Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Re: tassa sui computer

 e' vero questo delirio?
 
Parli di IVA o di contributi RAEE ?
 
Giulia
 
 

 Parli di IVA o di contributi RAEE ?
 
credo che si riferisca alla tassa per vedere la rai in streaming sul 
computer
 
 

 computer
 
Non esistendo tale tassa direi che la risposta e' NO.
 
Giulia
 
 


Credo che ci sia una richiesta di chiarimento anche in parlamento...
 
Negli uffici stanno arrivando delle lettere per pagare il canone RAI 
solo per il fatto di avere un PC che è adattabile a vedere la TV.
 
Non so voi, ma io in ufficio, anche se avessi un TV, non avrei il tempo 
di vedere la TV.
 
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
 
-----
** Now Powered by Linux KUbuntu 11.10 "Oneric Ocelot" **
 

 Credo che ci sia una richiesta di chiarimento anche in parlamento...
 
C64 executive lo metteranno nella lista dei kattivi?
 
Il chiarimento e' sensa senso perche' possiamo passare da un plc con 
porta ethernet (quindi collegato ad internet) ad un 5150 (sfido chiuque 
a vederci un video in streaming).......
 
Va riformulata la legge originale semmai.
 
Giulia
 
 


Lo spero.
 
Ma cmq se ho un PC recente in ufficio non lo uso certo per vedere la TV, 
specie se NON ho ne Scheda TV ne antenna... ne tempo.
 
Inoltre se pago il canone a casa, perché dovrei pagarlo in ufficio?
Circa l'80% del mio lavoro si svolge pressi i clienti, dove mi porto 
appresso il mio portatile? Devo pagare il canone per ciascun cliente?
 
E se ho l'ufficio a casa devo pagare 2 canoni, quello di casa e quello 
dell'ufficio?


> della tassa forleo?
 
Puoi scrivere il riferimento (legge /articolo/comma).
 
Giulia
 
PS:Perche metti i messaggi anche in test ?
 
 

 presenza o meno del segnale stesso. 
 
FONTE: 
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3445915&m=3447165#p3447165
 


 
Appunto:
| mai č stata fornita una risposta in tal senso.
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
linuxfan.it
 

 
 
Mah, a me sembra una tassa sul possesso di un televisore o qualcosa che ci 
assomigli abbastanza. E' una sorta di bollo auto dai confini meno chiari. 
 
Che poi tentino di mascherarlo da canone/abbonamento/ecc. è solo per puri 
motivi di marketing

| mai è stata fornita una risposta in tal senso.
 
Non è stata fornita risposta dall'agenzia delle entrate e il ministero
dello sviluppo economico non ha risposto alle interrogazioni.  Questo
non vuol dire né che la RAI ha torto né che le sue pretese siano campate
per aria.

> programma tv
 
Su questo gruppo ho imparato che i casi «per assurdo» non sono
in genere giuridicamente interessanti, al contrario di quanto succede in
matematica, dove sono sommamente interessanti.  Ho imparato male?

 per aria.
 
Vi era già stata un'interrogazione parlamentare, 3 anni fa (poco cambia, 
la normativa vigente è sempre la stessa dal 1938...) e il Ministero per 
le Telecomunicazioni aveva sconsolatamente ammesso che, al di fuori dei 
normali televisori, stante la normativa attuale risulta impossibile 
definire quale altra apparecchiatura sia soggetta al pagamento del canone.
 
http://www.aduc.it/generale/files/allegati/20090114-interrogazione.pdf
 
 
A quanto pare, ad oggi questo resta l'unico "chiarimento" che il 
Ministero ha saputo/voluto dare sulla questione.
 
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 
http://www.aduc.it/generale/files/allegati/20090114-interrogazione.pdf
 


 per aria.
 
Invece sě. Finché la giurisprudenza non gli da ragione, una pretesa č una
pretesa. Lascia il tempo che trova.


pretesa. Lascia il tempo che trova.
 
Sarà...


Facebook: Massimo Bacilieri

 *diverso* da quello di cui si discuteva, e la cosa perde di senso.
 
E anche un televisore *non può* essere adattato alla ricezione delle
radioaudizioni, perché occorre *modificarlo*, aggiungendo altri pezzi: quelli
atti alla *ricezione*, ossia l'impianto d'antenna. 
 
Insomma, è giusto che chi non ha l'antenna non debba pagare il canone, perché
non solo non vuole vedere i programmi televisivi, ma nemmeno li *riceve*.
Nondimeno deve avere il diritto di usare tutte le apparecchiature che
preferisce per tutti gli scopi per cui queste sono atte.


 cosa perde di senso.
 
Ricordiamo però che la tecnologia avanza.
E' pacifico che per una TV CRT il canone si paghi, concordi?
Eppure oggi per una TV CRT è necessario un decoder DTT.
 
E se compro uno di questi?
http://www.ebay.it/itm/NEW-Digital-TV-Box-LCD-VGA-Tuner-DVB-T-Receiver-S1240-/250858976665
 
 
Magicamente il mio monitor diventa una TV.
 
IMHO la vera differenza la dovrebbe fare l'utilizzo o meno dello
strumento per la ricezione delle trasmissioni radiotelevisive.
In un mondo perfetto chi guarda la TV pagherebbe il canone,
in questo mondo mi accontenterei che la discriminante fosse
l'impianto d'antenna collegato alla tv.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

*apparecchio atto alla ricezione delle radioaudizioni*.
 
Le radio internet sono radioaudizioni?

 Magicamente il mio monitor diventa una TV.
 
Sì, ma in questo caso l'"Apparecchio atto o adattabile" non è il monitor, è  
lo scatolotto. Lo scatolotto riceve segnale, se poi non lo puoi vedere... è 
un dettaglio ;)
 
Sei hai lo scatolotto ma non il monitor? :)

Gerry:

Paghi il canone. L'apparecchio è in sé e per sé *atto* alla ricezione, non
richiede altro hardware e soprattutto non ha altro scopo che quello. Quindi è
giusto che paghi, perché è evidente che chi se lo compra non ha altro scopo
che quello di utilizzarlo per vedere le trasmissioni.


 *apparecchio atto alla ricezione delle radioaudizioni*.
 
Qual è il problema con le radioaudizioni? Trattandosi di ascolto
puramente radiofonico, non c'é canone: infatti per la sola radio è
stato abolito un bel po' di anni fa.
 
-- 
s.
 
=.= Burn motherfuckers, burn =.=
 
 

 radioaudizioni, perché occorre *modificarlo*,
 
Direi proprio il contrario. Il televisore non lo tocchi minimamente, ti 
limiti a *collegarlo*, tale e quale, ad altri componenti che a loro 
volta sono costruiti con lo scopo primario di captare le radioaudizioni.


 stato abolito un bel po' di anni fa.
 
Per gli apparecchi radiofonici collocati *esclusivamente* presso 
abitazioni private. 
 
 

 limiti a *collegarlo*, tale e quale, ad altri componenti 
 
Appunto. Ci vogliono altri componenti, senza i quali il televisore non riceve.
Quindi non è *atto*.


 Qual è il problema con le radioaudizioni? 
 
Nessuno, è solo la lettera della legge. E' la discriminante fra un apparecchio
che riceve delle radiotrasmissioni, che sono la condizione per il pagamento
del canone, e un apparecchio destinato anche ad altri scopi, per i quali il
canone non può essere dovuto.



Non contestavo il fatto che fosse "adattabile" piuttosto che già "atto". 
Contestavo il fatto che richiedesse *modifiche*.
 
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


 Contestavo il fatto che richiedesse *modifiche*.
 
Allora contesti quel che hai scritto te:
 
Crononauta:
|Un monitor per un PC, invece *non può* essere adattato come televisore, 
|poiché semplicemente non può farlo: occorre *modificarlo*, aggiungendo 
|vari pezzi: 
 


 puoi vedere... è un dettaglio ;)
 
Quindi tu punti sulla specifica 'ricezione' piuttosto che 'visualizzazione'?
E' un punto di vista interessante.
 
A questo punto però tutte le TV senza DTT dovrebbero essere
esenti dal canone.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

> puoi vedere... è un dettaglio ;)
 
Questo sembra chiarire:
 
"Rai, nessun canone per pc dovuto solo se usati come televisori"
http://goo.gl/1blMp
 
 
Ciao.
 
-- 
Pubblicita' regresso: 
http://www.ferrero.org
 
** Per scrivermi in mail, sostituire nutella con ferrero...
** To contact me by email, change nutella to ferrero...
 

ValeRyo Saeba:

Fino ad alcuni anni fa la RAI si placava ufficialmente se uno faceva castrare
il suo televisore della sezione tuner: bastava portare il televisore da un
tecnico, questo dissaldava lo scatolino con l'elettronica per la decodifica
del segnale d'antenna, certificava l'avvenuta operazione e il televisore
diventava un apparecchio esente dal pagamento del canone, "non adattabile" ai
fini della legge. Io l'ho fatto, negli anni '90 ho fatto "operare" un
televisore così e ho ricevuto in casa la visita del funzionario RAI, che ha
constatato la cosa e s'è placato.
 
Il problema è che coi moderni televisori questo è tecnicamente impossibile,
già coll'analogico e adesso col digitale, visto che oramai il decoder è
incorporato e l'elettronica è sostanzialmente un unico pezzo. 
 
Ma il principio rimane: *deve*, ripeto *deve* essere prevista la possibilità
di utilizzare un televisore per tutti gli scopi esenti da canone, senza
doverlo pagare per niente. Non è possibile che se uno effettivamente non
*riceve* il segnale, perché odia la televisione, deve pagare lo stesso il
canone alla RAI perché vuole vedere il *suo* film delle vacanze, o perché è un
appassionato di cinema e si guarda un film al giorno nel lettore DVD.
 
Deve passare il principio che la discriminante per pagare o non pagare sta in
quel verbo del testo di legge: paga l'attrezzatura che permette la *ricezione*
del segnale radiotelevisivo, proprio dall'etere. Se non *ricevo* non pago. Se
non ho l'*antenna*, non pago. 
 
Bisogna capire che la vera lotta non è sul pagamento del canone: questa è una
battaglia contro il principio dell'obbligatorietà della televisione.


 |vari pezzi:
 
Non direi.
 
Collegarlo *così come è* alle normali reti di collegamento (elettrica e 
antenna) non è certo una modifica né un'aggiunta di componenti 
all'apparecchio.
 
Doverci aggiungere una scheda di acquisizione, *oltre a* doverlo 
collegare alle normali reti, è invece un'ovvia *modifica*.


 battaglia contro il principio dell'obbligatorietà della televisione.
 
Sì ma questa è la filosofia del "si dovrebbe fare". Se ne dovrebbero 
fare anche tante altre di cose... :-/


 all'apparecchio.
 
C'è l'aggiunta di un componente essenziale per la *ricezione*: l'impianto
d'antenna. Quindi è lo stesso una modifica, secondo il senso che hai voluto
giustamente dare sopra.


 *amplificatore* del segnale, per renderlo più "chiaro" e "pulito".
 
Questa è un'obiezione risaputa. E' un'amplificazione-trasduzione, dal segnale
via etere a quello via cavo amplificato, per cui occorre aggiungere hardware
proprio. Tecnicamente un televisore senza antenna è inutilizzabile per gli
scopi tassati dal canone. La miglior discussione che è stata scritta
sull'argomento è quella che contiene questo messaggio:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.consumatori.tutela/msg/7094de07ad46de30
 
| addattabile alla trasmissione va inteso come effettuazione di una serie di 
| connessione e modifiche software su "hardware" gia' presente per 
| attivare la trasmissione. 


 televisione.
 
Su questo concordo: anche per me il problema non è pagare o meno
il canone (se c'è una tassa si deve pagare) quanto sulla liceità della
tassa o quantomeno dell'applicazione attuale della stessa.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 tassa o quantomeno dell'applicazione attuale della stessa.
 
Scusate se mi intrometto, ma c'è una cosa che vorrei chiarire. Mi 
sembra che quell'ADATTABILE sia un processo alle intenzioni, cioè devo 
pagare come se avessi una cosa che non ho ma che potrei avere. E' come 
se dovessi pagare il bollo (mi sembra di ricordare che passò da tassa 
di circolazione a tassa di possesso) per un carro perchè potrei 
aggiungerci un motore.
Non mi sembra molto costituzionale.
 
-- 
Trasformare i sudditi in cittadini è miracolo che solo la scuola può 
compiere. (Piero Calamandrei)
 
 

 Non mi sembra molto costituzionale.
 
Bisognerebbe chiedere al legislatore cosa intendeva dire.
 
Qualcuno ha un medium a portata di mano? :-)
-- 
ValeRyo
 
 

Non mi sembra molto costituzionale.
Vogliamo anche parlare della gabella a favore SIAE imposta sui
supporti di registrazione vergini, perchč "potresti" usarli per copie
illegali?
 

 illegali?
 
E' un brutto modo di governare, bruttissimo. Da una parte il governo 
rivela l'incapacità di prendere i malfattori e, in aggiunta, va a 
colpire i soliti onesti.
E non parliamo della tassazione, se io fossi bravo come la Severino e 
vedessi 4 dei 7 milioni guadagnati andare in tasse sarei seccato e non 
poco. Anzi sarei incentivato a evadere visto che il gioco vale la 
candela.
Però il discorso è trito e ritrito, si fanno leggi più severe e poi non 
si applicano le pene previste, quindi mi fermo prima di entrare nel 
qualunquismo più becero.


illegali?
 
Non c'entrano le copie illegali.  Quello è il compenso dato agli aventi
diritto in cambio della possibilità di effettuare copie private.

 Qualcuno ha un medium a portata di mano? :-)
 
Non serve un medium: RAI significa "Radio Audizione Italiana". All'epoca
legiferarono quindi sugli apparecchi atti o adattabili alla "ricezione delle
radioaudizioni". Lo spirito è chiaro ed era accettabile che si individuasse il
televisore come oggetto tassabile, ai tempi in cui i televisori non potevano
servire a nient'altro che per gli scopi per cui era dovuto il canone. 
 
Il problema nasce oggi che i televisori servono a mille altre cose per cui il
canone non è dovuto. Non è possibile continuare a far pagare la tassa al
televisore così com'è, perché questo non corrisponde allo spirito della legge.
Bisogna che venga riconosciuto che il televisore, privo di antenna, non è atto
alla ricezione e non deve pagare il canone. 
 
Altrimenti si configura un danno per chi vuole esercitare il diritto di non
ricevere le trasmissioni. E' la "tassa sulla non ricezione": chi non vuole
ricevere la TV, e vuole fruire di audiovisivi senza pagare il canone, com'è
suo diritto sacrosanto, viene messo fuorilegge come un qualsiasi evasore. 
 
Sotto sotto, probabilmente, è proprio questo che la RAI e i partiti
desiderano. Ed è per questo che è così difficile affermare il principio della
tassazione delle antenne: molto spesso, chi si lagna per il canone è un
teledipendente evasore, che alla sola idea che qualcuno viva davvero senza TV
viene colto dall'isteria di una crisi di astinenza.



Il che, se lo vogliamo guardare da un punto di vista filosofico, è una 
vaccata comunque la si guardi.
 
Perché da una parte fa pagare per "intenzioni" che magari non si 
verificano: io sui DVD che compro salvo i miei files, le foto e i 
filmati dei miei bimbi e altra roba personale, nonché i backup del mio 
Linux che è open e quindi perfettamente autorizzato alla copia.
Eppure con questa storia pago lo stesso per un copyright che non esiste.
 
Dall'altra, col fatto che mi fanno pagare una tassa per concedermi la 
possibilità di fare copie private, non si capisce allora con quale 
logica invece continuino ad introdurre sistemi di protezione (oltre a 
licenze che comunque *escludono* la possibilità di fare copie) per 
impedire la copia anche per uso personale, sui supporti soggetti a tali 
copie.
 
Quindi, oltre che con termini più consoni ad attività di mafia o 
camorra, come potremmo definire questa tassa? Poco cambia che ce l'abbia 
più o meno tutta Europa: è una schifezza comunque, e il fatto che ce 
l'abbiano tutti assomiglia solo a quel detto: "mangiate merda, milioni 
di mosche non possono sbagliare".
 
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


copie.
 
Infatti, questa è una follia.

 chi č sano debba pagare meno tasse.
 
No, dai, per cortesia... 'sta cosa č indifendibile.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 è sano debba pagare meno tasse.
 
Non regge. Non ci si ammala per scelta, e prima o poi tocca a tutti, al
contrario fare o non fare copie di materiale sotto copyright è una scelta.


Luca <lu...@no.spam.invalid>:

È una tassa, questo volevo dire, e non dipende dall'uso, è fissa ed è
una tassa di scopo, cioè il suo gettito ha una finalità precisa.
 
E rispondendo a Valeryo: non sto difendendo nulla, sto provando, pur
nella mia ignoranza di diritto, di correggere gli errori qui detti e
dire le cose come stanno.
 
Che dal punto di vista politico sia o meno difendibile è un discorso.
 
Che sia concettualmente sbagliata è un altro, una volta ammessa
l'esistenza delle tasse di scopo.

 una tassa di scopo, cioè il suo gettito ha una finalità precisa.
 
Sì, ma è il paragone con la mutua che non regge.
