Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [ISCR] Riguardo alle sacre verità e dintorni.

Caro Aster. E chi si riconosce nel tuo discorso... Ne abbiamo già parlato.
Ogni due mesi, te ne riesci su questo discorso.
Tu lamenti spesso mancanza di rispetto per certe idee, solo per il fatto che
qualcun altro,(tra cui la sottoscritta, visto che i nomi non li fai tu, uno
lo faccio io)  in termini decisi e piuttosto duri, (segno a mio parere del
credere in quel che si dice) contraddice alcune idee altrui.
Più volte ho parlato di tradizione.
Ebbene. Mi sembra una contraddizione. Discorso, anche questo già fatto.
Tu sei LIBERISSIMO di criticare e dire che il non farlo non fà il bene della
RomaIo sono liberissima di dire il contrario. I toni, purchè civili, possono
essere sempre duri.
In questo specifico caso, per me , chi va allo stadio, per
- FISCHIARE
-INSULTARE I GIOCATORI,
non è un tifoso. E' quello che te pare ma non rispetta assolutamente la
tradizione del tifo romanista nè la sua identità.PER ME è così. Altrettanto
dicasi per chi lo fa qui o dovunque.
E solo in QUESTO specifico atteggiamento, io, personalmente, (e non sono
l'unica) ho etichettato come antitifo. Ma non lo dico io. Lo dice una parte
precisa e storica di una certa mentalità ROMANISTA.
Il che non significa essere o pensare di essere i detentori delle verità
eccetera.
Significa tifare la Roma, avere un modo, coerente, di farlo, dirlo, in
faccia, e con chiarezza.
E non condividere e avversare, dialetticamente, chi la pensa non come te.
Perchè, caro Aster, chi pensa che andare allo stadio e insultare i
giocatori, sia giusto, per me FA IL MALE DELLA ROMA, e contribuisce a farla
andare male.
E se c'è democrazia per chi viene a fischiare, c'è democrazia o almeno ci
deve essere per chi, definisce questo atteggiamento l'equivalente di un
troll. O peggio: di un tifoso avversario. Ieri, a giudicare da quello che si
sentiva allo stadio, sembrava di stare nel settore dei bresciani, caro
Aster,
La mia Roma NON E' quella di chi fischa e di chi la insulta. Di chi chiama
Batistuta Zoppo e Delvecchio merda, chiaro? E cjhi lo fa non ha nulla,
assolutamente NULLA in comune con me.
La tua, per me,  su questa questione, è dietrologia.
Vai a pescare legittime proteste di chi accende il NG e trova uno dei
giocatori cui deve uno scudetto, apostrofato e insultato: e mi vieni a dire
a riguardo, che non HO il diritto di ritenerlo un esempio di antitifo?
Fermo restando che critiche tattico-tecniche sono normali e legittime,
giramenti di palle, considerazioni sul giocatore e il suo grado tecnico. Ma
da qui, a insultare quando la Roma perde, e sleccacciare quando vince...beh
passa un oceano. Io la Roma l'ho seguita sempre, amata sempre e sostenuta
sempre.
Anche quando era veramente una Rometta. E quella la porto anche con più
orgoglio....e l'ho vissuta quando mi hanno insegnato che si sostiene SEMPRE
E COMUNQUE soprattutto quando perde.
E resto fermamente dell'idea che questo non solo sia tifo, ma tifo
Romanista.
Tu non sei d'accordo? Dillo, ma non venirmi a dire che questo atteggiamento
è spocchioso, solo perchè dice un pensiero. Io credo che TUTTE le opinioni
siano dicibili, quasi tutte rispettabili, ma non tutte accettabili.
E quando non le accetti, lo dici. Anche se poi, ti si viene a dire che non è
democrazia. E dove sarebbe l'anti democraticità? Ti lego le mani? Ti
impedisco di scrivere? Non mi sembra. Mi limito a dire che per me, NON TUTTO
è classificabile come TIFO.
E questo tono alla tuttovabenetuttoèlegittimotuttoèRoma, beh... io non lo
condivido. E lo dico. Esiste anche per me o no, questa libertà? Perchè, a
giudicare da quel che leggo, ultimamente pare che o si accetti tutto o si è
antidemocratici. Sarà: ho un'altra concezione della democrazia.
Deoro

 Ogni due mesi, te ne riesci su questo discorso.
Scusami se taglio, ma, come tu stessa dici, sono sempre le stesse cose, da
ambo le parti. Non me ne esco ogni due mesi, lo penso sempre, lo dico quando
mi pare il caso, quando la cosa mi infastidisce. Credo sia perfettamente
inutile continuare la polemica, visto che, giustamente, rimaniamo delle
rispettive opinioni. Dico solo chetu stessa dici che democrazia non è
accettare tutto, sopportare tutto. Sono pienamente d'accordo, per questo
dico che, secondo me, a un'opinione contraria si può rispondere in mille
modi, ma non insultando. Tu dici che non è lecito dare dello zoppo a un
giocatore (e se è zoppo? Piccola provocazione) della Roma, e che quindi chi
lo dice merita risposte piccate, attribuzioni di sospetta lazialità ecc.
Siamo su due posizioni inconciliabili. Ti voglio solo dire che, se domani
pensassi anch'io che Bati è finito, lo dirò senza mezzi termini, e poi mi
godrò la sfilza di messaggi inneggianti al laziale che è in me. Sai le
risate...
Aster

 risate...
Dillo come e quando ti pare.
Dico che qui ci si è per confrontarsi dialetticamente, ossia, su POSIZIONI
DIVERSE
E che tu, stai generalizzando casi estremi, estendendoli a precisi
atteggiamenti di molti, qui.
Stai stravolgendo il discorso che ho fatto io. E altri.
Anche a me, è seccato perdere tempo a fare un post lungo, ma completo,
Aster,
Per poi rileggere una risposta che non prende minimamente in considerazione
quello che ho scritto IO.
Ma piega il discorso come je pare.
La prossima volta, il tempo, non lo perderò.
Deoro


Non capisco questo tono. Ho letto attentamente il tuo post, se non lo
riposto è perchè sai già come ribatterei, e cosa controribatteresti tu, e
così via. Tu stessa qualche tempo fa, con le identiche motivazioni, hai
tagliato un mio lungo post, dicendo più o meno le stesse cose che ho detto
io, e cioè che è inutile andare avanti partendo da posizioni così diverse.
Ho letto con attenzioni le varie parti del tuo articolato post, ma
rispondendo, avrei ripetuto cose già dette, a te e ad altri del NG. Non ho
stravolto nessun discorso, visto che casomai chi ha iniziato questa piccola
polemica sono io, sei tu che hai cominciato a fare confusione, permettimi.
Io non ho parlato di fischi, di contestazioni a trigoria o altre menate,
sulle quali cose mi sono già espresso, lo dovresti sapere. Mi riferivo,
prendendo spunto da un thread iniziato da 88-Che spettacolo, a un certo tipo
di reazioni secondo me eccessive rispetto a quanto detto dal nostro
Cristiano. Tu continui a fare, per entrare nel merito per l'ennesima volta,
un accostamento per me sbagliato tra insulti, o diciamo così, considerazioni
negative. Se io dico che Bati è zoppo, è finito, non corre, pensa ai
mondiali, o scopa troppo, sono tutte mie opinioni, facilmente confutabili,
credo, e comunque criticabili, in quanto tali. Se tu mi rispondi dandomi
dello stronzo, non è la stessa cosa, non credi? Questo concetto cerco di
esprimerlo da tre giorni, ma mi sembra che sei tu a non volermi capire.
Leggo che parli di stadio: d'accordo, lì entra in gioco un altro fattore,
quello ambientale. Diciamo che in teoria, essendo in democrazia, posso
esprimere il mio dissenso come mi pare. Facendolo in curva, però, c'è un
contraccolpo diretto su quanto avviene in campo, il discorso prende un'altra
piega, diciamo così di opportunità. Ma infatti io parlo di chi esprime una
sua opinione sul NG, per cui la sua è una nuda opinione, non ha contraccolpi
pratici, il tuo discorso cade. Vuoi che insista sul mio concetto di tifo? Mi
dici che le proteste di chi trova post critici verso giocatori della Roma
sono legittime: certo, ma se rispondono nel merito della critica, non dando
dello stronzo a chi l'ha formulata. Io ti assicuro, perchè spesso capita
anche a me, che criticare un giocatore, in modo anche virulento, è sintomo
di troppo amore, non di antitifo. La mente si appanna, la memoria pure, e se
il tipo ti sbaglia il gol decisivo, condannandoti a giorni e giorni di
sofferenza o apatia, ti ci incazzi. Questo penso, può essere un modo che non
condividi, che detesti, ma è anche quello un modo di tifare. Fermo restando,
ovvio, che gli stronzi ci sono dappertutto, e anche i troll. Tu dici: questo
atteggiamento non è tifo. Io dico: magari è tifo, diverso dal tuo. Non dico
che il tuo non è tifo, e l'altro modo invece si. Questa è la differenza,
senza con ciò volermi elevare a difensore della democrazia, è solo per
chiarire questo mio pensiero. Mi dispiace se ti sei incazzata, mi pare
inutile se non controproducente riprendere questa polemica ogni volta che
c'è un pò di tensione nel NG.
Aster

 c'è un pò di tensione nel NG.
Se l'hai creata tu la polemica.... direi che questa è una contraddizione.
Deoro

Batistuta ZOPPO .... e sottoscrivo, preferisco er sor CRESPO, sarebbe stato
un investimento migliore, e ricordati di ringraziare Montella, Nakata ed in
piccola parte anche Marcos Assuncao se il 17 - 06 - 2001 eri a festeggiare
il terzo scudetto.

 ha scritto nel messaggio
news:9vuta2$i1c8j$1...@ID-114973.news.dfncis.de...

Vabbč Cristia': abbiamo capito.
Tanto quando hai deciso de fa' la provocazione....
non č cosa nuoca.
Tiette Crespo. Sai dove trovarlo.
Deoro

 sofferenza o apatia, ti ci incazzi.
Hai ragione, anche questo č tifo.
Ma non nobilitare cosě tutte le critiche: non č vero che tutti lo fanno per
troppo amore.
Ti faccio un elenco semiserio.
Ci sono i premeditati: quelli che ci partono da casa e dopo un minuto di
partita mandano a fare in culo un giocatore ben preciso; vittima storica dei
premeditati č Delvecchio. I premiditati hanno le loro "fisse", ma sono anche
facilmente influenzabili da Radio e TV nella scelta del loro bersaglio.
Ci sono gli incompetenti: con lo scudetto ne sono entrati allo stadio
parecchi. La critica č accettabile se argomentata, ma dietro certe
esplosioni di rabbia c'č la totale incomprensione di quello che sta
succedendo in campo.
Ci sono i vincitori per forza: si giochi con il Liverpool o con il Venezia
per loro non fa differenza, se non si vince c'č un TOT di vaffanculo da
distribuire piů o meno equamente tra tutti i giocatori. Non importa che
magari alle volte ci puň essere un avversario in campo.
Ci sono i dissacratori: gente che si prende il sottile gusto, per esempio,
di mandare a fare in culo Totti per un passaggio sbagliato. Siamo nel paese
dei bestemmiatori, piů in alto insultiamo piů ci sentiamo appagati.
Ci sono i diffidenti: tutti i neo-acquisti ci devono passare. C'č sempre
qualcuno che č andato ad un'altra squadra da rimpiangere (piů o meno
giustamente) e c'č sempre una pippa storica del passato al quale accostarli
(metamodelli preferiti Trotta, Andrade e Renato).
Ci sono gli incoerenti: gioca Montella, dovrebbe esserci Batistuta; gioca
Batistuta, ma perché non entra Delvecchio; gioca Delvecchio, toglimi quella
pippa dal campo e fa entrare Cassano... e via di seguito per tutte le
combinazioni possibili: unica cosa comune, č che non va bene chi sta in quel
momento in campo.
Ci sono i dietrologi: gente con un bagaglio che sembrerebbe sterminato di
retroscena piccanti attraverso i quali spiegare una prestazione opaca o
persino un passaggio sbagliato. Candela si scopa quella... Montella e
Capello che te lo dico a fare... Cassano ha litigato con Totti...
Saluti Romanisti
Zuper


CUT
OH!
Grazie Zuper per questo studio di sta fauna tutta particolare...
--
FO-ME-NTO!!!
FO-ME-NTO!!!
FO-ME-NTO!!!
FO-ME-NTO!!!
 (ŽFabz)
Dielle

 Ti faccio un elenco semiserio.
Ottimo! Sono pienamente d'accordo con te, certo che ci sono queste
tipologie! Con questa argomentazione fai vacillare tutta la mia tesi, ma č
stata troppo divertente...
Aster



Questa č solo una parte della storia....
ti potrei ricordare:
Verona Roma
Parma Roma
Brescia Roma
Roma Fiornetina
--
Il mio cuore batte
La mia Roma lo sostiene
--
Al

 ciao forza Roma