Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Legambiente !!

Signori si comincia! 
Legambiente: ï¿œIl progetto per lo stadio della Roma a Tor di Valle 
produrrebbe un ecomostroï¿œ. 
E successivi inviti al Comune per bloccare il tutto.
 
Ora aldilï¿œ delle congetture ("produrrebbe.."), ma 'sti gaglioffi che 
fanno nella vita? I negazionisti? Ma secondo loro uno stadio per la 
Capitale d'Italia come dovrebbe essere costruito? Con il cartone 
riciclabile?  Qual ï¿œ quell'opera sociale che non ha impatto 
sull'ambiente o sul territorio? Forse la casetta di Biancaneve?  Che 
cazzo di opere sono a loro congeniali? Quali metropolitane si possono 
far nascere senza bucare il sottosuolo e , di conseguenze, alterare 
l'ambiente? 
 
Parolai prevenuti che, ci scommetto, non esitano ad utilizzare le 
autostrade (terribile sfacelo ambientale ...), le sopraelevate (non ne 
parliamo..) ed addirittura i tunnel !!!!  ....
 
Ma la cosa piï¿œ grave di tutte ï¿œ che a Legambiente non frega una ceppa 
dei posti di lavoro, e delle relative famiglie, che un opera come lo 
stadio puï¿œ garantire!!  
 
Roberto er nonno
 


io li odio i legambientisti dell'Illinois
 
 
 
-- 
Fred
 
http://kitchen.fdemasi.org/blog
 
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 Legambiente
 
Il rispetto ambientale � una nobile causa, purtroppo in italia � solo uno 
dei modi per esercitare il malaffare.
Mi ricordano i sindacati 
 
 

 riciclabile?  
 
 
A dire il vero Legambiente si concentra sul fatto che, accanto allo stadio, siano previsti 920.000 metri cubi di uffici e centri direzionali che, con lo stadio, non c'entrano una ceppa. Qui non si parla di un progetto stadio + locali necessari (shop, museo Roma, ristoranti, bar e cose del genere). Qui si parla del fatto che un costruttore (Parnasi) ne approfitta per edificare una cittadella che dovrebbe servire 25.000 impiegati (che con la Roma non avrebbero nulla a che fare). Il tutto servito dalla fantasmagorica Roma Lido.
 

 >fantasmagorica Roma Lido.
 
Sai anche nome e cognome degli eventuali impiegati nei futuri uffici, ma ti 
� sfuggito il prolungamento della linea B della metro.
E' solo un caso 
 
 

 E' solo un caso
 
Beh, non di tutti: conosco nome e cognome solo di 23.746 .
 
Per la linea B. Questa discussione si basa sull'articolo del Messaggero e lì il tizio di Legambiente dice 
 
«E mancano completamente i rafforzamenti annunciati del trasporto pubblico».
In che senso?
«È sparito il prolungamento della metro B alla Muratella, di cui avevano parlato sia l'assessore Caudo che il costruttore Parnasi. Di fatto ora chi vorrebbe spostarsi con i mezzi avrebbe a disposizione solo la Roma-Lido, che attualmente offre solo 2 corse all’ora di domenica e che invece, secondo il progetto, saranno portate a 8. Ci chiediamo: chi sarà a pagare? Senza pensare al traffico: si stima che il 75% dell’accessibilità sarà con mezzi privati».
 
Insomma, non mi è sfuggito affatto il prolungamento. E' che pare sia sfuggito ai costruttori.
 

 �� sparito il prolungamento della metro B alla Muratella,
 
Meno male.
Sarebbe inutile.
Se fanno il ponte sulla Roma-Fiumicino e dando per scontato anche un 
passaggio pedonale, dall'attuale stazione Muratella allo stadio sarebbe poco 
pi� di un chilometro che i tifosi possono tranquillamente farsi a piedi.
A quanto ho sentito io, il prolungamento della linea B arriverebbe fino a 
Tor Di Valle. Cos� per arrivare allo stadio si avrebbero la Linea B, la Roma 
Lido (da potenziare, ovvio), il trenino per Fiumicino e i sempreverdi 
autobus.
Mi piacerebbe scoprire quanti stadi al mondo sono collegati da tre diverse 
risorse su rotaia
 
 
 
 

 Per la linea B. Questa discussione si basa sull'articolo del Messaggero
 
Hai centrato il punto.
 
Premetto che per quanto riguarda la viabilità io sono stato tra i primi a dire che se non intervengono anche su strade e metropolitane diventa un disastro.
 
Detto questo, però, nell'articolo di proprietà di un noto costruttore romano leggo anche frasi tipo:
 "...che regala a un unico costruttore una mega operazione edilizia da 1 milione di metri cubi e 700 milioni di euro di guadagni." 
"...significa regalare 700 milioni di guadagno..." 
 
Che mi fanno pensare ad un ovvio interesse dell'estensore dell'articolo.
 
Ed infine parla anche di rischi idrogeologici che a quanto mi risulta sono stati già affrontati e sembra si sia trovata una soluzione.
 
Insomma, non nego che delle difficoltà possono esistere, non nego che alcuni aspetti sono necessari, ma questo articolo mi sembra molto molto l'ennesimo tentativo in malafede...
 

 Detto questo, però, nell'articolo di proprietà di un noto costruttore romano leggo anche frasi tipo:
 
Ovviamente intendevo che il giornale su cui è parso l'articolo è di un noto costruttore romano, non il giornalista che lo ha scritto.
 

 risorse su rotaia
 
 
Ripeto, non avendo visto il progetto, mi baso solo su quest'articolo nel quale si parla solo della Roma Lido. Ma in ogni caso, il punto della questione sono i 920.000 metri cubi non pertinenti allo stadio... Su questi sei d'accordo?

 Ovviamente intendevo che il giornale su cui è parso l'articolo è di un noto costruttore romano, non il giornalista che lo ha scritto.
 
Ovvio, e sono d'accordo. Quest'articolo fa pensare anche a me che Caltagirone non sia entusiasta della cosa. Ma, in altro forum, Shuren mi diceva (anzi: scriveva) che altre testate caltagironiane sono invece d'accordo sul progetto.

questi sei d'accordo?
 
Per fare opere di urbanizzazione, utili a tutti, e che nessuno � riuscito a 
fare dalla fine della seconda guerra mondiale ,gli americani chiedono di 
fare degli uffici e degli alberghi in tre grattacieli?
Mi va benissimo, anzi speravo in qualche grattacielo in pi�. Tor Di Valle 
adesso � talmente degradata che potr� solo giovarne, altro che LegaAmbiente. 
Ma quale "ambiente" c'� adesso a Tor di Valle? Mah 
 
 

 
 
 
Addirittura? E quali sarebbero queste opere di urbanizzazione che Roma attende da 70 anni e che solo gli americani ci realizzerebbero? 
 

 attende da 70 anni e che solo gli americani ci realizzerebbero?
 
Ah, ok. Non c'� nessun problema di urbanizzazione, quindi quelli che si 
lamentano che cazzo vogliono? 
 
 

 A dire il vero Legambiente si concentra sul fatto che, accanto allo 
stadio, siano previsti 920.000 metri cubi di uffici e centri direzionali 
che, con lo stadio, non c'entrano una ceppa. Qui non si parla di un 
progetto stadio + locali necessari (shop, museo Roma, ristoranti, bar e 
cose del genere). Qui si parla del fatto che un costruttore (Parnasi) ne 
approfitta per edificare una cittadella che dovrebbe servire 25.000 
impiegati (che con la Roma non avrebbero nulla a che fare). Il tutto 
servito dalla fantasmagorica Roma Lido.
 
Ma quante volte, andando a vedere una partita all'estero, siamo rimasti 
ammirati non solo dall'efficenza dello stadio ma anche dai servizi a 
contorno (bar, ristoranti, uffici, parchi divertimenti, etc.).
Ora tutto questo potrebbe realizzarsi in una cittï¿œ come Roma e che fa 
Legamabiente? urla il suo dissenso aprioristico gridando all'ecomostro!! 
Ripeto: non solo la Roma, ma tutta la citï¿œ avrebbe solo da guadagnarci e 
sarebbe un grosso respiro di sollievo per l'economia.
 
Roberto er nonno
 

 lamentano che cazzo vogliono?
 
Roma ha 12.000 problemi di urbanizzazione. Ma, oggi, visto che Tor di Valle è una landa parecchio disabitata, mi spieghi quale necessità c'è di urbanizzarla?
 
Se tu mi vieni a dire "Roma ha necessità di urbanizzare l'area X. Per farlo il Comune non c'ha soldi e quindi, con la "scusa" dello stadio lo realizzerà" è un discorso. Ma qui il rapporto di causa effetto è un altro. Senza stadio non c'è NESSUN bisogno di urbanizzare Tor di Valle. E' Parnasi che ha MOLTA voglia di urbanizzare quell'area. 
 
Il problema di urbanizzazione (e di collegamento) non è precedente allo stadio, visto che, come ricordi, è landa desolata. Nasce con lo stadio e, stando a quiello che dice il tizio, non viene per nulla risolto (in termini di collegamenti e trasporti).

 sarebbe un grosso respiro di sollievo per l'economia.
 
 
Nulla da obiettare a quello che dici tu. Sì al museo, allo (o agli) store, ai ristoranti e ai bar. Ma qui, ripeto, si parla di 920.000 metri cubi di uffici che sarebbero aperti dal lunedì al venerdì e che, durante le partire, sarebbero chiusi. E' di quello che si parla, ovviamente.

urbanizzarla?
 
Perch�, pur essendo una landa desolata, � zona di passaggio per centinaia di 
migliaia di cittadini.
Quindi, nuove strade e migliorie dei mezzi, porterebbero giovamento a tuttal 
a cittadinanza. Se viene ristrutturata e migliorata la Roma Lido, non � un 
servizio anche per i cittadini?
Poi ovvio che Parnasi lo fa per interesse personale, e infatti l'obbligo 
dell'amministrazione � fare in modo che gli interessi del privato convergano 
con quelli del pubblico.
Mi fai una nuova fermata della Metro B, collegamenti stradali con la 
Roma-Fiumicino e migliori la ferrovia Roma Lido? Ok, fai pure sti tre 
grattacieli che tanto l� non c'� un cazzo e non danno fastidio a niente e a 
nessuno.
 
 
 

 Roma-Fiumicino e migliori la ferrovia Roma Lido? O
 
Ma tutte queste cose oggi non servono a nulla. Ma che mi frega di una fermata della metro B (sempre se la faranno: l'articolo dice di no) a Tor di Valle, OGGI? A nulla. A che mi serve un collegamento con la Roma Fiumicino che finisce a Tor di Valle, OGGI? A nulla. La Lido sì, ma non si capisce come la si migliorerà. Aumentando le corse la domenica? Ma non è materia infrastrutturale, competenza di Parnasi.
 
All'oggi sono tutti interventi che servono ad allacciarea una landa desolata mentre avremmo bisogno (in teoria) di una marea di interventi per allacciare zone popolate densamente! Sono cose che servono se ( esolo se) su quella landa ci fai uno stadio e una città. Altrimenti sono perfettamente inutili. Non è certo di quello che abbiamo bisogno.
 
Invece, la domanda è se concentrando lì 25.000 impiegati non si finisce per creare altri problemi...
 

 per creare altri problemi...
 
Ma come, fino a qualche riga fa non servivano a nulla questi interventi.
ROTFL
 
 

Guarda che Jadan é quel coglione cosmico che scriveva di un debito di Pallotta da 70mln da versare ad UC che sarebbe costato l'iscrizione al campionato prox. 
 
Non sa veramente un cazzo di niente però parla, parla, parla.
 
Un rutto é il massimo delle argomentazioni che merita.


 massimo delle argomentazioni che merita.
 
E allora che BURP sia! 
 
 

 ROTFL
 
Eppure credo di essermi spiegato: OGGI quelle opere non servono a nulla. 
SE ci costruisci una città da 25.000 impiegati probabilmente saranno pure insufficienti.
In ogni caso, visto che OGGI non servono a nulla, non sono certo questi gli interventi che Roma attende dalla fine della guerra.

 
Mai parlato di pericolo di iscrizione. Quando? Dove?

BUUUUUUUUUUUUUUUUURP


 partire, sarebbero chiusi. E' di quello che si parla, ovviamente.
 
Forse sono io che non riesco a vedere dove sarebbe lo "scandalo".  Roma ha 
giï¿œ un quartiere nato per gli uffici, ma che nel corso degli anni ï¿œ diventato 
un quartiere ambito: l'EUR.
Secondo te sarebbe dannoso un altro quartiere con le stesse caratteristiche? 
Un quartiere per tantissimi versi avveniristico e forse da un punto di vista 
urbanistico innovativo ?
Io dico: proviamoci!  Non facciamo, come Legambiente, un processo alle 
intenzioni (politico?) che tende sempre e soltanto a "castrare" qualsiasi 
velleitï¿œ di rinnovamento/miglioramento!  E poi parliamoci chiaro, quando la 
zona era in mano ai nomadi da piï¿œ di 20 anni (nomadi?) andava bene a tutti? E 
Legambiente dov'era?
 
Saluti
 
Roberto er nonno
 

 
 
Che t'ho da di'? All'Eur ci lavoro e lo frequento quotidianamente da lustri. Ad oggi la situazione è che il palazzo Sanpaolo IMI di viale dell'Arte è stato svuotato, è in ristruturazione e non mi risulta che ci siano affittuari. L'ex ministero delle finanze, davanti alla Nuvola, è in stile Beirut da anni. NOn ci sono soldi né tantomeno compratori interessati a ristrutturarlo. La nuvola va a rilento perché l'annesso albergo, che contavano di vendere e quindi di ricavarci i soldi per il centro congressi è invenduto nonostante sia sul mercato da anni (come i Beirut di cui sopra). L'ex palazzo Banca di Roma, ora Unicredit, sul laghetto (è il corrispondente dell'ENI, dall'altra parte del laghetto) verrà dismesso nei prossimi anni perché Unicredit ha deciso di concentrare tutti gli uffici romani in altro edificio (non si sa quale)... In più i cartelli vendesi ovunque.
 
Qualche anno fa era tutto molto differente. Oggi l'Eur va svuotandosi. Non so (è sincero: proprio non so) se costruire un quartiere da 25.000 impiegati a tre Km di distanza abbia senso per la città. Non credo, però.

 Che t'ho da di'? All'Eur ci lavoro e lo frequento quotidianamente da lustri.. 
 
Guarda ho lavorato a P.zza dell'Agricoltura dal 1993 al 2005 e conosco anche io 
benissimo il quartiere.  Quello che segnali ï¿œ verissimo, ma ï¿œ colpa di una 
crisi immobiliare dove l'offerta degli immobili supera la domanda. E' vero a 
Roma cosï¿œ come qui ai Castelli dove abito da 27 anni!
Perï¿œ tale situazione non ï¿œ necessariamente un fattore che possa pregiudicare il 
sorgere di uno stadio e dei relativi annessi. E' solo una questione di prezzo e 
di convenienza.
 
Comunque sia, ripeto, perchï¿œ non provarci?
 
Roberto er nonno
 

 Comunque sia, ripeto, perchï¿oe non provarci?
 
 
Forse (dico forse) la risposta l'hai data tu stesso. Se l'offerta supera la domanda ha senso incrementare l'offerta di un milione di mc? E se alla fine si ottenesse un Eur low cost nel quale si trasferiscono attività ora all'Eur alla ricerca di prezzi migliori? Non si creerebbe un buco? Un degrado? 
 
Insomma: se la domanda non cresce, sarei molto cauto a incrementare l'offerta. Il singolo (Parnasi) ci guadagna. Ma il resto, la città tutta, rischia di perderci. Dici: proviamoci. E s e poi ci accorgessimo che le cose sono andate male? Se ci accorgessimo che quel quartiere è cresciuto cannibalizzzando gli altri, cosa facciamo? Come si potrebbe tornare indietro?
Non è facile provarci quando sai che se sbagli hai commesso un danno irreparabile...

 velleitï¿oe di rinnovamento/miglioramento! 
 
Il problema secondo me è proprio che tutto questo sarebbe fatto a Roma dagli italiani. Voglio dire che se stessimo parlando di un progetto per Berlino, Londra o Parigi sarei d'accordo con il tuo discorso ma parlando di itagliani dovremmo quantomeno dubitare, è la nostra storia, la nostra indole che ci obbliga a pensare sempre al peggio e molto spesso ad indovinarci.

Mah se davvero l' EUR si svuotasse di uffici, se ne guadagnerebbe in vivibilità, con buona pace dei residenti e di quelli che sono obbligati a transitarci per aggiungere il centro provenienti dal litorale.
che poi, il palazzone della banca rimanga invenduto, non vedo perché debba essere un problema della città.

 BUUUUUUUUUUUUUUUUURP
 
ROTFL 
 
 
-- 
AndroBomber

 All'oggi sono tutti interventi che servono ad allacciarea una landa desolata 
 
Quella è una landa desolata in mezzo a lande abitate.
Se attraversi l'Ostiense ci sono molti quartieri che ad oggi ingolfano Ostiense/via del mare da una parte e Cristoforo Colombo dall'altra.
 
Riuscire a dare sfogo alla circolazione mettendo in comunicazione le zone limitrofe in più punti sarebbe un sogno, stadio o non stadio.
 
Fino a qualche mese fa io abitavo proprio sull'ostiense, fuori dal raccordo, e per fare 5 kn la mattina ed arrivare al gra ci impiegavo 20-30 minuti...
 

 Fino a qualche mese fa io abitavo proprio sull'ostiense, fuori dal raccordo, e per fare 5 kn la mattina ed arrivare al gra ci impiegavo 20-30 minuti...
 
E temo che continueresti imperterrito a sacramentare, nonostante il ponte. Se non ho capito male il ponte più o meno sorgerebbe non lontano dal Warner village /parco dei Medici. Cioè a metà del tratto urbano (cioè entro GRA) della Roma Civitavecchia.
 
I quartieri di cui tu parli sono al di fuori del GRA. Il problema è proprio arrivare al GRA e quello non cambierebbe.
 
In definitiva: se fai lo stadio (e la cittadella dei 25.000), certo  che serve e, probabilmente, non basta. Ma, in mancanza, non riesco a vederne tutta st'utilità...

 
 
E mica tanto.
In uscita il traffico grosso che rallenta tutti è quello che va dentro Roma, non quello che va sul GRA. 
Forse in entrata potrebbe cambiare poco anche se una ristrutturazione generale sia della Roma-Lido che della metro B con nuove fermate spingerebbe molta più gente a prendere i mezzi e quindi a decongestionare la strada.

 Forse in entrata potrebbe cambiare poco anche se una ristrutturazione generale sia della Roma-Lido che della metro B con nuove fermate spingerebbe molta più gente a prendere i mezzi e quindi a decongestionare la strada.
 
... e qui sono d'accordissimo. L'arrivo della B a Muratella potrebbe servire a non entrare proprio all'interno del GRA. Se tu costruissi molti parcheggi di scambio, tutti quelli che vengono da fuori GRA potrebbero arrivare, lasciare la macchina e trovarsi in Centro... Solo che, mi pare d'aver capito che la metro a Muratella non è più nelle opere prposte da Parnasi.


 
E' li che entra in ballo il fatto che sia proprio il giornale di Caltagirone a lanciare l'allarme.
 
Dobbiamo fare un distinguo: un discorso è quello legato alla fattibilità dello stadio ed a tutto quello che comporta, altro discorso è l'articolo de Il Messaggero che è palesemente un attacco di Caltagirone che vorrebbe una fetta della torta.
 
Riguardo alla metro, infine, non può essere soltanto una proposta di Parnasi, deve per forza esserci di mezzo il comune (l'ATAC nella fattispecie), altrimenti un privato non può, da solo, prendere ed ampliare una metro, fare una strada, etc.
 
Quindi che si faccia o meno, i protagonisti della vicenda sono sempre e comunque in 2: costruttore e comune.

 Dobbiamo fare un distinguo: un discorso è quello legato alla fattibilità dello stadio ed a tutto quello che comporta, altro discorso è l'articolo de Il Messaggero che è palesemente un attacco di Caltagirone che vorrebbe una fetta della torta.
 
Il Comune certo che c'entra. Per il discorso più generale, Caltagirone o meno. Sullo stadio, sinceramente, avrei poco da obiettare. Non so se quella sia la zona migliore in assoluto, ma comunque è una delle più indicate (ovviamente se non ci sono problemi idrogeologici; rischi che un paio di esperti possono esaminare in poco tempo). Certamente è migliore di quella proposta dalla Sensi (l'Aurelia/Boccea) o la Val Tiberina a rischio esondazione di Lotito. Il fatto, però, è che il costruttore vuole ripagarsi lo Stadio costruendo un milione di mc di uffici la cui vendita/affitto finanzierebbe lo stadio stesso. Ed è su questi uffici che si discute. I problemi di viabilità, per due ore a settimana, si possono affrontare con spirito "sportivo". Ma per una città di 25.000 impiegati tutti i santi giorni è ben altra cosa. I problemi, insomma, non sono camati per aria ed è la stessa scelta di Parnasi (finanziarsi con uffici) che li genera.

 E successivi inviti al Comune per bloccare il tutto.
 
Ti rispondo in maniera becera, perchï¿œ tutto ruota intorno ad una domanda.
Su un progetto da 1mld di euro, TUTTI, da Legambiente a Caltagirone hanno 
un solo quesito in testa:"MA A NOI, QUANTO CE FATE MAGNAAA?"
 
Tutto lï¿œ
Quando Parnasi avrï¿œ trattato con Caltagirone (e gli altri dietro) su come 
subappaltare i lavori, vedrai che d'incanto tutto filerï¿œ liscio.
 
Questa ï¿œ l'unica speranza che do a questo progetto di realizzarsi, ovvero 
che ogni potentato trovi il suo guadagno, perchï¿œ alle condizioni 
richieste dalla legge, a quelle imposte dal Comune su un territorio dove 
ï¿œ storicamente impossibile fare una fermata delle metro in piï¿œ, con tutte 
le voci che si alzeranno ï¿œ impossibile che si realizzi.
 

 
 
Intanto di questa cosa degli uffici al posto della metro lo ha detto il Messaggero, non mi pare confermata da nessun'altra fonte.
 
Dopodichè per costruire occorre presentare un progetto, se questo viene accettato c'è poco da discutere. Il costruttore vuole guadagnare invece di fare filantropia? Beh, c'era da aspettarselo, ma se non viola nessuna legge buon per lui.
 

 
 
Veramente l'ho letto anche da altre parti. Repubblica parlava, un mesetto fa, di tre grattacieli a uso uffici. Il Messaggero (cioè il vicepresidente di legambiente del quale il Messaggero riportava l'intervista) quantifica in un milione di mc. Anche Roma Today parla di uffici
 
http://www.romatoday.it/politica/nuovo-stadio-roma-quanto-costa.html
 
 
(e vari link ai quali rimanda l'articolo).

 
 
Si, ma quante di queste cose non erano previste sin dall'inizio?
 
Perchè il punto non è cosa costruiscono, il punto è quanta parte di "novità" rispetto al progetto iniziale ci sta.
 

 "novit�" rispetto al progetto iniziale ci sta. 
 
Le torri di Libeskind erano previste (e ben visibili) gia' nel progetto 
consegnato alla stampa a marzo.
 
Del resto, lo stesso Marino parlo' di uffici destinati all'uso anche da 
parte del Comune.
 
--
LiG

 consegnato alla stampa a marzo.
 
Come immaginavo.
 
 
 

 Come immaginavo.
 
Spaventosa la disinformazione che c'e' attorno allo stadio.
 
Bastava guardare il parking-map (datato 20-02-2014) e pubblicato nei giorni 
seguenti la presentazione: 
http://stadiodellaroma.com/assets/pdfs/parking-
 
map.pdf
 
Le Torri erano gia' belle che visibili. 
 
--
LiG

 ha scritto nel 
messaggio news:XnsA36AA314525AFlu...@78.46.70.116...

Torri a tenuta stagna, ovviamente.
In pratica saranno dei sommergibili installati in verticale
 
 
 

 In pratica saranno dei sommergibili installati in verticale
 
Credevo che le torri fossero una specie di cimitero verticale, contenente 
migliaia e migliaia di loculi con tutti i morti delle esondazioni del 
Tevere di questi anni.
 
--
LiG

 Spaventosa la disinformazione che c'e' attorno allo stadio.
 
Me ne sto rendendo conto.
 
Io sono poco informato e patisco parecchio il dover fare slalom tra cose vere e cazzate.
 

 ha scritto nel 
messaggio news:XnsA36AA6B4721EBlu...@78.46.70.116...

Altro che Pompei!
Comunque Pallotta dev� allung� la metro B fino a Maccarese, deve fa la linea 
ad alta velocit� sulla Roma-Lido, deve da fa' 3 ponti levatoio sul tevere* e 
la bretella Orte-Magliana.
Altrimenti o stadio nun se po fa', perch� l� senn� � un casino.
E il rischio IDOROGEOLOGGICOOOOOOOOO!
 
* da rendere ovviamente navigabile con battelli Fumaiolo-Muratella 
 
 

 sul tevere* e la bretella Orte-Magliana.
 
Pare che Caudo chiedera' anche un servizio navetta. 
 
Shuttle. 
 
Luna-Tor di Valle-Luna.
 
Che non si sa mai.
 
--
LiG

 ha scritto nel messaggio 
news:499c094f-8c65-432c...@googlegroups.com...
Il giorno luned� 14 luglio 2014 16:02:03 UTC+2, Ludwig il Gargoyle ha 

http://stadiodellaroma.com/assets/pdfs/parking-map.pdf
 
 
Questa mappa c'� dal primo giorno di presentazione dello stadio e del sito
Le torri sono i quadratini al centro dello spazio verde; inoltre nei 
parcheggi intorno c'� proprio scritto Office Parking.
Vicino l'entrata sud dello stadio c'� anche l'Hotel.
E c'� anche Eataly, tra un po' qualcuno lo scoprir� e grider� allo 
scantalo!!
 
 

 Che non si sa mai.
 
io sapevo che era incluso il completamento della Salerno-Reggio Calabria e il 
Ponte sullo stretto di Messina... "metti che uno vuole venire da Milazzo per 
vedersi la Roma????... non c'ha diritto?" 
 
 


viva l'itaglia!
 
-- 
Fred
 
http://kitchen.fdemasi.org/blog
 
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 io sapevo che era incluso il completamento della Salerno-Reggio Calabria >
 
Che cazzaro.
Ok lo shuttle, ma la SA-RC mi pare proprio una stronzata 
 
 

 Ok lo shuttle, ma la SA-RC mi pare proprio una stronzata 
 
hai ragione... quello era il proggggetto vecchio.
Quello nuovo prevede l'arrivo fino alle Egadi (con funivia Trapani-Egadi)