Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: IPSE DIXIT - Scaricare film pirata non e' reato

In questo video della trasmissione "Sugo" andata in onda su Rai4 nel
2009 
http://www.youtube.com/watch?v=IaZ37YRGaos
 il signor Pasquale
Sorgon� della polizia postale dice testualmente (minuto 5:10): "se la
cosa � fatta per uso personale, la persona non � punibile, diciamo;
nel senso che se io mi scarico il film, poi anzich� conservarlo sul
computer me lo metto su un DVD e me lo tengo l�, in teoria potrei non
essere punibile"
Quindi prima di dare del ladro a chi scarica o di dire che scaricare �
un reato (addirittura come rubare), pensateci bene, perch� state
diffamando pesantemente e siete voi passibili di querela, visto che
accusate di un reato qualcuno che scarica e che quindi non ha commesso
nessun reato.
Pu� rodervi il fegato quanto vi pare, ma la realt� dei fatti � questa.
Del resto non esiste in Italia un solo procedimento penale aperto nei
confronti di una persona che abbia scaricato (attenzione, non
condiviso) materiale coperto da copyright.
Quindi l'utilizzo di servizi come rapidshare, mediafire, uploaded,
youtube e megaupload (che il 20 gennaio ritorna alla faccia dell'FBI e
delle major che ILLEGALMENTE l'hanno chiuso andando fuori dalla
propria giurisdizione) � e resta assolutamente legale ANCHE per
scaricare materiale piratato.
Buon download a tutti. Alla faccia delle major illegali.
Le major sono illegali perch� diffamano, accusando di reati come il
furto, liberi cittadini che non hanno commesso alcun reato, con un
video che peraltro sfrutta senza permesso proprio musica coperta da
copyright (*)
 
(*)
http://retetre.rtsi.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=4000&Itemid=62
 

"Massi cadenti"  ha scritto nel messaggio 
news:0cv3e8tcrd8enpg9e...@4ax.com...
 
In questo video della trasmissione "Sugo" andata in onda su Rai4 nel
2009 
http://www.youtube.com/watch?v=IaZ37YRGaos
 il signor Pasquale
Sorgon� della polizia postale dice testualmente (minuto 5:10): "se la
cosa � fatta per uso personale, la persona non � punibile, diciamo;
nel senso che se io mi scarico il film, poi anzich� conservarlo sul
computer me lo metto su un DVD e me lo tengo l�, in teoria potrei non
essere punibile"
 
---cut---
 
Forse perch� sono oberati d'altro da fare e gli � stato dato esplicitamente 
l'ordine di far "correre" questi reati e lasciar perdere....
Ma non venirmi a dire che non � comunque illegale. punto e basta.
Idem per megaupload, ovvio che non aveva colpa, per questo torna on line, 
perch� semplicemente non pu� far da sceriffo su ci� che gli altri caricano, 
ma � tutt'altro paio di maniche che dire che non commetti un reato 
scaricando, che poi non abbiano voglia, soldi e quant'altro per perseguirti 
� un altro discorso, MA E' UN REATO, stai rubando.
 
Poi che io e te, e chi ci legge, scarichiamo fottendocene e sapendo che non 
ci romper� mai il cazzo nessuno � un altro paio di maniche, ma dire che non 
� furto, scusa eh... � n� vaccata colossale!
 
Non difendo le maior, non accuso chi scarica, sto solo dicendo che ci� che 
hai detto tu e quello del video che citi � una strunzata colossale. Fa parte 
dei reatucci che vengono lasciati perdere, ce ne sono centinaia, perch� non 
portano a quasi nulla, sono roba da multina di poco conto e non producono 
ci� che fanno spendere tra processo etc. Tra l'altro se non erro, c� anche 
il reato amministrativo di avere un opera coperta dal diritto d'autore senza 
il rispettivo bollino, quindi, (avvocati smentite) penso che fai peggio a 
mettere ci� che scarichi in dvd piuttosto che tenerlo nel pc come mero 
scaricamento, mettendolo su CD di fatto esegui una copia non autorizzata. 
 

 scaricamento, mettendolo su CD di fatto esegui una copia non autorizzata. 
 
Se non sbaglio non c'ï¿œ piï¿œ nemmeno l'obbligo del bollino.
Inoltre non tutti gli autori si affidanno alla SIAE per registrare il
proprio diritto d'autore, quindi la SIAE non puï¿œ sciacallare su opere
che non sono di propria competenza.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

che non sono di propria competenza.
 
Vero, tu scarichi roba in turco, cinese, jap, etc. etc. che non si affidano 
alla siae...
 
IPOCRITA, pure il primo dell'anno, guarda rispetto piï¿œ quelli che dicono, me 
ne fotto illegale o no, scarico e basta e non entrano nel merito del legale 
non legale, che sentire dire simili cazzate, ed esserne anche convinto, in 
pratica spari le cazzate previa opera di convincimento in bagno tanto per 
essere sicuro di crederci prima di scriverle in pubblico.
 
E ora vediamo che altro sparerai, son curioso. 
 

 Per educazione, ok?....
 
Ti ho disturbato?
Ti sei svegliato troppo presto?
Hai mangiato pesante?
Ti sei fatto saltare quattro dita della mano (ed ï¿œ rimasto solo il
medio) per colpa dei botti?
Io, per lo stesso tuo motivo, non ti mando a fanculo.
Ti plonko direttamente.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

 caso.
 
Non prendiamoci in giro... non è così. Che ci sia una percentuale di casi in 
cui succede che una persona scarichi "per prova", oppure perché il file .mkv 
è molto più fruibile di un disco in policarbonato o di altra roba piena di 
digital locks è vero, ma rimane una percentuale di MINORANZA.
 
La maggior parte degli scaricatori lo fa per non pagare.
 
 
Quindi basta ipocrisia. Non si può essere ipocriti e CONTEMPORANEAMENTE 
protestare contro l'ipocrisia (enorme, siamo d'accordo) di chi del diritto 
d'autore ne abusa.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 della gente scarica perché vuole vedersi i film a gratis.
 
Quindi questa gente non avrebbe comunque comprato, di conseguenza non
può entrare nel computo del calcolo del "mancato acquisto".
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

 può entrare nel computo del calcolo del "mancato acquisto".
 
Mi sfugge questo passaggio logico.
Cosa ti fa pensare che se non avesse potuto scaricare gratis non avrebbe 
nemmeno acquistato?
Vuoi forse il titolo di campione del mondo di freeclimber su vetro? :-)

 Vuoi forse il titolo di campione del mondo di freeclimber su vetro? :-)
 
Siete voi che rivolgete l'accusa, a voi l'onere della prova.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

d'autore ne abusa.
 
Almeno il primo dell'anno!!!!!!!!!!!!!! 
 

scaricamento, mettendolo su CD di fatto esegui una copia non autorizzata. 
 
Non cambia niente finché il CD/DVD me lo tengo io è un'estensione del
mio hard disk. Se lo vendo, ovviamente, è un altro discorso.

che non sono di propria competenza.
 
1) i cd/dvd comprati all'estero (quindi senza bollino siae) valgono
come quelli in italia
2) di fatto, già adesso c'è una direttiva europea (approvata lo scorso
luglio) che OBBLIGA i Paesi membri a non avere monopolio nella
gestione dei diritti:
http://punto-informatico.it/3560581/PI/News/ue-collecting-society-senza-frontiere.aspx
 

E ora vediamo che altro sparerai, son curioso. 
 
Vado a scaldare i popcorn nel microonde

d'autore ne abusa.
 
... come quelli che usano un brano senza pagarne i diritti per fare
terrorismo mediatico antipirateria?

nemmeno acquistato?
 
Perché IL DENARO DELLA GENTE COMUNE, A DIFFERENZA DELLE OPERE PRESENTI
SULLA RETE INTERNET, NON TENDE A INFINITO.
In genere la gente ha una certa quantità X di soldi che può usare per
lo svago. Finita quella, non ne ha più. Quindi ciò che arrivasse
ulteriormente, non verrebbe comunque pagato.
E riguardo la quantità X, se non la spendo per il cinema o i dvd la
spenderò al ristorante, la spenderò al luna park, la spenderò al
bowling, in discoteca, oppure la metto da parte per le vacanze o per i
tempi di magra. In ogni caso faccio comunque girare l'economia.
Chi parla di mancato acquisto palesemente non ha idea di cosa sta
parlando. Esattamente come chi dice che in mancanza di pirateria i
prezzi sarebbero più bassi.
Al contrario, senza la pirateria (l'abbiamo visto con i giochi PS3, A
LUNGO NON PIRATABILE) sarebbero più alti, perché per quel prodotto ci
sarebbe un monopolio e non più la concorrenza della copia pirata,
quindi il monopolista direbbe "tanto la gente se vuole questo mio
prodotto per forza da me deve venirlo a comprare": di conseguenza i
prezzi sarebbeo più alti (e ripeto, è successo con i giochi per PS3)
tanto il produttore può fare il prezzo che vuole, che chi vorrà quel
prodotto sarà per forza costretto a prenderlo alle sue condizioni.
Viceversa la presenza della pirateria tiene più bassi i prezzi anche
dei cosiddetti originali (che in realtà originali non sono, perché
sono copie pure quelle) perché vorranno incentivare gli indecisi
dicendo "per una cifra di poco più alta ti prendi l'originale".

Una micro percentuale? lo 0,001 ?
 
Io sono in grado di dimostrare che non posso permettermi di comprare
tutto ci� che scarico. Tu come fai a dimostrare che in mancanza della
possibilit� di download io avrei comprato? Ho rinunciato pure ad
andare al cinema negli ultimi 2 anni (e continuer� a farlo) perch� non
sopporto che i miei soldi vadano a chi poi li usa per fare campagne
terroristiche e diffamatorie come quella citata.

mio hard disk. Se lo vendo, ovviamente, è un altro discorso.
 
Sei fuori di melone, completamente.
Se ti vogliono perseguire, ti multano nella migliore delle ipotesi, e il 
processo te lo prendi tutto.
Che poi il fatto non sia grave, e viene accantonato per altre cause più 
importanti è ininfluente, lo capisce anche un cretino, non puoi punto e 
basta, ti ho fatto l'esempio del giornale, sei stolto o che?
 
Mi pare che per il reato di ricettazione non vi sia l'obbligo di pagare ciò 
che "ricetti", o sbaglio?
O deve esserci per forza il pagamento del bene ricettato per configurarsi il 
reato di ricettazione? 
 

"Massi cadenti"  ha scritto nel messaggio 
news:n2g6e8p921g25un61...@4ax.com...
 
Nemmeno ti quoto, sei fuori di testa.
Mi arrendo, non mi abbasso al tuo livello, ho gią fatto tanto per farti fare 
la figura del pirla, passo la mano, avanti un altro.
 
PLONK. 
 

PLONK. 
 
Tradotto: non ho argomenti convincenti a mio favore, sono troppo
idiota per fare ragionamenti sensati come hai fatto tu, ed essendo
incapace di fare altro che sia ribadire l'indottrinamento coatto che
mi hanno fatto dicendo che chi respira � un ladro, allora sbatto i
piedini per terra, faccio gne gne gne, mi tappo le orecchie dicendo
alalalalalalalalala e mi illudo che cos� facendo il mio comportamento
sia un modo per apparire maturo e superiore agli occhi degli altri.

 Siete voi che rivolgete l'accusa, a voi l'onere della prova.
 
ROTFL!! A te la logica fa veramente un baffo. :)
E poi, VOI chi, di grazia? Io ti ho fatto solo notare un passaggio 
logico alquanto opinabile; perche' ci devi leggere altro? :)

 parlando.
 
A me sembra che abbia tu le idee confuse, senza offesa.
Se acquisto l'ultimo album di Jovanotti, per dire, all'artista, ai suoi 
collaboratori, al produttore, ai suoi dipendenti, ai suoi fornitori, 
_purtroppo_ anche alla SIAE, qualcosa in tasca arriva, o sbaglio?
Se lo scarico aggratis mi sembra palese che all'artista e compagnia non 
arrivi un ghello.
A me sembra tanto un mancato acquisto, cosa mi sfugge?
 
A scanso di equivoci, sono assolutamente d'accordo con te su tutta una 
serie di cose: la pirateria ha sicuramente contribuito a calmierare i 
prezzi e ad evitare monopoli, in molti casi addirittura ha favorito 
taluni produttori (se i prodotti Microsoft sono diventati praticamente 
uno standard, lo si deve anche alla pirateria).
Non si può mancare di sottolineare l'ipocrisia di chi criminaliza il 
file sharing usando musiche di cui non ha pagato le royalties, o di chi 
lancia campagne mediatiche che equiparano la pirateria allo spaccio di 
droga.
Ma non posso nemmeno accettare l'ipocrisia di chi cerca di giustificare 
moralmente lo sfruttamento di un prodotto senza elargire il giusto 
compenso a chi si è prodigato per svilupparlo e distribuirlo.
 
Poi del resto si può pure parlare, pensi che io abbia davvero la faccia 
di bronzo di sostenere di non aver mai scaricato un film pirata? :-)
Saluti

reato di ricettazione? 
 
Deve essere dimostrabile la tua conoscenza della provenienza
delittuosa dell'oggetto. Se rubo un cellulare da 500 euro e te lo
vendo a 50, probabilmente tu lo sospetti. Se invece io te lo vendessi
a 450, tu probabilmente neanche lo sospetti. Se infine il cellulare te
lo regalo, magari facendoti credere che l'abbia pagato 500 euro ma
abbia perso lo scontrino, sarei sempre solo io il colpevole...

Ma non venirmi a dire che non è comunque illegale. punto e basta.
 
Certamente non è reato, e mi pare non sia neanche illecito (se sbaglio
gradirei riferimenti legislativi).
 
Il problema è cone le reti p2p, con le quali quando scarichi
automaticamente condividi, e quest'ultima cosa è reato (almeno per i
contenuti per cui non si è autorizzati).

 può entrare nel computo del calcolo del "mancato acquisto".
 
Ma scusa... se io mi scarico comodamente un film, me lo vedo a gratis, mi 
piace un sacco, pensi che il giorno dopo che passo al centro commerciale me 
lo compro in DVD?
 
Siamo d'accordo che il "mancato acquisto" non è conseguenza nel 100% dei 
casi in cui il contenuto è scaricato ma è altrettanto falso dice che  o 0%.
 
È una via di mezzo. Io non ho i dati per valutare quant'è, ma sono molto più 
propenso a pensare che sia più vicino al 100% che non allo 0%.


 tempi di magra. In ogni caso faccio comunque girare l'economia.
 
Ahahahaa, vabbé, allora fammi un bonifico di quello che hai sul conto 
corrente che ci penso io all'incombenza a far girare l'economia.
 
Ma quali idiozie si riesce a produrre per poter difendere il proprio 
comportamento scorretto??
 
Questa è una cosa tipicamente italiana.... cioè quella di comportarsi 
scorrettamente e CONVINCERSI di essere nel giusto.


 li ho comprati quando sono usciti originali.
 
Oh, che bravo che sei, tutto ciò che usi regolamente l'hai poi comprato. 
Faccio anche finta di crederci. Il problema è che per uno come te io ne 
conosco dieci che scaricano, fruiscono e poi ciao ciao.


 terrorismo mediatico antipirateria?
 
Non aspettarti che difenda chi abusa del copyright ma non pensare che il 
fatto che loro siano dei figli di puttana renda santo te. Tu sei come loro.


Saluti
 
Non è questione di avere la faccia di bronzo (o di chiulo) da non
ammettere di aver mai scaricato (sperando che questo genere di
MicheleGelli siano estinti) ma di prendere atto che oggi, nel terzo
millennio, e a maggior ragione nel 2013, la vendita di copie è utopia
allo stato puro: può aver senso per alcune cose come le copie fisiche,
ma pretenderlo per le copie digitali è anacronistico e ricorda i
venditori di ghiaccio di cui sopra. Non è certo colpa mia se la
tecnologia di copia è alla portata di tutti, io mi limito ad
utilizzarla: per i dinosauri la causa dell'estinzione sembra assodato
che fosse un meteorite, per loro è il progresso. Ne prendano atto,
tutto qui.

scorrettamente e CONVINCERSI di essere nel giusto.
 
Ci sono 71 anni di NON condanne a darmi ragione. Tu invece cosa usi
per dire che sarei nel torto?

propenso a pensare che sia più vicino al 100% che non allo 0%.
 
Non è né 100% né 0%. Dipende da caso a caso. Se i contenuti sono di
qualità, c'è più gente che compra. Chi ci perde è chi produce
robaccia, o chi vende a prezzi esorbitanti. La pirateria incide nel
senso che evita alla gente di comprare robaccia. Se non ci fosse
pirateria, né modo di praticarla, ma ci fosse comunque un sistema per
avere entro 10 giorni un rimborso del 100% di un CD/DVD/software/libri
comprati anche al negozio sotto casa, così oggi avviene solo per i
libri comprati online o per corrispondenza, stai sicuro che buona
parte di questi tornerebbero indietro e alla fine la gente comprerebbe
lo stesso di ora.
Se invece mancassero sia questo sia la possibilità di copia, la gente
non comprerebbe affatto, per paura di ritrovarsi delle fregature.

 per dire che sarei nel torto?
 
Tu sei uno schifoso che non rispetta i diritti altrui.
 
E sei ancora più schifoso perché sei un ipocrita.


 irripetibile.  [...]
 
Ma anche no.
Non paghiamo nemmeno gli originali: paghiamo il diritto di usufruire di 
un'opera creata da altri.
La pittura è una creazione fisica, è ovvio che una riproduzione non 
potrà mai avere la valenza dell'originale.
Ma un brano musicale? Anche un concerto dal vivo, alla fine, se vuoi è 
solo una riproduzione.
Un libro? Una raccolta di poesie? Pagheresti solo nel caso l'autore 
venisse a declamarle a casa tua? :)
Il fatto che sia un concetto obsoleto non cambia il fatto che, se un 
prodotto è in vendita e me ne approprio senza pagare, commetto un abuso.
 
Saluti
 
p.s. E Ramazzotti m'è sempre stato sulle palle, sia chiaro. ;-)

fatto che loro siano dei figli di puttana renda santo te. Tu sei come loro.
 
Con la piccolissima differenza, guardacaso sempre dimenticata, che
LORO LO FANNO A FINE DI ***LUCRO***.
Quindi no, io non sono come loro.

"Daniele Orlandi"  ha scritto nel messaggio 
news:iIudnTAWXsNB6X7N...@kpnqwest.it...
 
Questo cretino è peggio di un lavaggio del cervello, ti porta al suo stesso 
livello di imbecillità e ti batte per esperienza.
E' un coglione arrogante che vuole arrogarsi il diritto di scaricare copie 
pirata e non sa nemmeno la differenza tra pirata e non di ciò che ha in 
casa, per questo dico che è anche un pallonaro, uno che ha lo stesso film in 
più supporti e poi dice che il divx dello stesso è pirata, sta sparando 
minchiate, dice di avere un film in più versioni originali ed una pirata, 
più coglione di così, dove lo vuoi prendere un soggetto? Non ha nemmeno 
capito che se hai comprato un dvd originale, ed il divx dello stesso film 
(scaricato da internet o rippato dal proprio dvd) non è pirata, ma è una 
copia di un prodotto per il quale ha acquistato i diritti.
 
Mi son letto, per pura curiosità a che livello voleva giungere vedendo che 
gli rispondevi, ed è una furia di idiozie.
Io quando dico che uno che scarica è un ladro è la pura verità, che poi 
l'articolo di legge preciso su ciò che ha violato è "ESEMPIO" 
contraffazione, violazione di copyright o quant'alto, è la stessa cosa di 
dare del ladro ad un truffatore, anche se poi sarà condannato per truffa e 
non per furto, ma nell'opionione comune è un ladro, visto che il termine si 
presta ad essere usato per molti tipi di appropriazione, uso, visione, 
scaricamento, condivisione e chi più ne ha più ne metta ILLECITA/O.
 
Se è tanto coglione da non capirlo, mi auguro per lui che prima o poi 
finisca nelle grinfie di chi gli farà capire a malo modo il suo 
comportamento, questa spavalderia ed arroanza meriterebbe davvero di essere 
azzerata sulla sua pelle.
 
Chi scarica, che almeno sia moralmente corretto di ammettere che è un 
illecito, un furto.
Io so bene che se scarico film da internet sto rubando, quindi l'arroganza e 
la spavalderia di questo buffone non ce l'ho, non me li posso permettere? 
non voglio spendere? ok, li rubo. Ma non cerco di convincere ne me stesso, 
ne gli altri che sono nel giusto, sto rubando un prodotto, perchè non lo sto 
pagando.
 
E che diamine, come può uno andare a disquisire su una cosa così ovvia, che 
pagliaccio.
 
Ovvio che l'ho riplonkato, non ho intenzione di scriverci ancora, mi son 
letto un paio di versi deliranti di questo arro-parassita e mi è venuto il 
voltastomaco, sarebbe da candidare in politica, ha la stessa faccia da culo 
di chi ha distrutto l'itaGlia degli ultimi 25 anni. 
 

conosco dieci che scaricano, fruiscono e poi ciao ciao.
 
E io conosco tanti negli anni 80 e 90, io per primo, che si
noleggiavano una VHS, se la copiavano e la riportavano. Ma ci� non
giustifica l'astio nei miei confronti dei videotechini ancora
presenti, solo perch� gli sbatto in faccia che per DECENNI ci hanno
marciato A FINE DI LUCRO con la pirateria e adesso che il problema ha
toccato loro sono diventati tutti santerellini.
Lo stesso per chi oggi si lamenta della pirateria in ambito software
quando ha usato le cassette pirata da edicola (pirata, ma legali per
l'epoca, con tanto di autorizzazione del Tribunale e distributore
ufficiale...) per il Commodore 64 fino all'altro ieri, poi DOS e
Windows piratati, e via dicendo.
Odio le ipocrisie, e amo le coerenze.
Chi � pirata lo � a prescindere, che compra originale o che copia,
perch� l'essere contrari al copyright ed abbracciare tutto ci� che
possa disintegrarlo � una mentalit� che va molto oltre il proprio
tornaconto personale. Il tornaconto personale � un concetto da
pro-copyright, da "io so' io e voi non siete 'ncazzo", da marchesotti
del grillo (o del c...).
 
Chi sta in mezzo tra questi due insiemi non serve pi�, n� agli uni n�
agli altri, e quindi deve sparire come sono spariti i venditori di
ghiaccio quando si diffusero i frigoriferi.
Oggi servono altre figure professionali, lo dissi anche nelle mie
risposte alla siae
http://massicadenti.altervista.org/rispostesiae.pdf
 
 
Ma qui si confonde il guadagno (sacrosanto) di una PRODUZIONE con la
pretesa (assurda e sbagliata) di guadagnare dalla RIPRODUZIONE.
Nel terzo millennio ci sono gi� tanti strumenti per dare agli artisti
senza togliere agli utenti. Ammesso che uno non sia un INGORDO. Se �
ingordo, non sta agli utenti curare la sua ingordigia. Non �
accettabile, non � tollerabile, non � ulteriormente ammissibile che
una persona guadagni per tutta una vita dopo aver fatto una cosa. E'
sbagliato. QUESTO � sbagliato. Non la pirateria. Tutti i lavori
prevedono che uno guadagna se lavora, e ogni volta che lavora
guadagna. Se non sta lavorando pi�, non deve guadagnare. Hai fatto
qualcosa (un software, una musica, un film). Bene. A questo punto
scegli: o guadagna una volta soltanto, vendendo l'opera, a chi � in
grado di pagarti la cifra che tu chiedi, oppure non vendi l'opera ma
la pubblichi (e quindi non puoi venderla pi� perch� � diventata di
tutti), e da quel momento guadagni con l'assistenza, con le esecuzioni
dal vivo, con le personalizzazioni, con le donazioni, ti pubblicizzano
gli utenti, con i passaggi nel cinema e in tv, con la vendita di copie
FISICHE che abbiano comportato un COSTO PER LA SINGOLA COPIA,
eccetera.
Ma BASTA alla PRETESA INFONDATA di guadagnare vendendo copie digitali.
BASTA. Non se ne pu� pi�. Chi la pensa come voi ha bisogno del TSO,
perch� solo l� potranno spiegarvi che L'ARIA NON SI PUO' VENDERE, I
NUMERI NON SI POSSONO VENDERE, LE LUCI NON SI POSSONO VENDERE. E con
voi dovrebbe andarci chi � convinto che vada bene pagare per non aver
in cambio nulla: n� qualcosa di tangibile, n� tantomeno i diritti su
di essa. Il TSO ci vuole per sta gente cos�. O la riapertura dei
manicomi, perch� solo l� (in quelli vergognosi e sozzi di cui parla
Cristicchi in "Ti regaler� una rosa") pu� stare chi pretende di
vendere numeri e chi � contendo di pagare per i numeri.
 
P.S. Io pirata lo sono dal 1984 e ne vado fiero ed orgoglioso.
Io sono coerente. Altri molto meno.

contenuti per cui non si � autorizzati).
 
E qui non ci piove (anche se � sbagliato che sia reato, perch�
comunque non c'� lucro): per� con rapidshare, youtube, mediafire e
simili quando scarichi (o guardi) non stai condividendo. Quindi c'�
solo download (=no reato). Anzi, nel caso di youtube non c'� neanche
quello (a meno che non scarichi ANCHE: il fatto di avere il video
nella cache del browser non � considerato download).

p.s. E Ramazzotti m'è sempre stato sulle palle, sia chiaro. ;-)
 
Anche a me, ma qualcuno l'aveva citato ;)

E sei ancora più schifoso perché sei un ipocrita.
 
Di me tutto si può dire tranne questo.

 Quindi no, io non sono come loro.
 
No, infatti sei decisamente peggio. Perché delinqui e non hai rispetto
degli altri.
 
-- 
Flavio Visentin
There are only 10 types of people in this world:
those who understand binary, and those who don't.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500
 

di chi ha distrutto l'itaGlia degli ultimi 25 anni. 
 
Peccato che la persona cui ti riferisci SIA UN MAFIOSO PROPRIETARIO DI
MAJOR CHE HA RUBATO SOLDI A TUTTI GLI ITALIANI PER FINANZIARE LE SUE
AZIENDUCOLE DEL PIFFERO. A me FANNO SCHIFO le persone come lui, hai
capito coglioncello?? QUELLI COME IL NANO DEVONO PRENDERSI UN TUMORE
AL BUCO DEL CULO E SCHIATTARE TRA ATROCI SOFFERENZE!! LORO E TUTTI GLI
IMBECILLI COME LUI CHE RUBANO SOLDI GRAZIE A QUEL CANCRO CHIAMATO
COPYRIGHT.
COPYRIGHT = CANCRO DELL'UMANITA'. ABOLIAMOLO!

 soldi ogni volta che qualcuno mette il bicchiere sul tavolo.
 
Il mio sistema? Caro bello, non hai la più pallida idea di quale sia la mia 
opinione sulla questione del diritto d'autore (anche se qualche indizio l'ho 
dato) di certo non è quello di sparare stronzate fino a far affogare 
l'interlocutore nella merda ipocrita.
 
Basta... la mia tolleranza all'idiozia è finita, smetto pure di leggere il 
resto, non ne vale la pena.
 
Comunque congratulazioni, almeno in una cosa, l'idiozia, c'è 
dell'eccellenza.


 pirata
 
Me lo vedo benissimo in Parlamento, a difendere il diritto di andare con le 
puttane minorenni.


degli altri.
 
Bada a come parli.

dell'eccellenza.
 
Ecco, bravo. Plonkami.

 logico alquanto opinabile; perche' ci devi leggere altro? :)
 
Tipico rigirare la frittata.
Voi (intendila come ti pare) accusate chi scarica di essere un pirata,
di far fallire le aziende, ecc..
Dimostrate che è vero, dimostrare che se non esistesse la pirateria
tutti si fionderebbero ad acquistare musica e film anzichè pane ed
acqua.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

acqua.
 
Sar� difficile dimostrarlo: il secondo film italiano pi� campione
d'incassi di tutti i tempi (Benvenuti al Sud) � stato disponibile
piratato su Internet, in qualit� DVD (quindi perfetto sia come audio
sia come video), fin da due giorni PRIMA del primo giorno di
programmazione nei cinema.
Le chiacchiere stanno a zero, parlano i fatti, e i fatti sono
questi... quanti anni sono che lamentano le chiusure e i fallimenti?
Microsoft � ancora l�, Sony pure, Nintendo pure, Hollywood pure... ma
chi sono questi che sono falliti? E siamo sicuri che se anche ci sono,
sono falliti per la pirateria e non per strategie di marketing o di
investimenti fallimentari?
Windows, il sistema operativo pi� piratato della storia
dell'informatica. Quanti anni sono che esiste?
BeOS non se lo cagava nessuno, per esempio, nemmeno pirata... com'�
che BeOS non c'� pi� e Windows (piratatissimo) c'� ancora?
Cito (a braccio) AnakatA in Steal this film:
�Quando usc� il videoregistratore, le major di Hollywood si
lamentarono "Oh no! La gente si registrer� i film e non verr� pi� al
cinema! Falliremo tutti!" finirono pure in tribunale contro la Sony
(all'epoca produttrice del Betamax) e PERSERO, anche se la Sony ebbe
un danno d'immagine enorme che fece naufragare il Betamax in favore
del sistema concorrente della JVC, il VHS (qualitativamente peggiore).
Poi le major stesse decisero di vendere videocassette e la gente le
comprava anche se continuava a registrarsi i film dalla TV.
Poi con Napster successe lo stesso, e loro "Oh no! Ci ruberanno la
nostra musica! Maledetti ladri!"... e hanno fatto accordi con google,
youtube e simili per mettere la musica GRATIS a disposizione degli
utenti continuando a guadagnarci.�
Aggiungo io: Netflix in USA ha milioni di abbonati. Da noi Sky e
Mediaset pure hanno milioni di abbonati. Nonostante ci siano tanti
modi per vedere gratuitamente sia film sia pallone (anche legali eh,
ad esempio spostando la parabola da Hotbird e cercando i feed di
servizio, con il sistema motorizzato ACTA lungamente pubblicizzato su
tutte le riviste specializzate: ed essendo canali trasmessi in chiaro
per mandare il feed dagli stadi agli studi, non � illegale vederli) la
gente si abbona lo stesso.
... QUINDI DI CHE CAZZO STIAMO PARLANDO?!?

 ... QUINDI DI CHE CAZZO STIAMO PARLANDO?!?
 
Che poi i costi di produzione di film e videogiochi stanno salendo a
dismisura.
E' ovvio che uno che spende 1 miliardo di dollari spera di guadagnarne
2 per non rimetterci.
Il punto: si spende tanto (e si pretende di recuperare, di conseguenza)
da un punto di vista visivo per nascondere carenze di trama.
Se non si finisce in attivo vuol dire che il prodotto finale fa schifo.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

 acqua.
 
Siccome i film non sono beni di prima necessità, se uno non è d'accordo con 
i metodi delle major può semplicemente ASTENERSI dal comprarli, noleggiarli, 
vederli.
 
È uno dei ambiti in cui votare con il portafogli è più efficace.


 nessun reato.
 
E' un reato anche perchè sia chi rende disponibile l'mp3, il film o il
gioco, non paga i diritti e tanto meno chi lo scarica, quindi come fa ad
essere legale?
 
 
 

Siamo allo stesso discorso.
 
E se in quel momento il contadino venisse fuori e ti dicesse "Fanno
venti centesimi" [1]? :-?
 
Comunque, penso che il problema sia sulla strada di risolversi pure
da se' con una implementazione piu' robusta e corretta del TPM. Non
si potra' vedere un film senza averlo pagato, non piu' di quanto si
possa telefonare senza avere credito nel telefono.
 
In effetti, il fatto che gia' non sia cosi' e' il miglior argomento
a favore della tesi che la "pirateria" in fondo abbia anche diversi
vantaggi per le cosiddette "vittime".
 
Leonardo
 
[1] un po' meno del prezzo di acquisto al mercato
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 Tipico rigirare la frittata.
 
Si, infatti.
Tipico.
 

 Siamo allo stesso discorso.
 
Si, ma non stiamo parlando di alberi su una strada pubblica.
Casomai, di alberi in un terreno privato di cui qualcuno ha raccolto le 
arance cadute e ha cominciato a distribuirle su una strada pubblica.
 
Ora, si può anche dibattere su eventuali colpe di chi le riceve, ma 
sempre di arance che erano (sono?) proprietà di qualcuno stiamo parlando.
Possiamo proseguire con questa metafora quanto vuoi, eh... :)
 

 Tipico.
 
Vabbè vabbè, non avete argomenti ed io mi sono stancato di scrivere per
nulla.
Tenetevi il vostro parere (perchè in fondo è quello che è) che io mi
tengo il mio.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

Punto primo : il bene informazione "per propria natura" è un bene che
non viene conosciuto prima dell'acquisto .Per questo esistono le demo.
 
Punto secondo : se non ricordo male la legge italiana, non è reato
"scaricare" . E' reato "condividere" che è diverso.
 
Punto terzo : Una cosa è la legge, altra la giustezza morale della cosa.
Condividere è illegale. PUNTO. Se lo fai, sai che rischi : se ti
arrestano, sono cavoli tuoi. Non ti piace la legge? Fa' votare una legge
diversa. Lamentarsi è inutile.
Dal punto di vista morale invece, ogni lavoro ESIGE un compenso ma
d'altro canto non vedo perchè io non debba lamentarmi se ,sfruttando la
natura del bene, poi non possa farmi restituire i soldi. Non dare danaro
per un bene è scorretto. Lo è altrettanto farmi credere che il bene sia
fantastico e poi rifilarmi la fregatura. Inoltre la produzione di una
unità in piu' di prodotto è a costo zero, diversamente da altri tipi di
bene.
 
La cecità imprenditoriale dell'industria cinematografica ha fatto si che
ci si è lamentati per i download illegali, provando a colpire le persone
a suon di leggi e demandando allo Stato il costo del controllo ,
piuttosto che associare il prodotto a servizi non riproducibili e a
diritti quali la possibilità di farne copie per non deteriorare il
supporto ( che abbassano il valoer del bene stesso, soprattutto per i
collezionisti , e SI SONO TANTI ). In questo interregno E' nata e
cresciuta un'altra generazione di persone che è cresciuta con la cultura
del "tutto gratis",di straforo e subito.. decisamente piu' difficile da
fermare se avessero preso la balla al balzo e incoraggiato
immediatamente la soluzioni di vendita online a poco prezzo, come ora
iniziano a vedere massivamente.
 
Chi è causa del suo male, pianga sè stesso.
 

È uno dei ambiti in cui votare con il portafogli è più efficace.
 
Sono d'accordo. Quindi non compro, non noleggio e non vado al cinema.
L'ultima volta è stata il 31 dicembre 2010.
Da allora i cinema non mi hanno più visto. E continueranno a non
vedermi, perché se devo entrare e pagare per sentirmi chiamare ladro,
i miei soldi ai calunniatori non glieli dò.

vantaggi per le cosiddette "vittime".
 
Ieri intanto è uscita sta notizia:
http://punto-informatico.it/3678409/PI/Brevi/insospettabili-della-pirateria-digitale.aspx
 
E io rido. :D

Possiamo proseguire con questa metafora quanto vuoi, eh... :)
 
Fai pure, io ho fiducia negli altri però. :)

essere legale?
 
Perché dovrebbe pagarli chi scarica?
Tu paghi i diritti quando ascolti la radio?
Se guardi la televisione paghi i diritti?
Al limite paghi il canone, o l'abbonamento se è una pay. Ma non paghi
certo la siae.
Certo, vedi o senti la pubblicità. Pubblicità peraltro coperta a sua
volta da diritti. Ma mica stai pagando i diritti. Puoi pure non
comprare nessuno di quei prodotti, quindi nemmeno indirettamente stai
pagando i diritti.
I diritti quindi fino a prova contraria li deve pagare chi diffonde,
non chi ascolta. E lo stesso ovviamente vale per il download (che è un
ascolto in differita, è come quando registri una trasmissione tv, mica
paghi i diritti ma mica è illegale registrarla) o lo streaming (che è
un ascolto via internet).

Punto primo : il bene informazione "per propria natura" è un bene che
[cut]
Che dire, sono d'accordo quasi su tutto. Sulle demo non tanto perché
non ci sono di tutto (e questo è un grave difetto). D'accordo al 100%
invece sul fatto che debba esistere il diritto di recesso anche per le
opere dell'ingegno (e infatti per i libri c'è). La cosa paradossale è
che chi difende il copyright dice che il diritto di recesso non c'è
per via della pirateria: ma allora perché per i giochi PS3 non c'era
nemmeno quando non si potevano piratare? Perché oggi non c'è per i
giochi della PSVita? O per i giochi del 3DS? Eppure, ad oggi, non si
possono piratare. Quindi perché non si può recedere almeno per il
software di quelle macchine che non sono, ad oggi, piratabili? E'
evidente quindi la malafede dei produttori: se ti vendono schifezze,
non puoi riavere i soldi indietro. Questo è profondamente ingiusto.
 
PS nessuno mi venga a dire che è possibile il recesso se la confezione
è sigillata. Certo che è possibile ma è ridicolo, può valere in quel
caso solo per un acquisto sbagliato (volevo X e ricevo Y), ma non per
la qualità del prodotto, che non puoi conoscerla se non lo apri. Non
stiamo parlando di beni deperibili o per i quali non è applicabile
perché rischiano di deteriorarsi nel trasporto (es. generi
alimentari), stiamo parlando di beni non deperibili (non nei tempi del
recesso, almeno).
 
Sul resto concordo su tutto. Il problema delle leggi sul copyright è
proprio quello che hai detto tu, moralmente è sbagliato condannare
anche la condivisione (specie di fronte a prezzi di questo tipo) e le
generazioni recenti ormai hanno assimilato il download come una cosa
ovvia e scontata e di questo il legislatore dovrà tenerne presto
conto. Dal canto loro la musica, la prima ad essere piratata in massa,
ha trovato soluzioni moralmente più accettabili: più che ai
micropagamenti su iTunes però trovo giusti i canali ufficiali degli
artisti su youtube. Gli artisti e i produttori guadagnano (con la
pubblicità), gli utenti guardano e commentano senza dover pagare
niente, e sono tutti contenti. Per me l'unica via di uscita è un
sistema di questo tipo. Lo stesso Megabox (primavera/estate di
quest'anno) andrà in questa direzione. Ma prima di Megabox c'è stato
Jamendo, che invece della pubblicità usa le donazioni. E io quando
c'era chi meritava i miei soldi glieli ho dati, perché non è stato un
costo IMPOSTO per accedere al contenuto ma è stata una mia libera
scelta che ho potuto fare DOPO aver ascoltato per bene tutto ed
essermi preso tutto il tempo che volevo per decidere SE e QUANTO dare.
Prima ho ascoltato, poi quando m'è piaciuto ho ringraziato e ho
donato. E sono stato ringraziato a mia volta.
Anzi, invito tutti a fare lo stesso. E' legale, c'è musica mediamente
migliore di quella che c'è (sempre legalmente) su Youtube, ognuno dia
quel che si sente di dare in base a ciò che ascolta e in base alle
proprie finanze. Ho letto di donazioni anche sopra i 100 euro. Io però
non sono così magnanimo perché non potrei, dovrei darli solo a uno e
poi non darli più per mesi. Certo se uno guadagna tanto può pure
permetterseli. Buon per lui e buon per quelli che li ricevono.

E io rido. :D
 
Beh, dipende dal motivo per il quale stavano facendo P2P.
 
Per esempio, se volessi sapere chi sta condividendo il file "Pippazzo", il
modo piu' semplice e' aprire una VPN su 
sonouncittadinoqualunque.com
, e da
li' connettermi con Emule o quel che l'e', cercarmi "Pippazzo", e leggermi
tutti gli IP di tutti quelli che mi dicono "Vuoi? Belo, no caro".
 
Leonardo


 un ascolto via internet).
 
E si ma il film trasmesso dalla tv ha pagato i diritti per te (o con il
canone o con la pubblicit�), mentre quando scarichi da internet con i
sistemi che hai citato tu � illegale.
 
 
 
 
 

tutti gli IP di tutti quelli che mi dicono "Vuoi? Belo, no caro".
 
S� ma questi condividevano ognuna film delle altre case.
Cio� la Paramount condivideva film della Disney, la Disney film della
Warner ecc. :D
Nel migliore dei casi si parla di concorrenza sleale, nel peggiore di
predicare bene e razzolare male. Cio� mancanza di coerenza, ci� che ho
da sempre imputato a chi considera la pirateria un furto.

sistemi che hai citato tu � illegale.
 
Non cambia il concetto, non � chi usufruisce che deve pagare, � chi la
trasmette. Se non lo fa non � comunque illegale guardare.
E posso citare esempi anche recenti (nei giorni di Natale) di film
Disney visti su un canale locale in provincia di Napoli. Non parlo di
spezzoni, ma di film interi: Fantasia, Biancaneve, Gli Aristogatti,
Dumbo, Robin Hood, La spada nella roccia, La sirenetta e altri. Visti,
integrali, su un canale locale qui sul digitale terrestre.
Ora, poich� � inverosimile che la Disney conceda diritti di
trasmissione ad un canale TV locale perch� i diritti dei film Disney
costano troppo per le esigue casse di un'emittente locale (per inciso,
non c'era pubblicit�), � palese che si trattava di film mandati in
onda senza pagare diritti.
Anni addietro vidi sempre qui in zona film di prima visione sempre su
canali locali. E per prima visione intendo film in quel momento usciti
al cinema.
Io che li ho guardati dovrei essere colpevole di qualcosa?
E se me li registravo cambiava qualcosa?
Io quale reato avrei commesso, di quali sanzioni sarei punibile?
La risposta � ovviamente NO ad entrambe le domande, se c'� stata
violazione � palese che l'hanno commessa altri, e non � che gliel'ho
detto io di mandarli in onda, quindi non sono colpevole neanche in
concorso con loro.
E lo stesso discorso vale su Internet: anzi, visto che i file illegali
vengono cancellati, � quindi pacifico credere che sopratutto quelli
online da diverso tempo siano presenti col beneplacito dei detentori
dei diritti, o che ai detentori non gliene frega nulla. Se non frega
nulla a loro, perch� dovrebbe fregare a me? Se gliene frega, come li
trovo io possono trovarli loro e farli togliere. Quindi � legittimo
credere che tutto il materiale sotto copyright che si trova su
internet sia presente legalmente, soprattutto se caricato (data del
post o dell'upload) da diverso tempo. Quanto dovrebbe essere questo
tempo? Un mese al massimo: tale � il tempo medio che impiegano i
motori di ricerca ad indicizzarlo...

amministrativo... magari con sanzione pecuniaria di 10mila euro....
 
Guarda il video (per intero) per favore. Grazie.

Warner ecc. :D
 
:'-D


Beh, è reato anche quello (magari solo amministrativo)
 
Forse volevi dire "illecito amministrativo".  Mi pare che non sia vero,
e che non ci sia illecito.  Se mi sbaglio, mi puoi fornire un
riferimento?

 Forse volevi dire "illecito amministrativo".  Mi pare che non sia vero,
 
Beh se una cosa è "illecità" significa che non la potresti fare...
altrimenti sarebbe lecita :)
 
 

 altrimenti sarebbe lecita :)
 
Non hai inteso che tutti i reati sono illeciti.
Ma non tutti gli illeciti sono anche reati. 
 
 

>riferimento?
 
Prima facevo notare che "reato amministrativo" non so cosa sia, e che
probabilmente volevi invece dire "illecito amministrativo".  Senza
questa correzione, credo che la tua frase, cui rispondevo, non abbia
senso, perché i reati riguardano il codice penale.
 
Supponendo quindi che tu volessi dire "illecito amministrativo", dicevo
che secondo me non è vero che lo sia.  Che io sappia, infatti, non c'è
illecito.
 
Rinnovo la richiesta a fornire un riferimento, se pensi che io mi sbagli.

illecito.
 
Infatti non c'� (checch� ne dica qualcuno)

 Ma non tutti gli illeciti sono anche reati.
 
Si vabbï¿œ ma anche se non sono reati (penali), sono
sempre illeciti e quindi non ï¿œ lecito che tu lo faccia.
 
p.s. (Se non hai capito il significato di illecito
       cercalo sul dizionario).
 

 Infatti non c'� (checch� ne dica qualcuno)
 
Non c'�? Allora secondo voi bastarebbe che "Uno" che si trova in uno 
Stato in cui non valgono le leggi sul copyright mettesse su un server
film, mp3, giochi, etc. senza pagare niente a nessuno e senza nessuna
autorizzazione da parte degli autori, e NOI dall'Italia possiamo 
scaricare tutta questa roba e non commettiamo nessun illecito?
 
Beh, allora sarebbe fatta perch� nessuno comprerebbe pi� niente...:-)

       cercalo sul dizionario).
 
Se tu che avresti dovuto capire la definizione di reato.
Scrivere "� reato anche quello (magari solo amministrativo)" e' una 
castroneria.
I reati sono *tutti* penali. 
 
 

Non c'è? 
 
Non che io sappia.  Se qualcuno ritiene il contrario, potrebbe per
favore fornire un riferimento di legge?

 favore fornire un riferimento di legge?
 
 
Dovrebbe essere questo:
 
"L'articolo 174-ter della legge 22 aprile 1941, n.633, è sostituito dal 
seguente:""Art.174-ter 1. Chiunque abusivamente utilizza, anche via 
etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi 
procedimento, anche avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure 
tecnologiche di protezione, opere o materiali protetti, oppure acquista 
o noleggia, supporti audiovisivi, fonografici, informatici o 
multimediali non conformi alle prescrizioni della presente legge, ovvero 
attrezzature, prodotti o componenti atti ad eludere misure di protezione 
tecnologiche, è punito, purché il fatto non concorra con i reati di cui 
agli articoli 171, 171-bis, 171-ter,171-quater, 171 quinques, 
171-septies e 171-octies, con la sanzione amministrativa pecuniaria di 
euro 154 e con le sanzioni accessorie della confisca del materiale e 
della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a 
diffusione nazionale"
 

Beh, allora sarebbe fatta perch� nessuno comprerebbe pi� niente...:-)
 
Le major e la SIAE fanno terrorismo mediatico e dicono cazzate, la
gente ci crede e scarica meno di quanto dovrebbe. E' per questo che
sono ancora in piedi.

etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi
 
(cut)
E' tutto da dimostrare che il download rientri in una di queste
definizioni. Hai una sentenza, anche di primo grado, che possa
dimostrare la cosa con una condanna verso qualcuno per aver scaricato
(attenzione non condiviso, non usato a scopo di lucro o lavorativo)?
E' mai stata applicata questa legge nei confronti di chi ha scaricato?
La risposta � no, quindi fino a prova contraria il download, non
essendo specificamente punito e non essendo stato mai condannato
nessuno, non � punibile, n� come reato, n� come illecito.
Inoltre, anche per assurdo fosse, se scarico il divx (non dvd) o un
mp3 (non wav) sto usufruendo di una cosa a qualit� degradata CHE NON
E' PIU' L'OPERA ORIGINALE.
 
PS Vale lo stesso discorso per la visione in streaming: ho gi� fatto
l'esempio dell'emittente locale che trasmette i lungometraggi Disney.
Non sta a chi vede curarsi di sapere se chi trasmette abbia pagato i
diritti. E quindi non sta a me che vedo doverne rispondere. Se mi
guardo "Fantasia" o "Gli aristogatti" (mai mandati in chiaro su canali
nazionali, ma locali s�...) su questo canale locale io non commetto
nessun illecito. Se me lo registro, neanche. Se mi riguardo la
registrazione, neanche.
E non sto parlando di cose campate in aria o di roba che succedeva
anni fa su qualche tv pirata ma di cosa trasmette un canale reale nel
2013 sulla tv digitale terrestre.
Quindi cosa cambia se invece di guardarli in tv li guardo in
streaming? Ovviamente nulla. E cosa cambia se oltre a guardarli li
scarico anche? Ovviamente nulla.
E mo' smontatemi questo ;)

diffusione nazionale"
 
Parla di «opere o materiali protetti [... con] misure di protezione».
 
Per come lo leggo, si riferisce al caso in cui si decodifichi qualcosa
senza autorizzazione, per esempio quando si usano programmi di
decodifica dei dvd o dei segnali radio satellitari cifrati.
 
A meno di non perdermi qualcosa, che io sappia infatti non è vietato
scaricare da rete (o da qualunque altra parte) materiale audiovisivo che
non sia cifrato.


www.minotti.net/2007/10/29/megamulte-sono-giuste-e-chi-le-paga-updated-2/
 
 
Qui si parla di upload, e non c'entra col discorso che facevo.

non sia cifrato.
 
Questo 3AD è davvero esilarante.....
 
Non sono forse cifrati i film? non sono forse protetti dalla copia? non sono 
forse (anche dubbare da dtt-sat) protette anche le trasmissioni tv? mai 
provato a vedere che succede a registrare da un digitale passandolo in 
analogico (se non si evadono certe protezioni)?? E come mai tutto è dubbato 
digitalmente anche da tv? non forse aggirando le protezioni? rotfl....
 
Certo che, volete attaccarvi proprio a tutti per giustificarvi, 
autoconvincendovi di aver anche ragione.
 
Roba da matti....
 
A parte i cd audio che non son cifrati, tutto il resto è protetto da copia, 
dvd & blueray e emissioni in HD su televisioni sat e non....
Quindi se non decritti o aggiri le protezioni non vedresti niente, o ti 
ritroversti un filmato con le bande orizzontali, bianco/nero o in 
risoluzione ridicola (a seconda di che protezione usano) che poi il lavoro 
sporco lo fa chi lo mette in rete, non giustifica TE che lo scarichi già 
decodificato/decrittato/sprotetto, stai rubando, ed è grave poco meno di 
quello che l'ha messo on line.
 
Ma qui ci sono i campionati di arrampicata su vetro saponato.
 
Torno a ripeterlo: questo illecito, reato, multa, chiamatela come volete (ma 
che è RUBARE) viene lasciato correre per volontà/esigenza del nostro stato, 
se volessero e ne avessero le risorse rivolterebbero a tappeto l'Italia 
multando dal primo all'ultimo che ha scaricato materiale protetto da diritto 
d'autore. Se non volete capirlo, siete stolti. 
 

sono ancora in piedi.
 
ahahahah che ebete cosmico che sei...
 
E secondo te, chi vuol scaricare non scarica perch� la siae o chi per esso 
dice che � rubare???
ahhahahhahahhahah
ahahhahahahahahaha
ahhahaha
 
triplo quadruplo carpiato e stragirato ROTFL.
 
La gente scarica sapendo di rubare, sono solo pochi coglioni (tu ne sei un 
esempio lampante) che prima si autoconvincono di essere nel giusto, e 
vengono a fare comizi qui, gli altri, quelli con un p� di cervello sanno di 
rubare ma semplicemente se ne fottono!
 
Stai tranquillo che il terrorismo mediatico come lo chiami tu, non spaventa 
proprio nessuno, chi vuol scaricare scarica sapendo ci� che fa e ci arriva 
con un semplicissimo ragionamento purtroppo non intellegibile ai coglioni 
stupidi come te (questo 3AD � un esempio lampante).
 
Io se potessi condannerei proprio la tua arroganza, userei bastonarne uno 
per educarne 1000, cos� vedresti nero su bianco il tuo illecito e torneresti 
coi piedi per terra a scaricare (come tutti) sapendo di rubare.
 
Tu sei uno di quelli che sosterrebbe che siccome non puoi permetterti 
qualcosa � giusto rubarla a chi ne ha di pi� e che il reato di furto va 
depenalizzato per chi, giustamente, non si pu� permettere l'oggetto dei 
sogni.
 
Ti plonko nuovamente, legger� la tua risposta quotata da altri o se ne avr� 
voglia nei tempi di seghe, sei troppo stupido per abbassarmi al tuo livello 
di idiozie. 
 

 protette (cioè cifrate, come i DVD o le trasmissioni satellitari a
 
Ehm, la legge si riferisce al diritto d'autore, (tenendo presente che
IANAL) mi sembra che il *protette* di "opere protette" possa essere a
buon titolo *protette dal diritto d'autore*, e non opere che mediante
meccanismi o strumenti di protezione fisica/elettronica/crittografica
abbisognano di qualche magheggio (che padronanza dei termini legali!)
per essere lette/visualizzate/ascoltate/ecc.
 
-- 
    Ciao   |Save our planet!             Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@bofhland.org
 

in analogico (se non si evadono certe protezioni)?? 
 
Se intendi su cassetta VHS, nulla di particolare se è in chiaro.  Altre
conversioni analogiche non mi vengono in mente, magari se spieghi meglio
se ne può parlare.
 
 
Di nuovo, se qualcuno conosce un riferimento di legge per cui sia
illecito scaricare materiale audiovisivo in chiaro lo può per favore
segnalare? 

 non sia cifrato.
 
 
Leggi bene:
 
"ANCHE avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche 
di protezione"
 
 
Anche, non solo...
 

buon titolo *protette dal diritto d'autore*
 
Rileggo con più attenzione e vedo che hai ragione.  Intende "protetti"
ai sensi della LdA.  Mi sbagliavo, quindi.
 
Anche il semplice scaricare materiale audiovisivo non cifrato su cui non
si hanno i diritti è punito con la sanzione di 154€, confisca del
materiale e pubblicazione del provvedimento su quotidiano nazionale.

segnalare? 
 
Su questa roberto mi fa notare che avevo sbagliato la lettura e la norma
è il 174-ter della LdA.

segnalare?
 
Cosa vuoi dire per in chiaro? non protetto da diritto d'autore?
O tecnicamente: in chiaro perchè sono state aggirate le protezioni già in 
violazione della legge?
 
Che ipocrisiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa maròòòòòòòòòò 
 

in violazione della legge?
 
Non mi riferisco alla provenienza, che in questo discorso se non erro è
irrilevante.  Mi sbaglio?

d'autore. Se non volete capirlo, siete stolti. 
 
Non è rubare, e dicendo questo stai offendendo la Cassazione, quindi
ti consiglio di ritirare quello che hai detto.

ahahahah che ebete cosmico che sei...
 
Ma bene, passiamo agli insulti personali, la tua ROTFLargomentazione �
talmente debole da doverla suffragare cos�?
Ti senti meglio cos�? Pi� realizzato?


www.minotti.net/2007/10/29/megamulte-sono-giuste-e-chi-le-paga-updated-2/
 
 
Si parla comunque sempre di uploader. Non di downloader.
Coi P2P ovviamente si � uploader anche, ma io non parlavo di P2P :)

 ad oggi.
 
 
Beh anche di tutti quelli che hanno usato il p2p la maggior parte non è
stata condannata (che poi sono + del 99%), questo non significa che sia
lecito fare queste cose.
 
 

 Ma bene, passiamo agli insulti personali
 
Oltre un certo livello, l'essere coglione (come te) trascende dall'insulto 
e, anzi, dovrebbe essere uno status degno di essere riportato sulla carta di 
identità e affisso in comune come le pubblicazioni di matrimonio.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Chi decritta un dvd non commette furto, quindi non è un ladro.  
 
Semmai sarebbero le protezioni ad essere fuorilegge visto che il
diritto di copia è stato riconosciuto e si paga pure l'equo compenso,
proprio per questi casi.
Quindi aggirare le protezioni è lecito, non solo legalmente ma anche
moralmente.
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/
 
 
 

moralmente.
 
È un illecito secondo la legge.

lecito fare queste cose.
 
Ma l� almeno c'� stato uno 0,qualcosa%. Qui invece c'� uno 0 spaccato.

identit� e affisso in comune come le pubblicazioni di matrimonio.
 
Buonanotte.

 No, non sono fuorilegge.
 
Allora a cosa serve il diritto alla copia?
E l'equo compenso?
 
-- 
http://raccontivari.wordpress.com/