Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Siti con pubblicità casino e bookmakers

Salve a tutti.
Come probabilmente avrete letto una quindicina di giorni fa sono stati
chiusi dalla GdF una serie di siti italiani (circa 100) in quanto
pubblicizzavano tramite banner casino online e bookmakers esteri.
Non ricordo a quale decreto legge facesse riferimento la GdF per la chiusura
dei siti, qualcuno potrebbe aiutarmi?
Vorrei inoltre chiedere, visto che tutti i siti a suo tempo chiusi ora sono
perfettamente visibili (e spostati su server in USA), se tali leggi possono
essere applicate indipendentemente dalla locazione dei server oppure basta
spostarsi verso gli USA per non ncorrere più in nessun problema.
Vi ringrazio per l'attenzione.
GiulianoPc

 in nessun problema.
** Spostare il sito su un server straniero non sempre risolve i problemi, ma
molto, comunque, dipende dalla tipologia di reato.
Certo, mi si dira' che il solo fatto di essere cittadino italiano non
dovrebbe bastare a creare un discrimine con i siti stranieri che non solo
pubblicizzano l'azzardo, ma, addirittura, lo esercitano.
Personalmente, ritengo che le contestazioni a mia consocenza non siano
corrette in quanto fondate su norme in parte non compatibili con il mondo
telematico. Questo e' il problema piu' serio, ma temo di essere, come spesso
mi accade, da solo a sostenere quello che, eppure, mi sembra lampante.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 Un saluto.
Siamo almeno in due :-)
GiulianoPc

 Qui si parla del decreto 2795/03.
** No, quello e' il numero di procedimento penale (Registro Generale delle
Notizia di Reato). Si riferiscono al decreto di sequestro (non ad un atto
avente forze di legge). Il fatto e' che i decreti di sequestro non hanno
numero... e, sbagliando, ritengono che il numero RGNR sia quello del
decreto... Bah...


 ha scritto nel messaggio
news:rW5lb.24321$e5.8...@news1.tin.it...

secondo me se un sito è straniero, la finanza non può intromettersi (non
stiamo parlando di crimini tipo pedofilia o terrorismo)
siti tipo 
casino.com/net
, 
eurobet.com
, betandwin, ecc, ecc.. mica li chiude
un finanziere italiano.. loro lavorano all'estero per cui sono fattacci loro
e se per ipotesi un italiano avesse qualche milione di dollari per comprarsi
il network 
casino.com
 mica potrebbero chiuderglielo dicendo che un italiano
non può possedere un casinò all'estero?
bah, non so

 decreto... Bah...
^^^anche se poco ortodosso, quello è l'unico riferimento numerico, oltre la
data... in quanto IMHO non ricordo di aver visto un protocollo della Procura
sul carteggio di questo tipo...
per il resto, sai che sono d'accordo con te, pur essendo contrario al gioco
d'azzardo...
io condanno chi organizza, e pure chi gioca (quando vi sono spiacevoli
conseguenze sociali e familiari), ma non condivido la guerra nei confronti
di chi ha la ""colpa"" di aver inserito un banner.
carlo.dot
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gioco d'azzardo...
** E', francamente, una di quelle cose che non soppporto. Ma, come te, le
mie considerazioni personali non influiscono sul ragionamento giuridico.


 ???
^^^mi hanno spiegato che per comodità si scrive così, volutamente, ovvero si
scrive decreto n. 1234/03 (ad esempio) in quanto sul provvedimento il numero
del procedimento penale è l'unico numero di riferimento.
basta saperlo.. e non pensare che è un decreto legge ;-))
(non lo fanno tutti sul banner, anche se poi nel verbale spesso è riportato
così.. (decreto n....)


 riportato così.. (decreto n....)
** Carlo... se io presentassi un'opposizione a decreto penale di condanna
indicando decreto n. XXXX/XX (n. RGNR) incontrerei certa inammissibilita'
dell'opposizione stessa. Perche', correttamente, nel caso di sequestro si
scrive *decreto emesso il XX/XX/XXXX dal procuratore Tizio nell'ambito del
proc. pen. n. XXXX/XX RGNR*.
Lo so che fanno cosi', ma, inevitabilmente, e' sbagliato... Le *comodita'*
non hanno senso. Il rito e' fatto di forme, poi, ovviamente, la cosa non ha
alcuna sanzione processuale, ma resta l'informalita' della cosa.
Il cittadino non e' tenuto a conoscere prassi informali e sbagliate usate
dellìautorita'. Come vedi, e' anche una questione di correttezza, appunto,
nei confronti del cittadino.
Tutto qui. Occorrerebbe un po' piu' di formalita'.


 Tutto qui. Occorrerebbe un po' piu' di formalita'.
^^^il cittadino va dall'avvocato anche quando la cosa non è obbligatoria,
proprio perchè è difficile dimenarsi tra burocrazia e le leggi... è un male
antico... al di là delle diciture ;-)


 le leggi... è un male antico... al di là delle diciture ;-)
** mettendomi dalla parte del cittadino, deve essere messo in condizione di
capirci un po' anche sensa avvocato. cosi' ho salvato la faccia ;-)))
Un saluto. Uhmmmm... prossimi giorni forse dalle tue parti... ti posto in
pvt...
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 pvt...
^^^ok.. i'm waiting... ;-)


 ^^^vabbč.. tanto per parlare... ;-)
** ehi, sono io che, per primo, ho fatto fuffa... ;-)))
