Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Peppermint 2 ...la vendetta

Disponbile sul sito del Circolo dei Giuristi Telematici il testo 
integrale del secondo provvedimento emesso dal Tribunale di Roma sul 
ricorso inoltrato da Peppermint e relativo alla condivisione illecita di 
files.
http://www.giuristitelematici.it/modules/bdnews/article.php?storyid=1074

Fabrizio Sigillò ha scritto:

Ora rischiano pure che il garante li apra in 2 come una mela (cit)...
Bravi, veramente bravi
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
"I'd love to go out with you, but I'm converting my calendar watch from
Julian to Gregorian."


Da quello che leggo sul commento del sito, sembrerebbe che anche questa 
decisione sia poi ribaltabile completamente in poco tempo come era gia' 
scuesso in passato, o sbaglio?
Ao Alex 

 scuesso in passato, o sbaglio?
Appunto, un'ordinanza non fa primavera e non fa giurisprudenza.
-- 
j.
Il Vero Programmatore non ha bisogno di concetti astratti per svolgere
il suo lavoro: egli e' perfettamente felice con una perforatrice di
schede,
un compilatore Fortran IV ed un caffe'.
    	-- "Il Vero Programmatore non usa il Pascal"


In conclusione, sulla base di quanto riportato dall'ordinanza del
tribunale,
la rete puo' essere utilizzata per commettere
qualsiasi tipo di illecito civile e qualsiasi tipo di reato penale
purche' di
non particolare gravita' (pena detentiva inferiore ai cinque anni).
Questo
perche' in questi casi il diritto alla privacy viene considerato un
valore di
ordine superiore, e quindi non e' consentito acquisire dati personali
atti
all'individuazione del responsabile se non con il consenso informato
del diretto interessato (questa e' degna di Woody Allen!).

 Bravi, veramente bravi
D'altronde a che serve un giudice, se c'è già il garante..
-- 
 Candido

 non particolare gravita' 
Sì vabbè buonanotte, anche tu membro SIAE?
A me sembra che venga detto solamente che non ci si possa sostituire 
alle FdO (e ci sarebbe anche da ridire sulla fallibilità del sistema di 
rilevazione degli ip).
-- 
Sito chiuso per ferie.
Riaprirà al termine del restauro.


leggi il primo capoverso pag.7, viene esplicitamente detto che il
diritto alla privacy puo' essere violato solo per reati penali
superiori ai 5 anni.

 superiori ai 5 anni.
Quindi va benissimo che un semplice download richieda ben più di una 
richiesta da parte del primo venuto.


purche' di
perche' la sbirranza privata autonominatasi non ha il diritto di farsi
giustizia da se, intendevi dere questo?

 giustizia da se, intendevi dere questo?
Fare uno sforzo per informarsi e capire no, eh?

Fare uno sforzo per informarsi e capire no, eh?
sforzo fatto a suo tempo, capito che stai trollando.

 sforzo fatto a suo tempo, capito che stai trollando.
Che ti sei sforzato non ne dubito, ma vedo che proprio non ci arrivi.
Ti aiuto riportando il testo:
"...deve rilevarsi come la questione fondamentale dell'infondatezza di
tale pretesa sia rappresentata dall'anzidetto limite di segretezza
delle comunicazioni elettroniche e telematiche tra privati, ... che la
normativa esistente consente di superare solo in funzione della tutela
di valori ed interessi della collettivita' ... l'unica possibilita'
ammessa di compressione di tali diritti personalissimi e' quella
strumentale dell'accertamento, prevenzione e repressione di illeciti
penali di particolare gravita'... per i quali e' previsto l'arresto
obbligatorio in flagranza, nonche' puniti con pena detentiva
superiore, nel minimo, ad anni cinque di reclusione"