Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Da Newsgroup a sito web

Mi sono posto la domanda in un altro NG e poi mi sono detto: "chiediamo"
Se posto sul mio sito web un intervento di un utente su un newsgroup 
citandone sia il NG sia l'autore, ma senza chiederne il consenso, 
commetto qualche reato?
Io personalmente ritengo di no se viene citato il newsgroup.
Non saprei come comportarmi sul nome utente e soprattutto sull'indirizzo 
email, anche se, sono dati reperibili sul web.
In oltre, chiunque posta messaggi su di un NG sa benissimo che rilascia 
dati in maniera consensuale al web per l'utilizzo su diversi siti e 
programmi.
Ditemi la vostra.
-- 
Amministratore
www.AmiciAmici.com
Giornalismo dal basso sui temi dell'amicizia, feste e divertimento.
PodCast "Pronto Chi Bussa" dalla Valtaro al Web...

 email, anche se, sono dati reperibili sul web.
Hai mai letto un libro scientifico? Non vi hai mai trovato tonnellate di
citazioni ad opere di altri autori? A volte non vengono riportati anche
interi passaggi?
Ecco, è la stessa cosa.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Ditemi la vostra.
Dipende dal contesto.
Lo fai per citare un argomento che ti sembra interessante, o per criticare
una posizione che non condividi, oppure per diffamare l'autore? Mentre nei
primi due casi non ci sono problemi, nel terzo rischi di piu'.
Tieni presente che prendere i messaggi dai ng e metterli a disposizione di
tutti sul web e' quello che fa Google Groups (ex Deja).
Non posterei pero' l'email dell'autore senza il suo permesso (ed infatti non
lo fa neanche Google), perche' potresti causargli spam ed altre conseguenze
spiacevoli.
AS

 Hint: X-No-Archive
Vero è che se il messaggio è leggibile su, ad esempio Google Gruppi, 
significa che già è uscito dal circuito su cui è stato scritto/pensato.
Infatti anche un messaggio contrassegnato con x-no-archive che ha subito 
una risposta o una quotatura rimane ugualmente.


 Se non lo si fa, c'è, evidentemente, una volontà esplicita di fregarsene.
Rimane il fatto che, in assenza di evidente volontà a non essere 
pubblicato altrove, il messaggio è da intendersi pubblicabile citando 
newsgroup e nickname.


 Hint: X-No-Archive
La diffusione è una cosa, la citazione un'altra. Poi bisogna tenere in
considerazione la lda, ovvero che *non* tutti i messaggi sono protetti e
che per alcuni di essi è previsto il diritto di citazione, anche
integrale, diritto che di certo non può essere limitato dalla volontà
dell'autore (tanto meno se "manifestata" in modo fumoso qual è l'uso del
no-archive).
C'è un articolo molto interessante a proposito su Punto Informatico,
dove l'autore ricorda che la lda nasce per *diffondere* e non per
*limitare* la conoscenza...
Resta poi la posizione ridicola di chi pretende di non essere citato da
nessuno. Fosse scritta questa cosa sulla prefazione di un qualsiasi
libro, l'autore si farebbe ridere dietro dalla totalità dei suoi
lettori... :-)


 Se non lo si fa, c'è, evidentemente, una volontà esplicita di fregarsene.
Per quanto mi riguarda non onoro mai quel tag.
Trovo sia contrario all'esistenza stessa della rete in generale e a
quella di usenet in particolare, intesa anche come archivio e memoria
storica di discussioni interessanti su tanti argomenti.
My two cents. .-)


 no-archive).
Quali messaggi secondo te si possono citare e quali diffondere allora?
Io ritengo che un messaggio, su di un newsgroup, sia da intendersi 
liberamente riproducibile su un qualsiasi sito web, per intero e 
citandone la fonte.
Sbaglio?
In che casi non lo sarebbe, visto che, chiaramente, andare a leggere 
nell'header del messaggio in codice sopracitato sarebbe una follia 
umanamente (meno se fatta in maniera computerizzata).


 interi passaggi?
lui perņ non vuole citare, ma riprodurre integralmente un post. Mi
chiedo se sia la stessa cosa... In ogni caso, ammetto di non avere
un'idea precisa sul punto.
-- 
Quand on a pas d'imagination, mourir c'est peu de chose,
quand on en a, mourir c'est trop.

 
Io vorrei capire come Gruppi di Google o Virgilio possano mettere su un 
sito con tanto di pubblicità e far vedere i messaggi di usenet 
(ammettiamo anche solo quelli non contrassegnati da x-no-archive).
Da questo capisco che la natura di usenet è quella della condivisione, 
sotto ogni forma, e che quindi si può fare:
prendere un messaggio singolo o un 3d citandone il newsgroup di 
appartenenza e metterlo nel proprio sito.
Perchè se non lo posso fare io di prendere un messaggio postarlo sul mio 
sito con scritto "Messaggio su it.diritto.internet di XXX alle 10:30 di 
giovedì 10 marzo 2006" allora non vedo perchè possa farlo Google.Gruppi.
Ci sono accordi specifici?
E con chi?
Insomma, vedo che si fanno molte storie per i piccoli e non vedono i 
colossi cosa fanno (ammesso che ci sia qualcosa di sbagliato come 
sembrava dai post precedenti di questo 3d).


 appartenenza e metterlo nel proprio sito.
io infatti non dico che tu non possa, come ti ho detto non so darti una
risposta cosě al volo. Ma tieni presente che un conto č dire "tengo sul
web un archivio di Usenet", come fa Google, un altro č dire "ho un sito
che parla di auto (o di pesci rossi, o di armi), con cose che metto io e
anche qualche articolo scritto da altri preso di peso da Usenet".


 anche qualche articolo scritto da altri preso di peso da Usenet".
A livello giuridico la differenza tra le due cose dov'è?
-- 
il gizzent

il gizzent ha scritto:

Non la vedo nemmeno io?
Forse sul fatto che un sistema è quello di riproporre l'intero contesto, 
l'altro quello di estrapolarne parti.


 A livello giuridico la differenza tra le due cose dov'č?
Nel fatto che un sito di pesci rossi puo' permettersi un avvocato
scalcagnato...
AS

Se non lo si fa, c'è, evidentemente, una volontà esplicita di fregarsene.
Giusto un paio di osservazioni.
Punto primo: che sia possibile inserire e onorare l'X-No-Archive e' un dato
di fatto, ovviamente, ma, come dice Candido, e' un'assurdita': e' un tirare
il sasso e nascondere la mano, e' un nascondersi dietro un dito. Se uno non
vuole che quel che scrive non venga diffuso, non scrive. E' anche un voler
dire, IMHO, "scrivo ma quel che scrivo non ha alcuna importanza, quindi
dimenticatelo". E allora si puo' tranquillamente risparmiare la fatica.
Punto secondo: e' risaputo che esistono newsserver che non onorano
l'X-No-Archive. Dal momento, quindi, che in ogni caso il post da qualche
parte resta visibile, trovo inutile prendersi la briga.
Punto terzo e ultimo: come comportarsi nel caso che il post marcato con
l'X-No-Archive costituisca prova di un reato o esso stesso costituisca un
reato? Penso a post contenenti minacce, dichiarazioni compromettenti o
turpiloqui. Usenet, lo sappiamo bene, trabocca di tali post. In questo caso
trovo che l'header sia quasi un atto (ulteriore) d'incivilta'.
In sintesi, citando una frase molto famosa, "Gli header <X-No-Archive>' sono
un deleterio controsenso".
-- 
http://flickr.com/photos/daisuke_ido/
Ido's Quote of the day:
	For sale: Parachute folding guide. Second edition, with corrections 

 Usenet non è certo nata per essere archiviata.
E' nata per diffondere informazioni, ergo archiviata ....
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 Usenet non č certo nata per essere archiviata.
Mah, a me da parecchio fastidio fare una ricerca su google e trovare
thread interrotti da post fantasma. E' un bel dire "cerca su google"
prima di domandare se poi succedono queste cose.
E poi non capisco questa voglia di nascondere, di dire e non voler far
sapere. Piů conoscenza gira e meglio č, o no?


 Sbaglio?
Secondo me hai ragione. Io oscurerei solo l'email del mittente.
Va da sé che questo non giustifica l'abuso della citazione, ad esempio
raccogliendo post in giro per creare una pubblicazione.


 Bisognerebbe prima definire la _conoscenza_
Bisognerebbe essere più elastici.


 un'idea precisa sul punto.
Non è la stessa cosa, MA bisogna vedere *se* il post è da considerarsi
opera dell'ingegno a carattere creativo e *se* tale opera sia una di
quelle liberamente riproducibili secondo la lda (artt. 65 e 66).


parte resta visibile, trovo inutile prendersi la briga.
I server di news lo ignorano, che è quel che ci si aspetta che facciano.

Per quanto mi riguarda non onoro mai quel tag.
Perché, hai deciso di fare concorrenza a Dejanews?
Non serve a te, ma agli archiviatori.

 Beh... questo non ti fa "onore".
Non è un header standard e, RFC alla mano, onorarlo sarebbe facoltativo.
Da un punto di vista della legge sulla privacy, tuttavia, è 
espressione del potere della persona a cui i dati si riferiscono di 
stabilire come e con che limiti questi possono essere trattati.
In altre parole è da onorare :)
Che il suo uso sia buono o cattivo è semplicemente questione di opinioni.

 Beh... questo non ti fa "onore".
Adesso ci mancherebbe solo l'obbligo di onorare X-N-A. 
-- 
j.
E' progresso se un cannibale usa la forchetta?

torniate fra un anno a rinfacciarmi cosa ho detto.
Il che, mi perdonerai/ete l'opinione "leggermente" radicale, mi pare un po'
una vigliaccheria. Se mi dicono "ma quella volta hai scritto..." trovo piu'
giusto rispondere "allora ho sbagliato/non ho sbagliato perche'..." che non
"non ho mai scritto quella roba".
Pero' la discussione sta scivolando verso il sesso degli angeli, quindi mi
sa che e' piu' facile decidere che ha ottime ragioni sia chi e' a favore che
chi e' contro l'header e bon :D
-- 
http://flickr.com/photos/daisuke_ido/
Ido's Quote of the day:
	Last words: "You don't look like a mage!"

 Felice di essermi sbagliato, in un certo senso.
L'header in questione sarebbe Expires.

"non ho mai scritto quella roba".
Ho fatto un paragone un po' infelice, però.  L'analogia nel mondo fisico
più aderente ai newgroup che io conosca sono le bacheche, dove si
attaccano i bigliettini, o i tatzebao.  Se attacchi un biglietto, ti
aspetti che venga letto e visto per un po', fino a che verrà coperto da
altri e infine buttato via.
Ma un giorno arriva qualcuno con manie storiche e si mette a fare ogni
ora una foto della bacheca, e archiviare per sempre queste foto.  Bene,
quell'header dice che il biglietto non può essere fotografato e
archiviato.
Che sia vigliaccheria o no dipende dal contesto ed è irrilevante.  Ci
possono essere ottime ragioni per non voler memorizzare per sempre quel
che uno dice o scrive.

 Saluti, Mamo.
Mi sembra fantascientifico l'uso che tu dici si dovrebbe fare degli header.
L'header è letto dal client e dal server. X-No-Archive è una richiesta 
fatta AL SERVER di non archiviazione. Non è fatta a chi vuole citare il 
tale messaggio, che per esempio potrebbe aver acquisito semplicemente 
attraverso un reader.
Citare un messaggio con X-No-Archive secondo me non pone alcun tipo 
problema, se fatto secondo le norme di legge.
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
http://plasson.etz.it/blog

 Google.groups è una estensione di Usenet
Quoto
-- 
Ciao, DOCstone

 <X-No-Archive>' sono un deleterio controsenso".
In Italia tutti i comici si inventano un tormentone che si insinua 
nella testa delle persone, ma quasi mai ha un significato. ;-)
-- 
Ciao, DOCstone

 Non ho quindi bisogno di ricorrere a...
... agli archivi di google e similari per ricordare la mano che 
lanciato il sasso, senza che ciò costituisca mancato rispetto di XNA.
-- 
Ciao, DOCstone

 archiviato.
Il punto é: posso davvero oppormi a questa archiviazione? E' un diritto
di cui dispongo oppure no?
Non è mica scontata la cosa...


 Che ne pensate, dal punto di vista legale?
Che si riserva tutti i diritti di cui all'art. 65 lda, ad esempio.
Che quell'header non è normalmente leggibile, a meno di non spulciare
tra gli altri headers, e che quindi lascia il tempo che trova. :-)
Che scommetto Google non abbia chiesto alcun permesso per riprodurre i
suoi post. X-P


 meno male... :-)
Ci mancherebbe! Eppure è successo che qualcuno abbia pubblicato dei
libri con riportati interi post da usenet... E anche da Blog...


 Negli header ci sono anche quelle.
Vabbé... Tirata per i capelli, questa... :-P


 Neppure quello?
Non l'ho capita :D


Candido ha scritto:

Denunciarlo per tale violazione a mio avviso non è possibile.
E non mi riferisco alla spesa da sostenere per, magari, non rientrarne 
in possesso.
-- 
Amministratore
www.AmiciAmici.com
Giornalismo dal basso sui temi dell'amicizia, feste e divertimento.
PodCast "Pronto Chi Bussa" dalla Valtaro al Web...

Non è mica scontata la cosa...
Non ne ho la minima idea.  Solo, spiegavo qual è il significato di
quell'header, cosa fondamentale dato che quasi tutta questa discussione
si è svolta (e in alcuni sottothread si sta ancora svolgendo) su
premesse errate o perlomeno confuse.
In ogni caso, quell'header è posto volontariamente dall'autore, non sta
lì per default, quindi indica una volontà precisa e non casuale.  Il
resto ai legali :-)

 Che si riserva tutti i diritti di cui all'art. 65 lda, ad esempio.
Quindi riieni che un post su usenet sia assimilabile agli "articoli di 
attualità di carattere economico, politico o religioso".
Inoltre: l'uso della lingua inglese anziché italiana che valore legale 
dà alla riserva?
-- 
Ciao, DOCstone

 dà alla riserva?
"All rights reserved" IMHO si capisce benissimo... :-)


 quelle liberamente riproducibili secondo la lda (artt. 65 e 66).
già, infatti. Io tenderei a ritenere che, appunto, un post Usenet,
specie se magari ampio e documentato (ad esempio una recensione, o
un'argomentazione di diritto) possa rientrare nel primo gruppo. Ma non
ho un'opinione definita.
-- 
Quand on a pas d'imagination, mourir c'est peu de chose,
quand on en a, mourir c'est trop.

 A livello giuridico la differenza tra le due cose dov'è?
ad occhio, quella che c'è tra una riproduzione una citazione...


 un'accezione molto ampia di "articoli di attualità"...
Riassumendo: se un post sia assggettabile o meno alla tutela del 
diritto d'autore dipende dal contenuto. Quindi nel caso di un post che 
(per ipotesi) non contenga "articoli di attualità di carattere 
economico, politico o religioso" la riserva "No reproduction without 
permission" non ha alcun valore legale.
E' corretto?
-- 
Ciao, DOCstone

 E' corretto?
Si tratta di due passaggi distinti. Uno riguarda in generale il fatto se
il post in questione è un'opera letteraria ecc. In caso di risposta
affermativa si deve vedere se si tratta di articolo "di attualità" ecc.
Se scrivo semplicemete "A me piace la menta" non c'è poi molto da
tutelare...
Diverso è il discorso sui dati personali (in questo caso l'email, o il
nome) e sulla loro eventuale diffusione.


 quindi il problema non si pone.
E Libero?


 Difficile sostenere che, dato che non li ho letti, non abbiano nessun valore.
Ma gli headers sono diretti ai programmi, ai server, non alle persone!
Se proprio ci tieni, mettilo in firma, quelle sì che sono esplicite...


 ho un'opinione definita.
Dipende *sempre* dal contenuto, non dal *mezzo* usato per diffonderlo.


 tutelare...
E se scrivo: "m'illumino d'immenso"?
(Spero che gli eredi non mi perseguitino). 

 Tutti, comunque, sono conoscibili dalle persone.
Anche se metto un link a una pagina nel web è conoscibile, però non è la
stessa cosa...
E poi quel tag dice solo che dopo un tot il messaggio scade, non dice
mica altro...


 (Spero che gli eredi non mi perseguitino). 
Riproduci un'opera... ;-)
Magari prova a metterla su una maglietta e vendila in giro, forse
qualcuno viene a trovarti.. :-)


 "semplice" interfaccia web di un newsserver; non un archivio.
Io o uso come se fosse Google, prima facie sono la stessa cosa..


 Se non lo si fa, c'è, evidentemente, una volontà esplicita di fregarsene.
Già.

 Basta sapere con quale livello di educazione si ha che fare...
Questo è il motivo per cui ho precedentemente definito autoreferenziale 
e arbitrario il ricorso al termine "educazione".
Xpost e Fup
-- 
Ciao, DOCstone

 eh?
Funziona allo stesso modo di Google, per quanto mi riguarda; perché dici
che è diverso? Le differenze saranno anche di carattere tecnico, ma per
uno che lo usa, cosa cambia?


 Ad ogni modo posso (come faccio) metterne anche uno ancora più esplicito.
Allora facciamo un passo avanti: perché proprio negli head? :-)
