Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Hollywood diffida un utente italiano (P2P)

http://punto-informatico.it/p.asp?i=47444
Sirio

"Sirio Alessandrelli"  ha scritto nel messaggio
 > 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47444
Una cosa non mi e' molto chiara... come hanno fatto ad avere il suo IP non
infrangendo la legge italiana?
Con una controdenuncia l'utente italiano non si fara' alcune belle vacnaze
ad Hollywood tutte belle spesate?
Mi pare strano che le major siano cosi' sprovvedute..... se ne stanno
fregando altamente della privarcy, cosa che in europa c'e'.

Se tutta questa creatività le mettessero nelle sceneggiature...


 IP non infrangendo la legge italiana?
Avere l'ip di qualcuno č facilissimo, e non infrange nessuna legge. Il tuo
ad esempio, al momento in cui scrivevi, era 80.182.94.24
E la ditta estera non ha chiesto il nominativo collegato all'ip. A
semplicemente segnalato l'ip al provider. Per cui per essere legale č
legalissimo.

 ha scritto nel messaggio
news:kif6c.78469$FJ6.2...@twister1.libero.it...


 americana ma il provider italiano.
Da quello che ho letto la ditta estera non ha chiesto le informazioni
associate all'ip dell'utente.
Ha scritto : cari providers, il vostro utente che ha questo ip diffondeva
roba col nostro copuright. Vi chiediamo di rumuovergli l'account e di
procedere contro di lui. Non hanno richiesto e neppure ottenuto il suo nome
e cognome etc.
Quindi il problema diventa del provider. Se nel contratto, come praticamente
certo, l'utente si era impegnato a non ledere copyright di terzi con l'uso
della connessione, il provider puň senza dubbio segargli l'account e
procedere contro di lui, privacy o non privacy

"assds"  ha scritto nel messaggio

Ottenere l'IP si, sapere che tu stai diffondendo qualcosa di illegale e' un
po' piu' difficile... e non le reputo troppo intelligenti i discografici....
Faccimo qualche ipotesi:
1 - Scaricono un p2p (tipo emule) e fanno una ricerca sul loro film. Vedono
chi ce l'ha e basta. Inviano le lettere di diffida.
In questo caso non si sono accertati che il loro presunto film sia
effettivamente il loro (e non un film porno amatoriale rinominato). In piu'
non so quanto valgano le loro prove. A mio avviso stanno facendo solo
diffamazione.
2- Come punto 1, ma in piu' lo scaricano tutto. Visto il funzionamento dei
vari programmi P2P fanno pure da distributori di materiale protetto, quindi
illegele (visto che nessuno puo' distrubuirlo, nemmeno loro).
3- Fanno un nuovo programma che non uploada e fanno come il punto 2. Non so
se e' possibile (per il tipo di protocollo) o legale (per la licenza del
software/sorgenti del programma P2P)
Poi se il loro metodo e' piu' furbo sono dei grandi, ma visto le figure che
stanno facendo dubito.
Ciao

 illegele (visto che nessuno puo' distrubuirlo, nemmeno loro).
[snip]
No, usano iMesh e scaricano e basta, non condividono nulla (andranno
molto più piano, forse, ma forse ce la fanno). con eMule se non
condividono la vedo dura, ma di sicuro non è obbligatorio condividere
coi sw P2P...
Gabriele

 Sirio
Qui ce n'e' un'altra risalente a febbraio, relatica pero' al network
directconnect
http://www.ictlaw.net/internal.php?sez=doc&IdT=6&id_doc=72&lang=1
, e se la memoria non mi inganna devo aver visto qualcosa di simile postato a
dicembre sulla cgn-list relativamente ad un file presente su dei ng binari
(che peraltro era un e-book e quindi non corrispondeva al film indicato nella
diffidda).
Ao Alex
-- 
-----------------------------------------------------------------
                            | "Luke scoprirai che molte delle
  #IHGG 679  -  #IHGGD 24   |  verita' che affermiamo dipendono
                            |  spesso dal nostro punto di vista"
 
www.geocities.com/yoggysot
 |
                            | Obi-Wan Kenobi, maestro Jedi
-----------------------------------------------------------------

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47444
Mi pare strano si siano mossi via email...
-- 
Candido - ICQ 10334649

 stata la major americana ma il provider italiano. 
Per nulla. Conoscere l'IP e' indispensabile per l'uso di internet.


procedere contro di lui, privacy o non privacy
senza dubbio cosa?
Dove sarebbe la prova? Perche' lo dice una mail proveniente dagli
Stati Uniti?!
Se il provider gli segasse il contratto e lo denunciasse e poi
saltasse fuori che sull'HD del tizio non c'e' nulla sai che razza di
controquerela si cuccherebbe?!?

coi sw P2P...
e qui sorge un problema: loro devono dimostrare in italia che
quell'utente stava facendo qualcosa di illegale e siccome loro non si
chiamano magistratura.. dubito che la loro parola possa valere piu' di
quella dell'utente. Perlomeno in Italia.

 piu' di quella dell'utente. Perlomeno in Italia.
No, pero' ben possono far partire una denuncia, con tutte le coseguenze 
del caso.
Comunque, ironia della sorte, grazie all'hash dei file e' un po' piu' 
facile dimostrare che il file che si sta condividendo e' proprio *quel* 
film particolare, senza contare che avrebbero potuto scaricarlo e 
controllore. Ah! Avendone i relativi diritto, loro possono farlo! :-)


 ha scritto nel messaggio
news:Xns94B0E82A5E54D...@193.70.192.192...


 controllore. Ah! Avendone i relativi diritto, loro possono farlo! :-)
Non so quanto valgano i log non fatti dalla poliza postale e simili. Quindi
se non ci sono log attendibili non passono dimostrare niente. E se io so che
loro mi vogliono denunciare mi "organizzo" e faccio trovare un dino-PC (che
se me lo portano via non piango) a casa con installato solo roba lecita
(linux, per essere veramente sicuro di non sgarrare nemmeno con una licenza)
e con un HD che ha visto solo roba lecita, cosi' facendo sul mio PC non c'e'
nessuna traccia di infrazione.


e a quel punto, gli fai partire una controquerela spaziale.


il provider puo' cancellarti l'account in seguito a segnalazione di un
abuso verificabile, siccome non e' questo il caso (perche' dovrebbe
esguire qualcosa di molto simile a una intercettazione) ha fatto bene
a mandare una semplice mail di avvertimento.

 simili.
Chi ha mai detto il contrario?


 illecito per la legge, ma non per i termini di contratto, senza
 
Un contratto non puo' andare contro la legge...


 distrubuirlo, nemmeno loro).
se c'e' qualcuno che lo puo' distribuire invece sono proprio loro visto che
ne detengono i diritti.
chi uploada di sicuro commette un atto illegale, ma chi scarica come puo'
sapere se chi mette in condivisione determinato materiale non lo faccia
avendone i diritti ?
(si parla per assurdo, ma non sta' a chi scarica verificare chi c'e'
dall'altra parte...al massimo si puo' imputare un incauto acquisto ma non
essendoci un acquisto..?)

 ne detengono i diritti.
Se pero' lo distribuiscono su circuito P2P allora non possono denunciare
nessuno.... visto che l'hanno dato loro.
E' come si ti regalano un CD e dopo 3 metri ti denunciano perche' non l'hai
comprato.....

 Sirio
Che bella favola ... :)
Volete svegliarvi...
cia cia
--
bismark
###founder 
bismark.it
 network###

 Volete svegliarvi...
Appunto :-)
Visto che nel nome del NG c'e' la parola "diritto", prendiamo per buono 
quanto riportato da punto informatico e ragioniamoci sopra. Se dico 
stupidaggini correggetemi.
Ad un certo punto del testo si legge:
[Inizio citazione]
"Tali operazioni di download non sono state in alcun modo autorizzate 
dai titolari dei diritti d'autore sulle stesse, incluso, in particolare, 
il diritto di utilizzazione economica, e sono, pertanto, illegittime.
Con riguardo alla violazione in questione, vi ricordiamo che l'articolo 
158 LDA prevede che chi venga leso nell'esercizio di un diritto di 
utilizzazione economica a lui spettante possa ottenere, anche in via 
cautelare ai sensi dell'articolo 163 LDA, che sia distrutto o rimosso lo 
stato di fatto da cui risulta la violazione, salvo, in ogni caso il 
risarcimento del danno."
[Fine citazione]
Si parla di "utilizzazione economica" (probabilmente perche' hanno in 
mente la legislazione americana).
E questo mi fa domandare: ma il copyright ed il brevetto per le 
collettivita' democratiche sono dei privilegi non dei diritti ?
Sono PRIVILEGI che la collettivita' riconosce ad alcuni individui, a 
certe condizioni, a scapito del diritto di liberta' di informazione.
Credo che l'equivoco semantico che porta al "diritto agli autori ad un 
compenso anche per la sola fruizione non economica" sia nato perche' il 
termine "diritti" ha due significati. I "diritti giuridici" contrattuali 
ed i "diritti" dell'individuo. Se l'autore ha scritto un'opera su 
commissione ha un "diritto" contrattuale e gli spetta un compenso. Se ha 
scritto un opera per spinta personale o ambizione o altri motivi, in 
ogni caso in cui manca un contratto tra lui ed un terzo, questo terzo 
non deve nulla all'autore per la mera fruizione non economica dell'opera.
Se da un'opera si trae un reddito per la sua diffusione e' giusto che il 
compenso spetti al possessore del diritto (che non e' detto sia sempre, 
l'autore) ed e' vero che chi si appropria di tale compenso e' un ladro e 
ruba. Ma la fruizione di queste opere non implica automaticamente il 
diritto ad un compenso. Quello che c'e' in gioco infatti e' molto di 
piu' del diritto ad un lecito guadagno da parte dell'autore.
Non so come era strutturata ed applicata la vecchia legislazione 
italiana, ma quella anglosassone non era (prima della DMCA) cosi' tenera 
nei confronti dei possessori dei diritti d'autori (che non sono 
"diritti" :-).
Volete svegliarvi... :-)
Un'eccessiva tutela del diritto d'autore portera' ad una riduzione della 
liberta' di informazione. Esempio con la DMCA ci sono gia'.
E molti governi non aspettano altra scusa (i politici coinvolti hanno un 
doppio interesse: accontentare una lobby e controllare la diffusione 
delle informazioni)
Pekilan

 guadagno da parte dell'autore. 
Questo e' un problema di politica del diritto, non di diritto. Per ora 
la legge non va in questo senso, dunque non si puo' piegare la legge a 
questa tua interpretazione.


 questa tua interpretazione.
Vuoi fornire le parti della legge e cosa dicono esattamente ?
Invece di reazioni emotive, non puoi essere piu' preciso ?
Non ti rendi conto che le tue argomentazioni sembrano impulsive e non 
ragionate ? Prova a pensarci: quale e' la fonte profonda della 
convinzione con cui hai presentato la tua posizione :-)
Confondendo aspetti economici con aspetti morali ?
Tra l'altro proprio l'informatica dimostra quanto e' pretestuosa la 
posizione di chi vuole vivere di rendita sul diritto d'autore.
Lo scontro tra Microsoft e la filosofia open-source (Linux) dimostra 
abbondantemente che oltretutto il prodotto migliore non e' ottenuto 
dalla "utilizzazione economica" del diritto d'opera, ma dal suo 
riconoscimento morale di paternita' CHE E' COSA BEN DISTINTA.
Alla collettivita' ha maggior interesse tutelare l'interesse collettivo 
e non di fornire metodi per stabilire posizioni di monopolio.
Nessun uomo e' un'isola.
Corollario: quello che viene da un'uomo e' il risultato delle 
interazioni con gli altri uomini. Non e' giusto che i piu' abili o furbi 
usufruiscano univocamente di idee che provengono dalla collettivita' 
anche se ha fatto un lungo lavoro di sintesi. Ed e' di questo che ti 
dimentichi.
Pekilan

 Confondendo aspetti economici con aspetti morali ?
Quello che fa confusione sei tu. Quello che vorrei farti capire e' che 
diritti morali e diritti di sfruttamento economico nascono insieme, ed 
insieme fanno parte del diritto d'autore.
Art. 6
Il titolo originario dell'acquisto del diritto di autore é
costituito dalla creazione dell'opera, quale particolare espressione
del lavoro intellettuale. 
Questo articolo dice che sia i diritti morali che quelli di
sfruttamento economico nascono con l'opera, mentre tu hai affermato
che i diritti di sfruttamento economico possono nascere solo da un
contratto.
Quando un autore crea un'opera, che lo faccia in seguito a un contratto 
di edizione o per conto suo, non conta: comunque nascono dei diritti.
Ci sono alcuni casi, poi, nei quali i diritti di sfruttamento economico 
nascono a titolo originario su altri soggetti, come, ad esempio, nel 
caso delle opere create nell'ambito di un rapporto di lavoro 
dipendente.
Tutto questo per ribadire che si tratta di veri e propri diritti, non 
di "privilegi" concessi a chichessia. Diritti che nascono con l'opera. 
Diritti che, in alcuni casi, rimangono in capo all'autore poiche' 
inalienabili.


 Candido - ICQ 10334649
Ciao,
Marco

 inalienabili.
E' quel "in alcuni casi" che mi lascia perplesso. Infatti, per ora (piu' 
avanti potresti anche convincermi del contrario :-), ho la convinzione 
che l'argomentazione "diritto d'autore" = "diritto della persona" sia 
tutt'altro che ovvio. Perche' gli altri "diritti della persona" che ho 
presente io non sono MAI alienabili, in NESSUN caso (liberta', vita', 
pensiero e parole, etc.). Il fatto che invece il "diritto d'autore" 
possa essere a favore di enti astratti come le societa' anche 
commerciali mi fa sentire un'orrenda puzza di bruciato se si cerca di 
assimilarlo agli altri diritti.
La differenza tra i "diritti della persona" e gli altri diritti (che io 
quando definisco contrattuali nel senso di stipulati con la 
collettivita') e' che i "diritti della persona" vanno, IHMO, diffesi 
anche a scapito degli interessi della collettivita' (altrimenti, in casi 
estremi, ripeteremo ancora i campi di sterminio come quelli nazisti)
Mentre invece i diritti contrattuali (in senso lato) sono ponderati 
dalla collettivita', in base a valutazioni che vanno oltre l'interesse 
del singolo.
I motivi possono essere vari, non ultimo il fatto che e' raro che 
l'opera di un'autore sia tutta farina del suo sacco e quindi 
indipendente ed isolato dall'ambiente umano con cui interagisce.
Mi sembra che per secoli la musica e la letteratura classica abbiano 
dato ottimi esempi di come l'interesse della collettivita' non risiede 
in una eccessiva tutela del diritto d'autore (alla Urbani o secondo le 
nuove direttive EU per intenderci). Per esempio Brahms, Mendelsohn o 
Liszt avrebbero potuto fare le loro variazioni su opere precedenti ?
Senza parlare della filosofia che cresce a strati (come una cipolla :-). 
Secondo una certa applicazione, ad esempio vedi DMCA, si avrebbe una 
necessaria stasi fino a che i diritti non siano scaduti, a meno che gli 
autori precedenti non siano d'accordo (cosa raramente possibile per una 
nuova corrente di pensiero che prenda una strada a sorpresa per l'autore 
originario).
Pekilan

 (cosa che non credo cmq farebbe mai)??? 
Il fatto che l'account venga segato o meno riguarda il rapporto con il 
provider, non centrano le autorita', che si preoccupano di altro. 
Segando l'account, il provider non si sostituisce a nessuno, ma 
semplicemente fa valere una clausola del contratto, se presente. Se non 
e' presente, prima di sospendere l'account deve almeno sentire 
l'utente. Se sospendesse l'account senza alcuna ragione, allora sarebbe 
responsabile, nel caso l'utente lo chiamasse in causa.
In ogni caso il provider non potrebbe mettersi a curiosare cio' che 
fanno i propri utenti, men che meno cancellare o modificare gli spazi 
web di questi, o le caselle di posta, a meno che cio' non sia 
espressamente previsto dal contratto. Altrimenti si puo' anche 
incorrere in accesso abusivo a sistema informatico, per giunta 
aggravato.


 etc.).
Non hai mai aperto un libro di diritto privato, vero? ;-)
Esistono diritti di cui si puo' disporre e diritti inalienabili, 
personalissimi. Nulla di nuovo sotto il sole, da almeno 2000 anni...


Pace fatta ;-)
Pekilan
PS: per il resto grazie, per ora ci penso sopra :-)



Anche perchè se non sniffi mica puoi capire che roba è.. Ci sono tanti 
p2p che usano porte classiche come la 80.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Due linee rette s'incontrano
	all'infinito, quando ormai non gliene frega più niente

p2p che usano porte classiche come la 80.
e non finisce qui: la maggior parte dei p2p permette di configurare
porte arbitrarie per le connessioni entranti.