Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: File sharing e copyright

Alla luce delle leggi a protezione del diritto d'autore, mi chiedo e vi
chiedo questo (gia' se ne e' discusso molto, ma proprio non trovo risposte
a questo preciso punto):
Supponiamo che su 100 utenti di emule, 99 (per esempio) scambiano
consapevolmente file con copyright, 1 scambia materiale free (chesso',
spezzoni di trasmissioni televisive, video amatoriali, txt di barzellette,
ecc.). Probabilmente quest'ultimo, senza volerlo, scarichera' anche cose
con copyright, vuoi perche' girano molti fake, vuoi perche' magari quelle
barzellette venivano da un libro con copyright. E le condividera' anche.
Questo e' colpevole?
Se no, siccome davanti alla legge vale presunzione di innocenza fino a
prova
contraria, a meno che ulteriori accertamenti non provino colpevolezza
(come un sequestro di dischi con registrato un file con copyright), allora
il "popolo" degli emuliani (+lphantiani +shareaziani +...) sarebbe non
perseguibile. Perseguibili sarebbero solo i releaser.
Quell'uno e' colpevole? Tutto dipende dalla risposta a questa domanda.
grazie a chi rispondera'
saluti
Eros
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quell'uno e' colpevole? Tutto dipende dalla risposta a questa domanda.
Tu in base a cosa cerchi un file?
Credo che molti mettano "divx ita" seguito dal nome del film appena
uscito al cinema.
-- 
Mercatino manga e gioco sui cartoni animati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

Quell'uno e' colpevole? Tutto dipende dalla risposta a questa domanda.
Comunque anche l'incauto acquisto si basa sulla presunta ignoranza,
eppure viene punito.


 uscito al cinema.
Io, ed e' la verita', non ho mai scaricato film appena usciti, per due
motivi, entrambi sufficienti: la qualita' dell'audio e' scadente (ne ho
visti su computer di amici) e poi, se un film e' davvero degno di essere
visto, la sua notorieta' sopravvive.
saluti 


visto, la sua notorieta' sopravvive.
Il problema è che difficilmente si può scaricare un film coperto dai
diritti d'autore (ce ne sono molti che sono liberamente scaricabili:
http://www.publicdomaintorrents.com/
), a meno che non esca un film
chiamato "Divina Commedia" e venga condiviso zippato (le dimensioni sono
relative).


Questo e' colpevole?
A mio avviso, se scarichi un fake, lo apri, te ne accorgi e lo
cancelli il problema non esiste.
Se ti sequestrano il PC vedono quanto è rimasto sul disco e tu provi
la tua buona fede.
Quello che si scarica legalmente di solito è accompagnato da un file o
una dicitura sul copyright stesso dell'opera, gli altri materiali sono
potenzialmente "pericolosi".
-- 
Gian Marco Tedaldi
www.amiciamici.com
 Da te per i tuoi Amici.
www.compiano.info
 Compiano in Valtaro, Parma.
www.celebritydeathbet.com

 Questo e' colpevole?
Se venisse incriminata sarebbe giudicata colpevole.
Il fatto è che tu hai posto una serie di condizioni e distinguo per cui 
questa persona non verrà mai incriminata. Sappiamo bene che la caccia 
non è a chi condivide barzellette o spezzoni video.

 relative).
Nemmeno cosě sarebbe scaricabile.
I diritti di sfruttamento economico sono scaduti sulla Divina Commedia nella 
forma scritta da Dante, mentre le opere derivate (film) sono soggette al 
normale regime di tutela del diritto d'autore o del diritto connesso.
Sarebbe scaricabile solo se gli autori (regista, sceneggiatore, ecc.) ed il 
produttore hanno rinunciato ai loro diritti...
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 eppure viene punito.
Stiamo però parlando di reati.
Nel diritto penale non vige l'interpretazione analogica ma esiste il 
sacrosanto principio della tassatività.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

Nemmeno così sarebbe scaricabile.
[cut]
No, lo so, però almeno così è più ammissibile l'errore.


Come al solito, a scanso di equivoci, premetto che non sono un esperto 
in diritto per cui potrei riportare notizie datate. Ricordo pero' che 
dopo quella cosa immonda che passo' sotto il nome di "Legge Urbani", ci 
fu una "legge Urbani 2 - La vendetta" con la quale si permetteva il 
download di file di qualsiasi genere ma NON la condivisione. Il problema 
è che esistono software che MENTRE scaricano già condividono, ma sembra 
che al legislatore fregasse poco, di questo "piccolo particolare".
Tra l'altro la questione è controversa, visto che non si deve piu' 
pensare al "guadagno" ottenuto dal copiare un titolo, ma al "profitto". 
E in pura linea teorica mentre non vi è guadagno se io scarico per uso 
personale, vi è il "profitto" nel momento in cui io scaricandolo, non 
vado al cinema. Il che è una distinzione piuttosto capotica, perchè 
bisognerebbe dimostrare per quali film io pagherei 8 euri e quali dei 
film scaricati non avrei mai visto per piu' di un euro..
Qualcuno mi conferma questa interpretazione della legge ? O sono rimasto 
un po' indietro ?

 non è a chi condivide barzellette o spezzoni video.
Vorrei aggiungere una cosa, proseguendo il tuo discorso: spesso le
domande come quella iniziale vertono appunto su *un* file.
Normalmente, ammesso che si arrivi al punto che un determinato utente
sia oggetto di perquisizione, non e' mai (mai sentito, finora) per
*quel* file.
Normalmente se, all'interno di un'indagine, non mirata all'utente ma ad
una attivita' condotta genericamente da piu' persone, si determina che
il tal utente puo' essere coinvolto in qualcosa di significativamente
rilevante, allora se si effettua una perquisizione, nel momento in cui
ci si trova di fronte a dischi rigidi stracolmi di materiale "pirata",
scaffali pieni di cd "pirata" e copertine prodotte artigianalmente,
allora direi che il fatto che quell'utente scaricasse *un* determinato
file passa decisamente in secondo piano :)