Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Copia personale fatta dal legittino *fruitore*. E' legale ?!?

Ciao a tutti,
Ma secondo voi e' vero cio' che si dice su punto informatico qui:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=50125
e cioe'  che basta essere legittimi fruitori di un DVD/CD per avere il
diritto legale a farsi una copia personale?
Se e' cosi' anche chi noleggia, chi prende in prestito, chi visiona
dalla Tv e....dal cinema [telecamere al cinema lecite?!?] avrebbe
diritto a farsi una copia personale di cio' di cui e'  legittimo/a
fruitore.
Se e' cosi' perche' i giudici (come ho letto da qualche parte) chiedono
di vedere gli originali delle copie personali per verificarne la
legittimita'?
Mi piacerebbe avere la vostra opinione in proposito.
Ciao e grazie.
Irena

 verificarne la legittimita'?
Perche' il diritto al possesso della copia per uso personale e' legato al
diritto alla fruizione. Questo significa che, nel momento in cui perdi il
secondo (per scadenza del noleggio, ad esempio), il primo lo segue. Nelle
vecchie licenze software, ad esempio, era esplicitato che se cedevi il diritto
alla tua copia dovevi consegnare anche tutte le copie di backup insieme ai
dischi oiginali. Allo stesso modo, se regali un DVD a un amico e ne hai fatto
una copia, devi dargli anche la copia - o distruggerla - dato che hai ceduto
il diritto ad utilizzarla insieme all'originale.
Il testo potrebbe far pensare diversamente, ma le leggi sono sempre
interpretate, non applicate pedissequamente: si sceglie un'interpretazione
piuttosto che un'altra cercando di rispettare lo spirito con cui la legge era
stata scritta. Gli estensori delle leggi, consapevoli di cio', cercano di
esplicitare lo spirito in modo da guidare l'interpretazione.
Ad esempio, nella supertassa siae sui supporti di memorizzazione lo spirito
era arraffare piu' soldi possibile per darli a non si sa bene chi, ma di certo
non agli autori. Quindi, per evitare interpretazioni a favore dell'acquirente
del supporto ("puoi scaricare quanto ti pare, perche' tanto i diritti sono
pagati dal maxibollo sul disco"), e' stato specificato nel testo che lo scopo
della gabella *non* era compensare gli autori per la creazione della copia (da
cui appunto il controsenso nel chiamarla "equo compenso").
Ciaotutti,
*
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

 cui appunto il controsenso nel chiamarla "equo compenso").
E quale ragione e' stata invece data nel testo per giustificare la
gabella? 
Ciao e grazie.
Irena


Aiutare la lotta alla pirateria, se ben ricordo. Cioe' a dire, i soldi vanno a
chi combatte la pirateria, non agli autori.


 typed:
Dimenticavo i disclaimer d'obbligo: il tutto e' AFAIK e/o IMO; IANAL.



Ok. Chiaro e limpido. Grazie.
Irena
PS Di fatto non e' Minotti quello dell'intervento nel forum (quello
dell' articolo si').

 dell' articolo si').
** Ecco, grazie per la precisazione perche' io, certe cose
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=778405
non l'ho mai scritte (e neppure pensate).
Rimango, poi, un po' perplesso sulle perentorie affermazioni di *Alessandro* 
il quale, pur svilendo l'interpretazione di un avvocato (per carita', non mi 
offendo), si autosantifica come interprete ultimo delle questioni sull'equo 
compenso (riportando affermazioni magari non false nella sostanza, ma che 
non appartengono ad alcuno). Meno male che c'e' la Cassazione... per 
tutti...
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 magari non false nella sostanza, ma che non appartengono ad alcuno).
Beh, un po' in ritardo ma il disclaimer d'obbligo ce l'ho messo...
Posso sbagliare, naturalmente, ma, finche' qualcuno non mi spiega perche',
penso di avere diritto a interpretare cio' che vedo...



Soprattutto considerando la seguente situazione: io ho una copia per uso
personale, al cui uso ho diritto. Questo diritto e' alienabile?
Se la risposta fosse si', le implicazioni sarebbero enormi...


 non appartengono ad alcuno).
E qual e' invece la tua interpretazione/motivazione sull' equo
compenso?
Ciao
Irena


 perche', penso di avere diritto a interpretare cio' che vedo...
** Forse come ho chiarito prima, nella sostanza l'equo compenso sara' stato 
dovuto anche per rientrare dei soldi persi con la pirateria. Cio' non toglie 
che, formalmente (e non leggiamo ancora nel pensiero) il compenso riguardi 
le riproduzioni. Non lo dico io: basta guardare direttiva e tutto il resto.


 uso personale, al cui uso ho diritto. Questo diritto e' alienabile?
** Il diritto di riprodurre? Direi di no.


 compenso?
** Che l'equo compenso, formalmente, compensa le riproduzioni personali, non 
la pirateria.
Per completezza, segnalo che altri la pensano diversamente
http://punto-informatico.it/p.asp?i=50002


 direttiva e tutto il resto. Un saluto.
Quindi nella legge italiana non e' specificata una destinazione per le entrate
non prevista nella direttiva europea? Non ho purtroppo sottomano i due testi
per confrontarli...


 ** Il diritto di riprodurre? Direi di no.
Ehm, no, il diritto all'uso della copia...
Mi spiego: al momento posso (anche se ci stanno lavorando) cedere il diritto
all'uso del materiale originale: regalarlo, venderlo, sebbene teoricamente non
prestarlo (o cosi' dicono molti dei miei DVD, anche se sarei curioso di sapere
se quella clausola reggerebbe cinque minuti in tribunale, ma soprassediamo).
Ora: posso o no cedere il diritto all'uso della mia copia? Perche' se non
posso, non solo ho il diritto di avere per sempre la copia di un DVD
noleggiato, ma praticamente ne ho il dovere - oddio, in teoria potrei
distruggerla, ma poi avrei diritto a farne un'altra?
E se ho questo diritto, la persona a cui la cedo puo' farsi una sua copia per
uso personale? O dovrei cedere l'originale, che poi la persona si copia e
volendo mi restituisce (io lo regalo a te, tu lo ri-regali a me...)? E se
l'originale e' suo e lo copia a casa mia? Di chi e' la copia? O magari ci
arrestano entrambe? Perche' la riproduzione non puo' essere effettuata da
terzi...
Quindi, se io coltivatore diretto non so farmi la copia, non posso chiedere a
mio cuGGino scienziato nucleare di farla per me?


 vecchie licenze software, ad esempio, 
giova dire che una licenza software non ha mail avuto alcun valore di legge.

 reggerebbe cinque minuti in tribunale, ma soprassediamo). 
Perche' non usi google prima di postare?
Abbiamo detto mille volte che il prestito e' un'altra cosa.
Nella 633/41 viene specificato qual e' il prestito vietato.
Puoi tranquillamente prestare i tuoi DVD ai tuoi amici.
-- 
Candido - ICQ 10334649


http://groups.google.com/groups?num=50&hl=en&lr=&q=633%2F41+group%3Ait.diritto
.internet+prestito
Results 1 - 1 of 1 for 633/41 group:it.diritto.internet prestito
Diciamo che, pur essendo sicuramente vero che l'argomento e' stato gia'
trattato (BTW, grazie per il puntatore), quel "mille" e' un po' iperbolico...
Ciaotutti,
*