Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Ho visto un Pub...

...Che aveva in bella mostra uno schermo gigante collegato ad un pc e 
mostrava, di volta in volta, i video di Youtube sopratutto quelli 
esilaranti.
Memore di vecchie discussioni sulle "autorizzazioni" dei singoli video 
per la trasmissione a scopo di lucro in un locale pubblico e visto che 
e' da escludere che abbiano chiesto le sudette autorizzazioni a tutti i 
proprietari dei video, mi chiedo come possano trasmetterli.
Grazie
C.

 ha scritto nel messaggio
news:ftppac$oct$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ma se lo hai visto che li trasmettono da un video al muro attaccato al pc,
come pensi che debbano invece essere trasmessi? Quale dubbio su come li
trasmettono?? BHO


collegano i due apparecchi, li accendono entrambi e fanno vedere i filmati 


ROTFL :D
G.

 trasmettono?? BHO
La mia domanda non era "tecnica", ma si riferiva all'argomento del NG.
C.

 collegano i due apparecchi, li accendono entrambi e fanno vedere i filmati 
La mia domanda non era "tecnica", ma si riferiva all'argomento del NG.
C.


ti sei risposto da solo:
"Memore di vecchie discussioni sulle "autorizzazioni" dei singoli video
per la trasmissione a scopo di lucro in un locale pubblico e visto che
e' da escludere che abbiano chiesto le sudette autorizzazioni a tutti i
proprietari dei video......"
al 99.99% li trasmettono senza autorizzazione, e al 99.99999999999% se 
pagano la siae per il TV, nessuno mai gli romperà le balle, perlomeno fino a 
quando un proprietario di un video non passa da quel pub, vede il filmato, 
va da un avvocato, ecc ecc.......

WNC2 ha scritto:

Se al posto di PUB cambiamo e usiamo MATRIX di Canale5 o esasperiamo a 
molti TG?????
Non credo che sia una violazione....
-- 
Libera il tuo pensiero
www.amiciamici.com
Giornalismo dal basso sull'amicizia e sul turismo: scrivi con noi!
"Pronto Chi Bussa" il primo podcast di Parma e provincia?

 Non credo che sia una violazione....
Dipende...
C.

Il buon senso a me direbbe che il tipo che ha messo il video non avrebbe un 
bel niente da lamentarsi visto che lo ha reso pubblico mettendolo su 
internet, poi non so le leggi da che parte stiano 

 ha scritto nel messaggio
news:ftqpdt$ccf$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Sono da leggere le regole di YouTube, se chi mette i video già rilascia una
liberatoria e youtube permette la visione senza limiti, forse deve pagare
solo il canone RAI in quanto apparecchio in grado di ricevere segnali
televisivi, ma anche lì credo che ci siano ancora discussioni in corso.

 Lo so perche' lo hanno spiegato pure a me tanto tempo fa... :-)
Ora però si deve stabilire chi ha diritto ad esercitarlo.


 Ora però si deve stabilire chi ha diritto ad esercitarlo.
Semplice, chi appartiene alla Casta dei giornalisti.
C.


eh... dove sarebbero i segnali televisivi?
Dove stare la codifica PAL a 5.5MHz in youtube?

 
Non è necessario che il segnale debba essere codificato in PAL a 
5.5MHz per dover pagare il canone RAI.  Anche un semplice videofonino 
che riproduce il segnale ripreso dalla telecamera incorporata o 
ricevuto via MMS deve pagare il canone (sempre che già non lo paghi 
per il TV di casa).
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 ricevuto via MMS deve pagare il canone
Adesso non esageriamo. La questione non è per niente pacifica, le stesse
istituzioni non sanno dare una risposta in proposito, non capisco questa
smania di pagare a tutti i costi.
Personalmente non pagherei né per un telefonino né per un semplice PC
senza alcuna scheda tv, almeno fino a quando non sarà perfettamente
chiaro che io sia tenuto a farlo.
-- 
 Candido

per il TV di casa).
Capisco. Gia che ci sono inizierei anche a prendermi a mazzate sulle
balle.


Vallo a spiegare al SAT quando ti manda l'avviso di pagamento.
In ogni caso un articolo del sole 24 ore qualche tempo fa spiegava che 
se il PC è connesso o può connettersi ad internet (avendo un modem) 
può ricevere comunicazioni e quindi deve pagare la tassa di possesso 
per apparecchi atti a ricevere comunicazioni.


 per apparecchi atti a ricevere comunicazioni.
Sono tutte interpretazioni. E il problema è che sono tutte valide!
Addirittura istituzioni diverse, interpellate, hanno fornito risposte
discordanti...
Se poi uno ha così tanta voglia di pagare è il benvenuto, ma ora come
ora direi proprio che il presupposto non c'è.
-- 
 Candido

 ora direi proprio che il presupposto non c'è.
Si, pero' sarebbe ora che sta' cavolo di storia si chiarisca una volta 
per tutte, non si puo' andare avanti con i forse.
Il problema e' che questo stato di cose fa comodo a molti.
Ci vorrebbe un precedente, uno che non abbia tv ma con pc/cellulare e 
che si autodenunci... :-)
C.

 come ora direi proprio che il presupposto non c'è.
Come dici sono interpretazioni.  Esiste qualche sentenza?


 per tutte, non si puo' andare avanti con i forse.
La situazione di ambiguità serve alla Rai per incamerare il canone da
quanti, nell'incertezza, preferiscono pagare.
Probabilmente se (quando) si arriverà ad una decisione questa sarà
sfavorevole alla Rai stessa.
-- 
 Candido

 Come dici sono interpretazioni.  Esiste qualche sentenza?
No, è questo il punto.
Ricordo una sentenza della corte costituzionale e una della cassazione,
ma sono abbastanza vecchiotte e di certo non riguardavano cellulari e
pc.
-- 
 Candido