Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: NOW VHS : Stephen King's the Shining

Ho visto finalmente questo film per la TV di 4 ore circa.
Ovviamente l'ho suddiviso in tre serate per questioni ben evidenti.
Una cosa da dire subito e' che questa versione (voluta fortemente dallo stesso
King e da lui prodotta) e' fedelissima al romanzo, per cui sono accontentati
coloro che avevano trovato il capolavoro di Kubrick un pochino distorto dal
pensiero e dalle descrizioni del romanzo di King.
Questo fatto pero' non e' del tutto positivo ed una volta ancora ci si rende
conto che libri e films poche volte possono andare d'accordo, cioe' possono dare
le stesse sensazioni.
La durata del film e' necessaria per sviluppare ogni particolare o quasi del
romanzo originale, ma cosi' diluita, la pellicola diretta da M. Garris (The
stand) rende noiosa e faticosa la visione almeno per i 2/3, specialmente per chi
ha gia' letto il romanzo.
Non ci sono grossi colpi di scena o palpitazioni particolari, gli attori se la
cavicchiano (in particolare la bellissima Rebecca De Mornay), ma solo nel finale
sembra decollare anche se, paradossalmente, sembra essere stato girato in
maniera meno dettagliata : migliori potevano essere gli effetti dell'attacco
delle siepi-animate, dell'incendio finale e della fuga dei protagonisti.
In definitiva diciamo che, sara' stato anche per l'ora tarda, in molti passaggi
ho rischiato l'abbiocco tanto da dover passare dal divano ad una sedia del
soggiorno per non addormentarmi veramente .
Ovviamente da un film per la TV sapevo di non aspettarmi piu' di tanto, ma sia
IT , sia The stand, mi hanno fatto un'impressione migliore.
Negativi anche i continui effetti "fader" (dissolvenza) derivati appunto dalla
necessita' televisiva di inserire lo spot pubblicitario o concludere una puntata
ed inutili in Videocassetta.
Da apprezzare due piccole apparizioni di due comparse d'eccezione : King (nella
parte del maestro che dirige l'orchestra nella sala da ballo dell'albergo) e Sam
Raimi in quella di Howie, il noleggiatore del gatto delle nevi di Sidewinder).
In generale posso consigliare questo film a chi non ha ancora letto il libro e
comunque ai fans piu' sfegatati, visto anche il costo non esagerato delle due
VHS (26.900 £), ma devo assolutamente chiarire che pur essendo pari-pari al
romanzo di King non ha nulla da spartire al mitico Shining di S. Kubrick, che
resta, IMHO, un capolavoro cinematografico (terrorizza molto di piu' il
labirinto in cui Nicholson/Torrance insegue il figlio, che le quattro siepi
animate che tentano blandamente di impaurire lo spettatore in questa versione).
Lo Shining di Kubrick e' sicuramente un horror da bollino rosso, al contrario
queso remake per la TV forse avra' solamente quello giallo (vedremo se e quando
lo passeranno in TV qui da noi).
Un salutone a tutti da  Walter
Walter G.
--------------------------------------------------
email : 
gior...@agemont.it
email : 
stephe...@earthling.net
WEB   : 
http://www.geocities.com/SoHo/Studios/1758
--------------------------------------------------
!!! Togliere XXX dall'indirizzo per i Reply !!! (antiSPAM)

IT ,
Peggio di IT?!?!?!?!?!?!?
Andiamo bene....grazie, Walter, mi hai convinto a non vederlo in maniera
definitiva...
Buonsempre a tutti,
Roland di Gilead
dco...@tin.it
___________________________________________
"Noi siamo ka-tet. Noi siamo uno derivato da molti"
___________________________________________

Sono un tesista di cinema (titolo della tesi: Un esempio di trasposizione
cinematografica possibile: Shining di King , Shining di Kubrick) e ritengo
che King, oltre ad aver perso ultimamente un po' di talento come scrittore,
non ne abbia mai avuto come cineasta.
Tutte le opere cinematografiche dove si e' registrato un suo intervento
sono di pessimo gusto e sicuramente poco affascinanti.
Questo perche' gli strumenti sono totalmente diversi e non ci si inventa
registi solo perche' i propri libri vendono miglioni di copie.
Shining poi ne e' un esempio lampante: King lo odia, ma come si fa a non
capire la grandezza della metafora del labirinto, tutta costruita
sull'utilizzo dell'immagine e della prospettiva, e rivendicare i finale
delle "siepi assassine", che pure facevano un certo effetto al lettore che
immaginava "per se e da se" tutto l'orrore di quella situazione.
Se non siete convinti, guardate "Brivido" e ditemi se non e' una tavanata
pazzesca.

non ne abbia mai avuto come cineasta.
Cakkio, non ci sei andato giů un pň pesante? Neanche noi amiamo troppo i
film tratti dalle sue opere, ma dire che ha perso talento come scrittore mi
sembra un pň avventato, soprattutto alla luce della sua ultima opera, dove
secondo me ha sfoderato tutte le sue armi migliori....


secondo me ha sfoderato tutte le sue armi migliori....
Qui mi sa che ci sono eccessi da entrambe le parti.
Ti do' ragione nel sostenere che King non ha perso talento ma
affermare che con "La sfera del buio" abbia, come dici tu, 'sfoderato
tutte le sue armi migliori' mi sembra un po' azzardato.
A me Lsdb e' piaciuto molto ma ritengo che l'apice del suo genio lo
abbia raggiunto con opere molto diverse (It & The Stand).
D'accordo che sei di parte ma fai raffreddare le pistole cavaliere :-)
--
Bye.    _____
          |     /\   | /
          |    /__\  |\
          |   /    \ | \
   Tak ah lah. Mi him en tow
Per 
rispondermi:ma...@pinet.it

Cosa intendi per ultima opera?
Sinceramente, dopo Insomnia, ho un po ' abbandonato King.
Primo , perche' scrive talmente tanti libri che, a volerli leggere tutti,
occuperebbe l'intero spazio dedicato alla lettura . Secondo, perche', per
usare le sue stesse parole,
sa un po' tutto di deja' vu'.
Con questo non voglio negare il suo straordinario talento di narratore
dell'horror, e non solo, come ha dimostrato in alcune delle sue opere piu'
importanti.
In altre, TommyKnokers e Needful Things solo per fare alcuni esempi, si e'
solo dimostrato un logorroico narratore del nulla. Ovviamente e' solo una
critica personale, un po' piu' severa del dovuto, ma solo per farsi sentire
;).
Fabio


Si, sarà che sono di parte, ma proprio perchè sono di parte sono anche
assolutissimamente convinto di quello che ho detto: per me la Sfera e la
Torre in generale sono le opere migliori di King, quelle in cui da il meglio
di se. La preferisco ai pur mitici It e The Stand. E' questione di gusti,
tutto qui...e le mie pistole rimangono ben calde.... ;-)


;).
Beh, non so che dire. E' evidente che abbiamo gusti e opinioni diversi, e
quando si ha a che fare con queste cose č inutile discutere troppo, tanto i
gusti non si cambiano, in niente. Se poni come esempio proprio Insomnia
allora siamo distanti anni luce, visto che io (e molti altri in NG) lo
ritengo tra i lavori migliori di King. Quanto a Tommy posso essere d'accordo
che non sia il massimo della vita ma 'logorroico narratore del nulla' lo
posso pensare per altri scrittori (mi viene in mente Wilbur Smith perchč
l'ho letto di recente), non certo per King, neppure in opere che non ho
amato come Desperation o La zona morta....
De gustibus...ciao!!!!!


;).
StraARRRGGHHH!!!!!! Ma stiamo scherzando?!?!? Posso capire
Tommyknckers, ma Needful Things?!? Due son le cose: o non ti piace SK,
o non ti piacciono gli scacchi!
Il punto di forza, IMHO, di NT e' come Gaunt costruisce la sua rete,
sfruttando i lati oscuri di ciascun personaggio, magistralmente
disegnati dal nostre Steve...
Per favore (e qui mi appello a molti) non giudichiamo un libro di SK
(e anche di altri) fatto male solo per il fatto che non c'e' un
vampiro, sangue a fiumi o perche' tratta di argomenti non Horror...
Non mi stanchero mai di ripeterlo: Stephen King non e' uno scrittore
dell'orrore, e' uno scrittore e BASTA, porca paletta!!!!
Buonsempre
Claude
ICQ#: 9192767
Per rispondere via e-mail togliete i due ^__^ (anti-spam)