Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: insulti da usenet al web: e' senso vietato?

ecco i fatti: nel corso di un flame su it.arti.scrivere sono stato (+/-
giustamente, non č questo il punto) insultato dal mio "antagonista" il
quale, conoscendomi di persona e in barba a ogni fair play, ha esibito
come argomento di difesa (sic) particolari anagrafici che mi riguardano,
allo scopo di mettermi in cattiva luce sul ng.
in seguito alla querelle, ho riportato sul mio sito personale il contenuto
del post e tutti i suoi improperi.
il punto č: ho il diritto di riportare in web un post apparso nel corso di
un flame - o di un qualsiasi thread - ovviamente corredato con la firma
del nick che ne č autore, ma privo del suo indirizzo e-mail e di commento
(solo i fatti puri e duri)?
dietro sua richiesta in privato di eliminare il post dal sito web, sono
tenuto a farlo?
esiste una regola per questo genere di cose?
oppure, vale: "Usenet NON č corrispondenza privata: quindi, anche qui,
niente stupidaggini su presunte tutele degli articoli, ella
"riservatezza", ecc."
grazie,
Camillo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "riservatezza", ecc."
su questo direi che non dovrebbe esserci dubbio, un post su usenet non è
corrispondenza privata.
Saluti,
Seba


 corrispondenza privata.
ecco, un po' me l'ero data :)
quello che mi manca č un link a una disposizione (legale o di netiquette)
per una eventuale contestazione - come dire: vattel'a prendere nel sito
<link> :)))
grazie ancora,


 intellettuale.
E perchè quando ti invoco io (la mosca svolazzante), non rispondi? Devo
insultarti?

 Saluti, Mamo.
grazie,
Camillo (è un nick, ma il grazie vale lo stesso).

 esiste una regola per questo genere di cose?
Per i dati personali c'e' il testo unico.
Per il diritto d'autore, se applicabile, c'e' la relativa legge.
Il tutto rigorosamente IMHO! :-)
-- 
Candido - ICQ 10334649

 guarda gli header che utilizzo...
LOL!
questa non la conoscevo, juro. vuoi dire che si può invocare in caso di
controversia?
ciao,
Camillo.

 Il tutto rigorosamente IMHO! :-)
beh, è cmq un'opinione che conta. mi patrocineresti, alla mala parata? :)
ciao,
Camillo.

 parata? :) 
Mai! Mica sono un avvocato! Sono uno studente!
Per questo motivo non scrivo mai abbastanza IMHO nei messaggi.. :-)


 guarda gli header che utilizzo...
Eh, pero' il diritto di citazione rimane, IMHO, anche se tu non vuoi...


 Eh, pero' il diritto di citazione rimane, IMHO, anche se tu non vuoi...
per esempio in questa forma:
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=aKURb.12383%24VS6.10489%40tornado.fastwebnet.it&rnum=1&prev=/groups%3Fas_q%3Dsenso%2520vietato%253F%26ie%3DISO-8859-1%26as_ugroup%3Dit.diritto.internet%26lr%3D%26hl%3Dit
o no? :)


 Mica sono un avvocato! Sono uno studente!
e allora come mai, passando davanti a casa tua, ho visto sul portone la
targa "Studio da Avvocato" :)))
ciao,


 portone la targa "Studio da Avvocato" :)))
Se passi davanti a casa mia ci leggi solo "Pizzeria"... :-)


 o no? :)
Anche. ;-)


 Quindi indichi *solo* il nick?
scusa, Mamo, sei molto gentile a rispondermi e naturalmente ti sono
molto grato del tempo che mi dedichi, ma posso domandarti perché
continui a chiedermi del nick? se nellla pagina web avessi inserito il
nick *e* - diciamo - il suo codice fiscale (semmai lo conoscessi) lo
avrei detto da subito, no?
mi rendo conto che quanto mi è accaduto sia una faccenda sgradevole,
penosa, e incresciosa, ma è proprio perché non voglio passare dalla
parte del torto che sto domandando consiglio in giro. se ognuno di noi
si sforzasse, ma soprattutto riuscisse, a mantenersi nell'ambito in
cui ci si trova, in usenet come nel mondo reale, non ci sarebbero
controversie, è vero, così com'è vero che gli avvocati sarebbero
(forse) costretti a chiedere l'elemosina davanti alle chiese e
it.diritto.internet non avrebbe ragione d'esistere, perché al suo
posto ci sarebbe (forse) it.volemose.bene 
ora, sic NON stantibus rebus, c'è gente a cui capita di inciampare in
un'offesa e che perciò vuole giustizia o perlomeno sapere se il codice
(penale, civile, cavalleresco, hammurabi, cybernetico o quant'altro)
prevede qualcosa a riguardo. era questo il senso del mio thread e se
non sono stato chiaro nelle premesse me ne scuso e sono pronto a
esibire il link all'oggetto del contendere; però, dài, o tu non sai
come rispondere al mio quesito, e allora vabbe', argomento chiuso
(mica sei tenuto a), oppure non ha molto senso che mi consigli di
"mantenersi nell'ambito", è un po' come se un medico dicesse
all'ammalato di bronchite "dovevi stare attento a non prendere
freddo"; il consiglio retroattivo non aiuta l'ammalato e non depone
per la professionalità del medico. non trovi?
comunque grazie lo stesso,
Camillo.

 complesso dell'assediato.
sì, grazie, adesso mi sento più libero.
Camillo.

 Non lo č sicuramente il quoting integrale.
Be' chiaro.
Pero' un dubbio mi rimane... Se non c'e' concorrenza nell'utilizzazione 
economica dell'opera, per quale motivo non potrei riprodurre cio' che 
e' gia' stato ampliamente diffuso?
Insomma, Google lo fa e ci guadagna pure sopra, e non e' il solo...


 Mi sembra accettabile e degno.
Lo e', ma ci sono egli aspetti che IMHO non quadrano. Di fatto tratta 
tutto il materiale che esiste su usenet come se fosse di pubblico 
dominio.
Potrei anch'io, dunque, pubblicare tutti o una parte dei messaggi 
presenti su Usenet, senza domandare alcun consenso, al massimo stando 
attento a rispettare gli XNA e le richieste di cancellazione?


 IMHO (al di fuori della medesima Usenet) comunque no.
E allora perche' Google puo' farlo?
