Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: dubbio pedofilia... OT?

espongo un problema sottopostomi da un mio caro amico "alle prime armi"
con internet, mail, ecc... e di conseguenza ignorante le principali
regole di sicurezza nella rete.
cliccando su un link inoltratogli tramite mail, è stato indirizzato in
un sito con immagini di ragazzine nude.
lui dice che NON c'erano scene di violenza e NON erano presenti adulti:
le ragazze erano solo "in posa" e l'età era molto giovane ma crede NON
minore di 16-17 anni.
Questi sono i suoi dubbi:
- lui è perseguibile dalla legge anche se ci è capitato
involontariamente, non avendo "scaricato" nessuna foto e per un lasso di
tempo molto breve ( dice al massimo 1 minuto ) ?? ;
- la legge in questi casi punisce anche solo l'esposizione di semplici
foto...diciamo "artistiche" di ragazze, o solo quelle in cui è presente
un atto sessuale/di violenza esplicito con adulti ??.
grazie per l'attenzione, saluti.

 un atto sessuale/di violenza esplicito con adulti ??.
** No, non sono necessari atti sessuali e/o presenza di adulti. Sulla
natura artistica di foto che ritraggono minori ci sarebbe molto da
discutere e sono convinto che mai giungeremmo a parametri obiettivi,
dunque certi anche per chi applica la legge.
Un saluto.
--
avv. Daniele Minotti
Via Assarotti, 19/9
16122 - GENOVA (ITALIA)
Tel./Fax 
+39 010 884784
Fax to email +39 010 91 63 11 54
Email 
dan...@minotti.net
Web 
http://www.studiominotti.it

 --
ciao Daniele
mi accodo per farti una domanda
se il titolare di una azienda che ha in sede un PC connesso ad internet per
scaricare la posta aziendale etc.
scopre guardando nella cache che esistono immagini di ragazzine e
riferimenti a siti tailandesi dai titoli illeggibili ma dal senso molto
chiaro
ma non ha prova alcuna su chi dei dipendenti abbia avuto accesso a tali siti
, cosa può fare per evitare problemi?
tenendo conto anche che di tali immagini non resta traccia in quanto la
cache in seguito a svecchiatura automatica da sistema è stata azzerata.
pertanto resta solo la prova testimoniale di chi ha visualizzato per pochi
attimi tale cache (non è possibile neanche riuscire a stabilire orari di
connessione o altro)
in questo caso la responsabilità oggettiva del titolare dell'IP fin dove può
arrivare?
e come è possibile , senza entrare in conflitto con il diritto dei
lavoratori evitare tutto ciò?
la presente domanda penso sia molto sentita da molti imprenditori medio
piccoli con un via vai di propri dipendenti davanti al PC senza un vero e
proprio criterio d'utilizzo e senza orari prestabiliti creando di fatto una
incertezza completa sul vero utilizzatore in un dato momento della giornata

 ha scritto nel messaggio
news:b5csa4$uru$1...@lacerta.tiscalinet.it...

** Non avendo senso cancellare la cache (che, come dici, si e'
verosimilmente sovrascritta), verrebbe da dire di interessare le
autorita'. In casoi contrario, il rischio - e lo dico molto
sinceramente - e' che in caso di indagini il primo ad essere
interessato, anche come indagato, sia l'amministratore. Poi vediamo...
Fermo restando, pero', che la responsabilita' oggettiva in penale e
assolutamente bandita.
Sul punto controllo attivita' dei lavoratori (a fini preventivi, per
evitare certi spaicevoli inconvenienti) qualcuno ha invocato la
scriminante dell'art. 51 c.p. Ma la cosa, cosi' esposta, e' troppo
semplicistica perche' tutto, inevitabilmente, deve passare per un
lavorio giuridico-sindacale non di poco conto.
Non e' per tirare l'acqua al mulino degli avvocati (categoria cui
appartengo), ma nella stragrande maggioranza dei casi sarebbe
opportuna non soltanto una consulenza legale sic et simpliciter, ma
una vera e propria attivita' di predisposizione di policy, protocolli,
ecc. che non possono certo essere copiati da messaggi vaganti in rete,
ma che, anzi, vanno customizzati il piu' possibile.
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

 minore di 16-17 anni.
E allora che c'entra con la pedofilia?
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 *scaricate*.
ok, ma secondo me anche qui si rientra nella non intenzionalità: se uso
l'automobile, non mi si può fare una colpa se i gas di scarico
inquinano: è il motore a scoppio che è fatto così !! ( metafora orrenda,
ma era per rendere l'idea ).
grazie per le risposte, saluti.

 E allora che c'entra con la pedofilia?
quindi è da ritenersi pedofilo solo il "materiale" sotto gli 8-9 anni ?
cosa dice la legge in proposito?
(chiedo senza ironia e/o cattiveria.......)
saluti.

 cosa dice la legge in proposito?
Se dice una cosa diversa č stata scritta da chi non conosce l'italiano.


 ma era per rendere l'idea ).
** sorry... volevo dire un'altra cosa e, cioe', che qualche furbo puo'
utilizzare proprio questo argomento (avevo le jpeg soltanto sulla
cache) predisponendo il tutto proprio in questo modo. e' chiaro,
pero', che questa *furbata* e' difficile (ma non impossibile) da
provare.
** Un saluto.


"Luca" <lu...@no.spam.mailbox.invalid> ha scritto nel messaggio
news:vj1k7v443fpro79ba...@4ax.com...

** La legge parla di *minori* e, nel nostro sistema, vuol dire sotto i
diciotto anni. Lecite, poi, tutte le critiche circa il giorno piu',
giorno meno. Sappiate, comuqnue, che i rapporti sessuali con minori
sono puniti soltanto con soggetti sotto i 14 anni (per la verita' con
una eccezione che abbassa ancora di piu').


 provare.
ok: la classica scappatoia...
grazie mille per le risposte e la celerità, avvocato.

ma era per rendere l'idea ).
DIpende da quante foto hai in cache. Ip *personlmente* ritengo casuale
una percentuale inferiore al 10% e cmq non superiore alle 20 foto per
una cache con più di 200\300 immagini porno.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

>, sfruttando un momento di distrazione del capo
ha scritto:
CUT
Piccola integrazione
Nel caso di rapporti in cambio di denaro o altra utilità l'età minima
sale a 16 anni.
Ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 grazie mille per le risposte e la celerità, avvocato.
** Circostasnza favorevole... Non sempre, su NG, posso essere cosi'
reattivo ;-))))))) Inevitabilmente devo dare precedenza ai casi
concreti che mi vedono difensore.


 ha scritto nel messaggio
news:2c7k7vkta035ud6qg...@4ax.com...

** Il solito precisino... ;-PPPPPPPPPPPPP


 Un saluto.
il discorso è evidentemente ovvio, è chiaro che solo un esperto sia in
qualità di legale che conoscitore del settore può esprimere un corretto
consiglio su come muoversi
ma è anche vero che una indicativa di massima può essere data  come semplice
suggerimento di una via da seguire mantenendo intatta la necessità in
ambienti complessi di appoggiarsi ad esperti del settore per la soluzione
personalizzata.

 ha scritto nel messaggio
news:f2mea.126491$zo2.3...@news2.tin.it...

Senza essere esperto di diritto, mi pare che si stia esagerando con questo
problema.
Che si tratti di un reato particolarmente "antipatico" siamo tutti d'accordo
ma dall'accusare di pedofilia chi può aver scaricato più o meno
intenzionalmente delle immagini da internet senza aver personalmente
commissionato la cessione del materiale (mediante la sottoscrizione
intenzionale e volontaria dei siti fornitori che sono normalmente a
pagamento), senza conservarle sull'HD e senza, beninteso, reinviarle al
altri, non avendo quindi commesso il reato di diffusione del materiale in
parola, a mio modo di vedere difficilmente più essere accusato e
perseguibile.
Sarebbe come, mi scuso per la similitudine che forse potrà offendere
qualcuno dei frequentatori del NG, accusare del medesimo reato di
..."visione" ... tutti coloro che frequentano le spiagge riservate ai
naturisti.
Forse mi sbaglio, ma lo spirito del legislatore nello scrivere le norme, era
quello, peraltro lodevole, di arginare e reprimere il fenomeno abominevole
dello sfruttamento sessuale dei minori a fini commerciali e non di dare la
caccia alle streghe.
comput

 personalizzata.
** Su questo non c'e' dubbio. Quello che trovo discutibile e' che non
pochi (pur comrpendendo motivi di budget) si affidano a quello che si
dice in rete, sciocchezze comprese (e sono tante...).


 problema.
** La legge, in particolare l'art. 600-quater c.p., punisce chi si
procura o chi dispone consapevolmente di detto materiale, non chi lo
fa... per sbaglio (ad esempio chi si ritrova in un sito illecito per
un link sbagliato, una pop-up ambigua, ecc.). Questo e' quanto dice la
legge, giusto o sbagliato che sia.
La pedofilia non e' definita dal legislatore, ma non v'e' dubbio che
consista nell'attrazione erotica per i bambini, di carne o
rappresentati che siano.


Questi sono i suoi dubbi:
http://ilmessaggero.caltanet.it/hermes/20030316/01_NAZIONALE/7/PEDO.htm
leggi qua....evidentemente vogliono coprire la loro incapacità nello
scovare i "veri" colpevoli con questa forma di censura
che schifo...chissà se a Bush avanza qualche missile...

 Se dice una cosa diversa è stata scritta da chi non conosce l'italiano.
La legge non parla di pedofilia, ma di "sfruttamento sessuale dei minori".
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

Un saluto.
	:O  :O
Ma scusate, questo è un problema gravissimo mi sembra, come fa uno a
sapere se la foto è di una donna maggiorenne o minorenne?
Cioè, la foto di un bambino tutti la riconoscono, ma superata
l'adolescenza come diavolo si fa a sapere l'età di chi c'è nella foto,
con tutte le balle che girano su internet poi???

 sapere se la foto č di una donna maggiorenne o minorenne?
"Si appallottola la foto e la si butta in acqua. Se galleggia ancora
dopo un giorno, la ragazza era minorenne".
Non lo si sa, ovviamente, ma questo non interessa, ai fini della caccia
alle streghe, anzi, aggiunge gusto a chi la pratica: cosě gli tocca
studiare a lungo la foto incriminata, con aria assorta e professionale.


 ha scritto nel messaggio
news:j6dc8vcs4kmdqmac1...@4ax.com...

non ha importanza, anche i soggetti della foto sono maggiorenni, se solo
SEMBRANO minorenni (anche se non lo sono) scatta la galera
fonte :
http://ilmessaggero.caltanet.it/hermes/20030316/01_NAZIONALE/7/PEDO.htm

(e distinguiamo, per favore, pedofilia da pedopornografia)
Se non mi sbaglio poi.. il pedofilo non č colui che abusa di un minore
appartenente allo stesso sesso?

 appartenente allo stesso sesso?
Pederasta.
Fup



Cosa significa sembrare minorenne? Questi legislatori devono avere
qualche strana perversione se consentono solo la pornografia di
persone che sembrano maggiorenni, che quindi per essere sicuri sono
solo i vecchi, si sa mai che ci possano essere equivoci :P
Ci si mette anche l'europarlamento...:( solo sulle cazzate sono in
grado di mettersi d'accordo.
Ho letto l'articolo, ma non è per niente chiaro: nel titolo dice "
punito anche il possesso di foto di adulti che sembrano minori" ed
allora ci sarebbe veramente da preoccuparsi di una super censura
prossima ventura (quasi tutti i cartoni animati giapponesi e manga
normalemte distribuiti sulle reti televisive italiane e le edicole
sarebbero passibili di sequestro!! Infatti ci scappa spesso e
volentieri l'immagine di un qualche nudo- poi che sò, le "veline", le
"letterine" e tutte le altre ine televisive potrebbero sembrare
minorenni e sicuramente lascive, tra 17 e 18 anni non è che ci sia sta
gran differenza, ma stiamo a scherzà!!!???Non che sia un sostenitore
delle veline, ma nessuno mi obbliga a gurdare Striscia la Notizia);
nell'artico invece dice che è vietato il possesso di immagini che
riguardano persone che sembrano bambini e questa è un altra cosa  che
mi sembra + che giusta; anche se ritengo che a dover essere punito
dovrebbe essere il produttore piuttosto che il consumatore
(presupponendo che il consumatore è malato) soprattutto visto che il
problema è mondiale, non Europeo.
Internet sta cambiando in peggio, diventa fazzioso, l'utente Europeo è
ora diverso da quello Giapponese, Cinese o Americano ed è l'utente che
subisce la censura non il produttore, il colmo! Praticamente se
cammino per strada e mi imbatto in poster pubbliicitario di qualche
olio solare con la solita improbabile tettona abbronzata con un età
indefinita dovro voltarmi dall'altra parte e cancellare dalla cache
del cervello (cosa che già faccio, per altro, visto che tale
bombardamento pubblicitario stufa) ciò che ho visto, sia mai che mi
facciano il test della verità dopo; quindi fra 2 anni solo ultra
ottantenni abronzate nei suddetti poster, bello! :P 
(ps mi scuso con Unilì, ho erroneamente inviato il messaggio al suo
indirizzo e-mail)
Spero che l'artico citato sia una bufala.

 (e distinguiamo, per favore, pedofilia da pedopornografia)
usando i termini esatti "pornografia minorile"

   E CHE SIA CHIARO, IO NON SON PER NULLA GENIO, RE MIDA ED EROE CIVILE MICHELE NISTA.
 
Excusatio non petita, come dicono i giuristi.
Mi sono incuriosito al tuo "caso" (clinico) soltanto in questi ultimi giorni, complici le vacanze.
Ma veramente speri che la gente non ti identifichi per Michele Nista? O come diavolo ti chiami, se ti chiami così. Me è chiaro che sei sempre la stessa persona, probabilmente schizofrenico. Oppure ti credi tanto furbo, ma sei soltanto un poveretto che dovrebbe farsi curare, se non ti ricoverano prima, coattivamente.
Vabbeh, io continuo ad osservare anche se sono tornato al lavoro menre tu mi sa che non fai una mazza, beato te.
Se vuoi dirci quali sono i tuoi problemi, noi siamo qua, magari qualcuno riesce a darti una mano. 

 INIZIA A RISPONDERE TU A TUTTI I PUNTI DI ALBERTO.
 
Ehm, scusa, Michele: ho paura che tu ti sia dimenticato di ciclare il modem
fra i due messaggi. Quello tuo ora come "SALVATORE", e quello di prima come
"ALBERTO", figurano chiaramente come usciti dallo stesso computer.
 
Raffaello

Il 04/09/2016 22:57, Daniele Minotti ha scritto:
[snip]
 
"KUKLUKKLANISTAMENTE"? Wow... :)