Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: King e la FINE (no spoiler)

Ci riflettevo stamattina, nelle 2 ore FERMO IMMOBILE in coda in 
tangenziale a Mestre...
La mia nuova ragazza non aveva mai letto King, le ho fatto una testa 
così e alla fine ieri sera mi ha chiesto che le prestassi un libro.
Volevo darle Lisey, visto che ne voleva uno ASSOLUTAMENTE non 
angosciante/pauroso (e tutto sommato Lisey più ci penso più decido che 
mi è piaciuto un casino)... 
ma alla fine ho preferito farla cominciare come si deve (Lisey sarebbe 
stato fuorviante secondo me, nell'ottica di avvicinarsi a King) ..e le 
ho portato il mio preferito: IT.
Riflettevo pertanto a questa cosa: il finale, nei libri di King, è 
praticamente sempre la parte meno riuscita.
Non trovate?
Romanzi meravigliosi, che ti tengono incollato... non dovrebbero mai 
finire.. e infatti quando finiscono resta sempre quel senso di amaro in 
bocca...
Pensandoci non ho in mente nessuno libro di King alla cui fine sono 
rimasto veramente soddisfatto... anche IT stesso in realtà alla fine 
non appaga pienamente.
Non so se ho reso la sensazione...
Siete d'accordo?
P.S. Era tanto per scrivere qualcosa di IT (ahahaha doppio senso 
ahahaha) tra un compleanno e l'altro!
Ciaoooooooo
-- 
Matteo
Ci sono solo 10 tipi di persone al mondo... quelle che 
comprendono il binario e quelle che non lo comprendono

 La mia nuova ragazza non aveva mai letto King,
e per iniziare gli hai dato un libro di 1200 pagine ?????
imho era meglio se iniziava con qualche romanzo tipo cujo o la lunga 
marcia... piu' "leggerino"
cmq i finali sembrano cosi' perche' siccome i romanzi sono 
bellissimi...qualsiasi finale gli poteva dare era per noi sbagliato..

 e per iniziare gli hai dato un libro di 1200 pagine ?????
Perche' no?
Anche io ho iniziato con It
Di&go
@}~,~'~~~
Fornit Some Fornus 

 Non trovate?
No ^_^
Quando arriva la fine, vorrei leggere ancora per giorni e giorni; per questo 
la trovo sempre amara rispetto le pagine che la precedono.
Alcuni, ad esempio L'Ombra Dello Scorpione, hanno una fine ridicola, non 
posso darti torto.
Tra i finali che mi son piaciuti, direi: It, La Torre Nera (con qualche 
appunto), L'Uomo In Fuga, La Lunga Marcia, Ossessione, Il Miglio Verde...
Se dovessi metterli su una bilancia, direi che il piatto pende per quelli 
che hanno un finale "adatto" alla storia raccontata


 ahahaha) tra un compleanno e l'altro!
Eh eh eh... e poi che non ho ancora iniziato con gli onomastici :-P :-P :-P
-- 
Laura
=^_^=
I veri amici vedono i tuoi errori e ti avvertono. I falsi amici vedono allo
stesso modo i tuoi errori e li fanno notare agli altri.

 bellissimi...qualsiasi finale gli poteva dare era per noi sbagliato..
boh, probabilmente è così!


 P :-P
Appena passato il mio, era il 21!
Eheheh buona serata...


 appunto)
La torre nera sicuramente, ho deciso che era l'unico possibile!
It però mi lascia amarezza... ma forse è come dici tu, non vogliamo più 
separarci da loro...
Comuqnue sono sicuro che le piacerà... IT non può deludere (oltretutto 
lei non ha avuto spoilerate devastanti dal film, quindi se lo gode al 
100%).
Cosa darei per poterlo leggere la prima volta di nuovo pure io!!


 Appena passato il mio, era il 21!
:-) Non posso iniziare anche con quelli, altrimenti mi linciano ;-)
-- 
Laura
=^_^=
Lo sciocco non perdona e non dimentica. L'ingenuo perdona e dimentica. Il
saggio perdona, ma non dimentica.

 Dillo a me che l'ho letto 20 anni fa :-P :-P
A 2 anni sapevi gia' leggere ??? :P


 A 2 anni sapevi gia' leggere ??? :P
Magari! :-D
-- 
Laura
=^_^=
La prima volta che mi offendi è colpa tua, la seconda volta è colpa mia.

 Non trovate?
SK è un narratore meraviglioso, con una concezione talmente
equilibrata del rapporto struttura-contenuto ed una padronanza così
squisita del mezzo-scrittura da potersi permettere di raccontare
qualsiasi tipo di cosa rendendola *appassionante*, quell' "io devo"
che descrive con tanta passione in Misery; ma come chiunque, ha pure
lui i suoi difetti. Ci sono autori che pianificano la propria opera
sin nei minimi particolari *prima* di cominciare a scrivere,
costruiscono il loro mondo, disegnano i personaggi e trovano o creano
agganci tra il primo e il settimo capitolo a tavolino.
SK, per sua stessa ammissione, non lavora in questo modo: lui non
inizia da una *storia*, ma da una *situazione*; in "On writing"
descrive benissimo questo tipo di scrittura, che egli chiama
"narrativa situazionale": ogni canovaccio delle sue opere (o quasi) si
può riassumere con la domanda: "E se...?".
"E se uno scrittore famoso rimane prigioniero di una fan psicotica?"
"E se una bambina rimase chiusa in un'auto, assediata da un cane
idrofobo?"
"E se durante una traversata dell'america da costa a costa, nel bel
mezzo del deserto più deserto, una coppia viene fermata da un
poliziotto mastodontico e fuori di testa?"
Situazioni appunto; e la situazione, in narrativa, determina l'incipit
della storia. Da qui in poi lo stesso King *non sa* (o almeno crede di
non sapere) come proseguirà la faccenda: egli stesso ammette: "Se io
non ho la più pallida idea di cosa succederà tra dieci pagine, sono
relativamente certo che non lo saprà nemmeno il lettore."
Perfettamente in linea con questo punto di vista, dice anche che
"Stendere una trama (tramare) è un po' come mentire: è inevitabile e
tutti lo fanno, ma bisognerebbe cercare di farlo il meno possibile."
Per questo io credo che SK sia il più grande autore di *incipit*
contemporaneo: mentre non tutti i suoi romanzi sono buoni, non esiste
praticamente *inizio* che non sia capace di prendere. Nelle prime
venti, cinquanta o cento pagine, King è perfetto in quasi tutte le sue
opere: i problemi sorgono quando la *situazione* svanisce e bisogna
iniziare a tirare le briglie della storia. "Desperation" è un esempio
perfetto di pessimo romanzo che parte bene e svacca nel ridicolo: se
prendete in mano il volume e contate le pagine, la risposta del perchè
King non abbia saputo fare a meno di scivolare in terribili svarioni
(il pretino... mio dio!!!) è tutta lì. Ha semplicemente cercato di
contenere la propria vena "amplificatrice" che funziona perfettamente
in fase introduttiva ma si affloscia quando i riferimenti e i colpi di
genio non sono più lì a dar aria al carburatore e bisogna per forza
lavorare di *logica narrativa*, cosa in cui King difetta. Per sua
stessa ammissione: "Alcuni riducono per predisposizione naturale, se
scrivono qualcosa di 300 pagine, nella seconda stesura le porteranno a
240. Io *temo* di essere il contrario; io sono un naturale
*amplificatore*."
Se analizzate i migliori racconti di King, vi renderete conto che
funzionano bene proprio quando la fase di incipit, lo sviluppo
situazionale della vicenda, si protrae il più a lungo possibile: The
Stand è un esempio lampante, IT un po' meno, ma in questi libri è
evidente che finchè l'autore gioca all'accumulo la costruzione
funziona egregiamente, mentre quando si trova a dover *chiudere*,
sintetizzare, tirare le somme, va nel pallone. Per essere *più buoni*
di come sono, questi romanzi avrebbero semplicemente dovuto essere
*infiniti*. Non è che la storia è talmente bella che *qualsiasi*
finale ci starebbe male, è semplicemente che King è un signor
*accumulatore*, ha trovate geniali e man mano che quelli del piano di
sotto gliele buttano su, lui le va scrivendo. Quel che gli manca è la
capacità di limitare questo continuo accumularsi di spunti,
personaggi, idee; quando si trova a non poter più rendere ancor più
mostruoso il mostro che già ha descritto (mi viene in mente, appunto,
il poliziotto di Desperation) e deve per forza lavorare con quel che
già c'è sul piatto, spesso diventa sciatto.
E il finale, che spesso è proprio il momento in cui occorre *tirare le
somme*, è quel che difetta nella gran parte delle opere di King,
proprio per questo discorso. Una possibile eccezione, nei romanzi, si
ha con Misery, dove sin da principio la situazione resta circoscritta,
dove dai primi capitoli in poi non vengono introdotti nuovi elementi
(non c'è *accumulo* oltre lo stretto necessario) e dove l'autore si
*costringe* a lavorare di cacciavite e martello invece che tavolozza e
pennello. Non a caso questo è un romanzo volutamente breve: se
prendete la produzione Kinghiana di racconti e novelle, infatti,
troverere alcune delle cose migliori (dal punto di vista formale)
partorite dall'autore. Mi vengono in mente meccanismi sì situazionali,
ma per forza di cose più asciutti, più figli di una intuizione
globale, di intera *storia*, che non di singoli flash: Il discepolo,
Il corpo, Finestra segreta (qui c'è un po' di accumulo alla fine, ed
infatti è più loffo degli altri due).... Nelle novelle King si concede
meno spazio e lavora meglio sui meccanismi narrativi: ci sono un paio
di idee e su queste deve per forza costruire il resto.
Un ottimo romanzo, in cui cerca di correggere il proprio stile
"amplificatore" in maniera piuttosto evidente, è "Mucchio d'ossa":
nonostante ci siano sempre elementi che vanno a sommarsi e a
sovrastare i precedenti (i fantasmi sempre più fantasmagorici, per
esempio), c'è una ferrea volontà di mantenere in gioco *solo* le
pedine che ha messo sul tavolo all'inizo della storia: le idee sono
nello *sviluppo*, più che altro, non nell'*accumulo* di nuove immagini/
personaggi/mostroni.
E' questa una delle caratteristiche (non lo chiamerei neppure
difetto...) che m'è sempre balzata all'occhio leggendo King. Poi non
so.

 so.
bella analisi che condivido in pieno.
Ho avuto spesso l'impressione che dopo aver macinato tante pagine King 
cerchi il modo meno traumatico per congedarsi ai lettori, i suoi finali 
sono spesso delle lente dissolvenze e raramente c'è una idea 
fulminante.
Le eccezione sono quasi tutte Bachmaniane, come *la lunga marcia* 
oppure *l'occhio del male* ma appunto rappresentano una eccezione, e 
già nella struttura appaiono libri già asciugati da quello che tu 
chiami "accumulo"
-- 
mail: 
http://www.x-privat.org/sigmail/sig-e6ca9.png
"In quest'epoca di pazzi
ci mancavano gli idioti dell'orrore"
Franco Battiato - Bandiera Bianca

 Alcuni, ad esempio L'Ombra Dello Scorpione, hanno una fine ridicola,
a me il finale de l'ombra dello scorpione non è parso ridicolo... 


SPOILER TORRE NERA
leggendo il finale della torre nera pare che lo stesso king sia d'accordo 
;-) 

 e per iniziare gli hai dato un libro di 1200 pagine ?????
č un nuovo metodo per non farsi lasciare per almeno un mesetto? ^_^ 

 Non trovate?
<SK è un narratore meraviglioso,
*************CUT****************
Interessantissima replica, grazie per averla postata.
Mi permetto soo di aggiungere solo due mie opinioni ad un'analisi che non ne 
avrebbe bisogno.
Perche' mi trovo anche, incidentalemente, d'accordo con molto di quanto 
scrivi.
Ma:
1.<*temo* di essere il contrario; io sono un naturale
<*amplificatore*."
Questa sue peraltro evidente caratterisrica non puo', a mio avviso, venire 
assunta a pretesto e/o giustifcazione della sciattezza di molti suoi finali.
E' vero, Ungaretti, Quasimodo erano *sottrattori* e non *amplificatori*, ma 
anche Joyce e Dostojevsky sono stati degli *amplificatori*, ma con ben altri 
rsipultati.
Arriverei a dire che e' proprio nella capacita' di espandere (*amplificare* 
appunto)  un'idea inziale che si vede il grande scrittore, non 
nell'accendersi della lampadina allo scoccare dell'idea.
Senno', tutt'al piu',  diventi un grandissimo descrittori di situazioni ma 
non di storie, elemento di cui si ciba esenzialmente tutta la narraativa 
*lunga*
<Non è che la storia è talmente bella che *qualsiasi*
<finale ci starebbe male, è semplicemente che King è un signor
<*accumulatore*, ha trovate geniali e man mano che quelli del piano di
<sotto gliele buttano su, lui le va scrivendo.
Gia', ma non lo fa bene, dai.
E quindi nella matafora lo vedrei piuttosto al piano giu', dove gli arrivano 
quelle meravilgliose idee che gli hanno regalato la sua fantasia ed i suoi 
maestri.
Senza pero' saper arrivare al piano sopra a prendere un te' insieme a Poe ed 
Agatha Christie con i quali, fino a 50 pg dalla fine, meriterebbe di stare.
-- 
Beppe
www.giuseppegazerro.com
www.myspace.com/gazerro
http://www.youtube.com/results?search_query=gazerro

 a me il finale de l'ombra dello scorpione non è parso ridicolo...
Decisamente slegato dal resto del libro. Troppo deus ex machina.
Ovviamente imho! ^_^


Io ho notato che:
- S.K. inizia sempre con una logorroica descrizione dei personaggi e dei 
luoghi (ho faticato non poco con IT e Lisey)
- continua con colpi di scena, appassionanti e travolgenti tanto che ti 
sembra di stare al cinema a guardare un film
- arriva al dunque e liquida il tutto in due pagine "senza 
passione".....tanto per citare due esempi il finale di "the cell" o lo 
scontro con "mordred"
Ceci