Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Master in diritto della Rete

DIPARTIMENTO DI STUDI INTERNAZIONALI
UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PADOVA
MASTER IN DIRITTO DELLA RETE (A.A. 2002/03)
DESCRIZIONE
Master di secondo livello, riservato ai Laureati in Giurisprudenza,
Economia o Scienze Politiche. La frequenza al Master ed il superamento
dell'esame finale comportano l'attribuzione di 60 (sessanta) crediti
formativi universitari (CFU) e il rilascio del titolo di Diploma di
master di secondo livello in Diritto della Rete (art. 9, D.R. n°
1599/2002).
È prevista una tassa d'iscrizione pari ad € 2.500,00, in due rate del
50% ciascuna. Posti disponibili min. 25, max. 50.
COMITATO ORDINATORE
Prof. Tito Ballarino – Direttore del Master	Avv. Marzio V. Vaglio
Prof. Gherardo Bergonzini	                Avv. Andrea Sirotti Gaudenzi
Prof. Franco Bosello	                        Avv. Patrizio Menchetti
Prof. Nino Olivetti Rason	                Avv. Stefano Sutti
OBIETTIVI FORMATIVI
Percorso multidisciplinare di studi, che affronta in modo sistematico
le questioni giuridiche del Web. Si tratta, da un lato, di riprendere
gli istituti giuridici tradizionali (del diritto nazionale,
comunitario ed internazionale) al fine di trovarvi l'i-donea
collocazione per i nuovi problemi introdotti dalla Rete e, nel
contempo, di studiare - in un'ottica di necessario co-ordinamento - le
fonti normative di recente introduzione, che vanno predisponendo
regolamenti specifici e settoriali per singoli aspetti della materia.
Aree disciplinari di riferimento: 1. diritto dell'informatica e
dell'Internet; 2. diritto interna-zionale; 3. diritto comunitario; 4.
diritto civile e commerciale; 5. diritto industriale; 6. diritto e
procedura penale; 7. dirit-to amministrativo; 8. diritto della Rete.
Entro questi ambiti saranno approfonditi gli istituti "tradizionali"
con stretto riguardo alle problematiche di recente af-fermazione,
quali – per esempio – la tutela della proprietà intellettuale e
industriale in Rete, la qualificazione giuridica dei domain names, il
crimine informatico, la privacy, la sicurezza telematica, i contratti
e i pagamenti on line, la Infor-mation Technology nelle professioni
legali e nella vita degli affari, il processo telematico e la firma
digitale.
POTENZIALITÀ OCCUPAZIONALI E QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE
Il Master formerà soggetti capaci di rigorosa analisi sistematica dei
problemi giuridici offerti dalla Rete Internet e dalle nuove
tecnologie ed è rivolto a coloro che hanno intrapreso o intendono
intraprendere le professioni legali (avvocato, magistrato, notaio,
giurista d'impresa, consulente) in Italia o all'estero, e desiderano
acquisire specifica competenza nel diritto delle tecnologie
informatiche. Inoltre, il Master consentirà di formare personale
qualificato per la P.A., oggi al centro di un radicale cambiamento
grazie all'avvio di progetti di e-government presso gli enti
territoriali o centrali e/o le Istituzioni europee. Con l'avvio del
processo civile telematico, il Master si raccomanda anche per i
funzionari dell'ammi-nistrazione giudiziaria.
DIDATTICA
Il Master è strutturato in complessive 1500 ore di attività di
formazione, di cui: 300 ore di insegnamento frontale, 900 ore di
studio individuale (con supporto on line attraverso mailing list e/o
forum telematico di discussione), nonché 300 ore dedicate alla
redazione e discussione finale di un elaborato (compilazione di un
dossier o redazione di un parere su un caso). La frequenza minima
obbligatoria è pari al 75% delle ore previste. Le lezioni saranno
erogate il venerdì pome-riggio e il sabato mattina da novembre 2002 a
giugno 2003.
SCADENZA BANDO: 15 ottobre 2002
Le domande d'ammissione dovranno pervenire, a mezzo posta o recapitate
personalmente, entro il 15 ottobre 2002 presso il Dipartimento di
Studi Internazionali – Università degli Studi di Padova – Padova 35122
(PD) – Via del San-to, 77 – Tel. (049) 8278354/ 8278389 – Fax (049)
8278355. NON farà fede il timbro postale (art. 3, D.R. n° 1599/2002).
INFORMAZIONI: presso il Dipartimento di Studi Internazionali.
Web: 
www.internet-law-digest.org
	e-mail: 
vag...@dsi.unipd.it

 MASTER IN DIRITTO DELLA RETE (A.A. 2002/03)
Law, scatenati! :-PP

 ha
scritto nel messaggio news:A_2i9.128198$pX1.4...@news2.tin.it...

È la seconda volta che lo postano: parlare di diritto della rete e poi
spammare mi sembra una palese incoerenza!

 ha scritto nel messaggio
news:5R6i9.111768$ub2.2...@news1.tin.it...

** Faccio una doverosa premessa. Su questo argomento non sono propriamente
al di sopra delle parti, anzi, in un certo qual modo sono *parte*.
Detto cio', vorrei dire, ovviamente, la mia. Gia' il mese scorso, in
effetti, ci fu un post che promuoveva il Master a seguito del quale Law
opino' la conoscenza della materia in capo a Ballarino, mentre altri si
lanciarono in una critica del sistema universitario italiano in genere. Non
entro nel merito della vicenda, ma dico soltanto che la critica dovrebbe
presupporre sempre la conoscenza di persone (tutte) e fatti. Non nascondo
che, ancora oggi, la critica mi appare gratuita, senza senso.
Ora, Law, stuzzicato da Vega (anche in questo caso non so darmi spiegazione)
dice che il secondo messaggio costituisce spam e sottolinea la (presunta)
mancanza di coerenza in capo a chi dice di voler parlare di diritto della
Rete.
Su questa premessa, non posso fare a meno di pensare che il significato del
termine *spam* sia sconosciuto.
Giuridicamente, lo spam non esiste. Potra' sembrare un'affermazione forte,
ma, allo stato, nessuna norma giuridica lo sanziona direttamente, tanto meno
lo definisce. Rileva esclusivamente in quanto preceduto da un trattamento
illecito.
In senso tecnico, invece (e ne hanno parlato molto proprio su
it.diritto.internet) lo spam si ha alla presenza di tre fattori: message,
unsolicited, bulk.
Non entro nel dettaglio per non andare troppo OT, ma vogliate considerare
quanto segue.
Taluni circoscrivono lo spam alla sola posta elettronica (escludendo, ad
esempio, i NG). Io, personalmente, ho avuto qualche dubbio, ma alla fine mi
sono convinto che i NG non rientrano nel fenomeno per i motivi che esporro'
oltre.
Il termine *unsolicited* e' chiarissimo (anche se c'e' ancora qualcuno che
fa il furbo pretendendo un opt-out, indebitamente invertendo i termini della
questione). Ma, per parlare di NG, penso che nulla sui NG possa dirsi
unsolicited o solicited (semmai, si puo' parlare di rispetto del topic). Non
sbaglia chi - pur col limite di rifarsi sempre ad un mondo *tangibile* -
disegna una parallelo con una bacheca. I messaggi sono *affissi*, poi la
gente e' libera di leggerli o meno. Peraltro, qualsiasi newsreader (per non
parlare del web-gateway come Google) consente di leggere soltanto le
intestazioni, di fatto con un *disturbo* ridotto al minimo, se non pari a
zero. E si noti una cosa molto importante: i messaggi non sono inviati a
caselle di posta elettronica.
Quanto al requisito *bulk*, direi che, proprio, non ci siamo, relativamente
ad un post su NG, perche' il messaggio e' sempre e soltanto uno (che viene
scaricato e letto).
Tutto questo discorsone (chiaramente sottoposto alla critica di giuristi e
tecnici) per dire che pur un doppio invio del messaggio del Master non e'
spam: giuridicamente (tranne nel caso in cui provenga da un trattamento
illecito), informaticamente ed... *eticamente*.
Dare dello spammatore a qualcuno e mettere in dubbio la sua coerenza
scientifica non e' cosa bellissima (a me darebbe fastidio, anzi, mi da'
fastidio essendo in un certo qual modo *parte*). Quando si punta il dito
occorre, ovviamente prima, una serena riflessione.
Come detto sopra, la mia non e' una difesa d'ufficio in favore di terzi, ma,
in un certo senso, un'autodifesa. Senza alcuna vis polemica.
Un saluto.
Daniele Minotti

 che, ancora oggi, la critica mi appare gratuita, senza senso.
Io, essendomi formato a Padova, conosco *tutte* le persone de quibus, tranne
i due avvocati più giovani (un po' meno bene Bosello, che si occupa di
prevalentemente di economia internazionale). Premettendo che sono un
disastro sotto il profilo informatico, non è che gli altri - quando li ho
frequentati - mi sembrassero molto più fuoriclasse di me (tranne Vaglio, che
è molto bravo, oltre che ottimo giurista). Per altro, due fini giuristi e
galantuomini come Bergonzini e Olivetti Rason daranno un grande contributo
nelle materie di loro pertinenza - ci sono lezioni di diritto amministrativo
e di pubblico generale - anche senza saper smanettare sulle tastiere. Una
volta detto questo, la presenza delle due persone suddette a me darebbe
garanzie anche se dovessi partecipare a un corso di degustazione di grappa
(in quanto eserciterebbero comunque un'attività in vigilando), mentre
Ballarino è altro genere di persona, sia come giurista che come uomo.
Questo (imho) è quanto
Ireneo


Un saluto a te.
PS
Un consiglio: togli dal nick quell'"avv.": è non solo spamish, ma anche
kitsch!

Daniele Minotti
Ma 5 milioni delle vecchie lirette non ti sembrano un po' tanti.
(Sara' che sono in bolletta 'sto periodo...)
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:Wiji9.113878$ub2.2...@news1.tin.it...
** Non capisco se il tuo intervento sia provocazione o soltanto un modo di
esprimersi cordilamente pungente (e stimolante) che io, un po' permaloso,
non sono in grado di cogliere. In dubio... pro reo...;-)))) Pero' consentimi
di ribattere.
Non ho preso le difese di Ballarino perche', pur avendolo conosciuto di
persona, non sono in condizione di farlo in modo adeguato. Ha pubblicato un
libro sull'argomento (ed altri scritti), ma confesso che, pur possedendolo,
normalmente mi limito al penale o ad argomenti specifici, dunque non l'ho
letto se non limitatamente ad alcuni brani.
Sono, comunque, d'accordo che il titolo accademico non necessariamente
corrisponde a conoscenza della materia (non a caso io non sono professore
;-)))))))). Ad essere pignoli, pero', anche la mancanza di popolarita' in un
certo campo non e' un demerito scientifico.
Sta di fatto che, in compenso, potrei *difendere* molto bene altre persone
che partecipano a quel Master e, francamente, ho inteso certe critiche come
rivolte a tutto il gruppo (o, comunque, percepibili come destinate a tutto
il gruppo).
Infatti, il tuo intervento di questa notte era riferito al plurale. Eccolo:
*È la seconda volta che lo postano: parlare di diritto della rete e poi
spammare mi sembra una palese incoerenza!* Qui tiri in ballo tutti. E'
chiaro come la luce del sole. In tal caso, mi sembra che Ireneo (certamente
non di parte come me), abbia gia' detto poche ma chiare cose sul mittente
(Marzio Vaglio).
Quanto allo spam, sono d'accordo che parlare di diritto della Rete e fare
spam cozza frontalmente. Ho mai detto il contrario? Forse non mi leggi
attentamente.
Il problema e', piuttosto, verificare se quello fosse spam (io ho cercato di
farlo nelle diverse ipotesi). Siccome nel tuo ultimo post non ho letto
alcuna motivazione contraria alla mia idea, ti invito a farlo adesso.
Dopo tutto questi sono NG giuridici e non sarebbe OT. Non penso che tu, nei
tuoi scritti diretti a smentire una tesi di controparte, ti limiti a quotare
con acronimi di origine telematica... ;-))))))
Un saluto.
Daniele Minotti
P.S.: Il riferimento professionale nel mio nick sara' spamish o kitsch, ma
riconosci che un Law cosi' *secco* rischia di sembrare un po' presuntuoso...
;-)))))

 Roy
** Non saprei dire, lo dico con esterma sincerita'.
Da un lato non sono un grande esperto di questo genere di *listini* (ma, per
quel poco che so, questo si pone verso il basso della scala), dall'altro
comprendo perfettamente che 5 milioni non sono alla portata di tutti (anche
perche' nella vita ci sono altre mille priorita' - e ve lo dice uno che
*tiene famiglia*).
Probabilmente, al di la' dei limiti dei singoli portafogli (comunque ultimo
confronto), bisognerebbe ragionare in senso relativo, valutando, ad esempio,
il numero delle ore di lezione. Si possono fare calcoli di costi orari, ma
cio' rischierebbe di essere fuorviante (dal momento che non si paga
all'ora). Soprattutto, valutando il solo costo orario, si escluderebbe la
rilevanza del valore del corpo docente.
Un saluto.
Daniele Minotti

 riuscire a quotare solo il necessario?
Sarebbe più facile redimere Pirotti..........

 ha
scritto nel messaggio news:Inmi9.133730$pX1.4...@news2.tin.it...

Zitta, per favore, ha antenne sensibilissime, se scopre che l'abbiamo
nominato, id è finito!

 nominato, id č finito!
Non č mai stato qui?

 "parametri" sono altri...
** il discorso sarebbe parecchio interessante.
Saluti.
Daniele Minotti
P.S.: Hai ragione sull'uso dell'insulso tag, ma qui c'e' sempre qualcuno
pronto a dirti che, contrariamente al manifesto da te ricordato (che parla
di spam), sei OT ;-))))

 cancelbot
** conosco l'indice Breidbart e il concetto EMP (secondo me il concetto ECP
esorbita dallo spam) ma penso che siano dati alla portata soltanto di chi ha
il polso della situazione (es.: un amministratore, un moderatore, ecc.).
a pensarci bene, forse non e' un caso che il legislatore non abbia fatto
riferimento a dati quantitativi (anche all'elemento bulk, in quanto
coincidente). noto, pero', che il legislatore, alla fine, sembra puntare
sulla natura commerciale del messaggio (il che, dal punto di vista
informatico, non e' corretto). insomma: discrimina per categorie ritenendo
(soltanto in parte giustamente) che i messaggi commerciali siano quelli piu'
dannosi/inutili/diffusi.
insomma: una bella catena di sant'antonio a sfondo umanitario non avrebbe
rilevanza giuridica (se non come trattamento illecito). sappiamo che per le
regole della telamatica una tale conclusione sarebbe risibile. o no?
noto ancora che le nostre poche regole (comunque non definitorie) collocano
il problema nell'alveo dei dati personali (giustamente), ma non considerano
quello che per gli informatici sembra contare di piu': la riduzione delle
risorse.
il punto, per me e relativamente ai soli NG, rimane che se per il
legislatore e' fondamentale l'elemento unsolicited, lo stesso sta un po'
stretto proprio nei gruppi. trovo, personalmente, piu' adatto il riferimento
alla pertinenza del topic. come ho gia' detto, sui NG tutto puo' essere
solicited o unsolicited, soggettivamente.
ho letto in molte fonti di spam e NG, ma non mi sono affatto convinto. per
quanto possa essere rilevante, lo stesso legislatore fa riferimento alla
sola posta elettronica.
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email: 
dan...@minotti.net

 
http://www.news.nic.it/manif/it.diritto.internet.txt
]:
(Mi sgancio da it.diritto, forse e' piu'... *etico*;-))))
** Mi sono dimenticato di spiegare meglio perche', secondo me,
giuridicamente, in Italia lo spam non esiste.
In precedenza mi hai segnalato due decreti che, in qualche modo, parlano di
qualcosa che si avvicina allo (o puo' coincodere con lo) spam. L'UE allarga
il campo, ma non sposta di molto le cose.
Facciamo un passo indietro. Spam e' un termine della telematica e, come gia'
detto, penso sia formato da tre elementi che devono coesistere: message,
unsolicited, bulk (o altri criteri piu' rigorosi come gli indici da te
ricordati).
Quali sono, invece, gli elementi considerati dal nostro legislatore (o anche
da quello UE)? 1) natura commerciale; 2) email;  3) non sollecitata
(elemento evidente soltanto nella direttiva). Basta. Da cio' consegue che,
secondo tali norme giuridiche:
- assume rilevanza anche l'invio di un solo messaggio;
- sono esclusi i messaggi che non hanno carattere commerciale;
- il fenomeno e' disciplinato soltanto se si sviluppa per mezzo della posta
elettronica.
Sbaglio o tra le due figure (giuridica da un lato, telematica dall'altro)
l'unico elemento comune e' *unsolicited*? Uno su tre della definizione
telematica. Allora - ne traggo - norme telematiche e norme giuridiche
parlano di due cose diverse.
In piu', proprio a voler fare il pignolone, il nostro legislatore (art. 11
d.lgs. 171/98) conferma che il problema e' di dati personali (ed un
*indirizzo* di un NG non e' un dato personale).
Un saluto.
Daniele Minotti

scaricato e letto).
Sono d'accordo. Con la precisazione che i messaggi sul server
rimangono per un tot di tempo, quindi non ha molto senso ripetere il
messaggio a breve scadenza. Certo che un paio di messaggi sono una
cosa, un messaggio al giorno (ad esempio) un'altra.
Per il resto sono d'accordo, l'isteria da spam sembra andare di pari
passo con l'isteria da privacy. :)
-- 
 
use...@deejaymail.it
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
    ICQ UIN:  10334649   -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

 passo con l'isteria da privacy. :)
** Io, personalmente, mi arrabbio se ricevo molto spam, ma non ne faccio un
dramma. Faccio, piuttosto, attenzione al profilo del trattamento di dati
personali. Ma i miei indirizzi, per mia libera scelta, sono sempre stati
pubblici, dunque mi aspetto sempre un po' di pattumiera nella casella (non
che sia giusto, ma sono realista)..
Un saluto.
Daniele Minotti

 ha
scritto nel messaggio news:A_2i9.128198$pX1.4...@news2.tin.it...

Se non è occupato su i.h.u :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
L.P.

 lo definisce.
Ci sono due direttive ue in materia, l'ultima recentissima 2002-58-CE.
Al momento la tutela "indiretta", date le reazioni scomposte di alcuni
spammer italiani, sembra funzionare egregiamente  e presto ci saranno
i primi procedimenti penali per i casi più gravi. Comunque
effettivamente quel post non è spam a meno che non l'abbiano postato
ot anche su molti altri ng. Il cross post su it.diritto.internet può
essere considerato ammissibile in questo caso.
Il posting ripetuto, mi sembra solo due o tre volte in un ampio
intervallo di tempo, ancora non è a livelli da spam  anche se non
ortodosso sotto il profilo della netiquette.
Sull'utilità dei master ho delle perplessità in generale quindi non
entro nel merito della questione: chi ritiene possa essergli utile può
farlo, chi no no.
Max max

 Max max
** Mi riferivo al nostro ordinamento. Ho citato la 2000/31 (sul commercio
elettronico) perche', secondo alcuni, e' parzialmente gia' in vigore nei
Paesi (al di la' di un recepimento formale). Se vogliamo parlare della piu'
recente, devo dire che l'art. 13  si riferisce, ancora, anche a singole
email (non ad esempio, a post di NG), anche inviate a singoli utenti. Infine
rimarra' ancora aperta (se non disciplinata dai singoli Paesi) la questione
opt-in opt-out.
Come gia' detto, sia le norme del nostro Paese, sia quelle UE non parlano di
spam (espressamente o tacitamente), ma di email non sollecitate (non
desiderate nell'ultima direttiva, complicando ulteriormente le cose). Ecco
il motivo della mia conclusione in ordine alla (presunta) esistenza giuridca
dello spam. So benissimo di pensarla diversamente da quasi tutti gli
studiosi del problema, ma anch'io ho portato i miei modesti argomenti e
vorrei che fossero considerati ed anche criticati.
Per correttezza giuridica (anche se non sono certo un sostenitore dello
spam) devo dire che se mai inizieranno procedimenti penali per questo genere
di abusi, cio', allo stato, non potra' che avvenire ai sensi della'rt. 35 l.
675/96, cioe' come trattamento illecito (l'ho gia' detto piu' volte, ma non
ho udito differenti e motivate opinioni). Esiste un principio di legalita'
che non si puo' dimenticare. Non e' detto, comunque, che il recepimento
potra' prevedere nuove fattispecie penali in argomento (non e' scritto nella
direttiva, poi, e' noto, le direttive vengono sovente recipite in modo
allegro... ;-))))))))
Un saluto.
Daniele Minotti

 675/96, cioe' come trattamento illecito ....
Si certo. Ma non è che la tutela indiretta sia meno incisiva di quella
diretta, anzi ;-) In certi casi (ad esempio dialer) vedrei bene anche
l'ipotesi di truffa, frode informatica (640 ter) e perchè no
ricettazione (648 c.p.).
Max max

 Max max
** Sono, per principio, contrario a tutele indirette in quanto, spesso,
sotto questo nome si nascondo veri e propri strappi al principio di
legalita'. ne abbiamo avuti fin troppi nel passato con applicazioni
all'informatica.
Per i dialer, ho gia' scritto la mia a suo tempo (ma e' un caso ben diverso
dallo spam). In ogni caso non vedo proprio la pertinenza della ricettazione.
Un saluto.
Daniele Minotti

 In ogni caso non vedo proprio la pertinenza della ricettazione.
In casi particolari l'acquisto di indirizzari abusivamente eleborati
ed il loro successivo mercato ?
(ipotesi desunta dalla fattispecie di Cass., sez. II, 10-02-1998.
È configurabile il delitto di ricettazione, oltre a quello previsto
dall'art. 171 ter, 1º comma, lett. b), l. 22 aprile 1941 n. 633, a
carico di colui che, dopo averle acquistate, detenga per la vendita
videocassette abusivamente riprodotte e da P. Torino. 25-07-1996.
Risponde di ricettazione chi metta in vendita, e venda al pubblico, al
fine di trarne profitto, un libro che sappia essere stato abusivamente
riprodotto mediante fotocopiatura dell'originale)
Max max

che sia giusto, ma sono realista)..
Purtroppo la quantita' di spam cresce col passare del tempo. Ho chiuso
un paio di account proprio perche' ormai inutilizzabili. Pensa che
sono stato via un mese, quest'estate. Dal luogo di vacanza dovevo
recuperare delle informazioni su un messaggio che mi era stato
spedito. Dopo venti giorni avevo 160 messaggi in tutto, di cui un buon
150 di spam. Trovare quell'unico messaggio che mi serviva e' stato
arduo... ;)


 Max max
** Scusami, non mischiamo le opere dell'ingegno (gia' problematicissime nei
rapporti con la ricettazione di *cose*) con altre materie. Francamente, per
passare per la ricettazione dovrebbero sussistere due condizioni: una cosa
(un supporto... sfido chiunque a dichiarare la ricettabilita' di un file
magari inviato telematicamente); il reato presupposto (meglio: la
consapevolezza della provenienza delittuosa - non e' cosi' lineare come la
cassetta taroccata). No, lo ritengo veramente poco pertinente e
realizzabile.


 illecito.
Falso!
Si tratta di una violazione della netiquette e, di conseguenza, una
violazione del contratto di fornitura del servizio internet.

 ha scritto nel messaggio
news:nWrj9.32414$Av4.6...@twister2.libero.it...

** Chiedo scusa, ma se non conosciamo il significato di certi termini
(giuridici) cerchiamo di non essere cosi' perentori.
Giuridicamente, significa secondo il diritto. Non mi sembra che un contratto
rientri tra le fonti del diritto.
La netiquette, comunque, non e' certo norma giuridica (escludo, peraltro,
che possa rientrare nel concetto di uso o consuetudine come fonti del
diritto). Oltre tutto, ne esistono diverse versione e, francamente, non
saprei a quale *obbedire*. E' come se vi fossero diverse leggi su un
argomento. Ne patirebbe la certezza: inaccettabile.
Malgrado - se non ricordo male - le raccomandazioni della AIIP, pochi
provider (anche tra quelli associati) indicano la netiquette. Poi,
occorrerebbe anche interrogarci sull'efficacia dei cd. contratti point &
click (dal momento che molti contratti di connessione si concludono cosi').
Ad ogni modo, la nostra discussione sullo spam si e' sempre fondata sul
diritto positivo (cfr. thread).
Il resto l'ho gia' detto ed e' inutile che lo ripeta rischiando di annoiare
tutti.
Un saluto.
Daniele Minotti

 netiquette. C'e' parecchio su cui ragionar intorno! :)
** Ho appena risposto in altro post. Ti rinvio a quello per non annoiare.
Un saluto.
Daniele Minotti

 No, lo ritengo veramente poco pertinente e realizzabile.
Ma non impossibile ;-) (tieni presente che qualcuno vende cd con
indirizzi e mail trattati abusivamente e la cosa è del tutto evidente
a chi compra).
Max max

 giuridico, ci deve essere una sola legge che regoli una determinata
materia.
Mi sa che hai una concezione eccessivamente positivista del diritto.
Mi sembra comunque un'utopia.
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:qPAj9.129193$ub2.2...@news1.tin.it...

** Per quanto riguarda il penale e i rapporti penale-amministrativo vi sono,
per la verita', due norme specifiche: art. 15 c.p. e art. 9 l. 689/91.
Sicche', non si tratta di utopia, ma di applicazione del principio di ne bis
in idem sostanziale che si concretizza nelle suddette regole di
concorso-specialita'.
Un saluto.
Daniele Minotti

 a chi compra).
** Se e' evidente, nulla da dire. Puoi farmi qualche esempio? (Magari in
privato...).
Un saluto.
Daniele Minotti

 per la verita', due norme specifiche ...
Mmmm, positivismo puro (guarda un po' che hanno fatto certi interpreti
all'art. 1669 c.c.: responsabilità extracontrattuale e non come era
più che chiaro dalla norma e dalla collocazione contrattuale ;-) E
l'interpretazione estensiva, al contrario di quella analogica, è
possibile anche in penale.
Quanto alla ratio delle norme (intenzione del legislatore) sai che si
considera come legittimante qualsiasi elemento utile extratestuale (la
citazione mi pare sia del vecchio Torrente) :-)
Aberrazione (nella tua ottica quasi kelseniana sicuramente ;-) o
semplice "umanismo" (scusa il neologismo) seppur legale ?
Ai posteri l'ardua sentenza ;-)
Max max

 Puoi farmi qualche esempio ?
Ci sono (c'erano ?) delle società che vendevano indirizzi email
dichiaratamente presi ed elaborati con spider. Qualcuno che li ha
comprati ed usati per spam ne ha anche candidamente ammesso l'origine
ed il modo con cui erano stati elaborati. Non ho però più i
riferimenti ma se fai un salto su inna forse qualcuno potrebbe essere
più preciso.
Max max

 citazione mi pare sia del vecchio Torrente) :-)
** In primis, i lavori preparatori... Francamente, non potrei prescindere,
ad esempio, da una relazione a un ddl.
Un saluto.
Daniele Minotti

 Max max
** Pensavo che non fossero cosi' cretini a dichiarare la provenienza
illecita... Non ci sono piu' i delinquenti di una volta... dove andremo a
finire... ;-))))))
Un saluto.
Daniele Minotti

 ** In primis, i lavori preparatori...
Mmn, chi è che diceva che poi la norma vive di vita propria ? ;-) O
meglio della vita che l'interprete più persuasivo o più forte, a
secondo dei casi, gli da ? ;-)
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:_OEj9.152441$pX1.5...@news2.tin.it...

** sara' stato qualche cattivone cinico di turno... ;-))))


 del donimio)
** Io ricordo un documento AIIP. Mi sembra richiedesse ai provider di
evidenziare le regole di netiquette, direi anche nei loro siti. Stasera, ho
provato a fare un giretto tra quelli piu' noti... un disastro...
Un saluto.
Daniele Minotti

necessariamente previa legittimazione.
E' solo una rete, non LA rete. In termini di efficienza mi pare siano
piu' che a posto.
