Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Diffamazione su Usenet.

Saluti a tutti.
Per configurare il reato e' necessario che la persona di cui si e' leso 
l'onore o il prestigio sia univocamente identificabile?
Detto diversamente, un utente di un gruppo di discussione puo' 
impunemente dare del figlio di buona donna a un altro utente, il quale 
appare solamente con il suo nickname?
Saranno graditi riferimenti giurisprudenziali.

--
Riferimenti giurisprudenziali non ne conosco, ma di dottrina si...e
secondo quest'ultima si puņ benissimo causare una lesione alla
reputazione di una persona che si nasconda dietro nickname, sempre che
questo nickname abbia raggiunto un livello di "onorabilitą" e di
rispetto anche su usenet (o mailing list et similia), insomma che sia
conosciuto e non sia..."uno qualsiasi"...
Saluti,
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 appare solamente con il suo nickname?
Secondo te, io posso scendere per strada e insultare il primo che passa,
anche se non so nemmeno come si chiama?
-- 
 Candido


Per strada non lo fai altrimenti si gira e ti tira un pugno....

 anche se non so nemmeno come si chiama?
Tale esempio nulla attiene finchč vige il divieto di analogia in malam 
partem, non trovi ?

 sopratutto da dimostrare, in sede di giudizio.
Al limite sarà un problema di prove sul singolo caso, ma non di diritto.
-- 
 Candido

 partem, non trovi ?
Non è un'analogia.
Se viene offeso l'onore di una persona, cosa importa se accade per
strada, al telefono, in televisione o su un gruppo di discussione?
-- 
 Candido

 sopratutto da dimostrare, in sede di giudizio.
Una ulteriore domanda:
Se diffamo uno con il nick "Berlusca", ad esempio, *chi* diffamo realmente?
Il soggetto a cui si puo' risalire dal nick o proprio Berlusconi?
Grazie.
C.

 determinata; 
se io 'vivo' socialmente in internet identificandomi attraverso la mia 
email vera, funzionante, univoca, chi fa riferimenti a tale email fa 
riferimento univocamente alla mia persona reale.
Inoltre mi risulta che una email valga come dato personale (non a caso 
tutelato dalla legge sulla privacy), appartenente alla persona titolare. 
Se così non fosse, io potrei dire di essere _Mario Giovanni Sallustio_ con 
email _m.g.sa...@email.it_ senza possibilità di contestazione.
Quindi l'indeterminabilità dovrebbe sussistere unicamente in relazione a 
nick con associate email fasulle e/o inesistenti.
Lo vedo come un altro punto a favore dell'uso di indirizzi reali anche su 
usenet.
-- 
Sans

 usenet.
Purtroppo la diffusione di internet ha reso evidenti comportamenti che agli
albori di usenet non erano così frequenti (almeno non che io ricordi nei
primi anni 90, da quanto ho iniziato ad usare i ng): liti, insulti,
minacce.
Questo aspetto mi porta invece a considerare l'uso di nick di fantasia, non
collegabili direttamente alla mia persona fisica, come di primaria
importanza: non perché debba nascondere qualcosa ma per difendermi dalla
stupidità e maleducazione che imperversa on e off line.
PaF

 sopratutto da dimostrare, in sede di giudizio.
Se una persona utilizza sempre lo stesso nickname da tempo,
possibilmente senza morphare (quindi si associa sempre la stessa e-
mail), scrive in modo tale da essere facilmente riconosciuto e nei NG
che frequenta è persona nota, penso che non sia difficile tale
determinazione di cui parli.
Se magari ci aggiungi un IP statico, sei a cavallo.
Gabriele


Lidrie ha scritto "indirizzi" ossia "e-mail" e non nick ;)
Usa pure un nick di fantasia, ma con una e-mail valida.
G.

 Usa pure un nick di fantasia, ma con una e-mail valida.
in effetti, pur essendo la mie email assolutamente valida, PaF avrebbe 
qualche difficoltà a rintracciarmi nel mondo reale ;-)
Ciononostante, io sono in grado di dimostrare che la mia email mi 
appartiene, e che quindi eventuali offese indirizzate ad essa arrivano 
alla mia persona reale, esattamente come le ricevessi attraverso una linea 
telefonica, anonima per natura.
-- 
Sans

 Usa pure un nick di fantasia, ma con una e-mail valida.
Giusta precisazione, ma anche nella scelta dell'email non scelgo indirizzi
che possano far risalire alla persona fisica. 
A questo punto, un'offesa indirizzata a 
gold...@ciccio.com
 come può
causare un danno alla persona fisica, se tale indirizzo non è associabile
esplicitamente al sig. Rossi ?
PaF 

 Se magari ci aggiungi un IP statico, sei a cavallo.
Tecnicamente si, ma continuo a chiedermi come si possa quantificare il
danno. 
Se io offendo 
gold...@ciccio.com
, che da anni scrive in modo anonimo sul
ng it.pinco.pallino con lo stesso IP, senza aver mai rivelato dettagli
sulla propria persona (per cui l'utente comune *non sa* chi è la persona
fisica che si nasconde dietro a 
gold...@ciccio.com
) che danno si causa ?
Si può offendere "l'onorabilità" di un nick/indirizzo assolutamente anonimo
?
PaF

 ha scritto nel messaggio 
news:g61db6$d9$1...@nnrp-beta.newsland.it...



ma qui si sta parlando di ingiuria o diffamazione?
Nel caso di "offese all'altrui reputazione", etc, etc dirette a un soggetto 
determinabile su un newsgroup, come lo sono tutte le persone il cui nickname 
è facilmente collegabile a una persona specifica all'interno di una comunità 
ristretta, per vari motivi, si dovrebbe rientrare nel campo dell'ingiuria, 
in quanto lo stesso articolo 594 prevede la comunicazione diretta *anche* 
con l'ingiuriato ("Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante 
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti 
alla persona offesa."), come in effetti avviene nella normale interazione 
dei messaggi nei NG frequentato dalla persona che si sente offesa.
Tanto più se l'offesa avviene citando parti di testo di un messaggio postato 
dall'offeso.
Se la persona determinabile non è presente, perché non frequenta quella 
comunità, si cade sotto la fattispecie del 595, quindi diffamazione.
Per quanto riguarda la determinazione in via di prova del soggetto tanto 
attivo quanto passivo, non è poi così complicato come si vorrebbe far 
credere.
Si può sempre risalire all'intestatario dell'utenza telefonica o, partendo 
da questa, alla prova di chi sia la persona dietro il nickname "offeso". In 
entrambi i casi se l'intestatario e colui che ha accesso all'apparecchiatura 
informatica sono la stessa persona, c'è poco da discutere. In caso di 
differenza tra intestatario e l'altro soggetto, si dovrà determinare chi ha 
la disponibilità e l'accesso a detta apparecchiatura.
La questione vera è se il soggetto offeso e la polizia postale abbiano tempo 
e risorse *vere* da sprecare in una simile ricerca.
Dal mio punto di vista, poiché queste presunte "diffamazioni" e "ingiurie" 
avvengono spesso nel corso di flame, si dovrebbe invece ricadere sotto il 
disposto dell'art. 599 "Ritorsione e provocazione". Dove spesso è la non 
punibilità a farla da padrona.
Devo comunque dire che leggere in questo thread una frase come questa: "ma 
tu un esame di diritto lo hai mai dato?" mi lascia allibito. Esistono intere 
categorie di impiegati e lavoranti del diritto che non hanno mai sostenuto 
un esame di diritto, ma che tengono in piedi la zoppicante macchina della 
giustizia nostrana avendo conoscenze empiriche eppure profonde della 
materia. Le molte e preparatissime segretarie degli studi legali ne sono un 
buon esempio.
Mi raccomando, senza offesa per nessuno:  la propria preparazione personale 
non deve essere un pretesto per esprimersi in uscite che, per i più, si 
possono vestire dei panni dell'arroganza. Una spiegazione dettagliata, con 
riferimenti a testi legislativi e giurisprudenziali specifici (la dottrina 
nel caso di specie lasciamola da parte, perché non si può mai sapere su 
quali testi si è formato un giudice) avrebbe contribuito meglio e con 
maggiore precisione alla risposta all'OP e allo sviluppo della discussione.
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy, 
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a notizie e testi 
di approfondimento sugli stessi generi. 

 esplicitamente al sig. Rossi ?
chiedilo a quelli condannati per molestie per aver inviato sms o fatto 
telefonate a dei NUMERI: in fondo non chiamavano mica Giovanna Dei Tali o 
Francesca Talaltra, chiamavano dei semplici numeri.
-- 
Sans

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.aa637d871...@mesnews.org...

Ma come linea telefonica anonima? E l'intestatario del contratto non è 
nessuno? ;-)
E' il primo mezzo di prova quando si devono attribuire responsabilità via 
Internet, con le precisazioni che ho fatto nell'altro post su 
it.diritto.internet.


 possono vestire dei panni dell'arroganza. 
anche perché si rischia la condanna inappellabile del plonk ;-)
-- 
Sans

 E l'intestatario del contratto non è nessuno? ;-)
esattamente come l'email, un contratto da qualche parte c'è sempre. E 
permette di associarvi una persona.
-- 
Sans

 danno.
Tecnicamente non direi, tanto per l'informatica, quanto per il diritto.
In campo penale, la responsabilità è personale e anche avendo l'intestatario 
del contratto di accesso Internet o telefonico, si dovrebbe poi determinare 
chi ha effettivamente commesso il reato nel caso in cui vi sia l'accesso al 
PC da parte di più persone.
Esempio di scuola: l'intestatario del contratto telefonico e di accesso 
internet a cui corrisponde l'IP XXXX da cui vi è stata immissione in rete di 
immagini pedopornografiche è il padre sig. Rossi senior. Al PC però hanno 
accesso costante anche i tre figli (maggiorenni e non).
Basta l'IP o l'intestazione del contratto per determinare la responsabilità 
penale? Certamente no. Anche dal punto di vista informatico si dovrà per 
esempio verificare l'esistenza di account utente sul PC e da quali tra essi 
si sia commesso il reato, sempre che a ognuno di essi potesse accedere solo 
una persona specifica. In mancanza si dovrà determinare in altro modo chi 
avesse accesso al PC nella data e nell'ora in cui vi è stata la condotta 
illecita.
Le indagini in campo penale non si possono fermare solo alla superficie. E, 
lo ripeto, si hanno veramente le risorse per effettuarle in caso di 
ingiuria/diffamazione del tizio Y in un newsgroup?


 permette di associarvi una persona.
Ci sono n modi per rendersi anomini con poche, pochissime possibilità di
essere rintracciati: i remailer, gli anonimizzatori, gli indirizzi a tempo.
PaF
 

 quindi anonimi ;-)
OK. In senso pratico è vero. In senso legale, ovviamente no, proprio per via 
del contratto.
[...]


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.aa857d879...@mesnews.org...

Diritto costituzionalmente garantito dalla netiquette a tutti i 
frequentatori di qualsiasi newsgroup! ;-P




Il contesto è diverso, "indirizzata" non era da intendere in senso di posta
elettronica: non sto parlando di messaggi spediti direttamente ad un
interlocutore, anonimo o meno, ma di messaggi su un gruppo di discussione,
destinati ad un utente che usa un indirizzo di posta associato ad un nick.
Il messaggio però non arriva alla casella di posta ma compare unicamente
sul ng.
 
Io potrei offendere 
gold...@ciccio.com
 su un ng qualunque senza che la
persona addirittura se ne renda conto o ne riceva notifica.
PaF

 giudice)
La dottrina è ciò da cui si forma la giurisprudenza e da essa non si può 
perciò prescindere.
Non per nulla in casi ove non esista giurisprudenza consolidata ci si affida 
a fonti dottrinali, qualora ve ne siano. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.aa7d7d87b...@mesnews.org...

Sono reati differenti. Nel tuo esempio conta la condotta, 
nell'ingiuria/diffamazione anche il destinatario.
La determinabilità del soggetto ingiuriato/diffamato è fondamentale, sebbene 
non necessariamente fondante del reato.
Altro esempio di scuola: il soggetto Y afferma in pubblico che il soggetto 
X, bambino di tre anni in assenza della madre, è un gran figlio di donna dai 
facili costumi e lui ne ha le prove. Il bambino non può sentirsi offeso 
nell'onore perché non sa cosa sia una donna di facili costumi. La madre, 
invece, in quanto assente ed etichettata in quel modo potrà sicuramente 
querelare Y per diffamazione.
Anche qui, purtroppo, vi sono divergenze in dottrina.


--
Ti perdono..:-)))
Mi vengono in mente, per esempio, Scopinaro "Internet e delitti contro
l'onore" in Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 2000, II,
617, oppure il più datato V.S. Seminara "La pirateria su Internet e il
diritto penale", in Riv. Trim. Dir. Pen. Econ., 1997, pag. 71 e ss.
Oppure ti basta prendere qualche numero di Rivista Inf. e Informatica
o la gemella "Diritto dell'Internet", Ipsoa, mi pare che due numeri di
fine 2007 ne parlassero in tali termini, appena ho tempo posso
guardare in studio e dirti con certezza.
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 essere rintracciati: i remailer, gli anonimizzatori, gli indirizzi a tempo.
basta anche l'email fasulla, ma il discorso riguardava il contrario: la 
possibilità di rivendicare la titolarità di una email.
-- 
Sans


Se tu usi quell'indirizzo di fantasia in maniera regolare nel tempo e
le persone con cui dialoghi sui NG ti riconoscono "a vista", ecco che
il tuo nick diventa un modo di identificarti. IMHO :)
G.

 affida a fonti dottrinali, qualora ve ne siano.
Ciò che forma la giurisprudenza è il processo logico-giuridico che ha 
portato il/i giudice/i a prendere determiante decisioni. Può rientrarvi o 
non rientrarvi la dottrina, ma nelle motivazioni, prima di essa, c'è una 
lunga serie di elementi giuridicamente vincolanti che la precedono. In caso 
non esistano, ancora la dottrina non viene per prima, quale che sia 
l'autorevolezza degli autori (La logica giuridica, questa povera e 
maltrattata sconosciuta... :-)
Non so perché, ma mi pare che tu la stia prendendo troppo sul personale.


 ha scritto nel messaggio 
news:9fe6cba0-182d-4fb7...@2g2000hsn.googlegroups.com...


Infatti. E' la relatività della identificabilità del soggetto passivo, con 
un brutto gioco di parole. Sempre che si sappia che dietro c'è il signor 
Rossi, naturalmente.
In altro post ho indicato la sentenza della cassazione su cui è fondato 
questo principio, ma non vorrei che ci fosse stato qualche sviluppo recente. 
Chi avesse dei riferimenti in merito è pregato di postarli.
Grazie,


 sul ng.
[...]
In altro post nel thread scrivevo proprio in merito a fonti precise di 
distinzione tra email, mailing list e newsgroup relativamente all'ingiuria. 
Ricordavo una sentenza in cui l'ingiuria concorreva con la diffazione anche 
quando vi era pubblicità del mezzo, purché vi fosse anche l'offeso tra i 
destinatari del messaggio, ma non vorrei che vi fosse 
normativa/giurisprudenza specifica per la telematica di cui non sono a 
conoscenza.
Poi ho comiciato a pensare a quei servizi che permettono l'accesso a mailing 
list tramite il reindirizzamento verso un newsserver e viceversa, il che 
manderebbe a farsi benedire tutte le distinzioni logiche tradizionali e ci 
lascerebbe ancora con la necessità di fonti specifiche concrete 
sull'argomento. Ripeto nuovamente, tralasciando la dottrina, c'è qualche 
sentenza/normativa recente sull'argomento?
Saluti,


 fa riferimento alla casistica mista che indicava nel 1983.
[...]
Mea culpa: ho erroneamente confuso il proseguo del testo di due sentenze... 
:-(
La 4741 parla effettivamente di sola diffamazione a mezzo Internet quando 
/l'agente "immette" il messaggio "in rete"/ (virgolettato originale).
Quindi evoluzione giurisprudenziale c'è stata e proprio nella sentenza che 
ho citato.
Ciò che pare pacifico per i giudici della Cassazione nel 2000 cioé la non 
influenza del recepimento da parte dell'offeso dell'offesa stessa per la 
definizione di ingiuria, non era poi tanto pacifico per quelli del 1983.
Il tutto per dire che il concetto non è scritto nella pietra, ma che 
comunque esiste un pronunciamento recente, sebbene non puntuale per i 
newsgroup.


 persona di nome "Mario Rossi".
Ma siamo sicuri che per identificare il soggetto passivo sia necessario
risalire ad un nome e ad un cognome?
Ad esempio pensiamo, chessò, al Subcomandante Marcos: posso io scrivere che
è un pedofilo, ladro, assassino, truffatore, ecc. e restare impunito solo
perchè nessuno ne conosce le generalità? Ossia se lui legge il mio post,
abbandona la sua foresta, si reca dalla polizia postale e sporge querela io
verrò assolto perchè lui non si chiama Marcos di nome e Subcomandante di
cognome?
Ovviamente si tratta di un paradosso: in linea di massima, però, non riesco
a capire perchè dal concetto di "altrui reputazione" debba restare escluso
il caso in cui "l'altrui" si ponga in relazione con le persone non tramite
il suo nome e cognome ma con un soprannome o nickname...
Se mi riferisco a Candido come "quel grandissimo cornuto" poco rileva che io
non conosca il suo nome: volevo offenderne l'onore. Punto.
Diverso è il fatto se io non cito direttamente Candido ma utilizzo dei giri
di parole che fanno sorgere dei dubbi sull'identicazione (non sull'identità
anagrafica) della persona offesa: ad esempio "quel grandissimo cornuto che
scrive qui da tanti anni e che si spaccia per grande esperto ecc."
A questo punto la vera domanda è: ma cosa mi ha fatto di male il povero
Candido???
:-P
-- 
Il passato è afflosciato. Il presente è un mercato.
Xbox Live: G4nfoner0 

 e risorse *vere* da sprecare in una simile ricerca.
Ti posso confermare che è successo. Tra l'altro spesso non è una ricerca
particolarmente complicata, non tutti adottano millemila precauzioni.
In genere una volta risaliti al'intestatario della linea, il colpevole
viene fuori da sé... ;)
-- 
 Candido

 Senza offesa
Yawn.
-- 
 Candido

 nome "Mario Rossi".
Anche qui non sono d'accordo. Ripeto l'esempio: se offendo una persona
per strada non è necessario che io ne conosca il nome, basta che sia
"chiaro" chi è il mio bersaglio.
Idem con la mail, o un post su usenet: se le ingiurie sono dirette a un
soggetto "identificato" da un nickname, non dovrebbe importare che io ne
conosca il nome e cognome, ma che l'offesa sia diretta
inequivocabilmente a quel soggetto (e naturalmente che tale soggetto
identificato dal nickname goda di questa sorta di soggettività: non sia
un nick dozzinale, per esempio).
My two cents.
-- 
 Candido

 :-P
Se son cornuto: niente! Bisognerebbe chiedere alla morosa! :P
Però secondo me hai centrato il punto, l'importante è che sia
determinabile (e non in senso assoluto, ma relativo) il "destinatario"
delle offese.
-- 
 Candido

 Le indagini in campo penale non si possono fermare solo alla superficie.
Eh, magari. Il principio č sacrosanto, ma non credere che venga
applicato, anzi...
Se poteste vedere in base a quali indagini vengono condannate le
persone...
"Avete verificato che i cd contengano materiale duplicato illegalmente?"
"Ovviamente sě"
"E che controlli avete fatto, a campione?"
"No, si vede dal titolo scritto sul disco"
-.-
-- 
 Candido

 Anche qui, purtroppo, vi sono divergenze in dottrina.
E' anche il caso dell'offesa alla persona che non la può comprendere,
perché in un'altra lingua, perché - che ne so - in stato di coma ecc.
In effetti c'è chi nega vi possa essere ingiuria, mentre altri
affermano vi debba essere un minimo di rispetto da riconoscere a
chiunque (e personalmente sono d'accordo).
-- 
 Candido

 "No, si vede dal titolo scritto sul disco"
No comment!
C.

 Saranno graditi riferimenti giurisprudenziali.
io concordo con Alex
atteso che dietro un nickname c'è una persona e che ciò che l'utente
scrive è ciò che pensa , ritengo vi siano gli estremi perchè il reato
si sia integrato
giurisprudenza su questo caso di specie  - ad oggi - non ne conosco
----------------------------------
www.unionegiovaniavvocati.it/viewforum.php?f=31
 forum di discussione e
di pareri legali gratuiti per i cittadini

 giurisprudenza su questo caso di specie  - ad oggi - non ne conosco
Dato che non conosci le regole del quoting, chi vorra' mai biasimarti
per non conoscere la giurisprudenza?
A chi dovesse reputare questo mio post come eccessivamente "duro",
consiglio di leggersi tutti i post del soggetto, che imperversa su
tutta Usenet con il suo immancabile "total quoting" ed e' totalmente
refrattario ai reiterati inviti a correggere la sua pessima abitudine.

chi vorra' mai biasimarti per non conoscere la giurisprudenza?
Mah.  Deduzione arbitraria...

 l'onore o il prestigio sia univocamente identificabile?
Tutte le risposte che sono state date mi sembrano aria fritta: c'e' qualcuno 
che puo' portare un'esperienza personale *diretta* in cui PINCO ha offseo 
PANCO su USENET ed e' stato processato / ritenuto colpevole / pagato i danni 
e riportare quali sono stati i passi chiave che hanno fatto si che il reato 
e' stato accertato? 

GuGu wrote:

Ehi, aria fritta: se vuoi un parere legale con la giurisprudenza dai tempi
di Garibaldi ai giorni nostri vai da un avvocato e pagalo.
Se vuoi discutere sulla questione resta qui, magari contribuendo con
qualcosa di meglio ddell'ultima lamentela.


Sparrow® ha scritto:

Lo sai che la sua "pessima abitudine" di "total quoting" è praticamente 
un dovere imprescindibile in tutta la gerarchia di newsgroup mozilla.* ?
Ho visto power users di quella gerarchia inca**arsi in maniera bestiale 
con utenti che non avevano quotato una parte, una qualunque, dei 
messaggi precedenti di un thread.
Ratio del comportamento: quotare completamente un messaggio serve a 
evitare tagli "scientifici" del pensiero altrui, limitando di fatto lo 
scatenarsi di flame ingiustificate. Inoltre, quotare l'intero testo 
permette anche a chi si serve di newsserver con politica di 
conservazione dei messaggi piuttosto breve, nell'ordine dei giorni, di 
avere sempre a disposizione il testo originale completo a cui si 
risponde, magari non più disponibile nemmeno su Google (che rispetta gli 
X-no-archive e simili)
Poi anche lì, col crescere del numero degli utenti, meno "esperti", si è 
finito col chiudere un occhio, se non entrambi.
Detto questo, anch'io preferisco che si citi solo la parte a cui si 
risponde, tagliando il resto in maniera evidente (per esempio io uso i 
simboli "[...]" per indicarlo), però l'effettiva cogenza della 
netiquette sull'argomento è piuttosto relativa.


 un dovere imprescindibile in tutta la gerarchia di newsgroup mozilla.* ?
In questo caso mi sento di ricordare che "l'eccezione conferma la regola".
La gerarchia mozilla.* č un bruscolino rispetto ad Usenet nella sua
interezza, lě possono anche richiedere che chi posta lo faccia indossando
un tanga e balli la mazurka, ma ciň non toglie che la regola generale del
quoting risalga agli albori di Usenet stessa e *non sia* quella richiesta
nella gerarchia mozilla.*
PaF

GuGu ha scritto:

Riferite a Usenet non sono state ancora portati, qui, esempi di sentenze.
Non capisco cosa possa importare sentire una "esperienza personale 
diretta" in quest'ambito, nello stile "è capitato a mio cugino", però se 
vuoi avere un'idea di come venga condotto in materia veramente contigua 
un processo indiziario contro uno "pesudonimo diffamatore" per capire i 
passaggi salienti della materia, leggiti questa:
http://www.interlex.it/testi/giurisprudenza/ao06553.htm


 nella gerarchia mozilla.*
Dobbiamo creare una diramazione del thread e metterci a discutere delle 
"eccezioni che confermano la regola" nell'ambito degli usi e delle 
consuetudini giuridicamente vincolanti? ;-P
Possiamo metterci a discutere pure delle differenze tra netiquette (il 
nome già dice molto) e il galateo, ma detto in soldoni, siamo lì, in 
merito alla relatività.


 qualcosa di meglio ddell'ultima lamentela.
Primo: aria fritta lo dici a qualcun'altro, se hai intenzione di offendermi 
hai sbagliato persona.
Secondo: io su altri NG offro consulenze informatiche gratuite, su questo NG 
non funziona in questo modo? Date consigli approssimativi e magari pure 
errati soltanto per farvi poi pagare in privato?
Terzo: io non sono un avvocato e non so nulla in materia, per questo motivo 
faccio domande. Se tu non sai rispondere, non farlo.

 
http://www.interlex.it/testi/giurisprudenza/ao06553.htm
Grazie per questo link, cercavo proprio qualcosa di questo genere.
Nello specifico e' legato ad un BLOG, sarebbe bello averlo anche per USENET. 

--
 A parte la sentenza che ti č stata segnalata poco piů sotto,
giurisprudenza in merito ce n'č pochissima...infatti č difficile e
improbabile che qualcuno si faccia carico di tutto l'iter
giurisdizionale per querelare una persona che gli ha dato del
"cretino" su usenet...avrai notato che la miglior difesa, nella
maggioranza dei casi, č stata quella di rispondere per le rime...
Per il resto vale la dottrina (che, in alcuni casi, potrebbe anche
essere "aria fritta", ne convengo...^_^ ) citata in un mio precedente
post.
Saluti,
Alex
p.s.: se vuoi esperienze personali e "dirette", forse dovresti
controllare i ng it.discussioni.misteri e it.discussioni.ufo; un
collega mi ha avvisato, tempo fa, che era finita a querele e
controquerele per i toni palesemente "sopra le righe" usati...
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 errati soltanto per farvi poi pagare in privato?
Io su un NG non do pareri legali, nè tantomeno pretendo che qualcuno perda 3
gg della sua attività a fare una ricerca giurisprudenziale e dottrinale
approfondita solo perchè a me comoda così. Se qualcuno ha tempo/voglia di
farlo ben venga, ma di certo non posso pretenderlo. Se tu consideri questo
post una discussione "approssimativa" fatta per accaparrarsi Clienti sei
liberissimo di andare altrove.
Quel che tu faccia su altri Ng, ovviamente, non ci riguarda: qui si discute
di diritto, non di matematica o informatica.
Se vuoi la soluzione corretta dell'equazione hai sbagliato materia: il
diritto vive di quello che tu definisci "aria fritta".
Se il giudice di Rocca Cannuccia condanna tuo cugino perchè ha dato del
pirla ad una persona in chat non vuol dire che quella decisione sia "la
legge" o che il giudice di Sarcazzo al Mare si uniformi a quel giudizio.


 legge" o che il giudice di Sarcazzo al Mare si uniformi a quel giudizio.
ROTFL :-))
Domanda da assolutamente ignorante in materia (sono un tecnico IT che si
appassiona dei risvolti legali della mia professione, per questo motivo
seguo questo ng): quando una sentenza fa "giurisprudenza" per altri
processi ?
PaF

 legge" o che il giudice di Sarcazzo al Mare si uniformi a quel giudizio.
Io non ho detto quello, io ho chiesto se nella realta' qualcuno su usenet e' 
riuscito a denunciare qualcun'altro di diffamazione ed esserne ripagato.
Quando hai finito di dire cose che io non ho detto fammelo sapere.


Se ti interessa l'argomento, armati di pazienza e di molto spirito
critico e cerca nelle centinaia di messaggi postati dal 2006 su decine
di NG, da parte di un certo istituto privato di Lugano.
Usa però Google Groups, altrimenti i suoi msg non li vedi perché da
tempo vengono automaticamente cancellati (per fortuna) ;)
Gabriele

 processi ?
Le decisioni precedenti non sono vincolanti.
-- 
 Candido

 un dovere imprescindibile in tutta la gerarchia di newsgroup mozilla.* ?
Può benissimo postare in quella gerarchia e quotare tutto.
In questa gerarchia in generale, e in questo gruppo in particolare,
quotare tutto è considerata una forma di maleducazione.
E considerato il fatto che al Signore in questione è stato fatto notare
più e più volte, la cosa è ancora più antipatica.
-- 
 Candido

 non funziona in questo modo?
No, in ambito legale non funziona in questo modo.
La legge č quella, ci si puň scontrare sulle interpretazioni, se vuoi,
ma cěč abbastanza accordo, se andiamo a leggere gli addetti ai lavori,
mentre qualunquisti, fruttivendoli e sistemisti probabilmente sono piů
propensi ad interpretazioni fantasiose.
Qui non siamo in regime di common law, il fatto che non vi sia notizia
di procedimenti in questo senso puň significare tante cose: nessuno ha
voglia di perdere tempo a cercare, nessuno ha mai sporto querela per una
cosa del genere, ecc.
Fornire un parere giuridico specifico su una situazione inesistente si
puň fino a un certo punto.
La risposta alla domanda č: in teoria il reato ci puň essere. 
In pratica, ogni procedimento č per conto suo, ci sono troppe variabili.
Per la fredda cronaca, avevo giŕ scritto che so per certo che ci si č
mossi per questioni del genere. Aggiungo che non si č arrivati a un
processo per altri motivi (ricordo che sono reati procedibili a querela,
ergo...)
-- 
 Candido

 e' stato accertato? 
Anche io mi associo alla tua domanda. Il fatto che nessuno del ng sappia 
menzionare un esempio concreto fa capire che sicuramente il meccanismo 
processuale da qualche parte si inceppa. 
Io provo ad immaginare quello che potrebbe accadere, sperando che 
qualcuno mi corregga :)
Tralasciamo il caso in cui la vittima abbia un nick di fantasia e email 
di fantasia. Tale MARIO ROSSI, si reca alla Polizia Postale e sporge 
denuncia verso il NICK  Ciccio Pasticcio (che ha email di fantasia).
A questo punto? è sufficiente la denuncia per far partire l'associazione 
IP -> persona fisica ?  [e i newsserver che inibiscono l'ip? davanti a 
un fax con la denuncia calano subito le braghe?]
Gia' qui usando proxy o anonymizer o altro mi sa che si chiuderebbe il 
discorso, ma ammettiamo che Ciccio P. si colleghi da un provider 
italiano...
Ammettendo che Mario Rossi sappia i dati dell'intestatario 
dell'abbonamento Internet di Ciccio Pasticcio, COSA SUCCEDE? 
Perquisizione del Pc di Ciccio Pasticcio? Non credo proprio che un 
giudice dia il via libera per una semplice diffamazione. 
E comunque Ciccio Pasticcio non appena riceve la denuncia, puo' 
benissimo lanciare in mare l'hard disk del suo pc. E a quel punto? 
Supponiamo che comunque il pc esista...Se nella famiglia di Ciccio 
Pasticcio sono in 4 ad usare il pc e tutti negano di aver commesso il 
fatto. Non è mica facile contraddirli. 
Trojan, proxy installati su pc delle vittime etc...chi potrebbe mai 
dimostrare che il messaggio accusatore è partito PROPRIO da quel pc CON 
LA DIRETTA VOLONTA' da uno dei proprietari di pc e linea telefonica? (e 
se si ha un router wireless le cose si complicano ancora di piu'). 
E se anche tutti questi iter fossero superati...Ciccio Pasticcio come 
puo' sapere che Mario Rossi con l'email 
mario...@dominio.it
  è 
veramente il signor Mario Rossi? Non potrebbe essere uno che si è dato 
un nome e cognome di fantasia? 
Se io in un bar offendo uno sconosciuto, io non so il suo nome e cognome 
ma TUTTI sanno chi è lui, lo guardano in faccia e il tizio offeso puo' 
piangere dicendo che è stato vittima di ingiuria. Se non è in quel bar, 
tutti comunque possono riconoscere che l'offeso è il tizio..il quale 
subisce diffamazione come diceva qualcuno.
Su Usenet pero' se Ciccio Pasticcio offende Mario Rossi, il mondo non sa 
se davvero Mario Rossi è Mario Rossi oppure se è una persona 
differente...e se allora nemmeno il Ng riesce ad identificare con 
CERTEZZA chi si nasconde dietro il nome Mario Rossi, come si puo' 
parlare di diffamazione o ingiuria? 
Ciccio Pasticcio potrebbe inoltre controdenunciare a sua volta e 
scoprire che magari su 1000 volte, c'è stata 1 volta in cui l'ip di 
Mario Rossi, non era quello della persona che ha dato via alla denuncia 
(metti che Mario Rossi si sia collegato a casa di un amico...) ed ecco 
che anche l'associazione  nickname+email  --> ip --> persona reale va a 
farsi benedire. 
Commenti?
Saluti
RIC

 italiano...
Stai facendo l'esempio sbagliato.
Di persone che hanno denunciato un nickname fino ad arrivare in giudizio  
ce ne sono, anche molte, una sentenza d'esempio l'ho postata nel thread.
La questione che si discuteva qui era se fosse tutelabile "l'onore" di un  
nickname. Quindi sarebbe l'offeso a usarlo. Esattamente l'opposto di  
quanto hai descritto.
Inoltre, in questioni di "principio" come queste, mai sottovalutare la  
determinazione delle persone sperando nell'impunità grazie alla desistenza  
dell'insultato.
L'unica vera questione è la disponibilità di risorse di pubblica sicurezza  
e giudiziarie per queste faccende.
Personalmente, preferirei che tali risorse servissero usate per  
controllare le utenze di persone che potrebbero piazzare dell'esplosivo  
sull'Eurostar che uso di solito oppure tengono bambini incatenati nel  
garage di casa piuttosto di quelle che hanno dato del "malfattore" a un  
altro. Naturalmente, sono preferenze strettamente personali. :)


 ce ne sono, anche molte, una sentenza d'esempio l'ho postata nel thread.
Confermo, ne ho avuto conoscenza diretta anch'io, anche se non si č
arrivati al giudizio (remissione della querela).
Certo che non c'č peggior sordo.... ;)
-- 
 Candido