Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: Io vedo troppe somiglianze

Innanzitutto l'accusato non è Stephen King, bensì la tanto amata Jane
Kathleen Rowling; avete letto bene, JKR, la madre di Harry Potter. Ho
appena finito di vedere il film IT, di Tommy Lee Wallace, dopo aver
letto il libro ( il miglior libro mai letto per ora ). Devo dire che ho
trovato moltissime cose in comune tra IT e Harry Potter. Essendo IT
stato scritto prima ( 1985 ), ed Harry Potter solo nel 1991, a questo
punto direi che la Rowling è una copioncella? Oppure...semplice
casualità?
Il MOLLICCIO, creatura che in Harry Potter si trasforma nella cosa più
paurosa di chi la vede, direi che somiglia molto a IT..che assume
diverse sembianze a seconda dei ragazzi..
E poi..la foto. In Harry Potter si hanno le foto che si muovono, e
indovinate dove ci sono anche queste? IN IT! Certo!
A voi poi la sentenza.....

 A voi poi la sentenza.....
Non conosco HP, ma mi sembrano solo coincidenze date da situazioni che puoi
trovare in molti altri libri. Banali luoghi narrativi comuni.
Ad esempio il fatto delle immagini *statiche* (fotografie, quadri, etc
etc...) che si muovono li ritrovi anche in altri lavori di King quali "Il
Fotocane" e "Il virus della strada va a Nord".
Di&go
@}~,~'~~~
Fornit Some Fornus

 A voi poi la sentenza.....
Somiglianze formali, non sostanziali, IMHO.
IT *e'* la paura, e' cio' che ispira paura per eccellenza, l'ignoto,
l'alieno; difatti e' significativo che non sia terrestre. Non voglio
ridurre il personaggio ad una metafora, non sarebbe da King, ha
un'esistenza anche fisica di cui anzi l'autore si compiace. Ma la sua
compenetrazione con i substrati psicologici dei personaggi e' molto
profonda, IT e le loro paure si fondono quasi del tutto, e questo basta a
renderlo simbolico. IT e' un assoluto.
Invece il Boggart, siamo seri, e' una creatura semiseria ed innocua;
certamente si puo' cogliere qualche strascico interpretativo in senso
psicologico, soprattutto considerando quello che viene indicato come il
metodo per sconfiggerlo, ma fondamentalmente rimane uno dei tanti esseri
magici del mondo della Rowling, senza nessun legame viscerale con i
protagonisti, e una valenza narrativa che e' soprattutto di comodo.
In quanto alle foto che si muovono, francamente non ricordo bene cosa
succedesse in IT, ma le foto nel mondo dei maghi si muovono per loro
natura, e' semplicemente *il modo* in cui funzionano li' le foto, e' uno
degli elementi pittoreschi della saga, o magari anche un sostituto dei
filmati, che nello stile di vita un po' medioevizzato della comunita'
magica stonerebbero (sappiamo della loro idiosincrasia per la tecnologia
babbana, esclusi un paio di fissati come Artuhr Weasley)... in IT, se le
foto si muovevano, avranno avuto dei motivi SERI e PREOCCUPANTI per
muoversi (ribadisco che non me lo ricordo).
A parte questo, comunque, la struttura dei due libri e' completamente
diversa, se anche si trattasse di "ispirazione" (io comunque ci credo poco:
sono idee piuttosto banali - il che non e' una critica, tutto sta a
svilupparle) rimarrebbe comunque ampiamente nei limiti del decente.
A proposito, hai dimenticato Aragog: mi hai privato della possibilita' di
tirare in ballo Shelob... :)
Clover
[NB: questa e' una SparataAllaClover®, non necessariamente ha un senso, e'
solo piena di discorsi fumosi :P]
-- 
Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito (Luttazzi)

 solo piena di discorsi fumosi :P]
bella, comunque :)