Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: creativecommons qualche domanda...

Salve,
ho un problema relativo al fatto che spesso gli articoli presenti su un mio
sito (che è una testata giornalistica regolarmente registrata in tribunale)
sono oggetti di cut&paste su testate giornalistiche cartacee locali.
Ciò non è un problema se non per il fatto che mai viene indicato il mio
giornale come fonte, figurando a mio avviso un'appropiazione indebita.
A questo punto volevo porre tutti i contenuti del mio sito (una testata
giornalistica on-line locale) sotto le licenze "creative commons".
http://creativecommons.org
In particolare a me interessa che chiunque possa utilizzare il materiale
(articoli, immagini ecc) su qualsiasi supporto, anche altri giornali e anche
a scopo di lucro, purchè sia indicato l'autore dell'articolo e la testata
(appunto la mia)  da cui è stato tratto. In sostanza sono disposto a cedere
i contenuti purchè in cambio mi si dia un minimo di visibilità.
In particolare credo che a licenza che mi interessi sia
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/1.0/
volevo sapere:
- questo tipo di licenza ha valore legale in Italia?
- ne esiste una versione italiana, e se non esiste, posso tradurla ed
inserirla in italiano?
- come va inclusa nel sito affinchè abbia valore (in tutte le pagine il solo
marchietto, opp. in italiano ecc.)?
- nel momento in cui un altro giornale, anche cartaceo, copia un nostro
articolo, integralmente o anche in parte senza inserire il riferimento alla
mia testata e senza avere l'autorizzazione dell'autore... è possibile fare
qualcosa?
Grazie.


Non credo ci sia bisogno di alcuna licenza, lo stabilisce direttamente
l'art. 65 L. 633/1941
Art. 65
1. Gli articoli di attualità di carattere economico, politico o
religioso, pubblicati nelle riviste o nei giornali, oppure
radiodiffusi o messi a disposizione del pubblico, e gli altri
materiali dello stesso carattere possono essere liberamente riprodotti
o comunicati al pubblico in altre riviste o giornali, anche
radiotelevisivi, se la riproduzione o l'utilizzazione non è stata
espressamente riservata, purché si indichino la fonte da cui sono
tratti, la data e il nome dell'autore, se riportato. 
2. La riproduzione o comunicazione al pubblico di opere o materiali
protetti utilizzati in occasione di avvenimenti di attualità è
consentita ai fini dell'esercizio del diritto di cronaca e nei limiti
dello scopo informativo, sempre che si indichi, salvo caso di
impossibilità, la fonte, incluso il nome dell'autore, se riportato.
 
GM


Grazie GM per la consulenza....
Ma da quando mi dici le creative commons diventano una sorta di guida
all'uso, cisto che il c.c. già ci tutela... giusto?
Tengo a precisare che la mia testata è un quotidiano, benchè non tratti di
cronaca, ma più che altro fa articoli di approfondimento su questioni
locali.
Ben due gironali hanno copiato in toto (e non è la prima volta), un
articolo, testo, titolo e sottotitolo, in un caso si è copiata anche la
fotografia. Hanno riportato l'autore, ma non la testata da cui hanno preso
l'articolo.
Noi siamo stati informati dallo stesso autore il quale ci ha chiesto
spiegazioni vedendosi pubblicato su più testate contemporaneamente,
garantendoci per iscritto che non ha concesso lui l'autorizzazione alla
pubblicazione.
Abbiamo mandato una raccomandata A\R in cui chiedavamo spiegazioni, ed
entrambi i direttori dopo poco ci hanno risposto, uno via telefono, l'altro
per lettera che si sentivano autorizzati a pubblicare l'articolo, poichè lo
stesso autore era stato loro collaboratore in passato.
Per questa volta li abbiamo avvisati, promettendo di adire le vie legali
qualora si replicasse il fatto.
Stiamo parlando di testate locali, e le collaborazioni stesse sono a scopo
sociale, spontanee e non retribuite (anche se questi giornali hanno cospicui
finanziamenti, cosa che il mio non ha), ma ciò secondo me non giustifica il
copia ed incolla....
Giusto?

stesso autore era stato loro collaboratore in passato.
Si tratta di giustificazioni che non hanno fondamento giuridico. Devi
fargli causa e farti risarcire i danni (che sono anche morali,
considerando che il diritto d'autore ha anche una componente morale).
Il discorso è lungo, e non è possibile farlo qui sul NG. Ti suggersico
la lettura de "La Guida alla materia" contenuta nel sito web 
http://www.dirittodautore.it
Se hai qualche lira da spendere ti consiglio un testo rivelatore:
Il nuovo diritto d'autore 
La proprietà intellettuale nella società dell'informazione
di Andrea Sirotti Gaudenzi - Maggioli editore, II ed. 2003
(comprensivo di CD ROM)
Euro 38.

 tratti, la data e il nome dell'autore, se riportato.
1) Non capisco una cosa di queso articolo (e non sono un legale): ma perchè
si dice "se la riproduzione o l'utilizzazione non è stata espressamente
riservata"?, Io sapevo che il diritto d'autore è implicito e prescinde da
qualunque specificazione "retsrittia". Al massimo si possono specificare
condizioni atte a conferire libertà che "di default" sono vietate. Per
l'articolo di sopra, infatti, se io non specifico che il materiale sul mio
sito web non può essere riprodotto, chiunque potrà riprodurlo, citandone
fonte, data ed autore. Però forse non ho capito la norma, visto che non mi
sembra affatto che essa ri riferisca anche a libri, manuali e siti internet.
O che piuttosto che non si riferisca a monografie, cartacee o elettroniche,
manuali, cartacei o elettronici, ecc., ma oslo ad "articoli".  Fammi un po'
di chiarezza, please!
2) conosci la gfdl (
http://www.softwarelibero.it/gnudoc/fdl.it.html#TOC1
)?
Se sì, che te ne pare? E, soprattutto, mi spiegheresti il punto E della
sezione "Modifiche" alla luce di quanto specificato nel punto successivo
(F)? Le licenze GNU dovrebbero essere libere. Infatti nel link che ti ho
inviato, si legge:
"Si possono copiare e distribuire versioni modificate del documento
rispettando le condizioni delle precedenti sezioni 2 e 3, purché la versione
modificata sia realizzata seguendo scrupolosamente questa stessa licenza,
con la versione modificata che svolga il ruolo del "documento", così da
estendere la licenza sulla distribuzione e la modifica a chiunque ne
possieda una copia."
Ed al punto F sopra citato:
"F. Includere immediatamente dopo la nota di copyright, un avviso di licenza
che dia pubblicamente il permesso di usare la versione modificata nei
termini di questa licenza, nella forma mostrata nell'addendum alla fine di
questo testo. "
che sembra in linea con quanto incollato sopra.  Ma quel punto E:
"E. Aggiungere un'appropriata licenza per le modifiche di seguito alle altre
licenze sui copyright"
mi sembra contraddire quanto sopra: dove sbaglio???
Ciao,
Alfred

qualunque specificazione "retsrittia". 
Rileggi bene.  Si riferisce ad articoli di attualità pubblicati su
rivista (e a cose simili) e a riproduzione in altre riviste (o simili).

 stata espressamente riservata"?
La norma riguarda "gli articoli di attualita'" di carattere:
- economico
- politico
- religioso
pubblicati:
- riviste
- giornali
- radiodiffusi
- messi a disposizione del pubblico
*se* la riproduzione *non* e' stata espressamente riservata.
Ecco perche' si trova spesso la dicitura "tutti i diritti riservati" ;)
In ogni caso la norma non riguarda qualsiasi cosa pubblicata, ma solo, 
appunto, gli articoli di attualita' e solo questi.
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
candido2k.splinder.it

 appunto, gli articoli di attualita' e solo questi.
Cioè ad esempio non riguarda gli articoli di attualità scientifica? Ma solo
quelli: economici, politici e religiosi. In questi ultimi casi quindi
bisogna specificare che i diritti sono riservati, altrimenti vale quanto
stabilito dagli articoli citati?
Seconda cosa: se io facessi un'opera tutelata dlla legge sul diritto
d'autore e decidessi di rinunciare a tutti i miei diritti, scrivendo in
calce o in copertina che non solo lascio la libertà di pubblicare, copiare,
diffondere, ecc, ma anche quella di non indicarmi quale autore, ecc ecc. In
questo caso a cosa proprio non potrei rinunciare? Mi pare di aver sentito
dire che alla paternità non si può rinunciare neppure volendo e che cmq
bisogna fare distinzione tra diritti economici e morali: mi spiegheresti
questa faccenda?
Grazie

 faccenda? Grazie
Nel diritto d'autore esiste il diritto morale d'autore e il diritto di 
sfruttamento economico. Il primo riguarda genericamente la paternita' 
dell'opera, dunque il diritto ad esserne riconosciuto autore e a non 
vederla modificata oltre a quanto possibile. Il secondo riguarda una 
serie di diritti distinti e indipendenti, ma tutti di carattere 
economico.
Il diritto morale e' inalienabile, ovvero non puo' essere ceduto. Tu 
puoi anche disconoscere un'opera, giurare e spergiurare che non sia 
tua, ma puoi sempre cambiare idea.
I diritti di sfruttamento economico sono alienabili in tutti i modi 
permessi dalla legge, dunque anche gratuitamente.


 permessi dalla legge, dunque anche gratuitamente.
OK, ma non mi è chiara una sola cosa: quando io dico "questa opera è mia e
vi autorizzo a copiarla, modificarla, usarla xcome più vi piace", in realtà
non ne sto disconoscendo la paternità (che mi pare sia l'unica cosa che
rientra nel diritto morale). Di conseguenza: sto concedendo diritti
patrimoniali? Insmomma, vorrei chiederti: il diritto alla copia, alla
modifica ed alla distribuzione; quello alla citazione, all'utilizzo in
pubblico, ecc ecc, sono diritti patrimoniali?
Grazie Candido,
Alfred

 ecc ecc, sono diritti patrimoniali? 
Si, ognuno di essi rappresenta un diritto autonomo e tu puoi disporne 
come meglio credi. Dunque puoi anche concederlo a titolo gratuito, se 
lo ritieni opportuno.
