Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: A tarallucci e vino

E' finita cosi', a tarallucci e vino la vicenda della nuova legge
dell'editoria.
Il sottosegretario Chiti e il relatore della legge on. Giulietti smorzano i
toni. Non hanno mai pensato ad un provvedimento che richiedesse la
registrazione in tribunale dei siti web.
E cosi' si conclude la vicenda.
Colgo con piacere le dichiarazioni dei due esponenti della maggioranza di
governo, ma a me qualcosa continua a non quadrare.
Vorrei porre alcune domande a chi di diritto ne capisce piu' di me.
L'interpretazione che danno di questa legge Chiti e Giulietti non e' assai
forzata? Non c'e' il pericolo che il prossimo governo possa interpretare
diversamente il testo di legge? Quali sono le garanzie che questo non possa
avvenire? Forse il futuro regolamento che dovra' emanare l'Authority?
Vi ringrazio se vorrete rispondermi.
Max

 dell'editoria.
non direi
leggi cosa dice l'esimio Franco Abruzzo, presidente dell'OdG della
Lombardia: "I siti d'attualità si registrino come le altre testate"
http://web.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=3659

 
http://web.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=3659
Si, dice anche:
"Non mi lascio commuovere dalle proteste di questi giorni"
Meno male, avevo paura di aver urtato la sensibilita'
di un uomo colto ed attento alle problematiche sociali
quale sicuramente dovreebbe essere il presidente di
un OdG tra i piu' prestigiosi d'Italia.
A proposito...
Vi e' mai capitato di svegliarvi nel cuore della
notte con un certo languorino e scoprire che
nel frigo non c'e' niente?
--
AmMaT | Tolomeo
m   w | aveva
M   A | ragione:
a   i | la Terra,
TwAiN | e' piatta.

 Max
Ciao Max,
innanzitutto una doverosa premessa....non sono i governi che interpretano le
leggi...e neanche i parlamenti (salvo leggi per "interpretazione autentica",
ma questo è un altro discorso..).
Chi interpreta le leggi sono SOLO i giudici.
Io un consiglio "al volo" lo darei.....(è quello che ho fatto io...):
copia e incolla (e salva) l'intervista di Cheli pubblicata su
www.repubblica.it
 (non è per internet, state tranquilli, tarallucci a
volontà, etc.).
Conserva ben bene il prezioso file e tienitelo sempre a disposizione qualora
fra 1 mese, 1 anno o 10 anni (nell'ipotesi sfigata che la legge incriminata
appartenga ancora al ns. ordinamento giuridico) tu debba rispondere come
webmaster del tuo sito ai sensi della legge 89.
Anche il tuo avvocato te ne sarà grato...:-).
Sarà un contributo molto utile per dimostare l'assenza del dolo per la
sussistenza del reato e quindi, nella malaugurata ipotesi di essere
interessato ala faccenda magari a causa di un PM molto solerte, andare
assolto.
Tutto IMHO, naturalmente...
Cordialità libertarie...
--
Avv. Maurizio Buccarella
Lecce
avvbuc...@TOGLIQUESTOlibero.it

 Max
Ciao Max,


 diversamente il testo di legge? Quali sono le garanzie che questo non possa
Il problema non dipende dal governo (che non intepreta, ma promulga 
le leggi), ma dal potere giudiziario. Chi ha stilato la legge magari 
voleva dire una cosa, ma se la stila male ne verrà capita un'altra...
Ed in Italia sono specialisti nel fare leggi stupide e 
interpretabili...
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 assolto.
Ritengo utile seguire il tuo consiglio, ma ai fini di un procedimento
purtroppo non credo che abbia alcuna validità decisiva, non essendo
un'interpretazione ufficiale, né rientrando nella giurisprudenza.
Nerone

 le leggi), ma dal potere giudiziario.
Verissimo. Ma appunto quella di Chiti mi pareva una libera interpretazione.
Basta leggere le due interviste rilasciate a 
repubblica.it
 per scorgere
notevoli differenze (o almeno a me pare cosi').
Per cui mi domandavo che valore potessero avere le sue rassicurazioni.
Da quanto ho capito, non molto.
Max

 Chi interpreta le leggi sono SOLO i giudici.
Mi scusi avvocato, ma la certezza del diritto dove la mettiamo? Se davvero
fossero solo i giudici a poter interpretare le leggi, staremmo freschi.
Innanzi tutto, lo devono poter fare gli altri operatori del diritto e con un
certo grado di sicurezza sul significato di una fattispecie legislativa. Se
un cliente si presenta in uno studio legale per avere delle chiarificazioni
su questa legge, cosa si dovrebbe fare? Rimandare il poveretto a quello che
gli dirà il giudice secondo la sua coscienza e la sua preparazione? E'
proprio qui il problema, uno in tribunale non ci vorrebbe arrivare né se ha
ragione, né se ha torto. Della gente comune ne vogliamo parlare? Se si vuole
che una legge sia rispettata deve essere anzitutto intelligibile a chiunque
e secondariamente deve essere sentita come "giusta" o "necessaria".
[CUT]

 e secondariamente deve essere sentita come "giusta" o "necessaria".
Sono pienamente d'accordo con te e comprendo perfettamente...
Guarda che noi "addetti ai lavori" siamo i primi che ci scontriamo
quotidianamente con il ginepraio inestricabile di leggi e riforme continue
fatte da un legislatore schizofrenico e talvolta incapace !
Il cliente che va in uno studio legale usufruisce di un'assistenza tecnica
per la risoluzione di un problema di natura legale....è logico che chiunque
possa interpretare (in senso atecnico) una legge, avvocato o cittadino
interessato che sia...ma, come dicevo, chi poi fa le sentenze (applicando la
norma astratta al caso concreto posto davanti alla sua attenzione) è solo il
giudice che "interpreta" tecnicamente...
Cordialità.
Zizio (avvbuccarella)

 gli dirà il giudice secondo la sua coscienza e la sua preparazione?
Ci mancherebbe, cio` che deve fare l'avvocato (o il consulente, in genere)
e` proprio una *prognosi* sul _probabile_ orientamento del Giudice.
Prognosi che in genere si basa soprattutto sui precedenti giurisprudenziali
(che tuttavia non sono vincolanti).
Qui precedenti non ve ne sono, ne` ve ne possono essere perche` la legge 62
e` nuova e, per di piu`, scritta male, onde il livello di incertezza e`
piuttosto elevato, ma io credo che senz'altro taluni punti fermi possano
essere fissati...
un saluto,
Gianfranco Romano.

 essere fissati...
A differenza dei decreti legislativi (forma che hanno i recenti
provvedimenti più importanti) che sono scritti da tecnici ministeriali, le
leggi fatte esclusivamente in Parlamento non possono che essere fatte male,
specialmente una legge che accorpa 12 disegni di legge
(390-794-1441-1542-3380-3381-3672-4349-4627-4629-4950-6946) e deve
accontentare tutti (alla Camera è  stata votata in commissione in sede
legislativa all'unanimità).
I problemi nascono quando la legge fatta male è letta peggio.
Per esempio quando nessuno inserisce la legge nel suo esatto contesto e
quindi nessuno si chiede che senso abbia, o se abbia un senso, l'espressione
"ai fini della presente legge" dell'art. 1.
Oppure quando nessuno arriva in fondo alla legge e quindi non si chiede
perché l'art. 5 della legge sulla stampa è richiamato due volte, e la
seconda per dire che certi soggetti sono esentati dall'osservanza degli
obblighi relativi.
O infine, quando si fa una petizione per abrogare (tutta) una legge della
quale si è letto un articolo, e non una petizione per abrogare gli articoli
2 e 5 della legge sulla stampa, che sarebbero quelli che danno fastidio,
come se, in assenza di questa legge, a nessun poliziotto o giudice possa
venire in mente che tra ciò che viene diffuso già stampato e ciò che
ciascuno può stamparsi a casa la differenza è invisibile.
Chi vuole davvero interpretare questa legge dovrebbe cominciare dal leggere,
in ordine cronologico, la legge sulla stampa, la legge sull'editoria
dell'81, la legge istitutiva dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e del Ministero delle Comunicazioni del '97, e poi potrebbe
dare un parere ragionato, e magari comincerebbe a diventare un esperto in un
campo del diritto nel quale di cause c'è poco bisogno, ma di consulenze
serie ce ne sarebbe tanto.

 fatte da un legislatore schizofrenico e talvolta incapace !
Stai invitando a non votare alle prossime elezioni?
Nel mio collegio uno dei candidati (non quello che voterò) è uno psichiatra.
Sarà schizofrenico anche lui?
Quella del ginepraio inestricabile delle leggi italiane è la tipica fandonia
detta da chi non ha mai preso in mano un numero della Gazzetta Ufficiale
dell'Unione Europea: quelle norme sì che sono troppe, e tali che solo pochi
specialisti ci si raccapezzano.
Che poi, tecnicamente, l'interpretazione spetti solo ai giudici può dirlo
solo un causidico. Ai giudici spettano le sentenze, che non sono,
tecnicamente, interpretazione, ma applicazione della legge al caso concreto.
Tanto per fare un esempio d'attualità: nessun giudice si è mai pronunciato
su come si fanno gli scrutini nei seggi elettorali. L'interpretazione della
legge è rimessa al presidente di seggio e agli scrutatori, e posso
assicurare che nella maggior parte dei casi l'interpretazione è molto
elastica.

 comminare lievi sanzioni amministrative.
lo credo anch'io: attenzione, pero`, che l'art.16 della legge n.47/'48
prevede un reato penale...
G.

 giudice che "interpreta" tecnicamente...
Certamente il tempo in cui il giudice veniva considerato come semplice bocca
della legge è ormai tramontato, però devo dire che la visione di
un'interpretazione "tecnica" unicamente riservata ai giudici continua a
lasciarmi perplesso per due ordini di ragioni. Per cominciare, specialmente
in materie specialistiche come quelle informatiche, un'interpretazione (che
vorrei qui definire come l'esplicitazione in ambito giuridico del
significato lessicale di una determinata espressione linguistica), non può
essere indipendente da una collaborazione tecnica peritale. Già questo fatto
ci dovrebbe far comprendere che i giudici non possono avere una prerogativa
assoluta di dirci ciò che è e ciò che non è contenuto in una legge, almeno
di non volerli paragonare ai loro colleghi di common law. Essendo la mia
esperienza strettamente legata al campo internazionalistico, ho potuto
constatare che in quelle zone di confine dove la scienza di un giudice si fa
meno ferrata (es. il reperimento del diritto straniero o anche alcune
determinazioni in ambito informatico) la maggior parte di loro tende ad
arretrare in quell'area ben conosciuta che è costituita dal diritto comune,
i cui principi basilari sono condivisi da tutti gli operatori del diritto.
La sudditanza interpretativa degli avvocati è da giustificare solo di fronte
alla Suprema Corte e non oltre. Sebbene la decisione giudiziaria sia legge
per le parti di un processo, ciò non comporta che ogni giudice si possa
trasformare in un piccolo legislatore capace di cavare dal cilindro
l'interpretazione che più si avvicina al suo senso giuridico.
Secondariamente, l'attività di supplenza giudiziaria delle deficienze del
nostro legislatore si è protratta per fin troppo tempo. Una norma di legge
nasce non per essere interpretata (giudizialmente o personalmente), ma per
venire applicata e l'applicazione è possibile unicamente in presenza di
chiarezza derivante dalle basi giuridiche su cui si fonda l'interpretazione.
Basi che per definizione devono appartenere al diritto comune.

 serie ce ne sarebbe tanto.
La tua interpretazione, suppongo, è in linea con quella dell'On.
Giuseppe Giulietti: la legge obbliga a questi adempimenti solo chi
intende usufruire dei vari incentivi, finanziamenti e crediti
d'imposta previsti per l'editoria.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo