Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: L.248/00 e diritto d'autore

Ciao, dagli amici del ng it.comp.musica.mp3.scambi mi è stato chiesto di
fare (in quanto studente di giurisprudenza) una FAQ in materia di diritto
d'autore.
Ebbene, vorrei chiedervi se quanto ho scritto è giusto o se ci sono
inesattezze.
Vi riporto il testo integralmente (scusatemi se il post, circa 10Kb, è un pò
troppo "pesante").
Grazie dell'attenzione,
Farello
Ciao a tutti, come promesso, a seguito delle novità introdotte dalla Legge
n.248/2000 (per il testo integrale:
http://www.dirittoitalia.it/Legislazio/leg/18ag.htm
 ) ho impostato una FAQ
(molto provvisoria) sulla materia della tutela del diritto d'autore, con
particolare riguardo all'aspetto mp3 e software. Mi riservo di approfondire
meglio l'argomento in seguito: ora sto davvero incasinato.
Se avete domande a cui non avete trovato risposta, mandatemi una e-mail:
cercherò di rispondere a tutti.
Premetto che quanto riportato è frutto delle mie personali considerazioni
(cioè di quelle di un laureando in giurisprudenza), considerazioni che
ritengo giuste fino a prova contraria.
Ciò per due motivi:
1) come al solito, il legislatore non è stato molto chiaro, per cui la legge
stessa, ambigua in più punti, è suscettibile di diverse interpretazioni;
2) essendo la legge appena entrata in vigore, non v'è ancora nessuna
pronuncia giurisprudenziale in merito, per cui non possiamo dire ancora
nulla su come essa verrà interpretata dai giudici.
Veniamo ora alle FAQ vere e proprie, cioè alle domande (molte fattemi
realmente) ed alle relative risposte.
CON L'ENTRATA IN VIGORE DELLA NUOVA LEGGE, COSA RISCHIA CHI VIOLA, SENZA
FINE DI LUCRO, LA NORMATIVA SUL DIRITTO D'AUTORE?
L'art.16 della nuova legge n.248/2000 dispone che chiunque abusivamente
utilizza, con qualsiasi procedimento, o duplica o riproduce, anche solo in
parte, un'opera dell'ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d'autore,
oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi fonografici o informatici o
multimediali "piratati", è punito con la SANZIONE AMMINISTRATIVA pecuniaria
di lire trecentomila e con le sanzioni accessorie della confisca del
materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale a
diffusione nazionale.
L'uso del termine "UTILIZZA" rende chiaro quanto ampia sia la previsione
normativa: verrà punito non solo chi copia un'opera o acquista o noleggia un
'opera già contraffatta, ma anche chi fa esclusivamente uso di una tale oper
a contraffatta.
Ciò significa, inoltre, che anche chi utilizza un'opera contraffatta
precedentemente all'entrata in vigore della legge verrà punito secondo la
nuova normativa.
MA I CD DUPLICATI PRIMA DELL'ENTRATA IN VIGORE DI QUESTA LEGGE RIENTRANO
COMUNQUE NEL SUO AMBITO DI APPLICAZIONE?
Premetto che la legge penale incriminatrice è irretroattiva, cioè ha
efficacia solo per l'avvenire. Nel caso prospettato, tuttavia, poiché la
legge incrimina l'utilizzo delle opere contraffatte, se sarà dimostrato che
l'opera contraffatta precedentemente all'entrata in vigore della legge è
stata utilizzata successivamente a tale entrata in vigore si incorrerà
comunque nel suo ambito di applicazione.
HO SCARICATO DALLA RETE DEGLI MP3: POSSONO FARMI QUALCOSA?
Come detto, l'art.16 parla espressamente di UTILIZZO, per cui anche chi
scarica mp3 coperti da copyright (ma il discorso vale per qualsiasi altra
opera dell'ingegno coperta da copyright) incorre nelle sanzioni ivi
previste, poiché utilizza l'opera abusivamente, senza aver corrisposto
quanto dovuto agli aventi diritto.
E' VERO CHE SE TI BECCANO NUOVAMENTE O, ANCHE SE PER LA PRIMA VOLTA, CON
GROSSI QUANTITATIVI DI OPERE CONTRAFFATTE, LA PENA AUMENTA?
Si, è vero: in caso di recidiva o di fatto grave per la quantità delle
violazioni o delle copie acquistate o noleggiate, la sanzione amministrativa
può essere aumentata (a discrezione del giudice) fino a lire due milioni, e
il fatto è punito con la confisca degli strumenti e del materiale e con la
pubblicazione della sentenza su due o più quotidiani a diffusione nazionale
o su uno o più periodici specializzati nel settore dello spettacolo.
ADDIRITTURA! E COSA SUCCEDE ALLORA A CHI CI GUADAGNA CON LE OPERE
CONTRAFFATTE?
Beh, in tal caso le pene sono davvero dure.  In base alla nuova normativa,
chiunque a fini di lucro duplica, riproduce, diffonde in pubblico, vende,
noleggia, cede a qualsiasi titolo un'opera (o anche solo parte di essa)
coperta da copyright è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni, con la
multa da £5.000.000 a £. 30.000.000, con la pubblicazione della sentenza in
uno o più quotidiani, di cui almeno uno a diffusione nazionale, e in uno o
più periodici specializzati e con la confisca degli strumenti serviti o
destinati a tali scopi (oltre che ovviamente delle opere contraffatte).
Se poi le opere contraffate sono più di 50 o, comunque, l'attività
fraudolenta è esercitata in forma imprenditoriale, la pena della reclusione
è aumentata, e va da 1 a 4 anni.
La pena è invece diminuita (a discrezione del giudice) qualora il fatto sia
di particolare tenuità (in tal caso non vi sarà nemmeno la pubblicazione
della sentenza).
E' VERO CHE IN MATERIA DI SOFTWARE LA NORMATIVA È ANCOR PIÙ DURA?
Anche questo purtroppo è vero. In base alla nuova normativa, chiunque
abusivamente duplica, per trarne profitto, "programmi per elaboratore", o ai
medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo commerciale o
imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in supporti non
contrassegnati dalla SIAE, è soggetto alla pena della reclusione da sei mesi
a tre anni e della multa da lire cinque milioni a lire trenta milioni (se
poi il fatto è di rilevante gravità, la pena non è inferiore nel minimo a
due anni di reclusione e la multa a trenta milioni di lire).
La norma non fa riferimento, invece, all'acquisto o al semplice utilizzo di
software, per cui ritengo (o forse è meglio dire spero) che tali fattispecie
rientrino nella previsione di cui all'art.16 (lire trecentomila di multa e
confisca del materiale).
Dunque in caso di duplicazione di un software, anche se la copia è fatta per
uso personale, ma dalla stessa se ne trae profitto, si è puniti con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con una multa da lire cinque a lire
trenta milioni. Ed è proprio l'espressione "PER TRARNE PROFITTO" usata dalla
legge a destare preoccupazione. Nella vecchia normativa si parlava, non a
caso, di "fini di lucro", ed era chiaro che con tale espressione ci si
riferiva ai trafficanti di software. Adesso probabilmente non sarà più così,
poiché nella giurisprudenza prevalente nella nozione di profitto è fatto
rientrare anche il risparmio di spesa che il consumatore ottiene copiando il
software invece di comprarlo (in parole povere, c'è profitto non solo se ti
entrano dei soldi in tasca, ma anche se non te ne escono).
E PER I COSIDDETTI CRACKS, COME LA METTIAMO?
Vale lo stesso discorso appena fatto: la medesima pena di cui sopra si
applica se il fatto concerne qualsiasi mezzo inteso unicamente a consentire
o facilitare la rimozione o l'elusione di dispositivi applicati a protezione
di un software.
MA SE IO UN CD LO HO ORIGINALE, POSSO FARMENE UNA COPIA DI BACKUP?
Certo. Le copie fatte a scopo di backup non rientrano nell'ambito di
applicazione della norma. E' chiaro però che la copia deve essere fatta
davvero a scopo di backup; se invece Tizio, che possiede una licenza Office,
duplica il software per installarlo su un suo secondo pc, Tizio da tale
duplicazione ha evidentemente tratto profitto, avendo evitato in tal modo di
comperare una seconda licenza per l'altro pc.
NEL MIO SITO HO MESSO DEI LINKS A MP3 RESIDENTI IN ALTRI SITI. E' LEGALE?
La questione non viene direttamente affrontata dalla legge. A mio modesto
parere qualche rischio comunque potrebbe esserci, potendosi configurare in
questo caso il concorso nel reato.
HO UN SITO: POSSO UTILIZZARE LA MELODIA DI UNA CANZONE COME SOTTOFONDO?
Per potere disporre di una canzone (in qualsiasi formato) è necessario
richiedere apposita autorizzazione alla SIAE ed agli aventi diritto (autori,
editori), autorizzazioni che vengono rilasciate dietro compenso.
Infatti, ogni volta che l'opera viene eseguita, diffusa, riprodotta, in
pratica utilizzata nelle forme piu' diverse, l'autore (o i suoi eredi) ha
diritto ad esigere un compenso in relazione all'utilizzo del suo lavoro.
Oltre ai diritti di utilizzazione economica dell'opera, l'autore e' titolare
dei cosiddetti diritti morali: puo' sempre rivendicare la paternita'
dell'opera, puo' opporsi a qualsiasi modifica, deformazione o mutilazione
della stessa che possa essere di pregiudizio al suo onore e alla sua
reputazione.
ESISTE QUALCHE OPERA DELL'INGEGNO CHE SI PUÒ UTILIZZARE LIBERAMENTE?
Si. I diritti d'autore sono protetti per settanta anni dopo la scomparsa
dell'autore stesso (in caso di piu' creatori, fa fede la data di morte dell'
ultimo dei coautori); successivamente a tale data l'opera rientra nel regime
del pubblico dominio.
NEL MIO SITO HO MESSO ALCUNI TESTI DI CANZONI. E' LEGALE?
No, non è legale. Anche in questo caso bisogna prima chiedere l'
autorizzazione agli aventi diritto.
QUANTO DICI È TUTTO VERO O HAI SCRITTO SOLO CA**ATE?
Come premesso, la materia è complicata: ad una legge in molti punti assai
ambigua fa riscontro (ovviamente, visto che è appena uscita) la mancanza
assoluta di giurisprudenza in merito. Quanto scritto, dunque, sono solo le
osservazioni di un laureando in giurisprudenza.
A questo altro tipo di domande, di natura prettamente politica, non mi va di
rispondere: ognuno di voi è benissimo in grado di farsi un'idea da sè.
COME MAI, IN UNO STATO IN CUI VENGONO DEPENALIZZATI REATI A RAFFICA, C'È
STATA QUESTA NETTA INVERSIONE DI TENDENZA IN MATERIA DI COPYRIGHT?
COME È POSSIBILE CHE DUPLICARE A FINI DI LUCRO DELLE OPERE TUTELATE SIA
PUNITO IN MANIERA PIÙ SEVERA DI UN OMICIDIO COLPOSO?
Belle domande.
Sperando di avervi chiarito qualche dubbio
(e di non aver detto qualche ca**ata di troppo),
vi saluto.
Farello


Se sono rifacimenti di brani originali sì. Le major hanno appena intentato
una causa contro alcuni siti che le distribuivano.

 del pubblico dominio.
Un suggerimento: le esecuzioni di materiale non piů coperto da diritti
d'autore sono comunque coperte da tale diritto. Non č possibile, cioč,
utilizzare liberamente un'esecuzione recente di un brano non piů coperto da
diritti d'autore, la traduzioni di un brano non piů coperto, ecc. ecc.
Tutto quanto scritto sopra, IMHO.

 ha avuto la gentilezza di rispondermi, e di
questo lo ringrazio.
Spero di poter ricambiare al più presto il favore.
Ciao,
Farello

 Tutto quanto scritto sopra, IMHO.
La ringrazio sinceramente per l'attenzione dimostrata nei miei confronti (le
do del lei non essendo stato autorizzato a darle del tu, anche se mi sembra
tanto fredda come cosa).
Farello

 meglio.
Quando si parla di SIAE la parola "scontato" assume nuovi significati... :O)
Ricordo che essere autori di un brano non significa poterlo distribuire
liberamente, se non su Internet e solo in alcune forme. In Italia,
ovviamente...

 titolare) in caso di controlli.
La copia può essere conservata dove io voglio, ovviamente opportunamente
protetta dalla indebita utilizzazione altrui
Saluti
Luca de Grazia
-----------------------------------------------------------------
Luca-M. de Grazia - Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
http://www.degrazia.it
ICQ:12969258
PGP Key (DSS/RSA) su 
http://www.degrazia.it/infodirnet/chiavi.htm

   l'uso.
Ma la copia di riserva è *necessaria* per l'uso? Io direi di no, quindi
tranne in casi eccezionali la copia di riserva non è necessariamente ammessa
per legge. Che poi non sia punita di fatto è un altro discorso.

 addirittura indispensabile! E per usarla devi per forza farla prima!
Però qualche tempo fa si era appunto detto che danneggiare per scarsa cura o
per disattenzione un supporto non era ammissibile come giustificazione per
la realizzazione di una copia. Non è certo scontato che un supporto si
rovini (ricordo che i CD industriali hanno durate piuttosto elevate) e
quindi la copia di sicurezza sarebbe solo una prevenzione, certo non
indispensabile. Se conservati con la dovuta cura, i supporti ottici non si
rovinano da soli e quindi non richiedono copie aggiuntive per il
funzionamento. Sto facendo l'avvocato del diavolo, mi rendo conto, però
vorrei capire come si interpreta la legge.

 indispensabile<snip>
Nemmeno i backup di sistema sono indispensabili, lo diventano quando il
sistema si rompe.
Il solo fatto che un supporto si puo' danneggiare rende plausibile il
farne una copia di backup. Anche piu' copie di backup.
In una situazione aziendale dove la sicurezza e' importante, non solo si
fanno piu' copie di backup, ma sono anche poste in luoghi ben separati e
distanti, per impedire che un incendio o altri eventi possano impedire
il ripristino del software.
Come adesso puoi immaginare, la possibilita' di poter fare copie di
backup non e' peregrina, nemmeno nel caso di supporti notoriamente
duraturi, come i cd.
Andrea
-- 
   ^o^  Andrea Rimicci (male) | arimicci   @@     | Internet Abuse
^o^   
http://andrea.3q.to/
    |   aritaly . com   | Dept., AR Italy
  ^o^ -----------------------^o^-----------------^o^----------------,
      The Italian Job Market   Il Mercatino del Lavoro       /__ /\
^o^ ^o^  
http://www.aritaly.com/ita/mer/index.hts
       apx ](__=_`)