Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Presto, del Napalm !

 
Legambiente è da tempo in prima fila nella lotta. «Si strumentalizza la 
passione dei tifosi per una speculazione edilizia», ha detto Lorenzo 
Parlati, presidente dell’associazione. Nell’area di Tor di Valle ci sono 
61 ettari in cui «insistono il depuratore e l’impianto di cogenerazione 
e teleriscaldamento, disciplinati quali Infrastrutture Tecnologiche, 31 
ettari che oggi sono occupati dall’Ippodromo di Tor di Valle 
disciplinate quale “Verde Privato Attrezzato” e 97 ettari di aree libere 
prospicienti all’Ippodromo come Agro Romano».
 
E' sulla sostenibilità del progetto che punta il dito Legambiente: 
«Molte sono le problematiche per l’area di Tor di Valle, che comprende 
aree agricole e vincolate non suscettibili di trasformazione 
urbanistica, se non con un’importante modifica dell’attuale piano 
regolatore. Il progetto infatti, necessitando di una variante, dovrà 
passare sia dagli organi comunali che da quelli provinciali e regionali 
oltre che dalle Sovrintendenze».
 
E rincara la dose Matilde Spadaro del comitato Verde Urbano: «Il parco 
va tutelato perché è in continuità con l’area fluviale del Tevere e ci 
sono specifiche tutele paesaggistiche. Ci sono altre zone molto più 
consone di quella di Tor di Valle».
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

L'ambientalismo del non fare che ha casa solo in Italia !

L'ambientalismo del non fare che ha casa solo in Italia !
 
 
basta dare a questa gente il peso che gli spetta.

 consone di quella di Tor di Valle».
 
Ma quale parco?
C'è l'ippodromo e poi la palude.
ROTFL

 e poi la palude.
 
Avrei detto che Montecitorio era da un'altra parte...

 Legambiente
 
la più grande cosca mafiosa ambientale.
 
Della terra dei fuochi in parlamento, con Realacci e gli amici loro, non s'è 
mai parlato.
 
Cmq niente di nuovo, si sapeva già che in Italia solo un pazzo può pensare 
di fare business, costruire uno stadio, portate 300mln di euro a Roma per 
creare lavoro, senza che l'opportunista di turno non cerchi un tutti i modi 
di mettere i bastoni fra le ruote finché non saranno adeguatamente oliati.
 
Caltagirone & Co. hanno costruito 4 centri commerciali alle porte di Roma, 
con tutti gli annessi centri residenziali, a ridosso del raccordo e senza 
alcuna infrastruttura di trasporto, il tutto sotto la gestione Veltroni, il 
pio Veltroni che ora scrive libri e vuole salvare l'Africa... avessi mai 
sentito un ambientalista.
Per intenderci Parco Leonardo costruito a 300mt dalle pista di Fiumicino, 
vicino a paludi e nel pieno di una piana agricola, lontano da qualsiasi 
logica di piano regolatore  sta lì, tutti felici e continuano a costruire.
 
Ste cose me fanno venì il sangue alla testa.
 
 
 

 Legambiente
 
ne penso tutto il male possibile.
Ma basta farsi un giro della zona con google earth per rendersi conto 
che i problemi (idrogeologici, urbanistici, logistici, ecc. )di quella 
zona non sono pochi e ognuno presenta rischi.
 
Poi, a prescindere da Legambiente, continuo a pensare che a Roma sia 
impossibile far qualsiasi cosa se non smazzettando e facendo 
partecipare alla greppia i ben noti palazzinari che tramite giunte 
comunali "compiacenti" gestiscono i destini edilizi (e non) di questa 
città.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 "compiacenti" gestiscono i destini edilizi (e non) di questa città.
 
Eh, ma infatti c'è già di mezzo Parnasi 
 
 

 consone di quella di Tor di Valle».
 
Ebeh, certo.
 
Tutti rompicojoni...nei giorni (e negli anni) in cui si tocca con mano
quanto sia stata distrutto il territorio.
 
In pratica, la tua/vostra morale è: siccome so' tutti zozzi e il
territorio è ormai devastato, non rompesse i cojoni nessuno e fatece fa'
lo stadio 'ndo ce pare.
 
Perfetto.
 
Quando poi dovesse capitare una "strage della natura", vai con i populismi
autoassolutori contro politici e palazzinari.
 
Invece noi gggente che costruisce in totale spregio del territorio,
abusivamente e a cazzo di cane, semo puliti e c'avemo er diritto de fallo
'ndo ce pare.
 
 
 
Tipo gli abitanti di Labaro/Prima Porta...che strepitano per i disagi
terribili del post-diluvi di questi giorni...ma s'incazzano se qualcuno
gli ricorda che le loro case sono abusive, hanno devastato il territorio e
sono causa principale dei disastri di cui si lamentano.
 
 

 lo stadio 'ndo ce pare.
 
Non è proprio così. Il punto cruciale è che a Roma, quando si parla di
costruire, si tiene conto di tutto tranne che di quello che si dovrebbe
veramente.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:

Che per te qual è?
 
Io non credo che ci sia UN solo aspetto che regna su tutto.
Se proprio dovessi scegliere il primo, per me sarebbe il rispetto del
territorio (che, ormai, si può assimilare alla "sicurezza").
 
Ma, ripeto, non ce n'é *uno* che regna.
 

 Ma, ripeto, non ce n'é *uno* che regna.
 
Sono abbastanza d'accordo con te. Soprattutto perché assimili il rispetto del
territorio alla sicurezza. Altrimenti solo dell'aspetto paesaggistico ad
esempio di Tor di valle non saprei che farmene (fa cagare, che vuoi mantenere?)
 
Ci aggiungerei anche, come conditio sine qua non, l'obbligo di provvedere alla
viabilità *prima* di costruire una volta ottenuti i permessi.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 territorio (che, ormai, si può assimilare alla "sicurezza").
 
http://goo.gl/kuoGim
 
 
Gio, ma de che stamo a parlà? A me sembra bello devastato, questo territorio. Adesso. 

 ha scritto:

Non si parla di "bellezza".
 
E poi, qual è la morale?
Visto che è già 'na merda, giù di cemento indiscriminatamente?
Oltretutto, io che non abito da quelle parti non posso ergermi a censore delle
loro proteste/richieste.
 
Io non sono sfavorevole allo stadio.
Ma che la cosa non debba essere fatta a cazzo di cane credo sia interesse sia di
chi abita da quelle parti si di tutti i romani.
 
 
Se dobbiamo rispondere a chi si contrappone con argomenazioni, facciamolo con
argomentazioni che siano più serie di "nun rompete li cojoni volemo
'ossadiodaaroma" o "so' tutti magnoni/già è tutto distrutto".
 
 
 

 vuoi mantenere?)
 
Tu sottovaluti l'enorme valore storico-artistico di quei luoghi.
Ed è sinceramente sorprendente!
 
 

 'ossadiodaaroma" o "so' tutti magnoni/già è tutto distrutto".
 
A me sembra che nemmeno tu stia argomentando molto bene, visto che mi sembrano solo posizioni di principio.

 C'è il nulla.
 
Mi correggo: c'è un casale romano.
Quoto da Wikipedia:
La zona prende il nome da un casale chiamato Turris della Vallora. I vallora erano i prati nell'ansa del Tevere.
Il casale, che presenta tracce di fortificazione, è prospiciente ad un ponte romano del II secolo a.C. perfettamente conservato. Il ponte è visibile soltanto dall'adiacente pista ciclabile, in quanto è nascosto dalle strutture della via del Mare, che scorre proprio sopra di esso.
 
Non ho motivo di dubitare che tale struttura verrà preservata e magari valorizzata dai lavori, anche se non sarà certo l'attrazione principale.

 ha scritto:

Non lo sottovaluto, credimi, ma è una zona in totale stato di abbandono situata
tra una centrale idroelettrica puzzolente ed una serie di capannoni industriali
fatiscenti.
 
A quel punto, se il valore storico-artistico è comunque destinato ad essere
perso guardo solo alla sicurezza.
 
Capirei se in alternativa ci fosse una qualche idea di rivalutazione dell'area...
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 sembrano solo posizioni di principio.
 
A parte che io non ho preso una posizione: difendo il diritto di chi si oppone a
farlo...e ascolto, non giudico solo perché "vojooossadio".
 
Inoltre, non è "di principio".
E' la legge, sono le procedure, è la popolazione che *non puoi* permetterti di
non ascoltare.
Prima di costruire ci sono leggi e regolamenti da seguire.
 
L'argomentazione "costruiamo, tanto la zona fa schifo e so' tutti ladri", che -
oltre a "vojoossadio" - è l'unica che leggo, non è né sufficiente né serìa.
 
 

 una serie di capannoni industriali fatiscenti.
 
E allora che la si riqualifichi!!!
 
E' insopportabile l'idea che vada perduto il ricordo di quell'epopea dorata
caratterizzata dalle gesta di Fioretti Bruno, Pellicci Armando, Roversi Felice,
Rinaldi Otello, Mafalda Caruso, l'Avvocato De Marchis, Bleakie, il Conte
Dallara, il nanetto Brontolo, Augustarello er monnezzaro, il Principe Raniero
Sforza De Tuminelli, Bernadette e Soldatino!
 
 
 
Non dobbiamo dimenticare quel mirabile "inferno del gioco delle corse".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Non l'avevi capito, di' la verità...
 
:D
 

 Non l'avevi capito, di' la verità...
 
Ho fatto la cronaca... ;)
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Ho fatto la cronaca... ;)
 
lol
 
 
 
Quando l'abbatteranno, presenzierò bardato a lutto totale globale.
 
 

 oltre a "vojoossadio" - è l'unica che leggo, non è né sufficiente né serìa.
 
L'argomentazione è costruire anche per recuperare una zona abbandonata a se stessa e al nulla, e anche per dare lavoro alla città. Se costruissero al posto dello stadio una pista per le olimpiadi di monopattino, rispettando le leggi e le regole, non avrei niente da dire e scommetto, nemmeno più i signori di cui si parlava sopra, visto che il pericolo del traffico sarebbe scongiurato.

 Quando l'abbatteranno, presenzierò bardato a lutto totale globale.
 
Chissà, magari con la scusa penseranno a rivitalizzare Capannelle...
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 lo stadio 'ndo ce pare.
 
non è la mia.
La mia è : Roma vive uno stato di depressione economica come tutto il 
PAese. Arriva uno che offre 300mln per riqualificare un'area abbandonata 
dalla gestione pubblica, portando uno stadio laddove oggi c'è una 
struttura inutilizzata (che non è il Circo Massimo, tanto per intedenrci 
e per quanto glorioso possa essere il suo passato)... e noi che si fa?
No grazie, aspetta che ho visto passare una colomba sopra, crea casino, 
distrugge la natura...
 
La mia morale é: decidiamo cosa serve e cosa no del nostro mondo antico, 
decidiamo dove fare business e dove fare case e dove tutalera l'ambiente 
e soprattutto renderlo fruibile alle persone. A qual punto chi ha avuto 
ha avuto.
Invece no. Fino a ieri andava bene l'impianto che c'era, oggi ne fanno 
uno diverso e non va più bene.
Le cantine del campidoglio stracolmano di oggetti dell'antica Roma che 
nessuno vedrà però fermiamoci ad ogni osso di cane antico.
I parchi di Roma cadono a pezzi, la gente preferisce chiudersi a Euroma2, 
ma noi ci scandalizziamo se una mezza palude viene riqualificata in 
terminii di strutture nuove che portano lavoro.
 
poi però sulle speculazioni vere che si sono fatte negli ultimi 10 anni, 
non 40, tra centri commerciali e residenziali, non una parola.
 
 
 

 nessuno vedrà però fermiamoci ad ogni osso di cane antico.
 
Non è nemmeno più così, guarda cos'hanno fatto sulla Cassia: nei lavori di
ampliamento del raccordo hanno trovato una villa romana antica, hanno
deviato il raccordo e risepolto la villa.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:
 

mi mancava.
Ma è indubbio che chi gestisce Roma e vuole proiettarla nel XXI° secolo deve 
avere poteri speciali e prendere decisioni sulla base di una strategia di 
lungo termine.
Cosa vogliamo fare di Roma, una città parco giochi dell'antichità oppure una 
metropoli con gli skyline al posto del Foro, oppure un sapiente mix che 
sappia valorizzare quello che c'è, definire un'area di "Roma antica e 
intoccabile" ben circoscritta al nucleo storico, cui aggiungere un'area 
di "Roma moderna" che accolga chi vuole fare business, che definisca un 
criterio di mobilità e di sostenibilità ambientale della crescita urbana?
 
Al momento hai centri commerciali più curati dei parchi, esperimenti di 
mobilità alternativa abortiti sul nascere per insapienza, un Colosseo che per 
pulirlo c'è voluta la grazia di Della Valle (alla fccia del turismo, del "non 
ci perdiamo l'antichità di Roma!"...) 
 
 
 
 
 

 e anche per dare lavoro alla città. 
 
Il lavoro lo danno anche i continui cantieri sulla SA-RC...
 
Quest'argomentazione, nella sua accezione "prioritaria", non mi convince.
Si compiono misfatti terrificanti in nome del "dare lavoro".
 
Se si soddisfano requisiti precedenti, allora può essere di certo un surplus.
 
 
 
Voglio esser chiaro: non dico che il progetto sia una speculazione, non dico che
chi obietta ha ragione, non dico che chi obietta è un rompicojoni.
Un'opinione precisa, ancora non me la sono fatta.
 
Voglio ascoltare tutte le campane perché è un argomento serio...non mi va di
fare, o supportare, apriori quello che "vojoossadionummerompeteicojoni".
 
E il post di Curt non aveva una argomentazione che fosse una.
 
Magari, visto che lo leggo da parecchio, posso sperare che la sua opinione sia
un po' più articolata.
 
 

 un po' più articolata.
 
Potevi anche scrivere meno banale senza farti troppi problemi, il succo è lo stesso.

 non 40, tra centri commerciali e residenziali, non una parola.
 
"Non una parola", forse per chi s'informa sui giornali romani editi da
palazzinari.
 
Di battaglie da parte di associazioni di cittadini, opposizioni politiche,
comitati di quartiere, ce ne sono e ce ne sono state in ogni occasione di
costruzione di megastrutture negli ultimi lustri a Roma
 
Non confondere la sconfitta con la non esistenza.
 
 

 ha scritto:

Non ho capito.
 
 
 

 aprioristicamente di dare contro subito a chi obietta.
 
A prescindere dalla fattibilità e da tutto il resto non si fa altro che
registrare come determinate associazioni si sollevano solo e soltanto in
determinati casi come lo stadio a Roma (Lazio compresa) mentre quando si è
trattato di costruire interi quartieri intorno ad innumerevoli centri
commerciali le stesse associazioni hanno taciuto.
 
Ora, questo con la fattibilità dello stadio non c'entra, ma di sicuro mina la
credibilità delle associazioni stesse.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 registrare come determinate associazioni si sollevano solo e soltanto
 
Questo "solo e soltanto" non è vero.
 
Fai confusione fra quello che fanno e la risonanza di quello che fanno.
 
A prescindere dall'efficacia, hanno appoggiato le proteste dei comitati di
quartiere contro le innumerevoli variazioni dei progetti originari di "Porta di
Roma", quelle contro Euroma2 (a prescindere dalle varianti), contro le torri
all'Eur, contro la colata di cemento della nuova Fiera di Roma...e hanno
direttamente combattuto battaglie contro Malagrotta o a favore della
pedonalizzazione dei Fori.
 
Per non parlare dell'unico studio decente di qualche anno fa sul consumo di
suolo e i rapporti popolazione/traffico/rete pubblica.
 
 
 
Qui su iscr non se ne discute di queste cose...quindi è inevitabile che passino
sotto silenzio. 
E non sono nemmeno ben viste dalla comunicazione romana, saldamente in mano a
molti palazzinari (che invece, in questo caso, hanno qualche interesse a dargli
maggiore pubblicità. Ma non è certo un problema degl ambientalisti...)
E' una questione di cassa di risonanza.
 

 molti palazzinari
 
Questo è tristemente vero. 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Questo è tristemente vero. 
 
Il problema dell'editoria "pura" è colossale.
 
 

 
 
E hanno fatto benissimo. Tenere un manufatto antico all'aria significa 
esporlo alle intemperie e decretarne la rovina a meno che non venga 
quotidianamente sorvegliato e mantenuto. Ma dato che i soldi, i mezzi ecc. 
ecc. per occuparsi di ogni manufatto che si trova non ci sono, ecco che il 
metodo migliore, in vigore da molti e molti anni, è scavare, rilevare, 
documentare (foto e mappe), pubblicare i risultati in maniera che in ogni 
luogo e in ogni tempo futuro si sappia bene cosa c'è lì sotto, inquinare (*) 
e riseppellire. In attesa che un giorno, magari tra qualche secolo, ci sia 
la voglia e la possibilità di mantenere alla luce ciò che è sepolto. Il 
fatto che sia stato risepolto, insomma, non vuol dire AFFATTO che si sia 
perso tempo. Perché la documentazione di ciò che c'è è nota e potrà servire 
a qualunque studioso.
 
 
(*) inquinare significa disseminare lo scavo di messaggi chiusi 
ermeticamente in contenitori non degradabili contenenti la data degli scavi. 
Questo per evitare che un futuro archeologo del 2314, nello scavare ancora 
quella villa, si trovi (magari) con dei locali svuotati e altri riempiti di 
calcinacci. In questo caso, quei messaggi servono a dirgli "o pronipote, in 
questo locale trovi una marea di calcinacci perché è qui che noi abbiamo 
raccolto tutti i cocci rivenienti dallo scavo. Non sei quindi in presenza di 
una discarica dell'età romana, ma di un magazzino che abbiamo creato noi. 
Ciao e forza Juve".
 

 Il problema dell'editoria "pura" è colossale.
 
Non credo esista più. Solo qualche singolo individuo sparso qua e la.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 abbastanza fuori luogo per me.
 
Non mi sono ancora fatto un'idea precisa.
 
 

 Non mi sono ancora fatto un'idea precisa.
 
Vivendoci a 2 passi io si, eccome...
 
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 a qualunque studioso.
 
Tutto bello se non fosse che i soldi che non avevi li hai comunque dovuti
spendere per distruggere i lavori che avevi fatto fin li, ristudiare un percorso
e rifare la strada per girarci intorno.
Risultato: comunque hai speso soldi imprevisti che potevano essere destinati
meglio, comunque la villa rimane sepolta e comunque tra qualche anno come
qualche secolo gli studiosi a Roma avranno a disposizione più cocci e ruderi che
automobili.
 
Non dimenticare che stiamo parlando di resti romani a Roma eh, non di una
impronta umanoide su Marte... è come come conservare una bottiglia di sabbia
sepolta sotto il deserto.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 
 
E quindi? Saresti passato con la ruspa e addio ai resti della villa?
 

 sono causa principale dei disastri di cui si lamentano.
 
Non vedo cosa c'entri l'abusivismo col progetto di un nuovo stadio. La
costruzione dello stadio ovviamente dovrà seguire il normale iter delle
grandi opere e quindi si dovranno fare studi su viabilità, impatto
ambientale, urbanizzazione, mettere mano al piano regolatore, ecc
 
 

 Una discussione SERIA
 
Ebeh si, eh.
Dopo una serie di accuse generalizzate frutto qualunquista di non si sa
quali prove-maxiprocessi-maxicondanne, invocare discussione seria è assai
coerente.
 
 

 Vivendoci a 2 passi io si, eccome...
 
Non so se vivere a due passi renda esperti sul tema "zona a rischio idrogeologico".
Che quella zona lo sia, è noto da anni.
 
E non do per scontato che riqualificazione=cementificazione.
 
Inoltre, certezze su chi, cosa, quando, come, in quanto tempo e con quali soldi
ancora non ce ne sono.
 
Cmq, tornando al post capothread, risolvere tutti i problemi che *davvero* ci
sono con un virtuale napalm su chiunque osi avanzare obiezioni è ridicolo e fa
solo parte di "nummerompeteicojonivojoossadio".
 
 

 solo parte di "nummerompeteicojonivojoossadio".
 
E' così che lo interpreti tu.
 
Io, visto che gli stessi Legambiente & co. non si sono minimamente interessati
di riqualificare l'area ma solo di fare opposizione all'eventuale costruzione
dello stadio, sono d'accordo con il napalm.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 coerente.
 
Nessun maxiprocesso, è la mia esperienza personale. Mi capita molto di rado di
lavorare con il pubblico ma le poche volte che è successo questo è stato
l'andazzo.
 
 

 E quindi? Saresti passato con la ruspa e addio ai resti della villa?
 
La studi, se è importante la recuperi altrimenti si, addio.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 di riqualificare l'area 
 
(A parte che io non sono così certo di questo.)
 
Non è il ruolo di Legambiente quello di occuparsi necessariamente per trovare
soluzioni per la riqualificazione urbana. Queste cose le fa il Comune, il
municipio...o, al massimo, le associazioni di cittadini.
 
Legambiente potrebbe anche limitarsi ad opporsi laddove giudicasse un'opera
pericolosa/negativa/x secondo i suoi criteri.
 
Ed è quello il merito da discutere: hanno ragione o torto?
Il rischio idrogeologico c'era fino a qualche tempo fa e ora si è magicamente
risolto?
 
 
 
Inoltre, il ragionamento non convince.
Solo chi propone o ha proposto in passato soluzioni può avanzare critiche o dubbi?
Quindi, se non esiste nessuno con questi requisiti, ci si sente liberi di fare
quel cazzo che si vuole?
Non ha nessun senso.
 
Fondamentalmente, non si entra minimamente nel merito delle obiezioni ma si fa
un'inutile analisi del sangue all'obiettore.
(Chiunque egli sia, tra l'altro...vedi la frase di Bomber sui NIMBY).
 
Può essere arma dialettica da avvocato, ma non cambia la sostanza del problema
sollevato.
 

 Nessun maxiprocesso, è la mia esperienza personale. 
 
Mi sembra decisamente poco per sostenere in maniera generalizzata che
Legambiente obietta per fare estorsioni...abbi pazienza.
 
 

 Legambiente obietta per fare estorsioni...abbi pazienza.
 
E' la mia opinione basata su esperienze passate e su deduzioni fatte rispetto a
quello che leggo. E' ovvio che non lo posso dimostrare.
 
In teoria un dibattito pubblico sull'impatto ambientale e urbanistico è una
buona cosa. Conoscendo quei tizi, io sono molto sospettoso e penso che nella
migliore delle ipotesi siano alla ricerca di pubblicità. Più probabilmente è un
avvertimento mafioso.
 
Ma sicuramente mi sbaglio e hanno solo a cuore le sorti della nostra città.
 
 
 

 un'inutile analisi del sangue all'obiettore.
 
E' proprio il contrario: sono le obiezioni ad essere fatte sul nulla, sono loro
a somigliare ai NIMBY di cui sopra.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 solo parte di "nummerompeteicojonivojoossadio".
 
Dai è un discorso molto più ampio e più complesso di così.
 
E' ovvio che non si può procedere in assenza di regole e nessuno può arrogarsi
il diritto di costruire ciò che vuole senza che ne sia valutato l'impatto sulla
comunità. Ma oggi in Italia chi vuole fare qualunque cosa si trova davanti un
esercito di capetti e mafiosetti locali che devono darti il loro nulla osta a
procedere per qualunque minchiata.
 
Inutile scendere in esempi, ne leggiamo di continuo. L'ultimo l'ho letto
stamattina, i lavori per la costruzione di una nuova fabbrica (che darà lavoro a
25 persone) sono fermi da un anno perchè negli scavi hanno trovato un muretto
dell'ottocento. Un muretto !!
 
Sono stato qualche giorno fa a San Diego, lì hanno abbattuto la città vecchia e
rifatto tutto il centro, che ora è moderno e bellissimo. Hanno costruito una
diga che ha allagato un canyon per dare acqua a otto stati che erano in
emergenza idrica. Costruiscono autostrade e infrastrutture in tempo zero, senza
dover chiedere permessi ad ogni cazzo di comune di otto abitanti.
 
Magari loro esagerano ma noi esageriamo all'opposto, ci deve essere un giusto mezzo.
 

 di scarsa credibilità; stai obiettando su aria fritta e pagine di giornale.
 
Questo è il mio punto principale. Legambiente risponde a una domanda che nessuno
ha fatto. Se verrà presentato un progetto per costruire in quell'area allora
verranno fatti (per legge) studi sull'impatto ambientale e se ne potrà
discutere. Adesso davvero non si capisce di cosa stiamo parlando.
 
Mi dici, caro gio, sulla base di quali dati Legambiente si permette di dire che
la Roma "strumentalizza la passione dei tifosi per una speculazione edilizia" ?
 
Mi sembra un'affermazione pesante. Non trovi ?
O sei d'accordo con Legambiente ?
 

 se ci tieni alla tutela dell'area a questo punto *devi* 
 
"Devi", non sta scritto da nessuna parte.
E, cmq, non cambia la sostanza del merito dell'obiezione.
 

 un po' più articolata.
 
Hai ragione ma ho poco tempo questo periodo e scrivo sempre un po' di fretta.
 

 ha scritto:

Non capisco perché continui a guardare il dito.
 
Tranne la frase che comincia con "In teoria..." (incipit che è tutto un
programma) non hai minimamente argomentato se le ragioni siano concrete o meno.
 
Non ti sorge nessun dubbio pensando al fatto che fino a qualche tempo fa
(compreso quando se ne parlava sotto la presidenza Sensi) la zona di TDV era
considerata a rischio idrogeologico...e ora che il proprietario della zona
Parnasi entra nel business stadio il rischio sta magicamente per scomparire?
 
No.
 
Il problema è Legambiente.
 
 

 dell'ottocento. Un muretto !!
 
Qui non si parla di ritrovamenti.
Si parla, innanzitutto, di una zona a rischio.
 
Se non fermate questo punto...
 
 

 "Devi", non sta scritto da nessuna parte.
 
Devi per non perdere credibilità. Devi perché il semplice non costruire lo
stadio non garantisce la tutela dell'area.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 discutere. Adesso davvero non si capisce di cosa stiamo parlando.
 
Vedi risposta a Nico.
 
 

 Parnasi entra nel business stadio il rischio sta magicamente per scomparire?
 
Tu sai per certo che nel progetto di costruzione dello stadio non sia prevista
la messa in sicurezza dal rischio idrogeologico?
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Devi per non perdere credibilità. 
 
Se dicono che stai affà 'na stronzata perché c'è rischio idrogeologico, non è
che diventi falso solo perché non sanno trovare rimedio al rischio (che, ripeto,
è cmq tutto da verificare che non abbiano proposte alternative di
riqualificazione. Io non frequento la sezione di Legambiente interessata. Tu si?
E ne conosci tutte le proposte?).
Il rischio rimane, eh...non scompare per "assenza di soluzione trovata da
Legambiente".
 
 

 ha scritto:
 

Da quel che so io, e considerando anche i tempi dichiarati per l'inaugurazione
(2017...ma come possono finire tutto in tre anni se nemmeno hanno
cominciato?...non vorrai mica spostenere che costruiscono e mettono in sicurezza
nello stesso momento!), non è prevista.
Considera inoltre che sorgerebbe cmq il problema finanziario anche su quest'aspetto.
 
 

 riqualificazione.
 
E' da verificare tanto quanto il fatto che il progetto di costruzione non
preveda l'aspetto sicurezza da qualsiasi tipo di rischio: finché non viene reso
pubblico di fatto non esiste. Perché dai per scontate tante cose da una parte
mentre dall'altra senza prove certe non vai avanti?
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Vedi risposta a Nico.
 
Ti ripeto la domanda: sei d'accordo con l'affermazione di Legambiente per cui la
Roma "strumentalizza la passione dei tifosi per una speculazione edilizia" ?
 
Sulla base di quali dati fanno questa affermazione ? E con quale scopo ?
 
Se non mi rispondi a queesto io confermo il Napalm :P
 

 Da quel che so io,
 
Dai, ti prego... "da quel che so io"...
 
Beh, da quel che so io invece nel progetto dello stadio oltre alla messa in
sicurezza dell'area è previsto pure che si pianti un albero in amazzonia per
ogni topo sfrattato dai resti dell'ippodromo.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 che da quelli provinciali e regionali oltre che dalle Sovrintendenze
 
Vedi come sono gentili, ti danno anche l'elenco esatto delle persone a cui dare
la bustarella se vuoi fare la tua "speculazione edilizia strumentalizzando la
passione dei tifosi".
 
 

 preveda l'aspetto sicurezza
 
Basterebbe solo la logica: in tre anni (questi sono i tempi dichiarati. Anche
perché Pallotta non può aspettare oltre) non si può seguire iter burocratico,
mettere in sicurezza come si deve, fare infrastrutture e poi costruire stadio,
locali commerciali e abitativi annessi.
 
L'unica cosa che stanno sperando è che il governo faccia una legge o un decreto
che consenta di scavalcare ogni iter e che metta la mordacchia ai problemi di
carattere ambientale e/o speculativo.
As usual.
Per poi piangere al prossimo disastro della "natura killer".
 
 

 Roma "strumentalizza la passione dei tifosi per una speculazione edilizia" ?
 
Considerato che la Roma non è solo Pallotta (che, cmq, dichiaratamente vuole
fare business. >E parliamo sempre di uno 'speculatore finanziario'. Perché
negare la possibilità che voglia anche speculare sull'edilizia?), non lo escludo.
 
 
 
ps. Chi usava il napalm, è stato rimandato a casa a calci nel culo ;>
 
 

 Dai, ti prego... "da quel che so io"...
 
Pensa quel che vuoi.
 
Ti invito a riflettere sulla tempistica e a usare la logica.
 
 

 As usual.
 
As usual de che? A me non risulta che Pallotta & Co. abbiano mai costruito nulla
a Roma, così come non mi risulta che a Roma siano stati costruiti stadi di
recente: l'Olimpico è del 32, il Flaminio del 59.
 
Ti ripeto, ben vengano le eccezioni soprattutto dovute alla sicurezza, ma prima
di decretare e prendere una posizione netta su tutta la faccenda non sarebbe
meglio avere qualche info ufficiale in più?
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 As usual de che? A me non risulta che Pallotta 
 
Lascia perdere Pallotta.
Conta relativamente in questa storia.
 
Chi pesa davvero è UC. E i palazzinari.
 
"As usual".
 
 

 Ti invito a riflettere sulla tempistica e a usare la logica.
 
E' soprattutto la logica(battute come quella qui sopra a parte) che mi dice che
dare oggi un giudizio definitivo su di una vicenda così complicata e complessa,
prendendo con atteggiamento quasi fideistico le parti di uno invece che
dell'altro è una stronzata.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 E' soprattutto la logica
 
Ti ripeto: io non ho certezze granitiche...aspetto.
Ma di timori ne ho parecchi.
 
 
 
Secondo te è credibile "tre anni" (o anche 4) contemplando tutto?
 
 

 Conta relativamente in questa storia.
 
Questo sempre per quanto riguarda la tua logica, giusto?
 
Lo chiedo perché credo che se fosse stata soltanto una cosa tra UC ed i
palazzinari romani i lavori sarebbero già iniziati a questo punto.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Secondo te è credibile "tre anni" (o anche 4) contemplando tutto?
 
Teoricamente si, praticamente non credo che ce la faranno mai. Molto dipende da
cosa effettivamente c'è da fare e chi deve farlo.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 palazzinari romani i lavori sarebbero già iniziati a questo punto.
 
"Relativamente" non è a caso.
Non possono permettersi di orchestrare tutto...ma non pesano poco.
 
 

 Teoricamente si
 
Nemmeno teoricamente.
Solo gli iter burocratici "normali" per i cambi di destinazione d'uso dei
terreni potrebbero occupare per gran parte - se non tutto - il periodo previsto!
 
 

 Non possono permettersi di orchestrare tutto...ma non pesano poco.
 
Non cambia quello che credo e che ti ho scritto sopra.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 terreni potrebbero occupare per gran parte - se non tutto - il periodo previsto!
 
Potrebbero, ma *teoricamente* non ci sono vincoli temporali.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ma *teoricamente* non ci sono vincoli temporali.
 
Li ha citati più volte la Roma, con Pallotta e attuale dirigenza.
Non vedo fonte migliore.
 
Non aspetteranno 6-7 anni.
 
 

 negare la possibilità che voglia anche speculare sull'edilizia?), non lo escludo.
 
Ma che discorso è ?  Ovvio che non possiamo escluderlo, ma questo non 
vuol dire che è giusto lanciare accuse alla cazzo.
 
Non posso escludere che Pallotta evada il fisco ma non è che per questo 
motivo posso rilasciare interviste dicendo che è un evasore.
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 Non vedo fonte migliore.
 
Ma sono difficoltà, tempi, etc. che *praticamente* faranno si che non si
riuscirà a farlo in meno di 4-5 anni.
 
*teoricamente* invece 3 anni per costruire lo stadio sono sufficienti.
 
-- 
--
 
Nico
 

 vuol dire che è giusto lanciare accuse alla cazzo.
 
Il progetto non è "ancora totalmente sconosciuto".
Chi di dovere ne conosce diversi altri particolari, oltre all'area interessata
che è stra-nota.
 
 

 *teoricamente* invece 3 anni per costruire lo stadio sono sufficienti.
 
Per "costruire" non si può intendere solo l'operaio con la cazzuola.
La variante non fa parte della "pratica" (a meno di una legge/decreto, che non è
alle viste). E' un passo indispensabile, non evitabile, dunque è parte della
"teoria".
E solo quello occupa quasi tutto il tempo, nella migliore delle ipotesi.
 
 

 E solo quello occupa quasi tutto il tempo, nella migliore delle ipotesi.
 
Facciamo finta che oggi è il giorno in cui si ottiene il permesso definitivo per
costruire.
Ci vuole circa 1/2 anno per abbattere Tor di Valle e preparare la zona, circa 1
anno per costruire il nuovo stadio e circa un'altro 1/2 anno per rifinire,
effettuare i controlli, etc. 
Tutto il resto del tempo che serve è tempo "burocratico" che purtroppo varia
tantissimo grazie al sistema nel quale si sta operando e per il quale non sono
in grado di dare una previsione.
Quindi, in teoria, se il sindaco, il governo, il papa, etc. fa in modo di
accelerare le pratiche (sto parlando di tempi, non di regolarità o meno delle
pratiche stesse) si può tranquillamente fare in 3-4 anni. Altrimenti ne
occorrono di più.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Facciamo finta che oggi è il giorno in cui si ottiene il permesso definitivo >
per costruire.
 
Possiamo giusto "far finta".
 
 

 Possiamo giusto "far finta".
 
Esatto, la variabile incalcolabile è solamente quella. I tempi burocratici.
 
-- 
--
 
Nico
 

 Esatto, la variabile incalcolabile 
 
Incalcolabile, "con esattezza".
 
Ma indicazioni abbastanza precise ci sono già; se non interviene una legge,
nella migliore delle ipotesi (consiglio e giunta che accelera e non ha nessun
altro problema da affrontare...ipotesi davvero lontana dalla realtà) parliamo di
un iter di almeno un paio d'anni e mezzo.
Più realisticamente, almeno 4 anni.
 
Per quello ti dicevo che le dichiarazioni di Pallotta e dirigenti
sull'inaugurazione entro il settembre 2017 possono solo far pensare al fatto che
si puntava (e si punta ancora...i legislatori potrebbero anche fare la cortesia
di impegnarsi a fare una legge meno schifosa di quella che stavano per
approvare) sull'intervento legislativo.
 
 

 approvare) sull'intervento legislativo.
 
E' ovvio che ci si punta, non soltanto per le tempistiche, anche per questioni
economiche.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Hai ragione ma ho poco tempo questo periodo e scrivo sempre un po' di fretta.
 
Quindi, il post sul rigore di Torino su Pjanic l'hai scritto mentre facevi i 100
metri? :p
 
 

 che è stra-nota.
 
Legambiente ne conosce i particolari ? Ma se in un'altra intervista il 
tizio dice che il progetto non l'hanno ancora visto.


 metri? :p
 
Pensa che neanche me lo ricordo più.
 
Comunque considera che visto che sto periodo sono in giro e che SkyGo è 
una merda spesso mi riduco a vedere la partita su improbabili streaming 
russi quindi i miei giudizi sugli episodi arbitrali sono esclusivamente 
la mia impressione in presa diretta, non vedo moviole nè replay.


 che SkyGo è una merda
 
Perché?
 
Io lo trovo insolitamente valido...
 
 

 Io lo trovo insolitamente valido...
 
Boh lo uso solo quando devo vedere una partita e sono fuori casa, in 
quelle occasioni è lento e si blocca ogni due minuti.



 
tablet o smartphone?
 
3 o 4 G?