Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: ebay

Salve,
vorrei iscrivermi ad ebay e sul contratto ho trovato questa parte:
"6.3 Licenza.
Con il presente Accordo, autorizzi eBay a pubblicare le informazioni da te
fornite e concedi ad eBay una licenza di utilizzo irrevocabile, a titolo
gratuito e trasferibile dei diritti di autore, degli altri diritti di
proprietą intellettuale nonché del tuo diritto d'immagine in relazione alle
tue Informazioni personali. eBay tratterą le tue Informazioni personali nel
rispetto delle Regole sulla Privacy che si trovano alla pagina:
http://pages.ebay.it/help/policies/privacy-policy.html
."
Sapete dirmi cosa significa che concedo ad ebay una licenza di utilizzo
irrevocabile, a titolo gratuito e trasferibile dei diritti di autore, degli
altri diritti di proprietą intellettuale nonché del tuo diritto d'immagine
in relazione alle mie informazioni personali?

secondo me è una pura bestialità. Il diritto all'immagine in Italia non
esiste se non la dove venga usato per ledere l'onorabilità e similia. Questi
secondo me vanno accuratament evitati. sono fuori di testa .

 esiste
La migliore della settimana.

perchè ti fotografa mentre passeggi ....
E' l'utilizzo che può essere impedito. 
L'affermazione "Il diritto all'immagine in Italia non esiste" è
evidentemente sbagliata.
"L'art. 96 L.d.A. prevede che il ritratto di una persona non possa
essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di
questa, e tuttavia a norma dell'art. 97 L.d.A. non occorre il consenso
della persona ritrattata quando l'immagine è giustificata dalla
notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o
di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la
riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse
pubblico o svoltisi in pubblico. In ogni caso il ritratto non può
essere esposto o messo in commercio quando l'esposizione o messa in
commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al
decoro della persona ritrattata."
Ciao,
Pietro

E quindi perchè è sbagliato dire che il diritto all'immagine (in senso
assoluto) non esiste ? Sinteticamente, un pò più di te per la verità, io
cosa ho asserito ?


cosa ho asserito ?
Non so cosa significa "diritto in assoluto". Molto probabilmente è un
mio limite. (non sto facendo del sarcasmo.. lo dico sul serio)
Ciao,
Pietro

Aggiungo che, per chiarire la mia idea, io pensavo che diritto
all'immagine fosse anche quello che specifica la legge, cioè il
diritto di impedire che la propria foto venga pubblicata.
In realtà io non condivido quanto espresso nella legge italiana..
credo che ci siano troppe eccezioni...
Forse il problema sta nel concetto di "fatti di interesse pubblico"...
che sia di interesse pubblico un processo lo capisco.. ma le foto
degli imputati a che servono? e nel caso di disgrazie è lo stesso
discorso.. 
Capisco che si tratta della mia opinione e che qualcuno può pensarla
diversamente.
P.S. la prossima volta cercherò di essere più sintetico... oggi avevo
tempo ;-)
Ciao,
Pietro

Il diritto č fatto innanzitutto di regole generali. E sono daccordo con te,
difficilmente sintetizzabili.
Riguardo all'immagine credo di avere detto esattamente  quello che dici tu
solo cercando di dire tutto con quanti meno vocaboli mi fosse possibile.
Ecco perchč non ci siamo capiti. Se rileggi il mio post, infatti, vedrai che
sostengo che la fotografia, in strada, me la puoi anche fare ma che poi non
puoi ledere la mia onorabilitŕ usandola.
Spero di essermi spiegato meglio.

Spero di essermi spiegato meglio.
Ok, scusa ma è talmente facile fraintendersi su un NG...
Ciao
Pietro