Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Il blocco: sarà sospeso o no ?

Dopo tutti questi rinvii e il fatto che la Fifa abbia voluto inviare pure
dei loro documenti, secondo me il fatto che il blocco possa essere sospeso
si allontana sempre di più.
E in un certo senso, se non fossi romanista, direi che sarebbe pure giusto
così. Che senso ha bloccare il mercato per 2 sessioni e poi concedere una
sospensione in uno dei due (quello più importante) che permette di prendere
dei giocatori ?
Praticamente sarebbe come non aver avuto il blocco.
Io spero che la sospensiva arrivi per poter tesserare almeno i nostri
parametri 0, poi accetterò qualsiasi decisione anche perchè si è sbagliato e
quindi è giusto che si paghi (anche se abbastanza pesantemente).

 quindi è giusto che si paghi (anche se abbastanza pesantemente).
Giusto. Peccato però che chi ha sbagliato sta ancora lì, anzi ha
continuato e continua a prenderci per i fondelli blaterando di "grandi
progetti" !!!   
In una Società degna di questo nome a quest'ora i calci in culo si
sprecavano! :-(  
Se poi penso che si è causato tutto sto casino per acquistare Mexes...beh,
lasciamo perdere!
Saluti
Roberto "er nonno"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:TF7De.7086$a5.9...@twister2.libero.it...

una stagione fallimentare prima di iniziare...
non riesco a pensare ad una annata senza poter tesserare, una decisione che 
inciderebbe pesantemente, che sembra non arrivi mai... scusate ma inizio ad 
essere pessimista....mi sembrava strano avvessimo preso 3 buoni/grandi 
giocatori... 

 giocatori...
Penso che alla fine confermeranno il blocco ma ci lasceranno tesserare i
tre già sotto contratto (con l'escamotage del ricorso al tribunale del
lavoro)


 lavoro)
Il tribunale del lavoro ci mette, se tutto va bene, almeno un paio
d'anni ad esprimersi, uno se lavora d'urgenza.
Quindi non ci pensare proprio.
Domanda: ma le "punizioni esemplari" devono valere sempre e SOLO per noi
?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quindi è giusto che si paghi (anche se abbastanza pesantemente).
Però, siamo sempre fiscalissimi con la nostra società ed indulgenti con
gli altri.....


 CUT
Scusate, ma dal punto di vista economico, l'A.S. Roma è una S.p.A. con
migliaia di risparmiatori che hanno investito i propri risparmi, è una cosa
legale bloccare il mercato provocando così una perdita del titolo con
ritorsioni sui singoli risparmiatori?
Io penso di no, penso che sia legale al massimo una pena pecuniaria (anche
salatissima), ma non il blocco del mercato, è come se la FIAT sia stata
condannata per spionaggio industriale e come pena gli venga proibito per due
anni la non produzione di nuovi modelli di auto.
Per chi è ferrato di diritto, sarebbe possibile in caso di conferma di
inibizione dal mercato, un'azione giudiziaria da parte dei risparmiatori
(possessori di quote azionarie della Roma) verso la Fifa, che con il proprio
operato ha recato danno alla Società (per i troll, non cominciate a dire che
la colpa è della Società e quindi è giusto così).
Ciao a tutti
Tamme

 Quindi non ci pensare proprio.
Non essere troppo pessimista: la procedura d'urgenza prevede la sospensiva
immediata, in attesa della decisione definitiva del giudice:
Ricorso con procedura d’urgenza prevista dall’art. 700 Codice di Procedura
Civile
“… chi ha fondato motivo di temere che durante il tempo occorrente per far
valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia minacciato da un
pregiudizio imminente e irreparabile, può chiedere con ricorso al giudice
i provvedimenti d’urgenza, che appaiono, secondo le circostanze, più
idonei ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul
merito”.
Il ricorso con procedura d’urgenza può essere attivato solo per casi
veramente gravi ed urgenti che hanno alla base due condizioni giuridiche:
il periculum in mora (il danno che deriva da un mancato accoglimento
immediato del ricorso) e il fumus boni juris (l’apparenza del fondamento
giuridico della richiesta del lavoratore). Trattasi di licenziamento,
trasferimenti, oneri di servizio particolari. 
Il ricorso con procedura d’urgenza viene discusso subito in Tribunale e il
ricorso viene accolto o non accolto entro termini brevi. 
Se il ricorso viene respinto, si può presentare reclamo al Tribunale entro
venti giorni.


"Tamme" <amor...@TOGLIMItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:42dd1997$0$342$5fc...@news.tiscali.it...

Ho fatto la stessa osservazione un paio di settimane fa......
E pur non essendo ferrato in diritto penso che qualsiasi tribunale darebbe 
ragione all'azionista e torto alla fifa.


La cosa grave non è che siamo fiscalissimi noi.......è che lo sono gli enti 
preposti a decidere, però sono io malfidente che penso che la juve è stata 
praticamente ignorata per il doping solo perchè il buon platini è candidato 
alla presidenza UEFA e stà pappa e ciccia con blatter.......... 

 gennaio (penso che anderebbe bene a tutti, a questo punto)
Se fossero "esemplari" con tutti quoterei pure, ma visto che rompono i 
coglioni solo a noi, no non mi andrebbe bene per nulla 

 con ritorsioni sui singoli risparmiatori?
Per stare nella federazione occorre accettarne le regole, nulla vieta di 
ricorrere a tribunali civili ma si rischia di finire fuori dalla 
federazione stessa.
--

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9698B2FBCF...@213.140.2.16...

Certo se il ricorso lo fa la società, ma se il ricorso lo fa il singolo 
azionista? che magari non è nemmeno romanista? ma è solo uno che sperava di 
guadagnare con le azioni delle squadre di calcio? 


Cioè si auto-calcerebbero in culo ?
-- 
SuperZatlan - ISCR - 11 Luglio 2005 ore 23:40
" Il fatto che tu menzioni separatamente giustizia ordinaria e giustizia
sportiva non centra un cazzo perchè in virtù della sentenza di Torino,
il TAS ha dichiarato NON PUNIBILE a livello sportivo la juventus
Capito????? ".


Peccato che qui si parla del tribunale del lavoro cantonale SVIZZERO....


 
Potrebbe essere una scappatoia, ma ti sembrerebbe corretto?
Pensa poi quanto sarebbe pericoloso il precedente, ce ne sono altre di 
società quotate; se la punizione è quanto previsto dalle norme federali non 
vedo un solo motivo valido per andarsi a cercare comportamenti del 
genere...
--

 
Ma che cazzo stai dicendo ????
L'azionista non solo sarebbe nel giusto, ma vincerebbe anche a mani
basse una causa CIVILE di questo tipo.
Le norme federali, qui, non c'entrerebbero un picchio !!!
La società, infatti, non ha commesso nessun illecito civile o penale.


 
Non hai capito un cazzo che sia uno, complimenti...
--

 
Ma che piffero dici ?
Se danno la sospensiva e poi riconoscono la Roma "colpevole", verrebbe
"punita" per le sessioni di Gennaio 2006 e Giugno 2006.
Attendiamo provvedimenti contro il Real Madrid per il caso Robinho....
vediamo se č vero che "la legge č uguale per tutti".


 Peccato che qui si parla del tribunale del lavoro cantonale SVIZZERO....
Mi sa che fai un po' di confusione: i tre giocatori sono lavoratori presso
una società che ha sede legale in Italia. Dovrebbero essere i tre
giocatori (e non l'AS Roma), in quanto lavoratori dipendenti regolarmente
sotto contratto ma impossibilitati a lavorare per motivi indipendenti da
loro responsabilità, a ricorrere al tribunale del lavoro competente (che è
quello di Roma), che dovrebbe ordinare alle autorità sportive italiane di
consentire il tesseramento.
Inoltre, la normativa europea sulla libera circolazione dei lavoratori
estenderebbe gli effetti della sentenza a tutta l'Unione europea.


 wrote in message
news:Xns9698B96307...@213.140.2.16

Allora spiegati meglio.....


 estenderebbe gli effetti della sentenza a tutta l'Unione europea.
In realtà non sono lavoratori di una società italiana a tutti gli
effetti finchè non c'è il TRANSFER, il contratto, infatti, è SOSPESO.
Per questo verrà probabilmente adito il tribunale civile svizzero.
Certo, è vero anche quello che dici tu: un tribunale italiano potrebbe
(facilmente) riconoscere comunque validi i contratti dei giocatori, ma
la FIFA come prenderebbe la cosa nei confronti dei tre GIOCATORI ?


 la FIFA come prenderebbe la cosa nei confronti dei tre GIOCATORI ?
Come con Bosman: dovrebbe accettare la sentenza.
Per questo, probabilmente, credo che ci puniranno con la conferma del 
blocco per due sessioni ma non si irrigidiranno sull'opposizione alla
regolarizzazione dei tre sotto contratto.


 consentire il tesseramento.
Oppure potrebbe ordinare alla Roma di corrispondere ugualmente gli
emolumenti previsti nel precontratto indipendentemente dal tesseramento dei
calciatori. Perché non sarebbe difficile dimostrare che la Roma era al
corrente da mesi dell'eventualità che potesse capitarle una cosa del genere
e, se ha firmato lo stesso, allora potrebbe essere tenuta a onorare gli
impegni presi da lei mentre i calciatori non possono adempiere i loro per
colpe, come dici giustamente, non imputabili a loro stessi.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 regolarizzazione dei tre sotto contratto.
Penso anch'io che faranno così per evitare i tribunali civili.
Ma come pensi che ne usciranno ?
La sessione estiva di mercato è iniziata ufficialmente il 1° luglio, ed
a quella data è scattata l'inibizione.
Quello che è successo a giugno è solo "ufficioso", lo si è potuto fare
solo perchè i tre erano svincolati da gennaio e Bovo era in
comproprietà....
Come se ne esce ????


 La società, infatti, non ha commesso nessun illecito civile o penale.
No, ma (se riconosciuta colpevole) ha commesso un illecito sportivo. Allo
stesso modo un azionista potebbe far causa alla Federazione se espelle un
giocatore di una squadra X per Y giornate. Anche in quel caso non c'è né
illecito penale né civile ma un'infrazione al regolamento che, in caso di
sospensione, provoca certamente un danno patrimoniale alla squadra.


 Oppure potrebbe ordinare alla Roma (stracut)
Guarda che i tre giocatori farebbero ricorso davanti ad un tribunale del
lavoro e non davanti ad un club di juventini rosiconi 
(seriamente: l'interesse che il tribunale del lavoro deve tutelare è
quello della regolarità del rapporto di lavoro, prima ancora che della
corresponsione degli emolumenti - sulla quale, peraltro, non ci piove.
Pertanto, una eventuale causa dei nostri tre giocatori sarebbe vinta in
partenza)


 colpe, come dici giustamente, non imputabili a loro stessi.
Mi pare una cavolata (senza offesa). O i contratti sono validi o non
sono validi. Se sono validi impegnano tutt'e due le parti, se non sono
validi non ne impegnano nessuna.
Ripeto quanto detto in altro post: per un tribunale civile (non
sportivo) la Roma NON ha commesso alcuna illiceità.
Quindi ti stai sbagliando.


 
Ma sarebbe a dir poco temerario provare a dimostrare un danno
patrimoniale dovuto all'espulsione di un giocatore.
Danno patrimoniale che invece, in questo caso, è evidente.


 
Mi pare sia scritto già più che chiaramente, il ricorso al tribunale 
civile, ammesso e non concesso che fosse praticabile (e penso proprio di 
no) sarebbe di fatto una scorciatoia molto pericolosa.
Si aprirebbe un precedente valido per qualsiasi società quotata in borsa 
che potrebbe a questo punto sbattersene allegramente dei regolamenti 
federali, in qualsiasi contesto.
Se alla società si dessero (ad esempio) dei punti di squalifica si 
potrebbe sempre trovare l'azionista compiacente pronto alla contestazione 
civile, in quanto la penalizzazione potrebbe aver inficiato il 
raggiungimento di obbiettivi sportivi e dunque una ipotetica crescita del 
titolo...
Non se ne uscirebbe più.
Molto meglio "pagare" le sanzioni federali previste per il comportamento 
scorretto, ed anche molto più disgnitoso se mi permetti.
--
 

 sportivo) la Roma NON ha commesso alcuna illiceità.
Neppure la fifa se è per questo...
--


Già, ma vinta dai giocatori nei confronti della Roma (che era a
conoscenza della possibilità di non poterli tesserare sin da
settembre) o dalla Roma (di fatto) contro la Fifa? Seriamente: non
sarei così sicuro che finirebbe come dici tu.

 wrote in message
news:Xns9698BDF406...@213.140.2.16

Cioè ?


 
Ma che cazzo stai dicendo ????
L'azionista non solo sarebbe nel giusto, ma vincerebbe anche a mani
basse una causa CIVILE di questo tipo.
Le norme federali, qui, non c'entrerebbero un picchio !!!
La società, infatti, non ha commesso nessun illecito civile o penale.


 Come se ne esce ????
Secondo me faranno come accennavo prima: conferma del blocco (rispetto al
quale il TAS sta evidentemente subendo forti pressioni dalla Fifa, che
vuole stoppare sul nascere una tendenza che potrebbe accrescere
enormemente il potere dei giocatori: vedi caso di Luis Miguel di ieri...).
Poi, sui tre giocatori già sotto contratto, la Fifa non si opporrà alla
sentenza del giudice italiano che ordinerà la sospensiva del blocco:
perché la sanatoria dei loro tre contratti dal punto di vista formale
(importantissimo in una causa che farà giurisprudenza per anni nel mondo
nel calcio) non attenuerebbe la severità della sanzione irrogata.
Dal punto di vista della sostanza e non della forma, una soluzione del
genere potrebbe salvarci la stagione; per questo penso che prevarrà
(accontenta un po' tutti...)


 
Cioè NON esiste alcun illecito civile, punto.
--

 validi non ne impegnano nessuna.
Ma non mi offendo affatto. E' chiaro che se la Roma (non per colpa dei
giocatori) non può tesserarli e i giocatori, a causa di questo
precontratto, non trovano altre sistemazioni, allora forse i 3 possono
chiedere danni alla Roma. In quel caso forse la Roma potrebbe essere
tenuta comunque a pagarli o a indennizzarli in qualche maniera.
Ma non credo che ci sia un precedente specifico, vado un po' a logica:
qui abbiamo tre lavoratori che si sono impegnati e una controparte che
non assolve i suoi doveri non per colpa loro. (Sempre che, ovviamente,
non arrivi la sospensiva, altrimenti tutto ciò è aria fritta)


Espulsione "semplice" forse no. Ma una squalifica per cinque giornate?

 wrote in message
news:Xns9698BEC2B2...@213.140.2.16

Mica tanto. 
1) Impedire a dei lavoratori sotto contratto di poterlo adempiere
liberamente è una violazione del diritto al lavoro.
2) Provocare un danno, giuridicamente non giustificato,
agli azionisti di una società quotata in borsa è un altra azione
sanzionabile civilmente.
So che a juventini e simili può non star bene, ma così è....


>Non se ne uscirebbe più.
Se invece preferisci i monologhi dillo subito che si fa prima.
Comunque è stupefacente vedere come in certe teste finisca per prevalere 
l'idea che in questo caso il danno l'abbia fatto la federazione e non 
(come in realtà è) la società: mha!
--
 
--

 tenuta comunque a pagarli o a indennizzarli in qualche maniera.
La Roma stessa ha depositato i contratti e richiede le prestazioni dei
tre (quattro, non dimentichiamo Bovo), ma non può farlo per causa di
forza maggiore.
I calciatori prederebbero sicuramente un'eventuale causa (strampalata)
di questo tipo. Anche perchè, con la sospensiva i contratti sarebbero
considerati validi anche dal punto sportivo.
Senza sospensiva i contratti sarebbero "SPORTIVAMENTE" NULLI, quindi i
calciatori diverrebero automaticamente svincoltai e liberi di scegliere
un'altra società.
Dov'è il presunto danno ?


 
Ma tu sei fuori di testa! :-D
--

 
Non penso che tu ti riferisca a me, qui si sta parlando solo di quello
che
può succedere, non di chi è la colpa.


 nel calcio) non attenuerebbe la severità della sanzione irrogata.
Dunque niente Lima e Marchegiani.....  :)
A 'sto punto di fatto, a parte gli scherzi, non riesci più nemmeno a
vendere...


 forza maggiore.
Il caso di Bovo mi sembra ancora più intricato: giocatore in comproprietà
tra Palermo e Roma, la Fifa non  può certo obbligare il Palermo a
tesserarlo se non rientra nei suoi piani. Nè, peraltro, potrebbe
considerarsi svincolato se il contratto con la Roma rimanesse sospeso. E'
un argomento in più che fa pensare che la sentenza Fifa, se confermata dal
TAS, difficilmente potrà retroagire sui giocatori già presi.


 di un normale processo civile. 
Non è così, credimi....


 wrote in message
news:1121791699.5...@g47g2000cwa.googlegroups.com

Idem. E' ugualmente insufficiente a far aprire una qualunque causa.
Il rapporto causa-effetto è palesemente indimostrabile.


 sarei così sicuro che finirebbe come dici tu.
Aridanghete !!!!
Ma che dici ? La Roma avrebbe dovuto già sapere che sarrebbe stata
condannata prima che il procedimento fosse iniziato, o all'inizio del
procedimento ?
Sai che ci sono anche casi di omicidio in cui l'imputato viene assolto ?
Col tuo ragionamento uno dovrebbe chiudersi volontariamente in galera e
chiudere a chiave non appena fosse accusato di furto o omicidio ???
Ma che è, il codice civile del Botswana ?


 Dov'è il presunto danno ?
Magari hanno rifiutato (potrebbero dire) altre proposte vantaggiose perché
c'era questa della Roma e, nel frattempo, essendo il mercato ormai in fase
avanzata (visto che le squadre stanno andando in ritiro) non hanno trovato
altro impiego. Il danno c'è, e non da poco.


 "punita" per le sessioni di Gennaio 2006 e Giugno 2006.
Non credo proprio anche perchč a noi adesso il mercato ce l'hanno bloccato.
Pure se ce lo sbloccassero, non č che ci ridanno i giorni perduti. Potremmo
aver perso numerosi affari per essere stati bloccati per 20 e piů giorni.
Quindi spostare poi pure la pena a giugno 2006 vorrebbe dire bloccarci per 2
mercati e mezzo e non piů per 2 sole sessioni. O ci davano la sospensiva da
subito (1° luglio) oppure ora non č che questo mese in cui non abbiamo
potuto fare nulla passa inosservato.

 
T'assicuro che al tribunale del lavoro le parti in causa sono 
esclusivamente quelle vincolate da accordi contrattuali, vai tranquillo...
--


Infatti nessuno parla che la Fifa debba fare le proprie scuse alla Roma,
anzi se c'è stato dolo è giusto che paghi una penale "PECUNIARIA" e se c'è
stato dolo da parte di un singolo (dirigente, giocatore o altro), che paghi
il singolo, ma non la società e soprattutto i singoli risparmiatori.
Vedi, come dici tu è anche un fatto di principio, ti risposto una parte del
mio 3d:
"è come se la FIAT sia stata condannata per spionaggio industriale e come
pena gli venga proibito per due anni la non produzione di nuovi modelli di
auto."
Non sei d'accordo?
Ciao Tamme

 Non sei d'accordo?
No.
La Roma ha scelto liberamente di aderire ad una organizzazione privata 
quale la fifa; aderendo ha accettato il fatto che l'organizzazione ha 
regole proprie, un proprio statuto e sanzioni di vario tipo riservate ad 
atteggiamenti che l'organizzazione stessa ritiene scorretti.
Se la Roma non intende accettare le regole interne in essere si pone 
automaticamente al di fuori della federazione, con tutte le conseguenze 
del caso.
Imho sarebbe *molto* più dignitoso (e producente per il futuro) piantarla 
con certi atteggiamenti vittimistici ed accettare semplicemente la 
sanzione prevista da regolamento, nè di più (punizione esemplare) nè di 
meno. 
--

 stessi.
ROTFL. Senza offesa, mi sembra un po' assurdo questo ragionamento.
Un contratto non può essere valido a metà, o è valido oppure non lo è.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)
Nico


 Ma una squalifica per cinque giornate?
Manco per un anno. Nessuna squalifica del singolo giocatore potrebbe
giustificare una perdita del valore delle azioni.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)


 perduti. 
Se ce lo sbloccano metti il 25 Luglio le poi viene confermato non sarebbe
per le sessioni di Gennaio 2006 ed estate 2006 a partire dal 25 Luglio?


 settembre) o dalla Roma (di fatto) contro la Fifa? 
Vinta dai giocatori contro l'Uefa che ha negato loro il diritto ad avere
un regolare contratto visto che al momento della firma dell'accordo la
Roma aveva *tutti i diritti* di fare contratti ai tre giocatori.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesų bambino e la guerra)


 non assolve i suoi doveri non per colpa loro.
Come no? La Roma li ha accolti e li mette nelle condizioni previste dal
contratto, poi subentra l'Uefa e con una sentenza retroattiva rispetto
alla firma degli accordi nega a Roma e giocatori di lavorare cme
precedentemente stabilito.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)


 per le sessioni di Gennaio 2006 ed estate 2006 a partire dal 25 Luglio?
E a che gli servirebbe bloccarci il mercato estivo dal 25 luglio 2006 al 30
agosto 2006. Avremmo 2 e passa mesi per tesserare la gente e allora il
blocco sarebbe una buffonata ancora piů grossa di quello che dovrebbe essere
se ci danno la sospensiva.

 tra Palermo e Roma,
A livello di logica questo mi sembra il caso più semplice. Il giocatore
era già tutto o in parte della Roma, quindi nno dovrebbe rientrare
nell'ambito della squalifica.
E' come se ci vietassero di far rientrare i fine-prestito.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 30 agosto 2006.
Penso (ma in questo caso sto solo facendo ipotesi) che comunque se
dobbiamo avere la sospensione per 2 sessioni non se ne possano avere ne di
più ne di meno (charamente tranne che in caso di successo in fase di
ricorso).
Nico
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)


 contratto,
Caspita come sei polemico....
Allora: se la Roma non è in grado (sempre nel caso il Tas confermi la Fifa)
di adempiere agli obblighi che aveva con i tre giocatori, questo non è
avvenuto per una causa di forza maggiore e imprevista. Questo perché: la
punizione avverrebbe non per maleficio divino ma in seguito a comportamenti
responsabilmente assunti dai dirigenti della Roma; e in secondo luogo, al
momento degli accordi con i tre, la Roma sapeva che poteva correre il
rischio di essere squalificata dal calciomercato.
Per queste ragioni la Roma non può dire "che disgrazia inattesa!" visto che
l'ha provocata lei e che sapeva benissimo che poteva pagarne le conseguenze.
In secondo luogo: la Roma non ha firmato né ufficializzato né depositato
alcun contratto perché i contratti vanno depositati a partire dal primo di
luglio e la squalifica è arrivata il giorno prima. Quindi la Roma non deve
stracciare nulla. Qui si sta parlando di accordi precontrattuali che
indubbiamente possono essere considerati un impegno tra la parti. Ma non
certo tra la Fifa e i giocatori. Sono questi che, eventualmente, possono
cercare di rivalersi sulla Roma.


 non hanno trovato altro impiego. Il danno c'è, e non da poco.
Su questo invece sono d'accordissimo con te. Sarebbe abbastanza
pretestuoso, ma probabilmente efficace.


 ricorso).
Per questo dico che alla fine tutto si risolverebbe in una buffonata se ci
dessero la sospensiva. In pratica l'unico vero mercato bloccato sarebbe
gennaio ma sono anni che non facciamo operazioni di mercato rilevanti in
quel periodo.
A causa di tutto ciò, ho sempre più il timore che la sospensiva non verrà
concessa. Forse al massimo ci concederanno di tesserare i 3 parametro 0 che
hanno già firmato il contratto.

 che hanno già firmato il contratto.
Ci "concederanno"? Imo non ci romperanno le palle per paura di eventuali
ricorsi al tribunale del lavoro.


La Roma non ha stipulato nessun contratto con i giocatori. 
strano, visto che i contratti sono stati firmati e depositati in
lega... 
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
QUESTA NON E' LA *MIA* ROMA
"vorrei ringraziare i tifosi che hanno riempito la mia vita in questi anni" (F.Baldini)

 Roma aveva *tutti i diritti* di fare contratti ai tre giocatori.
La Roma non ha stipulato nessun contratto con i giocatori. I contratti si
stipulano a partire dal primo luglio e la Roma, data la squalifica, non ha
nessun diritto di stipulare contratti in questa e nella prossima sessione di
calciomercato. Se poi il divieto viene revocato dal Tas., ovviamente, può
farli.


 stipulano a partire dal primo luglio
I contratti si *depositano* a partire dal primo luglio. Per quanto
riguarda i giocatori in svincolo si possono accordare a partire dal 1°
Gennaio.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)



Zio Nico, intendiamoci: non sto dicendo affatto che sia una colpa. Dico solo
che la Roma non può addurre, nel chiedere la sospensiva, il fatto che le sia
capitata una "tegola" improvvisa tra capo e collo.


 Gennaio.
Una squadra può tesserare un calciatore solo a partire dal primo di luglio.
Può fare i contratti e gli accordi che vuole ma, per farlo giocare in
partite ufficiali, lo deve tesserare. Il diritto a far giocare Nonda nel
campionato di calcio italiano con la maglia della Roma non lo concede la
Roma, (o almeno non solo lei) ma la Lega o chi per lei.


 lega...
Sicura? La squalifica è arrivata il giorno prima dell'inizio del
calciomercato (non casualmente, peraltro). Non credo che la Roma abbia
depositato i contratti. Oppure li ha depositati ma comunque non hanno valore
per la Lega perché la Roma, dalla sera precedente il primo giorno di
calciomercato, non poteva tesserare nuovi giocatori.


 alcun contratto 
Sbagliato. La Roma i contratti li poteva depositare a partire dal 2
Gennaio 2005, sono stati depositati prima del 1° Luglio ed hanno validità
a partire dal 1° luglio stesso.


 luglio.
Infatti i contratti dei giocatori partono dal 1° di luglio. Ma nessuno
vieta di registrare un contratto prima dell'effettivo inizio dello stesso.


 sia capitata una "tegola" improvvisa tra capo e collo.
Per quanto riguarda i contratti dei 3 giocatori acquistati non si tratta
di sospensiva, si tratta di veder riconosciuti dei contratti validi.
La Roma adesso sta correndo appresso alla sospensiva per finire il prima
possibile le operazioni di mercato che ancora deve fare; arrivata quella
il problema dei 3 contratti manco si pone. Se invece la sospensiva non
dovesse arrivare vedrai che verranno fatti gli opportuni passi per vedersi
riconoscere i 3 contratti.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)


 la FIFA come prenderebbe la cosa nei confronti dei tre GIOCATORI ?
Direi "dove" piuttosto... in tal senso già esistono una marea di sentenze
sul diritto dei lavoratori. Tra l'altro tra queste c'è anche quella
Bosman...
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesù bambino e la guerra)


calciomercato, non poteva tesserare nuovi giocatori.
i contratti sono depositati, se vai sul sito della lega li trovi,
quello che manca è il tesseramento della federazione ovvero il
permesso per giocare nel nostro campionato con la maglia della roma. 



Giusto, mi correggo: la Roma ha depositato i contratti. Ma la cosa mica
cambia molto. L'articolo che qui fa fede è il seguente (tratto dal solito
regolamento Fifa sul trasferimento dei calciatori):
Art. 5
1 Il calciatore che desidera giocare come dilettante o non dilettante in
gare
organizzate o riconosciute da una federazionenazionale dovrà essere
tesserato
a detta associazione.
2 E’ possibile tesserare i calciatori, affinché possano giocare con una
federazionenazionale, solamente nel corso di uno o due periodi di
tesseramento
all’anno, fissati a tal scopo dalla federazionenazionale, con il limite di
un
trasferimento per calciatore nel corso della stessa stagione sportiva, entro
un periodo
di 12 mesi. Il primo di detti periodi verrà fissato al termine della
stagione; il secondo
periodo a metà stagione.
E allora mi pare che la situazione sia questa: c'è un problema Roma /
giocatori e un problema Roma / Lega (Fifa).
I contratti impegnano la Roma e i calciatori, ma il diritto a giocare con la
maglia della Roma in un campionato della Lega lo stabilisce la Lega stessa
sulla base dei regolamenti Fifa. La Roma (credo) può farli giocare in
amichevoli quando vuole, ma se aderisce alla Lega e vuole partecipare al
prossimo campionato di serie A allora deve sottostare al regolamento della
Lega.
Il quale regolamento come detto, consente di tesserare solo a partire dal
primo di luglio.



Ti ho risposto altrove: i contratti possono essere depositati prima
(parentisi ho controllato. La data di seposito per i tre è:
Calciatore Società cedente Tipo movimento Data deposito
BOVO Cesare PALERMO TEMPORANEO 01/07/2005
FERRANTE TADDEI Rodrigo SIENA DEFINITIVO 07/06/2005
KUFFOUR Osei BAYERN MONACO DEFINITIVO 10/06/2005
NONDA Shabani Christophe MONACO DEFINITIVO 14/06/2005 ).
ma il tesseramento, vale a dire la facoltà concessa dalla Fifa a giocare in
partite riconosciute dalla Fifa stessa, parte dal primo luglio. Credo che
senza tesseramento i tre possano giocare solo amichevoli.
(E per Bovo sinceramente non so. Il divieto della Fifa parla di
"tesseramento di nuovi giocatori". Ora, un calciatore in comproprietà tra
Roma e Palermo, che l'anno prima ha giocato nel Palermo è tesserato "solo"
per il Palermo - e allora anche Bovo non può essere preso - o è tesserato
anche dalla Roma? Boh?)


 giocatori e un problema Roma / Lega (Fifa).
No. C'č un problema Roma/Lega. Nel caso non venissero riconosciuti i
contratti ci sarebbe un problema Roma e giocatori / Uefa.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)


 permesso per giocare nel nostro campionato con la maglia della roma.
Giusta precisazione: avevo fatto la stessa ricerca dopo la precedente
risposta e ne ho parlato in risposta a Zio Nico.
E' il tesseramento il problema, non il contratto.

 "tesseramento di nuovi giocatori". 
Infatti di Bovo mi preoccupo poco. Era della Roma già da tanto tempo.


 Un contratto non può essere valido a metà, o è valido oppure non lo è.
Perché rotfleggi? Sto parlando di indennizzo. Se una parte non
rispetta i suoi obblighi contrattuali, l'altra può rescindere un
contratto (questa volta con giusta causa) e chiedere l'indennizzo. Che
c'è di strano o di assurdo?


Esattamente: il punto è questo. Che la Fifa con il suo atto danneggi
società e calciatori è fuori discussione (sennò che punizione
sarebbe?). Il problema è vedere se la Fifa può essere obbligata ad
andare contro il suo stesso regolamento in questo caso.
Perché la Fifa è una libera associazione di libere persone: nessuno
è obbligato a farne parte. La Roma, firmando con i tre, si è
impegnata per quello che poteva e doveva, ma non può impegnare altri.
Cioè: io ti posso vendere una macchina, ma non ti posso vendere la
macchina di mio fratello se lui non vuole.
E quand'anche io e te stipulassimo un contratto che avesse per oggetto
la macchina di mio fratello (parentesi: si è appena comprato una
Mondeo: interessa?) e poi mio fratello si rifiutasse, tu non puoi
andare in tribunale e chiedere che mio fratello sia costretto a cederti
la macchina. Quello che puoi fare (giustamente) è andare in tribunale
e far causa a ME. Perciò ieri ho detto (e da qui è iniziato il batti
e ribatti) che in caso di conferma squalifica non credo che un
tribunale possa obbligare la FIFA a riammettere i giocatori. Invece
potrebbe darsi che un tribunale condanni la Roma a versare un
indennizzo ai tre.

impegnata per quello che poteva e doveva, ma non può impegnare altri.
Secondo me la stai facendo troppo facile.
E' vero che la FIFA e' una libera associazione ecc ecc, ma che io sappia il 
regolamento non puo' andare in contrasto con le norme di diritto civile.
Puo' darsi che non tesseri i giocatori e obblighi la Roma a pagare gli 
stipendi dei 3 giocatori.
Ma credo che il danno subito dai 3 giocatori esuli dal piano strettamente 
sportivo.
Poi puo' essere tutto e il contrario di tutto.
Io aspetto la sentenza senza addentrarmi in discussioni di cui non so 
niente.
D'altronde ISCR e' gia' pieno dei vari giufefun, Epson & Co. sempre pronti 
a elargire verita' assolute supportate da leggi, bilanci ecc le cui 
battaglie per cercare di convincerci delle loro idee sono naufragate nel 
corso degli eventi, smentiti in maniera imbarazzante dai fatti.
Ed erano tutti tifosi di altre squadre, che coincidenza. Sportivi, 
ovviamente. Ed assolutamente obiettivi.
--
LiG

 corso degli eventi, smentiti in maniera imbarazzante dai fatti.
Dell'obiettività altrui rispondano gli altri, io posso solo rispondere
della mia.
Comunque, solo per ribadire: io non ho nessuna certezza. La sentenza
del Tas deve ancora uscire e non sappiamo se sarà favorevole o meno
alla Roma e non sappiamo, nel caso sia sfavorevole, se un'eventuale
successiva azione contro la Fifa potrà risarcire la Roma o meno. Ce
n'è da essere prudenti.
Ma se ti vai a rivedere da dove sono iniziati i miei interventi vedrai
(i post sono qui, leggibili) che non sono partito elargendo certezze.
Al contrario: ho cominciato perché altri elargivano certezze, in
particolare sul fatto che in caso di causa contro la Fifa si vince a
mani basse. Quello che io volevo dire è semplicemente di non esserne
sicuri affatto.
Così come qualche tempo fa, quando tutti i giornali (e anche qualche
post) parlavano di "stupore" per la sentenza inaspettata, parlavano di
fulmine a ciel sereno e di sentenza "chiaramente politica" che sarebbe
stata "certamente" sospesa dal Tas, mi sono solo permesso di andare a
vedere i regolamenti e capire che quello che sta capitando alla Roma si
sapeva da settembre, che da allora era molto probabile che arrivasse
questa sentenza e che non si tratta di nessuna cospirazione politica ma
solo dell'applicazione del regolametno Fifa.
Dopodiché sono d'accordo con te: come finirà questa faccenda lo
sapremo tra poche ore o giorni. E sono d'accordissimo che in questioni
molto dubbie è sempre meglio non sbandierare certezze.

sicuri affatto.
Sara'.. a me sembrava l'esatto contrario.
In molti casi hai preso posizione.. ma sicuramente sono io che mi sbaglio.
Peccato non averti avuto con codici e codicilli alla mano per discutere del 
processo di doping.
--
LiG

 sarebbe?).
E che c'entrano i calciatori? 
La mia obiezione è tutta li. 
Finchè la sanzione è contro la Roma nulla da obiettare, posso considerarla
esagerata o insufficiente o ancora giusta, ma cambia poco.
I 3 giocatori non avendo nessuna colpa non devono essere danneggiati.


 Se la Roma non intende accettare le regole CUT
Vedo che non siamo in sintonia. Ti ripeto che non sto parlando della Roma
come società, ma dei singoli azionisti. E' vero che una società che
partecipa ad una confederazione ne deve accettare le regole, ma esse non
devono essere contrarie a delle regole superiori. Ad esempio in ogni Nazione
Europea ha delle proprie leggi, ma esse non devono essere in contrasto con
le direttive europee, altrimenti la singola nazione è ammonita a cambiarle e
non viceversa.
Ciao Tamme

> E che c'entrano i calciatori?
Poco o nulla. E perciò credo (ribadisco il "credo" sennò pare che
voglia essere il verbo incarnato) che in quel caso possano rescindere
il contratto firmato con la Roma e accasarsi altrove. Se poi vorranno
chiedere i danni è un altro discorso.

 ricorsi al tribunale del lavoro.
Anche qui c'è un dubbio: come fa la FIFA a dire quelli sì e gli altri no
?
La sessione o è chiusa o è aperta, o meglio: o c'è la sospensiva della
sessione o no.
Una riflessione: per quanto riguarda la "punizione": se la Roma fosse
riconosciuta innocente in assenza di sospensiva avrebbe comunque perso
una sessione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Dunque il succo e' che la FIFA essendo un organizzazione privata, possa 
rendere nullo, come effetto della sua decisione conseguente alla mancata 
osservanza delle norme interne da parte della Roma, un contratto firmato 
dalla Roma con i 3 giocatori.
Mi sembra un tantinello difficile, non trovi?
Mi sembrava piu' sensato il discorso che prevedeva l'obbligo per la Roma di 
rispettare i contratti firmati con i 3 non potendo pero' iscriverli alle 
competizioni. Il che, come dice lo Zio, recando un danno ingiusto ai 
calciatori potrebbe spingere la FIFA a ritenere validi i tesseramenti posti 
in essere prima della sanzione e a bloccare il mercato da quel punto in poi 
per "n" sessioni e/o magari a prevedere una ammenda pecuniaria.
--
LiG

 
Appunto. Il T. del lavoro obbligherà LEGALMENTE la Roma ad onorare il
contratto e quindi a permettere ai calciatori di lavorare, cioè giocare.
L'AS Roma sarebbe dunque tenuta PER LEGGE ad "obbedire" al Tribunale.


 per "n" sessioni e/o magari a prevedere una ammenda pecuniaria.
Il fatto è che la pena è quella: sospensione dal calciomercato per
due sessioni. La Fifa, insomma, non può stabilire una pena ad
capocchiam, comminando (chessò) una multa o far partire la sospensione
da metà sessione per averne 1 e mezza. O quello o nulla. Se tessera i
3, di fatto, annulla quell'articolo del regolamento perchè consente il
tesseramento e così facendo crea un precedente che qualunque squadra
può utilizzare.
Ma immaginiamo che il Tas dia il permesso di tesserare i 3 e facciamo
della fantascienza, và: l'anno prossimo, a maggio, Berlusconi scende
dall'aereo a Ciampino, si fa portare a Trigoria, prende Totti sotto
braccio e se lo porta a Milano. Il 15 giugno gli fa un contratto. La
Roma si incavola, ma Totti dice che in realtà c'era una clausola nel
contratto che gli permetteva di rescinderlo quando vuole. La Roma,
sempre più imbufalita, si rivolge alla Fifa chiedendo il prezzo del
cartellino di Totti valutato in 50 milioni e una punizione per il
Milan. Nel frattempo Totti gioca nel Milan, finisce il campionato e a
giugno 2007 Berlusconi firma dei contratti con mezza nazionale
brasiliana. Il 30 giugno (2007) finalmente arriva la sentenza Fifa che
dice che Berlusconi non può tesserare nessuno. Berlusconi fa vedere
che i contratti erano stati firmati prima del primo luglio e,
rammentando quanto successe due anni prima con Roma e Mexes, chiede che
almeno quei contratti ssiano rispettati. Il Milan potrà quindi
tesserare mezza nazionale brasiliana.
Ecco, ho fatto della fantascienza ma era per far vedere che questa
sentenza rischia comunque di essere un precedente, in un senso o
nell'altro. Potrà insomma, in futuro, scoraggiare o incoraggiare certi
atteggiamenti e perciò credo che il Tas l'analizzerà con molta
serietà. Se permetterà di tesserare i 3 dovrà (o si dovrà) comunque
fare attenzione che, forte del precedente, qualcuno non ci marci troppo
spudoratamente.
Insomma, comincio a essere curioso di vedere come andrà a finire

 
C'è una bella differenza tra obbligare la Roma ad onorare il contratto e 
consentire ai giocatori di giocare! Stai mischiando bellamente il piano 
civile (obbligo contrattuale) con quello sportivo (utilizzo delle 
prestazioni dei giocatori in competizioni fifa).
Concordo con le tesi di Jadan negli altri post, è un casino "da paura" e 
sono molto curioso di vedere come ne salteranno fuori.
--

 il contratto firmato con la Roma e accasarsi altrove.
Oppure, dal momento che in tutto questo tempo non hanno avuto la
possibilitą di farsi fare nuovi contratti, possono rivalersi nei
confronti di chi non permette loro di tener fede ad un contratto regolare.
Nico


Esatto. Ma questo qualcuno (nell'ipotesi il Tas etc etc) sarebbe la
Fifa che ha applicato il suo regolamento o la Roma che, pur aderendo
alla Fifa e accettandone il regolamento, l'ha trasgredito?

 tesserare mezza nazionale brasiliana.
Se i giocatori sono svincolati si possono accordare con una squadra a
partire da Gennaio, quindi il Milan dovrebbe poter tesserare tutti
quelli svincolati i cui contratti sono stati depositati fino al giorno
prima dell'inizio della squalifica.
Differente è per le compravendite con giocatori sotto contratto che non
possono essere comprati ne venduti prima del 1° Luglio.
Nico


Ho capito, ma il regolamento Fifa dice che si possono tesserare
giocatori solo a partire dal primo luglio. Ai suoi fini, cioè ai fini
della partecipazione in gare riconosciute dalla Fifa, l'unica cosa che
conta è il tesseramento.

 conta č il tesseramento.
Il regolamento Fifa non puň andare contro le leggi civili.
Il discorso del compromesso sta tutto li. Va bene finchč non calpesta
altri diritti.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)


 alla Fifa e accettandone il regolamento, l'ha trasgredito?
La Fifa che abusa del suo potere per comminare delle sanzioni retroattive.
sarebbe come a dire che siccome il reato č stato commesso con l'acquisto
di Mexes tutte le trattative di mercato della Roma avvenute dopo non sono
valide.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)


 una sessione.
Anche dandoci la sospensiva molti affari li avremmo comunque persi.
-- 
..E poi perdona tutti quanti, tutti quanti tranne qualcuno...
(F.De Gregori - Gesů bambino e la guerra)
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it