Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Modifica ps, multiregione, macrovision

Da qualche tempo ho inserito nel mio sito il testo che segue.
Non vorrei però sul piano legale aver scritto delle inesattezze.
Potete darmi il vostro parere?
Grazie.
--
pino
"Vi ricordiamo che la modifica della PlayStation viene fatta per utilizzare
oltre che i dischi originali anche i  masterizzati e che l'uso di questi
ultimi è consentito solo se si dispone del disco originale.
La modifica "multiregione" permette la lettura dei dischi provenienti da
altre zone geografiche e l'usufruirne è perfettamente legale.
L'utilizzo della modifica nei DVD per la disabilitazione della protezione
(macrovision) che impedisce di riversare il contenuto di un disco su
cassetta VHS, non lede in sè i diritti d'autore.
Il riversamento ad uso domestico è consentito a condizione di avere il
supporto originale."

 Grazie.
Sul Macrovision ho i miei dubbi:
"    «Art. 171-ter. - 1. È punito, se il fatto è commesso per uso non
personale, con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinque
a trenta milioni di lire chiunque a fini di lucro:
        d) ... produce, utilizza, importa, detiene per la vendita, pone in
commercio, vende, noleggia o cede a qualsiasi titolo sistemi atti ad
eludere, a decodificare o a rimuovere le misure di protezione del diritto d'
autore o dei diritti connessi;"
Se il dispositivo anti-Macrovision viene venduto come tale a mio avviso è
oggi illegale. Questo da un possessore di VCR che non è in grado di
interpretare il segnale protetto e quindi non può riprodurre VHS protette da
queste "brillante" sistema di protezione... Ci sarebbe da discutere sul
fatto che andrebbero citati i produttori (soprattutto da parte dei
produttori di proiettori, che al 50% hanno problemi con questo sistema), ma
andiamo un po' fuori dal seminato.
Discorso simile per la modifica alla PlayStation: viene utilizzata per
giocare ai giochi di qualsiasi parte del mondo, quindi è addirittura una
modificata migliorativa. Eviterei in entrambi i casi di citare eventuali
applicazioni illegali visto che non sono intrinsche nel dispositivo.
Per il resto non vedo la necessità di nessun disclaimer, visto che la
modifica multiregione è legale: perché avvisare che è legale una cosa che lo
è?
Tutto ciò, ovviamente, nella mia modestissima opinione. Altri sapranno
probabilmente essere più chiari e precisi.

 andiamo un po' fuori dal seminato.
Aggiungo solo che sono richiesti il fine di lucro e l'uso non personale.
L'acquirente di una modifica anti macrovision, se non intende sfruttarla per
effettuare copie da rivendere, è al sicuro. Il venditore, invece, potrebbe
correre dei seri rischi per il solo fatto che li mette in commercio.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 correre dei seri rischi per il solo fatto che li mette in commercio.
Sě, lo davo per scontato perché mi sembrava che si parlasse proprio di
commercializzazione. Precisazione puntuale, comunque.


Perchč la questione possa essere meglio inquadrata preciso che la modifica
macrovision non deve intendersi come la vendita di un prodotto.
La modifica consiste nella disabilitazione della protezione macrovision che
la maggior parte dei produttori (non tutti) in accordo con chi produce film
o software, includono nei loro apparecchi.
Nello specifico della mia domanda essa si realizza ad opera di un artigiano
che la effettua operando tecnicamente all'interno dell'apparecchio che gli č
stato portato dal cliente per tale scopo.
Non so se questo cambia qualcosa.
Mi chiedo inoltre: se farsi la copia di un film su cassetta per uso
personale č un diritto (lo č?), la protezione macrovision non impedisce di
fatto che questo venga esercitato?
--
Pino

 fatto che questo venga esercitato?
Non è un diritto ma una cosa che la legge tollera. Aggiungo: l'unico
diritto, ma qui lorenzodes saprà essere molto più preciso e puntuale di me,
riguarda la registrazione dalla televisione. Più calzante allora il caso di
apparecchi atti alla riproduzione che non sono in grado di interpretare
correttamente i segnali protetti da Macrovision.

 correttamente i segnali protetti da Macrovision.
Daccordo.
Ma cmq come la mettiamo con tutti gli apparecchi che fanno a botte
col MW (in primis la maggioranza dei video proiettori e non ultimo
il vecchio TV Philips che ho nel salotto di casa), pur non dovendo
in base alle dichiarazioni di chi il MW lo ha realizzato e
commercializzato?
Per il momento non ho un lettore DVD da tavolo (vado col PC).
Ma se in futuro lo volessi prendere e lo volessi far modificare per
disabilitare il MW per visionale i film in salotto, sarei cmq
perseguibile?
Saluti.
-- 
Alessandro "The FoX" Volpe
"La curiosita' uccise il gatto, non IL Volpe"
E-Mail: 
volpe.al...@iol.it


No. Il rischio lo corre chi te lo vende.


 perseguibile?
Ti ha già risposto lorenzodes, ma io voglio aggiungere una cosa a latere.
Ogni tanto salta fuori un discorso simile sugli abbonamenti alla TV via
satellite. Lo spirito è: "Se il servizio offerto è scadente o non
corrispondente a quello stabilito per contratto, io mi tutelo utilizzando un
abbonamento pirata". Non è esattamente questa la logica. Se una VHS è
protetta e sul tuo TV non si vede hai tutto il diritto di riportarla
indietro e farti rimborsare i soldi; un po' meno di prendere iniziative
arbitrarie. Nella fattispecie, la modifica per uso personale è lecita, ma
solo appunto se fatta personalmente. E qui mi rivolgo anche a lorenzodes: se
ho in casa un apparecchio modificato non devo dimostrare di averlo
modificato di persona per non incorrere lo stesso in una denuncia?


La tua osservazione è molto acuta. La legge 248 non prevede specificamente
alcuna sanzione per l'acquirente di un sistema di elusione di  tali sistemi
di protezione, ma ne sanziona la vendita (o l'uso, il noleggio, ecc. a scopo
di lucro).
In più l'acquirente è tutelato dal fatto che, nel caso che ci interessa, ne
farà un uso personale (e l'uso non personale è condizione per la punibilità
di tutte le fattispecie inserite nell'art. 171ter).
Non si può escludere che qualcuno faccia però ricorso ad un'altra
previsione:
art. 648 c.p.
Ricettazione
Fuori dei casi di concorso nel reato, chi, al fine di procurare a sé o ad
altri un profitto, acquista, riceve od occulta denaro o cose provenienti da
un qualsiasi delitto, o comunque si intromette nel farle acquistare,
ricevere od occultare, è punito con la reclusione da due ad otto anni e con
la multa da lire un milione a venti milioni.
(...)
Mi riferisco in particolare a quelle scatolette che vengono collegate fra
lettore e VCR che ricostruiscono il segnale video "purificandolo" dal
Macrovision.
Mah!


 la multa da lire un milione a venti milioni.
Quindi si tira in ballo l'incauto acquisto, ecc. ecc.

applicazioni illegali visto che non sono intrinsche nel dispositivo.
Aggiungo solo che l'avvenuta modifica automaticamente mette la PSX
fuori garanzia.
-- 
Candido - candido76[at]
freemail.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur

 Quindi si tira in ballo l'incauto acquisto, ecc. ecc.
Quindi le majors sono tutelate ma i consumatori no!!!
Fortuna che nel mio caso si tratta solo di un vecchio tv color.
Se l'apparato che risente (pur non dovendo, in linea teorica) del
MW fosse un nuovo e fiammante tritubo, sarei un pelino piu' incazzato.
Ma, nel caso, e' possibile una qualche rivalsa, ed eventualmente contro
chi?



Molto semplice. Se l'eliminazione del MV è effettuata tramite aggiornamento
del firmware, allora il delitto di ricettazione è inapplicabile: esso
presuppone infatti una res materiale, mentre il firmware è in realtà un
programma e, come tale, immateriale.
Se l'hack viene effettuato tramite telecomando... beh, allora sei a cavallo.
Comunque  voglio proprio vedere se ci saranno casi giurisprudenziali in tema
di MV. Io ne dubito.
