Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Ancora DPS

CHI, mi chiedo CHI sara' cosi' incosciente da accettare e firmare le
lettere di responsabilita' e d'assegnazione dei ruoli di "titolari del
trattamento" e altre "onoreficenze" che i datori di lavoro spargeranno
con manica larga a destra e a manca?
L'impiegato che da 10 anni ha imparato quelle 4 cose da fare sul
computer, tutt'assieme si trova investito delle responsabilita di':
controllare l'antivirus, controllase se esiste un firewall,
costringere suoi pari a cambiare password (da scegliere tra l'altro
con determinati criteri), ecc, ecc.  
Che ne pensate? 

Giovine ha scritto:

Scusate, per queste cose non esistevano gli admin?
--
Pongo

 Scusate, per queste cose non esistevano gli admin?
Ci sono _moltissime_ aziende che hanno solo la segretaria ed il titolare 
neanche sa cos'e' un pc.
C.

Scusate, per queste cose non esistevano gli admin?
"GLIE CHE????"


Che la legge non è fatta proprio così alla carlona.
Innanzitutto la "titolarità" dei trattamenti di dati personali non
può essere "assegnata" ma è una conseguenza del trattamento in
essere. Il titolare in un'azienda coincide sempre e comunque con il
legale rappresentante, ed in primis sul suo capo ricadono tutti gli
adempimenti e responsabilità.
E se questi cerca, come può essere logico, di delegare parte delle sue
funzioni a responsabili esterni o interni, deve anche accertarsi che
tali figure siano effettivamente in grado, sia dal punto di vista delle
conoscenze legislative e tecniche sia dal punto di vista della
gerarchia aziendale, di svolgere le loro mansioni. Qualora queste
condizioni non siano verificate, si ritorna al caso precedente.
(PS: IANAL, correggetemi se ho interpretato male qualcosa).
bye!
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 legale rappresentante, 
In realtà coinciderebbe con l'azienda nel suo complesso...

 
Ah gli "admin"... credo siano razza in via di estinzione (prima o poi il WWF
dovra' prenderli sotto la propria tutela). :-)
A parte le battutaccie da osteria, gli admin potranno eventualmente (quando
esistono, in ambiti aziendali di certe dimensioni e strutturati) occuparsi
del lato tecnico delle cose, ma PERCHE' fare certe cose, e con quali
CRITERI deve dirglielo il management dell'azienda -- agli admin spetta
decidere il COME e il FARE.
-- 
AB

 decidere il COME e il FARE.
IMO (e' un'opinione frutto di esperienza diretta, sul campo, di una rete 
di piu' di 200 PC solo in loco, piu' i vari server) tutto funziona 
meglio quando il management da' carta bianca agli admin, notoriamente 
sadici quando si tratta di blacklistare siti, bloccare porte, 
intercettare chat, etc etc...
Per le piccole aziende, esiste anche la possibilita' di fare tutta 'sta 
roba a distanza. O di automatizzarla: mi pare che anche Windows permetta 
di impostare delle scadenze e dei requisiti per le password, e i 
programmi, OS compreso, ormai si aggiornano da soli senza richiedere 
nessun intervento da parte dell'utente.
--
Pongo

adempimenti e responsabilità.
Ho scritto "onoreficenze varie", ovvero:
Incaricato della gestione e dalle manutenzione degli strumenti
elettronici": maddeche'? Esiste forse un impiegato che possa andare
oltre il dire al proprio datore "sto computer va lento"? Dopo che gli
e' stato detto, ottiene forse qualcosa? E quest'impiegato dovrebeb
accettare la responsabilita' di cui sopra, quando sa benissimo che se
chiede una linea adsl per aggiornare i computer, o mezz'ora per
installare l'antivirus, gli rispondono "va a lavura', barbun!"?
"Incaricato della custodia delle copie delle credenziali"
"Incaricati della custodia delle aree e dei locali"
Sono tutti ruoli che oltre a richiedere delle capacita', richiedono
poi anche la possibilita' di prendere azioni correttive. Se, come
probabile, il titolare non le prende, il dipendente cosa fa, si
dimette? O si mette a scrivere raccomandare del tipo "io ti dico
questo, poi tu fa come ti pare", in modo che il giorno dopo si ritrova
licenziato?

 licenziato?
Hai tagliato via la parte rilevante del mio commento. E' chiaro che
può succedere che un datore di lavoro nomini più o meno d'imperio
"Responsabile dei dati personali", che so, la sua segretaria, magari
convinto di aver fatto una bella furbata e di essersi parato il culo.
Ma la segretaria in questione può dormire sonni tranquilli: in caso di
violazione della legge 196, sarà banale andare a verificare che la
delega di responsabilità è stata fatta ad una persona priva di
sufficienti conoscenze e potere decisionale, e pertanto *non è
valida*: le conseguenze civili e penali le sopporterà sempre il datore
di lavoro (a meno che la segretaria non abbia una tale abnegazione da
pagare il fio per conto del proprio illuminato padrone)...
bye!
-- 
Fabrizio "hermooz" Ermini

 
E' questo che mi preoccupa, il sadismo di qualche admin (non di tutti,
conosco fior di professionisti -- ma anche qualche auto-proclamato
sceriffo). 
"La via dell'inferno e' piastrellata di buone intenzioni" ed in piu' di
qualche occasione mi e' capitato di dover assistere clienti che si sono
incasinati perche' qualche admin (autoproclamatosi sceriffo) si e' creato
una politica di gestione della rete o del sistema tutta sua...  a volte con
interventi le cui conseguenze non erano state valutate nella loro
globalita'.
-- 
AB

 licenziato?
Questo è un problema che già esiste da quando sono necessari gli addetti
alla sicurezza, quindi non è il caso di drammatizzare...
A tutte le obiezioni che poni esistono precisi rimedi giuridici, basta
dare una rapida occhiata, ad esempio, allo statuto dei lavoratori.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 sceriffo). 
Io all'apice dell'oscurantismo (leggi: quando mi fecero veramente 
incazzare, e ventunenne mi imbarazzavo a riprendere a voce una signora 
di 50 anni perche' passava il tempo in chat a combinare appuntamenti) 
avevo bloccato tutte le porte tranne quelle web e mail (queste ultime 
solo se dirette ai server posta di lavoro), loggavo tutto e avevo messo 
su una blacklist per cui tutte le richieste verso siti ''sospetti'' 
aprivano una stupenda pagina con la foto mia e del mio collega e la 
scritta ''CONTATTATECI'', con i numeri di telefono sotto.
Sinceramente non ci vedo niente di mostruoso, e anche immaginando questi 
autoproclamati sceriffi non vedo cosa possano fare piu' di questo (a 
parte staccare lo spinotto di rete, ovviamente).
--
Pongo

dare una rapida occhiata, ad esempio, allo statuto dei lavoratori.
Vabbe', tutto a posto allora.
Legge cazzata che non serve a niente, in conclusione.

 Legge cazzata che non serve a niente, in conclusione.
Che ragionamento qualunquista...
Da millenni è vietato uccidere, eppure le persone muiono ancora,
parliamo di legge cazzata?
La legge c'è, poi ci sono i furbi che l'aggirano, e che quando vengono
presi con le mani nella marmellata passano i guai.
Se uno fa le cose per bene la legge funziona.


Se uno fa le cose per bene la legge funziona.
Se uno fa le cose per bene, la legge nemmeno serve.

 Dedotto dalle tue risposte:
Hai dedotto male. Nella pratica si deve guardare il caso concreto,
poiché la fantasia umana non ha limiti.
Se il responsabile nominato di fatto risulta impotente allora non sarà
cosiderato responsabile. Se il responsabile nominato di fatto risulta
che non abbia fatto un tubo diversamente sarà considerato responsabile.
Un ottimo indizio, secondo me, per verificare l'effettività dei poteri
attribuiti è la presenza della capacità di spesa. Infatti un
responsabile che proponga determinate spese per adeguare il sistema e
che le veda accolte spiega perfettamente le proprie attribuzioni. Se
invece il responsabile si vede sistematicamente negare ogni spesa, di
fatto avrà le mani legate e non potrà decidere nulla.
E' il classico caso del tecnico che vuole comprare le licenze ma il boss
non vuole spendere soldi.


non vuole spendere soldi.
E il tecnico che deve fare, scrivere una raccomandata a/r per dire "io
te l'ho detto"? E poi che fine fa quello li', lo sai?

 te l'ho detto"? E poi che fine fa quello li', lo sai?
No, al tecnico basta mettere su carta le proprie richieste e conservarne
delle copie. Quando arriveranno da lui potrà dimostrare più facilmente
che aveva fatto delle richieste precise che non sono state accolte.
