Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: (lungo ma esaustivo) Calciopoli, Travaglio: "Questi signori dovrebbero ringraziare di averla fatta franca"

http://www.forzaroma.info/2015/03/24/calciopoli-travaglio-questi-s
 
ignori-dovrebbero-ringraziare-averla-fatta-franca/425125
 
Il giornalista Marco Travaglio è intervenuto ai microfoni di Roma
 Radio per commentare la prescrizione dell?associazione a
 delinquere contestata all?ex dg della Juventus Luciano Moggi e
 all?ex ad bianconero Antonio Giraudo.
 
 
?C?era poco da discutere già con le intercettazioni, questi
 signori dovrebbero ringraziare di averla fatta franca. Ma la
 gente ormai sa cosa sia la prescrizione, che libera gli Stati dal
 dovere di inseguire i colpevoli di alcuni reati
Se io vengo preso con le mani nel sacco che ci vado a fare al
 processo, 10 anni, pagando l?avvocato. Se trovano delle prove
 clamorose a carico mi conviene patteggiare ed evito di intasare
 la giustizia con tre gradi di giudizio. Così funziona nei Paesi
 seri, nei Paesi anglosassoni, dove se uno sa di essere colpevole
 patteggia e gli viene fatto un po? di sconto sulla pena. Da noi è
 diverso, la prescrizione non finisce mai. Il caso di Calciopoli è
 da scuola: tu vieni condannato in primo grado, fai appello, vieni
 ricondannato in appello, fai ricorso alla Cassazione e la
 prescrizione scatta pochi mesi prima che arrivi il verdetto di
 Cassazione, quando già il giudizio sui fatti aveva stabilito che
 tu sei inequivocabilmente colpevole. Nessuno ha mai avuto il
 coraggio di fare una riforma che ci equipari agli altri Paesi, e
 cioè dopo la sentenza di primo grado o la sentenza a giudizio la
 prescrizione, si ferma, non c?è più. Per cui tu se sai che sei
 colpevole ti giudicheranno, se sei innocente ti salveranno, ma
 almeno si arriva alla sentenza definitiva. Se tu sai che puoi
 arrivare in prescrizione ti paghi l?avvocato per andare in
 Cassazione, se sai di non avere speranze come gli imputati di
 questo processo non avrebbero fatto ricorso in Cassazione,
 avrebbero patteggiato in primo grado o in appello. Questo
 meccanismo ha allungato ulteriormente i tempi della giustizia
 perché tutti fanno di tutto per allungare il processo. Hanno
 intasato i tribunali, e nel 2005 il governo Berlusconi ha
 tagliato i tempi per la prescrizione. Ciò che prima si
 prescriveva in quindici anni ora si prescrive in dieci, ciò che
 prima si prescriveva in 10 si prescrive ora in 7 anni e mezzo,
 che è il caso di Calciopoli. Senza fare nulla per accorciare i
 tempi dei processi, ma anzi cercando di allungarli e nello stesso
 tempo più lunghi fai i processi più corto diventa il tempo per
 arrivare in prescrizione, una follia. A questo punto il processo,
 se si fosse fatto con le vecchie regole, sarebbe finito con le
 condanne, e qualcuno di questi signori sarebbe finito finalmente
 in galera. Con le nuove regole l?hanno fatta franca tutti e
 adesso si lamentano pure, rivendicando invece di accendere un
 cero a ?San Silvio?. 
La prescrizione comincia a ticchettare nel momento stesso in cui è
 commesso il reato, non el momento in cui viene scoperto, quindi
 dal momento in cui tu commetti un reato al momento in cui ti
 beccano già è passato del tempo, quando succede bisogna andare
 verso le indagini, i vari appelli? il Sistema è fatto apposta per
 salvare i colpevoli potenti. 
Questi furbacchioni che adesso recriminano perché non rinunciano
 alla prescrizione? Se uno sente di essere innocente non può
 tollerare di salvarsi in prescrizione, vorrebbero l?assoluzione,
 come ha fatto l?arbitro De Santis. L?associazione per delinquere
 è un gruppo di persone, almeno tre, che si mettono insieme per
 fare un reato. Ma devono avere la finalità di un reato, e per
 Moggi è era la frode sportiva. Questa è una leggenda che il
 campionato sia stato truccato. Il giudice dice ?non sta a noi
 giudicare come sarebbero andati a finire i campionati senza
 l?associazione a delinquere.? Questi hanno messo in atto delle
 azioni per scegliere gli arbitri, organizzare dei vertici
 calcistici con uomini di stretta fiducia, per mandare in serie B
 le squadre che non si inginocchiavano a baciare la pantofola di
 Moggi e agli altri, per costringere a fermare chi contestava
 questo sistema. Non è vero niente che la sentenza dica che i
 campionati erano regolari, la giustizia ordinaria ha detto che
 erano irregolari, revocandone gli scudetti. Io resto convinto che
 la Juventus fosse la squadra più forte e non avesse bisogno di
 truccare i campionati, ma per Moggi è un?aggravante. Io da
 Juventino ho sepre saputo chi fosse Moggi, ne ho anche fatto un
 libro. La Juventus era l?unica squadra che non era mai
 retrocessa, ci voleva Moggi. E invece di prendersela con questo
 signore che l?ha mandata in serie b, anche se sarebbe dovuto
 succedere di peggio insieme agli altri club sanzionati, lo
 difendono. Vuol dire che si è ottusi. Moggi avrebbe dovuto temere
 di incontrare un tifoso della Juventus, e invece è successo il
 contrario.
 
 
_________
 
Non c'è altro da aggiungere, lascio spazio agli arrampicatori di
 specchi. 
 
-- 
AndroBomber
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Marco Travaglio
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAGAHAHAHAHAHAHAHAHAH
 
-- 
Assicurano quelli che sono vicini all'ormai ex tecnico bianconero che
quello di due giorni fa non è stato un addio, ma solo un arrivederci: prima
o poi su quella panchina Conte tornerà.

 ignori-dovrebbero-ringraziare-averla-fatta-franca/425125
 
purtroppo Travaglio pur di recitare la parte dello juventino obiettivo 
finisce
col fare un clamoroso autogol. Anche lui omette tutta una serie di dati 
clamorosi,oppure non li conosce proprio,
o dimentica vicende assurde come quella di Giannello.... 
 

  specchi. 
 
Mah, l'articolo mi lascia piuttosto perplesso.
 
Travaglio non perde occasione per fare l'enneismo attacco a Berlusconi.
 
Ora, per quanto io possa leggere con piacere ogni attacco a Mr.B, leggendo l'articolo non trovo da nessuna parte scritto che a prescindere dal tempo che ci vuole sono i giudici a lasciare che determinati casi finiscano prescritti.
 
 
 

 Travaglio non perde occasione per fare l'enneismo attacco a Berlusconi.
 
La prescrizione breve è opera sua, grazie a questa norma chi ha la possibilità economica di pagare avvocati fino in cassazione la sfrutta fino in fondo. 
Il finto scopo della norma era forzare i giudici ad emettere sentenze più rapidamente, di fatto chi può intasa ancora di più i tribunali tirando fino in cassazione.

 Il finto scopo della norma era forzare i giudici ad emettere sentenze più
rapidamente, di fatto chi può intasa ancora di più i tribunali tirando fino
in cassazione.
 
Tutto giusto e condivisibile.
Aggiuno però, e perdonami se intervengo, che non era questo il caso.
La prescrizione è sopraggiunta per ben due ricusazioni del giudice Casoria
ad opera dei PM*, che hanno allungato enormemente i tempi.
Anzi, la difesa ha rinunciato ad alcuni testimoni per arrivare prima
possibile a sentenza.
 
* cosa abbastanza singolare 
 
-- 
Jester
 

 * cosa abbastanza singolare 
 
Singolarissimo: 
http://goo.gl/Gz3WVM
 
Praticamente un Moggi in toga e gonnella.

 Praticamente un Moggi in toga e gonnella.
 
Scusami ancora e perdonami il tecnicismo, ma il procedimento disciplinare
(instaurato da sue colleghe dell'organo giudicante), non c'entra nulla con le
istanze di ricusazione dei PM (istanze poi respinte).
 
-- 
Jester
 

 
 
La prescrizione breve è sicuramente opera sua, ma il problema rimane la gestione dei tempi dei processi. E non è un problema da imputare agli avvocati.
 
 

 La prescrizione breve è sicuramente opera sua, ma il problema rimane la gestione dei tempi dei processi. E non è un problema da imputare agli avvocati.
 
Che ci sia un problema di lunghezza dei processi è palese, che la 'soluzione' peggiori il problema e contribuisca alla disugalianza tra cittadini di fronte alla legge lo è altrettanto. IMHO l'unico modo per migliorare è restringere le possibilità di appello alle sentenze, bisogna però vedere se il sistema è abbastanza equilibrato da sostenere una impostazione simile.
 

 *SOLO* agli avvocati.
 
Aggiuncici quel "solo" e siamo d'accordo.

 istanze di ricusazione dei PM (istanze poi respinte).
 
Da quello che ho letto pare che i PM basarono proprio su questa vicenda la richiesta di ricusazione.
 
http://goo.gl/boUumq
 

 
http://goo.gl/boUumq
 
 
Esatto. Ma era davvero una forzatura, se guardiamo agli artt. 36 e 37 del c.p.p..
Infatti la richiesta è caduta nel nulla (mi sono espresso male io).
 
 
-- 
Jester
 


 
Imo l'unico modo di migliorare ed eventualmente risolvere il problema è intervenire sui giudici. Sono loro che hanno il 90% del potere in quel senso.
 

 Aggiuncici quel "solo" e siamo d'accordo.
 
Mettiamola così: gli avvocati non sono l'origine del problema.
Al massimo sono quelli che riescono a beneficiarne.

 Infatti la richiesta è caduta nel nulla (mi sono espresso male io).
 
Comunque sia andata a finire, a Moggi &co. sarà dispiaciuto moltissimo...
 

 Al massimo sono quelli che riescono a beneficiarne.
 
Loro e i loro clienti, che a volte sono i legislatori stessi.

 Loro e i loro clienti, che a volte sono i legislatori stessi.
 
Questo non lo nega nessuno. Resta però di base il fatto che se vuoi eliminare un problema devi farlo all'origine. E l'origine in questo caso non sono gli avvocati o i loro clienti.

 Questo non lo nega nessuno. Resta però di base il fatto che se vuoi eliminare un problema devi farlo all'origine. E l'origine in questo caso non sono gli avvocati o i loro clienti.
 
Mica tanto, il giudice applica le leggi che vengono promulgate dal legislatore. Se questi le fa a suo personale uso e consumo come fa il giudice ad essere causa del problema?

 Mettiamola così: gli avvocati non sono l'origine del problema.
 
Non credo ci sia una componente che possa essere additata come tale.
 
Sullo specifico della legge, fecero di più che beneficiarne...la ispirarono!
Forza Italia, su questo aspetto, è stata soprattutto una megalobby degli 
avvocati. Che ha legiferato - oltre che per il proprietario e per tutti 
i suoi consimili corruttori e protocorruttori, piccoli o grandi che 
fossero - a proprio vantaggio (le lungaggini non servono solo a salvare 
chi se lo può permettere, ma anche ad arricchire i suddetti 
azzeccagarbugli.)

 c.p.p.. Infatti la richiesta è caduta nel nulla (mi sono espresso male io).
 
ROTFL Me sa che non hai nemmeno tu le idee chiare, ma vi piace 
arrampicarvi sugli specchi.
 
Fatto: Moggi e non solo lui copevoli di frode sportiva e soprattutto 
radiati e condannati dalla giustizia sportiva. Ci potete girare intorno 
quanto ve pare, è certificato.
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz


 
Io parto da determinati presupposti:
La necessità di snellire i processi non è propria di Berlusconi.
Dopo un tot di anni, se gli inquirenti non sono ancora riusciti a mettere su una struttura accusatoria ci sta che l'imputato sia liberato dal fardello dell'inchiesta.
 
Quindi resto dell'idea che i giudici dovrebbero far finire i processi entro le date stabilite, se questo non è possibile spiegassero il perché.
 

 Non credo ci sia una componente che possa essere additata come tale.
 
Io credo di si.
 
Io credo che la magistratura nel 95% dei casi ha tutto il tempo che serve a concludere il processo nei giusti termini ma questo non viene fatto.
 
Credo anche, tanto per rimanere in tema, che in molti casi come questo ci si arrivi tanto per dare una pezza d'appoggio a tutti.
 
E bada bene, questo non nega il tuo discorso su FI che condivido, dico soltanto che in questo caso il tempo di arrivare ad una sentenza c'era eccome...
 

 Quindi resto dell'idea che i giudici dovrebbero far finire i processi entro le date stabilite, se questo non è possibile spiegassero il perché.
 
E qui, GOTO10 :) Dovrebbe essere il legislatore a stabilirlo per legge: perchè non lo fa?
 

 
 
Su questo non sono d'accordo: Mettiamo che nel 1985 qualcuno ha rubato la classica mela degli esempi. Oggi vengono fuori dei sospetti su Bomber e Zio Nico, che fai li processi dopo 30 anni dal reato? Mi sembra assurdo.
 
Posso discutere su quanto tempo debba passare prima della prescrizione, ma che debba esserci tranne che in rarissime eccezioni non credo

 Su questo non sono d'accordo: Mettiamo che nel 1985 qualcuno ha rubato la classica mela degli esempi. Oggi vengono fuori dei sospetti su Bomber e Zio Nico, che fai li processi dopo 30 anni dal reato? Mi sembra assurdo.
 
Dipende da qual'è il tuo scopo: fare giustizia o accorciare i processi? 
 

 fatto.
 
Tranne che la lunghezza dei rinvii (che vengono cmq chiesti dalle parti 
per le svariate ragioni...non certo decisi ad minchiam dal giudice) il 
magistrato non decide nulla che possa incidere sui termini.
 
Tutto il resto lo fanno agenti esterni alla magistratura (chi fa le 
indagini, le parti, gli avvicendamenti, le maternità, l'esiguità 
dell'organico e di cancellieri a fronte della incredibile miriade di 
cause che noi facciamo (e che gli avvocati suggeriscono di fare per ovvi 
motivi)...la poca chiarezza del legislatore, i buchi legislativi, i 
tempi dei consulenti chiamati a dare pareri tecnici...eeeh, poche ce ne 
sono...e nessuna dipende dal giudice in quanto tale.
 
Accollare il 95% alla magistratura (specie poi quella post-eighties, che 
s'è abbastanza smarcata dal potere politico che l'aveva soggiogata in 
quasi tutto il novecento) non so proprio da quale ragionamento possa venire.
 
Non è un dominus incontrastato nel procedimento.

 Dipende da qual'è il tuo scopo: fare giustizia o accorciare i processi?
 
Indagare oggi su di una persona per un reato che forse ha commesso 30 anni fa per me non è fare giustizia.
 
Posso capire che per alcuni tipi di reato (alcuni tipi di omicidio, pedofilia, stupro, etc.) la prescrizione deve essere decisamente più lunga di quanto non sia oggi, ma considero queste delle eccezioni non la regola. Anche perché dopo un tot di anni le prove (sia a favore dell'accusa che della difesa) perdono per forza di attendibilità.

 Tranne che la lunghezza dei rinvii (che vengono cmq chiesti 
 
che vengono *chiesti*, non che vengono obbligati a concedere.
 
E chiudo qui, perché non credo che una discussione con te sull'argomento possa portare a nulla di costruttivo.

 che vengono *chiesti*, non che vengono obbligati a concedere.
 
Gli avvocati e/o i pm non sono dei fessi.
Quando le parti chiedono i rinvii è perché nella stragrande maggioranza 
dei casi ci sono ampiamente le condizioni per concederle.
 
E resta poi la pletora di problemi che ti ho citato prima, che non sono 
secondari e tantomeno rari.

Anche perché dopo un tot di anni le prove (sia a favore dell'accusa che della difesa) perdono per forza di attendibilità.
 
?

 ?
 
Se oggi ti chiedessero cosa hai visto il 6 Marzo 1991 alle 15.30, sapresti rispondere correttamente? Se ti chiedessero di raccontare dettagliatamente lo svolgimento di una qualsiasi giornata di 10-20 anni fa, sapresti farlo o probabilmente sapresti al massimo individuare che facevi in quel periodo?
 

 Se oggi ti chiedessero cosa hai visto il 6 Marzo 1991 alle 15.30, sapresti rispondere correttamente? Se ti chiedessero di raccontare dettagliatamente lo svolgimento di una qualsiasi giornata di 10-20 anni fa, sapresti farlo o probabilmente sapresti al massimo individuare che facevi in quel periodo?
 
Una testimonianza a distanza di tempo deve essere presa con un peso diverso da una testimonianza immediata, ma nel caso di cui sopra è stato fatto il test del DNA sui reperti presi nel 1991. Se il cesto dove tenevo la mia mela d'oro massiccio fosse stato conservato negli anni e ci fosse la possibilità di trarne prove nuove, perchè non procedere?


 
Continua ad essere 1 caso su un milione. Non abbastanza per giustificare gli altri 999.999 casi in cui le prove non esistono più o non sono più indicative di nulla e che andrebbero solo a vessare delle persone.
 

 Continua ad essere 1 caso su un milione. Non abbastanza per giustificare gli altri 999.999 casi in cui le prove non esistono più o non sono più indicative di nulla e che andrebbero solo a vessare delle persone.
 
Non sacrificherei il diritto certo di uno contro la possibile vessazione di tutti gli altri, problema che si può certamente circoscrivere.
 


 
Il punto su cui convergiamo è proprio questo. Magari ci arriviamo da strade diverse quindi in pratica non saremo mai d'accordo, ma almeno lo scopo è lo stesso :D :D :D