Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Per D.Minotti DLGS68/2003

Caro Daniele,
ho letto per interesse personale ma purtroppo da profano e non esperto in
materia il tuo articolo sul DLgs in oggetto su guida al diritto, ma non ho
ben capito alcune differenze con la precedente L.248/2000
1) Nel 2000 si condannava da 6 mesi a 3 anni chi duplicava software a scopo
di profitto, adesso questo termine profitto non lo vedo più, a cosa va
incontro il soggetto privato che duplica a scopo di utilizzo privato del
software? Cioè se io a casa mia mi scarico un gioco oppure mi duplico un cd
da un amico per il mio solo uso casalingo?
2) Nel 2000 Scaricarsi un MP3 da Internet era considerato alla stregua della
duplicazione di musica o film (cioè non software) e se era per uso privato
casalingo non c'era la pena della detenzione, adesso?
3) Nel 2000 se io acquistavo un gioco originale che era protetto, potevo
tranquillamente scaricarmi il crack per poterlo duplicare come copia di
riserva, adesso a cosa vado incontro se sono costretto a scaricarmi un crack
per duplicare il mio gioco ORIGNALE?
4) Ed in particolare per chi possiede i CD originali MS che come saprai
necessitano di un'attivazione online dopo un certo numero di giorni, ebbene
se io ho il cd e la licenza originale del software ma non voglio registrarmi
presso la MS e pertanto mi compro una seconda copia dal marocchino con il
crack e mi installo quest'ultima a che vado incontro?
5) Nel 2000 Se acquistavo un CD musicale o videogioco dal marocchino, oltre
alla multa potevo avere l'accusa di ricettazione (è capitato) adesso quel
dubbio sul principio di specialità?
Grazie per i chiarimenti!
Diego

 vado incontro?
E' illegale, detenzione + multa.

 personale di software con regolare licenza.
l'unica cosa che questo decreto non tocca č proprio il software!!

 E' illegale, detenzione + multa.
Cioè se io ho il cd originale di W98 e me lo installo con un seriale falso
vado in galera?
Esattamente dove lo dice?

 Esattamente dove lo dice?
E' stato introdotto nell'ultima modifica alla legge sul diritto 
d'autore.

 irrilevante in quanto possiedi la licenza originale.
Non è ovvio che non voglio "risparmiare" in quanto possiedo una copia
originale? In quanto al motivo io ne avrei uno: in Italia si trova quasi
solo software in italiano, mentre a me piace quello in inglese, quindi
compro Windows originale in italiano e poi installo una copia in inglese.
Potrebbe andare come giustificazione?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 ben capito alcune differenze con la precedente L.248/2000
** Chiedo scusa per il ritardo nella risposta. Ero un po' impegnato.
Anzitutto, devo confermare quanto puntualmente affermato dal sempre
attento david grumel e, cioe', che la riforma non riguarda in alcun
modo il software (era gia' scritto nella direttiva).
Un seconda cosa che mi sento di dire e' che, a parte la questione
delle misure tecnologiche e delle informazioni riguardanti il regime
dei diritti, il decreto non ha comportato grosse rivoluzioni.
Ad esempio, contrariamente a quello che ho sentito dire in giro, anche
ai TG, le sanzioni amministrative per gli utilizzatori non sono una
novita', ma trovano origine nell'art. 16 l. 248/2000 ora divenuto, con
qualche adattamento, art. 174-ter l.d.a.
Parimenti, il P2P non diviene illecito. A parte il fatto che, di per
se', il P2P non puo' essere definito, a priori, illecito; dipende da
quello che si scambia. E, comunque, come detto non e' intervenuta
alcuna norma nuova in proposito.
Infine, l'equo compenso era una cosa gia' in vigore dal '92, certo con
un'incidenza decisamente inferiore. Oltre a non essere un tributo in
senso tecnico, e' applicato praticamente in tutti i Paesi UE.
Questo e' quanto mi sembrava doveroso dire. Scendendo sui punti da te
evidenziati:
1) il decreto non ha modificato l'art. 171-bis; dunque il dolo di
profitto rimane; chi duplica a fine di profitto rischia la sanzione
penale, non quella amministrativa;
2) come detto, nessuna modifica e' intervenuta sul P2P. Se ammettiamo
che il download sia duplicazione, occorre, per i materiali audio e
video, il lucro (e l'uso non personale);
3) i giochi, per PC o per console, sono considerati programmi per
elaboratore; cio' a fronte dell'inequivocabile trattamento riservato
dal dPCM 338/2001. Ne consegue che, per le sanzioni penali dei crack,
occorre guardare al non modificato art. 171-bis l.d.a., in particolare
a quella seconda parte che recita *La stessa pena si applica se il
fatto concerne qualsiasi mezzo inteso unicamente a consentire o
facilitare la rimozione arbitraria o l'elusione funzionale di
dispositivi applicati a protezione di un programma per elaboratori*
(pur con una formula che si distingue per indeterminatezza). Dunque,
crackare giochi per scopo di profitto puo' essere reato. Ci metto il
*puo'* perche' quella formula indeterminata lascia molti dubbi
all'applicabilita' della sanzione. Certo e' che per i programmi-giochi
vale sempre l'art. 64-ter l.d.a...
4) sull'attivazione online non penso che il contratto lasci
alternative; l'acquisto di un supporto non conforme comporta quanto
meno la sanzione amminsitrativa; se la detenzione e' a fini
commerciali o imprenditoriali temo si cada proprio nel penale;
5) il caso dell'acquisto di un supporto non conforme non ha subito
modifiche. L'art. 174-ter l.d.a (gia' art. 16 l. 248/2000) prevale ex
art. 9 l. 689/81 (principio di specialita' amministrativa) sulla
ricettazione (che, comunque, pativa gia' i limiti insiti nella
presunta ricettabilita' di beni immateriali).
In merito alle sanzioni, sempre sul medesimo numero di guida al
diritto, segnalo l'articolo di Oberdan Forlenza che si distingue per
due doti che non sempre coesistono: sintesi e completezza.
Un saluto e perdonate il *postone* ;-)))
Un saluto.
-- 
avv. Daniele Minotti
Via Assarotti, 19/9
16122 - GENOVA (ITALIA)
Tel./Fax 
+39 010 884784
Fax to email +39 010 91 63 11 54
Email 
dan...@minotti.net
Web 
http://www.studiominotti.it

 personale di software con regolare licenza.
carlo scrive:
in quale articolo della nuova legge di modifica del d.a. è scritta questa
sostituzione???
carlo

 carlo
** Risposta: Da nessuna parte ;-)))
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

 video, il lucro (e l'uso non personale); 
Non ci capisco piů niente: se mi scarico un mp3 e me lo sento a casa
anche se non ho l'originale sono a posto?
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchč sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 anche se non ho l'originale sono a posto?
** No, puo' essere sanzione amministrativa. Non dobbiamo pensare
soltanto al penale.


 Un saluto.
Grazie
Ciao Diego


 questa sostituzione???
Art. 171-ter. - 1. E punito, se il fatto e commesso per uso non 
personale, con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da 
cinque a trenta milioni di lire chiunque a fini di lucro: [cut]
A. Monti
<< il Tribunale di Torino si inserisce in questo filone e dichiara che 
la distinzione fra "lucro" e "profitto" non sarebbe sostanziale e che 
dunque anche la mancata spesa costituisce un elemento del reato.>>

 ha scritto nel messaggio
news:2P8wa.116837$DT4.3...@twister1.libero.it...

carlo risponde:
questo è il 171-ter e non il 171-bis. (il bis è per il software, ovvero
quello che aveva chiesto don diego nella
prima e-mail di chiarimenti).
ma il 171-bis è sempre quello dalla l.248/00.. ovvero da quando fu tagliata
la parola "lucro" e inserita quella "profitto". ma nel post
precedente hai riportato un'asserita ulteriore modifica da "profitto" a "con
scopo di lucro ivi compresa
la mancata spesa".. che sinceramente non trovo nel dlgs 68/03.
fammi sapere.
carlo

 carlo
** esatto, parlavamo di software e il 171-ter si riferisce ad opere
audio e video (principalmente). Nulla dice il dlgs 68/03 del risparmio
di spesa.
La sentenza commentata da Andrea Monti e' questa:
http://www.penale.it/giuris/meri_058.htm
ed, a leggerla bene, il discorso risparmio di spesa riguarda la
gestione economica di un imprenditore, non del privato.
E' ovvio, comunque, che dopo la l. 248/2000 molto e' cambiato e certa
giurisprudenza non puo' essere considerata come ancora *attuale*.


 non è possibile acquistarli ed il cui valore è spesso vicino allo
zero
** Piaccia o no, non rileva, almeno secondo la durata dei diritto nel
nostro ordinamento. D'altro canto, teniamo presente che le condotte
alternative del 171-bis prevedono un dolo differenziato. Si distingue
la detenzione che necessita, oltre al dolo di profitto, lo scopo
commerciale (per la commercializzazione) o imprenditoriale
(nell'ambito di un'impresa). Se si detiene a mero scopo
collezionistico, direi che potrebbe essere soltanto amminsitrativo. Se
si detiene, ad esempio, un DOS 3.3 nella propria impresa perche' si
hanno 386 che bastano per quel dato programma di contabilita', lo
scopo imprenditoriale c'e' a prescindere dal fatto che si tratta di
software scomparso da almeno dieci anni (se non di piu'). Se lo si usa
vuol dire che non e' tanto abandon... ;-)))


 essere.
Quindi tu rileggendo il primo comma del 171bis ritieni che tutte le azioni
enunciate nella prima parte specificandone la motivazione a scopo di
profitto (duplicazione detnezione commerciale ecc.) abbiano appunto questo
limite del profitto, mantre  il crack (seconda parte) non abbia questo
medesimo limite del profitto?
Secondo nella seconda parte me si intende sempre a scopo di profitto ed in
particolare per quei casi in cui escono i programmi shareware sui cd
allegati alle riviste ed uno si cerca il seriale sul web e lo attiva con la
piena funzionalità (questi soggetti, in mancanza della 2a parte del 171bis,
si sarebbero potuti difendere sostenendo che il cd l'avevano regolarmente
acquistato in edicola e la mera apposizione del seriale non comportava
duplicazione in alcun modo del softaware)
Ciao Diego e ...
... grazie per la pazienza!


no sono prodotti diversi con costi diversi (e comunque le versioni inglesi
riesci a trovarle chiamando M$)

 quanto ho acquistato l'originale
** Alt: ma tu cosa intendi per profitto? Altrimenti, se non ci
chiariamo su questo punto, non possiamo andare avanti.


 chiariamo su questo punto, non possiamo andare avanti.
Intendo che ho un 'ingiusto profitto (ad es. la classica mancata spesa) ma
se io pago ed acquisto il gioco originale non mi si può accusare di operare
(duplicare o cracckare (ovviamente ad uso personale) a scopo di profitto!
Giusto?
Ciao DIego


 riesci a trovarle chiamando M$)
La versione inglese dovrebbe costare meno, visto che non c'è il costo della
traduzione! ^_^
E poi quando compro il pc con su Windows mi becco quello italiano, come si
fa?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 come si fa?
Mica e' obblgatorio, puoi comprare un pc che non abbia XP incluso.
-- 
Candido - ICQ 10334649

 Intendo che ho un 'ingiusto profitto (ad es. la classica mancata
spesa)
** Il risparmio per la mancata spesa riguarda piu' propriamente il
previgente dopo di lucro. Il profitto consiste in ogni soddisfazione,
anche morale (dunque oltre l'ambito economico-patrimoniale).
Il profilo dell'ingiustizia del profitto e', pero', molto
interessante. Possiamo dire che, nel nostro ordinamento, il profitto
assume rilevanza soltanto se ingiusto? In proposito, occorre ricordare
che il requisito dell'ingiustizia e' espresso soltanto in alcune norme
incriminatrici (es.: art. 640 cp), mentre, guarda caso, non lo si
rinviene nell'art. 171-bis lda. Il che non lascia molto spazio.
Piuttosto, penso sia il caso di non perdere di vista il testo della
norma incriminatrice che, relativamente alla condotta di duplicazione
(il cracking e' una fase successiva), puo' essere ricostruito come
segue: *Chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi
per elaboratore č soggetto alla pena...*.
Abuso si contrappone, e' ovvio, all'uso. Abuso puo' essere oltre i
limiti della licenza la quale, come visto, non puo' impedire copie di
back-up necessarie per l'uso.
Per l'ulteriore problema del crack, se serve a rendere *utilizzabile*
il software legittimamente duplicato, non vedo, piu' che altro, una
concreta lesione del bene tutelato della norma. Ma - ripeto - non e'
questione di profitto o meno.


Insomma se tu sei un giudice scrupoloso e vuoi agire con la massima severità
trovi un caso di una persona che ha acquistato in negozio office originale,
poi ha anche acquistato su una bancarella il medesimo software ed ha
installato sul suo PC il software della bancarella utilizzando un crack (od
un seriale falso) perchè non voleva rischiare di graffiare il cd originale
durante l'installazione, che sentenza daresti?
Ciao Diego

"Don Diego" <perla...@richiedisul.NG> ha scritto nel messaggio
news:Vgpwa.51679$DN.12...@tornado.fastwebnet.it...

** Applicherei la sanzione amministrativa del 174-ter lda.


 Mica e' obblgatorio, puoi comprare un pc che non abbia XP incluso.
Non è così facile, o almeno fino a un po' di tempo fa te lo beccavi volente
o nolente, forse ora hanno cambiato (mi sembra giusto)...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

Mica e' obblgatorio, puoi comprare un pc che non abbia XP incluso.
la vedo nera, mister.

soltanto al penale.
Aggiungo una domanda: 
detto in parole povere, se sei un privato non possono
indagarti e sequestrarti il computer a causa degli MP3, ho capito
bene?

 bene?
** Le qualita' di indagato e condannato sono ben diverse... ;-)))


 la vedo nera, mister.

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:lsn7cv8qkcavar6vs...@4ax.com

Possono sempre sequestrare per indagare, ma se poi controllano e trovano
solo musica scaricata senza nessun software illegale non possono avviarti
alcun processo penale e ti devono restituire sia il PC che tutti gli MP3 che
ti sei scaricato.
Ciao Diego

 volente o nolente, forse ora hanno cambiato (mi sembra giusto)...
Guarda, su questo sono sicuro: dipende da dove lo compri.
Se ti rivolgi a un ipermercato/grande magazzino/negozio 9 su 10 ti cucchi 
XP.
Se ti rivolgi a qualche laboratorio di informatica non solo risparmi sul 
prezzo, ma compri *solo* quello che veramente vuoi... :-)


 la vedo nera, mister.
Guarda, ho piu' di un amico che lavora nel campo della vendita di hardware 
e software. I piccoli laboratori di informatica ti vendono quello che TU 
gli domandi, dai singoli componenti al pc completo, con o senza sistema 
operativo, o col sistema operativo che preferisci.
Logico che se ti rivogli alle grandi catene di distribuzione ti becchi 
quello che vogliono loro...
E non te lo dico mica per "sentito dire", visto che io stesso ho lavorato 
in un laboratorio del genere e mio fratello lo fa tuttora...


 Un saluto.
 
Mi torna ancora meno! Su punto informatico c'è un intervento a favore del
balzello da parte dell'associazione per la tutela del diritto d'autore
che dice:
"Si tratta infatti di equo compenso per gli aventi diritto a fronte della
possibilità di realizzare copie private dell'opera, e non di una tassa."
Quindi le copie private le posso fare in quanto ho pagato il balzello...
Non credo intendano farmi pagare il mio (sacrosanto e tutelato) diritto a
farmi un backup
-- 
Roberto Tagliaferri Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 cucchi XP.
Una cosa č che ti vendono Windows preinstallato che effettivamente capita di
sovente un'altra č che tu accetti il contratto di licenza e te lo tenga. Se
non lo vuoi basta che al primo avvio clicchi no sul contratto di licenza e
chiedi il rimborso (275 Euro)
Leggiti bene questo articolo e poi ne riparliamo:
http://www.attivissimo.net/rimborso_windows/istruzioni.htm


 quello che vogliono loro...
Sbagliato, già ti ho risposto prima:
http://www.attivissimo.net/rimborso_windows/istruzioni.htm
Ciao


 tutelato) diritto a farmi un backup
Il balzello non ha nessun nesso con quello che ci registri, è solo una tassa
generica.
Cio non toglie che al momento la duplicazione privata di audio e video non è
sanzionata penalmente.
Ciao


 te lo tenga.
Questo lo sapevo!
Mi sono spiegato male, intendevo dire che nei grandi magazzini in genere 
nei pc c'e' sempre XP pre-installato.
Personalmente, preferisco evitarmi la noia di chiedere il rimborso (non 
proprio cosi' automatico come dici, visto l'evidente ostruzionismo dei 
produttori) comprando solo quello che mi serve.


 Ciao
Lo so (e mi fa pure incazzare), ma se serve a compensare i mancati
introiti perchè devo pure avere una sanzione (anche se amministrativa)?


 amministrativa)? --
Perchè questa legge hanno fatto!


ti sei scaricato.
siccome questo mi ha blocccato le attivita creandomi un notevole danno
economico, su chi mi posso rivalere?

Perchč questa legge hanno fatto!
e questo significa che dobbiamo accettarla supinamente?
Questo, mai!!

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:lin7cv0q0m2m44ali...@4ax.com

referendum di iniziativa popolare?
Ciao

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:71n7cvse6pa5grt9l...@4ax.com

causa civile per rimborso danni contro lo Stato?
non saprei non ho mai sentito di rivalsa per danni fatti a causa di processi
o indagini!

 
Sě, hanno fatto una legge che mi impone un balzello su tutti i supporti
registrabili per rifondere una fetta ben precisa di persone, e poi se
faccio la copia mi multano pure.. Tu sei assicurato per l'auto: e se poi
lo stato ti chiedesse anche lui i soldi per l'incidente che procuri?
-- 
Roberto Tagliaferri Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchč sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 l'incidente che procuri?
Se fosse una legge la dovrei pagare, in cabina elettorale ci si entra da
soli!


 Perchè questa legge hanno fatto!
** Non e' proprio cosi'.
L'equo compenso, anzitutto, non e' una tassa o un tributo.
Poi e' legittima la copia privata se, ovviamente, sono nel possesso
legittimo dell'orginale. Ho un CD e me ne voglio fare una copia per
l'auto. Ebbene, nessuno mi puo' contestare alcunche'.
Se, invece, mi trovano una copia senza che io possa giustificare
l'esercizio della copia privata, e' sanzione amministrativa.
Penso di essere stato chiaro.


 Un saluto.
perfetto mettiamo su una associazione di proprietari di CD originali
per entrare a far parte dell'associazione bisogna contribuire con la messa
in disponibilità di un CD originale non presente nell'elenco
chi ne farà parte potrà copiarsi tranquillamente i cd disponibili in
associazione e in caso di contestazione porterà all'autorità competente
l'originale giacente c/o la sede dell'associazione
che te ne pare?

 
Purtroppo io ho perso...
-- 
Roberto Tagliaferri Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 Un saluto.
daniele, scusa, pensi che valga lo stesso schema anche per le fotocopie?
ovvero che sia necessario il possesso legittimo dell'opera, salvo il caso
delle biblioteche?

 Un saluto.
E nel caso di un soggetto che acquista un Videogioco originale ed installa
una crack no_cd, x poter usare il gioco senza essere obbligato a tenere il
cd(originale o copia, non ha importanza...) nel lettore?

 delle biblioteche?
** Chiaro.


 lo stato ti chiedesse anche lui i soldi per l'incidente che procuri?
carlo:
a dire il vero sulla polizza tu paghi anche una quota parte che
va alle vittime delle strada.....
(preciso che la legge č uno scandalo.. ma č sempre una legge)
carlo

 ha scritto nel messaggio
news:cm1xa.6165$
Ny5.1...@twister2.libero.it

Per quello che interpreto io non sei imputabile di nulla, da quello che ho
capito delle spiegazioni del paziente Davide Minotti, sei passibile anche di
reclusione!
Ciao


Daniele e non Davide  .. ;-)))
carlo

 carlo

 carlo
 
Ma mica ti richiedono di nuovo i soldi dopo che te hai pagato la parte
del ssn e l'assicurazione ha dato i soldi al danneggiato...
Non so se qualcvuno di voi legge afdigitale (rubrica soda kaustica),
riguardo la lunghezza dei dvd-r in minuti: è veramente notevole..
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 riguardo la lunghezza dei dvd-r in minuti: è veramente notevole..
beh, tu paghi oltre il ssn anche una quota parte "virtuale" (ma molto reale
economicamente)
che non vedi scritta in polizza ma che le compagnie assicurative devono
"drenare" al fondo vittime della strada
che in questo caso sono gli "autori" e gli "editori" iscritti alla Siae..
;-))))))
carlo

 ha scritto nel messaggio
news:cm1xa.6165$Ny5.1...@twister2.libero.it...

** Chiunque ... acquista o noleggia ... attrezzature, prodotti o
componenti atti ad eludere misure di protezione tecnologiche è
punito...*
Si tratta della *ricostruzione* dell'art. 174-ter lda che mi sembra
applicabile (sanzione amministrativa).
La copia da craccare (proveniente da un proprio originale), comunque,
sarebbe coperta dalla copia privata.
Un saluto.


 email 
dan...@minotti.net
** Mi devo autocorreggere. I videogiochi sono considerati software,
dunque non si applica la disciplina relativa alla copia privata, ma
quella di back-up di cui all'art. 64-ter lda.


 ha scritto nel messaggio
news:PGpxa.189226$
K35.4...@news2.tin.it

Ma non cambia la sostanza ?  Sempre sanzione ammin. di 154 Euro per chi si
cracka il proprio cd originale o la propria copia di backup?
Ciao DIEGO


 Ciao DIEGO
** Il dolo del reato... che per il software (171-bis) e' di profitto e
non di lucro...
