Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: La prova che Sky è d'accordo con le Grandi

Riprendo un post più sotto.
Si parla di spezzare le giornate di campionato in modo da far vedere più
partite allo stesso abbonato, giusto?
Cioè invece di vedersi ognuno la propria squadra sky chiede di far si che un
tifoso della Roma veda il Parma dei miracoli e uno del Milan si gusti Totti
e Cassano. Giusto?
ok.
Ora. Come mai Sky non distribuisce meglio le sue ricchezze tra TUTTE le
società di calcio in modo da rinforzare TUTTE le squadre, mantenere un
livello di competitività delle altre squadre più equilibrato di modo da
rendere interessante la visione anche di altre partite?
Esempio.
Che senso ha passare il Parma la domenica alle 13,00 se gli hai venduto
Gilardino e Adriano (esempio)  perchè non gli hai concesso qualche soldo in
più per far si che potessero tenerli?
Chi se lo guarda il Parma la domenica alle 13,00 con Tizio e Caio in
attacco?
Chiaro?
Quello che fa Sky è addirittura contro i suoi interessi, solo che poi trova
l'appoggio della Lega che gli appoggia l'esclusiva e ogni altra amenità che
venga richiesta da Sky.
Fatevi due conti. Se doveste organizzare un torneo preferireste che i
genitori di un bambino vedano solo le partite della squadra del figlio
oppure vi ingegnereste per farli vedere anche le altre?
A voi l'ardua risposta.

 venga richiesta da Sky.
QUOTO ed aggiungo una cosa, che tutte le grandi aziende fanno queste cose,
i manager hanno gravi conflitti di interessi e fanno troppi lavori
vedi il fallimento di Tele+ e Stream, è stato un caso?

 amenità che venga richiesta da Sky.
L'attuale sistema di gestione dei diritti tv andrebbe cambiato in favore
della contrattazione collettiva, non è giusto (ma lecito almeno al momento
della firma dei contratti) che alcuni partecipanti al gioco abbiano preso
tanti denari ed altri no o in misura assai minore, però che Sky vada contro
i suoi interessi per danneggiare volutamente la Roma, (il vostro consiglio
comunale parla di Atto Ostile come se si fosse in guerra) come propagandato
dai media romani non lo credo per niente. Piuttosto, ma tra i tanti politici
che si sono pronunciati sull'argomento, ce ne fosse uno che abbia proposto
di cambiare la legge vigente o addirittura di abrogarla.
Ciao

 tanti denari ed altri no o in misura assai minore
Per la cronaca, la differenza tra club con maggior introiti e meno introiti
è maggiore in inghilterra rispetto all'italia (Manchester - Ipswich contro
Juve e Empoli)
Bisogna sapere anche questo.
-- 
Tessera #4 dello 'Chef Tony Fan Club'
*'Un buon sbucciatore vale tanto oro quanto pesa'*
[foobar v0.8.2 OnAir] |> Various Artists - The Get-Up Kids - Alec Eiffel

 Bisogna sapere anche questo.
Sicuramente è così considerando gli introiti globali della singole società
(sopratutto per il peso degli introiti derivanti dal merchandising dei Red)
però limitatamente ai diritti tv la forbice non è così ampia.
Ciao

 però limitatamente ai diritti tv la forbice non è così ampia.
Lo e', hanno fatto vedere i dati ufficiali in tv l'altra sera (TL credo)
Non riporto numeri perché non ricordo con esattezza le cifre e rischio di
sbagliare.
-- 
Tessera #4 dello 'Chef Tony Fan Club'
*'Un buon sbucciatore vale tanto oro quanto pesa'*
[foobar v0.8.2 OnAir] |> Various Artists - Reel Big Fish - Gigantic

 della contrattazione collettiva,
Specifica meglio; esiste contrattazione collettiva e contrattazione
collettiva.
Se la lega contratta a nome di tutti e poi ridistribuisce i soldi in parti
diseguali tanto vale farsi ognuno i cazzi suoi.
Nico

 vedi il fallimento di Tele+ e Stream, è stato un caso?
Ma dove cazzo l'hai visto tu il fallimento di tele+ e stream???
L'unico motivo percui queste 2 aziende riscontravano entrate minori
rispetto al preventivato era dovuto alla incontrollata e spaventosamente
diffusa abitudine di ricorrere alle schedine pirata...
C'era una marea di gente che si abbonava a tele+ basic (o equivalente
stream) e, pagando il canone minimo possibile, si poteva vedere TUTTI i
canali di entrambe le piattaforme senza scucire un soldo.. e così pure
gli eventi sportivi e i film..
E poi comunque, seppur in condizioni economiche non floridissime, tele+
e stream NON SONO FALLITE, ma semplicemente son state entrambe rilevate
dall'Australiano che le ha fuse in un'unica piattaforma chiamata Sky...
Marco

Lo e', hanno fatto vedere i dati ufficiali in tv l'altra sera (TL credo)
Se sono quelli che ha portato Ravezzani al processo, ROTFL perchè si
parlava di diritti tv e lui ha portato come paragone il fatturato
totale delle società, quindi compreso il merchandising ed altro. Te
credo che il Manchester prende x volte più dell'Ipswich, eroga anche
mutui bancari...
Bomber
-- 
Franco Sensi è il mio presidente.
"Tifare la Roma è roba da duri" [Prohaska]
"le mie squadre hanno sempre giocato per attaccare" [Capello]
"Solo i conigli scappano!" [Capello]

 Se sono quelli che ha portato Ravezzani al processo,
Non so se sono gli stessi.
Ricordo solo che parlavano solo di diritti tv (e infatti le cifre erano
verosimili: Ipswich come l'Empoli e Manchester con una manciata di milioni
in più della Juve)
Ma non ci metto la mano sul fuoco.
-- 
|\/|/¯\|)|/  |     *Felpone §Coven§ (con Pompa di Calore)*
|  |\_/|\|\  |      Tessera #4 dello 'Chef Tony Fan Club'


Ma non ci metto la mano sul fuoco.
Fai bene, perchè è come ti dico io: parlavano di diritti tv e lui se
n'è uscito coi fatturati, che comprendono molte altre voci ovviamente
più consistenti nel caso di società come il Manchester.


 parti diseguali tanto vale farsi ognuno i cazzi suoi.
Una Lega che contratta collettivamente i diritti tv non puň che distribuirli
piů o meno equamente, altrimenti il concetto di Lega non avrebbe
significato.
Ciao

 Legge del Governo D'Alema, ricordiamolo.
Se ci pensi un pò è davvero paradossale che l'introduzione dello scopo di
lucro per le società sportive e la soggettività dei diritti televisivi siano
avvenuta per mano di un governo di sinistra.
Ciao