Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [Roma Live Stadio] Morassut: beh detto da lui...

L'esponente del Partito Democratico Roberto Morassut torna a parlare dello Stadio della Roma. Lo fa tramite il suo profilo ufficiale di Facebook, dove ha pubblicato questo post in merito alla questione relativa al progetto e alla realizzazione del futuro impianto del club giallorosso:
 
"IL MOVIMENTO CINQUE STELLE E LO STADIO DELLA ROMA.
AL PRIMO BAU BAU DI QUELLI CHE IERI ERANO I POTERI FORTI VANNO IN TILT.
 
Quello che penso riguardo al progetto di realizzazione di un nuovo quartiere direzionale con un nuovo stadio per la Roma nella zona di Tor di Valle l'ho detto circa due anni fa, quando iniziò questa discussione. Ho spiegato le ragioni della mia contrarietà (pur essendo un tifoso della Roma) allo sviluppo di quell'area. Conservo le mie forti riserve. Che derivano anche dalla legge che ha autorizzato interventi come questo. Una legge che ho contrastato in Parlamento e che ho modificato migliorandone alcune parti, ma che resta per me un pasticcio anche se a promuoverla è stato un governo di cui faceva parte il PD.
 
Le mie contrarietà nascono da ragioni urbanistiche e dalla certezza che un grande patrimonio pubblico come l'Olimpico rischierà di seguire la sorte del Flaminio dal giorno dopo. Non sono convinto che si tratti di un investimento estero, anche se capisco che l'operazione finanziaria che è alla base del progetto risolverebbe molti problemi. Però non penso sia più questo il tempo di usare la leva immobiliare per risolvere i problemi finanziari. Anche perché è impossibile: le banche sono zeppe di programmi approvati che non riescono a rivendere perché il loro valore di libro non corrisponde più a quello di mercato e non tornerà mai più al pareggio se non all'utile. Detto questo prendo atto che il Movimento Cinque Stelle in poche ore ha ripristinato toni e linguaggi degni dei "migliori anni della nostra vita" politica. Quando si diceva tutto e il contrario di tutto.
 
C'è un assessore in pectore all'Urbanistica che annuncia sfracelli ma poi, tirato per le orecchie, dice di essere stato travisato e che "approfondirà con il Sindaco ogni aspetto senza pregiudizio". Lo dice dopo che un'agenzia riporta che "fonti autorevoli" del Movimento (quali, chi, le facce?) hanno corretto le sue parole giudicando il progetto un'occasione per la città. Le "fonti autorevoli" fanno pensare al Cremlino o a un grande vecchio. Ma lasciamo perdere. Al primo mezzo passo il Movimento ed il suo assessore si impippano da soli. Spaventati dalla spinta (presunta) di una opinione pubblica romanista che potrebbe scalfire quel largo consenso conquistato con proclami protestatari e senza chiarezza di programmi. Timorosi del primo bau bau di quelli che fino a ieri erano gli odiati "poteri forti". Che tristezza!
 
Nel 2005 il Presidente della Lazio voleva fare uno stadio su un'area sbagliata. Era una speculazione bella e buona e dannosa per la città. Glielo dissi faccia a faccia. Ma egli preferì lanciare un attacco pubblico all'amministrazione comunale soffiando sul sentimento dei tifosi biancoazzurri. Allora gli risposi pubblicamente dimostrando che quanto pretendeva non era fattibile. Bisogna avere la chiarezza di dire i si e i no, senza ondeggiare paurosamente come stanno facendo queste cannule al vento magari continuando a dire falsità sul passato. Si occupino ora del presente. Dimostrino di saper decidere e fare nelle regole con rigore e responsabilità, affrontando le critiche e il peso delle decisioni. Dopo anni di chiacchiere e di parole a sproposito chi adesso ha i poteri tanto sognati per decidere sull'urbansitica romana tiri fuori le palle, decida, faccia mediazioni, tiri avanti la carretta concretamente e senza scuse.
 
***
 
Parafrasando Zeman, Morassut che parla di urbanistica su Roma è come Pacciani che parla di famiglia.
 
Cmq, l'argomento "nuovo stadio-addio Olimpico/Flaminio" può anche trovarmi d'accordo se mettiamo da parte tutto il contesto e il modello di business sottostante al progetto SdR.
 
Il problema allora diventa: ma davvero regalereste uno di questi due stadi alle squadre romane per farne fare quello che ci ha fatto la Juve con il Delle Alpi?
 
Se fossero onesti fino in fondo, dovrebbero dire :"si certamente, eccoli, l'area è quella fatene ciò che volete".
 
Invece lanciare queste suggestioni è solo l'ennesimo modo di scaricare il barile, fare i belli senza spiegare le ragioni urbanistiche per le quali TdV dovrebbe rimanere una marana e sarebbe molto meglio ristrutturare Capannelle o il Flaminio o l'Olimpico.
 
 

 
 
A me no. Nemmeno concettualmente e nemmeno mettendo un attimo da parte tutto il resto del progetto.
 
Potevamo discutere sull'area, possiamo discutere se tutto viene fatto a regola d'arte, ma trovo concettualmente inaccettabile che si faccia questo discorso:
 
"...dalla certezza che un grande patrimonio pubblico come l'Olimpico rischierà di seguire la sorte del Flaminio dal giorno dopo."
 
Cioè, siccome tu non sei in grado di gestire un'opera pubblica obblighi il privato a non farne dove potrebbe? Ma scherziamo?


no, diciamo che la città è un bene di tutti e il Comune lo organizza nell'interesse di tutti.
Siccome di stadi (e parliamo sempre solo di quello) ne abbiamo già due e non sono più adatti allo scopo per il quale vennero creati ne proporrei la gestione/riqualificazione/abbattimento a dei privati che fossero interessati. Diciamo quindi di qualcosa di simile a quanto accaduto a Torino: ma anche in quel caso non potrebbe che essere una regalia.
Perfetta magari per l'urbanistica ma di dubbio interesse pubblico visto che gli regali un bene pubblico così come gli è stato regalato il Delle Alpi.
 
Certo, l'altra faccia della medaglia ed è il rischio dell'economia regolata dallo stato è che non ci siano condizioni di business che interessino al privato. In quel caso ti attacchi.
Fatto questo, cioè verificato che proprio non interessano a nessuno, valuto che farne ed apro ad altri progetti di stadio in altre zone della città riqualificando gli spazi occupati dagli stadi attuali.
 


 
Ai tempi di Sensi fu fatta anche questa proposta, ma non riscosse successo perché (mi pare) il CONI voleva guadagnarci sopra nei soldi.
 

 Detto questo prendo atto che il Movimento Cinque Stelle in poche ore ha ripristinato toni e linguaggi degni dei "migliori anni della nostra vita" politica. Quando si diceva tutto e il contrario di tutto.
 
E' vero che della posizione del M5S non si capisce nulla, ma detto da uno del PD: ROTFL