Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Viva l'Italia.

VIOLENZA STADI: SODDISFAZIONE TRASVERSALE PER DECRETO
(ANSA) - ROMA, 11 OTT - Il decreto sulla violenza negli stadi approvato oggi
con alcune modifiche alla Camera ha provocato le reazioni di molti
parlamentari di destra e di sinistra, soprattutto perche' per la seconda
volta dall'inizio della legislatura la maggioranza si e' divisa al momento
delle votazioni in Aula.Ma si e' trattato di un confronto trasversale e tali
sono anche i commenti dopo che l'ala sociale di An, con Teodoro Buontempo,
ha 'aperto' alle proposte che venivano dal centrosinistra ma non solo. Ecco
perche' contrari ad alcune parti del provvedimento sono stati alcuni
deputati di Alleanza nazionale: ''abbiamo esposto palesemente il nostro
disagio nei confronti di un provvedimento che nel tentativo di perfezionare
la legislazione inasprisce sproporzionatamente i reati di violenza commessi
durante le manifestazioni sportive'', cosi' si sono espressi Alberto Arrighi
e Edmondo Cirielli di An. E proprio da un altro esponente di Alleanza
nazionale - Buontempo- e' stato proposto l'emendamento 'correttivo' che ha
ricevuto il sostegno dell'opposizione. Dai banchi dell'Ulivo hanno espresso
la loro soddisfazione Anna Finocchiaro, dei Ds, che giudica positiva la
''sostituzione della norma, a nostro avviso incostituzionale, che conferiva
alla polizia giudiziaria il potere di procedere all'arresto, fino a 48 ore
dopo i fatti, con quella sul fermo che richiede il controllo e
l'autorizzazione del Pubblico Ministero''. Un emendamento, questo, che aveva
presentato Enrico Buemi, dello Sdi, che commenta cosi' il consenso
trasversale ricevuto dalla sua proposta: ''un miglioramento del testo che ha
mantenuto inalterate le garanzie''. Per la stessa ragione anche il gruppo
della Margherita, spiega Giuseppe Fanfani, ha votato a favore per il decreto
che con la modifica approvata oggi dalla Camera ''risponde alla duplice
esigenza di garantire l'ordine pubblico e la sicurezza negli stadi e di
garantire contemporaneamente i diritti di liberta' dei cittadini''. L'unica
critica tra le fila dell'opposizione e' stata quella di Marcella Lucidi, dei
Ds, che considera ''un segnale negativo di disattenzione'' la bocciatura
dell'ordine del giorno che ''chiedeva di adottare iniziative per retribuire
le ore di straordinario delle Forza di Polizia'' e l'altra proposta respinta
di ''costituire un fondo di solidarieta' sportiva per le vittime della
violenza negli stadi''. Ha votato contro invece il gruppo di Rifondazione
comunista. Giuliano Pisapia ritiene infatti che ''con gli emendamenti
approvati si siano limitati i danni ma non si e' risolto il problema di dare
una risposta efficace al grave fenomeno della violenza nelle manifestazioni
sportive''. Per la maggioranza e' stato Niccolo' Ghedini, di Fi, ad
esprimere soddisfazione per l'approvazione in particolare di un suo
emendamento alla legge, ''che consente, che per i reati commessi durante le
manifestazioni sportive sia possibile l'arresto in flagranza o
successivamente il fermo da parte dei Pm o della Polizia Giudiziaria''. Un
altro esponente di Forza Italia, Gianantonio Arnoldi, ha poi presentato e
ricevuto l'approvazione di una sua proposta per una politica di
incentivazione e di supporto alle iniziative scolastiche in ambito sportivo
''in quanto il fenomeno della violenza negli stadi - ha sottolineato
Arnoldi - non e' esclusivamente riconducibile a problemi di ordine pubblico
ma anche ad un problema di educazione sportiva''. Infine anche la Lega ha
registrato la sua vittoria su due ordini del giorno, presentati da Carolina
Lussana e Massimo Polledri, approvati dal Governo, che intendono coinvolgere
le societa' sportive nelle spese di trasporto dei tifosi e sicurezza degli
stadi, che finora pesavano totalmente sui bilanci degli Enti locali. (ANSA).
BBB
11/10/2001 19:59
© ANSA
****
Scusatemi....io non sò se i nostri politici sappiano COSA votano quando
votano....
[BOQ]
Anna Finocchiaro, dei Ds, che giudica positiva la ''sostituzione della
norma, a nostro avviso incostituzionale, che conferiva alla polizia
giudiziaria il potere di procedere all'arresto, fino a 48 ore dopo i fatti,
con quella sul fermo che richiede il controllo e l'autorizzazione del
Pubblico Ministero''.
[EOQ]
E poi:
[BOQ]
Per la maggioranza e' stato Niccolo' Ghedini, di Fi, ad esprimere
soddisfazione per l'approvazione in particolare di un suo emendamento alla
legge, ''che consente, che per i reati commessi durante le manifestazioni
sportive sia possibile l'arresto in flagranza o successivamente il fermo da
parte dei Pm o della Polizia Giudiziaria''.
[EOQ]
Scusate: mi ci fate capire qualcosa?
--
Geppo

Scusate: mi ci fate capire qualcosa?
Ci provo.
Da una parte si č voluto preservare un bacino di vecchi e nuovi
potenziali elettori.
Dall'altra si contrabbanda il proprio colpevole e complice lassismo
per garantismo.
Occhio che non č cosě scontato attribuire le due situazioni ad una
precisa parte politica.
--
Unico, grande amore.
Il sito ufficiale del NG:
http://digilander.iol.it/iscr

stadi, che finora pesavano totalmente sui bilanci degli Enti locali.
Questa è l'unica cosa sulla quale non sono d'accordo.
La sicurezza e quindi la presenza di firze dell'ordine è un diritto
che non deve essere pagato da un privato. Società o persona che sia.
-- 
Ma che ne sapete voi?
Nico


Ebbene si, è il pecora.


che non deve essere pagato da un privato. Società o persona che sia.
Questo e` un principio, ma che puo` essere piegato al benessere
comune.
Perche` oggi gli stadi catalizzano troppe forze dell'ordine che
sarebbero piu` utili altrove.
Perche` forze del'ordine private negli stadi dedicate solo a quello
scopo sarebbero molto piu` efficienti.
E in ultima analisi questo sistema ha dimostrato di funzionare bene in
altri paesi.
--
Cesare

altri paesi.
Se ti riferisci all'Inghilterra quello che ha funzionato non è stata
la "privatizzazione" della sicurezza.


la "privatizzazione" della sicurezza.
E` stato un insieme di cose tra cui la privatizzazione della
sicurezza. Avere un servizio di security efficiente da` la
possibilita` di prevenire molti incidenti (ancora prima che reprimere)
e permette di individuare immediatamente i colpevoli a incidente
avvenuto. E quando parlo di servizio di security parlo anche di
sistema di telecamere.
Poi e` chiaro che tutto cio` non serve a niente se non crei gli
strumenti per punire pesantemente e i colpevoli e le stesse societa`
(che sono spronate di conseguenza ad avere la security piu` efficiente
possibile).
--
Cesare

sicurezza. 
Il grosso problema degli inglesi era fuori dagli stadi. Io sono stato
a Londra ad una partita, e tutta la metro, tutta la città è presidiata
da polizziotti. E' pieno di tifosi di tutte le squadre di Londra
(mediamente 6 in premier) e a chi "sgarra"  viene fatto un culo
così...
