Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Ultime sul bollino SIAE

Apro un altro thread perchè il precedente mi sembrava lungo.
Allora, leggendo l'ultimo numero de "Il Diritto Industriale", c'è un
interessante articolo di Bonelli a pag. 391 intitolato "Le nuove norme a
tutela del diritto d'autore: un primo commento alla l. n. 248/2000).
Beh nell'articolo l'autore sostiene la seguente tesi (ve la sintetizzo):
l'art. 181 bis al terzo comma stabilisce che le modalità di applicazione
del "bollino" dovranno essere stabilite da un apposito regolamento. La
parte più interessante di detto comma però è l'eccezione che viene
stabilita all'obbligo di applicazione. L'art. 181 bis, infatti, dispone
che il contrassegno possa non essere apposto sui supporti contenenti
programmi per elaboratore, utilizzati esclusivamente mediante
elaboratore elettronico, sempreché tali programmi non contengono: suoni,
voci o sequenze di immagini in movimento tali da costituire opere
fonografiche, cinematografiche o audiovisive intere, non realizzate per
il programma per elaboratore; oppure: loro brani o parti eccedenti il
cinquanta per cento dell'opera da cui sono tratti, che diano luogo a
concorrenza al''utilizzazione economica delle opere medesime".
Bene. Fino a qua basta leggere la legge, direte voi. Però l'autore va
oltre e manifetsa i propri dubbi circa l'interpretazione di questa
disposizione nel senso che la norma deve essere letta non come facoltà
di escludere l'applicazione del bollino, ma proprio come una vera e
propria esclusione!! Ciò in quanto potrebbero essere avanzati dei dubbi
di legittimità costituzionale della norma che in sostanza demanderebbe
le ipotesi di una scelta da cui deriva l'applicazione di sanzioni penali
a soggetti diversi dal legislatore (SIAE, etc.) in contrasto con la
previsione costituzionale che configura la riserva di legge sulle norme
penali..
L'unica interpretazione, per il nostro autore, sembra "essere quella
secondo cui i supporti in essa indicati siano zsenz'altro esclusi
(dall'apposizione del contrassegno), e che quindi il comma terzo
dell'art. 181 bis vada letto che il contrassegno "non va" apposto nei
casi in essa contemplati".
Scusatemi la lunghezza ma a me sembrava interessate riportare il
pensiero di questo autore. Certo la tesi è interessante e accattivante
(anche perchè risolverebbe parecchi dei problemi che abbiamo tutti!!!).
Saluti
Avvmax

 (anche perchč risolverebbe parecchi dei problemi che abbiamo tutti!!!).
Una considerazione: sono mesi che facciamo gli stessi discorsi e citiamo le
stesse leggi. Questa stessa tesi era stata discussa piů o meno a settembre
da me e da Lorenzodes. Possiamo anche andare avanti all'infinito, ma il
risultato č sempre lo stesso. A mio avviso sarebbe meglio attendere qualche
sentenza in merito.

 (anche perchè risolverebbe parecchi dei problemi che abbiamo tutti!!!).
Qualsiasi interpretazione di una norma, più che vantaggiosa, deve essere
convincente.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 E' il vecchio problema della c.d. "norma penale in bianco".
Mi è venuto in mente un altro esempio piuttosto recente e noto. Si tratta
dell'art. 36 della L. 675 (c.d. legge sulla Privacy), che recita:
1. Chiunque, essendovi tenuto, omette di adottare le misure necessarie a
garantire la sicurezza dei dati personali, in violazione delle disposizioni
dei regolamenti di cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 15, è punito con la
reclusione sino ad un anno. Se dal fatto deriva nocumento, la pena è della
reclusione da due mesi a due anni.
(...)
Altro esempio è l'art. 37 della stessa legge che sanziona penalmente
l'inosservanza dei provvedimenti del Garante.


 ha scritto nel messaggio
news:93nql4$o8f$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Mi pare che i primi reali casi di applicazione della nuova normativa stiano
venendo alla luce. Se hai letto l'ultimo numero di AFDigitale (so che ti
interessi anche di HT), avrai anche letto l'editoriale a pag. 4, che riporta
i casi di alcuni automobilisti sanzionati in via amministrativa per la
presenza nei loro CD changer di copie masterizzate di CD musicali (art. 16
L. 248/2000), a prescindere da qualsiasi verifica sulla provenienza dei CD-R
sequestrati, che magari erano stati duplicati dagli stessi automobilisti da
originali in loro possesso.
Sarebbe utile avere ulteriori particolari.


 originali in loro possesso.
Ma non era punito solo l'acquisto, scusa?

 ha scritto nel messaggio
news:93qdod$i9q$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

No, è punito praticamente tutto:
Art. 16
1. Chiunque abusivamente utilizza con qualsiasi procedimento, anche via
etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, un'opera
dell'ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d'autore e sui diritti
connessi al suo esercizio, oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi
fonografici o informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni
della presente legge è punito (...)


 della presente legge è punito (...)
E la tassa che si paga sul supporto vergine? Non dovrebbe assolvere
forfettariamente la copia personale? Se la multa è stata comminata
arbitrariamente (senza verificare il possesso dell'originale) a questi
automobilisti già prevedo la stessa trafila dell'autovelox...

 ha scritto nel messaggio
news:93rvu4$ljd$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Si tratta di un  compenso per le copie non abusive, private,
personali e senza scopo di lucro.
L'art. 3 della legge 93/92, però, inizia in questo modo:
"Fermo restando quanto previsto dalla legge 22 aprile 1941,
n. 633, e successive modificazioni e integrazioni (...)".
Cioè viene espressamente fatto salvo quanto stabilito dalla
legge sul diritto d'autore, i cui principi non vengono in
alcun modo modificati.


 alcun modo modificati.
Posso chiederti allora secondo te, alla luce di questo, come si gestisce una
situazione come quella dell'automobilista? Puň o non puň, a tuo avviso,
copiarsi il CD per avere l'originale a casa e una cassetta in macchina?

 ha scritto nel messaggio
news:93sn09$3kt$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Ritorniamo all'avverbio "abusivamente" contenuto nell'art.
16 della l. 248/2000. Quando la copia non č abusiva, il
pagamento del diritto d'autore viene assolto con la
percentuale sul prezzo d'acquisto del supporto vergine.
Quando la copia č abusiva, ovviamente, il pagamento di tale
percentuale non rileva.
Tuttavia il ragionamento puň essere rovesciato: se la legge
prevede la destinazione di una quota del prezzo del supporto
all'assolvimento del diritto d'autore per le copie private e
personali senza scopo di lucro, si puň ritenere
legittimamente che la copia personale senza scopo di lucro
non sia abusiva. Del resto nell'art. 3 della legge 93/92 si
parla di compenso, il che lascia intendere che la copia, con
quei limiti e caratteristiche, sia un atto lecito (e
pertanto non abusivo), altrimenti sarebbe stato utilizzato
il termine indennizzo o risarcimento.
Solo che queste sono solo disquisizioni teoriche. Temo che
dovremo attendere la prima pronuncia di un giudice per avere
ulteriori elementi di discussione.
