Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Il portscan è reato?

Gentilissimi amici del NG, pur sapendo che l'argomento è stato trattato in
passato più volte, vorrei egualmente sottoporre alla vostra attenzione il
quesito in oggetto alla luce di eventuali nuovi eventi giudiziari, o
rielaborati orientamenti dottrinali sulla questione.
Ricordo che il 'portscanning' consiste nell'invio, verso uno specifico host,
di pacchetti 'sonda' (IGMP) su determinate porte, atto a verificarne
l'apertura e quindi l'eventuale esistenza di servizi in listening su tali
porte (tipo 21 per l'FTP, 80 per HTTP, etc). Di per se non è un intrusione
né tantomeno un tentativo d'intrusione, in quanto non arreca danno alcuno né
limita la disponibilità dei servizi erogati, e né tantomeno consente di
guadagnare accesso ad aree o informazioni riservate e normalmente non
accessibili.
Ringraziandovi, vi auguro buona giornata.
Luigi C.

 né tantomeno un tentativo d'intrusione, in quanto non arreca danno alcuno
né
.
.
.
L'atto di persè non credo sia reato, ma potrebbe diventare un precedente se
poi lo stesso utente con i dati ottenuti passa ad azioni che possono
considerarsi reati. Come dire, avere i manuali di un boing 747 non è un
reato, ma ci si chiede che te ne fai... no?
--
Rob CX
------------------------
La differenza tra stupidità ed
intelligenza, sta nel fatto che
l'intelligenza ha i suoi limiti

> né tantomeno un tentativo d'intrusione, in quanto non arreca danno alcuno
Sul fatto che il portscan di per se non sia reato siamo d'accordo.
Sul fatto che non possa essere definito un tentativo intrusivo sono un
po' meno d'accordo: è innegabile che nella maggior parte dei casi una
scansione viene fatta per verificare l'esistenza di determinati
servizi su un sistema e soprattutto viene fatta per verificare quali
servizi possano risultare "attaccabili" (mi si passi il termine non
specifico, ma si fa per capirsi)...
A questo punto, bisogna discutere sulla possibilità di configurare il
tentativo: il codice penale parla di "atti idonei, diretti in modo non
equivoco a commettere un delitto - in questo caso un possibile accesso
abusivo".
Diciamoci la verità: una scansione di porte su un ampio raggio di IP
di solito non viene fatta da un amministratore che vuol verificare lo
stato del proprio sistema, ma nel 90% dei casi ci si troverà di fronte
a dei piccoli lamer che vogliono provare le loro belle apps appena
scaricate da un sito ecker (non ho scritto hacker proprio per
sottolineare il fatto che il livello di conoscenze dei suddetti
dovrebbe essere proprio limitato alla capacità di trovare un qualcosa
scritto da altri e pronto per l'uso...).
A questo punto non resta altro che chiedersi se il portscan sia o meno
un atto idoneo a commettere un reato: io penso che il portscan sia
inevitabilmente legato alla volontà di trovare delle crepe in un
sistema così da poterlo attaccare...
Non pensiamo solo all'aspetto puramente tecnico, guardiamo anche alla
legge e all'effettivo utilizzo di un'azione che nella sua natura non
ha nulla di offensivo, se non il fatto di poter essere l'anticamera di
ben altri tipi di condotte.
Risposte e opinioni contrarie sono ben accette!!! :-)
Alla prossima,
Federico
****
dott. Federico Lera
Studio Legale Minotti - Genova
www.studiolegaleminotti.it
****

Mi ricordo che tempo fa su questo newsgroup c'è stato un thread lunghissimo
sull'argomento.
Ho cercato su google, per chi volesse rileggerlo:
http://groups.google.it/groups?dq=portscan+diritto.interent&hl=it&threadm=Oj
A58.2142%24ia6.53376%
40twister2.libero.it
&rnum=3&prev=/groups%3Fq%3Dportscan
%2Bdiritto.internet%26dq%3Dportscan%2Bdiritto.interent%26hl%3Dit%26selm%3DOj
A58.2142%2524ia6.53376%
2540twister2.libero.it
%26rnum%3D3
ciao
Mirko

"Jack Burton" <beac...@tin.it.invalid> wrote in message
news:3ccb35db...@news.tin.it...
Ciao Federico, anzitutto ti ringrazio per la risposta.
Voglio premettere di non essere un tecnico né dal punto di vista legale, né
da quello della sicurezza informatica, cnonostante ciò vorrei esprimere la
mia opinione sull'argomento.

Esatto, configurare il tentativo. Senza perderci in paragoni più o meno
calzanti, cerchiamo di capire chi sia realmente il soggetto 'tipo' del
portscannig al quale è possibile poi risalire. Un hacker? Un cracker? Un
wannabe? Senza dubbio l'ultima delle tre.
Chi è un hacker. Una persona con capacità tecniche decisamente al di sopra
dellla media che, anzitutto - aspetto tutt'altro che trascurabile -, non ha
alcuna intenzione di arrecare danno ed esplora la rete per mera diletto. Non
un soggetto intenzionato (quantomeno 'intenzionato') a delinquere quindi.
Chi è un cracker. Ancora una persona con capacità tecniche decisamente
superiori alla media, ma che a differenza del primo ha come fine il danno o
il furto, per inclinazioni vandaliche o per fini di lucro. Un cretino o un
mercenario, insomma.
Chi è un wannabe. Uno che vorrebbe essere un hacker. Che vuole imparare, che
opera in buona fede e, diciamolo, con una buona dose di ingenuità. E per via
della sua prorompente curiosità, inversamente proporzionale al suo arsenale
conoscitivo, è l'unico che un sysadmin medio o un ispettore della PolTel
riuscirà mai a beccare. Insomma uno che non ha saputo o voluto nascondersi.
Già, Signori miei, perché gli unici che si vanno ad incriminare sono spesso
persone come il sottoscritto, che effettuano un portscan per gioco, per
curiosità, perché non arrecando danno alcuno (e non venitemi a raccontare
che un portscan sia capace di provocare un DenialOfService) non lo ritengono
un atto illecito, ed hanno come unico scopo il sapere come costruire un
infrastruttura di rete complessa perché da quanto stanno imparando sperano
di camparci un giorno. Oppure sì,  persone che lo fanno con malizia e per
scopi poco leciti. Ma fanno... cosa? Il portscan, semmai. Ma uno che lo fa
in modo da farsi rintracciare alla prima analisi dei log non potrebbe fare
altro che limitarsi a provare alcuni exploit che ormai non sono più
funzionanti da mesi o anni, neppure su quelle groviere che sono Sendmail o
IIS. E se nel primo caso è innegabile l'effettiva mancanza di intenzionalità
a deliquere, nel secondo il buon senso ci porta ad asserirne la manifesta
incapacità.
Sì, perché gli inquisitori (non è un errore, non volevo dire inquirenti)
trascurano un dettaglio fondamentale. Che se danno vi è stato, in un sistema
informatico, nel 99% dei casi l'indirizzo IP loggato non è mai stato
assegnato al vero attacker, ma ad un ignaro navigante reo solo di trovarsi
in rete al momento del misfatto.
Ed i modi sono molteplici. Per citare solo i più risaputi, vi è lo Spoofing
ed il Bridgeheading. Con il primo, sfruttando delle vulnerabilità insite nel
protocollo TCP/IP si può falsificare tranquillamente l'indirizzo IP di
partenza dei pacchetti ICMP che consentono il portscanning, magari
attribuendosene uno in uso a tutt'altro soggetto. Ma se per l'IP spoofing
bisogna avere gli strumenti e le capacità, per l'Bridgeheading neppure
quelle. Per Bridgeheading s'intende l'utilizzo di un host qualunque come
testa di ponte per l'esecuzione di portscannig massivi. Come? Basta trovare
uno sventurato con un BO2k o un Sub7 in listening su porta standard ed il
gioco è fatto...
Morale della favola. Accanirsi contro il portscannig ed i 'portscanner'
equivale fare la caccia alle streghe. E dico agli IT manager: investite meno
in avvocati e più in security technicians. E che Federico non me ne voglia
; )
Ciao,
Luigi
P.S.: Ho provato ad accedere al sito 
www.studiolegaleminotti.it
 ma risulta
down. Errore di digitazione o cracker indispettito?

 wrote in message
news:R6Hy8.9736$g04....@tornado.fastwebnet.it...



Ma non ti devi scusare, l'ho messo solo come riferimento in più.
ciao
Mirko


E allora permettimi di ringraziarti!  ; )
Lo sto appunto leggendo. Hai ragione, molto, molto interessante...
Grazie ancora e ciao,
Luigi

down. Errore di digitazione o cracker indispettito?
Niente cracker, per stavolta :-)
Mi sono sbagliato io, l'indirizzo è
www.studiominotti.it
CIAO!!!
****
dott. Federico Lera
Studio Legale Minotti - Genova
www.studiominotti.it
****

 sull'argomento.
A me lo dici ;-)
--
Parsifal



Ggià Ggià... mi ricordo il nostro amico che voleva fare quello che più
gli piaceva altrimenti eravamo una specie di dittatori...
Ho giusto da fare una "denuncina" alla pol post per un furbacchione :-))))
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

Jack Burton <beac...@tin.it.invalid> wrote in message
3ccc762d...@news.tin.it...

Sono daccordo su due punti:
 - Considerare il soggetto che ha operato la scansione (le sue conoscenze e
la potenza degli strumenti adottati)
- Pensare di configurare l'ipotesi delittuosa nella forma anticamerale del
tentativo
Credo pero' che non basti di per se' la scansione per rientrare tout court
nel "tentativo"