Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Pedopornografia, usenet e moderatore

Mi sono imbattuto in questa massima, a mio avviso molto interessante.
Cassazione penale  sez. III, 19 luglio 2011,n. 30564
Fonti:  CED Cass. pen. 2011
L'invio, tramite posta elettronica, ad un gruppo di discussione o
"newsgroup", di "files" contenenti immagini pedopornografiche, resi
disponibili ai partecipanti alla discussione solo dopo la loro visione da
parte del "moderatore" del gruppo, integra il delitto di divulgazione di
materiale pedopornografico punito dall'art. 600-ter, comma terzo, cod.
pen., e non quello, meno grave, di offerta o cessione, anche gratuita, del
predetto materiale, previsto dal comma quarto del medesimo articolo. (In
motivazione la Corte, in una fattispecie in cui i "files", dopo l'invio,
confluivano, prima della loro visione da parte del moderatore, in appositi
server "NTTP" - Network News Transport Protocol, protocollo usato dal
servizio internet Usenet per permettere la lettura dei newsgroup -, ha
precisato che tale condotta non rientra nell'ambito della connessione
privata, stante la messa a disposizione dei "files" di un numero
indeterminato di utenti, essendo irrilevante la presenza del "moderatore",
punibile a titolo di concorso con l'autore dell'invio).
Dichiara inammissibile, App. Bari, 03/12/2010
 
che ne pensate?
-- 
 Gran brutta malattia il razzismo. Piů che altro strana: colpisce i
bianchi, ma fa fuori i neri. (Albert Einstein)

 che ne pensate?
 
Condivisibile. 
 
 


Facebook: Massimo Bacilieri

 rientrare nella corrispondenza privata.
Premesso che ritengo la decisione condivisibile, la parte a mio avviso più
interessante (e sotto certi aspetti pericolosa) è quest'ultima:
" essendo irrilevante la presenza del "moderatore", punibile a titolo di
concorso con l'autore dell'invio" tanto che sto pensando di scrivere un
commento proprio su questo punto.
In realtà sulla responsabilità del moderatore a titolo di conciorso non mi
pare vi fossero precedenti, ma se dovesse prendere piede una simile
interpretazione si preannuncerebbero tempi duri per tutti coloro che
moderano un gruppo. Non solo per la pedopornografia, ma anche per altre
tipologie di reati.
A quel punto acquisterà grossa importanza una corretta valutazione
dell'erronea omissione presente all'interno del 600-ter terzo comma che non
sembra prevedere il requisito della consapevolezza...
 
-- 
 La punizione di uccidere chi ha ucciso è incomparabilmente più grande del
delitto stesso. L'omicidio in base a una sentenza è incomparabilmente più
atroce che non l’omicidio del malfattore.
(L'idiota, Fëdor Mikhailovic Dostoevskij)

 sembra prevedere il requisito della consapevolezza...
 
Incuriosito, sono andato a cercare qualche info in più di quella sentenza:
http://www.neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=6740
 
 
E la cosa, sia pure ai miei occhi di profano del diritto, assume già un 
contorno ben diverso, visto che siamo di fronte a un reato ripetuto "in 
maniera reiterata".
 
Questo esclude ogni buonafede del moderatore, che può essere 
"scavalcato" in varie maniere a sua insaputa in una singola occasione, 
ma non può non notare ripetuti invii, e se non interviene è più che 
legittimo considerarlo complice.
 
Inoltre, leggendo la sentenza, mi pare di capire che quel termine 
"irrilevante" ha tutto un altro significato: è infatti riferito al fatto 
che la presenza o meno di un moderatore non trasforma i newsgroup in una 
corrispondenza privata, perciò è applicabile il reato di "pubblicazione" 
di materiale pedopornografico.
 
Pur nella mia ignoranza di diritto, mi sembra una sentenza comprensibile 
e sensata.


 e sensata.
 
Domandona: il robomoderatore di d'itrica congettura e le whitelist a 
quale rischio esporrebbero e chi, a questo punto ?

 quale rischio esporrebbero e chi, a questo punto ?
 
A mio avviso, nessuno di per sé, occorre entrare nel merito dei singoli 
casi, che - da quello che ho letto nella sentenza - è ciò che è stato 
fatto. In effetti qui eravamo di fronte a reiterati invii che non 
potevano non essere notati dal moderatore, nemmeno in presenza di un 
sistema di white list.
 
Va da sé che se viene dimostrato che il moderatore ha visto i messaggi 
incriminati, e non ha fatto alcunché in suo potere per fermarli, è più 
che giustificato se gli viene attribuita quantomeno la colpa di 
favoreggiamento.
 
Penso sia diverso se il moderatore dimostra che il newsgroup è gestito 
unicamente con un metodo di whitelist e che un singolo messaggio è stato 
pubblicato "approfittando" di questa circostanza, ma che poi il soggetto 
è stato rimosso dalla whitelist di fronte all'evidente reato (e 
segnalato alle autorità).


favoreggiamento.
 
Non vorrei essere nei panni di un ipotetico moderatore che legge un
articolo "pericoloso" (magari autoapprovato) sul suo gruppo, invia un
control cancel, e poi viene comunque indagato.
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 control cancel, e poi viene comunque indagato.
 
Il control cancel non serve a un tubo, per esperienza, viene onorato da 
una minoranza di server.
 
Ma stai portando un altro caso ancora, che è quello del messaggio 
auto-approvato, cioè che con un hack ha "aggirato" la moderazione e si è 
auto-iniettato. In questo caso però è facile per il moderatore 
dimostrare la propria estraneità alla faccenda, dato che le tracce a 
livello di header nei messaggi sono abbastanza eloquenti.


 come si deve comportare il moderatore?
 
Se il messaggio rispetta il manifesto, è in toni civili e non contiene 
turpiloquio, approvarlo.
Del contenuto, e quindi della veridicità delle affermazioni fatte, ne 
risponderà l'autore, direi: la responsabilità penale è o non è personale?


  risarcimento nel "civile"
 
Infatti, se ti riferisci al caso fiat vs servizio pubblico, non e' stata
riconosciuta la diffamazione ma solo il presunto (dico cosi' perche'
la sentenza non e' difinitiva) danno per lo screditamento del prodotto
fiat. Bisognerebbe allora capire (al di la' IMHO della difficolta' a
paragonare casi cosi' diversi...) - sul piano civile - in quali
circostanze un moderatore di un ng potrebbe essere corresponsabile di
quanto venga postato che possa arrecare danno a qualcuno, anche se non
fosse dannoso sul piano penale.
(beh, per la cronaca, Santoro e' stato assolto) :-)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 civile, o sbaglio?
 
Diritto di cronaca? Ne beneficiano solo i giornalisti, AFAIK. :-)
In ogni caso, la sentenza evidentemente sancisce (opinabilmente...)
che tale diritto nel caso in oggetto era stato travalicato (Oh,
intendiamoci, un po' l'ho letta, e nella mia opinione di profano
direi che e' una sentenza ampiamente appellabile. Se ti ci vuoi
divertire, ecchila...: ;-)
http://www.automobilismo.it/moduli/articoli/attachments/16016/fiat-contro-annozero.pdf
 


 risarcimento nel "civile"
 
Te la dico come la penso, fatta salva la mia ignoranza di Diritto: il 
moderatore non è un redattore responsabile, quindi non ha responsabilità 
in ciò che viene scritto, che resta unicamente a carico di chi invia il 
messaggio.
 
Un punto importante che la sentenza da cui siamo partiti ha stabilito, è 
infatti proprio che inviare un messaggio a un newsgroup *anche moderato* 
non si configura come corrispondenza privata, bensì come messaggio 
pubblico. Il che vuole dire che quando uno invia un messaggio a un 
newsgroup, ha la deliberata intenzione di rendere pubblico il suo 
messaggio, indipendentemente dal fatto che il newsgroup sia moderato 
oppure no.
 
Il moderatore, in questo (cito la sentenza) è irrilevante.
 
A carico del moderatore, quindi, possono restare solo quei casi in cui 
il reato è palese, ma il moderatore fa finta di niente. Da qui a 
chiamarlo in causa per favoreggiamento il passo è breve, ma occorre 
appunto che il reato sia palese (e la pedopornografia lo è).
 
In sostanza ritengo che per individuare la responsabilità del moderatore 
occorra entrare nel merito del singolo caso: se gli passano davanti 
ripetuti messaggi con immagini pedopornografiche, e non prende 
provvedimenti, è una cosa.
 
Altra cosa se viene inviato un messaggio in cui uno riporta - in toni 
civili ed educati - una propria esperienza negativa con una particolare 
marca d'auto (p.e.): il moderatore non può sapere se il messaggio è 
diffamatorio oppure è reale e giustificato.
 
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


 diffamatorio oppure è reale e giustificato.
 
Io sapevo che la diffamazione nel diritto italiano prescinde dalla 
veridicità o meno del contenuto. E' nel diritto USA che si configura 
solo quando qualcuno "makes a false claim, expressively stated or 
implied to be factual, ..."

una minoranza di server.
 
Io lo so, tu lo sai... ma il giudice lo sa?


 Io lo so, tu lo sai... ma il giudice lo sa?
 
Il giudice lo saprà con una perizia, suppongo.


appunto che il reato sia palese (e la pedopornografia lo č).
 
Dipende dai singoli casi, se parliamo di bambini lo č sicuramente [*],
ma sfiderei chiunque a distinguere una foto di una tizia di 17 anni e
364 giorni (tecnicamente illegale né piů né meno delle foto dei
neonati) dalla foto di una di 18 anni appena compiuti (assolutamente
legale). Quindi attenzione a definire "palese" il reato di
pedopornografia.
 
[*] ammesso comunque che escludessimo le persone adulte affette da
nanismo (tipo l'attore di Arnold, per capirci)

neonati)
 
Che sia «illegale ne più né meno delle foto dei neonati» da ignorante di
diritto ho i miei seri dubbi...


La legge non distingue nelle foto tra minorenni e minorenni, basta che
ci sia una persona con meno di 18 anni... che ne abbia 1 o ne abbia 17
e mezzo non fa nessuna differenza, per la legge resta illegale lo
stesso...

E l'onere della prova a carico di chi è?
 
Dell'accusa, ovviamente. Almeno in teoria.

internet ne hanno parlato fino alla nausea)
 
Non vedo come possa essere altrimenti, è (meglio: dovrebbe essere, ma
siamo in Italia...) l'accusa a dover dimostrare la propria tesi (in
questo caso, che si tratta di minorenni).
In mancanza di tale dimostrazione, ci sarebbe l'ovvia assoluzione (e,
aggiungo io, in un Paese civile il magistrato inquirente dovrebbe
risarcire di tasca propria l'indagato per la perdita d'immagine e per
le spese sostenute, così la prossima volta prima di accusare a vanvera
senza avere delle prove concrete e inoppugnabili ci pensa due
volte...)

 porno < 18 passerebbe come legale.
No, non legale, ma inconsapevolemnte detenuto.
Spiego meglio nella risposta successiva 
 
-- 
 Men often hate each other because they fear each other; they fear each
other because they don't know each other; they don't know each other
because they can not communicate; they can not communicate because they are
separated.
M.L. King Stride Toward Freedom: the Montgomery Story (1958)

 internet ne hanno parlato fino alla nausea)
Esatto.
Nel caso dei filmati in questione la minore età della vittima è notoria
(dato il clamore che hanno suscitato), quindi se un cretino\pedofilo ha nel
proprio hard disk simili filmati (magari con allegato l'articolo di
giornale che ne parla) per l'accusa sarà una passeggiata di salute
dimostrare che "consapevolmente deteneva".
Se invece il consulente di parte si trova di fronte a 4 thumbnails di
ragazze asiatiche (un vero incubo) deve in tutta onestà ammettere che non
vi è alcuna prova che l'indagato\imputato fosse consapevole della minore
età delle vittime.
In 15 anni non mi è mai capitato un solo caso (come consulente dell'accusa)
in cui le immagini non fossero palesemente pedo (età > 12, spesso > 8).
Come avvocato ho invece avuto modo di vedere che, purtroppo, alcuni
consulenti troppo "zelanti" arrivano a contestare immagini palesemente
porno perchè contenute nella cartella (cito a memoria) "dal nome ambiguo:
teen".
Ora chiunque si occupi della materia sa che teen *non* indica materiale
pedo ed infatti il GUP accolse la tesi difensiva pronunciando sentenza di
nlp perché il fatto non sussisteva...
 
-- 
 flet victus victor interit

 1) che il soggetto ritratto nella foto è minorenne;
 
Ricordo male io (possibilissimo) o basta che "appaia come minorenne"?
 
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 

 Ricordo male io (possibilissimo) o basta che "appaia come minorenne"?
Era una proposta fortunatamente cassata.
 
-- 
 Chi ha da rompersi il collo, trova la strada al buio.

 irreali prodotti in grafica 3d (o addirittura i disegni)
Col sentito dire si va poco lontani ;)
Si trattava di discure l'articolo poi divenuto quell'obbrobrio del
600-quater.
I filmati in grafica 3d o i disegno non son punibili anche se sarebbe
auspicabile una modifica del 528 in senso più restrittivo per lolicon,
shotacon, toddlercon e mercanzia simili...
 
 
-- 
 Il vecchio scosse il capo: — Che gioventù — gridò indignato. — Non sono
ancora nati e già accampano dei diritti ! (G.Guareschi)

irreali prodotti in grafica 3d (o addirittura i disegni)
 
No, devono essere prodotti partendo da foto o da parti di foto: quindi
fotoritocchi sě, fotomontaggi sě, ma disegni (2D o 3D che siano) no

shotacon, toddlercon e mercanzia simili...
 
E per quale motivo?!?
E uno che li detiene oggi cosa dovrebbe fare all'indomani dell'entrata
in vigore di una porcata simile?

in vigore di una porcata simile?
 
E chi lo risarcisce di quello che da un giorno all'altro diventa
illegale solo per il capriccio di qualcuno? (perché certamente non si
sta tutelando nessuno visto che si tratta di personaggi inventati)
 
E perché, già che ci siamo, non vietiamo i libri in cui vengono
raccontati rapporti tra adulti e minori?
Vietiamo il libro "Lolita" di Nabokov, che l'"onorevole" Mussolini
avrebbe messo al rogo bollandolo come "il libro di un pedofilo"?
Facciamo un bel falò in piazza e bruciamo tutto, no?
 
PS Già l'"onorevole" Mara Carfagna aveva sparato cazzate su una
presunta illegalità dei lolicon, venendo prontamente smentita: 
 
A spiegare questo principio ai lettori de Linkiesta è il vicequestore
aggiunto Elvira D'Amato, del centro nazionale per il contrasto alla
pedofilia sulla Rete: «In Italia il cartone animato, così come il
fumetto o la riproduzione 3D, non sono contemplati dagli articoli del
Codice penale, che si occupano in questo caso di perseguire i delitti
contro la persona, proprio perché i soggetti raffigurati non sono
persone reali. Viceversa – prosegue il vicequestore aggiunto D'Amato –
un fotomontaggio che raffigurasse un minore, nonostante non ritragga
una situazione verificatasi nella realtà, sarebbe incriminabile» Anche
in questo caso, però, non mancano i dubbi giurisprudenziali sul fatto
che sia o meno incriminabile qualcosa che non è mai accaduto davvero.
Perché, spiega ancora D'Amato, «La legge non può punire l'intenzione
di reato. Per quanto il contenuto di un fumetto sia di carattere
palesemente pedopornografico, non è perseguibile penalmente al pari di
un fumetto che raffiguri scene di omicidio o qualsiasi altra forma di
violenza»
http://www.linkiesta.it/gli-hacker-all-attacco-dei-pedofili-su-internet
 

 Era una proposta fortunatamente cassata.
 
Poco poco, ma mi è aumentata la stima nei confronti dei nostri
legislatori.
 
Ma poco, eh? ;-)


Ma poco, eh? ;-)
 
Sarebbe stata palesemente incostituzionale, non puoi vietare a un
maggiorenne di girare film porno, indipendentemente dal fatto se
"sembra minorenne" (ma non lo č).

 stata rimossa?
C'è sempre stata. Veramente io avevo insistito perché venisse messa anche
nel ter, ma i Soloni hanno deciso che non era necessaria...


 in vigore di una porcata simile?
Lo stesso che hanno fatto i "collezionisti" delle foto di Hamilton o di
BlackCat dopo il 10 agosto 1998...
 
-- 
 Ci sono solo due modi di vivere la propria vita: uno come se niente fosse
un miracolo; l'altro come se tutto fosse un miracolo. (citato in Michael J.
Gelb, Il Genio che c'è in te. Albert Einstein)

 
http://www.linkiesta.it/gli-hacker-all-attacco-dei-pedofili-su-internet
 
Non mi serve un vicequestore per leggere il codice mentre a te servirebbe
leggere il 528 e vedere dove è collocato per capire che con il capo III,
sez. I del titolo XII, quanto da me scritto non c'entrava una cippa...  
 
-- 
 «L'Asia non verrà civilizzata con i metodi dell'Occidente. C'è troppa Asia
ed essa è troppo vecchia.» (Rudyard Kipling)

 "sembra minorenne" (ma non lo è).
Ma neanche per idea. Se domani il legslatore decidesse di vietare i film
porno potrebbe tranquillamente farlo. 
(/me si augura che questo post non venga letto da quelche beghina/beghino
in parlamento)
 
-- 
 Memento audere semper (G. D'Annunzio)

 porno "normale"?
Ho scritto:
"ad opinione dello scrivente la quantità di materiale individuata e la sua
qualità sono compatibili con un accesso casuale e non volontario allo
stesso.
Si ritiene inoltre opportuno evidenziare che non sono emerse prove di una
volontà diretta all'acquisizione dello stesso (ricerche su google, utilizzo
dikeyword particolari etc...)".
Posso tranquillamente affermare di non avere nessun innocente sulla
coscienza (mentre sono quasi sicuro che almeno un "cattivo" ci ha fregato,
ma non c'erano prove, ergo è stato assolto. 
 
 
-- 
 Beffo la morte e ghigno

 sharing, anche se "inconsapevolmente"? :(
*teoricamente* no, ma personalmente io non scarico mai nulla se non dopo
aver controllato accuratemente il titolo presso tutte le fonti,
C'è da dire che i ragazzi (e le ragazze) della PolPost sanno fare molto
bene il loro mestiere quindi nel fascicolo trovi quasi sempre uno
screenshot con il nome con cui l'indagato condivide quel file. In quel modo
è facile dimostrare che tu stavi scaricando biancaneve e i 7 nani e non un
pedoporno. Ovvio che questo vale solo se si tratta di 1 o 2 file, con più
ti prendono per le orecchie e ti alzano come la coppa UEFA ;)  


porno potrebbe tranquillamente farlo.
 
1) "Sembra" secondo chi?
2) Impedire ad un adulto nel pieno delle sue facoltà di fare il lavoro
che vuole alla pari di tutti gli altri adulti non è una violazione dei
suoi diritti fondamentali?

potenziale pericolosità del materiale di cui in parola.
 
Pericolosità per chi visto che parliamo di storie disegnate?
E perché quelle sono pericolose mentre i fumetti in cui si ammazzano
tutti non lo sono?

 anni.
 
Ma stai parlando della perugina? Se sì, non aveva 17 anni all'epoca?
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

BlackCat dopo il 10 agosto 1998...
 
Sì ma in questo caso parliamo di milioni di persone. Non di qualche
decina. E tutto per cosa? Per proibire dei disegni che non hanno fatto
male a nessuno? Sono allibito, e a dirla tutta anche disgustato, che
ci possa essere qualcuno che la pensa in modo così assurdamente
retrogrado. Queste sono le classiche proposte insensate che si fanno
sull'onda emotiva: non risolvono il problema (le violenze sui minori)
ma in compenso ne creano molti altri.
 
E non voglio neanche parlare di lolicon o shotacon, perché l'Italia è
il luogo dove Dragonball è stato denunciato per la scena in cui Bulma
mentre dorme viene palpata da Goku e una legge del genere avrebbe
effetti devastanti *ANCHE* sui manga tradizionali.
 
Peraltro, come fai a dimostrare l'età di un personaggio immaginario?
Se anche ti basi sull'aspetto perché non è esplicitamente dichiarata,
potrebbe trattarsi di un alieno o di un elfo con centinaia di anni ma
aspetto infantile, ed in quel caso come fai a dire che l'immagine è
pedopornografica? Ma poi come si fa a giudicare il mondo dei manga o
dei fumetti in generale allo stesso modo del nostro? Esistono forse
nel nostro mondo cose come Mazinga, come il Galaxy Express? E' forse
normale per le leggi della fisica che il Galaxy Express viaggi nello
spazio con i finestrini aperti e Masao all'interno continua a
respirare (e ogni tanto si affaccia pure al finestrino) come se niente
fosse? Come si fa ad applicare leggi MATERIALI per L'IMMATERIALE? Bah.
 
PS A me forse serve la camomilla... ma se me la prendo su questo ho
ragione a farlo, fin da quando quel pallone di Maurizio Costanzo si
permise di fare una puntata tutta contro i manga proprio accusando gli
hentai (mica i lolicon, gli hentai) di essere pedopornografici perché
secondo lui una "gentile signorina" (una con due tette che al
confronto la Ferilli è piatta come una tavola da surf) era "proprio
una bambina"... L'ADAM ha fatto battaglia su questo e spero continuerà
a farla se qualcuno come te se ne uscisse nuovamente con il bollare
opere di fantasia come illegali. Nessuno è stato violentato
(contrariamente alle foto e ai filmati, quelli sì GIUSTAMENTE
illegali) e se a te danno fastidio puoi sempre non leggere, come io se
capito su Porta a Porta cambio canale all'istante. Saluti.

On Fri, 23 Mar 2012 22:56:53 +0100, Massi cadenti
<massi.cad...@TURAgmail.com> wrote:
 
[cuttone]
Aggiungo solo un'ultima cosa, con lo stesso identico criterio censorio
(censura di opera di finzione con scene forti e/o immorali e/o
istigatrici e/o che riproducono atti che nel mondo reale sarebbero
illegali) sono state fatte per anni pressioni per vietare il
capolavoro di Stanley Kubrick "Arancia meccanica" ed impedire il suo
passaggio in TV, cosa che da noi è potuta accadere (su La7) soltanto
nel 2007, a ben 36 anni dall'uscita e a 18 anni dalla morte del
regista.
Ora, a meno che tu non ti dica scandalizzato dal capolavoro
kubrickiano, capisci che le tue posizioni, seppur rispettabili (nel
senso che puoi renderti ridicolo quanto ti pare, non sarò io ad
impedirlo), non sono, e non devono essere, comunque né accettabili né
condivisibili. E anzi, se prendessero piede, soprattutto tra i
politici, sarebbe una cosa gravissima.
Né il MOIGE né il Vaticano comandano l'Italia. PER FORTUNA esiste
ancora un barlume di democrazia. Fioco, scarso, ma c'è ancora. Se tu
vuoi spegnerlo, non potrò mai essere d'accordo.

Massi cadenti <massi.cad...@TURAgmail.com>:

Beh, è vietato bestemmiare, girare nudi, ecc.

Beh, è vietato bestemmiare, girare nudi, ecc.
 
La bestemmia è sì vietata ma ormai depenalizzata (per non dire di uso
comunque comune, che piaccia o meno) e comunque, quando lo era, era
reato solo se detta in pubblico. Nessuno poteva essere incriminato per
aver bestemmiato in casa propria, neanche se l'avesse fatto così forte
che il vicino molto religioso avesse sentito e l'avesse denunciato,
perché non era detta in pubblico. Anche girare nudi non è vietato del
tutto ma è tollerato in apposite aree e comunque in casa mia posso
stare nudo quanto mi pare. Insomma parliamo di reati che sono tali
solo se consumati in pubblico (e neanche sempre).
Se io PRIVATAMENTE al chiuso dentro casa mia mi guardo un lolicon o
uno shotacon che male starei facendo? E soprattutto A CHI?
Ripeto, discorso diverso per le foto e per i video, perché in quel
caso non parliamo di moralità pubblica ma piuttosto di reati contro la
persona e quindi va vietata la detenzione per tutelare le vittime
impresse in quelle foto e in quei video (non certo per la morale
pubblica, che anni fa fu ben rappresentata proprio nel caso specifico
dal film di denuncia di e con Alberto Sordi intitolato "Il comune
senso del pudore" in cui lui e la moglie nel primo episodio vanno al
cinema trovando solo film porno tra cui un emblematico "La nipotina").
Ma nel caso dei disegni le persone non esistono, non possiamo neanche
definirle vittime perché come detto potrebbero essere alieni adulti,
elfi centenari, o adulti in corpi di bambini (es. Detective Conan), e
in ogni caso non esistono, quindi non stiamo parlando di *persone da
tutelare*.
 
Visto che tanto la libertà di espressione da parte del disegnatore
quanto la libertà di accesso all'opera da parte del fruitore sono
entrambi diritti costituzionali, per arrivare a sovrastarli entrambi è
necessario un diritto costituzionale di importanza maggiore. Nel caso
delle foto e dei video questo è naturalmente il diritto all'integrità
di quel minore raffigurato in quelle foto e quei video (ed è il motivo
per cui anche fotoritocchi e fotomontaggi sono illegali visto che
comunque ESISTE un minore REALE di cui si viola, sia pure solo "in
post-produzione" l'integrità).
 
Se anche quel concetto assai aleatorio e variabile noto come "moralità
pubblica" fosse un diritto costituzionale, non stiamo parlando di
manifesti per le strade ma di opere create e fruite principalmente al
chiuso. E quindi, oltre al diritto di accesso e alla libertà di
espressione, entra in gioco anche il diritto alla privacy (di
entrambi).

 2) che il detentore era consapevole del fatto che lo fosse.
 
Ma se il problema non fosse dimostrare che il soggetto e' minorenne, ma 
bensi' che il materiale e'/non e' pornografico?
 
Sto pensando in particolare al caso di "Ruby Rubacuori", il cui attuale 
compagno (gestore di discoteche genovesi, in cui si esibiva anche la ragazza 
fin da prima della notorietà mediatica) è sotto indagine per produzione di 
spettacoli pornografici con minori.
 
In pratica (da quello che hanno scritto i giornali) la famosa esibizione di 
Ruby come cubista, le cui immagini al tempo del "rubygate" invasero TG e 
riviste di gossip, avvenuta quando aveva 17 anni e qualche mese, secondo 
l'accusa sarebbe uno spettacolo pornografico (perche' lei, vestita in modo 
provocante, avrebbe simulato posizioni sessuali insieme agli altri 
ballerini), e quindi lui come organizzatore della serata sarebbe appunto 
responsabile sia dell'esibizione che dei filmati che ne sono stati tratti.
 
La tesi difensiva (sempre da quello che riportano i giornali) e' che lui al 
tempo l'aveva appena conosciuta e non sapeva della minore età, che lei era 
salita sul palco non perche' pagata dalla discoteca come ragazza immagine, 
ma spontaneamente come cliente del locale (la serata, pur avendo come tema 
la trasgressione, non era VM18) e che comunque i gesti simulati sul palco 
non sarebbero esibizioni pornografiche.
 
Ora ai tempi i filmati dell'esibzione vennero appunto riportati dai media in 
tutte le salse per diverse settimane, e non credo che i vari direttori 
responsabili e gli autori dei servizi pensassero che una 17enne e X mesi 
(nota come tale), vestita provocante ma senza nudo, che sculettava su un 
palco, fosse pedopornografia, ma se un domani il tipo venisse condannato (e 
quindi quella fosse ufficialmente un'esibizione di pornografia minorile), 
quale sarebbe la posizione di tutti coloro che hanno trasmesso al pubblico i 
filmati in oggetto? La minore età la conoscevano (anzi, i contenuti dei 
servizi 9 volte su 10 vertevano proprio sull'amicizia della minorenne con 
Berlusconi).
 
Alex 
 
 

 Se sì, non aveva 17 anni all'epoca?
No. 14 o 15, leggo nella sentenza:
"il procedimento ha preso l'avvio dal rinvenimento e dal sequestro di un
supporto magnetico CD-rom nel quale era riprodotto un film del genere
pornografico i cui protagonisti erano una ragazza dell'apparente età di
13-14 anni ed un ragazzo dall'apparente età di 18-19 anni".
Lui ne aveva 17 (e gli è andata di culo, ne avesse avuti 18 l'avrebbero
aperto in due come una mela).
[taccio per carità su quel "supporto magnetico CD-rom"]
 
-- 
 “Per rimanere liberi bisogna a un bel momento prendere senza esitare la
via della prigione” G.Guareschi

 tutti non lo sono?
COme ho detto x^n volte (con n tendente ad infinito) io le leggi non le
faccio, mi limito a commentarle...
Nello specifico il 528 pone dei precisi limiti anche per le storie splatter
o per altri generi porno. Che poi non sempre vengano fatti applicare alla
lettera resta cosa affidata al buon senso del Magistrati.
 
 
-- 
 Le più felici delle persone, non necessariamente hanno il meglio di ogni
cosa; soltanto traggono il meglio da ogni cosa che capita sul loro cammino.
(Einstein)

 una bambina"... 
Allora non è il Maurizio Costanzo e non sto parlando per sentito dire.
Leggo fumetti da oltre 20 anni e mi piace parecchia roba giapponese, ma
sono consapevole che occore dare un aregolata al settore.
Ora la scelta è farla regolare da chi conosce il mondo del fumetto
giapponese e sa distinguere tra Manga e Lolicon e chi invece è nella
situazione da te descritta.
 
Non è che battendo i piedini e trattenendo il fiato si ottenga poi molto...
 
 
-- 
 ... si ricordino i capitalisti e i padroni che le umane leggi non
permettono di opprimere per utile proprio i bisognosi e gli infelici, e di
trafficare sulla miseria del prossimo. Defraudare poi la dovuta mercede è
colpa così enorme che grida vendetta al cospetto di Dio. (Rerum Novarum)

 vuoi spegnerlo, non potrò mai essere d'accordo.
Ah, il confronto ed il rispetto delle opinioni, quest'ancora di democrazia
così sconosciuta a chi parla di democrazia...
 
-- 
 La legge è uguale per tutti. Anche la pioggia bagna tutti, ma chi ha
l'ombrello si ripara (F.Carnelutti)

 necessario un diritto costituzionale di importanza maggiore. Nel caso
Non necessariamente. [Hint: art.21, ultimo comma].
 
 
 
-- 
 flet victus victor interit

 Berlusconi).
Guarda i filmati e le foto già sarebbero in contrasto con la Carta di
Treviso, fai te...
 
 
-- 
 "Non muoio neanche se mi ammazzano"
G.Guareschi

 particolari.
Lo so, è per questo che ometto particolari che potrebbero favorirne
l'indicizzazione.
 
-- 
 Il vecchio scosse il capo: — Che gioventù — gridò indignato. — Non sono
ancora nati e già accampano dei diritti ! (G.Guareschi)

 "immagini raccapriccianti" nei computer sequestrati la mattina stessa?)
In genere si procede ad una prima verifica sul posto (ovviamente in
modalità read-only) 
 
-- 
 Ciò che conta non è quanto si vive, ma come si vive (Att. M.L. King)

 chi cade nella trappola e li scarica?
No, l'attività di contrasto è solo per il 600-ter, ma quella su emule non è
attività di contrasto comunemente intesa come sotto copertura.
Il problema è che su emule con il 600-quater arriva quasi sempre in omaggio
un 600-ter anche se ora si tende a verificare le capacità informatiche
dell'indagato.
 
-- 
 La differenza fra la genialità e la stupidità è che la genialità ha i dei
limiti.(Albert Einstein)

 :-)
Più o meno ;)
 
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata nell'Unità: "Tutti i lavoratori
devono essere legati a un unico gatto", contiene un errore di stampa, e
pertanto va letta: "Tutti i lavoratori devono essere legati a un unico
patto". (dal Candido, 27 marzo 1948)

Non è che battendo i piedini e trattenendo il fiato si ottenga poi molto...
 
Finora "battendo i piedini" come dici tu io (certamente non da solo,
ci mancherebbe) ho ottenuto quella modifica al 600.quater.1 che lascia
legali shotacon e lolicon.

Non necessariamente. [Hint: art.21, ultimo comma].
 
Sì lo so è successo a Jorge Vacca della Topolin Edizioni per un'opera
come Psychopatia Sexualis di Miguel Angel Martin che ha ricevuto premi
in tutto il mondo e qui da noi è stata sequestrata.
Quel comma ce l'abbiamo solo noi...

Berlusconi).
 
La stessa di quando nel secolo scorso (settembre 2000) (*) TG1 e TG3
trasmisero parti di filmati pedopornografici (reperiti dio sa come)
con le successive dimissioni di Gad Lerner da direttore del TG1 (che
ammise comunque di non aver guardato il servizio prima di mandarlo in
onda, in ogni caso non fece il suo lavoro di direttore responsabile e
quindi si dimise):
http://www.repubblica.it/online/cronaca/garante/tg/tg.html
 
http://www.repubblica.it/online/politica/tg/dimessi/dimessi.html
 
In ogni caso, le procure sappiano che agli archivi RAI a Roma esistono
filmati pedopornografici nei TG1 e TG3 del 27 settembre 2000.
 
(*) Sì il 2000 è nel secolo scorso, visto che 1-100, 101-200,
201-300... 1901-2000.

estinti)
 
En passant, i diritti della Corazzata non sono ancora scaduti (almeno
in Italia) perché il regista, Ejzenstejn, č morto l'11 febbraio 1948,
quindi dovrebbero scadere nel 2018 (il 1 gennaio del 70° anno dopo la
morte dell'autore).

lettera resta cosa affidata al buon senso del Magistrati.
 
Ok, denuncia Berserk, in esso ci sono:
- omicidi multipli
- stupri su maggiori
- stupri su minori (almeno uno sicuro)
- violazioni di cadaveri
- furti e rapine
- altro che non ricordo ma che sicuramente c'è ;)
Ce n'è abbastanza per la tua sete di moralità e per quella dei tuoi
amici del MOIGE...
Occhio solo che la Panini non è la Topolin Edizioni, loro i soldi per
difendersi nella causa li hanno, quindi ammesso che trovi qualche
magistrato privo di buon senso al punto da voler dare seguito alla tua
denuncia (per avere alte probabilità in tal senso ti suggerisco di
fare la denuncia a Bergamo o in Sicilia) non è detto che la Panini
perda la causa... anzi, è molto probabile che la vinca e che arrivi a
vincerla fino in Cassazione. Così finalmente si deciderà una volta per
tutte se deve esistere un limite nelle opere di fantasia vendute agli
adulti e, ammesso che debba esistere, dove si vada a porre.
Inutile dire che io ritengo che tale limite non debba assolutamente
esistere e chiunque ritenga il contrario sia un moralista bacchettone
né più né meno di chi copriva i putti nelle chiese, ma tu sei di
diverso avviso, quindi procedi pure.

computer sequestrati a soggetti indagati per reati contro i minori.
 
Da un punto di vista logico e assolutamente non giuridico, credo che
andrebbe appurato innanzitutto l'eventuale legame causale, e poi il,
sempre eventuale, "effetto contentatura".
 
Cioe', possono essere in ballo fino a due di due fattori: da un lato
il consumatore di troiai leggeri puo' essere spinto a progredire e a
divenire consumatore di troiai pesanti; dall'altro, un altro tipo di
consumatore puo' essere invece indotto ad accontentarsi dei primi, e
a non entrare nel mercato dei secondi. E quale di questi due tipi e'
piu' frequente in una data popolazione?
 
Ovviamente, uno studio del genere e' complesso, e realizzarlo a solo
carico di chi e' gia' indagato per reati pesanti e' fuorviante (quel
che si chiama "bias effect").
 
Visto il progresso recente dei sistemi di computer grafica, poi, non
credo che quella del disegno sia una strada che valga la pena andare
a percorrere.
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

a percorrere.
 
Sì ma shotacon e lolicon sono 2D, e non so tu ma io distinguo
perfettamente un disegno da una foto. Ma anche se parlassimo di 3D, se
prendiamo non dico un cartone della Pixar (dove la differenza con la
realtà è palese, per tanti motivi) ma un film come Final Fantasy
(interamente renderizzato in 3D al solo scopo di "sembrare vero") si
vede comunque la differenza in diversi aspetti. All'epoca Final
Fantasy me lo vidi al cinema (ci andavo ancora al cinema...), e ne
diedi pure una recensione su ICSE.
Sui disegni in 2D, poi, per quanto ben fatti risulteranno
inevitabilmente piatti mancando della terza dimensione. E guardacaso,
shotacon e lolicon (di cui si stava parlando) sono tutti in 2D. Il
computer entra solo nelle colorazioni (nelle rare immagini colorate e
ovviamente negli anime).

 a percorrere.
Intendi disegno\disegno o disegno come opera di fantasia tout court?
 
-- 
 Ciň che conta non č quanto si vive, ma come si vive (Att. M.L. King)

 diverso avviso, quindi procedi pure.
Bon, con questa sbroccata hai perduto ogni credibilità ed ogni interesse
come interlocutore.
QUando avrò bisogno di far trottare qualcuno ti farò un fischio, intanto
continuo a discutere con chi ha argomenti interessanti e pertinenti. 
 
-- 
 Habere non haberi (G. D'Annunzio)

continuo a discutere con chi ha argomenti interessanti e pertinenti. 
 
Prego, fai pure, come io mi riterrò autorizzato a rispondere a tono se
dicessi delle cose che io ritenga inaccettabili, indipendentemente se
tu mi leggi o meno, comunque lo faranno gli altri. Come tu hai tutto
il diritto di rispondermi e non mi sembra di avertelo mai impedito e
se vorrai tornare sui tuoi passi non mi darà nessun fastidio.

così sconosciuta a chi parla di democrazia...
 
Il confronto può esserci quando uno dei due non cerca di mettere il
bavaglio all'interlocutore.
Altrimenti non c'è nessuna differenza con il fascismo: durante il
fascismo chi era d'accordo col regime poteva dirlo e gridarlo ai
quattro venti, era chi non era d'accordo che non poteva farlo e se lo
faceva veniva bastonato, imprigionato e anche ucciso.
A te lolicon e shotacon non piacciono? Non mi sembra di averti mai
costretto a guardarli. Ma lascia a me e a chiunque altro la libertà di
scegliere se guardarli o meno, senza permetterti mai di decidere che
il tuo concetto di moralità sia migliore o superiore a quello altrui.
Perché in questo caso non stai proteggendo i minori, vuoi solo
estendere al resto del mondo la tua morale. E sai come si chiama?
Mancanza di rispetto delle opinioni. Proprio quello che stai imputando
a me, che viceversa non ti ho mai tappato la bocca... il fatto che
ritenga le tue idee aberranti non significa che ti stia impedendo di
dirle. Semplicemente credo che se la maggioranza dei politici la
pensassero come te il mondo farebbe molto più schifo di come non
faccia già. Ma sono libero di pensarlo e di dirlo, che ti piaccia o
no.

 legali shotacon e lolicon.
Certo certo.
Guarda sono legali finché qualcuno non si deciderà a procedere ex 528 c.p.
ed allora saranno guai seri.
 
-- 
 On some positions, Cowardice asks the question, "Is it safe?" Expediency
asks the question, "Is it politic?" And Vanity comes along and asks the
question, "Is it popular?" But Conscience asks the question "Is it right?"
And there comes a time when one must take a position that is neither safe,
nor politic, nor popular, but he must do it because Conscience tells him it
is right. (M.L. King)


 
arrivare a, be', ovunque.
 
Vietare questi software e' illegittimo.
 
Censurare "Alice in Wonderland" e' assurdo.
 
Cosa rimane? La possibilita' di censurare scene scandalose come questa
 
 
http://xkcd.com/940/
 
 
o arrestare Victor Perard? (pausa per le risate)


Intendi disegno\disegno o disegno come opera di fantasia tout court?
 
La seconda, naturalmente. Vedi risposta a Massi.


 La seconda, naturalmente. Vedi risposta a Massi.
E te c'hai ragione c'hai (tanto per cambiare).
 
 
-- 
 Dov'è la Vittoria?
Le porga la chioma,
Ché schiava di Roma
Iddio la creò.

 te, sei tu che ti stai ritirando, non certo io.
Nessun ritiro, ma è monotono leggere solo chiacchiere senza contenuti.
Eppure quando ti sforzi riesci a produrre post interessanti...
 
 
-- 
 Men often hate each other because they fear each other; they fear each
other because they don't know each other; they don't know each other
because they can not communicate; they can not communicate because they are
separated.
M.L. King Stride Toward Freedom: the Montgomery Story (1958)

 il tuo concetto di moralità sia migliore o superiore a quello altrui.
Ottimo argomento. ALlora diciamo anche:
A te gli stupri non piacciono? Non mi sembra di averti mai costretto a
stuprare nessuno, ma lascia a chiunque altro la libertà di scegliere se
stuprare o no chi vuole... le so fare anche io le iperboli, vedi? 
Sei in grado di *discutere* dell'opportunità o meno di vietare lolicon e
similia oppure vuoi continuare a ripetere le stesse cose? 
 
 
-- 
 "Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di province, ma bordello!"
D.Alighieri, Purgatorio, Canto VI, 76-78

 filmati pedopornografici nei TG1 e TG3 del 27 settembre 2000.
 
 
 
Non ricordo di preciso gli eventi (ricordo il polverone con le dimissioni), 
ma mi smebra che in quel caso fosse certa la provenienza pedopornografica 
dei filmati inseriti nel servizio (addirittura senza neppure dubbio sulla 
minore età).
 
Al contrario, nel caso di Ruby, l'età era certa, ma l'accusa di materiale 
pornografico con minori è stata avanzata mesi dopo la messa in onda, e 
l'esibizione (per lo meno per gli spezzoni che si videro in TV) 
probabilmente non era poi tanto diversa da quella delle numerose ragazze 
immagine che si esibiscono nelle discoteche da far pensare che potesse 
essere considerata porno... insomma, si poteva pensare (come faceva notare 
Parsifal nella risposta precedente) ad una violazione delle norme su minori 
e TV, ma IMO era difficile equipararla alla pornografia. Immagino, non 
avendo modo di leggere gli atti e limitandomi agli articoli di giornale, che 
il contesto (serata sulla trasgressione, altri ballerini che mimavano gesti 
sessuali, ecc..) abbia pesato nel far classificare la cosa come "porno" da 
parte della procura, pur non essendoci ne' nudi  (probabilmente nelle 
sfilate di moda e nei concorsi di bellezza ci sono minorenni ben piu' 
scoperte di quanto non lo fosse la nipote di Mubarak in quel video) ne' 
effusioni esplicite , ma il contesto ovviamente era solo accennato nei 
servizi giornalistici o televisivi. Per questo chiedevo che responsabilità 
potessero avere i giornalisti legati a quei servizi se, alla fine dei tre 
gradi, ci fossela conferma che quello era effettivamente pedoporno.
 
Alex 
 
 

o arrestare Victor Perard? (pausa per le risate)
 
ri-rotfl

pornografico con minori è stata avanzata mesi dopo la messa in onda,
 
Come per il filmato della nota pornostar insomma, e nessuno ancora sa
se davvero lei fosse minorenne quando è stato girato oppure no.
 
[*] Anche se per legge la RAI deve tenere archivio di tutti i
programmi trasmessi quindi anche fosse stato distrutto il nastro
originale del servizio in teoria dovrebbero essere sempre in archivio
quelli dei due TG integrali insieme a tutte le altre trasmissioni di
quella giornata. Non essendoci stata nessuna condanna non darei per
scontato che sia stato cancellato/distrutto (peraltro cancellando
anche delle prove...).

Eppure quando ti sforzi riesci a produrre post interessanti...
 
Quando l'interlocutore non mi aiuta a sforzarmi... o forse mi aiuta a
sforzarmi, in un altro modo però...

similia oppure vuoi continuare a ripetere le stesse cose? 
 
Sarò in grado di discutere quando avrò di fronte qualcuno che porterà
argomentazioni convincenti da discutere, finché tu continuerai a dire
che ti sto insultando le tue non sono argomentazioni convincenti, anzi
a dirla tutta non sono neanche argomentazioni.
Ora, ripeto quanto ho detto in un altro messaggio: il tuo sillogismo
"Molti pedofili guardano lolicon - Tizio guarda lolicon - Quindi Tizio
è pedofilo (e quindi i lolicon vanno resi illegali perché bla bla
bla)" è un sillogismo errato, né più né meno di "Tutti gli uomini sono
mortali - Il mio cane è mortale - Quindi il mio cane è un uomo".
Quando capirai questo e farai un passo avanti nella tua teoria.
 
Teoria basata sulla tua esperienza (che non nego né mi sogno di
negare) di perito per le procure: quindi hai un sottocampione di
presunti pedofili ma non hai minimamente un esempio di campione
corrispondente ai lettori di lolicon o shotacon; come mai non hai
detto che chi usa eMule è pedofilo, o magari chi usa Windows è
pedofilo, visto che probabilmente in tutti o quasi tutti quei computer
ci saranno stati tanto eMule quanto Windows? Forse perché sai
benissimo che tanto Windows quanto eMule sono usati da milioni di
italiani che nulla hanno a che fare con la pedofilia? E perché lo
stesso discorso non dovrebbe valere invece per lolicon e shotacon?
Solo per il "tema" che trattano? Elementare Watson: quindi se un
serial killer colleziona libri gialli e gli si trovano in casa libri
gialli che trattano inevitabilmente di omicidi da cui magari ha tratto
persino spunto per commettere i suoi crimini, incriminiamo gli autori,
gli editori, i compratori e gli appassionati online e offline di libri
gialli perché chissà che tra loro vi si nascondano potenziali serial
killer...
 
Oppure sei soltanto ingenuo e ignori le cifre che muovono (numero di
albi, doujinshi, anime e accessori prodotti, dati di vendita, numero
di siti e board, utenti su internet, pagine sui social network,
fansub, scanlation, raccolte sui P2P e compagnia cantante, tutto
certamente molto più diffuso e discusso che non qualche oscuro e ben
nascosto sito pedofilo) lolicon e shotacon, non solo in Italia o in
Giappone ma sull'intero globo terracqueo, e ritieni (a torto
ovviamente) che siano letti solo da pedofili o che comunque i pedofili
ne siano una buona percentuale. E in questo caso sono gli stessi dati
a smentirti: visto che quei computer sono finiti in mano a te è ovvio
che si erano scaricati anche foto e video, quindi se uno arriva a
violare la legge per scaricare foto e video perché mai dovrebbe
accontentarsi di un disegno? Vale ovviamente, e ancora di più, il
discorso inverso: quanti di quelli che guardano lolicon o shotacon
sono pedofili? Per la mia esperienza la sessualità nei lettori di
lolicon e shotacon non è diversa dal resto della normale popolazione
adulta. Nel caso dei lolicon sono molti uomini etero seguite da donne
(etero e lesbiche più o meno in pari misura). Nel caso degli shotacon
sono moltissime donne etero (basta vedere l'YSAL) seguite nell'ordine
da uomini gay/bisex, uomini etero e donne lesbiche.
Attenzione non sto negando che tra i lettori di lolicon e shotacon
possano esserci dei pedofili ma sono un'esigua minoranza o comunque
paragonabile alla presenza di pedofili in qualunque altro campione
generico.
Tu hai dati diversi?
Se sì, è il momento di tirarli fuori.
Ovviamente la tua esperienza come perito non vale, in quel caso i
presunti pedofili sono il 100% ma come detto non è un campione né
significativo né tantomeno rappresentativo dei lettori e lettrici (o
anche semplici appassionati/e) di lolicon o shotacon.

ed allora saranno guai seri.
 
Solo per chi pubblica. Non per chi detiene. E comunque solo se non c'è
una storia introduttiva come quella detta sopra ;)
E comunque anche per chi pubblica fatta la legge trovato l'inganno,
basta pubblicare all'estero, così la colpa ricade su chi importa, poi
se invece di un bene fisico viene importato un file ti voglio ad
applicare il 528...

 13-14 anni ed un ragazzo dall'apparente età di 18-19 anni".
 
13-14, come no... perché non di meno? Tanto cazzata per cazzata potevano 
giocare al ribasso....
 
Ecco, è questo che mi terrorizza; valutare l'età di una persona è 
FOTTUTAMENTE difficile e ciò che è peggio è FOTTUTAMENTE suscettibile di 
bias.
 
Io vedo dei grossi, grossi pericoli dietro questa arbitrarietà. Sull'età, 
poi.
 
Forse forse preferirei ci fosse un'arbitrarietà nella valutazione 
dell'emancipazione, maturità sessuale, eccetera....
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Intanto sta cub art non dà nessun risultato manco su Google...
 
Incuriosito ho cercato anche io 'cub art' e al secondo risultato mi
esce
 
 
Cub - WikiFur, the furry encyclopedia
It is worth noting that, if cub art were unambiguously classed as child 
pornography
 
 
Non ho neppure cliccato il link, basta l'abstract.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 dell'emancipazione, maturità sessuale, eccetera....
feci una proposta in tal senso, di aggiungere un ultimo comma al
609-quater.


 esistere.
Mai messo in dubbio che possa esistere.
 
 
-- 
 La differenza fra la genialità e la stupidità è che la genialità ha i dei
limiti.(Albert Einstein)

 anche semplici appassionati/e) di lolicon o shotacon.
Hai completamente cannato il problema: non è la raccolta di
lolicon\shotacon da parte dei pedofili il problema, ma l'impiego di questi
nell'adescamento del minore.
 
-- 
 La punizione di uccidere chi ha ucciso è incomparabilmente più grande del
delitto stesso. L'omicidio in base a una sentenza è incomparabilmente più
atroce che non l’omicidio del malfattore.
(L'idiota, Fëdor Mikhailovic Dostoevskij)