Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Calcio e Televisione

Come sta messo un tifoso negli ultimi tempi? Direi maluccio:
- non sappiamo quando cominciano le partite: se Sabato sera, Domenica primo
pomeriggio, Domenica pieno pomeriggio, Domenica sera.
- non sappiamo quando comincia il campionato: il primo settembre, 15 giorni
dopo, un mese dopo.
Il tutto per la televisione.
Ma la televisione è un MEZZO per vedere le partite di calcio, non è il FINE
del gioco del calcio. Le partite non si giocano per farle vedere in
televisione, è la televisione che mostra un gioco che esiste da prima di
lei. Nel 1898 e fino agli anni '50 c'era il calcio, ma non la televisione.
Fino a meno di 10 anni fa non c'erano tutte le partite sul satellite...
eppure mi pare che il calcio fosse seguito e amato.
E invece questa cazzo di televisione sta diventando sempre più invadente:
costringe il pubblico pagante a stare a disposizione dei suoi capricci quasi
fossimo le claque che vanno ai programmi televisivi e adesso ci sposta
l'inizio del campionato a quando ha risolto i suoi problemi di diritti.
Posso anche essere d'accordo con le squadre senza contratto TV, ma un punto
lo tengo fermo: l'unica cosa sacra e intoccabile è il gioco e la passione
che si porta dietro. E la televisione con questo non c'entra niente: è un
mezzo, non il fine. Da questo punto di vista, è assurdo che non si giochi
perché non ci sono le telecamere. L'unica cosa logica è che non si facciano
vedere in televisione le partite senza contratto. Semplice e banale.
Non me lo deve dire una telecamera che il calcio esiste: il calcio esiste ed
è esistito sempre indipendentemente dalla televisione. E' comodo vedere
tutte le partite della Roma in trasferta, ma non è che quando c'era solo
"Tutto il calcio...." ero meno tifoso di adesso. Calcio show? Io continuo a
pensare che il vero spettacolo sia allo stadio e che il gioco si svolga
dentro uno stadio e la televisione sia un di più.. una comodità.
Sinceramente, quanto più mi sento un contorno ad uno show televisivo, tanto
più mi schifo di seguire il calcio. Non sono e non faccio l'audience di
nessuno.
Intanto, non faccio nessun abbonamento satellitare al calcio... che vadano
in malora TV, lega e società. Magari si ritorna indietro, a qualcosa di più
povero, ma più dignitoso. E comunque, io una partita di calcio la rimedio
sempre, magari al parchetto sotto casa, ma almeno lì i ragazzini giocano
pure se non ci sono le telecamere.
Saluti Romanisti
Zuper
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pure se non ci sono le telecamere.
Io nemmeno intendo fare un abbonamento satellitare. La mia filosofia di
fondo è che il satellite mi permette di vedere tanti canali tematici aperti
su varie aree di interesse, tra cui anche il calcio. Farlo solo ed
esclusivamente per questo sport, per me, non ha senso. La televisione
satellitare la considero il giusto MEZZO per ampliare (nel vero senso della
parola) parte dei propri interessi culturali. Altrimenti, se ci si piega a
questo loro gioco, si diventa succubi e basta. Il mio essere tifoso "fuori
porta", è particolare. Se fuori è una bella giornata, ne approfitto e mi
faccio una passeggiata. Magari, durante il tragitto, ascolto la partita alla
radio e mi faccio un idea della partita, se la Roma gioca bene oppure no.
Poi, a casa, agli orari dedicati "storicamente" alla visione del calcio,
voglio farmi la "scorpacciata" di immagini. Sarò antico, ma non voglio
pensare a farmi piegare a vedere le partite di sabato pomeriggio, e poi la
sera e poi tutta la domenica.
Altro piccolo esempio: adesso, la squadra della mia città è in serie B. Il
sabato sera, in molte pizzerie dove trasmettono la partita, sarà
problematico prenotare? Non so. E non so nemmeno come si comporteranno molti
ristoratori. Stiamo a vedere.
Saluti televisivi.
G.T.

Vorrei quotare paragrafo per paragrafo per fare il mio commento a ciascuna
delle cose che hai scritto. Non lo faccio per limitare i KB da scaricare.
Premetto che non c'è una parola nel tuo post sulla quale non sia d'accordo.
Ma ci sarebbe da puntualizzare alcune cose.
I costi dei diritti televisivi sono saliti quando sono intervenute le
televisioni private che offrivano più soldi della RAI perché avevano le
spalle coperte dagli introiti pubblicitari e a quell'epoca non esistevano
limiti negli spazi pubblicitari, limiti nati successivamente.
La RAI, secondo me, dovrebbe mantenere la sua funzione pubblica. Ma che
significa questa espressione "pubblica"? Forse è meglio non insistere
sull'argomento, un po' perché sarebbe OT, un po' perché si tornerebbe al
solito ritornello della politica che non va fatta in un NG sportivo. Però
secondo me i nessi fra politica e sport ci sono e non dovrebbero essere
condannati se discussi in ISCR (p.e.) per il semplice fatto che la politica
è una componente primaria dello sport, nel senso che la politica si è
appropriata dello sport in quanto "interesse" e "passione" di una grande
massa di gente. Poiché la politica è, come sempre è stato, in mano ai
detentori del potere economico, ecco che anche un "interesse" e una
"passione" vengono sfruttati il più possibile per rastrellare denaro.
Tutti sappiamo quanto siano odiose quelle interruzioni pubblicitarie durante
una partita di calcio, ma agli altri non gliene frega assolutamente niente.
Perché tanto la partita la vediamo lo stesso; e loro raggiungono il proprio
obiettivo, cioè quello di passare il messaggio che se compri quella macchina
sarai più figo e se usi quella ceretta in un istante diventerai meglio di
Miss Universo. Perché sanno quale sia il livello della massa: vacche da
mungere!
Dopo aver fatto comprendere alla RAI, cioè al servizio PUBBLICO, che i
privati erano pronti a fregare la massa prendendosi anche ciò che è di più
sacro per l'italiano medio, ecco che le Società calcistiche hanno capito
quanto fosse importante la TV e quanto denaro sarebbe potuto entrare nelle
proprie casse. E lo hanno capito anche i calciatori, pretendendo paghe
stratosferiche. E tutto il mondo del calcio si è dovuto adeguare a questo
nuovo stato di cose.
Finiti gli esperimenti con le TV private per quegli scampoli di partite che
passavano con 90° minuto e la Domenica Sportiva, ecco spuntare le TV private
nazionali, che erano tali solo con uno stratagemma: le TV locali consorziate
(in realtà tutte appartenenti alla stessa organizzazione) trasmettevano
programmi registrati tutte alla stessa ora, così da superare il divieto di
trasmettere a livello nazionale. Ecco fatto: fatta la legge, trovato
l'inganno. Ed ecco così la concorrenza "vera" alla TV nazionale. A quel
punto accordi economici con i politici del tempo hanno portato alla messa in
pratica del vero obiettivo: prendersi tutto ciò che interessa alla massa
facendoglielo pagare, tutto. Nascono così Tele+, gli anticipi, i posticipi,
i diritti d'immagine, i gadgets e tutta una serie di stronzate.
Ma andando a leggere la tabella dei costi del calcio in TV, e andandola a
leggere con un minimo di senso critico, ci si rende conto di una serie di
cosette interessanti non poco.
La tabella che segue è sul Messaggero di oggi, pagina 39. Io mi sono
divertito a calcolare le percentuali di aumento per ogni anno rispetto a
quello precedente.
(le cifre sono in milioni di Euro)
1980 - 1,1
1981 - 6,7    + 509,09%
1982 - 7,4    +  10,44%
1983 - 8,0    +   8,10%
1984 - 12,4   +  67,56%
1985 - 13,7   +  10.48%
1986 - 14,8   +   8,03%
1987 - 31,0   + 109,46%
1988 - 31,0   =
1989 - 31,2   +   0,65%
1990 - 55,9   +  79,16%
1991 - 55,9   =
1992 - 55,9   =
1993 - 92,8   +  66,01% (75,10% in chiaro e 24,90% criptato)
1994 - 103,6  +  11,64%  69,78%             30,22%
1995 - 203,7  +  96,62%  37,56%             62,44%
1996 - 222,6  +   9,28%  44,29%             55,71%
1997 - 231,0  +   3,77%  49,74%             50,26%
1998 - 510,9  + 121,17%  23,37%             76,63%
1999 - 522,0  +   2,17%  19,69%             80,31%
2000 - 539,6  +   3,37%  19,11%             80,89%
2001 - 522,0  -   3,26%  17,01%             82,99%
A leggere questa tabella si evince la progressiva avanzata del privato
rispetto al pubblico (anche se nel 'chiaro' sono comprese le TV Mediaset),
ovviamente con una offerta decisamente maggiore rispetto al passato, e con
un servizio anche eccellente dal punto di vista tecnico, salvo la
stramaledettissima pubblicità.
Ciò che mi infastidisce è che la gente è convinta di spendere i propri soldi
liberamente e quindi pagare per vedere le partite sia una libera scelta.
Per me non è così, perché certi "bisogni" vengono "creati", non sono del
tutto spontanei.
Anche perché c'è gente come me che è meglio se allo stadio non ci va (causa
problemi di pressione arteriosa), che abita lontano dallo stadio e che
preferisce starsene a casa nel fine settimana ed evitare l'ennesima
trasferta. Senza considerare che arrivati ad una certa età (e non solo
quelli) non tutti se la sentono di affrontare possibili casini (a volte
penso che siano creati ad arte proprio per far stare a casa la gente e far
loro fare l'abbonamento TV...).
Praticamente siamo noi che vogliamo.
Secondo me si dovrebbe lasciare campo libero alle TV private, lasciando
obbligatoriamente al servizio pubblico ciò che sempre ha fatto, ad un costo
non superiore al 15-20% del totale.
E già che ci sto, dico che secondo me è giusto pagare un canone alla TV
pubblica, a patto che sia realmente libera di esprimersi come vuole. Se gli
si mette un bavaglio, allora no.
Risultato? Ho rinnovato l'abbonamento a Stream e fra poco, quando e se
smette di piovere, vado a fare quello a Tele+.
Mi sento tanto, ma tanto stronzo (vai, Nico, vai: hai visto che "la" che
t'ho dato?!).
toto

Z<

(vai, Nico, vai: hai visto che "la" che t'ho dato?!).
C.V.D. non riesci a fare a meno di pensare a me.
-- 
Nico

pure se non ci sono le telecamere.
Te chiamo la prossima volta che gioco, la reggi 'n ora de calcetto?
P.S.
In ogni caso, apparte le considerazioni che si possono fare, capisco e
faccio anche mio il tuo sfogo.
--
Io sono la Roma.
Io sono quello che ci sarà anche oltre.
Io sono ben più di uno scudetto.
Io sono uno che urla Forza Roma e poi scopre quanto stanno.
Io sono quel vento di amore che non smetterà mai di soffiare.
Ma che ne sapete voi?
Nico
Ultrà Roma.

 ha scritto nel messaggio
news:jaq3mu06n9eo3ocjg...@4ax.com

Tu sei sempre nei miei pensieri, caro! ş
toto

Aldilà delle polemicucce da quattro soldi, non mi dispiacerebbe sapere cosa
ne pensi di quella tabella.
toto

ne pensi di quella tabella.
E' inutile e superficiale. Non dice nulla.


 smette di piovere, vado a fare quello a Tele+.
[MODE IRONIA ON]
Guardati a vista, dal borghese che fa il comunista
[MODE IRONIA OFF]


 Te chiamo la prossima volta che gioco, la reggi 'n ora de calcetto?
Te credo... sto in forma strepitosa... famo buona... famo decente... famo
che ce provo e supplisco con la classe ^____^


 ha scritto:
||
||| La RAI, secondo me, dovrebbe mantenere la sua funzione pubblica. Ma che
||| significa questa espressione "pubblica"?
|| Nel mio concento di "funzione pubblica", sinceramente, non rientra il
|| calcio. E il fatto che "Novantesimo Minuto" me lo veda su Rai, Mediaset,
La7
|| o Telesalute non mi provoca nessun fremito ideologico.
Anche a me vedere 90° minuto da una parte o dall'altra non mi provoca alcun
fremito ideologico. Ciò che mi dà fastidio oggi è tutta quella pubblicità in
Rai. Prova ad immaginare cosa sarebbero capaci di fare in Mediaset! Per ora
appena finite le partite passa Zona Calcio su T+ con le immagini dai campi
T+ senza pubblicità. Aspetta di vedere cosa succederà quando avranno loro i
diritti in chiaro!
|| Il calcio è uno sport... puro entertainment e in quanto tale non
necessariamente rientra
|| nella funzione pubblica di un TV di Stato, anzi!
Secondo me una TV di Stato deve dare una informazione la più ampia
possibile, senza eccessi pubblicitari, inclusi i fatti sportivi in quanto
espressione sociale di massa. E per fare ciò ritengo corretto il pagamento
di un canone, visto che nessuno chiede di intervenire sul proprio
apparecchio televisivo per disabilitare la ricezione dei canali Rai e di
conseguenza poter non dare il proprio contributo per affrontare i costi di
tale informazione.
|| Se gli introiti pubblicitari derivanti dal calcio non giustificano la
spesa, mi potrebbe
|| anche rodere che si spendano i soldi del canone per comprare i diritti
del
|| calcio quando: 1) le trasmissioni che fanno informazione e inchiesta sono
|| ridotte al lumicino in Rai (le più belle le ho viste di quando in quando
su
|| Tele+);
Guarda più spesso i TG2 Dossier che passano il sabato verso le 22:30 e
replicato la domenica alle 18:00; o certe trasmissioni di Rai 3, a partire
dalla mattina presto fino a tarda sera (alcuni esempi: Sfide, Ulisse); Anche
Rai 1 non passa solo schifezze: Quark e altre cose del genere non sono
proprio da buttare via, anzi!
Il problema più generale è che il pubblico televisivo vale qualcosa secondo
le fascie orarie: tutti sanno che le casalinghe rappresentano un mercato per
una gran massa di porcherie. E per fortuna non tutte le casalinghe sono di
quel tipo.
|| 2) Ogni sera viene perpetrato lo scandalo TG2, la più grande boiata
|| mai trasmessa dopo il Processo di Biscardi: gossip, moda e cazzate varie;
Su questo sono d'accordo.
|| 3) Il pomeriggio sulla Rai penso che sia da celebrolesi.
Ma non è che le altre televisioni siano molto differenti!
|| L'interruzione pubblicitaria la accetto come prezzo da pagare: sarò
venale,
|| ma la preferisco all'abbonamento al satellite. Per quanto riguarda i miei
|| acquisti cerco di usare il cervello.
Se tutti facessero come te (non mi escludo) questo mondo (non solo quello
del calcio) sarebbe migliore. In verità non mi lascio travolgere dal
consumismo; unica eccezione: Stream per la Roma; ma se mi fosse possibile
preferirei andare allo stadio: ma non posso. Per quanto riguarda T+, guarda
più sotto.
|| E comunque, che nessuno ti da niente di quello che ti interessa gratis me
ne
|| sono accorto da tempo, crescendo. Se è gratis... non lo vedi.
Intendi dire che se una cosa non si paga non desta interesse? Guarda che ad
oggi le trasmissioni con maggiore audience sono - e lo sono sempre state -
90° minuto e la Domenica Sportiva di Rai1, praticamente gratis.
|| Di calcio senza pubblicità se ne vedrebbe ben poco.. che è un'opzione
|| possibile certo! Ma pretendere di fare il consumista e vedersi un
centinaio
|| di partite l'anno senza pagare, beh... mi sembra impossibile.
In effetti fino a quando non è intervenuta T+ di calcio in TV se ne vedeva
poco, ma ci si accontentava. O no? Ed in effetti è comodo vedersi le partite
spaparanzati nella poltrona preferita. Ma vuoi mettere la differenza con lo
stadio?! E' chiaro che sia giusto pagare per avere una cosa in più, ma non
ritengo giusto che questo debba provocare un aumento dei costi di quello in
chiaro con il fine di accaparrarsi tutta la torta facendola pagare, e cara,
pure!
|| L'ottica di mercato io la accetto: il problema è quanto rende far vedere
le
|| partite. Vediamo le cifre:
|| [cut]
|| Io ci leggo solo che alla fine degli anni '90 si è sovrastimata la
|| potenzialità del calcio sul satellite, ma anche in chiaro l'aumento è
stato
|| molto rilevante.
Tombola! E' proprio questo il problema, ma al contrario! Secondo me, trovato
il soggetto che interessava maggiormente la gente, ci hanno abituati ad
avere il calcio dentro casa, a qualsiasi ora, qualsiasi squadra, creando un
interesse ancora maggiore ed un settore nuovo dal quale attingere proventi.
La potenzialità del calcio sul satellite non è stata affatto sovrastimata: è
esattamente il contrario! L'aumento in chiaro è sproporzionato al trasmesso,
considerato che non c'è più la partita dopo 90° minuto, non c'è più Domenica
Sport su Rai2 e la Domenica Sportiva l'hanno declassata da Rai1 a Rai2,
lasciando lo sport a Mediaset con Controcampo. Non ho i dati sugli ascolti,
ma sicuramente l'audience della Domenica Sportiva è calato di parecchio
(anche se io, come tutti - credo, faccio continuamente zapping per vedere e
rivedere tutto).
|| Le società si sono vendute al miglior offerente e hanno imbarcato un
sacco di soldi (distribuiti in una parte consistente agli
|| ingaggi dei calciatori). Cifre drogate secondo me.
Se le sono intascate i padroni ed i giocatori, fifty-fyfty.
Cifre drogate? E perché mai...?!
|| Ora il mercato si è normalizzato, ma la gara è a chi si adegua più tardi.
Chi fallisce prima? TV
|| o società? Fino ad ora fallirebbero le società, se saranno costrette a
|| pagare sempre di più (ma come??) falliranno le TV.
Indovina quali saranno le TV che falliranno? Da chi le società sono
costrette? Dal regime di mercato? E chi è che fa il mercato? Chi, secondo
te, è/sono il/i responsabile/-i?
Secondo me a breve (diciamo entro massimo una decina d'anni) accadrà questo:
la Rai non esisterà più, le altre TV via etere spariranno o torneranno ad
essere locali, gli unici programmi "visibili" passeranno sul satellite a
costi pazzeschi.
||| Risultato? Ho rinnovato l'abbonamento a Stream e fra poco, quando e se
||| smette di piovere, vado a fare quello a Tele+.
|| [MODE IRONIA ON]
|| Guardati a vista, dal borghese che fa il comunista
|| [MODE IRONIA OFF]
Talmente   "borghese che fa il comunista"   che stamattina ho fatto
l'abbonamento solo al pacchetto Super, senza Tele+ e senza Calcio Gold.
Arrivato lì ho scelto solo i canali di pura informazione (e guarda caso i
canali che preferisco sono proprio quelli di RaiSat; ma Discovery, Planete,
Marcopolo non sono niente male).
Quando vorrò vedermi la Roma in trasferta nei campi non Stream, be', me ne
andrò  in pizzeria con qualche amico! Mandando affanculo chi dico io...
toto

 Cifre drogate? E perché mai...?!
Basta vedere i conti delle Pay-Tv... e non so se il Seca2 risolve i loro
problemi... anzi mi sembra proprio di no, visto che anche loro vogliono
pagare di meno il calcio, almeno certo calcio.


che ce provo e supplisco con la classe ^____^
Diciamo che siccome siamo amici va bene lo stesso...
