Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Il portscanning e' reato?

Mi riferisco ad alcune pagine pubblicate sul sito web di 
studiocelentano.it
 al
quale, essendo lo studio un partecipante di questo newsgroup, chiederei un
chiarimento.
In seguito alla lettura dell'articolo:
http://www.studiocelentano.it/editorial/iaselli/231101.asp
sui cui contenuti ho diverse riserve (ma si tratta comunque di opinioni dell'
estensore dell'articolo e quindi, penso, rispettabili in quanto tali, benche'
non condivisibili) ho seguito il link [Articoli correlati] presente sulla
pagina stessa che mi ha portato a:
http://www.studiocelentano.it/editorial/fasano_030301.htm
dove trovo scritto:
<< Lo "scanning di porte" è quel comportamento, a volte illecito perché non
autorizzato, che consente ad un utente Internet (generalmente un hacker) di
accedere ad un sistema informatico "contro la volontà espressa o tacita di chi
ha il diritto di escluderlo". In sostanza, una vera e propria violazione di
domicilio prevista e punita dall'art. 615 ter c.p. (Accesso abusivo ad un
sistema informatico o telematico), ... >>
Mi sembra che il soggetto del primo periodo sia "scanning di porte" e che
quindi il secondo periodo si riferisca ad esso quando parla di punibilita' ai
sensi dell'art 615 ter cp.
Il titolo dell'articolo, <<"PORT SCANNING": un caso di violazione del
domicilio informatico>> mi sembra che confermi questa mia interpretazione del
testo, visto che nell'articolo non viene presentato nessun caso giuridico
specifico e quindi il 'caso' a cui ci si riferisce e' quello del port scanning
in se.
Quindi: il port scanning e' violazione di domicilio ed e' punibile ai sensi
        dell'art 615 ter cp.
Questa mia interpretazione dell'articolo e' corretta?
Forse il mio e', appunto, un problema di interpretazione del testo, visto che
l'articolo successivo raggiungibile dal link [segue] e che si puo' leggere a
http://www.studiocelentano.it/editorial/fasanoII_030301.htm
, tra varie
inesattezze tecniche su cui forse si puo' sorvolare, mi sembra che smentisca,
di fatto, questa possibile interpretazione quando nelle battute finali dice:
<< Per esserci almeno il tentativo di furto e quindi un ladro, è ovvio che il
ladro dovrebbe quantomeno tentare di entrare in casa, forzando la serratura o
abbattendo la porta: in Internet ciò si tradurrebbe nel provare una
connessione non autorizzata su una porta di un altro utente, e quindi non solo
nel vedere se la porta è aperta. >>
Inoltre nel testo citato in precedenza si trova scritto <<... a volte illecito
...>> riferendosi ad una non meglio precisata 'mancanza di autorizzazione'.
Questo mi crea ancora piu' confusione in testa: secondo l'autore dell'articolo
ci sono casi di portscan 'non autorizzato' che sono leciti e altri che sono
illeciti? Qual'e' l'elemento discriminante? Potrebbe essere rilevante saperlo,
anche a grandi linee, visto che si paventano conseguenze di tipo penale.
Ci sarebbe altro da chiedere in merito alla definizione di 'connessione' o di,
appunto, 'autorizzazione' al portscan o all'accesso ma per ora i primi quesiti
mi sembrano sufficienti.
Spero non sia un problema il fatto di non aver citato gli autori degli
articoli, peraltro visibili ai link indicati. Nel caso mi scuso in anticipo e
sara' mia cura citare i rispettivi autori in un messaggio successivo.
Fabio

 accedere ad un sistema informatico
Falso. Un conto è saper fare lo scanning delle porte, un altro è saper
accedere al sistema.
Un Junkie un pò lamer.

> Un Junkie un pņ lamer.
Prova a guardare il risultato del tuo quoting+header: sembra che tu stia
citando me e rispondendo a mie parole mentre stai citando l'articolo che
ho riportato. Qualcuno, nella fretta, potrebbe non accorgersene ;)
Fabio

Affidandomi al semplice buon senso, ed al fatto che la legge cerca di
assimilare il domicilio informatico a quello fisico dedurrei che fare un
semplice port scanning non comporti assolutamente nulla: è come vedere se la
porta è aperta, o quante porte sono disponibili, o ancora meglio quali
servizi mette a disposizione il server.
Entrare poi nel sistema in modo fraudolento (cioè non autorizzato) è poi un'
altra questione.
Scusa la cosa è semplice: se io sono a conoscenza del dominio 
diritto.it
,
potrei essere interessato a sapere di quali servizi esso dispone, visto che
su Internet IL WEB NON E' L' UNICO SERVIZIO, ma ne esistono tantissimi
altri. Quindi l' unico modo per sapere di quali servizi dispone il server è:
o quello di saperlo a priori
(qualcuno me l' ha detto) o quello di provare, una ad una, tutte le porte
TCP e UDP. Dove sta l' illecito ?
Dario

 mi sembrano sufficienti.
di "port scanning non autorizzato" l'articolista non ne parla.... leggilo
l'articolo... anzi è abbastanza chiaro.
Chiunque abbia un minimo di rudimenti di tcp-ip ti può dire che se bastasse
saper fare un port scanning per incorrere in quanto previsto dall'art. 615
ter, accedere cioè ad un sistema....allora meglio non usare più internet,
sarebbe un disastro, ma non è così! una connessione è molto diversa da uno
scanning, quanto è diverso usare netbus o Bo dall'usare 7th sphere

 scanning, quanto č diverso usare netbus o Bo dall'usare 7th sphere
Ancora una volta stai rispondendo alla persona sbagliata. Evidentemente e'
sfuggita l'ironia delle mie domande.
Fabio

no... l'ironia è chiara.... ma permettimi di non essere daccordo
sull'apertura delle porte...
per spedire questa mail la porta si è aperta...per guardare un sito...apro
la 80....
un bel netstat -na........!:-)
in merito ai full SYN.... non è più un port scanning vero è proprio, ma a
ben guardarla una connessione a tutti gli effetti. Secondo quanto riportato
dall'art.615 ter, se non autorizzata è reato : " ovvero vi si mantiene
contro la volontà espressao tacita di chi ha il diitto di escluderlo". Non
parla di quanto tempo, 1 ora o qualche nano-secondo, e visto che conosci i
syn, havc ecc ecc, in questo caso sarai d'accordo che la connessione c'è...
Anche tu cerca di cogliere la NON completa serietà della mia risposta, che
vuole essere solo uno stimolo ad approfondire il serio problema che hai
presentato. L'autore dell'articolo ( Polizia ), sembra voler smontare un
problema dovuto ad ignoranza non della Legge penale, ma bensì dei tanti che
anche su questo ng fanno piovere domande su ZA e simili ( es. aiuto! mi
attaccano gli hackers!).
Secondo me.... dal basso della mia ignoranza.... penso ad una delle basi :
"atti idonei a compiere il reato....."
L'idoneità nell'atto dello scanning.... dov'è?

 attaccano gli hackers!).
E' uno dei punti dove volevo arrivare: hai presente su icsv quanta gente
chiede come sporgere denuncia contro ignoti per aver subito un portscan?
Beh... non tantissima, in effetti, ma un certo numero di persone pensano che
questa sia la procedura corretta. E non sto' parlando di un avviso al
servizio abuse per la violazione del regolamento d'uso dei servizi del
provider
ma della volonta' di sporgere una vera denuncia.
Non penso che un articolo come quello citato vada nella direzione di chiarire
questi aspetti. Non mi riferisco a quello del rappresentate della polizia,
che chiarisce il concetto, ma a quello precedente.
Fabio

 se la connessione avvenuta o meno.
Una connessione ad un server Ftp di una banca, perlomeno mi espone a dover
dare spiegazioni a qualcuno...se senza conto, mi ci trovano connesso....
Cmq;-) il reato... o meglio il tentativo di reato credo ci stia tutto....
nel caso faccio un telnet su di un server dove non ho autorizzazioni e ci
metto una login e una password...
Certo è vero.... se semplicemente mi connetto senza digitare niente nella
login?
mi chiamano per il 351 cpp?  o per il 350 cpp? e immediatamente dopo aver
capito che mi sono connesso all'ftp della banca solo per veder lampeggiare
"login :" mi fanno un TSO ( trattamento sanitario obbligatorio) ?
spero... che come avviene in tutti i reati da c.p....o tentativi che siano,
ci sia il buon senso di stabilire se il tentativo ci sia stato o no.... o
meglio, tra il serio e il faceto, "mezzi idonei.....", mi sono connesso con
telnet o con.......(indovina un pò...)?

 per spedire questa mail la porta si č aperta...
Non e' vero, la porta e' aperta o chiusa, mandare un post (che e' diverso da
una mail per protocollo e porta) e' come attraversare la porta.
Per un esempio terra terra mandare una mail e' come mandare un fax. Deve
esserci la disponibilita' a ricevere sull'altro lato, per il fax e' un
apparato ricevente attivo (porta aperta), con lo squillo della linea non si
attiva l'apparato (non si apre la porta) ma si attiva la comunicazione sulla
linea (sulla porta).
Saluti.
Stefano.

 linea (sulla porta).
premesso che dai miei...ormai lontanissimi....studi la ricordavo
diversamente la faccenda del fax.... ma ovvio...se squilla e il fax non
risponde, non si apre niente.... ma se risponde?
il nostro illuminatissimo fabio ha parlato di "three way handshaking", che
per noi in attesa di illuminazione sta più o meno come " toc toc ci sei? si
ci sono e tu? si pure io, ecc ecc " fino a stabilire una connessione... non
credi che l'esempio del fax sia poco completo...? se risponde che succede?
si attiva una connessione? attivandosi una connessione si mettono in
comunicazione due porte tra loro? se una delle due è chiusa da dove passa la
comunicazione?:-)
ha ragione fabio quando parla di cosa si intende per concetto di porta
aperta... listen è aperta? o Established ( correggi se è scritto sbagliato
fabio..) è aperta? è cmq un concetto all'apparenza semplice ma complesso da
esemplificare. Il concetto di "three way handshaking" presuppone l'invio e
la ricezione di pacchetti che da qualche parte devono transitare.. e qualche
porta si deve aprire.....
non ti incazzà...

 
Roberto
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in piů sarei un re"
	e la moglie "e con qualche centimetro di meno saresti una regina!"

 Dario


 mi sono premunito)
Esplicitamente? Stai parlando di contratti di providing che i tuoi clienti
stipulano con te o di quelli che tu hai stipulato con chi ti fornisce la
connettivita'?
Io ho cercato un po' nel contratto con infostrada ma non ho trovato molto:
tutte considerazioni generiche.
Fabio

 Quale diavolo di porta 110 si apre, allora?
troppo ovvio dire che la mia porta sarà.... una dinamica?

 (esiste il tentato accesso a sistema informatico?).
Si

> troppo ovvio dire che la mia porta sarà.... una dinamica?
Sara' una porta libera scelta con un certo criterio sopra la 1024.
Non la 110.
Fabio

 Non la 110.
appunto :-)

 porta si deve aprire.....
Non puoi parlare con una persona se sei chiuso fuori dalla porta, se invece
la porta e' aperta puoi chiedergli di parlare. Dunque la porta e' aperta,
quella che viene attivata e' la comunicazione. Comunicazione che a porta
chiusa non si puo' fare.
Saluti.
Stefano.

 
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"


 > Dario
"Il concetto di furto delle idee non può essere definito al pari di
quello di furto di beni materiali, ovvero: rubare un auto significa
sottrarla, rubare un idea significa moltiplicarla..."

 sottrarla, rubare un idea significa moltiplicarla..."
Si ma anche negare al padre dell'idea tutti i diritti derivanti dall'idea.
Attento che *diffondere* non significa *rubare*.
Se tu fai uno studio di cui io mi approprio a diffondo a mio nome io ottengo
un vantaggio ingiusto e tu un danno altrettanto ingiusto.
Ciao
--
Parsifal

 
Dimmi un po' te, essendo io provider internet, come faccio a non mettere
un pc su internet...
Ci sono tanti bei servizi li sopra, ma un conto č se qualcuno tenta un
(1) accesso ftp, un conto č se di accessi ne fai una ventina in sequenza,
poi passi ad un altro server (sullo stesso ip) e giů un'altra ventina di
accessi...


 un vantaggio ingiusto e tu un danno altrettanto ingiusto.
non credo c'entri nulla, ma non mi pare abbia detto "diffondere a nome
mio
il lavoro di qualcun altro". Ha detto diffondere. Mi pare ci sia
differenza.
Ciao
Octopus

 differenza.
La frase è
----REPORT----
Il concetto di furto delle idee non può essere definito al pari di
quello di furto di beni materiali, ovvero: rubare un auto significa
sottrarla, rubare un idea significa moltiplicarla..."
-----
Io ho risposto che IMHO il furto delle idee può essere anche più dannoso del
furto di un'auto.
Rubare delle idee non significa condividerle, ma appropriarsene.
Ciao
Parsifal

> appunto :-)
Le porte dinamiche sono quelle con indirizzi compresi
tra 49152 e 65535.
Fabio

 accessi...
Beh, e che danno ti fa ?
Se hai assicurato bene i tuoi server (e visto che sei un provider, hai il
DOVERE di farlo) che male ti fa un portscanning ?
Che poi dopo il portscanning qualcuno entra nel tuo computer è un fatto a
parte: è l' accesso che va punito, non il portscanning ! (perchè chi fa
portscanning non ha PER FORZA intenzione di compiere l' accesso illecito, e
quindi non è neanche imputabile come tentato accesso illegale al 100%)

 Parsifal
Dario

 
E' ovvio che non entrano, però ti stai contraddicendo: l'esempio sopra
parla di "tentativi di entrare nell'FTP malgrado il sistema gli dica
picche" (e non mi dire che uno prova come utente "administrator" perchè è
il primo che gli passa per la testa!).
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"


 un computer lòasciato aperto in internet.
No, no qui si parla solo ed esclusivamente di PORTSCANNING: l' intrusione è
un fatto a parte, si sa è reato.
Se trovo un computer "aperto", cioè non protetto, è chiaro che non posso
farci i comodi che voglio: poso entrarci, ma non posso certo mettermi a
cancellare tutto o buttare virus in tutti i modi possibili!

 il primo che gli passa per la testa!).
No, aspetta chiariamoci: provare ad entrare in un sistema protetto è reato,
su questo non ci piove. Verificare quali sono i servizi disponibili su una
macchina non è reato: il portscanning non ha nulla a che fare con il provare
ad entrare in un sistema protetto, magari ha a che fare col fatto di entrare
in un sistema NON protetto. Ma un sistema NON protetto (anche da una banale
password) è un sistema PUBBLICO, aperto a tutti, e quindi ci posso entrare,
a patto però di sapermici comportare bene.
Dario

 cancellare tutto o buttare virus in tutti i modi possibili!
Hai scritto:
---REPORT-----
Bisogna, secondo me, non tanto criminalizzare chi tenta accessi innoqui, ma
sensibilizzare la gente alla protezione: se metti un computer su Interenet,
è come se mettessi il tuo archivio personale e in mezzo alla strada: devi
proteggerlo ! E anche bene !
Una volta che hai messo il tuo archivio in mezzo alla strada se qualche
curioso, non malintenzionato ti viene a frugare, che gli vuoi dire ? Fesso
tu che ti sei esposto così !
-----
Io qui ho capito che tu ti stavi riferendo ad un accesso, il che andrebbe di
pari passo con la tua affermazione secondo cui un computer privo di password
è ipso facto un computer aperto al pubblico.
--
Parsifal

 Dario


 casa mia solo se entra come mi pare a me, altrimenti si leva dalle
palle.esatto domicilio informatico = domicilio domestico, solo che servizio
informatico = servizio pubblico, sono in contraddizione: nel domicilio non
puoi entrare, nel servizio si ! Dov' è la differenza ? Ripeto, per me sta in
una barriera, per quanto scema possa essere come una semplice parola
d'ordine.
(leggi i thread superiori, in particolare quello in cui ipotizzo un mondo in
cui non c'è possibilità di distinguere un bar da una casa privata se non
provando entrare nella porta, cosa che avviene esattamente identica su
Internet. Se entri e non c'è chiave di accesso sei in un servizio pubblico,
se entri e c'è chiave vattene. Intanto però bussare alle porte è necessario.

 Diffondere per lo più è un bene, appropriarsi è per lo più un male.
Su questo sono d'accordo. Però la frase mi suonava ambigua per la ragione
che ti ho detto.
In pratica, dove finisce la citazione (come mezzo di diffusione) ed inizia
il plagio (= furto?). Credo che si tratti di un problema di non facile
soluzione.
--
Parsifal

 
Il mondo che te hai detto non esiste.
E' convenzione che doce c'è scritto bar ci sia un bar, e lo stesso dove
c'è scritto www c'è un servizio www: a te che te frega di sapere cosa
c'è oltre al www ? 


ehm... tcp non è un opinione... consiglio tcp for dummies

vuoi essere preciso ok...
per cronaca, da 1024 a 49151 si chiamano registrate
dopo dinamiche ok?
va bene prof?

backdoor o no !
Dario, giusto per curiosita', siccome io _sono_ un incompetente, come
faccio a capire se ho una backdoor o no?
Ho provato a usare il comando netstat -na, ma non ci capisco una
mazza... E ho anche provato sul sito della Norton ad usare un tool che
dovrebbe controllare, ma non so se fidarmi...
Hai qualche dritta da darmi?
-- 
 
candido...@yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
      ICQ UIN:  10334649     -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

 Hai qualche dritta da darmi?
Utilizza un ativirus aggiornato, sono predisposti per individuare anche
trojan, backdoor e simili fetenzie.
Puoi poi installare un firewall come l'ottimo ZoneAlarm (free) o l'ancor
migliore sygate personal firewall (free, ma ha me è andato in conflitto
secco con l'ADSL) o il completo e-safe desktop (non mi ha entusiasmato
particolarmente, ma ad altri è piaciuto).
Se ti fai un giro su google e leggi i vecchi post su it.comp.sicurezza.varie
trovi una serie di valutazioni di software firewall.
Ciao.
--
Parsifal

 se entri e c'è chiave vattene. Intanto però bussare alle porte è
necessario.
Già ti ho risposto spiegando le ragioni per cui non è ipotizzabile il tuo
esempio.
Se fosse valido avrei trovato una difesa eccezionale per tutti gli
extracomunitari che vengono pizzicati dalla PS in case non loro.
"Signor giudice, il mio assistito non parla l'italiano,non sa leggere,
cercava un bagno pubblico, ha trovato la porta aperta ed è entrato. Per tale
ragione ne chiedo l'assoluzione".
Non male, ma credo che reggerebbe poco, che dici?
--
Parsifal

particolarmente, ma ad altri è piaciuto).
ZA lo lascio perdere perche' deve essere allergico al mio PC... :)
Provo con gli altri.
Quindi in linea di massima tra antivirus e firewall uno dovrebbe
essere a posto, no?
Ultima domanda: se sono a posto con l'antivirus, un firewall e'
indispensabile o se ne puo' fare a meno?


 soluzione.
Dove c'è lucro o dove non c'è. Almeno IMHO e almeno In the humble opinions
of the mein interantional laws credo.
E' comunque un problema non facile e credo anche MOLTO importante: c'è da
giocarsi veramente parecchio (ecco perchè la RIAA si sta sbattendo veramente
tanto nella lotta al file sharing. Purtroppo però non è un argomento preso
in molta considerazione dalla politica attuale quando invece bisognerebbe
pensarci un po' su, e qusto porta a farsi influenzare facilmente da chi ha
la voce potente (leggi le multinazionali) e molto poco da chi non ha tutta
sta' forza (leggi gli utenti finali))

 dovrebbe controllare, ma non so se fidarmi...
Direi che puoi fidarti. Per la massima sicurezza usa piů di un programma. Ce
ne sono tanti gratuiti in giro...

Ho chiarito i miei concetti nell' altro post.
In particolare nota il riferimento al fatto che
Privato= ESPLICITAMENTE Privato = servizio in cui c' č scritto o c'č un
sistema di protezione (nel mondo Internet, nel mondo reale distniguere un
bar da una casa č facile in maniera altrettanto esplicita)
Pubblico= tutto il resto
E' come nella vita reale: se hai un giardino che confina con la strada e non
vuoi che gli altri lo calpestino devi: o metterci un cartello, o stare
seduto lě e cacciare tutti quelli che entrano, o metterci un cancello.

 c'č oltre al www ?
A me che me frega ?!?!!?
Ma perchč secondo te su Internet c'č solo il WWW !?!?!
(caspita eppure sei un provider)
Su Internet ci sono una MAREA di applicazioni divertenitssime !
dai programmi di chat, ai programmi di streaming audio e video, ai
newsgroup, acentinaia centinaia.
pensa che ogni applicativo che gira su Interent ha bsogno di un port number
tcp o udp
E che ne so io se non hai qualche bel server chat ? E se hai un server di
NG, e se hai un servzio di streaming video ? Perchč limitarsi al www ?
Il mondo non č mica fatto solo di www o backdoors ! Allora il problema non
si poneva neanche !
Una cortesia:
visto che oramai le discussioni si sono incrociate con quelle di Parsival,
perchč non rispondere direttamente lě ? Cosě non mi fate ripetere  le stesse
cose.
Thanks
Dario

 indispensabile o se ne puo' fare a meno?
IMHO ne potresti anche fare a meno, ma se ben configurato rappresenta
counque una toppa a piccole\grandi falle di sicurezza che si possono
verificare (cartelle condivise con reti esterne, file sharing, spyware e
simili)
--
Parsifal

simili)
Uhm, spyware no prob grazie a adaware, per il resto uso tutto in
manuale, senza automatismi.


Per un utente normale basta pochissimo: un buon antivirus.
Okappa, grazie mille!


 of the mein interantional laws credo.
Purtroppo non credo sia così semplice.
Se io copio un sito web, pari pari, e lo faccio solo per farmi bello agli
occhi della comunità IMHO commetto un plagio.
Sono un lamer ed ho tradito la fiducia della comunità.
Non posso dire di aver diffuso, perchè ho solo rubato sottraendo l'idea
(sito web) al suo creatore ed appropriandomene come se fosse mia.
--
Parsifal

 Ed a quali porte?
rispondo anche io: mi collego alla 80 e 21 con browser, ftp o telnet a
scelta.
Poi scrivo all'amministatore e gli dico che ha un "regalino" sulla
macchina,
confidandogli anche che non lo assumero' mai. :-)
Vabbe' mi son stufato.
Solo una considerazione. Io non sono un esperto di legge.
Pero' da tecnico vorrei tanto che gli uomini di legge in genere
ascoltassero i tecnici prima di fare leggi.
E da persona di buon senso vorrei che la legge evitasse
di fare "processi alle intenzioni".
Soprattutto basandosi su "fantasie tecniche" come quelle che ho letto
qui.
Saluti e buon proseguimento
Octo

 
Se mi fai un ping no, se me ne fai 1.000.000 e mi causi un ddos
scommettiamo che un po' di mazzo te lo possono fare?


 (sito web) al suo creatore ed appropriandomene come se fosse mia.
Si ma il plagio è cattivo di per se, io parlavo di semplice copia e
diffusione, facendo salva la paternità del prodotto...
PS- questi mex diventano troppo lunghi... fra un po' sarò costretto a
fermarmi: mi ci è voluta un' ora per scrivere questo !

 Saluti e buon proseguimento
Ciao.

 scommettiamo che un po' di mazzo te lo possono fare?
Altro che.
--
Parsifal

 informatica) e si mette paura solo se riceve uno stupido ping !
No perchè è reato tentarte di accedere ad un computer.
--
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
[cuttone]
La cosa che dispiace è che internet venga presa come modello del "io
faccio quello che mi pare, e se non me lo fai fare sei fascista".
E' probabilmente anche questo che fa di internet (agli occhi dei
profrani) un qualcosa da controllare e da incatenare, in quanto un posto
dove tutto è permesso non è ven visto.
Basterebbe invece applicare le (normali) leggi e non ci sarebbe nessun
problema. Siamo arrivati a dire che se la macchina è su internet ci posso
fare quello che voglio, sta a te  proteggerla altrimenti sei un pirla...
Sarebbe come dire che chi parcheggia un ferrari in strada è a rischio
furto (e fin qui ci siamo) e chi ci prova (senza farlo fino in fondo) fa
bene perchè il fesso doveva parcheggiarla in garage...


 porta 12345 è prodromico alla successiva conbnessione con relativo
client.
e che facciamo una lista delle porte su cui si puo' fare il portscanning
o no ?
Solo un'altra cosa che mi e' venuta in mente.
Tutta 'sta discussione sul portscanning si basa sul fatto che uno il
portscanning
in qualche modo lo vede, e sul fatto (controverso) che sia un accesso o
tentativo
di accesso.
Ora io mi quando vedo un portscanning sulle mie macchine, do'
sicuramente
un'occhiata. Ma non mi preoccupo piu' di tanto, perche' comunque e'
qualcosa che vedo.
Mi preoccupo molto di piu' se non lo vedo, ovvero se lo becco con
sistemi
"alternativi", che sicuramente l'utente privato non ha nella maggioranza
dei casi.
Mi spiego. Se un "cattivo ragazzo" vuole farmi qualche scherzo
sicuramente non
fa un portscanning "normale" perche' io ne trovero' traccia e potro'
premunirmi.
Esiste la possibilita' di farlo senza lasciare alcuna traccia.
Ma, seguendo, in modo dialetticamente provocatorio sia inteso, il tuo
ragionamento,
*potrebbe* non essere perseguibile.
Se la perseguibilita' fosse data dal fatto che io "accedo" (quindi mi
connetto) su una
certa macchina, nel modo sopra accennato non ci sarebbe nessunissima
connessione
e quindi ci si troverebbe di fronte al paradosso di non poter perseguire
una attivita'
che e' molto ma molto piu' sospetta e pericolosa del portscanning
"normale" ed
eventualmente perseguibile.
E' solo, ovviamente una mia opinione ed un mio dubbio. Mi piacerebbe
discuterne,
anche in altre sedi piu' appropriate, proprio nell'ottica di
"collaborazione" tra tecnici
informati e tecnici giuridici di cui si accennava sopra.
Saluti
Octopus

 No perchè è reato tentarte di accedere ad un computer.
Io me la faccio fare anche se devo fare qualcosa che non richiede un
accesso. E francamente lo faccio perche', nel campo informatico,
non mi fido assolutamente ne' delle leggi, ne' tantomeno della
interpretazione delle stesse.
Saluti
Octo

 scommettiamo che un po' di mazzo te lo possono fare?
 Sicuramente.
Ma un portscanning pur generando molti log, non genera un traffico
apprezzabile. Non e' come un milione di ping. :-)
ciao
Octo

 scommettiamo che un po' di mazzo te lo possono fare?
Non conosco bene il ddos, ma credo che questo sia attuato esaurendo il
numero di connessioni tcp permesse dal server (c'è qualcuno che può
illuminarmi ?). In questo caso il PING non c'entra niente: ma parlo per
ipotesi.

Salve,
scusate ma riflettendoci ho indiduato altre due argomentazioni non
trascurabili per cui il portscanning imho non può essere considerato un
"tentato accesso":
Da aggiungere a quelle due già esposte:
3) Il portscanning è una tecnica che consente di verificare un RANGE di
porte e non una sola porta. Se io dico al mio portscanner di verificare il
range di porte che vanno da 0 a 5000, sto verificando sia la porta 80 (cosa
che tu consideri legale), sia l aporta 1234 (cosa che tu consideri
illegale). Ora chi ti dice che a me interessava la porta 1234 e non la porta
80 ?
Questo discorso introduce un ulteriore livello di aleatorietà al tentativo
di identificare le reali intenzioni del portscannatore: in effetti, lo
ripeto, l' unico modo per poter verificare le REALI intenzioni di costui è
quello di osservare cosa fa DOPO il portscanning, e cioè osservare le cose a
livello applicazione, e non a livello trasporto.
Ora tu ti preoccupi tanto per un port scanning perchè il tuo personal
firewall ti segnala: "tentativo di accesso alla porta 1234!!" o "tentativo
di accesso alla porta 1111!!" o "c'è puzza di hcaker in giro !", quello che
non ti dice è "tentato accesso alla porta 80!!". Il fatto è che chi fa un
portscanning analizza sia quelle porte che consideri "legali", sia quelle
porte che tu consideri "illegali": dire QUALI di queste porte interessa
REALMENTE il portscannatore è impossibile, a meno che non fai questa
verifica a livello di applicazione.
4) Supponiamo che oggigiorno la porta 1234 sia utlizzata solo ed
esclusivamente dal BO: se ne deduce che ogni interesse mostrato per questa
porta è un interesse indirizzato al BO, e cioè in teoria ad un utilizzo
fraudolento del software.ok. Ma se domani esce il gioco Quacca 3 che
utilizza per il multiplayer la porta 1234 non puoi dire più nulla con
certezza ! La tua teoria crollerebbe in un soffio. A questo punto qualunque
interesse mostrato per la porta 1234 potrebe essere indirizzato sia alla
ricerca di un BO, sia alla ricerca di Quacca 3. Ecco perchè per rilevare un
"tentativo di accesso" serve qualcosa di più che un semplice portscanning,
serve un' analisi a livello applicazione.
Concludo con una frase che sintetizzi tutto questo:
il portscanning è una tecnica che si limita ada analizzare la "superficie"
di un sistema: tentare l' accesso è tutt' altra cosa: richiede tecniche
differenti e fondalmente richiede un' applicazione.
Chi concorda con me alzi la mano !!
Dario

 porta 12345 è prodromico alla successiva conbnessione con relativo client.
Purtroppo credo di averti mostrato a sufficienza che il tuo discorso è
raginevole in una certa misura, ma talmente aleatorio e contingente che non
regge un granchè, almeno imho !

 Dario


 No perchè è reato tentarte di accedere ad un computer.
Si ma un PING non ha nulla a che fare con l' accesso al computer (chi lo
pensa è davvero di un' ignoranza mostruosa) !
dario

 bene perchè il fesso doveva parcheggiarla in garage...
No, ma prendersi le proprie responsabilità, specie se si gestiscono dati
degli altri oltre che i propri, non sarebbe male.

 all'interno una più bella motocicletta) sono cazzi tuoi.
Non vedo cosa c' entri questo con la frase che ho detto io.

 alla 1234 c'è esclusivamente bo non ci sono santi che tengano.
E invece si sono:
la porta 1234 viene utilizzata "ufficialmente" dal servizio:
search-agent	1234/tcp   Infoseek Search Agent
(fonte: 
http://www.iana.org/assignments/port-numbers
)
e la porta 12345 viene utilizzata "ufficialmente" da:
italk           12345/udp  Italk Chat System
Mi sa che vi ho fregato !
Dario

Tanto per dimostrare che il fatto che tu consideri un' accesso alla porta
1234 o 12345 un accesso al BO è un ILLAZIONE, priva di fondamenti sappi
questo:
ufficialmente le porte 1234 e 12345 sono state assegnate ai servzi (leciti):
italk           12345/tcp  Italk Chat System
search-agent	1234/tcp   Infoseek Search Agent
Fonte: 
http://www.iana.org/assignments/port-numbers
Quindi la relazione biunivoca da presupposta "porta 12345"-"server BO" non
esiste: la tua toria è smontata in quanto si basa su preconcetti, pregiudizi
comuni e non sui "fatti".
Un saluto...
Dario.

 
Da una parte mi fa piacere che si riesca a fare una discussione lunga,
complessa ma senza morderci come fanno in tanti, dall'altra mi duole
vedere che non si vuole capire una cosa fondamentale: come ha già
ricordato parsifal (con tanto di sentenze), il "domicilio informatico"
è privato fino a che io non ti do il permesso di entrare, non è pubblico
fino a che io ti vieto di entrare.
Che tu lo possa considerare giusto o sbagliato sono tue opinioni (pensa
che c'è gente che dice che mussolini era un grande statista..), però la
legge è un altro paio di maniche.


 Saluti
Ciao
--
Parsifal

 thread, come preferisci.
Per me non c'e' problema. Magari sentiamo a che livello di
sbriciolamento
di balle sono arrivati gli altri e poi decidiamo :-)
Saludos
Octo

 pensa č davvero di un' ignoranza mostruosa) !
Basta ci rinuncio. Chissŕ perchč con OCTOPUS ci siamo capiti, mentre con te
č come parlare al muro.
Bha ci rinuncio.
Stammi bene e se ti arrestano fammi un fischio ;-). Se ti difendi con le tue
teorie ti becchi l'ergastolo ;-)
--
Parsifal

 serve un' analisi a livello applicazione.
Quacca 3 deve ancora uscire, se quando uscirà utilizzerà la porta 12345
allora ne parleremo.
Al momento si tratta solo di un'ipotesi (anche piuttosto strampalata, chi è
così stupido da dare ad un server di gioco una porta che il 70% dei firewall
blocca di default?).
--
Parsifal

 interpretazione delle stesse.
Fai bene.
I pararsi il didietro. Negli ambienti che frequenti gira uno strano pennuto,
noto come uccello padulo e che si contraddistingue per il suo volo
sinusuoidale e per la sua spiccata attitudine a cercare qualche buco (tra i
70 e 150 cm di altezza) in cui infilarsi quando qualcosa va storto ;-)
--
Parsifal

 qualche strumento più certo per poter parlare di tentatvio di accesso.
E' uscito QUAKE 500, no? Allora smettila di arrampicarti sugli specchi e
trovare giustificazioni penose, tra l'altro sconsolatamente una uguale
all'altra.
Se hai scritto una cosa in un post non capisco a che pro la posti  di nuovo.
E' solo un'inutile spreco di risorse.
--
Parsifal

 Mi sa che vi ho fregato !
Già qui mi cascano le braccia, vi ho fregato :(
Giusto per curiosità ho fatto un paio di ricerche a fini statistici (id quod
plerumque accidit):
http://www.google.it/search?q=porta+12345&hl=it&lr=
http://digilander.iol.it/terzocchio1/Trojan%20Horse1.htm
http://assistenza.tiscali.it/interpuntonet/articolo7/
http://www.whoopy.it/mirc/kauz_mirc_c0de.asp
http://groups.google.it/groups?q=porta+12345&hl=it&sa=N&tab=wg
Buona lettura
--
Parsifal

 E' solo un'inutile spreco di risorse.
A volte capita che devo scrivere le stesse cose per rispondere a più
post....
Credimi anche io mi rompo di ripetere sempre le stesse cose.

 ha scritto nel messaggio
news:YWW78.30042$om6.7...@news1.tin.it...

Ho letto: embè ?
Mico sto negando il fatto che BO usi la 12345 !
Sto dicendo che non è l' unico...
E questo in risposta al fatto che secondo te 12345 = BO. Purtroppo devo
smentirti: 12345 = BO, Italk Chat  e chissà quali altre diavolerie....
Conclusione: Accesso alla 12345 non è imputabile al 100% come accesso (che
poi "accesso" non è, ma verifica) al BO: e nenache al 90%, e neanche forse
al 30 %. Mi dici che elementi hai in mano per potermi accusare ?
Mi sa che la tua teoria fa acqua.
Dario

 italk           12345/tcp  Italk Chat System
Ti ho già risposto.
Una rondine non fa primavera.
Tutto il resto lo cutto.
--
Parsifal

 Mi sa che la tua teoria fa acqua.
Prescindendo dallla quintalata di link che ti ho fornito, e che indicano
l'uso che generalmente è fatto della 12345 direi che
un'Altra lista ufficiale potrebbe essere questa (direi che sygate è
abbastanza attendibile)
http://scan.sygatetech.com:443/cgi-bin/probe/trojans.cgi
oppure i dati forniti dal NIST o ICAT, non proprio gli ultimi arrivati,
http://csrc.nist.gov/
http://icat.nist.gov/vt_portal.cfm
Oppure il CERT
http://www.cert.org/tech_tips/home_networks.html
http://www.cert.org/vul_notes/VN-98.07.backorifice.html
ed in particolare questi dove specifica le porte di default
http://www.cert.org/summaries/CS-98-08.html
http://www.cert.org/summaries/CS-99-01.html
Per il resto potrai sempre trovare chi dice di aver utilizzato la porta
12345 per far girare il pinguino delonghi, ma resta il fatto che comunemente
detta porta ospita netbus così come la 31337 ospita BO.
Tutto il resto sono solo chiacchiere, questi sono dati di fatto.
--
Parsifal

 di balle sono arrivati gli altri e poi decidiamo :-)
oKi
Ciao e buon lavoro.

 Ciao e buon lavoro.
Altrettanto
Octo

 70 e 150 cm di altezza) in cui infilarsi quando qualcosa va storto ;-)
vero.  In alternativa un altro simpatico gioco, un classico, e'
il tiro al piccione :-)
O.

 il tiro al piccione :-)
Per non parlare del famoso "teorema dell'ortolano e del cetriolo" ;-)
--
Parsifal

 Si. Ma per l'utente casalingo la vedo complicata :-)
Se si può vedere, si può colpire ;-)
Ciao
--
parsifal

 fino a che io ti vieto di entrare.
Su questo non sono d' accordo:
Tu prima di visitare 
www.iol.it
 chiedi l' autorizzazione all' amministatore
?
Non credo: perchè sai che è libero, e presupponi che tutti i siti, non
protetti da una password o da un messaggio, lo siano.
Applica la stessa cosa a tutti gli altri possibili servizi.
E forse capirai il perchè dell' esempio del mondo con tutte porte uguali.
D' altronde se tu non hai intenzione di condividere un bel niente non ti
carichi nessun server sulla tua macchina.

 detta porta ospita netbus così come la 31337 ospita BO.
Bisognerebbe un po' quantificarlo sto' "comunemente" no ?

 teorie ti becchi l'ergastolo ;-)
Non credo, finchè opererò a fin di bene.
Speriamo solo che non mi arrestino con delle "ipotesi" non provate come
vorresti fare te !

 Bisognerebbe un po' quantificarlo sto' "comunemente" no ?
Già quantificato una marea di volte nel 90% dei casi (ed è una stima anche
troppo prudente".
--
Parsifal



Come al solito non vuoi capire: è la cassazione che dice questo, non io.
Se ne può discutere quanto ti pare, ma la legge dice giusto questo. Se io
rendo noto al pubblico che è libero bene, altrimenti è privato sempre e
comunque


 comunque
Sei sicuro ??
A quale legge o decreto o simile ti riferisci ?
Mi sembra un po' strano che la cassazione pretenda che io chieda a tutti
siti che guardo l' autorizzazione ad entrarci...
Dario

 troppo prudente".
*Come* lo hai quantificato ?!?!
Conosci qualche fondamento di statistica e teoria della probabilità ?
Ci vogliono misure, non pagine di software house che producono firewalls !
(peraltro del tutto interessate a seminare un certo "panico" da BO tra la
gente non credi ?)

 Non credo, finchè opererò a fin di bene.
Guarda, che non esiste il delinquere a fin di bene.



E' una sentenza della cassazione (parsifal, aiutami tu!) che se non erro
ti è già stata segnalata più volte nel corso del thread, che equipara il
pc al domicilio e pertanto sempre privato a meno che ti venga conesso
esplicitamente l'accesso, indipendentemente dalle protezioni o barriere
presenti


 presenti
Già segnalata con tanto di estremi. Inutile sprecare altro fiato
inutilmente. Mi sono francamente stancato di leggere risposte assurde (tipo
che i link che gli ho postato non sono attendibili, ma dico! parliamo del
CERT, mica del primo che passa).
Cmq, repetita iuvant, si tratta di cass.3067 del 99 e, soprattutto, 12732
del 2000.
Ciao-
--
Parsifal

 laterale non significa accederci: è curiosità)
Boh, secondo me il portscanning e' come bussare ad una porta: se c'e' 
qualcuno dall'altra parte apre, altrimenti no. Se poi la porta e' chiusa 
a chiave e io la forzo, e' tutto un altro discorso. Se la porta e' 
aperta, non busso ed entro, penso comunque sia reato, giusto?
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com

 presenti
Beh qua mi sembra che il ragionamento non tenga molto.
D' altronde anche lasciando perdere Internet, nella vita reale la cosa
avviene in maniera identica: ho fatto l' esempio del giardino sulla strada:
se non c'è una segnaletica esplicita (tipo un cartello o una staccionata)
come fa il passante a capire che il giardino è pubblico o privato ?
Parsifal ha già risposto che non può capirlo: e quindi la legge prende
piuttosto le difese del passante più che del proprietario consentendo al
passante "l' accesso abusivo" al giardino.
Su internet le cose avvengono in maniera simile in quanto la differenza tra
un servizio pubblico ed uno privato sta prorpio nella presenza di tali
barriere. Quindi se dobbiamo ragionare su Internet come faremmo nella vita
reale: perchè dovremmo vietare l' accesso se non esplicitamente autorizzato,
visto che nella vita reale non lo si fa ?
Dario

 Guarda, che non esiste il delinquere a fin di bene.
Peccato che io non abbia nessuna intenzione di delinquere.


Si giusto !
Ti prego fallo capire anche tu a Parsifal ! !
:-)
Dario

 visto che nella vita reale non lo si fa ?
NONE. Nella vita reale si fa eccome.
Viene poi fatta salva la buona fede non determinata da errore non
giustificabile che, in internet, regge solo di fronte a determinati servizi
quali il server web, il server ftp ed altri servizi solo ove espressamente
autorizzati.
--
Parsifal

 qualcuno dall'altra parte apre, altrimenti no.
In linea di massima è corretto. Tuttavia in un portscanning effettuato con
determinate modalità, per esempio prendendo di mira soltanto una porta o
determinate porte *di solito* utilizzate da backdoor, è possibile ravvisare
un ipotesi di tenattivo di accesso in quanto una volta individuato il server
questo è liberamente accessibile utilizzando il programma client.
Quindi, tanto per essere chiari, il portscanning non è un tentativo nella
misura in cui non è diretto in maniera non equivoca alla ricerca di un
server BO\NetBus o simili.
--
Parsifal

 Figuriamoci poi la maggior parte della gente quante porte conosce ?
Io so esattamente quello che conosco io. Certo è logico presupporre che la
gente sia limitata alla conoscenza delle porte più diffuse, 80, 21 e quelle
delle backdoor più note, questo è innegabile, anzi sai cosa penso hai
proprio ragione. Di solito la gente conosce soltanto le porte web, ftp, e
quelle del BO e di netbus.
Già hai proprio ragione. Qui hai proprio scritto giusto
A proposito se la gente conosce *solo* le porte di cui sopra, che cosa cerca
con un portscanning mirato alla 12345?
E con uno mirato alla 31337?
--
Parsifal

 
Grazie, ma vista la risposta del giovincello direi che a parlare con mio figlio (4 mesi)
ottengo forse più risultati.
Ciao
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"
	e la moglie "e con qualche centimetro di meno saresti una regina!"

 
Quello che non si vuol capire è che si parla di legge. CI sono state
delle sentenze che dicono una cosa che a voi non va bene, ma la sostanza
non cambia.
Chi andava a rubare perchè secondo lui era "esproprio proletario" non
veniva condannato per la sua idea, ma perchè rubava


 autorizzati.
Certo è che ho detto sempre io ? Salva fatta la BUONA FEDE !!!!
Mica sto dicendo che puoi entrare e scassare tutto !!
Sto solo dicendo che PUOI ENTRARE !!
Stop.
Se non ti va che la gente entri usa delle barriere !
Come si fa nella vita reale.
Stop.
(no, perchè a me è sembrato che Roberto mettesse in discussione anche questo
semplicissimo concetto)

 veniva condannato per la sua idea, ma perchè rubava
Bla bla bla... solo chiacchiere perchè tu avanzi delle ipotesi su TENTATIVI
DI ACCESSO che non sono tali !!
Quindi non si parla di leggi ma di tuoi bla bla bla !!!
PS- Attenti a non farvi ingannare dalle parole di quest' uomo che dà un
valore ufficiale alle SUE intepretazioni delle leggi ! (no perchè qua è di
INTERPRETAZIONI che si sta parlando !)

 E con uno mirato alla 31337?
La "gente", quella che intendi tu, non fa neanche portscanning.
Inltre non puoi venire ad accusare ME (dico me, come di un qualsiasi altro
cristiano) in base a ciò che fa la "gente", ognuno è un caso a se... è
pericoloso generalizzare..
Dario



Ti abbiamo dato gli estremi della sentenza fatta da un giudice, non da me
che sono un povero tecnico.
Se poi continui a dire che sono solo mie elucubrazioni ritiro quello che
avevo detto qualche giorno fa riguardo al fatto che era una discussione
civile fatta fra persone ragionevoli


 semplicissimo concetto)
Non mi è proprio sembrato. Sarà che capisci solo quello che vuoi capire?
--
Parsifal

Parsifal wrote:

E' chiaro che se c'e' una persona che viene sempre a bussare alla mia 
porta in giardino (che non si vede dalla strada) invece che venire a 
suonare al campanello del portone principale, come minimo mi 
insospettisco. Se poi viene a bussare ogni mattina ed ogni sera, chiamo 
i carabinieri. L'esempio calza?
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com

 pericoloso generalizzare..
Si ma la legge si basa sulla prassi costante sul famoso id quod plerumque
accidit.
--
Parsifal

 INTERPRETAZIONI che si sta parlando !)
Anzi hai toccato il fondo e non contento hai alacremente iniziato a scavare.
Complimenti
--
Parsifal

 i carabinieri. L'esempio calza?
Come un guanto!
Giuro che vorrei averlo scritto io ;-)
--
Parsifal

 civile fatta fra persone ragionevoli
Scusa lo sfogo:
mi hai dato una sentenza che equipara il domicilio informatcio a quello
domestico, non una sentenza che parla di portscanning !
Ora la misura in cui va equiparato il domicilio informatico a quello
domestico è un' Interpretazione (giusto ?), non è una legge... ancora
nessuno ci ha detto COME vanno equiparati i due domicili...
E noi su questo stiamo discutendo: sul "Come"... le leggi, quelle che ci
sono, non le vogliamo mettere in discussione, non qui almeno...
Questo è quello che volevo dire... in termini forse un po' accesi...
Dario

 Complimenti
Ottima metafora: peccato che anche tu (fosti proprio tu mi sembra o
sbaglio?) mi facesti un ca**iatone quando io dissi delle inesattezze sulla
legge (ricordi i post sulla pedofilia ?)...
Se fosti tu a farmi quella ca**iata, non vedo perchè ora mi rimproveri
quando cerco io, a sua volta, di essere preciso..
Se non fosti tu chiedo scusa... anche se non vedo perchè te la prendi visto
che il messaggio non era diretto a te.

 dosumenti in giapponese ed una brevissima nota in inglese.
E' chiarissimo:
Italk is a chat system consisting of servers, clients and many tools.
Dario

 accidit.
La legge dice anche che uno č innocente fino a prova contraria no?
Sono due principi che sono in contraddizione in questo caso: il giudice a
quale dei due darŕ maggior rilievo ?
Ad un principio che presuppone, in via ipotetica, basandoti su un' idea
comune (peraltro non provata in modo preciso), che io POTREI avere
INTENZIONE di fare un' accesso illegale. O ad un principio che ti fa notare
che DI FATTO non ho tentato un bel niente perchč mi sono limitato ad un'
analisi di livello trasporto, senza peraltro provocare nessun danno di
nessun tipo ?
Chi fai vinecere l' *intenzionalitŕ* (nenache il reato stiamo attenti) non
provata in modo certo, o fai vinecere il beneficio del dubbio assolvi per
mancanza di prove ?
Non so... puň essere che dico baggianate, ma a me sembra piuttosto facile
come risposta.

 Non mi è proprio sembrato. Sarà che capisci solo quello che vuoi capire?
Sarà che forse anche tu lo fai ?!

 E' chiarissimo:
Non avevo trovato il link dettagliato, di cui BTL ti ringrazio
--
Parsifal

 come risposta.
Purtroppo hai detto una baggianata ;-)
La prova c'è e nelle mani di un PM determinato è una signora prova.

 legge (ricordi i post sulla pedofilia ?)...
Non mi ricordo, ma mi sembrerebbe strano. Non sono solito fare cazziatoni.
Posso dire che una teoria è assolutamente infondata, ma non mi sembra di
aver mai cazziato nessuno (non ne avrei nè diritto nè poteri).
Un conto è inviatare una persona ad essere precisa un altro dire che si
limita a "bla bla bla".
--
Parsifal

Scusate se mi intrometto, ho seguito la discussione e letto tutti i post.
Volevo un chiarimento, non sono un provider ma un utente che ha un accesso
ed un servizio di hosting (se fossi un provider sarei nel caso di Octopus).
Se non esplicitamente vietato da contratto posso fare un portscanning?
(sembrerebbe di si)
Se e' come piu' volte stato ripetuto LEGALE puo' qualcuno vietarlo per
contratto, (all 99,9% si, credo, era per una conferma legale non per altro,
era la prima volta che sentivo una cosa del genere)
Se faccio un portscanning degli indirizzi da 0 a 50000 (anche di una subnet)
sembra che sia provata la mia buona fede, vero?
Se cerco WWW e scanno solo la porta 8080 non c'e' nessun dubbio sulla mia
buona fede, vero? :-)
Se cerco italk e scanno solo la porta 12345 non ho nessun modo di provare la
mia buona fede, vero? (mi era venuta la curisita' di cercarlo) :-(
Se addirittura trovata aperta la porta 12345 cerco di connettermi con un
client di italk e dietro in ascolto c'era BO finisco subito in galea, vero?
O~O
Queste almeno sono le mie conclusini della discussione dello stato attuale
delle cose.
per favore ditemi se ho interpretato bene tutto.
Grazie e scusate il disturbo.

 Grazie e scusate il disturbo.
e di che?
Ciao
Parsifal

 La prova c'и e nelle mani di un PM determinato и una signora prova.
Questo и l'unico punto su cui non siamo d'accordo. Ma oramai penso che ne
abbiamo discusso fino alla nausea..
Io direi di chiudere qui il thread... Ok?
Ciao e alla prossima !
Dario

 Ciao e alla prossima !
Ciao
--
Parsifal

 Dario
La sentenza ti dice che equiparando le 2 cose, si ha come risultato che
il "domicilio informatico" č *privato* e quindi tu hai diritto di accesso se
e solo se ti do il permesso, indipendentemente dalle barriere di accesso.
Mi sa che se cerchi una sentenza che dice "il portscanning alla 12345..."
devi cercare per un bel pezzo
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in piů sarei un re"



Scusa devo rilevare un imprecisione non volermene, fermo restando che un
client in genere si fa riconoscere, qualsiasi tipo di collegamento anche
quello di Internet Explorer per intenderci e di tipo telnet solo che
explorer ti interpreta anche cosa riceve. o BO o NB con un client Italk o
Expplorer sulla 12345 comunque apro un collegamento telnet, solo che poi
dopo i due programmi non si capiscono e cade la connessione.
Ora io studio informatica ed sono interessato a fare prove del funzionamento
dei fari client con telnet per verificare i vari protocolli di connessione o
solo per capire un errore di un mio programma, visto che pero' non rientra
nei "compitini " assegnati in fac. e non sono riconosciuto profesionalmente
anzi di solito gli studenti sono visti come dei quasi criminali, per colpa
di alcuni imbecilli. Non posso che rinunciare a tali controlli ? per me
sarebbe un grosso problema, perche' se a mia insaputa esiste un trojan sulla
porta 22222 ed io la sto usando come test Ohi!!!
Cosa posso fare?
Grazie e scusa se approfitto.
PS cosa significa IMHO?

 PS cosa significa IMHO?
In My Honest Opinion (almeno mi sembra: è circa un secondo la mia modesta
opinione)
Ciao
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"


 PS cosa significa IMHO?
A mio modesto parere (in my humble opinion)
--
Parsifal

 Ciao
HUMBLE opinion, a meno per quel che ne so io.. (humble=modesta)
Dario



IMHO il mio inglese č pessimo!!!
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in piů sarei un re"


 effettuare.
Di solito provo in questo modo la sicurezza dei miei programmi ed il
corretto funzionamento.
Quando il lavoro e' terminato tento anche di usare un apprccio "maligno"
(tento di fare cose  che il programma non  dovrebbe permettere di fare) per
evitare guai futuri.
Naturalmente in questa fase non ho mai coinvolto altri senza avviso.
Grazie di tutto.

 Naturalmente in questa fase non ho mai coinvolto altri senza avviso.
Allora non rischi assolutamente nulla. L'importante è che tu avverta sempre
le tue "vittime" in anticipo.
--
Parsifal


Grazie.

dire tutto ed il contrario di tutto, ma resterebbero chiacchiere.
Salve a tutti. Ho seguito il 3ad per intero. Non sono ne' giurista, ne'
tecnico. Ma la questione mi interessa.
In merito alla diatriba il portscan e' o meno un accesso vorrei porre un
quesito.
Cito da una nota e-zine (nc sta per netcat):
nc <IP> <porta di inizio scan>-<porta di fine scan> -v
fa uno scanning del range indicato.
echo QUIT | nc <porta di inizio scan>-<porta di fine scan> -v -w 5
per ogni porta indicata, echo manda la parola 'QUIT' a tale porta e, con
l'opzione -w 5, sta ad aspettare la risposta.
Qualora ci sia qualche server sulla macchina, esso rispondera' con
qualche messaggio di errore o qualche saluto, dandoci informazioni,
magari, su che tipo di servizio siamo incappati e la sua versione.
E' lecito assumere il primo come controllo delle porte e il secondo come
accesso illecito?
Grazie per l'attenzione.
-- 
manuel 'fmf' ferrero


Se questo comando viene indirizzato ad una porta notoriamente utilizzata da
backdoor, allora secondo Parsival ci sarebbero gli elementi per poter
accusare qualcuno di tentato accesso (a meno che non hai un' autorizzazione
!), secondo me sono elementi insufficienti, nel senso che come sysadm non
denuncerei mai nessuno per un echo fattomi su qualche porta "sospetta", nč
tantomeno come giudice me la sentirei di condannare qualcuno per una cosa
simile..
Dario

nessuna legge si esprime esplicitamente a favore o contro il portscanning:
....
Ma scusate, se suona il telefono e quando rispondete non c'e' nessuno
in linea, voi andate subito a denunciare un tentativo di furto??
Non dico che i sistemi di rilevazione dati (ad es. dei portali) siano
del tutto leciti, ma mi sembra una questione di privacy e non di
informatica. Secondo i criteri restrittivi, tutti i server IRC
andrebbero smantellati e cacciati in galera i responsabili (dei
server, non solo i cretini che spediscono bot in continuazione)
Bye
Merlin