Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Ottimo arbitraggio

In una giornata che vede negare un rigore gigante al Genoa, che vede regalare un rigore all'Inter (che sia necessario mantenere vivo il campionato?), un applauso va all'arbitro Irati che in Roma-Samp usa finalmente il VAR nella maniera migliore possibile: dubbio sul rigore? Me lo vedo e decido.
Poco importa a quel punto se sono d'accordo o no con la sua decisione, almeno mi ha dato prova che ha agito responsabilmente.

 Poco importa a quel punto se sono d'accordo o no con la sua decisione,
almeno mi ha dato prova che ha agito responsabilmente.
 
Vallo a dire a Giampaolo :-)
 
"Rigore? Solitamente, l'arbitro non va a riguardarlo..."

 "Rigore? Solitamente, l'arbitro non va a riguardarlo..."
 
Perché, Marocchi? "Quello era un buon fischio, non c'era motivo di andarlo a rivedere"... come se alla fine non contasse più se è o non è rigore ma il modo con cui l'arbitro agisce...
 
Comunque quando c'è imparzialità ed uniformità di giudizio va sempre bene.

 In una giornata 
 
https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2018/11/11/roma-sampdoria-serie-a-episodi-var-dodicesima-giornata.html
 
 
 
Non mi meraviglia che tu possa "complimentarti" con quello che viene ritenuto ufficialmente un errore.

 Comunque quando c'è imparzialità ed uniformità di giudizio va sempre bene.
 
Visto che e' molto penalizzante come punizione, se fossi un arbitro
andrei sempre a rivedere l'azione in caso di rigore. Voglio dire, ho
questa possibilita' e la sfrutto. 
 
Per le altre situazioni da VAR, ne farei uso per i gol in sospetto
fuorigioco o viziati da un fallo e per gli errori di identita'. Ma solo
se anche gli assistenti sono in dubbio. 

 In una giornata che vede negare un rigore gigante al Genoa
 
[...]
 
Luca Marelli (e non è il solo) è di tutt'altra opinione:
https://goo.gl/Qvvyh5
 
 
"Al minuto 91 il Genoa reclama per un possibile calcio di rigore per un 
contatto in area tra Mario Rui e Mazzitelli:
 
Anche in questo caso le proteste sono del tutto fuori luogo: si tratta 
di un normalissimo contrasto aereo tra i due calciatori, entrambi si 
appoggiano sul corpo dell’avversario con un braccio come accade in 
tutte le circostanze di questo genere. Nella prima immagine vediamo i 
due calciatori che saltano guardando il pallone, nella seconda immagine 
il contatto tra Mario Rui e Mazzitelli. Perfetta, anche in questa 
circostanza, la scelta di Abisso, autore di una prestazione eccellente 
(con l’eccezione della procedura di ripresa del gioco dopo la 
momentanea sospensione)."
 
-- 
 
"Il Napoli non ci allungherà certo la vita ma ha cominciato ad 
allargarcela" (Carlo Iacono)
 

Rigore solare per il Genoa che hai visto solo tu, povero imbecille
 
 
L'AIRONE

 se anche gli assistenti sono in dubbio.
 
Io credo che se parliamo di cartellini, rigori, gol, etc. quindi episodi che influiscono sulla partita in amniera netta, si dovrebbe sempre usare.
Cazzo, hai uno strumento... usalo.


 
LOL, ma l'hai anche letto l'articolo? In quell'articolo sostanzialmente si dice:
"l'aveva punita eccessivamente indicando il dischetto per un contatto Ramirez-Manolas cercato più dal doriano che dal romanista, che per non rischiare cerca anche di ritrarre all'ultimo la gamba."
 
"Non che il protocollo lo vieti - ma finora la prassi era stata di non considerare errore "chiaro ed evidente" una situazione del genere. Per Rocchi invece lo era,"
 
In pratica quell'articolo dice che anche se effettivamente il rigore non c'era l'arbitro lo avrebbe dovuto fischiare lo stesso. Direi grottesco.

 Luca Marelli (e non è il solo) è di tutt'altra opinione:
 
Me ne farò una ragione. :P 
 
Per me era rigore visto che il napoletano arriva in ritardo addosso all'uomo e non sul pallone.

 Rigore solare per il Genoa che hai visto solo tu, povero imbecille
 
Toh, chi si rivede... Sei patetico.
 
 

 Poco importa a quel punto se sono d'accordo o no con la sua decisione, almeno mi ha dato prova che ha agito responsabilmente.
 
 
 
beh se si voleva riaprire il campionato bastava dare l'espulsione a 
benatia e il secondo rigore per il milan (chiellini su romagnoli, dove 
addirittura ha fischiato fallo in attacco), la storia non cambia 
purtroppo...
 
 
Per quanto riguarda il vostro rigore non è stato rispettato il 
protocollo var....poi si può discutere che c'era o non c'era 
(probabilmente no) ma giampaolo ha ragione quanto dice che in questi 
casi la decisione non dovrebbe essere modificata perchè il contatto c'è 
ed è una interpretazione...normale che sia un episodio che brucia.
 
 
Sul presunto rigore del genoa...vabbè se fischia quello quanti a partita 
ne devono dare contro la juve....tra contrasti, spintarelle varie e 
strattonate...non scherziamo (gigante è un esagerazione tutta tua).

 almeno mi ha dato prova che ha agito responsabilmente.
 
Quoto e per me è esattamente così che dovrebbe essere applicata la VAR. 
Anche perchè a rivedere perdi un minuto massimo, mentre a dare un rigore 
inesistente indirizzi totalmente una partita. Il rigore è sempre stato il 
tallone d'achille del gioco calcio, è una punizione troppo grande rispetto 
alla maggior parte delle azioni che lo provocano.
-- 
Soprano

 strattonate...non scherziamo (gigante è un esagerazione tutta tua).
 
Un giocatore che in area va addosso all'uomo e non al pallone commette un fallo da rigore. La dinamica non è molto differente da Benatia l'anno scorso in CL contro il Real Madrid.

 Un giocatore che in area va addosso all'uomo e non al pallone commette un fallo da rigore.
 
Come in napoli-roma su Milik nel primo tempo e Dzeko nella 
ripresa....questi so rigorini, come anche quello per la spal contro di 
voi, il rigore è una cosa seria....il calcio è anche sport di contatto.
 

 voi, il rigore è una cosa seria....il calcio è anche sport di contatto.
 
Scusate, ma Marelli in questo è esauriente:
"si tratta di un normalissimo contrasto aereo tra i due calciatori, 
entrambi si appoggiano sul corpo dell’avversario con un braccio come 
accade in tutte le circostanze di questo genere".
ENTRAMBI, mica è solo Rui che si lancia addosso all'uomo. Saltano e si 
ostacolano a vicenda, punto.


 l'inverso sicuro che non saresti stato felice...
 
Ok sul protocollo var, ma sportivamente parlando lamentarsi che sia stata 
fatta giustizia è abbastanza ridicolo. Esempio: il rosso a Zidane nella 
finale del mondiale. Il var non esisteva e da protocollo non sarebbe mai 
stato espulso, ma chi si è lamentato di quella decisione ? Casomai può 
essere un'occasione per rivedere l'utilizzo, evidentemente fallace, del 
var.
-- 
Soprano

 var.
 
 
 
 
Io sono d'accordo con te, il var spesso non viene utilizzato bene.
 
Il rigore per la samp probabilmente non c'era, ma bisogna decidere se il 
protocollo vale o non vale (questo lo hanno deciso ad inizio 
anno)....oppure se è volatile a secondo delle lamentele della settimana 
precedente (per questo capisco giampaolo).
 
Perchè così la tecnologia non serve a nulla e crea solo altre polemiche 
settimanalmente...

 settimanalmente...
 
Un arbitro decreta un rigore, ma non è sicuro al 100%. Pure in passato ci 
sono stati (rari) episodi in cui un arbitro è tornato sui suoi passi. Oggi 
in questi casi un arbitro può dire "aspettate un attimo, vado a vedere". 
Come possa il "protocollo" contraddire una cosa talmente logica e 
lapalissiana, onestamente mi sfugge.
-- 
Soprano

 "probabilmente". È tutto qui, per me, il grande vantaggio del var.
 
 
 
Dire 100% è esagerato...qualche dubbio l'azione lo mostra e il 
protocollo var è chiaro.

 In pratica quell'articolo dice che anche se effettivamente il rigore non c'era l'arbitro lo avrebbe dovuto fischiare lo stesso. Direi grottesco.
 
Quell'articolo dice che la federazione arbitri ha condannato l'episodio perche' il VAR non è la moviola. Ovvero ufficialmente è stato ritenuto uno sbaglio.
Chi ha un quoziente intellettivo adeguato capisce il perche', se invece sei il solito imbecille finisci per non "comprendere".
 

 il rigore è una cosa seria....il calcio è anche sport di contatto.
 
Poi però sostieni che l'arbitro avrebbe fatto bene ad assegnare un rigore inesistente alla Samp... perdonami ma chi sta ragionando con "la sciarpetta al collo" sei tu.

 Scusate, ma Marelli in questo è esauriente:
 
E vabbè, ma non è che Marelli è la legge eh... a me sembra che il napoletano arriva in ritardo sull'uomo e quindi c'è rigore.
 
Ciononostante, aggiungo, che il Napoli mi è piaciuto tantissimo ed ha meritato la vittoria se parliamo della partita in se. 

 Ok sul protocollo var, 
 
Io ancora devo capire per quale motivo il protocollo var non sarebbe stato rispettato eh...

Nel suo scritto precedente, Zio Nico ha sostenuto :
[cut]
 
Irrati ha utilizzato il VAR secondo buon senso, secondo logica, non 
secondo il "Protocollo", una puttanata ignobile messa su da quel 
coacervo di burattini con l'auricolare.
 
Irrati verrà bastonato da Nicchi, Rizzoli e gli altri della gang.
Ma del resto quando c'è di mezzo la Roma, i media (complimenti ieri al 
grandissimo Marocchi, uno che ha preso molto sul serio il ruolo di 
rimpiazzo di Mauro nello sparare cazzate) insorgono.
Mentre c'è sempre un po' di imbarazzo quando si deve giustificare come 
la Juve abbia finito in 11 la partita ieri sera...
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!

 E vabbè, ma non è che Marelli è la legge eh...
 
Sì, ma tra te e me è sicuramente più competente e (forse) non di parte.


 Sì, ma tra te e me è sicuramente più competente e (forse) non di parte.
 
E che significa? Quante volte gli ex-arbitri nelle varie trasmissioni sportive sono stati in disaccordo?
 

 secondo il "Protocollo", 
 
Tutti a dire questa cosa ma nessuno che mi sappia dire *perché* il protocollo non sarebbe stato rispettato.
 
L'arbitro inverte un fallo, dal VAR gli viene fatto notare visto che si tratta di un chiaro ed evidente errore, lui guarda il replay e conferma che non è rigore.

 sportive sono stati in disaccordo?
 
Guarda che a leggere le opinioni sulle varie testate sono tutti, ma 
dico tutti d'accordo, stavolta il disaccordo non esiste. Ho citato 
Marelli perché è competente, chiaro e - spero - non di parte, ma avrei 
potuto farti un elenco di link.
Tanto hai detto che te ne saresti fatta una ragione, no? Ritenta, sarai 
più fortunato! :-)


 
 
Ma in realta' è stato detto, sei tu che non hai il quoziente intellettivo adeguato per capirlo.

 Ho citato Marelli perché è competente, chiaro e - spero - non di parte, 
 
Ciò non toglie che non mi trova d'accordo. Rui va sull'uomo e non sul pallone.

 CiÃ² non toglie che non mi trova d'accordo. Rui va sull'uomo e non sul pallone.
 
Tranquillo, non ne ho dubbi, l'avevo intuito sin dalla prima frase sul 
rigore gigante, me ne sono fatto una ragione.


 rigore gigante,
 
Però ti sei sentito in dovere di intervenire lo stesso.
 
P.S.
Quest'anno con Ancelotti siete molto più forti e competitivi, vedrai che a fine stagione mi darai ragione anche tu :P

 Ma in realta' è stato detto, 
 
E' stato detto *CHE*, non *PERCHE'*
 

Il 12/11/2018, Zio Nico ha detto :

Questo ho trovato sul sito di SKY:
 
[boq]
Stavolta alla Roma è andata bene. Di nuovo, dopo il rigore "leggero" 
datole contro a Firenze, l'arbitro - Banti allora, Irrati ora - l'aveva 
punita eccessivamente indicando il dischetto per un contatto 
Ramirez-Manolas cercato più dal doriano che dal romanista, che per non 
rischiare cerca anche di ritrarre all'ultimo la gamba. Se a Firenze il 
Var Orsato aveva però avallato la scelta di Banti, stavolta invece 
l'uomo in cabina, Rocchi, ha richiamato Irrati, in una sorta di 
inversione dei ruoli rispetto al Mondiale (dove il fiorentino arbitrava 
e Irrati era il Var "top"), e si è assistito a una scena insolita: un 
arbitro che revoca un rigore nonostante ci sia stato il contatto tra 
difensore e attaccante. Non che il protocollo lo vieti - ma finora la 
prassi era stata di non considerare errore "chiaro ed evidente" una 
situazione del genere.
 
Per Rocchi invece lo era, e ha preso un'iniziativa che sicuramente ha 
disinnescato nuove polemiche da parte della Roma, ma - a quanto risulta 
- non è stata approvata dalla Commissione presieduta da Rizzoli. Al di 
là della "consistenza" del rigore infatti, l'approccio non deve essere 
quello di fare una sorta di moviola a questo tipo di episodi ma di 
rivederli solo quando si tratta di sviste palesi.
[eoq]
 
In pratica tutto questo casino a colori sarebbe dovuto NON a un divieto 
esplicitamente espresso nel protocollo, ma ad una PRASSI.
 
Insomma, ci starebbero approntando la prossima puttanata ("zitti, 
romanisti perdentoni! Vi abbiamo già regalato la partita con la Samp, 
cazzo volete?") sulla base di una PRASSI non rispettata.
:DDD


 che a fine stagione mi darai ragione anche tu :P
 
Nel senso che vinceremo il campionato o arriveremo secondi con almeno 
92 punti o andremo nei quarti di Champions?



Guarda io te la rispegherei pure, ancora una volta, ma se non hai capito fino ad ora, mi sa che semplicemente non hai le strutture mentali per capire dei concetti vagamente piu' evoluti.
Il VAR non è la moviola, ed è deputato a correggere situazioni oggettivamente sbagliate.
Es. 
Manolas nemmeno lo tocca e l'avversario si lancia = Var
Secondo me Manolas non cerca il contatto = No Var
 
Questo non significa che nel secondo caso l'arbitro abbia fatto certamente la scelta migliore o che debba essere condivisa, ma che non si puo' avere l'assoluta certezza che sia sbagliata.
 
 

 
 
Non è una semplice prassi, chi scrive l'articolo la chiama prassi, ma in realta' sono proprio le linee guida del VAR.

 realta' sono proprio le linee guida del VAR.
 
Curiosità: dove si possono leggere queste linee guida? O è solo un 
"dicitur" che gira nelle stanze dell'AIA?


 esplicitamente espresso nel protocollo, ma ad una PRASSI.
 
Esatto!!! Questa è la conferma di quanto sto sostenendo.
Non esiste un divieto, non esiste nulla che nel protocollo dica che quell'intervento non era ammissibile (come ad esempio sarebbe stato dare un giallo per un fallo) ma siccome Giampaolo e Marocchi hanno detto "il contatto c'è stato" hanno iniziato tutti a dire "il protocollo di qua, il protocollo di la", etc.

 92 punti o andremo nei quarti di Champions?
 
Nel senso che siete una squadra migliore rispetto allo scorso anno.

 Secondo me Manolas non cerca il contatto = No Var
 
LOL... VARacci...
 
E 'sta cosa dove la trovi scritta oltre che nella tua fervida immaginazione?
 
Ma quindi se un attaccante si tuffa addosso al difensore o lo spinge o lo strattona o gli da un cazzotto e l'arbitro vede male il VAR non si usa???

 Nel senso che siete una squadra migliore rispetto allo scorso anno.
 
A fine stagione lo sapremo, per ora si naviga più o meno bene come 
l'anno scorso, ci si diverte di meno (che non vuol dire poco, anzi), ma 
si lotta uguale. Poi parleranno i fatti, come sempre.


 "dicitur" che gira nelle stanze dell'AIA?
 
Nel regolamento 
https://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2018.pdf
 è specificato anche il VAR. Cosa è, quando e come si deve usare, etc.
 
Tra l'altro è interessante questo punto:
REVISIONE
• L'arbitro può avviare una “revisione” per un potenziale “errore chiaro ed evidente”
o un “grave episodio non visto” quando:
• il VAR (o un altro ufficiale di gara) raccomanda una “revisione”
• l'arbitro sospetta che qualcosa di grave non sia stato “visto”
 
Quindi sfatiamo anche il fatto che sia solo il VAR a dire all'arbitro se andare o non andare a rivedere l'azione.

 
 
A parte che è un argomento di cui si è discusso molto ma se vuoi il documento ufficiale:
 
https://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2018.pdf
 
 
Di cui a pagina 152 si parla di "chiaro ed evidente errore" o "grave episodio non visto"
Ed ancora al punto 3:
3.  La  decisione  iniziale  assunta  dall'arbitro  non  s
arà  modificata  a  meno  che  la 
revisione  video  non  mostri  palesemente  che  la  decis
ione  era  un  “chiaro  ed 
evidente errore”. 
 
Insomma come hanno piu' volte chiarito la VAR non è la moviola di Biscardi a bordo campo, la correzione avviene se e solo se non ci puo' essere alcuna interpretazione soggettiva. Qualora c'e' interpretazione l'arbitro si assume la responsabilita' con la sua prima decisione.
Ora prendiamo i casi di ieri.
Quella che Manolas non ostacoli volontariamente l'avversario è la mia interpretazione ma è pur sempre un'interpretazione, chissa' a quanti sarebbe "girato il culo" se il rigore fosse stato importante e tolto alla Roma in quel modo.
Allo stesso modo, l'arbitro ha voluto compensare poco dopo.
Il giocatore della Samp tocca la palla con la mano, con il braccio largo.
Io ho visto dare rigori perche' gli avversari non saltavano con le mani dietro la schiena, sui cross. Quel rigore non contava niente, per questo siamo belli tranquilli, ma se fosse stato importante avremmo gridato allo scandalo.
Insomma quello era con il braccio largo e stoppa un tiro al centro dell'area di rigore.
 
In ogni caso, entrambi gli episodi sono interpretabili, con maggiore o minor sicurezza, ma pur sempre interpretabili e non riguardano quindi il VAR.
Cosa che d'altronde lo stesso Rizzoli ha fatto notare.
 
 
 

 
 
Appunto e cerca di capire quello che leggi, IMBECILLE!