Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Email aziendale

Ciao a tutti, vorrei, se possibile una piccola delucidazione.
All'interno di un'azienda č risaputo che il "capo supremo" su richiesta,
ha l'autoritŕ di poter leggere le mail aziendali dei propri dipendenti. E
fin qui tutto ok. La mia domanda ora č: puň un altro dipendente con
indirizzo 
cic...@ciccio.it
, leggere la mail del dipendente
pi...@ciccio.it
, facente pearte della stessa azienda? Tendo a precisare
che 
cic...@ciccio.it
 non ha mai avuto l'autorizzazione da parte del "capo
supremo" a svolgere tale controllo.
Grazie a tutti!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 propri dipendenti.
** A me non sembra che sia risaputo o, meglio, non mi sembra che sia
risaputo che il capo supremo abbia questa autorita'. Non ne comprendo la
fonte.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 fonte.
La fonte è una famosa sentenza della cassazione in cui si dice che l'email
aziendale è concessa solo in uso, peraltro non esclusivo, al dipendente,
rimanendo comunque di proprietà esclusiva dell'azienda stessa. In caso di
assenza del dipendente il datore ha il diritto di consultare la posta
ricevuta sugli accounts aziendali (ed ovviamente solo su quelli) per non
intralciare la produttività dell'azienda.
Per rispondere alla domanda iniziale, mi sembra ovvio che un dipendente
possa consultare la posta ricevuta da altri dipendenti solo su incarico o
autorizzazione del datore di lavoro.

 solo su incarico o autorizzazione del datore di lavoro.
** Beh, senza voler fare il professorino, anzitutto si tratta di
un'ordinanza e non di una sentenza. Poi non e' della Cassazione, bensi' del
Gip presso il Tribunale di Milano. E' una vicenda molto particolare, non mi
sembra che sia consentito generalizzare.
Ne suggerisco la lettura
http://www.penale.it/giuris/meri_122.htm
Rimango dell'idea che il datore di lavoro non abbia la possibilita' di
visionare la posta della casella *aziendale* se non in presenza di
aprticolari condizioni. Tanto meno, puo' ritenersi legittimato a cio' un
collega del dipendente.


 
Se non ricordo male la lavoratrice perse clamorosamente perchè, invece di 
appellarsi allo statuto dei lavoratori impostò la sua difesa sulla 
violazione della privacy che in questo caso non era imputabile.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	(Seen on TV!!!)
	"Risparmiamo 5 centesimi a transazione!"

 imputabile.
** No, fu contestato il reato di cui all'art. 616 c.p. perche' la mera
lettura non e' predisposizione di apparecchiature per il controllo dei
lavoratori (dunque non e' art. 4 St. Lav.).
La lavoratrice, al di la' delle questioni sull'account *aziendale*, perse
perche' presso l'azienda esisteva, in effetti, una prassi molto larga
secondo la quale i colleghi si controllavano la posta a vicenda, per
*praticitita'* e nella consapevolezza di tutti. Ecco perche' l'ordinanza non
puo' essere generalizzata.


 sembra che sia consentito generalizzare.
Giusto, ero andato "a memoria", in ogni caso mi sembra opportuno precisare
che sull'argomento (in senso più lato, ovvero sulla riservatezza e sulle
intercettazioni) si è recentemente pronunciata anche la Corte di Cassazione
che, con la sentenza 3 aprile 2002, n. 4746, ha chiarito che il datore di
lavoro può servirsi - in funzione di un controllo "difensivo" - di
apparecchi per la rilevazione delle telefonate ingiustificate effettuate dai
dipendenti, senza violare lo Statuto dei lavoratori, nella parte in cui
vieta l'utilizzo di strumentazioni per il controllo a distanza dell'attività
dei lavoratori.
Segnalo anche che il garante ha affermato che la posta elettronica deve
essere considerata corrispondenza privata, escludendo però l'applicabilità
della normativa penale a tutela della corrispondenza qualora il datore di
lavoro abbia avvertito i propri dipendenti che qualsiasi messaggio di posta
elettronica (in quanto attinente all'attività lavorativa) può essere reso
pubblico in qualsiasi momento.
Il Garante ha, quindi, escluso la protezione delle mail come corrispondenza
privata nel momento in cui il datore di lavoro ha redatto un regolamento di
utilizzo della posta elettronica nel quale viene chiaramente precisato che
la posta elettronica è strumento aziendale e non è da considerare
corrispondenza privata.

 apparecchi per la rilevazione delle telefonate ingiustificate 
Cosa si intende per "controllo difensivo"?
-- 
HappyCactus - Linux User #209744
* 
http://sourceforge.net/projects/qixl
* 
www.google.com
 / 
groups.google.com

 ** No, fu contestato il reato di cui all'art. 616 c.p. perche' la mera
[snip]
E` come dicevo io, ricordavo male :-(


avv. Daniele Minotti ha scritto:


----------------------------------------------------------------------------
Ringrazio tutti cmq per le delucidazioni datemi, ma vorrei che mi
chiariste in termini un pò meno tecnici se un dipendente non autorizzato
può leggere la mail di un altro dipendente. nel caso la risposta fosse
negativa, che tipo di azione mi consigliereste di intraprendere?


negativa, che tipo di azione mi consigliereste di intraprendere?
ah, questa risposta avrà termini tecnici :-)
mk

 mk
Potresti provare a spiegarmelo comunque? 


Potresti provare a spiegarmelo comunque? 
non sono un legale, per questo avrei passato la palla.
la cosa che da incompetente mi viene da dire è che c'è stata
sicuramente una violazione della privacy (legge 675/96), non so quali
altre azioni potresti però intraprendere.
mk


Prima dovresti dirci se sei il capo, o il dipendente che ha spiato la posta
altrui, o il dipendente che ha in uso l'account in questione.

 aziendale e non è da considerare corrispondenza privata.
** A prescindere dal fatto che il Garante non svolge ancora attivita'
giudiziarie e che, comunque, non ha il potere di dare un'interpretazione
autentica alle disposizioni (a maggior ragione quando sono estranee alla l.
675/96), la policy e', notoriamente, un buon punto di partenza.
Scusate il quoting integrale.


 intraprendere?
** E' realmente difficile dirlo senza conoscere i precisi particolari della
vicenda. Non c'e' una norma ad hoc che fissi un confine preciso tra lecito e
illecito.
In gioco ci sono almeno tre distinte norme:
- art. 4 St. Lav.;
- art. 616 c.p.;
- art. 617-quater c.p.
Di certo, il collega non autorizzato dal datore di lavoro compie un atto
illecito. E su questo non ci piove.
Se lo fa per delega del datore di lavoro si trova nella stessa posizione di
questi. Se il datore di lavoro compie il controllo in modo illegittimo, il
collega si trova, parimenti, in una situazione illecita.
Come detto in altro post, una policy circostanziata e' un buon punto di
partenza.


 675/96),
cut
^^^vecchia storia... eh eh eh
;-)
carlo.dot
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 o 3 post e allora ho sollevato la testa dal pc...
** E sei corso in bagno? ;-))


 ** E sei corso in bagno? ;-))
^^^diciamo che ho alzato le antenne.... ;-)
lo sai che ti leggo sempre con piacere... al di là delle chiacchiere
(giustissime) mi piace quando si argomenta...
;-))



Il Garante è intervenuto decine di volte sul tema delle intercettazioni a
distanza, dell'installazione di telecamere, e della violazione di
corrispondenza privata, tutti argomenti che hanno in qualche modo a che fare
con l'argomento di cui stiamo discutendo, e secondo me può fornire comunque
un'utile base di interpretazione seppur non autentica.

 seppur non autentica.
** Io decine di interventi sulla corrispondenza elettronica non li ho visti.
Comunque, se proprio vogliamo santificare il Garante, ricordiamoci che
proprio lui ha parlato, in buona sostanza, di una policy.


 ripresi a loro insaputa dalla telecamera,
^^^ecco... "a loro insaputa"... è qui in nocciolo della questione... ;-)



Ce ne sono moltissimi di interventi del Garante su questo argomento, ma nel
comunicato più inerente a questo argomento (07/07/2001) ha semplicemente
dichiarato che si è "riservato di adottare un provvedimento in materia,
anche sulla scorta di approfondimenti in corso con le Autorità garanti di
altri Paesi e tenendo conto dei provvedimenti già emanati, tra i quali uno
riguardante le garanzie assicurate alla corrispondenza elettronica."

 riguardante le garanzie assicurate alla corrispondenza elettronica."
^^^siamo quasi nel 2004... ;-)



Avrà avuto altro da fare :-)
Comunque non mi risulta che si sia occupato specificatamente del problema
dopo luglio 2001, l'intervento più recente è quello che ho riportato nel
precedente messaggio.

 assicurate alla corrispondenza elettronica."
** Scusami, ma io quei moltissimi non li vedo ancora. Comunque questa cosa
del *provvedimento* e' veramente inquietante... provvedimento, mica
parere... Ad ogni modo, come detto da Carlo, siamo quasi nel 2004 e nulla si
e' visto. Non c'e' bisogno del Garante per argomentare in materia.
