Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: wireless non protette

Salve a tutti
Toglietemi una curiosità, collegarsi ad una rete wireless non protetta, a
fini legali, può portare problemi?
Nel senso se io a casa mia ricevo il segnale della rete wireless di un mio
vicino e il mio pc si connette senza nessun intevento da parte mia, posso
avere dei problemi?
Grazie!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avere dei problemi?
In abbondanza. Vedi sopra. 
Ti comporti come il selvaggio del far-west, che vede una proprieta'
recintata con il cancello aperto e pensa: "posso passare senza problemi,
perche' la strada e' aperta", per poi vedersi impallinare come un tacchino
appeno lo notano.
Pekilan

Il paragone della casa con la porta aperta è un po' troppo semplicistico per 
reggere in modo chiaro ed univoco.
Potrei ribattere che è piuttosto come una casa con porta aperta e un 
cartello che indica in modo ambiguo l'accesso libero a tutti.
Tutti i driver di tutti i router wireless martellano l'utente  sui rischi di 
una rete priva di protezione  (in modo del tutto comprensibile anche per il 
più sprovveduto!) tanto da poter far legittimamente pensare ad una libera 
scelta tacita di condivisione  (anche se con forme non previste dalla legge) 
tale da attenuare, se non altro, la responsabilità di colui che ne 
approfitta. 

Una rete wireless aperta e' come una casa con la porta spalancata.
leggere un libro con la luce che esce dalla finestra del vicino e'
illegale?
perche' questo paragone mi pare piu' calzante, dopotutto e' -lui- ad
invadere la tua privacy con le sue emissioni radio.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 perche' questo paragone mi pare piu' calzante, 
Non è calzante, un abbonamento ADSL è personale, cosi come la banda 
che fa parte del servizio a pagamento, e riducendomi la mia, mi causi 
un danno. Senza considerare che quello che viene fatto è loggato, ma 
è al proprietario dell'abbonamento che vanno a bussare in caso di 
guai.
Prendendo per filo l'esempio della luce, tu non gli causi un danno se 
usi la sua luce che esce dalla finestra.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 approfitta. 
Non sono esperto in leggi, ma non sono d'accordo, prova a pensare a 
sistemi quali Win98,Win2K o ancora WinXp senza l'Sp2, dove la 
condivisione di cartelle è visibile a tutti coloro che facciano la 
ricerca sul tuo PC.
Nel momento in cui uno trova una condivizione senza password e vi 
accedo, è implicito che il proprietario ha dato il consenso a tutti a 
utilizzare tale risorsa ? E in base a cosa ? E' scritto in chiaro ? 
C'è un avviso che dice che chiunque può usufruirne ?


 C'è un avviso che dice che chiunque può usufruirne ?
Secondo il tuo ragionamento, dovrei pormi il dubbio, quando digito 
www.google.it
 se posso usufruirne o no.
Mi sembra chiaro che se ragioni secondo questa logica diventi matto, io 
direi che se una risorsa è in qualche modo protetta (qualsiasi 
password, anche "pippo" o "1234") allora c'è l'intenzione di mantenerla 
riservata, se non vi è alcuna protezione è una risorsa pubblica.
Ciao
Fabio

A<

 protezione è una risorsa pubblica. 
Nel caso di web sono d'accordo, ma negli altri casi non mi trovi 
d'accordo


 domenica. 
Non tutti nascono imparati, uno diventa pratico col tempo, e non 
dirmi che sei nato con le conoscienze di sicurezza informatica gia al 
tuo primo accesso :p


usi la sua luce che esce dalla finestra.
e qui userei le onde radio che escono dalla sua finestra, per
l'appunto...


 l'appunto...
E' diverso, perchč non stai usando le onde radio in maniera passiva 
come la luce, le usi in maniera attiva, usandola come risorsa per i 
tuoi comodi, limitandone l'uso al proprietario ! :)


 d'accordo
Anche l'accesso wireless può essere protetto in vari modi (puoi 
restringere l'accesso solo a determinati mac address, a determinati ip, 
o puoi proteggere tramite algoritmi criptati con chiavi o password).
Nel caso del wireless penso che non si possa equiparare completamente 
al web, quindi accedere ad una rete wireless non protetta è 
difficilmente giustificabile.
Ciao
Fabio

 Non è che scrivi 
www.apocalysse.it
 e ti colleghi col mio PC eh ! ;)
Ma se scrivessi 
http://82.50.111.252/
 ?
Se a quell'indirizzo mi rispondesse un server http senza chiedere
autentiazione? Come faccio a sapere che il proprietario non e`
d'accordo?
-- 
ciao, hal

 non e` d'accordo?
Vedi sopra


 wireless non protetta è difficilmente giustificabile.
Mi trovi in sintonia :)


 informazioni, basata sull'infrastruttura di Internet).
Come dire che si discriminerebbe in base al protocollo?
http si` e magari ftp no? e perche` non smb?
Ma se l'utente avesse contratto un virus che risponde come
un server web? E magari permettesse la scrittura di path
che escono dalla root del server web? Se mi leggessi gli affari
suoi sarei colpevole o no?
-- 
ciao, hal

A<

 wifi disponibili e' ridotto, al massimo tre contemporaneamente).
Allora proviamo con questo esempio: tu scopri che con il cordless puoi
telefonare anche se hai i filo telefonico staccato dalla docking station.
Dal che deduci che stai telefonando usando la rete cordless del tuo vicino
di casa. Ebbene, cosa pensi che succeda, dal punto di vista giuridico, se
lui si accorge che regolarmente telefoni usando la sua linea telefonica,
ingaggia dei tecnici che registrino le prove e poi ti querela ?
In questo thread si e' menzionato l'accesso tramite Google a pagine
riservate non protette. La frase determinante e' stata: come faccio a
sapere se una pagina e' riservata. In altre parole, e' questo lo
spartiacque giuridico. Se tu "sai" che stai navigando usando la rete
wireless di un'altro hai superato il confine tra lecito ed illecito.
E come tu, con la tua cultura occidentale, non puoi dire che non sapevi che
una porta aperta non e' un'invito ad entrare in casa tua, analogamente, il
fatto di potere entrare in una rete wireless non tua non e' un'invito a
farlo. Perche' l'esempio della porta di casa aperta ? Perche' l'art.12 CC
dice che quando non esiste una disposizione specifica per il caso oggetto
del contezioso, si applicano le norme per casi analoghi in altri settori.
E ritengo che dal punto di vista informatico, la rete wireless casalinga,
con il suo prezioso carico di dati personali, e' equiparabile al domicilio
reale.
Infine anche un consiglio pratico. Se vi agirate all'interno di una casa
privata (e siete visti farlo), come vi difendete se il giorno dopo venite
accusati di furto, anche se non avete rubato alcunche' ?
Analogamente, se accedete ad una rete wireless privata abbastanza a lungo
per cui la vostra presenza e' provenienza e' stata provata, come fatte a
difendervi se venite falsamenti accusati di avere:
- sottratto o sopresso dati riservati della "vittima"
- usato il collegamento per contatti con pederastri
- usato il sito per acquisti tramite addebito sulla bolletta telefonica
(vedi ad esempio il sito Alice)
Puo' anche essere che incappate tra le mani di delinquenti della truffa,
abili ed esperti, che non aspettano altro che qualcuno cada nel loro
honey-pot, per poi spennarlo finanziariamente o peggio per usarlo come
copertura di traffici o pratiche illecite.
Secondo voi, a chi credera' il giudice (o la corte): tra un signore distinto
ed un tizio che si e' collegato spregiudicatamente sulla rete wireless del
signore ?
Pekilan

 d'accordo?
Se il proprietario puo' dimostrare che a quell'indirizzo IP ci si puo'
accedere solo digitandolo direttamente, essendo irraggiungibile da
qualsiasi motore di ricerca, ti assicuro che ti troveresti a dovere
spiegare che cosa ci facevi gironzolando il quel sito. E dovresti essere
molto convincente con il giudice per non rischiare guai.
Pekilan

A<
PS: e mai come in questo caso l'open source e' utile. 

approfitta
" ? Intanto e' simpatica la scritta "legittimamente", perche' non si
capisce quale sarebeb la legge che ti permette di pensarlo, ma poi mi
sembra oggettivamente una "cazzata" (scusa eh ma termine piu' adeguato
non ho trovato).

 
Lo faccio indicizzare , così poi il tuo esempio non sussiste ;)
quasi di sicuro, se non ha messo alcuna protezione, non avrà neanche
inserito il file robots.txt per cautelarsi dai motori!
Mica mi si può impedire di segnalare un sito...
Gabriele

 fini legali, può portare problemi?
Secondo me no quando non è fatto con dolo, e mi spiego: tutte le schede 
connettono spesso e volentieri in automatico la prima rete aperta che 
trovano, quindi una volta connesso sta a te sconnettere o "scroccare" 
(nell'accezzione più ampia del termine), sempre che non ti renda conto che 
la risorsa non è stata messa lì apposta, vedi i vari network cooperativi che 
ci sono in giro per il mondo.
Entrare in una rete aperta non è come accedere ad una proprietà privata per 
il semplice fatto che la macchina vi accede automaticamente e non è comunque 
detto che la rete non sia lì proprio a quello scopo (non ci sono cartelli di 
proprietà quando la rete è aperta a tutti).
Proprio per il principio della condivisione che va tanto di moda negli utimi 
tempi, chi può dire con certezza di commettere un reato connettendosi ad una 
rete libera? Se quest'estate andrete a prendere il sole in una spiaggia 
libera non credo vi preoccuperete molto di sapere se state camminando sulla 
proprietà di qualcuno, vi pare?
Quindi secondo me, se non c'è alcuna indicazione o sistema che in un 
qualsiasi modo vieti o impedisca l'accesso la rete si deve considerare 
condivisibile, perchè non si può fare il processo alle intenzioni.
Bye! 

ingaggia dei tecnici che registrino le prove e poi ti querela ?
questa e' gia' una obiezione piu' interessante.
ed il caso opposto, e' possibile richiedere un'ingiunzione contro
terzi per impedirgli di invadere la nostra privacy con le loro reti
wireless?


invadere la tua privacy con le sue emissioni radio.
Che c'entra la privacy adesso?

riservata, se non vi è alcuna protezione è una risorsa pubblica.
Perfetto, quindi se lasci la bici incustodita fuori dal negozio, io
sono legittimato dal prendermela perche' non l'hai legata al palo.
Ma come fai anche solo a pensarle ste cose!?

http si` e magari ftp no? e perche` non smb?
E' discriminato in base all'uso tipico che si fa della cosa: il web e'
una vetrina, se abiti in una casa di vetri non puoi certo obbligare la
gente a guardare dall'altro lato quando ti passano davanti. 
Che WIRELESS invece significasse PUBBLICO non sta scritto da nessuna
parte. E a parte questo violi un bel po' di altre regole: la
connessione e' intestata ad UNA persona che nemmeno volendo puo' darla
in uso ad altri, i dati della rete sono senz'altro PRIVATI, le risorse
ch usi in quel modo sono RUBATE, eccetera eccetera eccetera. 
Il vostro discorso fa acqua da tutte le parti.

 scritto da nessuna parte.
E' esattamente quello che penso anche io :)


spiegare che cosa ci facevi gironzolando il quel sito.
devi prima arrivare davanti al giudice, e se ci arrivasse senza
commettere alcun reato avra' ragione di controquerelare l'altra parte.
Questo, per quanto riguarda gli ip a caso, porta 80. Sul Wi-Fi la
questione e' differente: intanto connettendosi ad una rete privata su
area confinata partendo da suolo pubblico o da altra area si viola il
DL 259/2003 Codice delle Comunicazioni Elettroniche andando sul penale
(oltretutto con multe salatissime, vedansi gli articoli del DL da 103
in su e gli allegati per ragguagli). In secondo luogo, il tizio che ha
la rete ad accesso libero potrebbe andare a violare anche la famosa
legge 'Gasparri' sul Wi-Fi, ma questo ha importanza secondaria.
Ah, al tizio cui e' stata "violata" la rete wi-fi non protetta in
linea teorica non converrebbe affatto sporgere denuncia. 
Anche lui e' a rischio DL 259/2003, si potrebbe opinare sulla
fornitura di servizi di tlc aperti al pubblico e se il 'wardriver' non
fosse sprovveduto potrebbe anche meditare di far presente la cosa.
 

 Ma come fai anche solo a pensarle ste cose!?
Perchè:
- non leggi attentamente quello che ho scritto?
- mi metti in bocca (tastiera) parole che non ho detto?

tuoi comodi, limitandone l'uso al proprietario ! :)
come sempre in questi casi, il paragone non calza.

A< 

 Quindi, questo cartello che nomini quale sarebbe?
A proposito di cartelli:
07 Settembre 2001 (mica ieri)
Internet Mobile gratuito
http://www.apogeonline.com/webzine/2001/09/07/01/200109070101
http://www.memosrl.com/homepage/h20031109.html
E poi:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=accesso+wireless+servizio+gratuito+&btnG=Search
Results 1 - 10 of about 79,500 for accesso wireless servizio gratuito . 
(0.30 seconds)
Insomma, non e` che sia poi cosi` semplice distinguere
tra un servizio wireless gratuito ed uno sprovveduto
(non mi riferisco ai presenti, ovviamente)
che installa cose senza minimamente informarsi cosa siano.
-- 
ciao, hal

 Mica mi si può impedire di segnalare un sito...
Ma fallo in fretta, perche' se ti pescano che il sito non risulta ancora
indicizzato, sei nei guai.
Anzi, negli Stati Uniti (forse esagerando), la pratica del IP sniffing e'
considerato un reato penale. In pratica e' considerato identico a provare
le portiere delle auto in un parcheggio fino a trovarne una aperta. La
domanda, se ti pescano e': cosa ci stavi faccendo con la portiera aperta e
hai voglia a cercare di convincere con la vostra tesi che "non facevate
nulla di male, non volevate rubare l'auto ne' il suo contenuto e che e'
colpa del tizio che doveva chiudere l'auto prima di andarsene. Tra l'altro
gli hacker coinvolti (non erano neanche pirati informatici) hanno dovuto
aspettare anni solo per avere il diritto di un'avvocato. Prova a fare un
po' di ricerche con Google.
Pekilan

 Se e' per questo non e' nemmeno scritto da qualche parte che e' privato.
Vediamo di capire: il wifi e' di recente diffusione (anche se esiste da
tempo) e come in tutte le cose nuove ci sono coloro che vogliono tastare i
limiti della loro liberata'. Facciano pure, ma il primo che viene beccato,
paga per gli altri, perche' il giudice vorra' dare un chiaro esempio per
stroncare il prima possibile questo nuovo sport: il warddriving.
Federal prosecutors in Charlotte, N.C. said Thursday that three men had
pleaded guilty in a case that is likely the first criminal conviction of
"wardriving," the hacker tactic of cruising for unsecured wireless
networks.
Under the plea arrangements, prosecutors will recommend that Salcedo serve
12 years and 7 months; Botbyl 3 years and 5 months; and Timmins anything
ranging from probation to 12 months in jail. E queste sono le sentenze
"patteggiate", quindi definitive.
La notizia e' dell'agosto 2004. Date un po' di tempo ed anche qui in Italia
ci sara' un caso simile. In Germania ci sono gia' state le prime condanne,
a seguito di indagini iniziate dopo che un documentario in TV che ha
svelato quanto era diffusa - e facile - il wardriving.
Pekilan

 wireless?
No, se e' entro i limiti di legge. Ricordati che la tua privacy oggigiorno
e' invasa ben piu' di una semplice rete Wi-Fi.
Infatti il caso e' identico a quello dei walkie-talkie. Puoi impedire che
uno usi dei trasmettitori legali (cioe' con potenze nel rispetto di legge)
solo perche' anche se l'intenzione e' di comunicare tra di loro, il raggio
di emissione sferico deborda anche nel tuo appartamento ? No, perche' i due
tizi usano un diritto stabilita dalla legge e nei limiti della legge.
Se ci pensi, tutto il rapporto di convivenza tra piu' persone ruota intorno
al fatto che le liberta' reciproche sono in continuo conflitto e quindi nel
stabilire i limiti intermedi. Ebbene la legge ha stabilito la portata e la
potenza dei trasmettitori sotto i quali non ti puo' opporre all'invasione.
Pekilan

 cooperativi che ci sono in giro per il mondo.
Quindi tu ritieni che il fatto di dovere incaricare un legale che sostenga e
porti le tue prove che si e' trattato di un fatto "accidentale" NON e' un
problema legale ? Rileggiti la domanda.
Ovvio che se sei in buona fede hai buone possibilita' di uscirne fuori, ma
non senza doverti difendere, magari con un costoso avvocato.
Pekilan


humm.... Tizio ha un'auto e va a fare la spesa. All ritorno si ferma davanti 
al tabacchino per prendere le sigarette e per fare prima (da co@#ēne) lascia 
l'auto in strada aperta, col motore acceso e le borse della spesa e il 
quotidiano del giorno dentro, tanto sono solo 2 minuti... Caio passa di li' e 
vede l'auto senza sicura, con il motore acceso e le borse dentro: secondo te 
pensa che il proprietario l'abbia lasciata li' aperta con il motore acceso 
perche' voleva che chi transitava di li' potesse prenderla e farci un giro e 
magari darsi una letta al giornale e bersi una delle birre che sono nei 
sacchetti solo perche' Tizio non l'ha chisa a chiave?
Ao Alex 

 problema legale ? Rileggiti la domanda.
Rileggiti TU la domanda cui ho risposto IO.
La domanda era questa:
"Toglietemi una curiosità, collegarsi ad una rete wireless non protetta, a
fini legali, può portare problemi?"
La mia opinione è che non puoi fare il processo alle intenzioni e non puoi 
sapere a che tipo di rete ti colleghi.
Considerato che come impostazione di default, le schede si collegano in 
automatico alla prima rete che trovan,o ritengo che una rete, se privata, 
vada protetta. Chi non protegge la propria rete non si lamenti se nella 
migliore delle ipotesi si troverà una lista di connessioni. Stop.
Ciao. 

 che installa cose senza minimamente informarsi cosa siano.
Come ho sempre detto dall'inizio: NON LO PUOI SAPERE se non scritto 
esplicitamente :)


A< 

A<

 lista di connessioni. Stop. 
Penso che il discorso sia proprio questo, eccezione di dolo a parte.
-- 
Candido - ICQ: 10334649 - Skype: candido2k - MSN: 
cand...@gmail.com

A< 

 colpevolezza. 
Ma che c'entra ?
Se vedi una casa abbandonata e ci entri, te ne assumi le 
responsabilità se il prorietario ti catta.


 perdita del bene,
Pero' Caio potrebbe riportarla dopo 5 minuti, prima ancora che Tizio si renda 
conto del furto e con troppa poca benzina usata per accorgersene (per il 
wireless connettersi quando il proprietario non lo usa e non creare consumi di 
banda eccessivi e quindi sospetti se e' un contratto a consumo).
Ao Alex 

 wardriving, non per la pratica dello stesso.
Volevo controbattere subito questo ragionamento (infatti mi e' venuto in
mente immediatamente), ma ho volutamente aspettato la vostra reazione.
Per cominciare, leggendo il dibattimento si capisce che i crimini perpretati
sono stati considerati aggravanti, ma si e' voluto punire anche il
ward-driving. Si noti che sono stati accusati di danneggiamento al computer
anche se fisicamente non hanno fatto nulla, solo perche' hanno modificato
alcuni dati.
Ed io vi domando, che cosa succede se la vittima afferma falsamente che:
- avete cancellato suoi dati (magari l'ha fatto lui prima di chiamare i
carabinieri) ?
- avete fatto accessi a siti pederastri (magari in realta' fatti apposta da
lui per inguaiarvi) ?
- avete mandato dei virus per posta su siti istituzionali e perche' no ?,
della polizia ?
- ... inventatevi qualche altro crime che si puo' fare con un computer ...
Insomma, vi mettete in una situazione in cui sarete considerati colpevoli
prima ancora di essere (ingiustamente) condannati anche per i reati falsi.
Se il tizio che pensate di "abusare", in realta' e' un hacker che ha teso un
honey-pot oppure peggio ancora dei criminali/truffatori che semplicemente
hanno teso una trappola per beccare il fesso di turno difficilmente
riuscirete a difendervi dalle accuse inventate.
In quanto alla imporbabilita', in Italia la frequenza delle truffe e'
elevata e partono spesso giocando su piu' o meno piccole disonesta' o
furbizie o avidita' delle vittime.
Pekilan

 a fini legali, può portare problemi?"
E ripeto (sei un po' ottuso), essere costretti a prendere un penalista per
dimostrare l'innocenza, non ti sembra un problema ? Evidentemente non sei
mai stato coinvolto in un procedimento penale qui in Italia.
Anche solo essere inquisito in Italia e' un problema serio. Anche se dopo
sarai assolto o meglio ancora se il procedimento viene archiviato.
Prendere un penalista e farlo parlare un paio di volte con il procuratore
per ottenere l'archiviazione del procedimento (ammettendo la tua tesi che
non hai fatto nulla di male) oggigiorno ti costa almeno 1000 euro. Se
questo non ti sembra un problema vuol dire che sei un ragazzino figlio di
papa' che non si deve preoccupare di tirare fuori i soldi.
Ti sembra una risposta adeguata alla domanda di StefanoDa ? Oppure dovevo
scrivere: vai tranquillo che sei innocente e non rischi la tua fedina
penale (ammesso che condivida la tua tesi sul wardriving) ?
E basta ? illudendolo che non avrebbe rischiato neanche di mettere mani al
portafoglio ? Prova a postare la domanda su it.diritto, dove bazzicano i
penalisti invece di questo NG all'acqua di rose (dove gira al massimo
qualche civilista). Anzi, sai che ti dico, invece di scrivere, perche' non
ti metti a fare regolarmente ward-driving (monti in auto con un notebook) e
poi tra un'anno ci racconti come e' andata a finire ?
Pekilan

 poi tra un'anno ci racconti come e' andata a finire ?
Bla bla bla.... perchè mi devi mettere, come si suol dire, in bocca cose che 
non ho mai detto?
Ho dato una mia opinione e basta, che non la condividi si è ben capito, ma 
non divagare su temi che non mi interessano.
Bye! ;-) 

A<

 
No... supponendo che tu abbia un'adsl, entri nella rete del provider che 
ti fornisce l'adsl per poi passare al provider che ti fornisce il 
servizio mail
Per inviare un email da libero a tin mica passi dal mio server
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Ci sono piu' socialisti in galera oggi che durante il fascismo.
		-- Riccardo Lombardi

 NG all'acqua di rose (dove gira al massimo qualche civilista).
Se non sbaglio, l'unico avvocato che posta qui e' proprio un 
penalista... :-P


A< 

 illegale?
Oppure cogliere un frutto da un ramo di un albero che sporge sul
marciapiede :-)
-- 
Popi, dall'iBook G3 14"
Visita il mio sito: 
www.marinaro.net
Per avere il mio vero indirizzo di posta, eliminate *BILL GATES*! :-)

A< 

 bisogna pur mettere dei paletti.
Che c'entra ? Non è mica conpito della polizia postale vigilare su 
tutto il cybersbazio, è come dire che devono monitorare internet per 
evitare attacchi / danneggiamenti ai PC collegati. Non sta ne in 
cielo ne in terra questa affermazione !


A< 

 proprietario della rete allora hai ragione.
Gia', ma se fosse valido il tuo ragionamento che senza log non si puo'
provare nulla, nella pratica la vostra tesi vuol dire "mano libera" ai
ward-drivers di fare quello che volete.
Come dire che se nell'interno della proprieta' non ci sono telecamere a
circuito chiuso, puoi entrare tranquillo "finche' non fai nulla di male",
ma in realta' se fai vandalismi od altro perche' il proprietario non puo'
provare che sei stato tu.
La presunzione di colpevolezza a seguito delle circostane non esiste piu' ?
La condanna per sole prove indiziarie e' stata cancellata dal codice
penale ?
Se sei un teorico, sei come Toni Negri: armiamoci e partite. Se sei un
ward-driver, buona fortuna. Del resto ci sono tanti modi per farsi male,
anche fumare (ritiri ogni giorno un biglietto per la lotteria del cancro)
oppure correre in autostrada a velocita' eccessiva nella nebbia (le
carambole ogni anno sono garantite, i lemming non sembrano estinguersi
mai), etc. etc. etc.
Pekilan

 parlare di violazione.
Attento alle norme anti-spam. Chi ti dice che l'altro gradisca la
comunicazione ? Alcune volte, quando mi mandano fax non richiesti, spedisco
una raccomandata, con diffida ad ulteriori contatti e la richiesta di 10
euro di rimborso per i costi amministrativi. Non ho ancora incassato
un'euro, ma solo perche' l'avvocato mi ha fatto notare che, anche se
giuridicamente parlando, la vittoria e' certa, questi tizi possono essere
pericolosi perche' si muovono al margine della legalita'. In effetti
qualche volta mi telefonavano furiosi con un linguaggio ed un'atteggiamento
di lesa maesta, tipica dei deliquenti che non riescono a capire (e si
arrabbiano minacciandoti) perche' non puo' cederli il portafoglio.
Pekilan

 marciapiede :-)
Perche' il frutto si trova sul lato pubblico della strada. C'e' una norma
esplicita del codice civile che in CASI DETERMINATI lo permette.
Art. 896
Comma 2 - Se gli usi locali non dispongono diversamente, i frutti
naturalmente caduti dai rami protesi sul fondo del vicino appartengono al
proprietario del fondo su cui sono caduti.
Comma 3 -  Se a norma degli usi locali i frutti appartengono al proprietario
dell'albero, per la raccolta di essi si applica il disposto dell'art. 843
Che addirittura obbliga il proprietario del fondo sconfinato dai rami a
permettere la raccolte dei frutti dal proprietario dell'albero oppure a
farlo personalmente.
Art. 843
Comma 2 -  Il proprietario deve parimenti permettere l'accesso a chi vuole
riprendere la cosa sua che vi si trovi accidentalmente o l'animale che vi
si sia riparato sfuggendo alla custodia. Il proprietario può impedire
l'accesso consegnando la cosa o l'animale (896, 924; Cod. Pen. 637).
Attenti alla legge ed agli usi e costumi locali. Specialmente i cittadini
sono abituati a fare quello che vogliono e si inventano una loro
giurisprudenza della giungla. E poi nascono convinzioni come: "il
ward-driving e' lecito e permesso" ...
Pekilan

 penalista... :-P
E non ha niente da dire sull'argomento ?!
Mah!
Personalmente ritengo poco civico lasciare che in un NG si diffondano certe
leggende metropolitante (tipo che il ward-driving e' lecito).
Pekilan

 leggende metropolitante (tipo che il ward-driving e' lecito).
Chi ha scritto mai che il wardriving è lecito?
L'hai scritto tu? Io no.
Bye.

 L'hai scritto tu? Io no.
Sei tu il penalista ? :-)
Pekilan

> Sei tu il penalista ? :-)
Al massimo posso essere l'idraulico! Eheh! ;-) 

 dimostra che e' sua: "possideo quia possideo",
Infatti una casa e' l'esempio tipico di bene "mobile"... :P


 E non ha niente da dire sull'argomento ?!
Non mi piace difendere chi non ha bisogno di essere difeso.
Ma mi sembra evidente che ognuno partecipa a seconda del tempo che ha a 
disposizione.
E il tuo appunto mi pare parecchio fuori luogo.


A< 

A< 

> ma poi nel 2005 c'e' ancora qualcuno che usa il fax?
non immagini quanti...
lh76

 domicilio, consumi beni e servizi.
L'esempio della casa mi ha fatto venire in mente una cosa :
ma non e` il segnale wireless che entra in casa mia invece del contrario? :)