Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Pedofilia e pedopornografia

<inviati & spediti>
Innanzitutto,scusate il crosspost,ma è un argomento che mi sembra interessi 
entrambe i newsgroup.
Vi presento un caso e poi vi faccio alcune domande:
un utente di internet naviga,e in un post di un newsgroup (come questo) 
trova un link a un file di nome più o meno così 
"i fuck 17 yo girl.mpg"
(anche il titolo del posto riportava il nome del file)
1)cosa dice la legge italiana sulla pedofilia?come viene descritto il 
reato?potete indicarmi gli articoli e le leggi al riguardo?
2)e riguardo alla pedopornografia? anche non a scopo di lucro...
3)commette qualche reato il creatore,il moderatore del ng che non cancella 
il post?
4)può essere considerato complice chi vede il post e non "denuncia" questo 
alle forze dell'ordine?
5)uno può discolparsi dicendo che il titolo non è collegabile al contenuto 
(cioè il film potrebbe non essere ne pedo ne pornografico)?
6)uno può discolparsi dicendo che non è certo che yo stia per "years old"?
7)è vero che è reato anche solo scaricare il film "per controllare" se è 
pedopornografico?
8)a quale pena vanno incontro le persone colpevoli di pedofilia e 
pedopornografia?
9)e se uno dice che ha scaricato il film e ha visto che la ragazza per lui 
non è minorenne perchè portava la fede, commette reato?
Queste domande sono frutto di un'accessa discussione fatta sul ng 
it.news.net-abuse
Grazie a tutti!
-- 
Questa news è stata scritta con Knode
Knode è un software Open Source
http://www.gnu.org
http://knode.sourceforge.net
http://www.linux.it

pedopornografia?
vedi c.p.
purtroppo non ci sono pene per gli scassamaroni trolleggianti...
mk

btw, 17 non è pedo....
In base alle vigenti norme del C.P. qualsiasi riproduzione
foto-cinematografica che ritragga minori degli anni 18 in
atteggiamenti inequivocamente pornografici si deve considerare
materiale pedopornografico (infatti la legge mira a combattere la
pornografia in danno dei "minori").
---
Miching Mallecho

pornografia in danno dei "minori").
certo, ma non è il titolo a definire cosa è e cosa non è pedoporno
mk

>certo, ma non è il titolo a definire cosa è e cosa non è pedoporno
Ovviamente no, ma nel caso lo fosse, sarebbe più difficile
"giustificare" la condotta di chi lo ha scaricato. Anche la PolPost
-mi pare- sconsigli di scaricare materiale con titoli ambigui: ma, per
carità, non riapriamo la polemica sulla pedopornografia et similia!
---
Miching Mallecho

carità, non riapriamo la polemica sulla pedopornografia et similia!
no, ninete polemica anche perchè come detto il post è già stato
ampiamente discusso di là e l'autore spernacchiato a dovere.
nel caso di ng moderati, il mod visiona *per forza* i filamti e se li
mette on line, è quasi ovvio che siano ok.
mk

mette on line, è quasi ovvio che siano ok.
Questo è un caso interessante... nell'eventualità in cui dovesse
visionare un filmato pedopornografico.
---
Miching Mallecho

 pornografia in danno dei "minori").
Questo e' vero. Ma non credo sia sufficiente "ammiccare" o lasciar
cmq presupporre la presenza di minori per commettere reato. A partire
dalla storia della cinematografia italiana. Chi non ricorda tutta la serie
delle "liceali" con Edvige Fenech, per esempio?
Per non parlare dei vari siti che promettono "teen-agers", nei quali
pero' compare (quasi sempre) il disclaimer che avverte che, in realta',
(vero o falso che sia) tutte le modelle raffigurate hanno compiuto i
18 anni di eta'.
-- 
Stardust®

18 anni di eta'.
Vedi supra. Inoltre, "teen" concerne i ragazzi fino a 19 anni, anche
se prevalentemente lo si usa in riferimento a sedici-diciassettenni.
---
Miching Mallecho

 lui non è minorenne perchè portava la fede, commette reato?
La fede non conta nulla, perche' la puoi mettere anche a una bimba di sei 
anni.
IMHO se le persone coinvolte per il loro aspetto e' plausibile siano 
maggiorenni, allora non e' reato. Ma sottolineo ancora il IMHO. 
Questo perche', se non ricordo male, l'ignoranza sull'eta' della persona 
offesa non rileva solo in caso di violenza sessuale. Una norma simile, mi 
pare, non e' prevista per la pornografia minorile. Di conseguenza occorre 
valutare il singolo filmato e vedere sino a che punto le persone coinvolte 
potevano sembrare maggiorenni o minori. Va da se' che questo lo decide il 
giudice, ergo le rogne ci possono sempre essere...
Insomma, se il dubbio c'e', meglio lasciar stare...
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
http://candido2k.splinder.it/

maggiorenni, allora non e' reato. Ma sottolineo ancora il IMHO. 
Non credo proprio. La distinzione, inevitabile in qualsiasi contesto
normativo, è netta: maggiore aut minore di anni diciotto.
---
Miching Mallecho

 normativo, è netta: maggiore aut minore di anni diciotto.
Altrettanto netta e' la mancanza di una norma che preveda la non 
scusabilita' dell'ignoranza della persona offesa.
Probabilmente mi sbaglio e mi ricordo male, nel qual caso ti prego di darmi 
i giusti riferimenti normativi.
In mancanza di sifatta norma, l'errore sull'eta' delle persone coinvolte 
nel filmato rileva eccome.
Va da se' che l'errore deve essere scusabile: un filmato che riprende atti 
sessuali tra bambini di sette/otto anni difficilmente potra' essere 
spacciato per un filmato tra adulti.
Altra considerazione. Per quanto rigurda la pornografia minorile e' sempre 
specificato che deve trattarsi di "sfruttamento".
Nel caso di rapporti consensuali? Vediamo un po'...
E' legale avere rapporti sessuali consensuali con un minore di 18 anni, 
maggiore di 16.
Addirittura e' legale avere rapporti sessuali in cambio di denaro con un 
minore di 18, maggiore di 16.
Dunque, se e' possibile avere rapporti sessuali con una 17, purche' 
consenzienti, perche' non dovrebbe essere possibile filmarli? Naturalmente 
se si tratta di rapporti consensuali e piena e consapevole e' la volonta' 
del minore, sia per quanto riguarda il rapporto, sia per quanto riguarda la 
produzione di materiale pornografico. Il fatto e' che, comunque, la prova 
che il consenso sia del tutto libero e' praticamente impossibile da dare. 
Inoltre il concetto di sfruttamento e' cosi' ampio e fumoso che vuol dire 
tutto e niente.
Tutto questo per dire cosa? Che le situazioni non chiare sono ben piu' di 
una e se questo puo' essere accettabile in campo civile, molto meno lo e' 
in quello penale, dove dovrebbe sempre valere la regola in dubio pro reo.


in quello penale, dove dovrebbe sempre valere la regola in dubio pro reo.
Mi trovi perfettamente concorde. Se vuoi puoi leggerti qualche mio
vecchio post che ti dimostrerà la nostra perfetta consonanza di vedute
sul problema: ho partecipato a diverse discussioni sul tema in questo
newsgroup.
---
Miching Mallecho

 parere, di tutto su questo!
Anche qui, sono d'accordo! :-)
 
[...]
Cutto il resto per evitare inutili ripetizioni. Chiudo sottolineando 
solamente che, purtroppo, la caccia alle streghe e' ancora aperta e in 
pieno svolgimento, se si fanno cosi' tante questioni per il titolo di un 
post...


 
Già... prendi la più che discreta che è arrivata II a miss italia, levagli
quei 7-8 mesi per farla diventare minorenne e poi dimmi se non ci si casca 
al volo!
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

post...
Ciň perché c'č ancora tanta confusione riguardo questi argomenti.
A presto,
---
Miching Mallecho

 al volo!
Io speravo arrivasse prima ! proprio una 18enne coi fiocchi :)
ma l'età a Miss Italia la verificano sulla parola o con documento anagrafico?
Ma dialers con falsi filmini porno delle miss esistono? la nuova
frontiera dello spam...
Gabriele

 cmq presupporre la presenza di minori per commettere reato. 
ti stupiresti nel vedere il genere di foto
che vengono considerate "corpo del reato"
in procedimenti di questo tipo (ragazze
- che potrebbero avere 17 ma anche 25 anni -
totalmente vestite e semplicemente ammiccanti).
In qualsiasi magazine di un quotidiano,
in qualsiasi pubblicita' di moda bimbi,
trovi ben di peggio.
Sia chiaro: la lotta alla pedopornografia
*sarebbe* cosa seria e sacrosanta.
Ma - nella stragrande maggioranza dei casi -
si limita ad una pesca a strascico.

si limita ad una pesca a strascico.
Non facciamo però di tutta l'erba un fascio. La lotta alla
pedopornografia è sacrosanta. Il fine della legge è corretto e ben
congegnato.
---
Miching Mallecho

 congegnato.
Che il fine sia corretto e' fuori
discussione.
Sul "ben congegnato" avrei qualcosa da
ridire (e lo faccio nelle perizie).
Aggiungerei - tuttavia - pessimamente
applicato, il che comporta spreco di
danaro pubblico e un tourbillon di
provvedimenti che invischia qualche
pesce che passava li' per caso,
mentre i barracuda non vengono
nemmeno lontanamente toccati.
A meno che il fine non sia quello
di finire a titoli di scatola sui
quotidiani...

nemmeno lontanamente toccati.
Per quanto concerne l'applicazione non so che dirti.
---
Miching Mallecho

 ma l'età a Miss Italia la verificano sulla parola o con documento
anagrafico?
Dev'essere maggiorenne, adesso? Io ricordo una miss Europa di 15 o 16 anni.
Meditavo di farla dichiarare in stato d'abbandono e adottarla ;-)


La miss dell'84 o 85 aveva 15 anni (ed aveva anche le misure canoniche!)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Se tu fossi altro quanto sei bischero
	berresti dalle grondaie

 Gabriele
Anche io... E` un peccato ma fino a quando questi concorsi saranno 
monopolizzati dal televoto ci fai poco (vedi OT che, guarda caso, ha 
incoronato un napoletano,città notoriamente campanilistica)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
