Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Il fenomeno del "porno 2.0"

Da un po' di tempo (un anno e mezzo...) esistono vari siti pornografici, 
ossia "per adulti" (da quanto si legge, pare siano diverse decine, dalle 
dimensioni più o meno consistenti) , che sono basati sul sistema denominato 
"web 2.0", che qualcuno ha già battezzato "porno 2.0".
In tali siti (di qualcuno, abbastanza noto, ha parlato anche, in un 
articolo, il Corriere della Sera; e se ne era parlato anche su questo 
newsgroup, in ordine a certi aspetti giuridici), a fruizione gratuita, si 
trovano moltissimi filmati a carattere pornografico caricati sui siti 
direttamente dagli utenti.
Prima di entrare nel sito, viene chiesto se l'utente ha almeno 18 anni, e, 
una volta risposto "sì" alla domanda, si entra.
Quindi, in teoria, chiunque può caricare i propri filmati.
Si è parlato di "esibizionismo" on line, a proposito di tali siti, in quanto 
ciascuno, rimanendo anonimo, può mostrare le proprie performances sessuali a 
chicchessia.
Pare che il genere vada per la maggiore, visto che , stando a stime 
effettuate da gruppi noti in termini di statistiche dei siti più visitati, 
etc, alcuni di questi siti, ossia i più popolari e il cui nome circola con 
maggior frequenza in Internet, sono fra i più cliccati della rete, 
piazzandosi anche nei primi 30 posti nell'ambito dei siti italiano più visti 
e nei primi 50 o 60 posti, nella classifica mondiale.
Si parla, insomma, in certi casi, di un boom di visitatori, cioè di numeri 
elevati, sull'ordine dei milioni di visitatori in pochi mesi, con numeri in 
continua crescita.
Insomma, il fenomeno non è di poco conto...Anche perchè l'industria del 
porno, quella "organizzata", sembra messa un poco in crisi dalla così facile 
reperibilità di filmati a carattere pornografico, molto spesso anche tratti 
da noti film professionali.
Ci si può chiedere quali siano i rischi che corrono gli utenti che visitano 
i siti di questo tipo, in cui si può trovare (e , probabilmente , si trova) 
materiale "regolare", cioè filmati che vedono protagonisti adulti 
consenzienti, ma, forse, anche qualche video in cui l'età dei soggetti 
coinvolti potrebbe non raggiungere propriamente i 18 anni. Spesso il 
discrimine (16 o 18 anni ? ad esempio..), è sottile, e non è facile capire, 
guardando una foto o un video, l'età dei soggetti ritratti.
In Italia, e in altri Paesi, la sola detenzione di materiale 
pedopornografico, costituisce un grave reato.
Quindi, è legittimo chiedersi se gli utenti che frequentano, senza pagare 
nulla per il materiale, quel tipo di siti, corrano qualche "rischio".
In proposito, ci sono varie riflessioni da svolgere e vari interrogativi 
ulteriori compaiono.
E' chiaro che un utente che frequenta quei siti cerca nella maggior parte 
dei casi materiale che riguardi adulti e si augura che non siano coinvolti 
minori.
Del resto, non è quella la tipologia di siti in cui possono scatenarsi 
coloro che realmente si appassionano di filmati riguardanti bambini: dato 
che i siti in questione sono molto noti e molto visitati, chi caricasse 
filmati in cui palesemente sono coinvolti minori, si esporrebbe subito a 
segnalazioni e passerebbe guai seri. Anche chi gestisce il sito, potrebbe 
accorgersi che si sono caricati filmati non consentiti e potrebbe denunciare 
la cosa. Quindi, pare sia ben difficile rischiare di trovare filmati 
riguardanti soggetti minori dei 14 anni o giù di lì.
La questione riguarda soprattutto l'età "di confine", fra i 16 e i 18 anni.
Non può capitare che un utente, vedendo la sola "anteprima" del filmato, 
cioè quelle due o tre immeginette che vengono mostrate nelle pagine 
principali, non si accorga che il filmato è "dubbio" e, cliccando, lo 
visualizzi, facendosi prendere , poi, dai dubbi sull'età dei protagonisti ?
Il solo fatto di visualizzarlo non costituisce reato, se si considerano 
alcune recenti pronunce della Corte di Cassazione (del 2006). Si esplicita 
che un conto è entrare a contatto con siti pedofili o visualizzare 
materiale, un conto è scaricare detto materiale sul proprio hard disk , in 
modo da poterlo rivedere in un secondo tempo.
Anche detenere materiale nella cache, ossia nelle cartelle temporanee nelle 
quali il materiale viene scaricato quando lo si visualizza quando si è 
connessi, non costituisce, di per se', reato, visto che un soggetto, 
potrebbe aver fatto partire e visto un filmato etc, magari 
inconsapevolmente, o non sapendo di cosa si trattasse, oppure potrebbe, al 
limite, anche guardato di proposito, senza , tuttavia , "detenerlo".
Anche lo "streaming" del filmato, non pare costituisca reato, visto che , da 
un lato, è vero che il filmato viene scaricato nella "cronologia" di 
internet (per vederlo, occorre comunque scaricarlo), ma poi , quando ci si 
ponesse "off-line", non si potrebbe più vederlo. Non si può , insomma, 
facilmente sostenere che lo streaming sia parificabile alla "detenzione " 
del materiale; da un lato, lo streaming potrebbe essere fatto 
inconsapevolmente, e , dall'altro lato, visualizzare solo un filmato, non 
significa averlo salvato sull'hard disk e detenerlo.
Tutto ciò vale in linea teorica, visto che poi esisteranno mille casi 
pratici.
Nulla impedisce, però, che quando chi vigila sui fenomeni connessi alla 
pedopornografia (Polizia postale etc), veda che un certo utente ha 
visualizzato in streaming un filmato "illecito" o dubbio, si insospettisca, 
e metta in moto le procedure atte a verificare se la persona detiene, sul 
proprio hard disk, del materiale di quel genere. Si potrebbe sostenere che 
se, al massimo, si visita un sito , o si visualizza un filmato in streming, 
senza notare un vero "scaricamento" (un download vero e proprio, magari 
ottenuto cliccando su un apposito pulsante o pagando qualcosa etc.) , ciò 
significa ben poco, non essendoci traccia , appunto, dello scaricamento; ma 
non saprei, sul punto...
Meglio astenersi, nel dubbio, dal visitare certi siti. Quello che, però, è 
strano ed anomalo, è il fatto che certe tipologie di siti rimangano on line 
per molto tempo (più di un anno, magari), senza che il problema venga 
sollevato dai media etc. Non dico che ci sia, in effetti, un problema, visto 
che il fatto che non si parli di questioni attorno a quei siti, può essere 
benissimo dovuto al fatto che delle analisi sono state svolte e sono 
risultati perfettamente in regola.
Se un utente vuole vedere del materiale pornografico per adulti, ne ha tutto 
il diritto, e se questo è gratuito, anche. Se pullulano i siti in cui 
chiunque può caricare filmati, e questi siti sono molto visitati, chi li 
trova e li vede può forse considerarsi "in buona fede", nel senso che , 
quand'anche qualcuno, fra i filmati visti, non sembrasse "lecito", l'utente 
che lo vedesse non potrebbe ritenersi una persona che "consapevolmente" 
(secondo quanto richiesto dall'art. 600 quater c.p.) "si procura" o 
"detiene" materiale non consentito.
L'utente non cercava quel tipo di materiale, e si trova di fronte a 
materiale "dubbio": manca, quindi, quella consapevolezza che colora il dolo 
di quella fattispecie, arricchendolo, ed escludendo (almeno credo) la 
configurabilità del "dolo eventuale". Non è possibile , insomma, dire che 
versa in dolo chi sapeva del rischio di trovare certo tipo di materiale ed 
ha deciso di correre il rischio; occorre, per essere "in dolo", essere 
pressochè certi che il materiale sia illecito e non essere solamente 
sfiorati dal dubbio.
Ci si può chiedere come mai, se realmente in quei siti vi sono o vi possono 
essere filmati "dubbi", questi non vengano eliminati da chi indaga; la cosa 
(cioè il ritrovamento anche di pochi filmati illeciti) porterebbe, forse, 
alla chiusura del sito, visto che il gestore, che non ha controllato, 
passerebbe perlomeno qualche guaio.
E non sembra difficile monitorare quei siti, visto che sono "alla luce del 
giorno", diversamente dai vari siti pedofili, in cui la rete organizzata si 
maschera, cercando di non farsi individuare. Chiunque può, nei siti alla 
luce del giorno, invece, sfogliare tutti i filmati e verificare cosa vi sia.
Si dice spesso che è opportuno segnalare all'Autorità i siti sospetti: ma 
c'è chi effettua queste segnalazioni ? La persona che si fosse trovata in 
siti sospetti, ha il coraggio di segnalarli ? Se, nel trovarsi nel sito, 
fosse partito un filmato o qualche immagine fosse stata inserita nella 
cache, ciò non sarebbe già sufficiente a mettere potenzialmente nei guai la 
persona ? E quindi, essa non si esporrebbe ancora di più ai guai effettuando 
la segnalazione ?
Nel caso dei siti del "porno 2.0", cioè quelli artigianali con i video 
home-made etc, il fenomeno andrebbe segnalato nella sua interezza , visto 
che ben pochi potrebbero essere certi dell'illiceità dei filmati visti, 
collocandosi, questi, al massimo "al confine".
Negli Stati Uniti, si era tentato, qualche tempo fa, di creare una legge che 
imponesse, anche a chi inserisce filmati pornografici on line, di palesarsi 
al gestore del sito, indicando gli estremi del documento di identità; ciò è 
quanto avviene per chi produce film pornografici a livello professionale. La 
preoccupazione, però, era anche dovuta al fatto che si temeva che i 
minorenni accedessero al sito, piuttosto che legata al problema del 
possibile inserimento di filmati con minori. Del resto, il problema non 
scomparirebbe se chi invia il filmato fosse obbligato a identificarsi: egli 
potrebbe caricare filmati altrui o da lui posseduti (verrebbe, sì, più 
facilmente identificato, ma anche se non inviasse i documenti verrebbe 
probabilmente identificato comunque..). Tuttavia, tale legge non è stata 
approvata.
Scusatemi per il lungo post; spero di trovare qualche vostra riflessione in 
merito.
 

Eugenio ha scritto:







Quando ci si renderà conto che queste leggi idiote sono semplice
gelosia/invidia mascherata, sarà troppo tardi!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

i...@efw.vmo (dsiob):
Ma per aggiungere due righe dovevi proprio citare tutto lo sproloquio?

A< 

  partizione dedicata) e ricopialo dal CD (o dvd).
Questo non ti eviterà il sequestro di tutto l'hardware se finisci in
un'indagine pedoporno (da cui uscirai molto più tardi assolto).
Utilizza anche qualche tecnica di anonimizzazione, che impedisca a
chiunque di sapere da che IP ti stai connettendo.

 una partizione dedicata) e ricopialo dal CD (o dvd).
Chi ti dice che il tuo provider non abbia traccia di ciò che fai?
Sai che perfino i dati sovrascritti decine di volte possono essere
recuperati da personale specializzato?
Sai se VMWare o chi per esso tiene dei dati in cache? E dove? E se lascia
dati nella ram?
Tieni traccia dello dello swap della memoria virtuale del sistema operativo
(sarai virtualizzato, ma ogni immagine visualizzata DEVE passare per la
ram, e può essere "swappata" in qualsiasi momento)?
Sai se hai un trojan o uno spyware sul pc?
Se sei in wireless, sei certo che nessuno intercetti?
Se non sei in wireless, sei certo di non avere la connessione già sotto
controllo? PRIMA degli anonymizer i dati passano per il tuo ISP...
Illusione di anonimato, perfino con gli anonymizers. Mi pare ovvio che
pensare di "divertirsi" senza lasciare alcuna traccia è un'utopia.
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 un'utopia.
No, se fai le cose per benino, e non riveli i tuoi dati all'ultimo
step, quello tra il nodo Tor di uscita e il sito che vuoi
raggiungere. Chiaro che se ti anonimizzi per andare verso un sito in
cui ti registri con carta di credito, sei un po' pollo...

 crimine eh?
Solo perchè, al momento, non è possibile fare una scansione della 
mente.

 cui ti registri con carta di credito, sei un po' pollo...
In effetti è qualcosa di più complesso e robusto (come era una volta
freenet, che agli albori era PIENO di pedoporno e film pirata), ma ciò non
toglie che non solo il canale deve essere sicuro, ma anche le estremità: se
hai uno spyware? Un virus? Se qualcuno ha accesso di root sul tuo sistema e
può accedere anche alla cache e alla configurazione di TOR?
In più, per quanto per grandi linee io mi fidi di TOR, c'è anche da dire che
non esiste un metodo formale per dimostrare l'inattaccabilità di un
protocollo. Esistono particolari tipi di attacchi MITM perfino se usi email
criptate con RSA! Un protocollo di sicurezza robusto richiede anni e anni
di collaudo, e TOR è relativamente giovane...
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

controllo? PRIMA degli anonymizer i dati passano per il tuo ISP...
quello che conta e' che mancano i riscontri.