Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: caso Mexes, per ricapitolare

fonti:
http://www.fifa.com/en/media/index/0,1369,103039,00.html
http://www.tas-cas.org/en/medias/media2.htm
Il 31 Agosto 2004 la FIFA ha stabilito che Mexes ha rotto il contratto con
l'Auxerre in modo unilaterale e senza giusta causa.
Per questo motivo gli sono state inflitte 6 settimane di squalifica ed è
stato condannato a risarcire l'Auxerre per il danno subito (calcolato in 8
milioni).
Da notare che sia la FIFA sia il TAS dicono chiaramente che il
risarcimento di 8 milioni all'Auxerre è a carico del giocatore, non della
società Roma. Probabilmente c'è una clausola ad hoc nel contratto di Mexes.
La FIFA comunque, una volta squalificato e multato il giocatore, concede
il transfer. Ma apre un'inchiesta nei confronti della Roma E del
procuratore di Mexes, per appurare se questi ultimi abbiano avuto un ruolo
attivo nella vicenda.
L'inchiesta si è appena conclusa ed ha stabilito che la Roma ha tentato di
strappare il giocatore all'Auxerre durante il famoso "periodo protetto".
Per questo viene condannata all'inibizione ad operare sul mercato per 12
mesi.
Stando così le cose penso ci sia poco da fare. Il massimo che si può
sperare è una sospensione della pena in modo da tirare su una squadra
decente, che per forza di cose dovrà giocare i prossimi 2 campionati. 
Poi c'è il discorso del ricorso al TAS (presentato sia da Mexes sia
dall'Auxerre) riguardo la cifra stabilita dalla FIFA per il risarcimento.
Il TAS dice che ha 4 mesi di tempo per emettere il verdetto, quindi forse
anche qui scatterà la sospensione della pena (?)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche qui scatterà la sospensione della pena (?)
Speriamo che a quel punto ci siano almeno i soldi del Main Sponsor (Mazda o
chi per loro) da metterci.

 anche qui scatterà la sospensione della pena (?)
Il TAS ha detto che si pronuncerà entro questa settimana.
A proposito ho una domanda: cosa succede se la Roma non paga
l'indennizzo ?
Mexes se ne va ?  A 'sto punto sticazzi......
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 chi per loro) da metterci.
Non la vedo tanto ben disposta, la Mazda.....


 Mexes se ne va ?  A 'sto punto sticazzi......
la Roma non può non pagare Mexes perchè sicuramente nel contratto del
francese c'è una clausola che dice che la Roma si fa carico di eventuali
multe inflitte dalla FIFA.
E comunque questo non cambierebbe di una virgola la situazione della Roma,
che è stata squalificata per aver contattato un giocatore sotto contratto
nell'estate del 2004.


 acquisire Mexes. Cosa dimostrerebbero ?
A dir la verità i legali della Roma hanno avuto tempo di presentare le loro
prove (che scagionerebbero la Roma) da settembre. Ma ciò che hanno prodotto
non ha evidentemente convinto i giudici tanto che hanno emesso sentenza di
condanna.
Un'ultima cosa, infine: il regolamente FIFA è del 2003. Dato che molti si
rifanno a casi avvenuti prima, è il caso di ricordare che gli unici esempi
che eventualmente varrebbero decono essere accaduti negli ultimi due anni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 internationally, for two Registration Periods.
non si scappa, speriamo nella sospensione e sbrighiamoci a tirare su una
squadra in grado di reggere 2 anni


 
Bisogna vedere cosa prevedeva prima....


 l'innocenza, anche per il diritto internazionale.
A parte che ci sarebbe da discutere (la Roma ha tesserato Mexes: questo è un
fatto), ma in generale un regolamento sportivo obbliga solo i partecipanti.
Cioè: io non posso scegliere se sia lecito o no ammazzare una persona,
perché alla legge siamo soggetti tutti e valgono quindi le norme penali. Ma
se io mi iscrivo ad un club qualunque e ne accetto il regolamento, sono
soggetto, se voglio stare in quel club, a sottostare al regolamento. Nessuno
obbliga la Roma a far parte della Fifa: se non le piacciono i regolamenti
Fifa si sganci e giochi tutte partite amichevoli.
Ma se accetta di farne parte, allora deve accettarne anche i regolamenti.


 *rappresentanti* della FIFA, non sono esponenti di alcun tribunale.
ci sono tutti i curriculum online, si tratta di giuristi di alto livello,
con alti incarichi nei loro paesi


 nell'estate del 2004.
La Roma sostiene di averlo contattato solo dopo. Quali prove ha portato
la FIFA ?
Ritagli di giornali, agenzie, o la parola dell'Auxerre.
Il problema vero è che abbiamo un Villaggio Vacanze al posto di una
società e alla Federzione Carraro aspetta solo di aprire la bottiglia di
champagne. Francese, ovviamente....


 con alti incarichi nei loro paesi
Mi spiego meglio: non sono esponenti di un tribunale, perchè non è un
tribunale, quello della FIFA; come facevi presente all'inizio anche tu.


 squadra in grado di reggere 2 anni
Io preferirei nessuna sospensione, ma deroga per i già contrattualizzati.
Figurati se questi signori che ci dirigono sono in grado di fare una
campagna acquisti per due anni.
Almeno limitiamo i danni a questa stagione.
Ciao
Paolo B

 champagne. Francese, ovviamente....
non vedo cosa potrebbe fare la federazione per scagionare la Roma


 tribunale, quello della FIFA; come facevi presente all'inizio anche tu.
err, è un tribunale "interno" ad una organizzazione, quindi segue le
proprie norme.


 Non la vedo tanto ben disposta, la Mazda.....
Infatti ho messo "o chi per loro" :)

 decente, che per forza di cose dovrà giocare i prossimi 2 campionati. 
Mi sembra di avere capito che c'è una possibilità intermedia: il
regolamento FIFA vigente al momento della rescissione del contratto di
Mexes prevedeva sanzioni solo in campo internazionale in caso di induzione
dolosa alla rescissione unilaterale; pertanto, nel ricorso della Roma si
richiederebbe, in via subordinata, la limitazione del blocco al solo
mercato internazionale.
In quel caso si potrebbe:
a) sfruttare la sospensiva per portare a termine l'attuale sessione di
mercato;
b) operare nelle due sessioni successive limitatamente al mercato interno.


 
Ma questa è una tautologia.
Il problema è: "cosa è che fa supporre alla FIFA che la Roma abbia
tesserato Mexes in un periodo protetto e, cosa peggiore, lo abbia
indotto a rescindere il contratto ?"
Questo è il problema. Regolamento o no, in base a quale "notizia",
"informazione" (se non vogliamo chiamarla prova), la FIFA ha "presunto"
la colpevolezza della Roma ?
Perchè lo ha tesserato dopo ?  E' come accusare di un incidente stradale
quello che si è comprata la macchina da chi lo ha commesso.
La FIFA sa bene che nessun tribunale *VERO*, come il TAS o quello
*CANTONALE SVIZZERO* potrebbe mai darle ragione.  Per questo la AS Roma
ne ha già adombrato la possibilità.
La Roma sta messa male, ma guarda che la FIFA si è cacciata in un guaio
mica da ridere. Rischia di impallidire il ricordo della sentenza Bosman.
Poi possiamo discutere se è valsa la pena andarsi ad incasinare in
questo modo, ma è un altro discorso....


 Anche le comproprietà rientrano nel blocco.
Non mi sembra possibile: bloccare una comproprietà in scadenza può
arrecare vantaggi, ma anche svantaggi ad una società terza, del tutto
incolpevole... dove avresti trovato questa interpretazione??


 
No, quelle preesistenti non credo... e comunque potresti far giocare per
te un atleta che hai in comproprietà, semplicemente rinnovando quella in
essere o mandandolo quest'anno in prestito, non è un acquisto.


 indotto a rescindere il contratto ?"
La Roma ha tesserato Mexes dopo una serie di lettere e controlettere con
l'Auxerre. I francesi sostenevano che il francese era sotto contratto con
loro e Mexes (nonché la Roma) sosteneva il contrario. Cosa avrebbe dovuto
fare la Roma? NOn tesserare Mexes, per esempio. Oppure sottoporre il caso
alla Fifa chiedendo un parere pro veritate. Invece l'ha tesserato dopo che
arrivò una pagina in cui la prima metà dava il nulla osta al transfer e la
seconda metà riconosceva Mexes di rottura unilaterale del contratto.
Come dire che la Roma ha saputo, al momento del transfer, che Mexes era
colpevole. E quindi la Roma sapeva, al momento del contratto, che sarrebe
incorsa nell'articolo 17 che ti ho citato.
Tutto questo si sa da settembre scorso. Bello o brutto che sia è così.
Tirare in ballo (come fanno i giornalisti, razza generalmente tra le più
ignoranti) oscure questini politiche, ripicche tra federazioni, valutazioni
sulla potenza delle varie federazioni, nasconde una semplice e disarmante
(per un cittadino italiano) verità: nessuno s'è preso la briga di leggere il
comunicato Fifa di Agosto e di andare a dare un'occhiatina rapida al
regolamento.
Invece silenzio di tomba: le notizie delle udienze degli avvocati della Roma
venivano date in due righe. Una volta gli avvocati della Roma non si
presentarono ad un'udienza perché ... c'era sciopero degli aerei.
Insomma, ad un tratto, come da copione, la Roma viene condannata. A questo
punto si alzano tutti e strillano e parlano di decisione politica. Ma quele
politica: il regolamento sta lì in Internet da due anni e mezzo...


 regolamento FIFA vigente al momento della rescissione del contratto di
Per quello che ne so il regolamento era quello che ho citato e prevede il
blocco a nuove registrazioni per calciatori italiani o stranieri. Questo
fatto di un altro regolamento in vigore è la prima volta che lo sento, anche
perché il regolamento FIFA è in vigore dal 2003. Potresti essere più
preciso? Quale è la tua fonte?


 non vedo cosa potrebbe fare la federazione per scagionare la Roma
Adesso di meno. Prima poteva affiancare la Roma, sua affiliata,
aiutandola a dimostrare la propria buona fede, affiancando un avvocato,
difendendo insomma le ragioni della Roma, che sosteneva (e sostiene) di
non avere indotto nessuno alla rescissione, ma di aver approfittato a
posteriori della situazione di avvenuta rescissione tra Mexes e
l'Auxerre.


 politica: il regolamento sta lì in Internet da due anni e mezzo...
Si, ma il comportamento della FIFA è stato tutt'altro che lineare... e
poi è vero che la legge è uguale per tutti, ma guarda caso, c'è sempre
qualcuno più uguale degli altri.


Invece è una cosa che anche io ho sentito.
Mi pare che se si potrà dimostrare che era in vigore l'altro regolamento
allora kla Roma puo' operare nel mercato "nazionale"
Quindi saremmo salvi.
Sti cazzi se non potremo prendere Landzat o Placente!!
no?
-- 
Da lilo_er_bustina76
"..la Roma non ha mai pianto, la Roma
mai piangera',perche' piange il debole,
i forti non piangono mai.."Grazie Dino

 politica: il regolamento sta lì in Internet da due anni e mezzo...
Beh non tutti, molti sostengono che tutta la colpa è di quel delinquente di
Baldini.
Ciao
Paolo B

 qualcuno più uguale degli altri.
Hai idea di fattispecie analoghe trattate in modo diverso? La mia è una
domanda sincera, non sono un esperto di diritto calcistico internazionale...


 parità di errori commessi dalla società) sarebbe andata così ?
si


 
Emerson ?  E' stato ampiamento contattato dalla juve in "periodo
protetto", mi risulta....
C'è scritto da qualche parte che la FIFA agisce solo su denuncia o
procede anche d'ufficio ?


 si
Io non credo. Lasciami il beneficio del dubbio.  ;-)


 Baldini.
Non *TUTTA*, ma la maggior parte sì. Facciamo un 55%.   :))


 Io non credo. Lasciami il beneficio del dubbio.  ;-)
ma si, tanto la controprova non c'è


 procede anche d'ufficio ?
Emerson non ha mai vestito la maglia della Juve quando le società
litigavano. Non è ndato in ritiro: stava immusonito e depresso (sic!) in
Brasile a curarsi della saudade del Po.
A parte gli scherzi: le società arrivarono ad un accordo prima del
contratto. La Roma non è stata condannata per aver contattato Mexes: ma per
averlo messo sotto contratto. La differenza è grossa.


 arrivata alla conclusione.
Ripeto la domanda: perchè ha concesso il transfer se sapeva che Mexes
era in torto ?
Poi, non è stato detto - in un altro post - che la FIFA già sapeva tutto
?


 averlo messo sotto contratto. La differenza è grossa.
Ti sbagli. E' stata condannata per averlo contattato in "periodo
protetto" (come Emerson) e per averlo indotto a rescindere il contratto
con l'Auxerre (come Emerson, vedi sceneggiate sulla depressione).
Il contratto con la Roma è stato fatto *DOPO*.


 non aveva ravvisato illeciti.
Al momento del transfer (luglio 2004) la FIFA non aveva i mezzi per
ravvisare alcunchè. Infatti la squalifica a Mexes è arrivata a settembre
2004 e la sanzione alla Roma a giugno 2005.
Ma quando la Roma ha tesserato Mexes sapeva benissimo che sarebbe stato il
tribunale sportivo della FIFA a stabilire l'entità del risarcimento
all'Auxerre.


 Sulla base delle dichiarazioni dell'Auxerre ? Aspettiamo a vedere.
sulla base di cosa non si sa ancora


 all'Auxerre.
Semmai la Camera per le Controversie. La Roma si rifaceva al contratto,
che parlava di 4 mln, ma la FIFA decise per il doppio.


 
Ma se l'Auxerre voleva venderlo al Manchester !!! Diciamo le cose come
stanno: avevano paura del tribunale civile francese, cui Mexes si
sarebbe appellato.
Guarda l'Ajax con Chivu: vedere soldi, dare cammello.
L'Auxerre non era affatto convinto di avere ragione, altrimenti col
piffero che avrebbe dato il transfer. Aveva paura di una causa
multimilionaria da parte del giocatore.


 con l'Auxerre (come Emerson, vedi sceneggiate sulla depressione).
No, è stata condannato per aver "istigato" Mexes alla rescissione del
contratto. Il discorso del contatto non c'entra nulla: se Mexes fosse
rimasto all'Auxerre non sarebbe successo proprio nulla.


 rimasto all'Auxerre non sarebbe successo proprio nulla.
A me risulta che la motivazione sia duplice: stai cancellando quella per
te più scomoda  :-).


 L'Auxerre non era affatto convinto di avere ragione
può darsi.
e anche la Roma al tempo si dichiarava mooolto fiduciosa sulla clausola di
rescissione del contratto di Mexes
-- 


 quadrava del tutto, secondo te.
l'inchiesta è durata 9 mesi, se è tanto o poco io non lo so


 te più scomoda :-).
Scomodo o no, il comunicato UEFA (al momento l'unica fonte ufficiale, che io
sappia) che condannava Mexes recitava testualmente "The Dispute Resolution
Chamber also opened an investigation against AS Roma, as the club is
presumed to have induced the unilateral breach of Philippe Mexes' contract
with AJ Auxerre." cioè si apriva un'indagine sulla Roma in quanto si presume
che il club abbia indotto la rottura unilaterale del contratto di Mexes con
l'Auxerre". Punto. Tra l'altro la formula è quella che avevo riportato prima
(presumed...). Altro non vedo, se mi sai dire tu dove c'è scritto che la
Roma è stata condannata per aver contattato Mexes....
Il reato, insomma, è la rottura unilaterale di contratto. Tutto segue a
questo.


 per Robinho andrebbero squalificati.
Ehm, la Juventus ha dato fior di milioni alla Roma per avere Emerson con
regolare contratto di acquisto... due casi un pò diversi, direi!!!
-- 
"Accadono cose che sono come domande. Passa un minuto, oppure anni, e poi
la vita risponde"


 Le 2 squadre ormai erano d'accordo sul trasferimento.
Fosse cosě allora l'abbiamo "comprato" con un prezzo da fissare .
Mi pare tu te la stia acchittando un po' troppo :-)
Ciao
Paolo B

 regolare contratto di acquisto... due casi un pò diversi, direi!!!
Mica tanto. La juve ha indotto Emerson a rompere il contratto con la
Roma (si è rifiutato di presentarsi al ritiro), il fatto è che le due
parti si sono accordate.
La differenza (non di poco conto) è solo questa.


 regolamento non in vigore.
Ma comunque vuoi avere per ofrza ragione anche quando hai torto. Il
regolamento sarà vecchio ma dice che la federazione francese può dare il
transfer solo DOPO
il ricevimento della notifica della decisione della punizione. Ma il
transfer è stato dato PRIMA.


 Mi pare tu te la stia acchittando un po' troppo :-)
Mi diverto a fare l'avvocato del diavolo, sto solo cercando di capire.
Se leggi i giornali sembra che la Roma è la parte lesa e forse un po'
sprovveduta, che la FIFA è un manicomio di burocrati incompetenti che ce
l'hanno con la Roma e vogliono punirla in barba alle regole perchè
"l'Italia a livello europeo non conta niente".
Nessuno che sia entrato nel merito della questione, che abbia solo provato
a leggere i documenti ufficiali disponibili su Internet per chiunque.
E' giornalismo questo ?
In definitiva l'impressione che mi sono fatto è che la Roma ci abbia
provato e che gli sia andata male. Forse Baldini e Conte sono stati mal
consigliati, raggirati o qualunque cosa. Ma questo non c'entra niente ai
fini della responsabilità della società, che rimane.
Poi magari il TAS ci scagiona al 100% e rideremo di tutte queste cazzate.



Perché dici che ho torto?
Vai qui (ti è stato dato questo link anche da Curt, ieri):
http://www.fifa.com/en/media/index/0,1369,103039,00.html
"The Bureau instructed the FFF to issue an IRTC to the FIGC immediately and
authorised the latter to register Mexes until receipt of the original
certificate.
The FIGC was also requested to take note of the decision reached by the FIFA
Dispute Resolution Chamber on the same day"
Cioè: la federazione francese (FFF) aveva, come diceva il vecchio articolo
(non più in vigore) da te postato, si era rivolta alla FIFA per chiedere se
doveva o no dare il transfer. Il 31 agosto la FIFA diceva:
1) alla FFF: date il transfer
2) alla FIGC: guarda che la Camera di Risoluzione ha stabilito che Mexes è
colpevole di aver rescisso il contratto unilaterlamente e quindi docrà
essere punito per sei settimane
Il transfer non viene concesso dalla FIFA, ma dalla vecchia federazione di
appartenenza. In questa lettera, nella quale vien resa nota la condanna di
Mexes si chiede alla FFF di rilasciare il transfer. Ovvio che quindi il
transfer NON è stato ancora dato e altrettanto ovvio che la FFF lo rilascerà
solo DOPO aver saputo (da questa lettera) della punizione di Mexes.
Quindi il transfer è stato dato DOPO la squalifica di Mexes.


 fini della responsabilità della società, che rimane.
Concordo pienamente, io ritengo Baldini e Conte gente competente. Immagino
si siano seduti al tavolo con la proprietà e abbiano fatto il conto di pro e
contro. Evidentemente si sono sbagliati in merito alla gravità della pena.
Detto questo però trovo che non si può dare giù contro Moggi e company
(sport nel quale eccello) e poi al tempo stesso fare operazioni tipo Mexes,
ma in ultimo anche Spalletti, c'è mancato poco che lo annunciavano con un
contratto ancora valido con l'Udinese.
Credo che anche con Emerson si rischià la stessa fine col Bayer.
Poi il momento che ci "fregano" emerson tutti a gridare allo scandalo.
Ciao
Paolo B