Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: Il Cane Assassino (spoiler su *miglio verde*)

Ragazzi,
rivedendo *il Miglio Verde* questa sera, mi e' tornata in mente una cosa che
mi ha sempre lasciato perplesso ma non avevo ancora mai chiesto qui.
Avete presente la scena di Edgecombe che va a chiedere la grazia per Coffey
al governatore (?) e quest'ultimo gli narra la parabola del suo cane
*assassino*?
Mi pare anche di ricordare che la scena sia tale e quale anche nel libro.
Ora, questa scena e' chiaramente assurda.
Si trattasse di un cane *pericoloso*, anzi, *reso* pericoloso, come
giustamente spiegava Valeria, si potrebbe ancora discutere.
Ma di questo non si tratta perche' il cane, si dice, era un cane mansueto e
tenuto come cane di compagnia per i bambini.
E se anche fosse un cane rovinato da un padrone che lo usasse per i
combattimenti, il distacco di mezza faccia del ragazzino sembra un po'
un'esagerazione filmica.
La scena e', secondo me, forzata ed un po' *ignorante*, insomma, per non
dire scioccamente *antianimalista*.
Se devi farmi un esempio di *cosa da non toccare*, e proprio devi farmi
vedere una scena macabra, perche' non mostrarmi il bambino, chesso',
semidistrutto da una scossa elettrica presa su un traliccio mentre giocava
lieto nei campi?
(dico la prima cosa che mi viene in mente, eh, non mi dite *per fortuna che
non l'hai scritto tu!*)
:-)
Insomma, a me la scena ha dato molto fastidio.
Secondo voi puo' c'entrare il fatto che King l'ha inserita perche' l'idea
che il gov. ha del cane *assassino* e' sbagliata quanto quella che ha di
Coffey colpevole di infanticidio?
Ma allora il cane era innocente?
O e' solo una svista di King?
O la leggo in modo troppo manicheo io?
Grazie
PS
Ca va sans dir che vorrei avere anche il parere della nostra cinofila di
fiducia Valeria, senza nulla togliere all'importanza di quello di tutti gli
altri!
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 dire scioccamente *antianimalista*.
ciao :)
io non ho visto il film (ma ho letto il libro di King, e se dici che la
scena è
fedele al libro ...),  posso dire ugualmente la mia opinione? Secondo me
esageri un po' tu con l'animalismo invece (ma, ripeto, non ho visto il film
in questione); nel racconto di King non ho trovato nulla di antianimalista
nel parlare di un cane che, pur essendo stato mansueto per una vita,
improvvisamente attacca e ferisce gravemente il figlio del suo padrone;
purtroppo non è così infrequente nella realtà. Cosa ci trovi di assurdo in
una scena del genere? Un aminale può impazzire, come può impazzire un
essere umano. Anche io sono stato morso da un cane circa tre anni fa (non
gravemente per fortuna, era di piccole dimensioni) e, ti assicuro, *senza
alcun motivo* se non la follia, se così vogliamo ipotizzarla, dell'animale.
ciao
razor

 dire scioccamente *antianimalista*.
*Ecco l'opinione della cinofila :-))): la scena ha dato parecchio in culo
anche a me, che King lo santificherei con tanto di altarini se non fosse
che...insomma, proprio cinofilo non mi sembra.
Non è neanche cinofobo, per carità, altrimenti non avrebbe scritto quello
che ha scritto di Cujo: però è "cuggino", e cioè  sicuramente un po'
ignorante in tema di cani.
Detto questo...che un cane possa impazzire è cosa assai più rara di quanto
non si creda, e soprattutto è estremamente più raro che negli esseri umani:
la psiche canina è più lineare, meno contorta . In altre parole, ragionando
meno di noi, i cani si fanno anche meno seghe mentali di noi e sono meno
soggetti a stress, fobie, psicosi di vario genere.
Purtroppo, ahimé, il caso "non" è neppure impossibile: ci sono patologie,
come il classico tumore al cervello, che possono scatenare la pazzia nel
cane.
Resta difficilissimo che un cagnettino pacioccoso, anche se gravemente
malato, impazzisca di punto in bianco, senza dare segni preliminari, e
stacchi mezza faccia a un bambino (anche se bisogna considerare che un morso
in faccia a un bambino piccolo, anche se nelle intenzioni del cane fosse
solo una pinzatina di avvertimento, procura danni seri). Però, vabbe'...è
anche difficile che un negro alto due metri possa risucchiare via i tumori
dalla testa delle persone...:-))))).
Quindi direi che l'episodio del cane va visto nell'ottica
"fantastica-horror" di tutto il resto: anche se, al posto di King, anch'io
avrei usato un altro esempio...perché la gente è torda, e se nessuno crederà
ai poteri di John Coffee, dopo aver visto il film, molti probabilmente
daranno per scontato che un "cane impazzito" sia cosa normalissima.
Ma il fatto è che, appunto...a King nun po' frega' de meno di essere
delicato nelle sua possibile influenza sull'opinione pubblica nei confronti
dei cani. Oppure non pensa di avere questa influenza.
E cmq resta il fatto che il giornalista fosse convintissimo anche della
colpevolezza di Coffee...il che dimostra che era un emerito imbecille  :-)
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 alcun motivo* se non la follia, se così vogliamo ipotizzarla,
dell'animale.
*Ecco un altro "cuggino"  :-)))
Non è infrequente? Ma stai scherzando! I casi di "vera" pazzia nel cane si
valutano intorno alla percentuale di uno su dieci milioni, all'incirca.
Se questo per te è "frequente"...
Il fatto che tu sia stato morso *senza alcun motivo*, come stigmatizzi tra
asterischi, sicuramente avvalla la tua teoria: però, vedi, è tutto da
stabilire.
Nove volte su dieci, il motivo non siamo semplicemente in grado di capirlo:
ma il cane lo sa benissimo e trova assolutamente corretto comportarsi così.
Le aggressioni "non capite" dalla vittima non sono automaticamente indice di
pazzia del cane: per farti un esempio, se tu vedi un cane seduto
tranquillamente davanti a un portone, che non ti dice niente finché non gli
arrivi a tre metri e poi improvvisamente ti salta addosso e ti morde...tu
puoi anche pensare che sia uscito di testa.
In realtà lui pensa invece che tu abbia invaso il suo territorio: e magari
ti ha dato anche diversi segnali di avvertimento (che so, sguardo fisso,
pelo dritto sulla schiena) che tu non hai saputo leggere.
Dal tuo punto di vista, il cane è skizzato: dal SUO punto di vista tu sei un
emerito imbecille arrogante che, pur essendo stato avvisato, ha continuato a
sfidarlo procedendo imperterrito nell'invasione di casa sua!
Quindi è giusto che ti morda  :-))))
Ovvio che a monte di tutto questo c'è anche un padrone MOLTO imbecille, che
ha permesso al suo cane di estendere la territorialità al di fuori del
confini leciti (dentro casa mi sta bene, sul marciapiedi proprio no! Ma se
il padrone consente al cane di marcare confini così vasti, ovvero di
pisciare sui muri di quel marciapiedi, conferma al cane l'idea che anche il
marciapiedi sia "suo" e che quindi sia lecito fargli la guardia): ma questo
diventerebbe un discorso infinito, quindi mi fermo qua (anche perché sono
clamorosamente OT :-))))
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 la pazzia nel cane.
basta che sia un cane dominante ma mansueto con i padroni adulti (che ha 
gia' riconosciuto come suoi pari o superiori) ma che non accetta la 
sottomissione al
bambino e poi vedi se non lo attacca, magari non lo fara' con "grande 
ferocia" ma per marcare la sua superiorita e posizione nel "branco" 
famigliare
e se e' un cane di 80kg che lo fa i suoi danni li fa' tranquillamente 

 Se questo per te è "frequente"...
ok d'accordo, non sono certo uno psicanalista di cani :) da poter giudicare
se un cane è impazzito o no! Forse dovevo dire "non è infrequente che un
cane
morda un uomo senza un motivo apparente", va meglio? Per quanto riguarda
quello che ha morso me, ti assicuro che non avevo invaso il suo territorio,
non avevo fatto movimenti bruschi, non lo avevo nemmeno visto etc. etc. ma
non mi dilungo troppo per non annoiarti ... :) ... ok, diciamo che avrà
avuto le
sue buone ragioni, va bene! Io dicevo solo che quella scena nel miglio verde
(il libro, non il film che non ho visto, ripeto) non l'ho trovata così
anti-animalista;
se vuoi dirmi la tua opinione in proposito :-))) you're welcome, così
parliamo
anche di un libro di King!
ciao :)

 Ora, questa scena e' chiaramente assurda.
Prima cosa: non è il governatore, ma l'avvocato che ha difeso John al
processo.
Poi: secondo me invece il paragone calza a pennello.
All'avvocato viene chiesto: secondo te John è colpevole?
E l'avvocato, sollecitato sul fatto che John non aveva mai commesso altri
delitti o pensato a cose simili, gli spiega il paragone del cane: un cane,
seppur docile, può attaccare in un attimo di follia, e così l'uomo.
A me sembra un paragone azzeccato, e non c'è niente di più.

 emmmhh non ho colto, potresti spiegarmi cosa intendi? :)
Dalla canzone "Mio Cuggino", di Elio e le Storie Tese, dicasi di persona
che diffonde leggende metropolitane (su Usenet, dicasi anche IDLMaro,
ovvero frequentatore di it.discussioni.leggende.metropolitane, NG che ha
comprensibilmente eletto la canzone a suo inno collettivo).
Clover
-- 
I do believe in fairies, I do, I do.


grazie :-))) cmq questo significato lo conoscevo anche io, non capivo però
nel contesto della discussione animalista cosa intendesse Zoot ...
ciao :)
razor

 *assassino*?
trovo la cosa esagerata (ma nella fiction cosa non lo è?) ma non 
inverosimile.
Difficile che un cane impazzisca e morda il suo padroncino, specie senza 
darne prima avvisaglie, ma non impossibile. del resto uno stronzo come 
il personaggio di King, non credo che sia un gran educatore di cani. per 
quanto riguarda il danno, beh,  una morsicata al viso di un bambino  da 
parte di un cane di grossa taglia è devastante.
-- 
nic

 processo.
Ok, Re!
Sai che non ci becco mai con le trame!!!
:-)))
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 che...insomma, proprio cinofilo non mi sembra.
...........................(cut).........................
Grazie della *consulenza*, Valeria!
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 nel contesto della discussione animalista cosa intendesse Zoot ...
*Esattamente questo... perché il fatto che i cani impazziscano
"frequentemente" è una leggenda metropolitana :-).
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 e se e' un cane di 80kg che lo fa i suoi danni li fa' tranquillamente
*Però non sarebbe un cane "impazzito": sarebbe un cane dominante e
aggressivo lasciato colpevolmente e stupidamente solo con un bambino a cui
si ritiene superiore gerarchicamente.
E cmq i cuccioli dei cani alfa sono ritenuti "intoccabili" dal resto del
branco, anche se sono considerati gerarchicamente inferiori. quindi dare per
contato che li attacchino è quantomeno eccessivo. Può capitare, ma non è
certo una cosa normale.
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 Valeria
ok, ok :-))) ... non intendevo impazzire in senso stretto, scusa se non mi
sono
spiegato bene :) (e poi preferirei litigare con un doberman piuttosto che
con
una animalista ;-)))
ciao !

 una animalista ;-)))
*Io non sono animalista: sono cinofila.
 Gli animalisti fanatici me li magnerei a colazione :-)))
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 Valeria
ah allora su questo siamo d'accordo ;-)
ciao !