Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Ma posso farlo ?

E' da un po' che osservo i messaggi su questo NG e mi sorge spontanea
qualche domanda:
Ma posso fare un sito in cui ci sono le mie immagini ? O devo denunciarmi
alla SIAE ?
Posso pubblicare le idee che un mio amico mi ha confiadto ieri sera o devo
farmi firmare un autorizzazione ?
Posso mettere delle foto della mia città sul mio sito o devo pagare una
multa ?
Posso mettere in un sito dei link ad altri siti, visto che IL WEB E' NATO
PER QUESTO (WWW= WORLD WIDE WEB= RAGNATELA DI LINKS)
o devo raccogliere il consenso degli altri siti ?
Posso fare del file sharing con Napster o devo contattre prima l' autore ?
Posso collegarmi ad un sito porno e vedere le immagini o sto commettendo un
atto osceno ?
Posso scrivere le mie opinioni su un NG o devo prima contattare il Garante
per la comunicazioni ?
Posso pensare liberamente ? o devo prima chiedre il consenso al governo o
alla major discografiche ?
Bah !
O siete tutti pazzi o siete tutti MOLTO ignoranti, come i politici d'
altronde ! Fanno le leggi senza sapere di che cosa parlano !
--
Dario Salvi
P.S.- Scusate per il  TUTTI pazzi, ma la maggior parte lo siete davvero...
(IMHO ovviamente)

 altronde ! Fanno le leggi senza sapere di che cosa parlano !
Allora illuminaci.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

Credi che sia una scelta?
Hai mai sentito parlare della controriforma?
giannit
- dietro ogni pazzo c'e' un villaggio - fabrizio


 Allora illuminaci.
Perdonate il tono un po' offensivo,
quello che intendevo dire è questo:
Sono dievrsi anni che utilizzo Internet come mezzo di studio, di svago, di
informazione,
ho seguito l' evoluzione di questo media sin dalla sua nascita (in Italia
almeno, cioè a metà degli anni 90), ho letto e condiviso con tante persone
idelai di libertà di espressione, di poter diffondere sapere, arte e cultura
a costo zero in tutto il mondo. Ricordo quando fu inventato il protocollo
http, la gente che lo crò pensava a qualcosa tipo una biblioteca virtuale
mondiale, all' informaizone accessibile da qualsiasi punto del globo,
gratuita e sconfinata. Oggi nelle scuole si comincia ad insegnare cos'è un
ipertesto, si parla di ipermedia, di multimedialità come se fossero cose
inventate da poco. In realtà esistono da molti anni ormai e la gente ancora
non capisce cosa sono, ancora pensa ad internet come una televisione solo
che un po' più complicata....
Sentii a Maurizio Costanzo un intervista ai responsabili dei principali
provider italaini: ci fu quello di Jumpy (che non a caso è di Mediaset) che
riteneva che la più grossa evoluzione in serbo per Internet era la
televisone online... NON SIA MAI!!! L'avrei ucciso quel tipo !!
Il bello di questa rete è che è libera, è interattiva, è democratica, il
bello è che puoi raggiungere centinaia di persone semplicemente postando un
messaggio su un newsgroup, non importa chi sei, chi ti raccomanda o come sei
fatto fisicamente... il bello è che tutti i siti sono collegati tra loro,
che a partire dal sito che parla di fisica quantistica, posso arrivare,
seguendo le orme del mio pensiero, al sito di Maradona... il bello è che un
ragazzo brufoloso di provincia senza una lira riesce a mettere su un bel
sito e batte le concorrenti corporation miliardarie... il bello è che è
internazionale, tutto il mondo può accedere almeno in potenza ai tuoi
pensieri, alle tue creazioni digitali... il bello è che è libera (almeno
finora), non ci sono leggi, non ci sono carte da firmare, code da fare,
persone da contattare, non ci sono restrizioni...
Credo che ciò che io ritengo bello di questa rete è ciò che più spaventa i
ricchi ed i potenti di questo pianeta: su Interenet non c'è controllo, non
ci sono poteri consolidati, è possibile battere la concorrenza non in base
al danaro investito, ma in base alla creatività e alla conoscenza, su
internet non ci sono censure e tutto il sapere (anche quello dotato di
copyright) è virtualmente libero e di tutti...
Credo che questa che per me è un sogno fatto quasi realtà, sia un incubo per
altri e temo che questo sogno finirà, tra non molto...
E la colpa sarà di tante leggi, legiucchie,cazzate varie e cavilli
burocratici tesi solo a riconfermare il potere di vecchie caste
socio-economiche a fregarci noi poveri consumatori teledipendenti con
qualche desiderio represso di libertà....
Dario


Che c'entra ?
Potresti spiegarti meglio ?
Grazie....
Dario

 Potresti spiegarti meglio ?
Dico che quella di vivere secondo le leggi dello stato non e' una scelta. E'
un'imposizione che va al di la' delle inclinazioni individuali, proprio
perche' rivolta ad una moltitudine. Le alternative sono cambiare le regole o
trovarsi in un altro posto, entrambe oggettivamente visionarie ed
utopistiche.
Non ti sembra che ci sia un clima di repressione, di lotta per il potere?
Che si vogliano stabilire regole per fermare un fenomeno che sfugge al
controllo?
Cosa vuol dire che sono pazzo?
Cosa ti fa pensare che io sia MOLTO ignorante?
Cosa mi accomuna ad un politico?
giannit

 copyright) è virtualmente libero e di tutti...
Questo nella testa di pirati, persone che vogliono risparmiare scopiazzando,
ecc. ecc. Il giorno in cui il sapere non sarà più protetto e commercialmente
remunerativo non ne avrà senso l'esistenza stessa.

 qualche desiderio represso di libertà....
Caro amico, quante volte i sogni si scontrano con la dura realtà?
La tua visione di Internet, da qui a 5 anni, sarà solo un
ricordo. Dovrai ringraziare per questo i signori che, nel nome
della libertà di fare quello che si vuole sulla rete, hanno
abusato di tutto l'abusabile, attirando l'attenzione e suscitando
le preoccupazioni della pubblica opinione, nonché dei politici
che hanno pensato di poter risolvere il problema senza neppure
conoscere le basi del funzionamento della rete.


 remunerativo non ne avrà senso l'esistenza stessa.
MA CHE DICI !!!!! IL SAPERE NON HA SENSO SE NON REMUNERABILE !!!
MA IN CHE RAZZA DI MODO PENSI !!!!!
Che senso hanno 2000 e più anni di storia della civiltà, di storia della
cultura ?!?!?!
E poi si parla di crisi dei valori ! E ci credo !
Amico, senza cultura non si va avanti, i soldi muovono il mondo, ma è il
sapere che muove i soldi ! Se non fosse stato per qualche ingegnere o
scienziato pazzo oggi questo aggeggio sul quale leggi i messaggi non
esisterebbe ! Esempio: Microsoft produce software pensando solo al danaro, i
suoi prodotti sono piuttosto scadenti (se confrontati agli altri dello
stesso genere), e finora ha vinto... Ma quanto durerà ? Io credo che nel
giro di qualche anno invece che il nostro schifossisimo-crashantissimo
Winzzozz Me passeremo tutti a Linux, cioè al non-profit...
D'altronde la politica di Microsoft ben si sposava con il vecchio tipo di
informatica (quello pre-Internet) cioè un ' informatica della non
condivisione, un' informatica che faceva fatica a diventare più semplice e
più accessibile a tutti, oggigiorno  a furia di semplificare ci ritroviamo
cose che non funzionano più !
Ritornando al diritto: a parte la difficoltà , anzi l'impossibilità di
costruire delle leggi per una rete internazionale qual'è Internet, a me
sembre che quelle che sono state fatte finora tendono solo a reprimere, a
ricostituire i vecchi poteri e non a valorizzare le potenzialità
economiche,sociali e culturali della rete (perchè non fanno una legge che
obbliga l'insegnamento di Internet e simili in tutte le scuole ?), leggi che
tendono a burocraticizzare e a rallentare un mondo che per sua natura si
muove diversi ordini di grandezza più velocemnete della burocrazia o della
politica, leggi che tendono a favorire chi ha i soldi o il potere e a
censurare chi quetste cose non le ha....
Secondo me questo è grave, molto grave. Non dico che siamo in un regime di
dittatura o cose del genere, ma la strada che stiamo imboccando non mi piace
proprio per niente....
Che ne pensate ?
Dario


Questi signori sono la maggioranza ! Ti faccio una domanda: quanti software
che usi a casa hai regolarmente acquistato e pagato ?
Non mi dire che non hai mai scaricato una canzone dalla rete ?!? Non mi dire
che non hai mai usato uno shareware oltre la sua data di scadenza ?!?
Il problema è che siamo ad un punto di rottura: la maggioranza delle persone
fa queste cose regolarmente, è disposta a pagare un software, un cd musicale
o altro solo dopo averlo provato, dopo averne testato la qualità o solo se
gli è veramente utile (ad esmpio per il lavoro), altrimenti è solo uno
sfizio !
Quanti programmi shareware e non ho usato per pochi mesi senza pagarli !
Dopo un po' mi rendevo conto che facevano schifo e li cancellavo !
Il guaio è che le cose sono cambiate, le software house o le case
discografiche devono imparare che da questo ci possono guadagnare e molto !
(altrimenti perchè Bill Gates è l'uomo più ricco del pianeta ? Con tutta la
pirateria che c'è in giro !)
Ed i politici devono prendere atto di questa situazione non reprimendo ciò
che è impossibile reprimere, non favorendo le già ricchissime e potenti
software house ma favorendo la collettività ! Altrimenti che ci stanno a
fare al governo ! A questo punto votavo la Microsoft o la BMG direttamrnte e
facevo prima (è un po' come dire: votavo la Mediaset ! <- scusate il
riferimento)...
Secondo se si fa una stima di quanto le aziende hanno perso per la pirateria
su Internet e quanto invece ci hanno guadagnato per la pubblicità indiretta
che si sono procurate il bilancio va a favore della seconda... (ma, è un
ipotesi, non del tutto infondata però)
In ogni caso chi se ne frega della Micrsosft ! Mica la Microsoft (dico la
Microsoft per dirne una qualsiasi) è lo stato Italiano ? Lo stato italiano
non è la gente che lo compone ? E allora se questa gente potrebbe vivere
meglio, potrebbe avviare nuove attività "rubando" (almeno secondo la legge
attuale) un pochino alla Microsoft non sarebbe meglio così ?
Ditemi voi...
Dario

 Cosa mi accomuna ad un politico?
Tu non sei pazzo... non ti conosco neanche !
Dicevo che sono pazzi quelli che la pensano in questo modo, quelli che si
pongono il problema se è lecito linkare ad altri siti o no e non si chiedono
se la legge che vieterebbe questo sia giusta o meno...
(So che è esagerato ma lo sai cosa dicevano gli ufficiali nazisti quando
furono processati per i terribili crimini dell 'olocausto ? "Eseguivo solo
gli ordini !". E' un esempio un po' eccessivo ma comunque significativo)
Fammi sapere che ne pensi !
Dario


la coca che ti sei pippato prima di scrivere questo post ?

 economiche,sociali e culturali della rete
Questo grazie a chi ha approfittato della Rete per rubacchiare a volontà.
Per scambiarsi i file illegalmente non bastava, chessò, la posta
elettronica, bisognava mettere in piedi un network a livello mondiale... Per
forza poi arrivano leggi assurde.

 software house ma favorendo la collettività !
Interessante visione socialista. Quindi stai suggerendo che chi è diventato
ricco debba avere meno diritti di chi invece non lo è?

 gli ordini !". E' un esempio un po' eccessivo ma comunque significativo)
Sai cosa dicono in certi quartieri poveri? "Ho rubato, sì, ma sono povero e
ho bisogno di mangiare". Sono due esempi da pugno nello stomaco, quindi
vorrei chiederti se la responsabilità della persona secondo te vale sempre o
solo quando fa comodo.

 ortografico e dizionari assortiti.
^^^^^^^^
Word Perfect ;-)
Scusami ma non ho resistito.


 Word Perfect ;-)
opperfavore non cominciamo anche qui con certe diatribe...
Cmq io voto WordStar!
4!
;-)
G.

 ha scritto nel
messaggio news:xlRo6.6299$GR5....@news2.tin.it...

E Star Office dove lo metti? ;-)


 Scusami ma non ho resistito.
Si vede che non lo devi usare per lavoro... :O)

 ha scritto nel messaggio
news:980up7$it0$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

No, hai ragione. Però mi piace. Io uso MS Word per lavoro e ti
assicuro che della Suite di Office è il programma più soggetto a
crash. Ho un file sul mio HD, per esempio, che durante il
controllo ortografico fa crashare Word su uno qualsiasi dei 5 Pc
che abbiamo in ufficio. Ribadisco: meglio WordPerfect. Poi non lo
usa nessuno, ma questa è un'altra storia.
Mi fermo qui perché sono OT.


"lorenzodes" <loren...@iol.it.removeme> ha scritto nel messaggio
news:7tRo6.89076$Y93.2...@news.infostrada.it...

Io mi ero abituato a Framework, che aveva gią tutto. Poi sono passato a Word
6 per Windows, senza trovare niente di meglio. Le successive versioni sono
solo gonfiature inaudite, con opzioni nel 99% dei casi inutili. Poi, per
sfizio, ho passato al controllo grammaticale i Promessi sposi, e non c'č una
frase che vada bene.

 Io mi ero abituato a Framework, che aveva già tutto.
Io ho usato a lungo il Framework III: girava (anche se un po' lentino) su un
8086 con 640 Kb di ram
;-)
Ma *aveva gia` tutto* anche *Geowrite* (incluso nel sistema operativo
*Geos*) che girava sul mio commodore 64 (e con il quale ho scritto la mia
tesi di laurea...)
un saluto,
G.
P.S.: chiedo venia per il clamoroso OT

 forza poi arrivano leggi assurde.
Ripeto il concetto: ciò che tu ritieni "illegale" e "rubacchiare" è
assolutamente relativo, credo che la maggior parte delle persone "normali"
che utilizzano Internet non sia affatto d' accordo con te su questi
concetti, anzi chi la pensa come te sono appunti i vecchi monopolisti dell'
informazione Microsoft e major discografiche. (ma lavorassi in uno di questi
settori ?)
In ogni caso che fai ? Arriva una legge assurda e te la tieni ?
Che razza di modo di pensare è questo !
Cerca di trovare una legge che vada bene, non ti puoi mica accontentare !
D' altronde a cehe serve la politica ed il "diritto" ?
A questo punto ci tenevamo la monarchia e vivevamo di agricoltura !
ReBah !
Dario

 solo quando fa comodo.
Certo che la responsabilità vale sempre....
Io non "rubo" (come dici te, anche se il termine è improrio, andrebbe
meglio: Condivido) le canzoni o il software perchè sono povero.. Tuttaltro !
Potrei comprare tutti i dischi che voglio, ma non lo faccio per una
questione di utilità avvalorata da un principio ben preciso.
Io sono pienamente responsabile di ciò che faccio, ed è per questo che
protesto !
La mia ciatzione era riferita verso coloro che eseguono le leggi in maniera
automatica, senza neanche chiedersi se quella legge sia giusta o meno,
questa gente è molto pericolosa ! Qualcuno (come è stato fatto) la potrebbe
utilizzare per fini molto discutibili.
La gente che condivide software su Internet non si giustifica dicendo di
essere povera, o di stare eseguendo degli ordini, ma dicendo che per loro è
giusto così, mentre il ladro che ruba per fame sa di fare qualcosa di
sbagliato ma si trova un alibi, i "ladri" (come li chiami te) di Internet
sentono sempicemente che quello che stanno facendo non contravviene nessuna
etica, ma solo degli interessi commerciali..
E visto che i "ladri" sono la maggioranza si può dire che essi non sono nel
torto, in quanto l' etica la fanno i milioni di persone che formano un
popolo e non delle banali e contingenti questioni di danaro...
Non pensi ?
dario

 ricco debba avere meno diritti di chi invece non lo è?
I diritti valgono per tutti allo stesso modo !
Intendiamoci, io non sono per l' abolizione del diritto d' autore, anzi,
ritengo che questo diritto sia una conquista, ma esso deve andare a favore
della cultura e non del marketing fine a se stesso ! Deve quindi vietare che
qualcuno si arricchisca indebitamente con il mio lavoro, ma deve anche
consentire che la cultura si diffonda in maniera gratuita ! Questo non va
contro chi di copyright ci campa, certo ne ridimensiona i poteri e gli
introiti, ma questo secondo me è anche giusto..
Quanti gruppi musicali si sono rovinati per colpa di una produzione che li
pressava ?
Quanti software fanno schifo perchè sono finalizzati solo ad arricchire le
tasche di chi li produce (vedi MS) ?
Quana letteratura è spazzatura perchè scritta solo pensando al portafogli ?
Quanti film abbiamo visto e abiamo dimenticato il giorno dopo perchè erano
solo un abile prodotto commerciale ?
Questo non fa bene alla cultura, fa bene solo alle tasche di abili
imprenditori... Niente di male per carità, però non venitemi a chiedere i
soldi perchè sto distribuendo uno di quei succitati prodotti liberamente !
Dovreste esserne fieri !
O no ?
Dario...

 A questo punto ci tenevamo la monarchia e vivevamo di agricoltura !
Forse non ti rendi conto che la politica anti-diritto d'autore che stai
portando avanti è proprio adatta al periodo della monarchia e
dell'agricoltura come fonte primaria di sostentamento per un paese. In
un'economia di servizi, come quella attuale, parlare di abolizione del
diritto d'autore (e quindi di fatto sul prezzo del sapere) è quantomeno
anacronistico. Le leggi assurde si contestano, certamente: infatti credo che
la galera per chi copia sia eccessiva. Questo non toglie che sia giusto
punire chi rubacchia. E' chiaro, se ti sfugge il concetto di furto di una
cosa immateriale è difficile discuterne.

 Quana letteratura è spazzatura perchè scritta solo pensando al portafogli
?
Qualcuno ti obbliga a comprarla? No. I best seller si chiamano così
perché...? Fino a quando la gente comprerà ci sarà chi venderà...

 etica, ma solo degli interessi commerciali..
"Solo", pensa. Hai un lavoro? Perché un mese il tuo datore di lavoro non ti
trattiene, come protesta al sistema economico, 500.000 lire? Mi piacerebbe
sapere cosa ne pensi di questi interessi commerciali irrilevanti... Anzi, un
esempio più calzante: pensa di fare il grafico e di non essere retribuito
per il tuo lavoro perché i tuoi clienti prendono i tuoi lavori, se li
copiano e te li restituiscono senza pagarteli. Cerco di rappacificare un
minimo i rapporti: temo che la tua visione derivi dalla incapacità,
possibilmente inconscia, di mettere in relazione il singolo programmatore,
il singolo artista, ecc. ecc. con il grande gruppo industriale. Sono sicuro
che l'esempio del grafico ti risulta di chiara comprensione: traslalo nella
musica e moltiplicalo per qualche milione di unità e capirai perché il furto
nei confronti di grandi gruppi musicali non è corretto.

 perché...? Fino a quando la gente comprerà ci sarà chi venderà...
Che c' entra ?
Questo non va certo a favore della cultura in generale. Stiamo parlando di
un principio, non di una situazione contingente, o no ?
Quello che dico è questo: LEGGILO ATTENTAMENTE PER FAVORE ! (forse capisci
finalemnet ciò che volevo dire)
E' giusto che chi produca beni dell' intelletto sia retribuito per il suo
lavoro.
Non è giusto che qualcuno possa rivendere ciò che è stato prodotto da un
altro e quindi arricchirsi alle sue spalle.
Non è neanche giusto arricchirsi utilizzando l' informazione (e sto pensando
al software) come mezzo di lavoro.
E' giusto che ogni bene dell' intelletto è anche un bene dell' umanità e
quindi, come tale, dovrebbe essere un patrimonio dell' umanità e non del
singolo.
Di conseguenza è giusto che l' informazione possa essere distribuita
GRaTUITAMENTE (cioè senza scopo di lucro) anche a danno economico di chi la
produce.
Di conseguenza è compito di chi questa informazione la produce fare in modo
tale da renderla non solo un "pacco di bit", ma anche qualcos' altro:
assistenza tecnica, aggiornametni etc.. per quanto rguarda il software,
contenitore, booklet e altro per quel che riguarda la musica,
l'insostituibile supporto cartaceo per quanto riguarda i libri ecosì via..
Ritengo che questa linea di principio possa avere queste due conseguenze:
1) Rende migliore l'informazione stessa in quanto meno asfissiata dagli
interessi economici pur necessari.
2) Rende l' informazione accessibile a tutti, anche a chi non ha il danaro
per comprarla (e non penso solo ai "poveri" dell' occidente)
3) Rislva definitivamente una questione legale destianat altriemnti ad
andare avanti all' infinito..
Non credo di essere estremista nelle mie convinzioni, anzi ritengo che lo
spirito della legge sul diritto d' autore sia questo, tant' è vero che
nessuno finora è stato punito per avere una copia in casa di Windows copiata
(almeno spero) a meno che non usi questo prodotto come mezzo di lavoro e
quindi ai "fini d lucro"
Spero dei essere stato chiaro..
dario

 nei confronti di grandi gruppi musicali non è corretto.
Mi sto laureando in ingegneria, e pubblico dei siti Web, quindi il mio
presente e futuro lavoro è tutto legato alla possibilità di vendere beni
dell' intelletto !
Analizzo l' esempio del grafico:
Se faccio un bel lavoro per un mio cliente certo non lo vado a distribuire
su Internet, me lo faccio prima pagare !
Inoltre io sono d' accordo sulla punibilità del "fine di lucro" (forse mi
avevi frainteso) in questo caso l' azienda riutilizzerebbe la mia creazione
per fini di lucro e ciò non sarebbe ingiusto.
Altro è invece il caso in cui mi scarico l' ultima versione di Windows 2k e
la utilizzo sul mio pc per giocherellarci !
Se ritengo che il programma sia valido, e desidero una buona assistenza
tecnica allora me lo compro... ma fino ad allora non pagherò mai 800k lire
per un programma che magari non piace nemmeno!
Questo va a discapito solo di quelle aziende che producono informazione per
le masse, che sono quelle che in genere si arricchiscono di più (vedi MS) e
che producono l' informazione peggiore (vedi la musica commerciale), manon
va affatto a discapito del mondo professionale e dell' economia dell'
informazione in generale.
Ad esempio:
Io programmatore faccio un programma, lo impacchetto e lo rivendo. Arriva un
"ladro" su internet che lo copia e lo mette adisposizione di tutti. Una
moltitudine di gente scarica il programma perchè lo ritiene validissimo.
Sono felice perchè ho fatto qualcosa che gli altri ritengono valido, ma
perdo dei soldi perchè molta gente ha il mio prodotto senza averlo pagato,
d'altronde se il mio prodotto non fosse stato distribuito così gratuitamente
non sarei nemmeno diventato famoso... che fare allora ?
1) il mio prodotto innanzitutto viene venduto di più di quanto non lo
verrebbe se non fosse stato reso disponibile in forma gratuita.
2) mi faccio furbo e offro, oltre che al prodotto originale, una buona
assistenza, degli aggiornamenti periodici (che credimi sono la cosa più
importante per quel che riguarda il software) il tutto ovviamente a
pagamento
Quindi: se il mio prodotto è veramente buono molta gente preferirà
comperarlo e io diventerò molto più ricco di quanto non lo sarei diventato
con una legge repressiva.
Risultato: solo i prodotti buoni vanno avanti, quelli cattivi, anche se
prodotti da nomi storic come MS non vengono venduti -> miglioramento
generale del software.
Potrai rispondermi che questo panorama che ho descritto è impossibile ed
utopistico, ma è proprio così che stanno andando le cose, almeno è questa la
direzione che stanno prendendo.

 cosa immateriale è difficile discuterne.
Ancora con sto' "furto" ! e con sto' "rubacchia" !
Innanzitutto per me il FURTO è quando qualcuno prende qualcosa di un altro
privandogliene il possesso! Tutt' al più si può parlare di COPIA !
Comunque sono d'accordo nel punire chi COPIA per farne lucro, ma non chi
"copia" per giocare, per studiare, o apprezzare un' opera d'ingegno.
Perchè secondo te qual'è il concetto di furto di una cosa immateriale?
Dario

 Non è meraviglioso ?
Mi cadono le braccia. Ma quando rubi la mela al supermercato è altrettanto
meraviglioso? Se rubi Windows 2000 da un negozio sei a posto con la
coscienza?

 lavoro.
Ma allora come lo retribuisci se la copia personale è lecita? Non è una
domanda retorica, vorrei davvero una risposta pratica.

 direzione che stanno prendendo.
Non è utopistico, è incoerente. Mi disegni uno scenario ideale in cui la
copia personale è libera e poi mi parli di qualcuno che acquisterebbe un
prodotto che potrebbe avere gratis...

 da esperti...
Infatti linux e' utilizzato soprattutto dagli studenti universitari, non dai
"buoni padri di famiglia".
Max

 italiano...
Scusate se intervengo anch'io (il 3ad e` decisamente OT), ma io francamente
non conosco *alcun* wp che abbia un valido controllo grammaticale.
;-)
Ed e` meglio cosi`, se non si vuole che i nostri giovani (ma non solo loro)
disimparino del tutto a scrivere in italiano decente...
Quanto al controllo strettamente ortografico, invece, mi pare che sia di
ordinaria amministrazione per ogni wp di medio livello...
un saluto,
G.

 prodotto che potrebbe avere gratis...
Come sopra.

 domanda retorica, vorrei davvero una risposta pratica.
La copia personale NON A FINE DI LUCRO..
Cioè tutti coloro che con il software ci lavorano dovranno pagare !
Per quel che riguarda i mercati consumer (musica, giochi, programmi non da
ufficio etc..) la cosa è molto semplice anche se un po' controversa:
Come ho già detto in un post precedente non è il pacchetto di bit che va
venduto, ma il pacchetto di bit + qualcos' altro:
In altre parole sta ai produttori farsi furbi per accattivare il
consumatore, come d'altronde hanno sempre fatto... come?
Aggiungendo qualcosa al contenuto dell' informazione: per quel che riguarda
la musica, rendere il cd un oggetto d'arte con contenuti extra non digitali,
per quel che riguarda il software, offrire assistenza e usare protezioni,
per quel che riaguarda l' editoria, bè lì basta il supporto cartaceo.
Mi dirai: ma come fa a funzionare una cosa del genere !
Ti risponderò: come ha funzionato finora !
Cioè il mercato clandestino di cd,videocassette e quant' altro piratato è
sempre esistito e ciò non ha comunque impedito a Bill Gates di diventare
quello che è (anzi forse lo ha indirettamente aiutato, se vuoi ti spiego
perchè).
Non è vero che nessuno comprerebbe qualcosa se la trovasse gratis ! Dipende
da che cosa trova gratis e a che condizioni.
Chi ama la musica,e apprezza seriamente un disco se lo compra anche se lo
può scaricare da Internet, perchè non gli bastano i bit della canzone, vuole
il booklet, vuole le confezione, vuole i testi etc...
Chi ama un libro non se lo scarica da Internet, ma se lo legge la notte
prima di andare a dormire.
Chi vuole un bel gioco se lo compra perchè vuole il supporto multiplayer (ad
esempio) per giocare in rete, che se non fosse registrato non avrebbe..
Chi vuole un programma vuole anche gli aggioranmenti, l' assistenza tecnica,
il manuale etc.. Altrimenti non è veramente interessato ed il porgramma
comunque non lo comprerebbe.
Per quanto possa sembrare starno è così che credo vadano le cose, altrimenti
non mi spiego tanto successo di software house, case discografiche etc.
nonostante la pirateria !
Ed in ogni caso riguardano una fetta parziale di tutta l' industria dell'
informazione.

 coscienza?
Allora c'è una cosa che non ti è chiara:
quando uno RUBA una cosa ad un altro gliene priva il possesso, quando uno
COPIA una cosa ad un altro non gliene priva il possesso. In questo caso si
tratta di COPIA, quindi il tuo esempio non è adatto.
In secondo luogo il sentirsi a posto con la coscienza è un fattore del tutto
relativo... ripeto: se in questo mondo fare COPIE di informazioni senza
utilizzarle per fini di lucro è ritenuta una cosa piuttosto giusto dalla
maggioranza delle persone, perchè dovrei sentirmi la coscienza sporca ?!?
In altre parole: ritengo che Internet abbia rivoluzionato il concetto di
proprietà delle opere d' ingegno in senso "socialista", cioè nel senso che
rende le cose accessibili GRATUITAMENTE a tutti, ed arrestare questo
processo sarebbe un grave errore ! Sarebbe altresì un grave errore non
combattere la pirateria (che NON opera GRATUITAMENTE) perchè l' economia
occidentale odierna si fonda sulla produzione, non più di beni materiali, ma
di opere dell' intelletto e quindi come tale necessita di un adeguato
apparato legislativo che ne tuteli la vendita, mantenendo libera,
conteporaneamente, la libera circolazione di idee.
Questo è quanto.
Dario

 tratta di COPIA, quindi il tuo esempio non è adatto.
Ma tu quel programma lo avresti comprato. Quel negoziante avrebbe 150.000
lire in più in cassa, cosa che non si può dire se lo copi...

 nonostante la pirateria !
Le tue proposte sono originali, ma a livello di sistema economico
inapplicabili. Il giorno in cui Microsoft non sarà più interessata a un
mercato che non le frutta abbastanza (perché appunto sulla copia personale è
"liberi tutti") chiuderà bottega, con tutti i posti di lavoro che ne
conseguono. Bisogna sempre ricordarsi che va incentivata la figura che crea
i posti di lavoro, perché queste "major" che ti paiono tanto brutte e fanno
tanti soldi che non te li immagini ne danno pure tanti a tante persone che
lavorano nel settore...

di dimensione anche se cancelli parte di quanto hai elaborato e risalvi?
veramente basta disabilitare l'opzione "consenti salvataggio veloce" e il
presunto bug e' risolto!
Se la gente leggesse i manuali prima...

 presunto bug e' risolto!
Risolvi solo parzialmente il problema. ll testo precedentemente digitato, se
salvato almeno una volta, rimane cmq. Se non ricordo male (ma potrei
sbagliarmi), e' sufficiente aprire il file .doc con un editor per
verificarlo. Se ne parlo' (e feci la prova) su it.comp.os.win.software
diversi mesi fa, puoi provare a cercare su deja se ti interessa l'argomento.
Ciao, Max

 lavorano nel settore...
Fanno tanti soldi, è vero, ma quanti dipendenti ha la Microsoft ?
Lo sai che è in un regime di quasi monopolio ? (lo ha sentenziato la corte
degli Stati Uniti, non io)
Invece immagina se ci fosse una Microsoft meno ricca e tante altre software
house che producono la stessa tipologia di prodotti:
Ci sarebbero più persone impiegate nel settore.
Ci sarebbe più concorrenza.
I prodotti sarebbero migliori (proprio per l' effetto concorrenza).
Come si ottiene questo ?
Certamente non reprimendo la libera creatività delle persone con leggi
restrittive !
Dario

 lire in più in cassa, cosa che non si può dire se lo copi...
Se avessi dovuto comprarlo non lo avrei fatto, innanzitutto perchè non lo
avrei potuto testare io con le mie mani, e dato che per me 150.000 lire non
sono poche, non le avrei certo spese per un software di cui non mi fido.
E' tutta qui la storia: ci sono dei pro e dei contro:
PRO- i programmi gratis fanno pubblicità all' azienda che li produce
PRO- i programmi gartis si distribuiscono molto velocemente imponendo gli
standard di quel produttore (come è successo con Microsft)
PRO- i programmi, in quanto bene intellettuale collettivo, andrebbero
condivisi.
PRO- utlizzando programmi gratuiti (anzi open-source) i programmatori
possono aitare a renderlo migliore
CONTRO- un certo numero di persone che avrebbero acquistato il programma a
questo punto preferiscono scaricarselo da un sito warez
INCERTO- bisognerebbe quantificare il guadagno derivante dalla pubblicità
apportata all' azienda dalla diffusione dei propri prodotti ed il guadagno
ottenuto in una situazione opposta. Metterli sul piano della bilancia e solo
allora poter fare una legge, io sono convinto che il piatto cadrebbe a
favore della prima quantità.
E' un ragionamento piuttosto spicciolo ma credo efficace.
Infine: perchè la vecchia legge sul diritto d' autore (che andava benissimo
così com' era) doveva essere modificata !
Un allargamento al tema Internet va bene ma in direzione di un rilassamento
non di un ristringimento !
Dario

 I prodotti sarebbero migliori (proprio per l' effetto concorrenza).
Questo nel famoso mercato in cui la gente se può usare il software senza
comprarlo corre lo stesso in negozio, giusto? Guarda, dai un'occhiata ai
dati delle connessioni a Internet gratuite per vedere quanto la gente
"values" (scusami sinceramente l'inglesismo ma mi manca il corrispettivo
italiano) le cose buone ma che costano. Potendo scegliere fra un servizio a
pagamento ma di buon livello e un servizio gratuito ma scandaloso la gente
sceglie quest'ultimo.

 sceglie quest'ultimo.
E' una questione diversa, e non del tutto vera..
Dipende da chi sceglie chi. Infatti chi ha realmente bisogno di un
collegamento affidabile (come le aziende) continua a sfruttare una
connessione a pagamento.
D' altronde non è meglio così ?
Voglio dire: oggigiorno, grazie alla connessioni gratis, chiunque vuole
accedere alla rete lo può fare. Con qualche disagio in più ma lo può fare. E
questo non è un progresso meraviglioso ?!
E le aziende che offrono le connessioni gratis non sono certo fallite,
tuttaltro ! Ne spuntano nuove come i funghi !
Mi spiace, ma hai scelto proprio uno di quegli esempi che avvalorano la mia
tesi: "il gratis è (quasi sempre) meglio" da' la possibilità a tutti di
accedere a determinate risorse e contemporaneamente fa felici gli
imprenditori...

 imprenditori...
Gli imprenditori sono così felici che chiudono le aziende o bloccano il
servizio (Edi&Sons ha notevoli problemi, Galactica pure, NoPay te la
raccomando, e via discorrendo). Affari loro, hanno sbagliato clamorosamente
le proporzioni pensando, come te, che la gente avrebbe fatto il salto dal
gratis al pagamento per un servizio migliore. Errore grosso: la gente, anzi,
pretendo un servizio eccellente senza spendere nulla (vedi le varie proteste
sul fatto che Galactica non supporta più la connessione permanente dei suoi
utenti in flat). La tua tesi è confermata in pieno, ma solo nel suo lato più
buio: se è gratis è bene, altrimenti no. Sul lato dell'acquisto sulla
fiducia o come "premio" purtroppo siamo ancora lungi dal vedere qualche
risultato...

 risultato...
Dipende dal tipo di utenza a cui si rivolgono le offerte.
Credo che per quel che riguarda l' utenza "di massa" non professionale la
via maestra sia il quasi-gratis ma con altri espedienti per fare profitti
(tipo la pubblicità).
Certo oggi ci ritroviamo con connessioni poco stabili, riempiti dallo
spamming, ma d' altronde nessuno può lamentarsi più di tanto appunto perchè
è gratis.
Il vantaggio che questo apporta alle persone è senz'altro di gran lunga
superiore a qualsiasi svantaggio in termine di qualità di servizio.
Dario

 è gratis.
Possono, possono, come avrai notato su questo stesso NG.

 concesso, il che mi pare pochino.
Solo una precisazione: saremo anche in una democrazia, ma anzitutto l'Italia
č una repubblica. Il tuo voto delega solo una persona, che non ti
rappresenta direttamente ma che si suppone sappia gestire la cosa pubblica
meglio dei suoi elettori. Per quello che li rappresenta...

 meglio dei suoi elettori. Per quello che li rappresenta...
Mi permetto di aggiungere al tuo commento che certa gente sa solo
lamentarsi, ma quando si tratta di fare qualcosa di costruttivo
si dà di nebbia.
Mi chiedo perché, se sono tanto bravi, non si danno alla
politica.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 Possono, possono, come avrai notato su questo stesso NG.
Lasciali lamentare, certo non possono agire in via legale !
D' altronde ognuno puň dire la sua.
Dario

 concesso, il che mi pare pochino.
Non dico di fare un referendum per ogni legge che deve essere approvata, ma
che almeno ci sia un po' più di informazione !
Ad esempio tramite Internet.
Dario

 politica.
E sono, per me, fatti della stessa pasta con cui sono fatti coloro che
eseguono le leggi, inseguendo unicamente i loro interessi economici, senza
nenache soffermarsi un attimino a chiedersi: "Quali leggi sono giuste ?"
"Cosa posso fare io per cambiare quelle leggi che per me non vanno bene ?"
"Non dovrei comunicare ad altri i miei pensieri, e provare a persuaderli ?"
Dario

 Ma a me pare tutto il contrario !
A te pare il contrario di tutto... MSN sarà la prima a diventare a
pagamento: letto i giornali?

 pagamento: letto i giornali?
Non c'è da stupirsi: è Microsoft !
D'altronde MSN doveva essere a pagamento già quando nacque..
Vedremo chi la utilizerà:
O diventerà un network privato per pochi eletti facoltosi.
O fallirà.
Dario

 testimonianze delle mie tesi (ma ti avverto ho una marea di materiale)
SU Kataweb trovi l'articolo di un mesetto fa che annuncia la prossima
vendita (il canale Sat è già chiuso...): su CiaoWeb, credo su 
ilnuovo.it
, si
parla di ristrutturazione (tieni d'occhio i canali e te ne accorgerai);
Yahoo ha perso un manager chiave nei giorni scorsi; ecc. ecc. Attendo la
marea di materiale sulla salute di queste società...

 marea di materiale sulla salute di queste società...
No, non sull' andamento economico di queste aziende.
Non me ne sono mai interessato più di tanto, osservo solo quello che vedo:
e vedo tante cose gratis (pure troppe) e tanto (a volte ingiustificato)
entusiasmo.
Ma su tutto il resto si. Ho parecchio materiale, tant' è vero che sto
pensando di metterlo su un sito.
Comunque non credo che ci sarà una controtendenza, assolutamente.
I problemi ci sono, ed era ora che ci fossero, meglio ora che dopo: quando
la bolla di promesse ingiustificate esploda !
Dario

 Bah !
Bella questa è proprio bella, mi è piaciuta. Davvero (no faccine)
Ciao,
F

 pensando di metterlo su un sito.
Cosa sarebbe esattamente "tutto il resto"?

 pensando di metterlo su un sito.
Cosa sarebbe esattamente "tutto il resto"?

 Ad esempio tramite Internet.
...magari.
Le associazioni stanno gia' facendo in modo di controllare quanto piu'
possibile le pubblicazioni on line. E i nostri rappresentanti saranno
entusiasti di assecondarli.
giannit

 Cosa sarebbe esattamente "tutto il resto"?
Riguardo tutte quelle tesi sul copyright, la libertà di espressione etc...

 sono i suoi nemici.
E chi sono i nemici della musica !!
(direi: i troppi soldi)
Dario

Per cominiciare:
Ho cominciato qualche fonte che avvalorasse la mia tesi sul "gratis č
meglio":
l'ho preso da Wired, e, onestamente, mi ha convinto molto di piů di quanto
possa averlo fatto tu:
(che non hai addotto nessuna valida giustificazione alla tue tesi, mi dici
solo: io leggo i giornali!Guarda che i giornali li leggo anche io, e non č
che sono un granchč di fonte)
7 The Law of Generosity
Follow the free
If services become more valuable the more plentiful they are (Law #2), and
if they cost less the better and the more valuable they become (Law #6),
then the extension of this logic says that the most valuable things of all
should be those that are given away.
Microsoft gives away its Web browser, Internet Explorer. Qualcomm, which
produces Eudora, the standard email program, is given away as freeware in
order to sell upgraded versions. Some 1 million copies of McAfee's antivirus
software are distributed free each month. And, of course, Sun passed Java
out gratis, sending its stock up and launching a mini-industry of Java app
developers.
Can you imagine a young executive in the 1940s telling the board that his
latest idea is to give away the first 40 million copies of his only product?
(It's what Netscape did 50 years later.) He would not have lasted a New York
minute.
But now, giving away the store for free is an applauded, level-headed
strategy that banks on the network's new rules. Because compounding network
knowledge inverts prices, the marginal cost of an additional copy
(intangible or tangible) is near zero. Because value appreciates in
proportion to abundance, a flood of copies increases the value of all the
copies. Because the more value the copies accrue, the more desirable they
become, the spread of the product becomes self-fulfilling. Once the
product's worth and indispensability is established, the company sells
auxiliary services or upgrades, enabling it to continue its generosity and
maintaining this marvelous circle.
One could argue that this frightening dynamic works only with software,
since the marginal cost of an additional copy is already near zero. That
would misread the universality of the inverted price. Made-with-atoms
hardware is also following this force when networked. Cellular phones are
given away to sell their services. We can expect to see direct-TV dishes -
or any object with which the advantages of being plugged in exceed the
diminishing cost of replicating the object - given away for the same
reasons.
The natural question is how companies are to survive in a world of
generosity. Three points will help.
First, think of "free" as a design goal for pricing. There is a drive toward
the free - the asymptotic free - that, even if not reached, makes the system
behave as if it does. A very small flat rate may have the same effects as
flat-out free.
Second, while one product is free, this usually positions other services to
be valuable. Thus, Sun gives Java away to help sell servers and Netscape
hands out consumer browsers to help sell commercial server software.
Third, and most important, following the free is a way to rehearse a
service's or a good's eventual fall to free. You structure your business as
if the thing that you are creating is free in anticipation of where its
price is going. Thus, while Sega game consoles are not free to consumers,
they are sold as loss leaders to accelerate their eventual destiny as
something that will be given away in a Network Economy.
Another way to view this effect is in terms of attention. The only factor
becoming scarce in a world of abundance is human attention. Each human has
an absolute limit of only 24 hours per day to provide attention to the
millions of innovations and opportunities thrown up by the economy. Giving
stuff away garners human attention, or mind share, which then leads to
market share.
Following the free also works in the other direction. If one way to increase
product value is to make products free, then many things now without cost
hide great value. We can anticipate wealth by following the free.
In the Web's early days, the first indexes to this uncharted territory were
written by students and given away. The indexes helped humans focus their
attention on a few sites out of thousands and helped draw attention to the
sites, so webmasters aided the indexers' efforts. By being available free,
indexes became ubiquitous. Their ubiquity quickly led to explosive stock
values for the indexers and enabled other Web services to flourish.
So what is free now that may later lead to extreme value? Where today is
generosity preceding wealth? A short list of online candidates would be
digesters, guides, cataloguers, FAQs, remote live cameras, Web splashes, and
numerous bots. Free for now, each of these will someday have profitable
companies built around them. These marginal functions now are not fringe;
remember, for instance, that in the industrial age Readers Digest is the
world's most widely read magazine, that TV Guide is more profitable than the
three major networks it guides viewers to, and that the Encyclopaedia
Britannica began as a compendium of articles by amateurs - not too
dissimilar from FAQs.
But the migration from ad hoc use to commercialization cannot be rushed. One
of the law of generosity's corollaries is that value in the Network Economy
requires a protocommercial stage. Again, wealth feeds off ubiquity, and
ubiquity usually mandates some level of sharing. The early Internet and the
early Web sported amazingly robust gift economies; goods and services were
swapped, shared generously, or donated outright - actually, this was the
sole way to acquire things online. Idealistic as this attitude was, it was
the only sane way to launch a commercial economy in the emerging space. The
flaw that science fiction ace William Gibson found in the Web - its capacity
to waste tremendous amounts of time - was in fact, as Gibson further noted,
its saving grace. In a Network Economy, innovations must first be seeded
into the inefficiencies of the gift economy to later sprout in the
commercial economy's efficiencies.
It's a rare (and foolish) software outfit these days that does not introduce
its wares into the free economy as a beta version in some fashion. Fifty
years ago, the notion of releasing a product unfinished - with the intention
that the public would help complete it - would have been considered either
cowardly, cheap, or inept. But in the new regime, this precommercial stage
is brave, prudent, and vital.
In the Network Economy, follow the free.
Se vuoi l' articolo intero te lo mando: č davvero molto interessante.
Dario

 Riguardo tutte quelle tesi sul copyright, la libertà di espressione etc...
Scusate l'intervento estemporaneo.
Ho appena sentito Giorgia a Porta a Porta, e lei si lamentava che la legge
sul diritto d'autore non tutela abbastanza e chiedeva di fermare la
pirateria su Internet.
Non è che mi piaccia Giorgia, che in realtà non so neppure come canti, però
vorrei invitare chi parla di leggi bavaglio, a capire chi effettivamente
sono i suoi nemici.
Vorrei anche sottolineare che di gratis, in Internet, c'è proprio poco. Il
provider "gratuito" intasca il prezzo delle telefonate, almeno in parte.
Servizi veramente utili e gratuiti sono forniti solo dai siti pubblici. Il
resto, o è dilettantesco, in tutti i sensi, o è pagato dalla pubblicità.
O ho capito male? Cos'è gratuito, in modo diverso da come sono
pseudogratuite le televisioni?

 pseudogratuite le televisioni?
Nessuno ti regala niente, neanche il servizio pubblico (che si paga con le
tasse...). E' chiaro che in qualche modo quello che per te è gratuito per le
aziende deve essere remunerativo, quindi in termini di pubblicità o di
commissioni. Ma la pubblicità, per una buona parte, è un male necessario a
cui non rinuncerei: preferisco vedermi qualche spot (cambio canale, faccio
due passi, se ho registrato la trasmissione mando avanti, ecc. ecc.) che
pagare un servizio che così si paga da solo. A parte le cose dilettantesche,
come giustamente fai notare tu. Detto questo, se voglio un servizio di cui
mi devo o voglio fidare evido accuratamente quelli gratuiti...