Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Richiesta informazioni spam

Ciao a tutti, questo è il mio primo post.
Il mio problema è questo:
ho acquistato un database di e-mail di agenzie di viaggio con relativa
"licenza".
Ho la necessità di inviare a queste agenzie una proposta commerciale
riguardante sempre il campo turistico.
Alla fine dell'email pensavo di citare la fonte del database.
Sapete se questo è legale e basta per tutelarmi, o non lo è affatto?
Grazie anticipatamente.
Carlotta

 wrote in message
news:Dfza9.23959$pX1.6...@news2.tin.it...

mmmmm hai acquistato un database di email con licenza?...
Dove scusa?
Se le aziende hanno dato il proprio consenso a ricevere i dati non penso ci
siano problemi,o meglio se ti e' stato assicurato cio'... altrimenti si
chiama spamming.. stai attenta che ultimamente le azioni anti-spam sono
dure...
Ps: Ti ho letto in qualche newsgroup sportivo non ricordo ehehhe ;)
Ciaoz
--
bismark
admin c
www.bismark.it
  # IL primo Portale Security Italiano
www.hackerjournal.it
 # La prima rivista Security Italiana
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by NAV anti-virus system

 ha scritto nel messaggio
news:akgnh0$mqe$1...@localhost.localdomain...


 bismark
** Io piu' che altro, non vedo il motivo di indicare, a priori e al di la'
di una richiesta ai sensi della l. 675/96, la fonte ove e' stato tratto
l'indirizzo.
Comunque, se lo ritiene doveroso, non ci sono controindicazioni.
Per il resto, attenzione sicuramente allo spamming, ma senza dimenticarci
che, allo stato, non esiste una legislazione ad hoc sull'argomento, a meno
che non si rientri nel trattamento illecito (ma se il database e'
legittimo...).
Il problema, piuttosto, potrebbe essere rappresentato, paradossalmente, da
qualche abuse un po' troppo zelante...
Un saluto.
avv. Daniele Minotti
http://www.studiominotti.it

 qualche abuse un po' troppo zelante...
Ho dei seri dubbi che il database sia al 100% privo di macchia..
Io se fossi in lei chiederei un pezzo di carta straccia che mi
garantisca la provenienza dei dati del database.
Fortunatamente esistono leggi che parlano molto piu' chiaro di quelle
dello Stato, ovvero quelle della rete: se fai spam (dati raccattati
senza consenso, invio massiccio di E-Mail) rischi di entrare in
black-list, e per un direct-marketer o un provider essere isolato da
mezzo mondo costa di più che 250 euro imposti dal Garante..
Ciao
Luciano

 Luciano
** Il consiglio e' sicuramente molto pragmatico, dunque apprezzabile, ma
vorrei fare qualche osservazione.
Chi mi conosce sa bene che sono un sostenitore delle regole di Internet
(es.: la Netiquette), ma, come operatore del diritto, non posso dire una
cosa che non ha fondamenta giuridiche. Le regole della telematica non hanno,
appunto, natura giuridica con tutto cio' che ne consegue. In Italia abbiamo
leggi iltaliane (tranne il caso del diritto internazionale, ma non e' questo
il caso).
Sebbene comprenda l'esistenza di black list, le stesse non hanno ragioni
giuridiche di esistere. Insomma, non sono *legali* (non sono previste da
norme giuridiche). Poi mi si potra' pure dire che se la black list e', ad
esempio, gestita negli Stati Uniti posso anche... attaccarmi. Ma vale la
pena di considerare l'Italia.
Faccio una mera ipotesi. Qualcuno decide di inserirmi in una black list
perche', pur in buona fede, ritiene che faccia spam. Su che basi? E'
corretto pretendere un qualche diritto di difesa?
L'inserimento (arbitrario) in una black list puo' costituire illecito. Per
quel che mi compete (il diritto penale) potrebbe essere anche diffamazione.
In civile, potrebbe comportare un danno (come giustamente fatto notare),
dunque l'obbligo di risarcirlo (a determinate condizioni).
E' una mera ipotesi. Non ho parlato di malafede degli abuse. Mi sono
soltanto espresso in termini di zelo (eccessivo), quello, a volte, un po' al
di fuori del diritto.
Personalmente, non consiglierei ad un mio assistito di tenere una black list
(troppi rischi... credetemi...).
Giusta la battaglia allo spam, ma va fatta con criterio. I tempi di Internet
veramente anarchica (nel senso buono) sono passati e, ormai, le leggi
statali ci chiedono di rendere conto (anche agli abuse).
Cordialita'.


 previste da norme giuridiche). Poi mi si potra' pure dire che se la
pero' per fortuna esistono... e nonstante questo deterrente molti provider
(vedi tin)  non fanno il possibile per combattere lo spam... inoltre anche
se non *legali* il proprietario di un server e dalla rete che utilizza puo'
far passare al posta di altri server e respingere quelle di un altro... e
anche questo non e' un reato...
saluti
--
Lino Mari [mod - it.economia.e-commerce]
http://www.ebow.it
 - e-business on web!
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - d2D004
http://corsi.aspitalia.com
 - ASP - 
ASP.NET
, riconosciuti IWA
Conserva tutte le vecchie lettere d'amore, butta i vecchi estratti
conto. Rilassati.

-- &cut---
Personalmente, non consiglierei ad un mio assistito di tenere una black list
(troppi rischi... credetemi...).
Giusta la battaglia allo spam, ma va fatta con criterio. I tempi di Internet
veramente anarchica (nel senso buono) sono passati e, ormai, le leggi
statali ci chiedono di rendere conto (anche agli abuse).
Cordialita'.
I tempi di internet "anarchica" come dici tu esistono eccome...  E' che in
Italia che sta diventando una battaglia... non passa giorno che non telefoni
al mio avvocato per delle leggi che spuntano fuori dal "nulla"....
Per quanto riguarda le blacklist e ricordando che io non sono un avvocato ma
uno che vive la rete h24 quasi da ben 5 anni oramai, ti posso dire che le
blacklist non solo servono (esperienza diretta) ma a volte fanno risalire al
vero spammatore di turno... So che tu parli in termini giuridici e
probabilmente hai ragione, io parlo in termini pratici....
Byezzz ;)


 norme giuridiche).
Sono legalissime: il server è mio e ci faccio passare ciò che voglio io.
Nessuno paga me provider a far transitare messaggi in massa di questo o
quest'altro utente che non è nemmeno mio cliente, che non mi paga nulla
per il servizio offertogli.
Il mio server è una proprietà privata messa a disposizione del pubblico,
posso decidere cosa è giusto o sbagliato che passi, venga archiviato e
gestito dai miei server: se i miei clienti sono consapevoli (per
contratto) che posso, per loro tutela, fare queste scelte non devo
render conto a nessuno, tantomeno agli spammers.
Se poi per pigrizia non ho voglia di crearmi una black-list personale
posso utilizzare quelle gestite da terzi.
Tali black-list NON bloccano nulla, sono solo una lista e basta. Sono io
provider che utilizzandole blocco lo spam, e ne ho tutto il sacrosanto
diritto, o no? E che illegalità ci può essere per una lista nel listare
indirizzi IP riconosciuti? Loro non bloccano assolutamente nulla, questo
concetto è importante.
Ciao
Luciano

 
http://www.studiominotti.it
 Ciao
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 concetto è importante.
** Gia' lo sapevo ;-)))))))))
Un saluto e non si arrabbi... ;-)))))))) Anch'io sono qui per confrontarmi
con chi fa un lavoro di cui conosco soltanto pochi aspetti.
Daniele Minotti

 anche questo non e' un reato...
** Ci crede che, in tutta sincerita', non mi sentirei di sottoscrivere la
sua affermazione? Non me ne voglia. Lo dico soltanto perche' credo in quello
che sostengo (e, magari, mi sbaglio), non per trollare.
** Saluti.
Daniele Minotti
http://www.studiominotti.it

 probabilmente hai ragione, io parlo in termini pratici....
** Bismark... non vado certo dicendo che dichiarate sciocchezze. Questo e'
un NG di diritto e mi sento legittimato a dare un'interpretazione giuridica.
Nulla da dire sulla *praticita'* delle black list (porca miseria... l'ho
detto mille volte... ;-)))))). Voglio soltanto porre la questione in termini
giuridici, senza sconfinare nelle paranoie legali.
Sono assolutamente certo della buona fede( anzi, dell''*altruismo*) di
Luciano Bini, Lino Mari, ecc. Capisco che lo fanno per parare i propri
clienti, ma permettetemi di mantenere qualche perplessita' (che ho gia'
esposto in altri post).
Un saluto.
Daniele Minotti

 relay o un open proxy che ci posso fare???
** E' ovvio che ogni amminsitratore deve saper fare... il proprio
mestiere... Ma perche' esistono tanti open? (e sono tanti, lo sappiamo...).
Mi viene un sospetto... E' legittimo?
Quanto alla diffamazione, mi riferivo ad eventuali black list publiche con
le quali, in sostanza, si dice *guardate che questo fa qualcosa che e'
gravemente scorretto*. Insomma, lo si mette all'indice. Se, poi, la lista e'
ad uso interno, non c'e' comunicazione e, allora nessuna diffamazione (anche
se in questo caso, ho voluto prospettare estreme conseguenze).
Un saluto.
Daniele Minotti

** E' esattamente questo che, a priori, secondo me non vale.
Non mi è assolutamente chiaro questo punto.
I server sono privati e gestiti, pagati dallo stesso proprietaro o da
suoi clienti, quindi, la domanda, che obbligo ci sarebbe da parte di
questo privato, considerando anche il diritto internazionale, di
adottare o no black list a suo piacimento, visto che il servizio non è
assolutamente pagato dallo spammer o presunto tale?


** A parte il diritto internazionale (che, come detto, non riguarda il caso
concreto), supponiamo due distinte obbligazioni: nei confronti del cliente e
nei confronti dello spammer.
Nei confronti del cliente. Non e' determinante (in senso negativo)
evidenziare la gratuita' della prestazione (meglio: del contratto). Vi sono
contratti tipici, ordinariamente gratuiti, che comportano obbligazioni (es.:
deposito). Ipotesi assurda (ma quanto?): il cliente potrebbe essere
interessato a ricevere spam. Teniamo presente che, in fondo, il problema non
e' dissimile da quello della posta tradizionale. Ancora, potra' sembrarvi
assurdo, ma se il postino si prendesse la libera' (senza un contratto in tal
senso) di *selezionare* la mia posta (pur in buona fede), sarebbe un postino
pienamente diligente? Non dimentichiamoci, poi, che la casistica dello spam
nasce proprio dalla corrispondenza tradizionale (la giurisprudenza
statunitense e' ricca di esempi).
Quanto allo spammer, e' chiaro (e l'ho gia' detto) che, in linea di massima,
non puo' vantare diritti nei confronti di un soggetto col quale non ha
rapporti contrattuali. Ma il diritto al risarcimento del danno non nasce
soltanto da violazioni contrattuali... Io, pur drammatizzando, ho fatto
l'esempio dell'inserimento in una black list divulgata: *Quel soggetto (e
altri ancora) e' uno spammer*. Ma potrebbero entrare in gioco anche le norme
(penali) sulla corrispondenza informatica o telematica. Nulla da dire,
ancora una volta, sulla buona fede di chi lo stoppa (e, in penale, e' una
cosa che sicuramente rileva), ma quali sono i criteri di inserimento nelle
black list? Questa domanda e' per i tecnici.


> adottare o no black list a suo piacimento, visto che il servizio non è

Quindi potrebbe esser valido il diritto di adottare o no le black list
da parte del provider, rimane da verificare la scelta (o liceità) di
chi inserisce i nominativi da bannare con le black list.
Certamente questo è il vero problema di fondo, visto che essendo
privati che compiono tale compito, non esiste una certificazione che
garantisce la legittimità di questi atti, restando essi nella sfera di
iniziative spontanee o non ufficializzate in qualche modo, senza
neppure domadare ai destinatari se essi vogliano rifiutare o ricevere
tali messaggi.
Molto gentile. Grazie.

 con chi fa un lavoro di cui conosco soltanto pochi aspetti.
Per arrabbiarmi ce ne vuole.. In quel caso mangio avvocati a colazione..
:-)))
Luciano

 black list? Questa domanda e' per i tecnici.
Dipende: esistono svariate liste.
Alcune considerano le segnalazioni fatte dagli utenti (Spamcop o il P2P
Spamnet), piu' sono frequenti e documentate più la "ratio" di blocco si
alza.
Altre invece sono gestite a discrezione di un gruppo ristretto di
persone (Spews), altre sono solo una lista di server con open relay
(ORDB, ORBZ ecc.).. Ognuna filtra in base alla propria struttura ed
offrono al sys-admin la scelta piu' vasta.
Tutto chiaro? :-)
Ciao
Luciano

 black list? Questa domanda e' per i tecnici.
   o spedire spam;
   o gestire un server insicuro da cui e` possibile per chiunque inviare spam;
   o amministrare risorse informatiche gestite da spammer (web hosting
     DNS redirector ecc.) e indirettamente coinvolte nelle operazioni
     di spam;
tutte cose facilmente documentabii e dimostrabili.
Legalmente non e` forse lecito per le nostre leggi che io compili una
lista di indirizzi IP da cui rifiuto posta e rendo tale lista
accessibile publicamente dichiarando solo ede esclusivamente il motivo
per cui io non desidero posta da quegli IP, motivo basato su dei fatti
facilmente documentabili, di cui posso anche, ma non necessariamente,
rendere disponibile la documentazione online a chiunque voglia
visionarla, e comunque su richiesta sempre alle autorita`?
Lo so, mettere su una DNSBL e` comunque un'attivita` rischiosa, e
questa mia opinione si basa sul mio personale convincimento  che in
italia (*) non esiste neanche una parvenza approssimativa di uno stato
di diritto, visto che in base alle nostre leggi contorte
contraddittorie e spesso assurde anche secondo il piu` infimo
paramentro logico, puo` essere (e viene) agevolmente deciso di tutto e
il suo contrario; detto questo pero` ti chiedo, da addetto ai lavori e
in base alle tue conoscenze, non ti risulta che esista una qualche
tutela legislativa al diritto di critica espresso nei termini di cui
parlavo prima?
(*) ancor meno negli USA se e` per questo
-- 
ciao | Cultura Usenet: il 'Netkook' e` un lunatico convinto delle sue idee
cf   | che scrive cose molto questionabili. Mentre il 'Troll' vuole solo 
-----+ provocare, l'altro crede davvero nelle sue sciocchezze. Link utili:
http://www.crank.net/usenet.html
 
http://www.urban75.com/Mag/troll.html

 tali messaggi.
No, chi compone una black list e la ridistribuisce (il metodo piu`
usato e` tramite DNS, ecco perche` sono chiamate DNSBL) non blocca
proprio nessuno, se non eventualmente (ma non necessariamente) la
posta in arrivo sui *suoi* server, azione di cui eventualmente
rispondera` *unicamente* ai suoi clienti. 
Solo chi decide di servirsi di quelle liste, spesso facendone copia
locale, blocca la posta per sua libera scelta e lo fa esclusivamente
tramite le prorie azioni (configurazione adeguata dei server,
scaricamento e/o interrogazione della lista ecc.), assumendo pertanto
unicamente su di se` la responsabilita` dell'operazione presso i
propri clienti.
-- 
ciao | Siti web utili su Usenet: Zvon RFC repository .
cf   | Le RFC sono la sapieza di Internet, ma e` difficile trovare subito
-----+ quello che  si  cerca.  Oggi  esiste  un archivio con tutte le RFC
ordinate e in HTML: 
http://zvon.org/tmRFC/RFC_share/Output/index.html
 

 Daniele Minotti


 :-)))
** Ottimi gli informatici come stuzzichini con l'aperitivo. A volte, pero',
mi rimangono gli ossicini tra i denti... ;-)))))
Un saluto.
Daniele Minotti

 Che ne pensate?
Un indirizzo IP non corrisponde ad una azienda (come potrebbe essere la
P.IVA), ma ad un PC o server connesso in rete.. Quindi è un numero di
identificazione personale di una macchina in rete, e tra le tante cose
non è detto che il proprietario dell'indirizzo IP corrisponda al
proprietario del server, anzi, non lo è quasi mai.
Che poi si possa risalire al proprietario (e ad altri dati) grazie a
database pubblici questo è un altro paio di maniche (è l' "anche
indirettamente" specificato nella legge)..
Per esserci in rete sottoscrivi che la corrispondenza IP-->Dati
personali sia pubblica per motivi di sicurezza.
Per aprire il tuo sito hai firmato la Lettera di Assunzione delle
Responsabilità, giusto? Che diceva? E tra le tante cose, non c'era il
fatto che il sottoscrivente si impegnava a non utilizzare il dominio /
IP per pratiche di spam?
Ciao
Luciano

 Tutto chiaro? :-)
** ORBZ sarai tu! Io ci vedo benissimo!
** Un saluto.
Daniele Minotti

 parlavo prima?
** Secondo me il problema e' che, ad esempio, non ci sono norme specifiche
sullo spam che, invece, ci vorrebbero, dal momento che non e' certo un fatto
dell'ultima ora... Sono anni che si discute su opt-in e opt-out, ma non si
arriva ad una conclusione...
Quanto alla critica, io ritengo che una DNSBL non sia tale. Ma, giusto per
fare l'avvocato, e' assolutamente chiaro che dietro le liste ci sono buona
fede e *altruismo*.
** Saluti.
Daniele Minotti

 consumata.
Uhmm.. Avrei anche qui da ridire, ma per ora sorvoliamo.
Ciao
Luciano

 Uhmm.. Avrei anche qui da ridire, ma per ora sorvoliamo.
** Non lanciare la pietra ritirando la mano... ;-))))) Vieni, vieni...
;-))))
595 Diffamazione
Chiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo precedente, comunicando con
più persone, offende l’altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a
un anno o con la multa fino a lire due milioni (€ 1032,91).
Trovi riferimenti al luogo pubblico? Comunque, in termini giuridici,
sostenere che internet e' un luogo (bel termine usato in letteratura... un
po' troppo *romanzato*, pero') e' molto difficile. Potresti dire che, ad
esempio, la linea telefonica (fissa, cellulare, satellitare) e' un luogo?
Non e' piu' comodo dire che e' un mezzo di comunicazione senza spaccarci la
testa? ;-)))))
Saluti.
Daniele Minotti

 IP per pratiche di spam?
** A parte il fatto che cio' vale per i domini .it, in altri Paesi sai
quanto e' diverso... La lettera di AR non ha, a mio modo di vedere, quel
valore che le si vuole attribuire. Non e' una provocazione, ne', tanto meno,
una *bastianite contraria*, ma tutte le questioni giuridiche che discendono
dalla figura della RA-NA sono abbastanza complesse e non cosi' pacifiche,
credimi. Te ne dico una (perche' altrimenti annoierei tutti). Esiste,
giuridicamente, la RA? Sicuramente hai esperienza pluriennale e, se conservi
qualche vecchia lettera AR (semmai te ne mando una copia io), ricorderai che
una volta si faceva riferimento soltanto alla RA, ora si sono accorti che,
nella lettera, bisognava evidenziare un soggetto giuridicamente esistente
(non a caso, l'istituto pisano del CNR.
Per non parlare delle clausole vessatorie non fatte sottoscrivere in modo
specifico...
Forse sono andato un po' oltre, ma volevo soltanto farti capire che quello
che molti di noi pensano in buona fede, non necessariamente ha basi
giuridiche ineccepibili.
Un saluto.
Daniele Minotti

propri clienti.
Grazie, quindi 'ste black list sono un oggetto misterioso, che
qualcuno in base a propri criteri stila, però la responsabiltà è solo
del gestore del server.
Boh.

 testa? ;-)))))
No, perchè per me il Web NON è solo un mezzo di comunicazione.
Ciao
Luciano

 Boh.
Sta al sys-admin scegliere cosa è giusto o sbagliato per l'incolumità
della sua rete: se si affida a delle black-list è di sua spontanea
iniziativa, eseguendo le operazioni più consone alle sue scelte. Puo'
decidere di accettare tali filtri in toto, o rimuovere i provider che
sono stati a suo parere ingiustamente inseriti in tali liste.
Ciao
Luciano

 No, perchè per me il Web NON è solo un mezzo di comunicazione.
** Giuridicamente direi di si', ma sono pronto ad ascoltare le tue
argomentazioni.
Un saluto.
Daniele Minotti

 della sua rete:
** Ecco, ci siamo proprio. Hai centrato il termine giusto: *incolumita'*.
Allora, se restringiamo il campo ai dati personali (gli unici a dover essere
protetti secondo il nostro legislatore), il titolare del trattamento ha
precisi obblighi giuridici al fine di evitare trattamenti illeciti e
alterazione dei dati (quelli che lui tratta). Insomma, deve predisporre le
note misure di sicurezza. Ma lo spam consiste in un trattamento illecito (da
parte di quel sys-admin, non da parte dello spammatore sul quale, comunque,
possono esservi dubbi) o rischio per l'integrita' dei dati personali?
Un saluto.
Daniele Minotti


Ciao Luciano,
secondo me stai unendo tutto insieme perchè internet/intranet/extranet sono
uno strumento di comunicazione che a differenza di altri al suo interno ha
vari modi di fare ciò (Web, News, ftp, e-mail..) per cui non unire il tutto
in un unico fascio.
Ciao Sèvero

 trollare.
ci mancherebbe... pero' alla fine sono 2 tesi... c'e' qualcosa di piu'
concreto a livelllo legale su questo discorso?
saluti
--
Lino Mari [mod - it.economia.e-commerce]
http://www.ebow.it
 - e-business on web!
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - d2D004
http://corsi.aspitalia.com
 - ASP - 
ASP.NET
, riconosciuti IWA
Conserva tutte le vecchie lettere d'amore, butta i vecchi estratti
conto. Rilassati.

 in un unico fascio.
Il fatto è che il Web (parlo solo di WWW) si sviluppa in più direzioni:
se dovessi spiegare a chi non sa cosa è il Web che diresti? E' simile
alla TV o al Televideo (videostreaming - presenza passiva), ai giornali
(portali di notizie - presenza passiva), ad un telefono (chat,
videoconferenze - presenza attiva).. E in questo post non ho parlato di
Usenet, FTP, E-Mail, P2P -solo di WWW.
Chiamarlo "mezzo di comunicazione" oltre che limitativo lo trovo poco
corretto.
Intranet, Internet ed Extranet sono la medesima cosa: cambiano solo il
tipo di accessi e validazione degli stessi. Una stanza è sempre una
stanza anche quando la sua porta è aperta, chiusa o accostata. :-)
Ciao
Luciano

 possono esservi dubbi) o rischio per l'integrita' dei dati personali?
Utilizzare sistemi anti-spam è solo un mezzo per:
 a. Proteggere la propria struttura telematica in termine di
funzionamento: lo spam occupa banda, occupa spazio sugli hard-disk del
server (con il rischio di far collassare le singole mail-box che hanno
un tetto massimo), e ogni problema "tecnico" ad esso relativo.
 b. Proteggere il proprio portafoglio: alcuni provider pagano in base
alla banda, e l'assistenza all'help-desk spesso è messa a dura prova
quando gli *utonti* ricevono geroglifici in cinese o giapponese, o
quando dopo le ferie si trovano la classica "mail-box full".
 c. Proteggere i dati sensibili della propria utenza: l'E-Mail è un dato
sensibile (vedi Garante). Limitarne l'utilizzo da parte di spammers è
una scelta commerciale reputata vincente. Gli spammers spesso fanno
list-washing eliminando tutte gli indirizzi E-Mail non andati a buon
fine, e gli utilizzatori di DNSBL ne traggono ottimi vantaggi.
Lo spam è un trattamento illecito sia di dati sensibili (In Italia e in
generale in buona parte del mondo), sia di mezzi telematici altrui.
Tanto basta da sapere.
Esistono anche le famose liste nere delle banche, non mi sembra che ci
sia tutto 'sto putiferio a riguardo.. E chi ci entra deve per forza
starci per ben 10 anni, non come le DNSBL che si tengono cari solo gli
storici ISP recidivi.. Sono fuorilegge anche le banche? O non possono
avere mezzi per tutelarsi?
Ciao
Luciano

 argomentazioni.
Io lancio la spugna.. Vedo che non si arriva da nessuna parte e siamo
palesemente OT.
Quando mi diranno che č obbligatorio per legge far passare tutta la
fuffa sul mio server ne riparliamo.
Nel frattempo vedo di essere ancora io il gestore della mia mail-box,
PC, connessione, banda e server: filtro il filtrabile, denuncio il
denunciabile (al proprio abuse) e il resto se posso lo mando in
raccomandata al Garante.
Ciao
Luciano

 Lino Mari [mod - it.economia.e-commerce]
** E' chiaro che molto di quello che abbiamo detto sino ad ora e'
brainstorming puro. Non mi risultano casi concreti giunti all'attenzione di
qualche giudice. Pero', si puo' selezionare e spremere. E penso che dalla
nostra discussione si possa delineare un quadro dei diritti e dei doveri di
provider e utenti, in ipotesi le cui soluzioni non sono poi cosi' scontate.
Meglio, secondo me, che leggere libri o articoli privi di esempi se non
concreti almeno *concretizzabili* (come penso si sia fatto qui).
Un saluto.
avv. Daniele Minotti
http://www.studiominotti.it

 fuffa sul mio server ne riparliamo.
** Io ho cercato di dimostrare che non tutto e' cosi' lineare come si pensa.
Capisco, cosi', che non sono la fonte dal quale vorresti sentirtelo dire.
Fortunatamente non mi offendo ne' ho determinate presunzioni (anche se
conosco abbastanza i miei limiti ed anche la mia compentenza). Io, pero' e a
diffferenza di cio' he fai con me, non ho mai messo in discussione le tue
conoscenze informatiche.
Buona fortuna per tutto.
Daniele Minotti

 conoscenze informatiche.
Mi dispiace che ti sia passato questo messaggio, giuro che non č (e non
era) mia intenzione.
Ho solo chiuso il discorso in quanto come hai detto tu non c'e' una
chiara ed inconfutabile legge (come tante, troppe leggi) a riguardo di
invio di spam, ma nemmeno nel filtrarlo: ti ho solo detto che fin quando
non ci saranno dei paletti saldi di paragone (anche se il Garante IMHO
ha fatto un ottimo lavoro) continuerņ a considerare il mio server come
una mia proprietą.
Se ti ho offeso ti chiedo vivamente scusa: il brainstorming intensivo
non č il mio sport preferito! :-)
Ciao
Luciano

 Luciano
** Se ti ho detto che non mi sono offeso... ;-)))) Giuro!!! Figurati, dai,
siamo grandi.
Io capisco che gli avvocati (soprattutto quelli che, come me, vogliono
sempre aver ragione...) posso risultare un po' menosi, ma a me la
discussione (forse in parte incolcudente) pareva interessante. Soprattutto,
mi interessa sempre il confronto con gli informatici (coi quali mi trovo a
lavorare abbastanza spesso.
Comunque, rispetto il tuo desiderio.
Un saluto.
Daniele Minotti

 corretto.
A mio avviso alora si sta facendo un po di confuzione perchè il tutto e
partio dallo spam per e-mail che è un piccolo componente di internet e nato
molto prima del WWW (circa 20 anni) ma se invece allrchi il problema della
privacy ad internet è più corretto parlare di mezzo di comunicazione dato
che parliamo dei vari strumenti che lo utilizzano che sotto sotto spesso
prevaricano la tu privacy.
Ciao Sèvero