Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Pubblicazione articoli da giornali online

Salve
In un forum mi è capitato di battibeccare con alcuni utenti che, del tutto
convinti, ritenevano che fosse lecito COPIARE PER INTERO il testo di un
articolo da un quotidiano online e poi riportare la fonte.
Mi chiedo... è lecito davvero? non si tratta di un danneggiamento economico
nei confronti dell'editore? In questo modo un utente non avrebbe alcun
motivo per andare nel sito dell'editore (che immagino campi di pubblicità).
Io ho sempre pensato che il modo più corretto di agire fosse quello di
scrivere in poche righe di che cosa parla l'articolo, e poi inserire l'URL
della pagina per approfondire la lettura.
sbaglio io?
S.

Sokar ha scritto:

L'ideale sarebbe copiare pari pari le righe che ti interessano per un
commento o aprire una discussione.
Il fatto di fare un sunto porterebbe ad avere una *tua* visione di
quello che hai letto e non il reale intento di chi scriveva.
In oltre portare fuori contesto alcune righe di un articolo aprirebbe un
discorso molto più ampio.
A mio avviso riportare per intero l'articolo, citandone la fonte ed
eventualmente il link per poterlo reperire online, a scopi di commento
potrebbe anche starci.
Il tutto sta nell'uso che se ne fa.
-- 
Amministratore
www.amiciamici.com
Giornalismo dal basso sull'amicizia e sul turismo
"Pronto Chi Bussa" il primo podcast di Parma e provincia?

 Il tutto sta nell'uso che se ne fa.
Però in questo caso teoricamente io potrei fare un sito (anche un forum)
dove ricopio tutti gli articoli che mi interessano, presi da quotidiani, e
poi all'interno ci metto un pò di pubblicità, alla fine avrei uno strumento
creato con sforzo zero, dove i miei utenti possono commentare brani scritti
altrove senza doversi nemmeno collegare a quei siti, e in più potrei anche
lucrarci.
Non mi sembra eticamente corretto.
Riportare un sunto, o meglio una segnalazione, servirebbe ad invitare
l'utente a collegarsi a quel sito, cosa che mi sembrerebbe più corretta nei
confronti di chi ha pagato e speso per pubblicare l'articolo.
Facciamo un esempio.
Se io ricopiassi pari pari questo tuo articolo 
http://www.amiciamici.com/2007/06/21/tesori-dimenticati/#more-14715
Chiedendo ai miei utenti di discuterne sul mio forum, sul mio blog o sul
mio sito.
Come ti comporteresti?
S.
PS.
Alcuni siti riportano la dizione "Tutti i diritti riservati" la quale se
non erro significa che non è possibile copiarne in alcun modo i contenuti.
Ho visto però che sono pochi i grandi quotidiani online che la riportano, e
non ho trovato note legali su alcuni dei più grandi (corriere, repubblica
etc...)

Sokar ha scritto:

Se rispettassi la licenza Creative Commons che applico ai miei scritti
nessun problema.
Un particolare che si tralascia sempre è che dovresti essere tu a
commentare la parte di testo che riporti sul tuo sito per giustificarne
l'appropriazione.
Se lo prendi tutto avrai da scriverne di cose tue in risposta.
Questo implica che lo dovrai leggere, comprendere, analizzarlo e farti
una tua idea che scriverai dopo il mio testo.
Se 100 persone facessero lo stesso ad ogni mio articolo sarei moooolto
contento ;-)


 una tua idea che scriverai dopo il mio testo.
no no... forse mi sono spiegato male.
Questo utente riporterebbe semplicemente l'articolo intero, senza
commentarlo... sarebbero gli altri utenti a commentarlo(commenti se blog,
risposte se forum).
In pratica un copia e incolla dell'articolo.
S.

Sokar ha scritto:

No ti eri espresso benissimo.
Io ho solo risposto i casi secondo me validi e legittimi di utilizzo di
un testo di cui non si dispongono i diritti di utilizzo.
Tutti gli altri usi, siamo concordi, sono o border-line o illegittimi
(dipende da chi difende/accusa).


 (dipende da chi difende/accusa).
quindi concordi con me che un utente non può limitarsi a fare il
copia/incolla di articoli presi altrove? 
S.


Se si tratta di mera ripubblicazione di articoli coperti da copyright e
di cui non si dispone di autorizzazione direi proprio di si.


 e di cui non si dispone di autorizzazione direi proprio di si.
Buffo, .sergio. lo fa da anni...
-- 
 Divino 

Divino ha scritto:

Chiaramente anche Sergio è libero di fare ciò che vuole se si assume le
responsabilità che ne conseguono.


 le responsabilità che ne conseguono.
Certamente, quello che notavo è che lo fa da anni senza riportare 
conseguenze e quindi mi sembrava strano che fosse un comportamento 
sanzionabile.
-- 
 Divino
NIENTEPOPODIMENO: Lassativo molto molto  potente 

 
Possiamo ritenere che non sia nell'interesse economico perseguire
legalmente questa persona.


 legalmente questa persona.
Possiamo anche pensare che la Oppo o chi per lei non abbia i mezzi per 
rendersi conto di quello che sta accadendo, la visibilità di Usenet è 
ancora relativa.
-- 
 Divino
BASILICA: Chiesa aromatica 

 sbaglio io?
Quando si ragiona di diritto il punto di partenza è sempre la legge.
Art.  65
1. Gli articoli di attualità di carattere economico, politico o
religioso, pubblicati nelle riviste o nei giornali, oppure radiodiffusi
o messi a disposizione del pubblico, e gli altri materiali dello stesso
carattere possono essere liberamente riprodotti o comunicati al pubblico
in altre riviste o giornali, anche radiotelevisivi, se la riproduzione o
l'utilizzazione non è stata espressamente riservata, purché si indichino
la fonte da cui sono tratti, la data e il nome dell'autore, se
riportato.
2. La riproduzione o comunicazione al pubblico di opere o materiali
protetti utilizzati in occasione di avvenimenti di attualità è
consentita ai fini dell'esercizio del diritto di cronaca e nei limiti
dello scopo informativo, sempre che si indichi, salvo caso di
impossibilità, la fonte, incluso il nome dell'autore, se riportato.
Art.  70
1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di
opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per
uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e
purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica
dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca
scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e
per fini non commerciali.
2. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la
misura determinata dal regolamento, il quale fissa la modalità per la
determinazione dell'equo compenso.
3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre
accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore,
dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali
indicazioni figurino sull'opera riprodotta.
-- 
 Candido

 l'utilizzazione non è stata espressamente riservata, purché si indichino
CUT
grazie per la risposta Candido.
Secondo te come bisogna regolarsi nel caso di quotidiani dove non compaia
sul loro sito una nota legale precisa in materia?
La presenza di una nota del genere
"Diritti riservati" . "tutti i diritti riservati"
significa che la riproduzione non è consentita senza autorizzazione?
Quanto alla "concorrenza" all'utilizzazione economica, in linea di
principio, se io pubblico un articolo su un sito e in questo modo ne
aumento il traffico e quindi l'introito pubblicitario, credo che si possa
ravvisare una qualche forma di concorrenza vero? anche perchè in questo
caso gli utenti leggerebbero e commenterebbero le notizie sul mio sito,
senza andare nel sito dove la notizia è stata pubblicata (e che magari a
sua volta vive di pubblicità).
che cosa ne pensi?
ciao
S.

 che cosa ne pensi?
A rigore secondo me hai ragione, anche se personalmente sarei piů
permissivo, ma dubito che i detentori dei diritti lo siano. :-)
In genere, perň, ci si muove quando la concorrenza č notevole (vedi
quanti hanno protestato o protestano con google, ad esempio).
-- 
 Candido

 quanti hanno protestato o protestano con google, ad esempio).
grazie
scusa se mi accodo a questo, ma avrei una domanda.
Se un utente vuole pubblicare un articolo su un mio sito, e io voglio fare
in modo di poterlo utilizzare (non in via esclusiva), devo tutelarmi con un
contratto scritto?
Mi spiego meglio.
Se un utente accetta di collaborare a titolo gratuito inviandomi degli
articoli, io li pubblico (e il mio sito vive anche, in piccola parte, di
pubblicità e quindi ne ho un introito indiretto); l'utente potrà un giorno
chiedere la rimozione degli articoli dal sito? Fermo restando che vengono
pubblicati a suo nome e che potrà ripubblicarli altrove (chiedendogli solo
di avvisarmi di questo)?
Mi conviene fargli firmare qualcosa? A questo punto... ad ogni articolo o
in un modo che si sottintenda che tutti gli articoli pubblicati verranno
trattati come tale?
Se c'è qualche avvocato spec. in diritti d'autore e internet, magari potrei
anche essere interessato ad una collaborazione (dietro preventivo) per la
stesura di alcuni disclaimer.
S.

 contratto scritto?
Non mi sembra che sia necessaria la forma scritta, ma certamente mettere
nero su bianco cosa di vuole da un contratto č un buon modo per evitare
grane in futuro. :-)
-- 
 Candido

 Sokar <NOso...@SSPAAMemail.it> wrote:

Secondo te se non si fa questo, l'autore rimane nel pieno possesso
dell'articolo e puņ decidere anche di farlo rimuovere? O una volta inserito
lo si ritiene "pubblicato" (come su un giornale - stampato)?
Ho questo dubbio.
S.

 Ho questo dubbio.
Guarda la 633/41 =P Contratto di edizione =)
-- 
 Candido

 Guarda la 633/41 =P Contratto di edizione =)
Grazie, darň un'occhiata.
Ma tutto il NG č in ferie? :D
ciao
S.

 Ma tutto il NG è in ferie? :D
Purtroppo non tutto...
C'è anche chi resta in città a scrivere la tesi... =P
-- 
 Candido

Divino ha scritto:



e quale vantaggio economico ne starei ricavando, sig. cialtrone?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it