Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Diritto di recesso dopo aver usufruito del servizio

Buongiorno a tutti.
Gradirei avere una vostra opinione in merito ad una questione sul diritto di 
recesso.
Poniamo che un'azienda offra un servizio online di abbonamento ad una 
sezione riservata del sito, per la durata di 3 giorni.
Il cliente, dopo aver usufruito dello stesso, può esercitare il diritto di 
recesso?
Secondo una mia lettura della legge 
(
http://www.infoleggi.com/dir_recesso/legge.htm
) parrebbe di si ma ... non è 
un po' strano?
Vi ringrazio per l'attenzione.
-- 
Seth D
-----------------------------------------------------------
Volete le vacanze?
Andate ad insegnare alle scuole pubbliche
----------------------------------------------------------- 

 diritto di recesso?
Assolutamente no, non sto a cercare il testo esatto ma fra le esclusioni ci 
sono i servizi iniziati prima del termine di esercizio del diritto di 
reccesso per accordo fra le parti.
-- 
Saluti.
Stefano.
mailto:
scardovi
(a)
gmail.com
http://scardovi.blogspot.com
 

 un po' strano?
Chi acquista un servizio del genere, paga sempre con carta di credito. Se
non rimane soddisfatto, contesta l'addebito sulla carta di credito, e a
questo punto e' il fornitore di servizi che deve dimostrare di aver fornito
un servizio. Questo e' in genere antieconomico, per cui in questo caso al
consumatore rimane il coltello dalla parte del manico.
Se poi questo succede troppo spesso (es. 1%) al fornitore di servizi, questo
avra' pure delle grane con la societa' che emette la carta di credito, e
potra' perdere il diritto di accettare questa carta.
Con queste premesse, ritengo improbabile che un consumatore cerchi di usare
il recesso, quando avra' a disposizione una strada piu' comoda.
AS

il recesso, quando avra' a disposizione una strada piu' comoda.
Bel modo di agire. Alla faccia della correttezza commerciale. Comunque
se si contesta un addebito dell carta lo si deve motivare.. se poi il
fornitore dimostra che l'addebito era lecito perchè il servizio è
stato effettivamente erogato, che succede al calunniatore? quanto meno
dovrà pagare.. 
-- 
Ciao,
Pietro
WEBTRONIC
"Tutta l'elettronica nel web"
Prossimamente on-line: 
www.webtronic.it
e-mail provvisoria progettoecommerce@virgilioPUNTOit
... sostituire PUNTO con "."

 usare il recesso, quando avra' a disposizione una strada piu' comoda.
Dunque dici che e' meglio commettere un illecito che usare gli strumenti 
opportuni?


E come vorresti difenderti da un truffatore ?
Vedi il caso dei dialers ?
Usando gli strumenti opportuni ?
Leggiti la definizione di leggittima difesa e trasponila in ambito 
civilistico.
Pekilan


 civilistico.
AFAIK le norme penali non possono essere applicate per similitudine.


 dovrà pagare..
Non c'era nessun giudizio morale in quello che ho scritto.
E' chiaro che se un consumatore riceve il servizio e contesta il pagamento
e' un disonesto, ci mancherebbe.
Sto solo facendo un discorso realistico: se 100 consumatori pagano per un
servizio consistente in pagine web, il 99,9% sono soddisfatti o quasi o
lievemente delusi, ne rimane lo 0,1% che sono molto insoddisfatti, che
ritengono (a torto o a ragione) di essere stati fregati, cosa faranno, il
chargeback o il recesso? Faranno il recesso perche' e' piu' facile.
Una piccola percentuale, mettiamo 0,1%, fara' il recesso solo per pura
disonesta', i disonesti esistono e bisogna saperlo, anche se gli onesti sono
la maggioranza e bisogna sapere pure questo.
E' chiaro che se percentuale dei recessi sale oltre l'1% c'e' qualcosa che
non va nel business model.
AS

Capisco. Io, invece, ho dato un giudizio morale.


 diritto di recesso?
Non se l'esecuzione e' cominciata con il consenso del cliente prima del 
termine utile per esercitare il recesso, salvo diverso accordo.
Devi guardare il d.lgs. 185/99
-- 
Candido - ICQ 10334649

Sei sicuro.
La legittima difesa presupone un processo per "assolvere" l'esecutore.
E che differenza c'e' in campo civile ?
Tu mi danneggi.
Io reagisco in modo proporzionato e "direttamente legato" al danno che 
mi stai procurando.
Tu mi trascini in tribunale, ma nel farlo devi esporre il punto di avvio 
della vicenda.
Quindi il giudice condanna ambedue le parti, ognuna per il danno che ha 
fatto, compensando le spese. Risultato: saldo zero o positivo, se la 
reazione era, appunto proporzionata.
Dove sta la differenza pratica ? ;-)
Pekilan


 mi stai procurando.
Non puoi, tu vai in tribunale e mi denunci.



wrote:

Ha perfettamente ragione Candido.


 risulta sia applicabile solo in pericolo di vita.
...


 Ripassati i libri
Anche tu, c'e' differenza tra codice penale e codice civile... :P


Non ho studiato legge ... :P
(non metterti a discutere con uno stupido, perche' dovresti scendere al 
suo livello: in questo caso lo stupido - giuridicamente parlando - sarei 
io :)
Pekilan


 Anche tu, c'e' differenza tra codice penale e codice civile... :P
Anche nel codice civile c'è la legittima difesa, all'art. 2044.

 giuridicamente parlando - sarei io :)
Nessuno stupido, figurati!
Per la cronaca:
Articolo 1447
CONTRATTO CONCLUSO IN ISTATO DI PERICOLO
1. Il contratto con cui una parte ha assunto obbligazioni a
condizioni inique, per la necessita`, nota alla controparte, di
salvare se` o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla
persona, puo` essere rescisso sulla domanda della parte che si e`
obbligata.
2. Il giudice nel pronunciare la rescissione puo`, secondo le
circostanze, assegnare un equo compenso all'altra parte per l'opera
prestata.


 Anche nel codice civile c'è la legittima difesa, all'art. 2044.
Appunto, non si applica il codice penale per analogia!
