Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: blog hard di ragazze minorenni

Può una ragazza minorenne mettere online un blog dove racconta le proprie
esperienze sessuali (magari immaginarie) corredando il tutto con foto, ecc.?
Sembra che ce ne siano un bel pò in giro.
Esempio:
http://sexyme.splinder.com/
-- 
extrabyte
P.S. Non vorrei passare per un puritano, ma di questi tempi non si sa mai.

 con foto, ecc.?
Un sito in cui scrivi che ti chiami Deborah
e hai 16 anni lo puoi fare pure tu
(se la cosa ti fa piacere, naturalmente) :-)
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

esperienze sessuali (magari immaginarie) corredando il tutto con foto, ecc.?
Non ci vedo foto pornografiche, ne` di maggiorenni ne` di minorenni.
Se ne vedi (io non ne vedo), segnala la cosa a Splinder che non accetta
foto porno nelle sue condizioni di servizio.

 Non ci vedo foto pornografiche, ne` di maggiorenni ne` di minorenni.
in effetti c'è solo la foto dell'autrice del blog. Dice di avere 17 anni.
Solo le foto costituiscono reato, giusto? Ragionando per assurdo, se il
testo fosse reato verrebbe risolto il problema della pedofilia online, nel
senso che ci penserebbero gli spiders di google.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
http://www.fitcenter.biz
http://www.fitcenter.org

senso che ci penserebbero gli spiders di google.
*FORTUNATAMENTE* il testo, come i disegni, anche erotici riguardanti
minorenni non sono (ancora) reato in Italia. C'e` una legge quadro
dell'Unione che non e` stata ancora recepita dal nostro Paese.
Altrimenti siti come Nifty.org, del tutto legali oggi visto che foto non
ce ne sono ma soltanto testi e quasi sempre di fantasi, verrebbero a
trovarsi in situazioni paradossali (per non parlare delle vendite di
libri come Lolita, o alcuni film di Pasolini, tanto per fare un
esempio).

 per fare un esempio).
ho sentito che qualcuno sta lavorando su un algoritmo di ricerca su immagini
anzichč su testo. Si tratta di un algoritmo che sfrutta la fuzzy logic: gli
dai un'immagine "illegale", dopodiché ti trova tutti i siti con immagini
simili.


simili.
Non so quanto possa essere affidabile specialmente se trova le immagini
"simili". Quanto dovrebbe essere simile un'immagine? Preferirei che si
limiti a cercare le immagini uguali (confrontando non certo il CRC,
troppo soggetto ai falsi positivi, ma almeno l'MD5). Oppure quelle
"simili" van bene ma vorrei essere sicuro che non mi sputi fuori roba
che non c'entra nulla. Inutile dire che poi tutti i positivi in questo
caso (e magari anche nell'MD5 perche` non si sa mai) andrebbero comunque
controllati manualmente (non si puo` demandare tutto a un programma).

 con foto, ecc.?
Come riesci a concordare l'immaginazione con le foto?
Saluti.
Stefano.

 dimostrare visto che e` lei stessa che l'ha diffusa.
** Verissimo quello che dici, ma ci sono, appunto, due ma:
- temo che quell'elemento sia, sostanzialmente, ritenuto in re ipsa, cioe'
connaturale alla foto di nudo o, peggio, pornografica (io distinguerei).
Cosi' sembra essere l'orientamento di molti;
- collegato a questo c'e' un dubbio, vale a dire se il minore non sia in
grado di prestare consenso.
Mi viene in mente la questione del video *Forza Chiara*. Ammesso e non
concesso che la ragazza filmata fosse realmente minorenne, che, comunque, il
fidanzato e gli amichetti hanno fatto una vera porcheria a diffondere il
video alla faccia della ragazza e che l'atto filmato, per quello che si
dice, era del tutto consenziente (la mancanza del consenso era per la
diffusione) ci troviamo di fronte a materiali pedopornografici secondo la
definizione di legge? No, perche' io so per certo che vi sono procedimenti
per 600-quater a carico di persone cui il video e' stato trovato...
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

per 600-quater a carico di persone cui il video e' stato trovato...
Quindi voleva dire "si`".

 
http://sexyme.splinder.com/
Il nuovo ddl sulla pedofilia
http://www.giustizia.it/dis_legge/pedopornografia_ddl.htm
 parla di "scritti,
disegni o immagini osceni" relativi a minori, quindi se la tipa descrive le
proprie esperienze sessuali, ovvero descrive delle esperienze sessuali di una
minorenne (mettiamo anche il caso che l'autore non sia realmente una ragazza
minorenne) con fare morboso o "osceno" in futuro potrebbe essere
pedopornografia solo il racconto anche senza immagini.
Hummm... Effettivamente sotto quest'ottica, Cento colpi di Spazzola (o come si
chiamava) sarebbe pedopornografia per fine di lucro e l'invito al Maurizio
Costanzo Show dell'ipotetica autrice (che sosteneva di avere 16 anni quando
l'ha scritto) a pubblicizzare il libro sarebbe quindi favoreggiamento(?).
Certo il fatto poi che per l'OMS (statistiche di qualche anno fa) il 55% delle
ragazze e il 20% dei ragazzi under 16 nel 1' mondo abbia rapporti sessuali
etero consenzienti (diventavano 98% e il 60% se si considerava under 18) cozza
un po' con queste definizioni di pedopornografia....
Ao Alex

 
Se si mette anche in conto che oramai una 17enne standard dimostra quello 
che dimostrava ai miei tempi una 25enne non si prospetta vita facile ai 
neo maggiorenni di oggi.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Prima di parlare collegare la spina del cervello,
	 leggere e in caso di schermata blu riavviare.

> stato trovato... Quindi voleva dire "si`".
** Certo, era una forma discorsiva.


disegni o immagini osceni" relativi a minori, quindi se la tipa descrive le
Addirittura scritti. E' ormai palese che la difesa dei minori non ha
piu' nulla a che vedere con la legiferazione di questi anni.

intende stroncare il traffico.
IMVHO quella parte della 269/98 i minori non li tutela proprio,
considerando che autorizza *esplicitamente* le forze dell'ordine ad
aprire siti in cui *distribuire* pornografia infantile allo scopo di
trovare persone interessate.
E se qualcuno poi non lo riescono a beccare, o se si rende irreperibile,
o se intanto che vanno a trovarlo ha gia` rimesso le foto da un'altra
parte? Il fine non giustifica i mezzi.

disegni o immagini osceni" relativi a minori, quindi se la tipa descrive le
Non e` in vigore, che io sappia.

Addirittura scritti.
Perche`, i disegni allora?



Infatti io dicevo " in futuro potrebbe essere".
Ao Alex

 foto da un'altra parte? Il fine non giustifica i mezzi.
** Colpito e affondato. E' uno degli argomenti forti dei giuristi un po'
piu' *lucidi* degli altri. E' uno schifo che lo Stato sia autorizzato a
diffondere a vanvera materiale pedopornografico.


Infatti io dicevo " in futuro potrebbe essere".
Spero vivamente non accada mai. Librai, case editrici, lettori, registi
e persone di una certa cultura si opporrebbero radicalmente. Esiste un
principio di liberta` di espressione che non puo` cedere *nemmeno* di
fronte a questo. Un conto sono le foto dove per produrle servono i
minori, altro conto sono disegni o scritti, dove i minori non esistono
se non nella testa di chi ha disegnato o scritto.

 Alt. Si parla di una 17enne. Se per te una 17enne e` una *bambina*...
** Detto soltanto incidentalmente. A parte quella storia di Forza Chiara
(che non so quanti anni avesse, ma, considerate le narrate prestazioni
consenzienti, non doveva essere una bambina) non mi risultano procedimenti
su foto di *procaci* diciassettenni.
Questo deve essere detto, perche', altrimenti (e al di la' di un testo di
legge che - sulla carta - e' molto rigido) si coltivano molte fantasie
giudiziarie.


su foto di *procaci* diciassettenni.
Diciassettenni no, ma conosco personalmente un ragazzo che e` stato
indagato per il possesso di *un* filmato con ragazze 16enni. Tra
l'altro, all'epoca del sequestro l'indagato aveva 17 anni.
Ritengo che dipenda molto dalla bonta` delle singole procure.
Probabilmente la verita` sta nel mezzo.
Per la cronaca, la procura che ha avviato l'indagine di cui parlo era
quella di Bologna.

e persone di una certa cultura si opporrebbero radicalmente. Esiste un
Mmm dubito fortemente! Viviamo in una societa' molto piu' libera che
in passato ma la cosa procede per gradi e non siamo certo arrivati al
traguardo. Il pensiero libero, critico e indipendente non e' ben
tollerato e in ambito morale non e' affatto tollerato. C'e' ancora
troppo desiderio della maggioranza di tatuare a fuoco la propria
moralita' sulla pelle della minoranza. Ne sono palese esempio le
reazioni scomposte di qualcuno nel newsgroup (e della massa dei
cittadini) a chiunque inizi una frase sul tema della pedopornografia
non dichiarando (quasi come un lascia-passa) che i pedofili (anche
quelli che se ne stanno a casa a guardare il telegiornale, non
importa) sono tutti bastardi maiali schifosi cani assassini perversi
malati da sopprimere sulla forca impalati bruciati e i resti sciolti
nell'acido.
E' per questo che non mi aspetterei nessuna rivolta di "librai" o
intellettuali (che in italia sai essere soltanto pennaioli militanti
con la tessera di partito in tasca). Per aspirare ad una reazione
simile si dovrebbero raggiungere limiti legislativi folli, che gridino
veramente vendetta, tipo ergastolo a chi abbia rapporti sessuali con
persone al di sotto dei 35 anni di eta' o vergini oppure detenga
fotografie di persone, animali o cose che non abbiano compiuto il
25esimo anno di eta'.
In mancanza di una tale vergognosa ridicolaggine non credo sara'
concesso spazio alle voci critiche senza che queste siano sopraffatte
dalla violenta voce della massa forcaiola che ne chieda la
ghigliottina sulla pubblica piazza .
Perche' chi non dichiara di voler vedere tutti i pedofili morti, e' un
pedofilo anche lui, no?


Il linea di principio sono d'accordo con te, si spera che chi disegna lo
faccia di fantasia (e secondo me entri certi limiti di età). Però vorrei
ritornare su un concetto che ritengo importante, ossia non alimentare un
mercato illegale.
Mi spiego: se in questa "forse futura legge" si fa riferimento anche a
disegni, mi vien da pensare che s'intende tutelate il minore che sia
stato eventualmente "utilizzato" per ispirare i disegni. Faccio un
esempio pratico: una mia amica, proprio in questi giorni, ha
appuntamento con un disegnatore stile manga, per fare dei fumetti da sue
foto di nudo e dal vivo. Però lei è ben che maggiorenne (e dotata!).
Perciò penso che non si debba del tutto escludere (in casi conclamati e
gravi), di poter controllare anche che determinati disegni non siano
opera di sfruttamento minorile.
Gabriele

foto di nudo e dal vivo.
Ma c'e` una differenza fondamentale, mentre per le foto (a meno che non
siano fotomontaggi, ma per non farlo vedere dovrebbero essere *molto*
bravi) la presenza del minore e` praticamente indispensabile, per i
disegni (come per i racconti) assolutamente no.
Il disegno poi e` sempre una rielaborazione, anch'io potrei vedere un
bambino in giro e poi tornato a casa con tutta calma disegnarmi un suo
ritratto, se lo volessi anche in situazioni ambigue, ma rimane una mia
personale rielaborazione. Da (scarsino) disegnatore non accetto
assolutamente che mi sia vietato di disegnare quello che mi gira per la
testa in quel momento, o peggio che debba censurarlo o altro. Altrimenti
torniamo a coprire tutti gli angioletti nudi della Cappella Sistina.
Per incriminare un disegnatore va assolutamente dimostrato il fatto che
per disegnare si sia usato un minore reale, proprio nel senso di averlo
usato come modello e non come rielaborazione personale.
Non si puo`, assolutamente e PER NESSUN MOTIVO, applicare tale
ragionamento di default.

faccia di fantasia (e secondo me entri certi limiti di età).
PS Non concordo neanche con questo concetto. Se gia` sono contrario alla
criminalizzazione del possesso e del download gratuito di immagini
*reali* figurati di disegni.
Insomma a sti pedofili non gli vogliamo lasciare nulla? Li vogliamo per
forza mandare a caccia di bambini nel mondo reale? D'accordo, ma poi non
lamentatevi che non eravate stati avvertiti del pericolo.

 poi non lamentatevi che non eravate stati avvertiti del pericolo.
Questa e' una scemenza totale.
Come ho gia' scritto, c'e' enorme disponibilita' di pornografia,
per tutti i gusti e in tutte le salse, eppure le donne vengono
violentate lo stesso. Questa storia secondo la quale bisognerebbe
"pasturare" i pedofili con sesso virtuale per evitare che vadano
"a caccia di bambini" (sigh!)  nel mondo reale e' una enorme
stronzata, frutto della tua fantasia.  Informati.


stato eventualmente "utilizzato" per ispirare i disegni. Faccio un
HAHAHAHA! Scusami se ti rido in faccia ma ormai non mi trattengo piu',
sei arrivato al ridicolo.
E' palese che queste leggi e questo clima siano frutto delle pruderie
moralizzatrici di menti che non posso non considerare malate (o almeno
con qualche serio e grande problema di frustrazione personale).
La difesa dei minori (quelli veri, quelli di carne e ossa) ormai e'
distante mille miglia dagli intenti perversamente conservatori che
portano a scrivere queste leggi.
Il tuo tentativo di riportare il senso di questa legge verso una
presunta tutela di ipotetici minori, fa ridere.
Vogliono vietare i disegni, vogliono vietare gli scritti. E perche'
non anche le parole e poi i pensieri. Questa mi sembra la strada
intrapresa a tutta velocita'.
Io invece ero rimasto all'idea che la giustizia servisse a punire chi
causasse un ingiusto danno ad un'altra persona.
Invece adesso mi vieni a raccontare che la giustizia e' bene che si
attivi al piu' presto per punire chi disegni le cose sbagliate, chi
scriva le cose sbagliate. Senza che arrechi danni agli altri. Non
importa. Basta il disegno.
Ripeto, fa ridere.
Anzi.
Sei pericoloso.
Per la liberta' delle persone, sei pericoloso.


Tu in cambio hai dei seri problemi nella comprensione della lingua italiana.
Io non ho mai scritto che sia "bene che si attivi al piu' presto per
punire chi disegni le cose sbagliate". Ho invece detto *chiaramente* che
penso (aggiungo *spero*) che l'ipotesi riguardante i disegni sia
riferita (nella mente del legislatore e di chi dovesse applicarla)
esclusivamente là dove vi sia stato sfruttamento del minore per produrre
tali disegni. Rileggi con calma ciò che ho scritto e il mio esempio,
forse capirai.
O secondo te se uno invece che far foto disegna, mettendo in posa
apposita dei bambini, delle scene pornografiche, allora non andrebbe
punito ?
Quindi spiegami un po', in quest'ambito di pedopornografia, di che
libertà parli???
Mi sorge il dubbio che tu sia d'accordo con quell'altro, che pensa che
il pedofilo in rete non vada censurato perché così limita la sua
pericolosità al mondo virtuale, senza pensare che le foto messe in rete
qualcuno le avrà pur scattate !
Gabriele

tali disegni. Rileggi con calma ciò che ho scritto e il mio esempio,
E pensi male perche' carta canta e dei tuoi pretestuosi sofismi non
c'e' traccia nella legge. E se anche ci fosse, mi potresti gentilmente
illuminare su quale sarebbe il danno arrecato al minore nel produrre
tali disegni o scritti tale da giustificare una legge cosi' lesiva
delle liberta' personali?
Perche', mi ripeto, saro' uno all'antica ma sono ancora una di quelle
persone che pensa che le leggi siano fatte per evitare danni ingiusti
alle persone. Se non c'e' danno la legge che ci sta a fare?

stronzata, frutto della tua fantasia.  Informati.
Io mi sono informato. Se tu ritieni di avere delle fonti che DIMOSTRINO
il contrario di quello che DIMOSTRANO le MIE fonti, allora tirale fuori,
oppure TACI perche` fai DISINFORMAZIONE senza avere le PROVE.
"Molti che sono avversi alla pornografia affermano spesso che essa è
pericolosa perché istigherebbe a commettere crimini di natura sessuale.
Ma la verità è l'esatto contrario, in quanto la pornografia viene spesso
utilizzata come surrogato da parte di persone frustrate che
rischierebbero altrimenti di perdere il controllo di se stesse
commettendo crimini. Le stastitiche lo dimostrano con chiarezza: il
numero dei crimini sessuali gravi contro i bambini diminuì drasticamente
negli anni ´60, quando la vendita della pornografia - compresa la
pornografia infantile - venne liberalizzata:
Anche se il grafico qui sopra si riferisce ai crimini di natura sessuale
commessi in Danimarca, un simile andamento è stato riscontrato in
diversi altri Paesi europei. La ricerca criminologica ha mostrato che
questo netto calo dei crimini di natura sessuale è stato un calo
effettivo, e non può essere accantonato affermando che si tratterebbe di
un mutamento della tendenza a denunciare tali crimini (1). Non c'è
dubbio che la pornografia fa da preventivo ai crimini."
(Kutchinsky, Berl: Pornography and its effects in Denmark and the United
States. Comparative Social Research, vol. 8, p. 301, 1985.)

qualcuno le avrà pur scattate !
E infatti va punito chi le ha scattate quelle foto, chi le sfrutta
economicamente per far soldi, non certo chi le guarda e nemmeno chi le
scarica o distribuisce ammesso che cio` non avvenga a fini di lucro.
La legge dice diversamente? Benissimo, io ritengo che quella legge sia
sbagliata e che vada cambiata al piu` presto.
Se non la pensi cosi` non so che farci, ma di certo non ti rendi nemmeno
conto della gravita` di una legge simile e delle non certo "possibili",
non certo "probabili", ma SICURE conseguenze nei confronti dei minori.
Ricorda, UNA foto puo` appianare le voglie di MIGLIAIA di pedofili, ma
se gli togli le foto serviranno MIGLIAIA di bambini. Se la pensi cosi`
allora non te ne frega niente di proteggere i bambini, t'interessa solo
fare il forcaiolo con quelli che si fanno due seghe davanti ad un
monitor, e che, per come la vedo io (e certamente non sono l'unico), non
fanno NULLA DI MALE A NESSUNO.

pedofilo anche lui, no?
Ma soprattutto, possibile che nessuno ci arrivi al fatto che
imprigionare e rovinare la vita a persone che non avrebbero mai toccato
un bambino dal vivo (senza contare le MIGLIAIA di falsi positivi che non
fanno altro che perdere il lavoro e gli amici, pur senza aver mai
nemmeno visto le foto) che faranno il semplice ragionamento LOGICO "Mi
beccano piu` facilmente se mi faccio il bambino o se mi scarico le foto
da Internet" ottenendo OVVIAMENTE la risposta che lo beccano piu`
facilmente se si scarica le foto... vi lascio immaginare cosa succedera`
dopo che il pedofilo-tipo avra` fatto questo ragionamento.
Ma pare che certa gente voglia camminare coi paraocchi...
I bambini vengono abusati NEL MONDO REALE, non e` che dallo schermo del
PC esce la mano (o peggio) del pedofilo che va a toccare il bambino...

 United States. Comparative Social Research, vol. 8, p. 301, 1985.)
Che e' il Testo Sacro della Danish Pedophile Association
(Associazione dei Pedofili Danesi - n.d.r.)
Ottima fonte :-/


>oppure TACI perche` fai DISINFORMAZIONE senza avere le PROVE.
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 lamentatevi che non eravate stati avvertiti del pericolo.
secondo me tu sei malato.
Fatti curare per bene.
Ps trovassi un pedofilo a far foto a mia figlia gli farei mangiare le palle.
Vedresti che dopo cambierebbe hobby.
Eddy

 PC esce la mano (o peggio) del pedofilo che va a toccare il bambino...
Se non ci fossi tu a cercare le foto non ci sarebbe chi avrebbe interesse a
scattarle.
Ma possibile che non ci arrivi da solo ?
Secondo me ci arrivi benissimo, ma ti arrampichi sui vetri.
Dimmi, se ti spaccano un vetro dell'auto per rubarti una autoradio da 50
euro, secondo te chi la ruba lo fa per montarsela sulla sua auto ?
Quindi se uno la comprasse dal ladro non commetterebbe alcun reato, perchè a
rubarla è stato il ladro, lui l'ha solo comprata, o magari ricevuta in
regalo se fosse anche amico del ladro.
E povero ladro, se non gli comprano l'autoradio rubata, finisce che poi fa
le rapine in banca e magari uccide qualcuno.
Quindi mi raccomando : COMPRATE TUTTI LE AUTORADIO RUBATE, E' UN'OPERA DI
BENE.
DB, va vota i vacchi.
Eddy

 perchè lo ritengo ingiusto ? 
Elencami anche una sola persona che non abbia infranto tale limite 
:asd: :D
Te la rendo piu difficile, elencami una sola persona che rispetti il 
limite dei 30Km/h nei viali intorno alla fortezza a Firenze ghghghhg 
:D
Se il comune ci mettesse un'atovelox .......... Domani metà firenze 
sarebbe appiedata ! :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 sarebbe appiedata ! :)
Neanche io vado sempre a 50 kmh, questo è chiaro.
Ma se un vigile mi fermasse mentre percorro a 150 kmh una strada dove il
limite è di 50 kmh non mi metterei di certo a difendermi asserendo che
avendo una macchina che raggiunge i 300kmh non mi sento in dovere dei
rispettare il limte di velocità di 50 kmh.
Che poi ci siano dei bastardi di poliziotti che TENDONO IMBOSCATE agli
automobilisti è un'altra questione :-))
Eddy

 Ottima fonte :-/
A me qualche dubbio era venuto, dato il continuo riferimento a "non
fanno male a nessuno se guardano le foto", ma pensavo che sta roba
(vecchia di anni) ormai la conoscessero tutti come una vergognosa
arrampicata sugli specchi coperti di sapone.
Gabriele


Secondo me non vale nemmeno più la pena di continuare a rispondere alla
coppia DB-Leandro S.
Ormai è chiaro: secondo loro i pedofili che scaricano foto illegali
dalla rete non fanno male a nessuno!
Dubito (spero) che abbiano figli, sennò potrebbero (secondo la loro
filosofia) fare un gesto di bene nei confronti dell'intera umanità: che
scattassero delle foto e le mettessero in rete, ma in gran quantità,
così i pedofili smetterebbero di violentare i bambini nel mondo reale!
Io ho anche l'impressione che non abbiano ben chiara l'età di alcuni di
questi bambini e di cosa vien loro fatto.
Gabriele

> Ottima fonte :-/

Tu mi insegni che cercando "fonti" sul web si trova di tutto.
Pure quelli che sostengono che l'Olocausto non e' mai esistito
e che ad Auschwitz sono morti di indigestione due o trecento ebrei...


dalla rete non fanno male a nessuno!
Mi metti in bocca parole che non mi sono mai sognato di dire. Il tuo
e' un palese trucco per intorbidire le acque: far rissa con Db per
evitare una discussione seria. Noto infatti che tu come altri
giustizieri della notte hai smesso di rispondere ai miei messaggi.
Probabilmente perche' non hai nulla di intelligente da controbattere.
Probabilmente perche' sbugiardo l'assurdita' delle tue posizioni.

Tu mi insegni che cercando "fonti" sul web si trova di tutto.
Ottimo. Citami le tue.

giustizieri della notte hai smesso di rispondere ai miei messaggi.
Notato anche che dopo aver citato le mie fonti sto ancora aspettando una
fonte da parte loro che sostenga il contrario?

 Ps trovassi un pedofilo a far foto a mia figlia gli farei mangiare le palle.
e se...tu non conoscessi chi ha fatto la foto a tua figlia? cambierebbe 
la tua opinione? Se un uomo che non conosci fotografa tua figlia nuda al 
mare...gli faresti comunque mangiare le palle? E se sě perche'? 
Saluti
RIC (che lurka un po' ovunque..hehe)

 esperienze sessuali (magari immaginarie) corredando il tutto con foto, ecc.?
La tua implicita voglia di censurare il sito da dove nasce? Se anche per 
assurdo il sito permettesse alla ragazza minorenne (vabbeh, ha 17 
anni..) di mettere alcune sue foto riguardanti "esperienze sessuali", 
dove starebbe il reato? C'è qualcosa di pedofilo in tutto cio'? 
Nota bene: non voglio flames, voglio sapere da dove nasce questa tua 
visione negativa..dove nasce il sospetto che ci sia qualcosa che non va. 
Mi stupisco del come si faccia presto a parlare di pedofilia..e quelli 
che ne parlano sono i primi a vederla in posti impensabili. Chissa' 
perche'. 
Saluti
RIC

 mare...gli faresti comunque mangiare le palle? E se sě perche'?
Certo che no. m avenire a dire che sia giusto poter trovare materiale di
pedofilia in modo che i pedofili siano contenti mi sembra una stronzata
gigantesca.
Ma dimmi cosa faresti tu nel caso invece sapessi chi ha fatto la foto a tua
figlia.
Eddy

> Certo che no.
Quindi se è un pedofilo a fotografare tua figlia lo pesti...se è un uomo 
sconosciuto che genericamente non conosci, non lo picchi.
E' strana sta cosa no? Un reato "dovrebbe" mantenersi tale 
indipendentemente da chi lo commette. 
Ti faccio un'altra domanda: tu vieni a sapere che quest'uomo si eccita 
guardando la foto di tua figlia. Lo sai perche' hmmhmh...l'ha confidato 
a una tua amica toh. 
Le cose cambiano? In questo caso gli faresti mangiare le palle?
Saluti
RIC

 Le cose cambiano? In questo caso gli faresti mangiare le palle?
Ric, non scrivere stronzate sapendo di scriverle.
Non giriamo attorno all'argomento con tanti giti di parole.
La pedolfilia va PUNITA, stop, e fanculo a chi li giustifica.
Se sono coscienti di essere malati si facciano curare.
Eddy

 Se sono coscienti di essere malati si facciano curare.
Il mio consiglio č di agitarti di meno riguardo queste cose. Agitati 
piuttosto per la consapevolezza del tuo livello sociale...sono in molti 
quelli che potrebbero metterti i piedi in testa se ragioni cosi' anche 
per altre cose. 
Saluti 
RIC

 viene aggredito da te. Ti rendi conto?
Si parla di PEDOFILIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.
Ok, rinuncio, non c'č peggior sordo di chi non vuol sentire, e tu non vuoi
sentire.
ciao

 sentire.
Non riesci a seguire un ragionamento. Quando le tue convinzioni vengono 
allegramente mandate a puttane (tipo il voler punire qualcuno solo 
perche' ha scattato una foto, che puo' essere innocente e senza alcun 
fine malevolo) vieni fuori dicendo che "si parla di pedofilia" [e 
ammetti che per te è pedofilo CHIUNQUE scatti una foto a tua figlia]. 
Se non sei in grado di seguire una discussione rivolgiti a qualche 
assistente sociale, frustrato
Saluti
RIC

 assistente sociale, frustrato
Va bene, hai ragione.
Contento ?
Eddy

 alcun fine malevolo)
Sara' bello il tuo "ragionamento".
Se proprio voglio fare delle foto alla figlia di Eddymurphy, e sono
in buonafede e senza "fini malevoli", CHIEDO gentilmente al Sig.
Eddymurphy il permesso di scattare delle foto a sua figlia, visto che
si tratta di minorenne.
E il discorso vale anche se si trattasse di maggiorenne.


regalo se fosse anche amico del ladro.
A parte che la ricettazione va comunque dimostrata (e fino a prova
contraria esiste la buona fede del compratore), tutto questo che
c'entra? Forse credi che la produzione e vendita di materiale pedoporno
sia assimilabile al furto di autoradio? Non lo e`, e ti spiego anche
perche` non lo e`: l'autoradio non e` duplicabile e riproducibile, come
lo e` un file o una foto, di conseguenza UNA autoradio servira` sempre
ad UNA persona per volta.
Quindi il tuo e` un paragone del cazzo.

 Sei al limite della querela, ti avviso.
Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, ma ti sei rincoglionitooooo ?
Dico TU per dire in generale non TU inteso alla tua persona.
Senti, sai che ti dico, vai a farti fottere.
Eddy

 in buonafede e senza "fini malevoli", CHIEDO gentilmente 
E' tutto da dimostrare che il signor Eddy non ti caccerebbe le palle in 
gola. La tua cortese richiesta di fatto non esclude che tu possa essere, 
per lui, un potenziale pedofilo. A giudicare da come si comporta in 
questo ng escludo che una "gentile richiesta" possa cambiare l'evolversi 
delle cose.
Saluti
RIC

sentire.
Quoto... ma riferito ad un'altra persona.

 Quindi il tuo e` un paragone del cazzo.
Esiste anche la "buona fede" per il pedofilo ???
E poi, come la radio è per uno solo? io l'ascolto con altri in auto,
così come il pedofilo può scambiarsi le foto. Tanto è gratis, non fa
male a nessuno...
mah...
Gabriele

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1b81b15...@news.individual.net...

Ok, vedo che ti piace scherzare su argomenti seri.
Quindi scherza pure da solo, io non mi presto più al tuo gioco.
Ciao
Eddy

 Che e` diverso da "pedopornografia"...
[SNIP]
AHhhhhh ora ho capito dove volevi arrivare: quindi tu sei d'accordo col
manifesto dei pedofili ? è la stessa fonte danese citata in altro post,
se non ricordo male, si trova anche in italiano.
Vuoi anche dare un premio, al pedofilo, perché in fin dei conti,
poverino, lui non fa male a nessuno, cerca solo le schifezze prodotte da
altri ?!
Gabriele

"RIC" wrote in message:


Non diciamo eresie, stiamo andando completamente fuori
topic. Normalmente la gente non va in giro a fotografarsi
a vicenda, nemmeno tra adulti. La foto di una persona non
e' come la foto di un paesaggio o di una farfalla, eddai...
Pure se io venissi a fotografare te o la tua ragazza come
minimo mi beccherei un "Embe'? Tu chi sei? Che cazzo
vuoi? Cazzo fotografi?".
:-)


 Quindi il tuo e` un paragone del cazzo.
Esiste anche l'incauto acquisto: se paghi 100€ una radio che in negozio 
avresti pagato 500€ vai a dire che non sapevi che la provenienza era un 
tantino sospetta..
QUindi il tuo cazzo al paragone è una cazzata
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Prima di parlare collegare la spina del cervello,
	 leggere e in caso di schermata blu riavviare.

 vuoi? Cazzo fotografi?".
No, forse ti chiederebbe se č gratis ;) poi la regalerebbe a DB che ne
farebbe una copia per Leandro S. Sempre e solo per il piacere di avere
una foto senza nuocere ad alcuno!
Gabriele

 QUindi il tuo cazzo al paragone è una cazzata
E dai su, basta dargli contro!
In fin dei conti il pedofilo in rete è un gentiluomo, lui scambia
gratuitamente e non fa male a nessuno. E' anche un po' ingenuo: lui non
immagina, in cuor suo, che un altro cattivone (cattivo per davvero,
però!) ha magari violentato un bimbo vero per dare piacere a lui che
vuol solo masturbarsi.
Gabriele
ps (non si sa mai): sto ironizzando.

 Quindi scherza pure da solo, io non mi presto più al tuo gioco.
Io ero particolarmente serio, sei tu che hai gridato "Si parla di 
pedofiliaaaaaaa" dimostrando disinteresse e notevole scarsita' 
intellettuale. Speriamo che i tuoi figli non prendano da te.
Saluti
RIC

manifesto dei pedofili ?
Non mettermi in bocca cose che non ho detto.
Una cosa e` la pedofilia (che di per se` non ha effetti ai fini
giuridici), un'altra cosa e` il possesso di materiale pedopornografico,
un'altra cosa e` la sua vendita o produzione, un'altra cosa sono le
violenze sui minori.
Ci arrivi o no?

una foto senza nuocere ad alcuno!
Perche` una foto sia definibile *pedopornografica* dev'essere prodotta
*mediante lo sfruttamento sessuale* di un minore. La Legge (la stessa
legge che io critico e che tu approvi) e` *molto* chiara in merito.
Una foto in contesti normali, al massimo viola la privacy se fatta senza
consenso della persona (o del tutore se si tratta di un minore), ma non
e` prodotta mediante lo sfruttamento sessuale, nemmeno se si trattasse
di foto di nudo. Ti puo` dare fastidio, ma e` cosi`.

 legge che io critico e che tu approvi) e` *molto* chiara in merito.
[...]
L'articolo 1, modifica l'articolo 600 ter del codice penale.
La lettera a) modifica il primo comma dell'articolo 600 ter.
La fattispecie di cui al suddetto primo comma, è stata, in primo luogo,
riformulata in termini di dolo generico, anziché specifico come nel
testo attuale, in termini cioè di realizzazione di esibizioni
pornografiche o di produzione di materiale pornografico mediante
l'impiego di minori degli anni diciotto.
In secondo luogo si è ritenuto di sostituire, nella formulazione della
fattispecie, il termine "sfruttamento" di minori, con il termine
"utilizzazione".
[...]
http://www.interlex.it/testi/ddlpedof.htm


E poi, come la radio è per uno solo? io l'ascolto con altri in auto,
SCREEEEEEEEEEEEEEEKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK....
Poi dici a me di arrampicarmi sugli specchi?

L'articolo 1, modifica l'articolo 600 ter del codice penale.
Ripeto NON E` IN VIGORE.
Quando lo sara` ALLORA NE RIPARLEREMO.

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Come volevasi dimostrare...

 io (e certamente non sono l'unico), non fanno NULLA DI MALE A NESSUNO.
Che i pedofili si segnalino alle asl competenti, che inizino una terapia come
quella che i tossicodipendenti portano avanti col metadone.
O tu proporresti la libera diffusione del metadone?
Se la pedofilia č una malattia questa gente ha il dovere di curarsi affidandosi
a medici esperti.
Fra l'altro, non sono cosě sicuro che i video o le immagini plachino le voglie
di qualcuno.
Quel qualcuno vorrŕ prima o poi mettere in pratica ciň che vede, come č successo
a chi vedeva porno e adesso fa prosperare sexi shop et similia, alla ricerca di
feticci, abbigliamento, oggetti vari... di tutto quello cioč, che ha visto usare
nei film.
Del resto č risaputo che la maggior parte degli italiani si č educato
sessualmente coi giornaletti porno!
La prima regola del dottor lecter, si desidera ciň che si vede!
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.735 / Virus Database: 489 - Release Date: 06/08/2004

 La prima regola del dottor lecter, si desidera ciò che si vede!
D'accordo, ma non ritengo affatto auspicabile un ritorno
alla "censura" modello anni '60.


 alla "censura" modello anni '60.
Infatti, io sono per la censura modello 2010...
Bisogna relegare i media non interattivi a un ruolo secondario
nell'informazione: controllare, vagliare, censurare.
E tornare all'asetticità di un'informazione scritta, specialmente quando deve
proporre messaggi di una certa crudeltà o efferatezza.
Non penso che si possa vivere sotto una campana di vetro, ma il mondo perfetto è
senz'altro un mondo in cui non si è abituati alla vista del marcio.


 del marcio.
Mala tempora.... :-)


 Mala tempora.... :-)
e mi sa che non basta cambiare governo...
cambiata l'italia, bisogna cambiare gli italiani ;-)


 La prima regola del dottor lecter, si desidera ciò che si vede!
Proprio quello che ho scritto in altro post. In tanti di internet, sono
sempre più convinto che sia un mezzo per creare dei "bisogni"
artificiali anche in chi certe cose non le cercherebbe. Perciò dico che
va stroncato sul nascere anche chi certe cose le cerca e le condivide.
gabriele

 (anche nella misura della pena) e additato al pubblico ludibrio.
E come distingueresti un pedofilo da un "curioso"?
La Legge non ammette ignoranza. Se uno sente proprio il bisogno
irrefrenabile di andare a "curiosare" in certi postacci, se ne assuma
almeno tutta la responsabilita'. Senno' eviti...


 perfettamente d'accordo.
ah, questo è il minimo


 Spiegamelo e sii chiaro.
Quindi, uno riesce a procurarsi le foto pedoporno, anche pagandole un occhio
della testa, ma non essendo "beccato" nel momento dello scambio, se le mette
in un bell'album di foto pedoporno e vive tranquillamente, perchè secondo te
non dovrebbero punire la detenzione.
Bella teoria, non c'è che dire.
Eddy

 Bella teoria, non c'è che dire.
non hai capito un caxxo del mio ragionamento.
Se avessi seguito dall'inizio avresti capito (forse, ma ne dubito) che sono
daccordissimo con chi non vuole che quel materiale circoli liberamente.
Stavo cercando di provare che ciò non dovrebbe valere solo per la
pedopornografia, ma per ogni filmato che riguardi un reato effettivamente
commesso, e di una certa gravità e oscenità.
Rifacendomi al tuo intervento masochistico, certamente chi paga per avere quel
tipo di materiale deve essere punito più severamente di chi se lo procura
gratuitamente in rete poichè il guadagno può essere un forte stimolo alla
produzione, con tutte le violenze verso i minori che ne conseguono.
In mancanza della prova del pagamento, è giusto (secondo me) avere la mano più
leggera, dato che la legge non dovrebbe essere prevenuta, ignorante e bigotta
come la maggior parte di chi posta su usenet...



Beh dai, perché i contribuenti dovrebbero pagargli la detenzione ?
un po' di anni di lavori forzati (non ho mai capito perché in Italia non
si facciano lavorare i detenuti a favore della collettività) e
castrazione chimica. Magari anche qualche scudisciata in piazza non
starebbe male...
Gabriele

a medici esperti.
In un clima da caccia alle streghe una cosa simile e` impensabile.
Bisognerebbe innanzitutto smettere di chiamare "pedofili" quelli che
stuprano e uccidono i bambini. Quelli sono stupratori, assassini, e via
dicendo. I pedofili hanno semplicemente un'inclinazione sessuale, per
quanto riprovevole, che li porta ad essere attratti dai bambini. Ma cio`
non significa che abbiano contatti sessuali coi bambini, ne` che
facciano uso di immagini pedopornografiche.
E finche` non si cambiera` lo stato di cose, un'idea come quella da te
proposta (che appoggio anch'io) e` assolutamente impensabile. I pedofili
continueranno a identificarsi con i mostri che arrivano ai TG perche` lo
vedranno come unico modello possibile, risultato altre violenze e altri
assassini e cosi` via in una spirale di violenza e paura in cui gli
unici a guadagnarci sono i mass-media. Mentre i piu` calmi che stanno
davanti al monitor vengono sbattuti in prima pagina (tanto e` di moda) e
una volta scontata la pena non si faranno piu` scrupoli e andranno a
violentare minori nel mondo *reale*.

 violentare minori nel mondo *reale*.
L'allarmismo è ingiustificato... ma anche i calmi prima o poi si
innervosiscono... e non solo perché sono stati dietro le sbarre.
Per il resto, ripeto, sono daccordo con te: effettivamente si sta esagerando.
Ma questo penso e spero che l'abbiano capito in tanti ormai.


 ah, questo č il minimo
Infatti.


innervosiscono... e non solo perché sono stati dietro le sbarre.
Non e` dimostrabile (mentre e` dimostrabile il contrario).
In ogni caso, togliergli uno sfogo condannabile moralmente ma senza
nessuna utilita` dal punto di vista di una punibilita` legale, la vedo
una cosa MOLTO pericolosa.
Ripeto ancora una volta, lo scopo della legge e` tutelare i minori?
Benissimo: quella legge FA L'ESATTO CONTRARIO, ovvero NON li tutela e
anzi a livello di prevenzione gli aumenta i rischi di incappare in un
pedofilo che magari avrebbe preferito starsene a casa tranquillo a farsi
le seghe.

Bella teoria, non c'è che dire.
Ottimo.
Siccome c'e` chi vende i cellulari rubati, da adesso puniranno la
detenzione di cellulari.
Bella teoria, non c'e` che dire.
Forse che punire la detenzione cancella il reato?
E per quanto riguarda l'essere beccati nel momento dell'acquisto (non
scambio), lo stesso discorso vale per *tutto*.
Non possono arrestarmi per avere (ad esempio) un autoradio, *anche* se
non ne sapessi dimostrare la provenienza, ad esempio perche` ho buttato
lo scontrino o l'ho comprata usata.
La buona fede e` sempre presunta, e sono loro che devono dimostrare la
mia cattiva fede, ad esempio con il numero seriale dell'autoradio che ho
che corrisponde ad una rubata tempo prima.
La stessa cosa varrebbe per i pedoporno, nel mondo ideale in cui la
detenzione non fosse punita: se hanno il numero della transazione (ad
esempio) quindi hanno una prova di un *acquisto*, bene. Altrimenti
ciccia.
Ma ritengo che nel mondo ideale in cui la detenzione (e il download e la
diffusione se *gratuiti*) non sia punita sarebbero poche le persone
tanto stupide da mettersi a *comprare* cose simili.
Al giorno d'oggi con i controlli che ci sono e` piu` facile comprare
*offline* questo materiale. Com'e` certamente piu` sicuro, dal punto di
vista della certezza dell'essere scoperti, andare con i bambini
piuttosto che scaricare pedoporno da Internet. E questi sono i meriti
della 269/98.

starebbe male...
Hai scordato la sedia elettrica e le torture medioevali...

la produzione, per la nota legge della domanda e dell'offerta
La legge della domanda e dell'offerta ha senso se da parte di chi
produce c'e` un guadagno.
Considera che chi produce materiale pedoporno, come chi lo vende, corre
rischi altissimi, facendo pagare questo materiale a prezzi stratosferici
proprio per questo motivo (produrre droga costa relativamente poco -non
nulla- ma la droga costa 100 volte il costo di produzione, ti sei
chiesto perche`?).
E certamente non sarebbe contento di sapere che il materiale che vende a
CARO PREZZO e` disponibile altrove GRATUITAMENTE senza che ci guadagni
una lira (o un centesimo di euro, e` uguale).
Quindi la disponibilita` gratuita del materiale, PROPRIO PER LA LEGGE
DELLA DOMANDA E DELL'OFFERTA non fa che DIMINUIRE la produzione di
materiale NUOVO, che e` quello che piu` dovrebbe preoccuparci, poiche`
e` quello che sfrutta i minori *adesso* e lo scopo dichiarato della
legge doveva essere (MA NON LO E` PER NIENTE) tutelarli.

 come la maggior parte di chi posta su usenet...
Chiaro.
Quindi quando troveremo, per esempio, gente con un etto di eroina in tasca
gli chiederemo lo scontrino fiscale.
Se l'ha comprata lo sbatteremo in galera mentre se gliel'hanno regalata gli
chiederemo scusa per averlo disturbato.
Sai, anche le tangenti che i mafiosi chiedeono ai commercianti  risultano
delle " REGALIE" fatte dai commercianti stessi.
Quindi ai mafiosi non dobbiamo disturbarli più di tanto, in quanto non
commettono alcun reato "chiedendo" un regalo ai commercianti.
Eddy

 *ucciso* qualcuno abbiano ispirato tutti gli omicidi.
quindi se per fare quei film UCCIDESSERO davvero delle persone non ci
sarebbe problema a proiettare i film al cinema, perchč lo spettatore guarda
soltanto, mica li ha uccisi lui gli "attori".
Eddy

 commettono alcun reato "chiedendo" un regalo ai commercianti.
Non sono paragoni calzanti, almeno finché non verrà inventato, anche per droga e
tangenti, un p2p o un sito dove scaricarli.


 la produzione, per la nota legge della domanda e dell'offerta
Ti reindirizzo all'ottima risposta di DB.
"La legge della domanda e dell'offerta ha senso se da parte di chi
produce c'e` un guadagno.
[cut]
Quindi la disponibilita` gratuita del materiale, PROPRIO PER LA LEGGE
DELLA DOMANDA E DELL'OFFERTA non fa che DIMINUIRE la produzione di
materiale NUOVO, che e` quello che piu` dovrebbe preoccuparci, poiche`
e` quello che sfrutta i minori adesso e lo scopo dichiarato della
legge doveva essere (MA NON LO E` PER NIENTE) tutelarli."
Altrimenti, sposando le tue idee, possiamo dire che le immagini di omicidi,
efferatezze, varie, ecc. ecc. implicano il fatto che quel materiale sia stato
prodotto...


 materiale sia stato prodotto...
Infatti quello che e' sbagliato considerare il GUADAGNO come discrimine.
Che io sappia (non l'ho scaricato perche' non mi diverte stomacarmi), il
famoso della decapitazione di Berg, per esempio,
era disponibile in rete del tutto gratuitamente.


 tangenti, un p2p o un sito dove scaricarli.
chiaro, quindi non potendosi scambiare via rete un bambino da sodomizzare ci
scambiamo le foto di un bambino che altri hanno sodomizzato.
Dimmi, visto che ci piace atnto parlare forbito. cosa significa
"pedopornografia " ?
Una bella parola per coprire dei crimini vergognosi.
Sai cos'è la pedopornografia ?
Dei bambini INCULATI da ADULTI, delle bambine cosrette a fare dei POMPINI a
degli adulti.
Chiamiamo con loro nome i crimini, non addolciamoli.
E tu mi vieni a dire che chi si porta nel portafoglio la foto di un bambino
mentre viene INCULATO non è perseguibile penalmente ?
Certo, dire che " ho una foto pedopornografica" nel portafoglio è tutta
un'altra cosa.
Mette a posto la coscienza a molti.
Eddy

Infatti quello che e' sbagliato considerare il GUADAGNO come discrimine.
Perche`? Il guadagno *INCENTIVA* le violenze. Se chi fa le violenze, ma
ancora piu` chi fa le violenze e se le gira, non ci guadagna, chi glielo
fa fare? Non ha un ritorno economico, e il fattore rischio e` troppo
alto. Possibile che non ci arrivi?

soltanto, mica li ha uccisi lui gli "attori".
Immagino tu non abbia mai notato che esistono film storici girati con
materiale reale, ad esempio sulla seconda guerra mondiale, sul nazismo,
sull'11 settembre o chissa` che altro.
In quel caso non si tratta di morti *veri*?
E perche` in quel caso gli spettatori non sono responsabili?
E perche` per il materiale pedoporno lo dovrebbero essere?
Mica li hanno violentati loro i bambini.

 troppo alto. Possibile che non ci arrivi?
Possibile.


tangenti, un p2p o un sito dove scaricarli.
Qui invece quoto. Se fossimo in grado di duplicare la materia come siamo
in grado di duplicare i file, non ci sarebbe piu` nessun problema,
probabilmente anche per gli stessi pedofili (le applicazioni di una cosa
simile sarebbero infinite...).

 era disponibile in rete del tutto gratuitamente.
Mi fa piacere che finalmente riusciamo a stabilire un'analogia fra la
pedopornografia e gli altri stomachevoli reati...
Finora sembravano più degni di una ribalta internazionale gli assassini e i
terroristi che un pedofilo stupratore.
Almeno mettiamoli sullo stesso piano.
Cmq, se è vero che chi paga alimenta il giro, chi non paga non l'alimenta...
quindi si macchia di una colpa meno grave: a me sembra lapalissiano...
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.735 / Virus Database: 489 - Release Date: 06/08/2004

un'altra cosa.
Non cambia nulla, sappiamo di cosa si sta parlando, non siamo scemi.

come la maggior parte di chi posta su usenet...
Io sono per non punire *affatto*. I rischi conseguenti alla punizione di
una cosa che tocca (in tutti i sensi) solo a livello intrapsichico
possono essere disarmanti.
E ci sarebbe un (grosso) concorso di colpa nella legge, secondo me.

 lapalissiano...
Aridaje! Siamo daccapo :-(
Il "pagamento" non c'entra nulla.
Se ho piacere di mettere mia moglie in webcam in posizione
ginecologica in qualche chat erotica, GRATIS E PER PURO
PIACERE ESIBIZIONISTICO, forse qualcuno potra' trovare
la cosa "moralmente" riprovevole, ma non violo certo la Legge.
Se pretendessi di metterci mia figlia o mia nipote di 10 anni
(ALTRETTANTO GRATUITAMENTE) invece la Legge la
violerei eccome. Mi sembra fuori di dubbio. Perche' continuare
a insistere sul punto "pagamento"? Capisco che al giorno d'oggi
tutto si mercifica, ma questo caso fa eccezione...
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

tutto si mercifica, ma questo caso fa eccezione...
Perche` sei tu a diffondere immagini da te fatte, e vai punito per
quello a prescindere dal gratuito o meno.

 tutto si mercifica, ma questo caso fa eccezione...
Scusa, nel primo caso stai parlando di qualcosa che è legale, quindi è
impensabile che ci sia una discriminazione in base al profitto.
Prendi come esempio invece la diffusione degli mp3. Chi li vende becca una pena,
chi li diffonde in p2p ne prende un'altra, molto meno severa. Il profitto è un
aggravante importantissimo. La legislazione italiana è piena di questi
distinguo.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.737 / Virus Database: 491 - Release Date: 11/08/2004

certi "spettacoli".
Per lo stesso motivo per cui qualsiasi forma proibizionistica, di
qualsiasi cosa, e` sbagliata: non elimina la fonte, non elimina il
fenomeno, alimenta la produzione e alimenta il mercato illegale.
Al Capone non ha insegnato proprio niente...

 le seghe.
Assurdo, per i motivi detti finora.


 Al Capone non ha insegnato proprio niente...
Ancora non hai capito che l'uomo non conosce limiti.
E' capace di autodistruggersi per spingersi un centimetro più in là.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).


 italiana è piena di questi distinguo.
Anche per quanto riguarda la pedopornografia, se non sbaglio:
- detenzione
- diffusione
- produzione
- commercio
Sono reati distinti, e credo anche di
diversa gravita' e puniti con pene diverse.


 diversa gravita' e puniti con pene diverse.
Appunto, per il 600 ter si fa questa distinzione, perché non è stata fatta anche
per il 600 quater?
Ripeto, allo stato attuale un 50enne pedofilo che sborsa milioni per procurarsi
materiale è sullo stesso piano di un giovanotto che scarica con winmx solo per
curiosità e sboronaggine.
Almeno mi risulta che sia così, attendo smentite.


 Almeno mi risulta che sia così, attendo smentite.
Probabilmente e' cosi' a livello di indagini.
Dall'esame dei log di connessione come si fa a sapere se dietro
c'e' il cinquantenne perverso incallito o il giovanotto "sborone"?
Dopo, si spera che il giudice sappia attuare le opportune
distinzioni, in base alla gravita' dei comportamenti...


 Provocazione: e se il bambino di quella foto fosse lui?
Allora ha dei problemi ben più gravi da curare all'istante !
Gabriele

 Hai scordato la sedia elettrica e le torture medioevali...
Hai ragione, in casi gravi e ripetuti si possono sempre impalare.
In Nigeria, ad es, da quando i delinquenti di una certa pericolosità
vengono appesi in pubblico è calata la delinquenza...
Se proprio l'idea non ti piace, almeno si potrebbe fare una gogna
pubblica, tipo come negli USA, che si sappia chi si ha per vicino di casa.
Gabriele

 alto. Possibile che non ci arrivi?
Ti sfugge che chi mette in rete certa roba non per forza la fa per
guadagno come credi tu. Lo fa perché ci sono altri pazzi come lui a cui
*piace* guardare certa roba!
D'altra parte, chi mette in rete mp3 (per fare un esempio che a me non
piace, ma era stato tirato fuori in modo errato) non lo fa per guadagno,
ma per condividere una passione.
Quindi se tu sei d'accordo a punire chi scambia gratis mp3, perché non
lo sei per materiale ancor più socialmente dannoso ?
Gabriele

Assurdo, per i motivi detti finora.
Cioe` non ho capito, ritieni assurdo questo che ho scritto e che lascio
quotato apposta oppure ritieni assurda la legge attuale (e quindi sei
d'accordo con me)?

Allora ha dei problemi ben piů gravi da curare all'istante !
Perche`?

pubblica, tipo come negli USA, che si sappia chi si ha per vicino di casa.
Ottimo, alla faccia della privacy e del diritto a redimersi e cambiare
vita (visto che si parla di persone che hanno gia` scontato la loro pena
con la giustizia).

lo sei per materiale ancor piů socialmente dannoso ?
E dove ho detto che sono d'accordo a punire chi scambia gratis mp3?
Io sono per la libera circolazione in rete di *qualsiasi* cosa.

 Mica li hanno violentati loro i bambini.
Perché nel pedoporno c'è la consapevolezza di fare un'azione moralmente
schifosa e legalmente perseguibile.
Il documentario storico, invece, è un esempio che non centra molto,
secondo me.
Piuttosto, hai mai visto il film "Hard Core" ? se sì, allora dovresti
capire che il tuo esempio è assurdo, se no cercalo, riguarda il mondo
del porno nella sua veste più squallida.
Gabriele

schifosa e legalmente perseguibile.
E` piu` schifoso quello o una macabra uccisione? Sono scelte personali,
d'accordo, ma io ritengo la macabra uccisione ben piu` schifosa, e spero
di non essere l'unico (si tratta di stabilire delle *priorita`*).

di non essere l'unico (si tratta di stabilire delle *priorita`*).
C'e' comunque differenza tra un documentario o servizio giornalistico
ed uno snuff film :-)
'bye

ed uno snuff film :-)
Cosa pensi sia peggio, tra un filmato di una decapitazione fatta dai
"terroristi" e un filmato pedopornografico (diciamo "medio" quindi ne`
"soft" ne` particolarmente cruento, una via di mezzo)?
PS Non rispondere "Nessuno dei due", grazie :)