Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [OT] Quello che veramente SERVE all'Italia ORA

la legge sulle intercettazioni, direi fondamentale...
:-(
http://snipurl.com/bqqnt
  [www_repubblica_it] 
-- 
Zeerb

 
http://snipurl.com/bqqnt
  [www_repubblica_it] 
Un articolo assolutamente schifoso e squallido. 
alcuni pezzi sono anche peggio dei vari serial tv...
[...]
Il pubblico ministero comunica al commissario di polizia il risultato del
suo studio. "Dunque non possiamo fare nulla?", chiede il commissario.
"Dobbiamo tornare ai vecchi metodi di indagine". "Bene", risponde il
commissario, "allora convochiamo qui la madre e le chiediamo dove si trova
il figlio e se non ci risponde la arrestiamo per favoreggiamento, così
vediamo se lui viene fuori".
[...]
[...]
Il pubblico ministero emette subito un decreto di urgenza poi guarda
l'autista del commissario che senza dire una parola prende il voluminoso
fascicolo e parte alla volta del capoluogo del distretto.
[...]
E' assolutamente squallido ridurre una legge ad una favoletta come questa.
-- 
Se avanzo seguitemi, se mi fermo uccidetemi, pero' ogni tanto fatevi un
po' anche i cazzi vostri...
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  :-(
MA di cosa ti lamenti!
E' tutto a posto, và bene così!
Torneremo al fascismo/comunismo e, stremati dalla fame, assalteremo il 
Palazzo e tornerà il sereno!
E ci saranno un sacco di posti di lavoro in più grazie a tutti i morti 
lasciati sul campo!
E' tutto programmato, la storia non mente mai!
-- 
Geppo
Roma, 24/6/2001: NOI AL CIRCO MASSIMO, VOI AL MASSIMO AL CIRCO...

 E' tutto programmato, la storia non mente mai!
Si chiama selezione naturale.
L'uomo puo' vincere molte battaglie contro la natura, ma non la guerra.
--
LiG
 

 Un articolo assolutamente schifoso e squallido. 
Sempre il solito esagerato...
[intervallo: fenomeni paranormali a Roma: è uscito il sole!]
Ok.
Ho letto.
Ti sei anche tenuto basso.
Mi scuso.
Sigla.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://cattiverie.wordpress.com
"Si può essere una bravissima persona, tifare pure con passione la 
Roma, ma non capire un cazzo di calcio." (Zuper)

 
http://snipurl.com/bqqnt
  [www_repubblica_it] 
Almeno poteva inventarsi una storiella credibile :-(
Comunque questo fesso ci sta dicendo che senza intercettare 10 numeri
telefonici e acquisire i tabulati di intere celle, la polizia non riesce
in 2 mesi a trovare un uomo di cui si conosce:
- nome e cognome
- aspetto fisico
- madre, parenti e amici
- il posto di lavoro
- la zona in cui si nasconde
Ah e il commissario vuole arrestare per favoreggiamento (senza alcuna
prova) una signora anziana.
Lol
-- 


 Un articolo assolutamente schifoso e squallido.
L'articolo sarà pure quello che sarà ma degli interrogativi te li fa 
venire in mente. 
La caricatura dell'autista che fa la spola per mancanza di fondi sarà 
pure fumettistica ma spesso la realtà dei fatti è ben più sconcertante, 
ad esempio commissariati dove non c'è nemmeno la carta per stampare le 
denunce...
Quello che mi chiedo è se in questo periodo c'era veramente la necessità 
di fare una legge sulle intercettazioni oppure se magari c'erano altre 
priorità. 
-- 
Zeerb

 E' tutto programmato, la storia non mente mai!
mah.
A sentire Marx (non quello coi baffi e il sigaro, ma quello con la 
barba lunga) ogni avvenimento nella storia avverrebbe due volte: la 
prima volta come tragedia, la seconda volta come farsa.
Mi aspetto quindi:
ritorno al fascismo/comunismo che prevede un consolato fra Gasparri e 
Ferrero, con assassinio a Città del Messico di Niki Vendola e una 
conferenza di pace a Monaco (nel senso di Montecarlo, ospiti del 
Principe Alberto);
i posti di lavoro aumenteranno in quanto il trust di cervelli fra la 
Ventura e la De Filippi istituzionalizzerà i talent-show e per decreto 
diventeremo tutti stagisti sotto la guida di Morgan e Aldo Busi;
Maurizio Costanzo garante della Costituzione.
e il resto è vita.


 Palazzo e tornerà il sereno!
tuttalpiù assalteremo il Palazzo del Freddo
http://snipurl.com/bqspe
 
-- 
Zeerb

 prioritÃ . 
Intanto non credo che nel discutere l'opportunità di una legge si possano
stabilire delle priorità, con 630 deputati e 315 senatori (più quelli a
vita) si può lavorare a ben più di una legge alla volta.
Secondo poi, non conosco le cifre precise, ma i soldi che vengono spesi
per le intercettazioni sono comunque troppi visto che negli ultimi anni si
è fatto ricorso alle intercettazioni quasi come unico strumento
d'indagine, il che tra l'altro ha comportato l'indebolimento delle
capacità investigative e d'indagine di chi è preposto a farlo.


 Ti sei anche tenuto basso.
Mi ricordate chi guarda il dito e non la luna
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi ricordate chi guarda il dito e non la luna
E' anche per questo modo di fare "informazione" che la Luna si fa i 
porci comodi suoi.


 capacità investigative e d'indagine di chi è preposto a farlo.
Mi mostri gli studi sulla qualità delle indagini prima e dopo il presunto
eccessivo utilizzo delle intercettazioni?


 porci comodi suoi.
bella, quoto
-- 
Zeerb

 porci comodi suoi.
Proprio per quel motivo, e siccome imo siamo in pieno rischio di colpo di
stato e a sicuro rischio democratico, sinceramente a me non interessa più
cavillare sui modi (in questi casi).
La vera...UNICA...questione da porsi avendo letto la lettera del segretario
dell'Anm a Repubblica è:
è vero o non è vero che approvando la legge salvaculo sulle intercettazioni
accade quello che viene descritto?
Il resto serve a distogliere l'attenzione.


 salvaculo antiintercettazioni accadrà quello che è descritto nell'articolo?
Spero proprio sia vero, perchè l'articolo ci dice le seguenti cose:
- quando l'investigatore non sa che pesci pigliare, intercetta tutti a
casaccio, senza uno straccio di indizio a suffragare un sospetto
- quando poi ha le intercettazioni e tutti i dati a disposizione, non
riesce a trovare una persona nota in un'area circostanziata senza mettere
sotto intercettazione altre decine di numeri telefonici, la gran parte dei
quali estranei alla vicenda
-- 


 Il resto serve a distogliere l'attenzione.
Anche rendere la questione un semplice strumento di lotta politicante, 
invece di metterla sul piano delle libertà, delle garanzie di *tutti* i 
cittadini, non solo dei rispettivi avversari/nemici politici.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://cattiverie.wordpress.com
"In curva è gol quando tutti strillano e s'abbracciano" (Zeerb)

 quali estranei alla vicenda
Leggi meglio, perché se parli di "intercettazioni a casaccio" dimostri di
non aver letto con attenzione
la lettera di Cascini a Repubblica.


 veda tanto male questa legge, dopo i Fiorani e compagnia intercettata.
Stra-quoto.
La democrazia sta cadendo non perche' c'e' qualcuno che la attacca, ma 
perche' ormai non c'e' piu' nessuno a difenderla.
--
LiG

 la lettera di Cascini a Repubblica.
L'ho letta bene, quella lettera perde contatto con la realtà a riga 2.


 per le intercettazioni sono comunque troppi
Cioè, in questo cazzo di paese si buttano tonnellate di milioni di
euro per sprechi di OGNI GENERE e tu ti bevi che questa legge la stiano
facendo per limitare i costi delle intercettazioni che pesano sul bilancio
dello stato? Oppure per difendere la privacy dei poveri cittadini italiani
che alla "casta" sta molto a cuore? A volte credo che questi
cialtroni-traffichini che ci governano ce li meritiamo proprio.

 cittadini, non solo dei rispettivi avversari/nemici politici.
il senso del bene comune lo abbiamo perso da un pezzo
-- 
Zeerb

 cittadini, non solo dei rispettivi avversari/nemici politici.
Questo vale per chi non vuole, proprio per motivi di "militanza", fare
distinzione.


 L'ho letta bene, quella lettera perde contatto con la realtà a riga 2.
L'hai letta benissimo.


 Mi ricordate chi guarda il dito e non la luna
non lo metto in dubbio. Tu comunque continua a guardare la luna che
intanto il dito ti finisce nel culo... ;)
Poi toglimi una curiosità, che differenza c'è tra le favolette inventate
da berlusconi per far passare le sue leggi e le favolette raccontate da
altri per contrastarle? Per me nessuna, non ho in antipatia Berlusconi per
questioni personali, ce l'ho in antipatia perché non mi piacciono i suoi
modi ed i suoi metodi quindi non mi sentirei onesto ad avallare gli stessi
modi e metodi se fatti da altri.
Quell'articolo è puro e semplice terrorismo psicologico.


 capacità investigative e d'indagine di chi è preposto a farlo.
Sono troppi anche i soldi dei finanziamenti ai partiti, quelli delle
auto blu, sono troppi gli evasori fiscali e non si fa molto per
beccarli etc etc.
In effetti tutti i soldi spesi per la giustizia sono inutili se poi
basta una legge per annullare processi, delegittimare sentenze,
rendere impunibili reati commessi...

 eccessivo utilizzo delle intercettazioni?
Neghi quello che ho scritto o stai semplicemente facendo accademia?


 
tu ci scherzi, ma andra a finire proprio cosi.
-- 
Fred
http://hansguncia.labrute.fr
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 euro per sprechi di OGNI GENERE e tu ti bevi che 
[CUT]
io non mi bevo un cazzo. Io ho delle idee e finchè da parte tua ci sarà il
solito atteggiamento totalitario similfascista di un determinato tipo di
sinistra non vedo come possa esserci dialogo.
A tal proposito ti invito a ricercare l'intervento di Fassino da
Chiambretti di 1-2 puntate fa. Nonostante sia un avversario politico di
questo governo non ha fatto il solito comizio spalamerda su Berlusconi ma
ha fatto un discorso serio che ha guadagnato tutta la mia ammirazione.


 e il resto è vita.
bbbbbrrrrr brividi e appalusi! 

 strumento di indagine.
Innanzitutto "regolamentare" non significa "togliere".
Secondo poi cosa ci sarebbe di male in un Premier che propone e promuove
una legge?


 rendere impunibili reati commessi...
Tipo l'indulto? Quello che è stato scritto, approvato e firmato da *tutte*
le istituzioni italiane ognuno nel proprio campo?


 
Appena letto l'articolo/lettera. E per una volta, su sti temi, mi trovo 
pienamente daccordo a meta' con lo zio. Storiella che non ha senso. 
Troppi "loopholes". Troppe cazzate.
Pero', nell'altra mano (hihihi), ho paura che per risvegliare un po di 
coscenze nel nostro paese, tocca spiegare le cose in questo modo, con la 
storiella di pollicino e l'orco. Senno' non "passa".


 una legge?
Nulla, Nicò.
-- 
Geppo
Sciopero autobusferrotramvieri. Capisco auto bus ferro tram, ma Vieri 
che cazzo sciopera a fare?

 storiella di pollicino e l'orco. Senno' non "passa".
Io quei metodi li ho sempre considerati "bagaglio" e strumento di
Berlusconi.
Gridare "al lupo! al lupo!" sottolineando un solo aspetto del problema, e
trasformandolo in un "allarme mondiale" ed ho sempre contestato questo suo
modo di fare politica.
Ora però leggendo (non solo da parte tua) "tocca fà così senno la gente
non capisce" mi domando, ma questo discorso vale solo per una parte?


 Nulla, Nicò.
Tanto per essere precisi:
http://www.senato.it/documenti/repository/relazioni/SenatoRagazzi/ComeNasce/default.htm
così, spiegato come si fa con i bambini, leviamo ogni dubbio sulla liceità
di un governo di proporre una legge.


 di un governo di proporre una legge.
Grazie, Nicò.
-- 
Geppo
Colmo per un tifoso di calcio: amare la propria squadra senza riserve.

 
no, vale per tutti... il paese e' stato lobotomizzato. Copa di chi non 
lo so. Di certo, come in tutte le situazioni della vita, tutti hanno una 
parte di responsabilita'.
Per avere l'attenzione della ggente tocca impietosirla... come diceva un 
in un post piu sotto: il koala bruciacchiato "tira" di piu delle 250 
persone bruciate vive in australia.
Tanto per dare un esempio tangibile:
http://www.corriere.it/news/mese.shtml
A me fa venire i brividi.
Qui o ci si sveglia o la vedo nera. Mportasega se c'e' il nano o uolter. 
Ma rega', svejjaaaaaaaaaa'.  Cazzo dai, tornando ad un post li sotto. 
9milioni (novemilioniiiiii), un sesto della popolazione italiana, di 
persone attaccate al grande fratello!!!!!!


 le istituzioni italiane ognuno nel proprio campo?
Non tutte. Chiaramente in democrazia conta la maggioranza. E comunque
non c'è solo l'indulto...

 E comunque non c'è solo l'indulto...
L'indulto è uno degli esempi in cui i soldi, gli sforzi, il lavoro fatto
per la giustizia viene vanificato da una legge assurda.


 no, vale per tutti...
Ed allora comprendimi se non condivido anzi contesto duramente la tua
"altra mano"... ;)
Per il resto nella sostanza sono d'accordo con te.


 ammirazione.
Indirettamente con questo post hai centrato un problema: nella sinistra, 
nel PD in particolare, ci sono molte teste pensanti di gran livello (tipo 
Fassino appunto) che non possono essere presentate come leader perchè 
serve uno buono per le telecamere (prima era Rutelli, ora è Veltroni, 
Prodi è stato un'eccezione). Un po' come il discorso che gran parte della 
gente recepisce meglio le storielle oggi si punta molto sull'apparire e 
poco sui contenuti.
-- 
Zeerb

 serve uno buono per le telecamere 
Io penso che sia un problema generale e non solo della sinistra o del PD,
però rimane sempre valido il discorso "chi è causa del suo mal pianga se
stesso": se si punta ad una candidatura "telegenica" invece di scegliere
una persona più in gamba di che ci si vuole lamentare poi?
Se si contestano i metodi di Berlusconi poi si cerca di usare gli stessi,
che immagine si da?
Che differenze ci trovi tra Berlusconi che grida "comunista!" ad ogni suo
oppositore e le persone che alzano un muro di intolleranza nei confronti
di chi non è in tutto e per tutto contro Berlusconi "a prescindere" (su
ISCR ne è pieno...)?


 livello (tipo Fassino appunto) 
Argh! >__<
--
LiG

Il Thu, 12 Feb 2009 14:29:07 +0000, Ludwig il Gargoyle scriveva:

??? dici che Fassino non è di gran livello?
a me piace parecchio, come politico intendo :-)
ma anche Damiano non è male
-- 
Zeerb

 
http://snipurl.com/bqqnt
 
Come al solito la verità sta nel mezzo. Oppure è più complessa di 
quanto si vuol far credere. Imho bisogna:
1) Togliere le prescrizioni di reato
2) Togliere un grado di giudizio
3) Permettere ricorsi su sentenze di primo grado solo su meriti e non 
su vizi ininfluenti
4) Togliere sconti di pena, attenuanti generiche, cavilli. Insomma 
punire il reato per quello che è punto e basta. (Certezza della pena)
5) Controllare e punire magistrati inefficienti e corporativi
-- 
g

 ??? dici che Fassino non Ã¨ di gran livello?
No: lo trovo doppiogiochista e infinitamente ipocrita. 
Parla degli argomenti piu' vicini alla gente, con soluzioni che trovo 
anche condivisibili. Ma di cio' che propone, non gliene frega realmente 
una ceppa che sia realizzato o meno. E neanche si adopera perche' questo 
avvenga. E' troppo preso coi suoi giochini di potere.
Insomma, il prototipo del politico.
Io su **questo** PD, ho messo una croce sopra. 
La mia ultima speranza si chiama Bersani, ad ottobre.
Se dovesse fallire anche lui (come probabile), mi rassegnero' all'idea 
che quello splendido sogno, imho, che il PD si proponeva di incarnare (e 
potrebbe effettivamente incarnare), rimarra' soltanto tale.
--
LiG

 una legge?
E che c'entra?
Non contestavo certo questo diritto. 

rendere impunibili reati commessi...
Però, abbiate pazienza...ma almeno voi (tu) che (se non erro) che non siete 
d'accordo con
la legge, non ripetete o avallate la colossale stronzata che le 
intercettazioni costano troppo allo stato.

 Neghi quello che ho scritto o stai semplicemente facendo accademia?
No. Io non credo affatto sia così, e alcuni specialisti di indagini 
affermano il contrario!
Ti chiedo seriamente, con interesse...di mostrarmi studi che rafforzino e 
avallino la tua opinione.
Vorrei leggerli, perché tranne le vaghe dichiarazioni dell'avvocato siculo, 
di studi che
dimostrino quello che sottintendi tu non ne ho letti. 

 Lol
Ma che te lolli...
Non sai nulla di quello che succede durante un'indagine, e non solo dal 
punto di vista investigativo
Guardati meno distretti di polizia. 

 di un governo di proporre una legge.
Mi devo essere perso qualche puntata...o forse non ti riferisci a questo 
thread.
Chi ha messo in dubbio la legittimità di un premier o di un governo di 
proporre leggi?!? 

 intercettazioni costano troppo allo stato.
Le intercettazioni costano ma sono uno strumento necessario per la
giustizia. Chi non ha niente da nascondere non ha pericolo di essere
intercettato. Evidentemente c'è più d'uno che ha molte cose da
nascondere a partire dal capo del governo. Il vero problema è che
l'abbiamo votato, e non è la prima volta e quindi l'abbiamo rivotato
e ogni volta che è salito al potere ha sempre pensato più a fare leggi
a suo favore che a favore dei cittadini.

 a suo favore che a favore dei cittadini.
Ribadisco...secondo me siamo in una situazione di gravissimo rischio 
democratico...se non già oltre. 

 Non contestavo certo questo diritto.
li dove dici tra l'altro "Ma è innegabile che sia innanzitutto il premier
a voler togliere questo strumento di indagine." mi davi l'impressione di
farlo (e non solo per questa frase decontestualizzata, bensì per tutto il
tuo discorso che non ho riportato interamente solo per ragioni di
lunghezza del post).


 proporre leggi?!?
Beh, intanto la risposta di Geppo; o forse credi veramente che mi stava
quotando o dando ragione?
Secondo poi la tua risposta; posso aver male interpretato, ma prova a
rileggere a freddo quel tuo pensiero, e dimmi se non si prestava alla mia
interpretazione...


 avallino la tua opinione.
Non ne ho tempo ne voglia.


 discutere una limitazione.
"se ne può discutere"?!?!?!?
Pubblicare le intercettazioni che contributo da alla giustizia?
Tanto per citare un esempio, rendere pubblico Moggi Jr. che ci prova con
la D'Amico, che valore aggiunto ha dato alle indagini su calciopoli?
Sbattere il mostro in prima pagina non ha mai dato risultati positivi.


> Sbattere il mostro in prima pagina non ha mai dato risultati positivi.
Si ma questo è l'uso distorto che se ne fa. E' colpa dei mezzi di
comunicazione, non certo della giustizia. Il fatto che debbano essere
pubbliche non implica che vadano pubblicate sui giornali e
strumentalizzate

  sui giornali e strumentalizzate
Appunto per questo che serve una regolamentazione.
Un periodo di intercettazioni genera la raccolta di un volume piuttosto
elevato di conversazioni, il giudice stabilisce che alcune di queste sono
importanti ai fini dell'indagine e le mette agli atti (sto semplificando
il processo per maggior chiarezza), le altre le distrugge.
Una volta finito il processo nei suoi vari gradi questi atti vengono resi
pubblici, e *solo* a quel punto dovrebbe essere legittimo conoscere,
pubblicare, etc. le intercettazioni agli atti (che sarebbero a quel punto
solo quelle che riguardano lo specifico del processo e non altri cazzi
privati che in teoria sarebbero tutelati anche dalla costituzione).


 privati che in teoria sarebbero tutelati anche dalla costituzione).
Sono d'accordo. Però al giusice le intercettazioni debbono arrivare.
Poi lo screening lo fa lui. Qui mi sembra che il fine ultimo sia non
fare arrivare le intercettazioni ai giudici. Staremo a vedere....

 ai giudici. 
Io al contrario penso che il fine ultimo sia quello di non lasciare ad un
giudice il potere di invadere a suo piacimento la privacy dei cittadini
come anche stabilito dalla costituzione:
Art. 15.
La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di
comunicazione sono inviolabili.
La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell'autorità
giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.


 giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.
Come al solito un articolo interpretabile.
In ogni caso non mi sembra una priorità per il paese.

 Dei cittadini sotto inchiesta...
Ad oggi? No, non solo.
Secondo poi, anche un cittadino sotto inchiesta è innocente fino a prova
contraria e deve vedersi garantiti tutti i suoi diritti finché non
interviene un giudizio di colpevolezza a comportarne una limitazione.
Tutti quelli che parlano di attentato alla Repubblica, alla libertà, etc.
dovrebbero ricordarsene ogni tanto.


 Guardati meno distretti di polizia.
Penso di saperne molto più di te, mio malgrado.
Sei troppo impegnato a fare il farlocco e indignarti per fare un'analisi
seria.
-- 



Non credo che l'obiettivo per cui si discute sia di guadagnare l'ammirazione 
dell'altro, ma di scambiare opinioni, anche in maniera forte. Personalmente 
me ne frego abbastanza delle forme e delle etichette, ad alcuni qui sopra 
invece sembra che la forma prevalga sulla sostanza. La storia della luna e 
del dito insomma. 

 interviene un giudizio di colpevolezza a comportarne una limitazione.
Se intervenisse la colpevolezza non servirebbe più l'intercettazione.
Ma che discorsi... :p

 lunghezza del post).
E dunque?
Non contesto il principio.
Contesto la circostanza.
La differenza è abissale.
Come dici tu...come ai bambini...
Il premier ha tutto il diritto di proporre leggi.
Il governo ha tutto il diritto di proporre leggi.
La legge in oggetto è presentata con pieno diritto, ma per me è una porcata,
presentata
dopo aver fatto abboccare i pesci da un personaggio che non vuole essere
sputtanato
per le sue malefatte.
Legittimità di presentazione non implica giustezza, e io esprimevo il mio
parere
su quella porcata, presentata legittimamente.
Semplice.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sbattere il mostro in prima pagina non ha mai dato risultati positivi.
Ecco perché parlo di "discutere una limitazione".
Perché sono d'accordo che questo tipo di intercettazioni senza rilevanza
alcuna ai fini dell'indagine
non dovrebbero essere pubblicate.
Tanto per riprendere l'esempio calciopoli.
Lascia perdere me e te che da sempre pensavamo che Moggi fosse un
traffichino non corretto.
Ma ti assicuro che molti juventini delle mie parti, alla lettura delle
intercettazioni, hanno avuto la
correttezza intellettuale di ammettere che l'idea che avevamo di Moggi era
giusta.


 Non ne ho tempo ne voglia.
Evabbé...così però so bravi tutti Nicò...
Io penso che non ne esistano, che di conseguenza la tua sia una opinione...e
in quanto tale dovrei dire "legittima"...ma basata sul nulla!!!


 seria.
L'analisi seria dovrebbe essere come la tua dell'esempio citato nella
lettera?
Quella è un'analisi seria?
Dunque, quella in cui, tra i vari punti insulsi che citi, dai del fesso al
segretario dell'anm è una analisi seria!
Beh, si...non so fare un'analisi così seria.



Guarda che la legge GIA' prevede questo. Le intercettazioni sono protette
dal segreto di ufficio e la divulgazione è prevista SOLO quando via via non
sia più necessaria la secretazione. Idem vale per le intercettazioni
superflue e la loro distruzione.
Le intercettazioni vengono divulgate in
anticipo a causa della cosiddetta "fuga di notizie" che spesso è fattore
difficile se non impossibile da controllare. Ma io, ad esempio,
personalmente sono felice che Moggi & c. siano stati intercettati ed ho
preferito leggere sui giornali le porcate che facevano ben prima dell'ultimo 
grado di giudizio a distanza di 5 o 6 anni dalla commissione delle stesse 
(questa è una considerazione di
carattere squisitamente personale però).
Tu no? Secondo te sarebbe stato meglio aspettare che i suddetti loschi 
individui continuassero a truccare il campionato ed a rubare per un bel pò 
di tempo ancora? Oppure pensa a questo emblematico caso : 
http://www.polisblog.it/post/1185/clinica-santa-rita-quando-le-intercettazioni-servono
. 
Ti sarebbe piaciuto che un tuo parente si fosse continuato a curare lì per 
chissà quanto tempo?
Comunque il problema è che con questa legge non si vuole impedire la 
divulgazione delle intercettazioni (superflue o meno) a difesa di una 
presunta privacy, ma le si vogliono fortemente LIMITARE o IMPEDIRE e questo 
anche per reati molto gravi. Chissà perchè...

 quotando o dando ragione?
Nicò, nello specifico *ti stavo lasciando perdere* , sicuramente 
sbagliando.
Intendevo dire che io le basi le conosco, tutte, proprio tutte.
Non volevo impelagarmi, tutto quà.
[BOQ]
Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che 
abbiano valore di legge ordinaria.
Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo 
adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza 
di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle 
Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si 
riuniscono entro cinque giorni.
I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in 
legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere possono 
tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei 
decreti non convertiti.
[EOQ]
E' l'articolo 77 della Costituzione, quella Costituzione sovietica che 
non piace al tuo Premier.
Quest'articolo sottintende che il premier potrebbe (in realtà solo in 
caso di urgenza e necessità) pure farsi tutti i decreti legge che 
vuole, ma sempre per la firma del Presidente della Repubblica devono 
passare.
Quindi *hai ragione* quando dici che il tuo Premier possa decretare 
legge.
Non ha ragione lui quando *gli rode* l'azione del Presidente della 
Repubblica, legittima e corretta esattamente quanto la sua.
"Tuo premier" è usato per mia conclamata antipatia, non certo perchè 
purtroppo non sia anche il mio o perchè io lo disconosca come tale.
-- 
Geppo
"Hai sentito, e' morto John Charles". "E chi era?". "Un famoso 
giocatore di calcio, chiamato "il gigante buono". Pensa, in 5 stagioni 
mai un'ammonizione". "Oh, scommetto che giocava nella Juve."

 La differenza č abissale.
Ora mi č piů chiaro. Come l'avevi espressa all'inizio sembrava differente.


 Non volevo impelagarmi, tutto quà.
Per non impelagarti non rispondi, se in una discussione rispondi fallo
argomentando. Non fosse altro che per rispetto del tuo interlocutore.


 Se pensi che io sia di "sinistra" sbagli di grosso. 
No, non penso tu sia di sinistra, pernso tu non sia in grado di sostenere
una discussione civile su di un argomento serio.


 in quanto tale dovrei dire "legittima"...ma basata sul nulla!!!
Guarda, per me è sufficiente l'esempio che ti ho fatto prima: Io potrei
esseere intercettato pur non essendo indagato semplicemente perché conosco
una persona indagata. E questo è contrario all'art. 15 della costituzione.


 giusta.
Avrebbero detto lo stesso *dopo* la fine del processo, processo che
avrebbe subito meno influenze dai media e dall'opinione pubblica. L'unica
differenza è che non avrebbero saputo mai di A.Moggi che ci provava con la
D'Amico.


tedesco volante ha scritto:


Aspetta, non facciamo confusione.
Ad oggi un giudice può decidere di intercettare anche un cittadino che
*non* è sotto inchiesta. Imo il fine ultimo della legge è quello di non
permettere l'uso indiscriminato delle intercettazioni al fine di tutelare
quei cittadini che non sono ne indagati ne colpevoli.
Inoltre, riguardo alla pubblicazione, un cittadino sotto inchiesta rimane
non colpevole fino ad una sentenza che definisce il contrario, per cui la
pubblicazione delle intercettazioni non è tollerabile finché non si arriva
ad una sentenza definitiva.


 ad una sentenza definitiva.
ma questo non c'entra nulla con il NON intercettare.

 ma questo non c'entra nulla con il NON intercettare.
E' comunque uno dei punti della legge in discussione.


 E' comunque uno dei punti della legge in discussione.
Non discutevamo quel punto ma la legge nel complesso.

 argomentando. Non fosse altro che per rispetto del tuo interlocutore.
Per rispetto dell'interlocutore, Nicola, non serve solo argomentare in 
risposta, ma soprattutto argomentare *con rispetto* .
Sai, io posso pure capire i tuoi atteggiamenti quando tu non sappia chi 
hai di fronte; ma quando io sò esattamente che tu sai chi hai di 
fronte, mi aspetto di tutto su argomenti istituzionali tranne che frasi 
tipo
"Poi cosa ci sarebbe di male in un Premier che propone e promuove una 
legge?" e soprattutto "così, spiegato come si fa con i bambini, leviamo 
ogni dubbio sulla liceità di un governo di proporre una legge."
Avrei potuto fare tranquillamente come gio, lasciandoti perdere.
Ma se permetti il farti sentire *mancato di rispetto* esattamente come 
hai fatto tu era un *dovere di amicizia* .
Chiudo quà, non credo di dover aggiungere altro sul "rispetto" tra noi. 
Nel merito dell'argomento trattato nel thread, poi, credo di essere 
stato esaustivo, dimostrandoti che, come si suol dire, "l'hai 
raccontata giusta ma non l'hai raccontata tutta" .
E basta così, vuoi vedè che mò mi metto a flammare su Berlusconi con 
chi dice di non votarlo....
-- 
Geppo
Colmo per un tifoso di calcio: amare la propria squadra senza riserve.

 chi dice di non votarlo....
Appunto. l'ennesima risposta per la quale sarebbe stato piů opportuno
tacere da parte tua piuttosto che tirare il sasso e nascondere la mano.
Sempre perché nello stesso messaggio hai parlato di rispetto.


 Sempre perché nello stesso messaggio hai parlato di rispetto.
Alla fine l'hai ammesso.....voti Berlusconi e te ne vergogni....beh, 
complimenti. C'è pure chi vota Alemanno e non se ne vergogna affatto.
Credo che tu gli dia una lezione di stile a questi ultimi.
Certo, è dura dopo un'ammissione del genere parlare di rispetto, 
però....pace.
Riguardo il "tirare il sasso e nascondere la mano....beh, Nicò: *hai 
proprio ragione* .


 complimenti. 
E questa da dove sarebbe venuta fuori? Perché considero il tuo tirare il
sasso e nascondere la mano con frasette buttate li quasi per caso un
atteggiamento offensivo?


 atteggiamento offensivo?
Vedi?
Quoti benissimo tecnicamente.
Ma da un punto di vista della dialettica hai quotato che più a cazzo di 
cane non si può negli ultimi tre repost, svicolando manco il Tomba dei 
tempi d'oro.
Evvabbè.
S'è dimesso Veltroni.
Se ti concentri più forte riesci persino ad avere Fassino segretario.
(così, per rimanere nel senso del thread e dei tuoi repost).
-- 
Geppo
Roma, 24/6/2001: NOI AL CIRCO MASSIMO, VOI AL MASSIMO AL CIRCO...

 cane non si può negli ultimi tre repost,
Negli ultimi 3 repost non hai fatto altro che lanciare illazioni a mezza
bocca su di me, su quello che presumi sia stato il mio voto e su quelle
che dovrebbero essere le mie intenzioni in questo 3d.
Se non ti conoscessi ti considererei un testa di cazzo, siccome ti conosco
so bene che questo tuo modo di essere aggressivo fa parte del personaggio
che interpreti sul NG quando tenti di "vincere" in una discussione.
Piccola nota a margine, di chiacchierare con te ne ho voglia, con il tuo
personaggio ISCRiano no.


 personaggio ISCRiano no.
E allora, da amico, esci da questo corpo da Zio Nico e passami Nico, 
che il personaggio dello Zio *in questo thread* fatto di bastone ai 
liberi pensatori e di carota a chi fa il fido cagnetto *al di là dei 
contenuti* , francamente, a me m'ha proprio rotto.
Se poi non vuoi, tienti pure i personaggi e la commedia;
ma *non te ne lamentare* .
PS.: oggi nevica, magari domani torna il sole.
-- 
Geppo
Una anziana signora è seduta in poltrona che sta facendo la calza, nel 
frattempo ascolta la radio, dove stanno commentando le partite della 
domenica. Il telecronista esclama: "La Lazio, rimasta sola con dieci 
uomini è stata costretta a cedere...". La vecchietta sbarra gli occhi, 
interrompendo il lavoro a maglia: "Che tempi... e che mignotte!!!"

Geppo ha scritto:
[CUT]
Vaffanculo. 
P.S.
interpretalo come meglio credi.


 interpretalo come meglio credi.
Ok.
