Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Detenzione di....

...portscan,trojan,exploits,vari manuali di istruzioni,ecc
è reato possederli nel proprio ha,anche senza usarli?
--
i soldi non fanno la felicità....tranne quando sono tanti

>A naso direi di no, se sono di libero dominio.
immagino di sì,non ho mai scaricato software "firmato" (tranne
freeware/shareware...ma non era niente del genere),anche i manuali
sono tutti di pubblico dominio (a quanto letto sui vari siti)
grazie


"Vittorio" <amok...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:3e1ac849...@powernews.libero.it...

No... i troyan come li conosci te.. sono nati dapprima come strumento di
server/client,  ovviamente intendo i piu' onesti della famiglia. Altri prg
servono a testare le funzionalita' del server.
byez
--
--
bismark
admin c
www.bismark.it
  # IL primo Portale Security Italiano
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by NAV anti-virus system

servono a testare le funzionalita' del server.
capito....alla fine è sempre la "mano" che usa l'arma a commettere
reato


è reato possederli nel proprio ha,anche senza usarli?
Mi dispiace dover smentire tutti, ma occorre fare un aprecisazione:
art.615-quater chiunque, *al fine di procurare a sé o ad altri un
profitto o di arrecare ad altri un danno* **ABUSIVAMENTE** si procura,
riproduce, ... codici, parole chiave o latri mzzi idonei all'accesso
ad un sistema informatico ... è punito.
DUnque è reato la detenzione abusiva di trojan, portscanner, password
recovery o simili.
Cosa si intende x abusiva? Qui casca l'asino. Per abusiva dve
intendersi non giustificata o giustificabile da esigenze concrete
(amministrazione di rete o simili) o di studio. DI fatto qualsiasi
utente potrebbe giustificare la detenzione del 90% del software che
rientra nella categoria, quindi è molto più semplice attendere l'abuso
e prendere provvedimenti a posteriori.
-- 
Parsifal

e prendere provvedimenti a posteriori.
vale anche per materiale che ho ricreato io da zero (ipotizziamo un
virus),per scopo "didattico"?


On Wed, 08 Jan 2003 14:44:37 +0000, Parsifal wrote:
(cut) riporto il testo (spero) esatto da
http://www.foroeuropeo.it/info_dir/urbino_2001/arena/hackers.html
Lâ  art. 615 quater C.P. dispone: "Chiunque al fine di procurare a sÃ© o ad
altri un profitto o di arrecare ad altri un danno, abusivamente si
procura, riproduce, diffonde, comunica o consegna codici, parole chiave, o
altri mezzi idonei allâ  accesso ad un Sistema Informatico o Telematico,
protetto da misure di sicurezza, o comunque fornisce indicazioni o
istruzioni idonee al predetto scopo, Ãš punitoâ Š.
ma che vuol dire? posso interpretare quel "al fine di procurare profitto"
anche per fini del tutto etici; quel "abusivamente" non indica niente di
preciso: ad esempio ho bisogno di un permesso speciale per leggere e
scrivere su bugtraq o altrove?
quali strumenti sono "idonei all'accesso"? un portscanner ad esempio non
permette in alcun caso accesso mentre un client telnet volendo si (ad es
indovinando pass idiote o comuni)
a dirla tutta pure quel "accesso ad un sistema" non significa nulla di
preciso e ho visto che il 615-ter e' piu' preciso riguardo perche'
specifica "contro la volonta' di.."
nota: il sito di cui sopra commenta gli articoli citati
-- 
--spammer denunciati e sanzionati:--------come denunciare:------------
http://punto-informatico.it/p.asp?i=39788
 
www.maxkava.com/spam/
http://punto-informatico.it/p.asp?i=42528
 
www.collinelli.net/antispam/

 Mi dispiace dover smentire tutti, ma occorre fare un aprecisazione:
** Risposta perfetta, se mi consenti di dare un'opinione. Peraltro sostenuta
da una rara visione pratica.
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

da una rara visione pratica.
Grazie! 
-- 
Parsifal

virus),per scopo "didattico"?
Per i virus il dicorso è differente. Non è punita la detenzione, ma la
diffusione (615-quinques). Cmq in linea di massima è così. FInchè non
lo utilizzi per fini illeciti è molto difficile dimostrare che
detenevi quel programma (i.e. portscanning) abusivamente (potresti
utilizzarlo per controllare le tue porte ovvero quelle di una altro
computer che amministri. Ciò nonostante l detenzione abusiva di detti
programmi resta un reato. Più difficile, ma non impossibile,
giustificare la detenzione di un boclient installato e pronto all'uso.
Anche in questo caso, cmq, si preferisce aspettare il passo falso
(utilizzo del client su computer boservizzato enza autorizzazione) in
modo da evitare ab origine ogni possibilità di difesa basata sulle
ragioni di studio.
-- 
Parsifal

nota: il sito di cui sopra commenta gli articoli citati
Ho letto il commento e mi dispiace dire che è piuttosto impreciso.
L'art.615-quater non è stato introdotto per " dare una forma di tutela
ai Sistemi Informatici, sanzionando gli accessi abusivi che si
realizzano senza l’alterazione dei software di protezione dei Sistemi,
ma attraverso l’uso di password o altro, illegittimamente detenute."
in quanto take forma di tutela è già prevista dall'art.615-ter. Sulla
base dell'analisi proposta nella pagina in questione non vi sarebbe
differerenza tra 615-ter e quater a meno di negare tout court al
sistema informatico la dignità di "domicilio" (e non si vede come ciò
possa essere".
In realtà l'art. in questione vuol impedire anche soltanto il rischio
di un tentativo di accesso, impedendo all'origine che un soggetto non
autorizzato possa detenere programmi reputati pericolosi. L'ingenuità
dell'articolo non abbisogna di ulteriori commenti e, di ceryo, ne è
auspicabile una novella, ma, allo stato dei fatti, questo è il senso
dell'articolo in questione: rappresentare il 707 dell'informatica.
Ciao.
-- 
Parsifal

 ad un sistema informatico ... è punito.
Con quel "altri mezzi idonei all'accesso" ci entra veramente di tutto,
compresi i client smb/cifs in grado eseguire dei TreeConX autenticati.
Che so... explorer.exe, ad esempio. Forse e' meglio rinominare il link
"Gestione Risorse" in "g357I()n3_rI5()r53"? O il fatto di averlo avuto
a seguito dell'acquisto d'una licenza originale di windows rende tutto
"non ABUSIVO"? Bah...
Sto scherzando! ...non prenderti neanche la briga di rispondere :-) E,
tra l'altro, concordo sul tuo post (per quello che vale detto da me):
anche se alcune interpretazioni mi rimangono oscure comincio ad avere
le idee un po' piu' chiare su come vadano lette certe cose.
La richiesta seria e': il fatto di avere procurato il danno non e' una
condizione pregressa per punire poi il fatto di essersi procurato quei
mezzi idonei al farlo (che prevede, immagino, anche altre cose come la
premeditazione, penso)? Oppure l'interpretazione corretta dell'art.615 
quater prevede che anche la mera detenzione debba essere punita, visto
che quegli strumenti sono di per se potenzialmente utilizzabili per lo
scopo di accedere abusivamente? L'Art. 615-quinquies mi sembra chiaro,
perche' parla di << programma informatico [...] avente per scopo o per
effetto il danneggiamento di un sistema >> e nella mia interpretazione
(sempre per quello che vale) ho sempre ipotizzato che per il quater ci
dovesse essere *prima* il danno.
Se potessi spendere due parole sull'intepretazione te ne sarei grato.
Fabio

 prima che nella secoda risposta
so che hai ragione e so che e' quello che intendeva il legislatore ma
converrai che quel abusivamente significa tutto o niente e si presta ad
interpretazioni. come fai notare chiunque puo' giustificare tutto con
tanti motivi diversi tutti plausibili e non e' chiaro quale sia il limite
l'unica cosa realmente preoccupante pero' non e' tanto che legislatore sia
ignorante in materia ma che possa esserlo chi deve applicare leggi cosi'
imprecise e vaghe


imprecise e vaghe
Vero
-- 
Parsifal

Se potessi spendere due parole sull'intepretazione te ne sarei grato.
Ni. Ovvero. Tecnicamente il *solo* fatto di detenerli potrebbe essere
punito, ma la prova che la detenzione é abusiva è talmente difficile
da rasentare l'impossibilità. Per questo *praticamente* si preferisce
agire ex post (cioè dopo che è stato effettuato un utilizzo illecito).
In questo modo, anche se possono sussistee ancora dubbi sulla
detezione si hanno altri elementi per costruire un quadro
"colpevolista".
-- 
Parsifal

ignorante in materia
a proposito, qualcuno conosce il nome di questo genio di legislatore?
-- 
-Sergente Maggiore Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia
-Fan #1 di Koizumi Akira [Iketeru Futari] in Italia 
"O-Sajikun, nanda koko ni iru no?"

a proposito, qualcuno conosce il nome di questo genio di legislatore?
La responsabilità è collettiva, ma la legge porta il nome di Conso.
-- 
Parsifal