Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Ancora limiti alla pubblicazione di materiale in rete

art. 70 LDA 1 bis
"È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet
atitolo gratuito di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradati,
per uso didattico o enciclopedico e solo nel caso in cui tale utilizzo
non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le
attività culturali, sentito il Ministro della pubblica istruzione e
dell'università e della ricerca, previo parere delle Commissioni
parlamentari competenti, sono definiti i limiti all'uso didattico o
enciclopedico di cui al precedente periodo"
Ma porca miseria, ora come ora la citazione per scopi didattici è
perfettamente lecita, per quale oscuro motivo quela di immagini e
musiche (e solo loro) dovrebbe essere limitata in questo modo?
Ma come diavolo le scrivono le leggi? E cosa vorrebbe dire "bassa
risoluzione *o* degradata"?
Spero davvero che l'emendamento non passi e che a chi lo ha proposto
venga fatta rifare almeno la terza elementare.
-- 
 Candido

 musiche (e solo loro) dovrebbe essere limitata in questo modo?
Non c'era stato il caso del docente a cui hanno fatto chiudere il sito 
didattico perche' pubblicava riproduzioni (peraltro gia' a risoluzioni nona 
datte alla stampa) di Picasso? Senza contare la sovraintendenza di Firenze che 
ha fatto cancellare da wikipedia le foto delle opere esposte a Firenze...
Ao Alex 

Candido ha scritto:

Al di là dello stile poco limpido (per usare un eufemismo), devi 
considerare che la norma in oggetto dovrebbe ampliare gli usi consentiti 
di materiale protetto da diritto d'autore.
L'attuale art. 70 consente "il riassunto, la citazione o la riproduzione 
di *brani o parti* di opere ma solo se c'è contemporaneamente un "uso di 
critica o di discussione" o "fini di insegnamento o di ricerca scientifica".
L'emendamento proposto non pone limiti "quantitativi" ma solo 
"qualitativi", anche se limitatamente alle immagini ed alle musiche.
Cmq, sulla sostanza siamo abbastanza d'accordo: dalle (forse) buone 
intenzioni, sta uscendo il solito papocchio...
-- 
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 ha fatto cancellare da wikipedia le foto delle opere esposte a Firenze...
Sì, e questo sul presupposto che i siti incriminati fossero a scopo di
lucro, a causa degli adsense di google...
Questo per dire che con l'abominevole emendamento *comunque* quel tipo
di sito sarebbe in pericolo, esattamente come prima. In aggiunta a ciò,
ogni sito che *adesso* risulta essere perfettamente lecito (perché privo
di ogni tipo di banner, adsense ecc.) potrebbe risultare illecito se le
opere in esso pubblicate non fossero in "bassa risoluzione o degradate".
E la cosa ridicola è che questo mostro giuridico (e linguistico) viene
discusso in commissione cultura.....
-- 
 Candido

 intenzioni, sta uscendo il solito papocchio...
Sulle intenzioni ho detto anche troppo. Sul campo strettamente giuridico
il riferimento qualitativo, essendo totalmente arbitrario, suona come
una spada di damocle su qualsiasi sito che faccia cultura, non solo su
quelli a scopo di lucro...
-- 
 Candido

A< 

 Hai visto mai che qualcuno si interessi alla cosa?
Di loro? No.
A favore, la FIMI. Contro Altroconsumo, per ora, e altri giuristi (Guido
Scorza, ho letto per ora).
-- 
 Candido