Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [Stadio] SAL

Soltanto una formalita', perche' la notizia e' apparsa su tutti i 

giornali ma nel caso qualcuno se la sia persa: il progetto definitivo, 

comprensivo di infrastrutture e centro direzionale (quindi con le Torri 

di Libeskind) sara' consegnato entro il 15 giugno, per un totale di 6 

mesi di progettazione. Considerata la grandezza della struttura, tutto 

sommato e' un tempo accettabile.



Curiosita': Marino parla addirittura di progetti esecutivi e non si e' 

capito se sia un errore di traduzione suo o se gli studi coinvolti 

(oltre 20) li stiano effettivamente  preparando (negli USA non esiste la 

distinzione fra definitivi e esecutivi, anche se per la Regione questi 

ultimi sono superflui). Quasi certo si tratti di un errore dovuto alla 

scarsa padronanza dei termini di Marino, perche' gli esecutivi 

richiedono sondaggi sul terreno che non sembra siano ancora stati 

effettuati.



Naturalmente, la prima pietra per il 2015 e' pura utopia. Ribadisco la 

mia idea: inizio lavori estate 2016, con inaugurazione per la stagione 

2019-2020.



--

LiG


 2019-2020.



7 anni... l'età giusta per il pargolo per avere consapevolezza di quel che gli accadrà intorno :)



Non vedo l'ora. 


 2019-2020.



Spero per l'anno prima


 Spero per l'anno prima



Eh, anche'io ma due anni sono giusto i tempi tecnici di costruzione.

Nel conto devi poi metterci i ricorsi sugli espropri, eventuali questioni 

archeologiche, ecc.



Almeno un altro anno se ne andra'. Minimo.



--

LiG





Ma allora Totti non ci giocherà? 

noooooooooooooooooooooooooo....................



un'altra cocente delusione dagli americani....


 noooooooooooooooooooooooooo....................



Il vero dramma e' che potrebbe essere inaugurato in una stagione post lotta 

scudetto. 



--

LiG




 scudetto. 



cioe', stai troppo avanti...... :-)



-- 

 ,---.

 |  -'  . ,-. ,-,-. ,-. . ,-. ,-.

 |  ,-' | ,-| | | | ,-| | |   ,-|

 `---|  ' `-^ ' ' ' `-^ ' `-' `-^

  ,-.|

  `-+'







---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

http://www.avast.com





 2019-2020.



7 anni... l'etŕ giusta per il pargolo per avere consapevolezza di quel che 

gli accadrŕ intorno :)





sicuramente pallotta aveva ragione..totti giocherŕ nel nuovo 

stadio..christian totti 







---

Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

http://www.avast.com





 le Torri di Libeskind



Caudo ieri sera ha dichiarato che la piu' alta misurera' 220mt.

Se sara' tutta edificio, sara' la torre piu' alta d'Italia al tetto.

Ma, al di la' di eventuali record che lasciano il tempo che trovano, il 

punto rilevante e' che una tale altezza inizia ad essere sufficiente per 

sperare in un vero capolavoro.



--

LiG


 ha scritto nel 

messaggio news:XnsA46EB47D5C4Elu...@213.239.209.88...


o in un probabile attentato terroristico 







---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

http://www.avast.com





 sperare in un vero capolavoro.



Un capolavoro sulla pelle di innocenti pantegane


 Un capolavoro sulla pelle di innocenti pantegane



Il M5S ha detto che Decima rischia di sprofondare, tipo Los Angeles

in 2012. 



In effetti, dimmi come fai a non cagarti sotto quando vedi il fosso di 

Vallerano: 
http://www.amedeozamparelli.it/img/vallerano.jpg




Non so come facciano i residenti ad addormentarsi, la sera.



--

LiG




Ludwig il Gargoyle ha detto questo mercoledì :


Un muro d'acqua spaventoso.

Perchè i comitati di quartiere non hanno preteso da Pallotta pure i 

battelli a ruota?



Dai no...non è possibile  che si preoccupano di questa fosso...dai è ridicolo il solo dirlo,ci vuole coraggio a sbandierare come pericolo sto fosso!


 sto fosso! 



Ma infatti si vergogna anche il M5S tant'e' che continua ad imbrogliare 

la gente comune parlando di rischio esondazione del *TEVERE*, nonostante 

le innumerevoli precisazioni fatte da Caudo e dall'Autorita' di Bacino.



Purtroppo l'immarcescibile partito del "NO" e delle scie chimiche, lo 

conosciamo tutti. Soltanto un pazzo cercherebbe dei pretesti per fermare 

anche solo una delle seguenti opere, figuriamoci tutte assieme:



- messa in sicurezza di un quartiere attualmente a rischio idrogeologico 

(LOL)

- potenziamento TPL

- riqualificazione materassopoli

- stadio top in Europa

- 3 cetriolonzi fino a 220mt di Libeskind (LIBESKIND!!!)



--

LiG 














 - 3 cetriolonzi fino a 220mt di Libeskind (LIBESKIND!!!)



All'estero con la penuria di investimenti che c'è avrebbero steso un tappeto rosso da Roma a Boston.


 tappeto rosso da Roma a Boston. 



All'estero spesso fanno anche il residenziale (un esempio? L'Emirates 

Stadium) mentre qui 3 torri di Libeskind (LIBESKIND)!!!!



Ma no, non va bene ugualmente.



Meglio lasciare tutto com'e', depuratore e rischio idrogeologico (LOL) 

compresi.



--

LiG




 in 2012. 



Strano che non abbiano ancora presentato una interrogazione parlamentare



La pericolosità della zona non è un'invenzione di comitati o m5s o altri.



La zona su cui insiste il fosso di Vallerano è classificata come zona ad 

alto rischio dall'Autorità di bacino del Tevere.





Queste sono le dichiarazioni del Ing. Carlo Ferranti Dirigente Ufficio 

Piani e Programmi, responsabile del bacino idrico del Tevere, Carlo 

Ferranti (fresche fresche, proprio in risposta ai 5stelle):

“Il rischio attualmente c’è ed è di livello R3 e R4 nella zona. Il 

rischio è dovuto non al Tevere ma al Fosso di Vallerano. Se la domanda è 

‘le particelle sono interessate da un rischio idrogeologico?’ la 

risposta è sì“.

“R4 è la classificazione massima di rischio. Dagli studi che abbiamo 

effettuato sul Vallerano ci risulta che effettivamente le particelle 

sono a rischio R3-R4. Possiamo anche dire che il parere da noi espresso 

è positivo ma condizione dalla messa in sicurezza del fosso, che già 

mette in pericolo circa 20 000 abitanti in quella zona."





[Quindi, l'Istituzione che studia e monitora il fosso dice che "mette in 

pericolo circa 20 000 abitanti..."]





"E’ necessario mettere in sicurezza la zona. La realizzazione dello 

stadio è condizionata dalla realizzazione di queste opere, le quali del 

resto fanno parte del pacchetto generale di opere pubbliche da 

effettuare nella realizzazione del progetto.”







Ma capisco che voi espertoni de stocazzo da una fotina traete 

conclusioni e bimbiminkiate...



Fate pure, ma non vedo differenze fra ste vostre stronzate e quelle dei 

5stelle.


 parlamentare 



Saranno impegnati coi chip sottopelle.



Oppure dato che dovrebbero scrivere che si tratta del fosso di Vallerano e 

non del Tevere, come strillato finora, e che l'Autorita' di Bacino ha 

*SUBORDINATO* la realizzazione dello stadio a una serie di interventi 

studiati appunto per *METTERE IN SICUREZZA* l'area, rischierebbero di fare 

una colossale figura di merda. Ma forse a quelle sono abituati.



--

LiG


 



Quindi 20.000 persone sono *già* in pericolo e la realizzazione di quel progetto che prevede pure la messa in sicurezza del fosso non farebbe altro che togliere 20.000 persone dal pericolo.



Ragione di più per andare avanti.








 realizzazione del progetto.”



Esatto e quindi cosa hanno da strillare tutti quelli contro la 

realizzazionde del progetto?

Anzi, dovrebbero essere contenti.



-- 

g



"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 

Snoopy - Charles M. Schulz


Scriveva gio_sgj mercoledì, 01/04/2015:


Speriamo bene.

Qui si rischia una Fukushima romana


 Speriamo bene. Qui si rischia una Fukushima romana



Perché ovviamente ci vogliono ecatombe e morti per parlare di "problema" 

o di rischi...


 realizzazionde del progetto?



Si può mettere in sicurezza senza cementificare tutto.


 quel progetto che prevede pure la messa in sicurezza del fosso



Mettere in sicurezza il fosso di vallerano se po' pure fa' senza tutto 

quel casino...


 Si può mettere in sicurezza senza cementificare tutto.



A parte che non è tutta sta cementificazione perché credo siano 

previsti aree verdi come da piani urbanistici.

E poi..

Non lo hanno fatto sino adesso... pensa se lo fanno ora...

Questa è l'Itaglia. La sola messa in sicurezza non interessa a nessuno 

e quindi possono pure morire tutti.



Ora però c'è questa occasione e credo sia il male minore.

Tant'è che i  vari politici e mestieranti comunque stanno dicendo una 

marea di minchiate e su questo si dibatteva.



Sembra che gio_sgj abbia detto :


Non riesco a trattenere le lacrime.

James Pallotta, Presidente della mia squadra, meglio di Oskar Schindler

20.000 anime salvate.

Grazie, James.


 Qui si rischia una Fukushima romana



Purtroppo, non esiste la tecnologia per mettersi al riparo dalla furia 

delle acque. Hai mai visto costruzioni vicino a un fiume? 



--

LiG








 Grazie, James.



Io pero' ho ancora negli occhi le prepotenti battaglie del M5S negli ultimi 

anni per mettere in sicurezza i poveri abitanti del Torrino, minacciati dal 

nuovo Mississipi+Danubio+Fiume Giallo, mentre il Comune realizzava decine 

di costosissime opere di pubblica utilita' ovunque tranne che li'.



--

LiG






 su questo si dibatteva.



Sono intervenuto quando si faceva ironia a cazzo de cane perfino su 

qualcosa di ultracertificato come la pericolosità del fosso di vallerano.

E lo si metteva in dubbio...per una foto!...ammazza che prova, che 

dimostrazzzzione...anvedi, ahò!

Roba che manco le capre...



E questo sarebbe il comportamento più intellllligggente di quelli dei 

5stelle?

Siamo al talquale.


Ludwig il Gargoyle ci ha detto :


Non mi risulta che esistano città attraversate da fiumi.

Ti immagini ci fosse una città vicino a questo: 

http://tg24.sky.it/static/contentimages/original/sezioni/tg24/cronaca/2012/11/14/maltempo_piena_tevere.jpg


O addirittura, uno stadio!


 James Pallotta



Si, bravo.



Proprio lui è il regista.



Bravo.




 Non mi ris



"Ma quale mafiacapitale e mafiacapitale? Se c'è mafia, dove sono i 

morti? Fatemi vedere i morti!"

Giuliano Ferrara


 012/11/14/maltempo_piena_tevere.jpg O addirittura, uno stadio!



Infatti io ero al fianco del M5S quando manifestava per la messa in 

sicurezza dell'Olimpico, costruito in zona a rischio R3, mentre il 

Comune sperperava tutti i suoi fondi in altre opere pubbliche.

50.000 persone a rischio di una morte atroce, ogni domenica!



--

LiG







Ammesso che il principio sia corretto: cioè che la messa in sicurezza del vallerano dovrebbe essere un'opera pubblica fatta dal pubblico e non da un provato nell'ambito di un progetto edilizio...

Ma il Patto di stabilità dice nulla?



I comuni (e quello di Roma in particolare) non hanno un euro e le uniche occasioni di portare a casa un po' di opere di interesse pubblico è quello di affibbiarle all'edilizia privata.

Mentre all'estero è l'esatto opposto: si valorizzano le aree pubbliche affinchè siano appetibili ad investimenti esteri.




 I comuni (e quello di Roma in particolare) non hanno un euro



Stiamo scoprendo i motivi per cui "non ci sono soldi" (che, di base, è 

una fregnaccia).


 quel casino...



Lo so, purtroppo però non è fregato a nessuno fino ad ora, vuoi perchè non c'erano i soldi, vuoi perché non c'era interesse, non lo so.



L'importante è che per fortuna adesso, grazie alla costruzione dello stadio*, una soluzione la si sta trovando.







*per stadio intendo tutta l'area e non solo lo stadio.


 perchè non c'erano i soldi



Questo non è vero.



E' sempre e solo stato un problema di volontà/priorità 

affaristico-politiche (e non mi riferisco solo al problema del fosso di 

vallerano. Il discorso si può ovviamente allargare a qualsiasi opera 

pubblica davvero necessaria).


 E' sempre e solo stato un problema di volontà/priorità affaristico-politiche



Ed io cosa ho detto di diverso?



Comunque sia, ribadisco che l'importante è che ora finalmente c'è la possibilità di mettere in sicurezza l'area, quindi benvenga lo stadio.




 Ed io cosa ho detto di diverso?



Se dici che i soldi non ci sono, il problema non sono le volontà ma le 

disponibilità di denaro.



Invece il problema è che i soldi ci sono, ma - purtroppo, generalmente - 

si spendono per altro o si spendono solo quando ci sono privati (e 

politici) che possono ricavarne i maggiori profitti possibili.



E il tutto viene strumentalmente fatto passare perfino come regalo al 

pubblico, esattamente come in questo caso.


 pubblico, esattamente come in questo caso.



Bah. Negli altri Paesi i comuni cacciano soldi di tasca loro pur di 

fare stadi.



 Caudo ieri sera ha dichiarato che la piu' alta misurera' 220mt.



Vabbeh, mentre voi perdete tempo rispondendo a chi non sa di cosa parla, 

ci penso io a scrivere roba molto seria e succulenta.



Prima la seria.



Una nuova area urbana ad high density living, come la definisce 

Libeskind. "Poter dare un contributo architettonico alla città eterna è 

un'occasione fantastica" spiega l'architetto. "Roma avrà un business 

park internazionale, legato allo stadio, che potrà diventare un nuovo, 

vibrante quartiere della Capitale. Stiamo progettando anche un parco 

contemporaneo e un "biotopo" per integrare la natura all'architettura."



Ora la succulenta.



Ecco il link ad uno dei primi schizzi di Libeskind. 

Embrionale, ma si intravedono alcuni suoi tratti caratteristici: 

http://i57.tinypic.com/2cfty6t.jpg




--

LiG






 
http://i57.tinypic.com/2cfty6t.jpg




Dunque 3 torri di altezza e forma differenti.

Sotto lo schizzo di Libeskind viene citato il masterplan di Tampere quale 

riferimento plausibile per lo stile del business district 



http://i60.tinypic.com/5n9p4y.jpg




--

LiG


Ludwig il Gargoyle ha detto questo mercoledì :


http://libeskind.com/wp-content/uploads/VIEW02_Church-Copyright-Studio-Daniel-Libeskind-for-NCC-2280x1896.jpg




Che meraviglia.

Peccato che poi sarà visibile solo la punta a causa del fosso de 

valleranello


 Che meraviglia.



Quoto, uno spettacolo.



--

LiG


 5stelle.



Co tutto il rispetto ma se uno vede quella foto pensa che il livello di pericolosità di tale fosso sia legata ad un motivo economico!Perchè se quel fosso rappresenta un pericolo per tale numero di persone un fiume , tipo tevere ,che pericolo rappresenterebbe? 

Cmq hai ragione che si può mettere in sicurezza senza cementarlo ,basta dragarlo per bene ,eliminare tutte le erbaccie, e aumentare lo spazio da entrambi i lati necessario per una ipotetica esondazione. Tutte opere semplici da fare!



vedo che sei molto informato in merito. Una curiosità : ma dal punto di vista delle energie rinnovabili come si colloca il progetto? Ci sono dati su quanto si potrà recuperare come energia rinnovabile e in che modo?


 rappresenterebbe?



Il fosso di Vallerano non è un "rivolo d'acqua" a sé stante.

E' un affluente del Tevere.



Caudo stesso ha spiegato in sede di assemblea capitolina che i lavori 

sul fosso impatteranno sul Tevere...che dovrà anch'esso, di conseguenza, 

subire dei lavori di messa in sicurezza.



(Il che dovrebbe far capire come discutere solo dell'impatto sulla zona 

interessata dal cemento sia limitativo e fuorviante...).



mi sorge un dubbio...niente niente la giunta capitolina ,o almeno i fautori di questo allarme, sperano che il ricco e scemo zio americano metta in sicurezza il tevere dal monte Fumaiolo ad Ostia? 


 Roba che manco le capre...



Ah vabbè, però permettimi di dire che i fautori del no non hanno, per 

adesso, argomenti validi.



 Ah vabbè, però permettimi di dire



No, non te lo permetto.



Qui e in altre parti si è detto che *non esisteva* rischio idrogeologico.



Le risposte le avete avute...e non solo dalle Autorità ma anche quelle 

implicite dai proponenti.



Eppure ancora oggi qui e in giro si blatera sull'argomento facendo 

spirito da bagaglino per puro fine "da flame".

Non c'è alcun interesse a capire davvero le cose.


Io sinceramente non vedo dovè il problema idrologico...cioè mi spiego meglio: se devo costruire una casa in Friuli so che c'è un grosso rischio terremoto, che faccio non costruisco? No ,costruisco seguendo regole che mi mettono al sicuro in caso di terremoto! Qui il problema e la soluzione sono gli stessi! Non metto in dubbio il fatto che ci sia un rischio idrologico ma se si costruisce bene tenendo conto del problema lo stadio si può fare tranquillamente!


 che modo? 



Non essendo stato ancora pubblicato il masterplan definitivo, i dati che 

chiedi non sono disponibili.



Figurati che dallo schizzo che ho linkato ieri, il progetto del business 

district potrebbe essere passato da 3 a 2 Torri, 



Bisogna attendere.



Per quanto riguarda lo Stadio di Meis, pero', intanto ti potrebbe 

interessare questo: 

http://static1.squarespace.com/static/53d7de6ee4b072f44b8748e7/53d7dfbae


4b0240b1ae37df9/5459313ae4b0e891e46b1e4f/1415131457009/asr_30.jpg?

format=1000w



--

LiG


 disponibilità di denaro.



Ribadisco, non è quello che ho detto io. 



Io ho constatato che fino ad ora non è fregato a nessuno, vuoi per un motivo vuoi per un altro. Il focus era sull'interesse, non sulle motivazioni che a quel punto diventano secondarie ed ininfluenti.



Ecco perchè non avevo visto nessun dato inerente l'argomento.Personalmente io ho fiducia che dal punto di vista della sicurezza lo stadio rispetterà tutti i criteri massimi ,gli americani mica sono cretini ,investiranno un mare di dollari di investitori importanti nel progetto e non rischieranno di perdere tutto per una prevedibile criticità del terreno.

Di fatto io in questo progetto vedo solo due aspetti la viabilità e l'ecosostenibilità dei materiali usati nel progetto!

Per il primo ci vogliono seri progetti mirati allo scopo e non opere fantasiose fatte per risolvere problemi che nulla centrano con lo stadio, per i secondo ci vuole aspetto di vedere il progetto finale per vedere se ,pur essendo costosa la cosa, i progettisti terranno in debito conto l'ecosostenibilità. 

Dopo quasi venti anni sono ritornato a Roma per motivi di lavoro e mi sono tolto lo sfizio di andare a vedere la zona dove dovrebbe sorgere lo stadio e non capisco come ci si possa opporre progetto che riqualifica una area abbandonata a se stessa. Mi viene il concreto dubbio che abbiano ragione coloro che sostengono che alla base di questa opposizione a priori ci sia un forte interesse di soggetti terzi esclusi dal progetto!



Quasi tutte le problematiche che leggo vengono usate come arma per una opposizione in realtà si possono risolvere  tutte in fase di costruzione. Basta una attenta verifica che i lavori vengano fatti nei tempi e nei modi giusti!


 costruzione. 



Tieni presente che questa gente chiama un cluster di Libeskind "aaaa 

golata de cemento". E' chiaro che non sa di cosa parla ma lo fa per 

interesse personale o pregiudizio. Ignorala.



--

LiG




 ritrovarsi a fare i conti con un nuovo modus operandi.



Altro che nuovo modus operandi... qui sstiamo aprendo uno squarcio nel velo di Maya...








 velo di Maya... 



In effetti e' cosi'.

C'e' da considerare che le opere compensative, stavolta, non sono 

neanche residenziali e portano la firma di una delle archistar piu' 

famose del globo.



Siamo decisamente in presenza di un punto di rottura col passato. Posso 

comprendere benissimo il terrore dei vari Caltagironi.



--

LiG


 comprendere benissimo il terrore dei vari Caltagironi.



Per tacere della clausola che impone la realizzazione *contemporanea* di 

opera e infrastrutture e l'impossibilita' di avviare l'utilizzo della prima 

senza aver ultimato le seconde.



--

LiG 


 Ribadisco, non è quello che ho detto io.



Ma infatti non ho risposto "a te" perché una risposta personalizzata non 

aveva senso...in realtà non hai detto nulla, avendo espresso un dubbio 

finale..."o...o...*non lo so*."



Io ho puntato a confutare il dubbio generico...



Roma è da sempre terreno fertile per queste operazioni.

E, a dispetto della propaganda sulla "operazione degli americani", la 

questione coinvolge essenzialmente alcuni dei soliti noti dell'affarismo 

romano e potentoni italianissimi...ma capisco come faccia gioco puntare 

sull'innovazione ammeregana per coprire le magagnone tipiche che si 

vedono fin dai primi passi, fin dalle fondamenta dell'operazione.


 sperare in un vero capolavoro.



Veramente? Quindi doppierebbero quasi il Cuppolone???

Sarebbe una bella sterzata verso la modernità che non sarebbe proprio male.


 senza aver ultimato le seconde.



Non voglio sminuire il discorso sulle opere compensative e su Libeskind, ma il vero punto di rottura è questo. Parco Leonardo è stato aperto nel 2004/2005 circa e le strade intorno non sono ancora finite... evitare queste situazioni sarebbe di per se un grande successo.


 male. 



Eh, gia'. Finalmente avremmo un landmark contemporaneo anche a Roma. 



--

LiG




 Libeskind, ma il vero punto di rottura è questo. 



Non lo so, non riesco a separarli.

Roma e' stata architettonicamente stuprata a sufficienza.



Ha bisogno di qualita' anche nel design.. un topo con un fiore all'orecchio 

e' sempre un topo. E una palazzina di Caltagirone con le strade intorno 

resta pur sempre una palazzina di Caltagirone.



--

LiG






 resta pur sempre una palazzina di Caltagirone.



Si, ma non sottovalutare la vivibilità.

Tu puoi fare l'opera migliore al mondo, ma se poi per raggiungerla servono 3 ore per fare 5Km rimane un'opera monca.



Ora, si possono costruire aree "belle" anche senza rivolgersi ad archistar di grido, ma di certo non si possono costruire senza prendere in considerazione la viabilità.




 Si, ma non sottovalutare la vivibilità.



Il mio discorso era diverso.



Quella che finora e' stata una prassi, resta pur sempre una pratica che 

spesso sfocia nell'illegalita'. Se la sacrosanta attenzione rivolta allo 

Stadio della Roma fosse stata riservata anche al progetto del Torrino, 

per fare un esempio, ora non ci sarebbe bisogno di intervenire sul fosso 

di Vallerano e i 5mln previsti il Comune avrebbe potuto intascarli e 

destinarli a qualche altra zona di Roma o a qualche altra iniziativa.



Percio' e' chiaro che la legalita' viene prima di tutto. Senza di quella 

non si va da nessuna parte.



Ma una volta ristabilito un ambito di legalita', non si puo' prescindere 

dalla qualita' della realizzazione. A Roma, non soltanto non si e' fatto 

il dovuto, ma non lo si e' fatto per roba che, nel migliore dei casi, 

era autentica monnezza.



Per dire, la realizzazione del parco videosorvegliato (quindi non 

parliamo del business district a firma Libeskind, ma di un'opera 

accessoria richiesta dal Comune) e' stato affidato dal promotore alla 

Land srl: 
http://www.landsrl.com/projects/




Sono d'accordo che non c'e' bisogno di scomodare Libeskind per avere 

qualita'. Ma da essa non si puo' prescindere, neanche per le piccole 

cose.. o e' davvero la fine di una citta'.



--

LiG 


 Non c'è alcun interesse a capire davvero le cose.



Sai bene cosa significa rischio idrogeologico e sai pure che il rischio 

c'è anche a Roma, tuttora. Ecco perché tutto questo tam tam, proprio 

ora, guarda caso, come minimo va preso per il culo.

Sollevare ad arte un caso, quando il caso c'è da una vita e in tempi 

non sospetti, è tipico di chi ha i suoi interessi.

Ora se con lo stadio si mette in sicurezza quella zona i fautori del no 

che con la scusa del rischio idrogeologico sono dei coglioni che non si 

sa dove erano prima.



 o che usano la scusa del rischio idrogeologico sono dei coglioni che non si 



 sospetti, è tipico di chi ha i suoi interessi



Giona...il fatto che tu non ti sia mai interessato dei problemi non vuol 

dire che non ci sia stato qualcuno in passato che quei problemi li ha 

sollevati.



Sui problemi sollevati dal vallerano se ne parla, discute e si protesta 

da decenni...





Casomai, proprio qui avete interesse a che si faccia ad ogni costo.



Perché pur di vedere la Roma ricca potente e vincente sopportereste e 

giustifichereste la qualunque...come un qualsiasi gobbo.



Scommettiamo che, se per caso la cosa si bloccasse o fosse cancellata 

per qualche magagna, comincerete affa' come i berluscones e a parla' de 

toghe laziali o juventine?



Ce so' già dei poveri stronzi, molto probabilmente prezzolati, che 

parlano di "mafia ambientalista"..(eccerto...si sa che la mafia fa i 

soldoni NON costruendo...mica co' gli appalti e subappalti sulle 

opere...) quindi figurati che uscirà dalle vostre tastiere se le procure 

faranno fino in fondo il loro dovere.


 Casomai, proprio qui avete interesse a che si faccia ad ogni costo.



Ogni costo? Io non ci vedo nulla di male sino ad ora.

L'iter burocratico ha fatto già perdere troppo tempo a qualcosa che, 

secondo me, potrebbe solo migliorare la città.



 Ogni costo?



Si, si.

Proprio ad ogni costo.



Tifare alla morte perché si costruisca in una zona dichiarata 

inedificabile è volerlo a tutti i costi.


 dalla qualita' della realizzazione. 



Pienamente d'accordo.






 da decenni...



Eppure fino ad oggi non si è comunque fatto nulla.



Adesso c'è la possibilità finalmente di fare qualcosa, quindi non c'è nessun motivo di non esserne contenti.




 quello rappresenterebbe un punto di ripartenza non indifferente. 



Ah, a questo proposito c'e' anche un'altra considerazione da fare.



Considerando Stadio e business park (ossia i negozi adiacenti allo 

Stadio), gli oneri infrastrutturali richiesti e' pari al 100%.



Aggiungendo le opere compensative che ne derivano, scendiamo intorno al 

25%.



Sai cosa sarebbe stata Roma, oggi, se questo indice fosse stato 

applicato a tutte le opere edilizie realizzate nel corso degli anni?



Non soltanto una citta' con un sistema di trasporto pubblico e privato 

efficiente ma anche una citta' ricchissima.



Oggi Pallotta & Co., di quei 320mln di oneri infrastrutturali, ne 

dovrebbero realizzare forse un centinaio, mentre il resto finirebbe 

nelle casse del Comune, che sarebbe libero di farci cio' che vuole :(



--

LiG




 Adesso c'è la possibilità finalmente di fare qualcosa



...al prezzo di una porcata.



Logica da "...si, ma i treni arrivavano in orario."


 ...al prezzo di una porcata.



Che sia una porcata lo dici tu.

In realtà si tratta di un ammodernamento, una miglioria della città.



Capisco che non va nella direzione che ti piace, questo lo trovo legittimo e non ho nulla da dire in tal senso, ma rimane una cosa buona per Roma.


 efficiente ma anche una citta' ricchissima.



E' triste dover considerare una cosa così banale come fosse chissà che scoperta, ma tant'è... :(




 ammodernamento, una miglioria della città.



Posto che sia tale, la tua/vostra posizione è che sia fatta a qualsiasi 

costo.



Quindi, ben venga ogni tipo di "procedura" affaristico-amministrativa 

purché si faccia.


 costo.



La mia non è mai stata quella. Il fatto che tu lo ripeta non lo fa di certo diventare più vero, semmai indica che stai cercando appigli per continuare a tenere il punto del tuo pregiudizio nei confronti dell'opera.




 dell'opera.



Di quale "opera" parli?



I miei giudizi sui rendering dello stadio di Meis sono sempre stati più 

che positivi



Io non avrei nemmeno troppi pregiudizi su un business park (magari un 

po' più ridotto, cazzo...) legato allo stadio.



Sai bene che il mio problema è il *dove* si voglia fare tutto ciò (e, di 

conseguenza, i mezzi per arrivare all'obbiettivo).



E io so bene perché fai finta di non saperlo.


 costo.



Chi ha detto questo?



 E io so bene perché fai finta di non saperlo.



Solite illazioni, solite cazzate.



In realtà hai iniziato esprimendo perplessità (che in parte condividevo e che condivido tuttora) che poi si sono trasformate in certezze senza motivo se non una tua stupida presa di posizione.


 Chi ha detto questo?



Lo dice lui per poterci mettere sul suo stesso livello di assolutismo preconcetto.


 Chi ha detto questo?



Lo dice ogni vostra posizione su ogni singolo problema/ostacolo/dubbio.



Qui si sono definiti, più o meno letteralmente, delle estorsioni perfino 

le richieste di variazioni e lavori aggiuntivi dell'amministrazione 

comunale rispetto allo studio di fattibilità!



Ad ogni richiesta c'erano proteste "ahò, ma che vonno questi", "ce vonno 

magnaaaaa".



Variazioni che sono state accettate senza alcuna rimostranza dai 

proponenti!!...figurati!...tanto pe' fatte capi' con che razza di 

atteggiamento da cojoni lobotomizzati ci si è approcciati all'affare tdv 

da parte di gran parte della tifoseria romanista "vojoooossssadio".


 Solite illazioni



Non sono illazioni, tant'è che dimostri di saperlo.


 dell'affare possono trarre il maggior profitto...qualsiasi esso sia.



Quel luogo è un'area della città abbandonata da anni a se stessa. Dei tanti studi fatti per riqualificarla nessuno è mai riuscito ad andare oltre qualche bella parola, ora finalmente c'è la possibilità di passare ai fatti e guardacaso arrivi tu a sostenere qualsiasi cosa pur di non realizzarlo li... vergognoso.




 Lo dice ogni vostra posizione su ogni singolo problema/ostacolo/dubbio.



A me sembra che stai esagerando.

Qui e soprattutto LiG mi pare (con il quale forse è l'unica cosa per 

cui mi trovo d'accordo), si cerchi di argomentare in modo abbastanza 

dettagliato del caso. Certo ogni tanto esce la battutina ma 

"vojooossadio" non è in ISCR, anzi, ripeto qui ho trovato molta più 

professionalità che negli uffici tecnici comunali... :)



 -- 

negli altri paesi se una cosa costa 100,costerà 100..al massimo 120 se ce 

n'è bisogno..

pallotta ,spero proprio di no perche significherebbe che è un emerito beota, 

è venuto qua pensando che tutto ciò costasse 100,pensando di dover spendere 

150 quando in realtà dovrà spendere (lui o chi per lui) 400  percheè in 

italia deve mangiare pure l'usciere.. 







---

Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

http://www.avast.com





 Qui e soprattutto LiG 



No ti prego, apprezzo quello che stai cercando di fare, ma non 

trascinarmi, anche soltanto nominandomi, in un thread con gio'.



Per me puo' dire quello che vuole, accusarmi di qualsiasi schifezza 

intellettuale o materiale, non mi interessa.



Percio', dal momento che non spreco banda ne' tempo per un soggetto del 

genere, approfittero' di questa reply per postare il documento 

consegnato lunedi' dal Comitato di Quartiere Torrino/Decima a Caudo il 

quale, talmente impegnato ad orchestrare, al riparo da occhi indiscreti  

nell'ombra delle sale del potere, questa vergognosa speculazione che 

portera' solo danni alla Citta', per tutta risposta ha confermato la 

presenza di un rappresentante di tale Comitato durante la fase di 

valutazione dei progetti definitivi. Classico comportamento di chi ha 

tutto da nascondere! Tana per Caudo!



Buona lettura.



Incontro con l’Ass. all’Urbanistica del Com. di Roma sul progetto 

“stadio” a Tor di Valle



Dopo due appuntamenti, saltati all’ultimo minuto, c’è stato ieri – 

lunedì 30 marzo – l’incontro con i cittadini e le associazioni, 

dell’Assessore all’Urbanistica di Roma Capitale, Giovanni Caudo, 

accompagnato dal Presidente Santoro.



Tema obbligato, lo Stadio della Roma.



La riunione, in una sala gremita del Centro Anziani, è risultata molto 

“vivace”.



Con l’aiuto di slide Caudo ha illustrato dettagliatamente tutto l’iter 

dell’ammissibilità del “pre-progetto”, ovvero dello studio di 

fattibilità, per il quale sono stati forniti tutti i dati tecnici, le 

motivazioni , i riferimenti di legge, le varianti introdotte e le 

condizioni vincolanti per il riconoscimento dell’interesse pubblico e la 

realizzazione dell’opera.



E’ seguito, come si diceva, un dibattito piuttosto articolato.



Non sono mancati infatti, ma era largamente previsto, interventi 

fortemente critici incentrati su vari aspetti, alcuni dei quali peraltro 

già “smontati” nella relazione introduttiva.



Come Comitato di Quartiere, quale rappresentante del territorio più 

direttamente investito dalle ricadute immediate e future del progetto e 

in cui ovviamente si intrecciano interessi, attese, timori e avversioni, 

abbiamo ribadito la nostra posizione che non è pregiudizialmente 

favorevole o contraria, ma del tutto pragmatica.



Se l’opera si farà – e a quanto sembra nessuna delle eccezioni sollevate 

sarebbe in grado di bloccarla, salvo il ripensamento della proprietà – 

il nostro obiettivo è di salvaguardare l’interesse della collettività 

che rappresentiamo, evidenziando innanzitutto un problema di sicurezza 

idrogeologica (Decima) da garantire e, via via, tutta una serie di 

criticità da affrontare e risolvere, descritte in un documento 

consegnato all’Assessore e che viene riprodotto in allegato.



Sono in sostanza le condizioni poste per “sciogliere le riserve” che 

comprendono anche la garanzia di poter esprimere un nostro 

rappresentante in una struttura di monitoraggio dell’intera opera.



L’Assessore, nel valutare positivamente il documento, ha garantito una 

nostra puntuale partecipazione nella fase di esame del progetto 

esecutivo, non appena (e se) lo stesso verrà presentato.





STADIO DELL’AS ROMA – DOCUMENTO PER L’ASSESSORE GIOVANNI CAUDO

Incontro pubblico 30 marzo 2015 - c/o Centro Anziani - Decima



Il progetto dello Stadio della Roma e connesso Centro direzionale ha 

visto contrapporsi due variegati

fronti di cittadini e politici: a favore e contro.

Per quanto riguarda il nostro territorio, il più direttamente 

interessato a quanto potrà realizzarsi, ci sono

due posizioni: una pregiudizialmente contraria, l’altra critica ma 

aperta.

Da una parte c’è “Difendiamo Tor di Valle”: è un movimento di opinione 

che contesta principalmente la delibera di riconoscimento del pubblico 

interesse all’opera complessiva ed ha presentato un esposto al

vaglio della magistratura.Sono comprensibili i motivi di principio 

addotti e talune considerazioni/timori (ambiente,

cementificazione, speculazione e inaffidabilità dei costruttori, 

forzature di leggi, vincoli proprietari).Dall’altra, ci siamo noi, come 

CdQ:essendo un organo rappresentativo di cittadini la nostra posizione 

deve tener conto dell’interesse, neppure omogeneo, degli stessi. Ossia 

di quanto di positivo e negativo essi ritengono che possa

scaturire dal progetto.Pertanto, pur non ignorando gli elementi di chi 

lo osteggia dobbiamo prendere in

considerazione l’ipotesi che il progetto vada avanti e in quel caso 

chiediamo di conoscere esattamente quello

che si vuol fare e come si intende farlo, e di proporre e sostenere 

quelle modifiche che tutelino i residenti. Lasciando alla magistratura o 

all’iter regionale dirimere una serie di questioni tecniche e normative 

– ma

la palla finale torna al Comune e se questi non dovesse decidere, alla 

Presidenza del Consiglio – a noi

preme mettere in evidenza le criticità concrete che emergono.Non è 

ancora pronto il progetto definitivo(si parla del 15 giugno)che deve 

tener conto delle condizioni vincolanti poste nella delibera comunale. 

Si tratta anche di capire meglio lastruttura del cd. “Business park” e 

la concreta prospettiva che trovi operatori interessati al suo utilizzo. 

Da ciò infatti dipende il rispetto degli impegni finanziari del 

proponente e quindi la puntuale esecuzione delle opere richieste.Per 

quanto ad oggi noto,questi gli svantaggi incombenti e i potenziali 

vantaggi individuati.



Rischi e svantaggi

1.Caratteristiche del terreno - Il terreno su cui sorgeranno gli 

impianti (stadio e business park) è un terreno alluvionale, 

geologicamente lo stesso su cui sorge Decima, a livello del 

Tevere.Entrambi sono classificati a rischio idrogeologico medio alto. La 

composizione disomogenea del terreno e la presenza di falde acquifere 

superficiali, suscitano non pochi timori con riferimento al limitrofo 

quartiere di Decima, già critico così come ora.

Occorre un parere inequivoco dell’Autorità di Bacino e/o una valutazione 

di impatto ambientale (VIA). che scriva una parola chiara sugli 

eventuali rischi e, se del caso,sull’esistenza di soluzioni tecniche 

affidabili per fronteggiarli.In un recente incontro con Funzionari ACEA, 

il ns. CdQ è stato messo al corrente che sembrerebbe esistere un 

progetto ACEA per sollevamento delle acque così da mettere insicurezza 

il quartiere di Decima.Riteniamo opportuno che l’Amministrazione 

Comunale verifichi direttamente con ACEA tale possibilità.



2.Collegamenti e trasporto pubblico/a - Prolungamento Metro B

L’ipotesi di creare un tronco della Metro B che colleghi Magliana a Tor 

di Valle,è da valutare con estrema attenzione.C’è già un parere negativo 

dell’ATAC e comunque la realizzazione comporterebbe una serie di 

problemi:posa di una nuova coppia di binari,creazione di un nuovo 

capolinea,ma soprattutto impatto sull’intera linea che già presenta un 

doppio capolinea ad una estremità, cui se ne aggiungerebbe un secondo 

nel quadrante municipale.I vantaggi ipotizzati risulterebbero inferiori 

a quelli della soluzione sottostante e la realizzazione molto più 

semplice e rapida e più funzionale a quanto in appresso indicato circa i 

collegamenti stradali.



3.Collegamenti e trasporto pubblico/b – Ferrovia Roma - Lido

Non si comprende perché i soldi previsti per il nuovo tronco metro non 

possano meglio essere impiegati nel concorrere all’efficientamento e 

trasformazione in metro della Roma Lido (con frequenze di passaggio ogni 

4 minuti, 15/16 treni l’ora), invocata da anni e che così non 

limiterebbe la sua utilità al solo “servizio” dello stadio

, ma ad una fascia di utenza ben più ampia distribuita tutti i giorni, 

nell’arco dell’intera giornata. E visto che la fase prossima di 

valutazione del progetto stadio e connessi investe la Regione,sarebbe 

l’occasione a che la stessa decidesse di finanziare l’opera, anziché 

limitarsi a stimarne i costi.Opera che diventa prioritaria per quanto 

detto in appresso. Tra l’altro sembrerebbero esserci delle proposte di 

cordate di imprenditori per rilevare la Roma - Lido anche con progetti 

di nuove diramazioni. Che cosa ne sa il Comune?.



4.Collegamenti stradali – Ampliamento e unificazione Ostiense/Via del 

Mare

I relativi lavori, ancorché limitati al tratto GRA /Stadio, potranno 

essere utili anche per il territorio, una volta messo in sicurezza il 

tratto sino a viale Marconi e costruito il Ponte dei Congressi, la cui 

cantierizzazione ha già subito un ritardo Ma nella fase, non breve dei 

lavori, la situazione si prospetta da subito come drammatica. Le due 

arterie son già ora prossime al collasso in determinate ore della 

giornata. L’apertura dei cantieri, il via vai ininterrotto di mezzi di 

cantiere per i concomitanti lavori di costruzione di Stadio e strutture 

collegate (non esiste un accesso alternativo), le renderà 

sostanzialmente inagibili per lunghissimo tempo. La mobilità di tutto il 

quadrante risulterà sconvolta.L’unica misura che possa ridurne gli 

effetti è la prioritaria trasformazione della Roma - Lido in ferrovia 

metropolitana con immediato stanziamento dei fondi, avvio rapidissimo 

dei lavori,

dotazione di treni, personale, tecnologia di supporto.



5.Stazione di Tor di Valle - Il progetto Stadio ha già prodotto un danno 

per il territorio, avendo di fatto bloccato – per l’ipotesi del nuovo 

tronco metro e quindi di nuovi binari – la costruzione lungamente attesa 

della nuova stazione che sembrava finalmente porre fine all’assoluta 

indecorosità dell’attuale impianto. Tolti alcuni lavori di sbancamento 

ed abbattimento di alberi secolari, iniziatisi nello scorso autunno, il 

cantiere si è fermato contribuendo ad aumentare il senso di degrado e di 

abbandono di questa “stazione” utilizzata giornalmente da

qualche migliaio di utenti della Roma - Lido. Vorremmo da questa 

amministrazione chiarezza e una data di ripartenza certa degli stessi.



6.Problemi di sicurezza e trasparenza - Un appalto di tale portata, pur 

non prevedendosi fondi pubblici, lascia ampi spazi a Ditte appaltatrici 

e subappaltatrici di matrice mafiosa con effetti più che sui costi 

(vigilerebbe il committente) sulla qualità e tempistica dei lavori. O 

potrebbe essere lo stesso committente a lesinare sulla qualità per 

contenere costi preventivati o sopraggiunti.Questo richiede un controllo 

permanente pubblico (Comune/Municipio/Autorità Anticorruzione) 

sull’andamento dei lavori e il rispetto delle norme di 

contratto/convenzione,e per il quale richiediamo, come rappresentanti 

dei cittadini interessati, la presenza di un nostro osservatore.



7.Aspetti e ricadute collaterali – Anche una volta completate a regola 

d’arte le opere in progetto, restano per il nostro territorio pesanti 

ricadute in termini di traffico. L’accesso allo Stadio e al centro 

direzionale (per quest’ultimo, quotidiano), al netto della quota di 

trasporto su ferro, non avverrà solo attraverso il Gra,l’Ostiense/V. del 

Mare, o la Roma - Fiumicino, ma investirà alcune direttrici interne e 

punti accesso/deflusso dal quartiere. Ci riferiamo agli assi 

Laurentina/Decima/Ostiense; Colombo e 

Pontina/Chianesi/P.Borghi/FiumeBianco/Tarantelli(con innesto nella 

rotatoria B del progetto Stadio);Laurentina/Decima/Ostiense (con 

riferimento sia all’innesto nella rotatoria C del progetto Stadio, sia 

al nodo dell’incrocio Sabatini - Decima - Oceano Indiano, oggetto 

quest’ultimo di una nostra specifica richiesta in sede di Conferenza 

Urbanistica Cittadina) Gli interventi in questione, non imputabili come 

costi al progetto in quanto fuori del relativo perimetro, debbono far 

carico al Comune.



8.Aspetti di sicurezza post completamento opere – Notoriamente le frange 

più estreme del tifo romanista (come altre, spesso con infiltrazioni 

malavitose) hanno presentato e possono presentare anche in futuro 

pesanti problemi di ordine pubblico, sia per zuffe o assalti fra diversi 

gruppi, sia per veri e propri scontri con le forze dell’ordine con 

devastazioni che potrebbero con facilità riguardare i convogli della 

Roma - Lido e dell’ipotetico tratto aggiuntivo della Metro B.Con 

ripercussioni evidenti sull’efficienza quotidiana della linea, di 

importanza capitale.Su questo punto quali garanzie richiedere e 

pretendere dalla società sportiva, per non dover sopportare come 

collettività danni, disservizi e oneri impropri?



Potenziali vantaggi – Per correttezza di analisi abbiamo valutato anche 

i potenziali vantaggi.Peraltro, solo se si tiene conto e si interviene 

sulle criticità di c.s. e comunque a lavori completati nel pieno 

rispetto dei vincoli posti, i residenti potrebbero beneficiare di:



•Un servizio di linea su ferro ad alta frequenza ed efficiente (Roma-

Lido)

•Migliori collegamenti stradali esterni (Ostiense/V. Mare, Roma - 

Fiumicino)

•Soluzioni non impattanti negativamente sulla viabilità interna

•Un, sia pure modesto, parco fluviale, attrezzato e in sicurezza

•Prevenzione rischio allagamenti sia sul fronte Tevere/Vallerano, sia 

all’interno del quartiere di Decima.



Le risposte ai punti critici esposti determineranno l’atteggiamento che 

questo CdQ e, riteniamo, la parte più consistente dei residenti terranno 

nei confronti del progetto.



Infine,non direttamente attinente allo Stadio, ma dalle conseguenze 

fortemente impattanti che si sommerebbero a quelle determinate dallo 

Stadio stesso, c’è la concessione edilizia prevista per Casal 

Grottoni.Così com’è allo stato dei progetti conosciuti, si creerebbe un 

nuovo quartiere in un enclave all’interno del Torrino Sud, senza altri 

sbocchi esterni se non una galleria verso Mezzocammino e, in direzione 

centro città, Via Sciangai e Fiume Giallo che a loro volta confluiscono 

in via Cina.Senza qui entrare in particolari, su questo progetto,che ci 

vede del tutto contrari per come formulato,chiediamo sin d’ora uno 

specifico incontro – confronto con l’Assessore.



http://www.cdqtorrinodecima.it/web/i...-tor-di-valle/




--

LiG


 consegnato lunedi' dal Comitato di Quartiere Torrino/Decima a Caudo 



[megacut]



mi pare che lo stesso commento fatto da te sul "Sai cosa sarebbe stata Roma, oggi, se questo indice fosse stato 

applicato a tutte le opere edilizie realizzate nel corso degli anni? "



si possa parafrasare in 

"Sai cosa sarebbe stata Roma oggi se tutti questi Comitati di quartiere, Comitati di opionione, Difensori del bene, fossero stati altrettanto presenti e soprattutto avessero avuto altrettanta visibilità e riconoscimento, nonchè accesso trasparente ai progetti come sta facendo ora il tanto bistrattato sindaco Marino, con le varie megalopoli o non luoghi costruite da Parco Leonardo a Bufalotta?"



A me fa piacere che questi Comitati abbiano finalmente visibilità e possano dire la loro, mi fa rabbia però che in altri contesti dove non ci si pistava i piedi tra costruttori non abbiano mai avuto parola.

Al che il dubbio che non siano tanto disinteressati o prezzolati da qualche costruttore invidioso , mi viene.




 qualche costruttore invidioso , mi viene. 



Specifichiamo una cosa: i Comitati di Quartiere non rappresentano 

nessuno, se non chi vi si e' iscritto. 



Tuttavia, una semplice associazione di cittadini e' stata in grado di 

produrre, seppure con un evidente pregiudizio (interi paragrafi dedicati 

ai contro e neanche mezzo rigo per i pro, molti dei quali neanche 

citati, oltretutto), un documento cmq piu' ragionevole e dai contenuti 

tecnici piu' pertinenti rispetto ai grillini e il loro rischio di 

esondazione del Tevere (LOL) o di altri che ancora scrivono che l'area 

non e' edificabile (ROTFL)



I punti evidenziati dal Comitato sono legittimi e, sebbene le risposte 

ai loro dubbi si conoscano gia', e' giusto fare di tutto per informarli 

al meglio. Stara' quindi al proponente e al Comune, fornire loro tutta 

la documentazione necessaria. E infatti, gli e' stato rinnovato l'invito 

a partecipare all'analisi dei definitivi.



Altro pugno nello stomaco alle prassi consolidate.. altro possibile 

brivido che corre lungo la schiena dei Caltagironi vari.



--

LiG


 brivido che corre lungo la schiena dei Caltagironi vari.



ci credo poco, nella migliore delle ipotesi è un merito che attiene a questa amministrazione l'aver esposto questo progetto a cotatanta (finalmente!) trasparenza (che avrei auspicato per ben altri progetti a scopo davvero speculativo).

Quindi è probabile che alle prossime elezioni i costruttori facciano di tutto per cacciarla.



Nella peggiore delle ipotesi, la trasparenza varrà solo per questo progetto, anche peer questa amministrazione, semplicemente perhcè Marino non vuole invischiarsi più di tanto prendendo le parti dell'uno o dell'altro polo edilizio: della serie "ha fatto tutto PArnasi, per me chi viene viene gli apro le porte".



Concordo sull'operato dei Comitati, fanno il loro dovere e per la prima volta credo che siano stati trattati da pari inter pares... vorrei vederli anche nella prossima lotizzazione zona Infernetto o sulle sponde del raccordo.


 oltre qualche bella parola



Falso.

C'erano progetti fatti e finiti.

Ma non si sarebbe potuto lucrare abbastanza.


 ci credo poco, 



Eh, lo so. La speranza e' che qualcuno possa mettere in imbarazzo le future 

amministrazioni paragonando il loro operato con quello attuale.. chi lo sa, 

magari la paura di una ricaduta elettorale potrebbe smuovere anche la 

montagna..



--

LiG




 dettagliato del caso



A te sembra ben argomentato e ci vuoi credere perché difende le tue 

posizioni.



Ti ripeto che qui (e fuori) da tutti sono state definite ricatti, 

estorsioni, magnamagna e altro di simile le svariate richieste di 

variazione fatte dal comune.

Richieste accettate dai proponenti senza alcuna rimostranza.




 sulle sponde del raccordo.



Ancora co' sta storia...



Mettevelo in testa bene...a Roma di proteste, comitati, associazioni di 

cittadini e quant'altro ancora ce ne sono state tante e tante ce ne 

saranno ancora in ogni occasione in cui i palazzinari hanno fatto carne 

di porco del territorio.



Il fatto che voi non ve ne fottiate un cazzo dei movimenti popolari e, 

fin quando non è nato questo problema di tor di valle, non ve ne siate 

mai accorti o non vi abbiate mai posto attenzione non vuol dire che non 

siano mai esistiti e che non abbiano fatto mai casino.


 Richieste accettate dai proponenti senza alcuna rimostranza.



Quali richieste?



 costruito.



A me sembra che l'opera nel suo complesso, anche nell'ipotesi in cui lo Stadio non fosse l'elemento centrale, abbia comunque caratteristiche tali da procurare benefici per la collettività ed essere di interesse pubblico.


 saranno 



ho solo detto implicitamente che non hanno mai avuto tanta visibilità sui giornali di Caltagirone.



Pensavo c'arrivassi almeno a questo, invece vedo che sei proprio annebbiato.


 Quali rich



Come esempio autorevole dell'approccio "laico" del ng ai rapporti 

proponenti-amministrazione, ti linko questo illuminante thread:

http://goo.gl/9GiS2j



 ed essere di interesse pubblico.



Vediamo che diranno le inchieste giudiziarie.


 anche nell'ipotesi in cui lo Stadio non fosse l'elemento centrale, 



Che non e' una ipotesi, eh.



Purtroppo questa e' una delle tante leggende che vengono messe in giro.



Lo Stadio e' il 50% del progetto proposto (40.000mq ca su 80.000, fra 

Stadio e strutture sportive annesse e Business Park, ossia centro 

commerciale).



I 305.000mq aggiuntivi sono le opere compensative (Business District, 

con le Torri di Libeskind, per intenderci) derivanti dagli oneri di 

urbanizzazione richiesti.



Ovunque si fosse costruito lo Stadio, il Comune avrebbe richiesto oneri 

infrastrutturali, *indipendentemente* dal fatto che tali infrastrutture 

fossero gia' presenti o meno (nel primo caso avrebbe intascato le somme 

equivalenti, nel secondo caso, che e' quello in esame, avrebbe richiesto 

la loro realizzazione).



Ergo, il proponente avrebbe cmq avuto diritto ad una cubatura 

compensativa commisurata a tali oneri (ossia una SUL aggiuntiva rispetto 

agli 80.000mq originali).



Inoltre, il proponente ha rinunciato alla compensazione di ben 50mln di 

euro (15%), portandoli invece a scomputo degli oneri infrastrutturali, 

proprio per non generare una cubatura compensativa eccessiva.



Questa e' una delle bugie piu' odiose e difficili da accettare, pero' 

almeno serve per dimostrare il livello di malafede e disinformazione a 

cui si e' arrivati per screditare il progetto.



--

LiG


 ho solo detto implicitamente



Non fare il furbo.

Il tuo target sono anche i movimenti popolari, non solo i media che gli 

danno o meno visibilità.



Che poi, se de ste cose non te ne fotte un cazzo pe' principio e come 

media consideri solo messaggero, è ovvio che ti sembra che sia la prima 

volta che siano "altrettanto presenti".


 grande o piccola che sia e dietro le quali si nascondono porcate immani.



Ma io sono a favore della TAV :)


 urbanizzazione richiesti.



Dimenticavo.

E, naturalmente, finalizzati anche al raggiungimento dell'equilibrio 

economico-finanziario dell'iniziativa.



Ricordiamoci che il proponente non potra' contare sui ritorni di tutti gli 

eventi (e attivita' connesse al marchio) AS Roma, che sono destinati 

totalmente ed esclusivamente a quest'ultima.



--

LiG


 commerciale).



Una correzione: il business park non è il centro commerciale, sono gli uffici. Quindi in questo caso le torri.





ROTFL



(sia che tu sia serio sia se scherzi...)


 volta che siano "altrettanto presenti".



se avessero mai contato qualcosa Roma non starebbe come sta ora.

Idem se avessero avuto tutta la visibilità che hanno ora ogni volta che uno di loro pronuncia la parola stadio facendola seguire dalla parola rischio.

Perciò non li denigro affatto, gente che probabilmente in maniera onesta e disinteressata viene comunque strumentalizzata in questa vicenda.

I cui timori, da quello che in questo thread è stato più volte scritto non sembrano essere fondati, ma che rispetto se davvero sono scevri da qualsiasi secondo fine che non sia giustamente l'ipotesi che lo stadio arrechi pregiudizio al loro status quo.



In genere me ne frego poco di questi come di quelli che sono presenti sul mio territorio perchè non portano a nulla: sia perchè mediamente non c'è la competenza per capire di cosa si sta parlando, sia perchè sono movimenti che non si orientano allo stesso modo quando è il momento di votare e quindi non faranno mai massa critica.

Li apprezzo per il contributo informativo che possono dare a la visibilità sui temi che dibattono (quando qualcuno li esalta più che su una pagina su facebook). Ma sul come si svolgono le vicende che affrontano contano zero.



Cmq non è questo il post per un trattato di sociologia.







una mente normo dotata che sia poco poco associata alla realtà dovrebbe capire da queste due righe che lo stadio "calcitistico" frutterà per la AS ROMA (stadio = per la squadra), mentre il polo "compensativo" e lo stadio "non calcistico" frutterà per chi mette in piedi tutta la baracca e non lo fa certo per vanagloria.



Ora dove sia il male, credo che possa vederlo solo chi lo intravede nella parola "capitale".. più o meno il pensiero del XIX secolo.




 se avessero mai contato qualcosa Roma non starebbe come sta ora



Questo è un altro discorso e non c'entra un cazzo con l'esistere o meno 

e con la falsa affermazione che si siano palesati solo in questo caso.



Ma te che parli di "stendere tappeti rossi ai fondi privati", che ne poi 

sape'...


 nella parola "capitale".. più o meno il pensiero del XIX secolo.



Considerato che voi ragionate peggio che nel medioevo, pensarla come nel 

xix secolo sarebbe una conquista...


 sape'...



a giappone'... la guerra è finita!.. FI-NI-TAAA!!


 a giap



rotfl

Manco i giovani berlusconiani...


 Ma non si sarebbe potuto lucrare abbastanza.



Appunto. Di fatto non si è mai concluso nulla.