Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Vicenda coolstreaming

Ecco la pronuncia del gip di Milano riguardo la convalida del sequestro
dei domini collstreaming e calciolibero.
Ci sono davvero degli spunti interessanti, in particolare sul fatto che
le partite di calcio non sono da considerare opere dell'ingegno e sul
fatto che Sky ha lamentato la lesione di un diritto senza portare alcuna
prova dell'esistenza e della portata dei suoi accordi con le emittenti
cinesi.
Proc. n. 48792/05 R.G.N.R. - Proc. n. 727/06 R.G.G.I.P.
Tribunale di Milano - Ufficio del giudice per le indagini preliminari
Dott. Nicola Clivio
Il Giudice, dott. Nicola Clivio, vista la richiesta depositata dal
Pubblico Ministero il 29 gennaio 2006, avente ad oggetto la convalida
del sequestro preventivo dei seguenti beni: portali web
www.coolstreaming.it
 e 
www.calciolibero.com
, con annessi I.P. di
ricezione dei dati di trasmissione dalla Cina aventi la numerazione
221.152.42.169 ed il range di I.P. dal 61.153.180.186 al
61.153.180.191,ovvero altro I.P. abbinato ai due siti da sottoporre a
sequestro;
eseguito il 27 gennaio 2006, emesso in via di urgenza nel procedimento
iscritto ai nn. di registro sopra indicati nei confronti di: XXXX nato
il XXXX a XXXX, res. in XXXX, via XXXX. Difeso d'ufficio dall'avv.
PAVONE FEDERICA, con studio in Milano via Sforza n. 01, tel. 0254116074.
YYYY nato il YYYY a YYYY, res. in YYYY, via YYYY. Difeso d'ufficio
dall'avv. PAVONE FEDERICA, con studio in Milano via Sforza n. 01 tel.
0254116074.
INDAGATI
XXXX
In ordine al delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p., 171, comma I
lett. A-bis) Legge 633/41 e successive modificazioni, poiché con più
condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi
diversi, agendo quale gestore responsabile del portale internet
www.coolstreaming.it
, contenente sezioni denominate "Forum" dedicate a
fornire agli utenti collegati tutte le indicazioni e la guida ai
c.d."Link" utili per scaricare i programmi necessari alla visione delle
partite di calcio della serie A e B del campionato italiano, trasmesse
nell'etere in via esclusiva da Sky, dietro pagamento del canone di
abbonamento, metteva a disposizione del pubblico, immettendole in un
sistema di reti telematiche, mediante connessioni in modalità peer to
peer (tecnologie PPLive e PPStream), le predette trasmissioni sportive
da considerarsi opere o parti di opere dell'ingegno protette dalla
legislazione in tema di diritto d'autore.
Accertato in Milano in epoca anteriore e prossima al 26.10.2005 ed in
permanenza attuale.
YYYY
In ordine al delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p., 171, comma I
lett. A-bis) Legge 633/41 e successive modificazioni, poiché con più
condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi
diversi, agendo quale gestore responsabile del portale internet
www.calciolibero.com
, contenente sezioni denominate "Forum" dedicate a
fornire agli utenti collegati tutte le indicazioni e la guida ai c.d.
"Link" utili per scaricare i programmi necessari alla visione delle
partite di calcio della serie A e B del campionato italiano, trasmesse
nell'etere in via esclusiva da Sky, dietro pagamento del canone di
abbonamento, metteva a disposizione del pubblico, immettendole in un
sistema di reti telematiche, mediante connessione in modalità peer to
peer (tecnologie PPLive e PPStream), le predette trasmissioni sportive
da considerarsi opere o parti di opere dell'ingegno protette dalla
legislazione in tema di diritto d'autore.
Accertato in Milano in epoca anteriore e prossima al 26.10.2005 ed in
permanenza attuale.
OSSERVA
La genesi del procedimento e lo sviluppo delle indagini sono stati
riassunti dal P.M. nel decreto emesso in via d'urgenza, che sul punto
può essere integralmente richiamato[1]. In sintesi, Sky s.r.l. unica
titolare dei diritti relativi allo sfruttamento e alla trasmissione via
satellite degli incontri di calcio del campionato italiano di serie A,
lamenta una grave violazione dei suoi diritti, atteso che da qualche
mese a questa parte lo stesso prodotto oggetto della sua esclusiva viene
messo gratuitamente a disposizione di chiunque possieda un personal
computer collegato ad internet e munito di programma di trasmissione
peer to peer.
Gli odierni indagati, in quanto gestori di 
www.coolstreaming.it
 e
www.calciolibero.com
 avrebbero contribuito alla immissione in rete delle
partite, in violazione dell'art. 171, comma 1, lett. a) bis l. 22 aprile
1941 n. 633, rendendone possibile la visione gratuita mediante un
collegamento telematico (link) ospitato nei loro siti.
La qualificazione giuridica di tali condotte richiede, pertanto, che sia
preventivamente accertata la sussistenza dei diritti che la società
denunciante assume essere stati violati.
Si deve muovere, così, dal disposto dell'art. 2 D.L. 30 gennaio 1999, n.
15, convertito con modifiche dalla legge 29 marzo 1999 n. 78, nella
parte in cui attribuisce a ciascuna società di serie A e di serie B la
titolarità dei diritti di trasmissione televisiva in forma codificata.
Da sempre vige il divieto di trasmettere in diretta l'evento sportivo di
cui si tratta in chiaro, cioè con segnale accessibile a tutti sulle
frequenze terrestri in tecnica analogica, storicamente giustificato con
l'esigenza di non scoraggiare l'afflusso di spettatori allo stadio e di
proteggere conseguentemente quella che per decenni è stata la principale
fonte di introito per le società sportive.
L'evoluzione tecnologica ha tuttavia permesso, a partire dai primi anni
novanta, la trasmissione dei programmi televisivi con un segnale
criptato, decodificabile esclusivamente mediante apposita
apparecchiatura fornita a coloro che - a pagamento - si abbonavano alla
rete emittente.
Si è così, ammesso gradualmente che le partite potessero essere
trasmette in diretta, purchè con segnale codificato, cioè fruibile solo
da coloro che in cambio di tale prodotto pagavano un corrispettivo
adeguato. Dall'entrata in vigore del testo normativo sopra richiamato,
le società sportive hanno continuato a gestire collettivamente,
attraverso la Lega Calcio, i diritti per le emissioni in chiaro, cioè,
in sintesi, per i filmati delle partite divulgabili solo in differita,
mentre ciascuna di esse ha potuto autonomamente contrattare e cedere i
diritti in forma codificata.
Questi ultimi, essendo legati alla possibilità di assistere all'evento
in diretta, rivestono comprensibilmente un maggiore valore commerciale.
Da qualche anno a questa parte, il diritto di trasmettere in diretta le
partite non spetta più ad un unico operatore di rete, essendosi
originati tanti mercati quante sono le tecnologie e le apparecchiature
che consentono la fruizione delle immagini. I diritti sulla stessa
partita possono essere ceduti in regime di esclusiva a diversi soggetti,
purchè questi smettano il segnale con strumenti differenti: via
satellite (visibile con televisore collegato ad antenna parabolica e
decoder), via cavo (televisore collegato a rete a fibra ottica), su
frequenza terrestri con tecnica digitale (televisore munito di decoder
digitale e, quindi, senza parabola), su banda larga ADSL (computer
collegato ad internet via modem o fibra ottica), con tecnologie GPRS e
UMTS (telefono cellulare).
Ciascuno di questi operatori, mediante il pagamento di somme talvolta
ingenti alle società sportive, si assicura il diritto di vendere in
esclusiva la partita ai propri utenti, in cambio di un abbonamento fisso
o di un corrispettivo legato alla visione del singolo evento prescelto
(c.d. pay per view).
Attualmente, a fronte di una partita di campionato sono quindi
individuabili in linea di massima (non tutte le squadre hanno infatti
ceduto tutti i diritti) almeno cinque diversi operatori di rete aventi
il diritto esclusivo di trasmetterla con le c.d. piattaforme sopra
descritte [2].
In definitiva, chiunque voglia vedere in Italia una partita del massimo
campionato di calcio in diretta è tenuto a pagare un corrispettivo in
cambio del quale gli viene fornita la chiave per accedere al servizio.
Le indagini interne svolte dalla società Sky, il cui esito è stato
integralmente confermato dagli accertamenti svolti dalla polizia
giudiziaria, dimostrano, invece, che nel territorio dello Stato un
numero imprecisato di utenti riesce settimanalmente a vedere le partite
attraverso una normale connessione ad internet, senza pagare alcunché.
Va subito precisato che tale risultato non viene ottenuto mediante
elusione delle misure tecnologiche predisposte dalla stazione emittente
per impedire o limitare l'accesso alla trasmissione.
Le immagini di cui si tratta non vengono, infatti, illegittimamente
carpite a Sky, ma provengono da alcune emittenti cinesi che, secondo
quanto si legge in querela, avrebbero acquistato il diritto di
trasmettere le partite, seppure solo nell'ambito del territorio dello
Stato di appartenenza.
Accade, poi, che il segnale televisivo venga tradotto e immesso in rete
da parte di alcuni server localizzati in Cina, che lo mettono a
disposizione gratuitamente.
Ciò rende, quindi, possibile anche in Italia, mediante collegamento al
web, la visione delle partite nella veste editoriale confezionata dai
licenziatari cinesi e, quindi, corredata dal telecronaca in lingua
cinese e sovrimpressioni in ideogrammi [3].
Le immagini non recano, infine, il logo di Sky, cioè il segno distintivo
che ne indica la provenienza da tale emittente.
Da qui, l'impossibilità per la denunciante di invocare la tutela
accordata alle sue trasmissioni, indipendentemente dal loro contenuto
creativo, dall'art. 79 l.d.a., Sky non si può, quindi, dolere della
illecita ritrasmissione di una propria opera audiovisiva, dal momento
che le immagini di cui si tratta provengono da un'altra emittente che ha
legittimamente acquisito il diritto di trasmettere le partite.
Ciò posto, va detto che certamente l'ingresso delle immagini nel
territorio dello Stato - momento che non coincide con la loro immissione
in rete - integra un illecito che va a ledere posizioni soggettive
qualificate facenti capo agli operatori di rete nazionali.
In particolare, viene leso immediatamente il diritto all'esclusiva del
soggetto titolare dei diritti di trasmissione via internet e, in seconda
battuta, l'aspettativa degli altri soggetti, tra i quali la odierna
denunciante, che in quella stessa fascia oraria trasmettono il medesimo
evento a pagamento.
Costoro hanno, quindi, titolo per agire in sede civile ai sensi degli
artt. 2043 e 2598 c.c., ma la violazione della loro esclusiva non è
assistita da sanzione penale.
La società querelante ha, tuttavia, sostenuto che la libera visione in
Italia delle immagini da lei girate e cedute alle emittenti cinesi
integri una violazione di un diritto di autore, diritto che non assiste
tuttavia qualsiasi trasmissione televisiva, ma soltanto quelle che
rivestono la natura di opera dell'ingegno.
Tale doglianza è stata tradotta sul piano giuridico dal P.M. nei termini
indicati in epigrafe, come violazione dell'art. 171, comma 1, lett. a)
bis l. 22 aprile 1941 n. 633, norma che punisce chiunque senza averne
diritto mette a disposizione del pubblico, immettendola in un sistema di
reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera
dell'ingegno o parte di essa.
Occorre pertanto stabilire se la trasmissione televisiva di cui si
tratta possa essere ritenuta opera dell'ingegno. A questo riguardo, va
immediatamente chiarito che tale non può ritenersi la partita di calcio
in sé. Questo giudice condivide infatti quanto già stabilito sul punto
dalla giurisprudenza civile: lo schema di gioco consiste in regole
articolate in forma essenziale e non in un progetto ideativi in sé
compiuto e in questo ambito l'attività dei giocatori si sviluppa in
maniera non del tutto prevedibile, in gran parte affidata al caso, per
cui manca "la finzione, che implica preordinazione" connotato
essenzialmente per potersi parlare di vera e propria rappresentazione
[4] e, quindi, di opera dell'ingegno.
L'odierna persona offesa sostiene, tuttavia, che a rendere applicabile
la tutela invocata basterebbe l'apporto creativo rinvenibile nelle
riprese televisive: regia, montaggio, replay e inquadrature ottenute
grazie all'impiego di venti telecamere caratterizzerebbero, infatti, la
trasmissione dell'evento conferendogli un'impronta meritevole di essere
considerata opera dell'ingegno ai sensi e per gli effetti della legge
sul diritto di autore. In tal modo, infatti, si attribuisce all'evento
sportivo una forma espressiva in tutto e per tutto assimilabile ad altre
opere dell'ingegno (si pensi, ad esempio, ad un film)[5].
Si tratta di una prospettazione che in questi termini non è
condivisibile e dalla quale non discende pertanto l'applicazione della
tutela invocata.
In precedenza, si è già detto che non si discute qui della riproduzione
abusiva del prodotto televisivo comunemente viene definito telecronaca e
che, com'è noto, è costituito da una parte visiva e da un commento
giornalistico. Nel caso in esame, infatti, il commento risulta svolto
dai giornalisti cinesi [6], ragion per cui l'ambito dell'esame va
ristretto alle sole riprese filmate la cui immissione in rete, non
essendo stata autorizzata, integrerebbe il reato contestato.
Così delimitata la questione, va osservato che l'opera audiovisiva in
esame si connota per la necessità di documentare compiutamente l'evento
sportivo e sia il suo contenuto che le sue cadenza sono rigidamente
condizionati da tale esigenza. Il regista non traduce in immagini un
soggetto, non racconta una storia, ma segue pedissequamente il
susseguirsi di situazioni che, per loro stessa natura, si snodano
secondo una sequenza imprevedibile, sulla quale non è in grado di
influire minimamente.
Tale argomento resiste all'obiezione svolta dalla querelante, che
sottolinea l'apporto creativo consentito dalla possibilità di scelta tra
venti telecamere e dal contributo di tecnologie sempre più avanzate. Si
tratta di aspetti sui quali la giurisprudenza ha già avuto modo di
soffermarsi, giungendo a conclusioni che non appaiono suscettibili di
essere disattese nonostante l'evoluzione dei tempi e dei mezzi a
disposizione delle produzioni televisive.
È già stato osservato, quindi, che la selezione delle immagini dalle
riprese di varie telecamere o la scelta delle inquadrature
"costituiscono tecniche certamente di non secondario rilievo, espressive
della qualificazione personale dell'autore, ma non possono essere
considerate come determinante risultato creativo nel senso in cui
l'espressione è assunta dalla vigente normativa".
Per altro verso, è stato sottolineato come nel concetto di opera
creativa non possono farsi rientrare quelle produzioni dell'attività
intellettiva in cui l'apporto originale sia solo la risultante dell'uso
pur altamente qualificato del mezzo tecnico [7]. In altre parole, né il
gran numero di telecamere, né l'utilizzo di ingegnosi e nuovi mezzi
tecnici che vengono arricchite la documentazione dell'evento (es.
telecamera mobile sospesa su cavi tesi al di sopra del terreno di gioco,
sovrimpressioni istantanee su distanze o posizioni di giocatori in campo
ecc.), mutano la consistenza dell'opera audiovisiva che rimane
rigidamente ancorata alla finalità di documentare un accadimento
sfornito di contenuto rappresentativo.
L'elemento oggettivo del reato appare, pertanto, insussistente sotto
questo profilo, assorbente di tutte le altre questioni prospettabili.
Per completezza, va comunque rilevato che la condotta ascritta ai
gestori dei siti sequestrati non appare coincidere con quella sanzionata
dalla norma incriminatrice che, così com'è strutturata, prevede una
fattispecie di reato a consumazione istantanea e a condotta vincolata,
consistente nella immissione in un sistema di reti telematiche
dell'opera dell'ingegno, evento che nel caso in esame si verifica
certamente nel territorio cinese.
Gli odierni indagati, viceversa, facilitano l'accesso a tale prodotto
sia con la segnalazione agli utenti degli orari di trasmissione e dei
siti ai quali questi possono autonomamente accedere per poter vedere le
partite, sia con la predisposizione di un link che permette il
collegamento diretto con i server cinesi. Così facendo, non fanno altro
che diffondere nella rete telematica un prodotto che già altri - e
all'estero - hanno immesso, ponendosi così al di fuori del perimetro di
efficacia della norma a loro contestata [8].
Va, infine, osservato che la società denunciante si è limitata ad
affermare che i propri diritti sulle immagini sono stati trasferiti alle
emittenti cinesi, ma agli atti non è stato prodotto un solo contratto
relativo a tale oggetto e, seppure in questa fase la deliberazione del
quadro indiziario possa arrestarsi alla soglia dell'astratta
configurabilità, ciò nondimeno resta oscuro un passaggio essenziale per
la qualificazione del fatto nei termini suggeriti dall'Ufficio
requirente.
In particolare, non è stato verificato se la licenza accordata alle
televisioni straniere (es. CCTV5, Shangai Great Sports) imponga
l'emissione di un segnale criptato ovvero consenta di trasmettere in
chiaro e, soprattutto, andrebbe in ogni caso accertato se sia stato
pattuito un divieto espresso di trasmettere con altra tecnologia o se,
invece, tale aspetto sia stato regolamentato differentemente. Tale
lacuna probatoria avrebbe dovuto essere colmata dalla persona offesa fin
da questa fase del procedimento, posto che, al di fuori dell'indebito
utilizzo delle immagini del territorio italiano, del quale si è detto,
non risultano irregolarità tali da far ritenere che il passaggio dal
segnale televisivo alla rete telematica - verificatosi in Cina - sia
stato realizzato abusivamente [9].
P.Q.M.
IL GIUDICE
Respinge la richiesta di convalida del sequestro preventivo disposto di
urgenza dal Pubblico Ministero ed eseguito il 27 gennaio 2006 dei
seguenti beni portali web 
www.coolstreaming.it
 e 
www.calciolibero.com
,
con annessi I.P. di ricezione dei dati di trasmissione dalla Cina aventi
la numerazione 221.152.42.169 ed il range di I.P. dal 61.153.180.186 al
61.153.180.191,ovvero altro I.P. abbinato ai due siti dei quali ordina
la restituzione agli aventi diritto.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Milano, 8 febbraio 2006.
Il Giudice
Nicola Clivio
Il Cancelliere B3
Angela Pilato
Depositato in cancelleria
Oggi 08.02.06
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

On Mon, 27 Feb 2006 15:09:26 GMT, 
cand...@gmail.com
 (Candido) wrote:
[cut con la motosega]
Stavolta ho letto tutto, finalmente un po' di cervello.
-- 
SVENDO MANGA - VIDEOGIOCHI - DVD - ALTRO:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 
[...]
Interessante, molto interessante :)

 Stavolta ho letto tutto, finalmente un po' di cervello.
:-) Va da sé che non è esclusa la responsabilità civile, che può essere
ben più pesante di quella penale... Vedremo gli sviluppi! :)


ben più pesante di quella penale... Vedremo gli sviluppi! :)
Ah beh, allora mi riservo il verdetto finale.


ben più pesante di quella penale... Vedremo gli sviluppi! :)
l'ultima parte sembra mettere PESANTEMENTE in dubbio anche la lesione
del diritto soggettivo... 
SKY deve prima produrre i contratti con le emittenti cinesi.

 cinesi.
Domanda da non adetto ai lavori, con il decreto nuovo:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57936
http://www.interlex.it/copyright/amonti84.htm
sarebbe cambiato qualcosa nelle decisioni del giudice?
Ao Alex 


Qui potete trovare la versione estesa...
http://www.ictlex.net/index.php/2006/02/08/gip-milano-decr-8-febbraio-2006/
In particolare leggete la nota [3].... 

 SKY deve prima produrre i contratti con le emittenti cinesi.
Appunto, bisogna vedere cosa decidono di fare..


Qui potete trovare la versione estesa...
[cut]
Ah perchè quella là era sintetizzata?
