Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Copyright su una fotografia

Saluti a tutti.
Gestisco da alcuni anni un piccolo sito amatoriale dedicato a uno scrittore
italiano; nel sito sono presenti alcune sue immagini (una decina).
Circa una settimana fa sono stato contattato da un fotografo.
Mi ha informato del fatto che una delle fotografie è stata scattata da lui
nel 1988 e che pertanto ne detiene i diritti; gli ho risposto che avrei
immediatamente rimosso l'immagine incriminata, e l'ho fatto.
La fotografia proveniva dalla copertina di un libro e ritenevo appartenesse
all'editore, con cui ho un ottimo rapporto e - soprattutto -  il permesso di
utilizzo del materiale fotografico.
A stretto giro di mail mi ha richiesto il pagamento dei diritti per il
periodo in cui la fotografia è stata on line: 200 euro + iva per i 3 mesi di
utilizzo sul sito.
Trattandosi di un sito amatoriale senza fine di lucro mi sembra si tratti di
una cifra molto elevata, ma non sono molto esperto di questo campo.
Mi dareste un parere?
Grazie a tutti,
Federico


Io sono stato contattato tempo addietro dagli avvocati di "
playboy.com
" in 
quanto pubblicavo alcune foto coperte da diritti.... le ho semplicemente 
rimosse e la questione e' caduta li...
Fossi in te mi consulterei con un avvocato di fiducia, perche' a me sembra 
un tipo che va girandosi i siti web e se vede foto sue chiede diritti a mio 
parere elevati.
Rispondi che hai cancellato la foto, e che non potevi sapere che era un 
immagine coperta da diritti visto che su internet e' difficilmente 
capibile...
La foto in questione aveva delle scrittine con su riportato il sito web o 
altro?
ciao
bismark
admin 
bismark.it
 network


La valutazione non si fa in relazione al sito, ma il relaziona al valore 
del diritto d'autore sull'opera. La cifra che ti ha proposto non è poi 
troppo alta (sicuramente più bassa rispetto all'eventualità di una 
compisizione giudiziale della controversia). Comunque quello che puoi 
fare è chiedere all'editore di intercedere per te, visto che sei in 
ottimi rapporti almeno con lui, e chiedere una riduzione della cifra, 
che in ogni caso è sicuramente da corrispondere: oltre ai diritti di 
utilizzo (che vengono CEDUTI, e spesso non a titolo esclusivo, 
all'editore), c'è sempre da considerare il diritto d'autore, che viene 
valutato a seconda della celebrità, del valore dell'opera, del lucro che 
tu puoi averne ricavato. Poi ci potrebbe essere (ma probabilmente non è 
il tuo caso) da valutare il danno causato dalla pubblicazione della sua 
foto. Insomma, un consiglio per tutti coloro che hanno un sito: le foto 
trovatele royalty-free, oppure sotto licenza Creative Commons.
A.
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
Web: 
http://antoniobonanno.debris.it
Blog: 
http://plasson.etz.it/blog

 capibile...
A meno di diversa indicazione, tutto quello che si trova su internet è 
coperto da diritto d'autore.


 
L'ha presa da un *libro*, e pensava che i diritti fossero dell'editore,
non l'ha presa da internet! Come faceva a sapere di chi era la foto?
dovrebbe guardare nel libro, caso mai.
Gabriele

 Gabriele
Riformulo: qualsiasi cosa pubblicata da qualsiasi parte, a meno di 
diversa indicazione, è coperta dal diritto d'autore (non importa sapere 
il suo nome e cognome).
A.
-- 
On web: 
http://antoniobonanno.debris.it/
On Etz: 
http://plasson.etz.it/

Ringrazio per i pareri che mi avete dato.
Ho un dubbio su quanto scritto da Plasson a proposito della valutazione del
sito: da quanto ho potuto leggere dalle tariffe SIAE esiste una distinzione
importante tra l'utilizzo di fotografie in "Siti con finalità commerciali" e
"Siti a carattere culturale o educativo e senza finalità commerciali"; il
mio sito rientra a pieno titolo in questa seconda categoria.
(ho tratto queste informazioni da
http://www.fotografi.org/siae/tariffario_siae.htm
)
Devo inoltre fare una precisazione: il libro "incriminato" non riportava
alcuna nota sul copyright della fotografia; l'unico copyright presente era
quello dell'editore.
Solo alcuni giorni fa ho saputo che l'editore ha usato la foto in
perfetta buona fede, ritenendo appartenesse allo scrittore, e che a sua
volta è stato contattato dal fotografo dopo la pubblicazione del volume per
il pagamento dei diritti (circa un anno e mezzo fa).
Per farla breve, non avevo modo di sapere che l'immagine era coperta da
copyright (a meno di chiederlo specificamente all'editore, ma non avevo
ragione di farlo).
Saluti a tutti,
Federico

 ragione di farlo).
Il problema è il seguente: tu *devi sempre supporre* che ci sia un 
diritto d'autore in capo a chicchessia, A MENO CHE non sia chiaramente 
indicato che l'uso è concesso per un determinato tipo di utilizzi (vedi, 
per esempio, i Creative Commons) o che l'opera sia talmente vecchia che 
il diritto d'autore risulta scaduto (esiste comunque un diritto MORALE 
in capo all'autore, se è ancora vivo). Capisci? Non è che ignorare il 
fatto che potesse esistere un diritto d'autore ti scusa in qualche modo. 
  Anche perché qualcuno prima o poi l'avrà scattata quella foto, no?
Spero di esserti stato d'aiuto :)


 il suo nome e cognome).
...e a me questa sembra un'emerita puttanata. Se io fotografo la 
FINESTRA del mio bagno e la pubblico su internet, quella foto è protetta 
da diritti d'autore? Suvvia, non esageriamo con le scemenze che poi 
altrimenti qualcuno ci crede per davvero.
Saluti
RIC

 Mi dareste un parere?
Il mio te l'ho gia' dato. 
Non versare un euro e, in caso di necessita', ELEVAGLI un dito medio.
Saluti
RIC

 RIC
Sě, la tua finestra del bagno fotografata da te, č coperta da diritto 
d'autore. E' cosě strano?


 RIC
Codice Civile:
Art. 2575 Oggetto del diritto
Formano oggetto del diritto di autore le opere dell'ingegno di carattere 
creativo che appartengono alle scienze, alla letteratura, alla musica, 
alle arti figurative, all'architettura, al teatro e alla cinematografia, 
qualunque ne sia il modo o la forma di espressione.
Legge sul diritto d'autore:
Art. 1
Sono protette ai sensi di questa legge le opere dell'ingegno di 
carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle 
arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia, 
qualunque ne sia il modo o la forma di espressione.
Sono altresì protetti i programmi per elaboratore come opere letterarie 
ai sensi della convenzione di Berna sulla protezione delle opere 
letterarie ed artistiche ratificata e resa esecutiva con legge 20 giugno 
1978, n. 399, nonché le banche di dati che per la scelta o la 
disposizione del materiale costituiscono una creazione intellettuale 
dell'autore.
Art. 2
In particolare sono comprese nella protezione:
1) le opere letterarie, drammatiche, scientifiche, didattiche, 
religiose, tanto se in forma scritta quanto se orale;
2) le opere e le composizioni musicali, con o senza parole, le opere 
drammatico-musicali e le variazioni musicali costituenti di per sé opera 
originale;
3) le opere coreografiche e pantomimiche, delle quali sia fissata la 
traccia per iscritto o altrimenti;
4) le opere della scultura, della pittura, dell'arte del disegno, della 
incisione e delle arti figurative similari, compresa la scenografia;
5) i disegni e le opere dell'architettura;
6) le opere dell'arte cinematografica, muta o sonora, sempreché non si 
tratti di semplice documentazione protetta ai sensi delle norme del Capo 
V del Titolo II;
7) le opere fotografiche e quelle espresse con procedimento analogo a 
quello della fotografia sempre che non si tratti di semplice fotografia 
protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II;
8) i programmi per elaboratore, in qualsiasi forma espressi purché 
originali quale risultato di creazione intellettuale dell'autore. 
Restano esclusi dalla tutela accordata dalla presente legge le idee e i 
principi che stanno alla base di qualsiasi elemento di un programma, 
compresi quelli alla base delle sue interfacce. Il termine programma 
comprende anche il materiale preparatorio per la progettazione del 
programma stesso.
9) le banche di dati di cui al secondo comma dell'articolo 1, intese 
come raccolte di opere, dati o altri elementi indipendenti 
sistematicamente o metodicamente disposti ed individualmente accessibili 
mediante mezzi elettronici o in altro modo. La tutela delle banche di 
dati non si estende al loro contenuto e lascia impregiudicati diritti 
esistenti su tale contenuto.
10) Le opere del disegno industriale che presentino di per sé carattere 
creativo e valore artistico.
-----
Se poi vogliamo parlare dell'ingrediente di "creatività" dell'opera, 
sono cose che si decidono in giudizio. In tutti i casi, c'è da supporre 
che ci sia stato, in questo caso, un elemento di creatività rilevante.
Oltre a ciò, permettimi, se QUALCUNO l'ha scattata, quella foto, che 
diritto hai tu di usarla senza chiedere il permesso all'autore? La buona 
fede su qualcosa che è stabilito dalla legge non funziona. Funziona sui 
dati di fatto, e cosa mi vuoi provare, che uno può essere in buona fede 
pensando che non ci sia qualcuno che ha scattato quella foto e che s'è 
scattata da sola? Ora, non so chi sia lo scrittore, ma a meno che non 
sia qualche protagonista della letteratura italiana di inizio secolo, 
difficilmente il diritto d'autore sull'opera non merita più "tutela 
economica".


 d'autore. E' così strano?
Certo. E' strano perche' non è cosi'. 
Ho trovato questo
http://www.windcloak.it/artisti/diritto/intro.html
D.diritto d'autore italiano
Oggi, in Italia, il diritto d'autore è regolato da una serie di 
disposizioni di cui la più importante è la legge del 1941. Il testo di 
legge si compone di 206 articoli racchiusi in 8 titoli. Un saggio di 
solo introduzione al diritto d'autore, qual'è il presente, riguarderà i 
seguenti temi:
- il soggetto
- l'oggetto
- il contenuto 
Chi è autore dell'opera dell'ingegno?
Il legislatore ha dato una indicazione: è autore dell'opera chi è in 
essa indicato come tale
======> Nell'eventuale foto della finestra del mio bagno, io posso non 
aver scritto chi è l'autore dell'opera...quindi l'autore non è indicato. 
Se altresì ho preso una foto da un altro sito dove NON è indicato 
l'autore e non esiste un modo tangibile per verificare chi è l'autore, 
COME potrei mai esser colpevole di qualcosa? La legge non ammette 
ignoranza, ma se è impossibile stabilire A PRIORI a chi appartiene una 
foto A MAGGIOR RAGIONE la mia buona fede mi salva in tutti i casi. Se 
cosi' non fosse il discorso dei BREVETTI o dei diritti d'autore 
REGISTRATI non avrebbe alcun senso. 
continuando il testo precedente leggo "..Le legge menziona alcune opere 
non tutelaili: i testi ufficiali dello Stato e delle amministrazioni 
pubbliche ( esempio le leggi )."     ======> Questa è la prova che 
esistono cose NON tutelabili...qualcosa su cui il singolo cittadino non 
puo' per legge mettere il "marchio". MA NEL MOMENTO in cui io non 
manifesto l'intenzione di tutelare la mia opera (ovvero la foto della 
finestra del mio bagno) e non vieto in alcun modo la diffusione o la 
fruizione anche a carattere commerciale, come puoi dire che esiste un 
qualsiasi diritto d'autore su quella foto? 
Piu' sotto leggo
"In generale, come tutte le cose del mondo, i diritti nascono, vivono, 
muoiono. Essi cessano quando viene a mancare il bene o l'interesse ci 
cui sono portatori"    ==========> dato che l'interesse per la foto 
della finestra del mio bagno VIENE GIA' A MANCARE per definizione, come 
si puo' parlare di diritto d'autore in questo caso?
Saluti!
RIC

 RIC


 economica".
Se non sono io, autore della foto, a imporre una tutela sulla mia foto, 
questa foto è pubblicamente non tutelata e puo' essere utilizzata senza 
problemi.
Saluti
RIC

 un interesse tutelabile?
La domanda da farsi è un'altra : se io non metto per iscritto le ragioni 
per cui io voglio tutelare questa foto e IL RESTO DEL MONDO non sa che 
questa foto è eventualmente tutelata da qualche mio personale diritto
(registrazione/brevetto), come posso pretendere soldi da un'altra 
persona?
E SE INVECE non esiste proprio l'interesse da parte mia di "proteggere" 
la foto che ho scattato io nel bagno, è vero o no che tutto il mondo la 
puo' utilizzare? 
Saluti
RIC
 

 RIC
Ciao,
A.


ciao.
volevo riassumerti in 2 parole come stanno le cose.
poi tu leggi le risposte di tutti e fai come ti pare, pero' in una
situazione come questa c'e' poco da discutere ed interpretare.
non c'e' bisogno che venga registrato niente su alcun archivio: chi e'
in grado di dimostrare di avere l'"originale" di un'opera
intellettuale ha *comunque* tutti i diritti su quell'opera. di una
fotografia esiste un negativo, mentre di una canzone potrebbe esistere
un master. il fatto che non esista una siae per le fotografie non vuol
dire un tubo, anche perche' io alla siae potrei anche registrare le
mie foto anziche' le mie canzoni.
tuttavia quello che e' oggettivo e' che il "copyright" su un'opera
intellettuale *si presuppone*, mentre la rinuncia ai diritti, perche'
quest'opera diventi di pubblico dominio, *deve essere esplicita*.
se io faccio uno scatto tu non potresti usarne nemmeno una parte senza
chiedermelo, neppure se io *evito* di scriverci sopra che e' coperta
da copyright. semplicemente, io ho diritto di chiedere quanto mi pare
a chiunque perche' lui usi la mia opera. certo e' che se io ho una
foto digitale sul mio sito e tu la copi e la metti nel tuo sito e'
*molto* difficile dire chi dei due detenga l'originale, ma questo non
e' il caso di cui stiamo parlando.
se uno detiene i diritti di un'immagine puo' farne quel che vuole: io
scatto una foto, ti cedo i diritti per una cifra x oppure a-gratis, ti
scrivo su un foglio che tu hai tutti i diritti --altrimenti questi
restano i miei-- e poi tu fai quel che vuoi, anche regalare i diritti
a qualcun altro o cederli completamente o parzialmente.
proprio la differenza tra parzialmente e totalmente e' importante: nel
tuo caso specifico, se l'editore ha tutti i diritti su quella foto e
ti ha dato il diritto di pubblicare la foto e tu hai una carta che lo
attesta, il fotografo non ha alcun diritto di chiederti nemmeno 100
lire. il discorso e' diverso se l'editore ha diritti parziali su
quella foto, nel qual caso non puo' prendersi liberta' di alcun genere
e concedere nulla a nessuno. salvo in un caso, che ti dico dopo.
mi spiego meglio: se io sono il fotografo e do' i diritti all'editore
per usare una mia fotografia *sul suo libro*, allora lui non puo' dare
a te il diritto di pubblicare la foto in rete, perche' lui ha un
diritto di uso limitato dell'immagine. se io gli do' tutti i diritti,
quella foto diventa sua e lui ha addirittura il diritto di non dire
che l'ho scattata io. e' come vendere un'autovettura.
pero' c'e' un escamotage: l'editore ha diritto di pubblicare quella
foto sulla copertina di un libro e puo' dare a te il diritto di
pubblicare una foto *della copertina del libro*. a questo il fotografo
non puo' opporsi. quindi ammettendo che l'editore non abbia comprato
la foto ma soltanto il diritto di usarla in copertina del libro,
l'editore allora avra' diritto di autorizzare *te* ad usare nel tuo
sito --gratis o a pagamento-- la fotografia di tutta la copertina del
libro. a dire la verita', siccome la copertina e' di sua proprieta'
lui ha diritto anche a fartene riprodurre solo una parte --quindi,
magari, solo la fotografia di cui stiamo parlando--.
spero di essere stato sufficientemente chiaro.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

FINESTRA del mio bagno e la pubblico su internet, quella foto è protetta 
l'ignoranza e' un diritto, basta non voler imporla agli altri e,
soprattutto, basta non avere a che fare con le leggi contro le quali
la tua ignoranza ti porta, perche' in tribunale l'ignoranza non e'
ammessa. d'altra parte, se dici ad un vigile con l'autovelox in mano
che non sapevi che per la strada ci sono i limiti la multa te la fanno
ugualmente.
tornando a bomba, visto che non sai come stanno le cose in questo
frangente:
1. stai zitto in proposito
2. se decidi di non stare zitto evita di offendere ed evita parole
volgari.


esistono cose NON tutelabili...qualcosa su cui il singolo cittadino non 
sono le uniche. le tue foto sono automaticamente tutelate fin quando
non le rendi pubbliche scrivendoci sopra o sotto "fateci quel che vi
pare".


con l'editore. Manda semplicemente affan**** il fotografo in questione. 
l'altro giorno passavo davanti ad un'edicola e uno che comprava il
giornale. davanti, a pochi metri c'era una 360 modena parcheggiata
aperta con le chiavi nel quadro ed il motore acceso.
io ho creduto che non fosse di nessuno, l'ho presa e ci ho fatto un
giro. quando sono tornato il tipo era abbastanza arrabbiato ed i
carabinieri mi hanno portato in caserma.
e' curioso che io, nonostante fossi in ottima fede e avessi un ottimo
rapporto col concessionario ferrari e che non sapessi che la ferrari
era di quello che comprava il giornale, abbia dovuto rispondere di un
atto illecito.
poi mi hanno fatto anche pagare una multa nonostante abbia restituito
la macchina.
l'ho messa sul paradossale, ma capisci cosa voglio dire?


 ciao.

 Federico
quoto Gianni e ti rispondo io...
la tutela del diritto d'autore si applica all'opera intera come a parte di
essa... posso farti degli esempi: riproduzione del viso della Gioconda,
plagio del ritornello di un brano musicale, riproduzione di parte di una
foto di un noto scrittore :-)
saluti, 
zeno
-- 
dura lex sed lex
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il fatto che non esista una siae per le fotografie
è un fatto falso
http://www.fotografi.org/accordo_siae.htm
http://www.fotografi.org/siae/Default.htm#commento%20intermedio


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 ha scritto:



 una tutela, che viene meno SOLO ed unicamente se è indicato altrimenti.
si PRESUME...ma se non esiste il modo di sapere se una foto è tutelata, 
come puoi condannare qualcuno per queste cose?
Saluti
RIC

 pare".
Tutelate da chi? Se TIZIO rende pubblica una mia foto (che pubblica non 
è) e dice "fateci quel che vi pare" CAIO che la usa è colpevole o no?

 quest'opera diventi di pubblico dominio, *deve essere esplicita*.
Se io non ho ALCUN modo di conoscere ne' l'autore della foto ne' se l'ha 
resa di pubblico dominio, non posso ritenermi colpevole per una mia 
presunta ignoranza.
Saluti
RIC

 come puoi condannare qualcuno per queste cose?
Si parte dal presupposto che tutte le foto sono tutelate, semplice.
Quindi si cerca di mettersi d'accordo con l'autore.
Se l'autore non si trova, usando quella foto si rischia.
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com
-------------------------------------
E' esplicitamente vietato usare l'indirizzo e-mail di questo messaggio
per fini diversi dalla risposta al messaggio stesso (Art. 10 DL. 171/98).

 presunta ignoranza.
Mi sa che non ti e' chiaro il ruolo della legge :-)


 rapporto con l'editore. Manda semplicemente affan**** il fotografo
Cosi' quello ti fa causa e oltre ai 200 della foto ci rimetti quelli 
del tuo avvocato e del suo...
Piuttosto, perche' non gli chiedi cortesemente di produrti qualche 
prova del fatto che sia lui l'autore della foto? Fidarsi e' bene, ma 
non fidarsi... ;-)
-- 
Candido - ICQ 10334649

 Quindi si cerca di mettersi d'accordo con l'autore.
Se non è *materialmente possibile* conoscere l'autore della foto NE' se 
la foto è tutelata, il tizio in questione non ha colpe. Non è possibile 
accusare qualcuno se NON ha proprio la possibilita' di giungere a certe 
conoscenze. 
La foto è tua? hai le prove, le registrazioni i brevetti o quello che 
vuoi che la foto è tua? Bene, scusami tanto, tolgo la tua foto, l'avevo 
messa in buona fede e senza alcun scopo di lucro. Fine della questione. 
Ed è inutile che uno venga a parlarmi degli stupidi paragoni con il 
codice della strada...chi guida è TENUTO A CONOSCERE alla perfezione le 
Leggi che regolano la strada, sono tutte scritte nero su bianco, uno non 
puo' fingere che non esistano. Viceversa non è scritto nero su bianco un 
elenco di tutte le foto che non sono utilizzabili.
Se il Vostro ragionamento stesse in piedi DI FATTO sarebbe assolutamente 
IMPOSSIBILE pubblicare foto su siti internet o altrove, proprio perche' 
uno dovrebbe sempre partire dal presupposto che tutte sono tutelate. 
Ci sono troppi fattori in causa per cui uno possa realmente sentirsi 
infastidito da un'accusa come quello del signor fotografo che chiede 200 
euro piu' iva per una foto (questo valore in base a cosa è stato 
quantificato? Se fosse stata "presente" sul sito per piu' di 3 mesi, la 
quota sarebbe aumentata? E in base a cosa visto che il webmaster del 
sito in questione non ha tratto alcun profitto mettendo la foto 
incriminata?)
State dicendo delle stupidaggini. Se allora QUEL fotografo avesse voluto 
chiedere 200mila euro invece di 200? Se fosse cosi' chiara la legge e 
avesse assolutamente ragione, potrebbe aumentare la cifra a proprio 
piacimento no? 
Saluti
RIC

 volgari.
chi ho offeso? Che parole volgari ho usato? 
Saluti
RIC

 l'ho messa sul paradossale, ma capisci cosa voglio dire?
Cambia esempio perche' quello di sopra te l'ho smontato in 15 secondi.
Saluti
RIC

 non fidarsi... ;-)
E anche qui, ripeto, non credo basti un negativo per dimostrare che la 
foto è propria! (il negativo è riproducibile e in una foto digitale, a 
meno di non possedere chiavi digimark etc, non è possibile dimostrare 
alcuna paternita').
Voglio aggiungere : la foto è tutelata per qualunque risoluzione? in 
qualunque ambito? Anche qualora io cambi luminosita' o che RITAGLI un 
pezzo della stessa? Non regge! Potrei ritagliare un particolare comune 
ad altre foto non protette/tutelate. Potrei aumentarne la luminosita' 
del 5 % e definirla MIA OPERA CREATIVA PERSONALE. 
Questi sono alcuni di moltissimi aspetti che complicano la questione A 
SUFFICIENZA per ritenere che aver tolto quella foto dal sito sia 
civilmente un atto educato e doveroso ma NIENTE DI PIU' deve esser 
fatto.
Voglio aggiungere: il fotografo ha i dati di Federico per sporgere 
denuncia? e se sì, come li ha o come puo' ottenerli? In primis dovrebbe 
farseli dare da un provider (a meno che il sito abbia sede in un dominio 
registrato a proprio nome..in questo caso i dati sarebbero pubblici)...e 
il provider non puo' dare i dati della gente cosi', a caso. Nemmeno di 
fronte a una denuncia dato che deve partire una richiesta da parte della 
polizia postale o altri perche' avvenga una cosa del genere. E la 
polizia postale accettera' mai di far chiudere un sito o di avere i dati 
del gestore del sito di fronte a un "Questo qui aveva pubblicato la mia 
foto anche se ora non c'è piu'" ???? 
BAH! 
Saluti
RIC

 Mi sa che non ti e' chiaro il ruolo della legge :-)
Io ho le idee chiare, pur essendo sempre disponibile a un dialogo 
costruttivo non avendo la Conoscenza Infusa. Vedo invece che altri 
personaggi si limitano a ridere facendo sorrisetti. Quali sono i post 
inutili? Vedi tu eh
Saluti
RIC

:


 RIC
Hai tutto il mio appoggio, la penso esattamente come te.
Ed aggiungo: il diritto d'autore č diventata la parolina magica dietro
quale celare leggi liberticide e non commisurate.
Ma fatemi il piacere... Ma vi rendete conto che stiamo raggiungendo la
follia? E poi, qualsiasi tentativo di censurare il trasferimento e la
condivisione di informazioni su Internet č una mera utopia.
Un utente appena smaliziato potrebbe aver preso la foto "incriminata" e
condividerla attraverso reti P2P, potrebbe nascondersi dietro una catena di
proxy server ed inviarla a siti di upload center sparsi per il globo,
potrebbe codificarla per mezzo di programmi di crittografia con chiavi a
512bit inattaccabili e ridistribuirla ecc, ecc. Ancora piů semplicemente
un motore di ricerca potrebbe aver indicizzato la foto in questione ed
averla nella propria cache. Cosa facciamo chiediamo a Google il diritto
d'autore per ogni foto indicizzata nella sua cache? Posso fare anch'io un
programmino in Php che preleva dinamicamente dal Web immagini a caso e li
visualizza nella mia pagina.Il presunto autore cosa fa', si mette a
chiedere 200 euro a tutti, sguinzaglia l'FBI, la CIA, Echelon?
Non esistono sistemi di protezione efficaci nell'era digitale.Le
softwarehouse spendono miliardi per sviluppare sistemi di protezione che
hanno il solo scopo di ritardarne la violazione per qualche ora o giorno.   
Internet si sta evolvendo velocemente sul concetto di 'condivisione di
dati', il fenomeno P2P č inarrestabile ed ancora non pienamente compreso
nella sua evoluzione. Le leggi che tutelano il diritto d'autore, piuttosto
che tutelare il vero autore, sono spesso solo scuse per tutelare gli enormi 
introiti delle major che vedono ridurre i propri profitti a favore di altre
aziende, vedi gli internet provider grazie al fenomeno P2P, i produttori di
supporti digitali che si affrettano ad implementare nei propri dispositivi
codifiche mp3, divx.  
 
ciao.

 codifiche mp3, divx.  
Lawrence Lessig - The Future of Ideas
-- 
On web: 
http://antoniobonanno.debris.it/
On Etz: 
http://plasson.etz.it/

è) e dice "fateci quel che vi pare" CAIO che la usa è colpevole o no?
se tizio pubblica una foto e dice --scrive, per favore-- "fateci quel
che vi pare", quella foto *e'* pubblica. lui rinuncia ai diritti e la
regala al mondo.
pero' se non lo dice --scrive--, quella e' la sua. tu puoi usarla dove
vuoi, ma se ti chiede dei soldi devi darglieli oppure andate in causa.
naturalmente, per pochi euro non si fa una causa, ma il principio non
cambia ne' per me, ne' per adams o newton o fontana o chi vuoi.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

invece vuoi farti il tuo bel sito NON SEI TENUTO A CONOSCERE il 
se vuoi fare un sito, ovvero vuoi pubblicare qualcosa, sei tenuto a
conoscere le leggi e i regolamenti che stabiliscono cosa si possa o
non si possa fare con le opere intellettuali. e tu evidentemente non
li conosci. mica per cattiveria, pero' e' inutile che alzi la voce e
te la prendi: e' come dico io.
poi qua chiudo.
divertitevi a chiacchierare sul fatto che siano giusti o sbagliati i
90 all'ora sulle extraurbane: i 90 sono da rispettare a prescindere e
chi non lo fa e' in torto e paga le conseguenze. quando lo prendono.


"patentino" che ti imponga di conoscere tutte le foto tutelate. 
certo che sei tenuto a sapere quel che fai. sei *sempre* tenuto a
saperlo. la figlia di mia cugina ha 6 anni e non sa niente di
copyright e di diritto d'autore: se facessi usare a lei emule per
scaricare film e mp3 lei non sarebbe perseguibile?


presunta ignoranza.
tu puoi fare quel che vuoi: il legislatore ti riterra' colpevole di
aver infranto il diritto d'autore dell'autore e tu ne pagherai le
conseguenze.
di solito, e dico *di solito* ma non e' una regola, un uso non
commerciale ed economicamente proficuo di un'immagine o materiale
protetto da copyright non viene sanzionato. anche perche' spesso e'
conveniente che certo materiale giri perche' fa da pubblicita' al
soggetto, all'autore o all'immagine stessa. e' questione di buon senso
quando chiedere soldi per i diritti e quando no.


 regala al mondo.
Si è detto che il tizio non ha diritti su quella foto santoddio.
Hai letto quello che ho scritto? A che diritti deve rinunciare se la 
foto è mia e non è pubblica?! Scrivo frasi troppo complesse per la 
Vostra comprensione?
R I P E T O 
Tutelate da chi? Se TIZIO rende pubblica una mia foto (che pubblica non 
è) e dice "fateci quel che vi pare" CAIO che la usa è colpevole o no?
====> riformulo per una piu' facile comprensione (in attesa che Voi 
impariate la lingua italiana)....
SE TIZIO [che non è proprietario della foto, che è mia, e questa foto 
MIA non è pubblica]   RENDE PUBBLICA QUESTA MIA IPOTETICA FOTO e scrive 
"fateci quel che vi pare"  [pur non avendone i diritti dato che la foto 
è mia e non è pubblica]  se un ipotetico CAIO usa quella foto, è 
colpevole o no?
Saluti
RIC

Volevi dire qualcosa per caso?!

 90 all'ora sulle extraurbane: i 90 sono da 
Questi discorsi sono inutili, il codice della strada è cosa ben diversa.
Saluti
RIC

 scaricare film e mp3 lei non sarebbe perseguibile?
Se Emule l'ha installato lei e si sta scaricando lei gli mp3 in buona 
fede e ha 6 anni, NO, non è perseguibile [non condannano nemmeno chi fa 
omicidi a 6 anni, figuriamoci se è condannabile una bambina che scarica 
da Emule]
Saluti
RIC

 Lawrence Lessig - The Future of Ideas
Non mi pare che qualcuno abbia chiesto appunti bibliografici..
Saluti
RIC

 quando chiedere soldi per i diritti e quando no.
Bene, su questo sono d'accordo. 
Saluti
RIC

Vostra comprensione?
guarda che sei *tu* che devi imparare l'italiano e a seguire i
discorsi. io faccio una foto, la metto dove mi pare e tu non ci puoi
fare niente. punto.
tu *ti attacchi al tram* chiaro? perche' se tu ti prendi il permesso
di copiare anche solo il 2% della mia immagine, la stampi, te
l'appendi in camera e io lo imparo io ti faccio causa per 2 milioni di
euro *e tu me li dai*. sono stato sufficientemente chiaro questa
volta?
il resto sono tutte chiacchiere che tu puoi sbandierare e sulle quali
puoi insistere quanto ti pare.
saluti e buona giornata.


una foto costa piu' della foto stessa capisci bene che non verra' mai 
si tratta di una roba da 5 minuti da un notaio. prendi il tuo
materiale, lo metti in una scatola, vai dal notaio, ti ci mette la
ceralacca, un timbro e una firma e poi te lo porti a casa. se succede
qualcosa, fai causa, apri la scatola in tribunale e hai vinto.
questo e' uno dei 250 modi per tutelare uan foto, un nastro o quel che
vuoi, anche senza iscriverti e pagare la siae.
se non sei disposto a spendere i soldi necessari a tutelare quel che
fai vuol dire che non li vale. ma non che non si possa fare e che non
sia anche molto semplice.


 elenco di tutte le foto che non sono utilizzabili.
Ma e' scritto in una legge dello stato che le opere fotografiche sono 
tutelate dal diritto d'autore.
Non lo sapevi? Peccato, la legge non ammette ignoranze.


 inutili? Vedi tu eh
Tu hai detto:
------
Se io non ho ALCUN modo di conoscere ne' l'autore della foto ne' se l'ha
resa di pubblico dominio, non posso ritenermi colpevole per una mia
presunta ignoranza.
------
Come ti ho gia' detto, la legge non ammette ignoranze, ed inoltre tutela 
le opere d'ingegno a priori. Quindi tu se non sai se l'opera e' protetta 
o no, prima te ne devi accertare. Se non ci riesci, devi partire dal 
presupposto che lo sia.


 Non lo sapevi? Peccato, la legge non ammette ignoranze.
Certo, istituiremo un comitato per far chiudere e denunciare tutti i 
siti internet, non credo ce ne sia solo uno in regola con questa legge. 
Bisognera' far chiudere tutto internet!! 
Ma bisognera' farlo presto, ci sono 10miliardi di siti web a rischio in 
questo momento! 
Saluti
RIC

qualcosa, fai causa, apri la scatola in tribunale e hai vinto.
Registri in digitale, apponi la firma digitale e la marcatura
temporale il tutto con un costo di pochi centesimi (per la marcatura)
e un centinaio di euro una tantum per la firma.
E' più economico, ha la stessa funzione e lo fai da casa ....
Andrea

 far valere le sue ragioni se non ne ha.
Quali che siano le tue argomentazioni, davanti a un giudice conta solo 
la legge...
Al limite si potrebbe invocare il diritto di citazione..


 questo momento! 
Perché invece di fare il saccente non accetti i consigli bibliografici? 
Leggi, e poi parli. C'è chi queste cose le dice, molto meglio di te e da 
più tempo di te, e magari cerca anche qualche soluzione diversa dalle 
tue fantasie pseudoconcrete.
Ciao,
A.
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
Web: 
http://antoniobonanno.debris.it
Blog: 
http://plasson.etz.it/blog