Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Diritto d'autore (sfruttamento economico) (was: FAQ, licenza, sponsor...)

 esplicitamente o implicitamente.
I punti sono due: dimostrare che pubblicare un testo in chiaro su web o
usenet equivalga a rinuncia implicita del diritto d'autore (per la
parte disponibile), e dimostare che per il diritto d'autore (per la
parte disponibile) tale rinuncia implicita esista. Io son convinto che
la rinuncia implicita non esista, che ci voglia cioè atto scritto, e
che comunque la semplice pubblicazione di un testo in chiaro (cioè
gratuitamente leggibile) non cosituisca rinuncia ai propri diritti.
Attendo però ogni delucidazione in merito: riferimenti non solo
normativi, a questo punto, che tu mi hai scritto non esserci, ma anche
giurisprudenziali e persino dottrinali. Grazie ancora.
Alla continuazione in privato, preferisco lo spostarci su un gruppo
consono.
Xpost e fup su it.diritto.internet.
-- 
Bye, Lem

 avevo capito, pareva il contrario.
Vabbe'. Questa era una cagata gratuita: quoting selettivo. Alla seconda
ti plonko; ovviamente, per ora siamo amici. :)
[CUT]
Per il resto, tu parti dal presupposto che io (autore) possa ''cambiare
idea'', fregandomene allegramente dei diritti acquisiti da tutti quelli
che, in buona fede e senza alcuna intenzione di compiere alcunche' di
illegale, hanno scaricato, copiato, passato di mano il mio testo. Tutto il
resto e' logica conseguenza di questa tua convinzione. Caduta quella, cade
tutto il resto. Io, a titolo di esempio perche' altrimenti non ne venivamo
fuori se non con un trattato su buona fede e affidamento, ti ho portato il
caso di Microsoft e delle ''core fonts'': a Microsoft non e' stato
possibile ''rimangiarsi'' quello che ha fatto, cioe' ''ri-blindare'' le
core-fonts, che infatti sono scaricabili tuttora da svariati siti in
perfetta legalita'. Tu non pensi che sia indicativo, io un esempio
migliore e altrettanto semplice non lo trovo... siamo in impasse. :)
-- 
Pongo
Terapia consigliata:
VolontinaC, Spaccaculin, BloodAndSweat+

 migliore e altrettanto semplice non lo trovo... siamo in impasse. :)
Non so se sia indicativo o no. Sul caso delle core fonts di Microsoft,
prima di pronunciarmi, vorrei saperne di più. In primis, se si applica
la legge italiana.
Qualcuno ha qualche link, se non qualche notizia?
-- 
Bye, Lem

 copiabile o liberamente ritrasmissibile) resta così.
Perfetto. Quindi, per ipotesi, diciamo che il 31/7 io posso
scaricare questo testo, stamparlo, farci quello che mi pare. Il 1/8
l'autore cambia idea e lo toglie dalla rete.
Io sostengo di potere, in qualunque momento, passare il testo ad un mio
amico che non ha l'accesso internet, tu invece affermi una delle seguenti;
io non ho capito quale e ti prego di indicarmi quella giusta:
1. In data 31/7 io *non* posso passare il testo ad un mio amico che non ha
l'accesso internet, perche' ho il diritto di scaricarlo ma non di
trasferirlo o copiarlo.
2. In data 1/8 io perdo il mio diritto (che precedentemente avevo) di
passare il testo al mio poco tecnologico amico.
Una volta indicatami quale delle suddette e' la tua tesi, faresti cosa
gradita ad indicare quali sono i riferimenti normativi che la
sostengono. Perche' se non ce ne sono, non c'e' niente di vietato,
ergo tutto e' permesso.
Posto questo, sarebbe molto carino da parte tua, visto che all'inizio si
parlava di questo, dire quando mai una delle licenze di cui si parlava (GPL
o quel che vuoi) e' stata riconosciuta come vincolante in Italia, in
sede normativa o anche giurisprudenziale, relativamente ad un TESTO
TECNICO.


l'autore cambia idea e lo toglie dalla rete.
Il testo che era pubblicato il 31/7 era accompaganto da una qualche
licenza di copyright?

 TECNICO.
Direi che le FAQ siano coperte dal diritto d'autore in base all'art. 3
della suddetta legge.
Di quale riconoscimento avrebbe bisogno una particolare licenza? L'unica
domanda sensata IMHO è: rispetta la legge, o no? 
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 TECNICO.
Direi che le FAQ siano coperte dal diritto d'autore in base all'art. 3


 parte disponibile) tale rinuncia implicita esista.
Ricordo che i singoli diritti d'autore sono indipendenti e la
concessione di uno non implica la concessione anche degli altri.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 ha scritto:

L'ipotesi e' quella di un testo ''non accompagnato''. In via diciamo
''incidentale'', abbiamo cominciato a discutere anche sul valore vincolante
(all'interno del sistema italiano) di una licenza stile Creative Commons.
Ciao.


 Di quale riconoscimento avrebbe bisogno una particolare licenza?
E' un testo che ha come scopo la creazione di un vincolo giuridico in
capo ad un numero indeterminato (potenzialmente enorme) di soggetti.
Secondo te non ha bisogno di nessun riconoscimento, vale cosi', qualunque
cosa ci sia scritta?
Per la cronaca, io elimino le parti ridondanti dei tuoi post
perche' continui a citare la legge sul diritto d'autore del 1941, in
particolare degli articoli che disciplinano un'ipotesi che qui non
c'entra nulla: quella di un autore che VOGLIA sfruttare economicamente
la sua opera. Qui si parla di un'autore che ha RINUNCIATO a questi suoi
diritti, e che vuole IMPORRE a tutti gli altri soggetti di fare
altrettanto. Non c'e' concorrenza, c'e' un' ''imposizione di gratuita' '',
se cosi' ti piace chiamarla. Ora, il punto nodale della discussione e':
allo stato attuale delle cose e con riferimento al nostro diritto
interno, questa cosa ha valore? Secondo te si; secondo me, no.


 cosa ci sia scritta?
Se non viola la legge, non capisco di che tipo di riconoscimento potrebbe
abbisognare.
Non capisco, più in generale, a che tipo di riconoscimenti tu ti riferisca.


 potrebbe abbisognare.
E' un atto scritto da ME che crea dei vincoli su di TE. Capisci il punto?
IO non ho potere normativo, non sono il Parlamento, non posso stabilire IO
cosa TU puoi fare e non fare, l'unico modo che ho per porti dei vincoli
e' un contratto (che ha ''forza di legge tra le parti''). La domanda e': la
''licenza'' si puo' considerare un ''contratto per adesione''? Piu'
specificamente, un contratto per adesione che afferma ''Chiunque puo'
scaricare questo testo stamparlo, etc... purche' se lo tenga per se' '' e'
vincolante o no?
Secondo te, si.
Secondo me, no. Sarebbe assurdo se lo fosse, perche' come hai affermato tu
due post sopra, implicherebbe che un soggetto che non ha accesso a
internet non ha accesso a quel testo e non puo' nemmeno farselo passare da
un amico, magari a titolo gratuito. O si procura un accesso internet e se
lo scarica, o resta senza. Di piu': se il sito che originariamente
pubblicava il testo viene tolto, il testo scompare per sempre (o meglio,
per 70 anni), rimane chiuso negli hard disk o nei cassetti di chi l'aveva
scaricato.
Ciao.


(all'interno del sistema italiano) di una licenza stile Creative Commons.
Le licenze CC si poggiano banalmente sulle leggi sul diritto d'autore,
quindi sono tanto valide quanto è il diritto d'autore.  Era già stato
detto da qualcuno, mi pare.

 scaricato.
E con ciò?


 come dovrebbe concederle il "riconoscimento" di cui abbisognerebbe?
Saro' piu' diretto, se no non la finiamo piu': ti risultano sentenze in cui
una licenza (di quelle a cui ci riferiamo ora) sia stata ritenuta vincolante?


 detto da qualcuno, mi pare.
Più propriamente le licenze CC sono un contratto (appunto, di licenza) 
tra il titolare del diritto (che ai sensi della Legge sul Diritto 
d'Autore è l'autore) ed il fruitore dell'opera, il quale accetta di 
fruirne alle condizioni poste dall'autore stesso.
Il contratto, come si insegna all'Università, ha forza di legge tra le 
parti. Non c'è quindi bisogno di un "riconoscimento" del valore 
vincolante delle CC in Italia, o almeno non più di quanto ci sia bisogno 
di riconoscere il valore legale del biglietto del treno...
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

una licenza (di quelle a cui ci riferiamo ora) sia stata ritenuta vincolante?
Se parli delle CC, non ci sono sentenze in Italia.  Se parli della GPL,
l'unica sentenza emessa da un tribunale nel mondo è stata a Monaco di
Baviera.  Non è strano che non arrivino davanti a un tribunale,
normalmente la storia si chiude con una diffida dell'avvocato, vista la
semplicità di queste licenze e vista l'uniformità delle leggi sul
diritto d'autore nel mondo.