Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: pedofilia nella gerarchia it.?

 dal titolo che una mente bacata giudica sospetto?
Dal Codice Penale:
"Art. 600-quater - (Detenzione di materiale pornografico). Chiunque, al 
di fuori delle ipotesi previste nell'articolo 600-ter, consapevolmente 
si procura o dispone di materiale pornografico prodotto mediante lo 
sfruttamento sessuale dei minori degli anni diciotto e' punito con la 
reclusione fino a tre anni o con la multa non inferiore a lire tre milioni."
Ora bisogna vedere se il moderatore che controlla un post sospetto 
"consapevolmente si procura" materiale pedopornografico.
E' inutile cancellarlo subito dopo la visione, intanto te lo sei 
procurato...
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com
-------------------------------------
E' esplicitamente vietato usare l'indirizzo e-mail di questo messaggio
per fini diversi dalla risposta al messaggio stesso (Art. 10 DL. 171/98).

 
e allora?
Che interpretazione ci vedresti?

 
Io da semplice user ci vedo che se mi arriva e non ero consapevole del 
fatto che fosse pornografico mediante (ecc ecc) non rischio niente.
Per sfruttamento sessuale cosa si intende (sempre a livello legale)?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Se tu fossi altro quanto sei bischero
	berresti dalle grondaie

 situazione sarà lui stesso a rivolgersi alle autorità competenti.
Ok, ma se il messaggio contiene in allegato un filmato il cui nome e' 
esplicito, tipo "minorenni_vogliose.avi"?
Il moderatore puo' visionarlo per controllare o deve solo segnalarlo 
alla polpost?


 
SI ritorna tipo gatto che si morde la coda: per la legge non potrebbe 
aprirlo, ma allora il numero delle segnalazioni crescerebbe a dismisura 
con un tasso di falsi allarmi molto alto.
In che reato incorrerei se riempissi il P2P con file tipo 
minorenni_vogliose.avi e nel film c'è un bel cartello con scritto 
"pedofilo di merda fatti bruciare"?
Direi nessuno, però caricherei di lavoro la polpost..
E poi magari comincerei a diffondere vero materiale, tanto dopo un pacco 
di al lupo al lupo nessuno controlla più


 alla polpost?
"Grazie zia"
"L'insegnante va al mare con tutta la classe"
"Le liceali"
"Pierino" (tutta la serie con Alvaro Vitali)
Sono tutti classici del cinema italiano.
Secondo te tutti quelli che sono entrati nelle sale all'epoca
avrebbero commesso reato, visti i titoli sulle locandine?
-- 
Stardust®


A parte che il 600-quater e' stato aggiunto parecchio dopo, un conto e' 
guardare un film dove e' chiaro che i protagonisti sono maggiorenni, un 
conto e' aprire un file dove molto piu' probabilmente ci sono vere 
minorenni.


 con un tasso di falsi allarmi molto alto.
Gia', ma a quanto ho capito la legge e' orientata proprio a favorire le 
segnalazioni, evitando comportamenti tipo "ma io l'ho scaricato solo per 
vedere se era vero o no".


 vedere se era vero o no".
No problem, tanto questa roba non la vo a cercare, però mi sembra 
controproducente.


 
Ma perchè deve essere chiaro che yo 17 è pedofilo l'insegnante ecc ecc non 
lo è? TRalascia il fatto che il film è vecchio e conosciuto e vedrai che 
ammicca molto al minorenne (quante ripetizioni hanno dato a studenti le 
varie fenech,guida ecc?)


 solo per vedere se era vero o no".
Certo. Lo spirito della Legge e' quello. Senno' tutti i pedofili,
detentori e/o commercianti del "settore" potrebbero facilmente
discolparsi dicendo che detenevano quel materiale per esaminarlo
in attesa di denunciarlo alla Polizia. Ma una cosa e' la Legge e
un' altra sono le sue interpretazioni.
-- 
Stardust®

 medesima esistono appositamente i magistrati.
e se la segnalazione non arriva sul tavolo del magistrato della legge non ce
ne facciamo nulla.

 non ce ne facciamo nulla.
La segnalazione sul tavolo del magistrato ci arriva SEMPRE.
Senno' si tratterebbe di omissione di atti d'ufficio.
Certo e' che se pretendo di andare a sporgere denuncia perche'
qualcuno mi ha detto "scemo" su un NG verro' probabilmente
(e giustamente) trattato davvero da "scemo del villaggio" da chi
dovrebbe raccogliere la mia denuncia :-)
Chi ha orecchie per intendere intenda...
-- 
Stardust®

 dovrebbe raccogliere la mia denuncia :-)
se invece usano i tuoi dati personali (indirizzo e-mail), per immettete
qualsiasi notizia su internet,da scemo non ce lo trattano?

 Esistono, appositamente, appositi organi dello stato...
sempre se gli appositi organi non si sostituiscono ai giudici....
..altrimenti ti devi pagare l'avvocato per far valere un tuo diritto.
ecco,( e sono OT riguardo al topic della discussione).
ciao

 minorenni.
Ah ci siamo! tu dici che "è chiaro", e perché sarebbe chiaro ?
Perché tu sai che tipo di film ci sono con Alvaro Vitali (mitico) e sai
che Edwige è maggiorenne, ma se ad es. io avessi detto alla mia defunta
nonnina che ho visto in tv 'le liceali' o titolo simile, lei avrebbe
pensato male di sicuro !
Come vedi, e qui spero mi leggano anche quelli che hanno postato
assurdità su INNA, il dire "è chiaro" è MOLTO relativo. Io dico allora
che è *chiarissmo, noto e risaputo* che su internet (web, NG, P2P, IRC,
ecc) il titolo NON è (purtroppo) sempre indicativo del contenuto, anzi!
Chi dice il contrario non sa come funziona la rete e fa solo perdere tempo.
Se davvero vuoi fare una verifica, fai così: tramite P2P cerca queste
cose illegali che dici e vediamo quanti falsi positivi ti ritrovi; poi
invece vai su IRC su server nord-europei o USA e cerca qualche canale
con nomi tipo fatherforchildren (usa la fantasia) e confronta. Ti
anticipo che avrai delusione dal P2P, ma su IRC si riesce a trovare
quelle cose immonde in 30 secondi, basta avere anche solo UN file da
scambiare per restare nella ratio imposto dal file server che trovi...
Perciò che in NG della gerarchia .IT, per giunta magari su NG moderati,
ci sia materiale *di sicuro* illegale è una gran str***ata se parti da
un titolo!
Gabriele Polidori
-- 
OneNET Point Trieste					Tel: 
+39 040 771190
via San Francesco 28/c				Fax: 
+39 040 3726154
34133 Trieste - Italy					
http://www.onenet.it/TS/
Lun e Sab: 10-13 / 16-21
da Mar a Ven: 16-21

 un titolo!
Personalmente non ho mai affermato questo, anzi mi associo al tuo pensiero.
Fatto sta, da quel che ho capito *io*, che se un moderatore, per 
controllare, apre un filmato pedopornografico, incappa nel reato.


 il dubbio di protagonisti minorenni non sussisteva.
Un titolo su tutti: lolita..
Denunciato quindi chi andava a leggersi il cartellone o (orrore!) vedeva 
il film.
Per lolita 2000 si potrebbe pensare ad una bambina di 3 anni....
Tutto questo per ribadire che un titolo non conta una beata mazza


 incappa nel reato.
E se lo apre tenendo gli occhi chiusi? :-)
Qui siamo alla farsa.
Io la vedo cosi':
Premesso che un Moderatore di NG non e' ne' un Giudice ne' un
Poliziotto, per moderare un NG binario dovra' pure esaminare
le immagini contenute nei file che riceve [S/N] ?
Ma le dovra' esaminare innanzitutto in qualita' di Moderatore,
per verificare che siano conformi al Manifesto. In questo senso
un immagine pedopornografica verra' bloccata in quanto OT,
cosi' come verrebbero bloccate le foto di un' auto o di un
paesaggio, se non conformi alle regole del Manifesto.
Il seconda istanza il Moderatore, in qualita' di cittadino che viene
a conoscenza di un reato (nella fattispecie diffusione di materiale
pedopornografico) e' tenuto a denunciare il fatto alle Autorita'.
Ma questo non riguarda piu' il rapporto Newsgroup/Moderatore.
-- 
Stardust®

 le immagini contenute nei file che riceve [S/N] ?
Nella mia ignoranza in materia, basta che il moderatore imponga che oltre
che il contenuto delle immagini debbano essere In Topic anche i nomi della
stesse, pena la cancellazione (senza esamina).
termoPilucco, la capra e i cavoli.

 Ma questo non riguarda piu' il rapporto Newsgroup/Moderatore.
E' proprio questa la contraddizione che viene fuori: come moderatore 
deve controllare, ma come cittadino italiano, se trova qualcosa di 
sospetto, *deve* segnalarlo, non controllarlo!


 sospetto, *deve* segnalarlo, non controllarlo!
Ho capito. Ma tu sostieni che il "sospetto" si possa formare
sulla base del nomefile o del subject del post. Io no .
Quindi questa e' la classica discussione da cui non si esce vivi :-)
-- 
Stardust®


Per questo chiedevo qui, speravo che qualcuno avesse esperienze o 
notizie piu' certe in merito.
Comunque, se fossi moderatore, per non avere rogne non esiterei a 
segnalare, piuttosto che controllare.
Non intendo essere indagato solo per aver "alleggerito" il lavoro della 
polpost...


 della polpost...
So che ci sono associazioni che si battono contro la diffusione
della pedofilia in rete, tra cui una di queste, tra le piu' note (ora
mi sfugge il nome), diretta da un sacerdote, e che collaborano
con la Polizia per segnalare i siti e individuare i responsabili.
Io non so quali sistemi adottino, ma immagino che per
scoprire un sito pedofilo sia necessario prima trovarlo...
Che io sappia nessuno di quei volontari e' mai stato incriminato
per avere semplicemente *visto* il contenuto di un file o di
una pagina web.
-- 
Stardust®

 polpost...
Scusa, ma come farebbe la PolPost a sapere che un moderatore di NG ha
visionato un file illegale ?
Forse ti sfugge che non stiamo parlando di qualcosa che il moderatore è
andato a cercare (quindi NON si è procurato), ma gli è stato inviato!
Lo guarda, decide se va bene e lo rende pubblico, sennò lo cancella e/o
fa la segnalazione!
Ma nessuno potrà mai dire che era consapevole dell'illegalità del file stesso.


 Polpost? E che ne sai tu che mia nipote non abbia 42 anni? :-)
Appunto, non lo so e non voglio rischiare di commettere reato.
Che se la sbrighino loro. La legge e' quella e io cerco di rispettarla.


 visionato un file illegale ?
Questo e' un altro discorso. Il fatto che io sia sicuro di non essere 
beccato non mi autorizza a commettere reato.
E se la polpost sniffa tutto quello che il programma di moderazione 
passa al moderatore? E se si accorge che gli e' stato spedito un file 
pedopornografico, gli va a fare una visitina e trova nella cronologia di 
mediaplayer "lamianipotina.mpg"?
Il moderatore ha commesso reato o no?


 Il moderatore ha commesso reato o no?
Se non dico una sciocchezza la Legge parla di "produzione, diffusione,
commercio e detenzione di materiale pedopornografico" (o pornografico
in genere).
Tirandola proprio molto per i capelli, nel caso da te prospettato
si potrebbe configurare la quarta ipotesi. Ma tu stai sostenendo,
IMO contro ogni logica, che e' reato anche la semplice *VISIONE*
anche di un singolo file. Visione che sarebbe stata effettuata, come
sarebbe facilmente dimostrabile, durante lo svolgimento ed in
conseguenza della propria attivita' di Moderatore.
Certo se a casa di questo ipotetico moderatore X fosse rinvenuta
una "collezione" di 200 CD il discorso cambia parecchio... :-)
-- 
Stardust®


Ho postato,su questo,un post (l'ultimo,per quanto mi riguarda)con i 
riferimenti al cp.
spero vi bastino,perchè io mi sono stufato.
se la gente non vuole capire buona notte...
gli unici che ci perdono da tutto questo sono i bimbi. 
-- 
Questa news è stata scritta con Knode
Knode è un software Open Source
http://www.gnu.org
http://knode.sourceforge.net
http://www.linux.it

 
Allora,fai questa prova:scaricati un file tipo "13  yo raped by his dad.jpg"
Non aprirlo e segnalati alla polizia postale.
vediamo che succede.
secondo me ti vengo a portare le arance in carcere...
cmq,se sei interessato ho fatto un post con tutti i riferimenti di legge su 
net-abuse


 gli unici che ci perdono da tutto questo sono i bimbi.
Da "tutto questo" che?
-- 
Stardust®

 ha scritto
Un titolo su tutti: lolita..
Denunciato quindi chi andava a leggersi il cartellone o (orrore!) vedeva
il film.
Per lolita 2000 si potrebbe pensare ad una bambina di 3 anni....
Tutto questo per ribadire che un titolo non conta una beata mazza
--
La protagonista del film di Kubrick aveva 15 anni.
Non esageriamo nel bacchettonismo interpretando il termine pedopornografia e
l'espressione sfruttamento di minori.
Con criteri bigotti che dire di American beauty? Le ragazze un po' traviate
non arrivano a 16 anni (le attrici intendo).

 
Ma allora dobbiamo considerare il titolo oppure no?
Sei fregato anche se scarichi inconsapevolmente (titolo topolino.avi) 
oppure perchè la parola può avere altri significati (teen.avi)?
I vari di noto e co se visionano tali film vanno in galera oppure dato che 
cercano e DENUNCIANO CON PROVE no?


 Non esageriamo nel bacchettonismo
Ma allora dobbiamo considerare il titolo oppure no?
So molto poco della legge sulla pedopornografia, e non č il centro dei miei
interessi.
La legge, mi sembra, sia diretta ad impedire la violenza, che č anche
consenso inconsapevole, contro i bambini e i minori in genere.
Le leggi s'interpretano pensando a che servono (intenzione del legislatore),
non pensando che siano fatte per terrorizzare gli innocenti.
Io leggo problemi che non procurerebbe a nessuno neppure mia zia monaca.
Ma io il moderatore di filmini porno non lo farei, forse č per quello che
non capisco.

 Ma allora dobbiamo considerare il titolo oppure no?
Il titolo puo' solo essere indicativo, l'importante e' l'eta' delle persone 
coinvolte nel filmato al tempo della sua creazione.
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
http://candido2k.splinder.it/

 per controllare, apre un filmato pedopornografico, incappa nel reato.
 
Hai capito proprio male.
Se un moderatore riceve un messaggio dal titolo ambiguo puo' controllare. 
Se gli rimane il dubbio che sia materiale illegale allora e' meglio 
cancellare. Se e' fuori discussione che il materiale sia illegale allora 
puo' pubblicare.
Sai come si dice, nel dubbio, astieniti.
Ma se anche fosse sicuro che il materiale non e' legale, il moderatore non 
e' colpevole di nulla, poiche' non si e' procurato consapevolmente il 
materiale. Anzi, IMHO avrebbe piu' rogne a non controllare...


 una pagina web.
 
Se non fossero autorizzate non potrebbero farlo.
Se io mi metto a cercare materiale pedopornografico al solo scopo di 
denunciare i colpevoli, commetto un reato, poiche' consapevolmente mi 
procuro del materiale pedopornografico.
Diversa cosa se quel materiale mi capita per caso. Preso atto che e' 
materiale illegale, cancello e segnalo. Punto.


a lire tre milioni.
Euro a parte, questa e' la pena.
Concludendo, spero si sia capito che non viene punito l'atto in se' di 
"vedere", ma occorre che l'agente sia mosso dalla consapevolezza del 
materiale che si e' procurato o di cui dispone.
Rimane l'ipotesi del dolo eventuale, ovvero il caso in cui non si possa 
sapere con esattezza l'eta' delle persone coinvolte. In questo caso il solo 
dubbio sull'eta' non puo' scusare, deve essere evidente che si tratta di 
maggiorenni per poter contare sulla scusabilita', ma chi decide? Come 
sempre, e' il giudice a decidere, quindi nel dubbio astenetevi.. :-)


 Per sfruttamento sessuale cosa si intende (sempre a livello legale)?
Tutto e niente.
Non ci sono dubbi riguardo alla costrizione fisica.
Diciamo che la volonta' del minore deve essere piena e non viziata.
Questo vuol dire che il minore deve sapere esattamente cosa sta facendo, il 
significato che ha e cosa comporta. Non ci deve essere nessun tipo di 
condizionamento, nessun tipo di costrizione psicologica, nessun tipo di 
inganno, nessun tipo di soggezione nei confronti dell'adulto.
Insomma, e' MOLTO difficile che si riesca a dimostrare l'inesistenza dello 
sfruttamento...


 coinvolte nel filmato al tempo della sua creazione.
Appunto, contrariamente a quello che diceva chi ha inizato il thread


 Hai capito proprio male.
Grazie delle spiegazioni nell'altro tuo post.
Ora mi sono piu' chiare alcune cose.
Chissa' perche' pensavo che anche la visione di un filmato potesse 
essere considerata reato.


 materiale che si e' procurato o di cui dispone.
Concordo su tutto. Ma la discussione "kafkiana" di questo thread
verteva solo sull'azione del "vedere" la foto o il filmato "sospetti",
da parte di un Moderatore di NG (o anche di un comune Utente)
che *riceva* un file non meglio identificato.
:-)
-- 
Stardust®