Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [Luoghi comuni] Per vincere non bisogna cambiare tanto.

Di seguito la rosa della Juventus di due stagioni fa. Con la "x" i giocatori che ancora vestono quella maglia:
 
[x] Buffon
Caceres
Ogbonna 
[x] Chiellini
Romulo
Pogba
Pepe
[x] Marchisio
Morata
Coman
[x] Barzagli
Marrone 
Llorente
Giovinco
Tevez
De Ceglie
[x] Bonucci
[x] Asamoah 
Padoin
Motta 
Pirlo
Matri
Storari
Vidal
Evra
Robinho
Pereyra 
[x] Lichsteiner

 
 
Si, avevo visto questa cosa, ma in realtà è una interpretazione falsa del discorso che viene fatto.
 
Perché non si parla di cambiare giocatori quanto di dare continuità alla squadra.
 
E la continuità la puoi ottenere sia mantenendo gli stessi giocatori per più stagioni che mantenendone pochi ma mantenendo a lungo allenatore e staff tecnico; la Juventus negli ultimi 10 anni ha cambiato 6 allenatori, la Roma 14 tanto per fare un esempio...
 

 Di seguito la rosa della Juventus di due stagioni fa. Con la "x" i giocatori che ancora vestono quella maglia:
 
Effettivamente, il dato è incontrovertibile. Ma non so se ne possiamo dedurre che cambiare tanto sia una cosa positiva (o non negativa).
 
Un po' come quando si è affrontato il discorso dell'importanza della difesa per le vittorie, non trovo utile fare paragoni con la Juventus, che ad oggi ha un gap troppo alto con il resto del campionato italiano. Un esempio concreto: secondo me la Juventus di due anni fa era complessivamente più forte di quella attuale. Oggi ha vinto lo stesso perché la Juventus attuale non è così peggiore di due anni fa da essere recuperata da Roma e Napoli. Ma per esempio il distacco è ridotto.
 
Inoltre, la Roma non deve consolidare una vittoria ma dovrebbe risalire e migliorare. Continuo a pensare che questo sia più semplice farlo puntellando un'ossatura di squadra consolidata.

 
 
Questo perché "dare continuità" e "non cambiare giocatori" sono 2 cose differenti.
 
La Juve ad esempio cambia molti giocatori ma cambia pochi allenatori e dirigenti quindi la continuità la garantisce a livello di dirigenza/staff tecnico e non a livello di giocatori.
 
 

 
 
 
Che poi manco ci fosse un obbligo a vincere necessariamente quest'anno.
Inizia a porre le basi di questa nuova gestione, qualificati per la champions l'anno prossimo e fai una bella stagione nelle coppe (eliminati con dignita' da avversari di rango).
Che poi se ci volessero due o tre anni per vincere, non credo si prenda "collera" nessuno.
 

 [x] Lichsteiner
 
7.. io dicevo 5-6, siamo lì.
 
Intorno a Strootman, Florenzi, DDR, Fazio, Naing, Alisson, Manolas e ci metto pure Dzeko per iniziare, puoi far ruotare tutto il resto, togliendone dopo 2-3 anni due tipo Manolas e Dzeko.
 
Se hai un nocciolo duro, caratterialmente importante, che ha assimilato la tua mentalità e la trasmette nello spogliatoio il resto è un contorno che puoi modulare sui soldi che hai a disposizione.
 
Ma l'affidabilità e una identità ce l'avrai sempre.
 

 
 
Come già detto, puoi farlo se tieni a lungo dirfigenza e staff tecnico:
Dal 2010 ad oggi la Juve ha avuto 1 solo DS e 2 allenatori mentre noi non riusciamo manco a contarli...
 
In quel caso certo che si può mantenere pochi giocatori. 
Ma quando hai appena cambiato allenatore e DS se cambi pure 15 giocatori la tua mentalità chi la dovrebbe trasmettere, Baldissoni?

 Ma quando hai appena cambiato allenatore e DS se cambi pure 15 giocatori la tua mentalità chi la dovrebbe trasmettere, Baldissoni?
 
Questo è l'anno zero di una nuova mentalità e parti con una fondazione consolidata di 6-7 che imo ha già una mentalità adatta ad impiantare il seme della fatica, dell'umiltà e della concretezza.
 
E' dal prossimo anno che mi aspetto che allarghino la base della rosa (Pellegrini, Moreno, Karsdorp) e consolidino staff e dirigenti.
 

 Questo è l'anno zero di una nuova mentalità 
 
Non ne sento minimamente il bisogno.
 
 


Nemmeno io. 
Mettendo un attimo da parte le questioni economiche, perché ci sarebbe la necessità di cambiare così tanto? Manco a dire che stiamo dando via giocatori vecchi, tutt'altro.


 
Se (e solo se) si tratta di una volontà di sottolineare la nuova gestione tipo cane che piscia per segnare il territorio è la volta buona che mi incazzo di brutto.
 
Se invece stiamo parlando soltanto di 3, massimo 4 cessioni ben rimpiazzate allora ci può stare.


Imo, per certi versi, lo avvertiva pure Spalletti... con i famosi discorsi sul sacrificio, sulla cattiveria, sulla grinta...
 
Per me hai 6-7 elementi che già incarnano questa mentalità, sennò non fai 87pt intendiamoci.
Intorno a questi stai aggiungendo gente - si spera - dello stesso tipo caratteriale figlie di un DS e un allenatore che mi sembrano (e la loro storia lo conferma) più pragmatici e concreti dei rispettivi precedenti.
 
E' solo una mia impressione, che prende spunti qua e là, vedremo se ci sarà questo cambiamento "caratteriale" nella Roma.
 
 

 
 
Peccato che l'immagine che da l'allenatore sia completamente differente... speriamo bene.
 

 Se invece stiamo parlando soltanto di 3, massimo 4 cessioni ben rimpiazzate allora ci può stare.
 
Ok, quindi basta con le cessioni. Perché invece continuano a girare voci poco rassicuranti.
 
Sui rimpiazzi attuali:
- il cambio Paredes-Gonalons mi soddisfa molto, sia la cessione che l'acquisto.
- Ruediger-Karsdorp/Moreno: con grande dispiacere, può in teoria andare anche se ovviamente non conosco bene i due nuovi.
- Szczesny-Allison, sono fiducioso perché a me il brasiliano piace.
 
Rimane da rimpiazzare Salah e spero in meglio di Defrel. Poi ci sarebbe da rinforzare la rosa.

 Poi ci sarebbe da rinforzare la rosa.
 
quello sempre e comunque.

 quello sempre e comunque.
 
Ma in particolare se fai la CL: hai l'obbligo di giocarti la qualificazione nel girone e non devi perdere colpi in campionato. Rosa lunga.

 che cambiare tanto sia una cosa positiva (o non negativa).
 
L'unica cosa che possiamo dedurne è che ridurre a priori il calcio a formule, ricette, schemi, non si può fare. Il calcio, come tutti gli sport, è una cosa complessa. Non puoi sapere i vari fattori come interagiranno.
A posteriori, data una partita, una stagione, un ciclo di stagioni, puoi astrarre uno schema, isolare delle componenti. Ma replicare un risultato a partire da uno schema non si può.
 
Io mi interesso con un certo impegno di storia militare. È un ambito in cui c'è una vera ossessione per il calcolo, la preparazione, la schematizzazione. Aumentare la gittata di un'arma o la velocità di fuoco, razionalizzare la manutenzione, gestire il budget a disposizione tra logistica, vettovagliamento, armi, addestramento, sviluppo tecnologico. Vite intere passate da menti eccelse a cercare di prevedere, predisporre, organizzare. A posteriori è relativamente facile capire come ha vinto chi ha vinto, e lo si fa. Ma il cosiddetto "what if", il "cosa sarebbe successo se..." è considerato un esercizio ozioso benché stimolante e divertente.

 Ma il cosiddetto "what if",
 
Sono un appassionato di ucronia :)

 Io mi interesso con un certo impegno di storia militare. È un ambito in cui c'è una vera ossessione per il calcolo, la preparazione, la schematizzazione. Aumentare la gittata di un'arma o la velocità di fuoco, razionalizzare la manutenzione, gestire il budget a disposizione tra logistica, vettovagliamento, armi, addestramento, sviluppo tecnologico. Vite intere passate da menti eccelse a cercare di prevedere, predisporre, organizzare. A posteriori è relativamente facile capire come ha vinto chi ha vinto, e lo si fa. Ma il cosiddetto "what if", il "cosa sarebbe successo se..." è considerato un esercizio ozioso benché stimolante e divertente. 
 
Sono sicuro che sia così, però pur non essendo un esperto mi viene un esempio: nella guerra civile americana i sudisti si ostinavano con attacchi alla baionetta, quando i nordisti avevano fucili a canna rigata con una gittata di 1 km. I sudisti venivano massacrati ed era nato un nuovo principio generale al quale bisognava adattarsi: le baionette non servivano più ad un cazzo (anche se c'era uno 70 anni dopo che ancora parlava di otto milioni di baionette). Contravvenire al principio era errato e portava al disastro.