Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: diritto di cronaca

ciao, ho un sito che parla di sport. Se si inseriscono dei filmatini di
circa 1-2 minuti tratti dalle dirette tv si rientra nel diritto di cronaca e
quindi è legalmente tutto corretto oppure no?
-- 

 
Personalmente ritengo assolutamente no.
Ti potrebbe creare più di una bega legale.
Questo perchè i diritti, specialmente sulle trasmissioni sportive (anche
se chiaramente non sarebbero live) sono, chiaramente coperti dal diritto
d'autore (come ogni altra trasmissione o opera) ma il controllo sugli
abusi è molto stretto.
Molto borderline sarebbe inserire un filmato preso da un sito di video
sharing (caricato da altro utente sarebbe meglio) ma in questo caso i
problemi sarebbero altri (e rimmarrebbe, ripeto, molto dubbio e
controverso il fattore legale).
Rimando ad altri (anche vista l'ora) i riferimenti normativi specifici.
-- 
Amministratore
www.amiciamici.com
Giornalismo dal basso sull'amicizia e sul turismo
"Pronto Chi Bussa" il primo podcast di Parma e provincia?

 d'autore 
Beh... questo non è pacifico in giurisprudenza. Occorre aver riguardo al
caso di specie (vedi sentenza cassazione sul caso
coolstreaming/calciolibero).
Comunque... tra vedere e non vedere... io eviterei ;)
ciao
K

 ha scritto nel messaggio
news:45d866d1$0$20814$5fc...@news.tiscali.it...

ma quando una tv trasmette, magari al telegiornale, un servizio di due
minuti su un avvenimento di cui non copre la diretta deve pagare dei
diritti? Per esempio: l'altro giorno quando lo sciatore italiano ha vinto la
medaglia d'oro ai mondiali la gara era trasmessa dalla RAI che ha
l'esclusiva dei diritti per l'Italia, ma poco dopo hanno fatto vedere le
stesse immagini su Studio Aperto

AleC ha scritto:

Solitamente ci sono contratti diversi con la Produzione del filmato: un
TOT per la diretta ed un tot per le immagini in differita.
Da notare come lo stesso discorso si può applicare alle immagini delle
partite di calcio: Sky ne ha i diritti in esclusiva (Serie A e B credo)
per la diretta poi altre tv ne acquistano la possibilità di
ritrasmetterle (viene specificato anche l'orario dopo il quale è
possibile farlo o lo specifico utilizzo).


 possibile farlo o lo specifico utilizzo).
ma per diritto di cronaca non si dovrebbe intendere la libertà di una
diffusione libera di una minima parte delle immagini?
per esempio quando mediaset acquistò i diritti della serie A si disse che la
rai aveva per il diritto di cronaca la possibilità di trasmettere i filmati
dei soli gol delle partite, cosa che fa tuttora dopo il TG1

AleC ha scritto:

E' una verità parziale e lo sa bene la produzione di "Quelli che...il
calcio" che si è preso più di una diffida anche solo del mostrare il campo.
Diverso sarebbe per immagini di disastri o di avvenimenti a carattere
nazionale (e oltre) molto rilevanti, a mio avviso chiaramente.
Inoltre si potrebbe anche aver bisogno di chiarire che figure
(editoriale, giornalistica etc.) possono vantare il diritto di cronaca e
non la sola (e importante) libertà di pensiero (che però impedisce lo
sfruttamento di opere altrui).
Sulla stessa linea di pensiero potrei far scaricare 10 secondi di un
brano famoso a scopo di critica (cosa che a mio avviso avrebbe senso ma
nella realtà porterebbe a problemi legali importanti).


 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
 ?
Questo non l'ho capita?
Farei Spam?
Sono tra i pochi che si firma Nome e Cognome.
Forse ti riferisci alla forzatura anti "harvester"?
Ritengo che sia umanamente comprensibile a chi voglia inviarmi (e c'č
chi l'ha fatto) una email direttamente.
Non sono solito inviare messaggi su NG robomoderati per cui il problema
non sussiste.
Se, ho tralasciato aspetti che volevi farmi notare, ti prego di essere
piů preciso.
P.s.:nel tuo precedente post manca il marcatore [OT] in quanto fuori
tema ;-)
