Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: SIAE: licenza multimediale

Tra i nuovi balzelli che la Siae ha partorito c'e' la cosidetta
licenza multimediale che qualsiasi radio (anche un semplice winamp con
relativo plugin) deve avere per trasmettere in internet. Ora siccome
molti furbacchioni prendono hosting di stream all'estero e spazi web
sempre all'estero dove costruirci poi lo streaming della radio e
relativo sito, ecco che arriva dalla Siae la responsabilita' del
content provider. In poche parole non importa se fisicamente sito,
streaming e database delle canzoni sono su macchine estere. se tu sei
italiano devi cmq pagare la Siae ed ottenere la licenza multimediale.
Esistono pero' molti dubbi sulla legittimita' di tutto cio', legati
soprattutto alla locazione fisica del presunto illecito (che in questo
caso sarebbe il punto di emissione dello streaming ovvero la macchina
estera), pero' in rete c'e' poco su questo argomento e chiunque voglia
aprire una piccola radio sullo stile delle vecchie e rimpiante radio
libere, si trova a non avere nessuna documentazione affidabile che
possa dargli delle linee guida su cosa fare e come evitare se
possibile oneri difficilmente ammortizzabili dal singolo smanettone.
Se in questo ng qualcuno ne sa di piu' spero risponda a questo post.

italiano devi cmq pagare la Siae ed ottenere la licenza multimediale.
ovviamente e' da masochisti far sapere alla SIAE che si possiede uno
streaming su server straniero, specialmente se l'obiettivo e' di non
pagare il pizzo alla suddetta, non ti pare?



Non vedo che c'entra il masochismo, nessuno vuol far niente di
nascosto o di illegale, solo sapere se in determinate circostanze
LEGALMENTE la SIAE ha diritto a pretendere qualcosa.
In ogni caso anche in questo NG cosi come nel resto della rete
italiana sembra che nessuno sia informato in materia.

italiana sembra che nessuno sia informato in materia.
la questione e' priva di rilevanza. 
Sai benissimo che in Italia chi e' abbastanza potente puo' ignorare
bellamente le leggi, e senza scadere sulle solite banalita' basti
ricordarti la Telecom, il magna-magna SIAE, i cartelli assicurativi e
quelli petroliferi.

 LEGALMENTE la SIAE ha diritto a pretendere qualcosa.
----> il responsabile dei contenuti del sito, e quindi del relativo
"allineamento" alle norme del diritto d'autore, è l'"editore" dello stesso.
Sei sicuro che se hai i server all'estero i diritti d'autore non li devi
ugualmente pagare, alla corrispondente siae estera?
a mio avviso comunque il problema non si pone, anche perchè l'illecito viene
commesso al momento dell'upload sul server dei contenuti audio o video da
parte del titolare, anche se hai i supporti originali.
carlo.dot
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

A<


Illecito secondo quali leggi? Se dal server estero fai un download
diretto da qualche ftp sempre estero (anche perche italiani non ce ne
sono) o cmq un qualche bacino peer-to-peer, non vedo come la SIAE o
cmq leggi italiane possano aver competenza in merito.
La mia domanda non verte sul fatto se bisogna pagare ma sul fatto che
in questa determinata situazione sia, legalmente, la SIAE Italiana
l'ente al quale bisogna pagare.


La RIAA e' l'associazione americana dei discografici e non
un'associazione per i diritti d'autore ma in ogni caso se l'ente al
quale, legalmente, bisogna pagare i diritti di stream non e' la SIAE
italiana allora sarei grato se qualcuno puo' fornire, link o testi
della normativa dalla quale si evince una simile conclusione.
Perche' e' risaputo che spesso la legge e' contraria al buon senso ed
alla logicita' delle cose.

 della normativa dalla quale si evince una simile conclusione.
----> io non ho capito quale è il problema.. scusate: alla fine i soldi agli
autori e agli editori arrivano ugualmente, che sia tramite uno o l'altro
intermediario. mi pare invece che l'idea era non pagare pensando di mettere
le canzoni (o altro) all'estero. (avrò perso il filo, boh)



Eppure il problema e' molto semplice. 
Si tratta solo di sapere se, nel determinato evento illustrato dai
post precedenti, la SIAE ha legalmente la possibilita' di pretendere
qualcosa. 
Questo e' assai importante aldila' di un eventuale pagamento ad enti
esteri, perche' darebbe l'oppurtunita' a chi vuol fare radio non
commerciale, senza quindi introiti e pubblicita', senza l'imposizione
di playlist dettata dalle case discografiche ecc. di avere a
disposizione una maggior varieta' di disponibilita', magari a costi
inferiori o nulli e senza le stringenti maglie che la normativa
italiana avvolge sulle emittenti radiofoniche via etere (locali e
non).
Questa normativa (mi pare sia figlia della legge Mammi' del '90) ha
portato alla chiusura di tutte le radio libere nate verso la meta'
degli anni 70 dopo una sentenza della Corte Costituzionale che
dichiarava illegittimo il monopolio statale sulle frequenze
radiofoniche, oppure alla conversione delle stesse in radio
commerciali (visto l'elevato costo di gestione) o addirittura
l'assorbimento della radio fatto da chi aveva mezzi e voleva una
frequenza.
Per farti capire, RDS radio dimensione suono, nasce in una soffitta
della Balduina nel 78, ed erano in 3, studenti con la passione per la
musica, pochi soldi, pochi mezzi, molta voglia; oggi quei 3 ragazzi
sarebbero di fatto impossibilitati a fare la stessa cosa. Radio DeeJay
invece nasce per l'acquisto (che io definirei un "esproprio privato"
di Radio Music ad opera di Cecchetto.
Il risultato di tutto questo e' una miriade di radio-fotocopia che
trasmettono tutte le stesse cose (non a caso tentano di differenziarsi
con le famose "spalle cominche" dei vari spakers), senza piu spazio
alla creativita', alla ricerca della particolarita' (se non in poche
ore prevalentemente notturne) e senza piu una vera palestra per
giovani dj o speakers.
Internet, visto l'ormai diffusa connessione adsl o cmq a larga banda,
potrebbe far rivivere il fenomeno delle radio private, fatte da
qualche appassionato smanettone senza sogni di ville al mare, e con la
possibilita' per TUTTI di poter avere un panorama radiofonico
variegato e con spazio anche a sound particolare (prova a trovare una
radio attuale che trasmetta pezzi di Cat Power o di Smog o di Calexico
o di Daniel Johnston, questi nomi non sono casuali credimi, le loro
ultime opere, uscite proprio quest'anno sono quasi dei capolavori,
nonostante questo nessuna radio le fara' sentire se non dopo un
eventuale boom di vendite da parte delle suddette opere e si sa che
quando la musica non e' "dammi tre parole sole cuore amore"
difficilmente ha boom di vendite).
La SIAE ha fiutato il problema e quindi per cercare cmq di trarre
beneficio ha inventato la famosa licenza multimediale ed il discorso
del content provider, non solo ma finito il tempo della
"speirmentazione" della licenza, dove la stessa era fruibile con un
costo accessibile a tutti, ha quasi quadruplicato il costo della
suddetta licenza ed ha in previsione di aumentarlo ancora facendolo
diventare da forfettario (come e' adesso) a consumo (con probabilmente
un costo fisso ed uno per ogni song trasmessa). 
Qualcuno ha scritto che basta non farlo sapere alla SIAE che hai uno
stream posto su un server estero ma se vuoi far crescere qualcosa devi
farla conoscere ed in ogni caso se la cosa e' valida sarebbero gli
stessi ascoltatori a diffonderne l'esistenza e cmq operare
nell'illegalita' non prospetta certo un roseo futuro.
Da tutto questo il quesito posto all'inizio del thread.
Purtroppo non ho trovato niente in rete che mi potesse aiutare a
venire a capo della questione in maniera certa, altrimenti avrei
evitato di farvi perdere tempo e mi sarei documentato da solo.

A<

 (vabbuo', e' una mia convinzione).
---> comunque il problema della territorialità è molto importante, perchè
intorno a questa
ruotano il 90% delle problematiche del "cyberdiritto"....
nel caso in questione, molto interessante, dobbiamo evidenziare che l'art. 2
della direttiva 2001/29/CE
sul diritto d'autore prevede che il diritto esclusivo di autorizzare o
vietare la riproduzione possa avvenire
in qualunque modo e forma (quindi anche il web).
l'attività di streaming dovrebbe quindi essere ricompresa tranquillamente
nell'art 16 della lda.
a questo punto leggiamo insieme l'art. 171-ter della legge 633/41:
"""""""""""""1. È punito, se il fatto è commesso per uso non personale, con
la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinque a trenta
milioni di lire chiunque a fini di lucro:
a) abusivamente duplica, riproduce, trasmette o diffonde in pubblico con
qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, un'opera dell'ingegno destinata
al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del noleggio,
dischi, nastri o supporti analoghi ovvero ogni altro supporto contenente
fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o audiovisive
assimilate o sequenze di immagini in movimento;
omissis
2. È punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da cinque
a trenta milioni di lire chiunque:
omissis
c) promuove o organizza le attività illecite di cui al comma
1.""""""""""""""""""""""
da qui si evince che l'attività di streaming non è lecita se non autorizzata
o per uso non personale.. ma la libera diffusione
on line non può essere personale, a differenza di un caso evidenziato
qualche giorno fa di uno spazio web, tipo hard disk virtuale personale.
come si può leggere dal secondo comma è punibile anche chi promuove e
organizza, quindi il "content provider", tra gli altri..
passiamo all'esempio della territorialità che qualcuno faceva: se scarico da
un ftp estero e metto la musica su un server ugualmente
estero.
in questo caso, sempre ragionando in teoria, il locus commissi delicti è
anche l'italia, perchè l'azione o omissione che costituisce il reato
di cui sopra è avvenuta del tutto o in parte in italia (art. 6 cp)
nel caso di diffamazione qualche anno fa la cassazione ha indicato che l'AG
italiana è legittimamente competente per taluni reati
(addirittura dichiarando legittimi i sequestri di server all'estero) in
quanto il reato, seppure originato all'estero, è proseguito in italia
in quanto è stato ivi "percepito" il carattere ingiurioso e diffamatorio
della comunicazione. Questo caso è particolare comunque, perchè
il reato si consuma con la percezione del messaggio da parte di una
pluralità di persone (un pò come la diffusione di musica).
nel nostro caso già vi era la competenza in quanto le varie operazioni le
fai da qui..
è la stessa cosa di un accesso abusivo ad un'università americana tramite
uno "zombie" (ovvero una macchina bucata) tedesca:
sei tu da qui che muovi i fili... quindi...
come qualcuno ha notato, la legge mammì non c'entra... ;-)))
scusate per la lunghezza
carlo.dot