Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Visita il sito www.studiolegaledecaria.it

Visita il sito 
www.studiolegaledecaria.it

Visita il sito 
www.studiolegaledecaria.it

 Visita il sito 
www.studiolegaledecaria.it
Questa e' da incorniciare, uno studio legale che fa spamming.
-- 
I'am what I'am, I do what I can

 
LOL davvero... roba da matti!
Ma lo spam è un reato anche quando avviene su un NG?

 Questa e' da incorniciare, uno studio legale che fa spamming.
** Anche se non sono d'accordo sulla possibilita' di spamming su usenet, non
e' certo il primo, sai?
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 Ma lo spam č un reato anche quando avviene su un NG?
** Da quando e' reato se avviene al di fuori di un NG?


 e' certo il primo, sai?
Si occupasse almeno di tematiche ricollegabili al'informatica 
giuridica...:-(

> ** Anche se non sono d'accordo sulla possibilita' di spamming su usenet,
Buongiorno,
Ho capito bene? Lei ritiene che questo non sia spamming?
Per estensione direi che lo spamming su un NG ha le medesime implicazioni
negative dello spam "privato", fatto salvo l'uso improprio dell'indirizzo
email personale.
Nell'ottica del bene collettivo la dannosità è simile quindi direi che siamo
nello stesso ambito.
Attendo una sua confutazione...
Cordialmente
Fuori dal Coro

 
Ops: spam! C'e' un avvocato qui...? ;)
-- 
Spirito Libero
"La verità non sta in un solo sogno ma in molti sogni!"
(Le mille e una notte)

 che siamo nello stesso ambito.
Sbaglierò, ma a me non sembra un caso di spamming.
Lo spamming è una figura di reato del tutto nuova nel nostro ordinamento,
introdotta dal nuovo testo unico sulla privacy e in vigore solo dal 1
gennaio 2004.
Fino ad allora, a mio avviso, si può parlare solo di illecito trattamento
dei dati ai sensi della legge 675/96. Ma neanche questa legge mi sembra
applicabile al caso di specie...
Gianluigi

 Sbaglierò, ma a me non sembra un caso di spamming.
E' un caso di spam, sebbene un po' particolare. E non ha
implicazioni legali. Prima che nel codice, lo spam e' definito nella
netiquette, cui chiunque si colleghi ad internet e' tenuto a rispettare.
(affermo che e' un caso particolare in quanto per spam si intende
"unsollicited bulk email". Non e' bulk, in quanto inviato a un solo
gruppo -per quel che ne so-, anche se e' fastidioso. In questi casi
sporadici, io personalmente, mi limito ad ignorare; se nel futuro
dovessero ripetersi o il livello aumentare, comincerei a segnalare la
cosa ai vari provider - ip di provenienza, dominio, sito, eccetera).
-- 
HappyCactus - Linux User #209744
* 
http://sourceforge.net/projects/qixl
* 
www.google.com
 / 
groups.google.com

 cosa ai vari provider - ip di provenienza, dominio, sito, eccetera).
Perfettamente d'accordo se parliamo di "spamming" in senso molto lato, come
dicevi tu, "senza impicazioni legali"...

Fino ad allora, 
e i dl sulla pubblicità, non li vogliamo cinsiderare?
e la deontologia ?
mk

implicazioni legali. 
imho le potrebbe avere, è pur sempre pubblicità (dl 171?)
mk

"
maxkava.com
" <ka...@inwind.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:acmkqv48rpomvlmc0...@4ax.com...

Ovviamente, parlando di reato mi riferivo al diritto penale...

Ovviamente, parlando di reato mi riferivo al diritto penale...
hai ragione, scusami ma non sono avvezzo alla terminologia legale e
tendo sempre a considerare reato anche l'illecito :-)
mk

nelle caselle email è un reato già da diverso tempo... come avvocato 
dovresti saperlo! o c'è qualcosa che non so io?

 
Che norma prevede una sanzione penale x le comunicazioni non sollecitate???
Io sinceramente non l'ho trovata, nè nella 675 , nè nel nuovo codice...

Io sinceramente non l'ho trovata, nè nella 675 , nè nel nuovo codice...
nella 675 (vado a memoria, art.29 ma potrei sbagliare) c'è un
esplicito richiamo al penale, per chi non si attiene alle disposizioni
del garante (ex post).
credo che anche ex ante ci sia il penale per la parte relativa alle
dichiarazioni/notifiche sul trattamento.
mk

 dichiarazioni/notifiche sul trattamento.
Io xň sto aspettando una norma che prevede una sanzione penale da 
comminare a chi mi manda una mail non richiesta...perchč x voi lo 
spamming č un reato, quindi ci deve essere una norma che prevede x lo 
meno una multa o una ammenda...con tutto quello che ne consegue

comminare a chi mi manda una mail non richiesta...
et voilà :-)
Art. 35. Trattamento illecito di dati personali (legge 675/96)
1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine
di trarne per sé o per altri profitto o di recare ad altri un danno,
procede al trattamento di dati personali in violazione di quanto
disposto dagli articoli 11, 20 e 27, è punito con la reclusione sino a
due anni o, se il fatto consiste nella comunicazione o diffusione, con
la reclusione da tre mesi a due anni.
2.62 Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine
di trarne per sé o per altri profitto o di recare ad altri un danno,
procede al trattamento di dati personali in violazione di quanto
disposto dagli articoli 21, 22, 23, 24 e 24-bis, ovvero del divieto di
cui all’articolo 28, comma 3, è punito con la reclusione da tre mesi a
due anni.
3. Se dai fatti di cui ai commi 1 e 2 deriva nocumento, la reclusione
è da uno a tre anni.
Dl 171/98
Art. 11.
Sanzioni
1. Per la violazione delle disposizioni di cui agli articoli 4, 9 e 10
restano ferme le sanzioni di cui all'articolo 35 della legge. (675/96)
DL 185/99
Art. 12 - Sanzioni
1. Fatta salva l'applicazione della legge penale qualora il fatto
costituisca reato, il fornitore che contravviene alle norme di cui
agli articoli 3, 4, 6, 9 e 10 del presente decreto legislativo, ovvero
che ostacola l'esercizio del diritto di recesso da parte del
consumatore secondo le modalità di cui all'articolo 5 o non rimborsa
al consumatore le somme da questi eventualmente pagate, è punito con
la sanzione amministrativa pecuniaria da lire un milione a lire dieci
milioni.
(lo spam rientra nel 10,
 Art. 10 - Limiti all'impiego di talune tecniche di comunicazione a
distanza
1. L'impiego da parte di un fornitore del telefono, della posta
elettronica di sistemi automatizzati di chiamata senza l'intervento di
un operatore o di fax, richiede il consenso preventivo del
consumatore.
2. Tecniche di comunicazione a distanza diverse da quelle di cui al
comma 1, qualora consentano una comunicazione individuale, possono
essere impiegate dal fornitore se il consumatore non si dichiara
esplicitamente contrario.)
spero di aver risposto :-P
mk

Il Thu, 06 Nov 2003 17:44:04 GMT, guardandosi attentamente intorno
prima di gridare FORZA TORO, 
maxkava.com
 <ka...@inwind.it.invalid>
picchiettava sulla tastiera:
[cut]
dimenticavo..ovviamente tutto letto anche nell'ottica di questo:
[dal sito del garante]
Inviare e-mail pubblicitarie senza il consenso del destinatario è
vietato dalla legge. Se questa attività, specie se sistematica, è
effettuata a fini di profitto si viola anche una norma penale e il
fatto può essere denunciato all’autorità giudiziaria. Sono previste
varie sanzioni e, nei casi più gravi, la reclusione. La normativa
sulla privacy non permette di utilizzare indirizzi di posta
elettronica per inviare messaggi indesiderati a scopo promozionale o
pubblicitario anche quando si omette di indicare in modo chiaro il
mittente del messaggio e l’indirizzo fisico presso il quale i
destinatari possono rivolgersi per chiedere che i propri dati
personali non vengano più usati.
 
Il Garante per la protezione dei dati personali ha posto in chiara
evidenza i profili penali tornando ad occuparsi con un provvedimento
generale del fenomeno dello spamming, cioè dell’invio massiccio ed
indiscriminato di messaggi pubblicitari non richiesti, che interessa
singoli utenti Internet e piccole e medie imprese costrette a
sopportare vari costi. Oltre a rappresentare una fastidiosa
intrusione, lo spamming comporta infatti ingenti spese, in termini di
tempo, di costi di utilizzazione della linea telefonica, di misure
organizzative e tecnologiche per contrastare virus, tentate truffe,
messaggi e immagini inadatti a minori, riversando sugli utenti i costi
di una pubblicità a volte aggressiva e insistente.
 
Dopo una serie di interventi mirati che hanno portato a sospendere
l’attività illecita di alcune aziende e persone fisiche e a
denunciarne talune all’autorità giudiziaria, e di linee comuni
concordate su scala europea, il Garante ha adottato un nuovo
provvedimento per precisare vari aspetti legati all’invio in Internet
di e-mail promozionali o pubblicitarie, anche alla luce del
recepimento della recente direttiva europea avvenuto con il Codice in
materia di protezione dei dati personali da poco pubblicato (decreto
legislativo n. 196/2003, in 
www.garanteprivacy.it
).
 
Chi intende utilizzare le e-mail per comunicazioni commerciali e
promozionali senza mettere in atto comportamenti illeciti deve tenere
presente che:
 
è necessario il consenso informato del destinatario. Gli indirizzi
e-mail recano dati personali e il fatto che essi possano essere
reperiti facilmente su Internet non implica il diritto di utilizzarli
liberamente per qualsiasi scopo, come per l’invio di messaggi
pubblicitari: in particolare, i dati di chi partecipa a newsgroup,
forum, chat, di chi è inserito in una lista anagrafica di abbonati ad
un Internet provider o ad una newsletter, o i dati pubblicati su siti
web di soggetti privati o di pubblici per fini istituzionali. Gli
indirizzi e-mail, insomma, non sono “pubblici” nel senso corrente del
termine.
il consenso è necessario anche quando gli indirizzi e-mail sono
formati ed utilizzati automaticamente mediante un software, senza
verificare se essi siano effettivamente attivati e a chi pervengano, e
anche quando non sono registrati dopo l’invio dei messaggi;
il consenso del destinatario deve essere chiesto prima dell’invio e
solo dopo averlo informato chiaramente sugli scopi per i quali i suoi
dati personali verranno usati: vale dunque la regole dell’opt-in, cioè
del accettazione preventiva di chi riceve le e-mail, non del rifiuto a
posteriori (opt-out);
non è ammesso l’invio anonimo di messaggi pubblicitari, cioè senza
l’indicazione della fonte di provenienza del messaggio o di coordinate
veritiere. È comunque opportuno indicare nell’oggetto del messaggio la
sua tipologia pubblicitaria o commerciale;
chi detiene i dati deve sempre assicurare agli interessati la
possibilità di far valere i diritti riconosciuti dalla normativa sulla
privacy (revoca del consenso, richiesta di conoscere la fonte dei
dati, cancellazione dei dati dall’archivio etc.);
chi acquista banche dati con indirizzi di posta elettronica è tenuto
ad accertare che ciascuno degli interessati presenti nella banca dati
abbia effettivamente prestato il proprio consenso all’invio di
materiale pubblicitario;
la formazione di appositi elenchi di chi intende ricevere e-mail
pubblicitarie o di chi è contrario (le cosiddette “black list”) non
deve comportare oneri per gli interessati. 
L’autorità ha disposto per un’ampia serie di destinatari un ulteriore
divieto dell’attività, già illecita in base alla legge, indicando
alcune modalità per tutelare i diritti degli interessati anche di
fronte all’autorità giudiziaria penale o in caso di e-mail provenienti
dall’estero.
 
Le sanzioni per chi viola le disposizioni di legge vanno dalla
“multa”, in particolare per omessa informativa all’utente (fino a
90mila euro); alla sanzione penale qualora l’uso illecito dei dati sia
stato effettuato al fine di trarne per sé o per altri un profitto o
per arrecare ad altri un danno (reclusione da 6 mesi a 3 anni). È
prevista anche la sanzione accessoria della pubblicazione della
pronuncia penale di condanna o dell’ordinanza amministrativa di
ingiunzione.
Ulteriori conseguenze possono riguardare l’eventuale risarcimento del
danno e le spese in controversia giudiziaria o amministrativa.
Il provvedimento del Garante è consultabile sul sito
www.garanteprivacy.it
 
(Comunicato del 3 settembre 2003)
 

 
Qui il DL prevede sanzioni amministrative e non penali...

 [cut]
Sinceramente rimango perplesso sulla configurabilità della fattispecie
penale di "spamming" ai sensi della L. 675/96.
Innanzitutto è da dire che in virtù del principio, costituzionalmente
garantito, di legalità (e quindi di riserva di legge) tutte le
raccomandazioni, comunicati, interpretazioni, provvedimenti generali etc.
del Garante non posso assolutamente costituire una fonte di diritto in
ambito penale.
Facciamo riferimento esclusivamente al testo di legge allora:
1) è vero che l'art. 35 prevede espressamente una sanzione penale per chi
"procede al trattamento di dati personali in violazione di quanto disposto
dagli articoli 11, 20 e 27", ma al di là delle interpretazioni del garante,
*siamo proprio sicuri che l'e-mail sia un "dato personale"*?
2) e ancora: è vero che "il trattamento di dati personali  è ammesso solo
con il consenso espresso dell'interessato" (art. 11), ma è pur vero che "il
consenso non è richiesto quando il trattamento riguarda dati provenienti da
pubblici registri, elenchi, atti o documenti conoscibili da chiunque"
(art.12); e quindi qui sembrerebbero ricomprese  le ipotesi delle mails
presenti nel web a cui tutti possono attingere (per esempio perché presenti
in un newsgroup).
E d'altronde, anche la dottrina maggioritaria propendeva per la
qualificazione del nostro sistema come di "opt-out" e non di "opt-in"
(sistema a cui saremmo approdati solo dopo il recepimento dell'ultima
direttiva comunitaria in materia).
E infine, non mi risulta che ci siano sentenze penali di condanna di
"spammer". Anzi se qualcuno ha dei precisi riferimenti, sarei ben lieto di
conoscerli anch'io.
Cordialità,
Gianluigi

Qui il DL prevede sanzioni amministrative e non penali...
ti ho riportato le sanzioni sia per reati sia per illeciti... più di
così!
mk

"spammer". 
questo conta poco e nulla. se nessuno denuncia, la condanna non può
arrivare...
mk

 dovresti saperlo! o c'č qualcosa che non so io?
** No, c'e' qualņacosa che pensi di sapere tu, e' *un po'* diverso.
Forza, sentiamo quali sono i riferimenti di legge.
Senza, offesa, ma mi ha sempre fatto sorridere chi vuole fare il mestiere
altrui (valido per tutte le professioni).
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
P.S. La disinformazione che c'e' su diritto e informatica mi fa sorridere
soltanto di primo acchito, anche perche' so che la responsabilita' e' di
sedicente colleghi...


** Beh... sarebbe un'aggravante... Comunque, per curiosita', sai cos'e'
l'informatica giuridica?


 tendo sempre a considerare reato anche l'illecito :-)
** Soltanto incidentalmetne e sommessamente, osservo che *reato* e'
l'illecito penale. Come se l'illecito amministrativo si chiamasse *Pippo*.
Ecco perche', come detto in altro ambito, dire reato penale e' una
castroneria: in realta' si direbbe *illecito penale penale*.
Ovviamente, la tirata d'orecchie vale soltanto per i giuristi. Chissa'
quante idiozie ho detto e scritto in informatica...


Ovviamente, la tirata d'orecchie vale soltanto per i giuristi
evvai, la maestra non mi può bacchettare :-P
mk

 arrivare...
Sembra strano che le denunce pervengano solo al garante... e poi l'illecito
trattamento di dati non sarebbe un reato perseguibile d'ufficio?

 
Da chi è stata assimilata???Mi pare inutile ricordarti che in Dir Penale 
l'analogia in malam partem non è possibile...
Quindi la legge NON dice qs...
^_^

 
Se mettessero a disposizione del materiale che riguarda argomenti che 
possono interessare il newsgroup, non avrei niente da ridire...
Tornando alla def. , con Informatica Giuridica intendo ricomprendere sia 
il "Diritto dell'Informatica"(ossia la disciplina giuridica dell'uso del 
Pc...), sia "l'Informatica del Diritto"(ossia una materia in cui il 
diritto diviene oggetto dell'informatica...)
Chiaro, č una def. che non fissa rigidi paletti, ma che comunque serve 
allo scopo di ricomprendere e collegare quell'insieme trasversale di 
norme con cui il ns legislatore ha cercato di regolare e disciplinare 
quegli aspetti dell'informatica che fanno sorgere problemi 
"giuridici"...e piů in generale di rapportarsi con il "fenomeno" 
informatica...
Tutto qui...
;-)

trattamento di dati non sarebbe un reato perseguibile d'ufficio?
non saprei.
mk

^_^
però io mi riferivo a *tutti* i documenti che ho postato :-P
mk

 giorno...
Se lo spamming fosse un reato perseguibile d'ufficio non ci sarebbe neanche
bisogno di tutte le tue denunce...
Gianluigi

bisogno di tutte le tue denunce...
di se e di ma sono piene le fosse...
mk

 non ci piova. la 675 prevede il reato per il trattamento illecito.
il problema è sapere in maniera certa quando il trattamento dei dati sia
illecito. Ti ho fatto riferimento, per esempio, all'art. 12 della L.675/96
che esclude la necessità di un consenso preventivo nei casi in cui i dati
siano provenienti da elenchi conoscibili da chiunque.
Per quanto riguarda la normativa, poi, che entrerà in vigore dall'1 gennaio,
ci sarà addirittura un ostacolo in più perché non basterà il mero
trattamento illecito dei dati personali a configurare il reato di cui
all'art. 167, ma sarà necessario provare anche che dal fatto ne sia derivato
nocumento e non credo che la prova sia in re ipsa...
Saluti,
Gianluigi

 arrivare...
** Max, per dirla tutta consideriamo che il Garante e' un pubblico ufficiale
tenuto a riferire e che ha sicuramente trattato casi di spam... Ecco perche'
trovo che l'Ufficio del Garante sia contraddittorio. Dice che lo spam e'
reato, ma non denuncia la cosa all'Autorita'. E' un fatto curioso,
contraddittorio, appunto.


 ne sia derivato nocumento e non credo che la prova sia in re ipsa...
** D'accordissimo.
Comuqnue, sul tema spamming-penale suggerisco la lettura di questo articolo
(anche se mi sembra ci sia una grossa imprecisione sul DoS)
http://www.penale.it/commenti/blengino_senor_01.htm


 materia in cui il diritto diviene oggetto dell'informatica...)
** Il mio vivo consiglio e' quello di tenere ben distinti i due ambiti:
informatica giuridica e diritto dell'informatica.
L'informatica giuridica non ha contenuti giuridici e le definizioni servono
proprio a fissare rigidi paletti.


 Attendo una sua confutazione...
** Mah... veramente, considerata la regola UBE universalmente riconosciuta,
dovresti essere tu a confutare la mia tesi, non io.
Comunque, ringrazio NappyCactus che e' stato piu' veloce di me.


 evvai, la maestra non mi può bacchettare :-P
** Certo e confermo ;-)


contraddittorio, appunto.
concordo al 100%.
mk


** Ma la mia convinzione e' che neppure il Garante sia cosi' categorico.
Occorre fare dei distinguo.
Comunque, concordo sul fatto che, per nel rispetto della persona-padre della
675, specie i comunicati stampa dell'Ufficio vanno presi con le molle.


 ** concordo.
E anch'io concordo.
La mia era solo una provocazione per far capire che non bisogna dare per
scontate tutte le affermazioni del Garante, ma è necessario ricordare,
soprattutto in penale, che tutti gli elementi della fattispecie devono
essere ben definiti o definibili...
Gianluigi

scontate tutte le affermazioni del Garante, 
ari-concordo, spesso sembrano spot... infatti mglio sempre leggere
"tra le righe" la legge, non il comunicato.. che cmq può dare una mano
a capire qual è l'orientamento del garante in caso di ricorso...
mk

"
maxkava.com
" <ka...@inwind.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:rnbpqvs2kgeuh09mc...@4ax.com...

bel lavoro quello del garante.. con 350 mila euro di paga all'anno..
potrebbe mettere su un fondo per aiutare almeno chi non ha nemmeno i soldi
per mandargli le raccomandate dei ricorsi.. hahaha

per mandargli le raccomandate dei ricorsi.. hahaha
la tutela gratuita c'č...
mk

 la tutela gratuita c'è...
manca ancora la possibilità di invio gratuito delle raccomandate per i
ricorsi e saremo a posto :-)