Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: privacy all'interno dei news group violata!?

Dunque la mia richiesta è molto semplice:
Andando su 
google.it
 nella sezione gruppi una persona digitando l'indirizzo
e-mail di un/una suo/sua conoscente puo' risalire a molti dati sensibili
suoi se questa persona ha scritto in alcuni newsgroup. Questo va
assolutamente contro la legge 675/96. Se io scrivo in un news group voglio
che quello che scrivo resti in quel news group e non esca (o se non altro
non voglio che una persona esperta possa vedere che news group ho visto e
contattato)Insomma se vado dal dentista non voglio far sapere a tutti che ci
sono andato  . Noto che una persona che scrive in un news group gli
rimangono i suoi dati per anni. Addirittura c'e' la possibilita' di vedere
tutti i news group della persona e farseli mandare per e-mail.
Perche'...la legge n 675/96 per la tutela della privacy tutela anche queste
cose.
La tracciabilita' di quello che uno fa nel web c'e' sempre basta che resti
confinata nelle giuste sedi e non di dominio pubblico.

 suoi se questa persona ha scritto in alcuni newsgroup.
quali dati sensibili per esempio?

 assolutamente contro la legge 675/96. 
La legge 675/96 non esiste più.

 La legge 675/96 non esiste piů.


Web e "NON pubblico dominio" sono una contraddizione in termini.
-- 
AB

 un po' tutto....non serviva questa delucidazione....
Esiste il Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196. Hai imbastito un 
discorso astruso sul tuo presunto diritto a che i tuoi post (con i 
dati personali in essi eventualmente contenuti) rimangano confinati in 
un singolo newsgroup e hai dimostrato di ignorare sia la normativa di 
riferimento che la natura stessa di Usenet. Credo che qualsiasi 
delucidazione possa solo farti bene.

 confinata nelle giuste sedi e non di dominio pubblico.
Un post su usenet è già di domiio pubblico.
La 675/96 è stata sostituita da un pezzo.
Il modo migliore per risolvere la faccenda è non scrivere.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

Web e "NON pubblico dominio" sono una contraddizione in termini.
Qualche post sopra si diceva esattamente il contrario.
Perchè non posso utilizzare foto trovate online, visto che tutto è di
pubblico dominio? 
Se uno non vuole che si utilizzino le proprie foto non le pubblica, no?
Perchè un post non può diventare "proprietà intellettuale e riservata"?
-- 
Mercatino manga e gioco sui cartoni animati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 
Oddio, le foto sono tutelate dal diritto d'autore, qui si parlava di privacy
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Questo deprecabile razzismo da stadio sta rovinando l'immagine di milioni
di razzisti per bene.
		-- Altan

 pubblico dominio? 
Infatti non è tutto di "pubblico dominio"... :-)
Se Canale 5 trasmette un film, questo diventa di pubblico dominio?


Oddio, le foto sono tutelate dal diritto d'autore, qui si parlava di privacy
Appunto, io voglio tutelare il mio post (dove ho pubblicato dati
personali).
Se uno fa una ricerca e lo trova per caso ok, se uno diffonde il testo
senza il mio permesso allora no.
Oh, sono il primo a dire che č una fesseria, perň allo stesso modo
ritengo scorretto chiedere soldi per una foto che ho messo a
disposizione di tutti, se non voglio che altri se ne approprino non la
pubblico (perchč, appunto, vige il principio web=pubblico dominio).


 ha scritto nel messaggio
news:1hl8ngv.qeubw6107zmd4N%cand...@gmail.com...


 
La foto dell'altro thread era stata scannerizzata da una rivista
Poi non è che web=pubblico dominio, è web=diffusione dei dati
Una foto anche se la diffondi resta una foto protetta dal diritto d'autore, 
il mio cellulare se lo diffondo scrivendo chiamatemi mi sa di no
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Sai cos'e' che odio del primo giorno di scuola?
Che e' troppo lontano dall'ultimo.
		-- da "Bentornato Kotter! I ragazzi del sabato sera"

 usate????.
Perchè è lo strumento che lo prevede, se non ti sta bene non lo si usa.
Facendo un altro esempio: se tu scrivi una o più lettere ad un giornale
mettendo in chiaro il tuo recapito email tutti i lettori hanno questa
informazione.
Se un domani usando la banca dati del giornale facessi una ricerca potrei
trovare tutte le tue lettere pubblicate e spedite da te e ricreare un tuo
profilo. Sei tu che nel momento di scrivere al giornale con la tua email e
magari altri dati decidi esplicitamente di rinunciare alla riservatezza
degli stessi, il giornale non commette alcun illecito nel mantenere quelle
informazioni.
Per come funziona usenet quando fai un post questo viene trasmesso e
replicato da una gigantesca rete di server i quali possono mantenere a
piacimento i post inoltrati. 
groups.google non fa altro che mettere a disposizione una interfaccia per
interrogare il proprio news server.
Se a te interessa mantenere l'anonimato basta usare un nick di fantasia,
una email inventata e non fornire informazioni riservate nei tuoi post
stessi.
Facendo un altro esempio, se tu registri un dominio web DEVI dare le tue
informazioni personali che saranno disponibili A TUTTI tramite
l'interrogazione dei server whois. Funziona così da quanto è nata internet.
Se non ti sta bene eviti di registrare siti web (o usi servizi ad hoc che
mascherano i tuoi dati, ma hanno un costo)
Non mi esprimo sulla "proprietà intellettuale" dei post stessi perchè non
ne ho le competenze e pertanto chiedo info a chi ne sa più di me: esempio
se componessi una poesia e decidessi di pubblicarla su un ng anche con un
nick anonimo il contenuto sarebbe tutelato da qualche norma ?
Starsky

 pubblico (perchè, appunto, vige il principio web=pubblico dominio).
*Non* vige alcun principio di questo genere...


 alla e-mail di 
cand...@gmail.com
Tutto quanto trovi riferito al mio indirizzo attuale (e anche a quelli
precedenti) si trova in rete per mia volontà.
Detto questo, anche chi raccoglie e tratta questo tipo di dati,
ovviamente, deve rispettare la legge che li tutela.


Perchè un post non può diventare "proprietà intellettuale e riservata"?
Può esserlo così come lo puooi fare per le foto.
Esistono tag per evitare che il proprio lavoro sia indicizzato nei
motori di ricerca.
Vale per le foto.
Vale per i messaggi del newsgroup.
-- 
Gian Marco Tedaldi
www.amiciamici.com
 Da te per i tuoi Amici.
www.compiano.info
 Compiano in Valtaro, Parma.
www.celebritydeathbet.com

 nick anonimo il contenuto sarebbe tutelato da qualche norma ?
Certamente, la tutela nasce con l'opera, che però deve essere un'opera
dell'ingegno di carattere creativo. Non un qualsiasi post, ma un post
che abbia un seppur minimo grado di creatività.
Se io scrivessi una bellissima recensione di un film o di un prodotto e
me la vedessi "soffiata" da qualcun'altro, potrei agire per vedere
tutelati i miei diritti.
Se invece mando un post dove saluto tutti, non potrei vantare alcunché.


 motori di ricerca.
Non tutti i news server gestiscono il tag "x-archive" per cui può succedere
che il post venga archiviato contrariamente alla volontà del "postatore".
Starsky

 che il post venga archiviato contrariamente alla volontà del "postatore".
Senza contare che basta un quoting per conservare il messaggio
originale...


 ha scritto nel messaggio
news:1hl8slv.1he9omf196lsphN%cand...@gmail.com...


 Berlusconi in Italia).....ma poi ;)
Di coglioni e pazzi è pieno il mondo, anche senza andarli a cercare in
internet.
Da sapere che la tracciabilità riguarda tutti, quindi anche i pazzi e i
coglioni...


 c'e' qualcuno che capisce?
No siamo tutti stupidi.
D.Lgs. 196/2003
"Art. 24. Casi nei quali può essere effettuato il trattamento senza consenso
[omissis]
c) riguarda dati provenienti da pubblici registri, elenchi, atti o 
documenti conoscibili da chiunque, fermi restando i limiti e le modalità 
che le leggi, i regolamenti o la normativa comunitaria stabiliscono per 
la conoscibilità e pubblicità dei dati;"

Se Canale 5 trasmette un film, questo diventa di pubblico dominio?
Limitiamoci al web.
Nessuno mi costringe a mettere una foto online, quindi se lo faccio devo
tenere conto che qualcun'altro possa prenderne possesso.
Non si può?
Benissimo, allora facciamo che la stessa cosa valga per un post
pubblicato in un ng.
Ammettiamo che sia un ng tecnico, dove una risposta equivale alla
risoluzione di un problema; in questo caso si può rivendicare la
paternità del testo? 


che abbia un seppur minimo grado di creatività.
CHI decide cosa è creativo?
In base a quali criteri?



Ma ti sei mai letto il d.lgs.196/2003 ?
Art. 183
(Norme abrogate)
1. Dalla data di entrata in vigore del presente codice sono abrogati:
a) la legge 31 dicembre 1996, n. 675;
b) la legge 3 novembre 2000, n. 325;
c) il decreto legislativo 9 maggio 1997, n. 123;
d) il decreto legislativo 28 luglio 1997, n. 255;
etc.
etc.
etc.
quindi la 675/96 non e' ne sostituita ne tantomeno *ampliata* :
            E' ABROGATA !!!
Quindi a quasi tre anni dal Gennaio 2004 (entrata in vigore del 196/2003)
vogliamo definitivamente toglierci dalla testa la L. 675/96 ? Grazie.
-- 
AB

 ha scritto

Quelli tuoi, contenuti qui:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia/browse_frm/thread/5929b9c8a35dffeb/7a9d470f21667019?lnk=st&q=%22klingsor%22+%3Cklingsoror%40gmail.com%3E&rnum=3&hl=it#7a9d470f21667019
ad esempio. 

 ad esempio.
Non mi risulta che il tempo trascorso dalla data del proprio matrimonio e
il tipo di cerimonia siano dati sensibili...
E comunque il concetto per il quale se uno decide CONSCIAMENTE di scrivere
in un post dati sensibili questi sono archiviati nei news server non mi
risulta cosě complesso. Usenet funziona cosě.
Se tu scrivi i tuoi dati sensibili in una bacheca alla fermata del tram ti
puoi forse lamentare se tutti la leggono e magari prendono nota ?
Starsky

 
Mi sono espresso male. Pubblico Dominio in quel contesto non equivaleva a
"ci posso fare quello che voglio". Torniamo al contesto originale. Il sig.
X vuole raccontarci qualcosa di personale in un NG o in un BLOG e se lo
ritrova 10 anni dopo sparso fra NG e WEB? Non penso proprio che possa
invocare la legge sulla privacy! 
Altro contesto: Il giornalista Y pubblica un pezzo sul sito del giornale Z
(che glielo paga) e 25 anni dopo scopre che io (che non sono il giornale Z)
realizzo un commercio di pezzi giornalistici "vintage" del suo lavoro
intellettuale senza riconoscergli un centesimo? Tutt'altra storia e
tutt'altra applicazione del concetto di "pubblico dominio" (mentre non
potrebbe lamentarsi del fatto che 25 anni dopo il suo pezzo e' ancora negli
archivi del giornale Z ed io ci accedo a scopi di ricerca o semplice
diletto personale).
-- 
AB

puoi forse lamentare se tutti la leggono e magari prendono nota ?
Secondo me bisognerebbe distinguere tra "informare" e "diffondere".


 Secondo me bisognerebbe distinguere tra "informare" e "diffondere".
Scusa il francesismo ma questa mi sembra una pippa mentale: "informare" in
pubblico equivale a "diffondere", se vuoi informare un ristretto gruppo di
persone non usi uno strumento pubblico ma uno di cui puoi controllare la
diffusione (es. mailimg list)
Starsky

 
Art. 4 comma m) dlgs. 196/2003 - definizione di diffusione:
m) "diffusione", il dare conoscenza dei dati personali a soggetti
indeterminati, in qualunque forma, anche mediante la loro messa a
disposizione o consultazione;
e cosa c'e' di piu' indeterminato (quanto a soggetti) che "sparare a
pallettoni" in un NG? E l'articolo rimane per tempi lunghi ed indeterminati
sparso per vari newsserver ("a disposizione").
-- 
AB


Allora trattasi di "comunicazione" (Art.4, comma l) d.lgs.196/2003):
l) "comunicazione", il dare conoscenza dei dati personali a uno o più
soggetti determinati diversi dall'interessato, dal rappresentante del
titolare nel territorio dello Stato, dal responsabile e dagli incaricati,
in qualunque forma, anche mediante la loro messa a disposizione o
consultazione;
Come giustamente si tentava di dire fin dall'inizio del thread e qui hai
ribadito "alla francese" :-) un NG non e' uno strumento che per sua natura
si presta al controllo dei destinatari (notare nella definizione " uno o
più soggetti *determinati* ").
-- 
AB

sparso per vari newsserver ("a disposizione").
Bene, però un conto è se sono io a diffondere i miei dati, un altro è se
a diffonderli è un terzo (vedi anche la vecchia discussione sulle
e-mail).
Devo essere sincero?
Per me, quei pochi punti chiari che ci sono, sono totalmente sballati.


 nota ?
Se io scrivo che sono iscritto alla Cgil in una fermata di tram "rossa" e 
scrivo che sono iscritto a Confindustria in un posteggio di taxi dei 
Parioli, forse sto scrivendo due balle, ma č chiaro che solo qualcuno che 
prende il tram nei quartieri popolari e il taxi in quelli per signori se ne 
accorge.
Invece, e solo per far soldi, Google dice che frequento sia i Parioli che le 
zone rosse e in piů cos'ho detto in materia religiosaa nella chiesa d'Assisi 
un giorno che non c'era nessun romano.
In tutto il mondo civilizzato č vietato profilare gli individui. Invece, se 
io non usassi altri indirizzi mail (sui quali non č mai apparso spam, per 
inciso) per comunicare con amici e per lavoro, qualsiasi collega, 
concorrente, o anche avversario politico, potrebbe profilarmi. Non mi sembra 
il massimo, specie se assolutamente nessuno t'avverte di questo rischio 
(tranne Google, ma solo se sei un cliente). 

 (tranne Google, ma solo se sei un cliente).
Usenet funziona in questo modo da qualche decennio, la possibilità da parte
dei news server di archiviare i post esiste da sempre (che poi la maggior
parte non lo facciano è un altro discorso legato alla richiesta di risorse
per questo scopo), se chi usa questo strumento non lo sa non è certo colpa
ne dei news servers, ne di google ma dell'ignoranza degli utenti.
Io non riesco a capire il motivo di tanto accanimento: usenet è nata
proprio per questo scopo, diffondere e condividere le informazioni scritte
dagli utenti world wide. Se uno non vuole che certi dati siano diffusi non
li deve scrivere, è così difficile da capire e/o accettare ?
Starsky

 accettare ?
Google mi dice che hai maturato recentemente un certo interesse per la 
schizofrenia.
Mi stai tentando a fare un pessimo uso di questo dato, che nessun'altra 
risorsa Usenet fornisce.
Poi vedremo se qualche accanimento non prende anche te. 

 (tranne Google, ma solo se sei un cliente). 
Su questo sono d'accordo con te (bentornato), una maggiore chiarezza
sarebbe utile a tutti.


 tenere conto che qualcun'altro possa prenderne possesso.
No, io metto una foto online perché sia vista, non perché chiunque possa
farne quello che vuole. L'uso privato di una risorsa di rete lo capisco,
non oltre.


 In base a quali criteri?
Decide in ultima analisi il giudice.
Non possono esistere criteri fissi, quindi basta un minimo di attività
creativa.


creativa.
Allora anche un disegno in ASCII è una "creazione"...però può essere
riprodotto da altri...mah...
Vabbè, potremmo discuterne all'infinito, la Legge non mi convince per
niente, speriamo che in futuro cambi qualcosa.


 niente, speriamo che in futuro cambi qualcosa.
Non per essere scortese, ma una legge, qualsiasi legge, va studiata e
capita inserita nel resto dell'ordinamento. Ci vogliono quelle che si
chiamano "basi", altrimenti si rischia di prendere fischi per fiaschi.
Che la legge in questione abbia alcuni lati problematici č vero, ma č
altrettanto vero che la maggiorparte dei problemi nascono da
interpretazioni artruse o assolutamente fantasiose... :-)


 (tranne Google, ma solo se sei un cliente).
Il fatto che tu stesso non sappia che è possibile "anonimizzarsi"
anche in google, qui ti dà ragione.

interpretazioni artruse o assolutamente fantasiose... :-)
Non credo.
E' possibile divulgare il contenuto di una e-mail? Generalmente sì (e
non mi trova d'accordo).
E' possibile diffondere notizie in altri ambiti telematici senza il mio
consenso? Generalmente sì (e non mi trova d'accordo).
E' possibile pubblicare una foto e non dare il permesso di "copia
personale"? Generalmente sì (e non mi trova d'accordo).
E' possibile ricevere del "coglione" da qualcuno e poterlo denunciare?
Generalmente sì (e non mi trova d'accordo).
E' possibile inventare una sequenza alfanumerica casuale e poterla
brevettare? Generalmente sì (e non mi trova d'accordo).
E' possibile disegnare un fatto di violenza sessuale ed essere accusato
di detenzione di materiale pedopornografico? Generalmente sì (e non mi
trova d'accordo).
Ora, può benissimo essere che ci sia qualcosa in me che non va, però nei
casi citati sopra potrei trovare delle motivazioni valide sul perchè le
trovo "scorrette", anche se la Legge dice il contrario (ma la Legge è
fatta da persone non infallibili, quindi...).


 fatta da persone non infallibili, quindi...).
Quindi studia! :-P


Quindi studia! :-P
C'è da dire che io non devo "giudicare", quindi posso permettermi di
sbagliare, chi siede sul  trono no.


 sbagliare, chi siede sul  trono no.
Il diritto di sbagliare mi sembra che lo stai sfruttando parecchio ;-)
Dai, si impara sempre qualcosa. 
Ciao
JR

Dai, si impara sempre qualcosa. 
Già, però questo vale anche per Urbani&co.


 
Giusto per tua informazione un "google" e' una parola che in matematica
esprime un numero che e' un 1 seguito da 100 zeri (usato da tempo e quindi
comunque non brevettabile).
-- 
AB

 
Sono con te. Qui in questo thread si parlava comunque del primo caso (uno
che diffonde i suoi propri dati).
-- 
AB

 volontariamente).
Giusto. Mi piace.

 proprio per conformarsi alla normativa sulla privacy.
google-groups ha anche un servizio che ogni tot di messaggi (24-25) inviati su 
un ng crea un email con questi messaggi (oggetto e testo) e lo invia a chi lo 
richiede.
ora non ho molte conoscenze legali, e non so se questo servizio possa andare 
contro alla possibilita' di rimuovere i vecchi messaggi, ma una volta che un 
post viene incluso in una email e poi spedito, anche se successivamente 
venisse cancellato dal news-server, ne rimarrebbe comunque traccia.
steo153

 CUT
Guarda che non puoi cancellare i messaggi da altri server NG, ed 
essendocene a tonnellate, non lo potrai _mai_ cancellare.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 essendocene a tonnellate, non lo potrai _mai_ cancellare.
ok, e' la stessa cosa, una volta che mandi un post... /alea iacta est/
steo153

materiale PP è reato, con o senza divulgazione.
Sì, questo varrebbe per le immagini reali (e immagini virtuali con
realismo fotografico), per le virtuali dovrebbe valere il discorso di
sopra.


comunque non brevettabile).
Quindi com'è che l'hanno usato per un motore di ricerca universalmente
riconosciuto?
ps: qual è l'origine della parola "google"?


 venisse cancellato dal news-server, ne rimarrebbe comunque traccia.
Io ho un server che memorizza costantemente tutti i NG che seguo e mantiene
i messaggi per anni, questo può essere fatto da chiunque, quindi è assurdo
scrivere in un posto pubblico per poi pretendere che i propri messaggi
vengano cancellati dopo poco tempo, infatti chiunque può conservare (ad
esempio salvando o stampando) i messaggi apparsi su un qualsiasi NG.
Se uno non vuole divulgare certe informazioni eviti di scriverle su un NG
pubblico, se le scrive abbia almeno il buon gusto di non appellarsi alla
privacy per riparare ad un suo errore.
Questo è il mio parere.
Saluti
Fabio

 niente, speriamo che in futuro cambi qualcosa.
Usenet č nata per scambiare e rendere pubbliche informazioni, se non vuoi
vedere pubblicati dei tuoi dati personali fai a meno di scriverli su un NG
(pubblico) e usi un nick e un'e-mail di fantasia, ma non puoi pretendere che
venga stravolto il funzionamento e la destinazione d'uso dei NG solo perché
tu hai una visione molto particolare di privacy. Soprattutto non puoi
pretendere che un qualsiasi utente che legge un tuo messaggio lo stampi o
archivi in qualche modo.
I mezzi per rimanere anonimi (ovvero rintracciabili solo dall'autoritŕ
giudiziaria) ci sono, non vedo perché ci si debba arrampicare sugli specchi
con pretese fuori da ogni logica.
Ciao
Fabio

con pretese fuori da ogni logica.
Non sono fuori da ogni logica, è solo che sarebbe tecnicamente
impossibile impedire il salvataggio dei post e allora fanno prima a
rendere tutto di "pubblico dominio" di default.
Comunque, fosse per me renderei di "pubblico dominio" qualsiasi cosa
pubblicata consapevolmente online (comprese foto, software o altro).
L'unica cosa che mi "infastidisce" è il fatto che in una comunicazione
privata via e-mail il destinatario può far leggere la mia posta ad altri
(a questo punto leviamo la password d'accesso agli account già che ci
siamo...).


 altro.
La diffusione è diffusione. Una volta dato consapevolmente l'avvio al 
processo, non ci si può lamentare delle conseguenze.
Quando tu mandi un post, non lo mandi ad un destinatario definito, ma 
ad una platea indifferenziata di soggetti che possono, a loro volta, 
legittimamente diffonderlo con vari metodi.

Quando tu mandi un post, non lo mandi ad un destinatario definito, 
[cut]
Questo mi sembra irrilevante, anche via e-mail non si è al sicuro.


 sbagliare, chi siede sul  trono no.
E' vero, č vero. E' solo che certe volte basterebbe poco per trovare i
riferimenti giusti.. :-)


 parola senza senso, nel nostro Paese?
Certamente. Anzi, si tratta di marchi considerati "forti".


 viene protetto dall'uso indiscriminato.
Sempre cpi:
Art. 7. 
Oggetto della registrazione 
1. Possono costituire oggetto di registrazione come marchio d'impresa
tutti i segni suscettibili di essere rappresentati graficamente, in
particolare le parole, compresi i nomi di persone, i disegni, le
lettere, le cifre, i suoni, la forma del prodotto o della confezione di
esso, le combinazioni o le tonalita' cromatiche, purche' siano atti a
distinguere i prodotti o i servizi di un'impresa da quelli di altre
imprese.


 
Lascia perdere per il momento le e-mail. Quanto detto è rilevante 
poiché il concetto di diffusione è definito chiaramente in quei 
termini nel Codice. Se poi a te non sta bene è un altro discorso, ma 
mi pare opportuno che la discussione si sviluppi sulla normativa 
esistente piuttosto che su quella che ci piacerebbe.

esistente piuttosto che su quella che ci piacerebbe.
Ok, abbiamo appurato che le cose scritte sul web* possono essere
"ridiffuse" da terzi.
*uso la parola "web" perchè se ci limitiamo ad usenet allora sembra che
non possa copiare/incollare un post, ad esempio, in un forum.


Rappresentare un reato non è un reato...
Dipende.
Se l'immagine virtuale è composta da textures reali allora potrebbe
rientrare nella categoria delle illecite.
Comunque vedrò di recuperare il pezzo dove di parlava dell'illegalità di
queste immagini.


 ps: qual è l'origine della parola "google"?
http://it.wikipedia.org/wiki/Google#Etimologia
La parola "Google" deriva da googol, termine coniato da Milton Sirotta 
(nipote del matematico americano Edward Kasner) nel 1938, per riferirsi al 
numero rappresentato da 1 seguito da 100 zeri. L'uso della parola fatto da 
Google riflette la volontà della società di organizzare l'immensa quantità 
di informazioni disponibili sul Web.

 tutti i segni suscettibili di essere rappresentati graficamente,
Sì, ma ai disegni in più si affianca il diritto d'autore per
l'immagine grafica.
Quindi se ad esempio  puoi usare liberamente il marchio per citarlo in
un libro, non lo puoi fare per l'immagine del logo a meno che tu non
abbia una autorizzazione.
JR

 rientrare nella categoria delle illecite.
???Textures reali????
Non capisco cosa intendi.
Se sei Jacques-Louis David, e dipingi un quadro di un coatto che scippa
una borsetta non commetti reato...
(non mi pronuncio riguardo alla pedopornografia perchè non ne so
davvero nulla)

 pubblicata consapevolmente online (comprese foto, software o altro).
Ok, scenario.
Mai più scaricamento di software online: quale software house
regalerebbe il proprio lavoro senza detenerne nemmeno i diritti più
basilari sul codice? Eh sì, perchè il PD comprende anche il diritto
di smontare il codice e di copiarlo.
Poche foto online, e nessuna professionale. Ovviamente un fotografo non
regalerebbe il proprio lavoro, e tutti andrebbero a pescare ad un
database di qualche migliaio di immagini fatte da gente senza basi di
Diritto d'Autore che ha messo cose proprie online (la maggioranza) o da
generosi autori disinteressati (pochissimi)
Nessuna recensione, giornale o documento online. Chi pagherebbe un
giornalista quando può copiare semplicemente l'articolo del giornale
concorrente?

una borsetta non commetti reato...
Sě beh, parlando di pedopornografia si punisce chi detiene le immagini
(quindi la rappresentazione del reato), non solo chi abusa del minore.
Ora non saprei neanche dove cercare i riferimenti alla Legge che punisce
la detenzione delle immagini virtuali rappresentanti atti sessuali con
minori...
Avvocato Daniele Minotti, se ci sei premi enter.


concorrente?
Le recensioni disinteressate sono migliori di quelle strapagate (e di
parte) del giornalista.


 confinata nelle giuste sedi e non di dominio pubblico.
La giusta sede di USENET è una sede di pubblico dominio!
Cmq, metti "X-No-Archive: yes" e piantala di fare onanismo cerebrale!
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=9632

 Cmq, metti "X-No-Archive: yes" e piantala di fare onanismo cerebrale!
Il problema profilazione, cioč l'incrocio tra diversi NG, non c'entra niente 
col no-archive.
Il problema vero č che non si possono toccare i giocattoli. Per difendere 
l'amato giocattolo si dimentica che si dovrebbe discutere di qualche 
disposizione legislativa sul trattamento corretto dei dati e la loro 
pertinenza.
Come possa essere pertinente la tua passione per la cucina, il vino e le 
moto, con ciň che scrivi di diritto lo sa solo Iddio. Comunque ora so che 
sei un ubriacone ingordo e non ti prendo piů sul serio. Grazie a Google. 

 parte) del giornalista.
Grazie tante, ma ci sono giornali e siti che su recensioni, articoli e
quant'altro ci campano (giustamente, dato che offrono un servizio e ne
ricevono un compenso in termini pubblicitari).
Quello che proponi sarebbe la morte del business della produzione di
contenuti online.

 non possa copiare/incollare un post, ad esempio, in un forum.
Tu divaghi. Io non ho detto web, ho detto Usenet.

 sei un ubriacone ingordo e non ti prendo più sul serio. Grazie a Google.
Beh, avresti dovuto prestare più attenzione ai dati, avresti scoperto
che non bevo vino e sono quasi completamene astemio! :D


contenuti online.
Lo ammetto, mi piacerebbe.


Tu divaghi. Io non ho detto web, ho detto Usenet.
Bene, allora posso copiare un post "da usenet" ed incollarlo su un
"forum"?


 abbia una autorizzazione.
L'uso descrittivo del marchio è genericamente ammesso, purché si rimanga
nell'ambito della correttezza professionale. Tra l'altro basta guardarsi
intorno per vedere come i vari marchi vengano usati in questo modo, se
si dovesse chiedere sempre l'autorizzazione sarebbe difficile per molti
poter lavorare... :-)


 rientrare nella categoria delle illecite.
Il reato non sarebbe l'immagine finta, ma quelle vere usate per fare
quella finta...


 che non bevo vino e sono quasi completamene astemio! :D
Certo, ora devo anche guardare se uno che scrive regolarmente su it...vino 
scrive a favore o contro. Ti qualifico ubriacone e finita lě. In diritto non 
sei credibile (anche perchč di fatto non ne parli). Grazie a Google. 

 sei credibile (anche perchè di fatto non ne parli). Grazie a Google.
Certo che l'hai fatta davvero bene questa ricerca, sei riuscito a
scovare i miei unici 2 post su it.hobby.vino in mezzo ai 8.980
restanti!
:D
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=9632

 Lo ammetto, mi piacerebbe.
Solo che, finito il business, finisce anche Internet, cosě come finirebbe 
qualsiasi mercato rionale se chi ci porta le merci le dovesse regalare.
Il problema č chi ha il diritto di vendere e chi ha il dovere di comprare.
L'idea che la roba mia la posso anche regalare e quella altrui la devo 
comprare č cosě peregrina? 

 restanti!
E' la potenza di Google. Fa profilare a caso. Ormai sei un ubriacone e le 
smentite sono solo excusatio non petita o una notizia data due volte.
Quel che č certo č che in diritto sei inattendibile. I tuoi gusti, censiti 
dal tuo giocattolo, parlano per te. Cosa vuoi che capisca di diritto un 
ubriacone che cucina stando in motocicletta? 

comprare č cosě peregrina? 
No, č solo una questione di "ideali".
Io vedo il web come luogo virtuale aperto a tutto e a tutti, senza
vincoli economici (esclusi quelli del provider e del dominio), se uno
vuole vendere le foto (per dire) o stampa un album cartaceo oppure le
mette su cd.


 Io vedo il web come luogo virtuale aperto a tutto e a tutti
Anche un centro commerciale (che oggi svolge le funzioni che un tempo 
svolgeva la piazza) è un luogo aperto a tutto e a tutti. Ci puoi anche fare 
comizi ed è ideale per distribuire volantini e riesumare gli agit-prop.
Però è un centro commerciale. Se se ne vanno i negozi nessuno cura le 
pulizie, l'illuminazione e la manutenzione e deperisce rapidamente. Così non 
ci passa più nessuno, neppure quelli che leggerebbero i tuoi volantini o 
sentirebbero le tue chiacchiere.
Internet è solo un centro commerciale spaventosamente grande. Non è quello 
che vorresti tu, anche se nelle nicchie del sistema qualcosa di ciò che 
vorresti si può ricavare.
Per avere ciò che vuoi dovresti cambiare l'intera società mondiale, abolire 
la divisione servile del lavoro, l'antagonismo città-campagna e lavoro 
manuale-lavoro intellettuale e quindi le regole tutte della proprietà. 
Facile? Direi che, finchè non impari bene almeno inglese, russo, cinese e 
arabo è più facile cambiare la società che ti circonda che la natura 
d'Internet. 

d'Internet. 
No ma lo so che la mia è solo un'utopia (come l'anarchia), però nulla mi
vieta di desiderare (a meno che anche questi non diventino reati).
Per quanto riguarda il paragone con il centro commerciale, il web non è
nato con uno scopo economico, anche se poi ha preso principalmente
quella direzione, quindi non vedo perchè non potrebbe tornare com'era
prima (a fronte di un costo maggiore per l'utente, chiaro).


 prima (a fronte di un costo maggiore per l'utente, chiaro).
E' nato con uno scopo militare.
Vuoi ridarlo ai generali?
Desiderare l'anarchia e la fine della proprietà privata è legittimo. Far 
finta che siano già arrivate un po' meno. E fa incazzare qualcuno che 
influisce su legislatori, poliziotti, magistrati e dà da mangiare ad 
avvocati. Forse conviene rispettare la regoletta che quello che non è tuo lo 
usi nei limiti decisi dal proprietario (cosa che, per inciso, Google non fa, 
e non è che il ladro in grande stile sia meglio del ladruncolo). 

 restanti!
infatti, io direi che sei un ciccione ubriacone ;)
ciao
steo153

queste immagini.
http://www.stop-it.org/home/view_news.asp?id=234


 
http://www.stop-it.org/home/view_news.asp?id=234
Che è il disegno di legge, questo dovrebbe essere il testo approvato:
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=232
Dove troviamo:
Art. 600-quater. 1. (Pornografia virtuale). Le disposizioni di cui agli
articoli 600-ter e 600-quater si applicano anche quando il materiale
pornografico rappresenta immagini virtuali realizzate utilizzando
immagini di minori degli anni diciotto o parti di esse, ma la pena è
diminuita di un terzo.
Per immagini virtuali si intendono immagini realizzate con tecniche di
elaborazione grafica non associate in tutto o in parte a situazioni
reali, la cui qualità di rappresentazione fa apparire come vere
situazioni non reali.
Quindi non *qualsiasi* disegno o rappresentazione grafica, si parla
"immagini di minori" o "parti di esse". Vuol dire che non si può
prendere una foto di un minore e "montarla" in modo da renderla
pornografica.
In ogni caso IMVHO si tratta di un mostro giuridico...
