Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: pedofilia

Siccome dovrei fare una tesina per il corso di diritto penale II vorrei un
chiarimento: si ha detenzione di materiale pedofilo (immagini) anche se
questo non è stato salvato su un supporto fisso (carta, CD-rom, hard disk
etc...), ma è rimasto nei files temporanei di internet, considerando che, a
differenza  dei supporti fissi, nei files temporanei di internet non  il
soggetto che li salva, ma il computer a memorizzarli automaticamente (e il
soggetto nonessendo molto pratico di computer non conosce i files temporanei
di internet e quindi non è in grado di togliervi i files)?
Grazie Laura


WROTE:

Vediamo di esaminare l'art.600-ter c.p. introdotto dalla legge contro
lo sfruttamento dei minori:
Art. 600-ter. - (Pornografia minorile). - Chiunque sfrutta minori
degli anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o
di ***produrre materiale pornografico***  è punito ............
Alla stessa pena soggiace chi ***fa commercio** del materiale
pornografico di cui al primo comma.
Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui al primo e al secondo
comma, ****con qualsiasi mezzo, anche per via telematica,***
distribuisce, divulga o pubblicizza il materiale pornografico di cui
al primo comma, 
ovvero 
distribuisce o divulga notizie o messaggi pubblicitari finalizzati
all'adescamento o allo sfruttamento sessuale di minori degli anni
diciotto, è punito ............
Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui ai commi primo, secondo e
terzo, ***consapevolmente***  acquista, ***detiene*** o procura ad
altri, ****anche a titolo gratuito****, materiale pornografico avente
ad oggetto minori degli anni diciotto, è punito ..........
Direi che mentre i primi 3 commi non pongano particolari problemi
(produzione di materiale, commercio, distribuzione, divulgazione o
pubblicizzazione sono concetti abbastanza radicati e chiariti dalla
giurisprudenza) molti problemi li pone il 4^ comma.
Infatti viene punita **anche** la semplice "detenzione",  ****anche a
titolo gratuito**** purché la detenzione sia effettuata
***consapevolmente***.
Ma cosa vuol dire esattamente ***consapevolmente***: a stretto rigore
si può sostenere che se io mi trovo sul  pc una immagine pornografica
come quelle delle quali stiamo parlando, non potendosi essere
materializzata per incanto anche nella cache, vorrà dire che almeno
un'occhiatina a qualche sito la ho data.
Ovviamente potrebbe essere buona norma cancellare il contenuto della
cache ogni volta che si esce dal browser.
Il problema della "non praticità" del soggetto rispetto all'uso del
computer ritengo non possa essere considerata una scriminante
Saluti
Luca de Grazia
-----------------------------------------------------------------
Luca-M. de Grazia - Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
http://www.degrazia.it
ICQ:12969258
PGP Key (DSS/RSA) su 
http://www.degrazia.it/infodirnet/chiavi.htm

 un'occhiatina a qualche sito la ho data.
L'occhiatina per fortuna non è ancora punita... :O) Ma d'altro canto, è
lecito allora tenere delle immagine di carattere pedofilo nella cartella
della cache del proprio disco per poter poi dire "Io non ne so nulla"? Credo
che quel "consapevolmente" sia molto legato anche alla quantità di materiale
che si detiene "inconsapevolmente", IMHO.

สวัสดีครับ 
luca.d...@degrazia.it
 (Luca-M. de Grazia) ^_^
@ <snip> viene punita **anche** la semplice "detenzione",  ****anche a
@ titolo gratuito**** purch้ la detenzione sia effettuata
@ ***consapevolmente***.
@ <snip> se io mi trovo sul  pc una immagine pornografica
@ <snip> vorrเ dire che almeno
@ un'occhiatina a qualche sito la ho data.
@ Ovviamente potrebbe essere buona norma cancellare il contenuto della
@ cache ogni volta che si esce dal browser.<snip>
Ricordando che lo scopo -unico- della cache e' il 'velocizzare'
eventuali ricaricamenti delle stesse immagini, o pagine web, il doverla
svuotare ogni volta contrasta fortemente con lo scopo della stessa, anzi
la renderebbe inutile. Credo debba essere valutata la -reale intenzione-
di archiviare tale tipo di immagini, anziche' il punire la semplice,
eventuale, esistenza di esse su di una cache.
Dato che, anche in precedenti occasioni, il legislatore non e' riuscito
a tenere conto di questi dettagli tecnici, si potrebbe auspicare un
intervento correttivo al 4^ comma, oppure un intervento interpretativo
che chiarisca bene lo scopo del suddetto comma.
Andrea

che chiarisca bene lo scopo del suddetto comma.
Non tocchiamo questo tasto per favore :-)
Anche qui completamente d'accordo, purtroppo sono ancora troppe le
volte che il "legislatore" probabilmente pensava una cosa e ne ha
scritta un'altra.
Saluti
Luca-M. de Grazia 
-----------------------------------------------------------------
Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
 - 
http://www.degrazia.it


che chiarisca bene lo scopo del suddetto comma.
Non tocchiamo questo tasto per favore :-)
Anche qui completamente d'accordo, purtroppo sono ancora troppe le
volte che il "legislatore" probabilmente pensava una cosa e ne ha
scritta un'altra.
Saluti
Luca-M. de Grazia 
-----------------------------------------------------------------
Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
 - 
http://www.degrazia.it


la renderebbe inutile.
Tra le altre cose c'e' ci sono vari tipi di cache: alcuni browser
semplicemente rinominano i vari files e li lasciano integri, altri
creano un unico file di cahce (e' il caso dell'ultimo Netscape 6, se
non ho capito male).
Anche alcuni proxy funzionano in questo modo. Io ad esempio usavo
Internet Gate che teneva una cache di un unico file fisso da tot mega.
-- 
candido2k[at]
yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
  ICQ UIN:  10334649    -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)