Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: cartolina dai distinti sud

Mentre la curva sud si dilettava nell'inviare messaggi di minaccia piů o
meno velati ai giocatori (esemplare lo striscione "oggi vi meritate
questo, domani vedremo..."), noialtri ai Distinti Sud ci occupavamo piů
modestamente di lanciare un messaggio riguardante gli scenari del pianeta:
http://digilander.libero.it/giallorossi/distintisud020303_2.jpg
BatiFil
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://digilander.libero.it/giallorossi/distintisud020303_2.jpg
si ok d'accordo con lo schifo per lo spettacolo (quello sì INDEGNO)
visto oggi ma:
1) no generalizzazioni
2) non è una gara
-- 
marko!
--
CUCS ROMA 1977
La storia siamo noi,
nessuno si senta offeso...

 1) no generalizzazioni
E la sud, che mandava affanculoi distinti, famme capi'.
A lei la generalizzazione č permessa?
Basta con queste distinzioni.
CHI NON vuole essere compreso in certa merda, iniziasse a tirar fuori le
palle, e a distinguersi, rischiando.
Altrimenti, Marko, le generalizzazioni ce le teniamo.
Ju'

 wrote in message
news:b3v65g$1o8i95$1...@ID-65760.news.dfncis.de...

Allora o accettiamo tutte le generalizzazioni o nessuna.
Paolo

 modestamente di lanciare un messaggio riguardante gli scenari del pianeta:
Sarò cattivo, ma allo stadio continuo a voler vedere solo bandiere della
Roma.
NOTA BENE per quelli a cui serve (e ne conosco parecchi...):
NON ho assolutamente espresso un parere sulla situazione USA-IRAQ o
qualsiasi altro motivo sociale-politico o comunque diverso dal calcio e
dal tifo si voglia trovare nella frase scritta sopra.
Nico


 Allora o accettiamo tutte le generalizzazioni o nessuna.
E perchè?
Accetto le generalizzazioni riguardo chi, concretamente, sporca il CUORE
della Storia della Roma, quando ha la responsabilità, nell'occuparlo di
RAPPRESENTARE i tifosi.
Accetto la generalizzazione verso chi, oggettivamente, sta dando un'immagine
di noi, allucinante.
Infine. Io COMUNQUE pur ammettendo che in distinti ci sia come in qualunque
settore, qualche tifoso tiepido, ritengo che un conto è che fischino che ne
so.... che non vanno in trasferta. E allora stroncherei critiche senza
offrire un esempio inattaccabile.
Ma qui, non hanno contestato tifo, o modi del tifo.
Qui se so' incazzati con gente che fischiava DA LAZIALE la Roma.
E questo è un diritto di qualunque settore che NON deve esibire
comportamenti da manuale del perfetto ultras. Ogni settore ha il suo TIFO.
E ha il diritto di fiscgiare quello che palesemente NON lo è.
Ju'

 dal tifo si voglia trovare nella frase scritta sopra.
Sottoscrivo.
Pienamente.
Ju'

 di noi, allucinante.
No io no. Non penso di dare una immagine allucinante.
Paolo

 certe persone (però vorrei sapere come fare..1 contro 200?)
e' QUI il punto.
Giustamente mi dici che non puoi farlo.
Ma non hai detto che è la maggioranza  non condividere certi comportamenti e
a fischiare contro i medesimi?
Quindi in teoria nè tu, nè io nè chi la pensa così dovremmo essere soli, e
dovremmo POTERCI distinguere, no?
E allora quella stessa maggioranza, poi, si rivolta contro i distinti che
appoggiano questo ribellarsi della stessa maggioranza di sud?
Direi che qualcosa non torna
La verità è che la maggioranza segue le imposizioni.
E lo sappiamo entranbi, Paolo.
Ju'

 E lo sappiamo entranbi, Paolo.
Perchè non è organizzata, perchè non c'è una politica, una strategia e un
intento comune, perchè in curva come dicevo vince il più forte...e la
maggioranza a cui mi riferisco non lo è, vuoi per mancanza di coraggio, vuoi
per volontà, vuoi per semplice mancanza di comunicazione...ecc
Per quanto riguarda la "rivolta" verso i distinti è normale...troppe volte
chi ha abbandonato la barca per primo veniva proprio da quel settore, tante
volte si cercava di farli cantare insieme senza successo e tante volte i
primi fischi con la squadra sotto di 2 gol venivano da quei lidi.....è un pò
come il discorso del padre che deve dare uno schiaffo al figlio perchè si è
comportato male...lui glielo da per primo (nel caso della curva "vorrebbe")
ma non accetta che siano altri a farlo.
Tanto per intenderci: sottolineare i comportamenti suddetti non vuol dire
negare lo schifo che si è visto in curva, nè dire che tutti quelli che vanno
in distinti non siano tifosi et similia.
Paolo

Roma.
[cut]
Cattivo?
No, solo utopista...
--
Unico, grande amore.
Nel sole, nel vento, nel sorriso e nel pianto.
Emerson lo sa.

Altrimenti, Marko, le generalizzazioni ce le teniamo.
Beh io penso di distinguermi semplicemente stando in un certo settore
e stando zitto quando non condivido. Se parte l'ennesimo DIGOS BOIA io
non lo canto, come se parte DISTINTI VAFFANCULO.
Quindi le generalizzazioni non mi piacciono anche perché si vede
benissimo che non tutti condividono.
E ti dico che sono prontissimo a rischiare di DARLE e PRENDERLE (anche
se allo stato attuale più che altro sarebbe la seconda) per difendere
una certa idea di tifo che è quella in cui mi riconosco. Però capisco
benissimo chi non ne ha voglia perché non è una bella cosa e comunque
penso che abbia diritto a non accettare la distinzione.
Io non penso che quando escono certi striscioni vergognosi tipo "Oltre
i colori..." o roba politica sia responsabilità mia personale andare a
dire al gruppo in questione che cazzo fate noi i laziali li odiamo o
che c'entra la politica con la Roma. Lo dovrebbe fare il gruppo
leader, quello che sta sotto. Ma visto che non lo fa' perché non ha
interesse a farlo e anche semplicemente perché nella realtà non è
affatto il gruppo leader, perché in curva comanda chi è più forte
(giusto o non giusto che sia è così) e loro non lo sono.
Che ci vuoi fare se là sotto ci stanno loro?
Ed è stupido rifugiarsi a ricordarsi come ci sono arrivati, infami o
non infami, ecc. perché ormai la situazione è questa.
Adesso quello che c'è da fare se si crede in una certa idea di tifo
che oramai va poco di moda è stringersi intorno ai gruppi rimasti a
sostenerla e fare il tifo come piace a noi senza insultare gli altri
ma cercando di riunire tutti quelli che ci sono e la pensano in questo
modo.


 Roma.
Innanzitutto, non sei cattivo, hai semplicemente una opinione, che ognuno
è libero di condividere o meno. Tra l'altro il principio che esprimi in
generale lo condivido.
Però personalmente credo ci sia differenza tra l'esporre allo stadio un
vessillo politico o partitico e l'esporre (tra l'altro *per sessanta
secondi netti*) un messaggio che recita solo la voglia di Pace. Messaggio
che tra l'altro in questo momento non è neanche *riconducibile a una
parte* politica o partitica o di nessun genere, giacché è espresso a pieni
polmoni da voci molto variegate e politicamente distanti tra loro (dal
Papa ai centri sociali, tanto per citarne due).
Infine, credo (ma qui mi azzardo nel campo delle opinioni strapersonali e
strasoggettive) che una situazione enorme e drammatica come quella degli
attuali scenari internazionali meriti una piccola deroga anche a principi
("fuori la politica dagli stadi") che in generale condivido. Per questo
anche striscioni più "schierati" di una semplice bandiera della Pace
(quale lo striscione "Bush comprate er Risiko" esposto dalla Sud due
settimane fa) secondo me in questo momento non sono fuori posto.
Fil


esempio.
chi vuole andarsene ha il diritto di farlo
chi vuole stare tranquillo ha il diritto di farlo
tra l'altro se non pensi che il tifo possa fare la differenza perché
diavolo vuoi che uno canti?
se tu ti senti di farlo fallo, ma pretenderlo dagli altri che senso
ha?
--
Elena.
La Roma si ama sempre e comunque.
comunicazione x bxeasi:
questo messaggio non è una provocazione o un attacco nei tuoi confronti.

 partite
Quindi da me, che in vent'anni allo stadio non sono *MAI* andato via
prima
del fischio finale, e che - pur sedendo nei distinti che dipingi come un
settore di suore e monaci di clausura - mi sgolo SEMPRE per fare il
tifo, le
critiche alla Sud le accetti giusto?
BatiFil
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 modo.
No, Marko.
La merda che ho visto ieri, non la insulto.
La chiamo per quella che è.
E se posso, come posso, la combatto.
Ju'

 critiche alla Sud le accetti giusto?
alla sud no...a me no... a chi è responsabile si.
Paolo

 ha?
Infatti ognuno ha il diritto di fare quello che vuole, ma non di fare la
morale se poi è il primo a mollare.
Si tifa per passione a prescindere che faccia o meno differenza.
L'ultima domanda è una delle considerazioni che ha portato allo schifo di
oggi.
Paolo.

 ("fuori la politica dagli stadi") che in generale condivido.
Io, per fare un discorso generale, sono per il "fuori dagli stadi ciò che
non è calcio". Non limitando il *divieto* alla politica bensi'
allargandolo a ciò che con l'evento ha poco a che vedere.
Nico


 Roma.
sottoscrivo
--
NIKITA
Carpe Diem

A me sembra sostanzialmente, una normale impossibilità ad agire.
Ma lo stato attuale delle cose è questo!
Non c'è una possibilità di agire e comunque non puoi pretendere che un
singolo tizio X di centro curva vada a rompere il cazzo "combatta" o
faccia qualcosa per evitare situazioni tipo quella di ieri.
Bisogna avere la forza per agire (bada AGIRE non "difenderesi")
altrimenti è inutile sono solo pizze gratuite...


 oggi.
invece lo schifo è proprio il contrario, il pretendere da qualcuno un
sentimento, sia esso passione, amore, coinvolgimento, gratitudine..
se uno quel sentimento non lo prova non lo prova, e tu puoi solo cercare
di suscitarglielo, non glielo puoi estorcere.


 di suscitarglielo, non glielo puoi estorcere.
L'avanzare il diritto di occupare un posto in sud e fare tutto meno che
tifare è uno schifo.
Paolo

tifare è uno schifo.
se non rompi le scatole non intralci chi vuole tifare/cantare, visto
che la sud è universalmente riconosciuta come il posto dove uno va pe
fa quello, no.


 non è calcio". 
Beh, veramente il principio esposto così escluderebbe anche gli
striscioni per
Alberto Sordi (che a me personalmente non era simpatico, ma se domenica
tante persone
hanno sentito il bisogno di ricordarlo all'Olimpico
non si può certamente ripondere "no perché non è calcio").
Ma forse volevi dire "fuori tutto ciò che non è calcio o non ha stretta
attinenza con Roma e la Roma", formulazione che a questo punto
comprenderebbe di diritto gli striscioni per Sordi (o per Gassmann, o
per qualunque
altro grande personaggio legato ai colori giallorossi e alla città di
Roma anche senza essere stato un calciatore).
Io con questa nuova formulazione sarei d'accordo in generale, o meglio
fino a un certo punto, perché non mi piace l'idea dello stadio come un
fortino in cui dentro c'è il
calcio e *tutto* il resto deve restare tassativamente fuori. Lo stadio
mi piace pensarlo
come
una delle più straordinarie espressioni popolari della società civile,
quindi un luogo aperto anche a quello che la gente prova e pensa, non
sbarrato
da un portone
che si apre solo se pronunci la parola d'ordine "calcio".
Chiaro che per me rimane *assolutamente fuori luogo* esporre simboli o
messaggi di parte politica (non perché la politica sia una cosa negativa
in sè, imho, ma perché esistono altri luoghi per praticarla).
Ma un messaggio ampio e senza connotazioni di parte politica, come
quello per la Pace (o per i diritti umani, o contro la pena di morte, o
per la salvaguardia dell'ambiente e dell'ecosistema, eccetera) penso
faccia parte di quelle voci del popolo che non stanno mai male in un
luogo di espressione e festa popolare come uno stadio.
Tanto per farti un altro esempio, il minuto di silenzio tombale
osservato dai settantamila dell'Olimpico nello scorso novembre, per i
bambini vittime del terremoto in Puglia, rimane per me uno dei momenti
più intensi mai vissuti allo stadio, anche se non riguarda un goal della
magica.
Da te e dagli amici che hanno risposto "condivido pienamente" al tuo
post (Prohaska, Ju', Nikita) vorrei sapere se hanno considerato fuori
luogo quella commemorazione, e se la risposta è no, allora come la
conciliano con la condivisione del principio tassativo "fuori dallo
stadio tutto ciò che non è calcio o Roma".
Fil


 luogo di espressione e festa popolare come uno stadio.
[cut]
Io non sono d'accordo.
Il genere di messaggi che hai sopracitato, imho, non sono *popolari* e
comunque rientrano nella poltica. Non puoi negare che esistono persone
favorevoli alla guerra e alla pena di morte, alle quali, giustamente, in un
contesto che dovrebbe essere unificante e leggero, come lo stadio può dare
molto fastidio l'esposizione di quegli striscioni, letti appunto come
volontà popolare.
A me non va, qui, di disquisire su quali siano gli striscioni giusti e non
giusti da approvare.
Non credo che esista una *parte giusta* quando le ragioni di un'idea sono
fondate. Credo che esistano ragioni più o meno, valide, in quanto a
*critiche* e che meritino tutte rispetto, anche se ovviamente, qualora si
creda nel contrario, è giusto opporcisi.
Lo stadio è il luogo meno adatto per questo genere di idee che per giunta,
trattate in questo modo, imho, vengono svilite e superficializzate, trattate
come moda.
Io sono certa che se tu vedessi uno striscione che ne so... di un gruppo
qualsiasi, che inneggia alla guerra, t'incazzaresti a morte contro la
strumentalizzazione. Ma non ci sarebbe alcuna differenza coll'esposizione
della bandiera della pace, Fil. Solo che la prima, eventualmente, sarebbe
più impopolare.
Perchè comunque ognuno ha il diritto alle sue idee,  e dunque, se
condanniamo l'enunciazione di idee che reputiamo sbagliate, bollandole
giustamente, sottolineo come politica fuori posto, poi, non possiamo però
accettare e lodare l'enunciazione di idee che ci vanno bene, solo perchè
magari, più diffuse.
Non è la maggioranza, che cambia la sostanza di un gesto, credo.
Tutto questo, imho, ovvio.
Ju'

 strumentalizzazione. 
Io condanno solo l'esposizione di simboli politici/partitici e messaggi
riconducibili nettamente ad una parte politica/partitica. Non
l'enunciazione di idee, che io le condivida o meno.
Chiaro che se un gruppo ultras *contesta il capitano della Roma* per
motivi politici, come avvenuto recentemente, mi incazzo, eccome se mi
incazzo, ma non puoi
mettermi - ripeto - la *contestazione del capitano della Roma per motivi
politici*
sullo stesso piano dell'esposizione di una bandiera della Pace e
catalogarle allo stesso modo, scusa tanto.


 catalogarle allo stesso modo, scusa tanto.
E chi l'ha fatto? Tu hai spostato il discorso su questo.
Ripeto quello che ho detto, forse lo hai letto male.
"Io sono certa che se tu vedessi uno striscione che ne so... di un gruppo
qualsiasi, che inneggia alla guerra, t'incazzaresti a morte contro la
strumentalizzazione. Ma non ci sarebbe alcuna differenza coll'esposizione
della bandiera della pace, Fil. "
Cioè, mi sono limitata alla situazione specifica. E in quella voglio
restare. Alla storia dello striscione razziasta manco c'ho pensato da
lontano.
Non capisco, adesso, perchè sposti il discorso su questo aspetto, che non mi
pare minimamente di aver discusso ora o in altre situazioni.
Ju'

 E dunque, in sostanza, sarebbe la medesima cosa?
Ripeto, se un gruppo esponesse uno striscione tipo (poniamo) "monteverde
per la guerra" io
pur ritenendone aberrante il contenuto non contesterei mai la
"leggittimità" di esporlo sugli spalti. Se poi il gruppo in questione
firma lo striscione con il fascio littorio o ne accompagna l'esposizione
con cori tipo "boia chi molla", le cose imho sono diverse e diventano
fuori luogo, come sarebbe diventato fuori luogo il mio striscione se lo
avessi firmato con nomi o simboli di partito.
