Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Curiosità regolamentare

Relativamente al gol di Del Piero ho sentito molti parlare di volontarietà o
involontarietà.
Ma questo fatto non andava considerato solamente per i falli di mano in area
di rigore??
Inoltre, volendo dire la mia, ma non vi sembra che comunque l'arbitro
avrebbe dovuto dare la punizione (ammesso che ormai l'arbitro non ha
fischiato l'intervento su Benarrivo) perchè, volontarietà o meno, Del Piero
trae un vantaggio troppo grosso da questa "situazione involontaria"?
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

trae un vantaggio troppo grosso da questa "situazione involontaria"?
credo che l'arbitro non abbia visto neanche il fallo di mano.
--
Elena.

 credo che l'arbitro non abbia visto neanche il fallo di mano.
e il guardalinee?
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

e il guardalinee?
mah...
--
Elena.

 ha scritto nel messaggio
news:vgehpukk04enie67u...@4ax.com...

sarą che io sono sospettoso...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 ha scritto nel messaggio
news:Fs1m9.193329$pX1.6...@news2.tin.it...

A me è sembrato che ci fosse il fallo da parte del difensore del Parma, che
va a franare su Del Piero.
Poi la palla gli arriva sulle mani.
A quel punto era già scattata la regola del vantaggio, visto che Del Piero
era partito verso la porta.
--
Il Para
Il Polentone di ISCR
ISCRiano per scelta...Romanista per passione!
Io sto con l'AS Roma!
----------------------------------------------------------------------
All we are saying is give peace a chance
ICQ 131840178

era partito verso la porta.
sì, ma il vantaggio sfuma quando Del Piero a sua volta commette fallo
accompagnando la palla con la mano subito dopo. 
--
Elena.

 ha scritto nel messaggio
news:Fs1m9.193329$pX1.6...@news2.tin.it...



Sarò controcorrente ma credo che l'arbitro non abbia visto e che il fallo
fosse involontario.


 trae un vantaggio troppo grosso da questa "situazione involontaria"?
Art. 41 bis
[...]
"La volontarietà e' inversamente proporzionale alle strisce
 bianche e nere che hai sulla maglia"....

 ha
scritto:

Ti riporto quello che ho risposto ieri a Choctawaatchee (thread 'Ho
visto'):
[boq]
Il problema è tutta l'azione:
Benarrivo nella sua 3/4 è contrastato da Tudor, che entra a gioco
pericoloso: nonostante questo Benarrivo riesce comunque a lanciare la
palla, ma a terra Tudor lo prende per i capelli e lo rialza ma lui non
reagisce (col senno di poi gli conveniva). Tudor andrebbe espulso, ma
l'arbitro non vede nulla ed il gioco prosegue...
La palla arriva nella 3/4 della Juve, dove un giocatore del Parma la
passa a Iaquinta che è +o- in linea con la difesa juventina, dalle
immagini non si capisce bene. Il guardalinee, piazzato bene, non
segnala fuorigioco ma l'arbitro, che stava più indietro, si e fischia
punizione alla Juve. Come ha fatto a vedere fuorigioco, è fuori dalla
normale comprensione umana.
A gioco fermo la palla arriva a Buffon che la ferma e la passa avanti.
Lontanissimo dal punto del fallo, e se l'ha passata per far riprendere
il gioco Ferrara non se ne cura perchè gioca normalmente, lancia Del
Piero e poi succede il resto che sappiamo.
Il tutto al termine di un recupero generosamente concesso, come tu
stesso ammetti rispondendo a Toto...
Senza contare che Lamuchi è stato espulso in precedenza dopo essere
stato provocato da Tacchinardi, che l'ha passata invece liscia.
Insomma, onestamente ammetterai che Sacchi & co. ad arrabbiarsi non
hanno tutti i torti... L'unico che deve star zitto è Stefano Tanzi.
[eoq]
Bomber

Z<

fosse involontario.
se l'arbitro vedeva fischiava, perché la volontarietà non conta in
quei casi.
--
Elena.

Mi e' apparso strano e' come nessuno si sia soffermato
piu' appuratamente da un punto di vista regolamentare
sul doppio rigore di Brescia.
Da tutte le moviole e moviolisti vari, non mi risulta sia
risultata un'adeguata analisi di quanto sia accaduto, mentre per
me ci sarebbero tutti i presupposti da quell'episodio per apportare
addirittura una modifica al regolamento.
Ho imparato il regolamento all'eta' di 11 anni e non me lo sono mai
piu' dimenticato ( e se nessuno c'ha mai provato lo invito a leggerselo
almeno una volta per scompisciarsi dalle risate con le "casistiche" );
bene, mi sono reso conto subito dell'anomalia della situazione.
Seguitemi : Baggio calcia il rigore mentre un suo compagno
entra in area : regolamento vorrebbe che in caso di gol,
il rigore va ripetuto e il giocatore (Tare) ammonito;
ma Baggio non segna!!!!!
A questo punto nel momento in cui Tare dovesse colpire il pallone
respinto da Antonioli sarebbe da ammonire con conseguente punizione
indiretta a favore della Roma.
MA TARE NON COLPISCE IL PALLONE, perche' subisce un intervento
irregolare da dietro!!!!!!!!
Il fatto di non colpire il pallone rende inapplicabile quanto descritto
prima,
eppure :
chi mi spiega perche' Tare si e' guadagnato un calcio di rigore quando
lui stesso ha commesso una evidentissima infrazione?
Credo nessuno, compreso il regolamento che non contempla nulla al
riguardo.....altrimenti smentitemi.
Resta da chiedersi in un miscuglio di irregolarita' da una parte e
dell'altra
come riprendere il gioco.
La ripetizione del rigore avvantaggerebbe troppo la squadra che lo ha appena
fallito;
d'altro canto, senza tocco del pallone da parte di Tare non
ci sono i presupposti per una punizione indiretta contro.
Io opterei per : ammonizione per colui che entra in area prima del tempo,
ammonizione per chi commette il fallo su quest'ultimo evitandone la
ribattuta a rete,
scodellamento della palla da parte dell'arbitro nel punto in cui avviene il
contatto.
chest'e'!
befox

 wrote in message
F%gm9.35200$e31.7...@twister2.libero.it...
Non volevo cambiare subject, credevo stessi effettuando un nuovo
post prendendo spunto da questo.
Sorry!
befox

 contatto.
Ma è vero quello che dici sul regolamento???  E presumo che dovrebbe essere
così in tutti i paesi...
La soluzione è divertente, penso che potrebbe scapparci una rissa tra
giocatori e arbitro da entrare nella storia del calcio...
Comunque, se fosse così, mi verrebbe proprio voglia di conoscere quelli che
lo hanno scritto e pensato 'sto regolamento!!!
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

riguardo.....altrimenti smentitemi.
guarda, ho dato un'occhiata al sito dell'aia
http://www.aia-figc.it/HP_casistica.htm
nella sezione della guida pratica, alla regola sul calcio di rigore,
c'è qualcosa che secondo me può applicarsi all'accaduto.
In caso di entrata anticipata dell'attaccante sono previste 4
possibilità:
1)Pallone in rete ---> Rete non valida. Tiro da ripetere.
2)Tiro parato ---> Giuoco prosegue.
3)Pallone fuori ---> Calcio di rinvio.
4)Tiro respinto dal palo o dal portiere ---> Calcio di punizione
indiretto nel punto in cui l'attaccante si impossessa del pallone;
diversamente, il giuoco prosegue.
Il quarto è il nostro caso. 
In pratica, visto che il pallone non entra in possesso di nessuno, né
attaccante né difensore, il gioco prosegue e nell'azione viene
commesso fallo su Tare e assegnato un altro rigore.
E' un'assurdità, perché se Tare avesse preso la palla sarebbe stata
punizione per la Roma, però a termine di regolamento mi pare che ci
stia.
Secondo me è una eventualità che non avevano previsto. Spero che
rimedieranno presto.
Credi che dovremmo segnalarlo?
--
Elena.

 ha scritto nel messaggio
news:1vtjpuguuighld30c...@4ax.com...

Non sono d'accordo.
Per me Tare si è impossessato del pallone.
Non averlo calciato non significa che non ne avesse il possesso.
Se Tare non aveva il possesso l'intervento di montella non sarebbe stato
falloso.
Tare ha tratto vantaggio dall'entrare per primo in area proprio perchè è
arrivato per primo sul pallone
(in pratica ne aveva il possesso), per cui
per me si rientra nel caso numero 4.
La verità è che se anche Tare avesse toccato la palla l'arbitro non avrebbe
mai fischiato la punizione
per la Roma perchè nemmeno ha considerato l'entrata in area di Tare
anticipata.
Per me questa parte del regolamento è completamente ignorata.

 ha scritto nel messaggio
news:F%gm9.35200$e31.7...@twister2.libero.it...


Per me questa parte del regolamento è completamente ignorata.
E' sicuramente così. Oggi, come ho postato su ISCR, ho chiesto lumi ad un
amico ex-arbitro e ora dirigente o funzionario (non so) dell'AIA, perchè
mi sembrava non ci fosse via di uscita, ignorando (io) la possibilità
della punizione a due.
Per cui, a suo dire, quella doveva essere la decisione dell'arbitro. 
--
*******************************************************
* Salva con nome         *     CAMPIONE D'ITALIA      *
* Roma, Italia           *         2001/2002          *
*******************************************************

Per cui, a suo dire, quella doveva essere la decisione dell'arbitro. 
Chiedo scusa, ho postato qui credendo di essere su ISCJ, deve essere la
doppietta di Alex...


CIao
mah, guarda, certe volte sembra che lo fanno apposta a non spiegare le
cose.
Mi sono guardata pure l'altra sezione, quella del regolamento
generale, e dice più o meno le stesse cose, solo che in questo caso
non parla di possesso del pallone, ma espressamente di toccare il
pallone.
Infrazioni e sanzioni
un compagno del calciatore incaricato del tiro entra nell’area di
rigore o va a posizionarsi davanti alla linea del punto di rigore o si
avvicina al pallone a meno di m. 9,15:
-l'arbitro permette l' esecuzione del tiro 
-se il pallone entra in porta, il calcio di rigore dovrò essere
ripetuto 
-se il pallone non entra in porta, il calcio di rigore non dovrà
essere ripetuto 
-se il pallone viene respinto dal portiere, dai pali o dalla sbarra
trasversale ed è toccato dal compagno del calciatore incaricato del
tiro, l’arbitro dovrò fermare il giuoco, riprendendolo con un calcio
di punizione indiretto a favore della squadra difendente
--
Elena.

 Credi che dovremmo segnalarlo?
Certo sarebbe interessante sapere l'AIA cosa
risponderebbe......quasi quasi ci provo.
In caso di novita' ti tengo informata.
befox

 Per me questa parte del regolamento è completamente ignorata.
?????
befox

 ?????
Noi discutiamo ma anche se Tare l'avesse toccata non avrebbe mai dato la
punizione per noi, se non
altro perchč sono certo chq questa casistica non la conoscano gli arbitri o
per lo meno la ignorano.

prima,
Una considerazione; si parla di toccare il pallone o di entrarne in
possesso?
Io "ho la palla" anche se fisicamente non la tocco...
-- 
Ma che ne sapete voi?
Nico
Ultrà Roma - CUCS77

per lo meno la ignorano.
Altrimenti probabilmente avrebbe fischiato mentre calciava la
ripetizione del rigore.


 diversamente, il giuoco prosegue
Sai dirmi il testo da dove l'hai riportato?
Io per esempio qui,
http://www.gscalcioalbizzate.it/regolamento%20del%20calcio.PDF
Pagina 25;
come sul libro che ho, si parla esclusivamente
di tocco...... boh!
befox

del pallone"
Allora non è rigore manco quello.


 ha scritto nel messaggio
news:brclpu4ia2o08njq5...@4ax.com...

Esatto quello che ho detto io.


In caso di novita' ti tengo informata.
ok.
L'anno scorso sul sito avevano attivato una sezione apposta per le
domande. C'è la possibilità che rispondano, visto che il problema è
interessante.
--
Elena.

Sai dirmi il testo da dove l'hai riportato?
da un mio post.
L'ho preso dalla Guida Pratica del Regolamento e decisioni ufficiali
F.I.G.C. che sta sul sito dell'aia.
Cmq ho riportato anche il paragrafo del "Regolamento del Giuoco del
Calcio" dove effettivamente si parla solo di tocco.
--
Elena.