Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [ot-referendum] Riformare il quorum

Credo da almeno 30 anni che il concetto di quorum, così come è definito, sia 
ormai scorrettissimo e da rivedere.
Mi vengono in mente due alternative:
1) alzare la quota di firme da raccogliere e abolire il quorum
2) ridefinire il quorum sulla base, chessò, delle ultime 5 tornate 
elettorali con più di 10 milioni di elettori.
Si fa la media aritmetica di coloro che non si recano alle urne e si 
ricalcola il quorum togliendo dal numero
totale del corpo elettorale il numero ottenuto dalla media.
Esempio: la media è del 30%?  Il quorum sarà del 35% dei votanti +1
E' vergognoso che potenzialmente, un 21% possa "vincere" la tornata 
referendaria contro il 49%.


C'è del giusto e dello sbagliato nel quorum.
Il giusto è che è corretto che a decidere per una legge sia il 50% + 1
degli italiani.
Lo sbagliato è che, se più del 50% degli italiani non vuole decidere,
cazzi loro, non può valere come un NO. Ad oggi il NO al referendum non
ha senso. Se non vuoi, non vai e hai detto NO.

 Esempio: la media è del 30%?  Il quorum sarà del 35% dei votanti +1
veramente ne ho sentite tante di stronzate, ma manco Borghezio sarebbe 
arrivato a tanto.
 

gio_sgj ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ma sì, facciamo che con il 15%+1 si decide e sticazzi...

 ha scritto nel messaggio 
news:4df26fbc$0$16650$5fc...@news.tiscali.it...

Se ci fosse una regola simile sul quorum, stai certo che si muoverebbero 
parecchi culi
domenica a votare "no"...e sapremmo davvero cosa pensa l'elettorato.
Invece tu preferisci essere raggirato con il non voto...
E poi alle elezioni politiche e/o amministrative, accetti di essere 
governato da una minoranza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:istr19$ffp$1...@speranza.aioe.org...

parla di moggi e scommesse, lascia perdere argomenti che potrebbero
bruciare le tue residue sinapsi attive 

 ...
Io sono molto piů drastico: chi vota decide, punto e basta. Se poi ci vado 
solo io, peggio per gli altri 49 milioni e spicci che non hanno votato.
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
www.foggiacalciomania.com
 

 -- 
quoto.
Ho sempre trovato il quorum un modo per sfruttare l'indifferenza alla politica che è sicuramente innata ma che le istituzioni cavalcano allegramente.
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk

 sia ormai scorrettissimo e da rivedere.
Non vedo alternative al fatto che a decidere siano la metà più uno degli
aventi diritto.
Mi sembra una presa di posizione molto faziosa la tua.
-- 
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha senso. Se non vuoi, non vai e hai detto NO.
Il non voto ed il NO al referendum sono 2 cose completamente differenti.



ci siamo separati 20 minuti e gia stai flammando??? ;) 

 referendaria contro il 49%.
Per le questioni poco sentite (come quelle di questo referendum) chi č
per il "no" giustamente si astiene, perchč sa benissimo che votando
otterrebbe il solo effetto di aiutare il "si". Il fatto che non si 
raggiunga il quorum non vuol dire che solo chi ha votato ha partecipato 
al referendum.
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan


 bruciare le tue residue sinapsi attive
No. Credo ANCHE le sue sinapsi siano passive.
-- 
g
"The King of Rome is not Dead!"
"Meglio soli che male accompagnati..." F.T.
"Fiero di essere romanista"
"Sono una prostituta musicale mio caro". F.M.

 sia ormai scorrettissimo e da rivedere.
Ma prima ancora dovremmo capire cosa se ne vuole fare dell'istituto del 
referendum.
Lato politico, c'è molta ipocrisia: tutti prima o poi hanno sfruttato il 
bacino di chi non vota per affossare un referendum. E a tutti, secondo me, 
avere questa possibilità sta bene. Non si sa mai quale quesito ci si troverà 
in futuro ad affrontare o che cavolo possano decidere i cittadini (del resto 
nessuno si fida di una massa di inetti che se votano Berlusconi sono dei 
lobotomizzati acceccati dalla TV e se votano a sinistra sono dei coglioni e 
dei senza cervello).
Lato cittadini, dopo alcune battaglie consegnate ormai alla storia, a torto 
o a ragione ci si crede poco. Nelle chiacchiere da bar e negli autobus si 
dice sempre che i politici sono corrotti e fanno il cazzo che gli pare, ma a 
questa forma di democrazia diretta, al di là dei singoli quesiti di volta in 
volta posti, non ci si appassiona più di tanto. Date le regole attuali, ci 
sta che chi voterebbe NO si astenga dal voto. Ma supponiamo che tutti coloro 
che sono consapevolmente convinti del NO andassero a votare, quanti 
sarebbero? Secondo me, la maggior parte non andrà a votare per 
menefreghismo: è proprio il referendum, ormai qualsiasi referendum, che non 
interessa. Dato un menefreghismo di base non pare vero che ci sia qualcuno 
che legittima il tuo disinteresse invitandoti a non andare a votare.
La raccolta delle firme e le regole del quorum andrebbero riviste 
probabilmente, ma ciò non toglie che per ora qualsiasi tipo di elezione in 
Italia non ha mai problemi a superare il 50%. Al di là del fatto che il 
gioco del quorum rende la campagna elettorale molto particolare, con una 
parte che gioca ad informare il meno possibile, questa volta i quesiti a me 
paiono interessanti e, al di là di alcuni tecnicismi, comprensibili come 
tematica generale: se meno del 50% andrà a votare mi pare chiaro che è 
proprio il referendum ad essere sconfitto. E allora, il discorso sul quorum 
mi pare inutile. Lasciamo perdere, votiamo i rappresentanti nelle elezioni e 
lamentiamoci poi del fatto che fanno il cazzo che gli pare.
Saluti Ateniesi
Zuper 

 Per le questioni poco sentite (come quelle di questo referendum)
Ok, ci sta, sono poche sentite... me lo ricorderò quando indicheranno un 
sito per una centrale nucleare (anche se l'economia italiana ne trarrà 
beneficio), quando in alcuni parti d'Italia aumenteranno le bollette 
dell'acqua (anche a fronte di miglioramenti nella gestione della rete)  o 
quando qualcuno si lamenterà di una legge ad personam.
Saluti Romanisti
Zuper 


Non sono d'accordo Nicò. Il quorum aveva senso quando era obbligatorio 
votare, ma oggi, ad un quesito si può avere una delle tre posizioni:
A) d'accordo;
B) non d'accordo;
C) indifferente.
Chi è indifferente non deve essere strumentalizzato da nessuna delle due 
parti; inoltre, non dovrebbe importargli più di tanto l'esito della 
consultazione. Quindi io quoto gio_sgj, si alza il numero delle firme, 
ma toglierei il quorum. Anche nelle assemblee dei soci (associazioni, 
società ecc.) non si fa mai la riunione in prima convocazione (dove 
decide la maggioranza dei soci), ma si va direttamente alla seconda 
convocazione (dove decide la maggioranza dei partecipanti).
Tamme


pensa che la lega,grazie alla stronza legge elettorale in
vigore,decide per te e per me dal suo 8-9% scarso.

Per le questioni poco sentite (come quelle di questo referendum) 
insomma,
tra poco privatizzano anche l'aria dopo l'acqua,forse allora qualche
fesso esce di casa per votare.
Per tacere del nucleare,gia' mandato a casa nell'87 quando c'era piu'
coscienza civica,eppure la volontà popolare non è servita a riproporre
questa aberrazione.

 Il non voto ed il NO al referendum sono 2 cose completamente differenti.
Effettivamente sì, chi vota NO al referendum invece di non andarci è
un "pollo", perchè l'unica cosa che ottiene è avvicinare il quorum e
il suo voto non conta nulla (perchè se si raggiunge il quorum, al
99,999999999999999999% vince il SI visto che chi non è d'accordo non
va).

dei partecipanti).
dio santo state facendo rivoltare tutti i giuristi nelle tombe.
Capisco essere di parte quando si parla di doping, del povero zeman che 
senza Giraudo ad ostacolargli la carriera avrebbe vinto tutto, ma
qui siamo proprio fuori di melone.
Ma la ratio del quorum la conoscete?
Ma come fai a paragonare la riunione di un'assemblea con decisioni che 
riguardano 60 milioni di cristiani? 

 al referendum.
meno male che l'ha scritto un romanista, cosi forse ti credono.
Faglielo appendere in camera. 

 andassero a votare, quanti sarebbero?
tutti quelli che non votano voterebbero no, mi pare la cosa più ovvia.
Se vuoi votare allora voti si, questo finchè esiste il quorum e qualche 
fesso che pensa di votare no evidentemente non conosce il regolamento e si 
fa infinocchiare da Di Pietro.
Dovete capire che finchè esisterà il quorum il non voto è espressione di 
volontà, sta scritto su qualunque libro di diritto costituzionale.
Il referendum, per quanto possa sembrarvi strano, è l'unico caso in cui al 
voto partecipa(nel senso passivo del termine) il 100% degli elettori.
 

 vigore,decide per te e per me dal suo 8-9% scarso.
Questa è un'altra faccenda, in Italia hanno sempre comandato le 
minoranze, ricattando i partiti di maggioranza, non è certo una novità.

 Il non voto ed il NO al referendum sono 2 cose completamente differenti.
Sofismi. In senso pratico, se io sono contrario al referendum mi conviene 
non andare a votare perché sommo il mio non voto a quelli che non vanno mai 
a votare e a coloro che ai quali non interessa votare un referendum. Mi 
"appoggio" al disinteresse per la politica e/o per i referendum. Il tutto 
sia chiaro legittimamente, perché le regole attuali così funzionano.
Così però, come dicevo in altro post, politica e cittadini hanno reso 
moribondo il referendum che invece è un istituto di democrazia diretta che a 
me piace. Per mantenerlo in vita, se ci si crede, proverei a discutere nuove 
regole, altrimenti è solo una perdita di tempo e di denaro. Le regole le 
dovrebbero scrivere i politici (penso alla forma e al tipo di referendum), 
ma se i cittadini proprio se ne fregano lì casca l'asino.
Saluti Romanisti
Zuper 

 da una minoranza.
A me veramente rode il culo non poco. Anche a te ha roduto immagino, 
nelle legislature "non-berlusconiane", perché in Italia è così da un 
bel po', che il partitino di turno tiene per le palle il partito di 
maggioranza.
Come ho scritto precedentemente non è una novità, e aggiungo: è una 
"peculiarità", decisamente trasversale, della nostra democrazia.

 wrote:

Prima di stabilire la modalita' di svolgimento, bisognerebbe chiarire
l'uso che si vuole fare dei referendum. I referendum dovrebbero
servire unicamente a stabilire questioni etiche, che sono  per
definizione d'immediata comprensione e facilmente accessibili a tutti.
Le questioni tecniche non possono essere decise dal popolo, perche'
richiedono una seria preparazione al riguardo e non ci si puo' lasciar
trasportare da fattori emotivi. La gente non è capace nemmeno in
minima parte di rispondere in maniera seria e cosciente sui 4 quesiti
proposti. E gli inviti a persone che non sanno nemmeno come votare
sono scandalosi. Su facebook girano cose che hanno come concetto di
base "Hey, tu che non sai nemmeno che per dire si, devi dire no,
recati alle urne sabato e domenica". Dire la propria, ed invitare
anche altri a dire la proria, riguardo cose di cui non si sa un cazzo,
non è democrazia, è stupidita'. Anche questa volta non si puo' che
provare schifo e disgusto per tutti i promotori dei referendum,
appartenente a quella categoria di persone che fanno la rovina del
paese. In base a questo io triplicherei il numero di firme e porterei
l'adesione per il quorum al 60%, in modo che si sfrutti il referendum
quando davvero serve e per motivi sentiti e coscienti.

 me piace
Probabilmente il referendum è moribondo perché si ha l'impressione di 
venire manipolati per giochi di potere.
Il cittadino, nella maggior parte dei casi (non dico sia questo) è 
chiamato a decisioni per le quali non ha competenza, o non vuole o 
sente di non poter/voler decidere, in vece di chi è pagato 
profumatamente per farlo ed è stato per questo messo a scaldare una 
poltrona in parlamento.
Detto ciò sia chiaro, io a votare ci vado e ho un'opinione su ogni 
singolo quesito, non necessariamente allineata con la parte politica 
per cui ho votato.

 tutti quelli che non votano voterebbero no, mi pare la cosa più ovvia.
Beh, almeno toglimi quelli che non votano in nessuna elezione (la 
percentuale fissa di astensione dal voto).
Poi nessuno mi toglie dalla testa che c'è un'altra percentuale che non puoi 
ascrivere né ai SI né ai NO, ma che semplicemente non ha voglia di svuotarsi 
i coglioni ad informarsi, decidere e andare a votare un referendum perché 
questo istituto (e non solo e non tanto per i quesiti proposti) è in fondo 
alla scala degli interessi dei cittadini. La classifica è politiche, 
amministrative, europee e referendum all'ultimo posto. Per questo dicevo che 
la prima riflessione andrebbe fatta proprio sull'istituto del referendum.
Penso che si sia capito perfettamente che io vorrei che questi referendum 
vincessero. Ecco io non temo tanto i NO informati, tanto di cappello alle 
loro motivazioni, a me dispiace se anche solo una persona non va a votare 
per pigrizia, menefreghismo o disillusione.
Il brutto è che se qualcuno mi controbatte sulla disillusione non so tanto 
che rispondere, perché è sicuramente vero che alcuni voti referendari sono 
stati "aggirati" da leggi successive. Ecco, prima del quorum io cambierei 
queste di regole.
Saluti Romanisti
Zuper 

 votato.
Ottimo. Buon voto :-)
Saluti Romanisti
Zuper 

Simo <simo...@TOGLIMIgmail.com> wrote:

Più che altro si vede che siete i soliti tifosi romettari fancazzisti
:-)
-- 
Stefano

 Mi sembra una presa di posizione molto faziosa la tua.
E questa è una, personalmente inattesa, stronzata.
Faziosa de che?
I referendum li può indire chi vuole, mica solo il partito radicale.
Cerca de ragionà prima de scrive fesserie... 

 tutti quelli che non votano voterebbero no, mi pare la cosa più ovvia.
No perchè c'è una parte che comunque non voterebbe perché non gliene 
frega nulla.
-- 
Zeerb

 1) alzare la quota di firme da raccogliere e abolire il quorum
Questa è la soluzione più ovvia, che permetterebbe lo schieramento di un 
vero e proprio "Fronte del NO" che invece di demonizzare il referendum 
invitando al non-voto possa spiegare le proprie ragioni e confrontarsi 
in maniera diretta con i sostenitori del SI.
Ci sarebbero poi quelli a cui non frega nulla (che è una percentuale che 
si aggira sempre intorno al 25%) che però diventerebbero ininfluenti ed 
invece oggi sono conteggiati ingiustamente come NO.
Comunque nessuno penserà mai ad abolire il quorum perché ai nostri 
politici la democrazia diretta da fastidio.
-- 
Zeerb

 ha scritto nel messaggio 
news:isvea5$ob9$1...@speranza.aioe.org...

Ma almeno lo sai che nelle elezioni non esiste il quorum?
I governi nazionali e locali che ne conseguono prendono decisioni eccome!!!
E potrebbero essere eletti anche solo dal 10% di votanti.
Che negli usa (300 milioni di persone) il quorum non esiste?
Che è un istituto presente in Italia e in altri pochissimi stati?
Ripeto l'invito, torna a parlà de moggi e scommesse... 

 Ok, ci sta, sono poche sentite... me lo ricorderò quando indicheranno
[cut]
Non è un mio giudizio o una mia opinione ma una constatazione "storica".
Al referendum del 1946 votò quasi il 90% della popolazione, a quelli del
1981 votò oltre l'80%. Se qui stiamo dicendo che c'è il serio dubbio di
non raggiungere il quorum vuol dire che sono poco sentiti.
Il punto che volevo mettere in risalto è: in un quesito referendario dove
si sa a priori che la percentuale di votanti rischia di essere inferiore
al 50%, a quelli che sono per il "no" conviene astenersi.
Lo ha dimostrato molto bene la chiesa cattolica con i referendum sulla
procreazione assistita: ha dato indicazione di astenersi e quando non si
è raggiunto il quorum ha detto "vedete, la gente è con noi". Unificare
il "no" all'astensione è un buon trucco che permette di fatto al partito
del "no" di  appropriarsi dei voti di chi si è astenuto.



Semplicemente per il fatto che se a 15-20 milioni non frega nulla della 
partecipazione alle scelte della collettività è giusto che ne subiscano 
passivamente le conseguenze.
Il quorum in molti paesi non esiste, in Germania ad esempio basta che il 
25% degli aventi diritto voti per l'abrogazione ed la legge è abrogata 
(ovviamente se i SI superano i NO), in tal modo si scoraggia il ricorso 
all'astensione come arma per il NO ma si invitano i cittadini a 
partecipare la loro contrarietà.
-- 
Zeerb

 del "no" di  appropriarsi dei voti di chi si è astenuto.
"Un buon trucco".
Complimenti.

 non raggiungere il quorum vuol dire che sono poco sentiti.
Allora leggiti tutti i miei post in questo thread per vedere quanto siamo 
d'accordo, anche su quello che hai detto dopo.
Io rispondevo solo alla tua parentesi :-)
Può darsi che di un referendum non te ne freghi niente, figuriamoci! Vedrai 
però che quando designeranno un sito per una centrale nucleare ci saranno 
intere popolazioni a protestare, dal primo all'ultimo cittadino, che 
malgrado, poniamo, un quorum del 40% diranno tutti che erano andati a votare 
al famoso referendum non sentito.
Saluti Romanisti
Zuper 

 "Un buon trucco".
Bah... se indicono un referendum sul ripristino della pena di morte e quando 
mi ci vedono al seggio! E sarebbe il mio modo modo consapevole di dire NO.
Il problema di questo referendum, ripeto, non sono i NO che si aggregano 
agli astenuti. Se fosse cosė, il quorum si raggiungerebbe con estrema 
facilitā.
Il livello di quorum si potrebbe anche rivedere, ma attenzione: se devi far 
decidere una minoranza (e senza quorum in alcuni casi sarebbe questo che 
succederebbe) questa forma di democrazia diretta perde molto valore.
Saluti Romanisti
Zuper 

 è proprio il referendum ad essere sconfitto.
Il referendum in quanto tale, no.
Non capisco il ragionamento.
Sai che una parte non va a votare solo per un motivo strumentale e 
truffaldino, ovvero l'annessione
del non voto.
Questo non è quantificabile, ok.  Ma tu comunque la ascrivi ai "non 
interessati"?
E' illogico il tuo discorso... 


Perchè, non può esistere un'assemblea di 60 milioni di persone? Non è 
importante il numero di persone coinvolte, ma il numero di persone che 
vogliono decidere. Statisticamente è provato che più il tempo passa e 
meno persone vanno a votare. In Italia, alle amministrative (dove 
solitamente sono coinvolte più persone in quanto ci sono candidati 
locali) si assesta una media di circa l'80% di votanti, ma perchè fino 
ad una quindicina d'anni fa (o poco più) era obbligatorio il voto. Negli 
USA che è da sempre libero il voto, la media dei votanti è intorno al 
55/60%. Supponendo che in Italia c'è questo cronico 20% di persone che 
non votano. Mi spieghi perchè il 31% dei votanti bastano che si mettano 
d'accordo a non votare e devono spuntarla contro il volere del 49%?
E che sia ben chiaro, che se i giusristi si stanno rivoltando nelle 
tombe, lo facciano pure, ma senza disturbare, visto che domenica e 
lunedì si vota.
Tamme


Ah beh certo se il "riassunto" è quello che propongono le merde
referendarie in circolazione, ovvero "se dite no al nucleare i vostri
figli nasceranno con due teste" e "dovrete farvi un mutuo per fare la
doccia", allora certo non è difficile. Se invece si vogliono valutare
concretamente il rapporto rischi/benefici di quelle questioni, ci si
accorge che non sono quesiti adatti a teste da scimmia come la tua e
quella della maggioranza delle persone.


esatto


Non è così, non è la minoranza a decidere, ma la maggioranza delle 
persone che hanno preso coscienza e che si siano volute esprimere.
Gli astenuti non devono essere strumentalizzati, nè da una parte, nè 
dall'altra.
Tamme

 Ripeto l'invito, torna a parlà de moggi e scommesse...
rotfl 


Per questo stiamo dicendo che il quorum andrebbe tolto o abbassato. 
Perchè non si è mai verificato che abbiano votato il 100% degli aventi 
diritto. E quindi non si deve strumentalizzare. Lo so che per te è 
difficile capire alcuni ragionamenti, visto che pensi ancora in bianco e 
nero.
Tamme

 nulla.
il 5%? mi tengo largo.
E poi anche il fregarsene è una scelta, che ti piaccia o meno.
Tra l'altro in Italia il nucleare non si farà e questo indipendentemente 
dall'esito del referendum. 

 questa forma di democrazia diretta perde molto valore.
tu ragioni ancora sulla base della presenza del quorum.
cambia prospettiva!
senza il quorum stai certo che la gente alzerà il culo e andrà a votare. 

 alcuni ragionamenti, visto che pensi ancora in bianco e nero.
no sei tu che nonhai studiato diritto costituzionale e qualunque professore 
ti riderebbe in faccia.
Qui non è questione di opinioni ma di capire la ratio che c'è dietro una 
norma. 

 votare al famoso referendum non sentito.
Ah questo č sicuro, l'Italia č il regno incontrastato del not in my
backyard


 norma.
Non conoscendoci non sappiamo chi ci sta di fronte e non mi piace 
dichiarare che anche io ho il mio bel foglietto di carta appesa nel mio 
studio. Le leggi, spesso, vengono varate conoscendo il presente e 
presupponendo un ipotetico futuro. Ma non sempre si può essere al 
corrente con i tempi. Se hai studiato costituzionale avresti dovuto fare 
privato. Sai che nel codice civile ci sono articoli che prevodono pene 
pecuniarie di lire 3.000 (poco più di 1,50 €)?
Qua si sta discutendo se, con la situazione attuale, dove la percentuale 
dei votanti sta calando vertiginosamente anche nelle consultazioni 
elettorali delle amministrative, è opportuno rivedere la valenza del 
quorum o quantomeno il suo livello.
Tamme


Nessuno ha detto questo, fai solo propaganda e la fai pure male.
Piuttosto spiegaci dove si metteranno le scorie (nessuno l'ha detto e 
nessuno le vuole), dove si costruiranno le centrali se anche gli 
amministratori di centro-destra non le vogliono nelle loro regioni e 
quale beneficio può dare una tecnologia, pagata a caro prezzo, che 
potremo sfruttare alla meglio tra 20 anni quando probabilmente sarà già 
superata.
-- 
Zeerb

 esatto ed č normalissimo ciň, chiedi a qualunque costituzionalista.
Non capisci un cazzo, idiota.
Studia la storia dell'Arsenal, che č argomento forse piů congeniale
alla gelatina rancida che hai nel cranio...forse. 

 Complimenti.
Chi si astiene consciamente con lo scopo di non far raggiungere il
quorum sta esercitando un suo diritto. 



Io la considero una furbata.
Tamme


Lasciamo perdere  il nucleare che non si sarebbe fatto comunque (nessuno 
vuole le centrali e nessuno vuole le scorie...), il "fregarsene" può 
essere anche una scelta ma, come succede per le elezioni, non può 
influire su chi consapevolmente vuole partecipare.
E secondo me chi non voterebbe comunque supera abbondantemente il 5%, 
basta vedere le elezioni politiche (20-25 di astensione).
-- 
Zeerb

 quorum sta esercitando un suo diritto.
C'è chi si astiene perché non interessato.
C'è chi si astiene perché gli interessa non abrogare la legge.
Io continuo a ritenere ingiusto conteggiare come NO quelli a cui non 
frega una ceppa.
-- 
Zeerb

 quorum sta esercitando un suo diritto.
Questo è un sofismo leguleio.
Nei fatti è un trucco. 

 referendaria contro il 49%.
Il quorum serve nei casi in cui la collettività reputa inutile un 
determinato referendum e quindi in massa (in gran parte) si astiene dal 
votare. 
Dal momento stesso in cui viene usato per avvantaggiare una delle due 
scelte già se ne fa un uso distorto e antidemocratico.
La soluzione probabilmente sarebbe di abbassarlo al 25%, o simile, per 
evitare queste strumentalizzazioni.
-- 
Soprano

 ha scritto nel messaggio 
news:isvq9c$uh3$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Il ragionamento è simile a quello dei ladrodopati:
avere una megafarmacia era consentito!
Ergo, siamo innocenti. 

 questa aberrazione.
nell'87 c'era ancora il ricordo vivido di chernobyl e in questi casi 
forse non è il caso di promuovere referendum, quando si cavalca un'onda 
emotiva
-- 
Soprano


allora neanche adesso
-- 
Zeerb



Infatti onestamente sarebbe stato molto meglio, dal punto della serenità 
di decisione, se non ci fosse stato l'evento di fukushima (che pure non 
ci ha toccato in prima persona).
-- 
Soprano

 senza il quorum stai certo che la gente alzerà il culo e andrà a votare.
Il quorum serve anche ad evitare l'abuso dei referendum, se non ci fosse 
verrebbero proposti referendum ogni mese per qualsiasi cazzata, tanto
basta avere la maggioranza relativa.
Poi vabbè io trovo assurdo fare un referendum su una questione tecnica
per la quale la maggior parte delle persone non ha la competenza neanche
per capire di cosa si sta parlando e vota "di pancia", come spesso è
successo.


 Nei fatti è un trucco.
Non è un trucco, è la realtà. L'unica cosa che conta è il raggiungimento
del quorum, il "si" stravince in ogni caso. Se io sono per il "no" la
cosa migliore che posso fare è starmene a casa, mi sembra evidente.


 solo io, peggio per gli altri 49 milioni e spicci che non hanno votato.
Io sono ancora più drastico, abolire i referendum su questioni tecniche,
chiedere a 40 milioni di idioti di dare un giudizio su una cosa che
sanno a malapena pronunciare è grottesco.


 referendaria contro il 49%.
Basterebbe accorpare sempre i referendum ad elezioni politiche, cosa che
farebbe risparmiare anche soldi. Invece questa volta si e' fatto
appositamente il contrario per tutelare gli interessi di uno solo. Le
schede di uno o piu' questiti referendari si posso anche non prendere e
cosi' verrebbe tutelato anche il diritto all'astensione.

 ha scritto nel messaggio 
news:1k2prx2.xa2i5ghg6rj0N%devich...@margit.it...

Tanto i referendum sono inutili, basta vedere che fine ha fatto quello sulla 
responsabilità civile dei magistrati... eppure lì c'erano il quorum i cazzi 
e i mazzi.

 quello sì.
Scusa se cutto il resto, per me il punto nodale è che il cittadino 
troppo spesso è male informato o informato come gli fa comodo, e non 
gli interessa neppure conoscere veramente gli argomenti, belando 
appresso al politico di turno e ripetendo appunto a pecora 
argomentazioni su leggi o proposte di legge che NON conosce. questo da 
una e dall'altra parte.
Il fatto che il nucleare sia pericoloso è ovvio, ciò che è meno ovvio è 
COME facciamo a coprire il fabbisongo energetico che il nucleare 
garantirebbe. Detto ciò io voterò SI' (ovvero non voglio il nucleare) 
semplicemente perché per me è troppo tardi per mettersi a fare centrali 
ncleari, mentre sarebbe ora di sviluppare davvero le sorgenti 
alternative, perché anche essere schiavi del petrolio è una politica 
che ha fatto danni irreversibili, ed altrettanti ne farà, fino al punto 
di non ritorno, ovvero l'alterazione irreversibile del clima. E ALLORA 
SARANNO CAZZI VERI.
L'acqua è un altro argomento spinosissimo, io ancora non ho deciso come 
votare. Le nostre reti idriche sono fatiscenti, schifose, perdono 
percentuali di acqua imbarazzanti. E in tante città la gente non si 
fida a bere l'acqua del rubinetto o non la beve perché è rivoltante. La 
cosiddetta "privatizzazione" potrebbe migliorare la cosa? MAH. Chi sono 
io per capire che effetto avrà il mio voto?
E poi l'ultimo quesito. Lo lascio perdere proprio, perché è parte di 
una guerra politica.

 ha scritto nel messaggio 
news:4df3baca$0$2685$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi sembra azzardatissimo dire "sono inutili".
Non sono affatto d'accordo, anche su quello che citi.
Vediamo.  Ne cito alcuni a braccio...
L'Italia non è più un regno.
La scala mobile non c'è più (...no comment...).
Le decisioni referendarie sulle leggi su divorzio e aborto sono state 
rispettate.
Il nucleare in Italia è stato fermato dopo il referendum...e spero sarà 
bloccata
anche quest'altra follia.
L'abolizione delle preferenze multiple è stato rispettato.
Sulla responsabilità civile la volontà è stata rispettata, a meno che non si 
voglia
credere agli "abbocconi delle libertà"......o a quel residuo incomprensibile 
di rosicamento
dei miei compagni radicali.
Poi, che alcuni siano stati "traditi", è vero.
Ad esempio, è stato sordidamente aggirato quello sul finanziamento pubblico
dei partiti politici.
Ma da questo a "sono inutili" ce ne passa eccome. 

 contrapposizione.
E' ladrodopato, quindi è nel suo fallato dna.
 

 I referendum li può indire chi vuole, mica solo il partito radicale.
No, non c'entra il partito radicale.
Probabilmente ho sbagliato termine, quello che volevo dire è che secondo
me il discorso quorum ti interessa nella misura in cui ti interessa il
risultato del referendum stesso.
Mi sembra più una paura che il non voto faccia vincere il NO che una
riflessione sull'effettiva utilità/inutilità del quorum.
Ma non ci volevo mettere malizia (di rientro da una cena fuori con molto
alcol in corpo concedimi di non essere lucidissimo ^__^).
-- 
Nico


 Non sono d'accordo Nicņ.
Senza che riscrivo tutto, considera la risposta che ho dato a Gio.


 che a me piace. 
A me piace per quello che dovrebbe essere, quindi l'espressione di una
volontà della maggioranza degli italiani e non l'espressione della volontà
di uno o un altro partito politico.
Il Referendum è moribondo perché è stato strumentalizzato per anni ed anni
da parte di tutte le forze politiche. Non perché esiste un quorum.
Levare il requisito che lo definisce espressione della maggioranza degli
"aventi diritto" e non dei "votanti" hai ucciso il referendum creando
semplicemente una nuova, potentissima, arma in mano alla politica.


 va).
Questo č il frutto di una certa disinformazione che viene fatta sull'esito
del referendum.
Ti ricordo che l'esito di un referendum *vincola* le leggi successive,
l'astensione no.


 alcol in corpo concedimi di non essere lucidissimo ^__^).
Mi può pure venire in mente che "in vino veritas".
Lassamo perde che è mejo... 

 Lassamo perde che è mejo...
Lassa perde se vuoi, ma levare il quorum significa di fatto prendere a
calci in culo la democrazia.
Non piace nemmeno a me, ma se la maggioranza degli italiani opta per il
non voto devo rispettarli.
Magari con la speranza che di qui a breve caschi il governo ed i nuovi
possano far capire ai "paraculi" del NO-Astensione la differenza tra
votare NO e non raggiungere il quorum.
Te mi sembra che questo ragionamento lo fai poco.
Il tuo ragionamento è "per evitare che chi vuole il NO si appropri dei
non-voti decidiamo sulla base di chi ha votato, fossero anche il 2%, tanto
sono pronto a scommettere che a quel punto voterebbero comunque in tanti".
Onestamente mi sembra poco democratico come ragionamento.
P.S.
Bada bene, penso tu sia in assoluta buonafede. Quindi prendi queste mie
critiche per quello che sono e non come polemiche, flame, insulti, etc.


 Mi dispiace, ma l'idea che dai è quella.
Ne prendo atto.
 

 Ne prendo atto.
Ok. Ne prendo atto anche io.
