Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: brevemente (spoiler DTVII)

spazio spoiler 
ub gebingb fcyraqvqb vy frggvzb yvoeb qryyn gbeer, qn phv aba prepnib 
evfcbfgr zr  ha svanyr qrtab qryyn fntn, noovnzb pncvgb crepuÇ vy abfgeb 
aba Ç va tenqb qv sner teenaqv svanyv: vy fhb svanyr vqrnyr, vasnggv aba 
svavfpr nssnggb, vy Xn Ç han ehbgn pur , cre ben , tven. 
pvnb n ghggv
-- 
nic

 pvnb n ghggv
Beh, bellissimo.
Come nella realta', no?
PS
La *e* accentata in Rot13 restituisce un carattere illeggibile, almeno nel
mio sistema.
Ma poi, dopo lo spazio spoiler, a che serve mettere un altra *precauzione*?
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 spazio spoiler
*Spazio spoiler, Rot 13...e poi lo spoiler non c'è nemmeno! Maronn...questa
è pauraaaaaaaaaaaaa! Chi ti ha frustato a sangue per non aver spoilerato in
passato?
:-))))
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 :-))))
Su,. su, c'e chi l'ha fatto e lo fa tuttora, su!!!
E senza neppure prendersi la briga di rispondere.
Solo per il gusto di farlo; perche' ha *letto* che si deve fare.
E in effetti, (al di la' dal fatto che in un Ng in cui si parla di uno
scrittore avere paura di leggere spoiler e' un po' sciocco in se' e per se')
tra spazio spoiler, scrittura criptata ed avviso nell'header e assolutamente
vero, come giustamente dici tu, che siamo alla fobia pura.
Una qualsiasi delle tre cose e' necessaria ma e' anche sufficiente.
Il resto sono i paradossi di un mezzo nuovo di cui ancora poco e' ben
codificato.
A proposito di *spoiler* ed altre amenita' varie, avevo sempre voluto
raccontarvi uan cosa che era accaduta circa un anno fa nel NG internazionale
di tennis.
Stanchi di avere in tempo reale i risultati degli incontri, alcuni *posters*
scrissero con veemenza di evitare headers tipo *Ivanisevic avanti 2 set a
zero, 61 61!!!*
 *Gaudio ha vinto facile*, *Sharapova def. Williams 61 64*
Dopo il solito, lungo e noioso scambio di improperi, piu' o meno tutti
concordarono sull'utilita' di non mettere nelle intestazioni riferiementi ai
risultati.
Da allora si leggono cose tipo *Mamma mia, che brutta Serena!!!*, *E ora
Venus come la prendera'?* *GRANDE ANDY RODDICK!!!*
Al peggio non c'e' mai fine, insomma.
Io comunque, alla paura degli spoiler (la chiamiamo *sciupofobia*) :-))),
antepongo, per fastidio personale, l'uso di termini *calcati* dall'inglese.
Come *scannerizzare* o addirittura *scannare* in luogo dell'italianissimo,
elegante e corettissimo *scandire* (foto ed altro)
Se qualcuno ci sta, apro una campagna di dissuasione dell'uso del termine
*quotare*
Si dice *citare*, *riprendere*, *riportare*, a seconda dei casi.
Ma anche uno qualsiasi dei 3 va bene; basta non usare *quotare*, su!!!
:-)))
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 Ma anche uno qualsiasi dei 3 va bene; basta non usare *quotare*, su!!!
Non contare su di me :D
Per quanto mi riguarda personalmente, invece, non ho mai capito certe
campagne da Accademia della Crusca... la lingua èuna cosa viva ed in
continua evoluzione, ed IMo ha lo scopo principale di descrivere il
reale nel modo più preciso possibile. Pertanto, usare verbi come
*citare*, *riprendere* e *riportare*, nati in tutt'altro contesto e con
una gamma di significati molto più ampia per descrivere una azione che
invece è univocamente indicata dal verbo "quotare", mi sembra andare
contro tale scopo principale, e per che cosa, poi, per una pretesa di
"purezza"? Francamente, per quanto mi riguarda, chissenefrega della
purezza linguistica, non stiamo scrivendo un opera letteraria,
l'importante è comunicare, e farlo nel modo più chiaro e preciso
possibile. Del resto, lo dici pure tu, implicitamente: "Si dice
*citare*, *riprendere*, *riportare*, a seconda dei casi"... e perchè mai
io dovrei studiare i singoli casi per scegliere uno di questi tre verbi,
e chi mi legge analizzare il verbo (seppur brevemente, è ovvio) per
capire quale dei suoi diversi significati deve considerare valido nel
caso specifico, quando in tutti quei casi posso usare univocamente la
parola "quotare" , e chi mi legge capisce immediatamente a cosa mi
riferisco? Infine, come sicuramene saprai, visto la tua professione, una
lingua non è certo un tutto unico indifferenziato, esistono i diversi
linguaggi settoriali (tecnici, gergali, regionali, etc.)... Usenet, ed
il mondo infortmatico in generale, costituisce appunto uno di questi
settori, ed IMO chi lo frequenta è bene che si adegui al linguaggio che
accomuna i suoi frequentatori, senza porre questioni di purezza
linguistica che, personalmente, trovo un po' artificiosi.
Questo, ovviamente, col massimo rispetto del fatto che a te certi
termini possano dare fastidio, ovviamente.

 termini possano dare fastidio, ovviamente.
Qui dici un sacco di cose interessanti, intelligenti e su cui concordo.
Ed anche oggettivamente giuste, al di la' delle nostre opinioni.
Come la dinamicita' della lingua.
Ma resta il fatto, come hai scritto nella chiosa, che io resto personalmente
perplesso di fronte allo scrivere *Ki*, *kiamare*, anche se c'e' chi si sta
adoperando per l'abolizione del *Ch* (c'e' davvero, non e' una battuta)
Io scrivero' *chi* finche' moriro'.
E diro' citare e non quotare.
Sbirciare e non lurkare.
Tagliare e non cuttare.
Collegare e non linkare.
Se poi uno mi propone una soluzione piu' intelligente ben venga.
L'unica che ho sentito, finora, e' l'uso dell'apostrofo invece degli
accenti.
Universale, comprensibile e logico (anche se solo nelle 2 lingue che conosco
io) ed  assolutamente non *cruschiano*
Ma per ora non ne ho sentite altre.
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 Ma per ora non ne ho sentite altre.
azz'... taxi arrivato... rispondo fra qualche giorno :)

 azz'... taxi arrivato... rispondo fra qualche giorno :)
Attendero' con pazienza.
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com


contro gli incauti
no, è che non so mai quante righe mettere, in uficio ho un monitor piccino
nic

> Ma per ora non ne ho sentite altre.
Non ho capito cosa intendi... se la sostituzione delle accentate con la
combinazione lettera + apostrofo, è ormai sconsigliata da anni...

 prenderebbe ancor di piu'.
Beh, ma tu qui confondi il fastidio dovuto al risultato con quello
derivante dal conoscerlo già, che IMO sono due cose assolutamente
diverse. Io mi incazzerei assai pure se mi dicessero che il Toro ha
*vinto* 3 a 0. Menttre mi incazzerei meno se mi dicessero che ha giocato
bene. Certo, preferirei che non mi dicessero niente del tutto.
Ma cmq poi secondo me il paragone fra uno spoiler su un libro/film e
quello su un risultato sportivo èanche un po' forzato... ci sono
differenze, IMO.

> Collegare e non linkare.
con una grossa perdita di precisione
Ok, questo mi interessa.
Allora, diciamo cosi':
siamo in un mondo parallelo (un Mid_World, se vuoi) :-)))
Invece di nascere tutti in America , (o dove son nati) i soloni della rete
nascono in Italia.
Il www nasce tricolore e parla tricolore.
Secondo te, in questo mondo, questa frase:
.........................*Ho CUTTATO una parte del tuo POST perche' avevo
gia' LURKATO un po' in giro e mi era arrivato gia' un INPUT decisivo.
Un LISTER mi ha dato un LINK su cui si puo' UPPARE il FILE in cui si insegna
a QUOTARE.
Cosi' SETTIAMO il LAYOUT dei nostri BUGS e teniamo distanti i TROLL*
..............................
Non sarebbe stata *possibile*?
Se cosi' non fosse, come sarebbe stata?
PS
Qui (se sta leggendo) vorrei anche sentire il parere di Di&Go!
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com
.

 Ok, questo mi interessa.
ok, allora invece di buttarti lì una risposta da assonnato, a questa
parte ti rispondo domani con calma :)

 parte ti rispondo domani con calma :)
Ho aspettato 3 giorni un taxi, un treno, poi un treno ed un taxi (suppongo),
aspettero' anche stavolta.
PS
A proposito, ma quelli del PRC si fanno portare alla stazione in taxi???


 (regola?)
*Mi infilo qua dopo aver recuperato il filo del 3d (ahio...devo mica di'
"della serie di msg relativi a uno stesso oggetto che si trovano raggruppati
in un NG"...ops, in un gruppo di discussione?)  :-))))
Tutto in fila perché non ho il tempo di citare, tagliare, riprendere e
riportare correttamente:
a) sono d'accordo sulla necessità dello spoil...o cazzaro': "dello spazio
lasciato vuoto prima di una parte di discorso che potrebbe dare indesiderati
suggerimenti a chi non ha ancora letto un'opera";
b) non sono d'accordo sul paragone con Shakespeare, o meglio lo sarei se
King fosse a sua volta defunto e non potesse scrivere nuovi libri :-)
Ma trattandosi di scrittore contemporaneo, vivente e un "po'" meno
conosciuto del Bardo, direi che possiamo concedere a qualcuno la possibilità
di scoprirlo e di iscriversi a un NG di suoi fans (ehm...ammiratori) anche
senza aver letto l'opera omnia.
Quindi "sì" allo spoiler space...ma "no" - ovviamente IMHO - allo spoiler
space più nota nell'oggetto, più ROT 13, più segnali rossi, più luci
lampeggianti...per dire "bello, mi è proprio piaciuto" (come era nel caso in
questione).
c) il giorno in cui dovessi trovare un "ki", un "lurkare" o un "cuttare"
scritti in un romanzo (ma anche solo in un articolo di giornale) credo che
ci vomiterei sopra la colazione: ma su un NG...boh, il KI KE KO mi dà
fastidio di pelle, ma alla fin fine non so neppure "perché" mi dia tanto
fastidio. Cuttare, quotare, spoilerare...li uso invece abbondantemente
anch'io, non solo perché in fondo hanno la funzione di qualsiasi  "slang", e
cioè quella di aggrezione all'interno di un gruppo di "accoliti": ma
soprattutto perché so' COMODI! Vedi sopra che vitaccia che ho fatto per
scrivere i corrispondenti significati in italiano...nahhhh, Beppe: io
continuerò a quotare, lurkare e cuttare finché campo :-)
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 continuerò a quotare, lurkare e cuttare finché campo :-)
Contenta tu, fai pure.
Guarda di non scriverli nei tuoi articoli sui nostri amati cani, perche'
perdersti un lettore.
Anzi due, visto che Lucia ti legge assiduamente.
E tu sai quanto sia importante il numero di lettori per giudicare il livello
di uno scrittore, no?
:-)))
Scherzi a parte, mi dai la tua opinione di *giornalista* (quindi anche tu
linguista, su!) su come sarebbe diventata la frase che ho citato nel post
precedente in un mondo on cui Internet fosse nata come Interrete?
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 precedente in un mondo on cui Internet fosse nata come Interrete?
*Temo di non vedere il post a cui ti riferisci   :-(((
Outlook mi fa fetecchia, in questi giorni. Me la riporti qua?
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 Outlook mi fa fetecchia, in questi giorni. Me la riporti qua?
Certo, cara!
Lurko, uppo, quoto, pasto e posto!!!
:-)))
Ecco qui:
*:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::*
Ok, questo mi interessa.
Allora, diciamo cosi':
siamo in un mondo parallelo (un Mid_World, se vuoi) :-)))
Invece di nascere tutti in America , (o dove son nati) i soloni della rete
nascono in Italia.
Il www nasce tricolore e parla tricolore.
Secondo te, in questo mondo, questa frase:
.........................*Ho CUTTATO una parte del tuo POST perche' avevo
gia' LURKATO un po' in giro e mi era arrivato gia' un INPUT decisivo.
Un LISTER mi ha dato un LINK su cui si puo' UPPARE il FILE in cui si insegna
a QUOTARE.
Cosi' SETTIAMO il LAYOUT dei nostri BUGS e teniamo distanti i
TROLL.......................*
.....................................................................Non
sarebbe stata *possibile*?
Se cosi' non fosse, come sarebbe stata?
*:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::*
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 questione).
la cosa era evidentemente ironica e, comunque,  posto come mi pare
nic
-- 
nic

 Mi pare si sia tutti d'accordo, su questo punto .
e che palle.....
-- 
nic

 nic
*Certo, e io critico quanto mi pare :-)))
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 Se cosi' non fosse, come sarebbe stata?
*Ho tagliato una parte del tuo messaggio perché avevo già sbirciato un po'
in giro e mi erano arrivate informazioni decisive. Un membro della lista di
scambi di missive elettroniche mi ha dato un indirizzo internet da cui si
può trarre il fascicolo su cui si insegna a riportare solo la parte di
discorso a cui ti interessa rispondere. Così configuriamo la disposizione
dei nostri insetti (UAHAHAHAHAH!!! Vabbe') e teniamo distanti quegli
spiritelli burloni che entrano nei gruppi di discussione o nelle liste di
scambi di missive elettroniche solo per provocare e/o prendere il giro il
prossimo loro."
Beppe...e fa schifo, faaaaaaaaaaaaaa!!!!   :-))))
(Rotolando sul pavimento ridendo)
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

> Beppe...e fa schifo, faaaaaaaaaaaaaa!!!!   :-))))
Beh, ci credo...........questo sembra una traduzione fatta da Di&Go.....
:-)))
Dai, provaci seriamente!
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 Dai, provaci seriamente!
*Ok, ok...allora:
"Ho eliminato una parte del tuo messagio perché leggendo qua e là  avevo già
trovato lo spunto che cercavo. Un partecipante mi dato un indirizzo internet
da cui posso scaricare il file (e questo nun me lo fa' tradurre, eh?) in cui
si insegna a....
--------------e qui io ci metterei QUOTARE!!!  perchè la traduzione, in caso
contrario, resterebbe quella di prima: "riportare solo la parte di discorso
a cui ti interessa rispondere". Ma perché devo usare 10 parole quando ne
basta una?-------------------
Lo stesso vale per i bugs e per i troll (intraducibili, imho).
Ma mo' mi dai la TUA, di traduzione?
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 Lo stesso vale per i bugs e per i troll (intraducibili, imho).
I *bugs* sono i *buchi* o le *falle* (in un sistema o in un progetto, lo si
usa da sempre)
 A parte che questa parola e' di incerto uso anche tra gli anglofoni,
nell'accezione di *scemo che fa lo scemo in rete* (non sanno neanche loro
bene chi indichi), i*trolls* potrebbero diventare i *rompiscatole*, i
*disturbatori*, le *zanzare*.
Nello spionaggio ci sono le *talpe* e le *cimici* e funzionano benissimo,
linguisticamente.
E cmq, anche con un paio di anglismi, sarebbe comunque piu' accettabile di
quella iniziale.
Ma soprattutto piu' elegante e sobria.
Non prona ad americanismi inutili  (da oggi, poi.............) :-))) e
nemmeno usabili in altri contesti.
*cuttare*, ad esempio si legge con la *a*, la *^* o la *u*?
:-)
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com