Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Espulsione Zotti.

Per me non c'era. Zotti va chiaramente sul pallone e viene anticipato da
Flachi. Le mani di Zotti sono esattamente all'altezza del pallone e Flachi
poi lo calcia. Mi pareva inoltre di aver visto come se Zotti alzasse il
braccio per far inciampare Flachi, ma poi l'episodio l'ho guardato e
riguardato ed è il piede di Flachi che lo aggancia. IMHO niente espulsione.
Voi che ne pensate?



Che fin quando altrove sostenevi che c'era un rigore netto anche per voi
(quello su Cassano) ti davo ragione al 110 %...qui invece stai cercando di
negare l'evidenza. Rigore ed espulsione sacrosanti.
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
Presidente fondatore dell' Alessio Wild Turkey Fans Club
"In a nightmare, any choice u make is the wrong one".

poi lo calcia.
Zotti impatta su Flachi in una chiara situazione da gol.
Visto che la questione della volontarietà va tirata in ballo solo per
il fallo di mano, direi che c'è poco da fare.
--
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)

 Voi che ne pensate?
Che c'era il rigore e l'ammonizione, non di certo il rosso.
Non e' che poteva smaterializzarsi.

 cercando di negare l'evidenza. Rigore ed espulsione sacrosanti.
Evidentemente e' stato applicato il "filtro BUffon"....

 Evidentemente e' stato applicato il "filtro BUffon"....
interessante...ed in che consiste, di grazia?



ROTFL!

 negare l'evidenza. Rigore ed espulsione sacrosanti.
Mi sembra di ricordare un caso analogo di Buffon proprio quest'anno con
relativa ammonizione. Oppure ricordo male? Era una vostra partita
casalinga.
Mario2
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mi ha permesso di riprendere fiato scrivendo:

E' una questione di freddo regolamento: le intenzioni di Zotti non contano.
Lui esce, non prende la palla, prende il giocatore, è una chiara occasione
da gol. Rigore + espulsione. Che poi il tuo ragionamento possa essere
corretto (io son d'accordo con quello che hai detto), che lui non volesse
toccare Flachi, che lo stesso Flachi cerchi il contatto tenendo basso il
piede è innegabile, ma è un discorso che con il regolamento non ha nulla a
che fare.
--
// PIRLO FOREVER \\ - ARCHITETTO
...e il Sommo disse:<<Sei  Grande "Pirlo Forever " rossonero!>>
Fondatore e tessera #1 Anti-Materazzi - Pirlo Fan Club #14
Vice-presidente e tessera #2 club "Kakatevi sotto"

 interessante...ed in che consiste, di grazia?
IN quello che hai visto ieri per Zotti.

 Mario2
Ma quello era appunto buffon...

 Mario2 wrote:


Certo che sentire uno juventino lamentarsi degli arbitri fa un pò effetto
.. oppure è solo preoccupazione?


 Mario2
Routine.

 il fallo di mano, direi che c'č poco da fare.
Ah perň... allora era espulsione.
Ma č sempre applicata cosě rigidamente?
Saluti Romanisti
Zuper


 IN quello che hai visto ieri per Zotti.
In tal caso ti consiglio di ripassarti il regolamento ed in particolare
notare la differenza tra la situazione in cui l'intervento avviene su un
giocatore che si stà defilando verso l'esterno (intervento di Buffon) e
quella in cui un giocatore salta il portiere ed è diretto in porta (Zotti).


Ma è sempre applicata così rigidamente?
Come hai visto no, con i soliti tanti cari saluti all'uniformità di
giudizio.
Siamo di fronte cmq a una delle tante vaccate introdotte
nell'interpretazione del regolamento (parlo di interpretazione, perché
non mi risulta ci sia stato un cambiamento normativo da parte
dell'International Board).


 In tal caso ti consiglio di ripassarti il regolamento
In tal caso ti consiglio di togliere il filtro "Gobbo che rivede il
regolamento" e rivedere le azioni.
Forse, e dico forse, riuscirai a vedere,

In tal caso ti consiglio di ripassarti il regolamento
Mi citi un estratto del regolamento dove si parla di questo?
(Non è polemica, ma proprio una domanda).


 (Non è polemica, ma proprio una domanda).
Specifica Inutile.
Non coglie la differenza.

 Zotti impatta su Flachi in una chiara situazione da gol.
Non direi, al momento dell'impatto aveva gia' tirato un mezzo pallonetto
moscio gia' recuperato dai difensori della Roma, quindi anche la chiara
occasione da gol non c'e', tantomeno fallo da ultimo uomo....

 negare l'evidenza. Rigore ed espulsione sacrosanti.
Non c'e' chiara occasione da gol, il pallone era perso, l'aveva gia'
calciato in malo modo prima del fallo. Giallo e rigore sacrosanti. Rosso
piu' rigore si da solo in casi molto piu' estremi per falli di portieri.

 (Non è polemica, ma proprio una domanda).
Per servirti:
http://www.figc.it/norme/regole_giuoco_calcio_0203/reg_12.pdf


 (Non è polemica, ma proprio una domanda).
Ah, dimenticavo...per quello che riguarda il fitro Buffon, 
guardati anche il caso n.5 di quest'altra paginetta:
http://www.figc.it/norme/regole_giuoco_calcio_0203/casi_di_condotta_sleale
.pdf


occasione da gol non c'e', tantomeno fallo da ultimo uomo....
No, francamente questa "palla persa" non mi è sembrata proprio.
Cmq, posto che sia io che te siamo in buona fede, per l'ennesima volta
si dimostra un mio vecchio teorema: che la moviola in campo non
chiarirebbe un bel niente e si continuerebbe solo a trovare nuovi
spunti di polemica sterile.


 Non coglie la differenza.
Tu non cogli il regolamento...vai e informati, bello
Fatti (scritti) non pugnette.



http://www.figc.it/norme/regole_giuoco_calcio_0203/reg_12.pdf
[boq]
annullare una chiara occasione da
rete ad un calciatore che si dirige
verso la porta avversaria
commettendo un fallo punibile con
un calcio di punizione o di rigore
[eoq]
Grazie.
Mi conferma tra l'altro che Carrozzieri andasse espulso.


 Fatti (scritti)
Sui fatti (non scritti) sicuramente la juve insegna.
:)
Squindon

 Tu non cogli il regolamento...vai e informati, bello
Io non colgo?
ROTFL"

 Ah, dimenticavo...per quello che riguarda il fitro Buffon,
Accidenti.Con voi gobbi non si puo' dire la verita'..
Rosicate  a  go go che e' un piacere!

 dell'International Board).
"Chiara occasione da gol", "partecipare all'azione" e altra roba del
genere, sono tutte discrezionalità molto alte lasciate ad un arbitro (non
sempre capace, come Ayroldi) che decide in una frazione di secondo. E'
vero che la cultura del sospetto è un vizio tutto italiano, ma anche il
regolamento sembra fatto per far parlare complottisti e dietrologi.


:)
"Non ricordo".


 regolamento sembra fatto per far parlare complottisti e dietrologi.
e per fare in modo che l'arbitro anche quando sbaglia possa aver comunque
ragione... i regolamenti ormai sono di un'elasticità tale che possono fare
come vogliono (senza sbagliare) su una marea di cose... se fossero più
rigidi gli arbitri avrebbero poche scuse quando sbagliano, invece
evidentemente chi fa i regolamenti ha interesse a che gli arbitri abbiano
sempre mille scusanti quando prendono i granchi a meno che non siano
colossali (gol fantasma per esempio)

colossali (gol fantasma per esempio)
Quoto, amaramente, quoto.


 Rosicate  a  go go che e' un piacere!
Continui a divagare...e manco ce coji.
1) A me la verità non dà affatto fastidio, sono le balle di estremisti come
te che me ne danno alquanto, e se permetti, rispondo.
2) Rosicare non è il mio caso...io quando c'è stato da parlare pro-Roma
l'ho sempre fatto, qui e fuori di qui.
3) Il regolamento è sempre lì che ti aspetta...col filtro o senza.


riguardato ed è il piede di Flachi che lo aggancia.
E' un lampante caso da ammonizione di Flachi.
Roma penalizzata anche in questo.

 colossali (gol fantasma per esempio)
Hai ragione, questa mi pare una causa più che plausibile. 
Ci aggiungerei che ad un certo punto alcuni incompetenti hanno voluto
introdurre alcune regole per "migliorare la spettacolarità del calcio". E
hanno fatto più casino che altro. 


 3) Il regolamento è sempre lì che ti aspetta...col filtro o senza.
Guarda, che il filtro ce lo metti solo tu.