Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Legge Urbani: chiarimenti?

Ciao a tutti!
E' più di un anno che non uso più software P2P, per paura della
gettonatissima e citatissima legge Urbani. Non ho mai avuto
informazioni convincenti: il problema riguarda
le istituzioni e chi scrive e interpreta la legge. Non capisco, però,
perché ultimamente si affermava che è perseguibile penalmente il singolo
download ad uso personale. Questa sera mi sono messo a fare una ricerchina,
ed ho trovato quanto segue: 
"Se è vero che la locuzione “a fini di lucro” è stata sostituita con quella
più ampia di “per trarne profitto”, tuttavia non è stato toccato l’aspetto
più importante: il fatto è punito solo quando commesso per un uso non
personale. Questo dovrebbe mantenere la liceità della copia privata,
inclusa quella ottenuta tramite internet, in quanto ad uso personale. Il
reato si commette e viene giustamente punito, quando dal fatto di ottiene
in ingiustificato profitto per fini non personali, si pensi ad esempio a
chi commercia CD o DVD falsi. [...] In sostanza, nessuno può essere punito
penalmente se si scarica musica o film da internet ad uso personale, posto
che nel nostro ordinamento giuridico l’interpretazione della legge penale è
rigida. Amministrativamente la cosa non dovrebbe comportare sanzioni."
Da: 
http://www.interlex.it/copyright/urbani6.htm
"Siccome l’art.171-ter ancora dice esplicitamente che non c’è alcun reato
se il fatto è commesso per uso personale, vuol dire che tutte le modifiche
della legge Urbani non si applicano con l’ampiezza che la SIAE e il
ministro avevano immaginato. In pratica, non sono reato tutte quelle
azioni, pur descritte nell’articolo in questione, i cui effetti rimangono
all’interno della sfera privata del soggetto. Così, se è illecito mettere a
disposizione di chiunque opere protette (ma non c’era bisogno di modificare
la legge per ottenere questo risultato), era e rimane lecito effettuare
copie private pur non possedendo l’originale, perché le duplicazioni sono
effettuate su supporti per i quali, a monte, si paga già l’equo compenso
(impropriamente definito la “tassa”)."
Da: 
http://www.interlex.it/copyright/alcei19.htm
"Se nella versione originale erano previste sanzioni per chiunque
scaricasse film protetti da copyright, la versione modificata non prevede
alcuna multa per il dowload ad uso personale di opere protette da
copyright."
Da: 
http://www.aessenet.org/news/173_decreto_urbani_fine_delle_sanzioni.php
Vi sembrano attendibili questi articoli? Che ne pensate? Credo voi siate la
comunità più affidabile a cui chiedere di queste cose.
Se vorrete/potrete scrivere... aspetto i vostri pareri!
Ciao
Rocky3

 ha scritto nel messaggio 
news:1gekjt4sws46c$.10l79g0u48n7d.dlg@40tude.net...

Premesso che non sono un penalista e che quindi, in questo ambito, è meglio 
attendere commenti più autorevoli (dell'Avv. Minotti, se ha tempo e voglia, 
per esempio), vorrei spendere due parole sulla copia privata.
Non mi pare infatti corretto invocare l'eccezione della copia privata in 
caso di riproduzioni di opere mediante sistemi di file-sharing o comunque da 
internet: l'articolo 71-sexies parla infatti chiaramente di "legittimo 
accesso" e di "uso esclusivamente personale".
In questo senso il fatto di mettere a disposizione (sia come condivisione 
che come pubblicazione su un web server) un'opera tutelata dal diritto 
d'autore esclude la legittimità dell'accesso, dal momento che chi scarica 
non ha accesso all'originale e chi diffonde attua una "riproduzione" sul 
server che certo non può definirsi "personale".
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

Rocky3 ha scritto:

oltre a confermare quanto scritto da Alessio, vorrei solo precisare che
quegli articoli erano assolutamente corretti allora come sono
altrettanto superati ora.
Quell'aspetto del decreto Urbani è stato poi ulteriormente modificato
proprio di recente. Per quel che qui interessa, che io sappia, si è
tornati di nuovo allo "scopo di lucro" quale dolo specifico.
Per maggiori info c'è questo mio breve articolo su jei:
http://www.jei.it/infogiuridica/notizia.php?ID_articoli=469
Marco Scialdone
www.computerlaw.it

 tornati di nuovo allo "scopo di lucro" quale dolo specifico.
Ho letto il suo articolo e la ringrazio per la disponibilità. Però, se ho
capito bene (ho difficoltà ad interpretare un certo linguaggio), la legge
odierna non perseguisce penalmente chi si limita a scaricare canzoni (detto
in soldoni). Ipotizziamo che un individuo si limiti a scaricare una, due o
tre canzoni da qualcun altro che le mette a disposizione: chiaro che
quest'ultimo è colpevole, ma colui che scarica senza diffondere?
Grazie ancora...
Rocky3

 server che certo non può definirsi "personale".
Quindi, considerando - come banalmente si può intuire - che chi fa
scaricare rischia di più, anche chi scarica (senza far scaricare) è
soggetto a sanzioni penali? E' questo che vorrei sapere...
Grazie di nuovo in ogni caso
Rocky3

 ha scritto nel messaggio 
news:1r0erxoyqhk8t.13sr7h6e5itjh$.dlg@40tude.net...


Lascerei il penale ai penalisti e chiarisco solo il senso di quanto da me 
scritto in precedenza.
L'eccezione della copia privata non è una "scriminante" in senso penale. 
Ovvero non è una causa di non punibilità. Ma un comportamente che è 
considerato dalla legge come non rientrante tra quelli escusivamente 
riservati all'autore.
Quindi, una riproduzione privata ex articolo 71-sexies non solo non è 
penalmente punibile, ma è anche totalmente lecita.
Viceversa, a prescindere dalla rilevanza penale del fatto, la diffusione di 
un'opera coperta dal diritto d'autore su internet è sicuramente illecita, a 
meno che non sia attuata dall'autore o da chi ne ha avuto il consenso.
Alessio Canova
www.cano.it

A< 


Dove scrivi che "chi scarica non ha accesso all'originale" identifichi
un metodo di trasmissione dei dati o intendi dire che "fisicamente" non
vi ha accesso?
Perché alla fin fine, anche se a casa ho dei cd originali, ma poi li
ascolto tramite lettore portatile mp3 non ho accesso all'originale,
eppure rientra nella copia privata. Sbaglio ?
Gabriele

eppure rientra nella copia privata. Sbaglio ?
L'articolo 71-sexies parla di "riproduzione privata di fonogrammi e 
videogrammi", ovvero dei supporti che comunemente si utilizzano per 
veicolare musica e audiovisivi (CD, cassette, DVD, VHS).
Il legislatore (anche quello comunitario) aveva certamente in mente la 
duplicazione di tali supporti: non a caso parallelamente è stata ritoccata 
la legge 92 del 1993 sull'equo compenso applicato ai supporti vergini.
In questo senso, se hai a casa i CD originali (tuoi o prestati = legittimo 
accesso) e riversi le tracce su lettore MP3 attui una riproduzione privata.
Se invece scarichi gli MP3 da internet sei "formalmente" fuori dai limiti 
del 71-sexies perchè non hai fatto una riproduzione dei fonogrammi a cui 
avevi accesso ma di files che a loro volta sono una riproduzione "non 
privata" perchè messa a disposizione del pubblico.
Poi se vuoi sono d'accordo che da un punto di vista sostanziale non cambia 
nulla e che dimostrare la "fonte" della riproduzione è tanto complesso 
quanto poco utile.
Alessio Canova
www.cano.it

 ha scritto 
nel messaggio news:iWwye.2726$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Adorabile il "criterio cinofallico"! ;-)
Sono assolutamente d'accordo sulle incongruenze di una legge che da una 
parte parla di "diritto" alla riproduzione privata e dall'altra vincola 
questo diritto al rispetto di misure anticopia penalizzanti (per il 
consumatore onesto).
Tuttavia, da un punto di vista dello stretto rispetto della legge, preciso 
che il tuo diritto è alla "riproduzione privata" del fonogramma al quale hai 
legittimo accesso (vedi il post poco sopra). Anche se sostanzialmente cambia 
poco, il download di Mp3, anche in presenza dei supporti originali, è fuori 
dai limiti del 71-sexies.
(nota il § 4: "i titolari dei diritti sono tenuti a consentire che, 
nonostante l'applicazione delle misure tecnologiche di cui all'articolo 
102-quater, la persona fisica che abbia acquisito il possesso legittimo di 
esemplari dell'opera o del materiale protetto, ovvero vi abbia avuto accesso 
legittimo, possa effettuare una copia privata, ANCHE SOLO ANALOGICA").
Come a dire che non esiste un diritto alla copia digitale... :-(
Alessio Canova
www.cano.it

 quanto poco utile.
Spiegazione chiara, quindi la differenza sostanziale è tra "privato" e non.
Ma se condivido direttamente dei cd *originali* ad es. tramite una torre
CD ?
Quindi non viene eseguito alcun cambio di formato, prelevo direttamente
alla fonte, cambia qualcosa ?
Gabriele

alla fonte, cambia qualcosa ?
Non sarebbe comunque riproduzione "privata".
L'articolo 15 §2, che non c'entra nulla con l'argomento ma almeno fa parte 
della stessa legge, dice che "non è considerata pubblica ("a contrario", 
quindi, dovrebbe considerarsi "privata", dnA) la esecuzione, 
rappresentazione o recitazione dell'opera entro la cerchia ordinaria della 
famiglia, del convitto, della scuola o dell'istituto di ricovero, purché non 
effettuata a scopo di lucro."
Quindi non puoi "condividere" gli originali con un pubblico indifferenziato 
ma al massimo prestare i supporti (originali) ad una ristretta cerchia di 
amici e familiari i quali, se vogliono, possono farsene da soli una copia.
Come scrivevo prima, da un punto di vista sostanziale che sia tu a 
masterizzare un cd all'amico o che sia lui a farsi la copia partendo dal tuo 
prestito di originale cambia poco. Ma la legge consente la seconda condotta 
e vieta la prima...
Alessio Canova
www.cano.it

 dai limiti del 71-sexies.
So che e' "lana caprina" e che quanto detto dal 71/6 e' stato messo a 
bella posta per limitare il piu' possibile la copia privata (ovvero 
impedirla "de iure"), ma se io scarico un'opera dal web la sto copiando 
sul mio PC. La copia la faccio io. Non ho trovato in nessun punto della 
legge il fatto che io sia costretto a produrre la mia copia tramite il 
supporto originale.
Poi resta da stabilire se per ottenere la mia copia lecita commetto o 
meno un crimine. Pero' leggendo il 71-sexies e i riferimenti agli altri 
articoli (13,72,78/2,79,80,102/4) non trovo nessun riferimento circa il 
fatto che tutte le copie debbano provenire dal supporto legalmente 
posseduto.
 >A<

 posseduto.
L'interpretazione è ben argomentata. La "storia" del 71-sexies e la sua 
parentela con la legge 92/1993 mi lasciano tuttavia convinto del fatto che 
la norma volesse disciplinare la copia dei *supporti* originali ai quali si 
è avuto legittimo accesso. Vero è che non ci sarebbe nulla di male 
nell'attuare un'interpretazione estensiva compatibile con il sistema del DA, 
come quella che hai suggerito.
Alessio Canova
www.cano.it

 è avuto legittimo accesso.
Supporti originali posseduti insieme ad una coppia o anche "prestati"?
Mi risulta che ci siano biblioteche che per es prestano x DVD gratuitamente, 
se una persona se ne facesse la copia analogica sarebbe in regola?
E le copie dalla TV o dalla radio come vengono disciplinate? In quel caso il 
supporto originale non e' presente....
Ao Alex 

Rocky3 ha scritto:

Innanzitutto diamoci del tu, perchè il "lei" proprio non me lo merito!
Venendo alla questione, la mia opinione è la seguente (ma attendo di
essere spernacchiato in pubblica piazza :-)): l'attuale forumulazione
dell'art. 171-ter l.d.a., secondo me, non è applicabile a condotte
riferibili ad attività di file-sharing, stante il dolo specifico
richiesto ovverosia il fine di lucro, che, sempre a mio avviso, non è
ravvisabile tanto nell'attività di downloading che in quella di
uploading. Sulla prima direi di aver maturato una sufficiente certezza,
sulla seconda, conservo qualche dubbio ma proprendo per la
inapplicabilità.
Tuttavia tanto alla prima che alla seconda condotta (downloading ed
uploading) dovrebbe applicarsi, in linea di massima, l'ART. 174-ter
l.d.a. che prevede una sanzione amministrativa pecuniaria.
Attendo di conoscere altre opinioni in merito (con eventuali
pernacchie).
:-)
Marco Scialdone
www.computerlaw.it

 l.d.a. che prevede una sanzione amministrativa pecuniaria.
Prima o dopo il sequestro?
Grazie!
Rocky3

 effettuata a scopo di lucro."
[snip]
Ma qui mica si tratta di esecuzione o simile. Si tratta di farsi una
copia "da soli" (come scrive anche Andrew Next) e per di più partendo
dal supporto originale.
Il fatto del "prestare" non ha senso se non in presenza del supporto
fisicamente disponibile "brevi manu" (si dice così?).
Mah, a forza di voler adattare leggi di decenni fa alle tecnologie
moderne, si fa solo un gran casino :)
E poi, alla fin fine, il P2P è una gran cerchia di amici :))
Gabriele

dal supporto originale.
Avevo premesso che l'articolo 15 non c'entra nulla con la copia privata ma 
aiuta a definire il concetto di "privato"...
In questo senso, gli amici del P2P non sono rientrano certo nella cerchia 
ordinaria del convitto... ;-)
Alessio Canova
www.cano.it

 Rocky3
Permettimi di rettificare parzialmente quanto scritto in precedenza:
alla luce delle recenti ulteriori modifiche alla l.d.a.
la fase di uploading nei sistemi di filesharing dovrebbe essere
sanzionata ai sensi dell'art. 171 lett a-bis l.d.a. ovvero la
disposizione in forza della quale viene sanzionato con la multa da 51 a
2065 euro, salvo quanto disposto dagli articoli 171 bis e ter,
chiunque, senza averne diritto, a qualsiasi scopo ed in qualsiasi forma
mette a disposizione del pubblico, immettendola in un sistema di reti
telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera
dell'ingegno protetta, o parte di essa".

E poi, alla fin fine, il P2P è una gran cerchia di amici :))
Proprio per quanto detto sopra, puoi anche considerare il P2P "una gran 
cerchia di amici", ma dubito che riuscirai a convincere il giudice che si 
tratta della tua "cerchia ordinaria del convitto".
Anche se gestisci una mensa...  :-)
Alessio Canova
www.cano.it

 il supporto originale non e' presente....
Idem come sopra. Non a caso paghi l'equo compenso anche per le videocassette 
e le audiocassette...
L'ho già scritto tante volte e lo ribadisco: quando nel 2003 è stato 
introdotta "formalmente" la copia privata (della cui liceità pochi 
dubitavano anche in precedenza), l'articolo 64-ter, comma 2 esisteva da 
ormai 11 anni (1992)...
Se il legislatore avesse voluto fare un doppione di quella norma in ambito 
"fonogrammi e videogrammi" avrebbe semplicemente ripreso la dicitura "copia 
di riserva".
Invece si chiama "riproduzione privata" proprio perchè non è richiesto il 
perdurante possesso dell'originale. Ed infatti per la "riproduzione privata" 
esiste l'equo compenso, mentre per le "copie di riserva" no... (è possibile 
chiedere il rimborso alla SIAE per i balzelli sui CDrom che si usano a tal 
fine).
Alessio Canova
www.cano.it

 una ricerchina, ed ho trovato quanto segue:
** Indipendentemente dal contenuto (condivisibile o meno), si tratta di
articoli scritti sulla base di un assetto legislativo oramai profondamente
cambiato. Dunque, non ha molto senso chidersi se siano buoni e *meno
buoni*. Semplicemente, non sono piu' attuali.
Al momento, vigono le regole introdotte dalla Legge 31 marzo 2005, n. 43 (di
conversione del decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7)
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/05043l.htm
Il testo aggiornato della legge sul diritto d'autore (633/41) che e' stato
modificato proprio dai provvedimenti appena citati e' disponibile qui
http://www.dirittodautore.it/freedocs/LDA633-41_Agg_2005.pdf
Sul tema - sul vigente assetto normativo - mi permetto di segnalare un mio
articolo su PI (attenzione che la prima parte si riferisce alle regole prima
dell'approvazione della l. 43/2005).
http://punto-informatico.it/p.asp?i=51990
Scritto subito dopo l'approvazione del testo definitivo, ma prima della
pubblicazione (ecco perche' non potevo mettere i riferimenti della legge) e
non molto opportunamente titolato (non da me) con riferimento ad una *Legge
Urbani* (che non esiste), cosi' puo' essere sinteticamente riassunto:
- upload a scopo di lucro > sanzione penale (art. 171-ter, comma 2, lett.
a-bis), l.d.a.) (per la verita', in questa ipotesi, ci sarebbero da fare non
poche considerazioni sulla necessita' del lucro che, pero', sono
complicatissime e mi spaventano, specie a quest'ora...);
- upload senza scopo di lucro (dunque anche per *liberalita'*, ad esempio) >
sanzione penale piu' lieve (art. 171, lett. a-bis), l.d.a. e oblazionabile
(procedura che comporta la cancellazione del reato - art. 171, comma 2,
l.d.a.);
- donwload > sanzione amministrativa (art. 174-ter l.d.a.).
Direi che questo e' quanto, secondo me.
Un saluto.
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 decriptare?
** A me funziona... *non hai vinto, ritenta*.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 Un saluto.
reciprocato.
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"

 
dan...@minotti.net
Non so se ho letto male io e in tal caso me ne scuso, ma, se non erro,
l'art. 171 l.d.a. non prevede l'elemento di dolo specifico - scopo di
lucro - che invece viene indicato. E' corretto?



** Si'. In effetti ho dimenticato una cosa che ha creato confusione. La 
seconda citazione e' dell'art. 171-ter, comma 2, lettera a-bis) (e prevede 
il lucro), la seconda dell'art. 171 lettera a-bis (anche senza lucro).


 lista siae/dor
** caspita... e' un principio elementare del diritto d'autore: l'opera e' 
tutelata sin dalla sua creazione a condizione, ovviamente, che abbia 
determinati caratteri (creativita', originalita', ecc.).


 coperti dal diritto di autore.
** da quando basta l'iscrizione ad una lista ad attribuire patente di 
creativita'?


 determina diversi livelli di compenso per gli autori.
La lista e' utile, ma non e' quella che determina la presenza di 
creativita' o meno.
Si puo' avere un programma non compreso nella lista e creativo e 
viceversa.
-- 
Candido - ICQ: 10334649 - Skype: candido2k - MSN: 
cand...@gmail.com

 incorrere in violazioni della legge urbani e della altre norme?
La legge urbani non esiste (tecnicamente), il riferimento normativo e' 
la 633/41. La risposta e' si', solo le trasmissioni autorizzate dagli 
aventi diritto, il che, in pratica, traforma la risposta in un no...
:-)


 mondo boia che monopolisti di ca%%a :))
In ogni caso e' meglio che aspetti pareri piu' autorevoli del mio, io 
sono solo uno studente... :P



Dopodiche' se si provera' a distribuirlo gratuitamente si verra' accusati di 
incitare alla pirateria e di non essere in grdo di valutare il vero valore 
della cultura, vedi BBC e Beethoven:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=54080&r=PI
Ao Alex 

 valutare il vero valore della cultura, vedi BBC e Beethoven:
Be', e' un problema di chi ha protestato, non certo della BBC... :)


 quindi una interpretazione O;)
Si fa quel che si puo'! :-)


 Be', e' un problema di chi ha protestato, non certo della BBC... :)
Per ora si' :) ma non e' la prima volta che si vuol far passare la diffusione 
di materiale ormai di pubblico dominio o free come incitazione al "tutto e' 
gratis", anche qui in Italia il presidente della FIMI su popolodellarete ha 
piu' volte espresso opinioni simili a quelle dei discografici inglesi, non mi 
stupirei che tra qualche tempo uscissero proposte di direttiva/legge che 
limitino la diffusione gratuita di contenuti... del resto qualcosa di simile 
era gia' sucesso con qualche anno fa i software freeware, quando sembrava che 
gli autori o i distributori dovessero pagarsi il bollino siae anche in caso di 
download da rete, per cui non e' un'ipotesi cosi improbabile (purtroppo).
Ao Alex 

 limitino la diffusione gratuita di contenuti...
Be', lui fa il suo lavoro, no? :)
Una proposta come quella che temi non potra' mai arrivare, tranquillo..


 pensiero e delle proprie opinioni in rete? ;)
Non si puo' obbligare per legge la gente a usare internet. Si puo' 
incentivare, come e' stato fatto.


 Si puo' incentivare, come e' stato fatto.
no, no e' stato fatto per niente.
1)la totalita' dei contributi per le nuove tecnologie se li e' assorbiti
il digitale terrestre che non e' banda larga in termini assoluti,
2)la cosa diventa ancora piu' evidente in termini percentuali dato che
gli incentivi in connessioni in banda larga ed all'acquisto dei pc sono
come massa perncentuale inferiori alla sola meta' della massa di
incentivi dati al digitale terrestre che in fondo e' solo televisione
3)la legge urbani, non l'ha fatta ga$parri (l'unica colpa che non ha il
ga$parri e' quella di non aver fatto la legge urbani) :)
4)la legge sui siti web e loro registrazione ad ogni modifica alle
biblioteche l'ha fatta urbani e siccome gli effetti minacciati erano
alti (addirittura sequestro) questa e' vera e propria intimidazione
legale verso gli utenti, una vera e propria compressione della liberta'
di parola con sanzioni amministrative e pecuniarie che hanno sostituito
l'olio di ricino ;P
5)hanno pure tentato di mettere contro isp ed internauti, cioe' clienti
e fornitori per affossare gli isp e spaventare gli utenti che per lo
piu' i consumers surfano all'ora del dopo cena e che quindi tenendo
spenta la banda larga molto probabilmente si sarebbero riversati sulla
tv (e consumare la tv e' importante per il centrodx vedi il punto 1 e 2)
6)tra bollini blu e registrazioni dei siti dei webmaster italiani che
sapevano tanto di croce gialla cucita addosso ai webmaster italiani, tra
le tasse sugli hdd e sul macinato digitale, invece di incentivare il
mercato dell'IT il centrodx lo deprime con le tasse 
7)non c'e' una legge di aiuto per enti ed organizzazioni e privati per
colonizzare internet con la cultura italiana, al contrario si cerca di
contrastare la diffusione della cultura italiana in rete perche' tale
consumo cannibalizzerebbe il digitale terrestre
8)piu' varie ed eventuali che magari a me sono sfuggite :) ma magari a
voi legalesi addetti ai lavori, di provvedimenti a fallo cinofilo :)
(come ho letto in taluni threads) non sono sfuggite :)
Se questo e' incentivare, :) mazza oh O;P cosa avrebbero potuto fare per
disincentivare il consumo di internet e la diffusione della cultura
italiana nel mondo? campi di concentramento per artisti, hobbisti,
peertopisti, intellettuali? )8-D
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
Ciao! 6502, Icq#103864146

 ed ho trovato quanto segue: 
Faccio una considerazione che non centra nulla, però mi sembra in tema:
Se è "illegale" scaricare mp3 da internet dovrebbero essere illegali
anche tutti gli apparecchi che permettono di registrare musica o film da
radio e tv. In teoria una persona potrebbe registrare dalla radio con
qualità ormai eccellenti (vedi radio digitale) o da satellite un numero
astronomico di brani musicali... legalmente!
Saluti, stefano.

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.07.18....@tin.it...

Non è la stessa cosa.
Leggendo con attenzione l'articolo 71-sexies LDA comprenderai che la 
"riproduzione privata" (come la registrazione da radio o TV) è consentita 
solo se la persona ha un "possesso legittimo" dei materiali riprodotti e 
solo se tale riproduzione rimane nella sua sfera personale.
Nel caso del DL di mp3 da internet (inteso come file sharing e non come 
acquisto da un servizio tipo iTunes) non hai un legittimo possesso dei 
materiali perchè chi condivide attua una comunicazione al pubblico di 
contenuti protetti, attività che non rientra nell'eccezione ex articolo 
71-sexies ed è invece riservata al titolare del diritto (d'autore o 
connesso).
Alessio Canova
www.cano.it


Allora basta fare un P2P che sia "2 a 2", così io lo presto a te, tu lo
passi a lui e via dicendo :) vedi che avevo ragione nei post passati, se
ho tanti amici è come un convitto ;) ehehehehe
Insomma, un multilevel !
Gabriele

 artisti, hobbisti, peertopisti, intellettuali? )8-D
Bah, tutti i governi fanno leggi idiote e l'attuale non sfugge alla 
regola, esattamente come hanno fatto tutti i precedenti governi. 
Ripeto, e' intuile buttarla in politica, il discorso non mi interessa, 
lo specchio della politica distorce la ragione.


Gabriele
E' divertente ma purtroppo non č legale... ;-)
Come dicevo, tu puoi "prestare" l'originale ed in questo caso chi "riproduce 
privatamente" ha un possesso legittimo. Ma non puoi mettere a disposizione 
la *copia* della traccia, ovvero l'mp3, (in teoria) nemmeno a tuo fratello.
Alessio Canova
www.cano.it

 Non è la stessa cosa.
Capisco, non è la stessa cosa per legge. Ma comunque il risultato è lo
stesso, basta aspettare la canzone desiderata :-)
Grazie per il chiarimento.
Saluti, Ste.

 I dati sono inconfutabili :)
Specie se inventati, no? ;)


> E' questione di tempo, prima o poi tutto va in pubblico dominio.. :-)
ma tu non sarai piu' qui per usufruirne, vedi ad esempio il king kong 
originale del 1933, non e' ancora di pubblico dominio 

 01-_-34.rm in cui emergevano compensi orari diversi da altri format.
** No so perche' questi compensi siano dovuti, dunque non mi pronunciano.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 equiparabili o simili ai programmi con diritto di autore scaduto
** no, la regola, in Italia, e' inversa: salvo disposizione contraria, le 
opere dell'ingegno sono sottoposte al diritto d'autore.


 diffusione della cultura italiana nel mondo della rete ma anzi...
** politica, eh? ecco dove volevi arrivare. faccio presente che i principi 
della 633/41 sono, appunto, in vigore dal 1941 e ci sono state diverse 
bandiere.
per dirla tutta, la 248/2000 e' stata voluta da un governo di 
centro-sinistra. ma a me, personalmente, non interessa molto.
