Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Lite avvenuta su internet nel Febbraio 2000 - incubo finito ieri :-)

Incubo iniziato nel Febbraio 2000.
Ascoltato 2 volte dall'ispettore della Polizia Postale ( ogni volta 
sciroppandomi 800 Km ).
Ieri udienza presso il tribunale ( altri 800 Km ) e finalmente prosciolto 
perchè il fatto non sussiste.
Il PM aveva chiesto 30 giorni di reclusione per "sostituzione di persona" 
avendo inviato sul NG un messaggio che riportava la mail di altra persona.
Per fortuna il presidente del tribunale è stato di altro avviso.
P.s. il querelante aveva ritirato la querela nel Luglio del 2000.
Non vi dico quanto mi sia costata la faccenda :-)
Ciao
Eddy

per capire meglio...
tribunale di???
_mAtErIaOsCuRa_

 tribunale di???
Belluno.
Ciao
Eddy

 prosciolto perchè il fatto non sussiste.
il mio "in bocca al lupo" è andato a buon fine:), a parte i $$$ spesi, ed è 
questo che fa + rabbia....
bye
-- 
extrabyte 

 č questo che fa + rabbia....
quando sei al tavolo degli imputati e senti un PM che chiede per te 30 
giorni di reclusione, i soldi sono l'ultima cosa a cui si pensa :-)
Forse per questo le parcelle degli avvocati sono cosě salate, specialmente 
quando si č assolti :-))
Grazie dell'incoraggiamento extrabyte :-))
ciao
Eddy

 prosciolto perchè il fatto non sussiste.
** Felice per l'esito.
Mi piacerebbe, per motivi di studio, poter avere una copia della sentenza 
(es.: una scansione), quando sara' corredata dei motivi. Anche in privato, 
pur *anonimizzata* e ovviamente a mie spese.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 ha scritto nel messaggio 
news:uGpOd.858399$35.32...@news4.tin.it...

Quando la riceverò ci si metterà d'accordo sul da farsi.
Ciao
Eddy

 Quando la riceverò ci si metterà d'accordo sul da farsi.
** Grazie mille. Ri-chiarisco che mi farebbe piacere per motivi di studio. 
Sono un avvocato e potrei avere interesse a pubblicare e/o commentare la 
sentenza, ovviamente omettendo (anche se non richiesto, dal momento che lo 
faccio sempre) i dati dell'imputato. Non mi risultano, ad oggi. sentenze su 
casi di sostituzione di persona in ambito telematico (eppure, di fatto, non 
si tratta di casi infrequenti) e la cosa potrebbe essere interessante 
proprio per questo.
Per completezza e *trasparenza* sul mio conto, in calce indico i miei 
riferimenti professionali.
Cordialita'.
avv. Daniele Minotti
--------------------------------
Studio Legale Minotti
Via XX Settembre, 3/13
16121 - GENOVA
Tel. +39 010 58 58 07
Fax +39 010 54 12 33
Fax to email +39 010 91 63 11 54
Email 
dan...@minotti.net
Web 
http://www.studiominotti.it
 

 sentenze?
** Il Garante non fa leggi. Piuttosto, il TU dati personali (artt. 50 e ss.) 
disciplina il punto imponendo l'omissione dei dati per la pubblicazioni in 
casi che, pero', costituiscono l'eccezione (art. 52).
Per quanto riguarda il mio sito (
penale.it
), direi che ho sempre omesso i 
dati, ancor prima di queste regole. Malgrado i nomi delle parti siano spesso 
usati per le ricerche nella banche dati giuridiche, secondo me non servono 
proprio a nulla, almeno se l'interesse e' quello giuridico.


 proprio per questo.
Ero accusato di violazione dell'art 494 per aver clonato il querelante ed 
aver inviato un messaggio su un NG a nome suo, ma indirizzato a se stesso.
Ma capirai meglio quando leggerai la sentenza.
Ciao
Eddy 

aver inviato un messaggio su un NG a nome suo, ma indirizzato a se stesso.
Potresti postare il capo di imputazione completo?
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Per fortuna il presidente del tribunale è stato di altro avviso.
per quale motivo?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/