Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Portscanning

Se volessi solo "scannare" un indirizzo IP senza fare NIENT'ALTRO incapperei
in un reato????
--
Napolux
http://ifsk.too.it
http://napolux.supereva.it

 fare NIENT'ALTRO incapperei in un reato????
Dipende da in quale parte del mondo sei e su chi lo
fai ;-)
Comunque prova a cercare un thread sul portscanning
di qualche mese fa. Non penso che ci siano novita'.
La risposta secca (IMHO, come al solito) e' no, qui
in italia.
Fabio

 in un reato????
Potrebbe configurarsi un reato di tentativo di intromissione in un sistema
informatico, ma č una tesi IMHO un po' forzata.
Comunque c'č un vecchio thread in cui l' argomento č stato trattato in
maniera piů che abbondante.
Dario
  "Mi preoccupo continuamente della mia bambina e di Internet, anche se č
ancora troppo piccola per potersi collegare. Ecco cosa mi preoccupa. Mi
preoccupa il fatto che fra 10 o 15 anni, lei verrŕ da me e mi dirŕ "Papŕ,
dov'eri quando hanno tolto la libertŕ di parola in Internet?'" --
Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation

 in un reato????
scandire, che detto cosi` sembra davvero un reato :-)
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 scandire, che detto cosi` sembra davvero un reato :-)
Fra scandire, scannerizzare e scansionare (io preferisco quest'ultimo)
non ricordo se l'accademia della crusca aveva in qualche modo raggiunto
un verdetto, e se si, quale. Qualcuno lo sa?
Fup.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1839c88a1...@powernews.libero.it...

** Senza alcun intento critico personale, dare una risposta secca su un tema
cosi' delicato e complicato mi sembra un po' irresponsabile.
Che il portscanning non sia reato e lo si possa dire in modo cosi' secco e'
tutto da vedere.
Come gia' dissi a suo tempo, il reato ipotizzabile e' il tentativo di
accesso abusivo a sistema informatico e telematico, ma tutto passa per
l'art. 56 c.p. che si riferisce ad *atti idonei diretti in modo non
equivoco*. Impossibile ragionare al di fuori di casi concreti, ma non si
puo' certo escluderlo a priori.
Personalmente, mi disturba molto sapere che il mio firewall reagisce ogni 10
secondi ad una scansione. Mi domando quale sia lo scopo dello scanning e
perche' lo sfaccendato scanner non trovi meglio da fare che vedere se le
porte di casa mia sono aperte. Farebbe meglio ad esercitarsi a casa propria,
oppure contro quella dei propri amichetti.
Pe vedere come funziona uno scanner (questo e' il mero intento scientifico),
basta una volta. Quando lo fai ripetutamente vuol dire che vuoi entrare da
qualche parte... non raccontiamoci storie...
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email: 
dan...@minotti.net

 in un reato????
Come già ti hanno segnalato:
http://makeashorterlink.com/?N1BB24B62
--
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

qualche parte... non raccontiamoci storie...
.
Un unico precedente si è avuto a Roma, dove Libero ha vinto una causa
civile per aver risolto un contratto ad un utente scannatore. Il
giudice ha riconosciuto l'illiceità del port scanning ripetuto.
Ciao
-- 
Parsifal


http://makeashorterlink.com/?N1BB24B62
Vi imploro ... non riaprite il thread ;)
-- 
Parsifal

 qualche parte... non raccontiamoci storie...
Non sto dicendo che sono tutti bravi e buoni, beninteso. Il fine
del portscan lo sappiamo tutti qual'e', nel 90% dei casi. Ma
non sarebbe fare un processo alle intenzioni il punire il mero
portscan? 
Un altro saluto
Fabio

 giudice ha riconosciuto l'illiceità del port scanning ripetuto.
Ma come mi insegni tu illecito non e' reato :-) O sto' trascurando
qualcosa? 
Anche sulle molestie forse potrei essere d'accordo, qualora se ne
ravisassero gli estremi (ma non ho assolutamente idea di quali
siano) ma quello che non mi torna e' il tentato accesso abusivo.
A questo proposito non mi sembra proprio che vi siano gli estremi.
Ma potrei no naver ben chiaro il significato di "tentato".
Spero che, qualora si riapra, il thread sia piu' costruttivo.
Fabio

giudice ha riconosciuto l'illiceità del port scanning ripetuto.
c'è stata una denuncia oppure è libero che ha preso l'iniziativa?
-
vuoi la ristampa di "Il violinista di Hamelin"?
http://members.xoom.virgilio.it/petizione/

 esaurienti al giorno d'oggi informazioni su questo argomento.
** Devo confermare il termine irresponabile, anche se non c'era nulla di
eprsonale (non ne avrei motivo). Ritengo, pero', di dover spiegare perche'
l'ho usato. Dire - pur con la precisazione IMHO - seccamente che il
portscanning non e' reato equivale a dire ai ragazzini smanettoni (che non
aspettano altro che qualcuno li *giustifichi* quanto meno dal vuoto punto di
vista etico-informatico): *Ragazzi, continuate pure che, intanto, nessuno
puo' condannarvi*.
Non e' cosi'. Ditemi pure che sono snob, ma non esito ad affermare che certe
conclusioni (riguardanti, in ultima istanza, il mondo giuridico) dovrebbero
essere lasciate ai giuristi (almeno a quelli che di informatica capiscono
qualcosa). E' verissimo che pratiche come il portscanning si distinguono per
un pregnante momento tecnico (che, forse, puo' sfuggire anche ai giuristi
informatici piu' preparati), ma, specularmente, gli informatici ignorano
quasi sempre il diritto.
Ho gia' avuto occasione - anzi, piu' occasioni - per ricordare una norma
che, in penale, e' fondamentale. Parlo dell'art. 56 c.p. che prevede e
punisce il tentativo di delitto (e' delitto quello previsto dall'art.
615-ter c.p.) a condizione che la persona compia atti idonei diretti in modo
non equivoco a compiere quel delitto.
E', il portscanning, idoneo (e prodromico, ovviamente) a sfociare in un
accesso abusivo? Io rispondo affermativamente.
Quanto alla direzione non equivoca, siamo in un campo sicuramente piu'
incerto. E' l'elemento soggettivo del tentativo e, normalmente, viene
processualmente provato mediante riscontri oggettivi: ad esempio, la
reiterazione della condotta (quante volte i miei log segnalano il medesimo
IP...). Impossibile ragionare in modo astratto ecco perche' mai mi sono
espresso in termini di certezza (nel senso della ricorrenza del tentativo).
In margine, segnalo quanto volte i tool di protscanning non siano meri tool
di portscanning... No, scusate, stento veramente a credere che uno si
diverta ripetutamente a fare prove di porscanning, cosi', gisuto per
farle... Prima o poi buca qualcuno...
Poi, e' vero quanto dice Parsifal, vale a dire che l'unico precedente e' in
civile (il che non conduce necessariamente ad una responsabilita' penale -
quel provvedimento e' stato sbandierato molto male, giusto per far baccano),
ma a fare giurisprudenza c'e' sempre tempo...
Non condivido, invece, la tesi delle molestie. Se qualcuno (al di la' di
quello che dicono Calice e Parodi che, parimenti, non condivido) intendesse
sostenere che la telematica e' telefono, si prenda ogni responsabilita' di
tale affermazione.
Questo e' quanto ho da sostenere in termini giuridici. Io faccio l'avvocato,
pero', mi vanto di aver un minimo di cognizioni informatiche. Altro -
credetemi - non ho da dire. Anzi, sottoscrivo la petizione di Parsifal volta
a non far riprendere il thread che diverrebbe oziosissimo.


 wrote in message
news:aqo5dt$9lr$1...@pluto.sm.dsi.unimi.it...

Ciao...
Il portscanning non e' reato... c'è stata una discussione su sikurezza,
prova a guardare nel loro archivio...
PS: Se era reato' io stavo in galera da secoli :)....
--
--
bismark
admin c
www.bismark.it
  # IL primo Portale Security Italiano
www.hackerjournal.it
 # La prima rivista Security Italiana
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by NAV anti-virus system

 accesso abusivo? Io rispondo affermativamente.
Scusate se mi intrometto ma vorrei porre un ulteriore quesito:
Dato che  ciò che viene visto e loggato dal firewall della 
vittima,indipendentemente dallo strumento usato che potrebbe essere uno 
scanner o semplicemente più strumenti:un browser,un client
ftp,un client telnet..ecc..ecc...,il portscanning  nient'altro è che una 
"moltepicità di tentativi di connessione su una o + porte"
mi chiedevo se  un semplice tentativo di connessione, *uno soltanto*, può 
già configurare il tentativo ex art. 56 c.p.?
Mi riferisco ad es ad un telnet sulla porta 12345/tcp (netbus, noto trojan):  
tale tentativo  mostra già IMHO di per se idoneità ed univocità dell'atto.
Di contro un tentativo ripetuto più volte (portscanning) sulla porta 80 
(effettuato con un semplice browser) potrebbe mancare del req. 
dell'univocità,nel senso che potrebbe (sempre IMHO) non mettere chiaramente 
in evidenza il fine dell'agente.
In conclusione,fermo restando che il c.d. portscanning su più porte 
costituisce  reato tentato ex 56 e 615ter,quid juris del singolo tentativo 
chiaramente a scopo di intrusione come nell'es soprariportato?

 
www.hackerjournal.it
 # La prima rivista Security Italiana
** Perdonami Bismark, ma trovo censurabile un'affermazione cosi' secca. Ho
ripassato sikurezza (che talvolta sbircio), e', francamente, ho trovato ben
pochi interventi giuridici e sensati. A parte, non a caso, quelli di Luca de
Grazia che - guarda un po' - non e' stato categorico come te.
Ripeto che escludere la rilevanza penale in modo cosi' secco equivale,
quasi, ad incitare la gente (spesso i piu' ingenui) a porre in essere una
condotta *notoriamente* (e non temo smentite) a rischio, almeno per i
giuristi.
Il fatto che tu, per fortuna, non sia in galera dipende, verosimilmente, da
mille fattori concreti che non possono essere portati al caso astratto,
dunque ad una risposta recisa sul quesito (di qualsiasi segno).


 --
In effetti l'ho detto troppo semplicemente... si e' dibatutto molto sul
portscanning  e fin'ora almeno che io sappia nessuno è stato accusato di
reato... Ci sono fior d  provider che appena entri nelle loro pagine ti
scannano dalla testa ai piedi... se vuoi in privato ti mando qualcosa.
ciaoz
--
bismark
admin c
www.bismark.it
  # IL primo Portale Security Italiano
www.hackerjournal.it
 # La prima rivista Security Italiana
---


<snip> trovo censurabile un'affermazione cosi' secca<snip>
Torniamo alle basi del 'reato', ovvero il tentativo di accesso 'non
autorizzato' al sistema. Il portscanning puo` essere visto come uno
strumento per vedere su quali porte sono 'autorizzato' ad entrare nel
sistema. Questo, unitamente al fatto che l'utente puo` disabilitare o
meno l'uso di certe porte da parte di client esterni, tramite
strumenti come il firewall, puo` allontanare l'ipotesi del reato.
Definiamo poi cos'e` il cosidetto "accesso al sistema". Accesso e`
l'utilizzarne, in <qualche modo>, le sue risorse. Portscanning non
utilizza risorse, evidenzia solo una parte di quelle disponibili, e in
maniera anche incompleta, ti dice che una porta e` disponibile, ma non
sa per quale servizio puo` essere usata.
Poi vediamo le parole "non autorizzato", in che modo si evidenzia la
non autorizzazione? Ci sono casi evidenti, come i tentativi tipo
"forza bruta" di accesso con continue login/password ai servizi del
sistema, come ftp, pop3, e altri; ma ci sono anche casi molto
difficili, come l'ingresso con login e password ma fatti da un utente
che l'ha ottenuta in modo fraudolento. Poi c'e` l'utente autorizzato,
ma che non si ricorda la sua password e fa dei tentativi tra quelle
che usa di solito.
Poi il nodo della questione, il "tentativo". Tentativo e` intenzione,
nessuno potra` mai sapere cosa passa nella testa della gente, i
processi alle intenzioni venivano fatti in remote epoche francesi.
Quindi occorre rafforzare il "tentativo" con la sua "evidenza", ovvero
l'affermare che vi e` stato un "tentativo evidente", ovvero senza
ombra di dubbio, di "accedere al sistema". Questo punto esclude con
piu` forza il portscanning dall'essere oggetto di reato.

 il thread che diverrebbe oziosissimo.
Il thread diventa ozioso quando non si parla delle stesse cose ma ognuno 
valuta superficialmente aspetti diversi scorrelati tra loro. Se ci si 
soffermasse sui punti salienti forse le cose andrebbero diversamente. 
Altresi, mi sembra che a volte si tenda a dare rilevanza giuridica ad 
aspetti che vengono giudicati una seccatura. La maleducazione non penso 
che sia reato e se le ho non lo e' in quanto maleducazione ma in quanto 
viola una norma, penso. Ma potrei sbagliarmi anche qua, lo ammetto.
Comunque ok, chiuso.
Fabio

 utilizza risorse, 
Nessun opinione, solo qualche dato che (forse) potrebbe essere
utile.
In alcune accezioni puo' essere considerato "uso di risorse" anche
lo spreco di cicli di clock del processore spesi per processare le
richieste. A memoria ricordo solo il caso di Raul Chiesa (nobody),
ma potrei sbagliarmi.
Negli stati uniti sembra che sia frequente la richiesta di danni a
questo riguardo da parte di aziende e privati; richiesta che, fino
a questo momento, e' stata sempre rigettata (AFAIK) in quanto non
fondata. Nella richiesta, di solito, vengono anche conteggiate le
risorse non solo informatiche, ma anche quelle umane utilizzate per
fare luce sulla questione. La nuova normativa sui crimini di matrice
terroristica potrebbe cambiare l'interpretazione ma, nella primavera
dello scorso anno, una corte distrettuale della california o della
florida (non ricordo) ha voluto dilungarsi nella sentenza per 
dire di piantarla di denunciare i portscan e fare queste richieste 
di danni, che fanno solo perdere tempo e soldi a tutti (devo 
cercarla).
Fabio che la e' l'america e qui l'italia e quindi e' solo una
curiosita'.

 l'utilizzarne, in <qualche modo>, le sue risorse.
** Presupposto sbagliato, conclusioni sbagliate. Con tutto il rispetto,
l'affermazione quotata non ha alcun fondamento giuridico. Per tacer, sempre
col dovuto rispetto (sincero e non fasullo), del resto.
Signori, se vogliamo parlare di informatica io pendo dalle vostra labbra, ma
se parliamo di diritto, non partiamo da concetti che nella legge non ci
sono.


 chiaramente a scopo di intrusione come nell'es soprariportato?
Rispondo io:
il portscan spesso è utlizzato per cercare porte "generalmente" utilizzate
da backdoor e non per cercare siti web o telnet.
una richiesta ripetuta sulla porta 80 non è un portscan, ma un tentativo di
accesso ad un sito web, una richiesta ripetuta su una porta tipo 12345 (mi
pare che è quella usata da netbus) è un "possibile", non sicuro al 100%,
come ha messo in luce Daniele Minotti, tentativo di accesso al sistema
tramite Netbus, cioè tentativo di accesso non autorizzato.
Come al solito anche questa questione è stata trattata nel vecchio post e
comunque mi sembra che il post suddetto di Daniele Minotti sia
chiarificatore al massimo.
Dario

 rilevanza penale? Io la chiamo ricerca, non tentato accesso abusivo.
Scusate posso rispondere io ?
Mi sembrava così chiaro quello che diceva Minotti (o Daniele, come
preferisce essere chiamato ?):
"Quanto alla direzione non equivoca, siamo in un campo sicuramente piu'
incerto."
Se qualcuno vuole accusarti di "tentato accesso abusivo" tramite il
portscanning deve dimostrare due cose:
1) che il portscanning proveniva da te
2) che c'era un fine non equivoco di fare un accesso abusivo
giusto?
Ora mi dici come fai a dimostrare che l' università dell' Albertà abbia
fatto un atto inteso, in maniera non equivoca, a violare un sistema ?
E' ovvio che l' equivocità c'è, eccome se c'è ! Anzi in questo caso l'
azione è in maniera non equivoca volta a fin di bene !
E' qul "non equivoco" che dovrebbe salvare i portscan "buoni" da quelli
"cattivi"..
almeno così l' ho intesa io la questione..
E comunque credo che stiamo solo facendo mere speculazioni in quanto credo
(datemi conferma)che non esiste nessun precedente o nessuna legislazione
appositamente studiata per casi come questi.
Dario
Dario

> Vi imploro ... non riaprite il thread ;)
Mi associo all' implorazione :- )
Dario



Direi che facciamo un'"Associazione a non riaprire il thread"!!!
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 per cui... tutto il resto mi sembra aria fritta...
Letta...
Una cosa... ma da qualche parte e' scritto "effettuare il portscanning e'
reato?"
Se si fatemi leggere il documento.
Grazie
--
--
bismark


 per cui... tutto il resto mi sembra aria fritta...
** Non posso che ripetermi: presupposti sbagliati, conducono ad conseguenze
sbaglaite.
Caro Cataldo, la sentenza da te citata (che, poi, e' pure un'ordinanza...)
e' stata resa in civile (sebbene, molto superficialmente, l'ordinanza
ricordi disposizioni penali.).
Il post era nato con questo quesito:
*Se volessi solo "scannare" un indirizzo IP senza fare NIENT'ALTRO
incapperei
in un reato????*
Il reato e' l'illecito penale per definizione. Nulla a che vedere col civile
(discilpinato da regole spesso assai diverse).
Aria fritta, vero? Io, nella discussione giuridica, sono abituato ad essere
piu' rigoroso.


 Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
** Io, come gia' detto, vorrei far parte del gruppo... abolizionista.
Scusate, pero', se in alcuni casi non so resistere alla tentazione di
rispondere. Senza credermi il salvatore della Terra, mi preoccupo per i piu'
ingenui che, in certi post, potrebbero trovare una giustificazione a quello
che fanno con estrema leggerezza.


 Saluti, Mamo
** Lascia perdere... tempo perso... almeno in Italia non esiste alcuna legge
del genere...
Siccome, pero', la mia memoria non sempre fa cilecca (e giuro che non ho
usato alcun motore, soltanto me lo ricordavo...) ti segnalo che la
*definizione* (non giuridica) proviene da questa pagina
http://www.consulentelegaleinformatico.it/Materie/diritto%20penale.htm
Un salutone.


c'è stata una denuncia oppure è libero che ha preso l'iniziativa?
Tutto è partito da una serie di segnalazioni all'abuse x portscanning.
Ora cerco la sentenza e posto i riferimenti, ma datemi un paio di
gorni.
-- 
Parsifal

Spero che, qualora si riapra, il thread sia piu' costruttivo.
sperem
Io il can che dorme non lo sveglio ;-)
-- 
Parsifal

che fanno con estrema leggerezza.
Ti concedo una delega per tutelare gli ingenui, ma a tuo rischio e
pericolo ;-)-- 
Ciao

l'affermazione quotata non ha alcun fondamento giuridico. <snip>
In effetti avrei dovuto scrivere "Accesso potrebbe essere". Touche'.

 ha scritto nel messaggio
news:c2l9tuclq5i8ffpc1...@4ax.com...

** Ferma tutto... Non volevo sfidarti a duello ;-))))
Credimi, lo *scrocco* di risorse costituisce, normalmente, frode informatica
piuttosto che accesso abusivo. Cio', ovviamente, normalmente, poi bisogna
vedere da caso a caso.


 autorizzato la cosa.
devo intervenire per forza:
il portscan non č un accesso, tutt al piů, come č stato piů volte ribadito,
puň essere visto, in certi casi, come un TENTATIVO di accesso abusivo.
Quindi il port scan non č una violazione dell' articolo 615 ter c.p., ma di
quello che fa riferimanto al "tentativo", non ricordo come si chiama...
Qualche avvocato mi aiuti..
Dario

 Io il can che dorme non lo sveglio ;-)
Vabbe', troppo tardi, mi sa. Mi terro' i miei dubbi.
Magari un'altra volta andra' meglio.
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:u18B9.33655$Zn2.9...@twister1.libero.it...

** Art. 56 c.p. E' corretto dire che *artt. 56, 615-ter c.p.* e' una diversa
ipotesi.
