Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Siccome Comincio ad averne le palle piene ....

di santoni che spacciano (è proprio il termine esatto) delle puttanate per
verità.
di gente che non sa un cazzo e manco riuscirebbe a capirlo anche se ci si
mettesse con tutta la sua buona volontà.
Trasmetto l'articolo in preparazione che si basa sulla sentenza di un
tribunale Italiano.
Sentenza che smonta, pezzo per pezzo, le credenze e soprattutto le
speranze di legioni di incapaci, incompetenti e rosiconi.
Per ora abbiamo avuto il tempo di affrontare, in parte, solo il primo
aspetto:  usare farmaci e/o sostanze consentite dai regolamenti sportivi è
reato? la risposta del Tribunale è semplice: NO.
Perché NO? perché ad esempio si darebbe troppa discrrezionalità al giudice.
potrebbe accadere (è già accaduto?) che a un giudice stia "antipatica" una
particolare società e quindi decida che l'uso di prodotti consentiti è
reato e quindi procede contro questa società. Mentre se a un giudice
un'altra società è più "simpatica" giudica l'uso degli stessi prodotti
come non reato.
In effeti questo modo di procedere ricorda qualcosa .... e qualcuno ....
La seconda parte, che per ora non è stata trattata, riguarda le analisi
del sangue finalizzata alla scoperta di uso di EPO. Le risposte date da
questo tribunale sono diametralmente opposte a quele fornite da un noto
perito romano. perito romano che peraltro partecipava a questo
procedimento come perito di parte, sostenendo, tesi contrarie a quelle poi
sostenute in altri processi.
L'articolo è on line all'indirizzo:
http://www.geocities.com/alphaxit/Juventus/altreinchieste.html
ed il testo è il seguente:
La sentenza  di torino prende in considerazione due aspetti: l'uso di
farmaci leciti, cioè il cui uso è consentito in qualsiasi modo dai
regolamenti, e l'uso di EPO, quest'ultimo previsto dalla perizia del
romano d'onofrio.
In molti considerano questa sentenza come oro colato, una sorta di
vangelo, per l'unico e solo motivo che condanna la Juventus.
La quasi totalità di costoro non hanno mai letto neppure un documento
relativo a questo processo.
Nel corso degli ultimi anni in Italia si sono svolti molti processi sul
doping, come quello contro Marco Pantani o quello contro il Prof. Ferrari.
In quest'ultimo processo il perito romano era perito di parte. E le
motivazioni della sentenza del procedimento nei confronti del Prof.
Ferrari emessa dal Giudice Passarini di Bologna è molto importante, perché
segna dei punti fermi che qualche altro giudice ha valicato. 
Le motivazioni di questa sentenza sono disponibili on line al seguente
indirizzo. Questa pagina viene riproposta al seguente indirizzo per
facilitarne la consultazione. 
Si esamineranno ora in dettaglio le motivazioni di questa sentenza. 
--------------------------------------------------------------------------------
E' Doping solo quello previsto dai Regolamenti Sportivi
 
L'intera inchiesta che vede coinvolta la Juventus è cominciata perchè un
magistrato della procura di torino aveva deciso che l'utilizzo di sostanze
il cui uso era consentito dai regolamenti e dalle leggi sportive era
comunque da considerarsi doping.
Addirittura si è arrivati a sostenere l'esistenza del "cerebro-doping".
Nella richiesta di rinvio a giudizio, così come è stata riportata da marco
travaglio su repubblica, si indica una nuova forma di doping: il
cerebro-doping. Il tutto era nato dal fatto che in alcuni casi ad alcuni
giocatori erano stati somministrati dei farmaci che tra le tante azioni
esplicate vi era quella tipica di blandi psicofarmaci. Da questo il pm,
considerando che il medico sociale della Juventus era specializzato in
Neurologia, giunse alla conclusione che i giocatori della Juventus fossero
sottoposti ad una nuova forma di doping, il cerebro-doping per l'appunto.
Questa particolare nuova forma di doping che alla procura di torino
pensavano di aver scoperto consisteva nel somministrare ai calciatori
psicofarmaci con l'intento di aumentarne l'aggressività, e da questa
condizione di aumentata aggressività la Juventus avrebbe tratto vantaggio
nelle partite.
Questo è solo un piccolo, ma significativo, esempio.
Si è molto favoleggiato sui 281 farmaci che sono stati rinvenuti nei
locali della Juventus. Questo ha fatto credere, e si è fatto credere che
alla Juventus si praticasse il doping. In realtà la quasi totalità dei 281
farmaci sono farmaci normali (ad esempio tra di loro sono conteggiati ben
6 tipi diversi di aspirine) che chiunque ha in casa. La quasi totalità di
questi 281 farmaci sono considerati leciti dalle leggi e dai regolamenti
sportivi, questo significa che il loro utilizzo è consentito senza alcuna
limitazione. La restante parte di farmaci è costituita da anestetici
locali il cui uso è comunque consentito.
Ebbene, nonostante nessuno di questi 281 farmaci fosse considerato dopante
dalle leggi e dai regolamenti sportivi alcuni magistrati della procura di
torino hanno ritenuto che l'utilizzo di queste sostanze fosse comunque da
considerare doping arrivando a sostenere tesi come quella del
cerebro-doping. Questa tesi è addirittura stata considerata valida dal
giudice casalbore che ha sostenuto come nonostante l'uso di queste
sostanze fosse consentito senza limitazioni da parte delle leggi e dei
regolamenti sportivi erano comunque da considerarsi doping.
A questo punto è fondamentale considerare quanto scritto dal Giudice
Passarini di Bologna nel procedimento contro il Prof. Ferrari.
Scrive il Giudice Passarini, e qui le parole sono come pietre:" Con l'
ulteriore ed ultima avvertenza che, proprio per salvaguardare
ulteriormente il rigoroso rispetto del principio di tassatività dell’
illecito penale, per ancorare la valutazione del giudice ad un dato
normativo e non lasciare pertanto ai singolo interprete una eccessiva
discrezionalità nell’ individuare gli interventi farmacologici e le
pratiche comunque definibili come dopanti, tali andranno considerate
soltanto le sostanze e le pratiche vietate dai regolamenti sportivi."
Il Giudice Passarini sostiene quindi che gli interventi farmacologici e le
pratiche definibili come dopanti sono da considerarsi solo quelle così
definite dai regolamenti sportivi.
Una considerazione Ovvia, infatti. Non ci si può affidare alle opinioni
personali di questo o di quel giudice, ma ci si deve basare su leggi e
regolamenti. Dopotutto si è in un'aula di giustizia e non in un bar dello
sport.
Gli atleti e/o le società si comportano tenendo conto delle leggi e dei
regolamenti sportivi, si fanno determinate cose perché sono consentite dai
regolamenti e non se ne fanno altre perché sono vietate dai regolamenti.
Non certo in base alle mutevoli opinioni personali di questo o di quel
magistrato.
è evidente che un magistrato nel valutare se questo o quel prodotto sia
dopante deve valutare se questo è vietato o no dai regolamenti sportivi.
Se invece si affidasse ad una valutazione personale infischiadosene delle
leggi e dei regolamenti si creerebbero delle situazioni particolari. Ad
esempio se un magistrato fosse un tifoso della squadra X e si trovasse a
dover giudicare la squadra Y potrebbe decidere che l'uso di una sostanza
benché consentito dalle leggi e dai regolamenti sia doping e condannare la
società X. Oppure è tifoso della squadra che sta giudicando e potrebbe
decidere che l'uso di una sostanza non consentita dai regolamenti non è
doping ed assolvere la squadra per la quale fa il tifo. E i casi si
potrebbero sprecare.
Invece applicando le leggi e i regolamenti sportivi si avrebbe una 
relativa certezza di uniformità di giudizio. Non si avrebbe la certezza
assoluta, ma una una relativa certezza. Potrebbe infatti succedere che un
magistrato decida che l'uso di questa o di quella sostanza da parte della
squadra X sia da considerarsi doping, mentre chiude in un cassetto della
sua scrivania le carte riguardanti la squadra Y. 
-------------------
Una ultima precisazione. In ambito sportivo un farmaco o una soistanza è
considerata LECITA se non è inclusa nella lista dei prodotti vietati.
Punto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il Mon, 02 May 2005 08:41:50 +0200, 
dyna...@yahoo.com
 (JuveFan) ha
scritto:
165 righe di BLABLABLA
--
Bomber
"Se parlo con qualcuno che non conosce Roma gli dico sempre che il colore di Dio è giallorosso"
[Toninho Cerezo]

Bomber ha scritto:



165 righe di verità incontestabili.


[cut]
Sapessi noi dei tuoi sermoni da quattro soldi!
Mario.


165 righe di verità incontestabili.


 sportivi è reato? la risposta del Tribunale è semplice: NO.
Un farmaco non da banco può essere acquistato solo previa presentazione di 
una ricetta medica che indichi la patologia per cui il medico l'ha 
prescritto.
Se non c'è questa banale e semplice condizione iniziale il farmaco non può 
essere né acquistato né tantomeno somministrato.
Detto questo, dimostrata l'infondatezza del tuo presupposto trovo inutile 
leggere il resto dei kb che hai rubato allo Stato appena arrivato 
all'Università.
-- 
Andrea
« - » « - » « - » « - » « - »
 
www.amicideltibet.it
« - » « - » « - » « - » « - » 

 165 righe di BLABLABLA
Dai Bomber, bisogna comprenderlo, uno che passa il suo tempo libero a
scrivere 165 righe su 
argomenti che vorrebbero provocare il prossimo non deve avere una grossa
vita sociale e ha 
sicuramente problemi a relazionarsi con gli altri. Da qui ne deriva la sua
smania di cercare nemici 
e combatterli, è tipico delle persone frustrate nella vita che non hanno
altro modo di sfogarsi. 
Giuro che non lo sto dicendo per provocarlo (tanto non leggerei le sue
risposte), non me ne po' 
freg' de meno. Lui deve essere come quelle persone che hanno trovato un
posto di lavoro grazie a 
qualche handicap fisico (con tutto il rispetto) e che trattano acidamente
chi pone loro delle 
domande solo per appagare un senso di rivalsa. Il problema è tutto suo se
preferisce digitare su 
una tastiera invece che verificare l'accorciamento primaverile delle gonne
delle studentesse che lo 
circondano, pratica discutibile quanto volete ma sicuramente più appagante
per una persona 
normale.
Spero che lo filtriate tutti.
-- 
Stefano


 all'Università.
Ri-ROTFL
P.S.: ho potuto notare come il tuo IP sia visibile. Cosa hai da nascondere?


 Bomber

Bla Bla inizia con la lettera B. Singolare no??


 Bla Bla inizia con la lettera B. Singolare no??
Stai bene così.
-- 
Bomber



Date: Mon, 2 May 2005 09:35:27 +0200
NNTP-Posting-Host: 23.255.133.61
X-Complaints-To: 
newsm...@fastweb.it
X-Trace: 
tornado.fastwebnet.it
 1115019285 23.255.133.61 (Mon, 02 May 2005 
09:34:45 CEST)
NNTP-Posting-Date: Mon, 02 May 2005 09:34:45 CEST
Xref: 
tornado.fastwebnet.it
 it.sport.calcio.roma:617331


Spero che lo filtriate tutti.
D'accordo con te, infatti mi sono pentito subito di avergli dedicato 5
secondi scarsi, anche perchè io stesso avevo già postato analoghi
inviti a tutti gli assidui del NG.


 ha scritto nel messaggio 
news:d54i3g$gtk$1...@news.newsland.it...
PLONK 

... Vai al bagno (che hai precedentemente lavato n.d.r.) e ...
SPARATI UNA SEGAAAAAAAAA !!!!!!!!!!
Cosě ogni tanto le svoti ste palle !!! 

 Stai bene così.
Anche tu BomBer, Bene così
-- 


 Xref: 
tornado.fastwebnet.it
 it.sport.calcio.roma:617331
Ma dimmi, a chi sarebbe intestata questa utenza Fastweb una azienda o un
privato?


 un privato?
E' intestata a me, utenza privata.


 E' intestata a me, utenza privata.
Interessante.
Quindi tu tutto il giorno te ne stai a casa.
Una persona che non va a scuola e/o non lavora, e che sta a casa tutto il
giorno attaccato alla sua connessione fastweb. Perché la connessione
Fastweb è sua.
Ripeto, Interessante.


 Ripeto, Interessante.
Mia, quindi pagata dal sottoscritto.
Concetto alieno alla tua mentalità.


 Concetto alieno alla tua mentalità.
Non credo proprio. Io non rubo lo stipendio scrivendo decine di post al
giorno invece di fare il lavoro per cui sono pagato.


 al giorno invece di fare il lavoro per cui sono pagato.
Aspetto il tuo passaggio da newsland ad un client.
