Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: rotfl

La Camera, premesso che: la tutela del diritto d'autore
limitatamente al solo settore delle opere audiovisive crea
una irragionevole disparità di trattamento rispetto alle altre
opere dell'ingegno, in violazione del principio di uguaglianza
previsto dall'articolo 3, primo comma, della Costituzione;
il comma 3 dello stesso articolo 1 opera inoltre una violazione
dell'articolo 109 della Costituzione prevedendo un'attività
di polizia giudiziaria non coordinata dall'autorità giudiziaria,
delibera di non procedere nell'esame del provvedimento.

Max wrote:

era isacco il pagliaccioooo
ballava sempre con un sacco
non me la ricordo piùùùùùùù :-)
-- 
    ___
   //\\\    SCIRIO
  ( o o )   100% COMMERCIALE
   \_-_/    
http://scirio.altervista.org
  / \|/ \
/ | . | \  Crea il tuo test e spediscilo ai tuoi amici:
\_| . |_/  
http://scirio.altervista.org/test/
  \|___|/
   | | |    Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
   | | |    
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php
   |_|_|
   (_|_)    "L'omosessualità è una malattia inculabile"

 ha scritto nel messaggio
news:c4f7se$2ia16m$1...@ID-136170.news.uni-berlin.de...

Se interpreto correttamente, la Camera si rifiuterebbe di convertire in
legge il decreto Urbani, che comunque rimane valido fino alla sua scadenza
(60 giorni, a partire dal 24/03).
Il decreto Urbani ha una natura subdolamente duplice; dico subdolamente
perchè il decreto è composto da una parte che tratta le modalità di
finanziamento al cinema italiano, e da un'altra parte, quella che ha fatto
più discutere, legata appunto al contrasto alla pirateria di prodotti
cinematografici ed affini. La prima parte è legittima e la sua approvazione
appare doverosa, mentre le seconda parte, sull'anti-pirateria, pare che
abbia addirittura un fondo di incostituzionalità e lesione della privacy...e
personalmente mi sembra che sia stata ingiustificatamente inserita nel
medesimo decreto, dal momento che tratta di argomenti totalmente distanti
dal finanziamento al cinema. Chi ha steso la legge ha deciso di far leva
sulla prima parte per costringere, con un mezzuccio subdolo, il parlamento a
votare anche per la seconda, essendo il decreto legge uno solo, indivisibile
nella stesura.
Ciò che potrebbe succedere, se verrà confermata la volontà di non convertire
il decreto in legge (altamente probabile, visto il pronunciarsi, da parte di
ogni schieramento politico, contro alcune parti del decreto Urbani), è che
il parlamento decida di scorporare le due parti della legge, ovvero creare
una legge ad hoc (come sarebbe stato giusto fin dall'inizio) per il
finanziamento del cinema, e creare un'altra legge in tema di anti-pirateria,
estesa dai soli prodotti cinematografici ed affini a tutti i prodotti
coperti dal diritto d'autore, che sia più rispettosa dei diritti, della
costituzione, ed anche delle normative europee recentemente approvate sul
medesimo argomento (che alleggeriscono di molto la posizione di chi scarica,
per uso personale, materiale protetto da copyright). Si spera che ciò venga
fatto senza ricorrere per l'ennesima volta al decreto legge, in modo che il
parlamento possa fare il suo lavoro, potendo esaminare con calma la legge da
approvare ed usando se necessario degli emendamenti, per evitare che anche
solo per 60 giorni possa vigere una normativa che va contro ad altre leggi
dello Stato.
Saluti,
Seba