Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Rivenditore di indirizzo mail ITALIANO

Ricevendo una mail di spam, mi sono veramente incazzato e gli ho scritto 
dicendo che volevo sapere da dove aveva preso il mio indirizzo entro poche 
ore o avrei fatto una denuncia.
Mi risponde subito e mi da il contatto di una società italiana con sede in 
italia, una SRL nello specifico.
Gli chiamo, ma non serve a niente..... sono tutti angioletti e "nulla sanno" 
ed il titolare è all'estero da giorni e tornerà fra 2 mesi.
Oltre ai vari insulti, ti faccio il C, vigliacco, bastardo etc. etc. che 
spero gli abbiano riferito quelle schiavette che dicevano in coro lavoro qui 
da 2 giorni e non so nulla se non richiami fra circa 2 mesi.
La domanda è:
LEGALMENTE: come procedere
DANNI: come procedere
DENUNCE: come procedere
FARGLIELA PAGARE CARA: come procedere
Questo è in italia, spudoratamente VENDE indirizzi mail a "pacchetti", ho la 
"confessione" dello spammatore che attesta dove ha comprato un "pacchetto" 
mail, dove da anche altri dettagli, precisi...... forse per paura di 
conseguenze contro di lui.
Ho dovuto chiudere quell'indirizzo 20 giorni fa perchè di punto in bianco ha 
cominciato a ricevere circa 100 mail al giorno di cui almeno una quindicina 
a settimana di ditte italiane, ripeto, di punto in bianco!!! Prima ne 
riceveva ESTERE 2-3 massimo 5 al giorno. Inoltre, come se non bastasse, 
quell'indirizzo è stato messo (cosa che me l'ha fatto chiudere e 
terribilmente incazzare) come mittente di una massiccia operazione di spam, 
probabilmente da una merda al quale mi sono lamentato, intendo merda 
italiana, infatti ho ricevuto dei ritorni di inesistenti nell'ordine di 
500/700 mail al giorno, ed il bello è che molte, moltissime erano domini 
italiani e svizzeri, da questo deduco che l'artefice è italiano. Poi 
arrivava di tutto, ho sfiorato le 1000 al giorno tra ritorni di mail 
inesistenti a spam estero. Tra l'altro quell'indirizzo non è più sul nostro 
sito da 7 mesi, ed è stato calmo fino agli inizi di aprile nonostante avesse 
una storicità di 5 anni in bella mostra sul nostro sito.
Grazie anticipatamente dei consigli che mi darete.
Sono in provincia di Milano.
PS: anche io mando mail commerciali da anni, ma prima telefono, pago una 
persona che telefona ad ogni ditta che ritengo potenziale cliente e chiede 
se vogliono ricevere un listino, solo allora lo inviamo per questo mi da 
terribilmente sui nervi che questi furbi in barba a tutto si comportino così 
e si vendichino persino se ti lamenti.

 terribilmente incazzare) come mittente di una massiccia operazione di spam,
Mah, io non mi lamento con nessuno e la mia email è stata usata come 
mittente proprio la settimana scorsa. Purtroppo è pratica comune.
[*] TOT sta per un qualsiasi numero di giorni che va da 30 fino 
all'infinito. Insomma, abbi pazienza :)
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)


Non c'è altro da fare? chiedere danni?
Io non so che uso fai tu della mail, ma io son rimasto tagliato fuori dai 
contatti con svariati clienti per via della chiusura della mail....
E prima della chiusura tante mail sono tornate indietro perchè la casella 
era piena e non accettava altre mail o altre sono finite perse dietro i 
migliaia di messaggi che tornavano indietro.
Insomma, quel che voglio dire è che non sto parlando di una mail di un 
privato che ci giochicchia ma di una mail aziendale dove quotidianamente ho 
rapporti con clienti che di fatto non possono più contattarmi o contatti che 
sono finiti persi. Intendo che la stessa mail ce l'ho su biglietti da visita 
timbro etc.
Ho anche chiesto ieri al provider di dirmi se dai log trovava ancora 
tentativi di invio a quella casella, ne ha contati in 3 giorni oltre 
4500....
Per me è un danno ENORME.... e vorrei qualcosa di più che il rimborso che 
possono darmi per il "mero" trattamento della mia mail per uno spam ma 
vorrei una punizione con richiesta danni contro queste persone che sia molto 
più dura di qualche cento euro da spillargli....

 Per me è un danno ENORME.... e vorrei qualcosa di più che il rimborso
Allora non perdere tempo su un NG e vai da un avvocato, il quale saprà 
dirti per filo e per segno tutto quello che puoi e non puoi fare, e che 
possibilità hai. Poi ti presenterà anche la parcella da pagare però.


 Sono in provincia di Milano.
chi vende la tua email e chi spamma con il tuo indirizzo come mittente, sono 
due cose diverse.
chi spamma con falso mittente, sono quelli che vendono rolex falsi, viagra, 
ecc.
è successo anche a me con la mia email di lavoro, è durato circa 24 ore, mi 
sono arrivati un migliaio di errori e poi è finita lì
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
E-Mail: 
LEVAILwnc...@wnc2.biz

   
Tranquillo, gli spammer faranno pochi affari e poca strada e sai perché:
il mercato è automaticamente selettivo.
I buoni affari e gli ottimi risulatati con la posta elettronica arrivano 
con
uno stretto rispetto della privacy, prima di tutto dal punto di vista 
legale
e ancor di più dal punto di vista di etica della comunicazione (rispetto).
-- 
PG

 
no.. l'unico problema sarebbe il provare tale consenso ma il cliente se alla 
esplicita richiesta "vi posso mandare un listino via email?" ha risposto si 
l'ha dato eccome
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
There's a fine line between courage and foolishness.  Too bad it's not
a fence.

 via email?" ha risposto si l'ha dato eccome
Infatti c'è il consenso ma non è comprovabile a posteriori.
-- 
PG

   
-- 
PG

 è pur sempre un trattamento dati non autorizzato.
Non diciamo eresie, per favore!
Un consenso al trattamento fornito a voce è perfettamente valido, ci
mancherebbe altro!
C'è una bella differenza tra consenso scritto e consenso provato per
iscritto...
-- 
 Candido

 consenso scritto NON è documentabile. 
Precisazione: intendo dire che la mail inviata dopo il consenso 
telefonico e
senza consenso scritto NON ha la dcumentabilità del consenso stesso.
-- 
PG

   
Capisco, rimane la questione di cui sopra.
-- 
PG

 consenso scritto NON č documentabile.
Partiamo dall'inizio: cosa dice la legge?
Art. 23. Consenso 
1. Il trattamento di dati personali da parte di privati o di enti
pubblici economici č ammesso solo con il consenso espresso
dell'interessato.
2. Il consenso puň riguardare l'intero trattamento ovvero una o piů
operazioni dello stesso. 
3. Il consenso č validamente prestato solo se č espresso liberamente e
specificamente in riferimento ad un trattamento chiaramente individuato,
se č documentato per iscritto, e se sono state rese all'interessato le 
informazioni di cui all'articolo 13. 
4. Il consenso č manifestato in forma scritta quando il trattamento
riguarda dati sensibili. 
Dunque la legge prevede, al primo comma, che il trattamento deve essere
"espresso". Questo significa che non puň essere tacito. Dunque il
consenso fornito oralmente č perfettamente lecito.
Il comma 3 specifica quali siano le condizioni affinché il consenso sia
lecito. In particolare si usa il verbo "documentare". E' possibile
"documentare" per iscritto un consenso fornito verbalmente? Certo che
sě, si riporta data, ora ecc. della chiamata, ad esempio. Questa č una
forma di documentazione.
Pretendere, invece, il consenso in forma scritta, per quanto
auspicabile, non č obbligatorio, altrimenti il comma 4 non avrebbe alcun
senso.
-- 
 Candido

 Saluti, Mamo.
-- 
PG

 forma di documentazione.
Il fatto che la "forma di documentazione" di cui sopra sia valida come
documentazione mi lascia ancora perplesso e spiego perchč:
se il mittente prende un bel foglio elettronico nel quale inserisce i
numeri telefonici chiamati e una ipotetica data ora di chiamata non
si č forse costruito fraudolentemente una documentazione che
apparentemente risulti valida?
Facendo un esempio reale, puň anche succedere, che quando il
mittente chiama per avere l'autorizzazione ad inviare una mail
risponda una persona che fornisce un indirizzo e l'autorizzazione
e poi ci si trova a inviare la mail a relae titolare dell'indirizzo che
non sa niente della cosa.
-- 
PG

 in quel momento registrato)
LOL
Ma cosa stai dicendo ? Non c'è bisogno di alcun preavviso per la 
registrazione di conversazione. 

   
-- 
PG

   
-- 
PG

Massimiliano Borghi ha scritto:

Credo di si invece, tuttavia la cosa è da appurare.
-- 
PG

 Credo di si invece, tuttavia la cosa è da appurare.
Da "appurare" ?
RI-LOL
Quante carriole di sentenze della S.C. ti necessitano ?
Una a caso ?
Cassazione civile sez. III, 11 settembre 1996, n. 8219
Nuova giur. civ. commentata 1997,I, 970 nota (RIVA)
La registrazione su nastro magnetico di una conversazione telefonica puo'
costituire fonte di prova, a norma dell'art. 2712 c.c.
Solo un esempio, neh, ma se vuoi te ne cito altre.

 ma come facciamo a provarlo?
Il problema della prova del consenso è diversa. Puoi aver registrato la
conversazione, puoi procedere con testimoni ecc. Alla fine decide il
giudice o il garante, a seconda del procedimento.
Ricordo anche che:
Art. 168. Falsità nelle dichiarazioni e notificazioni al Garante 
1. Chiunque, nella notificazione di cui all'articolo 37 o in
comunicazioni, atti, documenti o dichiarazioni resi o esibiti in un
procedimento dinanzi al Garante o nel corso di accertamenti, dichiara o
attesta falsamente notizie o circostanze o produce atti o documenti
falsi, è punito, salvo che il fatto costituisca più grave reato, con la
reclusione da sei mesi a tre anni.
Questo può riguardare, a mio avviso, anche chi afferma di non aver
prestato il consenso, e magari lo ha fatto...
Tornando al problema iniziale, è perfettamente lecito inviare una mail
dopo aver ottenuto oralmente il consenso.
-- 
 Candido

 apparentemente risulti valida?
Sě, ma considera che puň essere un reato, se le invia al garante
spacciandole come valide.
E non č un caso che per dati sensibili sia richiesto il consenso
espresso per iscritto.
-- 
 Candido

   
Sì, ho spostato la questione sulla documentabilità e
credo che ci stiamo capendo.
-- 
PG

   
Concordo.
-- 
PG

Massimiliano Borghi ha scritto:

E mo' ti ringrazio, neh! ;-)
Se vuoi citale anche tutte perchè non le conosco.
(e grazie! :-) )
-- 
PG

   
-- 
PG

 (e grazie! :-) )
Tutte ? Eh, non sono mai *tutte* le sentenze della S.C.; ad ogni buon conto 
te ne cito qualche altra:
*CASSAZIONE PENALE, SEZ. I, sentenza 21 marzo-24 aprile 2001 n. 16729
(Pres. Teresi; Rel. Canzio; Pm (conf.) Frasso; Ric. La Rosa)
Intercettazione di conversazioni o comunicazioni - Disciplina - Ambito
di applicazione - Registrazione di una conversazione telefonica da parte
di uno degli interlocutori - Esclusione. (Cpp, articoli 266 e seguenti)
-
La registrazione di conversazioni telefoniche, effettuata da parte di
uno degli interlocutori, non rientra tra le intercettazioni telefoniche,
non è sottoposta alle limitazioni e alle formalità proprie di queste
ultime e ben può essere utilizzata per avvalorare le dichiarazioni
testimoniali di chi l'ha effettuata, attenendo essa al momento della
documentazione e della formazione della prova, e non già all'attività di
ricerca dei mezzi di prova.
***
*Cass. pen., sez. un., 24 settembre 2003, n. 36747 (ud. 28 maggio 2003) Ric.
Torcasio ed altro. (Cpp, art. 234; cpp, art. 266; cpp, art. 267). [RV225465]
Le intercettazioni regolate dagli artt. 266 e ss. c.p.p. consistono nella
captazione occulta e contestuale di una comunicazione o conversazione tra
due o più soggetti che agiscano con l'intenzione di escludere altri e con
modalità oggettivamente idonee allo scopo, attuata da soggetto estraneo alla
stessa mediante strumenti tecnici di percezione tali da vanificare le
cautele ordinariamente poste a protezione del suo carattere riservato. Ne
consegue che la registrazione fonografica di un colloquio, svoltosi tra
presenti o mediante strumenti di trasmissione, ad opera di un soggetto che
ne sia partecipe, o comunque sia ammesso ad assistervi, non è riconducibile,
quantunque eseguita clandestinamente, alla nozione di intercettazione, ma
costituisce forma di memorizzazione fonica di un fatto storico, della quale
l'autore può disporre legittimamente, anche a fini di prova nel processo
secondo la disposizione dell'art. 234 c.p.p., salvi gli eventuali divieti di
divulgazione del contenuto della comunicazione che si fondino sul suo
specifico oggetto o sulla qualità rivestita dalla persona che vi partecipa.
***
*Cass. pen., sez. I, 8 giugno 1999, n. 7239 (ud. 2 marzo 1999) Ric.
Cavinato.
        È legittima l'utilizzazione, nel processo, del contenuto di una
conversazione privata (nella specie, tra presenti) registrata su nastro
magnetico da parte di uno degli interlocutori. (Nell'enunciare tale
principio, la S.C. ha ritenuto anche manifestamente infondata una questione
di legittimità costituzionale di numerose norme del codice di procedura
penale, prospettata in riferimento, tra gli altri, agli artt. 15 e 24 Cost.,
sul rilievo che la divulgazione del contenuto della registrazione non incide
sulla libertà e segretezza delle comunicazioni, non costituendo
un'intromissione dall'esterno in ambiti privati inviolabili, ma riguarda
solo l'interesse alla riservatezza, non tutelato costituzionalmente e, in
ogni caso, soccombente rispetto all'interesse pubblico all'accertamento
della verità).
***
*Cass. pen., sez. I, 19 maggio 1999, n. 6302 (ud. 14 aprile 1999) Ric.
Iacovone ed altro. (Cpp, art. 266; cpp, art. 267). [RV213458]
Le registrazioni di conversazione tra persone presenti da parte di uno degli
interlocutori non necessitano all'autorizzazione del Gip ai sensi dell'art.
267 c.p.p. in quanto non rientrano nel concetto di «intercettazioni»
telefoniche in senso tecnico, ma si risolvono sostanzialmente in una
particolare forma di documentazione, che non è sottoposta alle limitazioni e
alle formalità proprie delle intercettazioni.
***
*Cass. pen., sez. V, 25 febbraio 1999, n. 2486 (ud. 10 novembre 1998) Ric.
Poli ed altri. (Cpp, art. 266). [RV212721]
In tema di intercettazioni di conversazioni, la disciplina degli artt. 266 e
ss. c.p.p. è posta a tutela del diritto costituzionalmente garantito al
rispetto della vita privata da intromissioni estranee ed in particolare è
diretta ad evitare che terzi soggetti possano, attraverso appositi
strumenti, captare conversazioni che si svolgono tra altre persone ed in tal
modo venirne a conoscenza. Ne consegue che quando la registrazione venga
operata senza intervento di estranei, per effetto di apparecchio a
disposizione proprio di uno dei presenti, la garanzia prevista dalle
menzionate norme non opera: in tal caso invero non può parlarsi di
«intercettazione» in senso tecnico. (Fattispecie relativa alla registrazione
di frasi ingiuriose rivolte ad un malato, e captate dal registratore posto
nella stanza per ragioni terapeutiche).
***
*Cass. pen., sez. I, 18 giugno 1996, n. 3023 (c.c. 6 maggio 1996) Ric.
Scali. (Cpp, art. 267; cp, art. 416 bis). [RV205061]
La registrazione di una conversazione - sia telefonica, sia tra persone
presenti - da parte di uno degli interlocutori, non necessita
dell'autorizzazione del Gip ai sensi dell'art. 267 c.p.p. In tale ipotesi,
infatti, viene meno l'esigenza di tutela della riservatezza ed ogni
interlocutore diventa lecitamente un potenziale testimone, che compie
attività di memorizzazione, mediante apposito strumento, di notizie che
apprende dall'altro. (Fattispecie in tema di custodia cautelare in ordine al
delitto ex art. 416 bis c.p., relativa alla registrazione di un colloquio
fra un boss mafioso ed un ufficiale di P.G., da questi effettuata).
***
*Cass. pen., sez. VI, 11 febbraio 1994, n. 1793 (ud. 3 giugno 1993) Ric. De
Tommasi. (Cpp1930, art. 226 bis).
La disciplina introdotta dagli artt. 226 bis ss. c.p.p. del 1930 mira ad
evitare che terzi estranei si pongano nella condizione di conoscere il
contenuto di conversazioni, in qualsiasi modo avvenute, che non li
riguardano e di utilizzarle per i loro fini. Essa, pertanto, non è
applicabile alla registrazione di un colloquio telefonico ovvero inter
praesentes, eseguita da uno degli interlocutori anche all'insaputa degli
altri, poiché ciascun soggetto ha il diritto di precostituire la prova delle
dichiarazioni da lui stesso poste in essere o di quelle rivoltegli da terzi.
Tale principio è valido, a maggior ragione, nei confronti della polizia
giudiziaria, la quale ha il potere di documentare, anche mediante
registrazione magnetica, le dichiarazioni ricevute da un testimone: tale
registrazione, una volta effettuata, costituisce un documento utilizzabile,
nel rispetto delle norme processuali, ai fini della decisione.
***
E poi:
- Sez. VI, 26 marzo 1997, in Giust.pen., 1998, c. 689; Sez. VI, 10 aprile
1996, in C.E.D. Cass., n. 205096;
- Sez. VI, 10 luglio 1995, Dell'Agnese, in Cass. Pen., 1996, p. 3378, n.
1890;
- Sez. II, 8 aprile 1994, Giannola, in Giust.pen., 1995, III, c. 67, con
nota di Murone, Note in tema di utilizzabilità delle registrazioni private
di conversazioni tra presenti;
- Sez. VI, 6 giugno 1994, n. 6633, in C.E.D. Cass., n. 198526;
- Sez. I, 22 aprile 1992, in Cass. Pen., 1993, p. 2588, n. 1582.
Ora dovrebbe esserti più chiara la questione.


Per ora ri-grazie. :-)
Ora tocca a me leggerle per bene tutte.
-- 
PG

 all'infinito. Insomma, abbi pazienza :)
Quanto sei pessimista... :-)
Ultimamente il Garante ha dimostrato che puo' agire *in giornata*... :-))))
C.

Ultimamente il Garante ha dimostrato che puo' agire *in giornata*... :-))))
Fece lo stesso anche per Le Iene (puntata del 26 marzo 2007).
Anzi, con loro AGI' NEL GIRO DI POCHE ORE (!), tanto per impedire la
messa in onda di un servizio che sputtanava i Parlamentari cocainomani
e drogati.
PS: vi dispiace togliere il cross-posting tra it.diritto.internet e
it.news.net-abuse?
Lex Tutor
-- 
Prima ti ignorano.
Poi ridono di te.
Poi ti combattono.
Poi tu vinci.

 altrui.
Certamente. Di qui a dire che il consenso deve essere scritto per legge,
ce ne passa.
-- 
 Candido