Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: "reato di linkaggio?"

Grillo ha un blog che può piacere o non piacere (a me piace quando parla 
di problemi della Rete), ma che fa sempre parlare e riflettere.
Ultimo post: 
http://www.beppegrillo.it/2006/10/il_nuovo_proibizionismo.html
In effetti la questione è spinosa. Qualcuno aveva detto che Internet 
come luogo non esiste, Internet è la "coscienza comune" di chi vi è 
connesso. Tutti sanno di essere connessi ad un posto immateriale, un 
non-luogo. Poi sono subentrati problemi e reati che hanno dovuto, per 
loro stessa natura, trovare una collocazione territoriale. Ora io credo 
che si sia fatta un po' di confusione. Posto che l'accessibilità di un 
sito è garantita, salvo alcune restrizioni, da tutto il mondo, il click 
fatto ad un link che infrange il diritto d'autore ha un luogo? Voglio 
dire: se io clicco a quel link da Roma o vi clicco da Berlino, compio un 
atto illecito in Italia e in Germania. Quindi in teoria dovrebbero 
essere nel primo caso le autorità italiane, nel secondo quelle tedesche 
ad accertarlo. Invece qui si dice che il problema è il mero "link". A me 
sembra che si sia decisamente confuso il concetto di "link" e che questa 
cosa ha strascichi decisamente pesanti in diverse questioni. Linkare un 
sito in cui viene diffamata una persona, mi rende automaticamente 
complice di quel sito? Compio un reato facendolo? Io non credo.
E sinceramente ho anche un po' paura a vivere in un paese dove la 
massima corte di esprime in questo senso.
Voi che ne dite?
Antonio
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
http://plasson.etz.it/blog

Altre fonti:
http://punto-informatico.it/pbox.asp?id=1700134
da cui è linkato anche Ikaro.net (bell'analisi)
A.
Plasson ha scritto:


Leggere della sentenza della Cassazione, che dichiara illegale il link
a materiale protetto dal copyright, mi lascia basito.
In effetti pare proprio una sentenza che non tiene conto alcuno delle
implicazioni che può avere, non l'ho letta, ma dai commenti che si
trovano sul web, pare proprio che questa volta abbiano preso un
clamoroso abbaglio, abbaglio forse dovuto all'ignoranza, alla non
conoscenza della rete e della sua dinamica.
Sto sviluppando un mio sito "amatoriale" (per adesso) e quindi questa
cosa un po' (parecchio) mi interessa.
La parola agli esperti.
--
Sanghino
http://www.fiorentina.info

A< 

16/10/2006 : 10:43
Lo staff di Coolstreaming prende atto della recente sentenza della Corte di 
Cassazione, emanata nella fase cautelare del procedimento penale, pur non 
condividendone le motivazioni. La "responsabilità da link" prefigurata dalla 
sentenza va, infatti, a nostro avviso, a pregiudicare la stessa libertà di 
manifestazione del pensiero su Internet, andando a colpire la libera 
circolazione delle informazioni on-line. Coolstreaming continuerà pertanto a 
sostenere le sue ragioni nelle sedi competenti al fine di vedere finalmente 
riconosciuta la propria innocenza. 

 di problemi della Rete), ma che fa sempre parlare e riflettere.
[snip]
... specialmente NON fa piacere sapere che si viene iscritti senza
consenso e che chi gestisce la cosa se ne frega.
Gabriele


Non trovo il testo della sentenza in oggetto, la n° 33945 della terza 
sezione penale, qualcuno che l'ha trovato può essere così gentile da 
commettere un piccolo "reato di linkaggio"? :-)
Ciao e grazie
FelucaNera 

 cosa ha strascichi decisamente pesanti in diverse questioni.
Confusione? L'avvocato De Grazia in passat si era divertito a
raccogliere un po' di "definizioni" di link scritte in alcune sentenze,
tra le quali spiccava per originalità quella che lo assimilava a una
sorta di "teletrasporto" (sic.).
Un link non è altro che una citazione. Il suo regime giuridico è lo
stesso di qualsiasi altra citazione.
Internet non è un "luogo", non è una "coscienza comune", altro non è che
un mezzo di comunicazione, e come tale va (andrebbe) disciplinato.
Per quanto riguarda le recenti decisioni sul caso delle partite di
calcio linkate da coolstreaming, invece, sono curioso di leggere le
motivazioni...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 commettere un piccolo "reato di linkaggio"? :-)
Appena la recupero la posto di sicuro.


 a materiale protetto dal copyright, mi lascia basito.
Bisogna prima leggerla...


 Bisogna prima leggerla...
E' la solita pappardella con giri di parole che dimostrano che le 
leggi in italia possono essere interpretate come pare, secondo il 
bisogno del momento. Il fatto che l'emittente cinese la 
ritrasmettesse su internet (il che rende LEI responsabile, non chi si
attacca all'emissione) č passato in secondo piano. Mi piacerebbe 
sapere dove starebbe il dolo o il reato visto che non č dato sapere 
ai comuni mortali che genere di contratto avesse tale emittente con 
sky. Se fosse stato un segnale da diffondere solo per i cinesi non si
capisce il perchč tale emittente lo abbia lasciato sulla rete in 
*chiaro*. Se io mi collego a tale sito e mi vedo una partita senza 
dover superare alcuna barriera di sicurezza o un qualsivoglia 
lucchetto digitale sono ragionevolmente nella consapevolezza di star 
facendo qualche cosa di lecito.
-- 
CCCP:> format CCCP: /u
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

A< 

 *chiaro*.
La diffusione del segnale, per evitare di sovracaricare i server, avveniva 
anche con distribuzione stile p2p. Da quello che si era detto su alcuni forum 
l'anno scorso i cinesi l'avevano risolta facendo si' che i loro server 
passassero i dati relativi ai programmi di cui non avevano i diritti mondiali 
solo ai client che erano su IP nazionali cinesi, ma ovviamente, per come 
funziona il p2p, ogniuno di questi client (chiamiamoli di "1' generazione") 
poi faceva da ripetitore per tutti gli altri presenti in giro per la rete che 
a loro volta scambiavano pezzetti di stream tra loro.
Peraltro da quello che ho visto la trasmissione aveva grafica diversa rispetto 
a Sky e audio cinese, per cui probabilmente le trasmissioni di Sky in tutto 
questo non c'entrano nulla.
Ao Alex 

 bisogno del momento.
Puoi postarla?


 Puoi postarla?
C'č l'estratto della sentenza su repubblica
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/cassazione-3/cassazio
ne-3/cassazione-3.html
-- 
As of next week, passwords will be entered in Morse code.


 wrote in message 
news:1hnb4bt.1j2q8bnp0p3kmN%cand...@gmail.com...

Trovate info qui ;)
http://www.coolstreaming.us/forum/showthread.php?t=13721&page=1&pp=10
 

 contenuto eh?).
Poetico, ma giuridicamente senza alcun significato. :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:4532adc2$0$5844$4faf...@reader3.news.tin.it...
su 
www.penale.it
 la sentenza.
http://www.penale.it/doc/Cass_III_Pen_4_07_2006_N33945_Calciolibero.pdf
non sono un Avvocato, ma mi sembra che quanto riportato dai alcuni giornali 
sia diverso dalla relatà della sentenza.
Non è reato linkare un file protetto da diritto d'autore, ma avvisare i 
propri utenti di link, data, ora dell'illecito compiuto da terzi!
Io capisco (pagina 7) che se io pubblico un contenuto (file) coperto da 
diritto d'autore e tu lo linki, non è rilevante ai fini penali in quanto è 
una azione successiva al fatto.
Se io trasmetto una partita in streaming in violazione del diritto d'autore 
commetto reato. Se io sto per trasmettere in streaming una partita in 
violazione del diritto d'autore e tu avvisi mezzo mondo di link, data e ora, 
sei in concorso di reato, anche se noi mai ci siamo parlati.
Mi sembra corretta, e inoltre salva completamente i motori di ricerca, link 
da siti personali e quant'altro.
Mi chiedo quanti giornalisti prima di fare terrorismo psicologico l'abbiano 
letta...
FelucaNera 

 
http://www.coolstreaming.us/forum/showthread.php?t=13721&page=1&pp=10
La sentenza è su 
www.penale.it


 ha scritto nel messaggio 
news:1hner5o.1dqdnsabz2yvkN%cand...@gmail.com...

Tks!
Emergono aspetti secondo me corretti... (cfr mio commento sotto)
Ciao!
FelucaNera 

FelucaNera ha scritto:

A parte il fatto che in uno dei link che ho incollato c'era già questa 
motivazione (data e ora), non mi pare che cambi le cose. Chi viola il 
diritto d'autore è il cinese (forse), non chi linka.


 Chi viola il diritto d'autore è il cinese (forse), non chi linka.
mah.. posto che il cinese violi, mi trovo d'accordo con la tesi di concorso 
di reato in casi di link ad un evento streaming futuro
Dopotutto, cosa positiva rispetto a quanto letto in giro, vengono 
risparmiati i link tipo "motore di ricerca" di file già in rete.
Comunque non sono avvocato, ma solo una... FelucaNera, per cui sono curioso 
di leggere i vostri commenti!!
Ciao
FelucaNera 

 sei in concorso di reato, anche se noi mai ci siamo parlati.
Ma io non posso sapere che tu stai trasmettendo ILLECITAMENTE. 
Altrimenti dovrebbero andare in galera anche gli editori dei 
giornaletti di informazione televisiva qualora un'emittente 
trasmettesse illecitamente un film, ad esempio! E' PALESE che 
l'editore NON PUO' sapere se le trasmissioni sono lecite o meno, idem
per 
coolstremaing.it
Un'emittente cinese trasmette in chiaro delle partite di calcio: io 
come faccio a sapere se ciò che fa è corretto o meno?
-- 
Real programmers use: COPY CON PROGRAM.EXE


A< 


Stai sbagliando... perche' la loro accusa si fonda sia su quello che dici tu 
(che non ha senso,visto che sono informazioni pubblicamente reperibili 
tramite i browser di tutti) , ma sul fondare il tutto che sia o meno un link 
paragonabile ad un immissione in rete di qualcosa di illegale.. leggila con 
attenzione ;)
ciao

diritto d'autore è il cinese (forse), non chi linka.
Mah, io penso che se tu dai link e modi per commettere un reato, una
parte di responsabilita' ce l'hai.  Si' ok, scomodo, ma cosi' e'.

Ma io non posso sapere che tu stai trasmettendo ILLECITAMENTE. 
Bah, insomma, e' tutto da dimostrare, non e' che perche' io non so di
fare danno, possa far danno.

 parte di responsabilita' ce l'hai.  Si' ok, scomodo, ma cosi' e'.
Apri google e cerca warez,,, ti sta dando il link e modo per commettere un 
reato... :D
ciao 


Secondo te è l'utente finale a *dover* sapere se qualcosa di linkato sia
liberamente usufruibile o meno ?
nel caso specifico, trovo assurda tutta la faccenda. I Cinesi hanno
comprato delle partite, perché mai l'utente italiano deve preoccuparsi
se ha diritto o meno di guardarsele, indipendentemente da come ci riesce
? Lasciamo stare che confinare l'informazione su internet secondo me è assurdo.
Allora anche tutti quelli che in estate si sono guardati le partite via
internet (quelle non trasmesse dalla RAI), con TVU Player da emittenti
americane/cinesi/altre, sono dei fuorilegge ?
D'altronde siamo un Paese che blocca l'accesso ai casinò esteri perché
non vogliono pagare il pizzo allo stato italiano... solo che internet
non funziona così.
Gabriele

 On Wed, 18 Oct 2006 15:45:01 +0200, Due di Picche

Non direi. L'emittente aveva pure un regolare contratto con sky. 
- L'emittente ha il contratto
- Mette su internet in streaming le partite
- non mette lucchetti digitali e/o forme di censura sugli ip
- Mi ritengo ragionevolmente convinto che stia facendo le cose in 
regola.
Ergo: dovrebbero smazzulare i cinesi, mica gli italiani.
-- 
I do not fear computers.  I fear the lack of them.  - Isaac Asimov


 non funziona così.
E ci stiamo beccando pure una megamulta europea per infrazione alle 
regole...
-- 
Software is to computers as yeast is to dough.  - Chuck Bradshaw




Non ti sembra differente rispetto a qualcosa che dica: "alle ore X vai
sul sito Y col programma Z e potrai vedere le partite gratis" ? 

liberamente usufruibile o meno ?
Quelli non erano affatto gli utenti finali, erano quelli che davano
agli utenti finali i modi per ottenere le partite.

 wrote in message 
news:mmicj2t0k3vkorcc3...@4ax.com...

Ripeto... se quel sito e' di libera consultazione,legale,raggiungibile da
chiunque , senza violare alcun brevetto , alcun lucchetto digitale... mi
dici quale sarebbe il reato?... se pure un sito web lo indicasse.
Stesso ragionamento fallo per i satelliti.. Ci sono una miriade di siti che
indicano che sul satellite Y con il decoderz ti vedi la partita....
ciao

regole...
Di gia'? Ho perso qualche passaggio.

Ergo: dovrebbero smazzulare i cinesi, mica gli italiani.
Ah certo, a quelli un bel risarcimento va chiesto, visto che hanno
aperto tutto al pubblico.

 wrote in message 
news:apicj21lr52p1u0m4...@4ax.com...

Ma cosa stai dicendo.... :D
Sposta la tua parabola di 5 cm e ti vedrai moltissimi eventi criptati in 
italia in lingua estera... Stai facendo confusione...
Fatti un giro per tutte le web-tv del mondo , se vedi una cosa che in italia 
e' pagamento tu pensi sia illegale?... ma hai mai acceso un pc? :D
Quelle partite stavano li perche' avevano deciso di inserire il loro 
streaming online tutto qui.... mi vuoi far credere che tu conosci tutti i 
contratti di tutti e riesci a capire cosa e' legale o meno....
ragazzo se ti avevo come avvocato avevamo perso le precedenti
ciaz 

 qualcuno se ne accorgera'?
Quello è: un mezzo di comunicazione, almeno giuridicamente parlando.


Aaaallora mi sono appena letto la sentenza.
Il ricorso in cassazione è stato fatto per difetto di motivazione e 
violazione di legge. (un bel ripassino sul libro di penale :] )
I punti sono 3:
1. il Giudice ha effettivamente sbagliato nel non acquisire come prova 
il contratto di Sky, in inglese, per i motivi espressi in sentenza (cfr. 
109 cpp)
2. sul discorso dell'acquisizione della prova documentale idem: il 234 
cpp dice che le riprese cinematografiche sono documenti quindi dovevano 
essere acquisite
3. e più interessante: gli elementi su cui il Giudice si basava per 
affermare che non si configurava reato sono: il fatto che l'immissione 
in rete delle istruzioni e delle guide per vedere le partite di calcio 
sono stati posteriori all'immissione in rete delle partite stesse; 
irrilevante quindi ai fini penali. La Cassazione invece dice: 
"stocavolo, loro hanno facilitato, con istruzioni precise e dettagliate 
e anche con l'equipaggamento necessario (il software, ndr)". Senza la 
loro attività molte meno persone avrebbero visto la partita. Seguendo 
quindi la definizione di "concorso" in un reato (Cassazione: 
"...qualsiasi comportamnto che fornisca apprezzabile contributo alla 
ideazione ed esecuzione del reato"), dice la Cassazione che i due 
ragazzi si sono appunto trovati in una situazione di significativa 
contribuzione, quindi....
Io, che non sono la Cassazione, la vedo così.
a. la partita che trasmettevano non era uguale a quella trasmessa da Sky 
Italia: Se è vero che è un'opera di ingegno come dice la Cassazione 
nelle motivazioni, allora la tutela va fatta sull'intera opera di 
ingegno e non solo sulle immagini. L'audio era in cinese, la qualità 
decisamente più bassa (ma questo non rileva) e sicuramente le 
integrazioni della regia cinese c'erano. Oltretutto attraverso quegli 
stessi canali le partite erano visibili anche da altre emittenti e non 
solo da quelle cinesi.
b. Gli orari e le indicazioni delle partite erano pubblici, peraltro non 
erano neanche gli unici a pubblicizzare modi e guide per la visione 
delle partite attraverso TVU et alia, quindi non vedo dove sia il 
"significativo contributo".
c. per integrare la fattispecie di reato forse bisognerebbe accertare 
che il reato sia stato in effetti compiuto, e per questo bisognerebbe 
acquisire i contratti di Sky, a quanto pare non è stato fatto quindi è 
difficile parlare di "reato" e "concorso" in questa fase, almeno finché 
Sky non chiarisce la sua posizione verso i cinesi. Io *sospetto* che si 
siano dimenticati di considerare la diffusione via internet nel 
contratto. Ma è un sospetto, niente di più, ed è molto personale :D
In conclusione la sentenza non poteva essere che di accoglimento seppur 
parziale del ricorso, per i punti 1 e 2. Sorprende invece di più il 
punto 3, a mio parere per i motivi a, b, c :)



Plasson ottima interpretazione....
Io vi aggiungo una piccola chicca...
Le immagini non sono state prese in considerazione , perche' all'epoca 
quell'allucinato di PM , si "sbaglio'".... praticamente si confuse dicendo 
che aveva visto il logo sky, e fu ripreso dal gip... Praticamente aveva 
fatto confusione con le 2 immagini una delle tv cinesi l'altra di sky che la 
usavano come confronto... fai tu come stanno questi....

 Quello è: un mezzo di comunicazione, almeno giuridicamente parlando.
Quindi fammi capire: secondo te in questo caso il reato principale dove 
si è verificato? In Cina, giusto? Questo in teoria, perché l'editore è 
in Cina, e se tratti internet come mezzo di comunicazione, il luogo 
dell'edizione rileva. Io non sono convinto che sia così semplice.


dici quale sarebbe il reato?... se pure un sito web lo indicasse.
Per poterti rispondere dovrei poter vedere quel sito!!

ragazzo se ti avevo come avvocato avevamo perso le precedenti
E magari convenive perdere "le precedenti" per vincere le successive,
e invece.... !!

 99,99% penserei che e' illegale.
Il tuo discorso non ha senso. Quello che qui fanno pagare spesso 
altrove è gratuito, basta cercarlo.
-- 
Don't document the program; program the document.


 Di gia'? Ho perso qualche passaggio.
stiamo beccando nel senso *stiamo rischiando*... Mi sono espresso 
impropriamente.
http://www.jamma.it/articolo.asp?id=7483
-- 
Give and you might receive. Take and be sure of it. 


altrove è gratuito, basta cercarlo.
Tu dici. Io ho verificato che quando arriva una email che dice "hau ti
voglio dare questo gratis", dietro c'e' un virus. Che quando arriva un
popup che ti dice "hey ho scoperto che hai qualcosa che non va nel pc,
clica qui che te lo risolvo", dietro c'e' un trojan. Che quando
qualcuno ti dice "ti voglio dare questo gratis", vuol dire che dopo il
gratis hai firmato un ano di contratto a pagamento. Che il cuggino che
ti dice "io lo faccio gratis" o ha preso un'inculata o fa qualcosa di
illegale. Che "vedere partite" e' incompatibile con "vedere gratis".
Che non si accettano caramelle dagli sconosciuti, e altre cosette
simili che mi consentono di dormire bene la notte.


http://www.jamma.it/articolo.asp?id=7483
Eh beh, c'e' sempre quella piccola differenza....

 popup che ti dice "hey ho scoperto che hai qualcosa che non va nel pc,
No, non hai capito quel che intendevo. Giuridicamente non puoi 
presumere che io sia colpevole perchè invece che pagare un servizio 
in italia preferisco averlo gratis altrove, per esempio. Vogliamo 
mettere in galera allora chi utilizza skype per telefonare (e che 
diamine! Telecom si fa pagare per questo e tu vorresti telefonare a 
scrocco?).
-- 
How was Thomas J. Watson buried?  9 edge down.


 Eh beh, c'e' sempre quella piccola differenza....
Stiamo a vedere l'evolversi. Sono pessimista.
-- 
Modem: A deterrent to phone solicitors. 
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 dell'edizione rileva. Io non sono convinto che sia così semplice.
Perché hai un po' di confusione in testa.
La rete chiamata Internet è un sistema di comunicazione di dati in
formato digitale. Tutto ciò che puoi ridurre in formato digitale è
veicolabile tramite internet. Una foto, un testo, un video, dell'audio.
Sono dati che corrono.
Internet non è un "luogo"; quella del luogo è una metafora che viene
usata per comprendere meglio il mezzo.
Per quanto riguarda la commissione di un reato si deve guardare caso per
caso, avendo riguardo al tipo di reato ecc. secondo le regole comuni. Vi
possono essere alcune difficoltà interpretative dovute alla
particolarità del mezzo utilizzato, ma nulla che giustifichi il richiamo
all'iperspazio, al teletrasporto, a luoghi che non sono luoghi e altre
romantiche figure retoriche... :-)


in italia preferisco averlo gratis altrove, per esempio. Vogliamo 
Ah okkey, pero' dubito che chiunque sia mai riuscito a vincere
qualcosa dicendo "non lo sapevo".

 qualcosa dicendo "non lo sapevo".
Ma... non ci arrivi o fai finta di non capire?
-- 
If I had it all to do over again, I'd spell creat with an "e".  - Kernighan


Ma... non ci arrivi o fai finta di non capire?
A cosa?

 >Ma... non ci arrivi o fai finta di non capire?
Allora... Telecom vuole del danaro per effettuare telefonate giusto? 
bene, su internet c'è una azienda (non italiana) che permette 1 ora 
di telefonate tra telefono fisso e fisso (senza avere il pc acceso, 
tanto per intenderci) gratis. Se io mi iscrivo e sfrutto tale 
possibilità secondo te STO RUBANDO soldi alla telecom, ergo sono in 
odore di reato?
-- 
grep..grep..grep... (Frog with UNIX stuck in its' throat)


odore di reato?
E con questo che vuoi dire, che sono legittimato a pensare che siccome
esistono anche cose gratuite, posso applicare tale cosa a tutto e
quindi supporre che una cosa altrove a pagamento e ottenuta
gratuitamente sia stata ottenuta anche lecitamente? 
Tutto cio' senza verificare e dicendo dopo "ah ma io non lo sapevo,
pero' so che esistono cose gratis quindi ho fatto un parallelo"?
Come vedi non serviva riproporre un altro esempio, la mia risposta
precedente era perfettamente valida. Sarai tu che non 'hai capita, non
io!

 io!
Mah, o proprio non ci arrivi o continui a fare finta.
-- 
Congratulations!  You are the one-millionth user to log into our system.


 romantiche figure retoriche... :-)
D'altra parte non siamo d'accordo neanche sulle premesse, quindi credo 
che sarebbe difficile trovare un punto di accordo :D
Sono sostanzialmente d'accordo con te se la vedi dal punto di vista 
ingegneristico/tecnico, ma da un punto di vista delle scienze sociali 
(come il diritto) vedo il problema come parte di un quadro molto più 
complesso.
Letture ispiratrici:
- Lawrence Lessig - Free Culture // The Future of Ideas
- Yochai Benkler - The Wealth of Networks
- Julian Dibbell - A Rape in Cyberspace 
http://www.juliandibbell.com/texts/bungle.html
e vari altri autori :-)


 complesso.
Alt, non confondiamo le carte in tavola! :-)
Ogni fenomeno può essere considerato su più livelli e da più punti di
vista.
Se guardi la rete dal punti di vista sociale la puoi definire come
cyberspazio o secondo un'altra metafora simile, nulla di male,
naturalmente.
Ma qui si parla di diritto e del regime giuridico applicabile alla rete,
quindi si deve valutare la rete dal punto di vista del diritto, non si
altre scienze. E dal punto di vista del diritto la rete è un mezzo di
comunicazione, come dicevo.
Una volta chiaro il concetto è poi possibile valutare il regime
giuridico applicabile a questo nuovo mezzo di comunicazione, secondo le
regole che già ci sono (competenza, giurisdizione ecc.).
Sono aspetti diversi della stessa realtà, insomma.


Mah, o proprio non ci arrivi o continui a fare finta.
Risposta comoda che e' utilizzabile in qualsiasi occasione non si
ottenga ragione. 

 pensare che posso uscire senza pagare.
Lascia perdere, come troll fai schifo. Hai mischiato capra e cavoli 
visto che l'esempio che hai ideato proprio non calza con quel che ho 
detto. Rassegnati, oppure studia un po' di giurisprudenza, sai mai...
-- 
Make sure all variables are initialized before use.


Lascia perdere, come troll fai schifo. Hai mischiato capra e cavoli 
Si' si' certo, e' noto, quando non hai ragione e' perche' gli altri
sono scemi.

 Voi che ne dite?
Che la Cassazione, probabilmente per ignoranza (non sanno cosa sia 
internet), ha sbagliato completamente.
Max max 

 Bisogna prima leggerla...
Letta. E' aberrante.
Max max 

Beccateve questo:
http://www.hwupgrade.it/news/web/pubblica-un-link-arrestato_19070.html

Anche questo, vah:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1727117