Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Su Cafu e alcuni processi d'intenzione

Stento a capire le condanne, piu volte espresse su questo NG, del recente
intervento mediatico di Cafu. Stento sopratutto a capire la pertinenza dei
principi di giudizio che utilizzate nel condannarlo. Avete fatto
intervenire considerazioni idealistiche e dicotomie medievali (come il
paradosso «calciocuore / calciomercato »), che, pur belle, non hanno niente
a che vedere con la realta di un lavoratore. 
Il piu grave, pero, è che
l&#8217;uso di tali parametri permette dei processi d&#8217;intenzione, dal
mio punto di vista, totalmente mostruosi, perche falsati sin dal principio.
Tipo uno che, in sostanza, scrive il sofisma seguente: « se è vero che Cafu
è stato scosso dall&#8217;aggressione razzista, deve essere coerente con i
suoi principi e se ne deve andare; ma non è lecito che invochi
l&#8217;argomento per rinegoziare il suo contratto e, se lo fa,  è un
ipocrita perche non crede nel principio da lui stesso affermato ». Insomma,
un argomento dove una norma permette di dedurre un&#8217;intenzione (un
fatto) è  (1) una mostruosita logica, ma anche (2) una mostruosita morale,
appunto perche permette di giudicare (moralmente) una persona il cui
comportamento è in realta normale e, aggiungo, totalmente lecito.
La questione reale mi sembra molto semplice: 
1. Cafu è un lavoratore
dipendente come qualsiasi altro che si guadagna il pane vendendo l'utilizzo
dei suoi servizi. 
2. Il prezzo di tali servizi è stabilito dal "mercato",
cioè dall'interazione delle forze della domanda e dell'offerta. 
3. Nel
stabilire questo prezzo, il mercato tiene conto dei rischi incorsi dal
venditore di servizi, come anche dei rischi incorsi dall'aquirente. 
4.
Colui che compra i servizi di un calciatore considera, per esempio, l'eta,
la propensione agli infortuni, il carattere, etc. e, riferendosi a
precedenti, stabilisce di conseguenza il prezzo che è disposto a pagare.
5. Il calciatore terra conto di altri fattori, relativi tra l'altro
all'ambiente in cui lui e la sua famiglia dovranno o devono vivere, alla
societa e alla squadra.
6. L'eventualita che il calciatore e la sua
famiglia possano essere vittime di aggressione fisica e verbale di stampo
razzista è un rischio di cui qualsiasi persona ragionevole terrebbe conto.
Esempio: il prezzo dei servizi di un ingegnere petrolifero che lavora in
Algeria tiene conto di questa possibilita, mentre il prezzo di uno che
lavora in Norvegia non ne tiene conto.
7. Probabilmente non preventivato
al momento della conclusione del contratto, questo rischio si è verificato
ed è impossibile escludere che si ripeta nel futuro.
8. Nel "mercato del
calcio" è usuale che contratti vengano rinegoziati prima della scadenza per
tenere conto di andamenti di mercato o dell'occorrenza di rischi che non
era possibile anticipare al momento della conclusione del contratto.
9.
Dunque, è conforme alle usanze che Cafu rinegozi il suo contratto in modo
che il prezzo stabilito per la vendita dei suo lavoro tenga conto del
rischio aggressione fisica e verbale di stampo razzista. 
Mi sembra
molto piu semplice, razionale e fattualmente corretto esporre la situazione
in questo modo.
Saluti,
Marte
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 paradosso «calciocuore / calciomercato »),
Concordo sul contenuto di questo post. L'intento della dicotomia medioevale,
di cui sono autrice era esattamente quello di dire in termini meno tecnici,
che potrei usare a sproposito non rientrando nelle mie competenze
professionali, ma semplici *esattamente* la stessa cosa che hai detto tu
Calcio mercato era una formula che, tra altre considerazioni, esprime
esattamente anche quello che hai espresso tu.
Ci tenevo a chiarirlo.
Deoro

Deoro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 La questione reale mi sembra molto semplice:
[cut]
Se il rischio di aggressione diventa un parametro economico, allora:
- nessun giudizio morale e nessuna sottolineatura dell'aspetto "razzista"
dei fatti dovrebbe essere sottolineata da chicchessia;
- è assolutamente possibile, ciascuno secondo la propria sensibilità al
tema, sottolineare il cinismo insito nell'intenzione di "monetizzare" il
razzismo nei propri confronti. Specie quando assolutamente non necessario,
come nel caso di Cafù che avrebbe tanti altri argomenti più attinenti al
calcio per farsi valere economicamente.
E' vero che le categorie della morale mal si adattano alle logiche di
mercato (poi, non è proprio detto, visti i successi dell'economia "etica" e
"no-profit"), ma qualche paletto è pur sempre bene metterlo: io sul razzismo
ho i miei principi (chiamali pure ideologia, ma è opposta alla tua
posizione, altrettanto "ideologica") e vederlo svilito a parametro economico
francamente non mi piace e, limitatamente a questo aspetto, non mi piacciono
le persone che affermano questo principio. Effettivamente questo è un fatto
(participio passato del verbo "fare" appunto... ogni fatto deriva da un
giudizio di valore che ha portato qualcuno ha scegliere un evento invece di
un altro) derivato da una norma morale, ma non vedo la mostruosità di questo
procedimento. Anche tu hai derivato un fatto da una norma, ma nel tuo caso
economica. Senza andare a scomodare Kelsen, non lo giudico mostruoso, ma mi
limito a sottolineare che non risponde ai miei gusti personali.
Per me razzismo è insulto alla persona umana e dargli un prezzo è meschino.
Io spero che la meschinità non diventino mai normali e lecite.
Saluti Romanisti
Zuper