Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Alcune mie

Non lo so. Adesso abbiamo rubato la partita a Firenze? Ammettere che 
c'era un fallo di mano e rigore (che imo rimane dubbio) puï¿œ essere 
giusto ma l'ammonizione non ci sarebbe stata per la nuova norma della 
difesa schierata. Affermare perï¿œ che abbiamo rubato la partita non sta 
ne' in cielo ne' in terra. Il fallo di Gonzalo Rodriguez su Lobont, 
invece, da regolamento ï¿œ da rosso diretto.
 
A chi invece, tipo Della Valle, dice che siamo stati presi a pallonate, 
come in Coppa Italia, vorrei ricordare che il primo tempo di sabato ï¿œ 
stato equilibrato, nel secondo tempo per mezz'ora la Fiorentina ci ha 
schiacciati e ha avuto un paio di occasioni ottime. Se permettete 
questo non ï¿œ prendere a pallonate. Riguardo l'accostamento alla partita 
in Coppa vorrei rammentare a lorsignori che almeno 6 volte un giocatore 
della Roma si ï¿œ presentato solo davanti alla porta, ripeto SEI!
Prendere a pallonate ï¿œ la sintesi della partita di andata di campionato 
e siamo stati noi a farlo cari i miei violacei.
 
Montella ï¿œ il tecnico del momento perï¿œ pochi fanno notare che ha 
cannato i 2 cambi che ha fatto mentre il nostro vituperato Andreazzoli 
li ha azzeccati tutti e probabilmente questo conta quasi come un rigore 
non dato. Dai cambi in poi la Fiorentina non ï¿œ stata piï¿œ pericolosa. 
Noi abbiamo creato qualche buona occasione e soprattutto SEGNATO! Lo 
scopo del giuoco del calcio.
 
E comunque ste 3 vittorie su 3 mi fanno godere come un riccio, quasi 
piï¿œ dei derby ma guarda un po', chissï¿œ perchï¿œ..?! Forse per le facce 
degli ex romanisti? Ad Aquilani e Montella voglio un bene dell'anima 
sia chiaro, perï¿œ.. che bello vincere sul loro campo per due volte e 
asfaltarli all'olimpico...
 
-- 
g
 
"Fiero di essere romanista"
 
 

 E comunque ste 3 vittorie su 3 mi fanno godere come un riccio
 
A me invece i viola stanno simpatici, un po' perchï¿œ a gente come 
Aquilani, Pizarro, Montella e Pradï¿œ non riesco a volere male e un po' 
perchï¿œ rispetto alle tre strisciate loro sono come noi, il Milan gli ha 
scippato il terzo posto in un modo che conosciamo molto bene.
 
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 ï¿œ uscita di poco alla destra di Goicoechea.
 
Il palo di Pizzarro ï¿œ un tiro da fuori con Goik che imo c'era. Comunque 
era una Fiorentina ormai bloccata.


 Il palo di Pizzarro ï¿œ un tiro da fuori con Goik che imo c'era.
 
O_o


 Vero
 
 
Azzo!
 
Con l'et�, sto diventando pavido!
 
Solo io ho tremato su Cuadrado che spara sul primo palo dal vertice 
dell'area piccola e ho preso imodium al palo di Jovetic?!
 
 
 
O state invecchiando voi due e la memoria vi falla?
 
 
-- 
Forza Roma
Gio
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 (
http://i.imgur.com/ePvfrPu.jpg
).
 
l'intenzione era quella, scandaloso! 
 

 O state invecchiando voi due e la memoria vi falla?
 
Che io stia invecchiando ï¿œ poco ma sicuro. Ritengo comunque il primo 
tempo equilibrato lo stesso.. :) Ed ora devo andare, stanno facendo 
delle nuove villette e non posso perdermi i lavori...


 pi� dei derby 
 
A me no.
 
 
 
-- 
Nico.


 dell'area piccola e ho preso imodium al palo di Jovetic?!
 
Anche io ho tremato, ma questo non toglie che il primo tempo sia stato
equilibrato.
 
 
 
-- 
Nico.


 delle nuove villette e non posso perdermi i lavori...
 
LOL

 equilibrato.
 
Come sviluppo di gioco, non hanno dominato.
 
Ma occasioni nette, le hanno avute solo loro (le due che ho citato).
 
 
-- 
Forza Roma
Gio


 Ma occasioni nette, le hanno avute solo loro (le due che ho citato).
 
Mah, netta solo quella di Jojo che comunque ï¿œ anche una gran bella 
parata di Lobont. Quella di Cuadrado la reputo una buona occasione ma 
era comunque difesa schierata e ben coperto. Dimentichi una nostra 
ottima ripartenza con Totti che da palla a Osvaldo che salta 
l'avversario e tira forte ma non angolatissimo impegnando Viviano, che 
reputo all'altezza di quella di Cuadrado, eravamo 3 contro 2 eh.


 Se vedi la dinamica ï¿œ evidente che non vuole fargli male.
 
http://video.corriere.it/fiorentina--roma-0-1/148586
 
 
Questo sopra ï¿œ il video (min -2.10) e si vede benissimo che salta con 
il gomito verso la faccia di Lobont. Gomito in posizione orizzontale a 
cosa serve? Di solito il braccio ï¿œ alto per saltare... Guarda anche la 
gamba in posizione innaturale. Questo salta ovviamente non per far male 
ma lo fa. Molti falli non sono fatti per far male ma sanzionabili con 
l'espulsione.


 Ma occasioni nette, le hanno avute solo loro (le due che ho citato).
 
Considera che quella di Jovetic � stata abbastanza fortunosa. Era sulla
traiettoria di un tiro.
 
Sostanzialmente un primo tempo equilibrato.
 
 
-- 
Nico.


 A me no.
 
So gusti... :)


 Io ricordo una serie di tiri e parate di Viviano esagerata e i 4 gol. 
 
Vatti a rivedere le cazzate di Viviano in occasione dei nostri gol, il
salvataggio di Bradley sul 3-2, etc.
Vittoria meritata ma non cos� nettamente come dici tu.


 E come lo chiami il palo di Pizzarro?
 
Ribadisco la mia idea di sempre.
La fortuna/sfortuna puo' essere chiamata in ballo SOLO per aspetti 
indipendenti dal soggetto che stiamo considerando.
Pizarro per segnare, doveva colpire la palla in un certo. Non l'ha fatto 
e ha preso il palo.
Fortuna/sfortuna sarebbe stato se avesse colpito il pallone nel modo 
appropiato e un suo compagno si fosse messo in mezzo deviandola sul palo 
o, viceversa, se Pizarro avesse colpito il pallone come ha fatto nella 
realta' e un uccello avesse deviato in porta la traiettoria.
 
Oltre all'imponderabile, c'e' solo il gesto tecnico.
 
Imho. Ho detto.
 
--
LiG

 realta' e un uccello avesse deviato in porta la traiettoria.
 
Beh, se vuoi essere cos� preciso allora non puoi escludere che l'umiidit�
dell'aria, il vento, etc. non abbiano influito sulla traiettoria del tiro.
 
Seriamente, calciare la palla 2 volte nello stesso identico punto con la
stessa identica forza, etc. � pressoch� impossibile. Anche il lato del
pallone dove calci potrebbe influire.
 
Quindi il tuo modo di intendere la fortuna � esageratamente restrittivo e
poco realsita.


 Vittoria meritata ma non cosï¿œ nettamente come dici tu.
 
No guarda che forse non ricordi bene quanti gol potevamo fare. Almeno 
10 nitidi.


 restrittivo e poco realsita.
 
E' semplicemente l'unico modo per non trovarci a parlare di riti voodoo 
e Harry Potter.
 
--
LiG

 poco realsita.
 
un tiro sul palo � un tiro sbagliato esattamente come uno alto in curva.
Detto questo la roma ha rubato dal punto di vista delle occasioni create e 
arbitrali. 
 

 Parliamo di fortuna e poi mi dici "seriamente"?
 
Si, perch� nello sport esiste una componente non scientifica che
garantisce l'imponderabilit� di un tiro, un passaggio, un bagher, una
stoppata, etc.
 
E' una componente che va condiserata e che rende affascinante lo sport.


 sport. 
 
Si chiama coefficente di difficolta'. 
Per segnare, Pizarro aveva a disposizione pochissimi modi di colpire la 
palla in grado di garantirgli il gol. C'e' andato vicino, ma non 
abbastanza.
 
Se si fosse trovato sulla linea di porta, aveva a disposizione un 
ventaglio di modi di tirare in grado di garantirgli la segnatura, 
sicuramente maggiore.
 
--
LiG

 10 nitidi.
 
Ed infatti la vittoria � stata meritata.
Ciononostante a pochi minuti dalla fine, sul 3-2 per noi, Bradley ha
salvato sulla linea il pallone del possibile 3-3. Fortunatamente non �
successo, ma se dico "presi a pallonate" intendo una partita con il
risultato mai in dubbio tipo Roma-Milan o Roma-Siena. Non una partita dove
a pochi minuti dalla fine l'avversario ha avuto l'occasione di pareggiare.


 perche' sono variabili di cui si tiene inconsapevolmente conto. 
 
Appunto. Non stiamo parlando di una scienza esatta quindi esiste una
percentuale di riuscita che va lasciata al caso. 
 
All'interno di quella percentuale c'� la cosiddetta fortuna.


  quindi esiste una percentuale di riuscita che va lasciata al caso. 
 
Il caso non esiste, rassegnati. Non esiste un evento che succede 
"perche' si'" e un altro che non si verifica "perche' no". 
 
Esistono solo gli eventi di cui siamo direttamente responsabili e quelli 
di cui non lo siamo.
 
Nei primi, non esiste spazio per la recriminazione.
Nei secondi si', e in quei casi possiamo ritenerli 
favorevoli/sfavorevoli o, se preferisci, fortunati/sfortunati.
 
--
LiG

 "perche' si'" e un altro che non si verifica "perche' no". 
[CUT]
 
Nel calciare un pallone verso la porta un giocatore non pu� *sapere* ma
pu� solo *ipotizzare* cosa faranno gli avversari per contrastarlo (caso
lampante � il tiro svirgolato che spiazza il portiere).
 
Non fosse altro che perch� non � solo in campo quindi non � al 100%
direttamente responsabile dell'esito del tiro.
 
Quando le variabili non controllabili sono cos� tante si parla appunto di
"caso", di "sorte", etc.


 Ludwig il Gargoyle ha scritto:
 
[CUT]
 
P.S.
A f� 'sti discorsi teorici e filosofici sembramo Baldini e Sabatini...
damose 'na calmata... ^_______________________________________^


 a pochi minuti dalla fine l'avversario ha avuto l'occasione di pareggiare.
 
Ah vabbï¿œ non ï¿œ stata sicuramente una partita a senso unico. Io 
intendevo  per la mole di occasioni nitide / tiri che abbiamo avuto.


 di "caso", di "sorte", etc.
 
Esattamente cio' che ho detto io. Quello che chiami "caso" e' soltanto 
una serie di eventi INDIPENDENTI dalla tua diretta volonta' (che poi non 
e' neanche vero, perche' sono una reazione ad una tua azione, ma sarebbe 
un discorso troppo lungo ed e' meglio semplificare). Quello che per te 
e' il caso, per l'autore dell'evento non lo e' minimamente.
 
Ergo, il caso, non esiste. Quando calci un pallone, non puoi essere 
fortunato o meno: puoi essere piu' o meno bravo a mandarlo dove vuoi.
 
Una volta che il pallone e' partito, puoi assistere ad eventi non 
dipendenti dalla tua volonta' piu' o meno favorevoli.
 
Per favore, cerchiamo di non reinventarci le basi della fisica teorica 
moderna.
 
--
LiG

 Ah vabb� non � stata sicuramente una partita a senso unico. 
 
Beh, "presi a pallonate" quello intendo... ;)


 moderna.
 
Solo se tu non ti reinventi lo sport.


 Beh, "presi a pallonate" quello intendo... ;)
 
Ok. Ma la partita ï¿œ stata comunque per gran parte dominata dai nostri.


 Solo se tu non ti reinventi lo sport.
 
Ma per cortesia. 
 
--
LiG

 Ok. Ma la partita � stata comunque per gran parte dominata dai nostri.
 
Questo lo avevo detto dal primo post.


 fisica ben preciso,
 
Perch� sto parlando appunto di fisica applicata allo sport, non di fisica
pura. 


 Continui a prendere in considerazione solo parte delle cose che dico.
 
No, continuo a cercare di farti capire che nessun evento si genera 
indipendentemente da una causa scatenante. Che poi tu sia in totale 
controllo di quella causa o no e' cio' che rientra in quello che chiami 
"caso" ma che causale NON e' (dipende tutto dal sistema di riferimento 
da cui consideri quell'azione).
 
Cmq, dai, e' chiaro che ti senti di dare torto alla definizione di caso 
condivisa dalla comunita' scientifica. Io, non voglio seguirti su questo 
campo. Pero', nel caso dovessi leggerti su Focus, ricordati degli 
amici!!!!!!! ^_____^
 
--
LiG
 
 

 Cos'e' la fisica "pura"? Ce n'e' anche una impura?
 
No, ma qui stiamo parlando di fisica applicata al calcio, quindi con tutti
i paletti che l'applicazione *pratica* impone.
 
Nel caso di un tiro durante un'azione di gioco nella quale non hai il
tempo di fare tutti i calcoli necessari e quindi devi affidarti ad un
certo margine di tolleranza dell'errore. 
Questo non � di per se un evento casuale in assoluto, siamo d'accordo,
quello che si trasforma in fortuna/sfortuna � la conseguenza del tiro, la
sua incidenza sul risultato.
 
Altro caso di fortuna/sfortuna � quando un calciatore svirgola un tiro
ingannando per� il portiere e segna. Il tiro � diverso dal calcolo della
traiettoria, della potenza e da tutte le altre considerazioni che il
giocatore pu� aver consciamente o inconsciamente fatto, eppure l'efficacia
del tiro � innegabile.
Poi, puoi anche sostenere che il moto stesso del pallone � regolato dalle
leggi della fisica, ma vai parecchio fuori argomento rispetto al discorso
iniziale sulla fortuna/sfortuna durante una partita di calcio.


 portiere disinteressandosi dal pallone.
 
Non mira. Ma mette il gomito cosï¿œ verso la faccia di Lobont. Fa un po' 
te...


 ma vai parecchio fuori argomento 
 
Veramente, sei tu che cerchi di dimostrare che la fisica applicata al 
pallone sia differente dalla fisica normale.
 
Sei tu che cerchi di dimostrare che un tiro svirgolato che finisce in rete 
non sia un evento ben attribuile al portiere che e' rimasto ingannato ma a 
qualcosa di sovrannaturale che e' accaduto "perche' si'" (la 
fortuna/sfortuna), totalmente al di fuori del controllo di chiunque.
 
Normalmente, sei molto piu' aperto mentalmente ma stavolta devo aver 
toccato un argomento sul quale sei piu' talebano dei talebani.
 
Fa niente, a me non interessa convincerti della realta'.
Hai ragione tu.
 
--
LiG

 (la fortuna/sfortuna), totalmente al di fuori del controllo di chiunque.
 
Sbagliare a fare una cosa e trarne vantaggio anche e pi� di quanto se ne
trarrebbe facendo la cosa correttamente significa avere fortuna. 
 
Nel caso del portiere la fortuna � che il portiere � rimasto ingannato da
una tua azione involontaria e non per una finta.
 
Poi (a proposito di talebanismi) puoi ridurre tutto esclusivamente ad una
questione di fisica, di traiettorie del pallone, etc. ma il calcio non �
solo quello.
