Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Creative Commons e diritti all'utilizzo

Mi capita un caso singolare che vi propongo:
nel mio blog espongo i banner di adsense, scrivo articoli, posto mie 
foto e rilascio tutto sotto Creative Commons.
Allo stesso modo veicolo articoli da altri siti che rilasciano tutto 
sotto Creative Commons (citando autore dell'articolo, linkando il sito 
originale e linkando il testo originale).
Mi succede che una di queste fonti mi richieda di eliminare tutti gli 
articoli pubblicati senza il permesso (controllando sul sito originale 
non viene fatto menzione di richiesta del permesso, solo questo link: 
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/
).
Visto che comunque, vista la richiesta, eliminerò gli articoli, 
scusandomi, vorrei chiedervi se rilevate delle discrepanze tra la 
licenza CC sopra descritta e la pubblicazione degli articoli da parte 
mia, sul mio sito.
L'unico punto che potrebbe, a mio avviso, essere interpretato "male" 
riguarda:
"Non commerciale. Non puoi usare quest'opera per fini commerciali."
Vi chiedo: l'esporre l'articolo con questa licenza in una pagina con un 
banner ne fa un uso COMMERCIALE?
Altre segnalazioni saranno ben accette.
Il sito in questione è quello in firma.
Grazie mille.
-- 
Amministratore
www.AmiciAmici.com
Giornalismo dal basso sui temi dell'amicizia, feste e divertimento.
PodCast "Pronto Chi Bussa" dalla Valtaro al Web...

 "Non commerciale. Non puoi usare quest'opera per fini commerciali."
Ma non direi proprio :-)
La definizione di "uso commerciale" è sì controversa (sulla lista di 
CreativeCommons.org ci sono stati 2 mesi di discussione), ma non COSI' 
controversa.
Dovresti rispondere ai signori che se hanno usato una licenza Creative 
Commons dovrebbero lasciarteli pubblicare (a meno che il contesto in cui 
le pubblichi non infranga altre leggi di diritto d'autore, etc..., 
soliti discorsi).
Antonio
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
http://plasson.etz.it/blog

 controversa.
Per non creare confusione ho rimosso tutti i banner dal mio sito.
La cosa che mi sembra venga tirata in ballo più spesso dai miei 
interlocutori è il fatto che i contenuti "doppiati" per i motori di 
ricerca è visto in maniera penalizzante.
In buona sostanza, io usando il loro feed rss, dovrei "tagliare" il 
contenuto dopo X parole e rimandare all'originale.
Per ora, a parte un BAN da parte di una classifica di blog e la 
richiesta di eliminazione degli articoli di una fonte, le altre, hanno 
dato parere favorevole ad essere inseriti.


 dato parere favorevole ad essere inseriti.
Ma sì, sai cos'è. Creative Commons lo adottano tutti, poi quando si 
vedono copiato il contenuto, fanno marcia indietro. Tipico esempio di 
"coerenza italica" :)


 "coerenza italica" :)
Ok la coerenza ma leggere in un articolo che sono un "Furbetto" e che, 
per i banner, potrei essere denunciato non mi fa molto piacere.
In oltre mi accusano anche di prendere in giro le persone che creano gli 
articoli, cosa che ti assicuro e assicuro tutti, è lontanissima dal mio 
modo di essere e di pensare.
Sono anni che scrivo articoli e scatto fotografie per la sola gloria e 
passione, concedendone l'uso agli altri, e sentire queste voci ed essere 
bannato da una classifica di blog non mi è affatto piaciuta come cosa.


 bannato da una classifica di blog non mi è affatto piaciuta come cosa.
Massì, che ti frega. Non si vive di classifiche, e le voci... che se ne 
parli, anche male, basta che se ne parli ;-)
Antonio


 Per non creare confusione ho rimosso tutti i banner dal mio sito.
non è necessaria un'azione così drastica... basta che togli i banner
nelle pagine che riportano notizie sotto licenza CC con clausola NC,
nelle altre ce le puoi tenere tranquillamente.
comunque, come indicato nella licenza, nessuno ti vieta di contattare il
titolare dei diritti d'autore e chiedergli il permesso di esporre i
banner adsense anche nelle pagine che riportano la loro notizia e che
senza tale permesso violano la licenza creativecommons by-nc-sa
comunque non sono un avvocato o un giurista, sono solo uno a cui un
coniglio gigante ha preannunciato la fine del mondo...
DonnieDarko


??? Partita IVA per mettere AdSense? Dove l'hai letto?
Per me: uso commerciale => l'opera è oggetto di commercio (vendita, 
etc...), anche se masterizzare un CD di opere sotto CC e venderlo al 
prezzo delle spese non è comunque considerato uso commerciale, etc...
Le posizioni estremiste non aiutano nessuno, tantomeno chi utilizza CC 
per licenziare e "liberare" contenuti.



A mio avviso la clausola va interpretata così:
fai uso commerciale della notizia se la stampi e la vendi, per esempio, 
oppure se metti un banner nella pagina che riporta l'articolo e 
l'Azienda che ti commissiona il banner ti paga per l'ESPOSIZIONE.
I banner Adsense non pagano per l'esposizione ma in seguito ad una 
azione del visitatore.
Nell'esempio della stampa dell'articolo e come se lo si mettesse gratis, 
stampato, nel proprio bar e si venisse accusati di uso commerciale in 
quanto alcune persone, attirate e che leggono l'articolo prendono anche 
un caffè.


 ??? Partita IVA per mettere AdSense? Dove l'hai letto?
E' così.


 E' così.
Porca vacca. Menomale che sono in regola, se no giuro che non l'avrei 
saputo :D


 Mi capita un caso singolare che vi propongo:
Per completezza segnalo che si tratta dell'esclusione dalla top100 di 
Qix e della conseguente diffida da parte del network di 
blogo.it
 
nell'usare i loro articoli nonostante la licenza Creative Commons adottata.
I particolari li spiego qua:
http://www.amiciamici.com/2006/11/27/licenza-di-uccidere/


banner ne fa un uso COMMERCIALE?
Bella domanda.  Ai legali la risposta.

 Bella domanda.  Ai legali la risposta.
Per ora e guarda caso gli unici ad aver avuto una interpretazione a 
favore del banner=scopo commerciale dell'opera riprodotta č stato il 
network 
blogo.it
 di cui č socio "Ludo" che č, in oltre, il creatore 
della top100 su Qix.it
Tra le persone che mi hanno detto che tutto era a posto vorrei citare 
come esempio Paolo Attivissimo e la redazione di Punto-Informatico.
Mi sento in regola con la licenza, la legge e la coscienza.
(i punti che mi č stato fatto notare essere non etici li ho corretti 
immediatamente)


 della top100 su Qix.it
Mi aiuti a capire, cosa esponi esattamente? Come funzionano gil Adsense?
Che banner ci sono? Hai un ritorno economico?
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 banner ne fa un uso COMMERCIALE?
Per prima cosa non ti dico niente sui modi e termini usati verso di te, 
specie perché è proprio evidente a chiunque la tua buona fede e 
correttezza.
Però secondo il mio parere (inutile) ha ragione lui: provo a spiegarti, 
visto anche che direi che sono l'unico che la pensa così :-)
Con AdSense tu esponi un annuncio pubblicitario che ti procurerà un 
ricavo per click o per "impression" legati abbastanza strettamente al 
contenuto in testo della pagina in cui vengono visualizzati. Tu in 
questo senso prendi il "contenuto" da un altra pagina/blog ci alleghi 
l'annuncio pubblicitario e lo presenti al pubblico, ovvero incassi per 
il fatto di averlo mostrato. Sempre per il mio parere questa è una 
intermediazione fra l'acquirente (che è quello che compera gli spazi 
pubblicitari) e il fornitore di bene (che è quello che scrive 
l'articolo, non lo vedo molto diverso da un editore che ha dei 
giornalisti e vende riviste.
A.
Ps: secondo me, visto lo spirito con cui tieni il blog, ci hai solo 
guadagnato a togliere i banner

 Che banner ci sono? Hai un ritorno economico?
Prima della segnalazione tutti gli articoli (sia quelli scritti da me 
che quelli da fonti esterne) venivano mostrati seguendo lo stesso schema.
-Titolo
-Fonte
-Articolo
-Banner
Per farla breve adsense, a seconda dei contenuti della pagina, mostra un 
banner o l'altro. Non ti paga per l'esposizione. Non ti paga sul numero 
di esposizioni.
Ti paga nel momento in cui vi è un click sul banner da parte di un 
navigatore.
Il ritorno economico è variabile in quanto ogni click non ha un valore 
fisso.
Il sito genera poco, buon sistema principalmente per pagare un host 
molto a buon mercato.


 di esposizioni.
A me non sembra così, ti cito le note di Google: "Google posiziona 
annunci rilevanti basati sul CPC (Costo-per-clic) e sul CPM (Costo per 
mille impressioni) nella stessa asta e fa si che essi competano fra di 
loro."
A.

Spiacente, se hai banner per cui ricevi un introito per quanto
minuscolo, è uso commerciale per cui si esclude la NC.
La licenza che citi include anche il SA. Sei sicuro che sul tuo sito
non hai dichiarazioni di licenze non compatibili, come delle CC diverse
o addirittura una (C)? Questa sarebbe un'altra violazione della licenza.

Ab- ha scritto:

Quei valori possono entrare in ballo per determinare quale banner verrà 
mostrato sulla mia pagina ma non ne cambiano il valore del click a 
quanto ne so.
Mi sembra però di capire che se in una campagna AdWords imposto un 
valore diciamo 100 ad ogni click (in realtà è possibile in budget 
massimo giornaliero se non sono cambiate le cose ultimamente) io 
riceverò il X% di 100 a seconda del CPC e CPM delle mie pagine?
Comunque ripeto che, per evitare fraentendimenti e non volendo in alcun 
modo lucrare nemmeno un centesimo, specialmente, da contenuti altrui, ho 
rimosso i banner lasciandoli nei miei articoli.


 
Il sito di per se ha una Creative Commons (by-nc-nd) ma subito dopo ogni 
articolo dichiara la licenza ed i termini di utilizzo di ogni articolo 
(anche se presenti in gruppo o sezioni).


 per licenziare e "liberare" contenuti.
non è questione di estremismo, è che la licenza CreativeCommons con
clausola NC non può essere considerata libera! Hai sicuramente più
diritti rispetto ad altre licenze, ma hai anche delle limitazioni.

 molto a buon mercato.
Questo non rileva. A rigore, secondo me, lo scopo commerciale č
presente, poco importa che non sia redditizio o che serva solo a pagare
le spese.
Personalmente trovo comunque fuori luogo una posizione cosě rigorosa, io
sarei piů tollerante, ma, purtroppo, non tutti lo sono... :-)


 un caffè.
l'esempio secondo me non è uno dei più adatti, perchè l'attività
commerciale vera e propria del bar non dipende dall'articoletto
stampato... è un casino fare un esempio più opportuno, però immagina
questa situazione:
sono proprietario di uno stanzone ben illuminato e decido di sfruttarlo
per crearci un attività, il businnes del mio locale sarà incentrato
soltanto sulla vendita di spazi pubblicitari alle pareti, però invece di
farmi pagare da chi vuole esporre gli annunci un tot al mese/giorno (in
questo caso il "pay per view" non è fattibile :-P ) mi faccio pagare o
per quante persone staccano un pezzetto di volantino (tipo affitti per
studenti) quindi un simil "pay per click" oppure per quante persone
contatteranno realmente il beneficiario della pubblicità usufruendo dei
suoi servizi, citandomi come fonte, oppure utilizzando un buono sconto in
dotazione soltanto alla mia attività (pay per sell)
logicamente in questo caso ci sono delle differenze sulla fiducia... con
adsense è pay per click l'espositore si fida del concessionario della
pubblicità (non so se si chiamano così), mentre nel nostro ipotetico
caso è la concessionaria che si fida di te.
per quanto riguarda il pay per sell invece cambia poco :-)
ora devi decidere come attirare le persone nel tuo stanzone illuminato e
decidi che il tuo punto di forza sarà dare agli utenti la possibilità di
avere una sala lettura tranquilla e ben fornita, senza avere fretta di
andar via e senza l'obbligo di consumare qualcosa, cioè se io voglio
guardo la pubblicità, altrimenti no.
in quest'ipotesi tu sei libero di stamparti tutti gli articoli o libri che
vuoi soltanto se nella loro licenza non è vietato farne un utilizzo
commerciale e in questo caso non potresti utilizzare articoli CC con
clausola NC, però puoi sempre contattare il detentore del diritto
economico sull'opera e metterti d'accordo con lui
questo potrebbe farti pagare un tot, potrebbe dirti ti do il permesso
soltanto per un abstract oppure per qualche capitolo, o potrebbe darti il
permesso illimitato, perchè in fondo il tuo bussines non è in contrasto
con il suo e l'opzione NC ce l'aveva messa soltanto per non vedere il suo
libro in vendita in libreria.
il fatto che tu percepisca tanti soldi o meno non ha importanza... la tua
è "un'attività commerciale" e se ci vai in perdita o in pari è un tuo
problema e non un loro, che si sono riservati il diritto economico
dell'opera.
può andare come esempio?? :-D

 ... tante belle
cose!!! :-D
in particolare, vi segnalo l'intervento dell'avv. Carlo Piana che potrebbe
interessare a molti di voi parla di diritto d'autore.
P.S. in "interventi del pubblico" ci sono alcune domande e risposte.. 
intorno al minuto 38 salta fuori il discorso di diritto morale, diritto
economico e l'opzione NC della creative commons, non vengono spiegate, ma
ci sono dei "botta e risposta" interessanti.

 interessare a molti di voi parla di diritto d'autore.
logicamente nella fretta ho scritto una cavolata :-) si parla di
proprietà intellettuale

 sarei piů tollerante, ma, purtroppo, non tutti lo sono... :-)
Piů che fuori luogo io la vedo proprio sbagliata.


 "libere", ad esempio GPL e le distribuzioni Linux, etc...
Lo penso anche io ma mi piacerebbe avere dati "tangibili" tipo link a 
discussioni sulla mailinglist di CreativeCommons.org o citazione di 
sentenze simili.
Scusami, non è che non ti reputo preparato, sono della tua stessa idea, 
sarei pazzo, ma è una questione importante.
Non solo per me.


 Grazie mille.
Da quello che ho capito funziona così:
se chi ha scritto l'articolo e/o detiene i diritti su di esso decide che 
l'uso che se ne fa è commerciale può vietare come consentire l'utilizzo.
In molti newsgroup, anche in lingua non italiana, ho letto che una NC è 
un po' come lasciarsi una scappatoia per ogni evenienza (non è parere 
mio che la uso ma valuterò di cambiarla per una più aperta).


 Non solo per me.
Guarda, sono iscritto a tutte le liste. Creative Commons non ha preso e 
non puň prendere una posizione univoca su questo discorso. Piů che altro 
servirebbero delle sentenze (che mi pare non ci siano).
Prova comunque a dare un occhio agli archivi della lista di 
creativecommons.org
 (la cc-licenses), c'č stato un paio di mesi di 
discussione di tutti i tipi :-)
Antonio


 discussione di tutti i tipi :-)
Li ho cercati appena sono stati menzionati ma di prese di posizione niente.
Che bello sapere che, in caso di denuncie (che oramai ho 
evitato...penso...eliminando i banner), essere i primi ;-)
Come ho detto autorispondendomi sembra proprio che decide cosa č 
commerciale e cosa no chi detiene i diritti sull'opera.


 assolutamente non connesso in alcun modo con l'oggetto coperto dalla CC.
Scusa, ma sbaglio o l'annuncio esiste in quella pagina solo perché c'è 
la notizia riportata? il resto della pagina sono menù. Se non ci fosse 
la notizia diciamo che il sito avrebbe una pagina in meno.
Poi quello che dici tu vale solo per utenti esterni: se il visitatore 
arriva da un motore di ricerca si che è connesso al contenuto. Senza 
considerare poi che se anche l'originale avesse adsense di fatto gli 
faresti concorrenza nelle ricerche sui motori e probabilmente nei profitti.
A.

 libero di riprodurre la loro opera
Io taglierei la testa al toro e farei come fanno in molti (me compreso):
breve descrizione della notizia e link alla fonte. Tra l'altro mi sembra
funzioni così la blogosfera, piuttosto che riportare integralmente il
materiale.


 "libere", ad esempio GPL e le distribuzioni Linux, etc...
Premesso che non amo i paragoni in diritto, si puň anche vederla in
questo modo, ma IMHO rappresenta una forzatura (non a caso avevo
specificato "a rigore").
Aggiungo una considerazione: č triste che uno strumento come il diritto
d'autore, nato per far circolare la consocenza, venga usato proprio per
limitarla. E' ancora piů triste che questo avvenga usando una licenza
che vorrebbe definirsi libera. Capisco se le cifre in gioco fossero
alte, ma che fastidio possono dare pochi euro per pagarsi l'hosting?
Mah, sono perplesso... :-/


 servirebbero delle sentenze (che mi pare non ci siano).
Allora il nostro amico non deve fare altro che resistere e sperare che
l'altro autore lo citi in giudizio! :-)


 commerciale e cosa no chi detiene i diritti sull'opera.
Mi dispiace ma non sono d'accordo. Se l'autore può limitare l'uso della
sua opera per fini non commerciali, tali fini sono codificati e previsti
dall'ordinamento, non dalle decisioni dell'autore.
Il fatto è che, mi dispiace dirlo, ma lo scopo commerciale pare proprio
essere presente, se dai banner hai un ricavo economico. Forse non era la
soluzione che prospettavi, per questo ti sembra difficile doverla
accettare... :-)


Candido ha scritto:

Ma questo lo potresti fare anche senza licenza e rispettando il Copyright.
Un Licenza per il suo nome "licenza" e "libera" da certi obblighi: 
contattare chi ha i diritti è una di queste cose "burocratiche" che non 
rientrano nelle CC (almeno di non voler fare dell'opera un uso non 
previsto).
Ripeto che in molti casi mi sembra che non si voglia, in realtà, vedere 
un articolo su più siti perchè, chi ne detiene i diritti, vuole vedere 
anche le statistiche d'accesso "belle alte".
Non dico che faccia male ma lo spirito e, penso, la sostanza delle CC è 
ben altro.
Distribuire il sapere: "se io ho un ero e tu hai un euro e ce li 
scambiamo rimaniamo entrambi con un euro ma, se tu sai una cosa ed io so 
una cosa, scambiandola, ne avremo entrambi due"
Citazione da non mi ricordo dove ;-)


 accettare... :-)
No no, io l'ho accettato eccome: ho sia rimosso gli articoli sia 
eliminato i banner: non voglio che si possa pensare ad un sito con fini 
economici.


 l'altro autore lo citi in giudizio! :-)
Ecco, se fossi un sito con scopi di lucro, essendo dieci anni che lucro, 
avrei i soldi per una causa ma visto che i soldini per l'host escono dal 
mio salvadanaio e il tempo rimane sempre e solo il mio, vorrei 
tenermelo, che ne so, per fare l'amore e non la guerra.


economici.
Hai esagerato :-)
Bastava fare una sola delle due cose per essere certamente in regola.

 Mah, sono perplesso... :-/
Esattamente per questo bisogna sempre cercare di dare interpretazioni 
non solo secondo diritto, ma anche logiche, per queste cose tutto 
sommato "nuove". Tutti gli errori di giudizio che vengono dalla 
considerazione della nuova realtà (Internet) sono fatti perché si 
applicano schemi del passato a nuovi fenomeni. Il risultato sarà che 
Internet, invece di modificare la realtà precedente, verrà modificato 
dalla realtà precedente. Vorrei solo lo capissimi anche noi tecnici del 
diritto (anche se parlo solo da studente e praticante di studio 
legale... :-) )
Antonio


 Ma questo lo potresti fare anche senza licenza e rispettando il Copyright.
Appunto, la notizia la fornisci lo stesso, chi ha scritto l'articolo ha
il suo accesso, non c'č "burocrazia" perché non ci sono richieste o
autorizzazioni da fare, meglio di cosě... :-)


 qualcosa")....quale?
Non c'è un articolo in particolare, si tratta semplicemente di disporre
di un proprio diritto. Tali diritti, che sono quelli d'autore, sono
codificati nella legge sul diritto d'autore, la 633/41.


 tenermelo, che ne so, per fare l'amore e non la guerra.
Ti capisco perfettamente! :-)
Ribadisco quella che per me è la soluzione più semplice: òascia pure i
banner, non ricopiare gli articoli per intero ma scrivi tu una piccola
spiegazione della notizia e poi metti il link alla fonte.
In questo modo non violi alcuna licenza, non hai bisogno di chiedere
alcun permesso, i proprietari dei preziosi articoli non ricevono
pericolose lesioni alla proprietà intellettuale e tutti sono più felici.


 applicano schemi del passato a nuovi fenomeni.
Mah, senza entrare nel dettaglio, non credo che la rete abbia bisgno di
tutta questa novità. Se analizziamo i vari fenomeni con lucidità e senza
scomodare concetti "per forza" nuovi, vediamo che molto di quello che
accade in rete era già presente prima di essa.
Il problema dei link, ad esempio, è sicuramente riconducibile a quello
delle citazioni nelle sue varie forme.
