Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Richiesta ex art.13 L. 675/96

Ciao a tutti!
Volevo sapere se la richiesta ex art.13 della lege 675/96 potesse essere
inviata anche tramite e-mail.
Se la risposta è affermativa, in caso di ricorso al Garante, si allega la
mail inviata compresa di header? ha un valore probatorio?
Grazie a chi vorrà rispondermi.
Giulio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Giulio
** No, non e' ammessa anche se io, per primo, l'ho fatto. Tutto discende dal
valore *molto relativo* che ha, nel nostro ordinamento, una email:
liberamente valutata dal giudice, secondo la piu' permissiva interpretazione
di legge.
Lo so, per chi e' abituato a fare tutto per via telematica la coda alla
posta e' roba giurassica, ma la legge e' indietro.
Raccomandata A.R:, non si sbaglia.
Buona coda... ;-))))
Cordialita'.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 Cordialita'.
Ma allora, se non ha nessun valore probatorio, se un tizio mi invia 20
e-mail non sollecitate contenenti materiale commerciale? 
Grazie x la risposta.
Guido


 e-mail non sollecitate contenenti materiale commerciale?
** le comunicazioni via email sono espressamente previste dalla legge.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 e-mail non sollecitate contenenti materiale commerciale?
^^^non è chiara la domanda, comunque un'e-mail è un modo soft (per così
dire) per fare una richiesta,
perchè non è dimostrabile la ricezione da parte dell'altro (come non è
dimostrabile senza particolari accorgimenti l'intergrità,
l'identità del mittente e il riferimento temporale certo).
diciamo che è una sorta di lettera con affrancatura normale, per essere
buoni.
tranne se non viene usata la posta elettronica certificata, ovvero la
raccomandata digitale, mi pare disponibile
sul sito delle 
poste.it
.
carlo.dot

 Buona coda... ;-))))
Sarà dal '95 che non mando raccomandate, tranne qualche assicurata o posta
celere (che sono tracciate e non si sbaglia davvero).
La Posteitaliane S.p.A. (ex monopolista) fornisce dagli ottimi servizi
online, ma non è l'unico corriere che può garantire la provenienza di ciò
che fa arrivare. Inoltre, noi clienti saltiamo le file agli sportelli, per
ora, visto che siamo pochi.
Vedi che la faccio anch'io la pubblicità?

 Il [futuro] TU prevede infatti:
^^^a mio avviso il problema non cambia, rispetto ai dubbi espressi nel mio
post precedente...
qualcuno risponderebbe che si deve "parlare" per il presente..
ma questa volta concorderei con te e non con lui ;-))
carlo.dot

 Il [futuro] TU prevede infatti:
** Futuro, appunto. Comunque, devo precisare che non e' una questione di
validita' o meno del mezzo (come potrei aver lasciato intendere), quanto,
piuttosto, di prova dell'avvenuta ricezione e della genuinita' dell'inviato.
Il problema (salvo, forse, la posta ceritifcata ricordata da Carlo)
rimmara', alla faccia - mi spiace dirlo - del TU e di chi scrive leggi
sicuramente *pratiche*, ma, talvolta, poco attente agli aspetti pratici e
giuridici.


 Indicazioni di Legge come quella citata, favoriscono questo processo.
** D'accordo Mamo, ma non basta fare una legge *pratica* e che *piace*.
Occorrono parecchie cose dietro e, ad esempio, la promessa della firma
digitale e del documento informatico non e' stata ancora del tutto
mantenuta.


 piuttosto, di prova dell'avvenuta ricezione e della genuinita'
dell'inviato.
^^^infatti... e aggiungo pure l'identità del mittente, perchè un file di log
di un provider non significa essere certi di un mittente, ma eventualmente
di un numero di telefono... senza voler girare il coltello nella piaga delle
registrazioni alle caselle di posta e relativo account internet free.. ;-)
cominciamo a chiedere il documento come per le schede del cellulare....
(anche se spesso, anche lì...)
carlo.dot
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 traguardo che si sta allontanando...
** Mamo, siamo d'accordo su tutto, in realta'. Ma non e' colpa mia se un
mezzo dalle mille possibilita' non e' sfruttato come dovrebbe. E' questo il
problema.


 postale di quanto non lo sia la raccomandata postale.
** La raccomandata con forma autografa ha un certo valore legale, al di la'
delle potenzionalita' della posta elettronica che la carta si scorda.


 nostra cybersocietà. Non credi?
** No, come giurista penso che questo atteggiamento possa soltanto favorire
una certa legislazione.


 ma questo č vietato dalla legge,
** quale legge? forse mi sfugge.
e comunque ne risponde il titolare.
** ecco un esempio di responsabilia' oggettiva (o per fatto eventualmente
altrui). Scusate, ma qui si tende a parlare sempre in termini
iper-garantistici e, poi, si cade su una cosa del genere... Io condivido
quello che dice Carlo d'Annunzio, senza esitazioni.


 ehm... non sono un appassionato, cosa disse?
^^^^sei un grande!! ;-))
sarei io... quello era gabriele... certamente più conosciuto...
comunque, a parte gli scherzi, l'autenticazione del server smtp è un passo,
ma non è risolutivo. Infatti, come tutti sappiamo, posso inviare una e-mail
usando l'smtp di provider1 pur usando la casella di provider2(chiamiamoli
così per comodità atrimenti qualcuno mi getta il guanto di sfida di un
arbitrato irrituale ;-)). L'autenticazione mi consente di logarmi nuovamente
sul nuovo server, ma sempre con una user e password create con metodi che
non garantiscono l'identità del mittente. Nel caso contrario ci troveremo
nel caso ipotizzato da me della posta certificata, che ovviamente ha
un'altra valenza...
ciao
carlo d'annunzio


 biblica degli eventuali procedimenti.
^^^il codice parla di 30 mesi... ma non è il quando il problema... se cerchi
con qualche motore di ricerca ho letto qualche considerazione interessante
on line.. siamo in attesa di un DM che possa garantire (speriamo) genuinità,
non ripudiabilità
 e integrità del dato...
carlo.dot


 della società; non il contrario.
** Ragioniamo su aspetti diversi. Sino a quando le regole non sono
giuridiche, rimangono regole, magari con aspirazioni.


 Dai!...
^^^esiste già il protocollo fissato per dare valenza alla posta elettronica.
ed è fissato dal centro tecnico presso la presidenza del consiglio dei
ministri.
http://www.ct.rupa.it/RETE-RUPA/Posta-Elet/index.htm


 Vado a memoria: sicurezza informatica?
** Si', il d.P.R. 318/99 dice qualcosa del genere. La tua idea non e' certo
sballata (v. art. 4).
Ma - ed e' quello che volevo dire - tale regola non si applica a tutti i
casi, ma a quelli di cui alla l. 675/96.
Se io non rientro nei soggetti tenuti ai sensi della legge, non rispondo,
cos' automaticamente, se cedo la password. O, quanto meno, la mia
responsabilita' non discende dalla 675.
Fermo restando che, parimenti, non e' detto che una violazione della 675
comporti, comunque, la responsabilita' per una qualche comunicazione.


 accade...
** Su questo siamo d'accordissimo. Il fatto e' che molti consulenti del
legislatore sono assai zucconi... ;-))) Poi ci sono dietro gli interessi,
che e' peggio...
Ciao.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 Tutto dipende dalla voglia di sbattersi del fornitore.
^^^sono pochissimi questi sistemi... comunque devono essere garantite
contemporaneamente il "chi", il "cosa" e il "quando"... con unico
protocollo... e ci vuole un terzo certificatore...
a mio avviso ovviamente!! ;-)


 trattenere le risate. E non sarei il solo.
l'oltraggio alla corte esiste solo nei telefilm americani :-) ?
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 l'oltraggio alla corte esiste solo nei telefilm americani :-) ?
** Esatto (esiste nel diritto statunitense), ed io, in Italia, ne approfitto
;-))


 momento dell'apertura dell'account; ed il terzo c'è, sempre e comunque.
^^^non parlavo di protocollo strettamente tecnico, ma l'insieme di regole
che devono "blindare" ex lege...


 :-)
** uhmm... sono cosi'... autorevole? ;-))
