Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: 615 ter c.p

Sono entrato in un sito cambiando 1 campo per fargli uno scherzo al gestore.
Il sito ha un'area riservata dove chi ha login e pass può entrare e
modificare i dati che una volta pubblicati sono visibili da tutti. Il sito è
di pubblico interesse, quindi non personale. il gestore ha fatto denuncia
alla polizia postale e ora sono in causa.Questo tipo vuole dei soldi per
rimettere la querela.
Il reato è procedibile d'ufficio, come conviene procedere? mi hanno detto
che fecendo la remissione il PM il alcuni casi ha chiuso un occhio senza
passare per il processo. qualche consiglio?
TIA

A<

 denuncia potrebbe arrivarti un'e-mail di ringraziamento.
si hai perfettamente ragione, ma sono stato provocato nell'agire in questo
modo e non conoscendo a cosa andavo incontro e all'infamia del tizio ho
agito d'impulso, e lui offeso nell'orgoglio ha sporto denuncia, ci avevo
anche parlato, ma  mi disse che aveva riscontrato altri danni diversi da
quelli da me fatti procedendo con la denuncia.

 occhio senza passare per il processo. qualche consiglio?
** Parlarne... con il soggetto in questione (il querelante/denunciante) e il
pm...
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

querela, che dice il tuo avvocato in proposito?
Chiedo scusa ma ... dov'è il ricatto?
Di dolito per ricatto non si intende quando si usa una minaccia di un
fatto ingiusto quale non è la querela?

A<
PS: e la prossima volta, prima di fare la genialata di usare il tuo account
personale, abbi almeno l'accortezza di passare attraverso qualche proxy
sparso qua e la' per il globo.
PPS: se invece hai proceduto cosi'... non pagare e lascialo sbraitare. Prima
che la PoPo riesca ad avere tutti i log necessari per risalire a te il reato
sara' bell'e prescritto (ammesso che riesca ad avere i suddetti file).
PPPS: resta il fatto che, la prossima volta, e' meglio se agisci con una
liberatoria scritta del Provider e del proprietario del sito.

 risarcimento.
** Consiglio suicida, se mi e' consentito dirlo. Soprattutto, dimostra un
bassissimo livello di pragmatismo e scarsa frequetazione della realta'
giudiziaria.


 sicurezza.
** Ripeto anch'io: mai sentito parlare di una cosina giuridica che si chiama
*consenso dell'avente diritto*?


 ingrato. :-P
** Nessuno l'ha chiesto. Questa, sempre purtroppo per Marco, e' l'unica
verita'.
Caro Lex Tutor, prima di attribuirti un nick cosi' roboante (e
autoreferente) pensaci bene perche' qualcuno potrebbe prenderti sul serio.
E studia perche' anche il sottoscritto, malgrado abbia qualche titolo e
qualche pubblicazione sull'argomento, ama sempre leggere gli altri autori e
documentarsi. Al di la' dell'obbligo di aggiornamento e di quello di
competenza che riguardano gli avvocati, e' sempre un piacere confrontarsi,
con umilta', con le tesi degli altri autori.
Studia, studia, studia. Falle per te, almeno.


 subito e pagare?
** Non ho consigliato questo. Mi virgoletto, giusto per correttezza:
*Parlarne... con il soggetto in questione (il querelante/denunciante) e il
pm...*. Mai escludere, in partenza e soprattutto quando il cliente si rende
conto di non essere stato ineccepibile, un colloquio (perche' di questo si
tratta) con le contraparti (quella pubblica e quella privata).
Un avvocato responsabile non fa battaglie personali, tanto meno usa il
proprio cliente come *guerriero* per le proprie idee. Le *terga*, caro Lex
Tutor (sic) sono sempre del cliente...
Gli *amichetti*, invece, danno consigli sballati per *sentito dire*
spingendo l'amico sull'orlo del baratro (dal quale cadra' inevitabilmente).
Ma si'... in virtu' della liberta' informatica lasciamo che uno, per tutti,
si sacrifichi... Al limite, sul petto, gli metteremo una belle pecetta da
martire...
Bah...
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 sufficienza (rectius: efficacia) delle misure di sicurezza. 
uhm...il sistema deve essere "protetto" da misure di sicurezza.
Se queste non ci sono o se ci sono e non sono sufficienti (rectius:
efficaci), il sistema non è protetto.
Guido
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

A<

 Guido
** La funzione e' simbolica, come ho spiegato in altro post.


A<

 Un saluto.
come spiegarsi allora la sentenza 
http://www.penale.it/giuris/meri_047.htm
?
Saluti,


A<

 Guido
** Che, con tutto il rispetto per il giudice e pur felice per il ragazzotto
che e' stato prosciolto, e' sbagliata. Se guardi i post precendenti troverai
la mia tesi.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 la mia tesi.
è stato un caso sporadico?
o ci sono stati altri errori come questo?


 Guido
** Mi risulta essere l'unica sentenza di questo segno.


 Il pezzo "... protetto da misure di sicurezza..."
^^^^ciao lex tutor (nick austero ;-)
lo stile è un pò datato, ma devo dire che neanche nel merito siamo al top...
cerco, sperando di non annoiare, di dire la mia... scusandomi per la
lunghezza.
la legge deve essere letta nella sua interezza (come i post degli amici di
NG). Estrapolare una frase non ha senso.
La protezione che indica la legge non è così materiale come tu pensi. Cerco
di essere più felice riportando una sentenza della cassazione: """L'art. 615
ter comma 1 c.p. punisce non solo chi s'introduce abusivamente in un sistema
informatico o telematico, ma anche chi vi si mantiene contro la volontà
esplicita o tacita di chi ha il diritto di escluderlo.Ne consegue che la
violazione dei dispositivi di protezione del sistema informatico non assume
rilevanza di per se, bensì solo come manifestazione di una volontà contraria
a quella di chi del sistema legittimamente dispone. Non si tratta perciò di
un illecito caratterizzato dall'effrazione dei sistemi protettivi, perchè
altrimenti non avrebbe rilevanza la condotta di chi, dopo essere
legittimamente entrato nel sistema informatico, vi si mantenga contro la
volontà del titolare. Ma si tratta di un illecito caratterizzato appunto
dalla contravvenzione alle disposizioni del titolare, come avviene nel
delitto di violazione di domicilio, che è stato notoriamente il modello di
questa nuova fattispecie penale, tanto da indurre molti a individuarvi,
talora anche criticamente, la tutela di un domicilio informatico.
Certo è necessario che l'accesso al sistema informatico non sia aperto a
tutti, come talora avviene soprattutto quando si tratti di sistemi
telematici. Ma deve ritenersi che, ai fini della configurabilità del
delitto, assuma rilevanza qualsiasi meccanismo di selezione dei soggetti
abilitati all'accesso al sistema informatico, anche quando si tratti di
strumenti esterni al sistema e meramente organizzativi, in quanto destinati
a regolare l'ingresso stesso nei locali in cui gli impianti sono custoditi.
Ed è certamente corretta, in questa prospettiva, la distinzione operata
dalla corte d'appello tra le banche dati offerte al pubblico a determinate
condizioni e le banche dati destinate a un'utilizzazione privata esclusiva,
come i dati contabili di un'azienda. In questo secondo caso è evidente,
infatti, che, anche in mancanza di meccanismi di protezione informatica,
commette il reato la persona estranea all'organizzazione che acceda ai dati
senza titolo o autorizzazione, essendo implicita, ma intuibile, la volontà
dell'avente diritto di escludere gli estranei.
D’altro canto, l’analogia con la fattispecie della violazione di domicilio
deve indurre a concludere integri la fattispecie criminosa anche chi,
autorizzato all’accesso per una determinata finalità, utilizzi il titolo di
legittimazione per una finalità diversa e, quindi, non rispetti le
condizioni alle quali era subordinato l’accesso. Infatti, se l’accesso
richiede un’autorizzazione e questa e questa è destinata a un determinato
scopo, l’utilizzazione dell’autorizzazione per uno scopo diverso non può non
considerarsi abusiva."""
Non che sul resto sia d'accordo con te, ma altri meglio di me hanno
risposto... ;-))
carlo.dot
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di pubblico interesse, quindi non personale.
***al di là delle disquisizioni, una login e una password per un'area
riservata a mio avviso sono una protezione, anche se
minimale e non sempre efficace.
Se chiudessi casa mia con una porta di legno vecchio e qualcuno con un
cazzotto la aprisse ed entrasse, sarebbe ugualmente accusato di violazione
di domicilio. Non bisogna avere per forza una porta blindata e un antifurto.
ovviamente questo per poter configurare il reato di accesso abusivo. Poi, in
base al tipo di dati, può essere più o meno obbligatorio l'uso di altri
sistemi previsti come minimi dalla legge...
ma questa è un'altra legge e, come sempre.. un'altra storia.. ;-)
il mio consiglio: accordarsi.. con querelante e pm, nel rispetto delle forme
abbreviate previste dalla legge.
le forme aggressive di difesa, che qualcuno preferisce nel campo informatico
approfittando degli interlocutori di giustizia non sempre preparati
tecnicamente (per essere buoni) sono un gioco tipo lascia o raddoppia...


 Un saluto.
in quanto tempo si prescrive il reato nell'ipotesi aggravata (procedibile
d'ufficio)?


 Guido
** 10 anni, max 15 se ci sono stati fatti interruttivi. Pero' le attenuanti
generiche potrebbero condurre ai limiti di pena della fattispecie base,
dunque 5 anni, max 7,5 se ci sono stati fatti interruttivi.


Lex Tutor wrote:
"--
 >>** La funzione e' simbolica, come ho spiegato in altro post.
Questa č la sua opinione."
*****
Sembra,perň, che sia pure l'opinione della cassazione...(6/12/2000)
Quindi mi pare inutile ostinarsi a dire che le misure di sicurezza 
devono essere effettivamente idonee a proteggere il sistema dagli 
attacchi, quando la Suprema Corte si č espressa in un senso decisamente 
opposto...
Del resto il legislatore, quando ha voluto qualcosa di piů rispetto a qs 
misure "simboliche", lo ha espressamente richiesto: e mi riferisco alle 
misure minime di sicurezze previste x il trattamento dei dati personali...

 sono) da parte mia? Così ci guadagnamo entrambi. <g>
Ecco, gia' che ci sei, allora, elimina quei due trattini all'inizio dei 
tuoi messaggi, perche' molti programmi li usano per individuare le 
firme e tagliano tutto quanto si trova sotto. Nel caso dietuoi 
messaggi: tutto.
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
http://candido2k.splinder.it/

 cassazione...(6/12/2000)
Per chi non lo sapesse, la cassazione conta qualcosa di piu' di un gip.
No, non era ironico... :-)


 cassazione...(6/12/2000)
^^^forse č passato inosservato... ma era la parte che avevo virgolettato nel
mio post precedente...
alla quale l'amico non ha replicato... forse distratto piů da un attacco
personale che dalla voglia di parlare di diritto...


 messaggi: tutto.
Vero, è impossibile rispondere ai tuoi messaggi, salvo un uso furioso di 
  copy e paste...

 sono) da parte mia? Così ci guadagnamo entrambi. <g>
** Poi, magari, mi spiegherai dove sbaglio nel quoting (e perche' non posso
usare il client che mi pare...). Comunque, vedi, la differenza tra me e' te
non sta nella tua maggior *debolezza* giuridica rispetto a me, ma
nell'umilta' che tu non riesci ad avere. Io ti ho appena chiesto dove
sbaglio, tu sulla questione delle misure di sicurezza ti sei dimostrato
particolarmente pervicace, non vuoi sentire ragione...
Bah...


 Prego correggere l'errore. <g>
** E' un errore voluto. Spesso, giusto per togliermi la soddisfazione di
verificare chi copia i materiali del mio sito, aggiungo piccoli errori ai
testi da pubblicare. E' una tecnica nota, non mia. Comunque, le iniziali
esatte sono G.G.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 Da quand'č che le Tesi di chicchessia valgono piů di una Sentenza?
** Giuridicamente, la sentenza ha certamente piu' valore, mi sembra ovvio.
Ma se gli autori sbagliano, lo stesso e' vero anche per i magistrati. Poi,
in Italia non esiste la regola del precedente giurisprudenziale.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 gestore.
** Per riprendere il discorso, dopo certe digressioni, ho qualche
osservazione aggiuntiva da fare:
- premesso che io ritengo che l'accesso abusivo ci sia stato (per i motivi
esposti in altri post), quanto meno (perche' non si capisce benissimo,
nell'ipotesi omissiva di cui alla seconda parte del primo comma dell'art.
615-ter c.p. (ove, come e' noto, la presenza o meno delle misure di
sicurezza non rileva), l'eventuale esclusione di detto reato (lo dico per
mera completezza) non incide sulla residua sussistenza di un danneggiamento
informatico (art. 635-bis c.p. - che viene assorbito come aggravante
nell'art. 615-ter c.p.);
- ulteriore ragione per consigliare un *dialogo* con l'asserita persona
offesa e col pm...


 (colpa mia che ci sono cascato).
** Mah... a me sembra una scusa per dissimulare la mancanza di argomenti...
Macche' troll...
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 cosě come sono.
 
Come preferisci, discuti pure da solo, allora.


 attacco personale che dalla voglia di parlare di diritto...
E' quasi natale e siamo quasi tutti quasi piu' buoni... :-)


nell'art. 615-ter c.p.);
Se si trattava solo di dimostrare al gestore del sito che era c'erano
problemi di sicurezza e la modifica del campo e' avvenuta modificando
il codice della pagina: 
Perche' modificare qualcosa di visibile a tutti? Non bastava inserire
nel codice della pagina un commento del tipo "vedi che hai problemi"
visibile solo dal gestore del sito? 
'bye

 Se vuole le posso insegnare a quotare,
Allora insegnali ad usare il prefisso giusto, che e' '> ' (senza apici)
e non '>' che tu stai usando.
-- 
*                 HappyCactus - Linux User #209744                 *
*           27/11/2003 Rilaciata la prima relase di qixl!          *
*    
http://sourceforge.net/projects/qixl
 : una gui per iSiloXC    *
*  
www.google.com
 / 
groups.google.com
 : cercare prima di chiedere  *

 visibile solo dal gestore del sito? 
Non credo avrebbe modificato la sostanza.
In questi casi, meglio lasciar perdere. Non e' necessario dimostrare a
tutti i costi di aver ragione.


tutti i costi di aver ragione.
Yep. Avverti qualcuno che ha un problema di sicurezza, se quello ti
risponde che non ha problemi: STOP. 
E' gia' tanto che lo hai avvisato :)
'bye

A<

 offesa e col pm...
questo dialogo avviene in fase processuale? se no lo si deve richiedere?
questo può evitare il processo?
grazie a tutti

 grazie a tutti
** Il tuo avvocato sa come farlo, ma... attivarsi per tempo...


> ** Il tuo avvocato sa come farlo, ma... attivarsi per tempo...
lui vuole aspettare l'udienza non so che fare!!!!

 lui vuole aspettare l'udienza non so che fare!!!!
** Mi sembra strano (pur non dubitando di quello che dici) perche' se
condivide la via del dialogo sa anche perfettamente che va iniziato prima.
Insomma: non si fanno le cose all'ultimo momento.


 (E basta trollate sulle mie repliche che siete noiosi...  :-/ ) 
ah, gia'.
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *


 Ottimo lavoro e ottima sentenza.
in realta' chi e' molto vicino a G.C. sa bene che altri erano gli
interessi celati dietro a questa sentenza, che difficilmente si ripetera'.
non sono un avvocato, ma vista la legislazione, l'atmosfera, la competenza
[informatica] di chi deve interpretare la legge, personalmenete cercherei
di trovare il miglior accordo prima di essere eletto a capro espiatorio
dell'anno.
un mayhem che solo l'accusa equivale alla condanna [spesso?]
-- 
 Ovunque tu vada, eccoti li. 
 Cisco  FAQ: 
http://mayhem.oltrelinux.com/icrc
 SPP  wpage: 
http://www.spippolatori.com
 Key on 
pgp.mit.edu
 ID C7393613