Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: pubblicare contenuto email private

Ciao, avrei bisogno di sapere se una persona cui io ho avuto uno scambio
privato di email, può pubblicare su un newsgroup il contenuto delle nostre
email, senza dovermi chiedere il permesso.
Lui sostiene di si, io non lo ritengo possibile, ci sarà pure il diritto
alla privacy, in fondo le ho spedite privatamente, non pubblicamente.
Mi dite qualcosa per favore?
GRazie Ciao
 Marisa

 Si... , non multipostare lo stesso quesito su più newsgroup.
si è la risposta?
Puoi essere un po' più chiaro per favore? Vuol dire che non esiste una
privacy se scrivi una email a qualcuno costui può farne ciò che vuole?
Ti ringrazio della risposta comunque. Ho scritto su più news perchè nessuno
mi riusciva a rispondere da giorni, non sapevo fosse negativo farlo, ma a
pensarci  bene in effetti no nè comodo.
Grazie e ciao

Essendo il tema della mia tesi, rinvio alla ricerca delle discussioni, ma
NON è possibile pubblicare email.


 ...

 l'esigenza di difendere l'onore o la reputazione personale o familare.
L' articolo 93 (e il successivo) della legge 633/1941 sul diritto di
autore a cui ti riferisci specificano chiaramente che occorre il
carattere *confidenziale* della corrispondenza epistolare o
dell'epistolario o che questi si riferiscano all'intimita` della vita
privata e cio` mi sembra proprio che non e` genericamente applicabile
a una *qualsiasi* email, ovvero il semplice fatto che la
corrispondenza non sia avvenuta in pubblico non mi sembra che sia un
motivo sufficiente a garantirne il carattere di confidenzialita`.
Mi pare quindi che tale restrizione essendo legata al contenuto stesso
dell'email, a parte i casi piu` ovvi, e` quindi molto soggetta
all'interpretazione personale del giudice.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a  quale  provider  appartiene
cf   | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi  a  chi  rivolgere  il 
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior  WHOIS  per 
Linux e Win: 
http://www.linux.it/~md/software/

 Questo genere di domanda devi porlo a un avvocato e non al GCN.
oppure postarle su it.diritto e/o it.diritto internet, ove xposto e
follouappo

 Saluti, Mamo
Mamo, guarda che il 615 e seguenti vietano la riproduzione delle mail. Poi
non voglio scendere in dettagli e condividere con un newsgruop il lavoro che
ho svolto in questi mesi. Specie poi avendone discusso qui un mese
abbondante fa.
Mi spiace anche non avere postato correttamente. Sai, la tesi l'ho fatta a
giurisprudenza, non a informatica.
Davide

 Grazie.
Le argomentazioni partono da dati costituzionali (art. 15 cost.) proseguono
tramite diverse leggi, tra cui cito solo gli articoli 615 e seguenti codice
penale soprattutto con particolare riferimento al 616 cp. Inoltre sul punto
intervengono il Dpr 513 del 10/11/1997, agli articolo 13.
Fuori dalle norme legali si veda l'intervento del Garante della privacy 12
luglio 1999...

 particolari- potrebbe essere il ricorso al diritto d'autore.
Ti riporto quanto sto reperendo, oggi anche con l'aiuto di un Avvocato in
carne ed ossa :0)
detto questo, credo che il dibattito sia aperto e complesso, ma una cosa mi
sembra chiara, partendo dalla mia questione iniziale, molto dipende anche
dall'uso che se ne fa, un conto è leggere, un conto è diffondere su un
newsgroup pubblico, il contenuto di email inviate ad indirizzo personale e
non al newsgroup.
Insomma tu, ad esempio, te la sentiresti di rischiare l'incognita di una
citazione in gudizio o di una denuncia data l'opinabilità e le
argomentazioni possibili, laddove sarebbe evidente lo scopo di arrecare
danno alla persona, oppure laddove evidente il possibile danno di violazione
di privacy recato alla persona anche non con dolo?
Ciao e grazie del dibattito interessante.
Marisa
Le email sono equiparate alla corrispondenza ordinaria da diverse fonte
legislative e non (interventi del Garante della privacy).
Cito testualmente dal codice penale, da cui si ricava che un'email è
equiparata ad una lettera chiusa del quale solo il legittimo destinatario
può venire a conoscenza:
Sezione V: DEI DELITTI CONTRO LA INVIOLABILITÀ DEI SEGRETI
Art. 616
- Violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza -
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, a lui
non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di prendere o di farne da
altri prendere cognizione, una corrispondenza chiusa o aperta, a lui non
diretta, ovvero, in tutto o in parte, la distrugge o sopprime, è punito, se
il fatto non è preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la
reclusione fino a un anno o con la multa da lire sessantamila a un milione.
Se il colpevole, senza giusta causa, rivela, in tutto o in parte, il
contenuto della corrispondenza, è punito, se dal fatto deriva nocumento ed
il fatto medesimo non costituisce un più grave reato, con la reclusione fino
a tre anni.
Il delitto è punibile a querela della persona offesa.
Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per "corrispondenza" si
intende quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica
ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza (1).
(1) Comma così sostituito dall'art. 5, L. 23 dicembre 1993, n. 547.

diretta
--
Federico Spano`

 destinatari...
Scusa Mamo, ma chi altri se non il destinatario può rivelare il contenuto di
una mail? Voglio dire, se il contenuto è rivelato da un qualsiasi terzo, non
mittente né destinatario, siamo sicuramente all'interno del ipotesi per tua
stessa ammissione.
Il messaggio postale (ordinario o elettronico) viene inviato da un mittente
ad un destinatrio poichè il mittente intende segreto e libero il messaggio
che invia. Pertanto, senza il consenso del mittente non è possibile rivelare
il contenuto della mail. Se leggi gli articoli 615 e seguenti del codice
penale ti rendi conto che la norma non reprime solo il comportamento del
terzo, ma di "chiunque". Inoltre, questo sistema ci permette di distinguere
dalla tutela accordata dall'art 15 Cost e dall'art. 21. Seguendo il tuo
ragionamento, non vi sarebbe bisogno di una differente classificazioen tra
corrispondenza e manifestazione del pensiero.
Non intendo scendere in dettagli. Come ho detto, se ne ègià discusso
abbondamentemente ed è opera del mio lavoro, spero di averti almeno dato gli
strumenti per comprendere i regimi e le ragioni di questa tutela e del
divieto di pubblicazione delle email.
Davide

 forse dovresti rivedere la tua tesi.
Il 616 c.p. esclude dalla visione di una corrispondenza le persone a cui non
è diretta. Giustamente come noti tu. Quello che più interessa è il 4° comma
dello stesso articolo 616 cp. "Agli effetti delle disposizioni di questa
sezione, per corrispondenza si intende quella epistolare, telegrafica,
telefonica, informatica o telematica ovvero effettuata con ogni altra forma
di comunicazione a distanza". Grazie a questo comma,è stata estsa alla
corrispondenza elettronica la tutela della corrispondenza ordinaria. Ora, la
pubblicazione della corrispondenza ordinaria è comunque preclusa, alle
persone a cui non è diretta (le persone a cui viene pubblicizata).

 Quella sulle mailing-list? anche quella esclude (ovviamente) i
destinatari...
Ma certo che esclude i destinatari... mi pare ovvio. Ma vieta la
pubblicazione dei messaggi circolanti in forma di email o nei newsgroup e
nelle mailing list.

 Marisa
tra te e il tuo avvocato state facendo un po' di confusione.
come ho detto nel mio primo intervento, e come ti è stato poi confermato da
molti altri, nel tuo caso non è riscontrabile alcuna violazione di norme
penali.
Sarebbe astrattamente applicabile il gia' citato art 93 lda, anche se , come
giustamente sottolineato da carlo fusco, il giudice dovrebbe entrare nel
merito della confidenzialità della corrispondenza.
concetto piuttosto elastico, è vero,  ma che imho non puo' essere ristretto
eccessivamente.
(sempre imho è da considerarsi confidenziale qualunque corrispondenza di
carattere privato e non diffusa pubblicamente)
al di fuori di quest'ipotesi vi è poi sempre la possibilità di agire ex 2043
c.c. e per illecito trattamento di dati personali, qualora ne ricorrano i
presupposti.

 E' la tutela del segreto epistolare. Nessuno, se non mittente e
destinatario, ha diritto a violarlo. Dopodichè... la corrispondenza è
"proprietà" di quest'ultimo, che -fatti salvi i limitati (ed IMHO astrusi)
casi previsti- può praticamente farne quello che vuole.
Non è vero. La legge sul diritto di autore articoli 93-95 non lo consente.

> Sarebbe interessante una ricerca sulla giurisprudenza in materia; non ho
modo di farla ora; ma mi sembra di ricordare come  l'orientamento di
maggioranza sia in questa direzione.
Ho cercato per la tesi e nulla ho trovato in proposito. (Tesi finita di
scrivere a fine marzo). Avendo a mente l'art. 15 Cost., essendo le norme del
diritto d'autore suscettibile di analogia, ed essendo intervenuta (come
ametti) equiparazione tra snail e email, non vedo difficoltà ad estendere
gli art 93/95 diritto autore alle email.
Davide

 Solo in, pochi, limitati (e di difficile definizione IMHO) casi...
Vedi ad esempio:
T. Milano, 05-03-1998.
La pubblicazione di corrispondenza epistolare che abbia carattere
confidenziale o si riferisca all'intimità della vita privata, in
mancanza del consenso dell'autore o, in caso di sua morte, dei parenti
o congiunti, costituisce violazione del diritto alla riservatezza,
anche qualora la diffusione avvenga con il consenso del destinatario.
T. Milano, 05-03-1998.
Mentre nel caso di pubblicazione postuma di un epistolario
confidenziale deve riconoscersi la lesione dei diritti degli eredi che
non vi abbiano consentito, poiché l'interesse dell'autore alla propria
riservatezza e alla segretezza della sua corrispondenza prevale su
quello del destinatario, analoga lesione non può essere ravvisata
nella pubblicazione postuma non consentita di «fumetti» di carattere
umoristico, che devono essere qualificati come opere dell'ingegno in
senso tecnico; in questo caso legittimo titolare di tutti i diritti è
il destinatario, al quale l'autore ha fatto dono implicito dell'opera

Il forwarding di e-mail: violazione del copyright?
4 Maggio 2001
Il costo prossimo allo zero delle comunicazioni attraverso internet ha
generato delle aberrazioni che sono sotto gli occhi di tutti gli utenti e la
giurisprudenza ancora si muove con cautela nel tentativo di capire se le
norme dettate per le forme più tradizionali di comunicazione possono essere
estese per analogia anche alle e-mails o agli istant messages.
Uno dei problemi recentemente balzato all'attenzione degli operatori
giuridici è quello della legalità dei forwardings indiscriminati e senza
consenso di e-mails. In sintesi, la domanda che ci si pone è la seguente:
inoltrare una lettera digitale senza il permesso del mittente può
considerarsi una violazione del suo copyright?
Secondo i principi generali in tema di diritto d'autore, senza il permesso
del creatore del documento, sia la copia permanente che il forwarding del
contenuto rappresentano potenzialmente violazioni del copyright.
Non rientrano invece all'interno delle situazioni astrattamente sanzionabili
le copie dell'e-mail fisiologicamente necessarie alla sua trasmissione,
ovvero quelle presenti nella RAM del mittente e del destinatario, nella loro
cache e nei server degli ISP. In questo caso il consenso alle copie,
indispensabili per il corretto invio della lettera, si presume nel momento
stesso in cui il mittente manifesta la sua volontà di inviare il documento
dando il corrispondente comando al software di gestione della
corrispondenza.
Le copie permanenti (anche in forma cartacea, stampando l'e-mail) devono
invece considerarsi considerarsi sempre illecite, a meno che il mittente non
dia il proprio consenso. Esiste tuttavia in genere una presunzione relativa,
secondo la quale il consenso alla conservazione della missiva è presunto, a
meno di una volontà contraria manifestata in forma espressa da parte
dell'autore. Questo sempre che la e-mail non contenga essa stessa delle
violazioni a copyright, nel qual caso la sua conservazione è comunque da
considerarsi illecita.
Se dunque, come affermato in precedenza, la disciplina dei forwardings deve
considerarsi analoga a quella delle copie permanenti, è possibile dettare
come regola generale quella della presunzione relativa di consenso
all'inoltro, neutralizzabile con una dichiarazione di volontà contraria
manifestata in forma espressa.
Il problema tende tuttavia a complicarsi nel momento in cui, stante un
genarale consenso nei confronti dei forwardings, questo avviene non per
intero, ma modificando o tagliando solo parte del contenuto iniziale. In
questo caso saremmo di fronte a una violazione del diritto dell'autore
all'integrità della propria opera.
Accade tuttavia frequentemente che i brani tagliati non rappresentino
propriamente una parte dell'opera, ma più probabilmente un banner
pubblicitario o la lista dei co-destinatari originari. In tali circostanze,
stante l'assenza di normative esplicite in materia, sarà necessario guardare
all'ipotetica funzione delle sezioni tagliate. Nel caso di newsletters è
verosimile che il mittente non abbia alcun interesse alla diffusione dei
contenuti privi dei banners che ne identificano la provenienza; in altre
circostanze invece i tagli sono innoqui ed anzi spesso opportuni: si pensi
alla riproduzione della mailing list originaria che potrebbe considerarsi
una violazione del diritto alla privacy dei co-destinatari.


Mi scuso con Marisa per non saperle dare una risposta adeguata.
Mamo ti dispiacerebbe non usare le lettere accentate come natique'
suggerisce?
Tnx.
Tonino

 possibilità di rendere pubblico il contenuto della corrispondenza
legittimamente ricevuta. (circostanza esplicitamente espressa dal Garante; e
non mi sembra ci siano state reazioni...)
Stuzzicato da questa discussione, molto utile per il mio ripasso, ho trovato
un intervento del garante del gennaio 1998 che autorizza una Università la
pubblicazione di corrispondenza avente carattere "letterario/scientifico" a
patto che non fosse possibile risalire agli autori delle missive che non
avessere consentito alla pubblicazione.
Partendo proprio da questo intervento, e dalle ulteriori ricerche sulla mia
tesi (che mi pare di non conoscere abbastanza) sono propenso a dire che è
possibile pubblicare corrispondenza (snail o mail) ma se il mittente non
acconsente, il destinatario deve rimuovere ogni indicazione che possa
consentire di risalire all'autore (salvo ovviamente il rispetto del diritto
di autore, o la comissione di reati come, a puro titolo di esempio,
diffamazione o ingiuria).
Davide
Ps. Grazie per questa discussione. Vi offrirei un caffè per me è stata
realmente utile.

 Mah!... Se pure il garante sostiene il contrario!
Ti è sfuggito il di regola ed il tendenzialmente ;-) In una
corrispondenza potrebbero effettivamente essere contenuti dati
personali. Sotto il profilo civilistico poi potresti sempre costruire
un'obbligazione di riservatezza derivante dal rapporto fiduciario
insito (un rapporto contrattuale di fatto sfruttando il principio di
buona fede oggettiva).
Insomma meglio che il mittente non sia un avvocato o peggio un giudice
;-)
Max max

 >ultimamente.
In 
http://www.lexlab.it/giurisprudenza/csm_esp_dis_dec.htm
 per chi
fosse interessato.
Max max


dillo al mio client su Debian.
Tonino

crosspost e F/up su it.comp.software.newsreader

Io uso *solo* una debian e non ho assolutamente problemi. Che
newsreader usi?
-- 
ciao | Antispam in pillole: Vuoi eliminare lo spam dalla tua mailbox?
cf   | Non hai tempo o voglia di filtrare via la spazzatura? Paga un
-----+ serio professionista per farlo, io ti consiglio 
spin.it
, ordina
qui la tua mailbox spam-free: 
http://www.spin.it/shop/store.php

 Tra mittente e destinatario è coinvolta piuttosto la privacy.
si' certo (anche). mi vado a rileggere la legge sulla privacy.
-- 
Ciao, Silvana la Flaca 
crosspost 
e followup-to it.diritto.internet

 In 
http://www.lexlab.it/giurisprudenza/csm_esp_dis_dec.htm
 per
grazie mille, e a tutti per i molti spunti utili che mi avete dato
Ciao
Marisa

> Io continuo a leggere nel pronunciamento del Garante:
Sbagli il riferiemento. Non al 12 luglio 1999, ma ad una risposta del 31
dicembre 1998 alla Università di Pavia, che penso non avrai problemi a
reperire sul sito della autorità.
Davide

 >diretta
qui puoi trovare un'interessante distinzione fra riservatezza e segretezza,
in merito al discorso:
http://www.diritto.it/articoli/amministrativo/malaisi_parte1.html#_ftn73
ciao
Marisa

> E, ad ogni modo, il garante (fatte salve alcune accortezze) esprime -IMHO
giustamente- parere favorevole!
In effetti è giusto poter pubblicare, il problema, ora, lo sposto sulla
possibilità di inserire riferimenti all'autore (per esempio, identificativo,
o inderizzi) in modo che sia possibile risalire allo stesso nel caso in cui
questo non costituisca altrimenti reato, ad esempio divulgando dati sulla
sessualità dell'autore. Che ne pensi?


Leggi ad usum Delphini.
Il Garante conferma espressamente la necessità del consenso:
<<La pubblicazione dell'epistolario in questione, accompagnata dai citati
riferimenti e appaiati critici, può infatti ricadere nell'ampia nozione di
trattamento finalizzato "esclusivamente alla pubblicazione o diffusione
occasionale di articoli, saggi e altre manifestazioni del pensiero".
L'applicazione di tale norma esenta dall'acquisizione del consenso degli
interessati.>>
Ergo il consenso necessita di regola.
A conferma poi del nesso strettissimo tra privacy e corrispondenza, il
Garante aggiunge una raccomandazione alquanto significativa all'università
di Pavia:
<<Fatti salvi i riferimenti a soggetti di particolare rilevanza sociale o
pubblica che sono giustificati dalle esigenze di documentazione storica,
andrà però valutata l'opportunità di eliminare nell'ambito della raccolta di
corrispondenza, gli eventuali riferimenti, idonei in particolare a rivelare
i dati sensibili di cui all'art. 22 della legge n. 675/1996, concernenti
persone, occasionalmente citate e prive di interesse storico-documentario.
In casi di questo genere, pur rispettando l'integrità dei testi, si potrà ad
esempio omettere il cognome dei soggetti interessati o rendere altrimenti
non identificabile con precisione il soggetto di cui vengono appunto in
considerazione i dati personali sensibili.>>
Alquanto arbitaria è poi la lettura che dai del noto parere dd. 12/07/1999
sempre reso dal Garante, basandoti peraltro su una versione giornalistica
dello stesso esposta nella newsletter della Autorità di Piazza Monte
Citorio.
La versione integrale di tale parere, peraltro composto di poche righe,
afferma, a parte la ovvia non ravvisabilità nella fattispecie degli "estremi
per l'applicazione delle norme del codice penale relative all'inviolabilità
dei segreti per ciò che riguarda la presa di cognizione e la rivelazione del
contenuto della corrispondenza", la applicabilità in subiecta materia della
legge 675, le cui disposizioni "operano quando coloro che vengono a
conoscenza dei dati personali riconducibili ad una corrispondenza, per fini
esclusivamente personali, li diffondano a persone indeterminate o li
comunichino in modo sistematico (cfr. art. 3, comma 2, legge n. 675)".
Quindi se la corrispondenza viene fatta circolare al di fuori dello stretto
ambito del canale mittente-destinatario, con diffusione dei dati personali
ivi contenuti, si ricade nell'ambito di vigenza della 675, con conseguente
applicazione dell'art. 35 che punisce penalmente con la reclusione la
comunicazione o la diffusione di dati personali senza il consenso
dell'interessato.
Concludendo, la pubblicazione su usenet di una e-mail integra sicuramente un
reato, se avvenuta per recar qualsivoglia nocumento al mittente, senza il
consenso di questi e al solo fine di divulgare dati personali comunicati in
via del tutto privata, salvo le scriminanti previste dalla legge.


Gran parte delle nostro diritto positivo č scritto nelle sentenze dei
tribunali e nei testi della dottrina che interpreta le fonti formalmente
normanti.
Collocandosi tra il serio e il faceto, si potrebbe dire che conta piů un
Crisafulli che un Castelli!

> Concludendo, la pubblicazione su usenet di una e-mail integra sicuramente
un reato, se avvenuta per recar qualsivoglia nocumento al mittente, senza il
consenso di questi e al solo fine di divulgare dati personali comunicati in
via del tutto privata, salvo le scriminanti previste dalla legge.
Concordo con il cuore :-)
Davide

> Io preferisco una lettura rovesciata: la pubblicazione (dove poco importa)
di corrispondenza -da parte del destinatario- non implica alcun reato; fatto
salvo avvenga per recare danni al mittente.
Secondo me la tua lettura, lo ripeto, non è corretta alla luce dell'art. 15
Cost che parla di "segretezza" e che permane finchè sia riconosciuto al
messaggio valore di corrispondenza.
Davide

> Quella dichiarazione tuteli nei confronti di terzi; non preclude ad una
volontà di uno dei due terminali.
I "terminali" sono giustamente due:
1) il mittente (che può rivelare e pubblicare le proprie lettere);
2) il destinatario. Se costui rivelasse la corrispondenza ricevuta, a cosa
gioverebbe mantenere il segreto presso terzi, poichè, il mittente dovrebbe
conoscere il rischio che, appena giunta a destinazione, la corrispondenza
venga resa conoscibile al resto del mondo. Ora, perchè tutelare solo nel
momento di trasferimento? la corrispondenza va tutelata ex art. 15 Cost.
finché ha questo valore, quando assume valore morale o affettivo, oppure
storico, ecco che diventa pubblicabile.
Davide

 momento di trasferimento?
Perché non sempre il destinatario la rende pubblica. E' lui che deve
decidere, non i terzi...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

> Perché non sempre il destinatario la rende pubblica. E' lui che deve
decidere, non i terzi...
Sì, ma tu pensa a che cosa ti serve che il postino non legga la
corrispondenza se poi arrivata al destinatario egli può rendala pubblica,
magari facendola leggere al proprio postino: è illogico. Sarebbe una tutela
della corrispondenza limitata ed inutile, anche dispendiosa per il sistema
postale per poi risoleversi nella sua inutilità.

Art. 13  D.P.R. n. 513 il 10 novembre 1997 rubricato «Segretezza della
corrispondenza trasmessa per via telematica». Nel primo comma si stabilisce
che «gli addetti alle operazioni di trasmissione per via telematica di atti,
dati e documenti formati con strumenti informatici non possono prendere
cognizione della corrispondenza telematica, duplicare con qualsiasi mezzo o
cedere a terzi a qualsiasi titolo informazioni anche in forma sintetica o
per estratto sull’esistenza o sul contenuto di corrispondenza, comunicazioni
o messaggi trasmessi per via telematica, SALVO CHE SI TRATTI DI INFORMAZIONI
PER LORO NATURA O PER ESPRESSA INDICAZIONE DEL MITTENTE DESTINATE AD ESSERE
RESE PUBBLICHE».
Quindi appare chiaro che la direzione ordinaria e la non pubblicabilità
delle email contra volutntem del mittente o per la loro natura.
Davide

> La corrispondenza non è tutelata *solo* durante il trasferimento; ma >
*sempre* se uno dei soliti due (o di chi ne eredita i diritti) non > decide
altrimenti.
Entrambi devono decidere. Non può non essere tenuta in considerazione la
volontà del mittente.
Davide

 postale per poi risoleversi nella sua inutilità.
Se è per questo, lo stesso mittente può renderla pubblica. Quello che conta
e che viene protetto dalla legge è la volontarietà della decisione. Io non
vedo né illogicità, né inutilità.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com


Hai letto male, la non pubblicabilità è solo per terze parti (e non sempre).
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 volontà del mittente.
Ma il fatto di aver scritto una lettera non significa di per sé contrarietà
alla diffusione. Doveva forse affittare uno spazio pubblicitario per farti
capire che voleva rendere pubblica la cosa? Se non scrive esplicitamente la
sua contrarietà, si ritiene implicito il permesso, così ho capito...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

divieto di pubblicazione delle email.
Sinceramente no. Credo sia il caso di riaffrontare l'argomento.
Ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

gli art 93/95 diritto autore alle email.
La norma mi pare priva di sanzione (potre sbagliarmi, non ho una LdA
sotto mano e l'ora non è indicatissima per elucubrazini...)
In ogni caso l'analogia sarebbe cmq preclusa in sede penale...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

via del tutto privata, salvo le scriminanti previste dalla legge.
SAebbe quindi richiesto un dolo specifico. Giusto?
QUid iuris nel caso di pubblicazione per mero profitto e non al fine
di causare un danno?
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

messaggio valore di corrispondenza.
Qui la vedo più in ambito processual penalistico. La corrispondeza
viene tutelata finché chiusa e non aperta dal legittimo destinatario,
dopo di che diventa un documento acquisibile dalla PG senza il ricorso
al 353 ed al 254 cpp.
Fuor di metafora: una busta chiusa non può essere aperta se non dal
magistrato, la stessa busta aperta può essere letta dall'UPG
incaricato della perquisizione in quanto atto o documento proveniente
dall'indagato\imputato. Fanno eccezione il segreto professionale etc..
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

Durante tutta la discussione è emerso come non vi siano giurisprudenza ed
intreventi del Garante, e vi sono poche . Essendo di fronte ad una lacuna,
per poter affrontare il tema occorre gli strumenti previsti dal secondo
comma art. 12 preleggi è:
* quello che va sotto il nome di analogia (per questo si parla anche di
corrispondenze ordinaria)
* il ricorso ai principi genrali dell'ordinamento dello Stato, che per noi
sono in primo luogo quelli della Costituzione.
La Costituzione del 1948 prevede due forme di manifestazione del pensiero
agli articoli 15 e 21. All'articolo 15 prevede uan forma di comunicazione
"privata" che è connotata dal carattere di libertà e segretezza, all'art. 21
una forma "pubblica" che non ha queste carattereistiche. Una lettera andrà
sotto il dettato dell'art. 15, un giornale sotto l'art. 21.
A questo fine, l'estensione della legge del diritto di autore mi pare
evidente. Non è reato. Ma se si riesce a provare un danno è possibile
ottenere un risarcimento e, a prescindere dal danno, un provvedimento di
urgenza del giudice che limiti la pubblicazione della missiva. Ametto che
non so quale carattera abbia un tale provvedimento, intendo dal punto di
vista tecnico. Mi spiego meglio, potrebbe tecicamente il giudice ordinare la
rimozione di un messaggio pubblicato su un newsgroup?
Sicuramente se la mail contiene dati sensibili, notizie coperte da segreto
(un avvocato non può pubblicare la lettera di un proprio assistito), da
riservatezza (notizie relative ad un rapporto di lavoro) o opere di ingengo,
il provvedimento del giudice ed iil risarcimento sono più facili e, in
alcune fattispecie, anche la tutela penale.
Il residuo, mi pare, concretamente molto scarso e di rilievo minore, andando
quasi a confondersi con le "catene di Sant'Antonio" che per loro natura
hanno quais una funzione pubblica, anzichè privata, perchè devono essere
propagata il più possibile. Oppure quella corrispondenza che ha perso il
valore di segreto, oggi possiamo, ad esempio, leggere le lettere che Foscolo
scriveva.

 email, senza dovermi chiedere il permesso.
Date un'occhiata a questo articolo:
http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=117

 effetto pratico.
E' quello che intendevo... quindi de facto questa strada non č
percorribile...
Davide


Uhmmm... e se io rimuovessi da un newsgroup il messaggio di un altro utente
senza chiedere nulla al giudice in che reato incorrerei ?

 utente senza chiedere nulla al giudice in che reato incorrerei ?
Credo che il reato sia contro la manifestazione del pensiero. Proverei ad
azzardare la violazione dell'articolo 20, legge 8 febbraio 1948, n. 47,
Legge sulla Stampa, ammessa l'equiparazione della stampa ai newgoup moderati
(tema su cui si può discutere, mentre sicuramente un ng non moderato non è
stampa, quindi non è applicabile. Ma proprio perchè non moderato, credo che
l'autore debba metter ein conto il rischio di cancellazione dello stesso
messaggio). Per conoscenza l'art. 20 parla di Asportazione, distruzione o
deteriramente di stampati. Dico azzardo, poichè si parla espressamente di
stampati e un messaggio su un newgroup non è uno stampato se non tirando
all'inverosimile il significato di stamapto.
Penso più che altro che nei ng moderati sia una violazione del manifesto del
newsgroup (che è intesa come proposta contrattuale) quindi questa violazione
vada perseguita con mezzi civili. Ribadisco che nessuno può lamentare la
cancellazione di messaggio da ng non moderato.
Ma si può, e in alcuni casi si deve, cancellare messaggi che contravvengono
a norme penali (ad esempio contenenti istagazioni a delinquere o apologie di
reato) o discriminano in base sessuale, religiosa, politica etc etc. ad
esempio art. 3  Legge n. 13 ottobre 1975, n. 654 (legge Reale).
A questo punto pongo una domanda: può farlo chiunque e su qualunque
newsgroup? il moderatore può e deve intervenire in nome della responsabilità
del "editore". Ma cosa può fare il singolo utente in una newsgroup non
moderato (come quello in cui scriviamo) oppure (ammesso che sia possibile)
in un newgroup a contenuto razziale?
Davide

 newsgroup?
Se ti riferisci alla fattibilitą, sģ.
Se intendi la legalitą, non saprei risponderti..

 Se intendi la legalità, non saprei risponderti..
Mi riferivo proprio alle legalità, ma con tutte le discussioni che ha fatto
nel post precedente.

 Di norma, su Usenet è accettata (ed anche "benvoluta") anche la
cancellazione di articoli secondo altre, prefissati, criteri (propri  del
media).
Mi trovi d'accordo. Viene suggerito agli utilizzatori il suffisso [OT] (off
topic, fuori argomento) quando esulano dal tema del ng, forse proprio per
evitare che messaggi non pertinenti vengano cancellati. Però, da un punto di
vista legale, devo rispondere che è benvenuta la cancellazione di messggi
che non rientrano nel manifesto in quanto esso è proposta contrattiale a cui
chi scrive aderisce ex 1327 cc (comportamento concludente). Quindi la
prestazione richiesta non è adempiuta correttamente  (scrivere in modo
pertinente) il contarente può rifiutare la prestazione (inserimento nel
newsgroup) e se l'ha già ottenuta, deve restituirla (cancellarla dal ng)
salvo in ogni caso il risarcimento del danno (1453 cc).
Davide

 salvo in ogni caso il risarcimento del danno (1453 cc).
Azz... quindi se non quoto correttamente devo pagare una penale ?

 devono essere indubitabilmente circostanziate.
Hai toccato un punto molto forte della mia preparazione. Mi sono addentrato
per motivi di studio in un mondo che mi affascinava e che usavo anche
perima, ma di cui sono digiuno da un punto di vista tecnico. Quindi il mio
approccio è (spero) quello di teorico del diritto, che cerca di elaborare
una o più opinioni su un fenomeno, passando dal caso particolare a quello
generale, mentre, ad esempio, ignoravo che (da un punto di vista
esclusivamente informatico) un utente potesse rimuovere un messaggio su un
newgroup e delle varie iterazioni tra i newgroup.
Davide

 
http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=117
Mi pare che l'articolo risponda correttamente ai principi costituzionali e
alla direzione che pare emergere dall'insieme di norme esaminate.
Davide

 topic, fuori argomento)
Anatema ..... :-))))) ROTFL
Max max