Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: FIMI all'attacco?

Sembrerebbe che anche FIMI si lanci all'attacco del p2p.
al riguardo:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=46648
le 'sanzioni penali' terranno conto dell'interpretazione di profitto
del 171 bis?
E il 171 ter?
vedremo..



A questa gente interessa solo apparire su giornali e telegiornali, prendere una barca di soldi per
interviste oltre a quelli che prendono dalle case discografiche gestite da "imprenditori" senza
cervello che andrebbero licenziati in tronco e che sono dietro queste operazioni spettacolo che
avranno come unico risultato quello di mandare sull'astrico migliaia, forse milioni di famiglie.. 
Cercano solo il sensazionalismo, con questa insensata operazione daranno solo un ulteriore colpo
all'economia, metteranno alla gogna persone che con la criminalità non hanno nulla a che vedere,
mentre poi i veri criminali legati ad Al Qaeda e che nel commercio pirata fanno i soldi continuano
indisturbati....e lì sono soldi che girano.. lo scambio online è gratuito, non c'è lucro, non vi
sono soldi in ballo... 
Se i produttori portassero i prezzi dei CD audio a 1 o 3 euro cadauno allora venderebbero moltissime
copie, e comunque è osceno che una qualsiasi attività commerciale possa obbligare per legge la gente
ad acquistare i propri prodotti venduti a prezzi da lucro senza eguali !
Allora perchè non ci mettono tutti in galera se ci rifiutiamo di comprare degli alimenti a prezzi
spropositati ? Oh certo, ti dicono che il paragone sarebbe come andarli a rubare quegli alimenti, ma
non è così ! Sono paragoni puerili che non reggono proprio ! 
Gli amici che si scambiano copie senza scopo di lucro non rubano nulla ! Qualcuno gli originali deve
comprarli per scambiare, solo con le vendite attuali i produttori sono stra-milionari (in euro) e
non hanno alcuna vera perdita , tuttavia vogliono continuare ad aumentare i prezzi indisturbati, a
non lavorare e vogliono che lo stato obblighi con le forze di polizia i cittadini all'acquisto ...
roba da stato sovietico, da totalitarismo !
Questa mentalità non ha nulla a che vedere con il libero mercato !
Il governo Berlusconi ha il dovere morale di bloccare questa operazione !
Castelli deve impedire ai magistrati di denunciare migliaia di cittadini per falsi reati ! 
Lo stato non deve permettere alla magistratura di mandare sull'astrico e mettere alla gogna intere
famiglie ed il tutto per il solo tornaconto personale di pochi inetti senza cervello che non sapendo
gestire un'azienda richiedono l'uso della forza per obbligare la gente ad acquistare a prezzi da
lucro i propri prodotti !


Ma scusa... perchè paghi la benzina e qualsiasi altra cosa che trovi nella
vita quotidiana e non dovresti pagare la musica? o i servizi che si trovano
in rete?
Cosa hanno di diverso? forse le modalità in cui vengono erogati o la loro
forma.... ma in ogni caso dietro di loro ci sta sempre e comunque il lavoro
di migliaia di persone...
Non credi che queste persone abbiano diritto a sopravvivere? O credi che
internet è solo un mondo tutto gratis... e quindi un mondo a se???
Ti piace scaricare la musica gratis.... beh se te la offrono tale va bene,
ma se ti chiedono il pagamento di una quota... non vedo perchè devi fare il
furbo e non pagare.
Dici che è una violazione della tua libertà di ascoltare la musica? Beh io
ti dico che la tua libertà finisce dove comincia quella di altri e questi
altri hanno il sacrosanto diritto di guadagnarci da quello che offrono.
Per cui, se ci fosse una azione in italia come quella in usa con la RIIAA io
non avrei nulla in contrario perchè ritengo giusto che a ognuno venga dato
il suo e nella giusta misura.
Sono pienamente convinto che se tu vendi un programma di valore chessò 2000
euro... ti darebbe enorme fastidio il fatto che certuni possano usare quel
programma senza pagarti un centesimo. Non vedo quindi perchè le cose debbano
essere diverse nel caso opposto, medita.
Cooper.
-- 
BlueWare WebAgency
 [web] 
http://www.blueware.it
 
http://www.italchat.it
 [icq] 146781935

 programma senza pagarti un centesimo. 
In effetti il mondo sta andando verso il software open-source, segno che
del malcontento c'è anche in quello.
E a dispetto del pianto greco di chi offre software closed source, il
mondo open-source da da lavorare sempre a più programmatori.
Certo c'è da realizzare che il modello economico cambia e bisogna
evolversi, cosa che certe "mummie" non sono disposte a farlo
(d'altronde, nessuno è disposto ad accettare che una realtà per lui
dorata è drammaticamente finita...).
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

essere diverse nel caso opposto, medita.
Sei tu che devi meditare, non certo io. 
Se io vendo un prodotto non vado a chiedere alle forze dell'ordine di intervenire su un privato
perchč "ha osato" farne una copia senza fini di lucro ad un amico ! Se vendo un prodotto non vado a
chiedere allo stato di obbligare tutti all'acquisto e senza possibilitą di libero scambio !
Per come ragioni tu si arriverą al punto che se compro degli alimenti e ne offro una parte ad amici
e parenti al di fuori della mia famiglia commetterei un reato perchč non avrei il diritto di
scambiare un prodotto alimentare, di dividerlo con un amico ! 
Il tuo modo di ragionare metterą in galera chi offre un pezzo del suo pane ad un amico o parente, di
chi offre una cena , di chi invita degli estranei a cena !
Questa č la follia che tu difendi e non č il capitalismo ! Questo č totalitarismo che la storia ha
visto nelle forme di nazismo, stalinismo, comunismo e via dicendo....
Non deve passare il principio che si sta tentando di portare avanti condannando intere famiglie per
lo scambio di file digitali in rete senza fini di lucro ! 
Se passasse e divenisse la norma sarebbe la fine della societą civile, la fine della democrazia e
l'inizio di una dittatura ad opera di gruppi economici corrotti e anti-capitalisti che prentendono
che lo stato obblighi i cittadini all'acquisto dei prodotti ... roba che puņ andar bene per regimi
come quelli di Cuba o quello che era l' URSS , ma non certo per uno stato democratico, capitalista e
basato sul libero mercato !
 

 ICQ:4005815
-- 



Il discorso cambia, se acquisti il pane paghi il pane ed esso diventa di tua
proprietà per cui puoi anche darlo ai cani e porci ma, colui che te l'ha
venduto una volta che l'hai pagato non ha piu nulla da reclamare.
La musica come del resto il software, non viene VENDUTO ma concesso in
LICENZA D'USO.
In altre parole non hai alcun diritto di proprietà su quello che hai
"acquistato" e per tale motivo commetti illecito nel violare questa licenza.
L'oggetto della persecuzione legale (penale o civile) è basato sulla
violazione di questa licenza che NON TI CONFERISCI PIENI DIRITTI.
E questo perchè il software e simili non sono beni ma servizi, e come tali
non possono essere trattati alla stessa maniera dei beni.


non possono essere trattati alla stessa maniera dei beni.
?? Ovviamente non ho i diritti per vendere ma che mi si venga a dire che devo andare in galera
perchè ho permesso ad un mio parente di farsi una copia di un libro o di un cd audio.. è assurdo !
Non ha alcun senso ! Mica gliela vendo ! Io l'ho pagata ed ho pagato le tasse, non è affatto diverso
dal comprare il pane e dividerselo !
Un CD che compri in negozio da quando sarebbe un servizio ?
Allora vuoi dirmi che la proprietà privata non esiste ?
Quindi se un ladro entra in casa mia e mi ruba il CD che ho acquistato, e magari si frega pure l'
impianto Hi-Fi già che c'è, io non li detengo come proprietà, sono dei servizi concessi in prestito?
La follia della legge ha anche detto che se presto un originale, e non se faccio fare una copia,
commetto un illecito ! Lo sai che in teoria se si applicasse la legge dovrebbero mettere in galera
tutte le persone che prestano un libro ad un amico ?
E' questa la società che desideri ?
Bhè, questa non è una società capitalista e basata sul libero mercato, quello che tu auspichi è un
grande fratello, un comunismo totalitario ed invasivo portato all'estremo e miscelato con uno
pseudo-capitalismo rimpiazzato da un obbligo all'acquisto, un controllo sull'individuo ed una
condanna a priori senza uso di buon senso.
Io non difendo gli sfruttamenti a scopo di lucro fatti in maniera illecita, io non difendo chi vuole
lucrare su opere che non gli appartengono, perchè quello è ovviamente rubare, ma è
anticostituzionale per uno stato democratico permettere che delle aziende possano imporre il proprio
volere tramite l'uso delle forze dell'ordine e della magistratura perseguendo i liberi cittadini e
le famiglie per imporre l'acquisto dei prodotti !
Solo se vi fossero prove concrete di sfruttamento a scopo di lucro, di vendita di copie allora la
magistratura avrebbe il diritto di intervenire !
Invece qui si sta prefigurando il controllo sistematico sulle famiglie, la violazione dei loro
diritti fondamentali, si sta prefigurando un grande fratello che non ha nulla a che vedere con il
libero mercato !
Il ministro Castelli deve intervenire e bloccare la magistratura, prima che sia troppo tardi !

 sviluppo del software?
Io sono programmatore, tanto per dirne una. E sono il primo a rendermi
conto, anzi, che il software closed source minaccia il mio lavoro,
perché se oggi posso fare opera di sviluppo e programmazione nella mia
azienda perché abbiamo piattaforme in massima parte basate su software
open, un domani che tutto fosse closed source io sono in mezzo a una
strada perché non potrò più fare niente visto che la mia azienda potrà
solo andare a comprare gli aggiornamenti dalla software house che ha
venduto il pacchetto e che farà tutto sottopagando 5 programmatori in
tutto.
Con un doppio danno, per la mia azienda perché dovrà pagare prezzi
capestro per pacchetti generalizzati e non dedicati, con tempi di
sviluppo decisi dalla software house.
E mio, perché sono a spasso!
Io, come programmatore, prego che il software diventi tutto open, altro
che!
Certo è facile farsi condizionare dalla disinformazione di chi il
software libero lo teme...


 notorietà, visto che il software è gratuito.
A parte tutto, Open Source non significa necessariamente gratuito. Open
Source significa che devi rendere disponibile il sorgente del software.
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 non possono essere trattati alla stessa maniera dei beni.
Un CD č un supporto fisico, non č un "servizio".
E io QUESTO l'ho acquistato ed ESIGO di utilizzarlo sulle
apparecchiature che desidero.


Source significa che devi rendere disponibile il sorgente del software.
L' Open-Source veramente è un danno e non c'entra nulla con il libero scambio.
E' come se tu chiedessi alla Ford o alla General Motors di rendere pubblici tutti gli schemi dei
progetti delle loro autovetture, rendere pubblici e liberamente visionabili da chiunque i risultati
dei loro centri di ricerca e sviluppo.... e ti sembra una bella cosa ? 
Certo, anche qui non deve essere la legge dello stato ad imporre il modello commerciale, ma il
libero mercato deve decretare il modello di successo... invece Microsoft e BSA hanno iniziato una
stupida campagna contro l'open-source.
L' Open Source ha già generato i suoi grandi danni da solo e si è dimostrato un errore per il
mercato, le società che avevano investito nel modello Linux hanno perso miliardi di dollari e sono
fallite una dietro l'altra, acquisite da altre società che tenevano ben segreti i risultati dei
propri centri di ricerca e sviluppo... e questa oramai è già storia.
Tuttavia è il mercato che sceglie, malgrado il monopolio Microsoft che non è possibile spezzare
finchè Bill Gates potrà comprarsi i giudici sia di sinistra che di destra in qualsiasi parte del
mondo, e con quello che è uscito fuori al processo contro Microsoft una qualsiasi altra società
sarebbe andata fallita e sarebbe stata smembrata, cosa che non è successa con Microsoft perchè il
caro Gates usa le sue "tattiche" per accaparrarsi i favori della destra e della sinistra a seconda
dell'occasione. Un vero schifo !
Pensare che la magistratura e le leggi possano imporre il modello commerciale delle software house è
osceno ed illiberale, assolutamente nulla a che vedere con il capitalismo.

 centri di ricerca e sviluppo... e questa oramai è già storia.
Veramente è una stronzata.


Veramente è una stronzata.
Veramente è storia,  se tu leggessi le notizie di quanto accaduto alle società che erano tutte
basate su Linux.... la recente acquisizione fatta da Novell dice nulla ...? Tanto per citarne una...

 in rete?
Quello che il nostro amico dice è che l'industria musicale è colpevole di
intesa illecita sul prezzo dei CD. E cosi', infrange la libera concorrenza.
E' un ragionamento logico ma dimentica il concetto dei diritti degli autori.

 basate su Linux.... la recente acquisizione fatta da Novell dice nulla ...? Tanto per citarne una...
Novell offre diverso software open source, che mi risulti.
E comunque Linux non va confuso col concetto di Open Source, che č
un'altra cosa (che _comprende_ Linux).


 E' un ragionamento logico ma dimentica il concetto dei diritti degli autori.
E dimentica anche che quello si chiama "cartello" e che (almeno in
Italia) è illecito...


 nulla a che vedere con il capitalismo.
Non devono imporre il modello commerciale, ma devono definire e far
rispettare le regole del libero mercato.



Lasciamo stare tutto sto discorso, la mia domanda diventa: QUALI GARANZIE
LEGALI OFFRE UN PRODOTTO OPENSOURCE? (il grassetto per evidenziare) e
ancora: CHI GARANTISCE (e risarcisce in caso contrario) NEL CASO IN CUI TALE
LICENZA NON VENGA RISPETTATA? quali strumenti cioè si hanno a disposizione
per assicurare la legittima appartenenza del codice sviluppato?
Cooper.


 per assicurare la legittima appartenenza del codice sviluppato?
Allora non vuoi capire. Open Source ribalta il concetto di "appartenenza
del codice", che viene usualmente *venduto* e non "licenziato".
Open Source significa massima valorizzazione del programmatore, tu paghi
il lavoro di programmazione e di sviluppo del codice che ti serve
secondo le tue esigenze.
Se le tue esigenze cambiano, o paghi lo stesso programmatore per
ulteriori evoluzioni, oppure altri se preferisci. Il che diventa un
sistema meritocratico verso chi lavora bene e punitivo verso chi lavora
male. Mentre col software proprietario magari ti trovi un programma da
culo che però ti ha ingabbiato in una certa piattaforma dalla quale per
motivi di compatibilità non puoi più migrare gli archivi (e anche questi
sono problemi per le aziende).
Come vedi, open source ha *solo vantaggi* per chi sa fare a lavorare, e
solo svantaggi per chi vuole vendere merda facendosela pagare come fosse
oro...



Niente in contrario. Ma l'utilizzo è limitato al cd non al suo contenuto, la
licenza vincola il contenuto non il cd.
Cooper.


oro...
Tu stai distorcendo la realtà. 
Ma quali solo vantaggi ?
Se tutto fosse open-source non esisterebbero più centri di ricerca e sviluppo, si arresterebbe il
mercato, sarebbe la fine della progettazione di nuovi prodotti !
Se come molti teorizzano anche l'hardware sarà open source allora vedremo scomparire migliaia di
aziende e non per un naturale processo dovuto alle libere leggi di competizione del mercato
capitalista ma perchè una piccola azienda potrà far fallire una multinazionale praticando un
esproprio proletario legalizzato ed imposto dal sistema open-source ! Questa è la verità !
Sta ad ogni singola azienda o programmatore la scelta di rendere pubblica o meno la propria
realizzazione fino al codice sorgente, ma chi osanna in maniera politica l'open-source come te e
pretende che sia un modello imposto ed unico e se ne va in giro dicendo che il codice proprietario è
un male , semplicemente decreta la fine del mercato, la fine delle aziende e la fine dello sviluppo.

questo chi lo fa??? Nessuno.
Errore ! E' vietato anche solo prestare libri, cd audio o qualsiasi altra cosa, per legge !
Che poi non venga applicata la norma è un altro discorso ma il solo prestare in sè è sanzionabile
esattamente come la duplicazione o lo scambio di copie ! 
Leggiti le norme e le varie clausole di utilizzo, visto che le trovi così tanto giuste.
Ogni volta che anche solo presti il tuo originale a qualcuno commetti un reato penale !


Si certo come no :) I vantaggi sono solo per chi vivendo di internet non
vuole spendere un centesimo di euro... beffandosi del lavoro degli altri.
Perdonami, ma io la penso cosi, l'opensource essendo cosa nuova ha
moltissime falle legali... il principio sarà anche buono... ma in
pratica.....


 aziende e la fine dello sviluppo.
Ehi bello, guarda che quello che avviene è esattamente il contrario,
quello cui si assiste ora è semplicemente la comunità open source che
chiede solo di poter continuare a sviluppare open source, e le aziende
che campano di software proprietario che cercano di rendere illegale o
comunque proibire l'esistenza dell'open source, il che mi sembra
esattamente il contrario di quel che sostieni...


 licenza vincola il contenuto non il cd.
Bene e allora rendere il _supporto_ non funzionante è illecito visto che
viene a mancare la possibilità di usufruire della licenza acquistata.


 il suo e nella giusta misura.
Se fossi per me il mestiere di musicista sarebbe solo un secondo lavoro.


Per te, ma non sei solo.


 Come sopra, se è caro, non comprarlo.
E se non compro mi tassano pure su cose che non c'entrano niente! Se ci
riesci spiegami come mai pago la SIAE se compro della memoria a una macchina
fotogafica digitale.

 E invece se pago i diritti li pago 2 volte!!!
Ops, sbaglaito

 pratica.....
In pratica un cazzo, in pratica io ho un posto di lavoro perché nella
mia azienda c'è un calcolatore con i codici sorgenti del sistema fatti
sviluppare a suo tempo e comprati, e che ora di anno in anno vanno
modificati per seguire le variazioni delle esigenze che si presentano di
volta in volta.
In pratica io HO UN POSTO DI LAVORO, grazie a questo, che altrimenti non
avrei. Quindi è molta pratica e poca teoria.



Il tuo discorso vale per quella persona che non sa un h di programmazione.
Se questo č il punto, allora dammi pure i tuoi sorgenti cosi mi diverto a
farne un prodotto migliore e adattabile e me lo rivendo col minimo sforzo
quando te invece ci hai impiegato mesi e mesi e speso tanti soldi...  :)))
Tanto come giustamente dici, essendo solo utilizzabile per il vostro
elaboratore gli altri non se ne fanno nulla.... quindi... ^_^ hihihi :)))
Cooper.
PS: Io ho lasciato le redini della programmazione per dedicarmi attivamente
a quelle dell'analisi e della ricerca... ma ti assicuro che so cosa
significa programmare :)


 significa programmare :)
Se vuoi il sorgente, lo paghi (ho detto open source, ho mica detto
gratis).
Se poi ne ricavi un prodotto migliore dopo anni di sviluppo e lo vuoi
rivendere, liberissimo.


rivendere, liberissimo.
Come lo paga ? In che senso ? Se è open source si presume che il sorgente sia libero.. GNU e GPL non
dicono mica che tu il sorgente di un opensource puoi tenertelo nascosto ! Altrimenti che open source
sarebbe ?? Dove sta l'open source ??
E visto che open source per definizione significa che deve essere reso pubblicamente disponibile,
uno può studiarselo e da quello costruire qualcosa di meglio saltando tutto il tempo di sviluppo per
arrivare fino a quel punto.. e mi dici niente !?! 
Tu hai le idee molto ma molto poco chiare su cosa sia l'open source, visto che pretendi di far
pagare per leggere il tuo sorgente open-source.... ehhhh.. 

 originale a qualcuno commetti un reato penale ! 
Il "reato penale", detto cosi', e' una cavolata.
Un reato e' un "illecito penale", quindi dire "reato penale" significa 
dire "illecito penale penale", ovvero, una cavolata.
-- 
Candido - ICQ 10334649

 Italia) è illecito...
 
Ma va provato... :-)


 ?? Dove sta l'open source ??
Open Source non significa gratis, significa che nel momento in cui cedi il
sw ad un cliente (ad esempio) _devi_ rendere disponibile anche il codice
sorgente. Non significa che glielo devi regalare, puoi farti benissimo
pagare, il prezzo che tu stabilisci. Solo che in quel prezzo deve essere
compreso _anche_ il codice sorgente.



Eh ma, cosi facendo rinunci alla paternità di quel software... regalando
anche i copyright al nuovo acquirente :D


 Cooper.
Sull'open source ti hanno già risposto con dovizia di particolari.
Gabriele


In condizioni normali, il prezzo del cd costerebbe meno, ma purtroppo nella
vita ci sono santi e diavoli...
... e a causa di questi diavoli che fanno i furbi i santi ci rimettono
pagando di piu, a causa del fatto che per non fallire i conti devono pur in
qualche modo ritornare ai gestori e società etc.. e l'unico modo per farlo è
aumentando i prezzi su chi acquista regolaermente.
Cooper.


 Un cd a 20 euro ti pare "giusto" ed "equo" ?
E chi se ne frega di giusto o equo? Quello è il prezzo: se ti piace compri,
se non ti piace lasci. La SIAE andrebbe rivista per la bollinatura, quello
sì.

 
Perchè, lo windows che usi essendo closed-source è garantito che funzioni 
secondo le tue specifiche?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	(al telefono con un cliente)
	IO: "Qual'è il suo indirizzo email?"
	CLI: "Siamo in via della puppola"

 è concesso in licenza d'uso.
Ci sono 2 cappelle in questo discorso:
la prima è che è noto e stranoto che i cd protetti (a parte l'inesattezza 
di essere definiti cd audio) non vanno su molti player basati su lettori 
di origine informatica, e il workaround usato (i file in formato wma) è 
utilizzabile solo su win (oltre al fatto che pago 20 € un cd masterizzato 
in DDD per poi sentire delle tracce compresse), la seconda è che la legge 
permette la copia per backup, mentre tale copia non è permessa su simil-cd 
protetti, su vhs, su dvd eccetera



Quando parlo di garanzie, non parlo di bug ma di tutt'altra roba. Se
parliamo di bug, noterai scritto nella licenza che il software non è esente
da bug... e al tempo stesso che microsoft rilascia patch gratuite
(verificabile facilmente) per risolvere tali falle.
Quindi su questo non si può dire nulla, le garanzie a cui mi riferisco io
sono quelle occupazionali e relative alla tutela dell'idea e del codice.
Un qualcosa di pubblico dominio non è tutelabile e chiunque può
appropriarsene e renderlo come suo.
Mi sbaglierò ma le licenze gpl, si basano sul buonsenso delle persone... ma
cosa succede legalmente se queste vengono violate? (lasciamo stare gli usa,
qua in italia dico).
Come si dimostrerà che quel codice (o tecnologia) è idea di X e non di Y
etc? Tenendo conto anche che qualcosa GIA di pubblico dominio non è
brevettabile?  E quindi non vi sono documenti atti a provare ciò...... ?


 E quindi non vi sono documenti atti a provare cir...... ?  
Ah no? C'e'no solo il codice sorgente stesso a dimostrazione del fatto.
-- 
I am what I am, I do what I can
Non trovi qualche cosa? 
http://url.repository.biz/go/1J

dato di fatto.
Veramente su MP3, GIF, MPEG in genere, AC3 , DTS , ZIP e tantissimi altri algoritmi/tecnologie si
pagano i diritti perchè sono brevettati, non puoi liberamente prendere il codice, anche se se ne
trova di pubblico generico, e rivenderlo in un tuo prodotto anche e lo migliori senza pagare un
percentuale alla società o organizzazione che lo ha brevettato e ne detiene i diritti.
Così come poi nessuna di queste società o organizzazioni può detenere diritti di appartenenza su tue
implementazioni personali dei codici, visto che tali standard non dettano necessariamente l'utilizzo
di alcuni algoritmi fissi per raggiungere un risultato.

dato di fatto.
Veramente su MP3, GIF, MPEG in genere, AC3 , DTS , ZIP e tantissimi altri algoritmi/tecnologie si
pagano i diritti perchè sono brevettati, non puoi liberamente prendere il codice, anche se se ne
trova di pubblico generico, e rivenderlo in un tuo prodotto anche se lo migliori senza pagare una


 vai a chiedere di pagarti i diritti su una cosa che non puoi
dimostrare di avere inventato
Non hai compreso il significato della licenza GPL. Vuoi chiedere a
qualcuno i diritti per il software che sviluppi? Brevettalo (dove e'
possibile) e non rilasciarlo OS.
-- 
I am what I am, I do what I can
Non trovi qualche cosa? 
http://url.repository.biz/go/1Jf

 vita ci sono santi e diavoli...
Da quanto mi ricordavo di economia era il contrario. Quando c'e' poca gente
che compra si diminuisce il prezzo per far comprare a piu' gente. Se i CD
costassero un prezzo "giusto" non converrebbe nemmeno masterizzarlo,
scaricarlo, ecc ecc. Perche' originale e' piu' bello.
Ma 15-20 euro un cd! Ma e' fatto d'oro?


L'errore piu comune che si commette è associare il prezzo al supporto... non
al suo contenuto.
Il cd può valere anche 10 centesimi in se, in quanto supporto... ma il
contenuto può valerne 50 euro... ma con questo non significa che il supporto
valga 50 euro.


 valga 50 euro.
Il contenuto puo' anche valerne 50. Ma se li metti in commercio a 50 euro
magari ti rimane sugli scaffali, invece se lo metti in commercio a 5 euro
magari ne vedi 15.
Ma tanto ora come ora anche se rimane sullo scaffale gli entrano i soldi
delle tasse, denunciano qualcuno per pirateria a ai 50 ci arrivano
ugualmente.
Purtroppo alle case discografiche vogliono arricchirsi il piu' possibile
(perche' di certo non fanno la fame), non diffondere musica.


Io francamente non so come funziona la cosa, ma presumo che il musicista
firmi un contratto con la casa discografica in cui riconosce al musicista
una parte del guadagno e al tempo stesso si impegna a produrre tot dischi.
Se questo è vero, e se è vero che l'utente prende da internet
gratuitamente... allora è anche vero che quel milione di dischi che la casa
discografica ha prodotto (come da accordi) non riesce a vendere...
...la conseguenza è che ci andrebbe a perdere economicamente... e
nell'eventualità ci fosse anche la parte al musicista, questa verrebbe meno.
Ora a quel punto... la casa discografica che se ne fa dei dischi non
venduti? E di chi è la colpa di questi dischi non venduti?
Del musicista? no;   della casa discografica? no... semplicemente del
furbetto quattordicenne che vuole la musica gratis sul pc senza far spendere
un centesimo al papino e alla mammima.
Ora chi è fa il danno maggiore... il furbetto o colui che mette in giro
questo materiale affinchè il furbetto possa usufrirne? La risposta è
scontata.
Ma è altrettanto scontato che se il furbetto non avesse il materiale da dove
attingere.... egli se vuole ascoltare è costretto a ricorrere a qualcuno che
lo ha già.... se non a comprarlo direttamente.
In questo caso le probabilità che gli incassi alle case discografiche siano
piu alti... sono decisamente piu alte.
Le case discografiche hanno delle spese, hanno il diritto di sopravvivere e
hanno il diritto di decidere loro a quanto vendere e hanno il diritto di
tutelarsi nei limiti consentiti dalla legge.
Non vedo quindi il motivo per cui tale diritto debba essere negato... e non
vedo il  motivo per cui esse devono essere etichettate come ladre...
...quando nessuno è obbligato da loro e quando soprattutto chiunque può
decidere se acquistare o meno quel prodotto o quell'altro legalmente....
...e non illegalmente.
Duplicare la musica è consentito per uso personale, ma non per darla o
cederla ad altri gratuitamente o a scopo di lucro.
In casa tua puoi comprarti 1000 cd e farti 1000 copie di quel cd, ma non
puoi dare questi 1000 cd a 1000 persone gratis o anche facendoti pagare il
solo costo del cd.... è un illecito.


 Cooper.
Ma se e' un illecito, perche' ogni volta che copio un cd do dei soldi alla
SIAE? Fammi capire, tassono una attivita' illegale?
A me pare una presa di culo! Prima fanno si che la pirateria dilaghi, fanno
mettere una tassa e poi la puniscono, in modo tale che avranno per sempre
una tassa da riscuotere, mi pare una presa di giro.
Ma a te non ti girano pagare tasse per cose non pubbliche? Ti girerebbe se
Berluscono mettesse una tassa per pagarsi la nuova villa?
Se incassare soldi non dovuti non e' un furto, allora pure violare i diritti
non e' un reato. Ma perche' se uno ha tanti soldi (vedi case discografiche,
SIAE) puo' fare quello che gli pare e a rimetterci poi sono i consumatori?
Ma secondo te, e' giusta questa tassa?

 
Il punto è questo. Io ho qualche cd copiato ma aspetto con ansia l'uscita 
del nuovo degli U2 che prenderò in cd (e magari anche in dvd se esce); se 
i cd costassero una cifra abbordabile non ci sarebbero problemi; 
esisterebbe sempre il fenomeno della copia pirata ma decisamente più limitato.
Mi spieghi con che diritto dicono che vendono un cd se poi non è conforme 
ai vari book dello standard cd?


 
Precisazione: la prima affermazione è un esempio e la domanda non va a 
harvey ma a cooper


 conforme ai vari book dello standard cd?
Se a me capitasse un CD che non va sui lettori del PC lo riporterei indietro
perche' non conforme a quanto scritto sulla confezione (ovviamente se non
c'e' scritto bello grosso che non vai sui lettori del PC). E stai sicuro che
me lo cambiano, altrimenti devono chiamare la polizzia a portarmi via dal
negozio.

 
Al limite i vigili e non la polizia; il punto è che le major ti vendono un 
cd spacciato per cd audio ma che in comune con quello ha solo il supporto.
Se ti vendessero un auto che dovrebbe essere come le altre ma non funziona 
di notte, diresti "tanto chiedo di sostituirla" o grideresti alla truffa?


 inedite?  Ma hai visto che prezzi!!
(Piccola provocazione) Oh, e io che volevo prendermi una Ferrari, ma avete
idea di cosa te la fanno pagare? Quattro pezzi di gomme, un po' di lamiera,
quattro tubi messi in croce... Avesse dei prezzi pià bassi potrei capire, ma
a questo punto me ne frego una al concessionario e poi se si abbassano i
prezzi la prendo nuova...

 
Scusa, ho lurkato fino ad adesso, ma il tasso di errori in questo post
mi costringe intervenire (nulla di personale).
Confondi open source, con gpl, software "gratis" etc etc
O meglio, hai fuso più concetti.
Gpl ad esempio ti obbliga, se rendi pubblico un software, a rilasciare
in certe modalità i sorgenti assieme ai binari.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Ma gpl è un'interpretazione del concetto open source; la più "famosa".
Ma esiste software di cui vengono rilasciati i sorgenti e non gpl ad
esempio.
Anzi, un certo tipo di industria software lavora rilasciando sorgenti
da prima
che esistesse la Free Software Foundation.
Comunque non preoccupari, metabolizzare questi concetti è spesso
complesso anche nel mio gruppo (che lavora praticamente solo con
software gpl e spesso lo rilascia come tale) capire certi risvolti
delle varie licenze.
Per consolarmi ho assistito recentemente ad un convegno dove
professori universitari di diritto vomitavano cazzate una dietro
l'altra sull'open source, tacciati per fortuna da un'intervento di
Georg Greve e Lawrence Lessig...
Ciao.



Il tuo paragone non regge proprio, non ha senso.
I prezzi dei DVD sono alti ma non poi di tantissimo, basterebbe che li abbassero di un 30-40% perchè
siano di nuovo equiparati ai rinnovati costi di produzione.
Invece con la storia della pirateria cattiva e le solite balle che dicono i prezzi aumentano mentre
i costi di produzione crollano, e crollano grazie a quella ovvia pirateria che si forma quando i
costi dei supporti e dei masterizzatori scendono continuamente di prezzo.
Se consideriamo poi che i produttori dei masterizzatori e dei supporti, vedi Sony, sono anche fra i
più grandi produttori di musica e film e detentori dei diritti di copyright ... bhè, c'è come minimo
da ridere...
Da un lato fanno di tutto perchè la gente compri l'ultimo hardware per farsi le copie, e per quanto
facciano i finti tonti lo sanno benissimo che è per questo che vendono i loro prodotti.. ma che uso
lecito e uso lecito ! , dall'altro richiedono che gli stessi consumatori vengano sbattuti in
galera... poi voglio vedere dopo che hanno messo tutti in carcere chi gli comprerà ancora i loro
prodotti ! Se fosse stato solo uso lecito la stessa Sony non avrebbe venduto una Playstation 1 nè
una Playstation 2 .. avrebbe fallito su entrambi i prodotti.. se non avesse favorito ufficiosamente
la diffusione di copie non avrebbe venduto milioni di console, milioni di masterizzatori, milioni di
lettori mp3 portatili e per auto e via dicendo...  Il resto sono chiacchiere da ciarlatano venditore
di strada che fa il gioco delle tre carte... e che la perversa regolamentazione delle leggi permette
di fare con una ipocrisia ed una stupidità senza eguali, invece di mostrare onestà reale nelle
leggi, senza voler fare il grande fratello e punire sempre e comunque i cittadini dopo che questi
comunque sia fanno andare avanti l'economia con i loro acquisti, siano essi originali o copie, visto
che per le copie comunque pagano i prodotti alle multinazionali e pagano le tasse allo stato !
 
Tutto questo non è capitalismo, è una distorsione perversa del capitalismo, del capitalismo non
resta nulla e non è certo libero mercato.

 una Playstation 2 ..
Ricordo che Sony è sì produttrice, ma anzitutto sviluppatrice, ed è da lì
che vengono i soldi...

Il cd audio costa sui 20€ ed ha una frazione dei contenuti di un dvd.
Su questo non c'e' dubbio, infatti "probabilmente" i DVD li compre, i CD
manco per idea.

 valga 50 euro.
Avresti ragione se *il contenuto* venisse valorizzato in maniera corretta.
Cosě non č, altrimenti i CD da discoteca non costerebbero la stessa
cifra di quelli d'autore o di musica classica o dei grandi concerti dal vivo.
Lo dico nonostante io sia un discotecaro, ma non spendo di certo 20 euro
per dei brani che durano 2 mesi e poi chi se li ricorda piů... (tranne
certi molto particolari, ma sono rari).
Per cui, le case discografiche da una parte piangono miseria (ma non mi
risulta siano in crisi reale, non mi pare abbiano chiuso o licenziato a
raffica), dall'altra non fanno nulla di ciň che farebbe qualsiasi altra
industria: sconti, incentivi, promozioni nei negozi di dischi.
Perň poi lo stesso disco (inteso come contenuto) lo trovi allegato alla
rivista a 5 euro... allora prendono per il culo ?
Gabriele

 di notte, diresti "tanto chiedo di sostituirla" o grideresti alla truffa?
Se il CD non č puramente *musicale*, ma č protetto o contiene altro
oltre alle tracce audio, mi pare che sia vietato porre il simboletto CD
(la philips se non ricordo male aveva fatto causa a chi metteva il
simbolo a sproposito) e se va solo su certe piattaforme deve essere
scritto e ben visibile, sennň il negoziante lo deve cambiare su semplice richiesta.
Gabriele

 Gabriele
Siamo d'accordo, ma quanti cd sono stati spacciati per cd prima della 
"sfuriata" della philips?
E poi perchè mi viene vietato di farne la mia copia privata di backup ?
Io non ho pc windows, ho un pc linux e quindi, per poter fare sta copia 
(che è concessa) devo trovare il modo di aggirare le protezioni (che è 
vietato)..


A<

dei loro centri di ricerca e sviluppo.... e ti sembra una bella cosa ? 
Si. E tu non capisci una emerita mazza di come deve procedere lo
svilupppo tecnologico di una nazione.