Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: scaricare da napester è un reato punibile?

le vostre opinioni d'esperti, vorrei sapre che ne pensate! grazie

Vedi i messaggi relativi al: "Ma posso farlo ?"
di qualche post precedente....
secondo legge ? non credo sia reato in quanto non vedo il "fne di lucro",
anzi l' assurdo "fine di profitto" della nuova legge.
secondo etica ? E' tutto da vedere... secondo me non lo è affatto.
dario

 ha scritto nel messaggio
news:98106r$r3ov1$1...@ID-61821.news.dfncis.de...



Per niente !!
Se rubi un auto la privi a qualcuno ! Se COPI una canzone non ne privi a
nessuno !!!
dario

Privi il titolare della canzone dei diritti di royalty, la casa discografica
del guadagno, il distributore del guadagno.....
rubi a più persone di quanto credi!


ha scritto nel messaggio news:1nap6.9151$GR5.1...@news2.tin.it...

certo non in maniera diretta,
in ogni caso se io quella stessa canzone non l' avrei mai e poi mai pagata
altrimenti ?
Come d' altronde avviene per la quasi totalità delle canzoni che scarico,
anzi, ti dirò di più è proprio la possibilità di poter ascoltare
preventivamente una canzone da Napster che mi invoglia a comprare il cd,
altrimenti ci penso su due volte prima di spendere 40 mila lire !
DARIO

 ha scritto nel messaggio
news:9857d3$3lm$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 il cuoco è bravo come dicono pago la consumazione....
Per la verità la maggior parte dei negozi di musica online lo fa...

 il cuoco è bravo come dicono pago la consumazione....
Non sono d' accordo,
in questo caso hai consumato qualcosa privandola al ristorante, in ogni caso
tu avresti comunque consumato.
Nel caso di Napster ho la netta convinzione che il 90% dei brani scaricati
non verrebbero mai acquistati, altrimenti non vedo perchè il mercato
mondiale della musica non sia già crollato.
Inoltre la cosa non è molto differente dalla radio: semplicemente le persone
invece di registrare le cassette dalle radio se le scaricano da Napster si
masterizzano i cd.
Perchè registrare una cassetta da radio viola il copyright ?
D' altronde lo vedremo a breve: quanti secondo voi pagheranno per continuare
ad utilizzare Napster ?
Io credo pochissimi....
Staremo a vedere...

> Perchè registrare una cassetta da radio viola il copyright ?
Infatti non lo viola...


Appunto.


Ma registrando dalla radio hai già pagato fior di tasse sullo strumento atto
alla registrazione e su tutti i supporti. Registrando su PC no. Qui è la
differenza.

 differenza.
COME NO ?
E  tutti i contributi che si pagano per i cdr ?
A parte che è una cosa INGIUSTISSIMA !
Perchè dovrei pagare una tassa per il copyright su un cd che, almeno per
legge, si suppone che utilizzerei per scopi legali ?
E' una contraddizione: c'è una legge che tutela la copia abusiva e poi si
fanno pagare tutti i cittadini perchè tanto si sa che copiano in ogni caso !
A questo punto lasciate la tassa come compenso morale per i produttori ma
eliminate la legge !
Oppure fate il viceversa.

 legge, si suppone che utilizzerei per scopi legali ?
Perché assolvi in maniera forfettaria al diritto d'autore. Registri per uso
personale una canzone dalla radio e automaticamente paghi i diritti. Se
fosse così anche Napster (come tra poco sarà) non vedrei il problema
infatti.


Prima di affermare che ho privato qualcuno del guadagno, occorrerebbe
dimostrare che avrei acquistato la canzone che ho scaricato.
Prima di affermare che ho rubato, bisognerebbe dimostrare che qualcuno si e'
impoverito a causa mia.
No?
giannit

 No?
La tesi era interessante 5-6 mesi fa, ma oggi... Poco importa se non avresti
acquistato la canzone: ne hai comunque tratto profitto.

 infatti.
Già ma chi ti dice che la cassetta io non la uso per registrarci la mia voce
?
E' questo che mi fa girare i -beep-.
Le cassette e le videocassette servono solo a registrare dalla radio e dalla
televisione ??
Non penso proprio.
Dario


Ancora... Si parla appunto di forfait. Quelle poche centinaia di lire sulla
VHS con cui registri dalla TV via satellite un film in prima visione pensi
che ripaghi gli autori dei loro diritti? E' chiaro che se registri solo e
unicamente la tua voce hai ragione a farti girare le pa**e.

 unicamente la tua voce hai ragione a farti girare le pa**e.
Piů che altro č una questione di principio:
La situazione č questa: c'č una legge che vieta di copiare materiale
protetto dal copyright (almeno se non lo hai acquistato) giusto ?
Perň si sa che la gente copia comunque dalla radio e dalla televisione,
certo non si possono sbattere in galera milioni di persone e allora che si
fa ?
Invece di abolire una legge inapplicabile si crea una sorta tassa subdola
(perchč sono poche le persone che sanno di pagare questo contributo) per
riparare in parte un POTENZIALE danno offerto da cosa ? Non dalla copia in
se, ma dai suoi mezzi di utilizzo !?!
A me pare un po' una mancanza di coerenza:
Fate in modo che copiare non sia fuori legge, e mettete una tassa, comune a
tutti (e non sull' acquisto dei mezzi di copia), come compenso per tutti
coloro che pubblicano qualche opera dell' ingegno.
Oppure, lasciate la legge cosě com'č, ma eliminate sovrattasse dovute al
fatto che lo Stato Italiano non riesce di fatto ad applicare le sue leggi !

 acquistato la canzone: ne hai comunque tratto profitto.
Ed infatti io penso che la parola "profitto" sia il punto piu'
discutibile,di tutta la nuova legge sul Copyright.,Basandosi sul
profitto, finirebbero in galera la maggior parte degli,italiani
compresi, probabilmente, anche i politici che hanno approvato,la legge,
le lobby che l'hanno voluta, la siae che ne sta' godendo, e,non ultimi i
finazieri che dovrebbero applicarla.
-- 
Alessandro "The FoX" Volpe
"La curiosita' uccise il gatto, non IL Volpe"
ICQ#: 102398040
E-Mail: 
volpe.al...@edisons.it
visitate --> 
http://www.vittime-edisons.com

 unicamente la tua voce hai ragione a farti girare le pa**e.
Ed infatti a me girano tantissimo!!!
Io ho una videocamera D8.
Ci filmo i matrimoni degli amici (a gratis aggiungo) o alcune uscite
con gli amici suddetti.
Ma sui nastri pago cmq una tassa alla Siae.
Se almeno facessero un minimo di distinzione sulle tipologie di
nastri...


 finazieri che dovrebbero applicarla.
Prima o poi dovranno cambiarla,
spinti, se non da altro, dalla comunità europea..
Almeno spero.
Dario


Ecco, visto che sei animato dalle migliori intenzioni, organizza una bella
denuncia alla SIAE alla EC sostenendo la tesi che il bollino è anti-europeo.
Sono pronto a firmare su qualsiasi petizione al riguardo...

 se, ma dai suoi mezzi di utilizzo !?!
E' un paradosso, ma guarda che è un paradosso a vantaggio del cittadino in
questo caso. La legge c'è ed è applicabilissima, piuttosto si lascia un
raggio d'azione all'utente (la copia personale di materiale diffuso via
etere) ripagato dalla misera tassa.

 Almeno spero.
L'hanno cambiata così, spinti dall'unione europea.
Leggi la normativa europea e internazionale, se vuoi inorridire.

 ha scritto nel messaggio
Copiare per uso personale dalla radio o dalla televisione non č vietato.
Radio e televisione, e venditore di supporto pagano i diritti d'autore.
Anche farsi un cd audio, per uso personale, prelevando i file da Internet,
non č vietato (e neppure vietabile), dal momento che con l'acquisto del
supporto si pagano i diritti d'autore.
Se poi, per contrastare una legge, si vogliono esagerarne i contenuti e
perdere di vista i problemi a monte (mercato clandestino del taroccato, in
primo luogo) tutto fa brodo.
Per chi parla di altri bei tempi: Dante, per scrivere la Divina commedia si
faceva mantenere, e con un tenore di vita piuttosto elevato. E la Gioconda
esiste perché Leonardo č stato lautamente pagato. Gli artisti
professionisti, che sono quelli che sono rimasti, gratuitamente non hanno
fatto assolutamente niente.

 Sono pronto a firmare su qualsiasi petizione al riguardo...
Perchè non la prepariamo assieme ?
Non saprei che linguaggio usare, c'è bisogno di qualcuno più esperto (non
sono nemmeno laureato in giurisprudenza).
Comunque credo che ALCEI e PeaceLink si stanno già muovendo in questo senso,
controllerò.
Dario

 Leggi la normativa europea e internazionale, se vuoi inorridire.
Mmm, non credo che la normativa europea sia così restrittiva come quella
Italiana.
Mi riferisco a questo testo: (mi sembra chela fonte è il punto informatico)
"San Valentino verrà ricordato dagli "innamorati" della musica. Mercoledì,
infatti, i deputati europei hanno ratificato una direttiva rivoluzionaria
sul diritto d'autore sulla Rete.
Questa direttiva ha forti elementi di novità e numerose eccezioni agli
obblighi che questi diritti comportano.
Infatti, andando controcorrente rispetto a quanto accade dall'altra parte
dell'oceano, concede più diritti ai fruitori di musica.
Fondamentale, ad esempio, è la possibilità di poter fare copie di opere a
titolo privato, condizione fortemente avversata dal mondo musicale e
artistico europeo.
I deputati hanno, però, voluto anche dare una definizione di copia privata.
Per "copia privata" si intende una "riproduzione effettuata su qualsiasi
supporto per un uso privato a fini non direttamente o indirettamente
commerciali".
In pratica, è la stessa argomentazione che molti tribunali italiani hanno
utilizzato nei confronti degli imputati di copie illegittime di software
(vedi il famoso caso di Torino).
Con questa direttiva la legislazione già esistente sul diritto d'autore è
stata estesa anche alle nuove tecnologie, tra le quali Internet.
"Gli autori, interpreti, produttori e società di produzione goderanno di
diritti esclusivi concernenti la riproduzione, la comunicazione al pubblico
e la distribuzione delle loro opere"
Dario

 etere) ripagato dalla misera tassa.
Applicabilissima ?
Dubito... Altrimenti perchè questo condono ?
Non sarebbe da prefrire una coerenza interna della legislazione ?
E' come se lo Stato Italiano facesse una tassa per l'usura:
"L' usurua è fuori legge, ma visto che non riusciamo a combatterla pagate
voi per coloro che capitano sotto le mani di un usuraio !"
A me non è che dispiace aiutare un altro che ne ha bisogno, ma lo Stato a
cosa serve ?
Non mi importa di pagare quelle 100 lire in più per favorire la produzione
di beni dell' intelletto, me è il principio che è sbagliato secondo me.
Dario

 fatto assolutamente niente.
E' vero solo in parte.
Quanti artsiti ci sono al mondo, bravissimi, che non hanno mai avuto
successo?
Eppure loro continuano a credere in quello che fanno senza curarsi di quanto
gli possa fruttare la loro passione.
Il copyright dovrebbe venire in aiuto proprio a questa categoria di persone
(ed è per questo che è un principio nobilissimo), ma se applicato male non
fa altro che evidenziare solo l'aspetto economico dell' arte impoverendola
dei contenuti ed affermando non la buona arte, ma quella che si vende di
più.
Dario

 cosa serve ?
E' quello che ha fatto, infatti. La legge c'era già prima ma non la
applicava, quindi i paesi più forti economicamente hanno cominciato a fare
pressioni sul paese col più alto tasso di pirateria nell'Europa
occidentale... Tale paese, invece di applicare la legge (troppo complesso e
soprattutto a rischio compromessi), ne ha creata un'altra terroristica: i
paesi esteri sono contenti, le major entusiaste (tranne Sony, che ha
dichiarato la legge eccessiva) e i cittadini rimarranno impuniti. Quei pochi
puniti, invece, oggi rischiano la galera invece della multa...

 cosa serve ?
E' quello che ha fatto, infatti. La legge c'era già prima ma non la


 puniti, invece, oggi rischiano la galera invece della multa...
Quindi anche tu sei d' accordo con me che questa legge andrebbe modificata
in senso meno rstrittivo ?
Dario


Sì e l'ho pure già ribadito più volte. Ma perché è eccessiva, non perché il
diritto d'autore può essere calpestato tranne che per scopo di lucro. Ma chi
sano di mente poi sosterrebbe che mettere in galera una persona che copia
Windows è giusto, santo cielo?

 Windows è giusto, santo cielo?
Meno male, già è qualcosa !
Dario