Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Video su internet

Sempre più nascono e crescono siti dove è possibile condividere in
rete, tra utenti, video.
Nelle clausule sottoscritte da un utente per inserire un video vi è,
chiaramente, il detenerne i diritti per diffonderlo.
Allo stesso modo, alcuni di questi siti, lasciano la proprietà del
video al proprietario e ne "impongono" esclusivamente di rilasciarlo
al pubblico che potrà vederlo e.....
E molti siti danno anche la possibilità di "embeddarlo" (parolaccia
che vuole intendere inserire player e video stesso) all'interno di un
proprio sito.
Legale, illegale penso si possa parlare a lungo ma io mi chiedevo:
spesso vedo trasmissioni palesemente registrate dalla televisione (con
tanto di logo etc.), inserite in questi siti di condivisioni.
Posso inserire uno di questi video sul mio sito?
Starebbe al sito contenitore la vigilanza e, magari, l'esclusione
dell'utente che carica materiale coperta da copyright altri.
Sicuramente la mia buona fede sarebbe difficile da dimostrare.
Non credo che reggerebbe il fatto di non sapere se effettivamente un
grosso media ha rilasciato quel video.
Insomma, se lo inserissi sarei perseguibile?
Rimane il fatto che il file non sarebbe sul mio server ma io
utilizzerei soltanto una funzione che mi è messa a disposizione.
A chi ci capisce grazie mille, agli altri....apriamo una bella
discussione creativa.
-- 
Gian Marco Tedaldi
www.amiciamici.com
 Da te per i tuoi Amici.
www.compiano.info
 Compiano in Valtaro, Parma.
www.celebritydeathbet.com

 Posso inserire uno di questi video sul mio sito?
No. Difatti alla prima protesta li tolgono.
vedi : 
http://tinyurl.com/rf8ed
-- 
Gerry@work - messaggi privati: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Credi negli altri prima di dubitare di loro
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
http://members.xoom.it/ifmu2/
 - 
http://www.iscf.info/

vedi : 
http://tinyurl.com/rf8ed
Attenzione, non è quello che ho chiesto. O meglio la risposta non è
data alla mia domanda.
Io non inserisco il video su di un sito di sharing ma ne utilizzo uno
già inserito su di un mio sito (terzo).
Non mi importa se il video verrà tolto alla prima lamentela o se
l'utente bannato io utilizzerei solo n servizio messo a disposizione
dal sito di videosharing.
La mia curiosità verteva maggiormente sul fatto che, pur avendo
coscenza che il video 99% è stato inserito da un utente senza averne i
diritti, inserendolo in un mio sito posso essere paragonato a chi lo
ha riproposto/trasmesso senza il consenso, o mi appello a quel misero
1% e tanta buona fede?


 1% e tanta buona fede?
Ok, ora ho capito. Qui c'è una catena di responsabilità spettacolare.
C'è il proprietario dei diritti, c'è il tizio che lo ha uppato, c'è il 
servizio che lo ha ospitato e c'è il terzo che lo ingloba nel suo sito.
In poche parole, non ne ho la minima idea! :D


In poche parole, non ne ho la minima idea! :D
Siamo in 2...
Andando per gradi la responsabilità sarebbe di chi lo uppa perchè il
servizio se ne lava le mani. Io uso un loro servizio per cui in caso
di violazioni, essendo per di più il file non sul mio server, chi ne
ha diritto chiederà al servizio di eliminarlo ed eventualmente di
sapere chi lo ha uppato.
Però rimane il fatto che rendendolo disponibile (quindi proiettabile
alla vecchia maniera) temo non poco.


 In poche parole, non ne ho la minima idea! :D
Escludiamo prima di tutto l'ipotesi di una riproduzione per motivi di 
cronaca e nei limiti dello scopo informativo che non creerebbe comunque 
problemi.
In un caso "normale" (al di fuori delle eccezioni):
- la trsmissione televisiva è tutelata da un diritto connesso la cui 
titolarità spetta all'emittente
- chi registra una trasmissione effettua una riproduzione privata ex 
articolo 71-sexies
- chi effettua la condivisione di una registrazione (prendiamo ad es. un 
upload su YouTube) commette un illecito, perchè eccede i limiti del 
71-sexies.
Tuttavia, al momento dell'upload, l'utente di YT dichiara di avere i diritti 
per condividere e così facendo dovrebbe manlevare il gestore del sito.
Ma, ancora una volta, la logica che ha portato alla condanna di Napster e di 
tutti i sistemi di sharing è diversa: il gestore del servizio deve impedire 
che gli utenti ne sfruttino le caratteristiche per commettere illeciti.
Personalmente vedo invece più sfumata la posizione di chi effettua il citato 
"embedding" di un video YT su un proprio sito.
A meno che non si tratti *palesemente* di una violazione dei diritti 
d'autore (uno screener di un film appena uscito nelle sale), il titolare del 
sito deve presumere che quanto messo a disposizione da YT sia in linea con 
le proprie policy e quindi legale. Sta (eventualmente) a YT di vigilare sui 
propri contenuti.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

propri contenuti.
Siamo d'accordo e mi diletterò nel cercare cose interessanti da
pubblicare nel mio sitarello ;-)
Grazie della chiaccherata.


 Insomma, se lo inserissi sarei perseguibile?
Al limite viene richiesto di eliminarlo.
Attenzione alla pornografia minorile, perché per il reato e sufficiente
la detenzione del materiale...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

la detenzione del materiale...
Mi era lampante la cosa, e comunque io non detengo i file dei video su
nessun mio server. Ma comunque non sarebbe il caso.


la detenzione del materiale...
Sai che ho una curiosità?
Se io sono detentore e diffusore di un filmato pedopornografico e, sono
allo stesso tempo, l'unico protagonista del video, che rischi corro?
Diffusione di materiale pedopornografico con protagonista me stesso
consenziente?
-- 
Vendo manga usati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 nessun mio server. Ma comunque non sarebbe il caso.
Il problema è quando, magari, non ci rende conto che il soggetto
rappresentato è minorenne...


 consenziente?
Tu non rischi ovviamente nulla, ma la cosa assurda è che potrebbe
rischiare chi detenesse il filmato...


rischiare chi detenesse il filmato...
Non lo trovo poi cosě assurdo, in fondo nessuno mi obbliga ad avere il
filmato di una 17enne che si spoglia.
La cosa assurda, invece, la trovo nel fatto che la Legge mi consenta di
fare sesso con lei...mah.


 fare sesso con lei...mah.
Viste le assurdità di questi tempi non mi stupirei se qualche genio lo
proponesse sul serio...


proponesse sul serio...
Io sarei uno di quei "geni".
Non mi considero un moralista, non considero "nocive" immagini virtuali
di ragazzine nude, in quanto ritengo che se uno è pedofilo lo è
geneticamente e non perchè qualche immagine lo porta alla depravazione.
Ritengo sul serio meno pericoloso il filmato (fatto con consapevolezza
ovviamente, non con  violenza o estorsione) della 16enne che si spoglia
in webcam piuttosto del rapporto sessuale vero e proprio (a meno che
anche il partner non abbia la stessa età), principalmente perchè ritengo
l'adulto, seppur guidato dal "secondo cervello", comunque sempre in
condizione di dominare e sottomettere (anche e soprattutto con banali
argomentazione sentimentali), secondo perchè non credo che un/una
minorenne possa interessarsi seriamente ad una/un adulto se non per
voglia di libertà e di sentirsi grandi (per il sesso ci sono sempre i
coetanei).
Magari non punirei il rapporto del 18enne con una 16enne, però già il
20enne che si interessa alla minorenne lo inserirei nella "lista nera"
(perchè un adulto dovrebbe interessarsi ad una ragazzina frivola e
immatura se non per "sfruttarla" sessualmente"?).
Comunque, per tornare IT, che fine hanno fatto quei ragazzini che hanno
diffuso il video della compagna di classe che mostrava il seno per
essere eletta capoclasse?
-- 
Mercatino manga e gioco sui cartoni animati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 coetanei).
E' *sbagliato* estendere la propria morale a tutti gli altri, ancora di
più per invocare norme di rilevanza penale che portino alla comminazione
di pene così dure.
Lo stato non può e non deve permettersi di imporre una propria morale,
deve solo tutelare i soggetti che, in questo caso, si presume, ma deve
essere dimostrato *ogni* volta, non essere in grado di scegliere
consapevolmente, in quanto non ancora perfettamente formato.


consapevolmente, in quanto non ancora perfettamente formato.
Appunto, come non si può votare, non si può prendere la patente, non si
può (potrebbe) bere alcool, così non si dovrebbe fare sesso (con
maggiorenni).
Se si ritengono maturi per prendere questa decisione allora perchè non
si può fare con il resto?


 
Perché non tutto si può valutare col solito metro.. Ritengo più pericoloso 
andare in autostrada che fare sesso, così come puoi a 14 anni guidare un 
ciclomotore o andare in bicicletta ben prima
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Si ar monno nun ce fosse er matrimonio, ma sai si quanta gente sposerebbe!
		-- Cesare Pascarella

rappresentato è minorenne...
Il fatto è che lascio perdere il mondo della pornografia in generale.


consenziente?
Se sei minorenne non hai la possibilità di essere consenziente a
queste cose e se chiedessi a chi ha la patriapotestà e te la
concedesse, per un filmato simile ci andrebbe di mezzo lui.


concedesse, per un filmato simile ci andrebbe di mezzo lui.
Ci sono delle 15enni che non hanno mai chiesto il consenso e lo fanno
(l'hanno fatto) consapevolmente, fidati.


 Il fatto č che lascio perdere il mondo della pornografia in generale.
Buon per te, io facevo un discorso in generale. :)


 queste cose
Scusa, ma questo da cosa lo deduci? La legge è chiara nel parlare di
"sfruttamento" e questo implicitamente ammette tale possibilità nel caso
lo sfruttamento non ci sia.


 si può fare con il resto?
Ho la sensazione di essere preso per il culo, sul serio... ^_^;;;
Ma stiamo scherzando? Uno stato che impedisce di trombare per legge non
esisteva nemmeno 2000 anni fa...


esisteva nemmeno 2000 anni fa...
Ma mica ho detto che non ti devi fare una 18enne, però almeno le 14enni
prendiamole per quello che sono: bambine.


lo sfruttamento non ci sia.
Quotate bene, la risposta era alla discussione di fare FILMATI con
minorenni da mettere su internet.
Poi il termine pedofilia va usata con il contagoccie mi parlate di 15
anni, poi parlate di farsi una 17 enne. Penso che ci sia differenza se
a 20 anni (esempio ,-) esco con una 17 enne e se con una di 10 anni.
Comunque ribadisco che trattavasi di filmati e non di fisicità.


 prendiamole per quello che sono: bambine.
Certo, ma non capisco perché una diciannovenne che tromba un
diciasettenne dovrebbe commettere un reato...


 Comunque ribadisco che trattavasi di filmati e non di fisicità.
Quello che non capisco è: perché la legge permette a un minore di avere
rapporti sessuali ma non di essere ritratto? Si vuol dire che un minore
può essere abbastanza maturo da poter avere un rapporto sessuale ma non
abbastanza maturo da farsi scattare una foto?


diciasettenne dovrebbe commettere un reato...
Forse ho estremizzato troppo, diciamo che qua entra in campo anche la
differenza d'età (ma abbiamo già discusso di questo e sapete come la
penso).


abbastanza maturo da farsi scattare una foto?
Quello che dico anche io.
Ovviamente si parla del filmato che si pensi rimanga nell'intimità
(perchè allora chi si fa filmare dovrebbe dare il consenso anche alla
diffusione).
Per quello ho citato il "divieto" di sesso con minorenni, perchè se
rendi illegali le foto (anche approvate dal soggetto ritratto) allora
cosa dovresti fare con chi ci fa sesso?


e diffusione, ma non vieta a un minorenne di farsi filmare.
Ok io mi fermi qui perchè mi sembra che ci siano troppi preconcetti
alla base delle vostre parole.
Infatti s iparla di filmini e di minori che si possono fare riprendere
ma non ci si possono avere rapporti sessuali e via dicendo.
Premetto che io ho filmati di ragazzi e ragazze MINORENNI che spengono
le loro candeline o festeggiano la loro promozione e non mi sento
pedofilo e nessuno mi vieta di detenerle.
Chiarite nei discorsi di che filmati è impedita la detenzione e di che
foto altrimenti generalizzate talmente tanto che perdete la ragione.


foto altrimenti generalizzate talmente tanto che perdete la ragione.
Sicuramente di rapporti sessuali, invece non so come vadano considerati
semplici pose e/o spogliarelli.


 foto altrimenti generalizzate talmente tanto che perdete la ragione.
Se rileggi con calma il thread magari ti rendi conto che ti sei perso
qualche passaggio...


 semplici pose e/o spogliarelli.
Si parla di materiale prodotto mediante sfruttamento, la fattispecie è
estremamente ampia...


 14enni prendiamole per quello che sono: bambine.
Romeo e Giulietta, storia per nulla pedofila, che si studia, anche, in tutte 
le scuole medie del mondo.
Sai quanti anni aveva Giulietta? 

Sai quanti anni aveva Giulietta? 
No, quanti?
E quanti ne aveva Romeo?


 E quanti ne aveva Romeo?
Giulietta aveva 13 anni.
Il diritto canonico vigente permette il matrimonio anche alle donne di 14 
anni, senza dispense.
Tutte le protagniste femminili dei romanzi di Salgari avevano 16 anni. Ecc.
Le leggi vietano la violenza e il lavoro minorile, non impongono una morale 
sessuale confusa e contraddittoria, più codina di quella di un classico 
islamico come "Le mille e una notte". 

islamico come "Le mille e una notte". 
Ok, però è scontato che si stia discutendo in base alle idee personali.
Se non mi metto con una 14enne, perchè lo ritengo sbagliato, è chiaro
che sia in disaccordo (oltre che provare un po' di compassione) quando
vengono fuori discussioni tipo "ho 40 anni, posso scoparmi una 14enne?",
ma la discussione finisce lì.
Non vado di certo alla polizia a dire che c'è un 40enne che si vuole
fare la "nipote", mi limito a far valere quella "legge" solo per me e
stop.


 estremamente ampia...
Se non sbaglio con le recenti modifiche si e' cambiato "sfruttamento" con 
"utilizzo".
Dal disegno di legge si legge:
http://www.interlex.it/Testi/ddlpedof.htm
-----
L'articolo 1, modifica l'articolo 600 ter del codice penale.
La lettera a) modifica il primo comma dell'articolo 600 ter.
La fattispecie di cui al suddetto primo comma, è stata, in primo luogo, 
riformulata in termini di dolo generico, anziché specifico come nel testo 
attuale, in termini cioè di realizzazione di esibizioni pornografiche o di 
produzione di materiale pornografico mediante l'impiego di minori degli anni 
diciotto.
In secondo luogo si è ritenuto di sostituire, nella formulazione della 
fattispecie, il termine "sfruttamento" di minori, con il termine 
"utilizzazione".
Ciò al fine di evitare interpretazioni, affacciatesi in dottrina, pur se non 
nella giurisprudenza della Corte di cassazione (vedi, sul punto, in 
particolare, Corte di cassazione, sezioni unite, 31 maggio 2000 (depositata il 
5 luglio 2000), n. 13, Bove), condizionate dal concetto di sfruttamento 
elaborato in relazione alla prostituzione ed alla legge Merlin, ed orientate a 
richiedere, ai fini della sussistenza dello sfruttamento, e del reato, 
l'esistenza di una finalità lucrativa o commerciale, pur se la stessa non 
appare necessitata dal dato testuale.
Tra le condotte sanzionate è stata infine inserita, in ossequio al disposto 
della decisione quadro, quella di chi "induce minori di anni diciotto a 
partecipare ad esibizioni pornografiche".
...
Art. 1
1. All'articolo 600 ter del codice penale, sono apportate le seguenti 
modificazioni:
il primo comma è sostituito dal seguente:
"Chiunque, utilizzando minori degli anni diciotto, realizza esibizioni 
pornografiche o produce materiale pornografico ovvero induce minori di anni 
diciotto a partecipare ad esibizioni pornografiche è punito con la reclusione 
da sei a diciotto anni e con la multa da euro 25.822 ad euro 258.228.";
al terzo comma, dopo la parola "divulga" è aggiunta la parola ", diffonde";
il quarto comma è sostituito dal seguente:
"Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui ai commi primo, secondo e terzo, 
consapevolmente offre o cede ad altri, anche a titolo gratuito, il materiale 
pornografico di cui al primo comma, è punito con la reclusione fino a tre anni 
e con la multa da euro 1.549 ad euro 5.164".
Art. 2
1. L'articolo 600 quater del codice penale è sostituito dal seguente:
Art. 600 quater (Detenzione di materiale pornografico).
Chiunque, al di fuori delle ipotesi previste dall'articolo 600 ter, 
consapevolmente si procura o detiene materiale pornografico realizzato 
utilizzando minori degli anni diciotto, è punito con la reclusione fino a tre 
anni e con la multa non inferiore a euro 1.549".
-----
modifiche che poi sono rimaste tra quelle della versione finale (ne parlo' 
anche PI relativamente alla questioen delle immagini virtuali):
http://www.camera.it/parlam/leggi/06038l.htm
Ma da profano non ho la minima idea di quale fossero le "interpretazioni, 
affacciatesi in dottrina" che si volevano evitare.
Nell'articolo 600 quater poi il detiene sembrerebbe appliccarsi anche al 
materiale autoprodotto (nuovamente da profano, i fidanzatini minorenni che 
fanno il loro video con telefonino indubbiamente detengono consapevolemnte 
"materiale  pornografico realizzato utilizzando minori degli anni diciotto").
Ao Alex

 Dal disegno di legge si legge:
"Disegno di legge approvato dal Consiglio dei Ministri il 7 novembre 2003"
La legislatura č terminata, e quel governo pure.
"Detto e fatto" non esiste in nessun sistema parlamentare del mondo.

 "Detto e fatto" non esiste in nessun sistema parlamentare del mondo.
Piu' in basso nel post c'e' anche il link alla versione definitiva pubblicata 
in gazzetta pochi mesi fa:
http://www.camera.it/parlam/leggi/06038l.htm
----
Legge 6 febbraio 2006, n. 38
"Disposizioni in materia di lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini
e la pedopornografia anche a mezzo Internet"
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 38 del 15 febbraio 2006
----
Il disegno di legge l'ho riportato solo perche' comparivano le motivazioni di 
quelle modifiche.
Ao Alex