Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Il decreto Urbani è fallato.

Andiamo a leggere IN ITALIANO quello che c'e' scritto.
3. Chiunque .... diffonde al pubblico per via telematica, anche mediante
programmi di condivisione di file tra utenti, un'opera cinematografica o
assimilata protetta da diritto d'autore, o parte di essa, mediante reti e
connessioni di qualsiasi genere, ovvero, con le medesime tecniche FRUISCE di
un'opera cinematografica o parte di essa, è punito....ecc. ecc.
Ne consegue che, mentre la messa a disposizione dei file è perseguita, la
ricezione degli stessi NO.
Infatti viene perseguita la FRUIZIONE, ossia se la G.d.F. non può dimostrare
che il file che ho scaricato l'ho effettivamente guardato (ossia ne ho
fruito) non mi può perseguire.
Inoltre a voler proprio pignoleggiare, se il testo non viene corretto
sarebbe punibile chiunque vede un'opera cinematografica, anche un semplice
film su TV, che sia via cavo o via satellite (si parla infatti di reti
generiche, non di Internet nello specifico, e anche il broadcasting è un
tipo di rete) anche se l'ha pagata.
Infatti nel testo non si specifica che è punibile la fruizione di un'opera
ottenuta in violazione al copyryght ma si parla di fruizione E BASTA.
Ossia, chiunque guarda un film ricevuto da una rete deve pagare 1500Euro di
multa.
Io se fossi in voi staccherei l'antenna della TV e mi affiderei
esclusivamente ai DVD a nolo. {;-)
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Citroen BX 1.6 driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa


Esagerato.
--------------
Il principio del decreto è limitare i danni dovuti alla pirateria, tutelando
chi detiene certi diritti. Purtroppo l'errore comune è considerare INTERNET
= GRATIS = LEGALE.... il che non è vero.... il fatto che si possa scaricare
qualcosa, non implica necessariamente che l'azione sia legale.
E' legale se ciò che scarichi non è protetto da diritti di terzi, illegale
in tutti gli altri casi. Ora... se sai che X che vuoi scaricare è protetto,
il tuo buonsenso dovrebbe dirti... questo è protetto non posso scaricarlo,
ma devo andarlo a comprare...
Parimenti, se sai che X non è protetto da diritti, allora sei autorizzato a
scaricare e usare.
La logica è questa, però purtroppo,. i santi sulla terra sono pochi.... e
c'è chi di buon senso ne ha ben poco :) Per cui scarica anche ciò che è
protetto quando non dovrebbe,... ed ecco allora che subentra il decreto che
è finalizzato a punire questi furbetti.
Chiaramente non rappresenterà una soluzione perfetta, ma cercherà in qualche
modo non di risolvere ma di limitare il fenomeno.
In tutti gli altri casi, televisione etc etc, i diritti sono stati pagati da
chi distribuisce... (l'emittente etc) e quindi l'utente non deve nulla, è
chiaro che se registra un film dalla tv e poi lo va a rivendere... commette
illecito, ma se lo usa per fini personali no :).
Non vedo quindi questi allarmismi... piuttosto sono piu propenso a pensare
che chi si lamenta è proprio colui che fruisce musica, video etc
illecitamente... e cerca ovviamente... di creare ostacoli, visto e
considerato che si vede minacciare una risorsa che gli fa risparmiare tanti
quattrini a scapito di chi ne ha veramente diritto.
Cooper.
-- 
BlueWare WebAgency
 [web] 
http://www.blueware.it
 
http://www.italchat.it
 [icq] 146781935

 chiedere un risarcimento del danno... e li finisce.
Siamo al delirio collettivo giurisprudenziale.
Adesso la gente, a forza di abusi giudiziari, è arrivata ad essere convinta
che l'onere della prova spetti alla difesa.
Ossia, io ti accuso e tu devi dimostrare che sei innocente.
MA SIAMO TUTTI IMPAZZITI???!!!??!
Il FONDAMENTO del diritto civile è che l'onere della prova SPETTA
ALL'ACCUSA!!!!!
Ossia chi mi accusa DEVE DIMOSTRARE quello che dice.
Lo deve fare CON PROVE CIRCOSTANZIATE.
Ossia, se sostiene che io ho guardato (o fruito, che dir si voglia) un film
illecitamente DEVE PROVARLO dicendo quale film, in che data, a che ora, con
che mezzi e per quale motivo io non avevo titolo a vederlo.
E lo deve fare dimostrandolo con le prove raccolte (come, sono cavoli suoi).
Con le supposte si curano le malattie, non si incrimina la gente.
Sarebbe come arrestare un tizio per furto d'appartamento perchè gli trovi un
grimaldello in tasca e allora SUPPONI che sia un ladro.
Non funziona così!!!


 ha scritto nel messaggio
news:4Bl6c.64025$z23.2...@news3.tin.it...

Altttttttttttt non tiriamo cose che non ho detto :-)  Una persona viene
accusata da TIZIO.... (Tizio per poter accusare una persona deve avere delle
prove).
La persona accusata a sua volta deve avere delle controprove... che smontino
le prove della accusa. Ecco quindi la necessità da parte della difesa
(avvocato) di dimostrare l'innocenza del suo assistito.
Daltraparte nell'ambito di un processo... chi viene citato in causa? chi è
accusato o chi accusa? e chi deve difendersi... chi accusa o chi è accusato?
E per difendersi che deve fare? Leggere le prove della accusa e dire... io
sono innocente? E cosi ha risolto tutto? Certo che no, deve dimostrare che
le accuse che riceve sono infondate.


 l'ho effettivamente guardato (ossia ne ho fruito)
Sei sicuro che ex lege usufruire = guardare?
-- 
Candido - ICQ 10334649

A<

fruito) non mi può perseguire.
Sì, ma, IMHO, è fantascienza. Cioè, come può la G.d.F sapere se sto
"fruendo" di qualcosa?