Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Re: QUESITO SU CUI CHIEDO AIUTO

 condividerlo con altri ne durante ne dopo
embè come avvocati sono poco attenti
al quesito..
io non condivido e reimetto
in rete la radiocronaca di radio X
ma ne faccio una nuova da casa mia
io e la metto sul mio sito live..
una cosa è la "produzione" della cronaca e del segnale da parte di radio 
giggino..una cosa eè l'evento della partita di calcio che IO NICOLA 
guardo e commento
e condivido con altri..
per farla breve
se io al telefono
racconto la partita a Papà
infrango il diritto di RADIOMARTE
e se quello che dico a PApà lo dico
in contempooranea a zio, nonna nonno ecugino
tramite web
mi sa che ho ragione io
non infrango alcun diritto

 tramite web
 
Se la tua telecronaca e' diffusa e accessibile da chiunque, la cosa non 
e' lecita.
-- 
Candido - ICQ: 10334649 - Skype: candido2k - MSN: 
cand...@gmail.com

 e' lecita.
ditemi perkè...
queste sentenze non servono a nulla
se non siete avvocati o esperti di legge
credo non siate in grado di rispondere
se lo siete allora ditemi perkè
nn sarebbe lecito :-)

Premetto che non sono un avvocato, ma in questi giorni mi sto comunque
interessando dei problemi legali relativi al broadcasting di contenuti
audio/video su internet.
Radio Marte sicuramente paga i diritti al Napoli per trasmettere le
radiocronache, per cui non penso che sia pensabile che tu faccia
altrettanto senza pagare nulla o senza avere l'autorizzazione del
Napoli a farlo.
Un esempio equivalente è il caso in cui io andassi al cinema e
riprendessi il film che vedo per farlo vedere ai miei parenti...
Ciao
Nicola

 ditemi perkè...
Perche' la legge specifica che ogni diritto d'autore e' indipendente e 
riservato. Quindi se viene concesso uno di questi diritti in esclusiva, 
altri non possono esercitarlo.
La legge di riferimento e' la 633/41. Leggila, la trovi facilmente in 
rete, e le cose ti saranno piu' chiare.



no
no credo sia la stessa cosa...
un film non è una partita di calcio
un film è un prodotto fatto finito
e impressionato su un supporto
una partita avviene
davantiai tuoi occhi e tu la racconti..
non stai facendo una ripresa
non stai usando la cronaca "creativa" di altri
credo che le due cose non siano simili
l'unica cosa è l'autorizzazione
del calcio napoli..ma anke qui
ho grossi dubbi..
sto consultando degli avvocati
ma anke uno che è particolarmente
esperto sui diritt d'autore
non sa rispondere adeuatamente
a mio parere non capiscono un'acca in
materia internet nemmeno loro..
cioè non esiste giurisdizione
precisa e quindi non sanno che
pesci prendere...
cioè alla mie domande
su questo e su altri quesiti
nessuno eisponde
con un SI o con un NO
tutti nicchiano

 rete, e le cose ti saranno piu' chiare.
si ho capito
anke se sinceramente
le leggi sono complesse
e non riesco mai a leggerle
completamente...
comunque
secondo me
io parlo di una cosa completamente
nuova...
anke se effettivamente
nel caso specifico
radio marte credo
abbia tutti i diritti
compreso streaming
ma la questione NON è questa
cioè io non ne faccio un fatto ufficiale
cioè OK il diritto d'autore
ma se io lo faccio gratis?
cioè all'interno della cronaca
non ci sono spot o roba del genere?
il diritto d'autore riguarda lo
sfruttamento commerciale
ed in caso contrario
insomma partecipando a questo ng
come quelli in cui si discute di internet
cerco di comprendere come ci si regola
in internet su tante cose
se continuate a postare
leggi vecchie o comunque applicabili
in parte eccetera eccetera credo
che la costituzione di questi NG non servi a nulla.
insomma dobbiamo o non dobbiamo
tentare di creare cose nuove su internet?
o dobbiamo continuare ad usare internet come radio e televisione
con lo stesso concetto di 100 anni fa??

 con lo stesso concetto di 100 anni fa??
tu tenta male che vada paghi un bel multone 

 tu tenta male che vada paghi un bel multone 
era un'idea
se poi devo
avere problemi
fa nulla..
è che tutto questo mi scoraggia
perkè vedo che
non si riesce ad uscirne
dalla prepotenza del sistema

 con lo stesso concetto di 100 anni fa??
Cosa c'è di nuovo nel rubare?
Internet rende solo più facili i furti.
La filosofia secondo la quale chi ha diritto di vendere qualcosa deve essere
obbligato a regalarla, perchè esistono dei dilettanti che, con pochi soldi,
possono scopiazzare qua e là, non è esattamente quella di tutti i governi, i
legislatori, e quelli che bramano fare soldi in questo pazzo mondo.


perkč chi parla di rubare?
internet č condivisione di risorse
hai fatto un'opposizione stantia ed inutile

 legislatori, e quelli che bramano fare soldi in questo pazzo mondo.
sinceramente non si capisce nulla...
del tuo post
ma tanto per chiarire...
a prescindere dall'uso fraudolento
internet
con i blog
con le home page
con la sua stessa esistenza
ha
permesso la condivisione di idee
di pensieri di ideologie di risorse
di prodotti di commercio
ed intendo tutto legale
prima se io dipingevo quadri
li potevo vendere sotto al mio
palazzo oggi in tutto il  mondo
per quanto riguarda fruizione di contenuti audiovisivi
mi batto per la libera informazione
e la libera condivisione
logicamente senza farne scopo di lucro...
una cosa è "copiare"
un film e farlo scaricare..
un'altra è la possibilità
di dare un'alternativa
alla cronaca
mi spiego...
se su un posto ci arrivano 10 videoreporter
è senz'altro meglio che ce ne arrivi 1
perkè si presume che ci sia più
scelta di opinione...
VENDERE in sclusiva
un evento in diretta
è lecito ma in un certo
qual modo sarebbe
come se a teatro
qualcuno permetesse ad
un solo critico di scrivere
dello
spettacolo perchè sa
che ne scrive bene..
insomma dov'è la libertà ??
ora per quel che riguarda l'oggetto
del post che in origine era
posto come QUESITO
io mi chiedevo soltanto questo:
se allo stadio ci sono
100 giornalisti
che alla fine scrivono
100 pezzi diversi
e danno 100 opinioni
diverse
PERKE' ci deve
essere un SOLO RADIOCRONISTA ???
dal punto di vista pratico
la squadra di calcio
ha VENDUTO lo spettacolo
in esclusiva a quella emittente
è questo è un fatto
ma dall'altro punto di vista
QUESTA ESCLUSIVA esclude
la possibilità che altri
possano fare altrettanto
ATTENZIONE ANKE SENZA GUADAGNARCI
logicamente
il problema NON E'
prendere la radiocronaca di RADIox
e replicarla
ma farne una ex-novo
(uso l'esempio della cronaca ma potrebbe
essere qualunque cosa)
a questo punto  CHI STA RUBANDO e  COSA?
STO RUBANDO UN SEGNALE ? NO
STO RUBANDO UNA VOCE? NO
STO RUBANDO QUELLO CHE VEDO CIOE' LA PARTITA DI CALCIO ?
COME POSSO RUBARE UNA COSA CHE VEDO
E COME POSSONO COMMETTERE REATO COMMENTANDO CIO' CHE
STO VEDENDO ?
D'accordo
diciamo che
LA PIANURESE CALCIO
ha venduto in esclusiva
i diritti di radiocronaca
a RADIO QUARTIERI SPAGNOLI
ma quello che chiedo a qualche
AVVOCATO COI CONTROCOGLIONI
QUESTO VENDITA E' LEGITTIMA ?
E DAVVERO PUO ' IMPEDIRE
CHE ALTRI FACCIANO ALTRETTANTO?
Vi prego in un'eventuale risposta
di esulare dalla citazione
di legge x e legge y
come di esulare dalla questione di partenza in se
che ha poca importanza
mi interessa il concetto globale
di cronaca degli eventi
qualunque essi siano
(partite, concerti, eccetera)


se il sistema è prepotente o no, sono punti di vista.
ci sono delle leggi, andrebbero rispettate
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz
 ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 ATTENZIONE ANKE SENZA GUADAGNARCI
il fatto che tu non ci guadagni, non significa che grazie al tuo operato, il PROPRIETARIO 
di quell'evento non subisca un danno economico, diretto SIA al proprietario dell'evento 
SIA a chi paga per fare la radiocronaca, dalla quale si suppone ottenga un profitto 
(abbonamenti, pubblicità, ecc ecc), quindi tu facendo la tua radiocronaca gratuita porti 
via (teoricamente) ascoltatori all'altra radio causandogli un danno.
in piccolo il tuo caso è lo stesso che in questi giorni sta opponendo RAI e mediaset, 
riguardo il fatto che a "quelli che il calcio...." davano in diretta i gol delle partite e 
bada bene solo la nuda notizia del gol e non la cronaca della partita, ebbene la lega 
calcio ha diffidato la rai dal proseguire con questa cosa.
se si arriverà ad un giudizio credo che la cosa potrà essere considerata giurisprudenza 
per il tuo caso, sebbene tu pretanda di fare ancora di più cioè la cronaca della partita

 ci sono delle leggi, andrebbero rispettate
si ok
perň la questione ideologica
su internet č vecchia quanto il cucco..
cioč..
no si puo'
negare che stiano tentando
di far diventare internet
come la tv cioč un media
unidirezionale
e che per far questo si appoggiano
o tentano di creare leggi ad hoc
o quanto meno ti danno la banda a 4 mega in entrata e 128kb in uscita;-)
in quanto al rispetto delle leggi
hai letto sant'agostino?
non che voglia fae il saputello
ma non č che tutte le leggi siano
giuste e che non si debba ridiscuterle
mi pare sia nel diritto dell'uomo
porsi domande e nel diritto
dello stato democratico trovare soluzioni
e riformare cio' che si puo' riformare (se č il caso)

 che la costituzione di questi NG non servi a nulla.
Se e' un tentativo di trolleggio caschi male, verresti solamente 
ignorato.
Se e' una critica seria, la data di una legge serve solo per 
identificarla. Molte di queste leggi piu' vecchie sono state modificate 
piu' volte, anche di recente.


 per il tuo caso, sebbene tu pretanda di fare ancora di più cioè la cronaca della partita
ma della cronaca della partita oltre che non la faccio io che
di calcio non capisco un'acca :-) non me ne puo'
fregare
di meno
il fatto in se mi interessa dal punto di vista generale.
in quanto al tuo primo paragrafo cioè:
YOU WROTE
il fatto che tu non ci guadagni, non significa che grazie al tuo 
operato, il PROPRIETARIO
 > di quell'evento non subisca un danno economico, diretto SIA al 
proprietario dell'evento
 > SIA a chi paga per fare la radiocronaca, dalla quale si suppone 
ottenga un profitto
 > (abbonamenti, pubblicità, ecc ecc), quindi tu facendo la tua 
radiocronaca gratuita porti
 > via (teoricamente) ascoltatori all'altra radio causandogli un danno.
hai detto bene TEORICAMENTE
in quanto non puoi provare
in alcun modo che che se
tu non esistessi gli
utenti ascolterebbero l'altra radio o tv o chichessia
potrebbero ascoltare te perkè sei simpatico
e l'altro no...
sarebbe tutto da provare eh eh
e come lo provi ??
ti ricordi le skede taroccate sky ?
beh potevi denunciare chi le faceva
per violazione informatica..ricettazione eccetera
ma il tentativo di costiruirsi parte civile per danni
fallì perkè nessuno poteva PROVARE
che chi aveva la scheda falsa era un mancato
cliente per la scheda vera...
infatti tanti che conoscono
che avevano la skeda falsa
e mi chiamavano coglione
(io abbonato dai tempi di TELE+ ANALOGICO (1990) :-)))
dopo non si sono abboanti a sky o stream eccetera
e vanno a vedere la partita al bar semplicemente
perkè non se lo potevano permettere.
per la seconda cosa
la lega puo' diffidare chi vuole..
la rai continuerà a farlo
e non si arriverà mai a nessun giudizio
perchè dovresti sapere che il GIUDIZIO
a quei livelli non interessa a nessuno ;-)
eh eh
ciao

 internet č condivisione di risorse
Dove sta scritto?
Internet č, prima di tutto, business.
Togli il  business e la rete torna un servizio per militari e, al limite,
universitą.

 piu' volte, anche di recente.
si lo so
ma le leggi vanno interpretate
sto solo tentando di capire
quanto la giurisprudenza
su internet, contenuti eccetera
sia realistica o quanto sia solo
usata come spauracchio
ma che in realtà abbia delle lacune...
per esempio
conosci il caso delle telestreet?
beh ci sarebbe sequestro
e denuncia per trasmissione
illegale..
bene il presupposto dei creatori
era arrivare a farsi denunciare
per poter poi discutere dell'incostituzionalità della
Mammì(e varie)...
indovina?
non c'è mai stata una sola causa
solo diffide e
sequestro delle apparecchiature.
anzi
Odg approvato dalla Camera sulle Telestreet, orfeotv email Autore
.: Data Pubblicazione 27-Gen-2004 :: Letture:: 1608 :: Recensione :: 
Stampa solo questa pagina :: Stampa pagina con tutte le sottopagine:.
La Camera,
premesso che:
la comunicazione partecipata rappresenta la nuova frontiera per una 
compiuta libertà di informazione;
è una comunicazione che parte dal basso e che ha nelle «televisioni di 
strada» uno strumento innovativo e imprescindibile per la 
microinformazione nel nostro Paese;
le «televisioni di strada» svolgono un servizio per piccole comunità, 
quartieri, collettività peculiari e sono tecnologicamente alla portata 
di tutti;
esse sono la risposta ad un sistema sempre più dominato dai grandi 
gruppi e sempre più lontano dalle esigenze dei singoli e delle piccole 
realtà;
le «televisioni di strada» sfruttano i coni d'ombra delle frequenze e 
quindi non creano alcun disturbo alla corretta ricezione dei canali 
«tradizionali»;
un settore tanto vivo ed effervescente necessita di una regolamentazione,
impegna il Governo:
ad attivarsi in tempi brevi affinché le porzioni di frequenze libere in 
ambito locale risultanti dalle zone d'ombra nell'irradiazione dei 
segnali televisivi possano essere utilizzate, su base non 
interferenziale, per attività di comunicazione;
a non procedere alla chiusura delle «televisioni di strada» in mancanza 
dei risultati di un'indagine che consentano una specifica normativa in 
materia.
9/310-B/4. Grignaffini, Giacco, Duca, Abbondanzieri.

 universitą.
sciocchezze

 Mammì(e varie)...
Non sono di certo gli unici. E in effetti fino a quando non si arriva 
in tribunale, spesso risulta difficile capire cosa si puo' fare e cosa 
non si puo' fare. E ancora piu' spesso non si tratta di capire cosa 
dica la legge, ma si deve fare una vera e propria scelta su quale 
strada seguire tra due o piu' alternative.
Per tornare alla questione che hai posto all'inizio, se si vuole dare 
valore agli accordi tra chi detiene i diritti sulle partite e chi paga 
per averne l'esclusiva, bisogna ammettere che nessun altro possa poi 
trasmettere la stessa cosa. Altrimenti per quale motivo uno dovrebbe 
pagare centinaia di miglia di euro, quando non anche milioni, per fare 
quello che un ragazzino fa col cellulare?


 
Infatti per quale motivo ?
insomma una partita di calcio è un fatto che accade..
un concerto è un fatto che accade  .
una corsa di cavalli è un fatto che accade .
un incidente sull'A1 è un fatto che accade .
e chi mai puo' impedirmi di raccontare un fatto a chicchessia
e di usare qualunque mezzo per farlo???
PAGARE PER OTTENERE UN'ESCLUSIVA
e permettere di farlo (cioè permettere di vendersi
un'esclusiva) a mio parere è qui che la cosa
non è chiara...ed andrebbe approfondita.
Si paga per non avere concorrenti
inmodo che anke se il tuo prodotto
è mediocre gli altri non hanno scelta
bene
allora ora vengo al nocciolo
Il monopolio ottenuto con l'acquisto è costituzionale ?
E' giusto non permettere a chi non ha isoldi
per acquistare degli eventi di non poterli
documentare usando la propria creatività ?
qualcuno ha qualke idea per un'alternativa?
ciao
ng

 quello che un ragazzino fa col cellulare?
Infatti per quale motivo ?


 e riformare cio' che si puo' riformare (se č il caso)
ci sono i referendum abrogativi per questo, inizia a raccogliere firme

 documentare usando la propria creatività ?
Se cosi' non fosse non avrebbe senso venderne i diritti.


 DonGiovanni wrote:
scusa ma torvo inutili
e poco costruttivi
e ababstanza pregiudizievoli
i tuoi post
ciao


anche i tuoi luoghi comuni, da rivoluzionario sinistrorso ben nutrito.
ciao anche a te 

 ha scritto

Sinistrorso????????????????


nulla di piuů
sbagliato che chiamarmi mancino :-)
ma non mi conosci e queindi non puoi sapere
ciao destrorso


perkè scusa
quelli di sinistar come
si chiamano
o comunisti o sinistrorsi eh eh:-)

 
beh il tuo discorso viene a me
le telestreet non
vengono più chiuse
non so se hai letto
quella lettera che ho postato
che arriva dal parlamento
in cui si sospende la chiusura
delle telestreet
per meglio comprendere il fenomeno
e quindi regolamentarlo---
qualcosa del genere dovebbe
prima o opi succedere anke
con internet
solo ch eil problema è planetario
le leggi dei singoli paesi
possono ben poco...
e poi puoi' fare una legge
per l'europa e come
ti regoli con cina o india
che sono mondi a parte:-)?
un casino

 L'evento di cui parli e' oggetto di transazione commerciale (poco
...
come ho gia detto
a me della cosa in se
della radiocronaca
non frega nulla:-)
è solo un'idea di un amico
che ha chiesto a me e non
sapevo rispondere
poi sto usando
la cosa per tentare di capire
cosa si puo' fare
in casi del genere

 
no i giornalisti o simili
non pagano nulla
fidati ;-)

 
no...
no
:-))
č cronaca

 
no
tutte le testate giornalistiche
o tv presenti in uno stadio
(o da qualunque altra parte
concerti..teatro..eccetera)
chiedono l'accredito stampa
e basta..nessuno paga nulla
si tratta di diritto di cronaca
ex articolo 65

 le radio e tv che non pagano? non ci credo ;P
non pagano
è cronaca
fidati ;-)

 afaik. 
l'avvocato Canova
in via informale
gentilmente mi scrive
"Ciň premesso, la questione proposta sarebbe da analizzare dal punto di 
vista
contrattuale, ovvero guardando le clausole del contratto di cessione dei
diritti di radiocronaca.
Astrattamente tuttavia:
- č possibile e lecita la cessione in esclusiva del diritto di radiocronaca
di un evento (sportivo);
- tale cessione non puň far venir meno il "diritto di cronaca" ex articolo
65 della Legge sul Diritto d'Autore.
Come a dire che il Suo amico non potrebbe effettuare una radiocronaca
integrale della partita, il che violerebbe l'esclusiva, ma potrebbe valersi
dell'eccezione prevista ex art.65 per trasmettere alcuni brevi flash..."
e su questo presupposto
giornali, tv e radio che
mandano un giornalista
all'interno dello stadio
(ma vale per ogni evento)
hano diritto alla cronca
e non pagano nulla..
se poi non micredi
informati
altrove.
ciauz

 dell'eccezione prevista ex art.65 per trasmettere alcuni brevi flash..."
Solo un paio di precisazioni (senza offesa e senza rancore):
1- non sono propriamente un avvocato. Questo per rendere giustizia a chi č 
iscritto all'Albo. Io sono solo un modesto "dottore in giurisprudenza" :-)
2- sebbene quanto riportato corrisponda effettivamente alla mia opinione 
sulla questione e sia stato correttamente rispettato il mio "diritto morale 
d'autore", in futuro mi piacerebbe che fosse preventivamente chiesto il mio 
consenso alla pubblicazione su un NG di brandelli di corrispondenza 
epistolare privata. Se č infatti vero che in questo caso non avrei avuto 
nulla in contrario, ciononostante il mio assenso non puň ritenersi scontato. 
Partecipo da molti mesi a questo NG e, se avessi voluto, avrei contribuito 
alla discussione in prima persona, no?
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 serie Z od in promozione :) ma poi tutti pagano...
ok..
se sei convinto così...
che dire...
se io ti dico il contrario un motivo ci sarà:-)
ciao

> serie Z od in promozione :) ma poi tutti pagano...
ma che sei matto? io sono un modestissimo giornalista pubblicista niente 
di più e niente di meno... ma ti posso assicurare che i giornali non 
pagano un ca**o per fare la telecronaca.
macchè stiamo scherzando? c'è un discriminante naturalmente nel senso 
che alcuni possono essere accreditati e altri no, ma l'accredito è 
gratis e a discrezione della società che te lo concede. I giornali 
avranno un mucchio di spese per i propri dipendenti, ma ti ripeto e ti 
assicuro che non pagano un corno alla società.
Addirittura è la società ospitante che paga il pranzo e altri fronzoli 
ai giornalisti (tutti!!).
E poi ti faccio un piccolo esempio: più giornalisti scrivono o filmano 
una determinata squadra, maggiore sarà la visibilità e quindi la 
pubblcità che la formazione potrà godersi. Se le società facessero 
pagare i giornali per il diritto alla cronaca (a proposito un diritto si 
paga?) che figura ci farebbe la squadra con la stampa? Guarda che gli 
editori e i giornalisti (quelli bravi eh?) sono delle vecchie volpi...
Ciao

Se non ci buoi credere bene,
però non se non ti vuoi informare e un'altro.
Io l'ho chiesto al mio direttore più di questo...
 >E poi ti faccio un piccolo esempio: più giornalisti scrivono o filmano
 >> una determinata squadra, maggiore sarà la visibilità e quindi la
 >> pubblcità che la formazione potrà godersi.
appunto, senza audicence le tv e radio fanno flop
è bilaterale la questione una dipende dall'altra...

 Ciao
OH ERA ORA
GRAZIE
NON VOLEVO OSTENTARE
ma lavoro in tv da un pezzo
:-)