Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Legge urbani (lunhetto)

Copio e incollo dal sito "Apogeo"
--------
17 Marzo 2004 - Articoli
      
Decreto Urbani? Come vietare al vento di soffiare
di Paolo Attivissimo
La notizia di un giro di vite legale contro gli utenti dei circuiti
peer-to-peer mette in subbuglio l'Internet italiana. Solita confusione,
solite Cassandre, solito copione: il legislatore si dimostra incapace di
stare al passo con la Rete
Non agitatevi. Non è cambiato niente.
Il cosiddetto "decreto Urbani", la legge antipirateria che a detta di alcuni
dovrebbe essere l'arma finale per stroncare i circuiti peer-to-peer, è
l'equivalente legale della strega cattiva di Biancaneve: fa paura ed è
brutta, ma è senza denti.
Secondo alcune drammatiche interpretazioni, questo decreto consentirebbe ai
provider di fare da gendarmi dei circuiti peer-to-peer e spianerebbe la
strada alle retate di utenti che abbiano scaricato un film da Internet o che
abbiano semplicemente frequentato un circuito di scambio. L'Italia, si dice,
starebbe per diventare uno "stato di polizia".
Non è vero, perché il decreto è semplicemente inapplicabile. E questo è un
male, perché come disse Einstein, "non vi è nulla di più distruttivo per il
rispetto del governo e delle leggi che l'emanar leggi che non è possibile
far rispettare". Il buon Albert parlava del Proibizionismo statunitense
dell'inizio del secolo scorso, ma le analogie con quell'esperimento infelice
sono purtroppo assai calzanti.
Ripeto: state tranquilli. Non è cambiato niente, anche se in tanti vogliono
farlo credere.
Passato il panico? Allora ragioniamo
Prima di tutto, scaricare e distribuire via Internet qualsiasi materiale
(musica, video, foto), se fatto contro il volere di chi ne detiene il
diritto d'autore, era illegale anche prima e ovviamente rimane illegale
anche adesso. Il decreto Urbani prevede una sanzione amministrativa di 1500
euro, la confisca degli "strumenti" (il PC? il modem? Il cavo Ethernet?) e
la trascurabile gogna della pubblicazione del provvedimento sui quotidiani.
Ma della galera preannunciata dalle solite Cassandre non c'è traccia: c'era
nelle bozze del provvedimento, ma è stata rimossa.
Non fate quella faccia: lo so che ormai c'è un'intera generazione di
internauti, cresciuta online nei cinque anni ormai trascorsi dall'esordio di
Napster (quello originale, non il cadavere riscaldato attuale), che è
convinta che sia suo "diritto", in virtù della consuetudine, scaricare tutto
quello che trova in Rete. E' ora di svegliarsi: in proposito ci possono
essere giustificazioni etiche in determinate circostanze (scaricare un MP3
di una canzone che già si possiede su CD o di un brano non più in commercio,
per esempio), ma per la legge passata e attuale sono irrilevanti. Se un file
è protetto da vincoli di distribuzione, distribuirlo senza autorizzazione
era e rimane comunque una violazione delle leggi sul diritto d'autore. Dire
che così fan tutti è una scusa che non regge. Punto e basta.
In altre parole, se siete assidui frequentatori di WinMX, eDonkey, Kazaa e
di tutti gli altri circuiti peer-to-peer e ne scaricate i film di prima
visione, è inutile che vi facciate venire improvvisamente la strizza perché
avete letto del decreto Urbani: eravate nell'illegalità anche prima. E'
meglio che ve ne rendiate conto e prendiate le decisioni del caso.
Per contro, va chiarita una cosa che forse non è ben compresa dai bacucchi
di tutto il mondo che ogni tanto si mettono in testa di legiferare a
proposito di Internet: i circuiti di scambio non sono di per sé illegali.
Tutto dipende da come li si usa.
Se scambiate un film o un brano soggetto a vincoli di distribuzione, state
usando il circuito per commettere una violazione del diritto d'autore. Se
invece scambiate le vostre foto, i vostri video autoprodotti o la vostra
musica composta nello scantinato, siete nella più perfetta legalità, perché
siete voi i detentori del relativo diritto d'autore e potete disporne come
più vi pare. Usare Bittorrent per scaricare una distribuzione di Linux, come
fa Mandrake.org, è un diritto legalmente inattaccabile.
Anche scaricare i trailer dei film è assolutamente lecito, e lo sarà anche
scaricare le future canzoni di George Michael, se il cantante manterrà la
promessa di concedere la libera distribuzione di tutti i suoi brani che
comporrà dopo quelli dell'ultimo album "tradizionale". Gli usi legali del
peer to peer ci sono eccome, anche se attualmente non sono certo
preponderanti. Chiunque dica "P2P uguale pirateria" o è un incompetente, o
mente sapendo di mentire.
Purtroppo anche la terminologia del settore contribuisce a offuscare i veri
termini del problema. Si parla spesso di "opere protette dal diritto
d'autore" (come fa il decreto Urbani), come se l'espressione fosse sinonimo
di "opera che non si può distribuire liberamente". Questo è profondamente
falso. Anche le opere liberamente distribuibili sono protette dal diritto
d'autore. Il diritto d'autore consente all'autore di porre vincoli alla
distribuzione della propria opera, ma non lo obbliga.
L'attuale modello commerciale discografico e cinematografico (e in misura
minore quello letterario) ci ha abituati a pensare che diritto d'autore e
vincolo siano gemelli siamesi, ma non è affatto così. Un autore che consenta
la libera circolazione della propria opera non intacca assolutamente il
proprio diritto legale a essere riconosciuto come padre dell'opera e a
trarne esclusivo beneficio. Per questo preferisco parlare di opera vincolata
per indicare un'opera che non è liberamente distribuibile.
Gendarmi bendati
Il fatto che i circuiti di scambio si prestino a usi perfettamente legali fa
precipitare nel ridicolo l'altra apparente novità del decreto Urbani:
l'obbligo, per i provider e per i fornitori di servizi, di segnalare alle
autorità di polizia chi viola il diritto d'autore usando il P2P o siti Web
(e a dire il vero il decreto sembra pensare più al Web che al P2P). E' una
novità soltanto apparente, in quanto le leggi precedenti già prevedevano
l'obbligo di comunicazione, come notato dall'ottima analisi di Andrea
Rossato. La novità, se c'è, sta forse nella specifica sanzione
amministrativa da 50.000 a 250.000 euro prevista per chi non rispetta
l'obbligo. Come vedete, sono in realtà i provider a rischiare grosso, non
gli utenti P2P.
Il ridicolo deriva dal dubbio che sta tormentando in questi giorni i
provider: di preciso come dovrebbero rispettare quest'obbligo? Devono
pattugliare attivamente la Rete, o limitarsi a segnalare i casi di
violazione in cui si imbattono? Non si sa. E in entrambi i casi, come fanno
a verificare che si tratti davvero di violazione? Per sapere se un utente
sta violando il diritto d'autore in un circuito P2P, occorre intercettare il
suo traffico di dati, ma già questo pone seri problemi di legalità, perché
la riservatezza della comunicazione telematica è tutelata dalla legge.
Certo un provider o fornitore di servizi potrebbe mettersi passivamente in
ascolto nei circuiti di scambio e trovare qualcuno che offre materiale non
liberamente distribuibile. Ma per non rischiare di denunciare un innocente,
dovrebbe sincerarsi che il materiale offerto sia davvero vincolato e non
sia, per esempio, il file di un burlone che ha registrato i propri
strimpellamenti e li ha intitolati "Anymore - Vasco Rossi" o si è messo un
lenzuolo in testa e ha girato e messo online un video intitolato Ghost.
Anche dopo aver superato questo scoglio, resta il problema non trascurabile
di associare il nickname dell'utente con una persona. E' inutile denunciare
l'utente pincopalla732 alle autorità di polizia, se non si sa a chi
corrisponde. Il provider può risalire facilmente all'indirizzo IP di
pincopalla732, ma qui si ferma: solo le autorità di polizia possono
associare un indirizzo IP, magari dinamico, all'utente al quale era
assegnato in un dato momento, seguendo un iter non certo semplice.
Insomma, il provider, trasformato in improvvisato gendarme senza stipendio,
può al massimo presentare alle autorità di polizia una lista di nickname e
di indirizzi IP. Il fatto è che la lista, come ben sa chiunque apra anche
una singola schermata di WinMX, rischia di essere talmente lunga e
continuamente aggiornata da rendere impraticabile ogni azione. Come possono
reagire le autorità di polizia se ricevono tutti i giorni dieci o ventimila
segnalazioni di nickname di scambiatori illegali? Da chi cominciano le
indagini? Che si fa, si tira a sorte?
Farfalle e stalloni
Oltretutto sabotare un sistema di sorveglianza di questo genere è banale,
come ben sanno quelli della RIAA, che tentarono di bloccare Napster
imponendo un filtro che conteneva i titoli delle canzoni: gli utenti le
rinominarono usando l'alfabeto farfallino. E' altrettanto banale saturare i
circuiti di file i cui nomi corrispondono a titoli di film (il decreto
Urbani, curiosamente, tutela soltanto le "opere cinematografiche e
assimilate") ma contengono tutt'altro, magari un filmetto amatoriale: il
gendarme dovrà scaricarsi tutto il file e guardarselo per intero, perché
potrebbe contenere spezzoni di opere vincolate. Se poi il filmetto è a luci
rosse o mostra due ore di traffico autostradale, tedio e imbarazzo avranno
presto la meglio anche sul tenente Sheridan più ligio.
Ciliegina sulla torta, queste leggi di tutela del diritto d'autore si
estendono a tutti i film. Compresi, dunque, i film porno, ai quali è
obiettivamente difficile abbinare il concetto di proprietà intellettuale, ma
che sono comunque "opere cinematografiche e assimilate". I diritti violati
dei pornografi potranno finalmente essere salvaguardati con tutto il rigore
della legge. Forse non era proprio questo che il ministro aveva in mente, ma
vedo già i titoli: "Decreto Urbani salva Cicciolina. E il suo cavallo".
Prima che pensiate che la direttiva europea sulla proprietà intellettuale
recentemente approvata sia migliore del decreto Urbani, va chiarito subito
un facile equivoco: è vero, diversamente dal decreto italiano la direttiva
europea prevede di punire soltanto chi diffonde "su scala commerciale" ma
non chi scarica. Tuttavia basta considerare un momento il modo in cui
funzionano tutti i circuiti P2P per rendersi conto che chi scarica diventa
automaticamente (salvo apposite contromisure) colpevole di diffusione:
perché il circuito funzioni, ogni downloader deve essere anche uploader. E
naturalmente un file messo a disposizione da un utente su Kazaa, per
esempio, può essere scaricato da decine di migliaia di altri utenti,
configurando sicuramente la "scala commerciale".
Parliamoci chiaro. Nonostante tutti questi bei tentativi di vietare per
legge al vento di soffiare, gli utenti dei circuiti P2P che scambiano file
vincolati sono troppi per poterli rincorrere tutti. Se ne potrà forse
bastonare qualcuno per educarne altri, come è già stato fatto con patetici
effetti boomerang negli USA, ma il fenomeno non cesserà di certo:
semplicemente si evolverà come ha già fatto in passato, introducendo altre
forme di scambio non intercettabili, per esempio creando reti di utenti che
scambiano file cifrati e lo fanno soltanto con altri utenti la cui identità
è loro nota, in modo da tener fuori gli spioni. Una sorta di grande circolo
privato, ai quali si accede soltanto su invito, come già si fa con i
circuiti di amici come Orkut.
Comma profondo
La mia unica preoccupazione è che questo decreto, come già è avvenuto per
esempio con la legge sull'editoria del 2001, si accumuli nel repertorio
delle leggi inapplicate e da tutti violate, ma comunque applicabili
all'occorrenza ai personaggi sgraditi.
C'è, in particolare, un comma che mi inquieta non poco, perché contiene una
disposizione che in sostanza rischia di imbavagliare il mondo informatico.
Il comma 4 recita infatti che "chiunque pone in essere iniziative dirette a
promuovere o ad incentivare la diffusione delle condotte di cui al comma 3"
, vale a dire la diffusione o fruizione telematica di film o telefilm
vincolati, "è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 2000
e con le sanzioni accessorie previste al medesimo comma".
In altre parole, chiunque scriva un articolo che spiega come usare un
circuito P2P o masterizzare un brano musicale rischia di incappare in questa
sanzione. Persino documenti apparentemente innocui come le istruzioni per
creare una rete privata virtuale (VPN), come avviene nelle comunicazioni
intra- e interaziendali, possono essere visti come "sovversivi": spiegano
come creare una rete che può essere usata per scambiare file vincolati. Il
paragrafo di questo stesso articolo in cui descrivo sommariamente le
possibili tecniche di elusione della sorveglianza dei provider, per
dimostrare quanto sia futile l'approccio del decreto Urbani e quindi
incentivare il legislatore a far di meglio, può essere interpretato invece
come promozione o incentivazione di condotte illegali. Specialmente se pesto
i calli a qualcuno.
Spiace per i dinosauri che non se ne sono resi conto, ma il mondo è
cambiato. Il modello commerciale disco-cinematografico aveva senso quando
non esistevano i personal computer e Internet e quindi era relativamente
facile controllare la duplicazione delle opere, e oltretutto la duplicazione
aveva un costo. Ora che esistono, ora che duplicare non costa più nulla,
insomma ora che il genio è scappato dalla lampada e non c'è modo di
ricacciarlo dentro, quel modello non ha più senso, e chiunque si ostini a
difenderlo rischia di fare la figura ridicola di paladino della corporazione
dei maniscalchi atterriti dall'avvento dell'automobile. E di estinguersi
insieme ai maniscalchi, se non si evolve.
-----
AL
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 al , ha scritto
|| Copio e incollo dal sito "Apogeo"
[(free)cut]
Fanno fuoco fuoco, e poi tutto per fortuna resta come sono,
ci scommetterei quello che non possiedo. Certo, come
per la riaa, pijano 2 o 3 capre respiratorie e le tosano in
pubblico il pube, ma non ci spaventeranno!
Scaricamenti a go go!!!
==> Trauma chiuso psichicamente in uno stato d'animo <===
(Mago Gardelio)
f


ROTFL
^__________^
