Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Metodi di identificazione files nelle investigazioni legali/filtraggi

Mi sono imbattuto in questo articolo:
http://punto-informatico.it/2602752/PI/News/francia-video-non-piu-video.aspx
e ho cominciato a pensare come un soggetto possa essere ritenuto
responsabile della ripubblicazione di un determinato file contenente
materiale coperto da copyright (o altrimenti illecito).
Per quel che ne so, esistono diversi programmi, per esempio per
ricerche di file, che comparano gli hash di materiale sicuramente
illecito, provenienti da una banca dati, con quanto presente on line o
sull'hard disk.
Ma se il materiale è lo stesso, ma proviene da una fonte diversa
(altra registrazione dall'originale analogico, per esempio), un
controllo automatico sarebbe sempre fallibile. E quindi? Si
pretenderebbe un controllo umano per evitare la ripubblicazione?
Questo tipo di controllo non è previsto dalla direttiva UE in materia
e, nella maggior parte dei casi, sarebbe davvero impossibile.
Commenti/maggiori informazioni sui metodi di investigazione e
filtraggio?
Saluti,
Gianluca

 filtraggio?
IMHO non può esistere un sistema di filtraggio sicuro al 100% (e 
probabilmente neanche al 90%). 
-- 
Parsifal

 probabilmente neanche al 90%).
Probabilmente vero. Quasi quasi si finisce alla questione del
filtraggio umano sui post usenet di cui si discuteva qui qualche mese
fa.
Allo stato attuale, in Italia e con la normativa del ddl del 2003,
l'obbligo per il service provider dovrebbe essere la rimozione dietro
richiesta. Lo mettono, tu chiedi, io tolgo. Lo rimettono, tu richiedi,
io ritolgo. Specialmente se il contenuto non deriva da originale in
digitale.
Saluti,
Gianluca

 digitale.
Esatto al 90%. Lo mettono, tu chiedi io tolgo ed imposto un filtro.
Lo rimettono, tu chiedi io tolgo ed aggiorno il filtro.
Piùche altro per eviatre di passare la giornata a togliere sempre la 
stessa roba.
-- 
Parsifal

 stessa roba.
Uhm, ok, ci siamo quasi, ma è quel dieci percento di differenza che
non mi convince. :-)
Il filtro non è obbligatorio. E', come tu stesso scrivi, una comodità.
Cioè, non c'è coincidenza tra responsabilità colposa e mancanza del
filtro.
A meno che non si faccia rientrare il filtro nelle best practise di
settore e la violazione di queste ultime siano automaticamente messe
alla base della condotta colposa.
Saluti,
Gianluca

 stessa roba.
Uhm, ok, ci siamo quasi, ma è quel dieci percento di differenza che


 alla base della condotta colposa.
Bravo. E' proprio questo il punto. Però attento che in questo caso siamo 
decisamente più sbilanciati verso il civile.
Uno stesso fatto potrebbe non essere reato (in base alla legge penale), 
ma potrebbe comunque essere un ILLECITO (e quindi "punibile" secondo la 
legge civile con un risarcimento.
Per esempio: se Tizio con la propria auto perde il controllo ed urta il 
veicolo di Caio danneggiandolo non commette alcun reato (il 635 non 
prevede l'ipotesi colposa), ma commette un mero illecito CIVILE (ex 2043 
c.c. sarà tenuto a risarcire il danno).
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
-- 
Parsifal

 Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
Oh, bene. Quindi abbiamo chiuso il cerchio ritornando all'articolo di
Punto Informatico che citavo all'inizio.
Questa parte l'ho capita. :-)
Resta il fatto che le best practise di settore non sono comunque un
obbligo e la dichiarazione della colpa in un ipotetico processo
nostrano per un il mancato rispetto di un non-obbligo (la presenza del
filtro) farebbe felici i tanti che corrono dietro alla "giurisprudenza
creativa".
Ti ringrazio per i molti dettagli (e le correzioni) che mi hai dato.
Saluti,
Gianluca

 Ti ringrazio per i molti dettagli (e le correzioni) che mi hai dato.
No sono io che ti ringrazio di cuore per le preziose informazioni in tema 
di procedura nord americana.
Ciao
-- 
Parsifal

 ad evitare il ripetersi dell'illecito.
[...]
In linea di massima potrei anche concordare, tanto più che il decreto legislativo 70/2003 esplicitamente afferma (art. 16 "Responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni - Hosting"): "3. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa competente può esigere, anche in via d'urgenza, che il prestatore, nell'esercizio delle attività di cui al comma 1, ***impedisca*** o ponga fine alle violazioni commesse."
Il problema, prettamente interpretativo, sta proprio nello stabilire l'estensione di quel "impedisca". Il decreto è una traduzione letterale della direttiva europea in materia, perciò il problema si pone anche a più alto livello europeo, per tutte quelle giurisdizioni che non hanno una legislazione ad hoc.
Saluti,
Gianluca
-- 
Letture Fantastiche: 
http://www.letturefantastiche.com/
Acquisto e lettura gratuita di libri o racconti di fantascienza, fantasy, noir, horror, narrativa storica o allostorica e altro, legato al genere fantastico.

 una legislazione ad hoc.
Esatto e qui casca a fagiolo il buon Giolitti sull'interpretazione della 
legge...
-- 
Parsifal

sospette.
Con linux come si aggiustano?
Il modulo dm_crypt e' presente di serie sulla totalita' dei kernel in
circolazione.
Questo significa considerare una anomalia l'utente windows che ha il
software di cifratura oppure accusare in blocco tutti gli utenti linux
su cui capita di mettere le mani.
Considera che dm_crypt usato senza LUKS non prova nulla, nemmeno su
una partizione che e' stata cancellata con caratteri casuali.
In tal caso come si procederebbe?
E in caso di file o partizioni cifrate?

 In tal caso come si procederebbe?
O si sequestra il PC per poterlo analizzare con calma, magari cercando di 
"forzare" l'accesso, o si chiede la password e lo si analizza sul posto. 
Si tratta di una scelta dell'indagato\imputato o terzo presso cui si 
procede e da cui non possono desumersi responsabilità o altro.
Tra l'altro l'analisi preliminare (svolta nelle forme dell'ispezione o 
della perquisizione informatica) non sempre viene effettuata spesso 
limitando l'attività di PG al semplice sequestro delle apparecchiature 
informatiche rinvenute.
 
-- 
Parsifal

 necessari).
Torno sulla questione perchï¿œ ieri, nel gran can can mediatico sul caso di Garlasco, mi ï¿œ capitato di ascoltare uno spezzone di una trasmissione su una tv locale lombarda con lettura dell'ordinanza.
Tra le diverse anomalie nelle indagini sull'omicidio che hanno portato alla richiesta di nuove perizie da parte del GUP, l'ordinanza lamentava anche l'accesso improprio da parte dei carabinieri della stazione di Garlasco al PC di Stasi.
Nei giorni dal 14 al 28 agosto, data in cui il portatile fu poi consegnato ai RIS per la consulenza tecnica, vi furono *ampi* accessi per *24 ore* (o 28, non ricordo con precisione) complessive, senza nessuna possibilitï¿œ per la difesa di sapere cosa sia stato fatto sul materiale originale se non tramite una consulenza aggiuntiva che infatti ï¿œ stata ordinata.
In questo caso, prescindendo dal dolo eventuale tipo caso Zornitta (le responsabilitï¿œ del CT del quale sono ancora in fase di valutazione giudiziale), rimane da chiedersi come le forze dell'ordine possano mettere in pratica, anche per imperizia/zelo/mettete-quello-che-volete, attivitï¿œ che poi minano il legale reperimento degli elementi di prova. Il ripetersi di casi simili, a volte porta a pensare che sia una prassi.
A supporto, nella stessa trasmissione, era presente il CT Genchi, noto per l'affare De Magistris, che ha esposto quale sarebbe stato il suo metodo d'indagine:
a) reperimento di *tutto* il traffico telefonico, dati (da cella telefonica a copertura) ed elettrico (da centrale) di *tutti* i soggetti presenti nell'area di Garlasco nei giorni 13 e 14 agosto;
b) creazione di un database relazionale tra *tutti* questi soggetti per supportare gli elementi di prova trovati con gli altri metodi di indagine.
Ricordo che Garlasco ha circa 9.200 cittadini residenti e diverse migliaia di abitazioni con fornitura elettrica...
Sempre lo stesso Genchi ha affermato che questo ï¿œ lo stesso metodo utilizzato nelle sue attivitï¿œ relative all'antimafia.
Quindi, per un omicidio, se fosse stato lui a condurre le indagini o a coadiuvarle (come in altri casi), ci sarebbero 9.200 indagati, ma uno solo (Stasi) che avrebbe avuto, allo stato delle cose, tutte le garanzie di legge.
E ancora non ho avuto il piacere di sapere che fine avrebbe fatto quel database finite le indagini. In effetti, non si tratterebbero di intercettazioni.
Sono il solo che ci vede qualcosa di strano in questi approcci inquisitori?


 inquisitori?
No.
Ciao
-- 
Parsifal

 Già il gioco del "sono solo tabulati". In qualche archivio?
Ritornando un attimo più IT, parlando di possibili archivi di
comunicazioni informatiche, da un punto di vista puramente
investigativo, quanto potrebbero pesare, in percentuale su un
ipotetico indice di "accertamento della colpevolezza", le seguenti
attività:
a) comunicazioni sospette in uscita (email, chat o altro) intercorse
con soggetti sicuramente imputabili di un reato correlato col
contenuto;
b) comunicazioni sospette in entrata (email, chat o altro) intercorse
con soggetti sicuramente imputabili di un reato correlato col
contenuto;
c) ritrovamento di documenti/immagini sospetti inviati da soggetti
sicuramente imputabili di un reato correlato col contenuto;
d) ritrovamento di documenti/immagini sospetti inviati a soggetti
sicuramente imputabili di un reato correlato col contenuto;
e) l'inclusione in particolari database come clienti o soggetti
destinatari di "sollecitazioni" di vario tipo (spam, ma non
necessariamente).
Cerco di capire quanta importanza possa avere l'inerzia di un
soggetto, anche alla luce delle attuali applicazioni web che fanno
sempre più cose da sole, rispetto a determinati materiali/attività per
un suo eventuale coinvolgimento processuale, per poi vedere quanta
importanza pratica possano avere le profilazioni di cui si parlava.
Esempio da C-movie americano:
1) il soggetto X riceve mensilmente la newsletter ambientalista
"Salviamo la prole della Bufala del Paraguay", tenuta d'occhio dalla
autorità come foglio di stampa sovversivo (si attiva la profilazione);
2) X ha un gruppo su Facebook per la protezione delle Bufale ed è
molto attivo su un newsgroup per la salvaguardia dell'ambiente (altri
elementi che finiscono nella profilazione);
3) X intrattiene comunicazioni con Y, un estremista ambientalista;
4) Y gli invia una mail non sollecitata contenente istruzioni
dettagliate su come costruire fuochi d'artificio alimentati da
nitrometano animale;
5) il programma email di X scarica in automatico detta email. Alla
sera, non appena X la legge distrattamente tra cento altre prima di
cancellarla, il software invia pure una ricevuta di lettura a Y;
6) un allevamento a un paio di chilometri dall'abitazione di X viene
fatto saltare con nitrometano animale e 500 bufale sono liberate allo
stato brado su un'area verde intersecata da un'autostrada molto
trafficata.
La mia domanda è: quanto sarebbe nei guai X? Non dico per una condanna
definitiva, ma piuttosto per "entrare negli ingranaggi" del sistema
che bene o male ti può portare a un processo certo al 100%.
In mancanza della profilazione iniziale, non sarebbe neppure finito
sotto la lente d'ingrandimento degli investigatori. L'esempio può
essere portato anche a ritroso, alla Genchi: fanno saltare
l'allevamento e si va a creare il profilo delle comunicazioni di tutti
i residenti della zona e... bingo, X è di nuovo in mezzo.
Esempi analoghi meno sciocchi e magari rientranti nella giurisprudenza
nostrana sono ben accetti. :-)
Saluti,
Gianluca

 nostrana sono ben accetti. :-)
Purtroppo spesso la realt� supera la fantasia. Qualche anno fa vennero
indagati TUTTI quelli che avevano utilizzato un particolare metodo di
pagamento (CCbill) per commercio di materiale pedo pornografico.... Solo
ed esclusivamente per aver usato quel sistema di pagamento...
Ti basta come esempio sciocco ma reale? :-)
-- 
 Candido

 zona e... bingo, X è di nuovo in mezzo.
Esatto è questo che mi spaventa. Nessuno è al sicuro con questo sistema.
Per esempio TU saresti pronto a mettere la mano sul fuoco sull'onesta di 
TUTTI i tuoi contatti (anche quelli occasionali) e di tutte le persone 
con cui ti può capitare di parlare (anche occasionalmente) al telefono 
(nonché dei loro contatti)?
Ciao
-- 
Parsifal

 ed esclusivamente per aver usato quel sistema di pagamento...
Si conosco il caso, ma QUANTI vennero condannati? Da quel che mi risulta 
una buona percentuale non arrivò neppure al processo.
Un conto è essere indagati, altro conto è essere imputati altro ancora 
essere rinviati a giudizio. L'essere condannati (in tutti e 3 i gradi) 
altra cosa ancora.
Purtroppo in italia c'è il pessimo vizio di Stampa ed opinione pubblica 
secondo cui:
indagato=colpevole in attesa di condanna
assolto= colpevole, ma con buoni avvocati (o agganci importanti).
-- 
Parsifal

 Devo cercarla. Se qualche anima pia non mi precede ;) 
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1311248
Art. 132, comma 1-bis.

 assolto= colpevole, ma con buoni avvocati (o agganci importanti).
Certamente. Come dicevo sopra, infatti, il problema � che accuse di
questo tipo sono particolarmente infamanti e possono provocare
conseguenze a dir poco disastrose.
-- 
 Candido

 conseguenze a dir poco disastrose.
Lo so e la cautela è (dovrebbe essere) regola aurea. Purtroppo non sempre 
viene seguita, ma resta sempre la speranza che a Berlino vi sia un 
Giudice...
-- 
Parsifal

 (nonchï¿œ dei loro contatti)?
Con la mole di nuove leggi prodotte ogni anno, giï¿œ non sono sicuro di quanto faccio io, figurati di quello che fanno gli altri! ;-)
Che io sappia, a parte i corposi archivi di Genchi non ci sono altri esempi di questo tipo di indagini. Purtroppo, il fatto che fosse stato autorizzato a farli da piï¿œ magistrati mette effettivamente paura.
Speriamo che il metodo venga definitivamente vietato.


 Giudice...
Devo dire che ho visto molta buona volont� in questo senso, perch�
questi problemi non fanno piacere a nessuno. Per fortuna, aggiungo! :)
-- 
 Candido


Ricordavo un caso simile in cui l'indagato aveva scritto sul ng e ho trovato 
questo con google gruppi:
http://groups.google.it/group/it.diritto.internet/browse_frm/thread/63be3030047d49ab?hl=it&q=libro+pedopornografia+group%3Ait.diritto.*&
http://tiny.cc/rBybL
storia simile e nel thread si fa riferimento ad un'altro caso, avvenuto poche 
settimane prima, in cui era esplicito il riferimento all'acquisto di libri 
(forse era quest'ultimo quello citato da Candido?).
Ao Alex 

 (forse era quest'ultimo quello citato da Candido?).
Avevo completamente rimosso la possibilitï¿œ di essere implicati per l'acquisto di un PC da un soggetto indagato!
Su questo avevo anche trovato un caso americano in cui il reperimento del materiale incriminante era stato rifiutato dal giudice perchï¿œ la prima "perquisizione" e il suo ritrovamento erano stati effettuati dall'acquirente e non dalla polizia.
Mi ï¿œ giï¿œ capitato una volta nell'acquisto di un PC usato per mio nipote di trovarci sopra documenti altrui, per fortuna solo materiale commerciale di poca importanza (e nessun dato sensibile).
L'acquisto di memorie di massa da privati comincia a sembrare un'attivitï¿œ rischiosetta... :(


 A quel punto diventa più sottile e complicato il lavoro del perito.
Si. E' vero anche che ormai in certi reati il CT deve essere 
particolarmente attento a spiegare come il materiale potrebbe essere 
finito nel PC.
Ciao
-- 
Parsifal

 indagine/prova, per questo scrivevo "discutibile". 
Esatto.
-- 
Parsifal

 erano stati effettuati dall'acquirente e non dalla polizia.
Negli Stati Uniti sono molto rigidi con certi formalismi, da noi non �
cos�.
-- 
 Candido

 giudizio rimane lo stesso preponderante la discrezionalit� del giudice.
Diciamo che dipende dal contenuto.
Da un lato non puoi contestare *tutto*. Per dire, in qualsiasi giudizio
vengono depositate decine, anche centinaia di fotocopie. Mica si possono
contestare tutte quante, altrimenti sarebbe impossibile fare un
processo!
Solo quando un documento � particolarmente importante allora pu� essere
opportuno contestarne la validit�, la data ecc.
Lo stesso accade per le mail, vengono tranquillamente depositate copie
delle stesse, come accade per i fax e le lettere semplici.
-- 
 Candido

Cosa intendo con "usato senza LUKS non prova nulla"?
LUKS e', sintetizzando moltissimo e peccando di imprecisione, un
sistema di gestione di chiavi che siede sopra il dm_crypt. Un device
cifrato (es. /dev/mapper/pippo0) creato con LUKS viene riconosciuto
dal sistema in modo "automatico", mentre se usi losetup o cryptsetup
senza LUKS hai una partizione cifrata della cui presenza devi essere a
conoscenza per poterla attivare al successivo riavvio (se il sistema
non tiene traccia dei comandi o questi spirano dai log non potresti
affatto riuscire a distinguere una partizione cifrata da una che e'
stata cancellata).

 distinguere una partizione cifrata da una che e' stata cancellata).
Ok. Ora è chiaro.
In ogni caso dovrei vedere comunque dello spazio non allocato, o sbaglio? 
-- 
Parsifal

In ogni caso dovrei vedere comunque dello spazio non allocato, o sbaglio? 
potresti vedere una partizione senza filesystem, oppure un disco del
tutto vuoto (e non partizionato), nulla che non si possa giustificare
con dei lavori in corso: direi che questa possibilita' non si possa
escludere :\
Cosa succede invece, nel mondo reale (inj altre parole: il diritto di
non autroaccusarsi lo conosco, ma viene davvero rispettato?), se non
si consegna una password per qualcosa che e' palesemente cifrato?

 consegna una password per qualcosa che e' palesemente cifrato?
dipende dal reato e dal magistrato.
In linea di massima puoi scordarti le attenuanti generiche (sempre che 
provino il reato).
E' evidente (ed anche logico) che in tali casi l'analisi sarà 
particolarmente accurata ed i tempi per la restituzione del bene 
potrebbero allungarsi (un paio di anni fa, per venire a capo di una pass 
di winrar ci ho messo quasi 20 giorni), ma resta il fatto che se non si 
trova nulla puoi avere crittografato anche la mamma, ma nessuno ti può 
condannare (salva la presenza di altri elementi).
-- 
Parsifal

condannare (salva la presenza di altri elementi).
vuoi dire che poi si possono fare supposizioni sui contenuti anche
senza decifrare nulla?

 \partizione\disco, ma potrebbe ben rifiutarsi come è suo diritto.
E se è abbastanza furbo, userà la tecnica della plausible deniability.
Esempio:
volume truecrypt standard con dentro un hidden volume; consegnerà la
password del volume standard e provare l'esistenza di un hidden volume
interno al primo è virtualmente impossibile... 

 decifrare nulla?
Ni. Ti faccio un esempio (molto in sintesi). T. è indagato per aver 
condiviso materiale illegale tramite canali p2p. Si procede a 
perquisizione e sequestro del PC. Il consulente trova un file 
immagini.pgd, ma non riesce a trovare la password. T. si rifiuta da 
fornirla.
Il consulente cerca da altre parti e trova un programma torrent (per 
esempio utorrent impostato per spostare i download terminati in K:/illegal
Analizzando i downlaod in corso (presenti nella cartella d:/XY, 
individuata tramite l'analisi del file di configurazione di utorrent) 
emerge che si tratta al 90% di materiale illegale con titoli NON equivoci.
Analizzando la cache di explorer si trovano visite ripetute e costanti a 
siti illegali ed altri siti dello stesso genere sono presenti in 
preferiti. Inoltre i log di un oprograma di downlaod manager mi prova che 
T. ha scaricato filmati e foto in k:/illegal dal sito tapioco.
Utilizzando i dati dei log si recuperano le immagini ed i filmati 
scaricati e si verifica che sono palesemente illegali.
A questo punto non ho più bisogno del contenuti della partizione 
crittografata per dimostrare che T. ha acquisito, detiene e condivide 
consapevolmente materiale illegale.
-- 
Parsifal

 interno al primo è virtualmente impossibile...
Esatto. Ed a quel punto è anche difficile sostenere che il soggetto non 
collabora.
Tra l'altro io sostengo che in presenza di file crittografati non mi 
basta trovare la password, ma devo anche dimostrare che l'imputato ne era 
in possesso e, quindi, era in grado di accedere al contenuto dello stesso.
-- 
Parsifal

T. ha scaricato filmati e foto in k:/illegal dal sito tapioco.
adesso e' tutto chiarissimo, grazie per la risposta :)

in possesso e, quindi, era in grado di accedere al contenuto dello stesso.
in effetti persino coi rar e' realistico che possa verificarsi questo
caso. Naturalmente quella volta (*vedi altro articolo del thread) le
cose sono andate ben diversamente.

 adesso e' tutto chiarissimo, grazie per la risposta :)
Di nulla.
-- 
Parsifal

 cose sono andate ben diversamente.
Esatto; proprio per questa ragione feci la ricerca con la password.
-- 
Parsifal

 opero su diverse sedi.
D'accordissimo, infatti non è la ptresenza di una partizione 
crittografata il problema, è quello che ci sta dentro. ;)
-- 
Parsifal

 utente.
Per quello c'è poco da fare, lo dice già la legge 633 del 41, art 171 a)
bis (un'opera o parte di essa).
-- 
Parsifal

 :-)
LOL
-- 
Parsifal

 qui stiamo andando un po' OT rispetto al thread.
Avevo capito che stavamo parlando di parte di un'opera in condivisione.
-- 
Parsifal

 Ci sono anche interpretazioni opposte, comunque. :(
Esatto. Per come la vedo io conviene pensare alla peggiore delle ipotesi 
(soprattutto se si dà un consiglio\parere).
-- 
Parsifal

 senza decifrare nulla?
Anche il comportamento durante il giudizio viene valutato...
-- 
 Candido

 mancanza della *presenza* del materiale? Mah...
Gravi, precisi, concordanti...
-- 
 Candido

 po' per possibile comodit�) alle conclusioni peritali.
"Potrebbe"? In campo civile praticamente � la norma...
-- 
 Candido



Tra l'altro in tema di indizi la Corte Costituzionale ha nel 2001 sancito 
la loro importanza ai fini della decisione. Più precisamente sancendo la 
legittimità costituzionale dell'art.192, comma 2° ha dato un chiara prova 
della loro assoluta rilevanza.
D'altra parte il civilista che è in me non può fare a meno di pensare 
alla disciplina in tema di presunzioni prevista dal codice civile.
Qui sotto allego il testo integrale della decisione della COrte.
---
ORDINANZA N.302 ANNO 2001
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE COSTITUZIONALE 
composta dai signori: - Cesare RUPERTO Presidente - Fernando SANTOSUOSSO 
Giudice - Massimo VARI " - Riccardo CHIEPPA " - Gustavo ZAGREBELSKY " - 
Valerio ONIDA " - Carlo MEZZANOTTE " - Fernanda CONTRI " - Guido NEPPI 
MODONA " - Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI " - Giovanni Maria FLICK " ha pronunciato la seguente 
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 192, comma 2, del 
codice di procedura penale, promosso nell'ambito di un procedimento 
penale dal Tribunale di Roma, con ordinanza emessa il 13 giugno 2000, 
iscritta al n. 653 del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella 
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale, 
dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2001 il Giudice relatore 
Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 30 giugno 2000 il Tribunale di Roma, in 
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 
13 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale 
dell’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale, in quanto prevede 
che l’esistenza di un fatto possa essere desunta da indizi;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare un soggetto 
imputato del furto di un paio di occhiali, a carico del quale sono state 
raccolte mere prove indiziarie, non sufficienti per ritenere accertata la 
condotta contestata e, in particolare, che la res furtiva sia sicuramente 
identificabile negli occhiali, di marca largamente diffusa, trovati in 
possesso dell’imputato;
che peraltro il giudice a quo sostiene che la prova indiziaria, 
formalmente introdotta solo nel vigente codice di rito - essendo nel 
sistema del precedente codice un prodotto di elaborazione 
giurisprudenziale -, è epistemologicamente inappagante, posto che, alla 
stregua degli approdi cui è pervenuta la filosofia della scienza in 
materia, l’esistenza di un fatto non potrebbe mai essere desunta da 
indizi, quand’anche "gravi, precisi e concordanti", essendo invece a tal 
fine necessario procedere «non solo alla verifica dei dati ma alla loro 
rigorosa falsificazione, in prova e controprova attraverso la 
processazione di ulteriori dati che potrebbero scalfire l’ipotesi base», 
così da realizzare un sistema di accertamento giudiziale basato 
unicamente «su prove (non indizi), sicure e fortissime», e, soprattutto, 
su «prove scientifiche»;
che, secondo il rimettente, stanti tali premesse, la norma impugnata 
sarebbe in contrasto con l’art. 111 [primo comma] della Costituzione, 
nella nuova formulazione recata dalla recente legge costituzionale, che, 
affermando il principio del giusto processo nell’attuazione della 
giurisdizione, implica non solo l’esigenza della parità tra le parti ma 
anche l’adozione di un criterio di rigorosa valutazione delle prove a 
carico degli imputati: «ad evitare ogni forma di alea che comprometta la 
parità dei cittadini imputati di fronte alla legge, avendo tutti il 
diritto di avere il processo per prove forti, che portino davanti a 
qualunque giudice al medesimo risultato, e non per indizi»;
che a tale conclusione dovrebbe pervenirsi anche sulla base 
dell’ulteriore disposizione [secondo comma] del medesimo art. 111, che 
impone lo svolgimento del processo nel contraddittorio tra le parti, in 
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale, atteso che la 
imparzialità e terzietà del giudice è assicurata solo da un «sistema 
probatorio scientifico […] che salvaguardi i processi da pure 
ricostruzioni logiche (indiziarie e congetturali)»;
che, inoltre, il processo indiziario, non garantendo la «certezza del 
diritto e della prova», non assicurerebbe nemmeno l’eguaglianza dei 
cittadini davanti alla legge, con conseguente lesione dell’art. 3 Cost., 
dato che la garanzia dell’eguaglianza «nasce proprio dal rigore del 
metodo epistemologico»;
che, infine, potendo la prova indiziaria «compromettere ingiustamente la 
libertà» dei sottoposti al processo per effetto di carcerazioni 
preventive anche lunghe, sarebbe ravvisabile, a parere del rimettente, 
anche la lesione degli artt. 2 e 13 Cost.;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, 
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo 
che la questione sia dichiarata inammissibile o, in subordine, infondata.
Considerato che, a prescindere da ogni valutazione sulla esattezza delle 
concezioni "epistemologiche" illustrate dal giudice a quo, la richiesta 
soppressione della norma impugnata non condurrebbe a eliminare la prova 
indiziaria dal panorama conoscitivo del processo penale;
che, infatti, la prova indiziaria, compenetrata nella risalente 
tradizione processuale, non solo italiana, costituiva già legittimo 
fondamento del convincimento del giudice nella vigenza del codice di rito 
abrogato, come riconosce lo stesso rimettente;
che con l’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. il legislatore del 1988 ha 
solo inteso porre dei limiti al discrezionale apprezzamento dei dati 
indiziari, introducendo un parametro legale di valutazione probatoria 
analogo a quello recato dall’art. 2729 del codice civile (v. Relazione 
Prog. prel., p. 61);
che, pertanto, l’accoglimento della questione, risolvendosi nella 
soppressione di tale regola limitativa, produrrebbe un risultato 
antitetico a quello perseguito dal giudice a quo, in contraddizione con 
le sue premesse argomentative;
che, per di più, il rimettente illustra gli elementi di prova a carico 
dell’imputato in modo da lasciare intendere che si tratta di indizi non 
concludenti per una affermazione di colpevolezza, sicché la eliminazione 
della norma impugnata, contrariamente a quanto puntualizzato 
nell’ordinanza, non potrebbe incidere sul contenuto della sua decisione;
che sotto entrambi i profili la questione è pertanto manifestamente 
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, 
secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte 
costituzionale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità 
costituzionale dell’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale, 
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione, 
dal Tribunale di Roma con l’ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della 
Consulta, il 12 luglio 2001.
F.to:
Cesare RUPERTO, Presidente
Guido NEPPI MODONA, Redattore
Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 25 luglio 2001.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: DI PAOLA
-- 
Parsifal

 coscienza e per via dell'ignoranza della materia, a pretenderla.
Sono d'accordo, ma occhio a non "mitizzare" la prova scientifica e a non 
svilire la prova presuntiva.
Non a caso anche gli Americani, ben più formali in materia di prove, non 
chiedono la certezza assoluta. 
-- 
Parsifal

 indizi»"
