Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: AIUTO SUBITO per spam di pedofili

 l'illogica operazione di spam...)
Civetta per cosa?
--
Davide,,,,
Fighting not good but if must fight, win!
                            (The next karate kid)


** in effetti, a certe condizioni, e' previsto dalla legge.
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email: 
dan...@minotti.net

 ciascuna foto; ricordo, ad esempio Hamilton...
** Bravo Mamo, mi sa che siamo quasi coetanei perche' ai nostri tempi
Hamilton era molto in voga e non soltanto per il flou. A pensarci ora avre
molti dubbi, lo riconosco (e al di la' della natura artistica o meno).
Comunque, un conto e' la pedofilia (meglio: violenza sessuale su minori), un
conto la pedopornografia (reato diverso, ovviamene meno grave). E' vero,
comunque, che e' punita anche la semplice detenzione. Caso estremo: capito
in un sito pedopornografico per sbaglio e le foto mi rimangono nella cache
(sono un utonto e non so come cancellare la cache).
Un saluto.
Daniele Minotti

(sono un utonto e non so come cancellare la cache).
Il problema non sussiste. L'art.600-quater al momento richiede la
consapevolezza. In realtà è stata fatto una proposta volta a passarlo
da delitto a contravvenzione con le conseguenza del caso in ordine
all'elemento psicologico (orrore!), ma non credo che passerà mai.
Quindi, da utOnto (;)) puoi dormire sonno tranquilli.
-- 
Parsifal

 Parsifal

dolosa. ve ne sono diverse nel nostro codice: 653, 660, 661.
SOno stato troppo sintetico. Leggi la relazione al DDL e capirai
appieno la ragione della mia preoccupazione.
Ti posto qunato previsto all'articolo 4, che andrebbe a modificare il
600-quater
---REPORT---
L’articolo 4 prevede la trasformazione del reato di detenzione di
materiale pornografico da delitto a contravvenzione, meno grave sì, ma
anche meno difficile da provare relativamente all’elemento psicologico
dell’agente (il dolo in tal caso è presunto).
---    
-- 
Parsifal

conto la pedopornografia (reato diverso, ovviamene meno grave). 
per pedofilia non si intende "piacere verso i bambini"? questo non
porta necessariamente alla violenza....pedopornografia dovrebbe essere
pornografia con bambini,quindi anche con violenza (o con raggiro,in
questo caso pederastia)
a me sembra + grave la pedopornografia della pedofilia
(presunta)....oppure sono io che non ho capito cosa state dicendo?
--
firma la petizione per la ristampa del manga "Il violinista di Hamelin",
http://members.xoom.virgilio.it/petizione/

 tra 609-bis\quater e 600-ter\quater
** cerchaimo di leggere, anzitutto, il testo del codice (come da novella)
poi, magari, diamo uno sguardo d'insieme alla dottrina (quella piu'
specifica, in materia penale). poi ne riparliamo. non mi fraintendete:
soltanto per una piu' ampia visuale del problema al di la' di afferamzioni
apodittiche. il fatto e' che certi testi sono piuttosto avari di riferimenti
bibliografici (non si comprende il perche'). e scusate se credo nel
pluralismo.
un saluto.
Daniele Minotti

 (presunta)....oppure sono io che non ho capito cosa state dicendo?
** Nulla da dire sulla sensibilita' personale (presunta ceh vuol dire?).
Volevo soltanto dire che, per la legge, la pedofilia e piu' grave della
pedopornografia.
Un saluto.
Daniele Minotti

pedopornografia.
ok....ma la legge su cosa basa questo? in che modo distingue i 2
termini?



** Devo precisare... non sono stato abbastanza preciso. Essere pedofilo
*non* e' reato. Non si puo' fare, in sostanza, il processo alle intenzioni.
Preciso che, correttamente, pedofilo e' colui che *ama* (sessualmente,
s'intende)i bambini. E' reato, invece, avere rapporti sessuali con i minori
(la disciplina e' piu' complessa, ma per semplicita' mi limito a questo).
Pedopornografia e', invece, un'altra cosa. Non perche' lo dice la legge,
quanto per la nostra lingua. In buona sostanza, pedopornografia e la
pornografia che riguarda i minori.


 (presunta)....oppure sono io che non ho capito cosa state dicendo?
** in linea di massima, la pedopornografia e' considerata meno grave della
violenza su minori. Poi, ovviamente, ognuno di noi ha la sua rispettabile
sensibilita'. Ricordo, comunque, che non e' pedopornografia soltanto, ad
es., una foto che ritrae un minori in atto sessuale con altro soggetto, ma
anche un semplice nudo (poi ci sarebbe da discutere, come diceva Mamo, circa
il carattere di foto definite *artistiche* come quelle di Hamilton).


Un saluto.
sarò bacato io.......è reato avere rapporti sessuali con i minori,ok
(rimanendo nell'ambito della pedofilia)....la pornografia "prevede"
però  ben + che un semplice rapporto sessuale (basta guardare
qualsiasi film porno "normale")...è questo che non capisco...la
disparità di trattamento,anzi,la "sottovalutazione" del fenomeno
pedopornografia


il carattere di foto definite *artistiche* come quelle di Hamilton).
ahhh ecco,un semplice nudo...allora ero io che con quel termine mi ero
immaginato ben altre cose
beh....direi che come termine ci starebbe meglio "pedoerotismo" allora


 beh....direi che come termine ci starebbe meglio "pedoerotismo" allora
** Non penso che nessuno di noi possa definire pornografico un nudo di
adulto. Lo stesso, pero', puo' diventare tale in contesti diversi
(l'esibizione di organi genitali, ad esempio). Sta di fatto che per i
bambini mi sembra veramente diverso... Insomma penso che possa definirsi
pedopornografico anche un *semplice* nudo di minore (senza esibizione di
organi).
Un saluto.
Daniele Minotti

>> definite *artistiche* come quelle di Hamilton).
Quello che secondo me è forse contestabile è il concetto di età anagrafica,
ci sono delle ragazze che conosco che anche se per pochi mesi sono minorenni
farebbero venire un infarto ai playboy più navigati, tutto sembrano tranne
che bambine!
E poi invece si trovano foto di donne certamente maggiorenni ma che data la
loro minuta costituzione possono essere maggiormente apprezzate (da chi
secondo voi?) proprio perchè confondibili con ragazzine!
Tralascio poi le attempate con le treccine e le caramelle, da voltastomaco!


 secondo voi?) proprio perchè confondibili con ragazzine!
** purtroppo, si tratta dell'unico elemento oggettivo a disposizione. Non
penso si possa scrivere una legge che vieti rapporti con coloro che
*sembrano* minorenni e che li consentano con coloro che *sembrano*
maggiorenni. L'errore sull'eta' e', comunque, giuridicamente rilevante.
Un saluto.
Daniele Minotti

maggiorenni. L'errore sull'eta' e', comunque, giuridicamente rilevante.
Ciao
Probabilmente volevi scrivere *non* è giuridicamente rilevante
(609-sexies e più in genere 60).
-- 
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
news:dgl3qu8cb950s8c0c...@4ax.com...

In effetti... grazie per la correzione ;-)))) Spero di non aver confuso i
lettori anche contraddicendomi con quanto scritto poco prima.
Ecco, questa scelta dell'*essere* (e non del *sembrare*) per la verita', pur
ritenendola per certi versi inevitabile, mi ha sempre lasciato qualche
perplessita'. Ad ogni modo, c'e' pur sempre la previsione
dell'infraquattordicenne (che restringe il campo di molto) ulteriormente
*temperata* dall'art. 609-quater, comma 2 (ovviamente, parlo di atti
sessuali e non di violenza). Cio' rende l'errore sostanzialmente impossibile
o non punibile.
E' l'ora tarda o non mi sbaglio nell'osservare che (a parte il caso generale
dell'art. 60 che, pero', non mi sembra applicabile non ricordando aggravanti
relative all'eta') non sia prevista una regola analoga per la
pedopornografia? (forse perche' qui parliamo di minorenni e non di
infraquattordicenni).
Un saluto.
Daniele Minotti

infraquattordicenni).
Qualche aggravante relativa al'età la troviamo nell'art.600-sexties,
ma a aperte questo, hai perfettamente ragione. In caso di
pedopornografia non esiste una regola analoga.
-- 
Parsifal