Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Responsabilita` e rischi informatici

Chi paga i danni?
[cut]
Questione spinosa su cui hai fatto vacillare diverse mie certezze. Ad 
ogni modo, si può sempre continuare qui su it.diritto.internet 
A beneficio dei lettori, l'articolo integrale è:
http://www.deja.com/=dnc/msgid.xp?MID=%3C95duph$nei$1...@fe1.cs.interbusiness.it%3E
Mentre il discorso è partito da:
http://www.deja.com/=dnc/msgid.xp?MID=%3C958kjk$h4g$1...@fe1.cs.interbusiness.it%3E
Io ritengo che non si possano mettere sullo stesso piano connessioni 
dial-up a 56kbps e connessioni HDSL. Esiste un livello di sicurezza 
che è possibile e doveroso tenere, soprattutto quando si ha un IP 
fisso. Ad esempio, il firewall per le connessioni a 56kbps è 
praticamente inutile mentre così non è per chi ha una HDSL. Se fosse 
applicabile il criterio della responsabilità oggettiva non avremmo 
più rete perché predisporre tutte le misure idonee a evitare il danno 
significa spendere cifre considerevoli in sofware, hardware e 
apprendimento. Tutto ciò può essere "forse" alla portata di un power-
user, ma la stessa cosa non può dirsi per i consumer. Se prendesse 
piede la linea letterale della 675/96 e della 318/99, la Rete non 
potrebbe più avere utenti consumer perché la sicurezza non è un 
pacchetto che si può acquistare al discount. Un'obiezione potrebbe 
essere fondata sulla figura degli automobilisti, anch'essi sono 
consumer e difatti stipulano un'assicurazione obbligatoria. Ma tra 
PC-consumer e automobilisti esiste una differenza fondamentale: 
il pericolo in gioco e la conoscenza del rischio. Si scopre così che 
RCA e responsabilità oggettiva sono legate a doppio filo, mentre il 
criterio della colpa rimane preferibile per affrontare una varietà di 
situazioni assai complesse, dove i rischi e l'ingenza della loro 
manifestazione (pericolo) sono molto più contenuti. Le misure 
cautelative sono ovviamente proporzionate al tipo di ambiente da 
proteggere. Ora nel momento in cui abbiamo una HDSL fuori controllo, 
abbiamo anche un utente che ha la colpa di aver lasciato incustodita 
una macchina o più semplicemente di essersi addormentato sulla 
tastiera. Per un utente HDSL controllare il traffico di Rete mi 
sembra il minimo, mentre un semplice utente "analogico" ha già fatto 
il suo se ha controllato la lucina del suo systray.
Ma tutto sommato è anche giusto ed equo che sia così. L'utOnto (che 
potrei essere io) che va a comprarsi un computer con il sistema 
operativo precaricato cosa potrà mai sapere di sicurezza e rischi 
connessi? Credo piuttosto che in assenza di colpa, un danno su vasta 
scala non sia addebitabile al piccolo utente, ma a chi gli ha 
rifilato un sistema insicuro, ovviamente se si riesce a provare che 
la falla appartiene al sistema e che non poteva essere conosciuta 
dall'utente (ad esempio in assenza di pubblicazione di lunga data sul 
sito del produttore riguardo alla notizia della falla e a come 
rimediare).
Nel caso invece l'utOnto clicchi sull'eseguibile o non riesca a 
dimostrare di non avere colpa, solo in tal caso potrà essere chiamato 
al risarcimento del danno... ma che danni potrai mai commettere con 
una 56kbps (intendo quelli non volontari)?
Ritornando alla domanda iniziale, sì credo che il danno debba essere 
risarcito, ovviamente per colpa (responsabilità ordinaria), anche se 
qualche dubbio sull'estensione della responsabilità oggettiva 
permane. 
I criteri delle leggi citate evocano la r. oggettiva nel caso del 
trattamento dei dati personali. Non è ancora chiaro cosa si debba 
intendere per trattamento e quali siano i soggetti interessati visto 
che da una parte l'interpretazione più estesa, che poi è quella 
letterale, investe anche i privati cittadini, mentre dall'altra 
sembra di capire che si ha assoggettabilità alla norma solo in 
presenza di una macchina in qualche modo destinata al trattamento (un 
computer in dial-up con sopra il browser e l'Outlook non mi sembrano 
tali a meno di non esercitare professioni particolari).
Per concludere, senza scomodare leggi che tuttora risultano estranee 
al nostro ordinamento, ritengo che la scelta del tipo di 
responsabilità in gioco (e di conseguenza dell'eventuale concorso di 
responsabili e partecipazione all'obbligazione risarcitoria) sia 
condizionata in tutto dal criterio della "pericolosità". A mio 
giudizio, nel caso dei piccoli utenti il criterio della causalità 
diretta rimane l'elemento più equo per la valutazione della 
responsabilità. Se non ne ho colpa, non ne rispondo. Se ne ho colpa 
ne rispondo in relazione dei rischi in gioco (se per colpa mia cade 
Wall Street, ne saranno maggiormente responsabili gli amministratori 
di quei sistemi, non io che al massimo gli posso risarcire l'acquisto 
di un nuovo server). Tutto sommato anche il pericolo in gioco con le 
connessioni HDSL non è così elevato da richiedere l'estensione della 
responsabilità dell'art. 2050. Si tratta solo di dover graduare in 
criterio di responsabilità ordinaria caso per caso. Come esiste un
buon padre di famiglia geometra, ne esisterà uno ingegnere :-)
Tutto ovviamente In My Humble Opinion.
-- 
"Multiple exclamation marks," he said, shaking his head, "a sure
sign for a diseased mind." (c) T. Pratchett in Eric

 buon padre di famiglia geometra, ne esisterà uno ingegnere :-)
:-) Alla faccia dell'Utonto! Niente male ... ma sono in fondo trasparente.