Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Re: google e l'Italia

> Bel casino.
Sorvolo sul fatto che ci siano persone cosï¿œ stupide da pubblicare le loro  
malefatte.
Certamente ï¿œ umiliante farsi vedere vessati "pubblicamente", ma mi  
chiedo...
Se google zitto zito si fosse limitato a non rendere pubblico il video, il  
vessato avrebbe avuto giustizia?
Come fa un eventuale "censore" a discriminare tra una ripresa "vera" da  
uno stralcio di fiction (es. scena di film dell'orrore a basso budget come  
quelli che ogni tanto diventano famosi)?

 ritratte.
Il che vorrebbe significare la fine di youtube e simili piattaforme,
direi.
Se si considera la responsabilitï¿œ del fornitore del mezzo, e non la
responsabilitï¿œ di chi tale mezzo [ab]usa, mi aspetto che se prima o
poi qualcuno scrive una frase offensiva sul muro di casa mia, oltre
a doverlo ripulire a mie spese, verrei perseguito per diffamazione.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Quindi che diavolo di sentenza �?
[...]
una delle solite che si fa forte della poca dimestichezza di chi � preposto
a giudicare con questione di tecnologia, logica e buon senso, cose che, come
� noto, a giurisprudenza abbondano (sarcasmo)
sapevate che Tommaso Moro escludeva i legulei dalla sua Utopia? Secondo voi
faceva bene o male? Una qualsiasi persona di buon senso avrebbe fatto il ragionamento:
- � stato commesso un reato
- l'ho scoperto grazie a google
- grazie google che mi hai permesso di punire i colpevoli
forse che questa semplice catena causa-effetto � troppo per una mente giudicesca?


Il problema ï¿œ che se ï¿œ anche vero che vi ï¿œ gente che giudica le cose 
senza conoscere bene la rete, vi ï¿œ anche chi abusa del diritto di 
informazione e del fatto che, siccome tanti non sanno usare internet, 
mai si accorgeranno di essere stati ritratti da altri e messi online.
Io considero giï¿œ aberrante il fatto che un tizio per essere giornalista 
possa fotografare, o riprendere chiunque per documentare un episodio di 
cronaca. Ma adesso anche la gente comune pensa di poter riprendere il 
bidello di scuola mentre urla, o altre sutuazioni di questo tipo di cui 
ï¿œ pieno you tube e metterlo in rete. Cosï¿œ succede che vi ï¿œ chi ha 
diritto di espressione e chi non ha diritto alla tutela della propria 
dignitï¿œ umana.
Se leggete i codici deontologici dell'ordine dei giornalisti certe cose 
non sono previste, ma tali codici poi si scopre sempre piï¿œ spesso 
spaventano solo chi li legge per la prima volta e vengono tirati fuori 
solo quando succede qualcosa di molto grave.
You Tube viene protetto perchï¿œ ï¿œ il paravento degli abusi che fanno 
altri, condannare You Tube fa sentire il fiato sul collo a chi abusa del 
diritto di crocaca.
E' ora di far notare che vi sono giornalisti corretti, siti internet non 
pornografici, che rispettano le persone, che non pubblicano 
intercettazioni telefoniche, che non riprendono le persone in privato, 
che non fanno attacchi oltraggiosi.
Secondo me il vero giornalismo non ha bisogno di queste cose, ed ï¿œ fatto 
da persone che sanno scrivere, che sanno analizzare le situazioni, che 
sanno ragionare e trarre delle conclusioni, che non giudicano, ma valutano.
Per non criticare le cose negative fatte in rete stanno buttando tutti 
quelli che scrivono su internet, per professione, o per hobby, nello 
stesso calderone. Io non ci sto. Che ci si guadagna a difendere chi 
pubblica certe cose?
Siti che pubblicano immondizia non lo fanno per la democrazia: non ï¿œ 
facile trovare gente che scrive bene che ragiona, che riprende cose 
veramente interessanti, che fa dei bei video amatoriali, mentre ï¿œ piï¿œ 
facile trovare uno che ti fotografa mentre sei sul water e che si ï¿œ 
arrampicato sul balcone di casa tua per ..fare un documentario.
Se lo fa chiunque su You Tube, poi anche un qualsiasi giornale avrï¿œ meno 
problemi a pubblicare immondizia, magari potrï¿œ dire di averla trvata su 
youtube. Poi alla fine quando cercano le colpe, la colpa sarï¿œ di qualcun 
altro, di qualche minorenne un pï¿œ svitato, che voleva fare il 
protagonista...

non pornografici
[...]
questa � la migliore e principale scusa dei regimi dittatoriali quando vogliono
iniziare la censura
i siti hard, quando non ospitino pedomania e siano legali desiderino sostenersi
con la vendita di proprio materiale, perch� non dovrebbero avere diritto di
esistere? Ci sono cose ben peggiori e oscene della pornografia (la politica
ad esempio... o certi programmi all'ora di pranzo che corrompono i giovani).
Io ho il sospetto che questo tab� contro di essi sia una spia indiretta del
disagio che ha, chi li avversa, nel relazionarvisi, temendo di ri-divenirne
dipendente come lo era prima, cos�, tutti i sessuofobi sono, in un certo qual
modo, o lo sono stati, sessuomani
non volendo confessare ci� e temendo di essere esposti a tentazioni, quelli
allora, come Origene che si evir�, per la loro pace dei sensi (o per coprire
le intenzioni di censura), sarebbero capaci di mandare in rovina aziende perfettamente
in regola, poich� una azienda in pi� (anche hard) significa movimentazione
dell'economia e pi� lavorano, meno ladri ci sono
ci provarono gi� con Larry Flint (la scusa per censurare la libert� era sempre
la solita crociata antipornografica), fortunatamente gli stati uniti sono un
grande paese. i sessuofobi che temono di ri-divenire pornodipendenti si curino
invece di invocare censure illegittime

 anche il commento della difesa.
Senza leggere le motivazioni ogni commento � quasi del tutto vano, per�
qualcosa si pu� gi� dire.
Prima di tutto sono cadute le accuse di diffamazione, pertanto ogni
discorso sulla libert� di espressione, sulla responsabilit�
dell'editore, su postini e muri, mi pare campato in aria.
Per quanto riguarda la condanna vera e propria, ci sono alcuni punti
poco chiari.
Google ha sempre affermato di aver rimosso il video poche ore dopo la
richiesta, ma questo sembra non essere del tutto vero.
Da pi� fonti, infatti, arriva la notizia che le richieste di rimozione
risalissero addirittura a due mesi prima della reale cancellazione. La
prova di tali richieste sarebbe dovuta arrivare dai log di Google che,
per�, ha negato di averli, per non meglio imprecisati motivi tecnici.
La prima richiesta documentata risalirebbe, dunque, a tre giorni prima
dell'effettiva rimozione. Attenzione: la prima documentata, non
necessariamente la prima effettuata.
Sembrerebbe anche che solo l'intervento di un senatore e di un alto
funzionario della polizia postale abbiano permesso tale cancellazione,
restando ogni altra richiesta in questo senso inascoltata.
Bisogner� leggere le motivazioni, ripeto. Per�, per il momento,
sconsiglierei di dare un giudizio basandosi esclusivamente sulle
affermazioni dei PR di Google.
My two cents.
-- 
 Candido

 per�, ha negato di averli, per non meglio imprecisati motivi tecnici.
* precisati
-- 
 Candido

 risalissero addirittura a due mesi prima della reale cancellazione.
Non so esattamente cosa preveda la policy di Google (quindi in questo caso 
potrebbe essere che vi fosse stata una violazione), ma se un contenuto viene 
segnalato dagli utenti ma non lo si riscontra violare le regole di Google, 
in assenza di una formale denuncia mi sembra pi� che corretto che il video 
non venga toccato, a prescindere da quanto questo possa essere moralmente 
discutibile.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 richiesta, ma questo sembra non essere del tutto vero.
I tre di Google si sono beccati sei mesi di galera per la violazione
della privacy (con relativo necessario nocumento al ragazzo).
I tempi di rimozione e il numero di lamentele sono ininfluenti.
Se tu pubblichi un video che lede il mio diritto alla riservatezza, ci
possono essere anche 25mila proteste, ma devo essere io a segnalare
che non avevo dato il consenso alla pubblicazione, devo dimostrare io
il nocumento arrecatomi.
NB: chi carica un video, dichiara (autocertificazione) a Google di
avere tutti i permessi necessari per farlo e Google si fida.
In pratica la sentenza afferma che prima di poter pubblicare un video
su internet, devi spedire una liberatoria firmata a Google includendo
copia dei documenti di identità, altrimenti ogni video caricato
potrebbe ledere la riservatezza delle persone filmate, magari contro
la loro volontà...
Senza liberatoria non puoi garantire che i soggetti ripresi abbiano
concesso il permesso e dunque chi pubblica il video rischia la galera.

 invece di invocare censure illegittime
Ma dove lo hai trovato questo testo moralista? Ma di cosa stai parlando?
Forse hai sbagliato gruppo di discussione, o forse ï¿œ il sonno, ..o 
qualcos'altro!?
Gli Stati Uniti sono un grande paese per tante cose e nessuno lo nega, 
ma non esiste un vangelo degli Stati Uniti, ogni cosa va definita nel 
suo ambito, specialmente da chi ama il libero pensiero e non mi sembra 
che sia il tuo caso.
saluti

 concesso il permesso e dunque chi pubblica il video rischia la galera.
Il problema � che se si estende il discorso al di fuori del caso in 
questione ci troviamo di fronte a un paradosso: chi controlla i 
messaggi, video, foto (o le eventuali liberatorie) di siti, forum, blog, 
_usenet_, mailing list? Ci vorrebbero decine, centinaia di migliaia di 
persone solo in Italia.
E basta sgarrare una volta per rischiare la galera, chi se ne 
assumerebbe la responsabilit�?
Tecnologicamente siamo di fronte a sistemi nati per mantenere 
l'autonomia dei "nodi" (prerequisito per la stabilit� del sistema che, 
non dimentichiamolo, � stato progettato per scopi militari). Come si pu� 
conciliare questa autonomia e architettura tecnologica con un sistema 
burocratico di questo tipo?
Non si pu�, chi l'ha fatto (es. canonico la Cina) ha completamente 
cancellato il fattore autonomia e "blindato" una parte della rete (di 
fatto creando una sotto-rete, di ordine e grado ben diverso).
IMHO (dopo aver letto le motivazioni della sentenza si potr� dare un 
parere fondato) questo � il classico caso "colpirne uno per educarne 
cento". Non a caso da mesi i media "tradizionali" (TG, giornali) 
proseguono con un bombardamento tanto indiscriminato quanto impreciso 
verso varie "entit�" virtuali.
Quante volte ultimamente avete letto sui giornali o sentito dalla TV 
parlare (male) di facebook, di youtube o di "internet" in ogni 
circostanza o evento di cronaca adatto a provocare indignazione 
dell'ascoltatore impreparato (pedofilia, satanismo, istigazione a 
delinquere)?
Senza poi dimenticare la sequela di decreti e proposte di legge 
presentate in parlamento col preciso scopo di vincolare l'unico mezzo di 
espressione rimasto (relativamente) libero:
legge sul diritto d'autore, art. 70;
legge 733 ("pacchetto sicurezza"), art. 50-bis;
ddl 1611 (intercettazioni);
proposte degli onorevoli: Lussana, Lannutti, Lusetti, Carlucci, 
Barbareschi, Cassinelli, Butti, Beltrandi.
Il tutto in meno di due anni.
Scusate le divagazioni ma credo che la situazione non spinga certo 
all'ottimismo...
Pablo

 senza conoscere bene la rete, vi ï¿œ anche chi abusa del diritto di 
Ok, ma chi abusa ï¿œ quello che immette su youtube contenuto protetto o
illegale, come quello che abusa del mio muro ï¿œ quello che ci scrive i
termini offensivi, non chi ha costruito il muro.
Volevano perseguire chi ha messo sul web il video? Ottimo, io avrei a
dire la veritï¿œ buttato via la chiave del posto in cui rinchiuderli.
Quando scrivo qui dentro IO mi prendo le MIE responsabilitï¿œ su quello
che scrivo.


 aprile 2003, n. 70, art. 15-16-17.
Si parlava di privacy, motivo della condanna, direi.
Il fornitore deve avere la liberatoria di pirippa pirchetti in carrozza
se io la nomino in questo gruppo?
Mi sembra quanto meno aberrante.


 
PS: oltretutto, quei tre articoli tolgono proprio la responsabilitï¿œ e
l'obbligo di vigilanza sui contenuti, salvo agire prontamente in caso
si venga a conoscenza dell'illecito.


 > Mi sembra quanto meno aberrante.
Non lo è. Inutile girarci attorno, il dlgs è chiaro:
"chiunque, al fine di trarne per sé o per altri profitto o di recare ad 
altri un danno, procede al trattamento di dati personali in violazione 
di quanto disposto dagli articoli ... il fatto consiste nella 
comunicazione o diffusione ... "
imho il senso è qui. Vale anche per i venditori di indirizzi su ebay ed 
ebay che comunque alle commissioni sul venduto on mi sembra abbia mai 
rinunicato. Non puoi, con la scusa che che non hai un controllo sui 
contenuti o che non è agevole ed economico farlo, mettere in rete - per 
trane per te un profitto (palese e sconatata che la pubblicazione non 
sia stata fatta da google per recarre un danno a un ragazzo disabile) - 
dati personali senza le debite autorizzazioni, gestendo un attività che 
ha palesi e pacifiche finalità di legittimo lucro.
Troppo comodo ed assolutamente insufficiente ritirare contenuti dopo 
una denuncia dopo che il danno è stato cagionato. Noi sei tu che devi 
verificare di andare a finire su qualche blog a tua insaputa, ma chi lo 
gestisce che deve preoccuparsi che il contenuto sia legittimamente 
pubblicabile. Non che l'opt-in e l'opt-out esistano giuridicamente solo 
per le e-mail come conseguenza di quel decreto.
Ora gli strumenti a simile azienda non mancano: PEC, certificati 
digitali ... vedremo come ottemperreranno, sempre che perdano ricorsi 
... e abbiano la minima volontà di adeguarsi (alternativa sarebbe 
eliminare la visibilità da paesi economicamente poco interessanti con 
normativa sfavorevole).
Ad esempio un video con me e te, tu nudo e supino ma ti si vede in 
volto dietro una spiralata trasparenza. Potrebbe essere che tu mandi 
una PEC della tua CI con l'autorizzazione alla pubblicazione di un 
video con chiave digitale ...
Enormi complicazioni, vero, ma qui la libertà di critica ed espressione 
conta sega. L'alternativa un mondo pieno di qurele e una rete piena di 
spazzatura.

 novembre 2006) un filmato che la ritrae contro la sua volontï¿œ.
No.
Se tratto i dati, li tratto.
Se li tratto senza autorizzazione, sono nel torto.
Ma sono IO che li tratto, non il server news da cui tu li leggi, proprio
ai sensi del 70/03.


 video con chiave digitale ...
La pubblicit� di ubuntu o la nuova relase della debian?
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata sull'Unit�: "I compagni che non
volano sono traditori", contiene un errore di stampa, e pertanto va letta:
"I compagni che non votano sono traditori". (dal Candido, 7 marzo 1948)

 La pubblicità di ubuntu o la nuova relase della debian?
una volta esisteva la "Lesbian Linux - a Debian-based distro featuring 
"Porn-get". Visto il successo delle openssl potrebbe essere rilasciata 
con il nuovo comando Chiavi-get: genera la chiave e la prende in quel 
posto.

 � pienamente legittimo.
Ho un cotrollo pressoch� totale sui miei dati, nel senso che non 
autorizzo mai la loro gestione, se non per fini strettamente connessi ai 
servizi. Non aderisco a campagne promozionali e sconti vari. Sarei 
quindi interessato (se non vi porto molto fuori tema) a sapere a quali 
fonti vi riferite parlando di dati personali usufruibili per fini 
elettorali.
grazie

 elettorali.
Le liste elettorali in ciascun comune sono pubbliche. Pertanto chiunque 
puo' consultarle.
Nel rispetto del D.P.R. n. 223/67 e del D. Lgs. 196/2003. 


Ok, ti ringrazio

 E' l'unica spiegazione
Ribadisco: il risarcimento era legato alla diffamazione, per la quale
sono stati assolti. Sono stati condannati per l'altro capo d'imputazione
(196/03) pertanto il risarcimento non era dovuto.
-- 
 Candido

 remissione di querela, su quali basi avrebbe (ha) proceduto il giudice?
La remissione di querela c'� stata da parte della famiglia del ragazzo
per il solo delitto di diffamazione.
Per la diffamazione sono stati assolti.
Sono stati condannati esclusivamente per la 196/03.
-- 
 Candido

 risarcimento.
Confermo: la domanda di risarcimento era legata solo alla diffamazione,
per la quale sono stati assolti.
-- 
 Candido

 In pratica la sentenza afferma che
Ma non diciamo c..orbellerie.. :-)
-- 
 Candido

 privacy, nel secondo ne possiamo discutere.
Da quello che ho scritto mi sembra piuttosto evidente che mi riferivo 
alla libert� di espressione.
Inoltre, scusami, anche qui stai dando per scontate alcune cose: che 
vuol dire privacy? Di che libert� parliamo?
Finch� si parla di "privacy" a livello generale sono sofismi, qui 
parliamo di una specifica legge e delle sue ripercussioni.
Che facciamo, blocchiamo quasi completamente internet perch� due 
politicanti di un paese in via di retrocessione al secondo mondo hanno 
deciso che gli danno fastidio le libere opinioni e legiferano senza 
conoscere l'argomento?
Ciao,
Pablo

 Come si dice.... "siamo qui per discutere"...
Discutere per discutere, butto l� anche la mia possibile boiata.
Non � che (no, non ne so abbastanza, per questo chiedo) il fatto
della diffusione di dati sensibili (che fosse affetto da sindrome
di down mi sembra rientrare in questa seconda categoria) e non dei
puri dati personali porta ad una specie di procedibilit� d'ufficio,
una volta che il procedimento � avviato, anche se � stata rimessa
la querela da parte dell'attore principale?


 Quindi?
Quindi la mia ipotesi per l'esistenza degli altri due soggetti
"istituzionali" nel giudizio era, come premesso, una boiata.
Bisogna aspettare come minimo il deposito della motivazione, poi
_forse_ ci si capir� qualcosa di pi�.


 questa condanna, che mi sfugge.
Art. 167, probabilmente secondo comma. Quale sia la norma 
effettivamente violata fra quelle citate nel suddetto articolo � 
difficile dirlo. Come abbiano ritenuto sussistente l'elemento 
soggettivo del reato mi sfugge. Ho anche dubbi sulla giurisdizione del 
giudice Italiano... Ci tocca aspettare la motivazione :)

 giudice Italiano... Ci tocca aspettare la motivazione :)
Concordo.
Il primo che ha notizie in merito posti un link...
-- 
 "Il digitale e' come il maiale, non si butta via niente"
P.I. Virgolette del 13/01/10

 risarcisce?
Se non lo chiedi..
-- 
 Candido

 Quindi?
Quindi si aspettano le motivazioni. :-)
-- 
 Candido

 causa come si � modificata quella in discussione?
Infatti erano parti civili per la diffamazione.
-- 
 Candido

 "istituzionali" nel giudizio era, come premesso, una boiata.
Si sono costituiti per la diffamazione, nessuna boiata.
-- 
 Candido

 "nome".
Mah, argomento debole, questo, senza aver nemmeno visto le
motivazioni...
Ribadisco, secondo me il fulcro della condanna � stato il colpevole
ritardo nella rimozione, senza contare che pare che all'epoca non ci
fosse alcuna informativa riguardo al trattamento dei dati (il consenso
pu� anche essere raccolto non da Google, ma di chi carica il video, per�
questo va specificato in informativa).
Ribadisco: Google ancora afferma di non essere soggetta alla legge sulla
tutela dei dati personali italiana, quindi semplicemente non la
rispetta. Contestava persino, ma non formalmente, la giurisdizione del
tribunale di milano.
-- 
 Candido

 vuol dire privacy? Di che libert� parliamo?
Saremo anche un paese da terzo mondo, per� faccio sommessamente rilevare
che se a me girano le palle e segnalo un video qualsiasi per violazione
di copyright, questo viene immediatamente rimosso. Spetta a chi lo ha
caricato, poi, dimostrare di possederne i diritti.
Quindi quando ci sono in ballo bei dindi, Google leva immediatamente.
Quando di mezzo non ci sono i dindi, ma un ragazzo autistico
sbeffeggiato, semplicemente se ne frega, fino a quando non viene
contattata direttamente da un alto papavero della polizia postale.
-- 
 Candido

 Quindi quando ci sono in ballo bei dindi, Google leva immediatamente.
Da:
<
http://attivissimo.blogspot.com/2009/04/youtube-il-copyright-come-censu
ra.html>
"Cosa succede quando qualcuno manda a Youtube una falsa accusa di
violazione di copyright? Il video viene subito disabilitato, ancora
prima di aver ascoltato le ragioni dell'accusato."
Con questo non voglio giustificare (n� tanto meno condannare) la
decisione del giudice di Milano, non prima di aver letto le
motiviazioni.
Dico solo che il comportamento tenuto da Google non � stato cos�
trasparente e collaborativo come dice.
-- 
 Candido

 Ah, be', se la metti cos�... ;-P
Non � che la metto cos� io, eh!
-- 
 Candido

 sicuro?
Da quello che so, non � stata formalmente eccepita la carenza di
giurisdizione, per� � stato depositato un parere pro veritate dove
questa veniva invocata.
-- 
 Candido

 Non appartengono alla schiera dei complottisti, mi dispiace.
Non dispiacertene, meglio per te :)

 trasparente e collaborativo come dice.
Su questo ritengo non potremmo essere pi� d'accordo.
Basta pensare a come, per anni, hanno alterato i risultati delle query 
in certi paesi (soprattutto Cina, ma non solo). Solo dopo il recente 
intervento della Clinton hanno cambiato atteggiamento.
Ciao,
Pablo

 sono stati condannati, vedremo.
Ma tecnicamente bisognerebbe vedere cosa si intende per "segnalato".
Ogni video di Youtube ha un pulsante segnala, tuttavia credo che non 
partano la verifiche alla prima segnalazione. Ci vorrï¿œ una certa "massa 
critica" prima che effettivamente qualcuno lo guardi.
Il che non mi sembra cosï¿œ illogico, serve a far una rozza distinzione fra 
errori e piccole vendette tra segnalazioni serie. 
-- 
Il blog: 
http://www.gerry.it/blog
Dvdtree: 
http://www.dvdtree.org/
Animeclick: 
http://www.animeclick.it
ISCF: 
http://iscfiorentina.blogspot.com
 
E' triste incontrarsi soltanto in questo mondo, alla fine.
Perchï¿œ il mondo sta cambiando; lo sento nell'acqua, lo sento nella terra, e 
lo odoro nell'aria. (Fangorn)

 errori e piccole vendette tra segnalazioni serie.
Avete visto qui?
http://espresso.repubblica.it/multimedia/home/23309734


 contattata direttamente da un alto papavero della polizia postale.
E il risultato di questa sentenza sarï¿œ che Youtube si adeguerï¿œ a questo 
comportamento anche per i video possibilmente diffamatori.
Cioï¿œ, pare che il comportamento corretto sia "tu tira giï¿œ tutto al primo 
segnale per evitare guai".
Poi dopo tirano giï¿œ un video di Travaglio e passi per il neo censore 
Cina-style.
http://news.kataweb.it/travaglio-oscurato-per-copyright-623262
Io l'ho sempre detto che fare il moderatore ï¿œ il mestiere che, piï¿œ di 
ogno altro, ti fa passare la voglia di stare su internet.
Qualsiasi cosa fai (o NON fai) ti tirano le pietre addosso. 


 
http://espresso.repubblica.it/multimedia/home/23309734
Quindi ci avrebbero messo un giorno (la prima mail ï¿œ datata 6 novembre 2006 
e la rimozione ï¿œ datata 7 novembre).
Sempre che quella fosse la prima segnalazione.


 "decisionale" che ha portato alla rimozione.
No, ho linkato solo le prove documentali, il commento a tali prove non mi
interessa. ;)
 
-- 
 Tutti sanno che una cosa � impossibile da realizzare, finch� arriva uno
sprovveduto che non lo sa e la realizza.(Albert Einstein)

 Perdona, ma stai girando in tondo.
Eh, Mamo, cerco di corrervi dietro!
Ricapitolando:
Si costituiscono Associazione e Comune come parti civili chiedendo un
risarcimento per l'asserita diffamazione. Poich� la diffamazione non
c'�, non c'� nemmeno il risarcimento.
-- 
 Candido

 errori e piccole vendette tra segnalazioni serie. 
Nel caso di specie, Google ha detto di non avere i log delle
segnalazioni precedenti.
-- 
 Candido

 dell'autoritï¿œ garante: su cosa diavolo si basa il giudice per la condanna?
Direi che sarebbe il caso di aspettare la motivazione, discutere della
decisione di un giudice senza avere davanti la stessa ï¿œ scomodo anche
per gli addetti ai lavori.  
-- 
s.
::Support gun control, kill a hunter::
     == The end is always near ==

 Ma [la discussione] si ï¿œ avvitata su posizioni scarsamente consistenti.
ï¿œ quello che puï¿œ succedere quando si discute di un caso giudiziario
senza avere molto in mano, in pratica si procede per ipotesi non troppo
verificabili, allo stato degli atti disponibili.


 dell'autorit� garante: su cosa diavolo si basa il giudice per la condanna?
Sulle indagini del PM.
-- 
 Candido

 Questo � il punto pi� controverso.
Questa � la nota ricevuta dall'Espresso da parte del  PM
Fonte:
<
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/caso-google-la-replica-della-pr
ocura/2122058&ref=hpsp>
La Libert� di iniziativa economica deve trovare un contemperamento nel
rispetto dei diritti fondamentali della persona": � questa la tesi dei
Pubblici Ministeri, conforme al dettato della Costituzione (art. 41) e
peraltro ripresa dall'autorevole New York Times il giorno dopo la
sentenza di condanna,
Secondo i Pubblici Ministeri, Google non ha consentito la presenza dei
giornalisti in aula
(
http://vitadigitale.corriere.it/2009/06/la_trasparenza_di_google.html
)
con la conseguenza di una mancata informazione sugli esatti contenuti
del processo, nel quale si � discusso "dei loro soldi e non della nostra
libert�". Lo stesso Ambasciatore americano, dopo le prime dichiarazioni
in linea con i comunicati stampa della societ�, ritorna sui suoi passi
precisando come quello sui modi e limiti dell'utilizzo di Google "� un
dibattito importante" perch� l'attuale "� un momento in cui tutti stiamo
imparando" come affrontare i problemi giuridici che sorgono dalle nuove
tecnologie (
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=878339
).
Secondo la tesi della Procura, l'informazione non veritiera che Google
ha veicolato - fin dall'inizio del processo, fuori e dentro l'aula -
consiste nel qualificarsi, in relazione al servizio Google Video, come
mero intermediario, non assumendo quindi alcuna responsabilit� sui
contenuti. In realt� i Pubblici Ministeri sostengono come la normativa
sul commercio elettronico non possa trovare applicazione al caso in
esame anche perch� � lo stesso D.Lvo 70/2003 (art. 1 comma 2) a
prevedere che "non rientrano nel campo di applicazione del presente
decreto... le questioni relative al diritto alla riservatezza, con
riguardo al trattamento dei dati personali".
� quindi l'utilizzo dei dati personali, a fini di lucro (nella
documentazione ritrovata presso la sede italiana era indicato
chiaramente come "la missione di Google Video" fosse quella di
"monetizzare ogni video presente nel nostro indice") e trattati presso
la sede di Google Italy a Milano, rientra nell'ambito di applicazione
della normativa europea ed italiana a tutela della persona (legge
privacy).
Anche in relazione ai tempi della rimozione del filmato, Google ha
rappresentato una realt� diversa da quella che i Pubblici Ministeri
hanno portato alla attenzione del Tribunale con il seguente estratto
dalla loro memoria:
� (...) Veniva infine depositata, da parte dell'Associazione Vivi Down,
la stampa degli oltre 60 commenti degli utenti al video in esame
(presenti sulla relativa pagina web alla data del 7 novembre 2006 fino
alle ore 17.30 e trasmessi via e-mail al difensore di Vivi Down da
Giuliano Roversi il 30.11.2006) e, su apposita richiesta del Pubblico
Ministero (come precisato all'udienza del 25.3.2009 a fronte della
incomprensibile eccezione difensiva e comunque non pertinente
nell'ambito della fase processuale nella quale la stessa � stata
sollevata) anche il relativo file.
[...]
Emerge chiaramente come i primi commenti risalgono alla data del 4
ottobre 2006.
� lecito immaginarsi che, a fronte di tali commenti, siano
contestualmente seguite richieste di rimozione ad opera dei medesimi
soggetti. O che, a fronte delle numerosissime visualizzazioni del video
(5.500 dal 8 settembre 2006 al 7 novembre 2006), qualcuno avesse mandato
direttamente delle segnalazioni (senza lasciare commenti) circa il
contenuto inappropriato.
Per tali motivi venivano quindi formalmente richieste a Google Inc.
informazioni sulle segnalazioni volte alla rimozione del video da parte
degli utenti (tra le quali, peraltro, agli atti risulta anche quella del
5 novembre 2006 ad opera di D'A. nonch� quella successiva di Roversi con
il sistema del flag in) nonch� tutti i dati utili alla ricostruzione
della indicata pagina web, dal momento che - dall'analisi del file
depositato - non emergevano ulteriori spunti investigativi (trattandosi
di file.doc, e quindi opera di un mero "copia-incolla" del contenuto
della pagina web - ad opera del Roversi - prima della sua rimozione) per
risalire ai mittenti di tali segnalazioni.
Pi� precisamente, in data 12.12.2006 veniva notificato ad Hesse un
provvedimento del Pubblico Ministero, con il quale si richiedeva:
"l'acquisizione, anche su supporto informatico dei files di log relativi
all'indirizzo IP, comprensivo della caller-id e di tutti i dati forniti
dall'utente, riguardanti
a) la immissione sulla seguente pagina web (allo stato non pi�
disponibile in rete)
http://video.google.com/videoplay?docid=-1850293504909380107&hl=it
 dei
messaggi, da parte degli utenti, volti a commentare il video oggetto del
presente procedimento (cos� come indicati dalla persona offesa, tramite
riproduzione - a mezzo di stampa - della pagina web in questione prima
della sua rimozione)
b) le richieste di rimozione del video ricevute dagli utenti, tramite
l'utilizzo degli spazi eventualmente predisposti sulla richiamata pagina
e/o su altre pagine web (che verranno indicate nella risposta), a
partire dalla data della sua immissione in rete (8 settembre 2006)"
Attraverso i difensori degli indagati, Google Inc. ha fatto pervenire
risposte di fatto evasive non solo sui commenti ma anche sulle richieste
di rimozione (avendo prodotto solo quella relativa a tale S.B.) e che
non hanno comunque consentito di verificare, allo stato, gli ulteriori
profili di ritardo tra prima segnalazione proveniente da utenti e
rimozione del video.
[...]
Sbalorditiva peraltro la giustificazione proveniente da una societ� che
si pone sul mercato come leader mondiale per il patrimonio informativo a
sua disposizione:
1. La pagina web con i commenti non esiste pi� nella sua forma
originale.
2. Da un punto di vista tecnico, se i nostri ingegneri provassero a
ricreare la pagina web con i commenti, dovrebbero formulare supposizione
e congetture relativamente al codice Html originale. Ci� comporta che �
improbabile che un simile tentativo possa essere completo e avere un
risultato attendibile. Inoltre si tratta di un processo particolarmente
complesso che richiederebbe un significativo dispendio di impegno e di
energie da parte di ingegneri e apparecchiature elettroniche.
Allo stesso modo le dichiarazioni del teste Doig in udienza confermano
che nessuno gli chiese di recuperarli (o almeno di provare a
recuperarli). Eppure sappiamo con certezza, perch� lo dice D'A. senza
ombra di dubbio, che almeno una precedente segnalazione volta alla
rimozione ci fu in data 5 novembre 2006. Che ne � stato di questa?�.
-- 
 Candido

Candido ha scritto:
[...]
Quindi per il PM la sostanza � "siccome Google non pu� dimostrare i 
tempi di arrivo delle segnalazioni di rimozione, si suppone che abbia 
agito con ritardo"?
Se cos� fosse, sarebbe un'inaccettabile inversione dell'onere della prova.