Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: una sottigliezza legale? ....e alcune mie idee ed impressioni su cui chiedo un parere

Vi ï¿œ differenza tra prelevare un feed RSS (dotato di indicazione sul 
copyright) e porlo sul proprio sito (rispetto a siti che non autorizzino 
la condivisione dei propri contenuti, se non l'utilizzo da parte dei 
propri utenti che accedono direttamente al sito) ed il richiamo del feed 
tramite un feed-fetcher il cui settaggio, se effettuato in modo conforme 
alle richieste del fornitore del feed, puï¿œ permettere di rispettare il 
suo copyright?
Noto che alcuni responsabili di siti, per lo piï¿œ dinamici, anzichï¿œ 
richiamare il feed lo copiano e lo pongono sul proprio sito. Poi in 
corrispondenza dell'aggiornamento lo copiano nuovamente, aggirando in 
questo modo i filtri dell'.htaccess: io ritengo questa sia violazione 
del copyright del feed, eppure ho trovato un forum in cui un utente 
consigliava ad un altro di copiare il feed per aggirare la difficoltï¿œ 
nello scaricamento automatico da parte del fetcher, a causa della 
richiesta di acquisire un user-name ed una password per scaricare i feeds.
In effetti, alcuni ritengono che il formato del feed sia libero e che 
non vi possa comunque essere copyright su qualcosa che viene pubblicato 
in un formato libero.
Questo elemento (secondo me falso) aprirebbe, se vero, la porta alla 
condivisione anche degli articoli in quelle comunitï¿œ web che (io credo) 
non tutelano il copyright, per come noi siamo abituati ad intenderlo.
In materia di condivisione di contenuti noto, ad esempio, che l'attuale 
policy di Facebook 
(
http://www.facebook.com/legal/copyright.php?howto_appeal=1
), per come 
la posso capire io (che nn sn un giurisprudente, ...anche se sono 
ugualmente prudente, in genere) segnala che loro come non gradiscono la 
violazione dei copyright, neanche gli piacciono le false segnalazioni di 
violazione e quindi hanno, di fatto, un doppio regolamento che si rifï¿œ 
ad una legge statunitense (DMCA), che dice, per quanto io ho capito, che 
se colui che contesta il contenuto copiato non avvia una causa civile 
contro chi ha fatto l'infrazione entro 10 lavorativi, la persona a cui 
siano stati contestati i contenuti puï¿œ chiedere di riottenere la 
ri-pubblicazione degli stessi, sulla base di quanto previsto dalla DMCA. 
Dubito che la DMCA valga anche per noi italiani specialmente se non 
iscritti al sito di Facebook!?
Viene altresï¿œ (sotto) indicato che i violatori ripetuti di copyright 
vengono cancellati dal sito e che comunque loro non sono in grado di 
sapere se chi pubblica i contenuti sia il titolare di diritti a 
pubblicarli indicandogli in caso di dubbio di sentire un legale (..perï¿œ 
poi nel regolamento di registrazione - 
http://www.facebook.com/terms.php?ref=pf
 - indicano, piï¿œ o meno, che chi 
si iscrive si assume la responsabilitï¿œ dei contenuti pubblicati e che 
autorizza lo stesso sito a considerarli + o - nella sua disponibilitï¿œ).
Non sï¿œ se ho ben interpretato queste norme, ma voi cosa ne pensate?
Secondo me in questa maniera se un sito ha dei buoni contenuti, ma non 
ha fine di lucro rischia di essere predato da tutti i webmaster senza 
scrupoli (specialmente se si parte dal discorso dell'assenza di 
copyright sul feed su cui ho avviato questo post); ...che siano solo 
loro gli eventuali senza scrupoli a questo punto avrei anche qualche dubbio!
Se mi pare chiaro sia difficile dimostrare che non vi sia stata azione 
legale da parte del titolare dei diritti, se vi ï¿œ una reale convenienza 
ad utilizzare contenuti di qualitï¿œ prodotti da chi si puï¿œ difendere meno 
dalla predazione, per  scarsa disponibilitï¿œ di fondi, ecc., non 
escluderei che qualcuno cerchi di dimostrare l'assenza di questa azione 
civile entro 10 gg approfittando di una DMCA propsta dal sito in 
questione come fosse internazionale. Quindi torno a domandarmi sulla 
validitï¿œ del regolamento DMCA anche per noi italiani.
In questo contesto i siti amatoriali rischiano, secondo me, di 
scomparire (ed anche quelli non amatoriali che vengano presi di mira da 
violazioni di massa del copyright, organizzate magari allo stesso modo 
di un attacco hacker).
Inoltre i siti e testate sovvenzionati rischiano di avere un vantaggio 
mostruoso rispetto agli altri e quindi, secondo me, ï¿œ necessaria o una 
stretta legale su chi apre la porta a questo tipo di violazioni di 
massa, oppure una super-deregulatione e allora siamo tutti giornalisti 
'open' potendo prelevare contenuti ovunque.
Altra necessitï¿œ che io trovo sempre piï¿œ incombente ï¿œ che i fornitori di 
hosting condiviso applichino a monte dei filtri nei confronti dei tanti 
harvester che impestano i siti e che tra l'altro alterano nettamente la 
percezione della reale utenza di un qualsiasi sito (e fanno crescere la 
banda per chi la paga).
saluti e grazie per l'attenzione,
aspetto lumi riguardo queste questioni

 suo copyright?
Certo che c'� differenza, il feed viene rilasciato per il secondo
utilizzo, non sempre per il primo.
Il primo uso � in concorrenza con i diritti dell'autore, il secondo
direi di no.
-- 
 Candido

Grazie per le risposte a te e 'The Black Lobster'.