Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Google potrebbe legalmente tagliare fuori un nominativo

Dunque, Google e' una societa' privata che fornisce due servizi che
paiono utilizzati da una grossa fetta dei fruitori della rete:
 
- il (famoso) motore di ricerca
 
- googlegroups (la sua versione di Usenet)
 
Supponiamo che per qualsiasi ragione (magari uno ha litigato con la
moglie nevrotica di uno del consiglio di amministrazione di Google)
una persona, che ha una sua presenza sulla rete, "vivendo e volando", 
venga marchiata come "indesiderabile" da Google.
 
E che da quel momento Google intercetti ovunque riceva informazioni
con la presenza di notizie (sulla rete, facendoli sparire dal motore
di ricerca) e di messaggi (su googlegroups, intercettando anche quelli
provenienti dalla vera Usenet) originati da questo nominativo.
 
Di fatto, da un momento all'altro, questa persona "scompare" sia
dal Web che da cio' che googlegroups mostra di Usenet.
 
Supponiamo altresi' che questa pratica sia "rara", ovvero "ad hoc" e
il nominativo non ha violato la legge (quindi escludiamo l'ipotesi che
Google stia bloccando l'attivita' di un criminale).
 
Operando in questo modo, e' possibile che Google violi qualche diritto
costituzionale e internazionale di questa persona ?
 
Oppure, il fatto che sia una azienda privata le permette di replicare:
 
"Io posso fare quello che voglio, e chi se ne frega se data la mia
posizione di quasi monopolio, il mio potere puo' apparire "spaventoso" 
per il "piccolo" utilizzatori che magari si e' fatto una onesta
attivita' sulla rete e che da un momento all'altro si trova senza
lavoro e sul lastrico"


Alcuni spunti di riflessione:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_by_Google#European_Union
 
 
e come la parte "libertaria" degli azionisti di Google e' stata messa in 
minoranza:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_by_Google#2007_Anti-Censorship_Shareholder_Initiative
 
 
La proposta che e' stata bocciata dall'assemblea degli azionisti merita 
la lettura:
 
1. Data that can identify individual users should not be hosted in 
Internet-restricting countries, where political speech can be treated as 
a crime by the legal system.
 
2. The company will not engage in pro-active censorship.
 
3. The company will use all legal means to resist demands for 
censorship. The company will only comply with such demands if required 
to do so through legally binding procedures.
 
4. Users will be clearly informed when the company has acceded to 
legally binding government requests to filter or otherwise censor 
content that the user is trying to access.
 
5. Users should be informed about the company's data retention 
practices, and the ways in which their data is shared with third parties.
 
6. The company will document all cases where legally binding censorship 
requests have been complied with, and that information will be publicly 
available.
 
Sono criteri "naturali" per ogni persona democratica-liberale.
 
Traduzione:
 
1. I dati che possono identificare singoli utenti non dovrebbero essere 
ospitati in paesi che restringono l'accesso a Internet, in cui la 
promozione politica può essere considerato un crimine dal sistema giuridico.
 
2. La società non si impegnerà in prassi di censura attiva.
 
3. L'azienda utilizzerà tutti i mezzi legali per resistere alle 
richieste di censura. La società si impegna a conformarsi solo a tali 
richieste, se necessario, per mezzo di procedure giuridicamente vincolanti.
 
4. Gli utenti saranno chiaramente informati quando l'azienda ha aderito 
a richieste governative legalmente vincolanti per filtrare o altrimenti 
censurare i contenuti che l'utente sta cercando di accedere.
 
5. Gli utenti devono essere informati sulle pratiche di conservazione 
dei dati aziendali e sui modi in cui i loro dati vengono condivisi con 
terzi.
 
6. La società documenterà tutti i casi in cui sono state rispettate 
richieste di censura giuridicamente vincolanti e che tali informazioni 
saranno pubblicamente disponibili.
 
 
Purtroppo il mondo sta subendo una involuzione fascista a causa del dare 
massima priorita' al profitto. In questo caso, come citato, da fare 
affari con la Cina.
 
Vedo un solo caso citato di (parziale ?) censura "ad personam":
 
"Articles whose links were removed, when searching for specific personal 
names, included a 2007 blog by the BBC journalist Robert Peston about 
Stan O'Neil, a former chairman of investment bank Merill Lynch, being 
forced out after the bank made huge losses. Peston
criticised Google for "...cast[ing him] into oblivion"."
 
http://www.bbc.com/news/business-28130581
 
 
"Why has Google cast me into oblivion?"
 
"What it means is that a blog I wrote in 2007 will no longer be findable 
when searching on Google in Europe.
 
Which means that to all intents and purposes the article has been 
removed from the public record, given that Google is the route to 
information and stories for most people."
 
"Most people would argue that it is highly relevant for the track 
record, good or bad, of a business leader to remain on the public record 
- especially someone widely seen as having played an important role in 
the worst financial crisis in living memory (Merrill went to the brink 
of collapse the following year, and was rescued by Bank of America)."
 
 
Se consideriamo cosa avviene in Italia, dove amministratore "sfascia 
aziende" possono ripetere le loro prodezze perche' si "dimentica"
i danni gia' fatti ...
 
La domanda e' se c'e' qualcosa nel sistema giuridico italiano che
possa proteggere il singolo come per la stampa (ove, ad esempio,
abbiamo il diritto alla rettifica - non e' la stessa cosa, ma da'
una idea di una caso in cui azienda privata - un giornale - deve
usare risorse a favore di uno che non e' suo cliente).
 

dal Web che da cio' che googlegroups mostra di Usenet.
 
Il problema è complicato.
 
Innanzitutto, l'algoritmo di ranking è segreto, sicché io potrei anche non
rimuoverti affatto ma semplicemente spostarti a pagina 20, dove neppure lo
0.01% dei miei utenti andrà mai a cercarti, senza che la cosa appaia fuori
del comune.
 
A quel punto la tua richiesta diventa "voglio avere più ranking", che è la
richiesta di CENTOVENTI MILIONI di utenti di SEO, ai quali tre miliardi di
utenti esigono che risponda "Attaccati qui [gesto volgare omesso] e tira".
 
E alla domanda "Spiegami perché ho un ranking così basso", Google potrebbe
rispondere "Esce fuori da questo sistema lineare di puppomila equazioni in
settordicimila incognite, che se vuoi ti allego su cartaceo. Dove vuoi che
te lo parcheggi il TIR?"
 
(Uno scherzo del genere me lo fece una compagnia telefonica anni fa, che a
domanda "Spiegami perché 'sta bolletta", mi fornì qualche dozzina di risme
di "tabulati" che nessun essere umano sano di mente si sarebbe mai messo a
verificare. Chi mi conosce avrà già capito il loro terribile errore. Però,
Google è in grado, volendo, di fare di molto peggio).
 
E chi andasse a cercare "John Q. Average address to the Court 2016", vedrà
i dati in prima pagina. Google può dire "Visto che ci sono?", ma la realtà
è che i dati saranno conoscibili solo a chi già li conosce.
 
In più, dopo un po' che uno fa ricerche mirate subirà l'"effetto bolla", e
vedrà più cose del 99.9% degli utenti di Internet.
 
Di nuovo, i dati in apparenza ci sono, ma in realtà pochissimi li vedono.
 
Dimostrare che questo sia ciò che sta accadendo sarebbe difficilissimo.
 
Come si potrebbe? Forse, paragonando i risultati di Google a quelli di...?
e facendo vedere che per il 99.999% dei casi, sono uguali, mentre solo uno
è diverso. Però, nessun servizio è paragonabile a Google con il 99.999% di
somiglianza. Google avrebbe buon gioco a dire "In questo report tu ne esci
con le ossa rotte, ma lo stesso accade al 50% del campione esaminato. Cosa
ti aspettavi? A volte va peggio e a volte va meglio. Magari su quest'altro
motore di ricerca stai messo ancora più giù. Stai facendo la solita astuta
richiesta di tutti gli approfittatori: furbino, tu vuoi più ranking!".
 
===
 
O ancora più infame, quasi chiunque ha cose buone e cose cattive su di lui
su Internet. Il ranking di entrambe lo decido io... mi obblighi a inserire
il tuo nome in pole position? Vieni vieni bellino, che ci si diverte ]:-)
 
===
 
L'ipotesi "spudorata" - Google dice "Sì, ho rimosso i dati di Tizio perché
mi va. Ciucciatemi il calzino".
 
Lo potrebbe fare impunemente?
 
IANAL, ma mi vengono in mente due analogie non so quanto pertinenti.
 
Una: un servizio di antispam. Un tizio A si lamenta perché il tizio B, che
si serve (con soddisfazione!) del servizio C-haus, non legge le sue email.
Chiede che C-haus classifichi le mail di A come "importanti" perché, nella
considerata opinione di A, lo sono.
C-haus dal suo punto di vista dice che B è libero di servirsi di C-haus, o
di non farlo; se lo fa, si vede che gli sta bene. Il problema è fra A e B,
non fra A e C-haus. A deve imporre a B di usufruire di altri servizi e non
al servizio C-haus di comportarsi in un certo modo.
 
Dato che il comune sentire (almeno in certe zone <grin>) è che C-haus dica
bene, perché per Google dovremmo raggiungere una conclusione diversa?
 
Due: un barista. In teoria, il barista deve servire chiunque entri nel suo
bar, a meno che vi siano condizioni oggettive (credo perfino normate, come
lo stato di ubriachezza e la minore età). Fuori di metafora, se Google non
vuol fare il "motore di ricerca senza censura", non faccia il mestiere del
motore di ricerca.
 
Google è più come un bar o come un servizio antispam?
 
===
 
Ma la questione mi pare di lana caprina. Per il comune sentire, "bloccare"
una persona senza altro motivo che l'astio personale è una cosa cattiva.
 
Lo stesso sentire ce l'avrebbe l'ipotetico satrapo di Google, che, quindi,
saprebbe di stare facendo una cosa cattiva.
 
Chi fa le cose cattive, se non è stupido o arrogante, le fa di nascosto.
 
Per cui, l'ipotetico satrapo andrebbe da un tecnico di fiducia a chiedere,
"Come facciamo a bloccare Tizio senza farci beccare?" - magari, formulando
la richiesta in modo da convincere l'ingenuo nerd che sta facendo una cosa
ganzissima tipo oscurare un pericoloso pedofilo senza che possa appellarsi
a una mal consigliata libertà di pensiero ed espressione.
 
Dopodiché, il tizio sarebbe bloccato "de facto" in maniera insospettabile,
e comunque protetta da vari strati di "plausible deniability".
 
Sostanzialmente se volessero farlo e non fossero né ingenui, né arroganti,
né ingordi - lo potrebbero fare. Ben pochi se ne accorgerebbero, e nessuno
comunque potrebbe farci nulla.
 
Leonardo disfattista
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 bolla", e vedrà più cose del 99.9% degli utenti di Internet.
 
visto che citi la "search bubble" credo sia opportuno fornire qualche
spunto di approfondimento
 
https://dontbubble.me/
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
 
 
e considerare che, sebbene Google sia il motore di ricerca più usato,
non è certamente l'unico; non solo, c'è un trend di "spostamento" delle
utenze più "accorte" verso altri motori di ricerca, ad esempio
 
https://www.ixquick.com
 
 
https://www.duckduckgo.com
 
 
 
 

Io invece ho avuto il problema opposto. Intorno al 1996 / 1997 (non 
ricordo neanche di preciso....) col mio vero nome e cognome scrissi su 
newsgroup medici internazionali chiedendo informazioni su una malattia 
rara che ho, quindi diffondendo informazioni sul mio stato di salute (in 
seguito diventati dati sensibili secondo la nuova normativa italiana).
Tu mi risponderai? Cavoli tuoi, lo hai scritto tu.
Certo, ma all'epoca ciò che si intuiva dal newsreader è che ogni post 
rimaneva sui server news poche settimane, pochi mesi al massimo, per poi 
essere cancellato dai news server... per sempre; quindi la cosa non 
sembrava un problema. Non potevo sapere che esisteva un certo "dejanews" 
poi acquisito da google e diventato google gruppi, che avrebbe 
archiviato *TUTTO* e per sempre.
Successivamente all'acquisizione di deja da parte di google, il mio post 
compariva in bella mostra nella prima pagina se qualcuno cercava il mio 
nome e cognome con google (eh sì, bella merda).
Ho provato a scrivere a google ma non mi ha considerato; all'epoca se 
volevi cancellare un post dovevi essere iscritto a google con l'email da 
cui era stato scritto il post e cancellarlo. Il problema è che il post 
lo avevo inviato da un newsreader con un email con la quale non potevo 
iscrivermi a google in quanto era un email del tipo 
pi...@NOSPAMnomeprovider.com per evitare che mi arrivasse spam.
Morale della favola mi tocco' registrare il dominio 
"
nospamnomeprovider.com
" per attivare la casella 
pi...@nospamnomeprovider.com
 , registrarmi su google e cancellare il post.
In seguito mi accorsi che il mio post, con tanto di nome e cognome, 
appariva pure nelle risposte di alcuni utenti che mi avevano risposto, e 
lì la cosa si complico'.
La prima cosa che feci fu di "spammare" / "inquinare" google gruppi con 
decine e decine di post insignificanti a nome mio, del tipo "come si fa 
a ricompilare il kernel linux?" / "qual'è la migliore ricetta per la 
torta di mele?" (sto facendo degli esempi ad minchiam); in termini 
tecnici cercavo di aumentare il "rumore" per diminuire il rapporto 
segnale/rumore relativo ai miei dati di salute pubblicati e quindi 
renderli meno facilmente rintracciabili.
In quel modo cercando il mio nome ti apparivano le prime 8 pagine di 
post "neutri", poi forse alla pagina 9, informazioni sul mio stato di 
salute. Ci persi diverse nottate.
 
Infine notai che avevano inserito un particolare removal tool (che non 
c'è piu' su google), questo removal tool era stato creato per gli utenti 
che non erano piu' in possesso dell'email da cui avevano fatto il post. 
Dichiarai il falso e dichiarai di essere la persona che aveva fatto il 
post di risposta (anche se non era vero). Ho commesso un illecito? 
Pazienza, loro del resto rifiutavano di cancellare i miei dati sensibili.
Ricordo che la risposta fu (in inglese) del tipo "cancelliamo solo se 
c'è il numero di carta di credito pubblicato e poche altre 
informazioni"; evidentemente la normativa americana era diversa e loro 
all'epoca rispondevano solo alla legge americana; oggi probabilmente le 
cose sarebbero andate diversamente ma sarei dovuto andare per avvocati 
(costosi) e comunque mi pare che anche abbastanza recentemente google 
cancelli soltanto se glielo ordina un giudice o in casi particolarmente 
gravi"
(vedasi questo caso:
http://www.repubblica.it/cronaca/2010/02/24/news/condanna-video-2409480/
 )
 
Ora, capisco che la diffusione di materiale su internet sia 
inarrestabile per cui se una ragazza viene ripresa di nascosto mentre fa 
sesso da un amante un po' stronzo che nasconde una telecamera e il 
filmato comincia a diffondersi sul p2p, difficilmente potrà essere 
eliminato dal p2p. Anzi, non potrà proprio tecnicamente essere eliminato 
(per cui il modo migliore per diminuirne la diffusione è riempire il p2p 
di filmati fake con lo stesso titolo e parlarne il meno possibile anzi 
più lei si ostina a cercare di farlo rimuovere piu' la voce si sparge ed 
è tutta pubblicità) (*).
Quindi per il p2p non ci si puo' fare niente, ma per i siti normali 
indicizzati sui motori di ricerca almeno la possibilità di rimuoverlo 
dai risultati di ricerca con una semplice segnalazione e verifica da 
parte degli addetti dei motori di ricerca, senza bisogno dell'ordinanza 
di un magistrato sarebbe, secondo me, plausibile.
 
Domani infatti potrei scrivere a nome tuo (per dire... è solo un 
esempio, non una minaccia....) su un newsgroup che "cerco incontri gay a 
Firenze", magari col tuo vero indirizzo e numero di telefono, e col 
cavolo che lo rimuovi da google gruppi, nemmeno se piangi. Ti tocca 
andare per avvocati e magari google rimuove soltanto dopo che glielo 
ordina un giudice.
 
Cio' potrebbe persino prestarsi a tentativi di estorsione: "se non mi 
dai 5000 euro in bitcoin riempio i newsgroup di post a nome tuo che ti 
mettono in cattiva luce".
 
Anni fa sui newsgroup comparivano dei post con subject tutto in 
maiuscolo dal soggetto "PE**FILO SB****** UCC*DE BAMB*** bla bla" un 
determinato nome. Immagino che si trattasse di una diffamazione a mezzo 
newsgroup anche se ovviamente non so chi fosse questo tipo e perché il 
diffamatore ce l'avesse con lui.
 
Ciò che secondo me sarebbe giusto è che se, semplicemente, io inviassi a 
google una lettera firmata digitalmente (o in altra maniera da 
certificare la mia identità) con scritto "Sono il Sig. Pinco Pallino, su 
google gruppi c'è tale post che mi diffama o che diffonde miei dati 
personali o sensibili, per favore cancellare", google provveda.
 
Piu' arduo invece il da farsi se i dati non sono su google gruppi ma su 
siti terzi, ovviamente google non puo' cancellare i dati ma soltanto 
oscurarli dai risultati di ricerca. E' giusto che google nasconda i 
risultati di ricerca che violano la legge in materia di diffamazione o 
diffusione di dati sensibili? Secondo me sì.... quindi se il sito tal 
dei tali con server in Russia contiene un video porno "rubato", il sito 
Russo puo' anche non cancellarlo ma google, su richiesta, dovrebbe 
eliminarlo dai risultati delle ricerche. Tutto questo, ovviamente IMHO.
 
(*) se capita una cosa del genere, la miglior cosa che puo' fare la 
ragazza in questione è fregarsene, far finta di nulla e sperare che non 
si diffonda troppo. La rete, il p2p e i vari tube pornografici sono 
pieni di filmati amatoriali anche nei quali i soggetti ripresi sono 
dubbiamente consenzienti (es telecamera fissa dall'alto in stanze di 
albergo). Tra milioni di film in rete la probabilità che venga visto da 
qualche conoscente e che oltretutto riconosca i protagonisti è prossima 
allo zero, e qualora venisse riconosciuta l'ideale è che  risponda "sì, 
sono io, e allora? tu invece non saresti buono a fare sesso davanti una 
telecamera" e con questo chiudere dignitosamente la discussione; invece 
se si cerca (invano) disperatamente di rimuovere il film per vie legali 
(tecnicamente impossibile specie se il film e' su p2p) si ha l'effetto 
streisand cioè che tutti i depravati d'Italia corrono a cercare il film, 
anche solo per curiosità.
 
 

 
https://www.duckduckgo.com
 
 
Entrambi i motori citati si basano su google.
E' come fare una ricerca direttamente su google ma con un browser 
anonimizzato.
 
E.D.


Il browser anonimizzato però blocca i cookies ma non varia l'indirizzo 
ip di origine.
Google potrebbe catalogare gli utenti anche in base all'IP (con un certo 
margine di errore per gli utenti con ip dinamico)
Diciamo che è come fare una ricerca con google utilizzando sia il 
browser anonimizzato che una VPN anonima o un proxy che ti fanno avere 
un IP che non sia il tuo.
 

 un IP che non sia il tuo.
 
Non credo però che google tracci gli utenti in base all'IP.
Io uso da anni due browser diversi, uno anonimizzato (e senza cookie, 
cronologia, salvataggio pw etc.) e uno "aperto": se faccio una ricerca o 
altro con il primo non accade nulla, se la faccio con il secondo mi 
appaiono pubblicità mirate quasi subito.
 
E.D.


Probabilmente è come dici tu, perché l'IP presenta un margine di errore 
dovuto alla dinamicità dello stesso, specie con le connessioni italiane.
Che sarà pero' poi con IPv6, con il quale, verosimilmente, avremmo un ip 
fisso per ogni device di casa?
In ogni caso nulla vieta a google di loggare anche "per IP" per 
statistiche su dati aggregati o magari capire che l'IP è il tuo in base 
ad esempio ad uno smartphone android loggato a google dallo stesso ip in 
quel momento.
Se uno è paranoico, quel motore di ricerca è una sicurezza in piu'.
Ovviamente a patto di fidarsi di quel motore di ricerca.... magari è 
proprio lui a loggarti piu' di quanto avrebbe fatto google :-)
 
 

 anonimizzato.
 
No, non è solo quello, entrambi fungono da "proxy" disattivando il
tracking, eventuali filtraggi ed altro, e, cosa più importante,
disattivando il "bubbling" (vedi al proposito gli altri link che avevo
postato) che può portare (e spesso porta) a risultati incompleti o
falsati
 
 

 proprio lui a loggarti piu' di quanto avrebbe fatto google :-)
 
Tutto è possibile, anche se ...
 
https://www.ixquick.com/eng/protect-privacy.html
 
 
 


 
Certo... è una conseguenza automatica della privacy: utente 
anonimo=impossibilità di personalizzare i risultati.
 
Se quell'interfaccia si frappone tra l'utente e google e google riceve 
tutte le richieste dal medesimo ip e senza cookie, google non puo' 
personalizzare il risultato.
 

 comunque potrebbe farci nulla.
 
Andiamo nell'ordine.
 
Prima di tutto, in molti paesi esiste una Costituzione o una Carta dei 
Diritti nazionale che offre alcuni strumenti di riferimento per 
legislatori e giudici. E poi c'e':
 
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=itn
 
 
ad esempio:
 
Articolo 19
 
Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione 
incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e 
quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso 
ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.
 
Richiamo questa carta, perche' Google e la rete Usenet sono 
sovrannazionali, e quindi naturalmente richiamano un intervento 
sovrannazionale.
 
 
Per quanto riguarda Google, si possono anche acquistare le azioni ed
influire sulle assemblea degli azionisti. Ovviamente se non e' gia'
troppo tardi (come sembra).
 
Cosa ne pensa delle regole che sono gia' state proposte per Google:
 
Citazione (traduzione):
-------------------------------------------------------------------------
1. I dati che possono identificare singoli utenti non dovrebbero essere 
ospitati in paesi che restringono l'accesso a Internet, in cui la 
promozione politica può essere considerato un crimine dal sistema giuridico.
 
2. La società non si impegnerà in prassi di censura attiva.
 
3. L'azienda utilizzerà tutti i mezzi legali per resistere alle 
richieste di censura. La società si impegna a conformarsi solo a tali 
richieste, se necessario, per mezzo di procedure giuridicamente vincolanti.
 
4. Gli utenti saranno chiaramente informati quando l'azienda ha aderito 
a richieste governative legalmente vincolanti per filtrare o altrimenti 
censurare i contenuti che l'utente sta cercando di accedere.
 
5. Gli utenti devono essere informati sulle pratiche di conservazione 
dei dati aziendali e sui modi in cui i loro dati vengono condivisi con 
terzi.
 
6. La società documenterà tutti i casi in cui sono state rispettate 
richieste di censura giuridicamente vincolanti e che tali informazioni 
saranno pubblicamente disponibili.
-------------------------------------------------------------------------
 
Potrebbe essere una proposta di integrazione (disposizioni attuative)
della Carte dei Diritti verso qualsiasi azienda che in un modo o
l'altro ottenga un controllo importante del flusso di informazione ?
 

 diffamatore ce l'avesse con lui.
 
Esistono leggi "ordinarie" per contrastare/punire questi comportamenti.
Basta fornire gli strumenti alla forze dell'ordine. Non si tratta cioe'
di un problema di "leggi", bensi' di "volonta'" collettiva o dello
Stato. Non cadiamo nella tranella di permettere legislazioni repressive
ad uso e consumo dei "poteri forti di turno" (aziende, caste, governi
che siano).
 
ATTENZIONE! Perche' banalizzare la questione ci portera' gradualmente,
ma dritti verso una terza guerra mondiale (una volta che un sistema
fascista e' saldamente al potere, il rischio di desideri imperialisti
e conflitti verso nazioni che hanno contrastato il fascismo al loro 
interno e' concreto).
 
...snip...
 
Ecco la proposta presentata da un folto gruppo di azionisti di Google
(ma bocciata con i voti determinanti di Eric Schmidt, Larry Page, Sergey 
Brin):
-------------------------------------------------------------------------
1. I dati che possono identificare singoli utenti non dovrebbero essere 
ospitati in paesi che restringono l'accesso a Internet, in cui la 
promozione politica può essere considerato un crimine dal sistema giuridico.
 
2. La società non si impegnerà in prassi di censura attiva.
 
3. L'azienda utilizzerà tutti i mezzi legali per resistere alle 
richieste di censura. La società si impegna a conformarsi solo a tali 
richieste, se necessario, per mezzo di procedure giuridicamente vincolanti.
 
4. Gli utenti saranno chiaramente informati quando l'azienda ha aderito 
a richieste governative legalmente vincolanti per filtrare o altrimenti 
censurare i contenuti che l'utente sta cercando di accedere.
 
5. Gli utenti devono essere informati sulle pratiche di conservazione 
dei dati aziendali e sui modi in cui i loro dati vengono condivisi con 
terzi.
 
6. La società documenterà tutti i casi in cui sono state rispettate 
richieste di censura giuridicamente vincolanti e che tali informazioni 
saranno pubblicamente disponibili.
-------------------------------------------------------------------------
 
A me pare un ottimo punto di partenza (evidentemente e' stato lungamente 
ragionato prima di presentarlo nell'assemblea degli
azionisti di Google, il 10 maggio 2007).
 



semplifichi troppo la cosa, devi considerare che non esistono solo
l'indirizzo IP o i cookie, ma anche gli script; ad ogni modo in linea
di massima, l'idea è esattamente quella di usare una specie di "proxy"
che si interfaccia con google, nascondendo allo stesso tempo la reale
origine di una data interrogazione; rimanendo in ambito di "script" e
modi di identificare una determinata entità, dai un'occhiata qui
 
https://panopticlick.eff.org/
 
 
altro che inutili discorsi sulla "privacy" che lasciano il tempo che
trovano o ridicole leggi "valide" (si fa per dire) solo in ambiti
nazionali :P
 
 
 
 
 

 dall'Europa).
 
permettimi ...
 
ROTFL !
 
 


 
"Il nuovo diritto comunitario all'oblio: in vigore dal 25 maggio 2016"
 
 
"La Corte di Giustizia delle Comunità europee, in occasione della 
Sentenza 13 maggio 2014, n. 131/12, aveva stabilito che, in relazione ai 
diritti derivanti dagli artt. 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione Europea, l'interessato può chiedere che una data 
informazione, pubblicata nel web, non venga più messa a disposizione del 
grande pubblico, prevalendo sia sull'interesse economico del gestore del 
motore di ricerca, che sull'interesse del pubblico ad accedere a tale 
informazione in occasione di una ricerca avente ad oggetto il nome della 
persona interessata. Precisava, inoltre, che detta prevalenza viene meno 
se risulta che l'ingerenza nei diritti fondamentali dell'interessato 
risulti giustificata dall'interesse, preminente, degli utenti del web, 
ad avere accesso, in virtù dell'inclusione summenzionata, 
all'informazione di cui trattasi."
 
 

 Usenet archivia per sempre i gruppi non binari ... salvo cataclismi):
 
già, già; appunto, "rete <> web"
 
RI-ROTFL
 
 

edi'® wrote on 10/05/17 12:01:

A me pareva che DuckDuckGo utilizzasse dati suoi e difatti i risultati sono 
anche parecchio diversi.
 
Resta inoltre che non avvengono tracciamenti e quando può succedere ti avvertono 
(es quando vuoi vedere un video di YouTube).
 
Gabriele
 
PS: ho impostato il follow up verso it.diritto.internet

albergo)
 
Il che mi ricorda la volta che, un annetto fa, una mia amica mi portò una
videocamera IP abbastanza decente (EUR 149 su Amazon), domandandomi se mi
servisse o se ci si potesse fare qualcosa... dicendomi che gliela avevano
regalata.
 
"O chi te l'ha regalata?"
 
"Non lo so. L'ho trovata accesa sopra un armadio in hotel, e tu m'insegni
che questo va considerato regalo."
 
Leonardo


l'altro ottenga un controllo importante del flusso di informazione ?
 
Potrebbe.
 
Ma bisogna, sempre, che il gioco valga la candela.
 
Altrimenti Google - o chi per essa - si limiterebbe a dismettere i servizi;
per lo meno, io farei così.
 
Leonardo


Anch'io non ho la piu' pallida idea se google, legalmente, puo' fare 
quello che vuole con la scusa che "sono privato e faccio quello che mi 
pare";
mi viene in mente questo caso:
http://www.quilivorno.it/news/cronaca/qui-non-vendiamo-il-libro-di-schettino-la-titolare-scelta-morale/
 
Se un cliente va in libreria chiedendo di ordinarglielo lei puo' 
rifiutarsi? Boh... probabilmente sì, non essendo la libreria un 
"pubblico esercizio"... ed esistendo moltissime altre librerie.... ma, 
saliamo di livello:
 
http://www.romatoday.it/cronaca/farmacia-isola-tiberina-no-vendita-preservativi.html
 
 
qui il problema si complica perché le farmacie sono calmierate (e non si 
capisce il perché): anche se ho una laurea in farmacia, NON posso aprire 
una farmacia, ma devo comprare una licenza da qualcuno che esce dal 
mercato e mi vende il pezzo di carta, come per le licenze di taxi ... 
allora tu hai una licenza che permette SOLO a te in quel quartiere di 
fare il farmacista, puoi rifiutarti di vendere alcuni prodotti?
 
I motori di ricerca invece non sono sottoposti a contingentamento, io 
domani ne potrei aprire uno in casa mia, con 1 mbit/s di banda e un 
486sx con linux e un hard disk da 1 gigabyte. Sarebbe un motore di 
ricerca 1 trilione di trilioni meno prestante di google (sia come 
velocità che contenuti) ma posso farlo. Se non ne esistono altri a pari 
livello di google è per incapacità dei competitors di essere allo stesso 
livello, non perché google abbia avuto solo lui il permesso di farlo.... 
quindi mi verrebbe da pensare che "sì, non esistendo contingentamento, 
google puo' fare come vuole"...
pero' un trucchetto per evitare che google faccia il bello e il cattivo 
tempo va trovato, essendo monopolista "di fatto" anche se non di diritto:
un buon compromesso potrebbe essere lefigerare  in questo senso: se vuoi 
fare "come ti pare" non lo chiami "motore di ricerca" ma gli dai un 
altro nome. Se vuoi il bollino "motore di ricerca DOC" devi rispettare 
certi criteri di imparzialità.
In questo modo si salverebbero capra e cavoli perché non ci sarebbe il 
regime fascista (la società privata erogatrice del servizio è libera di 
erogare il servizio come vuole) ma ciò che viene meno è la 
certificazione. Magari lo chiameranno "motore informativo" anziché 
"motore di ricerca", ma a quel punto i veri motori di ricerca che 
rispettino l'eventuale regolamento di imparzialità potranno scrivere 
"motore di ricerca che rispetta il regolamento di cui al D.M. tal dei 
tali", per dire...
...io posso creare e mettere in vendita vino analcolico ma non posso 
chiamarlo "vino"; cioè posso mettere in vendita tale bevanda (ci 
mancherebbe altro) ma se voglio chiamarlo vino deve rispettare 
determinate regole.
A quel punto, nel rispetto della legge, google è fregato perché, o offre 
un servizio che l'utente sa che non è imparziale o se vuole il bollino 
deve rispettare i criteri di imparzialità.
E' come se un giorno in Italia dovesse diventare primo ministro qualcuno 
che è anche proprietario di un tot di emittenti TV: sarebbe giusto che 
le sue emittenti nei "telegiornali" parlino bene di lui e male degli 
altri o, piu' subdolamente, diano tutte le informazioni dando piu' 
risalto pero' a quelle dove il suo proprietario ne esce bene e meno a 
quelle dove ne esce con una cattiva immagine? Mi verrebbe da pensare "se 
vuoi fare così, puoi farlo ma non puoi chiamarlo Telegiornale".
 
 

 tali", per dire...
 
Mah... si utilizza google perché funziona, non perché si chiama /motore 
di ricerca/ piuttosto che /motore informativo/
Se un domani google non potesse fregiarsi del titolo di motore di 
ricerca, del bollino blu, dell'iso xxxx o di tutto quello che vuoi, nei 
fatti resterebbe il servizio più completo e tutti continuerebbero a usarlo.
 
Varie persone non sanno manco che esiste la barra degli indirizzi del 
browser, digitano sempre e comunque l'url nella barra di google (che 
naturalmente è la loro pagina iniziale).
 
Il problema del monopolio di google esiste e potenzialmente è 
pericoloso, ma non si può risolvere con certificazioni e bollini di 
imparzialità...
 
E.D.

 pericoloso,
 
Una collettivita' che si ritiene "civile" (uno "stato di civilita'")
va sempre a regolamentare cio' che potenzialmente e' pericoloso.
Posso costruirmi un mini-reattore nucleare a casa mia ?
Certamente! Magari ci metto un paio di decine di anni, dovendo
raffinare con metodi casalinghi i minerali per ottenere l'uranio
ed altri composti ed il resto si puo' acquistare dai ferramenta.
Mi e' permesso ? Ovviamente no! Perche' e' una attivita' che va
regolamentata (ed a ragione) e quindi richiede autorizzazione espresssa.
La domanda e' se la gente percepisce che "la pericolosita' di cio' che 
potrebbe mettere a rischio nostri diritti fondamentali" come pari alla 
"pericolosita' della radioattivita'" (che e' come la penso io).


 censura", non faccia il mestiere del motore di ricerca.
 
Ora Uriel ha chiuso il suo blog, ma ricordo il suo articolo sulla 
pedofilia, in cui affermava che esiste... perche' a nessuno frega un 
emerito eufemismo, tantomeno alle soggette, perche' sono (mi fermo qui).
Per confermare la sua tesi, faceva notare di aver verificato una 
percentuale molto elevata di traffico di immagini (o porno? Non ricordo, 
qualcuno mi correggera') quando lavorava per un grosso provider nazionale.
Ma fin qui, pensavo che fosse il solito esagerato.
Poi mi arriva la bordata, stile galeone spagnolo: scrive "una semplice 
ricerca Google" (per lui e non so per quanti altri, 3 righe fitte) per 
dare un'idea di quanto pedoporno esiste perche' sono gli stessi soggetti a 
uploadarlo.
Ed io, come un cretino, ho cliccato... e credo di essere rimasto sconvolto 
per un bel pezzo. La parola IMPOSSIBILE che mi lampeggiava in testa si e' 
sbriciolata, notando che piu' scrollavo verso il basso, piu' ne 
comparivano. A volte si VUOLE pensare che non possa essere peggio.
 
Quel tipo di ricerca, quindi, e' sotto il nostro naso... credo. Tu lo sai, 
io l'ho imparato... da li'.
Forse e' un "bene" che quella pagina non esista piu'.
 
 
Fabrizio
 
 

 si trova in una dittatura fascista talmente soffocante, che i suoi
 
Mi pareva strano che non saltasse fuori... :-D
 
Debby, qui nessuno capisce la domanda, ma la risposta e' semplice: a 
gugol, non frega una cippa di eufemismo di un qualunque Deboni. Non ha mai 
filtrato nessuno (e si che ce ne sarebbero). Ci sono cose piu' probabili 
che succeda proprio ad un anziano con tanto bisogno di attirare 
l'attenzione. Tipo un meteorite in fronte o fare un 6 al Superenalotto 
(una su seicento milioni, mi pare)... e la prima ipotesi e' gia' successa, 
stando alla serie "1000 modi per morire".
Improbabile c he succeda ancora.
 
Certo che, a furia di "porsi" come quel cinghiale sullo stomaco del tizio 
della pubblicita' di un digestivo, succedono le cose piu' strane.
 
 
Fabrizio (a volte, brucia...)
 
 
 
 
 

 diritto costituzionale e internazionale di questa persona ?
  _-
  - Ma Deboni: Voi in passato avete sostenuto che i Diritti
  non esistono, e che bisogna acquistarli pagando tot soldi
  -_
  .
  _-
  il nocciolo prima del vuoto (gio23mar2017)
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/RGVcYudqXk0
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/za1mFliZKWs
 
  -_
  .
  _-
  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
  [solo idm, pagina messaggi da 417 a 442] 
http://tinyurl.com/zmqgx3q
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B417-442%5D
 
 
  _- prossima sottopagina salvo errori -_
  [solo idm, pagina messaggi da 443 a 468] 
http://tinyurl.com/llt23jx
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B443-468%5D
 
 
  -_
  .
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *yahoo[.it] *gmail[.com]
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.org/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
°//> io nel 2012-2013 a 49anni: 
https://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.org/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
 

 per lo meno, io farei così.
 
Non lo credo affatto.
Si limita a rispettare le ordinanze (vedi il fermo al fotografare le vie 
in Germania per Google Map) e continua con quello che le e' permesso.
 
L'idea di "cessare" sembra piu' una reazione piccata/petulante di chi 
ragiona come un bambino capriccioso, non trova ?
Ovviamente con eccezione se entrano in gioco fattori economici (ad 
esempio per rispettare le richieste di oblio, Google ha dovuto assumere 
un esercito di legali e grafici). Se il costo del rispetto delle 
ordinanze supera le entrate del servizio, pare pacifico che il servizio 
venga dismesso. Ma questo e' un altro discorso.
E tra parentesi, se un servizio non e' sostenibile senza rispettare i 
diritti costituzionali e dell'uomo, e' meglio che tale servizio sia 
eliminato.
 
 

vuoi fare così, puoi farlo ma non puoi chiamarlo Telegiornale".
 
Uh uh. Ma lo chiami "Le Nostre Notizie" - ed ecco fatto. Specie se anche i
telegiornali delle altre emittenti - ne saranno rimaste, due o tre? - sono
tutt'altro che obiettivi, la maggior parte della gente seguirà il canale o
i canali dove c'è roba che la interessa: politica internazionale, scienze,
stupri, ambiente, disastri, stupri... 


 fa e la si fa franca.
 
E allora è giusto che sia così, la gente si tenga google così com'è. 
Anch'io a volte ho il dubbio che oltre agli annunci "sponsorizzati" 
google possa favorire l'uno o l'altro per vari motivi (eventualmente 
anche bustarelle); ne tengo conto, così come tengo conto quando leggo un 
giornale o guardo un telegiornale, che l'informazione potrebbe essere 
filtrata per motivi vari.
 
Purtroppo non c'è soluzione a meno di non creare un motore di ricerca 
"pubblico" creato da un ente internazionale super partes pagato un po' 
con i soldi di tutti gli Stati o da donazioni volontarie e con una 
commissione che ne controlli l'algoritmo di ricerca che deve essere reso 
pubblico. Ma probabilmente non sarebbe efficiente come google e la gente 
non lo userebbe.
 
 

venga dismesso. Ma questo e' un altro discorso.
 
E' quello che in genere definisco "il gioco che vale la candela", vedi il
quotato là sopra.
 
Io direi di più: sospetto che siamo del tutto d'accordo :-D
 
Dupond


 rivelare la sua esatta ricetta segreta (è poi ancora tale? Boh).
 
 
anche se tu ce lo avessi, google metterebbe i server offshore e 
continuerebbe a fare come vuole. A quel punto sei tu, Governo Italiano, 
che, se vuoi, blocchi dall'Italia l'accesso a Google perché fuorilegge 
in Italia (salvo poi la gente che ci va lostesso via vpn o usando altri 
dns se il blocco è semplicemente farloccandone il dns come per i siti di 
scommesse)
 
e per la cocacola, continuerebbe a produrla con la formula segreta senza 
venderla in Italia, dove la gente continuerebbe a comprarla sottobanco 
dai contrabbandieri, lattine con la scritta in maltese magari, arrivate 
via mare, o in Sloveno, arrivate via terra o, piu' semplicemente, da San 
Marino.
 
Hai presente la tassa siae sui supporti vergini? Quanti venditori ebay 
sono spuntati che vendono "da san Marino" (per davvero o per finta non 
so, ma vendono supporti siae-esenti).


 
ci ridi, ma per i Parlamentari funziona quasi così
 

 dire semplicemente "negro".
 
Vuoi dire che gli svizzeri non sono piu` extra-comunitari?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 un domain knowledge che in pratica, di fatto, ha solo Google stessa).
 
Non e` solo questo il problema.
Quello funziona nell'ipotesi, IMHO piuttosto forte,
che l'algoritmo sia *deterministico*.
Cioe` che non vada a pescare cose come ora, giorno,
IP, RNG, chi_paga_di_piu`, per tirar fuori risultati.
Oppure che sia esattamente lo stesso sui suoi n-mila
server (i.e. dipende dall'umore del server).
 
Gia` adesso da risultati diversi se cambia qualcosa
(computer, IP, lingua, cookie, ???).
 
Certo, potrebbe essere deterministico al cambiare
di quei parametri... Ma anche no...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

non lo userebbe.
 
Totalmente d'accordo su tutto.
 
Si può legiferare - ché tanto di leggi ce n'è poche - su cosa fare nel caso
che si scopra "oltre ogni dubbio" che la ricerca è falsa.
 
Ma il problema reale è che con certezza non lo possiamo sapere.
 
Se non ci fossero altri metodi alternativi e i "risultati" fossero ottenuti
via radio, dall'Istituto di Metrologia di Sèvres, come faremmo a sapere che
un metro è effettivamente lungo un metro, e non 95 o 105 centimetri? Quando
tutti i metri che possiamo usare per misurare sono collegati pure loro allo
stesso server?
 
Servirebbe o un Google controllato da un Ente sovranazionale [1], oppure l'
obbligo che ci siano 2-3 Google indipendenti ed equivalenti - addio, libera
concorrenza.
 
Leonardo
 
[1] che tosto si pachidermizza, si spiaggia e muore



Te ci ridi, ma un amico mio - canadese, bianco, anglosassone e protestante
almeno in teoria - si è sentito proprio dire che "non ha affatto l'aria di
un extracomunitario" :-D


 concorrenza.
 
Proprio così. Dovresti "statalizzare" google, dimenticandoti le 
prestazioni di adesso.
 
 

 venga marchiata come "indesiderabile" da Google.
 
Google già lo fa, non per persone ad hoc, ma per gruppi di persone. La 
campagna mondiale contro le "fakenews" è stata funzionale a questo. Ed è 
stato fatto in maniera subdola. Moltissimi account di youtube (che fa 
parte della galassia google) sono stati identificati come account con 
"contenuti sensibili". Un account di questo tipo può essere visto solo 
da chi ha esplicitamente indicato nelle sue impostazioni di accettare 
contenuti di quel genere. Quindi nella tua homepage non vedi quei 
contenuti, se sei iscritto a quel canale vieni dis-iscritto, se navighi 
senza essere nel tuo account al 99,999% non vedi quei contenuti. Visto 
che molti degli youtubers vivono di pubblicità (o comunque riescono a 
dedicare molto del loro tempo a creare video grazie agli introiti della 
pubblicità), poca visibilità = poche visualizzazioni = pochi introiti 
pubblicitari. Ma c'è di più: chi compra pubblicità spessissimo non vuole 
che sia visualizzata su canali che hanno "contenuti sensibili", per cui 
anche le poche visualizzazioni che riesce a raccimolare hanno poca 
pubblicità da mostrare.
 
 
---
Questa email Ã¨ stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 pubblicità da mostrare.
 
Vedo pero' che la nozione di un problema generalizzato con
l'identificazione sotto una denominazione (neutralita' sulla rete) e'
relativamente recente (2003):
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
 
 
"The term was coined by Columbia University media law professor Tim Wu
in 2003, as an extension of the longstanding concept of a common
carrier, which was used to describe the role of telephone systems."
 
[Il termine è stato coniato dal professor Tim Wu del Columbia Law
University nel 2003, in quanto estensione del concetto lungamente
esistente di un vettore generico di telecomunicazioni, che era
utilizzato per descrivere il ruolo dei sistemi telefonici.]
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality#Internet_neutrality
 
 
"Network neutrality is the principle that all Internet traffic should
be treated equally."
 
[La neutralità della rete è il principio che tutto il traffico su
Internet sia trattato in modo egualitario.]
 
Per esemplificare:
 
"Internet traffic includes all of the different messages, files and
data sent over the Internet, including, for example, emails, digital
audio files, digital video files, etc."
 
[Il traffico Internet include tutti i diversi tipi di messaggi, file e 
dati inviati su Internet, inclusi, ad esempio, posta elettronica, file 
audio digitali, file video digitali, etc.]
 
Pare che oggi siamo in una fase di "far-west" della materia, con il 
rispetto dei principi di libera informazione dipendenti dalla etica
ovvero sensibilita' dello sceriffo di turno del "villaggio" interessato.
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
 
 
Questo non ha nulla a che vedere con la questione
originale, bensi` si riferisce alle societa` che
*portano* i dati in giro, non a chi offre servizi.
Cioe` i "carrier" ovvero "telecom".
 
Detto altrimenti, si vorrebbe evitare che le
societa` di telecomunicazioni discrimino in
funzione dei dati trasportati.
 
Per esempio, facendo pagare di piu` per servizi
con profitto (tipo Netflix o Google stesso), e
meno per altri.
 
Detto altrimenti, sarebbe come se le Poste andassero
a vedere il contenuto delle lettere e, in funzione
di questo, decidessero l'affrancatura necessaria.
Oppure andassero a vedere chi manda la lettera e,
ancora, decidessero l'affrancatura.
 
Google e` un servizio, non un "carrier", quindi tale
principio legale non si applicherebbe cosi` come
concepito.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
"New rules requiring internet traffic to be treated equally are voted 
through by MEPs but amendments aimed at closing a series of exemptions 
are defeated"
 
[Le nuove norme che richiedono il trattamento equalitario del traffico 
internet sono votate dagli eurodeputati ma vengono sconfitte gli 
emendamenti volti a chiudere una serie di esenzioni.]
 
 
Un esempio del tipo di eccezioni:
 
"Among the exceptions opposed by net neutrality supporters is one which 
allows providers to offer priority to “specialised services”, providing 
they still treat the “open” internet equally."
 
[Tra le eccezioni opposte dai sostenitori della neutralità della rete è 
uno che consente ai fornitori di offrire la priorità a "servizi 
specializzati", a condizione che trattino ancora l'internet "aperto" in 
modo egalitario.]
 
Mi vengono in mente "servizi specializzati di filtraggio" ...
 
 
Noto anche che nelle notizie che non e' molto chiaro che cosa si
intende per "net neutrality", alcuni la intendono per quello che si
intende logicamente, ovvero che il fornitore del servizio si tiene fuori 
dal controllare i contenuti (come accade, appunto per telefonia
ed i servizi postali, ad esempio). Altri invece lo intendo per "rete
libera" ... che sia una confusione sui concetti del tipo messa in piedi
varie volte dalle industrie del tabacco e delle armi personali per
difendere i loro interessi economici ?
 
Cosi' abbiamo petizione che nel titolo dicono una cosa e nel contenuto
l'opposto. Di fronte agli enormi interessi economici e la potente
strumentabilita' per la censura ideologica e politica, mi sa che
dovremo aspettarci uno scontro lungo e duro in materia, con ricorso alle
peggiori forme di menzogna e distorsione della questione e della sue
soluzioni. La vedo molto brutta per il futuro dell'Europa per i
prossimi decenni.
 

 concepito.
 
Per forza, se lei mi limita la discriminazione ai soli costi.
 

 Per forza, se lei mi limita la discriminazione ai soli costi.
 
Questo e` "net neutrality", il resto sono
invenzioni di chi e` saltato sul treno.
 
E` una definizione legale *precisa* e non
ha nulla a che vedere con la liberta` di
parola o di espressione.
Almeno non direttamente.
 
Alla fine della fiera, qualcuno deve pagare
per tutta l'infrastruttura di comunicazione.
Non e` una cosa che esiste cosi`, out of thin
air, come dicono gli anglofoni.
 
L'unica domanda e` *come* debba avvenire tale
pagamento, se si possa decidere in funzione
del servizio che usa tale infrastruttura, oppure
se *debba* essere indipendente da questo.
 
La possibilita` di censura che ha Google, non
ha nulla a che vedere con "net neutrality".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Quello che mi interessa sono gli argomenti a favore della liberta' di
parola a contestare i "bushiani":
 
1)    Cable operators advertise an editorially curated selection of 
programming. ISPs advertise indiscriminate access to all internet content.
2)    ISPs do not “decide” what information they will transmit. In many 
cases they have no way of knowing what information they are transmitting.
3)    ISPs in fact enjoy safe harbor and other rules because they are 
indiscriminate providers of access, and could be held liable if they 
“approved” content deemed illegal, infringing, etc.
 
[1)    Gli operatori via cavo pubblicizzano una selezione di
programmazione editoriale. Gli ISP pubblicizzano l'accesso
indiscriminato a tutti i contenuti di Internet.
  2)    Gli ISP non "decidono" quali informazioni trasmettono. In
        molti casi non hanno modo di sapere quali informazioni
        stanno trasmettendo.
  3)    Gli ISP godono della condizione di "porto sicuro" e di
        altre regole poiché sono fornitori indiscriminati di accesso
        e potrebbero essere ritenuti responsabili se approvassero
        contenuti ritenuti illegali, violenti, ecc.]
 
Cioe', proprio sentenze che assicurano l'impunita' dei provider
con riguardo a contenuti (che non abbiano incentivato pro-attivamente
come accaduto ad uno Usenet che ha perso contro la RIAA), sono la
prova provata che non possono mettersi a censuare i contenuti.
Se lo facessero, perderebbero la protezione che negli Stati Uniti
e' nota come "safe harbour".
 
Insomma, delle due l'una ...
 
Una cosa e' certa: quando si tratta di reprimere diritti e liberta',
gli azzeccagarbugli trovano sempre abili scuse da accampare. Del resto
ci sono quelli di mestiere, che sono pagati dalle grosse aziende
proprio per una tale opera, mentre chi si batte per la propria liberta'
ovviamente deve fare altro per "vivere" (salvo pochi fortunati che
vivono di qualche rendita ricevuta o di famiglia e si mettono a fare
l'equivalente del mecenatismo culturale, ma su temi sociali).
 

Cioe', proprio sentenze che assicurano l'impunita' dei provider
 
Google *non* è un provider.
 
Un provider non deve (e spesso NON PUO') guardare i contenuti. Punto 2 che
citavi:
 
	...In many cases they have no way of knowing what information
	they are transmitting.
 
Google viceversa NON PUO' NON SAPERE cosa indicizza - se no indicizzerebbe
a casaccio.


 ovviamente quelli contro sono i due giudici scelti da Mr.Bush).
 
Bush? Ne e` passata di acqua sotto i ponti...
 
[...]
 
Ad ogni modo, non e` questione di "liberta`
di parola", che, di fatto, interessa poco,
sia da un lato che dall'altro (basta solo
pensare quanto sia inconcepibile usare FB,
da questo punto di vista), ma una questione
"economica".
 
Da un lato i "carrier" vogliono guadagnare,
dall'altro i servizi vogliono guadagnare.
Dove guadagna il primo, ci rimette il secondo.
 
La guerra si svolge tra questi, gli altri
sono "danno collaterale"...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Certamente. Ragione di piu' per legiferare stabilendo dei principi
condivisi. Mi pare che una parte importante di azionisti di Google
(c'e' voluto il voto schiacciante dei "padroni" per fermarli) e'
uscito con una proposta interessante come punto di partenza e che
riguarda proprio i contenuti e che ripeto perche' sento importante:
 
Citazione (traduzione):
-------------------------------------------------------------------------
1. I dati che possono identificare singoli utenti non dovrebbero essere 
ospitati in paesi che restringono l'accesso a Internet, in cui la 
promozione politica può essere considerato un crimine dal sistema giuridico.
 
2. La società non si impegnerà in prassi di censura attiva.
 
3. L'azienda utilizzerà tutti i mezzi legali per resistere alle 
richieste di censura. La società si impegna a conformarsi solo a tali 
richieste, se necessario, per mezzo di procedure giuridicamente vincolanti.
 
4. Gli utenti saranno chiaramente informati quando l'azienda ha aderito 
a richieste governative legalmente vincolanti per filtrare o altrimenti 
censurare i contenuti che l'utente sta cercando di accedere.
 
5. Gli utenti devono essere informati sulle pratiche di conservazione 
dei dati aziendali e sui modi in cui i loro dati vengono condivisi con 
terzi.
 
6. La società documenterà tutti i casi in cui sono state rispettate 
richieste di censura giuridicamente vincolanti e che tali informazioni 
saranno pubblicamente disponibili.
-------------------------------------------------------------------------
 

che questo va considerato regalo."
 
Sicuro che non fosse il Big Sister di Praga?
(E la tua amica, una che ci lavorava dentro...)
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

 il tutto a monte č... TUTTO IL FANGO DI TUTTI I FIUMI DEL KLONDYKE.
 
Mi hai fatto ricordare un episodio... tuo.
Se ben ricordo, hai lamentato che le pornostar, in epoche lontane 
(Altavista), avevano molta, moltissima inventiva.
Non c'era youporn, non c'era un tubero...e  come facevano rispettare il 
loro Diritto al Lavoro, poverine?
 
Cosi' tu, cercando una pompa peristaltica della Siemens, pure col numero 
di serie, se ben ricordo, venivi affogato di pornostar... e nessun 
risultato della teutonica Casa.
 
Forse chi e' cresciuto a pane e gugol, dovrebbe anche pensare alla 
milionata di risultati cinofallici (in epoca di lentissimi modIm) che 
restituivano i motori di ricerca rudimentali...
 
 
Fabrizio
 
 

(E la tua amica, una che ci lavorava dentro...)
 
Mi sento di escludere entrambe le possibilità, anche se le certezze
assolute le può avere solo il Signore Iddio, o chi si crede tale. E
io - salute permettendo - non sono in alcuno di questi due casi :-)
