Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: P2P: Chiarezza, non terrorismo

Non so se sono bufale o solo voci ma ultimamente si sente in giro che la 
siae abbia fatto pressioni per colpire coloro che usano software di 
scambio come winmx per esempio. 
Nella realta' quindi dobbiamo aspettarci la finanza o la postale a casa 
dei milioni di utenti che utilizzano tali network per l'mp3 o il divx del 
momento? 
Gli addetti ai controlli cosa faranno, prenderanno gli ip di chi scarica 
di piu? di chi scarica da loro credendoli utenti normali? E i provider in 
tutto questo? Dubito che fastweb abbia gli utenti abbonati alla fibra 
solo per la tv on demand o per i trailer dei film in anteprima... se la 
cosa avesse luogo chi si abbona piu? (solo un esempio estremizzato) 
Io non so quanto reale siano queste voci o le reali iniziative per il 
singolo utente domestico. Non parlo di chi rivende o di imprese, e 
nemmeno di pedo/pornografia.
Un parere?

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93879A...@213.140.2.16

In effetti la rete di WinMX č stata analizzata e loggata dai Carabinieri, su
questo NG ci sono testimonianze di casi concreti ma piů nello specifico non
si va in quanto le indagini in corso sono riservate, comunque l'analisi di
winmx da parte dei CC č dovuta alle indagini per materiale porno illegale
quindi non credo che al momento diano molta importanza a chi si scambia MP3
perň comunque il traffico č stato probabilmente loggato ed archiviato,
leggi anche :
http://qn.quotidiano.net/art/2003/03/11/4211398
http://punto-informatico.it/p.asp?i=43387
Ciao

 scambio come winmx per esempio.
Il problema č che non potranno mai controllare i pc di tutti gli utenti che
usano programmi P2P (basti pensare che in poco tempo Kazaa, che č solo uno
dei tanti, č stato scaricato da 230 MILIONI di utenti, e che tra breve
risorgerą pure Napster), quindi stanno facendo puro terrorismo introducendo
o inasprendo le pene, sperando che cosģ tutti smettano di usare questi
programmi. Pensate perņ se il mezzo miliardo di persone che in tutto il
mondo ascoltano musica via internet scendessero in piazza rivendicando il
loro diritto ad ascoltare tutto ciņ che viene messo a disposizione... altro
che potenza delle case discografiche, credo che nessun governo al mondo
potrebbe ignorare una simile protesta !

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93879A...@213.140.2.16...
** Una premessa, secondo me, va fatta. Il P2P - perdonate la
banalita' - non e' altro che un P---2---P, un *mega-collegamento* tra
piu' computer che, in determinate condizioni, si collegano
direttamente (scusate il bisticcio). Il P2P non e' illecito di per
se'; lo puo' diventare a seconda del materiale scambiato: dal piu'
banale e innocente mp3 alle porcherie pedopornografiche. Cio' non
toglie che un utente possa condividere lecitamente i propri promo (e
sappiamo benissimo quante band lo fanno... i linkin park pare che
siano diventati popolari cosi', con questa forma di auto-promozione).
Noto, pero', che si e' fatta una campagna disinformativa in malafede
(malgrado - va ammesso - la stragrande maggioranza del traffico sia
illecito). Questo per due motivi:
1) malgrado il nome dell'operazione, molti indagati non sono accusati
di scambi in P2P, ma di semplici accessi a siti di contenuto
pedopornografico (e c'e' una bella differenza, lo sapete tutti);
2) non so perche', ma in corrispondenza dell'entrata in vigore del
d.lgs. 68/2003 sull'armonizzazione del diritto d'autore, molti media
(ho sentito personalmente il TG5) hanno dichiarato che il P2P era
diventato fuorilegge. Nulla di piu' falso. Sfido chiunque a trovare
una norma, in quel decreto, che parli di P2P anche soltanto
lontanamente (e che non fosse previgente).
Io non sono *paranoico*, ma non posso nascondere di sospettare che,
questa volta, la disinformazione sai stata voluta...
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

> Pensate però se il mezzo miliardo di persone che in tutto il mondo
ascoltano musica via internet scendessero in piazza rivendicando il loro
diritto ad ascoltare tutto ciò che viene messo a disposizione...
Pensa se scendessero in campo il mezzo miliardo di ladri, o il mezzo
miliardo di assassini... Non basta scendere in piazza per avere dei diritti
da difendere. Che piacia o no, lo scambio di file Mp3 è un furto.

> Sfido chiunque a trovare una norma, in quel decreto, che parli di P2P
anche soltanto lontanamente (e che non fosse previgente).
Il P2P è illegale come può esserlo una fotocopiatrice. Non è la macchina
colpevole, ma l'uso che ne fai, tanto è vero che negli USA ci sono già state
sentenze nel senso della liceità dei sistemi P2P. Lo scambio di file Mp3 è
comunque una violazione del diritto di autore che sottrae risorse al mercato
del divertimento (questo a prescindere dai giudizi che si da del loro
sfruttamento della posizione delle major).


Se il sistema fosse organizzato in modo che l'accesso allo scaricamento 
di MP3 fosse soggetto al pagamento di un modico abbonamento mensile, 
come già si fa per servizi di posta elettronica e di accesso alle news 
che valgano qualcosa, da devolvere in parte a compensare i diritti 
d'autore, alla fine le majors ci guadagnerebbero molto di più che con 
queste campagne repressive. Considerato che un tempo prendevano per il 
c**** la gente giustificando l'alto costo dei CD rispetto ai vecchi 
padelloni in vinile col costo del supporto, ma oggi che un CD non costa 
quasi nulla e chiunque può produrre CD musicali senza sforzo, il prezzo 
non è affatto calato.
Nei primi anni '80 un LP in vinile costava circa 20.000 lire, la 
cassetta meno (intorno alle 13.000 mi pare), oggi un CD costa sui 20 
euro, se nuovo e di artisti di grido. E' inconcepibile, ed è chiaro che 
chi ama la musica finisce per comprare solo i CD degli artisti che 
segue, ama ed ammira veramente, mentre tanti prodotti, di valore ma 
comunque "di nicchia", rimangono negli scaffali delle case discografiche.

Vi sono da parte delle industrie dei comportamenti non comprensibili che
mantengono prezzi troppo elevati anche per autori nuovi o semisconosciuti
che finiscono per penalizzarli e favorire autori affermati.
La protesta del "mezzo miliardo in piazza" dovrebbe andare contro le
politiche industriali, non a favore della legalizzazione del P2P.

Penso anche io che la soluzione più equa sia istiuire un "abbonamento" alla
SIAE che permetta di scaricare ed utilizzare i files acquisiti dietro
pagamento di una cifra annua.

Riportando la discussione a un livello piu' materiale quindi il milione di 
italiani che usa questi sistemi per scaricare musica o qualche divx cosa si 
aspetta? di essere tutti perquisiti dalla finanza e finire in galera?
Mi sembra eccessivo... forse si tratta di una politica aggressiva per 
cercare di spaventare la gente e arginare il fenomeno...
Altrimenti mi conviene diventare un assassino che forse la pena e' la 
stessa :)
Io mi chiedo come fanno con cosi' tanta gente che usa i sistemi... mica 
arrestano tutti... o no?

 da difendere. Che piacia o no, lo scambio di file Mp3 è un furto.
Dipende dai punti di vista, tecnicamente non è assolutamente un furto,
questo è solo un TUO parere, che ti piaccia o no.
Dario

 comunque una violazione del diritto di autore
Per quel che ne so io è una violazione solo quando è fatta per "profitto",
se sei in grado di dirmi se quando ascolto una canzone scaricata traggo
profitto o no hai risolto il dilemma se scaricare canzoni è una vilazione
del copyright o no.
Dario

> Per quel che ne so io è una violazione solo quando è fatta per "profitto",
Vi è una sentenza per cui è "profitto" perchè risparmi sull'acquisto del CD
(temo di non saperti dare gli estremi di questa sentenza, ahimè).
Diceva il mio prof che una sentenza non indicata con gli estremi si da per
non esistente. Pertanto ti rinvio alla lettura del recento DPR 68/2003 che
parla di cessione (e di utilizzo) "a qualsiasi titolo".

> Dipende dai punti di vista, tecnicamente non è assolutamente un furto,
questo è solo un TUO parere, che ti piaccia o no.
Chiaro che tecnicamente non è furto. Si rischia una sanzione ammistrativa,
se fosse furto sarebbe rpevista la pena detentiva. Ho parlato in modo
atecnico non sapendo a chi mi rivolgevo per fare enfasi ed essere compreso.
Di questo mi scuso.


Tu mi chiedi cosa rischiano queste persone ed il titolo del trhead č "non
terrorismo". Con queste premesse non posso risponderti. Cosa rischiano sono
essenzialemente le sanzioni amministative che leggi nel DPR 68/2003. Che
chanche hai di essere individuato? non ho letto statistiche.
Perň lo sai che il 98% dei furti compiuti nel 1999 (ultime statisctiche che
ho letto) non sono puniti? ma questo non rende lecito rubare. Il personale
della polizia delle comunicazioni č limitato e si dedica a crimini ben piů
gravi (come pedofilia, clonazioni di carte di credito, introduzione nei
sistemi dello Stato). Ma ci sono potrebbero essere anche agenti SIAE e della
Finanza che reprimino l'illecito ammistrativo.

 ha scritto nel messaggio
news:rfNAa.37469$lK4.1...@twister1.libero.it...

** Il profitto non c'entra. So che girano informazioni di questo tipo,
ma non e' cosi'.


 sentenze nel senso della liceità dei sistemi P2P.
** Lasciamo perdere il diritto statunitense. Qui, sino a prova
contraria, siamo in Italia ed ha veramente poco senso menzionare
decisioni di un sistema tanto diverso.


 da difendere. Che piacia o no, lo scambio di file Mp3 č un furto.
Il furto non ha niente in comune con le violazioni del diritto d'autore.
-- 
Ciao
leandro
-> Per rispondermi leva le MANISUDICIE dal mio indirizzo

> ** Lasciamo perdere il diritto statunitense. Qui, sino a prova contraria,
siamo in Italia ed ha veramente poco senso menzionare  decisioni di un
sistema tanto diverso.
Da un punto di vista prettamente tecnico è corretto quanto affermi. Sistemi
giuridici differenti hanno norme e sentenze differenti. Quello che intendo
sottolineare è come esistano dei principi che si muovono in una certa
direzione a livello comparatistico. Aggiungo che il recente DPR 68/2003 non
punisce le "macchine" (hardaware o sfotware) in sé, a patto che non siano
dirette ad eludere le protezioni poste dall'avente diritto a tutela del
diritto di autore (quelli che si chiamano "crack").

 direzione a livello comparatistico.
Andrei con i piedi di piombo sul diritto comparato. Prova a comparare il
sistema della privacy italiano con quello USA, soprattutto post 11
settembre... o ancora i rapporti fra giudizio civile e penale...o il diritto
al risarcimento del danno.....o...o....o....
Paolo

 Un saluto.
Aggiornatemi sulle attuali normative sul diritto d' autore, io sono fermo
alla normativa del 2000:
in pratica io sapevo che si commette violazione del copyright, e pertanto si
è perseguibili, se si copia un' opera o la si distribuisce facendone
"profitto", mentre una volta si parlava di "lucro".
E' vero o le cose sono cambiate ?
Dario

> Andrei con i piedi di piombo sul diritto comparato. Prova a comparare il
sistema della privacy italiano con quello USA, soprattutto post 11
settembre... o ancora i rapporti fra giudizio civile e penale...o il diritto
al risarcimento del danno.....o...o....o....
Il diritto comparato non significa che un il diritto vigente in uno stato
arrivi prima o poi in un altro. Serve per puro studio per evidenziare delle
tendenze o delle soluzione già attuate altrove. Nell'esempio che mi fai, la
comarazione tra le tutele della privacy ci consente di escludere e di non
accogliere il sistema statunitense.
Molto interessante è la tendenza americana nel settore del P2P, che direi
essere in linea con i principi italiani già vigenti, seppure in assenza di
una vera e propria giurisprudenza in tema. Per analogia si possono
richiamare le sentenze (poi divenute legislazione recentemente) che
consentivano la fotocopia di libri in misura non superiore al 15%. In queste
sentenze, veniva colpito l'uso, non il mezzo, proprio come è successo negli
USA nelle sentenze da me citate.
Davide

 Dario
** Dal 2000 non e' cambiato molto in penale (salvo misure
tecnologiche). Comunque, il passaggio lucro-profitto vale per il
software (e per le banche dati, sin dall'origine). Per le opere audio
e video c'e' ancora il lucro... e non si conosce il perche' di questo
trattamento differenziato (specie se si considera l'ormai normale
veste digitale dell'audio e del video).


 parla di cessione (e di utilizzo) "a qualsiasi titolo".
** ???


 e video c'e' ancora il lucro...
splendido, quindi dato che nel file sharing non c'è affatto lucro è di fatto
legale.
Giusto ?
Dario

 Dario

 fatto legale.
Per la musica c'e' solo sanzione amministrativa.
-- 
Candido - ICQ 10334649

 Dario
** No. Trovo piu' corretto dire che non e' penalmente illecito.
Rimangono l'amministrativo e il civile.


> Per la musica c'e' solo sanzione amministrativa.
Allora per quanto riguarda il lucro ?
Se c'è lucro è penale se non c'è lucro non è penale. così che funziona ?
Però è fuori legge in ogni caso (a prescindere dal penale o non penale)
giusto?
Ho letto un articolo su Republica dove si parla della nuova normativa
(Aprile 2003) nella quale è dichiarata fuori legge anche lo scambio o
lacopia a titolo gratuito, è a questa normativa che ti riferisci ?
Grazie

 proprietario dei diritti per es. può chiederti il pagamento dell'opera.
E in base a cosa ?
Scusate l' ignoranza, se non violo il copyright allora cosa violo ?
In base a cosa dovrei pagare ?
Grazie
Dario

 Rimangono l'amministrativo e il civile.
E lě come siamo messi ?
So che la nuova normativa punisce anche il semplice scambio a titolo
gratuito č vero ?
Dario

 lacopia a titolo gratuito, è a questa normativa che ti riferisci ?
** Se ci riferisce al penale, l'affermazione e' un caz***a di
proporzioni gigantesche.
Il decreto legislativo (e non legge...) 68/2003 non e' intervenuto
neppure con una virgola in materia.
Tranquillo, citami pure, non temo smentita. L'ho scritto su riviste
giuridiche cartacee e su Internet. Nessuno ha osato contraddirmi
(ovviamente, non perche' sono io, ma perche' dico la verita').


 Tranquillo, citami pure, non temo smentita. -- 
No e chi dice niente ? Anzi sono qui per imparare, mi faresti un risuuntino
della normativa attuale ?
Grazie
Dario

 ha scritto nel messaggio
news:I8NBa.47870$lK4.1...@twister1.libero.it...

** Non e' una nuova normativa. C'e' stato soltanto uno...
*spostamento* di legge, ma il testo rimane sostanzialmente identico.
Ma lo scambio a titolo gratuito non e' penale.
