Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: assenza di "detenzione" di prove

Salve,
dato che leggo vari post sulla questione del file sharing, volevo fare
alcune domande.
Poniamo il caso che la Polizia Postale rintracci il sig. X tramite i
canali di file sharing e vede, a suo dire, che questi scambia in rete i
file A, B, e C ovviamente illegali.
Nel caso in cui a seguito di una perquisizione non venga trovato nulla,
ovvero il sig. X non possiede materialmente quei files, vuoi perchè
non fossero presenti sull' HD e/o CD/DVD, oppure perchè a seguito
della perquisizione non venga materialmente trovato un HD e/o CD/DVD, o
addirittura non venga trovato neanche un PC anche se precedentemente
posseduto e usato in internet, bastano le loro prove (i
"rintracciamenti" telematici) per incriminarlo o è necessario
possedere quel materiale per essere condannati?
Grazie.

 ha scritto
Poniamo il caso che la Polizia Postale rintracci il sig. X tramite i
canali di file sharing e vede, a suo dire, che questi scambia in rete i
file A, B, e C ovviamente illegali.
Nel caso in cui a seguito di una perquisizione non venga trovato nulla,
ovvero il sig. X non possiede materialmente quei files, vuoi perchè
non fossero presenti sull' HD e/o CD/DVD, oppure perchè a seguito
della perquisizione non venga materialmente trovato un HD e/o CD/DVD, o
addirittura non venga trovato neanche un PC anche se precedentemente
posseduto e usato in internet, bastano le loro prove (i
"rintracciamenti" telematici) per incriminarlo o è necessario
possedere quel materiale per essere condannati?
IMHO, se gli accertamenti telematici sono affidabili, bastano e avanzano.
-- 
extrabyte
http://hypercyber.altervista.org/
 

 
http://hypercyber.altervista.org/
Ciao,
se puoi potresti spiegarmi meglio in che caso sono ritenuti
"affidabili" questi accertamenti?
Ad esempio, nell' ambito del peer to peer si fa spesso riferimento al
fatto che si può scaricare per errore un file X (illegale) credendo
sia un file Y (legale): in pratica basta rinominare il file per
"mascherare" il suo reale contenuto e quindi una persona non sà cosa
sta realmente scaricando (fin quando non termina il donwload e non lo
apre).
In un forum ho sentito parlare di questi casi e mi sono chiesto: ma
allora quando una persona, ignara di tutto ciò, si accorge di questo
anche dopo molto tempo, cosa dovrebbe fare?
Grazie.


diciamo che vanno "alla cieca". Famoso il caso ccbill avvenuto un paio di 
anni fa: indagarono (con tanto di sequestro hardware) circa 2000 persone che 
avevano eseguito transazioni con ccbill, solo perchè di là erano passati 
alcuni pedofili.
-- 
extrabyte
http://hypercyber.altervista.org
 

 possedere quel materiale per essere condannati?
Servono solidi riscontri.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

  Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/
Ciao Candido,
quindi tu dici che in assenza di prove materiali come da me
precedentemente descritto non è possibile essere condannati?
Dato che extrabyte ha fatto l'esempio della pedofilia via internet, ho
cercato un pò in rete ed ho trovato questo:
http://www.crimine.info/public/crimineinfo/articoli/pedopornografia_sintomi.htm
in cui si dice:
Suprema Corte, nella sentenza n. 5397 del 2002 (Pres. Malinconico, Rel.
D'Amelio):
"non è sufficiente per la realizzazione del reato di cui al terzo
comma dell'art. 600 ter c.p. il semplice fatto che il materiale
pedo-pornografico sia "veicolato" attraverso Internet."
Quindi mi pare di capire che sia necessario ai fini dell'accusa
riscontrare che detto materiale sia presente su memorie di massa (HD,
CD, DVD, ecc) dell'imputato.
Giusto?
Ora mi chiedo: questo vale anche per materiale come film canzoni ecc,
solitamente scambiati con software p2p?
Grazie.

 solitamente scambiati con software p2p?
IMHO la sola intercettazione della trasmissione poco dice sul file
scambiato, quindi difficilmente può bastare.
Anche trovando il file, bisogna provare che il suo utilizzo sia abusivo,
IMHO.


 
C'e' un errore concettuale di base. 
Dalla rete si puo' solo vedere che un sistema con indirizzo IP x.x.x.x. sta
facendo un certo tipo di traffico. Se a questo indirizzo IP corrisponda un
solo PC (vedi NAT e PROXY) e quale Signor X, Y o Z stia dietro a tale PC
(se c'è un Sig. X, potrebbe esserci un processo automatico...) e' tutta
un'altra storia.
E soprattutto da un punto di vista giudiziario se le azioni del Sig. X siano
dovute a dolo, colpa o negligenza (che cambiano di molto la sua posizione
nei confronti della giustizia!!!) non sono cose giudicabili semplicemente
dai log di traffico.
IMNSHO (In My *Not* *So* Humble Opinion...)   ;-)
-- 
AB