Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [semi OT] Sir Alex Ferguson

Da sempre ho visto di cattivo occhio la "moda", piuttosto diffusa in Italia,
di assumere allenatori e licenziarli dopo una stagione fallimentare oppure,
ancora peggio, lincenziarli prima ancora che finisca il campionato. Tanto
per fare qualche esempio recente terim al milan o lippi (oltre a moltissimi
altri) all'inter, zoff alla lazio, ulivieri e passarella a parma etc etc
etc.
Da sempre ho anche creduto che ad un allenatore bisogna dare tempo, forse
anni, affinchè ci siano i risultati. Pensate se anche la Roma con Capello
avesse seguito lo stesso stile dopo il primo anno... probabilmente con un
nuovo allenatore non avremmo vinto lo scudetto.
Molto spesso sentiamo parlare del grande ferguson, dei suoi molteplici
trofei vinti sulla panchina del Manchester e soprattutto allo strapotere che
i red devils rappresentano sia in inghilterra che in europa. Insomma, la
squadra dei sogni. Nei vari cazzeggi online sono finito sul sito del
manchester e ho dato un'occhiata alla "storia" di ferguson su quella panca.
Con stupore ho scoperto che iniziò ad allenare i red devils nel novembre 86,
subentrando a campionato in corso.
Quell'anno arrivò al 13 posto. L'anno dopo (87/88) si attestò a metà
classifica. Nell'88/89 11 posto e l'anno dopo 13 posto.
Nel 90 coinquistò la fa cup, e nel 91 perse la finale di coppa coppe. Il
primo campionato lo vinse nel 92/93. Ciò significa esattamente dopo 7 anni.
Il resto più o meno lo conosciamo.... vittorie su vittorie. Mi viene
spotanea una considerazione: non sarà mai che sia proprio la pazienza dei
dirigenti che alla lunga ha pagato? Non sarà forse che il mito manchester
(fatturati esorbitanti, bialncio sempre in attivo, utili in costante
crescita, vittorie continue) sia dovuto principalmente a quello? In Italia
avrebbe mai potuto fare una cosa del genere? Non sarà mai che la crisi
continua delle squadre italiane sia dovuta alla fame di risultati immediati?
Scusate l'ot ma vorrei sapere che ne pensate.
Roman

 continua delle squadre italiane sia dovuta alla fame di risultati
immediati?
Concordo con la tua analisi sull'eccessiva "fretta" delle società, nel
raggiungimento dei risultati
In effetti, a prescindere dai campionati *minori*, in cui è ancora
riscontrabile qualche panchina lunga,
soprattutto negli ultimi anni, credo che questo si debba alla sostanziale
differenza di *cultura* calcistica italiana, rispetto a quella inglese,
mentre in tanti lo attribuiscono all'esigenza economica di *risultati*:
La seconda lettura a me pare parziale.
Il business calcistico, è composto di diversi aspetti, di cui tecnicamente
non saprei dare definizione giusta, ma che in linea di massima, non è vero
che ai fini del guadagno è essenziale, per una squadra la vittoria finale,
ma è la *partecipazione* alle competizioni e il suo mantenimento il più
possibile a garantire diritti, entrate, e quindi la sua *produzione* in
termini economici.
Al contrario, penso che sia la tensione dell'ambiente, e la *concezione*
sportiva della competizione, la concezione di *stagione di successo o
fallimentare* che intervenga a spingere le scelte tecniche di una società.
Tutto questo deriva dalla cultura, calcistica. Tra noi e l'Inghilterra
(molto più vicino a noi, la spagna, ad esempio) , più sembriamo avvicinarci
da un punto di vista economico( l'entrata in borsa, il giro dei diritti
televisivi) più ci distanziamo a livello, come dire, ideologico.
Le nostre culture sportive, infatti si nutrono di ragioni essenziali
diverse.
Il calcio inglese, imho, è sostanzialmente più legato alla passione
calcistica in sè, a un mito della disciplina in se stessa, che resta sempre
superiore rispetto al concetto di squadra e di appartenenza ad essa, sebbene
anche questo sia molto sentito. Ma il dio, prima di un colore, è il CALCIO.
Intendo dire che, il calcio, anche con il motivo prevalente del business ad
esso legato, è prevalente rispetto a motivi estranei al calcio, di cui,
invece, la *nostra* competizione, viene a caricarsi, risultando meno
sportiva,(nell'accezione tradizionale del termine) quindi, di coseguenza,
più ricca di tensioni, anche sbagliate.
Fino a qualche anno fa, il conseguimento di un secondo, o di un terzo posto,
nel campionato, era considerato un successo. Oggi, soprattutto tra i club
maggiori, ovviamente, il successo è limitato solo al primo e qualsiasi altro
effettivo posto, è un fallimento schiacciante. Come già detto, spesso, a
giustificazione di ciò si adducono le *perdite* in termini economici di una
squadra., Ma questo è un discorso parzialmente vero.
Pensa al modo in cui sono state definite le ultime stagioni della Juve,
piazzatasi seconda: a prescindere dalla delusione (soprattutto l'anno
laziale) è inconcepibile secondo me, considerare quelle stagioni
fallimentari.
Quest'anno, lo stesso dovremmo dire per un nostro risultato del genere
(facendo tutti gli scongiuri possibili)
Quali dunque, le ragioni, di questo?
Secondo me è un modo sbagliato di intendere lo sport.
Non posso dire che questo derivi dal business e dal denaro, che ha
*rovinato* lo sport: (ultimamente è questa la spiegazione per qualunque
aspetto negativo... scontata e banale) in Inghilterra NON è così.
Credo che sia proprio una questione di tensione, pressione mediatica,
necessità, in Italia, di fare tutti i commissari tecnici, e sentire il
calcio, in modo più forte che una sola competizione sportiva.
Certamente la non vuol essere una risposta.
Penso che il quesito che tu hai sollevato non sia poi così facile:)
e sicuramente neanche possiedo la competenza per arrivare a scavarne le
ragioni di fondo.
La lettura che ho dato, può essere presa per quello che è: un'ipotesi, col
vizio di non avere poi strumento per approfondirne l'eventuale fondatezza.
Se non il dialogo. E siamo qui, apposta:)
Grazie.
Interessante:-)
Ju'

 Ju'
Roman

Scusate l'ot ma vorrei sapere che ne pensate.
Assolutamente daccordo con te. Il peggior vizio del calcio italiano
secondo me e' proprio l'impazienza dei presidenti, carattere ormai
diffusissimo a tutti i presidenti.
Probabilmente un po' piu' di lungimiranza e di "coraggio" nel saper
aspettare i risultati basandosi sulle teorie di UN mister ci avrebbe
reso un po piu' competitivi soprattutto a livello europeo e mondiale.
Negli ultimi anni personaggi tipo moratti (ma e' solo uno dei tanti
esempi), per la smania di smettere il digiuno in italia, hanno portato
a girandole di allenatori cambiati e questo, sempre secondo la mia
modesta opinione, obbliga i giocatori a continui cambiamenti di
moduli, mentalita', posizione in campo, atteggiamento, rapporto coi
tifosi che bene non fa alla squadra.
Salute
--
 ,---.
 |  -'  . ,-. ,-,-. ,-. . ,-. ,-.
 |  ,-' | ,-| | | | ,-| | |   ,-|
 `---|  ' `-^ ' ' ' `-^ ' `-' `-^
  ,-.|
  `-+'

reso un po piu' competitivi soprattutto a livello europeo e mondiale.
[cut]
Concordo in linea di massima, ma l'esempio del Man Utd calza fino a un 
certo punto: li' hanno aspettato soprattutto i giovani (i fratelli Neville, 
Beckham, Scholes, Giggs), li hanno fatti crescere e, raggiunti certi 
livelli, con qualche grande innesto hanno iniziato a raccogliere frutti (2 
double, 1 CL, ecc).
-- 
LiG