Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: denunciato per molestie sessuali

Carissimi,
ieri mi č successa una cosa che mi ha quantomeno "messo paura".
Stavo chattando, come spesso faccio, quando con una ragazza siamo finiti
in argomenti un pň "spinti".Insomma, alla fine lei mi ha portato ad essere
esplicito e ad usare la parola "ca..."(quando in precedenza le avevo
chiesto cosa ne pensasse, in generale). Dopodichč, mi ha scritto tutto un
articolo sulle molestie sessuali (art.1 comma2 mi sembra)e subito dopo mi
ha scritto una frase del tipo "ti comunico che č appena partita la
denuncia per molestie sessuali,etc etc.... (poi il sito della polizia di
stato)". E ancora... "ci vediamo in questura". Poi č sparita.
Devo preoccuparmi seriamente? E' possibile essere arrestato tramite una
chat??? E soprattutto per una stupidagine cosě? Confido nelle vostre
risposte. Grazie a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chat???
Ma dai... 

 Ma dai...
Tieni il log della conversazione, cosě potrai dimostrare (nel remotissimo 
caso in cui ti serva) che sei stato indotto da lei... Anzi, magari potresti 
far passare la cosa per adescamento, anche se ormai non č piů un reato :-) 

far passare la cosa per adescamento, anche se ormai non č piů un reato :-) 
Anche lei potrebbe tenere i log, modificati all'occorrenza, della
conversazione.
Mi sembra un prova poco attendibile...o no?
--
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
MERCATINO MANGA/CENSIMENTO NINTENDOGS: 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
NINTENDO VIP: 
http://www.nintendo-europe.com/NOE/it/IT/register/index.jsp?m=l&a=Vittorio1975GE

far passare la cosa per adescamento, anche se ormai non č piů un reato :-) 
Anche lei potrebbe tenere i log, modificati all'occorrenza, della


far passare la cosa per adescamento, anche se ormai non č piů un reato :-) 
Anche lei potrebbe tenere i log, modificati all'occorrenza, della


 Devo preoccuparmi seriamente?
Puzza da fake lontano un miglio...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Devo preoccuparmi seriamente? 
Si, di essere stato sessualmente esplicito con un fake che, con ogni
probabilitą, era un uomo...


** Quoto completamente. Un tipo che ha voluto fare un bello scherzo.
Un saluto.
-- 
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 ** Quoto completamente. Un tipo che ha voluto fare un bello scherzo.
straquoto

 -- 
Dormi tranquillo non puň nulla nemmeno se la minacciavi di morte imminente, 
alla polizia penso gliene freghi meno di zero di una chat. 

 chat??? E soprattutto per una stupidagine così? Confido nelle vostre
1a domanda: non piu' di tanto.
2a domanda: si.
3a domanda: con le nuove norme antiterrorismo possono fare quello che 
vogliono(o quasi).
Segui il consiglio di lucio ma non perderci il sonno piu' di tanto.
Perche'?
Perche' potrebbe essere uno di quei poliziotti zelanti che si fingono 
donna per farsi belli nei confronti dei superiori e quindi fare carriera.
C.

 straquoto
grazie ragazzi,un pò mi sono tranquillizzato....


diciamo che probabilmente ti ha fatto uno scherzo.

 donna per farsi belli nei confronti dei superiori e quindi fare carriera.
Ma per favore...


 Ma per favore...
Beh, io ne conosco un paio(non in questo campo)...
Cmq, mai sentito in siti e chat civetta?
C.

 Cmq, mai sentito in siti e chat civetta?
Sě, perchč ne conosco e so che lavoro fanno, e di certo non si mettono a
provocare un ragazzino per fargli dire le parolacce e quindi portarlo in
tribunale.


> diciamo che probabilmente ti ha fatto uno scherzo.
Credo avrà capito che invece di voler fare cyber sex nelle chat era meglio
un porno o,meglio ancora,trovarsi una ragazza...ma okkio a come le parlerai
eh !!!  ;))))))

"vt75ge" <nos...@nospam.nospam> ha scritto nel messaggio 
news:sdhqk1pkcv5ppsgcs...@4ax.com...

Lui non deve dimostrare nulla, č innocente fino a prova contraria. E' lei 
che deve dimostrare... 

 Mi sembra un prova poco attendibile...o no?
e' da vedere se il server di chat tiene dei log, nel qual caso si 
verificheranno quelli 

 ma se' esattamente i loro lavoro !
Penso che tu abbia un po' di confusione sul modo di lavorare delle forze
dell'ordine... ;)


 verificheranno quelli
Si, ci manca ancora che i gestori di una chat non decentrata tengano i log
delle conversazioni, in dispetto ad ogni normativa sulla privacy. Ma per
favore... :-(
---- 
 
Consulenza legale di base senza che vi mettano le 
 mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio? 
 
www.comemidifendo.it

 che deve dimostrare...
Certo, certo, magari dopo una bella visitina degli inquirenti :-)


 privacy. Ma per favore... :-(
** Ronson... lo fa un sacco di gente... ma dove vivi?
Ma guarda soltanto i forum, i commenti dei blog... la maggior parte tiene 
almeno gli IP...
Poi, ovviamente, non voglio dire che i log delle conversazioni siano 
conservati in concreto. Semplicemente non lo so, ma non lo escluderei a 
priori.
Ronson, scendi tra noi, non startene su Marte...


 
Scendici tu sulla terra, Minoz, e soprattutto cerca di capire il senso del
discorso (chat privata, non forum, dove certamente la base messaggi e'
conservata almeno per un tot di tempo).


 messaggi e' conservata almeno per un tot di tempo).
** C'e' che fai l'introdotto, Ronson, ma non sai veramente un tubo di come 
vanno le cose...
Questo e' un NG che ospita anche tecnici. Non andare a raccontarla a loro...


 
C'e' Minoz che sei tu che non capisci una mazzadi come funziona un IM, se
dici le cose che dici, tipico utOnto Windows.


 IM, se dici le cose che dici, tipico utOnto Windows.
** Ma vai a lavorare che qui rischi di essere mazzuolato come si deve...
Non e' it.diritto dove, per una serie di ragioni, ti fanno dire quello che 
vuoi...


 vuoi...
Forse neanche lo leggono, forse è nel killfile di molta gente da quando 
disse ad un utilizzatore di it.diritto che poteva "ovviamente" (cit.) 
pubblicare sul Web i trascorsi giudiziari, vecchi di 10 anni, di un 
Tizio senza incorrere nel reato di diffamazione.
Saluti.



Sei patetico: facevi prima a dire ho sparato una cavolata, anziche'
arrampicarti sugli specchi. Ma lo sai come funziona un IM?


 arrampicarti sugli specchi. Ma lo sai come funziona un IM?
** Quanto sei pesante....


 ** Quanto sei pesante....
No, preciso. Per altro te l'immagini quante sono le conversazioni
_private_ che in un IM come per esempio MSN, vengono aperte nel corso di
una giornata (milioni, miliardi?)? Ti immagini cosa vorrebbe dire e che
livello di violazione della privacy sarebbe controllarle tutte, ammesso
che fosse umanamente possibile?
Hai detto una cavolata minotti, per il solo gusto di fare il figo, da
perfetto utOnte auluc espress :-) E hai fornito informazioni errate.


 perfetto utOnte auluc espress :-) E hai fornito informazioni errate.
** Vogliamo mettere ai voti chi, tra te e me, dice piu' cazzate?


 che fosse umanamente possibile?
Il punto è... non si sa di che chat si sta parlando. Tu presumi che sia 
MSN o qualcosa di analogo, ma in realtà *non si sa*.



Io presumo perche' cosi' appare dal posto originario.
Se vuole antonio2 potrebbe precisare il tipo di conversazione intrattenuta
e volendo anche il programma utilizzato.
Ed anche il post in risposta del quale la minotti mi attacca,
era inteso che parlavo di chat individuali.
Poteva stare zitto invece che arrampicarsi sui vetri (e nel contempo
leccando il sedere, in tipico stile avvocatesco, ai presunti "tecnici" del
newsgroup che "avrebbero piu' titolo di me per intervenire" (???) nello
specifico (come e' possibile notare, a parte te, nessuno e' corso in suo
aiuto, perche' la sua fesseria era cosi' colossale che nessuno l'avrebbe
sottoscritta).


 ** Vogliamo mettere ai voti chi, tra te e me, dice piu' cazzate?
Il punto e' che questa
volta la cavolata l'hai detta tu.


 era inteso che parlavo di chat individuali.
Francamente lui parla genericamente di chat. Se abbia usato ICQ o MSN o 
analoghi, non ci è dato sapere.



Vediamo: mmmm, diciamo che io avro' pubblicato trascorsi giudiziari di
persone su pubblicazioni web e non almeno cinque o sei volte. Ovviamente
mi sono limitato a dire (esempio): "dieci anni fa la des e' stata
condannata a sette mesi con la condizionale poiche' trovata in flagranza
di reato con le mani nelle tasche del cliente." Eppure nessuno si e' mai
sognato di querelarmi, e il materiale che contiene queste affermazioni -
oltre ad essere stato letto da un certo numero di persone - continua a
trovarsi dove e' stato collocato :-)
Hai mai sentito parlare di diritto di cronaca?
Differente sarebbe stato se avessi scritto: "dieci anni fa la des e' stata
condannata a sette mesi con la condizionale poiche' trovata in flagranza
di reato con le mani nelle tasche del cliente. Per questo risulta una
persona del tutto inaffidabile e dalla quale sarebbe meglio tenersi alla
larga" (in questo caso la diffamo poiche' utilizzo un fatto vero - la sua
condanna precedente - per sostenere che potrebbe continuare a non
comportarsi correttamente.


 Hai mai sentito parlare di diritto di cronaca?
Cercherò di semplificare al massimo. Il diritto di cronaca presuppone 
che vi sia un interesse pubblico alla conoscenza della notizia. Ove non 
sia così, i.e. se io riempio i muri della citta con poster che dicono: 
"Ronson  7 anni fa è stato beccato a.... blah blah blah", poiché di 
Ronson e del suo passato di marchettaro alla gente non interessa una 
cippa, tu mi puoi querelare per diffamazione.

 Hai mai sentito parlare di diritto di cronaca?
** Ronson, io non so a cosa ti riferisci. Ma chiediti sempre se il diritto 
di cronaca che dici ci puo' essere perche' gli abusi sono cosa quotidiana.
Che non sia una ripicca personale, ovviamente. Altrimenti - inutile 
dirtelo - passi dalla parte del torto.
E sono, comunque, uno che non fa di professione il pubblicatore di condanne 
altrui. Pensaci.


 volta la cavolata l'hai detta tu.
** Maddai! Facciamo 'ste primarie del cazzaro! Paura di perdere o di 
vincere? ;-)


 cippa, tu mi puoi querelare per diffamazione.
Infatti, nel caso da te citato con sufficienza per insinuare (mi
diffami???????????? :-((( ) che io avrei detto una cosa non corretta, non
si parlava di una situazione del genere (e avrei i miei dubbi
che anche in questo caso si trattasse di diffamazione: in fondo pago e
compro manifesti a mie spese per raccontare le vicende _pubbliche!_ di
uno. Se mi limito ai fatti voglio vedere se il giudice mi condanna), ma si
parlava genericamente di un sito web, che poteva benissimo essere un blog
o una testata giornalista. E che sarebbe stato inattaccabile da qualsiasi
querela proprio in ragione del diritto di cronaca se le cose stavano nei
termini da me prospettati nel precedente post.
Quindi esattamente come la minotti, cara des, sei scivolata sulla buccia
di banana dell'odio atavico per il vostro nemico Derringer :-)


 condanne altrui.
Io sapevo che di mestiere facevi il succhiasangue :-) E poi nel tempo
libero ti divertivi a scrivere qualche scemata tipo quella dei log delle
chat individuali negli IM. :-)


 Se mi limito ai fatti voglio vedere se il giudice mi condanna
Mah, non ne sarei cosě sicuro, o almeno non ne sarei matematicamente
certo.
Ad esempio non si puň dare del "ladro" a chi sia stato condannato per
furto, questo lo so per certo.
So anche che la pubblicazione di sentenze, ad esempio, potrebbe
configurare, nel caso, atto di concorrenza sleale.
Quindi la cosa non č da escludere a priori.


 di banana dell'odio atavico per il vostro nemico Derringer :-)
Vedi, io non penso che tu sia un completo ignorante, né ritengo che tu 
abbia sempre e comunque torto. Tuttavia a te manca il senso della misura 
sia nel ribattere alle argomentazioni di  chi la pensa diversamente da 
te, sia nell'affrontare i quesiti che vengono proposti nei NG che hanno 
la (s)fortuna di vederti fra i partecipanti.
Al quesito: "io posso diffondere la notizia che tizio ha subito una 
condanna 10 anni fa?", tu hai risposto "ovviamente sì".
Le cose non sono mai bianche o nere, la domanda avrebbe meritato un 
approfondimento: in che contesto si intendeva diffondere la notizia? a 
quale scopo? esiste un interesse del pubblico ad apprendere la notizia?
Se una persona ha commesso un errore e poi ha scontato la pena prevista, 
tu ritieni di essere libero, a distanza di anni, di riportare alla luce 
il fatto a meno che non vi sia un apprezzabile interesse della 
collettività a conoscere la notizia?
Vi è nella fattispecie in esame un delicato bilanciamento di diritti 
diversi e contrapposti. Da una parte vi è il "diritto di cronaca", 
corollario della libertà di pensiero ed espressione sancita come tale 
dall'art. 21 della nostra Costituzione, dall'altra vi sono i diritti del 
singolo i.e. i diritti della personalità (onore, reputazione, etc.).
Che il primo non prevalga sempre e comunque sul secondo è ovvio, basta 
leggere l'art. 595 insieme all'art. 596 del codice penale. A parte il 
contenuto della notizia che si diffonde, rilevano anche modalità  e 
contesto.
Idem si può dire di questo thread: la tua affermazione "non ci sono log 
delle chat", potrebbe essere corretta ma anche sbagliata, ma il punto è 
che non lo sappiamo. I quesiti si approfondiscono caro Ronson, 
specialmente quando si tratta di problemi di altri.

 buccia di banana dell'odio atavico per il vostro nemico Derringer :-)
** A Ronson! Ma chi te se fila...


 delle chat individuali negli IM. :-)
** mhhhhhhhh... l'importante e' che ne sia convinto tu.


 notizia?
** Ma lassa perdere... che gli insegni il mestiere e, poi, spenna la gente 
con *comemidifendo* ;-)


 ** A Ronson! Ma chi te se fila...
Si vede si vede...


 configurare, nel caso, atto di concorrenza sleale.
Non so a cosa ti riferisci. Il problema e' stato di recente affrontato
dalla cassazione, che ha dichiarato la legittimita' della pubblicazione
dei nomi delle parti in quanto dati pubblici. Al proposito ha anche
dettato la procedura per evitare che cio' accada, tramite apposita
richiesta al cancelliere nel quale le sentenze in oggetto verranno rese
pubbliche senza l'indicazione delle parti e/o della parte che ne ha fatto
richiesta.
Il procedimento era nato dal ricorso di un imputato condannato con
sentenza passata in giudicato il quale aveva letto la relativa sentenza su
vari siti e giornali.


 contesto.
I fatti sono sempre fatti: qui torniamo allora al modo in cui i fatti
vengono esposti.
O per caso desideri vivere in un sistema intimidatorio che impedisce di
rendere note i fatti che riguardano persone, magari persone appartenenti a
determinate categorie professionali/politiche? 


 richiesta.
Questo, però, è un problema di dati sensibili.
Per la diffamazione devo andare a guardare, ma oggi proprio non posso...


 un concorrente, anche se vera.
E quelle vergognose "pubblicità" che microsoft pubblicava (non so se lo
faccia ancora) sulle riviste di informatica, scrivendo i nomi dei
rivenditori beccati (in modo secondo me discutibile) ad installare sw a
sbafo o copiato ?
Gabriele


lo sai che skype tanto per citarne uno di IM, di default registra in remoto 
sui loro server le conversazioni che fai ? 

 Un saluto.
ROTFL :)


** Ah, vedi, questa non la sapevo. Grazie DiD. Cerchero' di chattare pulito 


 determinate categorie professionali/politiche? 
Io sono per una società che rispetti la libertà di espressione del 
pensiero, la libertà di informazione e il diritto di cronaca, ma che 
protegga il singolo dalla berlina mass-mediatica.

 Un saluto.
nelle opzioni puoi scegliere di non mantenere la cronologia, comunque quello 
che
mantengono o meno lo sanno solo loro 

 mantengono o meno lo sanno solo loro
** Grazie mille. Quanto meno abbiamo raggiunto lo scopo di tacitare Ronson 




Neppure se credo ci vedo :-)
Fonte?
Chissa come mai la minotti prende oro colato una fesseria come questa... :-)


 protegga il singolo dalla berlina mass-mediatica.
E secondo te dire che uno e' stato condannato dieci anni prima con
sentenza passata in giudicato e' metterlo alla berlina?
Des, fammi il piacere, le unghie sui vetri scricchiolano :-)


 
Vedi? Tutto e' relativo. Se sono stati beccati e' un dato di fatto,
utilizzabile in qualunque sede.
E ci mancherebbe pure!!! :-)
PS: A mio giudizio ha fatto _benissimo_ la Microsoft.


 PS: A mio giudizio ha fatto _benissimo_ la Microsoft.
Per grazia di Dio, o chi ne fa le veci, il tuo giudizio non conta una
beneamata fava.
--
Parafernalia
---------------------------------------------------------------
Die Freiheit des Menschen besteht nicht darin, daß er tun kann,
was er will, sondern daß er nicht tun muss, was er nicht will.
J.J.Rosseau
---------------------------------------------------------------

 questa... :-)
** Per farti rispondere, per farti continuare. Francamente, mi sentirei in 
colpa se privassi il NG dei tuoi spettacolini.


 sentenza passata in giudicato e' metterlo alla berlina?
Dipende, come già detto, da come lo faccio e dalla pertinenza della 
notizia rispetto al contesto attuale.
Ho capito, ci vuole un esempio pratico.
Cass. pen., sez. V, 10 dicembre 1997, n. 1473. La sentenza parla di 
"interesse pubblico alla conoscenza dei fatti riferiti in relazione alla 
loro *attualità* ed utilità sociale". La parola chiave qui è attualità.
Non basta? Ricordati che nel codice sulla "privacy", i dati giudiziari, 
la cui categoria ricomprende anche le notizie relative ai provvedimenti 
penali di condanna, sono assimilati ai dati sensibili ed il trattamento 
dei medesimi è soggetto a forti limitazioni.
Hai parlato di siti web su cui hai riportato notizia della condanna di 
alcune persone. Immagino che non avrai problemi a darci il link.

 :-)
prova diretta ^_^
avevo skype installato su di un computer e tramite quel computer chatto 
abitualmente con certe persone.
quando ri-chatti successivamente con quelle persone ti riapre la 
conversazione che hai avuto in precedenza
(fin qui tutto normale, pensavo che tenesse la cronologia sul pc).
HO installato skype su di un altro pc e mi sono ritrovato le conversazioni 
passate, che ovviamente su quel pc non ci potevano essere.
prova... 

 essere. prova...
** ICQ fa qualcosa del genere, ma limitatamente ai contatti.


 prova diretta ^_^
Ottimo :)

 Cmq, mai sentito in siti e chat civetta?
Si, ma usati in altro modo e per altri scopi.
Sicuramente non per provocare i reati e poi denunciarli, perchè sarebbe
perfettamente inutile. Non è un metodo di indagine consentito.

 sbafo o copiato ?
Sarebbe interessante vedere se qualcuno si è opposto, comunque non ne ho
più viste in giro.


 utilizzabile in qualunque sede.
Non credo proprio, non in una societą civile.


 (fin qui tutto normale, pensavo che tenesse la cronologia sul pc).
Ti basta semplicemente disabilitare il log delle chat e nessuno
conservera' le tue conversazioni.




Des, ti facevo meno patetica, invece ti stai livellando con gran parte del
resto della categoria alla quale dichiari di appartenere e che posta qui e
su it.diritto.
Ti rallegri per il fatto che Skype conservi i log delle conversazioni (lo
fa anche ICQ, ma basta disabilitare la funzione e nessuno conserva nulla)
solo perche' in questo modo parrebbe mitigare la cavolata gigante sparata
dalla tua "collega" minotti?
Il fatto di dire che i provider conservano a scopo cautelativo/legale i
log delle singole conversazioni delle chat resta una cavolata
megagalattica che solo tu ti prendi la briga di difendere.


 MSN o qualcosa di analogo, ma in realtà *non si sa*.
Scrive antonio2 nel suo messaggio:
"ieri mi è successa una cosa che mi ha quantomeno "messo paura".
Stavo chattando, come spesso faccio, quando con una ragazza siamo finiti
in argomenti un pò "spinti".
Immagino che cio' riguardi una chat a due. Io nel messaggio nel quale
minotti mi attacca ho detto:
"Si, ci manca ancora che i gestori di una chat non decentrata tengano i
log delle conversazioni, in dispetto ad ogni normativa sulla privacy. Ma
per favore... :-("
Anche io non ho direttamente menzionato la connessione diretta tra due
utenti, ma mi pareva evidente.
Ora antonio2 se ancora ci legge potrebbe precisare che tipo di
conversazione stava sostenendo, se una conversazione privata o si trovava
in una stanza di chat.
Scommettiamo che e' come dico io?
Il problema e' che minotti ha scritto una scemata, ma vuole lo stesso
avere l'ultima parola. E sostenere che il provider o il gestore di una
certa chat potrebbe conservare i log di _tutte_ (o anche solo di
qualcuna!!!) conversazione privata a due, e' da incompetente che si
arrampica sui vetri.
Insomma, ha perso una buona occasione per stare zitto.
------


 alcune persone. Immagino che non avrai problemi a darci il link.
Non posso, per questione di privacy. Mia :-)
PS: des, scusa, ma potresti evitare di usare le accentate? Come dovresti
sapere, le accentate utilizzano un charsect non standard, ma legato
alla lingua nazionale, che creano problemi con differenti charsect.
Inoltre, per policy, nei newsgroup si posta comunque utilizzando
l'apostrofo al posto delle lettere accentate.


 un certo documento.
Fa bene Gordon a chiamarti vecchio cazzaro. Chiudiamola qui Ronson, 
parli di cose di cui non sai una mazza, come chiaramente dimostrato 
dalla tua affermazione sul casellario giudiziario... e ti permetti pure 
di promuovere la tua attività di "consulenza giuridica gratuita".



Neghi forse che i dati presenti nel casellario giudiziaro non sono
pubblici?


Il Thu, 27 Oct 2005 15:09:40 +0200, lorenzodes ha scritto:

Neghi forse che i dati presenti nel casellario giudiziaro non sono
pubblici?
----


 sono pubblici?
Mi e' scappato un NON di troppo. Pardon!!! :-)


 Mi e' scappato un NON di troppo. Pardon!!! :-)
Il casellario NON è un registro pubblico. I dati del casellario possono 
essere richiesti (con diverse modalità e per diversi fini) 
dall'interessato (o suo delegato), dal difensore, dall'autorità 
giudiziaria, dalle amministrazioni pubbliche e dai gestori di pubblici 
servizi.
Una ripassatina al DPR 313/2002 ti farebbe bene.