Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Non rivelando la password si va in galera?

Nel ng di crittografia si sta discutendo di un argomento del quale non se ne 
viene a capo (a causa delle scarse conoscenze dei partecipanti in materia 
legale, me incluso). Pensavo quindi di sottoporre il problema ad un ng pi� 
specifico.
Un tale usa un programma (TrueCrypt) che consente di creare un disco cifrato 
in cui l'utente pu� custodire in maniera sicura i suoi dati riservati.
Quando l'utente deve utilizzare il disco, basta che inserisca la password 
per potervi accedere ed utilizzarlo come un qualunque altro disco.
TC offre la possibilit� di creare un ulteriore disco all'interno del disco 
principale, anch'esso dotato della sua password. Questo disco interno non 
pu� essere rilevato in alcun modo (viene chiamato, infatti, disco nascosto).
Il tale di cui sopra ha pensato bene di utilizzare TC per i suoi loschi 
scopi: nel disco principale ci salva dati che in effetti sono riservati, ma 
in realt� sono di poco conto (vari PIN, telefono dell'amante, ecc), mentre 
nel disco nascosto ci salva le cose veramente importanti (conti svizzeri, 
telefono di funzionari corrotti, ecc).
Il tale viene indagato dalla magistratura proprio per faccende riguardanti i 
conti svizzeri e i funzionari corrotti (inventatevi voi il reato, 
l'importante � che sia correlato ai dati salvati nel disco nascosto).
Da perquisizioni svolte con regolare mandato, gl'inquirenti scoprono che il 
tale utilizza TC. Gli chiedono quindi la password per vedere cosa contiene 
il disco cifrato. Ovviamente il tale gli fornisce la password relativa ai 
soli dati di poco conto.
Gl'inquirenti verificano che effettivamente sono dati di una certa 
riservatezza, ma non sono quelli veramente importanti ai fini dell'indagine. 
Allora gli chiedono la password del disco nascosto. L'indiziato risponde che 
non sa nemmeno di cosa stiano parlando (contando sul fatto che il volume 
nascosto non � in alcun modo rilevabile).
Come va a finire la faccenda? L'indiziato va in galera per essersi rifiutato 
di fornire la password di un presunto disco nascosto la cui esistenza non � 
in alcun modo dimostrabile?
Grazie
Cristiano 

 in alcun modo dimostrabile?
Mi permetto una piccola aggiunta.
L'esistenza non e`, ammesso di aver fatto le cose bene,
dimostrabile, ma e` intuibile, pero`, da elementi secondari.
bye,
-- 
piergiorgio

 in alcun modo dimostrabile?
Se effettivamente la presenza del disco nascosto non ï¿œ in alcun modo 
rilevabile (il che sarï¿œ molto difficile) non puï¿œ essere accusato di nulla. 
Ma occhio che basta poco per lasciare tracce dell'accesso a quel disco; 
basta una history di un programma per tradirsi.
Se poi non sei in Italia ma sei in Cina o altri stati analoghi vai a finire 
dentro comunque, quindi il problema non si pone. :-)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 finire dentro comunque, quindi il problema non si pone. :-)
Non l'ho precisato, ma intendevo riferirmi ad un ipotetico fatto che si 
svolge in Italia.
Cristiano 

 la presenza del disco nascosto.
E quindi? L'indizio per richiedere la password quale sarebbe?
-- 
Anche un idiota pu� avere buone idee.
(Regola aurea per l'uso consapevole del killfile)

 E quindi? L'indizio per richiedere la password quale sarebbe?
Allora, la storia e` un po' complicata.
Per prima cosa, gli inquirenti sanno che TrueCrypt (TC) consente
di fare un Hidden Volume (HV) e sanno che l'indiziato usa TC.
Secondo, l'HV di solito occupa la seconda meta` (o piu`, o meno)
della partizione.
Quindi una volta "aperto" il primo volume, la seconda meta`
risulta non solo non usata, ma _mai_ usata, cioe` non c'e`
traccia di nessun file presente in precedenza.
In altri termini e` come se nessuno avesse mai, in tutta la
vita del volume, scritto nulla nella seconda meta`.
Terzo, e` possibile che i file "visibili" abbiano date di
accesso molto vecchie, mentre il volume in toto abbia data
di accesso piu` recente.
Da notare che un filesystem puo` memorizzare anche solo la
data dell'ultima lettura, non necessariamente solo la scrittura.
Quarto, questo dipende dalle circostanze del caso, ovviamente,
i dati visibili sono assolutamente irrilevanti ai fini di
quello che si sta cercando (in base ad altri elementi, ovviamente).
In generale si puo` supporre che una perizia dichiari la *possibile*
presenza di un HV, per le ragioni suesposte e magari altro che non
mi viene in mente adesso.
L'ipotesi e` che in questi casi, si possa, per esempio sulla base
della suddetta perizia, considerare che un HV sia presente e quindi,
applicare qualunque legge sia applicabile nelle circostanze.
In altri termini, dove e` il limite tra "certezza matematica",
oppure "ragionevole dubbio"?
bye,
-- 
piergiorgio

 esistenza non � in alcun modo dimostrabile?
IMHO ti puoi tranquillamente rifiutare di fornire la password e continuare a 
negare l'esistenza del volume,
d'altronde non credo che in Italia esista l'obbligo di autoaccusarsi o di 
fornire prove della propria colpevolezza
agli inquirenti.
Poi TrueCrypt nel caso di inserimento della password sbagliata non 
restituisce nessun errore
ma si comporta come se non ci fosse niente da aprire.
Logico che se poi gli sbirri indovinano la password o ti incastrano per 
qualche altro motivo
il giudice sar� poco clemente considerata la tua scarsa collaborazione.

 applicare qualunque legge sia applicabile nelle circostanze.
Nell'altro ng, tu, in sostanza, dici che per sbattere in galera qualcuno 
(custodia cautelare) � sufficiente che il giudice sia convinto che 
l'indiziato abbia un HV del quale si rifiuti di fornire (o dimentichi) la 
password.
E` diverso da ci� che dici ora.
Cristiano 

 E quindi? L'indizio per richiedere la password quale sarebbe?
Non c'�.
L'indizio sarebbe basato sul fatto che gli inquirenti non travano nel disco 
cifrato dell'indiziato ci� che stanno cercando.
Cristiano 

 E` diverso da ciï¿œ che dici ora.
No, io ho scritto, nella prima risposta, che l'HV non e`
diverso da dichiarare di essersi dimenticati la password,
secondo me.
Il resto e` un ragionamento che segue.
Dato che non mi risulta esista, in Italia, l'obbligo di
consegnare la password, ma esiste la carcerazione preventiva,
che e` stata ampiamente usata come metodo di "convicimento"
(con alterni successi), la mia *ipotesi* e` che anche con un
HV esistano comunque elementi sufficienti a convicere qualcuno
che, per esempio, la carcerazione preventiva vada usata.
Siccome questo e` successo (no password allora dentro), io non
credo che un HV avrebbe cambiato le cose.
Il motivo e` che, sempre secondo me, l'impossibilita` di
dimostrate che la password NON e` stata dimenticata e` la
stessa di dimostrare l'esistenza del HV.
bye,
-- 
piergiorgio

 cifrato dell'indiziato ciï¿œ che stanno cercando.
Quello e` un indizio possibile.
Supponiamo che, durante un'intercettazione telefonica,
venga fuori che Mr.X ha, nel suo PC, un file contenente
una lista di pericolosi trafficanti di paperette di gomma.
Gli inquirenti ottengono un mandato, sequestrano il PC e`
trovano il (primo) volume TC.
Mr.X (ora in carcere) consegna la password e gli inquirenti,
tra i file analizzati, non trovano quello che cercano.
Cosa succede a questo punto?
Boh, non lo so, pero` so che un giudice che presiedeva un
caso in cui un ex-poliziotto era accusato di minacce a mano
armata, nel momento in cui l'accusatore non ha riconosciuto
la pistola dell'ex-poliziotto, ha dichiarato, in aula, che
questo significava che questi aveva un seconda pistola non
dichiarata e lo ha accusato di possesso illegale d'arma.
Posso ipotizzare che un giudice, creda all'intercettazione,
creda alla perizia sull'HV possibile e, di consenguenza,
dichiari che tale volume esiste.
Ovviamente puo` anche essere che non capisca cos'e` un HV e
lasci perdere tutto.
bye,
-- 
piergiorgio

 rispondere in maniera tanto categorica.
Infatti e` proprio questo il punto.
Diciamo che l'HV non e` esplicitamente dichiarato, cioe`
non c'e` un header od altro che indichi "qui c'e` l'HV".
D'altro canto, pero`, come ho gia` scritto, ci possono
essere degli elementi (circostanziali?) che possono
essere ricondotti ad un HV.
La domanda e`, ripeto, dov'e` il limite?
Basta che un "esperto" dichiari: *potrebbe* esserci un HV?
O due esperti? O 3 esperti su 4?
Nota che esistono situazioni in cui si puo` dimostrare
che l'HV non c'e`, per esempio quando la partizione TC e`
tutta occupata o lo e` stata (e vi sono i resti dei file).
bye,
-- 
piergiorgio

 che, per esempio, la carcerazione preventiva vada usata.
Cristiano 

 questi siano gravi, precisi e concordanti.
Non so bene come calare i tre aggettivi al nostro caso, ma gli indizi 
precisi dovrebbero essere prove oggettive della presenza di un HV, giusto? 
In tal caso, sarebbero impossibili da trovare.
Cristiano 

 In tal caso, sarebbero impossibili da trovare.
Devono essere fatti noti che portano a desumerne un altro ignoto. Io, 
giudice, ho la conoscenza di X fatti che attraverso un nomale collegamento 
logico mi portano a desumere il fatto Y ignoto.
Non devi avere "prove oggettive", ma che nell'esperienza quotidiana il fatto 
noto sia collegato al fatto ignoto (alla latina: secondo l'id quod 
plerumque. accidit)


 l'id quod plerumque. accidit)
L'unico fatto X che mi viene in mente � quello che gl'inquirenti non trovano 
nel disco dell'indiziato ci� che stanno cercando, per cui sono portati a 
credere che possa esistere un disco nascosto (il fatto Y). Ma non hanno 
altro a sostegno della loro ipotesi.
Pu� bastare per mandare in galera (almeno cautelativa) l'indiziato?
Cristiano 

 Cristiano
Scusami, ma manca il punto di partenza dell'indagine.
Se la PG viene in casa tua e sequestra del materiale informatico,
significa che a monte esistono già degli indizi a tuo carico. Questi
indizi, assieme ad altri fattori, come il pericolo di fuga e
inquinamento delle prove, vengono presi in considerazione dal GIP per
valutare la necessità delle misure cautelari.
A parte che senza la flagranza del reato di cui stai parlando (scambio
di materiale) non è previsto l'arresto, quindi il problema
semplicemente non si pone. Se non vieni sbattuto in galera al momento
del sequestro, non ci finisci a seguito di una perizia, magari dopo 5
mesi.
Comunque, tornando alla tua domanda iniziale, non è che se non riveli
una password ti sbattono in galera, ma se tu sei già in galera e non
riveli la password, allora la tua permanenza può allungarsi (Mani
Pulite docet).

 Pulite docet).
Probabilmente hai dato una letta frettolosa a quello che abbiamo scritto. Mi 
rendo conto che leggere tutto il thread � una cosa noiosa, ma almeno il mio 
messaggio iniziale andrebbe letto tutto, se no � impossibile capirsi.
Cristiano 

 altro a sostegno della loro ipotesi.
Non lo vedo fattibile. Non è che avendo il sospetto che io abbia  
determinate informazioni, gli possa saltare in mente che ci debba essere  
una partizione criptata nascosta sull'HD.
Un conto è dire: "Ho la notizia che tu possiedi informazioni sul tuo PC e  
non trovo il PC. Che fine ha fatto?".
Un'altra è: "Ho notizia che tu possiedi informazioni sul tuo PC e non *le*  
trovo su di esso. Dammi la password della partizione nascosta!"
Il primo, secondo logica, è un collegamento corretto, il secondo non direi  
proprio. Forse erano sbagliate le informazioni iniziali.
Anche il fatto che si utilizzi un software ad hoc per "nascondere" dati  
vuol dire poco se non c'è un fatto che mi faccia desumere la presenza di  
una partizione nascosta. Questa parte è strettamente tecnica, perché non  
so come funziona il software citato. Averlo sul proprio PC, specialmente  
in presenza di un'altra partizione in cui non si trova ciò che si cerca,  
non vuol dire assolutamente niente.
Già il fatto che l'accesso alla parte di disco criptata sia più recente  
rispetto a quello dei file di un'eventuale partizione invece analizzata,  
potrebbe essere un indizio dell'esistenza di altre partizioni nascoste. Ma  
tecnicamente è possibile lasciarsi dietro tracce del genere, con assoluta  
certezza?
-- 
Anche un idiota può avere buone idee.


 tracce del genere, con assoluta certezza?
Dipende da come si sceglie di utilizzare il programma (TC offre molte 
possibilit�). A prescindere da questo, un utente sprovveduto (che, senza 
offesa per nessuno, sarebbe l'utente medio di PC) potrebbe disseminare per 
tutto l'hard disk le tracce di utilizzo di un disco nascosto.
Ovviamente, la base di tutto il ragionamento � che l'indiziato abbia 
adottato tutti gli accorgimenti necessari per non lasciar traccia di 
utilizzo di un disco nascosto (il che � perfettamente fattibile).
Bene, direi che la faccenda � stata chiarita.
Grazie per l'aiuto.
Cristiano 

> che, per esempio, la carcerazione preventiva vada usata.
Stai di nuovo facendo una sintesi incorretta.
Rileggi meglio, ci sono dei dettagli in mezzo, tipo il
fatto che la custodia cautelare sia stata abusata, che
spiegano la conclusione.
bye,
-- 
piergiorgio

 assoluta certezza?
Per questo citavo i periti.
Perche`, ovviamente, il giudice non sa nulla di TC od HV.
Esistono, ripeto, degli elementi che possono indicare un HV.
O meglio, un perito potrebbe dire che non si puo` escludere
un HV.
Ovvero, un perito potrebbe dire che qualunque partizione con
HV si presenta (ad un'analisi) esattamente come la partizione
dell'imputato.
Ancora, non vi e` nessun indicatore *diretto* dell'HV, ma vi
sono degli indizi che potrebbero indicarne la presenza o non
escluderne l'assenza.
Altrettanto ovvio e` che vi saranno altri elementi, come
intercettazioni telefoniche, risultati di perquisizioni, etc.,
che potrebbero indicare l'esistenza della cosa.
Ad es., se risulta che un certo file e` stato scaricato, ma
di questo file non si trova traccia in nessuna partizione
accessibile, una possibilita` e che si trovi in un HV.
bye,
-- 
piergiorgio

 utilizzo di un disco nascosto (il che ï¿œ perfettamente fattibile).
Direi che non e` perfettamente fattibile, questo e` il problema.
bye,
-- 
piergiorgio

 accessibile, una possibilita` e che si trovi in un HV.
La possibilità è anche che sia su un altro PC.
La corrispondenza PC -> persona non è univoca persino quando c'è una solo  
macchina a disposizione. C'è gente che è stata assolta per una certa  
tipologia di reati perché non è stato possibile ricondurre la condotta a  
un singolo soggetto.
Siamo sempre nell'ambito degli indizi, ricordiamocelo.


 Siamo sempre nell'ambito degli indizi, ricordiamocelo.
Certo, la situazione potrebbe essere che l'accusa usi
l'argomento "non trovato implica HV", la difesa usera`
l'argomento opposto.
Su questo ci mettiamo una perizia che "non esclude HV",
ovvero che giudica "altamente probabile" un HV.
Qual'e` il limite, cioe` quanti indizi vanno raccolti
prima di avere una ragionevole certezza che un giudice
si convinca dell'HV (assumendo che questo abbia qualche
importanza, ovviamente)?
bye,
-- 
piergiorgio

 spiegano la conclusione.
Tu li chiami "dettagli" ma in realt� sono cavilli, nemmeno tanto partinenti 
con il mio quesito iniziale.
In conclusione, Piergiorgio, l'idea che mi sono fatto � che stai sostenendo 
la conversazione solo per partito preso. Considerando che Luctur ha risposto 
in maniera pi� che soddisfacente a ci� che (per pura curiosit�) 
m'interessava sapere, per me, la faccenda si chiude qui. Se vuoi replicare, 
replica, ma non voglio farti perdere tempo, per cui ti dico gi� che non 
legger�.
Cristiano 

 leggerï¿œ.
Pazienza, a me pare che tu sia quello che abbia interpretato
tutta la discussione e le risposte come faceva comodo a te
per concludere che HV e` la protezione piu` valida che esista.
A mio avviso, ripeto, vale tanto quanto dichiarare di essersi
scordati la password, e questo argomento tu non lo hai neanche
sfiorato, tra l'altro...
bye,
-- 
piergiorgio

 importanza, ovviamente)?
Non c'è una soglia limite. Devono essere sufficienti affinché si formi il  
convincimento del giudice.
Ciò che è un indizio sufficiente in fase preliminare può non esserlo per  
il giudice del dibattimento o, magari, d'appello.
Si deve cioè trovare una "verità processuale" sostenibile che è  
leggermente diversa dalla "verità" /tout court/, perché quest'ultima è  
sempre suffragata da fatti provati.
Ci sono diversi casi, nella cronaca nera recente, in cui indizi  
considerati probanti dall'accusa sono stati parzialmente o totalmente  
rigettati dal Giudice del Riesame o durante il dibattimento in primo grado.
Due su tutti: la vicenda dell'asilo di Rignano e la vicenda di Chiara  
Poggi. In entrambi i casi c'erano evidenze informatiche che dovevano  
essere trovate e non lo sono state, con relativa scarcerazione.
Ciò non toglie che in entrambi i casi si è andati comunque al processo.  
Per capirci, con ciò intendo dire che anche casi molto labili e mal  
condotti dall'accusa finiscono in tribunale e non invece archiviati,  
specialmente se ci sono di mezzo reati importanti o PM d'assalto.


 specialmente se ci sono di mezzo reati importanti o PM d'assalto.
Supponiamo di rimanare nella fase di indagine.
In questo caso il referente, per cosi` dire, e` il GIP.
Da quello che scrivi tu, mi pare di capire che il GIP
possa concedere (all'accusa) una spazio di movimento che,
in seguito, magari viene rigettato dal giudice durante
il processo vero e proprio.
E` cosi`?
bye,
-- 
piergiorgio

 il processo vero e proprio.
Secondo alcuni importanti esponenti della blogosfera giuridica nostrana,  
nella fase preliminare c'è un'esagerata tendenza ad appiattirsi sulle  
conclusioni dell'accusa, lasciando il compito di districare la matassa in  
dibattimento.
Che vuoi che ti dica, può essere vero, non esistono statistiche in merito.  
Come in tutti i lavori, c'è chi tira a campare e chi fa il proprio dovere.


 proprio dovere.
Grazie di nuovo per la pazienza e le delucidazioni.
Tra l'altro, vorrei scusarmi nel caso l'altro lato
del thread sia risultato di disturbo agli utenti
regolare del NG.
bye,
-- 
piergiorgio

 stare in galera (cautelare) perche` potrebbe avere un HV?
L'art. 274 del codice di procedura penale prevede, tra l'altro, che:
***citazione***
1. Le misure cautelari sono disposte:
a) quando sussistono inderogabili esigenze attinenti alle indagini,  
relative ai fatti per i quali si procede, in relazione a situazioni di  
concreto pericolo per l'acquisizione o la genuinità della prova, fondate  
su circostanze di fatto espressamente indicate nel provvedimento a pena di  
nullità rilevabile anche d'ufficio. Le situazioni di --->concreto ed  
attuale pericolo non possono essere individuate nel rifiuto della persona  
sottoposta alle indagini o dell'imputato di rendere dichiarazioni né nella  
mancata ammissione degli addebiti<---;
***fine citazione***
Quindi la storia del rifiuto di rivelare la password (considerandola una  
dichiarazione) può avere un peso nel corso del processo, sempre che poi  
l'esistenza della partizione salti fuori davvero, ma non per le misure  
cautelari. Inoltre la custodia cautelare in carcere dovrebbe essere  
l'ultima risorsa da utilizzare in fase preliminare.
Naturalmente, il nostro fortunato potrebbe finire in gabbia per pericolo  
di fuga o di commissione di altro reato o distruzione di altra prova. Non  
penso che si possa finire soggetti a custodia cautelare per pericolo di  
acquisizione o genuinità delle prove in merito a rilevamenti informatici  
perché:
a) i professionisti più precisi dovrebbero fare una copia conforme dell'HD  
da sottoporre a perizia (se la questione da dirimere è relativa ai dati);
b) i professionisti più spicci (da quel che so quasi tutti) si portano via  
l'intera macchina...
Non avendo disponibilità diretta del mezzo di prova è un po' difficile  
inquinarla se non tramite inquirenti prezzolati, ma lì deragliamo  
completamente dall'argomento.


 fatto che il volume nascosto non ï¿œ in alcun modo rilevabile).
Sarebbe piï¿œ furbo se rispondesse "quello? Si l'ho fatto una volta per 
provare la funzionalitï¿œ ma ho pensato che fosse fin troppo per me. La 
password? E chi se la ricorda piï¿œ..." :)

Il Sat, 15 Aug 2009 12:06:13 +0200, Cristiano ha scritto:
PREMESSA: non ho ancora letto tutto il thread, scusate se ripetro cose 
già dette.
Il problema deve essere affrontato sotto due aspetti:
1) se un soggetto possa essere obligato a consegnare la propria password;
2) se la presenza di un HV possa essere desunta.
In merito al primo aspetto in ITALIA non c'è alcun obbligo di consegnare 
la propria password (né quella di windows, né quella di un HD virtuale 
realizzato con TC o altri programmi similari.
Il giudice non può desumere nulla dal rifiuto dell'imputato di 
collaborare (è un suo diritto sancito dal codice di procedura penale 
(art.63) e riassunto nel brocardo NEMO TENETUR SE DETEGERE).
Tutto ok? No perché il rifiuto di collaborare può essere comunque oggetto 
di valutazione del giudice in fase di condanna o, alquanto discutibile, 
in fase di misure cautelari.
In breve Tizio non collabora rifiutandosi di fornire la password di 
Windows. La PG, avvalendosi di un noto hacker della banda del localhost, 
riesce a forzare la complessissima password ed ad accedere al contenuto 
dellìhard disk. In fase di condanna il comportamento dell'imputato potrà 
essere (negativamente) valutato dal giudice che, per esempio, potrebbe 
negare le attenuanti generiche.
2) la presenza di una partizione crittografata può essere desunta da X 
elementi, ma non ci si può arrivare a ipotizzare il contenuto della 
stessa.
Per esempio di fronte a TC sono ragionevolmente certo di avere almeno due 
unità virtuali, ma se non posso dimostrare il contenuto dell'unità 
nascosta non posso tirare ad indovinare.
Posso costruire un percorso logico che mi porti a dimostrare la 
detenzione di quel materiale, che  mi permetta di ricostruirne la 
consistenza, ma non posso fare come il giudice di quel processo "non 
riconosci l'arma? vuol dire che ne ha un'altra". Una simile motivazione 
sarebbe suscettibile di impugnazione per manifesta illogicità.
Quindi nel tuo esempio la PG dovrebbe riuscire a dimostrare la 
disponibilità del materiale illegale anche senza accedere all'HV.
 
Notate bene che spesso molti programmi di steganografia sono 
sopravvalutati e\o hanno bug errori che consentono di scavalcarli.
A ciò deve aggiungersi il fattore U. Spesso gli utenti lasciano 
inconsapevolmente valanghe di indizi sulla presenza del programma in 
questione (collegamenti diretti, collegamenti in "file recenti", tracce 
sul registro), ma anche il tali casi se non si riesce ad aprire il 
contenuto della partizione deve essere dimostrato. Come? Dipende dalla 
bravura del CT.
-- 
Parsifal

 portano via l'intera macchina...
Bhé c'è sempre il rischio di macchine remote non ancora individuate 
oppure di siti web che potrebbero essere fatti sparire o di caselle di 
tipo webmail non ancora scoperte (o lasciate aperte per ritardato 
sequestro).
In ogni caso bisogna distinguere tra il sequestro probatorio (solo l'hard 
disk, salvo esigenze particolari) e quello preventivo (tutta la macchina, 
tappetino del mouse compreso). 
Scherzi a parte non sempre le cose stanno come sembrano ed a volte un 
sequestro apparentemente eccessivo può essere giustificato. Certo bisogna 
spiegare perché ti sei portato via la stampante, ma se la motivazione è 
valida...
-- 
Parsifal

 valida...
Ne sono circolate di belle sulle stampanti:
http://w2.eff.org/Privacy/printers/docucolor/
ma non ho mai approfondito.


Il Mon, 17 Aug 2009 11:16:47 +0200, Luctur ha scritto:
Proprio a quello pensavo ;)
-- 
Parsifal

 presumere la presenza del disco nascosto.
certo pensi che mandino i finanzieri delle barzellette a controllarti il 
pc.............. loro dei programmi per criptare dischi, non ne conoscono 
l'esistenza :-)
il disco ha una capacit�, sottrai lo spazio occupato dai file visibili ed 
ecco che i conti non tornano.
se non dai la password non vai in galera, ma viene valutato se collabori o 
meno

 ed ecco che i conti non tornano.
Con TC i conti tornano. Lo spazio del disco nascosto appare come spazio 
vuoto del I disco crittografato.
-- 
Parsifal

 spazio vuoto del I disco crittografato.
spazio vuoto che per� non puoi riempire?

 spazio vuoto che però non puoi riempire?
Lo puoi riempire, ma cancelli i dati "segreti".
Da quel punto di vista è sicuro.
-- 
Parsifal

 conoscono l'esistenza :-)
Il disco nascosto ("hidden volume", nel linguaggio di TrueCrypt) non � un 
disco nascosto sotto al tavolo, ma � un disco virtuale cifrato nascosto 
all'interno di un altro disco virtuale cifrato.
La presenza del disco nascosto, non � in alcun modo rilevabile direttamente 
e se l'utente � abbastanza accorto, la sua presenza non � dimostrabile in 
alcun modo nemmeno per vie indirette.
Cristiano 

 sopravvalutati e\o hanno bug errori che consentono di scavalcarli.
Steganografia: se la conosci la eviti. :-)
Ciao e grazie
Cristiano 

 Steganografia: se la conosci la eviti. :-)
Perché?
-- 
Parsifal

 � dimostrabile in alcun modo nemmeno per vie indirette.
ovviamente truecrypt � un programma segretissimo di cui sono a conoscenza 
pochissime persone al mondo......................... 

 comportamento dell'imputato potr�� 
rotfl
Diciamo che in quel caso sarebbe uno stupido, intendo a non dare 
volutamente la password per accedere al sistema operativo Windows... 
penso che anche un ragazzino di 10 anni facendo una ricerchina su 
Google riuscirebbe in poche ore a risolvere l'arcano :)
Piuttosto, diciamo che in senso opposto, se uno sa di essere 
colpevole, dimostrarsi collaborativi potrebbe portare a qualche 
beneficio o clemenza.
TC lo conosco perch� lo uso, ma c'� un altro lato della medaglia, 
usare la gestione del HV porta con s� il fatto che danneggiare in 
modo irreversibile quello spazio � cosa tutt'altro che impossibile e 
improbabile... diciamo che se ci fossero dati sensibili io me ne 
guarderei bene dall'affidarli a TC.
S.

 beneficio o clemenza.
Non è quello che pensano molti appartenenti alle Brigate Rosse attualmente  
in carcere.
Dipende dal tipo di reato e dalla persona con cui si ha a che fare.


 conoscenza pochissime persone al mondo.........................
Purtroppo lo era.  Ora lo conoscono tutti i frequentatori del NG. 
Speriamo che gli esperti della GdF siano tutti in ferie ;-)
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 Speriamo che gli esperti della GdF siano tutti in ferie ;-)
io usavo Bestcrypt  
www.jetico.com
 10 anni fa, saranno migliorati, ma sono i 
segreti di pulcinella 

 segreti di pulcinella
Tirando le somme: è meglio non conservare dati sensibili *illegali* su PC?  
:-)
-- 
"Give me at least a way to hide the Ribbon toolbar!"
Don't waste your time, act now!
Join the "Limit damages to user's productivity caused by Ribbon-like  
Openoffice.org User Interface" Campaign by copying this message in your  
email/forum signature.


ROTFL!
Ma tu non sai di cosa si sta parlando! Piantala di trollare.
PLONK
Cristiano 

 su PC? :-)
il post nasce da un'altra domanda, si "va in galera" se non si da la 
password agli inquirenti?
la risposta e NO. non gliela dai e basta, il giudice poi in caso di 
condanna, valuter� come eventuale attenuante, il tuo livello di 
collaborazione.
se ti sequestrano il pc, stai certo che non te lo controlla, il poliziotto 
mongolo che fa l'usciere nella serie del commissario montalbano, ma ci 
lavora gente che ne sa pi� di noi, stai sicuro, se la partizione c'� stai 
sicuro che la trovano, se la password � ben fatta non scopriranno il 
contenuto ovviamente, il resto sono illazioni da filmetto di fantascienza

 guarderei bene dall'affidarli a TC.
No, dai... TC non se lo merita. :-) Hai solo paura di usarlo.
Cristiano 

 contenuto ovviamente, il resto sono illazioni da filmetto di fantascienza
Non è detto neanche questo perché altrimenti non si arriverebbe a:
http://www.corriere.it/cronache/09_aprile_18/garlasco_difesa_chiede_assoluzione_bc92dc42-2c30-11de-b2aa-00144f02aabc.shtml
che poi ha portato alle "superperizie" richieste ora.
Guarda che gli errori non li fanno solo gli indagati! :-)
Comunque, la mia era una domanda retorica. Spero si sia capito.
-- 
"Give me at least a way to customize the Ribbon toolbar!"


 Perch�?
Perch� il lavoro necessario per scovare eventuali informazioni 
steganografate in mezzo a miliardi di altri bit � infinitamente inferiore al 
lavoro necessario per decifrare qualcosa (che � stato cifrato con TC, nel 
nostro caso).
Poi, la cosa che tu stesso hai scritto (e che ho quotato qui sopra) 
costituirebbe motivo sufficiente per non usarla.
Cristiano 

 su PC? :-)
Lascia perdere le trollate di quel tizio.
Qualunque cosa conservi in un disco nascosto di TC, per quanto se ne sa oggi 
di crittografia e crittoanalisi, star� al sicuro per parecchi secoli, se fai 
le cose come si deve (non ci sarebbe nemmeno bisogno di precisarlo che le 
cose vanno fatte per bene).
Cristiano 

 
http://www.corriere.it/cronache/09_aprile_18/garlasco_difesa_chiede_assoluzione_bc92dc42-2c30-11de-b2aa-00144f02aabc.shtml
qui riportano delle asserzioni della difesa, da qui al fatto che sia 
effettivamente cos� ce ne passa.
ma conosco poco i risvolti della faccenda.
come al solito per� si divaga dal quesito iniziale, che � tutt'ora il titolo 
di questo 3D

 aprire.
Purtroppo non fa cos�; a me d�: "Incorrect password or not a TrueCrypt 
volume.". :-(
Avrebbe fatto molto comodo l'assenza di quel messaggio d'errore.
Cristiano 

 Le ipotesi valgono per quello che sono: ipotesi.
Strano, credevo la discussione fosse finita... :-)
Il punto della questione e` che un HV con TC non
lascia tracce dirette, ma ne lascia di indirette.
Per esempio, si puo` dimostrare, sotto certe condizioni,
che un HV non esiste. Cioe` quando, sempre per esempio,
tutto lo spazio (del contenitore) e` occupato.
D'altro canto, se lo spazio non occupato contiene, non
file cancellati, quindi dati "reali", bensi` semplici
byte random, senza struttura, allora non si puo` dire
che c'e` un HV, ma non si puo` neanche negare.
Vi sono altri tracce indirette, oltre queste, immagino
che un perito sia in grado di fare un rapporto dettagliato
sullo stato del volume e porre delle possibili conclusioni.
La questione che ha iniziato il thread e` se, una volta
accertati questi elementi indiretti, da parte di un perito,
la difesa "l'HV non esiste" sia piu` o meno valida di una
difesa del tipo "ho dimenticato la password", oppure "la
password e` 123456, se non funziona vuol dire che qualcosa
si e` danneggiato".
In altri termini, dato che esistono elementi indiretti per
individuare l'HV, considerando anche che e` una feature di
TC, e` possibile che un eventuale giudice si convinca della
esistenza e, quindi, ne tenga conto in seguito?
E` piu` sicuro di consegnare un password falsa (di un semplice
volume TC) e poi sostenere che i dati si sono danneggiati?
Oppure, e` meglio scrivere una password (falsa) su qualche
agenda e poi consegnare quella (con gli stessi argomenti)?
Oppure basta dichiarare, magari con perizia psichiatrica
alla mano, che lo stress dell'indagine ha fatto dimenticare
del tutto la password?
Detto altrimenti, quanto lavoro bisogna fare per convincere
un giudice dell'HV rispetto a convincerlo che l'accusato sta
mentendo riguardo la dimenticanza?
IMHO, dato che, come mi pare sia stato gia` chiarito, non
sembre esservi una legge specifica al riguardo, considerato
che bisogna convincere un giudice, esiste la possibilita`,
magari non tanto remota, che la presenza dell'HV venga
considerata reale, indipendentemente dalla dichiarata
"plausible deniability" degli autori di TC.
Per concludere, dato che non e` stata fatta alcuna prova in
tribunale, non darei, personalmente, per scontato che un HV
sia la salvezza contro leggi, come quelle in Gran Bretagna
o Francia, che obbligano a consegnare la password dei dati
crittografati.
bye,
-- 
piergiorgio

 No, dai... TC non se lo merita. :-) Hai solo paura di usarlo.
eh... certo! :)
Diciamo che se i dati sono sensibili per me, preferisco tenermene una 
copia in altri luoghi... se si fanno casini nel montare la 
partizione, anche per dimenticanze, si rischia davvero di mandare 
tutto al diavolo.
Comunque io non ho esigenze di nascondere conti cifrati in svizzera 
:) lo uso solo quando mi sposto e devo trasportare su chiavetta 
password varie, in quel caso per me � importante che nel caso in cui 
venga smarrita la chiavetta poi nessuno sia in grado di accedere ai 
dati... se anche tutto va perso o danneggiato non � un problema.
Su questo aspetto TC � davvero utile.
S.

 tutto al diavolo.
Questo ï¿œ uno dei problemi della riservatezza: che spesso ï¿œ in diretto 
contrasto con la durabilitï¿œ dei dati.
Per la riservatezza dovresti avere in giro meno copie possibili dei dati, 
in quanto la sicurezza si allinea con quella del dato meno sicuro di tutti.
Per la durabilitï¿œ dovresti averne in giro il piï¿œ possibile, per scongiurare 
ogni perdita accidentale e/o voluta.
E' giï¿œ successo che dati ben protetti sono stati trafugati perchï¿œ la 
sicurezza dei backup ï¿œ stata trascurata o semplicemente ignorata.
Daltronde un backup, dal punto di vista della sicurezza, rappresenta un 
modo per aumentare le possibili vie di entrata ai dati.

 ma conosco poco i risvolti della faccenda.
Le cose stanno effettivamente così. Il PC di stasi è stato "manomessi"  
tramite accesso di personale non strettamente "tecnico".
Soltanto non trovo il link diretto alla notizia.


 "plausible deniability" degli autori di TC.
Però devi sempre trovare un perito che, in tutta coscienza, sottoscriva  
nella relazione finale che esiste. Parsifal non lo farebbe.
Poi tutto può accadere, naturalmente.


 costituirebbe motivo sufficiente per non usarla.
Occhio, la stessa considerazione vale anche per i programmi di 
crittografia.  
La counterforensic è un campo affascinante, ma molto complesso ed in 
continua evoluzione e non possiamo permetterci atteggiamenti "snob" ;)
-- 
Parsifal

 consegnare la password dei dati crittografati.
Per questo vedi sopra la I legge della CF.
-- 
Parsifal

 tramite accesso di personale non strettamente "tecnico".
potrebbe esserci un inquinamento delle prove 

 potrebbe esserci un inquinamento delle prove
Più che altro si tratterebbe di un accesso non autorizzato (si presume in  
buona fede in fase di indagine) che può aver cambiato lo stato del PC così  
com'era al momento del prelievo, senza aggiunta o rimozione di nulla.
Certo, si è fatto il gioco della difesa anche se lo stato originario fosse  
ricostruibile.


 continua evoluzione e non possiamo permetterci atteggiamenti "snob" ;)
La steganografia � rimasta ferma l� da circa una decina d'anni, nel totale 
disinteresse di tutta la comunit� scientifica (qualche nuovo programma, ma 
la base � sempre quella); la crittografia si evolve di anno in anno e in 
essa vengono investite ingenti risorse.
La stego � vista pi� che altro come un gioco, non si tratta di avere 
atteggiamenti "snob". :-)
Cristiano 

 "snob". :-)
Non mi fraintendere. Sono consapevole che il nocciolo è rappresentato 
dalla crittografia, ma ignorare la stego (o non darle il giusto peso) 
rischia di portare a gravi conseguenze in ambito investigativo.
L'atteggiamento "snob" da evitare è proprio riferito all'ambiente 
operativo, non a quello scientifico. 
-- 
Parsifal

 dati. 
eh... come darti torto
Io per i backup uso password complesse con cifratura AE256 (True 
Image) ma so benissimo che non � nulla di trascendentale, per� credo 
che sia indispensabile averne diverse copie e magari in luoghi 
diversi... mi � capitato anni fa il disastro (con perdita di un paio 
di clienti incazzati neri per il ritardo di alcuni lavori che ho 
dovuto rifare da zero) e da allora sono piuttosto maniacale in 
questo, e mi sono convinto che non basta un'unit� di backup, dato che 
la sfiga che salti il sistema principale e l'unit� di backup � 
tutt'altro che remota :) 
Comunque TC � davvero ottimo se montato su chiavette... molti non si 
rendono conto del pericolo di inserire dati personali e della 
facilit� con la quale � possibile perderle.
Del resto molti non usano nemmeno il PIN sulla SIM.
Con la tecnologia che avanza credo che la privacy diventer� sempre 
pi� una chimera. A me impediscono di mandare email non richieste, 
mentre altri si vendono-rivendono i miei dati personali, creano 
banche dati, senza che io ne sappia nulla.
E i primi untori sono quelle fottutissime tessere per concorsi, 
tessere premi etc... che fanno di tutto pur di rifilarti.
ciao
S.

 Su questo aspetto TC � davvero utile.
Non vorrei proprio scatenare un flame..
Certo � che sarebbe meglio acquistare qualcosa di simile a "Aladdin 
eToken PRO 32k USB" ne trovi su ebay a 16,00 USD.
Nota che si tratta di un token certificato FIPS 140-2 e CC EAL4+ non di 
una chiavetta USB acquistabile al supermarket
I driver li trovi qui: 
http://www.aladdin.ru/support/download/category177

FB ha scritto:

Dimenticavo.. esiste anche l'IronKey

 operativo, non a quello scientifico.
In questo senso sono totalmente d'accordo.
Cristiano 

 dati...
Io, pur girando con il portatile pieno di dati "sensibili", non uso alcuna 
forma di crittografia. Fondamentalmente penso che nessuno sia interessato ai 
dati contenuti nel mio HD. Se mi fregano il portatile, cancellano tutto l'HD 
e lo rivendono. :-)
D'altra parte, per�, backuppo tutto alla paranoia.
Cristiano 

 Dimenticavo.. esiste anche l'IronKey
C'e` da fidarsi?
Voglio dire, non sapendo bene come sono fatti, si e`
sicuri che i dati sono sicuri? :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Per questo vedi sopra la I legge della CF.
Gia` segnata! :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Poi tutto puï¿œ accadere, naturalmente.
Secondo me, trovare tale perito non e` troppo difficile... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 
Per questo devono passare rigidissimi test per ottenere l'ambita 
certificazione FIPS 140-2 di livello 2/3
Il non plus ultra in termini di sicurezza ufficialmente ï¿½ l'Ironkey S200 
che ha ottenuto la certificazione di livello 3, ufficiosamente possiamo 
affermare che tutti i dispositivi attualmente in commercio si 
equivalgono visto che tutti devono adottare standard certi come PKCS#11 
(Cryptographic Token Interface Standard)
Concettualmente ï¿½ molto semplice, la crittografia avviene a livello 
hardware e tutti i dati salvati sula memoria interna sono crittografati 
RSA 256 con in piï¿½ l'impossibilitï¿½ di accedere fisicamente alla memoria 
stessa che ï¿½ tamperprof (in pratica si danneggia se si tenta di estrarre 
la memoria dalla chiave)
Se la domanda intendeva se possono essere presenti delle backdoor per 
scavalcare l'uso della password la risposta ï¿½ no, altrimenti non 
otterrebbero la certificazione, certo questo presenta un limite se 
l'utente dimentica la password al decimo tentativo errato i dati vengono 
distrutti irrimediabilmente.
Per rifarci al tread, utilizzando come supporto la businesskey
http://www.businesskey.it/index.html
Una eventuale richiesta di fornire il PIN da parte un "ipotetico" GIP 
sarebbe assolutamente inopportuna per ovvie ragioni, fornendo il PIN si 
darebbe accesso non solo ai dati "eventualmente" contenuti nella key ma 
anche ai certificati di firma qualificata, il chï¿½ suonerebbe come la 
richiesta di autografare una risma di fogli in bianco e di consegurenza 
negare l'accesso alla risorsa sarebbe piï¿½ che giustificabile.
Identico discorso per la smart-card CNS (Carta Nazionale dei Servizi) 
anche se qui lo spazio disponibile ï¿½ giusto sufficente per qualche dato 
come dati bancari o piccole rubriche telefoniche o simili
Naturalmente in commercio al momento non esistono applicazioni pensate 
per leggere/scrivere dati nell'area riservata della suddetta smart-card, 
(tranne quelle per NetLink che accedono a dati sanitari di emergenza 
archiviati fuori dall'area riservata) quindi bisognerebbe approntare un 
piccolo script che fa uso della libbreria PKCS#11 fornita con il 
software Dike (in abbinamento al lettore minilector di Bit4id).
Questo rende praticamente impossibile che a qualcuno venga in mente che 
nella CNS ci possano essere dati aggiuntivi oltre ai certificati di 
firma/autenticazione, quindi de facto ï¿½ il miglior posto dove occultare 
piccole quantitï¿½ di dati (fino a 32 Kb)
Identico discorso vale per la CMD (Carta Multiservizi della Difesa) e 
per la CIE (Carta dï¿½Identitï¿½ Elettronica) e tutte le smart-card 
certificate ITSEC e4-high comunemente in uso in Europa.

 in questo caso per "dimostrare".
Ti rispondo con una domanda..
A che serve TC?
se per crittare mi basta un programmino che richiama qualcosa di simile a
openssl enc -e -aes-256-cbc -salt -in file.pdf -out file.pdf.enc -pass 
pass:miapassword
ed eventualmente occultare il file rinominandolo in una directory 
contentente migliaia di *.so o *.dll tanto per fare un esempio.
E' piuttosto evidente che la presenza di un applicazione come TC porti a 
  certe conclusioni o sbaglio?
Tralasciando che ancora non ho ben compreso cosa intendono per 
"impossibile rilevare", se i dati sono scritti in un dispositivo a 
blocchi come un hard disk occuperanno obbligatoriamente dei "settori" 
(per dirla alla winbug) pur non essendo mappati da inode.
Quindi un perito potrebbe piuttosto semplicemente ricercare i 
blocchi/settori contenenti bit diversi da 0 e tirar fuori la perizia 
solo "dopo" che il mal capitato ha giurato il falso
Vedere "FILE SYSTEM SLACK" o ancor meglio "Cyber Forensics: A Field 
Manual for Collecting, Examining, and Preserving Evidence of Computer 
Crimes Second Edition"
http://books.google.com/books?id=nEqHuVht7HgC&lpg=PA92&ots=bLepSGt6df&dq=FILE%20SYSTEM%20SLACK&pg=PP1#v=onepage&q=FILE%20SYSTEM%20SLACK&f=false
pagina 92

 (per dirla alla winbug) pur non essendo mappati da inode.
"impossibile rilevare" significa che:
- allo stato attuale delle conoscenze in crittografia e crittoanalisi,
- utilizzando pochi banali accorgimenti attuabili da chiunque,
- se nessuno ti sta spiando nel momento stesso in cui accedi al disco 
nascosto,
nessuno pu� ipotizzare sulla base di elementi diretti o indiretti la 
presenza di un disco nascosto di TC.
Com'� possibile? C'� scritto nel manuale di TC.
Cristiano 

 certificazione.
Io non ci credo per niente. :-)
I rischi derivanti dal fatto di non conoscere nel dettaglio il funzionamento 
di un programma di cifratura sono troppo elevati per utilizzi seri del 
programma.
A parte la backdoor governativa (sempre possibile), pu� accadere che i 
programmatori ne mettono una proprio per loro comodit� o come servizio in 
pi� fornito al cliente smemorato.
Cristiano 

 Com'ï¿œ possibile? C'ï¿œ scritto nel manuale di TC.
E che ci azzecca la crittografia con la gestione di un dispositivo a 
blocchi o di un loop device?
Nei manuali di TrueCrypt alla voce "Hidden Volume" e "Hidden Operating 
System" ho visto solo disegnini e tante chiacchiere inutili nel miglior 
stile "Windows" nulla che riporti specifiche tecniche sul reale 
funzionamento dei suddetti, su quale tecnica sia stata adottata per 
scrivere fisicametne sull'HD o memoria di massa che sia.
Se hai accesso a della documentazione tecnica "vera" puoi postare il link

 Interface Standard) 
costo?
S.

 contenuto ovviamente, il resto sono illazioni da filmetto di fantascienza
IMHO non hai chiaro come funziona il tutto e non hai letto o non hai 
compreso assolutamente i paper di truecrypt.
Partendo dal presupposto che l'utente abbia letto e rispettato le best 
practice indicate dagli sviluppatori di TC il volume nascosto gli inquirenti 
non lo trovano, punto.
Questo ovviamente a meno che non si trovi un metodo diverso dalla forza 
bruta per crackare gli algoritmi di crittografia usati da TC, ma non penso 
sia ancora arrivato tale momento.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 sufficiente per analizzarli.
L'utilitï¿œ della stego difatti si basa sull'assunto che non vi sia volontï¿œ di 
intercettare QUELLO specifico flusso di dati ma che vi sia solo 
un'intercettazione sporadica o casuale.
Pensa 
p.es
. ad un messaggio da parte di un attivista di un paese come Cina o 
Iran ai suoi militanti all'estero.


 Io non ci credo per niente. :-)
Beh, almeno su qualcosa siamo daccordo... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 che sta mentendo. Oppure che mente quando dice di averla dimenticata.
Ok. Entrambe le prove NON sono facili, ma, sulla base dell'id quod 
plerumque accidit è (IMHO) più agevole dimostrare logicamente che la 
password è falsa (ictu oculi: non apre il file) o che l'imputato non può 
averla dimenticata (il file risulta aperto il giorno prima) piuttosto che 
dimostrare l'esistenza di qualcosa che non posso vedere, non posso 
toccare e sfugge al comune sentire del giudice.
-- 
Parsifal

 Senza il primo passaggio, quello tecnico, non vai da nessuna parte.
OK, vediamo se riesco a rispiegarmi con qualche scenario
puramente ipotetico.
In un PC sequestrato si trova una partizione con dati
apparentemente casuali.
Nello stesso PC si trova TC.
L'accusa (assumendo ne abbia l'autorita`) richiede la
password della partizione che ritiene crittografata.
La difesa dice che tale partizione non e` crittografata,
bensi` e` stata cancellata con un tool, tipo shred, il
quale e` presente sul PC.
Come fa l'accusa a dimostrare, dato che per costruzione
di TC e` impossibile, che i dati random sono un volume
crittografato?
Un indagando scrive una o piu` password su di un foglio
o libretto e poi nasconde quest'ultimo in un posto sicuro,
ma magari non troppo.
Quindi crea, nel PC, una partizione crittografata con
password diversa da quelle scritte in precedenza.
Gli inquirenti, in seguito a qualche cosa, procedono ad
una perquisizione, con ritrovamento del foglio/libretto,
ed al sequestro del PC.
Su questo PC trovano la partizione crittografata e ne
richiedono la password.
L'adesso indagato dice che lui le password non le ricorda,
per questo le scrive su di un foglio che si trova in un
certo posto, dove e` stato gia` trovato dagli inquirenti.
Questi, provando le password, non riescono ad accedere
alla partizione crittografata.
La difesa dice che quelle sono le password note, se non
funzionano vuol dire che vi e` un problema altrove.
Come fa l'accusa a dimostrare la messinscena del foglio,
dato che, a mio avviso, e` impossibile?
In questi due semplici scenari, sempre a mio avviso, e`
impossibile qualunque dimostrazione "tecnica" di come
sia realmente la situazione.
Come si procede? Si lascia perdere?
Si mette l'indagato dentro finche` non confessa?
Su quali basi?
Continuo con qualche altra domanda:
Supponiamo che, nel primo caso, il GIP, o chi altro, si
convinca, in base alla _sola_ presenza di TC, che la
partizione e` in effetti crittografata, lo dichiari
apertamente e ne tragga le conseguenze del caso.
Il GIP sta violando in tal modo qualche legge o procedura?
Supponiamo che, una possibile parte civile, offra 1 milione
di euro ad un esperto, qualora questo riesca a convincere il
GIP, _senza_ mentire, che un HV esiste dentro un volume TC
(caso originale).
Tale esperto sei tu o Parsifal.
Una volta accertato che l'indiziato non ha fatto errori,
cosa fai? Rinunci apertamente al milione?
Oppure cerchi altre vie per convicere il GIP? Quali?
Thanks!
Approfitto anche per ringraziarvi dell'interessante discussione!
bye,
-- 
piergiorgio

 Serpent e Twofish) e conseguentemente fattibile con qualsiasi applicazione.
Questo era il mio dubbio, in pratica.
Basta il semplice uso di TC per poter convincere
qualcuno, GIP, giudice o giuria, che c'e` qualcosa
di piu` dietro?
Ovvero, cosa altro server?
bye,
-- 
piergiorgio

 per scrivere fisicametne sull'HD o memoria di massa che sia.
Non immagini il nervoso che mi provoca vedere incompetenti totali come te 
sminuire in quel modo un validissimo programma come TC. Tanto pi� che il 
manuale � molto dettagliato, con tanto di algoritmi e descrizione del 
formato del disco; basta aver voglia di leggerlo.
Cristiano 

 toccare e sfugge al comune sentire del giudice.
Credo che il punto principale sia proprio questa ultima frase.
Off topic: che lavoro fai? Se si puo` dire, ovviamente...
bye,
-- 
piergiorgio

 compressione lossless).
Pur essendo d'accordo che non sar� un giochetto da ragazzi, tieni presente 
che la FFT � uno strumento molto potente, specialmente quella a pi� 
dimensioni d� risultati inaspettati.
Le tecniche per scovare bit "strani" possono essere molte di pi� di quelle 
che io e te c'immaginiamo (pensa alla "fantasia" dei matematici che trovano 
punti deboli negli algoritmi usati in crittografia).
Parlare di rilevamento pressoch� impossibile, non me la sento (pur non 
escludendo, ovviamente, che puoi aver ragione). Considera, inoltre, che 
all'avversario potrebbe bastare solo qualche bit "strano" per fargli 
decidere che devi essere sottoposto a tortura. :-)
Cristiano 

 ma non penso sia ancora arrivato tale momento.
In realt� il momento � arrivato ed � anche passato. :-)
Lo stillicidio di nuovi metodi per ridurre la robustezza dell'AES ne � una 
prova. Di questo passo, non ci vorr� molto per dichiarare obsoleto il 
Rijndael in favore di qualche altro algoritmo di cifratura a blocchi.
Cristiano 

 formato del disco; basta aver voglia di leggerlo.
ROTFL!
Viene da chiedersi se sai come funziona un sistema operativo o un file 
system..
Documentazione prego non chiacchiere riportate con copia-incolla.. o non 
sai che aspetto ha la documentazione tecnica di un file system?
Cerca qualcosa tipo:
http://www.cnipa.gov.it/site/_files/FileSystemCNS_21112005.pdf
Ecco, la documentazione tecnica con le specifiche del FS deve avere 
questo aspetto.
Se non ti ï¿œ chiaro torno a ripetere la domanda:
"In che modo i dati vengono occultati/nascosti?"
Fornire le specifiche grazie! che delle chiacchiere su sto programmino 
ne abbiamo piene le tasche!
O lo sai o non lo sai semplice! e se non lo sai astieniti dal fare 
battute infelici, documentati e torna quando saprai rispondere 
esattamente alla domanda.