Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: foto a 20 anni dallo scatto...

Una foto dopo 20 dalla data in cui � stata scattata diventa di dominio
pubblico ??
Mi capita che uno degli "amici" su facebook ha scaricato dal mio
profilo una foto che ritrae me ed un'altra persona in ambito sportivo
e vorrebbe pubblicare la foto nell'ambito di un suo libro che � in
fase di pubblicazione e sostiene che non ha bisogno di richiedere il
mio nulla osta perch� la foto � stata scattata da pi� di 20 anni e
quindi ora � di dominio pubblico.
La medesima foto � anche pubblicata sul web nel mio sito personale
dove a piede di ogni pagina viene riportata la dicitura "tutti i
diritti riservati"
Io penso che chi desidera utilizzare la fot oper inserirla in un suo
libro di prossima pubblicazione debba chiedermi l'autorizzazione per
almeno due ragioni:
1. sono il proprietario della foto e quindi per pubblicare una foto
altrui credo ci voglia il permesso del proprietario
2. La foto ritrae la mia persona e quindi per pubblicare la mia
immagine ben riconoscibile penso mi si debba chiedere preventivamente
il consenso.
Anzi siccome nella foto � ritratta  al mio fianco anche una seconda
persona ben riconoscibile, penso che si debba richiedere
l'autorizzazione alla pubblicazione anche alla persona al mio fianco,
in quanto anche per quella persona penso valga il diritto a non
vedersi pubblicata la propria immagine senza preventiva richiesta di
consenso.
La legge cosa dice in proposito ai punti 1. e 2.?
La questione dei 20 anni � vera ?
Grazie in anticipo per chiarimenti in merito.

Mi pare che i (C) siano un po' piu` di venti
anni, andiamo verso i 50~75~95, se non erro.
 
Riguardo il consenso delle persone ritratte,
credo tu abbia ragione, entrambi dovete
consentire. A meno che non siate solo una
minima parte di un contesto piu` grande.
Per esempio, se prendo una foto del Duomo di
Milano, non devo chiedere ad ognuno che sta
in piazza il permesso.
 
bye,
 
pg

-- 
 
piergiorgio

in piazza il permesso.
 
Le due figure campeggiano in primo piano a figura intera (da capo a
piedi) della foto ad inquadratura verticale ed occupano un buon 80%
della superficie della foto con il bordo verticale della foto che
lascia solo un piccolo bordo sopra la testa e sotto i piedi delle
figure... ;-) 
 
Ma esistono degli estremi di legge che potrei citare in merito al
diritto all'immagine e quindi al divieto di pubblicarla senza il
permesso della persona ritratta?

 con il bordo verticale della foto 
 
... pardon, refuso.
 
leggere:  "bordo orizzontale" (superiore ed inferiore)...

 permesso della persona ritratta?
 
Sicuramente, ma per questo serve, direi,
un avvocato o simile.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 La questione dei 20 anni ï¿œ vera ?
 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=41245
 
 
-- 
Flavio Visentin
There are only 10 types of people in this world:
those who understand binary, and those who don't.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500
 


http://www.altalex.com/index.php?idnot=41245
 
 
Non mi pare di leggere nulla sui venti anni, me lo sono perso?

 Non mi pare di leggere nulla sui venti anni, me lo sono perso?
 
E' in questa frase:
 
-----
Per le fotografie c.d. semplici, qualificatesi tali quelle in cui manca la
connotazione artistica, quando insieme alla funzione meramente documentale
degli oggetti materiali riprodotti, questi abbiano anche delle funzioni
aggiuntive, quali quelle editoriale e commerciale, � stata mantenuta la
tutela pi� limitata di cui agli artt. 87 e ss. della citata legge in tema di
diritti connessi a quello di autore.
------
 
Premesso che non sono un avvocato, se si va a vedere cosa dicono l'art 87 e
seg citati:
 
-------
 
    Art. 87.
Sono considerate fotografie, ai fini dell'applicazione delle disposizioni di
questo capo, le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della
vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo
analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i
fotogrammi delle pellicole cinematografiche.
 
Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari,
oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.
 
    Art. 88.
 
Spetta al fotografo il diritto esclusivo di riproduzione, diffusione e
spaccio della fotografia, salve le disposizioni stabilite dalla sezione
seconda del capo sesto di questo titolo, per ci� che riguarda il ritratto e
senza pregiudizio, riguardo alle fotografie riproducenti opere dell'arte
figurativa, dei diritti di autore sulla opera riprodotta.
 
Tuttavia se l'opera � stata ottenuta nel corso e nell'adempimento di un
contratto di impiego o di lavoro, entro i limiti dell'oggetto e delle
finalit� del contratto, il diritto esclusivo compete al datore di lavoro.
 
La stessa norma si applica, salvo patto contrario, a favore del committente
quando si tratti di fotografia di cose in possesso del committente medesimo
e salvo pagamento a favore del fotografo, da parte di chi utilizza
commercialmente la riproduzione, di un equo corrispettivo.
 
Il Ministro per la cultura popolare (1), con le norme stabilite dal
regolamento, pu� fissare apposite tariffe per determinare il compenso dovuto
da chi utilizza la fotografia.
 
  (1) Ora Presidente del Consiglio dei Ministri in seguito alla soppressione
del Ministero della cultura popolare disposta dal D.Lgt. 3 luglio 1944, n.
163.
 
 Art. 90.
 
Gli esemplari della fotografia devono portare le seguenti indicazioni:
 
1) il nome del fotografo, o, nel caso previsto nel primo capoverso dell'art.
88, della ditta da cui il fotografo dipende o del committente;
 
2) la data dell'anno di produzione della fotografia;
 
3) il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata.
 
Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro
riproduzione non � considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati
agli artt. 91 e 98 a meno che il fotografo non provi la mala fede del
riproduttore.
 
    Art. 92.
 
Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della
fotografia.
 
-------
 
Per cui se si tratta di foto "semplici", che si limitano a documentare un
fatto, o a riprodurre altri oggetti od altre opere (es foto di un quadro) o
che siano singoli fotogrammi di un film (la legge e' stata fatta quando non
esistevano i nastri magnetici o le riprese digitali, per cui non ne parla)
la durata della tutela � di venti anni, fatto salvo che siano indicati tutti
i dati citati nell'Art. 90.
Se quei dati non ci sono sembrerebbe che chiunque si trova tra le mani la 
foto la pu� usare a piacimento anche prima dei 20 anni dalla produzione, a 
meno che non si dimostri che li conosceva, che sapeva che i 20 anni non 
erano passati e la stia sfruttando in malafede.
 
 
Diverso invece il discorso delle "opere fotografiche", che hanno una valenza 
artistica, qui siamo sull'art 2 comma 7, con i soliti 70 anni dalla morte 
dell'autore:
 
-----
 
Art 2
....
7) le opere fotografiche e quelle espresse con procedimento analogo a quello
della fotografia sempre che non si tratti di semplice fotografia protetta ai
sensi delle norme del capo V del titolo II;
 
-----
 
In passato c'erano anche periodi intermedi, mi sembra 40 anni dalla
produzione, per alcuni tipi di foto, ma la legge � stata poi semplificata
abbassandoli a 20 e ora ci sono solo questi due termini.
 
Rimane la questione relativa al decidere se una foto � "fotografia" o "opera
fotografica", in rete ho letto pareri discordanti sulle valutazioni: c'e'
chi sostiene che basta un fotografo professionista di una certa importanza
come autore per rendere tutte le sue foto "opera fotografica", 
indipendentemente da quanto siano banali, dato il valore commerciale che 
avrebbero, chi invece dice che anche una foto con luci e inquadrature 
ricercate, se pu� essere riprodotta identica da chiunque si
trova in quel luogo con la stessa attrezzatura, sarebbe fotografia semplice 
perche' il fotografo non ci avrebbe messo nulla di suo. Ma ripeto, io non 
sono un avvoato, magari c'e' della giurisprudenza piu' precisa.
 
Diverso ancora il discorso relativo al diritto all'immagine, se la persona 
e' identificabile e non si tratta di un personaggio pubblico... e poi 
immagino ci potrebbero essere problemi di privacy se la foto � stata fatta 
in luoghi non pubblicamente accessibili.
 
Alex
 
 
 

in luoghi non pubblicamente accessibili.
 
No, il punto è il diritto all'immagine.  Il nostro amico dovrà
documentarsi su di questo se vuole opporsi alla pubblicazione della sua
foto.

foto.
 
E' proprio questa, in effetti, la questione che mi interessa ed ho
domandato su questo NG proprio per riuscire a documentarmi...
 
Si tratta di una mia foto ricordo scattata nel 1974 accanto ad un mio
caro amico e non mi garberebbe molto sapere che per legge chiunque pu�
scaricare le mie foto ricordo e pubblicarsele per conto proprio in un
libro che incidentalmente riporta un evento in cui sono stato
all'epoca presente con il mio amico...
 
Ho inserito la foto nel mio profilo facebook e nel mio sito web
personale fra le mie foto ricordo ma in ogni pagina del sito, a piede
pagina � riportata la dicitura "tutti i diritti riservati".
 
La dicitura non basta a costringere alla richiesta di autorizzazione
chiunque desiderasse usufruire di qualche mia foto ricordo per i suoi
scopi ?

pubblico ??
 
Un completa disamina della questione, purtroppo ricca di accezioni ed
eccezioni, la puoi trovare nel seguente volume
------------------
Niccol� Rositani, Italo Zannier
La fotografia
2005 Skira Editore, Milano
------------------
Un capitolo � specifico sull'argomento "Il diritto all'immagine".
Prova a vedere se trovi questo testo in qualche biblioteca nelle tue
vicinanze.

scopi ?
 
Di sicuro non Facebook.
Comunque se la foto è documentale e non artistica, non solo il
copyright (che eventualmente è comunque del fotografo, non tuo) è
scaduto, ma se è fatta in un luogo pubblico, come sembra essere da
come ne parli, non è nemmeno soggetta a chiedere la liberatoria.
Tanto per capirci, io faccio foto in lungo e in largo e spesso le
pubblico su Facebook, ad esempio alle fiere del fumetto (luogo
pubblico)... se dovessi chiedere la liberatoria a ogni cosplayer che
fotografo (sia nella gara, evento pubblico, sia in giro nella fiera,
luogo aperto al pubblico) non fotograferei più nessuno. E come non lo
faccio io, me non lo fa nessuno (nemmeno fotografi professionisti che
poi le foto le VENDONO), proprio perché nei luoghi pubblici non esiste
questa cosa, esiste il diritto di cronaca che sovrasta il diritto
all'immagine.
Inoltre tu inserendo quella foto su Facebook hai comunque dimostrato
che non ti vergogni di quella foto, quindi non si può nemmeno parlare
di lesione in tal senso, a meno che la foto nel libro non venga
utilizzata a scopo dispregiativo o comunque per ridicolizzarti.

profilo Facebook è nulla.
 
Immagino che valga nei confronti di terzi (ma non nei confronti di FB).

 utilizzata a scopo dispregiativo o comunque per ridicolizzarti.
 
Uno può avere mille motivi per non volere che la foto venga pubblicata.
Per esempio su facebook la sua visione potrebbe essere limitata solo ai
contatti e non si vuole farla vedere al mondo.


caso dovresti chiedere la liberatoria.
 
Fotografo il soggetto e ti assicuro che la liberatoria non la chiede
NESSUNO, questa è la realtà, ripeto la cosa vale anche per fotografi
professionisti che poi si propongono per VENDERGLIELE (cioè prima le
fanno e poi gli dicono se la vuoi te la compri).

 fanno e poi gli dicono se la vuoi te la compri).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

contatti e non si vuole farla vedere al mondo.
 
Proprio così, il tuo intervento mi tranquillizza visto che intendo
diffidare con raccomandata questa persona che mi ha chiesto l'amicizia
su FB evidentemente solamente per poter sfruttare la foto per la
pubblicazione del suo libro di cui fra l'altro non conosco neppure il
contenuto ed alla mia richiesta di inviarmi via e-mai il capitolo od i
paragrafi associati ad essa, mi ha risposto che si sente preso in giro
dalla mia richiesta perchè se voglio togliermi questa curiosità dovrò
comprarmi il libro...

> fanno e poi gli dicono se la vuoi te la compri).
 
Non esiste un "fotografo" nel mio caso: si tratta di foto ricordo
scattata da un amico all'interno di un gruppo di amici con la macchina
fotografica di una delle due persone riprese nella foto.
 
E' su questa precisa circostanza che gradirei avere il parere
competente del newsgroup.

Massi cadenti <massi.cad...@TURAgmail.com>:

Sì, ma mica la pubblicano.  Se se la tengono nel cassetto non c'è nessun
problema.

 problema.
 
Interessante, ma cosa succede se la foto, pur
non essendo pubblicata, e` *usata* per altri
scopi. Per esempio per creare un DB di facce?
 
In altri termini, sono io il proprietario
esclusivo della mia immagine, per ogni uso e
consumo, oppure devo/posso approvare/negare
*solo* l'uso "pubblico"?
 
Con le tecnologie moderne, non e` solo una
questione di "pubblicare".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

e` *usata* per altri scopi. Per esempio per creare un DB di facce?
 
Non lo so.  Se rientra nei "dati personali" immagino che sia soggetta
alla relativa disciplina.

 alla relativa disciplina.
 
Stavo riflettendo piu` in senso di copyright.
 
Nel significato piu` letterale, cioe` il diritto
di copia. Da notare che questo non distingue tra
copie "pubbliche" e "private" (in linea di principio
almenom, esclusi backup e simili, ma non e` questo
il punto nella discussione).
 
La mia "immagine" e` mia nel senso che solo io
posso disporne per fare copie, indipendentemente
dall'uso, oppure il copyright termina nel diritto
di uso "pubblico"?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

di uso "pubblico"?
 
Non c'è copyright, c'è la privacy, che non è riguardo la faccia ma
riguardo cosa stai facendo, e per questo è limitata ai luoghi privati
(o comunque non ai luoghi pubblici propriamente detti, cioè le
strade).

 strade).
 
Ripeto, da quello che so io si distingue sul
soggetto della foto.
Se in luogo pubblico il soggetto e` una persona
privata, conta la seconda.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sono tenuti a segnalarti. 
 
Non è corretto. Dipende sempre dalla foto e dalle circostanze. Non per
nulla Google Street View (che sono solo foto fatte per strada) ha
parecchie grane relativamente alla privacy. E pensare che oscura tutti i
volti, le targe e quant'altro possa essere identificabile.
 
E d'altronde se per esempio tu fotografassi la mia persona,  in modo
chiaramente identificabile, in un certo luogo e io non volessi far
sapere che ero in quel luogo, tu potresti cagionarmi un danno
pubblicandola; senza liberatoria saresti ritenuto, giustamente,
responsabile di tale danno.


privata, conta la seconda.
 
Le interviste "volanti" (tu eri l� in qualit� di passante, o di
persona che si trovava a partecipare ad una manifestazione, o in un
corteo) non te le hanno mai fatte?
Se s�, hai dovuto firmare una liberatoria?
Solo a me non � mai capitato?

 Solo a me non è mai capitato?
 
Ma ti hanno chiesto prima che volevano fare una
intervista o ti hanno bloccato e sottoposto ad
una raffica di domande?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

una raffica di domande?
 
Delle tre volte che m'hanno intervistato (si fa per dire), in una ero
al pride due anni fa a manifestare per i diritti GLBT e in una ero
quest'anno con altri Juventini di Napoli a festeggiare l'arrivo della
squadra fuori all'albergo, e in queste erano interviste volanti fatte
a chi si trovava l�, una frase che ognuno diceva perch� si era l� e
via. La terza, quattro anni fa per una tv locale, fu per lavoro, ero
uno degli artisti che suonavano in un concerto che io stesso
organizzai, mi fecero 3-4 domande su quello che avevo organizzato e
comparve pure il nome e cognome in sovrimpressione.
Questo per quanto riguarda le interviste video.
Di interviste via mail qualcuna in pi�, ma forse l� con la mail si
intende almeno una liberatoria pacifica. Un'intervista � comunque una
cosa un po' diversa da una ripresa fatta a gente l� per caso. Ho fatto
l'esempio dell'intervista perch� � la cosa classica che ti fermano per
strada e ti chiedono il parere su qualcosa. Credo che fino all'anno
scorso la troupe di Superquark andava in giro per l'Italia a chiedere
alla gente comune cosa sapesse di questo o quell'alimento, una mia
amica � stata "intervistata" con quelle domande (a Roma), anche l� a
quanto mi raccont� nessuna richiesta di liberatoria (ed era la rai).
Ma ripeto � palese in casi del genere se non vuoi che venga messa in
onda non rispondi e te lo tagliano...

 onda non rispondi e te lo tagliano...
 
Forse, come scritto prima, questo e` il trucco.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

non saprei che profondita` ha la ripresa.
 
Beh, non credo che le telecamere siano poste parallele al marciapiede,
presumibilmente sono inclinate in modo tale da inquadrare bene il
luogo in cui sono poste ed avere una visuale comunque limitata.

 queste le due orchestre e coro che la eseguirono).
 
Mah, questo, pero`, contraddice il concetto
di "originale" del risultato o del metodo.
Cosa c'e` di originale nel "registrare"?
 
La rappresentazione e` sicuramente originale,
il fatto di registrarla non credo proprio.
 
Se il (C) non vale, non vale per nessuno, non
e` concepibile (ma sicuramente possibile) che
se uno registra ha il (C), ma chi esegue no...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

se uno registra ha il (C), ma chi esegue no...
 
Eppure a quanto mi risulta � proprio cos� ;)

 Eppure a quanto mi risulta č proprio cosě ;)
 
Non sara` che, nel caso della filarmonica, vi
e` un accordo che passa automaticamente il (C)
alla casa discografica?
 
Comunque, oltre al discorso legale per se, questo
dimostra che il concetto di (C) non e` definito
per metodo, originalita` od altro, a quanto pare.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

responsabile di tale danno.
 
Fatta eccezione per quanto previsto dall'art. 97 L. 633/1941.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

Fatta eccezione per quanto previsto dall'art. 97 L. 633/1941.
 
Hai scritto: «Io so che quel che hai scritto non è completamente esatto,
e so perché.  E non mi costerebbe nulla farlo sapere a tutti voi, giusto
un copy & paste.  Ma non lo faccio, perché io ho faticato per saperlo e
voglio che voi sappiate che io lo so, ma se volete saperlo dovete
faticare anche voi».
 
Che cosa brutta.

Che cosa brutta.
 
Beh. Sarebbe stata brutta nel 1941, magari.
 
Ma oggi, ci metti meno a ritrovare quell'articolo che non a indignarti e
lamentarti.
 
Credo che abbiate ragione tutti e due... tu nel divinare il motivo della
laconicita' di Lex.
 
Ma anche Lex nell'essere succinto... anche perche', o copincollava TUTTO
il testo della legge, oppure, comunque dovevi fidarti che avesse copiato
e incollato tutta e sola la parte appropriata.
 
Se uno e' interessato, ci mette quindici secondi per aprire un browser e
consultare Google (o DuckDuckGo: il link e' il primo su Google, il terzo
su DuckDuckGo), e cosi' tra l'altro si trova anche parecchi altri link e
testi completi che il copincolla gli avrebbe tolto la voglia di vedere.
 
Senza polemica, eh? Sono due punti di vista. In circostanze diverse e un
po' meno informatizzate, avrei dato senz'altro tutta la ragione a te.
 
Nel caso, mi piace citare l'articolo in questione
 
	Art. 97
 
	Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la
	riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o
	dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di
	polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la
	riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di
	interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
 
	Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio,
	quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio
	all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona
	ritrattata.
 
perche' quelle "necessita' COLTURALI" mi hanno fatto pensare ad un tizio
la cui foto venisse messa su uno spaventapasseri :-D
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.


 
Esempio ambiguo: mi usi come spaventapasseri ergo mi sputtani, però io 
come spaventapasseri tutelo il campo di grano contro le razzie e svolgo 
quindi una funzione di pubblica utilità.
 
Quindi?...    :-DDDDD
 

laconicita' di Lex.
 
Ogni tanto mi piglia un attacco di marcoditrite...
