Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: netstrike: legale o illegale?

Ciao.
Periodicamente girano in rete messaggi che invitano ad aderire a
cosiddetti "netstrike".
Quello che vorrei capire, al di la' delle considerazioni personali di
utilita' o moralita' di tali azioni, se nella partecipazione ad
attivita' di questo genere e' ravvisabile un qualche reato o meno.
Tanto per essere chiari, per netstrike (in questa accezione, almeno)
si intende il collegarsi ripetutamente a un url web, a un orario
prefissato. L'obbiettivo e' ovviamente quello di rendere
"sovraccarico" e quindi non piu' raggiungibile il sito corrispondente,
in quel periodo di tempo.
Il partecipare a queste iniziative e' reato?
Ciao e buona giornata
Alchim

 Il partecipare a queste iniziative e' reato?
Così a naso, direi di sì: non ricordo il numero dell'articolo di legge, ma
in ogni modo la legge prevede che è reato *penale* arrecare danno a un
sistema o un servizio tramite programmi o altro.
Poiché di fatto il netstrike rende inservibile un certo servizio (sia pure
temporaneamente), vi si può ravvisare quel reato di danneggiamento, che è
perseguibile penalmente.
Solo che sono quelle classiche leggi che non possono essere applicate:
perché la massa nell'insieme fa il netstrike, ma ciascuno, preso
singolarmente, è un utente isolato che non fa niente di illegale.
Se io dichiaro che non sapevo niente di quel netstrike e volevo solo entrare
nel sito, riprovando a intervalli regolari per vedere se si sbloccava, non
credo mi possano incriminare di alcunché.
Certo che se invece vado in giro a vantarmi di quanto è riuscito bene il mio
netstrike...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta.

Il partecipare a queste iniziative e' reato?
la questione è discussa in modo ricorrente. ma sino ad oggi nessuna
sanzione legale è stata adottata conro i partecipanti, AFAIK
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

netstrike...
non è mai successo nulla lo stesso


non è mai successo nulla lo stesso
o meglio, ho controllato: 
ci fu un sequestro di un sito che promuoveva i netstrike, non seguito
da conseguenze legali. il sito è tuttora su:
www.netstrike.it
.
a fronte di un gran numero di iniziative del genere fatte in mezzo
mondo mi pare se ne possa dedurre che il rischio legale non è assente
ma è notevolmente basso. un po' come per tutte le inizaitve di
protesta di un certo tipo.


singolarmente, è un utente isolato che non fa niente di illegale.
Dovrebbero essere  perseguiti tutti, ma e' impossibile...
In ogni caso i netstrike servono solo per chi li organizza, IMHO sono
semrpe stati un fallimento...
-- 
 
candido...@yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
      ICQ UIN:  10334649     -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

 Il partecipare a queste iniziative e' reato?
Di fatto può essere sicuramente considerato un reato, visto che è un attacco
portato a un sistema informatico mirato a interromperne il servizio.
All'atto pratico poi non succede mai nulla, almeno in Italia.

 protesta di un certo tipo.
Credo che possa essere paragonato a un ingorgo stradale, anche da un punto
di vista legale: creare blocchi stradali non autorizzati è illegale, ma se
si crea un incolonnamento per l'eccessivo traffico non è che si possano
incriminare tutti gli automobilisti rimasti fermi "per blocco stradale non
autorizzato"... Ciascuno obietta che è lì per andare avanti e non è colpa
sua se non può: non gli puoi più fare niente.
Qui penso sia uguale.
Certo che se un gruppo di automobilisti si ferma apposta senza motivo e crea
l'ingorgo, e poi se ne vanta rivendicando l'azione, allora credo che le cose
/possano/ cambiare.


semrpe stati un fallimento...
alcune consierazioni sulla liceita' dei netstrike cosi' come alcuni
resoconti di quelli piu' significativi portati avanti in Italia e in
tutto il mondo - spesso con successo checche tu ne dica - si trova su 
www.netstrike.it
una sorta di faq sull'argomento che consiglio di leggere prima di
sbilanciarsi in giudizi che suonano un po' ingenui alla luce dei tanti
cortei elettronici realizzati veramente in tutto il mondo (anche in
corea, arabia saudita, ecc. nel sito non tutti sono stati riportati)
baci
-
ferry on the news

 ha scritto nel messaggio
news:3c6ed5c...@powernews.libero.it...



-----------------------------------------------------------------
Luca-M. de Grazia - Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
http://www.degrazia.it
ICQ:12969258
PGP Key (DSS/RSA) su 
http://www.degrazia.it/infodirnet/chiavi.htm
-----------------------------------------------------------------
The information in this e-mail and any attachments is confidential and is intended for the addressee(s) only, in particulary if the owner of the addressee(s) is a colleague. Reading, copying, disclosure or use by anybody else is unauthorised. If you are not the intended recipient, please delete this message and any attachments and advise the sender by return e-mail. 

effettuato tra più persone in concorso tra di loro
riprendendo l'annosa discussione :-) ricordo che chi partecipa ad un
netstrike, perlomeno teoricamente, non fa altro che collegarsi in
maniera perfettamente "legale" ad un server col suo browser e che
eventuali interruzioni di servizio sono dovute solo al numero delle
persone collegate.
penso che non sarebbe affatto scontato nè banale dimostrare in sede
giudiziaria l'applicabilità del 617-quater ad un netstrike


 persone collegate.
Anche per rispondere a Mamo, è molto importante capire l'intento. Se lo
scopo di collegarsi in gruppo (peraltro non semplicemente collegandosi ma
interrogando il server di continuo) è solo e unicamente quello di bloccare
il servizio (che poi è la natura stessa di un Netstrike), non vedo come
l'azione possa essere giustificata. Che sia operata manualmente o con
sistemi automatici, da una singola persona o da un gruppo, poco importa.
IMHO, naturalmente.


Fondamenatlmente dovrebbe esserlo: anche se risulta quasi impossibile per
chiunque dimostrare che tu ti sei collegato per aderire al netstrike
piuttosto che per visitare il sito da normale utente... In ogni caso, come
tante forme di disobbedienza civile, si tratta di una forma di protesta
ampiamente tollerata, e tuttosommato innoqua...
Almeno imho
Dario

Anche per rispondere a Mamo, č molto importante capire l'intento. 
non č cosě facile. io posso dichiarare di invitare gli altri a
collegarsi a un sito per protesta un certo giorno a una cert'ora al
solo fine di far vedere che in gran numero non siamo d'accordo con
quel sito. se il servizio collassa poi non č un problema mio. tu offri
un servizio ed č compito tuo garantire che regga il traffico in ogni
situazione.
analogamente, se un giornale invita i suoi lettori a madare un'email
di protesta a un sito, e poi il sito collassa sotto il numero delle
email (successe realmente anni fa, un giornale spagnolo contro un sito
ETA) č molto discutibile, IMHO, che possa trattarsi di mailbombing se
le lettere sono una per uno.
comunque mi sembrano discussioni teoriche, ormai oggi né collegamenti
.html né email possono buttare giů un sito commerciale ben fatto, io
credo, a meno di un'adesione alla protesta davvero enorme.


 Quindi incitare a compiere l'azione è istigazione a delinquere.. :-)))
Esatto, solo tramite le dichiarazioni personali si puo' eventualmente
ravvisare l'atto illecito, non dal punto di vista tecnologico.
Saluti.
Stefano.

 giudiziaria l'applicabilità del 617-quater ad un netstrike
Se uno va in giro a rilasciare dichiarazioni in tal senso ("come sono stato
bravo, mi e' venuto proprio bene questo netstrike") allora diventa facile
dimostrarlo.
Saluti.
Stefano.

 sistemi automatici, da una singola persona o da un gruppo, poco importa.
Tu stai facendo con altre 10mila persone un netstrike contro www.pinco.pallo
Io ho letto di una offerta straordinaria su quel sito per un "pinco pallo
qualunque" e non me la voglio far scappare perche' l'offerta finisce oggi.
Apro il mio browser e cerco la pagina, mi torna un errore, riprovo, altro
errore e via discorrendo.
Come puoi dimostrare che le mie intenzioni erano quelle di partecipare al
netstrike, se non lo dichiaro io, accedendo con un normale browser? Se al
contrario utilizzo un software che si occupa di richiamare un indirizzo ad
intervalli brevissimi allora pare gia' piu' evidente che il mio scopo non e'
quello di acquistare un "pinco pallo qualunque" ma di bloccare il sito
www.pinco.pallo
Saluti.
Stefano.

mi sembra decisamente tirata per i capelli...
concordo: e' un'affermazione lapidaria e imprecisa vista la
complessita' della materia
riforwordo per completezza un contributo datato tratto da
www.netstrike.it
Il 21 di questo mese si svolgera' a Genova l'ennesimo "G8"; i temi
della globalizzazione, dello sfruttamento dei paesi poveri e delle
politiche affrontate per risolvere tali problemi rendono ogni meeting
piu' teso.
I problemi affrontati infatti, hanno un'importanza che non puo' non
trovare contestatori. Gli ultimi si sono anche contraddistinti per il
crescente susseguirsi degli scontri avvenuti tra le forze dell'ordine,
preposte a tutelare capi di stato e spazi, sempre piu' grandi, a loro
riservati ed accessibili, e contestatori di un sistema che tende ad
uniformare il mondo alle grandi potenze occidentali (pur con tutte la
contraddizioni che presentano).
In questo sfogo di violenza il pensiero di politici e polizia da una
parte, ed il popolo di Seattle dall'altra, e' stato soprattutto
diretto a cercare un clima di serenita' e di manifestazioni pacifiche.
In questo clima vengono a giudicarsi illecite condotte che hanno
permesso, ad organizzazioni non governative e ad associazioni con
diverse finalita', di sensibilizzare la pubblica opinione e rendere
possibili alcuni boicottaggi.
Stiamo parlando del netstrike, l'esempio di mobilitazione pacifica
online piu' conosciuto. Consiste nell'invitare gli associati e non
solo, a partecipare alla protesta collegandosi contemporaneamente, in
un dato giorno e ad una data ora, al sito che si vuole rendere
inutilizzabile.
Esempi illustri possono essere riportati: Francia 1995, in protesta
agli esperimenti nucleari furono bersagliati una decina di siti
istituzionali; 1996 protesta per Silvia Baraldini, fu la volta del
sito della Casa Bianca; senza parlare di Fast, sez. americana di
Amnesty Internationalche tamite il netstrike ha ottenuto la
scarcerazione da parte del governo turco, di un cittadino curdo
torturato.
Secondo il Sig. Girolamo De Rada (Internet News, Tecniche Nuove, n. 7,
luglio 2001) tali comportamenti dovrebbero essere punibili a norma
dell'art 617 quater, con la pena da sei mesi a quattro anni. Il Sig.
De Rada forse presta un'attenzione letterale alla norma, senza
collegarla a quella che viene definita la sua ratio. L'oggetto
giuridico che la legge mira a tutelare e' infatti costituito dalla
segretezza delle comunicazioni relative ad un sistema informatico e
telematico.
Non mira, invece, a proibire forme di protesta del tutto legittime e
pacifiche che hanno per di piu' un effetto limitato nello spazio e nel
tempo.
Altrettanto si puo' dire circa l'art. 635 bis c. p.: la norma anche in
questo caso mira a reprimere la criminalita' informatica (non
pacifiche proteste); infatti al norma ha risolto il problema dei c.d.
sabotaggi di software, difficilmente punibili attraverso l'art 635
c.p. per la definizione di "entita' incorporali" dei dati informatici,
no rientrante nel concetto di "cose" del suddetto articolo. Cio', e
non certo il netstrike, giustifica la necessita' di una nuova norma
incriminatrice.
L'art. 420 poi, con la pena da tre ad otto anni mirerebbe a tutelare
l'interruzione, anche parziale del sistema, ma di chi con coscienza e
volonta' compie un fatto diretto a distruggere o danneggiare sistemi
informatici o telematici di pubblica utilita'.
Ma chi adotta forme di protesta pacifica non vuole ne' distruggere ne'
danneggiare alcunche'.
Il netstrike si e' rilevato spesso un insuccesso; questo anche perche'
i suoi organizzatori mirano a raggiungere un altro scopo: quello di
richiamare l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica sulle cause
che ne sono all'origine.
Il fine e' quello di parlare dei motivi che spingono alla protesta.
Infine e conclusivamente preme evidenziare il pricipio di legalita'
vigente in diritto penale, che impone al giudice di attenersi alla
precisa dizione della norma incriminatrice, senza indulgere in
interpretazioni analogiche, ad evitare che il cittadino sia esposto a
responsabilita' di maggior contenuto rispetto a quelle a cui il il
cittadino medesimo, in base al principio di cui all' art 1 cod. pen
sarebbe espressamente chiamato dalla norma incriminatrice.
La sanzione da applicare ad una fattispecie che ne e' priva non puo'
essere rinvenuta attraverso l'interpretazione analogica...in caso
contrario l'interprete della legge si trasformerebbe in legislatore
con marcata incidenza negativa sia sul principio di certezza si a
sulla stessa efficacia determinante delle disposizione penali
coinvolte in siffatta operazione interpretativa, diretta a correlare,
con l'intervento del Giudice, il comportamento del soggetto attivo del
reato (o della condotta asseritamente ritenuta tale..) ad una pena non
costituente oggetto di specifica comminatoria legislativa.
Alcuna norma penale ad oggi prevede il netstrike come reato;... alcuna
interpretazione giurisprudenziale imperante ad oggi ha esplicitato una
norma penale esistente nel senso di ricomprendervi in netstrike...
nemmeno una interpretazione grossolana e forzata delle norme penali
indicate dall'ottimo De Radaper quanto anzidetto ragionevolmente
risulterebbe idonea a sussumere al fattispecie concreta "netstrike" ai
modelli legali di reato dallo stesso suggeriti.
Avv. Barbara Gualtieri 
Dott. Claudio Tistarelli


 errore e via discorrendo.
Mille persone stanno assaltando un centro commerciale per razziarlo. Tu
volevi solo prendere del sapone mentre eri dentro. Arriva la polizia e fa
una bella retatona, te compreso. Quando si dice, i casi della vita. Poi
ovviamente dimostrare la tua colpevolezza è un altro discorso, ma magari la
notte al commissariato te la sei fatta. Traslato, intanto il computer viene
sequestrato assieme a quant'altro necessario, poi dopo mesi magari ti viene
restituito, quando avrai dimostrato che non c'entravi nulla. Magie del
sequestro cautelare...

 :-)
Come non e' reato connettersi ad un sito.
Saluti.
Stefano.

corea, arabia saudita, ecc. nel sito non tutti sono stati riportati)
Ho letto quelle FAQ e anche altre considerazioni su Internet News.
Sinceramente sono piu' d'accordo con INews che con netstrike. Inoltre
non credo sia una buona idea chiedere all'oste se il vino e' buono.


/possano/ cambiare.
Anche se non se ne vantano...
Se il blocco non e' giustificato la multa non te la leva nessuno...


complessita' della materia
Appunto la complessità della meteria richiederebbe di distingure la
configurabilità del reato in astratto e la dimostrabilità dello stesso
in sede giudiziaria.
Una cosa è "fare il mestiere di avvocato", nel quale - ovviamente - si
ricorrerà a qualsiasi riferimento al fine di tutelare il proprio
cliente, altra cosa è discutere in astratto se possa esistere la
configurabilità del reato stesso.
Nel caso di specie - ed esprimo qui chiaramente un parere personale,
che però è condiviso da molti, sia colleghi, sia magistrati, sia
esperti tecnici del settore (con che non voglio certo dire che debba
essere giusto per forza :-) - concordo con il Collega avv. De Rada, in
quanto - come ben sanno gli avvocati - si ricorre alla c.d. "ratio
della legge" quando gli argomenti tecnici difettano (tecnici in senso
di elementi per "smontare" la tesi dell'accusa da un punto di vista
meramente tecnico, non legale) 
Tanto per fare un esempio in genere si dice che il 615-ter è
equiparato alla violazione di domicilio informatico, e che i lavori
preparatori danno indicazioni in questo senso.
Sta di fatto che la giurisprudenza - come è noto - ha invece
considerato il 615-ter come posto a tutela della sicurezza informatica
in sé.
Ricordo ancora una volta che non è poi così difficile provare in
giudizio il concorso di persone nel reato, specialmente qualora tali
persone abbiano sbadierato a destra ed a manca la loro partecipazione
al fatto.
Il dolo esiste, il comportamento pure.
Ovvio che possa essere invocato l'esercizio di un diritto (se non
ricordo male art.50 c.p.) ma ricordo anche che - facendo espresso
riferimento allo sciopero, che peraltro deve essere di "lavoratori" e
non di semplici cittadini per essere lecito - qualora mi si impedisse
di uscire di casa oppure di entrare nella stessa, si potrebbero
configurare vari comportamenti illeciti, eventualmente anche reati.
Chiudo qui, in quanto ritengo che sia inutile ritornare
sull'argomento; ognuno rimarrà delle proprie opinioni, quindi non
allunghiamo più di tanto il thead.
Saluti a tutti e chiarisco, se ve ne fosse ancora necessità , che
ritengo non conforme ad una seria informazione non ragionare in
termini di assoluto rigore quando si parla di norme previste dalla
legge come reato.
Se si vuole fornire una informazione adeguata, ritengo che occorra
ragionare in maniera "più realista del re", come si suol dire.
Luca de Grazia
