Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Stavolta Conte ha ragione

E dunque è stato identificato.
 
Il giornalista che ha esultato al gol in pieno recupero del Chelsea è 
questo signore qui:
http://www.linkiesta.it/antonio-conte-juventus-chelsea
 
 
Che sbrodola di libertà di stampa, di indipendenza del giornalista, 
rivendicando di essere uno dalla schiena dritta che non si piega di 
fronte ai potenti.
 
Personalmente, a caldo, se qualcuno esultasse per qualcosa che andasse 
contro il buon andamento della mia professione, a quel qualcuno gli 
direi cose poco carine.
 
Perché un conto è esercitare il proprio diritto di critica, un conto è 
avere il SACROSANTO diritto a non essere juventini, un conto è mettersi 
a fare il Peo Pericoli della situazione in un contesto lavorativo e non 
davanti al plasma di casa propria con gli amici.
 
Per cui, direi che Conte ci sia andato anche leggero.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://cattiverie.wordpress.com
 
 
 

 Per cui, direi che Conte ci sia andato anche leggero.
 
Capisco il tuo discorso, ma vale per Prohaska. Le persone che calpestano
la deontologia professionale e il codice sportivo non meritano di dare
lezioni a nessuno circa questi due ambiti. Nel caso in questione, rilevo
solo un comportamente para-mafioso. 

 solo un comportamente para-mafioso.
 
te pareva!
Quando mi invitano a vedere partite a casa di altri che non tifano per la 
mia squadra, IO ESSENDO OSPITE, per
educazione mantengo un certo contegno. Lo stadio della juve, tra l'altro, e 
di proprieta della stessa e non del comune di Torino
quindi il padrone di casa puo anche sbattermi fuori se lo ritiene giusto.
E' troppo comodo tirare in ballo la liberta di espressione, qui si tratta di 
mera educazione 
 

 Per cui, direi che Conte ci sia andato anche leggero.
 
Non sono d'accordo. Conte ha torto  come ha torto il giornalista. 
Nessuno dei due ci fa una bella figura. Di Conte lo sapevamo, ora 
abbiamo conosciuto pure questo.
 
-- 
g
 
"Fiero di essere romanista"
 
 

 mera educazione 
 
Anche dare della m.... a qualcuno rientra nella mera educazione. Chi
ospita ha gli stessi obblighi di chi e' ospitato.

 Per cui, direi che Conte ci sia andato anche leggero.
 
in linea di massima sono d'accordo, relativamente al fatto che da una
parte e dall'altra si č un 
tantino esagerato.
Non concordo sul titolo: uno che ha sbeffeggiato varie volte la giustizia
sportiva in barba ai 
regolamenti, non puň piů avere ragione e non ha neanche il diritto di
offendersi.
 
 
 
-- 
..Zeman: il ritorno dello Jedi.
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 plasma di casa propria con gli amici.
 
Secondo me dipende un po' da come sono andate in realtà le cose... Si 
parla di uno scatto fatto a tradimento da un collega (ma è la foto in 
fondo all'articolo?), si parla di un'esultanza un po' rumorosa fatta in 
sala stampa quando Conte non era lì...
Se la cosa è su questi termini (cioè non l'ha fatto di fronte alle 
telecamere o scritto in uno dei suoi articoli), secondo me "ci sta": un 
episodio poco signorile e opportuno per tempismo e luogo, certo, ma 
niente per cui invocare la lesa maestà (cosa che non hai fatto) o che 
intacchi la deontologia professionale.
Ci sta pure la reazione stizzita di Conte, per carità. Meno la sua 
maleducazione.
 
-- 
Marco
"Midnight is where the day begins."
 
 


poi considerare i giornalisti degli ospiti è un concetto tirato.
Per accordi con la lega gli spazi per la stampa sono obbligatori e 
inoltre non si può porre dei veti verso particolari testate o giornalisti.
Anche i giornalisti come tutti hanno le loro simpatie e antipatie, forse 
non è stato elegante urlare ad un goal del chelsea ma il comportamento 
di conte è assurdo sotto ogni punto di vista.

 ha scritto nel messaggio 
news:_ELns.5438$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Appena letto gli altri post, stavo per scrivere le stesse cose. Avrei usato 
invece che il termine assurdo, spocchioso, come tutti gli juventini, 
d'altronde.
 
-- 
Zuper: Tsk. Rosella non scriverebbe mai "cumulo di cazzate".
Prohaska: Scriverebbe: "il nostro meraviglioso cumulo di cazzate che ci sta
sempre molto vicino"