Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Il caudetto del quartierone...

Prendendo in prestito le parole riportate dal renzie-boy, Caudo dice:
 
 >> CAUDO Giovanni: "Italia Nostra ha diffuso un comunicato contro
 >> lo stadio di Tor di Valle affermando che l’area è a rischio
 >> esondazione. A sostegno di tali affermazioni mette un link alla
 >> carta del rischio dell'’autorità di Bacino del Tevere.
 >> Peccato però che proprio da quella carta si evinca che
 >> l’area dello Stadio non è a rischio, in buona parte
 >> è addirittura bianca
 
Ah, Caudo Caudo...tu quoque.
 
 
 
Allora:
 
- in quell'area ci sono varie zone...non ce ne sono solo due (quella 
rossa e quella bianca) come slalomeggia il furbetto.
 
Ce ne sono QUATTRO, oltre la bianca.
 
Come potete vedere da questo documento ufficiale sul "Piano di gestione 
del rischio alluvioni"...
 
http://www.abtevere.it/sites/default/files/datisito/piano_gest_risch_all/dic_2013/mappe_rischio/r107.pdf
 
 
...ci sono appunto 4 livelli:
R1 - colore verde chiaro - Rischio moderato o nullo
R2 - colore giallo chiaro - Rischio medio
R3 - colore giallo intenso - Rischio elevato
R4 - colore rosso - Rischio molto elevato
 
Ora, prendendo una delle immagini ufficiali...
 
https://carteinregola.files.wordpress.com/2014/12/slide-relaz-progetto-stadio-11.png
 
 
...con chiarezza, sovrapponendo, si vede come *praticamente tutto* ciò 
che è cemento (Business Park e Stadio vero e proprio) è previsto su una 
zona R3, ovvero a *Rischio elevato".
 
 
(Le aree R3, in vari documenti, vengono così definite: "Aree interessate 
da rischio di frana estremamente elevato, in cui sono presenti movimenti 
di massa in atto, con una dinamica geomorfologica all’estensione areale 
del rischio", nonché "possibili pericoli per l'incolumità delle persone, 
danni funzionali agli edifici ed alle infrastrutture, con conseguente 
inagibilità degli stessi, l'interruzione di funzionalità delle attività 
socioeconomiche e danni rilevanti al patrimonio ambientale".)
 
 
Quindi, Caudo ha - diciamo così - dimenticato qualche ulteriore 
spiegazione (e lo aveva fatto anche nella presentazione in Assemblea 
Consiliare, ieri)!
 
 
 
Oltre a questa base di partenza, relativa alla situazione *così com'è 
ora*, bisognerà poi valutare l'impatto del milione di metri cubi di 
cemento e delle varie messe in sicurezza...del fosso di Vallerano e 
(come segnalato da Caudo stesso ieri) dei problemi derivanti...e 
bisognerà riesaminare il rischio nell'area!
Come del resto avevano chiarito poco tempo fa i due ingegneri Cesari e 
Ferranti, rispettivamente segretario generale dell’Autorità del bacino 
del Tevere e dirigente dell'Ufficio Piani e Programmi.
 
 
Infine, sarà inevitabile affrontare le ricadute del rischio sulle zone 
che non sono esattamente limitrofe...ovvero tutto il quadrante sud-ovest 
in cui scorre il tevere e su cui insistono i canali derivanti, non 
immediatamente visibili, e quelli sotterranei.
 
 
 >> Duole registrare
 
E dogliamoci con una "registrazione", caro Caudo...
 
---boq---
«L'emergenza abitativa è stata utilizzata dall'amministrazione Alemanno 
come un grimaldello per soddisfare l'esigenza di nuove costruzioni e di 
cemento nell'agro romano, e penso che sia sbagliato per due motivi: dal 
punto di vista etico nei confronti di chi vive l'emergenza abitativa, da 
un punto di vista più generale perché non si può usare questo problema 
per continuare a estendere la città in territori che sono senza servizi, 
senza strade e senza infrastrutture e che erodono ulteriormente quel 
poco di territorio agricolo che è rimasto»
 
Giovanni Caudo - intervista a Radio Radicale, maggio 2013
---eoq---


praticamente come è l'olimpico oggi, stesso codice R3
http://www.abtevere.it/sites/default/files/datisito/piano_gest_risch_all/dic_2013/mappe_rischio/r86.pdf
 

 l/dic_2013/mappe_rischio/r86.pdf 
 
Caudo purtroppo parla dando per scontato che le persone conoscano le 
problematiche che stanno trattando ma questo e' assai raro nel caso di 
SEL/M5S/ecc., cioe' movimenti animati unicamente da moti pregiudiziali.
 
Se si osserva nel dettaglio il documento, si notera' che la criticita' 
proviene dal fosso di Vallerano e **NON** dal Tevere tant'e' che, 
infatti, piu' ci si avvicina alle sue sponde, piu' il rischio diminuisce 
fino a scomparire del tutto (color bianco).
 
Ed infatti l'Autorita' di Bacino non ha segnalato alcun rischio 
idrogeologico se non, appunto, per cio' che concerne tale fosso, la 
messa in sicurezza del quale e' stata non a caso inserita come punto non 
derogabile per l'ottenimento della dichiarazione di pubblico interesse.
 
La sostanza quindi e': messo in sicurezza il fosso, tutta l'area sara' 
soggetta a nuova valutazione, con conseguente declassamento del rischio 
di tutte le aree.
 
--
LiG
 

 tutta l'area sara'soggetta a nuova valutazione, con conseguente declassamento del rischio
 
Automatismo del tutto arbitrario.
 

 rischio di tutte le aree.
 
Scordato di dire che la messa in sicurezza sara' **DEFINITIVA**, ossia 
il problema sara' considerato RISOLTO dall'Autorita' di Bacino, da qui 
l'ovvio declassamento del rischio di tutta l'area.
 
Anzi, si puo' tranquillamente affermare che il fosso di Vallerano e' un 
non-problema, dal momento che con la sua portata puo' al massimo 
allagare il Torrino e la sua messa in sicurezza consiste in una opera 
idraulica di poco conto (altro discorso sarebbe stata la messa in 
sicurezza definitiva del Tevere, quella si' un problema sia tecnico che 
economico). 
 
In pratica, ad intervento ultimato, sara' piu' sicuro assistere alla 
partita nel nuovo Stadio della Roma che all'Olimpico.
 
Un'occasione storica di sistemare idrogeologicamente un'area abitata da 
decine di migliaia di romani.. Gia' solo questo meriterebbe a tutta 
l'opera la dichiarazione di interesse pubblico.
 
E infatti, la malafede di Italia Nostra (o Cosa Nostra?), si puo' 
evincere tranquillamente dal resto del comunicato, fra deliri sugli 
introiti dello Stadio (gia' ampiamente smentiti, leggetevi le FAQ) e 
sulla proprieta' dei terreni, che dimostrano tra l'altro l'assoluta 
ignoranza di quanto previsto dalla Legge di Stabilita' (per presentare 
il progetto e' richiesta la proprieta' della MAGGIORANZA dei terreni 
oggetto dell'intervento, non della totalita' =__=).
 
--
LiG
 

 l'ovvio declassamento del rischio di tutta l'area.
 
Faccio una considerazione da ignorante che esula un po' dal discorso stadio, tu correggimi dove sbaglio.
 
Vedendo questi documenti (anche quello relativo allo stadio olimpico) mi pare di capire che nelle zone considerate R3 o R4 ci si può costruire. Immagino a questo punto che per farlo si debbano prendere determinati accorgimenti in fase di progetto e realizzazione che fronteggino il rischio di cui sopra (un po' come le costruzioni antisismiche).
 
Se questo non fosse vero, mi viene da pensare che l'unica alternativa sia che le costruzioni in quelle zone sono state fatte senza i giusti permessi. 
 
Quale delle 2 ipotesi è quella corretta?

 l'ovvio declassamento
 
"Ovvio declassamento" un cazzo.
 
Il declassamento potrà avvenire (se le opere saranno fatte come si deve) 
al massimo solo nella zona di Torrino.
 
Ma, a parte che - come Caudo ha detto in aula - dovrà essere affrontato 
il ricasco sul tevere della messa in sicurezza del fosso di vallerano, 
*dopo* i lavori per Torrino si dovrà riverificare il livello R della 
zona che sarà cementificata.
 
Ed è totalmente campato in aria che l'automatismo "ovvio declassamento" 
possa verificarsi anche nella zona R3 su cui poggeranno Stadio e 
Business Park.

 Quale delle 2 ipotesi è quella corretta?
 
Non conosco la storia del Torrino e le disposizioni per le aree R4 ma 
l'area di TdV non e' inedificabile pur essendo R3, tant'e' che attualmente 
vi e' presente un ippodromo (l'unica modifica al PRG necessaria al progetto 
Stadio, infatti, riguardera' la cubatura).
 
--
LiG
 
 
 
 

 l'ovvio declassamento del rischio di tutta l'area.
 
E questo perche'?
 
Perche', come ha spiegato anche Caudo, una volta lavorato sul fosso, visto 
che l'acqua di quest'ultimo ovviamente non scompare ma va a potenziare il 
Tevere (che ora non ha problemi, senza lavori al Vallerano) e' prevista 
anche un'operazione sulla curva del Tevere che precede l'ippodromo. 
 
**DEFINITIVA**
 
--
LiG
 


Definitivo - se verrà fatto bene - *SOLO* su Torrino e curva del Tevere 
interessata.
 
La zona che ospiterà Stadio e Business Park E' a rischio elevato (che i 
trombettieri prezzolati e i pagliacci aggratise negavano) e dovrà essere 
rivalutata, vista la colossale mole di cemento che ci graverà sopra.
 

 potenziare il Tevere 
 
Teniamo cmq sempre presente che parliamo di questo rigagnolo del cazzo, eh:
http://ortoxii.altervista.org/alterpages/medium/fosso_small.jpg
 
 
Tanto per dare l'idea della pretestuosita' delle eccezioni sollevate da 
certi soggetti (come quelle sui ricavi o sulla proprieta' dei terreni).
 
--
LiG

 terreni). 
 
O come quelle sul declassamento del rischio, veramente da ROTFL
 
--
LiG

  sulla proprieta' dei terreni).
 
...su cui ancora oggi grava il buon PM Dovinola.
 
 
Su questo affare gravano molte ombre.
 
E qualcuno sta rischiando di brutto future accuse e condanne su abusi, 
falsi ideologici...o peggio.


Prima si omette la classificazione...poi si nega l'R3.
 
E blateri di malafede...a finto!
 
E poi parli dell'ItaGlia...tu...
 

 E poi parli dell'ItaGlia...tu...
 
Sei un uomo di merda, uno che venderebbe la madre a degli stupratori, 
pur di non ammettere il proprio torto ma questo si sapeva. La tua 
storia, non solo su questo NG, parla per te.
 
Ma non e' accusando me di cio' che sei tu, che ti svuoterai dell'odio 
che porti dentro. Sei destinato ad ingrassare ancora di piu', nonostante 
ti mangi il fegato ogni secondo, palla di merda.
 
Detto questo, ROTFL per ogni tuo post.
Il falso ideologico, lol.. Smettila di berti le cazzate scritte da un 
ingegnere col dente avvelenato verso Marino per questioni elettorali! Ti 
sta usando, coglione! ROTFL
 
Cmq, come al solito, di fronte alle smerdate puntualmente ricevute, sei 
stato in grado soltanto di buttarla sul personale.
 
Eccoti accontentato sacco di melma: una bella risposta chiara in cui ti 
si ricorda che parassita fancazzista pagato coi soldi pubblici sei, una 
merda di quelle che si incontrano poche volte nella vita.
 
Adesso puoi ritornare nella fogna del mio killfile. Merda.
 
--
LiG
 
 
 
 
 

 Sei un u
 
R O T F L!
 
Puntuale la sbroccata rivelatrice...
 
Strano che non mi abbia dato dell'handicappato o altre cose simili già 
lette nel ng e stranamente ignorate...
 
Occhio che così te po' partì la vena, renzie-boy...sei a rischio R5.
 

 Se questo non fosse vero, mi viene da pensare che l'unica alternativa
 > sia che le costruzioni in quelle zone sono state fatte senza i
 > giusti permessi.
 
Se ci sono cose che non mancano mai nelle operazioni immobiliari romane 
di un certo tipo...sono i "giusti permessi".
 

 qualsiasi cosa.
 
Ho detto che il mio discorso esulava dallo stadio. 
 
Quello che voglio capire però è se in determinate zone si può costruire (ovviamente con i dovuti accorgimenti tecnici) oppure non è previsto a prescindere.
 
Che poi in molti casi ci sono stati accomodamenti di vario genere lo so benissimo.
 

Il giorno venerdì 19 dicembre 2014 15:39:36 UTC+1, Zio Nico ha scritto:
 
Mi è partito il post...
 
Quello che volevo aggiungere è che se è vietato a prescindere una volta che si ha in mano la mappa con evidenziate le R3 ed R4 e si vede che a dispetto del divieto le zone sono edificate si deve andare a punire il costruttore senza se e senza ma.
Altrimenti mi viene in mente che la possibilità di costruire sia comunque contemplata anche al netto di determinati tipi di accomodamento.
 

 Quello che voglio capire però è se in determinate zone si può costruire
 > (ovviamente con i dovuti accorgimenti tecnici)
 > oppure non è previsto a prescindere.
 
Non è solo ua questione di accorgimenti ma anche di "cosa" si vuole 
costruire.
 
E qui si entra davvero in una matassa complessissima da districare (dove 
si insinuano poi i sotterfugi e le "scorciatoie").
 
Io sapevo, ad esempio, che a Roma le zone R3 e R4 avevano regole diverse 
fra Tevere e Aniene.
 
Devo ritrovare i documenti o i link...
 

 senza se e senza ma.
 
Non solo il costruttore.
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz

 Non solo il costruttore.
 
State facendo confusione e confondendo piani diversi.
 
La zona ***E'*** edificabile, come si evince da questi prosetti, tra 
l'altro allegati allo studio di fattibilita'.
 
Carta del rischio idraulico del PRG:
http://img6.imageshack.us/img6/732/z6od.jpg
 
 
PTPR B:
http://img401.imageshack.us/img401/641/ptprtordivalle.jpg
 
 
L'area campita in rosso e' la porzione della Valle dei Casali, e' un 
vincolo a tutela limitata
L'area celeste che segue il corso del tevere, e' la fascia di rispetto 
del fiume tevere di 150 m, per il quali il PTPR prevede la non 
edificabilita' all'interno della fascia di rispetto per soli 50m dal 
tevere
I "cerchi gialli" sono vincoli puntuali (ci sono 3 casali rurali e sono 
fuori dall'area interessata dall'intervento) per i quali il PTPR prevede 
la non edificabilita' all'interno della fascia di rispetto dei 50m 
(dentro i cerchi) o l'edificabilita' ad uso agricolo.
TUTTO CIO' CHE E' BIANCO E' ESENTE DA QUALSIASI TIPO DI VINCOLO
 
Detto questo, e' evidente che l'area richiede delle prescrizioni legate 
a problematiche di natura idrogeologica (ed infatti, ad esempio, tutta 
la struttura sara' rialzata, ma questo si sapeva da 6 mesi) che pero' 
non inficiano sull'edificabilita' dell'area. In altre parole, non si sta 
rendendo Tor di Valle edificabile per permettere lo Stadio della Roma. 
 
Ed infatti il Comune si sta occupando di altro, ovvero di appurare la 
pubblica utilita' dell'opera. La quale passa anche per opere come la 
messa in sicurezza DEFINITIVA dell'elemento di criticita' idrogeologica 
presente, cioe' il fosso di Vallerano (e non il Tevere, e' bene 
ricordarlo). Opera che, ricordiamolo, servira' un intero quartiere, 
quello si' edificato senza tenere conto delle prescrizioni presenti 
nell'area.
 
Il resto e' soltanto propaganda dei soliti noti papponi.
 
--
LiG
 

 l'altro allegati allo studio di fattibilita'.
 
Ok, sostanzialmente è il tipo di risposta che cercavo.
 
Grazie :)