Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Il terzo segmento

Volevo proporre un thread anche alla luce dei recenti norme su internet,
sul ng dato che c'e' un'alta densita' di avvocati.legalesi :) uno spunto
propositivo di discussione per internet alla luce delle
-proposte dall'on. urbani
-e modificate in parlamento.
1-il DL sul P2P e sue modifiche
2-la legge sui siti web
Riguardo alla II, la trovo inquietante, ho gia' espresso il mio pensiero
su it.diritto.internet
Message-ID:
<1gdq6xm.10xm0cy1yh7l34N%the_...@sat6502-quanticolaser.radiokilocurie.
net>
Tuttavia non c'entra niente con il topic del ng, quindi non aggiungo
altro. Il DL sul P2P invece c'entra eccome perche' normalmente il
legislatore dovrebbe preoccuparsi di promuovere la cultura italiana sul
pianeta terra. Che internet sia troppo anglofona e' un fatto comunemente
accettato, quindi, un legislatore democratico e razionale dovrebbe
quantomeno *agevolare* la colonizzazione di internet da parte degli
italiani tutti.
Normalmente le leggi sono fatte per produrre un effetto, le ultime leggi
su internet mirano imho solo a produrre questo scopo:
+ minaccie legali su internet = - internet
non hanno niente, *dico niente* con gli scopi di promozione della
cultura italiana sul pianeta terra. Siccome internet e 'per lo
piu'consumato di sera, internet sostituisce il consumo televisivo e
quant'altro, il minare internet colpendo i piccoli utenti che sono la
spina dorsale del segmento homeusers, vuol dire puntare a creare tale
effetto:
- internet -> + tv.digitale.terrestre
- intenet -> + vhs e dvd
e siccome in internet la gente che naviga bypassa il monopolio
informativo italiano, circolano le idee, i pareri, le opinioni, in un
vorticoso turbinio che accresce gli utenti (e la democrazia?) e' vero
anche che:
- internet = - informazione
ora 
[- informazione] Unito [+ tv.digitale.terrestre] vuol dire:
1-un tentativo di manipolazione anti.democratico ed un rischio per
l'alternaza della democrazia, ma questo pur essendo grave e' OT per
questo ng.
2-un tentativo per dare il tempo al dtt di affermarsi nonostante sia
inadeguata al duopolio italiano (ci voleva imho il dvb-s). Anche questo
spunto e' OT per questo ng.
3-comprimere la liberta' d'opinione e di manifestazione del pensiero con
norme amministrative che un tempo propinavano olio di ricino e pestaggi
ed oggi (tali metodologie anacronistiche e non accettate) sono state
sostituite con multe e sanzioni amministrative. Anche questo spunto,
ancorche' *pesante come un macigno* e' OT per questo ng.
4-creare un'arma da usare, onde imporre una compressione al fine di
ridurre-controllare-sanzionare le altrui opinioni diffuse in rete, e
poter tentare di garantire a chi ha il potere di cercare di spuntare una
presenza dominante anche sul web (dove per altro, non
sarebbe possibile arrivare ne ad una posizione dominante ne ad un'abuso
di posizione dominante). Anche questo spunto, ancorche' *pesante come un
macigno* e' OT per questo ng.
Ho volutamente citato i punti OT perche' da questi scaturisce una
evidenza naturale che invece e' InTopic per questo ng-liberi di clik ma
non di web-. I siti web e blog qualora ammessi, e fatti dai privati
sarebbero "meno ricchi" di offerte sia in termini di immagini.jpg sia in
termini di filmati multimediali e quant'altro. Spingendo gli utenti
privati ad un era pre-WEB cioe' un'era GOPHER!!.
All'interno di internet e focalizzandosi sul settore del content, a
prescindere dalle modalita' di hosting scelte, si ritrovano 2 segmenti
di comunicazione:
I-il segmento commerciale, fatto da siti commerciali di ogni genere, e
che da un po' si sono aggiunti gli ISP che veicolano contenuti coperti
da diritto di autore, film, tf come rosso alice di tin, a breve sky via
wind e nel futuro forse moltre altri marchi.
II-il segmento pubblico, che fanno siti pubblici di vario genere.
Tra questi 2 segmenti, c'e' un universo di siti web fatti dai privati
dove si mette un po' di tutto per fare  il sito web, dalle proprie foto
in montagna, a vari filmati presi da tv per i fan club delle cantanti,
attrici, modelle...
Nessuno nega il diritto di autore che copre le opere artistiche ed
assimilate, ma e' anche vero che oggi la tecnologia ha abbassato
moltissimo il livello minimo occorrente per produrre contentuti. Quindi
volevo chiedere cosa pensavate di questa idea :)
La legge dovrebbe imho introdurre il concetto di succedaneo.
1-Perche' il formato del 
succedaneo.tv
 un flusso stremmato >=400x300
rappresenta un buon succedaneo della tv per altro facilmente definibile
in modo univoco in rete onde agevolare le autorita' nel controllo.
Criminalizzare un formato di trasporto mp3, a me pare un po' medioevale.
Ora >=400x300 perche' un pal rasterizzato ha una risoluzione di 768x576
e poiche' i lettori quicktime, real, media player supportano il
double-size, l'utente puo' fruirsi cosi' un filmato addirituttura in
800x600 maggiore del pal rasterizzato, 
Siccome per fruire un flusso cosi' ci vuole la banda larga sia per il
fornitore che per il client, tutelare de facto tale formato succedaneo
vorrebbe dire tutelare i prodotti coperti da diritto di autore veicolati
dagli ISP, e proteggere il segmento del video-on-demand via internet che
sta nascendo anche in italia. Dall'altra con la presenza di un'offerta
ampia degli isp a prezzi
interessanti di tali contentuti, imho basterebbe a dirottare la domanda
di media on-demand da
internet su canali legali tutelando le opere artistiche ed assimilate in
modo legale. 
        Tuttavia per i cleptomani patologici (probabilmente rimarrebbe
una percentuale esigua, del tipo zero-virgola-zero-zero-qualcosa, ma
forse rimarrebbero) non guasterebbe il poter prevedere a priori la
psosibilita' di sanare al doppio del prezzo di quello che si puo'
trovare legalmente in rete veicolato dagli isp, versando a favore della
siae e delle finanze il dovuto, per condonare in automatico i frutti del
p2p illegale che sarebbe marginale. 
Come promuovere la cultura italiana nel mondo?
Smith diceva laissez-faire, poche leggi. Piu' leggi e cappi metteranno
ad internet e peggio sara' :)
2-Viceversa per i prodotti che non sono succedanei della tv ossia un
flusso stremmato 80x60/160x120 e basta, vietando quindi ogni formato
intermedio compreso tra >160x120 ed il <=400x300 dovrebbe essere ammesso
perche' prossimo al succedaneo tv.I formati non succedanei della tv,
dovrebbero essere coperti da copyleft anche sulle opere oggetto di
diritto di autore ed artistiche 
questo al fine di diffondere la cultura italiana in rete e promuovere la
vendita dei prodotti 
succedanei.tv
 che poi sono/sarebbero
commercialmente veicolati dagli isp. Un film in 80x60 o 160x120 estratto
da una base a 15bit colore e' parliamoci chiaro, e' un troiao non e'
minimamente comparabile con un film a pieno schermo di risoluzioni
succedanee della tv. Quindi questi formati non succedanei della tv, imho
promuoverebbero, sosterrebbero il consumo dei prodotti veicolati dagli
isp e come tali potrebbero circolare liberamente in rete.
3-Attiguo ma cosa diversa e' l'informazione, i tg riversati su internet
ad es, che sono opere fuori
dalla lista siae/dor (a dire di Report, ma alla SIAE nessuno dice nulla,
se uno chiede manco ti rispondo per cortesia), dovrebbero essere diffusi
e riversabili liberamente con copyleft perche':
        -non e' entertainement,od opera artistica,
        -promuovono la lingua e la cultura ed il lifestyle italiano, 
        -sia perche' l'informazione deve essere libera
occorre per esprimere un'opinione!, cioe' nell'espreimere un'opinione e'
prodromo l'uso di un fatto=il quale e' sintetizzato da una notizia, e se
all'opinione non ci si allega il fatto, de facto non non si sa di cosa
si sta parlando e come tale non e' possibile esprimere un'opinione.
        -Inoltre, internet e' nata proprio per lo scambio
d'informazioni, quindi lo spirito originario di internet e' proprio la
condivisione d'informazioni, e le notizie e le informazioni ne sono una
delle sue forme prime. 
        -tra l'altro agevolare la diffusione dei filmati dei tg e
programmi fuori dalla lista siae/dor aiuterebbe i grandi gruppi
d'informazione italiani a spuntare una buona quota di mercato dato che
in internet e' impossibile raggiungere una posizione dominante.
No-profit, senza profitto e senza lucro perche':
-non c'e' fine di lucro=se chi veicola tali prodotti non gli fa pagare
arricchendosi sulle spalle altrui, 
-non c'e' profitto=anche personale come minore spesa, perche'
trattandosi di prodotti che non sono succedanei della tv, non si
risparmia nulla, anzi si promuove, dato che poi uno acquisterebbe
l'opera in originale a formato 
succedaneo.tv
 veicolata dagli isp.
Una roba cosi', agevolerebbe il III segmento:
I-il segmento commerciale, fatto da siti commerciali di ogni genere, e
che da un po' si sono aggiunti gli ISP che veicolano contenuti coperti
da diritto di autore, film, tf come rosso alice di tin, a breve sky via
wind e nel futuro forse moltre altri marchi.
II-il segmento pubblico, che fanno siti pubblici di vario genere.
III-i privati no-profit, legalizzerebbe gli aficionados del P2P che si
scambiano dati e *sopratutto* promuoverebbe la cultura italiana sul
pianeta terra.
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
Ciao! 6502, Icq#103864146
 

 iac lascio la parola ai legalesi :)
Non so se sono un legalese... :-) Ma ci provo lo stesso.
La discriminante, IMHO, dovrebbe rimanere il lucro. Copiare per 
rivendere dovrebbe essere punito. Copiare per se' no.
Il concetto di succedaneo e' troppo confuso. Tanto per fare un esempio, 
anche un succedaneo puo' essere in concorrenza con chi detiene i 
diritti, se provi a pensare ai microfilmati per telefoni cellulari... 
Tecnicamente sono di pochi pixel, eppure dietro c'e' un business non da 
poco. Cio' che e' praticamente inservibile su un pc, diventa appetibile 
su un cellulare.
No, secondo me la strada giusta e' quella dei contributi fissi, come 
gia' abbiamo, e magari l'eliminazione delle sanzioni amministrative per 
chi scarica/condivide.
Al limite terrei la sola sanzione amministrativa, ma sia per chi 
scarica che per chi condivide, visto che ormai download e condivisione 
vanno a braccetto.
I danni grossi li fanno quelli che vendono cd pirata per strada...
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
candido2k.splinder.it

 a basso costo e legale, nessuno imho opterebbe per vie illegali
No, mi dispiace, sul lucro non mi smuovo. Scaricare per rivendere a 
meno e' concorrenza sleale e parassitaria. Posso capire il ragazzino 
che si scarica film che non puo' comprare, non quello che rivende dvd 
taroccati a 10/15 euro. Altrimenti non si dovrebbero perseguire nemmeno 
quelli che taroccano orologi, vestiti ecc. Non si puo' sbattersene del 
lavoro altrui in questo modo. Scommetto che se ti copiano il sito ti 
incazzi di brutto... ;-)


 anni! 
 
Fagli causa e fai felice un avvocato in cerca di successo! :-P
