Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Doppio arbitro e prova tv

Ritengo che queste due innovazioni siano due passi indietro per il calcio.
Solo io la penso cosě?
Nico

Il doppio arbitro è uno scempio: adesso saranno in due a sbagliare e noi ci
incazzeremo il doppio e forse a fine campionato ci mancheranno il doppio dei
punti.
Sulla prova televisiva sono d'accordo con te perchè così com'è usata ha il
solo potere di farti incazzare: perchè se uno si becca una gomitata (cosa
deprecabilissima) deve avere giustizia mentre una intera società e tifoseria
non devono vedere convalidata una rete che magari c'era,
solo perchè in quel caso la prova televisiva non vale?
E poi, se l'arbitro dice di non aver visto, dando quindi via libera alla
prova televisiva, perchè quell'arbitro non deve subire sanzioni
disciplinari? Ha avuto imperizia? Ha colpa? Punitelo!
Secondo me, infine:
partite di un'ora di tempo effettivo con stop e prova televisiva ad ogni
incertezza.
Sono matto?
Si, si: come un cavallo.
Ma forse adesso avremmo qualche scudetto in più.
Allora, chi è il matto?
--
Magica Roma. Sempre
PACE
Geppo
"Durante il resto della giornata io non sono nessuno, ma in quei
90 minuti io sono l'A.S. ROMA"
L U T O R  vi ricorda che
Il sito di questo NG si trova su
 
http://members.xoom.it/as_roma/
 Il Manifesto di questo gruppo lo trovi su:
 
http://beatles.cselt.it/news-it/manif/it.sport.calcio.roma.txt

punti.
Non sono d'accordo con te geppo; io sono dell'idea che 4 occhi vedano
meglio di 2 (pallacanestro docet)
Cheers
 ,---.                            
 |  -'  . ,-. ,-,-. ,-. . ,-. ,-. 
 |  ,-' | ,-| | | | ,-| | |   ,-| 
 `---|  ' `-^ ' ' ' `-^ ' `-' `-^ 
  ,-.|                            
  `-+' 
--------------------------------------------
La webchat ufficiale di ISCR:
http://www.zetasoftware.com/webchat/iscr.htm
--------------------------------------------
Me voi scrive in privato?
Scancella er NOSPAM dall'indirizzo!!

Nico
Su i due arbitri sono daccordo con te, sulla prova televisiva no.  O meglio,
l'ottimo sarebbe poter disporre in tempo reale della prova televisiva come
aiuto all'arbitro per poter meglio prendere certe decisioni.  Se ci pensiamo
un pò mi dite a che cosa serve avere il giocatore avversario squalificato
per 4-5-8 giornate quando tale decisione viene presa a risultato acquisito.
Come al solito siamo il paese dei piccoli passi, mai una decisione
definitiva.   Comunque l'arbitro DEVE essere un professionista e come tale
deve pagare i propri errori.  Ultima considerazione: subito l'applicazione
del gioco effettivo (ovvero 2 tempi di 45 minuti reali) magari controllati
da arbitri a bordo campo, alla stessa stregua del basket.
Ciao a tutti
Roberto "er nonno"

Mah, io penso esattamente il contrario: il calcio iperveloce di questi anni
ha bisogno di piu' di un paio di occhi per controllare l'andamento del gioco.
Quindi ben vengano piu' arbitri e la prova televisiva contro la violenza.
Sono anche convinto pero' che la prova televisiva non debba valere per i
fatti tecnici (rigore non visto, palla che ha superato la linea, fuorigioco
inesistente) altrimenti saremmo alla follia di partite assegnate a tavolino
(con quale criterio per un gol non visto al quinto minuto del primo tempo?)
oppure ripetute all'infinito (chi ci assicura che nella ripetizione non ci
sia un altro errore che impone un ulteriore ripetizione?). Mentre credo che
la prova televisiva debba valere nei confronti degli arbitri che sbagliano:
squalifiche pubbliche anche per loro. Ho detto. Augh.
PM


   `-+'
--
--
Fire,Lupo in ufficio
(Oggi e' una palla!!!)  %-P
La ROMA non si discute,si ama.
Montella fai volare il nostro sogno.
ICQ#35112778

 Ma forse adesso avremmo qualche scudetto in più.
non sono d'accordo, il calcio e' fatto di uomini che come tali possono
sbagliare, e' proprio questo il bello del gioco, anche se ci fa incazzare
a me non piacerebbe vedere un calcio "elettronico" fatto di prove televisive
sul campo, tempo effettivo ecc.
il bello di questo sport e' proprio l'essere il piu' possibile vicino alla
relata' dove se ti accade qualcosa di storto non puoi fermare il gioco o
tornare indietro...
--
Silvano
zeer...@tin.it

[...]
Be', se non ricordo male nel Football Americano fanno proprio cosi'. A bordo
campo
c'è un monitor prediposto alla moviola e ogni volta che l'arbitro ha
un'incertezza
puo' andare a rivedersi l'azione.
Ovviamente un buon arbitro dovrebbe ricorrere a questi sistemi solo in casi
particolari, senno' va a finire che la partita e' sempre ferma.....
Quanto al doppio arbitro aspetterei la coppa Italia per capire meglio quali
possono essere i vantaggi e gli svantaggi....cmq anche in questo gli arbitri
devono fare pratica, cambiare i tipi di movimenti dentro al campo...
che senno' rischiano di trovarsi sempre nel mezzo dell'azione e fare solo
casino.
Ciao !
Dadi


il problema è COSA vedono. Visti i motivi per cui erano stati invocati mi
sembrano del tutto inutili.
Nico


e su questo sono d'accordissimissimissimissimo!!!! prova televisiva e non
Nico

 un pň mi dite a che cosa serve avere il giocatore avversario squalificato


 Solo io la penso cosě?
Questa volta credo proprio che dovrň citare il buon Zdenek (vado a memoria):
"Si potranno introdurre mille innovazioni nel regolamento, ma tanto se non
cambiano gli uomini..."
Ve lo immaginate una coppia Pellegrino-Bazzoli (ad es.)?
Rabbrividisco...

 Nico

 Roberto "er nonno"
Ti e' arrivato il nuovo certificato di nascita  ? quello su papiro ? Cosi
butti sta tavoletta di marmo ...
;-)
--
--
Fire,Lupo in ufficio
(Uuuuuna splendida giornata!!!)  %-P


 e che spesso la personalita' di uno dei due influenza l'altro ...
Io gioco a basket e ti posso dire che quattro occhi sono meglio di due;
un'arbitro soltanto non puo' seguire tutte le azioni con attenzione,
specialmente nel basket che, non si nota spesso se guardi la partita da
fuori, e' fatto di gomitate, spinte, spallate, manate.....
ti assicuro che gli arbitri sono tutt'altro che in disaccordo;
la personalita' piu' forte di uno degli arbitri non puo' influenzare
un'arbitro di serie A;
quello che dici tu e' vero, ma avviene nelle serie minori (D,C2...) dove gli
arbitri sono in competizione per passare di ruolo ad una categoria piu'
importante.
--
Sempre forza Roma
Bitto
ICQ: 50374710

 specialmente nel basket che, non si nota spesso se guardi la partita da
vorrei fa notare che il campo da basket è più piccolo di quello di calcio,
quindi l' arbitro che stà nella metà campo "senza palla" comunque vede poco
l' azione, molto meno che a basket, quindi può intervenire meno.
Nico

 Nico
Assolutamente no; entrambi gli arbitri seguono l'azione principale, ma con
due prospettive diverse: uno la segue davanti, mentre l'altro (quello che
secondo te e' nella meta' compo senza palla) la vede da dietro;
quello davanti generalmente e' posto nell'angolo in basso a destra, mentre
l'altro in alto a sinistra (della meta' campo); capisci bene che solo in
questo modo possono seguire e coprire visivamente tutto il campo.
La stessa cosa dovrebbero fare i due arbitri a pallone.


 non gol.
Ho letto un pò tutti i post sull'argomento e devo dire di essere d'accordo
con Cristiano, 4 occhi vedono meglio di 2 e non è vero che per il fatto che
il campo da basket sia più piccolo si possa vedere meglio quello che accade,
ho visto a basket cose che farebbero impallidire persino il più macroscopico
errore su un campo da calcio. Il doppio arbitro serve, non credo che ci
sarebbero il doppio degli errori, ma la metà degli sbagli.
la prova televisiva? beh, io dico che è un passo avanti se usata con
moderazione, sulle gomitate è giusto che s'intervenga, Innocenti ha fatto
qualcosa d'inqualificabile, ma quale 1 giornata!!! più si puniscono certi
interventi meno ci sarà bisogno in futuro di usare la prova tv , perché i
vari Ba e Innocenti ci penseranno su 2 volte prima di fare mosse all'Arancia
Meccanica!
IMHO
--
---------------------------
Matteodi...@tiscalinet.it
  icq:41789709
Nick: Matters
Matters Imperial Aerosol Kid in perenne ricerca della sua Linuviél
-unico e incontrastabile campione intergalattico di Sensible
World of Soccer
-Membro del Rat-Man Fan's Club
-Re del delirio mentale in ifmu2
-Bastardo inside©
"Se le cose nee sai, SALLE!" Anonimo
"VI HO PURGATO ANCORA!!!!!!!!" F.Totti
"When I looked around the world couldn't be found-
 -Just me by the sea" U2 (The Ocean)
--I CAPISALDI--
La femmina;
Il danaro;
La mortazza;
It.fan.musica.u2
Http://web.tiscalinet.it/Matters
Nobody expects the Spanish Inquisition!

 Sempre forza Roma


 [cut]
io non mi riferivo al basket ma al calcio, dove la maggior dimensione del
campo mette il secondo arbitro in condizione di non vedere al meglio ma di
dover comunque intervenire se necessario.
Nico

 dover comunque intervenire se necessario.
Rimango sempre dell'idea pero' che quattro  occhi vedono meglio di due,
anche se insisterei di piu' sull'introduzione della moviola in campo stile
football-americano


 potrebbe capitare  Collina o  Braschi con un arbitro di "primo pelo"
Teoricamente non dovrebbe esistere questo tipo di discorso e cmq
io pensavo alla possibilita' di formare coppie fisse di arbitri per ogni
partita,
in modo da farli "affiatare"


 Meccanica!
ma cosa sarebbe successo se Olive non si fosse fatto male?????
la gomitata sarebbe passata inosservata come una delle tante


 la gomitata sarebbe passata inosservata come una delle tante
andava punito lo stesso Innocenti! se Olive non si fosse fatto male io credo
che la squalifica ci sarebbe stata lo stesso, si sarebbero evitate solo le
varie denunce...


 varie denunce...
la squalifica ci sarebbe stata ma non di quattro giornate, magari di una o
due....una bella differenza!!!
se analizzi una qualsiasi partita di calcio, almeno un intervento duro come
quello di Innocenti c'e', fa parte del gioco; la vicenda e' stata montata ed
esagerata dalle denunce e minacce del dopo-partita, ma ti pare giusto che
Fascetti perda il suo difensore centrale titolare per quattro giornate per
una gomitata????
E se fosse successo a un giocatore della Juve, per esempio Montero, che fa a
cazzotti in campo, gli avrebbero dato lo stesso quattro giornate???? Non
credo proprio....
