Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Re: Finalmente!

 ERA ORA!
Non sono proprio sicuro che si tratti di una bella notizia...
Se vengo diffamato via telefono che faccio, querelo la Telecom?
-- 
Candido

 Se vengo diffamato via telefono che faccio, querelo la Telecom?
Direi che ne abbiamo discusso fino alla morte nel thread sulla moderazione  
dei messaggi on line. C'è da dire che la normativa ad hoc  
sull'irresponsabilità per mancanza del controllo preventivo dell'ISP  
risulterebbe completamente ignorata in questo caso specifico se, come  
sembra, il tutto non si basasse sulla definizione di "tardiva rimozione  
del filmato".
Ho letto fonti anglosassoni (Ars Tecnica e altre) dove i PR di Google  
affermano che la rimozione è stata praticamente immediata *dopo* la  
richiesta delle autorità, mentre ora si contesta la non vigilanza  
preventiva... Ma qualcuno le leggi, dopo averle fatte, se le ripassa o  
sono lì solo per ingrossare la Gazzetta Ufficiale? Mah... :(
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy,  
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a notizie e testi  
di approfondimento sugli stessi generi.


Se c'č da spillare soldi a uno che ne ha, vedi che la legge cambia con il
meteo. :)

Candido ha scritto:

Cito dal link:
"Le immagini choc, riprese con il telefonino e diffuse in Internet, 
galleggiarono nella Rete per due mesi. Trasmesse, senza operare alcun 
tipo di controllo da Google,"
Ok, niente controllo preventivo, ma credi che in quel tempo nessuno lo 
avesse segnalato?
Magari adesso apriranno le orecchie alle segnalazioni...
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 Gianluca


 
Si però io direi che anche la telecom è da citare, non ha letto nei bit 
del flusso dati che era un video da censurare, inoltre anche la marca 
del telefonino o della videocamera che ha messo a disposizione la 
videocamera (dietro pagamentto) per certe riprese senza avere 
predisposto opportune protezioni affinche non si oscurasse la lente e 
non si registrasse il video.
E poi vuoi mettere i genitori dei ragazzi che hanno ripreso il video ed 
il comune dove abitano e tutti quelli che gli hanno permesso anche di 
uscire di casa??
Perché fermarsi ad accusare e spillare soldi solo a google??

 Perché fermarsi ad accusare e spillare soldi solo a google??
Ti dovrei chiedere: "perche' ragionare solo in termini di soldi?"
Ma visto il resto del post mi limito a salutarti.


 
e ti saluto anche io, mettere di mezzo i disabili per fare notizia è del 
giudice e non di google.
Google ha ragione a dire che è un mezzo e non può effettivamente 
controlare tutto quello che finisce su youtube.
E se finiva sui newsgroups binari di chi era la colpa? Di tutta internet?
Che ci facciano il piacere a colpevolizzare sempre internet per tutto... 
sembra la vacca grassa da mungere, invece si fa la fame e ci si rimette 
di proprio sempre e spesso.....


Ed inoltre sei sicuro che abbiano segnalato la cosa anche prima che con 
le legge a google?? Non ci sono poi le liberatorie che uno accetta per 
mettere qualcosa sul sito web?
Guarda che per tante cose ci mettono davvero poco a togliere il 
contenuto. Quindi sono dell'opinione che sia tutta una montatura......
Arisaluti.

 Magari adesso apriranno le orecchie alle segnalazioni...
Questo sarebbe interessante saperlo.
Pensare invece che Google dovrebbe preventivamente controllare è da
pazzi.
Giustissimo piuttosto obbligarli a rimozioni più rapide (e qui intendo
non solo YouTube), a risposte da umani e non da robot.
G.

 
Solo che poi diventa censura preventiva... perché metteranno di 
censurare di tutto.

 G.


 ha  
scritto:

A dire la verità si chiamano "condizioni d'accesso al servizio". :)
Google (e anche Rapidshare) si riempiono tanto la bocca con neutralità  
della rete, indipendenza, censura, ecc, quando di fondo la questione è il  
margine di profitto eroso dal controllo preventivo. Costasse poco, lo  
farebbero.


 
Chi la fa la legge, i moderatori dei newsgorups, che alla fine sono dei 
dittatori?
Costerebbero anche poco in definitiva.
Invece è meglio la segnalazione, verifica della stessa e quindi 
rimozione. Anche su segnalazione di privato, con apertura di 
controversie in caso ce ne siano.
Ma senza ricadere nell'eccesso che, come per lo spam, per bloccare 
alcuni si blocca tutto alla prima segnalazione.
Ci metterei un controllo, non preventivo, ma comunque dei contenuti 
presenti, ad es. su parole chiave o a manina, al fine di verificare la 
presenza o meno di contenuti di genere non consentito dalla politica del 
sito. Per esempio anche i siti di annunci mica possono davvero fare 
prevenzione completa, ma una certa cura dei contenuti certamente.
Io ho un paio di siti, che non ci prendo niente, forse fatti mali e 
seguo poco, ma se ci capita un contenuto non dovuto certamente lo 
cancello appena lo vedo ma se non lo vedo e non me lo segnalano non 
posso di certo cancellare.
Già faccio anche prevenzione perché in fase di accettazione di un nuovo 
utente ho un controllo ed elimino le cose sconce, per politica mia e non 
perché l'ho pubblicato.
Anche su meetic succede che tutte le immagini o video che uno mette 
devono venire accettati dal sito prima della pubblicazione, ma alla fine 
se sono poi troppe non si può tanto fare.

 risulterebbe completamente ignorata
Esattamente...
-- 
 Candido

 meteo. :)
Non c'č dubbio che ci stiano provando. Infatti, secondo me, il problema
non č di chi questi soldi li domanda, ma di chi deve giudicare, che ben
dovrebbe farlo nel modo corretto...
-- 
 Candido

 richiedono in fase di giudizio penale.
Non sono d'accordo. Posto che ad impossibilia nemo tenetur, trovo
profondamente sbagliato anche richiederlo in sede penale (ma poi bisogna
guardare anche chi chiede).
Specialmente quando ci sono leggi che prevedono l'esatto contrario.
Se l'Italia dovesse decidere in quel modo, si meriterebbe qualche calcio
nel sedere a livello Europeo (come se non ne avessimo mai presi in
passato, per aver voluto cocciutamente fare di testa nostra...).
-- 
 Candido

 se sono poi troppe non si può tanto fare.
Mi ripeto: non è che non si può fare, è che costa. Poi, comunque, anche in  
presenza di linee guida aziendali, sarebbe il singolo moderatore a  
prendere la decisione su cosa lasciare passare e cosa fermare, con le  
problematiche che ne seguono.
Sull'aspetto "dittatoriale" dei moderatori, ci andrei piano, la libertà  
dell'individuo ha i limiti nei diritti degli altri, compreso quello del  
fornitore di servizi che può decidere di bloccare certi materiali. Non  
piace questa politica? Se ne cerca uno più accomodante, sempre che lo si  
trovi. Diversamente, non sarebbe libertà, bensì anarchia che è cosa ben  
diversa.


  
ha scritto:

Il decreto 70/2003 è già il recepimento della direttiva europea in  
materia, anzi ne è proprio la traduzione quasi *letterale* ed è forse per  
questo che non si capisce molto nell'italiano in cui è scritto. ;-)
Nel caso di specie, per quel che ho potuto leggere in mancanza di atti  
ufficiali, come al solito esce prima la notizia, la questione verte  
proprio sulla tempestività della rimozione che è fattispecie prevista di  
responsabilità proprio da detto decreto.
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma la situazione attuale è  
questa:
1) non è previsto un controllo obbligatorio preventivo da parte dell'ISP;
2) si è responsabili se non si rimuove il materiale quando si ha la  
conoscenza effettiva della sua illiceità;
3) chi stabilisce se la citata illiceità sussiste davvero e non è una  
bolla di sapone? Non certo l'ISP che non ne ha diritto.
Il decreto parla di "fatti o di circostanze che rendono manifesta  
l'illiceità dell'attività o dell'informazione", elementi che sono  
apprezzabili tipicamente in sede di giudizio.
Quindi o si rimuove sempre e comunque dietro segnalazione dei privati  
oppure ci si sottopone a qualsiasi tipo di responsabilità dovesse derivare  
dal procedimento penale.
Se il giudice de quo considera "manifesta" l'illiceità del video, la  
resposabilità di Google risale alla prima comunicazione avuta dai privati.  
La succesiva rimozione dietro richiesta delle autorità può servire dal  
punto di vista penale, non da quello del risarcimento del danno in quanto  
lo stesso articolo 16 prevede quanto appena scritto proprio "per quanto  
attiene ad azioni risarcitorie". Punto, chiuso, fine della storia.
Ciò non toglie che tanto la norma quanto la sua applicazione attuale siano  
quanto di più lontano dalla certezza del diritto ci possa essere. Prima si  
sbandiera la non esistenza della responsabilità oggettiva per l'ISP  
nell'art. 17, poi la si fa rientrare dalla finestra attraverso le  
eccezioni all'art. 16. Come si potrebbe determinare con un comportamento a  
priori un elemento che è definito come tale (illecito) solo posteriormente  
in fase di giudizio?


 Esattamente...
Dopo una lettura qui e là delle varie versioni giornalistiche, devo  
correggermi. Sarebbe ignorata nel caso di condanna penale, sarebbe  
corretta per quel che riguarda il risarcimento del danno, come ho  
precisato in altro messaggio di questo stesso thread.
Ugualmente non mi piace molto, ma leggendo bene la lettera della norma,  
paiono avere ragione i riccorenti *se* la comunicazione di un privato e la  
visione del filmato verranno considerati come "fatti o circostanze che  
rendono manifesta l'illiceità dell'attività o dell'informazione".
Si attende comunque qualche atto giudiziario vero e proprio,altrimenti si  
continua a discutere su aria fritta, perché non è che i giornalisti di  
cronaca giudiziaria capiscano poi molto di più di diritto rispetto alla  
media dei giornalisti...


 
Fra l'anarchia e la dittatura c'è un infinito in mezzo.


In effetti i tre poteri si dovrebbero equilibrare a vicenda.
Ma tutto e sempre nell'interesse dello Stato. :D

 ha  
scritto:

La dittatura è politica, in questo caso l'intervento sarebbe commerciale,  
probabilmente differente da ISP a ISP. Al limite si avrebbe una policy  
comune, cosa che già adesso è possibile e in alcuni casi viene anche fatta.
