Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: sito web: proprietà del cliente o del creatore?

Salve sono nuovo e avrei una domanda da porvi che mi assilla: se faccio un
sito web per un cliente,lui cosa possederà alla fine?
Il sito così com'è, il diritto di modifica (questo non credo), la proprietà
finale (eventuale rivendita) o cosa?
credo sia diverso dai normali software in quanto in un sito il codice
sorgente è il sito stesso, nulla di meno, anche trattandosi di siti
dinamici.
Mi chiarireste il dubbio? Sia per siti che stanno su server di mia proprietà
sia che l'hosting sia separato (server loro o di terzi con contratti con
loro).
Ultima cosa: possono rirodurlo (per esempio su un volantino o una
pubblicità) ? Insomma vorrei sapere che diritti hanno loro e che diritti ho
io.
Grazie a tutti anticipatamente!


la paternita' rimane tua ... il resto dipende dagli accordi che hai
raggiunto con il cliente
ciaooo

 ha scritto nel messaggio
news:EVh09.145829$vm5.4...@news2.tin.it...


 aggrappare per "fregarti" il sito.
Ok grazie per le info,un'altra domanda:se non è specificato niente quali
sono le condizioni standard?
Per esempio per i software la pratica standard non è la vendita vera e
propria ma la concessione in licenza singola. Per i siti invece? C'è di base
la modifica futura o è una clausola che se non inclusa è persa per sempre?
E per le pubblicità invece? se non si è spacificata la cosa nel contratto
possono usare screenshot del sito per pubblicità?
Grazie ancora a tutti.

 del sito perchè è una nostra creatura.
Se la clausola è così come l'hai posta non ha valore.

 Grazie ancora a tutti.
Io fossi in te specificherei comunque le condizioni, soprattutto per quanto
riguarda i siti.
Vedi, se non dici al cliente che il tuo elaborato rimane di tua proprieta',
lui credera' di esserne
il detentore, poi magari fa fare dei CD col contenuto del sito o piu'
semplicemente cambia
provider e si porta via il sito.
Io nel mio caso applico questa dicitura in contratto:
"Il materiale fornito dal Cliente resta di sua proprietà.
I progetti grafici, comprensivi di immagini, illustrazioni e testi, se
realizzati in originale da
XYZ (che sei tu), si intendono opera dell'ingegno e quindi sono tutelati a
tutti gli effetti
dai D.L. 29 Dicembre 1992, n° 518 e D.L. 16 Novembre 1994 n° 685."
Buona fortuna
Bicha

 è del cliente, tranne i sorgenti (se ne esistono).
E' perfetto quello che hai detto, tranne per il fatto che anche i sorgenti
sono suoi. Per esempio se tu volessi utilizzare i sorgenti commissionati da
un cliente per uno scopo diverso da quello della commessa dovresti chiedere
la sua autorizzazione.
Io mi sono trovato ad affrontare il problema in prima persona una volta che
la mia ditta voleva sottoporre ad un'ente di certificazione di qualita' dei
sorgenti sviluppati per un cliente che si e' opposto.
[...]
ciao
merlinO

 la sua autorizzazione.
In ambito software, i sorgenti rimangono sempre di proprietà dell'autore se
non intervengono accordi diversi. Ciò significa che lo stesso codice che un
programmatore sviluppa per il database di un cliente può essere usato
dall'autore tutte le volte che desidera. Deve intervenire un accordo
preventivo di esclusiva per evitare questo.

 preventivo di esclusiva per evitare questo.
esattamente ma dato che nei siti non esistono eseguibili compilati ma la
consegna deve per forza essere il sorgente stesso,m chiedevo se avessero
anche automaticamente il diritto di modifica successiva senza chiamarmi.
Altra cosa scusate: ma fino a che punto il cliente può imporre le sue idee?
capisco che sgancia la grana ma alla fine sul sito andrà il mio nome e se
non mi andasse di realizzare delle sue idee pateticamente oscene cosa posso
fare? posso rifiutarmi difendendomi dicendo che comunque il sito è stato
fatto e non ha mancanze o sono costretto a fare quello che vuole lui?capisci
che un conto è "affittare" una persona che sa usare photoshop ed esegue le
azioni che gli dice il capoccia,un'altra è pagare un webdesigner per creare
l'estetica dell'intero sito.
e ne passa di differenza!

 fatto e non ha mancanze o sono costretto a fare quello che vuole lui?
Tu puoi rifiutarti di eseguire qualsiasi modifica che non fosse prevista
dagli accordi. E il tuo cliente può chiederti di eseguire modifiche
gratuite. Sta poi a te decidere se mollare il lavoro o meno. Personalmente
non ho mai capito le bizze artistiche degli autori in materia di siti
Internet: se proprio il sito viene un obbrobrio (regolarmente pagato) basta
non mettere il proprio nome...

 preventivo di esclusiva per evitare questo.
Rimangono di proprieta' dell'autore le tecniche utilizzate, quello che si
definisce "proprieta' intelettuale", che poi sono gli strumenti che ti
consentono di lavorare. Per esempio se hai utilizzato degli algoritmi o
tecniche particolari sei libero di riutilizzarle in altri programmi.
ciao
merlinO

 intende di proprietą del cliente. [...]
nell'altro post hai scritto che sono proprieta' dell'autore... :-\
merlino

 non mettere il proprio nome...
si vede che non crei siti web.evidentemente.
unregista che crea un film non se lo vede poi stravolgere dalla casa
produttrice!

 produttrice!
in realta' succede molto piu' spesso di quanto non ti creda...
in ogni caso se il cliente ti ha pagato per sviluppare quel sito e' da
considerarsi suo, se non fosse cosi' sarebbe un caso piu' unico che raro...
al limite tu potresti rifiutarti di lavorarci ancora una volta che l'hanno
modificato senza di te...
ciao
merlinO

 produttrice!
Su chi sia più esperto a questo punto nutro dei dubbi. Non ho mai conosciuto
una società che commissionasse un sito Internet e non ci mettesse le mani,
durante la lavorazione o dopo...

 nell'altro post hai scritto che sono proprieta' dell'autore... :-\
Non mi sembra. Ho detto che il materiale consegnato č di proprietą del
cliente, i sorgenti dell'autore.

 > > Ripeto, se non sono intervenuti accordi precisi, il materiale

se sviluppi un sito web non glieli consegni i sorgenti al cliente? :-)
merlinO

> se sviluppi un sito web non glieli consegni i sorgenti al cliente? :-)
No. Se realizzi filmati in Flash o Shockwave, per esempio. O se crei
immagini in Photoshop. Ecc. ecc. Chiaro, ciò che è HTML puro o comunque
necessario alla funzionalità del sito va consegnato (scrissi appunto qualche
tempo fa che per molte cose su Internet non ha senso parlare di sorgente).

 non posso modificarla se non mi piace? Suvvia...
Suvvia?Sottolineando il libro tu non modifichi il testo stesso ma il
supporto:la sai la differenza?
E' come se disegnassi su una videocassetta, che è ben diverso che aggiungere
o togliere scene da un film e farlo vedere ad altra gente mantenendo la
paternità del creatore no?Sul sito c'è il mio nome,vuol dire che QUEL sito
l'ho fatto io,non il sito che successivametne è stato modificato nella
grafica dalla segretaria impedita della società per cui l'ho fatto. Rendo
l'idea?

 tempo fa che per molte cose su Internet non ha senso parlare di sorgente).
Esatto ma la mia domanda era proprio questa:solo per il fatto che in un sito
il prodotto finale consiste quasi nel sorgente stesso, questo da il diritto
al cliente di farci ciò che vuole?

 l'idea?
GRANDE !!! sono perfettamente d'accordo con te :)
e difatti non concordo con chi afferma che la proprietà sia sempre del
cliente (noi specifichiamo che il copyright resta ns), né con chi dice
che il cliente deve obbligatoriamente poter modificare quello che vuole.
Sai che figure di cacca sennò!
Gabriele Polidori
-- 
OneNET Point Trieste
via San Francesco 28/c
34133 Trieste - Italy
http://www.onenet.it/TS/

 Bicha
** Chiedo scusa, ma che rilevanza ha il d.lgs. (e non d.l. che
normalmente sta per decreto legge mentre quello in esame e' un decreto
legislativo) 518/92 per un sito? Vedo soltanto una rilevanza per
*programmi* incorporati in pagine html (es.: js). Qualche dubbio anche
sul d.lgs. (sempre decreto legislativo) 685/94...
Un saluto.
avv. Daniele Minotti
dan...@minotti.net
http://www.studiominotti.it

...

** Poi i tecnici mi diranno che dico sciocchezze, ma mi sembra che
html (che non e' un linguaggio) non vada d'accordo con sorgente.
Possiamo dire che l'html e' piu' semplicemente un codice? (malgrado la
L dell'acronimo).
Al di la' di cio', ho serie remore a considerare una pagina web come
programma per elaboratore. A meno che, come gia' detto, non vi siano
delle stringhe in linguaggi veri e propri (es.: js). Ovviamente, sono
qui per discuterne.


 avv. Daniele Minotti
bye!

 l'idea?
Io sinceramente continuo a non capire davvero che basi giuridiche avrebbe la
pretesa di non permettere modifiche. Mi segnaleresti in base a quali leggi
non posso apportare modifiche a un servizio commissionato? Ripeto, una
campagna pubblicitaria non può essere modificata dal cliente? E in base a
quali principi? Se la mia azienda decide che la grafica usata per il sito è
obsoleta e desidera aggiornarla cosa deve fare? Dovrebbe rivolgersi a chi
l'ha creata in prima istanza? E in base a quali leggi, scusa? Posso capire
il caso limite di manomissione del codice ed eventuale cessazione del
supporto tenico da parte dell'autore, il resto è fantasia. Per carità,
farebbe comodo a tutti gli autori di siti Web imporre ai propri clienti di
non contattare concorrenti, però non saremmo in un libero mercato...

 sul d.lgs. (sempre decreto legislativo) 685/94...
Oddio avvocato, non mi spaventi, ci abbiamo lavorato 1 anno affinche'
il ns. legale ci preparasse un contratto "sicuro"...
Ma Lei sarebbe disposto ad accuparsi dei ns. contratti?
Bicha

 _eventuale altro
D'accordo con te, voler sempre scindere la parte html pura dal resto mi
sembra un po' inutile.
Alla tua lista specifico: codice non propriamente HTML, ma di tipo
server-side ossia comandi inseriti nella pagina ma interpretati dal
server specifico e non dal browser (noi li usiamo per i richiami al cgi
dei forms; x contatori; x parti 'ripetitive' quali headers e footers,
anche se guardando la sorgente non si vede che sono comandi inseriti appositamente).
Perciò secondo me: la pagina in 'originale' ossia il codice come scritto
dall'autore (che può essere diverso da quello visualizzato dal browser
come spiegato sopra) equivarrebbe alla sorgente di un classico sw. In +
ci sono le altre parti. Ritengo che a meno di accordi specifici, il
tutto dovrebbe restare di chi l'ha creato e non essere modificabile a
piacimento (in fin dei conti, Office lo modificate ?). Questo
specialmente se il sito non viene solo creato e consegnato, ma gestito
in seguito (messo su un server, attivata la posta, inserito nei motori, ecc).
Un esempio di server-side: la ns home page, url in firma,  presenta in
basso degli stemmi; se guardate la sorgente dal browser, vedrete un
codice molto diverso da quello che ho scritto e che risulterebbe se vi
spedissi via e-mail la pagina.
Saluti a tutti :)


 L dell'acronimo).
HTML e' un linguaggio di *formattazione*. Quindi l'HTML e' il *codice 
sorgente* che il browser interpreta per visualizzare la pagina.
Per il resto (js, asp, php...) si puo' parlare di vera e propria 
programmazione, proprio come se fossero programmi eseguibili, anche se 
queste pagine non sono compilate ma interpretate (dal browser o dal web 
server, secondo il caso).
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com
-------------------------------------
Elimina toglimi. per le risposte
E' esplicitamente vietato usare l'indirizzo e-mail di questo messaggio
per fini diversi dalla risposta al messaggio stesso (Art. 10 DL. 171/98).

 avv. Daniele Minotti
Non è un lignuaggio da elaboratore ma comunque è un codice che viene
"interpretato" dal browser e quindi può essere assimilato ad un
programma.
Anche javascript viene letto dal browser dopotutto
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 Gabriele Polidori
ciao
merlinO

 non contattare concorrenti, però non saremmo in un libero mercato...
Ma hai mai letto un contratto quando installi un software? C0è chiaramente
scritto "......vietata la modifica,totale o parziale in nessun caso......".

 Al principio che una mia creazione è MIA e NON del cliente.
Sinceramente mi è difficile trattenere una risata. Perdonami ma ti invito
nuovamente a fornirmi estremi legislativa per questa cosa che stai dicendo.
La tutela del software è ben diversa e non ho ben capito perché viene tirata
in ballo quando si tratta di fornitura di servizi. Paragonare un software a
un sito Web è sinceramente da fantascienza. Come è da fantascienza sostenere
che una campagna pubblicitaria viene pubblicata così come creata dai
creativi. Peraltro, parlo con molte società del settore, se ne conoscessi
una sapresti a cosa sono sottoposti i copy...

 Al principio che una mia creazione č MIA e NON del cliente.
Da (potenziale) cliente, mi sorge un dubbio: se io ti pagassi
per farmi un sito, che cosa pagherei, visto che il prodotto
finale sarebbe tuo e non mio?
Marina

 finale sarebbe tuo e non mio?
La creazione originale ed il relativo diritto di sfruttamento come
pubblicità personale.
Scusa ma quando compri Office cosa compri? Il sorgente e/o il diritto di
modificarlo o solo la possibilità d'utilizzo dello stesso?

 Anche javascript viene letto dal browser dopotutto
** Ne prendo atto, ma devo dire che, giuridicamente, nessuno considera
un codice html come programma per elaboratore.
Dopo tutto, come dicevo, i *puristi* (tecnici) si esprimono in termini
di codice e non di sorgente. Poi, ovviamente, non e' materia di mia
completa competenza.
In generale, comunque, volevo osservare che quei riferimenti
legislativi sono sbagliati e fuorvianti.
Un saluto.
avv. Daniele Minotti
dan...@minotti.net
http://www.studiominotti.it

 modificarlo o solo la possibilità d'utilizzo dello stesso?
Ancora. Ma un sito non è un software: quali sentenze lo giudicano tale,
scusa?

 scritto "......vietata la modifica,totale o parziale in nessun
caso......".
Non e' la stessa cosa. La formula che hai citato riguarda principalmente i
software di largo consumo, che non sono propriamente venduti, ma "concessi
in licenza d'uso", ovvero il cliente acquista solo la possibilita' di
utilizzare quel software, mentre gli altri diritti non esplicitamente
concessi rimangono del produttore.
La concessione in licenza ha senso per i software "di massa" perche'
permettono ai clienti di poterne disporre di quel software ad un prezzo
molto inferiore a quello di produzione, ed al produttore di mantenere i
diritti su di esso, in particolar modo quello di rivendita.
Nel caso di un sito web (che in ogni caso puo' essere considerato software a
tutti gli effetti) avrebbe poco senso venderlo e/o acquistarlo in licenza
d'uso. Primo perche' il cliente normalmente ne paga interamente la
produzione, secondo perche' nella maggioranza dei casi dev'essere sviluppato
per soddisfare esigenze specifiche che non sono di largo interesse, terzo
perche' non potrebbe accampare alcun diritto su di esso se non quello di
tenerlo pubblicato.
ciao
merlinO

Mr. Tate ha scritto:

Scusa, ma quando tu vai in tipografia, ordini e compri il 
volantino/brochure/biglietti da visita o i cliche' per stamparli?


 scusa?
In effetti le pagine appartenenti ad un sito web potrebbero essere a tutti
gli effetti considerate "banche dati" (Legge 22 aprile 1941 n. 633 - "legge
sul diritto d'autore), ovvero "raccolte di opere, dati o altri elementi
indipendenti sistematicamente o metodicamente disposti ed individualmente
accessibili mediante mezzi elettronici" (art.1 comma 2) che "per la scelta o
la disposizione del materiale costituiscono una creazione intellettuale
dell'autore" (art. 2 comma 9).
In base alla medesima legge (art. 64-quinquies) l'autore ha la facolta' di
eseguire o autorizzare:
a) la riproduzione permanente o temporanea, totale o parziale, con qualsiasi
mezzo e in qualsiasi forma;
b) la traduzione, l'adattamento, una diversa disposizione e ogni altra
modifica;
c) qualsiasi forma di distribuzione al pubblico dell'originale o di copie
della banca di dati; la prima vendita di una copia nel territorio
dell'Unione europea da parte del titolare del diritto o con il suo consenso
esaurisce il diritto di controllare, all'interno dell'Unione stessa, le
vendite successive della copia;
d) qualsiasi presentazione, dimostrazione o comunicazione in pubblico, ivi
compresa la trasmissione effettuata con qualsiasi mezzo e in qualsiasi
forma;
e) qualsiasi riproduzione, distribuzione, comunicazione, presentazione o
dimostrazione in pubblico dei risultati delle operazioni di cui alla lettera
b).
Quindi il creatore di un sito web detiene i diritti sopra esposti ed ha
facolta' di concederli o negarli ad un cliente.
--
Considerazioni personali:
Per tornare al quesito principale di questo thread "sito web: proprietą del
cliente o del creatore?": l'autore e' tutelato dalla legge sul diritto
d'autore ed ha la facolta' di concedere o negare i diritti sopra esposti, e'
in realta' molto difficile che che un cliente finanzi la produzione di un
sito web senza la garanzia che quei diritti verranno concessi.
La normativa in merito e' piuttosto obsoleta e lacunosca, per cui si presta
molto a varie interpretazioni.
La definizione di "banca dati" secondo la definizione della legge e'
adeguata solo per alcuni tipi di siti web.
Per esempio non e' chiaro come dovrebbero essere considerati i siti web
dinamici, ovvero quei siti le cui pagine sono generate piu' o meno
istantaneamente da un software in base alla richiesta del visitatore o alle
impostazioni del gestore.
merlinO

 sito web senza la garanzia che quei diritti verranno concessi.
Il punto di partenza della discussione (almeno da dove mi sono inserito) era
che senza accordi tutto rimaneva di proprietą dell'autore. Non solo, che č
normale mettere clausole che impediscono la modifica a terzi. Ribadisco che
la cosa non ha alcun senso. Le considerazioni che fai sono condivisibili ma
non sono l'argomento che mi interessava controbattere, nel senso che non
voglio azzardarmi a definire un sito ma a contestarne sia l'assimilazione al
software, sia l'eventuale proprietą dell'autore.

 ha scritto:
[...]

Il quesito iniziale e' quello contenuto nell'oggetto.
Contrariamente a quanto pensavo i componenti di un sito web (pagine, script,
immagini, filmati, ecc.) non sono considerati software dalla legge. Un sito
web rientra nel concetto di "banca dati" che e' tutelata dalla legge sul
diritto d'autore. Questa legge sancisce i diritti dell'autore tra cui quello
di eseguire, autorizzare o negare la modifica dell'opera.
E' ovvio poi che un cliente che commissiona un sito web vuole che gli siano
concessi i diritti per gestire in piena liberta' il sito che ha pagato.
ciao
merlinO

 concessi i diritti per gestire in piena liberta' il sito che ha pagato.
Morale della favola: se non e' specificato da nessuna parte, il cliente 
finale puo' modificare un sito senza autorizzazione?




Forse il senso era un'altro (ero in ferie...): Se io faccio un sito e ci
appongo il classico "created by.." e poi il cliente lo modifica facendo
un troiaio ho il diritto di dire "chi diamine ti ha dato il permesso"?


 
http://www.studiominotti.it
 
Direi che potremmo discutere di questo per altri 100 anni, poi arriva il
legislatore di turno che internet lo ha visto in tv e fa la legge
incasinatutto!


 un troiaio ho il diritto di dire "chi diamine ti ha dato il permesso"?
Scusatemi ma davvero continuo a non comprendere questa linea di pensiero. E'
come se una traduzione commissionata non potesse essere corretta o
aggiornata in caso di errori o modifiche successive. Interessante il
contributo di _merlinO_, ma sarei davvero curioso di leggere una sentenza in
tal senso: trovo che i termini di legge siano difficilmente applicabili a un
sito Internet per la sua natura.

 incasinatutto!
** Per dirtela tutta, faccio notare che il legislatore non da' una
definizione di programma per elaboratore. In parte lo capisco: la
tecnologia si evolve. Ma cio' lascia spazio a mille interpretazioni
imprevedibili.
Il problema, comunque, per me e' sempre quello del pressapochismo dei
contratti riguardanti la rete, decisamente poco attenti agli aspetti
tecnici e a quelli giuridici legati a quelli tecnici.
Non per fare polemica, ma se uno copia contratti a destra e a manca
non si puo' lamentare di non avere una copertura giuridica. Spesso,
peraltro, la soluzione e' molto piu' semplice di tante elucubrazioni
che si fanno sul diritto delle nuove tecnologie.


 modificarlo o solo la possibilità d'utilizzo dello stesso?
Temo di essere OT. La mia curiosita'infatti non riguarda strettamente
il diritto.
Inoltre forse la mia idea, del tutto da profana, di cosa significhi
realizzare un sito per un cliente e' totalmente sbagliata.
L'analogia piu' vicina che viene in mente a me, e' con un architetto
che mi costruisse e arredasse una casa. Anche quella, suppongo, e'
una creazione del suo ingegno. Ma dubito, una volta pagatagli la
parcella, che non mi sarebbe possibile, che so, spostare una poltrona
da dove l'ha messa lui, oppure mettere sulla mensola del camino
quell'orribile soprammobile che mi ha regalato quella mia zia tanto
cara, o persino cambiare la posizione di una porta pagando un altro
professionista per il progetto da presentare in circoscrizione e
perche' mi segua i lavori....
Che cosa c'e' di diverso nella realizzazione di un sito, che mi sfugge?
ciao
Marina

 Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
ciao
merlinO

 sito Internet per la sua natura.
Sicuramente il diritto non riesce a stare al passo con la tecnologia, per
cui le leggi che riguardano questa materia spesso sono delle lance spuntate.
La legge in questo caso stabilisce un principio generale, ma nella realta'
subentrina altri mille fattori che complicano parecchio le cose.
merlinO

 una creazione del suo ingegno.
Non e' proprio la stessa cosa, perche' l'architetto prepara il progetto, 
ma la casa la costruisco io con i miei mezzi.
Il sito invece viene creato interamente da un soggetto, dal progetto 
alla realizzazione finale, con i propri mezzi.


 al suo onore o alla sua reputazione."
Questo però è estremamente diverso da dire che l'autore può impedire la
modifica per poterla eseguire lui stesso...

 Codice Civile
Non è sufficiente firmare specificamente un contratto capestro per renderlo
valido. Ci sono comunque tutele che vanno ben oltre la firma di un
contratto. Nel tuo caso specifico, se hai avuto la fortuna di trovare un
cliente che senza contropartita sia disposto a non toccare il suo sito, buon
per te. Bisogna capire se in caso di causa non prevalga la considerazione
che senza una contropartita da parte tua la clausola perda di valore.
Bisogna anche capire i tuoi atteggiamenti: se il cliente ha bisogno di
modifiche da integrare da mattina a sera sei disponibile a farle? Aumentarai
i prezzi delle tue modifiche sapendo che nessun'altro le può effettuare? In
sostanza, capire se il contratto è stato scritto per incastrare il cliente
(volontariamente o nei fatti) o in un rapporto fra domanda e offerta. Poi,
come ripeto da giorni, se qualcuno può portare sentenze in merito è
l'ideale, altrimenti possiamo solo speculare con quanto abbiamo.

 suppongo che vada bene.
** Bah, forse perche', a parte studi in Italia, sono svizzeri... ;-)))))


 alla realizzazione finale, con i propri mezzi.
Non capisco cosa cambi. La proprieta' intellettuale, il diritto di
autore, e la conseguente impossibilita' di modifica, a lume di naso
dovrebbe applicarsi al progetto, non alla sua realizzazione tecnica.
Se per ipotesi l'architetto decidesse di farsi anche muratore e di
tirare su il muro, cambierebbe qualcosa? Ha senso? Mi spiace temo
di continuare a non capire....
Non so, mi interesserebbe capirne di piu' ma ho la sensazione che
non sia il ng giusto: qualcuno sa suggerirmi un ng piu' indicato?
Marina

Marina ha scritto:
 >> Il sito invece viene creato interamente da un soggetto, dal
 >> progetto alla realizzazione finale, con i propri mezzi.
 > Non capisco cosa cambi. La proprieta' intellettuale, il diritto di
 > autore, e la conseguente impossibilita' di modifica, a lume di naso
 > dovrebbe applicarsi al progetto, non alla sua realizzazione tecnica.
Beh, secondo me sono due cose molto differenti, perche' ad una casa non
e' applicabile il diritto d'autore, mentre ad un sito web si'!


 e' applicabile il diritto d'autore, mentre ad un sito web si'!
Ok. Ne prendo atto. Ma non capisco perche', ne' quale sia la differenza
reale che ha portato una diverso tipo di tutela.
Marina

Marina ha scritto:

Probabilmente perche' una casa e' un bene materiale primario, mentre un
sito web no, ed oltretutto e' un'opera d'ingegno.
Probabilmente non mi saro' espresso con i termini corretti, ma spero si 
capisca cosa volessi dire :-)


 capisca cosa volessi dire :-)
Perdonami, no. Almeno non io.
In particolare continua a mancarmi il perche' una casa costruita
secondo il progetto di un architetto no e un sito web si.
Che la casa sia un bene primario non mi sembra dovrebbe influenzare
il fatto che sia un prodotto di ingegno: in che modo lo fa?
Ma non voglio "rompere" ulteriormente a nessuno, perche' magari
mi mancano proprio le basi per capire, vale a dire sono io.
Ti ringrazio comunque della gentilezza e di averci provato.
ciao
Marina