Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: OT - flame - nucleare

Da bravo emigrato voto domani per il referendum e ho aperto un po' di 
flame in giro per sapere "cosa si dice". 
Insomma, papale papale, nucleare SI o NO ? Motivi ?
(e lasciamo perdere che nucleare SI => votare NO, nucleare NO => votare 
SI)
-- 
Soprano

 Insomma, papale papale, nucleare SI o NO ? Motivi ?
Zona Trigoria? O ovunque?
(scusa LiG)
-- 
Saluti Romanisti
Zuper
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Zona Trigoria? O ovunque?
LiG vota NO, sappiamo :)
-- 
Soprano

 Insomma, papale papale, nucleare SI o NO ? Motivi ?
Nucleare NO.
Preferisco tornare all'etą della pietra piuttosto che rischiare.
-- 
Geppo


Ti dico sinceramente che e' l'unica scheda per la quale ho avuto seri 
dubbi su dove mettere la croce.
Fondamentalmente non sono contrario al nucleare, anzi. Ma solo l'idea 
che l'Italia e' una zona sismaica da Campione a Lampedua, sarebbe 
gestito da politicanti italiani e che la mafia ci mette le mani sopra 
(ovvero: sabbia invece del cemento armato, latta invece del piombo), mi 
ha fatto mettere una croce gigante sul SI.
-- 
Fred
http://kitchen.fdemasi.org/blog
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 wrote:

Nella valutazione della somma dei vantaggi/svantaggi 
e' il peggiore in assoluto !!!!!
E anche se fosse vantaggioso ( e dico "se" ), 
gli eventuali danni in caso di errori/guasti sono troppo terrificanti !!
A rega' .... al limite:
fateve le scale a piedi e spegnete l'aria condizionata ....

 ha fatto mettere una croce gigante sul SI.
Quoto ogni Becquerel.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://cattiverie.wordpress.com



NO
Per il fatto che una centrale costa svariati milioni e verrebbe messa in 
piedi in svariati anni con svariate mangiate a 4 ganasse da parte di 
enti più o meno pubblici che fanno affari più o meno privati.
Per non parlare del fatto che in caso di incidente diventiamo tutti 
verdi come i fazzoletti dei lumbard.
Investire i soldi in qualcosa di meglio si può, se si vuole.
-- 
Zeerb

Soprano ha scritto:



Bella domanda... e grande dubbio.
In generale ero per il nucleare quando ci fu il referendum anni fa, ora lo
considero un tipo di sostentamento energetico superato, obsoleto.
Se avessi la certezza che in Italia sfruttiamo solare, eolico, idrico,
etc. al 100% potrei essere anche d'accordo con l'avere il nucleare per
coprire il resto del fabbisogno.
Realisticamente però penso che ad oggi riprendere a costruire centrali
nucleari sia più un rischio che un reale vantaggio, quindi è più probabile
che io voti contro.
-- 
Nico


 ha scritto nel messaggio 
news:irllti$vus$6...@dont-email.me...

se facessero le centrali al nord, tipo ad arcore, sarei favorevolissimo!!! 

 ha fatto mettere una croce gigante sul SI.
Condivido.

 favorevolissimo!!!
Tu saresti favorevole solo se a costruirle fosse un'impresa di maggiorate in 
topless, riprese in ogni istante della costruzione (per essere sicuri che 
non sbaglino nulla!!!) ;-)
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
www.foggiacalciomania.com
 


Far valutare i rischi del nucleare ad un branco di analfabeti
romanoidi cerebrolesi è la cosa peggiore che possa fare un governo. Si
chiede a gente che nella vita è del tutto incapace anche a tirare la
catenina del cesso, di valutare i rischi/benefici del nucleare. Cosa
che d'altronde quasi nessun paese del mondo ha fatto. Ma qui in italia
ci dobbiamo distinguere, e dobbiamo dare la voce in capitolo anche
alle merde come voi. Poi pero', quando il paese diventera' come il
Burkina Faso non meravigliatevi.

 ha fatto mettere una croce gigante sul SI.
Questa per me sarebbe l'ultima delle preoccupazioni, non lo vedo come un
problema reale.
I miei dubbi sono proprio sull'opportunità di investire così tanto su
una tecnologia che si porta appresso un forte "bagaglio emotivo". Se
si spendono tutti quei soldi per costruire delle centrali nucleari poi
bisogna tenerle accese per 40 anni, mentre il rischio è che un nuovo
referendum le faccia chiudere dopo pochi anni di servizio o addirittura
durante la (lunga) fase di costruzione e collaudo.
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan



come successe con Montalto e le altre...
ora, seriamente, che alternative ci sono, considerando il "sistema italia"?


 ora, seriamente, che alternative ci sono, considerando il "sistema italia"?
Leggiti questo estratto o l'articolo completo: 
http://tinyurl.com/3fgrfo
//
E allora, professor Rubbia, escluso il petrolio, escluso l'uranio ed
escluso il carbone, quale può essere a suo avviso l'alternativa? 
"Guardi questa foto: è un impianto per la produzione di energia solare,
costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni
di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18
mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo
dell'elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi,
oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando
verranno costruiti in gran quantità". 
Ma noi, in Italia e in Europa, non abbiamo i deserti... 
"E che vuol dire? Noi possiamo sviluppare la tecnologia e costruire
impianti di questo genere nelle nostre regioni meridionali o magari in
Africa, per trasportare poi l'energia nel nostro Paese. Anche gli
antichi romani dicevano che l'uva arrivava da Cartagine. Basti pensare
che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni
lato, potrebbe produrre tutta l'energia necessaria all'intero pianeta. E
un'area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle
zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un
terzo dell'Italia, un'area equivalente a 15 centrali nucleari da un
gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma".
Il sole, però, non c'è sempre e invece l'energia occorre di giorno e di
notte, d'estate e d'inverno. 
"D'accordo. E infatti, i nuovi impianti solari termodinamici a
concentrazione catturano l'energia e la trattengono in speciali
contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di
calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come
una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l'acqua e al momento
opportuno la rilascia per alimentare la corrente". 
Se è così semplice, perché allora non si fa? 
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda
questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo
noi, molto presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto per
il computer vent'anni fa". 
//

 -- 
se il nucleare facesse crescere le taglie di seno nessuna donna dovrebbe 
votare!! 


[cut]
guarda, con me sfondi una porta aperta... sole, vento e maree sono il 
futuro (e anche gli inceneritori di rifuti).
Quando dicevo "sistema italia" e' proprio perche in italia c'e' sempre 
quelche comitato che va contro. TAV, pale eoliche, termovalorizzatori.
Si vuole tutto, ma per farlo, fatelo da un''altra parte.
Te lo vedi un governo che dice "domani iniziamo a mettere 300000000 
specchi in sicilia"?


 specchi in sicilia"?
Intanto io manderei a casa questo, poi ....si vedra' ......
(..e in questo caso non e' questione di destra o sinistra ....)

 dell'elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt
Cioè se prendiamo come esempio Fukushima (4,7 gigawatt) ci vogliono 282 
centrali solari per produrre la stessa elettricità. E non è che le puoi
costruire tutte assieme, ci vogliono decenni per costruire 300 centrali.
Poi quella centrale occupa 20km², stiamo dicendo che bisogna occupare 
quasi seimila km² di pianure super-soleggiate per avere la stessa 
elettricità prodotta da una sola centrale nucleare, un'area molto più
grande di tutto il Molise.
Per non parlare del costo, quasi sessanta miliardi di euro. Una centrale
nucleare ne costa tre.
Mi sa che il solare deve mangiarne ancora parecchia di polvere :-)


 nucleare ne costa tre.
Mi sa' che te devi informare meglio ......(sui costi .....)
e anche se costasse di piu', quanto valuti il costo della vita ?!
(anche di una sola persona ?!?!)
Quanto pensi che costi il disastro Giapponese ?!?!

 Quanto pensi che costi il disastro Giapponese ?!?!
Non c'entra niente, il solare non è un'alternativa al nucleare, proprio
per i motivi che dicevo nel post precedente. Forse tra qualche anno lo
sarà, ma al momento non è così. E' giusto investire nella tecnologia
ma non si può dire che ad oggi sia una via praticabile o che possa
sostituire altre fonti di energia meno pulite o meno sicure. Ci vuole
ancora qualche anno di pazienza.


 Insomma, papale papale, nucleare SI o NO ? Motivi ?
Voto: Nucleare SI
Motivi:
1) Siamo circondati da centrali nucleari. Tra Svizzera e Francia
abbiamo decine di centrali al confine che, se esplodessero,
condannerebbero tutta l'Italia. Ci siamo cagati sotto per la nube in
arrivo dal Giappone, che pericoli correremmo se esplodesse una
centrale a Nizza ???
2) Paghiamo per l'elettricità prodotta dalle centrali nucleari a due
passi da noi. Bella mossa, avere tutti i rischi di un'esplosione e
nessun beneficio.
3) Energie alternative ? C'è la volontà di farlo ? E i costi chi li
copre ? La centrale nucleare la costruisce lo stato in poco spazio,
mentre per il solare ci vuole una grande superficie oppure (quasi
sempre) te lo devi costruire da solo a costi proibitivi. Qualcuno di
voi ha mai chiesto un preventivo per costruire dei pannelli solari sul
tetto ? Vi hanno chiesto qualcosa di meno di 50.000 euro per coprire
il solo fabisogno della vostra casa ?

 ancora qualche anno di pazienza.
Sicuramente molto meno dei tempi di costruzione di una centrale nucleare
ed e' questa la cosa interessante, quando la costruzione di una centrale
nucleare e' terminata, e' gia' tecnologia "vecchia" .......


straquot...
pero poi NO (in ordeine sparso):
- mafia
- pressapochismo italiano
- quei maledetti fenomeni tellurici
- magnamagna
- scaricabarili vari
- ecc


 ha fatto mettere una croce gigante sul SI.
Alla fine per ragioni simili, ma non solo (sono anche preoccupato per il 
futuro ambientale del pianeta e non so quanto il nucleare sia un passo 
adeguato in quella direzione, nel senso che potrebbe servire a 
procrastinare ulteriormente l'utilizzo di energie alternative), anche io 
ho votato SI (e quindi NO al nucleare).
-- 
Soprano

 Voto: Nucleare SI
Quindi ne hai chiesto l'abolizione?
-- 
LiG
Chi tifa Roma, non perde mai.

 per i motivi che dicevo nel post precedente. 
Il discorso, infatti, per me non č sull'avere queste risorse alternative
le une alle altre. E' sfruttarle tutte al massimo prima di ricorrere a
fonti di energia meno pulite e piů pericolose.
Oggi come oggi quante centrali nucleari servono per coprire il fabbisogno
italiano? Beh, considera quante in meno ne servirebbero se si iniziasse a
"pannellare" tutti i palazzi italiani...
Il punto vincente imo non č trovare un'area abbastanza grande dove
concentrare tutto, č la "capillarizzazione". Certo, se se la devono pagare
i cittadini stessi diventa difficile, ma con una buona organizzazione si
potrebbe rendere minimo il fabbisogno di nucleare.
-- 
Nico


 Quindi ne hai chiesto l'abolizione?
IMHO su questo malinteso andranno a puttane una marea di voti
-- 
Soprano

 IMHO su questo malinteso andranno a puttane una marea di voti
Per me, se va a votare il 5% della popolazione e' gia' tanto.



si, ma fiji miei, sono 3 mesi che ci spiegano dappertutto che SI=NO e 
NO=SI...


 Per me, se va a votare il 5% della popolazione e' gia' tanto.
Se succederà questo gli italiani dimostreranno per l'ennesima volta di 
essere delle pecore. E non perchè non sia legittimo non votare, ma perchè 
a sto giro c'è una persona che ha fatto di tutto, per interessi 
personali, perchè non si voti, andando contro a qualsiasi principio 
democratico.
-- 
Soprano

 potrebbe rendere minimo il fabbisogno di nucleare.
E la versatilità dei pannelli in questo aiuta parecchio:
http://www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/news/articolo/lstp/403160/
Te le mangeresti le melanzane raccolte intorno ad una centrale
nucleare?

 di essere delle pecore. 
Eccalla': quello di sentirsi superiori e' un difetto tipico dei comunisti.
Gli italiani non sono mica scemi: ultraindividualisti, iperscorciatoisti e 
senza cultura solidaristica, magari, ma non scemi.



ha detto pecore, mica scemi. CHi ha dato dello "scemi/coglioni" e' stato 
proprio il lider degli anticomunisti...


 stato proprio il lider degli anticomunisti...
Essendo l'unico che riesce a dare risposte ai problemi del paese, direi che 
se lo puo' anche permettere.




No LiG ti sbagli: per me è importante andare a votare quando qualsiasi 
politico fa di tutto perchè non ci si vada, perchè incitare a non votare 
è anticostituzionale. Ho avuto la stessa reazione quando in passato 
politici dell'altra sponda lo facevano.
In questo caso IMHO è ancora più grave perchè le motivazioni non sono 
nemmeno politiche, ma personali. C'è un referendum che lo riguarda 
personalmente e lui ha fatto di tutto perchè la gente non lo voti. 
-- 
Soprano


contento te....


 NO=SI...
Io sono io, tu sei tu, chi è più scemo, io o tu?


 sono nemmeno politiche, ma personali. 
E cosa c'e' di male? Mi preoccupero' del nucleare se e quando faranno 
una centrale vicino casa mia. Prima che senso ha? Solo quello di 
sprecare soldi pubblici co sti referendum. Il momento che una giunta di 
sinistra dovesse farmi costruire una centrale vicino casa, allora 
smettero' completamente di pagare le tasse. E se tutti seguissero il mio 
esempio, vedi come si risolverebbero prima le cose: voglio vedere senza 
soldi se i politici non si mettono a seguire finalmente il volere del 
popolo.


 Io sono io, tu sei tu, chi è più scemo, io o tu?
ROTFL
-- 
Soprano

 salvaguardiamoli, ma e' roba vecchia ormai di quasi 100 anni eh.
Sta roba di 100 anni è la costituzione, e il  voto è la base della 
democrazia. Se mettiamo in discussione ste cose allora tocca ricomincià 
da zero
-- 
Soprano

 incitare a non votare è anticostituzionale. 
In che senso?


 nucleare?
"LE" melanzane? Direi che a quel punto ne basterebbe una sola a
famiglia... ;)


 da zero
Ogni volta che si prova (negri ed extracomunitari in genere, giudici, 
ecc), salta sempre fuori il cavillo, la leggiucola, la Corte 
Costituzionale del momento a bloccare tutto.
E' per questo che siamo dove siamo, ormai.


 In che senso?
Nel senso che il voto è un diritto e un dovere, oltre che la base della 
democrazia. 
-- 
Soprano

 noi, direttamente.
Vabbeh la pensiamo diversamente, succede. Su molte questioni romaniste 
però sono d'accordo al 100%.
-- 
Soprano

 perГІ sono d'accordo al 100%.
Le cose sono 2: o sono davvero credibile quando scrivo, oppure in 11 anni 
di ISCR, non mi si e' cagato nessuno.
No, non rispondete.


 democrazia. 
Io ricordo che nel referendum, a differenza delle altre votazioni, anche
il non voto è un diritto. Mi sbaglio?


 se lo puo' anche permettere.
Hey Ludwig, ma .... 
lo affermi per ironia o lo dici proprio seriamente ?!?
(...l'unico che riesce a dare risposte ai problemi del paese...)

 No, non rispondete.
Nun je l'ho fatta...

 democrazia. 
Che sia un diritto non ci piove, poi puo' essere considerato
un dovere "etico", ma non e' affatto obbligatorio ......
anzi, il "non voto" puo' anche essere considerato un'altro
modo per manifestare il proprio pensiero .....
(es.: tutti i politici attuali me fanno schifo .....) 

 oppure in 11 anni di ISCR, non mi si e' cagato nessuno.
Ah, ma non sei nuovo?


 il non voto è un diritto. Mi sbaglio?
Non so. A livello teorico la cosa e' semplice: hai una scheda con SI/NO, 
dove il NO lascia le cose esattamente come sono. Hai quindi il diritto 
sacrosanto di dare la tua opinione su quella questione.
Di fatto però da anni chi vuole il NO incita a non votare perchè si 
appoggia alla grande percentuale fisiologica di non votanti per ottenere 
il proprio risultato politico, di fatto falsando il fine ultimo del 
referendum stesso e della democrazia: dare voce ai cittadini. Per quale 
motivo altrimenti non è stata fatta un accorpamento delle votazioni 
amministrative col referendum ?
E questo a prescindere dagli schieramenti, è un gioco sporco che fanno 
tutti.
-- 
Soprano



Già, peccato che il non voto non è mai inteso dai politici come un voto 
di protesta, ma è uno strumento politico per ottenere in modo sporco i 
propri risultati. Se abolissero il quorum (cosa sacrosanta) come per 
magia sparirebbero di colpo tutti gli inviti a non votare.
-- 
Soprano

 profondo di te, qualcosa stia cambiando... :D
Dici che il controllare eventuali rumori di fondo sospetti prima di fare 
una telefonata, sia un segno?


 Ah, ma non sei nuovo?
"Piacere Ludwig, nome d'arte Moira" [cit. vecchia sign di un poster 
storico]


 wrote:

Su questo quoto in pieno !!!

 sacrosanto di dare la tua opinione su quella questione.
C'č un aspetto che perň non hai considerato.
Ricordi quando i Radicali proponevano e portavano al voto botte da 10-20
referendum? Bene, in quel periodo io non sono andato a votare quei
referendum proprio perchč speravo che una cosě alta percentuale di non
votanti sottolineasse che č assurdo sottoporre tutti quei quesiti che
tanto venivano mascherati da uno solo. Se pensi che i prossimi saranno 4
quesiti ma si parla solo di uno, figurati quando erano in "doppia cifra".
Io e te possiamo metterci a studiarceli e con loro le conseguenze di un
voto, mia nonna di 80 e passa anni no. Vota tutti quanti uguali per paura
di non sbagliare...


 paura di non sbagliare...
in questo caso il non voto ha una ragione legittima di esistere. Non voti 
perchè reputi i referendum inutili, non è che non voti perchè vuoi che 
vinca il NO. Sono due cose diverse.
-- 
Soprano

 una telefonata, sia un segno?
E' un segno che dovresti cominciare a pensare che il tuo nokia 3310 č un
po' obsoleto.


 storico]
Non me lo ricordo... chi era?


 in questo caso il non voto ha una ragione legittima di esistere. 
Appunto per questo dico che in generale non c'è nulla di male
nell'incitare al non voto. Poi se andiamo nello specifico so benissimo che
è fatto per tutt'altro motivo.
P.S.
In ogni caso, chiunque vinca, tutti troveranno comunque il modo di poter
dire "abbiamo vinto noi" riportando il discorso sul piano politico
partitocratico...


 Non me lo ricordo... chi era?
Ho sbagliato, non era la sign, ma un post del 2003 di Emibermann
http://tinyurl.com/43cgmo5


 un po' obsoleto.
Ma se l'ho appena comprato!
