Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Società: ricapitoliamo

Come suggerivano le riflessioni di LiG di qualche giorno fa, Pallotta 
"sapeva" da tempo dell'ingresso di un investitore e della volontï¿œ di 
defilarsi da parte di UC (e, quest'ultima, l'avevamo chiara tutti).
 
Chi ha, dunque, intenzione di vendere quote ï¿œ UC, che prende contatto e 
inizia una trattativa con investitore cinese (quale, ancora non ï¿œ 
chiarissimo...ma c'ï¿œ).
 
Le voci sulla trattativa escono da fonti bancarie, probabilmente 
"soffiate" dalla stessa UC, a qualche giorno da un turno delicato per la 
squadra.
 
L'entusiasmo che, a causa dei due pareggi, s'era affievolito, si 
riaccende fra i tifosi che sognano un gruppo capace di fare acquisti.
 
Pallotta non gradisce e rilascia una dichiarazione ufficiale 
violentissima, fregandosene anche lui della partita imminente.
Accusa UC di diffondere notizie false, perchï¿œ secondo lui "non esiste 
alcuna trattativa".
 
UC risponde, confermando la trattativa.
 
(Probabilmente, hanno tutti estrema fiducia nella squadra e in 
Garcia...e io condivido. Del resto, nel giorno in cui saltï¿œ la 
trattativa con Kerimov, stravincemmo contro il Parma nel 2004...in altri 
casi, i problemi societari non hanno fermato i buoni rendimenti delle 
squadre interessate, se giï¿œ forti.)
 
Posto che ormai la stalla ï¿œ stata aperta e i cavalli sono fuggiti, ora 
qual ï¿œ la cosa migliore per la Roma, dal pdv societario?
Avere un nuovo investitore che, a quanto pare, potrebbe essere molto 
danaroso?
Mantenere UC nell'azionariato?
Pallotta ha diritto di prelazione sule quote di UC? Ha diritto di veto 
sull'ingresso di nuovi soci?
E' in grado di rilevare il 31% del non-flottante in mano a UC?
 
Qual ï¿œ il vero motivo delle barricate di Pallotta?...perchï¿œ io non credo 
minimamente a questioni semplicistiche di bon ton o di ripicche fra 
bimbominkia. Questo ï¿œ business e parliamo di uomini di business.
Pallotta ï¿œ un uomo d'affari serio e capace, UC (per quanto bizantina, 
stronza, maledetta, etc etc) ï¿œ uno dei piï¿œ grossi e potenti istituti 
bancari d'Europa, sponsor importantissimo della CL (dunque, della uefa).
Se anche le modalitï¿œ possono sembrare "da bimbominkia", le motivazioni 
retrostanti non lo sono.
E, credo, sono *quelle* che ci devono interessare nell'analisi.
 
Cosï¿œ come ci deve interessare capire qual ï¿œ lo scenario migliore per la 
Roma.

 chiarissimo...ma c'ï¿œ).
 
Con queste premesse:
- Pallotta teme di essere scalato avendo il 60% del 78% della proprietï¿œ 
(in soldoni)
- in regime di governance corretta si dice all'altro socio con chi si sta 
trattando
- UC ha le palle piene della Roma, di Pallotta e di chicchessia gli parli 
di calcio, se in piï¿œ puï¿œ trovare il modo di fare un'asta sulle proprie 
azioni ï¿œ contento. E questo nella sostanza ï¿œ ciï¿œ che ha fatto rodere il 
chiccherone a Pallotta.
Un conto ï¿œ fare una trattativa con i Cinesi o con altri che al massimo ti 
fanno da sponsor o in una stanza chiusa coi media fuori, un conto, vista 
dall'americano ï¿œ mettersi a fare la guerra in piazza coi cinesi per 
litigarsi le azioni di Unicredit e vedere chi comanderï¿œ.
Sono due cose che hanno un costo ben diverso.
 
Mi chiedo solo, se non ho fatto male i conti, se Pallotta o il cinese 
comprano le azioni di UC devono fare l'OPA sul resto? superano il 30% se 
non sbaglio...
 
 
 

 d'Europa, sponsor importantissimo della CL (dunque, della uefa).
 
Il problema ï¿œ che una banca fa comunque la banca e quindi sappiamo 
tutti cosa significa.
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierï¿œ mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz
 
 

 Roma.
 
Lo scenario migliore per la Roma ï¿œ comunque che siano rispettati i piani
iniziali. 
Del resto se dai il via ad un progetto l'ottimo ï¿œ che il progetto segua il
suo corso senza cambiamenti in corsa.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 cosa significa.
 
La mia simpatia per le banche, da zero a cento, ï¿œ meno100mila.
 
Ma anche Pallotta ha dichiarato di voler fare business, eh...
 
E' un hedge-funder, non un vecchio romantico tifoso della Roma.
 
E gli hedge-funders non sono poi cosï¿œ distanti dalle banche.

 se non sbaglio...
 
Neep non e' quotata in borsa, non c'e' obbligo di OPA. 
 
--
LiG

 Roma.
 
Americani, asiatici o UC, un fatto e' certo: questa e' gente che con la
Roma ci vuole "magnare".
 
UC vuole sfruttare questa finestra favorevole (squadra che va bene,
ipotesi sulla legge sugli stadi...) per alleggerire la propria
partecipazione nella Roma, magari realizzando una plusvalenza rispetto
all'acquisto. Non credo che voglia uscirsene completamente (furboni), ma
tenersi una quota che gli permetta il diritto di veto (bastardi).
 
Asiatici. E' verosimile che abbiano fiutato l'affare. Un loro ingresso
potrebbe avere risvolti positivi non tanto per i nuovi capitali (che
nessuno puo' sapere come vengano investiti), quanto per esportare il
marchio Roma nell'impero del neocapitalismo. 
 
Gli americani hanno tutto l'interesse a mantenere lo status quo.
Potrebbero piano piano rilevare la quota di UC e ritrovarsi in mano
tutto l'affare. Al contrario con l'ingresso di un partner forte si
troverebbero a dover far fronte alle richieste di quest'ultimo. 
 
Bisogna capire se UC/cinesi stanno bluffando per mettere un po' di pepe
al qlo di Pallotta oppure no. In ogni caso, per me lo scenario migliore
e' il terzo. Preferisco una Roma ridimensionata, ma tutta in mano agli
italo-americani, all'ingresso cinese che IMHO rappresenta un vero e
proprio salto nel buio.  

 non sbaglio...
 
Non so risponderti su questi tecnicismi.
Sono abbastanza ignorante in materia perchï¿œ, fondamentalmente, non ne 
sono mai stato appassionato.
 

squadre interessate, se gi� forti.)
 
 
se anche fosse, si devono fare i conti con le assenze.. che purtroppo
condizionano eccome risultati e prestazioni.

 suo corso senza cambiamenti in corsa.
 
Ma non in quanto tale...dipende dal progetto.
 


wrote:
 
-Cafu-
Milan :)
 
c'era Samuel

 Ma non in quanto tale...dipende dal progetto.
 
E' proprio li il punto: se hai progettato bene l'ottimo ï¿œ quello che dico
io, altrimenti se devi modificarlo in corsa significa, nella migliore delle
ipotesi, che era perfezionabile.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ipotesi, che era perfezionabile.
 
Sul progetto tecnico iniziale, sono giï¿œ intervenute modifiche...e 
l'attuale, finora, sta andando alla grandissima sul campo (anche se con 
una notevole casualitï¿œ, parlando dal punto di vista meramente progettuale).
 

 una notevole casualitï¿œ, parlando dal punto di vista meramente progettuale).
 
Esatto: Perchï¿œ era un progetto che inizialmente ï¿œ stato studiato e messo in
pratica male.
 
Sulla casualitï¿œ poi non sono assolutamente d'accordo: voler far crescere i
giovani facendoli giocare accanto a giocatori d'esperienza lo considero
(finalmente) un prendere coscienza degli errori fatti. Se avessero da subito
puntato a far crescere i giovani senza tutta quella fretta di mandare via i vari
Riise, Juan, Heinze, lo stesso Borriello, etc. avremmo risparmiato 1-2 stagioni.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 E gli hedge-funders non sono poi cosï¿œ distanti dalle banche.
 
Sï¿œ ma Pallotta non fa solo business. Un minimo di passione ce l'ha. 
Oppure finge meglio di Hannibal Lecter.


 (finalmente) un prendere coscienza degli errori fatti.
 
Se Allegri (e, in seconda battuta, Mazzarri) avesse detto si, non 
sarebbe arrivato Garcia. E, come dice lo stesso Sabatini, se Garcia non 
avesse chiesto esplicitamente gente d'esperienza, il Sabba sarebbe 
arrivato Willian (non Maicon), Rafael (non De Sanctis)...altri due 
giovanottini.
Avrebbe ceduto DDR e forse Pjanic e Castan, avrebbe tenuto Lamela 
(l'unico sicuro partente era Marquinhos).
 
E' stato Garcia (che non era la prima scelta) il vero ispiratore.
Sabatini avrebbe piï¿œ o meno continuato sulla linea precedente.
 

 Sï¿œ ma Pallotta non fa solo business. Un minimo di passione ce l'ha.
 
Non ci metto la mano sul fuoco.
 
Un "appassionato" cosï¿œ facoltoso e non in difficoltï¿œ economiche (queste 
due caratteristiche sono fondamentali!), non avrebbe spinto per un 
rientro cosï¿œ consistente dal mercato.

 consistente dal mercato.
 
.. ma allora perchï¿œ acquisire una societï¿œ di calcio italiana adesso? 
Inoltre secondo me il rientro consistente dal mercato ï¿œ un'operazione 
che ci puï¿œ stare anche da appassionato, poichï¿œ la passione deve andare 
di pari passo con le questioni economiche.


 di pari passo con le questioni economiche.
 
Non sono d'accordo.
 

 Avrebbe [CUT]
 
Tutto questo dando per scontato che Allegri e Mazzarri avrebbero acconsentito.
Io al contrareio credo che si sono resi conto, dai no dei suddetti, che nessuno
avrebbe mai accettato l'avventatezza delle gestioni avute fin li, quindi o
cambiavano registro oppure puntavano sulla riesumazione di un'altra salma.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Non sono d'accordo.
 
Tenere le casse della Roma in buona situazione credo sia oculato e 
lungimirante. Anche per l'aspetto sportivo. Indebitarsi puï¿œ far molto 
male.


Il 25/11/2013 alle 10.30.34, gio.sgj ha scritto:
[cut]
 
Ammiro (senza ironie) la tua e di altri voglia di analizzare un 
argomento che mi ha estenuato senza rimedio dai tempi di Fioranelli: 
l'assetto societario della A.S. Roma.
 
Ci sarebbe una partita stasera, ma ancora una volta sui giornali 
campeggiano questioni di passaggi di proprietï¿œ, di baruffe, di guerre 
di posizione (e ovviamente pure Rosella Sensi ha ritenuto doveroso dire 
la sua).
 
Mi sono rotto.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 Lo avrebbero fatto Allegri e Mazzarri.
 
Non lo sappiamo.
Possiamo solo fare ipotesi.
Secondo me, Allegri avrebbe accettato gli acquisti che voleva fare 
Sabba, Mazzarri forse non avrebbe accettato (anche se non ï¿œ che abbia 
protestato piï¿œ di tanto all'inter).
 
Di certo c'ï¿œ che Garcia ï¿œ la ragione di certe acquisizioni e certi 
trasferimenti, come ha detto Sabba.
 
E che Garcia non era nï¿œ la prima scelta nï¿œ la seconda.
 

 Ci sarebbe una partita stasera
 
Io ho fiducia in Garcia (nonostante la dichiarazione da grattatio 
perennis "lunedï¿œ sera saremo primi") e nella squadra.
 
Non vedo possibilitï¿œ di distrazione.

 lungimirante.Anche per l'aspetto sportivo. Indebitarsi puï¿œ far molto male.
 
Il problema ï¿œ la solvibilitï¿œ, non l'indebitamento in se.
 
Le squadre grandi d'europa sono indebitatissime anche oltre il collo.
 

 proprio salto nel buio.  
 
I cinesi (sempre che esistano) debbono entrare e basta.
 
--
LiG

 trasferimenti, come ha detto Sabba.
 
Integro velocemente: Gervinho non sarebbe mai e poi mai arrivato.
 

 trasferimenti, come ha detto Sabba.
 
Riguardo al prendere giocatori piï¿œ esperti Sabbatini ha detto che la lezione
l'hanno imparata dopo la finale di coppa Italia, non con l'arrivo di Garcia.
Poi i nomi dei giocatori contano poco; l'importante era uscire dal diktat
"under21 o niente".
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 I cinesi (sempre che esistano) debbono entrare e basta.
 
Parlavo da tifoso. Vorrei che la Roma appartenesse solo ad un gruppo non
a due/tre soggetti. Poi sulla necessita' di capitali non sto qui a
discutere.

 quote, o sbaglio?
 
Non c'e' connessione fra le due cose.
 
Rilevare parte di una quota di minoranza e sottoscrivere un modesto aumento 
di capitale per immettere prudenzialmente un po' di soldi in una attivita' 
ritenuta al momento solo potenzialmente remunerativa (parlo di ritorni 
economici o di immagine, indifferentemente), e' una attivita' del tutto 
paragonabile a una sponsorizzazione. Cambiano solo le possibile 
prospettive.
 
Ma i giornali hanno parlato di un aumento da 50mln (cio� il 22% delle 
quote, non bruscolini, a cui poi si aggiungerebbero l'80% delle quote in 
mano ad UC, per un totale del 40% delle quote Neep), come se Pallotta non 
esistesse. 
 
Peccato che per deliberare un aumento di capitale occorra passare per il 
CdA, quasi totalmente in mano all'americano. 
 
Ergo, la sua reazione non mi sorprende affatto.
 
Ma sono discorsi che interessano soltanto i protagonisti.
A chi non e' coinvolto, debbono servire soltanto come indicatori dello 
stato di salute della societa'.
 
--
LiG
 

 stato di salute della societa'.
 
Non posso che quotare. 

 l'hanno imparata dopo la finale di coppa Italia, non con l'arrivo di Garcia.
 
Gervinho ï¿œ roba di Garcia.
De Sanctis e non Rafael, anche.
DDR rimasto ï¿œ tutta opera sua, cosï¿œ come Castan e la scelta fra Pjanic e 
Lamela.
 
Forse su Maicon/Willian non ha influito piï¿œ di tanto.
 

 Le squadre grandi d'europa sono indebitatissime anche oltre il collo.
 
Sï¿œ ma quelle hanno altri poteri dietro. E non rischiano e sai perchï¿œ.


 bimbominkia. 
 
fai finta di non capire, attribuendomi una spiegazione che non ho dato?
 
come tutti, compresi i giornali, fai il gioco di UC, dando per buona
l'esistenza dei cinesi, e parlando di "barricate" di Pallotta,
Che quindi avrebbe detto il falso quando ha accusato UC di essersi inventata tutto.
 
La questione e' semplice (non semplicistica), se solo si usa la logica
e non si danno per buone le indiscrezioni ed analisi dei giornali:
 
o la trattativa coi cinesi e' vera (come sostiene UC)
o e' falsa (come sostiene Pallotta). Perche' e' questo che ha detto Pallotta
(non si limita a lamentarsi, come si fa finta nelle analisi dei giornali,
alla sola diffusione delle notizie).
 
se e' vera, si possono fare tutti i discorsi su barricate, fastidio di Pallotta
per un socio ingombrante ecc. e le sue accuse ad UC di dire il falso sarebbero
fuori luogo, scomposte, e scorrette.
 
se e' falsa, e' falsa. Non esiste. E' inventata. Non so se e' chiaro.
Quindi UC avrebbe fatto una cosa gravissima, mentendo ora anche alla Consob.
 
Quindi la prima domanda a cui rispondere e': secondo voi e' vera o falsa?
Chi dice il vero: Pallotta o UC?
 
 
 

 Chi dice il vero: Pallotta o UC?
 
Questo ce lo dirï¿½ il tempo.
 

 Forse su Maicon/Willian non ha influito piï¿œ di tanto.
 
Il discorso non ï¿œ legato ai nomi dei giocatori quanto alle caratteristiche,
anzi, nello specifico all'etï¿œ ed all'esperienza.
 
L'idea di tenere o acquistare giocatori piï¿œ avanti con l'etï¿œ ma di comprovata
esperienza ï¿œ l'idea che la Roma ha capito (purtroppo) solo dopo la coppa Italia.
Ed ï¿œ quella l'inversione di tendenza che reputo importantissima.
Se poi con quelle intenzioni prendi Maicon e De Sanctis o prendi altri due che
corrispondono all'identikit cambia poco ai fini generali.
 
 
-- 
--
 
Nico
 


e allora perche' dai per scontato che il vero lo dica UC
e su questa premessa sviluppi tutti i tuoi ragionamenti?
 
la stessa cosa la stanno facendo tutti i giornali (tranne uno)
 

 falsa? Chi dice il vero: Pallotta o UC?
 
Pallotta non ha mai smentito l'esistenza di una trattativa fra UC e i 
cinesi.
 
"Contrariamente a quanto circolato recentemente non ci sono state alcune 
negoziazioni tra **noi** e potenziali investitori cinesi."
 
http://www.asroma.it/en/news/james_pallotta_statement_/
 
 
Il "noi" puo' riferirsi soltanto a AS Roma/Neep/la sua cordata, non certo 
ad UC.
 
--
LiG

 Neep non e' quotata in borsa, non c'e' obbligo di OPA. 
 
cioï¿œ puï¿œ cambiare il controllo di ASR senza che si faccia l'opa sul resto 
delle azioni nel flottante?
 
Perï¿œ se il cinese si compra il 20% del flottante di ASR e poi anche le 
azioni di UC non deve fare opa?
 
 
 

 la stessa cosa la stanno facendo tutti i giornali (tranne uno)
 
Non ho un quadro compiuto delle posizioni dei giornali.
 
M'interessa perï¿½ la ricostruzione di Repubblica, che ï¿½ un giornale 
ammanicato sia con UC che con la nuova proprietï¿½ (vedi la recente 
esclusiva con Garcia che ha fattoi infuriare tutte le altre testate, 
specie quel corsport che ha messo la foto falsa di Zanzi e ci ha 
costruito sopra).
 


giusto, il "noi" si riferisce a NEEP (AS Roma Svp Llc + Raptor HoldCo LLC + UC)
("following the recent media reports regarding potential new investors in NEEP Roma Holding SpA")
 
NEEP che include UC, ma UC si puo' muovere anche al di fuori.
quindi si, la smentita letteramente escluderebbe UC che autonomamente
tratta la vendita delle proprie quote
e limitarsi a smentire notizie su contatti tra cinesi e NEEP.
 
il Romanista e' l'unico che ha una diversa interpretazione:
-----------
Perché Pallotta non si limita a negare - e questo si sapeva, attenzione - che non c’era stato alcun incontro né a New York né in qualsiasi altro posto al mondo tra lui e un investitore cinese, ma aggiunge che quella della banca è tutta «propaganda», che quelle date in pasto ai media sono «false informazioni». Ma quale Wang Jialin, ma quale Chen Feng, per Pallotta sono tutte balle.
-----------
http://www.laroma24.it/archivio/97106/pallotta-giu-le-mani-dalla-roma.html
 

 
 
no, non puo'.
Non fai una dichiarazione di guerra ad UC senza avere la certezza
che si tratta di una balla E che e' stata UC a diffonderla
 
l'unica spiegazione e' quindi che la balla a cui si fa riferimento
e' quella di un contatto tra cinesi e Pallotta.
E ripeto, deve essere certo che questa balla l'abbia diffusa UC
 

 azioni di UC non deve fare opa?
 
Il cinese non comprerebbe azioni AS Roma, ma Neep.
 
--
LiG


pero' il comunicato, sebbene fa riferimento a "noi"
(Pallotta, NEEP come soggetto)
si presta comunque ad una interpretazione piu' ampia
che estende la balla al di la del mero contatto
tra cinesi e Pallotta, nel momento in cui si dice:
 
"following the recent media reports regarding potential
new investors in NEEP Roma Holding SpA" 
 
come se le notizie che accusa di essere false e lanciate da UC fossero
in generale quelle a potenziali nuovi investitori in NEEP, 
quindi incluse trattative autonome tra UC e cinesi

 E ripeto, deve essere certo che questa balla l'abbia diffusa UC
 
La seconda parte la ipotizzo anche io nel capothread.

 
 
che c'entra l'infallibita' di Pallotta nelle strategie di ricerca investitori 
con le basi su cui puo' ritenere opportuno lanciare un'accusa pesantissima ad UC?
 

 con le basi su cui puo' ritenere opportuno lanciare un'accusa pesantissima ad UC?
 
"nelle strategie di ricerca di investitori" era una frase inutile alla 
circostanza. Era piuttosto figlia del ricordo sullo sceicco.
 
Fa come se non l'avessi scritta e limitati ad "infallibilit� di Pallotta 
e del suo entourage italiano", perch� era quello il concetto che 
intendevo sostenere.
 

 quindi incluse trattative autonome tra UC e cinesi
 
anche perche', stante il diritto di prelazione di Pallotta,
UC puo' trattare autonomamente fino ad un certo punto,
perche' non si puo' concludere nulla senza il benestare di Pallotta.
 
Quindi sarebbe inverosimile per i cinesi continuare a trattare con UC
con la prospettiva di stare solo a perdere tempo inutilmente.
 
La strategia mediatica orchestrata da UC avrebbe il fine
di suggestionare la piazza spingendola a mettere pressione su Pallotta
e fargli accettare i (presunti) cinesi oppure esercitare la prelazione.
In entrambi i casi UC ottiene il suo obiettivo di liberarsi
da subito delle sue quote.
 
 


mah, pure la storia di Qadumi: quello si e' presentato con una offerta. 
Pallotta (o di chi le veci), in buona usanza di business e per obblighi 
consob dice: "ricevuta offerta che valutiamo: se al 21 marzo non ci fa 
vedere la pecunia, adieu!".
il resto lo hanno fatto i pennivendoli. Nulla da obbiettare alla 
proprieta'. Anzi. Piu chiari e puliti di cosi. Poi e' stata una bufala 
colossale, ma si erano coperti per bene con l'ultimatum.
 
sempre tutto imhoissimo
 
-- 
Fred
 
http://kitchen.fdemasi.org/blog
 
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 vedere la pecunia, adieu!".
 
No, questo non lo accetter� mai.
 
Ho gi� scritto abbondantemente sull'argomento, quindi mi limito a 
questo: � stata una figuraccia avergli dato anche un minimo credito. 
Figuriamoci avergli consentito una trattativa.
Una figura pessima.