Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Come fanno a offrire internet su wifi?

http://www.air2bite.net/
E' legale una cosa del genere?
da 19,50 al mese... una 256/128
Dai prezzi che praticano sembra che non venga pagata la tassa di 600 euro per
ogni sede, altrimenti gią sarebbero 50 euro di spese mensili.
Xpost su it.comp.reti.wireless e it.diritto.internet

 
Per "sede" intendi l'hot spot o la sede dell'utente? Nel primo caso 
i 600 Euro sarebbero ripartiti fra gli utenti che usufruiscono 
dell'hot spot.
In ogni caso l'offerta non mi piace. Indirizzamento IP privato e 
"non si puņ fare peer-to-peer". Non che la cosa mi interessi, ma
il concetto mi sembra pericoloso: mi danno internet <punto> o
mi danno un "qualcosa" che ci assomiglia? 
-- 
A.B.

 mk
Ne sei certo?
La casa dell'utente ha un'antenna che punta all'esterno per cui ci vuole
comunque un'autorizzazione

 mk
Il decoder deve pur ricevere e inviare il segnale, tramite un apparato, anche se
integrato (che io chiamato convenzionalmente antenna) ;-)
Insomma si tratterebbe di rete pubblica su fondo pubblico... e la casa
dell'utente è una sede di questa rete, imho.
Data la tua vocazione editoriale ti sarei grato se approfondissi questo
argomento... c'è un sacco di gente che leggerebbe più che volentieri un buon
articolo chiarificatore

 mk
Buon lavoro

 non lo è.
Tu come fai a saperlo?
Io sapevo, per sentito dire, che il trucco sta nel prendere la licenza 
sperimentale ed offrire la connessione gratis.
Da dove vengono i soldi? Dal comodato d'uso delle apparecchiature.
Per la serie: fatta la legge, trovato l'inganno.
Comunque secondo me è inspiegabile che il ministero stia ponendo tutte 
queste limitazioni, come volesse tutelare qualcosa. Mah...
Mistero, anzi... ministero! ;-) 

 proprio perchè deve tutelare *qualcuno* spara le multe...
Non mi dirai che vuole tutelare Telecozz & C. perché non ci credo! :) Ma se 
a Roma non lo possono nemmeno vedere Tronchetti Provera...
-- 
==========
GB ego sum 

 -- 
Davvero ?? Sai chi è la "Fondazione Ugo Bordoni" ???
Sai che è consulente al Ministero delle Comunicazioni ???
Sai a che gruppi industriali è molto vicina ??
No è ???
Saluti
Cuccio 

 No č ???
A livello politico l'attuale maggioranza se potesse far sparire dalla faccia 
della terra Tronch-era (assieme alla Confindustria di Motezemolo) lo farebbe 
subito, credimi. La dirigenza ministeriale č altra cosa.


 lo farebbe subito, credimi. La dirigenza ministeriale è altra cosa.


 del governo!!?
Tronchera non è proprio nelle grazie dell'attuale maggioranza: basta leggere 
un po' quotidiani seri per rendersene conto. E poi se disponi di qualche 
fonte d'informazione un po' più "interna" al mondo imprenditoriale ne trai 
una conferma evidentissima. Il fatto è che Roma è grande, non è monolitica 
nè omogenea, non lo sono le strutture statali e men che meno lo sono le 
direzioni generali dei ministeri (che infinocchiano il livello politico 100 
volte al giorno) rispetto ai rispettivi ministri e sottosegretari.
Resta il fatto che Telecozz e Tronchera oggi sono sotto il tiro di molti 
importanti esponenti dell'attuale maggioranza di governo. Poi ciascuno può 
essere contento o meno, ma questa è un'altra faccenda.


 tenere il laptop sulle ginocchia, altro che emissione dei cellulari!?!?
potresti essere + preciso? quando si lanciò il wifi, si disse che la potenza 
del segnale non era nociva. è + o - potente delle emissioni di onde 
elettromagnetiche dei cellulari?
-- 
:-Pallinus 


Rispondo da diretto interessato,
come specificato nel sito, il servizio è sperimentale. Siamo autorizzati dal 
ministero sia dal punto di vista isp che wll sperimentale. Non c'è nessun 
trucco in ballo. E inoltre l'attuale codice delle comunicazioni non vieta 
canoni sulla sperimentazione.
Ciao a tutti, Fabrizio 

 Ciao a tutti, Fabrizio
Secondo il codice dovreste mettere esplicitamente in evidenza che il servizio è
in via di sperimentazione. (mi indichi la parte in cui lo comunicate ai clienti?
in "informazioni generali" non c'è, nè in "offerta"...)
Inoltre le autorizzazioni sperimentali si rinnovano ogni 6 mesi e voi offrite
abbonamenti annuali.
Ancora, anche sulle autorizzazioni sperimentali ci dovrebbe essere imho la tassa
di 600 euro a apparato, che voi non ricaricate sui clienti, quindi presumo che
non la paghiate.
Certamente sarebbe interessante sapere dal Ministero se una posizione come la
vostra è nel pieno della legalità.


Già solo che ti stia rispondendo è una dimostrazione di coscienza pulita. 
Cosami tu mi pare un pò troll....
Saluti, Fabrizio 

 Saluti, Fabrizio
Ciao

 come potrebbero benissimo farsi pagare gli interventi ecc ecc.
Quello che conta è la finalità del contratto, quella reale.
Farsi pagare il noleggio per mascherare un abbonamento a internet non sarebbe
comunque un comportamento legale.
E' chiara infatti l'intenzione del cliente, dato che risponde a un certo tipo di
offerta, così come viene pubblicizzata sul sito.
Inoltre, quand'anche fosse legale, essendo l'oggetto del contratto il noleggio
dell'apparato e non la connessione internet, che garanzia possono dare al
cliente sul servizio di cui lui vuole realmente fruire?
In teoria il cliente potrebbe non navigare per tutto il periodo del contratto, e
cmq non avrebbe diritto a lamentarsi, perché lui paga per il noleggio
dell'attrezzatura, mica per il resto.
E poi come giustificare prezzi così alti per il noleggio in relazione a quello
che è il costo di vendita degli apparati utilizzati?
Sarebbe chiara la finalità di lucro, alla faccia di quella dichiarata della
sperimentazione.
Come discriminare poi, fra connessione flat o a consumo? Fra velocità di
connessione 128/256 e 256/640?
Dovrebbero pagare tutti allo stesso modo. E se qualcuno già è in possesso degli
apparati? Come giustificare la spesa? Con altre voci fantasma?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



                    Il 26 Gen 2005, 17:17, "XXXX" <xx...@x.x.x.x> ha scritto:



dovuta.
no, non e' dovuta