Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [OT] Il fallo su Bernardeschi

Commenti?

 Commenti?
 
Senza uniformità, se non dai quello a nostro favore non ci stava nemmeno quello.
Il danno procurato è simile.
 
Avrebbero vinto comunque, ma questo è un altra questione, lo dico per prevenire i soliti discorsi.

 prevenire i soliti discorsi.
 
Avrebbero vinto? Non e' detto. Come non e' detto che noi avremmo segnato
quel rigore pesantissimo.

 Commenti?
 
che quella di correa mi ha molto ricordato la stupidaggine di florenzi 
in zona cesarini, perchè pure quello ha alzato le mani su avversario, 
non avrebbe dovuto, e bernardeschi lo ha fottuto, complimenti a lui.

Correva verso la porta, é stato trattenuto, l'arbitro era vicino.
Queste le differenze con Schick. 
 

 Correva verso la porta, é stato trattenuto, 
 
Più che trattenuto, spinto vistosamente.
Che coglione.

 Che coglione.
 
Tutta quella spinta non l'ho vista in area (immagini Sky).
 

 Queste le differenze con Schick. 
 
Non corre verso la porta in quel momento, ma parallelamente alla linea
d'area. Tra l'altro ci sono molti difensori.

 d'area. Tra l'altro ci sono molti difensori.
 
guarda, nel calcio c'è l'interpretazione dell'arbitro, il var ti puo' mostrare una mano che fa contatto con la schiena. Poi sta a Lui valutare se è una pressione tale da arrecare danno o meno.
 
Io mi incazzo se mi danno un rigore contro 1 metro fuori l'area. Ma nei casi come ieri accetto serenamente la decisione dell'arbitro perchè qualunuqe fosse stata, avrebbe avuto ragione di essere. 
 
Per lo stesso motivo accetto serenamente le decisioni di Oporto, sono episodi che vanno interpretati, quindi amen. 
 
Pretendere degli arbitraggi precisi come un orologio al cesio credo sia alquanto utopistico. 
 
 
 


No infatti, la spinta non sembra particolarmente vistosa, ma il VAR non puo' intervenire perche' comunque l'arbitro non se l'è inventata.
L'arbitraggio continua ad avere un margine di soggettivita' anche con il VAR, è inutile illudersi del contrario. Proprio per questo il VAR, come era stato iniziarlmente pensato e come sarebbe giusto che sia, deve intervenire solo quando non c'e' il minimo dubbio.


Entrando nello specifico, il rigore è generoso, ma ci puo' stare.
Proprio per questo è accettabile perche' lo fischia l'arbitro, ma se fosse intervenuto il VAR a posteriori (con l'arbitro che avrebbe fatto correre) sarebbe stato inaccettabile ed un errore palese.

 sarebbe stato inaccettabile ed un errore palese.
 
Come nel caso del rigore di Florenzi?

 
Correa è stato un gran coglione...

 Correa è stato un gran coglione...
 
Questo e' fuor di dubbio. Ma ci sono tanti coglioni i cui falli non
vengono puniti.

margit ha usato la sua tastiera per scrivere :

e naturalmente fra costoro non c'è florenzi, e pazienza.
tuttavia npn trovo sano disquisire sulla legittimità solare del rigore 
su bernardeschi


Se il caso di Florenzi fosse stato dubbio, ma io non vedo che dubbi ci possano essere.
Il fallo di Florenzi è PLATEALE, definizione che hanno dato piu' persone. Mi sembra che il termine plateale si abbini bene con il termine "certezza".

 termine "certezza".
 
Non sono d'accordo. Plateale si riferisce anche a cio' che ha qualcosa
di ostentato. Una simulazione e' plateale. Il giocatore del Porto non ci
sarebbe arrivato su quel pallone e quando ha sentito la maglia tirata si
e' lasciato cadere. Florenzi stupido sicuramente si', calcio di rigore
che deve essere dato con il VAR probabilmente si', ma resta che
l'arbitro non aveva visto e, come quel caso, ma meno plateali, di maglie
tirate ce ne sono tantissime durante una partita. Che facciamo
vivisezioniamo le immagini?
 
Per contro un colpettino ben assestato, quasi involontario, puo' far
cadere un avversario e fermarlo. Di plateale c'e' solo la protesta.
Eppure il danno c'e'.
 
Di contatti al limite ce ne sono molti di piu' di quelli che VAR e
arbitri vedono e possono vedere. Se l'arbitro non vede e/o non riesce a
giudicare l'entita' di un fallo, il VAR non dovrebbe farlo perche' le
immagini a velocita' ridotta fanno vedere delle cose, ma cambiano la
percezione su altre. Io circoscriverei ancora di piu' i casi da VAR
limitandoli a pochi facilmente individuabili. Es. gol in fuorigioco.
 
 


https://streamable.com/ccyje
 
In questo video correa si prende delel critiche comprensibili... anche 
se in spagnolo si capisce

KENNACDC ha detto questo mercoledì :

oltretutto nessuno di loro ha fatto una piega sulla decisione 
arbitrale, piuttosto giustamente pensavano a come incularsi lo 
sciagurato correa

 Non sono d'accordo. 
 
Uno puo' dire in malafede tutte le cazzate che vuole. Ma non esiste nessuna interpretazione possibile in base alla quale quello di Florenzi non sarebbe stato fallo e non c'e' bisogno di aggiungere altro.
 

 
 
Infatti io mi incazzo quando l'arbitro, in una stessa partita, utilizza 2 metri di giudizio differenti, esattamente come ad Oporto.
Se vai a vedere al var il rigore di Florenzi e lo assegni perché nonostante sia ininfluente la trattenuta ci sta, poi devi andare a vedere pure quello su Schick per accorgerti che nonostante sia ininfluente lo sgambetto ci sta.