Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: problema con gli americani e il "fair use"

Questa mattina ho avuto due problemi di uso improprio del title, dei 
dati e dei contenuti della home del mio sito.
Un sito argentino ha capito ed ha risolto subito il problema, anzi ho 
dovuto tranquillizzare l'interlocutore perchè ho avuto l'impressione si 
fosse spaventato circa le mie intenzioni..
Un sito USA invece ha finto di risolvere il problema ed ad una e-mail 
più decisa ha risposto varie cose, ma in particolare mi ha colpito 
questa frase arrogante:
"The title of the page, the content and the image of your site all fall 
under fair use and we reserve the right to publish that info on our site"
INCREDIBILE!
Il mio sito è un magazine telematico per quanto scarcagnato che sia! :-)
cos'è il "fair use"?
Il sito in questione vanta di utilizzare la tecnoclogia "WIKI" in base 
alla quale chiunque può andare lì e scrivere quello che gli pare del mio 
sito, o pubblicarne contenuti e foto (ed io dovrei anche essere 
contento, secondo loro)!
Con la differenza che mentre io rispondo di quanto pubblico sul mio sito 
mio sito, loro siccome il programma che gestisce il sito consente a 
tutti di agire così, non cancellano neanche le pagine, perchè, dicono, 
tanto chiunque le può ricreare!
Quindi, deduco, non si sentono neanche responsabili!
Loro hanno escluso solo quello che il loro bot aveva tirato su 
automaticamente: keywords e title pubblicati anche nella pagina.
Restano il nome di dominio del mio sito inserito come title di tutti i 
link e "title" della pagina e contenuto come keyword (praticamente 
presente 20-30 volte).
Questo fatto porta, ricercando il mio sito su google, a far si che 
alcune pagine che si trovano sui miei siti 
xxxxx.it
, o 
xxxxx.biz
, 
anzichè 
xxxxx.net
,che loro hanno recensito, finiscano sotto a quella 
della loro recensione (di cui io ho comunque bloccato i refferring 
links), la quale salvata nei preferiti, ovviamente, riporta, come titolo 
del preferito, l'indirizzo del mio sito, ma il link conduce invece alla 
loro pagina!
Prima del mio primo intervento avevano anche inserito il nome del mio 
sito a fianco del loro nel "title" della pagina!
Sono stupefatto e voi?
E' possibile che non ci sono altri siti che si lamentano e che chiunque 
possa andare lì e scrivere quello che gli pare su qualunque sito senza 
neanche doversi registrare?
Io sono favorevole all'"open source" ed agli "open formats", ma si deve 
però tutelare il lavoro su internet e nel settore editoriale, altrimenti 
crolla tutto!
"OPEN" non significa aprimi il portafoglio e prendi i soldi!
saluti e grazie per eventuali risposte,

r.a.m. memory boomer 64 ha scritto:
Scusatemi forse sono stato un pò dispersivo, ma questa mattina dopo una 
notte di lavoro ero vagamente inc*****o.
In concreto avrei bisogno di sapere cos'è il "fair use" e se è previsto 
anche da noi in Italia.
grazie

 da noi in Italia.
Detto in soldoni: se citano un articolo, è fair use. Se citano l'origine 
dell'articolo, è fair use. Se copiano, di sana pianta, senza averne 
autorizzazione, NON è fair use. Se copiano, e cambiano o cancellano 
l'origine, intestandosi la paternità si chiama plagio.
Un cosiglio? Tanto non la vinci: c'è unoceano di mezzo e mi sembra di 
capire che i soldi son pochini.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 anche da noi in Italia.
Propriamente il "fair use" è un concetto di origine dottrinale prima e 
giurisprudenziale poi che identifica tutti quegli usi che non ricadono 
nel diritto esclusivo nascente da copyright.
In Italia abbiamo una legge (633/1941) nella quale c'è scritto quali 
sono i diritti esclusivi degli autori e le limitazioni a tali diritti 
(Titolo I, Capo V: "Eccezioni e limitazioni"); in USA c'è il copyright 
act che disciplina più genericamente la materia e lascia che siano i 
giudici, conformemente ai principi del common law, a definire il 
concetto di "fair use" in funzione delle evoluzioni tecniche e sociali.
-- 
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

Ivan Pintori ha scritto:
Io soldi non sono la cosa su cui mi focalizzo dippiů, ho altri valori e 
riferimenti, il mio sito potrebbe produrre soldi, ma a me in questo 
momento non interessano, poro avanti il mio lavoro ugualmente credo 
debba essere rispettato.
Se serve credo che far scrivere da un avvocato del posto possa essere un 
servizio abbordabile e per questo mi stň documentando.
Inoltre credo di aver capito che questo sia il problema del momento 
negli States.
Ho letto dei forum-blog di giornalismo e stanno valutando di porre un 
regolamento etico per i bloggers. Se non lo fanno ci rimettono tutti.
Comunque non lascio perdere perchč posso comunque far vedere in giro 
quello che questo sito combina e credo siano molti quelli che ci possono 
perdere. Magari a me han ritenuto di rispodere cosě, ma se cominciano a 
scrivergli dei siti piů importanti allora io credo possano passare dei 
bei casini.
Perchč loro dicono che il loro boot crea automaticamente pagine 
intestate a tutti i siti del mondo e chiunque ci puň scrivere quello che 
vuole e loro non si preoccupano neanche di rimuovere le pagine perchč le 
crea il software inserendo tutte le keywords che vuole.
Quindi mi dico: o č colpa loro o degli sviluppatori di wiki media!
Ti ringrazio comunque della risposta,
ciao

Alessio Canova ha scritto:

ti ringrazio molto, ti chiedo una piccolacosa in aggiunta:
Ma se non lo specifico sul sito è comunque implicito che il mio sito è 
soggetto alla giurisdizione italiana ed alla legge italiana sul copyright?
Se (teoricamente) gli faccio scrivere da un avvocato italiano loro 
possono temere di essere citati in giudizio in Italia?
...intendo dire a scopo dissuasivo!
ti ringrazio per la risposta,
ciao

I soldi non sono la cosa su cui mi focalizzo dippiů, ho altri valori e 
riferimenti, il mio sito potrebbe produrre soldi, ma a me in questo 
momento non interessano, porto avanti il mio lavoro ugualmente credo 
debba essere rispettato.
Se serve credo che far scrivere da un avvocato del posto possa essere un 
servizio abbordabile e per questo mi stň documentando.
Inoltre credo di aver capito che questo sia il problema del momento 
negli States.
Ho letto dei forum-blog di giornalismo e stanno valutando di porre un 
regolamento etico per i bloggers. Se non lo fanno ci rimettono tutti.
Comunque non lascio perdere perchč posso comunque far vedere in giro 
quello che questo sito combina e credo siano molti quelli che ci possono 
perdere. Magari a me han ritenuto di rispondere cosě, ma se cominciano a 
scrivergli dei siti piů importanti, tra quelli preseti nelloro database 
e recensiti liberamente da ignoti, allora io credo possano passare dei 


 ...intendo dire a scopo dissuasivo!
Lo scopo dissuasivo rischia di essere una inutile perdita di tempo e 
denaro, te lo dico francamente. Prima di darti consigli di questo tipo, 
bisognerebbe essere certi che i contenuti riprodotti siano tutelati 
anche in Italia. Onestamente dal tuo primo post non l'ho capito.


 
Anzichè annoiarvi con i contenuti del mio sito, quali sono i contenuti 
che non sono soggetti a tutela?
grazie,

 Ti ringrazio comunque della risposta,
Guarda, fai una bella cosa: mettici una linea di copyright e una pagina 
(linkata da ogni tua pagina) dove specifici quali sono gli usi contentiti. 
Non ti protegge, ma almeno non possono dire che non li hai informati.
E comunuque, chi maleducato è, maleducato rimane.


 che non sono soggetti a tutela?
Tutti i contenuti originali e creativi ai sensi della legge 633/41, 
tranne le eccezioni espressamente previste dalla medesima.


 ivan

Alessio Canova ha scritto:

Ok ti ringrazio molto, adesso o le idee più chiare.
ciao

r.a.m. memory boomer 64 ha scritto:
I bastardi hanno cancellato tutto tranne la pagina, che resta intestata 
al mio sito, con un commento nella "history": "Not the place for this 
content!".
Cioè il mio disclaimer è fuori luogo, ma qualunque cosa sul mio sito 
invece è ad hoc.
Questo dimostrano quanto siano "open" certi siti!
scusa l'insistenza, ma era per aggiornare sulla questione.
ciao

 della risposta, ciao
non vedo cosa centrino quelli di wikimedia... è come se io chiamo lo Chef
Tony per comprare i Miracle Blade III e poi ci faccio del male a
qualcuno... che colpe ha lo Chef Tony?

 indicato: avviso pagina non autorizzata il tutto tra tag <h1> o <h2>.
[cut]
Tecnicamente hai fatto bene :)
Ti suggerisco anche di segnalare a Google il problema, caso mai
potrebbero arrivare ad una esclusione del sito dei "copioni".
Il contatto lo trovi in 'Tutto su Google', poi a memoria non ricordo
(perché non è che Google agevoli ste segnalazioni...), ma c'è modo sia
di segnalare problemi inerenti le ricerche (tipo siti fasulli), sia
violazioni varie.
Gabriele

 qualcuno... che colpe ha lo Chef Tony?
Era un modo di prendere di petto la situazione infatti questo io ho 
postato anche nel forum americano di wikipedia, perchè credo che loro 
potrebbero impedire che il software viki merdia venga usato da gente che 
spamma i motori e permette ai loro utenti di rubare i contenuti coperti 
da copyright. Credo che fare qualcosa del genere sarebbe nel loro 
interesse in un momento in cui in USA stanno pensando di mettere il 
bavaglio ai blogs, perchè stanno veramente facendo dei casini, al punto 
che sembra che la gente si facia molto infuenzare da quello che scrivono 
nei blogs e non compri i prdotti sconsigliati.

DonnieDarko ha scritto:
 > Il Tue, 22 May 2007 13:57:46 +0200, r.a.m. memory boomer 64 ha scritto:
 >
 >> Comunque non lascio perdere perchè posso comunque far vedere in giro 
quello che questo sito combina e credo siano molti quelli che ci possono 
perdere. Magari a me han ritenuto di rispodere così, ma se cominciano a 
scrivergli dei siti più importanti allora io credo possano passare dei 
bei casini.
 >
 > Ma un link a questo sito proprio non ce lo vuoi dare? Anche perchè
 > sinceramente non ho ben capito cosa fanno e non fanno...
 >
Ti posso dare un link ad una pagina non mia, ma trattata allo stesso 
modo (solo che in questo caso se fai una ricerca sul nome del loro sito 
il link, su Google non và in testa alla ricerca, come per il mio).
ne ho trovato uno giusto:  
http://www.aboutus.org/Repubblica.it
il title della pagina è:
"Repubblica.it - AboutUs" il sito è "
aboutus.org
".
Se cerchi su Google: "Repubblica aboutus" 
(
http://www.google.it/search?hl=it&q=repubblica+aboutus&meta=
) lo trovi 
come titolo della pagina e sei hai pazienza a guardare tutte le pagine 
di ricerca di repubblica lo trovi probabilmente anche con la ricerca 
"repubblica" e basta.
Il divertente è che nella stess pagina c'è anche "quirinale aboutus".
La questione è che il titolo della pagina così organizzato dà ad 
intendere che "aboutus" sia una sottopagina del sito principale es. di 
repubblica (
repubblica.it
 - AboutUs), tu la salvi nei preferiti e quando 
cliccki di nuovo il preferito convinto di andare sul sito di Repubblica 
arrivi al loro sito.
Hai capito la drittata?
Poi nei link sla destra c'è anche il whois del sito con tutti i recapiti 
di chi ha l'intestazione del dominio.
Io credo che se ne accorgono tutti i siti indicizzati non la passa tanto 
bene!
Penso sarebbe stato più intelligente da parte sua togliere la pagina che 
mi riguardava e chiudere il discorso!
 >> Perchè loro dicono che il loro boot crea automaticamente pagine
 >> intestate a tutti i siti del mondo e chiunque ci può scrivere quello che
 >> vuole e loro non si preoccupano neanche di rimuovere le pagine perchè le
 >> crea il software inserendo tutte le keywords che vuole.
 >
 > con boot credo tu intenda bot, spider, crawler o come lo vuoi chiamare...
Si scusa è un errore di battitura per "bot".
 > se il loro spider è abbastanza "etico" dovrebbe controllare se esiste il
 > file robots.txt...
  in questo caso ti basterebbe crearlo uno ad hoc per
 > dirgli di non indicizzare le tue pagine. Ma ripeto ancora non ho capito
 > cosa fanno e non fanno.
 >
Si ma io non lo avevo predisposto e loro dicono che nel momento che il 
loro crawler ha indicizzato la pagina poi non si può più cancellare.
Io adesso l'ho messa nel robots.txt, ma loro non la cancellano. Loro 
dicono perchè la possono ricreare gli utenti, ma io non credo, anzi ho 
visto nella history della pagina, che è stata creata manualmente dal 
tipo che mi ha risposto all'e-mail e che evidentemente cura il sito.
Io credo che cerchino dei siti "che tirino" per categorie, per fargli 
trainare il loro sito (hanno pr=6).
La mia pagina comunque ora è vuota con i link bloccati.
 >> Quindi mi dico:
 >> o è colpa loro o degli sviluppatori di wiki media! Ti ringrazio comunque
 >> della risposta, ciao
 >
 > non vedo cosa centrino quelli di wikimedia... è come se io chiamo lo Chef
 > Tony per comprare i Miracle Blade III e poi ci faccio del male a
 > qualcuno... che colpe ha lo Chef Tony?
Era un modo di prendere di petto la situazione infatti questo io ho 
postato anche nel forum americano di wikipedia, perchè credo che loro 
potrebbero impedire che il software viki media venga usato da gente che 


p.s. prova anche a vedere quante volte la keyword repubblica compare nel 
codice della pagina
e guarda i link dellapagina "repubblica - aboutUs, indirizzati a pagine 
simili alle altre pagine tra cui segnalo "Las Tampa - AboutUs"   :-))
(scusa queste aggiunte, ma domani non ci sono e non posso interagire in 
questa discusione)
ciao

 nei blogs e non compri i prdotti sconsigliati.
Non quoto pezzo per pezzo perché mi viene il mal di mare, quindi cercherò
di risponderti come meglio viene. Tieni conto che di leggi non ci capisco
niente e che ti darò consigli miei personali e quindi opinabili... non
voglio creare "questioni".
Da come avevi scritto sembrava che ti avessero clonato pagine e pagine di
contenuti... ho visto la *TUA* pagina incriminata (per chi conosce un
pochino come funziona un wiki con le informazioni che hai dato è un attimo
trovare quale è il tuo sito).
Da quello che vedo avevano "copiato" semplicemente il titolo della home,
la descrizione che hai nei metatag description e keywords e la Thumbnail
della home che è stata presa dal sito domaintools...
visto sotto questo punto di vista non riesco a capire quale è il motivo
della tua incazzatura. Se gli vuoi far causa (prendere pesci più piccoli
no è?) dovresti far causa anche a qualsiasi motore di ricerca e dmoz
pure, visto che sei anche li.
Io nel loro sito non ci vedo niente di male, è uno "strumento" per
recensire i vari siti internet sparsi per tutto il web. Con questo non è
che li giustifico, anche perché se non ho capito male è un sito
commerciale, ma per me sarebbe l'ultimo dei problemi.
Forse non riesco a capire a fondo il problema perché non ho un mio sito
vero e proprio, ma facendo un banale esempio per il sito di Gian Marco T.
(scusa se ti tiro in causa) hanno catturato anche il logo... seguendo il
tuo ragionamento lui dovrebbe essere una furia!
Invece di buttare soldi in cause perse in partenza io ti consiglierei di
contattare un webmaster professionista e fare un restyling completo del
sito... ho provato a farci un giro, ma devo ammettere che ci sono rimasto
per un po' soltanto perché c'era questa situazione in ballo, altrimenti
avrei chiuso il browser appena vista la home.
I contenuti ci sarebbero pure... ho visto che ti smazzi per fare le
traduzioni in spagnolo e inglese, ma la presentazione del sito lascia
molto a desiderare... e soprattutto, almeno con firefox (non ho
controllato con explorer), la lettura è molto faticosa per non dire quasi
impossibile.
Ho visto sull'altro NG che riesci a fare 32000-35000 visitatori unici
(unici vero?) al mese... mi sembra un miracolo. Se sistemi tutto il sito
potrebbe veramente essere una cosa molto carina e utile. Ho amici e
parenti interessati all'argomento a cui lo segnalerei, ma per come è messo
ora (difficile lettura) non credo che ti farebbero visita così spesso.
Detto questo mi rivolgerei anche ad un SEO professionista, perché con le
parole chiavi sull'argomento che tratti sei praticamente invisibile nei
motori di ricerca. Molti dicono che dopo la terza pagina di google sei
invisibile... non so se è vero o no, ma io personalmente è difficile che
arrivi alla terza... mi fermo prima.
Questo per dirti che se in una ricerca su google aboutus viene prima o
comunque subito dopo il tuo sito... vuol dire che ad indicizzazione stai
messo male, molto male.
Ho parlato di Webmaster e SEO professionisti perché in confronto ad una
causa in america la spesa diventa una cavolata... ma grazie ai vari CMS o
similari open potresti fare un buon lavoro (sicuramente meglio di
come è ora) anche da solo. Anche se ho visto dalle tue dichiarazioni che
hai molta confusione sull'argomento open.
Per quanto riguarda la privacy sui dati del whois... sono dati pubblici,
non puoi farci niente, a meno che non richiedi al tuo registrar il servizio
di protezione dei dati (o come si chiama). Anche se sul tuo sito dai
informazioni anche più dettagliate...
Per quanto riguarda quelli di wikimedia... loro non c'entrano niente, non
tartassarli e non dargli colpe che non hanno (già hanno i loro problemi da
risolvere, figuriamoci se dovessero perdere tempo anche con quelli degli
altri). Prova a leggerti la licenza del loro "software".
Spero tutto senza rancore...
DonnieDarko

 DonnieDarko

 sempre delle ipotesi e mi son fatto quindi anche una mezza idea...
Io invece sarei quasi curioso di sapere la tua mezza idea, ma forse è
meglio che non la dici, perché qualsiasi essa sia molto probabilmente è
sbagliata.
Tornando all'argomento principale... vuoi sapere se aboutus ha infranto il
tuo copyright nella pagina incriminata... non dici quale è la pagina
incriminata e non dici quale è il tuo sito per mantenere la tua privacy...
ma gli utenti di queto NG che effettivamente ti potrebbero aiutare dal
punto di vista legale in che modo potrebbero riuscire a farsi un'idea e
darti una risposta quantomeno sensata?
Un consiglio (che è diverso da un attacco), visto che non vuoi rendere
pubblico il tuo sito e la pagina incriminata, vai da un avvocato in carne
ed ossa e chiedi informazioni a lui... qui senza vedere il caso specifico
nessuno potrà aiutarti.
Da parte mia questa discussione è durata pure troppo.
Se ti senti attaccato mi dispiace, non era mia intenzione.
DonnieDarko

r.a.m. memory boomer 64 ha scritto:
Al di là di tutte le "querelle", se non ci fosse zio Google!  :-))
...problema risolto nei suoi risvolti pratici.
scusate se vi ha dato fastidio questa discussione che ho aperto, in ogni 
caso ho apprezzato il contributo di gran parte degli interventi che ci 
sono stati che mi hanno fornito alcune utili indicazioni.
Alla fine quello che conta è risvolvere i propri problemi, io facendolo 
ho cercato per dare un contributo utile ad altri di richiamare 
l'attenzione su dei comportamenti che secondo me alla lunga nuoceranno a 
tanti piccoli e medi siti internet.
Può essere pure che io mi sbagli.
saluti a tutti, grazie
ram boomer 64


Saluti, DonnieDarko

sono stati che mi hanno fornito alcune utili indicazioni.
Beh, visto che hai apprezzato raccontaci cos'è successo.  Non è carino
venir qui, fare tante domande e poi dire «vabbé tutto a posto, ciao».

Francesco Potorti` ha scritto:

Non mi sembra che io abbia detto: "vabbé tutto a posto, ciao", comunque:
Niente più di quello che ho già detto: la pagina di cui mi lamentavo non 
compare più nelle ricerche, se poi dipende da qualche altro motivo non 
lo sò.
Ciao

 INCREDIBILE!
tanto per fare chiarezza, imho.
il sito aboutus si limita a fare quello che fa pagine gialle o pagine utili.
ovvero referenzia altri siti web includendone una sommaria descizione, il 
link al sito originale e una piccola immagine rappresentativa del sito.
per quanto ne so io il tutto ricade nel fair use ma visto che loro lo fanno 
come attivita' commerciale, credo, ho qualche dubbio.
Comunque fossi in te mi farei togliere anche da pagine gialle e pagine utili 
e dai motori di ricerca in generale, cosi staresti piu' tranquillo.