Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Gaillard dell'Uefa difende la Roma

La Roma potrebbe tirare un sospiro di sollievo. Il condizionale é d'obbligo,
perché restiamo nel campo delle ipotesi, ma a sentire il direttore della
Comunicazione dell'Uefa, una sentenza ammorbidita sul caso Frisk, ci
potrebbe pure stare.
"La nostra preoccupazione principale é la sicurezza dello Stadio Olimpico,
ci stiamo occupando soltanto di quella. Si dovrà tenere conto, però, che
ieri sera non c'é stata un'invasione di campo o un'aggressione a giocatori,
ma un'individuo isolato che ha lanciato una monetina. E per la società é
difficile impedirlo": parla così William Gaillard,direttore della
comunicazione Uefa, appunto.
"Premetto - spiega Gaillard - che a giudicare martedì sarà la commissione
disciplinare, che é un organo indipendente dall'Uefa. Posso diresoltanto che
a provocare l'incidente é stato un individuo isolato con una monetina e di
questo va tenuto conto. Questa mattina ho letto alcune cosesui giornali
italiani che mi sono parse fuori luogo, non necessariamente tutto quello che
accade in uno stadio é legato al club che gioca in casa. Ripeto, al primo
posto c'é la sicurezza. Ma oggi con il presidente e le altre
autoritàdell'Uefa non abbiamo parlato nemmeno un minuto del caso di ieri
sera, se non per esprimere tutta la nostra solidarietà ad Andreas Frisk,
cheoltretutto é anche una persona di grande simpatia". Gaillard affronta poi
un altro aspetto della vicenda: "Chi ha lanciato la monetina - spiega - ha
tirato nel gruppo di persone che si stavano dirigendo al sottopassaggio.
Poteva colpire un giocatore, e allora il caso sarebbe stato simile ma
diverso. Innanzitutto perché la partita non sarebbe stata sospesa".
Infine, per quanto riguarda altre responsabilità della Roma, Gaillard nota
che "sono state amministrate bene le operazioni" della difficile
serataall'Olimpico e che "il pubblico ha sfollato ordinatamente".

 La Roma potrebbe tirare un sospiro di sollievo.
Mi pare tanto uno di quelli che dice: "Non ti preoccupare, ci penso
io..."
BRRRRRR
-- 
Stefano

 BRRRRRR
Stessa sensazione. Anche perchè nel caso del Wisla del 1998 si verificò una
cosa simile: gesto isolato di un deficiente che colpì un giocatore invece
dell'arbitro. Però in quel caso la squadra fu penalizzata con l'esclusione
dalle Coppe.
Un conto è una squadra polacca ed un altro è per una squadra italiana,
altrimenti non si spiega la stupida ripicca degli ucraini per lo 0-3 a
tavolino. E poi consideriamo la ribalta televisiva e gli interessi economici
in campo. Da un lato si dice "prenderemo una decisione senza precedenti" e
dall'altro si cerca di attenuare la responsabilità oggettiva del club.
Insomma ne potrebbe venire un pastrocchio dalle mille polemiche.
G.T.

 Insomma ne potrebbe venire un pastrocchio dalle mille polemiche.
una bella multa e la squalifica sul campo, ossia la cosa più logica.
La Uefa non andrà oltre e non lo farà, al di là del fatto che sia giusto o
meno, anche solo per motivi di interessi economici, televisivi e
pubblicitari suoi e delle altre squadre del girone. 
Ormai, che lo si voglia dire o no, è l'aspetto dei soldi che domina il
calcio: se un episodio del genere si fosse verificato nella gara di ritorno
di una sfida ad eliminazione diretta, la squalifica della competizione
sarebbe stata probabilissima (come per il Wisla), ma in questo caso
specifico non credo avverrà e non perchè la Roma è italiana e Wisla
polacco... ma perchè in questo caso ci sono di mezzo soldi, tanti soldi, e
nell'altro caso invece non c'era più di mezzo niente...
-- 
Sempre, dovunque e comunque FORZA MILAN !!!

 nell'altro caso invece non c'era più di mezzo niente...
Il confronto Italia/Polonia lo farebbero comunque. Sicuramente in quei paesi
che si sentono bistrattati dall'Uefa che non ha certo interesse a rendere
meno "appetibile" il club capitolino. Ma come ho già detto in altre
occasioni, il problema della sicurezza degli stadi si risolverà in Italia
soltanto quando ad imporlo sarà l'Uefa. Non ti adegui? Allora le Coppe te le
sogni.
G.T.

 sogni.
temo proprio che sarà davvero l'unica soluzione possibile... :-\


una bella multa e la squalifica sul campo, ossia la cosa più logica.
concordo ... e da interista simpatizzante romanista spero non si vada
oltre
in bocca al lupo
Francesco "Nightfly" Della Torre - Riccione

 legato al club che gioca in casa.
Appunto.
Vedi Fiorentina - Grasshoper di UEFA dove fu accertato che era salernitano
l'autore del gesto.
Perche' si giocava li?
Squalifica del campo dopo Fiorentina-Barça di CL.Arbitro? Frisk...Gia',
sempre lui.

 penalizzata con l'esclusione dalle Coppe.
Si, ma li cazzo arrivo un coltello in campo.
Solo per caso non si tocco il dramma.
Quello fu un tentato omicidio e in piu' c'era la responsabilita' oggettiva
della societa' per i controlli all'ingresso.
Non mi sembra che ci sia la razzia degli spicci all'entrata all'olimpico (
immagino gia' gli epiteti con cui verrebbe apostrofata la Polizia in casi
simili..... ) , ma se arrivi con un coltello ci sono ottime probabilita' che
la persona venga arrestata o per lo meno inabilitata ad entrare


Noto che solo in pochissimi argomentano sfiorando i limiti della
resp.oggettiva. Bravo Piero, pur non essendo un *giurista* hai centro in
pieno la questione
:-)
-- 
"La Juve '94-98? Una squadra che ha fatto Epo...ca"

 della societa' per i controlli all'ingresso.
Ho l'impressione che la storia della monetina sia stata propinata proprio
per evitare analogie con la storia del coltello.
Ad immagini rallentate mi sembra che l'oggetto sia molto più grosso di una
moneta da un euro. Manco un doblone spagnolo è così. Solo che con una
monetina è diverso rispetto ad un accendino (molto probabile secondo me) che
può fare danni serissimi.
Saluti.
G.T.

 temo proprio che sarà davvero l'unica soluzione possibile... :-\
Ed è in quest'ottica che io interpreto l'appello di Rosella Sensi agli altri
club invece delle cazzate dette da qualcuno sul tuo Ng.
Si può discutere su tante altre cose della dirigenza Sensi in cui gli errori
sono stati marchiani, ma fare orecchio da mercante in questo caso,
addossando tutte le responsabilità sulla Roma per il danno d'immagine nel
mondo è uno degli atteggiamenti più sbagliati. In Italia se ne sono
infischiati dell'aggressione di Cagliari e dei tafferugli di
Avellino-Napoli. Tanto è serie B. Chissenefrega.
Prima che sia l'Uefa ad imporlo, agissero tutti i club di concerto con le
forze politiche, a risolvere il problema della sicurezza degli stadi.
L'Olimpico ad esempio, contrariamente a quello che dice Rosella Sensi, non
credo affatto che sia uno stadio sicuro.
Saluti.
G.T.

 può fare danni serissimi.
quoto
è evidente che una versione del genere fa comodo a tutti... e comunque sia
è altrettanto evidente che l'Uefa dovrà basarsi sulla versione ufficiale,
nonostante le immagini mostrino altro.
Ma se questo da un lato vi tranquillizza ancora di più riguardo alle
sanzioni, dall'altro non può che lasciare inalterate (se non addirittura
aumentare) le preoccupazioni relative alla sicurezza negli stadi.


sempre lui.
ma guarda un po...
--
Dielle
--->>> 
www.giallorossi.net
 <<<---
                 Il portale fatto 
             dai tifosi per i tifosi


Lo stadio dovrebbe essere di *proprietà* esclusiva delle società come è nel
calcio inglese in modo da poter maggiormente limitare questi problemi anche
se, in determinate circostanze, sono ahimè inevitabili ....


 sogni.
Ciao Gigio, ieri nello sconforto e nello svuotamento causati dai fatti di
mercoledì, volevo mandarti un sms per trovare un pò di conforto.
Poi mi sono fatto forza e ho pensato che anche questa passerà, sapendo che
sarò molto meno tenero nel giudicare i comportamenti dei "nostri" campioni
d'ora in poi.
Comunque, ritornando al tema del thread io davvero non capisco le nostre
istituzioni.
Ma non si accorgono che in Inghilterra, la patria del terribile fenomeno
degli hooligans, tutti, o quasi almeno, gli stadi sono senza transennne e
senza barriere fisiche tra i vari tifosi?
Sicuramente, il fenomeno degli hooligans è stato un problema molte volte
rivolto alle trasferte all'estero, eppure in casa esso è stato severamente
persegutio e combattuto con opportune e dure leggi.
Qualcuno, come sempre è stato in questi casi, avrà storto il naso per la
severità dei provvedimenti e per alcune limitazioni della libertà personale
che esse hanno portato, però il compito di uno stato è anche quello, in
circostanze di emergenza, di limitare alcune libertà, magari
temporaneamente, per ottenere un futuro beneficio a favore della maggioranza
della colletività.
Perchè da noi non si riesce a seguire una strada recentemente tracciata da
altri?
Possibile che i gruppi organizzati di tifosi, manovrati da pochi personaggi
che hanno grossi tornaconti personali, riescano a tenere sotto "ostaggio" la
politica e le forze dell'ordine?
Quali sono le lobbies che spingono verso una non soluzione del problema?
Per quali motivi?
Non capisco.
Saluti incompresi.
Federico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
Sei tu che sei un buon maestro ! :-)
Scherzi a parte, qua non credo che c'entri molto essere o meno giurista, ma
solo di avere buona memoria ( cosa che spesso non si ha ) e un po di
raziocinio ( cosa che quasi sempre non c'e' ) ...

 secondo me) che può fare danni serissimi.
Diciamo una cosa.
Un accendin teoricamente non lo devi far passare.
Una moneta non la puoi sequestrare.

 negli stadi.
Gia', hai detto bene.Negli stadi,in tutti quelli in cui regolarmente si
vedono scene del genere.

 ma guarda un po...
Indovinello.
Finale coppa europa per nazione, anno 2000.
Italia-Francia.
Arbitro?

 Una moneta non la puoi sequestrare.
E perchè non si dovrebbe far passare un accendino? Non credo che sia vietato
fumare in uno stadio all'aperto. Quindi anche una fotocamera digitale, di
quei modelli ultrapiccoli, dovrebbe essere sequestrata. La storia della
monetina fa comodo proprio perchè il tuo ragionamento non fa una grinza.
G.T.



ciocciobello biondo dalla svezia?
ma quanto č lunga sta carriera.... quando finisce???



E' esattamente come dici te Piè.
La resp.oggettiva è una forma di responsabilità molto sottile per la quale
tecnicamente, almeno nella giustizia ordinaria e nelle varie ipotesi, si
ritiene esser responsabile il soggetto che, a seguito di accertamento,
risulta esser responsabile per non aver messo in atto tutte le procedure
necessarie affinche l'evento non si verificasse....E se hai sentito la
conferenza stampa è proprio quello che ha detto Baldini (credo imboccato
prima da Conte).....
La roma sembra aver fatto tutto questo. Come si fa ad impedire ad uno che
entra in Tribuna d'onore (non in curva quindi) di introdurre un accendino o
una moneta ? E come si fa ad impedirgli di lanciarlo?  Ma che davvero
davvero l'olimpico è l'unico stadio d'italia dove si lanciano oggetti .....?
E se l'oggetto avesse colpito Totti ? Un giocatore? L'allenatore? Un
inserviente ? Analizziamo questo.....
Invece no. Quello che mi stupisce
sono le invettive di tutti sti pupazzi che, sinceramente, esulano
dall'oggetto per inerpicarsi in considerazioni
socio-politico-etico-psicosomaticamente ROTFL con quele scopo secondo te ?
Quello di generalizzare.....e mi sembre che ne siano più o meno tutti
vittime......
Questo è il nocciolo Piè.......poi si sa nel calcio tutto, compreso i
verdetti, possono assumere vesti diverse. Ma nel diritto è così .....


 credo affatto che sia uno stadio sicuro.
concordo in pieno, ma il primo passo non può essere solo quello di abolire
o ridurre la responsabilità oggettiva delle squadre. Quello semmai deve
essere l'ultimo passo, per 'liberare' le società da conseguenze quando
davvero si potrà dire che si sta facendo di tutto per avere degli stadi
sicuri. Allo stato attuale, come dicevo sopra, sarebbe solo un lavarsene le
mani ancor più di adesso... una proposta saggia, invece, poteva essere
quella di creare negli stadi una sorveglianza vera e capillare con
personale pagato dalle società che vada ad aggiungersi e gradatamente a
sostituire in parte le forze dell'ordine...


 vedono scene del genere.
l'ho scritto volutamente
Ridurre il problema esclusivamente a Roma o al solo stadio Olimpico sarebbe
assurdo: il problema alla base è che in tutta Italia manca la benchè minima
cultura sportiva.
Che poi a Roma la situazione ultimamente sia un po' più grave sono i fatti
a dirlo, ma quello che è successo a Frisk può succedere nel 99% degli stadi
italiani e non solo perchè manca la sicurezza, ma prima di tutto perchè
manca la civiltà.


 Saluti incompresi.
Saluti spiegati.  ;-)
G.T.

può fare danni serissimi.
S'è parlato addirittura di uno Zippo... Per me un accendino metallico,
alla velocità che aveva al momento dell'impatto, avrebbe potuto
benissimo ucciderlo: credo alla moneta.
Bomber
-- 
Franco Sensi è il mio presidente.
"Tifare la Roma è roba da duri" [Prohaska]
"le mie squadre hanno sempre giocato per attaccare" [Capello]
"Solo i conigli scappano!" [Capello]

nonostante le immagini mostrino altro.
Il corriere della sera stamattina scrive che la moneta (da 1 euro) è
stata raccolta dal guardalinee.


monetina fa comodo proprio perchè il tuo ragionamento non fa una grinza.
Scusa, ma se l'accendino deve passare perchè la moneta diventa una
scusa?


 scusa?
La monetina non "dovrebbe" fare danni se ci atteniamo ai precedenti. Ma
anche qui c'è da discutere. Pensiamo se una moneta di taglio l'avesse
colpito all'occhio. L'accendino, in quanto più pesante, potrebbe creare
problemi alla Roma in sede disciplinare per la sentenza da emettere, ecco
perchè secondo me "battono" questa soluzione.
Però dal mio punto di vista l'accendino, così come tanti altri piccoli
oggetti, tipo un portachiavi o una custodia per occhiali, per quale motivo
non potrebbe essere introdotto in uno stadio?
G.T.

non potrebbe essere introdotto in uno stadio?
Infatti vengono introdotti, a quel che mi ricordo io.


 verdetti, possono assumere vesti diverse. Ma nel diritto č cosě .....
grazie della lezione professo' :-P

 benchè minima cultura sportiva.
Concordo

 non fa una grinza.
Cosi sono tutti contenti.
La Roma non ha responsabilita' dirette, come non le hanno le forze
dell'ordine ( e anche qui non potrebbero fare incetta di telefoni, chiavi,
monete, accendini, fermacapelli et simili... )

 Perche' i telefonini?
Giusto un pazzo ricco può lanciare un cellulare
-- 
Credevate di esservi sbarazzati di me?
Siete proprio degli illusi....
AL
--

 Giusto un pazzo ricco puň lanciare un cellulare
Trovato. Non era un accendino, bensě la batteria di un Nokia 3310.
^______^
Saluti sperperati.
G.T.

 Trovato. Non era un accendino, bensì la batteria di un Nokia 3310.
:-))


 sostituire in parte le forze dell'ordine...
Tu magari ci vedi un senso "pilatesco" in quello che dice la figlia di
Sensi, io almeno lo interpreto come una esortazione a sedersi attorno ad un
tavolo ed agire seriamente. Sarebbe già tanto e non si tratta di primo o
ultimo passo perchè se da un lato si chiede di "attenuare" la responsabilità
oggettiva, dall'altro ci deve essere la richiesta o un obbligo, per il club
penalizzato, a spendere una parte degli introiti per la sicurezza nello
stadio. E' nell'interesse anche delle pay-tv fare in modo che parte dei
soldi che danno alle società venga utilizzato per questo tipo di spese
invece di gonfiare i conti in banca dei tesserati.
Quale potrà essere un ulteriore passo? L'obbligo da parte delle pay-tv in
tal senso?
Saluti.
G.T.

 Allora e' assurdo.Perche' si sta facendo proprio questo.
Spesso si fanno cose assurde, altrimenti non ci sarebbe neppure gente che
tira di tutto in campo... e tante altre cose, nel calcio e non solo in
quello purtroppo.


 invece di gonfiare i conti in banca dei tesserati.
Se fosse così sarebbe giusto, ma per ora si parla solo di limitare la
responsabilità oggettiva... quando oltre a questo sentirò dire anche le
altre cose, non avrò problemi a dire che siamo sulla strada giusta.
Per ora, invece, mi sembra solo che sia solo un tentativo (utile a tutte le
squadre, italiane in particolare) di evitare possibili perdite economiche e
danni sportivi nel caso episodi 'sfortunati' come quello di mercoledì si
ripetano ancora a Roma stessa o altrove.
Per essere ancora più chiaro: limitandosi solo a quello che sento dire
adesso, sembra che non si voglia tanto discutere di come eliminare il
problema alla radice, quanto piuttosto di discutere su come allieviare le
conseguenze sulle società al verificarsi di fatti del genere. 
Ecco, secondo me è sbagliata questa 'cronologia' temporale: prima si pensi
a come eliminare il problema alla radice e si adottino tutte le norme
possibili per farlo veramente e solo dopo si pensi ad alleggerire le pene
per le società nel caso che si verifichino lo stesso episodi del genere,
nonostante si sia già fatto tutto il possibile per evitarli. 


 nonostante si sia già fatto tutto il possibile per evitarli.
Sì, questo è l'atteggiamento giusto per affrontare in maniera seria un
problema grave come questo.
Però, il problema della responsabilità oggettiva è stato spesso messo in
discussione da eminenti giuristi, tanto che essa ha assunto una maggior o
minor "severità" a seconda dei periodi e delle idee prevalenti in quei
periodi stessi.
Per capirci, non si tratta di un principio universalmente riconosciuto come
"giusto", sempre opportuno e dunque sempre applicabile.
Si può discutere se il fatto che io sia ricco e possa buttare soldi in una
squadra di calcio d'alto livello(tranne le rare eccezioni che fanno di una
squadra di calcio un modo per far soldi), voglia automaticamente dire che
debba pagare un sacco di soldi per un reato commesso all'interno di uno
stadio non mio da un individuo estraneo alla mia società, per di più con un
oggetto contundente non controllabile.
Ad esempio, troverei molto più imputabile di responsabilità oggettiva una
società che fosse anche proprietaria dell'impianto in cui gioca la propria
squadra e che quindi ne avesse la gestione tutto l'anno, piuttosto che una
società che avesse un mero affitto dell'impianto stesso.
Del resto veramente la Roma rischia di subire un danno di milioni di euro
per il gesto di un singolo e dovrà pagare anche multe per responsabilità
oggettiva.
Ora, se fai una festa a casa tua e un tuo amico si ubriaca, si affaccia sul
terrazzo e scaglia un bicchiere sulla testa di un passante dal punta di
vista penale risponde solo ed esclusivamente lui.
Non mi sembra che si tratti di un esempio molto diverso da quello di
mercoledì sera, perchè, trattandosi di una monetina, le forze
dell'ordine(tra l'altro la cui responsabilità è dello Stato e non della
Roma)non potevano impedirne l'ingresso.
Come vedi, non si tratta di un tema così semplice.
Anche perchè, credo, che uno dei motivi più forti per l'introduzione della
responsabilità oggettiva delle squadre di calcio è stato quello del
deterrente che avrebbero avuto i tifosi nel compiere atti criminali sapendo
che ci avrebbe rimesso anche la propria squadra del cuore.
In questo modo, però, risponde la società anche per chi non è, ad esempio,
tifoso ma vuol solo fare danni, non dico con un secondo fine ma per il gusto
di far casino.
Si tratta di un eventualità non poi così irreale in un mondo che smuove
interessi molto rilevanti soprattutto dal punta di vista economico.


 dalle Coppe.
Si, ma li era stato tirato un coltello a serramanico se non sbaglio. In quel
caso penso che sia stato preso in considerazione che un coltello (di quella
grandezza poi) era sfuggito ai controlli e che quindi c'era una
responsabilità del club quantomeno per i controlli poco accurati.
Per le monete la situazione è diversa, è impossibile sequestrarle e possono
diventare, come abbiamo visto molto pericolose, ma in questo caso non vedo
come le società possano cautelarsi contro l'idiota o il gruppo di idioti che
hanno la geniale idea di usarle come arma....
Manuel

 se, in determinate circostanze, sono ahimè inevitabili ....
***
DISCLAIMER: questo post è forzatamente contro alcuni tifosi della Roma
***
Te lo immagini un prossimo derby Lazio-Roma nello stadiolo di campagna
dei cugginetti?
Secondo te, quanto ci mettono alcuni nostri amici a buttare in campo i
rubinetti dei bagni, a smontare i seggiolini, a verniciare di
giallorosso il settore ospiti?
Stadi con ristoranti, uffici, musei, parchi, giochi alternativi, vere e
proprie cittadelle dello sport noi ce li possiamo anche scordare. C'è
troppo permessivismo.
-- 
Stefano

 manca la civiltà.
Senti, chiamalo vittimismo, ma a me questo discorso non piace affatto.
Non ce l'ho con te perché hai detto questo, tu riporti fedelmente la
sensazione popolare che c'è in questo momento, Non voglio fare discorsi
di buoni e di cattivi perché se facciamo analizzare a qualcuno veramente
super partes ci direbbe che i buoni e i cattivi sono da tutte le parti.
Premesso questo passo al succo: i fatti *riportati* dicono che la
situazione a Roma è un po' più grave. I fatti passati sotto silenzio,
perché non fanno notizia (non perché i media ce l'hanno con la Roma),
sono altrettanto gravi e la differenza è che a Roma si è avuta la
sfortuna (in questo contesto consentitemelo) che l'oggetto in questo
caso è andato a segno. In anni di stadio ho visto _sempre_ gente che
tira oggetti ma non se ne parla _mai_ o almeno non se ne parla con
questa durezza. E non se ne sarebbe parlato neanche stavolta se Frisk
fosse passato 30 centimetri più a destra o a sinistra.
Basta con questa storia di Roma e dei romani.
La prossima volta che mi ricapita di andare in Monte Mario a fianco del
settore ospiti, mi porto la telecamera e passo il tempo a riprendere i
bravi tifosi dell'altra squadra mentre tirano monete, frutta,
seggiolini, gavettoni di piscio, aste di bandiere, pietre, bottiglie e
quant'altro verso le persone che guardano in direzione quasi opposta.
-- 
Stefano

 nonostante si sia già fatto tutto il possibile per evitarli. 
Giusto!
In galera per 24 ore a chi tira anche un pezzo di carta e vedi che la
gente si calma. In un mondo civile non dovrebbero nemmeno esistere pene
per le società perché questi fatti non dovrebbero succedere.
-- 
Stefano