Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Privacy e abuse

Salve a tutti, il mio problema e' il seguente:
Ricevo il solito spam proveniente da un provider italiano, per 
esercitare il diritto alla privacy ho bisogno di conoscere l'identita' 
del mittente, che pero' l'abuse competente si rifiuta di dare, anzi 
manco risponde alle mie email.
Che fare in questo caso?

 rifiuta di dare, anzi manco risponde alle mie email.
L'abuse desk al quale ti sei rivolto sbaglia a non risponderti, ma fa 
bene a non fornirti l'identità del mittente: devi sporgere denuncia 
alla PG e poi solo loro potranno chiedere i dati del mittente dello 
spam al Provider, secondo le norme di Legge.
-- 
"Egli imparò a volare, e non si rammaricava per il prezzo
che aveva dovuto pagare. Scoprì che erano la noia e la paura 
e la rabbia a rendere così breve la vita di un gabbiano." (R.Bach)

 spam al Provider, secondo le norme di Legge.
Cioe' devo passare il resto della mia vita dietro a queste cose?
No grazie!  In pratica non posso fare nulla.
Alla fine, penso che mi procuro un tronchetto anch'io ;-)

 Alla fine, penso che mi procuro un tronchetto anch'io ;-)
LOL! :) 


 dicesse di smettere. 
No, in questo caso la questione della privacy verrebbe ignorata, non 
risolta.

risolta.
Immagina se tutte le persone che ricevono spam replicassero a loro
volta, genererebbero un traffico quasi paragonabile a quello di uno
spammatore.
E comunque chi fa spam non ha preso di mira te, ha preso di mira chi
ha un indirizzo e-mail valido, tutto qui, non è una questione tra due
persone.
Visto che non puoi eliminare il fenomeno, puoi provare a ridurlo:
filtri vari, non rendere visibile il proprio indirizzo e-mail,
comunicarlo solo a persone fidate, comunicare a queste persone fidate
di non rispondere a catene di Sant'Antonio (o, se proprio devono
farlo, almeno che non rendano visibili gli indirizzi e-mail).
-- 
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
MERCATINI 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
FORUM: 
http://www.forumfree.net/?c=90481

 farlo, almeno che non rendano visibili gli indirizzi e-mail).
Quoto completamente.
L'idea di denunciare chiunque e per qualsiasi ragione (spesso futile) è un
malcostume tutto italiano.
Sto generalizzando acc... non mi riferisco tanto al tuo caso, ma ne prendo
spunto.
Quanto allo spam io non vedo soluzioni alternative a quanto detto da
vt75ge... e aggiungo... io sono convinto che lo SPAM sia in realtà una
bufala, ovvero siano se le stesse software house a diffonderlo, un pò come
capitava qualche anno fa (e ovviamente tuttora) con i virus, per poter
vendere e giustificare gli aggiornamenti di AntiSpam e AntiVirus.
ciao
M.

vendere e giustificare gli aggiornamenti di AntiSpam e AntiVirus.
In effetti...forse è sbagliato pensare sempre male (e non mi stupirei
se un giorno diventasse un reato) ma, se questo può servire a non
essere presi in giro, allora può essere la prima forma di autodifesa.


 farlo, almeno che non rendano visibili gli indirizzi e-mail).
Tutti questi sistemi non funzionano (puoi leggerlo in qualsiasi guida 
anti-spam).  I filtri non servono a nulla, se non hanno un sistema di 
notifica al provider.
Comunque, la questione non e' quella relativa allo spam (l'avrei postata 
su it.news.net-abuse), ma quella relativa alla privacy, come da subject.
Dato che la legge italiana tutela il diritto alla privacy, e impone a 
chi effettua queste comunicazioni di fornire i propri dati, nonche' di 
accettare le richieste di cancellazione, ecc...

 vendere e giustificare gli aggiornamenti di AntiSpam e AntiVirus.
Lo spam e' arrivato a livelli spaventosi proprio perche' molti provider 
hanno chiuso piu' di un occhio, ora ne pagano le conseguenze e corrono 
ai ripari, tardi e con investimenti che era possibile evitare.
Pensi che il lavoro di chi combatte lo spam sia tempo sprecato? Solo 
perche' il tuo provider ti da' un bel filtro gia' pronto? Come pensi che 
funzioni questo filtro?
Ti consiglio di documentarti, evidentemente non conosci l'argomento.

 se un giorno diventasse un reato)
ROTFL!  Lo e' gia' reato.

 Ti consiglio di documentarti, evidentemente non conosci l'argomento.
Sono abbastanza documentato grazie... abbastanza da sapere che è
impossibile fermare lo spam o arginarlo.
ciao
M.

ROTFL!  Lo e' gia' reato.
Cioè è reato pensare male?
Sono sempre più votato verso l'anarchia.


 è impossibile intervenire in certi paesi.
Secondo me la percentuale è maggiore, basta pensare a quanto esce da
Interbusiness e Fastweb...
Gabriele

 non risolta.
Se lui (lo spammer) la smettesse di trattare illecitamente i tuoi 
dati, inviandoti lo spam, anche la questione privacy verrebbe risolta 
imho. Se poi tu volessi procedere cmq nei suoi confronti dovresti 
rivolgerti alla PG per proseguire in questo senso.
Che ti piaccia o no, giusto o sbagliato, è cosi.


 Cioč č reato pensare male?
Intendevo lo spam.

 impossibile fermare lo spam o arginarlo.
Perche' non vai a vedere su it.news.net-abuse, anzi perche' non proponi 
di eliminare quel gruppo, visto che non serve a nulla?

 Che ti piaccia o no, giusto o sbagliato, è cosi.
La legge impone a chi tratta questi dati dati determinati obblighi, ad 
esempio comunicare chi li tratta, dove sono stati presi ecc.
Se io rubo 1000 euro in banca e poi li restituisco, devo comunque 
rispondere del reato di furto.
Allo stesso modo, lo spammer non puo' eliminare i dati e far finta di 
niente.
Colpire lo spammer mi interessa relativamente, credo sia piu' efficace 
convincere il suo provider a smetterla di rendersi complice di costui.
Lo ripeto ancora una volta, la questione, come si vede dal subject e' 
tra me e il provider dello spammer. Aggiungo, per maggiore chiarezza, 
che da quel provider ricevo parecchio spam, proveniente da mittenti diversi.

accettare le richieste di cancellazione, ecc...
la legge italiana ti vieta di svolgere compiti che spettano alle forze
dell'ordine, quindi che ti piaccia o no il provider non ti dara' mai
quello che chiedi. Sottolineo il MAI.
Con la tua richiesta tu imponi al provider di violare il DLgs 196 del
30/06/2003 e probabilmente alcuni articoli del CP il cui numero
attualmente mi sfugge. Fattene una ragione. Il resto sono opinioni
personali il cui valore di fronte alla legge e' approssimativamente
compreso tra zero e nulla.
Soddisfatto? Se si, bene, se no.. bene lo stesso perche' non cambia
nulla.

esempio comunicare chi li tratta, dove sono stati presi ecc.
Allora rivolgiti al Garante, questa e' la procedura corretta.

 nulla.
La tua risposta dai toni sgarbati non mi convince, non credo che la mia 
richiesta all'abuse sia fuori luogo.
Se non ti va di discuterne evita, nessuno sei obbliga.
I NG servono anche per "discutere" di un argomento, fa pure bene al 
cervelletto, anche quando e' gia' atrofizzato.

 la mia richiesta all'abuse sia fuori luogo.
non mi č sembrato sgarbato, ad ogni modo la tua richiesta all'abuse č 
fuori luogo e Lord Arthur ti ha spiegato il perchč riportando anche 
riferimenti normativi. Piu' di cosi..
-- 
E' arrivata Sirya!!! 
http://www.x-privat.org/link/1988455520.html

 riferimenti normativi. Piu' di cosi..
Interpretare la mia richiesta all'abuse di un indirizzo al quale 
"rispondere", come "sostituirsi alle forze dell'ordine", e' alquanto 
discutibile.  Idem per quanto riguarda la sua affermazione "il provider 
non ti dara' mai quello che chiedi", questo al massimo lo decide il 
provider, e da esperienze passate non mi risulta sia sempre cosi'.
Sicuramente non ho esperienza su queste vicende, ma ho l'impressione che 
Lord Arthur ne abbia meno di me.
Il riferimento normativo riportato "DLgs 196/2003", e' piuttosto vago, 
si cita l'intero DLgs, senza alcuna precisazione.  Inoltre si ignora il 
contesto dell'accaduto, sono io che sto difendendo la mia privacy, e mi 
sto rivolgendo ad un "tramite" (il provider dello spammer) per 
esercitare questo mio diritto.  E' ovvio che un ricorso al Garante o 
alle forze dell'ordine, risolverebbe la questione, ma c'e' davvero 
bisogno di questo dispendio di energie per un problema facilmente 
risolvibile dall'abuse?  Se l'abuse "girasse" allo spammer la mia 
richiesta, senza comunicare a me l'indirizzo, si eviterebbe tutta questa 
trafila.
Il "probabilmente alcuni articoli del CP", non vale neppure la pena di 
essere preso in considerazione.
In definitiva Lord Arthur non spiega nulla, la sua risposta assomiglia 
piu' ad un "arrangiati!", che non aggiunge niente di nuovo alla 
discussione (in questi casi meglio astenersi).

 discussione (in questi casi meglio astenersi).
Bah... non mi sembra.
ciao
M.

 di eliminare quel gruppo, visto che non serve a nulla?
non sto dicendo che è inutile... ci mancherebbe.
Dico solo che è impossibile fermare lo SPAM... tutto qui. Poi se si riesce
a ridurre la quantità di spazzatura dal 100% al 90%, tanto meglio.
E' solo che per me questo è diventato un business e molti soggetti vivono
grazie allo spam (che poi sia "artificioso" o spontaneo è un'altro
discorso).
ciao
M.

 a ridurre la quantità di spazzatura dal 100% al 90%, tanto meglio.
vedi sopra

Non avendo nulla da fare il Wed, 08 Feb 2006 19:07:09 +0100, acc ha
scritto:

Hai ragione, ma questi, come saprai... appena scoperti cambiano IP e
locazione... e non si può certo bannare tutta la federazione russa!
ciao
M.

 locazione... e non si può certo bannare tutta la federazione russa!
Si puo', anzi si deve!  Se cosi' non fosse significherebbe che queste 
regole verrebbero imposte dalla federazione russa.
E' ovvio che non si arrivera' mai a questo, piu' ragionevolmente i 
provider si rifiuteranno di dare connessioni a certa gente, e questo in 
definitiva costituisce una vittoria nella lotta allo spam.

Non avendo nulla da fare il Wed, 08 Feb 2006 21:48:18 +0100, acc ha
scritto:

Avevo letto mesi fa di alcuni provider in mano alla mafia russa;
addirittura ad un magistrato russo, che aveva "osato" indagare sulla
provenienza sospetta di certi capitali, era stata rapita e violentata la
figlia di 14 anni.
Si parla di democrazia in Russia, ma probabilmente con il KGB le cose erano
meno sanguinarie e repressive di quanto non lo siano oggi.
mah... c'è un andazzo in giro che non fa ben sperare per il futuro...
ciao
M.