Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: E-mail aziendali

Un azienda assegna ai suoi due dipendenti
un indirizzo e-mail con il dominio della azienda
del tipo:
 
nomedip...@nomeazienda.it
 
nomedip...@nomeazienda.it
Il Server legge la posta di tutte le caselle
del dominio e le archivia.
In caso l'azienda volesse leggere nell'archivio le e-mail ricevute
da un cliente seguito dal dipendente 1, può
farlo senza incorrere in nessun reato?
E necessaria una comunicazione scritta
che specifichi come viene usata la
casella di posta elettronica dall'azienda?
Grazie anticipatamente

fatti una domanda:
se il datore di lavoro apre la borsetta di una dipendente per vedere cosa
c'è dentro, è reato? ;)
--
Roberto Scano (
rsc...@iwa-italy.org
)
Presidente Associazione IWA Italia
International Webmasters Association Italia
http://www.iwa-italy.org
Coordinatore Italiano IWA
http://www.iwanet.org

L'archiviazione dei fax in entrata ed in uscita da
una azienda è una pratica comune.
La posta elettronica è più vicina al fax
oppure alla borsetta di un dipendente (vedi telefono
sulla scrivania)?
In ogni caso se invece si opta per non
assegnare un indirizzo di posta personale, ma
si usa il classico "info" per tutti è regolare?
Capisco qualcosa di computer, ma 0 di
legislatura, qualunque cosa che possa
chiarire questo aspetto è benvenuto.
Giao e grazie


 casella di posta elettronica dall'azienda?
Per dirla con le parole dell'uffico del Garante "serve chiarezza". Fai
passare una circolare per mettere a conoscenza i dipendenti che tutta la
corrispondenza in entrata e in uscita è considerata documento di lavoro e
quindi utilizzabile dalla dirigenza e dagli altri dipendenti. L'importante è
specificare che l'uso della posta aziendale non può essere personale.
http://www.repubblica.it/online/internet/lettere/intervista/intervista.html
per un'intervista al riguardo.

c'è dentro, è reato? ;)
Non mi  pare la stessa cosa.  In questo caso, dovresti  vederlo così: il
datore  di lavoro  da una  borsa  a ogni  dipendente perché  ci metta  i
documenti di lavoro, *e solo quelli*. Specificando che l'uso è quello.
La borsa _non è_ del dipendente.
Se poi il dipendente la usa per documenti personali, l'abuso è suo.
Almeno... (perché  poi le  leggi sono una  cosa strana, e  il buonsenso,
talvolta, serve a poco).
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta ______________________
========================|  togli 'sse' dall'indirizzo  | 
ICQ UIN: 4005815        |  per rispondermi in  e-mail  | 
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.html
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/index.html

Sintetizzando l'unico documento "ufficiale" che
parla di questo argomento è l'intervento
del Garante sul "La Repubblica"?
La legge sulla privacy è l'unica
legge che parla di questo aspetto
oppure esiste dell'altro?
In ogni caso grazie per le risposte
che sono state date!
P.S. x Mr. Tate
	Grazie mille per il link all'articolo

 
nomedip...@nomeazienda.it
Il quesito è quanto mai di attualità. La legge sulla Privacy è solo
un aspetto (invero indiretto, poiché la norma in questione non detta
alcuna disposizione specifica in materia di corrispondenza, ma
c'entra comunque come il prezzemolo).
Poiché però la posta si trova su un mezzo aziendale (il server) il
datore di lavoro ha il potere di stabilire come tale mezzo debba
essere utilizzato, proibendone, con apposito ordine di servizio,
l'utilizzo per fini diversi da quelli strettamente connessi con
l'attività lavorativa. Il problema della conoscibilità di
corrispondenza privata contenuta nel server è, almeno parzialmente,
risolto.
Il vero problema è rappresentato dall'art. 4 dello statuto dei
lavoratori che così recita:
4.  Impianti audiovisivi.   È vietato l'uso di impianti audiovisivi
e di altre apparecchiature per finalità di controllo a distanza
dell'attività dei lavoratori.
 Gli impianti e le apparecchiature di controllo che siano richiesti
da esigenze organizzative e produttive ovvero dalla sicurezza del
lavoro, ma dai quali derivi anche la possibilità di controllo a
distanza dell'attività dei lavoratori, possono essere installati
soltanto previo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali,
oppure, in mancanza di queste, con la commissione interna. In
difetto di accordo, su istanza del datore di lavoro, provvede
l'Ispettorato del lavoro, dettando, ove occorra, le modalità per
l'uso di tali impianti.
(OMISSIS)
In questa norma sono contenuti due divieti, uno assoluto (relativo
agli apparecchi aventi finalità di controllo dei lavoratori a
distanza) e uno relativo (relativo agli apparecchi che possono
essere utilizzati ai fini di controllo a distanza ma che si rendono
necessari per esigenze organizzative, produttive, ovvero di
sicurezza sul lavoro).
Per questi ultimi l'installazione è ammessa a determinate condizioni
(accordo con le RSU o, in mancanza, autorizzazione dell'ex
Ispettorato del Lavoro).
La violazione di quest'articolo comporta l'applicazione di sanzioni
penali contravvenzionali (ammenda o arresto o, nei casi più gravi,
ammenda e arresto congiuntamente).
Come si vede si tratta di un obbligo da non prendere alla leggera,
anche perché nei casi più gravi non è ammessa l'oblazione di cui
all'art. 162-bis c.p. (oblazione nelle contravvenzioni punite con
pene alternative).
Sono considerati non oggetto del presente articolo (anche se con
diverse oscillazioni da parte della giurisprudenza):
1 - Gli apparati per la rilevazione delle presenze;
2 - La verifica del traffico telefonico in partenza dai luoghi di
lavoro.
Nel primo caso l'ammissibilità deriva dalla considerazione che si
tratta di apparati finalizzati ad una migliore gestione del
personale senza avere la caratteristica di un vero e proprio
controllo sull'attività (ti dice se Tizio oggi è presente, ma non ti
può dire se Tizio passa il suo tempo a fare le parole crociate).
Nel secondo caso l'ammissibilità deriva dalla considerazione che il
datore di lavoro ha diritto di avere i riscontri relativi alle spese
che sostiene (in tal caso, ovviamente, i numeri di telefono devono
avere le ultime cifre "censurate" per problemi di privacy e per
evitare che il controllo sui costi diventi un controllo
sull'attività di lavoro, perché comunque tu non hai diritto di
sapere chi viene chiamato dal tuo dipendente): se scopri che Tizio
fa delle costose telefonate in Brasile senza che la tua azienda
abbia alcun contatto con tale Nazione, hai il diritto di intervenire
e di sanzionare il comportamento appena descritto che comporta un
costo non giustificato.
Per quanto riguarda il tuo quesito (scusami per la premessa troppo
lunga), bisogna che la possibilità di controllo delle e-mail da
parte di altri abbia una giustificazione valida diversa dal mero
controllo di quello che fa il lavoratore (nel tuo caso non mi pare).
Se invece dovesse sussistere un valido motivo, io consiglierei un
bell'accordo con le RSU o l'istanza di autorizzazione da presentare
alla Direzione Provinciale del Lavoro.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

farlo senza incorrere in nessun reato?
miei pareri personali: le e-mail sono indirizzate all'azienda, sono
quindi dell'azienda, perchè non dovrebbe leggerle?
esempio: un avvocato non può leggere le lettere a lui indirizzate solo
perchè la segretaria ha il permesso di aprirle per selezionarle?
anche per le mail in uscita: sono mail intestate con il nome della
società, quindi della società a tutti gli effetti, che le scriva il
dipendente non vedo cosa c'entri.
esempio simile a prima: l'avvocato che fa scrivere una lettera dalla
segretaria poi non può leggerla?
se il dipendente vuole della posta privata si faccia un hotmail (o
altri) da leggere durante la pausa pranzo o dopo il lavoro.
ripeto che sono opinioni personali senza alcun fondamento giuridico.

 risolto.
A ciò aggiungo che nell'ordine di servizio dovrà essere specificato
chiaramente che detti messaggi potranno essere oggetto di
acquisizione ed esame da parte dell'Azienda (indicando anche il
soggetto a ciò preposto).
Ma cosa succede invece dal punto di vista del diritto penale? La
norma che più ci interessa è l'art. 616 c.p., che recita:
Violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza.
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza
chiusa, a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di
prenderne o di farne da altri prendere cognizione, una
corrispondenza chiusa o aperta, a lui non diretta, ovvero, in tutto
o in parte, la distrugge o sopprime, è punito, se il fatto non è
preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la reclusio
ne fino a un anno o con la multa da lire sessantamila a un milione.
(OMISSIS)
Il delitto è punibile a querela della persona offesa.
Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per
corrispondenza si intende quella epistolare, telegrafica,
telefonica, informatica o telematica, ovvero effettuata con ogni
altra forma di comunicazione a distanza.
La prima cosa che occorre evidenziare è la totale parificazione, ai
fini del diritto penale, della corrispondenza telematica alla
corrispondenza epistolare.
Ci viene (forse) in soccorso l'art. 51 c.p. (esercizio di un
diritto, in questo caso), anche se sul fatto che il datore di lavoro
abbia il diritto di prendere cognizione della corrispondenza dei
propri dipendenti c'è sempre stato contrasto in passato. Io ritengo
che questo diritto sussista esclusivamente in relazione alla
corrispondenza "lavorativa" e non si estenda a quella privata,
seppure inviata all'indirizzo lavorativo. Comunque la convinzione
(legittima) della presenza nelle caselle postali dei dipendenti di
corrispondenza esclusivamente di carattere lavorativo può
giustificare l'errore di fatto (c.d. scriminante putativa) che
esclude la punibilità del reato (art. 47 c.p. o, più correttamente,
art. 59 c.p.), qualora il datore di lavoro scopra delle e-mail
private fra quelle dei lavoratori.
Spero di non aver scritto troppe fesserie, visto che ultimamente
sono un po' fuso.


[CUT]

 private fra quelle dei lavoratori.
Si`, secondo me non c'e` neppure bisogno di ricorrere al 47 o al 59:
semplicemente non c'e` dolo.
Una avvertenza importante, pero`, il datore di lavoro (o chi per lui), una
volta preso atto che la mail non e` aziendale ma privata, non ha alcun
*diritto* di disposizione sulla suddetta corrispondenza, onde non puo`
distruggerla divulgarla etc., senza il consenso dell'avente diritto.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Nel dubbio, sarebbe meglio cmq attivare l'art.4 comma terzo
pardon, secondo, ovviamente.
G.

 altri) da leggere durante la pausa pranzo o dopo il lavoro.
... sempre che gli sia concesso usare gli strumenti dell'ufficio (computer,
linee telefoniche, accesso ad internet ecc) per motivi personali.



vabbè dai, e poi non può neanche bere durante il lavoro?... :-)))
...uhmmmm, vedendo i casi McDonald non ci sarebbe da stupirsi... :-)

 sui dipendenti.
E allora, perchè non contrattare una procedura, come prescrive una legge di
trent'anni fa, non ancora abrogata?
Di solito anche i dipendenti sono muniti di un cervello, e su cose
ragionevoli sono d'accordo.
Patti chiari, amicizia lunga. Ma i patti sono patti, non decisioni
unilaterali.


Ovvio, infatti se i patti sono chiari e anche conformi alle
leggi in vigore non c'è nessun problema e l'attuale
amicizia continuerà senza dover prendere decisioni
unilaterali.
Ciao

miei pareri personali:
[megacut]
per curiosità, ho detto proprio delle caz..ate? :-)

 Gianfranco Romano.


 sui dipendenti.
[CUT]
Be', in tal caso è necessario ottemperare al secondo comma dell'art.
4 dello Statuto dei Lavoratori.


 per curiosità, ho detto proprio delle caz..ate? :-)
Abbastanza. :OD Scherzi a parte, la privacy è tutelata: può sembrare un
paradosso ma il datore di lavoro deve precisare che l'e-mail non può essere
usata per scopi personali, altrimenti è pacifico che il dipendente possa
usarla in tal senso.

 ha scritto nel messaggio
news:9cs8da$6p6$3...@fe1.cs.interbusiness.it...

Non solo la privacy, entrano in gioco molti altri istituti. Comunque
circolano molte storie di dipendenti che, liberi di usare Internet a
piacimento, si sono giocati il posto di lavoro per motivi degni
delle più scontate barzellette. Di un paio mi sono anche occupato e,
ti assicuro, sembravano episodi da candid camera.
Il mondo è bello perché è vario ;-))


 Il mondo è bello perché è vario ;-))
:O) Io insisto: chiunque usi la legge sulla privacy come paravento per
attività non regolari dovrebbe scontare le stesse pene comminate a chi la
viola.

 informatiche? ;-))
v. 617 quater cp.
un saluto,
G.

 v. 617 quater cp.
Appunto. IMHO ci potrebbe essere questo rischio qualora il datore di
lavoro controlli occultamente le comunicazioni informatiche dei
propri dipendenti.
Ti ringrazio per la discussione interessante. Alla prossima ;-))


tollerabile.
Penso che il costo maggiore sia in termini di tempo perso.
-- 
candido2k[at]
yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
  ICQ UIN:  10334649    -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

viola.
Scusa la domanda che puo' sembrare banale, ma in questi giorni ho
letto la famosa 675/97, ma quella parla di trattamento dei dati, non
di privacy in generale.
E' quella la legge sulla privacy?
Dove sbaglio?



Parla di trattamento dei dati e quindi di privacy. Il punto è che la legge
detta indicazioni specifiche sui dati ma solo indicazioni generali sulla
privacy stessa. Ecco perché ogni due per tre saltano fuori dubbi e
considerazioni assortite. Fai conto che buona parte delle considerazioni del
Garante in materia sono uscite da interviste e non dalla legge stessa...

 Garante in materia sono uscite da interviste e non dalla legge stessa...
Queste parole di colore oscuro...
Mi chiarisci?

 Mi chiarisci?
Buona parte delle risposte a questioni pratiche (come per esempio la posta
elettronica sul luogo di lavoro) sono state trattate con dichiarazioni sui
giornali e non con leggi generali o specifiche.

privacy stessa.
Devo sutdiarmela piu' a fondo, per ora l'ho solo letta... ^_^;


 Penso che il costo maggiore sia in termini di tempo perso.
Non basta. Non stiamo parlando di operai addetti ad una catena di
montaggio che se perdono tempo incidono direttamente sulla
produzione. Ad un impiegato che usi Internet tu potrai contestare il
tempo perso solo a condizione che ciň abbia influito sul suo
rendimento. Ma potresti fare lo stesso se tu scoprissi che, invece
di rispondere alle telefonate dei clienti, si legge tranquillamente
il giornale. Quello che devi contestare non č la lettura del
giornale in sé ma il fatto che ha trascurato i suoi obblighi. Ma il
90% delle volte non lo puoi dimostrare.


 90% delle volte non lo puoi dimostrare.
Questo è pacifico. Ma se il punto è la produttività, perché ci sono orari da
rispettare? Posto che in Italia nessun dipendente può essere punito per aver
letto il giornale, il fatto stesso che l'orario sia di 8 ore non è
sufficiente a configurare un calo della produttività se parte di quelle ore
sono dedicate ad attività non lavorative? Ripeto, così per discutere, so
anche io come funzionano le cose di fatto. :O)

Ma il 90% delle volte non lo puoi dimostrare.
Mi riferivo a una ricerca inglese di cui ho sentito parlare (forse su
Repubblica.it, non ricordo) in cui si diceva proprio che in troppi
uffici si perde un sacco di tempo per messaggi inutili e/o personali.


 anche io come funzionano le cose di fatto. :O)
Allora ti consiglio di adottare come criterio retributivo il c.d.
"cottimo di rendimento" (retribuzione calcolata sulla base del
risultato produttivo  nell'unità di tempo considerata), ma temo che
i sindacati (ma anche i tuoi dipendenti) non saranno molto contenti
;-))
Le 8 ore di lavoro comprendono anche il tempo in cui il lavoratore,
pur non prestando materialmente alcuna attività lavorativa, è
comunque a disposizione del datore di lavoro: parlo dei tempi di
attesa che, comunque, vengono normalmente retribuiti. Senza arrivare
agli estremi in cui l'attesa è un elemento caratterizzante del
rapporto di lavoro (custodi, autisti, guardiani, ecc., lavoratori
c.d. "discontinui" che svolgono appunto mansioni di semplice attesa
o custodia (cfr. la tabella allegata al R.D. 2657/23 per una loro
elencazione)).
Durante tali pause, ovviamente, la lettura del giornale non ha
nessun motivo di essere considerata un danno per l'azienda poiché è
assolutamente ininfluente sul rendimento del lavoratore.


 uffici si perde un sacco di tempo per messaggi inutili e/o
personali.
Bisogna licenziarli tutti!!! ;-)))


Bisogna licenziarli tutti!!! ;-)))
Finche' sono inglesi... :-P


 anche io come funzionano le cose di fatto. :O)
Allora ti consiglio di adottare come criterio retributivo il c.d.
"cottimo di rendimento" (retribuzione calcolata sulla base del
risultato produttivo  nell'unità di tempo considerata), ma temo che
i sindacati (ma anche i tuoi dipendenti) non saranno molto contenti
;-))
Le 8 ore di lavoro comprendono anche il tempo in cui il lavoratore,
pur non prestando materialmente alcuna attività lavorativa, è
comunque a disposizione del datore di lavoro: parlo dei tempi di
attesa che, comunque, vengono normalmente retribuiti. Senza arrivare
agli estremi in cui l'attesa è un elemento caratterizzante del
rapporto di lavoro (custodi, autisti, guardiani, ecc., lavoratori
c.d. "discontinui" che svolgono appunto mansioni di semplice attesa
o custodia (cfr. la tabella allegata al R.D. 2657/23 per una loro
elencazione)).
Durante tali pause, ovviamente, la lettura del giornale non ha
nessun motivo di essere considerata un danno per l'azienda poiché è
assolutamente ininfluente sul rendimento del lavoratore.


 ;-))
Direi di no. Ma non sarei contento neanche io di dover controllare ogni fase
della produzione... :O) Grazie per la risposta!

 Ciao Lorenzo, il messaggio era già arrivato, ma meglio
abbondare... :O)
No, ti chiedo scusa. Il messaggio originale non era apparso sul
server di Libero, per cui credevo che non lo avessi potuto leggere.
Se continua così mi toccherà passare definitivamente a
news.cif.dfn.de
.
Chiedo scusa anche per l'OT.
