Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Berlusconi oggi

"Spero che il calcio mantenga la sua indipendenza dalla politica". Detto
da uno che quando era Presidente del Consiglio telefonava a Rui Costa per
convincerlo a trasferirsi al Milan invece che altrove... estate 2001, do
you remember ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

forse si riferiva alla riforma melandri?
may 

 may
No, probabilmente si riferiva a quando tutti i suoi alleati della CDL
premevano per un intervento legislativo sui diritti TV del calcio e la
cosa andò in fumo perchè stranamente Forza Italia non era d' accordo... 


 you remember ?
Presumo che avrà fatto valere tutto il peso politico che una carica come
quella di Presidente del Consiglio può esercitare per convincere un
giocatore a cambiare squadra. Che gli avrà promesso? Il Ministero degli
Esteri?
-- 
Stefano

 Esteri?
Ho forse scritto che è un reato ? No, è semplicemente la dimostrazione che
il primo a mescolare la politica con lo sport è proprio Berlusconi.


 il primo a mescolare la politica con lo sport è proprio Berlusconi.
Se proprio devi citare un qualcosa in cui Berlusconi ha mescolato le due
cose, sono sicuro che potrai trovare ben altro materiale che il
"convincere Rui Costa a trasferirsi al Milan".
-- 
Stefano

 "convincere Rui Costa a trasferirsi al Milan".
Ho citato prima lo "strano" atteggiamento dei forzisti sul tema dei
diritti televisivi, potevo citare tante altre cose ma non volevo scadere
nell' OT perchè siamo pur sempre in un forum di calcio. Mi limito a
ricordare i molti tifosi milanisti che votano per il centrosinistra (ne
conosco personalmente alcuni) e nel 2001 si sono visti recapitare il
librone-propaganda di Forza Italia con un intero capitolo dedicato alle
vittorie del Milan...


 vittorie del Milan...
Ne avrà avuti che gli avanzavano. A me personalmente viene da pensare
"sticazzi", se tu ti ci vuoi fare il sangue amaro fai pure.
-- 
Stefano

 se tu ti ci vuoi fare il sangue amaro fai pure
Ecco, a proposito di sangue amaro, sto ancora aspettando che qualcuno ci
spieghi come mai Gattuso e Pancaro hanno rifiutato i prelievi del sangue
dopo quel Roma-Milan del campionato 2004-05...
.. e questa come vedi non è affatto OT   :-))


 il primo a mescolare la politica con lo sport è proprio Berlusconi.
Lui, a differenza di tutti gli altri esponenti politici di dx e di sx, è
l'unico che possiede una squadra di calcio, quindi non si tratta di un
vero e proprio mescolare le due cose.
Nico

 "Spero che il calcio mantenga la sua indipendenza dalla politica".
LOL
E' un comico...
-- 
Al
--

 ... e questa come vedi non è affatto OT   :-))
Di Pancaro non me lo ricordavo. Gattuso, a quanto ricordo, ha fatto valere
un suo diritto. Il 
prelievo del sangue era (ed è afaik) facoltativo e Gattuso disse che quel
mese era la terza o quarta 
volta che gli facevano il prelievo.
-- 
Stefano


 volta che gli facevano il prelievo.
Quoto e rilancio: anche se non fosse stata la terza o quarta volta che
gli facevano un prelievo non si puņ condannare una persona per aver
esercitato un proprio diritto, piuttosto, andando a fare le pulci alla
situazione, chi ha tirato fuori la notizia? Non c'č una violazione della
privacy del calciatore?
Nico

 volta che gli facevano il prelievo.
Se non fosse stato un suo diritto, l' avrebbero squalificato e tutta la
vicenda finiva lě. I problemi, secondo me, sono altri:
1) il fatto che tu abbia giŕ subito altri prelievi (ammesso che sia vero)
non significa nulla: il test serve a verificare se in QUESTA partita hai
giocato con valori ematici fuori dalla norma, punto e basta.
2) non so come siano aggiornate le statistiche ad oggi, ma ricordo che a
tutto il Marzo 2005 risultavano piů di 100 prelievi "accettati" e
solamente 4 rifiutati... e di questi ultimi, 3 erano milanisti. 
3) nel 2004, al momento di varare il protocollo antidoping, Galliani si
era sbilanciato fino addirittura a proporre l' esclusione dalla nazionale
per chi avesse rifiutato il prelievo; mi č sembrato discutibile, un anno
dopo, il suo improvviso rigurgito di garantismo appena si č sparsa la voce
su Gattuso, non trovi ?


 privacy del calciatore?
Ehm... scusa ma... guarda che se fossimo proprio fiscali ma proprio tanto,
questa vicenda delle intercettazioni di Moggi č TUTTA una gigantesca
violazione della privacy. In un paese civile non si dovrebbe dare in pasto
al popolo nemmeno la piů innocente delle telefonate, a prescindere dal
giudizio stra-negativo che tutti abbiamo dato su Moggi...


 1)
Ha rifiutato un controllo facoltativo, il resto sono chiacchiere.
Quando rifiutera' un controllo obbligatorio, fatti sotto.
-- 
Mork [§TheCoven§]

 su Gattuso, non trovi ?
Qui ha giocato a tirare l'acqua al proprio mulino. Purtroppo non č
l'unico esempio di voltafaccia a seconda di dove vanno gli interessi
personali.
-- 
Stefano

 Quando rifiutera' un controllo obbligatorio, fatti sotto.
Ehi, lo sai perchè il prelievo del sangue è facoltativo ? Te lo ricordo
io: è stata una specifica volontà dell' Associazione Calciatori, nella
quale Gattuso è uno dei "sindacalisti" più attivi; cioè lui si è battuto
per far inserire una clausola che poi lui stesso ha utilizzato (insieme a
una sparuta minoranza) per evitare un controllo incrociato. Praticamente
la storia del cane che si morde la coda...


 violazione della privacy.
Una differenza esiste, Gattuso e Pancaro non violano nessuna legge
rifiutandosi di farsi fare un prelievo di sangue. Per quanto riguarda
invece la vicenda Moggi&co. si tratta di un'inchiesta della magistratura...
Non mi sembrano 2 cose dello stesso livello...
-- 
N.


 la storia del cane che si morde la coda...
In un'aula di tribunale la difesa si alzerebbe e direbbe "Obiezione: è
una congettura!" e ho paura per te che il giudice l'accoglierebbe.
-- 
Stefano

 Non mi sembrano 2 cose dello stesso livello...
Sbagliato. La privacy esiste "a prescindere", chiaro che se poi DURANTE un
processo emergono fatti di interesse pubblico, prevale quest' ultimo come
è giusto che sia. Ma al momento si parla solo di inchieste e quindi nè tu,
nè io, dovremmo avere accesso alle telefonate di un privato cittadino;
questo naturalmente nel "paese ideale" che non esiste, giusto perchè hai
tirato in ballo la privacy di Gattuso...
-- 


 una congettura!" e ho paura per te che il giudice l'accoglierebbe.
In un' aula di tribunale vale la giustizia ordinaria, in un campionato di
calcio vale la giustizia sportiva che, come ben sai, è molto meno
garantista (e non sto a dire se sia un bene o un male, dico solo che è
così). Ricordi quei due velocisti alle Olimpiadi di Atene ? Si sono
sottratti al controllo e sono stati immediatamente squalificati; in un
manuale di diritto penale sarebbe una mostruosità giuridica, in un'
Olimpiade si chiama antidoping e nessuno fiata.
P.S. so benissimo che FORMALMENTE i giocatori del Milan non hanno violato
nessuna legge, soltanto mi fa un pò schifo che i calciatori si mettano a
cavillare per impedire che un banalissimo prelievo diventi obbligatorio.
Opinione mia e soltanto mia, chiaro ?


 Ma al momento si parla solo di inchieste
...anche a livello giornalistico... ottima disamina la tua, ma
dimentichi questo piccolo particolare che la rende inesatta: l'inchiesta
fatta dal Romanista č un diritto di ogni giornale/giornalista. Si tratta
di informazione.
Nico

 per chi avesse rifiutato il prelievo; 
Non si sarebbe potuto fare in via ufficiale, tanto vale non farlo.
Nico

 quale Gattuso è uno dei "sindacalisti" più attivi; 
e quindi?
Nico

di informazione.
In un mondo normale sarebbe dovere, non diritto.
--
Bomber
Senti.... accuse o non accuse a Moggi, tutto si può dire tranne che la
Juve in questi anni abbia vinto perchè si è comprata gli arbitri. 
[DDJ su iscr, 19/5/06]

 In un mondo normale sarebbe dovere, non diritto.
In effetti hai ragione, ho sbagliato ad usare il termine...
Nico

 Ehi, lo sai perchè il prelievo del sangue è facoltativo ?
Perche' gli stessi esami si possono fare anche sulle urine, ma e' piu'
complicato. Continui a parlare a vanvera.
-- 
Mork [§TheCoven§]

 complicato. Continui a parlare a vanvera.
Gli esami del sangue consentono di andare un pò più "indietro" rispetto al
monitoraggio che puoi fare con le sole urine (è una differenza di giorni,
non di mesi o anni, intendiamoci) e comunque il doppio controllo
sangue-urine è già considerato obbligatorio da altre federazioni... vedi
atletica leggera, ciclismo, ecc... 
Liberissimo tu di difendere Gattuso (che infatti non ha violato nessuna
regola scritta, ha solo violato un gentlemen agreement che la Figc era
riuscita faticosamente a imporre) ma non accusare gli altri di parlare a
vanvera, per favore.
