Newsgroup: it.sport
Titolo: La piccola Manuela galoppa come Furia....

 Per molto meno i 110 hs donne sono stati fatti partire tre volte.
Vorrai dire i 110hs maschili!  E fra l'altro, in quella buona, c'era una
bella falsa di Tony Dees raggiunto poi e superato da Anier Garcia.
Emblematico il sorriso fra i due al traguardo, della serie "hai visto?  Ci
hanno lasciato andare alla fine!".
Ad esser benevolo, secondo me lo starter non era proprio in palla ieri!
  Franco.
P.S.  A pensarci bene, ... anche Mitchell, ... mah!

ieri pomeriggio!
Concordo... e mi fa tremendamente incazzare che esistano meccanismi
che vengono messi in piedi per far fare un record apposta in una certa
manifestazione in una certa località (vedi Gemello allo stadio di
Sestriere, ed i salti di Pedroso, e l'anno prima di Carl Lewis e di
Powell...).
Come se la gente non se ne accorgesse...
Così, nel vano tentativo di spettacolarizzare, si porta solamente allo
sputtanamento più totale.
Tutti siamo convinti che la Levorato abbia tempi da 11 netti nelle
gambe, ma perchè barare a tutti i costi?!

gambe, ma perchè barare a tutti i costi?!
Spostare una fettuccia con la misurazione di un salto è semplice.
Leggere 8,65 al posto di 8,45 è ancora più semplice.
Barare sulle corse è moooooolto difficile, per non dire impossibile dal
punto di vista tecnico.
IMHO la partenza della Levorato era una falsa galattica.  Diciamo che ci
abbia guadagnato 6/7 centesimi.  Li aggiungi al tempo fatto e arriviamo
a un 11.21 - 11.22 che sarebbe stato un buon tempo senza essere record
itaiano.
Tutto questo se Manuela fosse partita giusta.
Aggiungi che il vento era +1.6 (fattore non indifferente).
Ma guardiamo gli altri tempi della gara.
Se i cronometri fossero stati taroccati (come tu sostieni) tutti
avrebbero dovuto fare tempi più bassi.
La Jayasinghe quest'anno ha fatto 11.19.  Ieri 11.27.
La Bikar ha un 11.38.  Ieri 11.47.
La Pistone ha un 11.55 stagionale.  Ieri 11.73.
L'unica altra che si è migliorata è la Pendareva che da 11.38
(stagionale) è scesa a 11.29.  Non mi sembra nulla di eccezionale da un
atleta che ha un personale di 11.12 e l'anno scorso ha corso in 11.16.
A questo punto lascio a te le conclusioni.
ellegi cronometrista

 ellegi cronometrista
e pure statista mi pare ;-)
JDN

avrebbero dovuto fare tempi più bassi. [...tempi delle altre]
Le altre non hanno fatto la falsa, e si erano già praticamente fermate
dopo la partenza.
I tempi ottenuti sono eccezionali IMHO vista la partenza ad altalena
che hanno fatto (due passi in accelerazione, due passi in
decelerazione, e poi di nuovo accelerazione).

decelerazione, e poi di nuovo accelerazione).
Ho rivisto la partenza.  L'impressione di questo palese rallentamento
delle altre io non ce l'ho assolutamente.  Le altre partono e vanno.
I tempi sono coerenti con le prestazioni delle atlete in questa
stagione.
L'altalena è un tuo giudizio.
L'analisi dei tempi che ho fatto nel post precedente sono fatti.
E poi, ripeto, tecnicamente falsare i tempi non è possibile.  Lo puoi
fare (potenzialmente e volendolo) solo oscurando il tempo a correre in
TV e il tabellone sul campo di gara.
Due eventualità che a Padova non si sono verificate.
Mi spiace....
Se poi uno vuole vedere del dolo dappertutto.....
ellegi cui prodest ?

Cose già viste in passato, molte volte.
OK.
Ho capito.
Mi spiace deluderti ma le tue parole dimostrano che non conosci il funzionamento
tecnico di un sistema di cronometraggio completamente automatico.
Quello che tu descrivi come sistema semplice e "già visto in passato" è
tecnicamente impossibile.
Se la cosa può interessare posso scendere sul tecnico e dimostrarti quello che
sostengo.
Se preferisci possiamo anche farlo via e-mail in mailbox. Non vorrei annoiare...
;-)
ellegi cronometrista da 17 anni (un po' di esperienza ce l'ho...)

Di cosa si tratta ?
Sempre a Milano, Pizzoli fece una partenza falsa che non gli fu
segnalata (mi pare alla finale dei campionati di società).
Chiuse la gara in 13"43, a un pelo dal record di Laurent.
Il risultato non fu annullato, e i giornali non ne parlarono molto, ma
a fine stagione (era lo stesso anno del record della Gallina, credo)
le graduatorie non riportavano il risultato tra quelli ufficiali, ma
fra i tempi sospetti.

falsa.
Parlavo del vento.

Ok.... ve la siete voluta voi................
Anno 1996......... ero a scuola durante l'ora di educazione
fisica............,, essendo verso la fine dell'anno scolastico, il buon
prof decise di lasciarci a briglie sciolte............... e io ne
approfittai per fare qualche accelerazione sui 60m con chiodate (le portavo
anche a scuola!).
Chiesi allora ad un mio compagno di cronometrarmi......... gli spiegai come
doveva usare il crono e che attenzioni usare per prendere un tempo
verosimile................
Beh......... sapete quanto prese???
6" 27.......... "Può essere?" - mi chiese.......
Io mi vergognai come un ladro......ma dissi soltanto "Beh...... mi sembra un
pò troppo veloce....... rifacciamo........ anzi.... lascia stare...
grazie......."
Ehehehehe......!!!
Altro che galline e polli.....!!!
Ciao a tutti!
--
Icarus
(Sempre meno atleta, sempre più ginnasta!)
(Elena Olivetti - sito ufficiale - 
www.geocities.com/elenaolivetti
)
Artemio Vallelinda <zap...@interfree.it.toglimi> wrote in message
97iqqs4pgaogl41b2...@4ax.com...
| Il Tue, 29 Aug 2000 20:29:52 GMT, solo...@NOSPAMkataweb.it (ellegi)
| ha scritto:
|


6" 27.......... "Può essere?" - mi chiese.......
Beh... c'era mia madre che mi faceva da allenatrice quando mio padre
non era disponibile...
Una volta dovevo correre i 60.
Partii per il primo, e chiesi quanto avessi fatto (un 60 molto
sciolto).
"6 secondi netti!"
"?!?!"
"Cosa c'è di strano?" (per qualche arcano motivo, non realizzava che i
miei tempi normali erano vicini ai 7 secondi).
Dopo qualche secondo realizzammo che ero partito dai 50. :-)

Purtroppo no......... io ero partito dai 60m esatti!   ;o)
--
Icarus
(Sempre meno atleta, sempre più ginnasta!)
(Elena Olivetti - sito ufficiale - 
www.geocities.com/elenaolivetti
)
Artemio Vallelinda <zap...@interfree.it.toglimi> wrote in message
2gesqs4015ffqhsf8...@4ax.com...


 miei tempi normali erano vicini ai 7 secondi).
Nooo, con tale padre (Calvesi, I mean) si vede che non aveva raccolto i geni
del grande tecnico! :)
A proposito di questioni familiari, se non sono troppo indiscreto, anni fa
lessi in qualche intervista che il più "talentuoso" dei fratelli Ottoz non
sarebbe dovuto essere nè Patrick, nè Laurent ma in realtà Pilar, e che solo
problemi fisici avevano "frenato" tale talento: ti risulta?
(Chissà, forse lo disse proprio tuo padre, ma non ci giurerei)
  Franco.

(Chissà, forse lo disse proprio tuo padre, ma non ci giurerei)
Non ho idea di quale sia l'intervista cui ti riferisci, ma hai
perfettamente ragione. Pilar aveva la migliore combinazione di doti
fisiche e di "cattiveria".
Purtroppo le sue ginocchia hanno iniziato a fare i capricci troppo
presto (da allieva) costringendola precocemente al ritiro.
Ciononostante è ancora riuscita ad arrivare terza ai campionati
italiani promesse, pur non allenandosi per nulla, nel 1994 a Pescara.
Saltava quasi 1.80 di alto a 16 anni praticamente senza allenamento
specifico (ma del resto Laurent ha saltato 2.08 a 18 allenandosi solo
per gli ostacoli).

Scusate se mi inserisco solo ora nella discussione, ma ero in raduno.
Ho seguito la gara alla televisione: non voglio avanzare nessun sospetto di
"combine" per far realizzare il record (so anche per certo che
l'organizzatore, cioè la segretearia-tesoriera della mia società, ha
staccato un cospicuo assegno per la prestazione) solo che mi sembra
vergognoso che nessuna abbia fatto notare allo starter, dopo 2 partenze
false (100 M e 110 hs M) che anche un cieco avrebbe visto, che forse c'era
qualcosa che non andava...a parziale discolpa dei giudici si può dire che
non essendoci i "blocchi elettronici" (rari in manifestazioni di questo
tipo) una partenza falsa è difficile da rilevare se avviene "sullo sparo";
ovviamente essendo accaduti 3 episodi nella stessa gara nell'arco di 1/2 ora
questa scusante cade totalmente...
Vorrei poi sottolineare un fatto tecnico: dal momento dello sparo al momento
in cui l'atleta parte, passa almeno un decimo (infatti un tempo di reazione
inferiore ai 100 millesimi è considerato "falsa"), i buoni partenti riescono
a mettersi in moto in 125-130 millesimi. Ciò significa che se un atleta
parte prima della sparo (non importa quanto) e la sua partenza non viene
considerata falsa ha già guadagnato almeno un decimo e spiccioli (e non 6 o
7 centesimi!)...il fatto che poi TUTTE abbiano rallentato ha sicuramente
inciso su questo vantaggio acquisisto con la partenza anticipata ma non
potrei dire di quanto (non moltissimo però...)

Appunto! :-) Stai sfondando una porta aperta.
Quindi confermi che i tempi presi a mano da parenti, allenatori, altri
atleti sono inattendibili rispetto a quelli ufficiali ?
Perfetto.
L'hai scritto tu.
;-)
ellegi ne prendo atto

 per gli ostacoli).
Di solito, un ostacolista è anche un buon saltatore in lungo (e anche il
viceversa): vale anche in questo caso?
Certo che, se è vero quanto sopra (lungo), con 2.08 di alto, con sicuramente
una buona velocità di base, per non parlare della "certezza" dei 400, un pò
di forza esplosiva per i lanci che sicuramente c'è ... decathlon? :)  Mai
fatto, nemmeno per gioco?
  Franco.

7 centesimi!)
Errore !
Il decimo viene calcolato dal momento dello sparo. 
Quindi la Levorato avrebbe guadagnato 10 centesimi se fosse partita
nello stesso istante in cui lo starter schiacciava il grilletto della
pistola.
In pratica si sarebbe dovuta muovere nello stesso identico momento in
cui lo starter premeva il grilletto.
Sulla Gazzetta di martedì 29 c'era pubblicata una foto in cui si vedeva
chiaramente la Jayasinghe in spinta (con le mani già staccate dalla
pista) mentre Manuela aveva ancora un piede appoggiato sul blocco.
E' per questo che ho quantificato in 6/7 centesimi il vantaggio teorico
della Levorato sulla partenza.
E' una valutazione personale (ovviamente) ma dire che ha guadagnato 1
decimo mi sembra veramente esagerato.
Il sistema dei blocchi di partenza in Italia c'è perchè non si usa
almeno nei meeting internazionali ?
ellegi me lo chiedo e ve lo chiedo.....

 6" 27.......... "Può essere?" - mi chiese.......
Velocino, questo 60 ;-)))
Ti portavi le chiodate a scuola??
Beato te, io l'unica volta che ho fatto velocità durante l'ora di ginnastica
è stato durante un 30 super-sparato nella pedana del lungo (non abbiamo
altro), e ho un ricordo poco piacevole di quanto stavo spingendo per
surclassare i miei compagni (... lo ammetto!!) e di quanto mi stavo per fare
male quando ho dovuto frenare nella sabbia e, poi, nell'erba e... quasi
contro un cancello ^__^
--
M a r c o   S a l i s
marc...@tin.it
 - 
marc...@softhome.net
www.msweb.f2s.com
 - software, links e mailing list
www.atleticaoristano.f2s.com
 - atletica leggera

ellegi me lo chiedo e ve lo chiedo.....
Beh , se succede come in coppa europa quest'anno (fior di partenze
regolari date come false, con conseguenti squalifiche a raffica nelle
gare veloci), meglio che non vengano introdotti... almeno non quei
blocchi specifici.
Sarebbe da informarsi sulla marca dei blocchi difettosi in questione,
perchè sospetto che siano sempre gli stessi che girano.
In effetti nella maggior parte delle circostanze in cui questo genere
di blocchi viene usato, le cose si svolgono egregiamente.

ellegi ne prendo atto
Prendine pure atto, ma non strumentalizzare, perchè non intendevo ciò
che sottintendi. ;-)
Se ti dico che il tempo elettrico non può essere più basso di quello
manuale, di fatto NEGO la disequazione (in secondi)
tempo manuale > tempo elettrico.
E su questo siamo perfettamente d'accordo.
Io invece dicevo che nell'occasione della gara della Gallina (e di
almeno un'altra nella mia vita, ovvero i campionati studenteschi a
Messina nel 1989) i tempi manuali si sono rivelati peggiori di quelli
elettrici, ovvero (in secondi)
tempo elettrico < tempo manuale.
Ora siccome si approssima a 24/100 secondi la costante additiva di
conversione dal tempo manuale a quello elettrico, una simile
circostanza è molto sospetta, specie se molti atleti e tecnici in
tribuna, abituati ad avere a che fare con il cronometro, hanno avuto
tutti lo stesso risultato, ovvero il tempo manuale praticamente uguale
a quello elettrico (alcuni leggermente peggiore, altri leggermente
migliore).
Io ho apposta (vedi il mio quoting all'inizio di questo post) usato
l'espressione "migliore" e "peggiore" invece che che "più alto" o "più
basso", perchè queste ultime due espressioni sono equivoche (ci si
riferisce al tempo in secondi, o alla qualità del risultato?).
Quindi non riesco ancora a capire bene il senso della tua risposta, ma
forse sono stato io a non essermi spiegato bene.
Nel caso di qualsiasi strumento di misurazione, la cosa preliminare da
fare è stabilire le caratteristiche che determinano l'affidabilità di
una misurazione: precisione, sensibilità e infine giustezza.
La precisione è la ripetibilità delle misurazioni, ovvero quanto
stretto è l'insieme delle misurazioni intorno al valor medio.
Per intenderci, nel caso di un cronometraggio, se io sfrutto un evento
dal tempo sicuro e ripetibile, e lo misuro 1000 volte (per esempio
un'oscillazione di un quarzo), otterrò 1000 valori differenti, che
oscilleranno tutti intorno ad un valore medio. La precisione dello
strumento è data da quanto grandi siano queste variazioni
Nel caso di un sistema di cronometri elettronici, la precisione di
1/100 di secondo è ridicola rispetto alla massima precisione dello
strumento, quindi assumiamo che la precisione sia totale.
Passiamo alla sensibilità. La sensibilità ci dice quanto sia preciso
uno strumento, ovvero se un cronometro sia affidabile per tempi fino
al secondo, o fino al miliardesimo di secondo, per esempio. Anche qui
lo si stabilisce statisticamente, in base a quale sia la precisione
alla quale molte misurazioni danno risultati affidabili.
Se per esempio allo stesso evento di prima cronometro
1,1744756
1,1742305
1,1743405
1,1740960
dedurrò che la precisione del cronometro è fino al centesimo di
secondo, o al massimo posso spingermi al millesimo.
Ovviamente questa è una descrizione puramente qualitativa: in realtà
devi calcolarlo con un'appropriata equazione (che ti risparmio), ma in
questo caso facile si vede anche a occhio.
Ed eccoci infine al fattore critico, la giustezza. La giustezza è un
fattore che dipende dagli errori sistematici, che nel caso di
strumenti tarati dipende dalla bontà della taratura.
Ora, vorrei ricordarti (ma lo saprai meglio di me), che i cronometri
elettronici vanno tarati.
Eccoci arrivati al trucco. Non puoi agire sulla sensibilità o sulla
precisione dello strumento, ma puoi agire sulla taratura, inserendo ad
arte un errore sistematico.
Il risultato sarà, per esempio, un regalino di 1-2 decimi a tutti.
Dal momento che la taratura può essere svolta più di una volta, il
gioco è presto fatto.
Questo non può accadere con sistemi di cronometraggio che prevedano la
taratura solo in fabbrica una tantum, ma può accadere con tutte le
attrezzature che prevedano la taratura manuale.
Tu puoi avere un cronometro preciso al miliardesimo di secondo, ma se
parte due decimi di secondo più tardi, il tempo non sarà giusto.
Soprattutto, queste tre caratteristiche sono indipendenti tra loro!
Puoi avere uno strumento precisissimo che non è sensibile e viceversa.

fatto, nemmeno per gioco?
Si, un paio di volte da allievi.
Faceva sui 6700 punti senza mai essersi allenato, mi pare, e i suoi
punti deboli erano (ovviamente) asta e lanci.
Per il resto copriva bene tutto, compreso un 2'42" (mi pare) nei 1000.
Da 2° anno allievo ha fatto salto in alto solo al decathlon, saltando
1.98
Di lungo ha saltato intorno ai 6.70, mi pare.
Di giavellotto 45 metri circa, e circa 28 metri di disco.
Peso sui 9.50
100 intorno agli 11"30, credo.
Nei 400 ha corso sui 51"0, stanco perchè era l'ultima gara.
Di asta ha saltato 3.10, mi pare.
Cosa manca?... i 110h non me li ricordo, ma quell'anno correva in
14"40 circa, quindi ipotizzo sui 14"80.
A parte l'ordine (disordine ;-) mi sembra che i suoi risultati in
decathlon siano stati più o meno questi.
Non l'ha mai più fatto dopo la categoria allievi.

Il decimo viene calcolato dal momento dello sparo. 
Appunto. Se parte PRIMA, ha quel decimo di vantaggio. ;-)
Adesso non voglio applicarlo al caso della Levorato, perchè la
partenza è senz'altro anticipata, ma non ho ancora capito bene di
quanto.

ellegi <solo...@NOSPAMkatamail.it> wrote in message
39aed758...@news.iol.it...


Non siamo su iscs, se lo facciamo qui è la fine ;-)
JDN



In Italia credo che la Fidal abbia in gestione una serie di blocchi Omega.
Insomma... non gli ultimi arrivati nel campo.
ellegi visti raramente



Esatto.  Se parte in contemporanea con lo sparo, ma non mi sembra il caso della
Levorato (ho già spiegato il perchè).  E' per questo che dico che IMHO Manuela
ha guadagnato circa 6/7 centesimi.
ellegi valutazione soggettiva ma comunque dubito abbia guadagnato 1 decimo

sballata per rendere l'intero sistema inaffidabile.
Non mi sottraggo al problema.  Sarò lontano dai pc per qualche giorno al mio
ritorno ti risponderò nello specifico.
ellegi se stiamo annoiando, ditecelo

Non siamo su iscs, se lo facciamo qui è la fine ;-)
Ops... non ho capito. Puoi tradurre?

ellegi se stiamo annoiando, ditecelo
Beh, penso che l'argomento incuriosisca tutti.
La misurazione č un elemento importante per la prestazione.

ellegi valutazione soggettiva ma comunque dubito abbia guadagnato 1 decimo
Ellegi considera il problema in maniera lineare, mentre
matematicamente non è un problema descrivibile da equazioni lineari. 
Tradotto significa che l'errore non è costante, e che non va contato
come una costante additiva.
Anche ammettendo che abbia rubato solamente 6-7 centesimi (cosa di cui
dubito...), tieni presente che nei primi 15 metri circa c'è
l'accelerazione massimale dell'atleta.
Ora non ho dati biomeccanici qui per supportare la mia tesi, ma so per
certo che nei primi 5 appoggi si raggiunge già una percentuale elevata
della massima velocità, e dopo di essi la curva di accelerazione
scende bruscamente.
Nei primi istanti di gara si hanno accelerazioni notevoli.
Per esempio ipotizziamo un credibile 2.20  metri in media per ogni
passo, e otteniamo il percorrimento di 11 metri nei primi 5 passi.
Ora ipotizziamo inoltre una velocità di uscita intorno ai 9.5 m/sec
(più che credibile per un atleta intorno agli 11 netti).
Consideriamo infine, per semplicità, accelerazione costante in questa
prima fase, visto che in questo caso non ci cambia praticamente nulla,
ma ci rende applicabili le semplici equazioni di cinematica che
chiunque abbia fatto le superiori dovrebbe conoscere..
Nel caso in questione, viene fuori un'accelerazione media di 4.1
m/sec^2 in un tempo di 2.3 secondi.
A questo punto, anche interrompendo l'accelerazione e proseguendo alla
velocità costante di 9.5 m/sec, i restanti 89 metri, si finisce la
gara in 11.7 secondi.
Dal momento che l'accelerazione non s'interrompe tanto presto, e che
la velocità di punta è superiore ai suddetti 9.5 m/sec, il tempo è
conseguentemente migliore.
Qual è il risultato?
Te lo mostro subito.
All'accelerazione media di 4.1 m/sec^2, anticipare 7/100 di secondo
significa avere già la velocità di 0.3 m/sec quando le altre iniziano
a muoversi.
Hai presente le motociclette in curva? Magari l'accelerazione in
uscita è uguale, ma quella davanti sembra accelerare di più, perchè
inizia in anticipo.
E' la stessa identica cosa.
L'atleta in falsa parte "lanciato" rispetto gli altri, e con una
piccola distanza già percorsa, ma la distanza è cosa di scarsa
importanza, rispetto alla velocità aggiuntiva.
Il distacco crescerà, fino a diventare anche di 2-3 metri (ovviamente
rubati) ai 30 metri.
E 2-3 metri dalle mie parti rappresentano ben più di 6-7 centesimi di
secondo all'arrivo.

ellegi visti raramente
Personalmente non ho mai gareggiato con i blocchi elettronici...
almeno credo. Eppure qualche garetta all'estero l'ho fatta pure io.

Beh..... diciamo che se lo rendete un poco piů digeribile per chi legge i
post alle 02.00 di notte...... non dispiace....!       ;o)
--
Icarus
(Sempre meno atleta, sempre piů ginnasta!)
(Elena Olivetti - sito ufficiale - 
www.geocities.com/elenaolivetti
)
Artemio Vallelinda <zap...@interfree.it.toglimi> wrote in message
fvovqs87gnju9837q...@4ax.com...


 La misurazione è un elemento importante per la prestazione.
Già che ellegi non c'è [;-PPPP]. Te ne racconto una: quest'inverno, a
Genova, in una riunione indoor, i cronometristi sono riusciti a fare dei
casini incommensurabili. Originariamente il cronometraggio era elettrico,
poi, non so bene perché è diventato semielettrico e alla fine hanno dato dei
tempi manuali con delle approssimazioni assurde: ho letto di persona i
referti, nessuno riusciva a capire da dove avessero tirato fuori i risultati
ufficiali, i tempi delle batterie dei 60 erano tutti sballati di 1,2 o 3
decimi (che su un 60...). Tuttu incazzati, finali poco credibili, e
soprattutto atleti che magari hanno lavorato un inverno intero, molto
delusi, ma alla fine abbiamo ingoiato.
JDN



C'è sempre una prima volta.
A Milano nel settembre 2000 ad esempio...
ellegi che sensazioni hai provato ?

JDN
Ecco questo è l'aspetto che mi devasta la vita quando c'è un errore nel
cronometraggio e che io sottolineo sempre quando faccio lezione agli
allievi.
ellegi che oltre che cronometrista è anche istruttore



Mi sono un po' CarloSizzato.... chiedo scusa.
ellegi mo' faccio il bravo

 allievi.
Effettivamente è una posizione di grossa responsabilità da questo punto di
vista
ciao
JDN
P.S.: ...anche Avellino è caduta :-))))


Perdonato ;-)
JDN
P.S.: l'hai letta quella che loro non fanno l'abbonamento e comprano i
biglietti delle partite per "dispetto" della societą? :-)))

biglietti delle partite per "dispetto" della societą? :-)))
Mi scuso con tutti per il clamoroso OT.
Commento alla cosa: troooooopppo divertente.
La realtą che supera la fantasia.
:-DDDDDD
ellegi effettivamente di lą c'č un altro clima

foglietto cambiava anche il tipo di arrotondamento
Questo mi sorprende !
L'arrotondamento dell'atletica è estremamente semplice e lascia adito a
poche discussioni.
Personalmente lo considero anche l'arrotondamento più ingiusto.... ma
questo è un mio giudizio e conta poco.
Comunque tornando all'argomento i tempi vanno sempre arrotondati al
decimo superiore.
Tanto per capirci:
10.00		10.0
10.01		10.1
10.02		10.1
....
10.08		10.1
10.09		10.1
10.10		10.1
10.11		10.2
Non vedo margini per fare casini... a meno di clamorosi errori.
ellegi e quest'ultima cosa mi preoccuperebbe

dell'educazione.... e tutto diventa più difficile.
Pienamente d'accordo... i problemi ci sono da ambedue le parti,
nessuna categoria è perfetta.
Lo stesso vale per quel discorso della taratura del msg a inizio del
thread.
Non lo dico per mettere in croce i cronometristi, ma per evidenziare
il fatto che il "perfetto" cronometraggio elettronico ha i propri
limiti, e come tutti gli strumenti creati dall'uomo, i suoi risultati
possono essere alterati artificialmente.


questo lo sapevo. Non so cosa dirti, erano tutti increduli (ovviamente non è
che la cosa sia stata annunciata a tutto il palasport) e non sapevano cosa
pensare.
JDN

tascabile.
Mi correggo...
Ovviamente intendevio dal punto di vista formale.
ellegi che si scusa....

ellegi che sensazioni hai provato ?
Come al solito. :-)
Un dubbio mi viene... tutte quelle partenze ripetute con "nessuna
falsa partenza" detto dallo starter, sono per caso da addebitarsi a
malfunzionamenti dei blocchi, od errori del controstarter, o altri
problemi tecnici che non conosco?