Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: articolo interlex

      articolo di interlex rivista giuridica online
      "La legge Urbani non punisce la copia personale
      di Giorgio Lunardi - 03.06.04
      (Vedi anche Decreto Urbani et similia: tre mesi di papocchi, dieci
anni di delirio di ALCEI)
      Si è fatto un grande baccano intorno al decreto Urbani, recentemente
trasformato in legge con modifiche dell'ultimo momento che ne avrebbero
mutato radicalmente la struttura ed inasprito il regime sanzionatorio. Si è
tacciato il Ministro di incompetenza e di aver favorito in maniera eccessiva
le major del cinema e della musica, a scapito degli utenti domestici. Ma è
davvero andata così? Vale a dire, si è effettivamente inasprito il regime a
carico di chi scarica da casa ad uso esclusivamente privato file musicali o
film? La chiave di lettura non dovrebbe essere nell'interpretazione, a mio
parere, affrettata, che ne hanno dato i (pochi) giornali che se ne sono
occupati.
      Bisogna leggere attentamente la legge Urbani in relazione alle altre,
già vigenti, e a cui si fa un rimando. In particolare, bisogna riferirsi
alla legge 18 agosto 2000 n. 248, in vigore dal 1 settembre 2003. La legge
248/2000 apporta sostanziali modifiche alla disciplina della legge n. 633
del 1941. Si legga la modifica all'art. 171-ter: L'art. 171-ter della legge
22 aprile 1941, n. 633, è sostituito dal seguente: Art. 171-ter.- 1. E'
punito, se il fatto è commesso per uso non personale, con la reclusione da
sei mesi a tre anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire
chiunque a fini di lucro:
      a) abusivamente duplica, riproduce, trasmette o diffonde in pubblico
con qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, un'opera dell'ingegno
destinata al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del
noleggio, dischi, nastri o supporti analoghi ovvero ogni altro supporto
contenente fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o
audiovisive assimilate o sequenze di immagini in movimento.
      Si legga ora l'art. 1, n. 2 e 3 della legge Urbani: Al comma 1 dell'
art. 171-ter della legge 22 aprile 1941 n. 633 e successive modificazioni,
le parole: "a fini di lucro" sono sostituite dalle seguenti: "per trarne
profitto".
      3. Al comma 2 dell'articolo 171-ter della legge 22 aprile 1941, n.
633, e successive modificazioni, dopo la lettera a) è inserita la seguente:
      "a-bis) in violazione dell'articolo 16, per trarne profitto, comunica
al pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante
connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal diritto
d'autore, o parte di essa;".
      Ebbene, se è vero che la locuzione "a fini di lucro" è stata
sostituita con quella più ampia di "per trarne profitto", tuttavia non è
stato toccato l'aspetto più importante: il fatto è punito solo quando
commesso per un uso non personale. Questo dovrebbe mantenere la liceità
della copia privata, inclusa quella ottenuta tramite internet, in quanto ad
uso personale. Il reato si commette e viene giustamente punito, quando dal
fatto di ottiene in ingiustificato profitto per fini non personali, si pensi
ad esempio a chi commercia CD o DVD falsi. A mio parere quindi, nonostante
il grande clamore, chi da casa utilizza sistemi di condivisione, non
commette un illecito penale (e ci sarebbe da discutere anche sul versante
amministrativo, infatti nella legge n. 248/2000 e nella legge Urbani, non
sono specificate sanzioni amministrative a carico di chi compie il fatto per
uso personale), posto che comunque una parte dei proventi derivanti dall'
aumento dei supporti digitali e dei masterizzatori, andrebbe a carico di un
fondo per il diritto d'autore (il cosiddetto equo compenso).
      Più preoccupati dovrebbero essere (e lo sono) i prestatori di servizi
della società dell'informazione, gravati da sanzioni sproporzionate e a cui
sono attribuiti compiti di vigilanza e delazione alquanto dubbi. Esenti da
ogni gravame, i fornitori di connettività, cui è riservato un trattamento di
favore. Altro aspetto, se vero, che desterebbe preoccupazione semmai sarebbe
quello che delega alla Digos il compito di raccogliere le segnalazioni e
effettuare i controlli, cosa assolutamente enorme, posto che sicuramente in
prima fase di applicazione della legge ci saranno sicuramente problemi di
interpretazione anche circa l'effettivo ruolo di un organismo deputato alla
prevenzione di crimini gravi.
      In sostanza, nessuno può essere punito penalmente se si scarica musica
o film da internet ad uso personale, posto che nel nostro ordinamento
giuridico l'interpretazione della legge penale è rigida. Amministrativamente
la cosa non dovrebbe comportare sanzioni (da una lettura rapida del sistema
di norme non mi sembra a prima vista di scorgerne).
      Inoltre è molto interessante l'orientamento dei giudici italiani, che
soprattutto in occasione di una sentenza, per alcuni aspetti simile all'
argomento trattato, in quanto riguardante soprattutto i programmi di gioco,
(n. 320/03 del 18 marzo 2003, tribunale di Arezzo), assolveva il reo di
essersi procurato e aver diffuso via internet (addirittura ponendo in
commercio!), materiale ludico e sonoro (reato commesso prima del 24 agosto
2001). Interessanti perché nella stessa direzione di altre corti straniere,
che tendono a legittimare il comportamento dell'utente domestico.
      Questa tendenza deve far riflettere sul fatto che i nuovi orizzonti
della tecnica hanno ormai travolto tutti i settori dell'arte e dell'ingegno,
e chiedono una soluzione diversa da quella meramente repressiva, con misure
da stato di polizia da più parti insistentemente richieste. La
legittimazione dei comportamenti degli utenti domestici deve corrispondere
al riconoscimento in costoro della qualifica di clienti di materiale
discografico e cinematografico, e non di ladri e deve richiedere alle case
discografiche e di distribuzione uno sforzo concreto per modificare, alla
luce di internet, il sistema dei compensi agli artisti, che corrisponda
anche al reale valore dell'opera e delle esigenze delle nuove generazioni. "

 quanto ad uso personale.
Non sono per nulla d'accordo su questo punto. La copia privata deve 
essere fatta personalmente, non puo' essere stata fatta da terzi e 
recuperata tramite internet.
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
candido2k.splinder.it

 recuperata tramite internet.
** In effetti, caro Candido, copia privata e copia personale sono cose ben 
diverse.
Comunque, e' fuorviante fare ricorso a tali questioni per provare 
l'irrilevanza penale del downloading per uso personale. Il fatto e' che, 
nella stragrande maggioranza dei casi, quando si scarica si effettuano anche 
operazioni di upload, talvolta *obbligati* dal client. E l'upload non e' 
certo ad uso personale...
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ov78d.34934$75.17...@news3.tin.it...


 client. E l'upload non e' certo ad uso personale...
Appunto, ormai la condivisione e' praticamente obbligatoria, non solo 
per esigenze di crescita del network (emule) ma spesso anche per la sua 
stessa esistenza (bittorrent).
Ancora mi chiedo che senso abbia tutto cio'... Chi dovremmo salvare con 
queste leggi? Mah...
Intanto spero che mi riallaccino l'ADSL... :)


 Intanto spero che mi riallaccino l'ADSL... :)
** Dunque, di fatto, ti trovi coi rpesupposti del reato impossibile... ;-))) 
Ricordati che per i quasi-delitti e' prevista la misura di sicurezza ;-)


 la misura di sicurezza ;-) Un saluto.
 
Potrebbe essere un'idea... Magari trovo mi decido a studiare... :P
