Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: [Creative Commons] Ancora una volta si bara...

Mi ritrovo ancora in una situazione dubbia con chi usa le Creative Commons.
In questo caso questa:
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/it/
Citazione:
Tu sei libero:
* di riprodurre, distribuire, comunicare al pubblico, esporre in 
pubblico, rappresentare, eseguire e recitare quest'opera
* di modificare quest'opera
Alle seguenti condizioni:
* Attribuzione. Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi 
indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza.
*
* Ogni volta che usi o distribuisci quest'opera, devi farlo secondo i 
termini di questa licenza, che va comunicata con chiarezza.
* In ogni caso, puoi concordare col titolare dei diritti d'autore 
utilizzi di quest'opera non consentiti da questa licenza.
Riportando articoli sul mio blog con questa licenza mi sono sentito dire 
che li utilizzo senza permesso e quindi li devo togliere.
Io non so più cosa fare, a questi punti tanto vale seguire le regole 
piene del copyright e non linkare o veicolare nulla.
Ancora una volta di più penso che chi utilizza le Creative Commons lo 
faccia per moda e non per cosa rappresentano: se vedono che esce prima 
il tuo blog rispetto a loro, su un motore di ricerca, l'invidia porta a 
chiedere di togliere gli articoli.
Come mi comporto?
-- 
Amministratore
www.AmiciAmici.com
Giornalismo dal basso sui temi dell'amicizia, feste e divertimento.
PodCast "Pronto Chi Bussa" dalla Valtaro al Web...

 Come mi comporto?
Se hai rispettato le condizioni della CC Attribuzione, rifiuta 
tranquillamente la rimozione magari dopo esserti parato le spalle con 
qualche grab degli schermi contenenti gli articoli riportati e la 
licenza (so che valgono poco ma possono servire come deterrente in caso 
tu riceva una lettera di diffida).
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 Come mi comporto?
La soluzione migliore, IMHO, resta quella di scrivere un commento
all'articolo e linkare l'originale.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 all'articolo e linkare l'originale.
Questo lo potrei fare anche con un articolo coperto dal classico copyright.
Allora le CC non servono a niente, non valgono nulla e tutti gli 
incontri ed i convegni internazionali che si organizzano sono tempo e 
soldi persi.
Oltre al fatto che, chi le utilizza, o non sa cosa sono e lo fa per 
seguire una corrente che pensa (sbagliando) essere solo una moda.


 seguire una corrente che pensa (sbagliando) essere solo una moda.
questi sono problemi loro:
se utilizzi una licenza, quindi se stipuli un contratto, poi lo devi
rispettare, non puoi dire "ah, ma io non avevo capito!".
quindi se tu hai rispettato la licenza di cui parli, non hai nulla da
temere.
se non l'hai fatto... :)
-- 
I videogame  non influenzano  i bambini: infatti  se da  piccoli fossimo
stati  plagiati  da  Pac-man,  adesso   passeremo  il  nostro  tempo  in
ambienti semibui, mangiando pillole  magiche, ed ascoltando della musica
elettronica ripetitiva.             Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989

 se utilizzi una licenza, quindi se stipuli un contratto
Il contratto non è più "l'accordo di due o più parti"?
Chi stipula con chi? 

[12:39, giovedì 28 dicembre 2006] - Matteo scrive:

perdonate il mio gergo popolaresco e da non addetto ai lavori :)
quello che volevo dire (in italiano: ci provo ;) è che se qualcuno
rilascia contenuti sotto una determinata licenza, che lo faccia per
moda o per altri motivi a me ignoti, alla fine quello che conta è
quello che c'è scritto sulla licenza.
se io seguo quanto essa dice, poi nessuno mi può venir a dire nulla.
se non lo faccio, allora si.
tutto sta a dimostrare di aver seguito quanto dice la licenza.


 
Quando ti scrivono che non rispetti il loro lavoro, che nei motori di 
ricerca esci prima, che non hai chiesto il permesso, la cosa ti 
infastidisce, preoccupa e fa girare leggermente le scatole.
(naturalmente sempre parlndo di articoli sotto CC -by-)


 seguire una corrente che pensa (sbagliando) essere solo una moda.
Le licenze scelte vanno rispettate, da entrambe le parti.
Io ti consiglio di rispondere cordialmente che la licenza da loro 
utilizzata permette l'utilizzo sul tuo blog di una parte o dell'intero 
articolo a patto di citare chiaramente la forma, soprattutto un link se 
proviene da una fonte internet.
In aggiunta, ti conviene segnalare il caso nella mailing list di 
creative commons italia [cc-it]:
http://www.creativecommons.it/Liste

 perdonate il mio gergo popolaresco e da non addetto ai lavori :)
Non ti scusare: tu hai scritto una cosa giusta e Matteo ti ha ripreso 
senza ragione.
Le CC sono a tutti gli effetti un "contratto di licenza d'uso". Chi 
mette a disposizione degli utenti di un sito un certo contenuto sotto CC 
offre al pubblico un prodotto/servizio (i citati contenuti) a 
determinate condizioni (quelle specificate nella licenza).
Tu, utente, puoi accedere a quei contenuti solo alle condizioni poste 
dal titolare (che, come spesso accade, potrebbe anche decidere di farti 
pagare): nel momento stesso in cui accedi, implicitamente accetti le 
condizioni contrattuali. In questo momento c'è l'incontro delle due 
volontà o, per dirla con le parole di Matteo e dell'art. 1321 del codice 
civile, "l'accordo di due o più parti".
In questo particolare caso, Gian Marco ha rispettato pienamente il 
contratto e nulla gli si può rimproverare.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

faccia per moda 
Molto spesso sì, come per tante altre cose.

 contratto e nulla gli si può rimproverare.
Non ne sono sicuro, dal punto di vista della buona fede, che pretende
l'adesione alla volontà dell'altro contraente, al quale non vedo come si
possa negare il diritto di revocare (anche ad personam) concessioni
unilaterali, se l'interpretazione delle clausole da parte di un terzo
l'infastidisce. Posso regalare prestazioni fino ad oggi e da domani cambiare
idea e decidere di venderle o modificare le condizioni, per le prestazioni
future?

 future?
Per il futuro, sì. Ma quello che hai già regalato, puoi chiederlo indietro
solo in certi casi ben precisi.
"Roba data, mai tornata" recita un comune adagio. ;)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 future?
Per le prestazioni future infatti è stato specificato e ribadito che se 
cambierà i termini della licenza io mi adeguerò sicuramente.
Revocare ad personam mi andrebbe anche bene ma non per una 
interpretazione di un terzo (io) ma per l'applicazione alla lettera 
della licenza d'uso utilizzata.
In oltre esordire con il fatto che io viole le leggi in quanto non ho 
chiesto il permesso l'ho lasciato passare una volta, questa è la seconda 
  e temo che alla terza non sarò così calmo.
E' diverso, anche se fosse solo moralmente, è diverso.


kbyte ha scritto:

E' così che mi sono mosso...tranne per la segnalazione che provvederò a 
fare sia per il mio primo caso che per quest'ultimo.


 s'improvvisa editore.
Mmm. Visto che le CC di cui stiamo discutendo recitano "tu sei libero di 
riprodurre, distribuire, comunicare al pubblico, esporre in pubblico, 
rappresentare, eseguire, recitare e modificare quest'opera", seguendo il 
tuo ragionamento quanto meno avresti dovuto concludere che si rivolgono 
"solo" (!) a chi volesse: riprodurre, distribuire, comunicare, esporre, 
rappresentare, eseguire, recitare, modificare...
Però adesso sto cadendo nel tuo tranello e faccio solo polemica.
Per chi ha voglia di discutere più seriamente cito solo l'Avv. 
Giurdanella : "quanto alla natura giuridica delle licenze Creative 
Commons occorre osservare che mentre negli ordinamenti di Common Law 
sono concepite come autorizzazioni, in base ai principi dell’ordinamento 
italiano esse hanno natura contrattuale".
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 italiano esse hanno natura contrattuale".
E questo lo trovo un macigno...
Se non si cambia il contratto gli articoli rimangono perchè, se nel 
primo caso che mi è successo il discorso "commerciale" o meno del sito 
rimaneva un dilemma, in questo del termine "by" non ci piove.
Grazie a tutti....


 Cosa ti hanno contestato esattamente?
Cito testualmente dal messaggio lasciato nel forum:
"Gentile Redazione,
ho notato che molti articoli del mio XXXXXXXXXXX vengono da voi ripresi 
senza alcuna autorizzazione (per poi finire su Google con un 
indirizzamento al vostro sito).
Vi invito a rispettare il nostro impegno redazionale evitando che ciò 
accada in futuro.
Distinti saluti"
I loro articoli sono rilasciati sotto:
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/it/
e nel mio sito scrivo:
autore
link all'home page originale
link diretto all'articolo
specifico che il contenuto non è il mio
invito a leggere l'articolo originale
specifico la licenza
il mio sito rilascia comunque tutto sotto CC
Di più non saprei cosa dire.


 "Roba data, mai tornata" recita un comune adagio. ;)
Infatti, si chiede di cancellare per il futuro, non per il passato.
Comunque, quando leggo:
"Devi riconoscere una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o 
supporto che utilizzi: (i) all'Autore Originale (citando il suo nome o lo 
pseudonimo, se del caso), ove fornito; e/o (ii) alle terze parti designate, 
se l'Autore Originale e/o il Licenziante hanno designato una o più terze 
parti (ad esempio, una istituzione finanziatrice, un ente editoriale) per 
l'attribuzione nell'informativa sul diritto d'autore del Licenziante o nei 
termini di servizio o con altri mezzi ragionevoli; il titolo dell'Opera, ove 
fornito; nella misura in cui sia ragionevolmente possibile, l'Uniform 
Resource Identifier, che il Licenziante specifichi dover essere associato 
con l'Opera", ho i miei dubbi che il significato reale non sia: "Devi 
aiutare il sito dell'autore ad arrivare il più in alto possibile nei motori 
di ricerca".
E se la sanzione è: "La presente Licenza si intenderà risolta di diritto e i 
diritti con essa concessi cesseranno automaticamente, senza necessità di 
alcuna comunicazione in tal senso da parte del Licenziante, in caso di 
qualsivoglia inadempimento dei termini della presente Licenza da parte Tua, 
ed in particolare delle disposizioni di cui ai punti 4.a e 4.b" so che ce 
n'è quanto basta per litigare per una vita. 

 Però adesso sto cadendo nel tuo tranello e faccio solo polemica.
Hai mai fatto altro? Il diritto non è sparpagliare le tue certezze e
autoglorificarti. Diritto è seminare dubbi, anche cercando di capire come ci
si senta la coscienza a posto facendo un sito che è solo pubblicità e
articoli copiati.

evitando che ciò accada in futuro.
Non è chiaro cosa non deve accadere in futuro.  Se si riferiscono alle
loro contestazioni, ho già commentato.  Se si riferiscono a Google, puoi
fargli notare che Google non è sotto il tuo controllo.
Non sono un legale, né un esperto di diritto.

 seguire una corrente che pensa (sbagliando) essere solo una moda.
Hai centrato il punto, temo. :-)


 Chi stipula con chi? 
Chi mette a disposizione stipula con chi utilizza.


 Cioč non posso leggere la pagina se non rispetto la licenza?
Non centra il leggere, centrano gli altri usi, specificati nella licenza
stessa.
Che il nuovo anno ti conservi cosě: irritante ma stimolante! :-)
Prima o poi riusciremo a trovarci tutti attorno a un tavolo di qualche
buona trattoria? :-)


 "Roba data, mai tornata" recita un comune adagio. ;)
Qui si parla di principio di esaurimento. :-)


 Di più non saprei cosa dire.
Prova a instaurare un dialogo con loro, magari può essere utile per
tutti.
Cita la licenza, chiedi informazioni più precise sul perché la ritengono
violata, ancora la storia dei banner, forse?


 articoli copiati.
Tralascio il resto e rispondo a questo, giusto per evitare inutili 
"flame": sei entrato in tackle in questo NG, sparpagliando le *tue* 
certezze e riprendendo gente a destra e manca. Ogni mio invito ala 
discussione costruttiva è caduto dinanzi alla tua presunzione ed al tuo 
pontificare.
(se hai la memoria corta, leggiti giusto i post degli ultimi 2 gg)
Per di più, hai condito il fiume di parole che hai rovesciato su di noi 
ultimamente con alcune perle di saggezza come:
- la negazione della libertà contrattuale ("al lettore, come allo 
spettatore, non si possono imporre altri obblighi se non quelli previsti 
dalla legge") o
- la qualificazione giuridica delle CC come "offerta di un contratto 
d'edizione".
Tirando le somme: ho di meglio da fare che litigare con te, ma se vuoi 
continuare a discutere civilmente e costruttivamente della questione, 
ben venga!
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 (naturalmente sempre parlndo di articoli sotto CC -by-)
non ho detto, tanto meno pensato, che la tua situazione non sia
antipatica, anzi!
quello che volevo dirti è di non preoccuparti, che il problema è loro,
non tuo.
(se) tu hai seguito quanto scritto sulla licenza, sei a posto e pace.
il giorno che cambieranno la licenza, allora ti dovrai adeguare.
per ora no.
sempre dal basso della mia ignoranza legale :) 


 Qui si parla di principio di esaurimento. :-)
Se capisco bene, è quindi proprio il principio d'esaurimento che
contraddice quanto sostenuto da Matteo, e cioè che si possa
| regalare prestazioni fino ad oggi e da domani cambiare
| idea e decidere di venderle o modificare le condizioni, per le 
| prestazioni future.
Cioè, sintetizzando, in base al principio d'esaurimento, una volta che ho
licenziata una copia, io autore ne perdo il controllo: il licenziatario può
farne ciò che vuole, di quella sua singola copia, a parte gli usi non
consentiti dalla legge o dal contratto stesso di licenza.
Ma, appunto, a parte quegli usi non consentiti, il licenziatario ha
acquisito per *sempre* (salvo patto contrario) il diritto di fare ciò che
vuole della sua copia - nel caso specifico anche quello di ripubblicarla,
colle dovute cautele, sul suo blog. Mica posso cambiare idea, e dirgli che
mi son pentito, e che il suo diritto alla ripubblicazione sul suo blog è
scaduto. Mentre, certo, posso decidere di non concedere più a nessun altro
la mia opera colla licenza di prima, e magari di adottare una licenza
diversa.
Ci ho preso?


 le prestazioni future?
Solo per il futuro. Se la tua promessa al pubblico (l'evidenziazione della 
licenza CC) e' stata accettata non puoi revocarla unilateralmente.
-- 
Saluti.
Stefano.
mailto:
scardovi
(a)
gmail.com
http://scardovi.blogspot.com
 

 significato letterale d'un articolo di vetusti codici.
Certo, ma allora il proponente, resosi conto dell'errore, dovrebbe revocare 
la licenza senza comunque nulla potere contro chi l'ha accettata in buona 
fede. Insomma, una licenza CC-by e' abbastanza comune, ergo e' difficile 
sapere che chi l'ha concessa in realta' non volesse farlo. Non e' un prezzo 
assurdamente errato.


 di non essere in regola, mettiti in regola.
Se loro cambiano la licenza non mi pare comunque che chi ne ha usufruito in 
precedenza debba adeguarsi. Ha concluso il contratto in buona fede sulla 
base di una promessa al pubblico valida.


 violata, ancora la storia dei banner, forse?
Non credo proprio in quanto i banner nel sito solo solo su articoli miei 
la licenza in questione, comunque sia, è CC BY.
Vorrei precisare che il mio sito non è un aggregatore di contenuti punto 
e basta ma, negli anni (sotto varie forme esiste dal 96), ha pubblicato 
oltre mille articoli e decine di migliaia di foto (vincendo anche un 
premio web a livello italiano).


 licenza stessa.
Spiegalo a Canova, se ci riesci. Lui afferma il contrario, e c'insiste.

  continuare a discutere civilmente e costruttivamente della questione
Io discuto sempre costruttivamente e civilmente. Non è colpa mia se i miei
interlocutori non ammettono che si dicano cose che per loro sono spiacevoli.
Non è distruttivo dire che se due persone guadagnano ogni giorno quanto
basta a mantenere per un mese 52.000 lavoratori americani si può avere
qualche dubbio che la macchina della quale sono proprietari sia finalizzata
al bene dell'umanità italofona. C'è chi, per amore del suo giocattolo,
afferma che quella macchina ha più diritti di me, che sono un essere umano
tutelato dalla Carta dei  diritti di Nizza. Chi è aprioristicamente
distruttivo?

 Spiegalo a Canova, se ci riesci. Lui afferma il contrario, e c'insiste.
Candido è molto più bravo a spiegare le cose di quanto tu non sia a 
capirle. Ci provo ancora con altre parole: tu non stipuli un contratto 
per leggere una pagina solo perché il titolare della stessa non te lo 
richiede. Se volesse, tu saresti costretto a stipulare. Se non tu 
volessi, semplicemente lasceresti perdere.
Il mio sito lo puoi leggere perché io te lo consento. Le sezioni a 
pagamento della Gazzetta richiedono invece che tu paghi per leggere.
Quindi le mie affermazioni sono perfettamente compatibili con quelle di 
Candido perché il titolare della pagina di cui si discute ha imposto il 
rispetto di certe condizioni (attribuzione, ad esempio) e non di altre 
(onerosità della riproduzione).
Ecco perché "non centra il leggere, centrano gli altri usi, specificati 
nella licenza stessa".
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 distruttivo?
Ecco, qui non ti seguo più. Possiamo discutere finché vuoi delle 
ingiustizie del mondo, delle politiche di redistribuzione, delle 
diseguaglianze sociali (e, sono sicuro, troveremmo molti punti di vista 
in comune), ma non vedo proprio cosa c'entri con questa discussione.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

base di una promessa al pubblico valida.
Sì.
Il guaio è che questo vuol dire doversi mettere a litigare.  Bisogna
vedere se ne vale la pena.  Se si sa che ne vale la pena, fin
dall'inizio bisognerebbe costruirsi una qualche prova che ad una certa
data la licenza era quella, e che a quella data la si è utilizzata così
com'era.

 com'era.
Per fortuna (?) lo stesso discorso vale anche a parti invertite: chi 
vuol far valere un diritto spesso si trova a dover fare i conti con la 
vile pecunia per capire se le spese legali (dimentichiamoci la 
liquidazione delle stesse!) più l'eventuale risarcimento compensano il 
danno subito.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 discussione.
Io credo alle ingiustizie del mondo tanto quanto ci credeva Marx, cioè zero.
Credo invece che se  l'asimmetria dell'informazione va a mio vantaggio sia 
un bene per me e quindi per quelli come me.
Il ribaltamento delle asimmetrie informative è il cardine di gran parte 
della legislazione europea, alla quale hanno dato contributi essenziali gli 
italiani Bonino, Monti e Amato. E io mi occupo di diritto, non 
d'ingiustizie.
Questi post nascono dal fatto che un autore si lagna di come viene piazzato 
su google. La presenza su google è una presupposizione, quindi. Cosa si 
presuppone in buona fede, visto che google stessa ti offre i trucchi per 
arrivare in prima pagina?
http://www.google.com/analytics/it-IT/
I problemi giuridici si complicano tanto quanto si complica il mercato nel 
quale il diritto va ad applicarsi. Tu cerchi di liberarti della schiavitù di 
dover avere a che fare con Ricordi o Mondadori per far conoscere te e le tue 
creazioni e finisci schiavo di una macchina e vittima di chi passa il suo 
tempo a guidarla meglio di te.
Non è bello. 

 Non è bello. 
Ecco alla fine qualcosa su cui siamo completamente d'accordo. ;-)
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 Ecco alla fine qualcosa su cui siamo completamente d'accordo. ;-)
So' contento, so' :-)) 

 colle dovute cautele, sul suo blog.
Uhm, se devo essere sincero ho molti dubbi su questo punto, quindi non
mi sbilancio. :-)
Perň sono curioso di sapere cosa ne pensano gli altri...
