Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Re: abusi su usenet

 Puoi dire di pių?
AFAIK, il 494 C.P. ed il 617 sexies C.P. non si configurano assolutamente in
casi di "morphing" su usenet.
Occhio altresė al rischio di dover pagare "le spese" all'eventuale
querelato:-) (vedi art. 541 e segg. C.P.P.).
Eventuali sentenze a contrasto sono sempre ben accette per alimentare la
discussione.

 Se il morphing comporta l'uso di un address appartenente ad altri...
Per il 494, IMHO, neanche per sogno.
Il 617 sexies non lo calcolo neanche perche' con il morphing sicuramente non
si "altera o sopprime in tutto o in parte il *contenuto*, anche
occasionalmente intercettato"
(
http://www.101professionisti.it/ftpnuovo/informatica/intercettazione.htm
  -
http://www.studiocelentano.it/publications_and_thesis/Paci/012.htm
 -
http://dex1.tsd.unifi.it/altrodir/devianza/tavassi/nav.htm?cap3.htm#7
)
quindi l'elemento oggettivo del reato viene a mancare.
L'unica sentenza, e non su usenet in particolare, e' questa
http://contenuti.interfree.it/117/IDNotizia5600.htm
 e come vedi sia il P.M.
che il giudice si sono ben guardati dal citare l'imputato per il 494,
sebbene egli, e cito testualmente: ha pubblicato sul web un annuncio di
offerta di "prestazioni particolari" a nome di un altro soggetto.
Ripeto, quella del "ti denuncio per sostituzione di persona se usi sul NG il
mio indirizzo email" e' una *favola* che si legge solo ed esclusivamente sui
manifesti dei gruppi o su altri wiki. Sempre rimanendo a Usenet.
Ripeto bis: sono sempre ben accette sentenze che dimostrino il contrario.

 Ripeto bis: sono sempre ben accette sentenze che dimostrino il contrario.
Ancora non ce ne sono, che io sappia, ma non ce ne sono neppure che 
dimostrino l'inapplicabilità.
Ciao

querelato:-) (vedi art. 541 e segg. C.P.P.).
Mancherebbe il dolo o la colpa grave richiesti dalla fattispecie,
imho.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Findove, a tuo parere, lo spam supporting è denunciabile/perseguibile?
Non è facile, ma da un punto di vista civile (risarcimento del danno) la 
strada potrebbe essere più agevole.
Occorre in primo luogo che lo spammer crei un danno valutabile 
economicamente. Se lo spammer era già stato segnalato al suo provider 
questi potrebbe essere ritenuto responsabile in solido ex articolo 17 
comma 3 del DLGS 70/2003:
"3. Il prestatore è civilmente responsabile del contenuto di tali 
servizi nel caso in cui, richiesto dall'autorità giudiziaria o 
amministrativa avente funzioni di vigilanza, non ha agito prontamente 
per impedire l'accesso a detto contenuto, ovvero se, avendo avuto 
conoscenza del carattere illecito o pregiudizievole per un terzo del 
contenuto di un servizio al quale assicura l'accesso, non ha provveduto 
ad informarne l'autorità competente".
Per il penale si potrebbe provare con una denuncia per trattamento 
illecito di dati personali contro lo spammer e contestuale comunicazione 
al provider diffidandolo dal continuare a supportare l'attività dello 
spammer, ma non la vedo affatto facile.
Il problema è che si tratta di norme nuove, praticamente prive di una 
giurisprudenza di riferimento e che richiedono al giudicante buone 
competenze tecniche per valutare la responsabilità del provider.
C'è stata recentemente una sentenza a Catania:
http://www.iusreporter.it/Testi/respprovider.htm
http://www.altalex.com/index.php?idnot=7548
Dato l'argomento credo che sia interessante analizzarne alcuni passaggi:
-- REPORT --
[...]
Peraltro va rilevato come la materia della responsabilità dei vari tipi 
di providers è oggi offerta dal D. Lgs. 9 aprile 2003 n. 70, emanato in 
attuazione della direttiva 2000/31/CE, “relativa a taluni aspetti 
giuridici dei servizi della società dell’informazione nel mercato 
interno, con particolare riferimento al commercio elettronico” (cd. 
“direttiva sull’e-commerce).
Segnatamente la questione della responsabilità degli ISP è affrontata 
negli articoli da 14 a 17, là dove si sono distinte e tipizzate le 
attività caratteristiche del prestatore di servizi in esame, 
individuandole nelle attività di “mere conduit”, di “caching”, di 
“hosting” e prevedendo conseguentemente per ciascuna di esse un regime 
differenziato di responsabilità.
L’art.14 del D.Lgs. 70/03 disciplina l’attività di “mere conduit”, 
consistente nel trasmettere, su una rete di comunicazione, informazioni 
non proprie (cioè date dal destinatario del servizio) o nel fornire 
l’accesso alla Rete.
Per queste ipotesi l’articolo in commento stabilisce l’esonero da 
responsabilità per i prestatori, ritenendo e valorizzando correttamente 
la loro posizione di neutralità rispetto ai contenuti veicolati on line.
[...].
Con l’art. 17 del D.Lgs. 70/03 – vera e propria “norma di chiusura” del 
“sistema della responsabilità” dei providers – viene, infine, sancita 
l’assenza dell’obbligo generale di sorveglianza, affermandosi, al primo 
comma, che il prestatore dei servizi non è assoggettato ad un obbligo 
generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmette o memorizza né 
ad un obbligo di ricercare circostanze che indichino il compimento di 
atti illeciti. In tal modo il legislatore ha consacrato il su riferito 
riconoscimento della impossibilità tecnica per il provider di operare un 
controllo – preventivo o successivo – sulle informazioni memorizzate o 
trasmesse, escludendo così che possa operare un criterio di imputazione 
della responsabilità di carattere meramente oggettivo.
Il secondo comma dell’art. 17 impone poi al prestatore di informare 
prontamente l’autorità giudiziaria o quella amministrativa, qualora sia 
a conoscenza di presunte attività illecite riguardanti un proprio 
cliente (lett.a), ovvero di fornire, a richiesta delle autorità 
competenti, informazioni in suo possesso, al fine di permettere 
l’identificazione di un destinatario del servizio implicato in attività 
illecite (lett.b), per poi concludere al terzo comma nel senso della 
responsabilità del provider che, a fronte di richiesta dell’autorità 
giudiziaria o amministrativa, abbia ritardato la rimozione del materiale 
lesivo ovvero che, a conoscenza del carattere illecito del contenuto di 
un servizio da esso fornito, non abbia provveduto ad informarne 
l’autorità competente.
Tale essendo la disciplina, è stato acutamente osservato come essa si 
caratterizzi nel senso:
a) della irresponsabilità del provider che si limiti a fornire la 
connessione alla rete: in altri termini, l’access provider è equiparato 
al gestore di una rete telefonica il quale non può certamente essere 
tenuto responsabile per gli illeciti commessi dagli utenti della rete 
stessa;
b) della responsabilità del provider che non si limiti a fornire la 
connettività, ma eroghi servizi aggiuntivi, dal caching all’hosting 
(content provider), nel qual caso la responsabilità è generalmente 
subordinata alla circostanza che il provider sappia che l’attività o 
l’informazione trasmessa o svolta suo tramite siano illecite; tanto, 
seppure con la espressa limitazione derivante dalla circostanza che non 
si possa imporre al prestatore di servizi un obbligo generale di 
sorveglianza sulle informazioni trasmesse e memorizzate né, tanto meno, 
un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che 
indichino la presenza di attività illecite;
c) della distinzione tra la posizione del provider e quella dell’editore 
o del direttore responsabile e ciò proprio al fine di sottrarlo 
all’applicazione delle più severe regole di responsabilità che in genere 
valgono per questi soggetti.
Il regime delineato, così come rileva la dottrina più recente, se, da un 
lato, conferma il ripudio, non solo di modelli di responsabilità 
oggettiva o per rischio di impresa, ma anche di modelli di 
responsabilità soggettiva aggravata, d’altro in positivo, si traduce 
nella subordinazione della responsabilità del provider alla circostanza 
che questi sappia della illiceità dell’attività o dell’informazione o 
anche, semplicemente, della esistenza dell’attività o dell’informazione.
La regola accolta è, dunque, quella in forza della quale il provider 
sarà responsabile dell’illecito posto in essere dall’utilizzatore 
allorché egli abbia piena consapevolezza del carattere antigiuridico 
dell’attività svolta da quest’ultimo.
La responsabilità del provider si configura, quindi, alla stregua di una 
responsabilità soggettiva: colposa, allorché il fornitore del servizio, 
consapevole della presenza sul sito di materiale sospetto, si astenga 
dall’accertarne l’illiceità e, al tempo stesso, dal rimuoverlo; dolosa, 
quando egli sia consapevole anche della antigiuridicità della condotta 
dell’utente e, ancora una volta, ometta di intervenire.
[...]