Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: Sulle traduzioni

Ma King(e altri autori americani) viene tradotto in Inghilterra?
Me lo chiedevo, perche' cercando di migliorare il mio(scarso) inglese ho
iniziato a leggere una versione ebook di Trucks(Camion da "A volte
ritornano") trovata su emule.
Ma l'ho trovata piena di termini che stando al mio Zanichelli dovrebbero
usarsi solo in Gran Bretagna.
Mi viene in mente "plough"(british) e non "plow"(americano).
Ragion per cui chiedo(a quelli che leggono le versioni non tradotte): mi č
capitata una versione britannica oppure č King che usa termini inglesi?
Insomma, vorrei la certezza di leggere le parole cosi' come sono uscite
dalla tastiera del RE.
Mi chiarite le idee?
Ciao.

 Mi chiarite le idee?
Non so nello spcifico per King, ma č pratica piuttosto comune che
l'editor UK sostituisca i termini differenti, cosģ come fa lģeditor USA
per i libri inglesi.
-- 
Cammagno

 Mi chiarite le idee?
Ci provo, Max, essendo il mio *terreno*, anche se non sono documnetato sukl 
caso specifico di Stephen King e quindi parlo in generale.
1. Il concetto di traduzione *inglese* o *americana* puo' esistere a livello 
concettuale (appunto), ma non a livello pratico.
Non ci sono, ne' ci sono mai state in passato, quando le differenze tra le 
due lingue avevano una valenza maggiore, (vedi punto 2) testi di alcun tipo, 
ne' letterario ne' dimlatro genere,  di cui esistano due versioni diverse, 
quella *inglese* e quella *americana*.
In linea del tutto pratica, vi sono si' autori che scrivono e parlano in 
modo assolutamante caratterstcio della loro provenineza originale (mi viene 
in mente Woody Allen), ma sarebbe talmente al di fuori della logica 
*culturale* doppiarlo in inlgese o cambiare gli americanismi con termini 
piu' *albionici*, che penso sia un'idea che non verrebbe in mente nemmeno ad 
un ultra' del Manchester City.
In ogni caso so per certo che non esistono testi di Shakespaere o di Conan 
Doyle tradotti (?) in americano o romanzi di Hemingway o Steinbeck tradotti 
(?) in inglese.
Chiaramente non posso giurare non vi siano eccezioni (vedi l'introduzione), 
ma in generale e' cosi'.
2. L'idea che esistano *due* inglesi, quello americano e quello *ufficiale*, 
cioe' l'inglese-inlgese (una volta si diceva quello di Oxford) e' un'idea 
che aveva un qualche senso all'inizio del secolo; comincio' a perderlo nel 
prmo dopoguerra ed  e' diventata un'idea obsoleta gia' negli anni '60, 
quando l'avvento delle comunicazioni per tutti ha fatto da una parte 
scoprire che gli *inglesi* non erano due ma, casomai, nove o dicei 
(australiano, irlandese, gallese, scozzese, maltese, spanglish (hispano 
english), giamaicano....) m, soprattutto, che le differenze erano culturali 
e non geografiche e che, quindi, era assurdo insegnare ci fossero due 
lingue!
Una volta si dceva che gli inglesi dicono *hello* e gli amerciani *hi* e via 
cosi' per mille altre cose.
E' falso e basta, non vale nemmeno la pena approfondire il discorso.
E' vero, invece, che ci sono cose che si dicono in alcuni contesti e cose 
che in altri contesti sono sconosciute.
In *Trainspotting*, c'e' una scena che fu sottotitolata (ma non diversamente 
nei due continenti, eh!) perche' *incomprensibile* tout court, perche' gergo 
di strada, volgare e violento, incomprensibile ai piu'.
Quella scena, probabilmente, non ha segreti per uno skaters newyorkese di 16 
anni e per un postpunk scozzese di 30 (come quelli del film, appunto).
E' incomprensibile, invece,  sia per la Regina Elisabetta che per Brabara 
Bush.
Ma niente a che fare con il (cosiddetto) American English o British English, 
concetti ormai storici non piu' riscontrabili, infatti, in alcun testo per 
le scuole superiori.
Infinti approfondimenti possono venir fatti a livelli piu' specifici, 
naturalemte (infatti all'Universita' esistoono insegnamenti relativi), ma 
sono sempre differenziazioni culturali ed etniche piu' che geografiche e, 
men che meno, lingusitiche.
Oggi si punta piu' sullo studio delle varie micorlingue, come ad esempio il 
linguaggio dello sport, la lingua parlata vs. la lingua scritta oppure  il 
linguaggio della rete.
Ma all'interno di queste, non v'e' differenza geografica;  pensa ad esempio 
al linguaggio del web, incomprensibile per la Montalcini ma alla merce' di 
moltissimi ragazzotti di 15 anni che non han mai letto un libro in vita 
loro.
Viceversa, non c'e' alcuna differenza, per chi lo sua, tra chi lo usa 
venendo dal Nord (o dall'Inghilterra) o chi lo usa venendo dal Sud (o dagli 
USA)
3. Ne caso ancor piu' specifico che chiedi tu, per esempio (plough vs.plow), 
non so darti una statistica su due piedi su *chi usa cosa* ma, che io 
sappia, sono termini sinonimi senza connotazione geografica.
In ogni caso, stai pur certo:
i volumi originali che leggi sono l'UNICA versione originale di quel volume.
Scusa la lunghezza, ma di queste cose ci vivo e mi appassionano pure.
:-)))
-- 
Ciao
Beppe
www.giuseppegazerro.com

 :-)))
i tuoi post sono sempre sorgente fresca. interessantissimo!
-- 
per quanto sangue si sia versato inutilmente in nome della libertà,
continuiamo ad essere sempre schiavi di noi stessi e degli altri
*SAMAEL AUN WEOR*

 i tuoi post sono sempre sorgente fresca. interessantissimo!
....si', vabbe'.......
:-o
.....mi dovevi  un favore?
:-D)
-- 
Ciao
Beppe
www.giuseppegazerro.com

 Scusa la lunghezza, ma di queste cose ci vivo e mi appassionano pure.
Ne capirai di lingue, ma non di editoria, a quanto pare ;)
-- 
Cammagno

 :-)))
Non scherzare, mi sei troppo utile proprio ora che sto cercando di leggere
King in inglese!
p.s.
Ho letto Tigers, Cain rose up(già letti in italiano però), e adesso sto
leggendo Trucks(gradualmente sempre più lunghi....)
Sono un pò lento ma  portare a termine un racconto è una bella
soddisfazione al mio livello!


Bello sto sito, non c'è qualcosa del genere anche su King?
Ciao.

 Bello sto sito, non c'è qualcosa del genere anche su King?
Impossibile, su King non PUO' esistere perche' di King, come per tutti gli 
altri autori del mondo, del resto, non esiste una verisone americana ed una 
inglese.
Intanto, come ti ho gia' detto, perche' sarebbe un'assurdita' culturale.
In secondo luogo, perche' con la letteratura non si fa e basta.
Ripeto, ti immagini Woody Allen doppiato in inglese???
:-)
O Hemingway in cui gli americanismi vengono resi con anglismi?
:-)))
Anche se l'idea di *The Green Mile* che diventasse *The Green Kilometre* in 
Inghilterra o che *Santa Claus is coming to town* fosse editato in *Father 
Christmas is coming to town* mi attirava molto.
:-)))
Nel caso di Harry Potter, di cui non so nulla, lo ammetto, credo sia dovuto 
al fatto che, essendo letteratura infantile, stiano molto piu' attenti a non 
usare terminologie di cui i fruitori non siano avvezzi.
Un esempio per tutti che mi ha colpito; Santa Claus che diventa Father 
Christmas.
Da sbellicarsi!
E comunque non *possibile* in un testo, chesso', di Dickens pubblicato in 
America.
Ultimo, ma non ultimo, anche ammesso che alcune parole vengano cambiate in 
alcune edizioni, e' comunque in effetti sempre fuori luogo, come ha detto 
anche Cammagno, parlare di *traduzione* e, men che meno, di *versione 
diversa*
E, dato che non sapendone molto di queste cose di editoria, ho voluto 
informarmi presso un vate, tal Bev Vincent che e' l'autore di *The Road To 
The Dark Tower*, ti riporto la risposta che mi ha dato lui:
******************************************
Ho sentito che accade con alcuni autori.
Un libro di Harry Potter aveva un titolo diverso in Amercia ed in 
Inghilterra.
A Tabitha King fecero cambiare amcune cose per pubblicare un suo libro in 
Inghilterra.
Un romanzo di Ian Rankin e' stato intitolato *Fleshmarket Alley* negli Usa 
ma *Fleshmarket Close* in Inghilterra.
(Piu' o menoo vicolo, tutti e due i termini, ma *close*, per chi non e' 
abituato ad usarlo in topografia, e' troppo fuorviante per indicare, 
appunto, un vicolo)
King e' un caso diverso.
la maggior parte del lavoro di revisione fatto sulla sua opera non viene 
fatto dai suoi *publishers* (sic) ma dai suoi *editors* personali.
E dubito che Hodder & Stoughton vadano da lui a chiedergli cambiamenti di 
contenruto che non saino tipografici come gli spelling *-or* che possono 
diventare *-our*
(come in *color vs. colour*)
*********************************************
Infine, ho controllato i miei testi, che sono meta' inglesi e meta' 
americani (non ci avevo mai fatto caso) e non c'e' traccia alcuna di 
*editing* (almeno nei credits)  in nessuna delle due direzioni.
Stai tranquillo, non esistono DUE versioni originali di King.
E men che mai di alcun autore *storico*
Anche se *The Green Kilometre* mi piaceva un sacco...................


 In secondo luogo, perche' con la letteratura non si fa e basta.
Se parli di classici, è ovvio che non venga fatto, perchè mica vengono
nuovamente sottoposti all'editing.
Se parli di libri pubblicati oggigiorno, invece, ti assicuro che avviene
comunemente, a patto che, come ho specificato, gli editor siano persone
diverse. Per la maggior parte degli autori che hanno editor diversi,
esistono diverse versioni dello stesso libro, anche se ovviamente
diverse solo per pochi particolari, appunto quelli sottoposti ad
editing.
 
-- 
Cammagno


wrote:
[ZIC ZAC]
[OT]
Scusate l'inserimento brutale, ma un dubbio (per qualche verso
attinente al post) torna a tormentarmi ciclicamente e ciclicamente mi
scontro con il parere opposto di mia moglie... č una ca**ata,
preparatevi:
ho una reminescenza scolastica per la quale "un bicchiere d'acqua" si
traduceva con "a cup of water" e non con "a glass of water", perchč
quest'ultima traduzione stava per "occhiali di acqua".
Mia moglie e anche un'insegnante d'inglese, interpellata per mettere
fine al tormento (inutilmente), sostengono assolutamente il contrario:
"un bicchiere d'acqua" si traduce "a glass of water"!
Ho la crapa dura e un'ottima memoria, quindi non credo di ricordare
male, anche se dall'ultima lezione di inglese sono passati anni...
qualcuno č cosě gentile da perdonarmi l'OT e chiarirmi le idee?
Thx!
--
Lorenzo

 qualcuno č cosě gentile da perdonarmi l'OT e chiarirmi le idee?
Boh, mai saputo che non si possa dire "a glass of water"... e del resto
se cerchi su google lo trovi detto spesso ("glass of water"=710000; "cup
of water"=353.000 (ed ha anche il suo significato specifico)).
Sicuramente ti ricorderai bene, ma puň benissimoessere che chi te loha
detto ti ha detto una cazzata ^^; Del resto cosa caspita vorrebbe dire
"occhiali di acqua"? non capisco... ^^;
-- 
Cammagno

 "un bicchiere d'acqua" si traduce "a glass of water"!
Si', senza dubbio alcuno!
E non puoi neanche avere il beneficio del dubbio sull'eventuale confusione
con *glasses = occhiali*, perche' gli *occhiali da acqua*
(noi comunque diciamo * maschera/occhiali da sub / da immersione*, in 
inglese diventano *dive mask*,
con leggere varianti locali (*diving mask*, ad esempio.)
*Water Glass* , casomai, esiste; ma e' tutt'latra cosa.
http://dict.die.net/water%20glass/
-- 
Ciao
Beppe
www.giuseppegazerro.com


wrote:
Grazie ad entrambi!! Vi ringrazierŕ soprattutto mia moglie...
mortacci!! ;)
--
Lorenzo

 leggendo Trucks(gradualmente sempre più lunghi....)
L'ho appena finito e c'è una cosa che non ho capito(e che non avevo capito
neanche quando lo lessi in italiano...): 
Spoiler space su Trucks (Camion di A volte ritornano)
Alla fine il protagonista immagina qualcosa come:
Tra 50-60 anni saranno tutti arrugginiti e quindi inutilizzabili(il succo è
questo)
Poi subito dopo immagina che ci saranno operai che costruiranno nuovi Camion
e che verranno sostituiti solo alla loro morte(Magari date un'occhiata al
libro se non ricordate bene...)
Ma non contrastano?
Prima dice che le macchine di deterioreranno e poi afferma che ci saranno
uomini a costruirne di nuove.
Se ce ne bisogno posto le righe finali del racconto.
Ciao.

 uomini a costruirne di nuove.
Imho non contrastano.
Quelle impazzite si arrigguiniscono e si deteriorano, poi gli uomini ne
costruiranno altre "nuove".
Il motivo? vedo due grosse possibilita' (piu' probabile la seconda):
- finale "dolce": l'uomo e' fiducioso e speranzoso nel futuro e quindi le
ricostruisce perche' e' sicuro che non impazziranno ancora.
- finale "amaro": l'uomo non capisce i suoi errori e la storia si ripetera'.
Di&go
@}~,~'~~~
Fornit Some Fornus

 ripetera'.
Ma sembra(ed è qui che l'ho trovato poco chiaro...)che l'uomo sia costretto
dalle macchine stesse a ricostruirne di nuove.
Infatti si dice che gli operai di queste future fabbriche siano costretti
a lavorare finchè non muoiano, per poi essere sostituiti.
E da chi sono costretti se non dalle macchine stesse?(fa molto Matrix...)

 E da chi sono costretti se non dalle macchine stesse?(fa molto Matrix...)
Da altri uomini? Dalla necessita' di lavoro?


Di&go wrote:

Dici?
Se č cosi'.... :-))