Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Recuperare news da altri siti

Ciao a tutti, forse l'argomento è già stato affrontato ma non ho trovato
nulla, ho questo dubbio: è legale copiare/recuperare news da altri siti e
indicare fonte ed url dell'articolo??? 
Grazie le informazioni

 indicare fonte ed url dell'articolo???
Solo nei limiti dell'articolo 65 della legge sul diritto d'autore: "Gli 
articoli di attualità di carattere economico, politico o religioso, 
pubblicati nelle riviste o nei giornali, oppure radiodiffusi o messi a 
disposizione del pubblico, e gli altri materiali dello stesso carattere 
possono essere liberamente riprodotti o comunicati al pubblico in altre 
riviste o giornali, anche radiotelevisivi, se la riproduzione o 
l'utilizzazione non è stata espressamente riservata, purché si indichino la 
fonte da cui sono tratti, la data e il nome dell'autore, se riportato."
Se invece non è un copia/incolla ma ti limiti a trarre ispirazione per un 
articolo tutto tuo, allora non ci sono problemi.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 fonte da cui sono tratti, la data e il nome dell'autore, se riportato."
Sarei davvero felice se fosse così, visto che una mia iniziativa
(
www.lagraffetta.it
) fa proprio questo.
Tuttavia mi risulta che tutte le eccezioni e limitazioni previste al diritto
d'autore (come quella citata da A.Canova) sono applicate esclusivamente in
determinati casi speciali che non siano in contrasto con lo sfruttamento
normale dell’opera e non arrechino ingiustificato pregiudizio agli interessi
legittimi del titolare (art 71/nonies).
Se avessi un sito di news e volessi fare l'avvocato del diavolo, sosterrei
che l'uso delle mie news da parte tua arreca un pregiudizio ai miei
interessi perché in qualche misura (seppur minima) ciò diminuisce il numero
di visite al mio sito, visite che sono remunerate dagli sponsor.
Perciò potrei chiedere la rimozione delle news dal tuo sito e un
risarcimento danni per il trascorso.
Chiedo gentilmente ad A.Canova se è a conoscenza di una linea di difesa
valida alla mia accusa (perché mi farebbe davvero comodo).
www.lagraffetta.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
www.lagraffetta.it
Lascerei un attimo da parte il tuo sito, sul quale già molti partecipanti a 
questo NG hanno avuto modo di esprimersi e mi concentrerei sul principio 
generale.
Come a dire che quanto sto per scrivere non può essere preso pari pari e 
utilizzato per LaGraffetta.it.
Ora, l'art. 65 citato pone la facoltà al titolare dei diritti di un articolo 
di attualità di riservarsi espressamente la riproduzione o l'utilizzazione.
A fronte di questa facoltà, il titolare che volesse evitare "pregiudizi" 
come da quello da te citato avrebbe un modo molto semplice: scrivere "tutti 
i diritti sono riservati".
In tal caso, la violazione di un diritto esclusivo causerebbe un danno 
risarcibile "in re ipsa".
Al contrario, la dimostrazione di aver subito un "ingiustificato 
pregiudizio" in assenza di una clausola di riserva sarebbe ben più ardua.
Non a caso il pregiudizio, essendoci in gioco un interesse collettivo 
all'informazione, deve essere qualificato: "ingiustificato".
Volendo parafrasare in termini semplicistici, il Legislatore fa il seguente 
ragionamento: "caro Titolare, so bene che un po' ci perdi perchè magari 
qualcuno legge i tuoi articoli di attualità su un altro sito e non sul 
tuo... però io devo fare gli interessi di tutta la collettività e quindi, 
per favore, tollera questo piccolo pregiudizio. Ovviamente, se in giro ci 
fossero dei furboni che approfittano di questa eccezione per scroccare 
massicciamente tutti i tuoi i tuoi articoli, beh, allora in questo caso il 
pregiudizio sarebbe ingiustificato e avresti tutto il diritto di far valere 
le tue ragioni".
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 le tue ragioni".
Qui sta il problema.
Cosa si deve intendere per "scroccare massicciamente tutti i tuoi articoli"?
Se prendo 10 articoli da un sito che ne ha 1000, ho "scroccato
massicciamente"?
Boh! La legge non parla di "quanto posso prendere" né in termini assoluti né
in termini percentuali. Bisogna aspettare una causa di questo tipo e vedere
come va a finire.
Il sito 
www.lagraffetta.it
 ritiene di poterlo fare fino a prova contraria,
adottando le dovute cautele che vi invito a visionare sul sito e che sono:
(1) La demo del giornale in formato PDF presente sul sito NON CONTIENE IL
TESTO DEGLI ARTICOLI ma solo i titoli e gli occhielli (limitandosi cioè ai
soli feed forniti dai quotidiani dei quali è esplicitamente consentita la
riproduzione).
(2) Per ottenere il giornale completo è necessario scaricare ed utilizzare
sul proprio pc un'applicazione che AUTONOMAMENTE (cioè senza alcuna
collaborazione da parte del sito o delle informazioni presenti su di esso) è
in grado di raccogliere le notizie DIRETTAMENTE alle fonti e produrre il PDF
completo. Infatti è fuori discussione che le notizie sul web sono gratuite
per uso personale.
Pur avendo adottato queste cautele (o contromisure, comunque le vogliate
chiamare) che mi mettono al riparo da ogni contestazione, continuo a
ritenere che anche la versione orginale (non epurata) de LaGraffetta sia
pienamente lecita in virtù di un "fair use" evidente, non riconosciuto dal
nostro ordinamento ma certamente legittimato dal buon senso.


 come va a finire.
Una legge fatta bene deve essere tendenzialmente adattabile a qualsiasi 
situazione.
Nel caso delle fotocopie c'è una percentuale precisa; qui il parametro è ben 
più indefinito ("ingiustificato pregiudizio").
Cmq, un consiglio che offro molto spesso ai chi non vuole perdersi tra 
dottrina e giurisprudenza è quello di valutare il grado di appetibilità che 
si sottrae alla fonte dell'informazione.
Un esempio. Se riproduco un articolo da un giornale, verosimilmente non ho 
tolto tutta l'appetibilità dello stesso. Idem se ne riproduco 4 o 5 su 100.
Ma se ne riproduco 50 su cento, molti lettori penseranno: "be', ma adesso 
cosa lo compro a fare il giornale che me lo sono già letto quasi tutto?".
In un caso del genere il pregiudizio è "ingiustificato".
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it
 


C'è una cosa che non hai considerato: io ho il feed rss su repubblica, 
vedo un articolo che mi interessa, ci clicco e... mi sorbisco la 
pubblicità (che probabilmente repubblica si fa pagare a impression); se 
lo vedo col tuo sistema io non vedo la pubblicità, quindi per repubblica 
c'è un danno
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
La legge e' uguale per tutti.
		-- Anonimo

 c'è un danno
Quindi secondo te navigare con lynx (o altro browser text-only) è 
illegale, o comunque perseguibile dai fornitori di contenuti? Neanche in 
quel modo si vedono i banner, ma le notizie si leggono. Secondo la tua 
linea di regionamento c'e' già chi ha sostenuto che astenersi dal 
seguire i commercial durante una trasmessione televisiva si potrebbe 
prefigurare come fruizione non lecita della trasmissione stessa. Il che 
è semplicemente *ABERRANTE*.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 Fabrizio "Hermooz" Ermini 

 pubblico indifferenziato" (per usare le parole del legislatore)...
Premesso che la seconda parte del mio messaggio non si riferiva 
direttamente a quanto detto da Roberto ma era un esempio di dove si può 
andare a finire con quella linea di pensiero, e l'avevo specificato, la 
prima parte invece ribadisco che è calzante: se il programma di cui 
discutiamo è illegale, allora anche un browser solo testo dovrebbe 
esserlo. Entrambi sono liberamente distribuiti e possono essere 
utilizzati per accedere a dei contenuti bypassando i messaggi pubblicitari.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 
quoto quello che ha scritto alessio.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
- Voglio andare a Bombay a fare l'attore!
- Ma per fare l'attore devi andare a Hollywood...
- Ah, be', ma quella e' la via piu' facile!
		-- The Muppet Show