Newsgroup: it.sport
Titolo: La verita' sul Body Building

Ciao a tutti,
Ho scorso un po' dei vostri messaggi che riguardavano creatina, metodi di
allenamento (mentzer ecc.) e come al solito se ne leggono di tutti i tipi e
di tutti i colori.
La verita' sul metodo di allenamento, e' che non c'e' un unica verita' ma
ce ne sono moltissime.
Mi spiego meglio.
Ci si dimentica spesso che il metodo di allenamento e' una cosa molto
soggettiva e personale, che lo stesso metodo di allenamento su persone
diverse ha effetti diversi.....a volte da buoni risultati e a volte non
serve a niente.
Ci si dimentica anche che il metodo di allenamento che va bene ORA....puo'
non dare risultati sperati POI.
Io vado in palestra da circa quattro anni e posso dirvo che il metodo di
allenamento che uso ora (richiamo lo stesso gruppo muscolare una volta alla
settimana, con sedute di 45 minuti), non aveva dato nessun risultato due
anni fa.
Probabilmente e' aumentata la mia capacita' di concentrazione, di richiamo
delle fibre muscolari.....semplicemente ora mi conosco e so perfettamento
come e cosa fare per sentirmi tutto indolenzito per 3-4-5 giorni.
Il mio consiglio era rivolto a chi cerca di spacciare delle teorie
(aprioristiche per definizione)come leggi inconfutabili.
Ciao a tutti
Lucio

 come e cosa fare per sentirmi tutto indolenzito per 3-4-5 giorni.
--
---------------------
Live fast , die young
---------------------
Alex
--------------------------------------------------
Visita la bodybuilding page italia n° 1 in Italia :
http://www.geocities.com/Colosseum/Stadium/8943
GYMNICA i club la palestra on-line
http://www.hophop.com/gymnica
--------------------------------------------------
Il mio numero icq :
11416707

ce ne sono moltissime.
Mi pare che il fatto stesso che diverse persone ne discutano dimostri
cio' in maniera inconfutabile.
Saluti
Fabrizio 
---------

 non dare risultati sperati POI.
Volendo fare un discorso generale e non specifico sul body building, la
verità è che i processi adattativi sono abbastanza conosciuti da un punto
di vista biologico; il difficile è trasferire le conoscenze di tipo
biologico all'allenamento vero e proprio.
Molti metodi di allenamento sono ritenuti validi solo perchè hanno
funzionato su una gran parte di atleti o peggio solo su alcuni campioni. 
Secondo me bisogna abbandonare tecniche empiriche e programmare i cicli e i
messi di allenamento facendo riferimento solo agli specifici adattamenti
biologici che essi comportano.
Saluti 
Pier Paolo Poncia

 
Ti puoi spiegare un po' meglio?
Non so se ho inteso bene.
Vuoi dire che , dato che si conosce perfettamente come reagisce il nostro
corpo dal punto di vista biologico.....sarebbe sufficiente costruire dei
cicli di allenamento specifici ed adatti?
Ma e' proprio questo il difficile!!!!!
Il difficile e' stabilire i tempi ed i modi di un allenamento.....per
raggiungere un dato risultato!
Spero tu non volessi dire che dato che la biologia parla chiaro, stabiliti
questi cicli di allenamento......i risultato sarebbero sicuri.
Questo non lo credo proprio.
Ciao 
Lucio

 Lucio
Ciao
pier paolo
 

supercompensazione perde significato scientifico.
Che significa l'ultima frase? Mi pare come dire che il concetto di
"idrolisi" o di "mitosi" perde significato scientifico...
Ciao
Elrond
                       LOL till April
____________________________________________________________
    Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
                Umuntu ngumuntu ngabantu            .        

 Elrond
Non sono d'accordo.
L'idrolisi e la mitosi sono dei processi chimici ben definiti.
La supercompensazione è invece un concetto astratto che riassume un insieme
di variazioni metaboliche e ormonali che avvengono nel nostro organismo a
seguito dell'allenamento. 
E' un retaggio delle scuole tedesche e sovietiche, ormai superato.
Sono d'accordo con Pier Paolo quando afferma che è necessario guardare
dentro "la scatola misteriosa".  
I migliori allenatori di atletica in questo senso possono insegnare molto a
tutti
gli sportivi.
Ciao,
Mirko.

Elrond
La teoria della supercompensazione si associa bene ad alcuni singoli
fenomeni
biologici, ad esempio se si osserva la cinetica di alcune risposte ormonali
si ha un andamento che ricorda quello della supercompensazione divulgato nei
testi di teoria dell'allenamento.  Più difficile, però,  è applicare questa
teoria all'allenamento, in quanto quest'ultimo è la conseguenza di numerose
risposte fisiologiche, che hanno tempi e grandezze diverse, corrispondenti
ad altrettanti stimoli indotti da diversi mezzi di allenamento .  Parlare in
termini di supercompensazione può andar bene in senso operativo, come
del resto parlare di forza veloce, forza resistente ed altro, ma trova un
riscontro difficile da un punto di vista scientifico biologico in
riferimento agli adattamenti indotti dall'allenamento soprattutto in
funzione prestativa.
Ad esempio Zatsiorsky in un suo libro del 1995 e in altre pubblicazioni fa
riferimento ad un'altra teoria che rispecchia meglio i cambiamenti e i
guadagni di prestazione conseguenti ad un carico di lavoro: la teoria dei
due fattori.  Brevemente questa ipotesi tiene in considerazione due elementi
importanti nel determinare incrementi di condizione:  i miglioramenti dovuti
ad un aumento dello stato di forma (fitness) e i deterioramenti causati
dalla fatica.  Il risultato di un carico di lavoro è determinato dalla somma
dei cambiamenti in senso migliorativo e peggiorativo.  La fatica ha effetti
quantitativamente più grandi ma più brevi mentre i miglioramenti di
condizione ha effetti di minor grandezza ma con tempi più lunghi.  In
pratica le risposte cataboliche hanno tempi brevi e grandezze superiori
mentre le fasi anaboliche tempi più lunghi.  E' dall'equilibrio di queste
due fasi che si determina se gli adattamenti prodotti dall'allenamento
portano ad un miglioramento delle capacità di prestazione.  In questo modo
si tengono conto, anche se in modo generalizzato, le varie risposte
fisiologiche (anaboliche e cataboliche) prodotte dall'esercizio.  Purtroppo
questa idea buona è rimasta troppo impregnata di metodologia e terminologia
sovietica che per quello che riguarda l'allenamento è tutto tranne che
scientifica.  Cmq è un punto di partenza per riflettere sui modi di
teorizzare a volte in maniera troppo facile la complessità dei fenomeni
biologici prodotti dall'allenamento come fatto da tutta la teoria
dell'allenamento sovietica (quella che il dott. Arcelli definisce della
"scatola chiusa" e a cui ha fatto riferimento Pier Paolo).  Le risposte
in senso supercompensatorio di molte sostanze metaboliche non sono ancora
state dimostrate o sono ancora oggetto di studio circa i loro effetti sulla
prestazione.  Ad esempio la supercompensazione del glicogeno muscolare
sembra essere indotta da esercizi che ne causano la deplezione ma solo unita
ad una dieta ricca di carboidrati senza la quale l'entità di questa
supercompensazione appare non essere tale da causare miglioramenti della
prestazione (Housh et al., 1990;  Sherman 1981).  Altre ricerche affermano
che anche l'aumento di glicogeno muscolare conseguente esercizio+dieta non
aumentano in modo significativo la capacità di lavoro e la soglia di fatica
(Housh et al, 1990, Madsen 1990).  Anche la concentrazione di substrati
biochimici come le riserve di ATP sembrerebbero non aumentare in maniera
significativa anche dopo esercizi strenui (Zatsiorsky, 1995).
Tutta la teoria della supercompensazione andrebbe quindi rianalizzata
soprattutto se si pensa che su queste basi è stata costruita un teoria
dell'allenamento che è sicuramente semplicistica, lacunosa e in molti punti
non scientifica.
Spero di non essere stato troppo prolisso.
Ciao
Franco

dentro "la scatola misteriosa".  
Circa il fatto che sia necessario guardare dentro, concordo in pieno.
Che questo possa significare l'azzeramento del concetto scientifico di
supercompensazione, non sono d'accordo. Possiamo guardare _dentro_
l'idrolisi dal punto di vista dei singoli atomi o _dentro_ la meiosi
dal punto di vista delle singole catene di DNA, cosi' pure possiamo
guardare dentro la supercompensazione nell'aspetto cellulare o
sistemico, ma questo non nega che essa - sotto certe condizioni -
esista e sia la base dell'allenamento fisico. O no?


 Elrond
Ciao 
pier paolo

 esista e sia la base dell'allenamento fisico. O no?
La supercompensazione non è un concetto scientifico, è una visione molto
semplicistica dei processi di adattamento dell'organismo.
Parlare di "supercompensazione" è molto utile dal punto di vista didattico,
ma in realtà le cose non sono così semplici.
Se questo principio fosse sempre valido sarebbe possibile aumentare
all'infinito le prestazioni con un adeguato tempo di recupero tra un
allenamento e l'altro.
Per nostra fortuna non è così.
Sono moltissimi gli adattamenti che avvengono a seguito di un allenamento
(ormonali, metabolici, nervosi, strutturali, ...), e ognuno di questi ha
tempi di recupero differenti.
In quest'ottica è evidente che il principio della supercompensazione è un
pò ambiguo.
Purtroppo ho poco tempo per risponderti e spero di aver chiarito meglio la
mia opinione. Se così non fosse ne discuteremo ancora.
Ciao,
Mirko.

diversi dall'adattamento vero e proprio.
Penso di capire che cosa intendi (visto che a quanto pare e' lo stesso
che intendo io :-)).
In un libro che non ho attualmente i soldi per comprare, e di cui
mentre scrivo non ricordo il nome (sono scientifico, eh?... provvedo a
giorni!), ho letto proprio ieri i risultati di alcune ricerche di
fisiologi sullo sviluppo della forza massimale in funzione del numero
di allenamenti settimanali. Erano piuttosto discordanti, anche se
c'era concordia sul fatto che 3 allenamenti siano meglio di 2 e anche
4 di 3. Qualcuno sosteneva perfino che 5 fosse meglio di 4.... una
routine pesantuccia davvero!
