Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Immagini su sito internet

Una domanda
1) E' possibile creare un sito internet e mettere al suo interno immagini
scattate dall'autore (non coperte da copyright) di monumenti o aree
storico-archeologiche?
2) Ricordo che in un'area archeologica (credo Velleia vicino a Piacenza) mi
fecero firmare una dichiarazione dove indicavo che avrei fatto delle
fotografie soltanto un uso personale. In quel caso non potrei pubblicarle?
Ma è possibile impedire riprese ad aree pubbliche? Non parlo dell'interno
di edifici o musei, ma di aree all'aperto.
3) Per fotografie, che so, di un capitolium o di un forum a Roma, o
dell'esterno di un palazzo fiorentino, bisognerà chiedere il permesso alla
soprintendenza competente o si può procedere senza problemi?
grazie
S.

 soprintendenza competente o si può procedere senza problemi?
Puoi procedere senza problemi, a meno che non sia esplicitamente e 
"visibilmente" (intendo con cartelli adeguati) stabilito il contrario (vale 
la regola del punto 2).
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it


Se entri in una chiesa od in un museo di Venezia devi lasciare la 
macchina fotografica in deposito oppure non entri ;-)
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 macchina fotografica in deposito oppure non entri ;-)
certo, su questo d'accordo.
Parlavo di foto in esterno. Tipo fotografie di piazza sanmarco, piazza
navona, della facciata della basilica di S.Marco o S.Giovanni in Laterano.
S.

 navona, della facciata della basilica di S.Marco o S.Giovanni in Laterano.
Interno o esterno non cambia nulla. Il fatto è che il proprietario (o il 
titolare dei diritti) di un qualsiasi bene giuridico ha legittimamente il 
potere di limitarne contrattualmente l'accesso.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

Contando gli asinelli in cielo, Alessio Canova scriveva:

e se il proprietario è lo Stato, ovvero la collettività, può impedire alla
collettività di fotografarlo?
S.

 collettività di fotografarlo?
Certo che sì! In tutti i casi in cui vedi un cartello che vieta di scattare 
foto in un museo statale sei di fronte alla manifestazione del principio di 
cui si discute.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 "Sokar" <NOso...@SSPAAMemail.it> ha scritto nel messaggio 

beh certo, questo lo so bene.
Nei musei c'è anche la necessità di non danneggiare gli oggetti in mostra
(in altri paesi però è permesso scattare fotografie senza flash e per uso
personale, es. British Museum o National Gallery), ma sinceramente impedire
di scattare foto ad un forum con due mezze colonne in croce, mi sembra
eccessivo, specialmente se le si vogliono utilizzare per promuovere l'area.
E allora scrivi alla soprintendenza e aspetta 1 mese per la risposta, poi
paga la tariffa ministeriale poi... etc... dopo 3 mesi se va bene le puoi
utilizzare.
SIC
ciao
S.

 utilizzare.
Forse non sono stato chiaro.
Mentre per il diritto d'autore vale la regola che quello che non è 
espressamente consentito è in principio vietato, in assenza di problemi di 
copyright (vedi foto a reperti archeologici) valgono solo ed eventualmente 
le regole contrattuali. Se queste non sono state predisposte, c'è totale 
libertà, fino al limite del rispetto della legge. Per questo scrivevo che 
deve essere "visibile" un cartello che vieti le foto!
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 alla collettività di fotografarlo?
Lo Stato non è la collettività. E' una persona giuridica pubblica ed un ente 
pubblico territoriale. Ce n'è più di 8.000, riconosciuti dal diritto come 
parte di quell'insieme chiamato Repubblica, che non è ancora la 
collettività. La collettività è il popolo, che detiene la sovranità, ma può 
esercitarla entro certi limiti. 

 
Domanda (giusto per curiosità): ma è possibile agire a posteriori?
Mettiamo che io ente o genericamente proprietario di un bene 
architettonico mi disinteressi della cosa e non ponga alcun limite.
Un giorno decido di cambiare passo e vieto le foto, posso agire contro 
chi le ha scattate prima o questo è da considerarsi legittimato?
-- 
Gerry@work - messaggi privati: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Se qualcosa può andar storto, lo farà (la legge di Murphy)
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
http://members.xoom.it/ifmu2/
 - 
http://www.iscf.info/

 Domanda (giusto per curiosità): ma è possibile agire a posteriori?
Solo la legge, in casi eccezionali, può avere effetti retroattivi. Un norma 
pattizia di origine contrattuale no.
Il problema, semmai, è dimostrare che l'immagine scattata è anteriore al 
mutamento della disciplina...
E, a volte, dimostrare che la disciplina è mutata! Voglio dire, se oggi 
trovo scritto su un sito che tutte le immagini sono liberamente 
riproducibili e domani vengo chiamato in causa dal titolare per illecita 
riproduzione, non sarà semplice dimostrare che tempo addietro sul sito 
esisteva un disclaimer che consentiva la riproduzione...
Insomma, la reta a volte costringe a comportamente paranoici...
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 deve essere "visibile" un cartello che vieti le foto!
grazie
Una sola curiosità.
So però che non è possibile la pubblicazione di immagini di aree
archeologiche come da regolamento di alcune soprintendenze (che operano in
autonomia) in determinate aree.
Intendo, io scatto la foto in una necropoli (non ci sono cartelli o
segnaletiche visibili), la posso conservare, ma non posso utilizzarla per
l'inserimento in una pubblicazione senza prima avere avuto l'autorizzazione
della soprintendenza competente (che a volte la rilascia dietro pagamento,
a volte in via gratuita).
E' corretto questo?
S.

 entro certi limiti.
una sovranita' limitata insomma, poi si sa che il popolo e' bue e il bue 
deve essere guidato a bastonate.
Si insomma dai, dal medioevo abbiamo fatto qualche timido passo avanti non 
c'e' piu' il pontatico ma i caselli autostradali
l'acquatico sostituito dalla bolletta dell'acqua etc etc e il tributo al 
feudatario sostituito dall'ici.