Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: La strafottenza di Google


 
Nell'esprimere la massima solidarietà a Rebecca Staffelli, non si può
non rilevare *PER L'ENNESIMA VOLTA* la strafottenza di Google.
 
Come nel famoso caso del bambino down picchiato e filmato dai compagni
di classe
(
https://it.wikipedia.org/wiki/Caso_%22Vivi_Down_vs._Google%22
),
*ancora una volta*, anche a seguito di richiesta diretta, si rifiutano
di cancellare filmati e documenti di insulti, ingiurie, minacce,
diffamazioni e incitamento alla violenza nei confronti di questa
povera ragazza; la cui unica colpa è quella di essere figlia di
Valerio Staffelli.
 
Grazie anche alla complicità della Corte di Cassazione, con le sue
*sentenze idiote di assoluzione* (piene di falsità: "La Corte Suprema
ha però rigettato ogni accusa ritenendo che Google ... non fosse a
conoscenza dell'illecito e che abbia subito collaborato con le
autorità competenti rimuovendo il video " ROTFL
"Il video in questione viene rimosso due mesi dopo in seguito a
numerose segnalazione di utenti e dopo la richiesta della polizia
postale."), siamo ormai arrivati al pieno e totale favoreggiamento del
reato di diffamazione aggravata (art. 595 comma 3), commesso in modo
alquanto plateale da Google senza alcun ritegno e/o remora.
 
Chissà quanto avranno PAGATO per poter arrivare a tanto...
Qualcuno sa a quanto si vendono i giudici della Cassazione?
Un tanto al kilo o al pezzo?
 
BTW, Valerio Staffelli ha la possibilità di usare il suo lavoro per
denunciare questo abuso e farne un servizio per Striscia la notizia;
ma per tutti gli altri che sono vittima di Google che cosa si può
fare?
 
-- 
Lex Tutor

 Un tanto al kilo o al pezzo?
Il principio:
 
"La Corte Suprema ha però rigettato ogni accusa ritenendo che Google
  non abbia nessun dovere di sorveglianza sui contenuti pubblicati
  dagli utenti secondo l'art. 17 del D.Lgs 70/2003 ..."
 
mi sembra sacrosanto, altrimenti finisce come con Facebook.
Vero pero', che una volta informata, deve immediamente
verificare e comunicare l'illecito alla forze dell'ordine.
 
In sostanza, nel mio "mondo", il dovere del provider e' quello
di informare le autorita' (e quindi ovviamente deve essere messo
a conoscenza dell'illecito) e attendere un ordinanza di un
giudice per potere rimuovere un contenuto che non sia palesemente
un reato di per se'. Altrimenti si arriva all'arbitrio di Facebook
di censurare le opinioni di chi non la vede come il governo o il
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 fratello fascista.
 
 
No, se fosse così e cioè di dover appena aspettare le FF.OO. e tribunali vari,
sarebbe impossibile arginare fenomeni quali spam, phishing e truffe varie.
Per fortuna nelle condizioni d'uso si fa riferimento a un lungo elenco di
contenuti vietati e in parte ancora anche alla cara vecchia netiquette. Solo
che non tutti i fornitori rispondo alle segnalazioni...

fratello fascista.
 
E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL
Bravo.
Sei un genio!
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


ma è solo uno specchietto per le allodole dato che poi se ne frega e
ignora le segnalazioni.


 mainstream.
 
Questo lo dicono di solito i nobrain quando qualcuno dei loro idoli 
pubblica cavolate che poi vengono rimosse perche' contrarie alle 
condizioni di utilizzo della piattaforma.
Condizioni tra l'altro sottoscritte al momento della registrazione.
Un esempio per tutti brio blu' ...

 Sei un genio!
 
Il problema che descrive lei e' conseguenza del mancato
funzionamento delle istituzioni, e lei ragiona come i sostenitori
del blocco degli affitti. Non c'e' sufficiente edilizia pubblica ?
Si scarica il problema sui privati. Non c'e' sufficiente polizia
postale ? Si scarica il problema sui privati (che in certi casi
sono anche contenti di farsene carico se hanno legami politici,
come Facebook).


Questo lo dicono di solito i nobrain
 
John, ma hai visto a CHI stai rispondendo?


 
son curioso fammi capire pure a me, il "CHI" cosa sarebbe/farebbe?
 

 John, ma hai visto a CHI stai rispondendo?
 
Ecc'hai ragione pure te!  :'D

come Facebook).
 
Nessuno vuole "scaricare il problema sui privati". Semplicemente, i privati
dovrebbero potersi tutelare.
 
Mettiamoci un prezzario. se pubblichi un contenuto che poi è rimosso, paghi
pegno. Se fai una segnalazione e il contenuto è rimosso è gratis (paga chi,
il contenuto, lo ha creato), se non è rimosso paghi tu.
 
Con quei soldi si possono assumere persone vere che esaminano il caso, cosa
sicuramente più efficiente dell'attuale "algoritmo" che esamina la presenza
di un certo numero di parole, e se il punteggio è sotto una certa soglia ti
dice "Il contenuto non viola le nostre policy".
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 dice "Il contenuto non viola le nostre policy".
 
Non credo cambierebbe molto, ne` che sia
piu` efficiente.
Alla fine anche le persone hanno "bias",
una giornata nera o meno, etc.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 
 

 dice "Il contenuto non viola le nostre policy".
 
COme ha vissuto la societa' finora, senza questi splendidi mezzi
digitali ? (e' ironico, anzi, sarcasmo)
 
Ma vi leggete quando scrivete certe cose ?
Ora capisco perche' l'Italia sta seguendo le orme dell'Est Europa.
 
io resto dell'idea che il fornitore del servizio (la SIP, tanto
tempo fa, oggi il mondo digitale, incluso i provider Usenet,
che negli STati Uniti hanno vinto alcune causa che hanno fatto
giurisprudenza) non deve essere ritenuto responsabile di
"cio' che passa" tramite il suo servizio, a meno che non si
tratti di evidente reato conoscibile con una normale diligenza,
ma che non implica la messa in opera di mezzi di verifica,
al che devono infromare l'autorita' (non devono ne fare i
poliziotti, ne i giudici stile Dredd).
 
Anche la mera segnalazione da parte di una presunta vittima non
va presa in automatico, come molti pretendono, mi pare. Perche'
anche il criminale si ritiene vittima quando viene esposto un suo
comportamento illegale e quindi chiederebbe di rimuovere il
contenuto. Insomma, il provider non deve fare il Dredd (se non
avete e' il giudice-poliziotto che emette la condanna, in genere
la morte, su due piedi) della situazione. Esiste un sistema
giudiziario per dirimere queste cose.
 
Il sistema e' ancora inadeguato, dopotutto l'attuale sistema ci
ha messo secoli per evolversi come e' oggi ? Si pretenda, si
chieda che venga potenziato e affinato. Ma la rendere la
giustizia una cosa "gestita da privati" e' puro fascismo.
E mi spaventa essere costretto a doverlo spiegare, specialmente
considerando che la nostra vita passa sempre piu' attraverso il
digitale.


 
 
Ma per carità, è obbligatorio in molti casi invece rimuovere e anche presto.
Per non parlare del diritto all'oblio.
Chissà perché questi fornitori di contenuti altrui si muovono rapidamente
quando c'è di mezzo qualche diritto d'autore (vero o presunto) e lentamente
per tante altre segnalazioni.
 
Deboni, senza offesa, ma lei non si occupa di questi argomenti quindi non ha
la percezione della quantità e gravità di contenuti da rimuovere il più
rapidamente possibile.

 da rimuovere il più rapidamente possibile.
 
Al contrario, visto che sono editore frequente di Wikipedia, dove il
tema e' spesso all'ordine del giorno (si pensi alle biografie),
anche con discussioni piuttosto vivaci verso chi pretende un eccesso
di "diritto all'informazione".


E mi spaventa essere costretto a doverlo spiegare
 
Mah... senti: per quanto mi riguarda, ti stai spaventando da solo :-)


 la branca civilistica della legge.
 
Se tu sei in una biblioteca (privata) dove
c'e` il cartello "fare silenzio" e qualcuno
fa casino, ti rivolgi all'amministrazione
perche` faccia qualcosa, non chiami la
polizia direttamente.
 
Sara` forse poi compito dell'amministrazione
cercare di far smettere il casino, ovvero
chiamare la polizia, se necessario.
 
Il problema nasce nel momento in cui tale
amministrazione non fa nulla.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 
 

 Se tu sei in una biblioteca (privata) dove
 
O "fossi", forse... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 
 


 
Oltre a diffidare del contenuto letterale, verificate
se una voce ha un adeguato elenco di fonti reputabili.
Una voce con poche fonti, magari tutte sconosciute, va
subito diffidata. E se quello che cercate e' importante
per voi (siete studenti che preparate una tesina, ad
esempio) allora aprite sempre la fonte secondaria citata
e copiate solo da quella. Non e' la prima volta che un
cretino cita una fonte per poi scrivere esattamente
l'opposto. Il lettore ingenuo crede che il testo su
wikipedia rispecchi la fonte linkata, ed invece non e'
cosi'.
