Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: filmato porno amatoriale

Salve a tutti. Mi è capitato di recente di trovare in un newsgrop di
discussione di una citta italina una marea di treads che alludevano ad un
filmato porno amatoriale, girato da un ragazzo e dalla sua fidanzata, a
quanto pare minorenne. Con un mio amico - anche lui laureando in
giurisprudenza- ci siamo messi a ipotizzare i vari reati commessi dal tipo
nel momento in cui ha messo in rete sto filmato (pare per ripicca nei
confronti di lei che gli aveva fatto le corna)
La domanda era questa. Posto che pare che lei non sapesse di questa
diffusione in internet del loro privatissimo atto, si può configurare un
reato di diffamazione nei confronti di lei(oltre che ovviamente di
distribuzione di materiale pedofilo)?

 distribuzione di materiale pedofilo)?
Pedofilo? Ma lei è minorenne *quanto*?

 ha scritto nel messaggio
news:MZ5I9.37473$fa.12...@news1.tin.it...

Diffamazione di sicuro :
Art. 595
- Diffamazione -
Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con
più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a
un anno o con la multa fino a lire due milioni.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena è
della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire quattro
milioni.
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di
pubblicità, ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da sei mesi
a tre anni o della multa non inferiore a lire un milione.
Si configura poi il reato di violenza sessuale, anche se lei era
consenziente.

 ha scritto nel messaggio
news:MZ5I9.37473$fa.12...@news1.tin.it...

** Il fatto e' noto e da qualche parte (zeusnews?) ho letto che sono in
corso indagini. Al di la' della diffamazione, vedo i reati di cui agli artt.
603ter e 604quater. In quest'ultimo caso, atteso che la ragazza e'
notoriamente minorenne (cosi' disse ai tempi zeusnew) e', ovviamente, punita
anche la mera detenzione.
Un saluto.
Daniele Minotti

anche la mera detenzione.
COnfermo in toto.
Sul punto interveně anche lo studio Celentano con un articolo.
E' un filmato molto noto ed č evidente che lei č minorenne, quindi
sono d'accordo con te al 100% sul 600-ter e quater.
Ciao
-- 
Parsifal

Le imputazioni penali riguardanti l'articolo 600 sono pacifiche. quello che
mi chiedevo era dove scaturiva "l'offesa alla altrui reputazione" se lei era
a conoscenza (e quindi accettava) che stessero riprendendo l'amplesso.
in termini elementari la si puň mettere cosě:
se io dico, anche attraverso questo newsgroup che un qualsiasi utente
(specificando il nome) ha una via tessuale attiva, cioč che fa del sesso,
non vedo come ci sia la diffamazione, cioč l'offesa della reputazione. Visto
che il mezzo che si utilizza per diffondere la notizia non č indice del
reato ma eventualmente solo aggravatore della pena (mezzo stampa per
esempio) che differenza c'č tra il dire:" la mia ragazza fa l'amore con me"
o il mostrarlo in un documento filmato?
Premetto comunque che per primo condanno l'aver diffuso un video cosě
intimo. Il fatto che non veda la diffamazione in tutto ciň non significa che
lo approvi. semplicemente mi divertivo a fare l'avvocato del diavolo.

anche la mera detenzione.
Il caso è interessante e ho deciso di fare una breve ricerca, anche
perché è attualmente per me oggetto di studio. Il filmato in questione
è noto come "Forza Chiara" ed è argomento di conversazione in diversi
newsgroup, nonché oggetto di alcuni articoli.
In realtà, la mia opinione è opposta a quella espressa in questa
discussione. Infatti, l'art. 600-ter prevede che il materiale
pornografico sia "prodotto mediante lo sfruttamento di minori di anni
18": perché sussista reato è necessario che il minore protagonista del
materiale sia vittima di uno sfruttamento a fini commerciali (in
dottrina, Cadoppi, Pittaro ed altri). Inoltre, bisognerebbe appurare
se il filmato è stato realizzato precedentemento o successivamente
all'entrata in vigore della Legge 269/98: nel caso il fatto sia
antecedente, è probabile che la disposizione del 600-ter non sia
applicabile retroattivamente.
Considerazioni analoghe valgono in relazione all'art. 600-quater.
La discussione è interessante, ma ora non ho tempo per approfondirla,
se vorrete nei prossimi giorni sarò disponibile a continuare il thread
e a precisare meglio la questione.
---
Miching Mallecho

> La discussione è interessante,
se ho capito bene, un tizio avrebbe ripreso le proprie evoluzioni
sessuali con la fidanzata consenziente e minorenne e poi avrebbe
diffuso il filmato, e' cosi'?
bah, se e' cosi' non vedo che c'entrino il 600 ter o quater, mancando
il presupposto dello sfruttamento del minore o cmq il fine di far
commercio del video o il fine specifico di adescare etc. etc.
nemmeno mi pare sussistere la diffamazione (a meno che le evoluzioni
sessuali della signorina fossero di per se' cosi' depravate da
esorbitare i limiti della sessualita' e far dubitare il pubblico circa
le qualita' morali della stessa :-).
Certo, il ragazzo e' stato uno bello stronzo.
gordon

commercio del video o il fine specifico di adescare etc. etc.
Questa č infatti la mia opinione. Il thread č di inizio dicembre 2002,
ergo non so se sia ancora disponibile sui server, ma, in sostanza, gli
altri interventori ritenevano invece i diversi delitti sussistere.
---
Miching Mallecho

 Miching Mallecho

Certo, il ragazzo e' stato uno bello stronzo.
Questo è pacifico, in dottrina e giurisprudenza ;-)
Ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Questo è pacifico, in dottrina e giurisprudenza ;-)
... e' gia' un buon punto di partenza :-)
gordon

 immagini e filmati pornografici aventi ad oggetto minori costituisca
                                                    ^^^^^^
bè, tra "bambini" e "minori" c'è una grossa differenza, e spero che la
legge ne tenga conto...
-- 
"When the world is in darkness, four warriors will come..."
 - Final Fantasy I
                                 . /\ °
                                  <* >
WEB!!! 
http://lano.webhop.net
      \/ ·

legge ne tenga conto...
Nessuna differenza. La convenzione per i diritti del fanciullo
(tradotto con bambino non so perché) specifica che fanciullo è
qualsiasi individuo al di sotto della maggiore età.
il termine bambino giuridicamente non esiste e deve essere inteso come
"minore"
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

... e' gia' un buon punto di partenza :-)
LOL! 
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 esiste e deve essere inteso come "minore"
 
Ed il fatto che ci siano delle 17enni da paura?
Dopotutto nei lontani anni '80 (ebbeni sì, ci arrivo) c'è stato una miss
italia di 15 anni con la "minore" del concorso di 13 anni ma con tutte le
misure al posto giusto: parlare di pedofilia è un po' azzardato
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 Nessuna differenza.
beh, non e' esatto: gli articoli dei quali si parlava prevedono
un'aggravante specifica se il minore in questione ha meno di (vado a
memoria) 14 anni
Le veline di striscia la notizia non e' molto che sono maggiorenni ...
:-)
gordon

misure al posto giusto: parlare di pedofilia è un po' azzardato
Chiariamo un punto. Un conto è avere rapporti sessuali ed un altro
filmare e divulgare il filmato.
Per i rapporti sessuali il limite di età è di 14 anni (13 e 16 in casi
particolari) per i filmini porno l'età del consenso è 18 anni.
Quindi una 15enne con tutte le misure al posto giusto è liberamente
cacciabile ;-)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

:-)


costitutivi del reato etc. etc.?
Concordo. La parte generale è spesso trascurata.
---
Miching Mallecho

distribuito.
Purtroppo nemmeno stasera riesco ad organizzare un discorso più ampio
per mancanza di tempo. In ogni caso cito solo la lettera a) Par. 4 del
Programma d'azione scaturito dalla Conferenza di Stoccolma, a cui il
nostro Legislatore s'è ispirato: "...a tutelare i bambini e ad
interdire il loro sfruttamento sessuale a fini commerciali...".
Credo che una corretta analisi delle fattispecie in oggetto non possa
prendere in considerazione solo un'ottica dell'intera vicenda. Il
problema è delicato. Che il Legislatore abbia escogitato una legge per
molti punti fumosa credo sia indubitabile. Che non abbia raggiunto lo
scopo che forse si era ripromesso è una eventualità da non scartare.
Che la pedopornografia sia una piaga da debellare dovrebbe essere
opinione comune; che il mio foro interiore sia in sintonia con le
parole di Parsifal è indubitabile, ma, alla luce di un'attenta ed
approfondita analisi degli articoli in oggetto (e, sia pure, in
un'ottica difensiva in evidente opposizione alle argomentazioni
dell'accusa) credo che una lettura così ampia delle fattispecie non
sia completamente in linea con ciò che, a livello sistematico, viene
richiesto dalla legge penale.
---
Miching Mallecho

legge ne tenga conto...
In realtà così non sembrerebbe. A seguito di un elaborato lavoro
ermeneutico si potrebbe ricavare questa differenza, traendo spunto
anche da un dato comparatistico con le previsioni legislative penali
di altri Paesi.
---
Miching Mallecho

filmare e divulgare il filmato.
A questo punto, però, è giocoforza chiarire che anche filmare rapporti
sessuali è un conto ed un altro è distribuirli.
Poi, per carità, a livello morale personale io sono forse non troppo
liberal, ma qui si parla di ermeneutica legislativa.
---
Miching Mallecho

liberal, ma qui si parla di ermeneutica legislativa.
Non è questione di essere liberal o meno. E' che la legge è fatta
piuttosto male e lascia troppi dubbi interpretativi.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

>minori, la definizione di sfruttamento sessuale deve essere quanto piů
SNIP
Ti rispondo stasera con piů calma, soprattutto in rekazione alla 269.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

piuttosto male e lascia troppi dubbi interpretativi.
Concordo. In questa linea di pensiero si colloca il mio post che puoi
trovare più sotto.
---
Miching Mallecho

richiesto dalla legge penale.
Come difesa potrebbe reggere, come accusa lo stesso, è questo il
problema della legge, troppe interpretazioni.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Concordo. La parte generale è spesso trascurata.
mica vero: e' proprio nella parte generale che fanno i danni maggiori
con le loro masturbazioni mentali ... ma ti ricordi quello su
it.diritto che chiedeva in base a cosa si attribuisce la penale
responsabilita' nei reati di mera condotta ...? :-(((((((((((
gordon

 questa differenza,
beh, fortuna che nel penale ci sono delle differenziazioni a
determinate soglie di eta': non sono concetti che si possano lasciare a
complesse operazioni interpretative
gordon

complesse operazioni interpretative
Brrr se penso a quello che riescono a fare con "caso di minore
gravità"...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 "caso di minore gravità"...
vero ... ma meno male che esiste; pensa se non ci fosse: chi tocca il
sedere a una sull'autobus rischierebbe quanto e piu' di un rapinatore.
Il problema sono i casi di confine.
gordon

Il problema sono i casi di confine.
No, IMHO il problema sono certi PM che hanno fatto a pugni con il
penale sostanziale e non si sono più riappacificati :(
Ho visto capi di imputazione campati assolutamente per aria (pro e
contro)...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 per aria (pro e contro)...
ricordo che per un furto d'auto fu contestata (anche) l'aggravante di
aver usato un mezzo fraudolento ... perche' metteva in moto l'auto con
un attrezzo diverso dalle chiavi normalmente in dotazione :-)  Oppure
un omicidio aggravato dall'uso di un coltello ... La casistica e'
sterminata!
gordon

sterminata!
Lasciamo perdere che è meglio!
Il problema è che finché la preselezione in magistratura premierà chi
è capace di memorizzarsi 16000 e rotti quiz...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 premierà chi è capace di memorizzarsi 16000 e rotti quiz...
gia', tanto vale dare la toga a chi fa sedicimila palleggi senza far
cadere il pallone; male che vada la nazionale magistrati vincera' anche
contro quella del Brasile :-)
gordon

 contro quella del Brasile :-)
Mi verrebbe da scrivere ROTFL, ma ci ho pensato meglio e scrivo SOB!
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

con le loro masturbazioni mentali ... ma ti ricordi quello su
Avevo inteso la tua frase come critica ad una superficialità nei
confronti della parte generale. In ogni caso la situazione non cambia:
sia che essa venga trascurata sia che venga affrontata con eccessive
complicazioni (spesso prive di basi), ciò porta a conseguenze
catastrofiche a livello di apprendimento.
---
Miching Mallecho

complesse operazioni interpretative
Il problema qui è che vengono messi sullo stesso piano bambini
piccolissimi e adolescenti quasi maggiorenni. Vorrei ricordare che in
Canada, dove vigevano leggi omologhe alle nostre, le cose sono state
fatte cambiare. Il fatto che questi concetti non possano essere
lasciati all'ermeneutica è chiaro per tutti; in sostanza, però, non
escludo che l'interpretazione che dà Cadoppi di questi reati sia priva
di fondamento.
---
Miching Mallecho

problema della legge, troppe interpretazioni.
Entrambe valide.
A presto,
---
Miching Mallecho

di "sfruttamento".
Deo gratias. QUel consapevolmente impedisce di fatto di ingabbiare il
90% dei provider. Se la divulgazione e la detenzione non dovessero
essere consapevoli (come qualcuno ha proposto) il 99% (è una stima
prudenziale) dei provider potrebbero essere arrestati, sulla base
della loro cache.
CIao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

che ci porterebbe chissà dove.
Qui non si tratta di pedofilia buona o cattiva: non stiamo parlando
dell'amore dei maestri greci per i loro discepoli. Stiamo parlando di
salvaguardare la libertà (laica, lo ricordo, questo è un discorso in
punto di diritto, non ha nulla a che vedere colla mia concezione
moralistica) degli individui: sarebbe forse un pedofilo uno dei due
fidanzatini di cui al mio precedente esempio, se conservasse una copia
del filmino? Lo sarebbero entrambi ognuno nei confronti dell'altro se
ne conservassero una copia per uno?
Credo sia inutile girare intorno ai concetti: il nostro ordinamento
prevede che la libertà sessuale, grosso modo, si acquisita col
compimento dei 14 anni. Si tratta adesso di relazionare questa libertà
con l'esigenza di stroncare una piaga sociale come quella della
pedofilia, che intacca la salute psico-fisica di molti bambini: non
con una legge scritta così però, maxime se interpretata in maniera
larga.
---
Miching Mallecho

larga.
Appena pronta ti posto una bozza di modifica che sto preparando.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

eDonkey).
Quindi chi eventulemte l'abbia scaricato, anche ignorando il contenuto
del filmato (ché finché non lo vedi, è possibile che tu non sappia
cosa ritragga) è un pedofilo? Non sarebbe forse il caso di tutelare
situazioni come questa in maniera differente, con norme diverse? Qual
è la differenza di impatto psicologico tra Chiara (minorenne ma non
bambina, consapevole e consenziente) ed un'altra ragazza giovanissima,
ma maggiorenne ed ugualmente consapevole e consenziente? Anche a
prescindere dal dato anagrafico, ché in ogni caso la Legge ha bisogno
inevitabilmente di stabilire dei termini, quale la differenza se la
protagonista del filmato fosse una nota e stimata professionista
quarantenne? Tutti questi soggetti, in teoria, godono della medesima
libertà sessuale; tutti non potevano immaginare che il filmato sarebbe
stato diffuso; tutti sapevano cosa stavano facendo. Di alcuni, però,
verrà tutelata, chessoio, l'immagine, la privacy et cetera. Solo,
però, il fruitore del filmato di Chiara sarà il pedofilo, destinato
probabilmente alla gogna mediatica.
In ogni caso, accettate le argomentazioni, solo come prospettiva pro
reo.


Appena pronta ti posto una bozza di modifica che sto preparando.
Ne sarei onorato.
---
Miching Mallecho

Ne sarei onorato.
potresti rimanere deluso ;-)
Cmq il primo passo è stato fondere in un unico disegno la 66/96 e la
269/98.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

probabilmente alla gogna mediatica.
La premessa non è corretta. La libertà sessuale del minore non è piena
esattamente come non è piena la sua autonomia lavorativa (ci sono
lavori che sono preclusi ai minori).
Detto questo,  bhè direi che c'è differenza tra il possedere un
filmato porno ed un filmato pedo porno (come quello in questione). Per
quanto riguarda la gogna, personalmente sono cmq contrario alle gogne.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

quanto riguarda la gogna, personalmente sono cmq contrario alle gogne.
Non credo sia equiparabile il rapporto sessuale e il rapporto di
lavoro (permettimi il gioco): mi sembra che anche Cadoppi faccia
questo esempio e non lo condivido. Sul filmato in questione non mi
posso pronunciare non conoscendolo. C'è differenza tra possedere
materiale pornografico e materiale pedopornografico indubbiamente: il
problema è stabilire come si misura questa differenza, come ho già
spiegato precedentemente, senza che la soluzione sia incompatibile con
il resto dell'ordinamento, salva la possibilità di modificare in toto
quest'ultilmo ove si volesse stroncare definitivamente il fenomeno.
---
Miching Mallecho

269/98.
Concordo: la materia infatti è affine e spesso non si ricorda come sia
proprio la 66/1996 a tutelare le vere e proprie violenze sui bambini.
---
Miching Mallecho

quest'ultilmo ove si volesse stroncare definitivamente il fenomeno.
Un pochino drastica come soluzione ;)
L'unico criterio per stabilire questa differenza è il dato anagrafico,
poi nel caso di rapporti io propongo di permnettere al giudice di
valutare la maturità psicofisica del minore di anni 14, ma questa
valutazione deve essere limitata ai rapporti fisici, non può essere
estesa alla riproduzione grafica.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

proprio la 66/1996 a tutelare le vere e proprie violenze sui bambini.
Esatto.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

L'unico criterio per stabilire questa differenza è il dato anagrafico,
Lo so e mi pareva di aver concordato sulla necessità del dato
anagrafico.
Il discorso è generale, non può essere limitatametne rapportato alle
singole fattispecie: c'è un'incongruenza tra la concezione della
libertà sessuale risultante dalla 66/1996 e quella scaturente dalla
269/98, che, allo stato attuale, può essere risolta solo con
l'assorbimento della prima nella seconda. Io credo che questo, in
primis, non fosse l'intenzione del Legislatore, in secondo luogo che
non risponda nemmeno alle logiche base della legge penale (per favore
ricordiamoci i libri terribiles del Digesto: qui non stiamo parlando
di sanzioni amministrative!).
---
Miching Mallecho

criticare la preparazione universitaria, troppo teorica.
No, non sono tanto miei i voli pindarici (in fin dei conti questo era
un "volettino", strumentale alla argomentazione), ma proprio di quella
che viene definita "la dottrina più attenta"... Ce n'era uno in tema
di scioglimento del matrimonio che adesso mi sfugge, ma che mi aveva
fatto molto sorridere; non appena mi ritorna in mente te lo farò
sapere.


del consenso, et cetera.
Mi sa che qui non ci siamo. Sul fatto che bisogna fare chiarezza su
alcuni aspetti dela 66 e 269 non ci piove, ma le regole di parte
generale mi sembra che vadano abbastanza bene così come sono.
NOn capisco cosa c'entri poi la tematica del consenso.
CUT
Per l'ultimo punto ti rimando all'altra risposta.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

sapere.
SOno curioso, ma attento a quelli che sono esempi di scuola o
esagerazioni volte solo a fare sensazione
Una volta il mio professore di diritto privato ci dimostrò che
astrattamente nel codice vi erano gli strumenti per richiedere al
proprietario del giardino al I piano il risarcimento dei danni causati
dalle formiche salite nel mio attico, ma poi concluse dicrndo che si
tratta di esercitazioni che al massimo possono valere come
divertissement, guai a provare ad attuarle alla realtà.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

NOn capisco cosa c'entri poi la tematica del consenso.
Scusa la precedente frase un po' troppo riassuntiva. Chiara la vicenda
sulle due leggi, per quanto concerne la parte generale il pensiero è
questo. Mentre si va verso posizioni sempre più critiche, e.g., nei
confronti della responsabilità oggettiva, mi pare quantomeno bizzarro
introdurre un articolo come il 609sexies.
Per quanto riguarda il consenso, ti faccio notare come questo non sia
in alcun modo preso in considerazione dalle norme di cui si discute; è
il discorso che si faceva precedentemente: ragazza quasi maggiorenne,
conscia e consapevole di ciò che sta commettendo. L'unica soluzione
che ritrova il riconoscimento del consenso sta nella discrezionalità
del giudice: è evidente che uno sfruttamento coartato è peggiore di
quaslcosa fatto con una "vittima" consenziente. E' pure vero che il
miglior giudice è quello con maggiore possibilità di scelta, a patto
che sia savio... ah, il buon vecchio Beccaria e le sue bocche della
legge!
---
Miching Mallecho

tutto il diritto di farlo, ma è fanta diritto. 
Veramente io ho citato dottrina contraria... anche Churchill aveva
sempre un sondaggio pronto a portata di mano... Ovviamente
scherzosamente!
---
Miching Mallecho

legge!
dare maggiore discrezionalità ai giudici... magari, ma saprebbero ben
utilizzarla? DIsse il poeta "Leggi son, ma pon mano ad esse?"
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

scherzosamente!
Appunto DOTTRINA ;-)
Per certe cose quando sento la parola DOTTRINA la mano corre alla
pistola  ;)
Scherzi a parte. La dottrina da sola non conta nulla, deve trovare una
base codiocistica e giuirisprudenziale, altrimenti sono parole al
vento (e te lo dice uno che, nbel suo piccolo, fa parte della cd
dottrina).
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

utilizzarla? DIsse il poeta "Leggi son, ma pon mano ad esse?"
Non sono un politico, per cui non posso parlare sui giudici!
---
Miching Mallecho

pedopornografico.
E' evidente che la legge non definisce pedofilo nessuno, non siamo piů
all'epoca d'oro della scuola positiva e del delinquente lombrosiano.
Alla stessa maniera la legge non puniosce l'omicida, ma solo chi
uccide un'altra persona.
---
Miching Mallecho

dottrina).
Si spera che la dottrina una base codicistica l'abbia. Per quanto
riguarda la base giurisprudenziale, il discorso ha senso
relativamente: la dottrina può anche essere assolutamente contraria
alla giurisprudenza maggioritaria (come avviene sovente).
Vorrei veramente finire questo thread, perché mi pare che le posizioni
siano chiare: il commento di Cadoppi (criticabile, il mio pensiero non
lo condivide in toto, ma lo accoglie come plausibile in alcuni punti:
non l'ho sposato come hai detto tu; ne ho avuto a che fare e mi sono
esercitato, malamente, lo riconosco, su di esso) parte da presupposti
differenti rispetto al tuo. Ovviamente ci sono punti in comune, ma le
soluzioni che sono prospettate divergono su questioni essenziali.
Se posso permettermi di farti una critica, è questa: la tua
impostazione è molto pragmatica; ciò è un bene, perché permette alla
Legge di essere facilmente applicata. Purtroppo, però, i nostri codici
(quello civile e quello penale) sono oramai vecchi, questo ha portato
ad uno sviluppo elefantiaco dell'ermeneutica dalla quale non credo ci
si possa più esimere sbrigativamente. Questo ha i suoi vantaggi e i
suoi svantaggi: indubbiamente nella disciplina penale tutti, dal
legislatore al giudice, dal PM all'avvocato, devono prestare la
massima attenzione nel loro lavoro; si giuoca con la libertà delle
persone ed è un equilibrio sottile quello che permette di tutelarla
senza essere immemori della sua garanzia.
---
Miching Mallecho

Quello non è un bovino, è una mucca! Dai...
No non mi sono spiegato. RESPONSABILITA' OGGETTIVA = responsaBILITà A
prescindere da qualsivoglia indagine inmerito alla colpevolezza. Non
c'entra nulla con gli articoli in questione. 
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

senza essere immemori della sua garanzia.
Sembrerà incredibile, ma il diritto è effettivamente una cosa pratica,
all'università è difficile da capire, ma poi con la pratica diventa
tutto più chiaro...
Ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

c'entra nulla con gli articoli in questione. 
E' richiamato da tutti come classico esempio.
---
Miching Mallecho

Sembrerà incredibile, ma il diritto è effettivamente una cosa pratica,
Soprattutto perché si mettono in galera le persone!
In ultimo: chi ti ha detto che io abbia a che vedere col'Università?
---
Miching Mallecho

E' richiamato da tutti come classico esempio.
Il che non significa che sia giusto ;)
Esempio classico di resposabilità oggetiva è quello dell'editore e
l'articolo di rierineto è generalmete il 42 c.p.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

In ultimo: chi ti ha detto che io abbia a che vedere col'Università?
Immagino (dalle true risposte e dalle tue argomentazioniche tu sia uno
studente (non necessariamente iscritto a qualche facoltà). In
alternativa sei fresco di laurea, ma non credo, ti manca ancora quella
disullusione che ci ha colpito tutti quando siamo passati dallo studio
del diritto alla pratica del diritto...
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

tutto il diritto di farlo, ma è fanta diritto. 
---
Miching Mallecho

del diritto alla pratica del diritto...
Non saprei... idealisti e garantisti forse si nasce. In ogni caso io
credo di sapere chi tu sia, ho letto qualcosa di tuo, se non erro
sull'identità della persona.
A presto è stato un piacere discutere con te.
---
Miching Mallecho

A presto è stato un piacere discutere con te.
Figurati, il piacere è stato tutto mio, capita assai di rado di poter
discutere con tanta pacatezza e corretteza.
Anzi mi scuso di nuovo dell'incomprensone sull'infraquattordicenne :(
Purtroppo il termine è utilizzato in entrambe le accezioni, anche se
secondo me andrebe correttamente utrulizzato per i minorei tra i 14 ed
i 18:
http://dex1.tsd.unifi.it/altrodir/minori/basilio/frm4.htm
;
 GIANLUCA ROSSi: La tutela del lavoro del minore infraquattordicenne
in agricoltura antecedentemente alla legge n. 977/1967;
• Previdenza sociale - Assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e
le  malattie professionali - Agricoltura - Ammissione degli
infraquattordicenni al lavoro - Disciplina precedente alla l. 17
ottobre 1967, n. 977 - Contributi previdenziali versati in favore di
infraquattordicenne partecipante alla famiglia colonica -
Computabilità. Cass. Sez. Lav. 3 novembre l999, n. 12247, con nota di
G. ROSSI;
http://www.cestim.org/due-palazzi_giornata-studi/pagine/10.htm
e da ultimo il carico da 11 ( a tuo vantaggio)
http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0414o-00.html
Scusa ancora per l'equivoco :(
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

La tutela el nome in rete?
No, devo proprio modificare stile di scrittura... Intendevo se non
erro sulla tua identitą, volevo fare un gioco di parole...
A presto.
---
Miching Mallecho

A presto.


Scusa ma di solito non sono cosě fuso ;-)
Non c'č problema, di solito č colpa mia, ergo sono abituato!
