Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Statistica allenatori "vincenti" della Roma

Nella storia della Roma questa č la classifica per numero di vittorie dei
vari allenatori:
1) Liedholm 4 trofei (1 scudetto, 3 CI)
2) Spalletti 3 trofei (2 CI, 1 Supercoppa Italiana)
3) Capello 2 trofei (1 Scudetto, 1 Supercoppa italiana)
4) Herrera 2 trofei (1 CI, 1 torneo Anglo-Italiano)
5) Schaffer 1 trofeo (Scudetto)
6) Foni 1 trofeo (Coppa delle Fiere)
7) Eriksson, O.Bianchi, Lorenzo (1 CI a testa)
Ora, questo non significa molto se si vuol dare una graduatoria su chi č
piů bravo e chi meno (dipende sempre da troppi fattori) e nemmeno vuole
essere un paragone sul valore dei singoli trofei vinti (ovvio che gli
scudetti valgono piů di tutti).
Notavo semplicemente come sia numerosa la presenza di allenatori molto
discussi dalla tifoseria (Spalletti, Capello, Herrera, Eriksson, Bianchi).
Fosse che noi tifosi ci sopravvalutiamo sempre un po' troppo quando si
parla di calcio giocato?
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'č un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parla di calcio giocato?
S�. Altrimenti che tifosi saremmo.
Saluti
Roberto "er nonno"
-- 


 Sě. Altrimenti che tifosi saremmo.
Tifosi competenti?
Tifosi intelligenti?
Tifosi cometipareate?
Fammi capire, dove sta scritto che se sei un tifoso puoi dire tutte le
cazzate che ti pare "tanto si sa che i tifosi sono fatti cosi'"?
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'č un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 parla di calcio giocato?
Praticamente tutti in discussione tranne Liedholm che è indiscutibile
a prescindere.
Gli altri nomi sono tutti di grandissimi allenatori per diverse
ragioni ma per quanto mi riguarda l'allenatore conta il 10% il resto
dipende dalla società, dai giocatori e perchè no anche da stampa e
tifoseria. I migliori allenatori sono quelli che insegnano calcio ai
giovani, che provano a portarli via dalla strada ed avvicinarli allo
sport che hanno a cuore la crescita tecnica dei propri giocatori. Oggi
come oggi gli allenatori sono più che altro comunicatori e i migliori
tra essi sono coloro che riescono a gestire la stampa e a farsi
comprare le prime scelte sul mercato.

 cazzate che ti pare "tanto si sa che i tifosi sono fatti cosi'"?
In effetti non sta scritto da nessuna parte. Cosě come non sta scritto da
nessuna parte il contrario.
Cosě come non esiste un vero e proprio manuale delle cazzate.  Prendi me:
sai bene che trovo Menez un giocatore di poco conto. Puň darsi che abbia
detto una cazzata, ma questo non fa di me un tifoso "incompetente" (spero)
o poco "intelligente".  
Direi invece, che č la cazzata che si dice a classificare il tifoso e non
viceversa.  Se dicessi: Totti č veramente una pippa! allora avrei detto
sicuramente una cazzata di dimensioni epocali e sarei considerato un
tifoso a dir poco imbecille.  
Ciao
Roberto "er nonno"
-- 


 comprare le prime scelte sul mercato.
Quoto al 100%
(Ma escludo Ranieri che avvicino molto a Liedholm .....)

 sport che hanno a cuore la crescita tecnica dei propri giocatori.
Quella � una categoria differente di allenatori. Quella riguarda pi� i
settori giovanili...
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'� un villaggio)


 3) Capello 2 trofei (1 Scudetto, 1 Supercoppa italiana)
Ad esempio Capello. grandissimo allenatore, i numeri parlano per lui,
ma alla Roma secondo me ha fatto meno di quello che si poteva fare.
Avevamo una squadra incredibile e almeno un altro scudetto dovevamo
vincerlo. E sicuramente fare meglio in Europa!

 strumento ma da lui dipende come suoneranno tutti gli altri.
Sì d'accordo dal punto di vista teorico non quando poi mi si parla di
allenatori vincenti attraverso il numero di competizioni vinte. Se
vale questa teoria e voglio sposarla anche io è più vincente uno Zeman
di un Capello proprio per rimanere in tema di Roma. Non ho la
controprova per dire che Zeman coi giocatori di Capello avrebbe vinto
di più ma ho quasi la certezza che Capello coi giocatori di Zeman alla
seconda stagione avrebbe mollato.

Capello coi giocatori di Zeman ...
Non sarebbe mai venuto alla Roma ....

 Cos� come non esiste un vero e proprio manuale delle cazzate. 
Non sono d'accordo.
Apprezzare o meno un calciatore non � che un parere, ok, cos� come un
parere � apprezzare o meno un tifoso.
Il discorso delle cazzate (intese come dati oggettivamente veri o
oggettivamente falsi) subentra quando si va a discutere i dati certi.
Totti ad esempio � il giocatore in attivit� che ha segnato il maggior
numero di gol in serie A; ci sono pochi cazzi da discutere: � il pi� forte.
Gli ultimi 10 anni la Roma ha avuto i migliori piazzamenti di tutta la sua
storia; cazzo vuoi discutere: � la Roma pi� forte di sempre (parlando di
decennio in decennio).
Ecco, troppo spesso anche verit� inconfutabili come queste vengono messe
in discussione con l'"autorizzazione" concessa dall'essere tifosi. Troppo
spesso si cambia giudizio da un giorno all'altro "tanto si sa che i tifosi
sono fatti cos�".
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'� un villaggio)


 ma alla Roma secondo me ha fatto meno di quello che si poteva fare.
E' la storia del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto:
E' uno degli unici 3 che hanno vinto lo scudetto a Roma.
Abbiamo visto sia con Spalletti 2 anni fa che con Ranieri quest'anno
quanto č facile perdere lo scudetto per un nonnulla; siamo sicuri che sia
stato un demerito non vincerne un secondo piuttosto che un merito vincere
quello?
Anche Liedholm ed Eriksson hanno perso dei traguardi importanti sul filo
di lana...


 di un Capello proprio per rimanere in tema di Roma. 
Io non credo che la Roma di Zeman sia stata così tanto inferiore a quella
di Capello, probabilmente lo era quel tanto che basta a fare la differenza
tra il vincere uno scudetto oppure no, ma conta poco.
Imo Zeman ha raccolto meno di quello che avrebbe potuto, ma sempre per il
discorso del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto dico pure che è arrivato
in un momento in cui più che vincere ci serviva ricostruire una sorta di
identità di squadra.
Detto questo però è proprio il termine "vincente" che trovo ridicolo. Non
significa un cazzo, è un'invenzione dello showbiz.
Zeman, come Capello, come Spalletti, etc. hanno portato qualcosa alla
Roma. Hanno aiutato la Roma a crescere. Questo è importante, tutto il
resto è fuffa.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'è un villaggio)


 Non glieli avrebbero mai comprati .......
Non credo sia vero, sarebbe un demerito di Zeman che personalmente non gli
imputo.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'è un villaggio)


 discussi dalla tifoseria (Spalletti, Capello, Herrera, Eriksson, Bianchi).
Non è una prerogativa dei tifosi della Roma, anzi. Tutti gli allenatori
sono 
discussi prima o poi, non importa quanto bene abbiano fatto prima e per 
quanto a lungo. 
Esempi recenti: Ancelotti al Milan, Benitez al Liverpool.
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan


 quanto a lungo. 
Il fatto � che noi lo facciamo *durante*...
Ricordi i commenti su Capello nel 2001? Quelli su Spalletti nel 2008?
Quelli su Ranieri a Settembre/Ottobre scorsi?
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'� un villaggio)


 vari allenatori:
E' però complicato assai scindere i risultati di un allenatore dalla 
qualità dei giocatori che ha avuto a disposizione e dalla società che 
ha avuto alle spalle.
Comunque, sicuramente le doti umane influiscono molto sul grado di 
"discutibilità" di alcuni allenatori.
Capello, Herrea, Bianchi (Ottavio) sono/erano "naturalmente" 
antipatici.
Boskov era simpatico e credo in virtù di questo gli è stato perdonato 
uno dei peggiori rendimenti in campionato che io ricordi.
In generale conta molto anche la "mediaticità" e il nome, la fama di 
vincente o meno.
Tutte cose che con la reale (in)competenza c'entrano ben poco.
Ma non è che il calcio faccia differenza con altri aspetti della vita 
di tutti i giorni e quindi l'opinione è spesso figlia del conformismo e 
del luogo comune.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://iessecierre.net
http://cattiverie.wordpress.com

 ha avuto alle spalle.
Si, ma leggilo tutto il post... :P :P :P :P
Battute a parte, non era mia intenzione fare una graduatoria di chi è più
bravo e chi meno bensì delle percezioni che la tifoseria ha dei vari
allenatori.
Ho dovuto citare quelli che hanno vinto perché di un Boskov, di uno Zeman,
di un Del Neri, etc. si può dire tutto ed il contrario di tutto, non si è
suffragati da dati oggettivi. 
Nel caso di vittorie invece ci sono dei dati che sono certi e che però
comunque vengono messi in discussione.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'è un villaggio)


 sono fatti così".
Allora, se parliamo della "schizofrenia" del tifoso (romanista, in questo
caso), c'è poco da discutere. Sono arcidaccordo.
Altro discorso (e dimmi se ho capito male) è mettere in discussione dati
di fatto oggettivi.  Anche quì mi trovi daccordo.   Quello che posso
ipotizzare è che il tifoso, in quanto tale, ha la memoria corta e spesso
tende a dare per scontato il fatto che se una squadra ha vinto 50 scudetti
ne deve, per forza di cose, vincerne altri 50 perchè altrimenti ha fallito
(vedi i tifosi della Juve o quelli dell'Inter che sono stati 34 anni senza
rivincere la C.L.).  Insomma, il tifoso pensa che la propria squadra
giochi senza avversari.
Per quanto mi riguarda tendo sempre a ricordare i fasti del passato, ma mi
sforzo sempre di non tirarli in ballo durante (e non alla fine) il
campionato.  Per la serie "siamo arrivati secondi, siamo stati bravi, ma
questo non conta più.  Conta solo il prossimo campionato, conta solo
migliorarci".
Il bello sarebbe vincere in futuro e gustarsi il passato. Difficile, eh!!!
Roberto "er nonno"
-- 


 seconda stagione avrebbe mollato.
Capello con i giocatori di Zeman (più Montella) ha fatto peggio di Zeman.
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
www.apulialand.it
 

 vincerlo. E sicuramente fare meglio in Europa!
Capello era (e') un BASTARDO VENDUTO DI MERDA, non dimenticarlo, ovvio
che avemo vinto solo uno scudetto del cazzo.

 uno dei peggiori rendimenti in campionato che io ricordi.
Pe nun parla' de la Roma de Mazzone, 14 partite SENZA vittorie, e chi
se lo scorda.

 parla di calcio giocato?
A me il lavoro ceh fece Eriksson alla Roma era piaciuto tantissimo, e 
credo che se fosse rimasto qualche annetto in più, *forse* ci saremmo 
tolti delle soddisfazioni...
Che io straveda per Spalletti poi non è un mistero.
Liedholm è un'icona.
Capello un opportunista. Va dove ci sono i soldi e i campioni. Così 
semo boni tutti.
Per quanto riguarda gli altri sono troppo giovane (OH YEAH!!!) per 
poterne parlare con minima cognizione di causa.
Che noi tifosi ci sopravvalutiamo, come ha detto er nonno, non c'è 
dubbio, proprio in quanto tifosi ci piace immedesimarci e, a giochi 
fatti, commentare come se fossimo più bravi di tutti quelli citati 
insieme :)

 sono fatti cosï¿œ".
Che questa sia la miglior Roma di sempre c'ï¿œ poco da discutere, ï¿œ che 
non ï¿œ (piï¿œ) fatta di nomi altisonanti, non spende (piï¿œ) centinaia di 
milioni per le "stelle", ed ï¿œ passata attraverso varie crisi, vere o 
presunte... E siccome il tifoso si abitua troppo presto a vncere e 
vuole sempre di piï¿œ, quando vinci lo scudetto come nel 2001 e hai la 
squadra imbottita di campioni, poi vuoi vincere ancora, di piï¿œ e trofei 
piï¿œ importanti (la Champions)... E invece passi dallo spettro della B 
e, anche se risali e combatti per i primi posti, rimani sempre secondo 
e vinci "solo" 3 coppe Italia e una supercoppa di lega...
Facile cosï¿œ che chi ha vissuto l'esaltazione dello scudetto voglia 
riviverla e si incazzi se non succede. Si vuole il posto nell'Olimpo, 
che non arriva mai, e troppo spesso rimani "il primo fra i secondi"...
Detto ciï¿œ, io preferisco cosï¿œ che vincere trofei di cartone e con 
palesi aiuti. Preferisco una Roma operaia che cresce i *suoi* talenti, 
siano essi Romani, Francesi, Brasiliani... Che diventano le sue, e 
*solo* sue, stelle... " e che fa innamorare di sï¿œ coloro che ci vengono 
a giocare, che ci tiene ai suoi valori... Sï¿œ, la prefersco senza dubbio 
rispetto ad una squadra senz'anima che macinerebbe trofei piï¿œ o meno 
legittimi, dei quali stufarsi troppo presto.

 strumento ma da lui dipende come suoneranno tutti gli altri.
Concordo al 100%. L'allenatore è importantissimo. Ovvio poi che per 
girare a dovere un meccanismo ha bisogno di tutti i suoi ingranaggi.

 Il fatto è che noi lo facciamo *durante*...
E' che non ci vogliamo far mai mancare niente ;-)

 migliorarci".
Giusto anche questo se diventa un tentativo oggettivo di capire e
migliorare. Quando diventa (e troppo spesso lo diventa) una sorta di
isterismo allora no.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'č un villaggio)


 comunque vengono messi in discussione.
E qui dipende da quale "discussione" si parla.
Se è una discussione basata sul preconcetto o sull'analisi di fatti 
oggettivi.


 parla di calcio giocato?
No! Che dici, sei matto?