Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: SEQUESTRATO PRIMO SITO ANCHE GRAZIE LEGGE EDITORIA

Ciao a tutti,
su webmasterpoint e punto-informatico trovato uno speciale sul primo sito
SEQUESTRATO ANCHE  appoggiandosi sulla nuova legge ell'editoria.
E' il primo caso in italia.
Per maggiori informazioni:
http://www.webmasterpoint.org/speciale/2001lug04.asp
E notate bene che grandi siti non ne parlano...che la legge sulla editoria
faccia "comodo" a molti???
( non vuole essere un promo, ma un  msg dal quale partire per una analisi
seria della questione)
Ciao a tutti
Marcello
www.webmasterpoint.org

E' il primo caso in italia.
In effetti sono rimasto un po' perplesso dalla notizia.
Il sito in questione (
eretico.com
) in effetti non e' un sito di cui si
sentira' la mancanza, ma l'adoperare in questo modo la nuova legge e'
IMHO davvero pericoloso.
In pratica il sito in questione viene equiparato a una pubblicazione
informativa qualsiasi e quindi punita.
Mah, staremo a vedere...
-- 
 
candido...@yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
      ICQ UIN:  10334649     -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

 ha scritto nel messaggio
news:wVC07.37487$u%1.28...@news1.tin.it...


 IMHO davvero pericoloso.
Sono d'accordo, assolutamente: significa che esiste una scusa legale
per oscurare qualsiasi sito, e che questo non e' altro che una forma
mascherata di odiosissima censura....
ciao
Marina

 informativa qualsiasi e quindi punita.
Se si vuol essere faziosi lo si è comunque.
Il sequestro riguarda un "ind. del reato p. e p. dall'art. 403 c.p. quale
titolare del dominio internet denominato WWW......COM e gestore del relativo
sito vilipendeva le persone che professano la religione cattolica e i
ministri del culto cattolico pubblicando....".
 Viene risolto un primo problema:
"rilevato che, anche in caso di incertezza sul luogo di commissione del
delitto, in base all'art. 9 c. 1 c.p.p. sarebbe sempre competente questo
giudice, essendo certo che una parte dell'azione - ossia l'immissione di
dati - si svolge attraverso l'utenza di rete telefonica fissa gestita
dall'indagato e intestata alla madre"
e si definisce così "ritenuto che agli effetti processuali il sito internet
è un bene complesso composto da più cose accessorie tutte qualificabili come
cose pertinente al reato ai sensi dell'art. 321 c.p.p., poiché consiste
nell'insieme di hardware e software mediante il quale si genera il prodotto
telematico sotto forma di trasmissione di flussi di dati che possono essere
visualizzati sui singoli personal computer connessi tramite modem a
internet" (manca poco che non si sequestrino i computer di chi ha acceduto
al
sito).
Infine cita la legge sul prodotto editoriale per affermare che LE NORME SUL
SEQUESTRO DI STAMPATI NON SI APPLICANO.
"ritenuto che di conseguenza non trova applicazione l'art. 1 del R.D.L. n.°
561\46 che limita a tre copie il sequestro degli stampati disposto dal
giudice penale, poiché si tratta di norma non richiamata dall'art. 1 l. n.°
62\01;
atteso che anche ontologicamente non è possibile applicare detta
disposizione ad internet, essendo illimitato il numero di copie di un sito
riproducibili mediante la connessione da personal computer allo stesso ma
essendo di norma unica la fonte di generazione dei dati, eliminata la quale
viene meno la possibilità stessa di procurarsi il predetto materiale in
linea, salva la possibilità di utilizzare le informazioni salvate su disco
rigido;
considerato che, anche ove si volesse riconoscere l'applicabilità del R.D.L.
n.° 561\46, in ogni caso trattandosi di informazioni con contenuto
palesemente osceno e offensivo della pubblica decenza per la violazione
dell'art. 403 c.p. l'art. 2 del medesimo R.D.L. n.° 561\46 consentirebbe la
deroga al numero di copie da sottoporre a sequestro e quindi la possibilità
di sequestrare il sistema informatico attraverso il quale è consentita
l'immissione in linea su rete informatica dei dati che generano il contenuto
del sito rendendolo accessibile a una molteplicità di persone
indeterminata".
L'ordinanza è ignobile. E la norma su cui si basa è uno dei delitti
d'opinione del famigerato codice Rocco. Ma PM e GIP codini al di là della
decenza, hanno citato la nuova legge solo per dire che su Internet i
vantaggi degli editori cartacei (sequestro di solo tre copie) non ci sono.
Scrivi un bestemmia? Non farlo a Latina, che ti sequestrano anche le dita,
non solo la tastiera.
Comunque l'ordinanza dice che i privilegi e i benefici delle norme sulla
stampa non si applicano a chi edita su Internet, ove non si sequestrano tre
copie dello stampato, bensì l'intera tipografia.

"Matteo" ha scritto :
...un sacco di cose interessanti ma... Omissis .-)
Non sono assolutamente avvezzo al legalese, ma ho dei dubbi nella testa.
E li metto qui, magari qualcuno me li chiarisce :-)
1) Ma c'e' ancora una religione di stato? E se c'e' vuol dire che
se quel sito faceva la stassa cosa, chesso', con i buddisti non gli
facevano nulla ?
2) In un sito non e' obbligatorio entrarci, soprattutto, come nel caso
in questione, quando c'e' un disclaimer che avverte del contenuto.
Quindi vilipendio perche' ?.. Se ci entro probabilmente la penso piu'
o meno come l'autore quindi non e' per me un vilipendio.
Poche idee quindi ma ben confuse come vedete :-)
Kram

 ^_^
@ <snip> primo sito
@ SEQUESTRATO ANCHE  appoggiandosi sulla nuova legge ell'editoria.
@ <snip>
Oltre all'uso di tale legge, fa risalto la prassi adottata comunemente
in questi casi, ovvero non solo la chiusura delle pagine oggetto delle
presunte violazioni di legge, ma di tutto il sito.
E' un po', perdonatemi il paragone, come buttare giu' un palazzo per
far sparire la scitta offensiva dipinta su uno dei suoi muri.
Personalmente ritengo il provvedimento -eccessivo-, ovvero dovrebbe
essere limitato alla rimozione, dal sito, delle parti oggetto della
presunta violazione, e nulla di piu'.

 ha scritto nel
messaggio news:wVC07.37487$u%1.28...@news1.tin.it...


 copie dello stampato, bensì l'intera tipografia.
Non ho tanto paura di quanto possa decidere un singolo giudice, quanto della
remissività dell'Avvocatura e degli stessi Utenti. Quando nel mese di Aprile
di quest'anno il dibattito su l'argomento si fece rovente, mi trovai
sbalordito nel constatare come la maggior parte degli addetti ai lavori si
trincerasse dietro il dettato (equivocabile) della legge sull'editoria,
novellata così malamente dal nostro legislatore. Possibile che in nessuna
causa (certamente ce ne saranno state altre in questo periodo di
transizione) neppure un difensore abbia eccepito l'incostituzionalità della
norma stessa in applicazione al mondo informatico ex art 21 1o e 3o comma?
Certo, con i paraocchi con cui si gira in certi tribunali sarebbe stata
certamente rigettata per manifesta infondatezza, ma tentar non nuoce. Non mi
stancherò mai di riportare l'articolo 19 della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948 che afferma che l'uomo ha: "il
diritto di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso
ogni mezzo e senza riguardi a frontiere" e ancora il Patto internazionale
sui diritti civili e politici del 16 Dicembre 1966 che indica nella libertà
di espressione "la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e
idee di ogni genere, senza riguardo a frontiere, oralmente o per iscritto,
attraverso la stampa, in forma artistica o attraverso qualsiasi altro mezzo"
(articolo 19). Se proprio non si vuole rispettare ciò che i padri della
nostra Repubblica hanno così faticosamente convenuto, cerchiamo almeno di
non contravvenire a patti che abbiamo liberamente sottoscritto nella
Comunità Internazionale.
--
Gianluca Turconi
'... e i nostri li inseguirono ... fino al tempio di Salomone dove ci fu una
tale carnefina che i nostri camminavano nel sangue fino alle caviglie.'
Esempio di misericordia cristiana tratto da L'Histoire anonyme de la
Prèmiere Croisade.

 Comunità Internazionale.
Parliamo di diritto o di fantadiritto?
Cosa c'entra la legge sui prodotti editoriali con l'ordinanza di Latina?
Solo perché qualcuno s'è messo in testa che tale legge va abrogata cerchiamo
ogni luogo in cui viene citata a proposito o sproposito, per ribadire che va
abrogata?
L'ordinanza  non dice nulla sulla stampa clandestina. Emana un provvedimento
cautelare imputando un autore satirico di vilipendio alla religione dello
stato. E invece di manifestare solidarietà all'autore, si gongola perché una
tesi può (con un bel po' di faziosità) sentirsi avvalorata.
La realtà è che qualsiasi pubblicista può fare una testata su Internet,
registrarla, diffonderla in carta bollata, con regolare abbonamento SIAE e
qualsivoglia laccio e lacciuolo sia capace d'inventarsi, ma non può, a
Latina, prendere in giro Padre Pio.
Ed è quello il problema.
Quanto invece alla legge sull'editoria, tutti i ragionamenti che si fanno
hanno il difetto di essere stupidamente corporativi.
Se la legge sulla stampa è liberticida, è la legge sulla stampa che va
abrogata o radicalmente modificata. Non vedo perché la mia libertà sia
violata se mi chiedono di firmare un sito web e non sia violata se mi
chiedono di firmare un volantino (senza concedere che sia così).
Ragionare pretendendo che gli internetnauti siano, nel bene e nel male, una
casta intoccabile porta solo a sicure delusioni.
Nella fattispecie è il reato di vilipendio della religione che va
rapidamente abrogato, insieme a quelli dei quali è imputato il ministro
della giustizia.

 mesi, un anno...
Se non obbedisci spontaneamente all'ordine del magistrato c'è anche
l'istituto della custodia cautelare. Non tutti sono eroi, o aspirano a
diventarlo.
In ogni caso, c'è anche l'Interpol. Magari i poliziotti americani sorridono,
ma eseguono la richiesta dei colleghi italiani.

 della giustizia.
La risposta a questo dubbio è alquanto semplice: il concetto di prodotto
editoriale è lampante nel cartaceo, assolutamente vago su Internet. Come al
solito, ormai non fa più notizia da queste parti, la legge è una sorta di
pigliatutto. Che poi non sia applicata è solo e unicamente lasciato alla
buona volontà dello stato.

...non credo proprio che poliziotti americani possano chiudere un sito su
richiesta della migistratura italiana in base ad una legge italiana di
editoria!!!!!! non esiste rogatoria internazionale per certi reati cosidetti
minori. Sicuramente nessuno chiudera' mai un sito aperto all'estero in base
a questa stupida legge eventualmente potrai trovare server che preferiranno
chiuderti per non avere problemi, ma solamente nel caso di gravi violazioni
per esempio siti razzisti o pedofili o cosi via....
siamo un paese senza libertà dove comandano solamente i magistrati che
mettono bocca dappertutto, ogni cosa dipende da loro ;vedi ciclismo, calcio,
su ogni cosa ci sono loro, chiaramente ogni cosa che li porti alla
ribalta....poi del povero cristo succube di mille crimini  non gliene
importa nulla.... è piu interessante indagare la persona in vista che
cercare di mettere dentro ildelinquente di strada.....almeno si finisce
sicuramente sul giornale...

"Mr. Tate"  ha scritto un sacco di cose interessanti su cui ragionero' :
ma sono ancora con i dubbi di prima....
Li rimetto...hai visto mai un'anima pia mi dipana la matassa ? :-)
1) Ma c'e' ancora una religione di stato? E se c'e' vuol dire che
se quel sito faceva la stassa cosa, chesso', con i buddisti non gli
facevano nulla ?
2) In un sito non e' obbligatorio entrarci, soprattutto, come nel caso
in questione, quando c'e' un disclaimer che avverte del contenuto.
Quindi vilipendio perche' ?.. Se ci entro probabilmente la penso piu'
o meno come l'autore, altrimenti non ci entro e amen  (oops..).
Sempre poche idee ma sempre ben confuse come vedete :-)
Kram

 o meno come l'autore, altrimenti non ci entro e amen  (oops..).
Evidentemente un sito Internet (e qui sono completamente d'accordo) č stato
considerato un luogo di pubblico accesso: basta conoscerne l'indirizzo.
Diverso immagino sarebbe stato il discorso con un sito protetto da password
da richiedere. Ma sinceramente non posso dire di essere sicuro neanche di
questo...

 editoriale č lampante nel cartaceo, assolutamente vago su Internet.
Il prodotto editoriale, con questa legge, incassa quattrini. Con la tua
teoria, al prodotto editoriale su Internet quattrini non ne devono andare.
Ed č questo il motivo per il quale dubito assai della buona fede di chi ha
promosso la protesta.

 promosso la protesta.
Si potrebbe almeno far decidere a chi intende pubblicare un sito internet se
avvelersi dei contributi pubblici e quindi registrare il sito come prodotto
editoriale, oppure non avvelersi dei contributi e non essere soggetto agli
obblighi che la legge prevede per i prodotti editoriali. Se non ricordo male
questa e' l'interpretazione di D'Alema, che pero' non trova riscontro sul
testo di legge.
Max
lucamax{*ola}
libero.it

mascherata di odiosissima censura....
Vabbe', piu' che altro e' amaro il fatto che il primo uso dellalegge
sia stato proprio questo.
Paroloni come censura IMHO lasciano il tempo che trovano: i mezzi per
censurare in un modo o nell'altro un qualsiasi sito gia' ci sono, non
serviva di certo una legge di rimando come quella sull'editoria...


 casta intoccabile porta solo a sicure delusioni.
Una legge non deve essere necessariamente abrogata o modificata per non
produrre i propri effetti. Più semplicemente può essere disapplicata. So
bene che corro il rischio di andarmi a impantanare in quella zona paludosa
costituita dall'abrogazione implicita della norma, ma il proliferare di un
legificazione incontrollata su ogni minimo particolare dell'espressione
comportamentale umana, rende necessari dei metodi di autodifesa individuale
e collettiva, quali, ad esempio, ma non solo, le petizioni, i referendum e
la disubbudienza civile. Le voglio riportare un'estratto di una sentenza
della Corte Federale della Pennsylvania del 1998, proprio con riferimento
all'equiparazione degli organi di stampa:'taluni possono ritenere che vi
siano in Internet forme di comunicazione offensive, o anche oscene. L'
assenza di regolamentazione sicuramente ha prodotto una sorta di caos. Ma il
successo di Internet è dipeso dal caos che esso ha creato. La forza di
Internet è anche quel caos. Così come la forza di Internet è il caos, così
la forza della nostra libertà dipende dal caos e dalla cacofonia delle
manifestazioni di pensiero che il primo emendamento protegge' e ancora 'come
risultato della nostra tradizione costituzionale... si deve presumere che la
regolamentazione governativa della libertà di espressione interferisca
invece di incoraggiare il libero scambio delle idee. L'interesse nell'
incoraggiare la libertà di espressione in una società democratica supera di
gran lunga ogni beneficio teorico ma non provato della censura'. Se ancora
vogliamo guardare solo al nostro orticello senza vedere cosa il resto del
mondo sta facendo, possiamo farlo, ma a che fine? Il diritto italiano non
deve essere ignorato, ma adattato se non integrato dalla realtà
internazionale. Lo strumento per farlo nel nostro ordinamento esiste e sta
proprio in cima alla gerarchia delle fonti: è la nostra Costituzione. In
particolare l'art. 21 non cita come invece fanno gli articoli 13-14-15 la
dizione 'la limitazione del diritto può avvenire soltanto per atto motivato
dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge' o altre
simili che hanno valore di vere e proprie norme di chiusura a protezione di
una libertà di limitazione del diritti dei cittadini spettante al Parlamento
(e non all'autorità giudiziaria, mera esecutrice del disposto normativo). Al
contrario l'art.21 basa ogni potere limitativo sulla legge sulla stampa.
Quindi siamo di fronte non a un potere di regolamentazione generale della
libertà dei cittadini come negli articoli 13-14-15, ma paradossalmente, a
un'esplicita limitazione di tale potere parlamentare alla sola legge sulla
stampa. Ecco perché la mia e la sua libertà vengono violate quando si
pretende l'identificazione ufficiale di un soggetto che esprime opinioni sul
Web. Perchè per poterlo fare si allarga artificiosamente la legge sulla
stampa, strumento speciale previsto costituzionalmente come unico per il
controllo del diritto di espressione. Lo si è fatto, perchè non vi era altro
strumento lecitamente alternativo.
Spero potremo ancora discutere pacamente del problema,


 Spero potremo ancora discutere pacamente del problema,
Sì ma cerchiamo di capirci. Per me i magistrati di Latina non meritano
alcuna solidarietà. La merita invece il povero blasfemo trattato alla
stregua di un pedofilo per aver parlato male di Padre Pio, forse senza
sapere che era meglio non farlo a Latina.
Quando parlo di fantadiritto, parlo di una qualsiasi correlazione tra la
predetta (e ignobile) ordinanza, e la nuova legge sull'editoria.
L'unico accenno che vi fa l'ordinanza è per escludere che possa applicarsi
la norma della legge sulla stampa che limita a tre copie il sequestro. E
questo mi sembra significhi che per il magistrato la legge non fa alcuna
equiparazione tra stampati e siti, non il contrario.
Quello che poi sostengo è che qualsiasi sia l'interpretazione della legge
non esiste una norma nel nostro ordinamento giuridio che consenta su
Internet una censura dei contenuti maggiore di quella prevista per comizi,
conferenze, chiacchiere tra amici.
A tutto voler concedere su Internet si può fare stampa clandestina, cioè un
illecito amministrativo per il quale è prevista una sanzione pecuniaria, ma
l'autorità giudiziaria, l'unica legittimata a sequestri o censure, non è per
nulla interessata o coinvolta.
Parlare quindi di censura degli hobbisti, leggendo male una norma che non
riguarda gli hobbisti, mi sembrerebbe fiato sprecato, se non fosse che
dimostra quanto le leggende metropolitane siano dure a morire.
Quanto alle considerazioni economiche, non le discuto: il parlamento unanime
ha ritenuto che l'editoria sia un'attività che va finanziata con denaro
pubblico. Può darsi che sia un errore, ma immagino che chi se n'è occupato
abbia fatto abbondanti ragionamenti. Quella che io non afferro, e qui mi
trovo d'accordo coi legislatori, è perchè andrebbe finanziata solo
l'editoria cartacea e non quella elettronica. Oltretutto, molto spesso,
l'editore è lo stesso nei due casi.

 l'editore è lo stesso nei due casi.
Vede, abbiamo ancora troppo poca giurisprudenza per definire la questione
una leggenda metropolitana. Il semplice fatto che molti hosting provider
(gratuiti o meno) abbiano preteso l'apposizione di disclaimer di vario
genere sui siti ospitati nonché in alcuni casi addirittura sospeso il
servizio in via cautelare, dimostra come la chiarezza sia davvero poca.
Altri, come SuperEva.it hanno assunto un atteggiamento più pacato e
controllato, assumendo su di sé qualunque eventuale onere di registrazione.
A mio avviso vedremo un vero assestamento della materia solo a partire dal
1/1/2002 quando terminerà il periodo transitorio.
Saluti,


 1/1/2002 quando terminerà il periodo transitorio.
Io ho quattro home page, con quattro diversi provider, e nessuno mi ha
scritto nulla.
Per me il problema è mal posto.
Premetto che il legislatore ha pensato a ben altro, tant'è che tutti coloro
che si sono occupati dalla legge sono caduti dalle nuvole quando hanno
sentito di una certa interpretazione, e un ex presidente del consiglio
(D'Alema) ha detto di gestire tre siti non commerciali e che questa legge
non lo riguarda.
Però, il punto è che se l'equazione è: applicazione della legge sulla stampa
= legge liberticida, quella che è da discutere è la legge sulla stampa. E
quel che io mi chiedo è come mai nessuno s'è mai accorto, dal '48 ad oggi,
dell'esistenza di una legge dai contenuti tanto censori?
Ho letto leggende metropolitane incredibili, tipo gli  scienziati che non
possono scrivere su riviste scientifiche se non sono iscritti all'ordine dei
giornalisti. Io so di essere stato titolare di una rubrica settimanale su un
quotidiano a diffusione nazionale per 14 anni, e di non essere mai stato
iscritto neppure nel registro dei pubblicisti. Come so che sul web esistono
testate registrate come giornali da epoca ben anteriore alla legge tanto
discussa, e nessuno si chiede perché quei soggetti si siano presi la briga
di registrare la testata.
Il diritto è una cosa seria, e la lettura, tutta politica, di una legge
sulla quale la politica (almeno quella che esprime parlamentari) si è
trovata concorde, non è seria. Come non è serio chi dice che le leggi sono
fatte da chi non capisce niente di Internet. Basta visitare i siti web di
ministeri e parlamento, per capire che non dev'essere tanto vero.

 ha scritto
E aggiungo.
E' stato finalmente emanato il regolamento dell'agcom che disciplina quanto
previsto dalla legge liberticida.
Vi si legge:
www.agcom.it
.
Regolamento per l'organizzazione e la tenuta
del registro degli operatori di comunicazione
Articolo 1
Registro degli operatori di comunicazioni
E' istituito, ai sensi dell'articolo 1, comma 6, lettera a), numero 5, della
legge 31 luglio 1997, n. 249, il registro degli operatori di comunicazione,
alla cui tenuta sovrintende il Consiglio dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni.
Sono obbligati all'iscrizione nel registro:
omissis
i soggetti esercenti l'editoria elettronica e digitale;
E qui chi vuole può ricamare sull'espressione "soggetti", disquisendo se vi
rientrino anche coloro che esercitano a titolo gratuito (il ricamo fa
ridere, ma tant'è).
Ma qual è la punizione per il soggetto che, pur dovendo iscriversi, non si
iscrive?
E' la seguente:
Articolo 20
Iscrizione d'ufficio
I soggetti obbligati che non richiedono l'iscrizione nei termini o prima
dell'inizio delle pubblicazioni sono diffidati a presentare la necessaria
domanda, entro un congruo termine, comunque non inferiore a quindici giorni
dalla data di ricezione della diffida.
Se nel termine assegnato viene presentata regolare domanda, l'iscrizione ha
luogo secondo le modalità di cui all'articolo 19; altrimenti si procede all'
acquisizione delle informazioni, dei dati e dei documenti necessari, tramite
il competente nucleo della Guardia di Finanza, e all'applicazione delle
sanzioni previste dall'articolo 1, comma 31, della legge 31 luglio 1997, n.
249.
Acquisite le informazioni necessarie, i risultati dell'istruttoria svolta d'
ufficio sono trasmessi al Direttore del Dipartimento competente, che
provvede secondo le modalità di cui all'articolo 19.
Insomma, nella peggiore delle ipotesi, il rifiuto di registrarsi anche se
richiesto, in stile obiezione di coscienza, il peggio che può capitare è
pagare una sanzione pecuniaria e trovarsi iscritti d'ufficio.
Spero proprio di non sentirne più parlare, di questo liberticidio.

 ministeri e parlamento, per capire che non dev'essere tanto vero.
La politica non deve avere nulla a che fare con l'interpretazione della
legge. Io l'ho letta questa benedetta legge e, nel mio piccolo,  la giudico
potenzialmente pericolosa. Comunque ricordati che l'interpretazione che i
parlamentari danno di una legge è assolutamente ininfluente. Quello che
conta non é la "voluntas legislatoris" (cioè la volontà dell'insieme dei
singoli che hanno contribuito all'approvazione della legge), ma la "voluntas
legis", cioè la "volontà" oggettiva che traspare dalla norma. Tant'è che gli
stessi lavori preparatori hanno una importanza praticamente trascurabile
nell'interpretazione della legge.
Se vuoi parlare del significato della nuova legge sull'editoria, IMVHO, devi
cancellare dalle tue motivazioni le dichiarazioni dei politici che,
probabilmente, sono i meno indicati a parlare.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 probabilmente, sono i meno indicati a parlare.
I politici sono quelli che le scrivono, le leggi. Ci sono varie teorie su
come si tiene conto della volontà del legislatore nell'interpretare una
legge, ed io aderisco ad un'altra, anche se poi privilegio sempre
l'interpretazione letterale.
Non capisco perché tu, se l'hai letta tutta, la ritenga pericolosa.
Può dare qualche problema il coordinamento con la legge sulla stampa e la
coesistenza della registrazione in tribunale e l'iscrizione nel registro
degli operatori di comunicazione, però mi sembra evidente che la legge non
prevede più l'obbligo di un direttore iscritto all'albo dei giornalisti,
neppure per gli editori della carta stampata.
Dandone anche la peggiore interpretazione possibile, non riesco a trovare
effetti censori in questa legge, visto che comunque la sanzione massima
sarebbe solo amministrativa e non giudiziaria.
Poi, e questa sarà una considerazione politica, mi provoca grande
irritazione vedere grande mobilitazione per una legge che non ha provocato
alcun effetto, e la totale indifferenza quando la censura c'è davvero come
nel caso dell'eretico, o in quello, ancora più grave perché ridicolo, dei
gatti bonsai.

Chi è d' accordo nel creare un gruppo non profit che tenti di tutelare le
persone da simili abberrazioni ?
Vorrei fare una proposta: qualcosa tipo la EFF un gruppo di persone, alcune
competenti in materie giuridiche, alle quali chi, vittima di soprusi da
parte di magistrati ignoranti e oscurantisti, possa rivolgersi...
Ho notato che su questo ng molti si rendono conto delle assurdità dei
recenti episodi (gattibonsai è poi il colmo ). Perchè non creare qualcosa di
concreto ?
Po mi chiedo:
In tutto ciò la ALCEI che fa in queste situazioni ?
Spero che qualcuno si concorde con me..
Dario

 gatti bonsai.
Il punto è che questi casi (parlo di quello dell'eretico, perché per quanto
riguarda quello dei gatti bonsai non ho letto il provvedimento di sequestro)
dimostrano come sia facile ricorrere allo strumento dei reati di opinione
per far fuori un sito antipatico.
Se dovesse passare una certa interpretazione della legge sull'editoria
elettronica, non sarebbe necessario neppure questo sforzo, potendo un sito
essere censurato per "inadempimenti" meramente burocratici.
Comunque è tutto IMHO.


 essere censurato per "inadempimenti" meramente burocratici.
Il punto è che il reato da te citato è stato depenalizzato, e adesso la pena
massima è una sanzione amministrativa di due milioni.
Dopodiché i difetti della legge sono quelli tipici di una legge fatta tutta
in parlamento, dove ci si preoccupa più dei compromessi che del
coordinamento tecnico.

 ha scritto nel messaggio
news:aK947.9518$m06.3...@news.infostrada.it...

Il reato di stampa clandestina mi risulta ancora in vigore. Recentemente si
è aggiunta un'altra previsione sanzionatoria che è quella del nuovo art.
663-bis del c.p. che, in effetti, è di carattere amministrativo ma
espressamente sussidiaria (salvo che il fatto costituisca reato...).
Mi potresti indicare quale legge avrebbe depenalizzato il reato in
questione?



pura utopia,  visto che in italia se non sei amico dell'amico non vai
da nessuna parte.
Per fare qualcosa di concreto bisognerebbe sostenere i progetti come
il Freenet , reti distribuite resistenti alla censura.

 il Freenet , reti distribuite resistenti alla censura.
Che guarda caso sono sfruttate per scambiarsi materiale coperto da diritto
d'autore... Purtroppo dietro la libertą si nasconde spesso qualcuno che
cerca di sfruttarla in maniera immorale o illegale.

 cerca di sfruttarla in maniera immorale o illegale.
Non hai mai pensato che la vera immoralità sia nel diritto d' autore ?
O per lo meno nel modo in cui questo diritto (buono nei propositi) viene
utilizzato dalle multinazionali del sapere (software, musica, tecnologie) ?
Allora prima di parlare di immoralità o di illegalità stiamo ad osservare
COME e CHI applica la legge ed i suoi principi...
Chi viene favorito dalla legge ?
Le persone comuni ? I liberi professionisti ? O multinazionali
multimiliardarie senza scrupoli morali ?
Dario
PS- Sono convinto che per quanto si voglia legiferare su Interne e si tenti
di censurare i pensieri scomodi o "plagiati" (nel senso del copyright) gli
utenti della rete, cioè coloro che comprano i cd, che comprano il software,
che pensano e parlano in maniera autonoma troveranno sempre e comunque un
modo per scambiarsi informazioni di qualunque tipo sulla rete, a prescindere
da qualsiasi legge o censura si voglia imporre. Napster è morto, ma
diecimila altri network lo stanno sostituendo (oggi scarico musica molto più
facilmente di quanto lo facevo con Napster), il giorno in cui censureranno i
newsgroup si troverà un modo alternativo per comunicare, di questo statene
certi...

 il Freenet , reti distribuite resistenti alla censura.
Questo credo sia il futuro di tutte le reti telematiche, visti i tentativi
fortissimi (specie da parte delle multinazionali di software, musica e
tecnologie) di porre una limitazione alla circolazione del sapere, e vista
soprattutto l' assoluta assenza o consenso da parte dei governi.
Aspettate che le larghezze di banda aumentino e vedrete come queste reti
(Freenet, gnutella etc..) funzioneranno alla grande al di fuori di qualunque
controllo (se non si era capito è il mio sogno: l' anarchia del sapere)

> Non hai mai pensato che la vera immoralità sia nel diritto d' autore ?
Francamente no. Ho sempre pensato che gli autori che lavorano per creare
opere di ingegno debbano giustamente essere tutelati. Ma so che tu sei di un
altro avviso quindi è inutile ritornare sempre sulle stesse radicate
posizioni...

 questione?
mi *associo* alla richiesta :)
un saluto,
G.

In America la EFF ha combattuto battaglie notevoli contro la censura e a
in America, appunto.
In italia non e' cosi.
Se non sei immanicato non puoi fare nulla.

 cerca di sfruttarla in maniera immorale o illegale.
E comunque, chi non è amico dell'amico può sempre diventarlo.
E in Italia non è per nulla diverso che all'estero, solo che sembra che
nessuno veda i film americani in televisione.

 ha scritto nel messaggio
news:Ldy47.75448$q77.6...@news2.tin.it...

Secondo me si riferisce all'ex reato di *diffusione* di stampa clandestina,
depenalizzato dall'art. 47 del  d.lgs. 507/1999.
Comunque sono in trepidante attesa di una risposta da Matteo:-))


 depenalizzato dall'art. 47 del  d.lgs. 507/1999.
maybe :)
(anche se la sanzione da lui indicata cmq non coincide)
ciao,
G.
P.S.: e` *divulgazione*, non *diffusione* ;-)

 nessuno veda i film americani in televisione.
Matteo, c'è una bella differenza fra l'Italia e il resto del mondo
economicamente avanzato: da noi l'"amico" deve essere, o è spesso, un
politico, con tutto quello che ne consegue...

 P.S.: e` *divulgazione*, non *diffusione* ;-)
You are right, my dear fellow :-)) E l'ho pure asteriscato :-(
ciao,
--
----
---------------------
Lorenzo

"lorenzodes" <loren...@iol.it.removeme> ha scritto nel messaggio
news:OBF47.508$Db7....@news.infostrada.it...

E' probabile:
Decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507
Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema sanzionatorio,
ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999, n. 205.
(G.U. 31 dicembre 1999, n. 306)
(omissis)
Titolo VI
TRASFORMAZIONE DI REATI IN ILLECITI AMMINISTRATIVI
Capo I
DEPENALIZZAZIONE DI REATI PREVISTI DAL CODICE PENALE
(omissis)
Art. 47
(Modifica dell'articolo 663-bis del codice penale,
in tema di divulgazione di stampa clandestina).
1. L'articolo 663-bis del codice penale è sostituito dal seguente:
"Art. 663-bis (Divulgazione di stampa clandestina). - Salvo che il fatto
costituisca reato, chiunque in qualsiasi modo divulga stampe o stampati
pubblicati senza l'osservanza delle prescrizioni di legge sulla
pubblicazione e diffusione della stampa periodica e non periodica, è punito
con la sanzione amministrativa pecuniaria da lire duecentomila a un milione
duecentomila.
Per le violazioni di cui al presente articolo non è ammesso il pagamento in
misura ridotta previsto dall'articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n.
689.".
Il commento che segue è di Peacelink
A tutti gli aderenti all'
Appello per la liberta' di espressione, di comunicazione e di informazione
[
http://www.peacelink.it/censura
]
Vi comunichiamo i seguenti aggiornamenti sulla situazione.
Se dovesse essere approvata la nuova legge sulla stampa, la pubblicazione di
siti internet "clandestini", cioe' non registrati come testate
giornalistiche, non avra' come conseguenza il carcere, ma solo una multa che
puo' arrivare fino a un milione e duecentomila lire, poiche' questa legge e'
stata depenalizzata. Alleghiamo di seguito il testo del decreto legislativo
che ha depenalizzato vari reati tra cui quelli legati alla stampa
clandestina.

 clandestina.
Errore. C'era una volta il reato contravvenzionale di "divulgazione di
stampa clandestina" (art. 663bis c.p.) che si aggiungeva al reato di "stampa
clandestina" di cui all'art. 16 della legge sulla stampa.
Il primo (la contravvenzione) è stato depenalizzato. Il secondo (il delitto)
no.  Il primo puniva come contravvenzione la divulgazione, il secondo
punisce come delitto la pubblicazione.


 politico, con tutto quello che ne consegue...
E' assolutamente evidente che tu eviti con accuratezza di guardare film
americani, e di seguire le recenti vicende tedesche o francesi.
Da noi gli amici degli amici sono impiegati pubblici. I politici non contano
assolutamente niente.

 punisce come delitto la pubblicazione.
E' vero. Però, anche a tutto voler concedere, dov'è il pericolo censorio in
relazione al fatto di indicare il responsabile di un sito web? Può essere
del tutto inutile perché il titolare di un domain name si individua subito,
anche senza i potenti mezzi della polizia informatica, ma sono leggi da
tempo esistenti e in vigore quelle che vengono usate e che devono veramente
preoccupare. Il caso dell'eretico è il classico esempio di un provvedimento
cautelare che in realtà attua la pena. Ed è il classico caso di chi, non
avendo amici degli amici, viene lasciato del tutto solo a combattere una
battaglia, se non gli è passata la voglia.

Giusto per fare un rapido conteggio e per avere un'idea delle vostre
motivazioni: c'è qualcuno interessato a questo thread che come me pensa che
l'inciso della legge 62/2001 riferito al mondo informatico sia un
allargamento illegittimo dell'ambito di applicazione di una
legge speciale (quella sulla stampa) nonché una violazione dell'art. 21
della nostra costituzione dove la specialità di detta legge è chiaramente
desumibile dal secondo e quinto comma?
--
Gianluca Turconi
'La libertà non è mai una concessione, ma una conquista'
Dal mio personale libro di citazioni

americani, e di seguire le recenti vicende tedesche o francesi.
embe' io li guardo e non sono d'accordo con te.
L'Italia di questo punto di vista e' messa come i paesi del terzo
mondo, altro che America.

 Gianluca Turconi
Ritengo che la 47/48 e la 62/01 (nonchè molte altre che ti risparmio) siano
particolarmente *antipatiche* (è un eufemismo ;-).
Ma, visto che poni la tua domanda su internet (e quindi a persone che hanno
quasi tutte un proprio sito), IMHO i risultati sarebbero inattendibili e
pertanto *deboli* statisticamente perchè tacciabili di scarsa
rappresentatività al di fuori delle mura del Ng... (?!?).
E, quindi, non varrebbe forse neppure la pena di capovolgere la domanda:
"c'è qualcuno che NON pensa che la 62/01 contrasti in qualche modo con la
costituzione italiana?" :-)
Capovolgere la domanda, tuttavia, avrebbe l'indubbio vantaggio di sottoporre
all'onere della motivazione quanti risponderanno "IO", perchè sono proprio
questi ultimi che *devono* giustificare quelle leggi e quindi farci cambiare
idea con valide argomentazioni (speriamo più convincenti di quelle del GIP
di Latina)...
E, come tutti gli oneri, quelli rimasti inadempiuti importano decadenza
(...magari...)
Per scuoterli un po', allora, ci vorrebbe...  una provocazione alla
Celentano (oddio...). Eccola.
L'art. 21 Cost. è linguisticamente... accattivante.
Come ogni altro articolo della Carta fondamentale, del resto.
Ritengo, tuttavia, che sia giustissimissimo e legittimissimo che ogni
diritto costituzionalmente garantito venga ferocemente violato (una volta
ogni tanto) nel contemperamento con diritti superiori e prevalenti.
No, non è aria fritta, perchè...
Ciao.
j.r.
--
www.diritto.dalweb.it
Per abbonarti alla News Letter  invia
una e-mail vuota a 
rudi...@libero.it
(con "SUBSCRIBE" nell'oggetto).

 Se non sei immanicato non puoi fare nulla.
Beh ma questo è qualunquismo !
E' questo modo di pensare che reso le cose così come stanno !
O perlomeno così com' erano, perchè da qualche anno a questa parte ( e io
vivo a Napoli che non è stata un ottimo esempio di civiltà ) le cose sono
migliorate notevolmente..
Se pensassimo tutti così non si andrebbe più avanti, nessuno farebbe niente.
Perchè non smuoversi un po' ?
Perchè non creare un voce comune ?
Per pigrizia ?
Dario