Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Problemi con gestione portale di notizie

Salve a tutti, da più di un anno gestisco un portale di notizie locali. Le 
difficoltà sono iniziate da quando si è iscritto un utente bannato da un 
altro portale. Tale utente ha iniziato a scrivere news potenzialmente 
diffamatorie nei confronti dei gestori dell'altro portale, tant'è che sono 
stato invitato da quest'ultimi a rimuovere tali news e l'account di "Autore" 
all'utente (ora le sue news passano per un moderatore prima di essere 
postate).
L'utente ora minaccia rappresaglie legali nei miei confronti, a causa delle 
news cancellate (si è appellato al diritto di autore).
Come comportarsi in tali circostanze?
Grazie anticipatamente.
p.s.
questo utente vuole a tutti i costi un account di Autore. Gli ho spiegato 
che lo spazio web è intestato a me, e posso decidere a priori la tipologia 
di account di singolo utente.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 di account di singolo utente.
E ci mancherebbe, andare nei guai per lui, non direi proprio :)
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
http://plasson.etz.it/blog

 E ci mancherebbe, andare nei guai per lui, non direi proprio :)
attualmente il tizio (con altre persone) mi ha chiesto la realizzazione di 
un altro portale *intestato a suo nome*. In tal modo farà la sua guerra in 
casa sua...
Per quello che so in caso di diffamazione i responsabili sono: 
l'intestatario del dominio, l'autore dell'articolo/news.
E il webmaster che ruolo svolge nella faccenda? È responsabile?
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 E il webmaster che ruolo svolge nella faccenda? È responsabile?
Diciamo che non si sa precisamente, ma tendenzialmente se moderi diventi 
aumaticamente responsabile. Se non moderi, è più difficile provare la 
tua responsabilità. La moderazione può essere preventiva o successiva, 
ma basta qualche intervento per obbligarti a svolgerli tutti.
Se invece per webmaster intendevi solo chi realizza il sito, no (a patto 
che sia in buona fede), così come chi vende un fucile non è responsabile 
per l'uso che ne viene fatto (sempre appunto che sia in buona fede).
Antonio


 ma basta qualche intervento per obbligarti a svolgerli tutti.
Se non sbaglio recentemente è stata attribuita responsabilità anche al
gestore di un blog che non moderava i commenti, anche se la decisione è
stata contestata.
Dovresti trovare maggiori informazioni su interlex, se non ricordo male.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 è stata contestata.
IMHO, bisogna mettersi d'accordo sul significato del termine "gestore". Se 
con questo si indica il moderatore, ok.
p.s. ora ha inviato una news dicendo che bush è un criminale in quanto ha 
buttato giù le torri. Naturalmente non ho pubblicato nulla.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 buttato giù le torri. Naturalmente non ho pubblicato nulla.
Gestore: chi si occupa di mantenere e/o moderare il blog. Può coincidere 
con l'autore dei post ove questi faccia operazioni di manutenzione e/o 
moderazione (è il caso più comune).


 con questo si indica il moderatore, ok.
Questo è il problema.
Fino ad ora la tendenza era di responsabilizzare eventualmente il
moderatore che avendo il compito di valutare i contenuti, non aveva
rimosso quelli diffamatori (o comunque illeciti).
Era tendenzialmente a posto il gestore del sito che non moderasse in
alcun modo gli interventi, restando questi nella responsabilità dei
rispettivi autori.
Quella decisione, invece, ha riconosciuto la responsabilità anche del
mero gestore in quanto persona in grado di rimuovere i commenti
diffamatori, pur non essendo un moderatore nel senso di cui sopra.
E' una decisione da criticare perché vede il gestore del sito quasi che
fosse un direttore di una testata giornalistica, prevedendone le stesse
responsabilità ma senza i relativi diritti...


 quanto ha buttato giù le torri. Naturalmente non ho pubblicato nulla.
Non pare sia un reato dirlo, visto quanti sono quelli che diffondono questa 
diceria (un'americanata tutta americana, ma gli antiamericani non se ne 
accorgono).
Fai censura politica?
E' nel tuo diritto, ma è meglio chiarirlo a priori. 

 Fai censura politica?
no, cerco solo di evitare noie legali.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 cioè dire che bush è un criminale, non è un reato?
Piu` che altro mi sembra una barzelletta ;-)
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 Come comportarsi in tali circostanze?
L'amministratore di un sito puo' scegliere discrezionalmente chi ammettere
nella propria community e chi no, chi censurare e chi no.
I siti sono iniziative e proprieta' private, con regole di partecipazione
stabilite da chi li gestisce e insindacabili dagli utenti, che possono solo
accettarle o meno e, in quest'ultimo caso, sono liberi di andare a scrivere
altrove, ma non hanno diritto ne' di contestarle, ne' di violarle.
Certi utenti che tendono a scambiare la concessione gratuita di uno spazio
per esprimesi con un diritto e avanzano addirittura delle pretese, meritano
di essere bannati senza troppi complimenti.
Ely

 stesse responsabilità ma senza i relativi diritti...
Soldi a parte, quali sarebbero i relativi diritti? 

 no, cerco solo di evitare noie legali.
Beh. Allora informati meglio sull'art. 21 della Costituzione.
Io, dove posso, faccio censura politica. Però non cerco scuse legali. Dico 
che il mio spazio è di parte e io sono partigiano. Tanto lo sanno tutti. 

 responsabilità ma senza i relativi diritti...
Uhm, ho riletto qualcosa in giro, mi sa che ho scritto una cazzata...
Mi informo meglio, scusate! :-)


 contestarle, ne' di violarle.
Dipende da qual è l'offerta al pubblico.
Non posso cambiare arbitrariamente e unilateralmente una regola che ho 
proposto e che è stata accettata.
Se scrivo: "qui si può dire ciò che si vuole e non censuro" non è lecito che 
poi si lascino scrivere solo i culattoni raccomandati.
Se invece scrivo: "qui passa solo quello che piace a me", il discorso è un 
altro.
I  fornitori di blog, t'inondano di pagine di regole. Chi le rispetta ha 
diritto al suo blog finchè la ditta non chiude.
Non è la gratuità (tra l'altro di regola falsa, perchè si vende pubblicità 
con gli scritti altrui) quella che caratterizza un contratto. Perciò non 
puoi bannare a tuo arbitrio. 

 Soldi a parte, quali sarebbero i relativi diritti? 
Bé, ad esempio vi sono delle garanzie riguardo al sequestro, se non
ricordo male.


 proposto e che è stata accettata.
Figuriamoci... :-P


 proposto e che è stata accettata.
Quindi io non sarei autorizzato "a casa mia" a cambiare le regole di un mio
sito internet privato che concede *gratis* un servizio senza dati personali
? Ma scherziamo ??
Sicuramente se tratto dati sensibili ci sono determinate regole da
rispettare ma in caso contrario io il sito posso anche chiuderlo dall'oggi
al domani se ho voglia, senza dover niente a nessuno. E' chiaro che questo
comportamento può non risultare professionale etc etc ma legalmente io sono
autorizzato a fare quello che voglio. 
Starky

 ha scritto

Certo.
E quando perderai la causa, potrai parlare male dei giudici con tutta 
tranquillità.
Il "gratis", poi, lo racconti al pollo che ci casca. 

 Il "gratis", poi, lo racconti al pollo che ci casca. 
Grazie, mi confermi quanto già dissi sopra: "L'unica cosa che potrebbe 
contestarti è il contratto di servizio che hai stipulato con lui 
all'iscrizione, se ne esiste uno. Se non esiste, per il futuro, dotati 
di un contratto simile."
Ogni tanto ci si sente soli a dire ste cose :D


 Il "gratis", poi, lo racconti al pollo che ci casca. 
Ora atterriamo sul pianeta pugnette. Sei sicuro che si configuri 
un'offerta al pubblico? Secondo me è un mero contratto stipulato tra il 
fornitore del servizio e chi si iscrive.


 Il "gratis", poi, lo racconti al pollo che ci casca.
Beh non parlo in generale, nel mio caso è gratis perché comunque questa
parte del sito attira visitatori che poi passano dal forum alle altri
sezioni. Credo che questo valga anche per molti altri siti, senza
necessariamente considerare "polli" gli utenti che vi partecipano.
Starsky

 chiudere improvvisamente questa parte del mio sito ? 
Quindi tu non moderi in alcun modo il forum. Lasci che tutto vada a 
cavolo, non ci sono leggi, niente di niente?
Per quel che riguarda la chiusura, credo che tu possa fare quel che ti 
pare, ma non pensare di non avere alcun obbligo :)


 chiudere improvvisamente questa parte del mio sito ?
Infatti non c'e' nessuna norma che lo dispone, ha scritto cose inesatte.
Il sito e' mio e decido unilateralmente cosa ci passa e cosa no.
Se per assurdo decidessi da un giorno all'altro che possono parteciparvi 
solo persone che si chiamano "Pippo" e che hanno il pizzetto, nessuno 
potrebbe contestarmelo, essendo uno spazio offerto gratuitamente.
Ciao.
Elwood 

 Ciao.
Non ha scritto cose inesatte, ha scritto che IN PRESENZA DI UN 
CONTRATTO, non puoi un giorno decidere e cambiarlo come ti pare perché 
ti gira. Devi mandarne copia a tutti gli iscritti al sito, e farglielo 
accettare uno ad uno. La gratuità non c'entra una fava con questi discorsi.


 uno. La gratuità non c'entra una fava con questi discorsi.
Ma normalmente in community non commerciali e non a scopo di lucro non si 
stipula alcun contratto.
Semplicemente chi partecipa prende atto di una serie di regole stabilite 
dall'amministratore, che puo' unilateralmente modificarle a suo piacimento, 
senza che nessuno possa dirgli nulla.
E quando anche fosse come tu dici, l'amministratore del sito sara' 
sufficientemente intelligente da stabilire regole di partecipazione cosi' 
generiche da avere ampia facolta' di scegliere chi bannare e chi censurare a 
propria discrezione.
Elwood 

 propria discrezione.
Ehhhh ti piacerebbe. Questo è il mondo della fantascienza, il diritto è 
un'altra cosa :-)
Antonio


 Mi puoi indicare codice civile alla mano
Il codice civile è un regio decreto del 1942.
I principi generali in materia di obbligazioni sono molto più antichi e sono
stati codificati la prima volta, in epoca moderna, nel 1805 da Napoleone.
Internet è un fenomeno di massa in Italia da circa 10 anni.
In questi 10 anni nessuno ha abrogato l'obbligo di usare la diligenza del
buon padre di famiglia, quello di comportarsi secondo buona fede,
l'inserimento automatico nel contratto delle clausole d'uso, il fatto che il
contratto obblighi le parti non solo a quanto e nel medesimo espresso, ma
anche a tutte le conseguenze che ne derivano secondo la legge, o, in
mancanza, secondo gli usi e l'equità, il fatto che vada interpretato secondo
buona fede, il fatto che abbia forza di legge fra le parti, ecc. ecc.
La prepotenza unilaterale non è prevista nella disciplina generale dei
contratti, neppure nei contratti essenzialmente gratuiti, come il comodato e
il deposito.
Non ti conviene pensare d'avere solo diritti, basandoti sul fatto che ti
paga la pubblicità e non direttamente l'utente che te la procura. Hai dei
doveri ed è meglio se li rispetti.

 il fornitore del servizio e chi si iscrive.
Tecnicamente non sarà offerta al pubblico, ma i contratti sono tanti e tutti
uguali.
Comunque, che una cosa sia offerta gratis o a pagamento, non fa alcuna
differenza. Convieni?

 un'altra cosa :-)
Appunto...


 differenza. Convieni?
Convengo tantissimo, ma se è offerta al pubblico le cose cambiano 
sostanzialmente. :) Secondo me è un mero contratto, il titolo (oneroso, 
o gratuito) non conta niente ai fini dell'argomento in discussione, come 
hai giustamente detto tu!
Antonio


 Appunto...
Appunto cosa? :D


 cavolo, non ci sono leggi, niente di niente?
Essendo un forum tecnico fortunatamente non ci sono scambi di opinioni di
altro genere, in ogni caso se dovessi riscontrare post "inopportuni" a mio
insinsacabile giudizio lo toglierň, avvertendo della mia azione.
Questo soprattutto dopo aver letto di quel gestore di un blog considerato
responsabile di quanto apparso sul proprio sito in una causa legale.
Starsky

 responsabile di quanto apparso sul proprio sito in una causa legale.
E allora assumi automaticamente un obbligo. Cioč quello di moderare il 
forum. Vedi che non č cosě semplice :)


Il 13 Sep 2006 20:37:02 +0200, Matteo ha scritto:
[cut]
Ok, dopo questa lezioncina di giurisprudenza consideriamo la gestione
"unilaterale" di un servizio gratis da un altro punto di vista: risulta a
qualcuno una condanna in sede civile per qualcuno che ha deciso di (a
vostra scelta):
- bannare uniteralmente un utente
- cancellare uno spazio gratis (forum, blog) che aveva dato a disposizione
a qualcuno
Se la risposta è positiva sarebbe interessante reperirne i riferimenti.
Starsky

 forum. Vedi che non č cosě semplice :)
Si ma č un obbligo verso "me stesso" per evitare grane, non una garanzia
verso gli utenti, non č un dettaglio :-)
Starsky

 a qualcuno
Ma ci mancherebbe, non esiste e non esistera' mai.
Tanto piu' se l'amministratore del sito ha avuto l'intelligenza di 
cautelarsi precisando, all'atto dell'iscrizione al forum o al blog o al 
sito, che lui puo' discrezionalmente bannare, censurare e cessare il 
servizio senza alcun obbligo verso gli iscritti.
Elwood 

 Appunto cosa? :D
Si parlava di fantascienza...


 Se la risposta è positiva sarebbe interessante reperirne i riferimenti.
Ma per piacere...
Un forum amatoriale è ben distante da un servizio, che comunque se pur
offerto gratuitamente comporta obblighi ben ridotti...
