Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: L'espulsione di Méxès non c'era..

Però "comprendo" la svista, anche se mi domando cosa ci stiano a fare tre 
"arbitri" in campo, se nemmeno uno vede o aiuta l'altro (quando dico tre 
arbitri intendo l'arbitro, il guardalinee e il quarto uomo...).
Dico che comprendo la svista perché la dinamica dell'intervento è stata 
comunque plateale, di quelle che non ti fanno pensare: avrà preso solo il 
pallone. Per me era una chiamata molto difficile.
L'intervento difensivo è stato fantastico se lo giudichi per il suo 
coefficiente di difficoltà, ma proprio per questo, secondo me, tutti sono 
stati indotti in errore, anche perché il giocatore sembrava in ritardo e il 
suo è parso un intervento disperato di recupero (tra l'altro ho l'idea che 
non ci fosse la necessità di entrare in scivolata, perché una volta che Eder 
avesse stoppato la palla Méxès l'avrebbe rimontato). Un altro aspetto che ha 
inciso sulla decisione dell'arbitro (che ripeto essere sbagliata) è quella 
roba che tu anche se prendi il pallone ma poi finisci sulle gambe del 
giocatore, gli impedisci comunque di tentare di raggiungere la sfera e 
continuare la giocata: in questo caso essendo la palla finita in calcio 
d'angolo è difficile immaginare che Eder l'avrebbe potuta raggiungere, per 
cui il fallo a mio avviso non c'è, ma a maggior ragione io penso che Méxès 
non sarebbe dovuto intervenire così, perché se avesse toccato la palla con 
meno forza sarebbe intervenuto il discorso di prima sul non potere toccare 
la palla e poi il giocatore impedendogli di proseguire l'azione, perché gli 
avresti comunque procurato un danno. 

 Però "comprendo" la svista,
Cavati dal cazzo, burattino 

Drinking sangria in the park, *Andreas Brehme* on 23/09/2010 10.13.02 
wrote:
[cut]
Le risposte ai tuoi "dubbi", te le potrà fornire Ayroldi, pagliaccio 
dotato di bandierina, noto ormai anche a livello mondiale per 
quell'inettitudine che piace alla gente che piace.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://iessecierre.net
http://cattiverie.wordpress.com

raggiungere la sfera e continuare la giocata
cosa che accade solo per gli interventi frontali e scomposti quando prendi 
di tutto, sullo slancio, così, come ieri Mexes o anticipi o atterri 
l'avversario da dietro...ieri Mexes ha anticipato è basta, palla piena.

 Però "comprendo"
Ma cosa comprendi, cosa? Del rigore ne vogliamo parlare? Oltre a non 
esserci fallo, l'intervento di Mexes è stato fatto 2 metri fuori 
dall'area. E del fuorigioco di Eder precedente?
COSA CAZZO COMPRENDI?! Comprendi che non sei tifoso della Roma ecco 
cosa comprendi, sennò ti ritrovavi ogni anno come noi con un dito al 
culo de sti cazzo ci arbitri.
-- 
g
"Chi tifa Roma non perde mai"
"Fiero di essere romanista"
"Sono una prostituta musicale mio caro" (F.M.)


shu, con tanto rispetto, ogni tanto leggili tutti i post. IL suo 
discorso non fa ne una piega, ne e' trollismo.
Non tutti i "forestieri" sono troll.
-- 
Fred
http://kitchen.fdemasi.org/blog
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 Ma cosa comprendi, cosa? 
Ma ancora non hai capito come trolla questo coglione?
Riempie il post di frasi lusinghiere sullo stile "ma anche", e poi spara la 
trollata.
Ma che cazzo gli rispondi a fare?
-- 
LiG
Chi tifa Roma, non perde mai.

 Ma che cazzo gli rispondi a fare?
Perché non sembra un troll. Se lo è, sicuramente è molto più scaltro 
dell'arbitro Russo. :)


 Perché non sembra un troll. 
Minchia.. no?
Interviene solo quando c'e' da condannare la Roma 
Com'e' che ci ha fatto la paternale sulla trattativa Burdisso ma 
casualmente non era presente durante quella Chivu? 
Com'e' che interviene su questo episodio mentre sui 500 furti dell'itner 
e' piu' sfuggevole di una saponetta?
Ma per favore.


 shu, con tanto rispetto, ogni tanto leggili tutti i post.
Lessi (Bau) un paio di suoi post tanto tempo fa.
Sono merda colata con un po' di parmigiano sopra 

 Non tutti i "forestieri" sono troll.
Sì, ma a me questo buon senso a orologeria puzza di marcio lontano un 
miglio.


 Ma per favore.
Non lo conosco così a fondo, ma dalla descrizione che dai sembra più un 
tifoso coglione e ripeto se lo fa per trollare lo fa molto bene.


 Però "comprendo" 
CUT
Comprendi anche che ce n'erano altri 4 -dico 4- di cui due SOLARI e da 
espulsione, che non ha fischiato?
Che il Brescia ha iniziato mirando alle gambe (Menez s'è salvato per 
poco) e siamo stati noi a prendere le ammonizioni?
Che a Borriello ha fischiato n falli in attacco sottoporta, che non 
c'erano?
Russo è un CORNUTO, altro che comprendere. E i guardalinee sono più 
CORNUTI di lui.

 Però "comprendo" la svista, 
Ma hai visto dov'è finito il pallone? Chi avrebbe dovuto colpirlo così
forte? Eder in caduta per il presunto calcione ricevuto?
E poi, se un fallo si presta ad interpretazioni, la posizione del fallo
dentro o fuori dall'area, è un fatto oggettivo che non può sfuggire ad un
guardalinee che sappia fare il suo mestiere.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Si vedeva anche a velocità normale che era entrato pieno sul pallone, 
solo i cronisti di Sky affermavano il contrario. E comunque Ayroldi era 
in linea e doveva vedere la palla che veniva colpita nettamente.
E comunque errare è umano, ma sbagliare a senso unico è malafede.
-- 
Zeerb


forse sbaglio io, ma cotale A.B. non me lo ricordo come uno di "quelli"...


 forte? Eder in caduta per il presunto calcione ricevuto?
Che poi Eder a ben guardare inciampa sulle gambe di Mexes (anzi le 
pesta) mentre ricade a terra dal tentativo di stop al volo, e non è 
Mexes che va a colpirlo... E' DA MANICOMIO. PUNTO.
http://www.youtube.com/watch?v=I-gd-q_b5e4
al minuto 2.22 si vede CHIARAMENTE.
Ed ecco un bel riassuntino delle cazzate del clan di Russo:
http://www.youtube.com/watch?v=05nitCRKU2Q
PS. Ad un certo punto sto tizio commenta: "non si può permettere un 
professionista di avvicinarsi così minacciosamente ad un arbitro" come 
se non lo facesse mai nessuno... Ridicolo...

 se non lo facesse mai nessuno... Ridicolo...
Ma chi è quel tipo? Da qualche scambio ho intuito che possa essere laziale 
ma anche Plastino gli faceva notare l'assurdità delle vaccate che 
diceva.........
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
www.foggiacalciomania.com
 

 diceva.........
Non lo conosco. Di solito guardo solo la partita e poi Roma Channel.

 se non lo facesse mai nessuno... Ridicolo...
a 3:28 : "E' ubriaco"
non guardo troppo programmi sportivi del genere...
Ma Signori e' sempre cosi' ?

 se non lo facesse mai nessuno... Ridicolo...
manca Il fallo su brighi


non e' paparesta ? quello che per hobby stava chiuso negli stanzini ?

 diceva.........
Conduce un programma su Radio24.
E' dichiaratamente laziale.
Ma questo non può valergli come attenuante: l'infermità mentale in 
questo caso non rileva.



ah......devo piantarla con le fette biscottate nella bonarda...
sempre detto io chissa' che ci mettono nelle fette biscottate...

 forse sbaglio io, ma cotale A.B. non me lo ricordo come uno di "quelli"...
Ti ringrazio per la, tra virgolette, "simpatia".
Io non mi sento un troll. Oggi su internet, ma anche nella vita, č sempre 
piů difficile per tutti accettare un confronto serio e pacato con chi a 
priori viene identificato come appartenente a una famiglia diversa, sia essa 
calcistica, politica, religiosa... whatever.
Personalmente io dico quello che penso dappertutto e cerco di farlo senza 
ricorrere - per citare il mio amato Nietzsche - "al tono ringhioso dei cani 
invecchiati alla catena". Sui newsgroup calcistici non c'č molta voglia di 
discutere dopo una sconfitta, va molto meglio quando le cose girano bene, ma 
io non ho intenzione di trasformarmi a seconda del luogo che frequento. 
Questa condotta altrove mi permette di fare discussioni bellissime, e quindi 
continuerň cosě. 

 wrote:

Vi prego non ve la prendete solo con mexes. Il ragazzo gia' e' sotto
psicofarfaci dopo le varie espulsioni inventate negli scontri diretti.

più difficile per tutti accettare un confronto serio e pacato...
Ok provo a risponderti "serio&pacato" a quello che hai detto.
Chiunque era su quel campo di calcio non e' uno sprovveduto, quello
che 'appare' non conta nulla, la terna deve giudicare quello che
succede e quello che vede, e se non vede deve applicare il buon senso
e, SOPRATTUTTO, l'esperienza. Quello che dici sull'intervento di Mexes
e' _sbagliato_ perche' chiunque sa di calcio ti dira' che il pallone
non puo' in nessun modo prendere quella direzione se non e' il
difensore che lo prende visto che l'attaccante non ancora ci arriva
su. Da qui e' tutto semplicissimo, calcio d'angolo e via. Pero' no, li
non si poteva dare angolo, era troppo 'golosa' la possibilita' per il
mentecatto di far terminare la partita come meglio credeva fosse
giusto. Rigore ed espulsione. Evviva.
--
TheJack
On Air: nothing
Nissan 300ZX 3.0L TwinTurbo 300+cv Driver
www.rwdclub.it

 giusto. Rigore ed espulsione. Evviva.
In sintesi:
1 - Azione che parte in fuorigioco
2 - Fallo (chiaramente) inesistente
3 - Fallo (chiaramente) inesistente commesso fuori area
E' roba da guinness dei primati ......   

 Però 
Ma vaffanculo, tu, i gol con tre in fuorigioco dell'Inter, i falli di 
mani di Inzaghi e i righelli di Boniperti.
-- 
Geppo
www.iessecierre.net

 su.
Dici bene tu: se l'arbitro, forte dell'esperienza ci avesse ragionato sopra, 
si sarebbe accorto che la direzione presa dalla palla era dimostrativa 
dell'avventuo impatto con il pallone. Per me però l'arbitro, non avendo 
visto da vicino la natura dell'impatto, ha tentato di ricostruire l'azione 
sempre con il ragionamento, e mentalmente ha fatto prevalere il rovescio 
della medaglia: anziché concentrarsi sulla direzione della palla, si sarà 
detto che quando un difensore è in ritardo e sceglie di effettuare un 
intervento acrobatico, la maggior parte delle volte ne scaturisce un 
intervento scomposto. E' evidente che si è sbagliato: ma quando la sua 
visuale è coperta dal difensore che interviene, per quel poco che capisco io 
di calcio è sempre un rischio per il difensore scegliere la scivolata. 

 un rischio per il difensore scegliere la scivolata.
E' stato il guardalinee a dire tutto quello che è successo all'arbitro.


 Però "comprendo" la svista, anche se mi domando cosa ci stiano a fare tre
CUTtone
Si, ma ammessa la svista, i due metri fuori area come li mettiamo?
Tamme 

 continuerò così.
Ma seppuree ha considerato male l'intervento di Mexes il fatto che
fosse un metro fuori area lo giustificava a dare rigore.
Siamo onesti errori del genere, accoppiati ad una direzione a senso
unico, fanno solo ed esclusivamente pensare al complotto.
Se sul lavoro faccio una vaccata simile mi mettono a far fotocopie per
il resto della mia vita. Il sign Carmine Russo che smetta di
presentarsi sui campi di A e vada ad arbitrare i pulcini!!!