Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: L'autofinanziamento , il nostro limite...

ho messo a punto questa ricerca per cercare di mettere concretamente
davanti ai vostri occhi l'effettiva possibilità, tentare di
proiettarvi nel potenziale passaggio di proprietà della Roma con
numeri, dati e criteri verosimili e criticamente argomentati.per la
serie 'mangiamoci le mani' o per la serie 'diamoci una scossa' ecco a
voi la Roma targata Inner Circle Sports, ossia la Roma che la società
americana potrebbe aver progettato al potenziale investitore.Tre
precisazioni sono a questo punto doverose:1) i dati sono stati
stabiliti prendendo come riferimento i criteri di crescita e
riferimento dell'inner circle in merito alla ricerca sul Bologna
Calcio (di cui avete riferimento al link che posterò al termine).E'
ovvio che ogni caso ha le proprie specificità e particolarità e che
confrontare realtà differenti è operazione ardua e rischiosa ma
l'operazione svolta non è stata di confrontare Roma e Bologna ma di
astrarre i concetti base relativi al modus operandi dell'investitore
americano, o meglio delle progettazioni svolte dalle società di
intermediazioni sportive (come la Inner Circle Sports) alle quali i
grandi tycoon (vedi Soros che ha speso più di 5 milioni per le
'ricerche' sulla nostra società) fanno riferimento; 2) non deve sviare
l'esito negativo della trattativa Bologna-Tag partner perchè lo studio
di fattibilità linkato della Inner Circle Sports era a prescindere e
preventivo rispetto alla trattativa stessa poi conclusasi con un nulla
di fatto.Per spiegarmi ancora meglio lo studio (nella parte da me
analizzata) si riferisce alla progettazione del Bologna una volta
acquisito, data per scontata cioè la conclusione positiva della
trattativa d'acquisto.Corrisponde cioè all'affare che il procacciatore
propone all'investitore (in questo caso Tacopina &co.) presupponendo
che lo stesso abbia l'effettiva capacità di acquisire la
società.Insomma se Tacopina avesse comprato il Bologna, sarebbe stato
così...e lo stesso, se Soros avesse comprato la Roma (e ho pochi
motivi di dubitare che ci sarebbe riuscitto,occhiute rapine a parte)
sarebbe stato più o meno come vi mostrerò....(lo stesso vale per
eventuali prossimi compratori americani dato che fanno tutti
riferimento alla Inner Circle Sports 3) questa è solo la prima puntata
di questa specie di rubrica e analizzerà solamente l'aspetto del
miglioramento tecnico del potenziale della rosa...se poi la cosa vi
interessa continuerò con altri aspetti della mancata o possibile nuova
gestione.
Link: 
http://qn.quotidiano.net/file_generali/pdf/BFC_4.10.08.pdf
CALCIOMERCATO
Prendendo pagina 30 come riferimento iniziale, notiamo subito (ripeto
che sono solo criteri di riferimento) che l'83.9 % dei 'total
revenues', ossia del totale dei ricavi annuale della società, viene,
durante il primo anno di gestione progettato dalla Inner Circle
Sports, investito nei 'personnel costs', ossia nelle retribuzioni
annuali del personale (calciatori e staff) cosiddette 'player wages' e
nei pagamenti per le acquisizioni di nuovi calciatori, 'transfert
spend'. E' evidente che l'83.9 % è enormemente superiore come
percentuale rispetto ad una società che si autofinanzia (ovviamente
l'autofinanziamento è relativo ai guadagni). Se andiamo a guardare la
tabella di pagina 34 con gli attuali valori relativi a monte ingaggi
relazionato ai ricavi annuali vediamo che la stanghetta azzurra della
Roma è quasi attaccata al pallino rosso (ossia tanto ricavo tanto
spendo)..Milan Juventus e Inter hanno l'asticella blu che supera di
gran lunga il loro pallino rosso dei ricavi, ossia INVESTONO.
Ora, prendendo come riferimento i due bilanci consolidati As Roma
relativi ai due semestri del 2007 vediamo che il totale dei ricavi
consolidati di esercizio relativi a Giugno 2007 è di 157 milioni e 589
mila euro (
http://www.asroma.it/UserFiles/770.pdf
). Sommiamolo ai
ricavi relativi al secondo semestre di 85 milioni e 398 mila euro
(
http://www.asroma.it/UserFiles/792.pdf
) e vediamo che la Roma ha
ricavato in tutto il 2007 circa 235 milioni di euro.
La progettazione sul Bologna presuppone una 'revenue growth' (crescita
dei ricavi) per il primo anno del 49,5 % ovviamente in relazione al
passaggio dalla serie B alla serie A piuttosto che sulle nuove
politiche gestionali dell'investitore americano. Ad esempio, come
potete vedere, il secondo anno i ricavi dei diritti tv (Media)
corrispondono a 19 milioni rispetto ai 5 dell'anno precedente.Quindi
il grosso della crescita è dovuto al passaggio dalla B alla A.
Ora, presupponendo che la Roma non cresca dal punto di vista dei
ricavi con la nuova gestione americana (il che è già molto difficile
perchè crescerebbe il numero di abbonati allo stadio in relazione a
nuovi acquisti, l'interesse mediatico, gli sponsor, ecc. ma noi,
pessimisti, presupponiamo che il pubblico si intristisca per l'arrivo
americano e che i ricavi rimangano inalterati) l'83 % degli attuali
ricavi (stagione 2007, 235 milioni) è di 197 milioni e 650 mila euro
circa.Bene la Roma spenderebbe all'incirca 197 milioni come costi
relativi al personale.Sottraiamo gli 80 milioni circa di monte
stipendi e arriviamo a circa 110. Il budget per il primo anno di
gestione As Roma sarebbe stato all'incirca di 110, diciamo 100 milioni
di euro.
100 milioni di euro??si, proprio così.C'è chi li riempirebbe con
Torres e qualcos'altro, chi con Kuyt,Adebayor o Eto'o e Silva, chi con
Drogba o Villa..insomma fate voi..con 100 milioni in tasca tutto (o
quasi) è possibile..
La prossima 'puntata', se vi sarà piaciuto, si potrebbe parlare di
stadio di proprietà.
Il fine espositivo rimane comunque unico e chiaro...è davvero sensato
resistere ancora passivamente all'autofinanziamento??
FORZA ROMA

 FORZA ROMA
Sempre.
Cmq è inutile. Ciò che poteva essere non è stato, che Allah ce la mandi bona
-- 
Dai su vieni insieme a NOI
Grida e canta più che puoi
E puoi star sicuro che
Che di meglio no non c'e'
Siamo qui
Siamo là
Della ROMA
Siam gli ULTRA'

gran lunga il loro pallino rosso dei ricavi, ossia INVESTONO.
Ehm, giuro che già qui mi sono perso.
Le spese per gli stipendi NON sono investimenti.
Se la spesa per i salari è pari all'89,3%, vuol dire che spendi per salari 
MENO dei tuoi ricavi complessivi, ma in sè non mi dice nulla sul fatto che 
la società sia autofinanziata o meno (perchè bisogna vedere a quanto 
ammontano gli altri costi). Tanto è vero che nell'ipotesi del link 
specificato, la società rimane comunque autofinanziata, avendo un EBITDA 
sostanzialmente pari a zero. Invece, una società che ha costi per i salari 
(senza includere cioè tutti gli altri costi) maggiori dei ricavi è 
sicuramente destinata al fallimento.
Tanto è vero che poi la percentuale dei salari sul totale dei ricavi, anche 
nel documento presente al link citato, è destinata a scendere negli anni 
successivi.
Il pallino rosso rappresenta la percentuale tra totale dei ricavi e 
stipendio dei giocatori, la Roma quindi è in linea (come percentuale) con 
Milan e Juventus, ma ha ricavi inferiori, quindi in valore assoluto spende 
di meno. Da questo grafico, non emerge nessuna squadra di serie A che spende 
in ingaggi più dei ricavi (ma è del tutto plausibile come dato). Il massimo 
dato tra le big è quello dell'Inter, che arriva a spendere circa il 70%, 
contro il 50% di Milan, Roma e Juventus.
Analizziamo anche che quello sarebbe una sorta di "anno speciale", in quanto 
destinato (sulla base dei soli risultati sportivi che dovrebbero 
teoricamente aumentare?) a far esplodere i ricavi, tanto è vero che l'EBITDA 
è praticamente pari a zero. Sulla base di quello che vedo, c'è anche una 
esplosione dei ricavi da diritti TV nel 2011 (dicono per il passaggio ai 
diritti collettivi) da 19 a 30 milioni di euro, con salari pari "solo" a 35 
milioni.
La Roma, attualmente, ha salari pari a circa 80,00/90,00 milioni di euro, se 
i dati della semestrale dovessero essere confermati (75,00 milioni nel 
2007)..
Insomma, mi sembra che il documento citato sia un po' troppo ottimista 
rispetto ai risultati sportivi (e quindi economici) che si possano 
conseguire con stipendi lordi da 35 milioni di euro (che dovrebbero 
includere tutti i salari, non solo i giocatori presumo), fermo restando il 
principio che il pallone è rotondo e quindi non necessariamente vince chi 
spende di più.
Inoltre, sempre il documento citato, a pagina 34 include il trading dei 
calciatori: nel loro plan avrebbero messo (al netto) circa 12 milioni di 
euro quest'anno e poi dai 4 ai 6 milioni l'anno...insomma, comprano ben 
poco.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)