Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Stessa immagine con licenze diverse

Può l'autore di una foto caricarla su due siti diversi (il suo blog ed
un forum) con due diverse licenze (il classico copyright su uno e
Creative-Commons sull'altro)?
Parlo in concreto della mia situazione per spiegarmi meglio.
Sono il moderatore di un forum in cui è stato deciso di utilizzare la
licenza CC-BY-NC-SA-2.5. Uno degli iscritti ha anche un blog e un
account su Flickr dove inserisce le sue foto. Ora, sia sul blog che su
Flickr tutti i diritti delle immagini sono riservati, come mi dovrei
comportare quando carica una sua foto sul forum?
E se, invece di caricare l'immagine, la inserisce con un link esterno,
ma utilizzando i tag [IMG][/IMG], cambia qualche cosa? (Penso di no)
Grazie
SteO153

 ma utilizzando i tag [IMG][/IMG], cambia qualche cosa? (Penso di no)
In questo caso, però, non sta "tecnicamente" usando il forum come 
deposito del proprio lavoro.
Comunque l'autore può "rilicenziare" il proprio lavoro con licenze 
diverse, in contemporanea all'atto del rilascio o successivamente.
Si possono avere lavori sotto licenze diverse secondo il periodo in cui 
sono stati emessi e, fidatevi, non è una buona scelta.
Infatti, proprio in questi giorni sto cercando di venire a capo insieme 
ad altri di una palese violazione al copyright di un certo mio materiale 
e ci sono complicazione nel determinare periodo, durata della violazione 
e licenza applicabile.
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, 
fantasy, horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a 
notizie e testi di approfondimento sugli stessi generi.

 Creative-Commons sull'altro)?
IMHO, se le licenze non si contraddicono che problema c'è?
Di rilasci in doppia licenza è pieno il mondo (tipo mySQL).
-- 
Il blog: 
http://www.gerry.it/blog
Dvdtree: 
http://www.dvdtree.org/
Animeclick: 
http://www.animeclick.it
 
La X non è mai il punto dove scavare (Indiana Jones)

 IMHO, se le licenze non si contraddicono che problema c'è?
Si, si contraddicono. Per quello ho chiesto un consiglio.
SteO153

 Si, si contraddicono. Per quello ho chiesto un consiglio.
Il fatto che si contraddicano non importa, se l'autore è cosciente del fatto 
che c'è anche la Creative Commons per il forum.
Si possono rilasciare opere contemporaneamente sotto licenze proprietarie o 
libere oppure renderle proprietarie/libere in seguito, purché il detentore 
dei diritti di copyright lo sappia, lo voglia espresamente e sia a 
conoscenza delle differenze.


ma utilizzando i tag [IMG][/IMG], cambia qualche cosa? (Penso di no)
È una zona grigia, credo, ma io direi proprio che le cose cambiano.  Lui
ha un'immagine su un suo sito e lui mette un link su dal tuo forum al
suo.  Quindi domani può sostenere che lui non aveva caricato le immagini
sul tuo forum, e che quindi non è vincolato dalla licenza del forum.
Per tutelarti da ciò puoi cambiare esplicitamente la licenza del forum
in modo che comprenda anche i link (ma temo che la cosa sia
giuridicamente traballante), o forse meglio vietare i link e imporre il
caricamento dell'immagine e l'accettazione esplicita della licenza.
Ma io non sono un giurista, aspetta altre opinioni.

 comportare quando carica una sua foto sul forum?
Direi che per quanto postato sul tuo forum ha deciso di applicare la
licenza CC.
-- 
 Candido

 licenza CC.
mah, non so se è così chiaro, il fatto che non abbia mai fornito l'immagine 
non è rilevante?


 
In teoria è possibile.
Mi spiego, per esempio lui potrebbe postare la foto sul tuo forum con 
licenza CC e poi rivenderla a un privato a condizioni diverse.
La licenza con cui chiunque la scarica dal tuo forum esclude l'uso 
commerciale, questo non impedisce all'autore di rivenderla a qualcun 
altro con una licenza che ammette anche l'uso commerciale.
Però per esempio se la rivendesse come esclusiva commetterebbe un errore 
perchè ha dato una licenza anche a te e chiunque la scarica dal tuo 
forum.
Il problema maggiore, secondo me, è verificare se effettivamente il fatto 
che abbia postato la foto sul forum lo vincoli all'accettazione della 
licenza CC.
Su questo non saprei proprio cosa dire. :)


 non è rilevante?
Sarebbe utile sapere le condizioni di iscrizione al forum. Ancora non si 
sono lette...


 wrote:
[cut]
Mi sembrano tutti problemi dell'autore, non di chi gestisce il forum. ;)
-- 
 Candido

 non č rilevante?
In che senso, non capisco. ^_^;
-- 
 Candido

 sono lette...
Nel regolamento di iscrizione la parte relativa alla licenza dice questo:
IX. Licenza contenuti forum
Tutti i contenuti di questo forum sono rilasciati sotto la
Licenza Creative Commons Attribuzione-Non commerciale-Condividi allo
stesso modo 2.5
Il codice legale (licenza integrale) è disponibile a questo indirizzo.
La pubblicazione, da parte dell'utente, di testi e immagini sul forum è
intesa come liberatoria per la pubblicazione del suddetto materiale nel
sito, ovvero in altre pubblicazioni in formato cartaceo e/o digitale
realizzato a cura di 
dominio.com
.
In entrambi i casi verrà indicato chiaramente il nome dell'autore e,
dove possibile, il link alla discussione sul forum.
Comunque anche all'interno di un topic in risposta ad un suo messaggio
gli ho detto che il forum usa una licenza CC.
La cosa interessante da capire è come influisce il tag IMG. Perché in
quel caso l'immagine non si trova sul forum, ma è un link (infatti ne
sconsigliamo l'uso perché con il tempo le immagini vanno perse).
Grazie
SteO153

 ma utilizzando i tag [IMG][/IMG], cambia qualche cosa?
Se non specifica la diversa licenza per l'immagine, non cambia nulla.

 Se non specifica la diversa licenza per l'immagine, non cambia nulla.
Quindi, indipendentemente da altre licenze legate all'immagine e dal
modo in cui questa viene inserita nel (non mio) forum, cioe' che sia
caricata direttamente o linkata tramite il tag IMG, sull'immagine
visualizzata nel forum varra' la CC. Ho capito bene?
Grazie
SteO153

 sconsigliamo l'uso perché con il tempo le immagini vanno perse).
Secondo me influisce e anche molto, perché altrimento il crawler di Google 
permetterebbe loro di imporre il proprio copyright alle immagini catalogate 
su tutto il web...
Del resto, il "contenuto" deve essere accessibile attraverso il servizio 
offerto, cosa che tu stesso sai non essere possibile nel caso venga meno 
l'hosting sul server di terzi.
Personalmente, non mi azzarderei mai a pubblicare testi o immagini *su 
carta* non avendo in mano una copia sottoscritta e almeno faxata da parte 
del detentore dei diritti di copyright.
Adesso, se l'interesse primario è di applicare la CC, direi che sarebbe 
meglio chiedere l'inserimento effettivo di tutte le immagini. Ciò potrebbe 
evitare anche problemi futuri con quelle persone che semplicemente fanno 
deep linking su immagini di terzi (o addirittura quarti, quinti,sesti,...) 
detentori dei diritti, sottraendo banda e violando il copyright.


Se non specifica la diversa licenza per l'immagine, non cambia nulla.
E perchè? E' proprio la successione temporale a essere importante, in 
mancanza di un'espressa e differente volontà del detentore dei diritti dopo 
la prima immissione in pubblico dell'opera.
La prima immissione è sotto copyright proprietario, l'immagine non è 
ospitata sullo spazio fisico del forum, non c'è volontà espressa del 
detentore dei diritti al cambio della licenza. Ergo, IMO, l'immagine è 
ancora coperta da copyright esclusivo, come anche l'art 109 lascerebbe 
presumere.


 la prima immissione in pubblico dell'opera.
Accettazione dei termini di regolamento del forum e pubblicazione del
materiale -> espressa volontà del detentore dell'opera.

prima in (C) e poi in (CC) o viceversa.
Certo, ma qui si stava cercando di determinare l'effettiva volontà 
dell'autore, messa in dubbio, per le modalità con cui si è manifestata, 
persino dall'OP. Se non avesse avuto dubbi, non avrebbe postato.
Tu affermi che postare sul forum + i termini di utilizzo equivalgano alla 
loro accettazione e alla cessione dei diritti in base alla CC.
Non è quanto è scritto chiaramente nell'articolo 109 della legge 633/41. La 
volontà deve essere espressa. Le modalità implicite di cessione sono 
elencate nello stesso articolo e prevedono anche la cessione di strumenti di 
duplicazione.
Inoltre l'autore *non* ha usato il forum e i sui server per conservare 
l'immagine. Anzi, si è servito di un link esterno verso un'immagine coperta 
da copyright quando invece avrebbe semplicemente potuto includerla usando il 
servizio offerto. Ha quindi adottato un comportamento che in via 
interpretativa si può ben considerare contrario alla volontà di cambiare 
licenza. Infatti l'autore non è rimasto passivo, ma ha posto in essere uno 
specifico comportamento attivo.
Quindi, sempre IMO, la successione temporale diviene importante in questo 
caso per determinare la licenza applicabile, perché *non* vi è stata 
manifestazione di volontà per il cambiamento di licenza.
Perciò se era sotto (C) all'inizio e il forum è sotto (CC), l'immagine è 
ancora sotto copyright esclusivo dell'autore. Se fosse stata sotto (CC) 
all'inizio e il forum sotto (C), l'immagine sarebbe ancora sotto creative 
commons.
Maggiori possibilità di discussione ci sarebbero potute essere se l'autore 
avesse usato i server del forum per conservare l'immagine. Ma anche in quel 
caso, avrebbe ben potuto ignorare i termini di copyright del forum e non 
avere nessuna intenzione di cambiare la licenza dell'immagine.
Ricordo che la legge 633/41 è stata fatta per proteggere gli *autori* delle 
opere dell'ingegno e non certo gli editori/distributori. E la protezione 
aggiuntiva data dall'art. 109 ne è buona testimonianza.
[...]


 avere nessuna intenzione di cambiare la licenza dell'immagine.
Qui invece no: avrebbe potuto ignorare i termini di copyright, ma se
sono espressi chiaramente e li ha sottoscritti alla cieca, è
ovviamente un problema suo e solo suo.

ovviamente un problema suo e solo suo.
EhEhEh <-- risata diabolica accompagnata da sfregamento di mani 
dell'avvocato specializzato in proprietà intellettuale quando gli passerà 
per la testa la posizione migliore con cui metterlo in quel posto al 
temerario che volesse far valere questa tua lettura in giudizio, senza avere 
in mano la prova della *seconda sottoscrizione* della clausola che consente 
l'apposizione della CC sul materiale postato in un forum.
Quando si parla di formulari contrattuali predisposti da una sola parte, in 
Italia bisogna sempre andare con i piedi di piombo.
Non sono stati postati link specifici nel thread, ma mettiamola così: può un 
soggetto che si serve di un *forum* essere considerato un professionista che 
tratta con un altro professionista o non piuttosto un semplice consumatore 
(meglio, fruitore di servizi) che non è tenuto a conoscere per filo e per 
segno ciascuna implicazione legale di un contratto prestabilito e imposto 
dalla controparte, questa sì, professionale?
Anche se il servizio andasse oltre il semplice social networking e fosse 
proprio destinato alla raccolta e distribuzione di immagini, come per 
esempio 
sxc.hu
, i rapporti di forze tra gestore del sito e singolo 
professionista sarebbero comunque altamente sproporzionati e soggetti alle 
stesse regole delle clausole vessatorie (art. 1341 cod civ).
La Creative Commons include infatti una chiara limitazione di responsabilità 
(almeno nel "legal code", che non legge quasi mai nessuno, e non nella 
versione semplificata che invece viene solitamente mostrata per spiegare i 
doveri dell'utilizzatore) che dovrebbe essere approvata *espressamente e 
separatamente* dall'accettante. E anche altre parti potrebbero cadere sotto 
la scure del 1341 per "restrizioni alla libertà contrattuale nei rapporti 
coi terzi".
Questi problemi nascono perché, seguendo le pessime abitudini statunitensi, 
si pretende di utilizzare una licenza, che dovrebbe essere apposta 
*unilateralmente* dall'autore per specificare i termini di utilizzo del 
proprio lavoro, come se fosse un contratto in cui vi deve essere la 
coincidenza di due volontà distinte.
Le storture giuridiche che discendono nel nostro ordinamento da questo 
utilizzo improprio dei due strumenti portano alla conseguente applicazione 
*in toto* della disciplina contrattualistica nostrana. (sempre che un 
giudice non la pensi diversamente. Qualcuno ne ha notizia?)
Riassumendo: vogliamo considerare la CC un contratto, specialmente se 
"accettata" per l'accesso a un semplice forum? Allora si devono anche 
qualificare le parti come professionali o non, e prendersi carico delle 
limitazioni che ne seguono.
Da noi non vige mica il principio del "Caveat emptor" come negli USA... ;-P


Da noi non vige mica il principio del "Caveat emptor" come negli USA... ;-P
Domanda da ignorante: potresti spiegare succintamente il principio del
Caveat emptor?  O un riferimento a dove è spiegato?

Francesco Potorti` ha scritto:

Pur con tutte le pregiudiziali che ho sul contenuto di Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Caveat_emptor
Sebbene generalmente riferito al compratore non professionale, questo 
principio può essere esteso, latu sensu, anche alla parte 
contrattualmente più debole, stando a significare che si deve tenere gli 
occhi molto aperti quando si firma qualcosa, perché altrimenti sono 
cavoli tuoi.
Qualche protezione aggiuntiva per la parte debole è stata aggiunta negli 
ultimi tempi anche negli USA, ma da loro, vigendo il principio dello 
/stare decisis/, cioè la validità pressoché assoluta dei precedenti 
giudiziari nei confronti dei terzi non parti nel processo, è molto più 
difficile effettuare delle modifiche strutturali all'ordinamento per via 
legislativa.
Si è, in pratica, molto più vicini a un "governo dell'interprete" 
rispetto a quanto avviene da noi.
Inoltre, anche il radicato rifiuto statunitense del risarcimento in 
forma specifica, cioè tramite la perfetta esecuzione del contratto 
originariamente sottoscritto, in favore del semplice risarcimento del 
danno, può arrivare a frustrare le finalità per le quali si era 
sottoscritto l'accordo.
Per spiegare questi principi, è bene portare un esempio che si sta 
svolgendo proprio in questi giorni.
La squadra di basket dei Seattle (Super)Sonics è in procinto di 
trasferirsi a Oklahoma City nonostante abbia sottoscritto un contratto 
di leasing con la municipalità cittadina per l'utilizzo degli impianti 
sportivi che terminerà tra due anni. Nel contratto era *espressamente* 
previsto che la squadra avrebbe dovuto giocare in città fino alla fine 
del contratto.
Le autorità municipali hanno fatto causa alla dirigenza sportiva per 
ottenere il rispetto del contratto, ma *tutti* i consulenti legali 
consultati dai media hanno risposto che al massimo si potrà ottenere il 
risarcimento del danno subito perché esiste un precedente nel 
trasferimento di una squadra di football da Cleveland a Baltimora.
Magari poi il giudice deciderà diversamente, ma è molto, molto, 
difficile, perché la parte perdente avrebbe subito un motivo di ricorso 
in appello.
Traslando questi principi nel mondo del software e delle licenze liberi, 
si potrebbe immaginare la violazione della GPL, per esempio, che 
sicuramente porterebbe all'inibitoria nei confronti del violante a 
continuare l'uso dell'opera protetta dalla licenza e anche al 
risarcimento del danno, però è ben difficile che si potrebbe obbligare 
il violante a liberare tutte le parti proprietarie collegate al codice 
GPL, proprio per la ritrosia giudiziaria statunitense a permettere 
l'esecuzione in forma specifica di un contratto.
Parlo di contratto, come scrivevo nel post precedente, perché è così che 
si è finiti col considerare tutte queste licenze in base al principio 
del "click-and-accept" che tutti qui in Italia sembrano dare per 
scontato, ma che poi così scontato non è.
E fin qui si è discusso di norme e cause in cui tutte le parti coinvolte 
sono della stessa nazionalità e l'oggetto del contratto si svolge in un 
unico paese. Non parlo dei problemi di diritto internazionale privato 
che si potrebbero creare tra UE, singoli stati UE e USA in caso di 
presenza di qualche elemento di estraneità rispetto all'ordinamento 
chiamato in causa per risolvere la controversia, perché semplicemente 
sarebbe un incubo legale... ;-)


 sottoscritto l'accordo.
Mi sono dimenticato di dire che negli USA i risarcimenti sono mooolto 
più alti dei nostri, perché vi può essere ricompresa una parte punitiva 
nei confronti del soccombente che nel nostro ordinamento non ha nessuna 
possibilità di esistere.


scontato, ma che poi così scontato non è.
Eppure, sia nella licenza GPL che nei documenti che l'accompagnano, è
scritto esplicitamente che il fondamento giuridico consiste nel fatto
che l'utilizzo di un programma GPL è genericamente inibito dalla LdA, e
che l'unico documento che ne consente l'utilizzo è GPL, che pone dei
limiti.  E che quindi, in caso di violazione, il violatore non ha alcun
diritto di distribuzione e modifica.  Insomma, non c'è nulla che voglia
pretendere l'applicazione di un contratto, semmai la sospensione
del'uso.  Per cui anche qui da noi mi sembra difficile pretendere che il
violante liberi le parti proprietarie (né in pratica, che io sappia,
questo è mai stato richiesto).  In pratica il prolema della differenza
dei regimi legali in questo caso risulta molto attenuato.  È corretto?

possibilità di esistere.
Quindi (sempre semplificando molto, non pretendo che tu mi dica che è
esattamente così :) ogni danno può essere monetizzato, ma chi paga, può
dover pagare molto salato.  Giusto?

 dei regimi legali in questo caso risulta molto attenuato.  È corretto?
Ancora una volta, è importante l'interpretazione e l'applicazione dei 
precedenti per capire le differenze.
Se ci fai caso, tutti i programmi open che hanno dietro una grossa 
multinazionale con relativo, indaffarato ufficio legale, "pretendono" 
l'accettazione della licenza libera all'atto dell'installazione, quando 
invece sarebbe sufficiente la sua *visualizzazione* a video, senza 
bisogno di alcuna espressione di volontà da parte dell'utente.
Una licenza basata sul diritto di copyright obbliga nel momento in cui 
si pone in essere un comportamento da essa regolato (uso, copia, 
distribuzione, ...), mentre un contratto obbliga dal momento in cui lo 
si accetta, anche se poi si rimane inerti.
E' indubbio che negli USA, il "Clicca-e-accetta" dia luogo a un 
contratto, ci sono dei precedenti specifici. Non mi chiedere tutte 
sentenze, perché non me le ricordo, però sono molto risalenti nel tempo, 
addirittura se ne parlava quando Netscape ha rilasciato il codice di 
Mozilla, quindi hanno almeno 10/12 anni. Una è Marobie-Fl, Inc. versus 
National Association of Fire Equipment Distributors, 983 F. Supp. 1167 
(E.D. Ill. 1997)
Se ne è discusso molto anche in merito agli EULA di Microsoft, perché in 
mancanza della validità del principio "clicca-e-accetta", quindi della 
contrattualità, molte parti del loro testo non avrebbero potuto divenire 
vincolanti per l'utente in base al soli diritti di copyright della 
software house (Distinzione dell'oggetto di licenza tra software e 
servizi legati al software).
Quindi ciò che di per sé impone o richiede la licenza basata sul 
copyright può essere irrilevante, se essa non è considerata una licenza 
dall'ordinamento in questione. :)
Anche in GNU lo sanno benissimo che alcuni ordinamenti sono come 
compartimenti stagni tra loro. Per esempio si sono premurati di 
aggiungere, con riferimento alle garanzie: "If the disclaimer of 
warranty and limitation of liability provided above cannot be given 
local legal effect according to their terms, reviewing courts shall 
apply local law that most closely approximates an absolute waiver of all 
civil liability in connection with the Program, unless a warranty or 
assumption of liability accompanies a copy of the Program in return for 
a fee." che, sia ben chiaro, è un'interpretazione dei legali FSF per 
nulla vincolante per un qualsiasi giudice. ;-)
Tirando le somme, se si è di fronte a un "Clicca-e-accetta", si può 
ragionevolmente dire che negli USA hai davanti un accordo contrattuale, 
con conseguente applicazione della relativa normativa, che può andare 
oltre, spesso di molto, rispetto alla normativa legata al copyright, e 
imporre comportamenti originariamente non previsti dal testo, ma poi 
richiesti in giudizio.
Da noi, dove siamo maestri nel complicarci la vita, la situazione è 
ancora un po' diversa. Cito una pagina web (del 2006) che riassume bene 
le posizioni "dottrinali", cioè degli studiosi della materia e non 
necessariamente dei giudici che però si formano studiando sui libri di 
questi autori:
***Citazione***
In estrema sintesi, le posizioni della dottrina che si è occupata 
dell’argomento dei contratti di licenza sono di tre tipi e tutte partono 
dalla constatazione che la licenza di software è una forma di contratto 
non prevista dalle norme del codice civile e dunque ricade nella 
categoria dei cc.dd. “contratti atipici”: (i) alcuni da qui ritengono 
che la licenza software, in quanto contratto atipico, debba seguire 
regole sue proprie; (ii) altri ritengono che la licenza software, pur 
atipica, debba essere assimilata a contratti noti (es. locazione, 
appalto, compravendita); (iii) altri ancora ritengono che, proprio in 
quanto atipica, la licenza software possa essere regolata attraverso la 
contemporanea applicazione delle norme previste per più contratti 
“tipici”, possa cioè, ad esempio, seguire in parte le regole della 
locazione, in parte quelle della compravendita e in parte quelle 
dell’appalto.
Nell’esporre tali posizioni, i commentatori non hanno trascurato di 
approfondire il fondamentale interrogativo della validità complessiva e 
parziale del contratto di licenza software: esistono radicali dissensi 
in materia ed il dibattito è più che mai aperto sia in Europa che 
oltreoceano. In particolare, può alle volte creare incertezze il sistema 
dell’accettazione “shrink wrap” o “click wrap”, che va dunque attuato 
con una serie particolare di accortezze. (Cfr. sul dibattito circa la 
invalidità delle licenze, MUSTI B., Il contratto di licenza d’uso del 
software, in Contratto e Impresa, Padova, 1998, 1289 ss.)
***Fine Citazione***
In conclusione, la GPL è sicuramente una licenza basata sul diritto di 
copyright e anche il suo testo non pretende altro se non che sia una 
licenza, ma non è detto che, in certi ordinamenti, ciò basti per essere 
qualificata come tale e non diversamente.
Se ti domandi: "Ma perché cavolo deve essere così?", io ti rispondo: 
"Benvenuto nel mondo del diritto!" ;-)


utile. :)
Sì, grazie, lettura interessante :)

 perché la parte perdente avrebbe subito un motivo di ricorso in appello.
[...]
Per curiosità, visto che se ne era parlato:
http://sportsillustrated.cnn.com/2008/basketball/nba/07/02/supersonics.seattle.ap/index.html?eref=si_nba
Come volevasi dimostrare, la "specific performance clause" non è stata 
applicata, anche se non si è arrivati a una sentenza, perché le parti hanno 
preferito transare, col pagamento di 75 milioni di dollari e il rilascio del 
nome della squadra, esattamente ciò che era avvenuto nel precedente caso, 
riguardante il football, tra la municipalità e gli allora proprietari dei 
Cleveland Browns.
