Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Non fare a Google quello che Google ha fatto ad Internet !

Ciao a tutti,
Stavo ragionando con alcuni esperti di legge anglosassoni questioni
riguardanti la legalita' di alcune attivita' su Internet.
Dunque, sembra che sia illegale il "grabbing", cioe' leggere da pagine
altrui alcuni dati sensibili (prezzi, orari, descrizioni) per poi
visualizzarli riformattati nel proprio sito, senza espresso consenso
del sito oggetto del grabbing. E' illegale anche se si referenzia e si
da credito al sito sorgente (quello "grabbato").
Tipici esempi di siti che usano questo metodo sono i siti di price
comparison, alcuni siti di orari degli aerei, le Google News.
Cio' e' illegale non tanto per questioni di copyright, ma piu'
evidentemente perche' si viola il database del sito "sorgente" e
potenzialmente perche' si usa banda del sito "grabbato" ogni volta un
utente accede al tuo sito.
Poi nella stragrande maggioranza dei casi, il sito grabbato e' contento
di essere linkato e referenziato da te, ma se usiamo troppa banda
(altrui) o se il sito grabbato non e' contento del vedersi usati alcuni
dati dal suo database (anche se gli si fa buona pubblicita') potrebbe
sempre portarti in tribunale.
Ora sorgono due interrogativi:
Quesito 1) Perche' invece Google grabba, indicizza, memorizza in cache
testi ed immagini (violazione di Copyright) e nessuno gli dice nulla? A
questa prima domanda mi e' stato risposto che chiunque potrebbe si'
denunciare Google (l' illegalita' rimane), ma e' controproducente
perche' tutti vogliono essere indicizzati da Google. Inoltre ci sono
gli strumenti tecnici per 1) non essere indicizzati 2) non essere
cachati (per non essere grabbati, no).
Io rimango perplessa perche' si e' in ogni caso nella situazione di
"silenzio - assenso" (bisogna fare qualcosa per NON farsi indicizzare e
non il contrario), ma soprattutto perche' su Internet ci si trova nella
situazione di:
L' azienda A fa una illegalita' all' azienda B, ma all' azienda B
conviene chiudere un occhio con A perche' l' illegalita' subita risulta
conveniente, mentre se la stessa identica cosa la fa l' azienda C,
l'azienda B puo' portare l' azienda C in tribunale e l' azienda C viene
condannata.
La situazione qui sopra continua a suonarmi sbagliata, se non illegale,
forse ingiusta, ma non riesco a capire che cosa ci sia che non va in
tutto questo. Esiste qualcosa di simile, avete esempi della stessa
situazione nel mondo off-line? Come vengono gestiti legalmente?
Quesito 2) Google nel suo "terms of service" dice questo:
Rende ben chiaro che non vuole essere grabbata da nessuno, ne' per
business (che comprende anche quando uno ha dei banner pay-per click e
vuole aumentare il numero di visitatori), ne' per siti personali: "You
may not take the results (...) on your Web site." qui non distingue
piu' personale/business.
---
The Google Services are made available for your personal,
non-commercial use only. You may not use the Google Services to sell a
product or service, or to increase traffic to your Web site for
commercial reasons, such as advertising sales. You may not take the
results from a Google search and reformat and display them, or mirror
the Google home page or results pages on your Web site. You may not
"meta-search" Google. If you want to make commercial use of the Google
Services, you must enter into an agreement with Google to do so in
advance. Please contact us for more information.
---
Da qui la frase in oggetto. Google puo' fare con Internet qualsiasi
cose, mentre a te con Google non ti e'  permesso di fare nulla.
Beh, questo puo' essere anche non illegale, ma mi pare almeno...non
etico.
Scusate le italianizzazioni del verbo to grab, non lo so se esiste un
corrispondente in italiano.
Mi piacerebbe avere una vostra opinione (possibilmente legale) in
proposito.
Grazie infinite.
Irena
PS La frase in oggetto e' una trasposizione del motto di Lawrence
Lessing (l' avvocato che oso' fare causa alla Disney): "Non fare alla
Disney quello che Disney fece ai fratelli Grimm".

 testi ed immagini (violazione di Copyright) e nessuno gli dice nulla?
Ti darei un bacio. Ho cercato di discutere anch'io sulle illegalità di
Google. Ma qui si sostiene che, siccome sarebbe cosa utile e gratuita,
Google è sacro, come un totem.
Sui totem non si fanno ragionamenti giuridici, li si adora e basta.

 Irena
Prego,
Ciao
Massimo
-- 
web: 
www.piubelli.net
Ciò che oggi è facoltativo domani sarà necessario.
Perchè non prepararci per tempo al futuro?
Vuoi il mio indirizzo? Togli _cut_ per rispondermi

 violare il databnase?? ma no, è fatto con xml...
Sembra, e sottolineo sembra da quello che mi hanno detto gli
anglosassoni (ma non ho visto la legge io stessa (e potrebbe anche sono
essere una legge UK/US, che ne so?) che non ha importanze se sia in SQL
Server, Access o una table in HTML; e' database tutto cio' che ha
richiesto tempo e fatica ad essere scritto ed espone i dati in maniera
ordinata.

 fa non è poi così illegale o ingiusto.
E che ne sai che qualcuno non abbia mai denunciato Google per questi
motivi? Magari la cosa e' stata messa a tacere con un po' di
bigliettoni di risarcimento tanto Google se lo puo' permettere...
Comunque da quello che mi hanno detto, se il grabbing senza consenso,
se copiare testo e immagini e' illegale per me e te, lo e' anche per
Google. Che poi a tutti faccia piacere che Google violi il copyright
perche' in cambio ricevono pubblicita' & indicizzazioni nel motore,
questo e' un altro discorso.
Spero di essermi spiegata meglio.
Ciao
Irena

 solitamente pagine web.
A me hanno detto che non ha importanza. Poi anche a me il buon senso
porta a pensare in maniera diversa, ma esiste una legge sul database
infringement. Ma magari non e' un reato in Italia, che ne so...
Ma non c'e` un avvocato in circolazione?


E questa e' l' unica cosa che ti hanno risposto?
E' quello che a me non torna: se agli amministratori va bene Google per
farsi pubblicita', perche' dovrebbero essere in diritto di denunciare
me che faccio loro pubblicita' alla stessa maniera (forse in maniera
minore o forse in maniera piu' dedicata se ho un sito specializzato su
quell' argomento)...
Capisco che si possano inca@@are se ridicolizzassi il loro sito o gli
creassi un danno di immagine, ma se uso il sito di Alitatia per
raccogliere gli orari dei voli - per esempio - e li presento in un
altro formato insieme ai dati di Air France perche' dovrebbero trovarsi
nelle condizioni di denunciarmi?

Irena
Spero di averti fatto capire la mia idea, e cioè che google in realtà non
danneggia nessuno, altrimenti se così fosse chi ne avrebbe interesse li
avrebbe già denunciati.
Ciao,


 Ma non c'e` un avvocato in circolazione?
hai qualche riferimento + preciso alla legge ?
Per togliersi qualsiasi dubbio penso sia meglio una bella lettera
su carta di richiesta di poter effettuare del 'grabbing' anche per
evitare spese legali e danni etc...
Magari precisando che verrà sempre riportata la fonte.
Comunque condivido con te che Google abbia potuto permettersi tutto
ora che è quotata per miliardi di $ a WallStreet.
Aspetto comunque anche io la risposta di qualche avvocato 
nei paraggi del NG.
bai bai

 avrebbe già denunciati.
...E questo potrebbe gia' essere successo, ma noi non lo sapremo mai
(per alcuni). Il mio punto era non che Google danneggia i siti, ma che
Google fa qualcosa di illecito che piace a...quasi tutti per cui a
quasi tutti sta bene cosi'.
Grazie per il reply.
Irena

 hai qualche riferimento + preciso alla legge ?
A me hanno detto questo:
----
However, if you are extracting and using information from their
database, it may be necessary to consider database right.
http://tinyurl.com/6z8xz
(leads to 
http://www.intellectual-property.gov.uk/
std    /    resources/other_ip_rights/database_right.htm )
----
ma credo ci sia anche una direttiva EU o qualcosa del genere.
Ciao
Irena

 ha scritto nel messaggio
news:1099226342.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
[Cutto tutto punto e a capo]
Allora non capisco io bene che cosa vuoi sapere nel tuo post, se:
a) E' legale ciò che fa google (news)
a1) E' legale ciò che fa la cache di google e l'indicizzazione
b) E' legale ciò che vuoi fare tu (nel tuo sito)
c) Google sta facendo qualcosa di male nella vita
E ti do le mie tre versioni, poi, semmai, continuiamo il discorso su una
delle tre
a) IMHO si, in quanto non viola il copyright (ne cita solo una piccola parte
e rimanda al link, e ciò mi risulta legale)
a1) si, al 100 %, se non lo vuoi usi il robotrs.txt
b) ni (un po' no un po' si) meglio se chiedi una specifica autorizzazione,
giusto per evitare sorgere di problemi. Anche se so di diversi siti
(trovalavoro ad esempio) che ne grabbano altri. Non mi risulta che esista
giurisprudenza italiana in merito alla lettura automatizzata di una pagina
web, per cui penso che il tutto vada davanti ad un giudice e li ???
c) no
Per quello che riguarda i meta, io mi ero fatto un semplice programmino che
leggeva l'html di un sito e cercava certi specifici valori da una pagina
web.


...

Carino il servizio tinyurl...
Il fatto quindi che il database, anche se un risultato elaborato da altri 
dati č sotto proprietą intellettuale č una notizia che conferma quanto detto
fino ad ora. 
Credo che anche se ci sia o non ci sia 
una direttiva UE in merito questo possa
comportare problemi comunque tramite internet visibile in tutto il mondo.
o no?
Scusa Irena ma quale tipo di servizio avevi in mente... 
non voglio rubarti l'idea ma se vuoi ti scrivo quella
che avevo in mente io .... 
italian...@hotmail.com
 - posso?
ciao
P.S. : non voglio fare pubblicita a questo sito ma mi e' capitato oggi
da mio fratello - aveva scaricato senza saperlo un software con uno spyware 
che gli cambiava la home page anche se nei parametri era un'altra...
Questi sono proprio poco carini... nei confronti di google
e chissa se lo sanno! e' il classico deep linking o framing che e' vietatissimo.
http://www.ricerchefacili.com

 infringement
La solita, cara, vecchia 633/41 :)
Leggere per credere :)
-- 
Candido - ICQ 10334649

 situazione nel mondo off-line? Come vengono gestiti legalmente?
 
Allo stesso identico modo. :) Puo' capitare che non valga la pena far 
valere un diritto, capita spesso, spessissimo.. :)


 cose, mentre a te con Google non ti e'  permesso di fare nulla.
Prova a scaricare il robot.txt di google, forse cio' che dice a parole lo 
dice anche ai motori di ricerca, prova a copiarlo uguale nei tuoi siti.
-- 
Saluti.
Stefano.
mailto:
scardovi
(a)
gmail.com
http://scardovi.blogspot.com
 

 online, ci possono in teoria denunciare.
Ovviamente si' se non chiedete prima il permesso o questo non e' esplicito 
sul sito.


 Google.
Direi che gli atti illeciti di google non siano indagabili in assenza di 
denuncia del diretto interessato.


 convocarti in tribunale, senza lettera di avvertimento, etc.
Per questo ti conviene scrivergli preventivamente chiedendo una 
autorizzazione.


 e rimanda al link, e ciò mi risulta legale)
Ti giro anche la risposta di google alla mia domanda
"Our implementation is fully consistent with copyright law because it
simply links users to the site at which the news story appears.
Regards,
The Google Team
"
[pubblicità
E questo la dice tutta sulla serietà di google
[/pubblicità]


ad esempio e legali.
Quali per esempio?

 dice anche ai motori di ricerca, prova a copiarlo uguale nei tuoi siti.
Google      
Error 
Not Found
The requested URL /robot.txt was not found on this server. 
Potrebbe essere un lasciapassare?

"CPod" <q...@tre.tre> ha scritto nel messaggio
news:dl0ho0pa414ki2ts0...@4ax.com...

Avevo trovato uno strumento che permetteva di leggere il codice html di una
serie di pagine, ma con delle restrizioni.
Me lo sono fatto io con uno script in vbs, andandomi a leggere l'html di una
pagina, spartano ma mi bastava per fare quello che volevo.


"CPod" <q...@tre.tre> ha scritto nel messaggio
news:dl0ho0pa414ki2ts0...@4ax.com...

Vai a vedere anche 
kartoo.com
è molto interessante




Non e' quello che cercavo, io cercavo esempi dove la vittima e'
contenta di essere vittima e chiude un occhio perche'  conveniente non
perche' inconveniente far valere i propri diritti.

 news Italia (
http://news.google.it
)
Embhe? Ti sembra una prova di consenso questa frase? :-)
Io so di un mio amico il cui sito e' finito nelle news senza il suo
consenso. Era contentissimo...

 consenso. Era contentissimo...
Perche' non li denuncia?


 Potrebbe essere un lasciapassare?
http://www.google.com/robots.txt
 avevo dimenticato io la S, c'e' ed e' ben 
compilato.


 Perche' non li denuncia?
Oh, ma sei...de coccio....
Perche'  come dicevo, e' una illegalita' conveniente per quasi tutti.
Ma se volesse, avrebbe motivi legali validi per denunciarli.


Io ancora non capisco dove stiano queste presunte illegalitą.
Penso che oltre al fatto di accordi specifici tra Google e i siti dove
hanno origine le notizie, resta comunque che loro citano sempre la fonte
e riportano un brevissimo estratto della notizia stessa.
Non copiano articoli interi, non fanno framing, non fanno deep linking
nel caso di siti a pagamento.
Secondo il tuo ragionamento anche l'ANSA sarebbe fuori regola ?
Gabriele

 Gabriele
Perche' l' ANSA grabba da altri siti? Se si' e se ha chiesto il
permesso ai siti sorgenti senz' altro no. Se non ha chiesto il
permesso, in teoria si'  anche se nessuno la denuncera'  mai perche' si
tratta sempre di pubblicita'  positiva.
Comunque, purtroppo sembra che esista una direttiva europea sulla
violazione di database. Neanch' io ne ero al corrente, me l'hanno
segnalata degli inglesi che si sono inca@@ati perche' a me sembrava
lecita la grabbatura delle pagine web.
Ecco cosa mi hanno detto (tra le altre cose):
------------
It might not be a crime, but in the EU it's certainly an
infringement of IP rights to download a substantial part of
a database without authorization. It's called "database rights"
over here.
For more information see
http://www.iusmentis.com/databases/crashcourse/
--------------
Coa vuoi che ti dica, se il webmaster si mette in testa che gli stai
facendo un danno (e non pubblicita'), ha diritto a denunciarti
appellandosi a quella legge.
 
Ciao
Irena

 Ma se volesse, avrebbe motivi legali validi per denunciarli.
Ne sei cosi' sicura? La violazione del copyright prevede il diritto di 
citazione, e mi pare che Google piu' di ogni altro si limita a citare 
l'opera invitando a visionare quella originale.
Insomma, e' un illecito (reato?) per cui non si puo' procedere d'ufficio. Ed 
in caso di denuncia poi devi dimostrare i danni subiti.


 appellandosi a quella legge.
Quale legge? Una direttiva UE finche' non e' recepita dalla normativa 
nazionale non ha alcun valore.
E comunque deve dimostrare che ha subito un danno.


 over here.
Ecco, "substantial part" non č quello che fa Google.
La legge sul copyright e i database ce l'abbiamo anche noi, non serve
andare oltre il canale...
Gabriele

 che invece stai dicendo tu?
La copia cache non è una citazione, come non lo è la traduzione in formato
html di testi scritti in altro formato, come non lo è la conservazione ad
libitum di testi scritti per usenet.
Leggiamo:
"Di quando in quando Google riceve richieste di utenti relative alla
rimozione di collegamenti dagli indici. Sebbene si riservi il diritto di
valutare tali richieste singolarmente....
.... se il gestore del sito non prende le misure necessarie per prevenire
l'indicizzazione del sito, è possibile che il sistema di indicizzazione
automatica di Google trovi ed includa nuovamente tale sito nei propri
indici.
Google archivia molte pagine Web nella propria cache ...i proprietari dei
siti possono richiedere l'immediata rimozione delle versioni cache della
pagina dai Servizi di ricerca di Google. Google valuta tali richieste di
rimozione individualmente e non garantisce la soddisfazione di ogni
richiesta...."
In buona sostanza, Google ritiene suo diritto fare tutto ciò che il suo
software consente con tutte le pagine scritte da tutti nel mondo, sicchè la
non  indicizzazione o la non archiviazione di pagine è una graziosa
concessione del sovrano.
A me non sembra lecito, alla luce della convenzione di Berna del 1930 che si
applica in tutto il mondo, compresa la California.
Poi, si possono anche svolgere attività illecite, col consenso, anche
tacito, dell'avente diritto. Ma consenso tacito non significa consenso
presunto.
Io non ho voglia di maneggiare robots (finchè una legge non mi ci obbliga)
ma vorrei che i miei file siano indicizzati solo da Yahoo!
E' una pretesa che non rientra tra i diritti dell'autore?


A questo non avevo pensato. Chissa'  se e' valido anche in Uk questa
cosa. In tal caso, il rischio e' veramente minimo.

 ma, a giudicare dal motore di celex, non sembrerebbe in vigore...
Ok. Meglio per voi in Italia. Io vivo in Uk dove e' invece n vigore.
Sigh.

 andare oltre il canale...
E cosa dice la legge italiana sul db allora?

 in caso di denuncia poi devi dimostrare i danni subiti.
Questo e' un buon punto.

 E' una pretesa che non rientra tra i diritti dell'autore?
Secondo me non c'entra niente l'indicizzazione di un sito con il diritto
dell'autore, perchè google punta al tuo sito e ti propone un link.
Poi la cache è un altro discorso, ma come strumento puoi evitarla.
Comunque, la mia morale finale è: cosa sarebbe internet senza i motori (e
senza google^__^) ?
E' la legge che secondo me non si è adattata velocemente come si sono
evolute le varie tecnologie.


 evolute le varie tecnologie.
In un paese libero (e Internet vorrebbe esserlo) dovrebbero poter convivere
coloro che preferiscono finire in uno o tutti i motori di ricerca (la
stragrande maggioranza, oltretutto) e coloro che vogliono farsi vedere
seguendo altre strade, evitando magari citazioni improprie e l'abbinamento
con pubblicità impropria.
Chi vuole lo dice, e chi non vuole è lasciato in pace senza dirlo. Non
viceversa.
Il viceversa oggi vigente è indice di un regime totalitario, basato su uno
strano fondamentalismo religioso.
E con i religiosi non si può ragionare. Al limite si può iniziare una causa
in California (dove vigono i danni punitivi), non pubblicizzarla, e chiudere
la vertenza in segreto con abbondante profitto.

 po' di giorni fa. Cosi'  capite di cosa parlo.
Non ne ho voglia e comunque non riguarda la normativa con cui ho a che fare 
quotidianamente.


 la vertenza in segreto con abbondante profitto.
ROTFL


 bigliettoni di risarcimento tanto Google se lo puo' permettere...
In passato google (come ricerca web) fu denunciato da quelli di scientology
perche' indicizzava i loro siti (che non avevano escluso tramite metatags e
robot.txt) e perche' indicizzava siti che parlavano (male) di loro, se non mi
sbaglio scientology l'ebbe vinta sulla 1' ma non sulla 2'.
Oltre a questo ci sono alcune pagine che non vengono indicizzate per via dei
contenuti contrari al DMCA 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=45950
Ao Alex

 chiamano robots.txt
Come dire che, per esercitare i *miei* diritti sulla *mia* proprietą
(materiale o intellettuale), devo fare domanda in carta bollata.
In una teocrazia totalitaria puņ darsi.
In un normale e libero paese, regolato dalla norma universalmente
riconosciuta che, per usare la proprietą altrui, si chiede permesso, il
motore di ricerca č un servizio per chi dichiara espressamente di voler
essere trovato tramite quel servizio.
Inutile cercare di spiegarlo ai religiosi.

 normativa nazionale non ha alcun valore.
A parte il fatto che non e' cosi': esistono direttive self executing e 
comunque esiste responsabilita' civile dello stato in caso di ritardo 
nell'attuazione.
Comunque le banche dati sono protette dal diritto d'autore, basta fare 
riferimento alla 633/41.
-- 
Candido - ICQ 10334649

 non perche' inconveniente far valere i propri diritti.
Uno degli esempi piu' clamorosi riguarda il software: quante copie non 
autorizzate esistono e vengono utilizzate normalmente? Eppure non 
vediamo migliaia di cause, perche' alle software house conviene che il 
proprio prodotto abbia una notevole diffusione. Vengono tollerate un 
certo numero di copie pirata come vengono tollerati siti che contengono 
crack e seriali. Magari si vanno a colpire organizzazioni che tentano 
di lucrare su questo, ma non i singoli utenti.
Alla fine e' _sempre_ una questione di convenienza: quanto conviene far 
valere il proprio diritto? Quanto costa? Quanto ci si perde?


 Inutile cercare di spiegarlo ai religiosi.
Mi sembra anche che tu su questo punto sia un tantino sordo.
Io sono d'accordo con te che la proprietà intellettuale di una cosa va
mantenuta, ma quello che fa google (e altri motori) non è scrivere che
quella cosa l'anno fatta loro (cosa che sarebbe illegale), ma che è presente
in quel punto.
Secondo, se dai una letta a questo documento
http://www.google.com/webmasters/3.html
 (nel punto B, troverai tutto quello
che ti serve e che fanno praticamente tutti i motori così)
Terzo, se non vuoi che venga indicizzato puoi semplicemente metterci una
pagina di accesso con password, magari previa regisrazione (ti assicuro che
google non si registrerà nel tuo sito)
Ultimo, non sono religioso, conosco solo gli strumenti giusti.
Ciao,
Massimo
PS: Ultimissimo, se il tutto temi che sia lesivo comunque, nulla ti vieta di
effettuare regolare denuncia. (leggendo il post di alex sbr sembrerebbe
anche che qualcuno l'abbia vinta)


 utente accede al tuo sito.
Che io sappia i fornitori di news delle Google News sono d'accordo con G.
Almeno, per noi e' cosi'
Z

 corrispondente in italiano.
Arraffare mi sembra perfetto. In ogni caso grab vuol dire afferrare.
Un'altra persona che trova la lingua italiana scialba ?
E allora:
interfacciare invece di interagire
server invece di assistente
file invece di raccoglitore
directory invece di elenco
log invece di diario
script invece di dialoghi
standard invece di conforme
release invece di consegna
settare invece di impostare
computer invece di elaboratore
administrator/amministratore invece di gestore
e naturalmente manager invece di amministratore
basta ... non vi rendete conto del danno che create ?
Alienate un mondo non interessato dall'informatica dal capirla. Con 
conseguenze come il decreto Urbani, ove una lobby a protezione di 
interessi particolari (editori e case discografiche) ha buon gioco ad 
ottenere l'appoggio ed il sostegno da persone che di informatica non 
capiscono nulla e non hanno voglia di capirla finche' e' divulgata con 
un linguaggio da adepti, il computerese, invece della lingua ufficiale 
della nazione italiana.
Pekilan

 guardo 20 volte al minuto la repubblica mi fanno pagare?
Si, lo stai faccendo, perche' ad ogni accesso successivo (anche se non 
ci fai caso) scattano i contatori di uno o piu' banner pubblicitari e 
Reppublica ottiene un compenso. Fallo 20 volte e Reppublica segna 20 
scatti a suo favore a carico degli inserzionisti.
Pekilan

Ma non e' legge. E' galateo. Puoi sempre ingorarlo e fare come fa Google.
Pekilan


Parli come uno spammatore.
Che pretende (in genere falsamente) che tu attivamente ti cancelli dalla 
sua lista. Quando in realta' e' l'iscrizione che dovrebbe essere fatta 
attivamente.
Pekilan


Ma Google ci da' gentilmente il testo della diffida. E nel testo della 
diffida sono elencati, uno per uno i siti "probiti".
Non ho la possibilita' di usare il motore di Google (opzione site:" ")
ma meglio di niente.
Pekilan



Intendi dire che Google vi ha chiesto il permesso prima di mettervi
nelle news e voi avete risposto di si?
Se e' cosi' vi ha contattato via email (facendo potenzialmente spam) o
via lettera?
Un mio amico e' finito sulle news senza essere stato contattato, ma e'
contentissimo chiaramente.
Ciao
Irena

 della nazione italiana.
Io credo che anche se parli in italiano (e quando si va in causa sono
sicura che gli avvociati scelgano bene le parole nei loro scritti)
quelli li' non capiscono niente lo stesso di informatica. Purtroppo
bisognera' aspettare una generazione o due di giudici prima di
cominciare a ragionare con loro di queste cose. :-)
Ciao, grazie del tuo reply.
Irena

 Pekilan
Ciao,
Massimo


 > l'informazione disponibile nel paese libero.
-- 


 Pekilan
Massimo


 l'altro il suo bot molto probabilmente risulterà un visitatore)
Pero' questo ti costringe ad una attivita' che in pratica vuol dire "ore 
di tempo proficuo tuo" per contrattare e gestire il rapporto (ed 
incassare i soldi per poi pagarli al tuo gestore). E senza che Google 
deva pagare un euro: cioe' lavori gratis a favore degli interessi di Google.
Pekilan

 Pekilan
Ciao,


 pagare pure un costoso avvocato.
Hai una vaga idea di come funziona l'associazionismo negli USA e di quanto
costa una causa a Google tramite un'associazione?
Ti converrebbe informarti, prima di enunciare principi validi solo in questo
paese, nel quale nessuna persona di buon senso dovrebbe iniziare un processo
civile.

 civile.
Scusa, credevo che it davanti al nome del gruppo identificasse discussioni
riguardanti il diritto italiano.
Comunque io intendevo dire che:
1) IMHO, google non lede il diritto/copyright di nessuno, essendo che
comunque cita o linka sempre la fonte
2) Che esiste uno strumento che permette di tutelarmi e non indicizzarmi e
tutto quello che ci va dietro senza affrontare cause
3) Che alla fine se uno si ritiene leso se vuole può andare in causa, con o
senza associazioni
Secondo me quindi, e qui mi collego (visto che mi è stato dato del prete ai
testimoni di geova _ma solo come esempio_)
Loro bussano suonano al campanello e mi chiedono di entrare, io gli dico di
no. lo rifanno, io gli dico di no, alla terza volta posso fare due cose:
1) appendo quel simpatico fogliettino al campanello che dice di non suonare.
E loro non suonano più
2) li faccio entrare, prendo nome e cognome e li denuncio per ..boh... uso
improprio e continuativo del campanello?
A me risulta più semplice la prima alternativa, anche se ripeto, era solo un
esempio, nessun testimone di geova me ne voglia a male:-)


 riguardanti il diritto italiano.
Allora è meglio evitare di parlare di google, che è una società americana
che opera negli USA.