Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Avviso di riservatezza in e-mail

Salve,
premetto che prima di postare ho fatto una bella ricerca senza 
risultato. Non mi sembra nuova come domanda, ma non ho trovato nulla al 
riguardo.
Sempre più spesso trovo nelle e-mail che ricevo degli avvisi di 
riservatezza che recitano più o meno così:
AVVISO DI RISERVATEZZA
Il contenuto del presente messaggio è indirizzato al destinatario e 
contiene informazioni privilegiate, confidenziali o non rivelabili. 
Qualora Lei non fosse l'intenzionale destinatario del presente messaggio 
è avvisato che ogni diffusione, distribuzione o copia  di questa 
comunicazione è severamente proibita. Se Lei ha ricevuto questa 
comunicazione per errore, La prego di comunicarcelo immediatamente e di 
eliminare permanentemente il presente messaggio.
Mi chiedo da profano che tipo di validità abbiano e che senso abbia 
indicarlo nelle proprie comunicazioni.
Posso chiedere indicazioni e/o link da poter consultare?
Grazie anticipatamente

 Grazie anticipatamente
Uno a caso tratto dalla ricerca di cui sopra:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1273209&r=PI
-- 
L'ovvio è quel che non si vede mai, finché qualcuno non lo esprime con 
la massima semplicità. (Kahlil Gibran)

 
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1273209&r=PI
Grazie per il suggerimento, l'articolo è molto interessante, ma ho 
trovato meglio altri risultati con le parole "disclaimer email"
Grazie ancora

 indicarlo nelle proprie comunicazioni.
Dovrebbe servire a precisare che il contenuto non puņ essere utilizzato
per altri scopi che quelli esplicitamente dichiarati, ma a me sembra
tanto un vezzo...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 
Al massimo puo' avere un valore di "richiesta cortese". Niente di di piu'.
Mi fanno sorridere quelli che nei loro disclaimer tirano in ballo in T.U.
sulla Privacy o altre fonti normative:
1) L'onere di verificare di aver indirizzato correttamente l'email e' a
carico del mittente, non certo del destinatario - se ricevo l'email (a meno
che non stia intercettando mailbox altrui!) ne sono il destinatario per
definizione.
2) Per rendermi conto che l'email non e' indirizzata a me nelle intenzioni
del mittente (nonostante sia stata indirizzata alla mia mailbox dal
mittente) la devo prima leggere! 
3) Se mi rendo conto che il mittente mi sta parlando di cose che non mi
dicono nulla / non me ne frega nulla / non so neanche che lingua parli se
sono di buon umore e mi sento socialmente inclinato o gentile *posso* , ma
non ho alcun obbligo di, avvisarlo che forse ha sbagliato indirizzo.
4) Il disclaimer e' una dichiarazione *unilaterale* . Il mittente mi dice
che io devo fare questo, quello e quell'altro. Io non l'ho mai conosciuto e
mai ho preso impegni nei suoi confronti. L'unico impegno (di legge) che ho
e di non prendere la sua mail e sbandierarla ai quattro venti (direi prima
di tutto una questione di buon senso prima che di legge).
Ora tutti questi signori si preoccupano tanto di cosa scrivono e a chi lo
scrivono?
A) Pensare prima di fare andare le dita sulla tastiera (l'intelligenza e la
produttivita' delle persone non si misura in linee di testo / giorno
prodotte fra varie suite di office e mail)
B) Tenere gli indirizzi "delicati" in rubrica (non digitarli manualmente)
C) Cifrare le email importanti
-- 
AB

 sulla Privacy o altre fonti normative:
[CUT]
clap clap clap
steo153

sulla Privacy o altre fonti normative:
Tu puoi anche sorridere ma io renderei illegale diffondere il contenuto
di un'e-mail (non sto parlando di Usenet, tranquilli) se non è stato
dato esplicito consenso, visto che io l'ho indirizzata ad un preciso
utente, non a tutto il web.
-- 
Mercatino manga e gioco sui cartoni animati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 
In parte lo e' gia' - tranquillo. Se riveli senza giusta causa il contenuto
di una qualsiasi *corrispondenza* di cui non sei il legittimo destinatario 
commetti reato ( art.616 del c.p. ).
Quello che tu chiedi e' un'altra cosa. Che, se tu mi mandi una email, in
privato, correttamente indirizzata a me, esista una norma di legge che mi
impedisca di darla a terzi.
1) Questo paese ha bisogno di semplificazione, non di altre norme. Trovo
assurdo che come dei bambini di 6 anni lo "stato" si debba fare carico di
dirci passo per passo cosa dobbiamo fare (vedi il T.U. sulla privacy: "le
password devono essere lunghe almeno 8 caratteri" SIGH!). Al Buon Dio son
bastati Dieci Comandamenti per normare un pianeta, la perfezione e' nella
semplificazione, non nella complicazione.
2) In assenza della norma, non e' una *dichiarazione* *unilaterale* da parte
del mittente (proprio colui che aveva l'onere di starci attento) che
risolve la questione.
3) Una volta appurato che sono il corretto destinatario del messaggio, non
c'e' norma che puo' impedirmi, di farne quello che voglio (il messaggio e'
mio quanto del mittente) salvo patto contrario con la controparte - ma a
questo punto e' patto *bilaterale* fra le parti, fra adulti consenzienti.
Potrei aver bisogno di condividere il messaggio con la moglie, l'amica,
l'amante, l'avvocato, il socio in affari, il commercialista, il mio
consulente finanziario o chissa' chi altro per giusta causa.
4) La politica ci mette ere geologiche a concepire una norma. Non puo' (e
non deve!) normare cose che cambiano velocemente. Normare specificatamente
l'email? Pessima idea. E' normata la corrispondenza e l'email e'
corrispondenza. C'e' qualcosa da aggiustare? Forse, ma non normiamo
specificatamente una tecnologia che fra dieci anni non sappiamo che faccia
avra'.
-- 
AB

avra'.
Sinceramente trovo un po' contradditorio il tutto (non il tuo discorso,
solo la normativa che sta alla base di tutto).
In pratica:
- io mittente posso scrivere ad una persona (100% di paternità, 50% se
il destinatario legge e non riceve solo)
- io destinatario posso far leggere la corrispondenza a chi voglio (100%
di paternità)
- io estraneo non posso leggere senza permesso del destinatario (0% di
paternità)
Come logica, perchè il "terzo" non può leggere se tanto poi il
destinatario potrà decidere anche senza il consenso del mittente?
Quesito: se io mittente indirizzo la corrispondenza ad una persona
precisa ma chiedo che anche un "terzo" venga a conoscenza del contenuto,
può il destinatario rifiutare?


 
Sempre sul buon senso, se tu mi dici "roberto, digli sta cosa a piero" e io 
non la dico che fai, mi quereli?
(un po' tirata per i capello, ok...)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Editoria.  Da guerre intestine, giornali di m***a.
		-- Massimo Bucchi

non la dico che fai, mi quereli?
Visto che è emerso che il destinatario ha potere decisionale su tutto
direi di no.


 
Che facciano. Io mi faccio pagare il giusto per le mie consulenze sulla
privacy e rimango un "minimalista" (mi faccio pagare in proporzione inversa
alle pagine di carta che produco!). Ho pochi clienti, ma molto fedeli!
Solo per ridere (o piangere, dipende) un po' anche se OT...
/OT on
andavo molto orgoglioso di un DPS per una compagnia aerea in 14 pagine (!).
Fatto piu' o meno lo stesso esercizio per un P.A. ( naturalmente non mi
strapperete mai il nome!) il Security Manager mi guarda sconsolato e mi
dice "e io come dico al D.G. che l'ho tenuta qui 20 giorni per produrre 16
pagine? Senta, mi alleghi i documenti di partenza ed intermedi dell'analisi
di rischio che cosi' facciamo un bel faldone di 65 pagine che mi sembra
piu' bello...."
/OT off
-- 
AB

ab ha scritto:

Succede e come purtroppo. Ti sono nel cuore.


 questo punto e' patto *bilaterale* fra le parti, fra adulti consenzienti.
Bé, non dimentichiamo che esiste il segreto professionale, il segreto
industriale ecc. non necessariamente di origine pattizia..


Candido wrote:

Si me ne sono dimenticato; avrei dovuto dire "salvo patto contrario fra le
parti o altra norma" (quale per esempio i tipi di segreto che tu citi).
Giusto.
-- 
AB

 piu' bello...."
Insomma, t'ha chiesto, in modo gentile, un po' più di trasparenza, e la 
possibilità di discutere le tue soluzioni. Cosa inaudita, per i tecnici che 
si sentono perfetti e che sono convinti che nei consigli d'amministrazione 
si paghino gettoni di presenza per girarsi i pollici. 

Matteo wrote:

E' un modo di interpretare l'episodio, certo, ma assumi troppo. 
Non sono un tecnico, non mi sento perfetto (lo considero un attributo
divino), non mi giro i pollici e una Analisi di Rischio non da
"soluzioni" (misura una situazione di fatto rispetto ad una desiderata o
voluta o dovuta - nel caso del T.U. sulla privacy, dovuta).
E poi peccato che lui (il SecManager) tutto il processo di Analisi di
Rischio lo aveva presenziato di persona e tutti i documenti li aveva
gia' (quindi il processo era stato trasparente). Precedentemente il lavoro
ci era stato assegnato perche' gli avevamo detto su quali metodologie ISO e
BSI avremmo svolto il lavoro (e gli andavano bene). 
Il problema del SecManager era giustificare il lavoro a chili di DPS (piu'
facile), piuttosto che per la qualita' del contenuto del DPS (che era un
lavoro piu' complicato).
-- 
AB

 E' un modo di interpretare l'episodio, certo,
Prendilo come tale. Io conosco abbastanza i consigli d'amministrazione da 
sapere cosa vuole uno che vota ma in ditta non c'è mai. 

Matteo wrote:

E cosa vuole? 
Mi incuriosisce, perche' (a) io voto, ma sono *molto* operativo - quindi e'
probabile che il mio "mind set" sia totalmente diverso da uno che ha il
solo il diritto di voto e (b) questo episodio e' - come detto - riferito ad
una P.A. che e' stata l'unica al momento a lamentarsi della 'leggerezza'
del DPS. Tutte le SpA, quelle con un CdA, sono state ben contente, a torto
o a ragione, di lavarsene le mani con DPS leggeri e 'cotti e magnati' --
salvo poi i loro security manager che se la sono vista col sottoscritto a
fare piani di sicurezza di conseguenza.
Chiedo scusa al resto del NG per l'OT ormai stellare, ma sono incuriosito e
credo che se la discussione rimane intellettualmente onesta ci sia da
imparare per tutti.
-- 
AB

 
Prego, sono curioso anche io di capire meglio le argomentazioni di Matteo.


 Matteo.
Sull'ovvio non s'argomenta.
Basta mettersi nei panni di uno che pensa solo ai soldi e si vede proporre 
una riorganizzazione aziendale (perchè quello che c'è scritto nel DPS va 
fatto, o sbaglio?) che non capisce bene.
O passa il tutto a un suo consulente, o guarda l'indice e va a peso.
Poi, magari, consideriamo anche che dove l'organizzazione è appena media 
(una scuola con 200 dipendenti, ad esempio) non si muove un dito senza 
discuterne coi sindacati.
Se il DPS non è un pro forma finisce in molte mani che chi l'ha compilato 
non ha mai visto e neppure immagina che esistono.
Se è un pro forma finisce subito in un cassetto e la fattura in contabilità. 
Puoi scegliere tra consegnare la Vispa Teresa o I promessi sposi, tanto 
nessuno comincerà mai a leggerlo. 


Ancora una volta; venti pagine ben scritte e leggibili ai comuni mortali
valgono di piu' ed e' piu' facile che venga letto e gli sia utile di
sessanta pagine di tabelle illeggibili se non a degli specialisti?
Se poi vuoi produrre Guerra e Pace o I Promessi Sposi lo puoi fare in venti,
sessanta o cento pagine. Su questo ti do ragione. Io diffido di documenti
"spessi" proprio per questo, se ne scoraggia la lettura perche' se qualcuno
li leggesse potrebbe scoprire che alla fine non gli dicono nulla di utile.
-- 
AB

 gli dicono nulla di utile.
Io non t'ho detto che hai fatto male.
Ho detto che la politica non è roba per te. E lo confermo.
Se presento 20 pagine c'è il rischio che le leggano. E se c'è il rischio che 
le leggano, c'è il rischio che le discutano.
Puoi metterla anche così.
Hai visto ancora poco delle grandi aziende. C'è un libro, francese, che 
spiega come si fa carriera solo imboscandosi e non facendo assolutamente 
niente. Il guaio è che è vero, e non solo in Francia. 


Vedi che assumi troppo. (1) Vedo grandi aziende/organizzazioni dal 1981,
prima da "sgobbino", poi da dirigente e adesso dall'esterno. (2) Non tutti
hanno come obiettivo la carriera, eppure, ti sembrera' strano, ci ho fatto
anche un po' di carriera in ambito internazionale senza imboscarmi e
prendendomi (con adeguata moderazione) i miei rischi. Finquando, per il
noto principio per cui "si fa carriera solo fino al massimo livello di
incompetenza" (vado a memoria, e' il principio di Peter?) ai primi capelli
grigi e' stato meglio fondare la mia azienda. ;-)
Il bello adesso da consulente e che (sempre con la dovuta moderazione e
civilta'...) posso dire e fare nelle grandi aziende cose impensabili prima
da dirigente d'azienda, mi pagano e pendono pure dalle mie labbra! :-)))
Quindi adesso ho capito cosa vuoi dire e forse hai mediamente ragione.
Qualche PA o SpA vuole Guerra e Pace in centoventi pagine? Cosi' che
nessuno legga il DPS e nessuno debba decidere cosa fare domani per non
mettere a rischio la loro carriera? Vadano da uno dei miei tanti "colleghi"
o da uno dei "consulting shop" tanto blasonati specializzati in sofisticati
"taglia ed incolla" - l'articolo non mi interessa. 
Preferisco quei pochi (relativamente pochi, tanto piu' di tanti non
riusciremmo a seguire comunque) che dopo il DPS vogliono rivedere i Piani
di Sicurezza, i Regolamenti Interni e fare formazione. Datti come obiettivo
un lavoro di qualita' e farne soldi diventa la logica ed inevitabile
conseguenza. Il contrario non l'ho mai visto funzionare o perlomeno non per
lungo tempo.
La politica o la carriera? A me non interessa. 
-- 
AB

 Sull'ovvio non s'argomenta.
Plonk


 lungo tempo.
In realtà la cosa è molto semplice. Il mercato si divide tra cacciatori
e coltivatori.
Il cacciatore ne frega il più possibile. Non gli interessa perdere il
cliente, ma solo trovarne continuamente di nuovi.
Il coltivatore, invece, lavora bene perché vuole tenersi i clienti. Un
cliente soddisfatto è un cliente che torna.
Purtroppo nel nostro paese la prevalenza è di cacciatori, ma di
coltivatori ce ne sono comunque tanti, solo che son silenziosi, perché
impegnati a lavorare, non a parlare...
My two cents.


 Piani di Sicurezza, i Regolamenti Interni e fare formazione.
Soldi da spendere, e tanti, mi sembra, e non mi riferisco alle tue fatture.
Un amministratore li spende solo nel momento in cui la spesa gli sembra 
assolutamente necessaria.
E credo che convincerlo che č necessaria non sia compito tuo.
Rispettare il lavoro degli altri č il primo comandamento, nell'etica degli 
affari. 


Si, su questo siamo 101 percento d'accordo.
-- 
AB