Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Bannare un utente e reindirizzarlo verso un sito porno

Vorrei sapere se è lecito il comportamento del titolare/staff di un
portale che dopo aver bannato un utente lo reindirizza verso un sito
hard (l'utente ha un IP fisso in quanto non spegne mai il router, e
questo fatto è noto allo staff).
La polizia postale dice che questo comportamento è lecito perché un
sito web è equipollente ad una proprietà privata (quindi lo staff fa
quello che gli pare).
Per leggere uno stralcio dell'informativa della polizia postale:
http://tinyurl.com/vk3dd
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 §§ Blog 

 questo fatto è noto allo staff).
A mio avviso si.
I Monopoli di Stato lo impongono a tutti gli IP (e quindi ISP) italiani 
per impedire che si visualizzino siti non convenzionati con gli stessi 
Monopoli.
Se possono loro perchè non potrei io???
Potrei impedire la visualizzazione del mio sito a tutti gli utenti di un 
ISP, chi me lo vieta?
Il fatto di dirottarli su un sito porno, a patto che non ci sia 
materiale vietato, non vuol dire nulla.
A mio avviso meglio perderlo che trovarlo un sito del genere.
Se lo vuoi visitare maschera l'IP e sei tranquillo.
-- 
Amministratore
www.AmiciAmici.com
Giornalismo dal basso sui temi dell'amicizia, feste e divertimento.
PodCast "Pronto Chi Bussa" dalla Valtaro al Web...

 Se lo vuoi visitare maschera l'IP e sei tranquillo.
c'è una causa in corso tra lo staff di quel sito e l'utente bannato. A me 
non interessa nulla, era solo per curiosità.


 non interessa nulla, era solo per curiosità.
Fammi capire... l'utente ha fatto causa perché i titolari di quel sito 
l'hanno bloccato? E quale sarebbe il presunto diritto violato?

 E quale sarebbe il presunto diritto violato?
bella domanda.


 
Mi pare che la logica non faccia una piega. 
Se non gestisco un sito di una pubblica amministrazione, decido io chi entra
e chi no (presente i buttadentro/buttafuori delle discoteche?). Poi mi
sembra di cattivo gusto reindizzarlo su un sito porno (ma se il cattivo
gusto fosse reato le carceri sarebbero altro che sovraffollate e gli
avvocati ricchissimi...).
My 2 Eurocents.
-- 
AB

 sembra di cattivo gusto reindizzarlo su un sito porno (ma se il cattivo
Mica tanto. Re-indirizza un minore, poi vediamo se è solo di cattivo 
gusto.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 discoteche?).
La questione è + sottile: lo scopo della causa consisterebbe nel dimostrare 
che il sito è in questione è in realtà testata giornalistica.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
  |  
http://www.400boys.net
book:
 
http://www.lulu.com/content/514366
 

 
Si, su questo sono d'accordo!
-- 
AB

 entra e chi no (presente i buttadentro/buttafuori delle discoteche?).
Non credo... se tu hai una licenza di pubblico esercizio devi far entrare
chi paga e non fa casino e non chi ti piace a te
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
I ricchi non sono mai generosi.
Se fossero generosi, non sarebbero ricchi.
		-- Paperon de' Paperoni

 gusto.
Intanto tu non puoi verificarne l'età e quindi sei in buona fede.
Poi il sito porno non è tuo e dovrebbe avere un qualche meccanismo di
controllo (anche solo un avviso).
Quindi non vedo il problema; anche perché ci sono *tanti* banner
ammiccanti posti su portali italiani di primo piano e nessuno dice nulla
(ed io trovo ciò peggio dell'esempio in questione).
gabriele

 chi paga e non fa casino e non chi ti piace a te
Hai mai letto cosa è scritto fuori da certi locali ? che poi non sia
sempre corretto è un altro discorso, ma non penso c'entri la legge.
Gabriele

OneNET Trieste ha scritto:

Io ho sempre sentito dire che un titolare di pubblico esercizio non può 
*arbitrariamente* decidere chi servire e chi no.
E` come il mettere il divieto di passaggio alle spiagge sarde da parte degli 
alberghi: lo fanno ma non possono
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
L'ultima volta che sono entrato in una donna e' stato quando ho visitato
la statua della liberta'.
		-- Woody Allen

 degli alberghi: lo fanno ma non possono
ti buttano a mare?
sul serio, non la sapevo questa.
ale 

as ha scritto:

No, mettono un bel cartello con scritto strada privata, ci mettono una 
sbarra dietro e via.
Se hai visto un po' di tg estivi avrai anche visto dell'estirpazione di tali 
sbarre da parte dei vigili
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Era cosi' affollato da Macy's che, quando ho appoggiato il gomito al
bancone, qualcuno lo ha venduto per 1,98 dollari!
		-- Henry Youngman

 tali sbarre da parte dei vigili
ehm.. non posseggo tv
e d'estate quando posso emigro ;-)
ale 

 sbarre da parte dei vigili
La spiaggia è territorio demaniale, un locale "pubblico" no, resta una
proprietà privata. Mi pare il minimo poter decidere da soli che pubblico
farci entrare.
Però non so legalmente come si configura la cosa e soprattutto, non
penso sia una analogia da fare con l'oggetto del contendere.
Caso mai sarebbe: tu in passato hai causato fastidio nel mio locale e
quindi se ti becco di nuovo ti mando affan...
Gabriele

 (ed io trovo ciò peggio dell'esempio in questione).
La questione dei banner è spinosa, lo ammetto.


OneNET Trieste ha scritto:

ma tu hai una licenza pubblica per gestire l'esercizio.
Se io ti rubo l'autoradio tu non puoi andare alla tv a dire che sono un 
ladro, devi denunciarmi e sarà il giudice a decidere se sono veramente un 
ladro oppure se tu mi stai diffamando.
Quindi se tu fai casino nel mio locale io ti denuncio, non decido 
arbitrariamente chi deve entrare
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Ora basta parlare di me, parliamo un po' di voi.  Cosa ne pensate di me?
		-- Bette Midler

 La questione dei banner č spinosa, lo ammetto.
E' solo una questione di "pecunia non olet", a me danno molto fastidio
certi banner su portali tipo 
libero.it
 e yahoo. I siti porno secondo me
hanno diritto di esistere, ma non usano banner ammiccanti, come fanno
invece quei (inutili) servizi pseudo erotici, tipo sfondi, disegnini per
cellulare e simili.
Mi chiedo perché l'autoregolamentazione che esiste per la TV (lasciamo
stare che non controlla nessuno...) non valga anche per i portali web generalisti.
Gabriele

 gusto.
Un minore non deve poter accedere ad un sito porno indipendentemente da come 
raggiunge il suo IP.
-- 
Saluti.
Stefano.
mailto:
scardovi
(a)
gmail.com
http://scardovi.blogspot.com
 

 raggiunge il suo IP.
E chi lo vieta? Una legge italiana? E sai quanto vale nel paese "della mia 
fantasia" dove c'è un vitello dai piedi di balsa che legifera il porno per 
tutti? Nulla, appunto.
Però un maggiorenne che consapevolmente re-indirizza TUTTI gli IP ad un 
sito porno aperto al mondo, beh mi spiace ma sono dell'idea che tale 
figuro abbia le sue responsabilità.


 tale figuro abbia le sue responsabilitą.
Che sia un imbecille non ci piove, che compia un reato non saprei.


 Che sia un imbecille non ci piove, che compia un reato non saprei.
Beh, ha favorito la visione di prodotti pornografici ad un minore. Questo 
dovrebbe bastare.
Che poi a mio figlio non gli darei manco morto un PC aperto, è un altro 
par de maniche, però io ho le competenze tecniche per blindargli la 
macchina, altri no.


 blindargli la macchina, altri no.
Certo, ma se senza insegnargli a pedalare li mandano per strada in bici poi 
non possono dare tutte le colpe agli automobilisti in caso di incidenti.


 non possono dare tutte le colpe agli automobilisti in caso di incidenti.
Su questo concordo in pieno. Blindare non significa non insegnare, ma 
mettere le "rotelle" per imparare a pedalare.


 mettere le "rotelle" per imparare a pedalare.
Esatto, e se il genitore non sa pedalare sarebbe una buona occasione di 
imparare insieme.
Non e' corretto, nell'ignoranza di un luogo, lasciare andare i bambini allo 
sbaraglio. Internet ha la stesse caratteristiche e sicurezza del mondo 
reale, perche' molti genitori fanno 2 pesi e 2 misure?


 perche' molti genitori fanno 2 pesi e 2 misure?
Vecchio dibattito. Sulla questione sono d'accordo con te. Sul perchè dei 2 
pesi e 2 misure credo che lo si possa riassumere in una parola: ignoranza.


 ignoranza.
Esatto.


gusto.
non son d'accordo.
Un minore NON puo' essere titolare della linea che lo collega in rete.
La responsabilita' di cosa vede un minore e' del titolare del
collegamento. 
Non e' accettabile ribaltare la responsabilita' legale dei genitori su
terzi.


il genitore, per quanto mi riguarda, commette la parte di
favoreggiamento lasciando da solo il figlio davanti al monitor.
Questa e' un'arma a doppio taglio.. il genitore bacchettone fara' il
suo esposto / denuncia, ma come spieghera' l'aver dato al figlio la
possibilita' di vedersi in pace tutto il porno che voleva?
La redirezione e' senz'altro subdola, ma il genitore avrebbe dovuto
sorvegliare. Altrimenti, che si prenda la sua parte di colpa anziche
addossare al mezzo la propria negligenza e il fallimento del proprio
ruolo.

pesi e 2 misure credo che lo si possa riassumere in una parola: ignoranza.
e disinformazione. 
Hai notato come certe notizie che creano 'il caso' escano dalle
agenzie di stampa per essere risprese pari pari dai giornalisti senza
nemmeno fare la fatica di cambiare una virgola? (stupirsi
dell'ignoranza e della mancanza di documetnazione e verifiche ormai e'
naive)