Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: DIFFONDE INFORMAZIONI PRIVATE IN PUBBLICO

posso querelare?
una persona ha diffuso cose mie privatissime che gli avevo confidato via 
mail e via telefono.
le ha diffuse in un forum pubblico.
posso chiederne l'espulsione dal forum? posso querelare? posso 
pretendere che le informazioni vengano cancellate?
Grazie

F. D. Carando ha scritto:

Rilassati, idiota.


ecco un altro cui una bella querela non farebbe male...

 ha scritto nel messaggio 
news:4le0lrF...@individual.net...

Mah....salvo approfondimenti, direi di no. Sarà anche una carogna, ma se 
queste informazioni gliele hai rivelate tu.... 

 queste informazioni gliele hai rivelate tu.... 
quindi se tu mi riveli in privato il tuo indirizzo e numero di telefono, 
più altre cose private e confidenziali, e poi io le metto su un 
newsgroup, sono nella piena legalità?

 newsgroup, sono nella piena legalità?
No, non dovrebbe proprio.
Marco
-- 
[cut of the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri
  esseri umani. Noi sappiamo farlo".
("Il gioco del falco", di John Schlesinger, 1984)

 Marco
scusami, puoi essere più chiaro? non dovrebbe proprio essere legale o 
non dovrebbe proprio esserci il caso di querela?
grazie

 pretendere che le informazioni vengano cancellate?
Puoi *chiedere* che vengano cancellate, pretenderlo no (almeno non prima
che un giudice si sia pronunciato in tal senso).

F. D. Carando, 27/08/2006 19.56:

No, non è in alcuna legalità, ci mancherebbe altro. Uno riceve dei dati 
personali e li diffonde? Mai.


 Marco
quindi potrei querelare?

 Marco-k wrote:

io lo smentirei  dicendo che è uno che si inventa tutto e che è tutto
falso, che era stato programmanto che avrebbe reso pubbliche le
informazioni e che gli sono state deliberatemente date  con quello
scopo,  solo che sono false  , di li poi non credo che tutti si mettano
a fare i controlli incrociati,  fai girare la voce che il numero di
telefono  è a super pagamento per chi chiama,  e se qualcuno usa
comunque il telefono prendilo in giro

personali e li diffonde? Mai.
Hai riferimenti?

 ha scritto nel messaggio 
news:4le399F...@individual.net...

Per l'indirizzo e il numero di telefono non c'è dubbio: non si tratta certo 
di dati sensibili.
Cose private e confidenziali....di primo acchito ribadisco la tesi negativa, 
ma si tratterebbe di capire meglio di cosa si tratti. 

 Marco
Qualche riferimento di legge sarebbe opportuno. 

 ma si tratterebbe di capire meglio di cosa si tratti. 
si è messo a svelare alcune mie debolezze, alcune mie paure, con 
implicazioni sulla mia vita professionale.
E poi che gli avrei detto che volevo andare in cura da uno psichiatra.
Delle due l'una:
- quella dello psichiatra e' una balla, ma dicendola offende la mia persona;
- se anche fosse vera, avrebbe svelato una confidenza talmente personale 
e delicata...

 
Non saprei. Certo va fatta distinzione fra dati sensibili e non, come 
poi scrivi tu.
Le confidenze su alcune questioni personali credo passino proprio fra i 
dati sensibili.


F. D. Carando ha scritto:

Per favore impostate il fu

 pretendere che le informazioni vengano cancellate?
puoi pretendere che i dati personali come numero di telefono o nome e
cognome vengano cancellati.
puoi querelare, e poi verrai controquerelato, vedi tu.

 poi scrivi tu.
Questa e' una leggenda metropolitana!
Il codice privacy ***non fa alcuna differenza***, quasi in nessun caso, tra
dati personali e dati sensibili! Per i dati sensibili prescrive particolari
cautele, ma i divieti sono identici per tutti i dati personali.
Un numero di telefono privato non va diffuso, punto. Non puo' farlo nemmeno
il gestore telefonico senza consenso, figuriamoci un privato.
Puo' rivolgersi ad un legale se vuole, intanto puo' scrivere all'admin del
sito e pretendere cancellazione immediata dei dati: e si', PRETENDERE ex
art. 7 L. 196/2003 (sempre il codice privacy). Personalmente sono molto in
dubbio che la deuncia del tizio valga la candela, dovrebbe provare il danno
e probabilmente seguire la questione per tanto tempo...non credo valga la
pena.
ciao, Janis

 
Bene, mi consola.


 puoi querelare, e poi verrai controquerelato, vedi tu.
controquerelato per cosa?

 art. 7 L. 196/2003 (sempre il codice privacy).
Deve almeno fornire prova della propria identità, come da art. 9 L.
196/2003.

di dati sensibili.
Non mi sembra che nell'elenco telefonico ci sia anche il nick che si usa
nei ng.
-- 
Mercatino manga e gioco sui cartoni animati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 ci sarebbe stato alcuno trattamento di dati personali.
e del fatto che il tipo vada a spiattellare in giro che io gli avrei 
detto che vorrei mettermi in cura da uno psichiatra?
1. non e' vero, ma lede la mia persona
2. se anche fosse vero gliel'ho confidato in una mail privata e 
personalissima

 detto che vorrei mettermi in cura da uno psichiatra?
Degni, ma porca miseria, quando vai dallo psico digli di farti passare
la voglia di cross postare alla ca**o e di morphare di continuo anche
quando cerchi di parlare di argomenti seri !
F/u nel nulla, che non serve rispondere...
Gabriele

 quando cerchi di parlare di argomenti seri !
sei ottuso come tutti gli "asburgici". Spiegami che fastidio dà il 
x-post in questo caso. L'argomento e' assolutamente pertinente in 
entrambi i ng.
Sto ancora aspettando di sapere quale parlamento (eletto da chi?) ha 
votato la netiquette.
cmq la mia domanda era molto seria.

 detto che vorrei mettermi in cura da uno psichiatra?
E in che modo questo renderebbe possibile una querela per diffusione
di un numero di telefono già in pubblici elenchi? È un'altra storia,
e va valutata separatamente.

Il Cat ha scritto:

infatti lo sto dicendo che e' un'altra storia. ripeto: a parte il fatto 
che non e' vero e che se fosse vero non lo andrei a dire certo a lui, ma 
se anche glielo avessi detto, gli avrei dato un'informazione 
confidenziale privata che lui non ha il diritto di divulgare. o sbaglio?
certo, altro che indulto, qui il problema sono le leggi, non le 
prigioni. io vado in giro a dire che letizia casta mi ha confidato che 
vuole andare da uno psichiatra e la diretta interessata non ha nessuna 
arma legale per difendersi?


Scrivi a Novella2000 o simili e chiedi come fanno loro, tanto ormai
anche tu sei un personaggio pubblico, non hai vita privata...
Gabriele

 controquerelato per cosa?
è prassi corrente, non credo che, una volta rintracciato l'autore
dello scherzetto, non cercherà di ribattere!

 >dati sensibili.
ahahahahahahahah...
per fortuna la legge non disciplina i rapporti tra persone.
non esiste reato di lesa confidenza.
io direi di fare passare l'incazzatura e stare più attento a
confidenze on line.


dicendo cosa? che diffonde le notizie altrui perché incapace di 
intendere e di volere?

 Gabriele
anche tu sei pubblico, con quegli occhiali anni '80 e quella faccia da 
demente segaiolo secchione senza figa perennemente alla cassa in via san 
francesco

 intendere e di volere?
no, dicendo che sei un pazzo che non ti conosce e che quindi l'hai
diffamato tu.
relax please


che sono un pazzo e che non mi conosce? ma se va in giro ovunque sul web 
a dire che mi ha conosciuto, che gli ho detto questo e quello, che gli 
ho mandato mail con scritto x, y, z.
ma per favore, altro che indulto! qui non si ha piů uno strumento legale 
per difendersi!

Panta rei ha scritto:

Nessun parlamento, ma siccome risponderti è una scelta personale può 
darsi che il tono delle tue affermazioni faccia passare la voglia di farlo.

 darsi che il tono delle tue affermazioni faccia passare la voglia di farlo.
e chi obbliga a rispondere? Tra il NON rispondere e l'offendere c'e' un 
po' di differenza. O no?
FDC

 confidenziale privata che lui non ha il diritto di divulgare. o sbaglio?
A mio avviso sì, sbagli. La diffusione di confidenze private da parte di
un conoscente non affidabile non mi risulta sia proibita dalla legge,
salvo casi particolari.
Se invece ritiene ritieni di aver subito un danno, e puoi *dimostrare*
di aver subito questo danno, allora potrai procedere legalmente per
essere risarcito del danno subito.
Devo anche dire che per me il thread finisce qua, trovo assolutamente
fastidioso discutere con uno che continua a cambiare nick.

 fastidioso discutere con uno che continua a cambiare nick.
1. non CONTINUO a cambiare nick, ma posto con 2 pc diversi a seconda che 
mi trovi a casa o in ufficio
2. la netiquette non ha alcuna legittimità democratica, quindi non 
capisco cosa ci sia di male ad avere 2 pc e 2 nick
3. nessuno ti obbliga a parlare con me

 2. la netiquette non ha alcuna legittimità democratica ...
Ma ciò non vuol dire che non debba essere rispettata.
Fai un paragone con le consuetudini, che sono fonti del diritto...
L.

 votato la netiquette.
La netiquette non sconsiglia il cross-post.
E` il multi-post che e` da condannare.
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

F. D. Carando ha scritto:

Ecco, con questo direi che hai rivelato la tua natura di perfetto idiota
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
- Sapete perche' i generali sono cosi' imbecilli?
- Perche' li scelgono tra i colonnelli.
		-- Anonimo


LOL hai finito il Lexotan ? 
Hai bisogno tu di occhiali nuovi che ci vedi male, i miei sono dei
moderni Takumi Design :)
tipo questi:
http://www.eyeglasses.com/takumi_eyewear/
[Takumi magnetic eyewear is the only brand of luxury magnetic eyewear
made for the most discriminating customers. handmade in japan, Takumi
frames use only the finest materials, manufactuered to the most exacting
quality standards. every purchase of a Takumi frame will include it's
magnetic clip-on.
Takumi frames feature rare earth 'neodium' magnets which are
lightweight, strong and permanent. this design enhances both fit and comfort.]
addio Degni, sei senza speranza, inutile cercare di parlare con te.
Gabriele

 Ma per favore...
So che appare paradossale, perņ...
si potrebbe rilevare la "diffusione" (messa a disposizione a soggetti 
indeterminati) di dati personali "trattati" (il trattamento non implica 
l'uso di sistemi informatici e nemmeno la registrazione in una banca 
dati) da chi ha ricevuto le confidenze.
Starņ diventando paranoico?

klingsor ha scritto:

Non so ... il DLGS 196/2003 recita all'art. 5 comma 3:
Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini 
esclusivamente personali è soggetto all'applicazione del presente codice 
solo se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla 
diffusione. Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema
di responsabilità e di sicurezza dei dati di cui agli articoli 15 e 31.

 della comunicazione.
Perchè siano soggetti alle prescrizioni del codice basta che siano 
personali, non occorre che siano sensibili.
Se do la mia foto ad un amico, questi prima di metterla su un sito, un 
server FTP, un newsgroup ecc. (diffonderla) deve quantomeno informarmene 
(anche oralmente) e io posso chiedere di rimuoverla.
Se poi la associa ad informazioni sulla mia salute il dato è anche 
sensibile.
Tutto in teoria ovviamente, non dico che poi sia il caso di procedere 
per vie legali...
Se permetti rispondo anche ad un tuo post in un altro thread dove mi 
rimarcavi che gli interventi nei ng sono sempre da considerarsi opinioni 
personali.
Questo è senz'altro vero, osservavo solamente che se si tratta di 
argomenti importanti e delicati sarebbe più opportuno (IMHO ovviamente) 
non usare frasi tipo "è senz'altro cosi" "è universalmente riconosciuto 
che" "comportati cosi che sei sicuro", specie quando questa certezza non 
  è documentata.

 democraticamente eletti, io non la rispetto.
In realtą il parlamento ha promulgato il codice civile il quale parla
espressamente di obblighi contrattuali i quali hai espressamente
accettato nel momento in cui hai stipulato il contratto con il tuo
provider.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Starň diventando paranoico?
Sě.


 provider.
ah, sul codice civile si parla di netiquette? Non lo sapevo. Mi citi 
dove? Grazie

 delicata...
Sì d'accordo, ma non è coperta da segreto. E quelli che dicono che si può 
querelare si guardano bene dal dire quale sarebbe il reato ipotizzato.




Riprovo con parole più facili.
Posto che il codice civile specifica che un contratto ha forza di legge
tra le parti, e posto che nei contratti con i provider spesso si fa
riferimento generico alla netiquette, ne consegue che questa possa
essere vincolante per quanti l'abbiano accettata.


 In realtà il parlamento ha promulgato il codice civile
Parlamento??????????
Regio decreto 16 marzo 1942, n. 262
Approvazione del testo del Codice civile
Vittorio Emanuele III
Per grazia di Dio
e per volontà
della Nazione
Re d'Italia e di Albania
Imperatore d'Etiopia
Visti i Regi decreti 12 dicembre 1938, n. 1852, 26 ottobre 1939, n. 1586, 30
gennaio 1941, n. 15, 30 gennaio 1941, n. 16, 30 gennaio 1941, n. 17 e 30
gennaio 1941, n. 18, che danno facoltà al Governo di provvedere alla
riunione ed al coordinamento dei libri del Codice civile delle persone,
delle successioni per causa di morte e delle donazioni, della proprietà,
delle obbligazioni, del lavoro e della tutela dei diritti, approvati con gli
stessi Regi decreti;
Udito il Consiglio dei Ministri;
Sulla proposta del Nostro Guardasigilli, Ministro Segretario di Stato per la
grazia e giustizia;
Abbiamo decretato e decretiamo:
1. È approvato il testo del Codice civile, il quale, preceduto dalle
Disposizioni sulla legge in generale, avrà esecuzione a cominciare dal 21
aprile 1942, sostituendo da questa data i libri del Codice stesso, approvati
con i Regi decreti 12 dicembre 1938, n. 1852, 26 ottobre 1939, n. 1586, 30
gennaio 1941, n. 15, 30 gennaio 1941, n. 16, 30 gennaio 1941, n. 17, e 30
gennaio 1941, n. 18.
2. Un esemplare del testo del Codice civile, firmato da Noi e contrassegnato
dal Nostro Ministro Segretario di Stato per la grazia e giustizia, servirà
di originale e sarà depositato e custodito nell'Archivio del Regno.
Ordiniamo che il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sia
inserito nella Raccolta ufficiale delle leggi e dei decreti del Regno
d'Italia, mandando a chiunque spetti di osservarlo e di farlo osservare.
Dato a Roma, addì 16 marzo 1942.
Vittorio Emanuele
Mussolini-Grandi
Visto, il Guardasigilli: Grandi.

 Regio decreto 16 marzo 1942, n. 262
Uffa, il parlamento non lo ha abrogato, è la stessa cosa...


 Uffa, il parlamento non lo ha abrogato, è la stessa cosa...
Non tutto. Solo un bel pezzo, per esempio in materia di contratti, inserendo 
le clausole vessatorie, tra le quali il rinvio alla netiquette può essere 
contemplato (col 90% di probabilità). 

 contemplato (col 90% di probabilità). 
Perchè sarebbe una clausola vessatoria?


 Sì.
plonk

 Tantomeno una generica "confidenza".
Questo caso non mi sembra troppo distante dall'argomento discussione 
(primo comunicato):
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=43899

 
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=43899
Scusa per l'autorisposta...
E' per citare un parere del Garante relativamente alle immagini riprese 
con videofonini ma che mi sembra estremamente significativo 
(
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1089441
) di cui ti cito 
la parte secondo me più interessante:
"Ecco allora le regole richiamate dal Garante. Se le videochiamate sono 
utilizzate ad uso personale e le immagini rimangono nella sfera 
personale o circolano solo tra un numero ristretto di persone, non si 
applica il Codice sulla protezione dei dati personali. Chi utilizza 
l’apparecchio è tenuto, anche in questi casi, a rispettare gli obblighi 
previsti in materia di sicurezza dei dati, a risarcire i danni anche 
morali nel caso cagioni danni a terzi, a non ledere il diritto 
all’immagine e al ritratto.
Sarebbe invece illecita una comunicazione sistematica attraverso il 
videofonino o una diffusione anche via Internet delle immagini, senza 
rispettare i diritti degli interessati e chiedere, quando è necessario, 
il preventivo consenso, libero e informato (che deve essere manifestato 
per iscritto in caso di dati sensibili). L’informativa ed il consenso 
riguardano anche eventuali terzi, identificati o identificabili, 
ripresi nelle immagini. <omissis> Garanzie vengono richiamate anche per 
l’uso di immagini in forum on line."

 plonk
Bah...


 del Garante si analizza una fattispecie diversa.
Secondo me la differenza non la fa l'origine ma l'impiego che se ne fa: 
QUALUNQUE dato personale che viene DIFFUSO č soggetto alla protezione.
Leggo la tua risposta, se ritieni di darne, e chiudo il thread, grazie 
per lo scambio di opinioni.

 :-)
Per una chiamata privata? Da quando?
E poi la gente si offende se dico che sono paranoici...
Lo so Mamo che non sei tu il paranoico, ho solo preso spunto dalla tua
provocazione... :-)
