Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: R: SuperEva, l'accesso gratuito a Internet secondo Dada

 a. operano le limitazioni di responsabilitа del fornitore di accesso a
.....
1. Non и facile scrivere un contratto destinato all'internet.
Il mezzo tecnico costringe a ripensare il tema del consenso e nello stesso
tempo l'eguaglianza fra le parti del contratto rischia di scomparire nella
stessa rapiditа con cui le pagine scorrono sul monitor di chi chiede o
accetta il servizio.
Se si rimane nell'ambito delle prassi contrattuali seguite generalmente, и
facile osservare che il linguaggio utilizzato и piщ adatto alla discussione
fra tecnici che ad una leale condivisione di diritti ed obblighi.
Se, invece, si cerca di svolgere un discorso il piщ possibile trasparente,
si rischia di far emergere quegli aspetti che il linguaggio giuridico copre
con eufemismi.
Dada si и sforzata di predisporre un contratto che fosse il piщ chiaro
possibile, accettando un linguaggio non esatto dal punto di vista del
diritto civile: cosм, ad esempio, ha dichiarato come contenuto della propria
obbligazione "fare del proprio meglio" per garantire l'accesso alla rete del
cliente. Nel linguaggio del diritto, avrebbe dovuto assumersi l'obbligo di
fornire l'accesso nei limiti della diligenza di un buon padre di famiglia.
Perт le diligenze alle persone normali fanno venire in mente il far west.
Da ultimo, Dada vede il proprio contratto come uno work in progress ed и
molto felice di poter discutere le proprie linee, senza considerarle
assolutamente delle invarianti nella sua politica commerciale, ma piuttosto
vedendo in questa discussione un modo per migliorare un approccio alla rete
leale ed amichevole.
Le domande che sono state poste non hanno bisogno tanto di una replica ma
piuttosto della spiegazione del pensiero che sorregge gli aspetti del
contratto criticati.
2. Prima di tutto, si chiede se sia possibile utilizzare la gratuitа del
servizio per limitare la responsabilitа.
In generale, senz'altro: se una prestazione и promessa a titolo gratuito, la
responsabilitа per l'inadempimento и ragionevolmente limitata, secondo il
principio che si ricava dagli artt. 1710; I co., c.c. (in materia di
mandato); 1768, II co., c.c. (sul deposito); 1812 (per il comodato); 1821,
II co. (a proposito del mutuo gratuito). Da queste norme, si ricava un
principio che misura il risarcimento sul rapporto fra gli interessi delle
parti che hanno stipulato il contratto e risponde alla funzione anche di
punishment che il risarcimento del danno puт talvolta assumere.
Su questo mi pare si possa essere tutti d'accordo.
Piщ difficile и capire se il contratto и effettivamente gratuito. La
differenza fra contratto a titolo gratuito e contratto a titolo oneroso puт
essere individuata nel bilanciamento fra l'interesse di chi offre la
prestazione e l'interesse di chi chiede la prestazione. И il problema del
trasporto di cortesia e delle donazioni remuneratorie: lo spirito di
liberalitа non и escluso dalla speranza di un vantaggio esterno alla sfera
del beneficiato.
Nel caso di Dada, l'offerta avviene a titolo gratuito, perchй la "reverse
charge" promessa da Telecom  non serve a compensare la connessione, ma
risarcisce, sia pure a titolo transattivo, il danno che la libertа di
impresa della Dada soffre a causa della posizione dominante dell'ex gestore
pubblico.
In altre parole, quanto и corrisposto da Telecom si pone su un piano assai
diverso rispetto al bilanciamento fra l'interesse di chi chiede e di chi
offre la connessione, bilanciamento che resta dominato dal principio di
liberalitа.
3. In secondo luogo, si chiede se sia possibile limitare responsabilitа
rette da norme imperative.
Naturalmente no.
Perт il contratto non contiene una disciplina di queste responsabilitа
diversa da quella prevista in generale dalla legge. Si limita a disciplinare
consensualmente la garanzia di buon funzionamento, che и, per definizione,
un modo per regolare la responsabilitа, integrando o sostituendo quanto и
previsto in generale dall'art. 1218, c.c..
4. In terzo luogo, si chiede se la limitazione della responsabilitа possa
avvenire attraverso il consenso di chi aderisce all'offerta.
Mi pare che si possa essere d'accordo sulla astratta legittimitа di una
clausola inserita in un contratto predisposto da una sola delle parti che
contenga una limitazione di responsabilitа. La clausola и valida purchй sia
sottoscritta dall'altra parte consapevolmente. Non и necessaria la sua
negoziazione, che anzi и esclusa proprio dal modo scelto per concludere il
contratto: un modulo che riduce la libertа negoziale ad una alternativa
secca fra un si ed un no.
Piщ difficile и capire quando sull'internet si mette una persona in grado di
esprimere consapevolmente il proprio consenso.
Non mi pare che questo problema possa essere risolto attraverso il
regolamento che dovrа dare attuazione alla firma elettronica: la funzione
della firma elettronica и di ricondurre una manifestazione di volontа in
maniera certa ad un soggetto, non di assicurare che la volontа di questo
soggetto si sia formata validamente.
Le prassi commerciali sembrano orientate a considerare consapevole il
consenso attraverso una serie di click, ciascuno dei quali condiziona
l'accesso alla parte successiva del contratto.
Si assicura cosм a ciascuno la possibilitа di fermarsi a riflettere sul
contenuto del contratto che sta stipulando e questa possibilitа и
estremamente concreta perchй dipende soltanto dalla autonomia dell'aderente
decidere il grado di approfondimento che vuole dedicare alla formazione del
proprio consenso.
In definitiva si tratta di applicare il principio della libertа di forma,
come ricerca del mezzo piщ adeguato allo scopo: soltanto che la estrema
interattivitа dell'internet coinvolge in questa ricerca anche l'autonomia
dell'utente, senza il quale nessun mezzo puт essere adeguato allo scopo.
5. Si chiede poi se sia possibile prevedere la cessione del contratto,
comunicando questa circostanza con un semplice messaggio di posta
elettronica.
La cessione del contratto ha bisogno della stessa forma di cui ha bisogno il
contratto.
Per un contratto di connessione non и prevista nessuna forma particolare,
c'и bisogno soltanto di un consenso validamente espresso dalle parti.
Per raggiungere il consenso, un messaggio di posta elettronica, sembra molto
piщ agile e ragionevole di uno scambio di raccomandate.
6. Da ultimo, si chiede cosa significhi profilazione/personalizzazione delle
comunicazioni.
Sono intese come una endiadi.
Significano soltanto possibilitа di differenziare la comunicazione,
rispettando comunque la privacy e l'anonimato degli utenti, secondo quanto
previsto dalla legge n. 675 del 1996.
Gian Luca Conti
DADAlegale

 previsto dalla legge n. 675 del 1996.
Penso che il senso della domanda fosse: su che basi avviene questa
personalizzazione? In base a scelte dell'utente (in un apposito
questionario, per dire, in cui specifica i suoi interessi) oppure
mediante un'analisi dei log come nel vecchio contratto Libero
Infostrada?
--
Ciao, e grazie
Francesco
Sopprimi Bindi per rispondermi in e-mail
---