Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Repubblica.it e foto su Flickr

Guardando le statistiche del mio account Flickr mi sono ritrovato
alcuni accessi provenienti dal sito 
milano.repubblica.it
.
Cliccando su mi sono ritrovato in questa pagina:
http://milano.repubblica.it/notizie-dal-web/dettaglio/%5BHDR%5D-Naviglio-grande-in-bianco-e-nero/42323296
Quella è una mia foto, il sistema sembra essere una sorta di "feed
reader" che carica in automatico tutte le foto contenenti tag relativi
a Milano (tra l'altro ho scoperto che altre 3-4 mie foto sono state
"caricate" in questo modo).
Secondo voi è considerabile un uso non autorizzato di un'immagine
coperta da copyright?
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

 
Devi leggere le condizioni che ti ha fatto accettare Flickr.
La repubblica non fa altro che anche rimandare al sito stesso e quindi 
non toglie niente a Flickr compreso il nome dell'autore.


Una bella foto :-)
-- 
INVY
www.cyberspazio.eu
Demo Content Management System

 Una bella foto :-)
Grazie! :)
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

 non toglie niente a Flickr compreso il nome dell'autore.
Beh, allora chiunque potrebbe utilizzare la mia foto su un sito
internet, semplicemente indicando l'autore?
Tieni conto che Flickr ti fa scegliere il tipo di licenza e le mie
foto sono tutte "tutti i diritti riservati"!
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

 foto sono tutte "tutti i diritti riservati"!
Leggi questo:
http://it.docs.yahoo.com/copyright_it.html
è l'accordo di copyright che avresti dovuto leggere in fase di iscrizione  
a flickr e ti dice tutto ciò che puoi fare tu e possono fare gli altri col  
tuo lavoro.
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy,  
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a notizie e testi  
di approfondimento sugli stessi generi.

 tuo lavoro.
A parte questo, è illusorio pensare che una immagine presente nella rete 
internet non possa poi essere ripresa da altri... a volte lo si sa (per 
caso) ma chissà quante altre volte la tua foto potrebbe già essere stata 
impiegata.
Un sistema per limitare l'utilizzo è inserire la filigrana (soluzione 
migliore), o più semplicemente scrivere da qualche parte il proprio nome e 
il copyright.
La questione forse, a questo punto, non è più tanto se una foto è protetta o 
no ma come e se conviene reclamare i propri diritti. Una causa per 
violazione del copyright quanto costa? in quanti anni la si risolve? un 
conto è una azione intrappresa da un editore, tipo Mondadori, per la 
violazione di un suo diritto poichè loro avranno uno studio di avvocati a 
loro disposizione, e la potenza di arrivvare alla conclusione o a un accordo 
senza fretta, oltre che ad avere alle spalle capitali tali da non soffrire 
in ongi caso, ma per chi è una "persona comune" la stessa cosa è possibile?
In fondo, si può ben dire, la legge non è uguale per tutti (o no?).
Buona navigazione (e buone foto!)


 tuo lavoro.
"E' vietato qualsiasi altro utilizzo dei contenuti presenti sui siti
web, ivi comprese la riproduzione, la modifica, la distribuzione, la
trasmissione, la ripubblicazione, la visualizzazione o l'esecuzione."
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

 impiegata.
Che sia illusorio lo so bene, però mi sembra strano che Repubblica si
prenda la libertà di pubblicare un po' quello che gli pare... :)
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

 trasmissione, la ripubblicazione, la visualizzazione o l'esecuzione."
Amen.
Adesso ti basta chiedere *formalmente* a Repubblica a che *titolo*  
utilizza il tuo lavoro. Dalla loro risposta, se ci sarà, saprei meglio  
come muoverti.


 prenda la libertà di pubblicare un po' quello che gli pare... :)
Guarda qui:
http://xs.to/xs.php?h=xs432&d=08404&f=20081002_-_repubblica861.jpg
Per pubblicare l'articolo hanno preso la seconda immagine che esce
su google immagini se cerchi per 'barbecue'.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT

prenda la libertà di pubblicare un po' quello che gli pare... :)
In effetti anche a me pare strano, ma si potrebbe anche supporre che prima
di intrapprendere una cosa del genere si siano informati prima.
A meno che non sia una iniziativa di un loro webmaster, che scoperta la
possibiltà tecnica di linkare così le foto l'abbia inserita (magari
risquotendo elogi), senza pensare ai risvolti legislativi.
Oppure si affidano al fatto che in ogni caso hanno sempre dietro uno studio
di avvocati che gli leverà le castagne dal fuoco...
Per inciso, tempo fa ero venuto a conoscenza di una ditta di tessuti che
usava regolarmente, per decorare le proprie lenzuola, immagini di autori
famosi prese direttamente da dei libri di fotografia, ovviamente senza
pagare diritti d'autore. (asserendo come giutificativo: ma lo faccio da
sempre!)
Buona navigazione


 come muoverti.
Ora li contatto via email, poi vi aggiorno! ;)
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

 Ora li contatto via email, poi vi aggiorno! ;)
Io gli manderei il conto, altro che...
-- 
 Candido

 Io gli manderei il conto, altro che...
Intanto vedo un po' cosa mi rispondono, ammesso che lo facciano... :)
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar


Parlavo giusto in questi giorni dello stesso problema capitato su
flickr ad un'amica, che trova una sua foto pubblicata da un sito
inerente acconciature, che si autodefinisce blog ma a mio parere con i
suoi bei sponsor ed il suo ritorno commerciale in pubblicità verso il
proprio salone, la quale è indecisa sul da farsi.
Ragionando inter nos si discuteva appunto sulla liceità di tale
azioni, lei voleva contattarli e fargli notare che la sua foto è su
flickr ed indicata dallo stesso sistema di default come © tutti i
diritti riservati.
Io non sono d'accordo con questo avvertimento formale, in quanto
conoscendo l'ambiente internet e, come avete detto, assumendo che più
persone usando questo sistema economico (quando ci sono siti che tra
l'altro vendono o noleggiano foto a prezzi modici) quotidianamente...
il webmaster potrebbe scusarsi, togliere la sua foto inerenti i
"capelli" e "fregarsene" prontamente un'altra.
Secondo me, una volta in possesso della foto in formato originale, ed
appunto valutando la spesa per l'azione legale, ci sarebbe da agire,
senza nemmeno avvertire formalmente il trasgressore (che è ovvio debba
sapere che la foto andrebbe chiesta e, nel caso, retribuita), che
avrebbe tutto il tempo di toglierla dal server.
Il mio unico dubbio rimane su "come" dimostrare l'effettiva presenza
sul server, o , come nel caso di cui sopra, inserendo nel codice html
il puntamento al file residente sul vostro server, fisicamente il
trasgressore non "preleverebbe" nulla, a mio parere apparente scusante
(se io creassi un sito web con una finestra che permette di caricare
al suo interno il sito della Sony o quello di terze persone,
fisicamente non preleverei nulla ma sarebbe lecito usarlo? penso
proprio di no, così dovrebbe essere per qualsiasi tipo di contenuto,
salvo diversamente indicato, come a volte succede per i testi,
dall'autore, dove si permette l'uso a condizione di indicarne la
provenienza); infatti se il "furbetto" togliesse quel link, al momento
dell'udienza il server avrebbe mantenuto traccia, non tanto del
caricamento effettivo del file (mai avvenuto) quanto di quello
specifico codice html usato per richiamare la foto in oggetto.
Come si può quindi comprovare qualcosa del genere su web, forse
Polizia Postale e fare in modo che siano loro a "verbalizzare" in
qualche modo la presenza di quel codice (facilmente visualizzabile) in
tale data?
Saluti
m.
--
flickr.com/lefotodelmaui

 fisicamente non preleverei nulla ma sarebbe lecito usarlo?
Il deep linking come lo descrivi non è ancora stato oggetto  
giurisprudenziale in Italia, per quel che ne so.
Lo è stato a livello europeo:
- Corte distrettuale di Rotterdam, caso 139609/KG ZA 00-846, sentenza del  
22 agosto 2000 (ritenuto lecito)
- Tribunale di Parigi, sentenza del 26/12/2000 (ritenuto illecito)
- Tribunale di Copenhagen, sentenza del 2002 (ritenuto illecito)
in ogni caso si trattava di deep linking a *pagine web* e non a immagini e  
almeno negli ultimi due casi la condanna era dovuta al fatto che non si  
era indicato chiaramente nel secondo sito che le pagine prelevate non  
erano proprie, usando un'apposita "mimetizzazione" tramite frame.
Da noi, in linea di massima e per le immagini, tutto verte intorno alla  
legge sul diritto d'autore (633/41) che in caso di riserva totale dei  
diritti da parte dell'autore lascia poco spazio alle "scusanti" del terzo,  
a meno che non rientri in una delle fattispecie espressamente previste  
nella legge agli artt. 65 e seguenti.
IMO, in questo caso sarebbe inapplicabile il successivo art. 102 sulla  
concorrenza sleale, perché non ci sarebbe un'effettiva riproduzione o  
imitazione dell'immagine. Ma basterebbe certamente il resto della  
normativa sul copyright per far valere i propri diritti, in quanto  
comprensivi di *qualsiasi* uso dell'opera, ivi compreso, certamente, il  
deep linking.
Detto questo, vengono poi in rilievo tutta una serie di argomentazioni  
aggiuntive rispetto all'opportunità di iniziare una causa legale:
a) la *sistematicità* di questo utilizzo allegro delle immagini di terzi  
da parte del soggetto violante;
b) quali sono i soggetti ritratti nell'immagine. Se si tratta di persone  
fisiche entrano in gioco diritti ulteriori oltre al copyright;
c) valutazione strettamente economica del tempo e denaro perso per  
raggiungere lo scopo se confrontato con quanto si potrebbe ottenere dal  
violante. La singola fotografia, specialmente se non ritraente una persona  
fisica specifica, sarebbe comunque una violazione minore.


 Gianluca
Preciso e chiaro Gianluca,
mi hai chiarificato in maniera semplice su alcuni concetti, grazie.
Rimane quindi di aspettare che si muova anche la giurisprudenza
italiana?

 italiana?
Si può sempre essere i primi a farla muovere. :) (con i rischi del caso,  
ovvio)


 deep linking.
Concordo pienamente, anche sul resto.
-- 
 Candido

 avrebbe tutto il tempo di toglierla dal server.
Se si intende agire seriamente, occorre prendersi per tempo, fare
stampe, con testimoni, ecc. Quindi cortesemente chiedere il conto. Anche
se rimuovesse, si avrebbero delle prove precostituite da usare in un
eventuale giudizio.
Andare in giudizio così non è mai una buona idea, è troppo costoso e
rischioso.
-- 
 Candido