Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Chiarimenti sulla partita

Non ho visto la partita ma solo la sintesi qui 
http://www.youtube.com/watch?v=IilgjnXojK0
 
Poi leggo di un LE quasi soddisfatto e qua e là di progressi vari, ma se bado alla sintesi mi sembra giochi solo l'inter... Dov'è la verità?

 Poi leggo di un LE quasi soddisfatto e qua e là di progressi vari, ma se bado alla sintesi mi sembra giochi solo l'inter... Dov'è la verità?
 
Mi sembra una sintesi veritiera della partita.
 
La Roma ha fatto un possesso palla sterile (come ormai ci ha abituato 
LE), l'Inter ha avuto le sole vere occasioni da gol. La Roma è stata 
fortunata a non perdere, ma con lo schieramento difensivo che piace a LE 
noi gol lo prederemo sempre, solo l'incredibile situazione attuale 
dell'attacco interista ci ha salvato ieri.
 
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
 
 


Questa è l'interpretazione di chi vede il bicchiere mezzo vuoto (o di
chi vuole vederlo mezzo vuoto).
Ci invece lo vede mezzo pieno dice che il possesso di palla non ha
consentito all'inter di veder palla sul proprio terreno per gran parte
della partita e che la Roma è stata padrona del campo.
-- 
Stefano



questo particolare nella sintesi stranamente non è mostrato:
http://tinyurl.com/673bv8p
tornando alla partita l'Inter ha avuto più occasioni gol, ma ha subito il 
gioco della Roma per gran parte della gara, come raramente si era mai 
visto a S.Siro. Tanto che oggi la gazzetta scrive:
«I lavori in corso continuano, ma con qualche distinguo: le fondamenta 
dell’architetto spagnolo paiono un po’ più solide, con una squadra che ha 
un’idea di base, che per 80’ pare migliore e che potrebbe aver meno 
fretta.»
Infine, l'ammonizione a Lucio dopo 3 minuti dal fallo e dopo che qualcuno 
deve aver detto qualcosa all'arbitro, la trovo semplicemente SCANDALOSA
-- 
Soprano

 della partita e che la Roma è stata padrona del campo.
 
Non ha visto palla, ma ha visto molto la porta di Lobont. E se non hanno 
cambiato le regole bisogna segnare per vincere, mica tenere palla.
Dire che la Roma è stata padrona del campo, perdonami, è una cosa fuori 
dal mondo, da tifoso con il paraocchi.
 
IMHO ieri si sono trovati di fronte due allenatori in confusione 
(ripeto, l'Inter non sta meglio della Roma con Gasperini), due squadre 
che hanno ottimi giocatori (IMHO la Roma con i giocatori che ha a 
disposizione può lottare per il vertice), ma che soffrono per queste 
scelte scellerate dei tecnici (nella Roma vedi i tantissimi giocatori 
fuori ruolo, nell'Inter vedi le scelte folli sulla posizione di 
sneijder, pazzini in panchina, la disposizione della difesa, etc.).


 wrote:
 

Non parlo di Gasperini ma Luis Enrique mi è sembrato tutto puorché
confuso. Lui ha questa idea del calcio e vuole farla funzionare a Roma.
Può sbagliare qualche posizione di qualche giocatore ma l'idea è ben
precisa.
Solo, smettiamola di parlare di terzini per favore che sono tutto meno
che l'interpretazione cui siamo abituati a dare in Italia.
 
-- 
Stefano


 
Dimmi dove sta scritto terzini.
Ho scritto *giocatori fuori ruolo* e questo non lo si puņ negare, non 
solo nella fase difensiva (va bene cosģ), ma anche in quella offensiva.
 
Poi sai a proposito dell' " interpretazione dei terzini " mi farebbe 
piacere chiedere ai tecnici di tutto il mondo che cosa ne pensano, visto 
che sembra che ormai il calcio sia solo il Barcellona.
 
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)

 che sembra che ormai il calcio sia solo il Barcellona.
 
E che male ci sarebbe? Vogliamo dare una colpa a Luis Enrique perché
vuole fare un gioco simile a quello? Ah, sì, mi pare che la colpa sia
proprio quella. Meglio avere l'Atalanta di Mondonico come punto di
riferimento.
-- 
Stefano

 deve aver detto qualcosa all'arbitro, la trovo semplicemente SCANDALOSA
io no, è vero che certe regole devono essere codificate ma non è la 
prima volta che succede, ricordi la capocciata di zidane....
Una instant replay da utilizzare due o tre volte per squadra (come 
succede nel tennis) sarebbe l'ideale per eliminare polemiche e 
speculazioni.
Ma come si sa questo non piace ai boss del calcio che vogliono sempre 
lasciarsi la possibilità di manipolare il "loro" giocattolo.

 l'allenatore deve imparare a conoscere i giocatori.
 
Perrotta č qui dal giorno 1 del ritiro e gioca a pallone solo da poco 
tempo, lo so, capisco che LE ancora non lo conosca.


 LE), l'Inter ha avuto le sole vere occasioni da gol.
 
Negli ultimi 10 minuti la Roma è calata molto (direi quasi crollata) e 
l'Inter ha avuto 4-5 palle goal. Per il resto la Roma ha dominato la 
partita.
 
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 riferimento.
 
La presunzione è sempre un male, IMHO. Puoi fare il Barcellona se hai 
dei giocatori per poter fare il Barcellona, fai l'Atalanta se hai dei 
giocatori per poter fare l'Atalanta.
 
La Roma non ha i giocatori per fare il Barcellona, ha degli ottimi 
giocatori per fare un calcio adatto a loro. Probabilmente con un 
allenatore in grado di adattarsi, secondo me questi giocatori sarebbero 
già in grado di combattere per lo scudetto da subito.


 Dov'è la verità?
 
Tra una sintesi e la partita intera? Che domande...
 
 
 
-- 
Basta!


 della partita e che la Roma è stata padrona del campo.
 
lollissimo 
 

 Tra una sintesi e la partita intera? Che domande...
 
Penso che intendesse tra la sintesi contenuta negli highlights di Sky e 
la sintesi contenuta nelle dichiarazioni LE.


 l'Inter ha avuto le sole vere occasioni da gol.
 
Tu non solo sei prevenuto, sei pure in malafade.
 
-- 
g
 
"The King of Rome is not Dead"
 
"Fiero di essere Romanista"
 
"Sono una prostituta musicale mio caro"
 
 

 Ho scritto *giocatori fuori ruolo* e questo non lo si può negare, non solo 
 
Ma meno male che ci sei tu er Trapattoni de noi arti... Ma finiscila



 
Riguardati la sintesi della partita e poi parla.
E, soprattutto, ma lo sai cosa vuol dire "malafede"?


 E, soprattutto, ma lo sai cosa vuol dire "malafede"?
 
Uno che continua a dire che la Roma non ha occasioni da gol o non vede 
le partite o è in malafede. E basta per piacere.



 
Aridaje con la malafede, evidentemente non sai proprio cosa significa.
Comunque sono d'accordo con te, non si può discutere con chi 
evidentemente non ha visto la partita.


 wrote:

Però guardare una sintesi e guardare una partita intera sono due mondi
diversi. Spesso le sintesi danno impressioni completamente fuorvianti
sull'andamento delle partite

 non ha visto la partita.
 
 
ROTFL! Sei tu che mi rimandi a guardare gli hilights. Io invece la 
partita l'ho vista benissimo. Solo tu continui imperterrito a parlare 
di zero occasioni da gol. Curati.


 sull'andamento delle partite
 
 
Io parlo di occasioni da gol e scrivo, come già fatto, che la Roma è 
stata fortunata a non perdere ieri. L'impressione completamente 
fuorviante quale è ? Se si fosse giocato altri due giorni, secondo te, 
la Roma avrebbe mai segnato? Secondo me, NO, perchè la Roma attuale non 
ha un gioco in grado di portare con facilità al tiro e se non tiri non 
segni e se non segni non vinci. Semplice, come semplice è il calcio.


 
 
Anche su questo non concordo, il calcio non è così semplice. Forse è
proprio perchè tutti pensano che sia semplice che in Italia abbiamo milioni
di allenatori che pensano di saperne quanto e di più di chi siede sulle
panchine. Ovviamente se daresti una squadra di calcio (anche dilettantesca)
in mano a questi personaggi il 99% farebbe ridere i polli.


 in mano a questi personaggi il 99% farebbe ridere i polli.
 
Questione di opinione, io sono convinto che il calcio sia semplice. Che 
non vuol dire che allenare sia necessariamente semplice, ma non per 
motivi strettamente inerenti il campo.
Devo comunque dire che il fatto di non aver trovato mai persone con QI 
fuori dalla normalità tra i calciatori e gli allenatori me lo conferma 
indirettamente.
 
Questo non vuol dire che tutti possano fare gli allenatori, ma con una 
normale preparazione è un lavoro come un altro.


 mancherebbe.
Liberissimi, perï¿œ dopo mezza partita era giï¿œ iniziata la crociata anti 
LE. Sincermente ne farei a meno di commenti cosï¿œ superficiali, 
affrettati e da tipico romettaro medio.


 gi� in grado di combattere per lo scudetto da subito.


 la sintesi contenuta nelle dichiarazioni LE.
"Poi leggo di un LE quasi soddisfatto e qua e l� di progressi vari"
Penso si riferisse alle dichiarazioni di LE ed *anche* ai commenti di chi
la partita l'ha vista tutta.


 della Roma sia sterile.
La Roma ha creato i presupposti per molte azioni pericolose che non si 
sono concretizzate perchè ancora i vari Totti, Pjanic, Osvaldo ecc. non 
si conoscono ne tantomeno si trovano a occhi chiusi. Se avessi visto la 
partita te ne saresti reso conto anche tu.
-- 
Soprano

 appena ho letto la tua risposta mi č venuto in mente il Boemo.
 
Premettendo che non sono un grande fan di Zeman allenatore, direi che il 
Foggia di Zeman aveva giocatori adatti al suo schema, che peraltro č 
totalmente diverso da quello del Barcellona, anche se non tutti buoni 
giocatori. Ed infatti ha perso nmila partite anche per colpa del suo 
atteggiamento in campo.


 partita te ne saresti reso conto anche tu.
Io la partita la ho vista, mentre altri sembra se la siano solo sognata 
(e non si svegliano neanche davanti alle immagini che testimoniano 
impietosamente la scarsità, praticamente nullità, di azioni pericolose 
create dalla Roma).
Il tuo messaggio è particolarmente interessante: cosa vuol dire ha 
creato i presupposti per azioni pericolose che non si sono 
concretizzate? Quali sarebbero questi presupposti?


 la partita l'ha vista tutta.
Nico, mi sembra evidente cosa chiedesse. La verit� tra le dichiarazioni 
di LE (e mettici pure quelle lette qua e la) e quelle di Sky.
IMHO, la sintesi di una partita � sempre un commento, cos� come quello 
di LE � un commento. Il commento di LE (come il mio, il tuo, etc.) � 
sempre soggettivo, mentre gli highlights della partita sono almeno una 
parte della partita, quindi almeno in parte oggettivo. Una parte, 
ovviamente, ma valgono sempre di pi�, IMVHO, di un commento.




Per esempio una squadra che per i primi 15-20 minuti del secondo tempo 
rimane costantemente nella metà campo dell'Inter arrivando più volte 
pericolosamente al limite dell'area. Poi non scordiamoci che il lungo 
possesso significa anche far giocare di meno gli avversari. L'Inter è 
uscita nel finale, ma fino ad allora azioni e tiri in porta pochissimi.
-- 
Soprano

 stata fortunata a non perdere ieri.
Si pu� benissimo scrivere lo stesso dell'inter.
-- 
Stefano

Il 19/09/11 00.58, Trappole sul Finale ha scritto:

Boh, secondo me la Roma non ha mai avuto occasioni tali per poter 
vincere la partita. Ripeto: secondo me, la Roma pu� stare anche in campo 
180 minuti, ma *non segna* perch� il suo gioco di attacco non funziona.



 
Vediamo decisamente il calcio in maniera diversa. Non so proprio cosa 
significhi per te arrivare più volte pericolosamente al limite 
dell'area. L'Inter si chiudeva nella sua metà campo, quindi è normale 
che fino ad un certo punto la Roma potesse agire con un possesso palla 
pressochè indisturbato, ma questo non vuol dire fare la partita.
Io penso che dovremo abituarci a squadre che ci faranno giocare per poi 
bucarci in contropiede, perchè tanto è evidente che, almeno finora, la 
Roma non segna e quindi tanto vale farla salire per poi bucarla in 
velocità. Specie con le piccole, credo avremo molte difficoltà, anche se 
spero di sbagliarmi e poter brindare alla prima vittoria dell'anno già 
giovedì.
 
L'Inter, in contropiede, di rimessa, quando eravamo stanchi, trova tu la 
giustificazione che ti va di più, ha bucato la nostra difesa 
ripetutamente e solo il fatto che i vari Milito, Forlan, Zarate e 
Snejder non abbiano trovato la porta per questione di centimetri o per 
questioni di provvidenziali gambe poste dinanzi al portiere ha salvato 
la Roma dal non prendere gol.


 180 minuti, ma *non segna* perchè il suo gioco di attacco ANCORA non funziona.
 
fixed
-- 
Stefano

 fixed
 
??
Cosa fixi? Che non ha avuto occasioni? O che non segna?
 
C'è qualcuno che può spiegare a Releone che la Roma le occasioni le ha 
avute?
 
-- 
g
 
"The King of Rome is not Dead!"
 
"Meglio soli che male accompagnati..." F.T.
 
"Fiero di essere romanista"
 
"Sono una prostituta musicale mio caro". F.M.
 
 

 ovviamente, ma valgono sempre di più, IMVHO, di un commento.
Non sono minimamente d'accordo.
Ipotizziamo una partita dove la squadra A fa 20 cross in area, prende 1
palo ma non segna. La squadra B fa 3 dalla distanza fuori di un soffio ed
1 contropiede in cui fa gol. Dalla sintesi verrebbero fuori solo il palo
della squadra A e le 4 azioni della squadra B. Poi a seconda della volontà
di chi fa il servizio i 20 cross possono essere tranquillamente
trasformati in "tante palle sterili buttate in area" come "una pressione
costante dalle fasce".
Giudicare una partita dagli highlights è sempre il modo *peggiore* per
farsi un'idea veritiera del match.



Possiamo tirarla avanti fino a Pasqua, ma quello è il gioco che vuole 
fare LE, l'hanno assunto per quello, è convinto che sia efficace, ci 
vuole tempo per assimilarlo e bisogna avere la pazienza di aspettare quel 
tempo per vedere se aveva ragione o no. 
 
Mettere in discussione _oggi_ il gioco di LE è assurdo.
 
 
-- 
Soprano

 avute?
 
Fixo il fatto che il gioco d'attacco, nonostante abbia avuto delle
occasioni, ancora non funziona a dovere.
Quando funzionerà meglio di adesso ci divertiremo.
-- 
Stefano

 Quando funzionerï¿œ meglio di adesso ci divertiremo.
Ok.


 fixed
 
Hai ragione, ANCORA non funziona, l'appunto è corretto.
 
Però penso che a dire che ad oggi non funziona sia più corretto che 
cercare di dire che funziona a tutti i costi, no? La Roma *attualmente* 
non produce azioni pericolose e, di conseguenza, non segna, questa è 
l'evidenza delle partite e, quindi, dei numeri.
Spero di essere smentito già da giovedì, ma non sono ottimista.



 
Punti di vista, secondo me sentire gli allenatori a fine partita è 
peggio. Ieri sera c'era un Allegri soddisfatto ed un Mazzarri 
insoddisfatto, fai un po' tu :)
 

 Spero di essere smentito già da giovedì, ma non sono ottimista.
 
ce ne siamo accorti.
-- 
Stefano

 Io direi che crea delle azioni pericolose che non arrivano al tiro.
 
Possiamo dirlo come meglio crediamo, resta il fatto che 2 gol (inutili tra
l'altro) in 4 partite ufficiali sono troppo pochi.


 l'altro) in 4 partite ufficiali sono troppo pochi.
 
Quello di De Rossi è stato utilissimo per me. (...scommesse)
-- 
Stefano