Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Rivisto bene il fallo su Toro

Toro sposta la palla verso il centro area, il difensore tocca la palla
(credo, solo con i tacchetti), le inverte la direzione (si vede
chiaramente) e aggancia nettamente sulla caviglia Torosidis.
 
 


https://pbs.twimg.com/media/Be69mImIMAABjdm.jpg
 
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 chiaramente) e aggancia nettamente sulla caviglia Torosidis.
 
e quindi non è rigore.
 
 
 

 
https://pbs.twimg.com/media/Be69mImIMAABjdm.jpg
 
 
L'aggancio della caviglia è innegabile.
 
 

 L'aggancio della caviglia è innegabile.
 
Zitto romettaro!
Le vostre menzogne prima o poi verranno smascherate!
Quando la Banca non vi proteggerà più...


 ha scritto:

Si, invece. E' rigore.
La palla non viene allontanata...rimane lì.
Quello che ho puntualizzato è che il difensore la tocca.
Ma rimarrebbe ancora nella disponibilità teorica di Torosidis, se non
venisse falciato.
 
E' solo l'intervento successivo dell'altro difensore che allontana la
palla, quando però Torosidis era già stato scalciato sulla caviglia dallo
stesso gesto che aveva "fermato" la palla.
 
 

 stesso gesto che aveva "fermato" la palla.
 
esiste la "fisica" nell'azione, la volontà del difensore era di prendere la 
palla e ci riesce, il fatto che non la prenda pienamente e non riesca
a dargli forza non autorizza(i base al regolamento) a fischiare.
Altrimenti,se passa questa interpretazione devono dare 50 rigori a 
partita... 
 

 partita...
 
Il danno procurato però è innegabile. Ad ogni modo poteva anche non darlo. 
Visto che eravamo sull' 1-2 è servito solo ad aumentare la statistica del capitano.

 capitano.
 
Ma sticazzi comunque. Li dessero ogni domenica i rigori così a noi.
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz
 
 

 capitano.
 
sul 1-2 l'altra può anche pareggiare(vedi Bologna-Napoli) 
 

 sul 1-2 l'altra può anche pareggiare(vedi Bologna-Napoli)
 
Se hai visto la partita di possibilità che il Verona pareggiasse ce ne erano poche. Ho visto anche pareggiare partite dall'1-3.
E comunque non è un rigore inesistente come quello dato al Torino ma ad esempio di quello non si dice nulla.

ma ad esempio di quello non si dice nulla.
 
ora capisci cosa significa, a livello mediatico, avere un favore quando sei 
nelle prime posizioni e quando invece ti chiami Torino e non ti caga 
nessuno!
 
 
 

Scriveva panaboy lunedì, 27/01/2014:

Sei solo un troll permanente.
 
 

 chiaramente) e aggancia nettamente sulla caviglia Torosidis.
 
Io non avrei dato rigore, il difensore entra sul pallone e solo dopo
prende Torosidis.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 prende Torosidis.
 
"Danno procurato".
Rigore.
 
(per me è una stronzata, sia chiaro)


 prende Torosidis.
 
Nel regolamento questa  distinzione non c'è ed il pallone nella regola 12 non viene nemmeno menzionato. Quello che conta è che falcia Torosidis, poi se prende la palla di striscio o anche se la spazza via è comunque rigore. Anzi per essere precisi la palla poteva anche non essere coinvolta e stare da un'altra parte del campo....
 
Leggete qui a pagina 121
http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/2.$plit/C_2_ContenutoGenerico_3820_Sezioni_lstSezioni_numSezione_1_lstCapitoli_numCapitolo_0_upfFileUpload_it.pdf
 

 "Danno procurato".
 
Il danno procurato che io sappia non esiste in nessun regolamento.
Credo sia soltanto un modo di dire per quando l'eccesso di foga porta a
commettere fallo.
In ogni caso se il giocatore entra sul pallone non commette mai fallo di
nessun tipo. Anche in occasione del nostro rigore, credo che abbia dato
rigore soltanto perché il tocco sul pallone era talmente minimo che non se
ne è accorto.
 
-- 
--
 
Nico
 


 
Ti sei mai chiesto perché?
Te lo spiego io: perché se entri sul pallone non commetti mai fallo. 
Altrimenti ogni takle sarebbe un fallo, come a calcetto in cui la scivolata
non è regolare.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Altrimenti ogni takle sarebbe un fallo, 
 
Dipende dalla disponibilita' del pallone. 
Nel caso in questione era ancora di Torosidis che, senza l'intervento del 
veronese, avrebbe potuto ancora giocarlo.
 
--
LiG

 Il danno procurato che io sappia non esiste in nessun regolamento.
 
Sì.
Esatto.
Fa parte di quelle cazzate "interpretative" con cui gli arbitri si 
parano il popò per trovare sempre una scappatoia ai loro errori.
 
Ho addirittura sentito che il "pallone pur toccato prima dal difensore, 
rimane comunque nella disponibilità del giocatore greco" quindi rigore.
 
Cazzate, clamorose cazzate.
 
Il regolamento in mano a legulei pronti a deformarlo secondo le 
convenienze del momento.


 rimane comunque nella disponibilità del giocatore greco" quindi rigore.
 
Ragionamento che ci sta tutto...altro che "cazzate".
Se tu difensore sfiori solo il pallone, che praticamente rimane sul posto, io
attaccante potrei tranquillamente continuare l'azione che il tuo intervento non
ha interrotto.
Ma, nella prosecuzione del tuo gesto (fondamentalmente, fallito...non hai
rinviato e non hai spostato la palla), tu mi falci.
 
E' rigore, caro bernardinodepace... :p
 
 

 ha scritto:

Azz!
 
Qui viene giù il cielo sulla testa.
 
 

 "Danno procurato".
 
altra invenzione semantica.
Questa frase non esiste nel regolamento.
 
 
 

 Il danno procurato che io sappia non esiste in nessun regolamento.
 
esatto, sono invenzioni dei moviolisti come Cesari e Pistocchi.
 
 
 

 rinviato e non hai spostato la palla), tu mi falci.
 
allora nel basket sarebbe sempre tiro libero perchè anche quando prendi la 
palla, e di certo non la allontani molto visto che
il campo è piccolo, dopo c'è quasi sempre un contatto.
Il calcio, proprio in quanto sport di contatto, dovrebbe essere emblematico 
in tal senso, ho preso la palla prima della caviglia e stop. 
 

 veronese, avrebbe potuto ancora giocarlo.
 
L'arbitro ha fischiato l'intervento prima di vedere chi poteva o non poteva
giocare il pallone, resto dell'idea che non ha visto il tocco o che al massimo
si sia reso conto che lo ha solo sfiorato e quindi di fatto lisciato.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 E' rigore, caro bernardinodepace... :p
 
(A parte che, magari!)
 
Guarda, anche per me è rigore, come ho scritto subito.
La questione che volevo sollevare non si riferisce tanto al caso 
specifico di domenica.
 
Io reputo intollerabile che negli anni il regolamento sia stato via via 
piegato alla discrezionalità arbitrale.


 poteva giocare il pallone, 
 
L'arbitro ha fischiato dopo che Torosidis e' caduto a terra, colpito dal 
veronese. Il pallone era ancora li', non c'erano molte considerazioni da 
fare, era una situazione abbastanza evidente.
 
Cmq ho sbagliato ad intervenire, ritiro tutto.
 
--
LiG
 
 

 piegato alla discrezionalità arbitrale.
 
Con un regolamento più rigido quello non è mai rigore però: prende prima il pallone.
 
Il fatto che lo sfiori soltanto, che di fatto il tocco è praticamente
invisibile, etc. fa si che sia rigore.
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Te lo spiego io: perché se entri sul pallone non commetti mai fallo. 
 
Non è vero, se prendi anche il piede (ovviamente direttamente, non in via indiretta tramite la palla) a norma di regolamento è fallo. Non difendo la norma, ma questo c'è scritto.
 
Poi il punto IMHO è un altro. Il pallone non viene citato perché se falci un avversario è fallo a prescindere da dove è il pallone.
 
Altro esempio di questa regola è che se io do un pugno ad un avversario nella mia area di rigore questo comporta oltre all'espulsione il rigore.

 piegato alla discrezionalità arbitrale.
 
Teoricamente, anche a me non piace.
 
Ma temo che sia inevitabile. 
A meno di scrivere seicentoquarantasettemila regole. 
 
 

 Cmq ho sbagliato ad intervenire, ritiro tutto.
 
Posso sapere il perché di questa uscita?
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 invisibile, etc. fa si che sia rigore.
 
Io credo che un torneo sportivo che si svolga con regole certe e 
applicate uniformemente non potrebbe che migliorare.
Il punto che mi preme è questo.
Anche se per me un episodio avrebbe dovuto essere giudicato diveramente 
da come è stato fatto, il sapere che l'applicazione è stata fatta 
secondo regolamento (scritto, non "raccomandato" dalla UEFA, per dire) 
e che per tutti si applica così, mi sarebbe sufficiente.


 A meno di scrivere seicentoquarantasettemila regole.
 
Il punto è proprio questo.
Si è scritto troppo, minando (uso una locuzione ingombrante, sorry) la 
"certezza del diritto".


 
 
Pure li dipende. Se il gioco è fermo non è rigore.
 
-- 
--
 
Nico
 

 Il punto che mi preme è questo.
 
Su questo non ci piove. 
 
Più di tutti imo serve per il fuorigioco.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 "certezza del diritto".
 
Ahé...vexata quaestio.
 
Perché, se è vero che l'eccesso di regole può portare a confusione, lo
snellimento rischia di lasciare insolute troppe specificità lasciando spazio
alla discrezionalità.
 
 

 Posso sapere il perché di questa uscita?
 
Perche' e' quel genere di discussione che durerebbe all'infinito e 
scrivere su ISCR mi e' ormai quasi totalmente indigesto. 
 
Meglio tornare a lurkare, soprattutto altrove.
 
--
LiG

 scrivere su ISCR mi e' ormai quasi totalmente indigesto. 
 
Ok, ma qualche reply concedimelo...
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 alla discrezionalità.
 
Di massima sono d'accordo, ma finché si parla di fallo/non fallo o di fuorigioco
o di altre di queste regole che sono state stravolte inserendoci innumerevoli
eccezioni non credo si corra il rischio.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:

Ma da quali regole partire?
 
Io, cmq, considero una svolta positiva l'introduzione del fuorigioco passivo.
 
 

 Io, cmq, considero una svolta positiva l'introduzione del fuorigioco passivo.
 
Io credo che la presenza di un giocatore in fuorigioco dalla 3/4 in poi e
soprattutto dentro l'area di rigore influenzi *sempre* difensori e portiere.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 chiaramente) e aggancia nettamente sulla caviglia Torosidis.
 
Da juventino dico che per me era rigore netto.. ma netto, senza discussioni proprio.

 ha scritto:
 

Metti un Maicon che scende a destra fino in fondo e crossa...palla lunga e
l'azione si sposta dall'altra parte, cross basso dal vertice sinistro verso il
primo palo girata di un giocatore appostato sul primo (quello di sinistra) e
gol...con Maicon, al momento del cross, in fuorigioco all'altezza del calcio
d'angolo di destra.
Non influenza nulla...non è marcato...sono tutti girati e concentrati dall'altra
parte.
Secondo me è giusto introdurre varianti alla regola del fuorigioco per
fattispecie di questo tipo: non è un gol da annullare e sarebbe anche ingiusto
farlo.
 
 

 parte.
 
I difensori ed il portiere, però hanno la consapevolezza che Maicon è li e
quindi non possono fare a meno di seguire i suoi movimenti per vedere se è
rientrato dal fuorigioco oppure no. Ed in qualche modo è una distrazione, un
vantaggio per chi attacca.
 
Poi ok, sono d'accordo che il mio discorso vale entro un certo raggio dalla
porta, quindi di solito parlo dell'area di rigore.
 
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 I difensori ed il portiere
 
Era implicito un disinteresse di Maicon all'azione...
 
Cmq...il portiere magari, no...quello segue l'azione e soprattutto la palla.
Il difensore esterno dalla sua parte potrebbe essere un minimo condizionato, ma
non più di tanto, visto che cmq rimarrebbe in zona lo stesso
 
Sono d'accordo più con la precisazione successiva...quella sul raggio d'azione.
 
 
 

 Era implicito un disinteresse di Maicon all'azione...
 
Era implicito anche per me, altrimenti sarebbe comunque fuorigioco, ma io pongo
l'accento su di un punto differente: il giocatore come fa a saperlo ed a
comportarsi di conseguenza se non tenendolo d'occhio?
 
Ecco, direi che più ci avviciniamo alla porta e meno è possibile trascurare
l'avversario che si trova in fuorigioco.
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 senza discussioni proprio.
 
Beh...'nzomma.
In diretta, m'ha imbarazzato non poco...
 
E ho dovuto guarda' 27114 replay prima di farmi un'idea.