Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: Romanzi o racconti?

Ho sempre avuto un dubbio, io penso che King sia un grandissimo
romanziere le sue storie ti tengono attaccato alla pagina eq uando
finisce, anche se č lungo e favoloso come ad l'ombra dello Scorpione
(una citazione fra cento) vorresti avere altri dieci capitoli da
leggere.
Ma come scrittore di racconti non lo trovo altrettanto brillante,
figuratevi che ormai č piů di qualche anno che mi riprometto di
continuare "A volte ritornano" ma ho sempre altro di nuovo che mi
prende.
Ogni tanto passo davanti alla mia libreria e guardo la copertina di
"Tutto č fatidico" ma rinvio sempre la lettura per non avere riprova di
ciň che penso.
Ritengo che nella storia della letteratura ci siano dei grandissimi
raccontatori autoconclusivi, due es. fra mille Maupassant e Checov, ma
King mi lascia sempre un po' deluso in quest forma letteraria, per me
non gli si addice.
Vorrei sapere se qlcn la pensa come me, ma vorrei anche che qlcn altro
mi dicesse che non č vero :-)
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mi dicesse che non è vero :-)
Ai tempi lessi quasi tutti i racconti di "A volte ritornano" e parte di
Scheletri...poi qualcosa da Incubi e Deliri.
Ora quello che ho capito è che preferisco i romanzi di gran lunga ma non
saprei se è per colpa di King o perché non amo le cose troppo brevi.
Forse una via di mezzo.
Comunque penso che prima o poi rileggerò tutto Scheletri, tranne "La
nebbia" che ho letto l'anno scorso (molto bello) e proseguirò con gli
altri...Magari ora che leggo di più mi farò un'idea diversa rispetto a 10
anni fa.
Bye
Angelo

 prende.
Io invece l'ho sempre considerato più bravo a scrivere racconti che romanzi.
Ma credo che molto dipenda dalle preferenze generali di ognuno; a me hanno
sempre attratto di più i racconti, perchè reputo molto più difficile scrive
storie belle e brevi che belle e lunghe (condite magari da pagine un po'
superflue).
Ciao
A.

 ciao
Io la penso esattamente come te, anche se alcuni racconti sparsi tra le
varie raccolte sono comunque di ottimo livello, soprattutto a livello di
"intuizione narrativa". Pur salvandone qualcuno però...effettivamente credo
che King riesca a "legare" molto di più il lettore quando può dilungarsi
come solo lui sa fare sulla caratterizzazione approfondita dei personaggi e
delle situazioni, per cui i romanzi quanto più lunghi sono meglio è :-)
Discorso apparte, ovviamente, per quei gioielli letterari che compongono la
raccolta "Stagioni diverse", credo che quelli, anche se pubblicati insieme,
meritino di essere considerati "romanzi brevi".

 meritino di essere considerati "romanzi brevi".
Il problema è che non c'è una distinzione vera e propria tra racconto. C'è
chi tiene conto del mero numero di parole (anche lo stesso King?) e chi
considera la linearità o meno della trama (leggi: Cerami). Sono
difficilmente definibili i racconti di "stagioni diverse" così pure "La
bambina che amava Tom Gordon", IMHO.
Ciao
A.

 meritino di essere considerati "romanzi brevi".
Sono assolutmente tra i miei preferiti, soprattutto The Body...Escludo dal
discorso il metodo di respirazione.
Li considero praticamente romanzi, a dispetto di quanto si fa con il
giochino ;)
Era bello anche The Langoliers, anche se dovrei rileggerlo, ne ricordo ben
poco.
Bye
Angelo

 meritino di essere considerati "romanzi brevi".
Non c'e' dubbio.
King puo' dire quello che vuole.
:-)
E sono tutti pubblicati in edizioni *autonome*, infatti.
Non sono neppure tanto brevi, infatti.
Sono sicuramente tutti piu' lunghi di *il piccolo principe*, di *lettera ad 
un bambino*, di *siddharta*, tutti romanzi
La lunghezza puo' essere senz'altro ( lo e' ) una delle caratteristiche 
distintive tra romanzo e racconto, ma puo' non essere l'unica.
Un racconto non puo' essere lungo, per esempio (ma persino qui vi sono 
eccezioni),  ma un romanzo puo' essere breve, anche molto breve.
-- 
Ciao
Beppe
www.giuseppegazerro.com


Eccomi!
:-D)
Si', io non la penso cosi'!
Al contrario, trovo che se King non sia mai entrato (ne' mai entrera', a mio 
avviso) tra i grandi scrittori di questo secolo, ma solo tra i piu' letti 
e/o i piu' popolari, e' proprio a causa del suo difetto piu' evidente, che 
e' appunto quello di sbrodolare trame bellissime ed avvincenti (a volte 
quasi perfette) in giravolte narrative e, soprattutto, in capriole tematiche 
che lo portano spesso a non sapere piu' dove andare a parare ed a dover 
*chiudere* con finali spesso discutibili, non di rado infantili, a volte 
addirittura ridicoli.
Nei racconti, invece, non e' cosi'.
Il *tema centrale* non ha il tempo di essere approfondito e sviscerato, i 
personaggi possono restare abbozzati e l'idea, a volte, e' il racconto 
stesso.
E quando l'idea costituisce la trama, beh, qui King ha pochi rivali.
Penso a molte cose dalle prime raccolte ma anche e soprattuto, da 
*Everything's Eventual*, che secondo me sbagli di grosso a snobbare, dove vi 
sono dei veri e propri piccoli capolavori.
-- 
Ciao
Beppe
www.giuseppegazerro.com

 mi dicesse che non è vero :-)
Non e' vero ^_^
Non so dirti se preferisco i romanzi o i racconti di King... non vedo
differenze!
Si, ci sono racconti piu' o meno belli ed idem per i romanzi.
Ma in entrambe le "tipologie narrative" (bleah che schifo di termine), se
ben fatte, mi avvolgono completamente per trascinarmi nel loro universo.
Di&go
@}~,~'~~~
Fornit Some Fornus

> Ma in entrambe le "tipologie narrative" (bleah che schifo di termine), se
Perche' *che schifo di termine* , Di&Go???
E' assolutamente adeguato e dimostar proprieta' di linguaggio, invece.
Se proprio ti vuoi schifare per qualche termine, prenditela con quel 
*subscribe* di qualche riga piu' giu'!!!
^__^
:-)
-- 
Ciao
Beppe
www.giuseppegazerro.com

 *subscribe* di qualche riga piu' giu'!!!
ma se e' *perfetto* :P :P :P
