Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: "Vietato spiare cosa fanno i dipendenti in rete"

http://punto-informatico.it/pbox.asp?i=57867
-- 
I videogame  non influenzano  i bambini: infatti  se da  piccoli fossimo
stati  plagiati  da  Pac-man,  adesso   passeremo  il  nostro  tempo  in
ambienti semibui, mangiando pillole  magiche, ed ascoltando della musica
elettronica ripetitiva.             Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989

 
http://punto-informatico.it/pbox.asp?i=57867
Questo dice il titolo dell'articolo, ma non e' vero, e si desume leggendo
l'articolo.
E' vietato spiare cosa fanno i dipendenti in rete SENZA AVVISARE.
AS

 E' vietato spiare cosa fanno i dipendenti in rete SENZA AVVISARE.
Non è propriamente giusto neanche questo. Da quello che leggo nel 
provvedimento non bisogna solamente "avvisare", ma bisogna anche e 
sopratutto dimostrare che c'è reale necessità di gestire dati sensibili. 
In pratica una casa di cura non potrebbe gestire i log degli accessi ai 
siti porno perchè rivelerebbero informazioni sulle tendenze sessuali del 
dipendente. E siccome l'azienda non ha come scopo quello di gestire tali 
dati sensibili, dovrebbe proprio non registrarli, a prescindere se avvisa 
o meno.
Se la mia chiave di lettura risulta corretta, l'impatto è di fondamentale 
interesse: in pratica puoi bloccare l'accesso a siti che non approvi come 
datore di lavoro, ma non puoi registrare CHI hai bloccato e men che meno 
COSA è passato. E dato che non puoi sapere a prescindere se dietro un 
indirizzo c'è un sitino a cavolo oppure una disgressione sui vaccini 
(tanto per fare un esempio fuori dal mondo della sessualità), in pratica 
non dovresti avere cache se non in formato anonimo. Bel casino per chi 
pratica questi giochetti. Fra l'altro ho l'impressione che il lavoratore, 
forte di questa decisione del Garante, rischia di vincere e far invalidare 
il licenziamento. Se questo accade c'è una sola soluzione: bloccare senza 
log. E non è detto che ciò sia una strada percorribile.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 ivan


 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Cosa non darei per fuggire a ovest di me stesso.
		-- Altan

 detto che ciò sia una strada percorribile.
Blocchi tutti i siti, chi ha bisogno di accedere ad un sito ne fa richiesta 
motivata e quel sito viene sbloccato. All'inizio sara' caos, ma gia' si puo' 
partire con una lista di siti sbloccati di defaut magari dopo aver chiesto 
ad ogni dipendente di segnalare i 10 siti piu' necessari per il lavoro.
-- 
Saluti.
Stefano.
mailto:
scardovi
(a)
gmail.com
http://scardovi.blogspot.com
 

 
http://punto-informatico.it/pbox.asp?i=57867
Scritta cosě č fuoriviante, molto fuorviante... :)
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/


Solite decisioni passive di uno stato ormai in mano a sindacati, 
nullafacenti e inetti, preoccupati dal loro falso catto-bigottismo, solo a 
non mostrare a terzi i loro piccoli ed insignificanti segretucci.
Ma quando cresceremo......... 

 Ma quando cresceremo......... 
Ma l'articolo l'hai letto o ti sei fermato al titolo? :-/


 samuele, isacco e giacobbe: sono dati sensibili?
Questo è un bel problema: se per "dato sensibile" si intende
«i dati personali idonei a rivelare l'origine razziale ed etnica, le
convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le opinioni
politiche, l'adesione a partiti, sindacati..." etc etc etc
allora si; come nel caso della mia azienda, dove non pochi soci sono di
origine extra europea, e già solo diffondere il nome potrebbe
significare violare la norma di cui la citazione sopra.


 
E quindi che si fa, si fa firmare una liberatoria quando si parla al 
telefono col cellulare (e mafari sei in strada)?
Direi che hanno fatto una buona legge nelle intenzioni ma praticamente 
inapplicabile
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Il cloroformio ha permesso a qualsiasi incapace di fare il chirurgo.
		-- George Bernard Shaw

 inapplicabile
Infatti sotto molti punti di vista questa normativa è folle, e
suscettibile di molte e differenziate interpretazioni.
Per quel che mi riguarda, molto sta nella trasparenza, e cioé nello
spiegare PRIMA ed AMIPIAMENTE ai clienti|soci|utenti cosa succede, cosa
prevede il rapporto dal punto di vista della privacy e fargli firmare
subito, all'inizio, tutte le carte necessarie.
In questo modo si è più che dignitosamente tutelati da eventuali
problemi successivi.


 è un discorso lungo è tecnico.
Immagino che il senso sia: come fai a gestire un guasto se i
log di debug sono anonimizzati?
Feb 16 11:26:37 server qmail: 1140085597.087288 info msg 375433: bytes 
1240 from [see196] qp 2389 uid 30
Feb 16 11:26:37 server qmail: 1140085597.108161 starting delivery 2805: 
msg 375433 to remote [see196]
Feb 16 11:26:37 server qmail: 1140085597.233989 delivery 2805: failed: 
[see196_accepted_message./Remote_host_said:_550_dnsrbl_error_[see196]_address_not_valid.
E mo' dimmi CHI non è riuscito ad inviare A CHI e perché :-)
Come dire ad un medico di visitare ad occhi chiusi perché
non può sapere chi è che s'è schiacciato i gioielli di famiglia
:-D
-- 
ValeRyo 

 
Giusto questo... COmunque puoi (franco) scrivermi all'email in firma
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
La torre di Pisa...  E se avesse ragione lei?
		-- Walter Waldi

 
Bah...sono molto perplesso...giusto alcune considerazioni sparse...
1) "la società, per dimostrare un comportamento illecito nel quadro del 
rapporto di lavoro, ha esperito dettagliati accertamenti in assenza di 
una previa informativa all'interessato relativa al trattamento dei dati 
personali".
Questo punto mi sfugge: xchè mai avrei dovuto dare l'informativa - 
rectius, una informativa con qs contenuto - ad un dipendente che per le 
sue mansioni non ha accesso alla rete? Sono Nostradamus?
2) "La resistente avrebbe potuto quindi dimostrare l'illiceità del suo 
comportamento in rapporto al corretto uso degli strumenti affidati sul 
luogo di lavoro *limitandosi a provare in altro modo l'esistenza di 
accessi indebiti alla rete e i relativi tempi di collegamento*. La 
società ha invece operato un trattamento diffuso di numerose altre 
informazioni indicative anche degli specifici "contenuti" degli accessi 
dei singoli siti web visitati nel corso delle varie navigazioni, 
operando -in modo peraltro non trasparente- un trattamento di dati 
eccedente rispetto alle finalità perseguite."
Ok: la società , nel contestare l'infrazione, poteva essere meno 
precisa...penso però ad un'ipotesi più specifica: l'impiegato in 
questione, navigando su siti porno installa un dialer...il titolare si 
accorge del problema e studia i log o i singoli terminali per risalire a 
chi ha tenuto il comportamento scorretto: la contestazione può essere 
specifica?
3) "Inoltre, riguardando anche dati "idonei a rivelare lo stato di 
salute e la vita sessuale", il trattamento era lecito solo per far 
valere o difendere in giudizio un diritto di rango pari a quello 
dell'interessato ovvero consistente in un diritto della personalità o in 
un altro diritto o libertà fondamentale e inviolabile. Anche tale 
circostanza non ricorre nel caso di specie, nel quale sono stati fatti 
valere solo diritti legati allo svolgimento del rapporto di lavoro"
Innanzitutto, il trattamento si perfeziona già nel momento in cui io 
studio i log o le macchine per verificare il comportamento del 
dipendente...come diavolo posso sapere a priori che il dip. ha visitato 
siti porno o "politici"???
E se il coportamento dell'impiegato mette a repentaglio la privacy dei 
clienti/fornitori/dipendenti i cui dati sono registrati nel sistema 
informatico? ossia se il dipendente in questione si becca un malware che 
, chessò, consente in astratto di "rubare" informazioni dal sistema 
infettato, io titolare posso affermare di far valere, oltre che diritti 
legati allo svolgimento del rapporto di lavoro, anche un diritto di pari 
rango a quello dell'interessato?

Bah...sono molto perplesso...giusto alcune considerazioni sparse...
Pensavo di non intervenire in questo thread per non fare la mosca bianca,
ma qualche considerazione vale la pena di metterla giu'.
La premessa e' che sono completamente d'accordo con il comunicato stampa
del Garante:
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1230017
, e questo prima di
tutto come lavoratore, poi come cittadino ed infine come amministratore di
sistema con una rete di un migliaio di macchine; aggiungo per buona misura
che condivido i principi ispiratori dello Statuto dei lavoratori.
Detto cio', concordo sul fatto che l'azienda deve difendersi da abusi di
varia natura, e dai rischi che certi tipi di abuso comportano, ma senza
invadere la privacy di nessuno; per fare cio' non e' necessario
"analizzare" i log vedendo che cosa fa ogni singolo dipendente, ma puo'
bastare un'analisi anonima del traffico sulla rete. Resta il fatto che i
log (non anonimi, e qui si apre la questione della loro conservazione)
servono, sia per analisi statistiche (ripeto, anonime) che per rispondere
ad eventuali richieste della magistratura (e qui non c'e' anonimo che
tenga).
A titolo di esempio, che non e' esaustivo ma va integrato in base alle
situazioni particolari e tenendo presente che certe limitazioni possono
essere bypassate per certi user oppure per certi IP della rete aziendale.
Il principio e' quello che e' la rete aziendale a dover essere protetta, e
non e' il lavoratore che deve essere sorvegliato e fustigato.
- lo user non e' amministratore della macchina (quando abbiamo implementato
questa policy l'help desk ha avuto 15 gg di telefonate di fuoco...)
- antivirus aggiornato su internet, server vari ed in locale
- firewall
- antispyware
- antispam
- internet: blocco dei contenuti multimediali (mp3, mpeg, avi, ...)
- internet: black list per certi siti (Gazzetta dello Sport ecc.)
- internet: accesso limitato alla intranet/extranet 
- internet: blocco di tutti i protocolli non http (la posta transita solo
sul server interno; attenzione all'http tunneling)
- internet: content filtering
- posta: blocco degli allegati *.exe., *.vbs, ... (per periodi limitati
eventualmente anche *.jpg, *.doc, ecc.)
- posta: limite sulla dimensione delle mail IN/OUT 
- posta: caselle con dimensione limitata
Non tutto quanto e' indicato e' implementato nella nostra rete (forse siamo
un'isola felice che non ne ha necessita') ma, alla bisogna, puo' essere
attivato in pochi minuti.
Con queste (ed altre meno eclatanti e che non sto a citare) precauzioni non
metto l'utente in tentazione ed in condizioni di "uscire dal seminato" e
non ho necessita' di analizzare il comportamento del singolo.
Ovviamente e' necessario un controllo costante, ad esempio, delle top list
del traffico per sito, ma per fare questo non serve sapere chi accede a
cosa: se trovo che un certo giorno nella top ten compare 
sessoselvaggio.it
non ho bisogno di sapere chi c'e' andato, basta che lo inserisca nella
black list e da quel momento gli accessi a questo sito saranno inibiti;
diverso sarebbe il discorso per il sito 
sessoselvaggioconbambinidi5anni.it
,
in questo caso non esiterei a chiamare immediatamente il 113 (non vado a
vedere chi e' stato, la tentazione di rompergli il muso sarebbe troppo
forte...). Da questo punto di vista un buon aiuto puo' venire dai sw di
content filtering.
Un'alternativa per i "duri e puri" e' bloccare tutto ed aprire i siti
necessari su richiesta (white list); i primi giorni sara' sicuramente
pesante, dopo un po' le cose si assesteranno.
Saluti
-- 
220284
 
-- 
220284

 che condivido i principi ispiratori dello Statuto dei lavoratori.
Trovo molto interessanti le tue considerazioni: io non metto in dubbio 
che sia possibile implementare e gestire una rete aziendale in modo tale 
da garantire in maniera assoluta la riservatezza del singolo utente...
Mi chiedo, invece, se alla luce dell'attuale normativa qs sia 
obbligatorio...
Ad esempio, mi chiedo il perchč io debba dare le policy per l'accesso 
alla rete e la relativa informativa a chi, per contratto, non ha accesso 
alla rete...
Mi chiedo il perchč il diritto alla riservatezza del dipendente 
scorretto debba prevalere sul diritto di tutti gli altri interessati di 
evitare che un virus preso per la coglioneria del dipendente "modello" 
invii mail non desiderate al loro indirizzo di posta elettronica.

 invii mail non desiderate al loro indirizzo di posta elettronica.
Quoto e segnalo questo commento (sempre da PI):
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57919
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Il film l'ho finito.  Adesso speriamo che prima o poi la critica lo
rivaluti.
		-- Altan

 elettronica.
allora, il problema è diverso (a mio avviso):
1) senza dubbio chi non ha accesso alla rete e vi accede comunque, viola 
    un regolamento interno e quindi va sanzionato;
2) ciò non significa che per controllare che ciò non avvenga, allora sia 
    lecito controllare _tutto_ e _tutti_!
come ha benissimo descritto 220284, si può mettere su un sistema di rete
che da una parte garantisca il (sacrosanto) diritto privacy del
lavoratore, e dall'altra garantisca al datore di lavoro che gli
strumenti informatici siano usati per lavorare e non per fare altro.
Le opinioni personali, politiche, religiose, etc del lavoratore _non_
devono interessare al datore di lavoro, che _non_ ha diritto a
conoscerle in nessun modo, a meno che non sia lo stesso dipendente a
decidere di dirle liberamente.


 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57919
guarda che sta dicendo le stesse cose che si diceva sia qui, che
nell'altro thread sulla posta:
è dal '70 (statuto dei lavoratori) che si è legiferato in questo senso:
un conto è controllare, cioè monitorare l'uso degli strumenti di lavoro
_avvertendo_ i lavoratori (o i loro rappresentanti) della cosa;
un altro e farlo senza avvisarli, cioè _spiandoli_, che invece è
espressamente _vietato_.
come diceva un celebre regista, le parole sono importanti:
una cosa è controllare, un'altra è spiare.


 espressamente _vietato_.
Infatti: ma xchè dovrei informare un dipendente che per contratto NON 
deve utilizzare internet che effettuo qs controlli?A qs punto, tanto 
vale che dia l'informativa a tutti gli abitanti della terra, così 
-forse- posso stare tranquillo...

[13:28, venerdì 17 febbraio 2006] - Luca Zenarolla (out) scrive:

tu devi informare i dipendenti (o i loro rappresentanti) che ci sono i
controlli, e di quale natura.
poi se vogliamo entrare nel cavillo, facciamolo, ma non mi pare
costruttivo :-)


 -forse- posso stare tranquillo...
Non devi, e la sentenza suggerisce cosa avrebbe dovuto fare la ditta.
Nel momento in cui sai che il dipendente ha usato Internet abusivamente, ne
hai abbastanza per fargli il culo, perche' devi anche andare a vedere cosa
ha visitato? Mandalo via e basta.
AS

invii mail non desiderate al loro indirizzo di posta elettronica.
Non a caso nel post precedente ho indicato tra le misure preventive
antivirus antispyware antispam utilizzo della macchina con privilegi bassi
(non da amministratore).
Mi accorgo che invece non avevo citato il divieto di uso di chiavi comuni
ed il cambio frequente della password, richiesto dalla 196/2003, a cui
aggiungerei l'obbligo per chi per qualsiasi motivo abbandona il computer di
spegnerlo o bloccarlo (per buona misura: screensaver con pwd dopo tot min
di inattivita'); a questo proposito ricordo un aneddoto di cui non ho
conferme, ma comunque credibile: pare che negli anni '70 del secolo scorso
(eh! eh!) negli uffici IBM venisse sanzionato chi per qualsiasi motivo
(riunione, per andare in bagno o a prendere il caffe'...) abbandonava il
terminale senza aver dato il logoff: a quell'epoca non ci si preoccupava un
gran che alla privacy, ma del segreto industriale si.
In conclusione: tutti possiamo sbagliare; limitare le possibilita' di
errore e non mettere l'utonto in condizione di fare stupidaggini (e magari
anche di "fare il furbo") e' meglio che sanzionare dopo.
-- 
220284

 anche di "fare il furbo") e' meglio che sanzionare dopo.
E su qs non ci piove...

 
Cavillo? Non scherziamo: secondo quanto sancito nel provvedimento, la 
società in questione è sanzionabile ai sensi del 161 DLGS 196:
"La violazione delle disposizioni di cui all'articolo 13 è punita con la 
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da tremila euro a 
diciottomila euro o, nei casi di dati sensibili o giudiziari o di 
trattamenti che presentano rischi specifici ai sensi dell'articolo 17 o, 
comunque, di maggiore rilevanza del pregiudizio per uno o più 
interessati, da cinquemila euro a trentamila euro. La somma può essere 
aumentata sino al triplo quando risulta inefficace in ragione delle 
condizioni economiche del contravventore."
Quindi lo stabilire quali sono i contenuti dell'informativa è tutto 
fuori che cavillare: da una parte ci sono mille mila interventi in cui 
si stabilisce che essa deve essere chiara e facilmente comprensibile 
dagli interessati, dall'altra mi si impone di inserire nell'informativa 
anche finalità imprevedibili. Cazzo, se tu per le tue mansioni non devi 
accedere alla rete, non mi si può contestare che non ti ho avvertito 
circa le modalità del controllo...e invece secondo quel brillante 
provvedimento posso pure essere condannato a pagare 18.000€...

E su qs non ci piove...
-- 
220284

 Riferimenti testuali precisi?
DLgs 196/2003 art. 3 

 pesante, dopo un po' le cose si assesteranno.
Ove ia possibile questo approccio non lo vedo male.


 controlli, e di quale natura.
Guarda che il rilievo non è mica sbagliato.
Il lavoratore in questione non doveva accedere alla rete, quindi non era
necessario che ricevesse informazioni sull'accesso alla rete.


 anche di "fare il furbo") e' meglio che sanzionare dopo.
Questo è un saggio consiglio... :)


 provvedimento posso pure essere condannato a pagare 18.000€...
C'è l'obbligo di comunicare ai dipendenti i sistemi di controllo in atto
nell'azienda.
Non ho mai letto da nessuna parte che sono esentati dalla comunicazione
coloro che non usano determinati strumenti (ma può sempre essere).
Cmq sottoscrivo, nuovamente, quello che dice 220284:
se qualcuno che non ha le credenziali accede alla rete, significa che
qualcuno ha fatto degli errori a monte o ha usato metodi fraudolenti (e
si passa ad altro tipo di problematiche).


 Riferimenti testuali precisi?
la nuova normativa sulla privacy?


 ha visitato? Mandalo via e basta.
E su qs posso concordare...
ti riporto nuovamente uno stralcio del provvedimento:
"la società, per dimostrare un comportamento illecito nel quadro del 
rapporto di lavoro, ha esperito dettagliati accertamenti in assenza di 
una previa informativa all'interessato relativa al trattamento dei dati 
personali"
Il testo è chiaro: si contesta la mancata informativa.

 coloro che non usano determinati strumenti (ma può sempre essere).
cosa succederebbe se si venisse a sapere che il datore di lavoro legge tutte
le mail (tipo 
no...@azienda.it
) mettendosi il forward automatico e senza aver 
avvertito nessuno?
inoltre è giusto che il datore di lavoro pretenda di conoscere tutte le 
password (le vuole trascritte
su un foglio excel) di tutti i computer (accessi,...) e di qualsiasi cosa 
che ci sia in ufficio?

 che ci sia in ufficio?
Ecco, questo invece no, ognuno dovrebbe poter entrare solo con le
proprie credenziali, senza conoscere quelle degli altri.


 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/
sei assolutamente sicuro di questo?
quindi se ho un pc con winxp supponiamo il capo non č tenuto
a conoscere la mia password di accesso? 

 non č tenuto a conoscere la mia password di accesso?
Tuttaltro. Lui non e' tenuto a conoscere la *TUA* password di accesso, ma 
con le sue credenziali *potrebbe* avere privilegi di amministratore sul 
sistema, e quindi essere in grado di "vedere" ciņ che hai installato. 
Comunque, se il sistema e' configurato bene (ovvero tu NON hai accesso da 
Administrator sul computer), tu non dovresti avere proprio la possibilitą di 
installare software e lui non dovrebbe poter vedere i tuoi documenti 
riservati.
hth,
Lokar 

 Lokar
non sa farlo perché è abbastanza ignorante in materia di informatica. In 
ogni
caso da noi nessuno installa alcunché perché l'ignoranza informatica dilaga 
alla
grande. E quindi anche per il semplice aggiornamento dell'antivirus chiamano
il responsabile informatico. 

 a conoscere la mia password di accesso? 
Per quanto ne so io (quindi accetta con inventario) non č tenuto ad
averle se non per poter accedere in casi eccezionali (assenze
prolungate) e comunque avvisando quando effettua l'accesso.
In ogni caso potrebbe essere ben problematico andare "contro" a un
datore cosě paranoico...
Per dire, so di aziende (callcenter) che hanno installato telecamere
dentro agli uffici... Totalmente illecite, eppure...


 dentro agli uffici... Totalmente illecite, eppure...
Non è che si sta perdendo un po' la giusta strada?
In azienda non ho nessun problema con i dipendenti ma mi sembra eccessivo 
dire che i documenti del dipendente sono leggibili solo da lui
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Vivere nel paese dei campanelli e' un vero supplizio per chi ama bussare.
		-- Alessandro Bergonzoni

 datore così paranoico...
sì è malato lo dicono molti...purtroppo la cosa più indegna è che non è mai 
successo
un caso di uso improprio di internet...anzi i dipendenti usano strettamente 
solo la posta
elettronica. Sono stati stampati persino i log di accesso. La cosa ancor più 
ridicola è che
certi log invece "strani" sono risultati del capo. Quindi... 

 cosa che ci sia in ufficio?
con il nuovo DPS sulla privacy il capo (o chi per lui) non può sapere le
tue password; ma, come ti è già stato detto, avrà quella di
Administrator (o di root), e con quella potrebbe vedere tutto quello
che c'è sul pc.
Ma anche in questo caso, il tutto è subordinato alla comunicazione a voi
dipendenti che saranno messi in atto dei sistemi di controllo.
Se la comunicazione non c'è ma c'è il controllo, allora il vostro capo
sta andando inconto a potenziali guai.
Dipende da voi mettercelo (e come) o meno.


 Dipende da voi mettercelo (e come) o meno.
se lo facesse non lo direbbe a nessuno! come ti dicevo vuole che gli si 
consegni assolutamente
le password di tutti dipendenti. Non solo quelle di accesso ai pc ma anche 
alle mail aziendali,
ad internet,...già ho saputo che controlla le telefonate dal momento che c'è 
un centralino e che
a fine mese viene stampato un tabulato con tutti i numeri in uscita. La 
copia arriva puntualmente ogni
mese sul suo tavolo e tutti i numeri sono in chiaro (non ci sono le famose 
stelline sui 3 ultimi numeri).
Qui naturalmente nessuno ha niente da nascondere ma siamo a livelli di 
morbosità maniacale. Passare
il giorno a controllare i dipendenti è ignobile. Ad esempio un dipendente è 
stato reguardito perché ha usato
il telefono aziendale per chiamare la moglie che è stata ricoverata in 
ospedale e si è dimenticato di trascrivere il
numero sul foglio dei numeri effettuati. Mi sembra un po' eccessivo...

"nielj" <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio 
news:pHDKf.1515$PR2....@twister2.libero.it...

ripeto quello che ho già postato al newsgroup: leggete l'articolo 3 del dlgs 
196 

 dire che i documenti del dipendente sono leggibili solo da lui
Certo, hai assolutamente ragione.
E tanto per parlare di assurdità, ho letto in una lista che un
dipendente si è rifiutato, per la privacy, di consegnare le buste paga
al revisore dei conti...


 sě č malato lo dicono molti...
Che dire, č con lui che devi lavorare.. :)


Candido ha scritto:

Anche perchè mi sembra che di effetti collaterali ce ne siano tanti..
In azienda ho un dominio gestito da linux/samba, i soci e la contabile 
accedono ad una partizione del disco, gli altri (noi compresi) ad un'altra; 
se la contabile salva un file nel suo pc invece che nello share predisposto 
e mi serve nel pomeriggio (lei ha il part time) devo infrangere la legge per 
leggere un file che riguarda la mia azienda????
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Che se io saprei che mio figlio mi diventerebbe un orecchione,
vivo glielo faccio mangiare il ritratto di Dorian Gray!
		-- Giorgio Faletti

> una buona cosa.
[...]
da come descrivi la situazione le possibilita' sono 2, e poiche', vista la
situazione, sembra trattarsi di una piccola ditta, la prima comporterebbe
probabilmente la seconda, ma potrebbe essere utile ai colleghi:
- denuncia
- cercarsi un altro datore di lavoro
ce ne sarebbe anche una terza, ma la seconda ipotesi incombe anche su
questa: 
- quando il capo chiede la password personale, mandarlo a quel paese
saluti
-- 
220284

Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
-- 
220284

 Anche perchè mi sembra che di effetti collaterali ce ne siano tanti..
E questo non è nulla...
Per una disanima molto precisa della situazione consiglio la lettura di
questo articolo di Stefano Sutti:
http://www.diritto.it/materiali/tecnologie/sutti.html
Dalla lettura emerge chiaramente che il datore non solo ha il diritto di
sorveglianza, ma addiruttura il dovere...


 
ufficio...@azienda.it
 ecc., ma del tipo 
mario...@azienda.it
)
Sono tutti indirizzi aziendali...


 Sono tutti indirizzi aziendali...
non cambia:
se il datore di lavoro permette anche l'uso personale, i dati ivi
contenuti sono personali.


 contenuti sono personali.
Questo non esclude che si tratti di una risorsa aziendale.


 Questo non esclude che si tratti di una risorsa aziendale.
E io non metto in dubbio questo :)
Dico, sulla scia di ciò che diceva 220284, e sulla base della lettura
(da utente, e non da giurista) del DPS sulla privacy, che se tu datore
di lavoro permetti (e quindi sei a conoscenza di quel tipo di utilizzo)
di usare _anche_ per scopi personali gli strumenti informatici, allora
poi devi usare molta cautela nel momento in cui li sottoponi a
controllo.


 
Ok, e se io non permetto tale uso, apro il pc per fatti miei e trovo 
schifezze che succede?
Che so, vedo un bel file "importante.txt", lo apro e ci trovo una sua 
lettera ad un medico cos'è, violazione della privacy o un mio diritto 
essendo il pc adibito solo a scopi lavorativi?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Non sarai mai solo con la schizofrenia.
		-- Spilla inglese, 1983 (ma anche Woody Allen)

 essendo il pc adibito solo a scopi lavorativi?
se tu datore di lavoro hai fatto tutto a norma, hai comunicato ai
dipendenti che vige un sistema di controllo e hai detto loro che il pc
si usa solo per scopi aziendali e che è severamente proibito l'uso
personale; beh, in questo caso penso che siano tutti fatit suoi.


 sorveglianza, ma addiruttura il dovere...
Certo, basta non esagerare nel senso di adottare misure e controlli 
commisurati all'obiettivo. 

 controllo.
Ricordo che non esiste *solo* la legge sulla privacy, eh! Esistono tante
altre norme che prevedono obblighi precisi in capo ai datori di lavoro.
Il datore è responsabile dei danni che causa il dipendente, se non
potesse controllare l'uso delle risorse come potrebbe evitare dei danni?
Su una cosa hai ragione, ed è importante: ci vogliono chiarezza e
proporzione, da entrambe le parti. Il datore dica chiaro e tondo al
dipendente cosa può fare e quali controlli mette in atto, il dipendente
si limiti a fare il proprio lavoro. :)


 essendo il pc adibito solo a scopi lavorativi?
Come la apri la richiudi, è tuo diritto controllare, IMHO. 


 dipendente si limiti a fare il proprio lavoro. :)
infatti la discussione è "squilibrata", visto che ci si è occupati dello
"specifico privacy", come se non ci fosse altro al mondo :)
cmq, dal mio umilissimo punto di vista, e in base alla mia esperienza in
"sala macchine", quello che dovrebbe interessare ai datori di lavoro,
in generale, è quello che dici tu:
far fare ai lavoratori il proprio lavoro, senza che questo diventi una
galera, ma manco il parco giochi.
rispettandoli e, perché no, rispettandosi.
spesso, invece, ai datori di lavoro interessa molto anche sapere i
"fatti personali", soprattutto dal punto di vista delle opinioni
personali.
ma questa è la mia, personale e limitata, esperienza.


 dipendente si limiti a fare il proprio lavoro. :)
Esagerato!
A parte che il portinaio fa un lavoro discontinuo e passa la maggior
parte del tempo ad aspettare di aver qualcosa da fare, e a parte che in
una clinica tutti (anche il padrone) sperano che chi fa il turno di
notte sia sfaccendato al 100%.
Ciò a parte, anche alla catena di montaggio si prevede qualche pausa, e
solo nell'800 c'era chi teorizzava apertamente una visione carceraria
del lavoro salariato.

 Esagerato!
Bé, io ero rimasto che si era pagati per quello... :P


 ma questa è la mia, personale e limitata, esperienza.
esatto! al datore il più delle volte non interessa il "bene" dell'azienda
ma "spiare" i dipendenti. Ad esempio dove sono io il capo ha richiesto
al tecnico informatico (mio amico) che venga compilata una lista con le 
password di tutti
i dipendenti (password di accesso ad internet, delle mail e dei computer).
Però si è dimenticato di avvisare i dipendenti di questa inconsueta pratica.
Che fare? 

 
Gli fai notare all'amico che la pratica è illegale e lui facendolo si rende 
complice di un reato... Magari va lui dal capo e gli dice "che 'zzo fai?"
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
L'auto si fermo'.  Si spalanco' la portiera e non scese nessuno.
Era Nicolazzi.
		-- Fortebraccio.

 complice di un reato... Magari va lui dal capo e gli dice "che 'zzo fai?"
gliel'ho detto ed infatti si è rifiutato di compilare la lista. Però il capo 
mi sembra
si sia un po' incazzato con lui e abbia chiesto lo stesso la lista. Adesso 
sembrerebbe
che risolva la questione togliendo al mio amico l'account di amministratore 
sui
computer e usandolo solo lui. Non so proprio come il mio amico potrà adesso
fare la manutenzione dei computer così!!!