Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Licenze d'uso

Vorrei chiedere un parere sulla questione delle
licenze d'uso.
Dunque, se utilizzo o detengo copie illegali di
software sono punibile.    Commetto (se non erro)
un reato perseguibile penalmente, quindi e' lo
Stato che agisce contro di me.
Ma se installo lo stesso software originale, di cui
sono in possesso di regolare licenza d'uso, su
piu' computer di mia proprieta' violo una norma
del contratto di licenza d'uso, e in questo caso
non mi pare di commettere un reato.   Sara' il
produttore quindi che potra' citarmi in sede civile.
Chiedo questo per sapere se gli organi preposti
ai controlli possano contestare o meno una
installazione multipla.
Grazie
Bepi

 installazione multipla.
Francamente mi trovi in completo accordo, ed è quello che sostengo da un
po'. Qualcuno ha da aggiungere qualcosa di rilevante?

 Qualcuno ha da aggiungere qualcosa di rilevante?
nulla in piu` di quanto gia` detto, non piu` di due mesi fa nel 3ad
(rinominato) *detenzione software abusivo*, cui per comodita` rinvio.
Forse abbiamo trovato un primo argomento per la FAQ...
G.

 G.
Ho cercato su 
deja.com
 ma con quel subject non trovo nulla. Peraltro non
ricordo nulla del genere, per questo postavo al riguardo. Ti ricordi qualche
dato in più che mi possa aiutare a cercare il messaggio? Grazie in anticipo.

monoutente, su tutti i PC della mia azienda commetto il reato in questione?
E` veramente il punto nodale.
*A favore* di questa interpretazione spinge il *passaggio* dal lucro
al profitto nel nuovo 171 bis.
Spinge invece *contro*, il mancato inserimento nella suddetta norma
dell'ipotesi di abusiva *utilizzazione* (considerata solo dall'art.16
della 248).
Il che farebbe pensare che i comportamenti sanzionati siano soltanto
quelli teleologicamente orientati alla *commercializzazione* del
software abusivo (e tale certamente non e` l'installazione destinata
all'utilizzazione *interna* del software).
Vedremo che interpretazione ne dara` la giurisprudenza...
==============
un saluto,
Gianfranco Romano.


Seguo con interesse lo svilupparsi di questo thread,
anche se credo che la mia domanda sia stata
fraintesa.
La riformulo in altro modo:
In caso di controllo, e nel caso in cui venisse
contestata una installazione multipla di software
regolarmente acquistato, come ci si puo'
difendere ?   Esiste un modo o una legge da
citare per chiarire eventuali competenze ?
Bepi


Grazie, lo ricordo bene. Pensavo fosse un altro. Sě sono d'accordo su tutto,
speravo solo nei contributi di qualcuno alle prese con le prime sentenze in
merito.

difendere ?
Se ha installato su piu` computer software di cui ha una sola licenza,
possono accadere due cose:
1) Le contestano la violazione dell'art.16 della legge n.248/2000
(cioe` l'illecito amministrativo).
In tal caso, non v'e`, IMHO, nulla di che difendersi, atteso che
l'installazione abusiva integra a mio avviso il suddetto illecito.
2) Le contestano la violazione dell'art.171 bis della legge n.633/'41
(cioe` l'illecito penale).
In tal caso, (abbia ragione o meno Mr.Tate sulla liceita` penale del
fatto) e` preferibile rivolgersi senz'altro a un legale di fiducia...
Per parte mia, non posso che _sconsigliare_, specie in ambito
aziendale, l'uso di software abusivo.
Il gioco, IMHO, non vale la candela.
Ovvero, ancora meglio, che si usi software libero...
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Ovvero, ancora meglio, che si usi software libero...
Non vorrei che la mia posizione fosse fraintesa: consiglio anche io
vivamente di utilizzare non solo software originale, ma il numero di licenze
giusto. Così mi comporto nel mio piccolo e consiglio di fare a tutti: dove
si "deve" si compra, dove si può ci si affida al mercato shareware e
freeware che permette di fare buona parte delle operazioni che di solito si
pensa possano fare solo megapacchetti da milioni di lire. Detto questo,
preciso anche che è bene essere estremamente in regola perché la cosa
peggiore che possa capitare a un'attività è il sequestro delle macchine su
cui si lavora, quindi meglio essere assolutamente a posto per ogni
controllo. Mi domandavo solo se si potesse far ricadere nel penale (sfera di
cui peraltro la legge sul diritto d'autore abusa, a mio avviso) una semplice
violazione del contratto d'uso.


La legge punisce "Chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto,
programmi per elaboratore..." (il resto del comma è relativo ai supporti
privi del bollino SIAE).
Ci sono due parole "magiche" nell'art. 171bis citato: il verbo "duplicare",
e l'avverbio "abusivamente".
Diamo per scontato, comunque,  che l'elemento psicologico sia presente (il
dolo consistente nel fine di trarne un profitto), il caso in questione si
gioca sulle due paroline "magiche" che ho riportato sopra.
Cominciamo dall'avverbio: il comportamento abusivo presuppone la mancanza
del diritto di compierlo. Nel caso del software la legge attribuisce
all'utilizzatore il diritto di compiere sempre determinate attività (es.: la
copia di sicurezza, vedi gli artt. 64bis, ter e quater della L. 633/41),
lasciando al titolare dei diritti la decisione in merito all'autorizzazione
di altre .
L'autorizzazione, ovviamente, è contenuta nella licenza d'uso.
Per farla breve, se io installo un software monolicenza su tutti i PC nel
mio ufficio, non solo compio un'operazione non autorizzata (anzi proprio
vietata) dal titolare del diritto d'autore, ma ledo il suo diritto allo
sfruttamento economico dell'opera.
Non c'è quindi dubbio che il comportamento in questione possa essere
considerato abusivo. Dello stesso avviso è la giurisprudenza che fino ad
oggi ha affrontato il problema delle duplicazioni illegali.
Naturalmente non tutti gli inadempimenti della licenza d'uso (=comportamenti
abusivi) sono sanzionati dall'articolo in questione, ma solo la
duplicazione, restando gli altri sottoposti alla sola disciplina civilistica
(con esclusione dell'utilizzo abusivo che viene sanzionato in via
amministrativa dall'art. 16 della legge 248).
E qui viene fuori il problema: l'installazione del software su un Pc può
essere considerato duplicazione? In senso lato senz'altro, visto che
l'installazione preusppone una duplicazione del programma dal supporto
(floppy o CD) al disco rigido del computer.
Se comunque si dovesse pervenire all'interpretazione più limitativa della
norma(i.e. l'installazione non è una duplicazione), tieni presente che, come
sopra accennato, anche l'utilizzo abusivo del sw è sanzionato, anche se solo
in via amministrativa, ai sensi dell'art. 16 della l. 248. Ovviamente anche
qui vale lo stesso discorso di cui sopra sul concetto di abusivo.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

Vorrei solo fare alcune piccole precisazioni.
1) Molti software possono essere acquistati con
licenza di installazione multipla.  Io stesso ho
acquistato in qualche caso una licenza "5 users",
che mi consente di installare il prodotto su 5 PC.
In questo caso, benche' non sia comunque ammessa
la duplicazione abusiva, e' ammessa (dal
produttore) la installazione su 5 PC. Quindi
e' un accordo fra me e il produttore, e nel caso
superassi tale limite, installando il sw su 6 PC
sarebbero problemi fra me e il produttore....
2) L'installazione NON e' quasi mai una
duplicazione. La quasi totalita' dei sw installati
su un PC NON posso poi essere copiati da
un PC ad un altro cosi' brutalmente.   Tutti i
files, comprese dll e altri componenti, chiavi
inserite sul registry, ecc sono talmente
sparpagliati sul sistema da impedire
qualsiasi ricostruzione del programma di
Setup originale. Quindi cio' che ho sul mio
hard disk NON e' l'oggetto della "duplicazione
abusiva", bensi' un insieme di oggetti prodotto
in fase di installazione.
3) Se installo la mia licenza monoutente su
un server di rete, in molti casi posso poi eseguire
il sw da uno qualsiasi dei clients connessi col
server.   E qui non c'e' alcuna 'duplicazione'
bensi' solo l'accesso.
Ciao
Bepi

 qui vale lo stesso discorso di cui sopra sul concetto di abusivo.
Su questo non ci piove, ma una sanzione amministrativa è altra cosa...

 Bepi


 Su questo non ci piove, ma una sanzione amministrativa è altra cosa...
Con tanto di pubblicazione del provvedimento su un quotidiano nazionale.
Grazie, ma preferirei evitare;)


 Grazie, ma preferirei evitare;)
Sempre nell'ottica di essere comunque in regola, leggevo ultimamente che
mancano i fondi per far pubblicare queste cose da qualche mese...

 ha scritto nel messaggio
news:906av2$3mje$1...@stargate1.inet.it...

Probabilmente ero l'unico a non saperlo, perché nella mia città gli
"spacciatori" di CD audio e PS pirata continuano a fare affari d'oro e alla
luce del sole, con tanto di Polizia a 100 m. di distanza. Questo per chi
diceva che la nuova legge avrebbe rivoluzionato tutto. In realtà non è
cambiato nulla. Io avrei lasciato la vecchia normativa ed intensificato i
controlli.


 controlli.
Sei troppo sensato... :O) Scherzi a parte, questa legge va bene per far
vedere a chi di dovere che lo stato Italia ha preso una posizione. A me un
gesto come inasprire in maniera inaudita le pene per una cosa come copiare
un programma sa tanto di spugna gettata. Visto che non si riesce (o non si
vuole) a bloccare un fenomeno (che a mio avviso è più sociale che
commerciale, e come tale andrebbe risolto), si ricorrere a punizioni
estreme. Non è a mio avviso indice di salute... Anche perché la vecchia
legge, con il suo "lucro", si applica perfettamente alle centinaia di figure
che vendono e producono materiale audiovisivo palesemente contraffatto.

 ha scritto nel messaggio
news:90aeub$3mi2$1...@stargate1.inet.it...

Perfetamente d'accordo. Mi pare di ricordare che, alcuni giorni dopo
l'entrata in vigore della legge, i media diedero un certo risalto alla
notizia dell'arresto di alcuni duplicatori di programmi e CD, con tanto di
sequestro della merce, e lo fecero passare come il primo risultato della
nuova normativa. In realtà erano tutte palle, quelle stesse persone
sarebbero state punibili anche con la vecchia normativa.
A proposito di duplicazione di software, e ritornando al discorso
dell'installazione di programmi in violazione della licenza, mi è stato
fatto giustamente notare che alcuni fra i più diffusi programmi di
installazione duplicano e decomprimono tutti i file necessari in una
directory sotto windows/temp. Il contenuto di questa directory sarebbe di
per sé utilizzabile per tutte le installazioni che uno volesse fare. E la
cosa bella è che rimangono: non vengono cancellate. Nella mia, per esempio,
ho appena trovato tutto il necessario per installare Mother Board Monitor,
un programma che ho installato, provato e disinstallato almeno 2 mesi fa;
eppure, se volessi, lo potrei reinstallare in questo istante senza bisogno
di cercare il file che avevo scaricato da internet.


 di cercare il file che avevo scaricato da internet.
Esatto. L'amarezza che mi viene di solito è che alla fine di tutte queste
discussioni, per quanto si provi a essere in regola completamente, l'ideale
è non avere mai a che fare con problemi relativi al diritto d'autore...

in fase di installazione.
Qui si va sul "filosofico" :-)
Si potrebbe dire che il programma viene duplicato dal disco originale.
I vari files sono presenti sul supporto, anche se hanno nomi
differenti, o magari sono riuniti sotto un unico file di backup.
Se il tuo ragionamento fosse corretto, ad esempio, io potrei
modificare semplicemente il nome del file di installazione ed ecco che
copierei non piu' il file originale, ma un altro file.
Il succo del discorso IMHO e' che nella legge si continua ad usare il
termine "duplicazione" con il significato *anche* di installazione, e
non solo duplicazione del supporto O del programma installato.
-- 
Candido - candido76[at]
freemail.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur