Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Formato MP3 e diritti SIAE

Buongiorno a tutti.
Sto creando un sito nel quale gli utenti appassionati di musica potranno
inserire le proprie composizioni in formato MP3. Solitamente queste
composizioni non sono registrate alla SIAE.
Mi chiedevo se io, come responsabile e gestore del sito, devo pagare qualche
diritto alla SIAE per il trattamento del formato MP3.
Mi spiego, esiste qualche tassa sul formato MP3 (come quelle sui CD vergini)
che deve essere pagata a prescindere dalle informazioni scritte nel file MP3
(una tassa sul supporto, diciamo)?
O la cosa vale solo per la divulgazione di materiale protetto da diritti
d'autore e registrato alla SIAE?
Ringrazio per il chiarimento.
Filippo

 qualche diritto alla SIAE per il trattamento del formato MP3.
Non lo so, può darsi, ma se metti il sito (o forse anche solo gli MP3 ¹) su
un server americano, la siae si attacca, credo+spero.
-- 
Lo'oRiS, presidente della "Setta degli adoratori della tappa"
                                 . /\ °
                                  <* >
WEB!!! 
http://lano.webhop.net
      \/ ·

 (una tassa sul supporto, diciamo)?
Per quel che ne so io: esiste una tasa sui supporti vergini, che viene
automaticamente aggiunta al costo del supporto, ma non esiste nessuna tassa
su un formato audio ! Ancora non siamo arrivati a questo scempio, solo che
la prossima volta č meglio che stai zitto, qualcuno della SIAE potrebbe
essere in ascolto e prendere ispirazione ! :-)
Dario


Già :-))
Comunque, meglio che mi informi meglio. Visto che sarà un sito
esclusivamente per passione, non voglio incorrere in problemi legali
inutili...
Grazie.
--
Filippo
www.usatonline.com

 d'autore e registrato alla SIAE?
Su Internet la tutela SIAE si estende solo e unicamente ai suoi iscritti. 

Su Internet la tutela SIAE si estende solo e unicamente ai suoi iscritti. 
Direttiva 2001/29/CE ?
C'e' uno schema di Decreto legislativo che bolle
in pentola.
www.iusreporter.it/Testi/osservaautore.htm
Spero che non si arrivi a quell'obbrobio.
L'unica considerazione che posso fare su
uno degli aspetti della proposta e' che
mentre musicassette e videocassette
(come anche il formato MP3) sono nati
per l'uso di opere audiovisive e quindi
una certa logica c'e' nell'imporre una
tassa a favore della autori tramite la
SIAE, anche se il CD e' nato come CD-audio,
il CD-R e poi il CD-RW e' nato e per molto
tempo e' stato usato solo per l'archiviazione
di dati NON AUDIOVISIVI. Io ancora oggi
uso i CD-R per eseguire backup. Perche'
dovrei contribuire a quello che non mi
interessa (oltretutto la mia passione e'
la musica corale antica, su cui non girano
di fatto royalties ed i cori cantano gratis :-) ?
Ora, invece di lottare contro la pirateria,
vanno a rompere non solo a chi onestamente
paga i suoi CD, ma anche chi con l'audiovisivo
nulla ha a che fare. STIAMO PARLANDO
DI 85 CENTESIMI A CD VERGINE !!!!
Senza parlare che si vuole impedire a qualsiasi
tecnico onesto di studiare le tecniche di crittograzione,
magari per migliorarle, mentre state sicuri
che la malavita non ci' pensera due volte
a farlo. Con il risultato che l'utente informatico
medio non sara' in grado di difendersi dai
truffatori, mentre invece la malavita' avra'
conoscenze crittografiche di alto livello, magari
superiori di quello delle amministrazioni pubbliche
o delle forze dell'ordine (in Italia non mi pare che
i migliori vengano assunti dalle burocrazie).
Quindi al settore privato, che potenzialmente potrebbe
attingere ai migliori specialisti, sara' vietata ogni
ricerca sulla crittografia qualora sia possibile ipotizzare
che il campo ricercato possa anche lontanamente
riguardare il copyright. Negli Stati Uniti con la DMCA,
legge simile, gia' in vigore, una societa' che
produce radiocomandi per garage ha eliminato
un concorrente che produceva cloni, che una
volta erano leciti.
http://catless.ncl.ac.uk/Risks/22.50.html#subj9
 Il boom del PC non ci sarebbe mai
stato con una legge del genere. Oggi sarebbero
solo di marca IBM, magari ancora con due floppy
(l'IBM a suoi tempi d'oro era famoso per far
avanzare la tecnologia con il contagocce).
Maledetti MP3, adesso tasserano anche
i servizi che i provider ci danno solo perche'
vengono usati per la meta' dagli utenti MP3.
Se il livello di tassazione sara' abbastanza alto,
ci potremo scordare la connessione gratuita
perche' i provider non riusciranno a starci
solo con le entrate degli inserzionisti.
Una legge cosi' proposta impedira' a chiunque
di usufruire gli audiovisivi con metodi diversi
da quelli previsti negli accordi commerciali.
Esempio: tutti potremo guardarci un DVD
su un PC con installato Windows della Microsoft,
ma nessuno, anche nonostante abbia
regolarmente pagato il suo DVD potra'
usufruirlo su un PC con installato Linux.
Perche' non esistendo applicazioni
commerciali su Linux per vedere i DVD,
qualche hacker ha dovuto scrivere il
programma per visualizzare i DVD leggittimi
acquistati sul proprio PC usando Linux.
Una vero salvagente per la Microsoft.
Tra parentesi hacker non e' pirata (almeno
non negli Stati Uniti, dove il termine e' nato).
Dire che un hacker e' un pirata e' come dire
che sicome alcuni marinai erano dediti
alla pirateria, allora una volta tutti i marinai
erano pirati !!! Allora tutti quelli che pasticciano
sul motore della propria auto, magari solo
per ripararla sono dei pirati !!!
Ho cercato un'esempio il piu' attendibile:
e' come una legge che dicesse che e' vietato
studiare una serrattura. E' vietato segare a meta'
una serrattura per vedere come e' fatta. E' vietato
al proprietario della serrattura di casa sua
fare delle copie delle chiavi di casa con
attrezzature diverse da quelle fornite dalla ditta
produttrice. Tutti gli artigiani duplicatori di chiavi
devono usare solo le macchine della ditta produttrice
della serrattura o ditte che hanno accordi commerciali
con la stessa (Microsoft). L'uso di macchine per fare
le chiavi usando macchine di ditte concorrenziali (Linux)
e' vietato. Si giustifica una legislazione
del genere dicendo che cosi' si rende piu'
difficile il lavoro agli scassinatori. MA SIAMO
IMPAZZITI ? Secondo voi se esistesse una legge
del genere uno scassinatore si fermerebbe
dal segare a meta' una serrattura per vedere 
come e' fatta dentro ? O invece non e' piu' facile
che invece semplicemente si impedira' un
tecnico onesto di studiare una serrattura per farne
una migliore ?
Invece questo e' quello che sta accadendo
in ambito digitale. Siccome il mondo e' pieno di
scassinatori di case, invece di dare la caccia
agli scassinatori, si vieta lo smontaggio e lo
studio delle serratture. E si da un monopolio
di cartello ai piu' grossi produttori di serratture
e attrezzatture relative. MA SIAMO PAZZI ?
Se la legge passera' come proposta avra'
pesanti conseguenze negative a lungo termine
per la collettivita'.
Molti dimenticano che le leggi sul copyright
e sui brevetti non sono fatte principalmente
per tutelare gli autori o le societa' che ci
girano intorno. Alla collettivita' in prima istanza
non glienene fregherebbe niente di
inventori e autori. Se non esistesse
la collettivita' i primi a rimetterci sono proprio
inventori ed autori che non avrebbero
nessuno con cui condividere quanto
creato in cambio di un compenso.
Ma le societa' piu' avanzate hanno riconosciuto
nell'interesse collettivo il "premiare" i
creativi per incentivare ulteriore creativita'.
Ma la protezione concessa ai creativi
termina quando la collettivita' subisce
un danno superiore al vantaggio del singolo.
E fino adesso tale e' sempre stata la
giurisprudenza e la applicazione mediamente
sull'argomento brevetti e copyright.
Nel settore informatico invece si sta rovesciando
tutti questi presupposti!!! Si sta leggiferando
in modo da creare una rendita di posizione,
come dire un nuovo ceto "nobiliare". Probabilmente
giocando sulla diffusa "ignoranza" degli
aspetti specifici della materia su cui si leggifera.
Mi fermo qua! Con tutte le rogne che ci
sono nella nostra vita, anche questa ci
doveva capitare. Dovremo sudare sette
camice per spiegare alla massa "ignorante"
(nel senso di priva di conoscenze informatiche)
della gravita' e delle conseguenze di una tale
legislazione.
Pekilan

 
www.iusreporter.it/Testi/osservaautore.htm
Hai sbagliato persona. Una legge del genere avrebbe ripercussioni benefiche
addirittura a livello penale che evidentemente non tutti colgono. Preferisco
di gran lunga l'ipotesi di pagare una tassa ed essere in regola che essere
svegliato alle 6 del mattino dalla Polizia Postale... Poi ognuno fa
ovviamente le battaglie che crede...

Non capisco bene una cosa: la proposta di legge cosa riguarda ?
L'aumento del balzello da pagare sui supporti vergini e basta ?
Cosa ha a che fare il DMCA o l' EUCD ?
Dario

Cosa ha a che fare il DMCA o l' EUCD ?
Ha provvisioni simili.
Ho fatto alcuni esempi.
Non si tratta solo di pagare una tassa
sui supporti vergini e sull'uso di internet,
ma anche su vari pesanti divieti
di manipolazione anche di beni
regolamente acquistati ed entrati in
propria proprieta' per usi
ritenuti leciti in ambiti simili,
ma extrainformatici. Probabilmente
la molto bene preparata lobby
ha abbindolato il legislatore
ignorante della tecnica, se non
e' stato corrotto.
Pekilan

> C'e' uno schema di Decreto legislativo che bolle

Come temevo. Un buon numero di utenti
e' in realta' allettato dalla proposta, perche'
crede di caversela con poco. Per cominciare,
nonostante il pagamento della tassa, resta
pur sempre vietata la duplicazione non autorizzata
(come e' giusto). Quindi la Polizia Postale a
casa tua potrebbe arrivare ugualmente.
Anche il fatto di far vivere di rendita delle
persone che non sono gli "autori" da tutelare
(burocrazia varia), lasciando perdere la questione
di principio e l'etica, non e' la fine del mondo.
Ma la cosa grave e' che mentre tu credi di dormire
tranquillo perche' paghi una tassa, con la stessa
legge, io potrei finire in galera, perche' cerco
di capire come funziona un'apparecchio per farne
uno migliore (non sto parlando di pirateria, ma
di concorrenza industriale, e neanche di spionaggio
industriale). Le disposizioni proposte sono cosi'
generiche che si applicano abbondantemente
fuori dal campo audiovisivo.
Torno all'esempio della serratura.
Ho avuto l'occasione di dovere sostituire
la serratura del mio garage che si trova in
un condominio con altri 150 garages,
perche' mi sono accorto che alcune
chiavi aprivano piu' garages.
Per mia curiosita' ho tagliato il vecchio
cilindro di ottone e ho scoperto che anche se la
chiave presentava quattro gole, il cilindro era
provvisto di solo 3 pistoncini. Ho avuto fatto una
bella chiaccherata con un ferramenta preparato.
E' cosi' ho avuto conferma che spesso le chiavi
che abbiamo in mano hanno piu' gole di quelle
necessarie. La prova e' stata che troncando
mezzo centimetro della chiave, continuava
a funzionare lo stesso. Il ferramenta mi ha dato
un depliant di una seria casa di serrature e su
di esso era riportato che con 3 pistoncini si
hanno solo 50.000 combinazioni. Ecco perche'
con 150 garages era facile che capitassero
alcune compatibili. Naturalmente il nuovo
cilindro che ho acquistato e' da 4 pistoncini
a cui corrispondono 1.500.000 combinazioni
(notare che la chiave nuova ha 5 gole,
l'ultima e' un'altra volta fasulla :-).
Se io non avessi tagliato il cilindro non avrei
scoperto quella che una volta sarebbe stata
considerata una truffa commerciale (come
puo' il cliente sapere che solo una parte
della chiave e' utilizzata e' il resto e' fasullo ?).
Ebbene con questa nuova legge, in campo
informatico, non posso tagliare l'equivalente
del "cilindro" informatico per vedere come e'
fatto e se e' adeguato alle mie esigenze.
Inoltre si rende giuridicamente vincolante
di fatto anche gli accordi di cartello. Esempio,
il metodo di regionalizzazione dei DVD non e'
previsto da nessuna legge. E' solo un'artificio
adottato dalle case editrici per diluire nel
tempo il rilascio delle copie. Ma fino a quando
l'acquisto dei DVD audiovisivi avviene senza
l'accettazione di licenze scritte da parte del
consumatore (come avviene invece per
il software), nessuna societa' commerciale
mi puo' impedire giuridicamente di acquistare
un DVD negli Stati Uniti e goderlo in Italia,
anche a costo di modificare il lettore per
sopprimere il blocco di regione. Infatti non ho
firmato nessun contratto con l'editore ne' con
il produttore del lettore.
Invece con la legge proposta e' un reato
anche disabilitare il blocco di regione o qualsiasi
futuro metodo di selezione del pubblico per
fasce, aree, etc. Cosa impedira' in futuro
alle case editrici o a chi ha interesse, distribuire
nei vari paesi DVD con dialoghi diversi
nella sostanza (indipendentemente dalla
lingua usata) ? Potete immaginare le conseguenze
se si tratta di documentari o enciclopedie ?
Adesso che le barriere linguistiche, per la
diffusione di alcune lingue comuni come
l'inglese e lo spagnolo stanno cadendo, si
vuole rinstaurare divisione della conoscenza ?
Il nazismo e' salito ha mantenuto il suo potere
una volta arrivato, grazie alla distorsione delle
informazioni. 
Mi si potra' obbiettare che posso pur sempre 
acquistare un lettore per ogni regione. Ma chi
mi dice che in futuro, una volta che la legge e'
in forza, sara' cosi' facile procurarsi un lettore di
un'altra regione ?
Gia' oggi e' problematico, qui in Italia, ottenere
un'abbonamento a Sky, se uno volesse
seguire la BBC via satellite, anche pagando.
Ho trovato sempre molto interessante di eventi
importanti, sentire quello che viene detto dalla 
televisione di stato (o giu' di li') di un certo paese
alla gente del paese.
Questo diventera' sempre piu' difficile, e decrittare
i segnali per potere sapere che cosa' viene
veramente detto oltre confine, sara' pure reato.
Ma bravi. Una censura piu' efficace di questa
non si era neanche vista nel trentennio.
Forse sono troppo vecchio, forse la
senilita' mi sta faccendo diventare paranoico.
Non lo so. Spero solo tra dieci anni (se
soppravvivo :-)  di non dovere dire:
"ve l'avevo detto ..."
Pekilan

 ritenuti leciti in ambiti simili,
Ahia questo è grave, gravissimo.
Finchè si trattava del balzello: è una cagata pazzesca a mio avviso, ma da
qualche punto di vista può anche essere comprensibile (la società civile non
paga le opere di ingeno? che sia allora la società civile ad accollarsi il
mantenimento degli autori, così suona l'idea imho)..
Ma quando hai a che fare con una libertà, quella di farci ciò che vuoi con
ciò che hai acquistato, allora le cose cambiano. Questa è una grossa
minaccia a tutta la società civile, un mostro legislativo, una porcata mai
vista. Lo scenario di cui hai parlato tu è corretto, qui si va oltre il
voler aiutare l' industria, qui si va oltre l' economia, qui si strozzano le
libertà individuali degli uomini, si negano diritti sacri e fondamentali, si
rinforzano lobby di monopolisti a scapito della vera e sana concorrenza:
insomma si crea un danno veramente grande ai consumatori, all' economia,
alla cultura, e chi più ce ne ha più ce ne metta...
In America il DMCA ha distrutto ogni possibilità di recupero, ma oramai l'
America (gli USA) è persa. Un paese che è nato come la patria delle libertà
è diventato un paese schiavo dei grandi monopolisti... ho molta fiducia
nell' Europa nel costituire un modello alternativo a questo scempio, ma
purtroppo in Europa c'è tanta, troppa gente, che pensa che gli USA siano
ancora il paese delle meraviglie.
Sveglia ragazzi !!!
Le libertà, con tanti sforzo conquistate dai nostri antenati nessuno ce le
regala.. Ci sarà sempre chi vorrà sovverchiarci, in modo subdolo,
abbindoilandoci, approfittando della nostra distrazione e della nostra
ingenuità, della nostra imbecillaggine, e questo ne è un esempio.
Dario
Un'eterna vigilanza è la condizione alla quale Dio ha concesso all'uomo la
libertà
John Philpot Curran

 veramente detto oltre confine, sara' pure reato.
E' la speranza. Se vuoi sapere cosa succede oltre confine ci sono centinaia
di canali FTA. Se vuoi Sky fai regolare abbonamento con uno dei dealer
italiani e non c'è alcun problema.

italiani e non c'è alcun problema.
Ops, ho detto Sky ? intendevo dire le trasmissioni
BBC sul satellite ove c'e' la Sky (astra 28 gradi E),
infatti parlavo di televisione di stato (la Sky e' privata).
In ogni caso sono ben disposto a pagare (non
e' mio interesse la pirateria; maledizione! possibile
che gia' ora sono cacciato in quel ghetto ? Hai subito
pensato che fossi uno di quelli che non vuole pagare!
Non ho nessuna voglia di provare il brivido del proibito
e la spesa non mi disturba), e'
che mi e' stato risposto che l'abbonamento
e' riservato solo ai residenti inglesi (ma forse
sono informato male ? forse i funzionari della
BBC non sanno dove vendono ?). In quanto
ai dealer italiani, non so se al di fuori del
pacchetto Sky e' possibile acquistare
il pacchetto BBC (che costa molto meno,
a livelli dell canone RAI italiano).
Quello che mi preoccupa, anche se adesso ci
fosse la reperibilita' in Italia, per quanto tempo ?
Ipotesi: adesso c'e' la disponibilita' perche'
tanto impedire con un divieto alla lunga favorisce
solo il mercato nero, quindi tanto vale vendere.
Ma se la legge rende un delitto tentare di vedere
quello che viene criptato, e non per motivi
economici (cioe' io voglio pagare, ma
non vengo ugualmente accettato), siamo
sicuri che non chiuderanno anche quel
rubinetto ? Sento aria di proibizionismo.
Pekilan

 rubinetto ?
Questa č una scelta commerciale. Sky non ti puň vendere direttamente
l'abbonamento al di fuori del Regno Unito perché ha acquisito i diritti solo
per quella zona geografica. E francamente non ci vedo nulla di male.

 della BBC non sanno dove vendono ?)
BBC in sè non so, ma per quanto riguarda Sky finchè era analogica bastava
avere il suo decoder e ti facevi spedire le smart card da "un amico in
inghilterra". Ora con Sky digital non si può più fare neanche questo, a
quanto ho capito - non chiedermi perchè però.
-- 
"People shouldn't need to be a mechanic to drive a car, but at
 least must learn how to drive as expected by the law!!"
  - Higuita, writing about OE users


 Unito perché ha acquisito i diritti solo per quella zona geografica.
ah, giusto... in effetti ha senso...
-- 
"In the streets on Halloween / The spirits will arise
 Make your choice, it's hell or paradise"
 - Helloween - Halloween


 futuro più nero di quello che è.
Purtroppo il futuro di questa legge è nero, nerissimo...
Negli USA dove questo scenario apocalittico è già realtà sono stati in molti
a muoversi contro (troppo pochi in realtà) il DMCA, se vuoi ti posto un po'
di link che ne parlano approfonditamente, e tra le mille schifezze
introdotte da questa ignobile legge c'è anche il serissimo problema della
libertà di modificare e "patchare" le protezioni, non è solo una questione
di non pagare, i mezzi legali per vietare che la gente "non paghi" già
esistono: inserirne di nuovi, più restrittivi, risulta essere
contrproducente: favorisce solo le grandissime multinazionali e distrugge la
concorrenza (l' anima vitale dell' economia, mai sentito parlare di
feudalesimo ? Beh è un po' quello che si rischia oggi se non si tengono gli
occhi aperti), limita le nostre libertà di consumatori, ci rende schiavi
delle tecnologie informatiche e non che i grandi del software vorranno
imporci, mandando a farsi friggere libertà di scegliere il prodotto che più
ci garba, lobertà di costruire il prodotto che più ci garba, libertà di
modificare il prodotto come più ci garba, privacy e tante altre belle cose
che i governi attuali sembrano ignorare del tutto.
Dario
Dove c'è libertà, quello è il mio paese
Benjamin Franklin

 quanto ho capito - non chiedermi perchè però.
Si può benissimo. Basta acquistare un abbonamento in Inghilterra che non
richieda la permanente connessione alla linea telefonica (in sintesi: ti
devi pagare il decoder). Oppure rivolgersi a un dealer che fa la stessa
cosa.

 ah, giusto... in effetti ha senso...
Sì, tendo ad avere quel vizio... :OD

 che i governi attuali sembrano ignorare del tutto.
Scusami se rovino le tue belle parole, ma la verità è che tutte le recenti
modifiche sul diritto d'autore sono nate dalla precisa esigenza degli stati
(su pressione delle grandi aziende) di frenare un fenomeno: la copia non
autorizzata. Poi si può sicuramente criticare le leggi (e non parliamo di
come si finisce nel penale in Italia per una stupidaggine...), si può
sicuramente avere in antipatia le major, però il peccato originale c'è e si
perpetua quotidianamente. E' chiaro che se si continua a considerare il
lavoro intellettuale altrui come una cosa di cui ci si può appropriare senza
pagare per il semplice fatto che è "intangibile" ci saranno sempre più
pressioni per mandare in galera chi copia due CD. Anche alla luce di questo,
un balzello irrisorio è il benvenuto...

 Anche alla luce di questo,un balzello irrisorio è il benvenuto...
no, esageri. il DMCA è il male in assoluto, non può mai essere il
benvenuto: limita la libertà di chi tenta di fare le cose onestamente!
-- 
"People shouldn't need to be a mechanic to drive a car, but at
 least must learn how to drive as expected by the law!!"
  - Higuita, writing about OE users


 benvenuto: limita la libertà di chi tenta di fare le cose onestamente!
No, scusami, devo insistere sul balzello (e solo su quello, le legislazioni
estere mi interessano poco). La tassa sui supporti non è nata per punire
l'onesta. E' nata per assolvere in maniera forfettaria ai diritti d'autore.
Ciò significa che l'autore che trasmette alla radio i suoi brani si vede
riconosciuto un compenso forfettario (e simbolico: quanto ti costa
registrare dalla radio digitale tutti i brani di una compilation o di un
album di un autore?). E l'utente è a posto. Preferiamo il "fair use", come
fanno negli USA? Va bene, ma così siamo tutti colpevoli...

 Spero che non si arrivi a quell'obbrobio.
[...]
complimenti, mail con ottimi contenuti :)
-- 
echo bash: echo: command not found
 - Lorenzo Petrone


 "ve l'avevo detto ..."
spero anch'io... spero...
-- 
"When the world is in darkness, four warriors will come..."
 - Final Fantasy I


 nata per punire l'onesta.
(1) frega una sega per cosa è nata, a me interessano gli effetti, e gli
effetti sono disastrosi anche su cose che non c'entranon nulla ma proprio
nulla con la musica.
(2) le legislazioni estere non ti interessano? bè, in europa vogliono far
passare l'EUCD che è una copia del DMCA... faresti bene ad interessarti...
-- 
"There are very few personal problems that cannot be solved
through a suitable application of high explosives"


 nulla con la musica.
Evidentemente non hai idea di come funzionino le indagini della polizia
postale, i sequestri cautelari e i conseguenti processi, altrimenti
benediresti la regolarizzazione della copia personale.

 benediresti la regolarizzazione della copia personale.
eh? di che stai parlando?
della tassa sui supporti?
non vedo cosa c'entri con quello che hai detto...
il punto è questo:
la gente copia la musica.
la siae pretende più soldi dalla gente indipendentemente da, e decide di
tassare i supporti per la musica.
i supporti per la musica sono gli stessi per i dati.
anche chi li usa solo per i dati è tassato.
ora, indipendentemente dal fatto che tassare i supporti musicali sia giusto
o meno, non c'è NESSUNA GIUSTIFICAZIONE a tassare anche cose che non
c'entrano.
ci sono troppi pirati della strada? aumenti le multe al peggio se sei
proprio stronzo aumenti le tasse per tutte le auto, ma non aumenti le tasse
scolastiche!!!
-- 
"Judge a tree from its fruit, not from the leaves."
 - Euripedes


> > Sky non ti può vendere direttamente l'abbonamento al di fuori del Regno

Forse era ironico :-).
Torniamo alla BBC. La BBC ha scelto di criptare
sul satellite per garantirsi il pagamento del canone
(proseguendo una costante scelta inglese:
non indurre in tentazione: ad esempio in autobus
si sale davanti e l'autista non parte se non mostravi
il biglietto o soldi, dico mostravi, perche' non se
se e' ancora cosi'. In Italia invece, abolito il bigliettaio
(chi se lo ricorda ? :-) ci sono solo i controllori e
solo poche volte l'autista
e' il tipo da chiedere di vedere il biglietto) .
Ritornando alla BBC, come in Italia e' possibile
vedere la RAI senza pagare Stream o simili,
nel Regno Unito, agli abbonati e' possibile
vedere la BBC senza abbonarsi a Sky.
Ma cosa succede fuori dal Regno Unito ?
Ammettiamo che ci sia questo problema dei
diritti. Ma qui non si tratta di un problema economico.
Perche' l'utente estero e' disposto a pagare.
Ma di una scelta "politica" (passatemi il termine)
che non vuole estendere il suo bacino di ascolto.
Quindi siamo in presenza di un "divieto" per
motivazioni di libero arbitrio (e oltre tutto che
credo vadano a violare alcune convenzioni
internazionali). Ora messa in questi termini, salvo
che emetta una legge apposita, che "diritto" ha
il legislatore italiano di agire su un italiano che
"forza" il divieto, senza scopo di lucro (cioe'
non per risparmiare, questo mi fa venire una
idea, contestualmente al forzamento del
segnale, si potrebbe, anno dopo anno, effettuare
una "donazione" di pari ammontare del canone
alla BBC. A questo punto su quale fondamento si
basa la sanzione ? Sul volere forzare una censura
di fatto, anche se non stabilita per legge ?
Perche' la prestazione e' pagata al fornitore
che non deve fare null'altro per cedere la
sua prestazione (questa e' una caratteristica
delle trasmissioni, o dei servizi PUSH come
li chiamano oggi).
Io penso che l'interesse collettivo di garantire
la diffusione delle informazioni superi il
libero arbitrio di alcuni burocrati di non volere
gestire un rapporto commerciale piu' "complicato".
Pekilan

autorizzata.
Molto italiano. Molto pilatesco.
Osservato che' non si frena sicuramente
la copia non autorizzata, anzi come dici tu,
diventa piu' tranquilla.
Voglio soffermarmi anche sull'aspetto tassa.
Ti faccio un paragone "reale".
Tempo fa, oggi molto meno (e sono contento),
l'evasione fiscale tra artigiani e commercianti era
piu' alta e diffusa rispetto ad altre categorie.
Ebbene quale e' stata la scelta del legislatore ?
Invece di andare a caccia degli evasori o piu'
intelligentemente, come fatto oggi, rendere
l'evasione piu' difficile, ha fatto una semplice
presa d'atto e stabilito dei parametri per
l'accesso ai servizi collettivi basandosi su
quelle statistiche.
Risultato: io, come studente lavoratore
artigiano, con 7 milioni ero gia' fuori dalla
fascia sociale (diritto al pasto alla mensa,
diritto al posto nella casa dello studente),
mentre il mio coetaneo, studente lavoratore
anche lui, ma dipendente, poteva arrivare
fino ad 11 milioni annui prima di uscire
dalle agevolazioni. Se tieni conto che
lavoravo per aziende (e non per privati)
che (giustamente) volevano tutti la fattura,
e quindi il mio reddito era "reale", mi
domandavo per che cosa dovevo
essere punito. In altri parole: era una
provocazione ed un invito ad evadere
appena possibile (tanto pagavo gia' ?).
Oltre all'offesa di essere trattato come un
delinquente (tu sei un'evasore perche'
fai parte di una categoria di famigerati
evasori) anche il tentativo di umiliarmi
cercando di farmi rinunciare a principi
inculcatimi da una cultura anglosassone.
Tornando ai diritti d'autore, allora,
quale e' la morale della proposta di legge ?
Voi che pagate regolarmente, non perche'
siete obbligati o perche' avete paura,
ma perche' avete una cosa (che anche
oggi non e' cosi rara) che si chiama onesta',
ebbene voi, pagate una seconda volta
al posto di chi non vuole pagare.
Poi c'e' un'altra considerazione, qualcuno
ha fatto il calcolo dell'ammontare che sara'
incassato ? Ho l'impressione, anche per
il fatto che il CDR non e' usato solo per
la musica, che si tratti di una somma enorme,
che va ben oltre all'ammontare spettante
agli autori.
Io la vedo cosi'. Una volta era normale
che all'autore andassi solo una royalty
striminzita dato che i costi per la riproduzione
e distribuzione erano elevati.
Le nuove tecnologie hanno reso questi costi
di riproduzione e distribuzione a livelli
irrisori. E' chiaro che tutta una struttura
organizzativa, fabbriche di stampaggio,
tipografie, imballaggi, autotrasporti (e
qui si risparmia energia :-), sono diventati
da un momento all'altro obsoleti.
Oggi sarebbe veramente possibile che
il 95% dell'entrata da pagare per l'ascolto
di un pezzo vada all'autore. Ma se prima
si trattava del 5% (non so se le percentuali
medie sono queste, ma solo per spiegare
cosa penso) questo vuole dire una riduzione,
a pari prodotto audio, una diminuzione di
20 volte del prezzo.
Naturalmente nessuna industria (come entita')
ama scomparire o ridursi drasticamente. Ed
ecco che cosa c'e' veramente dietro alla
tassa. Le somme sono calcolate in modo
da mantenere quel 5% agli autori e il 95% alle
case discografiche che nulla hanno a che fare
con il diritto che si vuole tutelare.
Come dire: posso scaricarmi via internet
l'ultimo pezzo di successo al costo di 1000 lire
di diritti all'autore e 5 lire per la gente che gli
gira intorno ? Si! Ma debbo ugualmente pagare
alla casa discografica che "poteva" scritturarlo
la somma di 19000 lire che una volta servivano
allo stampaggio, confezionamento, distribuzione
(questo mi fa venire in mente che anche i
commercianti hanno interesse a frenare internet)
anche se non piu' necessari. Bel modo di vivere
di rendita.
Posso concedere che nel caso dei film il
discorso e' diverso: la produzione del film ha
dei costi che non sono paragonabili alla
produzione di un pezzo audio. E quindi i costi
di distribuzione non sono ancora significativi.
Ma i film hanno un'uso diverso dall'audio.
Mentre il pezzo audio si ascolta in continuazione
e ripetutamente, il film, visto una paio di volte, poi ?
Ho comperato vari DVD, appena usciti, preso
anche dall'entusiasmo del nuovo. Ma poi ho
smesso. Perche' ? Perche' mi sono accorto che
dopo averli guardato una volta, li ho messi
da parte. Che senso ha ? E' piu' conveniente
andare al cinema! E' da un'anno che non acquisto
piu' DVD. E neanche mi sogno di scaricarli
da internet, anche se oggi i masterizzatori di DVD
sono abbordabili (350 euro). Ma chi me lo fa fare
di impegnare il mio computer per giorni (ADSL, ma stiamo
parlando di gigabyte, anche se compressi a tali livelli
a portarli ad una qualita' di poco superiore al VHS),
di spendere i soldi per il supporto, di fare la
copia, tutto per guardare per svagarmi per 2 ore.
E' peggio dei lavori forzati. Piuttosto vado al
cinema.
Quindi: per il settore audio, credo che piu'
gli autori si voglia foraggiare chi sugli autori
ci viveva. 
Per il settore video, le prestazioni attuali
di internet, combinate con il tipo di usufruibilita'
mi fanno domandare: ma quanti DVD
sono prodotti per via pirata dallo scarico
via internet ?
In ambedue i casi, perche' invece case
discografiche e cinematografiche non si organizzano
per permettere lo scarico da internet  a pagamento ?
Se applicano i costi reali per l'audio piu' un'utile (1 euro
per canzone ?) quanta gente per vari motivi:
a) il pezzo e' sicuramente di quell'autore
b) non contiene virus
c) e' registrato bene e non compresso eccessivamente
d) non si tratta di un file fasullo
etc,
Non preferira' scaricare l'ultima novita' direttamente
dal sito discografico di marca ?
E' chiaro che, a pari condizioni, il fatturato delle
case crollera', ma dove sta scritto che quando
una industria e' obsoleta, bisogna continuare
ad acquistare i suoi servizi ? Oggi quanti ancora
vanno dall'arrottino ? Perche' non mettere una
tassa sulla produzione di ombrelli, forbici e coltelli
per mantenere gli arrottini senza lavoro ?
Se riesci a convincermi che il 95% delle entrate
prodotte da quest'approccio legislativo, vanno
agli autori e non a mantenere lo status quo, allora
ti do' ragione. Tieni conto che i costi del servizio
tassato sono a carico dell'utente non delle case
discografiche.
Pekilan

 agli autori.
Si paga il 10% del 30%. Ho fatto un esempio in un altro post ma ne rifaccio
uno più facile facile. Copia 4 CD da un tuo amico: valore totale commerciale
72 euro. Valore dei CD dati che acquisti: vogliamo fare 7 euro? Ammontare
della tassa: 20 centesimi. Rapporto valore commerciale/devoluzione agli
autori: 1 a 360.
Tralascio il resto perché si tratta di discutere i fondamenti di un'economia
libera e non di parlare di diritto. In questa sede mi interessa parlare di
leggi. E in questo senso siamo qui a lamentarci di un forfait ridicolo
quando c'è gente che rischia il penale se usa Office acquistato originale
con una sola licenza su due PC...

 anche chi li usa solo per i dati è tassato.
Sì, perché è FORFETTARIO! Chi acquista un CD-ROM può farne diversi usi, fra
i quali riempiriselo di MP3, filmati MPEG, ecc. ecc. Non so, provo a
spiegare il concetto di forfettario. Tu ti fai una compilation di 70 brani
MP3 su CD-ROM. Sono di 70 album diversi. Se avessi dovuto comprare i 70
diversi album avresti speso (70*18 euro) 1260 euro. Ovviamente non hai
nessuna intenzione di farlo, ma altrettanto ovviamente gli aventi diritto
desiderano recuperare qualche soldo. Risultato: per quel CD-ROM paghi in
maniera forfettaria i tuoi 50 centesimi. E' un forfait: così come con 50
centesimi è evidente che non assolvi in maniera dignitosa ai diritti
d'autore per 70 diversi brani, è anche evidente che quei 50 centesimi li
paghi su supporti che mai userai per incidere musica o filmati. Scusami, ma
è molto il concetto di tassa: c'è chi paga centinaia di milioni l'anno e non
usufruisce dei servizi statali, c'è le tasse non le paga e sfrutta la
massimo i servizi dello stato. Ma poi, io mi chiedo, la tassa su supporti
analogici e strumenti di registrazione audio e video esiste da 10 (dieci)
anni. Perché nessuno fino a oggi si è lamentato? E' un forfait, santa pace,
è nella sua natura essere iniquo: così come non vengono chiesti 1260 euro
per una compilation di 70 brani, ti viene chiesto mezzo euro (o meno ancora)
per un CD-ROM che usi per fare il backup del tuo disco fisso.

 un balzello irrisorio è il benvenuto...
Tre considerazioni a proposito:
1) Un fatto come quello della pirateria non giustifica leggi liberticide
inutili, semmai giustifica un impegno maggiore da parte delle forze dell'
ordine a far rispettare leggi che già esistono.
2) Il problema che qui si discute non è il balzello, quello per quanto possa
essere antipatico, e per quanto la legge possa essere fatta male, in linea
di principio può essere sostenibile, il problema che si discute ora è la
libertà di poter creare e vendere sistemi che eludono le protezioni che i
grandi del software e del multimedia cercano invano di imporci. Questo tipo
di limitazione nasconde dei pericoli gravi, gravissimi per cui sono portato
a dire in tutta onestà che preferisco vedere cadere le major una ad una (che
poi il vero motivo della loro crisi non sta nè nella pirateria, nè nel file
sharing, ma sta in una crisi strutturale inevitabile dell' intero settore e
nella loro stupidaggine) in nome di una libera concorrenza nel settore (la
"vera" economia, quella che produce progresso), e di maggiore libertà per
gli utenti.
Dario

 un forfait, santa pace, è nella sua natura essere iniquo: così come non
allora, ti ripeto, mettiamo una tassa sullo sport e ci andiamo a pagare il
risanamento ambientale. a me va benissimo.
-- 
"Look alive private, we're in some serious shit. We're bugging out, NOW!
 Move your ass to the Com room, i'll brief you from there"
 - Aliens vs. Predator


 che non vuole estendere il suo bacino di ascolto.
In effetti è vero, non l'avevo pensata sotto questo punto di vista... devo
parlare meno e pensare di più ;)
-- 
"Life? What life? Life is for wussies, computers are for real men."
 - Andy


 risanamento ambientale. a me va benissimo.
Scusami, allora spiegami una cosa: volendo permettere la copia personale di
audiovisivi su CD-ROM, e volendo quindi pagare una misera di diritti agli
autori, cosa tassiamo? Chiediamo che chi compra un CD-ROM dichiari cosa ne
vuole fare? Mi sembra che la tua idea sia che nel dubbio non si tassi nulla,
è così?

 grandi del software e del multimedia cercano invano di imporci.
Posto che la protezione regionale dei DVD non ricade in nessuna legge (ho
chiesto riferimenti specifici, non ne ho ottenuti), qual è il problema nel
voler impedire che qualcuno aggiri per esempio il Macrovision? Che viene
limitata la copia personale? Bene, è ciò che sostengo io. Ma ripeto, le
leggi non nascono per altri motivi se non per combattere la pirateria. Il
che non giustifica leggi liberticide, semplicemente rende un po' meno aulico
il discorso che viene fatto a livello mondiale sulla libertà di espressione.
Anche perché l'abuso della libertà (quello della copia personale) è il primo
passo alla sua restrizione.

 internazionali).
Fammi capire. La BBC si ripaga solo e unicamente col canone (saprai che non
esiste pubblicità su BBC in televisione). Ovviamente BBC non può richiedere
il pagamento di una canone che è in realtà una tassa ai cittadini al di
fuori del Regno Unito. Non essendo una pay per view, chiaramente non può
neanche rilasciare abbonamenti nel senso più stretto del termine. Qullo che
chiedi è che la BBC diffonda in chiaro il suo segnale anche a chi non paga?
Davvero non capisco. Quello che chiedi è che le società che hanno i diritti
oppure non *possono* per statuto o per legge, oppure semplicemente non
intendono (siamo in un libero mercato: nessuno obbliga nessuno a trasmettere
nulla...) avere un mercato all'estero non siano tutelate a livello europeo.
In sostanza, visto che tanto BBC non può prendere una lira dal signore di
Brescia, lasciamo che il signore di Brescia veda la BBC e non paghi nulla
mentre il signore di Brighton si paga il suo canone...

 primo passo alla sua restrizione.
ci sei o ci fai? io devo pagare per reati commessi da altri?
-- 
"Windows is definitely not compatible with me"
 - Hein Zelle


 chi non paga?
non hai capito nulla.
lui vuole poter pagare per vedere la BBC.
e credo voglia anche aver il diritto di vederla gratis NEL CASO ¹ loro non
accettino di farsi pagare. anzi, in questo caso sarebbe persino disposto a
fare COMUNQUE a loro delle donazioni.
ma, dimmi, tu LEGGI le cose a cui rispondi?
¹ e SOLO in quel caso.
-- 
"Chocobos ignore humans who don't look like they'll give them greens"
 - Final Fantasy 7


 che la tua idea sia che nel dubbio non si tassi nulla, è così?
certo.
-- 
"What's wrong with C++ ?"
"The ++"
 - Lorenzo Petrone



Ma quali reati commessi da altri? E' una tassa, santa pace, sai cos'è? E'
una cosa che colpisce in maniera indiscriminata una certa utenza. Non guardi
MAI la RAI? La tassa di possesso sulla TV la paghi lo stesso. Stai pagando
per reati commessi da altri? Certo che no. E' evidentemente passata la falsa
nozione che un'imposta sui supporti (che esiste già! Esiste da 10 anni!)
serve a "punire". Non c'è punzione, c'è pagamento dei diritti in maniera
forfettaria. Se compri 100 CD, non paghi le tasse perché gli altri rubano,
le paghi perché assolvi così ai diritti d'autore. Usi i CD solo per farti
copie del tuo disco fisso? Peccato. Non guardi MAI la RAI? Peccato. E' lo
stesso concetto, non capisco perché sia così difficile da afferrare...

> lui vuole poter pagare per vedere la BBC.
Questo lo può già fare. Sei tu che non leggi, ho già chiarito che BBC è
captabile a pagamento fuori dal Regno Unito...
"Se vuoi Sky fai regolare abbonamento con uno dei dealer italiani e non c'è
alcun problema". E' quello che ho scritto ieri. Evitiamo di entrare in
polemica, per favore.

 certo.
Ok, abbiamo chiarito la posizione. Visto che io invece sono per la
retribuzione del lavoro altrui (diretta, o quando è troppo complesso tramite
le associazioni preposte), mi sta bene pagare qualche centesimo per ogni
copia personale che faccio.

> Tre considerazioni a proposito:
Ehm erano due... :-)
Dario

 passo alla sua restrizione.
Su questo discordo al 10000%, non credo ci possa essere abuso in libertà di
espressione, credo nella libertà di espressione come un fondamento di
qualunque paese che si consideri civile, e sono disposto a cederne molto
poca solo in pochi casi,e la copia personale non è uno di essi. Ma qui siamo
OT.
Dario
Vorrei ricordarvi che l'estremismo in difesa della libertà non è vizio.
Inoltre lasciate che vi ricordi anche che la moderazione nel perseguire la
giustizia non è una virtù
Senatore Barry Morris Goldwater

 Visto che io invece sono per la retribuzione del lavoro altrui
anch'io, ma solo chi usufruisce paga.
<flame>
se degli imbecilli non riescono a farsi pagare per quello che fanno, sono
stracazzacci loro.
</flame>
scusa per il flame :)
-- 
"When the world is in darkness, four warriors will come..."
 - Final Fantasy I


 c'è alcun problema"
o capito, ma nè d+ nè stream avevano sky, quando ho controllato...
alternative?
-- 
"When the world is in darkness, four warriors will come..."
 - Final Fantasy I


 Dario
guarda, di fronte a come esponi te le cose, io faccio solo ridere, ora me
ne sto zitto e lascio fare a te, tanto mi sembra di condividere il tuo
pensiero al 100%
-- 
"Un deja-vu!" - "Veramente a casa mia si chiamano GATTI"
 - Lorenzo Petrone


 benediresti la regolarizzazione de
Non mi risulta che in nessuna proposta sia stata legalizzata la copia
personale, quella resta illegale lo stesso.
In compenso si vogliono rendere illegali un sacco di altre cose. Come il
fatto che io mi possa vedere su Linux un DVD americano regolarmente
acquistato usando un programma che se ne strafrega delle protezioni
regionali.
Ciao
Simone

 passo alla sua restrizione.
Veramente Jack Valenti si e` lasciato scappare che il problema e` che la
MPAA non poteva permettere a tutti di poter controllare come vengono
usufruiti i contenuti (mi sono perso la citazione, se qualcuno ce l'ha la
tiri fuori).
Ciao
Simone

 personale, quella resta illegale lo stesso.
La copia personale è legittima nel momento in cui esiste una tassa
forfettaria. E' legittima dal '92 per le trasmissioni audiovisive, per
proprietà transitiva è legittima nel momento in cui esiste una tassa sul
supporto digitale per gli stessi audiovisivi.

 alternative?
Un dealer italiano... Futurosat, per esempio. Ma ce ne sono molti: io ho due
abbonamenti e da quando li ho richiesti a quando li ho ricevuti sono passati
8 giorni.
Ma questo poi è un problema relativo. Se BBC non può, per statuto o per
legge, chiedere soldi a un italiano, perché dovrebbe regalargli i suoi
programmi? Ci vuole un po' di realismo...

 espressione,
Quindi sei contro il divieto di ricostituzione del partito fascista, sei a
favore delle intrusioni nei sistemi informatici per veicolare un messaggio,
sei a favore della decodificazione di un sistema di protezione per poter
rivendere il materiale decodificato sul mercato nero? Oppure anche secondo
te esistono dei limiti alla libertà di espressione?

 tiri fuori).
Le associazioni delle major sono deprecabili, questo non significa che il
legislatore non debba tutelare gli autori.

 Non ti appartiene, ti viene concesso in licenza.
bè, fanculo, allora i produttori di generi alimentari possono mettersi a
produrre cibo ma non lo vendono, lo concedono in licenza, e lo puoi
mangiare solo se sei di pura razza ariana, altrimenti ti arrestano.
daiiiii......
*pensa con la tua testa!*
-- 
echo bash: echo: command not found


con una sola licenza su due PC...
In una economia libera, lo stato non interviene.
Leggiti Adam Smith. Il forfati non e' ridicolo perche'
conferma dei precedenti. Lo stato impone un
dazio a nome di alcune societa' private.
Cosi' come e' fatta ed applicata oggi la norma,
dubito che neanche la meta' arrivi agli autori.
E non si tratta di una tassa perche' chi incassa
non e' lo Stato. In questo caso, lo Stato fa
solo da esattore (al contrario dell'IVA) per
i privati. E questo lo trovo scandaloso.
Anzi, gia' che ci siamo, anche la SIAE non va'.
Non mi risulta che negli Stati Uniti, ad
esempio, esiste un'ente esattore per
conto degli autori ed editori (gia', i poveri
editori ... ) Scusa, per caso presti la tua
consulenza per qualche societa' editrice ?
Pekilan

stesso concetto, non capisco perché sia così difficile da afferrare...
Non capisco come tu possa confondere
l'ascolto di musica con un servizio pubblico.
L'art.21 della Costituzione parla di manifestazione libera
del proprio pensiero non del proprio umore. 
Ed e' l'art.21 che giustifica il canone RAI.
Pekilan

te esistono dei limiti alla libertà di espressione?
I limiti devono essere dove inizia la liberta'
dell'altro, non la sua comodita'.
Non voglio riciclarmi in nuove forme di lavoro ?
Mi faccio mantenere dalla collettivita'!
Cosi' interpreto tutta questa vicenda.
Pekilan

la diffusione in un cinema, lo paghi un tot ben diverso.
Perfetto: la maggior parte delle licenze dice e le norme americane
confermano (visto che sono il modello che viene seguito)
che lo scopo della licenza e' impedire che colui che la accetta
possa trarre un'utile economico (exploiting) tramite il
supporto acquistato per uso personale (cioe' non per il cinema
o, per il noleggio, altro esempio). La norme americane dicono,
anzi dicevano (pre-DMCA) che io con il contenuto del mio CD o DVD
in casa mia potevo farci quello che voglio, anche se la licenza dice
il contrario, basta che tutto quello che faccio non lo
esterno poi al di fuori della mia abitazione e non lo uso
per guadagnare, ad esempio, trasformando la mia casa in
una mini-sala, etc. Quindi finche' io non scarico su internet, non
noleggio, non faccio visionare ad estranei o amici a pagamento,
etc. io ci posso fare quello che voglio, anche decriptarlo e
guardarmelo con Linux, se puta caso non ho una copia
pirata di Windows perche' sono una persona onesta. Questo
regolamentazione era molto sensata e naturale. Ora con la DMCA
e' stata infranta. Io vedo due casi. O piu' che rapidamente la
DMCA viene revocata o drasticamente amputata, o nel prossimo
decennio vedremo gli Stati Uniti trasformarsi veramente da
democrazia a potenza imperiale. E lo dicono gli americani,
infatti non tutti hanno votato Bush e non si fanno abbindolare
dalle statistiche di gradimento. Non che la DMCA da sola
possa provocare questa trasformazione, ma essa e' una
cartina di tornasole di quello che pensa il nuovo potere
delle liberta' civili.
Ieri ho visto un documentario interessante sulla rete TV
statale tedesca. Scene di vita di una portaerei americana,
che pattugliava le vie navali che portano all'Irak. Il comandante
con soddisfazione annunciava che il 95% delle navi
che passavano veniva fermate. Poi in un'altro punto del
servizio, un'altro diceva con soddisfazione che anche
se non trovavano nulla di illegale (chi lo stabilisce che
cosa e' illegale), in ogni caso le navi restavano sequestrate
per circa una settimana. Cosa e' nuova forma di sanzioni
economiche ? (una nave ferma costa, e il costo si
scarica sugli irakeni). Quello che mi disturba e' che esiste
un diritto marittimo internazionale e non ho capito a che
titolo la flotta americana sequestra il 95% delle navi
commerciali in rotta verso l'Irak. Ho l'impressione che si
tratta del diritto del piu' forte. Ed anche, anzi, proprio, perche'
sono filo-americano, questo mi disturba moltissimo.
E' chiaro che se l'Europa segue questa linea (quella
della DMCA), mi disturba ancora di piu'. Anche per la
sospetta suddittanze ad esigenze economiche americane.
Se combiniamo questo a tutte le basi americane site
in Europa, con la Russia ormai solo un'ombra di
quello che era prima, questo mi da' fortemente da pensare.
Sarei piu' tranquillo se oggi la Nato venisse sciolta.
Non sono ne' un comunista, ne' un nazionalista,
sono solo preoccupato.
Pekilan

 l'ascolto di musica con un servizio pubblico.
Non capisco piuttosto io come non si possa comprendere il concetto di
imposta forfettaria. Una categoria chiede di essere tutelata. Lo stato
prende atto che è impossibile entrare nelle case delle persone e verificare
cosa fanno di ogni supporto che hanno. Lo stato istitiuisce un'imposta
forfettaria sui supporti. Fine. E questo succede 10 anni fa. E nonostante ci
siano tantissime persone che registrano su cassetta il proprio compleanno,
la nonna che va al mare, ecc. ecc. nessuno si scandalizza.

 consulenza per qualche societa' editrice ?
Esiste, esiste anche negli USA, solo che non è obbligatoria l'iscrizione e
non ha le stesse funzioni della SIAE. Comunque, che vi devo dire? Fate le
vostre battaglie per risparmiarvi i vostri 4 centesimi a supporto e rimanete
punibili in qualsiasi momento. Evidentemente è difficile comprendere sia il
concetto di pagamento del diritto d'autore, sia il concetto di forfait.
Pensando, ovviamente, di star facendo la lotta alle major, quando in realtà
date allo stato strumenti per punirvi in qualsiasi istante...

> *pensa con la tua testa!*
Guardo, penso così con la mia testa che sono l'unico a pensarla così qui
dentro. Mi spiace, non sto a spiegare il concetto di licenza, non ne ho
proprio voglia. Se pensi che vendere una pagnotta di pane e un software
siano la stessa cosa non ho voglia di dimostrarti diversamente. Siamo su
it.diritto.internet: certe cose le dò per scontate.

 elasticita' a favore della liberta' di pensiero).
Irrilevante. Sempre un limite alla libertà di espressione è. Evidentemente
tu vedi dei limiti alla libertà di espressione (o meglio, degli abusi) e di
questo almeno mi rallegro.

 democrazia a potenza imperiale.
Non so veramente più come dirlo: a me interessa parlare di legislazione
italiana e nello specifico di un'imposta forfettaria sui supporti (che
esiste da 10 anni). Concordo sul fatto che la legislazione USA in materia è
terribilmente restrittiva delle libertà. Ma non ho capito perché mentre
parlo di un diritto degli autori a vedere riconosciuto un lavoro e di un
diritto dei fruitori di poter pagare un forfait per l'uso personale, mi
viene ribattuto che negli USA non c'è libertà. E allora? Sto parlando di
altro...

 qualsiasi istante...
 
Non mi sembra comunque che se passa l'aumento del forfait (che c'era già
ma era un'imposta aggiuntiva accettabile, non paragonabile a costo del
supporto) automaticamente io che copio un divx di star trek (magari
neanche passato in italia) su un cd pagato 2 euro invece che 50 cent sono
a posto ed in regola
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 pensiero al 100%
Grazie ! :-)
Dario

 te esistono dei limiti alla libertà di espressione?
Esistono, devono esistere. Tuttavia devono essere le minime indispensabili.
Su cosa si sintenda per "minime indispensabili" non è una cosa semplice, sta
al nostro buon senso decidere di volta in volta, ed i "buoni sensi" delle
persone non sono tutti uguali, per questo è importante parlarne, per cercare
di arrivare ad una soluzione che convinca tutti. Poi arriva il legislatore e
fa obbrobri teribili, e noi abbiamo il dovere morale di portestare.
Ma questa è un' altra storia... ovvero è un altro topic...
Dario

 basta fare una bella segnalazione al Garante.
Una sola battuta rapida : "vai fare la denuncia al garante sui Windows Xp !"
:- )
Dario

 altro...
Intervengo io: "parlamm' e nun ce capaimm'" ! (ricordate mai dire gol?)
Tutti sti discorsi sulla protezione, sugli USa, sul DMCA non hanno nulla a
che fare con il balzello.
Quella è un' altra storia.
Tutti questi discorsi hanno a che fare con una porposta, a quanto pare
inclusa nella stessa legge che dovrebbe aumentare il prezzo del forfait sui
supporti vergini, proposta di vietare lo studio, la divulgazione e vendita
di sistemi hardware e software che eludino i sistemi di protezione, cosa che
già avviene negli USA grazie al DMCA, e che potrà avvenire in tutta Europa
se verrà approvato l'EUCD. Più o meno è quello che ho capito io su questa
porposta di legge, di cui si parla all' inizio nel thread.
Dario

 a posto ed in regola
Basta legge la normativa che riguarda la copia personale. La "copia
personale" sarebbe legittima nei casi consentiti, il che non significa la
riproduzione di materiale su cui non si ha alcun diritto di copia. Significa
poter registrare dalla radio, dalla TV, dal CD di un amico. Ovviamente
riproduzione personale e senza scopo di lucro. Il caso del divx è
interessante: giurisprudenza in materia?

> Una sola battuta rapida : "vai fare la denuncia al garante sui Windows Xp
!"
Evidentemente sono stato frainteso. Il fatto che voglia pagare un balzello
per avere il diritto inalienabile di copiare un CD da un amico per il mio
uso personale non significa che mi schieri dalla parte delle major. Anzi...

 Esistono, devono esistere. Tuttavia devono essere le minime
indispensabili.
Grazie. Siamo più d'accordo di quanto non pensiamo. :O)

 divx è interessante: giurisprudenza in materia?
 
Ammetti comunque che se io pago un supporto 2 euro invece che 50 cent
perchè i soldi in più vanno ai danneggiati dalla copia io *pretendo*,
avendo pagato i danni, che i cocci siano miei (in questo caso mi vedo
l'svcd sul player di casa senza scassamenti legali).
Altrimenti questi sono soldi che vanno in cassa a non si sa chi (perchè
effettivamente chi prenderà i soldi è un mistero) senza però avere nessun
effetto rpatico. E' come se io pago il condono ma se mi fanno un
controllo mi inc...no lo stesso


 l'svcd sul player di casa senza scassamenti legali).
Pagare un supporto 2 euro invece che 50 cent mi sembra fuori dal normale. Si
tratta del 10% sul 30% del venduto. Tra l'altro non è neanche automatico
l'aumento di prezzo (il rivenditore può rivalersi ovviamente direttamente
sull'acquirente, ed effettivamente è fuori discussione che lo faccia).
Comunque sono in linea di massima d'accordo, come dico da tempo. Il discorso
del film non ancora disponibile nei canali ufficiali è particolare,
sicuramente la copia personale di materiale non sottratto illecitamente deve
essere liquidata con la tassa in questione. IMO, ovviamente.

date allo stato strumenti per punirvi in qualsiasi istante...
Come e' giusto quando si ruba l'opera
di altri. E questo dovrebbe valere anche per Gates
http://it.wikipedia.com/wiki.cgi?Bill_Gates
(salvate la pagina, perche' non durera' molto :-)
gia' proprio lui, della serie "senti chi parla" :-),
quando aveva 13 anni poteva andare il rovistare
nei cestini per recuperare i listati scartati
dai programmatori, ma poi ... :-)
Pekilan

imposta forfettaria.
Il fatto e' che NON e' una imposta !!!
E' una royalty a favore di entita' private!!!
Mi e' evidente che devi avere interessi
personali nella vicenda (altrimenti non
faresti in modo da apparire "ottuso")
e credo che tu non sia un'autore
Io sono un programmatore (ottengo cosi'
la mia pagnotta quotidiana) e quindi
rientro nella categoria degli autori
(nell'ultimo aggiornamento della legge).
Quindi a sentire te, apparentemente
mi tiro adosso la zappa.
Pekilan

questo almeno mi rallegro.
Mi fermo per non prolungare l'OT.
Pekilan

Qual č l'interesse nello studio di questa cosa? Non č una domanda retorica.
Varie. Uno l'ho gia' detto: permettere l'accesso alle
informazioni o ai dati "legalmente pagati" anche con
mezzi "leciti" ma non "commercialmente" supportati dal prodotto.
Un'altro per dimostrare la vulnerabilita' eventuale
nei confronti della malavita. Esempio: se un hacker riesce
a rompere la codifica di protezione all'accesso alle carte di
credito usate dal sistema bancario e' importante che la
banche lo sappiano perche' c'e' la forte probabilita'
che anche qualche pirata informatico ci sia riuscito.
La differenza e' che l'hacker (almeno una volta, oggi
probabilmente, stara' zitto) avvisava il sistema della
debolezza, anche se in modo estemporaneo, come
mandando dei messaggi scherzosi o faccendo dei pesci
d'aprile, ma senza creare danni.  Invece il pirata informatico
se ne' stara' ben zitto a vendere le informazioni al giro
della malavita. In questo caso, il sistema bancario se ne' 
potrebbe accorgere solo quando vi sono stati estesi danni
economici a carico dei suoi clienti.
Anche se per gli amministratori di sistema e' doloroso
ammetterlo, ma stroncare gli hacker non gli proteggera'
dai pirati informatici. Ora e' chiaro che un hacker non
invitato dal sistema bancario, rischia grosso, perche'
in prima istanza il suo accesso non autorizzato potrebbe
sembrare un atto di pirateria. Sara' l'intelligenza delle
parti a decidere il seguito. Ma non si puo' negare che
il ragazzino che cerca di entrare solo per sfida non puo'
essere punito come un delinquente e dovrebbe subire
solo le conseguenze dei danni che ha provocato, non
delle vulnerabilita' che ha evidenziato.
Esempio: albergo ospita presidente americano. Altissima
protezione. Un ragazzino per sfida riesce ad entrare
nell'albergo ed avvicinarsi al presidente con una scatoletta
vuota e dentro c'e' scritto: questa e' una bomba.
Lo condanneresti come un'attentatore (posto che sia ancora
vivo :-) ? O fatte le debite indagini,
ti limiteresti a fargli una ramanzina e lo mandi via ? 
Naturalmente il direttore responsabile sara' furioso
per essere stato sconfitto. Ma se fossi il presidente,
sarei grato, perche' il ragazzino ha rivelato una falla
nella rete.
Come sempre si dovrebbe guardare le motivazioni
e la legge, per i reati comuni, tiene conto di questo.
Invece queste norme specifiche per il campo
informatico sono indiscriminate e di fatto ottengono
di reprimere principalmente i comportamenti corretti.
Pekilan

 Ci vuole un po' di paziena, ma vale la pena.
La legge la conosco bene. E tra l'altro non è assolutamente vero che è
necessario possedere la copia originale per riprodurla, perché l'imposta
vale anche per trasmissioni radiofoniche e audiovisive...

 E' una royalty a favore di entita' private!!!
Scusami, ma anche ammettendo che un prelievo che autorizza la legge non sia
un'imposta, qual è il problema? E' forfettario. Qual è il problema? Che non
vuoi pagare nulla per copiare la musica? Oppure che vuoi pagare ma non così
(e che soluzioni proponi)? E infine, perché saltate fuori adesso quando sono
10 (dieci) anni che vige già la legge sulla copia privata? Perché ve ne
siete accorti solo ora?

 con il reato contestato.
"Ho letto". Ma allora non hai davvero mai visto un sequestro. Non hai mai
affrontato la polizia postale, anche indirettamente. Da qui nasce la
spocchia del "io non ho fatto nulla, non pago prima". In Italia, la legge
che apprezzi perché è "tolleranza zero" (ma quando mai? Ma se le centrali
per la produzione di materiale pirata sono continuamente in funzione...) dà
carta bianca a chi può non solo mettere in galera per un abuso di licenza
(un problema "amministrativo", per diamine) ma può rovinargli la vita se
solo il disgraziato si è trovato in mezzo a qualcosa con cui non ha nulla a
che vedere. E mi vieni a fare il discorso che se le cose costassero meno...
Qui c'è un problema di libertà, molto più grave di quello che c'è in altri
paesi. Si introduce un balzello per limitarlo e la gente si indigna.

 lucro?
E' sempre libertà di espressione, ma almeno con il "lucro" le finalità sono
esplicite..
Dario
Un'eterna vigilanza è la condizione alla quale Dio ha concesso all'uomo la
libertà
John Philpot Curran

 chiaramente entrare in casa mia sarebbe un reato. E' così?
????
Se TU compri un lucchetto, dovresTI aver il diritto di smontarlo e vedere
com'è fatto, farci delle modifiche eventualmente, e poi rimontarlo.
-- 
"Out of environment space"
 - MS-DOS Command Interpreter
                                 . /\ °
                                  <* >
WEB!!! 
http://lano.webhop.net
      \/ ·

 troppo, lo pirato.
È non è del tutto sbagliato, se ci pensi.
Esempio - tizio si vuole comprare due CD. Costassero un prezzo ragionevole,
metti 10€ l'uno, se li comprerebbe entrambi. Ma - oh! - il prezzo è
demenziale, 20€ a cd! Tizio non se ne compra uno: non ne compra nessuno dei
due e li copia, e spende i 20€ in qualche altro prodotto i cui produttori
non si sono bevuti il cervello.
-- 
"When the world is in darkness, four warriors will come..."
 - Final Fantasy I


 Si tratta del 10% sul 30% del venduto.
come?
io qualche settimana fa ho pagato dei cd vergini 30 (trenta) centesimi
l'uno... come dici che è possibile che se ci metti sopra un pizzo di 50
centesimi il prezzo rimanga invariato?
-- 
"User has performed an invalid operation and will be terminated"
 - Lorenzo Petrone, Windows 2020 Cyberpunk Edition


 Anzi, gia' che ci siamo, anche la SIAE non va'.
ovvio
-- 
"Life? What life? Life is for wussies, computers are for real men."
 - Andy


 cosa non ho voglia di dimostrarti diversamente.
Ho fatto l'esempio sbagliato.
Intendevo dire che è assurdo questo "concedere in licenza L'USO dei
programmi".
Io ti pago, poi col tuo programma, *ad uso personale*, faccio QUELLO CHE
VOGLIO. Così la vedo.
(quello che dico vale per tutte le opere "non tangibili").
Anzi, anche di più, è sempre il solito vecchio discorso del "cosa pago".
Io ti compro un cd con dentro del materiale fatto da te, no? Quanto lo
pago, 20€? Quanto di costa produrlo? 1€ a dir tanto? Io cosa ho pagato?
Con 1€ ti ho pagato le spese di produzione, con 19€ ti ho pagato il tuo
lavoro.
Bene.
Mi si rompe il cd. Giustamente, non ho pagato 19€ per niente, vorrei
un'altra copia. Quanto ti costa fare un altra copia? 1€? Quanto mi chiedi?
20€? PERCHÈ??? Io il tuo lavoro l'ho già pagato, mi si è rotto SOLO il
supporto, e PRETENDO di pagare solo quello. Perchè non c'è una legge che si
occupa di questo?
NO, non venirmi a dire che ho il diritto a fare una copia, perchè i dvd, le
cartucce delle console, ed alcuni cd ben protetti, NON me li posso copiare.
E comunque INDIPENDENTEMENTE dalla copiabilità o no, dal fatto che potevo
copiarlo e non l'ho fatto, mi dovrebbe essere garantito il pagare una sola
volta i diritti d'autore, e se si rompe il supporto di ripagare *SOLO* il
supporto.
-- 
"People shouldn't need to be a mechanic to drive a car, but at
 least must learn how to drive as expected by the law!!"
  - Higuita, writing about OE users


 imposta forfettaria. Una categoria chiede di essere tutelata. Lo stato
AAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHH!!!!! MA SEI DI COCCIO!!!!!!!!!!
Questo pizzo è messo su prodotti che NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI, NON
C'ENTRANO UNA CIPPA con quello che "si vuole proteggere".
Ma davvero non capisci? Anch'io sto cominciando ad avere il dubbio che fai
lo gnorri...
-- 
"When the world is in darkness, four warriors will come..."
 - Final Fantasy I


provarne l'acquisto regolare, sai bene che stai possedendo un CD pirata,
Anche non la royalty obbligatoria, il CD senza bollino
e' pirata. Non sono state abrogate le norme
relative.
Ciao,
Pekilan

per la produzione di materiale pirata sono continuamente in funzione...)
Strano, io ho l'impressione che invece ci siano
un mucchio di occhi chiusi.
Pekilan

Sono un garantista io..
Il garantista chiede il processo,
NON l'assoluzione del condannato.
Pekilan

 NON l'assoluzione del condannato.
Il garantista è colui che parte dal presupposto che si è innocenti fino a
prova contraria.
Dario

 che fa il reato, ma la refurtiva ivi contenuta.
Potenzialmente prova di un reato, ho detto. Ti ricordo che siamo in uno
stato in cui la Finanza per trovare gli evasori del tributo sul possesso del
televisore chiese l'elenco degli abbonati a Blockbuster... Ogni passo verso
il diritto dell'utente dovrebbe essere benvenuto, in tal senso.

 C'ENTRANO UNA CIPPA con quello che "si vuole proteggere".
Cosa ti devo dire? Chiamalo pizzo. Non capisci il concetto di forfait? Amen,
speravo che su questo NG fosse già chiaro.

 Neanche' ci penso a rubare una Ferrari!
E allora perché invece trovi giustificabile farlo? Dici che per evitare la
pirateria bisogna abbassare i prezzi. Ma quando mai? Per evitare la
pirateria ci vogliono le leggi, visto che la gente non è in grado di
autoregolamentarsi. Semmai per vendere di più bisogna abbassare i prezzi.

 supporto.
E' un'interpretazione che rispetto. Non la condivido nella misura in cui
puoi fare tu una copia di sicurezza (e credo sia giusto che una cosa del
genere sia delegata all'utilizzatore finale), ma la comprendo.

 genere sia delegata all'utilizzatore finale), ma la comprendo.
 
Però se si rompe un cd di dreamweaver pagando il supporto te lo rendono
(se non riordo male volevanop 49 euro), basta avere la licenza




Il problema piccolo piccolo è che se si volesse EFFETTIVAMENTE col
balzello tutelare i diritti si dovrebbe balzellare:
Le fotocopiatrici (tanto costano molto)
la carta (potrebbe essere usata da una fotocopiatrice!)
le macchine fotografiche usa e getta (e se vado al louvre e faccio le
copie delle opere?)
Le pellicole fotografiche (idem)
E' chiaro che alcune sono provocazioni (il louvre!) ma mi sembra che il
fenomeno fotocopie sia abbastanza rilevante. Invece tassano gli hard disk


 balzello tutelare i diritti si dovrebbe balzellare:
Io non ho mai detto che il balzello sia nato con lo scopo di favorire
l'utente. Dico che di fatto migliora una situazione davvero pessima. Le
fotocopie sono già state regolamentate bene, mi sembra, mentre sulle
pellicole non ho ben capito il punto.



Dato che le foto sono comunque tutelate dal diritto d'autore e dato che
con una macchina fotografica se sono bravo riesco a fare una copia non
distinguibile dall'originale, si dovrebbe balzellare anche tutto quello
che riguarda la fotografia: pellicole, macchine fotografiche, flash,
obiettivi e anche (perchè no?) le pile...


 obiettivi e anche (perchè no?) le pile...
No, direi di no. Adesso, io capisco che a livello dialettico si possa
ricorrere un po' a tutto, però se vogliamo mantenere il discorso su un
livello sensato (e non morale, come da manifesto), bisogna fare dei
distinguo. Anzitutto la duplicazione fotografica è ben diversa da quella
audiovisiva. Se il mercato degli autori audiovisivi è sterminato, quello
dello sfruttamento commerciale delle immagini (dici bene: le foto sono
tutelate, questo non significa però che ogni autore voglia sfruttarle
commercialmente...) direi proprio che è di nicchia. E soprattutto non
presenta i problemi del primo.

 prova contraria.
Ah... ora va più di moda "Ogni persona è colpevole finchè non riesce a
dimostrare di essere ricca"... :|
-- 
"There are very few personal problems that cannot be solved
through a suitable application of high explosives"
                                 . /\ °
                                  <* >
WEB!!! 
http://lano.webhop.net
      \/ ·

 la pirateria bisogna abbassare i prezzi. Ma quando mai?
Da sempre. È così che funziona il mercato, ed è naturale che funzioni così.
Tra avere una cosa originale pagando tanto, e averla taroccata quasi
gratis, molti scelgono la seconda.
Tra avere una cosa originale pagando una cifra ragionevole, ed averla
taroccata quasi gratis, ti assicuro che una considerevole fetta cambierebbe
idea e la prenderebbe originale.
Se il pane costa tanto i poveri lo rubano. Se il pane costa poco i poveri
potranno permetterselo, e alcuni lo compreranno, mentre altri continueranno
a rubarlo.
Ma davvero non capisci?
-- 
Lo'oRiS, presidente della "Setta degli adoratori della tappa"


 abbonati a Blockbuster...
Oddio terribile...
-- 
"In the streets on Halloween / The spirits will arise
 Make your choice, it's hell or paradise"
 - Helloween - Halloween


 genere sia delegata all'utilizzatore finale), ma la comprendo.
Vuol dire che nei casi in cui NON sia possibile fare una copia di sicurezza
(cartucce di una consolle ad esempio) la condividi?
Bo, non capisco come mai sei d'accordo in un caso sì e nell'altro no, ma
meglio che niente... :)
-- 
Generated by Signify v1.07.  For this and more, visit
http://www.debian.org/


 (se non riordo male volevanop 49 euro), basta avere la licenza
e 49 euro sarebbe il supporto? ma LOL!
-- 
"Bleeeeeeeehhhhhhh!!! bleeeeeeeehhhhhhhhh!!! Goblin! Goblin!"
 - a goblin


 che riguarda la fotografia: pellicole, macchine fotografiche, flash,
e la memoria? se io vedo un quadro e me lo ricordo bene, non dovrei pagare
il pizzo - no, il forfeit - anche su quello?
come? il cervello serve anche ad altro? ma vaaaaaah! :)
-- 
"If Bill Gates had a dime for every time a Windows box crashed...
...Oh, wait a minute, he already does."


 idea e la prenderebbe originale.
Quindi l'esempio della Ferrari rimane. Anche tu pensi che se una cosa costa
troppo va bene rubarla?

 (cartucce di una consolle ad esempio) la condividi?
Sulle cartucce non mi risulta ci siano questioni di balzelli.

 presenta i problemi del primo.
 
Allora la legge protegge i grandi ma non quelli che fanno mercato di
nicchia?
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 e 49 euro sarebbe il supporto? ma LOL!
 
rispetto a dreamweaver che se non riorco male pagai circa 800.000 mi
sembra un prezzo accettabile. Se perdi un cd musicale non ti levano
neanche 0.01 euro


 nicchia?
Protegge chi ne ha bisogno. Hai modo di dimostrare che la pirateria
fotografica č vagamente rapportabile alla pirateria video e fonografica? Hai
modo di portare dati che dimostrino che le perdite per i fotografi
professionisti siano assimilabili a quelle degli autori di materiale audio e
video o comunque tali da giustificare un balzello apposito?

 audio e video o comunque tali da giustificare un balzello apposito?
 
La legge protegge i diritti d'autore e tali sono sia in caso di foto che
in caso di film o programmi o altro.


 nicchia?
nel principio non dovrebbe, nella pratica lo fa.
Chi raccoglie i soldi ? La SIAE,
E come ripartisce questi soldi la SIAE ?
Avete visto la puntata su Reporter sulla SIAE ?
Una associazione a delinquere che nulla  a che fare con gli autori, ma ha a
che fare solo con i grandi produttori (le major multinazionali) e con
qualche imbroglione presente nell' amministrazione della SIAE stessa. (ve la
ricordate la storia del liscio?)
Ma questa è un' altra storia...
Dario

 in caso di film o programmi o altro.
Nel caso specifico, la legge tutela maggiormente ciň che si č ritenuto dover
proteggere. Ma scusami, se non ricordo male sei ferrato in materia: ti devo
spiegare io che esistono tutele specifiche all'interno dello stesso settore?

 it.diritto.internet: certe cose le dò per scontate.
Aridaglie con la licenza. La licenza si applica al software, mi dici
quanti CD o DVD con licenza ti e` mai capitato di comprare? 
Ma la conosci la normativa sul diritto d'autore? Lo sai vero che il
software e` trattato diversamente da film musica e libri ? Lo sai che
esistono anche dei diritti dei consumatori, o pensi che solo perche` uno
e` l'autore puo` dirti anche dove come come e quando leggere il suo libro?
Ciao
Simone

 copia personale che faccio.
A me non sta bene pero' pagare di piu` per quelle che non faccio. 
E non mi sta bene che diventi illegittimo vedermi sul sistema operativo
che pare a me i DVD che ho regolarmente acquistato.
Ciao
Simone

 legislatore non debba tutelare gli autori.
No qui non si tutelano gli autori. Quelli sono gia` tutelati da una
normativa in vigore da svariati decenni. Qui si pongono restrizioni a
come gli utenti possono usufruire dei contenuti che hanno regolarmente
pagato e per i quali hanno dei diritti loro garantiti dalla stessa
normativa del diritto d'autore.
Queste estensioni mirano solo a tutelare gli interessi degli editori
(le major cioe`) che vedono messo in crisi un modello di distribuzione
commerciale che finora gli aveva permesso di limitare la concorrenza
sul mercato (evidente nel caso del CSS).
Il reato di violazione di modello di businness ancora non mi risulta
esistere.
Ciao
Simone

 visto anche nell'ottica del diritto di mantenere propria una tecnologia. 
Eh no, troppo comodo, quando la cosa non rientra nel tuo discorso allora
e` un caso limite?
Non lo e` per nulla. E` proprio il fulcro della faccenda. Si vuole avere
il controllo di come la gente usa i contenuti digitali (ho detto usa, non
copia illegalemente). Per cui non si possono saltare le pubblicita` (coi i
DVD e non puoi), non si possono riversare gli e-book sul PC, magari per
stamparseli e leggerseli su carta (o mandarli ad un sintetizzatore vocale,
se sei cieco), e altri ameni esempi. Si fanno i libri a scadenza (dopo un
anno o un certo numero di volte non li puoi piu` leggere).
Oggi se qualcuno trova il modo di eludere queste restrizioni non commette
nessun reato (ci mancherebbe altro, dico io), con le nuove proposte di
legge il farlo diventa reato. E allora per favore vediamo di considerare
un po' anche i diritti degli utenti finali, non solo quelli dei poveri
editori. 
Mi sta bene tutelare i diritti degli autori, ma il diritto di autore nasce
come equilibrio fra il riconoscimento verso questi ultimi e i diritti dei
fruitori, che adesso invece vanno a scomparire.
Ciao
Simone

 supporto digitale per gli stessi audiovisivi.
Mai sentito applicare la proprieta` transitiva alle normative di legge,
solo a certe operazioni matematiche (e anche li non vale per tutte). Ma
effettivamente sono un ignorante in materia ...
Non mi risulta comunque che con la nuova normativa tu possa fare copie
(personali o meno) non autorizzate. 
Ciao
Simone

 copia illegalemente).
Esiste una licenza che limita l'uso dei contenuti. Si vuole avere il
controllo sě, č il senso delle licenze.

 fair use?
"Fair use"? Sbaglio o siamo su "it".diritto.internet?

 Ma la conosci la normativa sul diritto d'autore?
Francamente con quanto scrivi mi viene il dubbio che non la conosci tu.

 sembra un prezzo accettabile.
rispetto al fatto che il supporto costi 1€ se proprio usano i materiali
iper-migliori, mi sembra una gran presa per il culo.
-- 
"Unix users are smarter than Windows users"
 - Henrik Stokseth


 Protegge chi ne ha bisogno.
Ok, ne ho la prova: sei poco intelligente oppure conti balle mostruose. Non
so se lo fai volontariamente o meno, non so chissà quali interessi puoi
avere dietro a tutte le falsità che dici - quello che so è che non mi
interessa e non ha più senso che continui ad ascoltare le tue menzogne.
PLONK.
-- 
"Bleeeeeeeehhhhhhh!!! bleeeeeeeehhhhhhhhh!!! Goblin! Goblin!"
 - a goblin


 Francamente con quanto scrivi mi viene il dubbio che non la conosci tu.
Ah si, allora evidentemente questa roba me la sono inventata di sana
pianta:
L. 22 aprile 1941, n. 633 
Capo V - UTILIZZAZIONI LIBERE
Art. 65. Gli articoli di attualita', di carattere economico, politico,
religioso, pubblicati nelle riviste e giornali, possono essere liberamente
riprodotti in altre riviste o giornali, anche radiofonici, se la
riproduzione non e' stata espressamente riservata, purche' si indichino la
rivista o il giornale da cui sono tratti, la data e il numero di detta
rivista o giornale e il nome dell'autore, se l'articolo e' firmato.
Art. 66. I discorsi sopra argomenti di interesse politico od amministrativo,
tenuti in pubbliche assemblee o comunque in pubblico, possono essere
liberamente riprodotti nelle riviste o giornali, anche radiofonici, purche'
si indichino la fonte, il nome dell'autore e la data e luogo in cui il
discorso fu tenuto.
Art. 67. Opere o brani di opere possono essere riprodotti nelle procedure
giudiziarie od amministrative ai fini del giudizio, purche' si indichino la
fonte o il nome dell'autore.
Art. 68. E' libera la riproduzione di singole opere o brani di opere per uso
personale dei lettori, fatta a mano con mezzi di riproduzione non idonei a
spaccio o diffusione dell'opera del pubblico. E' libera la fotocopia di
opere esistenti nelle biblioteche, fatta per uso personale o per i servizi
della biblioteca. E' vietato lo spaccio di dette copie nel pubblico e, in
genere ogni utilizzazione di concorrenza con i diritti di utilizzazione
economica spettanti all'autore.
Art. 69. E' libero il prestito al pubblico, per uso personale, di esemplari di
opere protette. (...)
Art. 70. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani di opera, per
scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei
limiti giustificati da tali finalita' e purche' non costituiscano concorrenza
alla utilizzazione economica dell'opera.
Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non puo' superare la
misura determinata dal regolamento il quale fissera' la modalita' per la
determinazione dell'equo compenso.
Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbano essere sempre
accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore,
dell'editore e, se si tratti di traduzione, qualora tali indicazioni
figurino sull'opera riprodotta.
(...)
73. Nessun compenso e'
dovuto per l'utilizzazione ai fini dell'insegnamento e della propaganda
fatta dalla amministrazione dello Stato e da enti a cio' autorizzati dallo
Stato.
(...)
(alcune cose sono state modificate dalle legge 248/2000, in particolare
la liberta` di fotocopiare le opere delle biblioteche, ridotta al 15% del
totale).
Ciao
Simone

 "Fair use"? Sbaglio o siamo su "it".diritto.internet?
Se trovi una buona traduzione italiana dimmela. Io non ci sono riuscito.
Ciao
Simone

 Capo V - UTILIZZAZIONI LIBERE
E con questo copia&incolla cosa mi vuoi dimostrare?

 Se trovi una buona traduzione italiana dimmela. Io non ci sono riuscito.
Non esiste traduzione perché il fair use in Italia non esiste. E' un
concetto americano che in Italia purtroppo non esiste.

 dice esattamente l'uso che puoi fare di quel disco.
Ma non è un contratto. Un contratto lo puoi accettare o meno, ma lì non ti
dicono "se non accetti riporta il disco etc.".
È un CEDERE alcuni diritti. Hai presente come funziona la GnuGPL?
In pratica alcuni diritti sono degli autori, e loro te ne cedono alcuni,
non tutti, se compri il DVD. Ma NON è un contratto.
Se ti interessa cerca negli archivî di diritto<at>softwarelibero<punto>it

 iper-migliori, mi sembra una gran presa per il culo.
 
Ribalto: rispetto ai 400 euro pagati mi sembra accettabile.


 dello stesso settore?
 
Non sono avvocato e quindi il ferrato è molto relativo, però mi sembra
che la motivazione del balzello sia in contrasto col fatto che altri
settori siano rimasti scoperti


 dicono "se non accetti riporta il disco etc.".
Una licenza è una forma di contratto. C'è un'accettazione delle condizioni
di uso di un bene o di un servizio. Nei casi in cui la licenza non è
mostrata prima dell'acquisto c'è effettivamente un problema di
perfezionamento. E di questo si può discutere.

 Ribalto: rispetto ai 400 euro pagati mi sembra accettabile.
è un discorso di principio... non ne usciremmo mai... :)
-- 
"Out of environment space"
 - MS-DOS Command Interpreter


 poi ogni autore può applicare la licenza che vuole. 
Non mi risulta proprio. La legge sul diritto d'autore dice cosa l'autore
puo` chiedere o meno,  vedi l'art. 68 della legge citata in precedenza. E
se chiede qualcosa di piu` allora mi deve far accettare un contratto o una
licenza. Ma qui non c'e` nessuna licenza perche` se ci fosse, come dici
tu, sarebbe un contratto che io non ho sottoscritto e quindi non valido. 
Ma non c'e` bisogno di fare una licenza per dire che non posso noleggiare o
eseguire in pubblico, perche` e` la legge che gia` dice quali sono le
cose che non posso comunque fare.
Comunque con questo ho esaurito il tempo libero destinato alle diatribe,
puoi continuare da solo.
Ciao
Simone

 E con questo copia&incolla cosa mi vuoi dimostrare?
Esattamente quello che a quanto pare non ti entra in testa. Che ci sono
delle norme di legge che ti dicono cosa puoi fare e cosa no, e che non
c'e` bisogno di nessuna licenza per dirmi che non posso proiettare un DVD
in pubblico, e che nessuna licenza puo' impormi le modalita` in cui io me
lo posso guardare privatamente. 
Ciao
Simone

 lo posso guardare privatamente.
E allora che ti devo dire? Tienti le tue convinzioni e la tua ignoranza in
materia di diritti d'autore. Certo che hai preso proprio il NG sbagliato per
esternare...

 puo` chiedere o meno,
Castronerie su castronerie. Chiudiamola qui, sě, č meglio...

E allora perché invece trovi giustificabile farlo?
Dove l'avrei detto ?
Pekilan

televisore chiese l'elenco degli abbonati a Blockbuster.
Una volta un'ufficiale con una idea intelligente.
Se noleggio i video evidentemente ha la
possibilita' di vederli e con il controllo
incrociato degli abbonamenti si
puo' sfoltire chi va controllato. Ma
cosa c'entra con il CDR ?
illogico.
Pekilan