Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Wi-Fi: sentenze in tema di accesso abusivo

Mi pare non ne esista nessuna, ma mi smebra impossibile.
Ne avete notizia?
Nel 2007 a Palermo un uomo venne arrestato, sapete se fu condannato?
Ho trovato una sentenza inglese del tribunale di Isleworth che ha
condannato a 500 sterline di multa e a 12 mesi di carcere con la
condizionale un 24enne, ma nulla in Italia.
Grazie
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata nell'Unità: "Tutti i lavoratori
devono essere legati a un unico gatto", contiene un errore di stampa, e
pertanto va letta: "Tutti i lavoratori devono essere legati a un unico
patto". (dal Candido, 27 marzo 1948)


Ce ne saranno parecchi anche in Italia di accessi abusivi a reti wi-fi.
Non credo che il tema abbia delle peculiarità giuridiche rispetto a 
qualsiasi altro accesso abusivo.
Meglio non usare proprio le reti wi-fi. Ultimamente si sono diffuse pur 
lasciando molto a desiderare dal punto di vista della sicurezza. 

 condizionale un 24enne, ma nulla in Italia.
Non esiste accesso abusivo ad una rete aperta, di questo stiamo parlando ?
Giulia

 ufo" della stessa, costituisce lostesso reato?
- Sentenza 27/10/2004 Cass. Sez. VI Penale - nr. 46509 - Non è ravvisabile
il reato di accesso abusivo in quanto il sistema informatico nel quale
l’imputato si inseriva abusivamente non risulta obiettivamente protetto
da misure di sicurezza.
- Sentenza 4/12/2006 Cass. Sez. V Penale - nr. 6459 - Il reato di accesso
abusivo a sistema informatico o telematico (art. 615-ter c.p.) postula
che il sistema sia “protetto da misure di sicurezza” e che l’agente,
per accedervi, abbia in qualche modo neutralizzato tali misure. 

 della sentenza della Cassazione
Interessante, e pensare che *qualcuno* ci si è dovuto pronunciare mentre tu 
ne eri già certo, pur ponendo la domanda.
Ehm, scusa, temo di non aver ben capito; in quale ateneo insegni diritto...e 
*certezze* ? Così la prossima volta invece di spendere dei soldi per 
l'abbonamento annuale a jurisdata chiedo direttamente a te.
LOL 

 lasciando molto a desiderare dal punto di vista della sicurezza.
Lo so, ma a non interessa usarle ;)
Sto terminando un paragrafo sul wardriving, ma mi manca la
giurisprudenza...
-- 
 "Il vecchio ch'è forte non s'aggrinza,
Le radici profonde non gelano.
Dalle ceneri rinascerà un fuoco,
L'ombra sprigionerà una scintilla. (J.R.R. Tolkien)

 chi ha il diritto di escluderlo.
Non capisco perché tutti si fermino alla prima parte dell'articolo laddove
è sanzionata anche la condotta di chi si mantiene all'interno della rete
contro la volontà espressa o *tacita* di chi ha il diritto di escluderlo.
-- 
 Non hai veramente capito qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a
tua nonna. (Albert Einstein)



SI, ma dimentichi Cass. pen., sez. VI, sent. 3067 del 14/12/1999 e Cass.
pen., sez. 5, sent. 12732 del 6/12/2000 in cui la Suprema Corte ha ribadito
il concetto illustrato nel 1999 affermando che “la violazione dei
dispositivi di protezione del sistema informatico non assume rilevanza di
per sé, bensì solo come manifestazione di una volontà contraria a quella di
chi del sistema legittimamente dispone”. 
Quindi se l'accesso deve avvenire violando le misure di sicurezza per il
mantenimneto abusivo basta villare la volontà (espressa o tacita) del
titolare dello ius excludendi. A tal fine non soltanto basterebbe anche un
banner (vietato l'accesso), ma assume rilevanza anche la volontà tacita e
qui casca l'asino: come deve essere espressa questa volontà tacita in caso
di access point wi-fi?
Vedi, ad esempio, Cass. pen., sez. V, sent. 37322 del 08/07/2008 secondo
cui “Ai fini della configurabilità del reato previsto dall'art. 615 ter
cod. pen. (accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico), la
protezione del sistema può essere adottata anche con misure di carattere
organizzativo, che disciplinino le modalità di accesso ai locali in cui il
sistema è ubicato e indichino le persone abilitate al suo utilizzo”; Cass.
pen., sez. II, sent.36721 del 21 febbraio 2008: “Integra il delitto di
introduzione abusiva in un sistema informatico o telematico l'accesso ad un
sistema che sia protetto da un dispositivo costituito anche soltanto da una
parola chiave (cosiddetta "password")”.
Il tutto senza considerare Cass. pen., sez. I, sent. 6844 del 13/06/1994
secondo cui “risponde del reato di violazione di domicilio, chi si
introduce o si intrattenga in un esercizio commerciale per minacciare o
aggredire o comunque per uno scopo illecito del tutto opposto a quello di
usufruire dei servizi offerti dal locale, ritenendosi implicita la
contraria volontà del titolare dello ius prohibendi” che è ripresa da Cass.
pen., sez. V, 10/12/2009, n. 2987 secondo cui “integra il reato di accesso
abusivo ad un sistema informatico o telematico la condotta del soggetto
che, pur avendo titolo per accedere al sistema, vi si introduca con la
password di servizio per raccogliere dati protetti per finalità estranee
alle ragioni di istituto ed agli scopi sottostanti alla protezione
dell'archivio informatico" (vedi anche Cass. pen, sez. 5^, 13.2.2009,
Russo, CED Cass. 243602 ed altre).
Si tende, infatti, a dimenticare che la norma non punisce soltanto
l'abusivo accesso a sistema informatico, ma anche la condotta di chi vi si
mantenga contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di
escluderlo (cfr., in tal senso, Cass. Sez. 5^, 8.7.2008, n. 37322, rv.
241202; id. Sez. 5^, 7.11.2000, n. 12732, rv. 217743).
-- 
 La legge è uguale per tutti. Anche la pioggia bagna tutti, ma chi ha
l'ombrello si ripara (F.Carnelutti)

 mente! ;-)
E' per questo che mi serve di vedere come hanno deciso! ;)
-- 
 Il vecchio scosse il capo: — Che gioventù — gridò indignato. — Non sono
ancora nati e già accampano dei diritti ! (G.Guareschi)

 E' per questo che mi serve di vedere come hanno deciso! ;)
Domanda da non avvocato:
Ma la proprietà privata non è privata anche senza cartelli e
serrature?
Ovvero, se entro in una rete "chiaramente altrui"[*] e ne uso i servizi,
non dovrebbero esserci grossi dubbi sulla volontà tacita del titolare di
usare per sé tali servizi.
Non è che ogni porta aperta è un locale aperto al pubblico, no?
[*] Se dimostro che anche io ho una rete aperta e mi ero connesso per
sbaglio alla sua, ad esempio, non sarebbe così chiaro, ero oltre un
confine non segnalato in alcun modo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 sentenze citate da Gian dovevano proprio essere degli analfabeti !
:-D 

 SI, ma dimentichi
[cut]
Ehm, perdonami, ma non dimentico proprio nulla, perchè tali riferimenti 
erano in risposta alla precisa domanda di calvax e sono stati i primi che 
jurisdata mi ha restituito
Se avessi pensato di dover citare *tutta* (rectius - la maggior quantità di) 
la giurisprudenza reperibile allora avrei risposto a te nel capothread, non 
trovi ? 

 (rispondo anche a Gian)
E' il bello di noi esseri umani, non fartene un cruccio.
E finchè si sbaglia su un newsgroup, poco male; peggio sarebbe stato se 
quella lapidaria risposta l'avessi data ad un cliente dello studio.
;-) 

 di access point wi-fi?
Una volta ho letto di una wifi che aveva il seed che si chiamava
"please_dont_steal_my_wifi" :P
-- 
 Candido



LOL
-- 
 Le più felici delle persone, non necessariamente hanno il meglio di ogni
cosa; soltanto traggono il meglio da ogni cosa che capita sul loro cammino.
(Einstein)

 trovi ?
Scusa, pensavo che seguissi tutto il thread non che rispondessi solo a
calvax.
D'altra mi sembrava anche opportuno chiarire che il reato di accesso
abusivo non è legato alla sola violazione delle misure di sicurezza.


 confine non segnalato in alcun modo.
Esatto.
-- 
 La verità è come l'acqua, se non è pura non è verità (F.Carnelutti)

 raccogliere funghi ed altro.
Alt.
Passeggiare in campagna (connettersi ad un wi-fi) OK.
Cogliere frutti coltivati (usare le altrui attrezzature e connessione)
lo vedrei parecchio vicino all'illecito.
Tornando all'esempio del televisore vs automobile: se trovi una
automobile accesa con le chiavi inserite, e la usi per andare in
giro (poi la riporti) secondo me non c'è bisogno del post-it sul
cruscotto con scritto "è mia, non usatela, che la benzina la pago
io, la macchina l'ho pagata io, e l'ho comprata per usarla io",
tale quale il router wi-fi e la connessione internet, imho.


 lo vedrei parecchio vicino all'illecito.
Infatti siamo in una situaiozne molto delicata.
Sbaglia IMHO chi la vede facilmente risolvibile in base all'equazione
"nessuna misura di sicurezza"="accesso ed utilizzo libero".


 "nessuna misura di sicurezza"="accesso ed utilizzo libero".
Eh, infatti è anche il mio punto di vista.
Se la connessione non è mia, e non è dichiaratamente pubblica,
usarla lo vedo un fatto illecito, quel "tacito" io (IANAL) lo
vedrei un default.
No, le mie wi-fi sono abbastanza protette per non rientrare in
questo argomento, non sono di parte. ;-)


ed è piuttosto efficace e rapido
Mah.  Funziona bene con il WEP, che ormai ben pochi usano.  Con il WPA,
che è lo standard ormai da tempo, usa un attacco di forza bruta basato
su dizionario, che è lento e completamente inefficace se la chiave è
scelta con un minimo di criterio.

 in questo argomento, non sono di parte. ;-)
Pure io, tutto sommato non credo siano in molti ad usare
IPsec su wireless :)

 241202; id. Sez. 5^, 7.11.2000, n. 12732, rv. 217743).
Vero, ma ad ogni modo credo che per quanto attiene all'elemento 
soggettivo sia difficilmente configurabile senza attività ulteriori da 
parte dell'agente.
Penso sempre al caso di un soggetto che accede semplicemente ad una 
rete wifi non protetta e "ruba" la banda per navigare...
-- 
Gamertag: The Cheese 0n3

 IPsec su wireless :)
Contando noi due?


 wifi non protetta e "ruba" la banda per navigare...
Sta pur sempre usufruendo di un servizio NON pubblico, e puï¿œ causare
danno al legittimo titolare.
Ad esempio _dsl a tempo, con plafond di ore o a traffico, etc.etc.


 
Se lascio casa aperta e sai che e mia ci vieni a vedere la tele perché è 
aperta o chiedi permesso?

> Contando noi due?
Beh no, includendo anche i tizi del DoD :)

 Ad esempio _dsl a tempo, con plafond di ore o a traffico, etc.etc.
Esatto; collegandosi ad una wireless, seppur non protetta e
"sbafandone" la connessione ad internet, in alcuni casi si
potrebbe causare un danno economico al legittimo intestatario
della connessione stessa; ora... proviamo a pensare al classico
"Sig. Rossi" totalmente digiuno di nozioni informatiche che si
prende una ADSL "a consumo" ed al quale l'ISP fornisce un
router con funzionalità wireless ... che è preconfigurato senza
alcuna protezione (niente wep, mac address filtering o altro)
cosa dovrebbe fare quel poveraccio trovandosi di botto con
una bolletta miliardaria ?


"And yes, if someone did commit a crime using my network the police
might visit, but what better defense is there than the fact that I have
an open wireless network? If I enabled wireless security on my network
and someone hacked it, I would have a far harder time proving my
innocence."
ora... credo che in Italia la legge sia /leggermente/ diversa
però, non essendo un legale, chiedo lumi ad altri partecipanti
ben più esperti di me in simili questioni
Ah e... visto che siamo in periodo elettorale, supponiamo che
qualcuno decida di usare la tua open-wifi (ed ADSL) per far
danni (es. un "deface") al sito di un partito politico, ho idea
che potresti passare dei gran brutti momenti, considerando
anche che in Italia il "rogo mediatico" va molto di moda :P

 anche che in Italia il "rogo mediatico" va molto di moda :P
Quoto.
-- 
 "Non muoio neanche se mi ammazzano"
G.Guareschi

computer non lo supportano passa al WEP ?
No, ma credo che siano la minoranza.
A parte questo, dire che sia «piuttosto efficace e rapido» è
insufficiente.  Almeno bisognerebbe aggiungere "con il WEP".

disturbo...
A quante persone è successo?
È più o meno probabile che essere investiti mortalmente quando si
attraversa la strada?  Se, come immagino, lo è di meno, allora non me ne
preoccupo.  Preferisco fare un favore ai vicini di casa che possono
averne bisogno, come a me in passato è capitato di averne
occasionalmente bisogno.

ben più esperti di me in simili questioni
Il punto principale che volevo sollevare è che, come credevo di aver
messo in rilievo, non è per nulla ovvio e forse neanche generalmente
vero che chi lascia una rete aperta comunque sta implicitamente negando
l'accesso.  Penso che l'idea opposta sia piuttosto diffusa, e certamente
ci sono autorevoli opinioni in questa direzione, di cui quella che ho
citato è la più famosa.

 A quante persone č successo?
Che c'entra?
L'ha scritto Bruce Schneier mica io:
"And yes, if someone did commit a crime using my network the police
might visit, but what better defense is there than the fact that I have
an open wireless network?"
Persaonalmente mi limito ad osservare che una simile difesa fa piů acqua di
uno scolapasta...
-- 
 La mente č come un paracadute. Funziona solo se si apre. (Albert Einstein)

 questa direzione, di cui quella che ho citato è la più famosa.
Per carità, rispetto Bruce, ma, come ho anche scritto, credo che
la realtà italiana, specie a livello legale (ma anche per risvolti
di vario tipo) sia piuttosto differente e comunque, per quanto
riguarda il "chi lascia una rete aperta", credo ci sia da tenere
in considerazione il classico utente totalmente digiuno di una
qualsivoglia nozione di informatica che magari acquista un
access point nel primo "supermarket" che capita, lo accende
ed inizia ad usarlo senza impostare nulla e siccome (spesso)
il default è "tutto aperto" ecco che il tizio sta lasciando (senza
saperlo) la propria rete totalmente aperta

saperlo) la propria rete totalmente aperta
Per quanto ho visto in giro da ormai alcuni anni il default è "tutto
chiuso".  E vista la bassa vita media di questi attrezzi, tendo a
credere che ormai sia la situazione più comune.  Ma non ho altri dati
che le mie esperienze personali e quel che leggo in giro.  Se c'è
qualcuno che lavora nel campo ed ha una visiona più ampia sarebbe bello
che la condividesse.

uno scolapasta...
Non metto in dubbio, perché non ne ho le competenze.

 Il bello è che non era nemmeno roba della fascia infima consumer.
Be', questo è il motivo lampante.
Non è di fascia consumer, non è per "utonti", chi lo compra sa cosa
deve fare. ;-)


 deve fare. ;-)
Probabile.
Ormai qualunque router low-end mi sia passato tra le mani appena
acceso ha lanciato un wizard di connessione che oltre l'adsl mi ha
configurato anche il wireless.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

configurato anche il wireless.
Quali erano i default?

 anche che in Italia il "rogo mediatico" va molto di moda :P
Anche se arrivano alla tua linea telefonica, se poi non rislta nulla, se
non che la rete era aperta, mica si può condannare le persone a caso,
eh!
-- 
 Candido

 "Sig. Rossi" totalmente digiuno di nozioni informatiche
Il sig. Rossi, non conoscendo un'acca, si farą aiutare da qualcuno.
D'altronde se il sig. Rossi non manifesta la propria volontą di
escludere gli altri dalla propria rete, come faranno gli altri a sapere
che non ci devono entrare o non devono mantenersi dentro?
E' lo stesso principio della violazione di domicilio: solo perché si
tratta di una proprietą privata non č detto che si debba presumere che
l'accesso sia vietato, no?
-- 
 Candido

 gli eventuali danni in sede civile
Non ne sarei cosě sicuro, dovrebbe avere un obbligo in questo senso, ma
non mi pare di ricordare nulla del genere..
-- 
 Candido

 Concordo appieno
Io no. Lasciare una rete aperta non può significare tacita volontà di
escludere gli altri. Se vuoi una rete in cui gli altri non possano
entrare, allora la chiudi, anche con una password banale. Ma una volontà
espressa ci deve essere.
Stiamo parlando di tutela penale, dovrebbe essere l'extrema ratio...
-- 
 Candido

 di vario tipo) sia piuttosto differente
A meno che non siano cambiate le cose di recente, la nostra
giurisprudenza è costante nell'escludere il reato in mancanza di misure
di sicurezza, anche minime (tipo password di default).
-- 
 Candido

 aperta o chiedi permesso?
Chiariamo questa cosa: se lasci la porta aperta, e io entro, non
commetto alcun reato. Se mi dici di uscire, e io non lo faccio, allora
commetto un reato.
-- 
 Candido

 me in simili questioni
Io volevo fare una considerazione più tecnica: compero un bel access 
point (magari anche router) che mi autoconfiguro con WEP o WPA (anche con 
pw stupida, tipo "password" o "wireless"). Funziona tutto bene. Un giorno 
un Hacker Brutto e Cattivo® decide di fare Qualcosa Di Brutto® usando la 
mia connessione. Sfonda la protezione, entra, fa quello che deve (un 
deface, una mail, ecc.) e poi esce.
Arriva la PolPost. La mia rete è protetta. Come faccio a dimostrare che 
la rete è stata sfondata e che non sono stato io? Se la wireless fosse 
aperta avrei potuto dire che qualcun altro lo avrebbe fatto, altrimenti 
devo dire che è stata rotta la mia protezione. Come?
Considerando che il 99% di quei box al riavvio ha perso tutti i log 
(certo se poi l'utente è smanettone e configura un remote logging), e 
l'utente (o il tizio che si è connesso a scrocco) potrebbero riavviare 
l'AP (spesso utenti spengono i suddetti aggeggi di notte), non c'è modo 
di sapere se sono stato effettivamente io o qualcun altro dal parco di 
fronte casa.
Enrico

 la rete è stata sfondata e che non sono stato io?
Attenzione, nel tuo ragionamento c'è un errore di fondo: tu NON devi
dimostrare la tua innocenza, ma è chi svolge le indagini che dovrà,
eventualmente, provare la tua colpevolezza. Le indagini servono proprio
a questo. Se non ci sono elementi, il fascicolo viene archiviato.
-- 
 Candido

 contro la volontà espressa o *tacita* di chi ha il diritto di escluderlo.
E' quello che mi sto chiedendo anche io :) sembra che ci sia una corsa
nel cercare di dimostrare che se la wireless è aperta uno può farci ciò
che gli pare mentre a quanto mi consta non credo sia questo il verbo
della legge... o mi sta sfuggendo qualcosa ?

 a questo. Se non ci sono elementi, il fascicolo viene archiviato.
Hai ragione.
Tuttavia se io ipoteticamente metto una protezione del tipo password WEP 
"password" e qualcuno la sfrutta per fare casino, con i log vuoti il caso 
viene archiviato?
Enrico

 ha scritto nel messaggio
news:878w9gc...@tucano.isti.cnr.it

Vari, si passava dal proporre la schermata di configurazione della
protezione con spiegazioni (dlink, mi pare) al chiedere direttamente
la psk wap/wap2 (non ricordo, forse netgear? linksys?).


 non mi pare di ricordare nulla del genere..
In assenza di decisioni in grado di fare luce sulla vicenda, personalmente
ritengo la fattispecie (danno cagionato attraverso rete WI-Fi lasciata
aperta) debbe esssre letta alla luce dell'art.2051 c.c. (culpa in
vigilando) interpretato in base all'articolo 41 c.p. che, sulla base del
principio di causalità efficiente, stabilisce che il fatto dannoso è
attribuibile  esclusivamente all'autore della condotta sopravvenuta *solo*
se questa condotta risulti tale da rendere irrilevanti le altre cause
preesistenti,ponendosi al di fuori delle normali linee di sviluppo della
serie causale già in atto.
La condotta del terzo (l'hakero cattivo) dovrebbe, quindi, apparire del
tutto improbabile e l'eventum damni del tutto imprevedibile e così, almeno
per una persoan di diligenza media, non è.



QUesto per l'accesso, ma per il mantenimento è tutto un altro paio di
maniche...
Infatti, se leggi sopra dico chiaramente che, in caso di Wi-Fi aperta, non
si configura il reato nel semplice accesso, ma nel successivo mantenimento
all'interno del sistema contro al volontà espressa o tacita... il preblema
*giuridico* sta nell'individuare quali siano gli elementi da cui poter
desumere la volontà tacita...
-- 
 "Molti tra i vivi meritano la morte. E parecchi che sono morti avrebbero
meritato la vita. Sei forse tu in grado di dargliela? E allora non essere
troppo generoso nel distribuire la morte nei tuoi giudizi: sappi che
nemmeno i più saggi possono vedere tutte le conseguenze". (J.R.R. Tolkien)

 l'accesso sia vietato, no?
Parzialmente esatto; ti riferisci probabikmente a Cass. V, 14 novembre 1980
- 6 gennaio 1981 n. 71, in cui, ai fini della configurabilità o meno del
reato di violazione di domicilio, la corte ha riutenuto che "la volontà di
colui che è titolare del diritto di esclusione dev'essere apertamente
manifestata in modo espresso o tacito, ma non può essere presunta". 
Tuttavia, pur ammettendo la validità di tale principio, ciò non implica che
possa/debba presumersi, in assenza di elementi atti a renderne
oggettivamente plausibile l'esistenza, un indiscriminato consenso del
titolare dello /ius excludendi/ all'ingresso, anche se non clandestino, di
chiunque nella propria privata dimora. 
La non presumibilità del dissenso potrebbe quindi valere soltanto a
scriminare la condotta di chi operi in situazioni tali da far comunque
ragionevolmente ritenere, contrariamente al vero, che dissenso non vi sia;
condizione, quest'ultima, da valutare, caso per caso.
Per esempio, la circostanza che le porte di accesso all'abitazione della
persona offesa erano aperte, in assenza di altri e più significativi
elementi, non potrebbe in alcun modo essere ragionevolmente interpretato
come indice inequivoco di preventivo consenso all'ingresso di chiunque, ben
potendo la mancata chiusura delle porte essere dipesa da fattori del tutto
casuali (dimenticanza o altro), ovvero essere stata dovuta soltanto alla
fiducia che nessuno sarebbe comunque entrato in casa senza averne titolo
(vedi cass pen, sez. V, 11 luglio 2005, n. 35166). 
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata sull'Unità: "Bisogna fare opera
di rieducazione dei compagni insetti", contiene un errore di stampa e
pertanto va letta: "Bisogna fare opera di rieducazione dei compagni
inetti." (dal Candido, 31 gennaio 1954)

 commetto un reato.
La vedo ardita come tesi.
Anche se lascio la porta aperta c'è comunque il 614 (per giurisprudenza
costante).
-- 
 Ash nazg durbatuluk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatuluk
agh burzum-ishi krimpatul.
J.R.R. Tolkien

 Sinceramente, IMO, anche moltissimi giudici non lo sanno.
Probabile, ma è compito degli avvocati aiutare la giurisprudenza da
evolversi.
LA domanda di fondo è "se io son digiuno di impiantistica posso pretendere
di fare da solo il mio impianto elettrico di casa?" No? ed allora perché
sapendo di informatica quanto una capra tibertana debbo poter pretendere di
fare da solo una rete Wi-Fi?
-- 
 "Non muoio neanche se mi ammazzano"
G.Guareschi

 della legge... o mi sta sfuggendo qualcosa ?
Ho la stessa sensazione anche io...
-- 
 — Secondariamente tu non hai nessun diritto da accampare perché non sei
una persona fisica. Tant’è vero che non sei nato!
— Però sono morto!
— E come può morire chi non è nato? (G.Guareschi)

 all'approccio responsabilizzante che vorresti adottare.
Questo è vero, ma, come già detto, è necessario iniziare ad impostare un
cambio di rotta e questo può essere fatto solo a livello di dottrina,
prima, giurisprudenza, poi, e, solo da ultimo, regolamenti tecini e
normativi.


 b) se il default dell'accesso è la mancanza di protezione e la rete
Un default non c'è, anzi ci sono due correnti di pensiero opposte e
ben argomentate.
Resta il fatto che oggi non è pensabile *oggi* lasciare aperta una
rete al primo achero che vuole bucare un sito che gli è antipatico
o che semplicemente ha voglia di scaricare due foto "speciali"
senza timore di essere beccato.


 il proprio punto d'accesso? Allo stato, per quel che ne so, no.
Neppure per la lavatrice a libera installazione mi sembra sia richiesto
un idraulico, che invece deve predisporre il tubo di carico e lo scarico.


la psk wap/wap2 (non ricordo, forse netgear? linksys?).
Recentemente e personalmente ho avuto a che fare con tre router, e tutti
di default avevano il WAP.  In particolare Alice dà i router configurati
con il WAP.  Inoltre esperienze come le tue mi erano state raccontate da
altri.  Siccome fino a cinque anni fa sia le mie esperienze personali
che quelle dei miei conoscenti erano opposte, mi sono fatto l'idea che
le cose siano significativamente cambiate.  Specie dopo aver visto i
default di Alice.

 accedervi.
No, quello è il WEP.
Senza, la lavatrice è sul marciapiede.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

senza timore di essere beccato.
Mah.  Di nuovo, a me sembra una questione di cortesia verso il prossimo.
A me è capitato occasionalmente di aver bisogno di una rete e di
approfittare di quelle che ho trovato aperte.  E sono contento di fare
lo stesso per gli altri, considerato che l'eventualità del cattivissimo
che abita vicino a casa mia o che parcheggia sotto la finetra è più
remota di tanti altri rischi informatici che si corrono tranquillamente
tutti i giorni.  Se poi scopro che qualcuno, in continuazione, mi occupa
tutta la banda prendo provvedimenti, ma me ne preoccupo quando succede.

 però avrebbe un costo economico su scala sociale non indifferente.
Non è necessario che sia un "professionista", ma in caso di installazione
cinofallica che causi un danno a terzi il proprietario sarà chiamato a
rispondere dei danni (e nota bene che IMHO già è astrattamente, alla luce
del 2051, possibile oggi anche se concordo con te che la diligenza media è
inferiore alla soglia di attenzione che richiederebbe la mia
interpretazione. Infatti sto ansiosamente aspettando qualche decisione in
merito... ;)
-- 
 Gran brutta malattia il razzismo. Più che altro strana: colpisce i
bianchi, ma fa fuori i neri. (Albert Einstein)

 Per gli altri criteri: 
http://www.overlex.com/leggiarticolo.asp?id=1858
Sai che non sono del tutto d'accordo con questa impostaizone. Mi sembra che
si tendsa a dimenticare il nesso di causalità come stabilito dagli artt.40
e 41 c.p.
In breve l'opera del terzo è tale da elidere il nesso di cuaslità soltanto
laddove questa condotta risulti tale da rendere irrilevanti le altre cause
preesistenti,ponendosi al di fuori delle normali linee di sviluppo della
serie causale già in atto.
In breve se lascio una scala incustodita e qualcuno la utilizza per
compiere un furto ne rispondo civilmente.
Perché venga interrotto il nesso causale, a mio avviso, la condotta del
terzo dovrebbe essere, ad una stima a priori, del tutto improbabile e
l'eventum damni del tutto imprevedibile e qui torniamo a bomba al probema
che giustamente hai sollevato sulla cultura informatica media...
-- 
 Le più felici delle persone, non necessariamente hanno il meglio di ogni
cosa; soltanto traggono il meglio da ogni cosa che capita sul loro cammino.
(Einstein)

 serie causale già in atto.
Forse possiamo fare un esempio non informatico per rendere meglio l'idea.
Siamo in situazione analoga a quella in cui si troverebbe un'impresa 
edile che ha dovuto montare un ponteggio per rifare la facciata di un 
edificio. Se il medesimo ponteggio viene utilizzato dalla banda 
Bassotti per accedere ad un appartamento e per "svuotarlo", l'impresa 
edile, che evidentemente non aveva adottato misure idonee ad evitare 
l'uso improprio del ponteggio, risponde dei danni ex art. 2051 c.c.
E questo, in giurisprudenza, mi risulta essere abbastanza pacifico ;)

 E questo, in giurisprudenza, mi risulta essere abbastanza pacifico ;)
Quoto avevo appena fatto l'esempio della scala lasciata incustodita ;)
-- 
 La verità è come l'acqua, se non è pura non è verità (F.Carnelutti)

 tutta la banda prendo provvedimenti, ma me ne preoccupo quando succede.
Guarda non voglio fare il menagramo, ma il "quando succede" potrebbe essere
rappresentato dalla PolPost che suona a casa tua alle 7:00 di mattina in
ottemperanza di un decreto di perquisizione e sequestro...
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata sull'Unit�: "Bisogna fare opera


 Quoto avevo appena fatto l'esempio della scala lasciata incustodita ;)
Non ero arrivato a leggere quel messaggio :)
Tu che sei avvocato vero, non arrugginito come il sottoscritto, sono 
sicuro che non avrai difficoltà a scovare, nelle tue BD, massime 
inerenti l'obbligo di custodia dei ponteggi, così da postarle qui per 
chiarire i dubbi dei nostri interlocutori.
Mi permetto solo di precisare che l'espressione "culpa in vigilando" è 
riduttiva nel caso dell'art. 2051. Siamo in presenza di una vera e 
propria responsabilità oggettiva che può essere esclusa non con la 
prova della mancanza di colpa, ma esclusivamente con quella del caso 
fortuito (fra cui è ricompreso il fatto del terzo non prevedibile e 
non evitabile).
Saluti :)

 non evitabile).
Hai ragione, non è solo in vigilando!
-- 
 Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono
sicuro della prima.(Albert Einstein)

 Senza, la lavatrice è sul marciapiede.
Ho volutamente installato la recinzione :-) per chiarire che non c'è volontà
di rendere pubblica la lavatrice.
