Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: brevissime sul DL Urbani

1- lo scambio di *qualsiasi* tipo di file è proibito/sanzionato (audio,
video, foto, ecc....)?
2- quali le sanzioni?
grazie, saluti.


Penali per chi lo fa a scopo di lucro e amministrative per gli altri.

 Penali per chi lo fa a scopo di lucro e amministrative per gli altri.
Veramente sono penali per tutti. 
Sara' pure stato detto da Urbani che la legge verra' modificata, ma avendo
visto cosa hanno saputo fare i politici italiani....
ciao

 2- quali le sanzioni?
4 anni in gattabuia e circa 30 milioni di multa.
Grazie anche all'"gentlemen agreement" tra il governo dimmerda e questa
sinistrotfl che ha a cuore gli interessi di chi deve pagare 30€ per un
cd di Luca Carboni.
-- 
Quem plantar a paz, vai colher amor
Um grito forte de liberdade
Na Estação Primeira ecoou!


siamo in un linguaggio di NG non in tribunale.
il profitto e/o lucro è proprio di chi fa comemrcio di questi files non di
chi li usa per piacere

 Sì.
Al momento non è limitato ai soli video ? Oppure l'hanno già estesa a
tutte le diverse tipologie di opere coperte dal diritto d'autore ?
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 chi li usa per piacere
Ma visto che si chiedevano le conseguenze, direi che è il caso di spiegare
che non viene fatta distinzione fra le due cose. Che anche a buon senso ci
sia una differenza è evidente, anche se forse non a tutti....


 No, solo di quelli relativi ad opere coperte dal diritto d'autore
Domanda: "coperte dal diritto d'autore" si intende quelli che non 
possono essere liberamente ridistribuiti, vero? Nel senso, se io voglio 
distribuire, chessò, Linux o musica Creative Commons non si applica 
questo, giusto?
  - l0ne aka infinity

maxkava.com
 e 6502:
scusate, ma avete fatto ancora + confusione nella mia testolina.. sarò
"tardona" io, ma al di là di lucro/profitto:
RISCHIA L'INCRIMINAZIONE ANCHE L'UTENTE DOMESTICO CHE SCARICA
AUDIO/VIDEO PER IL PROPRIO PIACERE PERSONALE?
grazie, ciao.

 AUDIO/VIDEO PER IL PROPRIO PIACERE PERSONALE?
A quanto pare, si'!
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com
-------------------------------------
E' esplicitamente vietato usare l'indirizzo e-mail di questo messaggio
per fini diversi dalla risposta al messaggio stesso (Art. 10 DL. 171/98).

 giudice, non il prof di economia aziendale.
Ciao e scusa l'intromissione. Ma per l'utente che scarica senza trarne
profitto, leggo qui 
http://snipurl.com/6izx
  a.. è prevista un'eccezione al diritto esclusivo di riproduzione spettante
ad autori, artisti e produttori;
  b.. in virtù di tale eccezione, al consumatore persona fisica è consentito
di riprodurre legalmente, per uso esclusivamente personale, fonogrammi e
videogrammi;
  c.. a fronte del beneficio che il consumatore persona fisica trae dalla
facoltà di "copia privata" è previsto un compenso a favore di autori,
artisti e produttori;
  d.. tale compenso è corrisposto sugli apparecchi di registrazione e sui
supporti vergini.
e poco dopo:
Ambito di applicazione dell'eccezione per "copia privata"
Possono beneficiare dell'eccezione al diritto esclusivo di riproduzione
spettante ad autori, artisti e produttori solamente le persone fisiche, a
condizione che la riproduzione di fonogrammi e videogrammi sia effettuata:
  a.. per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza
fini direttamente o indirettamente commerciali;
  b.. mediante l'utilizzazione di apparecchi di registrazione e supporti
vergini per i quali sia stato corrisposto il compenso per "copia privata"
previsto dalla legge.
Alle condizioni sopra indicate, le persone fisiche possono dunque effettuare
riproduzioni di fonogrammi e videogrammi, senza il consenso preventivo
(licenza) di autori, artisti e produttori.
In tutti gli altri casi, la riproduzione di fonogrammi e videogrammi - in
assenza del consenso preventivo (licenza) di autori, artisti e produttori -
comporta violazione del diritto esclusivo di riproduzione degli stessi
autori, artisti e produttori, ed è pertanto illegale e penalmente
perseguibile.
Grazie

 profitto, leggo qui 
http://snipurl.com/6izx
Mi rispondo da solo: devo essere in possesso dell'originale regolarmente!
Grazie

 mk
Senti, 
maxkava.com
, mi domandavo: ma fuorchč i documenti "scritti", protetti
da diritto d'autore, quali altre opere sono soggette a questa tutela? Mi
spiego! Il divieto di scricare materiale protetto da copyright c'era anche
prima, ma questa legge dovrebbe aver inasprito le sanzioni. Ma una cosa chew
non ho mai capito prima e neppure ora č: quali altre opere dell'ingegno
umano vengono messe on-line e ne č vietato il download? Mi chiedo ciň perchč
penso al p2p e mi dico: vabbč si tratta di privati che mettono opere
protette in ocndivisione e fanno un illecito nella stessa immissione del
materiale sulla rete. Ma le immissioni legali, quali sono oltre ad i testi?
Insomma, sě, ci sono dei midi in giro. Gli mp3 fanno parte di quelli
illegalmente immessi. Il software se č scaricabile o č free oppure č
shareware. Insomma, mi illumini!

 sě
Scusate, ma io non trovo la rilevanza penale per la semplice fruizione, che
mi sembra un illecito punito con 1.500 euro di multa e confisca degli
apparati, ecc. ecc. Dove si fa menzione della rilevanza penale nel testo
della legge?

 rilevanza penale nel testo della legge?
MK mi pare sostenesse questa tesi: il penale si applica in tutti i casi in
cui si trae profitto. Il privato che scarica per la semplice fruizione, in
realtà persegue un fine di profitto, poichè risparmi di acquistare l'opera
IMHO

 Veramente sono penali per tutti. 
NON E' ASSOLUTAMENTE VERO!
Basta con questa disinformazione!
Chi -SCARICA- un opera protetta, anche per uso personale o scopo di
profitto, NON rischia la galera ma solo (si fa per dire) la sanzione
amministrativa di 154 euro + confisca materiali + gogna mediatica.
Chi -CONDIVIDE- con scopo di PROFITTO rischia la galera (+ sanzioni).
Volendo poi essere pignoli ci sono dei programmi p2p che ti permettono
di scaricare ma sei obbligato a condividere (emule, edonkey ...); qui
si potrebbe ricadere nel secondo caso, dal momento che tu "condividi
per trarre profitto" (=la possibilità di scaricare).
Leggete il testo del decreto! :)
Ciao.

 mk
E vorrei chiedere a te ed aglia ltri una cosa. Il diritto di copia privata
riguarda solo opere fonografie e videografiche o qualsiasi opera protetta?
Cioč vale anche per il software? A me pare di si, sebbene la legge parli
solo di quelle due tipologie di opere. requisitoper effettuare copia privata
č il possesso regolare dell'opera originale. Cioč compro un DVD regolarmente
e lo duplico (una sola copia per me, senza bollino). Ma per il materiale
disponibile on-line protetto (software scaricabili, ma soprattutto articoli
e testi vari), come si mettono le cose? Non č lecito farsiu na copia del
sito da avere su CD o su HD? Non č copia pprivata? Penso di no, poichč come
faccio ad avere l'originale legalmente?
Grazie

 
[snip]
In magazzino ho ancora scatole intere di CD TDK comprati prima che
uscisse quella cavolata del compenso pro-siae&c. sui supporti. Non li
posso usare ? e venderli ?
Gabriele

 Ciao.
saresti cosě gentile da dirmi dove andare a leggerlo?


http://www.interlex.it/copyright/urbani2.htm

 pure foto capsate da tv e messe sui binari?
Sono "parte di opere di ingegno protette", quindi IMO in linea di massima si',
tant'e' che diversi siti di catture  aderivano alla protesta contro il decreto
e la 106. Il decreto non dice quanto deve essere grande una parte di un'opera
di ingegno, parla semplicemnte di parte. Poi probabilmente va a giuizio del
giudice e all'influenza di chi ha fatto la denuncia/segnalazione decidere se
diffondere una cap e' reato o meno.
Ao Alex
-- 
-----------------------------------------------------------------
                            | "Luke scoprirai che molte delle
  #IHGG 679  -  #IHGGD 24   |  verita' che affermiamo dipendono
                            |  spesso dal nostro punto di vista"
 
www.geocities.com/yoggysot
 |
                            | Obi-Wan Kenobi, maestro Jedi
-----------------------------------------------------------------

   - l0ne aka infinity
Ao ALex

 usi un programma p2p è quasi certo che tu stia anche uploadando...
Questo è un altro discorso. Alla domanda se chi scarica rischia
l'incriminazione, la risposta è no. Chi invece condivide sì.

 l'incriminazione, la risposta è no. Chi invece condivide sì.
il punto e' che una massa non trascurabile di utenti
e' del tutto ignara di stare uploadando *parti*
dell'opera mentre la scarica, pur (in quanto) essendo 
stata ben attenta a *non* condividere files
lasciando del tutto vuota la directory condivisa...
A questo punto ci sarebbe una *unica* via da
percorrere: l'embargo audio/video.
Alcune perversioni della patente a punti sono state
reiterate in quanto premiate dalle cifre.
L'unico modo per affossare iniqui provvedimenti e',
quindi, che le cifre parlino ampiamente e
inequivocabilmente *contro* certi decreti
senza ne' capo ne' coda e sostanzialmente e
pericolosamente bipartisan.
Dal mio punto di vista non faro' nessuna fatica, in
quanto la musica l'ascolto solo dal vivo e l'offerta
della tv "generalista" soddisfa fin troppo tutti i
miei "appetiti" (devo talora far pressione al sonno
per vedere i telefilm preferiti) :-)
[Anzi no: mi faro' violenza nel non acquistare lo
splendido "Underground" di Monk, un esempio lampante
di come non tutte le rimasterizzazioni vengano per
nuocere...]
Di fronte a un crollo delle vendite della musica su
supporto sia materiale che immateriale, nonche' di
presenza nelle sale cinematografiche, sarei curioso
di vedere la reazione delle esose e cieche major e
lobbies di destra e di sinistra

 l'incriminazione, la risposta è no.
E questo dove l'hai letto?
-- 
Quem plantar a paz, vai colher amor
Um grito forte de liberdade
Na Estação Primeira ecoou!

 Chi -CONDIVIDE- con scopo di PROFITTO rischia la galera (+ sanzioni).
quindi IN TEORIA se ci si collega con un progr. di p2p e SI SCARICA
SOLAMENTE, senza far uplodare  nessuno (ad esempio lasciando la cartella
di condivisione VUOTA...), la si passa liscia?
ciao, ela.

 praticamente tutti
bhe, no.
con WinMx ad esempio, puoi tranquillamente SCARICARE ma NON
CONDIVIDERE...
se poi da chi dowlodi ti "stacca" č un altro discorso!
ciao, ela.

 lasciando del tutto vuota la directory condivisa...
spiegati meglio.
grazie, ciao. ela.

 ha scritto nel messaggio
news:c8hol2$i9c$3...@lacerta.tiscalinet.it...

mentre si scarica la parte di opera in fase di scarico puo` essere oggetto
di condivisione da parte di altri utenti

 lasciando del tutto vuota la directory condivisa...
Oooh. E qui sta il problema più serio: la legge non fa alcuna distinzione
fra distribuzione diretta o volontaria o simile e quella implicita. Il
problema serio non è la galera per chi ridistribuisce opere protette da
diritto d'autore (anche se trovo la rilevanza penale, sotto una soglia di
larga scala, assolutamente aberrante), il problema serio è che nei fatti un
ragazzino che apre eMule e scarica Rock around the clock di Bill Haley (che
può anche ascoltare alla radio senza problemi...) sta in quello stesso
istante commettendo un reato, ergo rischia la galera. Certo, sempre in
teoria, ma è un delirio...

 sia una differenza è evidente, anche se forse non a tutti....
hai ragione. cerchiamo di evitare il "terrorismo" psicologico che si sta
facendo con minacce di condanne decennali!!!!!

 facendo con minacce di condanne decennali!!!!!
Ma penso che siamo tutti d'accordo sul fatto che sia un po' "eccessivo",
per usare un eufemismo, mettere in carcere chi condivide per uso personale
opere protette da diritto d'autore.
Però se è stata fatta una legge un po' balorda che lo prevede, e qualcuno
chiede cosa gli può succedere con questa legge, è il caso di dirglielo... 
-- 
-----------------------------------------------------------------------
 (o_        Vinci                     registered Linux User #276630
 //\         " Violence is the last refuge of the incompetent "
 V_/_                     Salvor Hardin, Foundation

 siamo in un linguaggio di NG non in tribunale.
Siamo anche in un ng di diritto, quindi sarebbe auspicabile un 
linguaggio adeguato.
Anche perche' tra lucro e profitto c'e' una bella differenza...
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
candido2k.splinder.it

 economia aziendale
E chi se ne frega, scusa, non vogliamo mettercelo?
Ogni termine puo' acquistare significati differenti a seconda del 
contesto.
Stiamo parlando di leggi, dunque il contesto e' quello strettamente 
giuridico, non economico. E in quel senso va interpretato, non in 
altri.


 della legge?
 
Devo controllare meglio, ma a memoria riguarda la condivisione. Il 
problema e' che tramite il P2P chi scarica allo stesso tempo mette a 
disposizione il file.


 regolarmente! 
E devo aver fatto io la copia, non ptendo usare quella di un altro.


 SCARICA SOLAMENTE, senza far uplodare  nessuno
Bisognerebbe vedere se rileva l'upload (che va dimostrato) o la 
semplice messa a disposizione dell'opera (piu' facile da dimostrare).
Penso che sia la seconda.


 leggi medioevali-neofasciste.
Bhe, se ci si ferma alle cap della Gruber o della Todini ok, ma gia', che so,
le cap della Fennech nuda sotto la doccia da un filmaccio edgli '80 non
rientrano in questa categoria... :)


 linguaggio adeguato.
Assolutamente giusto, Candido.

 ha scritto nel messaggio
news:c8huim$sso$1...@newsreader.mailgate.org...

se lo stesso ragazzino prende la macchina del babbo e travolge uccide una
scolaresca  si becca solo 6 mesi con la condizionale
da questo si deduce che la tutela del copyright e` maggiore della tutela
della vita umana :-(

 usi un programma p2p è quasi certo che tu stia anche uploadando...
resta però ferma la non punibilità se il fatto (in questo caso il
"comunicare al pubblico", ovvero l'uploadare) è commesso per uso non
personale.
Ma come si possono conciliare i due concetti? Nel momento in cui metto in
share opere protette l'uso personale è escluso, no? Come si deve intendere
l'uso non personale? 

 della legge?
Non cambia nulla rispetto a prima, salvo per quanto riguarda l'elemento
soggettivo del dolo specifico ("per trarne profitto" al posto del fine di
lucro)

 ha scritto nel messaggio
news:c8hl7d$fdr$1...@newsreader.mailgate.org...

E come la mettiamo con i server <privati> open nap????

 sono meno legalesi e molto de coccio :)
No, non ti preoccupare, mica mi sono offeso! :-)
L'appunto era proprio... linguistico! Si tratta davvero di significati 
diversi a parole uguali, quindi c'e' il rischio di confusione.


 diversi a parole uguali, quindi c'e' il rischio di confusione.
bene: e allora qual'è la differenza tra "profitto" e  "lucro"??
ma soprattutto: i legislatori cosa intendono per entrambi?
grazie, ciao.

 bene: e allora qual'è la differenza tra "profitto" e  "lucro"??
Lo scopo di lucro prevede un guadagno, ad esempio quello che deriva 
dalla vendita di cd copiati.
Il profitto, invece, si ha quando anche solo si risparmia una spesa, 
non comprando l'originale.
