Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Richiesta consenso trattamento dati

Ne avevamo parlato qui, per un caso simile,poco tempo fa.
(
http://www.x-privat.org/link/1157333080.html
)
Possono farlo? Cosa ne dicono gli esperti? A me lascia sempre nel 
dubbio, anche perchè nella fattispecie, hanno reperito l'indirizzo da 
web.
p.s. ho omesso il nome del sito.
===========================================================
*In conformità con quanto disposto dal garante in materia di 
spamming, ai sensi della Legge D LGS 196/2003 sulla Privacy, La 
informiamo che il suo indirizzo email è stato reperito sul web verrà 
trattato per il presente invio e poi cancellato. La cancellazione 
avviene inserendo il presente indirizzo email in un database definito 
Blacklist per evitare di disturbarla ulteriormente in futuro, 
pertanto:
Con la presente richiediamo** lŽautorizzazione ad inviarle news in 
materia fiscale agevolativa e tributaria, e prodotti finanziari 
legati alle aziende iscritte al nostro circuito, 
www.nomesito.com
Clicca qui per iscriverti alla nostra newsletter.
*INFORMATIVA sulla PRIVACY- Dal 1°Gennaio 2004 è entrata in vigore la 
nuova normativa sulla PRIVACY che ai sensi dellŽart.13 del decreto 
legislativo 30 giugno 2003 n°196, abroga e sostituisce la legge del 
31 dicembre 1996 n°675 recante disposizioni per la tutela delle 
persone e degli altri soggetti rispetto al trattamento dei dati 
personali. Il codice stabilisce che il soggetto interessato debba 
essere preventivamente informato in merito allŽutilizzo dei dati che 
lo riguardano e che il trattamento dei dati personali da parte di 
terzi è ammesso solo con il consenso espresso del soggetto 
interessato salvo i casi previsti dalla legge. 
** LŽEuropa ha adottato come norma per il Permission Marketing 
lŽopzione OPT-in la quale prevede che sia lŽutente ad iscriversi ad 
un servizio di suo interesse o a richiedere informazioni commerciali 
- a differenza dellŽopzione OPT-out- adottata per esempio dagli USA- 
nella quale lŽutente viene iscritto a priori ad un servizio dandogli 
però la possibilità di cancellarsi.
-- 
E' arrivata Sirya!!! 
http://www.x-privat.org/link/1988455520.html

 web.
Premesso che NON sono un esperto, IMHO questa parte della normativa 
sulla privacy deve ancora essere chiarita, il titolo XIII (MARKETING 
DIRETTO) del DL 196/2003 e' praticamente vuoto.
Vedi anche questo articolo: 
http://www.interlex.it/675/principio.htm

 Hai fatto male.
Beh sai..nel dubbio...


 e il titolo XIII sta bene cosě com'č.
IMHO si sono dimenticati di mettere la gif animata dell'omino col badile 
e la scritta "Under Construction", poi e' perfetto !

 O nella tua copia del DLg mancano delle pagine?
Nella mia copia, scaricata dal sito del Garante, quella parte e' 
pressoche' vuota, contiene solo questo articolo:
Art. 140. Codice di deontologia e di buona condotta
1. Il Garante promuove, ai sensi dell'articolo 12, la sottoscrizione di 
un codice di deontologia e di buona condotta per il trattamento dei dati 
personali effettuato a fini di invio di materiale pubblicitario o di 
vendita diretta, ovvero per il compimento di ricerche di mercato o di 
comunicazione commerciale, prevedendo anche, per i casi in cui il 
trattamento non presuppone il consenso dell'interessato, forme 
semplificate per manifestare e rendere meglio conoscibile l'eventuale 
dichiarazione di non voler ricevere determinate comunicazioni.
al contrario, gli altri casi sono invece ben documentati, ti faccio 
anche notare che le appendici riportano i vari "codici di deontologia", 
tutti tranne quello citato nell'articolo.
Tu sei forse riuscito a trovarlo da qualche parte?

 leggerla? 
no. E riesco anche a leggere se è per questo. E a capire pure.
Il mio discorso era per riprendere un argomento trattato poco tempo 
fa, perchè sembrava ci fossero contraddizioni tra articolo e articolo 
e tra legge e legge.
Grazie lo stesso..




No che non possono farlo.
In qualunque modo reperiscano gli indirizzi di email, per poterli
utilizzare è necessario chiedere il consenso in forma documentale
(scritta) attraverso forma diversa dall'email (per non ricadere nella
fattispecie: spamming). Potrà essere successivamente utilizzata per
comunicazioni via email, solo la quota parte degli indirizzi i cui
titolari hanno espresso validamente il propro consenso.
All'atto della richiesta, al titolare deve essere presentata
l'informativa, che deve essere autarizzata dal titolare.
Ciao
Raffaele

 fattispecie: spamming).
Solo una nota: è necessario il consenso, ma non è indispensabile che sia
prestato per iscritto, può anche essere prestato oralmente.
Il consenso va provato per iscritto, il che è diverso.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Il consenso va provato per iscritto, il che è diverso.
io vi ringrazio, ma adesso ho le idee ancora piu' confuse 0_0, non 
per colpa vostra, beninteso, ma mi sa che il mio ultimo neurone mi 
sta abbandonando..
Dunque, io sono sempre stata dell'idea, sulla base delle conoscenze 
sulle norme attuali, che il consenso dovesse essere preventivamente 
dato e che *solo dopo* fosse lecito inviare email, dopo cioè che tale 
consenso fosse stato dato.
Esempio: mi iscrivo ad una newsletter via web, e mi arriva la solita 
mail "se sei stato tu a richiedere l'iscrizione, clicca qui per 
confermare, altrimenti ignora e scusaci". Oppure perchè in altra sede 
ho firmato per ricevere comunicazioni commerciali fornendo il mio 
indirizzo di posta elettronica.
E' cambiato qualcosa? Io direi di no, però dal dibattito dell'altra 
volta mi è venuto qualche dubbio.
Scusatemi ancora :(
-- 
Un giorno senza un sorriso, e' un giorno perso (C. Chaplin)

 fattispecie: spamming).
Il DL 196/2003 dice "oralmente o per iscritto", non vieta l'utilizzo 
dell'email, anzi non ne parla proprio.

 volta mi è venuto qualche dubbio.
Il punto e':
E' vietato chiedere il consenso al trattamento dati tramite email?
Apparentemente si, dico apparentemente perche' secondo me la cosa non e' 
chiarissima.  Volendo applicare il DL alla lettera, e' vietata ogni 
forma di comunicazione senza consenso preventivo, e questo mi pare 
eccessivo; a me starebbe anche bene ma credo che la questione vada 
chiarita (e regolamentata) meglio.
Vedi anche qui --> 
http://www.interlex.it/675/aidim4.htm

acc ha scritto:

Da quello che leggo (anche nell'ng) c'è una interpretazione "dura e pura" 
che  non tollera niente; io non ci vedo niente di male se mi inviano 
un'email con scritto
"Salve, sono della xxx e le richiedo il permesso per inviarle la mia 
pubblicità su linee adsl"
E` chiaro che se me la mandano ogni 10 minuti il discorso cambia e non poco
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Lo sai come si chiamano gli abitanti di Santa Giusta?
Gavino Marroccu, Anna Pirastu, Bachisio Mureddu...
		-- Lucio Salis

 Scusatemi ancora :(
Non devi scusarti! :-)
Io avevo solo sottolineato il fatto che non è obbligatorio fornire il
consenso per iscritto per quanto riguarda una semplice mail, ma che deve
essere provato per iscritto.
Se siamo a una fiera e tu mi dai il tuo indirizzo di email perché ti
contatti mica devi firmare niente: mi hai dato l'indirizzo e hai
acconsentito a che io lo tratti per scriverti. Se poi quando ti scrivo
non ti ricordi della cosa, io devo fornirti, in forma scritta, la prova
del consenso.
Il consenso in forma scritta viene spesso richiesto per sicurezza o
comunque quando è necessario (trattamento di dati sensibili).


 chiarita (e regolamentata) meglio.
In realtà è abbastanza chiara, si può solo in alcuni casi. Se faccio
pubblicare la mail sull'elenco, ad esempio, difficilmente potrò
lamentarmi del trattamento, poiché il dato proviene da pubblici elenchi,
anche se ci sono, è vero, delle incongruenze con altre parti del decreto
che riguardano essenzialmente il direct marketing.
In ogni caso penso che il problema sia un po' sopravvalutato. Partendo
dal presupposto che una legge applicata alla lettera non è mai giusta,
IMHO è anche possibile valutare la possibilità di direct marketing, non
fosse altro per un mero calcolo di costi/benefici nel caso in cui
qualcuno faccia realmente ricorso e questo venga accolto.
Tra l'altro trovo che l'uso dell'OPT-OUT comporti alcuni problemi
riguardo ai trattamenti. Perché è ovvio che per evitare futuri invii sia
indispensabile mantenere un database con le preferenze di ogni indirizzo
contattato, un trattamento che si dovrebbe fare con un consenso che non
si ha mai ottenuto...
Con l'OPT-IN, invece, si trattano solo i dati per i quali c'è stato
consenso, il che mi sembra essere più corretto...


 dell'email, anzi non ne parla proprio.
Il problema è che inviando la mail si compie un trattamento (questo
punto è assolutamente pacifico) senza consenso, quindi si è già in
torto...


 E` chiaro che se me la mandano ogni 10 minuti il discorso cambia e non poco
Questo perché ragioni in termini di "spam" mentre la legge ragiona in
termini di "trattamento" di dati.
Quindi se si interpreta la legge in modo rigoroso ogni singolo invio
rappresenta un trattamento che deve essere stato autorizzato prima o
deve essere esente da consenso preventivo.


 deve essere provato per iscritto.
"Documentato", non "provato", nell'art. 23.
L'art. 130, invece, non prevede una forma particolare, anche se è
evidente che per inviare una mail è necessario, prima, un trattamento di
quel dato.

 torto...
Questo vale per qualsiasi forma di comunicazione.
L'eccezione e' quando non e' chi effettua il trattamento ad iniziare, 
comunque indipendentemente che si tratti di email, lettera o altro.

 consenso, il che mi sembra essere più corretto...
Il problema con l'OPT-IN, con la legge attuale, e' che soltanto chi ha 
avuto a che fare con l'utente, (ad esempio l'ISP che fornisce la 
connessione), puo' inviare certe comunicazioni, tutti gli altri sono 
tagliati fuori.
Seriamente, non credo che nella pratica ci sia qualcuno che "firmi" per 
ricevere SPAM a iosa da tutto il mondo (a parte qualche caso patologico).
Intanto ci sono parecchie aziende in crisi, a causa di tutto cio', e in 
genere quelle colpite sono le piu' piccole, di cui noi in Italia siamo 
pieni.
Sia chiaro, fosse per me, possono fallire anche domani che me ne 
strafrego! :-P
Noto anche che sul sito dell'AIDiM (Associazione Italiana per il Direct 
Marketing) c'e' una sorta di codice deontologico, che all'inizio afferma 
la piena compatibilita' con il DL 196, ma leggendo fra le righe a me non 
sembra...  Anzi, sembra piu' una specie di "vademecum per i piu' furbi", 
ma bisogna considerare che l'alternativa e' la chiusura!

 Che schifo.
Non ti sembra strano che interlex pubblichi questi articoli se la 
questione e' chiusa come dici tu?

 Tipo?  Dove sta scritto?
Be', in primis ci arrivi per deduzione logica. Poi puoi leggerti questo:
http://tinyurl.com/ly2rd
I concetti di base sono applicabili anche alle e-mail.

 ma bisogna considerare che l'alternativa e' la chiusura!
Infatti. Un atteggiamento "taleban" serve a poco, IMHO...


 "Documentato", non "provato", nell'art. 23.
Ecco, meglio ancora, a memoria non ricordavo, comunque il senso è
quello.


 comunque indipendentemente che si tratti di email, lettera o altro.
La chiave sta nel fatto che in alcuni casi vi è trattamento ma non
necessità di consenso preventivo. Tramite quel primo trattamento si può
ottenere il consenso per altri trattamenti.


 I concetti di base sono applicabili anche alle e-mail.
Beh, questo riguarda gli elenchi telefonici, che sia applicabile anche 
alle email lo credo probabile, ma preferirei vederlo scritto 
chiaramente.  Generalizzando, io sono d'accordo all'applicazione delle 
stesse norme per qualsiasi forma di comunicazione (telefonata, lettera, 
email, ecc), pero' mi sembra che il Garante qualche differenza l'abbia 
fatta, percio' mi astengo dal trarre conclusioni "logiche", perche' qui 
di logica non si tratta.
Pero' non vedo la risposta alla mia domanda "Quali modi?".
Stando a quanto c'e' scritto li', se non hai dato il consenso 
preventivo, non c'e' alcun modo.

 newsletter di cui parli.
Mi riferivo a quello, in effetti il termine "elenco" genera un po' di 
confusione, il Garante parlava di "email prese da siti o elenchi pubblici".

Candido ha scritto:

Facendo un esempio pratico:
Telecom puo' inviarmi assieme alla bolletta, la pubblicita' di beni o 
servizi che hanno a che fare con quanto mi fornisce gia.  Stessa cosa 
puo' fare la banca, con l'invio dell'estratto conto.
Chi invece non ha alcun contratto con me, ne' consenso preventivo, non 
puo' farlo.
Boh!  Non mi sembra un gran che, ne' dal punto di vista della privacy, 
ne' da quello dell'antithrust.

 dell'email, anzi non ne parla proprio.
Ritengo che si sia fatta confusione tra *informativa* e *consenso*.
La citazione riguarda l'*Informativa* ed e' estratta dall'art.13 comma 1 del 
Codice.
Nella discussione diversi interventi ritengono che non vi sia necessita' di 
consenso.
Nella lettura del Codice si rileva in modo chiaro che non vi sono esimenti 
per l'*Informativa* e che questa deve essere fornita preventivamente ad ogni 
prima acquisizione di dati personali. Il consenso, invece, talvolta puo' 
essere omesso ma solo in casi ben identificati (art. 24 del Codice).
Personalmente non mi disturba chi mi chiede il consenso, anche in casi non 
previsti, ma sviluppo una reazione intensa verso coloro che non mi 
specificano tutti i punti previsti dall'art. 13, cioe' non mi dicono chi, 
come e perche' vogliono il mio consenso.
E' peraltro evidente che chiunque mi chieda il consenso via email, ha gia' 
posto in atto un trattamento dei miei dati personali non consentito.
E' recente l'emanazione di un decreto conosciuto come "milleproroghe" dove 
in un articolo (19-bis) si sviluppa un apparente contrasto con la legge 
sulla privacy, consentendo una deroga totale nei casi in cui, per il 
commercio a distanza, si operi in conformita' all'art. 58 comma 2 del D. 
Lgs. 206/2005.
Questo punto riguarda la sola comunicazione cartacea.
Per conseguenza, a rigor di logica, chiunque volesse adottare una politica 
di marketing basata sulla comunicazione elettronica (email, SMS, ecc.) 
dovrebbe richiedere il *consenso preventivo* inviando un'*informativa* 
completa con modalita' tradizionale (pieghevole con una parte da compilare e 
rispedire al mittente o *titolare* del trattamento).
Voglio aggiungere che io personalmente non acquistero' mai nulla da chi mi 
abbia inviato un messaggio pubblicitario non sollecitato, tantomeno da chi 
usa "popup" e ammennicoli del genere sul web, ancor meno se mi invia una 
email in formato multimediale "appesantita" da immagini o allegati oltre il 
tollerabile.
E questo comportamento ritengo possa essere la migliore difesa da porre in 
atto contro il marketing invasivo. 

 consenso, il che mi sembra essere piů corretto...
sicuramente č piu' corretto! 


 confusione, il Garante parlava di "email prese da siti o elenchi pubblici".
In ogni caso c'è sempre l'articolo 130.. :)


 atto contro il marketing invasivo. 
Concordo.


 fine di lucro, mica per amore della verità.
Quale lucro?  Interlex e' gratis e non c'e' pubblicita'.
Forse bisogna pagare per pubblicare un articolo?
"Chiunque può collaborare a InterLex con notizie, articoli o suggerimenti.
...
Le collaborazioni non sono retribuite."
Direi di no.  Come al solito parli di cose che non sai, almeno dacci 
un'occhiata prima di fare la solita figura.


No, sbagli, Telecom e la banca lo possono fare solo se tu hai firmato
*separatamente* (rispetto all'accettazione del contratto per la
fornitura dei servizi) una clausola che indica la tua accettazione di
comunicazioni commerciali.
Se prendi in mano un contratti di conto corrente recente, vedrai che c'è
lo spazio apposito, puoi anche negarlo il consenso alla pubblicità !
Gabriele

 possibilità di rifiuto successiva e permanentemente.
Grazie tesoro! :-P
Strano pero' che tiri fuori una norma che giustifica lo SPAM, starai 
mica passando dall'altra parte?

 E meno male che sono io a dire cazzate... :-/
Uffa, allora diciamo che "il trattamento di dati personali effettuato da
persone fisiche per fini esclusivamente personali" non è soggetto al
codice a meno che i dati non siano destinati alla comunicazione
sistematica o alla diffusione, ok?
In questi termini se invio gli auguri a un mio amico questo non denuncia
proprio nessuno. Primo perché al massimo propone ricorso al garante,
secondo perché comunque si tratta di un trattamento che non è
disciplinato dal codice.
Meglio adesso? 


 sa cos'è lo SPAM, di quanto infastidisce e di come lo si combatte!
E qui sbagli, parli di cose che non sai.
Poi mi definisci "spammer" o "amico" di questi, ovviamente senza alcuna 
prova, ti stai solo arrampicando sugli specchi.
La cosa non mi infastidisce piu' di tanto, ma evita di offendere e 
lascia fuori mia madre da questi discorsi.

 preventivo alla cazzo di acc e vedrai cosa ne salta fuori domani...
Mi sa che non basta usenet per imporre un'interpretazione di legge.. :)
