Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: EEEEEEEEDIZIONE STRAORDINARIA!!!!!!!!!!!

Sentivo, tra ieri e stamattina, le chiacchiere in radio sulla possibile
clausola rescissoria di LE per andare al Barcelona.
 
Magari ci fosse veramente quella clausola...
 
Bisognerebbe spiegare a quella banda di strilloni che un allenatore se
vuole andare via basta che si dimette, quindi l'eventuale clausola
rescissoria va soltanto a vantaggio della società.
 
 
 
-- 
 
Nico
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 vuole andare via basta che si dimette,
 
Beh, no.
Comunque le dimissioni devono essere accettate dalla società 
 
 

 rescissoria va soltanto a vantaggio della società.
 
Nico'... questa è la città (il paesucolo, mi verrebbe da dire) dove si 
afferma seriamente che Borini quando segna non viene festeggiato dai 
compagni che ce l'hanno con lui per questioni relative alla presunta 
"notte brava" a Via Veneto.
 
Giornalettismo.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://cattiverie.wordpress.com
 
 
 

 Comunque le dimissioni devono essere accettate dalla societą
 
Quoto.
 
A fronte di un contratto, se non c'č clausola, la societą respinge le
dimissioni e ti blocca.
 
Questo, almeno tecnicamente.
 
 
-- 


 Comunque le dimissioni devono essere accettate dalla societą
 
Non so con precisione fino a che punto č possibile per una societą
rifiutare le dimissioni del mister, ma all'atto pratico, quante volte hai
visto una societą che non accetta le dimissioni dell'allenatore? E come la
giudicheresti tu una societą che lo fa?


 "notte brava" a Via Veneto.
 
Me la sono persa, gli ha trombato le ragazze?


 Giornalettismo.
 
Tu dici?...
 
Quindi la spiegazione riportata ieri "Lui dopo i gol corre troppo e non si
riesce a stargli dietro" ti convince?
 
 
 
-- 



 
La Roma rifiutņ le dimissioni di Spalletti dopo la sconfitta ad Empoli del 
2005/2006.
Fece benissimo.
 
 

 riesce a stargli dietro" ti convince?
 
Dico che se le seghe mentali fossero scudetti, a quest'ora la Roma 
girava con 10 stelle d'oro sul petto.


 girava con 10 stelle d'oro sul petto.
 
 
Io dico che dopo 2 anni sono abbastanza incazzato con Vucinic (e anche un
po' con Perrotta) per la lite di spogliatoio durante Roma Samp 1-2 che ci
costò uno scudetto.
 
Qui si disse che erano chiacchiere infondate.  Tonetto ha confermato tutto
in diretta radio.
 
 
A me non sembra credibile che i giornalisti siano sempre cazzari.
 
E siccome anche io lo avevo notato (collegandolo ad altre dichiarazioni di
Borini), il dubbio che invece non siano stronzate ce l'ho.


 2005/2006.
 
E che c'entra? Io parlo di dimissioni di un allenatore che vbuole andare
via, non di uno che non sta ottenendo risultati.
 
La forma č la stessa, il contenuto completamente differente.


 costò uno scudetto.
 
Non solo nello spogliatoio, anche in campo fu molto palese.
 
 

 La forma č la stessa, il contenuto completamente differente.
 
Ah, da quel punto di vista sono d'accordo: sarebbe difficile trattenerlo. 
 
 

 Borini), il dubbio che invece non siano stronzate ce l'ho.
 
Guarda, io non entro nemmeno nel merito.
Borini sarà pure un appestato dentro lo spogliatoio, non m'interessa.
Perché fin quando lo vedo passarsi la palla con gli altri compagni, 
come continua ad accadere, per me possono fare quello che vogliono a 
livello di rapporti interpersonali extralavorativi.
 
Abbiamo vinto uno scudetto (alla grande) con uno spogliatoio in cui 
l'ostilità fra giocatori si tagliava col coltello.
Abbiamo perso scudetti e finali con spogliatoi in cui ci si voleva bene 
come nella Casa nella Prateria.


 A me non sembra credibile che i giornalisti siano sempre cazzari.
 
Non sapevo nulla di tutta questa storia e non ho idea di quale sia la 
verita' (anche se, dovendo per forza scegliere a chi credere fra 2 
categorie patetiche come giornalisti e giocatori, dico sicuramente i 
giornalisti).. 
 
Prendo solo atto che 6 mesi di questo "vento nuovo", non sono riusciti a 
togliere la puzza di squallido che circonda le vicende di spogliatoio 
romanista.
 
-- 
LiG
 
Chi tifa Roma, non perde mai.

Shuren ha scritto:

Si, ma quello si vede spesso...e se finisce lì, no problem.
La vera cosa grave accadde nello spogliatoio.


 nella Casa nella Prateria.
 
:)
 
-- 
g
 
"The King of Rome is not Dead!"
 
"Meglio soli che male accompagnati..." F.T.
 
"Fiero di essere romanista"
 
"Sono una prostituta musicale mio caro". F.M.
 
 

 in diretta radio.
 
A me sinceramente non sembra credibile che quella litigata ci sia costata
uno scudetto.
 
Prendo sempre ad esempio il palo di Totti nel primo tempo: segni quello,
vai 2-0, poi litiga quanto ti pare...
 
 
 
-- 
 
Nico


 come nella Casa nella Prateria.
 
Appunto.
 
Però può accadere anche il contrario...e non si può mai sapere esattamente
quali siano le motivazioni più "pesanti" che determinano i risultati.
 
Ad esempio, per fortuna lo spogliatoio della lazio di maestrelli era un
casino tale che hanno vinto solo uno scudetto, invece che vincerne di
più...e hanno rischiato la b quasi subito dopo. E felicitiamocene... ;->


 vai 2-0, poi litiga quanto ti pare...
 
 
uff...pure te, mò...
 
"ha contribuito"...
 
 
..shtì pignoli...
 
 
:p
 
 
 
 
-- 


 vai 2-0, poi litiga quanto ti pare...
 
 
..e non era questo l'oggetto del contendere.
 
 
 
 
 
-- 


 vai 2-0,
 
e poi perdi 2-3.
Siamo la Roma, mica no. 
 
 

 e poi perdi 2-3.
 
Tutto questo grazie alla litigata Perrotta-Vucinic... :P :P :P


 Tutto questo grazie alla litigata Perrotta-Vucinic... :P :P :P
 
 
hhehehee...furbacchione......come se fosse quello l'oggetto del mio
repost...
 
 
 
 
-- 


 ...e non era questo l'oggetto del contendere.
 
Secondo me, invece, è proprio l'indice dell'ambiente: 2 giocatori litigano
e questa lite si trasforma in un tale "casino" mediatico che alla lunga
diventa la causa della sconfitta di una stagione intera (non parlo di te
che poi hai specificato meglio).
 
 
 
-- 
 
Nico


 soffiata?...quello che sia...).
 
Ma che notizia è ?
Ma insomma... i compagni non festeggierebbero Borini perché offesi da 
alcune sue dichiarazioni a commento della serata a Via Veneto.
Condizionali, gossip messi in giro da allievi ripetenti di Alfonso 
Signorini... queste non sono notizie.
Piuttosto un voler cacare sempre il cazzo per magari ottenere poi 
qualche intervestina o qualche spifferata di mercato.


 repost...
 
No, questa era ovviamente solo una battuta, la risposta seria te l'ho data
nel repost al tuo messaggio: il punto è che certe voci vengono amplificate
talmente tanto da diventare leggende metropolitane (vedi fuga di Capello,
alcolismo di Lima, etc).
 
 
 
 
 
 
-- 
 
Nico


 che poi hai specificato meglio).
 
 
Mah, non mi pare.
 
L'ambiente, inteso come tifosi, quell'episodio l'ha interpretato più o
meno come me.
 
 
E, cmq...non era una pippa mentale o una invenzione.
Era vero.
 
Anzi...come spesso capita, i giornalisti "difesero" lo spogliatoio non
raccontando i particolari. (ti cito dichiarazioni di max tonetto in
diretta radio).
 
-- 


 qualche intervestina o qualche spifferata di mercato.
 
Quello che tu chiami "cacare il cazzo" è anche compito del giornalista.
 
I fini per cui lo si fa, quelli che citi tu, sono - sì - delle illazioni
non provate. :p


 E magari, il giornalista ne sa qualcosa.........
 
Se sa qualcosa lo scrivesse a chiare lettere, invece di fare 
insinuazioni o nascondersi dietro un condizionale.
 
Gossippari di questa attorcigliata minkia.
 
(sono molto sereno)


 (sono molto sereno)
 
Vabbè.
Hai pur sempre un panino peperony e stracchino che ti circola ancora 
nell'organismo! 
 
 

 insinuazioni o nascondersi dietro un condizionale.
 
Non sono affatto d'accordo.
 
 
 
Io so delle cose e le scrivo.
 
Vedo delle cose e le collego alle cose che so.
 
Cerco conferme e le conferme arrivano.
 
Proteggo la mia fonte per non bruciarla.
 
 
 
Semplice, chiaro, coerente.
 
 
 
Serenizzati.


 raccontando i particolari. 
 
E quella me la chiamate (tu e Tonetto) una difesa? Il dire/nondire il
parlare in generale senza dare particolari, etc. non fanno altro che
lasciare spazio alle libere interpretazioni di chiunque, contribuendo ad
amplificare la "pseudonotizia" (pseudo per come si trasforma col passare
dei minuti).
 
 
 
-- 
 
Nico


 E magari, il giornalista ne sa qualcosa.........
 
Questo che hai descritto *NON* è giornalismo. E' fare Gossip.
 
Il giornalista serio può scegliere 2 strade:
 
1) noto una situazione anomala --> indago --> verifico la notizia --> la
pubblico.
 
2) mi fanno una "soffiata" --> indago --> verifico la notizia --> la
pubblico.
 
Dare notizie infarcite di condizionali e frasi ipotetiche e volerle far
passare per vere semplicemente perché "sono giornalista, ne saprò qualcosa
in più degli altri" è una *mostruosità* etica.
 
 
-- 
 
Nico


 dei minuti).
 
No.
 
La pseudonotizia sarebbe stata "pare che sia successo qualcosa".
 
La notizia fu "è successo qualcosa". Vero.
 
Omettere i particolari (nella pratica, difendendo lo spogliatoio) non è
una pseudonotizia.
 
 
-- 


 Cerco conferme e le conferme arrivano.
 
Il grande limite della ricerca: cercare conferme invece che cercare di
capire le cose come stanno.
 
 
 
-- 
 
Nico


 Serenizzati.
 
Ma mica solo io però: anche una piazza che va dietro alle più 
incredibili e disparate cazzate.
 
Da Berlusconi che fa scappare i russi, alla Roma venduta un giorno sì e 
l'altro pure, a Totti che non vuole che si compri un centroavanti e via 
così.


 La pseudonotizia sarebbe stata "pare che sia successo qualcosa".
 
Forse mi sono spiegato male: La pseudonotizia č quella che diventa e si
tramanda ai posteri:
 
Capello č andato a Torino diventa Capello č fuggito a notte fonda da Roma
per andare a Torino di nascosto.
 
 
 
-- 
 
Nico


 capire le cose come stanno.
 
 
Eeh?!?!?
 
Se non sei presente, come cacchio fai a capire le cose come stanno?
 
(Quindi devi "capire"?...ovvero "elucubrare"?...ma non sostieni che
bisogna evitare le interpretazioni?)
 
 
Se non sei testimone diretto, non ne devi scrivere?
 
Ma che dici, Nicò???
 
-- 


 un'altra cosa.
 
Ebeh...la madre delle inchieste basate su spifferi, voci, soffiate e
articoli scritti senza avere prove definitive!
Sai quante volte non hanno trovato riscontri delle soffiate di Gola
Profonda!?...eppure sono andati avanti.
Gli insulti dei repubblicani...le accuse di NYT e delle tv...


 in più degli altri" è una *mostruosità* etica.
 
Cosa non è chiaro nella frase "E magari, il giornalista ne sa qualcosa...".
 
E' evidente che sto dipingendo una situazione in cui NE SA!
Ma non può rivelare la fonte.
O magari è la fonte stessa che chiede al giornalista di far passare la
soffiata come "intuizione personale" per timore di essere stanata.
 
-- 


 per andare a Torino di nascosto.
 
 
Lasciamo stare...altrimenti dovremmo aprire discussioni sull'attuale
DG...non sui giornalisti.
 
 
 
 
 
-- 


 un'altra cosa.
 
Contro melli, renga e focolari ? Ti piace vincere facile ;)
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 rescissoria va soltanto a vantaggio della società.
 
E quindi secondo questa tua logica perchè il Chelsea avrebbe pagato 15
milioni di sterline per prendere Villas Boas ?
 
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan


 Ma che dici, Nicò???
 
Il concetto è questo:
 
Io credo che il tale Gio.sgj abbia fatto una determinata cosa.
 
Data questa ipotesi non vado più a vedere cosa effettivamente ha fatto
Gio, vado a cercare prove che confermino la mia tesi.
 
A quel punto, quando non si trovano prove certe, si iniziano a sommare
tutta una serie di prove indiziarie tali per cui la notizia inizia a
sembrare vera.
 
Se invece si andasse a cercare prove di cosa effettivamente ha fatto Gio
guardando a 360° magari verrebbe fuori la verità.
 
 
 
 
 
-- 
 
Nico


 soffiata come "intuizione personale" per timore di essere stanata.
 
Se non riveli la fonte, non dai notizie certe, non dai particolari, quando
le notizie si rivelano infondate è perché "si sa che nel calcio le cose
possono cambiare da 1 minuto all'altro"... de che stamo a parla'?
 
 
-- 
 
Nico


 "notte brava" a Via Veneto.
 
Ho sentito con le mie orecchie stamattina un tipo alla radio dire che
il rinnovo a Perrotta è stato fatto perchè il suo amico De Rossi lo ha
preteso tra le clausole del suo rinnovo, altrimenti non firmava.
 
Quello che non so è se questa gente è in malafede o solo stupida.
 
 
 
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan
 


 DG...non sui giornalisti.
 
In che senso?
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
Nico


 possono cambiare da 1 minuto all'altro"... de che stamo a parla'?
 
 
Non esiste da nessuna parte che si riveli sempre e comunque la fonte.
 
Il caso Watergate ne è l'esempio principe.
 
Gola Profonda fu citata come "fonte non divulgabile" per tutta la durata
dell'inchiesta e la sua identità fu svelata solo dopo la morte, mi pare lo
scorso anno o due anni fa.
 
 
E ripeto l'assunto principale: il giornalista SA.
 
Il resto del tuo inciso, nel caso in questione, non si è ancora verificato
("quando le notizie si rivelano infondate"...chi lo ha stabilito?).
 
-- 


 sembrare vera.
 
Le prove certe, se non sei presente allo scazzo, non le avrai...se non c'č
una registrazione (e, cmq...c'č gente che nemmeno di fronte ad una
intercettazione, ammette...quindi...).
Quindi, ti fidi delle fonti.
Metti insieme le tue sensazioni derivanti da fatti e ragionamenti, le
rivelazioni delle fonti...e scrivi.
 
A volte non č necessario vedere il 4; vedi l'uno...poi il due...e poi
l'altro uno. Metti insieme e...
 
 
Lo scorso anno qui si sono massacrati i giornalisti perché rivelavano gli
scazzi di spogliatoio fra Ranieri e i giocatori e che la squadra non
lottava e non lo seguiva.
Ranieri andň varie volte in cs a smentire i giornalisti...ricordo una
memorabile pagliacciata insieme a Cicinho.
Ora leggi le interviste e dice che la squadra non lottava.
 
Chi aveva ragione?  Chi mentiva senza ritegno, facendo anche l'offeso
spavaldo?
 
 
Sia chiaro: non sto dicendo che son tutti corretti, me ne guardo bene.
 
Mi rifiuto di credere che siano tutti scorretti.
 
-- 


 In che senso?
 
 
Mi riferivo allo specifico episodio da te citato.
 
E alle responsabilità di Baldini.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 


 milioni di sterline per prendere Villas Boas ?
 
Come ho detto, la clausola va a vantaggio della società:
punto su di un allenatore, investo in giocatori che lui mi chiede, se poi
di punto in bianco lui decide dai andare via almeno ho un indennizzo.
 
Non è una tutela per far rimanere il tecnico, è una tutela puramente
economica.
 
 
 
 
-- 
 
Nico


 economica.
 
 
Ma è anche a mia tutela, visto che, in assenza di clausola, se la società
si impunta e rifiuta le dimissioni, io perdo gli eventuali soldi in più (o
altri vantaggi non necessariamente economici) che la nuova società mi
propone.
 
Le dimissioni, senza clausola, non bastano.
 
 
-- 


 ("quando le notizie si rivelano infondate"...chi lo ha stabilito?).
 
E qui viene fuori l'effetto di un determinato modo di fare giornalismo:
Lancio una notizia senza dare troppi particolari, lascio che lieviti fino
a distorcersi, poi tanto 9 volte su 10 non ci sarà mai una smentita
ufficiale (e anche quando c'è la smentita di solito non basta) quindi
rimane vera la leggenda metropolitana.
 
Guarda ada esempio una delle ultime: la squadra non si è potuta allenare
perché i giocatori sono arrivati a Trigoria ubriachi dalla sera prima.
Notizia falsa (l'allenamento c'è stato), oramai spacciata per vera, di
fronte alla smentita in giro per le radio si sentiva dire da "penne
illustri" che era proprio la necessità di dare una smentita ad avvalorare
la tesi che "qualcosa è successo veramente".
 
Beh, se quessto è giornalismo...
 
-- 
 
Nico


 Mi rifiuto di credere che siano tutti scorretti.
 
Non sono tutti scorretti, è il sistema giornalistico che si è creato
intorno al calcio ad essere deviato.
 
Del resto (e qui apriamo una parentesi grande quanto il mondo) finché per
diventare giornalista non serve un titolo di studio ma l'aver frequentato
il codazzo di un giornalista o di un editore, come vuoi che crescano le
nuove leve?
 
 
-- 
 
Nico


 Le dimissioni, senza clausola, non bastano.
 
Sulla carta, forse (le dimissioni prima o poi devi accettarle, non puoi
rifiutarle all'infinito).
 
E' dai tempi di Maradona al Siviglia che giocatori ed allenatori se
decidono di andare via da una squadra se ne vanno punto e basta. Tu
veramente credi che un allenatore decida di "tutelarsi" con una clausola
rescissoria?
 
 
 
 
-- 
 
Nico


 Beh, se quessto è giornalismo...
 
Ma che ci siano dei casi, chi lo nega?
Ma da qui a farne un fascio, imo, ce ne corre.
 
 
E, cmq...sulla questione che ti ha fatto aprire il thread, io i dubbi che
sia vero ce li ho.
 
-- 


 sia vero ce li ho.
 
Che LE abbia una clausola rescissoria firmata apposta per andare al
Barcelona? Scusa ma rotfl...
 
P.S.
Magari ce l'avesse, sarebbe un punto a favore della nostra società.
 
 
-- 
 
Nico


 rescissoria?
 
 
Lasciamo stare i se, le convenienze e interpretazioni; limitiamoci alla
tecnicalità pura.
 
Senza clausola tu non ti puoi dimettere e andare da un'altra parte senza
che la società sia d'accordo.
La clausola è un vantaggio anche per te.
 
L'unico "contrario" ammissibile è che tu, in assenza di clausola, sia
libero di andartene. E questo è impossibile.
 
Su questo non ci piove.
 
-- 


 Barcelona? Scusa ma rotfl...
 
No, mi sono confuso io.  Mi riferivo all'affaire Borini.
 
 
-- 


 Senza clausola tu non ti puoi dimettere 
 
Scherzi, vero? Una società può rifiutare le dimissioni nel senso che può
tentare di convincere il dipendente a rimanere, ma se il dipendente
insiste si dimette punto e basta. 
 
Al massimo per l'Uefa può rischiare di non poter firmare altri contratti
per un determinato periodo di tempo, ma di questo non sono sicuro.
 
 
 
-- 
 
Nico


 nuove leve?
 
 
Il titolo di studio, nel caso di un giornalista, mi garantisce poco dal
punto di vista della serietà e professionalità.
 
Può, forse, garantirmi qualcosa dal punto di vista grammaticale, lessicale
e culturale.
 
-- 


 insiste si dimette punto e basta. 
 
Ma che discorsi...certo che non può legarti alla panchina.
Ma io società ti spello vivo, in sede civile.
Non ti posso costringere fisicamente...ma ti rovino!
 
E la clausola serve a ché la società che subentra paghi, sotto quella
forma, i danni che pagherebbe l'allenatore che rompe unilateralmente un
contratto.
 
 
-- 


 No, mi sono confuso io.  Mi riferivo all'affaire Borini.
 
Quindi che gli altri giocatori non esultano quando segna lui?
Per quanto ne so potrebbe anche essere vero, non ci ho fatto caso. Fatico
a crederlo ma non mi sento di escluderlo.
 
Mi preoccuperei se venisse ignorato durante lo sviluppo del gioco, ma
finché si limitano a non festeggiarci insieme ha la stessa importanza del
colore dei calzini indossati oggi dal figlio di Totti.
 
 
-- 
 
Nico


 e culturale.
 
E ti pare poco importante per una persona che di mestiere deve scrivere e
parlare?
 
 
-- 
 
Nico


 Non ti posso costringere fisicamente...ma ti rovino!
 
Tu dici? Io credo di no.
I precedenti, soprattutto nel calcio, mi fanno pensare che alla fine il
datore di lavoro ha sempre la peggio in questi casi.
 
 
 
 
 
-- 
 
Nico


 parlare?
 
E dove ho scritto che è poco?
 
Ma qui stiamo discettando soprattutto di correttezza e deontologia, non di
proprietà di linguaggio.
 
 
-- 



tutteddue?
 
-- 
Fred
 
http://kitchen.fdemasi.org/blog
 
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 Ma qui stiamo discettando soprattutto di correttezza e deontologia, 
 
Certe basi di istruzione servono anche ad aumentare il livello di
correttezza e deontologia, ma è troppo dipendente da insegnante e studente
per poterne tenere conto.
 
 
-- 
 
Nico



No perche' Borini la sera preferisce andare a casa presto (.cit.)
 
Questo fu' scritto.

 Quindi, ti fidi delle fonti.
 
Grosso errore dei giornalisti per cui non ci credo più da una vita.
 
-- 
g
 
"The King of Rome is not Dead!"
 
"Meglio soli che male accompagnati..." F.T.
 
"Fiero di essere romanista"
 
"Sono una prostituta musicale mio caro". F.M.
 
 

 Grosso errore dei giornalisti per cui non ci credo più da una vita.
 
 
Quindi fammi capire: se non sono presenti ad un evento?...non se ne parla?
 
Come faresti tu?


 Come faresti tu?
 
L'aspetto principale è il fidarsi troppo delle fonti. Quando queste 
fonti sono presumibilmente le stesse che ti dicono anche un mucchio di 
fandonie, perché credergli comunque?
Il giornalista serio, se proprio deve scrivere una notizia senza prove 
certe del fatto (e già mi fa schifo, però...), chiede a più fonti, non 
2 ma almeno 3.
Ora, ti posso assicurare che i giornalisti di oggi scrivono questo tipo 
di notizie:
 
a) per sentito dire
b) dopo aver interpellato una fonte (la stessa che gli ha anche detto 5 
minuti prima che cicciolina è vergine)
c) interpellando altri giornalisti (ROTFL)


 c) interpellando altri giornalisti (ROTFL)
 
Visione ristretta e non veritiera.
 
Ripeto anche a te: a fronte di alcune notizie che potranno essere anche
"forzate"...e alcune addirittura inventate, ce ne sono tantissime vere.  
Ma, ovviamente, quelle non si contano e non se ne discute.
Quindi, sembrano la minoranza.


 Quindi, sembrano la minoranza.
 
Ho scritto questo *tipo* di notizie. Ossia le cene, lo schiaffo di 
quello a quell'altro, le moglie di quello che si tromba il compagno di 
squadra.


 Su questo argomento, imo, scrivete delle vere sciocchezze.
 
Secondo me sei tu che hai perso il senso della misura.
 
Scrivere che tizio e caio sono andati in un locale, si sono ubriacati e
sono andati a mignotte quindi hanno giocato male è ben diverso dallo
scrivere della mafia o di scandali governativi. Non puoi metterli sullo
stesso piano.
 
 
 
-- 
 
Nico


 stesso piano.
 
Discutiamo dall'inizio di deontologia e del metodo; l'argomento su cui si
applicano è irrilevante.
 
-- 


 diverse sarebbe l'1%
 
Vabbeh...i dati delle libertà.


 Che per un giornalista è UNA.
 
Scusami ma qui ROTFLO.
Posso farti una serie di esempi, ma credo tu lo sappia già...


 applicano è irrilevante.
 
Secondo me no, anche l'argomento ha una sua rilevanza a riguardo.
 
Se stai facendo un'indagine su di un fenomeno di malcostume (corruzione,
doping, scommesse, etc.) devi andare a scavare parecchio a fondo, quindi
anche andare avanti ad ipotesi, informazioni non certamente verificate,
etc. può servire a smuovere le acque e far arrivare a galla una verità
nascosta.
 
Se la notizia invece riguarda il perché i giocatori non abbracciano Borini
dopo che ha segnato beh... se non dai da subito delle notizie certe può
significare che stai facendo soltanto gossip fine a se stesso.
 
 
 
-- 
 
Nico


 Posso farti una serie di esempi, ma credo tu lo sappia già...
 
Ma di cosa parli? Che te rotfli che non capisci un acca...
 
Io dico che per il giornalista (come figura...così come per l'avvocato)
esiste UNA...deontologia.  Non ne esistono 5 a seconda degli argomenti.
 
Era così difficile da capire?...sveglia, eh...so' quasi le 16...


 significare che stai facendo soltanto gossip fine a se stesso.
 
 
Affatto!
 
Devi contestualizzare.
Sostenere che i giocatori non amano Borini (sintetizziamo) potrebbe essere
una cosa relativamente grave, in uno spogliatoio.
 
In proporzione, ha la stessa gravità.
 
E, per farti un esempio, il giuramento di Ippocrate è lo stesso, sia per i
chirurghi che operano i tumori al cervello o a cuore aperto, che per i
chirurghi estetici che inseriscono tette siliconate.
 
-- 


 chirurghi estetici che inseriscono tette siliconate.
 
Qui parliamo però di un chirurgo che decide di operare anche quando
l'operazione non è necessaria solo per guadagnare di più.
 
 
 
-- 
 
Nico


 Ma di cosa parli? Che te rotfli che non capisci un acca...
 
Rotflo perché i giornalisti di cui sto parlando NON HANNO una 
deontologia.
 
Detto questo la chiudo qui. Con te non si può proprio intraprendere una 
conversazione senza che tu venga agli insulti.
Continuatela da solo.


 l'operazione non è necessaria solo per guadagnare di più.
 
Si, ma il giuramento non cambia.
 
-- 


 conversazione senza che tu venga agli insulti.
 
LOL...
 
Quando rotfli a commento delle mie parole invece è una gran cortesia, vero?
 
Ipocrita.


 Si, ma il giuramento non cambia.
 
Il giuramento è lo stesso, ci sono quelli che lo mettono anche in pratica
e quelli che non.
 
Il chirurgo che opera un cervello e quello estetico, se le operazioni
erano necessarie rispettano il giuramento. Quelli che operano pure quando
non è necessario no. E questo vale anche per i giornalisti.
 
 
-- 
 
Nico


 non è necessario no. E questo vale anche per i giornalisti.
 
La necessità di un intervento equivale alla falsità o meno di una notizia.
Quando vera, la notizia è notizia. L'indispensabilità è soggettiva, non
oggettiva. E può dipendere da tanti fattori.
 
-- 


 Contempla la veridicità o meno.
 
E' questo il punto. Etica, deontologia, etc. non dipendono esclusivamente
dalla notizia vera/falsa.
 
Per "verificare le mie fonti" (^__-) sono andato a leggermi la carta dei
doveri del giornalista, ed oltre al principio per cui è fondamentale la
veridicità della notizia ci sono tutta una serie di indicazioni che
vengono al mio discorso:
 
Tra i principi:
 
[...]ricerca e diffonde ogni notizia o informazione che ritenga di
pubblico interesse[...]
 
[...]Il giornalista ha il dovere fondamentale di rispettare la persona, la
sua dignità e il suo diritto alla riservatezza[...]
 
[...]Il giornalista rispetta sempre e comunque il diritto alla presunzione
d'innocenza.[...]
 
[...]Non deve intervenire sulla realtà per creare immagini
artificiose.[...]
 
Tra i Doveri:
 
[...]Il giornalista rispetta il diritto alla riservatezza di ogni
cittadino e non può pubblicare notizie sulla sua vita privata se non
quando siano di chiaro e rilevante interesse pubblico [...]
 
Presunzione di innocenza:
 
[...]non deve costruire le notizie in modo da presentare come colpevoli le
persone che non siano state giudicate tali in un processo.[...]
 
Incompatibilità:
 
[...]Il giornalista non può subordinare in alcun caso al profitto
personale o di terzi le informazioni economiche o finanziarie di cui sia
venuto comunque a conoscenza[...] (anche il fine conta quindi).
 
 
Come vedi non esiste soltanto il principio notizia vera/falsa a far da
discriminante.
 
 
 
-- 
 
Nico


 discriminante.
 
Penso fortemente che sia il principale.
 
 
E, cmq...rimane il fatto che, secondo me, in questo ng (come in altri,
immagino) troppo spesso e con troppa leggerezza, si da addosso ai
giornalisti...anche in ossequio e in osservanza di un pensiero ultras.
E spesso gli si da addosso anche quando la notizia è vera...perché viene
considerato "un infame".
Aberrante.
 
 
-- 


 giornalisti...[CUT]
 
E' una logica conseguenza delle cose. Man mano che si "conoscono" i vari
giornalisti ci si fa un'idea della credibilità che hanno.
 
Il giornalista giustamente tiene per se le sue fonti, quindi si espone in
prima persona quando da una notizia.
Se ha diverse fonti, se è una soltanto, se l'ha cambiata, se è sempre la
stessa, etc. noi lo possiamo solo supporre e lo facciamo sulla base della
credibilità che si è guadagnato in passato.
Nel calcio la percentuale di notizie vere è minima rispetto a quelle non
vere, pensa al calciomercato, a quante se ne sono dette sulla vendita
della Roma, etc. quindi il livello medio di credibilità è più basso della
media.
 
La credibilità se la sono giocata da soli.
 
Altro esempio extra calcistico: io al tg di Emilio Fede non credo a
prescindere, eppure è un giornalista tanto quanto gli altri.
 
 
-- 
 
Nico


 La credibilità se la sono giocata da soli.
 
 
Molto...troppo spesso, il giudizio cattivo di noi tifosi su un giornalista
è stato veicolato solo ed esclusivamente per l'aver tirato fuori una
notizia (vera!) che a nostro giudizio non doveva essere pubblicata per non
nuocere alla squadra!
 
Cmq, ci sarebbe da aprire un discorso ampio anche su un argomento che noi
proprio non capiamo: la notizia nell'era di internet...o meglio, il
giornalismo...
 
 
-- 


 nuocere alla squadra!
 
Si, è successo *anche* questo.
 
Però finché i giornalisti presi con le mani nel sacco per calciopoli
continuano ad appartenere all'ordine, continuano ad essere incensati e
rispettati dai colleghi giornalisti, etc. non mi sento di condannare la
sfiducia data per partito preso.
 
 
 
 
-- 
 
Nico
