Newsgroup: it.sport
Titolo: Definizione sostanze farmacologicamente attive

Cari netters,
ho appena letto un articolo sulla Gazzetta dello Sport riguardante la legge
sul doping ferma in Senato.  L'interpretazione degli autori del suddetto
articolo è che anche gli integratori (intendo con questi sostanze come la
creatina, gli aminoacidi a catena ramificata, gli integratori
salino-minerali etc. acquistabili senza ricetta medica anche fuori dalle
farmacie) saranno vietati.
Incuriosito sono andato a vedermi sul sito del Senato i testi delle varie
proposte di legge presentate sul tema.  La maggioranza di essi recitano più
o meno così "costituisce doping la somministrazione all'atleta di qualunque
farmaco e di qualunque sostanza farmacologicamente attiva non giustificata
da documentate condizioni patologiche ed effettuata con l'intento di
migliorarne le prestazioni agonistiche".
Siccome non mi fido delle interpretazioni dei giornalisti sportivi che in
questi giorni hanno dimostrato la loro assoluta incompetenza in fatto di
doping ed integratori alimentari, chiedo ai frequentatori di questo
newsgroup laureati in medicina o in farmacia di darmi la definizione di
farmaco e di "sostanza farmacologicamente attiva" e di spiegarmi la
differenza tra le due.
Per concludere provocatoriamente mi chiedo: ma c'è proprio bisogno di una
legge sul doping quando ci sono già i regolamenti sportivi internazionali e
le leggi sulla professione di medico e farmacista?  Mi sembra che già oggi
chi fa abuso e spaccio di farmaci finalizzati al miglioramento della
prestazione agonistica sia più che punibile.  Che questa legge ad hoc
sia la solita ipocrisia per far finta di fare qualcosa quando in realtà non
si ha intenzione di fare niente?
Ciao,
Samuele

si ha intenzione di fare niente?
Ho letto il medesimo articolo e mi sono posto le stesse domande.
Soprattutto quest'ultima, e credo davvero che il governo, viste le
brutte figure sulla pagina di cronaca e le mediocri figure sulla
pagina economica, tenti di risollevare le sue sorti sulla pagina
sportiva.
Ciao
Elrond
____________________________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

si ha intenzione di fare niente?
	Il problema è che la federazione internazionale non ha l'autorità
della legge ordinaria, ovvero procedere a perquisizioni, interrogatori
come quelli al tour, infliggere pene reclusive. Tutto questo dovrebbe
rendere molto più rapido ed efficiente la scoperta degli illeciti e
soprattutto darebbe responsabilità penali precise agli "stregoni" del
doping.
ciao,
	max
 Massimiliano Falco
 e-mail: 
hiBi...@tin.it
 ___________________________________________________________________________________________________________________________________
 Togli BiG dall'indirizzo se rispondi per posta, grazie!
 Remove BiG from address to reply by e-mail, thanks!

 max
Caro Max,
non sono un esperto di diritto ma credo che tra traffico illegale di
farmaci, violazioni del codice deontologico del medico (vedi art. 92 a
questo sito: 
http://health.tqs.it/ordini/ordmedtn/codice/indice.htm
),
violazione delle regole sulla vendita dei farmaci ed altri reati ancora ci
siano molteplici modi per colpire gli "stregoni" del doping.
Inventarsi un nuovo reato, cioè quello di doping, secondo me non serve a
niente se non a criminalizzare gli atleti professionisti che senza certi
farmaci e supplementi non potrebbero dare lo spettacolo (record, due partite
alla settimana ai massimi livelli etc.) che tutti noi pretendiamo da loro,
compresi tutti gli ipocriti (giornalisti, tecnici, dirigenti CONI) che in
questi giorni sparano cazzate a destra e a manca senza avere la minima
preparazione in campo medico-scientifico.
Ciao,
Samuele

Mi rendo conto che affermare che lo sport nuoce alla salute più del doping è
una estremizzazione ma penso che nell'ipocrisia generale sia necessario
usare questi mezzi per aprire gli occhi alla gente.
Infatti tra poco verrà approvata dal parlamento, sull'onda dello "scandalo
doping" nel calcio, una legge che individua come reato l'assuzione, la
prescrizione ed il commercio di sostanze dopanti.  Su questa legge ci
sarebbero molte cose da dire.  Io però voglio soffermarmi sull'articolo
introduttivo che recita testualmente: "L'attività sportiva, in tutte le sue
forme, dalla attività fisica ricreativa alla più alta competizione,
favorisce lo sviluppo
della salute intesa come stato di benessere fisico, psichico e sociale".
Questa affermazione è buona solo nella prima parte.  Infatti è
scientificamente provato che la sedentarietà è nociva per la salute e che
una MODERATA attività fisica (il cosidetto fitness) previene molte malattie
importanti come l'infarto, l'ictus, l'osteoporosi, l'artrosi etc.  Siccome
sono un ricercatore e non mi piace, a differenza dei giornalisti e del buon
Donati, parlare a vanvera, consiglio a tutti quelli interessati a questo
argomento di scaricarsi il "Surgeon General Report" su attività fisica e
salute (è gratis) prodotto dal Ministero della Sanità Americano:
http://www.cdc.gov/nccdphp/sgr/sgr.htm
.  Troverete in bibliografia centinaia
di studi sperimentali ed epidemiologici in questo settore.
Veniamo ora all'affermazione che l'allenamento degli sportivi di alto
livello promuove la salute.  Questa è una falsità grande come una casa e su
di essa ruota l'ipocrisia generale del doping, dell'antidoping, e dei
giornalisti e dei Donatini vari che dicono con aria sdegnata che Vialli ha
ammesso l'uso di creatina come se avesse ammesso l'uso di eroina!!!
Ora proverò, sempre citando studi scientifici come tutti dovrebbero fare
quando si parla di fisiologia o medicina dello sport, a dimostrare che
l'allenamento e la competizione ad alto livello sono in realta dannose per
la
salute.  Non è detto infatti che un organismo "iperfunzionale" sia anche
sano.  Inoltre questa iperfunzionalità è molto specifica e in certe funzioni
gli atleti sono inferiori rispetto al soggetto "normale".  Per esempio molti
maratoneti saltano verticalmente solo 20 cm e molti lanciatori dell'atletica
hanno VO2max relativi inferiori al livello di fitness raccomandato.
Ma torniamo alle conseguenze per la salute imputabili all'allenamento e alla
competizione di alto livello.  Voi come considerereste un farmaco dove tra
gli effetti collaterali ci sono:
* infortuni "acuti" come distorsioni articolari, strappi muscolari etc.;
* complicanze cardiovascolari (Van Camp et al., 1995);
* anoressia (Nattiv et al., 1994);
* osteoporosi (Aeberd-Schultz, 1997);
* patologie muscoloscheletriche da sovraccarico (lombalgie, tendiniti,
periartrite scapolo-omerale etc.) (barry e McGuire, 1996);
* emorragie gastrointestinali (Rudzki et al., 1995);
* abbassamento livelli di testosterone endogeno con conseguenti disturbi
riproduttivi e androgenici nei maschi (Hackney, 1989);
* deficit di ferro con problemi vari ad esso connessi (Weaver e Rajaram,
1992);
* danni muscolari a livello ultrastrutturale (Clarkson, 1997);
* catabolismo proteico (Rowbottom et al., 1996);
* amenorrea (Nattiv et al., 1994);
* immunodepressione con varie conseguenze (facilità nel contrarre infezioni
virali e forse a lungo termine maggior rischio di cancro??? -personale
deduzione-) (McKinnon, 1997);
* squilibri ormonali (Lindholm et al., 1993)?
Non penso proprio che affermereste con tranquillità che questo farmaco
"favorisce lo sviluppo
della salute intesa come stato di benessere fisico, psichico e sociale".
Ebbene questi sono gli "effetti collaterali" dell'allenamento e della
competizione ad alto livello.  Se qualcuno vuole la bibliografia mi scriva
personalmente.  Gli studi che ho citato sono comunque solo degli esempi.  Ce
ne sono altre centinaia.
Perchè nessuno dice queste cose in TV?  Perchè si preoccupano tanto della
creatina che se presa nelle dosi raccomandate è innocua (vedi Poortmans et
al., 1997 per esempio) tanto che il Ministero della Sanità ne permette la
vendita senza prescrizione medica?  Perchè nessun si preoccupa del fatto che
la maggior parte degli allenatori sono ex-atleti con la terza media senza
nessuna cultura in campo medico-scientifico?  Perchè nessuno si rende conto
dei danni psicofisici di un allenamento mal programmato anche a livello
giovanile e nelle palestre di fitness?  Insomma sono tutti una massa di
ipocriti e ignoranti.  Il tragico è che vengono presentati come esperti sia
in TV che nei giornali (vedi Zeman e Donati).
L'unico vero modo per salvaguardare la salute degli atleti sarebbe quello di
limitare l'allenamento degli atleti di alto livello e di ridurre il numero
di competizioni soprattutto in sports di squadra come il calcio. Ve li
immaginate quanti sponsors spenderebbero miliardi per un meeting di atletica
senza nessuna possibilità di record?  Ve li immaginate quanti sponsors
spenderebbero miliardi per un una squadra di calcio professionistica che
gioca una volta la settimana e solo per 6 mesi l'anno con giocatori fermi
sul campo? Tutti i bei miliardini su cui mangiano giornalisti sportivi,
allenatori, dirigenti CONI etc. sparirebbero e tutte queste persone
andrebbero a raccogliere i pomodori visto che il loro livello culturale non
gli permetterebbe di fare molto di più.
Questo decadimento delle prestazioni sarebbe il risultato se applicassimo
all'allenamento degli atleti professionisti le linee guida della più famosa
organizzazione
medico-scientifica americano in campo sportivo, cioè l'American College of
Sports Medicine (
http://www.wwilkins.com/MSSE/0195-91316-98p975.html
).  In
sintesi esse indicano come ottimale per la salute un allenamento consistente
in:
***Allenamento aerobico 3-5 volte la settimana con una intensità compresa
tra 55/65%-90% della massima frequenza cardiaca.  La durata dovrebbe essere
di 20-60 minuti sia continui che intermittenti (durata minima ripetuta 10
min).  Il tipo di attività fisica dovrebbbe essere cammino, jogging,
ciclismo, nuoto e simili.  La durata dipende dall'intensità: a basse
intensità 60 minuti, ad alte intensità 20 minuti al massimo :-(
***Allenamento con i pesi 2-3 volte la settimana, 8-10 esercizi per tutto il
corpo e 3 serie da 8-12 ripetizioni :-(
***Stretching 2-3 volte la settimana sia dinamico che statico per tutti i
maggiori gruppi muscolari.
Ve lo immaginate un lanciatore del peso allenarsi così? E un maratoneta? E
un nuotatore olimpionico?  Anche i più sfigati degli atleti, i calciatori,
non avrebbero grandi benefici visto che ormai da qualche anno si fa una
buona
preparazione fisica nel calcio.
Se si vogliono le massime prestazioni dagli atleti professionisti, questi si
devono allenare in tutt'altro modo.  Siccome gli elevatissimi carichi di
allenamento caratteristici dello sport professionistico moderno hanno tutta
una serie di conseguenze negative per l'organismo (vedi sopra), a mio parere
l'uso sensato e quindi sotto controllo medico di certe sostanze è tutt'altro
che sbagliato.  E come prendere un antibiotico quando si ha un'influenza.
Tanto per fare un esempio vi sembra sbagliato dare una giusta dose di
anabolizzanti ad un atleta in stato di catabolismo proteico dovuto magari ad
uno squilibrio ormonale (Lindholm et al., 1993; Rowbottom et al., 1996)?  In
tutti gli altri casi di catabolismo proteico (per esempio a causa di
ustioni) è assolutamente lecito prescrivere anabolizzanti e dieta
iperproteica (Demling e DeSanti, 1997) perchè per gli atleti dobbiamo usare
un'altra misura?
Io non stò parlando di prendere un grammo al giorno di testosterone per
mettere su 10 kg di massa magra in due mesi per essere più fighi al mare,
intendiamoci.  Parlo di trattamenti prescritti da medici sportivi seri
finalizzati a contrastare gli squilibri fisiologici e le altre complicanze
legate all'attività sportiva di alto livello.  Se non si esagera i benefici
per salute degli atleti professionisti superano abbondantemente gli effetti
collaterali di queste sostanze (Street et al., 1996). Se no dovremmo vietare
la terapia sostitutiva a base di estrogeni per le donne in menopausa.  Anche
gli estrogeni hanno, come gli androgeni, molti effetti collaterali.  Eppure
ci sono milioni di donne in tutto il mondo che li usano.  Evidentemente i
medici di queste gentili signore di mezza età reputano che i benefici
superino i rischi ;-)
Visto che la legge in discussione dice che è doping non solo l'uso di
sostanze vietate dal CIO ma anche "la somministrazione e l'utilizzo di
qualunque sostanza esogena, farmacologicamente attiva, comprese quelle di
natura endocrinologica ed ematologica, che, in assenza di una documentata
condizione patologica giustificativa, siano dirette a incrementare le
prestazioni sportive al di fuori del naturale ed effettivo miglioramento
psicofisico dell'atleta indotto dall'allenamento", la comunità medico
sportiva dovrebbe interrogarsi seriamente e porre le basi per vedere
riconosciute come vere e proprie patologie sindromi tipo quella di
"overtraining" (Budgett, 1994).  Gradirei avere qualche commento dai medici
in questo newsgroup dato che questo non è il mio campo (io mi sono Laureato
in Scienze della Prestazione Umana all'Università del Wisconsin, USA).
Ringrazio in anticipo tutti quelli che avranno la pazienza di discutere
senza pregiudizi questa mia posizione.
Ciao,
Samuele



usare questi mezzi per aprire gli occhi alla gente.
Sono d'accordo con ogni singola riga - e questo non favorisce la
discussione :-)


alla settimana ai massimi livelli etc.) che tutti noi pretendiamo da loro,
E' vero che noi li pretendiamo, ma non č una giustificazione perché i
suddetti atleti prendano schifezze. Non sono ugualmente convinto che
le prendano per fare un favore allo spettacolo ma per loro
soddisfazione personale. Senza contare che la lotta al doping č sempre
stata voluta dagli atleti professinisti ed č per la tutela della loro
salute che al limite si criminalizzano i loro illeciti.


usare questi mezzi per aprire gli occhi alla gente.
	Condivido in parte quello che tu dici, anche se non sono un medico
aggiungere la mia esperienza al tuo discorso. Vorrei parlare infatti
dello spirito sportivo, ovvero de "l'importante è partecipare, non
vincere". Se dimentichiamo questo perdiamo tutti quei valori per cui
lo sport esiste che sono: impegno, fatica nel raggiungere uno scopo.
Ai giovani questo deve essere proposto, non un mix allenamento-farmaci
che "ti fanno vincere in modo alternativo". Il giovane deve guardare
la tenacia dell'atleta e prenderla da esempio nelle situazioni della
vita. Il carico può essere eccessivo, puoi subire uno strappo, ma il
lavoro intenso che hai fatto ti ha insegnato un sacco di cose, hai
sudato, hai incontrato il tuo limite naturale. Non possiamo pensare di
vivere queste esperienze attraverso scorciatoie. Uccideremmo lo
spirito dello sport.
	L'overtraining è soggetivo. Il mio allenamento di atletica sulla
velocità era più soft di quello che tu riporti, con una parte limitata
di attività aerobica per ovvi motivi, eppure ho subito uno strappo al
quadricipide che mi ha costretto ad abbandonare l'attività agonistica.
Io, associandomi alle tue osservazioni, renderei obbligatoria la
presenza di almeno due medici per ogni associazione sportiva, di
visite sportive accurate e più vicine nel tempo, contemporaneamente a
una qualche forma di informazione medica (pericolo doping, carichi di
lavoro, ritmi di allenamento, ecc.) agli atleti sia agonisti che
amatori. 


salute che al limite si criminalizzano i loro illeciti.
Sono pochi gli atleti pronti a dire: si', prendo le bombe. Fai piu'
bella figura ascrivendo alle tue straordinarie doti i risultati che in
parte devi ai farmaci.


vita. 
Perche' la tenacia dovrebbe consistere nel rovinarsi - poniamo - un
tendine correndo oltre il limite e non potrebbe essere il rovinarsi il
fegato prendendo troppe bombe?
E' un esempio estremo, ma e' cosi': con il doping non fai "meno
fatica", anzi: ne fai di piu'. Sai che devi dare tutto altrimenti il
(limitato) rischio che stai correndo sara' pure inutile.
Durante un "ciclo" non bevi, vai a letto presto, mangi schifezze
scondite, fatichi a scendere le scale dopo avere fatto lo squat.
I calciatori, in genere, sono ben visibili ubriachi il venerdi' sera
in disco.


(limitato) rischio che stai correndo sara' pure inutile.
	Siccome sono i giovani il tesoro della società, io non insegnerei
mai a mio figlio: prendi la pillolina per farti venire i muscoli
grossi e poi prenditi la pillolina così durante la gara non "senti" la
fatica e poi spruzzati la bombolina così non senti il dolore ... e
così via. Invertiremmo lo spirito dello sport, non sei d'accordo?


amatori.
Il CONI fa una campagna di informazione all'anno da parecchi anni e i
risultati sono deludenti.  Meglio istituire l'albo professionale per gli
operatori fisico-sportivi che garantisca ai cittadini (genitori, atleti,
frequentatori di palestre) che chi opera come allenatore/istruttore possieda
le conoscenze necessarie per fare il suo lavoro e per educare i suoi
allievi.  Chissa perchè però è il CONI ad essere il principale osteggiatore
di questa legge.  Paura di perdere un pò di potere???
ciao,
Samuele

così via. Invertiremmo lo spirito dello sport, non sei d'accordo?
Hai ragione in pieno - purtroppo pero' vedo molti genitori che fanno
cose assai simili.
Gioco a calcio con gli amici, nei classici campetti di periferia, e
non e' raro vedere genitori di ragazzini che urlano cose truci da
bordo campo. Se dicono "Vai! Non togliere la gamba!" al bimbo, credo
che finiranno col dire "prendi la bomba" all'adolescente.
Comunque e' chiaro che ci sono gradi e modi. Penso che ci sia una
differenza sostanziale tra un ciclo di steroididi 5 settimane una
tantum e l'assunzione abituale di GH


scondite, fatichi a scendere le scale dopo avere fatto lo squat.
                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hai notato come, in effetti, si fa piu' fatica a scenderle che a
salirle, le scale, dopo lo squat?
Parlo di quando hai il DOMS.
O è una mia impressione?
"No Pain No Gain"
-----------------
Http://www.easynavy.com/muscle/
The NaturalBodyBuildingHomePage
mus...@poboxes.com

Samuele
grazie per la esauriente risposta,
ciao,
	max
 Massimiliano Falco
 e-mail: 
hiBi...@tin.it
 _______________________________________________________________________________________________


O è una mia impressione?
Quantomeno e' anche una _mia_ impressione ;-)
Credo che sia dovuto al movimento eccentrico, che e' piu' stressante
di quello concentrico.
Anche se fai una gita in montagna piuttosto lunga, in cui scendi in un
giorno diverso da quando sei salito, avrai dolori muscolari il giorno
dopo la discesa, piu' che dopo la salita.
Che sigla e' il DOMS?


Da atleta sottoscrivo ogni tua parola, anche se secondo me dovresti
sottolineare la differenza tra l'uso di farmaci per compensare certi
squilibri provocati dall'allenamento ad alto livello e l'uso che se ne fa
per migliorare le caratteristiche fisiologiche, e di conseguenza la
prestazione dell'atleta.
In questo secondo caso ritengo molto discutibile l'intervento di farmaci,
più che altro per motivazioni etiche, anch'esse passibili di discussione
che ben accetto.
Comunque grazie per l'elevato livello scientifico dei tuoi interventi che
arricchiscono notevolmente la discussione di questa news.
Ciao Pier Paolo Poncia

tantum e l'assunzione abituale di GH
IO credo che ci siano almeno 25 kili di differenza! :-)

Che sigla e' il DOMS?
L'acronimo sta per " indolenzimento muscolare ritardato".
Non ricordo adesso le equivalenti parole in inglese e pur avendo
sfogliato qualche rivista non ho trovato l'articolo.
Se mi ricapita le posto.






DOMS sta per Delayed Onset Muscle Soreness
Ciao
Franco

DOMS sta per Delayed Onset Muscle Soreness
Ecco! 


Personalmente sono convinto che lo sport oggi sia più nocivo del doping, che
comunque rimane sua emanazione, e credo che una grossa parte di colpa sia
dovuta all'ignoranza della maggioranza degli allenatori, che dopo anni di
professionismo vengono promossi dal CONI ad allenatori, previa frequenza di
un corso di qualche fine settimana, per accedere ai quali non viene chiesto
alcun titolo di studi, nel quale questi personaggi divengono esperti
educatori.
Ma se è cosi semplice perché istituire una Facoltà di Scienze Motorie, in
Italia abbiamo già il CONI che fa miracoli in pochi giorni.
Ma il problema più grande non è tento il fatto che vengano rilasciati questi
titoli, quanto il fatto che queste persone non vengono informate della loro
ignoranza e quindi credono di sapere tutto quello che riguarda le Scienze
Motorie e la loro funzione formativa.
Credo che il CONI dovrebbe limitarsi a fare dei corsi di specializzazione
postuniversitari per ISEF e Laureati in Scienze Mototie, infatti solo una
base di studi universitari può dare quelle conoscenze indispensabili per
poter agire in maniera opportuna.
L'istituzione di un Albo professionale e il secondo passo indispensabile per
tutelare il cittadino, infatti il professionista che non lavora seriamente
può essere sospeso dalla pratica professionale, cose che oggi è impossibile.
Alcuni numeri per chi non e convinto che lo Sport nuoce alla salute:
dall'estratto degli atti del 1° Convegno Nazionale della Società Italiana di
Educazione Fisica,
con patrocinio di:
Ministero Pubblica Istruzione
Società di Ginnastica Medica (S.I.G.M.)
Società Italiana di Ortopedia e Traumatologia (S.I.O.T.)
Società Italiana di Ortopedia e Traumatologia Pediatrica (S.I.O.T.P.)
"E' emerso, infatti, da ricerche approfondite, che la pratica, la diffusione
e soprattutto la necessità di anticipazione dell'età per la preparazione di
atleti, che possano avere speranza in campo competitivo, siano diventate
fonte di patologia traumatica talvolta anche grave (tale fenomeno
presentandosi in modo "urgente" solo in tempi recenti ha trovato impreparato
anche il mondo medico). Ci si deve allora interrogare in modo responsabile,
e devono interrogarsi tutti, inclusi gli amministratori di enti pubblici e i
politici, se sia coerente una promozione dello Sport (che attualmente viene
fatta) insieme con la promozione  della salute, che con esso si ricerca. In
questo contesto non intendiamo riferirci a Sport che sono dannosi di per sé
o comunque ad alto rischio come il Pugilato, le varie Lotte,
l'Automobilismo, il Motociclismo ed altri, bensì si vuole rivolgere
l'attenzione a Sport di massa quali il Calcio: si è stimato che fra gli
oltre seicentomila tesserati in Italia si verificano ogni anno circa
ventimila casi di rotture del ligamento crociato anteriore del ginocchio
(RVolpi, VI Corso Nazionale di Aggiornamento S.I.T.O.P. - Roma 14-15 ottobre
1996), lesione di tipo invalidante, irreversibile e che richiede una
chirurgia impegnativa, una riabilitazione altrettanto precisa e dei costi
sociali immediati e futuri non indifferenti."

...
Quando affermo che lo sport, attenzione sport non attività motoria, nuoce
alla salute mi scontro contro un muro, quello edificato dal luogo comune
propagandato dai mass media, che non perdono occasione per manifestare
l'ignoranza che regna sovrana per quanto riguarda l'attività motoria (vedi
ultime cialtronerie relative al caso doping nel calcio).
Ma io rimango convinto della negatività dello sport cosi come è concepito
oggi.
Non credo nella demolizione ma bensì nella ristrutturazione; a questo
proposito non capisco il silenzio da parte delle associazioni di
consumatori.
Alcuni dati su cui riflettere:
da American Journal of Health Behavior.
Lo studio condotto su un campione di 250 adolescenti (133 femmine) ha
evidenziato che la pratica d attività fisica obbligatoria (vedi obbligo
degli allenamenti nello sport agonistico e genitori ossessivi) porta a dei
tratti disordinati riguardo all'alimentazione diversamente da quanto avviene
in chi pratica attività motoria liberamente.
La tendenza alla magrezza presentava un indice di correlazione r=28 per
p<0,001, la bulimia di r=20 per p<0,002 e il perfezionismo di r=18 per
p<0,004.
In conclusione gli adolescenti che praticano attività fisica
obbligatoriamente dividono molte caratteristiche con coloro che soffrono di
anoressia e bulimia.
E' sufficiente per riflettere?
Ciao
Mariano

Mariano
Peccato che a partire dal CONI arrivando fino ai nostri parlamentari che
tanto hanno a cuore le sorti dello sport (di convegni cazzuti ne fanno due
all'anno) siano tutti degli ipocriti e pensino, o meglio ci fanno credere,
che lo sport puň fare solo bene.
Non importa se sia fatto per tre ore alla settimana o per 50 ore alla
settimana.  Non importa se gli atleti sono seguiti da operatori qualificati
(diploma ISEF e in futuro laurea in scienze motorie) o da volenterosi con la
V elementare che pensano di sapere tutto (e questa č la cosa piů grave) di
preparazione fisica e psicopedagogia dello sport.  Tanto č sport,  lo sport
fa bene!!!
Ignoranti bastardi, non hai idea della rabbia che mi fa venire tutta questa
situazione.
Ciao,
Samuele