Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [OT] DICO (o aka PACS)

E finalmente qualcosa si muove. E senza dare retta ai preti (per ora).
So' contento. Che l'italia stia facendo qualceh passo avanti nel XXI secolo?
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=56235&idCat=40
Primo sì ai Dico, i Pacs all'italiana
(Bozza ddl Cdm 8.2.2007)
Primo sì al disegno di legge sulle unioni di fatto, che non si 
chiameranno più PACS, alla francese, ma DICO (Diritti e doveri delle 
persone stabilmente conviventi). Il Consiglio dei ministri dell'8 
febbraio, assenti il Guardasigilli e il ministro dell'Ambiente Alfonso 
Pecoraro Scanio, ha approvato all'unanimità il ddl giudicato da Giuliano 
Amato migliore dei Pacs francesi. Nel testo è previsto, tra l'altro che 
in caso di malattia e ricovero le strutture sanitarie regolano 
l'esercizio del diritto di accesso del convivente per fini di visita e 
di assistenza. Ciascun convivente può designare l'altro suo 
rappresentante in caso di malattia o di morte. Non potranno accedere ai 
diritti regolati dalla legge i condannati "per omicidio consumato o 
tentato sul coniuge dell'altra o sulla persona con la quale l'altra 
conviveva". Il testo presentato è una bozza, soggetta a modifiche in 
qualsiasi momento fino alla sua presentazione in Parlamento. Com'è ovvio 
non entrerà in vigore prima dell'approvazione delle Camere, con 
probabili modifiche, e della pubblicazione in gazzetta ufficiale.(08 
febbraio 2007)
-- 
Fred
interne...@fdemasi.org
http://fdemasi.org/

 secolo?
non ho mai capito a cosa dovrebbero servire i pacs. sul serio, che 
qualcuno me lo spieghi. se uno vuole gli stessi diritti e doveri di un 
matrimonio, non può semplicemente sposarsi?

 matrimonio, non può semplicemente sposarsi?
perchè mai uno per dover vedersi riconosciuto un rapporto deve per forza 
sposarsi? 

BlueD ha scritto:

Perché due donne non possono sposarsi.
-- 
Conte Rosso


Magari non ci si puo sposare per svariati motivi (non divorzio da 
precendete coniuge, o altro.. te ne posso spiegare qualcuno se ti 
interessa) ma si vuole avere una sicurezza per il partner attuale.
Esempio concreto: la mia cara dolce meta' ed io, non siamo tanto 
convinti dal matrimonio. Pero' stiamo insieme da 6 anni e abbiamo una 
creatura in arrivo (fine giugno). Succede qualsiasi cosa a uno di noi, 
si vuole una sicurezza (non tutto quello che hanno gli sposati) 
economica e legale che ora come ora non abbiamo (pensione, eredita', 
assistenza ed altro). Trovo giustissimo che ci siano dei vincoli molto 
stretti necessari per avere questi diritti (senno' sarebbe na cambogia). 
E trovo anche giusto che non sia obbligato a sposarmi se voglio dare un 
minimo di garanzie alla mia famiglia. Quindi sono ben felice di questa 
novita'.
Altro punto poi, fatto piu unico che raro nel nostro paese, si 
riconoscono le coppie omosessuali. Visto che non si posso sposare, 
almeno un minimo di garanzia gli va data, o no?
Comunque, rimarra un bel sogno, perche naturalemnte arrivera il cardinal 
martini o chi per lui che minacera il popolo mondiale di fiamme 
infermali e tormenti eterni e, once again, ce la prendiamo nel ).( 
tutti. Viva torquemada



s eper questo manco du' omini
PS: scusate l'ora dei miei post... dimenticato il cambio di fuso. Spero 
che i vari talebani del niusgrup non mi decapitino.


 matrimonio, non può semplicemente sposarsi?
Ne parlavo qualche giorno fa su iscm, il matrimonio non si puo' 
contrarre fra persone dello stesso sesso e, in più, non ha senso 
contrarlo, ad esempio, fra due amici anche se di sesso diverso.
Il PACS è un contratto nel quale ci si garantisce mutuo sostegno, non 
c'è nulla di necessariamente sessuale, puo' essere contratto anche da 
due amici etero, single incalliti, che si vogliono impegnare, attraverso 
un contratto, ad aiutare l'altro nel caso, ad esempio, questi perda il 
lavoro o si ammali.
Il fatto che per farlo passare per "il matrimonio dei froci" qualcuno 
abbia, oltre ad averne banalizzato e involgarito il senso, fatto una 
certa confusione ma è un po' come dire ad uno che vuole fare 
un'associazione senza scopo di lucro che già c'è un contratto previsto 
per fare una SPA, che usi quello.
Quel che è bizzarro è che abbiamo contratti per ogni cosa e l'esempio 
delle società ne è uno fra tanti, e vivaddio che ognuno possa 
costituirsi la società che meglio crede, pero' per avere un 
semplicissimo contratto in più che regoli un rapporto bilaterale si fa 
tutto sto casino. Che c'entri una morale "sottocutanea" costruita 
attraverso i secoli dei secoli?

 almeno un minimo di garanzia gli va data, o no?
no, e ti spiego perchè: tutti pensano sia un fatto religioso, ma la base 
di tutti gli sgravi e le agevolazioni economiche date alle famiglie sono 
basate sul diritto naturale. Ad una nazione conviene che le famiglie 
"producano" figli per mantenerle in salute, una nazione vecchia è 
infatti destinata al declino. Una coppia gay non puo per definizione 
procreare, a meno di balzane idee dei legislatori (e io come marito di 
una insegnante sono orripilato nel pensare che ci sia chi vuole dare un 
bambino ad una coppia gay, come se i bambini non avessero abbastanza 
problemi) quindi si spiega il perchè certe agevolazioni non dovrebbero 
essere riconosciute a chi non si impegna in quella direzione, semplice 
economia, le risorse limitate si usano per fare investimenti per il 
futuro, non a fondo perduto.

 contrarlo, ad esempio, fra due amici anche se di sesso diverso.
mi sembra che la cosa si possa fare tranquillamente con una scrittura 
privata e già da tempo, per quanto riguarda l'aiuto mutuo. Essendo io 
visceralmente contrario al matrimonio gay (sono ateo, non è un motivo 
religioso che mi fa pensare questo) per me tutti gli altri casi 
rimangono un po' artificiali. non mi piace che ci si prenda per il culo 
e si dicano le cose a metà, questa cosa è la legalizzazione del 
matrimonio gay o no?

 matrimonio gay o no?
No.
Io ho contratto un PACS con la mia compagna e siamo entrambi felicemente 
eterosessuali. Forse, in futuro, ci sposeremo anche ma intanto è bello 
sapersi liberi di poter scegliere liberamente.

sposarsi? 
Mah... che razza di argomentazioni... i DICO o PACS che dir si voglia
possono avere un senso per quelle unioni omosessuali che altrimenti
non sarebbero riconosciute. Per una coppia eterosessuale la scelta di
fatto gia esiste: puoi scegliere se convivere, se sposarti solo
civilmente o se sposarti con un rito religioso. Che altro si vuole?
Piů in generale trovo anche un po' ipocrita mettere sullo stesso
livello 2 amici che dividono una casa per questioni economiche (spese
di affitto & Co.) con 2 persone omosessuali che vogliono soltanto
formare una coppia ed essere riconosciuti come tali o con 2 fratelli
che continuano a vivere insieme anche da "grandi".
Nico

almeno un minimo di garanzia gli va data, o no?
Ecco, questo è l'unico vero aspetto positivo. Peccato solo l'alone di
ipocrisia che è il paragonare 2 persone omosessuali che si amano con 2
persone che scelgono di dividere una casa per motivi totalmente
differenti...

 ha scritto nel messaggio 
news:eqg9ba$gdm$2...@tdi.cu.mi.it...

no,non lo è..
ma anche per i gay,senza matrimonio,è giusto che dopo anni di convivenza 
abbiano gli stessi diritti dele coppie etero.
anche io non sono d'acordo sull'adozione di bambini da parte di coppie 
gay...ma se in una qualsiasi coppia,sia etero o gay,dopo anni ,spesso 
decenni di vita in comune,uno dei due viene a mancare,perchè mai chi resta 
non deve avere gli stessi diritti di una coppia sposata?
e parlo di eredità,di pensione di reversibilità,della possibilità di 
subentrare come titolare di u contratto di affitto della casa dove magari 
hanno convissuto per 20 anni?

procreare, a meno di balzane idee dei legislatori
Incorciamo le dita... purtroppo la gente non vuole accettare che le
proprie scelte portano a delle conseguenze.
E' facile e bello fare delle scelte senza dover poi accettare il bello
ed il brutto derivante dalle scelte stesse.
Nico


scusa nico,ma chi dice o dove hai letto che vengono messi sullo stesso piano 
chi convive da un tot di anni e coppie di amici che dividono un 
appartamento? 

 appartamento? 
mi spieghi quale sarebbe il motivo per cui queste coppie rifiutano il 
matrimonio? dà fastidio la parola o c'è un motivo intelligente?

non deve avere gli stessi diritti di una coppia sposata?
Perchè una coppia etero ha una possibilità di scelta, può scegliere se
convivere o se sposarsi (civile o religioso che sia il matrimonio),
mentre una coppia omosessuale no.
Una coppia etero che decide di non sposarsi di fatto fa una scelta,
ha un'alternativa, che ne accettasse i vantaggi e gli svantaggi.
Del resto, nel caso contrario, se in una coppia sposata uno dei due
decide di lasciare l'altro, ne deve pagare le conseguenze, conseguenze
che non devono essere pagate nel caso di coppia non sposata...
Che cosa vogliamo, stessi diritti e minori doveri?
E se invece vogliamo stessi diritti e stessi doveri, che differenza ci
sarebbe con il matrimonio?
Ripeto, d'accordissimo con il riconoscere le coppie omosessuali, che è
giusto che possano e debbano avere una loro dignità di coppia, ma per
le coppie etero le scelte gia ci sono.
Nico

 differenti...
perdonami ma son 2 post in cui mi sfugge il senso di questa tua affermazione 
circa l ipocrisia e il confondere le situazioni.
due amici.maschi o femmine,che convivono,non saranno mai equiparati ad una 
coppia di fatto.
chi convive e costituisce nucleo familiare(chiamamolo in questo modo) dovra' 
cmq registrarsi in municipio come coppia,e solo dopo 3 anni acquisiranno lo 
status di famiglia con tutti i vantaggi che ne conseguono.
altrimenti chiunque puo' frodare lo stato affermando di essere coppia di 
fatto..
io non capisco il problema: io ho deciso di sposarmi e sia mio figlio chela 
madre,sono tutelati8ben poca cosa nel mio caso,ma lo sono).
ma conosco coppie che vivono una vita piu familiare della mia da oltre venti 
anni....hanno figli  etc..e non sta me indagare sul perchè abbiano scelto di 
non sposarsi.
bene,credo che costoro dovrebbero avere gli stessi diritti di chi sposato lo 
è.
il discorso delle coppie omosessuali e' diverso:
anche io personalmente non vedo necessaria sta cosa del matrimonio tra gay,e 
aborro all'idea che vogliano/possano pensare di adottare un bimbo...
credo pero' che abbiano il diritto sacrosanto di costruirsi una vita assieme 
e che possano avere gli stessi diritti degli altri...pensione,eredita' 
successione di contratto di affitto etc.
non credi? 

 sbagliato con cui iniziare un rapporto.
Interessante!
Ma che ne sai?
Hai molti amici che dopo un pacs hanno rovinato il loro rapporto?


non capisco che problema ti rechi il fatto che,se in una coppia  anche 
gay,uno venga a mancare,l altro possa riceverne l eredita' o la pensione di 
reversibilità..
a me non da cosi fastidio sinceramente...e sicuro non sono gay,per 
puntualizzare.
ps: conosco alcuni gay molto piu monogami di molti etero 

appartamento? 
Beh... mi pare ovvio dal momento che non si fa riferimento ad un
unione gay quanto a 2 persone che convivono per anni.
La stessa legge, qualora dovesse passare, varrebbe per 2 gay tanto
quanto per 2 amici etero e singles convinti.
Nico

 futuro, non a fondo perduto.
- se una coppia etero decide di non fare figli? O non puo fare figli? 
che facciamo? Matrimonio di serie B? Non hano diritto a sgravi e 
agevolazioni?
- Non credo che i PACS contemplino agevolazioni economiche e sgravi per 
le coppie. L'unica "agevolazione" e', imho:
"Art. 7
(Assegnazione di alloggi di edilizia pubblica)
1. Le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano tengono conto 
della convivenza di cui all'articolo 1 ai fini dell'assegnazione di 
alloggi di edilizia popolare o residenziale pubblica. "
Per il resto sono accorgimenti che rendono la vita piu facile a molti.
- Riguardo le coppie omosessuali, sono favorevole al fatto che anche 
loro abbiano dei diritti e che questi debbano essere rispettati. Non 
sono favorevole pero' alla adozione di bambini da parte di coppie 
omosex. Va bene vivere insieme a avere certi diritti, ma bisogna porre 
un limite.
Saluti da oltreoceano


 matrimonio? dą fastidio la parola o c'č un motivo intelligente?
č una libera scelta,altre volte no...
ma cmq non vedo (e non stiamo parlando di gay) quale problema ti arrechi sta 
cosa 


io rispetto questa tua idea al riguardo,ma devo per forza rispettare chi ha 
scelto,per motivi suoi di non sposarsi..

reversibilità..
Mi hai totalmente  frainteso, io sono dell'idea che una legge in tal
senso dovrebbe essere fatta specificatamente per tutelare e garantire
dignità alle coppie omosessuali...
Io non voglio che ci si mettano di mezzo anche coppie eterosessuali e
"coppie non-coppie".
Nico

 ha scritto nel messaggio 
news:eqgbja$i8h$1...@tdi.cu.mi.it...

io piuttosto ho amici che hanno convissuto per 15 anni e una volta sposati 
e' crollato tutto dopo pochi mesi.. 

Hai molti amici che dopo un pacs hanno rovinato il loro rapporto?
Qualsiasi via di mezzo è un modo di inizare sbagliato.
Se un uomo ed una donna si amano possono scegliere se sposarsi oppure
no. Qualunque sia la scelta è una scelta che porta vantaggi e
svantaggi, ma è una scelta di vita.
Il PACS tra eterosessuali è una scelta di comodo.
Nico

 ha scritto nel messaggio 
news:hbcns2d0thfh9kfru...@4ax.com...

no,si deve comunque andare in municipio e fare dichiarazione congiunta che 
non solo si vive insieme ma che si e' una coppia.
se poi due studenti preferiscono  far finta e dichiarare che sono una coppi 
e non amici,son fatti loro ma mi sembra una situazione irreale. 


quindi sei piu favorevole ai pacs per gli omosessuali(dato che non possono 
scegliere di sposarsi)che agli stessi pacs per coppie etero?
e la tua preoccupazione(voglio solo capire per no rischiare di fraintendere 
ulteriormente) e' che qualcuno ci possa marciare? 


boh? 

è.
Se agli stessi diritti corrispondono gli stessi doveri, altrimenti no,
Non lo troverei giusto, e se i diritti ed i doveri sono gli stessi
tantovale sposarsi, no?
Nico


io invece preferisco vederla  al contrario...ci sono molti che pensano,non 
sposandosi di non avere doveri nei confronti del/della partner e nei 
confronti di eventuali figli...
i pacs potrebbero metterli cmq di fronte ai loro doveri e alle loro 
resonsabilità. 


per te no,per me forse...ma lascimo la scelta a chi non vuole sposarsi,no? 

 ha scritto nel messaggio
news:qvbns21a1vjtoongp...@4ax.com...

Esperienza personale.
Un anno fa circa. Mi sento male...malissimo! Shock anafilattico...
Vado dritto al pronto soccorso.
La mia convivente aveva il cellulare irraggiungibile e lo viene a sapere
dopo un'ora.
Arriva al pronto soccorso e le VIETANO di vedermi e deve armare un casino da
quarantotto
per sapere come sto.
"Lei non è la moglie ne una parente..."
Se un giorno ci incontreremo ti racconterò per quale serie di motivi non ci
siamo sposati.


ed è successo anche ala convivente mi pre di un soldato ucciso in missione 
all'estero...e ricordo che non la fecero neanche partecipare ai funerali di 
stato.
questa mi pare incivilta',ad esempio

ulteriormente) e' che qualcuno ci possa marciare? 
No, ne faccio più una questione di coscienza civile e di morale
sociale.
Ritengo la famiglia l'elemento fondante di una società, magari a
differenza della chiesa io riconosco le famiglie omosessuali allo
stesso modo di quelle eterosessuali, ma sono dell'idea che le persone
debbano, per migliorare la società, delle scelte nette che portano a
delle conseguenze.
Nico

visita dei figli.
E qui non mi trovi d'accordo.
Non si possono chiedere maggiori diritti e minori doveri...
Nico

 mentre una coppia omosessuale no.
io posso scegliere se fare un passeggiata o stare seduto, Zanardi no, ma 
non vedo come la cosa possa essere discriminante.

 scelto,per motivi suoi di non sposarsi..
non si sta parlando di rispetto: mi chiedo esattamente cosa vogliano. Io 
sono sposato da poco, se non avessi voluto sposarmi non avrei avuto i 
diritti e doveri del caso e morta lì. Mi sembra una situazione alla 
vivo, morto, x.

 Il PACS tra eterosessuali è una scelta di comodo.
Col dovuto rispetto, stai offendendo la tua intelligenza, dai Nico, non 
è da te. ;)
Ci sono molte sfaccettature, anche sociali, in un rapporto di coppia, a 
volte, pur volendo, non puoi sposarti per tutta una serie di ragioni 
(sociali, economiche, di nazionalità...) che non sta a terzi, compreso 
lo Stato, giudicare nè semplificare.
Io son uno di quelli che si è pacsato perchè non ero ancora in 
condizioni di sposarmi, nonostante ne avessimo desiderio, e credimi non 
era di comodo. Grazie al pacs, la mia compagna m'ha garantito un 
appoggio e una sorta di legittimità sociale in un Paese per me straniero 
e in cui non avevo ancora alcuna "figura" con tutta una serie di grossi, 
grossissimi, problemi conseguenti.
Il mio è un esempio fra tanti ed è probabilmente fra i più banali ma ti 
assicuro che ci son casi ancora più complessi.
Uscendo dal caso particolare, in generale davvero non capisco perchè si 
siano creati tanti contratti, di assicurazione, di locazione, di 
proprietà, come dicevo prima di società con le varie 
srl,sapa,sas,spa,semplice,artigiano tanto per citarne solo alcune e per 
un contratto semplice semplice ci sia tanta gente che urla allo scandalo.
Ancor più, insisto col dire che ci stiam fossilizzando sui rapporti di 
coppia, d'amore o sessuali, cio' che trovo bello anche dei pacs è che è 
possibile firmare un pacs anche per amici che non hanno alcuna 
attrazione reciproca, ma solo amicizia e voglia di sostenersi 
reciprocamente. Perchè negare una forma contrattuale, evidentemente 
richiesta da una parte della società moderna, che dà la possibilità a 
*chiunque*, realmente indipendentemente da sesso, religione, razza, 
credo politico, di "regolarizzare" anche giuridicamente i propri 
rapporti? Personalmente trovo che sia una grande forma di progresso 
civile e sociale e, credimi, in molte idee sono tutto fuorchè un 
progressista.
Ovviamente rispetto la tua idea e non voglio convincerti, spero solo di 
averti dato qualche spunto di riflessione in più, al di là della 
questione "matrimonio gay" :)

scelto,per motivi suoi di non sposarsi..
Pensa, li rispetto anche io... in primis mio fratello al quale ho
fatto un regalo di "non-nozze" a differenza di tanti altri miei
parenti che hanno storto il naso... 
Nico

non solo si vive insieme ma che si e' una coppia.
E, nel caso di coppia etero, che differenza c'è con il matrimonio
(civile intendo)?
Nico

 e' crollato tutto dopo pochi mesi.. 
sicuramente sara stata colpa della cerimonia, non di certo di una 
decisione presa per salvare un rapporto alla frutta.
su internet si incontrano persone di grande introspettivitą...

 reversibilità..
l'eredità nessun problema, la pensione un po' di fastidio mi da.

confronti di eventuali figli...
Beh... quelli al momento opportuno avranno un bel risveglio... ;)
Nico

 motivi burocratici 
il matrimonio E' il riconoscimento burocratico di uno status naturale. 
non mi sono sposato per un senso di colpa, ma per rendere effettivi i 
diritti di mia moglie e miei in quanto coppia. di questo stiamo 
parlando, ed in questo contesto i pacs sono totalmente inutili. non 
capisco poi, con la rapidità del divorzio oggigiorno, quali siano gli 
ostacoli pratici al matrimonio anche solo come situazione di convenienza.

 che facciamo? Matrimonio di serie B? 
esatto, per il diritto naturale una coppia senza figli è a tutti gli 
effetti una coppia di serie b.

reciprocamente.
Guarda che io non escludo tutte queste possibilità, dico soltanto che
le differenti tipologie di coppie hanno differenti necessità sociali.
Io personalmente riterrei riduttivo paragonare il mio rapporto con mia
moglie al rapporto della mia ex-vicina di casa che a causa della
pensione bassa divideva la casa con la sorella del suo defunto
marito...
Nico

per te no,per me forse...ma lascimo la scelta a chi non vuole sposarsi,no? 
E chi vuole togliergliela? Gia ce l'hanno... si scelga se sposarsi
oppure no. Gia esiste senza DICO, PACS e compagnia bella...
Io sono dell'idea di negare la possibilità di prendere tutti i diritti
e nessun dovere.
Nico

 ha scritto nel messaggio 
news:eqge5o$k17$4...@tdi.cu.mi.it...

beh,ti racconto sta cosa...mio padre e' morto ormai 5 anni fa..
era separato da mia madre da tempo immemore e il loro fu uno dei primi 
divorzi subito dopo il referndum per il divorzio(penso lo aspettassero da 
oltre un decennio.
bene,mio padre ha convissuto per oltre venti anni con una donna,che e' 
venuta a mancare qualche anno prima di lui.
beh,perse lacasa in cui vivevano(torno' da me per forza di cose,nella cas 
dove vivevo con mia moglie,sposati da poco e col figlio in arrivo,con 
conseguenze tragiche,tra l'altro per il mio matrimonio ).
e chiaramente non parliamo di pensione di reversibilita' od altro..
insomma,venti anni e passa di convivenza buttati nel cesso..
quello che voglio dire e' che ci sono coppie di persone anziane,magari 
rimaste vedove,che magari non si risposano,per tutta una serie di 
fattori,magari solo per ostilita' dei familiari,per rispetto dei figli...
beh,credo debbano godere degli stessi diritti di chi si e' sposato o piu 
risposato.
ps:
stanno dicendo ora al tg:
ci vogliono 9(nove)anni di convivenza certificata per avere diritto a 
pensione  ed eredita'...solo 3 per agevolazioni lavorative e per subentrare 
in un contratto di affitto.
credo che 9 anni non siano pochi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:eqgebp$k17$5...@tdi.cu.mi.it...

rapidita' del divorzio? in italia? negli usa forse...
per chi sia gia separato,per chi ha esaurito per certo la sua storia 
matrimoniale e che voglia farsi un altra famiglia i tre anni (piu il tempo 
di attuazione della separazione) sono una vita...troppo tempo 

siamo sposati.
Senza entrare nel personale esistono 2 motivi per cui la gente non si
sposa ma va a convivere:
- Per scelta personale: ed allora se ne accettino le conseguenze nel
bene o nel male
- Per cause "di forza maggiore": ed allora si intervenga su quei
meccanismi che sono inceppati e che impediscono a 2 persone di
sposarsi.
Nico

non vedo come la cosa possa essere discriminante.
Zanardi ha avuto un incidente, un infortunio. Un omosessuale no.
Se non vedi come la cosa possa essere differente il problema è tuo.
Nico

di attuazione della separazione) sono una vita...troppo tempo 
Ecco, questo è un problema su cui intervenire...
Nico

 ha scritto nel messaggio 
news:vhgns2tsasc3r8q9f...@4ax.com...

negli usa esagerano...ma qui e' secondo me troppo lunga la trafila.
sostengono sia per dare il tempo alle coppie di ripensarci,ma e' un 
ipocrisia..quando un matrimonio e' alla frutta e' alla frutta,che gli fai 
aspettare altri 3 anni? 


Forse che i "dirtti" vengono acquisiti dopo 3 anni (9 per l'eredita') 
col PACS? Non credo sia poco.
-- 
Fred
interne...@fdemasi.org
http://fdemasi.org/

fattori,magari solo per ostilita' dei familiari,per rispetto dei figli...
Lo capisco, ma continuo a considerarla una questione di scelte.
Prendere delle decisioni a volte può essere doloroso, può essere
difficile e tante volte si può sbagliare, ma per come la vedo io fa
parte della vita.
P.S.
Chiaramente stiamo facendo un discorso in generale, mai mi sognerei di
dare giudizi senza conoscere a fondo la situazione o di mancare di
rispetto alle scelte di tuo padre o di uno qualsiasi di noi.
Nico

 legiferare...
No. Non si può lasciare alla discrezionalità del singolo una cosa simile.

col PACS? Non credo sia poco.
Mah... rispetto al matrimonio si tratta soltanto di aspettare più
tempo... 
Nico

aspettare altri 3 anni? 
Assurdo. Veramente assurdo.
Nico

 venuta a mancare qualche anno prima di lui.
perchè non si sono sposati?

 marito...
Mi aiuti ancor di più a dire che il pacs è più che benvenuto e distinto 
e separato dal concetto del matrimonio.
Rimanendo su questo tuo esempio e "ricamandolo" un po' potremmo 
correttamente ritenere che queste due donne si aiutino reciprocamente e 
con "innocente" affetto viste le rispettive difficoltà economiche.
Ora se una delle due morisse dopo anni di reciproco aiuto, l'altra 
potrebbe essere impossibilitata a beneficiare di alcunchè, neanche di 
una donazione perchè magari l'unico nipote, che non s'è curato della 
nonna/zia/quelcheè per anni, è l'unico erede legittimo riconosciuto 
dalla legge.
Grazie al pacs, dopo anni di devozione reciproca questo sarebbe 
possibile. (E oltre alle due vedove potrebbero approfittare tutti 
coloro, omosessuali o eterosessuali, che vogliono liberamente decidere 
chi aiutare coi propri soldi, senza testamenti impugnati, parenti 
sconosciuti che bussano alla porta di notai etc etc)
Non sarebbe umanamente bella come cosa?
Per me decisamente si :)

No. Non si può lasciare alla discrezionalità del singolo una cosa simile.
Non si tratta di lasciare alla discrezionalità del singolo, si tratta
di utilizzare il buonsenso.
Convivente o meno, perchè non dare la possibilità alla tua compagna o
ad un tuo amico di togliersi le preoccupazioni sul tuo stato di
salute?
Ed ancora, se te e la tua compagna aveste preso la decisione di vivere
in case differenti pur stando insieme da anni ed anni, sarebbe stato
più giusto non farla entrare?
Nico


Scusa, ma perche conitnui a dire che convivere sia senza doveri. 
Spiegamelo.
Da convivente (non sposato) devo comunque pensare a mettere da mangiare 
sul piatto 3 volte al giorno per 2 persone. Devo pagare le bollette. 
Devo occuparmi della mia convivente quando sta male, e lei di me. 
Bisogna pagare le tasse, fare quadrare i conti. Pensare al futuro, alla 
salute e al benessere dei figli. Bisogna volersi bene e aiutarsi quando 
le cose vanno male. Ci si incazza e ci si scazza come ogni coppia. Si va 
in vacanza insieme e a trovare le rispettive famiglie appena si puo'.
Si cerca lavoro nella stessa citta' e il peso relativo di ognuno nelle 
decisioni importanti e' uguale per tutti e due. Se questi non sono 
doveri, illuminami.
Anzi, con la conivenza perdiamo molti diritti che le coppie sposate 
hanno. non posso mettere la mia compagna nella mia assicurazione medica 
(che e' migliore della sua, e in america conta parecchio). Non possiamo 
fare una dichiarazione dei redditti congiunta (paghiamo piu tasse che se 
fossimo sposati). E tante altre cose.
Quindi, dal punto di vista legale, burocratico ed economico ci perdiamo 
e anche parecchio. Ma abbiamo deciso cosi per ora.
Poi tutti i diritti di cosa? bisogna aspettare tre anni per avere un 
minimo di diritti. 9 per avere pensione ed eredita'. Se per questo 
intendi "tutti i diritti".



Per esperienza, devo dire che sono stati 3 anni di merda (i miei ancora 
si parlano via avvocati dopo ben 20 anni di divorzio).
Daccordo con Nico che questo sia un punto fondamentale da rivedere.


Per me decisamente si :)
Anche per me. Io non escludo le varie situazioni, solo che vorrei che
venissero differenziate.
una coppia etero? Ok, c'è la scelta matrimonio/convivenza (con i
dovuti interventi per migliorare tante falle dell'istituto del
matrimonio e del divorzio)
Una coppia omo? Ok, che venga riconosciuta loro la possibilità di
sposarsi tanto quanto una coppia etero, con gli stessi diritti e
doveri.
Una coppia "solidale"? Ok, che si crei una forma di contratto adatta
anche a loro. 
Guarda che io non precludo nulla, semplicemente vorrei che le cose
venissero chiamate con il loro nome. E per tornare al discorso
iniziale, onestamente, come giudicheresti una coppia che decide di
pacsare perchè almeno se si lascia ha meno problemi legali? Non pensi
anche tu che iniziare una convivenza pensando ad una futura
separazione sia equivalente al partire con il piede sbagliato?
Nico

Spiegamelo.
Parlo di doveri legali, non di doveri morali; e mi riferisco alla
situazione di una coppia, che con i figli molte cose cambiano anche
legalmente lo so e l'ho anche detto.
In generale se parlo di maggiori diritti e minori doveri lo faccio
perchè se da una parte bisogna aspettare 9 anni per godere appieno dei
diritti, non mi pare di aver visto da nessuna parte una qualche
definizione dei doveri.
Cioè, dopo 9 anni di convivenza hai diritto a determinate cose, ma se
ti rompi e molli dopo 15 anni? Che doveri hai apparte quelli verso i
figli che tra l'altro già hai?
Nico

 civilmente o se sposarti con un rito religioso. Che altro si vuole?
Massě...d'altronde possiamo sposarci ogni volta che ci pare no? Non a caso 
anche il solo casini, cattolico e contrario ai pacs, ha alle spalle uno se 
non piů matrimoni...Non tutti possono essere intenzionati a ricorrere al 
matrimonio...per cui credo che sia legittimo equiparare i diritti di due 
persone che non si vogliono sposare a quelli di chi si č sposato...anche 
perchč, in concreto, a te cosa cambia? 

 Nico
non puoi adottare.
non hai diritto al sostentamento sociale (assegni familiari ecc)
hai minor punteggio nei concorsi pubblici
ed altre cose che ho sentito alla radio ma non ricordo.
kd
-- 
"La fabbrica del futuro avrà solo due dipendenti, un uomo e un cane.
L'uomo sarà là per dare cibo al cane e il cane per impedire all'uomo di 
avvicinarsi alle apparecchiature" [Warren G. Bennis]

 sarebbe con il matrimonio?
Bisognerebbe valutare caso per caso, indagare impedimenti di vario genere,
motivazioni personali, contesti familiari ecc... ma non è questo il punto
perché parliamo in generale e l'obiettivo credo che non sia analizzare
caso per caso.
I PACS aggiungono un'altra "sfumatura" (che si pone tra il semplice
abitare insieme e lo sposarsi) che può essere preferibile per alcuni.
Visto che ci sono tante persone che convivono (magari momentaneamente)
senza essere sposati, perché negare questa possibilità che nulla toglie a
tutte le altre, nè alla società in genere. Magari, analizzandole
individualmente, alcune motivazioni possono essere assurde o facilmente
superabili, ma in fondo... che male c'è?
E' una posizione particolare la tua Nico, perché capisco ma non condivido
chi è contrario ai PACS tra omosessuali, ma almeno tra eterosessuali
pensavo che la cosa fosse indolore. Privatamente puoi sempre dire a un
amico (e lo puoi dire a me che convivo da otto anni) ma perché cazzo non
ti sposi? Ma in generale la possibilità di fare un PACS invece di sposarsi
che male ti fa?
Saluti Romanisti
Zuper
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senso,soprattutto in presenza di figli...ma non insisto...
Non è tanto per essere coppia di fatto, quanto piuttosto per aver da parte
del padre riconosciuto il figlio. 


 che continuano a vivere insieme anche da "grandi".
Bombardiamoli tutti. Una bella atomica e il problema e' risolto.
Peccato che non comando io, altrimenti hai voglia come regnava l'ordine in 
questo paese.
--
LiG

 vinta alla società...).
Che è una cazzata che non so chi ti ha detto... ma se cominciamo a
metterla su questo piano allora vale anche se io ti opponessi tutti quei
matrimoni "perché altrimenti papà non mi lascia dormire o andare in
vacanza con lui". Lasciamo perdere e manteniamoci seri.


 sbagliato con cui iniziare un rapporto.
E perché mai? Per me passi giusti o passi sbagliati sono quelli che si
fanno all'interno della coppia, non gli atti pubblici che ne conseguono
per motivazioni pratiche.
Così arriviamo all'equazione "se fai i PACS non ti ami" e, peggio, "se ti
sposi ti amerai per sempre".


 matrimonio? dà fastidio la parola o c'è un motivo intelligente?
Mi spieghi il motivo per cui te lo devo venire a dire a te? 


 un contratto semplice semplice ci sia tanta gente che urla allo scandalo.
Vero... io ho un'assicurazione sulla vita tranquillamente intestata alla
mia convivente, nessun problema di sorta. Anche per la mia assicurazione
medica è lo stesso. Forse che "pecunia non olet" e diventa tutto
improvvisamente più facile?


 (che e' migliore della sua, e in america conta parecchio). 
Ah davvero? Devo chiamare la mia assicurazione è cmplimentarmi per
l'apertura di vedute allora :-)


 Parlo di doveri legali, non di doveri morali; 
Converrai con me che sono i secondi che contano. 
Gli avvocati divorzisti sono specializzati nell'indicarti i modi per
sfuggire ai doveri legali: conosco, per esempio, una persona passata da
contratto a tempo indeterminato a collaborazione (con tanto nero). 
Voglio dire, io tutta 'sta serietą nel matrimonio non la vedo e tutta 'sta
leggerezza nei PACS non li vedo. Alla fin fine, sono sempre le persone a
contare.


 ha scritto nel messaggio 
news:eqggi0$2t6$1...@tdi.cu.mi.it...

eta'? rispetto per i figli(sciocco lo so ma c'e' chi ci pensa)? problemi con 
la famiglia di lei per la differenza di eta'? etc etc etc 

 matrimonio, non può semplicemente sposarsi?
Giusto!Ma perchè al governo non ci vanno i geni come te dico io! 


Beh, ma se tu magari vai a convivere subito dopo esserti sposato e 
vorresti comunque veder riconosciuti dei diritti alla altra persona? 
Non ti puoi mica risposare dopo un giorno.
I casi sono veramente tanti, se si vuole vedere basta farlo.
E poi i diritti ed i doveri non saranno gli stessi, in quanto non si 
sta facendo un matrimonio bis, ma un DICO, un qualcosa di diverso.
In fondo nessuno si chiede perchè esiste il contratto di vendita, 
quello di affitto, quello di usufrutto, etc., perchè vanno a fare 
qualcosa di diverso l'uno dall'altro.
E allora, DICO e matrimonio saranno cose diverse e pertanto legittimate 
da contratti di tipo diverso.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 
11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of 
nature. 2. Everything around us can be represented and understood 
through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. 
Therefore: There are patterns everywhere in nature.
(Maximilian Cohen, Pi)


E lo vuoi decidere tu per tutte le coppie eterosessuali oppure ognuno 
può avere il *sacro* diritto di decidere di provare da solo cosa è 
meglio per lui?


 
http://fdemasi.org/
IMHO, avrebbero fatto meglio a consentire il matrimonio agli omosessuali. 
Penso che così si sia creato ancora di più casino. Se si consente agli 
omosessuali di sposarsi, non vedo il motivo per la richiesta dei PACS (o 
Dico qual dir si voglia). Esiste il matrimonio e non, chi vuole i diritti 
del riconoscimento di coppia, si sposi e ne accetta i diritti e anche i 
DOVERI. Chi non vuole accettare i Doveri del matrimonio, non ne deve 
chiedere neanche i diritti. Ripeto IMHO.
Tamme 

 perchè, in concreto, a te cosa cambia?
Non sono d'accordo. Premesso che io avrei allargato la possibilità di 
contrarre matrimonio anche alle coppie omosessuali, detto questo, vediamolo 
dal punto di vista legale. Civilmente il matrimonio è un contratto tra due 
persone, che mettono in comune delle proprietà e così facendo acquisiscono 
dei diritti e dei doveri nei confronti della comunità. Ora visto che il 
rapporto di coppia è regolamentato dallo Stato, esiste quindi una casistica, 
che senso ha di creare un'ulteriore situazione? Se due persone (di qualsiasi 
natura o gender) vogliono vivere insieme e reclamare eventuali diritti 
(reversibilità delle pensioni, linea diretta nei lasciti ereditari, ecc), 
bene, contraggano matrimonio e ne acquisiscono diritti e doveri. E lo dico 
da persona di sinistra ed assolutamente laico.
Tamme 


Alč, quali sarebbero le differenze? Io penso che cosě vengano dati gli 
stessi diritti, ma senza averne gli stessi doveri.
Tamme 

 
http://fdemasi.org/
Fred, ma perchè non vuoi sposarti? Perchè ciò comporterebbe degli obblighi o 
qualcos'altro. Io penso che di qualcosa ne devi accettare sia il lato 
positivo che quello negativo (un pò come il lato B dei 45 giri :-) chicca 
musicale). Non credo sia giusto pretendere i diritti, senza acquisirne anche 
i doveri. Poi che due donne (o due uomini) vogliano sposarsi, credo che 
abbiano tutto il diritto di farlo.
Tamme 

 Tamme
Matrimonio omosessuale e DICO saranno (nella speranza che prima o poi 
anche l'Italia faccia un salto di qualità in tema di superamento delle 
discriminazioni) due cose diverse, visto che il DICO è qualcosa di 
diverso dal matrimonio. E ognuno potrà scegliere il tipo di contratto 
che più è confacente ai propri voleri.
Ciao,



Niente affatto. Già che il diritto nasce dopo un certo periodo di tempo 
è una cosa *incredibilmente* diversa.
Magari l'immigrata/o extracomunitaria non potrà fare un finto DICO per 
ottenere la cittadinanza, continuerà a fare un finto matrimonio proprio 
per non avere quel diritto in meno.
E le differenze sono tante, soprattutto in termini di diritti che non 
in termini di doveri.


 Tamme
Sempre per risponderti, io direi che ad essere delusi da 
quell'obbrobbrio chiamato DICO debbano essere proprio le coppie di 
fatto, le quali si trovano una legittimazione fasulla, che aggiunge 
principalmente doveri e non diritti al loro atto di unione. Penso che 
saranno poche le coppie di conviventi che utilizeranno questo 
strumento, proprio perchè, alc ontrario di quello che state pensando, 
aggiunge più doveri che diritti.
Caio,


 separazione sia equivalente al partire con il piede sbagliato?
Li giudicherei ugualmente a come giudicherei chi si sposa solo perchè 
lei è incinta o perchè "il padre di lei non vuole che usciamo soli" o 
come chi si sposa solo perchè trova l'uomo/la donna ricca col porsche 
sotto casa.
E' sempre questioni di scelte, c'è chi ci marcerà, cosi' come c'è chi 
vivrà i PACS con coscienza esattamente come capita col matrimonio o col 
diritto di voto e nel mio intimo giudichero' con lo stesso metro.
Il problema che sollevi tu, a questo punto, è di vedere se il matrimonio 
e le sue conseguenti procedure è adatto ai tempi moderni, forse è il 
caso di rivedere la procedura di divorzio e di modernizzarla, forse è il 
caso di mettere "in concorrenza", se mi passi l'aberrazione di questo 
termine in un contesto simile, il matrimonio con altre forme di 
contratto rendendolo più attraente non di negare le altre forme di 
contratto.
Sempre rimanendo negli esempi paradossali, negare il PACS è come 
rispondere a chi vuole viaggiare in aereo che c'è già il treno, 
interroghiamoci perchè la gente ha problemi a viaggiare in treno e 
mentre miglioriamo i suoi servizi affinchè si torni a viaggiare 
massicciamente in treno, permettiamo, a chi vuole o a chi deve, di 
spostarsi con altri mezzi, altrimenti paralizziamo i trasporti e trovo 
sia peggio.

 febbraio 2007)


 
T'ha detto culo. Qui posso mettere il partner solo case che dossimo 
dello stesso sesso. Penza'npo'. Viva il liberale e moderno massachusetts



Ciccio, quota meglio, che questo non l'ho detto io.
Bello de papa, leggi bene i post!


 vota o č d'accordo con questo scempio.
I ggiornalaio t'ha dato il giornale del 2011? Dove c'e' scritto che si 
e' legiferato sul matrimoniod egli omosessuali? Quando mai sono state 
chiuse le chiese in Italia?
Finiscila di sniffare il lysoform e torna a pulire i cessi, dear bidello


 chi è contrario ai PACS tra omosessuali,
Pensa, io da Cattolico Cristiano non li capisco nemmeno oltre a non
condividerli... del resto spesso si dimentica che uno dei dettami
fondamentali della religione cristiana è il "libero arbitrio"...
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]


 Non ti puoi mica risposare dopo un giorno.
Non ho capito nulla di quello che intendi, puoi riformulare please? ;)
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.


 per non avere quel diritto in meno.
Ennesima riprova che più che un DICO per una coppia etero sarebbe
opportuno rivedere l'istituto del matrimonio.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.


 questo paese.
Scusami Lig, ma come battuta è poco divertente, se invece si tratta di una
polemica ti invito a prendere spunto da tutto il resto della discussione,
che è una delle migliori in quanto a civiltà degli ultimi tempi di ISCR
(peccato solo sia OT).


 dello stesso sesso. Penza'npo'.
E ci sto pensando da un bel po'... ma della tua frase ancora non capisco
un cazzo! :-)) 
Ma che volevi dě?


 Finiscila di sniffare il lysoform e torna a pulire i cessi, dear bidello
Finito il corso a mosca?


 persone che non si vogliono sposare a quelli di chi si č sposato...
Io credo invece di no. Per ogni scelta che si fa esistono diritti e doveri
che ne derivano, non ci vedo nulla di strano ne di poco legittimo.
Altrimenti, perchč non equiparare allora anche il concetto di migliore
amico/a? Perchč limitare il tutto al vivere sotto lo stesso tetto?
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non hai diritto al sostentamento sociale (assegni familiari ecc)
'zzo dici??? Una delle più importanti novità dei DICO è proprio la
reversibilità pensionistica...
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.


 l'apertura di vedute allora :-)
Hai una PACSicurazione?


 convivere dei nostri genitori, e non si vuole passare per quella via.
Ma tu sei sicuro che una volta che le unioni di fatto saranno equiparate 
ai matrimoni si potranno tener lontani gli avvocati da eventuali rotture 
   dei rapporti?
Le leggi non nascono mai a caso, hanno una buona finalita' dichiarata e 
un'altra nascosta e interessata...anche gli Usa, quando vanno a caccia 
delle risorse altrui, dicono di voler portare la democrazia e il 
progresso. ;)

 leggerezza nei PACS non li vedo.
Perchè imo le migliorie applicabili all'istituto del matrimonio sono state
applicate ai pacs...


 fondamentali della religione cristiana è il "libero arbitrio"...
Oddio, qui si rischia di aprire un altro OT infinito. 
Brevemente, la tua convinzione mal si allinea alla storia del
Cattolicesimo che invece ha sempre avuto un ruolo politico e sociale.
Quando dico "capisco" do per scontato che la Chiesa quando disapprovi una
cosa non si limiti a parlare ai propri fedeli, ma anche agli Stati.
Saluti Romanisti
Zuper
-- 



Ma quali sarebbero questi doveri?
Come diritti, già il veder riconosciuto l'assegno di reversibilità è un 
grosso passo in avanti.
Tamme 

 meglio per lui?
Proveresti, cortesemente, a leggere *tutti* i post che ho scritto
sull'argomento invece di partire alla carica su di una sola frase?
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Hai una PACSicurazione?
E non lo sapevo! :-)
L'unico controlo che fa è che abbiamo la stessa residenza (e mi sembra il
minimo)
Saluti Romanisti
Zuper
-- 


 E perché mai?
Perchè una scelta già esiste, ed il pacs è semplicemente una via di mezzo
tra il matrimonio e la convivenza.
Posso capire una coppia che convive che sceglie di pacsare per avere
maggiori garanzie, ma non riesco a capire perchè quando 2 persone decidono
di condividere le loro vite debbano farlo con un istituzione che
garantisce loro il riconoscimento su tutti i fronti diluito nel tempo. Lo
riesco ad interpretare soltanto come fare un passo a metà anzi che intero.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 una polemica 
Era una opinione.
--
LiG


Quello che a me fa schifo invece, sono coloro che si dichiarano contrari ai 
PACS e poi sono pluriseparati e che convivono.
Guarda un pň.
Tamme 

 cosa non si limiti a parlare ai propri fedeli, ma anche agli Stati.
...ma non mi dire.........;>

 Non ho capito nulla di quello che intendi, puoi riformulare please? ;)
SI, hai ragionne. Sostituisci la parola sposato con quella separato e 
tutto dovrebbe essere più chiaro.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 
11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of 
nature. 2. Everything around us can be represented and understood 
through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. 
Therefore: There are patterns everywhere in nature.
(Maximilian Cohen, Pi)

 contratto.
Io temo che con questa nuova forma di contratto il matrimonio venga
lasciato sempre più abbandonato a se stesso (dal legislatore intendo).


 cosa non si limiti a parlare ai propri fedeli, ma anche agli Stati.
Beh, io parlo di religione e di fede, non parlo di politica delle
istituzioni religiose. Purtroppo c'è un abisso, ma ritengo che determinati
valori di coscienza, libero arbitrio, etc. non possano e non debbano
essere mischiati con i vizi umani ed i giochi di potere temporale...
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.
Paura diffusa. Sollievo, anche.
A me, sinceramente, viene voglia di vomitare.
[ISCR - Jul 26 2006 19:29:19 - Edo Borghini]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



I doveri sono quasi gli stessi che vanno in capo ad una coppia di 
persone sposate.
I diritti sono niente più che riconosciuti al singolo, non alla coppia, 
come avviene nel matrimonio.
Se in Italia fossimo un po' più informati, sapremmo che il DICO non 
dice niente sulla reversibilità delle pensioni, rimandando tutto alla 
normativa previdenziale, quindi mi sembra del tutto evidente che molti 
che qui dentro stanno parlando di presunti diritti e dell'assenza dei 
doveri probabilmente non hanno avuto mdo neanche di leggere le 
indiscrezioni sul disegno di legge in oggetto.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 


 tutto dovrebbe essere più chiaro.
Ok, ora è più chiaro... ma rimane sempre un vizio dell'istituto del
matrimonio che come ho già detto in altri post sarebbe da rivedere
parecchio...


 Era una opinione.
perdonami allora, non l'ho capita.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.


 sull'argomento invece di partire alla carica su di una sola frase?
Io li ho letti tutti ed ho capito che sei contrario ai DICO perchè 
secondo te ci si sposa o si convive, omo o etero che sia la coppia.
Ma siccome questa è una scelta individuale e/o di coppia, perchè il 
legislatore non deve tener conto che ci sono persone che non credono 
affatto che sia come dici te e che vogliono avere quella sfumatura di 
diversità che il DICO gli consente rispetto sia al matrimonio che alla 
convivenza? Perchè non fai decidere a loro come far partire la loro 
unione, visto che per te quello che è il passo sbagliato per gli altri 
può essere il passo più giusto?
Quello che non si riesce a capire è perchè un provvedimento che non 
toglie nulla a nessuno e aggiunge invece possibilità a tutti debba 
essere criticato sulla base delle proprie idee. Non ti piacciono i 
DICO? Non li userai, quale è il problema?


 essere criticato sulla base delle proprie idee.
Evidentemente sei abituato a criticare sulla base di idee altrui...
Io critiche ed elogi li faccio sempre e solo sulla base delle mie idee.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.


 parecchio...
Ma no, l'istituto del matrimonio va bene così come è. L'istituto del 
matrimonio è in funzione dei figli, è inutile nascondersi, più che dei 
coniugi.
Anche i diritti che nascono per la coppia sono praticamente 
insignificanti e materiali, se la coppia non ha figli.
Non a caso, il legislatore ha già aggiunto, nel momento in cui 
cominciava ad imporsi nei fatti questo tipo di situazioni, 
l'equiparazione dei diritti dei figli nati fuori dal matrimonio a 
quelli nati nel matrimonio, proprio perchè l'istituto principalmente 
serviva a questo, MA NON HA contemporaneamente sancito una 
equiparazione tra la madre e/o il padre del figlio "legittimo" nato 
dentro il matrimonio e la stessa figura del figlio "illegittimo" nato 
fuori dal matrimonio.
Ora, giustamente, si tratta di tirare fuori un istituto che sia 
funzione della coppia e purtroppo il DICO è ancora lontanissimo da 
questo obiettivo, in quanto è funzione dei singoli che compongono la 
coppia e non della coppia in quanto tale.


 Io critiche ed elogi li faccio sempre e solo sulla base delle mie idee.
Io, se a me una cosa non toglie nulla della/dalla mia vita, ma al 
limite aggiunge qualcosa, non sono abituato a criticarla nè sulla base 
di idee mie nè sulla base di idee altrui, anzi lo considero sempre 
piacevolmente, perchè è una estensione delle mie possibilità di scelta.
Altrimenti, sarebbe come dire che dovrei criticare il divorzio, perchè 
a me non piace divorziare, o l'aborto, perchè sono eticamente 
contrario. Se non mi piace, non ricorrerò a quell'istituto, non per 
questo mi permetterò di criticarlo, visto che se altri vogliono 
divorziare è giusto che siano liberissimi di farlo.


 piů che dei coniugi.
Piů o meno come i DICO sono stati fatti per riconoscere le unioni gay.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.


 Era una opinione.
Dimenticavo, scusa per la risposta piuttosto acida... :)



Ricapitoliamo.
Diritti:
Art. 4 (Assistenza per malattia o ricovero) Come da matrimonio.
Art. 5 (Decisioni in materia di salute e per il caso di morte) Come da 
matrimonio.
Art. 6 (Permesso di soggiorno) Come da matrimonio.
Art. 7 (Assegnazione di alloggi di edilizia pubblica) Come da matrimonio.
Art. 8 (Successione nel contratto di locazione) Come da matrimonio.
Art. 9 (Agevolazioni e tutela in materie di lavoro) Come da matrimonio.
Art. 10 (Trattamenti previdenziali e pensionistici) Come da matrimonio.
Art. 11 (Diritti successori) Quasi Come da matrimonio.
Art. 12 (Obbligo alimentare) Come da matrimonio.
Doveri:
Non ne vedo.
Come vedi i diritti sono sia in capo al singolo (diritto di successione, 
trattamento pensionistico, obbligo alimentare), sia in capo alla coppia 
(Agevolazioni e tutela in mateia di lavoro, Assegnazione di alloggi di 
edilizia pubblica).
Ora quello che a me piacerebbe sapere, e credo anche a Zio Nico, perchè una 
coppia che non vuole sposarsi vorrebbe che gli fossero riconosciuti questi 
diritti. Perchè non vogliono sposarsi? C'è qualche motivo ostativo o perchè 
semplcemente non se la sentono di fare questo passo? Se è la prima, si cerca 
di vedere se è possibile eliminare l'ostacolo, nel secondo caso è una libera 
scelta e in quanto tale va rispettata, ma chi sceglie una strada deve 
accettarne i pregi ed i difetti. Chi si sposa prende tutto il pacchetto 
(diritti e doveri), chi non vuole sposarsi non lo fa. A me sembra che in 
italia sia uno sport troppo praticato quello di esigere dei i diritti, senza 
accettarne l'altra faccia della medaglia (doveri).
tamme 

 contrario.
Non č la stessa cosa. Io non critico i DICO in tutto e per tutto anzi,
tutt'altro.
Trovo giustissimo che determinate realtŕ sociali vengano riconosciute con
tutti i "crismi", mi dispiace che venga fatto buttando tutte le differenti
fattispecie in un unico calderone.
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.


 accettarne i pregi ed i difetti. 
Decisamente si, hai capito perfettamente il mio punto di vista.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.


 Quello che a me fa schifo invece,
Ma ancora dai retta a 'sto stupido?
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.



Ma su alcune cose hai ragione. Anch'io le cose che non farei non le 
vieterei. Come detto prima, io sarei favorevole al matrimonio gay, in tutto 
e per tutto. A me sarebbe piaciuto che si fosse rivisto il contratto 
"Matrimonio", non sono coinvolto (almeno per ora, Sgratt) in una causa di 
divorzio, ma secondo me andrebbero rivisti i diritti dei padri divorziati ad 
esempio. Nè tantomeno come dici "cosa vi tocca l'introduzione dei DICO". Io 
che sono sposato, non credo che sia giusto, che si istitualizzi un ibrido 
che raccolga i diritti del matrimonio, senza portarsi dietro i doveri.
Ti faccio un esempio, io mi sono sposato giovane, e non avendo amici già 
sposati, nessuno mi ha consigliato di fare la separazione dei beni, in 
quanto, con la mia allora ignoranza (cosa che un pò mi porto dietro), 
pensavo che era argomento di chi voleva successivamente divorziare. Ora, che 
sia io che mia moglie siamo professionisti, la separazione dei beni sarebbe 
una cosa comoda, non vedo perchè se io volessi attuarla devo rivolgermi per 
forza di cose ad un notaio, spendendo qualcosa come un migliaio di euro.
Ciao Tamme 

 
Scusa, mani congelate, mi si sono intrecciati li diti.
Volevo dire che qui posso aggiungere un partner solo nel caso che sia 
dello stesso sesso, visto che fino a poco fa non esisteva il matrimonio 
omosessulae. Ora che in Massachusetts gli omosex si possono sposare, 
leveranno anche questa possibilita'. Quindi non esiste nessuna 
possibilita di inserire la mia compagna nella mia copertura medica.
Saluti GialloRossi
-- 
Fred
interne...@fdemasi.org
http://fdemasi.org/

 
Si e i bambini sono molto gustosi, in salamoia poi... mmmmmmmmmmmmhhhhhhhhhh



Pardòn.
Tamme

 Più o meno come i DICO sono stati fatti per riconoscere le unioni gay.
Non mi pare. Anzi, la legge è proprio scritta in maniera da non far 
credere questo. E non a caso non mi sembra di aver visto una 
associazione gay/lesbica dichiarsi favorevole a questa norma.
I DICO sono fatti male, questo è innegabile, ma non sono affatto un 
surrogato del matrimonio o del riconoscimento delle unioni 
gay/lesbiche.


 gay/lesbiche.
Eppure č per questo che li stanno facendo passare ai piů.


 Non ne vedo.
Ammazza...


 
[cut]



Dare un giudizio sui DICO va bene, a me pure non piace perchè aggiunge 
più doveri che diritti, ma tu criticavi la scelta delle persone che 
ricorrono al DICO, non lo strumento in sè.
Hai testualmente detto: "I pacs per una coppia eterosessuale sono 
semplicemente il passo sbagliato con cui iniziare un rapporto."
E poi hai anche aggiunto: "Posso capire una coppia che convive che 
sceglie di pacsare per avere maggiori garanzie, ma non riesco a capire 
perchè quando 2 persone decidono
di condividere le loro vite debbano farlo con un istituzione che 
garantisce loro il riconoscimento su tutti i fronti diluito nel tempo".
Quindi, ripeto, il tuo giudizio mi sembra sia più sulle persone che 
scelgono questa strada che non sullo strumento in sè.
Lo strumento in sè, per quanto a me sembri un palliativo, è sempre una 
scelta in più, quindi come tale va bene.


 Che cosa c'è in comune con il matrimonio?
Si ha diritto ad una parte di eredità. 
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.



No, no, dopo l'approvazione del ddl varrà per tutta Italia. Adesso 
Trento e Bolzano, che sono autonome anche nell'assegnazione degli 
alloggi popolari, ne tengono già conto, così come in quasi tutti i 
paesi europei (in tutti i paesi civili europei).
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 


 ricorrono al DICO, non lo strumento in sè.
Critico entrambi.
I DICO per quello che imo vorrebbero rappresentare ma non rappresenteranno
mai e per come sono stati strutturati (quindi la critica è sia sociale che
pratica).
Chi ci ricorre per scelta lo critico perchè imo rappresenta una scelta di
comodo ed un passo fatto a metà.
In generale ed a scanso di equivoci, chiunque deve essere libero di
scegliere cosa fare della propria vita come e quando vuole, almeno in casi
come questi che non ledono la libertà di nessuno, ma altrettanto vero è
che io sono libero di farmi un idea delle persone derivante dalle loro
scelte.
Ovvio che poi a me cambia poco personalmente, ma quello che mi aveva
abbastanza indispettito era l'atteggiamento "nun te piace? nun lo fà..."
che in una discussione come questa stride.
-- 
E così passò...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancò che ne versasse una goccia.


 Si ha diritto ad una parte di eredità. 
Non subito, in quote minori, subordinata ad altri gradi di parentela 
che nei confronti del coniuge sono invece meno rilevanti. E non si 
parla, ad esempio, di usufrutto della casa.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 


 
Non sapevo. Grazie per la spiegazione.


 lasciato sempre più abbandonato a se stesso (dal legislatore intendo).
Condivido la tua stessa paura, pero' il problema risiede nel legislatore 
e nel suo sottobosco macchinoso, e, se mi consenti, anche nel Vaticano 
che continua a porre ogni questione in termini di "naturale vs 
innaturale", siamo nel 2007 e il linguaggio rimane quello medievale, 
questo di certo non fa bene ad un Paese civile e moderno.
Il problema, dicevo, risiede dunque nel legislatore non nell'aumentata 
offerta di contratti che possono risolvere problemi non solo a chi è in 
malafede.
Detto questo non ti tedio più, grazie per il confronto civile, è bello 
leggere anche gli interventi degli altri, credo sia stata fra le 
discussioni più costruttive che abbia letto e a cui abbia partecipato in 
anni di NG, calcistici e non, peccato non si riesca, almeno non sempre, 
a fare lo stesso parlando di pallone :)

 a fare lo stesso parlando di pallone :)
E' proprio per questo che anche per me gli argomenti su questa discussione
sono esauriti...
-- 
E cosě passň...
..la tremenda tempesta nel bicchiere d'acqua.
Poco mancň che ne versasse una goccia.


 ha scritto nel messaggio 
news:533k3bF...@mid.individual.net...

Tutte le Regioni e le provincie di Trento e Bolzano (perchè sono le uniche 
province a statuto speciale).
Tamme 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.4bf77d729...@gmail.com...

Come hai potuto notare anche tu, i diritti sono uguali, cosa cambia è il 
tempo in cui maturano. Secondo ti chiedo di compilare la parte dei doveri, 
perchè credimi, non ne riscontro.
Tamme 

 Tamme
Ma scusa, sai leggere?
Ti ho mostrato che i diritti NON sono gli stessi, sono di meno come 
numero e come qualità, e che in più c'è la differenziazione in rapporto 
al tempo in cui maturano.
Pe quanto riguarda i doveri, sono innanzitutto quelli connessi ai 
diritti dell'altro (visto che si parla di diritti individuali, non 
della coppia).
Secondo te se uno ha il diritto al mantenimento, per l'altro questo 
cosa rappresenta?
E' innegabile che i doveri che il DICO riconosce ai conviventi sono gli 
stessi che riconosce ai coniugi, tranne quello di fedeltà, e cioè 
assistenza morale e materiale, collaborazione e coabitazione, secondo 
l'art. 143 Cod. Civ. Nella formulazione dei DICO questa diventa: 
reciproca assistenza e solidarietà materiale e morale nel rispetto dei 
principi di eguaglianza e pari dignità.


 reversibilità pensionistica...
la reversibilita' pensionistica riguarda il sistema pensionistico non 
e' nella finanziaria.
-- 
"La fabbrica del futuro avrà solo due dipendenti, un uomo e un cane.
L'uomo sarà là per dare cibo al cane e il cane per impedire all'uomo di 
avvicinarsi alle apparecchiature" [Warren G. Bennis]

 ha scritto nel messaggio 
news:5339d9F...@mid.individual.net...
Ok bello de zio, la prossima volta starò più attento, d'altronde ne va della 
tua reputazione internettiana...

 -- 
Una cosa è chiara. Siamo su due posizioni diverse. Per me, il Dico rimane 
una parvenza di matrimonio, con qualcosina in meno (una percentuale 
leggermente inferiore nel diritto di ereditarietà, adozione e tempi di 
maturazione del diritto) e qualcosina in più (più facile sciogliere il 
contratto e meno grattacapi legali). Continuo a ripetere che per me era più 
facile rileggiferare il matrimonio, magari aprendo il contratto (perchè 
questo è il matrimonio) alle coppie omosessuali.
Tamme 

 Nico
Quando hanno provato a proporre un anno di tempo per il divorzio dal 
Vaticano si son levati degli urli che manco mia madre se dovessi pulirmi il 
culo con le tendine del bagno.