Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: CNN e privacy

La mia home page č il sito italiano della CNN 
http://www.cnnitalia.it
Da qualche giorno, accedendo al sito, si apre anche una finestrella nella
quale si invita il navigatore a compilare un questionario.
Al centro, un bottone invia al "privacy statement". Questo č una
informativa, in inglese.
Di domande ce ne sarebbero tante, ma la prima č: un sito it puň collaborare
a raccogliere dati, da trasferire all'estero, preoccupandosi solo della
legislazione USA e trascurando del tutto, a partire dalla lingua, la
legislazione del paese nel quale i dati sono raccolti?
Ed esistono rimedi?
Preciso, per i pignoli, che l'informativa č in inglese, ma il questionario č
in italiano.



 in italiano.
Scusami, ma dove esattamente raccoglierebbe dati personali? Il massimo
livello di "personalità" riguarda l'età. Non c'è riferimento a nomi, caselle
di posta elettronica, indirizzi fisici, ecc. ecc. In che modo definiresti i
dati forniti come "personali"? A prescindere dal fatto che i dati non sono
personali (ma attendo una smentita, magari ho visto male io), la domanda
sollevata è interessante. Se io apro un sito Internet negli USA, devo poi
rispondere a leggi, come quella sulla privacy, di ogni singolo paese da cui
si può potenzialmente collegare il mio parco utenti?
Per un ottimo esempio di incredibile trattamento dei dati, invece, prova a
iscriverti ad Atlantide.it, servizio di comunità virtuale di Telecom. Vedrai
che senza neanche una, e dico una, menzione alla legge sulla privacy
raccoglie dati addirittura sul credo religioso, sulle preferenze politiche e
altro ancora, oltre naturalmente a nome e cognome... Queste, secondo me,
sono cose che andrebbero punite severamente.

Ed esistono rimedi?
...non fornire  i dati. ;-))
(o rivolgersi direttamente al Garante, se si e` *pignoli*)
un saluto,
G.

 sono cose che andrebbero punite severamente.
Per la verità, nelle faq di Atlantide si legge:
"Perché non mi chiedete nome e cognome?
  Atlantide è un luogo virtuale nel quale sei libero di scegliere una o più
identità, indipendentemente da come sei nel tuo mondo reale: non è
importante "ciò che sei" ma "ciò che vuoi essere". Il tuo nome vero non ci
interessa, ma se ne hai voglia puoi sempre usarlo come nickname."
Quid juris?

 Quid juris?
Ad Atlantide forse non sanno che la legge sulla privacy riguarda il
"trattamento". Per "trattamento" ovviamente, secondo la legge, si intende
anche la "raccolta" e la "conservazione". Nel momento in cui come ID
personale uso il mio nome e cognome (come peraltro loro stessi ti
consigliano...) questi signori hanno un database che include un mio profilo
completo di dati riguardanti religione, politica e altro ancora. Come si
faceva rilevare a suo tempo, poco importa cosa viene chiesto: contano i dati
che vengono trattati...

 utenti italiani.
^__^ mah, se la raccolta è fatta da un'organizzazione basata all'estero
(indipendentemente
dal TLD .it) ovvero che decide all'estero 'modalità e finalità del
trattamento' con apparecchiature
situate all'estero (raccolta implica e si perfeziona con la ricezione delle
informazioni)
che c'entra il fatto che i soggetti coinvolti sono italiani?
di regola la legge è territoriale e non personale

 che vengono trattati...
Il problema, di cui mi sembra si sia già parlato, è se l'e-mail (unico
identificativo dell'iscritto ad Atlantide) sia un dato personale. Se non lo
è, tutto ciò che vi è associato non è dato personale.
Personalmente, propendo per la tua interpretazione. E sono comunque
d'accordo che il caso Atlantide abbia risvolti pratici molto più inquietanti
del questionario CNN (che di inquietante non ha niente).

 parlando dello stesso servizio?
Come ho scritto sopra, il nickname può essere qualsiasi cosa, compresi nome
e cognome. I dati sensibili sono quelli relativi al credo religioso e
politico e sulla salute. I primi due sono richiesti nella seconda pagina del
questionario.

informazioni)
Che la raccolta si *perfezioni* con la ricezione, non v'e` dubbio.
Cionondimeno, se l'attivita` di *raccolta* vera e propria (raccolta,
appunto) delle informazioni avviene nel territorio italiano essa deve
essere senz'altro  soggetta alla legge italiana.
E se la raccolta avviene *a distanza* rileva senz'altro il luogo ove
si trova il soggetto a cui i dati vengono richiesti.
A ritenere diversamente, avremmo trovato un formidabile strumento di
elusione di *tutta* la 675.
Troppo facile, non ti pare? ;-)
un saluto,
G.

 elusione di *tutta* la 675.
Ma il punto è diverso. Come posso essere in regola con tutte le leggi di
tutti i paesi da cui i miei potenziali utenti si collegano? Credo sia giusto
ritenere che si applichino le leggi del paese in cui risiede l'attività.
Oltretutto la connessione a un sito Internet è un intervento di tipo attivo.
E' un po' come se mi recassi in un paese estero e pretendessi, visto che
sono italiano, di veder applicate le leggi del mio paese. IMHO,
naturalmente.

tutti i paesi da cui i miei potenziali utenti si collegano?
infatti non e` possibile, se tuttavia mi rivolgo *specificatamente*
(come avevo sostenuto nel mio post precedente) agli utenti di questo o
quel Paese dovro` senz'altro adeguarmi alle leggi ivi vigenti.
Mi pare ragionevole.
Non ti sembra?
G.

 naturalmente.
Se ci vai in automobile, il codice della strada è grosso modo uguale, anche
dove si tiene la sinistra. In realtà un diritto internazionale della privacy
c'è, e quello italiano è giunto in ritardo e perciò suscita polemiche, ma
non differisce né da quello degli altri paesi europei, né da quello
americano.
Il problema, quindi, è in minima parte di leggi, ma di modo della
repressione e di istituzione alla quale spetta la repressione.
E allora, se i dati sono raccolti in Italia da un'azienda italiana, o che ha
una filiale italiana, non vedo perché la repressione non spetti alle
autorità italiane, solo perché il computer principale si trova all'estero.

 Non ti sembra?
No. :O) Intendiamoci, se io apro negli USA un negozio "fisico" per gli
italiani, continuo a rispondere alle leggi del paese in cui svolgo
l'attività. Poco importa se gli italiani hanno leggi diverse. Lo dico, è
importante specificarlo, perché Internet va lasciata il più libera
possibile, soprattutto in una fase di espansione come questa. Deve
diffondersi il più possibile anche a costo di creare alcuni problemi. Il
piccolo prezzo da pagare per la diffusione di un mezzo straordinario. Quando
il mezzo sarà diffuso potremo anche arrivare a tassarlo, ma fino ad allora
no. E allora, per esempio, non voglio rischiare di fare un sito multilingua
con una sezione dedicata, per esempio, ai giapponesi ed essere accusato il
giorno dopo di aver pubblicato immagini a contenuto pornografico. Non posso
essere tenuto a sapere le leggi di ogni paese a cui mi rivolgo. Il giorno in
cui aprirò un'attività in quel paese mi informerò: nel momento in cui la mia
attività è basata su Internet rispondo alle leggi del paese in cui l'ho
aperta. Sarà semmai il navigatore ad assicurarsi di rispettare le leggi del
proprio paese nell'usufruire del mio servizio. Oppure, ipotesi
fantascientifica, fondiamo la Repubblica di Internet con leggi proprie
mirate al commercio e alla diffusione dei dati, slegate dalle nazioni...


Non lo vedo neanche io, infatti sono d'accordo. Parlavo di società che NON
hanno filiali in Italia e che quindi forniscono all'estero un servizio
aperto anche agli italiani. Ho studiato poco la legislazione USA sulla
privacy, ma non mi sembra che sia come da noi. Come al solito, mi sembra che
la differenza stia nella "non intrusività" della legge d'oltre oceano.
Arriva a tutelare addirittura il controllo della spazzatura, però non pone
nessun paletto iniziale: fintanto che l'uso di nominativi di persone non è
illegale non c'è bisogno di fare nulla. Se utilizzo dei nominativi per scopi
illeciti vengo perseguito. Meglio, a mio avviso, del solito "attivismo"
nostrano: tutti a chiedere autorizzazioni se si trattano dei dati, anche per
scopi leciti. Però sinceramente non avendo approfondito l'argomento
preferisco rimanere della semplice idea che trovo le leggi USA meno
"interventiste" di quelle europee, in generale. Ed è una "politica" che
prediligo.

 mirate al commercio e alla diffusione dei dati, slegate dalle nazioni...
Non è fantascienza, è ciò che deve obbligatoriamente avvenire. Quanti anni
ci vorranno non lo so, ma se non ci si arriva Internet diventerà solo un
paradiso per truffatori.

 prediligo.
E' sempre difficile paragonare la common law con la civil law. Comunque la
notifica al garante non è un'autorizzazione (ed io preferisco dover
notificare di avere un database che essere schedato dall'F.B.I. perché ce
l'ho), mentre per le autorizzazioni il garante ha diffuso un elenco infinito
di casi nei quali l'autorizzazione si ritiene concessa. Forse sarebbe stato
meglio elencare i casi in cui l'autorizzazione va chiesta, ma non ne sono
sicuro. Il vero effetto perverso di questa legge e che anche chi viene colto
dal voltastomaco appena vede un testo diviso in articoli è costretto a
leggerla. Però non vuol farlo lo stesso, quindi esagera.

quel Paese dovro` senz'altro adeguarmi alle leggi ivi vigenti.
A parte il fatto che trovo difficile definire quel *specificatamente*,
mettere troppi legacci alla rete in questo momento vuol dire una cosa
sola: esserne tagliati fuori.
Se ci sono troppe leggi da tenere in considerazione per *ogni* sito
*dedicato* all'italia, l'unico risultato certo e' che ci saranno
sempre meno siti disposti a subire lo sbattimento.
-- 
Candido - candido76[at]
freemail.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur

No.
Il Tribunal de Grande Instance de Paris e`, a quanto pare, di diverso
avviso.
Guarda qui:
http://www.internetlex.kataweb.it/Article/0,2098,9144|540,00.html
G.

 
http://www.internetlex.kataweb.it/Article/0,2098,9144|540,00.html
Ho letto. Pericolosissimo, a mio avviso. Un domani i governi dei paesi più
repressivi potranno fare causa all'occidente chiedendo di oscurare siti con
materiale ritenuto censurabile (pornografia anche leggera, libera
informazione, ecc. ecc.). Con il risultato che: a) La gente di quei paesi si
sarà giocata l'unica opportunità oltre all'espatrio per conoscere un po' di
libertà; b) Ogni singolo paese del mondo dovrà sottostare alle bizze degli
altri. Con tutti gli annessi e connessi, e cioè che ogni singolo sito
Internet del mondo dovrà conoscere le leggi di tutti i paesi connessi a
Internet e regolarsi di conseguenza. Non so, lo vedo come un pericoloso
bavaglio alla libera diffusione di informazioni camuffato da lotta alla
vendita di cimeli agghiaccianti.
Detto questo, noto con curiosità che "disclaimer" viene tradotto
nell'articolo come un filtro per evitare l'accesso. Sarò strano io ma ho
sempre pensato fosse un semplice messaggio; altra cosa sono gli strumenti di
"redirect" o di filtraggio.

nell'articolo come un filtro per evitare l'accesso.
E` l'articolista che *interpreta* cosi` la sentenza (che, a mio
modesto avviso, ha mal compreso).
L'ordinanza originaria (confermata dalla sentenza in esame) pare
essere questa:
=======
Ordonnons à la société Yahoo France de prévenir tout internaute
consultant 
yahoo.fr
 et ce dès avant même qu’il fasse usage du lien lui
permettant de poursuivre ses recherches sur 
yahoo.com
 que si le
résultat de sa recherche, soit à partir d’une arborescence, soit à
partir de mots clefs l’amène à pointer sur des sites, des pages ou des
forums dont le titre et/ou les contenus constituent une infraction à
la loi française, ainsi en est-il de la consultation de sites faisant
l’apologie du nazisme et/ou exhibant des uniformes, des insignes, des
emblèmes rappelant ceux qui ont été portés ou exhibés par les nazis,
ou offrant à la vente des objets et ouvrages dont la vente est
strictement interdite en France, il doit interrompre la consultation
du site concerné sauf à encourir les sanctions prévues par la
législation française ou à répondre des actions en justice initiées à
son encontre
========== 
Come si vede (primo e secondo rigo), essa riguarda *tutti* gli
internauti che consultino Yahoo Fr...
G