Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: E l'anno orribile continua....

Come se non fosse gia' stato abbastanza "epico" dal punto di vista negativo,
quest'anno si chiude con l'ennesima brutta notizia per la Roma.
La squalifica che ci hanno combinato rischia non solo di compremettere il
prossimo anno calcistico, ma di dare una mazzata che saprebbe di definitiva
alle velleitarei intenzioni da parte della societa' di sopravvivere in
questa societa' calcistica che ha decretato e decreta sempre piu' Juve e
Milan come attori principali, e il resto comparsate senza senso.
Che la Roma non stia simpatica alla UEFA sin dai tempi del tesseramento di
Cerezo e' un dato di fatto ; la Roma stessa non ha fatto mai nulla per non
cercare di stare sempre dalla parte negativa delle cose, sia per colpa di
qualche coglione ( Vedi ROma DInamo Kiev ) sia per colpa dei propri
giocatori ( contro il Galatasary ) sia in questa vicenda Mexes ( Dupount
come avvocato poteva essere risparmiata ).
Quello che non spiego e' una cosa molto semplice; Mexes viene a Roma,
giustifica il suo svincolarsi grazie a una clausola sul suoi contratto,
clausola che per inciso hanno visto Capello, Baldini, Prade e
l'amministratore delegato della Roma, gioca in campionato e in Europa grazie
a un transfert arrivato dalla UEFA, viene successivamente squalificato per
sei settimane, la Roma sara' costretta a rifondere l'Auxerre del danno con 8
milioni di euro e allo stesso tempo veniamo condannati a questa squalifica
quando la stessa Uefa aveva dato il benestare della cosa con il diritto di
giudicare il tutto, guarda caso a fine campionato ( si parla tanto della
burocrazia italiana, ma qua siamo al paradosso ) ...
Qualcosa non quadra.
Piu' di qualcosa.
E intanto assistiamo all'ennesima buffonata, ergo caduta di stile, della
societa'.
Sentivo oggi, sempre che sia vero, che la Roma voleva citare Baldini per
danni; capisco che il danno procurato sia enorme, ma , e qui rispondo pure a
tutti gli anti baldiniani per eccellenza, scaricare tutte le colpe verso un
ex dipendente mi sembra davvero squallido.
Baldini, e lo ripetero' fino alla noia, non e' e non era un santo e
infallibile; come tutti ha fatto le sue belle cazzate e le sue cose buone.
Ma qui, nel caso Mexes, non ha fatto di certo tutto da solo. Anzi. Piu' di
qualcuno, vista la possibilita' di pagare il giocatore a due lire, lo ha
sicuramente incoraggiato a proseguire.
E non e' facile capire chi e perche'.

 
La solita litania del complottone, incredibile.
Se l'ambiente non acquisisce un briciolo di maturità nemmeno da episodi 
come questo è veramente la fine.
--

 ex dipendente mi sembra davvero squallido.
black, io l'avevo scritto qualche tempo fà, ma nessuno mi voleva credere ...
may 

 wrote in message
news:da3nb2$h89$
1...@newsreader.mailgate.org

Ragà, il mondo è pieno di aziende che fanno cause ai propri dirigenti
!!!
Che poi non sia SOLTANTO colpe sue siamo d'accordo, ma la società che fa
causa ad un suo ex-dipendente non ha nulla di squallido.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 causa ad un suo ex-dipendente non ha nulla di squallido.
mah ... di solito č il contrario.
may 


Di una sola cosa possiamo essere certi: la clausola o non c'era o non
valeva. La FIFA su questa cosa si è espressa da quel dì quando ha
squalificato Mexes.
http://www.fifa.com/en/media/index/0,1369,103039,00.html
In particolare:
Adjudicating on the contractual litigation between Mexes and his
previous club, AJ Auxerre, the Dispute Resolution Chamber established
that Mexes had unilaterally breached his employment contract with AJ
Auxerre without just cause during the so-called "protected period".
Cioè la FIFA, con condanna definitiva ha stabilito che Mexes ha
rescisso il contratto senza giusta causa. Ergo quella clausola non
esisteva.
Questo fatto è pacifico. Ciò di cui si sta parlando ora è: la Roma
ha indotto Mexes a compiere quell'iregolarità? Da quello che si sa (la
sentenza non l'ho letta, e non credo che sia stata pubblicata) parrebbe
che sia stata ritenuta colpevole. Inoltre: dato che la Roma ora sta
usufruendo delle prestazioni sportive di Mexes, quanto deve rifondere
all'Auxerre? Fino ad ora si parla di 8 milioni.
Ma queste due cose, ripeto, non mettono in discussione il fatto
principale che è stato già accertato l'estate scorsa: Mexes non
poteva svincolarsi dall'Auxerre.
Per quanto riguarda infine il discorso del transfer, il comunicato Fifa
è chiarissimo, sono le prime righe: French player Philippe Mexes can
be registered by the Italian football association (FIGC) on behalf of
its club, AS Roma, but will have to serve a six-week suspension
beginning on 12 September (the first day of the Italian league
championship) for unilateral breach of contract.
E cioè: la Roma può tesserare Mexes, ma Mexes ha compiuto
un'ireregolarità per cui viene punito per 6 settimane per rottura
unilaterale di contratto. Più chiaro di così...

 ...
Prova a fare un'esame di coscienza sulla tua credibilità,magari ti spieghi 
anche il perchè.
--
*Geppo,compare prevenuto* 

 Cerezo e' un dato di fatto
C' entra anche la CIA ma non dirlo a nessuno

E non e' facile capire chi e perche'.
piuttosto 
Enon è DIFFICILE capire chi e perchè...
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
QUESTA NON E' LA *MIA* ROMA
"vorrei ringraziare i tifosi che hanno riempito la mia vita in questi anni" (F.Baldini)

 ha scritto nel messaggio
news:1120232208....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Cioè la FIFA, con condanna definitiva ha stabilito che Mexes ha
rescisso il contratto senza giusta causa. Ergo quella clausola non
esisteva.
Questo fatto è pacifico. Ciò di cui si sta parlando ora è: la Roma
ha indotto Mexes a compiere quell'iregolarità? Da quello che si sa (la
sentenza non l'ho letta, e non credo che sia stata pubblicata) parrebbe
che sia stata ritenuta colpevole. Inoltre: dato che la Roma ora sta
usufruendo delle prestazioni sportive di Mexes, quanto deve rifondere
all'Auxerre? Fino ad ora si parla di 8 milioni.
[cut]
E cioè: la Roma può tesserare Mexes, ma Mexes ha compiuto
un'ireregolarità per cui viene punito per 6 settimane per rottura
unilaterale di contratto. Più chiaro di così...
--------------------------------------------------
E allora arriviamo al punto.
- Mexes viene punito per irregolarità con 6 settimane di squalifica.
- La Roma viene punita per il tesseramento con 8 milioni di euro
e allora perchè dobbiamo beccarci pure 2 sessioni di squalifica ?
Entrambe le parti sono state punite, perchè la Roma deve avere una doppia
punizione ?

 
Gli 8M sono l'indennizzo all'auxerre per la perdita del giocatore, non la 
punizione per la roma!
--
 

 punizione ?
Perché sono due cose diverse (mannaggia a me che sto scrivendo in due
thread simili e sono costretto a ripetermi: chiedo scusa)
1) La punizione (cioè il blocco di mercato) è per aver istigato Mexes
a compiere la acclarata irregolarità.
2) Gli 8 milioni NON sono tanto una punizione quanto il prezzo che la
Roma deve pagare all'Auxerre per il cartellino di Mexes. Cioè: è come
se tu ti pigliassi qualcosa senza pagare. Non ti viene (dall'Auxerre)
chiesto di restituirla, ma ti viene chiesto di pagarla. Non è una
punizione, non sono due punizioni...
D'altro canto, prova a pensare che precedente sarebbe: vai da Adriano,
lo convinci a vestire la maglia del Club XY e te la cavi con 6
settimane di squalifica per Adriano? E il valore del giocatore, non lo
devi rifondere?

 credere ...
Cosa scusami?
CHe e' squallido prendersela con un ex dipendente?

 spieghi anche il perchè.
Ah, sei vivo.
Stavo chiamando i CC.....

esisteva.
ma ricordo male io ma il contendere non era una clausula di
rescissione ma una secondo cui l'auxerre poteva rinnovare a suo
arbitrio il contratto, che era in scadenza al 30 giugno dell'anno
scorso?
spiego meglio: come se la roma per fare piů soldi con cassano potesse
unilateralemente prolungare il contratto...
che poi č il caso dell'auxerre.
ricordo male io?


devi rifondere?
Mah.. mi sta benissimo il risarcimento economico, quale indennizzo per la 
rescissione unilaterale del contratto..
Ma il blocco del mercato in entrata e uscita?
I contratti, una volta firmati, vanno rispettati. Se non li si rispetta, ci 
sono delle penali da pagare. Mi pare giusto. Ma allora che senso ha il 
blocco del mercato? Mica i contratti vengono firmati col sangue.. è un 
rapporto professionale.. lo voglio interrompere unilateralmente? Amen, pago 
quanto c'e' da pagare e addio.
Ma quando una societa' esonera un allenatore non è lo stesso caso allora??
Sempre di rescissione unilaterale si tratta e la societa' è costretta a 
pagare all'allenatore quanto concordato fino alla scadenza oppure 
concordare una liquidazione di importo minore ma anticipata.
Perche' esonerare un allenatore e' considerato etico, mentre convincere un 
giocatore a rescindere un contratto e' un oltraggio al comune senso del 
pudore?
Tutto cio' al di la' che si tratti della Roma o meno..
--
LiG

 fa causa ad un suo ex-dipendente non ha nulla di squallido.
che lo fa per coprire le sue mancanze non lo trovi squallido?


Con tutta sincerità non ricordo bene. Mi pare di ricordare che era un
discorso relativo al prolungamento a certe condizioni, come se fosse un
contratto del tipo di quelli dell'affitto (cioè 4 anni + 4). Mexes
ritenva che il +4 (che poi erano due anni, mi pare) non ci fosse mentre
l'Auxerre sì.
Il discorso di Cassano comunque sarebbe differente: lì il contratto è
stato sottoscritto fino al giugno 2006: per prolungarlo oltre quella
data sono necessarie le firme delle due parti, giocatore e società.
Una sola parte non può certo farlo.

> Ma quando una societa' esonera un allenatore non è lo stesso caso allora??
Quando una società esonera un allenatore continua a pagargli lo
stipendio fino alla data di scadenza del contratto. Quanti allenatori
aveva, qualche anno fa l'Inter in busta paga?
E comunque il paragaone regge fino ad un certo punto: i calciatori
hanno un cartellino che è patrimonio della società. Totti, per dirne
una, ha un valore patrimoniale per la Roma in quanto ha firmato per il
prolungamento. Se tu elimini questo discorso (il cartellino) tutte le
società vanno a farsi benedire. Per questa ragione per i calciatori
non c'è la rescissione unilaterlae ma concordata e se tu vuoi far
giocare nella tua squadra un calciatore di un'altra devi pagare il
cartellino

Una sola parte non può certo farlo.
si si lo so era molto esemplificativo...



Sarà senz'altro così, ma ora il discorso è solo teorico. Nel senso
che QUEL discorso la Fifa l'ha risolto a settembre dicendo che aveva
ragione l'Auxerre e non Mexes. Oggi il problema è il valore del
cartellino di Mexes e il coinvolgimento della Roma, ma non il fatto che
l'Auxerre avesse ragione.



si, lo so... era per ricordarmi cosa era il nodo della questione...
ovvio che una volta avvenuta la squalifica di mexes, tutto il resto
segue a ruota...


 ha scritto nel messaggio
news:Xns9686B6C429...@213.140.2.16...

Eh no, certo, gli 8 milioni li pago io! Ma dai.
Certo che vanno all'Auxerre ma vengono pagati dalla Roma quindi viene punita
la Roma e contemporaneamente risarcito l'Auxerre.

 punizione ?
Perché sono due cose diverse (mannaggia a me che sto scrivendo in due
thread simili e sono costretto a ripetermi: chiedo scusa)
1) La punizione (cioè il blocco di mercato) è per aver istigato Mexes
a compiere la acclarata irregolarità.
2) Gli 8 milioni NON sono tanto una punizione quanto il prezzo che la
Roma deve pagare all'Auxerre per il cartellino di Mexes. Cioè: è come
se tu ti pigliassi qualcosa senza pagare. Non ti viene (dall'Auxerre)
chiesto di restituirla, ma ti viene chiesto di pagarla. Non è una
punizione, non sono due punizioni...
----------------------------------------
Lo sono perchè il valore del suo cartellino era più basso ma la Fifa ha
detto 8 milioni in maniera da includere una sorta di "multa" nel pagamento
del cartellino.
---------------------------------------------
D'altro canto, prova a pensare che precedente sarebbe: vai da Adriano,
lo convinci a vestire la maglia del Club XY e te la cavi con 6
settimane di squalifica per Adriano? E il valore del giocatore, non lo
devi rifondere?
------------------------------------------------------
Io mica sto dicendo di non pagare l'indennizzo.
Dico che la Roma dovrà pagare oltremodo il suo cartellino, il giocatore ha
pagato e tra l'altro ha pagato col minimo della pena (6 settimane) in
pratica riconoscendo che c'era stato un errore ma non così grave visto che
il massimo della squalifica era 3 anni.
A questo punto mi sembra che il debito sia saldato e comunque se blocco deve
essere, 2 sessioni sono troppe rispetto a quello che si prospettava con la
pena data al giocatore.
P.S.: Che newsreader usi ? Quando ti quoto non mi vengono le freccette.

 CHe e' squallido prendersela con un ex dipendente?
che la Roma avrebbe fatto causa a Baldini.
Sul fatto dello squallore non ci sono dubbi che tutta la vicenda sia molto 
squallida.
may 

 ha scritto nel messaggio 
news:da3nmt$hqt$1...@newsreader.mailgate.org...

Infatti..... Il contrario avviene di solito o per infedeltą o per abuso 
degli strumenti aziendali.
Paolo 


Sarà senz'altro così, ma ora il discorso è solo teorico. Nel senso
che QUEL discorso la Fifa l'ha risolto a settembre dicendo che aveva
ragione l'Auxerre e non Mexes.
---------------------------------------------------
Non sono completamente d'accordo. Dando il "minimo" della squalifica a Mexes
la Fifa ha stabilito che l'Auxerre aveva ragione 'in parte' sennò la
squalifica sarebbe stata ben più lunga.

 molto squallida.
Esatto. Tutta la vicenda. A partire da come e' stata condotta la cosa per
finire al puerile tentativo di scarica barile, anche se, a onor del vero non
c'e nulla di ufficiale.
Gia' si parlava di una denuncia a Zeman, ma poi non se ne e' saputo nulla.
Ora a Baldini.
Ma a parlare, come al solito, sono sempre e solo i giornali.
Rosetta tace, tacciono tutti, ma poi si sente parlare di denunce e
fantomatiche proposte di ingaggio a Cassano.....
Mah, se vede che a Roma i giornalisti hanno dono di veggenza.

 freccette.
quale usi te. A ,me la quotatura e' normale.

 La solita litania del complottone, incredibile.
Ecco bravo, visto che e' la solita passa avanti.

 squalifica sarebbe stata ben più lunga.
A dir la verità nel comunicato della Fifa che ho linkato, e che è un
documento ufficiale, di una corresponsabilità dell'Auxerre non si
parla proprio: l'Auxerre è parte lesa, punto e basta.
Il minimo della pena (e sinceramente non so quant'è il massimo) me lo
spiego invece con quello che è successo ieri: cioè con la condanna
della Roma per aver istigato Mexes. In altri termini, è come se la
Fifa avesse ridotto la pena al giocatore perché ha riconosciuto
l'attenuante di essere stato circuito da altri che poi (ieri) ha
condannato duramente.
In soldoni quindi: minimo della pena per corresponsabilità. Ma non
corresponsabilità tra Mexes e Auxerre, ma tra Mexes e Roma.

 P.S.: Che newsreader usi ? Quando ti quoto non mi vengono le freccette.
Nessun newsreader: un po' google e un po' libero gruppi.
Per il minimo della pena ti ho risposto altrove, per il cartellino
direi  che è ovvio che sia così: la Roma (secondo la Fifa) ha privato
l'Auxerre di un titolare e, non pagandolo, non gli ha dato la
possibilità di acquistare giocatori in sostituzione. Inoltre è
passato un anno e ci sono interessi da contare. Insomma, mi pare logico
che ciò che la Roma deve dare è superiore al cartellino

"Black@Earth" <Bl...@Earth.it> ha scritto nel messaggio
news:da406a$tfi$1...@domitilla.aioe.org...

Io uso Outlook Express e le freccette mi vengono praticamente a tutti (come
vedi pure al tuo mex :-) ) quindi mi chiedevo come mai a lui no.

la Roma e contemporaneamente risarcito l'Auxerre.
No. Il giocatore lo hai tesserato ed era di un altro, quindi glielo
paghi. Indennizzo va inteso nel senso di 'valutazione' data dalla Fifa
al calciatore, non nel senso di multa o punizione. In piu' ti becchi la
sanzione per il comportamento illecito nel condurre la trattativa.
Non e' che se ti becco a mangiarti un pacchetto di caramelle che mi hai
fregato ti lascio andare se me lo paghi. Prima me lo paghi e poi ti
mollo anche un paio di ceffoni.

 
Ma che vuol dire!
Paghi 8M per il cartellino di Mexes, becchi la sanzione per comportamento 
scorretto; se rubi un'automobile e ti beccano mica te la cavi restituendola 
e stop...
--

del cartellino.
Mmmm questo lo pensi tu o ce n'e' traccia da qualche parte? Nel caso
fosse vero cio' che dici il tuo discorso potrebbe avere senso.
Sinceramente pero' mi pare strano, visto che gli 8 milioni vanno tutti
all'Auxerre, mentre un'eventuale multa andrebbe pagata alla Fifa. Per
cui le due cifre (valore cartellino - multa) sarebbero state scorporate
in modo chiaro.

 sicuramente incoraggiato a proseguire.
è normale, anche da me in azienda sono 2 anni che ogni volta che c'è
qualcosa che non va diamo la colpa all'ex direttore :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 danni; 
Io penso sia più una trovata giornalistica che, tanto per cambiare,
spaccia ipotesi ed illazioni come verità sacrosante.
Nico

 Ragà, il mondo è pieno di aziende che fanno cause ai propri dirigenti
Si, ma Baldini era un consulente...
Ed in ogni caso ho già detto che se serve un capro espiatorio per
cavarsi d'impaccio ben venga.
Nico

 La solita litania del complottone, incredibile.
Non ci hai capito proprio un cazzo. Impara a leggere se non vuoi fare la
figura del tonto o del troll.
Nico

 esisteva.
Sai cos'č il "protected period"?
Nico

 No. Il giocatore lo hai tesserato ed era di un altro,
Perchè si parla senza sapere? Il giocatore lo hai tesserato perchè era
libero. L'irregolarità è stata semmai di Mexes a non rispettare la
clausola che dava la precedenza all'Auxerre per il rinnovo e quindi a
rescindere di fatto il contratto unilateralmente, e la Roma per aver
indotto il calciatore a farlo.
Nico


A me le tue quotature vengono sempre tutte sballate...
Nico

 stipendio fino alla data di scadenza del contratto.
Oppure lo liquida con una buonuscita che le due parti pattuiscono. Cioè
quello scritto da Ludwig.
Nico

 ricordo male io?
No, č esattamente cosě. La stessa clausola di Emerson col Bayer; solo
che in questo caso la federazione francese ha rotto i coglioni mentre
quella tedesca non lo fece.
Non scordiamoci mai che le sentenze uefa, sia che ci vadano a favore sia
che ci vadano contro, sono principalmente sentenze politiche.
Nico

 qualcosa che non va diamo la colpa all'ex direttore :-)
In effetti... imo è tutta colpa di Ciarrapico...;)
Nico

 Il minimo della pena (e sinceramente non so quant'è il massimo)
3 anni; che rispetto alle 6 settimane sono veramente una bella differenza.
Nico

 Non ci hai capito proprio un cazzo.
Non perderci tempo. Gli piace fare la parte di quello che capisce.


Niente di nuovo sul fronte occidentale......


e quindi la morale è: bisogna stare attenti a chi si pestano i
piedi... 
Roux con il suo futuro da dirgente UEFA/FIFA è una pessima scelta... 
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
QUESTA NON E' LA *MIA* ROMA
"vorrei ringraziare i tifosi che hanno riempito la mia vita in questi anni" (F.Baldini)

 piedi... 
Senza dubbio. Ci sono federazioni come ad esempio quella turca che sono
potentissime, altre, come quella italiana, che fanno cagare.
Nico


Scusa, Zio Nico, ma insisto: una societą non č proprietaria del cartellino
di un allenatore, mentre lo č del calciatore. La differenza non č lana
caprina: č fondamentale.
Perché il cartellino di un giocatore entra nell'attivo del bilancio di una
societą: č un asset. Ora, se un giocatore viene ceduto quell'asset viene a
cadere e quindi la societą lo deve rimpiazzare in bilancio. E lo rimpiazza o
con soldi o con il cartellino di altri giocatori avuti in cambio. Un
calciatore che sparisce, insomma, č una perdita patrimoniale.
Per l'allenatore č tutta un'altra musica: ci sono penali, ci sono clausole,
c'č quello che vuoi. Ma non c'č il problema della svalutazione del
patrimonio della societą. La differenza č enorme.
Il caso dell'Auxerre č proprio questo: aveva in attivo il cartellino di
Mexes. Questi č sparito e la societą ha subito un danno patrimoniale
(nonsolo economico). Ed č questo che la Fifa ha chiesto di indennizzare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Esatto. E il fatto che la Fifa abbia comminato il minimo a Mexes e il
massimo alla Roma mi fa sospettare che la Fifa ritenga responsabile più la
Roma del calciatore. Se poi cambierà idea nei gradi successivi di giudizio
lo vedremo, ma la momento l'idea che ho è che la Fifa pensi, ad oggi, che
tutta la storia sia stata fondamentalmente farina del sacco della Roma.


 libero.
Non mi pare: la Fifa ha stabilito che Mexes ha rescisso unilateralmente e
senza giusta causa il contratto. Non era libero per nulla. Se io compro una
macchina da te impegnandomi a pagare 10.000 euro, ritiro la macchina e
rescindo il contratto senza motivo e non ti pago, non vuol dire affatto che
sono "libero". Vuol dire che ho commesso una irregolarità che sono chiamato
a risarcire in qualche maniera.
Nel caso in questione: l'Auxerre, dopo che Mexes era partito in ritiro con
la Roma ha detto alla Fifa che non era più interessata a riavere indietro il
giocatore ma voleva, invece,un indennizzo. A quel punto la Fifa ha concesso
alla Roma di tesserare il giocatore salvo stabilire, contestualmente, che il
giocatore era in torto, squalificarlo, e far partire l'indagine sulla Roma
per arrivare a stabilire le responsabilità. Cosa che ha fatto nei giorni
scorsi.
Ma Mexes, se ha rescisso un contratto senza giusta causa, vuol dire che era
obbligato. E se era obbligato non era libero per nulla.


 senza giusta causa il contratto. 
Quando la Roma ha tesserato Mexes era libero, altrimenti il transfer non
sarebbe mai arrivato. Che poi nel liberarlo siano state commesse
irregolarità siamo tutti d'accordo, ma se non fosse stato libero non
avrebbe giocato nella Roma.
Nico

 di un allenatore
e meno male...
Nico

 massimo alla Roma
Alla Roma non è stato comminato il massimo.
Nico

 avrebbe giocato nella Roma.
Il transfer l'ha ottenuto solo dopo che l'Auxerre ha deciso di non riaverlo
indietro e dopo che lo stesso Auxerre aveva dato il via libera perché Mexes
giocasse nella Roma. Salvo richiedere la punizione per il giocatore, la Roma
e un congruo indennizzo.
Liberi vuol dire esserlo da vincoli contrattuali. Mexes non era libero per
nulla, tant'è che la Fifa l'ha giudicato colpevole di aver rescisso
unilateralmente il contratto.



Mi pareva di sì, o meglio, più che pena massima, pena unica: Articolo 17,
comma 4 del regolamento per lo status e il trasferimento dei giocatori:
4. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions
shall be imposed on any club found to be in breach of contract or
found to be inducing a breach of contract during the Protected Period.
It shall be presumed, unless established to the contrary, that any club
signing a Professional who has terminated his contract without just
cause has induced that Professional to commit a breach. The club
shall be banned from registering any new players, either nationally or
internationally, for two Registration Periods.
Due periodi di registrazioni, cioè, detto in soldoni, due sessioni di
calciomercato: esattamente ciò che è stato comminato alla Roma. Notare
l'incipit: "in aggiunta all'obbligo di pagare un indennizzo..."
Da notare infine (leggendo le fonti ufficiali si impara sempre qualcosa)
quel periodo "It shall presumed...". In altri termini si presume che ogni
società, a meno che non sia provato il contrario, che abbia fatto un
contratto ad un giocatore che abbia rescisso il contratto senza giusta
causa, abbia indotto il calciatore a compiere la rescissione.
Cioè; che Mexes abbia rescisso il contratto senza giusta causa è stabilito
da sentenza passata. Ora l'onere della prova è alla Roma: è lei che deve
provare di non aver indotto il calciatore in nessuna maniera a farlo, perché
la presunzione di colpevolezza, e la squalifica dal mercato, è immediata e
automatica.


 unilateralmente il contratto.
Vabbè, non vuoi proprio capire.
Nico

 comma 4 del regolamento per lo status e il trasferimento dei giocatori:
Se non sbaglio potevano bloccare anche il mercato in uscita (se non
sbaglio fu fatto per il Fenehrbace) non l'hanno fatto, cosě come sarebbe
potuto essere bloccato il solo mercato extranazionale, etc.
Nico


Zio Nico, innanzitutto buonanotte perché siamo rimasti io e te fino a
quest'ora a fare i nottambuli ( ma io tra poco vado a ninna).
Dopodiché non è che non ti capisca, ma la vediamo differentemente. Il
transfer non è una patente di libertà da vincoli preesistenti, è
semplicemente il nulla osta che si concede ad un giocatore per giocare da
un'altra parte. La federazione francese, dopo che l'Auxerre aveva dichiarato
di non rivolere più Mexes, questa autorizzazione l'ha data. Ma questo non
vuol dire che non ci fossero obblighi con l'Auxerre né che il giocatore
fosse libero da tali obblighi. Tant'è che è stato squalificato e la Roma
condannata. Quindi, a mio modo di vedere, Mexes non era libero. Se per te la
dichiarazione della federazione francese che diceva "giochi pure nella Roma,
ma condannate la squadra e il giocatore perché si sono comportati in modo
illegale" (questo è il transfer) vuol dire che Mexes era libero, allora è un
problema terminologico. Spero che sulla sostanza del concetto ci siamo
capiti.



L'articolo parla chiaramente di divieto di registrazione di nuovi giocatori.
Del fenerbache non so nulla: forse la federazione locale ha aggiunto altre
pene. Ma č una mia illazione: il regolamento parla chiaro.


Che sia un anno di merda lo si è capito da quando è cominciato.
Ma non sono solo di Baldini le colpe.
La società dei Sensi cosa ha fatto in quest'anno ???
Certe Radio cosa anno fatto in quest'anno ???
Io me lo ricordo il dopo capello, non passarono 24 ore che già c'era 
Prandelli sulla panca. Perchè lo scorso anno nessuno levo' battaglie 
pro-Zeman ??? Navigavamo in brutte acque, avevamo la necessità di fare 
soldi, di ristrutturare una società che i Sensi avevano portato (per far 
felici i tifosi n.d.r.) quasi sull'orlo del fallimento (e pensare che avemo 
vinto solo uno scudetto ed una misera supercoppa italiana n.d.r.) e chi 
meglio di Zeman poteva fare da chioccia sulla panchina ad una squadra 
"ridimensionata" ???
Lo scorso anno, penso, qualche sacrificio lo avremmo accettato meglio, 
avremmo accettato che non arivasse nessuno, l'importante era riavere una 
società sana. Ma fatto stà che, invece di risanare, abbiamo venduto i pezzi 
migliori (Emerson e Samuel), ne abbiamo regalato o svenduto altri eppoi ci 
siamo buttati in una campagna acquisti quantomeno scandalosa che ci ha visto 
spendere milioni di euro (che non avevamo) per giocatori di cui ne potevamo 
fare a MENO e non contenti della cosa, ABBIAMO FATTO DI TUTTO PER PRENDERE 
QUESTO  MERAVIGLIOSO E FENOMENALE GIOCATORINO FRANCESE, un mix tra il grande 
Beck e Passarella ...
Un anno dopo, dopo 4 allenatori, dopo una stagione, quantomeno sa 
dimenticare, la società dei Sensi si trova ad affrontare l'ennesimo scandalo 
che, dopo i rolex e le fidejussioni false, passando per un quasi fallimento, 
ne avrei fatto volentieri a meno ... Eravamo partiti bene, con tre acquisti 
a zero lire, adesso ci troviamo come DON FALCUCCIO, co' 'na mano davanti e 
l'altra dietro, se la FIFA non ci concede una proroga, la prossima squadra 
potrebbe essere formata da solo giovani speranze e tutto questo sempre con 
UN ANNO di ritardo sempre grazie alla lungimiranza della società dei Sensi.
Vorrei ringraziarli tutti a questi grandi attori che ci hanno regalato 
questo ennesimo SHOW, vorrei ringraziarli ponendomi una domanda, ma i DURI e 
PURI, ovvero quelli che qui dicevano, vojo vincere in maniera pulita, io non 
voglio fare come la juventus, ma adesso che dicono e che pensano di questa 
ennesima farsa ???
Che Spettacolo
Daje Roma Daje
La società dei Sensi BLA BLA BLA 

indotto il calciatore a farlo.
Separa le due cose:
Mexes rescinde il contratto unilateralmente. Non poteva farlo.
Il cartellino del calciatore appartiene quindi all'Auxerre. Il giocatore
NON era libero.
Due conseguenze: Mexes squalificato e la societa' in cui gioca Mexes
deve pagare il cartellino alla societa' che legittimamente lo detiene.
Quanto vale Mexes? Lo decide la Fifa: 8 milioni. Pagare!
Poi: chi ha indotto Mexes alla rescissione truffaldina? La Roma? Bene:
squalifichiamo la Roma, allora! Se dimostrate che Mexes ha fatto tutto
da solo non beccate la squalifica, ma gli 8 milioni si', comunque,
perche' il giocatore va pagato al legittimo proprietario.

 capiti.
Beh, abbiamo raggiunto un punto d'incontro...;)
Nico

 Gia', 
Eppure parli ancora...
Nico

Eppure parli ancora...
E tu a non capirci un cazzo...


Bravo hai vinto.
Nico

 
Tonto analfabeta o troll presumo siano il minimo per chi non si appecorona 
alla tua particolare visione della questione, giusto?
Come tentativi di flame ho visto di meglio...
--
 
 

Bravo interceptor!!!
Non dare retta qui ci vogliono in B e nessuno fa niente!!!!
Lega,FiFA,FIGC tutti infami!!!
-- 
Da lilo_er_bustina76
"..la Roma non ha mai pianto, la Roma
mai piangera',perche' piange il debole,
i forti non piangono mai.."Grazie Dino