Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Il doping amministrativo? esiste

E la Tv uccide tutto: vedo una partita e la dimentico Tra Maradona e Pelč,
meglio il primo: di Diego sappiamo tutto, dell’altro niente
di ROBERTO RENGA 
ROMA - «Il calcio č tutto dopato, colpa dei soldi». Dopato anche nel senso
di gonfiato, distorto, eccessivo. Lo dice Zibě Boniek, campionissimo una
volta e adesso dirigente, manager, opinionista. Si parla tanto di doping
in questi giorni: il processo torinese alla Juve per doping classico, il
doping economico di Giraudo, il doping televisivo, il tifo dopato,
l’informazione dopata. Non c’č piů niente di normale. 
«E che cosa sarŕ il calcio tra dieci anni? Nessuno ci pensa, guardiamo
all’oggi, al massimo arriviamo al mese prossimo. Bruciamo tutto,
consumiamo, mettiamo alle spalle, corriamo». 
La molla? 
«Il danaro. Tutti vogliono guadagnare di piů, ritengono che si tratti di
soldi facili e non si fanno scrupoli». 
Ai suoi tempi c’era il doping? 
«No, ma non voglio neppure dire che noi eravamo bravi e i giocatori di
oggi sono corrotti. I giocatori non sono cambiati, č cambiata la medicina,
la scienza. Ed č cambiato il ritmo del calcio, sempre piů vicino a quello
del ciclismo». 
Spieghi meglio. 
«Non si possono fare trecento chilometri al giorno in bicicletta per sette
giorni e per tre settimane di seguito. Non č umano. E i ciclisti si
aiutano. E cosě i calciatori: troppe partite, troppi viaggi, troppi
allenamenti. E solo con acqua e spaghetti non si va avanti». 
Potremmo ridurre gli impegni. 
«E torniamo ai soldi. E poi faccio io una domanda: si puň ridurre il
traffico? No. Eppure tutti sappiamo che dovremmo farlo. E cosě lo sport.
E’ il progresso. Oppure sono i tempi che viviamo». 
Ritiene che nel calcio italiano ci sia doping? 
«Sicuro. Ma penso che ce ne sia meno che in altri sport. In fin dei conti
non diventi un fuoriclasse solo perché aumenti la tua forza fisica». 
Per Capello molti somari si sono trasformati in purosangue. 
«Il doping c’č ovunque, ammettiamolo. Ed č colpa delle regole, che non
sono chiare. Come quelle relative al controllo delle societŕ. E siamo
arrivati a un altro tipo di doping». 
Quello di Giraudo. 
«Quello mio, anche. Se noi due vogliamo andare in Champions League senza
una lira, possiamo farlo. Compriamo la Sambenedettese, poi prendiamo i
diciotto migliori calciatori e ce l’abbiamo fatta. Non li paghiamo, ma per
un anno ci siamo. Questo č un illecito, secondo me. Come doping, sempre
che lo sia, sarebbe meno pericoloso dell’altro». 
E tutto questo calcio in televisione: dopato. 
«Divora tutto. Ho visto molte belle partite, ma se mi chiede di ricordarne
una, risalgo a quindici, venti anni fa. Ora una partita dura ventiquattro
ore. Puň anche essere bellissima, ma non resiste: ne arriva subito
un’altra. E un’altra ancora» 
I soldi, anche in questo caso. 
«Ovvio che sě. Le televisioni ti ricoprono d’oro e in cambio ti chiedono
la vita. Al calcio farebbe comodo il calendario di una volta: tutte le
gare di domenica e al massimo un posticipo». 
Adesso invece rendono impossibile una vita normale: dal martedě alla
domenica, tutte le sere occupate. 
«Da ragazzi si vedevano poche partite all’anno e io, per esempio, so tutto
del Benfica di Eusebio e Torres e pochissimo del Benfica di oggi». 
Dopato anche il rapporto con i tifosi. 
«I tifosi vorrebbero ancora contare. Come una volta. Ma i presidenti non
li considerano piů. Almeno quelli che incassano pochi soldi dal botteghino
e molti dalle televisioni. I tifosi contano solo a Roma. A proposito di
televisione: di Maradona, vissuto ai giorni nostri, sappiamo tutto; di
Pelč sappiamo pochissimo. Perň tutti dicono che il brasiliano sia stato
superiore». 
Invece? 
«Invece no. Maradona era sempre davanti alle telecamere, mentre quelli che
parlano di Pelč non credo che l’abbiano visto piů di quindici volte. E’
sempre un problema di traffico». 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che lo sia, sarebbe meno pericoloso dell'altro».
Boniek come manager fallirebbe subito :)
Il discorso di Giraudo è riportabile a tutti i settori e dovrebbe stare
attento a parlare.
Quando ci sono state ripetute crisi dell'auto, Fiat non era in grado di
pagare gli stipendi dei propri operai e si accordava con lo Stato per
studiare delle misure per trasferire l'incapacità dei manager Fiat su tutti
gli altri lavoratori italiani. Oppure quando lo Stato pagava per costruire
le loro fabbriche del sud che, puntualmente, erano le prime ad essere
chiuse.
Per caso questo non era concorrenza sleale nei confronti della Volkswagen o
della Opel o di altre marche che, magari, non usufruivano degli stessi
aiuti?
Si, tanto è vero che adesso azioni del genere sono sotto stretto controllo
da parte della autorità sovranazionali.
Il problema vero è che le aziende di calcio non sono ancora società a scopo
di lucro nel vero senso del termine, anche se legalmente lo sono senz'altro,
perchè vanno a toccare un ambito in cui, per fortuna, ancora non sono solo i
soldi a contare. Quando saranno tutte società mature sarà il mercato stesso
a ridimensionarsi e a consentire ai bilanci di tornare in un migliore stato
di salute, ma finchè società mature (compresa la Juve) non esistono mi
asterrei da trovate come quella del "doping amministrativo" che fa solamente
ridere. Oppure, si potrebbe tornare indietro e riportare al senza scopo di
lucro le società di calcio, ma questa la vedo difficile.
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 di lucro nel vero senso del termine, anche se legalmente lo sono
senz'altro,
Aggiugerei che non operano in un "libero mercato" per tanti motivi quali le
commistioni tra politica e sport, i "ritorni" del pallone storicamente
rappresentati da altri aspetti che non quelli economici, etc.
Ciò comporta tutta una serie di storture che un uomo ovviamente inserito in
questo mondo, intelligente e preparato come Giraudo, non può non
sapere/considerare (e con ciò dimostrando tutto il suo livore/mala fede).
Elenco a caso:
1. Per questioni politiche squadre con un alto bacino di potenziali utenti,
vedi la Roma, non può possedere un proprio stadio, che assicurerebbe un
notevole miglioramento dell'asset patrimoniale, oltre agli ovvi benefici
economici, compreso l'indotto della gestione extracalcistica di quegli spazi
(il bacino romano conta 4.000.000 di utenti potenziali).
2. Le regole del calcio (giocato) non garantiscono trasparenza, rimettendo
il giudizio "sulla produzione dell'azienda/squadra" ad arbitri (ancora) non
professionisti e che, per oscuri motivi, non possono avvalersi della
tecnologia per convalidare il loro operato. I danni economici di una partita
vinta o persa sono immediati (basta guardare la borsa il giorno dopo) e con
conseguenze a volte catastrofiche per il bilancio (es. mancata
qualificazione alla champions). Tale mancanza di trasparenza è fortemente
voluta anche a livello internazionale.
3. La clausola compromissoria  contrasta la trasparenza di un public company
(azienda quotata).
4. La responsabilità oggettiva può compromettere il valore della produzione
in molti modi, e mon esistono voci di bilancio che prendano in
considerazione questo aspetto.
5. Non esistono "ammortizzatori sociali" per le catastrofi naturali (campi
allagati e recuperi in momenti non consoni)...
Potrei andare avanti, se mi sforzo facendo paralleli con le "normali"
aziende mi vengono in mente 100.000 altre situazioni anomale.
Mi sembra che in Inghilterra molte storture siano risolte, molte altre
permangano. Ma certo i motivi percui Sensi non ha potuto realizzare
imprenditorialmente la Roma (vedi blocchi politici all'acquisto/costruzione
di uno stadio proprio), dimostrano non tanto la sua (in)capacità
imprenditoriale quanto la mancanza di uno scenario ben definito. Mi permetto
di rilevare che è facile parlare per la Juve che percepisce non so quanti
milioni in più dalle televisioni (giustamente), ma che dello stadio proprio
se ne fà ben poco, avendo un bacino locale di utenti ridicolo per
l'importanza dell'azienda.
Insomma intendo dire che forse una Roma, Lazio, Napoli con lo stadio proprio
potrebbero dar vita a progetti imprenditoriali nel medio/lungo vincenti.

Leggo solo ora da Il Messaggero (Enrico Maida)
Le due facce del doping
Il doping amministrativo non č avere debiti, a patto di pagarli. E' alterare
il mercato formando cartelli in spregio all'antitrust, č intervenire in una
trattativa facendo lievitare il costo del giocatore, č utilizzare risorse
esagerate drogando il mercato, č impedire agli avversari di competere, č
ricorrere ai salvataggi statali per le proprie aziende. E comunque il doping
farmaceutico č peggio.
Zeman lo diceva cinque anni fa
Se il calcio non esce dalle farmacie e dagli uffici finanziari rischia di
scoppiare. Lo diceva Zeman cinque anni fa mentre lunedě scorso a Torino
Vialli ha raccontato al magistrato tutto quello per cui aveva querelato
Zeman.