Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Tecnologia e calcio

Finalmente il via libera alla lotta ai gol fantasma.
 
http://www.gazzetta.it/Calcio/23-10-2012/gol-fantasma-via-libera-fifa-saranno-usati-sistemi-elettronici-912992434051.shtml
 
 
Io però mi domando: quanti gol fantasma capitano in ogni campionato? 2? 3?
5?
 
Personalmente non sono mai stato contrario alla tecnologia in nessun
campo, però con un vincolo, che sia usata in maniera utile.
 
In questo caso mi domando quanti gol fantasma ci sono in una stagione, 3?
5?
 
Ed allora perchè non focalizzarsi prima a migliorare le regole sui
fuorigioco? Su rigore/espulsione? E tutte le (tante) altre cose che
lasciano molto spazio all'interpretazione?
 
discuss...
 
-- 
La Roma mi sembra sempre piu' un maxi-manifesto radical-chic (LiG)
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 5?
 
Sono daccordissimo con te.  Per� rispetto alla totale chiusura verso la
tecnologia questo � gi� un primo, ma significativo, passetto in avanti.
 
Mi sono sempre domandato che cosa abbia il calcio in meno rispetto al
tennis, al rugby....
 
Saluti
 
Roberto er nonno
 
P.S.: non si abbandona cos� un iPhone! Sappilo!!!
 
 
-- 


 5?
 
Sulle partite secche (come in campionati del mondo, coppe e spareggi)
puo' avere un impatto notevole. Sui campionati di club a 20 squadre
forse e' esagerato. Nel tennis ha ridotto quasi a 0 le dispute sui
singoli punti, che li' sono importantissimi. 

 P.S.: non si abbandona cos� un iPhone! Sappilo!!!
 
E' l'Iphone ad aver abbandonato me con quei prezzi... :)
 
 
-- 
La Roma mi sembra sempre piu' un maxi-manifesto radical-chic (LiG)
 


 importantissimi.
 
Il tennis � completamente differente dal calcio...
 
P.S.
Intendiamoci, meglio una cosa in pi� che in meno, ma resta un dettaglio.


 segnate da fuorigioco, rigori, espulsioni, falli, etc. visti/non visti?
 
Sicuramente di piu', ma la capacita' di incidere su una partita del
gol/non gol e' molto elevata e, soprattutto, fa molto piu' effetto sullo
spettatore.

 spettatore.
 
Appunto, � fuffa. 
 
QUindi ben venga la tecnologia basta che sia sostanza oltre che forma.


 lasciano molto spazio all'interpretazione?
 
Non mi � chiaro se stai parlando solo di tecnologia o anche di altre
modifiche al regolamento (tipo non far espellere il portiere se fa
rigore). Rispondo comunque alla prima ipotesi.
 
Appunto perch� il gol fantasma � un evento raro, la tecnologia pu� essere
usata. Dar� fastidio ma forse � sopportabile, cosa che non accade per
altri fatti della partita.
 
Se un giorno trovassero una tecnologia sicura sul fuorigioco (non i
supermovioloni alla Biscardi), comunque si dovrebbe far giocare sempre
l'azione e poi vedere cosa succede. Ci� comporterebbe il rischio di
giocare virtualmente per minuti, visto che non � come il tennis che magari
sono altri 20 secondi di scambi. E ci�, a differenza del gol fantasma,
accadrebbe troppe volte in una partita. Immagino recuperi monstre per
recuperare appunto il tempo buttato per aver fatta correre un'azione
viziata da fuorigioco.
 
Di regola dovresti far giocare sempre perch� limitare l'utilizzo della
tecnologia ai fuorigioco dubbi significherebbe far uscire la
discrezionalit� dalla porta e farla rientrare dalla finestra: se il
guardalinee � sicurissimo e alza la bandierina e ferma il gioco e poi si
scopre che si � sbagliato, cosa si fa? 
 
Gli stessi problemi ci sono anche con i gol fantasma, ma forse (e
sottolineo il forse) sono sopportabili proprio perch� sono eventi rari e
non interromperebbero la fluidit� del gioco.
 
 
-- 
Saluti Romanisti
Zuper
 
http://www.youtube.com/watch?v=7FmognvrztU
 
 
A prescindere dall'oggetto del culto, tutti gli integralismi finiscono per
somigliarsi



 
Il problema non � che non esiste la tecnologia per il fuorigioco o altre 
situazioni, il problema � come applicarla senza spezzettare la partita 
in modo insopportabile con mille interruzioni.
 
Il goal fantasma � facile da eliminare proprio perch� succede poco 
spesso. Io un'altra cosa per cui applicherei la moviola � l'espulsione. 
Prima di cacciare qualcuno riguardati la moviola, caro arbitro.
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 Se un giorno trovassero una tecnologia sicura sul fuorigioco 
 
Appunto non parlo esclusivamente di tecnologia. Alle volte basterebbe non
dare margine di discrezionalit� (es. dall'altezza dell'area in poi non
esiste fuorigioco passivo, il portiere che fa fallo da rigore viene sempre
ammonito e mai espulso o graziato, etc.) per rendere molto pi� regolari le
partite senza bisogno di spendere nemmeno tanto in innovazioni.
 
 
-- 
La Roma mi sembra sempre piu' un maxi-manifesto radical-chic (LiG)
 


 Prima di cacciare qualcuno riguardati la moviola, caro arbitro.
 
Io per� auspico che non si parli solo di come applicare la tecnologia al
calcio, spero che si parli di come migliorare il calcio con o senza
moviole, hawkeye etc.


 moviole, hawkeye etc.
 
A me c'� una sola regola che non piace: quella del rigore + espulsione 
per fallo da ultimo uomo, trovarsi sotto di un goal e in inferiorit� 
numerica stravolge troppo la partita ed � una punizione eccessiva.
 
La farei cos�:
- fallo da ultimo uomo in area: rigore e ammonizione (tranne per il caso 
di fallo che impedisce un goal a porta vuota)
- fallo da ultimo uomo fuori area: espulsione


 di fallo che impedisce un goal a porta vuota)
 
Quindi il portiere viene *sempre* espulso...
In area è il giocatore più a rischio.


 In area � il giocatore pi� a rischio.
 
Eh lo so ma non c'� alternativa, altrimenti quando l'attaccante � 1 
contro 1 col portiere al portiere conviene sempre fare fallo.


 partite senza bisogno di spendere nemmeno tanto in innovazioni.
 
Da amante vero del calcio, ci sono effettivamente alcune regole recenti
che non mi piacciono. 
 
Se per� prima di discuterle singolarmente, do uno sguardo d'insieme ricavo
l'impressione che moltissime regole vadano nella direzione di una maggiore
spettacolarizzazione del calcio, per facilitare il business associato ad
esso. Il regolamento viene piegato al business e si afferma il motto
"mettere in difficolt� le difese e consentire pi� gol" per vendere meglio
il calcio specialmente a palati poco fini. 
 
Ora noi possiamo dicutere quanto vogliamo secondo il principio che ci
scegliamo (partite pi� regolari � ottimo), ma se il vero principio �
quello dello show-business stiamo un po' a perdere tempo, ecco.
 
-- 
Saluti Romanisti
Zuper
 
http://www.youtube.com/watch?v=7FmognvrztU
 
 
A prescindere dall'oggetto del culto, tutti gli integralismi finiscono per
somigliarsi
 


 contro 1 col portiere al portiere conviene sempre fare fallo.
 
Insomma... rigore ed ammonizione non � poco (parlo di fallo dentro l'area,
dove rigore ed espulsione sono oggettivamente una punizione esagerata).
 
Inoltre il portiere avrebbe l'opportunit� di farlo 1 sola volta, la
seconda va comunque fuori (e sono 2 rigori).


 quello dello show-business stiamo un po' a perdere tempo, ecco.
 
Sar� pure tempo perso, ma quanto sarebbe bello... ;)
 
 
 
-- 
La Roma mi sembra sempre piu' un maxi-manifesto radical-chic (LiG)
 


 dove rigore ed espulsione sono oggettivamente una punizione esagerata).
 
Per un portiere l'ammonizione non � cos� limitante come per un difensore 
imho.


 imho.
 
Sono d'accordo, ma se all'ammonizione si unisce il calcio di rigore direi
che per un'entrata in ritardo � una punizione pi� che adeguata...
 
Forse mi sono spiegato male, io sto parlando del fallo classico del
portiere in 1vs1.


 portiere in 1vs1.
 
Io cerco di immedesimarmi nel portiere, se l'attaccante mi salta poi 
quasi sicuramente segna a porta vuota, se invece lo falcio mi prendo il 
giallo e poi cerco di parare il rigore.
 
E' anche vero che nella gran parte dei casi � l'attaccante che cerca il 
contatto proprio per prendersi il rigore e far espellere il portiere, 
quindi forse hai ragione e rigore+giallo sarebbe sufficiente.


 quindi forse hai ragione e rigore+giallo sarebbe sufficiente.
 
Questi che hai citato sono gli estremi, e come tali lasciano spazio a
molte obiezioni.
 
Io cerco di mettermi in una situazione equidistante e credo che un solo
fallo, una sola azione, non dovrebbe condizionare tutti e 90 i minuti di
partita. Quindi ben venga una punizione seria (rigore e giallo) ma che non
chiuda direttamente la partita come avviene nel 90% dei casi di rigore ed
espulsione.
