Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Falsa identità su internet (era Re: Cancellazione improp ria di messaggi)

 "Sostituzione di persona" punito con l'art 494 c.p.)
L'articolo 494 mi pare un richiamo improprio, in quanto la sostituzione
di persona avviene quando io mi presento, per l'appunto di persona.
Anche i due articoli successivi, 495 e 496 mi pare che non si
applichino, in quanto riguardano la dichiarazione di identità fornita a
pubblici ufficiali, o in atti pubblici, non in scritture private.
Ci sono altri riferimenti normativi che riguardano il caso di cui sopra,
e anche, in particolare, la falsa dichiarazione di identità quando si
apre un account su un provider tipo Libero (che mi risulta non chieda
nemmeno il codice fiscale)?
Fup
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com

 


mi era stato detto una volta - proprio in riferimento al dare falsi
dati agli ISP - che potrebbe trattarsi di "falso ideologico".
ma sarebbe bene che qualcuno più competente di me confermasse o
smentisse.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 di persona avviene quando io mi presento, per l'appunto di persona.
L'art. 494 del Codice Penale punisce chi "(...) induce taluno in errore,
sostituendo illegittimamente la propria alla altrui persona, o
attribuendo a sé o ad altri un falso nome, o un falso stato, ovvero una
qualità a cui la legge attribuisce effetti giuridici".
Questo puo' avvenire chiaramente anche senza alcun contatto fisico tra
le parti, ovvero anche senza necessariamente presentarsi "di persona"
con una sana e virile stretta di mani!
:)
Un saluto
-- 
Dario Centofanti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


va bè, ma perché solo uno ?
--
Prospero Pirotti
http://pirotti6.monrif.net/
D'ARTAGNAN---> basta la parola

con una sana e virile stretta di mani!
Non sono un giurista ne' un avvocato, ma mi sembra che l'articolo si
riferisca a situazioni di presenza fisica. Per esempio, per
"attribuire a se' un falso nome" bisogna che quel tale ti veda, o ti
senta al telefono, o in videoconferenza, o da dietro una porta,
eccetera. Mi rendo conto che tutti noi non siamo ancora abituati a
capire la portata della virtualita' di Internet; per fortuna l'hanno
capita molto bene quelli che hanno progettato i sistemi di firma
digitale (peccato che poi non siano stati adottati, era, come
sappiamo, una delle rarissime occasioni in cui l'Italia era
all'avanguardia).
Anche se consideriamo una lettera con firma falsa, c'e' l'atto
materiale, e ci vorra' comunque una perizia per stabilire l'autore
vero della lettera. Il problema con Internet e' che non esiste nessuna
prova positiva dell'identita' dello scrivente. Tanto e' vero che il
provider, per cautelarsi, accolla (giustamente) tutte le
responsabilita' al titolare dell'abbonamento. Ma un conto e' revocare
un contratto secondo le modalita' regolamentate nello stesso, ben
altro conto e' stabilire una responsabilita' in sede civile o penale.
Il problema con Internet e' che l'identita' e' falsificabile senza
lasciare alcuna traccia del falso. Per esempio, io non sono Federico
Spano', ma un tecnico di Infostrada che si presenta con l'IP di
Federico Spano' tanto per farti vedere come si fa. E naturalmente tu
non sei Dario Centofanti, ma tuo cugino che e' rimasto cinque minuti
vicino al tuo PC. Adesso tenta di dimostrarmi il contrario.
Come ho gia' scritto, e' esattamente per questi motivi che e' stata
inventata la netiquette. E se i provider italiani la facessero
rispettare, non staremmo qui a parlare.
Ciao
e comunque grazie di cuore per i gruppi free su Mailgate :)

> penalmente 
mi pare francamente esagerato.
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Soldato semplice delle Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

riferisca a situazioni di presenza fisica. 
Scusate se mi intrometto, i più vecchi mi conoscono da tempo...
L'art.494 si riferisce in genere a qualsiasi situazione nella quale ci
si possa "sostituire"
Ultimamente ricordo che è stato condannato per questo motivo uno
sciatore che aveva comprato lo skypass di "seconda mano".
Segue una massima che potrebbe chiarire:
Il delitto previsto dall'art. 494 c.p. può essere commesso anche
mediante la falsa attribuzione, a se stessi oppure ad altri, di una
qualità alla quale la legge attribuisca effetti giuridici, che possono
essere, per la loro indeterminatezza, di qualsiasi specie, sempre che
siano inerenti a tale qualità. Tali caratteristiche ha la falsa
attribuzione della qualità di rappresentante di una ditta commerciale
in quanto la legge vi ricollega gli effetti giuridici propri del
rapporto di rappresentanza.
Cassazione penale, sez. V, 22 maggio 1985
Attenzione però perché per esservi il reato devono coesistere
contemporaneamente: provo a fare uno schema....
Art. 494  Sostituzione di persona.
Chiunque, 
(a quale scopo: possono essere 2)
      al fine di procurare a se' o ad altri un vantaggio 
         (oppure)
      al fine di recare ad altri un danno, 
(cosa fa)
      induce taluno in errore, 
(deve indurre in errore qualcuno, facendo cosa?)
     sostituendo illegittimamente la propria all'altrui persona, 
(oppure)
     attribuendo a se' o ad altri 
(cosa)
     un falso nome, 
     un falso stato, 
    una qualita' a cui la legge attribuisce effetti giuridici
(conseguenza)
e' punito, se il fatto non costituisce un altro delitto contro la
fede pubblica, con la reclusione fino ad un anno
Spero di essere stato chiaro
Saluti a tutti
Luca de Grazia

 mi pare francamente esagerato.
Occhio alle attribuzioni del citato, però.


 fede pubblica, con la reclusione fino ad un anno
Il punto fondamentale sembra essere quindi il fine. Ad esempio, per quel
che riguarda: 
- l'intenzione di evitare l'invio di messaggi _postali_ indesiderati
(pubblicità, ecc)
- l'intenzione di non essere identificabile personalmente con facilità
per eventuali ricerche di mercato ed altre cose simili comunque non
previste dal contratto
- l'intenzione di evitare di dover spendere una raccomandata per la
disdetta di un abbonamento nel caso, ad esempio, degli account gratuiti
su Tin di qualche tempo fa, in cui era risaputo che nonostante fosse
prevista la disdetta per email questa si rivelava inefficace
- l'intenzione (ad esempio in una mailing list) di non essere
immediatamente identificabile di persona, per evitare di poter subire
eventuali ritorsioni in conseguenza dei propri post (ad esempio, uno
studente che critichi l'operato dei professori, un impiegato che
critichi l'azienda, ecc)
Questi sono considerabili fini atti a "procuarare a se un vantaggio"? A
me sembrerebbe di no in tutti e quattro i casi, trattandosi di legittimi
vantaggi, e non illeciti.
===
Nel caso dei cancel, poi, mi pare ci sia di mezzo anche la valenza
giuridica dello pseudonimo. Ossia, bisogna vedere: nel caso che uno
spedisce come anonimo@noindirizzo, come si fa a dire che se io invio un
cancel per eliminare i suoi messaggi io mi attribuisco un falso nome, un
falso stato o una qualita' a cui la legge attribuisce effetti giuridici?
Viceversa, si potrebbe dire che chiunque si chiami Luca sarebbe
legittimato a cancellare i miei messaggi, dal momento che nel mio campo
from non c'è alcun dato identificante. Anche ci fosse la mailbox, mi
pare che ci sarebbe molto da discutere.
Francamente mi pare del tutto improponibile l'idea della sostituzione di
persona nel caso dei cancel, o no?


 persona nel caso dei cancel, o no?
Nel caso in oggetto abbiamo una persona che scrive qualificandosi con il
suo nome e cognome reali ed utilizza un indirizzo email del dominio
internet di cui e' titolare.
Questi sono dati riconducibili esclusivamente ad una persona in maniera
univoca (e' uno dei pochi vantaggi nell'utilizzare la propria reale
identita' ed un proprio nome di dominio).
Se un terzo decide di cancellare illecitamente i messaggi di questa
persona deve necessariamente ricorrere all'alterazione dei campi
dell'intestazione del messaggio per poter assumere l'identita'
dell'autore originale del messaggio perche', come sappiamo, agli occhi
di un server solo l'autore di un messaggio e' legittimato alla sua
rimozione.
Nel momento quindi in cui qualcuno altera le intestazioni di uno o piu'
messaggi assumendo l'identita' univoca (Nome, Cognome, indirizzo email
del dominio di cui e' titolare il mittente originale) al fine di indurre
uno o piu' server (ed i suoi rispettivi amministratori) in errore per
rimuovere impropriamente uno o piu' messaggi (arrecando quindi un
duplice danno all'autore e ai gestori dei server news), e' a mio
giudizio perseguibile con l'art.494 c.p.
Questo, sempre a mio giudizio, e' un principio basilare della rete
Usenet. In mancanza di provvedimenti contro questi abusi (ben peggiori
del semplice spam) potremmo trovarci ben presto di fronte a conseguenze
catastrofiche per la libera espressione del proprio pensiero sui
newsgroups con la cancellazione arbitraria da parte di chiunque di
qualsiasi messaggio in qualsiasi momento senza alcuna conseguenza.
In ogni caso una risposta giuridica ai nostri quesiti non tardera' a
manifestarsi: la parte lesa del caso in oggetto ha deciso di sporgere
denuncia e lo scrivente, come gia' affermato, e' in possesso di tutti i
dati necessari a tracciare l'autore dell'illecito che saranno messi a
disposizione della magistratura.
Colgo l'occasione per ringraziare lo staff Abuse di Libero per la pronta
collaborazione che ha offerto a seguito della mia segnalazione sul caso
in oggetto 
(cfr: news:f09695f512ed8e5f8...@mygate.mailgate.org... )


 tolleranza zero verso simili episodi
La tolleranza zero, e sottozero, io sono il primo ad invocarla, ma verso
chi ha l'arma migliore e più immediata, ossia i provider. Dipendere
esclusivamente dalla giustizia ordinaria per scoraggiare le guerre di
cancel, e in generale qualsiasi abuso di rete è uno sbaglio, una
dichiarazione di impotenza dei provider, e se di potenziali catastofi
bisogna parlare, questa ne può essere la vera causa.
Altrimenti, come la mettiamo? Solo chi accetta di divulgare i propri
dati personali, e solo se accetta di usare una mailbox esistente nel
campo from, e sempre la stessa (addio anche a sneakmail) ha diritto a
non vedere cancellati i suoi messaggi su usenet? E' un bel prezzo da
pagare, ed è un bel favore fatto a spammer e compagnia.
E a parte questo, del diritto all'anonimato che ne facciamo?
Certo, capisco che in questo modo un provider può lavarsene le mani e
risparmiarsi molte beghe, ma mi pare proprio che così non faccia il suo
mestiere.


Occhio alle attribuzioni del citato, però.
si, e' solo che il citato ormai era spirato dal server.
