Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Imbarazzanti

Le parole e i fiumi di stronzate che si leggono qui dentro a seguito del
verdetto del TAS.
Per quel che mi riguarda, credo che la giustizia ordinaria ribalterà tutto
quanto in poco tempo e sputtanerà ancora questo mondo del calcio che ormai è
arrivato al *digestivo* ....
E' successo con la Juve, condannata nel momento in cui le carte sono state
esaminate da un Giudice ordinario; è successo per la Roma relativamente al
discorso fideiussioni dove è stata considerata *parte lesa*. Altri esempi
sono facilmente riscontrabili.
Paradossale la pronuncia sul ricorso per ottenere la sospensiva : per il
momento si rifiuta si concederla ma la sentenza definitiva ci sarà più
avanti ...
Ancora vi preoccupate ?
Diciamo che si sono fraintesi con se stessi, un'pò come quel frustrato
minchione di Pistoia.
Art 101 della Costituz.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge
Art 104 Costituz.
La Magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente *da ogni altro
potere* ;-)
Credo basti questo per esser fiduciosi sull'esito della vicenda. Alla fine i
4 giocatori acquistati potranno esser tesserati, non preoccupatevi più di
tanto. Adesso ci saranno dei Giudici che si pronunceranno sulla questione,
ovviamente secondo principi ben più rigidi e trasparenti rispetto a quelli
cui si *ispira* la giustizia sportiva LOL. Abbiamo avuto a che fare con dei
pupazzetti i cui fili sono mossi dai soliti *baroni* che rappresentato la
FIFA ...
Il diritto è un'altra cosa ed ultimamente ne abbiamo avuto ampia
dimostrazione con sentenze ben più serie...
Fiducia ragazzi, fiducia .... :-)
-- 
SuperZatlan - ISCR - 11 Luglio 2005 ore 23:40
" Il fatto che tu menzioni separatamente giustizia ordinaria e giustizia
sportiva non centra un cazzo perchè in virtù della sentenza di Torino, il
TAS ha dichiarato NON PUNIBILE a livello sportivo la juventus
Capito????? ".

 Fiducia ragazzi, fiducia .... :-)
tutto questo mi rincuora  :-)



http://www.corederoma.it/public/foto_home/foto562.jpg
--
Dielle [BRIGATA BALDINI]
QUESTA NON E' LA *MIA* ROMA
"vorrei ringraziare i tifosi che hanno riempito la mia vita in questi anni" (F.Baldini)


si, aspetta che c'è il buldog qui sotto che deve sparare il suo solito
slogan LOL


 ha scritto nel messaggio 
news:s33Ee.192511$75.83...@news4.tin.it...
[CUT]
Straquoto, ma il problema č secondo me che se fai ricorso ai tribunali 
civili (che per inciso potrebbe fare pure un piccolo azionosta )e come da 
piů parti ho letto ribalteranno tutte le decisioni della fifa, che succede 
dopo?
Mi spiego, noi stiamo pagando ancora il caso cerezo, quindi delle due l'una 
o ci ammanichiamo come ha fatto la juve oppure di arbitri come quel ciccione 
ce ne mandareanno ad ogni partita......per non parlare nel caso in cui 
l'uefa o la fifa debbano prendere delle decisioni.....

 nel caso in cui l'uefa o la fifa debbano prendere delle decisioni.....
ecco appunto :-)


 cui si *ispira* la giustizia sportiva LOL.
Scusa, ma come fanno dei giudici italiani a emettere una sentenza
valevole per un soggetto internazionale e straniero come le FIFA?
Inoltre nel caso Sensi fidejussioni e nel caso Juve doping c'erano dei
reati penali su cui indagare: una truffa nel primo caso, abuso di
farmaci (cioè qualcosa del genere) nel secondo. Qui, qual è il reato
penale?
Se, infine, penale non è ma è una questione di diritto del lavoro, il
diritto del lavoro risolve controversie tra parti in causa contraenti,
cioè (eventualmente) tra la Roma e i giocatori firmatari del
contratto. Non riesco a capire (poi forse mi sbaglio, vedremo) come
può una terza parte, non contraente, per di più straniera, essere
obbligata da un giudice del lavoro italiano ad andare contro il suo
stesso regolamento.
Sinceramente: non lo so. Leggo comunque che se ne stanno occupando i
legali della Figc e loro ne sanno infinitamente più di noi. Se c'è
una scappatoia la troveranno.
L'unica cosa è che non mi sento di condividere la tua certezza
granitica che la cosa si risolva così semplicemente andando di fronte
ad un magistrato del lavoro....

 stesso regolamento.
Mai sentito parlare di regolamento europeo sulla libera circolazione dei
lavoratori?
Hai mai sentito parlare di un certo Bosman? La FIFA cosa ha potuto fare in
quel caso?
Va a studiare, gobbo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quoto 

 Va a studiare, gobbo...
Raccolgo l'invito (del resto sono pagato per studiare....).
Per tornare a noi: sì mi sembra di aver sentito parlare del caso
Bosman e del fatto che la Corte Europea di Giustizia abbia ritenuto che
le norme Uefa erano contrarie "ai principi fondamentali della Carta
europea" e, per questo, invitò le varie federazioni ad accettarle.
Si trattava, in buona sostanza, del fatto che le norme di trasferimento
impedissero ad un cittadino europeo di esercitare un suo diritto
fondamentale. Nel caso in questione non mi pare proprio che sia messo
in discussione un diritto fondamentale: giocare partite ufficialmente
riconosciute dalla Fifa non è né un diritto né un diritto
fondamentale. Bosman fece ricorso perché a lui era vietato andare a
lavorare liberamente in altra parte della Comunità europea, e cioè
era vietato avere iun contratto di lavoro con un soggetto della
Comunità europea. Questo era il punto, e questo era un diritto.
E per concludere, Bosman è belga e si rivolse alla magistratura belga.
La quale magistratura non fece altro che passare la palla alla Corte
Europea, la quale infine si pronunciò. Insomma: non fu la magistratura
belga che obbligò la Fifa.

 ad un magistrato del lavoro....
No ad un tribunale del lavoro necessariamente ma davanti  a     ualsiasi
organo extra calcistico !


 belga che obbligò la Fifa.
Questo è del tutto irrilevante; la Fifa (organismo peraltro non europeo)
non ha in ogni caso alcun potere per prevalere su decisioni
giurisdizionali, sia che esse provengano da organi nazionali che
sovranazionali. 
Resta il fatto (prova a sostenere il contrario) che se un tribunale del
lavoro italiano (o francese, o tedesco) si pronuncia sulla validità di un
rapporto di lavoro, tale validità è automaticamente estesa a tutti i paesi
dell'UE (con l'aggiunta della Svizzera, che pur non facendo parte
dell'Unione, ha sottoscritto il regolamento sulla libera circolazione).


 sanno solo loro) scavalcare il diritto civile. Non credo...
Nemmeno io. Ma il punto è: la Fifa è obbligata a riconoscere, nei
campionati che lei stessa organizza, giocatori che violino il suo
regolamento? Qui non si sta parlando di diritti fondamentali (come nel
caso Bosman) né di diritto del lavoro (i contratti con Nonda e co. in
termini di stipendio, durata ecc. ecc. sono validi). Qui si sta
parlando del diritto della Fifa di darsi un regolamento. Lei, la Fifa,
ce l'ha questo diritto?


E' esattamente di questo di cui non sono convinto. Giocare partire
riconosciute dalla Fifa non è un diritto del giocatore: è una
concessione che ti dà la Fifa/Lega (mediante tesseramento) o, più
prosaicamente, l'allenatore (nessun calciatore può "rivendicare" il
diritto a giocare in prima squadra).
Se non erro, gli unici "diritti" del calciatore esplicitamente
riconosciuti nel contratto di lavoro sono quello di partecipare agli
allenamenti della prima squadra, ad essere seguito da staff medico ecc.
ecc. Ma nessun calciatore ha "diritto" a scendere in campo.

 In ogni caso, che si sia d'accordo o meno, assurda non è.
Non capisco: mi sembra chiaro che, qualora fosse stata concessa la
sospensiva, in caso di conferma della decisione in appello la Roma sarebbe
stata bloccata nelle due successive sessioni (gennaio 2006 e estate 2006);
situazione non certo più morbida per la Roma, ma che sarebbe stata assai
più ragionevole, perché avrebbe sanato la situazione dei quattro giocatori
sotto contratto (che, come le tue stesse argomentazioni riconoscono, è
complicata e lede diritti di soggetti del tutto estranei alla vicenda che
ha generato la sanzione).
Inoltre, sarebbe stata una soluzione più ragionevole, perché nel caso -
improbabile ma non impossibile - in cui la sentenza del TAS, nel merito,
fosse favorevole alla Roma, non si sarebbe causato un danno ingiusto e non
più rimediabile.


 ecc. Ma nessun calciatore ha "diritto" a scendere in campo.
Detto in altri termini: secondo te il lavoro di un calciatore non è quello
di giocare al calcio. 
Al di là dei sofismi: ti rendi conto (e ti assicuro che il tribunale lo
farebbe...) del danno, anche economico, che rappresenterebbe, per un
giocatore di vertice (che magari fa parte del giro della nazionale del suo
paese nell'anno dei mondiali) stare un anno senza giocare pur non essendo
infortunato nè squalificato???


 fondamentale.
Ti prego... queste sono "acrobazie" non degne di te.
Nico

 ecc. Ma nessun calciatore ha "diritto" a scendere in campo.
Vero, ma a meno di scelte tecniche del mister, può essere impedito loro
di essere schierati in campo soltanto per squalifica, e per
squalificarli è necessario che abbiano commesso qualcosa.
Nico

 più rimediabile.
Ma infatti questo tuo discorso non è irragionevole. Il punto è che
non conosco le norme sull'esecutività delle pene FIFA, se cioè
prevedano comunque l'esecuzione immediata indipendentemente dal ricorso.


Allora, due obiezioni (e rispondo anche al tuo post sotto: non mi pare
di fare l'acrobata...)
1) Dopo l'Heysel il Liverpool fu squalificato dalla competizioni
internazionali. Che colpa ne avevano i calciatori? Eppure, secondo il
tuo ragionamento, è stato leso loro un diritto: quello di giocare,
avendone i titoli sportivi (cioè essendosi piazzati bene in
campionato) le coppe europee.
2) Ribadisco quanto già detto altre volte. Sono perfettamente
d'accordo che la squalifica dal mercato possa costituire, per i 3, una
buona ragione per rescindere il contratto unilateralmente per giusta
causa. Cioè che possano dire "arrivederci, visto che non mi dai la
possibilità di giocare in competizioni ufficiali rompo il contratto e
mi cerco un'altra squadra". Se i calciatori rimangono in forza alla
Roma e non discutono il contratto non credo che si possa parlare, a
quel punto, di un loro "diritto" a giocare, con la maglia della Roma,
in competizioni ufficili. Loro, non avendo fatto proprio nulla, possono
giocare in competizioni ufficiali. Ma possono farlo (io credo) in
quanto signori Kuffour, Nonda e Taddei. Non in quanto calciatori della
Roma. 
Nessuna acrobazia, veramente.

 Al di là dei sofismi: ti rendi conto (e ti assicuro che il tribunale lo
Ma sì che me ne rendo conto: scemo sì ma non fino a questo punto. Il
probelma (come dicevo sotto a Zio Nico) che in base a questa sentenza i
3 possono (forse, probabilmente) rescindere il contratto
unilateralmente con giusta causa e andarsi a cercare un'altra squadra.
Il contratto, insomma, è con ogni probabilità nullo o annullabile. Ma
se non lo annullano e rimangono alla Roma, non credo che possano
reclamare il "diritto" a giocare partite ufficiali con la maglia della
Roma. Insomma, non sarebbe tanto un diritto dei tre, quanto un diritto
reclamato dalla Roma. Ma dato che la Roma è punita, è logico che
subisca un danno, sennò che punizione sarebbe?

 
Mmmm, you have a point!
Effettivamente è strano che non sia stata percorsa questa via, se non 
altro lasciava aperte più porte...
Forse in caso di futura conferma della sanzione la presenza di giocatori 
"contestabili" lederebbe l'interesse sportivo delle società competitrici;
per la serie a gennaio confermano ufficialmente la sanzione ma Nonda fa 
un anno mostruoso e sbattete l'inter fuori dalla CL...  
Una punizione tardiva creerebbe altre contestazioni.
--

 causa.
Giusta causa perchè?
Non è la Roma ad impedire loro di giocare.
Nico

 Non č la Roma ad impedire loro di giocare.
Infatti non ho scritto per dolo della Roma, ma per il fatto che č venuta
meno (non per colpa dei giocatori) una delle condizioni del contratto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Nemmeno io.
Credo sia piů che sufficiente, cmq aspettiamo l'evolversi della vicenda ;-)
-- 
SuperZatlan - ISCR - 11 Luglio 2005 ore 23:40
" Il fatto che tu menzioni separatamente giustizia ordinaria e giustizia
sportiva non centra un cazzo perchč in virtů della sentenza di Torino,


"Joe Ozzy Kuruma" ha scritto nel messaggio
ma chi te l'ha dettato questo post?
Rotfl :) 


siso ;-)


 siso ;-)
della serie
"chiedi al tuo amico immagginario, che tu e soltanto tu puoi vedere, di 
digitare il tasto 8 di quel telefono rosa che si trova alla sinistra della 
tua tastiera" e che tu, soltanto tu puoi vedere...:D
ps
oltre che "schizo", pure "allucino" :D
pps. ma almeno ci credi in quello che hai scritto?
ppps.
rispondimi onestamente :) 


A Lupa vai a dormire va che č meglio ;-)


 belga che obbligņ la Fifa.
Perchč all'epoca doveva farlo, adesso avrebbe potuto erogare
direttamente la sentenza, e questa sarebbe stata assolutamente
vincolante.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La quale magistratura non fece altro che passare la palla alla Corte


 La quale magistratura non fece altro che passare la palla alla Corte
