Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Scarico di email di terzi

caso da analizzare
(A) è titolare di una e-mail
(B) è il responsabile tecnico dell'azienda di (A)
(A) a causa di un guasto in azienda, incarica (B) a scaricarsi c/o il suo PC
la posta aziendale  fornendo nome e password
(B) scarica la posta senza leggerla e la consegna ad (A)
non vi è assolutamente nulla di male in quanto (B) è stato autorizzato da
(A)
ora poniamo invece che (A) e (B) litighino dato che non esistono documenti
che autorizzino (B) all'accesso della posta elettronica
può (B) dichiarare che la posta è stata, sì scaricata ma non avendola letta
non è incorso nel reato relativo?
oppure il solo fatto di scaricare le mail fanno automaticamente scattare gli
estremi del reato?

Helo, blindonet!
You wrote  on Mon, 10 Mar 2003 00:53:09 +0100:
[cut
 b> ora poniamo invece che (A) e (B) litighino dato che non esistono
 b> documenti che autorizzino (B) all'accesso della posta elettronica può
 b> (B) dichiarare che la posta è stata, sì scaricata ma non avendola
 b> letta non è incorso nel reato relativo?
Non a senso , basta darti una copia , non si puo' dimostrare che la posta
non e' stata letta, imho e' assurdo che ( A) all'improvviso diventi folle e
ti denunciza , e come se io dicessi ad un amico di aggiustarmi la macchina
per poi non pagarlo o negare tutto
, ma dato che niente e' impossibile penso che una  bella carta firmata posso
bastare per tutelarsi da questi inconvenienti
 b> oppure il solo fatto di scaricare le mail fanno automaticamente
 b> scattare gli estremi del reato?
Bhe, in un certo punto si , se l'utente che ti ha incaricato diventa pazzo
tutto in una volta e ti denucia , devi dimostrare che lui ti ha dato user ed
password per fine scopo!
----------------
D4funks.
webm...@condominioweb.com
http://www.condominioweb.com

 estremi del reato?
** Anomalie a parte (evidenziate da altri), tutto sta nel testo del
primo comma dell'art. 616 c.p.
*Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza
chiusa, a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di
prenderne o di farne da altri prendere cognizione, una corrispondenza
chiusa o aperta, a lui non diretta, ovvero, in tutto o in parte, la
distrugge o sopprime, è punito, se il fatto non è preveduto come reato
da altra disposizione di legge...*
La cognizione e' al centro di tutte le condotte alternative (tranne,
ovviamente, le ipotesi di distruzione o soppressione).
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

 chiusa, a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di
che cosa ne pensi (mi permetto di darti del tu, leggendoti da tanto tempo
:-) ) del concetto di "account di posta aziendale", e del recente caso della
Cassazione - se non erro - che ha dichiarato la possibilità di accedere al
contenuto (e qui la cognizione c'e'...) da parte del titolare dell'azienda o
dal preposto in caso di assenza etc.etc. ?

 dal preposto in caso di assenza etc.etc. ?
** Della Cassazione non so nulla. Mi risulta un GIP di Milano
http://www.penale.it/giuris/meri_122.htm
Parliamo della stessa cosa?
In caso affermativo, devo dire che quella situazione era molto
particolare. Dunque, in fondo, la decisione mi sembra da condividere.
Non ne farei, pero', un principio generale. La descritta prassi di
accesso indistinto alle postazioni (e alla posta) altrui mi sembra,
oltre tutto, realmente *fuorilegge*, quanto meno ex l. 675/96 e dPR
318/99.


 Non ne farei, pero', un principio generale.
ti ringrazio molto.Lo penso anch'io...pero' dici che non ne faresti un
principio generale.
In sostanza, in mancanza di una precisa policy- come osservato dal GIP - che
indichi la non esclusivita' di accesso,etc.etc., il fatto rimane reato
secondo te ?
Se cioe' l'azienda non esplicita la possibilita' di accedere, in caso di
assenza (e anche qui, quale assenza? E se il mio responsabile pretende di
leggersi la mia posta dopo l'orario di lavoro?) del lavoratore, alla casella
di posta aziendale, il lavoratore potrebbe ritenersi danneggiato e vittima
di un reato ?

 di un reato ?
** Per il reato di cui all'art. 616 c.p. (ma a determinate
condizioni), ne faccio piu' una questione di dolo, come, in effetti,
concluso dal giudice commentato.
Rimane aperta la questione della'rt. 4 l. 300/70.


 Un saluto.
Grande Daniele
lo sapevo perfettamente
ma cercavo il cosiddetto pelo dell'uovo
dato che mancando la prova dell'avvenuta lettura dell'e-mail ma solo
dell'avvenuto scarico
di fatto non è possibile l'applicazione di tale normativa o quanto meno è
estremamente problematica ... :-)))
ritorniamo alla mia vecchia e costante teoria che nel settore dei reati
informatici l'accertamento della prova del reato è estremamente aleatoria ed
indiziaria
cioè si "ASSUME" che il reato venga consumato in quanto manca una vera e
propria verifica provata dell'esecuzione del fatto contestato.
chiedo scusa per il giochetto
ma l'idea mi era venuta leggendo qualche post precedente , e le mie rotelle
non sempre girano nel senso giusto
ovviamente il caso è stato inventato di sana pianta..... :-)))
qualcuno potrebbe obiettare che vi è stato ugualmente un uso improprio di
user e password ma anche per questo  .... esistono risposte congrue ...
:-)))

 In caso affermativo, devo dire che quella situazione era molto
particolare. Dunque, in fondo, la decisione mi sembra da condividere. Non ne
farei, pero', un principio generale. La descritta prassi di accesso
indistinto alle postazioni (e alla posta) altrui mi sembra, oltre tutto,
realmente *fuorilegge*, quanto meno ex l. 675/96 e dPR 318/99.
Ritengo che in giudice nella sentenza citata nella prima parte statuisca in
generale statuisca la proprietà dell'azienda sull'indirizzo fornito al
dipendente, e quindi il suo diritto della azienda di accesso alla posta
dello stesso.
Concordo che il giudice decide del caso concreto data la sua particolarità.

 dello stesso.
** Il provvedimento e', in realta', un'ordinanza (da rigetto di
opposizione a richiesta di archiviazione).
Sull'ultimo numero di Diritto dell'Informazione e dell'Informatica
(6/2002) c'e', comunque, un ampio commento a firma Allegra Stracuzzi.


MI scuso per l'imprecisa citazione. Era effettivamente una ordinanza in
risposta ad una richeista di archiviazione