Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Cambiamenti

Ad oggi:
- Nuovo allenatore (e modulo)
- Nuovo portiere (non nuovo ma non il titolare della scorsa stagione)
- Nuovo centrale di difesa (diamo per fatto Rudiger al Chelsea)
- Nuovo terzino 
- Nuovo esterno d'attacco (sperando che arrivi)
 
Aggiungiamoci che non ci sarà più Totti.
 
Mi chiedo se qualcuno ricorda una squadra che dopo aver subito così tanti cambiamenti ha vinto immediatamente qualcosa. A me non viene in mente.
Però stiamo costruendo (o meglio ricostruendo) una Roma più forte. Ma c'era bisogno di smantellare così tanto per essere più forti? Quindi quanto fatto fino a ieri non è bocciato dalla stessa dirigenza? Eppure la squadra dello scorso anno male male non mi sembrava. Con un paio di acquisti molto mirati e col ritorno di Florenzi poteva veramente competere fino in fondo (almeno in Italia).
 

 tanti cambiamenti ha vinto immediatamente qualcosa.
 
La Juve due anni fa, Pirlo, Vidal, Tevez. La Juve l'anno scorso Pogba, 
Morata.
-- 
Soprano

 Morata.
 
Be' no l'allenatore è sempre lo stesso così come la difesa che è quella su cui hanno sempre costruito il più dei successi
 


 
No, non c'era bisogno per come la vedo io. 

 Mi dispiace moltissimo aver perso Rudiger, ma la difesa se rimane Manolas va bene lo stesso.
 
Mi sembra difficile che Manolas rimanga dopo quello che e' successo.

 Mi sembra difficile che Manolas rimanga dopo quello che e' successo.
 
In che senso? Non si è accordato con lo Zenit, mica ha litigato con la Roma...
 
In ogni caso sia chiaro: vendere 1 tra Manolas e Rudiger mi dispiace ma è accettabile, venderli entrambi no. Mi roderebbe il culo.

Forse sei rimasto qualche puntata indietro:
 
1) come al solito da Trigoria sono filtrate voci sul fatto che il greco avesse pessimi rapporti con lo spogliatoio,che avesse litigato con molti compagni, che questi non ne potevano più delle sceneggiate ad ogni fallo, che fosse un giocatore fragile con la soglia del dolore bassa. Insomma tutto il pacchetto diffamatorio che normalmente esce dalle mura di Trigoria per giustificare una cessione fatta per soldi!
 
2) il giocatore ha due anni di contratto a meno di 1,8 milioni all'anno e per rinnovare vuole 3,5 milioni a stagione! Da Parlotta è arrivato l'ordine di diminuire il monte ingaggi del 20% e di non fare contratti inferiori ai tre milioni a stagione! Tieni conto che i russi ne offrivano 4 a stagione.
 
3) Al giocatore conviene non rinnovare per arrivare a scadenza di contratto e scegliere la sua nuova destinazione muovendosi gratis con la certezza di avere uno stipendio altissimo che lo risarcirebbe di quanto perderebbe adesso non rinnovando.
 
4) la Roma avrebbe preso ora 40 milioni per la cessione del greco, dopo il suo rifiuto sarebbe già un gran successo ottenerne 25, ma certamente il greco con il contratto ad un anno dalla scadenza non varrebbe più di 8-10 milioni ( vedi situazione golalons). Quindi la Roma , se il greco non rinnova, farà di tutto pur di cederlo subito...a qualsiasi somma! Se invece rinnova farà di tutto per cederlo perché ormai ha una situazione deteriorata in casa perché le voci messe in giro sul ragazzo rischiano di diventare un pericoloso bumerang al primo errore del giocatore!
 
Chiara la situazione? Io credo che mentre da un lento si parlerà di rinnovo con il ragazzo dall'altro si farà di tutto per cederlo ora cercando di ricavarne il più possibile!


quoto. 
Anche se poi mi porti Marquinhos hai praticamente rifatto la difesa da zero.

 Chiara la situazione?
 
A me si, te invece mi sembri un po' troppo fomentato da qualche pappone radiofonico...

Vediamo se ho ragione io oppure hai ragione tu.
A me questa situazione sembra la fotocopia della vicenda Benatia con esito che temo sarà analogo.


Per me ci sono due possibilita', o viene ceduto anche lui.
Oppure se rimane rinnova alle cifre della roma (circa 3 milioni di euro), ma con una clausola bassa (intorno ai 30 milioni).
In questo modo ci "guadagnerebbero" tutti.
Il giocatore resterebbe motivato (in modo da attrarre quanti piu' compratori possibile per il prossimo anno) e la Roma manterrebbe il monte ingaggi sotto controllo senza doverlo svendere l'anno seguente (senza rinnovo ammesso che faccia una buona stagione ne varrebbe circa 15-20)
 

Questa è una possibile soluzione.

 Mi chiedo se qualcuno ricorda una squadra che dopo aver subito così tanti cambiamenti ha vinto immediatamente qualcosa.
 
Lol...
er Milan di Sacchi...

 Ma c'era bisogno di smantellare così tanto per essere più forti? 
 
https://twitter.com/CB_Ignoranza/status/881918452725948416
 ;-)
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 


eheheeh 30 anni fa...Comunque se Monchi porta gli analoghi di Gullit e Van Basten allora ce la possiamo fare :p

 eheheeh 30 anni fa...
 
Pero' se vai a ben vedere qualche analogia c'e'.

Pallotta é mafioso?

 Pallotta é mafioso?
 
no, pero' c'era un allenatore che veniva dalle retrovie

 No, non c'era bisogno per come la vedo io.
 
D'accordo su tutto, ma su quest'ultimo punto siete semplicemente fuori strada: non è che si stia smantellando per essere più forti, ma per continuare un percorso (a tratti doloroso) di ristrutturazione finanziaria. Sia per i cartellini, sia per il monte ingaggi.  Secondo me era meglio farlo fra il 2011 e il 2013, perché allora la tifoseria poteva capirlo meglio.  Ora si andrà incontro a malumori molto forti.  Ma l'alternativa è il rischio crack.


 
Non sono del tutto d'accordo.
 
Non è il monte ingaggi che crea problemi alla Roma, abbiamo un monte ingaggi adeguato alla squadra che negli ultimi anni sta anche scendendo.
 
La ristrutturaizone finanziaria doveva passare per un main sponsor (o degli sponsor one shot per partite di cartello) e per altri lidi.