Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: GPL

E' il posto giusto per parlare della GPL?
--
Stefano Pettini
Notary of 
www.thawte.com

 E' il posto giusto per parlare della GPL?
Dipende. Personalmente sono molto interessato a tutto ciò che riguarda le
licenze Open Source, ma non ci sono molti altri membri di questo NG che
condividono il mio interesse. Comunque, di cosa vuoi parlare?
--
Gianluca Turconi
'La libertà non è mai una concessione, ma una conquista'
Dal mio personale libro di citazioni

Volevo sapere quanto è valida dal punto di vista legale. E' solo una licenza
scritta da e per esperti e amanti dell'informatica e del buon software o è
qualcosa in grado di reggere in tribunale contro avvocati che scovano i
peggiori cavilli legali?
Inoltre se io sviluppo un piccolo software, lo pubblico sotto licenza GPL e
un'altra casa gli cambia nome E LICENZA e lo vende, io dal punto di vista
legale, posso pretendere davvero qualcosa?
Il fatto è che associo GPL a "piccoli programmatori". Io non posso sognarmi di
rivendere Windows cambiandogli nome, perchè vado contro un colosso di nome
Microsoft. Ipotizzando che c'è gente con cattive intenzioni, io che rilascio
software GPL sono più facilmente fregabile, perchè devo rilasciare anche i
sorgenti. Loro infrangono la licenza e io sono doppiamente svantaggiato per
pretendere qualcosa: 1) sono piccolo e solo 2) sta' GPL funziona davvero, dal
punto di vista legale?
Poi ho sempre notato che nei programmi commerciali la licenza d'uso sembra che
"deve" (per qualche motivo legale) essere espressamente presentata e
sottoscritta dall'utilizzatore prima di metterlo in condizioni di usare il
programma, con storie tipo "se apri questa confezione è come se sottoscrivessi
tale licenza", ecc...
Al contrario molti dei software GPL scrivono "questo software è sotto licenza
GPL" e rimandano alla licenza scritta da qualche altra parte, che se uno vuole
poi può andare a vedere.
Praticamente mi piacerebbe sapere opinioni della gente fra lo scontro open vs
close, ma dal punto di vista legale, non informatico.


  Ipotizzando che c'č gente con cattive intenzioni,
Cioč?
Questa non č la mia opinione, ma quello che c'č scritto nella licenza.

Cioè?
Le mie curiosità riguardo la GPL sono la sua capacità di "resistere" a gente
con cattive intenzioni, ovvero che ti frega il programma, gli cambia nome, lo
vende e non rilascia ne i sorgenti ne il programma sotto licenza GPL. E'
illegale e perseguibile o solo amorale per un buon programmatore opensource?


 illegale e perseguibile o solo amorale per un buon programmatore
opensource?
Questa è una ipotesi da verificare attentamente
Prima di tutto se non hai i sorgenti come puoi affermare che sia derivata
dal tuo progrmma? E facile fare delle modifiche al codice, che ti tolgano
almeno la sicurezza che si tratti del tuo lavoro.
Secondariamente non penso che esista una entità che tutela in maniera
centralizzata i programmatori Open Source, per cui probabilmente dovresti
agire da solo contro chi sfrutta il tuo programma.
A questo punto però occorre considerare una cosa importantissima, su cui si
basa molto il movimento Open Source: quale scopo e quale guadagno si può
ottenere vendendo un programma di cui sono disponibili versioni gratuite? Se
questo signore fosse in grado di migliorarlo così tanto da renderlo
appettibile nonostante il costo e il fatto che non sia libero, evidentemente
non avrebbe necessità  di rubarti il sorgente.
Infine, considerando tutto il software libero che si trova in circolazione,
evidentemente il problema che hai posto non deve esistere in maniera
rilevante.
Ciao

Ok, ti ringrazio per i chiarimenti.


 - ICQ#91902715
http://www.matteomoro.cjb.net
"...i am immortal, i have inside me
blood of kings..." 妹m

 rilevante.
E' vero, ma solo parzialmente. La maggior parte degli autori di software
open source hanno 'rilasciato' il proprio lavoro alla comunità Open Source,
non come una vera e propria donazione (il vero Free software), ma più nello
stile di una fondazione, cioé per il perseguimento di uno scopo (il
mantenimento e l'allargamento della comunità Open Source vista come mezzo
per lo sviluppo del sapere umano) e come riconoscimento del valore
dell'autore. Però col crescere del fenomeno e l'entrata in scena di grandi
società, lo scenario sta decisamente cambiando. Le stesse imprese che curano
le distribuzioni Linux sono ormai delle grandi multinazionali che dopo aver
sfruttato il momento di novità iniziale per saturare il mercato, stanno ora
provvedendo a un ridimensionamento del proprio impegno nell'Open Source puro
(sotto GPL quindi). Lo testimoniano le distribuzioni stesse che si sono
arricchite di strumenti addizionali sotto LGPL o anche proprietari. Quindi,
riassumendo, penso che si potrebbe rappresentare il fenomeno Open Source
come la sequenza di questi periodi:
1) amatoriale e pionieristico ( il lavoro nelle università e degli studenti
o hobbisti)
2) di consolidazione (le distribuzioni classiche Slackware e Debian)
3) di espansione (le distribuzioni user-friendly come la Red Hat)
4) di mantenimento dei profitti ( creazione di comunità Open Source da parte
di società commerciali e privatizzazione degli add-in software delle varie
distribuzioni).
Mentre nelle prime tre fasi la GPL era tollerata per la possibilità di
espansione ulteriore del mercato, nel quarto periodo che stiamo vivendo
proprio in questo momento, il raggiungimento della soglia massima (per il
momento) di penetrazione  dell'Open Source  nel mercato del software ha
costretto coloro che vogliono trarre profitti da questo mondo a usare
licenze alternative quali la LGPL o licenze Open Source proprietarie.
Quest'ultimo termine che ho usato potrebbe apparire come contraddittorio.
Come può una licenza Open Source essere proprietaria? La risposta è semplice
ed è facilmente deducibile leggendo la Sun Standards License version 1.1.
Una grande società (o comunque proprietaria di un software appetibile, come
Netscape ad esempio) rilascia alla comunità il codice, conservando però il
diritto di usarne i miglioramenti e di 'cedere' (dietro corrispettivo in
denaro naturalmente) il diritto all'utilizzo di un marchio, previo rispetto
di determinati standards di compatibilità. Ritorniamo quindi al sistema di
royalties di cui parlavo sopra. Il sistema, se applicato correttamente, mi
pare molto interessante. La comunità Open Source ottiene del materiale
gratuitamente che altrimenti avrebbe impegato anni a vedere la luce partendo
da zero, mentre la società che lo rilascia ha comunque margini larghissimi
di guadagno. Non so se sarà un modello vincente. Netscape è morto, ma
Mozilla prospera. StarOffice langue (un po' ;-)), mentre OpenOffice ha più
di 3000 persone che lavorano intorno al suo Progetto. Comunque sia, mi pare
un buon compromesso per arrivare al perfezionamento di standard di rete
aperti a tutti e nello stesso tempo redditizzi per chiunque. Il rovescio
della medaglia potrebbe essere proprio un aumento del contenzioso
giudiziario derivante dalle licenze Open Source proprietarie. Grandi aziende
con uffici legali ben retribuiti sono sicuramente più portate a entrare in
causa per difendere i propri diritti. In passato non ci sono molti esempi di
questo tipo, perché non vi erano ragioni di proteggere veramente il proprio
lavoro, perché tutti potevano avere tutto. Con licenze proprietarie è
diverso. In definitiva è la proprietà privata che crea il contenzioso stesso
(spero non si intenderà questa mia affermazione come un incitamento al
comunismo, non è mia intenzione).
Per concludere, se dovessi rilasciare un software sotto licenza Open Source
consiglierei in ordine decrescente di gradimento:
1) Apple Open Source License
2) LGPL (se si tratta di librerie condivise o altro codice assimilabile)
3) GPL
Naturalmente la graduatoria è strettamente legata al contenuto legale delle
stesse. Se vogliamo discutere della natura filosofica dell'Open Source credo
ci siano altri NG più adatti di questo per farlo.
Commenti o critiche costruttive sono le benvenute.


 'La libertà non è mai una concessione, ma una conquista'
Sono d'accordo, anche se qualcuno, in un discusso thread precedente, ti
mangerebbe per questo.

 
Per il momento tutti i casi di violazione riscontrata sono stati risolti
sempre in via extragiudiziale (credo si dica cosi`...) nel senso che sono stati
contestati e il violatore ha provveduto a rispettare la licenza.
Il fatto che non abbia nessun precedente e` in parte anche un problema,
dato che nel mondo anglosassone i precedenti contano molto. 
Ciao
Simone
PS scusa uil ritardo, causa cambio provider niente news per una settimana.

 deve esistere in maniera rilevante.
Non e` un problema enorme, ma alcune volte e` successo.
Ciao
Simone

 licenze alternative quali la LGPL o licenze Open Source proprietarie.
Veramente la Troll Tech che fa i profitti con le Qt continua ad usare la
GPL (e il dual-licensing), e cosi` parecchi altri. Se usassero LGPL e
similari non potrebbero farlo.
E pure Mozilla sta "transendo" verso GPL.
Ciao
Simone

 E pure Mozilla sta "transendo" verso GPL.
Per mancanza di vitalità (anzi di vita...) di Netscape (Aol). Mozilla sotto
GPL potrà diventare importante per Linux, ma ho i miei dubbi per Windows in
massima parte per la mancanza di un'educazione all'open source degli
sviluppatori Windows. C'è una carenza mostruosa di programmatori per questo
sistema pronti a lavorare sotto GPL. In it.comp.lang.c++ mi sono sentito
rispondere alla mia affermazione che il futuro del software è open source:
'Allora mi suggerisci di trovarmi al più presto un posto di lavoro in un
altro campo?'. C'è ancora troppa confusione tra GPL e 'gratuito'.  Se GPL
contro licenze proprietarie significa Linux contro Windows a muso duro, non
vedo nulla di buono in questo. La LGPL potrebbe essere il Cavallo di Troia
dell'Open Source per entrare nel monopolio Microsoft. Ad esempio, io vedo il
progetto Open Office in quest'ottica.
Spero potremo scambiare ancora due chiacchiere sull'argomento,


 Spero potremo scambiare ancora due chiacchiere sull'argomento,
Forse e` meglio in un'atra sede...
Ciao
Simone

 Forse e` meglio in un'atra sede...
Dimmi tu dove e ne riparleremo :-)


 Dimmi tu dove e ne riparleremo :-)
it.cultura.cybersocieta
potrebbe essere suitable con tag [open surce] imho
--
sandro pons

 Dimmi tu dove e ne riparleremo :-)
discu...@softwarelibero.it
e casomai, per le questioni giuridiche,
dir...@softwarelibero.it
Ti ci puoi iscrivere via web partendo da:
http://www.softwarelibero.it/discussioni.shtml
Fine dell'OT e della pubblicita`.
Ciao
Simone