Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Problema di moderazione

 capita, che qualcuno posti qualcosa di diffamatorio.
Io credo che tutto dipenda dal manifesto del newsgroup. Il moderatore
*non è* un censore (come molti credono) ma è semplicemente una figura
che richiama all'osservanza del manifesto, punto. 
Figura che tra l'altro non è nemmeno detto che sia una persona fisica,
più spesso è infatti un algoritmo robotizzato che filtra e smista i
messaggi in maniera del tutto automatica. Il fatto che il processo possa
essere automatizzata è segno evidente che non è richiesta una
responsabilità oggettiva per questo compito, perciò non vedo come il
moderatore possa essere chiamato in causa da questo punto di vista.
Le opinioni contenute nei singoli messaggi, se di per se IT, restano
opinioni personali dell'autore del messaggio, che è quindi l'unico a
risponderne.
Poi siamo in Italia, e qualche giudice con manie di protagonismo e tanta
ignoranza in materia è sempre purtroppo possibile trovarlo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815

 che richiama all'osservanza del manifesto, punto. 
Attenzione, perche' il manifesto, comunque, non puo' mettere al riparo
dalla commissione di eventuali illeciti. 
Il moderatore, nel caso sia una persona fisica e nel caso abbia il pieno
controllo di cio' che viene o non viene pubblicato, IMHO rischia
seriamente di essere ritenuto responsabile per quanto abbia lasciato
passare e costituisca un illecito. 
A meno che, naturalmente, il moderatore non provi che un eventuale
messaggio contestato sia passato "forzando" tecnicamente il meccanismo
di moderazione (bypassando il moderatore e postando direttamente). 
Nel caso di un robomoderatore, invece, questi si limita a un controllo
puramente formale del messaggio, non ne controlla (se non, a volte in
minima parte) i contenuti, quindi IMHO in generale non e' responsabile
chi l'abbia configurato. 
Resta, poi, da valutare quale sia l'intesita' della responsabilita' del
moderatore. -- 
Candido - ICQ 10334649

 moderatore.
Sono nulle, tant'è che è una figura che non è imposta per legge (a
differenza del direttore responsabile di una testata giornalistica!).



Quello che dici è vero, però facciamo un caso diverso. Se il moderatore
fosse computerizzato si potrebbe ricadere in uno di quei casi in cui qualche
giudice di merito ha affermato la resp del provider dell'ng, nonchè creatore
del bot, per i messaggi in esso contenuti. Se il moderatore è una persona,
credo che corra gli stessi rischi del provider nell'esempio precedente,
ovvero di incappare in qualche giudice ancora convinto che i provider o chi
per essi siano responsabili + o - universali.
Il problema poi è, che prima ancora di vedere se vinci o perdi una causa, la
devi affrontare e solo questo è un enorme fastidio. Quindi consiglio al
moderatore che ha postato di ricorrere ad un avvocato per chiedere come
tutelarsi in maniera preventiva.

 differenza del direttore responsabile di una testata giornalistica!).
Verissimo tuttavia ho la sensazione che si arrivi a questo per
esclusioni:
"siccome non è allora è.."e io temo che sia opinabile se qualcuno si
alza
col piede sinistro.
Poi sempre in tema di mod. c'è un altro aspetto: quello di chi posta
confessando un reato. Non che è passato col rosso..E lì?
--
Ciao
elledi

 confessando un reato. Non che è passato col rosso..E lì?
Scusa ma fammi capire il problema: uno posta confessando un reato
firmando con nome e cognome (o comunque con il sender-IP che viene
mantenuto, quindi è comunque rintracciabile il mittente originario), la
magistratura se proprio ha voglia sa nome e cognome di chi è stato, va a
prenderlo e lo arresta.
Che ruolo può avere il moderatore in tutto questo?


 arrogava il diritto. 
Posso vantarmi di avere picchiato tutti i bambini del mondo su un
newsgroup, ma il fatto in sé non costituisce reato. 
È reato *picchiare* un bambino, non *dire di farlo*.


 È reato *picchiare* un bambino, non *dire di farlo*.
Ammettiamo che lo si dica ma non corrisponde a verità, non potrebbe essere
considerata autocalunnia?

 differenza del direttore responsabile di una testata giornalistica!).
 
Uhm, non sei riuscito a convicermi del tutto...
Prima di tutto la responsabilita' non deve dipendere esclusivamente da 
una figura imposta per legge. Il moderatore si impegna a moderare, 
appunto, un gruppo di discussione. La sua moderazione e' di tipo formale, 
ovvero il moderatore guarda la corrispondenza formale tra il manifesto 
del gruppo e il messaggio. La sua responsabilita' potrebbe nascere 
proprio da quell'impegno.
Naturalmente vedrei una eventuale responsabilita' solo per dolo o colpa 
grave.


 proprio da quell'impegno.
Hai le idee confuse su quale sia il ruolo di un moderatore. Nessun
moderatore firma delle assunzioni di responsabilità quando inizia a
moderare.
Il moderatore più correttamente è un "gestore di filtri unificati di un
newsgroup": vedila come se più utenti dello stesso newsgroup mettessero
in comune il loro insieme di filtri per avere un newsgroup "leggibile"
senza rompicoglioni fra i piedi, e dessero l'incarico di mantenere
questi filtri a una figura detta appunto "moderatore".
Ecco tutto. Non vedo come sia possibile (a meno di interpretazioni
assolutamente distorte, che purtroppo però non mancano da parte di
giudici particolarmente incompetenti) vedere una qualche responsabilità
"opinionistica" del moderatore.


 mantenere questi filtri a una figura detta appunto "moderatore".
Questo in teoria.
Nella pratica ogni moderatore ha una bella dose di autonomia a riguardo, 
oppure mi sbaglio?
E se nell'esercizio di questa autonomia arrecasse danno a qualcuno 
tramite la moderazione?


 tramite la moderazione?
Tutto quello che può fare il moderatore è rifiutare un messaggio
giudicato OT. Neanche con la fantasia mi viene in mente come si possa
arrecare danno a qualcuno in questo modo.
E se il messaggio non viene filtrato, passa in pubblico dove l'autore ne
risponderà civilmente e penalmente.
Al limite, un moderatore potrebbe essere accusato di favoreggiamento se
vedendo un messaggio potenzialmente criminoso, ne alterasse le
intestazioni allo scopo di rendere irrintracciabile l'autore. 
Ma in questo caso vi sarebbe dolo.


 arrecare danno a qualcuno in questo modo.
Be', si potrebbero fare parecchi esempi.
Si puo' ipotizzare un gruppo moderato dove un postatore in un messaggio 
offenda pesantemente un'azienda per un comportamento illecito che questa 
avrebbe tenuto nei suoi confronti. Diciamo che chiami ladri queste 
persone e vanti dei crediti nei loro confronti, ma cio' non sia punto 
vero.
Mettiamo il caso che, visto questo messaggio, il moderatore tronchi la 
discussione, prima che la parte chiamata in causa possa dare una 
spiegazione dell'accaduto, o, comunque, una propria versione.
Agli occhi degli altri postatori il messaggio diffamatorio potrebbe 
sembrare veritiero, e questo potrebbe ledere il buon nome dell'azienda. 
Mettiamoci anche che l'azienda in questione tratti abitualmente in rete e 
che a causa di quel messaggio in quel gruppo specifico abbia subito un 
danno di natura economica.
Quantomeno, se avesse potuto rispondere, il danno avrebbe potuto essere 
limitato, ma quel silenzio incolpevole gli ha impedito di reagire 
prontamente alle accuse.
L'azienda, citando in giudizio l'autore del messaggio, potrebbe o no 
citare anche il moderatore che ha ritenuto di dover troncare la 
discussione?


 discussione?
Non direi. Quello del newsgroup non è l'unico canale di comunicazione
che ha un'azienda, perciò impedire la replica IN QUEL LUOGO non ha
tolto il diritto di replica, in sedi più adatte, all'azienda.


 tolto il diritto di replica, in sedi più adatte, all'azienda.
 
Ma a cosa serve una replica che, con probabilita', gli utenti del gruppo 
moderato nemmeno sapranno esistere?
Il danno si poteva evitare o, almeno, limitare. Che senso ha lasciare che 
sia provocato per poi cercare di rimediare, quando sarebbe stato possibile 
limitarlo dal principio?


 limitarlo dal principio?
Allora è reato anche raccontare al bar che un certo prodotto ti ha fatto
schifo e l'azienda ti ha fottuto, perché l'azienda non è presente e
quindi non può difendersi...
Stai scherzando spero.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 presente e quindi non può difendersi...
Ma dai, non far finta di non capire! :-)
Ti ho portato un esempio possibile, a cosa serve tirarne fuori uno che non 
centra nulla?
Non si parla di bar, non si parla di chiacchiere...


 Non si parla di bar, non si parla di chiacchiere...
Sfortunatamente, come già confermato dalla Cassazione quando ha
stabilito che usenet *NON È* assimilabile a una testata giornalistica,
scrivere su usenet equivale proprio a chiacchierare al bar.


scrivere su usenet equivale proprio a chiacchierare al bar.
Sai se è possibile leggere la sentenza della Cassazione?

 Sai se è possibile leggere la sentenza della Cassazione?
Non ricordo i numeri, ma ricordo che fu un chiarimento dato in occasione
della (contestatissima) legge sull'editoria, quando allora qualcuno si
pose il dubbio se anche i newsgroup fossero soggetti alla censura visto
che di fatto vi si poteva fare attualità e venivano aggiornati
quotidianamente.
La Cassazione stabilì che i newsgroup non sono equiparabili a una
testata giornalistica, ma alla libera espressione di chi vi scrive che
ne risponde di persona in quanto autore.
Per i dettagli più che rimandarti a interlex non so che dirti :-(


 difendersi dicendo che ignorava la legge?
Che cosa c'entra? se non sapesse nulla di distallazione e alcooli
potrebbe anche conoscere la legge e non aver capito che il post fosse
illegale. E andrebbe, suppongo, provato che invece lo ha capito.E, in
aggiunta a tutte le altre considerazioni, il moderatore non si richiede
che sia esperto e competente sull'argomento del ng che modera.
ciao
MarinaM

 che sia esperto e competente sull'argomento del ng che modera.
Su questo punto sono d'accordo anch'io, mentre piu' in generale diciamo che 
ho qualche perplessita'.
Ma non e' il caso di ricominciare... :-)
