Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: 617 ed altro (was: Falso spam a nostro nome)

 Sentiamo altri pareri...
Presente! ;-)))))
Premetto che, adesso, non ho sotto mano il post iniziale, ma ricordo
di averti dato ragione (quanto meno in modo astratto) sulla questione
della sostituzione di persona.
Per l'art. 617-sexies ho anch'io qualche dubbio. Ci credete che potrei
vedere di piu' un art. 635-bis c.p.? Veramente al volo, chiaramente,
ma perche' un post su Usenet non e' piu' comunicazione (un flusso), ma
un dato residente.
Poi, ovvaimente, bisogna conoscere anche il motivo della
cancellazione.
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

Sentiamo altri pareri...
Ecchime!
Allora sai come la penso sul 617-sexies (anche se ci vedrei pure il
quater in quanto si tratta di comunicazioni telematiche che sono state
fraudolentemente rimosse e\o alterate.
Nulla quaestio, secondo me sul 494 (sostituzione di perosna), mentre
ci vedrei, nel caso specifico, un esercizio arbitrario delle proprie
ragioni con violenza sulle cose (392 c.p.)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

Un saluto.
Ciao leggo solo ora il tuo post.
effettivamente la tua tesi è fondata (dato esidenzaile), ma considera
che per cancelarlo è necessario creare un messaggio falso (617-sexies)
concui cancellare il messaggio. Quindi il reato non consisterebbe
nella cancellazione, ma nella falsificazione della comunicazione
necessaria alla cancelazione. Che ne pensi?
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 --
Ciao parsifal, il problema è che mamo, dice le cose come gli conviene a lui
(ovviamente)
Riassumendo:
1) siamo stati vittime di un joe-job
2) alle 11 del 25 marzo troviamo sul ng un msg di Mamo, contentente il whois
di un nostro dominio, mail, dati personali (miei) e il titolo del post più o
meno DIFFAMANTE:  spam: arquata on line: i nostri servizi.
3) fu scritto IMMEDIATAMENTE a Mamo, via mail privata, spiegando l'accaduto,
lasciando un numero di telefono ed una pronto dialogo (se avesse chiamato)
per spiegare i dettagli, chiedendo gentilmente di rimuovere (per quanto
possibile) il msg in questione che noi abbiamo giudicato deletereo.
4) mamo se ne frega, non ci risponde,  anzi, posta ancora......
5) decidiamo di cancellare il msg noi, mandando un post nel quale spiegavamo
il perchè di quel gesto, spiegando inoltre cosa è veramente accaduto: un joe
job.
Quindi, io mi ritengo leso da mamo, in quanto, certe pubblicazioni non si
fanno nemmeno per i "noti" spammers, e questo tizio lo va a fare per me che
MAI nella mia vita ho spammato o commesso atti che violano la netiquette o
le leggi di internet?!
Ecco il tutto.
Il finale:  Mamo querelato.  ed il tizio che ha ripostato il msg, nonostante
avessimo chiarito la situazione ci è molto vicino.
Ciao, spero tu capisca.

Ciao, spero tu capisca.
Ho capito che non avete capito un apascio di come funziona internet e
di come funzionano i NG. Generalmente ciò non è un problema, ma in
questo caso potrebbe essere una catastrofe (per voi).
Ciao 
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 concui cancellare il messaggio.
** Che, da quanto ho capito dal 3d, mi manca qualche pezzo... indi, no
comment...


comment...
Vuoi un riassunto in privato?
Su INNA si stanno veramente scaldando parecchio...
PS
Sai che la tua tesi (635-bis) più la leggo più mi convince anche se
resto affezionato al 617-.quater (non che cambi molto in termini di
pena)
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 Parsifal
** In tutta franchezza, mi convince di piu' la tua tesi del 392 cp
(per quel poco che ho capito). Per il resto, lasciali scannare. Non
amo le beghe, pur facendo l'avvocato. Si smorzera' da sola e noi non
possiamo che essere spettatori.


 essere spettatori.
Vero. Tuttavia è affascinante vedere sul campo le falle della 547/93...
un pò meno subirle...
