Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: La grande illusione

Anche Eriksson l'auspica.
La moviola in campo, nuova panacea per i mali del calcio.
Basta coi fuorigioco inesistenti, basta con le simulazioni, basta con
le manine galeotte.
Che si interrompa la gara per consentire all'arbitro di valutare le
immagini.
Tutto bello, chiaro, pulito, no?
Vediamo...
a) Mi sembra che le immagini della moviola siano da sempre teatro di
furiose dispute. Facendo la tara delle risse programmate a tavolino
per fare audience (cfr. Brogiessi e affini), siamo sicuri che
un'azione, sia pur ripresa da 100 angolature, spazi via ogni dubbio?
b) Quanto credete siano disposti gli arbitri ad ammettere di aver
sbagliato?
c) E' chiaro che SKY e le sue riprese giocherebbero un ruolo decisivo.
E' giusto concentrare nelle mani di un soggetto privato un interesse
che al momento è ancora pubblico?
d) Non è che è più facile affidare ad una macchina la soluzione di un
problema che richiederebbe profondi interventi sugli uomini?
--
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)

problema che richiederebbe profondi interventi sugli uomini?
questo sarebbe fattibile per la linea di porta, ma per i fuori gioco come fai? e i tocchi
di mano? e i portieri che vanno a farfalle?
-- 
Dielle
"Il problema è che tutti si alzano la mattina dicendo: che dico oggi sulla Roma?"
(F.Baldini, 13-02-2004)

 problema che richiederebbe profondi interventi sugli uomini?
"Hasta la vista Baby !!!"
Ciao Tommaso!
Roberto "er nonno"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:vc4r4092c8v734l24...@4ax.com...


problema che richiederebbe profondi interventi sugli uomini?
Beh, secondo me prima di combattere i mulini a vento qualche interventuccio 
alternativo come un television match officer non sarebbe male.
--
LiG

 
Prendessero esempio dagli arbitri di rugby. Se hanno dei dubbi, fermano e
chiedono la prova TV (solo per le mete). Se sono sicuri della decisione da
prendere, la prendono e palla al centro (beh, prima si trasforma, poi palla
al centro). E non s'incazza nessuno, non si gridano ai gomblotti e
sudditanze di vario tipo.......
Purtroppo, sono due mondi diversi e nel calcio non succedera mai....
viva la palla ovale :)

 problema che richiederebbe profondi interventi sugli uomini?
Non è che è più facile decidere in due (con il GC che ha potere di over-rule
sull'arbitro in campo)?
PRO:
1) Meno contestazioni allo stadio. Sia il pubblico che i giocatori
protesterebbero MOLTO MOLTO mweno, visto che c'è una persona in regia
deputata solo a questo. Un Grande Fratello onnipresente in ogni zona del
campo. E l'arbitro in campo di conseguenza sarebbe più sereno.
2) Episodi decisivi del match non più dubbi. E scusate se è poco.
3) Ogni decisione del GC diventa di pubblico dominio, quindi
CONTRO:
1) dopo ogni gol non ci sarebbe più il boato di esultanza (almeno per quelli
dubbi) ma tutti si fermerebbero guardando l'arbitro che in quel momento si
sarà messo in ascolto del suo GC comodamente seduto in regia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gol se commesso in fuorigioco o dare il rigore appena si ferma l'azione.
Domanda: il fatto di far continuare il gioco mentre il GC valuta una azione 
dubbia precedente, non e' dare uno strumento potentissimo per condizionare 
le partite ancora piu' che all'arbitro? Un arbitro in malafede decide li' 
per li', un GC potrebbe addirittura decidere col senno di poi vedendo gli 
sviluppi di ogni azione.
IMHO, l'unica e' che sia l'arbitro a decidere di ricorrere al GC e solo nel 
caso di rigori/gol dubbi.
Al limite, ma proprio al limite, si potrebbe dare 1 opportunita' a squadra 
per richiederne l'utilizzo sullo stile del time-out nel basket/pallavolo 
ecc.
--
LiG


Secondo me no, perchè poi le stesse immagini (Sky è il provider unico)
vengono rese di dominio pubblico.
E in questo modo un eventuale malafede sarebbe palese e fuori da ogni
dubbio.
Non esisterebbero più questioni del tipo:
- si ha sbagliato, ma era difficile da vedere
- troppo facile giudicare ora davanti alla tv, quel poveraccio era in corsa,
e doveva decidere in una frazione di secondo...
- errare è umano, eppoi con la velocità del calcio odierno è sempre più
difficile essere piazzati bene
- l'arbitro era girato di spalle
- il guardalinee non l'ha aiutato
etc.


 viva la palla ovale :)
Hai sintetizzato tutto in poche righe.
La cultura presente nel rugby rende impossibili tutte le polemiche cui siamo
abituati nel calcio.
Prendi ad esempio la meta segnata dagli azzurri contro la Scozia. C'erano
tutti gli estremi per poter chiedere all'arbitro di rivedere le immagini in
tv, ma gli scozzesi non lo hanno fatto.
Poi se proprio devo essere sincero, nel rugby dovrebbero un pň rivedere le
regola della palla "in avanti" quando ti sfugge in particolari casi.
Saluti tra i pali.
G.T.

 vanno in onda, ovviamente...)a suo uso e consumo.
CUT.
L'idea della moviola non mi ha mai convinto perchè manca una certa
uniformità nei giudizi.
Prendendo in esame alcuni episodi tipo il rigore non concesso ad Emre in
Inter-Juve di Coppa Italia e quello concesso a Nedved in Brescia-Juve si
sono ascoltati pareri discordanti.
Stessa cosa per i falli di mano (Samp-Juve, Milan-Ancona e Bologna-Milan), i
fuorigioco millimetrici le entrate da dietro più o meno violente, sulla
palla oppure sul piede.
Ogni episodio richiederebbe troppo tempo per valutare e veramente sarebbe il
colmo se dopo un gol ci dovesse essere l'esultanza strozzata: urlo e mi alzo
in piedi ma contemporaneamente il pubblico, i calciatori e la gente in tv,
attraverso le telecamere, che guardano l'arbitro mentre riceve delucidazioni
dall'alto.
G.T.

 CONTRO:
Un maggior scaricabarile nel momento in cui si sbaglia....
-- 
Nico


 
perche? se quella va avanti, e' fallo. It's the law of the game.
Pronti alla conquista del Galles? Nessuna speranza con
gl'irlandesi....quelli ci fanno un ).( accusi!

 gl'irlandesi....quelli ci fanno un ).( accusi!
Mai dire mai. Comunque io sono dell'idea di richiamare George Coste. Il
rugby più bello l'ho visto quando era lui l'allenatore.
D'altronde se siamo nel "Sei Nazioni" il merito maggiore è dovuto a lui.
Imho.
Piuttosto, visto che conosci le regole meglio di me, come si decide la
distanza di un calcio di trasformazione dopo una meta?
Saluti.
G.T.

 distanza di un calcio di trasformazione dopo una meta?
tiro a indovinare: è sempre alla stessa distanza ma cambia l'angolazione,
in base al punto di contatto tra ovale e terra dopo che il giocatore ha
varcato la linea di meta (per questo molte volte i giocatori dopo cercano
di accentrarsi). Speriamo di non aver preso una cantonata.
-- 
 09/03/2004 16.51.51
 Foobar 0.8 || "The Clash - London's Burning"

 di accentrarsi). Speriamo di non aver preso una cantonata.
Sul fatto di accentrarsi lo sapevo anch'io (punto parallelo alla linea di
touche) ma ho avuto l'impressione che la distanza dai pali non sia sempre la
stessa.
G.T.

sempre la stessa.
Credo bisogna considerare un cono con la punta nel centro dei pali e i 
vertici bassi ai lati del campo. Piu' lontano dai pali si marca la meta 
piu' decentrata e lontana e' la posizione.
Mi sembra di aver capito cosi' ma dire che sono niubbo di rugby e' dire 
poco...
--
LiG

 G.T.

 linea di rimessa che passi per il punto in cui e' stata fatta la meta....
azz
-- 
 09/03/2004 19.03.03
 Foobar 0.8 || "Elton John - Your Song"

 linea di rimessa che passi per il punto in cui e' stata fatta la meta....
Quindi il ragionamento di quel niubbo di Ludwig fila.  :-)
Grazie.
G.T.

6N 2003, 2 al mondiale e 2 al 6N 2004)
Non era la prima vittoria, quella di ieri?
Per il discorso tecnico, quello che č positivo č la difesa buona ma in
attacco non si vede luce, tanto che l'unica meta segnata finora come
dicevi tu era da annullare. 
Visto che sei informato, Troncon che fine ha fatto?
Bomber

 Bomber