Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Copyright sui messaggi usenet

Come da oggetto,
mi servirebbe un'infarinatura su quale normativa italiana si applica al 
copyright di raccolte di testi contenuti in messaggi usenet, con 
particolare riferimento a eventuali messaggi anonimi/sotto pseudonimo 
oppure contenenti parti di codice o macro. Riferimenti alla 
giurisprudenza, se presente, sono benvenuti.
Il problema è sorto su i-a.c.s.openoffice grazie allo stupendo lavoro di 
raccolta e organizzazione degli ultimi venti mesi di messaggi effettuato 
da un utente del newsgroup, con tanto di collegamenti agli originali 
tramite google.
In pratica ha creato una banca dati che potrebbe funzionare come una 
vera e propria knowledge base per il software in questione.
La questione si è ingarbugliata quando si è pensato di metterlo on line 
con qualche CMS di gestione e non solo come FAQ del NG.
In pratica i messaggi non sono stati modificati, ma catalogati, ordinati 
e indicizzati per applicazione e singolo problema.
Per dargli un senso, sono state eliminate le intestazioni, nomi degli 
autori compresi.
La soluzione attuale sarebbe quella di mettere un bel disclaimer col 
quale si rimane pienamente disponibili a riconoscere la paternità 
intellettuale di chiunque la pretendesse, autori anonimi/possessori di 
pseudonimi compresi.
Commenti (e magari qualche esempio di tale disclaimer scritto in puro 
legalese)?
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, 
fantasy, horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a 
notizie e testi di approfondimento sugli stessi generi.

 giurisprudenza, se presente, sono benvenuti.
La normativa di riferimento è la legge sul diritto d'autore, la 633/41.
Art. 1
1. Sono protette ai sensi di questa legge le opere dell'ingegno di
carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle
arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia,
qualunque ne sia il modo o la forma di espressione.
2. Sono altresì protetti i programmi per elaboratore come opere
letterarie ai sensi della convenzione di Berna sulla protezione delle
opere letterarie ed artistiche ratificata e resa esecutiva con legge 20
giugno 1978, n. 399, nonché le banche di dati che per la scelta o la
disposizione del materiale costituiscono una creazione intellettuale 
dell'autore.
Un post su usent - dunque - può essere protetto dalla normativa d'autore
quando esprima anche un minimo grado di creatività, potendo certamente
essere un'opera dell'ingegno di carattere creativo, non importando, al
contrario, il mezzo con cui si esprime.
Se il post contiene uno script, che secondo me può essere considerato un
programma per elaboratore, anche questo sarà protetto, sempre che
esprima anch'esso un certo grado di creatività, anche in questo caso non
importando la forma di espressione.
Quello che - mi par di capire - si sta facendo è nient'altro che
un'opera collettiva (art. 3). Se i fini non sono commerciali penso sia
applicabile l'art. 70:
1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di
opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per
uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e
purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica
dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca
scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e
per fini non commerciali. 
2. Omissis
3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre
accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore,
dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali
indicazioni figurino sull'opera riprodotta.
Quindi, in definitiva, se il sito non ha scopo di lucro, IMVHO non ci
dovrebbero essere grossi problemi nel catalogare quel materiale e
renderlo disponibile in modo organico.
La fonte andrebbe sempre citata, non so quanto sia una buona idea
eliminare i nomi degli autori, ma concordo sul'eliminazione dei dati
personali (headers e indirizzo email in particolare), i quali
comporterebbero un trattamento che necessiterebbe di consenso
preventivo: un casino da attuare. La citazione dell'autore, al
contrario, non necessita di consenso, in quanto si tratta di un obbligo
di legge.
Queste alcune considerazioni sparse, giusto per iniziare, perché
l'argomento è abbastanza complesso. Visto che non mi conosci, ti dico
subito che non sono un avvocato, quindi prendi i miei ragionamenti con
un po' di cautela, poichè potrei aver preso qualche abbaglio! :-)
-- 
 Candido

 un po' di cautela, poichè potrei aver preso qualche abbaglio! :-)
Avevo fatto anch'io le stesse considerazioni, ma sentire una seconda 
opinione non fa mai male. :)
Grazie,


 opinione non fa mai male. :)
E poi - lo ammetto - è un argomento che mi appassiona. :)
-- 
 Candido

 E poi - lo ammetto - è un argomento che mi appassiona. :)
Allora siano in due. :)
Saluti,


   link alle ricerche di google che è presente per ogni argomento.
Uhm, non sono tanto sicuro che sia la stessa cosa..
-- 
 Candido

 ha scritto nel messaggio 
news:1ijnqk2.2i1tfxhtucg7N%cand...@gmail.com...

[...]
Questo è quanto si è riuscito a fare.
Comunque non c'è stata nessuna autoattribuzione di proprietà intellettuale 
da parte di chi ha realizzato il lavoro. Anche se la persona in questione 
tende a non interessarsi molto della cosa, perché afferma che in ogni caso 
il lavoro è senza scopo di lucro e riproduzione di messaggi già catalogati 
da Google.
In ragione del suo approccio un po' spiccio, non sono stato a discutere 
delle differenze tra una raccolta selezionata e un archivio.
Il lavoro però è molto utile e mi sarebbe piaciuto ridistribuirlo. Ancora 
non ho deciso, vedremo.
