Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Avvocato esperto privacy cercasi

Salve,
c'e' qui sul newsgroup qualche avvocato residente a Roma che e' interessato 
ad assistermi in un possibile contenzioso con Aruba che non sa neanche cosa 
siano le email di richiesta di consenso informato, in barba alla legge 
675/96, e le considera comunque spam?

giusmer ha scritto:

Ti do alcune notizie.
La legge 675/1996 č stata abrogata e sostituita dal Decreto legislativo 30 
giugno 2003, n. 196.
Spam č un termine informatico e non coincide necessariamente con le 
comunicazioni di cui all'Art. 130 del Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 
196, ovverosia con le comunicazioni elettroniche inviate a fini commerciali 
senza il consenso preventivo dell'interessato.
Se per "email di richiesta di consenso informato" intendi quelle inviate a 
piů destinatari con scritto "chiediamo il tuo consenso all'invio di materiale 
pubblicitario relativo ai nostri prodotti yabadabadů"... be'... 
sfortunatamente per te queste e-mail ricadono sia nella categoria informatica 
di spam, sia in quella giuridica di cui all'art. 130 del D.Lgs. 196/2003 citato.

 wrote:

Mi pare tu ne abbia davvero bisogno...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Mi pare tu ne abbia davvero bisogno...
Secondo me ne ha bisogno uno *bravo*.
Ma che dico, *brillante*!!!
(ma volete dirmi che le segnalazioni all'abuse di aruba vengono lette
da qualcuno??? Che piacevole sorpresa!)

 materiale pubblicitario relativo ai nostri prodotti yabadabadù"... be'... 


 difficile capire quali siano realmente?
Le si studiano con un po' di calma e, al limite, con l'ausilio di un
testo che le commenti.


 uso, inizialmente o in occasione di successive comunicazioni.
Perň č scritto che l'indirizzo te lo ha fornito l'interessato nel
contesto di una vendita, per cui per me č palese il consenso. Poi se in
seguito il cliente non vuole ricevere altra posta da te, ti manda una
e-mail per dirtelo.
Almeno cosě la interpreto io, spero di essere nel giusto :)
Gabriele

 Lex Tutor 

 testo che le commenti.
A parte l'eventuale faziosa malafede del lettore, cosa c'è di oscuro nel 
testo citato? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4527b...@x-privat.org...


 pericoloso.
Concordo assolutamente. Sarebbe sempre opportuno farsi aiutare da un
professionista. Il problema è che il professionista va pagato, e questa
cosa non sempre viene compresa...


cosa non sempre viene compresa...
Io mi ritrovo ad aver bisogno di consulenze continuamente per il mio
lavoro,  ma i problemi sono:
- lentezza
- l'incapacità di molti professionisti in settori nuovi o in
configurazioni nuove
- costo delle consulenze e impossibilità di avere preventivi seri
- livello costi/benefici deficitario
- necessità diverse e sempre in aumento: responsabilità civile,
protezione intelettuale, privacy, protezione marchi...
- scarsa capacità dei legali di entrare nei contesti tecnici
Proprio per questo ultimo motivo, a forza di dover essere io a fare
passi sulla strada che separa i legali dai tecnici mi viene voglia di
completare gli studi, dare gli esami e fare direttamente l'avvocato.
 
A parte le battute, io non mi trovo male con il mio fai da te, in 20
anni di attività, non ho speso i soldi che non avevo ed ho vinto tutte
le dispute, anche contro importanti realtà con fior di consulenti
legali.
Andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:olehi2ddo4sb9uslh...@4ax.com...


 congruo ben venga la sua parcella.
Una consulenza seria e personalizzata, anche solo in materia di trattamento 
dati, comporta una quindicina di giorni di lavoro a tempo pieno.
Se tu hai quindici giorni di tempo che t'avanzano, io sono molto preoccupato 
per la tua ditta. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4528d...@x-privat.org...


 
Allora fanno 30. 
Seriamente. Non sto facendo l'ironico.
Piu' sei piccolo e piu' sara' difficile che tu mi sappia raccontare in modo
strutturato e organizzato cosa fai, perche' lo fai, come lo fai, con quali
strumenti, da chi prendi i dati e a chi li dai. Se non me lo racconti tu,
vuol dire che lo devo scoprire da solo.
Con le "SpA" e dintorni me la cavo fra i 10 e i 20 giorni perche' buona
parte di queste risposte me le danno i sistemi informativi interni (otto
giorni sono spesi a convincere il direttore IT a mollare i dati--checche'
ne dica il suo A.D. o D.G., il resto dei giorni a studiare i processi)
-- 
AB

 Privacy.
Non si tratta di una questione di "raffinatezza". In base all'art. 130 cit., 
occorre dare la possibilità al consumatore di opporsi al trattamento di quei 
dati per fini commerciali sin dal primo momento (lett. "inizialmente").

 
Mi puoi dare i riferimenti? Io ricordo un provvedimento del tribunale di 
Udine che sosteneva che l'invio di un unico messaggio di posta non 
integrasse la condotta id cui all'art. 167.

Anche io avevo dei riferimenti obsoleti, ora non e' piu' cosě
I seguenti documenti non lasciano alcun dubbio in merito
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1289917
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1289884


 integrasse la condotta id cui all'art. 167.
Ma qui si parla dell'art. 130.
L'art. 167 fa scattare la sanzione penale al verificarsi di una 
specifica condizione oggettiva, e cioè il verificarsi di un "nocumento".

 specifica condizione oggettiva, e cioè il verificarsi di un "nocumento".
Veramente si parlava di "trattamento illecito" che, in senso stretto, è 
quello previsto dall'art. 167...
ti cito il messaggio che ho quotato:
"Legulegliamente il termine "spam" si può considerare un sottoinsieme
di "trattamento illecito di dati personali"; l'ho già fatto fatto
mettere nero su bianco in alcune Sentenze e qualche decina di
Provvedimenti del Garante Privacy."
Da qui io capisco che esistono provvedimenti del garante e sentenze del 
giudice ordinario in cui si ritiene applicabile allo spam l'art. 167...

 
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1289884
Boh, i link che mi hai indicato confermano cose consolidate: l'indirizzo 
reperito su internet non è "pubblico", l'invio di un messaggio non 
richiesto rientra nel 130...
Io vorrei sapere i riferimenti delle sentenze che sanzionano ex. 167 gli 
spammer...

 giudice ordinario in cui si ritiene applicabile allo spam l'art. 167...
Vedi sopra.

 ha scritto nel messaggio
news:2s7ov3x...@news.nixstation.ltd...


 Giuseppe
No. Non ci siamo capiti. L'informativa da te ipotizzata ha come oggetto anche 
trattamenti colegati alla gestione ed esecuzione del contratto fra te ed il 
cliente. Alcuni di quei trattamenti sono necessari per adempiere ad obblighi 
di legge (norme fiscali). L'unico modo che il cliente ha per impedirti di 
trattarli, è non comprare da te.
Per quanto riguarda invece l'ultima frase ("le attività [...] commerciali 
interne di informazione")... be', che cappero ci sta a fare in quel contesto? 
Prima dici che i dati vengono trattati esclusivamente per l'esecuzione del 
contratto, poi ci ficchi in mezzo (fra l'altro mimetizzato) il discorso 
dell'invio di materiale pubblicitario.
Impara a distinguere fra trattamento necessario e trattamento facoltativo.

 specifica condizione oggettiva, e cioč il verificarsi di un "nocumento".
Tra l'altro mi pare sia configurabile solo ove il danno sia aprezzabile
(non la singola mail, dunque).


 Illecito non è sinonimo di condotta penalmente rilevante.
Art.  167 (Trattamento illecito di dati)
la rubrica dell'articolo è chiara: quando sento parlare di trattamento 
illecito la prima cosa a cui penso è la fattispecie di cui all'art. 167...
A rafforzare qs mia interpretazione c'è il fatto che il 167 richiama 
proprio quell'articolo 130 di cui si stava parlando...
Per qs ho chiesto a Lex.tutor di chiarire, fornendo i riferimenti del 
caso...

 
Qui bisogna intendersi sul significato di illecito ma rischiamo di 
andare OT. Mi limito a dire che la violazione dell'art. 130 che non 
comporti alcun nocumento per la persona che riceve lo spam, 
costituisce senz'altro illecito in quanto violazione di un precetto 
stabilito dal nostro ordinamento da cui possono derivare sanzioni (in 
senso lato) di vario tipo (ricorso/reclamo al garante, inibitoria in 
sede giurisdizionale, etc.).

 la rubrica dell'articolo è chiara
Anche la lingua italiana, tanto più che si distingue tra illecito
penale, civile amministrativo, sportivo...


 penale, civile amministrativo, sportivo...
Quindi? Scusa, non riesco a capire se mi dai ragione o torto...

 Quindi? Scusa, non riesco a capire se mi dai ragione o torto...
Quindi è sbagliato intendere per illecito solo quello penale.
