Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: intercettazioni informatiche e P2P - agenti provocatori

Ciao a tutti, per curiosità mi piacerebbe sentire qualche opinione sulla 
questione delle intercettazioni informatiche in merito al P2P e, 
precisamente, sullo scambio di contenuti protetti dal diritto di autore.
In realtà in Italia non si è ancora mai posto il problema; nonostante le 
leggi (assurde) in vigore, il buon senso degli inquirenti ha suggerito loro 
di utilizzare le scarse risorse che sono state messe a loro disposizione per 
contrastare i reati, quelli veri, e non dei comportamenti che la generalità 
dei consociati, e loro stessi come privati cittadini, ritengono privi di 
offensività sociale. Mi riferisco ovviamente all'uso personale dei files 
scaricati via P2P.
Periodicamente, specie ad opera delle organizzazioni che rappresentano case 
discografiche e cinematografiche, si sbandierano arresti, condanne, 
elevatissime sanzioni pecuniarie inflitte a qualche disgraziato che aveva 
scaricato musica o film (tutelati dal diritto di autore) da internet, 
utilizzando i vari programmi di file-sharing.
Ovviamente, da quanto ho capito, nel 99% dei casi si era trattato di 
attività poste in essere a scopo di lucro, oppure di retate effettuate sui 
canali P2P per contrastare altri reati, come la pedopornografia, e non certo 
lo scaricamento di mp3.
Mi chiedo questo: in ipotesi del tutto eventuale, come potrebbe un agente 
venire a conoscenza del fatto che tizio sta condividendo il file X e che 
caio se lo sta scaricando, ad es. utilizzando e-mule, quando notoriamente 
questo programma di default non mostra i files condivisi; la mia domanda è 
anche tecnica.
Il file X viaggia suddiviso in pacchetti di dati e credo, mi si corregga se 
sbaglio, che sia possibile identificarlo come film tal dei tali o come brano 
musicale solo quando è stato portato a termine lo scaricamento da parte del 
"ricevitore". O no?
E allora: anzitutto, anche se le premesse tecniche fossero errate, sarebbe 
possibile disporre un'intercettazione allo scopo di identificare lo scambio 
di files dal contenuto protetto? Sarebbe lecito, intendo? Le intercettazioni 
possono essere disposte anche per ragioni futili come queste?
Nel caso invece in cui si rendesse necessario completare lo scaricamento del 
file, al fine della sua identificazione, ciò presupporrebbe che lo 
scaricatore fosse un agente sotto copertura il quale, spacciandosi per un 
normale utente, effettuasse un download di contenuti protetti.
Se non erro questa figura è definita "agente provocatore" ed è ammessa dalla 
legge solo in casi particolari e tassativi, relativi sicuramente alla 
pedopornografia, al terrorismo e forse ai reati di associazione mafiosa. 
Forse l'elenco non è completo ma certo i casi sono molto limitati e 
certamente non vi rientrano i "reati" relativi alla lesione del diritto di 
autore.
Solo in quei casi l'agente provocatore usufruirebbe della "scriminante" per 
il comportamento posto in essere; in sostanza, se l'agente provocatore 
scaricasse un film protetto da diritto di autore commetterebbe lui stesso un 
reato, reato che non sarebbe scriminato perchè non rientrante nei limitati 
casi sopra accennati.
Tutto questo senza voler tirare in ballo le questioni relative alla privacy, 
materia caotica.
Eventuali prove raccolte quindi in violazione di legge credo che sarebbero 
inutilizzabili in un eventuale procedimento penale, ammesso che si arrivasse 
a tanto.
Quali serie possibiltà vi sarebbero, quindi, per lo scaricatore caio, di 
vedersi condannato penalmente per aver effettuato download di musica o film 
protetti?
Grazie a chi vorrà illuminarmi :) 

 protetti?
Non molte, ma più scarichi e condividi, più sono le possibilità che ti
arrivi a casa qualcuno.. :)
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 
Questo non è quello che ha fatto il suo software personale per il P2P ed 
è stato beccato?
Comunque spero e credo che i più diffusi attuali programmi non 
permettano di rintracciare chi collegato ma al limite solo il server.

 solo il server.
La sigla P2P (peer to peer) sta proprio ad indicare una
connessione "diretta" fra due "pari", ovvero fra i due
computer che "scambiano" il file. Uno in trasmissione e
l'altro in ricezione.
Dal punto di vista prettamente tecnico e' *estremamente*
facile identificare l'indirizzo IP associato all'utente dal
quale, in quel momento, si sta scaricando un file o
viceversa.
Il server centrale al quale normalmente ci si collega,
oltre a fornire un "database" di rapida consultazione
dei file condivisi dagli utenti collegati in quel momento,
funge da "tramite" fra i due computer ed il suo unico
compito (dal punto di vista delle trasmissioni) e' di
mettere in comunicazione i due client.
L'unica modalita' di trasmissione/ricezione che non
permette di identificare l'indirizzo IP associato al
computer con il quale si e' collegati e' la modalita'
cosiddetta "passiva", in ogni caso assai rara e utilizzata
dai server come ultima risorsa, quando non riesce a far
stabilire una connessione diretta. Naturalmente potendo
accedere al server e' anche possibile identificare anche
i computer in connessione passiva.
A meno di avere un IP statico comunque, si puo' risalire
all'utente solo mediante richiesta al provider, il quale
fornisce tale dato solo dietro richiesta di un magistrato.
Just my 2 eurocent,
Lokar 

 fornisce tale dato solo dietro richiesta di un magistrato.
Come dire, ogni volta che le ffoo ne hanno bisogno..


 Come dire, ogni volta che le ffoo ne hanno bisogno..
Non volvevo lasciar intendere che ottenere la richiesta
di un magistrato costituisse una qualche difficolta'
per le forze dell'ordine o che esse non si darebbero
"pena" di indagare su un IP, per l'onere di ottenere una
richiesta.
Per chiarirmi, con l'avverbio "solo", nella proposizione,
intendevo evidenziare che non e' possibile risalire
all'utente senza accedere ai tabulati del provider,
e che lo e', infatti, "solo" dietro richiesta di un
magistrato. Non e', cioe', un'operazione che chiunque
possa compiere.
Lokar 

 quello, al massimo, che ne ha in condivisione centinaia, migliaia.
In realta' il direttore della SIAE ha recentemente annunciato che nei prossimi 
mesi hanno intenzione di concentrare gli sforzi delle indagini contro il p2p 
proprio contro i pesci piccoli:
http://www.vipline.it/index.php?status=vlnews&idnews=3224
----
"Fenomeni che il nuovo direttore della Siae, l’avvocato Giorgio Assumma, 
legale di molti personaggi dello spettacolo, annuncia di voler combattere 
duramente. L’idea è quella di colpire, grazie a una nuova crociata che 
interesserà la Guardia di Finanza, non solo gli stampatori di dischi falsi, ma 
anche i ragazzi che effettuano download con i programmi peer-to-peer in 
violazione del diritto d’autore. “Bisogna colpire anche i piccoli per creare 
una cultura del rispetto”, dice."
----
Alla faccia di Urbani e della Carlucci che nelle interviste sostenevano che la 
legge si sarebbe usata sono contro i grossi "scambisti" e non contro i 
ragazzini che scaricano....
Ao Alex 

 questione delle intercettazioni informatiche in merito al P2P
La mia opinione e' che le leggi ci sono e parlano chiaro e scaricare 
qualsiasi file anche per uso personale protetto dal copyright e' illegale 
e'punibile con la reclusione.Il fatto e' che  molti usano l'adsl quasi 
esclusivamente per quello scopo ( studenti e ragazzini ) e se dovessero 
cominciare a fare quello che la legge dice la telecom e altri che forniscono 
il servizio adsl vedrebbero calare non di poco le loro entrate.Ma andare in 
contromano su una strada a senso unico e' vietato ma se il vigile non ti 
vede lo fai...a tuo rischio e pericolo e se ti beccano....paghi. 

e' illegale e'punibile con la reclusione.
E qui siamo proprio fuori rotta :-)

 E qui siamo proprio fuori rotta :-)
quindi se ti capitano in caso hai cd con file mp3 dvd doppiati e software 
non registrato e ti capitano per qualche sfigato motivo in casa (metti 
casosi fanno un giro sugli ip di un certo giorno a presi a caso sa emule ) 
caro francesco ti danno una medaglia ? 

 ragazzini che scaricano....
La legge Urbani non dispone nulla contro i ''ragazzini che scaricano''
(per uso personale). Quelli che commettono un illecito sono i
''ragazzini che condividono''.
-- 
Pongo

Pongo ha scritto:

Peccato che in tutti i p2p quando scarichi condividi anche, quindi 
automaticamente cessi di essere un "ragazzino che scarica"
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Vivere nel paese dei campanelli e' un vero supplizio per chi ama bussare.
		-- Alessandro Bergonzoni

 caro francesco ti danno una medaglia ?
No, nel tuo caso ti iscrivono al cepu.

 automaticamente cessi di essere un "ragazzino che scarica"
Per la punibilità è fondamentale il dolo, l'intenzione di voler condividere,
che appunto, con i software p2p, può mancare anche se effettivamente
qualcuno sta scaricando da te.
Però effettivamente già essere indagati oggigiorno, con tutto quello che ne
consegue, è come scontare una pena.

 E qui siamo proprio fuori rotta :-)
Confermo, ne ho visti casi di gente finita dentro proprio per questo motivo,
esempio tipico e' una coppia si sfalda, uno dei due denuncia l'altro, se
uno dei due e' preguidicato (10 mp3, un dvd pirata o semplicemente office)
e' piu' facile farsi affidare il figlio.
Casi reali, andate in procura a vedere.
Un politico disse: "per gli amici la legge s'interpreta, per i nemici si
applica."
-- 
Ciao!
Se vuoi un anno di prosperità, fai crescere il grano.
Se vuoi cent'anni di prosperità, fai crescere le persone.

 possa compiere.
Ah, ok, certamente! :)


 automaticamente cessi di essere un "ragazzino che scarica"
Questo č un punto contestato, perň.
Alcuni lo intendono come il fatto di chi per primo immette il file nel
circuito di scambio. In dubio prop reo si dice, ma di questi tempi.. :)


 proprio contro i pesci piccoli:
Sinceramente mi sembra solo del terrorsmo.. :)


 caro francesco ti danno una medaglia ? 
Epperò devono dimostrare la provenienza illecita.. Di tutto, anche del
software trovato nel cd masterizzato...


 in tutti i p2p quando scarichi condividi anche
Errato. Puoi anche non condividere niente, tutte le reti (tranne
bittorrent) te lo permettono.
-- 
Pongo

e' piu' facile farsi affidare il figlio.
Pregiudicato per cosa?

 caro francesco ti danno una medaglia ? 
No, ma non ti mettono dentro: manca il fine di lucro. E' proprio su
questo punto che c'e' stato, per chi non se lo ricordasse, un discreto
dibattito: la versione originale del decreto Urbani conteneva il molto
piu' generico ''per trarne profitto''.
-- 
Pongo

caro francesco ti danno una medaglia ?
È un concorso a premi? :-)
La frase citata in cima è sbagliata per diverse ragioni.  Praticamente
qualunque opera è protetta da diritti d'autore, le eccezioni sono
poche.  Scaricare un'opera non è mai un reato, che io sappia.  Dopo
averla scaricata, la detenzione è reato solo se:
1. i detentori dei diritti di sfruttamento economico non ti danno il
   diritto di copia
2. si tratta di software
3. lo detieni a scopo di profitto
Quindi si tratta di un caso molto più ristretto di quel che la frase cui
rispondevo lascia intendere.

caro francesco ti danno una medaglia ?
È un concorso a premi? :-)
La frase citata in cima è sbagliata per diverse ragioni.  Praticamente
qualunque opera è protetta da diritti d'autore, le eccezioni sono
poche.  Scaricare un'opera non è mai un reato, che io sappia.  Dopo
averla scaricata, la detenzione è reato solo se:
1. i detentori dei diritti di sfruttamento economico non ti danno il
   diritto di copia
2. si tratta di software
3. lo detieni a scopo di profitto
Quindi si tratta di un caso molto più ristretto di quel che la frase cui
rispondevo lascia intendere.  Sbaglio?

 Pregiudicato per cosa?
Pirateria informatica, leggiti la legge urbani ed il codice penale.
Se lo hai fatto, parliamone, altrimenti attendo.
:D


 No, ma non ti mettono dentro: manca il fine di lucro.
Su questo ho i miei dubbi, e' sottile la differenza, vista la capacita'
degli organi competenti di comprendere l'informatica, rischi comunque di
passare tanti di quei guai.....


Pongo ha scritto:

Non è che le conosca tutte, il mio clien (mldonkey) mi chiede dove sono 
i file aggiuntivi da condividere ma i file scaricati sono sempre condivisi
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Il cloroformio ha permesso a qualsiasi incapace di fare il chirurgo.
		-- George Bernard Shaw

 bittorrent) te lo permettono.
Penso si riferisca al fatto che molti programmi mettono automaticamente
in condivisione il file che stai scaricando, o meglio, le singole parti
che hai già completato.


Pirateria informatica
Allora rientra in quello che dicevo nell'altro messaggio.  Un caso ben
particolare rispetto all'affermazione generica che "se scarichi qualcosa
coperto da copyright vai in carcere".  Non trovi?

 Non trovi?
Certo hai ragione, la cosa che mi spaventa e' chi deve applicare la legge,
la sottile differenza sapranno riconoscerla?


 Peccato che in tutti i p2p quando scarichi condividi anche,
Condividi delle distro Linux o qualsiasi altro programma Freeware / 
Shareware non craccato e sei a posto ^_^
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 i file aggiuntivi da condividere ma i file scaricati sono sempre condivisi
mldonkey e' un po' particolare, nel senso che si attacca a diverse reti
(credo tutte quelle esistenti, ma potrei sbagliarmi).
Comunque, a parte bittorrent che ti fa condividere anche i file *mentre*
li stai scaricando, puoi spostarli appena pronti. Se usi linux basta uno
script in cron per farlo in automatico.
-- 
Pongo

 che hai già completato.
Ma con un po' d'impegno lo puoi evitare (nemmeno molto, se usi un OS che
ti permette di automatizzare lo spostamento dei file). Visto che quel
po' d'impegno ti permette di scaricare materiale tutelato da copyright
senza commettere un illecito penale, direi che il gioco vale la candela.
-- 
Pongo

 passare tanti di quei guai.....
Non e' una questione di informatica, ma di diritto. Nel ''fine di
lucro'' non rientra la ''non-spesa'' per l'acquisto degli originali, e'
proprio su quello che si sono scannati in sede di conversione.
-- 
Pongo

 proprio su quello che si sono scannati in sede di conversione.
Sono perfettamente daccordo con te, provo a spiegarmi meglio.
Poniamo il fatto che tu commetta dei reati informatici, violazione siti
ecc., in base alla norme attuali non possono sequestrarti il computer, se
sospettano, possono solo farti una copia dei supporti, HD ecc, al fine di
non interrompere il tuo lavoro o la tua liberta' di comunicare.
Spesso sequestrano tutto in palese violazione della legge.
Ora analogamente, quando ti entrano in casa, la spieghi tu la differenza tra
lucro e 'non-spesa' al carabiniere alle 3 di notte?
Se si in questa pessimistica ottica, puoi passarti la notte in galera, con
tutte le conseguenze fisiche che comporta, in 20 in una cella di 4x4 metri.
L'Italia per questo e' stata gia' condannata dal tribunale dei diritti
dell'uomo per questo sovraffolamento.
Ti sto' dando ragione ma, in pratica il tuo danno rischia di essere enorme,
il risarcimento ridicolo.
Hai mai pensato a questo?


 
Infatti, la mia lista dei condivisi ha tanti .tar.gz :-)
(anche se una volta mi è scappato un file licenziato... 10 gg e mi è 
arrivata la diffida del produttore)..
Però i p2p di solito fanno condividere i file mentre si scaricano. vero 
è che li posso spostare a fine scaricamento, ma mentre scarico un mp3 
questo viene condiviso
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Nel futuro ognuno sara' famoso per quindici minuti.
		-- Andy Warhol

 questo viene condiviso
Premesso che io sono un purista e metto in p2p solo prodotti perfettamente
legali, ti chiedo stai mettendo in share un mp3 od una parte di esso?
Credo la risposta sia una parte di esso.
In questo caso siamo sicuri che sia non lecito?


 
Ti dico che ora come ora non si vedono più gli IP agli utenti normali, 
se sei un hacker e cracchi il programma allora casomai lo vedi, vedi Emule.

Pongo ha scritto:

Mi sa che ti sbagli, programmi come eDonkey/eMule/aMule ecc mettono in 
condivisione il file che stai scaricando appena ne hanno un pezzo 
completo, e il pezzo è dell'ordine dei pochi MB quindi se stai 
scaricando un file > 5 MB sei obbligato a condividerlo finchè non ce 
l'hai tutto, poi quando è finito puoi anche spostarlo ma oramai il danno 
è fatto.
-- 
Tanti saluti da Lorpel			[lorpel AT gmail PUNTO com]

 
No, non è lecito.
La cosa che non mi va a genio della legge è che hanno messo come distinzione 
  fra il privato (che non fa danno) ed il piratone (che vende dvd copiati 
sulle bancarelle) il fatto che si condivida o meno il file, cosa che è (come 
si è visto) impossibile per i p2p
Io ho qualche mp3 da internet ma ho tanti cd acquistati; in molti casi ho 
preso il cd dopo aver ascoltato un paio di brani """rubati""" (anche senza 
virgolette che non mi offendo).
In auto ho esclusivamente cd copiati (dai miei originali) perchè non mi va 
di lasciare una ventina di cd originali in auto in bella mostra (e quelli 
originali hanno il cd-text)... Però per la solita legge potrei essere autore 
di reato perchè ho bypassato le protezioni (che impedivano la mia copia 
privata lecita e prevista dalla legge).
Meglio la proposta che hanno fatto in francia..
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57288&r=PI
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Hanno chiesto a Jack Benny se voleva fare qualcosa per l'Orfanotrofio
degli Attori.  Cosi' lui ha sparato ai suoi genitori e ci e' andato.
		-- Bob Hope

la sottile differenza sapranno riconoscerla?
io cercavo di mettere in evidenza che la differenza è bella grossa,
veramente :-)


Su questo sarebbe interessante discutere, perché proprio il fatto che
vengono condivise delle parti (anzi, più fonti hai, più spezzettato di
solito è il file) secondo me pone un problema: come fanno le FFOO a dire
che tu stavi *condividendo un  determinato file* ? Ciò infatti non è
vero, perché può benissimo darsi che si inizi a scaricare, poi ci si
accroge che il file non serve (per fortuna ci sono le anteprime!) o è un
fake e lo si elimina.
Quindi a meno di non condividere anche la cartella dei download
completati (che poi di solito non è che uno tiene i file lì in eterno),
secondo me non si può parlare di condivisione come comunemente viene definita.
Poi mi devono spiegare come fanno a dire "aveva 1000 file protetti dal
diritto d'autore e li condivideva", di solito la cartella condivisa è privata...
Gabriele

 secondo me non si può parlare di condivisione come comunemente viene definita.
Interessante argomentazione, spero che qualcuno degli esperti ci dia un 
chiarimento, IMHO potresti avere ragione.
Certo che se lo scopo di queste leggi è creare un clima di incertezza in 
modo da spaventare gli utenti ci sono riusciti benissimo.


 Sinceramente mi sembra solo del terrorsmo.. :)
Speriamo, anche perche' credo che le FFOO e i tribunali abbiano da fare cose + 
importanti di dare la caccia a chi ha scaricato qualche mp3 o magari qualche 
telefilm che non passa in TV da anni... il problema e' che anche quando Mazza 
delle FIMI parlava di penale per il p2p su Punto-Informatico sembrava solo 
terrorismo, 3 mesi dopo hanno fatto il decreto Urbani...
Ao Alex 

 tutte le conseguenze fisiche che comporta, in 20 in una cella di 4x4 metri.
Ma no... non ti portano in cella perche' ti hanno beccato degli mp3 sul
PC, chiaro che se il GIP non e' molto pratico di certe questioni rischi
di dover subire il processo penale, che pero' si concludera'
inevitabilmente con un'assoluzione (visto il dibattito enorme che c'e'
stato sul punto, la corretta interpretazione della legge e' chiarissima).
-- 
Pongo

> che tu stavi *condividendo un  determinato file* ?
Non lo decidono le FFOO, lo decide il magistrato: le FFOO vengono e
sequestrano, non conoscono (infatti spesso sequestrano anche monitor,
tastiera, mouse & co, mentre potrebbero limitarsi a portar via il case).
BTW la condivisione dev'essere volontaria.
Il vero punto oscuro di questa legge invece, su cui non sono riuscito a
trovare chiarimenti da nessuna parte, e': i 50 esemplari di cui parla
l'articolo successivo devono essere per forza 50 esemplari della stessa
opera o possono essere anche 50 opere diverse? Perche' se e' vera la
seconda, tutto il discorso sullo sharing e' inutile: vengono in casa,
sequestrano l'hard disk e non c'e' difesa che tenga.
-- 
Pongo

Pongo ha scritto:

Intanto sei magari finito sui giornali, e magari insieme a te hanno beccato 
qualcuno con filmini dubbi e quindi "retata di pedofili in rete"... Adieu 
vecchia vita....
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Se George Washington fosse vivo oggi, sarebbe notato soprattutto per la
sua incredibile eta'!
		-- Jack Klugman

 veramente :-)
Per noi due si, ma le forze dell'ordine?


 rete"... Adieu vecchia vita....
Questa e' un'altra questione. Si parlava dei comportamenti vietati dalla
legge; chiunque puo' finire sputtanato sui giornali, visto che il cd.
''quarto potere'' a differenza degli altri tre non ha nessuno che lo
controlla.
-- 
Pongo

 Per noi due si, ma le forze dell'ordine?
Ma cosa c'entrano le FFOO? Quelli sono poliziotti, vengono e
sequestrano, giustamente. La valutazione spettera' al magistrato.
-- 
Pongo

 Ma con un po' d'impegno lo puoi evitare
Basta spostare il file quando ha finito. Appunto, mentre scarichi,
però... :)


 che tu stavi *condividendo un  determinato file* ?
Non te lo dicono. Vengono a casa tua e il file lo trovano nel tuo PC.


 Non te lo dicono. Vengono a casa tua e il file lo trovano nel tuo PC.
Intendevo dire: chi ordina la perquisizione, su che basi la ordina ?
Come fanno a identificare a priori che tu stai scaricando E condividendo
N documenti protetti da copyright ?
Anche perché siccome va di moda dare nomi che non corrispondono al
contenuto, mi pare tutto molto tirato per i capelli. A me è capitato di
vedere un presunto filmettino hard che invece era un bellissimo (bel
video, bel sonoro) Ray Charles!
E idem capita il contrario...
Tornando alla questione "condivisione", se mentre scarichi
contemporaneamente condividi *pezzi sparsi* di documenti di cui non
conosci il contenuto fino alla fine, come possono eseguire la perquisizione?
Vorrei capire cioè su che basi legali partono i controlli. Perché
tecnicamente mi pare tutto molto discutibile.
Gabriele

 Vorrei capire cioč su che basi legali partono i controlli.
Faccio un esempio, se no mi sa che ci areniamo su una banalita'.
Tu magistrato vuoi dare un bel giro di vite contro il file sharing illegale.
Mandi me poliziotto da un ISP per chiedere i tabulati.
Da questi tabulati io vedo che su alcuni IP c'e' un traffico mostruoso
su una certa porta, poniamo la 1214 che e' quella di FastTrack (per gli
amici KaZaA), quindi me lo segno sulla lista dei probabili cattivi.
Opzionale: quando ti porto la lista dei probabili cattivi, essendo tu
garantista e tecnicamente preparato, dici che il semplice volume di
traffico non basta per entrare in casa delle persone. Io installo KaZaA
e vado a vedere quali file ha in condivisione ogni IP, stampo e con un
bell'evidenziatore segno tutti quelli coperti da copyright; a quel punto
dalla lista dei probabili cattivi cancello tutti quelli che
condividevano solo roba legale.
Infine ti porto la lista e tu mi dai l'autorizzazione a perquisire.
-- 
Pongo

 tecnicamente mi pare tutto molto discutibile.
Penso che facciano esattamente come qualsiasi altro utente, non so se
usino software particolari. Forse una volta individuato un "sospetto"
particolarmente grosso compiono delle intercettazioni in modo da
studiare il traffico generato.
Comunque penso che si muovano su segnalazione, non potendo, ovviamente,
controllare *tutti* gli utenti..


 Infine ti porto la lista e tu mi dai l'autorizzazione a perquisire.
O magari intanto gli entri in casa d'urgenza, e poi ti fai convalidare
dal magistrato il sequestro.


 sequestrano, giustamente. La valutazione spettera' al magistrato.
Sequestrare e' un reato, perche' blocca la mia attivita', perche' limita le
mie comunicazioni, perche' m'impedisce di comunicare.
Questo e' il punto, le forze dell'ordine seguono bovinamente ordini senza
ragioni di causa.
Mi sto' sbagliando?


 dal magistrato il sequestro.
Poi faccio causa al magistrato ed ha chi sequestrato il mio pc e limitato le
mie liberta' di comunicare, li faccio biondi!
:D


 dal magistrato il sequestro.
Chiedo: per questo non dovrebbe esserci il sospetto di qualche reato
piu' grave della violazione di copyright?
-- 
Pongo

 Mi sto' sbagliando?
Questo cambia qualcosa?
-- 
Pongo

 ha scritto

La violazione di copyright attenta ai fondamenti del capitalismo.
Che c'è di più grave?

 Questo cambia qualcosa?
Secondo me si, cambia il fatto che la legge non viene applicata
correttamente e che quindi lucro e 'non guadagno' li distinguono solo in
fase processuale, tanto i casi in piedi e lo sputtanamento te lo sei preso.


 Che c'è di più grave?
Linux!
:D


 piu' grave della violazione di copyright?
No, per quanto riguarda il sequestro probatorio si parla di "corpo del
reato e delle cose pertinenti al reato necessarie per l'accertamento dei
fatti". Sono "corpo del reato le cose sulle quali o mediante le quali il
reato è stato commesso nonché le cose che ne costituiscono il prodotto,
il profitto o il prezzo".


 Mi sto' sbagliando?
Decisamente.


 il profitto o il prezzo".
Riformulo la domanda: le FFOO possono procedere ad un sequestro senza la
preventiva autorizzazione del magistrato per tutti i reati o solo per
quelli di particolare gravita'?
-- 
Pongo

 fase processuale, tanto i casi in piedi e lo sputtanamento te lo sei preso.
Se tu non compi azioni al limite della legalita', non ci sara' bisogno
di un processo per valutare se sei rimasto o no dentro quei limiti.
-- 
Pongo

 quelli di particolare gravita'?
Tutti, basta l'urgenza (che praticamente c'è sempre..), poi c'è bisogno
della convalida del PM entro le 48 ore.


 condivisione i files.
Ritorno sulla questione perché ho scoperto che in realtà ci sono dei
dubbi riguardo a questo tipo di attività.
Forse sono stato troppo frettoloso nelle conclusioni. :)


 ha scritto nel messaggio 
news:1h9o0xd.rlggnb1rlarm6N%cand...@gmail.com...

Che genere di dubbi? 

 Che genere di dubbi? 
Proprio sulla possibilità per le ffoo di scaricare per controllare chi
mette in condivisione, in particolare perché scaricando, si sa,
contemporaneamente si manda in upload.
Non sembra chiaro se sia necessaria un'autorizzazione apposita, come
sottolineava chi ha iniziato questo thread.


 Ao Alex
 Non sarebbe materialmente possibile farlo, in realtà l'obiettivo è quello 
di creare il panico fra gli utenti. Tentativo inutile, visto che la 
stragrande maggioranza dei ragazzi scaricatori non legge certo gli articoli 
di punto informatico e simili, ma scarica e basta. La GdF ha ben altro da 
fare, poi. 

  Non sarebbe materialmente possibile farlo
E perche' no?
-- 
Pongo

 La GdF ha ben altro da fare, poi. 
La GDF fa quello per cui viene incaricata di fare, anche dare una
stretta alle violazioni del diritto d'autore....


 ha scritto nel messaggio 
news:1h9qi33.jmujr27jq1eoN%cand...@gmail.com...

Incriminare milioni di utenti?
Sai come finirebbero i processi? Estinti per prescrizione.
E poi secondo te hanno i mezzi per monitorare una tale mole di persone? 

 E poi secondo te hanno i mezzi per monitorare una tale mole di persone?
Scusa, ma come ragioni? Perché dovrebbero "incriminare milioni di
utenti"? O tutti o nessuno?
Andranno in cerca dei piů grossi, faranno indagini in quel senso...


 Andranno in cerca dei più grossi, faranno indagini in quel senso...
Piu' facile il contrario, antico proverbio cinese: "uccidi la mosca per
spaventare la tigre".
-- 
Ciao e Buona Giornata!

 spaventare la tigre".
Mah, dubito. I grossi condivisori sono quelli più facili da trovare..


 Mah, dubito. I grossi condivisori sono quelli più facili da trovare..
Non credere, inoltre se prendono uno piccolo e' piu' facile metterlo alla
gogna sui giornali senza tante ritorsioni, non tutti hanno milioni di euro
per cause epocali.
:D


 per cause epocali.
Ma che gli frega alla finanza dei milioni di euro?
Notizia di oggi: 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57512&r=PI


 Ma che gli frega alla finanza dei milioni di euro?
Se prendono uno della famiglia angne**i o berlusc**i a far p2p con gli
avvocati che possono pagarsi, tranquillo che non gli fanno nulla, piu'
facile prendere il figlio di un operario che non arriva a fine mese, fai
piu' terrore perche' t'immedesimi, ed e' facile schiacciarlo.
:D
Pensi che non prendeno qualche piccolino per fare un po' di paura al tg5? E'
questione di giorni.


 piu' terrore perche' t'immedesimi, ed e' facile schiacciarlo.
Mado'...
-- 
Pongo

 Mado'...
A parte il mio catastrofismo innato, ti ricordo che e' stato questo governo
a fare la legge urbani, ora pur di vincere l'elezioni...
Possiamo aspettarci di tutto!
:D


 Possiamo aspettarci di tutto!
Non capisco. Nell'ottica della massimizzazione del consenso popolare,
dovrebbero autorizzarlo il p2p, non credi?
-- 
Pongo

 dovrebbero autorizzarlo il p2p, non credi?
Si hai ragione, ma perche' i contorti hanno fatto la legge urbani? Per
leccare il c*** a Bush ed alle case discografiche che stanno dietro di lui,
non so' dirti cosa c'e' sotto, ma non mi aspetto un'autorizzazione del p2p
da chi ha fatto la legge urbani ed ha provato a rendere reato penale il
ragazzino che scarica un mp3.
:(


ibook ha scritto:

IMO vedi troppi film.
Posto questo, ''il ragazzino che scarica un mp3'' e' una figura piu' o
meno mitica, quasi a livello di Libro Cuore. Almeno per quanto ne so io,
tutti scaricano tutto, copiano tutto, si passano di tutto, in barba alle
case produttrici, che in fin dei conti per produrre musica e film
spendono, quindi legittimamente si aspetterebbero un ritorno economico.
-- 
Pongo

 Possiamo aspettarci di tutto!
Direi che sarebbe meglio evitare un certo qualunquismo, se non altro qui
su it.diritto.internet... ;)


 magistrato PRIMA  di eseguire la perquisizione ?
A grandi linee: di norma serve l'autorizzazione, ma in caso d'urgenza si
può procedere, quindi il magistrato convalida.
Trovi tutto sul codice di procedura penale.
