Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Webcam ed mp3: due domande

Ciao a tutti,
ho due domande da porvi riguardo due situazioni differenti:
1°- se io sto chattando in webcam con un'amica ed utilizzo un programma per 
fare screenshot del desktop per avere delle "foto ricordo" della nostra 
chattata,tenendo ovviamente le immagini per me senza condividerle con 
nessuno,posso farlo o vado in contro a qualche violazione della privacy?
2°- è lecito trasferire sul pc gli mp3 dei miei cd originali,regolarmente 
acquistati,per ascoltare la musica con il computer? (ovviamente senza 
condividere gli mp3 ma tenendoli solo per me sull'hard disk).
Vi sarei grato se poteste chiarirmi questi due punti.
Grazie. 

 condividere gli mp3 ma tenendoli solo per me sull'hard disk).
L'articolo di riferimento è il 71-sexies della Legge sul Diritto d'Autore.
Come vedrai, tale norma però limita il tuo diritto al rispetto delle misure 
tecniche di protezione ex articolo 102-quater (vedi i vari DRM o 
dispositiviti anticopia). In soldoni, se c'è una protezione sul CD, non puoi 
eluderla per "rippare" gli mp3.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 
Questo mi ha sempre incuriosito: sotto linux le protezioni proprio non le 
vede, nel senso che metto il cd da copiare (o da rippare), gli dico "via" e 
lui copia (o rippa), senza usare accorgimenti strani: in  questo caso eludo 
le protezioni?
E comunque se ho il diritto di farne una copia, al limite in analogico (c'è 
sulla legge se non ricordo male), questo articolo non ci fa a botte?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Mi piacerebbe sapere chi e' il mandante di tutte le cazzate che faccio.
		-- Altan

 (c'è sulla legge se non ricordo male), questo articolo non ci fa a botte?
Decisamente sì. Il contrasto tra l'articolo 71-sexies, il 102-quater, la 
prassi delle major e l'istituto dell'equo compenso è sotto gli occhi di 
tutti.
Seguimi.
Una norma di legge mi dice che ho un diritto, ma solo se "rispetto" le 
misure ex articolo 102-quater.
In presenza di tali misure, la cui apposizione è lasciata alla totale 
discrezionalità delle case discografiche, potrei solo fare una riproduzione 
analogica.
Peccato che:
- praticamente i "riproduttori analogici" stanno scomparendo dal mercato e 
quindi me ne farei ben poco;
- sui supporti digitali pago comuque un "equo compenso" finalizzato proprio 
a compensare gli aventi diritto per i mancati introiti derivanti 
dall'esistenza della copia privata;
- le major stesse non rispettano il 71-sexies, comma 4, dal momento che 
anche la copia analogica è spesso inibita (vedi protezione Macrovision sui 
DVD).
In sintesi, l'esercizio del mio diritto è vincolato ad una gentile 
concessione del titolare dei diritti connessi...
Cmq, il discorso è lungo e tira in ballo anche il fastidioso concetto di 
"autotutela"...
Magari un'altra volta ci torno.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 eluderla per "rippare" gli mp3.
La protezione sui CD limita la riproduzione e non la copia.
Dimostrazione: usando la funzione di duplicazione CD di un qualsiasi 
software di masterizzazione, ottieni un CD perfettamente funzionante con 
tanto di "protezione dalla copia".
Se così non è, significa che il CD non rispetta gli standard e quindi il 
produttore probabilmente sta usando abusivamente il marchio "CD digital 
audio".
Visto che la misura tecnica 102-quater non protegge dalla copia, non la 
si viola facendo una copia. Che quindi è lecita.
Inoltre, il 102-quater dice che le misure tecnologiche di protezione 
devono essere "efficaci".
Una misura che non è operante solo perché non sto usando un certo 
sistema operativo non può dirsi "efficace", quindi non gode dei 
privilegi della legge.
Pertanto, i "sistemi di protezione" dei CD non hanno valore giuridico 
nel limitare il diritto alla copia privata.
W.

 limitare il diritto alla copia privata.
Vedi sopra. Purtroppo non è così. E lo dice uno che crede fermamente che si 
tratti di una norma scritta con un evidente difetto di coordinamento.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 specifiche. 
Non ne sono sicuro al 100% ( non compro mai CD protetti :P ) ma i marchi 
dai CD protetti sono spariti.
-- 
Gerry@work - messaggi privati: 
http://www.gerry.it/serve/mail/
Ecco il mio segreto. E' molto semplice: non si vede bene che col cuore. 
L'essenziale è invisibile agli occhi. (Antoine de Saint-Exupery)
http://www.gerry.it/
 - 
http://spakkomatto.com/
 
http://members.xoom.it/ifmu2/
 - 
http://www.iscf.info/

 
Guarda che il marchietto lo trovi su ben pochi cd audio al momento
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Dio e' vivo.  Solo che non vuole essere coinvolto.
		-- Graffito, 1975

 Tra l'altro, essa considera anche i meccanismi "di controllo delle copie"...
Leggiamo l'articolo.
102-quater, comma 1:
| I titolari di diritti d'autore e di diritti connessi nonché del
| diritto di cui all'art. 102-bis, comma 3, possono apporre sulle
| opere o sui materiali protetti MISURE TECNOLOGICHE DI PROTEZIONE
| EFFICACI che comprendono tutte le tecnologie, i dispositivi o i
| componenti che, NEL NORMALE CORSO DEL LORO FUNZIONAMENTO, sono
| destinati a impedire o limitare atti non autorizzati dai titolari
| dei diritti.
(enfasi aggiunta)
Qui non si dice che le misure di protezione debbano necessariamente 
impedire o limitare l'esercizio del diritto di riproduzione. Possono 
essere concepiti per impedire o limitare altri diritti, per esempio 
quello di esecuzione o di distribuzione.
Si dice però che le misure di protezione devono essere "efficaci".
Che cosa significa "efficaci"? Ce lo dice il secondo comma.
102-quater, comma 2:
| Le MISURE TECNOLOGICHE DI PROTEZIONE sono considerate EFFICACI nel
| caso in cui l'uso dell'opera o del materiale protetto sia controllato
| dai titolari tramite l'applicazione di un dispositivo di accesso o dì
| un procedimento di protezione, quale la cifratura, la distorsione o
| qualsiasi altra trasformazione dell'opera o del materiale protetto,
| ovvero sia limitato mediante un meccanismo di controllo delle copie
| che REALIZZI L'OBIETTIVO DI PROTEZIONE.
(enfasi aggiunta)
Argomento 1: se la "protezione dalla copia" in realtà è una "protezione 
dall'esecuzione", allora non la si viola facendo una copia.
Svolgimento
Il "meccanismo di controllo delle copie" è una delle possibili "misure 
di protezione".
Non è però sufficiente battezzare una tecnologia "meccanismo di 
controllo delle copie" perché lo diventi: è necessario che lo sia per 
davvero, cioè che impedisca o limiti la possibilità di fare copie (per 
lo meno senza "forzature" esplicite e volontarie).
Una "roba" che viene dichiarata "meccanismo di controllo delle copie" 
che invece non esercita alcun controllo sulle copie ma casomai 
sull'esecuzione, NON è un meccanismo di controllo delle copie. Potrebbe 
essere una "misura di protezione" che limita il diritto di esecuzione ma 
non quello di riproduzione.
Fare la riproduzione (copia) di un supporto che non ha una "misura di 
protezione" relativa al diritto di riproduzione, non viola il 71-sexies 
perché non si manca di rispetto ad alcuna "misura tecnologica di cui 
all'articolo 102-quater".
Argomento 2: se la "misura di protezione" non è "efficace", allora non è 
tutelata.
Svolgimento
La "misura di protezione" non "realizza l'obiettivo di protezione", 
perché in numerose circostanze, nel normale corso del funzionamento dei 
dispositivi normalmente adoperati per la fruizione dell'opera, non è 
operante.
Esempi:
- quando il CD viene usato in un normale lettore di CD, funziona; nota 
bene, non funziona perché la "protezione" glielo consente, ma perché la 
"protezione" non opera;
- quando il CD viene usato in un normale PC, con s.o. Linux, senza 
nessuna configurazione particolare e senza nessuna intenzione di violare 
una "misura di protezione", funziona ed è possibile copiarlo senza 
incontrare difficoltà o impedimenti;
- quando la medesima cosa capita usando il CD su una workstation Sun con 
s.o. Solaris;
- quando la medesima cosa capita usando il CD su un PC con s.o. Windows, 
  che per una qualsiasi ragione è configurato in un certo modo che 
impedisce alla "misura di protezione" di esplicare le sue funzioni.
La "misura di protezione" che non "realizza l'obiettivo di protezione" 
non è "efficace", perché non corrisponde alla definizione del secondo 
comma dell'articolo 102-quater.
Quindi il primo comma dell'articolo 102-quater non si riferisce a tale 
oggetto, che per evitare confusioni chiamerò "misura di intimidazione", 
non potendola definire "misura di protezione efficace".
L'articolo 74-sexies dice che la riproduzione privata è consentita "nel 
rispetto delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater". Non 
"nel rispetto delle misure tecnologiche che il produttore desidera siano 
tutelate".
Se l'unica "misura tecnologica" presente sul CD è una "misura di 
intimidazione" e non una "misura di protezione efficace", non c'è niente 
da "rispettare".
Tutto quanto sopra, naturalmente, IMHO.
W.

 dell'articolo 102-quater.
-------------8<------------8<-------------
Permettimi di chiarire il senso di una norma che stai male interpretando.
L'articolo in questione non vuole dire che sono protette solo le misure che 
sono "efficaci" nel senso che raggiungono concretamente il loro obiettivo.
Altrimenti si creerebbe il paradosso che una misura tecnica violata, essendo 
divenuta per definizione non più "efficace", da quel momento non potrebbe 
essere tutelata.
L'utilizzo di tale attributo da parte del Legislatore è una questione di 
tecnica definitoria, nel senso che occorreva descrivere le misure tecniche 
non direttamente (il che avrebbe reso la definizione desueta in breve tempo) 
ma attraverso le loro funzioni. Da qui il riferimento (puramente 
esemplificativo) a cifratura, distorsioni e meccanismi anticopia.
Quindi, è "non efficace" non la misura che "non realizza l'obiettivo di 
protezione" ma quella che si basa su tecnologie "non efficaci" nel senso 
appena detto.
Ad abundantiam posso aggiungere che la direttiva recepita nel nostro paese è 
a sua volta figlia di due trattati WIPO (World Intellectual Property 
Organization) del 1996, gli stessi che hanno dato origine al famigerato 
Digital Millenium Copyright Act statunitense. In quest'ultimo la definizione 
ex art. 102-quater, comma 2, è così resa: "a technological measure that 
effectively controls access to a work protected".
Forse "effectively" può aiutare meglio a comprendere il nostro "efficaci"...
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 privacy?
Puoi farlo purchè esse non siano destinate ad una comunicazione sistematica 
o alla diffusione (art. 5 c. 3 dlgs 196/2003)
Sei comunque obbligato a custodirli ed a controllarli con cura (art. 31) e a 
rifondere gli eventuali danni (art. 15). 

 a rifondere gli eventuali danni (art. 15).
Ma sono obbligato a riferire all'altra persona in webcam che sto facendo 
degli screenshot delle nostre conversazioni oppure č lecito fare screenshot 
anche se l'altro interlocutore non lo sa? 

 Forse "effectively" può aiutare meglio a comprendere il nostro "efficaci"...
Mi sembra più o meno la stessa cosa, anzi perfino un filino più 
concreta: "effectively control access" mi viene quasi di tradurlo 
"regola l'accesso in modo deterministico".
Mi fa abbastanza specie quanto piatta sia la versione italiana rispetto 
al testo inglese (e intendo soprattutto in senso linguistico).
W.

 screenshot anche se l'altro interlocutore non lo sa?
in soldoni:
non sei obbligato ma se vanno in giro cavoli amari. 

 per caso?
Eh... in effetti ci sarebbe da discutere. ;-)
In dibattimento, però, spesso il giudice si rifiuta di fare queste 
speculazioni e si limita ad applicare la norma di legge, eventualmente 
indagando sull'intenzione del Legislatore... la quale indubbiamente era 
quella di proteggere tutte le misure tecnologiche che non fossero 
archeologia o fuffa.
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it

 archeologia o fuffa.
Appunto.
Se la misura è aggirabile in modo banale o per caso è fuffa.
Secondo me, se la misura è aggirabile in modo anche non banale, con 
strumenti preesistenti, allora è fuffa.
Se diventa aggirabile per obsolescenza tecnologica, diventa fuffa: se 
scegli di usare la tecnologia per tutelare i tuoi diritti, devi 
accettarne anche i limiti concreti.
Il CD è nato senza protezione e l'unico modo per proteggerlo in modo 
veramente "efficace" è di snaturarlo al punto che non sarà più possibile 
suonarlo in un (vecchio) lettore audio.
W.