Newsgroup: it.sport
Titolo: Essere idioti non è reato, ma abusare si.........

Mi permetto di inoltrare un post che mi è giunto dalla mailing list di
ginnastica a cui sono registrato.
Ogni commento da parte mia penso sia superfluo.
----------------------------------------------------------------------------
-------
Vi invio un interessante articolo di Caressa (noto commentatore di partite
di
calcio su Tele +). Potrei dire..se non ci fosse il pallone il nostro
commentatore morirebbe di fame.
"Ho letto del party anticalcio. Complimenti vivissimi a chi lo ha
organizzato
e a chi ha partecipato. Adesso mi aspetto la risposta del pallone.
Via tutti i soldi che dal calcio arrivano alle altre Federazioni. Mi sono
veramente stufato di questo comportamento. Non ci sono palestre nelle
scuole,
nessuno va dai ragazzi a invitarli a giocare a pallacanestro, o andare in
piscina. Iscrivere un figlio in palestra costa, e neanche poco. Ma il vero
problema, secondo alcuni, sfigati, medagliati di Sidney è un altro. La TV
non
darebbe sufficiente spazio agli altri sport.
Può anche essere vero, ma ci sono delle spiegazioni. Innanzi tutto, perché
questo interesse per la copertura TV? Un problema educativo? No, perché
altrimenti si andrebbe nelle scuole. La voglia di trasmettere messaggi
positivi? Neanche, perché altrimenti non si leggerebbe di doping selvaggio
in
molte discipline considerate povere. Sapete qual è il vero problema ? I
soldi.Se una disciplina non va in TV non prende soldi dagli sponsor. Quindi
meno quattrini per federazioni, atleti, ecc. Embè? La premessa, scusate, non
dovrebbe essere che si fa sport per lo sport? Non è questa la differenza
principale dall'Industria calcio, tentacolare e difettosa? I soldi non
rovinano lo sport e blablablablabla? Ogni cosa ha la sua dimensione. A
vedere
il calcio vanno in milioni, a vedere la scherma, con tutto il rispetto per
gli
altri nobilissimi sport, vanno i parenti. Non è un problema di cultura, è un
problema di spettacolarità. Ed è una scelta del pubblico.
Soldi, si diceva, la TV deve farne, per farli i programmi devono essere
visti.
Le discipline, calcio escluso, che protestano non fanno ascolto, nè
abbonamenti. La Rai si è sforzata di creare un canale satellitare nel quale
trasmette tutto ciò che non è calcio. Chi vuole si prende la parabola e se
li
vede, gratis. E' uno sforzo anche superiore ai doveri, perché non sta
scritto
da nessuna parte che il Servizio Pubblico si esplichi nel trasmettere il
Sette
colli di nuoto con sponsor annessi e connessi. Sapete perché in passato le
Federazioni avevano più spazio? Perché erano guidate da politici che
potevano
chiedere, in alcuni casi imporre, passaggi televisivi. Allora diciamo le
cose
come stanno. Quello che muove gli Anticalcio, non è l'amore per lo sport,
non
è l'ansia di insegnare, di trasmettere un messaggio. E' solo che vogliono
più
popolarità, più soldi, più vicinanza con il calcio. Vogliono essere come
quelli che attaccano. E allora noi ce ne freghiamo.
E' vero, se non sei un giocatore di pallone, hai venti minuti di popolarità,
e
qualche decina di milioni, credo, solo se vinci alle Olimpiadi. Mio padre e
mia madre, senza andare in bicicletta, si sono fatti il culo una vita per
raggiungere una posizione. Che devono fare, formare un gruppo anti-Taricone,
che diventa ricco e famoso perché fa vedere i muscoli e spara cazzate?? In
Italia chi si deve lamentare fa parte di altre categorie. Non va in bici e
non
spara con il fucile ad aria compressa. Ho letto che alla fine della festa
gli
atleti anticalcio, mi pare ci fosse anche Paola Pezzo, hanno tagliato i
palloni. Che simpatica gioventù scapigliata!!!!! Chissà che a un minatore
del
Sulcis non venga in mente di tagliare le gomme delle biciclette."
--
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
                                      Icarus
       ______________________________________________
       «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤
       ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯


cutted
Trovo l'articolo un pò strano perché non comprendo bene la sua posizione.
Però in buona parte sono d'accordo con le sue parole, non certo con lui in
base a quanto ho capito. Il motivo principale perché certi sport non vanno
in TV è perché non tirano e non fanno audience. Che poi chi si lamenta lo fa
solo per soldi è tutto da dimostrare. Lasciamo perdere gli *sfgiati
medagliati di Sidney*.
Ok per mondiali, olimpiadi ed europei. Per il resto trovare spazi è
difficile. Facciamo un esempio. Io il meeting di Vattelapesca me lo guardo
perché sono appassionato, ma quanti lo fanno? Mi piace guardare il nuoto
negli appuntamenti classici, ma in una qualsiasi altra gara non mi interessa
granché. Avete visto lo sci del dopo Tomba-Compagnoni? Non viene neppure
assicurata la copertura televisiva di tutte le gare. Sono le leggi del
mercato e non ci si può far nulla. Ha pure ragione sui soldi che dal calcio
arrivano alle altre federazioni.
Sfuggono al commentatore due particolari non indifferenti, forse tre: alle
altre federazioni giungono essenzialmente i proventi del totocalcio (è per
questo che negli ultimi due anni i finanziamenti sono stati notevomente
ridotti) e non del *calcio*, è tutto da dimostrare che federazioni varie,
Federcalcio in primis, non siano pervase da interessi politici (per cui è
una minch**** colossale quella che prima i politici obbligavano i passaggi
televisivi di altri sport, la verità pura e semplice è che il calcio non
tirava così tanto), ed infine il vero ruolo della TV.
Il calcio è un prodotto di successo, che vende molto, ma che come ogni
prodotto di successo richiede una serie di iniziative (chiamiamole
marketing, chiamiamole informazione o semplice pubblicità) che lo sostengano
e che convincano il consumatore della sua bontà e della sua indispensabilità
in modo tale che il calcio possa vendere ancor più di quanto sarebbe logico
aspettarsi. E in quanto prodotto di successo è soggetto alla proliferazione
di un'infinità di attività collaterali (chiamiamole indotto?) spesso di
*magna magna*. La TV in tuttociò gioca un ruolo chiave: sia nell'ingigantire
l'indispensabilità del calcio, sia nel sostenere l'indotto (ma a chi cazzo
volete che freghi Milan A contro Milan B a ferragosto oppure il
controappello del martedi sera sulla TV locale? Se non ci fossero? Un bel
film farebbe meno audience? Sicuramente no, ma Pellegatti o il Caressa di
turno non potrebbero vivere perchè probabilmente poco d'altro sanno fare
nella vita). Allora la battaglia non va combattuta contro il calcio in TV,
ma contro il modo in cui è presentato il calcio in TV, cioè inflazionandone
l'immagine, con scarsa qualità (a me una bella partita piace molto, ma mi
pare che tale possa definirsi solo una su 10 di quelle trasmesse in TV) e
soprattutto in maniera fortemente diseducativa (esaltazione maniacale del
campione, aggressività fuori del comune per normali vicende sportive,
scarsissima considerazione per gli aspetti e i gesti più prettamente
sportivi e/o atletici). Oggi ogni commentatore deve sottoineare i *Buu
razzisti*, se non lo fa non è politically correct. Lo fa e si sente in pace
con il mondo. O forse perchè così si da una lucidatina all'immagine del
prezioso giocattolino. E ci sarebbero una miriade di altri esempi da fare.
IMHO non è, o non è solo, un problema di quantità e di spazio per il calcio
in TV. E' essenzialmente un problema di qualità.
Detto questo sono anche convinto che se ci fossero dei manager con le palle
a reggere le altre federazioni, gente che sappia vendere il prodotto
*Atletica* o *nuoto* o *sci* o quant'altro, qualcosa di diverso ci sarebbe.
Ma mi domando: se quella splendida trasmissione di rai 3 che è SFIDE (in
gran parte dedicata al calcio) andasse in onda il lunedi sera in prima
serata, farebbe meno ascolti del processo di Biscardi?
Forse gli autori della protesta anti calcio erano mossi quasi esclusivamente
da interessi economici, ok, ci può stare, io dico che ci sono molti altri
aspetti da valutare, ma il succo della lettera mi pare essere *Sei piccolo,
sfigato ed insignificante, non rompere le palle ai signori del calcio e
vattene per la tua strada*. Beh, i piccoli e sfigati dovrebbero rinunciare a
combattere le loro battaglie?
JDN

 *Atletica* o *nuoto* o *sci* o quant'altro, qualcosa di diverso ci sarebbe.
Qui torniamo al solito problema: vi risulta una federazione che faccia un
serio lavoro nelle scuole, tra i giovani, per fare crescere non degli atleti
di livello ma una cultura sportiva? Io no
Gim

Sono totalmente daccordo con te JDN.
Il fatto della TV in effetti a noi dell'atletica ci riguarda poco: se vai a
vedede tutte le manifestazioni più importanti noi ce l'abbiamo tutte in
diretta: mondiali, europei, indoor e outdoor, golden gala, meeting di rieti,
campionati italiani assoluti. Anzi qualche volta tutte quelle corse
tapascione potrebbero pure fare a meno di mandarle.
Il problema in effetti è di altre federazioni come: volley, basket, che
oltre al campionato non si vede nient'altro, o la ginnastica, la scherma, il
nuoto che veramente nessuno fa vedere.
Io penso che la tv di Stato se vuole il canone il minimo di visibilità la
deve concedere a tutti sugli appuntamenti importanti.
Le scuole.
E' il più grande problema di uno stato senza cultura sportiva: fare sport a
scuola è una colpa.
Da studente ricordo che tutti i professori mi chiedevano: "ma che vai a fare
il pomeriggio al campo, studia invece", "perchè fai i campionati
studenteschi, c'è il compito in classe", ecc.
E i professori di educazione fisica non sono da meno: scagli la prima pietra
chi non ha avuto un prof che leggeva il giornale mentre gli studenti
giocavano a pallavolo o a calcetto durante le lezioni.
E le università. Peggio.
Non esistono squadre universitarie, se non con studenti che sono già
atleti.............................
In fondo in fondo io credo che facciano vedere in televisione quello che
piace a loro (i giornalisti) e non quello che veramente piace alla gente.
Infatti l'atletica quando la fanno vedere non è vero che non fà audience.
La verità vera è che come in tutto, al gregge-popolo qualsiasi cosa gli dai
la magna.
Domes


Zp

 E dai adesso non discriminiamo , anche quelle hanno seguaci, fascino e
tradizione.
Non parlavo delle corse fatte da atleti seri iscritti alla federazione, ma a
quella patetica marmaglia che li segue (3 ore dietro) che solo perche ha
indossato scarpette e si attacca un numero pensa di fare atletica.
Non sono contrario alla loro attività, la facciano
pure.....................MA NON CHIAMATELA ATLETICA LEGGERA. Soprattutto nel
rispetto di quelli che si fanno un culo cosi in allenamento e hanno il
coraggio di tesserarsi e gareggiare con i più forti e non fare gli amatori a
20anni per andarsi a vincere il prosciuttello della sagra.
L'atletica è una cosa seria, e anche i Tapascioni dovrebbero rendersi conto
che per decenza ogni tanto conviene farsi da parte...............
Domes


Non credo proprio. O se c'è qualcuno che lo fa si nasconde molto bene.
JDN

 atleti.............................
Piano, piano emergono *i mali dell'atletica* italiana. ;-)
Altro punto cruciale: lo sport universitario è CUS (ovvio), ma con gli
universitari non c'azzecca quasi nulla. Contraddizione?
Ha senso una cosa del genere? L'obiettivo non è formare allo sport, ma avere
una squadra forte, di conseguenza....
JDN

 pure.....................MA NON CHIAMATELA ATLETICA LEGGERA.
Domes ha centrato il problema (anche se probabilmente non sono d'accordo con
lui, ma non sono sicuro di aver capito la sua posizione, vale la pena di
chiarire):
quale deve essere il rapporto fra base e vertice, fra sport come prassi
sociale diffusa e come espressione elitaria, "aristocratica" (nel senso
etimologico: aristoi = i migliori)?
Partiamo da uno sport gia' citato in questo 3d e che conosco bene: la
ginnastica.
Quando ormai 5 anni fa mio figlio minore Giacomo comincio', il suo maestro
(i ginnasti di solito per tradizione non lo chiamano allenatore) disse una
frase che allora mi scandalizzo' un po': "La ginnastica e' sport d'elite,
non e' per tutti. Siamo pochi e saremo sempre pochi."
Al di la' delle considerazioni tecniche che in se' giustificherebbero la
frase ma su cui non mi soffermo, la cosa apparentemente urta contro:
- la lagna continua che si alza dal mondo della ginnastica ( ... e
analogamente di altri sport minori) sulla scarsa visibilita': se uno e' e
vuole essere elite allora si compiaccia e non si dolga di essere poca
brigata (...vita beata, dice il proverbio)
- l'estrema diffusione che questo, cosi' come altri sport minori, hanno in
paesi come gli USA, dove pero' ci sono (cito il msg di JDN) " dei manager
con le palle a reggere le altre federazioni, gente che sappia vendere il
prodotto *Atletica* o *nuoto* o *sci* o quant'altro"
E qui si gioca IMO la partita: comprendo e giustifico l'orgoglio dell'atleta
che vuol vedere riconosciuto il suo valore ed il frutto dei suoi sacrifici
ma onestamente mi lasciano freddolino certe dichiarazioni sulla "patetica
marmaglia".
Premesso che mi sembra antistorico - e quello si', veramente patetico -
rifiutare la logica commerciale, pur senza prostituire il patrimonio di
valori che stanno dietro lo sport, la marmaglia sarebbero quelli che poi
fanno audience alle gare di cross date in tv (ne parlavamo qualche tempo fa)
e che nel prox futuro sottoscriveranno abbonamenti ai canali tematici
sportivi.
Perche' e' quello il futuro, e' gia' alle porte e una dirigenza intelligente
e lungimirante dovrebbe gia' muoversi in quel senso.
La pratica sportiva popolare puo' sembrare un buffo mix di strapaesano,
culturale, ricreativo e godereccio ma - sempre IMO - e' buon humus ed e' uno
dei pilastri (l'altro e' la scuola...) su cui far crescere una cultura
sportiva moderna nel nostro paese.
ciao
--
=============================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
=============================================

 altri nobilissimi sport, vanno i parenti.
Mmmmmh, chissa' in quanti vanno a vedere la vela...
Oppure Azzurra, Moro e via discorrendo sono in TV perche'
spettacolari...
Ciao ciao,
        Stefano
-- 
Posted from 
Puccini.ucc.hull.ac.uk
 [150.237.196.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pure.....................MA NON CHIAMATELA ATLETICA LEGGERA.
Si', eppure parrebbe che le grandi maratone siano fra le poche
manifestazioni dell'atletica ad avere seguito e a non dover
implorare per andare in TV, proprio grazie ai tapascioni.
Pensa che bella una maratona con iscritti solo atleti con
meno di 2h20' di personale... Cento partenti se va bene...
Certo sarebbe bello e darebbe lustro al vero sport...
In piu' porterebbe le uniche discipline che godono di
buona salute al livello del lancio del martello (come mi permetto...
una delle poche medaglie...) o della marcia (anche quella....con 
tutta la tradizione...).
Ciao ciao,
        Stefano
PS
Tu quanto hai di personale? Oppure sei anche tu nella MARMAGLIA???
O magari sei di quelli che scrivono e insultano ma non praticano?
-- 
Posted from 
Lehar.ucc.hull.ac.uk
 [150.237.196.3] 



Concordo
JDN

 wrote in message
3A7C3C...@maths.hull.ac.uk...
Certo sarebbe bello e darebbe lustro al vero sport...
In piu' porterebbe le uniche discipline che godono di
buona salute al livello del lancio del martello (come mi permetto...
una delle poche medaglie...) o della marcia (anche quella....con
tutta la tradizione...).
Diciamoci la verità: la rovina dell'atletica sono i tempi morti.
Manifestazioni troppo lunghe vanno bene solo per gli appassionati. Le
discipline che richiedono un tempo maggiore di 8' sono pesanti da vedere
(quindi dai 5000 in su, comprese marcia e gare su strada). A me piace molto
il ciclismo, ma quando vanno tutti in gruppo e nessuno prende l'iniziativa è
una gran menata. In generale poi, se non ci sono italiani, l'interesse scema
ancor di più. Ben altre emozioni suscita un 10.000 visto in uno stadio,
questo è sicuro.
A che ora passano certe manifestazioni? La domenica mattina (ovvio, si
corrono di mattina) quando i palinsesti delle tv fanno abbastanza schifo.
Soprattutto, mi vengono ad esempio in mente certe maratone, sovente dietro
vi è una grossa campagna promozionale.
Di cosa abbiamo bisogno per ottenere più spazio in tv? Per me è semplice: di
atleti forti. Ma forti veramente, che siano anche personaggi. Insomma:
avremmo bisogno di 5/6 Fiona May. Di questo vive lo spettatore medio, quello
che non ne capisce granchè, quello per cui un quarto posto di Camossi ai
mondiali è un risultato insignificante perché non ha preso una medaglia,
quello che si fa coinvolgere dalle emozioni che vengono dal risultato e non
dal gesto tecnico.
JDN

 spettacolari...
Questo si ricollega a quanto ho scritto piů sopra: abbiamo bisogno di
personaggi.
Quanti appassionati ed esperti di vela si sono scoperti con Luna Rossa?
Magari rimasti in letargo dai tempi del Moro, tenuti semplicemente in vita
dalle imprese di Soldini. Il tutto molto sporadicamente, purtroppo per la
vela
JDN

 Manifestazioni troppo lunghe vanno bene solo per gli appassionati.
[etc etc]
Scusa, e' colpa mia, ho riletto i miei post e mi sono reso conto di aver
scritto peggio ancora di quanto non sia fare...
Provo a rispiegare quello che volevo dire. I punti che volevo 
precisare (ovviamente mie opinioni e nulla piu') erano due.
(1) Che non mi pare bello prendersela con i tapascioni.
Sento spessissimo gente criticare gli amatori e non mi pare 
ne' bello ne' giusto. Le gare (sia dal vero che in TV) non
sono ne' piu' spettacolari ne' meno se dietro ai forti
ci sono altri che forti non lo sono e mi pare proprio che
offendere chi non e' veloce non sia utile a nessuno.
(2) Che il fatto che una cosa sia seguita o meno in televisione
non dipende, secondo me, dal fatto che la cosa in questione
sia eccitante o noiosa ma dal come viene presentata.
L'IronMan e' piu' noioso ancora delle Maratone ma ogni anno
la societa' che organizza l'IMH fa poi un programma documentario
che e' molto piacevole da vedere anche per chi non capisce nulla di
triathlon. Se la gente non guarda l'atletica temo dipenda solo
dal fatto che e' mal presentata. I 100m durano pochi secondi ma se fai
vedere tutte le batterie, non presenti minimamente gli atleti se non
dicendo nome, societa' e tempo e usi solo un'inquadratura frontale
la cosa e' noiosissima. Una 100Km dura ore ed e' una noia pazzesca
ma se uno la presenta bene, con interviste, servizii in cui gli
atleti vengono seguiti a casa o durante gli allenamenti, stacchi
sulle reazioni degli allenatori a un attacco o a una crisi e via
discorrendo si potrebbero tirare fuori ottimi programmi che farebbero
senz'altro appassionare molti...
Mi pare che invece il post riportato dalla mail-list di giannstica
sostenesse che semplicemente gli italiani non guardano altro che
il calcio perche' il calcio sarebbe intrinsecamente piu' interessante.
Ciao ciao,
        Stefano


 fanno audience alle gare di cross date in tv
E allora?
Non è che se fa audience vengono più ragazzi a fare atletica.
Semmai vanno più vecchietti a correre. Ritengono di poter far tutto da soli,
senza assistenza tecnica, chiedendo consigli agli altri e seguendo programmi
di grandi maratoneti, si fanno venire infarti, rotture tendinee, ernie, ecc.
Patetico.
Questa patetica situazione non fà di certo avvicinare molti dei ragazzi che
invece potrebbero, conoscendo una delle più importanti discipline sportive,
avere grandi risultati.
Ma di chi è il vantaggio? Chi fa sport? O, anzi, chi si arricchisce con lo
sport?
Domes

 il calcio perche' il calcio sarebbe intrinsecamente piu' interessante.
Di cose ne sosteneva tante...vaneggiamenti? :-)
JDN

 alla mia gara, gareggio come ATLETA o AMATORE?
Colgo la provocazione ribadendo che l'atleta scarso non deve per forza
diventare amatore, anzi. (sempre che 21"9 sia scarso)
E se pensi che sia lo stesso e che essere amatore è solo far parte di una
categoria..............forse dobbiamo fare un discorsetto...............
Domes

 Domes
  Franco (ignorante, nel senso che ignora dove sia il problema).


Ok su questo punto siamo d'accordo.
Aggiungerei che ci sono anche molti atleti "veri"(che si ritengono
tali) che gareggiano per passare il tempo. 
Ciao
Zp

 ha scritto nel messaggio
news:Sk8g6.17176$eQ5.3...@twister2.tin.it...


Dimitri
Infatti, il rispetto credo che sia per l'impegno ed i sacrifici che
una persona compie per raggiungere il proprio obiettivo *sportivo* (e
sottolineo sportivo).
Che dovrebbero fare le persone che non hanno avuto il dono da madre
natura (o il cu[beep]) di essere dotato di talento atletico e di
averlo, soprattutto, potuto sviluppare ?
Io credo , sono di parte (in questo caso) che tutti coloro che si
straammazzono di fatica per potere correre piů forte del mese prima, o
dell'anno prima, abbiano il diritto di iscriversi come amatore o
senior master e partecipare a quelle competizioni aperte alle loro
categorie, in modo da fomentare intorno a se la cultura dello sport.
Ovviamente non stň parlando di coloro i quali si arrogano il sapere
scientifico atletico solo perchč riescono a mettere in fila 42km ( e
poi magari dopo sei mesi hanno i tendini a pezzi)
Ciao,
Ugo


Non ho esperienza diretta in merito, ma visti i risultati di qualcuno
e le osservazioni di alcuni di voi del NG, credo che esistano casi di
questo tipo (ne esistono in tutti i settori, non solo nell'atletica !)
Ugo

alla mia gara, gareggio come ATLETA o AMATORE?
Ci sono due tipi di risposte: una seria e l'altra a sfottò.
Risposta seria:
Bè, l'amatorialità è fatta per coloro i quali non lo fanno per
Professione (o presunta tale) cioè a tempo pieno.
Se, pur facendolo con svogliatezza, qualche società avesse bisogno di
un 21'9 per fare punti o perchè gli va, probabilmete saresti tesserato
come ATLETA. Se così non fosse, dovresti tesserarti come AMATORE
Risposta a sfottò:
AMATORE o ATLETA, basta che riprendi a correre ! e fai stò benedetto
21"9 (o anche peggio, fa niente)
Ugo

 certo dalla paga come non lo viene dal "prosciutto
cutted
Scelte di vita, stando così le cose c'è poco da discutere, d'altra parte non
so neppure se con un 21"9 indoor potevi pensare di vivere d'atletica.
Secondo me se uno ha bene chiaro tuttoquanto (leggi: non pretende di non
trascurare nulla e allo stesso tempo ottenere risultati, lavorare, andare
bene all'università, avere tampo libero etc etc) nessuno può muovergli
critiche di alcun tipo
JDN

 questo tipo (ne esistono in tutti i settori, non solo nell'atletica !)
Vogliamo parlare di quelli che sono convinti di essere grandi chirurghi e
invece io da loro neanche la tricotomia faciale? (= la barba...)
;-)))


 gareggiare ma senza sentire il "dovere" di vincere
Domanda: Se non vuoi sentire il dovere di vincere, e se gareggiare significa
confrontarsi, chi te lo fa fare? Non gareggiare. Quello che hai fatto
rimarrà e magari la tua voglia di atletica traducila nell'allenare qualcuno
per fargli raggiungere quello che hai avuto tu anche in termini di
sensazioni. Così facendo tramanderai valori sani che gareggiando da amatore
invece calpesteresti.
Domes

 ha scritto nel messaggio
news:95tjai$r4q$1...@suite03.caspur.it...


 ha scritto nel messaggio
news:JSvg6.21212$eQ5.4...@twister2.tin.it...


Ma è meglio se apro un'altro 3d......
Si bravo vai lotta e vinci

Ciao!
Cavolo è anche poliglotta:))))

 candele.......   >:o)
No, aspetto la carovana a Nettuno


 prosciutto quando va cosě forte!  
C'e' chi lo fa.  
A Bologna e' pieno di amatori giovani che corrono solo per il prosciutto
e se ne fregano delle gare vere perche' non sono premiate.  C'e' anche
chi fa i conti per trovare il ritmo da tenere per recuperare i soldi
dell'iscrizione (e scegliere le gare piu' convenienti).
Alcuni di questi amatori potrebbero stare sotto i 4' nei 1500 ma 
preferiscono il prosciutto.
	Mauro

 i miei avversari di turno
Ok! Ma il rispetto con quel te stesso che si faceva il culo per ottenere il
meglio da sč? Sapere che non sei al massimo contro gli avversari di turno
puň essere una consolazione anche se perdi la sfida.
Puoi sempre dire a te stesso: "ho perso perchč adesso non faccio il massimo"
Quando mi č accaduto questo io ho avuto il coraggio di
smettere...............
Ora da allenatore posso dare molto di piů a me e agli
altri................atleti e non.
Domes