Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: [OT & lunghetto] I ricchi, i poveri, il ceto medio e Platini

E' di queste ore l'annuncio ufficiale del Barcellona: David Villa 
acquistato dal Valencia per circa 40 milioni.
Ora, leggiamo la classifica della Liga appena conclusa, magari giusto 
le prime 3 posizioni.
1. Barcellona 99
2. Real Madrid 96
3. Valencia 71
Insomma: il Valencia cede il suo miglior giocatore alla squadra che gli 
ha rifilato 28 punti di distacco.
E tra un po' non tarderï¿œ la risposta del Real, magari con Ribery, 
magari con Gerrard, e cosï¿œ via.
Il sospetto dunque che la proverbiale "forbice" tra i ricchi e il ceto 
medio, credo rappresentato bene dal Valencia (una degnissima squadra, 6 
scudetti, due finali di Champions e varie coppe) si sia ormai allargata 
ad un punto insostenibile, ï¿œ piï¿œ che fondato.
In ogni societï¿œ moderna (ma a ben guardare anche in quelle 
tardo-medievali), la sua forza, la sua vivacitï¿œ e la sua ricchezza 
(economica e culturale) hanno sempre trovato misura adeguata nella 
forza, nella vivacitï¿œ e nella ricchezza del suo ceto medio.
Traslando il discorso sulle nostre povere cose pallonare, mi domando 
che senso continui ad avere il far disputare ancora i vari campionati 
nazionali.
Perchï¿œ a parte le mille chiacchiere fatte sui tetti salariali, sulla 
rigorositï¿œ dei bilanci e su altri provvedimenti tesi a ridurre la 
sperequazione tra i club afferenti al famoso G-12 e il resto d'Europa, 
il risultato ad oggi ï¿œ che i ricchi possono continuare a spendere senza 
controllo, i poveri e la classe medioa (sempre meno media) costretti ad 
inventarsi la vita giorno per giorno, raschiando il fondo del barile 
e/o vivere di luce riflessa.
Sia chiaro: io non invoco la dittatura del proletariato, nï¿œ piani 
quinquennali, nï¿œ tantomeno assalti al palazzo d'inverno.
Rifletto perï¿œ sul fatto che la totale fase di "deregulation" che sta 
vivendo ora il calcio, sta man mano corrodendo gli spazi per rendere 
competitivi i vari campionati e come si stia di fatto preparando il 
terreno per una sorta di NBA europea in cui da un minimo di 12 ad un 
massimo 20 se la giocheranno a tamburella tra di loro.
E a tutto questo una societï¿œ liberista deve saper trovare correttivi, 
non per un senso di giustizia, ma per una pura e semplice protezione 
dell'intero business.
Perchï¿œ non credo proprio che un'infinitï¿œ di Real-Manchester o di 
Chelsea-Bayern alla lunga tengano alto l'interesse.
E non credo che ridurre il tuo potenziale mercato di 
consumatori/spettatori/clienti ad un determinato "pool" di squadre (per 
quanto grandi e seguite possano essere) sia altrettanto conveniente.
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola" (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
http://iessecierre.net
http://cattiverie.wordpress.com

Prohaska ha scritto:
...
[cut]
Perch� in  nba chi vince?
anche quest'anno o Lakers o Celtics...
il Real sar� sempre il club pi� ricco e forte del mondo...
anche in una superlega...
-- 
Eddie71
"The World Has Been Empty Since the Romans"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 controllo, 
Altrimenti ecco, basterebbe un controllo... cos� da non lasciar
partecipare le societ� che non sono economicamente autosufficienti.
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'� un villaggio)


 dell'intero business.
Ma una societa' liberista non applica correttivi, soprattutto al mercato. 
Anzi, la dottrina liberista crede fermamente nelle dinamiche del mercato 
come PRIMA FONTE di equilibrio dello stesso. Cio' che il mercato sceglie 
per se' e' cio' che lo salva dal fallimento.
Ergo, l'equilibrio del business calcistico, liberisticamente parlando, e' 
evidentemente quello di una situazione in stile NBA, mentre l'opposto 
vorrebbe dire la sua fine.
Trovo tutto cio' molto naturalistico e quindi terribilmente macho.
Lo approvo a prescindere.
-- 
LiG
Chi tifa Roma, non perde mai.

 Perchï¿œ in  nba chi vince?
[cut]
Una maggiore competitivitï¿œ del campionato non significa decapitarne o 
stravolgerne i valori. Il Real Madrid, l'Inter, ecc. continuerebbero ad 
essere le favorite, ma gareggiando contro almeno un gruppo di 5-6 
squadre invece che contro 1 sola non ï¿œ sempre cosï¿œ scontato l'esito.
Perchï¿œ poi, ï¿œ vero che nell'NBA Lakers e Celtics sono le squadre 
leader, ma ï¿œ anche vero che (nel caso di Boston) per anni sono stati 
nelle retrovie e c'ï¿œ stato spazio per Spurs, Pistons e addirittura per 
gli Heat.


 conveniente.
Il problema � come contrastare la cosa.
Il calcio non � l'NBA, non sono stati previsti "tetti salariali" e ora � un 
po' dififcile metterli. E se una squadra ha soldi da investire, non puoi 
impedirgli di farlo.
E allora che t'inventi (al di l� del fatto che magari il Manchester Utd 
compra aumentando i debiti invece che vendere per avere un bilancio in 
attivo) ? 

 Lo approvo a prescindere.
Sï¿œ, ti immagino cosï¿œ:
http://snipurl.com/wildboy


 attivo) ? 
Penalizzazione delle squadre indebitate. Il senso del post e' che sono
tutti campioni quando c'e' un potere economico tanto forte alle spalle e
capace di immettere in continuazione dei capitali. Ma non c'e' nulla di
sportivo se i valori in campo sono tanto differenti. Anche nella F1 se
ne sono avveduti.
Aggiungo: ma quale imprenditore serio butterebbe soldi nel calcio senza
averne un ritorno economico sicuro? 
 

 attivo) ?
Il nome di Platini non l'avevo fatto a caso.
E' stato lui a parlare di mettere un freno al modello "ricchi&scemi" 
per cui intanto mi compro Drogba, Torres, ecc. poi a fine anno si 
ripiana tutto con l'assegnone del "Magnate", tante volte invocato anche 
qui a Roma.
Vediamo un po' che succederebbe se tutti i presidenti/CDA/ecc. per 
partecipare alla Champions dovessero avere l'obbligo di avere i conti 
in ordine, senza poter ricorrere ai soldi dello sceicco o chi per lui.


 
http://snipurl.com/wildboy
Smettila di paparazzarmi!


 quanto grandi e seguite possano essere) sia altrettanto conveniente.
E' quello che succede ciclicamente alla finanza mondiale.
Bisogna rischiare il baratro per far si' che si pongano dei correttivi .
Il liberismo senza regole porta inevitabilmente al Far-West .....
(Che non favorisce nessuno ...... nemmeno i piu forti......)

 ad un punto insostenibile, � pi� che fondato.
Sono d'accordo sulle tue riflessioni, ma l'aspetto pi� interessante � nel
thread, che seguir� avidamente. 
Perch� tu lo so perfettamente come la pensi, per� mi piacer� vedere quanto
seguito avranno le tue considerazioni, mentre � molto esteso il fatto che
il vero problema per molti � che, in questo assetto, la Roma non � il
Barcellona. 
-- 
Saluti Romanisti
Zuper


 Chelsea-Bayern alla lunga tengano alto l'interesse.
ma il calcio ï¿œ sempre imprevedibile. puï¿œ sempre succedere che un chievo 
o una atalanta vincono contro una "grande".

 per se' e' cio' che lo salva dal fallimento.
Ed � proprio quello che diceva Prohaska.
Alla lunga la richiesta rischia di diventare pi� debole e quindi ci
rimetteranno.
I casini fatti con i diritti tv dovrebbero aver insegnato che non sempre
le previsioni degli "illustri" del marketing legato al calcio sono
infallibili...
-- 
UN MATTO
(dietro ogni scemo c'� un villaggio)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 rimetteranno.
In linea di massima mi trovo d'accordo, almeno per le generazioni 
presenti. Per le future non saprei.. credo che il passo, per uno di 
Pachino che tifa inter, di trovarsi i nipoti che tifino MU, sia molto 
piu' breve di quello che si crede.
Cmq, quello che volevo sottolineare, e' che non mi aspetto alcun 
provvedimento se non di fronte all'evidenza dei fatti.


 provvedimento se non di fronte all'evidenza dei fatti.
Si, senza dubbio.


 chi ce li spende troppi soldi?
I tifosi di quelli che vincono.


 atalanta vincono contro una "grande".
Che c'entra?
Mica stiamo discutendo di una partita secca. Anche quest'anno Catania e 
Livorno hanno dimostrato di poter bastonare Inter e Roma.
Ma ï¿œ sulla lunga distanza che il calcio ï¿œ invece terribilmente 
prevedibile.


 massimo 20 se la giocheranno a tamburella tra di loro.
Le squadre inglesi possono anche fare spese folli indebitandosi (ManUtd, 
Liverpool), prima o poi i nodi verranno al pettine, come ï¿œ successo in 
Italia. Anche il riccone di turno non ï¿œ un problema nel lungo periodo, 
passata la sbornia iniziale tutti stringono i cordoni della borsa (es. 
Abramovic o Berlusconi). Piï¿œ che altro bisognerebbe capire da dove 
prende tutti quei soldi il Real, perchï¿œ io alla palla del merchandise 
che ti rende 200m di euro l'anno non credo.
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 I tifosi di quelli che vincono.
Mmmmm... Non ne sarei troppo sicuro 
Guarda il wrestling. Il calcio sta diventando tale e quale.. E quello
va' a mode.
-- 
 UN MATTO (dietro ogni scemo c'è un villaggio)

 e
Io direi politico più che economico.
