Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: armani.it : sentenza incredibile

Leggo adesso su punto-informatico che il signor Luca Armani ha perso il
diritto ad usare il proprio dominio 
armani.it
 (vende timbri) in favore
del ben + danaroso Giorgio Armani (che di domini con la combinazione del
suo nome ne ha parecchi)!
Secondo me è assurdo! mi chiedo come mai allora non lo abbia registrato
prima e perché non prova afare causa anche all'intestatario di 
armani.com
Gabriele Polidori
-- 
OneNET Point Trieste
via San Francesco 28/c
34133 Trieste - Italy
http://www.onenet.it/TS/

 prima e perché non prova afare causa anche all'intestatario di 
armani.com
E' davvero assurdo, sono daccordo con te!
Armani sarà anche un marchio ma pure un cognome, come quel signore che
vende timbri, dove ha registrato il dominio dal '97...
Spero possa fare un ricorso ...

 suo nome ne ha parecchi)!
http://punto-informatico.it/p.asp?i=43507
E' la sentenza piu' stupida che abbia mai letto in vita mia
E' la prova inconfutabile che chi deve giudicare spesso non sa una cazzo
circa la materia e l'oggetto del contendere, ma si affida... a cosa?
Il sig. Luca Armani deve anche pagare 25 milioncini di vecchie lire per le
spese processuali
E' semplicemente pazzesco, e' possibile che non si puo' fare nulla?
Ritengo che a questa notizia debba essere dato ampio risalto sulla rete, e
in generale sui media, e' un precedente assurdo...
Juk

in generale sui media, e' un precedente assurdo...
SPeriamo nella Corte di Appello e nella Cassazione
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

Gabriele Polidori
Mi sembra invece una sentenza normale alla luce della disciplina della
tutela dei domain mane emersa nella dottrina e nella giurisprudenza
ritenuta consolidata, tutto infatti è imperniato nella tutela dei
diritti delle aziende, avevo pensato a lungo che si potessse
verificare un simile paradosso e purtroppo...spero di trovare il tempo
e le forze di scrivere un articolo sul punto.
Alessandro M.



Ma la registration authority non dice niente? 
Dovrebbe essere di sua competenza.
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

 diritti delle aziende
Ma anche l'altro era un'azienda!
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 Ma anche l'altro era un'azienda!
Forse proprio perche' il dominio era di una azienda e' stato tolto.
Perche' se si tratta di una azienda individuale "Luca Armani" il solo
"Armani" non e' un suo marchio non registrato o segno distintivo in uso da
tempo maggiore rispetto all'altra azienda che immagino avra' registrato sia
"Giogio Armani" che "GA" che "Armani" che tutti gli altri marchi e
marchietti che gli fanno capo in tutte le categorie e per di piu' avendo un
marchio comunque forte.
Se invece il nome dell'azienda e' proprio "Armani" allora la sentenza e'
assolutamente assurda.
Saluti.
Stefano.

Dovrebbe essere di sua competenza.
Premesso che bisognerebbe avere sottomano il testo completo della
sentenza, la NA non ha capacità giurisdizionale, quindi di fronte ad
una sentenza passata in giudicato deve adeguarsi.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 sentenza passata in giudicato deve adeguarsi.
 
Non è un contratto fra il maintainer ed il nic? e le procedure di
registrazione sono stabilite dal nic, quindi se il nic da l'assenso
dovrebbe essere il nic a risponderne (mi devo rileggere il contratto
maintainer!!!)


maintainer!!!)
Me ne manderesti una copia? Cmq il contratto non avrebbe effetti nei
confronti dei terzi, ma solo tra le parti.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 all'intestatario di 
armani.com
lo trovo leggittimo... visto che il sito era utilizzato da un timbrificio
(quindi aziendale)... perche' per l'assegnazione di un dominio .it si va in
base al principio del marchio forte... rispetto a quello debole...
altrimenti rischiamo di tornare al vecchio far west dei primi tempi del
web... dove chi si appropriava di un dominio famoso lo utilizzava per meri
scopi di cybersquatting...
oggi mi pare che di questo fenomeno se ne parlo moltissimo meno...
--
Lino Mari [mod - it.economia.e-commerce]
http://www.ebow.it
 - e-business on web!
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - d2D004
Internet permette delle conversazioni tra esseri umani che erano
semplicemente impossibili nell'era dei mass media.

 SPeriamo nella Corte di Appello e nella Cassazione
non capisco perche' far buttare altri soldi a quel poveraccio? in base a
cosa potrebbe vincere la causa?


 Dovrebbe essere di sua competenza.
in questi casi la decisione spetta ad un magistrato...


 Ma anche l'altro era un'azienda!
e proprio per questo ha perso la causa... anzi potrebbero esserci gli
estremi di danni... se la sua attivita' era legata in qualche modo al mondo
della moda...
in questi casi ha diritto chi ha il marchio registrato ed e' piu' forte
dell'altro...


 dell'altro...
Perché 
armani.com
 invece ha vinto?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 Perché 
armani.com
 invece ha vinto?
evidentemente la giurisdizione americana parte da presupposti diversi...
--
Lino Mari [mod - it.economia.e-commerce]
http://www.ebow.it
 - e-business on web!
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - d2D004
E' triste, ma la parte di azienda con cui i mercati vogliono parlare č
spesso nascosta dietro una cortina di fumo, il cui linguaggio suona
falso - e spesso lo č.

 cosa potrebbe vincere la causa?
NON CONOSCO LA SENTENZA e quindi non potrei predisporre un appello
decente, ma credo che dovrebbe basare le proprie difese sul principio
civbilistico del diritto al nome e sulla differenza tra NOME e MARCHIO
nonché sulla differenza tra NOME A DOMINIO e marchio.
Questo per non saper né leggere né scrivere, poi con la sentenza sotto
potrei trovare alri buchi ed errori, sia in punto di diritto che tecnici.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 scopi di cybersquatting...
Assolutamente no! Il principio base è first to come first to serve e può
essere derogato solo in caso di DG o cybersqutatting. Ma non è questo il
caso! Il tipo si CHIAMA ARMANI ed ha il medesimo diritto di giorgio armani
ad acquistare un dominio con il suo nome. Negarlo significa negare il
diritto al nome rispetto al diritto al marchio e ciò è giuridicamente
inaccettabile.
ciao
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it


Sono perfettamente d'accordo con te e trovo assurdo che il poveretto che
aveva registrato per primo il dominio e lo usava per lavorare (non
quindi per cybersquatting sperando di offrirlo alla Armani) si sia visto
provare del suo diritto ad usare il proprio nome!
Inoltre mi chiedo: ma se lui è ditta individuale e l'altro è SpA, cambia
qualcosa ?
comunque, andate qui che c'è una sua spiegazione e la richiesta di aiuti:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=43533
Gabriele Polidori
PS: faccio notare che i siti del gruppo Armani non hanno un semplice
feedback, come si può protestare? magari il sig Giorgio Armani neanche
sa di sta roba!


 ciò è giuridicamente inaccettabile.
non sono d'accordo... se la controversia era riferita solo al cognome sarei
stato d'accordo con te... mentre nel caso specifico si parla di aziende...
--
Lino Mari [mod - it.economia.e-commerce]
http://www.ebow.it
 - e-business on web!
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - d2D004
La Rete crea e la Rete distrugge... (Lino Mari)

stato d'accordo con te... mentre nel caso specifico si parla di aziende...
In realtà si tratta di due facce della stessa medaglia, odio citarmi,
ma allego un estratto di un mio articolo "La tutela del nome in rete,
pubblicato ne "rassegna giuridica umbra", anno 2001, 1-2, pag.443ss:
Scusate la lunghezza, ho tagliato dove ho potuto.
LA TUTELA DEL NOME IN RETE
SOMMARIO: 1. Il diritto al nome ?2. Internet e i nomi a dominio ?3.
Domain grabbing e cyber-squatting ?4. La tutela giudiziaria del nome a
dominio ?5. Domain grabbing ?6. Cybersquatting
1. Il nostro ordinamento tutela l’essere umano attraverso molteplici
strumenti, privatistici e pubblicistici1, sotto tutti i numerosi
aspetti che lo con-traddistinguono e lo caratterizzano.
In particolare si ricordano i «diritti della personalità», o «diritti
perso-nalissimi», che, assoluti ed indisponibili, riguardano i
principali aspetti della vita dell’individuo e, in alcuni casi (i.e.
diritto al nome, diritto all’immagine), della persona giuridica.
Non può, d’altra parte, negarsi che, come da altri affermato2, il nome
sia un comune mezzo del linguaggio, atto a designare qualunque ente
sensibi-le o pensabile, e non soltanto l'ente che è persona; ma
d'altra parte, è pur ve-ro che esso acquista particolare importanza
sociale e giuridica in quanto serve alla designazione, alla
identificazione della persona: ed a questo significato si è dimostrato
aderente il diritto obiettivo, a partire da tempi remoti.
Il Diritto, infatti, tutela il «diritto all’individualità» che viene
in conside-razione soprattutto in relazione alla tutela del diritto al
nome, ovvero la possi-bilità offerta alla «persona a cui si contesti
il diritto all’uso del proprio nome o che possa risentire pregiudizio
dall'uso che altri indebitamente ne faccia, di chiedere giudizialmente
la cessazione del fatto lesivo, salvo il risarcimento dei danni»3.
Il nome, composto da prenome e cognome, viene attribuito secondo
criteri legali stabiliti caso per caso dal legislatore; in base al
nostro ordina-mento ad un individuo viene, di norma, attribuito il
cognome del padre, se-condo una profonda tradizione giuridica che
risale al diritto di famiglia romani-stico4.
Il nome è, quindi, segno emblematico della persona, che, grazie ad
es-so, trova la possibilità di identificarsi nell’ambito della
collettività5, ma è anche un segno di possesso6.
Appare evidente, ictu oculi, che l’uomo può attuare la propria
persona-lità anche attraverso altri mezzi, ma non vi possono essere
dubbi che il nome costituisca uno strumento particolarmente importante
di tale attuazione. 
Basti riflettere sulla circostanza che nella vita di relazione esso
costitui-sce lo strumento principe di individuazione delle persone.
I ripetuti interventi in materia, da parte della Corte Costituzionale7
rappresentano una precisa ed autorevole testimonianza dell’importanza
che la questione del diritto al nome assume nel nostro ordinamento.
La Consulta, ha affermato8 che il cognome «gode di una distinta tutela
anche nella sua funzione di strumento identificativo della persona, e
che, in quanto tale, costituisce parte essenziale ed irrinunciabile
della personalità; tu-tela che è di rilievo costituzionale perché il
nome, che costituisce il primo e più immediato elemento che
caratterizza l'identità personale, è riconosciuto come bene oggetto di
autonomo diritto dall'art. 2 della Costituzione. D'altra parte il
diritto all'identità personale costituisce tipico diritto
fondamentale, rientrando esso tra i diritti che formano il patrimonio
irretrattabile della persona umana sicché la sua lesione integra la
violazione dell'art. 2 citato».
Il legislatore, ben consapevole dell’importanza della questione, ha
ga-rantito alla persona (fisica o giuridica) che possa risentire
pregiudizio dall'uso che altri faccia del proprio nome concreti
strumenti di tutela che si configura-no nell’actio inibitoria, volta a
far cessare l’uso illegittimo del nome, e nell’actio risarcitoria,
volta ad ottenere il risarcimento dei danni subiti9.
La tutela del diritto al nome viene, quindi, garantita mediante
l’actio i-nibitoria10 che si traduce in un divieto giudiziale, rivolto
a colui che utilizza il-lecitamente il nome oggetto di controversia,
per bloccare detto utilizzo e ripri-stinare lo status quo ante.
Al riguardo, è possibile consultare una ricca serie di massime
giuri-sprudenziali formatasi nel corso degli anni,11 anche in seguito
ai giudizi instau-rati da soggetti che hanno visto il proprio nome
attribuito a personaggi di fan-tasia, in film, romanzi o
rappresentazioni teatrali.
In particolare, ricca di significato è la decisione 2426 del 07 marzo
1991 con cui la Suprema Corte ha affermato «La tutela del diritto al
nome, nel caso che altri contesti alla persona il diritto all'uso del
proprio nome o ne faccia in-debitamente uso con possibilità di
arrecargli pregiudizio, ai sensi dell'art. 7 cod. civ., è duplice e si
risolve nella facoltà di chiedere la cessazione del fatto lesivo ed il
risarcimento del danno. Ai fini della tutela risarcitoria - non
sosti-tuibile col rimedio della pubblicazione della sentenza, che
attiene, invece, alla restitutio in integrum, sotto il profilo del
completamento delle disposizioni concernenti la detta cessazione - non
è, tuttavia, sufficiente l'illegittimità della condotta dell'agente,
essendo necessario, perché sussista il danno risarcibile, che ricorra
il fatto illecito, ai sensi dell'art. 2043 cod. civ., e quindi il dolo
o la colpa dell'autore della violazione» ed ancora  «perché si faccia
luogo alla tutela prevista dall'art. 7 cod. civ. non è necessario che
il nome altrui venga usurpa-to nella sua interezza, con la conseguenza
che anche l'uso indebito di solo una parte del cognome può costituire
elemento sufficiente per ottenere - nel con-corso degli altri
requisiti - l'inibitoria, quando la parte del cognome usurpata, per la
risonanza storica che ha acquistato, sia dotata di particolare forma
indi-vidualizzante uno specifico casato o quando, più in generale,
esiste una condi-zione di confondibilità con riferimento all'ambiente,
al luogo, all'attività o ad altre circostanze in cui venga fatto uso
del nome alterato. L'accertamento compiuto in proposito dal giudice
del merito circa la funzione individualizzante della parte del cognome
usurpata è incensurabile in sede di legittimità, ove sia congruamente
e correttamente motivato»12.
2. In seguito alla diffusione del mezzo internet, nonché alla
diffusione dell’informatica di massa, nuove problematiche sono sorte
in merito alle que-stioni relative al diritto al nome.
In particolare, la diffusione di Internet come nuovo mezzo di
comuni-cazione ha reso più concreta l’esigenza di individuare in uno
spazio web uno specifico soggetto, rendendo le omonimie fonte
inesauribile di controversie.
A ciò deve aggiungersi la necessità di impedire facili confusioni, non
sempre involontarie.
	Prima di procedere alla disamina della questione, è necessario
soffer-marsi per chiarire, sia pure molto rapidamente, il significato
del termine «no-me a dominio» ed il perché della sua importanza.
OMISSIS
Ad ogni Naming Authority si affianca poi una Registration Authority
con il compito di intervenire nella fase operativa e presiedere al
rilascio della regi-strazione lasciando alla Naming Athority l’onere
di occuparsi della regolamen-tazione tecnica e di stabilire le regole
a cui ci si dovrà attenere nella formazio-ne del nome a dominio.
Il principio su cui si basa tutto il meccanismo della registrazione è
e-stremamente semplice e si riassume nella formula «prior in tempore,
potior in iure», secondo cui qualsiasi domain name è liberamente
registrabile, eccezion fatta per alcuni domini che vengono per ciò
detti riservati, purché nessun altro abbia già provveduto alla
registrazione e, quindi, il nome non coincida con un altro già
registrato.
Si tratta, dunque, di un criterio esclusivamente cronologico che
affida alla Registration Authority un mero controllo di natura
tecnica, restando ad essa estranea qualunque valutazione in merito
alla liceità della richiesta effet-tuata dal registrant. 
Per tale ragione appare evidente che è ben possibile la registrazione
di un nome a dominio che, sebbene correttamente attribuito da un punto
di vista tecnico, vada a configurare, a seconda dei casi, un atto
lesivo del diritto al nome, un atto di concorrenza sleale oppure un
illecito in base a quanto dispo-sto dalla legge marchi23.
Si pensi, infatti, ad un personaggio o ad un marchio famoso, in grado
di attirare, sia pure solo per analogia, una grande quantità di
«contatti» ad un determinato sito, che, magari, contiene tutt’altro
argomento ovvero ospita la home page di un concorrente che in questo
modo compie atti di concorrenza sleale24.
	Appare evidente, ictu oculi, l’esigenza di offrire ai
soggetti, vittime di tale pratica, che si trovano coinvolti in simili
controversie delle rapide forme di tutela.
	3. Prima di procedere oltre corre l’obbligo di soffermarci sui
due atti che sempre più spesso vengono posti in essere in relazione ai
nomi a domi-nio: il domain grabbing ed il cybersquatting.
	Entrambi, come la gran parte dei termini che hanno per oggetto
l’informatica, hanno origine anglosassone ed entrambi indicano un atto
illecito che è identificabile con la registrazione di un nome a
dominio su cui non si ha alcun diritto.
OMISSIS
4. In Italia si sono verificati vari casi di «domain grabbing» che
spesso hanno visto i soggetti interessati rivolgersi al Tribunale per
tutelare i propri in-teressi. Occorre qui specificare che detta tutela
può avvenire o ex articolo 7 c.c. ovvero in base alle disposizioni del
Regio Decreto 929 del 21 giugno 1942, cd «legge marchi».
Prima di procedere oltre è bene ricordare alcuni punti fermi spesso
ri-baditi dalla prevalente dottrina25 che si sforza di trovare un
trade d’union ar-monico tra il diritto privato ed Internet.
Il primo punto da affrontare riguarda le regole di naming, ovvero quel
complesso di norme che regola in maniera dettagliata la registrazione
di un nome  a dominio.
Dottrina26 e giurisprudenza27 prevalenti sono generalmente concordi
nel ritenere che dette norme abbiano una valenza tecnico-organizzativa
inter-na alla Rete ed agli enti che la rappresentano e che mai possano
acquisire una validità erga omnes.
In sintesi, dunque, le Regole di naming possono essere considerate
alla stregua di «condizioni generali di contratto» i cui contenuti
hanno forza di legge tra le parti, ma che non possono vincolare in
alcun modo i terzi, stante la chiara previsione del Codice Civile28.
Un secondo aspetto molto dibattuto da dottrina e giurisprudenza è la
possibilità di identificare i nomi a dominio di aziende famose con i
relativi se-gni distintivi assoggettandoli, nell'ambito del principio
di unitarietà29, alle norme generali e speciali che regolano la
materia del diritto industriale, ma vi è anche chi sostiene che sia
applicabile ai nomi a dominio soltanto la disciplina generale sugli
atti di concorrenza sleale30. Si è poi ritenuto di poter estendere ai
nomi a dominio anche le leggi sul diritto d'autore e quelle che
regolano il diritto al nome e all'identità personale.
A tale proposito la giurisprudenza si è ripetutamente espressa,
andan-do ad individuare, volta per volta, gli elementi meritevoli di
tutela relativa-mente ai domain name.
Proprio a tale proposito, cacciata dalla porta, rientra dalla finestra
la vexata quaestio della definizione dell’illecito che, in precedenza,
sembrava po-tersi trascurare. Più precisamente è stato suggerito31 di
modificare l’approccio alla questione andando a considerare le
conseguenze dell’illecito valutando se la registrazione abusiva
comporti delle conseguenze incidenti su aspetti di na-tura
prevalentemente patrimoniale ovvero su aspetti prevalentemente legati
ai diritti della personalità.
Una volta individuato il bene leso sarà possibile scegliere quale, tra
le diverse tecniche di tutela, siano maggiormente appropriate.
Nel primo caso, prevalenza degli aspetti patrimoniali, troveremo
mag-giori affinità con quella che è la normativa sui marchi e la
concorrenza sleale, in quanto l’illecito, identificabile con il domain
grabbing32, si realizza con la registrazione di un dominio simile o
uguale ad un segno distintivo altrui con lo scopo di generare
confusione o ostacolare la legittima registrazione da parte del
titolare del marchio, mentre nel secondo caso prevale il diritto alla
riserva-tezza, al nome, alla reputazione, all'immagine, all'identità
personale, fattispe-cie che potremmo ben definire cybersquatting
(incidenza nella sfera persona-le)33.
La differenziazione non può essere considerata un mero esercizio di
sti-le in quanto rappresenta l’unico modo per individuare gli
strumenti più idonei a tutelare il diritto che si assume essere stato
leso.
5. Parlando di domain grabbing non ci si può esimere dalla disamina
del problema relativo all’identificazione del segno distintivo al
quale assimilare il nome a dominio34.
I segni più accreditati sono stati, di volta in volta identificati nei
vari e-lementi previsti dal codice.
In uno dei primi casi di domain grabbing35 il Giudice ha ravvisato una
similitudine tra domain name ed insegna affermando che «non sembra
fondatamente contestabile che il domain name nella specie assuma anche
un carattere distintivo dell'utilizzazione del sito atto a concorrere
alla identificazione del medesimo e dei servizi commerciali da esso
offerti al pubblico a mezzo della interconnessione di reti (Internet)
con qualche ap-parente affinità con la figura dell'insegna, in quanto
il sito stesso spesso configura di fatto il luogo (virtuale) ove
l'imprenditore contatta il cliente fino a concludere con esso il
con-tratto».
	Nel caso in esame, il Giudice ha poi osservato come
sussistesse con-fondibilità tra la denominazione adottata dalla
resistente, «Amadeus.it», e l’insegna  «Amadeus» propria della
ricorrente visto che «la particella .it deve ritenersi priva di
attitudine distintiva, in quanto relativa alla mera localizzazio-ne
geografica propria dell'elaboratore di cui il sito appartiene». 
In questo caso il Tribunale di Milano ha dunque accolto la richiesta
di inibitoria all'uso del termine Amadeus da parte della resistente
nella denomi-nazione del sito Internet ad essa riconducibile,
riconoscendo la sussistenza sia del fumus boni juris sia del periculum
in mora connesso alla prosecuzione del-la utilizzazione del dominio da
parte della resistente36.
	In altre occasioni si è, invece, assimilato il nome di dominio
al marchio, con tutte le conseguenti sfumature.
In particolare, ci si è, di volta in volta, riferiti al marchio
registrato37 ed al  marchio di fatto, notorio (equiparato al marchio
registrato dall'art. 48 l.m.) e non notorio (di cui è tutelato
dall'art. 9 l.m. il preuso).
Di particolare interesse si è rivelato il procedimento relativo al
dominio «
altavista.it
» che ha visto contrapporsi Compaq Computer SpA e
ABX Sistemi Srl. Quest’ultima aveva registrato il nome a dominio
«
altavista.it
», uguale al marchio «Altavista» di cui Compaq Computer
SpA è titolare a seguito di ac-quisto di azienda.
Con ricorso ex articolo 700 codice procedura civile la Compaq SpA,
af-fermava che detta denominazione, oltre a connotare i propri
prodotti e servizi, rappresenta anche l'elemento distintivo
dell'indirizzo di accesso ad uno dei più potenti e versatili motori di
ricerca presenti in Internet.
La ricorrente lamentava che nell’utilizzo del marchio Altavista da
parte del resistente fosse ravvisabile un illecito utilizzo di marchio
registrato idoneo a rappresentare un ingiusto profitto per
l'utilizzatore abusivo con grave danno per la ricorrente.
La resistente eccepiva, invece, che il nominativo Altavista.it era
stato da lei coniato e registrato presso l’authority competente per
designare una pagina web creata per un cliente titolare di un’azienda
che operava sotto la stessa denominazione. La stessa sosteneva poi che
si trattava esclusivamente del nome di uno spazio-nome che, alla
stregua di un numero telefonico, aveva l’unica funzione di permettere
l’accesso alla relativa pagina senza alcuna pos-sibilità di
interferire sulla riconoscibilità del marchio di cui era titolare la
Com-paq.
Il giudice accoglieva il ricorso inibendo alla società ABX l’utilizzo
del marchio Altavista e, avverso detto provvedimento, la resistente
proponeva re-clamo insistendo sulla circostanza della fortuita
omonimia tra la titolare della home page oggetto del sito ed il
marchio registrato Altavista.
Il Collegio, decidendo sul reclamo, osservava che il conflitto tra il
mar-chio «AltaVista» e l’attivazione di una pagina denominata
«Altavista.it» da parte di ABX SISTEMI andasse risolto sia in termini
di tutela del marchio, con riferimento a ogni illecito tentativo di
contraffazione, imitazione, confusione, sia in termini di corretto
funzionamento del meccanismo di accesso al sistema Internet, a livello
mondiale e a livello locale. In particolare, in relazione alla
problematica relativa alla tutela del marchio, il Collegio rilevava
«il tentativo posto in essere da ABX SISTEMI - operante a livello
locale nel settore, infor-matico -  di «porsi sulla scia» del ben più
famoso software detenuto da COM-PAQ. Tanto può desumersi -  quanto
meno in termini di «fumus» - dalla stes-sa struttura e dal testo della
pagina «Altavista.it», con il suo richiamo alla «possibilità di
accedere à uno dei maggiori indici web, con ben 30 milioni di pagine
distribuite su 275.600 server e quattro milioni di articoli forniti da
8.000 gruppi d'informazione Usenet. Ogni giorno oltre 23 milioni di
utenti visi-tano AltaVista». Il richiamo alle enormi possibilità
comunicative proprie di «Al-taVista» è formulato - attraverso una
implicita appropriazione di tale dimen-sione planetaria - in modo da
far credere all'utente che l’accesso ad «uno dei maggiori indici web»
sia una caratteristica peculiare del sito «Altavista.it». La
situazione può essere assimilata a quella di un modesto affittacamere,
che si collochi sull’ingresso di un albergo facente parte di una
catena di hotel di lus-so, cercando di convincere i clienti che la
propria offerta partecipa del presti-gio e delle caratteristiche del
servizio adiacente»38.
Interessante è poi la riflessione fatta dal Collegio in relazione alla
pos-sibilità di una registrazione fatta in buona fede da un reale
omonimo39.
Nel caso di specie, comunque, il Collegio ravvisava  nel comportamento
dell’opponente «un danno ingiusto e immediato, non facilmente né
interamen-te riparabile» ritenendo che l’iniziativa di ABX SISTEMI
integrasse in se stessa una appropriazione illecita del marchio
«Altavista», realizzata attraverso l’attivazione della pagina
«Altavista.it».
Il Collegio genovese si spingeva oltre rilevando come il risultato di
tale attività, di per sé illecita, non si limitasse esclusivamente al
discredito o alla confusione frutto dell’iniziativa, ma ravvisandone
la più  grave conseguenza nell'impedire al legittimo titolare del
marchio la registrazione dello stesso co-me domain name presso la
Registration Authority40.
Il ricorso veniva dunque accolto ed il Tribunale inibiva ad ABX
SISTEMI s.r.l. l’utilizzazione del marchio registrato «AltaVista»,
ordinava la cessazione di ogni ulteriore attività di concorrenza
sleale attraverso la registrazione del nome a dominio «Altavista.it»
presso la Registration Authority italiana nonché di attivarsi a
proprie spese presso la Registration Authority per ottenere la
cancellazione o l’eliminazione dal sistema Internet di ogni
riferimento al sito Web «Altavista.it».
Dubbi sorgono, da ultimo, in relazione all’utilizzo di un marchio di
fatto localmente notorio. Quest’ultima sembrerebbe, infatti, una
nozione inconcilia-bile con quelle che sono le caratteristiche della
rete internet41. Nel caso di omonimia tra marchi di fatto localmente
notori, nella fattispecie, tutt’altro che remota, di registrazione
dello stesso marchio di fatto come domain name da parte di uno degli
utilizzatori, circostanza che escluderebbe la possibilità di utilizzo
da parte di altri di quello stesso nome a dominio, dovrebbe prevalere
la regola del «first come, first served»42.
6. Ulteriori e differenti problemi sorgono in relazione all’utilizzo,
come nome a dominio, del nome di una persona nella fattispecie che
precedente-mente è stata definita cybersquatting e che è
caratterizzata dalla sua inciden-za nella sfera dei diritti
soggettivi.
Proprio per tale ragione le tecniche di tutela devono necessariamente
essere differenti. Il nome, infatti, non può di certo essere
assimilato al mar-chio e, spesso, tra chi usurpa il nome ed il
titolare del diritto non può neppure configurarsi l’ipotesi di
concorrenza sleale.
Ciò nonostante il cybersquatting va a violare i diritti attinenti la
perso-nalità, cagionando vari danni al titolare del diritto, non
ultimo il danno esi-stenziale43.
Prescindendo dall’utilizzo come marchio di un nome, fattispecie che
ca-dendo sotto la disciplina della legge marchi44 sembra essere
sottratta al domi-nio del codice civile, concentriamo qui la nostra
attenzione sull’utilizzo di un nome di persona come domain name e
sulle azioni che l’ordinamento concede al legittimo titolare del
diritto per tutelare i propri interessi.
Tale tutela non risente dei limiti oggettivi, merceologici o di
attività, o soggettivi, qualifica di imprenditore o concorrente che
porta lo stesso nome, che in un qualche modo limitano la portata e
l’efficacia della legge marchi, ma agisce sotto un diverso profilo45:
si dovrà verificare la compatibilità dei valori tutelati dai diritti
della personalità con quelli propri dell'iniziativa economica privata
- quale senz'altro può essere la registrazione di un domain name - o
con la manifestazione del pensiero.
OMISSIS
L'actio inibitoria risponde, infatti, ad un generale principio
dell'ordina-mento giuridico, tendente ad attribuire una tutela il più
possibile rapida e di-retta ai diritti della persona cercando di
agevolare il ripristino dello status quo antecedente alla violazione
attraverso vari strumenti. 
In accordo con altra dottrina è possibile affermare che detta azione
rappresenta la sanzione ideale dell'illecito comportando in primis
l'immediata cessazione dell'attività lesiva e, solo in subordine, la
restituito in integrum at-traverso il risarcimento del danno e la
pubblicazione della sentenza. 
È basata sul presupposto della semplice commissione del fatto, lesivo
o potenzialmente lesivo, e, dunque, non esige alcuna indagine in
merito all’eventuale presenza di dolo o colpa nella condotta del
soggetto agente rin-viando queste indagini al giudizio per il
risarcimento del danno ove sarà ne-cessario appurare, perché sussista
un danno risarcibile, la sussistenza di un fatto illecito ex art. 2043
c.c. e, quindi, il dolo o la colpa dell’autore della vio-lazione50.
È stato osservato51 che questa forma di tutela incontra nel nostro
ordi-namento delle difficoltà di attuazione da mettere in relazione a
due circostan-ze: l'assoluta prevalenza di cui ha sempre goduto la
funzione repressiva, for-ma di tutela che interviene ex post a
rimuovere le conseguenze della violazio-ne e l'egemonia del modello
risarcitorio a fronte della reintegrazione in natura della situazione
alterata.
Tuttavia concreti passi si stanno muovendo in questa direzione,
proba-bilmente anche in ragione della sempre maggior diffusione dello
strumento In-ternet, che, per sua stessa natura, è idoneo a far
notevolmente aumentare i rischi in materia di cybersquatting52.
Corre comunque l’obbligo di osservare che tra le maglie del codice
civi-le e dell’ordinamento in generale non mancano certo gli strumenti
di tutela per i diritti della persona, senza necessità di nuove leggi,
regolamenti o enti di controllo.
In conclusione si osserva che nel regolamento di attuazione dei nomi a
dominio della Registration Authority italiana è stato espressamente
previsto la possibilità di sospendere l’assegnazione di un nome a
dominio per un ordine dell’autorità giudiziaria, la revoca
dell’assegnazione in forza di sentenza pas-sata in giudicato e la
possibilità di un trasferimento diretto del dominio in capo al
legittimo titolare53.
1 La Corte Costituzionale, Sentenza 24 gennaio 1994, n.13, ha
testualmente affermato «omissis 5.1. Ciò posto, è certamente vero che
tra i diritti che formano il patrimonio irretrattabile della persona
umana l'art. 2 della Costituzione riconosce e garantisce anche il
diritto all'identità perso-nale.
Si tratta - come efficacemente è stato osservato - del diritto ad
essere sé stesso, inteso come ri-spetto dell'immagine di partecipe
alla vita associata, con le acquisizioni di idee ed esperienze, con le
convinzioni ideologiche, religiose, morali e sociali che
differenziano, ed al tempo stesso qualifi-cano, l'individuo.
L'identità personale costituisce quindi un bene per sé medesima,
indipendentemente dalla condi-zione personale e sociale, dai pregi e
dai difetti del soggetto, di guisa che a ciascuno è riconosciu-to il
diritto a che la sua individualità sia preservata.
5.2. Tra i tanti profili, il primo e più immediato elemento che
caratterizza l'identità personale è evidentemente il nome -
singolarmente enunciato come bene oggetto di autonomo diritto nel
suc-cessivo art. 22 della Costituzione - che assume la caratteristica
del segno distintivo ed identifica-tivo della persona nella sua vita
di relazione.
Ora, posto che nella disciplina giuridica del nome confluiscono
esigenze di natura sia pubblica che privata, l'interesse pubblico a
garantire la fede del registro degli atti dello stato civile è
soddisfatto allorché sia rettificato l'atto riconosciuto non
veritiero.
Una volta certi i rapporti di famiglia della persona, non assume
rilevanza ai fini dell'interesse pub-blico che questi mantenga il nome
precedentemente portato al pari di qualsiasi altro omonimo.
Del resto, l'eventualità che il cognome possa essere diverso dalla
paternità accertata non e' un'i-potesi estranea all'ordinamento: essa
è già prevista al secondo comma dell'art. 262 del codice civile, il
quale consente al figlio tardivamente riconosciuto dal padre di
scegliere se conservare o meno il cognome originario, nonostante il
riconoscimento sia rispondente a verità; con ciò tute-lando proprio il
diritto del soggetto all'identità personale fino a quel momento
posseduta.
5.3. In breve, accanto alla tradizionale funzione del cognome quale
segno identificativo della di-scendenza familiare, con le tutele
conseguenti a tale funzione, occorre riconoscere che il cognome stesso
in alcune ipotesi già gode di una distinta tutela anche nella sua
funzione di strumento iden-tificativo della persona, e che, in quanto
tale, costituisce parte essenziale ed irrinunciabile della
personalità.
Da qui l'esigenza di protezione dell'interesse alla conservazione del
cognome, attribuito con atto formalmente legittimo, in presenza di una
situazione nella quale con quel cognome la persona sia ormai
individuata e conosciuta nell'ambiente ove vive. La stessa tutela
(art. 9 del codice civile) dello pseudonimo non ha altra ragione, ed
anche la norma prima citata (art. 262, 2° comma, del codice civile) ha
alla base l'esplicito riconoscimento del pregiudizio che la
dismissione del cogno-me, cui il soggetto sia costretto,
comporterebbe.
Sotto questo aspetto anche la disciplina dello scioglimento del
matrimonio per divorzio prende in considerazione - tra gli altri -
tale interesse in quanto non preclude la conservazione alla donna del
cognome del marito (pur se la regola e' la perdita del cognome
aggiunto), potendo il Tribunale autorizzare la donna che ne faccia
richiesta a mantenerlo, aggiunto al proprio, quando sussista un
interesse suo o dei figli meritevole di tutela.omissis».
2 De Cupis A., I diritti della personalità, Giuffrè, Milano, 1982;
Cassano G., Cybersquatting e tute-le, 
studiocelentano.it
.
3 Codice Civile, art. 7.
4 Il diritto romano era fondato sulla figura del pater familias,
dominus assoluto nonché unico sog-getto portatore di diritti.
5 Afferma Cicerone, De Inventione, I, 24, «Nomen est quod unicuique
personae datur, quo suo quaeque proprio et certo vocabulo appellatur».
6 Genesi 2, 19 «Allora il Signore Dio plasmò dal suolo ogni sorta di
bestie selvatiche e tutti gli uc-celli del cielo e li condusse
dall’uomo per vedere come li avrebbe chiamati».
7 Infra multis si ricorda Corte Cost., Sent. 24 gennaio 1994 n.13;
Id., 23 luglio 1996 n.297; Id. 07 maggio 2001 n.120.
8 Corte Cost., Sent. 24 gennaio 1994, n.13, in tal senso si veda anche
Corte Cost., Sent.07 mag-gio 2001, n.210: «…Nel caso in esame, non
solo l’interessato ha utilizzato da sempre quel co-gnome,
trasmettendolo anche ai propri figli, ma tale segno distintivo si è
radicato nel contesto sociale in cui egli si trova a vivere, sicché
precludere all’adottato la possibilità di mantenerlo si risolve in
un’ingiusta privazione di un elemento della sua personalità,
tradizionalmente definito come il diritto ad essere se stessi. Ed è
innegabile, d’altra parte, che l’antico sfavore verso i figli nati
fuori del matrimonio è superato dalla nostra Costituzione oltre che
dalla coscienza sociale. Per queste ragioni il fatto che l’adottato
acquisisca uno status del quale era privo non è motivo sufficiente per
negare la violazione dell’art. 2 della Costituzione…».
9 Art. 7, Cod.Civ.
10 A tale proposito cfr. Cass.Civ. 22 ottobre 1984, n.5343 «Per poter
far luogo all'inibitoria dell'u-so del proprio nome da parte di
soggetto non avente titolo legittimo per usarlo, non è sufficiente il
mero fatto dell'usurpazione, ma è necessario che l'attore deduca e
dimostri che da tale uso con-segue la possibilità di un pregiudizio
economico o morale, allo scopo di contenere l'azione nei limi-ti del
ragionevole interesse del titolare ed escludendo dalla tutela quelle
utilizzazioni che non ab-biano tale effetto. Non è pertanto idonea a
configurare l'esistenza di un possibile pregiudizio la mera
affermazione - non suffragata da alcuna prova anche soltanto
indiziaria - della sua esistenza facendo riferimento a fatti
disdicevoli che si assumono commessi in passato dall'usurpatore o che
possano venirgli attribuiti in futuro, qualora di tali fatti non si
dia alcuna dimostrazione».
11 Il nesso tra diritto al nome e diritto all'identità è stato
affermato dalla Suprema Corte con nu-merose sentenze. Infra multis cfr
Cass.Civ. 22 giugno 1985, n. 3769; Cass.Civ. 21 novembre 1998, n.
11789; Cass.Civ. 27 luglio 1978 n.3779; Cass.Civ. 07 luglio 1997
n.10936; Cass.Civ. 05 ottobre 1994, n.8081.
12 Cass.Civ, sent. 22 ottobre 1984, n. 5343.
OMISSIS
24 In tal senso cfr Tribunale di Ivrea, sent. 19 luglio 2000, n.253,
I.C.N. Srl Vs Italia On Line SpA: «L’interesse economico è così
rilevante che vi sono addirittura delle organizzazioni che
fur-bescamente registrano un domain con il nome di un personaggio
famoso o di un marchio presti-gioso e poi pretendono denaro per cedere
il sito a chi, invece, avrebbe legittimamente diritto ad utilizzarlo
in via esclusiva e senza pagare alcunché. Questi fenomeni si sono così
diffusi che si stanno creando organismi nazionali ed internazionali
con lo scopo precipuo di ricevere le registra-zioni dei siti ed
evitare duplicazioni o abusi».
25 In tal senso cfr. Venitucci V., Il nome a dominio nel diritto
privato, in 
interlex.it
; Mayr C.E., I domain names e i diritti sui
segni distintivi, una coesistenza problematica; in AIDA 1996, pag. 223
ss
26 Venitucci V., loc.cit.; Monti A., Aspetti giurici della
registrazione dei nomi a dominio, in 
inter-lex.it
27 Infra multis Tribunale Civile di Roma, Sez.I, Ord. 2 agosto 1997,
in Foro it. 1998,I, 923  Arch. civ. 1998, 952 nota SCIAUDONE;  Dir.
industriale 1998, 138 nota MONTUSCHI;  Disciplina com-mercio 1998,
859; Dir. informatica 1997, 961 nota LIGUORI. In questa ordinanza il
Giudice acco-glieva le domande cautelari presentate dal ricorrente,
affermando tra l’altro «A nulla può rilevare che la Naming Authority,
organizzazione che presiede alla registrazione dei domini, abbia
autoriz-zato l’uso del domino Porta Portese, dal momento che detti
provvedimenti non hanno alcuna po-testà di limitare i diritti dei
terzi o di attenuarne la tutela». In tal senso anche Tribunale Civile
di Modena, ordinanza 23 ottobre 1996 in Foro it. 1997,I, 2316; in
Riv.Dir.Ind. 1997, II, 181 nota Frassi, secondo cui la regola di
Naming che non riconosce il diritto del titolare del marchio ad
ot-tenere un corrispondente nome a dominio è un fatto ininfluente dal
punto di vista giuridico e non può mai costituire un titolo idoneo a
porre il titolare del dominio al riparo da possibili contestazio-ni.
28 Art. 1372: «Il contratto ha forza di legge tra le parti. <… OMISSIS
…> Il contratto non produce effetto rispetto ai terzi che nei casi
previsti dalla legge».
29 Art. 13, R.D. 929\1942 «È vietato adottare come ditta,
denominazione o ragione sociale ed insegna un segno uguale o simile
all’altri marchio …».
30 Art. 2598 c.c.
31 Cassano G., loc.cit.
32 In tal senso, infra multis, cfr Tribunale di Viterbo - Ordinanza
del 24 gennaio 2000, Touring Club Italiano e Touring Editore S.r.l.
«Qualunque sia lo strumento utilizzato (che comunque av-viene tramite
motori di ricerca del tipo indicato dalle parti: Yahoo!, AltaVista,
HotBot, Virgilio ecc.) l'utente normale della rete è costretto ad una
navigazione per tentativi per poter giungere ad un risultato
soddisfacente; tentativi che ogni fornitore di informazioni cercherà
di abbreviare od eli-minare mediante l'allestimento di siti
caratterizzati da denominazioni molto particolari e poco co-muni, al
limite cercando di sfruttare termini molto noti e fortemente evocativi
del prodotto infor-mativo fornito in rete (in merito nei paesi
anglosassoni si parla di domain name grabbing per indi-care il
fenomeno dell'accaparramento di marchi famosi con registrazione
dell'altrui nome sulla re-te WWW per sfruttarne la popolarità in
difetto di preventivo accesso sulla rete stessa da parte del titolare
del marchio)» ed ancora «Questa finalizzazione della tutela
codicistica consente di chiude-re il cerchio della questione di cui si
sta discutendo; il nome utilizzato dal resistente costituiva il
classico specchietto per le allodole per catturare utenti interessati
a notizie in materia di turismo ma attratti non dal termine generico
«turismo» ma dal noto marchio abbreviato TOURING attri-buito alla nota
associazione T.C.I.; ciò può comportare il pericolo che le
informazioni ed i servizi offerti dal titolare di un sito possano
essere confusi con quelli offerti dall'altra azienda sia median-te un
altro sito che con le ordinarie forme di pubblicazione periodica edite
dalla ricorrente socie-tà». Contrario invece il Tribunale di Firenze,
Ordinanza 29 giugno 2000: «Mediante il domain na-me solamente si
raggiungerà quel sito, non diversamente, si potrebbe opinare, da
quanto avviene raggiungendo un certo numero civico di una certa via
per andare a trovare qualcuno o comporre un numero di telefono per
parlare con una data persona. Il beneficio di potersi far raggiungere
dall’utente-cliente digitando direttamente un nome sulla form del
browser è relativo e opinabile e non tale da rendere comunque
indefettibile e tutelabile la corrispondenza fra marchio e dominio.
L’utente esperto, infatti, sa perfettamente della possibile non
corrispondenza, in un’infinità di casi, fra dominio e marchio o
denominazione d’impresa esposti e corrispondenti al sito cui vuole
colle-garsi. L’utente inesperto, che voglia comunque raggiungere il
sito di un’impresa determinata, per esempio per fruire dei suoi
servizi on line, potrà altrettanto se non più agevolmente reperirlo
par-tendo da uno degli innumerevoli portali oggi esistenti ovvero,
come impone la normale consulta-zione del web da quando questo esiste,
attivando la ricerca da uno dei numerosissimi motori. Ciò in quanto la
visibilità e reperibilità di un determinato sito internet è data
essenzialmente dal suo contenuto, fra cui anche il marchio e/o la
denominazione d’impresa, non meno che dal domain name.
E che corrispondenza fra marchio o denominazione di impresa non vi sia
in una infinità di casi è facilmente verificabile, appunto, con una
semplice ricerca su un apposito motore, come, per quanto attiene ad
esempio al comparto bancario, risulta manifesto per i siti del Banco
Ambrosiano Veneto (
www.ambro.it
), del Credito Italiano
(
www.credit.it
), dell’Istituto di Credito San Paolo di Torino
(
www.sanpaolo.it
) e della Banca di Roma (
www.bancaroma.it
), così come
si può constata-re dalle stampe che seguono. In sostanza, la
corrispondenza marchio-dominio, non è un bene as-soluto, non è un
valore assoluto e, soprattutto, non è un principio positivamente
sancito nel no-stro ordinamento, tanto che moltissime imprese, consce
delle possibilità che la rete offre ben al di là della corrispondenza
di cui si discute, puntano su altro, cioè sulla qualificazione e
apprezza-mento del proprio sito, sui servizi offerti on line, sui
collegamenti ad altri siti e/o servizi comun-que utili per l’utenza.
Tanto che, proprio per regolare il settore, sono stati recentemente
predi-sposti dei disegni di legge già presentati al Parlamento. Ma
finché internet in Italia non è regolata, normata ed in qualche modo
inclusa nell’ordinamento giuridico generale, questo Giudice è
convin-to che gli aspetti operativi, tecnici e logici propri del
Domain name System prevalgano sull’utilità che la singola impresa può
ricavare dalla corrispondenza nome-dominio; che tali aspetti
operativi, tecnici e logici assimilino più il domain name ad un
indirizzo che ad un segno identificativo di un soggetto. Questo
Giudice è convinto, in sostanza, che la funzione del Domain name
System sia quella di consentire a chiunque di raggiungere una pagina
web e, in quanto mezzo operativo e tecnico-logico, non può porsi per
esso un problema di violazione del marchio di impresa, della sua
denominazione o dei suoi segni distintivi». 
33 In tal senso Cassano G., loc.cit; T.Krasna, nomi a dominio e
trattamento dei dati personali, in 
interlex.it
, 2001.
34 In tal senso si veda quanto affermato dal Tribunale di Modena,
Ordinanza 28 luglio 2000, rico-rente Poste Italiane S.p.A. «In assenza
di normativa di governo, la giurisprudenza ha risposto al quesito in
modo non univoco. Si è, infatti, affermato che il «domain name»
andrebbe equiparato alla «insegna», in quanto «il sito spesso
configura di fatto il luogo virtuale ove l'imprenditore con-tatta il
cliente al fine di concludere con esso il contratto» (cfr. Trib,
Milano 10 giugno e 22 luglio 1997-decidendo il caso Amadeus-Giur. it.
1997, I, 2, 697; id Trib. Modena, 23 maggio 2000, ine-dita); oppure,
conformemente  all'insegnamento  della  dottrina  italiana  e  della
giurisprudenza americana (cfr. Court of the Northern District of
California 8 settembre 1997, Giur. it. 1998, I, 739) che, comunque, il
conflitto tra segno distintivo anteriore e domain name trovi
disciplina nel-la normativa sui segni distintivi (Cfr. Trib. Pescara 9
gennaio 997, Dir. informazione e informatica, 1997, 952, nonché Trib
Roma 2 agosto 1997, Foro it. 1998,-I, 923; Pret. Valdagno 27 maggio
1998, Giur. it. 1998, I, 2, 1875, nonchè Trib. Vicenza 6 luglio 1998.
Giur. it. 1998, I, 2342, con-fermativa della pronuncia che precede,
sul caso Peugeot; cui adde, da ultimo Trib. Reggio Emilia, 29 maggio
2000, inedita); oppure, ancora, sul diverso presupposto che il dominio
non sia equipa-rabile ad un segno distintivo, lo si è qualificato mero
«codice di acceso ai servizi telematici» (Trib. Bari 24luglio 1996,
Foro it. 1997, I, 2316), oppure, sempre su questa linea, «indirizzo
telemati-co» (cfr. Trib. Firenze 29 giugno 2000. - sul caso Sabena -
inedita)» e Ordinanza 1 agosto 2000, ricorrente Data Service «In
realtà, non può seriamente dubitarsi dell’appartenenza del domain name
alla categoria dei segni distintivi, di cui possiede tutte le
caratteristiche peculiari, vale a dire la natura di rappresentazione
grafica (nella specie denominativa) prescelta dal titolare allo scopo
di far riconoscere la propria attività rispetto agli altri. Che poi,
esso debba ricondursi ad una piuttosto che ad altra categoria di
segni, al fine che qui occupa, poco importa (questo giudice, sia detto
per inciso, propende per l’assimilazione all’insegna perché svolge
l’identica funzione di con-traddistinguere il luogo virtuale in cui
l’imprenditore offre i propri prodotti o servizi al pubblico,
consentendone al contempo il reperimento e l’individuazione rispetto
ai concorrenti), poiché così classificato, comunque il domain name non
si sottrae al rispetto delle regole dettate in materia di marchio e di
concorrenza, in virtù del principio di unicità dei segni distintivi».
35 Tribunale di Milano, Ordinanza 3 giugno 1997, ricorrente Amadeus
Marketing Italia Srl.
36 In tal senso si è espresso anche il Tribunale di Verona, Ordinanza
del 25 maggio 1999, ricor-rente Technoware Engineering, «… per quanto
riguarda l’utilizzo del domain name TECHNOVIDEO per il sito internet
della resistente destinato a costituire veicolo per la
pubblicizzazione dei propri prodotti, deve evidenziarsi che ancorché
sia diversa la finalità della denominazione TECHNOVIDE-O, totalmente
estranea alla propria ragione sociale per uno dei suoi siti, e la
valutazione del teno-re delle pagine web della resistente dimesse in
atti (doc.ti 9 riferito al sito 
www.technovideo.com
 e 10 riferito al
sito 
effedi.com
 consentendo di ritenere che un tale utilizzo la
resistente abbia fatto in funzione della pubblicizzazione di una
propria linea di prodotti denominata TECHNOVIDEO, o comunque
perseguendo la finalità confusoria di creare nella clientela il
convincimento della produ-zione da parte della propria impresa della
linea di prodotti denominata technovideo…» e quello di Ivrea, Sentenza
n.253 del 19 luglio 2000, I.C.N. c. Italia On Line, «La giurisprudenza
(v. tra le altre, Tribunale Roma 22 dicembre 1999, Tribunale Milano 10
giugno 1997) e la dottrina da tem-po sostengono che il domain name è
un vero e proprio segno distintivo assimilabile all’insegna per cui,
anche in base al diritto vivente, deve ritenersi che l’impiego di un
nome a dominio già uti-lizzato da altri integri atto di concorrenza
sleale ex art. 2598 già richiamato, quando sia idoneo a creare
confusione».
37 Tribunale di Genova, Ordinanza 17 luglio 1999, ricorrente Compaq;
Tribunale Genova, Ordi-nanza 12 ottobre 1999, ricorrente Compaq.
Conformi: Tribunale di Milano, Ordinanza 3 febbraio 2000, ricorrente
Bancalavoro Srl; Tribunale di Napoli, Ordinanza 27 maggio 2000,
ricorrente Flo-rence on-line;Tribunale di Roma, Ordinanza 9 marzo
2000, ricorrente Carpoint; Tribunale di Mo-denza, Ordinanza 1 agosto
2000, ricorrente Data Service, Tribunale di Riferenze, Ordinanza 28
Maggio 2001, ricorrente Blaupunkt; contra, Tribunale di Bari,
Ordinanza 24 luglio 1996; Tribunale di Firenze, Ordinanza 29 giugno
2000, ricorrente Sabena; Tribunale di Firenze, Ordinanza 23 no-vembre
2000, ricorrente Bluapunkt, (poi riformata in sede di reclamo).
38 In tal senso si è espresso anche il Tribunale di Viterbo, Ordinanza
24 gennaio 2000, ricorrente Touring Club Italiano E Touring Editore
s.r.l.: «L'illecito utilizzo del marchio della ricorrente
asso-ciazione è dimostrato anche dall'assenza di qualsiasi nesso del
nome Touring con la ditta del resi-stente Vecchi Maurizio il quale,
svolgendo attività anche nel settore dell'informazione turistica
(circostanza pacifica), ha ritenuto utile e conveniente apparire su
Internet con un sito distinto con il domain name (così è in astratto
definito il nome che identifica il titolare del singolo sito del WWW)
"Touring.it" per la sua forte valenza evocativa del settore turistico
in cui opera da anni il TCI che, sulla medesima rete, oggi opera
attraverso un sito (Touringclub.it) con cui è facile la confusione e
la confondibilità del titolare».
39 «Diversa e più complicata si sarebbe presentata la situazione,
anche per il gigante COMPAQ, se il sito in questione fosse stato pre
occupato direttamente da un soggetto legittimato all'uso del nome
«Altavista» in un ambito non suscettibile di recare nocumento al
marchio della odierna ri-corrente» Tribunale Genova, Ordinanza 12
ottobre 1999, ricorrente Compaq.
40 «Effettivamente il permanere in capo a ABX SISTEMI della pagina web
intitolata «Altavista.it», impedisce a COMPAQ di aprire una propria
pagina italiana sotto la stessa denominazione: a que-sto fine non è
sufficiente la temporanea disattivazione della pagina, ma è necessario
che da parte della R.A. si provveda alla cancellazione
dell'«intestazione» del nome a dominio alla ABX» ed an-cora «la
creazione della pagina «Altavista.it» da parte della convenuta, in
sostanza, non solo co-stituisce in positivo un atto di aggressione nei
confronti del marchio, ma - in negativo - determina un ulteriore
effetto paralizzante o impeditivo della registrazione da parte del
legittimo titolare del marchio: e che vi sia un interesse di COMPAQ a
registrare il marchio «AltaVista» presso la R.A. italiana non può
essere messo in dubbio, se non altro per l'effetto che a tale
registrazione conse-gue di impedire ad altri soggetti di tentare
I’occupazione indebita dello specifico dominio» Tribu-nale Genova,
Ordinanza 12 ottobre 1999, ricorrente Compaq.
41 In dottrina cfr A.Ambrosini, La tutela del nome di dominio, Napoli
2000, V.Venitucci, il nome a dominio nel diritto privato, pubblicato
in interlex. In giurisprudenza cfr. Tribunale di Cagliari, Or-dinanza
16 aprile 2000, ricorrente Tiscali; Tribunale di Viterbo, Ordinanza 24
gennaio 2000; Tri-bunale di Verona, Ordinanza 25 maggio 1999.
42 In tal senso, Tribunale di Bari, Ordinanza 24 luglio 1997,
ricorrente Teseo S.p.A. In dottrina si veda G.Ziccardi, La tutela
giuridica del nome di dominio, Mucchi Editore, 2000, pag.23. 
43 Cassano G., loc.cit.
44 L’articolo 21 della legge marchi prevede che l'imprenditore possa
liberamente sceglierete un nome di persona diverso dal proprio come
marchio del suo prodotto e ponendo come rigorosa ec-cezione a questa
regola il caso in cui l'uso di detto marchio sia tale da ledere la
fama, il credito ed il decoro della persona che ha diritto di
portarlo. L'ufficio italiano brevetti e marchi ha la facoltà di
subordinare la registrazione di un marchio al consenso del titolare
del diritto e, in ogni caso, la registrazione di cui al suddetto
articolo non impedirà, a chi abbia diritto al nome, di farne uso
nel-la ditta da lui prescelta, fattispecie, questa, tecnicamente
incompatibile con la problematica dei nomi a dominio, laddove si
consideri che in Internet non può esistere alcuna forma di omonimia
perfetta.
OMISSIS
52 Si pensi al cd «caso Grauso» che ha portato alla proposta di un
disegno di legge,  volto a re-golamentare l’assegnazione dei nomi a
dominio che ha ricevuto aspre critiche in dottrina. Si veda a titolo
di esempio quanto sostenuto da T.Krasna, Nomi a dominio e trattamento
dei dati persona-li, in 
interlex.it
, 2001; C.Manganelli, Nimi a
dominio e diritto al nome, in 
interlex.it
, 2001; M.Cammarata, Il
dominio della tecnica ed il dominio del diritto, in 
interlex.it
, 2001.
53 Artt. 12, 11 e 10 delle regole di Naming.
-- 
Parsifal
http://www.telediritto.it

 stato d'accordo con te... mentre nel caso specifico si parla di aziende...
Vale lo stesso discorso, identico. Le aziende grandi devono sottostare
alle stesse regole generalmente previste per le aziende piccole, come
un Presidente della Repubblica con il mio stesso cognome non mi
potrebbe togliere un mio sito personale.

 potrebbe togliere un mio sito personale.
secondo non si tengono in considerazioni gli aspetti legati al business...
che a mio avviso sono importanti anche in Rete... e poi mi piacerebbe piu'
che sentire le opinioni... comprese le mie... che lasciano il tempo che
trovano... sapere nel dettaglio piu' tecnico... il giudice a quale legge e
interpretazione si e' rifatto per la sentenza in oggetto...
ciao
