Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Stadio: Marino mente?

Da "Il Manifesto" di ieri:
 
"Dal cilin­dro dell’immobiliare esce l’area di Tor di Valle, un lembo di
terra mar­gi­nale e senza infra­strut­ture di col­le­ga­mento. Viene
insomma pro­po­sta l’ennesima aggiunta ad una città già troppo grande,
in aperta con­trad­di­zione con il pro­gramma elet­to­rale che
pre­ve­deva il recu­pero delle peri­fe­rie esi­stenti. Così, viene messa
in moto la mac­china della reto­rica: afferma il sin­daco Marino che «il
nuovo sta­dio non costerà un euro alla città per­ché i 700 milioni per
creare le infra­strut­ture sono tutti pri­vati». 
 
E’ una bugia, per­ché almeno la metà di quella cifra è costi­tuita da
oneri di urba­niz­za­zione dovuti per legge che il comune potrebbe
spen­dere per costruire ser­vizi in ogni altro qua­drante urbano."
 
........
 
Mi aspetto una risposta e un chiarimento da parte dell'amministrazione
comunale.
 

 terra mar茆i要ale e senza infra貞trut負ure di col衍e茆a衫ento.
 
Letto fin qui.
Via Ostiense, Via del Mare, Roma-Fiumicino, GRA 
 
 

 Via Ostiense, Via del Mare, Roma-Fiumicino, GRA 
 
rotfl!...hai capito tutto, proprio.
 
"ngueeevojooosssadio!"
 
 
 
Ve meritate mille anni de palazzinari, porco cazzo...
 
 

 rotfl!...hai capito tutto, proprio.
 
Si ho capito tutto.
Non c'è niente che può creare equivoci nelle parole quotate.
Sarebbe pure da chiedere al giornalettaro cosa significa "lembo di terra 
marginale", ma dato che l'articolo è in malafede sarebbe inutile.
 
 

 spen­dere per costruire ser­vizi in ogni altro qua­drante urbano."
 
Non ho capito cosa vuol dire sta frase. Cioè per legge la metà di quella
cifra (ma quale cifra ??) la deve pagare il comune, che però può usare
quei soldi per fare altre cose in altre parti della città ?
 
 

 Da "Il Manifesto" 
 
Io ho letto fin qui invece...
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz

 marginale", 
 
E' noto e stranoto che la cosa fondamentale di quella zona è la mancanza di
infrastrutture *a-de-gua-te* (visto chi scrive l'articolo, è sottinteso ed
evidente, caro signor vojoosssadio, che si intende così anche nell'articolo.)
 
Tant'è che ne hanno parlato tutti finora come un problema da risolvere (anche
qui su iscr...vedi i ripetuti richiami di Nico).
 
 

 Io ho letto fin qui invece...
 
Bravo. 
 
Però, sull'argomento, dal Messaggero te bevi de tutto...
 
 
 
Daje...forzaoossadio!
 

 Daje...forzaoossadio!
 
Sì: forza lo stadio!


 quei soldi per fare altre cose in altre parti della città ?
 
Si, credo che il senso della frase sia quello. 
E che la cifra sia 700mln.
 
Ed è quello su cui aspetto chiarimenti e/o spiegazioni da Marino.
 
 

 infrastrutture *a-de-gua-te*
 
Come ogni zona di Roma e di qualsiasi altra città tipo Roma
Nessuna zona è ideata per ospitare uno stadio, bisogna adattare quelle che 
ci sono.
"No maaaa a Tor de Valle è un casino pe er traffico"
Invece il resto di Roma è tranquillissimo
 
 

 Sì: forza lo stadio!
 
Eddaje!...macheccefregannoi!
 
Ooosssadiooooo!
 
 

 ci sono.
 
Eccerto...poi magari nelle altre zone non ci sarebbe spazio per speculazioni
edilizie collegate...o non ci sarebbe bisogno di spendere così tanti soldi come
a TdV.
Ma a noi "vojooosssadio", checcefrega...
 
Però, te capisco...te che scenni dalla montagna der sapone che ne poi sape' dde
Parnasi, UC, palazzinari, speculazioni, giunta alemanno, mancini...
 
Poro cocco...
 
 

 Ooosssadiooooo!
 
Posso gioire per qualcosa di più di un disegno? Posso sperare in 
qualcosa che desidero?


 spen­dere per costruire ser­vizi in ogni altro qua­drante urbano."
 
Questa frase non la capisco molto.
 
Stiamo parlando dei 700 milioni *PRIVATI* che servono per costruire le
infrastrutture? 
E soprattutto, gli oneri di urbanizzazione, chi è che li deve per legge?
Perché se nella fattispecie è la Roma, direi che quella metà di cui parla
senza la costruzione dello stadio non sono nemmeno più dovuti, quindi è il
comune che deve spendere i soldi per l'ammodernamento.
Se è il comune che li deve non capisco cosa vorrebbe l'autore
dell'articolo, che si lasci tutto così com'è solo perché non è l'unca zona
di Roma a dover essere ammodernata? 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Poro cocco...
 
Si.
In questo caso speculerà solo Parnasi.
E gli altri a roderne e a incatenarsi ai cancelli per gli aironi di Tor di 
Valle.
 
 
 

 di Roma a dover essere ammodernata?
 
Voleva essere scelto come consulente però non è stato cagato. 
 
 

 di Roma a dover essere ammodernata? 
 
Avendo letto l'articolo, interpreto: ci sarebbero state altre zone in cui
farlo che avrebbero necessitato meno spese (che, appunto, Berdini accolla
in parte all'amministrazione pubblica) e quei soldi potevano essere spesi
per altre necessità.
 
Attendo chiarimenti.
 
 

 Voleva ess 
 
Fece rilievi pesanti anche quando Rosella Sensi fece lo show sullo stadio.
 
 
Levate la maglia a strisce e cerca de ragiona'.
 
 

 per altre necessità.
 
Si, ma su che basi e con che diritto Berdini si arroga il diritto di
scegliere dove è meglio destinare dei soldi privati?
 
Perché quella zona di Roma che vede ogni giorno uno dei più densi flussi di
persone che fanno i pendolari tra la periferia ed il centro dovrebbe essere
abbandonata a se stessa?
 
Troppi interrogativi per dar credito all'articolo. Spero che nei prossimi
giorni si chiarisca meglio portando dei dati a supporto, perché ad oggi
quell'articolo è completamente vuoto di contenuti.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 quell'articolo è completamente vuoto di contenuti.
 
Bah..."completamente vuoto", non mi pare proprio.
 
Leggi meglio l'articolo.
 
 

 Leggi meglio l'articolo.
 
L'ho letto:
 
Prima inesattezza: "la Roma cal­cio ha un rile­vante debito con Uni­cre­dit"
 
Seconda inesattezza: "Tor di Valle, un lembo di terra mar­gi­nale e senza
infra­strut­ture di col­le­ga­mento"
 
Terza inesattezza: La questione dei soldi e di Marino già discussa sopra.
 
Quarta inesattezza: L'area non ha quartieri intorno. 
 
Quinta inesattezza: "la città get­terà al vento altri 700 milioni per opere
senza alcuna rica­duta sociale ed eco­no­mica". Ma come, prima erano la metà,
ora sono diventati tutti e 700 del comune di Roma? 
 
Dopodiché ci sono dei punti che sono piuttosto stupidi. Troppo per essere in
buonafede:
 
Primo: "Ci sono tanti luo­ghi che potreb­bero ospi­tare il nuovo sta­dio della
Roma (e quello futuro della Lazio), ma devono essere gli uffici pub­blici ad
indi­vi­duarlo insieme ai comi­tati dei cit­ta­dini che hanno con­tri­buito
all’elezione di Marino, mica Cush­man & Wake­field". 
Ma se la Roma è un'azienda privata, che investe capitali privati, perché mettere
in mezzo il comune per cose che non lo riguardano? Il comune è chiamato a dare
l'assenso o il dissenso, non a spendere soldi per delle ricerche per conto di
privati.
 
Secondo: " Si tratta sol­tanto di pren­dere il pro­getto ela­bo­rato e
loca­liz­zarlo dove por­terà bene­fici per una parte della peri­fe­ria romana".
Manco nell'unione sovietica preperestrojica... Io privato faccio il progetto,
poi tu ti prendi il progetto e lo adatti dove meglio credi, poi io pago. Ma dove
si è mai visto?
 
Terzo: "Si prende ad esem­pio a modello quanto avviene in Gran Bre­ta­gna dove
gli stadi delle più famose società cal­ci­sti­che sono stati rea­liz­zati nel
cuore delle città e non nel deserto."
A Roma?!?!?! Vuoi mettere lo stadio dentro Roma?!?!?!?
 
Quarto: "la que­stione del col­le­ga­mento su ferro tra l’Eur e la fiera,
un’ipotesi sem­pli­ce­mente offen­siva verso l’intera città che non ha
metro­po­li­tane e tram­vie e affonda quo­ti­dia­na­mente in un traf­fico
disu­mano."
E quindi, siccome la città affonda nel traffico, diamo contro al trasporto
alternativo? 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Dopodiché ci sono dei punti che 
 
..che dipendono dalle impostazioni e visioni politiche.
 
Quindi la vediamo troppo diversamente per poter essere d'accordo.
 
 

 Quindi la vediamo troppo diversamente per poter essere d'accordo.
 
No, la politica non c'entra proprio niente.
Qui si sta parlando di un privato che ha deciso di costruire una struttura. Si
fa il progetto, lo presenta, se gli viene accettato lo realizza, altrimenti non
lo realizza.
 
Il punto non è la visione politica della questione, è la visione concreta: Il
comune ha l'opportunità di apportare delle migliorie senza spese in una
determinata zona della città, non fosse altro che per il rifacimento di strade,
stazioni e tratte ferroviarie. Può cogliere questa opportunità oppure
lasciarsela scappare.
Se decide di coglierla deve ovviamente essere vigile ed attento affinché tutto
si svolga con i giusti crismi.
 
Le conseguenze del coglierla o del lasciarsela scappare sono implicazioni
politiche che al momento non mi interessa discutere.
 
Le chiacchiere sullo stadio dentro la città quando nello stesso articolo dici
che Roma affoga nel traffico e sul far scegliere al comune l'area di
destinazione sono solo cazzate, fuffa messa li tanto per chiacchierare, perché
non hanno il minimo riscontro pratico, concreto e legale.
Berdini sembra dimenticare che lo stadio non sarà di Roma ma *DELLA* Roma,
quindi perché mai dovrebbe essere il comune a scegliere dove farlo? Perché mai
si dovrebbe fare su dei terreni comunali o di proprietà di altri privati non
legati alla Roma? Secondo quale legge?
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 legati alla Roma? Secondo quale legge?
 
Emme pare giusto.
Mica impatta con il resto della città una struttura simile.
 
Ma va, vah...te e 'sta storia der "privato".
 
 
 
Tutto 'sto casino perché ciai paura de perde il vip-box d'ooosssadio a picco sur
prato verde!
 
 

 Mica impatta con il resto della città una struttura simile.
 
L'impatto con il resto della città viene preso in considerazione perché è il
comune ad avere l'ultima parola con i permessi. Non perché il comune decide dove
farlo.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 decide dove farlo.
 
Renditi conto che se il Comune vuole, ti nega i permessi.
E, negazione dopo negazione, ti porta a costruire dove cazzo decide lui.
 
E non per capriccio. 
Perché valuta che in quel luogo nessuno può fare speculazione.
 
Questo, se un comune è "libero", non è pressato da lobby di varia natura.
 
 
 
Tu voi fa' come le tre scimmiette in nome della Roma...fa pure.
 
 

 Questo, se un comune è "libero", non è pressato da lobby di varia natura.
 
Concordo. Il problema è proprio questo: una volta che i palazzinari romani non
sono chiamati in causa, una volta che si cerca di fare qualcosa senza affidarsi
ai soliti intrallazzi nostrani, vengono fuori "fior di sapienti" a spiegarci che
c'è un rischio che è insormontabile prima ancora che le analisi relative a quel
rischio siano terminate.
E tu te la bevi. Contento te...
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 sono chiamati in causa
 
Capisco.
A Wonderland, dove risiedi, Parnasi è un suonatore ambulante di flauto traverso.
 
 

 A Wonderland, dove risiedi, Parnasi è un suonatore ambulante di flauto traverso.
 
No, è il proprietario del terreno con cui la Roma ha trovato un accordo.
 
 
 
-- 
--
 
Nico