Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Scaricare immagine da internet

Ciao a tutti,
io vorrei scaricare un'immagine di una telefonista (da google sezione
immagini se ne trovano tante) e metterla sul mio sito aziendale... !
Come faccio a sapere se l'immagine che scarico è protetta da copyright
e inoltre dove posso trovare altro materiale libero da copyrighte
liberamente scaricabile???
Ciao grazie Lucia

 Ciao grazie Lucia 

 (e quindi creare qualcosa di nuovo).
In tutti i casi risalire alla proprieta' della foto è cosa assai ardua..
Saluti
RIC

A< 

 rimasto ben poco.
Mi pare si stia facendo un po' di confusione. :-)
Allora, è corretto dire che tendenzialmente un'immagine è tutelata fino a 
prova contraria.
Nel caso delle foto, tuttavia, spesso non si tratta di diritto d'autore ma 
di un diritto connesso.
La differenza è notevole, dal momento che le "semplici fotografie" (Titolo 
II, Capo V LDA), ovvero quelle non particolarmente creative e che si 
limitano a riprodurre la realtà, per essere tutelate secondo il diritto 
connesso devono riportare nome dell'autore, data di creazione e il nome 
dell'autore dell'opera d'arte eventualmente riprodotta. Mancando questi 
elementi la riproduzione deve considerarsi libera, salvo prova di malaferde 
(art. 90 LDA).
Non sono invece assolutamente d'accordo sul fatto che, ritoccando una foto, 
si acquistino diritti sulla stessa. Questo è vero solo se la foto è di 
pubblico dominio. Se invece è protetta da copyright, ogni modifica è di 
esclusiva disponibilità dell'autore.
Il fatto che l'abuso sia poi difficile da scoprire non cambia il fatto che 
il comportamento sia illecito.
Alessio Canova
www.cano.it
 

A< 

 definita, ma il risultato non cambia.
Hai fatto l'esempio giusto con la Venere del Botticelli ma non con la 
centralinista. Nel primo caso l'opera d'arte è liberamente riproducibile (ma 
una foto della stessa potrebbe essere coperta dal diritto connesso) mentre 
quella della segretaria potrebbe non esserlo (vedi articolo 90). Quello che 
dici è corretto solo se quella che chiami "isprazione" consiste nel creare 
una nuova opera (o foto) partendo dall' *idea* dell'originale. Se invece 
ritocchi, rielabori o comunque modifichi un'originale protetto, commetti un 
illecito a meno di non avere il consenso dell'autore.
Ribadisco: a prescindere dalle difficoltà di dimostrare il rapporto di 
derivazione...
Ciao
Alessio Canova
www.cano.it

 (art. 90 LDA).
Gia'!!!!!! Concordo!! 
Dove eri quando ho fatto innervosire molti sul thread "copyright su una 
fotografia"?? ;)

 salvo prova di malaferde
L'uso della foto su un sito aziendale IMHO non gioca a favore..
-- 
Candido - ICQ 10334649

 (art. 90 LDA).
Si capisce anche come una legge del 1941 non sia adatta a disciplinare 
la realtà attuale. Mentre per le foto stampate, esposte o comunque su 
supporti "tradizionali", questa regola può avere un significato, su 
Internet, tutto questo è molto "dilatato".
Come è stata interpretata, tra l'altro, in giurisprudenza, la locuzione: 
  "non particolarmente creative e che si limitano a riprodurre la realtà"?
E' curioso che il legislatore si occupi di stabilire il valore artistico 
di una creazione.
Aaah, questo legislatore...
A.
-- 
On web: 
http://antoniobonanno.debris.it/
On Etz: 
http://plasson.etz.it/
+39 Free Culture: 
http://antoniobonanno.debris.it/blog

 di una creazione.
Antonio, in giurisprudenza è stata interpretata nel senso che sono 
considerate semplici fotografie quelle che ognuno di noi (x noi, intendo i 
non professionisti della fotografia...) potrebbe fare, senza particolare 
talento e senza particolari strumenti (filtri, luci, ecc.).
Bada che, almeno in questo caso, il legislatore non si occupa di stabilire 
il "valore artistico". Sono protette dal diritto d'autore anche le opere 
"brutte", perché siano "creative".
A mia memoria il requisito del "valore artistico" è richiesto ai fini 
dell'applicazione della tutela mediante il diritto d'autore solo nel caso 
delle opere del disegno industriale... ma in questo caso si voleva evitare 
il cumulo automatico di tutele a tutti i modelli.
Alessio Canova
www.cano.it

 
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
Web: 
http://antoniobonanno.debris.it
Blog: 
http://plasson.etz.it/blog

 una determinazione... indeterminabile.
Che dire? Sono sostanzialmente d'accordo con te. Ma questa è la grande 
difficoltà del diritto d'autore...
Credo converrai sul fatto che non poteva accordarsi una stessa tutela alle 
opere creative di un professionista e, per esempio, alle semplici fotografie 
fatte da un turista in vacanza.
A questo punto era necessario stabilire un metodo per distinguere. Alla fine 
credo che la formulazione della legge, integrata con l'interpretazione della 
giurisprudenza, non sia malaccio.
Si considerano infatti sia l'oggetto, sia il talento del fotografo, sia i 
mezzi tecnici impiegati.
Chiedere una regola "matematica" per distinguere sarebbe stato utopistico.
E poi, se ci fosse stata, come avrebbero campato gli avvocati ed i 
consulenti? ;-)
Ciao
Alessio Canova
www.cano.it