Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: (News) Società A,B e C: 600 milioni di tasse arretrate

Società A, B e C devono a erario 600 milioni
Per il triennio 2001-2003, lo rende noto il governo
ROMA - Ammonta a più di 600 milioni di euro il debito nei confronti
dell'Erario delle società di calcio iscritte nei campionati di serie A, B e
C nel triennio 2001-2003: lo rende noto il sottosegretario all'Economia
Daniele Molgora rispondendo, nella commissione Finanze della Camera, ad
un'interrogazione dei leghisti Sergio Rossi e Guido Dussin relativa
all'adempimento degli obblighi fiscali da parte delle società di calcio
professionistiche. Il sottosegretario ha poi aggiunto che "tale importo è
costituito, per a circa 431 milioni di euro, da ruoli scaduti, e per circa
200 milioni di euro, da ruoli interessati da provvedimenti di sospensione
della riscossione emessi dall'Autorità Giudiziaria, ovvero dai competenti
Uffici locali, anche in relazione alle sanatorie fiscali previste dalla
legge 27 dicembre 2002, il cui positivo esame potrà determinare lo sgravio
di partite già sospese".
-------------------------------------------------
Ammazza!!!
Ma i debiti che la Roma ha sanato con le 3 rate a dicembre 2004, saranno
compresi o no in questo conto ?
Se si tolgono i 180 che deve la Lazio, già si riduce un bel po' :)
Comunque io credo che il problema principale sia in Serie C, nel senso che
nelle altre serie i debiti sono magari più grossi ma anche i proprietari
sono più facoltosi. Invece in serie C è pieno di società che hanno debiti
medi ma che non salda nessuno. Ormai ogni anno c'è una "strage" di società.

 Societą A, B e C devono a erario 600 milioni
Diciamo che adesso con quello che sta succedendo a Londra me ne frega una
emerita ceppa di cazzo !
-- 
Waldis da Pistoia - ISCR 14/01/2005 ore 9.32 - " Ieri sera ho scritto
un post su iscr nel quale mi sono frainteso anche con me stesso "

 emerita ceppa di cazzo !
Che casino...

 Che casino...
Temo che molto presto sarà colpita anche l'Italia :-(


 emerita ceppa di cazzo !
Diciamo che essendo un NG di calcio e della Roma, io lo scrivo con tutta
tranquillitą e se non ti interessa, ti accendi la tv (come ho fatto io) e ti
senti le notizie da Londra.

 Temo che molto presto sarà colpita anche l'Italia :-(
Se continuiamo con questo "appecoronamento", lo temo anch'io :(

 fatto io) e ti senti le notizie da Londra.
Non mi sembra il caso di usare simili giustificazioni visto che le
trasmissioni sportive e le televisioni stanno parlando tutti di quanto è
accaduto.
In sintesi il fatto che questo sia un NG di calcio in circostanze
particolari non dovrebbe significare nulla ....sta alla coscienza delle
persone riflettere su *eventi* particolari!


 persone riflettere su *eventi* particolari!
Mica sto "censurando" la notizia. Sono gią stati scritti 3 post
sull'attentato e c'č ampio spazio per discuterne o per farne altri.
Non sto mica dicendo di parlare solo di calcio, ma che se si scrive comunque
qualche notizia, non č un crimine.

 Se continuiamo con questo "appecoronamento", lo temo anch'io :(
Sono questioni delicate e complicate. Con tutto il rispetto per te, non è
il caso di liquidarle con interpretazioni tanto semplicistiche.

"Il_Gùfu" <moc.t...@izzutreb.xam> ha scritto nel messaggio
news:1l9swijpb1pvq.1hhp1ub4qw66b$.dlg@40tude.net...

Sono d'accordo, quello erea il massimo che potevo scrivere in una frase.
Comunque io la vedo così. Noi Saddam e gli altri glieli abbiamo tolti.
Nonostante questo continuano a fare attentati alle Forze Alleate sia nei
loro paesi che nei nostri. E allora a questo punto, se a loro non frega
nulla, perchè ci dobbiamo far ammazzare noi ? Il governo ora ce l'hanno, se
non sanno mantenerselo, peggio per loro.

 non sanno mantenerselo, peggio per loro.
Esatto prima avevi solo un dittatore che comunque riusciva  mantenere 
l'unico stato laico nella regione, ora invece hai la stessa identica cosa 
che c'è in palestina solo 20 volte più grande......però in compenso gli 
americani hanno il loro petrolio perchè stai pur tranquillo che se alle 
prossime elezioni ammesso che ce ne siano altre vincerà sempre e comunque 
uno filo americano.
Non è una critica, ma prima di parlare documentarsi attentamente

 armi al gas che ancora stanno cercando.....
E l'Iran in cambio degli ostaggi dell'ambasciata americana, nell'81 riceveva 
un pò di soldini Usa per fronteggiare la guerra.
Nel frattempo Bush padre, capo della Cia, sfruttava la situazione per 
preparare il benservito a Carter.
G.T. 

 ha scritto nel messaggio 
news:529ze.44070$h5.18...@news3.tin.it...

L'iran prendeva altro dalla russia, detto questo e magari che bin laden era 
il referente americano in afganistan, ora ci ritroviamo in questa situazione 
per i cazzi loro (degli americani) non certo per colpa nostra 

 L'iran prendeva altro dalla russia,
certamente. Ma compravano anche armi dagli americani, che poi ovviamente 
utilizzavano i soldi per finanziare i contras in Nicaragua.
E pure noi ci abbiamo messo la faccia con il coivolgimento della Bnl.
G.T. 

 Quindi concordi con me.....
Si doveva essere capito che per buona parte sono d'accordo con te. Diciamo 
che invece di essere etichettato come un "antiamericano" preferisco dire che 
non sono benevolo verso quel paese che potrà essere grande in tante cose, ma 
è stato miserabile con chi invece s'è trovato il piede "sull'uscio di casa" 
ed invece di guadagnarci qualcosa ha visto peggiorare la sua situazione 
interna.
G.T. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Kfaze.44464$h5.18...@news3.tin.it...

Neanche io sono antiamericano, purtoppo chi ci voleva guadagnare qualcosa di 
sicuro l'ha guadgnata, non certo l'americano medio, che vede morire la 
propria gente da 50 anni per i capricci di chi tira le fila 

 non sanno mantenerselo, peggio per loro.
parla di sport che è meglio, và
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non sanno mantenerselo, peggio per loro.
Vedi, durante la guerra fredda quella di Iran, Iraq e Afghanistan era una
zona "cuscinetto" fra occidente capitalista e oriente comunista.
Ricchissima di petrolio, per giunta. Ad Est c'erano l'Unione Sovietica e la
Cina, ad Ovest Africa (tuttora un bordello poverissimo di guerre tribali,
tiranni destroidi, islamici e comunisti, che però interessa relativamente
perché non c'è il petrolio) e noi. 
Come tutte le zone povere era (ed alcuni paesi lo sono tuttora) governata
da tiranni ricchissimi principalmente islamici, ma anche qualche laico,
come Saddam. In Iran poi prima ancora c'era un governo filo occidentale
(governato dallo "Scià") che stava modernizzando il paese finché non c'è
stata la rivoluzione islamica degli Aiatollah (Komeini) che ha riaffossato
il paese in un medioevo teocratico. Entrambi i blocchi (com. e cap.)
avevano interesse a mantenere un controllo indiretto sulla regione senza
doverla però invadere, dato che occupare direttamente un paese di quella
regione è un casino (come possiamo ben vedere oggi e come hanno
sperimentato i Russi con l'Afghanistan che hanno provato ad invadere ma non
riuscivano a controllare), ed allora con la minaccia di guerra nucleare lo
era ancor di più, quindi il modo "migliore" di controllare quella zona
incasinatissima, senza suscitare reazioni militari dirette dal blocco
opposto (terza guerra mondiale), era farsi un alleato e pagarlo per fare la
guerra agli altri.
Quindi: Saddam era foraggiato dagli USA, l'Iran di Komeini dall' URSS.
L'Afghanistan era in guerra permanente coi Sovietici che però non facevano
alcun progresso, più o meno come il Vietnam per gli USA. La zona
dell'Arabia Saudita per nostra fortuna si è mantenuta, seppure con governo
religioso, fondamentalmente filo occidentale e moderata. Gli interessava e
gli interessa venderci il petrolio. Ultimamente si sa di un feeling tra il
principe ereditario saudita e Bin Laden, il che apre scenari inquietanti
per il futuro.
Viviamo tutti nello stesso mondo, e lasciare tutto come sta adesso
significa probabilmente essere costretti a scatenare una guerra totale fra
pochi anni, quando ovviamente il petrolio (che è la principale fonte di
energia per _tutti_noi_) sarà minacciato direttamente. E allora il fucile
in mano dovremo prenderlo anche noi, per non farci sgozzare coi nostri
figli.
proprio per questo fermare Saddam quando invase il Kuwait aveva un senso,
per fortuna non era direttamente coinvolto (o lo era solo in parte) con i
paesi islamici, e per questo la sua "guerra santa" è stata accolta in
maniera molto marginale. Ma aver completamente rimosso Saddam in questo
momento è stato un errore strategico IMHO. Era un tiranno bastardo e
probabilmente finanziava diversi terroristi, ma era l'unico che manteneva
un equilibrio nella regione, in quanto laico. Si poteva fare meglio, ma gli
Americani avevano bisogno di controllare la regione, dopo essersi accorti
che non erano più al sicuro neanche in USA (11 settembre). Forse hanno
pensato che invadere l'Iraq sarebbe stato più facile che invedere l'Iran, e
forse hanno ragione. Saddam era pur sempre un leader laico e forse prendere
di petto gli Aiatollah avrebbe avuto un effetto ancora peggiore di quello
che si ha adesso nel dopo-Saddam. Chissà.
Insomma gli Americani hanno probabilmente fatto un errore strategico simile
a quello del Vietnam: anche lì il tiranno era stato fatto ammazzare dalla
CIA, causando instabilità e l'invasione comunista dei Vietcong, e sappiamo
come è andata a finire. Solo che il Vietnam per noi contava poco, i paesi
arabi sono importantissimi per mantenere il nostro stile di vita, che ha
bisogno di petrolio per auto ed elettricità, e non si può fare come il
Vietnam, che all'improvviso prendi e te ne vai lasciando la zona in quello
stato. Inoltre è una zona strategica importantissima ed è piena di gente
ricchissima che non vede l'ora di fomentare le folle per fare la guerra
agli infedeli.
Purtroppo è una situazione che durerà per moltissimi anni, probabilmente
decenni, perché quello che è fatto è fatto, e non è possibile tornare
indietro. 

"moc.t...@izzutreb.xam" ha scritto:
[CUT ]
Senza farsi troppe pippe mentali, la ragione fondamentale dell'occupazione
USA in Iraq è solo di natura economica: avere il diretto controllo del
petrolio iracheno ed evitare che la seconda riserva del mondo possa essere
scambiata in EURO anzichè in dollori USA.
Saddam è stato punito perchè aveva iniziato a scambiare il suo petrolio in
EURO, altro che (ROTFL!) armi di distruzione di massa, come volevano farci
credere Rumsfiled e quella cornacchia di Wolfowitz...
Rif.: 
http://www.resistenze.org/sito/os/ec/osec4n08.htm
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Senza farsi troppe pippe mentali, 
[CUT]
Tu le chiami pippe mentali, io la chiamo Storia. Poi ognuno pensa ciņ che
vuole, per caritą.