Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Milan-Roma, analisi partita

La partita inizia con il 3-4-3, anzi in realta' con il 3-4-1-2 ben definito, con i due attaccanti esterni. Eccetto per la posizione degli attaccanti, era il modulo che io mi ero "augurato", per agevolare il giro palla da dietro.
Per valutare questa scelta bisogna partire dai dati del precedente turno di campionato, e dalle "mazzate" che l'atalanta aveva rifilato alla roma.
La roma contro l'atalanta aveva corso 103.272 metri, il milan contro il napoli 114.171. Praticamente il Milan, nella precedente partita aveva corso l'equivalente di un uomo abbondante in piu'.
Il rischio, il timore di essere sovrastati fisicamente c'era, come quello di non riuscire a reggere un modulo "nervoso" come il 4-3-3.
Il modulo è "piatto", la squadra non ha sussulti, ma in fondo era quello che si voleva. Magari un po' meno delle aspettative per via della pessima intesa offensiva tra Dzeko e Schick e di un milan schierato intelligentemente a fare densita' a centrocampo (il pressing sulla difesa della Roma era timido, probabilmente rendendosi contro che la Roma aveva preso le contromisure necessarie a disinnescarlo). Insomma il Milan ha barattato il pressing sui difensori della roma, in cambio di un maggior possesso palla a centrocampo.
Possesso palla tutto sommato sterile, visto che i maggiori timori venivano da conclusionio da fuori area, con difesa schierata. Cioe', se una squadra tira da lontano e segna c'e' ben poco da fare. Purtroppo sul finire c'e' stato un grave errore, quel pallone non puo' passare nell'area piccola tra portiere e Manolas.
Insomma la spiacevole sensazione è che Manolas è un cappellaro (in questo inizio piu' del solito) e Olsen non è Allison, capace di condonargli qualche cappellata.
Nel secondo tempo si cambia modulo 4-2-3-1, sia per necessita' (ormai un atteggiamento piatto non serve piu'), sia perche' la roma risponde atleticamente meglio del previsto.
A fine gara avra' corso 112.258, praticamente 10km in piu' della gara precedente, un valore superiore alla media della passata stagione.
La roma gioca meglio, la partita è piu' frizzante, anche se in avanti la coppia Schick-Dzeko ha seri problemi d'intesa.
Dzeko sembra il salamone di gran parte dello scorso anno svogliato e impreciso.
Cioe' magari posso capire che Schick non abbia ancora una eccezionale intelligenza calcistica, ma Dzeko dovrebbe sapere come muoversi a 32 anni.
Tuttavia si riesce a pareggiare con un gol di un difensore.
Si vede che le due squadre non si accontantano del pareggio, e si allungano.
Gattuso ha un'altra buona idea. Visto che la roma ora è a 4 dietro ed un po' stanca, inserisce una seconda punta, in modo da poter dare piu' intensita' al pressing alto. Purtroppo ad una manciata di secondi dalla fine, questa soluzione da i suoi frutti, da una palla rubata e dal solito manolas che guarda le farfalle invece che marcare cutrone, arriva il 2-1.
Il 2-1 per la felicita' di tutti gli sciacalli, visto che un 1-1 a milano, come era a 10 secondi dalla fine, sarebbe stato un risultato normalissimo.
Tra le note liete dalla Roma c'e' la ritrovata forma fisica.
'Nzonzi è stato l'uomo che ha corso di piu', Schick il secondo di tutta la squadra.
http://www.legaseriea.it/it/match-report-pdf/A/2018-19/UNICO/UNI/3/MILROM
 
Proprio la prestazione atletica di SChick è una vera sorpresa.
C'e' gente che dice non sia adatto a fare la fascia, ma lui in realta' l'ha fatta e come, lavorando con intensita'.
Manca l'intesa offensiva con Dzeko, ma quella, come spesso dimostrato l'anno passato, sembra lontana dall'esserci anche se giocasse come seconda punta (cosa che sul finale ha fatto).
 

per me Dzeko e Schick non sono una coppia.
Dzeko ha sempre giocato con nanetti che si muovono rapidi.
Schick messo a destra è uno spreco.
 
Ma il punto è che in due non ne fanno uno di quelli che piacciono a me che ogni tanto prendono palla, smarcano il difensore e segnano senza che ti devi inventare la formula della relatività ler mandarli in gol.
 
Sono due anni che ci diciamo che segnamo poco per colpa delle mezzali ma per me segnamo poco soprattutto per colpa di attaccanti che non vedono la porta manco con le mani.
 
Sul resto non capisco: la cobdizione è tornata strada facendo o forse come con l'atalanta è tornata la voglia di aggredire gli avversari?
confronti contrasti vinti primo secondo tempo li hai?

 
 
I numeri ti danno torto. Su 88 gol fatti 53 erano degli attaccanti.

E Napoli e Juve e Lazio quanti gol segnano e quanti con gli attaccanti? 

 E Napoli e Juve e Lazio quanti gol segnano e quanti con gli attaccanti?
 
E che c'entra? La Juventus ad esempio ha segnato molto più della Roma ma i gol degli attaccanti sono stati circa la metà del totale.

 E Napoli e Juve e Lazio quanti gol segnano e quanti con gli attaccanti?
 
Soprattutto per avere un senso, dovrebbe essere considerato il numero di gol fatti rispetto alle possibilita' avute. Anche perche' la percentuale dei gol degli attaccanti dipende da come sviluppi il gioco, è una questione tattica, prima che tecnica.
Dzeko, per fare un esempio è il tizio che ha tirato piu' in porta di tutta la serie a, lo scorso anno. Oltre che uno dei pochissimi attaccanti delle prime squadre che ha un  xG superiore ai gol realizzati.
Ma figuriamoci se Zio Nico possa fare un discorso "sensato".


 
Comincio a pensare che tu sia ritardato sul serio.
 
Marcunz sosteneva che segnamo poco per colpa degli attaccanti e non per colpa delle mezzali. 
In raltà i dati dimostrano che non è così.
 
Poi tu puoi catapultarti nel mezzo di una discussione parlando di tutt'altro, sparare una delle tue verità che ti hanno reso tanto famoso su usenet, ma domostri solo di essere stupido.
 

io valuterei le due cose insieme.
 
da un lato la percentuale di riuscita del giocatore e dall'altro quanti gol in assoluto hanno segnato i ns attaccanti rispetto agli altri.
 
Non credo che tra le citate ci siano enormi differenze tattiche. Ho escluso Inter proprio perché mi sembra una squadra molto più dipendente da Icardi nel gioco e nei risultati.

 
 
Sono 2 discorsi differenti, io rispondevo alla tua frase dove dicevi che più che i gol delle mezzali ti sono mancati i gol degli attaccanti. 
Siccome gli attaccanti hanno segnato il 60% abbondante dei gol mi viene da pensare che siano gli altri ad aver fatto poco.
Poi magari quando ho tempo magari faccio una verifica rispetto all'anno precedente ed alle altre squadre.
Di certo però non può essere Dzeko, che nella stagione scorsa ha segnato più del 25% dei gol totali della Roma, il principale imputato.


E quindi se gli attaccanti segnano meno di quanto dovrebbero segnare, in proporzione alle occasioni avute, non segnamo meno per COLPA degli attaccanti?
Cioe' tu davvero sei scemo da non capire proprio il significato di quello che viene detto, figuriamoci il resto.
 

 E quindi se gli attaccanti segnano meno di quanto dovrebbero segnare,
 
LOL... ancora non hai capito di cosa stiamo parlando. 
 
L'anno scorso nella Juve gli attaccanti hanno segnato circa il 50% dei gol della squadra, nella Roma gli attaccanti hanno segnato circa il 60%.
 
Che significa secondo te? Che gli attaccanti della Roma hanno sbagliato troppi gol o che magari il resto della squadra ne ha segnati meno del dovuto?


Capisco che disponi di men che mediocri doti intellettive, ma se ti concentri e rileggi quello che ho gia' scritto, puoi arrivarci anche tu a capire.