Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: C'E' SOLO LA JUVE, IL RESTO E' IL NULLA ,CON LE TIFOSERIE STRACCIONE E LE TV PROPRIETA'

Il bailamme che si è scatenato dopo Juventus - Udinese è la prova di
tornasole di quanto grande sia l'antipatia (e uso probabilmente un
aggettivo troppo morbido) nei confronti dei colori juventini. Gli
infiniti detrattori rsiconi ed invidiosi di Madama non aspettavano
altro per poter finalmente rimettere in piedi anche quest'anno il
solito, stucchevole e - direi pure - abusato teatrino delle polemiche,
per far ripartire pure stavolta la solita (e strumentale) caccia alle
streghe, ovviamente a senso unico. Troppo regolare e costante era la
marcia della Juve, troppo netto il divario con gli avversari, troppo
<inappuntabili> le singole vittorie sul campo da far rosicare d'invidia
tutte le cornacchie, appollaiate sull'albero delle menzogne e pronte a
gracchiare al primo sospetto.
Come sta appunto capitando no-stop dal fischio di chiusura di domenica
scorsa a Torino, dove l'arbitraggio non è stato assolutamente
impeccabile , per carità, ma gli scandali sono un'altra cosa (Livorno
docet). Poi mi guardo bene dal negare che la stupenda rete del nostro
Alex, tornato ai livelli pre Udine '98 (guarda che coincidenza, sempre
coi friuliani), non fosse in fuorigioco (seppur di pochi centimetri e
in un'azione troppo <mossa> per poter essere segnalato all'istante),
però da qui a dire che l'arbitraggio del signor Dattilo sia stato
unidirezionale e- soprattutto- premeditato (in modo da favorire la
Juve) ci vuole non solo fantasia ma anche tanta malafede.
Perchè, a parte il goal (che meritavamo, nonostante la brutta partita
giocata dai nostri ragazzi), voler vedere il marcio a tutti i costi in
tutte le decisioni prese dalla terna arbitrale è esercizio tipico di
chi la Juve la odia a prescindere.
Andiamo per ordine: il goal di Di Natale era in netto off-side o no?
Certo che lo era, quindi il il giudice di gara non ha sbagliato ad
annullarlo. L'entrata violenta e per giunta da dietro di Muntari
(indipendentemente se prenda prima il pallone o l'avversario)
meriterebbe il rosso diretto, come sancito dalle regole Fifa, oppure
no? Si, è quindi l'espulsione del ghanese (già ammonito in precedenza
per un placcaggio marchiano) ci stava eccome (Nedved è stato falciato
col tosaerba, daaaiiiiii!!!). Vidigal si aggiusta la palla di mano
prima di finire per terra nell'azione in cui scavalca con un pallonetto
Buffon? Solo un pallavolista avrebbe fatto meglio, quindi tutto ciò
che è avvenuto appresso non conta. O lo vogliamo far contare solo
perchè torna comodo ed è utile ad avvalorare la tesi del complotto?
Che poi l'accanimento mediatico & populista sia sempre e solo in
un'unica direzione lo certifica la sospetta dimenticanza da parte di
quasi tutte le tv (eccezion fatta per Telelombardia, e di questo devo
darne merito all'ottimo Ravezzani) di mostrare il mani in piena area di
rigore udinese di Zapata: per forza, era un episodio a favore della
Juventus, e come tale non conta.
Torniamo a Dattilo: che non sia un fenomeno, non ci piove, e lo palesò
già nello scorso campionato quando convalidò in un Udinese-Brescia
una rete delle rondinelle col portiere friuliano a terra. Che si
distingua per interpretazioni del regolamento un po' fantasiose non ci
piove, gli è capitato pure nel recentissimo Inter-Cagliari di appena
un mese fa a San Siro, dove si ostinò a ritenere i ruzzoloni in area
interista di Suazo come la conseguenza di inevitabili scontri di gioco
e non di atterramenti sacrosanti , come poi la moviola dimostrò. Però
in quella circostanza nessuno si permise di mettere in dubbio la
<limpida> vittoria nerazzurra: di quello stesso direttore di gara si
chiede ora, a furor di stampa, la radiazione dalla categoria, perchè
colpevole di aver falsato con l'arbitraggio del Delle Alpi partita e
campionato. <Così non si può> è stato il titolo di testata della
Gazzetta di lunedì 6 febbraio, lo stesso quotidiano che quando l'Inter
si aggiudicò alla quarta di campionato i tre punti sulla Fiorentina
grazie ad una rete in fuorigioco di Martins titolò < E' l'Inter più
bella>, e soltanto nell'occhiello - a caratteri micro - <l' 1-0 viziato
da fuorigioco, ma la Fiorentina è sovrastata>. Complimenti per
l'uniformità di giudizio, cari colleghi di via Solferino.
Già, perchè se l'Inter colleziona <aiutini> è tutto regolare, anche
quando diventano un po' troppo ricorrenti ( sono almeno 5 quelli più
grossolani, ma decisivi, ottenuti fino a questo punto del torneo), se
alla Juve regalano anche solo una rete in fuorigioco ecco partire dalle
procure del calcio l'avviso di garanzia. Detto questo, non mi sento uno
juventino perseguitato, ritengo semplicemente di vivere in un mondo in
cui l'imbecillità sta facendo più danni del cancro. Tanto quanto la
stampa sportiva in genere, aggrappata ai finti scandali come ad un
catetere in funzione di vendite all'edicola e dati Auditel.
L'obbiettività non la si pretende di certo da Facchetti o Mancini ,
che su questa campagna-stampa diffamatoria stanno costruendo il
match-scudetto (ma solo per loro) di domenica prossima: uno parla di di
<infinite risorse> da parte di Madama, l'altro (dopo aver pagato dazio
per le sue spacconate post-Capodanno) è passato all' atteggiamento
sarcastico ad oltranza (<il goal della Juve in fuorigioco?
Impossibile!),nella speranza stavolta di ottenere con la scaramanzia i
punti che gli mancano per colmare l'abisso che lo separa in classifica
da Madama. In perfetta sintonia con la stampa adorante, Mancio e
Facchetti stanno semplicemente sfruttando questo tzunami che si sta
abbattendo sulla Juventus in modo da passare come vittime del sistema e
passare domenica prossima all'incasso, grazie ad un arbitro che sa solo
Iddio in che stato dirigerà la partitissima.
Ma forse è meglio così: l'ultima volta che al Meazza ci giocammo la
stagione, seppur dopo settimane di veleni e cattiverie, sappiamo tutti
come finì.

 come fině.
In larga parte sono d'accordo. Mi aspetterei solo piů serietŕ da
parte dei tifosi.
Per quanto riguarda i dirigenti e gli allenatori che si sono
alternati all'Inter questo atteggiamento penoso deve essere
evidentemente contrattualizzato.
R.