Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: "Ti ringrazio scusami ma li posso, lo posso chiamare  o vengo frainteso?"

Questa frase mi fa dare ragione a chi ha scartato l'intercettazione
considerandola priva di interesse.
Dobbiamo fare sempre un distinguo (vale per la Juve, per l'Inter, per
l'Udinese, etc.): parlare con il designatore non č reato, dettargli le
griglie arbitrali lo č.
-- 
Conosci te stesso (e non rompere il cazzo a me).
[Corrado Guzzanti]
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'Udinese, etc.): parlare con il designatore non è reato,
Però sarebbe meglio non farlo (a parte insultarli pesantamente e poi 
riattaccargli in faccia) 

 griglie arbitrali lo č.
Indubbiamente la frase non indica 'sta gran confidenza o dimestichezza,
perň non la capisco fino in fondo: chi voleva chiamare Spalletti?
-- 
Saluti Romanisti
Zuper


 riattaccargli in faccia)
Su questo non ci piove. Volevo solo sottolineare la differenza tra avere
un comportamento "moralmente" brutto ed il commettere un reato.


 perň non la capisco fino in fondo: chi voleva chiamare Spalletti?
Penso i guardalinee.
-- 
Conosci te stesso (e non rompere il cazzo a me).
[Corrado Guzzanti]
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 un comportamento "moralmente" brutto ed il commettere un reato.
Dipende sempre da quale punto di vista lo si vede: se lo si vede da quello 
della giustizia sportiva, imho, un comportamento "immorale" e' un 
comportamento antisportivo e, come tale, configura un reato sportivo.
Quindi, anche Spalletti e la sua societa' dovrebbero essere ritenuti 
responsabili (il che mi fa pensare che dovrebbe essere coinvolta anche la 
Roma, visto che non credo che Spalletti abbia perso il vizio di chiamare 
dopo aver cambiato panchina).
Poi, penalmente e civilmente, ovvio che sia un altro paio di maniche. 
--
LiG

 griglie arbitrali lo è.
Come ho scritto nel mio post Calciopoli 2, c'era anche chi ci provava 
inutilmente e quindi non contava un cazzo.
-- 
g
"Sono una prostituta musicale mio caro" (F.M.)

 comportamento antisportivo e, come tale, configura un reato sportivo.
No, io parlavo della differenza tra comportamenti censurabili e
comportamenti che configurano un reato sempre dal punto di vista della
giustizia sportiva.
Ad esempio Di Canio che esulta sotto la Sud dopo un gol al derby � un
comportamento che ritengo brutto, ma non per questo gli darei una giornata
di squalifica.
Allo stesso modo se un allenatore o un presidente chiama il designatore
per avere delle anticipazioni su chi sar� l'arbitro � un comportamento che
non apprezzo, che non mi piace, ma non per questo lo considero un reato
dal pdv sportivo.


 perň non la capisco fino in fondo: chi voleva chiamare Spalletti?
L'arbitro.
Ti pare poco? 

 Poi, penalmente e civilmente, ovvio che sia un altro paio di maniche.
Uno del genere nella mia squadra non lo voglio, reato o non reato non vedo 
il motivo di parlare con un arbitro. 

 Ti pare poco?
Se la paura era di venir frainteso si, mi pare poco.
Ma anche al netto delle mie interpretazioni di quella frase direi che il
reato sportivo non è nel chiamare l'arbitro, è semmai in quello che gli si
dice...
-- 
Conosci te stesso (e non rompere il cazzo a me).
[Corrado Guzzanti]
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 dice...
Se non ti vuoi "raccomandare" perchè lo chiami prima della partita? Per 
andare a pesca?
Solo questo. 

 giustizia sportiva.
Infatti io facevo notare proprio questo: che un comportamento antisportivo, 
imho, DEVE configurare sempre reato in ambito sportivo.
Altrimenti, non parliamo di SPORT, ma di qualcos'altro.
--
LiG

 Solo questo.
Ma quelle che sono le personali considerazioni ed interpretazioni ok, non
si discutono.
Quello che per� trovo scorretto da parte di moltissimi juventini � il
voler mettere sullo stesso piano le due cose.


 imho, DEVE configurare sempre reato in ambito sportivo.
A livello di principio sono d'accordo con te, ma metterlo in pratica
diventa difficile.
Se un calciatore di una squadra chiama un calciatore della squadra contro
cui giocher� la partita seguente, commette un comportamento antisportivo?
Ad un certo punto diventa difficile segnare una linea di confine...


 comportamento antisportivo e, come tale, configura un reato sportivo.
infattil la juve � stata condannata per violazione dell art 1 del cod. 
sportivo, quello sulla lealt�.
Di illeciti non ce ne sono.
Di conseguenza si chiede semplicemente che tutti quelli che hanno parlato 
con i designatori, indipendentemente dal nocciolo del discorso(griglia 
si-griglia no non c'� ne frega nulla), vengano retrocessi in serie b.

 un comportamento "moralmente" brutto ed il commettere un reato.
infatti le griglie di Moggi nemmeno uscivano alla fin fine, quella di 
facchetti si. 

 imho, DEVE configurare sempre reato in ambito sportivo.
un'altro che ha studiato sui libri di Sandulli. 

 antisportivo? 
Metti una regola per cui gli avversari del prossimo turno non possono 
sentirsi fra di loro a meno di occasioni ufficiali e spazzi via ogni 
dubbio. Il danno e' minimo (non parlarsi per 1 settimana non e' la fine 
del mondo) e non lasci spazio per l'interpretazione del contenuto della 
discussione che, sono d'accordo, e' un pantano da cui non c'e' ritorno.
--
LiG

 ha scritto nel messaggio 
news:8BEvn.155751$9f6.2...@twister1.libero.it...

Ecco. Prendi esempio, analafabeta. 

 voler mettere sullo stesso piano le due cose.
Da una parte hanno ragione invece: Moggi era solo il più potente di tutte le 
squallide imitazioni che giravano. Certo questo ragionamento poi non deve 
servire da leva per chiedere l'assoluzione, come vorrebbero loro. Stanno 
rosicando perchè gli scudetti sono stati assegnati all'Inter. ROTFL 

 dubbio. 
E' li il punto: Ok, non si possono chiamare, ma se si incontrano la sera
nello stesso ristorante? Se hanno lo stesso procuratore? 
Impossibile fare una regola...


 facchetti si.
La Juventus č stata riconosciuta colpevole.
Ha patteggiato delle accuse.
Cosa cazzo ti serve di piů per tacere?


 Impossibile fare una regola...
Vabbeh, "chiamare", "parlare", "interagire", usa il verbo che vuoi.
In quella settimana non esistono gli uni per gli altri.
Se hanno il procuratore in comune, in quella settimana, se proprio debbono 
incontrarlo, lo incontrano in momenti differenti.
--
LiG

 Cosa cazzo ti serve di piů per tacere?
Un cervello?
--
LiG

 rosicando perch� gli scudetti sono stati assegnati all'Inter. ROTFL
Vabb�, sono juventini...


 Penso i guardalinee.
E che gli doveva dire? Nella migliore delle ipotesi, raccomandarsi che
facessero bene il proprio lavoro... Boh, onestamente rischio di
fraintenderlo io a Spalletti.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper


 In quella settimana non esistono gli uni per gli altri.
Ecco, capisci che è irrealizzabile?
Ci si può incontrare per caso; e poi, come li controlli?


 E che gli doveva dire?
E che ne so io???
Se Spalletti e Ferguson si fossero sentiti prima di un Roma-Manchester o
di un Manchester-Roma avresti mai detto che si sono sentiti perché
entrambi appassionati di vini? Eppure č successo...
-- 
Conosci te stesso (e non rompere il cazzo a me).
[Corrado Guzzanti]
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Un cervello?
Non basterebbe.


 Ci si può incontrare per caso; e poi, come li controlli?
Non puoi. Ma se li becchi, non stai li' ad arrovellarti su che azione 
intraprendere, che e' il vero problema di Calciopoli 1 e 2
--
LiG

 Quello che però trovo scorretto da parte di moltissimi juventini
Trovi scorretto? Hanno vissuto, hanno vinto e si sono crogiolati nelle 
scorrettezze per anni cosa vuoi che facciano ora?


 scorrettezze per anni cosa vuoi che facciano ora?
Abituati o meno che siano sempre scorretto rimane. Come lo dovrei trovare?


 intraprendere, che e' il vero problema di Calciopoli 1 e 2
Anche uno studente di giurisprudenza al primo anno ti fa un culo così
(anche giustamente) se squalifichi uno perché era a comprare una camicia
nello stesso negozio in cui aveva deciso di andare un'altro. Ecco perché è
irrealizzabile.
E poi superata una certa soglia non lo troverei nemmeno giusto, come il
caso di Mannini e Possanzini squalificati per doping per aver tardato di
15 minuti e nonostante le analisi dicessero che erano puliti.


 E poi superata una certa soglia non lo troverei nemmeno giusto
Il fatto e' che lo sport si basa su principi morali prima che su regole di 
gioco o istituti ed in piu' e' una *scelta*. Non vi si viene scaraventati 
in mezzo, come nella vita.
E' per questo che non riesco ad avere un approccio proporzionale.
--
LiG

 in mezzo, come nella vita.
Questo discorso lo capisco di più se si parla di severità delle pene, meno
quando si parla di tracciare la linea tra il lecito ed il non lecito.


 Abituati o meno che siano sempre scorretto rimane. Come lo dovrei trovare?
Scorretto. Però è come lottare come i mulini a vento...


 Scorretto. Perň č come lottare come i mulini a vento...
Mah, manco piů di tanto... al momento vederli dimenarsi sostenendo di
essere delle povere vittime mi da molto gusto...
Mi dispiace per quegli juventini che pur essendo persone ragionevoli si
trovano addosso la stessa etichetta di questi negazionisti...


 trovano addosso la stessa etichetta di questi negazionisti...
Me li presenti?


 griglie arbitrali lo è.
Quoto.

 Me li presenti?
OK


 discussione che, sono d'accordo, e' un pantano da cui non c'e' ritorno.
Spero che non mettano mai una regola del genere. Oltre ad essere lesiva 
della libertà personale sarebbe un caos farla applicare nonché 
controllare, oltre che poi chiunque potrebbe sparare a zero su chiunque 
altro, sai che casino... Mi pare un tantino totalitaria come regola.
Diverso è per le comunicazioni fra dirigenti, arbitri e designatori, 
etc... Che sarebbe sempre bene non chiamare se non per vie ufficiali. 
Ma finché non c'è una regola in tal senso, se lo fanno tutti o quasi, 
non capisco perché dovrei stimare meno uno Spalletti per quella 
telefonata, per esempio, in assenza di altri elementi che comprovino un 
comportamento realmente antisportivo. Mi pare infatti di aver capito 
che siano in pochi quelli che non contattano designatori e arbitri vari 
in via "ufficiosa"... E dato che non è l'atto del chiamare in sé che 
costituisce reato, non capisco perché dovremmo vedere il marcio anche 
dove non c'è.
Atteggiamento particolarmente AMENO è quello di Juvefan per esempio, il 
quale difende a spada tratta gli indifendibili, e poi butta merda su 
chiunque altro anche in assenza di elementi di reato.
Altro atteggiamento ameno (e miserrimo IMHO) è quello di colui che non 
aspettava altro per dire "lo sapevo che Spalletti era un'ommemmerd"...
BAH.

 Non mi pare complicato.
Non so se sia complicato, ma secondo me è roba da regime totalitario.

Il 09/04/2010, Ludwig il Gargoyle ha detto :

Più che proporzionale si tratta di avere un approccio sensato... anzi 
oserei dire democratico. Mica siamo in guerra.


ROTFL!
Ne conosco centinaia, ma poter attribuire ad uno solo di essi l'aggettivo 
"ragionevoli" è un po' faticoso.
Sono integralisti in tutto e per tutto.


 Cosa cazzo ti serve di più per tacere?
finchè ci saranno i faziosi come te continuerò a gridare forte la verità. 

sono stati assegnati all'Inter. ROTFL
no, stiamo rosicando perchè non hanno mandato in b 20 squadre ma solo 1.
Certo mi rendo conto che poi si sarebbero bloccati i campionati, a meno che 
non si faceva un unico campionato a 40 squadre, tra a e b.
Il problema è che giudici come Narducci hanno iniziato una cosa più grande 
di loro, in america con la nba, nonostante le intercettazioni abbiano 
provato più volte che ci sono partite aggiustate, nessun giudice si 
sognerebbe di fare quello che ha fatto la procura di Napoli. 

 voler mettere sullo stesso piano le due cose.
lo scorretto sei tu che fai finta di non conoscere le motivazioni delle 
condanne.

 dice...
continui a parlare di cose senza sapere nulla.
La juve è stata condannanta perchè chiamava, non per quello che diceva.
Deciditi. 

 telefonare non è punibile.
e i forni crematori non sono esistiti.