Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: minacciato da uno studio legale..

dopo una recensione non positiva di un ristorante su 
it.discussioni.ristoranti ricevo un *invito*  a ritrattare tutto e a 
concordare *misure riparatrici* altrimenti di andr� per vie legali!
la cosa mi pare esagerata e il mio avvocato ci vede una tentata 
estorsione ma capisco che sia lui che gli altri poco sanno di web e di 
newsgroup, qualcuno mi pu� aiutare a capire se effettivamente ho torto o 
ragione? p.s. spero di essere in tema :)
grazie, capsy 


Sei facilmente identificabile?
Allora tocca riparare.
Hai fatto nomi e cognomi?
Si pu� dire chi � stato a fare il nome del ristorante ed ha fatto una 
recensione non positiva?
Allora devi trattare con il loro avvocato.
P.S.: La prossima volta usa altri programmi per collegarti ai gruppi :))

 concordare *misure riparatrici* altrimenti di andrï¿œ per vie legali!
Hai scritto solo cose vere e magari anche con riscontri oggettivi?
Se sï¿œ ignora e lascia che si faccia male da solo. Personalmente pubblicherei 
la sua minaccia a seguito della recensione ad uso e consumo degli altri 
utenti che cosï¿œ ben volentieri starebbero ben distanti da quel luogo.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 :))
se un gruppo di discussione sui ristoranti deve trattare solo recensioni 
positive � snaturato 

 distanti da quel luogo.
non volevo arrivare a questo ma pensavo che potessero migliorarsi. 

Euclide disse:

quindi dovrei essere ipocrita e nascondermi per dire che in un 
ristorante non si mangia all'altezza delle aspettative?
se leggi ogni tanto IDR vedi che le recensioni non sono solo positive, 
allora dovrebbero fioccare denunce a valanga.
secondo me quei mentecatti invece di far tesoro di un giudizio negativo 
e vedere se davvero hanno delle lacune,si sono incavolati perch� si 
ritengono di essere chiss� cosa!
io vorrei sapere se esiste una legislazione relativa al web e nello 
specifico ai newsgroup, perch� se si parla di un argomento che attiene a 
dei professionisti non mi sembra giusto parlare solo di quelli che 
lavorano bene. 

 
Guarda alla fine ho dato una occhiata alla tua recensione ed io non ci
trovo niente di male. Non ci sono nemmeno parolacce oppure hai inveito
contro i titolari, cosa che potevi anche fare.
Hai detto che 33 euro per diverse portate piccole (comunque diverse) con 
un aspetto da gran ristorante ma con un gusto pietoso (delicato), non 
valevano.
Direi che � molto probabile che hai ragione, che � un ristorantino con 
velleit� da gran ristorante ma non lo sanno fare e anche si arrangino 
prendendo i contributi per l'agriturismo.
Sono di certo pratiche molto collaudate in Italia, un po' come prendere 
le pensioni di invalidit� senza esserlo.
Conosco un agriturismo della zona che di certo prende il massimo dei 
contributi ma che di agricolo e tipico ha solo il nome, per il resto 
�/sono vari Srl e SpA che lo gestiscono, cosa hanno di agriturismo?
Casomai ci fai una recensione negativa e te la pubblico io. :PPPP
Per quanto riguarda il tuo fatto, a mio avviso, possono anche querelarti 
per diffamazione, sar� il giudice a decidere il danno se c'� o meno 
stato. Potresti anche avergli fatto pubblicit�, considero che la 
pubblicit� negativa � gratuita e nel medio periodo ridiventa positiva e 
porta clientela al pari della positiva subito.
Quello � un loro diritto, non so l'estorsione che dici, se ti hanno 
chiesto soldi, li possono chiedere solo per vie legali e non conciliare. 
"al nero", in questo caso basta che ti fai accompagnare dalle Forze 
dell'Ordine al pagamento e li arrestano in flagranza.
A mio avviso loro possono querelarti, hai messo il nome e l'indirizzo 
del ristorante e fatto una recensione tutto sommato negativa. Di certo 
alla fine del tutto, se vanno avanti e sono fortunati, non prendono i 
soldi dell'avvocato.

 grazie, capsy 
Scusa, stai parlando della rece del primo luglio?
se e' quella, beh, mi sembra piccata ma per nulla diffamatoria, le foto 
parlano da sole.
-- 
[cit. da INN-A]
I roditori una volta vivevano secondo natura...
Poi hanno incominciato ad incartare la cioccolata...
Adesso si rendono conto che spammare � pi� proficuo...

 grazie, capsy
Qui non si tratta di discutere se tu abbia torto o ragione, è
totalmente irrilevante.
Quello che ti interessa sapere è che il ristorante può tranquillamente
presentare querela per il reato previsto dall'articolo 595 del codice
penale, con l'aggravante della pubblicazione via internet, tradotto in
italiano: fino a 3 anni di galera.
Poi è ovvio che la condanna sia quasi certamente impossibile (ma in
Italia mai dire mai), è improbabile anche il solo rinvio a giudizio,
rimane comunque una seccatura... e soprattutto il tuo avvocato vorrà
essere pagato.
L'estorsione va esclusa, si parla infatti di "concordare" misure
riparatrici, mica di imporre.
Tecnicamente si può parlare di accordo extra-giudiziale.

 Tecnicamente si pu� parlare di accordo extra-giudiziale.
grazie a tutti, mi pare di leggere tra le righe cose che non avrei 
immaginato, per esempio che la legge mi impedisce di dire che in un 
ristorante si mangia al di sotto delle aspettative tra l'altro in un 
luogo,virtuale, come un newsgroup (non un sito!) dedicato appunto alle 
recensioni di tali attivit�; forse dover parlare SOLO bene di una 
categoria � fare cartello? 


Se vuoi parlare male di una persona, considera come nel mondo reale, pu� 
sempre cercare di risponderti o altro. Dai mica dei nomi a uno che vedi 
in faccia? SI? Perch� sei incazzato e non te ne frega poi delle 
eventuali conseguenze.
In un mondo di cose scritte corrisponde alla denuncia, e tu 
controdenunci e cos� via.

 qualcuno mi può aiutare a capire se effettivamente ho torto o ragione?
Potresti indicare il testo della diffida che ti è arrivato? Parlare di 
tentata estorsione sulla base di una diffida che, suppongo, sia stata 
scritta da un professionista mi pare grossa, ma ormai non mi stupisco più 
di nulla.
-- 
Parsifal

 stupisco più di nulla.
questo � il passo saliente della loro raccomandata:
...
La condotta rappresentata integra un insieme di concorrenti e gravi 
fatti illeciti perseguibili, a vario titolo, sia in sede penale che 
civile: la nostra cliente riserva, al proposito, ogni opportuna azione 
nelle competenti sedi.
Pertanto, La diffidiamo a provvedere immediatamente, e comunque entro e 
non oltre tre giorni dal ricevimento della presente, all'eliminazione 
della recensione in oggetto e delle fotografie in essa contenute da 
qualsivoglia fonte ove sia stata pubblicata (cartacea o elettronica) e a 
prendere contatto con il nostro studio per indicarci quali attivit� 
riparatone intenda Lei adottare per attenuare gli effetti lesivi della 
recensione (es. comunicazione di ritrattazione e scuse da pubblicare a 
Sua cura sugli stessi siti, il cui testo, dimensione e caratteri 
dovranno essere con noi concordati).
In mancanza di un sollecito contatto da parte Sua, avvertiamo fin d'ora 
che adiremo, senza ulteriore avvertimento, le vie giudiziali per la 
piena tutela dei diritti della nostra rappresentata, con richiesta 
altres� del ristoro dei danni patti e patiendi per effetto degli 
illeciti denunciati.

 illeciti denunciati.
Classica chiusura.
Magari questo può farti comodo:
http://www.informatica-juridica.com/anexos/anexo45.asp
--- REPORT ---
In particolare:
Il messaggio a firma Restaino Sergio immesso nel predetto gruppo di  
discussione non ha carattere lesivo per l'onore, il decoro e la  
reputazione della ricorrente Banca del Salento S.p.a.
Si osserva che nel caso che ci occupa l'intervento del convenuto  
presenta toni espositivi piuttosto forti, i quali sono da ricollegarsi  
all'amarezza ed all'umanamente comprensibile malumore derivati dalle  
vicende finanziarie sfavorevoli verificatesi in suo danno.
Quanto alla valenza lesiva attribuita dalla ricorrente all'espressione  
"Fuggite dalla banca del Salento", si rileva che tali segni  linguistici 
certamente di carattere critico, non integrano  affermazioni 
diffamatorie, ma sono espressione di marcato dissenso con  la condotta 
tenuta dall'ente creditizio. Diverso valore si sarebbe  dovuto attribuire 
alla suddetta espressione qualora l'autore non fosse  stato un privato 
cittadino, ma altro istituto di credito, versandosi  in quella 
eventualita' in un'ipotesi di concorrenza sleale.
 Si rileva inoltre, che il messaggio inviato da un soggetto nella sua  
qualità di privato cittadino, come nel caso che ci occupa, non può  
essere qualificato, ai fini della sua eventuale valenza scriminante  
della diffamazione, come esercizio del diritto di cronaca  giornalistica 
non essendo possibile rintracciare i necessari estremi  del carattere 
giornalistico dell'attività svolta e dell'intento  lucrativo proprio di 
ogni attività professionale.
Ed ancora il messaggio in oggetto si caratterizza non tanto per la  
narrazione di fatti accaduti (profilo prevalente nel campo del diritto  
di cronaca), quanto per la formulazione di giudizi personali da parte  
del Restaino sugli eventi verificatesi e pertanto deve essere  
considerato manifestazione del diritto di critica , di cui all'art. 21  
della Costituzione.
A questo punto deve verificarsi se Restaino Sergio abbia esercitato il  
suddetto diritto nei limiti di legittimità individuali della  
giurisprudenza prevalente. Per orientamento costante (Cass.93/9109 in  
Foro Italiano 1994 L 2217 Cass. 20.1.84 Saviane, Cass. 24.4.85  Zanelli) 
si ritiene che il diritto di critica consiste
 nell'espressione di un dissenso motivato cioè nell'affermazione di  
fatti non apodittica ma supportata da appigli concreti. Pertanto chi  
voglia esprimere un giudizio sfavorevole sull'operato di un altro  
soggetto dovrà spiegarne le motivazioni e fornire dei dati obiettivi.
 La critica consiste in un'interpretazione soggettiva di fatti e  
comportamenti che per sua natura non può essere imparziale ma che  
comunque deve, sia pure nell'ambito di forme aspre essere espressa in  
modo corretto e civile. Se ne desume pertanto che non é critica ovvero  
manifestazione di dissenso motivato ogni apprezzamento negativo  indotto 
da mera animosità personale ed espresso in forma esuberante.
Il diritto di critica è inoltre legittimamente esercitato se alla  
continenza delle espressioni usate si accompagnano l'interesse  pubblico 
alla conoscenza delle affermazioni e la verità anche solo  putativa dei 
dati narrati.
In giurisprudenza inoltre si é osservato che talvolta la critica si  pone 
con toni sensibilmente accesi con punte fortemente polemiche  soprattutto 
quando si tratta di materie particolarmente sentite e che  la legittimità 
di siffatti interventi e subordinata al rispetto del  limite della 
continenza formale e sostanziale consistente il primo
 nella correttezza della forma espositiva adoperata ed il secondo nella  
proporzione tra il contenuto la portata della critica e lo scopo  
informativo che si persegue.
Applicando tali principi al caso che ci occupa si rileva che  
l'intervento del Restaino è connotato certamente da toni forti ed aspri 
(si parla ad es. di decisioni che hanno generato "scompiglio,  sconcerto, 
emorragie di clienti e promotori e naturalmente perdite  finanziarie per 
alcuni investitori" di "disorganizzazione ed incuranza" della 
ricorrente), ma la forma espositiva non ha carattere  volgare ed 
offensivo.
Per quanto attiene al contenuto del messaggio, si rileva il carattere  di 
interesse pubblico dell'argomento trattato, forme di investimento  
finanziario e la continenza sostanziale dell'intervento, poichè il  
Restaino non è andato al di là di quanto necessario per l'affermazione  
delle proprie opinioni. Si tratta nella specie di espressione di
dissenso motivato in quanto sia pure con toni aspri e polemici
Restaino basa la manifestazione del proprio pensiero su fatti e dati  che 
alla luce del testo del contratto allegato agli atti possono  essere 
considerati veri o quanto meno putativamente tali.
Si ritiene pertanto che nel caso che ci occupa Restaino Sergio abbia  
legittimamente esercitato con il messaggio de quo il diritto di  critica 
riconosciuto dalla carta costituzionale all'art.21 e che  pertanto la 
ricorrente Banca del Salento S.p.a. non abbia subito  alcuna lesione al 
proprio onore, dignità e reputazione di istituto di  credito.
--- FINE REPORT ---
Quindi IMHO siamo ampiamente nell'ambito del diritto di critica.
Differente è se li avessi accusati di essere farabutti o ladri.
-- 
Parsifal

grazie,sei stato illuminante! :) 

 
Attento che la troppa luce acceca, prendi il testo e rileggilo bene!
Ma per il resto � una buona risposta ai di chi per cui!

 Ma per il resto � una buona risposta ai di chi per cui!
Tu risponderesti?


BHO, ho gi� visto cestini pieni di raccomandate verdi che una 
raccomandata normale nemmeno ci trova spazio!
Finisce a terra direttamente.
Per� volendosi divertire una risposta sul genere dui uno che rispose al 
mio avvocato quando gli chiesi i soldi per un sito web anni fa, scrisse 
testualmente: "trotta, trotta cavallino!" ed il tipo � anche 
bibliotecario universitario.



s�, come giustamente dici, non hanno capito nulla del web.
Se pensano che querelare chi parla in modo negativo di te sul web sia 
una strategia vincente, significa che sono messi veramente male.
Se fossero stati intelligenti:
1) sarebbero stati zitti
2) ti avrebbero contattato per offrirti una cena e farti provare 
qualche piatto particolare
Ma poi... siamo in Italia, di che ti meravigli.
S.

 vincente, significa che sono messi veramente male.
Non c'entra nulla capire o meno il Web sarebbe stata la stessa cosa se lo 
avesse scritto in qualsiasi altro posto.
Io stesso ho più volte diffidato admin di forum per messaggi diffamatori 
apparsi all'interno degli stessi.
Il problema è che, in questo caso, il messaggio non è diffamatorio, ma si 
tratta di legittimo esercizio del diritto di critica.
IMHO si tratta di un tentativo di fare la voce grossa sperando di indurre 
l'utente a ritrattare. 
-- 
Parsifal

 Ma per il resto � una buona risposta ai di chi per cui!
sko, piantala di sparare cazzate su mezza usenet.


 indurre l'utente a ritrattare. 
Appunto, dimostrano l'assoluta ignoranza del marketing sul web.
Quello che hanno fatto, non solo non serve a nulla, ma contribuisce 
ad aumentare il peso di quella recensione parzialmente negativa.
capsicum ha il coltello dalla parte del manico, e questo loro non 
l'hanno capita.
Se ci fossero stati gli estremi per una diffamazione, sarei stato 
d'accordo, ma quello non � certamente il caso.
In questi casi il consiglio non � quello di comportarsi come 
l'italiano medio farebbe: ti faccio causa!!! Ma sfruttare 
un'occasione per cercare di rimediare al danno di immagine.
Come ho gi� scritto avrebbero potuto comportarsi in un modo pi� 
intelligente, ad esempio contattando la persona per chiedergli i 
motivi per i quali non era soddisfatto, offrirgli una cena, o 
invitarlo a visitare meglio l'agriturismo magari dandogli poi un 
piccolo cadeux (magari replicando sul NG). Ovviamente questo discorso 
� valido in considerazione dell'autorevolezza di chi scrive, dello 
strumento utilizzato e del peso relativo della recensione (non � che 
ti comporti cos� con tutti quelli che scrivono due righe su un NG).
Dato che io questa tecnica l'ho pi� volte vista in azione, posso 
dirti che funziona, e anzi, spesso se ben organizzata riesce poi a 
produrre l'effetto opposto di quello che poteva essere una 
irrilevante recensione negativa su un canale tutto sommato di poca 
importanza.
Dovevano avere l'intelligenza di VEDERE gli aspetti positivi che 
capsicum aveva sottolineato nella sua recensione, e lavorare su 
quelli; avrebbero anche potuto scrivere direttamente sul NG.
Per quanto mi riguarda si tratta di un errore fondamentale, se non 
correggono il tiro si fa presto a perdere la faccia in rete.
S.

 quelli; avrebbero anche potuto scrivere direttamente sul NG.
Io fossi stato in loro avrei decisamente risposto sul NG e magari avrei 
approfittato per fare una promozione offrendo lo stesso menu recensito a 20 
euro (tanto non ci rimettono comunque) per tutti gli avventori del NG che 
volessero valutare autonomamente la veridicit� della recensione.


 Io fossi stato in loro avrei decisamente risposto sul NG e magari
vai a leggere il tread, l'hanno fatto e si sono smerdati a piu' non 
posso.


 posso.
s� infatti, beh da chi minaccia denunce che cosa ti aspetti?
Non capiscono che attaccare un cliente � da stupidi, bisogna muoversi 
con intelligenza.
Il consiglio di THe_ZiPMaN � tutt'altro che peregrino.
Se lo avessero seguito avrebbero fatto una figura da signori, invece 
hanno peggiorato ancor pi� la situazione.
Ripeto... se non si capiscono certe cose, meglio darsi all'ippica, o 
affidarsi a chi se ne intende.
S.

 ancor più la situazione.
Quoto. Hanno fatto davvero una pessima figura e per la risposta e per 
come l'hanno scritta...
-- 
Parsifal

 
E tu ke caxxo vuoi?

 E tu ke caxxo vuoi?
che tu la smetta di consigliare cazzate a destra e a manca


 
Le uniche cazzate le dici tu!
E se non ti va di leggere plonka pure che la tua risposta puzza!

 E se non ti va di leggere plonka pure che la tua risposta puzza!
ti plonko se e quando ho voglia, ti sta bene?


 
Intatno ti vai a fare un giro lo stesso!!

 Intatno ti vai a fare un giro lo stesso!!
che fai, sbatti i piedini e fai gne gne?


 
Rifatti un giretto!

 Rifatti un giretto!
io sono ancora qui, vacci te a fare un giro, vedo che sai trottare alla 
grande.


 funziona male). 
beh... fattene una ragione, pi� passa il tempo e peggio sar�... non a 
caso abbiamo un PdC che da' il buon esempio per tutti... non risolvo 
l'acronimo PdC per non essere a mia volta querelato.
S.

Sokar ha scritto:

PdC=Partito dei Comunisti, vero? ;-)



sssst... vuoi che il Partito dei Comunisti mi quereli? 
:)
S.