Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Ma scaricare materiale protetto dal diritto d'autore e' reato o no?

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1854433
Ma non c'era la regge urbani che puniva solo il profitto?
ciao 

 
Infatti l'articolo che tu stesso segnali spiega gli articoli 171bis e
171ter che, in bella mostra dicono: "di chiunque abusivamente duplica,
per trarne profitto" e "per uso non personale ed a fini di lucro".
Ora bisogna capire nel primo caso cosa significa "profitto": vendere la
copia o guadagnarci nel personale?
Io ho profitto dallo scaricarmi un film illegalmete perchè in questo
modo non lo pago e non ci pago i rispettivi diritti....sembra
l'interpretazione.
-- 
Amministratore
www.AmiciAmici.com
Giornalismo dal basso sui temi dell'amicizia, feste e divertimento.
PodCast "Pronto Chi Bussa" dalla Valtaro al Web...

l'interpretazione.
A me non sembra poi cosě scorretta.
Se vendi, diciamo a 10 euro, un dvd pirata guadagni illecitamente 10
euro.
Se eviti di comprare un dvd da 10 euro perchč ne usi uno pirata, hai
10 euro di risparmio.
Poi ci sarebbe il discorso che, se scarico per vendere, allora non ci
sono dubbi, se scarico per "prova" o per "noia" allora bisognerebbe
dimostrare la perdita (perchč non č detto che senza internet avrei
comprato lo stesso il dvd). 
-- 
Il mio sito:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 10 euro di risparmio.
Non basiamo le "sentenze" sui se ed i ma.
Se scarico un film non č detto ne dimostrabile che lo avrei acquistato
se non avessi potuto scaricarlo.
Faccio un esempio: se scarico un film e lo masterizzo, vendendolo al
solo costo di "produzione" non ho guadagni...come mi inquadri?
E' comunque illegale, chiaramente.


 copia o guadagnarci nel personale?
Non seguo più la vicenda da tanto tempo, ma è pacifico che anche un
semplice risparmio sia un profitto.
Anche prima che intervenisse la più recente normativa, invece, il problema
era definire che significasse 'fine di lucro', elemento essenziale per 
configurare il reato di duplicazione abusiva di software. 
Alcune sentenze lo identificavano anche col risparmio (dovuto al 
mancato acquisto), altre solo con la crescita positiva del patrimonio 
(conseguente ad una eventuale vendita/locazione etc. del software): 
nel secondo caso, finché la copia pirata non era messa sul mercato, era 
considerata priva di valore (quindi non aumentava il patrimonio, 
quindi niente lucro) in quanto non legalmente sfruttabile: se poi la si
sfruttava lo stesso, in barba alla legge, ecco che arrivava il lucro, e
quindi il reato (punito molto severamente), altrimenti vi era solo illecito
civile (niente reato), ed il max che si rischiava era dover risarcire il
danno.
Stava prendendo piede il secondo orientamento (cioè: risparmio non comporta
lucro). Alla fine, quasi a mediare le diverse posizioni, in una sentenza di
Torino si sposò l'idea che in ambito imprenditoriale il risparmio fosse un
lucro, in ambito familiare no.
Poi è arrivata la nuova normativa, coi casini che sappiamo, e gli
emendamenti che paiono aver parzialmente sistemato le cose, anche alla luce
della giusta sentenza della Cassazione alla quale si fa qui riferimento.
In sostanza, per chi pratica un "normale" P2P casalingo su materiali
protetti (scaricandoli per uso personale, e mettendoli a disposizione di
altri utenti), c'è possibilità di incorrere in grane solo ex art. 171-bis
(se fai un download stai duplicando, e se non hai i diritti commetti un
reato). Insomma il download casalingo è sanzionato penalmente (prima, come
abbiamo visto, la cosa era quantomeno dubbia), invece non lo è consentire
(per spirito di liberalità, o anche per rendere possibile il proprio
download) il download altrui (di cui sarà responsabile chi lo compie).
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 
http://www.youtube.com/watch?v=byO6o4zZaFM


solo costo di "produzione" non ho guadagni...come mi inquadri?
Hai contribuito a far risparmiare qualcun'altro.



AFAIK (ma non sono avvocato) l'avevano riportata in lucro un anno dopo, pero' 
aggiungendo contemporaneamente al 171 la lettera a-bis
-----
Salvo quanto disposto dall'art. 171-bis e dall'articolo 171-ter è punito con 
la multa da l. 500 a l. 20.000 chiunque, senza averne diritto, a qualsiasi 
scopo e in qualsiasi forma:
a) riproduce, trascrive, recita in pubblico, diffonde, vende o mette in 
vendita o pone altrimenti in commercio un'opera altrui o ne rivela il 
contenuto prima che sia reso pubblico, o introduce e mette in circolazione nel 
regno esemplari prodotti all'estero contrariamente alla legge italiana;
a-bis) mette a disposizione del pubblico, immettendola in un sistema di reti 
telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno 
protetta, o parte di essa;
....
Chiunque commette la violazione di cui al primo comma, lettera a-bis), é 
ammesso a pagare, prima dell'apertura del dibattimento, ovvero prima 
dell'emissione del decreto penale di condanna, una somma corrispondente alla 
metà del massimo della pena stabilita dal primo comma per il reato commesso, 
oltre le spese del procedimento. Il pagamento estingue il reato.
----
Che di fatto non fa distinzione tra lucro/profitto ma e' sempre applicabile. 
Per il software peraltro il "profitto" era stato sotituito al "lucro" gia' 
qualche anno prima (nel 2000 mi sembra), per punire non solo chi vendeva sw 
pirata (lucro) ma anche chi risparmiava installando + licenze di quelle 
acquistate (risparmio->profitto).
Credo che i tipi della sentenza siano questi (condannati in un precedente 
grado di giudizio 4 anni fa)
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=197006&r=PI
http://www.ictlex.net/index.php/2002/02/28/trib-torino-sez-iii-sent-78202
Ao Alex

 Ma non c'era la regge urbani che puniva solo il profitto?
L'hai scritta *quasi* perfettamente:
infatti ai tempi in cui si svolsero i fatti *non c'era* la legge Urbani. 
Oggi invece c'è. :-(
Saluti
Alessio Canova
www.cano.it