Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Ennesima critica al VAR

Ieri a Cagliari l'arbitro ha fatto per l'ennesima volta l'errore di usare male il VAR.
 
Ok, dei 3 rigori chiesti dal Cagliari non ce ne stava nemmeno uno, bene, ma cosa gli costa all'arbitro andare a rivedere l'azione per far calmare gli animi?

 Ok, dei 3 rigori chiesti dal Cagliari non ce ne stava nemmeno uno, bene, ma cosa gli costa all'arbitro andare a rivedere l'azione per far calmare gli animi?
 
Concordo.
Finché non definiscono regole più stringenti che obblighino ad usare il VAR in certi frangenti sarà sempre troppo discrezionale l'intervento dell'arbitro.

 Ok, dei 3 rigori chiesti dal Cagliari non ce ne stava nemmeno uno, bene, ma cosa gli costa all'arbitro andare a rivedere l'azione per far calmare gli animi?
 
se l'arbitro e i collaboratori sono tutti d'accordo è anche giusto non perdere tempo ed andare avanti.


 
Però, in una situazione dove una squadra si sta giocando la permanenza in serie A e l'altra l'accesso alla CL un po' più di chiarezza serve più del non perdere tempo.
Non dimenticare mai che presentando il VAR hanno sottolineato come debba diventare strumento di trasparenza. In partite come quella di ieri l'arbitro dovrebbe avere la sensibilità non come vorrebbe Buffon di fischiare a favore di qualcuno bensì di far calmare i giocatori nel verificare che non hanno subito nessun torto.

 non perdere tempo.
 
Si, oltretutto ha passato 3 minuti buoni a ascoltare in cuffia, poteva 
usarli per andare a vedere la VAR.
-- 
Soprano


Quando lo hanno inquadrato a fine partita ancora parlava da solo... ho temuto che richiamasse tutti in campo per far battere il rigore...

 temuto che richiamasse tutti in campo per far battere il rigore...
 
In Germania è successo, che hanno richiamato le squadre dagli spogliatoi 
dopo aver rivisto il VAR...
-- 
Soprano

 dopo aver rivisto il VAR...
 
Ecco, quella è un'esagerazione nell'altro senso... :D :D :D
 
 

 Ok, dei 3 rigori chiesti dal Cagliari non ce ne stava nemmeno uno, bene, ma cosa >gli costa all'arbitro andare a rivedere l'azione per far calmare gli animi?
 
Questa è una stupidagine.
Le linee guida del VAR sono chiare: deve correggere solo EVIDENTI errori dell'arbitro.
Ovvero servono immagini nette e pulite, praticamente incontestabili.
In nessuno dei casi di ieri esiste un'immagine che incontestabilmente smentisce l'arbitro.
Il Var ha fatto bene a non richiamarlo, ed anzi sono stupidi quelli che in stile "real-juve" continuano a richiamare il VAR, anche quando riguardando il VAR verrebbero mandati a fare in culo.
 
 

 Questa è una stupidagine.
 
Come al solito non capisci un cazzo. Ma proprio nulla.
 
L?arbitro ieri è stato per diverse volte in campo ad ascoltare la comunicazione del VAR, quindi di fatto il CD silent check è stato fatto.
Visto che la partita era molto nervosa, se quei 3 minuti fosse andato a rivedere l'azione invece che aspettare con i giocatori in mezzo al campo avrebbe calmato gli animi.
 
Ci arrivi?

 Ci arrivi?
 


Sono d'accordo e ripeto quello che mi auguro un giorno possa accadere: 
concedere alla panchina di ogni squadra di richiedere l'intervento del 
VAR una volta per tempo di gioco, indipendentemente dalla 
discrezionalità dell'arbitro.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
"E' Conte ad essere marcio. Omertoso sul doping, condannato per 
calcioscommesse, pilastro di una Juventus che nelle mani della triade 
ha fatto lo schifo più assoluto in Italia." (Zio Nico)

 
 
Lo scopo del Var non quello di essere moviola in campo, ma di correggere palesi errori. La domanda da farsi non è "secondo me ci stava o no", ma "c'era sicuro o non c'era sicuro". Al monitor c'e' gia' un arbitro che giudica (e si prendere lui la responsabilita' di quello che giudica, eventualmente anche dello sbaglio), non si capisce perche' l'arbitro sul campo dovrebbe giudicare le immagini meglio dell'arbitro al VAR.
Qui non si capisce l'essenza delle cose, e si vorrebbero fare richiami al Var, stile tennis, ignorando che nel tennis esiste la certezza del giudizio che nel calcio non esiste.
 
 
 
 

  Al monitor c'e' gia' un arbitro che giudica (e si prendere lui la responsabilita' 
 
seconda giornata di campionato, Roma-Inter, fallo su Perotti.
L'arbitro non vede e quel testa di pera dietro la tv (Orzato se non erro) ritiene non sia rigore.
 
Ovviamente ce n'è anche uno del tutto fasullo a favore ns contro non ricordo chi per fallo su Kolarov.
 
Tu dammi la possibilità di chiamare l'arbitro a guardare le immagini, perché tanto poi delle responsabilità del moviolista abbiamo visto che se ne sbattono tutti, lui per primo (visto che non è stato punito in alcun modo, anzi).
 
Poi se l'arbitro davanti a quelle immagini dice no, allora come società ho più forza nel dire che è un coglione piuttosto che prendermela con il moviolista che sta bello parato dietro il nome dell'arbitro di campo: l'unico effettivamente responsabile (anche mediaticamente) della condotta di gara.
 


e c'è anche una considerazione tecnica a supporto: non può esserci miglior giudizio di chi ha visto dal vivo l'azione e può eventualmente capire meglio guardando le immagini. Chi guarda solo dalla tv può avere anche sensazioni sbagliate su un contatto, la forza espressa, il dinamismo dell'azione del campo non si riflette sempre in tv.

 allora come società ho più >forza nel dire che è un coglione piuttosto che >prendermela con il moviolista che sta bello parato dietro il nome dell'arbitro >di campo: l'unico effettivamente responsabile (anche mediaticamente) della >condotta di gara.
 
Ma vedi che un arbitraggio favorevole si puo' continuare a fare con l'utilizzo del var. Se tu assegni a favore di una squadra tutte le situazioni dubbie hai comunque arbitrato a favore di quella squadra.
Frignare di VAR, anche quando il VAR ha fatto il VAR è da stupidi.
 

 e c'è anche una considerazione tecnica a supporto: non può esserci miglior >giudizio di chi ha visto dal vivo l'azione e può eventualmente capire meglio >guardando le immagini. 
 
SI, ma lo scopo del VAR non è questo. Non è un sussidio moviolistico per far prendere all'arbitro quella che gli sembra la decisione migliore o piu' probabile.
E' un sussidio che mira ad eliminare gli errori gravi.

 
 
Confermi per l'ennesima volta di essere un coglione.
 
Intanto "secondo il protocollo" l'arbitro può fidarsi del parere degli assistenti addetti al VAR o può chiedere di visionare in campo le immagini dell'episodio incriminato. Quindi è lui a scegliere.
 
Oltretutto siccome è sempre l'arbitro ad avere l'ultima parola su qualunque decisione e siccome tra gli scopi del VAR ci sta la trasparenza nelle decisioni, perdere 3 minuti in attesa del check dell'avar o perderli andando a vedere di persona non fa differenza ma migliora soltanto il contesto.
 
 


E' ovvio che l'ultima decisione spetti sempre all'arbitro è un principio fondamentale.
Ma ugualmente i principi fondamentali sono questi:
https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2017/08/19/var-serie-a-regole-guida-completa.html
 
c'e' scritto chiaramente che l'arbitro richiede autonomamente il VAR solo in casi particolari. Per circostanze che non ha ben visto, es. "gli avra' dato volontariamente una manata". Non per azioni che ha visto chiaramente, giudicato e per cui c'e' un secondo assistente che gli dice se ha fatto una cagata.
Sei ignorante, sei il classico orangotango da stadio, il tuo quoziente intelletivo non ti permette di capire i principi alle spalle di qualcosa.
Il massimo che la natura ti concede è "arbitro è caduto in aria rigore VARRRRR ARRRRRRRRRR fumogeni".
Non mi meraviglia che in passato tu abbia fatto parte del tifo organizzato, anello di congiunzione tra gli uomini e le scimmie.
 
 

 Una cosa è sicura: l'arbitro ha dato un'interpretazione favorevole all'inter, non scandalosa ma favorevole.
 
In questo video compare la scritta "Che faccio?".
Cioè l'arbitro non sa che pesci pigliare e si affida al VAR che gli dice "no rigore".
 
A me piacerebbe pure la tua interpretazione del VAR di mera correzione di errori gravi, ma non è sempre così che viene usata e proprio in questo senso si presta ad essere strumentalizzata, facendo passare per "non gravi" gli errori fatti a favore degli amici.
 
Viceversa una VAR anche come strumento moviolistico a supporto dell'arbitro che - autonomamente - sceglie se usarlo o meno (oppure su chiamata della squadra) sarebbe più efficace.
 
Per me la VAR dovrebbe:
- segnalare casi dubbi sui gol/rigori dati non dati
- fuorigioco su gol
- non essere usata per il gioco violento già visto e censurato dall'arbitro
+ essere usata dall'arbitro ogni volta che lo vuole 
+ una chiamata a squadra per tempo.
 
Così se quel coglione di Roma-Inter si chiede "Che faccio?", ha due strade:
- muove il culo e se lo va a vedere perché decide solo lui e non lo sconosciuto dietro il monitor (che a quel punto diventa il primo responsabile di gara, ma tanto poi chi gli dirà niente se pure avesse sbagliato)
- muove il culo e se lo va a vedere perché la Roma fa la chiamata
 
invece così lui è passato per santo e il Varista ce lo siamo già scordato.
 
 


Ma se la gravità dell'errore la decide chi sta dietro il monitor, e non chi conduce la gara, allora la VAR - abbiamo visto tante volte coi laziali - non serve ad eliminare gli errori gravi.
 
Mentre se ad un arbitro dai anche il supporto moviolistico e poi sbaglia, puoi tranquillamente radiarlo.
 
E' fin troppo chiaro che non si vuole arrivare a dare all'arbitro la certezza della sua decisione, ma lasciarlo nel limbo per tenere quelli che poi ti fanno il lavoretto giusto al momento giusto.
 

 
 
Sei proprio gobbacci... 
 
"3) L’arbitro deve dimenticarsi del Var, decidere e ricordarsi del Var solo se una revisione si rende necessaria"
 
Se l'arbitro aspetta la revisione del var ascoltandolo in cuffia per 3 minuti senza far riprendere il gioco significa che di fatto ha iniziato una revisione.

 invece così lui è passato per santo e il Varista ce lo siamo già scordato.
 
Voi non capite che se passa la merda del "processo di biscardi" a bordo campo, le cose peggioreranno, e di molto pure.
 

 Ma se la gravità dell'errore la decide chi sta dietro il monitor, e non chi >conduce la gara
 
La gravita' delle circostanze è gia' parametrata. Si interviene per rigori, esplusioni bla bla bla.
Non è una questione di gravita', ma di certezza.
La correzione del VAR non deve essere soggetta ad interpretazioni.
Se l'arbitro prende autonomamente una decisione plausibile, questa non viene corretta.

 Se l'arbitro aspetta la revisione del var ascoltandolo in cuffia per 3 minuti >senza far riprendere il gioco significa che di fatto ha iniziato una revisione.
 
SIgnifica che aspetta di vedere se il collega è d'accordo con lui. Lo è ed a lui basta. Tralasciando che non si tratta nemmeno di un "d'accordo" perche' ripeto la correzione non è soggetta ad interpretazione.
Si tratta proprio di fargli sapere se non ha visto male qualcosa.
Comunque penso di essermi espresso a sufficienza per far capire anche ad una scimmia. D'altra parte se la scimmnia riguata articoli a minchia, è perche' ha capito di essere scimmia.
 
 

 SIgnifica che aspetta di vedere se il collega è d'accordo con lui. 
 
Quindi *NON* sta dimenticandosi del Var. Quindi ne sta chiedendo l'intervento, quindi dovrebbe andare a vedere lui stesso.
 


Significa che ha aspettato la revisione del VAR. 
 
6) Non è necessario, tranne casi rarissimi, che sia l’arbitro a richiamare il Var: il Var controlla tutto e richiama l’arbitro se necessario.
 
Si è attenuto a questo principio. Ha semplicemente dato il tempo al VAR di terminare i suoi controlli.
Evidentemente non ha ritenunto necessario andarlo a rivedere, avendo avuto conforto dallo stesso.
Dire "doveva andarlo a rivedere perche' quelli del Cagliari frignavano" è da protoscimmia. e tra l'altro va anche contro
 
5) Calciatori e staff non possono richiedere la revisione né condizionarla, pena l’ammonizione o l’allontanamento
 
Insomma è proprio Monkey War
 
 
 

 Significa che ha aspettato la revisione del VAR. 
 
Vabbè, non ci arrivi proprio.
 


No, a livello "scimmia" non ci posso mai arrivare.

 No, a livello "scimmia" non ci posso mai arrivare.
 
Non essere pessimista, è vero che al momento quel livello non è ancora alla tua portata ma se ti impegni potresti pure arrivarci.

 Ok, dei 3 rigori chiesti dal Cagliari non ce ne stava nemmeno uno, bene, ma cosa gli costa all'arbitro andare a rivedere l'azione per far calmare gli animi?
 
La penso in modo esattamente opposto. Se l'arbitro e' convinto di avere visto bene, non c'e' motivo di perdere tempo con il VAR.
 


 
Questo lo penso anche io, ma in tal caso perché aspettare l'esito del check? 
Se devi stare fermo 3 minuti aspettando che l'azione venga ricontrollata, tanto vale che lo fai tu, no?
 

 Se devi stare fermo 3 minuti aspettando che l'azione venga ricontrollata, tanto vale che lo fai tu, no?
 
Sto invecchiando, abbi pazienza, non me li ricordo questi 3 minuti di pausa :)

 Sto invecchiando, abbi pazienza, non me li ricordo questi 3 minuti di pausa :)
 
Non li ho cronometrati, ma l'arbitro ha atteso comunicazioni dal VAR prima di far riprendere il gioco.

 gli animi?
 
Anche oggi il rigore della Lazio, in una partita fondamentale per 
entrambe, non è andato a guardarlo ma si è fidato del giudizio 
dell'assistente VAR.
-- 
Soprano