Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: Salem's Lot (Possibile Spoiler)

Ragazzi,
qualcuno mi potrebbe dire come e' tradotto.....................
s
p
o
i
l
e
r
i
n
o
s
p
o
i
l
e
r
i
n
o
a
m
e
p
i
a
c
i
u
n
c
a
s
i
n
o
..............nella Parte 3, THE DESERTED VILLAGE, (ultima parte)
Capitolo THE LOT (IV)
Paragrafo 26
Prime righe:
.....Loretta was the one in Jerusalem's Lot who bought the Times (she
prounced it like that, in italics) regularly.
Grazie!
.-)))
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 ha scritto nel messaggio

"Loretta era l'unica persona che comprasse regolarmente il New York Times a
'salem's Lot (e lo pronunciava proprio cosi', in corsivo)."
E "New York Times" e' scritto con il font in italic.
Di&go
Fornit Some Fornus

 E "New York Times" e' scritto con il font in italic.
Grazie, Di&Go!
E quindi, come temevo, adesso devo chiedere:
qualcuno, in qualsiasi lingua, ha capito cosa significhi?
:-)))
:-o
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 prounced it like that, in italics) regularly.
"Loretta era l'unica persona che comprasse regolarmente il New York Times a
'salem's Lot (e lo pronunciava proprio così, in corsivo)."
NB: Ovviamente *New York Times* è scritto in corsivo.
In effetti non riesco a capire com'è la pronuncia "in corsivo"!
-- 
Buonsempre,
Memole

 In effetti non riesco a capire com'è la pronuncia "in corsivo"!
Gia', neanch'io.
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

  Ciao Beppe,
  quando si utilizza il corsivo stai in qualche modo enfatizzando, e questo
vale anche per i titoli di un romanzo o un quotidiano. Pensa a quando dici
"Ho letto un'ottima recensione de 'Il Milione'".
  "Il Milione" viene immediatamente riconosciuto come titolo di qualcosa
grazie all'uso del "de". Ma vale anche quando dici "Ho letto 'It'". Se ci
fai caso, puoi pronunciarlo tutto attaccato, oppure puoi inserire una
brevissima pausa tra "letto" e "it". In inglese viene bene, pensa a it come
semplice pronome e a It come titolo: "I read it" e "I read 'It'".
  Opinione magari balzana e tutta mia!
  Ciao
  Egua

Gia', neanch'io.
Mi sembra un modo molto arguto per dire qualcosa sul carattere del
personaggio: probabilmente la tizia è una che è abituata a enfatizzare
le cose, o a dare troppa importanza a una cosa se solo ha il sentore
che sia "ufficiale" (in corsivo :P)
-- 
Seretur
On air: Nickelback - "Should've Listened"


No, beh, e' interessante e linguisticamente molto ben fondata.
Ma in quella frase cosa vuol dire?
Non e' scritta in prima persona, e' il narratore che dice *she pronounced it
that way, in italics*
*in italics*, in inglese, significa *in corsivo*, per dare l'idea che dici
tu avrebbe casomai dovuto dire *in bold*, che piu' o meno equivale al nostro
modo di dire:
*parlare in stampatello*
Oppure se la S.ra Coogan avesse detto lei la frasse *I read *New York
Times** allora si' che mettere NYT tra virgolette (o in corsivo) avrebbe
siginficato effettivamente quelllo che dici tu.
Ma cosi' com'e', mah.....
Grazie cmq del contributo, mi sa che ci hai preso nel *contenuto*..
Resto perplesso sulla *forma* scelta da King.
-- 
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com
www.dylanmeeting.com

 che sia "ufficiale" (in corsivo :P)
Si', e' anche l'opinione di Equa (ed anche la mia, per quel che conta)
Ma si dice *in bold*, *talking in bold*, *express st in bold letters,
characters*
Non *in italics*
Cosi' come in italiano si dice *parlare in stampatello* per indicare una
palrata alla D'Alema (per intenderci), non *parlare in corsivo*, idioma che
non esiste.








Prova a seguirmi che mi sto perdendo (spero non 
  sia un bicchiere d'acqua)!


Effettivamente "in stampatello" rende molto 
  meglio l'idea. Ma "in bold" in inglese significherebbe "in grassetto", che non 
  avrebbe più senso nel contesto: il titolo del quotidiano è scritto in corsivo, 
  non in grassetto (o no?), quindi come poter rendere sia l'immagine visiva 
  della grafica del titolo sia il concetto che la "she" di cui si parla sia 
  assolutamente convinta che leggere il NYT sia "trendy" o, meglio ancora, che 
  la metta un gradino sopra gli altri? E poi è proprio lei che dice (anche se in 
  discorso indiretto) "I bought the 
Times
".


 


E "talk in bold" non significa parlare in modo 
  chiaro, deciso? Mentre parlare "in block", in "capitals" equivale a "parlare 
  in stampatello" o, come si usa qui, GRIDARE?


 


Aiuto!


 


Egua











E' un po' difficile trovare in rete testi 
  riguardanti il parlare in italics (forse sbaglio a scegliere il verbo, speak, 
  talk, o...?), ma guarda cosa ho trovato. 


- It 
is 
a 
disgrace. 
This is 
  how Herself speaks. Normally. In 
italics
. As if anyone normal could 
  speak like that, 
speak in 
  italics
. With diction like a razor's-edge, with enunciation like a 
  spear-point. Words are not words; they are scalpels, are stilettos. They are 
  tools of vivisection, thin, precise. They do not gut; they peel, they strip, 
  they ribbon, they are to 
curl
 the 
rind
. It is not something 
  learned, is not something that can be conditioned to action. A thousand 
  pigeons in a thousand boxes could not be 
conditioned 
to this 
  
action
. It is something inborn in the person. I know this because I 
  cannot do it. I try and try and try again to imitate Herself and her vocal 
  accuracy, but the art is not in me.


 


Mi fa pensare allo stesso tono supponente della 
  sig.ra Coogan. Resta il problema di come rendelo! 


 


 


Basta così, scusa se mi sono dilungata, ma 
  l'argomento mi prendeva!


 


Ciao 


 


Egua





E' un po' difficile trovare in rete testi riguardanti il parlare in italics
(forse sbaglio a scegliere il verbo, speak, talk, o...?), ma guarda cosa ho
trovato.
Va ben entrambi, in questo caso, solo che *talk* non regge *in*, in questo
sintagma.
- It is a disgrace.
Mi fa pensare allo stesso tono supponente della sig.ra Coogan. Resta il
problema di come rendelo!
Basta cosě, scusa se mi sono dilungata, ma l'argomento mi prendeva!
Figurati, hai colto nel segno, sei proprio brava.
In effetti il (mio) problema non era come renderlo, era cosa volesse dire
*per se*.
Ma in effetti questa forma idiomatica, che non consocevo, mi convince.
Un'idea un po' discutibile (ti assicuro che under40 l'espressione *speak in
italics* non la si conosce), ma cmq evidentemente giusta.
E che cmq adesso ho imparato.
Teniamo anche conto che il libro e' del '75, le forme idiomatiche cambiano
molto nel tempo (pensa a *strippare*, gasarsi*, in tilt* o tutte le
espressioni web-connected come *linkare*, *quotare*, ecc.) e sappiamo bene
quanto King ne faccia uso.
Grazie ancora dell'aiuto!
:-)))


  "beppe"  ha scritto nel messaggio
  > Va ben entrambi, in questo caso, solo che *talk* non regge *in*, in
questo
  > sintagma.
  Argh!
  > Grazie ancora dell'aiuto!
  Ma quale!? Piuttosto, preparane un'altra che mi diverto quasi come con il
Giochino!
  Siamo OT? Mh. Allora parliamo sottovoce...
  a presto
  Egua

 non esiste.
Credo di aver capito.
Ascoltando i romanzi letti da lettori professionisti ho notato che quando
trovano una parola in corsivo la *enfatizzano* scandendo ben bene le
sillabe.
Tra l'altro non mi sembra che si ricorra mai, nei romanzi, al *grassetto*
per enfatizzare, mentre il *maiuscoletto* sta per gridare.
Quindi dire "in corsivo" da questo punto di vista mi sembra il metodo più
appropriato HIMO.
-- 
Buonsempre,
Memole