Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Espulsione Buffon

Per una volta sono d'accordo con l'agghiacciato: il rigore combinato con
l'espulsione per fallo da ultimo uomo e' troppo pesante per una gara
(rovina le partite). Che sia il portiere o un difensore. Resta giusta
l'espulsione per i falli gravi come avviene in qualsiasi parte del
campo. 

Nel messaggio 
1lg4lse.g7dgb2t88cpN%od...@lospam.it
,
margit ha scritto:

Chi è l'agghiacciato?
 
Si lamentava anche quando questo succedeva ad aree di rigore invertite?
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 
 
 

 Si lamentava anche quando questo succedeva ad aree di rigore invertite?
 
Ora pretendi troppo. :-)
 
Purtroppo fin quando restera' e' giusto che venga applicata, ma e' una
regola folle che ammazza le partite.  

 regola folle che ammazza le partite.
 
Se ci fosse un emtro di giudizio davvero equo (e a farne le spese fossero 
anche i "grandi" in egual misura), la cambierebbero presto (non era una 
situazione di rigore, ma ti ricordi l'espulsione di Marquinhos in Roma-Milan 
dello scorso anno?).


 dello scorso anno?).
 
Questo vale per tutti i regolamenti che sono sempre ampiamente
interpretabili.
 
Ad es. 
http://www.youtube.com/watch?v=LNczS9MFQgY
 
 
 
 

 l'espulsione per fallo da ultimo uomo
 
Non esiste il fallo da ultimo uomo.
Esiste la chiara occasione da gol.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 Esiste la chiara occasione da gol.
 
Che poi anche la chiara occasione da gol e' qualcosa di opinabile. 

regola folle che ammazza le partite.  
 
 
quoto che è stato un rosso eccessivo.
quel verme fece la stessa cosa in un derby, non appena sentitosi
sfiorato (o meglio, immediatamente prima) crollatina in area ed
espulsione del portiere. Ormai solo così si rende utile

 Che poi anche la chiara occasione da gol e' qualcosa di opinabile.
 
ovvio, dopo la mancata espulsione su Giovinco non esiste piu la chiara 
occasione da gol. 
 

 ha scritto:

No, quello non è opinabile.
 
Giovinco non aveva palla fra i piedi.
 
 

Nel suo scritto precedente, margit ha sostenuto :

Sono d'accordo anche io. Ma se fosse successo a parti invertite 
l'avrebbe detto?
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz
 
 

 Giovinco non aveva palla fra i piedi.
 
E non era manco fallo


 l'avrebbe detto?
 
Non pretendo questo. E comunque lo preferisco quando e' in silenzio
stampa :-)

 quoto che è stato un rosso eccessivo.
 
Non credo: guarda come alza la gamba "a falciare" Klose.....


 Giovinco non aveva palla fra i piedi.
 
ah ecco questa è l'ennesima postilla inventata, ti devono fare fallo e la 
palla non deve stare a meno di 10 cm dal piede dell'attaccante... 
 

 E non era manco fallo
 
giusto, andava ammonito Giovinco per simulazione. 
 

 ah ecco questa è l'ennesima postil
 
E' così. Hai torto, come sul discorso del rigore di ieri.
Fattene una ragione.
E non studiare il regolamento edito dalla gea.
 
 

 giusto, andava ammonito Giovinco per simulazione.
 
E' basso e si butta. Poco ma sicuro.



Sono d'accordo in parte.
 
Se viene abolita l'espulsione allora il portiere che si vede saltato ha 
sempre convenienza ad atterrare l'attaccante.
 
Meglio un cartellino giallo e la possibilità di parare un rigore che la 
certezza di lasciare l'attaccante da solo a porta vuota (cioè prendere 
un goal).
 
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 palla non deve stare a meno di 10 cm dal piede dell'attaccante...
 
No, di solito no!
Se però ti chiami giovinco e sulla carta d'identità, alla voce professione, 
hai scritto CASCATORE, direi anche 2 cm e mezzo, dieci so' troppi!
 
Alessietto
Uscita 30 
 
 

 regola folle che ammazza le partite.
 
Le rovina quando l'espulsione avviene all'inizio, sullo 0-0 o comunque 
quando la gara é in bilico.
Sabato sera, la doppietta di Piola aveva già compromesso la partita 
dell'armata Conte!
 
Alessietto
Uscita 30 
 
 

 dell'armata Conte!
 
Povero capitano nostro! :-(

 un goal).
 
Ciao scusatemi se da lurker intervengo a gamba tesa ma l'argomento mi intriga.
Per me problema non è la tripla punizione, ma la possibilità che "pronti via" si rimanga in 10. E' questa la punizione che sbilancia tutto il discorso perchè può cambiare talmente gli equilibri per tanto tempo che vale più di un rigore.
 
Alla soluzione c'è andato stranamente vicino Blatter anche se parlando di tutt'altro: espulsioni a tempo.
 
Basterebbe espellere per 45 minuti che non cambierebbe di molto le cose (specie dal 30esimo del PT in poi), ma almeno eliminerebbe la possibilità aberrante di veder giocare una squadra in 10 tutta una partita. Personalmente la applicherei solo a falli da ultimo uomo e ad espulsioni per doppia ammonizione (ovviamente rare nei primi tempi). Inoltre chiaramente scaduto il tempo non rientra il giocatore espulso ma si acquisisce la possibilità di cambiarlo (tornando quindi in 11).
 
Non sarebbe una rivoluzione ma potrebbe essere un correttivo equilibrato.

 equilibrato.
 
Non sono d'accordo: l'espulsione diretta per interventi "a far male" per me 
è la giusta punizione anche fosse il primo secondo di gioco.


 
 
Ma infatti si sta parlandol di interventi non violenti che sono "rossi" solo perchè evitano una chiara occasione da rete e che addirittura potrebbero non coinvolgere uno scontro fra due avversari(es. colpo di mano di Castan contro la Juve).

 avversari(es. colpo di mano di Castan contro la Juve).
 
Ah, avevo capito che eri contro l'idea dell'espulsione "prematura": 
basterebbe allora rimettere le cose come erano prima.... (l'idea delle 
espulsioni a tempo non mi piace).


 è la giusta punizione anche fosse il primo secondo di gioco.
 
Quoto e, a mio avviso,
dovrebbe essere l'unico e solo motivo per una espulsione diretta.

 Basterebbe espellere per 45 minuti che non cambierebbe di molto le cose
(specie dal 30esimo del PT in poi), ma almeno eliminerebbe la
possibilità aberrante di veder giocare una squadra in 10 tutta una
partita. Personalmente la applicherei solo a falli da ultimo uomo e ad
espulsioni per doppia ammonizione (ovviamente rare nei primi tempi).
Inoltre chiaramente scaduto il tempo non rientra il giocatore espulso ma
si acquisisce la possibilità di cambiarlo (tornando quindi in 11).
 
45 minuti sono sempre tantissimi.
 
Cmq, io non stravolgerei troppo il regolamento. I provvedimenti
disciplinari attuali sono abbastanza buoni. Il caso del portiere e'
particolare e non vorrei mai che venisse tolta agli estremi difensori la
possibilita' di tuffarsi (e' il bello del calcio).
 
Come dice Curt l'ammonizione piu' rigore e' sufficiente nelle entrate
del portiere. Ovviamente se questi fa un fallo da rosso ci si deve
comportare come sempre.
 
Stessa cosa per i difensori. Non servono regole sulle chiare occasioni
da gol, c'e' gia' l'area di rigore a rappresentare una zona con diversa
regolamentazione.  

 Basterebbe espellere per 45 minuti che non cambierebbe di molto le cose (specie dal 30esimo del PT in poi), ma almeno eliminerebbe la possibilità aberrante di veder giocare una squadra in 10 tutta una partita.
 
Ottima idea, sono assolutamente d'accordo.


 campo. 
 
Va bene tutto e sono totalmente d'accordo, in questi casi rigore e 
giallo sarebbero già sufficienti. Ma è fastidioso che queste polemiche 
escano fuori quando a rimetterci è una strisciata, e nel caso 
particolare LA strisciata. Tanto per dirne una, nel caso 
dell'espulsione di Castan con la rubbe, nessuno ha fiatato in merito.
 
Queste sono le norme, se non gli stanno bene, che ne parlino anche 
quando non sono loro a farne le spese.
 
 

 Ottima idea, sono assolutamente d'accordo.
 
Anche io teoricamente, ma 45 minuti sono troppi, falsano ugualmente una 
gara. Magari 20 sarebbe meglio.
 
 

 quando non sono loro a farne le spese.
 
Se Conte dovesse parlare anche quando a farne le spese sono le avversarie, 
avrebbe bisogno di una giornata di 48 ore.....


Sono della lazio e ieri è stata la seconda partita in due giorni in champions giocata 10 contro 11 . Partite falsate ma ormai sono centinaia (ricordo anche quella assurda di Kier in un derby) . Vorrei sapere chi ė il folle che l'ha inventata 20 anni fa e perché tutto il mondo del calcio non si muove per eliminarla