Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: legge privacy e sistema operativo

...sono andato a fare un preventivo per un notebook che sarà
utilizzato da un associazione per registrare dati (nome, cognome
ecc...) dei soci....e quindi entra in gioco il discorso della
privacy....
...mi è stato detto che l'unico sistema operativo che soddisfa i
requisiti di legge per la privacy è windows xp professional.....è
vero?
....io volevo installare linux e mi è stato detto che non si può
fare.....
ciao,
Alfredo

[13:32, mercoledì 25 ottobre 2006] - Alfredo scrive:

t'hanno detto una bischerata.
nella legge non si fa riferimento a ditte produttrici, ma a requisiti.
e, per farla breve, questi requisiti non sono supportati, per quel che
so io, solo da MS Windows 98, ME e gli apple precedenti OS X.
per il resto, tutti i sistemi della famiglia Unix (quindi anche OS X) e
quelli della MS dopo 2000, compreso, vanno benissimo.
-- 
"Ogni ordine stabilito fa quadrato davanti al sospetto di una rottura
e mette le sue forze peggiori al servizio della continuità"
                Julio Cortàzar, "Il giro del giorno in ottanta mondi"

 fare.....
Chi te l'ha detto?

Alfredo ha scritto:

I requisiti richiesti dalla legge riguardano gli aggiornamenti da 
applicare al s.o.
Basta utilizzare s.o. per cui viene garantito il supporto.
-- 
Spesso l'uomo concentrandosi sui mezzi perde di vista lo scopo.
A. Schopenhauer

 vero?
No.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 so io, solo da MS Windows 98, ME e gli apple precedenti OS X.
Non sono d'accordo. La legge *non* parla di sistemi operativi, ma di
dati. Sono i dati a dover essere protetti, il sistema operativo usato
non centra.
Che facciamo con le penne usb e gli hd esterni che contengono solo dati,
gli installiamo XP su tutti?


 Basta utilizzare s.o. per cui viene garantito il supporto.
Questo dove è scritto? Non ho mai letto di "sistemi operativi" nella
legge sulla tutela dei dati personali.


vero?
No
Fra

 Non sono d'accordo. La legge *non* parla di sistemi operativi
quello che ho detto io:
non si parla di case produttrici (di sistemi operativi), ma di requisiti
che bisogna poter mettere in atto (sottointeso, "per proteggere i
dati").
e quindi, in sintesi, si fa prima a dire quali sono i pochi sistemi
operativi che non raggiungono quei requisiti, che il contrario.
cercavo di andare alla sostanza.


vero?
Ma ti e' stato detto da chi?
Cmq la normativa sulla privacy ti dice cosa devi fare, non ti dice
mica come. Se tu lo fai con un C64 con sopra GEOX va bene lo stesso.

so io, solo da MS Windows 98, ME
Unn'e' vero niente.
Esistono centinaia di programmi sotto qualsiasi windows che ti
permettono di fare tutta la gestione di sicurezza e protezione che
vuoi.

Basta utilizzare s.o. per cui viene garantito il supporto.
Ma che te stai a 'nventa'? :-) :-)

 cercavo di andare alla sostanza.
Certo, però bisogna fare attenzione a non perdere di vista la ratio
della norma.


Giovine ha scritto:

Prego?


Prego?
Non c'entra niente il sistema operativo con la legge sulla privacy!!

 Non c'entra niente il sistema operativo con la legge sulla privacy!!
Allegato B:
17. Gli aggiornamenti periodici dei programmi per elaboratore volti a 
prevenire la vulnerabilitŕ di strumenti elettronici e a correggerne 
difetti sono effettuati almeno annualmente. In caso di trattamento di 
dati sensibili o giudiziari l'aggiornamento č almeno semestrale.
Ora e' difficile che qualcuno riesca ad aggiornare un sistema operativo 
che ufficialmente non e' piu' supportato da chi lo produce....
-- 
Son giunto alla conclusione che, almeno una volta nella vita, bisogna
usare Windows a fondo, perche' e' un'esperienza che rende uomini.
Almeno, io, dopo, ho sempre due palle cosi'.
                                                            Leonardo 
Serni

 produce....
Perché, un sistema operativo è un "programma per elaboratore volto
a prevenire la vulnerabilità di strumenti elettronici e a correggerne
difetti"? A me pare la definizione di un antivirus/firewall...
-- 
ValeRyo 

 difetti"? A me pare la definizione di un antivirus/firewall...
Visto che la definizione e' stata volutamente generalizzata, senza 
indicare specificatamente software dedicati (come quelli da te 
indicati), ritengo che rientri nella definizione anche il sistema 
operativo che potrebbe permettere (anche in presenza di antivirus e 
firewall) l'accesso ai dati mediante lo sfruttamente di una 
vulnerabilita'.


 mica come. Se tu lo fai con un C64 con sopra GEOX va bene lo stesso.
C'è da dire che effettivamente i sistemi operativi Microsoft
precedenti a WIN2000 (quindi NT4, ME e precedenti) non permettono di
gestire gli accessi utente e le condivisioni di documenti in un modo
compatibile con quanto richiesto dal disciplinare tecnico. Inoltre non
sono più supportati da Microsoft, quindi manca la parte di
"aggiornamenti di sicurezza".
E sì, le patch sono "aggiornamenti dei programmi per le vulnerabilità
e fuffa fuffa fuffa".
Vi assicuro però che con SuSE (Linux) potete fare in modo di avere
tutto in regola in modo abbastanza semplice

 vulnerabilita'.
Non sono d'accordo, la mia visione è che il legislatore vedesse
un unico insieme 'pc + so' e che richiedesse aggiornamenti
continui (vabbé, _annuali_, che sciocchezza) ai sistemi di sicurezza.
Ma si può acchiappare chi ha steso la legge e chiedergli
un'interpretazione autentica?
-- 
ValeRyo 

 difetti"? A me pare la definizione di un antivirus/firewall...
"Volti a prevenire la vulnerabilità...." è riferito non ai programmi 
ma agli aggiornamenti :P

 ma agli aggiornamenti :P
Ah beh, allora cambia tutto e mi cospargo il capo di cenere.
-- 
ValeRyo 

 
Hai già risposto tu, quoto il riferimento.


 
Infatti non si vede ragione alcuna perchè Linux non possa essere in 
regola con il Codice PDP, e mi pare che sia il parere di tutto il ng.


dati sensibili o giudiziari l'aggiornamento è almeno semestrale.
Benissimo, c'e' scritto che e' il sistema operativo il programma atto
a prevenire etcetera etcetera?
Potrebbe benissimo essere... un router, un firewall software, un terzo
software che cripta e gestisce di suo gli accessi, etc etc etc!

indicati), ritengo che rientri nella definizione anche il sistema 
Non puoi "ritenere" cosi' a prescindere, va visto caso per caso!!

gestire gli accessi utente e le condivisioni di documenti in un modo
Uffiiii.... Scusa ma chi ha detto che deve essere il sistema operativo
a curare questa parte?
E se e' direttamente il programma che gestisce i dati da proteggere, a
curarsi dell'accesso e della protezione, il fatto che il sistema
operativo sia non aggiornato, inaggiornabile, o addirittura
bucatissimo, non implica automaticamente che i dati siano in pericolo!

 un'interpretazione autentica?
e' piu' facile fargli ammettere di non capir nulla di computer 

 sistema operativo
Secondo te le due frasi indicano la stessa cosa? A me sembrano due cose 
diverse. 

 
E' inutile mettere una cassaforte in una casa senza chiave.
Dai un'occhiatina all'art. 31 punto 1. del Codice PDP.


 e' piu' facile fargli ammettere di non capir nulla di computer
Vai pure a Bruxelles a dirglielo. 

 E' inutile mettere una cassaforte in una casa senza chiave.
Da quando? 

 cose diverse.
A mio parere, e a qualche milione di persone che ha letto tale 
allegato, e' sembrato che, essendo volutamente generica, si riferisse 
non solo a programmi specifici.
Se poi tu vuoi presentarti da un giudice a dire che il sistema 
operativo non rientra in quella definizione, beh fai tu...
-- 
*** Hi! I'm a .signature Virus ! Copy me
    to your signature to help me spreading! ***
http://www.neodigital2k.com

 terzo software che cripta e gestisce di suo gli accessi, etc etc etc!
Leggi quello che ho scritto:
"ritengo che rientri nella definizione *anche* il sistema operativo"
-- 
L'universita' americana di Berkeley
ha prodotto due importanti invezioni: l'LSD e Unix.
Credo non sia una coincidenza.
                                          Jeremy S. Anderson

 Non puoi "ritenere" cosi' a prescindere, va visto caso per caso!!
Non sono un legale, ma da sistemista posso tranquillamente che la 
definizione *dovrebbe* necessariamente includere il sistema operativo.
Exploit e bachi possono beatamente far danni senza che firewall o 
antivirus si accorgano di alcunche'.
-- 
Per altro, ogni tanto ho come la sensazione che tu non capisca un cazzo 
neppure di news, oltre che di smtp.
 
Il Cat su Dmitry

 operativo non rientra in quella definizione, beh fai tu...
Io ho un server Unix. Lo butto? 

 
L'ho già detto e mi ripeto. Il significato è: si devono applicare 
periodicamente gli aggiornamenti software volti a
prevenire la vulnerabilità di strumenti elettronici e a correggerne
difetti.

 Da quando?
Da quando son venuti col muletto e han portato via la cassaforte

 bucatissimo, non implica automaticamente che i dati siano in pericolo!
Nel risk assessment, uno dei rischi che i dati corrono è quello della 
persistenza e della disponibilità. Tant'è che tra le varie misure è previsto 
anche il backup almeno settimanale. Per cui se io faccio un attaco DOS o 
DDOS a un sistema operativo, lo butto giù e i dati non sono più disponibili, 
mi pare che, stando alla definizione di trattamento dati data dalla 
normativa, siano in pericolo. Pertanto concordo con l'aggiornabilità del 
sistema operativo.
Ciao,
        Ugo.
-- 
Per scrivermi in privato cambia squadra 

 >rendere il sistema non utilizzabile ma in modo sottile ?
Se NT puo' installarsi via FTP, e' la tua risposta.
 
Leonardo Serni

 ha scritto

Il muletto sarà entrato sfondando la finestra. Ci vuole la gru per portarlo 
al terzo piano. 

Ugo Lopez ha scritto:

Ma l'attacco DDOS (se la macchina è raggiungibile dall'esterno) lo puoi fare 
anche floodando la connessione: a quel punto che fai?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Che se io saprei che mio figlio mi diventerebbe un orecchione,
vivo glielo faccio mangiare il ritratto di Dorian Gray!
		-- Giorgio Faletti

 fare anche floodando la connessione: a quel punto che fai?
Non ho capito il senso della domanda. Mi sembra del tipo liberiamo i ladri 
perchè tanto ci sono gli assassini. Ho semplicemente fatto notare che la 
protezione dei dati non consiste solo nel renderli inaccessibili ma anche 
nel renderli disponibili. Tutto qui.
Ciao,
        Ugo. 

 irrilevante.
Facciamo l'esempio di Mac OS pre OS X. Non è più supportato, ma che io
sappia non esistono vulnerabilità in grado di comprometterne i dati registrati.
Però posso lo stesso avere utenti diversi registrati ed usare appositi
sw per la protezione ad es. delle cartelle.
Gabriele

 ed usare appositi sw per la protezione ad es. delle cartelle.
Non conosco il prodotto in oggetto, e non sono un legale, ma 
l'interpretazione dell'allegato B mi fa ritenere che un SO non piu' 
supportato dalla casa che lo produce sia effettivamente non adatto a 
soddisfare i requisiti minimi, a prescindere che ci siano 
vulnerabilita' o meno.
-- 
c:\winnt> secure_nt.exe
  Securing NT.  Insert Linux boot disk to continue......
http://www.neodigital2k.com

 che ufficialmente non e' piu' supportato da chi lo produce....
Non c'è scritto "sistema operativo" da nessuna parte.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 difetti.
E mi verrebbe da aggiungere: se ci sono.


 vulnerabilita' o meno.
Non č corretto, non č possibile interpretare una legge in modo che dica
*piů* di quello che afferma.


 Non c'č scritto "sistema operativo" da nessuna parte.
Se e' per questo non c'e' nemmeno scritto antivirus o firewall.
Mi vuoi dire che non servono nemmeno quelli perche' non sono 
chiaramente indicati nella legge?
-- 
Mi arrivano giornalmente almeno 20 messaggi
che tentano di vendermi prodotti per ingrossare il pene.
Come referenze sono ottime: mi hanno gia' fatto 2 palle cosi'!
http://www.neodigital2k.com

 gli installiamo XP su tutti?
Non ha senso quello che dici...
Se nella PenDrive o nell'HDD esterno ho dei dati, quello che conta e con
quale PC tratto questi dati (o meglio se ha o meno una gestione
dell'autenticazione utente degna di questo nome)...
Ma nel caso che hai citato tu (pen drive) potrebbe non bastare perchè
per proteggere quei dati da un accesso non autorizzato si dovrebbe usare
anche un sistema che richieda user e/o password per accedere ai dati...
magari la crittograffazione dei dati...
Bisogna però analizzare caso per caso e adottare le corrette misure
minime ed eventuali misure idonee...
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web 
DAPINNA.COM
: 
http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it

 antivirus si accorgano di alcunche'.
Concordo... e cmq l'interpretazione che è sempre stata data a quel punto
della legge è che intendeva il S.O...
Quindi chi una come S.O. Win98 o WinME, dato che dal 30giugno 2006 non
ci sono più aggiornamenti di sicurezza, dovrebbe aggiornare S.O. o
direttamente tutto il PC se è troppo vecchio per montare un S.O. più
aggiornato dal:
1 gennaio 2007 se tratta dati sensibili
30 giugno 2007 se tratta dati comuni
Questo significa però che quel S.O. è in regola secondo quanto dice la
legge, ma non secondo quando il Buon Senso!
Piccolo esempio... secondo l'allegato B i sistemi AntiIntrusione (leggi
Antivirus/Firewall etc) vanno aggiornati almeno 1 volta ogni sei mesi)...
Se prendo alla lettere questa regola e dico al mio antivirus di
aggiornarsi ogni sei mesi, sono in regola secondo la legge, ma sono da
internare immediatamente al manicomio :-)))
Altra cosa... per come la vedo io, per via della scarsa protezione degli
accessi con Win98/ME, l'aggiornamento ad un S.O. superiore, andava fatto
da subito...


 Potrebbe benissimo essere... un router, un firewall software,
Non solo un firewall software... credo che, per fare le cose bene,
bisognerebbe anche verificare periodicamente l'esistenza di firmware
aggiornati per router e/o firewall hardware.


 "aggiornamenti di sicurezza".
In realtà è possibile usare Win98/Me se i dati, *tutti i dati*, a cui
devi accedere sono su un "server" che permette di gestire gli accessi,
quindi un XP Professional o 2000/2003 Server.
Ovviamente dopo lo stoop degli aggiornamenti di sicurezza è da
incoscienti continuare ad usare win98/me


 magari la crittograffazione dei dati...
Appunto. E senza alcun bisogno di alcun sistema operativo.


 internare immediatamente al manicomio :-)))
Questo dovrebbe farti capire che, magari, l'interpretazione che hai dato
della legge è sbagliata, senza senso e porta a conseguenze assurde...


 aggiornati per router e/o firewall hardware.
E lo zoccolo anti allagamento non lo mettiamo?


 chiaramente indicati nella legge?
Io, ad esempio, uso OSX, quindi non ha alcun senso che installi un
antivirus. L'importante è che i dati siano protetti. Se per proteggerli
si rende necessario un antivirus, allora andrà installato. Se non è
necessario, allora non va installato.
Guarda che non è un caso che non vengano nominati antivirus, firewall
ecc.


 E lo zoccolo anti allagamento non lo mettiamo?
Candido non sei un sistemista vero? Probabilmente neanche un informatico...


 antivirus.
[CUT]
Mi sfugge il perchè.
Ciao,
            Ugo. 

 indicati nella legge?
Mica vero, quelli fanno parte delle misure minime di sicurezza richieste 
dalla legge:
"Altre misure di sicurezza
[...]
16. I dati personali sono protetti contro il rischio di intrusione e 
dell'azione di programmi di cui all'art. 615-quinquies del codice penale, 
mediante l'attivazione di idonei strumenti elettronici da aggiornare con 
cadenza almeno semestrale.
[...]"

 richieste dalla legge:
Ah io lo so questo, prova a spiegarlo al nostro amico eh :)


 ecc.
Appunto, non vengono nominati software specifici appunto per non dover 
modificare lil testo della legge ogni 5 minuti.
Loro ti dicono che devi adottare tutte le misure atte a proteggere tali 
dati, poi in eventuale sede di giudizio verra' fatta una valutazione se 
tali misure sono state valutate adeguatamente.


 Candido non sei un sistemista vero? Probabilmente neanche un informatico...
Certo che no. Non per fare una discussione si ruoli, ma in tutti questi
anni di legge sulla "privacy" o letto e ascoltato le affermazioni più
fantasiose.
A sentire alcuni gli unici a norma sarebbero i pc della NSA, scansione
della retina, controllo del DNA, sistemi anti atomici ecc. ecc.
Il sistemista tende a interpretare la legge in modo "assoluto", non per
colpa, ma semplicemente perché questo gli suggerisce la sua forma
mentis. Il sistemista, specialmente quando opera nel campo della
sicurezza, deve essere quasi "paranoico". Ma non si può essere
altrettanto paranoici nell'intepretare una legge.


 Mi sfugge il perchè.
Perché non è una misura idonea, a meno che non possa servire a pulire
files destinati a sistemi windows.


 tali misure sono state valutate adeguatamente.
Esatto, badando a quanto è disponibile normalmente allo stato della
tecnica (tanto che si parla di aggiornamenti ogni sei mesi, quando
andrebbero fatti almeno ogni giorno per alcuni programmi).
Se per proteggere i dati si rende necessario un antivurus, quello andrà
installato. Se è necessario un firewall, quello andrà installato. Se ho
un pc non connesso in rete, ad esempio, non ha alcun senso installare un
firewall, non trovi? Altrimenti si sfocia nel bieco formalismo ove
l'azione svolta è fine a se stessa e non rispetta minimamente la ratio
della norma. E succede che si installi il firewall e lo si lasci
inattivo.


 il firewall e lo si lasci inattivo.
Pienamente d'accordo.
Non per caso va effettuata un'analisi preventiva per permettere di 
staibilire quali siano le misure da adottare per la protezione dei 
dati.
Il punto su cui volevo focalizzare l'attenzione era appunto quello per 
cui la legge non da indicazioni precise a riguardo, specificando 
appunto che debbono essere adottate le misure *idonee* alla protezione 
dei dati.
E tornando all'argomento iniziale del thread:
Nel 2006 un pc collegato a internet _deve_ essere adeguatamente 
protetto, e i sistemi operativi per cui non esistono piu' aggiornamenti 
di sicurezza non lo sono.


 files destinati a sistemi windows.
Su questo siamo d'accordo. E' una misura minima.


 
nessuno vuole liberare i ladri.. però se prendi come esempio il ddos allora 
devi prendere contromisure per un attacco di questo tipo rivolto al router, 
alla banda o quant'altro serve per rendere inaccessibili i dati
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
L'uomo e' nato per soffrire, e ci riesce benissimo.
		-- Roberto Gervaso

E' inutile mettere una cassaforte in una casa senza chiave.
E perche' mai? Devo proteggere i dati, non quello che c'e' attorno.
Altrimenti dimmi dov'e' che finisce l'"attorno", che per assurdo puo'
includere allora l'intero universo. Che facciamo, mettiamo in
sicurezza l'universo?

antivirus si accorgano di alcunche'.
Ma a me del danno al sistema operativo puo' non importarmene nulla, se
i dati sono comunque al sicuro.

"ritengo che rientri nella definizione *anche* il sistema operativo"
Ma *anche* no.

difetti.
Quindi se la sicurezza dei miei dati e' gestita dal software X, non
sono affatto obbligato ad aggiornare il sistema operativo, dato che
non e' compito suo proteggere i dati.

Da quando son venuti col muletto e han portato via la cassaforte
Con lo stesso muletto ci sarebbe voluto ben poso a buttare giu' la
porta chiusa a chiave.

sistema operativo.
Io no per i motivi di cui sopra. Il sistema operativo lo devi
aggiornare SE veramente concorre al rischio, altrimenti non vedo
perche' aggiornarlo.

chiaramente indicati nella legge?
Infatti potrebbero non servire nemmeno quelli: a cosa mi serve un
firewall e un antivirus se i miei dati stanno su un pc senza alcuna
possibilita' d'accesso dall'esterno? Come ci arrivano i virus? Dalla
stampante? Ripeto: non c'e' scritto S.O. come non ci sono scritte
tante altre cose, perche' GIUSTAMENTE (strano che abbiano scritto una
cosa giusta, eh?) dipende da cosa dove e da cosa devi proteggere.

da subito...
La gestione degli accessi la puo' benissimo espletare il software che
gestisce i dati, non e' oblbigatorio che sia il s.o. a farla.

 se i dati sono comunque al sicuro.
Mi spieghi come un sistema operativo compromesso possa garantire 
integrita' e affidabilita' dei dati?
-- 
Devi sapere che l'Universo puo' essere visto come una battaglia fra i
sistemisti, che cercano di realizzare sistemi a prova d'idiota, e Dio
che crea idioti sempre piu' sofisticati. Inutile dire che, per ora, Dio 
sta vincendo.                                           Leonardo Serni

 non e' compito suo proteggere i dati.
Spiegalo poi al giudice.
-- 
L'universita' americana di Berkeley
ha prodotto due importanti invezioni: l'LSD e Unix.
Credo non sia una coincidenza.
                                          Jeremy S. Anderson

aggiornati per router e/o firewall hardware.
Certo, se metti un qualsiasi cosa spacciandola per una misura di
sicurezza, e quella cosa viene "crackata", devi porre rimedio.
E proprio per lo stesso motivo che dico che SE il s.o. non concorre
alla sicurezza dei dati, dei suoi aggiornamenti me ne frego.

 cosa giusta, eh?) dipende da cosa dove e da cosa devi proteggere.
ni.
dipende da quali scelte organizzative e tecniche il titolare vuole adottare, 
quindi il T.U. lascia ampia libertà di manovra in tal senso[2], essendo 
vastissimi gli accorgimenti che si possono mettere in atto.
ale
[1] non sono previste le adozioni a distanza
[2] ampia libertà nel senso di scelta non di obbligatorietà, quella è 
sancita 

 di sicurezza non lo sono.
Eh no, ripeto l'esempio già portato: vecchio e stabile Mac OS pre X, non
è + supportato (nel senso non viene sviluppato), ma non solo ha meno
bisogno di OS X di un firewall (perché non ci sono servizi attivi verso
l'esterno di alcun tipo se tu non ne installi), ma neppure di antivirus.
Che poi si installi un antivirus per evitare di ridiffondere verso
windows un eventuale documento infetto, è un'altra storia.
Gabriele

quindi un XP Professional o 2000/2003 Server.
Ecco, per esempio... Anche se insisti comunque con i sistemi
operativi, mentre puo' essere benissimo che sia proprio l'applicativo
che gestisce i dati, a preoccuparsi anche della loro sicurezza.



Dov'e' scritto, di nuovo, antivirus o firewall?
Se il mio sistema e' chiuso dall'esterno e il mio "strumento
elettronico" e' un hard disk con attivazione ad impronta digitale, mi
spieghi a cosa mi serve firewall e antivirus?

modificare lil testo della legge ogni 5 minuti.
No, il motivo e' semplicemente che tu devi adottare le MISURE IDONEE,
e le misure idonee non e' detto che siano i suddetti X, Y, e Z.
E non credere che questo sia un modo piu' "light" di importi la
sicurezza, e' esattamente il contrario. Supponiamo che la legge nomini
esplicitamente 3 milioni di dispositivi di sicurezza, poi esce
l'exploit n° 3milionieuno e la sicurezza viene a mancare.
Evidentemente la legge sarebbe sbagliata e tu saresti a posto pur
avendo sputtanato i tuoi dati. Invece in questa maniera STA A TE
valutare in base ALLA TUA SITUAZIONE quali sono le misure idonee.

di sicurezza non lo sono.
Quindi secondo te l'unica protezione da internet e' nel sistema
operativo, cosa palesemente errata.

 operativo, cosa palesemente errata.
Dove sta la contraddizione?
Ho detto che "i sistemi operativi per cui non esistono piu' 
aggiornamenti  di sicurezza non lo sono."
Se poi tu interpreti che non siano necessarie altre misure di 
protezione sono fatti tuoi.
Mi son alquanto stufato della sterile discussione.
Il testo della legge e' li per la consultazione, se tu ti senti di 
affermare davanti a un giudice, nel caso di problemi, che avevi preso 
_tutte_ le misure idonee per la protezione dei dati, bene, sono 
contento per te.
Io continuo a installare SO su cui ci sia ancora supporto per gli 
aggiornamenti di sicurezza, antivirus e firewall, oltre a prendere 
tutte le misure *idonee* per la protezione dei dati.


Giovine ha scritto:

Boh vedi te, a simili ragionamenti non si risponde.
plonk
-- 
Spesso l'uomo concentrandosi sui mezzi perde di vista lo scopo.
A. Schopenhauer

integrita' e affidabilita' dei dati?
Non te lo spiego dal momento che non ho mai delegato al sistema
operativo la sicurezza dei dati!

Spiegalo poi al giudice.
Se me lo chiede, sara' fatto!

vastissimi gli accorgimenti che si possono mettere in atto.
Appunto.

tutte le misure *idonee* per la protezione dei dati.
Idonee secondo te, s'intende, visto che la legge non le specifica
queste misure ma chiede solo che siano quelle idonee.

plonk
Ha ha ha, questo e' il plonk piu' idiota che io abbia mai letto!! :-)
:-) :-)
Ma non potevi inventarti una scusa piu' plausibile??

 sicurezza.
La compromissione di un sistema operativo su cui si trattano dati 
personali equivale a non aver adeguatamente protetto tali dati.
Ci puoi girare attorno finche' vuoi, puoi pestare i piedi, piangere e 
invocare anche la mamma, ma non cambia di una virgola quanto sopra.
-- 
Senti, se abbiamo un culo, non significa che qualcuno deve per forza 
metterci qualcosa dentro.
                                                   Bodhi

 non e' compito suo proteggere i dati.
Qualsiasi sistemista un po' esperto inorridirebbe a questa affermazione.

 dall'esterno"?
vabbè se parliamo *praticamente* di un PLC allora ditelo
(ma vecchio, intendo un modello del '92 o giù di li)
che poi non è vero perchè in qualche modo lo devi programmare :D
ale
p.s. non ho capito ancora se il tuo è puntiglio per riuscire a dire che 
*non* è *obbligatorio* aggiornare il S.O., portando quindi esempi di 
computer che praticamente oltre al tasto ON/OFF non hanno o che altro.
In ogni caso non la vedo molto costruttiva come discussione a questo punto. 

 altrettanto paranoici nell'intepretare una legge.
se per un semplice antivirus, un firewallino se ti connetti ad internet, un 
aggiornamento ogni tanto con liveupdate o altro sia da paranoici.....
ma nella ECDL insegnano solo ad usare word o ad usare un computer?
ale 

 operativo la sicurezza dei dati!
Forse quello che intende dire è che una delle componenti (fondamentali) del 
sistema operativo è il file system, delegato (per forza, non perchè lo 
scelga tu) alla gestione dei file. Pertanto se crasha il sistema operativo, 
quantomeno la disponibilità dei dati viene meno. E questo è un fatto.
Ciao,
        Ugo.

 ha scritto nel messaggio 
news:iboh14x...@news.nixstation.ltd...

Quoto anche senza esperto.
Ciao,
        Ugo.
-- 
Per scrivermi in privato cambia squadra