Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: E risanamento sia

Mi pare che riguardo a bilanci e a cio' che li determina comincino ad
esserci segnali di un cambiamento. Se non sbaglio abbiamo abbassato il
monte ingaggi di qualche milione rispetto alla stagione precedente e
queste ultime mosse di mercato mi sembrano altre prove che Monchi si sta
muovendo in una direzione diversa rispetto al passato recente.
 
La Roma non ha abbastanza ricavi per poter sostenere l'attuale livello
di spesa e fino ad adesso il tutto e' stato tenuto in piedi dalla
finanza creativa dei DS (comproprieta' prima, prestiti, plusvalenze
farlocche, pagamenti spalmati su anni, bonus e clausole ora). Queste
cose riescono a far galleggiare un club, ma non gli permettono una vera
programmazione.
 
Se ogni buona stagione si deve smantellare un pezzo per far fronte al
bilancio non costruiremo mai una squadra capace di durare quel ciclo di
due-tre anni, il minimo per arrivare a vincere uno scudetto. E se per
caso pescassimo il nuovo Messi(a), non faremmo a tempo a godercelo che
per una stagione perche' gioco-forza dovremmo venderlo per due
noccioline. E' il caso di Alisson: se vuoi tenerlo a giugno devi
arrivarci con i conti a posto e non venderlo come hai fatto con Salah
l'anno prima solo perche' non avevi altro di valore da portare al banco
dei pegni.
 
Per me ben venga un club che non faccia piu' delle compravendite la
principale fonte di introiti, che riporti il monte-ingaggi ad un valore
piu' giusto per la sua capacita' di spesa e che punti a valorizzarsi
attraverso la squadra ed il suo allenatore. 
 
E infine sono contento che Pallotta non usi sponsorizzazioni farlocche
(almeno cosi' mi pare) e non me ne frega di avere un cagosissimo sponsor
sulla maglia per due spicci (senza scritte e' molto piu' bella). 
 
Forza Roma!
 
 

Dopo dura riflessione, margit ha scritto :

Ci sono arrivati tardi però a capire che spendevano troppo di stipendi 
per il rendimento effettivo dei calciatori.
Dovevano pensarci anche tutte le volte che hanno alzato lo stipendio a 
Nainggolan, per esempio.
 
-- 
C'era la clausola, se arriva un club e la paga il giocatore non può 
fare nulla. Se fosse arrivato il Pomezia a pagare la clausola e a 
dargli lo stesso ingaggio del Napoli, Higuain doveva andare al 
Pomezia...
(panaboy 06/04/2017)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Forza Roma!
 
Questo si perchè il cuore è sempre giallorosso!

 ne verso una maggiore competitività!
 
La vendita di Dzeko aveva quell'obiettivo. E anche vendere,
supervalutato, Emerson e rimpiazzarlo con un panchinaro da 5 milioni.

 Nainggolan, per esempio.
 
Quando faranno contratti con una parte fissa ed una sotto forma di bonus
legati alle prestazioni sportive sara' sempre troppo tardi. E non in
questo pianeta.

 sulla maglia per due spicci (senza scritte e' molto piu' bella). 
 
Mah, non mi trovi d'accordo. avere quei 2-5 milioni in più l'anno ad oggi ci avrebbero dato circa il cartellino di un giocatore.

 ci avrebbero dato circa il cartellino di un giocatore.
 
Certo che fanno comodo, ma non spostano moltissimo e insozzano la
maglia. Si vede che Pallotta e' abituato agli sport americani. 

 maglia. Si vede che Pallotta e' abituato agli sport americani.
 
In un periodo di vacche magre i bilanci si fanno anche con le briciole. Magari sarebbe significato tenere 1 giovane primavera in più all'anno...

 Magari sarebbe significato tenere 1 giovane primavera in più all'anno...
 
...e forse anche vendere meno magliette, magari perdere lo sponsor Nike,
boh

 ...e forse anche vendere meno magliette, magari perdere lo sponsor Nike,
 
Dici che se avessimo mantenuto Wind o avessimo preso uno sponsor qualsiasi le magliette vendevano meno? Mah, io non credo.
 

 le magliette vendevano meno? Mah, io non credo.
 
Se ti sponsorizza un top brand leghi il tuo marchio ad uno probabilmente
ancora piu' forte. Pagano di piu', l'alleanza funziona meglio e vi fate
pubblicita' insieme. Anche le magliette sembrano migliori.
 
Juventus --> Jeep
Milan --> Fly Emirates
Inter --> Pirelli
 
Quando non ti leghi ad un top brand prendi due noccioline, le magliette
sono piu' brutte (poveri tifosi) e a guadagnarci e' soprattutto lo
sponsor.
 
Napoli --> Lete
Lazio --> Seleco
Fiorentina --> Folletto
 
Dove ti vuoi collocare con il tuo sponsor? Insieme alle prime tre o alle
seconde tre? Quando fai questa scelta tieni anche conto del fatto che
stai per costruire uno stadio da 800 milioni e tieni conto che nulla
impedirebbe a te Pallotta di fare una sponsorizzazione in famiglia tipo
Juventus (mi pare sgancino 20 milioni l'anno).
 
 

 seconde tre?
 
Imo è come quando cerchi lavoro: meglio cercare lavoro mentre sei impiegato in un posto che ti paga poco o cercarlo da disoccupato?

 impiegato in un posto che ti paga poco o cercarlo da disoccupato?
 
Ovvio la prima, ma quando ti leghi con un contratto di sponsorizzazione
lo fai per anni e non e' detto che tu possa uscirne facilmente. Secondo
me loro hanno pensato che sarebbe arrivato un top brand a condizioni
piu' vantaggiose. Considera che il tutto era legato anche allo stadio
che ha avuto qualche leggero intoppo. 

 lo fai per anni e non e' detto che tu possa uscirne facilmente. 
 
Ok, fai contratti di 2-3 anni massimo e ti regoli di conseguenza.

 Ma è un processo lungo, l'ha spiegato molto bene Baldissoni: o si smantellava e si ricominciava da zero oppure si fanno piccoli passi anche attraverso le cessioni di questo tipo.
 
E' l'annosa questione, no?
 
Arrivare e smantellare il monte ingaggi significava come minimo non rinnovare né a Totti e né (soprattutto) a DeRossi.
Significava stare almeno un ciclo di 3-4 anni tra il 4° e il 7° posto come è capitato alla Lazio con i suoi 50mln di ingaggi.
 
Significava avere la certezza di un ambiente ostile che avrebbe imputato agli americani di non investire ma solo di aver fatto cassa, che poi è quello che gli imputano anche oggi.
 
L'unica differenza, ammesso che sarebbe stato davvero così perché nulla preclude che il Marcos di turno non l'avrebbero venduto, è che avresti nel tempo avuto meno ricambi e forse la possibilità di costruire meglio una identità di squadra e di gioco... che ancora oggi dopo troppi anni ci manca.
 
L'altra condizione era quella di azzeccare subito l'allenatore per aprire un ciclo: cosa che non ti è riuscita con LE perché ha mostrato limiti di tenuta mentale dopo 12 mesi (anche al Barcellona), Zeman inadatto, Garcia s'è smontato troppo presto ma imo poteva andare bene, Spalletti non era nelle sue corde ricominciare senza garanzie tecniche... oggi DiFra mi sembra quello più adatto e credo che sarebbe anche opportuno adesso fare quel passo indietro che avremmo dovuto fare allora.
Smantellare, rifare, ricostruire e cercare di costruire una rosa con qualità diverse, costi più bassi.
 
Ma è anche evidente che ti devi preparare a non andare in CL per qualche stagione.
 
Questa era l'alternativa, l'altra è stata quella della roulette russa di giocatori che ti ha consentito di girare in CL negli ultimi 5 anni ed incrementare il valore della rosa (cosa di per se utile anche ai fini di compensare un patrimonio netto negativo).
 
Personalmente, anche senza il senno di poi, avrei preferito la prima ma è quasi certo che la scelta di Pallotta fosse la più "conservativa" e non opinabile.
 

 Personalmente, anche senza il senno di poi, avrei preferito la prima
 
Che per me rientra in un discorso di mediocrità di cui abbiamo già parlato a suo tempo.
Non ti scordare che Lotito la Lazio l'ha presa nel 2004 mentre De Laurentiis il Napoli nel 2007.

 Ok, fai contratti di 2-3 anni massimo e ti regoli di conseguenza.
 
Ci hanno provato, ma a quelli di Wind non prendeva mai il telefono :-)