Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Wikipedia italia chiusa per protesta

Contro il ddl intercettazioni.

 Contro il ddl intercettazioni.
 
a me pare una grande cavolata, un po' di fumo negli occhi del popolo
gia' rincretinito degli internauti, quelli che vanno a votare si ai 
referendum
solo perche' c'e' scritto su facebook e via di seguito...
 
wikipedia e' una enciclopedia ed in quanto tale dovrebbe contenere
dei contenuti chiari, dei "dati di fatto" quindi difficilmente contestabili.
 
Sullo spirito della legge poi ... credo sia una cosa ovvia che vista la
grande diffusione di internet e la sua immediatezza, sia richiesto di
agire in maniera altrettanto diffusa e veloce se si dichiarano delle
cose false e offensive...
 
alberto 
 
 


Beh, il reato di diffamazione esiste già, no?
La ratio di questo emendamento è diversa, perché prevede la rettifica
indipendentemente dalla veridicità delle motivazioni addotte!
E non riguarda solo Wikipedia.
Una norma che ha il sapore di minaccia più che una reale utilità
pratica, anche perché sul web come pubblichi una notizia questa nel
giro di pochi nanosecondi fa il giro dei server di mezzo mondo.
m.
 
 
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 ha scritto nel messaggio 
news:4e8c0eda$0$44203$4faf...@reader1.news.tin.it...

il fatto e' che tutte le leggi esistenti sono vecchie e ovviamente tarate
a prima della diffusione di massa di questi nuovi mezzi di comunicazione,
quindi proporzionalmente alla velocita' con cui si puo' pubblicare una
notizia, deve essere data anche la possibilita' di smentita altrettanto
veloce.
Non e' possibile nascondersi dietro ad un blog o un sito internet
e iniziare a "sputtanare" a destra e a manca cosi', a piacimento...
se lo si fa si deve anche essere pronti ad una immediata rettifica
qualora il diretto interessato si veda coinvolto ingiustamente.
 
Qui purtroppo qualcuno confonde la liberta' di espressione con
la liberta' di sparare cazzate contro chiunque ci stia antipatico.
 
alberto 
 
 

 la liberta' di sparare cazzate contro chiunque ci stia antipatico.
 
E qualcun altro confonde il diritto di replica con l'autorità di  
richiedere censure o rettifiche in modo arbitrario, senza dover addurre  
motivazioni o giustificazioni, senza un contraddittorio e senza il  
giudizio di una parte neutrale.
 
Mi pare perfino più grave, perché chi diffama può venire querelato, e se  
la querela è fondata, poi ne paga le conseguenze.
Qui, se passa la legge, uno può contestare *qualsiasi* cosa e di fatto  
paralizzare ogni forma di espressione a lui sgradita, senza dover rendere  
poi conto a nessuno.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 
 
Sì, però l'emendamento prevede che tu sia obbligato a rettificare sulla
base di una semplice richiesta, che sia fondata o meno, e senza
il parere di un giudice.
Cioè, tu scrivi una notizia *vera* che a me sta sulle scatole, io ti
chiedo di pubblicare la rettifica entro tot ore, altrimenti ti becchi
una multa di 12.000 euro.
Capirai che è questa è la morte del web per come lo conosciamo oggi.


 la liberta' di sparare cazzate contro chiunque ci stia antipatico.
 
|E qualcun altro confonde il diritto di replica con l'autorità di
|richiedere censure o rettifiche in modo arbitrario, senza dover addurre
|motivazioni o giustificazioni, senza un contraddittorio e senza il
|giudizio di una parte neutrale.
 
qui non si parla di censura ma di contrapporre una rettifica,
cioe' io scrivo che tu sei un ladro e lo pubblico, tu hai il diritto di
far pubblicare la tua versione in maniera altrettanto evidente.
Poi i giudici potranno eventualmente prendere le decisioni
in opportune sedi ma intanto tu sei tutelato perche' puoi scrivere
subito la tua versione... non riesco a capire cosa ci sia di cosi'
mostruoso.
Ti faccio notare che i peggiori regimi utilizzavano proprio questi
metodi, ovvero la pubblicazione continuata di notizie false e
tendenziose e diffamanti verso qualcuno, che certo, aveva il diritto
di richiedere l'intervento della legge, ma con calma, negli anni a venire...
 
 
|Mi pare perfino più grave, perché chi diffama può venire querelato, e se
|la querela è fondata, poi ne paga le conseguenze.
|Qui, se passa la legge, uno può contestare *qualsiasi* cosa e di fatto
|paralizzare ogni forma di espressione a lui sgradita, senza dover rendere
|poi conto a nessuno.
 
e cosa cambia? se io posso scrivere qualsiasi cazzata, perche' qualcuno
non dovrebbe avere il diritto di smentirla???
 
alberto 
 
 

 Capirai che č questa č la morte del web per come lo conosciamo oggi.
forse e' la morte del web dei faziosi, del web dei diffamatori, del
web dei "dittatori" ...
alberto 

 
 
No, casomai è proprio il contrario.
Sarà la morte del web dei blog amatoriali, di chi non ha il tempo o i
mezzi per accondiscendere ad ogni richiesta di rettifica.
Perché così com'è congegnata la legge suona come una minaccia preventiva
per zittire la moltitudine di voci indipendenti.
m..


> Capirai che è questa è la morte del web per come lo conosciamo oggi.
 
Mica vero, potrà anche essere un bel disastro qui in italia
ma il numero di siti web ospitati in italia è solo una frazione
di quelli mondiali ed all'estero delle nostre leggi se ne
fanno un ricco baffo a tortiglione :P
 
 

 io non posso avere immediato diritto di replica?
 
Forse non e' chiaro il punto del contendere:
 
<<le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto
ore dalla richiesta>>
 
Fosse solo diritto di "dichiarazione" o "replica", non ci sarebbero
problemi. Qui si lascia la possibilita' di *rettifica* - ovvero modifica
  - dell'articolo originale su richiesta dell'interessato.
Questa e' censura tout court, punto.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 la liberta' di sparare cazzate contro chiunque ci stia antipatico.
 
Evidentemente non hai letto quanto scritto.
P.es. oggi in una biografia di Pinco Pallino potresti scrivere senza
problemi che «Pinco Pallino nel 2009 ha rubato le caramelle al negozio
Pippolandia e per questo è stato condannato ad una multa di 100 euro»,
l'unico limite di fatto è che quanto riporti sia vero.
 
Con la nuova legge, se passasse, Pinco Pallino avrebbe il diritto di far
rimuovere la frase, anche se è oggettivamente vera ed è di interesse per
chi legge quella pagina. Ma non solo. Ha anche il diritto di far
pubblicare una rettifica di sua scelta, quindi paradossalmente potrebbe
far scrivere che "Nel 2009 Pinco Pallino è stato ingiustamente accusato
dal negozio Pippolandia di aver compiuto atti illegali, un atto
intimidatorio che rientra nel modo di agire tipico di un negozio gestito
da persone disoneste e che abusa dell'onestà dei propri clienti".
 
La legge tutela già più che a sufficienza i mascalzoni, ed è solo a
questi che fa comodo un bavaglio di questo tipo. Per tutti gli altri è
già più che sufficiente la tutela già oggi disponibile.
 
-- 
Flavio Visentin
2006: l'onestà  2007: la storia  2008: la leggenda  2009: il mito epico
2010: l'apoteosi!! 3 TITULI!!! Scudetto, Coppa Italia, Champions League
   Far rodere un cretino come ponziopilato è godurioso come 4 TITULI!

 non dovrebbe avere il diritto di smentirla???
 
E perché qualcuno dovrebbe avere il diritto di smentire una verità?



Mah,... con tutte le aziende che hanno anche sedi legali in Italia...
L'unica è veramente quella di andare in paesi più civili non governati
da farabutti e aspiranti dittatori.


 da persone disoneste e che abusa dell'onestà dei propri clienti".
 
  Ma a quel punto anche il negozio Pippolandia potrebbe volere una rettifica 
con la propria versione dei fatti, innescando un circolo vizioso.
 
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza 
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli 
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 non dovrebbe avere il diritto di smentirla???
 
E se io scrivo cose *vere*, perché qualcuno deve poterle contestare e  
offuscare con un sacco di menzogne non criticabili o commentabili, "per  
legge"?
 
-- 
Massimo Bacilieri

pubblicazione delle rettifiche del presunto danneggiato *senza* commenti).
 
Potresti prima pubblicare un articolo a favore ("Smentita la tesi odiosa
di Crononauta ai danni del potente di turno"), e poi obbligare te stesso
a pubblicarne la rettifica ]:-D
 
Il potente di turno non puo' certo farti togliere un articolo in proprio
favore.
 
E se, d'altra parte, la rettifica stessa e' assoggettabile a rettifiche,
cio' aprirebbe scenari meravigliosi, visionari, onirici addirittura :-D
 
Leonardo (d'ora in poi basta brunello sul kebab 'olle cipolle)
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 E perché qualcuno dovrebbe avere il diritto di smentire una verità?
 
e come fai a dire che e' una verita'? lo sostieni tu?
allora finche' non ci sara' un qualcuno che stabilisce dov'e' la verita',
e' giusto che sia dato spazio ad entrambi i sostenitori.
 
alberto 
 
 

 e' giusto che sia dato spazio ad entrambi i sostenitori.
 
E' già così. Ognuno è libero di scrivere quel che vuole assumendosene le
responsabilità.


 non dovrebbe avere il diritto di smentirla???
 
|E se io scrivo cose *vere*, perché qualcuno deve poterle contestare e
|offuscare con un sacco di menzogne non criticabili o commentabili, "per
|legge"?
 
se tu scrivi cose "vere" su di me, permetterai che anche io possa dire
la mia ? oppure il primo che scrive qualcosa e' il depositario della
verita' assoluta?
 
 
 

 cose false e offensive...
 
Ti costringe a rettificare entro 2 giorni dall'invio. 
Quindi se scrivi qualcosa su internet devi essere reperibile sempre e 
comunque entro due giorni per rettificarlo. 
 
Dovrò chiudere il blog quando vado in vacanza, o rischio 12k euro di multa.

 Questa e' censura tout court, punto.
 
dov'e' scritto che si deve modificare l'articolo originale?
ho letto la legge ma non l'ho trovato, c'e' scritto che la
replica o rettifica devono avere le stesse caratteristiche
di visibilita' dell'originale, ma non vedo dove parli di
eliminazione.
 
alberto 
 
 

 ho letto la legge
 
Non hai letto una legge, che non esiste. 
 
 


 
chiedo la rettifica:
ho letto il disegno di legge.
 
alberto 
 
 

 ma non vedo dove parli di eliminazione.
 
Oddiobon... chi ha parlato di "eliminazione"?
Per il resto, ti ha gia' postato zipman la definizione di
"rettifica".


 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/R/rettifica.shtml
 
 
No no, aspetta un secondo.
Da che mondo e mondo il "diritto di rettifica" è l'obbligatorietà di 
pubblicare (trasmettere) la versione della controparte in condizioni 
pari a quelle in cui la notizia è stata pubblicata/trasmessa.
 
Per cui, per come la intendo io, non si parla di sostituire lo scritto 
originale con la rettifica ma nel pubblicare _anche_ la versione della 
controparte.
 
Poi, ahò, quella bozza di legge rimane comunque una c@g@t@ immmane 
scritta coi piedi da gente che internet l'ha solo sentita nominare.
Un saluto
 
 
p.s. certo, se vai a prendere il significato letterale di "rettificare" 
potrei anche capire che devo prendere l'articolo, metterlo sul tornio e 
aumentare l'alesaggio. Poi però mi aumenta la cilindrata e se mi beccano 
'so cazzi. :)

 già più che sufficiente la tutela già oggi disponibile.
 
Più che altro, le leggi restrittive fanno comodo solo ad un piccolo
numero di persone ma, di contro, non hanno alcun effetto nei confronti
dei delinquenti dato che questi non rispettavano le leggi PRIMA e non
le rispetteranno neanche DOPO; l'unico effetto di tali leggi è quello di
limitare la libertà degli onesti cittadini lasciando, al contempo, i
criminali
veri, liberi di fare ciò che gli pare e piace infischiandosene
allegramente
delle leggi come hanno sempre fatto
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j6hs1v$fk1$1...@megan.servidellagleba.it...

Capisco che per qualcuno ogni legge deve per forza riferirsi
all'attuale presidente del consiglio, ma permettimi di ricordare
che di cittadini "rovinati" da errori giudiziari, diffamazioni e q
uant'altro ce ne sono molti. ...oggi si sbatte il colpevole in prima pagina
e domani si pubblica  la smentita a pagina 27 tra la pubblicita' della crema
contro le emorroidi e quella dell'adesivo per dentiere...
 
forse avere la possibilita' di un confronto immediato potrebbe
aiutare a capire meglio...
 
alberto 
 
 

 aiutare a capire meglio...
 
Il confronto immediato lo si può avere a prescindere dalla sua
obbligatorietà. Se tu scrivi che io sono un ladro la prima cosa che
faccio è salvare la pagina in modo certo, poi ti contattatto intimandoti
di rettificare o in difetto ti querelo. Non serve una legge, basta il
buonsenso che è poi usato nel 99.999% dei casi reali; praticamente tutti
i blog che permettono commenti consentono di rettificare e qualsi tutti
i blogger se ricevono la segnalazione o la pubblicano o rimuovono la
parte interessata.
Una legge serve solo per mettere il bavaglio a chi è dissidente.


 verita' assoluta?
 
No, ovviamente. E neanche il secondo, altrettanto ovviamente.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 'so cazzi. :)
 
Secondo te in caso di contenzioso, un buon avvocato non si avvarrebbe del  
significato di una parola in un banale dizionario? E qualcuno potrebbe  
dargli torto? Poi porta sega se "nell'uso consueto giornalistico" viene  
inteso in maniera più limitata.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 giornalistico" viene  inteso in maniera più limitata.
 
Infatti, bisognera' vedere cosa intenderanno per "rettifica" e
"diritto di rettifica". Su stampa e televisione, ha un significato
che differisce da quello del vocabolario, sul web come lo
intenderanno?


 verita' assoluta?
 
|No, ovviamente. E neanche il secondo, altrettanto ovviamente.
 
certo, ma se mi togli il diritto di replica commetti un abuso. 
 
 

 Una legge serve solo per mettere il bavaglio a chi è dissidente.
 
no, una legge serve solo a quello 0.001% (sicuro sulle percentuali? io ho
forti dubbi) si comporti come tutti gli altri 99.999... del resto, se la 
percentuale
e' cosi' alta di chi gia' si comporta cosi', non avra' nulla da ridire se il 
suo
comportamento e' preso di esempio per scrivere una legge... se una legge
poi e' corente con buonsenso, cosa c'e' di meglio?
 
alberto 
 
 

 certo, ma se mi togli il diritto di replica commetti un abuso. 
 
Se io scrivo sul mio blog che la politica monetaria di Trichet non mi
piace IMHO è un mio diritto di opinione e non vedo perché debba essere
obbligato a pubblicare su un sito personale le opinioni di qualcun
altro. Un abuso poi rispetto a quale norma?
 
-- 
In God we trust. All others must bring data
W. E. Deming

 altro. Un abuso poi rispetto a quale norma?
 
qui stiamo parlando di casi assurdi che non entrano nello spirito
della legge...
 
 
alberto 
 
 

 cosa c'e' di meglio?
 
Non serve a una cippa, questa legge: se uno trova un articolo che
lo riguarda, e lo ritiene diffamatorio nei suoi confronti, al 99%
gli sara' concessa la replica, ed una replica ben visibile.
In quel 1% in cui non gli viene subito concessa, potra' benissimo
minacciare di querela, e in questo 1% vedrai che la stragrande
maggior parte dara' diritto di replica e/o rimuovera' le parti
ritenute offensive.


 della legge...
 
Magari se invece di Trichet scrivevo Vasco Rossi? Lo spirito della legge
nella TUA rispettabilissima opinione, ovviamente.


ti do ragione.
 
Ma il fatto è che la legge non si riferiva solo a notizie sulle quali
sono i tribunali a dover decidere. E neanche a NOTIZIE. Basta che una
cosa sia scritta e qualcuno si offenda.
 
Faccio un esempio estremissimo.
 
Tu sulla tua pagina scrivi: "Mi chiamo Alberto". E nient'altro.
 
Io ti impongo come rettifica di scrivere "Con Viagraplus XYZ sparisce
ogni problema di erezione! Soddisfa la tua donna!": senza commenti, a
norma di legge; perche' la tua pagina (a mio insindacabile giudizio!)
mi diffamava.
 
Tu, a norma di legge (facendo finta che la legge si applichi anche ai
blog, perche' pare di no), cosa potresti fare?
 
(E non fosse stato a tutti gli effetti omicidio premeditato, c'era un
tale a cui io, uno scherzetto del genere, quasi quasi... ]:-D ).
 
Leonardo


 tale a cui io, uno scherzetto del genere, quasi quasi... ]:-D ).
 
Io pensavo ad un certo sito asps che effettivamente ha un paio di pagine che 
mi diffamano.... in 30 righe saprei comunque divertirmi :)
 
A proprosito, 30 righe di quanti caratteri? Nel web non mi pare ci sia uno 
standard, io lavoro a (1920x2)x1200 e mi piacciono i font piccoli.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 tale a cui io, uno scherzetto del genere, quasi quasi... ]:-D ).
E pensa te se si applicasse ai messaggi postati nei NG... <BEG>
 
-- 
 Son giunchi che piegano
Le spade vendute:
Già l'Aquila d'Austria
Le penne ha perdute.

 E pensa te se si applicasse ai messaggi postati nei NG... <BEG>
 
Perché "se"?
Nella prima stesura (voglio vedere il testo su cui porranno la fiducia
prima di esprimermi) si applicava.
 
 
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 


 
e dov'e' il problema? se tu scrivi "vasco rossi e' un ex drogato, stando a 
quanto
riportano le cronache dell'epoca", scrivi una verita'... lui potra' 
ritenersi offeso,
a quel punto scriverai "il sig. rossi comunica che la droga trovata a casa 
sua
30 anni fa era li perche' un suo amico gli ha chisto di tenerla...".
 Cosa si e' limitato? la gente in questo modo  non e' ugualmente informata?
 
alberto
 
 

 prima di esprimermi) si applicava.
 
Meglio vedere il testo della norma, se e quando sara' in vigore.
Con "fiducia" o no. 
 
 


No, aspè... non esiste "uso consueto giornalistico", esiste una legge 
sulla stampa del 1948 che specifica cosa sia il "diritto di rettifica".
Ovvio che la "parola" va usata nel contesto in cui appare nel testo di 
legge.
 
Il punto critico è trasporre una legge vecchia di 60 anni concepita per 
la stampa e la televisione su di un medium dalle dinamiche completamente 
diverse quale è internet.
Il legislatore comunque non può ignorare lo spirito della legge originale.
 
Poi io non mi stpisco più di niente, eh...
Saluti

Sparrow® ha scritto:

Hai ragione, scusa, è stato un lapsus polemico, ma si capiva cosa
intendevo: fino a che non è approvato e pubblicato, sempre meglio
non sbilanciarsi, dato che correzioni o _malatrascrizioni_ sempre
in agguato possono stravolgere tutto.


 Cosa si e' limitato? la gente in questo modo  non e' ugualmente informata?
 
la gente non capisce piů dove sta il vero fatto..
Se era oggettivamente un drogato o se stava facendo un favore..
Il tutto in sostanza per sviare il lettore e confoderlo su cosa sia effettivamente successo 
 
 

 con la propria versione dei fatti, innescando un circolo vizioso.
sarebbe un delirio..partirebbero flammoni infiniti