Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Diffusione mail private

Mi scuso per la questione banale, che probabilmente e' gia' stata
dibattuta piu' volte su questo NG. Cerchero' di sintetizzare al
massimo la domanda per semplificare e abbreviare le risposte.
E' reato pubblicare in rete, nella fattispecie su un NG, una
mail privata ricevuta ?
Grazie
--
Lo ShogunŽ

 no
Se contiene dati personali lo è eccome... Non sono neanche sicuro che
diffondere in pubblico della corrispondenza privata, anche senza dati
personali, non sia comunque vietato, peraltro.

 personali, non sia comunque vietato, peraltro.
Il mio dubbio riguarda mail comprendenti dati personali ed ogni altro
dato sensibile sufficiente a constatarne l'autenticita'. Il che non
significa, cmq, dare modo di risalire all'identita' reale del mittente,
non piu' di quanto sia possibile fare esaminando semplicemente gli
headers.
Occultando questi dati, IMVVHO dovrebbe essere possibile
pubblicarla sempre, anche senza il preventivo consenso del mittente.
Penso ad esempio, a certi casi clinici in cui le lettere dei pazienti
vengono comunemente adoperate per esemplificare determinate patologie,
particolarmente in ambito psicoanalitico.
--
Lo Shogun®

 (e non mettere quelle sul segreto della corrispondenza, riguardano i
terzi)
Innanzitutto se contengono dati personali non si può per la legge sulla
privacy, molto semplicemente. Non concordo quindi sul tuo "no" iniziale a
prescindere dal contenuto. Non ho invece capito l'obiezione di cui sopra: me
la spieghi?

 ma quello, (penso almeno su quello...) siamo d'accordo che è un altra
cosa...
A me sembra lampante: ti scrivo confidando nel segreto epistolare e tu
pubblichi le mie opinioni in un luogo aperto a tutto il mondo... Non sono
d'accordo con la legge, mi limito a mostrarne i limiti (scusa il gioco di
parole)...

 parole)...
Se chi scrive confidasse nel segreto, nel senso che gli dai tu, il sistema
giudiziario italiano sarebbe paralizzato. Il 90% delle cause si basa sulla
corrispondenza scambiata tra le parti litiganti.
Il reato, in caso di divulgazione di una mail privata (anche stampandola e
facendola vedere ad altri) può esserci e può non esserci. Dipende dal
contenuto e  dalle circostanze.
Il fatto in sé non mi sembra previsto come reato da nessuna disposizione di
legge.

 disposizione di legge.
L'ipotesi che viene comunemente prospettata in questi casi e' quella
di *violazione della privacy* ; che, IMVHO, non puo' sussistere in
quanto trattasi di dati e notizie spontaneamente comunicate a *terzi*
(cioe' al destinatario della mail stessa) e non da questo raccolte o
carpite in alcun modo all'insaputa e senza il consenso del mittente.
Ma e' solo una mia opinione (cioe', probabilmente, una corbelleria) :-)
--
Lo Shogun®

 mail privata ricevuta ?
Scusate se intervengo a 3ad *avanzato*, ma e` solo per chiarire qualche
punto, norme alla mano.
Per quel che concerne la tradizionale tutela penalistica della segretezza
della corrispondenza, ha ragione Mamo: il codice penale la tutela da
*aggressioni* soltanto da parte di terzi.
L'art.617 cp, che  dispone:
** Chiunque,   fuori  dei  casi  preveduti  dall'articolo  616,   essendo
venuto  abusivamente  a  cognizione  del  contenuto  di  una
corrispondenza  a lui non diretta, che doveva   rimanere  segreta, senza
giusta causa lo rivela, in tutto o in parte,   e'  punito,  se  dal fatto
deriva nocumento, con la reclusione fino a  sei mesi o con la multa da lire
duecentomila a un milione**
La legge 675/96 sulla privacy non toglie e non aggiunge nulla alla tutela
della segretezza della corrispondenza _in_quanto_tale_: non vi sono norme
specifiche, che ne amplino l'oggetto o l'area di tutela.
Le osservazioni di mr Tate, tuttavia, non sono cosi` peregrine, atteso che
la 675 vieta, in linea generale, la comunicazione o la diffusione senza
previo consenso, di *dati personali*.
Cio` significa che la diffusione di email potra` essere considerata
illecita, non gia` *ex se*,  ma in quanto strumento di diffusione di dati
personali, in violazione della suddetta legge.
Penalmente, rileva l'art.35 comma 2 della stessa legge, che dispone:
**Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al   fine di
trarne per sè o per altri profitto o di recare ad altri un
 danno, comunica o diffonde dati personali in violazione di quanto
disposto dagli articoli 21, 22, 23 e 24, ovvero del divieto di cui  all'art.
28, comma 3, è punito con la reclusione da tre mesi a due  anni.**(come si
vede, e` richiesto il c.d. *dolo specifico* (trarre profitto o arrecare
danno)).
un saluto,
Gianfranco Romano.

 mi risulta difficile individuarli
IMHO nomi, cognomi, indirizzi, numeri telefonici, ed ogni altro
dato che possa rendere il mittente, e/o le eventuali altre persone
menzionate nella mail, identificabili in RL.
--
Lo Shogun®

 quelli sono addirittura visibili anche a terzi!
?!?
--
Lo ShogunŽ

 tranquillamente visionabili (ed anche "obbligatori")
Si, certo. Ma nella e-mail sono visibili indirizzi mail, appunto, non
direttamente riconducibili ad una identita' e ad una collocazione
geografica, come avviene per la snailmail.
IMHO gli indirizzi mail e gli altri dati sensibili presenti negli
headers garantiscono cmq l'anonimato, almeno finche' non si abbia
accesso ai database dei providers. Cosa che, a quanto mi risulta, e'
possibile solo
previa specifica richiesta della Magistratura.
Il rischio di eventuale violazione della privacy, IMVHO, potrebbe
percio' riguardare il testo contenuto nella mail medesima, che resta,
come nella snailmail, accessibile solo al destinatario della stessa.
--
Lo ShogunŽ

 al quale, come si diceva, lo si fornisce "spontaneamente"
Si, infatti. La penso anche io cosi'. Venendo ad un esempio pratico,
se rendo pubblica una e-mail in cui un amico mi confida di avere
tradito la moglie, preoccupandomi di occultare preventivamente
nomi (intendo nomi veri, non semplici pseudonimi o nickname),
indirizzi e numeri telefonici, non dovrei avere problemi.
Certo che come amico sarei una grandissima carogna ^____^
Ma dal punto di vista strettamente legale...
Ciao, grazie
--
Lo ShogunŽ

 mi risulta difficile individuarli
i 'dati personali', piaccia o no, sono quelli di cui all'art.1 comma 2 lett.
c) della legge 675/96.
Norma di cui abbiamo gia` parlato, invero ;-)
un saluto,
Gianfranco Romano.

quindi le "corna" (esempio precedente nel thread), non lo sono...
Invece si e per di piu' sensibili in quanto riguardano, probabilmente,
le abitudini sessuali del soggetto interessato ;-) (art.22 e 24 legge
675/96)
Vediamo di  identificare la nozione di : "dato personale"
La definizione   fornita dalla legge 675/96 per quanto concerne il
c.d. "dato personale" è quanto mai ampia, e ben difficilmente appare
possibile immaginare un qualunque "oggetto informatico" che non possa
essere considerato come "dato personale" e possa quindi,
conseguentemente, rientrare nell'ambito di applicazione della legge,
con tutte le conseguenze del caso.
Infatti, l'utilizzazione delle parole "identificati o identificabili,
anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra
informazione" con riferimento a qualunque soggetto giuridico   porta a
poter considerare "dato personale" non solo quello immediatamente
percepibile come tale, ma anche il dato che, in prima battuta,
difficilmente possa essere considerato come dato personale.
Con specifico riferimento ad Internet, a mio parere, appaiono quindi
facilmente catalogabili tra i dati personali vari elementi, quali, a
mero titolo di esempio: "cookies", "domain name", indirizzo I.P.,
account di posta elettronica, nickname, numero di identificazione in
programmi come ICQ , Microsoft Messenger  , anche i semplici dati
desumibili dalla sola navigazione attraverso un sito web  ecc. ecc.
Caratteristica comune a tutti questi "dati" è quella di poter
individuare il soggetto al quale tali dati fanno riferimento,
certamente non da soli, ma con sufficiente certezza nel momento in cui
tali dati vengono "incrociati", ovvero messi a confronto con altri
dati, spesso e volentieri facilmente desumibili dalla rete Internet
stessa.
Inoltre, riprendendo un discorso fatto in occasione di una pronunzia
del Garante sulle ML:
I messaggi che circolano, via Internet, nelle liste di posta
elettronica e nelle newsgroup ad accesso limitato devono essere
considerati come corrispondenza privata e in quanto tali non possono
essere violati. 
Lo ha stabilito il Garante affrontando il pi ampio caso di una mailing
list costituita su iniziativa di alcuni dipendenti di
un'amministrazione con strumenti messi a disposizione dalla stessa
amministrazione. 
Il principio riguarda non solo le singole "e-mail", ma anche le pi
articolate mailing list, ovvero i servizi di posta elettronica con un
indirizzario automatico che consente la contemporanea trasmissione a
pi persone di una comunicazione o messaggio su determinati argomenti
di interesse comune (in genere, il messaggio, inviato al computer che
"amministra" la lista, viene poi spedito automaticamente alla casella
di posta elettronica di tutti gli aderenti). 
Ci troviamo ancora una volta ad una presa di posizione a dir poco
singolare da parte del Garante; in effetti il fatto che una e-mail
potesse essere in tutto e per tutto equiparata ad una corrispondenza
"normale" era un problema ormai superato dalla legislazione e dai
giuristi. 
Io penso, molto semplicemente, che il Garante nel caso in esame, oltre
a scoprire "l'acqua calda", tenti ancora una volta ad assumere una
posizione di "legislatore", in quanto cerchi di fornire principi
validi in ogni caso, anche al di fuori della 675. Tale attività è
chiaramente riservata al c.d. "legislatore", cioè- nel bene e nel male
- al Parlamento. 
Occorre probabilmente ricordare che il Garante esprime "pareri" che
per non sono "tecnicamente" vincolanti per l'Autorità Giudiziaria
Ordinaria (cioè Tribunali e Procure); quindi, anche se certamente
autorevoli, tali pareri vanno sempre un po' presi con le classiche
"molle". 
Si tratta, con molta probabilità, di uno degli effetti pi temibili e
perniciosi della 675; seguendo le interpretazioni del Garante si pensa
di essere in regola e, magari, un Tribunale ritiene non corrette tali
interpretazioni. 
In effetti i casi che si potrebbero ipotizzare sono molteplici:
infatti, tecnicamente, una mailing list E' PUBBLICA, fino a che non ne
viene ristretto l'accesso mediante username / password o altri mezzi.
Giuridicamente anche; nel senso che è "pubblica" soltanto se
"chiunque" può  iscriversi senza alcuna restrizione, e pu immettere
messaggi senza alcuna restrizione. Sarebbe da discutere se la
possibilit di "buttare fuori" qualcuno possa essere considerata come
indice di "non pubblicità" della lista.  
Si possono distinguere i seguenti casi: 
1) Caso in cui la lista NON e' protetta e si verifica una violazione,
con denial-of-service o senza; 
2) Caso in cui la lista NON e' protetta e si verifica una violazione
da parte di persone autorizzate all'accesso (in questo caso
praticamente tutti); 
3) Caso in cui la lista e' protetta e si verifica una violazione (di
tipo brute force o quant'altro), con denial-of-service o senza; 
4) Caso in cui la lista e' protetta e si verifica una violazione da
parte di persone autorizzate all'accesso; 
5) Casi di cui sopra da 1 a 4 , qualora un messaggio venga riportato
in maniera non anonima al di fuori della lista; 
6) Intercettazione delle e-mail in maniera fraudolenta, alterazione
del contenuto delle stesse, etc. etc. 
7) Lettura delle mail da parte di soggetto non iscritto alla lista per
"colpa" dell'iscritto 
8) ..... altro...... 
Quindi, il fatto che una e-mail, se inviata ad un gruppo chiuso di
utenti, sia da considerare in ogni caso come corrispondenza privata,
non deriva certamente dall'interpretazione del Garante, ma da principi
gi consolidati; sostiene infatti la Corte di Cassazione Penale Sez. V,
10 luglio 1997, n. 8838, che nelll'ipotesi di reato di "violazione
della corrispondenza", l'oggetto della tutela penale non è l'eventuale
segreto, che sia affidato alla corrispondenza, ma la corrispondenza in
sè E' la corrispondenza di per se stessa ad essere ritenuta segreta,
indipendentemente quindi dalla segretezza o non segretezza del suo
contenuto (nella specie, la Corte ha precisato che non Ë possibile
prendere visione della corrispondenza diretta al coniuge, senza il
consenso espresso o tacito di quest'ultimo). 
"Scopo della norma è tutelare il diritto dell'individuo alla libert à
e segretezza della corrispondenza. Il termine corrispondenza va inteso
in senso lato, essendo tale ogni forma di comunicazione di idee,
sentimenti, propositi o notizie svolgentesi tra due persone in modo
diverso dalla conversazione compiuta in presenza di entrambe (per
esempio lettere, cartoline, telegrammi, telefonate" da Dizionario dei
Reati di G.C.Caselli, Edizioni Simone, 1998. 
Quindi, una cosa è la segretezza della corrispondenza, altra cosa è la
confidenzialità (cioè la non visibilità a tutti del contenuto della
e-mail, che per riguarda il campo della c.d. crittografia). 
Saluti 
Luca-M. de Grazia 
-----------------------------------------------------------------
Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
 - 
http://www.degrazia.it
ICQ:12969258
PGP Key (DSS/RSA) su 
http://www.degrazia.it/infodirnet/chiavi.htm

 quindi le "corna" (esempio precedente nel thread), non lo sono...
dipende se il *cornuto* e` identificato o identificabile...:-))
(le *corna* sono infatti pur sempre una *informazione* sulla persona).
un saluto,
Gianfranco Romano.

 (le *corna* sono infatti pur sempre una *informazione* sulla persona).
Trattandosi (fortunatamente ^_^) solo di un esempio, supponiamo
che il *cornuto* in questione sia Lo Shogun®. Mi confido con un
amico via e-mail, e questi pensa bene di pubblicare la mia e-mail
su un newsgroup. Non ritengo che i dati sensibili presenti nella
mia e-mail possano rendermi *legalmente identificabile* nella RL.
(dando per scontato che nel testo della mail non siano presenti
nomi, cognomi, indirizzi o numeri telefonici, ovviamente).
Questo era il senso della mia domanda iniziale di apertura del 3d.
--
Lo Shogun®

 "molle".
Scusa De Grazia, ma questa frase, che ormai potresti mettere nella
signature, descrive solo il modo di ragionare degli avvocati.
Tecnicamente, Tribunali e Procure, non sono per nulla vincolati a nulla.
Anche le sentenze di Cassazione vanno prese con le molle dal momento che non
è vietato al magistrato non tenerne alcun conto e seguire un'altra linea
interpretativa.
L'unica giurisprudenza vincolante sono le sentenze interpretative di rigetto
della Corte Costituzionale.
L'interpretazione della legge dell'autorità amministrativa (ci sono anche le
circolari, che sono, ad es., la vera fonte del diritto fiscale) ha un peso
equivalente all'interpretazione giudiziaria. Con il piccolo difetto che
riesce spesso ad evitare i processi. E questo danneggia una categoria per la
quale l'avv. Rodotà mostra di non sentire alcuno spirito di colleganza.
Quindi, critichiamo pure l'opinione del garante, ma non dimentichiamo mai
che per molti giovani magistrati in Cassazione siedono solo colleghi
invecchiati del cui parere si può tener conto  solo per pigrizia.
Il diritto è fatto di opinioni, certezze non ce n'è mai.

 E questo danneggia una categoria
No, non ci danneggia affatto, per due ragioni:
in primo luogo, anche le circolari devono essere ...*interpretate* da
tecnici del diritto.
in secondo luogo, e vengo al rovescio della medaglia, talvolta e` proprio la
circolare a *generare* contenzioso.
L'esempio tipico e` quello delle circolari fiscali, che sovente danno delle
leggi tributarie l'interpretazione piu` favorevole all'Erario (che strano,
vero? :).
un saluto,
Gianfranco Romano.

 vero? :).
Sottoscrivo in pieno: il potere delle circolari è sopravvalutato,
tanto che alcune (specialmente in materia fiscale ed in materia di
attività amministrativa) hanno dei contenuti in aperto contrasto con
la legge.
Giusto per capirci faccio due esempi che riguardano il lavoro
dipendente e le agevolazioni di carattere contributivo/assicurativo
collegate a determinate tipologie di assunzioni agevolate, cioè i
lavoratori provenienti dalle liste di mobilità ed i contratti di
formazione e lavoro.
Nel primo caso il Ministero del Lavoro ha sostenuto, per dare
manforte all'INAIL, che il trattamento contributivo/previdenziale di
particolar favore per chi assume dalle liste di mobilità non
riguardasse i premi assicurativi. La giurisprudenza prevalente ha
sempre ritenuto il contrario.
Nel secondo caso il medesimo Dicastero, con diverse circolari,  ha
sempre sostenuto l'incompatibilità del regime contributivo del CFL
(anche questo di miglior favore rispetto alla generalità dei casi)
con la fiscalizzazione degli oneri sociali (altro regime
contributivo di favore), mentre la giurisprudenza ha sempre
sostenuto l'opposto.
Il contenzioso è stato azzerato con l'ultima finanziaria mediante
due norme di carattere interpretativo (alla faccia del fair play).
Si tratta di due casi che hanno creato una certa mole di contenzioso
nel corso degli anni proprio perché le circolari del Ministero (e
degli Enti interessati) avevano avallato una posizione contra legem
per mere ragioni di gettito.
In questi casi le circolari hanno provocato il contenzioso,
contribuendo a dare lavoro alla categoria degli avvocati, tanto
vituperata da alcuni.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 vero? :).
Sottoscrivo in pieno: il potere delle circolari è sopravvalutato,
tanto che alcune (specialmente in materia fiscale ed in materia di
attività amministrativa) hanno dei contenuti in aperto contrasto con
la legge.
Giusto per capirci faccio due esempi che riguardano il lavoro
dipendente e le agevolazioni di carattere contributivo/assicurativo
collegate a determinate tipologie di assunzioni agevolate, cioè i
lavoratori provenienti dalle liste di mobilità ed i contratti di
formazione e lavoro.
Nel primo caso il Ministero del Lavoro ha sostenuto, per dare
manforte all'INAIL, che il trattamento contributivo/previdenziale di
particolar favore per chi assume dalle liste di mobilità non
riguardasse i premi assicurativi. La giurisprudenza prevalente ha
sempre ritenuto il contrario.
Nel secondo caso il medesimo Dicastero, con diverse circolari,  ha
sempre sostenuto l'incompatibilità del regime contributivo del CFL
(anche questo di miglior favore rispetto alla generalità dei casi)
con la fiscalizzazione degli oneri sociali (altro regime
contributivo di favore), mentre la giurisprudenza ha sempre
sostenuto l'opposto.
Il contenzioso è stato azzerato con l'ultima finanziaria mediante
due disposizioni di carattere interpretativo (alla faccia del fair


 in via di mero fatto, senz'altro.
Ho l'impressione che diciamo la stessa cosa. In via di diritto dimmi dove
sta scritto che ci sia qualcuno che ha l'esclusiva dell'interpretazione
della legge. Dal punto di vista squisitamente giuridico l'interpretazione
dell'ultimo cittadino vale quanto  qualsiasi altra.
Per il resto, la parte buona della categoria, che studia e si aggiorna non è
danneggiata da niente. Ma i fiscalisti sono 4 gatti, e il mare di civilisti
che odiano qualsiasi cosa approvata dopo il regio decreto 16 marzo 1942, n.
262 lavora come una macchinetta: codice - cassazione - causa.  Ed è la loro
pigrizia mentale che fa la categoria, che ovviamente si irrita per ogni
granello di sabbia nell'ingranaggio ben oliato.

 262
Lasciami dire che chi critica le posizioni del Garante non rientra
necessariamente in questa categoria...
Ti diro` di piu`: chi odia qualsiasi cosa uscita dopo il RD 262 neanche sa
cosa sia...il Garante :-))
un saluto,
G.