Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Gattibonsai

Buongiorno a tutti...
Sono il webmaster di 
www.gattibonsai.it
 , come sicuramente saprete il sito è
stato chiuso dalla Polizia postale.
Visto che il sito era CHIARAMENTE di carattere ironico (addirittura Yahoo lo
ha classificato nella categoria Satira), non vi era assolutamente nessuna
istigazione a delinquere (non vi erano istruzioni o inviti a fare alcunché),
non c'erano foto di animali (l'unica era CHIARAMENTE realizzata con
Photoshop) e soprattutto _NON_ ho ricevuto NESSUNA informazione né da parte
del mio Provider né da parte della Polizia postale, volendo tutelare la mia
immagine e l'immagine del sito Vi chiedo se avete qualche suggerimento o
nomi di legali validi a cui rivolgermi per querelare la Sig.ra Licia Colò
che ha SOLAMENTE usato il mio sito per farsi pubblicità.
Infatti la notizia della chiusura di GattiBonsai è comparsa sul Giorno e sul
suo sito (
www.animalieanimali.it
) MOLTE ORE PRIMA della chiusura stessa del
sito.
Vi prego di contattarmi al seguente indirizzo:
super...@inwind.it
Grazie,
Francesco Bari
-- 
Posted from 
mx1.aruba.it
 [62.149.128.130] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stato chiuso dalla Polizia postale.
Mi spiace, non ho consigli in merito da darti ma tutto il mio supporto
morale. Quando non si comprende piů neanche la satira e inizia la caccia
alle streghe č un brutto momento per tutti.

Salve, scommetto che sul sito non c'era scritto da nessuna parte che
era a contenuto ironico e che il tutto era solo per puro divertimento.
Dato che purtroppo tutti pensano che siamo chiaroveggenti, ti informo
invece che la storia dei gattini bonsai era stata presa sul serio da
molte persone, tanto da generare un casino di proteste e di richiesta
di interventi da parte dei cittadini alle autorita' giudiziarie nei
confronti dei proprietari di tali siti.
Il sito in questione non era quello .it, ma quello .com ( il vero
dominio non me lo ricordo ), dove anch'io, visitandolo, ho avuto
ribbrezzo ( e non sono un amante dei gatti ).
Molto probabilmente il tuo sito era solo una copia di quello .com
Io supporto la lotta contro la censura, ma questo sito per me non
sara' di certo una perdita.


 confronti dei proprietari di tali siti.
Un conto è essere chiaroveggenti, un conto è essere incapaci di capire uno
scherzo. Ragazzi, se una persona non è in grado di capire che un gatto a
forma di tetraedro è uno scherzo parliamone...

 forma di tetraedro è uno scherzo parliamone...
La censura è proprio questo: pensare che ci sia qualcuno tanto scemo da....
E poi agire per tutelarlo.
La tecnologia può liberare una quantità pressoché infinita di fantasia (se
penso alle ore passate in camera oscura per dei fotomontaggi alla fin fine
banali, e a ciò che si può fare adesso con un programma di fotoritocco...) e
la censura è il meno raffinato degli strumenti col quale si  cerca di
irreggimentare la fantasia.
Una cosa è mettere in rete fotomontaggi casalinghi, altro è fare sulla rete
un'associazione per delinquere. La pedopornografia presuppone
un'organizzazione di stupratori, e oscurare un sito è uno dei mezzi coi
quali  si combatte l'organizzazione, si inceppano gli ingranaggi del
proselitismo, e si cerca di reprimere gli stupratori e di evitare che altri
bambini vengano stuprati.
Non capire l'abisso che c'è con siti casalinghi nei quali si dileggia  Padre
Pio o si inventano tecniche di bonsaizzazione dei  gatti (facendo pensare
che non siano necessari i sofisticati e costosissimi laboratori dove si
pratica l'ingegneria genetica per produrre certe nefandezze), mostra come la
nostra cultura sia poco abituata a distinguere, e sintetizza gli effetti,
senza preoccuparsi di cause e processi che li hanno prodotti.
Se davvero esistessero i gatti bonsai, ci si dovrebbe preoccupare prima di
tutto di liberare  i gatti e distruggere gli strumenti di bonsaizzazione,
poi, magari, di togliere dalla rete il sito.
Perciò, anche se non mi pare abbia fatto una gran fatica, io manifesto -a
priori- la mia solidarietà al bonsaizzatore italico.

 E poi agire per tutelarlo.
Fosse solo questa la sua funzione. Purtroppo la censura storicamente e`
servita (e serve) come strumento di controllo dell'opinione pubblica.
Per questo il livello di attenzione sul problema, indipendentemente dal
merito dei singoli episodi, deve rimanere alto.
Cio` che personalmente trovo paradossale e` che, proprio allorquando
l'ordinamento parifica (secondo l'interpretazione ad esempio del GIP di
Latina) internet alla stampa, come tale dunque soggetta alla tutela *forte*
di cui all'art.21 Cost., si...iniziano a chiudere siti a destra e a manca.
Dobbiamo preoccuparci?
un saluto,
Gianfranco Romano.

 sara' di certo una perdita.
Ragazzi che tristezza !!
Censuriamo anche "scuola di ladri" (quel film di Boldi, Villaggio e non
ricordo chi altro) per istigazione a delinquere !
Cose degne della più repressiva Cina ...
Dario

 wrote:

Se non mi ricordo male volevano censurare quel film dove i ragazzini si
stendevano in strada aspettando delle auto e facevano a chi si alzava per
ultimo perche' c'era ch emulava.
Sinceramente se qualche ragazzo si suicida in quel modo non è che si
abbia perso poi molto.
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"
	e la moglie "e con qualche centimetro di meno saresti una regina!"

 abbia perso poi molto.
Ma se lo fa un bambino di nove anni?
E se fosse tuo figlio, magari fra qualche anno?

 wrote:

Nel caso specifico erano dei maggiorenni (se non ricordo male).
Comunque quello che voglio dire è che se si deve censurare tutto quello
che potrebbe istigare a fare qualcosa di male non vedresti niente:
film,TG,pubblicità, cartoni Disney...


 E se fosse tuo figlio, magari fra qualche anno?
Il film in questione era per i maggiori di 14 anni. Vogliamo piuttosto
parlare dei servizi del telegiornale?


 Dipende... parliamone

 film,TG,pubblicità, cartoni Disney...
OK, però con la chiusura del sito dei gattibonsai non abbiamo perso niente.
Non era divertente nè istruttivo.
Avevo visto molti mesi fà una versione inglese e l'unica cosa che ho provato
è stato disgusto.

 è stato disgusto.
Questa è proprio la mentalità del censore.
Con gli stessi metri potremmo aver perso (non si perde niente) gli orrori
dell'inferno dantesco, o quell'opera teatrale ignobilmente pedofila e
istigatrice al suicidio che è Romeo e Giulietta (Giulietta aveva 13 anni, e
se fosse tua figlia?).
Il problema non è se piacciano o meno i gatti bonsai, il problema è che chi
tortura gli animali merita la galera e punizioni alternative ed efficaci,
chi ci scherza sopra con fotomontaggi esercita un diritto garantito dalla
dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.

 dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
Mi dai un link dove posso leggere questa dichiarazione per vedere se ci
trovo scritto che è giusto scherzare su una porcheria del genere.
E' giusto scherzare e fare fotomontaggi pedofili o degli snuff-movie ?
Finti naturalmente, così i paladini della libertà e dei diritti dell'uomo
possono giustificarne l'orrore.

 dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
Il caso è chiuso (forse :-)
Tutte le opinioni hanno diritto di essere rispettate, e - proprio per
aborrire ogni forma di censura o intolleranza - anche nel mio piccolo non
mancherò ovviamente di rispetto nei
confronti di quei post che che esprimano una
diversa opinione da quella qui sopra riportata.
Ma, personalmente mi pare che per non condividere il post di Matteo bisogna
davvero parlare *lingue* diverse: tutte legittime, per carità, ma troppo
diverse per consentire un vero e proficuo dialogo.
Sicchè, IMHO, il thread rischia di sembrare un dialogo tra sordi...
j.r.
--
www.diritto.dalweb.it
Per abbonarti alla News Letter  invia
una e-mail vuota a 
rudi...@libero.it
(con "SUBSCRIBE" nell'oggetto).

 possono giustificarne l'orrore.
Pur essendo fondamentale d'accordo col post di Matteo, vedo le cose in
un'ottica diversa. Immagino tu non abbia mai visto una puntata dei Simpson.
O una di SOuth Park (in lingua originale, però). Ecc. ecc. Il problema è: se
una persona non è in grado di discernere fra la satira, lo scherzo e
l'iperbole, e la realtà, quella persona non può avere voce in capitolo in
materia di scelte sociali e morali. Perché nessuno ha chiesto che quel sito,
o quei siti, sui gatti fossero vietati ai bambini, che potrebbero male
interpretarli, sono stati fatti chiudere per tutti. E' come obbligare la
gente matura e intelligente a non poter vedere film con contenuti scottanti
o crudi perché ci sono gli imbecilli che male li interpretano. Isoliamo e
proteggiamo le persone che "non ci arrivano", perché il resto della società
non può essere sottoposto a censura per un motivo del genere. IMHO,
naturalmente.

 naturalmente.
Ma chi è in grado di discernere sempre fra satira, scherzi e fatti veri
quanto la realtà spesso raggiunge e sorpassa il tuo peggiore incubo.

 se fosse tua figlia?).
Dai tempi di Dante in poi, e anche di Romeo e Giulietta, mi sembra che la
censura ci fosse e anche parecchio dura (Galileo, Bruno etc.) eppure tali
opere hanno raggiunto il XXI secolo. Mi stai dicendo che la mia mentalità di
censore è più dura di quella del '600?

 censore è più dura di quella del '600?
Io una cosa non capisco. Lasciamo perdere per un secondo Giulietta e Romeo e
quant'altro, ma mi spieghi in base a quali motivazioni tu, nei panni del
magistrato, avresti fatto chiudere quel sito? Condividi la sussistenza
dell'istigazione a delinquere? Se la risposta è affermativa allora ti
segnalo che in molte puntate di Tom & Jerry c'è molto di peggio.
Rispondi anche a questo: esiste la necessità di applicare, per fatti
analoghi, un metro di giudizio più severo quando c'è di mezzo Internet?
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 analoghi, un metro di giudizio più severo quando c'è di mezzo Internet?
Assolutamente no. Hai degli esempi di casi analoghi in cui, non essendoci di
mezzo Internet, il giudizio è stato meno severo?
Un fatto di cronaca.
Alcuni mesi fà nella mia città sono stati arrestati quattro o cinque
ragazzini (12-16 anni).
Rapivano o raccoglievano dalla strada gattini e dopo averli messi in buste
di plastica e storditi sbattendoli per terra, li lanciavano in un cortile
dove c'erano due grossi cani da guardia.
Poi restavano a guardare...
Ciao

 Poi restavano a guardare...
Non so se è peggio la demagogia di quanto scritto o il concetto per il quale
quattro delinquenti devono diventare lo standard minimo per tutti...

 quattro delinquenti devono diventare lo standard minimo per tutti...
Stai scherzando vero?
In Italia uno che ha meno di18 anni non è un delinquente nemmeno se uccide o
stupra. Figurati se lo è solo perchè gli piace gustarsi "il massacro del
gatto".
Piuttosto non capisco cosa centri la parola "demagogia". Evidentemente ne
esiste qualche accezione che mi sfugge.

 Poi restavano a guardare...
Tutti ispirati dal sito in argomento, immagino. Non ti viene in mente che le
colpe vanno ricercate altrove? I genitori di questi ragazzini hanno la
coscienza a posto?


 coscienza a posto?
Il punto è proprio questo: un genitore deve insegnare al figlio che un film
è un film, che un cartone animato è cartone che si muove, che un fumetto è
un fumetto, che le padelle si usano per friggere. Più difficile è il
discorso delle canzoni: è più facile credere alle parole di Kurt Cobain e
Vasco Rossi che a Rambo1 o Terminator2.
Ma per tornare all'argomento principale, quale genitore, con un colpo
d'occhio avrebbe pouto dire "Fotomontaggi, è solo un scherzo di pessimo
gusto".
'notte

"lorenzodes" <loren...@iol.it.removeme> ha scritto nel messaggio
news:bgo57.3510$VO5.1...@news.infostrada.it...
Lorenzo, stai perdendo tempo.
E` del tutto inutile discutere di diritti civili con chi non ha nemmeno
letto (vedi risposta a Matteo) la dichiazione universale dei diritti
dell'uomo.
Per PhantoM,
qui c'e` il link che hai richiesto sulla dichiarazione:
http://www.interlex.it/testi/dichuniv.htm
L'articolo sulla liberta` di espressione e` il 19, ma ti consiglio di
leggerla tutta: non e` *divertente*, ma in compenso e` *istruttiva*.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
Che io sappia gli spettacoli che comportano strazio, torture
e sevizie di animali sono espressamente vietati dalla Legge.
Che si tratti di *autentiche* torture e sevizie, oppure di sevizie e torture
soltanto "rappresentate", in quanto magistralmente simulate "per scherzo",
(sic !) mediante fotomontaggi ed altri artifizi tecnici poco importa, IMVHO.
Se invece che di gatti, in quei siti si fosse "intelligentemente satireggiato"
(ari-sic !) su torture inflitte a persone, a donne, a bambini, forse nessuno
si sarebbe scandalizzato per la "censura" che ne ha decretato la chiusura.
Ciao
--
Lo Shogun®

 (sic !) mediante fotomontaggi ed altri artifizi tecnici poco importa,
IMVHO.
Io invece credo che importi, e molto. Tanto da essere una discriminante
(anche se non l'unica).
Altrimenti mi spieghi come mai sono in giro (legalmente) e vengono
rappresentati (in sale pubbliche, con tanto di bilgietto d'ingresso) tanti
film nei quali sono rappresentate scene di sevizie e torture, o anche sono
solo lasciati alla fantasia dello spettatore? E sto parlando di film
dell'orrore, ma anche di film storici (pensa ai film sul medioevo e
sull'inquisizione, ad esempio), e di film piu' 'recenti' (tipo i film
d'azione moderni) nei quali anche gli stupri vengono rappresentati per
'esigenze di copione'...
Il mio intervento e' specificamente di risposta alle due frasi che ho
quotato, non e' necessariamente al thread ed al suo topic.
asleo

 Gianfranco Romano.
Saluti

 'esigenze di copione'...
D'accordo. Ho capito il tuo punto di vista. Come diceva (giustamente)
qualcuno nel thread, c'e' "violenza" perfino nella padellata dei cartoni
animati di Tom & Jerry, o di Popeye. Pero', tra il permettere "tutto" e
il non permettere "nulla" esiste una pletora di possibilita' intermedie.
A questo punto, facendo l'Avvocato (IT :-)) ) del Diavolo, perche' non
permettere anche siti "satirici" (o sedicenti tali) che rappresentino scene
di sadismo piu' estremo o, addirittura, siti "satirici" sulla pedofilia, con
tanto di rappresentazione delle abominevoli pratiche annesse e connesse ?
Sarebbe sufficiente etichettare qualsiasi nefandezza
con il bollino di "satira" per renderla lecita ed intoccabile ?
E' una domanda (o, se preferisci, una riflessione)
Ciao
--
Lo ShogunŽ
N.B. Io il tristemente famoso "bonsaikitten" non l'ho mai visitato, ma se
tanto clamore e tante proteste ha suscitato, a livello mondiale, immagino
non fosse cosi' facile distinguere la realta' dalla finzione del fotomontaggio,
nelle scene che vi erano rappresentate. Non so se mi spiego...

 esiste qualche accezione che mi sfugge.
E' facile tirare fuori esempi "strappacore" per giustificare delle tesi, ma
non è la cosa più elegante. Il minore di 18 anni ha proprie responsabilità,
questo lo saprai sicuramente. Non ricordo l'età esatta ma altri sapranno
ricuramente riportarla. Detto questo, insisto che la fonte di tutti gli atti
sconsiderati ispirati da qualche cosa è l'imbecillità della gente o
l'incapacità del genitore di educare il figlio. I rari casi in cui questi
atti sconsiderati sono "casualità" non possono e non devono giustificare una
censura globale per tutti.

 (sic !) mediante fotomontaggi ed altri artifizi tecnici poco importa,
IMVHO.
Opinione pericolosa. Ricadono nella tua descrizione di simulazione tutte le
opere di fantasia che parlano di reati...

 che parlano di reati...
Vero. Comprese "Le avventure di Arsene Lupin" :-)
Ma allora che si fa ? Tra il permettere tutto e il non
permettere nulla, dove e' lecito porre il confine, IYO ?
La discussione e' interessante...
Ciao
--
Lo ShogunŽ


Non intendevo avvalorare le mie idee, e sono perfettamente d'accordo con te
sul fatto che la responsabilità sia di chi ha il compito di educare i
giovani, non solo i genitori.

 piacere e notevole interesse.
oh, bene, visto che apprezzi i miei consigli, te ne do un altro (se mi
consenti, naturalmente:)
Come ben saprai, l'*Ulysses* di James Joyce fu censurato per decenni negli
Stati Uniti (e se non sbaglio nella stessa Gran Bretagna) perche` ritenuto
*osceno*.
Ora, il consiglio e` questo: leggiti l'Ulisse di Joyce (poca roba, sono solo
un migliaio di pagine).
Poi torna qui, e discutiamo se sia stato giusto o meno censurarlo...;-)
un saluto,
Leopold Bloom :)

 Leopold Bloom :)
TKS
Saluti.

 La discussione e' interessante...
Indubbiamente
Ciao

 permettere nulla, dove e' lecito porre il confine, IYO ?
Il confine è già ben posto coi limiti d'età, basta lavorare su quelli. Oltre
ovviamente ad avvertimenti sulla natura del sito o del contenuto in
generale. Non possiamo assolutamente affidarci alla percezione della gente
perché quello che, per esempio, per me è ovvio (un gatto a forma di piramide
o di tetraedro non può che essere uno scherzo...), per altri è dubbio.
Piccolissima parentesi: in Giappone era usanza costringere i piedi delle
donne dal bambine in modo tale che fossero più piccoli possibile (segno di
grande eleganza). Tra far "rincagnare" un piede e creare un gatto a forma di
sfera (tranne rari casi di eccesso di nutrizione...) però ce ne passa...

 diverse da noi non è corretto urtare la loro sensibilità.
D'accordo, ma è fondamentale che il minimo comune denominatore non siano le
persone peggiori. A me infastidisce vedere il sangue, ma certo non chiedo
che non venga mostrato in TV. Tutto ciò che è fiction, se tale è, deve poter
essere pubblicato. Poniamo dei limiti d'età, verifichiamo giustamente che i
contenuti non siano contro la nostra stessa storia, ma poi basta. Anche
perché fino a quando i TG potranno mostrare morti di ogni genere preferirei
non sentir parlare di censura della violenza...

 grande eleganza).
Vado a memoria, e la mia memoria non e' ottima..... ma credo fosse in Cina,
non in Giappone....
asleo


Giappone, Giappone. :O)

è stato disgusto.
Ma questo non legittima un uso improprio del diritto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

quanto la realtà spesso raggiunge e sorpassa il tuo peggiore incubo.
Una frase apodittica, complimenti.
Che però non aiuta una seria
discussione sul tema, delicato, della censura.


 è stato disgusto.
Del fatto che TU provi disgusto non ce ne può fregare de meno !
Il fatto è che NON VANNO CENSURATE cose innocue e scherzi come gattibonsai,
altrimenti andrebbero censurate troppe cose nel mondo, fra cui le tue parole
(le trovo IMMORALI)..
Dario

 possono giustificarne l'orrore.
Ma ORRORE DI COSA ?
Se sono finti ?
Allora i film horror ?
Ma che moralismo bigotto e insensato !!
Ma siamo nel 2001 !
Dove vivi ?
Spero tu sia un alieno o qualcuno catapultato dal medioevo nel futuro...
Dario

 quanto la realtà spesso raggiunge e sorpassa il tuo peggiore incubo.
Questo non c' entra nulla
Inoltre non vedo perchè ciò dovrebbe autorizzarti alla censura!
Proprio perchè la relatà può essere peggiore della fantasia, lasciamo che
lafantasia si sfoghi e che la realtà migliori (almeno tentiamo)
Invece di censurare i gattibonsai che non fanno male a nessuno, perchè Licia
Colò non si occupa di questioni più REALI tipo gli animali abbandonati,
vivisezione o roba simile invece di perdere tempo ed esercitare poteri
oscurantisti ?
Dario


Permetti tutto ciň che non fa male ad altri:
Se offendo qualcuno ho fatto male ad un altro e quindi pago
Se mando immagini pedopornografiche alimento il traffico delle tali (anche
se secondo me questo non č vero, vedi vecchi thread) e qundi faccio del male
ai bambini
Se invento qualcosa che non ha nulla a che vedere con fatti o persone relai
non vedo quale sia il problema !
Dario

 nelle scene che vi erano rappresentate. Non so se mi spiego...
Il sito dava l' impressione di essere vero, tant' è che anche io all' inizio
ci sono cascato, ma è bastato poco per capire che si trattave di un'
assurdità, e quando ho avuto la conferma dello scherzo ho riso di cuore.
Purtroppo però c'è gente che non sa ridere, e , credetmi, le persone
peggiori sono quelle che non sanno ridere !
Dario

 Spero tu sia un alieno
Si penso di esserlo
1 contrario, avverso: un uomo alieno da compromessi
2 (lett.) che appartiene ad altri; estraneo
¶ s. m. [f. -a] nel linguaggio della fantascienza, chi appartiene ad altri
mondi; extraterrestre.
il primo e il secondo significato.


 Permetti tutto ciň che non fa male ad altri:
Il tuo discorso č diverso:
"Permetti tutto ciň che non fa male a me."
Sei tu il giudice di quello che fa male ad altri
...questa non č censura?

 (le trovo IMMORALI)..
Per usare le tue parole
Del fatto che TU le trovi IMMORALI non ce ne può fregare de meno !
Beviti una camomilla, non può che farti bene.
Saluti

 ...questa non è censura?
ALTRI ho scritto ALTRI e con altri si intende la collettività non il singolo
gruppo religioso-politico o i benpensanti di qualunque età e classe sociale.

 mondi; extraterrestre.
Esatto era questo che intendevo

 Del fatto che TU le trovi IMMORALI non ce ne può fregare de meno !
Infatti ti invito ad esprimere il tuo parere, non ho alcune intenzione di
censurarlo... ma solo di criticarlo !

 gruppo religioso-politico o i benpensanti di qualunque età e classe
sociale.
Vorrei sapere, secondo te, chi deve essere a decidere quello che fa male
alla collettività?

 > Del fatto che TU le trovi IMMORALI non ce ne può fregare de meno !
Comunque scherzavo, a me interessa il parere di tutti.
Ciao

 dell'uomo.
Su questo non sono d'accordo :-)) Secondo te quanti italiani medi l'hanno
mai letta o ne conoscono il contenuto? IMHO pochini.
Un giorno un certo avvocato mi scrisse una e-mail, spiegandomi che, nella
sua visione del NG, doveva esserci spazio per tutti, compresi quelli che non
potevano vantare titoli o lauree... ;-)) Non credo che abbia cambiato idea
:)
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 Lorenzo
Mi intrometto...
Pare di capire che quell'avvocato che quel giorno ti ha scritto in pvt sia
lo stesso che poi ti ha invitato sul NG a "non perdere tempo" :-))
Ciao.
j.r.
P.S.
Vorrei, però, riassumere brevemente il thread con una mia personalissima
opinione, che - volutamente - relego ad un mero Post Scriptum.
L'e-mail ed il post cui Lorenzodes faceva cenno - anche se effettivamente
provenissero dalla stessa persona - non mi sembrano poi inconciliabili :-)
Infatti, tutte le diverse opinoni finora espresse - com'è giusto - devono
essere ovviamente rispettate, anche se provengono da persone non laureate
(ci mancherebbe altro!).
Quando, però, dopo tanto discutere, ci si rendesse conto che ciascuno rimane
fermo sulle proprie
idee, la discussione sarebbe indubbiamente sterile e pertanto - devo
ripetermi -
il thread rischierebbe di sembrare un dialogo tra sordi.
Quindi, LA STESSA TOLLERANZA che ci imponeva di rispettare quelle opinioni
diverse dalle nostre, dovrebbe pure consigliarci di non voler *persistere*
in un'ostinata opera di convincimento reciproco...
Ho il sospetto che ciò che il thread poteva offrire, infatti, sia stato già
offerto; e quello che si doveva dire sia stato già detto: tutte le opinioni
sono state sufficientemente argomentate e meritano rispetto. Non riesco però
a capire l'utilità di altri 100, ripetitivi, post...
Se, però, anche una sola persona dovesse UMILMENTE cambiare l'idea che
finora aveva perorato, prometto che mi rimangio tutto ;-)
A proposito, non sono per nulla UMILE :-)))
--
www.diritto.dalweb.it
Per abbonarti alla News Letter  invia
una e-mail vuota a 
rudi...@libero.it
(con "SUBSCRIBE" nell'oggetto).

 gusto".
Il genitore che affida ad un bambino lo strumento attualmente più potente
per la raccolta/trasferimento di informazioni (un PC collegato ad Internet)
senza prima aver verificato la maturità del bambino medesimo e senza
vigilare costantemente sull'uso che questi ne fa (eventualmente intervenendo
per spiegare e per guidare) commette un errore.
Comunque il problema del limite del diritto di espressione del pensiero
(sancito non solo dall'art. 19 della  Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo, ma anche dall'art. 21 della nostra Costituzione) in rapporto ad
altri interessi egualmente protetti(quale quello al mantenimento dell'ordine
pubblico) è stato oggetto della sentenza n° 65/1970 della Corte
Costituzionale che, in tema di apologia di reato (art. 414 ult. comma c.p.)
scrisse:
"L'art. 414, ultimo comma, codice penale, vietando la pubblica apologia di
ogni delitto, non può costituire impedimento alla libertà di manifestare il
proprio pensiero, garantito dall'art. 21, primo comma, della Costituzione,
ove della norma incriminatrice si dia corretta interpretazione. "
(...)
"l'apologia punibile non è dunque la pura manifestazione di pensiero ma
quella che sia concretamente idonea a provocare la commissione di delitti. "
Concretamente, non astrattamente. E, comunque, il diritto alla libera
espressione del proprio pensiero è la regola generale che ammette eccezioni
solo in casi gravissimi.
Un altro accenno da fare riguarda l'elemento soggettivo (dell'istigazione a
delinquere). E' richiesto il dolo generico, cioè la coscienza e volontà di
istigare alla commissione di uno o più reati, con la consapevolezza di farlo
pubblicamente, anche se esistono alcune sentenze secondo le quali l'agire
pubblicamente sarebbe una mera condizione obiettiva di punibilità.
Secondo te l'autore di gattibonsai intendeva realmente istigare, incitare,
convincere (scegli il sinonimo che preferisci) qualcuno ad infilare un gatto
in una bottiglia? Ho visto un mirror del sito e mi pare poco probabile. Era
chiaramente una presa in giro.
E la stessa Licia Colò (che nel suo sito parla di immagini raccapriccianti)
dimostra di non aver mai realmente visitato gattibonsai.
Un'ultima cosa: ho visto che in altri messaggi si parla di grandi opere
letterarie o cinematografiche censurate per una presunta tutela della
pubblica decenza. Come vedi, invece, io ti ho parlato solo di cartoni
animati, canzoni pop/rock e film dell'orrore. Il punto è che anche le
manifestazioni del pensiero che non hanno la caratteristica dell'opera
d'arte sono tutelate dalla dichiarazione dei diritti dell'uomo e dalla
nostra Costituzione. Non bisogna chiamarsi Dante o Manzoni per poter parlare
liberamente.
D'altro canto non vorrei vivere in uno Stato che mi tratta come un
deficiente perché teme che io possa scambiare un palese scherzo come un
incitamento ad imbottigliare un gatto.


 A proposito, non sono per nulla UMILE :-)))
Neppure io. In più io sono pure testardo:)) . Comunque ho già postato il mio
ultimo messaggio sull'argomento.
Sei già tornato dalle vacanze?


 ci sono cascato,
Esatto !  Questo IMHO e' il fatto rilevante, che rende impraticabili tutti gli
assurdi paragoni con i cartoni animati che sono stati fatti. Cosi' come e'
chiaro che a nessuno, sano di mente, verrebbe in mente di dubitare se in
un film di Dario Argento siano state uccise veramente delle persone.
I "gatti in bottiglia" invece, a quanto ne so, hanno tratto in inganno molta
gente. E non tutti sprovveduti, dal punto di vista informatico, se e' vero
come e' vero che si organizzarono perfino attacchi al sito da parte di
"hacker buoni" (gente che di Photoshop dovrebbe intendersene, insomma)
Ciao
--
Lo Shogun®

 non sentir parlare di censura della violenza...
Il TG fà (dovrebbe) vedere la verità, che è giusto che tutti conoscano, per
quanto possa essere cruda e dolorosa.
Saluti

 potevano vantare titoli o lauree...
e non esistono solo lauree in legge e in lettere...
Comunque, in ultima analisi, il sito dei gattibonsai, non è stato chiuso da
me, o da quelli che in questo thread hanno espresso un parere affine al mio,
da un censore, da un alieno, da un bigotto.
Sarebbe interessante sentire da chi ha preso questa decisione il motivo e le
sue ragioni.
Saluti

 Lo ShogunŽ
PhantoM

 Lorenzo
Purtroppo, sì...
Ciao :-)
Juri

 sue ragioni.
Magari.


 potevano vantare titoli o lauree... ;-)) Non credo che abbia cambiato idea
ma no :)
semplicemente ritenevo (e ritengo) che Juri abbia visto giusto, sul fatto
che il thread sarebbe stato un *dialogo tra sordi*.
ciao,
G.

 alla collettività?
La collettività, attraverso le forme democratiche del governo, cioè
attraverso i suoi rappresentanti.

 d'accrodo"
No: che significa censurare la censura ?
E' una cosa sensa senzo, te ne rendi conto ?
La censura è qualcuno che vuole parlare per cui io lo posso censurare, o è
piuttosto una coercizione arbitraria da parte di qualcuno su qualcun altro ?

 attraverso i suoi rappresentanti.
Siamo matti? Questa cosa si chiama dittatura della maggioranza.
Cosa non può far male alla collettività è già stato riconosciuto dalla
storia e dal diritto.
Esprimere opinioni, riunirsi, manifestare, fondare associazioni, partiti,
sindacati, eccetera sono cose che la collettività ha il dovere di rispettare
e garantire anche se per  un certo periodo o per qualche generazione possono
dar fastidio alla maggioranza o a governi regolarmente eletti.
Se le regole non fossero queste, sai che fine avrebbero fatto i Testimoni di
Geova, che non hanno mai eletto rappresentanti in alcuna istituzione?

estraneo alla nostra civiltà sicuramente
civile e' una persona che "anche per gioco" o per "scherzo" mostra
immagini di gatti in bottiglia? HA! 
Bye

 che non lasciano spazio all'immaginazione si.
ahahahhahahhahahahahaha
ingenuita' o mala fede? Fai tu!
Seguendo il tuo ragionamento dovremmo bruciare milioni di kilometri di
pellicole cinematografiche........
asleo

 Ma se lo fa un bambino di nove anni?
I genitori li hanno inventati per controllare che cio' non accada, o
sbaglio?
O dobbiamo censurare tutto cio' che compare nei tiggi?
Ah, gia', Il Moige propone proprio questo...
   ____       _______________________      _   __   _   _  _     __  
  /____\__   /                       \    / \ |  \ / \ | \/ |   /  \ 
 /  (^__)   |  A. MOROBOSHI FAN CLUB  |  /_^_\|__//_^_\|_\/_|   \/ / 
|  (\/o(  __|  c/o: Paolo Buscaglino  |  ASSOCIAZIONE  DIFESA   / /\ 
|   /\_/   \_  
www.moroboshi.cjb.net
  |  ANIME & MANGA contro  / /\ \
 \__\/       \_______________________/   censure e pregiudizi  \/  \/

 oscurantisti ?
Perche' e' piu' facile e piu' redditizio in termini di immagine.
O pensi che lei creda davvero in cio' che dice?


 (punto).
Per qualunque opera di un uomo c'e' almeno un altro uome che ne puo'
trarre orrore o perversione. Non dimentichiamo che le piu' grandi tra-
gedie dell'umanita' sono state originate da testi come la Bibbia o il
Corano...
A questo punto, vogliamo mettere "warning" e censure a tutto il mondo?
Bisogna difendere il mondo dagli imbecilli, non gli imbecilli dal mondo.


 mezzo Internet, il giudizio è stato meno severo?
"Fantaghiro' 5", prodotto rivolto ai bambini anche piccolissimi a
Natale,
tratta espressamente di cannibalismo. Ti basta?


 permettere nulla, dove e' lecito porre il confine, IYO ?
La' dove finisce la fantasia e inizia la realta'.
Nel caso specifico, il giudice avrebbe solo dovuto appurare se le
violenze proposte fossero reali oppure no; a questo punto avrebbe
dovuto limitarsi ad imporre di aggiungere una scritta che segnalasse
che si trattava di pura fantasia. E basta.
Chiudere il sito e' pura prevaricazione.


 Giappone, Giappone. :O)
Cina, Cina...
Ed e' una pratica non del tutto estinta.
In Giappone si radevano le sopracciglia per ridipingerle finte e si
coloravano i denti perche' fossero ben neri... Bleah!...
