Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Starwood Capital Group

E insomma, mica male...
 
***
 
http://goo.gl/BCmEEP
 
ILSOLE24ORE.COM
 (M. BELLINAZZO) – Starwood Capital Group affianca James 
Pallotta nello sviluppo del progetto stadio a Tor di Valle. L’annuncio 
è arrivato nella notte italiana. I termini economici dell’operazione 
non sono stati comunicati. Si sa che Starwood, un fondo che gestisce 
asset per 33 miliardi di dollari ed ha quote in alberghi, palazzi per 
uffici, complessi residenziali e centri commerciali, attraverso una sua 
società controllata, ha siglato un’alleanza con la As Roma Spv Llc (il 
consorzio americano che controlla il club) e ha acquistato una quota di 
minoranza dell’As Roma.
 
-- 
Unico, grande amore.
"Ci siamo ancora noi dell'era Viola." (Fire)
Ora e sempre 28 giugno!
"Io arrivo al massimo alla non diffidenza a priori." (Zuper)
Miglioriamo il mondo! Eliminiamo il 4-3-3 dalla Galassia!
 
 

 E insomma, mica male...
 
Azz, i cuginastri impazziranno!
 
"Gomblotto!...anche la finanza ebraica..."
 
 

 dell'As Roma.
 
Cazzate.
Ovunque leggo che non si sa i soldi dove li prenderanno e che Pallotta deve 
fare pure la metro D/E, raddoppio della Pontina e trenino leggero 
Boston-Bastogne-Boston
Anzi, proprorrei come nome il "Si, ma i soldi chi li mette" stadium 
 
 

 Anzi, proprorrei come nome il "Si, ma i soldi chi li mette" stadium
 
Lo "Zio Arduino Stadium".


 Lo "Zio Arduino Stadium".
 
"Tanto Paga Pantalone Coliseum"

 "Tanto Paga Pantalone Coliseum"
 
"A.S.S."= American Straccions Stadium
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz

 "A.S.S."= American Straccions Stadium
 
Rilancio: B. A. S. S. = Begging American Straccions Straccions :)

 
ILSOLE24ORE.COM
 (M. BELLINAZZO) â   Starwood Capital Group 
 
Un fondo di investimento privato specializzato in real estate. Cioè sono
quelli che metteranno i soldi.
 

 Boston-Bastogne-Boston
 
Ma perchè nessuno parla dell'IMPATTO IDROGEOLOGICO ????????????? Lì è
tutto una palude. E se poi lo stadio affonda ? E la protezione della fauna
????
 


OT- hai potuto controllare la posta?


 OT- hai potuto controllare la posta?
 
Veramente ho anche risposto :)
 


Eri naturalmente finito nello SPAM. :P
 
Tutto a posto, adesso.


 ????
 
Poveri lemuri, poveri ornitorinchi reali, poveri gabbiani maculati del 
borneo :(
E poi, tutti gli anni almeno una trentina di cavalli e fantini affogavano a 
causa delle esondazioni del tevere.
 
Pallotta doveva scegliere un'altra area per lo stadio.
Ecco, la Tiberina che ha scelto Lotito per l'ipotetico stadio della lazio, č 
una zona sicurissima.
Lě il Tevere non esonda mai. 
 
 

 Ma perchè nessuno parla dell'IMPATTO IDROGE
 
Ma, fateme capì...voi che siete così acuti e sarcastici.
 
Ma davvero nun ve ne frega 'n cazzo dell'impatto idrogeologico?
 
Poi siete quelli che piangono lacrime de coccodrillo sull'ambiente devastato 
quando ci sono le alluvioni a Roma e le persone rimangono senza casa o 
addirittura muoiono...e ve la pijate solo coi politici che nun c'hanno 
pensato, che nun hanno vigilato e se so' presi le mazzette pe' sta zitti?
 
 
 
Una posizione seria...del tipo "spero facciano tutti i controlli del caso 
prima, dopo e durante la costruzione", no eh!?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201403281...@mynewsgate.net...

Dal momento che hanno presentato il progetto presumo che i controlli li 
abbiano già fatti.
Da quando campo non mi ricordo di problematiche particolari in quella zona, 
Tevere e Aniene sono esondati ovunque, tranne lì.
Più volte si è rischiato grosso pure a Ponte Milvio, recentemente è franata 
un pezzo di Collina Fleming, smottamenti al Trionfale, però di Olimpico a 
rischio idrogeologico non se ne parla mai.
Tor di Valle è un area che non si è cagata di striscio nessuno per decenni: 
politici, cittadini, tutti tranne i residenti e i cavallari.
Ora tutti hanno a cuore il futuro di Tor di Valle e di quella "bellissima" 
parte di Roma, compresa tra il depuratore la Roma Fiumicino e amazing 
landscape sul Trullo.
 
 

 Tevere e Aniene sono esondati ovunque, tranne lì. [cut]
 
Il problema non è lo statu-quo.
 
E' quello che può accadere nel momento in cui andrai a fare degli interventi.
 
E, come avrai visto, non si tratterà di interventi limitati.
Rispetto all'area ora occupata da TdV, è enormemente maggiore!
 
 
 
Tu, immagino, andresti ad abitare solo in un palazzo e in una zona che ha 
superato ogni tipo di controllo possibile e immaginabile...prima durante e dopo 
la costruzione.
 
Andresti ad abitare senza problemi a Labaro?
 
 

 Rispetto all'area ora occupata da TdV, è enormemente maggiore!
 
Eh, lo so.
Ma io appunto presumo che AS Roma e Comune abbiano scelto quell'area, tra le 
tanti papabili, proprio perchè hanno già verificato che gli interventi sono 
eco-sostenibili.
Poi vediamo cosa dirà il Comune tra 90 giorni, o giù di lì, sul progetto 
presentato in questi giorni.
 
 
 

 prima, dopo e durante la costruzione", no eh!?
 
I controlli sono per i codardi, i veri uomini fanno la colata di cemento e ci
costruiscono lo stadio sopra. Poi lo stadio sarà costruito con materiali
iper-leggeri e non c'è alcun pericolo reale che Roma affondi. Le specie a
rischio (specialmente i fagiani) migreranno a est seguendo l'imprinting. Pensa
che Venezia è costruita su dei pali di legno conficcati nell'acqua e a Roma
c'è molto più sole per asciugare eventuali alluvioni. E poi lo shop della Nike
è garanzia di tutto, infatti sebbene i più associno il nome Nike ad un brand
americano di articoli sportivi, nell'antica Grecia Nike era la dea della
vittoria e quindi non ti devi preoccupare di nulla, Poseidone è con noi.
 
 
 
 

 presentato in questi giorni.
 
In realtà, il progetto definitivo dev'essere ancora presentato (Marino ha 
parlato di una ventina di giorni, mi pare).
Da quel momento partiranno i 90.
 
 

 ha scritto:

Touché.
Mi stai spiazzando meglio di un rigore di Messi.
 
 

 Touché.
 
Tutti i calciatori della Roma hanno comprato casa vicino Trigoria e ora Pallotta
costruisce i campi di allenamento dalla parte opposta di Roma trololol
 

 ha scritto:

Eeeh..."la parte opposta", mò...esagerato!
 
 
(Cmq...mica ho capito bene come ti poni sulla vexata quæstio...)
 
 

 ha scritto:

tu dici che Pallotta incontrerà degli ostacoli nella mancata realizzazione 
anche di superfici residenziali di alto pregio? 
Lo temo anche io.
Uno Stadio senza cubature annesse... che fine farà questo Paese!!!
 

 Non so se ti rendi conto di quali implicazioni abbia questo particolare!
 
ma tu investiresti 300mln di euro sapendo che forse tracolla tutto nella *pa-
lude* ?
Posso capire che uno rimanga perturbato dal fatto che possa influire sulla 
rotta dei flussi migratori, ma preoccuparsi che chi costruisce una cosa per il 
proprio business non lo faccia con tutti i crismi per tenerlo in piedi almeno 
il tempo di guadagnarci qualcosa... beh... siamo oltre la fantascienza.
 
 

 (Cmq...mica ho capito bene come ti poni sulla vexata quæstio...)
 
Se vogliamo affrontare la discussione in modo serio io non mi pongo, mi mancano
le competenze minime necessarie per esprimere un giudizio nel merito che non sia
una totale minchiata.
 
Non so niente di urbanistica, non conosco le regole, le prassi, gli iter e le
parti in causa coinvolte in un progetto di questo tipo. Non capisco nulla di
architettura, nè di ambiente. Non mi sogno neanche di entrare in una discussione
sui possibili impatti di un'opera così complessa su un territorio che neanche
conosco. Penso che prima di parlare con cognizione di causa su una cosa del
genere devi avere anni di studi alle spalle e esperienza sul campo.
 
Io mi limito a leggere le dichiarazioni pubbliche e fare le mie
considerazioni/speculazioni sui motivi reali che ci sono dietro.
 
 

 lude* ?
 
(A parte che, nella storia, non sono crollati o andati in malora solo edifici o costruzioni di proprietà 
pubblica e/o frutto di investimenti pubblici) la tua riflessione c'entra poco con il mio post.
 
Il punto non è quello: io contesto quando si minimizza o si fa la coglionella sulla questione serissima 
idrogeologica.
 
Che *già di per se* è seria...ancor di più quando costruisci su un terreno ex-paludoso.
 
 
Il problema non si presenta solo per la struttura.
Le ripercussioni possono esserci anche per il quartiere vicino...
 
 


A me pare più una leggenda metropolitana nata ad-hoc appena tirata fuori 
l'area di Tor di Valle.
In realtà il terreno dove c'è l'ansa del Tevere non è così cedevole come si 
vuol far passare, visto che appunto il fiume fa un ansa, altrimenti avrebbe 
"tirato" dritto.
Però anche le mie parole non contano nulla, da incompetente in materia.
Se decidono di farlo lì, per me è a posto così.
Poi, in caso, chi di divere si prenderà le sue responsabilità.
Sono sicuro che anche la casa dello studente di L'Aquila aveva la 
documentazione a posto. 
 
 

 considerazioni/speculazioni sui motivi reali che ci sono dietro.
 
Bene.
E quali sono?
 
 

 documentazione a posto. 
 
Così come è sicuro che Parnasi, AS Roma e americani devono soldi a UC.
 
 

 piuttosto che un politico!?
 
Se vogliamo commentare le dichiarazioni di questo o di quello ok, se vogliamo
dare un giudizio estetico o da utenti sullo stadio ok, ma se parliamo di dare un
giudizio tecnico sull'impatto ambientale di un'opera da 1 miliardo di euro su un
territorio complesso allora personalmente mi tiro fuori perchè non saprei
proprio che dire.
 
E non vedo questo cosa c'entri con preferire un tecnico o un politico come
ministro. Questa domanda che mi fai mi fa venire il sospetto che non hai capito
niente di quello che ho detto :)
 
 


Così come non lo erano Malafede, Ponte di Nona, Bufalotta, Laurentina, etc. 
le nuove centralità volute da Rutelli/veltroni che hanno seviziato l'agro 
romano.
 
 

 romano.
 
Tutto quello che vuoi, ma non perdere di vista il fulcro del mio post: 
il rischio idrogeologico c'è.
 
E il discorso che fai tu, pur legittimo, non c'entra con i rischi insiti 
nel cementificare una zona anche paludosa.
 

 niente di quello che ho detto :)
 
A parte che avevo premesso "per estensione", quello che hai scritto nel 
paragrafo precedente conferma che avevo capito bene.
 

Certo che se devi spendere mezzo miliardo per verificare se puoi costruire uno stadio da un miliardo, la vedo dura.
 


scusate se mi intrometto, ma non credete che in questo anno che si paral 
di Tor di Valle, questi non abbiano fatti qualche carotaggio e studio 
prima di buttarsi in codesto progetto, per appunto evitare situazioni di 
emergenza?
mica vengono da Visso, diamine!
 
-- 
Fred
 
http://kitchen.fdemasi.org/blog
 
twitter: freddemasi
"Edmundo, uno dei pochissimi giocatori insieme a Torricelli, che 
guardavi in faccia e lo sentivi vicino, ti toccava dentro, come uno 
stupratore slavo." ..PYT..
"Guarda, ti cito Berlusconi." JuveFan
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 emergenza?
 
Massì...ma in fondo, sti gran cazzi pure d'ii rischi.
 
 
Stadio subbbito!
 
 

 Ma davvero nun ve ne frega 'n cazzo dell'impatto idrogeologico?
 
Ne abbiamo già parlato. 
Io ti posso ripetere quello che già ti dissi: Io spero che nel costruire siano
fatti tutti i controlli necessari. E sono anche convinto che senza dubbio
saranno fatti.
Di sicuro trovo più logico alzare le mani dichiarando la propria incompetenza
in materia piuttosto che speculare sulla base di consuetudini edili locali,
"soliti" politici, malcostume vario e voci per sentito dire.
 
Quando si parla dello stadio a TDV mi premuro sempre di sottolineare l'impatto
che potrebbe avere la viabilità se non si provvede ad un miglioramento della
ferrovia Roma-Lido e se non si migliorano l'Ostiense e la Via del mare, perché
avendoci vissuto conosco i problemi legati al traffico in quella zona.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 in materia 
 
Di quale materia parli?
 
 

 emergenza?
 
Solo Gio non lo crede.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:
 

Io ho scritto cose più articolate.
Non ho mai scritto "non hanno fatto nessun controllo".
 
 

 Non ho mai scritto "non hanno fatto nessun controllo".
 
Però se rispondi in quella maniera a chi ritiene che siano stati fatti i giusti
controlli del caso la tua risposta stringi stringi è quella.
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:
 

Io ho scritto questo:
 
boq
 
Finché in quel terreno nun ce metti - letteralmente - mano, puoi solo fare 
supposizioni. 
Al limite, sondaggi (non intendendo "le statistiche", ma sondare il terreno nel 
vero senso della frase).
 
*E quelli!...***sono stati fatti*** e si stanno facendo a tutt'oggi.*
 
eoq
 
Quindi, "stringi stringi", hai toppato.
 
 
Hanno fatto e stanno ultimando controlli "pre" (del resto, gli unici che si 
possono fare).
 
Ma i problemi legati a quel terreno possono manifestarsi anche durante e dopo il 
fine lavori.
 
 

 il  fine lavori.
 
Se la metti così, in Italia in qualsiasi terreno si possono manifestare 
problemi.
 
-- 
g
 
"Un'intera montagna di ricordi non uguaglierà mai una piccola speranza" 
Snoopy - Charles M. Schulz

 Di quale materia parli?
 
Urbanistica in generale. 
 
Non ho idea di cosa comporti un rischio idrogeologico ne tantomeno saprei
valutarne la portata, non saprei dire cosa comporta effettivamente costruire in
quell'area per l'ambiente, per il terreno, etc.
Posso fare soltanto delle considerazioni *superficiali*, per cui quando Roma si
è alluvionata tra le zone vicine a casa mia quell'area è stata tra le meno
colpite, posso dire che ad oggi è una zona lasciata in totale stato di
abbandono, quindi riqualificarla è una bella cosa.
Posso anche dire che la rete stradale ed i trasporti pubblici fanno cagare.
 
Ma onestamente nessuna delle mie considerazioni, pro o contro che siano, è
abbastanza qualificata per essere presa seriamente in considerazione.
 
Da questo deriva la presa di posizione "se lo stanno facendo significa che hanno
fatto tutti gli studi del caso".
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 fatto tutti gli studi del caso".
 
L'importante è avere granitiche certezze.
 
 

 Stadio subbbito!
[EOQ]
 
Il che, insieme alle altre obiezioni* che fai da sempre in questo discorso mi fa
pensare (e se non sbaglio in passato me lo confermasti pure) che tu
tendenzialmente sei scettico riguardo alla fattibilità dell'impianto.
 
 
*obiezioni leggittimissime, non fraintendermi, ma ne io ne te siamo qualificati
per dare un parere tecnico.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Rilancio: B. A. S. S. = Begging American Straccions Straccions :)
 
Allora facciamo B.A.D.A.S.S.; il significato alla D datelo voi...
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:

Vero, su questo ti invidio: mi piacerebbe averne ma non ne ho.
 
Mi posso solo affidare a chi ne capisce più di me sperando che stiano facendo le
cose fatte per bene.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 siamo qualificati per dare un parere tecnico.
 
Nelle obiezioni che porto non c'è nessuna riflessione di un tale livello tecnico 
da imporre un riserbo.
 
Per sapere che su una zona simile (e su quelle limitrofe...non dimentichiamolo) 
i rischi si possono manifestare anche durante e dopo la costruzione, non ci 
vuole una laurea specialistica e decenni di esperienza diretta sul campo.
Basta informarsi.
 
 

 Vero, su questo ti invidio
 
Cosa invidi?
I miei dubbi?
 
 

 Basta informarsi.
 
E qui però rientra il discorso delle competenze: proprio perché mi informo do
più credito a tutto l'"entourage" di Pallotta a cui è stato commissionato lo
studio per la scelta del posto e tutto il resto che di te (non in quanto
Gio.sgj, in quanto persona tipo che si informa) che conosci genericamente quali
rischi ci possono essere.
 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 I miei dubbi?
 
Le granitiche certezze. 
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 rischi ci possono essere.
 
Il fatto che su un terreno del genere i problemi possano sorgere prima durante e 
dopo la costruzione è oggettivo.
E, posto che questo interessi (...), non sono affatto tutti prevedibili ora.
 
 

 ha scritto:
 

Io ironizzavo sulle vostre.
 
 

 Io ironizzavo sulle vostre.
 
Ed io sulle tue visto che sei l'unico che sembra averne.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Ed io sulle tue visto che sei l'unico che sembra averne.
 
Dipende dall'argomento.
 
 
 

 dopo la costruzione è oggettivo.
 
Che possano sorgere dei problemi non significa che sicuramente sorgeranno.
 
Io al momento ritengo che gli "American straccions" mi abbiano dimostrato
ampiamente di saper fare le cose fatte per bene, quindi tendenzialmente mi fido
e non mi fascio la testa prima di ferirmi.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 e non mi fascio la testa prima di ferirmi.
 
Non dipende solo da loro.
Anzi.
 

 politiche e informative generiche.
 
Ora che abbiamo appurato che sei un talento universale, attingi alle tue 
basi culturali e dimmi cosa sai delle verifiche ambientali che il 
costruttore dello stadio ha fatto e spiegami perchè le reputi inadeguate.
 
 
-- 
"Deep in the human unconscious is a pervasive need for a
logical universe that makes sense. But the real universe is
one step beyond logic."
 From "The sayings of Muad'Dib" by the Princess Irulan

 costruttore dello stadio ha fatto
 
"Ha fatto" non è corretto.
Sono ancora in corso.
 
 

 tifosi.
 
Capisco e non hai tutti torti. Ma il tifoso, secondo te non può gioire 
per sta storia? Non si tratta di atteggiamento ostile, si tratta di 
perché fasciarsi la testa prima di rompersela? Sinceramente non riesco 
a capire il tuo atteggiamento. Poi se per un qualsiasi problema non si 
potrà costruire, amen, la Roma rimane.


 Sinceramente non riesco a capire il tuo atteggiamento. 
 
Vorrei più dibattito adulto...non le barricate ottuse "vojooossadio" da bambinetti.
 
 

 Poi - per carità - non è colpa tua. Tu vivi su Marte
 
Vedo le partite, leggo qualche notizia su internet e seguo ISCR. Se non è
sufficiente chiedo scusa, cercherò di applicarmi di più. Ora chiamo Marione e
apro una diatriba Sensi vs Pallotta così mi sentirò un vero romanista.
 
 

 sufficiente chiedo scusa, cercherò di applicarmi di più. 
 
Non metterla su questo piano.
 
Se rileggessi con attenzione capiresti che non discutevo l'essere tifoso ma
l'essere a conoscenza di come vanno le cose a Roma quando si parla di "costruire".
 
 

 l'essere a conoscenza di come vanno le cose a Roma quando si parla di "costruire".
 
Ah ma io sono il primo ad ammettere di essere ignorante. E' che non capisco
invece da dove vengono le tue informazioni, perchè di notizie ufficiali ce ne
sono proprio poche. Ora me l'hai detto, conosci qualcuno che ci sta lavorando.
 
 

 Perché te la stanno già rompendo, ma non te ne rendi conto.
 
Qui non ci arrivo. Spiegami come ce la stanno rompendo allora. Io sono 
rimasto indietro a sto punto.


 glielo tolgono o se gli fanno capire che c'è del marcio...
 
Il problema è che qui tu stai togliendo i lego perché *potrebbe* esserci del marcio.
E finché non ti consentono di fare un giro nelle loro fabbriche per verificare
che non c'è nulla di marcio tu dai per scontato che ci sia.
 
Io sono d'accordo con te quando critichi l'atteggiamento totalmente
menefreghista del tipo "hanno fatto tante di quelle schifezze che una in più
chissene importa", ma tu stai finendo all'esatto opposto, che è altrettanto
criticabile.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 criticabile.
 
Non, non mi ci ritrovo.
In primis, perché tifo fortemente perché la Roma possa avere il suo stadio e non
me ne frega un cazzo di chi si intesterà il merito di averlo fatto davvero (cosa
che molti "difensori-per-forza" non possono dire...brandiscono il successo
americano contro i sensi appena possono come una clava, da cui la difesa a
oltranza. Se tutto andrà come si deve e ci sarà quella bellezza vista alla
presentazione, io sarò gratissimo a Pallotta...non tifo per le proprietà. Io!).
 
E poi...siccome argomento, la differenza c'è ed è sostanziale.
 
 

 tutta sta storia.
 
Visto che continui a parlarne senza però mai entrare nel merito, puoi spiegare
anche a noi ignoranti (basta anche un riassunto) quali sono le cose che ti
puzzano ? 
 
 

 Visto che continui a parlarne senza però mai entrare nel merito
 
?
 
Ho scritto in varie occasioni, in vari post, cosa c'è che imo non va e mi puzza.
 
 

 Ho scritto in varie occasioni, in vari post, cosa c'è che imo non va e mi puzza.
 
Mi dispiace, me lo devo essere perso. Hai un link, un riassunto, un articolo,
qualcosa ?
 

 E poi...siccome argomento, la differenza c'è ed è sostanziale.
 
Si, ma argomenti su cosa? Chiacchiere:
 
Esiste un rischio idrogeologico. Questo lo sappiamo.
Nessuno però ha quantificato questo rischio, nessuno può sapere se ed in che
modo la Roma lo sta affrontando o lo ha affrontato.
 
Esiste un problema di viabilità. Anche questo lo sappiamo.
Ma ancora una volta nessuno ha idea di come la Roma ha intenzione di spendere
quei 700 milioni che al momento sappiamo solo essere destinati alle
infrastrutture e non direttamente allo stadio.
 
E così via.
Non è stato nemmeno presentato il progetto finale al comune, sono solo state
presentate carte ed "idee" che ancora devono essere approvate dal comune. Come
si può prendere una posizione netta con così pochi *fatti* a disposizione?
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 ha scritto:

No...l'ho scritto in post diversi.
 
Appena posso proverò a riassumerle brevemente in un unico post. 
 
 

 si può prendere una posizione netta con così pochi *fatti* a disposizione?
 
Non devi dirlo a me.
Io ho dubbi...e instillo dubbi.
 
Le certezze le ha il popolo di "vojooosssadio".
Anzi, UNA certezza: fottiamocene di tutto.
 
Mettiti all'ascolto di alcune radio e lo sentirai...ogni problema so' tutte
"cazzate inutili".
 
 

 Io ho dubbi...e instillo dubbi.
 
Non è vero. Tu hai già preso una posizione piuttosto netta.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Non è vero. Tu hai già preso una posizione piuttosto netta.
 
Si che è vero.
Io ho posizioni nette su alcuni aspetti, non sulla globalità dell'affaire
stadio...che non si può ridurre ad un solo aspetto.
 
 

 Ma mica so' io che lo nego o lo minimizzo...il rischio.
 
A me sembra, però, che tu lo stia esagerando.
 
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 fuori diventeranno "Euri".
 
Come ti ho scritto prima, nulla vieta di cercare fondi privati per una
riqualificazione di altra natura.
 
Esistono anche ricche fondazioni filantropiche, eh...non è necessario e
automatico offrire un'opportunità di ritorno economico, di guadagno.
 
Basta volerlo...farlo...e fottersene delle lobby romane del mattone che
ostacolano ogni progetto del genere.
 
Solo che quelle lobby...tolgono e portano voti.
 
 
 
Uh, già, scusa...dimenticavo.
Tu queste cose non le sai e non le puoi capire; vivi a Wonderland.
 
 

 riqualificazione di altra natura.
 
Certo, ma oltre al fatto che a parità di fattibilità preferisco lo stadio, al
momento non mi pare che ci siano così tante persone in fila per pagare la
riqualificazione della zona di Tordivalle.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 E perché mai? Preferisco lo stadio.
 
Ooh. E tanto ci voleva?
 
 

 Ooh. E tanto ci voleva?
 
Ma questo non è mai stato in dubbio e nemmeno significa che voglio lo stadio a
qualunque prezzo e con qualunque mezzo.
 
Tu invece da dove la trovi la certezza che se invece dello stadio si interviene
in altro modo le cose sono fatte per bene?
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 in altro modo le cose sono fatte per bene?
 
Non ho certezze che venga fatto bene...come non ce ne possono essere per lo stadio.
 
Di certo, rischi di speculazione edilizia (e tutti i rischi collegati) un area
naturalistica non ne porta...
 
 

 dal mio punto di vista sei pronto ad avallare "qualunque prezzo e qualunque
mezzo".
 
Ah... lo potevi dire subito però... 
Se non la penso come te, se non mi pongo i tuoi stessi dubbi allora sono
disposto a qualsiasi schifezza pur di avere lo stadio? Ridicolo.
 
Gio, te lo dico con affetto, oramai sei adulto, dovresti iniziare ad accettare
l'idea che esistano pareri diversi dal tuo ma con pari dignità, il fascismo è
finito da un pezzo.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Gio, te lo dico con affetto
 
Se, seh...come no.
 
Affetta...affetta pure.
 
 

 sui rapporti fra UC e Parnasi.)
 
UC e Parnasi sono 2 soggetti privati. Se si scambiano favori non mi interessa,
quello che mi interessa è riassumibile in pochi punti:
 
- Lo stadio sia costruito.
- La costruzione dello stadio sia fatta a norma di legge (quindi che nessun tipo
di rischio e di impatto sia trascurato).
- I soldi per la costruzione dello stadio non vengano fuori dalle casse del
comune di Roma.
 
Tutto il resto, a meno che non sia fuorilegge, mi interessa meno di zero.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Tutto il resto, a meno che non sia fuorilegge, mi interessa meno di zero.
 
Quindi la speculazione edilizia dei palazzinari, purché formalmente non rientri
nelle maglie giudiziarie, "ti interessa meno di zero".
 
Interpreto bene?
 
 

 Interpreto bene?
 
No. 
 
Non "purché formalmente non rientri nelle maglie giudiziarie", bensi "purché sia
fatta a norma di legge":
Esistono delle leggi, finchè queste leggi vengono rispettate le cose possono
piacermi o non piacermi ma al massimo me la prendo con il legislatore, non con
chi le segue.
 
E che mi interessa meno di zero vale soltanto per il discorso Stadio a Tor di
Valle, non come concetto assoluto.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 piacermi o non piacermi 
 
E questo è il punto! Te piace o nun te piace?
 
Tu te la cavi con "so' rapporti fra privati"...ma dimme te...
 
Questo è fare le tre scimmiette, Nico'!
 
 

 E questo è il punto! Te piace o nun te piace?
 
L'ho detto a suo tempo!!!! L'ho detto e ripetuto ben prima di questa
presentazione: Se fare lo stadio non prevede il miglioramento della viabilità di
zona *NON* mi piace, altrimenti sono ben lieto di veder riqualificata una zona
abbandonata a se stessa.
Sono mesi che lo sai, lo hai anche citato in risposta a Shuren!!!
 
-- 
--
 
Nico
 

 L'ho detto a suo tempo!!!! 
 
(Non sono stato chiaro io.)
 
La speculazione legata allo stadio...non lo stadio in se.
 
 

 La speculazione legata allo stadio...non lo stadio in se.
 
Si. Anche quello te l'avevo già detto: quella zona è abbandonata a se stessa,
quindi riuscire a realizzare quello che ho visto su "carta" la farebbe crescere
parecchio.
 
E poi finalmente si costruirebbe qualcosa senza gli alveari abitativi intorno.
 
-- 
--
 
Nico
 

 E poi finalmente si costruirebbe qualcosa senza gli alveari abitativi intorno.
 
Questo è ancora da vedere.
 
Perché anche in quel seno si annida la serpe.
 
E mica te la infilano subito la suppostona!
 
Ma tu, povera Alice...queste dinamiche, queste storie dei sacchi di Roma non le
puoi sapere...
 
 

 puoi sapere...
 
Io le conosco, non preoccuparti. Quello che non capisco è da dove prendi
determinate certezze tu.
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 determinate certezze tu.
 
Perché non vivo a Wonderland.
 
 

 Perché non vivo a Wonderland.
 
Ma quindi l'alternativa quale sarebbe, non costruire lo stadio?
 
 
-- 
--
 
Nico
 

 Ma quindi l'alternativa quale sarebbe, non costruire lo stadio?
 
Certo che no.
Costruirlo da un'altra parte.
Su terreno demaniale (una volta tanto, non "casualmente di proprietà
privata"...non "casualmente, SEMPRE proprietà di costruttori".), scelto dal Comune.
 

 privata"...non "casualmente, SEMPRE proprietà di costruttori".), scelto dal
Comune.
 
Ma se il comune non ha mai nemmeno provato a cercarlo un terreno del genere, con
qualsiasi giunta e qualsiasi sindaco, di che stai parlando? Cosa ti fa pensare
che inizierebbero a farlo adesso? Aspettiamo che un giorno qualcuno forse si
sveglia e ci pensa? Poi dice le cose in Italia vanno lentamente...
 
 
-- 
--
 
Nico