Newsgroup: it.fan.stephen-king
Titolo: Shining...un po' spoiler e un po' no

Ciao a tutti, ieri sera ho finito di leggere Shining, beh, davvero
bellissimo,  solo che sono rimasto abbastanza sorpreso dalla rivisitazione
cinematografica che ne e' stata fatta.
Alla luce di cio' non so come valutare il film, sebbene l'interpretazione di
Nicholson sia stata davvero magistrale.
Che ne pensate?
Ciao a tutti
[spoiler]
.
.
.
.
Innanzitutto dell'accetta, che rappresenta quanto di piu' terrificante nel
film, non c'e' traccia, e' la mazza da roque e' lo strumento usato da Jack
per usare violenza a persone e cose.
Di conseguenza Halloran non si cucca un colpo in pieno petto appena arriva
all'albergo
Peraltro, se non ricordo male, Halloran muore nel film, mentre nel libro no.
Danny non vede mai le bambine uccise da Grad nei corridoi dellOverlook., ne'
tanto meno l'ascensore inondarsi di sangue.
Tony, l'amico immaginario  di Danny, si manifesta sempre durante gli stati
di trance ed ha sembianze umane, mentre nel film e' rappresentato tramite il
dito di DAnny.
Non c'e' traccia nel film delle siepi "viventi", uno degli aspetti del libro
sicuramente piu' inquietanti.
[spoiler]
--
Oregon

 Che ne pensate?
Penso che paragonare libri e film sia come decidere se sia meglio la pizza o
la ****!
:-)))
Nel caso specifico, le due *cose* che citi non sono nel testo, ma nel
linguaggio cinematografico funzionano benissimo.
Rendono velocemente quello che un libro centellina e lascia al lettore la
scelta sul tempo di consumo.
Nel film non si puo' fare.
E sono forse le cose piu' belle del film, infatti.
Le siepi sono nello *shining* americano, molto piu' lungo e piu' fedele al
testo.
(ce l'ho (per chi lo volesse) dura quasi 4 ore)
Ma non per questo *migliore*
--
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

Che ne pensate?
Penso che un film è un film.
E un libro è un libro.
Utilizzano linguaggi e tecniche diverse.
E nel particolare sono entrambi capolavori.
Buonsempre

 ha scritto nel messaggio
news:3faf9bc0...@news.tiscalinet.it...


 certe licenze di interpretazione della storia non le capisco.
Artisticamente e' assurdo.
La stragrande maggioranza delle opere tratte da altre opere, siano esse
libri tratti da leggende, quadri tratti da testi, film tratti da libri, i
risultati piu' artisticamente ecaltanti si hanno proprio qundo l'artista
*interpreta* un'opera trasferendola, (non RILEGGENDOLA) nell'altro
linguaggio.
Mi vengono in mente l'*Amleto* di Shakespeare, *Il Sonno della Ragione* di
Goya, *Apocalypse Now* di Coppola ed anche, perche' no, anche *shining* di
kubrick, certo.
Se l'artista si limitasse a *trasportare* sarebbe un traduttore, non un
artista.
Ed il risultato sarebbe ovviamente ambiguo, data la differenza dei 2
linguaggi, come giustamente sottolineato da  Roland
E' meglio *apocalypse now* di Coppola o *cuor di tenebra* di Conrad???
O il primo e' *brutto* perche' mon e' fedele???
.
No, dai, il paragone tra i due media e' *sempre* improponibile e discussione
tipicamente adolescenziale,e' un dato di fatto; le opinioni non c'entrano.
Un conto e' dire *il libro mi e' piaciuto, il film no*, un altro dire *mi e'
piaciuto di piu'*
La prima affermazione e' si' indiscutibile perche' materia opinabile, la
seconda e' *oggettivamente* un nonsenso.
--
ciao
beppe
www.giuseppegazerro.com

 seconda e' *oggettivamente* un nonsenso.
Non sono assolutamente d'accordo. Innanzitutto non c'e' nulla di
adolescenziale nel voler vedere riprodotta nel film la trama del libro da
cui e' stato tratto, semmai mi sembra il minimo da parte di un regista. Sia
chiaro, non sto dicendo che un regista non abbia il diritto di "plasmare" la
storia a suo piacimento, pero' quando utilizzi un libro e la sua storia per
creare il canovaccio del tuo film e intitolarlo come il libro
automaticamente crei aspetative e fai leva sul successo di quel libro.
Cambiare la storia non mi sembra per niente legittimo e mascherare cio' con
le doti "artistiche" del regista fa molto cultural-chic, ma non mi trova
d'accordo. Le rivisitazioni possono pesantemente cambiare la storia e il
senso dell'opera, questo e' oggettivo!! A quel punto meglio dichiarare di
ispirarsi alla tal opera e usare un altro tritolo per il film.
Immagina se kubrick avesse deciso di lasciare in vita Jack e far morire
Danny nel film, non sarebbe stato un nonsense?
tutto rigorosamente IMHO!!
Ciao
oregon

 dell'opera, questo e' oggettivo!!
[...]
Anne Rice stessa, sceneggiando "Intervista col Vampiro" ha cambiato alcune
scene perchè decisamente *poco cinematografiche* (insomma, alcune cose,
riprodotte pari pari sullo schermo, *non renderebbero*)...eppure ha reso
benissimo l'atmosfera del suo libro...
Io credo che Shining (che ho letto a metà, ok), nella versione di Kubrick
rispecchi perfettamente l'atmosfera del libro...cosa difficilissima di
solito...
--
^*{B}*^
^ Please fasten your seatbelts as we begin our terminal descent into
oblivion ^