Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: GOOGLE SOTTO INCHIESTA!

per il pestaggio di Torino. Devono VIGILARE su cosa pubblicano.
Domani gli faccio scrivere dal mio avvocato: devono CANCELLARE tutte le 
voci offensive nei miei confronti, altrimenti li querelo!


Degni, basta. Che razza di cross-post sarebbe questo?
Perché usi un indirizzo e-mail su dominio non tuo?
Gabriele

 Perché usi un indirizzo e-mail su dominio non tuo?
perché faccio quello che mi pare, senza rendere conto a te.

 per il pestaggio di Torino. Devono VIGILARE su cosa pubblicano.
Tu fai pensare che sono i pestaggi a dover essere più mirati.

 Tu fai pensare che sono i pestaggi a dover essere più mirati.
A quando l'arresto di cipolletta per l'oscenità dei cessi ferroviari?
-- 
   ______________
(___
____)lartibartfast

emmeesse wrote:

rotfl
-- 
non stare in buco

 fatto
Ho sentito l'avvocato dei genitori del ragazzo down in TV, e lui 
invece sembra non essere(dopo accurato esame delle proprietà 
immobiliari e/o stipendi evidentemente!), interessato ai ragazzi 
violenti e i loro educatori, infatti insisteva molto sulle 
responsabilità di google.
Un responsabile di google invece ha dichiarato che, visionare i 
milioni di filmati che ogni giorno vengono uploaded è 
praticamente impossibile! 

 lo picchi
Le cause si fanno per i soldi.
Pubblicare un filmato nel quale compare un minore, senza previo legittimo 
consenso, obbliga al risarcimento del danno. Se google non è capace di 
scremare i video, o smette quell'attività o inventa un software che scremi. 
I soldi li hanno e possono finanziare la ricerca sull'intelligenza 
artificiale.
Forse dubitare dell'onnipotenza di un giocattolo che serve solo a far fare 
barcate di quattrini a due ragazzotti non sarebbe male. 

 barcate di quattrini a due ragazzotti non sarebbe male. 
Che ce l'hai a morte con Google, ormai, è lapalissiano. Non ne capisco i 
motivi, ma tant'è.
In ogni caso se Google non fa moderazione preventiva per scelta, dubito 
possa essere ritenuto responsabile. Per di più, appena gli è stato 
richiesto, l'ha rimosso immediatamente.
Poi se vogliamo prendercela sempre con quello che ha più successo, come 
capitava prima con Microsoft e ora con Google, facciamo pure... è sempre 
facile criticare dal fondo della scala :-)
-- 
"If I have the Peter Pan syndrome, do I get to sleep with Tinkerbell?"
http://plasson.etz.it/blog

 capisco i motivi, ma tant'è.
Li ho detti i motivi: è un giocattolo che serve solo a far fare barcate di 
quattrini a due ragazzotti.
Per i NG, poi, mi dà un'enorme fastidio che queste righe siano pubblicate 
accompagnate da pubblicità e i soldi li prenda tutti qualcuno che non le ha 
scritte.
Gradirei avere la mia parte o almeno che mi si chieda il permesso di usare 
le mie parole per far soldi.
I risultati delle ricerche con Google, Yahoo o Msn sono più o meno identici. 
Non capisco perchè si enfatizzi quel motore di ricerca, senza concedere che 
i motori di ricerca servano a qualcosa, di solito. 

 richiesto, l'ha rimosso immediatamente.
quando mesi fa gli chiesi di rimuovere alcuni messaggi di ng offensivi 
nei miei confronti mi hanno risposto che solo gli autori dei messaggi lo 
possono fare.

 possono fare.
Fallo richiedere alla magistratura. Non credo basti dire "mi ha dato del 
pirla" per farsi togliere un messaggio, tu che dici? :-)
Antonio


 i motori di ricerca servano a qualcosa, di solito. 
I mulini a vento sono difficili da battere.


 software che scremi.
Andando avanti con queste caccie alle strege arriveremo ad arrestare chi ha 
messo una bacheca perche' ci hanno appeso un annuncio per una bicicletta 
rubate :(

 usare le mie parole per far soldi.
Semplice, non ci scrivi o indichi di non archiviarlo il messaggio....
Tra l'altro io invece non capisco proprio come gente come te va a fare il 
moralista quando e' il primo ad essere attaccato ai soldi, visto che 
l'utilita' di gogle nei gruppi e' enorme per ricercare le vecchie 
discussioni e non rifare sempre le solite domande, ma tanto a certa gente 
non gle ne frega niente....

 lo possono fare.
E hanno ragione... visto che te non sei ne un magistrato, ne l'autore

 certa gente non gle ne frega niente....
Mi frega. Infatti esistono le faq, per quel lavoro, per chi sa usare la 
rete, invece che girellare un po' a caso e un po' alla ricerca del 
conformismo.
Tanto, le mode, prima o poi, passano. Passerà anche questa. 


quindi se io ora ti insulto e tu chiedi che siano rimossi gli insulti, 
la ragione ce l'ha chi insulta perche' e' l'autore?

 conformismo.
E certo, secondo te nelle faq c'e' tutto quanto scritto ne NG , ho non sai 
farci le ricerche o stai facendo il finto tonto :D

 la ragione ce l'ha chi insulta perche' e' l'autore?
Se te m'insulti io ti plonko e basta, tanto che me frega...
Cmq tu non hai nessun diritto di cancellare un post altrui.... se vuoi 
cancellarlo vai dalla polizia postale e querela chi ti ha insultato e chiedi 
la cancellazione da google...
Perche' prova a vederlo dalla parte opposta, uno ti cancella un post, te non 
ti arrabbi?
Google puo' intervenire solo se ci sono fatti gravi, ma sono tutti a 
discrezione del moderatore.
ciao 

 scremare i video, o smette quell'attività o inventa un software che scremi.
Qui sono d'accordo con te, magari non nei termini, ma nella sostanza
assolutamente sì.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 possa essere ritenuto responsabile.
Bisogna imparare che *non* basta "affermare" di non avere alcuna
responsabilità perché l'assunto sia vero...


 responsabilità perché l'assunto sia vero...
Ma la legge non diceva che il content provider non era responsabile del 
contenuto da lui mantenuto a meno che non sappia che è illegale?
Google ha rimosso il video appena ne è venuto a conoscenza.. che doveva fare?
Se passa questa linea (controllo preventivo) prevedo grossi guai per ng, 
mailing list con visualizzazione su web, forum, blog ecc ecc
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Sai cos'e' che odio del primo giorno di scuola?
Che e' troppo lontano dall'ultimo.
		-- da "Bentornato Kotter! I ragazzi del sabato sera"

 contenuto da lui mantenuto a meno che non sappia che è illegale?
Google quando pubblica un post in cui c'è scritto MARIO ROSSI E' UNO 
STRONZO non riesce a capire che è illegale, che c'è un insulto?

 mailing list con visualizzazione su web, forum, blog ecc ecc
E sarebbe finalmente ora! Per anni c'è stato chi ha usato il mio nome e 
cognome, costruendomi una pessima fama sul web. Io più che scrivere un 
avviso sul mio sito (
http://www.webalice.it/degnicarando/bynoi.htm
)
e denunciare contro ignoti cosa posso fare?
Ma non è giusto che google dia visibilità a chi mi offende!

 assolutamente sì.
Consiglio la lettura degli artt. da 14 a 17 del Decreto legislativo 9 
aprile 2003, n. 70.

 mailing list con visualizzazione su web, forum, blog ecc ecc
Questo è sicuramente il rovescio della medaglia. Comunque, se non
sbaglio, il reato contestato è quello di diffamazione, quasi a
equiparare Google Video a una testata giornalistica con la relativa
responsabilità.
Comunque vedremo cosa succederà... :-)


 aprile 2003, n. 70.
Uhm, i mio commento precedente forse era fuorviante. Preciso che son
convinto che nel caso di google Video forse qualcosina in più potevano
farla, comuqnue se non ricordo male il problema era se Google era
considerabile come una testata giornalistica o meno, di qui la
conseguente responsabilità.




Ma perche' invece sui NG chi e' che fa i controlli preventivi?


Mi risulta che il fornitore del servizio non sia responsabile, sennò lo
sarebbe anche l'isp tramite il quale è stato caricato il video su google.
Stiamo scherzando ? la legge in materia di non responsabilità è chiara.
Mi chiedo inoltre come quell'associazione che si è fatta promotrice di
questa fenomenale idea, non si renda conto che così non sta affatto
aiutando le persone che dovrebbe sostenere, anzi.
Si scaricano le responsabilità personali di sorveglianza (genitori,
educatori, istituzioni scolastiche ecc) su terzi che offrono un
*servizio* per tramite del quale tu puoi vedere i video. Mi dovresti poi
spiegare come tecnicamente potresti discernere i video a seconda
dell'età e del contenuto...
Quelli di google sono stati molto solerti, dato che hanno tolto il video
senza avere una richiesta ufficiale dal tribunale o PolPost.
Dal tuo ragionamento deduco che sei d'accordo anche con la censura dei
Monopoli verso i casino' , sbaglio ?
Gabriele

 aprile 2003, n. 70.
Ho riletto con calma il thread, e in effetti ho scritto proprio una
boiata! :-)
Il fatto è che non trovo sbagliata l'idea che Google controlli un
attimino meglio cosa viene pubblicato tramite i suoi siti.
Tra l'altro è curioso che i controlli vi siano quando i video violano il
diritto d'autore altrui...


 i motori di ricerca servano a qualcosa, di solito.
Evidentemente è più agevole da usare, forse è una quesione di simpatia,
non importa; non mi pare ci sia nulla di illecito o di riprovevole.
Gabriele


E "Mario Rossi" chi è? come lo identifichi a priori?
ma poi tu hai idea di quanti milioni di messaggi vengano scritti ogni
giorno in tutte le lingue?
Se io ti insulto in una lingua a te sconosciuta è reato o no? lo chiedo
solo per farti pensare che non è semplice come credi. 
Comunque Google è un carrier, non importa che il messaggio sia visibile
un giorno, una settimana o a vita, non c'è moderazione preventiva.
A posteriori se un msg va tolto, devono esserci delle solide base legali.
Comuque i server sono in USA e quindi vorrei che qualcuno mi spiegasse
se ci sono regolamenti internazionali in tal senso.
Gabriele

Candido ha scritto:

Ma tra essere una buona idea ed essere obbligatorio pena mazzi legali ce ne 
corre
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Ustica, 27 giugno 1980.
- Oh, un aereo che cade...
- Comandante, esprima un desiderio.
		-- Ziche & Minoggio

 Gabriele


 corre
Si, ce ne corre. Comunque si sta indagando, nulla di definitivo ancora,
eh!


 corre
Uff, scusate, in questo periodo non ci sono proprio con la testa...
L'obbligo non c'è se non c'è alcuna selezione, altrimenti sì. Forse è lì
il problema: Google afferma di fare una blanda selezione, il che è
diverso tra il non fare selezione alcuna. Però quello che è stato
contestato non centra nulla con il 70/2003, trattandosi di
responsabilità come testata giornalistica.
Perdonate la confusione, penso una cosa e ne scrivo un'altra! :-)


 aiutando le persone che dovrebbe sostenere, anzi.
Invece a me sembra piu' un messaggio del genere:
"Fate quello che vi pare ma poi non mostratelo su internet."
Perche' di episodi di bullismo del genere sono piene tutte le scuole e 
nessuno fa niente, appena e' scoppiato lo scandalo denunciano pure 
google.... ma e' proprio una buffonata :( 

 una censura automatica non ci sarebbero gli estremi per incastrarli
Secondo me tutto sto casino serve solo a are degli emuli in più e basta.
Gabriele

 responsabilità come testata giornalistica.
Dove hai letto 'sta cosa?

 riprovevole.
Di illecito penso poco, di riprovevole c'è solo l'utente privo di senso 
critico e che non vuole approfondire niente. 

 ha scritto

Come se al mondo esistessero solo i dati personali. Il contratto d'edizione 
e la responsabilità dell'editore è roba che manco si guarda se esiste, nelle 
leggi di questo mondo e di ciascuno dei quasi 200 stati che firmano trattati 
e sono considerati soggetti del diritto internazionale privato? 

 e sono considerati soggetti del diritto internazionale privato? 
Francamente pensare a Google come ad una testata giornalistica mi 
sembra demenziale.

 Dove hai letto 'sta cosa?
Leggendo articoli sull'argomento mi è sembrato di aver capito così, mi
sono sbagliato? Sembra che abbia influito molto la recente sentenza che
equiparava il blogger al direttore responsabile di una testata
giornalistica. Ho trovato molti commenti che ne parlano, a partire dal
blog di Marco Montemagno che ne ha fatto una piccola selezione (adesso
sono offline e non posso controllare). Non è stata contestata loro la
diffamazione aggravata?


 Il contratto d'edizione 
Non è proprio così automatica la cosa, sai? Tra l'altro l'equiparazione
di chi presta un servizio del genere all'editore, in penale, si chiama
analogia... 


 penale, si chiama analogia...
Io parlo di soldi, non di galera. E in fatto di soldi l'analogia è la norma.
Il proprietario d'una rete televisiva può mandare in onda qualsiasi cosa? 
Qualcuno mi spiega la differenza tra filmati in Internet e in televisione? 

 Qualcuno mi spiega la differenza tra filmati in Internet e in televisione?
Matteo, dai, non scherzare.
Tu forse mandi in TV *autonomamente* dei filmati da te prodotti ?
Ecco la differenza !
Gabriele

 Ecco la differenza !
Basta pagarla, e una TV locale manda in onda ciò che tu produci. Alcuni 
filmati autoprodotti io li mando in onda in uno spazio per raccomandati che 
una TV spenderebbe troppo a riempire con roba che dovrebbe pagare.
La pubblicità, poi, è tutta autonomamente prodotta.
La differenza è che Google, Yahoo, Youtube, ecc. fanno i soldi in un altro 
modo. Ma sempre di far soldi pubblicando si tratta. E io non capisco che 
differenza ci sia tra stampa, TV, www o altro, mezzo a parte.
"Per «prodotto editoriale», ai fini della presente legge, si intende il 
prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su 
supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla 
diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche 
elettronico, o attraverso la radiodiffusione sonora o televisiva, con 
esclusione dei prodotti discografici o cinematografici", dice la L. 62/2001.
e: "11. RESPONSABILITÀ CIVILE
Per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in 
solido con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della 
pubblicazione e l'editore", dice la L. 47/48.
Credo che sia qualcun altro colui che vuole scherzare. Non so in Russia, ma 
nel vecchio Occidente il business si fa dentro un quadro di regole, che 
anche i giocattoli a poco prezzo devono rispettare. 

 Io parlo di soldi, non di galera. E in fatto di soldi l'analogia è la norma.
Ah, ok, adesso ho capito cosa intendi.
