Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Emerson: considerazioni

Insomma, da quello che si legge e dai rumors (mai smentiti sinora) 
delle varie emittenti, sembrerebbe che Emerson sia in procinto di 
passare al Chelsea.  
Ora, sempre che tale ipotesi si concretizzi, un po' di dubbi mi 
assalgono. Perché venderlo? Perché privarsi dell'unico sostituto del 
non più giovane Kolarov?  Vederlo poi per prendere chi?  
A questo è servito il summit di Londra? A stabilire chi vendere subito 
e non a rinforzare la squadra?  Che cazzo de strategia è mai questa?
E se poi questo sia il primo di altre importanti cessioni, mi aiutate a 
capire quando mai costruiremo una squadra importante?
 
Roberto er nonno
 


Sono perplesso anch'io. Tutta questa fretta non la capisco. Pare di
avere gli strozzini alle calcagna. 


Me lo sono chiesto anch'io, è uno di quelli da non vendere.
 
Anche se bisogna vedere se è vero. A me pare che ci sia una campagna 
destabilizzante in ogni mercato che spinge per far sembrare la Roma una 
sorta di supermercato all'ingrosso. L'estate scorsa abbiamo venduto tutti 
i giocatori all'Inter, e ora ricominciato il mercato è ripartita la 
storia. 
-- 
Soprano


Forse perché sarebbero tutti soldi di plusvalenza (credo sia costato pochissimo) per un giocatore che ha giocato pochissimi minuti dopo un grave infortunio.
Dal pdv della società è un affarone. Io ricordando come ha giocato lo scorso anno non lo darei mai via ma si sa quello che pensa il tifoso non conta

 conta
 
affarone per modo di dire, perchè poi un altro terzino lo devi comunque 
comprare e non è che i Kolarov spuntino come funghi...
-- 
Soprano

 Sono perplesso anch'io. Tutta questa fretta non la capisco. 
 
E' abbastanza ovvia: se poi la Roma ricomincia a vincere le chiacchiere sullo smantellamento perdono di efficacia.

Il giorno giovedì 18 gennaio 2018 19:49:08 UTC+1, margit ha scritto:

Secondo me DiFrancesco e Monchi hanno capito che servono degli innesti subito per poter passare da una squadra abituata ad un gioco statico ad una più dinamica.
 
E per farlo serve moneta, che solo Emerson e Naing al momento possono garantire.
Coi loro soldi possono prendere un paio di giovani ora che a giugno rischiano di costare di più.
 
L'altra idea potrebbe essere legata alla semestrale 2017 che chiude il 31.12 ma non l'ho letta.

 31.12 ma non l'ho letta.
 
Se vendiamo ora e' perche' non crediamo di arrivare entro il quarto
posto e di passare il prossimo turno di CL. Siamo praticamente in
disarmo. 

No secondo me la semestrale sta condizionando questo mercato.

 No secondo me la semestrale sta condizionando questo mercato.
 
A tal punto?
http://romanews.eu/notizie-roma/dzeko-detto-si-al-chelsea-club-trattano-chiudere-la-trattativa/
 
 
(è un caso se escono notizie del genere prima di una partita delicatissima?)
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 

si. come ogni volta che la Roma vende come se non ci fosse un domani.
 
bisogna capire se è un anticipare il rischio di non qualificarsi in CL o se serve a dare conti alle UEFA più decenti.

 bisogna capire se è un anticipare il rischio di non qualificarsi in CL o se serve a dare conti alle UEFA più decenti.
 
Nel primo caso sarebbe triste: una mentalità perdente che pensa prima 
sempre a pensare al peggior scenario possibile, piuttosto che mirare al 
meglio (anche con investimenti più mirati).
 
Nel secondo, tornano le mie domande sul quanto tempo dobbiamo essere 
ancora sotto scacco dell'UEFA per il FPF :-\


I ds bravi servono a chi non ha tanti soldi da spendere. 
Con Abhramovic posso farlo pure io il ds.
 
Quanto ai debiti di lungo termine che sostituiscono il patrimonio netto quelli rimarranno finché la Roma non ricapitalizza e forse lo farà con lo stadio, cioè quando Pallotta vorrà metterci solo soldi suoi per poi vendersi al miglior prezzo le sue quote.
 
Quanto invece alle perdite per i 20mln di interessi sui debiti+20mln delle eventuali mancate CL, rimarranno ogni anno finché non aumenteranno i ricavi cioè finché non faremo lo stadio.
 
Oppure se dovessimo abbassare il monte ingaggi di 20mln.(cosa che auspico)
 

 Oppure se dovessimo abbassare il monte ingaggi di 20mln.(cosa che auspico)
 
...e già non sarebbe male se avessimo un main sponsor da 7-8 mln l'anno 
(se non erro l'ultimo era intorno ai 6 mln) :-\


Ma l'ipotesi che Pallotta si stia preparando a cedere la Roma non vi sfiora lontanamente?

No. Credo che abbiamo delle necessità di bilancio unite alle occasioni di mercato, per fare altro mercato.
 
Nulla di nuovo.

 Nulla di nuovo.
 
Quindi nemmeno avere o non avere lo sponsor non cambierebbe un po' le 
cose? :-?


Le necessità di bilancio esistono su questo non vi è dubbio alcuno, infatti era scontato che a giugno ci fosse la classica cessione di in big per fare plusvalenza!
Ma non ora, non a gennaio,del resto se tale necessità fosse reale Monchi sarebbe da fustigare in publica piazza per aver speso 25 milioni per la riserva del centravanti titolare (Defrel) e 14 per la riserva ( Under) del sostituto di Salah mai arrivato! Tieni conto poi che la semestrale che verrà a breve non terrà conto di un eventuale passaggio di turno di coppa che da solo vale 20 milioni ( possibile se non indebolisci la rosa) e di una qualificazione a come quarti per la prossima stagione.
 
Imho i motivi sono altri! Ne ipotizzo alcuni:
 
1) la UEFA ha comunicato alla Roma che subirà una sanzione pesante ( fuori dalle coppe o blocco mercato) per non aver raggiunto gli obiettivi di FP.) ma mi sembra difficile perché ci hanno detto che gli obiettivi sono stati mancati di poco e tali sanzioni mi sembrano spropositate visto anche il comportamento di altri club europei.
 
2) si vuole cambiare la squadra ora per motivi tecnici ,ma farlo ora con il quarto posto a rischio è da pazzi, sopratutto dopo le dichiarazioni di ieri del mister su Schick!  Ma questo lo si verifica nei prossimi 15 giorni in base agli acquisti che si farà dopo le cessioni.
 
3 ) raggiunto l'obiettivo che si era prefissato ( carte in mano certe per costruire lo stadio) Pallotta migliora notevolmente lo stato dei conti della società per rendere più appetibile la vendita di tutto il pacchetto. Risanare e poi vendere a prezzo più alto, operazione classica nel mondo della finanza statunitense!
 
Quest'ultima mi pare l'operazione più probabile anche perché , parliamoci chiaro, ormai tutti abbiamo capito che a Parlotta non interessa il calcio ( dubito che ne conosca le regole dopo 7 anni) ,non gli piace come sport per sua stessa ammissione, non ha saputo far crescere gli introiti extrasportivi della società, ha perso una marea di tifosi con le sue esternazioni, e sopratutto non ha i soldi in prima persona per portare avanti il progetto stadio ormai approvato.
 
Quindi pensare che si stia preparando a cedere la società oppure ,in ultima analisi, a rendere più appetibile il progetto stadio ad eventuali finanziatori mi sembra la più plausibile.