Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: immagini

Su un sito americano (scusate non lo ritrovo), ho trovato scritto che le
immagini dei dipinti di autori morti da tempo (tipo Botticelli, per
intendersi) possono essere liberametne riprodotte. In teoria sarebbero
validi i diritti d'autore del fotografo, ma se la foto è generica e non si è
in grado di capire chi l'abbia fotografata, allora si possono usare
liberamente.
E' vero?
Mi è stato detto che in alcuni casi vale il diritto del museo che detiene
l'opera. Come si fa a saperlo?
--
Valentina

"Valentina" <vale...@TOGLIQUESTOduestrade.it> wrote in message
news:EPIWc.181871$5D1.8...@news4.tin.it...

La fotografia tale e quale di un dipinto non può essere coperta dal diritto
d'autore poichè non si tratta di foto d'autore.

l'opera. Come si fa a saperlo?
Penso forse valga per i casi di quadri nei 70 anni (o 90 negli USA)
posteriori alla morte nel caso in cui l'autore non abbia eredi (o abbia
lasciato scritto testamentario per i diritti d'autore al museo in
questione).
Successivamente ai 70/90 anni dalla morte, il diritto d'autore decade e
la riproduzione diventa di pubblico dominio (ovviamente cio` non
significa che puoi andare li` e fotografare il quadro, ma che delle
riproduzioni *esistenti* o comunque *autorizzate* puoi farne l'uso che
vuoi, fatti salvi i diritti del fotografo -ma se e` una riproduzione 1:1
il fotografo non ha diritti, come detto-.

 e` una riproduzione 1:1 il fotografo non ha diritti, come detto-.
Scusa ma non capisco questa cosa della riproduzione 1:1, potresti 
spiegarmi meglio cosa intendi? Magari con qualche riferimento 
(normativo o dottrinale). Grazie tante! :-)
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
candido2k.splinder.it

A<

Ne prendo una a caso, tanto per capire di che si parla:
http://academic.brooklyn.cuny.edu/modlang/carasi/site/lessons/lesson11/primaverabotticelli.html
Una cosa cosě, puň essere ripresa e messa su un sito senza problemi di
copyright?
(se č cosě, mi chiedo, come mai il web non abbondi di pitturi antichi ...
;-)
--
Valentina

A<

 ha
scritto:

Esatto.

 neanche la cornice (tanto per stare tranquilli).
Proprio no, la l. 633/41 e' chiara a proposito:
Art. 87
Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle 
disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, 
elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo 
fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere
Dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.
Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, 
oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.
Art. 88
Spetta al fotografo il diritto esclusivo di riproduzione, diffusione e 
spaccio della fotografia, salve le disposizioni stabilite dalla Sezione 
II del Capo VI di questo titolo, per ciò che riguarda il ritratto e 
senza pregiudizio, riguardo alle fotografie riproducenti opere 
dell'arte figurativa, dei diritti di autore sull'opera riprodotta.
Tuttavia se l'opera é stata ottenuta nel corso e nell'adempimento di un 
contratto di impiego o di lavoro, entro i limiti dell'oggetto e delle 
finalità del contratto, il diritto esclusivo compete al datore di 
lavoro.
La stessa norma si applica, salvo patto contrario a favore del 
committente quando si tratti di fotografia di cose in possesso del 
committente medesimo e salvo pagamento a favore del fotografo, da parte 
di chi utilizza commercialmente la riproduzione, di un equo 
corrispettivo.
Il ministro per la coltura popolare con le norme stabilite dal 
regolamento, può fissare apposite tariffe per determinare il compenso 
dovuto da chi utilizza la fotografia.


Il ministro per la coltura popolare
LOL, quello dell'agricoltura :D

 possono usare liberamente.
Ha ragione Candido. La fotografia di un dipinto, nuda e cruda come si sta
dicendo qui, rimane pur sempre una fotografia ed il titolare dei diritti è
il fotografo che l'ha scattata.
E questo vale per tutte le fotografie. Questa è la norma.
Ciao

 Com'e` considerata la fotografia di un quadro?
Un'opera d'arte figurativa, che e' anche un oggetto materiale, ma con 
un quid pluris che la distingue da questo.


Forse l'inghippo sta nel fatto che se non è una foto particolarmente strana,
ma una semplice riproduzione del quadro è difficile far valere i diritti del
fotografo.
--
Valentina

 difficile far valere i diritti del fotografo.
Questo e' un altro discorso ancora. :-)


Valentina wrote:

Un conto è avere un diritto, un'altro è riuscire a dimostrarlo. Sono cose
diverse e la difficoltà della secomnda non può ridurre o annullare la
titolarità
 della prima.
Ciao

 un quid pluris che la distingue da questo.
E credo che questa definizione dica l'ultima parola sulla questione. La
fotografia di un'opera dell'umano ingegno è un'opera dell'umano ingegno
anch'essa e gode della medesima tutela. Ovvio che il titolare del diritto è
il fotografo e non il pittore. Credo che la confusione sia nata perchè si
sottolineava la difficoltà di vedere in una foto un segno univoco di
attribuzione al suo autore. Ma abbiamo vistoche questo non c'entra poichè
riguarada la possibilità di dimostrare la titolarità di un diritto. Ma
questa affermazione era stata poi anche fraintesa: non è che una banale foto
non contenga "firme" del suo autore e basta; è vero, invece, che stando cos'
le cose è evidente che una banale foto non sia degna di tutela in qualità di
opera dell'ingegno. Ora sappiamo che entrambe le posizioni non tolgono
tutela alla foto.
Ciao

"Valentina" <vale...@TOGLIQUESTOduestrade.it> ha scritto

Prova a mettere nel tuo sito una foto della Gioconda. Poi vediamo quanto
tempo passa prima che il Louvre ti faccia causa.

 tempo passa prima che il Louvre ti faccia causa.
Oh ecco. Allora vuoi dire che il copyright dei quadri è di chi li possiede?
(son qui a chiedere, non le so mica queste cose ;-)
In un altro post era stato detto che valeva solo per le opere d'arte di
artisti morti senza eredi ...
Comunque in Internet ci sono migliaia di foto delle Gioconda, anche perché
al Louvre permettono ai turisti e visitatori di fare le foto (con tanto di
flash!).
--
Valentina

Oh ecco. Allora vuoi dire che il copyright dei quadri è di chi li possiede?
Se anche fosse vero, Leonardo e` morto da secoli, il copyright non si
rinnova e in Europa (Italia e Francia comprese) dura pur sempre 70 anni.
Passati quelli, l'immagine raffigurata (non il materiale *fisico* del
quadro) diventa di pubblico dominio e nessuno puo` accampare problemi
riguardo diritti di riproduzione.
Cio` significa, per esempio, che chiunque puo` andare al Louvre,
portarsi dietro tela, pennello, cavalletto e colori e farsi la sua copia
della Gioconda, oppure fare una fotografia al quadro (se, come pare, il
museo lo consente liberamente).

 pare, il museo lo consente liberamente).
Infatti: č proprio tutto come tu dici. Non capisco cosa c'entri il museo.
Sul mio sito internet posso metterci tutte le gioconde che voglio, non ci
sono problemi. E ciň vale per tutti gli autori morti da + di 70 anni!
Ma queste cose in questo NG, si dicono da tempo immemorabile. E smpre molto
chiaramente. E non serve neanche Google, perchč ricorrono con una freq. tale
che basta scaricarsi col newsreader gli ultimi 200 post per trovarne diversi
sull'argomento.
Se il muse o non facesse fare le foto č per ragioni tecniche e non legali.
Il titolare dei diritti patrimoniali della gioconda non č piů nessuno.
Ciao

 (con tanto di flash!).
Certo! Ognuna di quelle foto, però, è coperta da copyright: il titolare è
ogni singolo fotografo, poichè ogni singola fotografia è come se fosse una
personale versione della divina commedia. Quindi louvre e gli eredi di
leonardo non potranno dire prorpio un bel fico secco a chi si piazza la
propria foto di leonardo sul sito. Ma i fotografi della Gioconda se la
possono prendere con te se sul tuo sito ci metti la loro foto della gioconda
e non la tua.
Ciò significa che quelli che hanno la gioconda sulprorpio sito:
- o l'hanno fotografata loro
- o hanno l'autorizzazione del fotografo
- o hanno preso una foto che il fotografo ha rilasciato in rete liberamente
(regalando a tutti i diritti patrimoniali)
- oppure hanno violato la legge sul copyright.
Ciao

A<