Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Controllare la posta altrui?

Sono il gestore di un sistema di scambio messaggi 
all'interno di una community dedicata al mondo della 
musica e frequentato da giovani e adulti.
E' lecito che io legga la corrispondenza privata 
scambiata tra utenti nel sistema al fine di accertarmi 
che non vengano commessi illeciti o atti contrari al 
regolamento come ad esempio proposte di scambio di 
materiale pedoporno, prostituzione, ingiurie, minacce ed 
altro?
Se sì, bene. Se no, come prevenire e contrastare sul 
nascere allora queste attività?
Vi ringrazio.

 nascere allora queste attività?
Mettendo un sistema di moderazione sullo scambio dei messaggi. Gli utenti  
lo sanno e si regolano. Il moderatore anche.
E' l'ABC dell'amministrazione.
Occhi però a cosa si lascia passare.
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy,  
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a notizie e testi  
di approfondimento sugli stessi generi.

 lo sanno e si regolano. Il moderatore anche.
Intendi regole automatiche di blocco di parole? Tipo che 
la parola "prostituta", "prostituisco" non è possibile 
scriverla?
Non mi pare la soluzione.
Per scambiare materiale pedoporno o prostituirsi o altro 
ci sono milioni di modi di scriverlo.
Io volevo sapere se posso leggere i messaggi che girano 
sul sistema oppure no.

sul sistema oppure no.
"corrispondenza privata " la chiami tu stesso così.
Se hai di queste paure, semplicemente non dare la possibilità di scambiarsi 
messaggi privati attraverso il tuo sistema, oppure usa forum o mailing list 
che sono pubblici.
Oppure ancora, durante la registrazione chiedi ad ogni utente se vuole 
rendere pubblico il suo indirizzo di posta in modo da essere contattato 
direttamente...

nascere allora queste attivitą?
non é compito tuo. Ne abbiamo giį abbastanza dei sindaci sceriffi 

 sul sistema oppure no.
Secondo me, ti poni la domanda sbagliata. La questione vera è se puoi  
oppure no *filtrarli* in base al contenuto che è una questione ben diversa  
dalla semplice lettura.
Per chiarire, ti riporto l'art 14, 15, 16 e 17 del d.legislativo 70/2003 e  
un mio commento successivo:
***Citazione***
Art. 14 (Responsabilità nell'attività di semplice trasporto - Mere conduit)
1. Nella prestazione di un servizio della società dell'informazione  
consistente nel trasmettere, su una rete di comunicazione, informazioni  
fornite da un destinatario del servizio, o nel fornire un accesso alla  
rete di comunicazione, il prestatore non è responsabile delle informazioni  
trasmesse a condizione che:
non dia origine alla trasmissione;
non selezioni il destinatario della trasmissione;
non selezioni né modifichi le informazioni trasmesse;
2. Le attività di trasmissione e di fornitura di accesso di cui al comma  
1, includono la memorizzazione automatica, intermedia e transitoria delle  
informazioni trasmesse, a condizione che questa serva solo alla  
trasmissione sulla rete di comunicazione e che la sua durata non ecceda il  
tempo ragionevolmente necessario a tale scopo.
3. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di  
vigilanza può esigere anche in via d'urgenza, che il prestatore,  
nell'esercizio delle attività di cui al comma 2, impedisca o ponga fine  
alle violazioni commesse.
Art. 15 (Responsabilità nell'attività di memorizzazione temporanea -  
Caching)
1. Nella prestazione di un servizio della società dell'informazione  
consistente nel trasmettere, su una rete di comunicazione, informazioni  
fornite da un destinatario del servizio, il prestatore non è responsabile  
della memorizzazione automatica, intermedia e temporanea di tali  
informazioni effettuata al solo scopo di rendere più efficace il  
successivo inoltro ad altri destinatari a loro richiesta, a condizione che:
non modifichi le informazioni;
si conformi alle condizioni di accesso alle informazioni;
si conformi alle norme di aggiornamento delle informazioni, indicate in un  
modo ampiamente riconosciuto e utilizzato dalle imprese del settore;
non interferisca con l'uso lecito di tecnologia ampiamente riconosciuta e  
utilizzata nel settore per ottenere dati sull'impiego delle informazioni;
agisca prontamente per rimuovere le informazioni che ha memorizzato, o per  
disabilitare l'accesso, non appena venga effettivamente a conoscenza del  
fatto che le informazioni sono state rimosse dal luogo dove si trovavano  
inizialmente sulla rete o che l'accesso alle informazioni è stato  
disabilitato oppure che un organo giurisdizionale o un'autorità  
amministrativa ne ha disposto la rimozione o la disabilitazione.
2. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa aventi funzioni di  
vigilanza può esigere, anche in via d'urgenza, che il prestatore,  
nell'esercizio delle attività di cui al comma 1, impedisca o ponga fine  
alle violazioni commesse.
Art. 16 (Responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni -  
Hosting)
1. Nella prestazione di un servizio della società dell'informazione  
consistente nella memorizzazione di informazioni fornite da un  
destinatario del servizio, il prestatore non è responsabile delle  
informazioni memorizzate a richiesta di un destinatario del servizio, a  
condizione che detto prestatore:
- non sia effettivamente a conoscenza del fatto che l'attività o  
l'informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie,  
non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta  
l'illiceità dell'attività o dell'informazione;
- non appena a conoscenza di tali fatti, su comunicazione delle autorità  
competenti, agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per  
disabilitarne l'accesso.
2. Le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano se il destinatario  
del servizio agisce sotto l'autorità o il controllo del prestatore.
3. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa competente può esigere,  
anche in via d'urgenza, che il prestatore, nell'esercizio delle attività  
di cui al comma 1, impedisca o ponga fine alle violazioni commesse.
Art. 17 (Assenza dell'obbligo generale di sorveglianza)
1. Nella prestazione dei servizi di cui agli articoli 14, 15 e 16, il  
prestatore non è assoggettato ad un obbligo generale di sorveglianza sulle  
informazioni che trasmette o memorizza, né ad un obbligo generale di  
ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di  
attività illecite.
2. Fatte salve le disposizioni di cui agli articoli 14, 15 e 16, il  
prestatore è comunque tenuto:
ad informare senza indugio l'autorità giudiziaria o quella amministrativa  
avente funzioni di vigilanza, qualora sia a conoscenza di presunte  
attività o informazioni illecite riguardanti un suo destinatario del  
servizio della società dell'informazione;
a fornire senza indugio, a richiesta delle autorità competenti, le  
informazioni in suo possesso che consentano l'identificazione del  
destinatario dei suoi servizi con cui ha accordi di memorizzazione dei  
dati, al fine di individuare e prevenire attività illecite.
3. Il prestatore è civilmente responsabile del contenuto di tali servizi  
nel caso in cui, richiesto dall'autorità giudiziaria o amministrativa  
avente funzioni di vigilanza, non ha agito prontamente per impedire  
l'accesso a detto contenuto, ovvero se, avendo avuto conoscenza del  
carattere illecito o pregiudizievole per un terzo del contenuto di un  
servizio al quale assicura l'accesso, non ha provveduto ad informarne  
l'autorità competente.
***Fine citazione***
In ogni articolo parrebbe che l'inerzia del fornitore dei servizi sia la  
soluzione migliore, perché ti lascia nell'irresponsabilità.
Se da un punto di vista pratico, la moderazione potrebbe sembrare più  
pericolosa dell'inerzia che ti garantisce un'irresponsabilità per  
"ignoranza" del fatto illecito, essa ti permetterebbe di decidere quali  
messaggi far passare e quali no, quindi circoscrivere *a priori* e  
*secondo i tuoi criteri* quali contenuti saranno presenti nel servizio da  
te fornito. Saresti tu a decidere la tua eventuale responsabilità  
successiva.
Ciò diventa importante quando si viene tirati in ballo in situazioni in  
cui *l'inerzia* del fornitore produce responsabilità, senza che questi  
possa farci niente. Esempio in tema è la sentenza del Tribunale di Catania  
2206/04, che recita: "La responsabilità del provider si configura, quindi,  
alla stregua di una responsabilità soggettiva: colposa, allorché il  
fornitore del servizio, consapevole della presenza sul sito di materiale  
sospetto, si astenga dall'accertarne l'illiceità e, al tempo stesso, dal  
rimuoverlo; dolosa, quando egli sia consapevole anche della  
antigiuridicità della condotta dell?utente e, ancora una volta, ometta di  
intervenire."
In questo caso si parlava di hosting e non di caching o mere conduit di  
messaggi, ma gli stessi argomenti possono avere valore in questi altri  
casi in mancanza *colposa* di vigilanza del fornitore di servizi. In  
pratica, si deve determinare *qualitativamente* il tipo di inerzia posta  
in essere dal fornitore di servizi, per evitare che egli chiuda gli occhi  
davanti all'illecito e si appelli unicamente a un'ignoranza che non  
sarebbe più scusabile.
E' lo stesso comportamento che recentemente è stato giudizialmente  
richiesto a Youtube, Porntube, Rapidshare e molti altri servizi analoghi,  
compresi servizi di messaggistica e perfino IRC.
Riassunto finale del discorso: l'inerzia del fornitore limita la  
responsabilità nell'immediato, ma espone a responsabilità non  
preventivabile in un periodo successivo. La moderazione preventiva aumenta  
le possibilità di responsabilità nell'immediato, perché si potrebbe far  
passare qualcosa che non si doveva far passare, ma determina *a priori* il  
contenuto per il quale si potrebbe essere responsabili in un secondo tempo.
La decisione spetta al fornitore dei servizi.
Naturalmente, questo messaggio non è un consiglio legale. :)


 A dire la verità intendevo una moderazione "manuale", l'unica veramente  
Ma ti sembra possibile che un sistema di messaggistica 
interno abbia una moderazione manuale? Secondo te io mi 
metto a leggere, controllare ed approvare magari 300 
messaggi al giorno? Ma che cazzo di consiglio è.
Visto che vivi su Marte astieniti pure dal dare 
consigli.

 consigli.
A parte l'educazione con la quale ti esprimi che qualifica la persona,  
tanto professionalmente (?) quanto umanamente, ti consiglio di stare ben  
attento nel definire da solo la "ragionevolezza" dei criteri di  
approvazione preventiva del materiale postato, in quanto per esempio il  
tribunale di Amburgo non ha ritenuto sufficiente per evitare la  
responsabilità di Rapidshare l'assunzione di sei dipendenti dedicati solo  
al controllo dei materiale postato:
http://punto-informatico.it/2425179/PI/News/germania-rapidshare-al-controllo-preventivo.aspx
Tutti i tuoi utenti sono italiani? Sei sicuro che la tua ragionevolezza  
nei controlli sarà la stessa di quella di un giudice nostrano?
Puoi fare come ti pare, però se hai già in mente la risposta e sei  
convinto che sia quella giusta, non venirla a chiedere ad altri.
E buona giornata anche a te,


 al controllo dei materiale postato:
La prima differenza che mi viene in mente è che 
rapidshare offre file al pubblico, io gestisco un 
sistema di messaggistica privato. Ci vedo una differenza 
rilevante.

 rilevante.
L'unica vera differenza tra responsabilità e irresponsabilità, che avresti  
notato se avessi letto interamente il mio secondo messaggio, sarebbe la  
conoscenza dell'attività dell'utente da parte del fornitore. E non sto  
parlando di attività *illecità*, ma di semplice attività.
Secondo la normativa italiana:
1) non esiste alcun ***obbligo*** preventivo di controllo da parte del  
fornitore di servizi. Quindi è esclusa la responsabilità *oggettiva* del  
fornitore di servizi per colpa in vigilando;
2) nel caso si abbia conoscenza, in qualunque modo, di attività  
*sospetta*, entra in ballo la responsabilità *soggettiva* del fornitore  
dei servizi che deve essere valutata singolarmente in sede di giudizio dal  
giudice che terrà conto di cosa hai fatto e cosa non hai fatto, in termini  
di prevenzione e di limitazione del danno, nel caso l'attività sia  
effettivamente considerata illecita.
Non è complicato distinguere i due tipi di responsabilità. Poi si può  
dire: io non sapevo, ero da solo a verificare 300 messaggi al giorno,  
questi gran farabutti hanno fatto tutto da soli, ecc, ecc, ma avrebbe poca  
importanza, perché la valutazione del tuo comportamento nel caso concreto  
non dipenderebbe da te.
Saluti,


 concreto non dipenderebbe da te.
Mi sono appena accorto di non aver specificato in quanto scritto che non  
parlavo di responsabilità penale, ma da illecito civile. Avrebbe dovuto  
essere evidente dal riferimento alla responsabilità oggettiva, ma ho  
preferito specificarlo adesso prima di creare ulteriori equivoci che già  
paiono essersi diffusi in questo thread.


 responsabili in un secondo tempo.
La moderazione preventiva è una pessima idea. Sempre. Il motivo è 
nelle stesse norme che tu hai citato.


Dipende dai punti di vista. E' vero che non ti permette di usufruire 
dell'irresponsabilità automatica di cui si parla nel decreto 
legislativo, però ti potrebbe anche consentire di evitare altre 
responsabilità soggettive macroscopicamente evidenti solo attraverso la 
moderazione.
Tanto più che proseguendo nel discorso della determinazione della 
responsabilità *soggettiva*, quindi del caso concreto giudiziale, la 
ragionevolezza del comportamento del provider dovrebbe essere valutata 
in base al servizio offerto (access/service/hosting provider) e alle 
modalità di realizzazione dello stesso. In pratica, soggettivando, ciò 
che è un comportamento ragionevole (inattività e non moderazione) per un 
servizio che ha 1.000.000 di messaggi giornalieri, può non essere 
considerato tale per un altro che ne gestisce solo 300. Della serie: non 
poteva non sapere della condotta illecita, punto fondante di 
un'eventuale responsabilità soggettiva.
E dal momento che l'unico obbligo effettivo imposto nel decreto al 
fornitore è proprio quello di avvisare le autorità appena si è venuti a 
conoscenza della condotta, le cose si potrebbero anche complicare.
Poi, è ovvio, ci si può trincerare dietro la mancanza dell'obbligo di 
controllo che comunque, lo ricordo, presenta anche limiti che devono 
essere valutati in sede giudiziale, per esempio l'"agisca prontamente" o 
"l'agisca immediatamente" riportati dagli articoli citati.
In definitiva, ci sono abbastanza sfumature di grigio per poter vedere 
in futuro qualche bel esempio di giurisprudenza creativa in questa materia.
Già ne abbiamo visti recentemente col tentativo di aggiramento di questa 
stessa normativa attraverso l'estensione della legge sulla stampa anche 
ai commenti liberi di terzi nei blog. Non mi stupisco più di niente. :)


 moderazione.
Non nego che vi sia una certa difficoltà da parte di certa magistratura nel 
metabolizzare i principi di cui al D.Lgs. 70/2003, ma anche qualora ci si 
dovesse dimenticare di esso, nel caso di mancata moderazione preventiva, al 
dominus del servizio di messaggistica potrà essere contestato, al massimo, un 
comportamento di tipo omissivo e l'elemento soggettivo sarebbe (nella 
deprecata ipotesi che un magistrato ravvisasse una posizione di garanzia) la 
colpa.
Nel caso di moderazione preventiva, qualora dovesse passare il messaggio 
sbagliato, il comportamento sarebbe di carattere commissivo e potrebbe essere 
contestato l'elemento soggettivo del dolo.
Va da sé che le due diverse ipotesi, in ambito penale, hanno diverso peso e, 
qualora fossero ravvisabili in capo agli utilizzatori del servizio ipotesi 
delittuose quali diffamazione, scambio di materiale pedoporno et similia 
(reati previsti dalla legge esclusivamente come dolosi), comportano effetti 
diversi sulla punibilità del "dominus" del servizio a titolo di concorso*.
La moderazione preventiva è male, fidati.
* Non è punibile il concorso colposo nel reato esclusivamente doloso.

 maggiori.
Mi piacerebbe sapere come. Certo se sei Mandrake e, come tale, riesci a 
sdoppiarti così da poter scrutinare tonnellate di messaggi, nonché puoi 
prevedere il futuro (facoltà utilissima, perché un giorno qualcuno potrà 
portarti in giudizio per diffamazione a causa di un post che magari tu avevi 
giudicato semplicemente "ruvido"), allora va' pure avanti con la moderazione 
preventiva.
A meno che non parliamo di piccoli blog, magari in tema di cucina regionale o 
  di decoupage...

  La moderazione preventiva è male, fidati.
Penso di non essere proprio riuscito a spiegarmi in questo thread. Ciò che  
tu dici che è male, perché può comportare un comportamento doloso, è  
proprio ciò che mi prefiggerei con la moderazione, cioé determinare *a  
priori* e *secondo la mia volontà* ciò che può passare.
Logico che se faccio passare un messaggio che poi risulterà diffamatorio,  
mi prenderò la mia responsabilità, ma segui questo schema:
moderazione preventiva -> reato doloso -> forbice di reati possibili  
minore (perché filtrati a monte)
nessuna moderazione -> reato colposo -> forbice di reati possibili  
maggiore (perché passa tutto)
Naturalmente, anche nella forbice ridotta si può essere così "fortunati"  
da commettere un errore, però le probabilità, statisticamente, sono minori.
Questo discorso è pressoché inapplicabile per un fornitore che ha grandi  
numeri, mentre risulta più fattibile per i piccoli. Teniamo presente però  
che anche la valutazione giudiziale del loro comportamento sarà differente  
per le stesse ragioni.
Medesimo discorso per i blog: se comunque va a finire che si viene  
considerati direttori responsabili, tanto vale comportarsi come tali e  
procedere col filtraggio. L'alternativa è rimanere esposti a [N casi  
tendenti a infinito] di responsabilità non preventivabili.
Poi c'è la responsabilità civile, dove doloso e colposo in termini di  
risarcimento fa davvero poca differenza. Quindi, sempre IMO, meglio  
ridurre la forbice che il contrario.


 io...
E' la stessa cosa che ho pensato io fin dall'inizio. Chi è contro la  
moderazione, a parte la gradazione differente della responsabilità penale  
di cui si parlava, tende a considerare questa attività come monolitica e  
monocratica, almeno in questo thread, cosa che all'interno di  
un'organizzazione non dovrebbe mai essere.
Tanto più che l'esempio del sito portato dall'OP ha una difficile  
classificazione come fornitore di servizi internet in quanto non sappiamo  
le specifiche tecniche con cui è stato realizzato, le quali sono  
importanti per decidere se la fattispecie applicabile sia l'art. 15 o il  
16 del decreto, per i quali c'è una bella differenza.
Per esempio, non sappiamo se il servizio di messaggistica è interamente  
basato su un server del fornitore, che funge da base di scambio, o è  
semplicemente di passaggio come potrebbe esserlo nell'SMTP. Nel primo caso  
ci sarebbe anche l'"hosting", nel secondo solo il "service".
Le responsabilità nel caso di reato in un servizio di messaggistica basato  
su web sarebbero addirittura quattro:
1) responsabilità del fornitore d'accesso telefonico (tutte le sentenze  
che conosco l'hanno sempre esclusa);
2) responsabilità del fornitore dell'hosting (esclusa per link a pedoporno  
e diffamazione, riconosciuta per P2P)
3) responsabilità del fornitore del servizio (tutte le sentenze che  
conosco l'hanno sempre esclusa, *a meno che* non si trattasse di un blog e  
dei relativi commenti oppure servizio di P2P)
4) responsabilità soggettiva dell'utente (riconosciuta secondo i casi)
Se si aggiungesse la moderazione, semplicemente si dovrebbe tenere conto  
di un quinto livello di responsabilità, da valutare nel caso concreto. Nè  
più, nè meno. Che poi tutte o parte delle responsabilità possano fare capo  
a un unico individuo è questione differente.


 io...
Mi spiace che tu l'abbia percepito come tale, ma non voleva/doveva 
risultare un post polemico.
Detto questo, è indifferente che a giudicare i post sia un solo 
soggetto piuttosto che un team di moderatori. Si parla sempre di 
moderazione preventiva "umana".
Dal punto di vista della responsabilità aquiliana verso terzi, 
veramente, è la stessa identica cosa.
Dal punto di vista della responsabilità penale... be' potrebbe essere 
meglio o peggio a seconda del caso concreto.
Se, invece, parliamo di moderazione automatizzata, il discorso cambia, 
ma mi pare che non fosse la fattispecie in argomento.

 tendenti a infinito] di responsabilità non preventivabili.
Se c'è il rischio (ed in Italia tutto è possibile) che un blog 
qualsiasi possa essere considerato come testata giornalistica o 
prodotto editoriale (con le responsabilità che ne conseguono), la 
moderazione preventiva potrebbe essere usata contro di te. Cito dalla 
famigerata sentenza di Modica*:
"Nella fattispecie de qua, come risulta dalle pagine acquisite agli 
atti e come ha riferito il teste La Tora, per pubblicare degli 
articoli sul sito creato dal Ruta era necessario contattare costui e 
sottoporre alla sua preventiva valutazione l’articolo che si intendeva 
pubblicare."
Ribadisco: la moderazione preventiva *umana* crea più problemi di 
quelli che risolve.
* Il sito di Ruta non era un vero blog, ma l'argomentazione del 
giudice, per come è formulata, è pericolosa a prescindere.

 opera?
Per l'NNTP classico, IMO, si rientra sicuramente nell'art. 15 del decreto,  
quindi nel "caching". Nel caso, le situazioni di responsabilità sono:
a) "si modifichino le informazioni". In caso di rifiuto del messaggio  
tramite moderazione non si modifica l'informazione, semplicemente non la  
si fa passare;
b) "non ci si conformi alle condizioni di accesso alle informazioni". In  
questo punto, come nel successivo, sarebbe stato necessario un intervento  
amministrativo che specificasse informaticamente il significato della  
norma che è tradotta, in pratica parola per parola, dall'originale della  
direttiva UE. Non avendo quelle informazioni addizionali, penso ci si  
possa riferire alle specifiche del protocollo utilizzato per la  
trasmissione. Se la moderazione rispetta il protocollo, è OK;
c) "non ci si conformi alle norme di aggiornamento delle informazioni,  
indicate in un modo ampiamente riconosciuto e utilizzato dalle imprese del  
settore". Anche qui ritengo si faccia riferimento al protocollo, con  
l'aggiunta delle "best practise" di settore;
d) "interferisca con l'uso lecito di tecnologia ampiamente riconosciuta e  
utilizzata nel settore per ottenere dati sull'impiego delle informazioni".  
Questo punto con riferimento alla moderazione è parecchio oscuro, perché  
l'assenza o prensenza di punteggiatura nel testo cambierebbe completamente  
il significato e il testo che ho trovato io non è quello ufficiale. Mi  
spiego: come scritto ora, si dovrebbe interpretare nel senso che la  
moderazione non dovrebbe interrompere la catena di tracciabilità delle  
informazioni. Tuttavia, se ci fosse scritto "nel settore, per ottenere  
dati" con una virgola tra "settore" e "per", significherebbe che la  
moderazione non dovrebbe essere fatta "per ottenere dati sull'impiego  
delle informazioni. Sarebbe un cambio di significato molto importante per  
il moderatore;
e) "non agisca prontamente per rimuovere le informazioni che ha  
memorizzato, o per disabilitare l'accesso, non appena venga effettivamente  
a conoscenza del fatto che le informazioni sono state rimosse dal luogo  
dove si trovavano inizialmente sulla rete o che l'accesso alle  
informazioni è stato disabilitato oppure che un organo giurisdizionale o  
un'autorità amministrativa ne ha disposto la rimozione o la  
disabilitazione." Quest punto di responsabilità, se riferito all'NNTP e a  
una sua eventuale moderazione è sinceramente curioso, perché il fine  
ultimo dei newsgroup è proprio quello di fornire una bacheca virtuale,  
dove le notizie rimangano nel tempo e non circostanziare i motivi per cui  
l'informazione possa essere rimossa alla fonte è quanto meno stupido. Per  
esempio, la "morte" del server originario obbligherebbe a rimuovere il  
tutto anche da un secondo nodo? Sarebbe irragionevole, ma nella norma non  
si trovano appigli per negarlo.
Conclusione, sempre IMHO: se non si modifica l'informazione, si rispettano  
il protocollo e le best practise, non si "offusca" il messaggio rendendone  
irrintracciabile l'origine e si informa le autorità per attività illecite  
di cui si dovese venire a conoscenza, la moderazione automatica non  
relativa al contenuto non *deve* comportare nessuna responsabilità per chi  
la mette in pratica.
Tanto più che molti provider già adesso "modificano" l'informazione  
cambiando l'object dei messaggi mail in fase di analisi antispam e ancora  
nessuno si è suicidato temendo responsabilità derivanti da questa  
normativa. O magari non ci hanno ancora pensato... ;-)


 per come è formulata, è pericolosa a prescindere.
Le motivazioni sono spesso confuse. Bisogna vedere se si consoliderà  
l'orientamento oppure no.


 l'orientamento oppure no.
Si tratta di motivazioni che fanno violenza ad un paio di principi 
basilari del diritto, per cui è auspicabile che quell'orientamento sia 
rovesciato.

 La moderazione come _rifiuto_ e non come _approvazione_
Mi inserisco su questo specifico punto. E' necessaria una specifica 
azione del moderatore affinché il singolo messaggio passi? Se la 
risposta è sì, mi pare ovvio che si possa parlare di approvazione.

 Beh.. si, visto che si parlava (mi pare) di filtri.
Poi però il discorso aveva preso un'altra direzione. Almeno così mi 
era parso.
* Purché le modalità con cui essa viene attuata vengano adeguatamente 
rese note.

 concludersi con un'assoluzione (magari dopo anni).
Io, nel mio piccolo, mi associo al consiglio.
-- 
 Candido

 vigilanza...
Se è umano, l'eventuale responsabilità c'è per forza. Lorenzodes ce l'ha  
detto molte volte. ;-P
Bisogna considerare se ciò è da ritenersi un male. Cioè, mettiamo per pura  
ipotesi di essere il moderatore di un gruppo binario destinato alle  
immagini. Il primo pericolo che mi viene in mente: *diffusione* di  
immagini pedopornografiche.
In presenza di un moderatore: l'eventuale immagine viene bloccata (o  
meglio ancora respinta in automatico), non diffusa, si avvertono le  
autorità, iniziano le indagini, il fornitore di servizi finisce  
nell'indagine come pure il moderatore (sotto processo, forse...).
In assenza del moderatore: l'immagine passa, viene diffusa, *se* viene  
scoperta iniziano le indagini, il fornitore di servizi finisce immischiato  
comunque.
Notiamo le differenze e il ruolo del moderatore: nel primo caso il danno  
risulta notevolmente limitato e circoscritto, e le autorità dovrebbero  
essere deliziate dalla cosa, perché il loro compito dovrebbe essere  
*prevenire* e non *reprimere*. L'attività repressiva è comunque facilitata  
dalla collaborazione attiva del fornitore di servizi e del moderatore in  
una fase in cui l'autorità inquirente nemmeno si sognava che ci fosse  
qualcosa su cui indagare.
Il decreto legislativo di cui parliamo afferma espressamente che non  
esiste un *obbligo* di controllo, ma non parla affatto di *divieto*.  
L'assenza dell'obbligo permette al fornitore di servizi di evitare la  
colpa in vigilando per il danno se non fa niente, ma in presenza di  
moderazione (con relativa ssunzione di responsabilità in caso di errore)  
si può addirittura evitare il sorgere del danno. E scusatemi, ma non mi  
pare affatto poco.
Ciò non vuol dire diventare sceriffi - azione di ricerca attiva  
chiaramente illecita - come è stato accennato all'inizio del thread,  
perché comunque è una normale attività posta in essere nella propria  
professione, alla stessa stregua dei controlli volontari a campione  
nell'industria alimentare o zootecnica, oltre a quelli obbligatori. Anche  
là, se sbagli, paghi. Per questo non si devono più fare i controlli?
Tirando le somme, come già avevo scritto all'inizio del thread, la  
decisione spetta al fornitore di servizi. Se vuole tenere una posizione  
prudente perché non ha voglia/tempo/coraggio, non fa nulla, con la  
possibilità di essere chiamato in giudizio comunque, esattamente come se  
ci fosse la moderazione, tenendo conto delle possibili diversità di  
imputabilità e responsabilità, come pure dei diversi danni che si  
verrebbero a creare, come scritto sopra, secondo la scelta compiuta.
Sul fatto che anche in mancanza di moderazione il fornitore di servizi  
possa essere chiamato in giudizio, quindi implicato in un processo anche  
penale molto lungo come paventava lorenzodes, non esistono dubbi, perché è  
già successo diverse volte, con soluzioni alterne e "creative". Si può  
dire che sia giuridicamente sbagliato, però intanto loro (la P.G. e i  
processi) vanno avanti su questa falsa riga.
Qindi, assolutamente IMO e senza pretese di essere nel giusto, io  
preferisco provare a evitare il danno a priori, piuttosto che affidarmi  
sempre e comunque alla preparazione tecnica, informatica come pure  
giuridica, della P.G. e dei giudici.


 rovesciato.
Amen. :)


 sapere".
La tua interpretazione della lett. e) dell'art. 15 mi pare poco 
rispondente alla lettera del dettato normativo. E in ogni caso 
l'obbligo di attivazione del fornitore di servizi è chiaramente ex 
post, non ex ante.

altro?
IMHO non e' lecito se si tratta di corrispondenza privata
Dovresti semmai far presente agli utenti che una traccia dei messaggi
e' conservata nei server per un dato tempo (diciamo 5 anni) e che
potrebbero venire usati in caso di indagini giudiziarie

 di attivazione del fornitore di servizi è chiaramente ex post, non ex ante.
Mai negato che *l'obbligo* di attivazione sia ex post, altrimenti ci 
sarebbe la colpa in vigilando. E' l'affermazione che la *facoltà* di 
effettuare un controllo preventivo sia sempre e comunque un male. Ho 
precisato le mie motivazioni nel precedente messaggio in risposta a Mamo.


 Right?
Specifichiamo: l'art 15 non parla della conoscenza *effettiva*  
dell'attività illiceità di terzi, ma semplicemente dell'obbligo di rimuove  
il messaggio non appena a conoscenza *effettiva* di quanto riportato nella  
lettera e). E' nel successivo articolo 16, relativo all'hosting, che si  
deve essere a conoscenza dell'attività illecita.
Quindi: art. 15 conoscenza agnostica della rimozione, cioé non importa in  
definitiva la ragione per cui il messaggio è stato rimosso dal server di  
iniezione, lo si deve rimuovere "prontamente", stando alla lettera della  
legge. Nell'art. 16 serve l'effettiva conoscenza dell'illiceità della  
condotta.
Non vedo perché il moderatore umano "automatico" che agisce nelle due  
attività professionali così distinte dovrebbe avere responsabilità  
differenti dal fornitore di servizi nelle medesime situazioni.
Cioè, se il moderatore è a conoscenza del fatto che un messaggio è stato  
rimosso dal server di "iniezione", deve consentirne "prontamente" la  
rimozione", indipendentemente dalla conoscenza della illiceità della  
condotta di chi ha postato il messaggio. In caso contrario è responsabile.
Penso siano evidenti le motivazioni per questa differenza di  
responsabilità. Nel caching, non si ha potere diretto sull'informazione  
originale, mentre nell'hosting sì, in quanto la si ospita fin dall'inizio.
In definitiva, il "prontamente" indicato nel decreto deve essere un po'  
più "pronto" nel caso della moderazione di un servizio ex. art. 15, perché  
non si deve stare a pensare se la condotta è illecita o meno, ma  
semplicemente se l'informazione è stata rimossa oppure no all'origine.  
Meno pensieri e più velocità nell'azione. :)
Diciamocelo chiaro, qualunque avvocato si andasse a consultare ti  
suggerirebbe una condotta prudente, cioè l'assoluta e pronta ottemperanza  
alle richieste anche di privati, almeno decentemente circostanziate. Poi,  
ci possono essere mille ragioni, di principio o meramente pratiche, che ci  
possono portare a pensarla diversamente, ma allora si esce dalla  
generalità e si entra nella particolarità delle singole situazioni e le  
cose si complicano di conseguenza.


 Grazie per l'interessante chiacchierata.
Altrettanto.
