Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: email=posta ?

   Salve,
Vi sottoporrei una questione che ultimamente mi ronza nelle orecchie:
quando si cambia provider, capita molto spesso che il gestore lasci attivo il
vecchio account di posta elettronica, cosicche' chiunque scriva ad un utente
non piu' tale, non riceva in risposta alcun messaggio di errore.
Immagino che molti provider lo facciano piu' che altro per indolenza, poiche'
magari l'accesso viene segato in automatico alla scadenza dell'abbonamento,
ma l'account non viene cancellato perche' risulta piu' semplice riattivarlo
nel caso l'utente cambi idea.
Cio' pero' comporta il fatto che il mittente non potra' mai sapere che il suo
messaggio rimarra' in una sorta di "limbo" sulla macchina, dato che il
destinatario non avra' alcun modo di leggerlo, non avendovi + accesso.
(alcuni provider hanno la decenza di lasciare comunque la possibilità di
scaricare con la vecchia pwd, ma sono mosche bianche).
Entrando un po' piu' nei dettagli, collegandosi sul MX del dominio in
questione, ed indicando come destinatario l'indirizzo dell'ex-utente, si
otterra' la conferma "recipient OK"; l'unico valido motivo (IMHO) per cui
possa essere cosi', sarebbe che nel frattempo un nuovo abbonato avesse
acquisito lo username del precedente utente.
Se la questione e' un po' fumosa, faccio un parallelo con la posta "cartacea":
Poniamo che il sig. Budrigozzi Ermanno sia inquilino del condominio X.
Quando passa il postino, si rivolge al portiere, tale Gino, chiedendo:
"abita qui il sig. "e.budr...@condominio-X.it"? Avrei questa per lui".
Gino: "sii, lasci pure a me dotto'"
Quando il gia' citato inquilino arriva, gli passa il plico ed e' fatta.
Mettiamo che il sig. Budrigozzi, decida di trasferirsi altrove perche' 
le spese condominiali sono troppo alte, e anche perche' il cane del portiere
si ostina ad azzannargli la scarpa sx tutte le volte che usciva di casa.
Tempo dopo il postino ripassa e chiede al succitato sig. Gino:
"ho una lettera per il sig. e.budr...@condominio-X.it, abita qui?"
Gino: "certo, come no! lasci pure"
Il sig. Budrigozzi, spinto dal dubbio e forse anche dalla nostalgia, ripassa
presso il condominio ed apostrofa cosi' il portiere:
"ehila' Gino, passavo di qua e mi chiedevo per caso se fosse arrivato qualcosa
per me al mio vecchio indirizzo, sai aspettavo una comunicazione importante"
Gino: "chi e' lei? io non la conosco! Lei non abita qui, se ne vadi,
se ne eschi!!! Bucefalo, sbranalo!"
Personaggi:
sig. Budrigozzi -> utente con mailbox su 
condominio-x.it
portiere Gino   -> Mail eXchanger del dominio 
condominio-x.it
postino         -> SMTP daemon del provider del mittente
cane Bucefalo   -> mitico cavallo di Alessandro Magno, reincarnatosi,
                   ahime', in un ringhioso botolo da guardia
Il quesito di cui alla riga 2 e' il seguente: in questo caso si puo' parlare
di sottrazione di corrispondenza? (parlando dell'email, eh!).
Saluti.
--
-----------------------------------------------------------------------------
   Andrea Mansella  Referente AGI sez. Rimini  
http://www.amyresource.it/AGI
   E-Mail: 
aman...@rebel.net
        FidoNet: 2:332/301.1
-----------------------------------------------------------------------------

 di sottrazione di corrispondenza? (parlando dell'email, eh!).
Si'.
Saluti.
Stefano.

 --------------------------------------------------------------------------


 altro utente, è l'utente che deve rimandare al mittente la e-mail non sua.
Il nuovo utente puo' prendere come spam la posta giuntagli non richiesta
cancellandola e dubito che possa essere accusato di nulla.
Saluti.
Stefano.

 di sottrazione di corrispondenza? (parlando dell'email, eh!).
Direi proprio di si.
Prima di tutto vediamo di leggere per intero l'articolo del Codice Penale
che
pone la sanzione, che è esattamente l'art.616:
616 - Violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza -
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, a
lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di prenderne o di farne
da altri
prendere cognizione, una corrispondenza chiusa o aperta, a lui non diretta,
ovvero, in tutto o in parte, la distrugge o sopprime, è punito, se il fatto
non è
preveduto come reato da altra disposizione di legge, con la reclusione fino
a
un anno o con la multa da L. 60.000 a 1 milione.
Se il colpevole, senza giusta causa, rivela in tutto o in parte, il
contenuto
della corrispondenza, è punito, se dal fatto deriva nocumento ed il fatto
medesimo non costituisce un più grave reato, con la reclusione fino a tre
anni.
Il delitto è punibile a querela della persona offesa.
Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per "corrispondenza" si
intende quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica
ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza.
L'ultimo comma in particolare è stato sostituito dall'art. 5, legge n.
547/1993;
infatti  nel testo vigente prima della sostituzione mancava il riferimento
alla
corrispondenza "informatica o telematica ovvero effettuata con ogni altra
forma
di comunicazione a distanza".
Posto quindi che sicuramente può essere considerata "corrispondenza" anche
quella informatica e telematica, chiariamo prima di tutto che il reato non
può
configurarsi se è il legittimo titolare a distruggere la corrispondenza.
Naturalmente altra questione si pone se si tratta di un newsgroup o di una
mailing-list; in questo caso il reato potrebbe astrattamente ipotizzarsi e
realizzarsi se il "moderatore" si arroghi il diritto di cancellare ovvero
non
immettere alcune dei messaggi che siano pervenuti.
E naturalmente la stessa cosa in via astratta si può dire del provider che
si comporti come tu hai segnalato
In questo caso per poter eliminare alla radice ogni problema occorre
predisporre quella che viene comunemente indicata come "policy" del NG o
della ML, ed in tale documento "programmatico" occorre chiarire esattamente
che il moderatore ha il diritto di sopprimere i messaggi.
Oppure al contratto che autorizzi il provider ad eliminare la posta dopo la
scadenza del contratto stesso.
Con l'adesione a tale policy si evita in pratica di attribuire al fatto
"distruzione
della posta" (che ovviamente può ben essere effettuato con un filtro
anti-spam)
il carattere dell'antigiuridicità; la stessa cosa si può dire con la
sottoscrizione del contratto.
Spero di essere stato chiaro.
Luca de Grazia
-----------------------------------------------------------------
Luca-M. de Grazia - Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
http://www.degrazia.it
ICQ:12969258
PGP 5.5.3i Fingerprint
4B39 35E8 06B8 FA06 3306  C9E3 2F1A B79A E358 42FF

 scadenza del contratto stesso.
Secondo me non e' corretto, almeno senza avvisare il mittente che la posta
non ha raggiunto il destinatario prefissato.
Saluti.
Stefano.

 non ha raggiunto il destinatario prefissato.
Ho precisato che se il contratto autorizza il provider a chiudere ogni tipo
di account dopo il NON RINNOVO del contratto, quella segnalata è una
scorrettezza di tipo etico, non giuridico.
Saluti.


 scorrettezza di tipo etico, non giuridico.
Il mittente puo' considerare ricevuta la posta dal momento che viene
consegnata al server del destinatario. Se questo server non manda un
messaggio di errore al mittente ha l'obbligo a mio avviso di far arrivare
(od almeno dare la possibilita' al destinatario di prelevare) il messaggio.
Saluti.
Stefano.