Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Studio De Grazia in uno spam?

Sono rimasto oltremodo stupito nel trovare lo Studio Legale De Grazia
pubblicizzato in uno spam, oltretutto inviato da uno spammer in azione 
da svariati mesi in ambito internazionale
[ 
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL24878
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL24880
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL31680
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL31681
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL31682
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL31683
(piu' probabilmente altri rimossi a seguito di terminazioni)
]
Spiegazioni?
furio

 pubblicizzato in uno spam,
Suppongo, conoscendo De Grazia, che egli sia stato inconsapevole vittima di 
questo spam..
-- 
LABORATORI CRIMINALI: 
http://www.laboratoricriminali.cjb.net/
Contro i TRAFFICI di animali: 
http://www.bairo.info/traffici.html
-------------------------------------------------------------------------
* X-Privat NNTP and MAIL services: 
http://www.x-privat.org
 *

questo spam..
Come si fa a distinguere uno spam consapevole da uno spam
diffamatorio?
--
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
SITO: 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 vittima di questo spam..
 
Magari ne esce pure qualcosa di buono.. :)
Luca, se ci leggi, sappi che ti vogliamo scatenato! :)
-- 
Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 diffamatorio?
E' stato spedito da una compagnia il cui Presidente "e' forse uno 
dei maggiori esperti del mondo in telecomunicazioni, Internet 
e sicurezza informatica"  [ 
http://www.mfpenco.com/
 ], nonche'
"universalmente riconosciuto come un luminare nel settore dell'impren-
ditoria" [ 
http://www.globaltrust.it/html_popup/penco.htm
 ], quindi
con cotante credenziali si suppone che la Compagnia in questione sappia 
esattamente cio' che sta facendo inviando email non sollecitate.
A parte una falsificazione del nome della macchina nel dialogo 
SMTP, che dichiara di appartenere ad un dominio apparentemente
del tutto estraneo e forse dovuta a semplice incompetenza 
tecnica, l'entita' mittente certamente non cela la sua identita'.
Lo spam non sembra quindi assolutamente avere intento diffamatorio;
piuttosto, l'inclusione dell'intervento di De Grazia nel testo del 
messaggio sembra avere l'intento di qualificare il testo 
rendendolo interessante per il lettore, e quindi di aumentare in questo 
modo l'efficacia del messaggio pubblicitario.
furio

 Luca, se ci leggi, sappi che ti vogliamo scatenato! :)
** Interviene l'avvocato d'ufficio.
Anzitutto, scusate, ma mi chiedo che autorevolezza possa avere Spamhous che 
ti pianta cookie permaneti dicendoti che servono per una presunta sicurezza 
(quale? si spiega? lo sai prima?). Ok, non amo le BL, non l'ho mai nascosto.
Poi - e mi meraviglio di Ercolessi - non comprendo il coinvolgimento di 
Luca. Si fa presto ad associare, in un topic (che e' quello che vede la 
maggior parte della gente, come i titoli dei giornali) Luca ad uno spam e, 
poi, ripiegare su posizioni piu' ragionate.
Il topic e' parecchio sibillino. Ancora, mi meraviglio di Ercolessi.
Bene Brixina che, al di la' della conoscenza, almeno si pone, civilmente, il 
ragionevole dubbio.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 Il topic e' parecchio sibillino. Ancora, mi meraviglio di Ercolessi.
Mah, mi meraviglio che ti meravigli :-).  Sto solo cercando di capire
cosa e' successo, perche' questo spammer e' noto da molti mesi; 
ad esempio ne ricevetti un campione all'inizio di gennaio:
http://groups.google.com/group/news.admin.net-abuse.sightings/msg/c32a627df8f904c5
e Nicolas Eymerich ne riporta uno nel settembre 2004, un anno fa:
http://groups.google.com/group/it.news.net-abuse/msg/03d39e706faf3c0c
Il subject del thread mi sembra appropriato, in quanto rappresenta
la realta' degli eventi.  Il punto di domanda finale non serve a porre in 
dubbio quanto accaduto - ormai la frittata e' stata fatta - ma piuttosto a 
chiedere "come e' potuto accadere?", in modo che possano essere presi 
provvedimenti a correzione. 
Non intendo minimamente mettere in dubbio la correttezza e l'etica
di De Grazia.  Do' per scontato che non fosse a conoscenza che
un suo testo venisse utilizzato in uno spam - speravo che questo
fosse ovvio dal contesto e dal generale apprezzamento della sua
attivita' in rete.  Semplicemente mi chiedevo qual e' il meccanismo
in base a cui l'evento si e' verificato.
Per quanto mi riguarda l'unico problema e': come convincere
l'azienda in questione a sospendere per sempre gli invii di newsletter
a persone che non le hanno mai richieste?  Dopo un anno, problemi
di questo genere escono da quella che puo' essere la casualita'
di uffici di marketing non informati, promotori disinvolti, ecc,
e entrano invece nell'ambito di scelte corporate precise e intraprese
con una precisa cognizione dei benefici e dei costi.  A questo
stadio uno spammer diventa un problema "difficile", e spero
che da questo episodio si possa progredire verso la risoluzione di
questo particolare problema e archiviarlo per sempre.
Saluti
furio

 Bene Brixina 
Impagabile, questa :-)
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 Impagabile, questa :-)
** Ah, io non lo conosco, ma mi sembra che questa volta sia stato 
equilibrato.


 questo particolare problema e archiviarlo per sempre.
** Lo so, hai ragione. Io, per diversi motivi (e non per tutelare Luca, 
sicuramente incolpevole e, soprattutto, non identificabile con la societa') 
devo fermarmi qui. Diciamo che mi sono fatto una certa idea del titolare 
della newletter (che, ovviamente, non mi e' sconosciuto) e mi e' rimasta 
qualche perplessita'. Piuttosto - ma non sarebbe un'esenzione di colpa - mi 
domando quanto i vertici societari controllino anche questo genere di 
attivita'.


 di dati personali, almeno nei paesi civili.
I cookies impiegati sul sito di Spamhaus sono per la sicurezza sel sito, 
non dei visitatori. Servono a vietare l'accesso a dati ai robot e quindi 
a mitigare gli effetti di attacchi sul sito.
-- 
  Steve Linford
  The Spamhaus Project
 
http://www.spamhaus.org


** Bene, imparo una cosa nuova. D'altro canto, leggendo il codice di una 
delle pagine segnalate da Ercolessi, si trova il commento
<!-- Anti DoS Code Start -->
Ieri sera, pero', all'entrata sempre in una pagina di quelle segnalta da 
Ercolessi, mi si e' presentata la richiesta di cookie (dovuta ai settaggi 
del mio browser) e una pagina di Spamhaus dove si diceva che la raccolta di 
cookie era giustificata, espressamente e *visibilmente*, come per la NOSTRA 
sicurezza, non per la loro (provare per credere). Allora e' inevitabile: 
qualcuno racconta frottole.
So gia' quali saranno le osservazioni di Luca P. Stevens. Rispetto, ma mi 
riconoscera' che chi *critica* gli altri (Spamhaus) deve essere il primo a 
rispettare le regole. Ci si guadagnerebbe in credibilita' ed autorevolezza, 
a tutto vantaggio del rispetto delle regole.


 qualcuno racconta frottole.
Oppure l'altra possibilita: qualcuno non capisce l'Inglese. 
La frase su quella paggina e:
"Spamhaus uses Cookies to track database queries. We do not collect any 
information from you, and any tests our servers perform are purely for 
site security only."
"for site security" in Inglese significa "per sicurezza del sito".
In piu, prima di mandare il cookie, il sito chiede il tuo permesso. Se 
autorizzi cliccando su "YES, I agree" bene, se no non manda il cookie. 
Se sei troppo paranoico per accettare il cookie, o il tuo Inglese non e 
al altezza di capire casa ti sta dicendo il sito, la soluzione e 
semplice: clicca su "NO, I do NOT agree".


 semplice: clicca su "NO, I do NOT agree".
** Mi inchino a questa lezione di vita nonche' di inglese (non ne avevo 
bisogno, sono convinto di aver letto cosi', non e' un problema di 
traduzione).
Ah... italiano, inglese, russo, ecc. si scrivono sempre in minuscolo... 
L'importante e' saperlo.


 traduzione).
Se l'inglese dice parola-per-parola una cosa, e tu capisci un altro... 
dirrei che il primo sospetto e la traduzione, il secondo e la dislessia.



** Beh, da queste parole comprendo due cose:
- che non gradisci le critiche;
- che se l'italiano non e' il tuo forte (e' comprensibile, vorrei sapere 
l'inglese come tu sai la mia lingua, ma a differenza di te non sono cosi' 
presuntuoso da insegnare) neppure sei molto forte in medicina; 
fortunatamente, non sono dislessico; non e' uno scherzetto di malattia, 
eppure tu banalizzi in modo disarmante, anzi ragioni esclusivamente in 
bianco e nero; mai passato per la testa che, molto semplicemente, uno puo' 
leggere male? A te non succede mai, eh? Ah... ecco... tu e Spamhaus non 
potete sbagliare, dimenticavo questa particolare forma di orgoglio.
Bah...


>> robot e quindi a mitigare gli effetti di attacchi sul sito.
** Soltanto un chiarimento tecnico. Se questo e' lo scopo dei cookie di 
Spamhaus, non potrebbero essere sufficienti quelli di tipo temporaneo?
Ecco, voglio imparare una cosa nuova.


 
dan...@minotti.net

 potete sbagliare, dimenticavo questa particolare forma di orgoglio.
In tutta sincerita', mi pare che hai espresso un dubbio nonostante
ci fosse gia' una risposta precisa sul sito; ti e' stata fornita
una prima risposta - non autorevole ma giusta - da me; non eri
convinto e ti e' stata fornita una seconda risposta autorevole da 
Linford, che ti ha persino risposto in italiano; il tutto da parte di 
un'entita' che fornisce un servizio pubblico ad altissimo contenuto 
tecnologico e si basa su forza lavoro volontaria.
Ciononostante non sembri pago delle risposte - su una questione
la cui irrilevanza in questo contesto e' pressoche' assoluta
(non avendo ovviamente Spamhaus alcun interesse a raccogliere dati
personali dei visitatori, e sudando le proverbiali sette camicie
per continuare a servire al pubblico contenuti in condizioni del 
tutto avverse) - e sembri interessato soprattutto ad innescare una 
polemica che travalica del tutto lo scopo di questo thread.
A cosa miri?
Saluti
furio

 A cosa miri?
** Per forma mentale, per formazione universitaria e professionale, sono 
abituato a ragionare con delle regole. E, credimi, pur apprezzando il 
volontariato (anche se, per campare, dobbiamo tutti fare business altrimenti 
non si mangia - e chiarisco che non mi riferisco a Spamhaus ne' a te) 
l'assenza di *regole* mi lascia molto perplesso. Ok, ci sono degli standard 
de facto e, d'altro canto, anch'io sono convinto che Spamhaus non abbia 
interesse ad inserire, in una BL, un dato sbagliato. Anzi, e' vero l'opposto 
perche' chi sbaglia paga in termini di credibilita'.
Se, invece, di salire in cattedra e/o di offendersi *sulla fiducia*, Linford 
avesse realmente compreso il mio discorso (ma, a differenza di quanto fa 
lui, se non ha un italiano ottimo non lo metto certo in croce), avrebbe 
concluso che, pur con toni accesi, mi riferivo alla credibilita' che certe 
iniziative devono darsi, proprio perche' non c'e' una regola che le 
legittimi. Come dire: il Presidente e' presidente perche' ci sono certe 
regole per la sua elezione, ma se queste non vi fossero, almeno dovrebbe 
essere al di sopra di ogni sospetto, di una saggezza estrema. Sono 
considerazioni elementari, della sociologia del diritto, della nostra 
civilita' e del commercio, per chi lo fa. (per inciso, ma senza voler 
alimentare polemiche che non esistono, ho appena provato la hp e, ancora, 
c'e' un cookie permanente senza alcun avviso - credimi, questa volta ho 
visto proprio bene, anche se l'altra sera temo di essermi sbagliato, l'ho 
gia' detto).
No, proprio non ci capiamo, ma io ci credo ancora. Mi ricordo anni fa, 
proprio qui, direi. Alcuni, tra cui il sottoscritto, *osarano* dire che le 
BL costituiscono trattamento di dati personali avanzando qualche 
perplessita' sulla correttezza della cosa. Apriti cielo... non l'avessimo 
mai detto... Beh... mi ricordo anche qualche insulto in direzione dello 
scrivente eppure cosa pensereste se le centrali rischio credito (che, 
parimenti, gestiscono BL) fossero lasciate all'iniziativa e all'arbitrio dei 
privati (pur volenterosi)?
Anche voi credete molto in quello che fate. Io l'apprezzo perche' quella e' 
la benzina che fa girare il motore, ma non fate gli integralisti, suvvia ;-) 
Che tu ci creda o meno, io non difendo gli spammatori; anzi, ti dico che 
certe battaglie si combattono anche sotto il profilo dell'autorevolezza che, 
secondo me, non dipende soltanto dalla bonta' delle BL. Questo e' quello cui 
miro. E sei libero di crederci o meno, io sono in pace con la mia coscienza 
e non dove trovare una qualche giustificazione ulteriore.
Poi, scusa, ma io valuto anche lo stile di chi fa il professorino: dicendoti 
o che non sai neppure leggere l'inglese elementare (come dire: neppure le 
cose piu' semplici, sei proprio out) oppure che sei dislessico. Sono io che 
voglio fare polemica? Fai un po' tu... Io dico che certe persone non sempre 
riescono a ponderare perfetamente, forse a causa delle lingua (che non e' 
soltanto indovinare le doppie o le maiuscole, ma comunicare concetti chiari 
ed inequivoci).



** Ehm... siamo un po' OT qui in mezzo al thread... ;-)
Comunque, il caso esposto puo' essere di trattamento illecito di dati 
personali. Sottolineo il puo' perche' ci possono essere molte variabili in 
una vicenda che non conosco appieno. Poi, purtroppo, non confiderei 
totalmente nella giurisprudenza su questo genere di illeciti... molto 
restrittiva, probabilmente si deve ancora formare una certa cultura, anche 
tra i giuristi.


 A cosa miri?
** Oddio... forse potevo dare una risposta piu' intelligente: Miro a dare 
consulenza legale a Spamhaus ;-)


 wrote:

Il tipo di persona che solitamente visita quelle paggine (normalmente 
tecnici e staff di ISPs) tende doverle visitare spesso, giorno dopo 
giorno, mese dopo mese. Abbiamo bisogno di assicurarci che il visitatore 
e umano, ma una volta assicurati non c'e bisogno di disturbarli ogni 
giorno domandandogli se vogliono o no accettare il cookie.


 A cosa miri?
E' il classico avvocato del diavolo. Ma ne ho visti di più abili
nell'arrampicarsi sugli specchi.


 nell'arrampicarsi sugli specchi.
** Infatti, non sono l'Uomo Ragno... malgrado questo sembri il vostro 
paradigma di avvocato (e con questo non voglio dire di essere un buon 
avvocato).
Piuttosto, a me sembra che certi discorsi non siano graditi. Per me non e' 
un problema, credetemi.


 Un saluto.
Scusa, Avvocato Minotti, ma forse fai confusione con altre liste di
blocco !
A me non risulta sia mai stato messo in discussione (tranne dagli
spammer) l'operato di Spamhaus, sei sicuro che non ti confondi con altre
liste di gestione più complessa, come SpamCop ?
Gabriele Polidori

 
Francesco

 [sarebbe opportuno leggersi RFC2795, prima di esternare... ]
** Sulle questioni tecniche, non entro nel merito soprattutto perche'
non e' il mio mestiere.
Un saluto.

 Gabriele Polidori
** Forse mi sono spiegato male. Io non ce l'ho con Spamhaus, non mi e'
mai passato per la mente di pensare e dire che Spamhaus, ad esempio,
compili liste in modo sballato. Il sospetto non fa parte del mio modo
di vivere, del mio modo di ragionare.
Dico soltanto che la compilazione di BL (telematiche, bancarie, ecc.)
e' un'operazione molto delicata. Pertanto, anche se vi sembrera' odioso
un mondo dominato dalle regole, penso che con una disciplina di tipo
tradizionale (es.: una legge) tutti ci guadagnerebbero e, per dirla
sino in fondo, gli spammer avrebbe anche vita piu' difficile (perche'
avrebbero poco da contestare...).
O no?
Un saluto.
Daniele Minotti


- Lo spam e' oggi soprattutto criminalita' organizzata, che viola
  la legge in numerosi modi e vari stadi del processo (incluso 
  l'infettamento di alcune centinaia di migliaia di PC di utenti
  ogni giorno per produrre "IP freschi").  Questa gente *non segue
  le leggi*.
- la scala di tempo rilevante e' quella dei minuti, non dei giorni.
  Le sorgenti di spam vanno e vengono in un continuo turbinare.
- il compito di far rispettare le leggi compete a organi istituzionali
  nazionali o internazionali, non a organizzazioni private o volontarie.
- Spamhaus opera su base internazionale, e l'unico criterio ispiratore
  e' la riduzione dello spam sulla base di osservazioni specifiche.
  I criteri di inclusione nei database sono spiegati molto chiaramente sul 
  sito. In nessun modo l'osservanza o meno della legge in uno specifico
  paese rientra fra questi criteri. Le regole *ci sono*.
- Se Spamhaus non seguisse le regole che si e' data, perderebbe 
  di credibilita' molto rapidamente.
- Nessuno obbliga nessuno a usare i loro database.  Se ora ci sono circa
  mezzo miliardo di mailbox protette, e' perche' e' stata costruita
  una credibilita' per l'appunto rispettando *le regole*.
  (E no, la presenza o meno di cookies permanenti sul sito non e'
  rilevante per questo e non interessa praticamente a nessuno).
- Spamhaus non e' solo una BL, ma un centro di informazioni sulle
  attivita' di spam su scala globale
- gli organi di polizia internazionale interagiscono con Spamhaus,
  raccogliendo parte delle evidenze che servono alle azioni di cui leggi 
  periodicamente sui giornali  (e che si', rendono la vita agli spammers 
  piu' difficile, stando dietro alle sbarre :-), ed e' qui che il
  cerchio si chiude.
La lotta allo spam e' un processo multidisciplinare che richiede
la cooperazione di molte entita' interagenti fra loro; ognuna di 
esse deve operare nell'ambito delle sue competenze e possibilita'.
saluti
furio

 nell'arrampicarsi sugli specchi.
 
Dovresti provare anche ad ascoltare chi, probabilmente, ne sa piu' di 
te in materia di diritto.
-- 
Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

   le leggi*.
** Ecc, ecc.
Cosa vuoi che ti dica? Che hai ragione? Non ho nessuna difficolta' a
dirtelo. Il problema, pero', e' che, verosimilmente per una cultura
diversa, non parliamo la stessa lingua. E temo che sia irrimediabile.
Tu pensi che io, con questi miei discorsi, mi voglia rendere in qualche
modo complice degli spammer: non sto (completamente) con te, dunque
sono contro di te e con loro. Io non capisco perche' pensi certe cose
di me. Ma sono consapevole del tuo atteggiamento molto *fiero* e
siccome per me la battaglia non e' di importanza vitale, ti lascio
parlare. Sia quando dici cose giuste e condivisibili, sia quando le tue
parole, per me, sono un po' piu' opinabili.
Un saluto.
Daniele Minotti

 di me. 
Non lo capisco neanch'io, visto che non le penso affatto.
Stiamo tranquilli! :-)
Stavo solo spiegando perche' a mio avviso la tua proposta di
BL basata su leggi e' irrealistica, indesiderabile e di fatto
inattuabile.
furio


** Mi fa molto piacere questa tua volonta' di discutere (temevo fossi il 
solito zuccone convinto aprioristicamente delle proprie idee e sono lieto 
non sia cosi').
Pero... Furio Ercolessi finisce, incolpevolmente (errore di persona, errore 
di valutazione, dati sbagliati, ecc.), in una BL del credito. Che facciamo?
Pensaci... Le regole servono, quelle democraticamente condivise.


 te in materia di diritto.
Non quando si rivela cosě fazioso.


 Non quando si rivela cosě fazioso.
** Ringrazio Candido per la difesa, ma a te domando: fazioso cosa? a che 
fazione apparterrei? vuoi dire che sto, in qualche modo, con gli spammer?
Non so se ti rendi conto del significato delle cose che stai dicendo.


 dicendo.
** Ecco una buona base di partenza
http://www.demauroparavia.it/42748
Fai un po' tu... se uno che sostiene le proprie idee, senza stare da una 
parte, rientra in una di queste definizioni.


 ** Ringrazio Candido per la difesa
Guarda, non era tanto per difendere te, che non ne hai di certo 
bisogno, quanto per cercare di capire a cosa serva mettere la questione 
in un certo modo.
I giuristi hanno ben da imparare dagli informatici, come questi hanno 
da imparare dai giuristi.
La mancanza di dialogo non serve a nessuno, e non a chi ha interesse 
che le cose rimangano confuse.
Anche perche' le beghe legali si risolvono nei tribunali...


 applicazione.
** C'e' - te lo riconosco - la barzelletta dell'Italia e delle sue leggi 
inutili. Ha un minimo di fondamento. Non per questo, pero', si puo' buttare 
tutto a mare. Io e te, in un certo senso, esistiamo professionalmente 
perche' una legge (attuata) ci riconosce. Tutte le leggi sono inutili e 
inattuabili?
D'accordissimo con voi che lo spam, a livello internazionale, e' seriamente 
snobato. Ma perche' non si lavora insieme per dare una legittima' 
all'antispam che vada al di la' dell'iniziativa privata?
Guardate che le basi ci sono gia', eccome. Basta affinare la cosa.


 gli IP e altri dati tipici delle BL) pur a fini altruistici (antispam), 
e aridalli....
-- 
Cataldo Cigliola
http://cigliola.eu.org
Il miglior browser internet ? 
http://www.mozillaitalia.org/firefox/
Il miglior client di posta ? 
http://www.mozillaitalia.org/thunderbird/

 e aridalli....
** Bene, anche da questo emblematico post ho capito che da un lato il 
confronto su certi argomenti non e' gradito, dall'altro che sembra che chi 
fa antispam non debba essere sottoposto a regole.
Ne prendo atto. Io faccio l'avvocato, mica il cliente...


 Ne prendo atto. Io faccio l'avvocato, mica il cliente...
Io non sono un avvocato, ma con il Garante Privacy (quello precedente)
ci ho parlato in varie occasioni (con lui e/o con il suo staff)...
in una di queste, si parlava proprio di spam
http://www.quadernionline.it/spam_2004/indice.html
e proprio circa la questione IP = dato personale si è chiarito che l'IP
da solo non è un dato personale.
così come un numero qualsiasi (35) da solo non è l'età di una persona,
ma (per l'appunto) solo un numero
Ora, sfido chiunque a dire che questo
http://www.spamhaus.org/sbl/sbl.lasso?query=SBL29423
è trattamento di dati personali.
Poi, ovviamente, ognuno è libero di pensarla come vuole.... ci mancherebbe.


 ma (per l'appunto) solo un numero.
** Rispetto te e il Garante, ci mancherebbe, ma il discorso non mi convince 
perche', contrariamente a quello che dice il Garante (ma ti prego, 
esclusivamente per mia cultura personale, di segnalarmi con precisione 
questo passaggio), c'e' una definizione di dato personale molto ampia e che 
fa anche l'esempio di numeri identificativi (l'eta' non lo e', cio' non vuol 
dire che non possano esistere numeri identificativi)
*"dato personale", qualunque informazione relativa a persona fisica, persona 
giuridica, ente od associazione, identificati o identificabili, anche 
indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi 
compreso un numero di identificazione personale;*
E' chiaro che, di per se', un IP *non dice nulla*, ma guarda caso la 
definizione parla anche di identificabilita' indirietta mediante riferimento 
a qualsiasi altra informazione.
Sulla questione specifica di spam e antipam non rispondo: da un lato perche' 
ho gia' detto la mia (e sarei parecchio noioso se insistessi), dall'altra 
non voglio sollevare polemiche.


 da solo non è un dato personale.
** Guarda, senza alcun spirito polemico, ma quello che dici essere stato 
affermato non mi quadra con le parole, dello stesso Garante, riportate qui
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=36573
sezione *tipi di dati trattati*.
Per carita', sugli IP e' molto sibillino, pero'...
E' la prima cosa che ho trovato dalla fonte indicata. Mi piacerebbe sapere 
se, da qualche altra parte e sempre dalla stessa fonte, si dice il contrario 
(cioe' che l'IP non e' un dato personale).
Veramente: per mia cultura persona e professionale. Il discorso Spamhaus per 
me e' definitivametne chiuso.


 (cioe' che l'IP non e' un dato personale).
No, non lo si dice da nessuna parte che io sappia... è stata anche una
delle mie richieste al Garante (di fare chiarezza).... ma purtroppo
questo non è accaduto..


 fazione apparterrei? vuoi dire che sto, in qualche modo, con gli spammer?
Si.


 Si.
** Complimenti... Guarda, se il tuo ragionamento non fosse cosi'
palesemente sballato, mi sarei pure offeso. Perche', in fondo, mi stai
dicendo che io sto con gli spammer, quelli che tu - anzi tutti -
riteniamo scorretti financo delinquenti.
La verita' e' che non ti piace sentire le opinioni diverse dalle tue. E
questo, ovviamente, influisce sulla tua credibilita', non sulla mia.
Un saluto.
Daniele Minotti

 questo non è accaduto..
** E' un vero peccato. Vogliamo cogliere l'occasione per insistere su
un'opinione sul punto? Io penso gia' quale potra' essere la risposta,
ma potrei anche non considerare degli aspetti e, tutto sommato, sono
qui anche per imparare qualcosa di nuovo.
Un saluto.
Daniele Minotti

 qui anche per imparare qualcosa di nuovo.
Lo siamo tutti....


 grossa della mia....
** Io, purtroppo, valgo proprio ZERO. Mi sa che le entrature col
Garante le hai di piu' tu. Ma se ti serve supporto in qualche modo,
conta su di me.
Un saluto.
Daniele Minotti

 questo, ovviamente, influisce sulla tua credibilita', non sulla mia.
La tua l'hai persa completamente per come hai condotto questo thread. Forse
non te ne sei accorto.


 Internet"
Così a occhio ci dovremo mettere anche gli imei dei cellulari.. Pensa a 
quando vai all'estero, che viene passato da stato a stato
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
L'uomo e' nato per soffrire, e ci riesce benissimo.
		-- Roberto Gervaso

 non te ne sei accorto.
** Per favore, smettila. Che inizi a darmi veramente fastidio. Io non
ti conosco, non so chi sei e cosa fai. Quindi, se non hai argomenti
sostanziali e utili per la discussione, stattene zitto. Perche', come
vedi, qui sei l'unico che assume certi atteggiamenti. Tutti gli altri -
me compreso - stiamo cercando di capire qualcosa, insieme. Se non sei
interessato, ripeto, stattene zitto e non andare al di la' dei
comportamenti civili. Hai gia' sforato, ma, a differenza di te, sono
molto tollerante.
Un saluto.
Daniele Minotti

 quando vai all'estero, che viene passato da stato a stato
** E non e' mica una sciocchezza, eh...
Quello che vorrei si capisse - e che mi fa piacere sia condiviso
implicitamente anche da Cignola - e' che una certa legge c'e'. Diciamo
che la mia e' una delle diverse interpretazioni possibili. Ma, appunto,
questa interpretazione e' possibile quanto le altre (le ragioni le ho
esposte, non mi ripeto per non rompere).
Allora, non so se valga la riflessione (pur comprensibile, anzi segno
di un atteggiamento responsabile) *se fosse cosi' dovrei cambiare
mestiere*.
Mi sembra un po' la politica dello struzzo. Io, invece, vorrei capire e
la strada indicata da Cignola (malgrado il suo tentativo andato a
vuoto) mi sembra un ottima idea.
Un saluto.
Daniele Minotti

 ** E non e' mica una sciocchezza, eh...
non lo dicevo a battuta..
Se qualsiasi dato che, se incrociato con altri, *potrebbe* portare 
all'identificazione č un dato personale di servizi che non trattano dati 
personali ce n'č pochini
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Non e' vero che sono grasso: sono sotto la mia altezza forma!
		-- Garfield

 personali ce n'è pochini
** Oh certo. Ed e' un brutta prospettiva (Cigliola - mi scuso per i
precedenti *Cignola*) giustamente si *preoccupa* epr il suo mestiere.
E, allora, visto che tutti potenzialmente facciamo questi trattamenti,
non vale la pena di vederci chiaro?
A meno che, ovviamente, non si pensi che dica soltanto sciocchezze
(sembra che qualcuno sia di questo avviso...) e, allora, finiamola li'.
Che io non sto cercando di convincere qualcuno, voglio soltanto
discuterne.
Se puo' aiutare questa discussione, io avrei trovato questo. Non e' una
fonte diretta, ma e' riportata su pagine di MS
*****************
Osservazione: il Garante, per chiarire il concetto di
"identificabilità" dell'interessato, ha utilizzato il
riferimento agli "sforzi ragionevolmente prevedibili" che il
titolare può porre in essere per identificare - appunto -
l'interessato: ciò significa che se di un soggetto del quale abbiamo
alcuni dati personali, non conosciamo il nome e cognome, non significa
che le informazioni in nostro possesso siano anonime; esse saranno
comunque "personali" ai sensi di legge se siamo in grado con uno
sforzo ragionevole e medio (non certo assumendo un investigatore) di
identificare il soggetto cui si riferiscono. Altro esempio: se
nell'ambito lavorativo viene proposto ai dipendenti un questionario
sulle procedure aziendali interne e a tal fine non viene chiesto il
nome e cognome dell'intervistato ma solo l'area di appartenenza o
il nome del diretto superiore, sarà difficile considerare il
questionario "anonimo" in quanto si deve ritenere che con uno
sforzo ragionevole sia possibile risalire all'identità del
dipendente intervistato.
Tratto da:
http://www.microsoft.com/italy/pmi/comefare/gestioneimpresa/datieprivacy/article/article1.mspx
*****************
Rimane, a mio modo di vedere, almeno la vaghezza del *ragionevole
sforzo*.
Un saluto.
Daniele Minotti

 
ciao
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Perche' mai dovrei desiderare di essere Flaubert quando ho la fortuna di
essere Aldo Busi?
		-- Aldo Busi

 implicitamente anche da Cignola - e' che una certa legge c'e'. Diciamo
ARGH !
pietą non mi storpiate pure il cognome :-)


 Decisamente sì, con l'apporto di tecnici di entrambi i "fronti"
** Ma certo, ci mancherebbe altro. Altrimenti, sarei su un altro NG
diverso da questo che e' sicuramente l'incontro tra tecnici e giuristi.
Un saluto.
Daniele Minotti

da solo non è un dato personale.
Le persone non sono infallibili, il garante interpreta la legge come
tutti, guardiamo la legge:
b) "dato personale", qualunque informazione relativa a persona fisica,
persona giuridica, ente od associazione, identificati o
identificabili, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi
altra informazione, ivi compreso un numero di identificazione
personale;
Un Indirizzo IP attestato ad una ditta o ad una entità registrata sul
RIPE o agli equivalenti degli altri continenti è un dato personale
perché "identificabili anche indirettamente, mediante riferimento a
qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di
identificazione personale;".
Se lo scopo della conservazione degli IP è la conservazione per
l'identificazione su altro sito ritorna ad essere un idenficazione
indiretta e quindi sempre un dato personale.
Questa è la legge, che non esclude gli IP.
Andrea

 pietą non mi storpiate pure il cognome :-)
dopo 7 anni qualcuno qui vicino a me in ufficio continua a chiamarti nel modo 
sbagliato, ma non ti dirņ mai chi č :-P
-- 
LABORATORI CRIMINALI: 
http://www.laboratoricriminali.cjb.net/
Contro i TRAFFICI di animali: 
http://www.bairo.info/traffici.html
-------------------------------------------------------------------------
* X-Privat NNTP and MAIL services: 
http://www.x-privat.org
 *

 ** Per favore, smettila. Che inizi a darmi veramente fastidio. 
Smetto immediatamente, a questa possibile implicita minaccia di querela.


 Smetto immediatamente, a questa possibile implicita minaccia di querela.
** Non no lo e' ed e' giusto che tu la sappia per evitare
fraintendimenti. Che tu ci creda o meno, non ho mai fatto in vita mia
una querela per me stesso. Non ne ho tempo, non ne ho voglia, cerco di
risolvere le cose in altra maniera.
Questo per farti capire di che pasta sono fatto. Magari, pur rimanendo
delle tue idee su IP ecc., capirai che sono qui soltanto epr discutere
non per rompere le scatole a te, tanto meno per minacciarti.
Un saluto.
Daniele Minotti

 non per rompere le scatole a te, tanto meno per minacciarti.
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.


 non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
** Dai, azzeriamo tutto, altrimenti non la finiamo piu'. Io non tengo
rancore. Lui, probabilmente, pensava di avere a che fare con il solito
avvocato galletto che minaccia a destra e a manca.
Spero di avergli fatto capire che non e' cosi'.
Un saluto.
Daniele Minotti

 chiedono.
** Scusa, non ti seguo. Probabilmente sono un po' stordito.
Un saluto.
Daniele Minotti

 Si.
 
Vabbe', sei solo un troll, basta saperlo.
-- 
Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Vabbe', sei solo un troll, basta saperlo.
Affatto. Sono sinceramente convinto che certe persone - oltre a essere
insopportabilmente spudorate nel tentativo di rovesciare sugli altri i propri
stessi errori - costituiscano un serio pericolo per la sopravvivenza e
l'efficacia delle RBL, dovessero mai passare all'azione, direttamente o
indirettamente.


 le procedure *troppo* lente per i tempi della rete.
Il problema e' che per un abuso uno-a-molti va contrapposta una
reazione molti-a-uno affinche' l'approccio sia efficace e scalabile,
non N reazioni uno-a-uno che sfiancano il sistema per lo stesso
motivo per cui lo spam e' un problema.
In altre parole, va istituita una autorita' che raccolga segnalazioni
(nonche' spam per conto proprio usando trappole), e faccia una
azione contro i singoli spammer in rappresentanza di tutte le
vittime colpite - e comminando sanzioni adeguate al numero di
vittime colpite che rappresenta.
http://www.itu.int/osg/spu/cybersecurity/contributions/Australia_spamregime_review.pdf
contiene le istruzioni per eliminare tutti gli spammer da una
nazione nel giro di un anno.   Leggere e copiare (ovviamente adattando).
L'Italia sara' un popolo creativo e dinamico, ma quando si tratta di 
mettere su strutture istituzionali funzionanti esibisce una ottusita'
senza pari, e si imbarca in schemi perdenti in partenza.
furio

 stessi errori -
** Se ti riferisci a me, quali errori starei tentando di rovesciare
sugli altri?
Un saluto.
Daniele Minotti

 Meglio non fare regole stupide o inapplicabile.
** Purtroppo, a volte, bisogna provarci.
Un saluto.
Daniele Minotti

 mai passare all'azione, direttamente o indirettamente.
Ecco, sei completamente fuori strada.
Stai ragionando in base a un preconcetto, a un'idea tutta tua che ti 
sei creato da solo, poiche' davvero non e' questo il caso.
Si tenta di dare una collocazione giuridica a questo forma di 
autodifesa, non c'e' nulla di male in questo. Discutere di queste cose 
serve non solo a capire li fenomeno, ma anche a prevenire possibili 
(probabili?) attacchi giuridici. Senza contare una buona dose di sana 
curiosita' scientifica.
La chiusura totale a ogni genere di confronto, con fervore quasi 
religioso, non giova a nessuno, tanto meno a chi ha interesse che 
questi servizi continuino a funzionare per bene.



|caro furia,
|innanzitutto per quello che fai tu consiglio vivamente di fare sparire
|i tuoi dati dai db:
|person:       Furio Ercolessi
|address:      Spin s.r.l.
|address:      Via del Follatoio 12
|address:      I-34148 Trieste
|address:      Italy
|phone:        
+39 040 9869090
|fax-no:       
+39 040 8992257
|e-mail:       
fu...@spin.it
|
|Mi presento,
|sono un manager e tempo fa mi sono rivolto a te per una e-mail di spam
|che ho ricevuto, e tu non hai esitato a buttare merda addosso al
|"presunto autore" facendo pubblicamente nomi e cognomi di persone che
|forse erano gli autori dello spam.
|
|Anche la via in cui risiede la tua azienda la dice lunga sul pericolo
|che la folla ti scanni;
|si perche da buon manager mi sono chiesto come mai molte aziende
|inviano e-mail pubblicitarie gratis. (magari poi ci spieghi che
|differenza c'e' tra spam e volantini sulle auto, forse lo spam e gratis
|e i piccoli possono crescere)
...
|Sai quale è la cosa che infastidisce e parecchio, è che l'azienda le
|email e l'autorizzazione al trattamento dati, lo ha acquisito da anni
|di pubblicità newsletter su virgilio, tiscali, libero supereva etc ho
|visto personalmente le fatture.
|Detto cio non vedo neanche di cattivo occhio lo spam e presto lo
|praticheremo per aumentare il fatturato, ma tu prima di infamare sii
|sicuro di quello che dici, e non ti nego che se fossi al tuo posto
|visto i fatturati che le email producono potrebbe essere pericoloso per
|te, internet è oggi fonte di business per molti, il gioco si fa
|pesante ho visto tanti tuoi post sui newsgroup che infamano tanti
|"presunti" spammer, stai in guardia perche prima ho poi la legge dei
|numeri ti tradirà e ti trovi qualcuno sotto casa e ti risvegli dopo 30
|giorni fasciato...
Questa è una minaccia *mafiosa*. E voi? Meglio mettere i bastoni fra le ruote
ai professionisti dell'antispam, vero? Ma fatemi il piacere, avvocati del
diavolo e del cavolo ...


 
In questo ng si discute di diritti e quindi se un tecnico del diritto fa 
certe osservazioni non ci vedo niente di male, anche se non coincidono 
con le tue visioni.
Che gli spammer siano da stroncare siamo tutti d'accordo (anche il 
minotti), che la legge abbia le sue zone nebulose anche (vedi la recente 
sentenza sullo spam).
Quello che te citi è evidentemente un povero mentecatto che non ha 
niente di meglio da  fare
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Che se io saprei che mio figlio mi diventerebbe un orecchione,
vivo glielo faccio mangiare il ritratto di Dorian Gray!
		-- Giorgio Faletti

 niente di meglio da  fare
Sara' un povero mentecatto, ma Mr. Banca Venditori / Udadi e' al
top tra gli spammer italiani che utilizzano hijacking massivo di
PC di terze parti per la distribuzione, ormai da anni.  La stessa
persona periodicamente manda minacce a questo o a quello (oggi
sono io, ieri era un altro, domani un terzo), fa partire dei mailbombing,
ecc.   Se le forze di polizia riuscissero a fermare una volta
per tutte il "povero mentecatto", avremmo fatto un significativo passo
in avanti verso una rete senza spam.
furio

 
Povero mentecatto nel senso non che č innocuo, che č proprio deficente.
Oppure ha cosě tanti santi a mnotecitorio (pardon), in paradiso che non 
ha paura di niente
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
La mia famiglia viveva in una tale miseria che quando finalmente siamo
diventati poveri abbiamo fatto una festa.
		-- Max Greggio

 gente state offrendo aiuto. Leggi bene fino in fondo. 
Primo, io non sono un avvocato, preferisco precisarlo.
Secondo, ti ripeto che in questo caso, in questo gruppo, hai preso un 
abbaglio.
Qui si discute di problemi giuridici per poter anche dare una base 
solida a quello che e' il vostro (anche tuo, immagino) lavoro.
Non solo, ma molti di quelli che scrivono qui si son presi la briga di 
organizzare convegni e seminari proprio per discutere con altri 
operatori del diritto (altri avvocati, tecnici, magistrati e forze 
dell'ordine) sul problema e vedere come rispondere al meglio.
Infine, ribadisco, non discuterne affatto e' solo un favore fatto agli 
spammer.


).


 
Mi sembra che poi si siano chiariti e che la discussione sia proseguita 
su binari standard.
Io sono più che favorevole a chiarire la questione dati personali<->ip
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Sono stato picchiato, ma mi sono difeso bene.  A uno di quelli gli ho
rotto la mano: mi ci e' voluta tutta la faccia, ma ce l'ho fatta.
		-- Woody Allen

 Io sono più che favorevole a chiarire la questione dati personali<->ip
Ti ringrazio. In effetti e' cosi'. Almeno per tutti noi, tranne
Stevens, la questione e' chiarita (e non voglio tornare sulla questione
anche se ho posto domande che, ancora oggi, non hanno avuto
risposta...).
Dal canto mio, sono inquieto... ;-) Stevens, ma che ti ho fatto? Non
voglio essere il tuo incubo! ;-) Suvvia, che non sono un orco!
Un saluto.
Daniele Minotti

Forse c'entra poco, ma ad Ercolessi (e a tutte le persone dotate di un
minimo di sensibilita') penso interessi.
Da qualche giorno mi sta arrivando dello spam pedoporno. E' realmente
inquietante anche se, per ovvi motivi, non mi sono azzardato a seguire
le indicazioni contenute nei messaggi.
Un saluto.
Daniele Minotti



Ah! E bravo Minoz: io ho svariate caselle di posta trafficatissime da anni
e ben note sul web, ma non ho mai ricevuto niente del genere! :-)
------ 
 
Consulenza legale di base senza che vi mettano le 
 mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio? 
 
www.comemidifendo.it
 

 e ben note sul web, ma non ho mai ricevuto niente del genere! :-)
** Che ti devo dire? Sono un pirla oppure un pedofilo. O entrambe le
cose.
Un saluto.
Daniele Minotti

 cose.
No beh c'e' una terza possibilita', che quello SPAM te l'abbia indirizzato
qualcuno che... ehm... ti vuole bene! :-)
Era solo per dire che finire sui siti pedo non e' poi cosi' facile:
perche' lo spam di quel tipo e' praticamente nullo (mai visto un solo spam
di quel genere in 13 anni di internet continuativa e diciamo in 18 di
utilizzo complessivo!!!!) e che quindi quelli che pensano di cavarsela
eventualmente davanti a un giudice dicendo che sono finiti per caso a
guardare siti pedo dovrebbero cambiare strategia difensiva. Anzi, sarebbe
il loro eventuale avv che dovrebbe spiegargli ste cose fin dall'inizio.


 il loro eventuale avv che dovrebbe spiegargli ste cose fin dall'inizio.
** E cosa ti devo dire? Io me lo sono ritrovato, quattro distinti
messaggi (anche se non ho verificato i link, ma ho subito inoltrato a
chi so io). E, comunque, anche se avessi frequentato siti del genere
non per questo avrebbero la mia email. Non c'entra un tubo.
Putroppo, finire in siti pedo e' possibile. Ok, non ci finisci
visitanto il sito del Vaticano (risparmiamoci le battute altrimenti
sconfiniamo e parecchio... ;-), ma se, ad esempio, ti garbano le
maggiorate (del tutto lecite), ci puoi arrivare, perche' i confini del
sesso pare che siano molto... sottili (secondo alcuni, non per me).
Un saluto.
Daniele Minotti

 
Mica vero.. thunderbird mi mette in junk le email, io controllo i 
mittenti e se sono le solite schifezze confermo.
1 volta che ho controllato le email in quanto tali ho trovato spam pedo
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Mi piacerebbe sapere chi e' il mandante di tutte le cazzate che faccio.
		-- Altan

 1 volta che ho controllato le email in quanto tali ho trovato spam pedo
Opero un insieme di spamtraps (diverse centinaia di indirizzi raccolti
dagli spammer in vari modi) che mi mandano spam in mailbox, e posso
confermare che di questo spam ne vedo parecchio.  Tra l'altro, 
oggigiorno almeno la meta' di questo e' in hosting su Yahoo, a causa
delle gravissime difficolta' che Yahoo sta attraversando nell'area
del controllo degli abusi.
Non sono per nulla interessato a essere informato su spam del
genere; l'informazione mi arriva direttamente dagli spammer in
quantita' piu' che sufficiente.
furio

 wrote:

Cosa succede se trovano un'e-mail del genere nel mio account di posta?
Se non la apro (e mi accerto che è pericolosa) non la posso cancellare
a priori, se la apro e la denuncio c'è la possibilità che pensino che
voglia coprirmi il c**o.
--
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
SITO: 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 Ehm... cosa ti induce a pensare che lo sia realmente?
** Ho occhi per vedere...
Un saluto.
Daniele Minotti

 
Vabbè, allora voglio tutto lo staff di telefono arcobaleno in galera...
Io ho inoltrato il tutto e non mi aspetto nessun problema.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
I ricchi non sono mai generosi.
Se fossero generosi, non sarebbero ricchi.
		-- Paperon de' Paperoni

 qui anche per imparare qualcosa di nuovo.
Lungi da me il pensiero di poter insegnare qualcosa a qualcuno 
specialmente su questa materia, vista la mia allergia per la legge sulla 
Privacy... per carità, intenzioni lodevoli quelle che hanno portato alla 
sua ideazione, ma ormai ne ho piene le scatole del costante e 
generalizzato richiamo alla legge sulla privacy per le più fantasiose, e 
spesso infondate, ragioni. Non mi riferisco a questo thread, che anzi 
giudico molto interessante e da cui ritengo di aver imparato delle cose 
nuove.
Come in tutte le discussioni in materia di diritto, ritengo opportuno 
partire dall'esame del dato testuale riferito alle norme rilevanti, in 
questo caso dell'art. 4, comma 1, lett. b) del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 
196:
"b) "dato personale", qualunque informazione relativa a persona fisica, 
persona giuridica, ente od associazione, identificati o identificabili, 
anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra 
informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale;"
Dal basso della mia (in)competenza, mi permetto di porre l'accento 
sull'elemento dinamico contenuto nella definizione sopra riportata. 
Nulla questio per quanto riguarda i dati che permettono direttamente ed 
immediatamente l'associazione ad un soggetto e la sua identificazione 
(c.d. "dati identificativi"), ma a me pare che la presente discussione 
sia stata in parte viziata da affermazioni che reputo apodittiche. Da 
una parte c'è chi sostiene che l'indirizzo IP non sia un dato personale, 
dall'altra c'è chi sostiene la tesi opposta. A mio avviso la verità sta 
nel mezzo. Io ritengo che determinate informazioni costituiscano dato 
personale, pertanto meritevoli delle tutele di cui al T.U. in esame *se 
inserite in un determinato contesto*, mentre possono essere 
assolutamente irrilevanti in altre occasioni.
La ratio della c.d. "Legge sulla privacy" non è certamente quella di 
impedire e limitare lo scambio di informazioni, di ogni tipo di 
informazione, ma quella di tutelare determinati soggetti in relazione a 
possibili danni che possono derivare dal trattamento incontrollato dei 
dati che li riguardano. Per farla breve, IMHO, alcune informazioni 
entrano nell'ambito applicativo della legge solo se il soggetto che le 
raccoglie e le tratta sia concretamente in grado di pervenire, anche 
incrociandole con altre informazioni in suo possesso, o che comunque sia 
in grado di procurarsi, all'identificazione del soggetto a cui le stesse 
si riferiscono. Per me l'indirizzo IP è una semplice sequenza di numeri 
(otteti)privi di significato, per il sito di e-commerce da cui compro 
libri e film, invece, costituisce dato personale tanto quanto il mio 
nome e il mio indirizzo, poiché le altre informazioni in loro possesso 
consentono l'associazione di detto indirizzo IP alla mia persona.
Se così non fosse, si giungerebbe al paradosso che tutti quelli fra noi 
che hanno montato un firewall a protezione del sistema informatico che 
usano per lavoro, solitamente dotato di sistema di registrazione dei 
tentativi di accesso (log), dovrebbero mandare informative a tutti i PC 
infettati colti a scandire le loro reti.
p.s.: Mi rendo conto solo ora di aver risposto ad un post di due 
settimane fa... sto diventando vecchio e distratto.
Saluti.
-- 
Formerly known as Loric

 infettati colti a scandire le loro reti.
Esistono i codici di deontologia per risolvere questi problemi, non so 
se quello che riguarda internet sia gia' uscito.


 
Che magari nell'email c'è un bel "clicca qui per vederne altre"?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Quando Dio stava distribuendo i cervelli, ti deve aver scambiato per un
cactus.
		-- Da "Laverne & Shirley"

 se quello che riguarda internet sia gia' uscito.
Non mi risulta ancora emanato.

 
non penso che sia la prima volta che succede, non è detto che il 
legislatore si renda conto delle conseguenze di una legge applicata ad 
una materia che già esiste da anni e non è neanche solo nazionale
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Sono andato a vedere l'ultimo film di Bo Derek dove lei interpreta una
schizofrenica.  Si intitola "20"!
		-- John Carfi & Cliff Carle