Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: fantasticando sul p2p

Stavo pensando ad una cosa... tutti 'sti programmi p2p permettono di
scaricare tonellate di mp3 (il cui utilizzo se non ho capito male č
illegale), programmi crackati e crack (la cui illegalitą č ovvia).
Ora, capisco che i programmi di per se stessi non sono illegali perņ chi
potrebbe impedire a chi di dovere di rintracciare chi scarica tale materiale
e multarlo o (!) arrestarlo?
ciao

 Perchè, chi mai hanno beccato ?!?!
parecchie persone, soprattutto chi e' cosi'
furbo da farlo in ufficio , ma anche dei privati
(se scorri messaggi di qualche mesi fa, ne trovi)
oltretutto la nuova legge sul diritto d'autore e' molto
recente, quindi siamo ancora agli inizi...
alberto.

 recente, quindi siamo ancora agli inizi...
Speriamo che questa maledetta legge venga modificata, intanto attendo che
qualche giudice la applichi ai casi non previsti nella legge precedente,
cioč al file sharing...
Dario

 cioè al file sharing...
perche' dovrebbe essere modificata?
il file non e' un'entita' astratta... se c'e' nel tuo pc
un file "illegale" dal software senza licenza al brano
mp3 senza possesso dell'originale, sei "colpevole" ...
non c'e' molto da interpretare.
alberto.

 che lo fanno, pero' quelle che beccano beccano ! :)
Ovvio.
Saluti,
Luca Barbetta kck/skd

Controlli diretti ad accertare che un soggetto x abbia sul proprio computer
mp3 o divx di origine illegale nei confronti di un privato non sono mai
avvenuti. E' capitato invece che a seguito di reati informatici e
conseguenti perquisizioni sia stato trovato materiale in violazione del
diritto di autore, ma controlli specifici almeno in Italia non ce ne sono
stati o almeno sono cosi rari da non far notizia. Controlli particolari si
sono avuti in Belgio ma ès tato un caso anomalo perchè cmq i provider
avevano avvertito gli usufruitori dei servizi p2p di interrompere lo scambio
illegale di files...ma si trattava di napster..i nuovi servizi p2p non si
basano su un server centrale e i problemi si atteggiano in modo diverso sia
sotto un profilo tecnico che legale.
Ciao Paolo

 avvenuti.
vivi in italia ?
Mi spiace dirti che ne avvengono, e nemmeno infrequenti...
nasce spesso da persone che lucrano in qualche modo con
commercio illegale (esempio, negozi di pc che ti fanno
i cd con le raccolte ecc...) , dai loro pc si risale alle persone
che hanno "inzuppato il biscotto" e via a catena.
Questo e' quanto ti posso dire per esperienza diretta, in ogni
caso la gdf potra' essere molto piu' chiara.
alberto.

 che hanno "inzuppato il biscotto" e via a catena.
Confermi solo quello che ho detto... nessuno è "scoperto" per il solo fatto
di scaricare mp3..ma solo in relazione a diverse fattispecie di reato. Se io
mi fumo uno spinello e lascio il mio cell allo spacciatore è chiaro che poi
vengono a casa mia e se mi trovano 5000 divx mi contestano anche quello!
Se invece intendi dire che c'è gente che si è vista arrivare la finanza in
casa per il semplice fatto di condividere mp3...bè un milione di italiani
dovrebbero essere oggetto di sanzioni penali e non mi sembra che lo sia
nemmeno lo 0,5%.
Cmq se riesci a indicare  le fonti delle tue informazioni tanto di
guadagnato almeno ci si studia sopra, anche per vedere in base a quale
motivazione gli isp avrebbero fornito i dati dei propri clienti su richiesta
della autorità giudiziaria.
Ciao Paolo

 della autorità giudiziaria.
fonti gdf ... e' chiaro che non hanno alcun interesse ad
andare da un privato qualsiasi... di solito cercano
i "centri" piu' grossi, dove c'e' anche un commercio,
un lucro vero e proprio... i controlli ai privati spesso
scaturiscono da qui...
alberto.

 scaricato da me e quindi controllare anche il tuo pc.
Questo presume che tu abbia i log di tutte le persone che si sono connesse
al tuo server, cosa che nella maggior parte dei p2p (e di questo si sta
parlando) non è data.
La situazione da te descritta si addatta meglio a server illegali HTTP e FTP
oppure a mailing list con offerte dello stesso tipo.
Saluti,
Luca Barbetta kck/skd

 oppure a mailing list con offerte dello stesso tipo.
alle forze dell'ordine basta una segnalazione, una mail...
una stronzata qualsiasi, per fare un controllo ...
alberto.


e sento rumore di ventose.
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Cap.le Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

 non c'e' molto da interpretare.
"colpevole" di che ?
La detenzione di un file non č di per se illegale: ciň che č illegale č il
fine. (Commetti un errore gravissimo parlando di "file illegali", č una
dicitura viziata e pericolosa: ciň che importa non č il file in se, ma il
perchč c'č il file, cioč il fine)
Com'č sto' fine ?
Di lucro ?
O di profitto ?
Come va interpretata la parola "profitto ?
C'č un bel po' di libri che parlano di "profitto" dandone diversi
significati ed interpretazioni: in questo caso come va interpretato
"profitto" ? Come qualcosa che č vicino al "lucro", o come qualcosa di molto
piů ampio ?
Come vedi c'č abbastanza da interpretare.

 che hanno "inzuppato il biscotto" e via a catena.
Questo è una caso estremamente differente da quello dell' utente che scarica
musica per il suo piacere personale e non per rivenderla:
Che la guardia di finanza faccia perquisizioni presso chi vende cd
masterizzati,o in ogni caso "lucra" sul materiale altrui lo si sa ed è bene
che lo si faccia.
A me interessavano i casi (se ce ne sono) diretti a persone che non fanno
lucro di ciò che scaricano.
Dario

 da fare ...
Citami almeno uno, dico un caso di persona che sia stata anche solo indagata
per aver scaricato files mp3 senza farne lucro !!
Dario

 una stronzata qualsiasi, per fare un controllo ...
No credo che la gdf faccia controlli su chi è accusato di "scaricare canzoni
per il proprio piacere personale"..
E non credo che nessuno vada a fare una segnalazione di questo tipo alla gdf
che cose ben più serie a cui pensare.
Dario

 wrote in message
news:acdhat$p0m$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 repressiva, ed oltretutto è totalmente inapplicabile.
non e' anacronistica, e piu' volte e' stato ribadito
che trarre profitto puo' indicare anche il non
comperare un cd originale ma uno masterizzato
(se la cosa non ti sta bene, parlane con chi
ha fatto la legge, io mi limito a riportare
quanto leggo o mi viene detto da persone che
operano nel settore)
alberto.

 comperare un cd originale ma uno masterizzato
Mi sembra assolutamente eccessivo.
D' altronde se combatti chi lucra sulla musica altrui elimini anche chi
compra i cd masterizzati. ( se manca l' offerta, la domanda che fa ? è
ovvio.. )
Inoltre io non mi reifersco nemmeno al fatto di acquistare o vendere cd
masterizzati, io mi riferisco al puro e semplice "condividere", senza soldi
in mezzo.
Ti piacerebbe che questo venga punito ?
Dario

 Ti piacerebbe che questo venga punito ?
bello lo spirito di condivisione...io presto un cd a te
tu lo presti a me, ce li scambiamo, li ascoltiamo e poi
se ci piace lo comperiamo e lo teniamo... questa e'
condivisione
Condividere come lo intendi tu non vuol dire altro
che ascoltare e conservare brani musicali o altro
senza pagarli ... e questo e' lesivo nei confronti
di chi con la musica ci vive e di chi la copera onestamente.
Faccio notare che chi ci rimette di piu' poi, non sono
le case discografiche ma i piccoli autori emergenti,
le sezioni di musiche particolari (jazz, classica ...) che
vedono tagliati di netto i fondi destinati a questi
settori che tirano meno di quelli piu' commerciali,
a causa dei minori incassi dovuti alla pirateria.
Puoi parlarne con qualsiasi commerciante di cd,
o qualsiasi persona che abbia a che fare con etichette
discografiche e ti daranno anche i dati statistici...
consulta qualche sito ...
alberto

 comperare un cd originale ma uno masterizzato
la cosa grave delle leggi sulla pirateria, è che - se mi hanno spiegato
bene - non distinguono (nella gravità della pena) il "pirata
professionista" dal "ragazzino brufoloso che copia un cd in cambio di
una merendina".
e questo - se è vero -, se permetti è una cazzata.

Bravo... è quello che sto cercando di dire da 2 giorni:)))
ormai il buon Alberto ha imboccato un vicolo cieco. E adesso sta
disperatamente cercando di arrampicarsi sulle pareti :P


ha fatto la legge, io mi limito a riportare
questa e' demagogia. 
Sai benissiimo che nessuno di noi ha la possibilita di parlre con chi
ha fatto la legge.
Se provi ad avvicinarti per discutere ti puntano addosso il
mitragliatore.


 disperatamente cercando di arrampicarsi sulle pareti :P
questo e' un tuo parere che rispetto,
mi auguro che non venga mai la guardia di finanza
a farti visita !
come ho gia' ribadito, anche comperare un cd lo fai
per piacere personale e non per rivenderlo, solo che
in questo caso paghi dei soldi, se lo scarichi dalla rete
lo rubi ... mi pare talmente semplice...
la legge poi e' ancora piu' chiara, e ti posso assicurare
che non e' molto piacevole trovarsi anche in quello
0,5% di casi citati prima...
alberto.

 lo rubi ... mi pare talmente semplice...
RUBARE significa privare qualcuno di una cosa per appropiarsene,
COPIARE significa rendere la stessa cosa disponibile presso più persone.
C'è una netta differenza: " mi pare talmente semplice..."
Dario
      "Il concetto di furto delle idee non può essere definito al pari di
      quello di furto di beni materiali, ovvero: rubare un auto significa
      sottrarla, rubare un idea significa moltiplicarla..."

 consulta qualche sito ...
La pirateria (come ve intesa realmente, e non come la confondi tu) è una
piaga: è ingiusta, è un fenomeno di parassitismo e va combattuta.
Il file sharing è una delle più grandi invenzioni degli  ultimi tempi: è
qualcosa che sovverte totalmente il senso di "proprietà intellettuale", è
qualcosa che di fatto rende inutile il "marketing" che si fa attorno ad un
prodotto, che è poi la vera morte della musica, di quella migliore, di
quella "particolare" di cui parli tu..
Di fatto la cosa funziona così: se voglio sentire l' ultima hit di Madonna,
che nulla aggiunge al patrimonio culturale umano, ma è una palese operazione
di puro marketing, me la scarico da Internet, se invece voglio ascoltare il
cd di uno sconosciuto gruppo Jazz me lo compro, per vari motivi: e perchè
non lo trovo facilmente su Internet, e perchè voglio premiare gli artisti, e
perchè sono un feticista e voglio tutto originale: copertina, booklet,
annessie e connessi...
Ciò che ha ucciso la musica nell' ultimo decennio, credimi, è il marketing,
non è la pirateria, il file sharing (che non ha nulla a che vedere con la
pirateria) forse riuscirà a restituire all' arte un valore un po' più alto
di un semplice pezzo di plastica da vendere a tutti i costi.
Se vuoi approfondire la tematica c'è fior fiore di letteratura che ne
discute in maniera molto approfondita, evita di attenerti esclusivamente a
ciò che dicono le case discografiche, o la Microsoft, o simili: queste
aziende hanno una visione ovviamente "di parte" e preferiscono lo status quo
sul quale sono diventate monopoliste del sapere (impoverendolo) e non hanno
alcun inetresse ad adattarsi alla nuova realtà delle cose: Internet e la
condivisione.
Ma i tempi sono cambiati, e volendolo o no tutte le aziende che producono
"beni dell' intelletto" (dalla musica al software) dovranno adattarsi alla
nuova situazione, o saranno destinate a morire dopo inutili patetici
tentativi di lotta (come quello che sta portando avanti la Microsft contro
il sofware libero).
Nel campo del sofware il modello alternativo (nuovo rispetto a quello basato
sull' applicazione rigida del dirito d' autore) c'è : ed è il software
libero, nella musica ancora non c'è, o c'è ma nessuno ancora ci crede.. ma
prima o poi sto modello dovrà saltare fuori:
qualcuno ha suggerimenti ? :- )
Dario
"Non mi dispiace fare a meno delle case discografiche"
Billy Idol

       sottrarla, rubare un idea significa moltiplicarla..."
discorso del cazzo... se io ho un'idea e voglio
guadagnarci qualcosa sopra, perche' non posso farlo?
alberto.

 Chi scambia files su Internet "condivide", non fa pirateria.
tralascio tutto il discorso che hai fatto, in parte
condivisibile...
la condizione sine qua non per fare stare in piedi
tutto il tuo discorso (ma non e' tuo, si sente
spesso, come si sente spesso chi vorrebbe
tutto il software libero e bello :))
doverbbe essere una sola:  che fossero i cantanti
a mettere a disposizione il materiale gratuitamente
in internet o per lo meno che dettassero loro le
condizioni di distribuzione...
si fa presto a dire :
"pirateria" è una cosa (quella con il "lucro"),
"condivisione" è un' altra (quella senza "lucro")
ma credi che le attrezzature, gli strumenti, il
personale e via dicendo me li diano gratis?
vengo a casa tua a mangiare e dormire, dopo
che ho messo a disposizione il mio materiale
per la "condivisione" ?
alberto.

 guadagnarci qualcosa sopra, perche' non posso farlo?
Puoi farlo: ma non venire a ledere il mio diritto di copiare e regalare a
titolo gratuito.
Dario

 autobus con il copiare ?
gia' il termine "copiare" ... significa che tu cedi a
qualcunaltro qualcosa che non e' tuo.. che copi
il lavoro di qualcun altro...
facciamo finta che hai ragione... che io cantante
acconsenta di fare circolare liberamente la mia
produzione, incentivandola magari, mettendo
in internet mp3 e balle varie. ok? libera circolazione...
condivisione...
chi credi che comprerebbe i miei cd, quando
su internet ci sono testi, canzoni, copertine,
foto ecc? al massimo qualche amatore...
ma quanto dovrebbero costare ? qualche
centinaio di euro, come minimo...
alberto.

 alberto.
Bugia!!!!!! Vedi l'esperimento ben riuscito degli Offsprings! E' vero
che sono una band affermata ma hanno avuto un successone con il loro
disco pubblicato sul loro sito, fatti un giro e ti accorgi che hanno
venduto molto piu' di quello che speravano.
E' molto semplice: le gente scarica mp3 e li ascolta ma poi diventa
appassionata e vuole sapere di piu'! Vuole TUTTI gli albums vuole
tutte le tracce anche quelle nascoste dei cd, vuole vedere le foto
stampate dei cd, ma non perche' non le trova sul web ma semplicemente
perche' vuole un *pezzo* del suo cantante preferito, vuole sentirti
partecipe. Non farnetico, e' la realtà e di recente ho visto un
servizio dedicato all'argomento in questione anche su NeaPolis la
rubrica del Tg3.
Per i cantanti emergenti il discorso si fa ancora piu' proficuo,
perche' tramite gli mp3 si possono far conoscere al mondo intero e
possono diventare famosi... A tal proposito vedi l'esperimento
ottimamente riuscito di Vitaminic che ormai e' diventato un must per
gli autori emergenti.
Ciao
Vito aka Mercurius

 O di profitto ?
Credo che tu ti stia sbagliando.
Acquistando album o musica originale, tu acquisisci il diritto di
*ascoltarla*,
ma solo in forma privata (tant'è vero che per l'ascolto in pubblico paghi
ulteriormente).
Quindi....file o non file...non è il mezzo che conta.
Ciao, Al

a farti visita !
non verra' mai , e sai perche'?
Perche' non ho *mai* fatto affari con i pirati, e nessuno di loro ha
dei log con il mio nome o il mio indirizzo.
E si, a suo tempo ho usato Napster.
Ma Napster, guardacaso, non logga il traffico.
Di conseguenza, nulla dimostra che io abbia mai usato Napster
per prendere musica piratata.
Questo e' da un bel pezzo che stanno cercando di fartelo capire.
Ma continui a spostare il discorso su altre cose che nulla c'entrano
con il P2P, e allora amen, continua cosi.
Il resto non e' cosa che mi riguardi.
Sono perfettamente a posto, persino con la mia coscienza.


 centinaio di euro, come minimo...
Io direi esattamente il contrario, dovrebbero costare max 10 euro!
Cosi non converrebbe + scaricarseli, masterizzare, cercare le parole, la
copertina, ecc ecc.
Se per strada li vendono a 5, io penso che tutti sarebbero disposti a
spendere anche il doppio pur di esser sicuri che sia originale e
perfettamente funzionante, ma certo chiederne 20 è un furto!
Ad esempio domenica ero in un centro commerciale, c'era una *vecchia*
compilation di Billy Idol, ma a 19 euro se lo possono tenere e quindi
non l'ho preso.
Inoltre mi devono spiegare perché non mettono dei jukebox con
masterizzatore nei negozi di dischi, cosi uno si potrebbe fare le
compilation come su internet; e la pirateria (sempre che i prezzi
fossero accettabili) non avrebbe + senso.
Un'ultima cosa: come mai per strada si trovano anche cd che ancora nei
negozi non sono usciti e di cui appena si vede la pub in TV ? che sia
alla fine interesse dei discografici far girare anche le copie pirata ?
Gabriele

 centinaio di euro, come minimo...
Io direi esattamente il contrario, dovrebbero costare max 10 euro!
Cosi non converrebbe + scaricarseli, masterizzare, cercare le parole, la
copertina, ecc ecc.
ecco, questo dal mio punto di vista sarebbe un ottimo
disincentivo per il traffico illegale di cd... infatti appena
un cd esce in versione economica vende uno smerdaio
di copie... nessuno avrebbe convenienza a taroccarli
e molto pochi a duplicarli...
alberto.

 gli autori emergenti.
il fatto e' che per farsi conoscere puo' anche andare bene,
ma poi credo che nessuno si accontenti di vivere per la
gloria...
se la gente fosse incentivata a recuperare i brani su internet
(rendendolo legale) chi ancora comprerebbe i cd?
certo, i super appassionati, ma quanti sono ? sarebbero
sufficienti a coprire le spese?
quanti sono i cd che oggi vengono venduti perche' c'e'
un brano o due trainanti? se il brano fosse di pubblico
dominio, quanti acquisterebbero poi il cd?
alberto.

 
http://groups.google.com/advanced_group_search

 per la "condivisione" ?
No, infatti condivisione non significa che parallelamente non possa esistere
un mercato: il fatto è che questo mercato non si basa più sul "divieto di
copia", cioè sul diritto d' autore, ma su un' "offerta alternativa": in
altre parole si passa dal vendere un "prodotto" (il cd, il programma, ovvero
il pezzo di plastica con su le informazioni) che è facilmente copiabile e
distribuibile a titolo gartuito (sto qui escludendo la "pirateria" che come
già detto è un fatto diverso) al vendere un "servizio" che non è
copiabile... Come già stanno fecendo le aziende di software che operano
nell' ambito del' open source: alcune di esse campano "solo" sulla vendita
del "prodotto-software" ("ma come ?" ti chiederai: riescono a campare
vendendo una cosa che chiunque può copiare e addirttura rivendere ? ebbene
si.) altre campano più sulla "fornitura di servizi" di cui il sofware
costituisce solo uno strumento e non l' essenza..
Per ciò che riguarda la musica questi evntuali "servizi" sono tutto ciò che
non può essere copiato: concerti innanzitutto, poi merchandising (si scrive
così?), libriccini di vario genere, booklets, cd fatti in modo particolare,
e tutto ciò che ancora deve essere inventato, non esiste ancora, come già
detto, un modello alternativo sperimentato..
Il fatto è che ancora pochi pensano che un artista possa sopravvivere
vendendo queste cose: ma la realtà secondo me non è così: sicuramente
Madonna, o Micheal Jackson, o i Take That non potranno più esistere (ma chi
ne sentirà la mancanza ?), almeno non ricchi come ora, tanto ricchi che le
case discografiche preferiscono puntare su di loro, o su coloro che pensano
potranno dievntare i nuovi Madonna, Micheal Jackson o Take That, piuttosto
che sugli artisti che fanno buona musica seriamente.
Qualora questi eccessi dovessero essere "mediati" da un sistema che non li
favorisca più gli artisti torneranno a campare sulle cose di cui hanno
sempre campato: conecrti, esibizioni, alcuni dischi venduti (non miliardi),
e tanta ammirazione da parte della gente: d' altronde non è così che campano
i musicisti "minori", cioè quelli non super-commercializzati ?
I Madonna e Micheal Jacson possono anche diventare un po' più poveri e far
sì che l' attenzione si catalizzi un po' di più su altri artisti meno
commercializabili o meno fortunati..
That's all.. almeno IMHO
Dario

 centinaio di euro, come minimo...
è questo il bello:
non puoi avere nessuna certezza, nè in un senso nè in un altro: è tutto da
vedere e tutto da inventare, in ogni caso è ora che artisti e case
discografiche si adattino ad una nuova situazione alla quale non si può
rinunciare.
Alla nuova situazione (file sharing, condivisione etc..) non si può
rinunciare per due motivi:
1) nessuna legge o governo riuscirà mai ad impedirlo (vedi i tentativi vani
della RIAA)
2) non è giusto impedirlo (si parla di copie, regali, non di arricchimento a
spalle di altri)
questo è ciò che penso, ed è ciò che pensano migliaia di persone (ho molti
link a cui rimandarti se ti interessa la cosa)
Dario

 Quindi....file o non file...non è il mezzo che conta.
Infatti è il fine..
Dario

 perfettamente funzionante, ma certo chiederne 20 è un furto!
verissimo! bravo! complimenti! d'accordo 100%. e lo stesso vale per i
giochi!
tra l'altro mi è capitata una cosa simile, ma riguardante l'hardware:
sto cercando una Voodoo5 (fuori produzione da circa settempre 2000) e
l'ho trovata nuova a 240€... ma pazzi! certo che mi piacerebbe
prenderla, ma a quel prezzo! sì è un discorso diverso, che forse non
c'entra, ma mi sembrava sensato dirlo... :)

 Io, se fossi un autore, vorrei scegliere se "condividere" o meno.
è l'evoluzione, ciccio!
è un fatto. tutto ciò che è "softwarizzabile" può circolare liberamente.
non si può (fortunatamente!) fare nulla (di sensato) per impedirlo.
chi mette la testa nella sabbia e continua la stessa politica che ha
fatto finora, andrà in contro ad un rapido fallimento.
chi si fa venire un'idea furba, o segue qualche idea saggia proposta o
attuata da altri, la scamperà.
discutere se sia giusto o no non è molto utile, dato che non ci puoi
fare nulla per cambiarlo.

 ha scritto nel messaggio
news:3CEBB20B...@onenet.it...
Un'ultima cosa: come mai per strada si trovano anche cd che ancora nei
negozi non sono usciti e di cui appena si vede la pub in TV ? che sia
alla fine interesse dei discografici far girare anche le copie pirata ?
il cd nuovo degli oasis, che a quanto mi dicono uscirà a luglio,  gira in
rete da settimane.
stessa cosa per quello dei morcheeba.
file sharing o meno c'e' qualcuno che (pur sostenendo il contrario) ha
evidentemente interesse a far girare questo materiale.
p.s. mi dicono anche che il tour europeo degli oasis sia già sold-out,
nonostante il disco debba ancora uscire....


e' un fatto dei miei coglioni... scusa il termine...
se vengo a condividere il tuo portafogli e coi
soldi che hai dentro pago la pizza a 20 persone,
saresti contento? e' un fatto che i soldi possono
circolare liberamente ...
pero' come minimo se lo faccio tu mi fai il culo...
di tutti i discorsi stupidi questo e' il piu' stupido...
che il furto sia reso semplice dalla moderna
tecnologia non implica che automaticamente non
sia piu' un furto !
alberto

 fare nulla per cambiarlo.
IMHO sarebbe molto piu' In Topic, considerato che il diritto riguarda 
cio' che la legge considera giusto o ingiusto, non cio' che sia sensato o 
meno... per quello c'e' it.economia e it.politica...
HappyCactus che cerca di rientrare in tema...


 e' un fatto dei miei coglioni... scusa il termine...
capisco che non ti piaccia, ma stai nascondendo la testa nella sabbia...
se tu sei una casa discografica (o una software house, o quello che
vuoi) non importa che sia giusto o no: quello che importa è che tu
riesca a vendere qualcosa.
non hai modo di impedire che la roba venga copiata.
allora se sei furbo cerchi di trovare un metodo per vendere lo stesso.
abbassare i prezzi tanto da rendere inutile piratare, come ha detto
OneNET, sarebbe una strategia molto probabilmente saggia.
se sei stupido e dici "questa cosa è brutta, uffa!" ma non cambi il tuo
modo di "vendere le cose" puoi lamentarti quanto vuoi, ma le vendite
caleranno e tu rischierai il fallimento.
ti ripeto, non sto discutendo se sia giusto o no, sto semplicemente
dicendo che è la realtà, e chi non si adatta se la vedrà brutta. e,
IMVHO, è la giusta punizione per la sua ottusità.


Quindi se ascolti musica scaricata....protetta da diritti d'autore, stai già
violando la legge. Detenere ed ascoltare il file è già dunque una
violazione,
contrariamente a quanto dici tu.
Ciao, Al

 sia piu' un furto !
infatti non lo č.

 > fare nulla per cambiarlo.
bè se il 90% degli italiani è d'accordo su una cosa si può fare davvero
molto...
Dario

 contrariamente a quanto dici tu.
E' violazione se e solo se faccio "profitto"..
Ora, cos'è sto profitto dimmelo tu..
Dario

rinunciare
Che non e' nuova per niente, dato che il diritto d'autore esiste da
pochissimo (100 anni?) e ovviamente e' stato inventato in Occidente.
Prima di allora l'umanita' ha prodotto le opere musicali migliori
senza sognarsi di aver bisogno del diritto d'autore.
--
Federico Spano`

ora io sparo la mia.....
cosě come NESSUNO dovrebbe avere il diritto di sfruttare le risorse
del pianeta guadagnandoci (anzichč VENDERE bisognerebbe DISTRIBUIRE)
allo stesso modo NESSUNO dovrebbe avere il diritto di poter acquistare
i diritti di una sequenza di note musicali,perchč la musica č di
tutti,visto che č solo una vibrazione dell'aria  (poi io estenderei la
questione anche alla onde radio....sono di tutti perň chi se ne č
appropriato le fa pagare)
--
icq UIN:148475408
msn 
messenger:amore...@hotmail.com

 ha scritto nel messaggio
news:acjefh$778$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Per definbizione pressochè univoca di dottrina e giurisprudenza si definisce
profitto tanto l'accrescimento quanto la mancata riduzione del patrimonio di
un soggetto. Quindi, nel caso in esame il possesso di un bene che non ho
pagato (mp3) è un profitto indipendentemente da come io lo abbia ottenuto
(comprato, scambiato etc.).
Resta il fatto che punire il profitto è IMHO ingiusto e soprattutto
controproducente da un punto di vista commerciale, ma sono opinioni
personali.
--
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
news:acjg2c$rm$1...@newsreader.mailgate.org...

Un pò di più. Posto le prime righe di un mio articolo sulla tutela civile
del soft:
<<La nascita del diritto d'autore può essere idealmente fissata nel periodo
successivo al XV secolo dopo Cristo  quando, in seguito all'invenzione della
stampa a caratteri mobili, l'attività di produzione editoriale ebbe un
notevole sviluppo tanto da spingere gli autori a richiedere sempre più
spesso il diritto di esclusiva sulle proprie opere.
Il primo concreto tentativo di tutela si è sviluppato a Venezia, centro
europeo dell'editoria, dove verso la fine del 1400 è nato il sistema dei
privilegi concessi dapprima ad editori e stampatori e infine agli stessi
autori come riconoscimento dell'azione creativa .
In seguito il sistema dei privilegi si è diffuso, espandendosi da Venezia in
tutta Europa, rimanendo in uso fino al 1710, anno in cui la Regina Anna
emanava in Inghilterra il «Copyright Act» che prevedeva il riconoscimento
all'autore della proprietà dell'opera e ne garantiva la protezione per un
massimo di 28 anni >>
Ciao
--
Parsifal

[cut]
esattamente. Il profitto è che tu ascolti senza aver pagato il diritto di
ascoltarlo.
Al di la che sia giusto o meno punirlo, è una violazione dei diritti
d'autore.
Ciao, Al

> massimo di 28 anni >>
Quelli erano tempi !!
Oggi quanto dura il copyrught ?
70 anni ?
Vi rendete conto di quanti sono 70 anni ?!?!
Un' intera generazione..
Non credo che nessuna azienda pianifichi le sue vendite per 70 anni !!!!
Che CA**O servono settanta beneamati anni di copyright !!!!?!
Ve lo dico io a che servono : affinchè la Disney possa detenere i diritti su
Mickey Mouse ancora per qualche decennio (la sapete la storia del perchè è
stato ultimamente aumentato il limite di detenzione di un copyright no ?)
Dario
" Did you know that...
In the 60s years you needed the power of two C64 at 1 Mhz to land on the
moon...
In the 2000s years you needed the power of a Pentium IV at 2 Ghz just to run
windows...
...What went wrong???" 
www.f3codandfun.org

 di parlare a sproposito.
se condividi la roba di qualcunaltro e questo qualcunaltro
ti vieta di condividerla, e' furto, punto e basta.
alberto.


dai mettiamo al referendum:
volete pagare i cd e comperarli originali o volete
che i cantanti incidano i pezzi gratis  ???
che cagata...
alberto.

 wrote in message
news:acjn5l$6b5$1...@newsreader.mailgate.org...


 che i cantanti incidano i pezzi gratis  ???
Si, credo che l'ottica sia questa: in Italia, oramai, sara' sempre cosi'. 
se ho ben capito il lucro equivale ad una entrata economica, mentre 
"profitto" un guadagno di qualunque altro genere. 
IMHO bisognerebbe definire bene questo termine, e inquadrare il problema 
nel mancato introito che hanno gli autori per via della copia. Se anche 
nessuno copiasse per scopo di lucro, a me, autore, il danno oramai e' 
fatto. quindi da questo punto di vista, la nuova legge (se ho ben capito) 
che parla di profitto, anziche' di lucro, e' migliore di quella vecchia.


il lavoro di qualcun altro...
e cosa c'entra con gli autobus e i biglietti?
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Cap.le Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

 detenzione di un copyright no ?)
racconta racconta.
quando c'è da parlare male della disney sono sempre in prima fila!!!

 ti vieta di condividerla, e' furto, punto e basta.
Definisco "furto": sottrarre qualcosa a qualcuno per appropiarsene
definisco "file sharing": copiare qualcosa di qualcun altro senza sottrarla
sono due cose differenti..
Poi si potrebbe dire: se faccio "file sharing" EVITO di pagare l' autore, ma
EVITO, non RUBO: è una differenza un po' sottile, ma prorpio poco sottile,
se non la capisci che ci devo fare ?
Dario

 che parla di profitto, anziche' di lucro, e' migliore di quella vecchia.
Migliore per te !!
Che coloro che producono beni intellettuali ricevano meno introiti per via
della condivisione č vero per i Madonna, Micheal Jakcson, Spice Girls etc
della musica, ovvero č vero per la musica creata esclusivamente per vendere,
mentre non č vero per quegli artsti,un po' piů artsiti che fanno musica piů
per fare musica che per venderla..
(non č che ce l'ho con Madonna, mi piace pure, solo che riconosco che č
musica piů commerciale che altro)
Se tutti i produttori di beni intellettuali ricevessero meno introiti a
causa della condivisione questo non denoterebbe a priori un male (fino a un
paio di secoli addietro gli artisti campavano anche senza il diritto d'
autore), inoltre potrebbe denotare un male per come stanno ORA le cose, cioč
per come č OGGI strutturato il sistema che consente la vendita della musica,
films, software tec.. Un domani, a causa degli sconvolgimenti strutturali
provocati da Internet e dal file sharing (sconvolgimento strutturale cioč
che proviene dal basso, ovvero nasce per motivi che non hanno nulla a che
vedere con il diritto d' autore e ne sono a priori) č probabile che gli
artsiti saranno costretti ad adattarsi a questa nuova situazione e a creare
un altro "sistema", basato certamente non sull' applicazione rigida del
diritto d' autore, che consentirŕ loro di guadagnare e di vivere delle loro
opere d' ingegno. Tale "Sitema", probabilmente, dovrŕ essere incentrato piů
sulla fornitura di "servizi" che sulla vendita dell' opera in se, cosě come
sta giŕ avvenendo con l' informatica.
Qualunque sarŕ il nuovo inquadramento in cui andranno ad operare i musicisti
del futuro speriamo solo che possa premiare piů i meriti artsitici che le
capacitŕ di marketing dei produttori discografici...
Dario

 che cagata...
Cagata, per te..
Ma sappi che sei una netta minoranza..
Se ciò che pensi ti sembra tanto scontato ti invito a rifletterci sopra per
bene, a documentarti ( se vuoi ti fornisco un po' di link) , perché se tanta
gente la pensa come me (o in modo simile) qualcosa ci sarà di giusto.. o
almeno di plausibile, non credi ?
Dario

 quando c'è da parlare male della disney sono sempre in prima fila!!!
Precisamente la storia non mi ricordo come è andata: se volete faccio una
piccola ricerca su Internet..
comunque in soldoni: la durata del diritto d' autore era stata impostata
fino tipo a 60 anni.. Un bel giorno (è un fatto abbastanza recente) la
Disney si rende conto che con il limite di 60 anni il suo personaggio
preferito Mickey Mouse sarebbe diventato di dominio pubblico entro il giro
di un decennio: orrore !
Da qui tutta una serie di pressioni, ampiamente trascurate dai media e dall'
opinione pubblica, affinché la durata del diritto d' autore sia estesa ai 70
anni: et voilà!
Aspettate ancora un paio di anni o tre e vedrete come il limite salirà a 80
anni.. Come disse una volta Stallman: la durata del diritto d' autore deve
essere per la costituzione americana limitata, tuttavia è possibile renderla
perpetua con un semplice trucchetto: ogni dieci anni estendere la durata di
altri dieci anni: così nel 2050 ci troveremo Mickey Mouse ancora in
proprietà della Disney ed un copyright di durata minima di 150 anni !!
Dario

 pubblico entro il giro di un decennio: orrore !
^__^
la pubblicherò sul mio sito, quando lo aggiornerò...


Complimenti! E' esattamente il contrario...
Se oggi esistono molti "indipendenti" che vendono la loro musica al di fuori
del "circuito" delle grandi etichette e' proprio grazie agli mp3 ed alla
diffusione che questi hanno avuto...
Non esiste gruppo con un sito che non pubblichi demo o altro via internet.
Pure io :-))))))
E tanto per confutare i tuoi allucinanti moniti...notare come Kazaa e' piena
di Mingus e desolatamente priva di Spice Girls :-))))
mavaaaaaa'?
byebye
Andrea

:

 Ciao, Al
Secondo il tuo insano principio, se io mi strimpello in casa (uso privato) "wish
you were here" dovrei pagare i diritti alla Siae...
Non e' cosi'...
;-))


Questo e' falso.
Il degrado di qualita' esiste eccome.
Ma alla gente non interessa molto...addirittura (come nel tuo caso) non lo
percepisce neanche!
Quindi, altra opportunita'!
;-)
Ciao

 senza sognarsi di aver bisogno del diritto d'autore.
E dopo ha prodotto basandosi sul "prima" che non era coperto da copyright
;-)
La maggior parte dei procedimenti per plagio vengono archiviati dimostrando
l'esistenza nelle partiture di "pattern" provenienti dalla musica classica (
e pertanto non coperti da nessun diritto).
bye!

 Parsifal
IMHO:
E' ovvio che si tratti di  un principio alquanto lesivo delle liberta'
individuali e molto discutibile sul piano delle logiche di libera concorrenza.
Non dovrebbe essere assolutamente essere applicato alle realta' commerciali in
un libero mercato.
Un esempio paradossale:
Il mio negozio di animali potrbbe sostenenere che io traggo profitto
dal fatto che la mia gatta (regolarmente acquistata) ha partorito dei gattini e
che quindi io non acquistero' piu' gatti da lui...(provocandogli un mancato
guadagno, una mia mancata spesa e quindi un mio profitto)
Potrebbe invocarne la sterilizzazione ;-))
chiaramente scherzo, ma se ci pensiamo bene il "profitto" inteso come danno ad
un privato per il mancato acquisto di un bene e' una cosa veramente in
contrapposizione con la logica di liberta' di mercato.
Diverso il discorso se applicato ad oggetti e servizi della collettivita'.
Ma non e' questo il caso.
Ciao
(IMHO naturalmente).

qualcuno inventa l'aereo, come ti adegui?
i proprietari del treno sono in regola,quelli dell'aereo no...è
inutile che facciate tanti discorsi,almeno ammettete che usate un
mezzo illegale per ascoltare musica...se la vendono è perchè vogliono
guadagnarci,se io scarico la musica da internet non la pago e me ne
approprio senza diritto (in pratica non do il mio contributo....e se
nessuno da il proprio contributo allora nessuno farà + musica e
nessuno la scaricherà + da internet....e quando arriverà il novellino
che prova a vendere la musica su internet che succederà? che il primo
la pagherà ma poi la darà via in giro gratis)...siamo tutti pirati e
non si scappa


Al wrote:

IMHO fai confusione tra il diritto di autore ed il possesso del supporto...
Se ascolti alla radio un pezzo, sei obbligato a pagare? Eppure stai
ascoltando...
La radio avra' provveduto a pagare i diritti.
Penalmente la responsabilita' dovrebbe (IMHO) ricadere su chi produce e
pubblica  il file senza avere l'originale, non su chi (casualmente o meno) ne
usufruisce in privato.
Ma probabilmente la normativa si e' spinta oltre ogni logica aspettativa...
Ciao

 a colori la copertina... quanti preferiranno quello gratis?
Quali sono i libri maggiormente fotocopiati?
Te lo dico io...
1) Quelli scolastici "imposti" (che infatti hanno anche molte forme di
commercio dell'usato).
2) Quelli tecnici con costi "esosi".
Perche' nessuno si sogna di fotocopiare il resto?
Non e' economico (costa piu' dell'originale).
Non e' pratico (ci vuole un sacco di tempo, quindi da sommare ai costi).
Il risultato e' mediocre (le fotocopiatrici che dici tu non sono alla portata
di tutti).
Cosa si deduce da tutto cio'?
Io deduco che:
1) si copia cio' che ha un prezzo palesemente esorbitante rispetto al bene
servizio offerto.
2) si utilizzano le tecniche piu' semplici possibili e quando queste sono ormai
diffuse a livello capillare.
L'editoria ha ben altro a cui pensare e credo speri vivamente che qualcuno
trovi un mezzo efficace per la distribuzione (chissa' come mai i quotidiani
piu' venduti in Italia sono sul Web in forma assolutamente gratuita e questo ha
fatto loro impennare le vendite...sigh)
Gli esempi che porti ti giocano contro...ma alla grande!
Ciao

Vittorio wrote:

E' interessante.
Internet e' illegale? No.
Il formato mp3 e' illegale? No.
Il collegamento a P2P e' illegale? No.
E allora come si fa?
Si son creati i nuovi "crimini"?
Devi ammettere che di fronte ad una situazione "nuova", abbiamo reagito
come lo struzzo che mette la testa nella sabbia.
Io spero solo che venga introdotto il copyright su W.A.Mozart e J.S.Bach, o
Beethoven...e altri...
Cosi' per buona pace di tutti, non esistera' piu' nessun diritto alle idee
in fatto di musica.
:-))))
Comunque, e' certo che sono illegali le copie pirata (al momento le leggi
sono chiare).
Ma il 3d credo sia impostato su 2 punti:
La domanda iniziale: "esistono casi di intervento presso privati?" (senza
risposta, per ora).
Il discorso sulla validita' ed equita' della normativa:
(alcuni,come me, sostengono che sia un approccio molto discutibile di
tutela di un "monopolio" mantenuto da privati e quindi discretamente fuori
dai principi che regolano il nostro ordinamento).
Che poi, allo stato attuale, si sia pirati, non c'e' dubbio...
Ed in effetti ci converrebbe convertirci a falsificatori di bilancio ;-)
Ciao

 quindi un mio profitto) Potrebbe invocarne la sterilizzazione ;-))
esempio stupendo! complimenti! :)

 Il degrado di qualita' esiste eccome.
NO.
La copia di un file non ne degrada in nessun caso la qualità ¹.
Il fatto che in alcuni casi rippando un cd in mp3 l'utente decida di
usare una qualità minore di quella del cd è un altro discorso...
¹ pensa che se ti scarichi un eseguibile e si rovina anche solo un byte,
tutto il file è da buttare... sono errori molto infrequenti.



 Caro dario, il tuo problenma è sempre lo stesso: pretendi che quello che
pensi tu sia legge. Il fatto che tu possa aver ragione (la nuova legge
sui diritti d'autore è abbastanza orrenda) non vuol dire che la legge
dica quello che dici te
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"

 capacità di marketing dei produttori discografici...
Su questo sono d'accordo, senza ombra di dubbio, ma ti faccio notare che 
con la sola notorieta' non si mangia.



c'e' un piccolo problema:
se adoperi il carburante del treno per fare andare
i tuoi aerei gratis, rimani sempre e comunque dalla
parte del torto.
Sono illegali solo i file mp3 copiati, non quelli
venduti regolarmente (a prezzo basso)
premesso questo, sono daccordo con te che
vista l'attuale tecnologia, bisognerebbe fare
qualcosa in piu'...
di certo lo sharing non e' un mezzo valido.
alberto

 Vedi cosa ti risponde...
E perche' nessuno li mette a disposizione gratuitamente? forse perche' 
l'impegno costa fatica? forse perche' per pubblicare servono sforzi 
economici? forse perche' un conto e' la teoria, un conto e' il dover 
guadagnarsi da vivere?


 risposta, per ora).
la risposta e' si, pochi ma ci sono.
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:acnspt$ris$1...@lacerta.tiscalinet.it...

vabbe' ma non toglie che commetti un reato.
Vado da un professionista, mi faccio fare un progetto,
mi faccio le fotocopie e cosi' evito di pagare il professionista.
Gli ho rubato il progetto? no, ce l'ha ancora... ma
ce l'ho anche io ... come? ah, non l'ho pagato?
beh, pazienza, tanto mica si puo' mettere
il copyright alle idee...
alberto

 capacità di marketing dei produttori discografici...
quello e' auspicabile :)
alberto

 almeno di plausibile, non credi ?
pane gratis per tutti ... da domani facciamo la legge
che invita tutti i fornai a dar via le michette gratis,
essendo il pane un alimento prezioso, indispensabile ecc..
secondo te la gente non sarebbe d'accordo?
e i fornai ? certo, ci sono anche i filoni, le manine ...
ma se danno gratis le michette, perche' devo
comperare l'altro che si paga?
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:3CF13DE1...@inwind.it...

se strimpelli tu no, ma se ascolti quello che ho
strimpellato io si.
alberto.

 fatto loro impennare le vendite...sigh)
molti quotidiani stanno passando sul web a pagamento ...
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:20020527000933.7a...@takamail.com...

ma non ho visto nessuno fino adesso che prende gli mp3
se li risuona se li ricanta e li rimette in giro ...
alberto


facciamo un attimo di conti di quanti file girano?
di che file girano? della percentuale di file di pezzi "noti"
rispetto a quelli "sconosciuti" ?
facciamoli, poi ne riparliamo!
alberto.

 Ciao
Veramente si trova le prime pagine, gli editoriali e poco altro aggratis,
poi se vuoi l'intero quotidiano devi pagare 


in fatto di musica.
poi ci sarebbe anche il fatto che,per ipotesi:io non compro i cd
originali perchè costano troppo per le mie tasche allora scarico
musica da internet,ma siccome è illegale allora smetto....resta il
fatto che il prezzo troppo alto mi impedirebbe lo stesso di prendere
cd originali,allora come rimango? non ho nè mp3 nè cd....in questo
caso li "danneggerei" indirettamente non comprando i loro cd...verrà
fuori il reato "procurata disoccupazione dei cantanti"? :-D 


 >idee in fatto di musica.
chi ha scritto una tale bestialità?

 ha scritto nel messaggio
news:3cf2703e...@powernews.inwind.it...

perche' copiano il file mp3 invece i cantanti ricevono qualcosa?
ribadisco per l'ennesima volta... il fatto che qualcosa sia
facile da rubare non rende il ladro meno ladro...
alberto.

lavoro, dico "REGALI" !!!!
Hai preso un granchio, nessuno vieta di regalare il *tuo* lavoro.
-- 
 
use...@deejaymail.it
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
    ICQ UIN:  10334649   -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

senza sognarsi di aver bisogno del diritto d'autore.
Il fatto che non ci fossero sistemi di riproduzione di massa non conta
nulla, immagino.



secondo te i vari bach, haendel, pachelbel... campavano
di aria? scrivevano per il piacere di scrivere e vivevano
di carita'?
alberto.

di carita'?
Vivevano di stipendio.
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio
news:ad0jsd$mvg$1...@newsreader.mailgate.org...

per l'appunto !
chi paga i cantanti oggi? noi, comperando la loro
musica...
alberto.

 Hai preso un granchio, nessuno vieta di regalare il *tuo* lavoro.
pardon, non il mio, quello altrui ...
regalare il lavoro altrui, č di questo che parlo.
Sotto certi aspetti puņ sembrare ingiusto, cosi' come sembra ingiusto ad
Alberto:
ma sul piatto della bilancia ho due cose: la libertą di copiare e regalare
gratuitamente, e gli interessi commerciali: chiamatemi utopista, ma io
scelgo la prima. E scelgo la prima specialmente perchč sono fermamente
convinto che la suddetta libertą non comprometta gli interessi commerciali
in toto: li limita in alcuni aspetti, quelli che io considero i peggiori per
l' umanitą.
D' altronde come ve lo spiegate il fatto che esistono aziende che vendono i
loro prodotti sotto licenza gpl ?
Ora non č che pretendo che tutti operino sotto licnza gpl, ma che almeno si
lasci libera la copia non a fini di lucro !!
Dario

 dica quello che dici te
No io non pretendo prorpio niente: le mie sono osservazioni: faccio notare
semplicemente quanto la attuale legge faccia schifo, lo so benissimo,
purtroppo, che la legge è fatta male !!
C'è chi purtroppo invece dice di essere d'accordo!
Dario

 lasci libera la copia non a fini di lucro !!
ma perche' non te li fai tu i programmi allora? perche'
vuoi che il lavoro di altri possa essere condiviso
gratuitamente?
alberto

 musica...
Potresti anche pagarli per sentirli suonare dal vivo. 
Le protezioni per la copia della musica servono a pagare le majors, non i 
cantanti (che infatti di solito ricevono ben poco). Loro possono benissimo 
campare, come han fatto per secoli, suonando. 
Ciao
Simone


1) "per secoli" non esistevano i dischi
2) venivano pagati da ricchi, nobili, curie ...
alberto.

 usare una qualità minore di quella del cd è un altro discorso...
Ok ho capito l'arcano.
E' chiaro che in rete esistono file con qualita' sempre intorno ai 128 o 160
Kbps...ed era questo il campione a cui facevo riferimento.
Non avevo preso in considerazione l'eventualita' di file con qualita'
superiore (ma anche talmente grandi da scoraggiarne l'uso per i piu').
Niente da eccepire.
Ciao
--
Na scignurin-a che súttu â cúa
a gh'a ou gàrbu da scignúa
(Mégu megún)


Infatti, e' obbligatorio chiarire che la legge in questo momento e' orrenda
ma anche rigorosamente chiara...come qualcuno ha sottolineato, siamo
delinquenti pericolosi...
Noi stiamo (mi associo a Dario perche' anche io sento molto questa cosa)
sforzando di far capire che e' assurda.
Credo che nessuno affermi che siamo in regola.
Ciao e grazie
(ps: detto da un programmatore molto pentito...la tua signature e' purtroppo
molto piu' vicina alla realta' di quanto non si possa immaginare...;-)


 con la sola notorieta' non si mangia.
Non sono molto in accordo con questa affermazione...
Il mondo e' pieno di gente che rincorre la notorieta' per mangiarci (pur senza
meriti particolari).
purtroppo...
Ciao

 alberto.
Sono molto interessato a conoscerne gli esiti.
Hai qualche fonte?
Ciao e grazie
Andrea


 alberto.


 alberto.
No, ribadisco...
Stai sbagliando.


 alberto.
No , facciamo prima di tutto chiarezza.
La mia risposta e' conseguente ad una tua affermazione (che hai saggiamente
tagliato) in cui tu dicevi che i generi minori sarebbero stati danneggiati in
maniera enorme dal fenomeno mp3.
E' falso, palesemente falso.
Ed evidentemente non hai molto chiaro il concetto e le quantita' di denaro che
girano intorno a questo fenomeno.
Io sostengo il contrario, e non mi importa di chi e' il pensiero originale...lo
hai postato tu no? (al limite cita le fonti).
Io con ironia ho risposto che
"la rete e' piena di Mingus e desolatamente priva di Spice Girls :-))))"
ed era chiaramente una battuta.
Il primo era un indimenticato del jazz, di cui in rete trovi molto poco...delle
seconde trovi tutto.
La cosa curiosa e' che un cd del primo costa si e no intorno ai 5 euri (si
trovano occasioni in ogni dove) mentre le seconde gia' sai...
Non e' che per caso questo avvalora l'ipotesi che se il prodotto ha un costo
equilibrato, il mercato non risponde con la pirateria?
Cordiali saluti.
Andrea



Infatti ma questo ha giovato alle vendite.
Se poi andiamo nel dettaglio, per alcuni, la versione internet contiene un
po' di meno ed un po' di piu'...e' semplicemente un'altra cosa rispetto al
giornale cartaceo.
Ho scritto qualcosa a proposito della diversificazione che credo chiarisca il
concetto.
Comunque il principio di base resta quello che i quotidiani non hanno
invocato una norma pr impedire la diffusione dei contenuti in internet, ma al
contrario hanno anticipato i tempi per usare proficuamente questo mezzo.
Questa cosa manca assolutamente nell'ambito discografico.
Ciao


 msn 
messenger:amore...@hotmail.com


 chi ha scritto una tale bestialità?
Era una provocazione, chiaramente...
;-)
Ciao
Andrea



Ottima ed interessante osservazione.
Mi riservo di fare una piccola ricerchina, perche' e' abbastanza
affascinante capire come ci si e' regolati nella disputa tra idee e cose
(altrui) in passato.
Cmq, complimenti per l'osservazione.


 Federico Spano`


 alberto.
Non perfettamente vero...non c'e' un rapporto diretto.
Ciao


 alberto.
Caro Alberto ti sfugge il particolare che il 90% dei musicisti attualmente campa
proprio suonando...
Se suona in dischi viene retribuito spesso  a prestazione non in correlazione
diretta con la vendita di questi ultimi.
I divi sono una cosa ed i musicisti un'altra...
E se e' per questo, ancora oggi certi ambienti musicali sono sostenuti da
ricchi, nobili (almeno in animo), curie e stati...
C'e' poi anche chi suona, non ha mai inciso un disco in vita sua ed e' lo stesso
ricco e famoso...
Cosi' come c'e' chi non ha mai suonato, non conosce la musica ma ha inciso tanti
dischi ed e' ancora piu' ricco...e sono questi che a noi stanno sulle palle, non
i musicisti (di cui mi fregio di far piccola parte...scusami).
:-)
Qui gli interessi in gioco sono quelli delle case discografiche, non di chi fa
musica.
Prova a chiedere nell'ambito del jazz, notoriamente snobbato dalle grandi label,
se amano questi signori...


 (Mégu megún)
 
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"


ma scusa, allora i cd che li vendo a fare?
il 99,9 % dei cd sono venduti a privati per
uso privato. Se dici che l'ascolto privato
dovrebbe essere libero, mi spieghi che cazzo
servono i cd?
alberto.

 Ciao


 per "dare un peso economico" ai contenuti e quindi fare business.
a parte il fatto che dai primi tempi ad oggi si sta assistendo
a un netto e totale accentramento delle industrie che lavorano
in rete (vedi il colosso yahoo che ha assorbito una quintalata
di servizi, motori di ricerca, gruppi ... in italia abbiamo
tin/vrigilio da una parte, libero-iol-wind dall'altra...)
e comunque business= commercio = soldi...
alberto.

 se amano questi signori...
se e' per questo, nemmeno i queen amavano il proprio
produttore (vedi una canzone dedicata a lui... )
come del resto non sono amati gli agenti immobiliari
e tutti coloro che in genere guadagnano sul lavoro
altrui.
alberto.

 ;-)
anche bach... si dice che quando ando' a lipsia,
si lamentava che il clima fosse troppo mite e causava
una certa longevita' degli abitanti :))
(i funerali fruttavano parecchi extra sullo stipendio
di maestro di cappella, effettivamente poco adeguato...)
Cmq in proposito di diritti d'autore e case discografiche,
gia' nei primi del novecento le battaglie iniziarono a farsi
ardue (vedi "storia della famiglia ricordi")
alberto.

 Non perfettamente vero...non c'e' un rapporto diretto.
i diritti sono pagati agli autori (tra cui spesso figura
anche il cantante) mentre i cantanti sono pagati dalle
case discografiche, spesso con importi forfetari,
talvolta con incentivi sulle vendite.
Ovvio che se vendono poco, soldi pochi e la volta
successiva sudori per fare uscire un cd...
alberto.

 
http://groups.google.com/advanced_group_search

 Era una provocazione, chiaramente...
ah, bè, non avendo letto tutto il post... :)

 Niente da eccepire.
wow! una parola complicata rivolta a me in senso positivo!

 (ps: detto da un programmatore molto pentito...la tua signature e'
perchè pentito?


Si, certo.
Io contesto il fatto che per il mondo discografico i dischi "costano" perche'
oltre alla musica (e ai musicisti) esiste marketing, fotografia, distribuzione
etc.
Questo fa pensare che possa e debba esistere un prodotto netto, che non ha
tutte questi optional e che quindi ha un costo tale da rendere svantaggiosa la
pirateria (pur lucrando).
Se ci hai fatto caso io non entro molto nel merito della ragione o del torto
(salvo contestare alcune bestialita' culturali di cui ci pentiremo un futuro,
tipo la proprieta' intellettuale).
Cio' che realmente mi preme e' sottolineare il paradosso tra prezzo
esorbitante e giustificazione dello stesso.
Questo, per riflesso, da un po' di nobilta' e notorieta' anche a chi si
ribella.
Il mio punto di vista e' che siamo di fronte ad una rivoluzione culturale dei
consumi (anche in altri settori) e che nessuna legge potra' impedire lo
svolgimento di eventi che fanno parte integrante di quella globalizzazione che
molti invocano ma che pochi hanno capito realmente.
Questo ne e' un chiaro esempio.
Ciao e grazie per gli spunti di riflessione.


Alberto wrote:

Leggi bene quello che hai scritto....
E' della serie che se tu entri in casa mia e io mi sto ascoltando un cd
(regolarmente acquistato), sei tenuto a pagarne i diritti...
L'ascolto privato e' libero (cioe' non soggetto al pagamento dei diritti
alla Siae) ed esiste una chiara definizione di pubblico o privato,
nonche' come questi diritti debbano essere pagati.
Una cosa e' il possesso del cd, un'altra l'ascolto, lettura o
riproduzione di qualcosa coperto da diritti d'autore...
Ed e' proprio in questo che la legge fa acqua, ma vedo che anche tu hai
i concetti un po' confusi...
Ciao
PS: il file non ha funzionato, me lo manderesti?
L'indirizzo e' quello del post.
Grazie.
Andrea


 e comunque business= commercio = soldi...
Andiamo off topic di brutto (e gia' mi pare che ci siamo parecchio, cosa di cui
dovremmo scusarci).
comunque a mio modesto avviso la tua analisi del mercato della rete e' molto
superficiale e poco informata.
Non mi piace approcciare a pali e frasche in questo modo.
Ciao



Be' questa e' un'affermazione decente in una nuvola  di pensieri sbiaditi dalla
nullita'...


 successiva sudori per fare uscire un cd...
E tanti saluti a chi non ha mai inciso un cd....ma campa con la
musica...
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ROTFL



Avevo capito!...volevo solo farti notare che la notorieta' non e'  da sottovalutare
:-)
(da sola,a mio avviso,  non esiste).
;-)
mmmm, quella signature di questi tempi...non lavorerai mica in BLU?
:-)



Non e' il luogo di cose tecniche, ma io  mi pregio di avere un buon udito.
;-))
Cmq se devo ascoltare in macchina, un 128 e' gia' piu' che sufficiente...
(e questo lo dovrebbe capire chi produce tracce che comunque restano cacca
anche se vanno a 1Mb ;-))))
Ciao


Lo'oRiS il Kabukimono wrote:

Perche' se dovessi tornare indietro mi darei alla zoologia...
Sorpreso?


 > Grazie.
sei stato molto gentile.


 possa diffondere nel giro di 24 ore in ogni angolo di pianeta...
evidentemente chi decide non viene sufficientemente informato dai propri
dirigenti e tecnici sulle possibilità della tecnologia attuale;
evidentemente ascoltano solo i loro avvocati del cacchio...
Gabriele Polidori
-- 
OneNET Point Trieste
via San Francesco 28/c
34133 Trieste - Italy
http://www.onenet.it/TS/

 sei stato molto gentile.
prego ::)
lo sono sempre, anche se mi incazzo quando
la discussione nei post mi prende :))
alberto.

 se non ce la facevano a comprarli, stavano senza .
In proporzione il vinile era meno caro,
non direi ... quanti anni hai?
E comunque la copia del vinile tramite cassetta è sempre esistita
ma lo sai da quanto esistono le cassette???
Adesso che il cd si ascolta a casa, in auto, sul pc, sul lettore
portatile ecc ecc allora le case discografiche si allarmano e, invece di
pensare a soluzioni alternative o abbassare i prezzi, che fanno ?
non si allarmano perche' la gente fa la copia da tenere in auto,
sul pc sul lettore... si allarmano solo perche' se una persona
compra il cd, lo mette in mp3 e lo condivide con 100 persone,
le vendite sicuramente calano !
__
Almeno abbassa i prezzi... forse così qualche cliente onesto in + lo trova.
Il prezzo comunque non è tutto, se il servizio non corrisponde per
qualità, ovvio che avrai sempre chi cerca di averlo per vie
"alternative" ;)
ma chi ti obbliga, scusa, ad avere telepiu', ad avere in casa
2500 canzoni ...
che cazzo di discorso e' ... costa troppo allora lo rubo ???
evidentemente chi decide non viene sufficientemente informato dai propri
dirigenti e tecnici sulle possibilità della tecnologia attuale;
evidentemente ascoltano solo i loro avvocati del cacchio...
evidentemente non conosci come funziona una casa
discografica.
alberto.

 Non mi piace approcciare a pali e frasche in questo modo.
e' mooolto bene informata e non a caso ti dico che dopo il
boom VOLUTO del tutto per tutti, ora le grandi aziende
si stanno accaparrando la maggior parte della rete...
vedremo tra un po' di tempo ...
alberto.

 musica...
facciamo una proporzione ?
Ton3

 Sorpreso?
no :)
ma non escludo che se invece avessi fatto lo zoologo non avresti
rimpianto di non aver fatto il programmatore... ^__^


Hai ragione...chiedo scusa, ho preso un granchio enorme...


 alberto.
Io, invece cerco di non incazzarmi mai...;-)
Ciao


 copia ad es da ascoltare in auto.
Leggendo queste frasi viene anche a me spontaneo chiedere quanti anni hai...
:-)))
Ciao
Andrea

contrario hanno anticipato i tempi per usare proficuamente questo mezzo.
La notizia puo' essere divulgata, non gli articoli, che sono coperti
da copyright.
Se io costruissi un sito che ripropone sistematicamente gli articoli
di Repubblica.it andrei incontro a grane.
-- 
 
use...@deejaymail.it
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
    ICQ UIN:  10334649   -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

lasci libera la copia non a fini di lucro !!
Ovvero: che non sia piu' l'autore a decidere sotto quale licenza
distribuire il proprio software, ma questa sia imposta per legge.


 d'autore.
e' una violazione di  QUESTA legge sul diritto d' autore.. non sui diritti
d' autore in toto.
Dario

 distribuire il proprio software, ma questa sia imposta per legge.
Mi spiace dirlo, ma o non sai leggere, o non capisci:
distribuisci il tuo softwrae sotto la licenza che vuoi tu, ma se qualcuno lo
regala fregati !!
Questo è il concetto. La legge non dovrebbe imporre assolutamente nulla,
anzi...
Dario

 guadagnarsi da vivere?
forse perchè ci sono di mezzo le case discografiche che mettono limitano la
creatività e le buone intenzioni degli artisti in nome di un profitto
maggiore..
Dario

 il copyright alle idee...
Non è il copyright che mi va male: è la sua applicazione che dovrebbe essere
limitata al solo caso di lucro.
Dario
Music should be free,
But Oh Golly Gee,
How can that be?
MP3, MP3, MP3!

 > (Mégu megún)
Che significa ?
Dario
Questa è provocatoria:
"Se un Hacker infrange la legge, e' la legge ad essere sbagliata"(K.Mitnick)

 gratuitamente?
L'ho spiegato: perchè mi sembra una gran bella cosa: per me , per te, per
tutti quanti e anche per chi il lavoro lo produce.
Dario


tutto bene, se sembra una bella cosa ANCHE a chi
lo produce.
alberto.

 anzi...
se qualcuno regala il suo, fregatene, se qualcuno regala
il mio, no ...
alberto.

 Hai ragione...chiedo scusa, ho preso un granchio enorme...
uno a uno,
palla al centro !

 limitata al solo caso di lucro.
scrivo sotto a questo, ma vale un po' per tutti...
ci pensavo l'altro giorno, se nel mondo non esistessero
affari economici, se non esistessero i soldi, se non esistesse
il lucro...
eppure qualcuno ci ha provato, ma i risultati sono sempre
stati piuttosto scadenti, non perche' l'idale non sia giusto,
tuttaltro, ma non tiene conto di una cosa: della personalita'
umana...
ad un certo punto ci sara' sempre colui che tenta di
approfittarne del lavoro degli altri, che fa il furbo,
che non e' piu' incentivato a dare il meglio (mi pare
che i paesi dove si e' cercato di applicare questo
tipo di regola, i paesi comunisti, non abbiano dato
un grande esempio...)
alberto

alla Siae)
Da quando?



Concordo pienamente.
Di fatti non è del lucro che mi lamento...
Quando qualcuno sfrutta una propria opera dell' ingegno a fin di lucro fa
benissimo. Anche io sfrutto le mie opere di ingegno a fin di lucro: è giusto
che sia così, altrimenti la nostra economia non serebbe possibile.
Questo porta ad una semplice conclusione: io, creatore della mia idea, ho
tutto il diritto di sfruttare in esclusiva la mia idea per fini di lucro
(ecco il famoso diritto d' autore), questa cosa è necessaria, un po'
antipatica, ma a volte necessaria perchè altrimenti potrebbe arrivare
qualcun altro, copiare la mia idea, e sfuttarla economicamente levandomi del
mercato che spetterebbe a me (la cosa vale in particolare per l' editoria,
dalla quale di fatto nasce la legge sul copyright)
Tuttavia tutta questa impalcatura legislativa si regge su un fine: il lucro.
Se viene meno il lucro cosa succede ?
Ovvero se qualcuno copia la mia idea, ma non la vende, piuttosto la regala
agli altri che succede ?
Con i beni materiali classici il problema non si pone inquanto nessuno è
così fesso da regalare qualcosa in cambio di niente.
Almeno non lo fa in modo massiccio e sitematico. E qualora anche lo faccia
nessuno oserebbe mai condannarlo per questo, anche, se di fatto, leva una
quota di mercato a coloro che producono lo stesso bene che egli invece
regala.
Con i beni intellettuali invece il problema si pone in modo più marcato per
un semplice motivo: i beni intellettuali si copiano.
Quindi regalare un bene intellettuale, attraverso la rete ad esempio, non
comporta grosse spese da parte di chi intende regalare appunto ( avolte
nessunissima spesa). Questa è la magia e la novità delle tecnologie digitali
e dell' avvento di Internet: il costo della copia si abbatte quasi a zero.
Per questo motivo su Internet esistono molte persone che "regalano" i beni
dell' intelletto altrui (il famoso file sharing).
Vanno condannati ?
Come per i beni materiali non si condannava chi regalava, pur togliendo una
quota di mercato agli altri, perchè bisognerebbe farlo ora ?
Colui che regala beni materiali è un buono e colui che regala beni
intellettuali è un cattivo ?
Non sta forse nel "regalo" l' essere buoni o cattivi ?
Secondo me non si può condannare chi "regala" beni intellettuali altrui,
anche se questo sicuramente riduce una parte (secondo me piccolissima) del
mercato di coloro che invece vendono le stesse opere di cui sono
proprietari.
Piuttosto dovrebbero essere coloro che producono questi beni intellettuali,
che di fronte ad un fenomeno così diffuso, e tuttosommato benefico per l'
intera ollettività, si adattino al nuovo stato delle cose: ovvero tentino di
vendere non solo più idee, ma idee con qualche "valore aggiunto" non
copiabile: i "servizi" di cui parlavo in qualche post precedente, che nel
caso della musica ad esempio diventerbbero i concerti, il merchandising,
etc.. etc..
Tutto questo fatto salvo che chi copia i beni altrui con fini di lucro va
condannato anche duramente se si vuole.
Dario

 etc.. etc..
il fatto e' che alla stragrande maggioranza di persone,
non interessa altro che avere il brano da ascoltarsi,
molto spesso un singolo brano rispetto a un cd intero ...
chi andrebbe in cerca di spendere cifre ancora maggiori
rispetto a quelle di un cd ?
prova a pensare poi i concerti... quanti autori ci sono?
quanti gruppi e cantanti? dovrebbero cantare ogni settimana...
non lo so ... la vedo dura... prima dell'avvento del
"furto" a portata di tutti il mercato discografico girava bene...
ora bisognera' aspettare e vedere il futuro cosa riserva...
alberto

 canzone ?
Concerti, musica dal vivo innanzitutto,poi: merchandising, feste,
spettacoli, cd con copertine particolari, cofanetti, raccolte, insomma tutto
ciò che non può passare in un cavo telefonico.
Dario

 comperare l'altro che si paga?
Si tratta di beni materiali e la cosa cambia del tutto.
Per le idee non si applica un 'economia classica per i motivi già esposti,
il paragone è fuori luogo.
Dario

 ora bisognera' aspettare e vedere il futuro cosa riserva...
Sicuramente più musica di qualità.

 mondo per farlo, e' un'altra storia, ma il succo non cambia.
Mettiamola sulla logica: definisci "furto".

 o devo chiedere il permesso alla collettivita'?
Una statua non è un' idea. E' una cosa.
Se fai vedere la statua agli altri, e poi la distruggi, questo non
cancellerà dalla memoria degli altri l' immagine della tua statua, l' idea
sopravvive indipendentemente dalla cosa all' interno della collettività e
non c'è nulla che puoi fare.
Dario

 scorso...
Di fatto oggi quasi tutte le case automobilistiche sono in grosa crisi
perchè quasi nessuna si aggiornata a sufficienza.
Qual'è una casa automobilistica che invece sta sfondando il mercato ? La
Smart (ovvero Mercedes). perchè nasce da un concetto innovativo di auto del
tutto più consono ai nostri tempi.
Dario

 mp3 sia alla base delle nuove esperienze musicali...
sei mal informato. L' mp3 ha dato luogo a nuove possibilità a moltissimi
artisti, che ora possono farsi conoscere in giro per il mondo senza dover
passare per forza per i costosi e venduti canali broadcast classici: radio e
tv.
Dario

 la risposta e' si, pochi ma ci sono.
Ce ne narri almeno 1 ?
Dico 1, applicato esplicitamente al "profitto" e non al lucro..
Grazie
Dario

 tv.
mi pare comunque in maniera molto marginale
e comunque lo hanno deciso loro (e una volta
conosciuti magari cominceranno anche loro a vendere
i loro bei cd e quanto segue...)
alberto.


se faccio ascoltare un brano agli altri e poi non lo suono
piu' per tutta la vita non cancella dalla memoria degli altri
l'idea del brano, ma se gli altri lo registrano e lo riproducono, si !
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:adl1rc$jnu$1...@lacerta.tiscalinet.it...

prendere qualcosa che non ti appartiene
senza il permesso del proprietario.
alberto.

 ciň che non puň passare in un cavo telefonico.
questo e' vero, ma la fetta piu' grossa del mercato,
fino ad ora, e' sempre quella della vendita dei cd
alberto.

 il paragone è fuori luogo.
perche' quanto costa una michetta, di materia prima,
2 centesimi ? perche' la pago 20? forse perche' il
fornaio ha comperato le attrezzature per fare la michetta,
ha elaborato una ricetta per farla meglio del suo collega,
perche' ci deve vivere e quindi ci mette del suo lavoro
ecc...
alberto.


veramente ha sfondato per un altro motivo:
se guardi in giro le smart sono per il 70 % decorate,
sono veicoli pubblicitari che vengono pagati in parte
con i soldi di chi le guida e in parte coi soldi degli
sponsor...
per il resto, di privati che abbiano comperato le
smart ce ne sono molto pochi, tant'e' che le
vendite sono state enormemente inferiori alle
previsioni ( e la swatch se n'e' resa conto per tempo
e ha ceduto la sua parte...)
alberto.

 auto del tutto più consono ai nostri tempi.
vabbè non esageriamo... la Smart è una presa in giro... non è neanche un
auto...
ma magari continuiamo in privato, che qui è OT...

non sui diritti d' autore in toto.
???


anzi...
Dovrebbe imporre al proprietario di non intervenire se qualcuno copia
il software.


 fino ad ora, e' sempre quella della vendita dei cd
Quel tempo è finito.. O almeno le vendite dei cd, così come oggi le
conosciamo (tanta cacca e tanta pubblicità) sono destinate a calare
Mi spiace per tanti che probabilmente falliranno perchè non sapranno
aggiornarsi, ma questo è come girano le cose, ed è meglio che sia così
credimi..
Dario

 ecc...
Se fai idee solo per fare soldi, puoi anche fare pane, tanto и lo stesso.
Dario

 e ha ceduto la sua parte...)
non so voi, ma qui a Napoli la Smart ce l' hanno veramente tutti, č la
macchina piů diffusa in assoluto.. pensa che ne vendono circa 12 al giorno..
Dario

 il software.
Più o meno. Il proprietario potrebbe intervenire solo tramite i mezzi messi
a disposizione dalla legge, ma se la legge non considera reato copiare non a
fine di lucro, tali mezzi non esisterebbero, quindi il proprietario non è
imposto a fare nulla, piuttosto non "può" fare nulla.. il che è diverso..
Dario

 credimi..
no, a me non dispiace: ci godo ^__^

 imposto a fare nulla, piuttosto non "può" fare nulla.. il che è diverso..
quindi a quel punto io che mi sbatto per comporre dei
brani, se non posso piu' essere tutelato a questo punto
vado a fare il panettiere...
alberto.

 Se fai idee solo per fare soldi, puoi anche fare pane, tanto è lo stesso.
sei de coccio eh...
c'e' gente che compone (musica, libri, software, poesie,
idee pubblicitarie, "invenzioni") per professione e il
rendiconto economico e' il loro incentivo . In mancanza
di esso, certo, le idee non mancherebbero pero' sicuramente
in misura molto minore...
Secondo te le maggior parte dei gruppi, dei cantanti... cerca
di "sfondare" per pura gloria personale o i soldi giocano
una buona parte?
alberto

imposto a fare nulla, piuttosto non "puņ" fare nulla.. il che č diverso..
Da cosa? Se non puo' fare nulla vuol dire che e' obbligato a
sopportare...


 senza il permesso del proprietario.
Definire "prendere" una canzone
definire "appartenere" di una canzone
definire "proprietario" di una canzone.
Quiti voglio.
Dario

 sopportare...
Così come sopporta il pagamento delle tasse, l' andare a scuola da bambino,
il non calpestare il prato etc.. etc.. sono cose che si fanno, quando
necessarie, in nome di un bene superiore: la collettività.
Dario

 vado a fare il panettiere...
No, li vendi e non rompi chi regala.
Dario

 No, li vendi e non rompi chi regala.
certo che no ! non ho piu' balle di farli se ascolto
la mia canzone dappertutto ma ne ho vendute solo
1000 copie...
alberto

 Fammi vedere perchè. questo è quello che ti chiedo.
beh, direi che i dati sulle vendite parlano da soli.
alberto.

 con quelle anti-taroccamento ?
pochissimo. ma comunque: le fonti? 
-- 
se non fai parte della soluzione| 
http://werted.cjb.net
allora fai parte del problema   |

 gli strumenti, i testi, gli arrangiamenti... ?
Si, ma alla fine ciò che ottieni sono note: la canzone sta non nella forma
d'onda della pressione sonora prodotta in quell' istante, sta nelle note
(tanto è vero che il copyright si applica sulle note oltre che sulle
registrazioni) ovvero, come le parole, le note sono pensiero coficato, solo
che in una forma più primitiva ed incoscia.
Dario

 tipo un -12% in un anno nel mercato discografico?
Vorrei avere qualche certezza in più sul fatto che sia stato il file
sharing, e non altri fattori, a causare il -12%.
Dario

 beh, direi che i dati sulle vendite parlano da soli.
Beh direi che non sono sufficienti: dimostrami che i cali sono dovuti al
file sharing.
Dario

 una buona parte?
Se un cantante di decide di fare il cantante per guadagnare, sappi che non è
un cantante. L' arte non ha un fine economico, può essere incentivata dal
ritorno economico, ma parte da fini diversi. Io non voglio negare l'
incentivo, voglio abolire qule meccanismo che si innescato da un ventennio a
questa parte ( o forse più) per cui la musica è diventata un mezzo per fare
soldi, e non un mezzo per esprimersi artisticamente, e secondo me il file
sharing potrà contribuire, finalmente, a spezzare questo sistema che produce
solo danni alla civiltà.
Dario

Dipende dalla lingua. (in latino era il volto)
Risus abundat in ore stultorum.
E os, oris vuol dire letteralmente bocca, ma anche volto :P
Avete ragione entrambi! ;)


necessarie, in nome di un bene superiore: la collettività.
Queste sono cose ben diverse.
Nessuno e' obbligato a lavorare gratis per il bene della
collettivita'...
Mammamia quante sciocchezze che riesci a dire...


file sharing.
Da Internet News di Aprile 2002
"Ma per i tanti "figli" e "nipoti" [di Napster] dedicati al file
sharing si aprirebbero nuove prospettive. Proprio a questi, infatti,
si rivolgono le case discografiche e la potente Riaa quando cercano le
cause della crisi della musica: pirateria e diffusione di
masterizzatori. Un mix dirompente per le vendite, che sono calate nel
2001 del 10,3% quanto a unita' e del 4,1% quanto a introiti [su un
giro di affari di 40 milioni di dollari]. Uno degli anni peggiori del
mercato."
Negare che il calo sia dovuto anche al file sharing vuol dire avere le
fette di prosiutto sugli occhi, e pure belle grosse.
Certo c'e' una grossa fetta di responsabilita' anche da parte delle
majors, troppo intente a spremere i clienti.
Ma occorre trovare una via di mezzo tra il tutto a pgamento e il tutto
gratis.


 Mammamia quante sciocchezze che riesci a dire...
Certo, perchè non avevi capito ! :- )
Dario

 gratis.
Io credo che tocchi alle case discografiche trovare nuove cose da farci
pagare, e non a noi utenti rinunciare al file sharing. Ovvero sono le major
che dovranno adattarsi alla situazione e non gli utenti a rinunciare ad una
cosa che io considero buona (ovvero il file sharing)
Dario

 farci pagare, e non a noi utenti rinunciare al file sharing. Ovvero
concordo, ma sembra che le case discografiche abbiano gli occhi foderati
di vinile.

cosa che io considero buona (ovvero il file sharing)
Sono in parte d'accordo. Il fs e' un dato di fatto, su questo non si
discute. Ora come ora ha degli aspetti che sono purtroppo illegali, ma
si cerca una soluzione.
Il vero problema e' che le case discografiche non rinuceranno
facilmente, ma credo che dovranno capitolare, un po' come e' successo
con l'avvento delle cassette: sono stati trovati altri mezzi.


solo se non c'è lucro !!!!
Ok, prova a spiegare meglio questo concetto, comelo intendi tu, magari
con qualche esempio.


 con qualche esempio.
Questo è come vorrei che stessero le cose:
La cosa è semplice, ed è come funzionava (bene) con la vecchia legge: se
sono un' azienda e devo utilizzare un certo software a fini di lucro (ovvero
come strumento di lavoro) devo comprarlo e non ci sono santi, se invece sono
uno studente o un amatore, e col software in questione voglio solo giocarci,
me lo posso scaricare da Internet e non pagarlo.
Il problema quindi si pone solo per quei software, o quelle opere dell'
ingengno che non possono essere viste come "strumenti di lavoro", ovvero:
Videogiochi, Musica e Film.
Questi prodotti vengono venduti affinchè gli utenti ne facciano "profitto" e
non lucro, e quindi non venivano tutelati dalla vecchia legge.
Ora secondo me, giusto o non giusto che sia, da un punto di vista puramente
pratico è decisamente meglio che tali prodotti non siano tutelati, ovvero
che non sia condannato il semplice "profitto" di un' opera non regolarmente
acquistata per i seguenti motivi:
1) C'è un dato di fatto: per quanto la RIAA possa scatenare i suoi avvocati
il filesharing non potrà mai morire, è un' illusione. Inoltre la RIAA sta
ora trovando terreno facile perchè sta attaccando Aziende che oggi lucrano
sul filesharing. Ma come si metteranno le cose qualora i software utilizzati
per il filesharing diventassero tutti open source, o addirittura sotto
licenza gpl ? (oggi comunque già molte tecnologie di fileshating sono
aperte, ad esempio gnutella)
2) Per come si sono messe le cose da un decennio a questa parte l' industria
discografica, così come quella cinematografica, stanno premiando molto di
più il marketing che la qualità, quindi un fenomeno che riduca gli effetti
della commercializzazione e della "prostituzione" (scusate i termini un poì
forti :-) ) dell' arte sono imho benvenuti. Anche a costo di fallimenti di
alcune società, che tra parentesi oramai hanno costituito un monopolio che
strozza il libero mercato e le iniziative alternative spesso molto più
interessanti.
3) Per quel che riguarda il software ludico, o in generale di
"entertainment" vale un principio valido per il software in generale (e che
si applica molto bene a coloro che vogliono vendere programmi in licenza gpl
o simili): Se volete vendere cose che i vostri utenti possono copiare
liberamente avete due scelte possibili:
a- aumentate a dismisura la quantità di dati, ma è solo un problema di
tempo, nel giro di pochi anni o anche mesi le tecnologie sorpasseranno
qualsiasi limite.
b- offrire cose "non copiabili", ovvero i servizi. Anche per i giochi se ne
possono immaginare molti: comunità virtuali di giocatori, server per il
multiplayer etc..
4) Per ciò che riguarda la musica ed i film cosa possa essere venduto che
non sia copiabile è ancora da definire, io suggerisco delle idee:
merchandising, concerti, esibizioni pubbliche. Starà all' industria dell'
entertaintment trovare nuove vie per arricchirsi,e non ai governi, imho,
strozzare iniziative che ritengo buone per tutti.
Questo è quanto..
Dario

me lo posso scaricare da Internet e non pagarlo.
Si', cosi' tutti diventano amatori e il software non lo paga
nessuno...


 nessuno.
Hai letto bene quello che ho scritto ?
La mia proposta è:
Se devi utilizzare il software per lavoro lo paghi:
Il 90% del software è utilizzato per lavoro.
Se devi utilizzare il software per svago puoi non pagarlo:
solo il software ludico non è utilizzato per lavoro: in tal caso
o vedremo sempre meno software ludici (ipotesi poco plausibile visto che
continuano a sopravvivere nonstante l' enorme diffusione della pirateria e
delle copie fatte dagli amici per questo tipo di prodotti)
o le software house si sforzeranno di associare ai giochi qualche "servizio"
a pagamento (e già alcune lo fanno oggi, intelligentemente)
Ma non vedo come un' idea simile possa meravigliare: le cose sono andate
così fino a poco tempo fa, finchè cioè la legge parlava di "lucro" e non di
"profitto", e mi sembra che in queslla situazione le case produttrici di
software non solo sono sopravvisute, ma hanno prosperato alla grande. Non
vedo perchè irrigidire la legge ai danni dei consumatori se la legge che
c'era prima funzionava alla grande..
Dario