Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Re: come si faq a far valere il diritto di copyleft(C-ND)

 e chi anticipa le spese legali?
E chi vuoi che le anticipi? ;-)
Per esperienza personale, so che queste cause non solo sono lunghe, ma pure 
un bel po' costose, perchï¿½ gli avvocati specializzati in diritto d'autore si 
fanno pagare bene.
Alla fine, ï¿½ sempre questione di farsi due conti tra il danno economico 
emergente e le spese legali da sostenere. Sempre che il danno economico 
esisteva davvero, cosa che non sempre ï¿½ vera, o comunque provabile con 
facilitï¿½.
Nel caso avessi utilizzato delle licenze GNU, avresti potuto tentere di 
avere una consulenza gratuita presso:
http://gpl-violations.org/
oppure
http://www.fsfe.org/projects/ftf/services.it.html
C'ï¿½ da dire che comunque il supporto legale vero e proprio (l'avvocato, per 
intenderci) ï¿½ piuttosto complicato da ottenere anche in questi casi.
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy, 
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale, oltre a notizie e testi 
di approfondimento sugli stessi generi. 

 e non teoricamente astratto per chi lo usa?
Il numero preciso non te lo so dire, ma il copyleft funziona, se ci� che � 
protetto ha valore. Un esempio per tutti:
http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/cisco-settles-fsf-gpl-lawsuit-appoints-compliance-officer.ars
Anche se il Gorilla nella cui gabbia sei finito � molto grosso (in questo 
caso Cisco), pu� preferire non strizzarti del tutto piuttosto che ricevere 
una fucilata.
Comunque, ogni considerazione deve essere sempre fatta caso per caso, cos� 
da determinare la volont� di proseguire per vie legali, quali associazioni 
potrebbero essere interessate (anche gli scrittori/autori hanno i loro 
sindacati), i costi e via discorrendo.
Anche nel caso nel caso la violazione del copyright di un'opera protetta non 
produccesse alcun danno economico, si potrebbe voler riconosciuta almeno la 
paternit� intellettuale, trasformando il caso in una vera e propria 
questione di principio che ha molto pi� valore quando si rilascia il proprio 
lavoro sotto copyleft. Insomma, gi� si limitano i propri diritti in favore 
dei terzi e alcuni di questi ti fregano anche quel poco che � rimasto? :-O


 copyleft al posto del diritto di autore e siae...
No, no e ancora no. :-)
Tutte queste licenze, licenzine, licenziotte si basano *tutte* sul
diritto d'autore. Tutte. Ognuna di loro. Tutte. Senza eccezione alcuna.
:-)
Sono modi di disporre del proprio diritto quali autori dell'opera,
diritto che nasce con l'opera.
Se ritieni che i tuoi diritti siano stati violati, la prima cosa che ti
devi chiedere �: l'opera fa parte di quelle protette dalla lda oppure
no?
-- 
 Candido

software, magari sotto giurisdizione straniera).
E quindi?  Voglio dire, che differenza pratica c'� fra la tua visione e
quella contrattualistica?  O meglio, la tua visione la capisco bene,
quali sarebbero le conseguenze di una visione contrattualistica?

 contrattualistico di queste licenze,
Non capisco: che non si tratti di licenza in senso tecnico (come quella
che si concede per un brevetto, ad esempio), mi sembra sia ormai
assodato.
-- 
 Candido

merito.
Quelle libere, cio� quelle che consentono copia, modifica e
redistribuzione senza limiti di scopo, sono essenzialmente analoghe alle
licenze libere per il software.

 non vedere alcuna distinzione pratica.
La differenza pratica esiste eccome. Se tu, come utente finale, accetti 
qualunque licenza software, indipendentemente dal fatto che sia proprietaria 
o libera, contemporaneamente ti esponi a qualunque interpretazione del testo 
o valutazione di comportamento legate alla legge dei contratti.
Contrariamente, se non accetti nulla, l'esposizione massima che potrai 
avere, qualunque interpretazione venga data al testo della licenza o al 
comportamento, sar� data dalla legge sul diritto d'autore.
Si tratta di applicare due istituti differenti, con relative normative che 
possono prevedere obblighi e diritti differenti, quando si andr� a 
interpretare il testo oppure a valutare il comportamento.
Esempio: la limitazione della responsabilit� (nei paesi dove la norma � 
legale) nelle licenze GNU. Accettando espressamente la licenza, un utente si 
esporrebbe, contrattualmente, a una limitazione di responsabilit� che non ci 
sarebbe in mancanza di accettazione espressa, disciplinando quindi il 
rapporto solo secondo la normativa del diritto d'autore, la quale non si 
interessa affatto delle garanzie, almeno nelle legislazioni dei paesi che 
conosco io.
E questa � solo la punta dell'iceberg, perch� a livello internazionale, 
giusto per fare un altro esempio, nel caso di non accettazione, tutto 
l'ambaradan delle licenze dovrebbe sottostare alla Convenzione di Berna 
nelle sue varie incarnazioni (e altro ancora), mentre con l'accettazione e 
conseguente ricaduta nella legge dei contratti, ci si dovrebbe rifare pure 
alla Convenzione di Vienna del 1980 (e molto altro ancora).
Sono due bestie completamente differenti, per le quali fanno addirittura 
corsi universitari separati. :-)
E' un bene che la GPL v.3 contenga la clausola citata, perch� ripete a 
chiare lettere ci� che dovrebbe gi� essere chiaro: l'utente non deve 
accettare nulla per usare il software.
Purtroppo, come gi� scrivevo in precedenza, diversi distributori fanno 
accettare comunque le licenze libere all'utente finale (per pigrizia, per 
ignoranza, per forma mentis? Mah...), appioppandogli obblighi e rendendo 
applicabili normative (vedi sopra) assolutamente non necessarie.
Gi� basta la normativa sul diritto d'autore per complicare la vita a 
qualsiasi utente, figurati se ci si va a immischiare con quella sui 
contratti (che � collegata alle disposizioni sul commercio internazionale, 
alla difesa dei consumatori, ecc, ecc).


contrattuale
Infatti non � cos�.  Lo spiega megli Eben Moglen, ma il succo � che se
io ho un diritto, posso rinunciarvi a certe condizioni.  Se non ti
piacciono le condizioni, allora tu non hai alcun diritto (perch� nessuno
te lo ha dato).

 che spiega bene perch� una licenza libera non � un contratto,
DIciamo che � un punto di vista, c'� chi afferma che, nel nostro Paese,
si possa parlare di contratto per adesione.
In breve, le licenze software nascono per evitare la circolazione del
software (in barba alla lda che invece la permette, mediante il
principio di esaurimento), e nemmeno forniscono le garanzie delle
licenze di brevetto (come l'azione diretta del licenziatario).
Per mantenere lo spirito della lda, dunque, alcuni configurano la
licenza come un contratto di adesione, e tutto sommato mi trovo
abbastanza d'accordo.
-- 
 Candido

abbastanza d'accordo.
Se qualcuno volesse essere cos� gentile da elaborare e spiegare ne sarei
contento. 

> che spiega bene perchï¿œ una licenza libera non ï¿œ un contratto,
Era questa mancanza di organicitï¿œ che cercavo di spiegare all'inizio. E'  
normale che ci siano varie interpretazioni per un istituto non codificato,  
ma la frammentarietï¿œ che esiste nell'interpretazione delle licenze  
software (libere) ï¿œ un /unicum/ anche per la nostra dottrina, giï¿œ di per  
sï¿œ abbastanza litigiosa.
Saluti,
Gianluca
-- 
Tempesta e Passione sbarcano su Amazon.com:
http://www.amazon.com/Sturm-Drang-Gianluca-Turconi/dp/B002ACTPSE/ref=sr_1_79?ie=UTF8&s=books&qid=1243410943&sr=1-79
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy,  
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale:
http://www.letturefantastiche.com/

 esaurimento?
La permette, perchï¿œ, detto in soldoni e molto velocemente, il diritto  
d'autore sul bene si esaurisce con la prima cessione dell'opera.
E' cosï¿œ che accade con i libri. Una volta comprata l'opera, l'autore non  
mi puï¿œ impedire di rivenderla, farla a pezzi o bruciarla. Naturalmente si  
parla del supporto.
Per imporre nuovi obblighi eccedenti la lda, devi per forza avere  
un'accettazione e relativo contratto.
Per lo stesso motivo, storco un po' il naso davanti all'attuale testo  
della GPL 3.0 per la clausola sull'accettazione che avevo citato. Cosï¿œ  
come ï¿œ ora, anche la GPL ï¿œ espressamente diventata un ibrido che richiede  
l'accettazione da parte di *alcuni* tipi di utenti, cioï¿œ quelli che  
vogliono ridistribuire/modificare.
In questo modo si ï¿œ molto indebolita quella parte di dottrina sostenuta  
anche da Eben Moglen che voleva nelle *licenze* libere delle licenze e  
niente piï¿œ.
Comunque ne comprendo le ragioni. Infatti, mentre il semplice utilizzatore  
continua a essere coperto solo dalla legge sul diritto d'autore (in linea  
teoria, poi bisogna vedere l'ordinamento statale), richiedere  
l'accettazione del distributore/modificatore del codice ï¿œ un'arma potente  
in giudizio.
Infatti, cosï¿œ, chi utilizza codice GPL illecitamente o riconosce la  
validitï¿œ della licenza oppure non ha nessuna copertura giuridica per usare  
il codice. Non puï¿œ dire: la uso secondo il diritto d'autore dello stato X  
(per esempio secondo il "fair use" statunitense) perchï¿œ ï¿œ espressamente  
prevista la necessitï¿œ dell'accettazione per l'utilizzo.
E' una modifica contro i "furbi". Perï¿œ, come ogni modifica non testata dai  
tribunali, porta con sï¿œ la sua parte di incognite. (Per Es: che si fa se  
alla fine viene considerato un contratto anche per il semplice  
utilizzatore, andando contro il testo della licenza?)
Sul resto ï¿œ meglio aspettare Candido, perchï¿œ non sono sicuro di quello che  
intendeva dire.
Saluti,
Gianluca
-- 
Tempesta e Passione sbarcano su Amazon.com:
http://www.amazon.com/Sturm-Drang-Gianluca-Turconi/dp/B002ACTPSE/ref=sr_1_79?ie=UTF8&s=books&qid=1243410943&sr=1-79
Lettura gratuita o acquisto di libri e racconti di fantascienza, fantasy,  
horror, noir, narrativa fantastica e tradizionale:
http://www.letturefantastiche.com/

declinazioni di copylfet 
No!  Primo, sto parlando di copyleft in senso stretto (distribuzione
consentita solo negli stessi termini).  Secondo non tu "autore", ma tu
che ottieni l'opera.  Lo rispiego pi� estesamente.
Io (autore) ho dei diritti.  Ci rinuncio in parte (consento la
redistribuzione) a certe condizioni (la redistribuzione deve avvenire
negli stessi termini in cui io l'ho distribuito).  Questo � il copyleft
in senso stretto.
Tu ottieni da qualcuno la mia opera.  Assieme all'opera c'� una licenza
che dice quel che ho scritto sopra.  A te non piace, ad esempio perch�
vuoi redistribuire con condizioni diverse.  Per cui ti appelli al fatto
che la mia licenza non � valida perch� ti impone qualcosa, quindi � un
contratto, tu non l'hai firmato e quindi non ha alcun valore.  A questo
punto ti sei dato la zappa sui piedi: se la mia licenza non � valida tu
non puoi redistribuire il mio lavoro, perch� nessuno te ne d� il diritto.

quelli che  vogliono ridistribuire/modificare.
Non capisco, e non trovo il messaggio dove citi una clausola specifica.
Visto che ti riferisci alla 3, immagino sia qualcosa che nella 2 non
c'era.  Cosa, di preciso?
Non commento il seguito in attesa della tua risposta.
Fra parentesi, sei Gianluca Turconi che ha cambiato nick?

 Fra parentesi, sei Gianluca Turconi che ha cambiato nick?
S�, sempre io. :-) Dipende da quale computer posto.


"viralit�" della GPL
Cosa intendi per "viralit�"?

 Cosa intendi per "viralit�"?
Diffusione non controllabile della GNU GPL sul software altrui. Che � 
assolutamente FUD, perch� l'applicazione della GPL con accettazione *per 
fatti concludenti* (distribuzione/modifica) � in ogni caso sottoposta a 
un'accettazione volontaria della controparte.
Per�, il confondere ancora di pi� i confini tra LdA e legge dei contratti, 
come mi pare sia stato fatto nella GPL 3.0, ha favorito anzich� eliminare 
certi approcci.


 approccio piu' debole per libri e filmati audiovideo?
Be', le licenze GNU sono state fatte principalmente per il software. Le 
Creative Commons per l'arte in senso lato, quindi comprendendo anche libri, 
video e musica.
Il problema � che il concetto di "Commons" � tipicamente anglosassone, cos� 
come le CC, e qualunque loro applicazione altrove necessita di adattamenti 
giuridici. Non � bello, non � fine, ma il diritto internazionale privato 
funziona cos�.
E questo � niente. Prova a pensare alla moglie/marito di un immigrato/a 
poligamo/a che improvvisamente in Italia si vede privata/o della maggior 
parte dei suoi diritti di consorte perch� la poligamia contrasta col nostro 
ordine pubblico. C'� poco da stare allegri.


 internazionale privato funziona cos�.
[...]
Tanto per far contenti gli amanti di questa branca del diritto, ho appena 
trovato questo testo sulle licenze GNU in Slovacchia:
"However, in Slovakia, a member state of the European Union since 2004, GPL 
does not exist de iure. According to Paragraph 40 Section 1 of the Slovak 
Copyright Act3 (SCA) license4 to use the work is granted by means of a 
license agreement (contract) only. Moreover such agreement must be in 
writing, otherwise it is not valid due to a defect in the form. It is 
obvious that such a strict
principle of formality must complicate concluding license contracts, 
particularly those on software.
This is especially true about licensing of software over the Internet or 
through the retail or other distribution networks, where it is very unusual 
to conclude a written contract, since shrink-wrap and click-through licenses 
are commonly spread. According to mentioned provisions of the SCA all of 
such licenses are granted in contrary to the law, therefore they are all 
non-existent, including the GPL. Unfortunately, the latest proposal for an 
amendment of the SCA does not include any provisions concerning the 
questions of formal/informal license granting."
Lo stesso discorso dovrebbe applicarsi alle Creative Commons che nel ridente 
stato della Slovacchia sarebbero, semplicemente, nulle. Amen!


 in senso stretto.
Non c'� rinuncia ad un diritto, ma � un suo esercizio.
Se io pongo un'opera in pubblico dominio, non faccio altro che
esercitare un mio diritto.
-- 
 Candido

 contento. 
Un contratto di adesione � un contratto predisposto da una parte, al
quale chiunque pu� aderire alle medesime condizioni.
-- 
 Candido

 L'unica risposta legittima �: la tua licenza me lo consente.
Oppure me lo consente la legge. ;-)
-- 
 Candido

 Non � mia, ma di Candido. :-)
Nemmeno mia, l'ho solo riportata. :-)
No, non mi ricordo da dove.. ^_^;
-- 
 Candido

Oppure me lo consente la legge. ;-)
Ma non � il caso.  Tu non puoi modificare la mia opera senza il mio
permesso. 

 tutelato dopo i 70 anni dalla morte.
In questi termini sono d'accordo, mi son riferito al pubblico dominio
intendendo libera ridistribuzione, rielaborazione ecc.
-- 
 Candido

 wrote:



Non in modo assoluto, poich� alcune modifiche, per determinati scopi,
nemmeno possono essere impedite.
Art. 64-bis - 64-ter - 64-quater lda.
Non esistono solo le modifiche dirette ad una ridistribuzione del
software, eh! 
-- 
 Candido

nemmeno possono essere impedite.
S�, ma cosa c'entra col discorso che facevamo?

hanno prodotti liberi anzich� nessun diritto. ;-)
S�.  Ma questo � oggetto di trattativa.  Se Cisco non avesse voluto
acconsentire, l'unica via d'uscita sarebbe stata la non distribuzione.
Il fatto che questo non convenisse a nessuno a portato all'altra
soluzione.

 le clausole vessatorie, no?
Il problema � che le clausole vessatorie vanno controfirmate. E un click
su di un "bottoncino" non equivale di certo ad una firma...
-- 
 Candido

 S�, ma cosa c'entra col discorso che facevamo?
C'entra con il fatto che una licenza non pu� andare contro alla legge.
Se la licenza dice che non posso modificare il programma, in realt� la
legge mi consente di farlo, nonostante la licenza dica il contrario.
-- 
 Candido

legge mi consente di farlo, nonostante la licenza dica il contrario.
Boh, forse mi sono perso.  Di quale licenza parliamo?  Io parlavo di
GPL, che non impedisce la modifica per uso privato o interno.

cand...@gmail.com
 (Candido):

� quel che ho sempre pensato anch'io :)
Ma quale sarebbe la conseguenza?  A quanto ho capito:
1) la clausola di non esaurimento � vessatoria
2) la EULA non pu� imporre clausole vessatorie senza una firma
=> le clausole di non easurimento non firmate non sono valide
Questo � quel che io avevo capito essere il ragionamento prevalente.  Ho
capito bene?

 capito bene?
In linea di massima, direi di s�.
-- 
 Candido