Newsgroup: it.sport
Titolo: Altro dibattito...

>specialità o di sottosviluppo
vi chiedo...dove mettete il limite per giudicare se una prestazione è
discreta, buona, ottima???
Più o meno è lo stesso discorso di "dove poni il limite del corpo umano" di
qualche settimana fa...
Io affronto il problema da un punto di vista statistico, e giudico una
prestazione rispetto al panorama annuale e generale...
Mi spiego meglio: se si prendono un tot di dati (temperatura, altezza, peso,
tempi ecc.) di una data popolazione e li si rappresenta su un grafico di
dovrebbe ottenere (e se non la si ottiene vuol dire che si è sbagliato
qualcosa, oppure il "tot" era troppo piccolo) un grafico chiamato curva di
Gauss...grazie allo studio di alcuni "punti" di questa curva si è in grado
di stabilire di versi parametri. Nel mio caso, analizzando la curva delle
prestazioni, potrei decidere, in modo rigoroso e non a "spanne", quando una
prestazione è discreta, ecc.
Cosa ne pensate in merito? Ovviamente più in là fornirò dati validi per
supportare la mia tesi.

supportare la mia tesi.
L'utilizzo della Gaussiana in quel modo sarebbe troppo complicato
secondo me. :-)
La cosa più semplice è applicarla brutalmente ai risultati,
fregandotene delle condizioni climatiche.
Prova inizialmente così, a partire dalle statistiche delle varie
annate, per es. degli ultimi 20 anni, mettendo come criteri la media
aritmetica dei risultati della finale, il risultato di punta e quello
più lento (l'entry level), scartando i risultati sbagliati (ritirati,
infortunati che corrono in 13" i 100 maschili, ecc).
Già questo dovrebbe darti qualche indicazione.
Ma anche così ti staresti limitando ad una statistica locale italiana.
Per dare un peso internazionale, potresti aggiungere la percentuale
del risultato rispetto al record del mondo attuale, e la posizione in
graduatoria mondiale del risultato.
Questi sono parametri più facili da trovare, e più facili da gestire.

Sto lavorando proprio a partire dalle classifiche italiane di quest'anno (al
07/07)...
Cmq anch'io credo che se un junior corre i 100m in 10"30 il tempi č di
indubbio valore, ma anche se c'č qualcuno che fa 10"50 non mi pare sia
niente male...

niente male...
Ma è proprio lì che si vede la differenza dal campione.
Comunque, come già detto, le categorie giovanili sono premature per
giudicare.
Lazazzera correva i 100 in 10"3 da allievo, eppure si è perso per
strada.

 Cosa ne pensate in merito?
Non so, a prima vista sembra la cosa più accurata ma pone due problemi
tecnici:
- stabilire la popolazione di riferimento: o la selezioni in senso
restrittivo (ad es. solo gli junior 1999) o la campioni ( e ti massacri con
i criteri di stratificazione: quanti junior, promesse, senior? quanti per
ogni anno? quali gare considerare?).
L'ideale sarebbe considerare quello che gli statistici chiamano l'universo
(=tutti i soggetti interessati al fenomeno) ma chi ci si mette a raccogliere
TUTTI i risultati di tutte le categorie (anche solo per una sola specialità)
dal 19.. ad oggi?
- la gaussiana (e tutte le inferenze correlate: code, deviazione standard,
tests statistici) funzionano nell'ipotesi di normalità del fenomeno:
semplificando molto, nel caso nostro significa che la cosa che misuri ha
valori continui (ed i tempi e le misure di lunghezza lo sono) e che è
descrivibile con una funzione lineare (ad es. correlazione inversa fra
quanto sei forte e i tempi che fai) ... e qui casca l'asino, perchè se fosse
così le gare sarebbero matematica pura e sarebbe addirittura inutile farle:
ognuno si sottopone ai tests opportuni in ambiente controllato, si ficcano i
dati in un computer e si stabilisce chi vince le Olimpiadi, senza scomodarsi
ad andare fino in Australia.
No flames, please   :-)  , sto solo forzando la situazione al paradosso...
Quello che intendo dire è che il valore di una prestazione non è solo nel
suo riscontro "oggettivo", ma anche nel misurarsi con il contesto, avversari
innanzi tutto.
Per questo gli americani ( e non solo loro) fanno i trials e non utilizzano
il sistema dei limiti di selezione: tutti insieme nella stessa gara, chi
vince è il più forte. Anche se poi - pragmaticamente - si lasciano aperta la
porta della wild card per il recupero d'eccellenza...
La tua domanda "giudicare se una prestazione è discreta, buona, ottima???"
riferita al riscontro crono(metrico) mi sollecita un'altra domanda (un pò
scema, lo so: sembra la classica "a chi vuoi più bene, alla mamma o al
papà?):
preferisci fare il record del mondo o vincere le Olimpiadi con un tempo
"normale"? (ma può diventare: preferisci fare il personale o vincere il
campionato regionale/nazionale della tua categoria?)
Non mi rispondete: preferisco vincere le Olimpiadi col primato mondiale,
perchè divento volgare  ^___^
ciao
P.S.(per Damiano): comunque se vai avanti col lavoro che hai iniziato, sarei
interessato a vederlo, perchè amo numeri e statistiche (che sono tra l'altro
un bel pezzo del mio lavoro).
Fammelo sapere che magari cerchiamo il modo di metterlo in ftp
ciao ancora
===================================================
Fabrizio Consorti
bib...@libero.it
===================================================

perchč divento volgare  ^___^
Rispondo anche io. ;-)
Se si parla di olimpiade, vincere.
Se invece si parla di gare di basso livello, preferisco arrivare
ultimo nella gara piů difficile cui posso aspirare (per esempio ultimo
ai campionati italiani, piuttosto che primo ai regionali).