Newsgroup: it.sport.calcio.roma
Titolo: Dato interessante

LO stadio è importante,con lo stadio potremo competere con la juve, non saremo costretti a cedere ogni estate per forza il nostro miglior giocatore,aumenterà il fatturato e non dipenderemo dai saldi della coppa.
 
La juve vince grazie all'introito dello stadio.......
 
Sento dire questi motivetti da 7 anni.
 
Stamattina leggo questo articolo che mi da molto da pensare sullo stadio:
 
https://www.insideroma.com/news/rassegna-stampa/stadio-ora-decisivo-id.116134
 
 
In particolare la mia attenzione va sul raffronto di questi due dati:
 
"Nella scorsa stagione il fatturato della Juventus è stato pari a 411 milioni, con 200 milioni dai diritti tv, 61 dallo stadio, 126 dal commerciale (24 di altri ricavi).
 
 Quindi la Roma a quota 257: 167 diritti tv, 39 stadio, 33 commerciale, 18 altri ricavi. "
 
La differenza di ricavi dallo stadio di proprietà della tra Juve e la Roma che gioca all'Olimpico è di 22 milioni.....meno di quello che sono stati pagati i cartellini di Pastore o Nzonzi.
 
Quindi non è qui che si scava il solco economico tra lupi e le zebre!
 
La differenza la fa la voce "commerciale" dove loro guadagnano tre volte più di noi pur avendo si uno stadio di proprietà ma con poco intorno!!Non a caso hanno progetti edilizi intorno allo stadio sia residenziali che commerciali in fase di costruzione!
 
Ma perdonatemi non dovevano essere proprio gli americani ,con la bravura sempre riconosciuta loro , ad riuscire ad aumentare gli introiti commerciali?Se non serve a questo ,Pallotta ,a cosa serve?
 
Certo abbiamo la Nike come sponsor,la mitica Nike, però quando ho cercato per mio figlio la maglia di Alisson  ho dovuto ceracarla tra le bancarelle di Napoli!
 
Per curiosità qualcuno sa a che punto stia la causa di risarcimento che ci ha intento il vecchio sponsor,quello cacciato perchè pare non facesse buoni prodotti a sentir Pallotta, e che ci ha fatto causa per circa una 40 milioni di euro?
 

 
 
Premesso che lo stadio non cambiera' molto la sostanza della Roma.
Ma nell'articolo che citi con il nome di "stadio" indendono gli incassi al botteghino per le partite. Le sponsorizzazioni per lo stadio, il "museo" e tutte queste cazzate rientrano nella categoria 'commerciale'. Insomma non hai capito una mazza nemmeno questa volta.

 Sento dire questi motivetti da 7 anni.
 
Beato te, io l'ho sentito dire per la prima volta da Dino Viola.
 
Ancor primma che Siermas o Gobbacci provassero a dirmi che lo stadio non serve a niente.

 Ancor primma che Siermas o Gobbacci provassero a dirmi che lo stadio non serve a niente.
 
Non mi mettere cose in bocca che non ho detto. 
 
Lo stadio serve,sopratutto a vincere le partite perchè,è un dato di fatto vedendo la juventus, uno stadio nato per il calcio con i tifosi a pochi metri dai giocatori , porta punti!
 
Ma non è vero che si vince solo con lo stadio ne che è indispensabile! Se non c'è una crescita dei ricavi lo stadio non serve a niente. E dagli americani io mi aspettavo proprio una crescita del fatturato non legato allo stadio invece ciò non avviene o avviene a rilento!
 
Per esempio è mai possibile che il Napoli prende dallo sponsor tecnico più di noi?

"Nella scorsa stagione il fatturato della Juventus è stato pari a 411 milioni, con 200 milioni dai diritti tv, 61 dallo stadio, 126 dal commerciale (24 di altri ricavi).
 
per far tornare il conto  411 
gli "altri ricavi" devono essere 124

 Ma non è vero che si vince solo con lo stadio ne che è indispensabile!
 
Basta guardare in Italia la crescita economica delle squadre che hanno lo stadio di proprietà rispetto alle altre eh...
 
 

 stadio di proprietà rispetto alle altre eh...
Ma esattamente, Juve a parte, quali sono le squadre con stadio di 
proprietà?
A me risultano Atalanta, Sassuolo e Udinese (metti anche il Bologna che ha 
la concessione per 99 anni).
Di queste, due vivono di compravendita giocatori e una è una via di mezzo 
tra il giocattolo del signor Mapei e un parcheggio della Juve.
 
-- 
We only write our names in sand


In realta' lo stadio è solo un piccolo tassello, nel quale spesso possono investire societa' le quali erano gia' solide e dotate di un progetto serio.
Insomma non è lo stadio che fa diventare "solide" le squadre, ma sono le squadre "solide" che potevano investire in uno stadio.
Atalanta, Sassuolo ed Udinese non sono di certo realta' comparse grazie allo stadio.
 

 tra il giocattolo del signor Mapei e un parcheggio della Juve.
 
Sono squadre che non possono crescere più di tanto per una questione di bacino di utenza, ma mettile al confronto delle altre loro pari livello (Torino, Palermo, etc.), guarda da quanto tempo stanno in serie A e con che differenza di risultati e di bilanci.
 
 

 che differenza di risultati e di bilanci.
 
Palermo la metto tra i danni di Zamparini, quindi tiriamola via.
Tra un'Atalanta e una Samp, per dire, non vedo molte differenze di 
risultati e bilanci.
O tra un Genoa e un'Udinese...
Quel che mi par di notare è che il salto di qualità lo fai con uno stadio 
stile Juve, con centro commerciale ecc. e avendo modo di monetizzare non 
dico tutta la settimana, ma quasi.
Se invece fai come Atalanta e Udinese, che rilevano lo stadio comunale, è 
come comprare l'appartamento invece di stare in affitto: risparmi qualcosa 
sulla differenza tra rata del mutuo e pigione, ma non è che puoi usar casa 
tua per darci le feste...
 
Oh, tutto questo sempre in ottica che il nostro e il vostro stadio si 
faccia!



opps, no niente va bene 24 


Vabbé l'Atalanta è in serie A da sempre, prima di avere lo stadio e fece pure una semifinale di Coppa delle Coppe. L'Udinese uguale arrivò avanti anche in Europa molto prima di avere lo stadio. Il Sassuolo, stadio a parte, ha i soldi di Mapei.

 dico tutta la settimana, ma quasi.
 
Chiaro. Se parliamo di altra fascia di squadra, altro bacino d'utenza, etc. allora le implicazioni dello stadio sono anche loro più ampie.
 
 

 Il Sassuolo, stadio a parte, ha i soldi di Mapei.
 
E secondo te, Mapei, senza la possibilità di fare uno stadio, di fare un certo tipo di business, di dare una stabilità alla squadra, etc. si preoccupava del Sassuolo?

 una semifinale di Coppa delle Coppe. 
 
ma quando fece quella semifinale prestigiosa col malines la bergamasca 
calcio era in serie B, altrochè

 preoccupava del Sassuolo?
Mapei lo stadio lo ha preso all'asta fallimentare della Reggiana, che lo 
aveva costruito.
Prima ha fatto la squadra e la ha portata in A, poi ha colto l'occasione.


 Prima ha fatto la squadra e la ha portata in A, poi ha colto l'occasione.
 
Esatto, ha trovato interesse nell'accoppiata squadra+stadio, che è il modello di business che aadesso funziona nel calcio.

 etc. allora le implicazioni dello stadio sono anche loro più ampie.
 
Io ci spero, eh!


 modello di business che aadesso funziona nel calcio.
 
Trovare in una città vicina (pure fuori provincia) uno stadio già bell'e 
fatto e comprarlo a meno di 4 milioni però non è esattamente un modello di 
business replicabile ovunque...


 Alla fine i piazzamenti sono analoghi per tutte le 4 società
 
Solo che per alcune la strada sta diventando quella dell'"autonomia" (passami il termine improprio) mentre le altre dipendono in tutto e per tutto dai loro presidenti/padroni. Vedi ad esempio il Palermo.
 
 

 business replicabile ovunque...
 
Più o meno: oggi come oggi se un investitore dovesse decidere di prendere una squadra va a cercare anche (ovviamente non soltanto) la squadra/città dove potrebbe con maggior facilità comprare/costruire uno stadio.
In quel senso il modello di business è replicabile, se invece lo centriamo sulla città/squadra ovviamente no.
 

 sulla città/squadra ovviamente no.
 
Sì, in questo senso hai ragione.
Squinzi infatti ha preso il Sasòl, perchè è il suo paesello d'origine (e 
dove c'è la sua fabbrica). Ma lo fa giocare fuori provincia a Reggio 
Emilia perchè ha avuto la botta di culo di trovare lo stadio lì.
Gli va bene che i tifosi non sono troppo campanilisti (o se ne fregano 
visto che fino a 10 anni fa saran stati tutti gobbi).
Prova a immaginare una Roma con lo stadio a Fiumicino, o peggio ad 
Aprilia...


 E secondo te, Mapei, senza la possibilità di fare uno stadio, di fare un certo >tipo di business, di dare una stabilità alla squadra, etc. si preoccupava del >Sassuolo?
 
il popolino è cosi, sbaglia sempre e continuamente le relazioni causa-effetto.
 
 

 E secondo te, Mapei, senza la possibilità di fare uno stadio, di fare un certo tipo di business, di dare una stabilità alla squadra, etc. si preoccupava del Sassuolo?
 
Questo non lo so. Ma in ogni caso parte da una base migliore degli altri.

 Aprilia...
 
Ma è chiaro che stiamo parlando di realtà differenti, di ambizioni differenti, etc.
 
Comunque ora che ci penso anche il Frosinone ha appena costruito lo stadio nuovo (ci sono stato l'estate scorsa per un'amichevole della Roma), anche li di pari passo con la crescita della squadra.
Ovviamente anche li parliamo di una squadra che fino alla stagione 2005-2006 non era mai arrivato nemmeno in serie B e che ha debuttato in serie A nel 2014-2015, quindi ancora tutto in divenire, ma sono segnali di come stanno andando le cose nel calcio.


In quella stessa stagione era destinata a tornare in A. Non è che rimaneva in B per anni. Anche l'Udinese oggi può rischiare la B eppure giochiamo a 20 squadre. Se non ricordo male in quegli anni si giocava ancora a 16 squadre.

 
 
L'Udinese è una vita che ha quello stadio (a prescindere dalla effettiva titolarità), il maxischermo fatto negli anni 80 fu pagato dall'allora presidente. Ed infatti se vai a vedere è proprio dagli anni 80 che l'Udinese è diventata una realtà stabile della serie A italiana, anche se qualche stagione l'ha toppata.

 squadre. Se non ricordo male in quegli anni si giocava ancora a 16 squadre.
 
 
era la classica squadra che scendeva spesso e volenrieri, come cagliari 
ed empoli, ma con la sicurezza di risalire subito, oltretutto credo 
fosse ultimo anno delle 16 squadre, 87-88, ma non è importante.
era solo per dire che se lo stadio fosse così decisivo l'udinese per 
es. quest'anno non farebbe così schifo

 es. quest'anno non farebbe così schifo
 
L'Udinese, anche grazie allo stadio, è in serie A dal 1995-1996.
Dagli anni 80, quando ha iniziato a beneficiare dello stadio, fino ad oggi è retrocessa soltanto 4 volte.
Dire che lo stadio non è decisivo solo perché per un paio d'anni sta andando male mi sembra una banalizzazione del discorso.

 L'Udinese, anche grazie allo stadio, è in serie A dal 1995-1996.
 
se è per questo da prima. dico 1983. Remenber Zico?
sono certo che da un 40ennio ambiscano a entrare nell'elite,
magari ora che anno lo stadio ci riusciranno, vedremo,
ciò non toglie che quest'anno lascino molto a desiderare.

 ciò non toglie che quest'anno lascino molto a desiderare.
 
pofferbacco devo avere tralasciato la h della trza persona indicativa 
presente del vervo avere, me tapino.

 La juve vince grazie all'introito dello stadio.......
 
la juve, prima di costruirsi lo stadio giocò per anni al "comunale", e 
poi dal 90 al "delle alpi". Entrambi avevano la fottuta pista di 
atletica.
Stadi sfortunati e oltretutto pubblici, per il calcio, eppure quanti 
scudetti ci hanno vinto, a decine.
Credo che i vantaggi dello stadio della juventus stadium più che 
economici siano ambientali, nel senso che piacerebbe a tutti avere un 
fortino così, in casa, dove la torcida si fa sentire.

 se è per questo da prima. dico 1983. Remenber Zico?
 
Intendevo che dal 1995-96 è in serie A senza mai retrocedere.
 
I benefici dello stadio li stanno godendo, appunto, dagli anni 80.
 


I miracolosi effetti dei MAXIschermi :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
 


Cioe' dagli anni 80 stanno godendo dei benefici di uno stadio di cui hanno avuto la concessione nel 2013?
O forse è cosi perche' il presidente ha messo un mexi schermo?
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 
Coglione, è dagli anni 80 che c'è una forte sinergia tra comune e squadra di calcio.


Ah ed in cosa si concretizzerebbe questa "sinergia" oltre che nel maxischermo?
Quali sono questi benefici della "sinergia"?
No perche' almeno quando lo stadio è tuo si parla di ricavi da stadio.
Ma se parliamo di 'sinergie' allora oguno puo' dire la cagata che vuole.


Senza considerare che poi praticamente ogni rapporto che hanno i comuni con le squadre di calcio si possono definire "sinergie", come avviene con chiunque con il suo principale cliente.
Nel senso che se la Roma voleva il maxi-schermo stai sicuro che dopo poco glielo mettevano, e non doveva nemmeno pagarlo direttmente lei (come non so se avra' fatto Pozzo).

 Ah ed in cosa si concretizzerebbe questa "sinergia" oltre che nel maxischermo?
 
C'erano degli accordi tra Agfacolor, Città di Udine ed Udinese, accordi comemrciali, di marketing (per quello che era allora il marketing), etc.
 
Ne ho conoscenza diretta, quindi so bene di cosa parlo.

 Ne ho conoscenza diretta, quindi so bene di cosa parlo.
 
Guarda io non mi ci metto nemmeno a discutere se conosci o meno i fatti, il tuo problema è proprio che non il capisci.