Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Immagini d'arte in un sito - controversia con Soprintendenza

Non immaginavo che sarebbe potuta succedere una cosa del genere,
invece...
 
Ho pubblicato alcune pagine web con articoli di carattere artistico:
www.diegocuoghi.com
 
I primi della lista sono studi "seri", quelli sotto l'illustrazione
invece trattano di argomenti "misterici", sempre legati all'arte. Ad
esempio confuto tante leggende nate dal successo del "Codice da Vinci"
che vedono il povero Leonardo da Vinci diventato maestro di esoterismi
da supermarket e al quale vengono attribuite opere come gli affreschi di
Palazzo Besta di Teglio databili invece al secolo successivo...
 
Ma non è del contenuto di testo che voglio parlare, il problema sono le
immagini. Ho infatti ricevuto due richieste di "mettermi in regola" con
le autorizzazioni e il pagamento di royalties da parte della
Soprintendenza di Milano. Alla prima (scritta da un avvocato) ho
risposto citando la legge 633/41  
 
------------------
Art 70 della legge n. 633/41
 
1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di
opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per
uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e
purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica
dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca
scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e
per fini non commerciali. 
 
1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet,
a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o
degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale
utilizzo non sia a scopo di lucro.
-------------------
 
Soprattutto l'art. 1bis (inserito nel 2007 proprio in seguito alle
richieste in tal senso dal mondo web) mi sembrava essere chiaro nel
prevedere per i siti web, e immagino anche i blog e i forum, senza fini
di lucro (e nella mia pagina non c'è una riga di pubblicità) la "libera
pubblicazione a titolo gratuito di immagini a bassa definizione".
 
Invece pare che quella legge non sia tenuta in nessuna considerazione.
La risposta che ho ricevuto è perentoria:
 
"Ai sensi degli art. 106-108 Codice Beni Culturali (Dlgs 42/04) e D.M 8
aprile 1994 il Ministero Beni Culturali è titolare dei diritti sulla
concessione, riproduzione e utilizzo dell'immagine dei beni culturali di
propria spettanza. Risulta quindi di conseguenza necessaria la
preventiva autorizzazione degli istituti ministeriali territorialmente
interessati di qualsivoglia riproduzione e utilizzo delle predette
immagini o dei conseguenti prodotti derivati..."
 
Insomma, mi chiedono (senza però specificare l'ammontare) il "pagamento
di un canone di concessione/riproduzione delle immagini e delle
royalties in caso di utilizzazioni non editoriali e televisive (...) con
indicazione di durata, per la pubblicazione online delle immagini (...)
e con l'indicazione dell'origine del materiale fotografico da lei
detenuto sul suo sito web 
www.diegocuoghi.com
".
 
Dichiarare la durata dell'uso? e l'origine di tutte le immagini? Ma come
faccio? moltissime le ho prese da siti come Wikipedia o 
wga.hu
 o altri
che contengono immagini di opere d'arte antica, ma che non ricordo.
 
Cosa fare? Ho risposto facendo presente che le immagini "incriminate"
non si trovano fisicamente nelle mie pagine e neppure nel mio sito. Sono
sempre nei siti originali e nelle mie pagine ci sono solo i link che
rimandano agli originali.
 
Ad esempio basta cliccare col tasto destro sulle foto del Cenacolo di
Leonardo in questa pagina:
http://www.diegocuoghi.com/coltello/
 
e si vede chiaramente che quelle immagini non sono nel mio sito ma in
Wikimedia Commons:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/The_Last_Supper
 
_pre_EUR.jpg/800px-The_Last_Supper_pre_EUR.jpg
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Última_Cena_-_D
a_Vinci_5.jpg/800px-Última_Cena_-_Da_Vinci_5.jpg
 
Lo stesso succede anche in molte immagini in quest'altro sito:
http://www.diegocuoghi.com/palazzobesta/
 
Le due all'inizio si trovano nel sito Atlascoelestis (che mi ha dato il
permesso di inserirle)
http://www.atlascoelestis.com/1.htm2.jpg
 
http://www.atlascoelestis.com/1.htm3.jpg
 
altre ancora nella pagina di Flickr del fotografo (che ovviamente avevo
contattato mesi fa per chiedere e ottenere il permesso di inserirle
nella mia pagina), ad esempio queste:
http://farm4.static.flickr.com/3484/4071561619_8e63173074_b.jpg
 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4071561965_bca5451aa1_b.jpg
 
 
Vorrei quindi chiedere a chi di leggi e diritto legato a internet ne sa
più di me se c'è modo di evitare quella che a me pare una vessazione
immotivata. Sto pensando alle migliaia di siti web, blog e forum, che
pubblicano immagini dell'Ultima Cena di Leonardo, la Soprintendenza
starà inviando a tutti le stesse richieste?
 
Se per la legge italiana non ci fossero scuse (non importa se quelle
immagini sono o no fisicamente nel mio sito) e, nonostante il fatto che
i miei siti sono amatoriali e senza fini di lucro, mi fosse richiesto un
pagamento cospicuo (non mi hanno neppure comunicato questo), cosa potrei
fare legalmente?
 
Potrei spostare tutto in un nuovo sito acquistato presso un provider
estero, in un paese (e sono tantissimi) in cui per l'uso di immagini in
siti come il mio vale il "fair use" ? 

 starà inviando a tutti le stesse richieste?
E' possibile, non sanno più dove sbattere la tseta per trovare soldi.
-- 
 Ora, può darsi che il supplizio più grande e più forte non stia nelle
ferite, ma nel sapere con certezza che, ecco, tra un'ora, poi tra dieci
minuti, poi tra mezzo minuto, poi adesso, ecco, in quell’istante, l'anima
volerà via dal corpo e tu non esisterai più come uomo, e questo ormai con
certezza; l’essenziale è questa certezza. (L'idiota, Fëdor Mikhailovic
Dostoevskij)

 fatte salve le disposizioni in tema di Diritto di Autore".
Non sapendone praticamente niente di leggi, quest'ultimo comma a cosa si
riferisce nel mio caso? Non certo alle opere di Leonardo o di chi ha
dipinto Palazzo Besta... forse ai fotografi che mi hanno concesso di
utlizzare gratuitamente le loro foto?

 utlizzare gratuitamente le loro foto?
Tu sostieni che il tuo � un sito personale, senza  scopo di lucro. Questo
significa che le immagini in esso riportate devono essere considerate ex
Art 70 della legge n. 633/41 come citazione o riproduzione di parti di
opera per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali
fini e senza costituire concorrenza all'utilizzazione economica
dell'opera. 
-- 
 Dio e Patria. Ogni altro affetto, ogni altro dovere vien dopo.

 dell'opera. 
Questa mattina ho ricevuto un'altro messaggio dall'avvocato in cui mi si
dice che "la normativa generale sul diritto d'autore cede di fronte alla
norma specifica sui beni culturali pubblici, in considerazione
dell'interesse pubblico sotteso".
Gli ho risposto citando quell'articolo che mi hai indicato, il 3� comma
dell'art. 108 del lgs 42/2004.
E comunque ancora nessuno mi ha elencato quali specifiche immagini
sarebbero "illegali" senza autorizzazione.
Non voglio preoccuparmi, ma � fastidioso. 

dell'interesse pubblico sotteso".
 
EH?!?
 
Aggiungo questo stralcio da Wikipedia:
 
    La maggior parte delle opere d'arte (bidimensionali o
    tridimensionali) situate permanentemente in Italia il cui autore è
    morto da almeno 70 anni a partire dal 1 gennaio dell'anno
    corrente, nonostante siano per il diritto d'autore nel pubblico
    dominio, sono protette dalla legislazione sui beni culturali
    (codice Urbani). In Wikipedia in lingua italiana, dopo aver
    raccolto le opinioni di alcune soprintendenze e dopo aver
    interpretato il codice Urbani, crediamo di non violare alcun
    diritto, né pubblico né privato, accettando solo immagini a bassa
    risoluzione (inferiore a 640 x 480 pixel) con l'obbligo di
    indicare l'ente preposto alla protezione del bene e lo status del
    copyright relativo alla riproduzione fotografica.
 
Ma tra l'altro, a me sembra che a dover pagare l'eventuale contributo ex
art. 108 sia chi RIPRODUCE L'OPERA, ovvero fisicamente la fotografa. Non
chi poi diffonde quella fotografia, che (nel caso!) dovra' corrispondere
una contropartita al fotografo e non ai Beni Culturali.
 
Così infatti la legge Ronchey (4/1993), che, nell'affrettarsi a dire che
il fotografo deve frugarsi, a prescindere, basandosi su quanto SPERA poi
di ricavare dal mercato, sancisce anche che il mercato nulla deve di suo
corrispondere al Ministero.
 
E qui il mercato sei tu. Per le foto, mi risulta che tu chieda e ottenga
sempre il permesso di farle... se ho ben capito queste mica le hai fatte
tu.
 
Se no il prossimo passo qual e'? Che se un laureato in fisica di Trieste
mi spiega un'equazione, devo pagare una tassa universitaria a UniTs?
 
Questo mi pare un misto fra un abbaglio della Sovrintendenza e poco meno
che un tentativo di estorsione.
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 che un tentativo di estorsione.
Direi che ci stanno provando. Forse i tagli ai bilanci hanno portato a
cercare incassi anche in questo modo, chiedendo "canoni" non solo per
l'uso commerciale ma anche ai privati che come me pubblicano commenti
alle baggianate esoterico-complottiste. E di questo passo immagino che
neppure i blog o i forum siano fuori pericolo.

neppure i blog o i forum siano fuori pericolo.
Eh. Mala tempora currunt, perdavvero :-(((
Ma io gli direi chiaro che, finché come minimo non citano di *QUALI* opere
si sta parlando, con pagina e riferimento, voi non avete niente da dirvi.
Trattare da sudditi va bene, ma ci sono dei limiti.


 per il libro...
Nel frattempo ne ho letti quattro di un autore toscano bravissimo e
molto spiritoso, Marco Malvaldi. I primi tre si svolgono quasi sempre
dentro un bar, il Bar Lume, frequentato da anziani rompiscatole che,
assieme al barista (anzi "barrista"), commentano e a volte risolvono un
delitto avvenuto nei dintorni. Questi sono molto pi� "toscani" anche nel
linguaggio, di quello che ti ho inviato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Malvaldi

 Ciao Leonardo! ma sei dappertutto... :-)
viene fuori dalle fottute pareti....
-- 
 When you're wounded and left on Afghanistan's plains,
And the women come out to cut up what remains,
Jest roll to your rifle and blow out your brains
An' go to your Gawd like a soldier. (R.Kipling - The young british soldier)