Newsgroup: it.diritto.internet
Titolo: Legge sull'editoria: qualche chiarimento

Mi permetto di dire la mia sulla legge sull'editoria perché dopo qualche
giorno di silenzio e di ricerca all'informazione credo di essermi fatto
un'idea abbastanza consistente. Tutto quanto segue è assolutamente IMHO...
Su Repubblica.it è stata riportata l'intervista a Vannino Chiti, diessino,
sottosegretario alla presidenza del Consiglio per l'editoria. Ricordo che
questa legge non ha "colore": come le migliori passate ultimamente(diritto
d'autore, privacy, ecc. ecc.) sono passate praticamente all'unanimità.
Parto del presupposto che l'intervista sia veritiera: non credo alla buona
informazione sui quotidiani sulla legge, ma un'intervista può passare...
Innanzitutto, l'esordio è eccellente, lo stile è quello tipico delle leggi
italiane: sulla carta severissime (alla "pigliatutto"), a voce è
"arrangiamoci": "I siti amatoriali devono stare tranquilli, per loro non
cambia nulla. Questa legge è fatta solo per i giornali online". Dove sta
scritto? Mah. Sempre giornale è. Se un amatore si prende la briga di
aggiornare il suo quotidiano sul motociclismo tutti i giorni non possiamo
parlare di giornale online?
Altro dato importante, che aiuterà sicuramente a capire la legge meglio: "Se
si fa un lavoro giornalistico, quei giornalisti devono avere una tutela
giornalistica come lavoratori e come cittadino devo sapere che quella è
un'informazione di qualità". Molto interessante, soprattutto sulla questione
della qualità. Condivido pienamente lo spirito ed effettivamente
tranquillizza un po' anche i fanzinari della Rete. Però... Com'è che quando
Repubblica scrive che Clinton ha disposto a che le aziende pagassero i
dipendenti che lavorano al computer 8 ore ma che questi ne lavorassero 4
(per questioni di salute) la questione della qualità non è saltata fuori?
Com'è che i giornali scrivono le peggio castronerie e va bene così? A mio
avviso, se la qualità non è davvero garantita una legge così serve solo a
fare censura. Multiamo tutti i giornali che scrivono balle belle e buone per
vendere e basta: così daremo un senso a una legge che chiede il bollino di
qualità sulle notizie... Ben venga una legge così, coi soldi delle multe ci
costruiamo il ponte sullo stretto, un paio di isole grandi come la Sicilia
per aumentare il turismo e cancelliamo la fame nel mondo.
Altro dato significativo: il regolamento per l'applicazione della legge
dell'Autorità arriverà a breve. Meno male, ricordo che siamo qui a discutere
del bollino SIAE come fosse il monolito dell'Odissea nello Spazio perché un
regolamento relativo non è ancora stato redatto...
Altro punto interessante, domanda e risposta:
E se non volessero registrarsi, come capirebbero se il loro sito è o no
fuori legge?
"A livello cartaceo lei avrebbe dubbi su che cosa è un giornale o che cosa
non lo è? Anche su Internet si vede se è uno scambio di informazioni
amatoriali o tra singoli cittadini. E' chiaro che di questi ultimi non si
parla nella legge".
Accidenti, già discernere un sito Internet di notizie da un mall o da un
portale non è cosa facile. COme si può pensare che la facilità di
riconoscere un giornale cartaceo come tale sia la stessa nel riconoscere un
giornale su Internet come tale? Clarence cos'è, un giornale? E 
www.inter.it
?
E Jumpy? I colossi nel dubbio registreranno, i piccoli come al solito
avranno la loro gatta da pelare...
Per finire:
Quindi invita alla tranquillità?
"Questa legge non è una normativa di Internet...". Se voleva tranquillizzare
tutti ammettendo che a Internet non si è esplicitamente pensato non ci è
riuscito molto...
In sintesi, la mia opinione: legge insulsa se lo scopo è garantire la
qualità delle notizie anche su Internet. O si garantisce sempre, o si lascia
libertà completa di informazione. Registrero volentieri il mio sito anche se
pubblico due notizie al mese il giorno in cui i quotidiani non potranno più
scrivere boiate solo per vendere...
Grazie a chi è arrivato a leggere fin qui e si prenderà la briga di
rispondere...

arrivo sempre infondo ai tuoi post...perchè li apprezzo! *-*
..comunque...
non ripeto quello che ho gia scritto in un post poco sopra...
a questo tema il sito di cui mi occupo ha dedicato un
editoriale..tre interviste (peacelink - Livraghi - i ragzzi di
BAD) che chi vuole può trovare all'url
www.artegwd.com/editoriale.hrm
 ...e abbiamo aperto da un po' un
forum...cui vi invito a dare un'occhiata e dove potrete lasciare
le vostre opinioni...
dico..che mr Tate ha ragione...
la legge è fatta coni piedi come quasi tutte le leggi
italiane...ma il disegno che c'è dietro sembra quasi
assurdo..insomma..la libertà di poter esprimere le proprie
opinioni è sancita dalla costituzione...e da che governo è
governo...abbiamo sempre trovato giornalini di
sindacato...periodici di informazione varia...opuscoli di
associazioni...stampati con tranquillità ...portatori di notizie
a volte *molto più curate* di quelle dei giornlisti...
allora qui è il punto:
l'informazione buona da cosa si riconosce?!
avremo bisogno di un bollino siae anche per quella?!
è molto triste..tutto questo....
ciao a tutti...
Urka Urka
--
*************************************************
Digitallab - Il laboratorio digitale di Arte'
http://www.artegwd.com/dl.html
*************************************************

 - ICQ#91902715
http://www.matteomoro.com
 [.
cjb.net
]
"...i am immortal, i have inside me
blood of kings..." ©fm


più che triste direi preoccupante.


era una battuta ironica....
;-)
ciao ciao



Lo so, per quello ho scritto, in modo altrettanto ironico,
"Il paragone mi sembra proprio azzeccato, la nuova legge garantisce la
qualità dell'informazione almeno quanto il bollino siae garantisce
quella della musica..."


 rispondere...
Se ricordi sollevai il problema posto da questa assurda legge gia' un
mesetto fa quando venne approvata, ma il discorso si areno' sulla competenza
territoriale, particolare tra l'altro che non mi e' per nulla chiaro e
presenta risvolti assolutamente ridicoli se non fossero tragici.
La mia opinione e' che questa legge sia nientemeno che reazionaria.
L'intervista rilasciata dal sottosegretario Chiti e' qualcosa di lesivo nei
confronti della mia intelligenza, che non sara' granche', ma arriva a capire
che qualsiasi magistrato puo' interpretare questa legge nel modo che vuole.
Sono totalmente inutili le rassicurazione del sig. Chiti, sono solamente le
sue idee, che anche se membro del governo, non valgono piu' delle mie (visto
anche che non stara' in carica ancora per molto).
io credo che l'unico modo per portare al centro dell'attenzione del grande
pubblico il problema, sia chiudere volontariamente i propri siti. Sarebbe un
atto di protesta civile e democratico che porterebbe l'Italia nel quarto
mondo informatico.
E quando parlo dei propri siti, intendo tutti i siti che non facciano capo a
grandi gruppi editoriali (che sono poi quelli che hanno voluto questa legge,
insieme ai giornalisti).
Un secondo atto da compiere sarebbe quello di denunciare alla magistratura i
siti dei partiti politici e degli organi istituzionali dello stato, quelli
quantomeno non in regola con le nuove norme. Oggi ho visitato il sito di un
ministero, nessun riferimento al nome e all'indirizzo del responsabile ne'
dello stampatore (fornitore del servizio di hosting).
Il sito dei democratici di sinistra contiene un vero e proprio magazine.
Avranno un direttore responsabile? Sul sito non ve n'e' traccia.
Sono idee bislacche? Fatemi sapere.
Max

rispondere...
Prego. ;-)
-- 
candido2k[at]
yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
  ICQ UIN:  10334649    -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

 un bavaglio a qualcuno, nel caso lo si volesse fare?
Ma infatti la mia preoccupazione sulla censura è marginale. I miei dubbi
sono tre: innanzitutto i soliti contorni sfumati delle nostre leggi, la
scusa della qualità (su cui mi sono dilungato) e il peso delle corporazioni
in Italia. Questa legge l'hanno voluto i giornalisti e puntualmente è
passata.

 Saluti.
:O) Solo una cosa: quando rispondi non quotare tutto il messaggio originale
ma solo le parti significative per la tua risposta. Per quel che rigurda la
legge, invece, credo che la preoccupazione generale sia la stessa di sempre:
sulla carta tutto è possibile per via di indicazioni molto generiche.
Concordo con Candido: non serve una legge così a chiudere un sito che da
fastidio (vedi caso Bismark). D'altro canto, applicare a Internet una
burocrazia tipicamente italiana mia sembra fuori luogo.

 passata.
Ci sono cmq aspetti di questa legge che vanno presi in considerazione.
Attualmente nelle redazioni on-line ci sono seri problemi di tutela di chi
vi lavora. Questa legge indubbiamente da questo punto di vista si puo'
considerare buona. Il problema e' che per curare un raffreddore hanno
amputato il naso.
L'errore fondamentale a mio avviso e'  mettere sullo stesso piano i siti
commerciali dai siti no-profit.
La qualita' come gia' hai fatto notare tu e' una scusa. Se dovessi decidere
io farei chiudere il 99% delle testate giornalistiche e consiglierei al 99%
dei giornalisti di cambiare mestiere. Ma fortunatamente non posso decidere.
Ciao, Max