Newsgroup: it.comp.os.linux.ubuntu
Titolo: Primi ostacoli con Ubuntu 10.04

Dopo essere riuscito ad installare (con qualche difficoltà) una copia  
funzionante di Ubuntu 10.04 (64bit) adesso ho i primi piccoli ostacoli,  
anche dovuti alla mia conoscenza non approfondita di Linux:
- la mia rete wireless viene regolarmente rilevata, ma ancorché appaia la  
corretta schermata con il protocollo di sicurezza per la connessione (nel  
mio caso WPA2 personal), pur inserendo la mia password, non riesco a  
collegarmi, per ora ho bypassato il problema con un cavo, ma non può  
essere una soluzione definitiva;
- la mia stampante multifunzione HP è in rete wireless, ovviamente prima  
devo risolvere il problema di cui sopra
- esistono programmi sotto Linux per scaricare/analizzare i dati del mio  
cardiofrequenzimetro (garmin - protocollo Ant+)
- non sono riuscito ad installare il plugin flash-player, in formato deb  
trovo solo la versione a 32bit
Grazie per eventuali consigli
Hereticus

 essere una soluzione definitiva;
Il wep ha problemi di performance che si manifestano solo quando usi 
802.11n (se usi wep non puoi superare i 3MB/sec. Con il WPA2 arrivi a 
9MB/sec e ti avvicini quindi ad una fast-ethernet).
Se usi il protocollo G questo problema è inesistente, perché andrai 
sempre e comunque sotto i 2 MB.
Per quel che riguarda la sicurezza, è uno pseudo-problema: il WEP a 128 
bit, con una password iper-robusta, può andar bene. Di tanto in tanto 
puoi anche decidere di cambiare la pass.
dirati tu: perché tutta questa menata?  Volevo dirti che nel frattempo, 
mentre cerchi di risolvere il problema con il WPA, piuttosto che usare 
il cavo, potresti usare il wep.
Ammesso che tu non abbia un AP 802.11n e schede 802.11n e quindi sarebbe 
un vero peccato.
p.s.: io non ho mai riscontrato problemi di questo tipo.... va bene che 
non accendo il netbook da due giorni e non vorrei che la cosa fosse 
successa adesso ^_^
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 dirati tu: perché tutta questa menata? 
Perché sei masochista, ti piace apparire come un cretino e che ti diano
dell'incompetente. Non vedo alcun'altra spiegazione plausibile.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 flash-player, in formato deb trovo solo la versione a 32bit
sudo apt-get install flashplugin-installer
-- 
Enos
//          Senza Dio, l'anima. Senza anima, le virtù.
//         Senza virtù, la legge. Con la legge, il caos.

 mai sotto i 2MB/s pur collegandosi a soli 48 Mb/s.
Sei un imbecille: con una periferica G non puoi constatare ciò che io 
sto dicendo.
sei ad appena a 2.6 (e per arrivarci ti sei appiccicato all'AP), ma non 
sei ai 9 MB dei quali io parlo.
Prova con una scheda N: non supererai in NESSUN caso i 3 MB.
Prova fatta decine e decine di volte:
Con il wep arrivavo a PICCHI di 3.... o forse ho visto una volta 4 per 
un istante.
Con il WPA arrivo a PICCHI di 9.


 Con il WPA arrivo a PICCHI di 9.
e più e lunga la chiave del WEP, e più impatta sulle performance del WEP 
stesso ... fonte: te lo cerchi su google e te la trovi da te.



ti spiego come ci fa a fare un cerchio con un bicchiere:
nessuno parla di ciò (del problema di performance) perché, ad oggi, il 
wireless N è scarsissimamente diffuso e quindi quasi nessuno si può 
accorgere del problema.
Quindi, quasi tutti usano il wireless G e pertanto questo aspetto del 
problema è assolutamente sconosciuto.
A me, però - che  avevo un wireless N che andava solo il 20% più veloce 
del wireless G - non tornava assolutamente i conti.
Un bel giorno, dando un'occhiata al manuale del mio router con 
tecnologia N è saltata fuori questa cosa qui:
"usa WPA2 per motivi di perfomance."
La cosa mi ha insospettito, e effettivamente era vero ciò che diceva il 
manuale.
I motivi legati alla sicurezza li conosciamo, ma IO parto dal punto di 
vista che è scarsa la possiblità di trovare qualcuno, che all'interno 
del raggio di azione del tuo wifi sia in grado di craccare il wep.
Il tuo piccolo cervello ci arriva sin qui?
Adesso scarico il manuale del mio router, ti incollo qui la citazione e 
ti faccio fare la figura di merda che ti meriti.


 Prova con una scheda N: non supererai in NESSUN caso i 3 MB.
root@fuppa:~# lspci
...
02:00.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL8111/8168B
PCI Express Gigabit Ethernet controller (rev 02)
04:00.0 Ethernet controller: Atheros Communications Inc. AR5001 Wireless
Network Adapter (rev 11)
...
Il router invece è un Netgear DGN2000 (una merda di router, ma ormai c'è)



To' grandissimo idiota (era nell'help online del router N):
Un client ad alte prestazioni come NETGEAR WN511B deve eseguire la 
connessione usando la crittografia WPA2-PSK, al fine di ottenere le 
massime prestazioni. I client wireless che si connettono a questo router 
usando la crittografia WPA-PSK non dispongono di una velocità superiore 
a 802.11g.
Quindi: mi correggo leggermente. Oltre al WEP, non va bene nemmeno il 
vecchio WPA: è necessario usare il WPA2.
Per gli idioti che non sanno fare un cerchio con il bicchiere:
la NETGEAR WN511B e la scheda N, che loro si pubblicizzano nella loro 
guida. Ovviamente ciò vale per qualsiasi scheda N.


 Il router invece è un Netgear DGN2000 (una merda di router, ma ormai c'è)
eeeeeeh.... ma quello è il router del quale io parlo :)
Però il mio è un N.
Vai sull'help che c'è a destra .... nella sezione "impostazioni 
wireless" e guarda alla voce: WPA-PSK + WPA2-PSK
;-)


 stesso ... fonte: te lo cerchi su google e te la trovi da te.
Ma ti senti proprio in obbligo di sparare coglionate? Il calo di performance
con la crittografia attiva, *se* c'è è da imputarsi unicamente alle risorse
computazionali degli apparati coinvolti nella trasmissione. L'algoritmo di
crittografia difatti non aggiunge overhead al dato trasmesso (IIRC solo un
CRC da 4byte), quindi se i device sono sufficientemente prestanti in termini
di CPU la presenza o assenza della crittografia WEP o la lunghezza della
chiave è ininfluente ai fini della velocità trasmissiva.


 Ma ti senti proprio in obbligo di sparare coglionate?
il tuo dgn2000 è quello N, con due antenne con gli scarafaggi, o è una 
versione precedente al mio?
sei riuscito ad aprire l'help online del benedetto router o è una cosa 
troppo difficile per te?
Sai come si fa o te lo faccio spiegare da Achab?


 con due antenne con gli scarafaggi,
con due antenne COME gli scarafaggi.



comunque il mio messaggio di apertura iniziava così:
Il wep ha problemi di performance che si manifestano solo quando usi 
802.11n (se usi wep non puoi superare i 3MB/sec.)
E (come disse il marchese del grillo) io sono io e tu non sei un cazzo, 
perché io uso N e me ne posso accorgere e tu che usi G, arrivi a 2.6, e 
non te ne puoi accorgere.
Quindi il mio messaggio iniziale era corretto.
Quando io dico che normalmente viaggi sotto i 2 è sempre corretto, 
perché la situazione in cui tu sei con un segnale al 90% è una 
situazione ideale, che nella media non si verifica.


 collegarmi,
Sarebbe "carino" da parte tua scrivere di che kaiser di applicazione stai 
parlando (il fottutissimo networkmanager di default?),se poi volessi esagerare 
potresti anche scrivere di che dispositivo wireless stai parlando 
(USB,pci,chip,altro),a parte questo,ti posso indicare solo la via "difficile" 
cioe' la shell,io mi collego con un piccolo script,lo trovo molto piu' efficente 
di qualsiasi tool grafico (wicd,networmanager,altro...) 
Grosso modo il file da scrivere e mettere in /sbin o /usr/sbin :
$ cat /usr/sbin/wlan0-up 
#! /bin/sh
ifconfig eth0 down &
ifconfig wlan0 down &
killall wpa_supplicant &
sleep 2
ifconfig wlan0 10.0.2.2 netmask 255.255.255.0
route add default gw 10.0.2.1
wpa_supplicant -Dwext -iwlan0 -c /etc/wpa_supplicant.conf -B
ifconfig wlan0 10.0.2.2 netmask 255.255.255.0
route add default gw 10.0.2.1
sleep 2
iwconfig wlan0
sleep 2
route -n
sleep 2
ifconfig wlan0
sleep 2
ping -c 3 
www.google.it
ovviamente devi creare un /etc/wpa_supplicant.conf
il metodo piu semplice e' 
  wpa_passphrase SSID-del-router Passw-wpa2
ottenendo questo:
 network={
	ssid="SSID-del-router"
	#psk="Passw-wpa2"
	psk=b6e51138c0e152538ee669a4bdc90e3a71350e8bd1e070763030d1ae0ca88b04
}
basta copiarlo in /etc/wpa_supplicant.conf
Ovviamente tutti i comandi dello script hanno la loro brava manpage (leggerle 
non e' obbligatorio,ma molto salutare,per te),e naturalmente bisogna adattare 
tutti i parametri,per esempio io ho wlan0 per te l'interfaccia potrebbe essere 
eth1 o altro (lanciare iwconfig liscio ti dara' l'input giusto),altri parametri 
IP del router da inserire alla voce route,etc,etc.
Dimenticavo,una volta creato lo script e verificato che funziona,devi renderlo 
eseguibile,chmod 755 nome-dello-script
-- 
last-kernel-inside

 Per gli idioti che non sanno fare un cerchio con il bicchiere:
Considerando che tu con il bicchiere riesci a fare i cerchi....


 situazione ideale, che nella media non si verifica.
Balle. Hai sparato minchiate e questa è l'unica cosa inconfutabile.
Piantala di fare mirror climbing estremo; una volta o l'altra cadi e ti
ri-rompi la gamba.


 Errato.... WPA può essere usato con 802.11n.
Fai correggere la pagine del router. Non raccontarlo a me.
Proabilmente quell'help non è proprio il massimo ed è possibile che che 
comunque si verifichi sempre il problema che ti fermi a 3 MB.
Potrei provare, e ci vorrebbe veramente poco.. ma non ho voglia adesso 
... se mi ispira magari lo faccio.


 Che ovviamente è un nonsense ma tu non sai perché....
Tu sai quanto hanno impiegato per mettere su le specifiche di N?
7 ANNI!!
Mica cazzi: 7 anni.
vedi altro mio messaggio: sono estremamente convinto che le prime 
implementazioni di N, precedenti l'uscita delle specifiche definitive, 
differiscano e non di poco.
Il mio router, il mio driver, il mio AP sono precedenti a quelle specifiche.
Questo vale a livello di implementazione del driver per windows, e anche 
per linue, e anche per le periferiche AP.
Il sistema operativo (si windows che Linux), di fatto, non inibisce WEP 
con N, cioè ti dice che sei connesso ad una velocità che non è possibile 
con G.
Chiaro che a un certo punto hanno deciso di rimuovere WEP del tutto.


 Quello del protocollo N, è stato un parto travagliatissimo,
7 anni per arrivare al documento che tu leggi adesso!
Il mio driver, il mio AP e la mia scheda sono precedenti l'uscita del 
documento finale.


 THe_ZiPMaN ha scritto:
Un posto adatto per discutere le vostre attuali divergenze è 
it.comp.reti.wireless
f/up impostato
-- 
Enos
"If we agree that we can disagree
we could stop all of this today" (Phil Collins)


Ottimo questo era semplice (a saperlo) grazie.

 Hereticus scribbe:

Mi spiace ma tutto quanto scrivi � del tutto incomprensibile per me, o 
quasi. Mi piace Linux, ma non ho competenze tali da mettermi a scrivere 
script o altro, n� credo che avr� tempo o voglia di acquisirle in 
seguito.  Non posso andare oltre quanto trovo nella shell grafica o al 
massimo giusto qualche comando da lanciare direttamente dalla shell.
Comunque grazie per l'aiuto.
Hereticus

 Forse dipendono entrambi dal CUPS?
Ho installato il CUPS (ma perché non viene installato di default?) e 
adesso la stampante funziona, ma per lo scanner nulla...
La mia Canon è una multifunzione MP990 e non è fornito alcun driver dal 
produttore.
Ho installato SANE, ma neanche questo "vede" lo scanner...
Hereticus

 Ho installato SANE, ma neanche questo "vede" lo scanner...
Strano, perché l'MP990 è supportato da oltre un anno.
http://www.sane-project.org/man/sane-pixma.5.html
Sei sicuro che il tuo utente sia nel gruppo scanner e quindi sia abilitato
ad usarlo?
Installati sane-utils e prova ad usare l'utility sane-find-scanner


 CUPS?
Lo scanner dipende da "sane". Verifica di avere installato il relativo 
pacchetto. Eventualmente inizia un nuovo thread specificando il modello.
Mi assento per qualche giorno, auguri.


 Comunque grazie per l'aiuto.
Prego,spero tu ci possa ripensare,la parte migliore di linux e' propio quella 
che piu' spaventa e/o scoraggia,la shelll.
-- 
last-kernel-inside

 che piu' spaventa e/o scoraggia,la shell
ne sono convinto e del resto mi ricorda il tempo del DOS dove esisteva 
SOLO la stringa di testo, ma � proprio che non ho pi� il tempo fisico di 
mettermi a studiare i comandi di Linux/Unix
Quando installo una distribuzione ci posso dedicare una due sere a 
tentare di renderla funzionante, poi devo tornare ad utilizzi pratici 
del pc...
Grazie lo stesso
Hereticus

 sono totalmente user-friendly
Nulla da eccepire sulla friendlyness di MacOSX che resta il riferimento per
tutti gli OS, ma per quanto riguarda Windows č solo una falsa percezione
dovuta all'abitudine ed alla conoscenza pregressa del S.O. e delle sue
evoluzioni.
Ubuntu č piů user friendly di Windows < 7 e tanto quanto W7, semplicemente
non sei ancora abituato ad usarlo e ovviamente non lo conosci tanto quanto
gli altri, quindi ti sembra piů ostico. La conoscenza richiede circa 6 mesi
di utilizzo costante o 3 mesi di utilizzo esclusivo e un po' di studio, se
non superi questo scoglio non potrai mai trarre soddisfazione dall'uso di
Linux ma resterai sempre frustrato dalle varie esperienze.


 sono totalmente user-friendly
nonostante sia semplice per me utilizzare wpa_supplicant da riga di 
comando, dissento con quanti dicono che la shell vada usata sempre e 
comunque.
I tool di Linux, IMHO, oggi funzionano abbastanza bene. C'è poco da 
lamentarsi.
Vogliamo parlare di CUPS che ti trova le stampanti di rete da solo e te 
le autoconfigura, configurando automaticamente i driver, senza che tu 
debba nemmeno controllare il modello della stampante?
Vero è che OSX usa anch'esso CUPS. Ma è anche vero che usa una vecchia 
versione di cups che non fa il discovery delle stampanti e che pertanto 
non ti installa i driver e non ti trova gli IP.
Il mio collega che sedeva accanto a me, usava il Mac (Snow Leopard: 
quindi l'ultimo), e io dovevo dargli i modelli e gli IP delle stampanti.
E per fortuna che lui usava un sistema user friendly e io uno ostico.
Idem con tante altre periferiche. Fin tanto che sono supportate, nella 
media funziona che le plugghi e non ti devi preoccupare di nulla, vuoi 
che sia uno scanner, vuoi che sia una stampante.
I problemi iniziano quando ti mancano i driver... e effettivamente per 
far funzionare la pennetta con il digitale terrestre o dovuto penare non 
poco.
Ma cosa faresti in Windows o in Mac OS se ti mancasse un driver?
Te lo dico io cosa faresti: non faresti niente. Ti terresti la 
periferica che non funziona, perché (lo do per scontato) tu non sai 
scrivere un driver.




Ragionamento ineccepibile.
Però sinora non mi è mai capitato di non trovare un driver per windows...
Per Linux il discorso è ancora tristemente diverso, ed i produttori mi 
sembrano sin troppo pigri in tal senso, e ciò rende a molti ostico un 
sistema che per gli altri aspetti è ormai all'altezza di Windows o OSX
Fra l'altro devo dire che l'aspetto grafico di Ubuntu 10.04 è veramente 
molto gradevole... ma questi sono solo gusti...
Hereticus

 gli altri, quindi ti sembra più ostico.
Ho usato user-friendly in senso improprio.
In quello che io definisco "uso pratico" (cioè quando tutto già 
funziona) non trovo alcuna differenza nel passare dall'uno all'altro.
Li ritengo grossomodo equivalenti, ciascuno con le proprie peculiarità 
ma nessuno più "facile" degli altri...
Mi riferivo in effetti a cosa fare quando qualcosa non funziona.
Da questo punto di vista con Windows, soprattutto l'ultima release, è 
piuttosto raro che accada, e si risolve normalmente al massimo 
scaricando un file e facendo un click sull'eseguibile.
Con OSX più o meno la difficoltà è la stessa.
Con Linux le cose si complicano parecchio.
Sia perché esistono più standard per le installazioni dei driver, sia 
perché a volte è necessario ricorrere alla riga di comando, ma 
soprattutto perché la maggior parte dei produttori se ne frega del mondo 
(poco remunerativo) di Linux e non mette a disposizione i driver...
Hereticus

 scaricando un file e facendo un click sull'eseguibile.
... o andando nel registry a modificare qualche chiave, o eseguendo comandi
a riga di comando al pari di Linux o scrivendo degli script vbs appositi per
manipolare certi oggetti (capitato più d'una volta), o andando ad usare
programmi presenti sul sistema di cui manco si conosce l'esistenza.
Come detto è tutta "apparenza".



Parlo per uso "normale" di un PC... mai capitato di dover far ricorso a 
quanto scrivi e neanche alla direi totalità di persone che conosco ed 
usano Windows senza sapere nulla del computer...
Ovviamente esistono le eccezioni.
Chiudo qui per non andare troppo ot
Hereticus

 Però sinora non mi è mai capitato di non trovare un driver per windows...
E anche questo ragionamento è ineccepibile ^_^
Aggiungo una piccolissima nota: la pennetta per il digitale terrestre, 
su Linux, dopo circa un anno, ho avuto la possibilità di farla funzionare.
Su Snow Leopard, non funzionava prima e continua a non funziona adesso.
p.s.: anche io ho un Leopard di "contrabbando" sul netbook.


 trovo solo la versione a 32bit
Questo dovrebbe essere più che in grado di gestirtelo lui automaticamente la 
prima volta che in Firefox trovi un sito con Flash.
-- 
Vide

 efficente di qualsiasi tool grafico (wicd,networmanager,altro...)
Comodissimo se con un portatile viaggi e devi collegarti a diverse reti 
wireless...
-- 
Vide

Vide scribbe:

A parte il fatto che una volta fatto il primo script, nulla ti vieta di 
scriverne altri per ogni necessita,trovi piu' comodo quel cesso di 
networkmanager,che per inciso non ha *MAI* funzionato col mio hardware?
(moduli rt61pci e b43)
,quanto a wicd (cento volte migliore di networkmanager),mi sono scontrato con 
quello che ritengo un bug,cioe' se memorizzo piu di 2/3 profili di 
connessione,va' in crisi,non ho indagato piu di tanto sulla cosa,ho 
semplicemente killato wicd (e'ancora installato e funzionante) e utilizzo i miei 
script.
Immagino tu sia per il click ad oltranza,perche' se volete (non a caso, non 
scritto *VOGLIAMO*) attrarre utenti a linux bisogna che diventi "amichevole" e 
alla portata di chiunque,sbaglio ?
Io la penso diversamente.
PS per "resucitare" wicd devo eliminarne il file di configurazione 
(/etc/wicd/wireless-settings.conf) e ricominciare da zero.
-- 
last-kernel-inside

 "amichevole" e alla portata di chiunque,sbaglio ?
Io lo volgio amichevole PER ME. NetworkManager è, a livello di facilità 
d'uso,  attualmente la miglior interfaccia in qualunque sistema operativo.
Che poi possa avere problemi con certo hardware non lo nego, io non ne ho 
mai beccato per cui ho solo esperienze positive. Ma gestire la connettività 
wireless a base di script è *oggettivamente* più scomodo.
-- 
Vide