Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Greenpeace batte sul Giappone ma chiude gli occhi alla Germania

Stavo leggendo la seguente notizia, in cui il governo giapponese stabilisce
una quota nel sistema elettrico, di energia nucleare, calante rispetto alla
situazione precedente a Fukushima: il 20-22% (prima del 2011, superava un
terzo e si voleva incrementarla ancora).
 
http://phys.org/news/2015-04-japan-eyes-nuclear-electricity.html
 
 
Quindi l'intenzione e' di riportare in linea una buona parte, ma non
tutti i reattori attualmente ancora tenuti in parcheggio. Pare ovvio
che trovandosi nella possibilita' di fare una selezione, per la ripresa
saranno scelti i reattori piu' sicuri e recenti, ovvero che non si trovino
in situazioni geografiche "contestate".
 
Eppure Greenpeace non pare contenta:
 
"Environmentalists Greenpeace said the proposition showed the government
was "deluding itself"."
 
[Gli ambientalisti di Greenpeace hanno detto che la proposta ha mostrato
che il governo stava "illudendo se stesso".]
 
Dopotutto la quota proposta per il nucleare e' pari a quella proposta
per il fotovoltaico e l'eolico, che ricevono un 22-24% della quota da
produrre.
 
Ma a questo punto mi sono posto una domanda interessante, ed e' per
questo che ho fatto il cross-post con le energie-alternative (non solo
per la menzione che il Giappone ha stabilito un piano di portare
un 22-24% di apporto da fotovoltaico ed eolico): per quale motivo
Greenpeace ha cessato in Germania ogni manifestazione ed opposizione
al funzionamento dei reattori nucleare in Germania ?
 
Infatti, forse ad alcuni in Italia non e' chiaro che la Germania vive
ancora di nucleare, dell'ordine di 100 TW*h all'anno, come dire piu' di un
terzo della produzione elettrica nazionale italiana. Infatti, anche se
in Germania ci sono solo 9 reattori in funzione, si tratta di bestioni
con taglia intorno ai 1400 MW cadauno e stanno operando al 90% del loro
fattore di capacita' (come dire che i tedeschi li stanno faccendo lavorare
a ... tutto vapore). E' vero che per quest'anno, uno (Grafenrheinfeld)
dovrebbe essere fermato (e sara' interessante verificare), ma per gli altri
otto si tratta ancora di anni di vita operativa e tra pochi anni
potrebbe cambiare il governo e rimangiarsi (per la seconda volta)
l'impegno.
 
Vi ricordate che in Germania ogni anno c'erano i blocchi antinuclearisti
che ostacolavano in tutti i modi i trasporti di combustibili e scorie per
il trattamento ?
Oggi sono totalmente cessati. Insomma, forse qualcuno dovrebbe spiegare
a Shinzo Abe che il trucco e' quello di promettere l'Atomausstieg tra,
ad esempio, 8 anni, e poi ... chi vivra' vedra'.
 
Infatti, motivi, secondo il punto di vista di Greenpeace (almeno come
dichiarato a parole) per continuare a protestare contro il continuo
funzionamento dei reattori tedeschi, ci sono: si tratta di reattori
degli anni '70 ed a sentire le loro tesi potrebbero esplodere da un
momento o l'altro (se vale per i reattori piu' moderni di tanti altri
paesi in cui stanno sollevando un putiferio, perche' non dovrebbe
valere per i piu' ben vecchi reattori tedeschi ?).
 
Eppure oggi c'e' una condizione di idillio tra governo e Greenpeace
e questo nonostante che i verdi siano "fuori".
 
Insomma, due pesi, due misure ?

 che il governo stava "illudendo se stesso".]
 
'Deluding itself' in questo caso, significa piuttosto 'ingannando se 
stesso'.
Il che però, in politica, è la norma.
 
Circa la Germania: il suo orientamento è già stato dichiarato, quindi 
inutile far chiasso. Se cambierà idea, Greenpeace riprenderà a far chiasso.
E che la Germania non chiuda le sue centrali nucleari da oggi a domani a 
causa della sua decisione è solo ovvio, dato che per ora ne dipende.
Che discorsi!
--
 

 dipende.
 
Mi risulta che la Germania dipende dalle sue centrali nucleari ne piu'
ne meno quanto il Giappone dipende dalle sue centrali nucleari, quindi
se il Giappone ha provato che "tecnicamente" (sorvoliamo sull'impatto
ambientale ed economico) si puo' togliere una gamba che vale oltre un
terzo di cio' che sostiene il "tavolo elettrico", perche' la Germania,
per cui il nucleare ha sempre rappresentato molto meno (ed, al contrario
del Giappone, e' proprietaria di enormi riserve di carbone) non fa lo
stesso ?
 
E' chiaro che non auspico che accada e quindi la mia e' una domanda
provocatoria, ma trovo interessante che Greenpeace (che ricordo oggi
e' sostanzialmente "Greenpeace Deustchland") punti a che il Giappone
imiti l'Italia e non la scelta piu' ragionevole della Germania.