Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare: Cernobyl, una lezione mancata

http://tinyurl.com/69qrgnv
Nucleare: Cernobyl, una lezione mancata. 25 anni dopo il disastro si 
tenta un bilancio
26 aprile, 11:04
(di Claudio Salvalaggio)
Dalla sicurezza all'informazione, dagli studi medici ad un sarcofago 
ancora da ultimare dopo 25 anni: il disastro nucleare di Cernobyl sembra 
una lezione mancata dopo un quarto di secolo, e non solo per il recente 
bis a Fukushima. A Kiev si tentera' l'ennesimo bilancio con una maxi 
conferenza, dopo la messa-lampo del patriarca di Mosca Kirill e la rapida 
visita alla centrale dei presidenti di Ucraina e Russia, i due paesi piu' 
colpiti dalla nube radioattiva (insieme alla Bielorussia).
Qualche leader ha gia' tentato di trarre un insegnamento per il futuro. Il 
leader del Cremlino Dmitri Medvedev, erede di quell'Urss che nascose il 
disastro per tre giorni, si e' detto oggi convinto che ''la principale 
lezione'' e' ''dire la verita' alla gente, perche' il mondo e' talmente 
fragile, e noi siamo talmente interdipendenti, che ogni tentativo di 
nascondere la verita', di non dire tutto...si risolve in tragedia''. E ha 
condannato la condotta 'irresponsabile dello Stato'' sovietico, ''che non 
trovo' subito il coraggio di riconoscere quello che era successo'', ha 
ammonito mentre consegnava al Cremlino l'ordine del coraggio ad alcuni 
''liquidatori''. In quattro anni l'Urss ne mando' oltre 600 mila per 
liquidare le conseguenze del disastro, esponendoli a forti dosi di 
radiazioni con una protezione minima. Lo ha confermato anche oggi alla 
stampa il gen. Nikolai Antoshkin, comandante dei piloti di elicotteri 
inviati a gettare tonnellate di sabbia e piombo sopra il reattore numero 
4, esploso per un errore umano durante un test di sicurezza, sprigionando 
elementi radioattivi di una intensita' equivalente ad almeno 200 bombe di 
Hiroshima e dispersisi in un'area di oltre 200 mila kmq. Ricevevano 
pillole di iodio, una pomata antiradiazioni e una nuova uniforme dopo 
ogni missione, al termine della quale dovevano lavarsi. Sapevamo che si 
trattava di precauzioni insufficienti, ma volarono lo stesso. Idem per i 
'liquidatori' mandati nel reattore con protezioni minime: ci stavano tra 
25 e 60 secondi, ma spesso quei secondi erano letali. In Russia ne sono 
rimasti 150 mila ed hanno pensioni mensili dai 2500 rubli (62 euro) a 500 
mila rubli (12.500 euro), a secondo del tempo di esposizione. Sono gli 
eroi sopravvissuti di una tragedia che tutti pensavano non potesse 
ripetersi. Tantomeno in Giappone.
Eppure, dopo 25 anni, la lezione sembra tutta da imparare. Cernobyl fu 
frutto di un errore umano in una centrale senza adeguati sistemi di 
sicurezza. Ma l'ultimo dei suoi quattro reattori e' stato chiuso 
definitivamente solo nel dicembre 2000. Nel frattempo le dieci centrali 
atomiche russe continuano a funzionare con una trentina di reattori in 
gran parte dell'epoca sovietica, il piu' vecchio dei quali risale al 
1971. Il reattore di Cernobyl fu coperto in sei mesi con un involucro 
provvisorio di cemento, rinforzato alcuni anni fa, ma ora ha una 
fessurazione ed e' costantemente monitorato per il rischio di crolli. E' 
rimasto provvisorio per 25 anni, e dovra' attenderne altri quattro prima 
di essere ricoperto da un nuovo sarcofago in acciaio per il quale la 
comunita' mondiale non ha ancora coperto il budget di 1,5 mld di euro. 
Un'altra lezione mancata e' quella medico-scientifica sulle vittime e gli 
effetti di Cernobyl.
A 25 anni dalla catastrofe, il bilancio suscita ancora controversie. Le 
autorita' ucraine stimano che un totale di 5 milioni di persone abbia 
sofferto le conseguenze della tragedia. Per Greenpeace il numero 
varierebbe da 100 mila a 400 mila. Nel 2005 alcune agenzie dell'Onu (tra 
cui l'Oms) hanno indicato che sono morte 4000 persone. Ma l'Unscear, la 
commissione scientifica dell'Onu per gli effetti delle radiazioni 
nucleari, riconosce solo 31 vittime dirette dell'incidente, tra operatori 
e pompieri. E nel suo rapporto dello scorso febbraio fissa a 6000 i casi 
di cancro alla tiroide (di cui 15 mortali), riconoscendolo come unica 
conseguenza diretta del disastro. Ma il problema e' che e' mancato lo 
screening sanitario. ''Studi indipendenti condotti in Ucraina, Russia, 
Bielorussia e in altri Paesi dimostrano che le conseguenze 
all'esposizione anche a un basso livello di radiazioni sono molto piu' 
allarmanti di quello che la comunita' internazionale vuole accettare'', 
sostiene Aleksander Glushcenko, un fisico nucleare autore di tre libri su 
Cernobyl. 
*************************************************************************
Dopo l'articolo dell'ANSA una domanda sorge spontanea: ma da cosa nascono 
tutte queste contraddizioni sulle cifre? Dalla mancanza di trasparenza 
sui dati epidemiologici, dal divieto di condurre indagini sanitarie 
indipendenti e di pubblicarne i dati, visto che l'OMS e' assoggettata 
all'industria nucleare (coperta dalla IAEA) in virtu' di uno scellerato 
accordo del 1959, il WHA 12-40.
Contro tale mistificazione antidemocratica e questa violazione dei 
diritti umani, che ha negato la dignita' a centinaia di migliaia di 
persone in mezzo secolo, si battono inascoltati da decenni gli operatori 
sanitari che hanno relamente potuto constatare la portata della tragedia:
http://www.independentwho.info/ONU_EN.php#Wha1240
West Midlands Campaign for Nuclear Disarmament:
http://tinyurl.com/6jnfb53
New York Academy of Sciences:
http://tinyurl.com/ydw4cwk
Un'intervista (in tialiano) ad un medico esponente dell'ISDE riassume la 
faccenda:
http://tinyurl.com/65t7jc4
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

A me quello che da' fastidio sul nucleare sono due cose:
1) il fatto che si tenda a pensare che il nucleare dia energia quasi
gratis, come se la costruzione  (e la gestione!!)delle centrali
nucleari fosse gratis, e come se il combustibile si materializzasse in
modo praticamente gratuito...Non e' cosi'. Passare dal petrolio al
nucleare significa, per l'Italia, semplicemente cambiare una
dipendenza con un'altra, e non e' detto nemmeno che sia tanto piu'
economica. Dipenderemo _comunque_ dall'estero, dato che noi di
giacimenti di uranio non ne abbiamo.
2) L'Unione Europea ha appena approvato un finanziamento di 110
milioni di Euro per contribuire alla costruzione del nuovo sarcofago
di cemento di Cernobyl. Gli errori in campo nucleare li pagano tutti
(li paghiamo anche noi), e rischiamo di dover pagare per un bel po' di
tempo... Perche' alla fine le radiazioni interessano tutti. IMHO meno
centrali ci sono in giro e meglio e', a prescindere da qualsiasi altra
considerazione.
Elena


Goditela allora nell'avere morti certi ogni anno causa inquinamento per 
motivi che con le radiazioni c'entrano nulla.
Io preferirei e di molto correre un rischio di incidente nucleare e produrre 
in modo massicio energia elettica con questa fonte dipendendo al minimo da 
gas e carbone.
Con l'aggiunta del trasporto elettrificato si avrebbe di certo una 
condizione ambientale migliore e parecchio meno inquinata.
Ma a sentire certa gente, pare che il quadro faccia schifo. Bene, continuate 
a crepare in modo deterministico, piuttosto che voler convivere con un 
rischio.

 convivere con un rischio.
Un giorno di questo organizzo un bel viaggetto in quei 20 km intorno a 
fukushima e ti faccio recapitare un biglietto di sola andata.
Ps.
Portati un bel grosso fazzoletto che altrimenti del puzzo ci muori prima 
che delle radiazioni: ci sono tante carogne che ti aspettano in un 
paesaggio spettrale.
Migliaia e migliai di animali fino a ieri allevati e cani e tanto altro 
che sono morti di fame.
Vai pure tu e il tuo calcolo del rischio.
stammi bene.


Quando si dice non capire un cazzo, vabbe'.
E infatti hai dovuto tirar fuori quanto successo in giappone.

 Elena
Ciao! 

 Lo sai che in questo momento vivi immersa nelle radiazioni?
Ci pensera' quando andra' a farsi una lampada, ma intanto tu lo sai che 
per tua fortuna non vivi in un ambiente contaminato da radionuclidi?


> *Garigliano (CE)*
Proprio l'altro ieri parlavo con una vedova di un tecnico che lavorava 
per la centrale del Garigliano.
Non sapevo che hanno messo il segreto di stato sul disastro e sulla nube 
sprigionata.
Anche li un guasto al sistema di raffreddamento.
Il marito e' morto di leucemia.
Intorno alla centrale e nella costa antistante il livello di 
inquinamento e' alto.
La nostra piccola fukushima l'abbiamo avuta ma per salvare il cu**o ai 
dirigenti dell'Enel e compagnia cantando si e' messo un bel segreto di 
stato e amen.
Tanto per far capire ai nostri entusiasti dell'atomo come abbiamo 
gestito il nostro seppur breve periodo di nucleare in italia.
Ripeto la domanda: ma siete proprio sicuri che in italia il nucleare sia 
sicuro ?

 sicuro ?
Non piu' di quanto si sa sulle centrali termoelettriche.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Non piu' di quanto si sa sulle centrali termoelettriche.
Ma quanta preoccupazione avrebbero destato Fukushima o Chernobyl se
fossero state centrali termoelettriche ?
La valutazione la dobbiamo fare *soprattutto* in caso d'incidente.
Paolo.

 radionuclidi?
Ok, non sai di cosa parli!
Ciao! 

 Ok, non sai di cosa parli!
non comprendi proprio la differenza tra irraggiamento ed ingestione/
inalazione di radionuclidi eh?


 una bugia del genere (quale che sia, da quale parte provenga ...).
Tu hai bisogno di numeri: dai una occhiata a questo.
http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4
Le scorie sono state cementate per terra e i rischi sono altissimi con 
un fiume li nei paraggi.
Oggi quella zona e', nel piano dell'uso del territorio della provincia, 
un *terreno agricolo*.
Siamo sicuri che il nucleare in italia sia sicuro ?

 inalazione di radionuclidi eh?
Ok, non fare troppa inalazione di C14  ... e non intendo quelle
di Paolo Bitta
Ciao! 

 Siamo sicuri che il nucleare in italia sia sicuro ?
Dalle poche informazioni in mio possesso, e' di alcuni ordini meglio del 
termoelettrico. Il problema e' che si tratta di poche informazioni, ma 
sufficienti per pretendere studi adeguati. Il fatto che cio' non si 
voglia neanche chiedere da parte di Greenpeace e compagnia, mi fa 
sospettare che le poche informazioni in mio possesso sono solo la punta 
dell'iceberg di una realta' molto piu' sconvolgente di quello che nelle 
vostre menti e' oggi Fukushima.
L'unico modo per smuovermi dalle mie posizioni e':
a) che Greenpeace chieda di vederci chiaro sul termoelettrico, e non solo 
sul carbone e olio combustibile, ma anche sul gas
b) che vengano eseguiti studi dettagliati e capillari sugli effetti del 
termoelettrico sul sistema sanitario nazionale e sulla salute dei 
cittadini italiani




Ha informazioni per affermare che quanto "potrebbe ancora 
succedere" (perche' per ora, per fortuna, non siamo ancora ad una 
Chernobyl, nonostante il livello INES 7) e' peggio di quanto ci propinano 
quotidianamente le centrali termoelettriche ?
Se le ha, c'e' le vuole dare ?
Se non le ha, ma con quale criterio fa le sue scelte ? visto che si trova 
ad avere una variabile incognita determinante nella valutazione del 
nucleare ?


 Non piu' di quanto si sa sulle centrali termoelettriche.
SE si trattasse di scegliere tra centrali nucleari e centrali 
termoelettriche si farebbe una ricerca informativa sulle
centrali termoelettriche, e magari si chiederebbe a Lei -
ma NON si tratta di questo (Non l'ha capito ancora??!)

 questo (Non l'ha capito ancora??!)
Lei ha capito o non ha capito che ENEL ha calcolato un fabbisogno di 
circa 6400 MW di potenza elettrica con un fattore di capacita' del 90% ?
Lei ha capito o non ha capito che ENEL e' anche impegnata a ridurre le 
emissioni globali di CO2 onde evitare le sanzioni conseguenti alla 
violazione degli accordi di Kyoto ?
Lei ha capito o non ha capito che l'installazione di impianti 
fotovoltaici (con tutte le riserve sulla convenienza economica di tale 
scelta) in quantita' bastante per risolvere i problemi appena descritti, 
non e' economicamente, finanziariamente ed industrialmente possibile nei 
tempi richiesti (che sono al massimo di un paio di decenni, non secoli).
Lei ha capito o non ha capito che ENEL ripiegherebbe sul termoelettrico 
se quanto ha previsto di nucleare non si concretizza ?
Ai lettori sottolineo la vivacita' della reazione (anche nella sua 
immediatezza) a contestare quello che e' invece un fatto ovvio sia nei 
fatti storici, che nei progetti presenti.
Sembra quasi che si abbia paura che possa scatenarsi una guerra nucleare 
contro termoelettrico ... ovvero che "nuclearisti" e "fautori delle 
energie rinnovabili" si alleano per far fuori il gigante che finora se ne 
e' stato da parte, magari ridacchiando, a godere della vista dei due 
litiganti.
Infatti, la "grossa fetta di mercato" a cui aspirare e' quello oggi in 
mano al termoelettrico. E tra parentesi e' proprio la fetta di mercato 
che se continua a restare in mano al settore termoelettrico, sara' causa 
delle pesanti sanzioni che l'Italia subira' a causa del mancato rispetto 
dei vari accordi di riduzione delle emissioni di CO2, a partire da Kyoto.
Ma tanto paga Pantalone ...
Percio', come mai subito questo intervento a contestare che il nucleare 
sia alternativo al termoelettric ?
COME MAI ?!!!


 Ok, non fare troppa inalazione di C14  ... e non intendo quelle di Paolo
Ho capito dove vuoi arrivare. Caschi male. Il corpo umano, per la 
componente C-14 ha una radioattivita' di circa 4000Bq, ovviamente 
distribuiti su tutto il corpo. 
Qui devo subito mettere le mani avanti e chiarire quale cialtroneria 
voglio smascherare: qualche ingegnere nucleare poco accorto, fa il 
tuttologo, ed estrapola il fatto che la radioattivita' del corpo umano sia 
in media di 1,2kBq, significa che il limite legale di 1Bq/l imposto come 
discriminante tra rifiuti speciali e rifiuti radioattivi, sia 
esageratamente basso. Ovviamente non e' cosi' e spiego perche'.
 
La pericolosita' sui tessuti e' data dalla dose efficace, funzione del 
peso della radiazione e della dose assorbita.
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioprotezione#Dose_assorbita
Queste dosi si misurano in Sievert, e non c'e' una equivalenza tra Bq e 
Sv, caso mai c'e' da fare un calcolo piu' complesso, che tiene conto 
dell'attivita' dell'isotopo, del tipo di isotopo, della distanza tra 
emettitore e tessuto bersaglio, quindi implicitamente tiene conto, con 
valutazioni sulla biocinetica dell'isotopo nel corpo umano, anche della 
capacita' di concentrazione in organi specifici.
Ora, si da il caso che l'attivita' del C-14, assolutamente naturale (a 
differenza dei prodotti di fissione) e che in pratica e' un nostro 
costituente, sia di 0.25_Bq/g. Per valurtare l'effetto in seguito ad 
ingestione o inalazione di radionuclidi sintetici possiamo fare un esempio 
con lo I-131, che si accumula sostanzialmente tutto nella tiroide, specie 
dei bambini in eta' di sviluppo (e non viene eliminato tramite 
deplezione). Questo fatto ci dice che la distanza da considerare tra 
emettitore e tessuto bersaglio e' dell'ordine del micron, dato che le 
dimensioni cellulari sono dell'ordine del micron.
Assumiamo che si beva in un giorno 1 litro di acqua con 1000_Bq di I-131.
Andiamo ad usare un calcolatore disponibile online per non impelagarci 
nelle formule corrispondenti
( 
http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/gammaandexposure.html
 ) 
Ecco il calcolatore online: 
http://www.radprocalculator.com/Gamma.aspx
Ora inseriamo I-131, 1000_Bq, 0.00001_m (quattro zeri dopo il punto 
separatore decimale)
Otteniamo: 48.4_Sv/h
Ne consegue che dopo 24 ore che si e' bevuto quel litro di acqua 
contaminata da I-131 per 1000_Bq/l, alcune cellule della tiroide hanno 
assorbito una dose efficace di 1162_Sv, che per il fattore di peso 1 
associato alla radiazione gamma, equivalgono a 1162_Gy, pari a 25.8 volte 
il valore soglia per cui si puo' avere un 5% di danni cronici (parliamo 
di danni oncologici), pari a 4500_cGy=4.5_Gy. Vedere alla stessa pagina 
di wikipedia linkata sopra (un po' piu' in basso nella pagina).
E questo e' un esempio sepmlice sui danni da contaminazione di I-131, 
tipica delle emergenze nucleari con dispersione di prodotti di fissione. 
Altri prodotti di fissione hanno attivita' molto piu' alte che 
giustificano ampiamente quel limite di 1_Bq/l o 1_Bq/kg per la 
discriminazione dei rifiuti radioattivi.
Pertanto gli ingegneri nculeari che fanno gli smargiassi con qualche 
ambientalista meno istruito nei soliti convegni, sparando la notizia ad 
effetto che il corpo umano emette 1.2_kBq di media, farebbero bene a 
togliersi la corona di tuttologi e mistificare di meno. E cosi' anche 
quelli che parlano di radioattivita' della banana per il K-40 (altro 
naturalissimo isotopo che fornisce da solo 1/3 della radioattivita' del 
corpo umano). Perche' le cose vanno valutate correttamente, senza 
estrapolazioni. A cominciare dalla distinzione tra ingestione/inalazione/
irraggiamento ed a cosa.
Ma dubito che certi calcoli li facciano fare agli inculcati di ingegneria 
nucleare, meglio ammannirgli favole belle.
Quindi fare il saputello tirando in ballo la strepitosa notizia che 
viviamo immersi nel C-14 e' solo una scorrettezza da immaturo invasato 
nuclearista formatosi su qualche bignami del pdl, oppure sulle rubriche 
scientifiche de "il giornale".


 Ok, non fare troppa inalazione di C14  ... e non intendo quelle di Paolo
Ho capito dove vuoi arrivare. Caschi male. Il corpo umano, per la





Ora inseriamo I-131, 1000_Bq, 0.000001_m (cinque zeri dopo il punto
separatore decimale)





-- 


 Caschi male.
Oplà! Colpo di reni e cado in piedi

'Orpo, mi hai proprio beccato!
Quel potpourri di dati messi a capocchia doveva essere proprio energetico
Ciao!

 radioattive, in particolare quelle ad alta attivita'. Io aspetto.
non si smaltiscono. Non sono rifiuti. Si conservano per un utilizzo 
futuro.
-- 
Sent from my regedit

 termoelettriche
Ecco chiediti perche' non lo fanno...


 futuro.
certo, imponendoli a comunita' che non li vogliono, senza nemmeno alcuna 
consultazione democratica. E poi se *ora* non si possono riutilizzare, 
*ora* sono rifiuti e spacciarli per risorsa e' una truffa.


 
Ho capito. Tu hai voglia di giocare, non porti un solo dato, parli per 
slogan e frasi fatte ed ami l'insulto. Ma con me nn attacca. Se sei 
capace rispondi nel merito.


 *ora* sono rifiuti e spacciarli per risorsa e' una truffa.
Io non voglio le centrali termoelettriche ed i loro rifiuti in atmosfera, 
che sono piu' dannosi (e anche piu' radioattivi, nel caso del carbone) 
anche senza incidenti. Me li hanno imposti, senza alcuna consultazione 
democratica. E la gente continua a morire per questo.


 consultazione democratica. E la gente continua a morire per questo.
prove? Troppo facile cercare il pelo nell'uovo per screditare gli studi 
che mostrano un aumento dell'incidenza tumorale per il nucleare e poi 
affermare che c'e' una diretta correlazione e nesso di causalita' tra 
termoelettrico e tumori.


 termoelettrico e tumori.
A) lo sa vero, che il famoso studio tedesco sulla salute ed il nucleare 
ha rilevato una minore incidenza di tutte le patologie, ECCETTO questo 
misterioso incremento relativo di una particolare patologia sui bambini ?
Ovvero nel complesso e' positivo nei confronti di andare ad abitare in 
una area in cui incide una centrale nucleare ?
Ho anche una ipotesi a spiegarla: nelle prossimita' di una centrale 
nucleare c'e' una zona di esclusione, percui non solo mancano abitazioni, 
ma anche attivita' industriali. Questo significa che DOVE si trova una 
centrale nucleare IN GERMANIA (e' un caso specifico, ma potrebbe valere 
anche per la Padania) abbiamo una rarefazione delle altre attivita' 
industriali e questo porta ad un miglioramento della qualita' dell'aria e 
dell'ambiente. Quindi, tranne quel fenomeno sulle leucemie (di cui pero' 
manca una verifica presso altre grosse centrali di produzione elettrica, 
come quelle termoelettriche), lo studio mostra in modo evidente che e' 
piu' salutare la vicinanza ad una centrale nucleare tedesca che il resto 
del territorio industriale tedesco.
B) mancando ogni studio italiano in materia, ovvero sugli effetti della 
salute sul termoelettrico non le viene il dubbio che forse bisognerebbe 
farlo, specialmente considerando che alcuni studi esteri, come quella che 
lei vorebbe discreditato dipingono uno scenario preoccupante ?
Prima di contestare una tesi che non pare vera (questa pare essere la sua 
posizione) non si dovrebbe chiedere uno studio alternativo, meglio se 
specifico sulla realta' locale (che e' poi quella che interessa agli 
elettori italiani) ?!
Oppure ritiene sensato opporsi per principio, senza avere nulla da 
contrappore, magari non essendo neanche tecnici del settore ?


 contrappore, magari non essendo neanche tecnici del settore ?
questa e' grossa: essere ingegnere elettronico ti da una qualifica nel 
settore? 


 termoelettrico e tumori.
se c'e' un nesso di causalita' tra fumo e tumori c'e' ragionevolmente 
anche tra emissioni delle termoelettriche e tumori. Di certo non 
immettono in atmosfera profumo alla violetta.


 soluzione definitiva
pero' a quanto sembra neghi la pericolosita' delle termoelettriche, o 
sbaglio?


di cemento di Cernobyl. 
Il sarcofago deve essere costruito in un bunker sotterraneo e
contestualmente alla centrale:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm

riparliamo.
Hai ragione, ma non è necessario aspettare tecnologie future perchè,
volendo, già oggi si potrebbero bruciare le scorie prodotte dai
reattori ad uranio e plutonio nei reattori CANDU...
Il problema è che fino ad oggi  *non si è voluto* farlo.
Probabilmente USA, Francia, Inghilterra, Russia e Cina hanno fino ad
oggi formato una lobby troppo forte, interessata alla fissione
dell'uranio e plutonio (tecnologie direttamente applicabili allo
sviluppo ed al mantenimento dei loro armamenti nucleari) contro cui la
tecnologia canadese non ha avuto alcuna chance di competizione.
Paesi come l'Italia, poi, succubi nei rapporti con USA ed Europa, non
hanno saputo far altro che pedissequamente accettare lo status quo di
un nucleare civile basato su tecnologie di fissione utili ai fini
militari e non hanno avuto la forza morale e politica di distinguersi
da queste politiche nucleari e schierarsi con le politiche nucleari
canadesi.

*ora* sono rifiuti e spacciarli per risorsa e' una truffa.
Se *ora* non vengono riutilizzate è solo per l'esistenza di una
*volontà politica* di non riutilizzarle.
Se ad esempio l'Italia si facesse supportare dai canadesi, anzichè
stare attaccati alle sottane dei francesi, e se anzichè 4 EPR
decidesse di costruire 4 reattori canadesi CANDU ACR-1000
http://www.aecl.ca/Reactors/ACR-1000.htm
potremmo avere un nucleare "verde" ragionevolmente sicuro anche dal
punto di vista delle scorie bruciando torio, le scorie di uranio di
quel poco nucleare all'uranio che abbiamo avuto in passato e potremmo
persino ricavare un profitto economico bruciando nei nostri reattori
canadesi al torio sia scorie radioattive di altri paesi, sia uranio e
plutonio di arsenali nucleari dismessi ed in via di dismissione...
Così, tanto per lanciare un'idea. ;-)

 certezza.
http://www.fusione.altervista.org/illusioni_verdi.htm
"Nel 1980 la California puntò tutto sugli investimenti nelle "energie 
rinnovabili", nel 2000 non aveva energia neanche per far funzionare i 
semafori"


 
http://www.aosp.bo.it/rad2//Rad/Leggi/27071966.htm
Deciditi, la radioattivita' costituisce un pericolo o meno?
Quella naturale in certi luoghi e' enormemente piu' elevata di quella 
attorno alle centrali.
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-
radioactivity/ramsar.html
http://ideeperilpresente.wordpress.com/2011/01/04/la-radioattivita-di-una-
centrale-nucleare-non-e-maggiore-di-quella-di-una-matita-o-dellacqua-
minerale


 
http://www.aosp.bo.it/rad2//Rad/Leggi/27071966.htm
Deciditi, la radioattivita' costituisce un pericolo o meno? Quella


 Il problema è che fino ad oggi  *non si è voluto* farlo.
La Romania ha dei reattori CANDU, pazzesco.
In verita' anche l'Italia ci aveva pensato col CIRENE, ma poi 
naturalmente non se n'e' fatto nulla.


Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

Se è per questo:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/11_aprile_27/seti-fine-fondi-burchia_9985c1f0-70bd-11e0-ab04-b531fdc27c0d.shtml
Ciao! 

 alle centrali.
se vuoi discutere a vuoto allora escinetene con queste semplificazioni da 
bar. Senno' rileggiti e cerca di capire quanto hai ignorato di cio' che ti 
ho risposto e che ti ripropongo di seguito. Se per te e' difficile da 
capire, torna a scuola. Cmq, per farti un favore ti semplifico il 
concetto entrando al tuo bar: la radioattivita' non e' tutta uguale, la 
radiotossicita' dipende dall'isotopo, dal fatto se e' ingoiato, inalato o 
se lo "stai a guardare" a debita distanza.
Ripropongo quanto scritto nel mio post, poi se vuoi capire la differenza 
la capisci, senno' non saprei come meglio esemplificare:
Ora, si da il caso che l'attivita' del C-14, assolutamente naturale (a
differenza dei prodotti di fissione) e che in pratica e' un nostro
costituente, sia di 0.25_Bq/g. Per valurtare l'effetto in seguito ad
ingestione o inalazione di radionuclidi sintetici possiamo fare un esempio
con lo I-131, che si accumula sostanzialmente tutto nella tiroide, specie
dei bambini in eta' di sviluppo (e non viene eliminato tramite
deplezione). Questo fatto ci dice che la distanza da considerare tra
emettitore e tessuto bersaglio e' dell'ordine del micron, dato che le
dimensioni cellulari sono dell'ordine del micron. Assumiamo che si beva in
un giorno 1 litro di acqua con 1000_Bq di I-131. Andiamo ad usare un
calcolatore disponibile online per non impelagarci nelle formule
corrispondenti
( 
http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/gammaandexposure.html
 )
Ecco il calcolatore online: 
http://www.radprocalculator.com/Gamma.aspx
Ora inseriamo I-131, 1000_Bq, 0.000001_m (cinque zeri dopo il punto
separatore decimale)
Otteniamo: 48.4_Sv/h
Ne consegue che dopo 24 ore che si e' bevuto quel litro di acqua
contaminata da I-131 per 1000_Bq/l, alcune cellule della tiroide hanno
assorbito una dose efficace di 1162_Sv, che per il fattore di peso 1
associato alla radiazione gamma, equivalgono a 1162_Gy, pari a 25.8 volte
il valore soglia per cui si puo' avere un 5% di danni cronici (parliamo di
danni oncologici), pari a 4500_cGy=4.5_Gy. Vedere alla stessa pagina di
wikipedia linkata sopra (un po' piu' in basso nella pagina).
E questo e' un esempio sepmlice sui danni da contaminazione di I-131,
tipica delle emergenze nucleari con dispersione di prodotti di fissione.
Altri prodotti di fissione hanno attivita' molto piu' alte che
giustificano ampiamente quel limite di 1_Bq/l o 1_Bq/kg per la
discriminazione dei rifiuti radioattivi.
Pertanto gli ingegneri nculeari che fanno gli smargiassi con qualche
ambientalista meno istruito nei soliti convegni, sparando la notizia ad
effetto che il corpo umano emette 1.2_kBq di media, farebbero bene a
togliersi la corona di tuttologi e mistificare di meno. E cosi' anche
quelli che parlano di radioattivita' della banana per il K-40 (altro
naturalissimo isotopo che fornisce da solo 1/3 della radioattivita' del
corpo umano). Perche' le cose vanno valutate correttamente, senza
estrapolazioni. A cominciare dalla distinzione tra ingestione/inalazione/
irraggiamento ed a cosa.


 immettono in atmosfera profumo alla violetta.
allora se si sa da esperimenti che c'e' un nesso di causalita' tra 
radiazioni e mutazioni genetiche, c'e' ragionevolmente anche tra le 
contaminazioni osservate intorno a depositi di scorie radioattive e le 
mutazioni genetiche, e tumori e leucemie osservate nella popolazione 
circostante. Idem intorno a centrali nucleari. Di certo non sono vitamine.
Anche se le radiazioni non puzzano.


 Così, tanto per lanciare un'idea. ;-)
senti, io non e' che cero lite, ma voglio evitare le fregature. Finche' 
un altro paese non mette a regime questa cosa, non vedo perche' dovrei 
fidarmi che si puo' fare. D'altra parte converrbe farlo a chi ha depositi 
stracolmi di materiale radioattivo, e gli farebbe pure comodo come public 
relations o marketing per esportare la propria tecnologia nucleare. Se 
non e' stato fatto e' perche' non si sa fare ancora.


 rimboschimento.
A dire il vero le foreste sono in aumento rispetto agli anni '60, ma
non è sufficiente. Questo perchè il pianeta smaltisce CO2 grazie
all'equilibrio tra i processi chimici con cui gli animali ed i
vegetali producono energia per sè stessi: i primi utilizzano ossigeno
e producono CO2, i secondi fanno il contrario (perlomeno quando la
fotosintesi è attiva).
A spostare l'equilibrio però interviene il fatto che gli animali, o
meglio la specie umana dominante, non si limitano a mangiare e
respirare ma realizzano anche una consistente attività industriale.
Questa CO2 il pianeta non è in grado di smaltirla.
Va detto inoltre che le centrali termoelettriche emettono in atmosfera
ben altre componenti, e sono quelle ad essere citate negi studi (sia
di impatto ambientale, in Italia, sia in quelli EPA statunitensi). Non
si può nasconderle dietro la CO2 perchè questa prevale per volume:
nessuna ricerca seria lo fa.
Tra questi benefici composti, per produrre circa 5 GW: 23 tonnellate
tra benzene e formaldeide (cancerogeni per l'uomo), 1200 tonnellate di
monossido di carbonio, 2000 di ossidi di azoto, 50 di particolato, 24
di biossido di zolfo.
Per tua informazione un reattore nucleare di media potenza processa 30
tonnellate l'anno di combustibile, dai quali si ottiene un rifiuto
finale di otto, dicesi otto, tonnellate.


La cosa peggiore è che queste cose non le spiega neanche il mitico
*Veronesi* eppure sarebbe quello il suo compito.
E' troppo preso dal fare propaganda per glissare su quello che sarebbe
il suo compito?

 non e' stato fatto e' perche' non si sa fare ancora.
Si può fare, Rubbia aveva già presentato un progetto ma gliel'hanno
rifiutato.
L'esistenza dei complottisti non esclude l'esistenza dei "complotti".

 nucleare. Se non e' stato fatto e' perche' non si sa fare ancora.
non lo fanno per 2 motivi:
a) costa ancora troppo in proporzione all'utilizzo di "nuovo" materiale 
fissile
b) paesi tipo l'America non vedono di buon occhio che si ritratti il 
combustibile irraggiato


 vitamine. Anche se le radiazioni non puzzano.
I volumi in gioco sono *molto* differenti, e le termoelettriche immettono 
direttamente *in atmosfera*. Per vedere se attorno a una centrale o 
attorno ad un deposito c'e' radioattivita' basta un contatore geiger. Tu 
hai dati oggettivi? Altrimenti e' un discorso sterile.


 tutta uguale, la radiotossicita' dipende dall'isotopo, 
ma certo, non era questo il discorso.
Comunque tranquillo non e' il caso di farsi alzare la pressione :)


naturalmente non se n'e' fatto nulla.
E' giunto il momento di ripensarci seriamente: solo con i reattori al
torio IMVHO può esservi un futuro per il nucleare civile.

fidarmi che si puo' fare.
Innanzi tutto guarda un po' che precedenti ci sono in tutto il mondo e
non solo in un paese solo...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reactors
E la lista del link che ti ho fornito non è neppure aggiornata, perchè
solo in India ci sono attualmente ben 15 reattori CANDU in esercizio e
3 in costruzione.
I reattori CANDU funzionano con il torio oppure uranio naturale non
necessitando di arricchimento di combustibile e quindi le "scorie" dei
reattori all'uranio possono essere usate nei CANDU senza bisogno di
riprocessamento.
Recentemente anche la Cina si è orientata su questi reattori che hanno
la possibilità di usare come combustibile torio ed attinidi:
	"China National Nuclear Corporation (CNNC) recently concluded
	 that CANDU technology “is the ideal nuclear reactor design to
	 further China’s nuclear power program using thorium as an
	 alternative nuclear fuel source.”
              The panel unanimously recommended that China consider
	 building two new CANDU units to take advantage of CANDU’s
	 unique capabilities in utilizing alternative fuels."
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU_Fuel_Cycles.htm
Non so cosa tu intenda con "mettere a regine questa cosa", ma la
"cosa" è comunque praticata in numerosi paesi ed il fatto che non lo
sia nei paesi nuclearizzati dell'Europa e degli USA, è dovuto solo al
diverso orientamento di questi Paesi negli investimenti in campo
nucleare che devono servire anche ad usi militari, mentre la fissione
del torio non si presta agli usi militari e quindi non interessa a
superpotenze nucleari come USA, Francia, Inghilterra, che sono i
leaders nelle tecnologie nucleari e quindi condizionano il mercato dei
paesi che sono strettamente dipendenti da loro come l'Italia.

 finale di otto, dicesi otto, tonnellate.
pero' la dose letale dell'isotopo radioattivo polonio e' di soli 
10ng=10nanogrammi (cioe' 10 miliardesimi di grammo)


 anche le scorie nucleari
Il paragone e' sbagliato. Quelle nucleari non sono scorie, e' 
combustibile esausto riutilizzabile (al 95%).


 combustibile irraggiato
ragioni di piu' per impedire che ci impongano il nucleare che hanno in 
mente


 strettamente dipendenti da loro come l'Italia.
ottime ragioni per non farci infinocchiare col nucleare che hanno in mente 
e tenere i piazzisti nucleari fuori dalla porta.
Anche perche' la quota che si vuol coprire da nucleare in Italia (e di 
piu' non si potrebbe anche per l'oggettiva difficolta' di localizzaione), 
la si copre tranquillamente col solare termodinamico.


 combustibile esausto riutilizzabile (al 95%).
solo a seguito di riprocessamento. Lo stesso MIT afferma che gli impianti 
di riprocessamento nel mondo non hanno una buona reputazione in termini 
di sicurezza.
E visto che col nucleare italiano, anche in virtua' dei vincoli sismici 
ed idrogeografici (leggi dove mettere le centrali), non si potra' coprire 
piu' del 6% da nucleare, tanto vale non esporre alcuna popolazione alla 
pericolosita' di tali impianti, e coprire tale fabbisogno con il solare 
termodinamico, tecnologia gia' pronta ed efficiente.


 efficiente.
talmente pronta ed efficiente che.....al mondo non la usa nessuno, ed 
esiste dall'80. E dire che come idea mi piace pure! :(




vedo che continui a propinare il giocattolo geiger come indicatore della 
pericolosita' della contaminazione del terreno e dell'acqua, nonostante 
ti abbia mostrato perche' non e' cosi'. Delle due l'una: o il ragionamento 
e' troppo complesso e non lo capisci, oppure continui a ripetere lo 
slogan per cui ti pagano cercando di coprire l'ìnformazione. E allora io 
ripeto l'info su cui fai orecchio da mercante:
Un contatore geiger misura il numero di disintegrazioni al secondo, 
l'unita' di misura di queste e' il Bq. Eppure troviamo spesso contatori 
geiger che misurano in Sv/h (oppure R/h), ma tutto cio' che viene fatto 
in tal caso, a livello di taratura, e' considerare la dose equivalente 
(nell'unita' di tempo) che sarebbe assorbita, alla distanza di 
misurazione, in virtu' di quelle disintegrazioni al secondo (misurate, 
p.e. in Bq). E tra l'altro questo avviene associando un fattore di peso 1 
alla radiazione, che diventa invece 20 se non si tratta di raggi X, 
gamma, beta, ma di ioni pesanti.
Se non mi sono espresso chiramente qui ci sono buone spiegazioni:
http://www.radprocalculator.com/FAQ.aspx
 (FAQ n.3)
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioprotezione#Dose_assorbita
Per capire dove voglio andare a parare, il geiger non dice nulla su una 
contaminazione che si puo' confondere con la radioattivita' di fondo, 
perche' non discrimina quali isotopi sono la causa delle disintegrazioni 
al secondo. 
In realta' noi possiamo misurare una bassa attivita' con il geiger 
puntato contro il terreno, magari perche' c'e' una bassissima densita' di 
radionuclidi (anche ad alta attivita'), ma poi mangiare ogni giorno le 
verdure di quell'orto dove abbiamo eseguito quelle misurazioni (o di orti 
circostanti contaminati allo stesso modo) e, se gli isotopi che 
contaminano il terreno sono a lunga emivita biologica (leggi tempo per 
l'allontanamento, eventuale, dall'organismo), questi si accumulano 
nell'organismo. A seconda del radionuclide considerato, questa 
contaminazione puo' concentrarsi in una parte del corpo (p.e. I-131 nella 
tiroide, con maggiore saturazione nei bambini, Pu nelle ossa e nel 
midollo osseo, idem per l'effetto eta'). Questo dipende dalla cosiddetta 
biocinetica dello specifico radionuclide ingerito/inalato. Quando si ha 
una certa concentrazione in un organo, questo diventa bersaglio di tutta 
l'energia di ionizzazione del contaminante radioattivo che vi si e' 
accumulato, e la dose assorbita (=dose equivalente * peso della 
readiazione) puo' superare la soglia per cui si ha un'assegnata 
probabilita' di danni cronici. Da tener presente che le distanze quando 
si considerano sostanze radioattive fissate nelle ossa o nella tiroide, 
diventano dell'ordine del micron o della decina di micron e questo cambia 
la dose assorbita, come mostrato nei due link seguenti:
(US Health Physics Society) 
http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/gammaandexposure.html
RadProCalculator: 
http://www.radprocalculator.com/Gamma.aspx
Queste cose, un geiger non le dice, perche' non misura ne' l'energia di 
ionizzazione, ne' discrimina tra gli isotopi che originano la 
contaminazione (cosa che si fa con l'analisi spettrometrica di campioni 
di terreno, meglio ancora di acqua), e tutto questo mentre il numero di 
disintegrazioni nell'unita' di tempo puo' essere entro valori accettabili 
se confrontati sulla radioattivita' di fondo.
Qualche info in piu' ce l'hai con i geiger a scintillazione, ma l'unico 
modo per sapere se puoi piantare le tende a tempo indefinito in un posto 
che si ritiene a rischio contaminzaione radioattiva, e' fare quella 
maledette analisi del terreno. E va fatta, per il caso considerato 
dell'integrazione al kikk, una campagna abbastanza estesa.


 pericolosita' della contaminazione del terreno e dell'acqua, nonostante
[BLA]
E' il solito discorso. In Francia (o in Corea del Sud o dovunque ci sia 
una grande densita' di centrali) il fenomeno sarebbe macroscopico. Per 
fortuna non e' cosi'.


 fortuna non e' cosi'.
in Francia: 433% in piu' di tumori tiroidei su maschi e 186% su maschi, 
negli ultimi venti anni.


 negli ultimi venti anni.
ripeto, se c'e' questa certezza medica, non capisco perche' non le 
chiudano. Il DDT lo hanno bandito, certo, magari in ritardo ma lo hanno 
fatto.


 settore?
Ho scritto questo ?
Se fossi cosi', come accade quando si tocca la mia materia, mi limito a 
mostrare conteggio ed affermare "cosi' e'" (sono laureato o non nella 
materia ?).
Invece chiedo che vengano fatti questi studi, proprio perche' non mi 
ritengo competente alle analisi epidemiologiche.
Anzi ripeto quanto ho scritto (repetita juvant ...):
B) mancando ogni studio italiano in materia, ovvero sugli effetti della 
salute sul termoelettrico non le viene il dubbio che forse bisognerebbe 
farlo, specialmente considerando che alcuni studi esteri, come quella che 
lei vorebbe discreditato dipingono uno scenario preoccupante ?
Prima di contestare una tesi che non pare vera (questa sembra essere la 
sua posizione) non si dovrebbe chiedere uno studio alternativo, meglio se 
specifico sulla realta' locale (che e' poi quella che interessa agli 
elettori italiani) ?!
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


[A monitoring network of the radioactive releases due to Garigliano nuclear 
power plant decommissioning]
http://www.radioprotection.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/radiopro/pdf/2005/02/p525.pdf
Il pdf è scaricabile liberamente e mi pare anche chiaro.
Confermi la tua idea sul segreto di stato circa la nostra piccola 
chernobyl/fukushima?
Oppure vuoi chiarire che intendi con livello di inquinamento alto?
Così, per dire, da inizio anno nella mia regione ho saputo di almeno 5 morti 
per leucemia, purtroppo.

fatto.
Può darsi che se il nucleare dovrà avere ancora una futuro, si possa
riparare a questa pericolosità costruendo le future centrali nel
sottosuolo visto che in tal modo ci si riparerebbe anche da altre
pericolosità sicuramente meno subdole ma non meno attuali:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm

solo a seguito di riprocessamento.
Ricordatevi dei reattori CANDU: non necessitano di arricchimento nč
riprocessamento del combustibile e da quello esausto proveniente dagli
altri tipi di reattori sono in grado di ricavare ancora un 40% di
energia...

e tenere i piazzisti nucleari fuori dalla porta.
Ah..., in merito a ciň concordo con te al 100x100.
Questo nucleare attualmente realizzato fino ad oggi č il peggior
nucleare possibile, la cui prosecuzione č da rifiutarsi senza alcun
tentennamento.
Quando mi dichiaro favorevole al nucleare sottintendo sempre almeno 2
condizioni pregiudiziali:
1. utilizzo del torio come combustibile. I reattori in grado di
utilizzare il ciclo chiuso del torio e di rendere superato il problema
delle scorie, esistono da decenni (vedi ad esempio gli ottimi CANDU):
http://www.aecl.ca/Reactors/ACR-1000.htm
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU_Fuel_Cycles.htm
2. costruzione delle centrali nel sottosuolo collocando i reattori
all'interno di un proprio sarcofago-bunker predisposto per un rapido
tombamento e sigillamento di emergenza in caso di disastro
irreparabile da qualsiasi causa provocato (incluso l'atto di
distruzione deliberatamente compiuto da mani ostili):
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm