Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Consulta respinge ricorsi regioni contro nucleare

Notizia di ieri:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2010/06/23/visualizza_new.html_1845627495.html
Le regioni Toscana, Umbria, Liguria, Puglia, Basilicata, Lazio,
Calabria, Marche, Emilia Romagna e Molise avevano impugnato la legge
n.99 del 2009 che ha conferito al governo la delega per la riapertura
degli impianti nucleari in Italia.
[Questo e' un'ulteriore esempio a favore di un vero federalismo ed e'
ironico che proprio le regioni che non lo vogliono siano quello che oggi
pagano lo scotto della loro insipienza.]
Anche il Piemonte aveva fatto ricorso, ma il leghista Roberto Cota ha
deciso di ritirare l'atto.
Nel merito, al governo è stata contestata soprattutto l'assenza di
intesa e raccordo con ciascuna delle Regioni interessate dalla scelta
dei siti delle centrali; i criteri e le modalità di esercizio del potere
sostituivo dell'esecutivo centrale in caso di mancato accordo; la
possibilità di dichiarare i siti aree di interesse strategico nazionale,
soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione; la procedura che
prevede una autorizzazione unica (e non a livello locale) sulle
tipologie di impianti per la produzione di energia nucleare rilasciata
previa intesa della Conferenza unificata e dopo delibera del Cipe.
Per chi volesse leggersi la legge:
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/vigilanza_prodotti/legge_99.pdf
vedasi all'art.25 e 26.
Ebbene, la Corte Costituzionale ha rigettato i ricorsi sollevati,
dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili.
Il 22 Giugno, mi pare, i giudici della Consulta, hanno preso la
decisione e sara' dalla lettura delle motivazioni della sentenza -
scritte dal vicepresidente Ugo De Siervo - che si comprenderà quali
siano le competenze che la Consulta ha ritenuto prevalenti nel settore
del nucleare alla luce della riforma del titolo V della Costituzione.
La tutela dell'ambiente e della salute sono infatti di competenza
statale, ma queste devono confrontarsi con le competenze regionali
concorrenti in materia di energia e di governo del territorio.
Le regioni Emilia Romagna, Toscana e Puglia hano contestato anche il
recente DL del 15 febbario scorso, quindi non e' ancora finita.
http://www.minambiente.it/opencms/opencms/home_it/showitem.html?lang=it&item=/documenti/normativa/normativa_0006.html
D.Lgs. 15 febbraio 2010, n. 31 - Disciplina della localizzazione, della
realizzazione e dell'esercizio nel territorio nazionale di impianti di
produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di fabbricazione
del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del combustibile
irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonchè misure compensative e
campagne informative al pubblico, a norma dell'articolo 25 della legge
23 luglio 2009, n. 99 (G.U. 8 marzo 2010 n. 55, S.O. n. 45)
Per chi fosse interessato ecco il testo degli articoli contestati
(L.99/2009)
Art. 25. (Delega al Governo in materia nucleare)
	1. Il Governo e' delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge, nel rispetto delle norme in tema
di valutazione di impatto ambientale e di pubblicita' delle relative
procedure, uno o piu' decreti legislativi di riassetto normativo recanti
la disciplina della localizzazione nelterritorio nazionale di impianti
di produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di
fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del
combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonche' dei sistemi
per il deposito definitivo dei materiali e rifiuti radioattivi e per la
definizione delle misure compensative da corrispondere e da realizzare
in favore delle popolazioni interessate. I decreti sono adottati,
secondo le modalita' e i principi direttivi di cui all'articolo 20 della
legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni, nonche' nel
rispetto dei principi e criteri direttivi di cui al comma 2 del presente
articolo, su proposta del Ministro dello sviluppo economico, di concerto
con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e
con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, previa
acquisizione del parere della Conferenza unificata di cui all'articolo 8
del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive
modificazioni, e successivamente delle Commissioni parlamentari
competenti per materia e per le conseguenze di carattere finanziario. I
pareri delle Commissioni parlamentari sono espressi entro sessanta
giorni dalla data di trasmissione degli schemi dei decreti legislativi.
Con i medesimi decreti sono altresi' stabiliti le procedure
autorizzative e i requisiti soggettivi per lo svolgimento delle
attivita' di costruzione, di esercizio e di disattivazione degli
impianti di cui al primo periodo.
	2. La delega di cui al comma 1 e' esercitata nel rispetto dei
seguenti principi e criteri direttivi:
	a) previsione della possibilita' di dichiarare i siti aree di interesse
strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di
protezione;
	b) definizione di elevati livelli di sicurezza dei siti, che soddisfino
le esigenze di tutela della salute della popolazione e	dell' ambiente;
	c) riconoscimento di benefici diretti alle persone residenti, agli enti
locali e alle imprese operanti nel territorio circostante il sito, con
oneri a carico delle imprese coinvolte nella costruzione o
nell'esercizio degli impianti e delle strutture, alle quali e' fatto
divieto di trasferire tali oneri a carico degli utenti finali;
	d) previsione delle modalita' che i titolari di autorizzazioni di
attivita' devono adottare per la sistemazione dei rifiuti radioattivi e
dei materiali nucleari irraggiati e per lo smantellamento degli impianti
a fine vita;
	e) acquisizione di dati tecnico- scientifici predisposti da enti
pubblici di ricerca, ivi incluso l'Istituto superiore per la protezione
e la ricerca ambientale (ISPRA), e universita';
	f) determinazione delle modalita' di esercizio del potere sostitutivo
del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese
con i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto
dall'articolo 120 della Costituzione;
	g) previsione che la costruzione e l'esercizio di impianti per la
produzione di energia elettrica nucleare e di impianti per la messa in
sicurezza dei rifiuti radioattivi o per lo smantellamento di impianti
nucleari a fine vita e tutte le opere connesse siano considerati
attivita' di preminente interesse statale e, come tali, soggette ad
autorizzazione unica rilasciata, su istanza del soggetto richiedente e
previa intesa con la Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni,
con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti;
	h) previsione che l'autorizzazione unica sia rilasciata a seguito di un
procedimento unico al quale partecipano le amministrazioni
interessate, svolto nel rispetto dei principi di semplificazione e con
le modalita' di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241; l'autorizzazione
deve comprendere la dichiarazione di pubblica utilita', indifferibilita'
e urgenza delle opere, l'eventuale dichiarazione di inamovibilita' e
l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio dei beni in essa
compresi; l'autorizzazione unica sostituisce ogni provvedimento
amministrativo, autorizzazione, concessione, licenza, nulla osta, atto
di assenso e atto amministrativo, comunque denominati, ad eccezione
delle procedure di valutazione di impatto ambientale (VIA) e di
valutazione ambientale strategica (VAS) cui si deve obbligatoriamente
ottemperare, previsti dalle norme vigenti, costituendo titolo a
costruire ed esercire le infrastrutture in conformita' del progetto
approvato;
	i) previsione che le approvazioni relative ai requisiti e alle
specifiche tecniche degli impianti nucleari, gia' concesse negli ultimi
dieci anni dalle Autorita' competenti di Paesi membri dell'Agenzia per
l'energia nucleare dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo
economico (AENOCSE) o dalle autorita' competenti di Paesi con i quali
siano definiti accordi bilaterali di cooperazione tecnologica e
industriale nel settore nucleare, siano considerate valide in Italia,
previa approvazione dell'Agenzia per la sicurezza nucleare;
	l) previsione che gli oneri relativi ai controlli di sicurezza e di
radioprotezione, che devono comunque assicurare la massima trasparenza
nei confronti dei cittadini e delle amministrazioni locali, siano a
titolo oneroso a carico degli esercenti le attivita' nucleari e possano
essere svolti, in tempi certi e compatibili con la programmazione
complessiva delle attivita', avvalendosi anche del supporto e della
consulenza di esperti di analoghe organizzazioni di sicurezza europee;
	m) individuazione degli strumenti di copertura finanziaria e
assicurativa contro il rischio di prolungamento dei tempi di costruzione
per motivi indipendenti dal titolare dell'autorizzazione unica;
	n) previsione delle modalita' attraverso le quali i produttori di
energia elettrica nucleare dovranno provvedere alla costituzione di
un fondo per il "decommissioning";
	o) previsione di opportune forme di informazione diffusa e capillare
per le popolazioni, e in particolare per quelle coinvolte, al fine di
creare le condizioni idonee per l'esecuzione degli interventi e per la
gestione degli impianti;
	p) previsione di sanzioni per la violazione delle norme prescrittive
previste nei decreti legislativi;
	q) previsione, nell'ambito delle risorse di bilancio disponibili allo
scopo, di una opportuna campagna di informazione alla popolazione
italiana sull'energia nucleare, con particolare riferimento alla sua
sicurezza e alla sua economicita'.
	3. Nei giudizi davanti agli organi di giustizia amministrativa che
comunque riguardino le procedure di progettazione, approvazione e
realizzazione delle opere, infrastrutture e insediamenti produttivi
concernenti il settore dell'energia nucleare e relative attivita' di
espropriazione, occupazione e asservimento si applicano le disposizioni
di cui all'articolo 246 del codice dei contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163.
	4. Al comma 4 dell'articolo 11 del decreto legislativo 16 marzo 1999,
n. 79, dopo le parole: "fonti energetiche rinnovabili" sono inserite le
seguenti: ", energia nucleare prodotta sul territorio nazionale".
	5. Disposizioni correttive e integrative dei decreti legislativi di cui
al comma 1 possono essere emanate, nel rispetto delle modalita' e dei
principi e criteri direttivi di cui ai commi 1 e 2, entro un anno dalla
data della loro entrata in vigore.
	6. Dall'attuazione del presente articolo non devono derivare nuovi o
maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Ai relativi adempimenti
si provvede con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili
a legislazione vigente.
	7. All'articolo 3 del decreto legislativo 6 febbraio 2007, n. 52,dopo
il comma 2 e' inserito il seguente:
"2-bis. Con decreto del Ministro dello sviluppo economico di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentito il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, e' regolamentata
la garanzia finanziaria di cui al numero 1) della lettera d) del comma 2".
Art. 26. (Energia nucleare)
	1. Con delibera del CIPE, da adottare entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge e previo parere della Conferenza
unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281, e successive modificazioni, su proposta del Ministro dello
sviluppo economico, sentito il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, sentite le Commissioni parlamentari competenti,
sono definite le tipologie degli impianti per la produzione di energia
elettrica nucleare che possono essere realizzati nel territorio
nazionale. La Conferenza unificata si esprime entro sessanta giorni
dalla richiesta, trascorsi i quali il parere si intende acquisito.
	2. Con delibera del CIPE, su proposta del Ministro dello sviluppo
economico, sono individuati, senza nuovi o maggiori oneri ne' minori
entrate a carico della finanza pubblica, i criteri e le misure atti a
favorire la costituzione di consorzi per la costruzione e l'esercizio
degli impianti di cui al comma 1, formati da soggetti produttori di
energia elettrica e da soggetti industriali anche riuniti in consorzi.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili.
Questo muro contro muro secondo me non porta nulla di buono.
Vorrà semplicemente dire che se la prossima maggioranza nazionale sarà
anti-nuclearista (di destra o di sinistra, poco cambia da questo punto
di vista), la legge in questione verrà cambiata e ribaltata.
Non vedo quindi alcun cambiamento sostanziale rispetto a prima.
Possibile che in materia energetica non si possa avere una politica
unica nazionale in cui tutti sono più o meno d'accordo? Solo così si
possono attirare investimenti (anche eventualmente stranieri)! Questo
vale sempre, non solo per il nucleare.
Del resto non ho ancora visto un (che sia uno) dibattito in cui si
confrontavano ingegneri sulla questione nucleare. Finora ho visto (nelle
varie "fazioni") geologhi, chimici, enonomisti, cantanti, comici,
giornalisti. Mai un ingegnere. È forse qui il problema di fondo?
-- 
Lurkos


Dai che questo confronto non è male:
http://www.newclear.it/?p=1788
Comunque, per quanto riguarda il confronto tra addetti ai lavori, all'estero 
ci sono?
Che tu sappia un qualche ingegnere nucleare è mai stato a fare dibattiti?

 degli impianti nucleari in Italia.
Sembra però sempre il sito di Testa 
http://www.newclear.it/?p=1890
che il contenzioso non sia ancora del tutto finito
" Un punto a favore del ritorno dell'atomo in Italia anche se il contenzioso 
non è ancora chiuso perché i giudici costituzionali dovranno pronunciarsi 
anche sulla legittimità del decreto che attua la delega oggetto della 
sentenza di ieri nel frattempo impugnato da Emilia Romagna, Toscana e 
Puglia. "


Hmmm ... il mio messaggio finiva:
Le regioni Emilia Romagna, Toscana e Puglia hano contestato anche il
recente DL del 15 febbario scorso, quindi non e' ancora finita.
http://www.minambiente.it/opencms/opencms/home_it/showitem.html?lang=it&item=/documenti/normativa/normativa_0006.html
D.Lgs. 15 febbraio 2010, n. 31 - Disciplina della localizzazione, della
realizzazione e dell'esercizio nel territorio nazionale di impianti di
produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di fabbricazione
del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del combustibile
irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonchè misure compensative e
campagne informative al pubblico, a norma dell'articolo 25 della legge
23 luglio 2009, n. 99 (G.U. 8 marzo 2010 n. 55, S.O. n. 45)
... ho la sensazione che non abbia letto tutto il messaggio dell'OP (a
parte gli articoli di legge citati, ma quelli erano in coda).


 Che tu sappia un qualche ingegnere nucleare è mai stato a fare dibattiti?
Non dico per forza ingegnere nucleare (che, tra l'altro, non tutti sono
a favore del ritorno dell'energia nucleare in Italia), ma anche altri
ingegneri. Per disquisire su una materia del genere servono competenze
non solo fisico/teoriche, ma anche fisico/pratiche.
Prendiamo ad esempio Chicco Testa. È un economista, laureato in
filosofia. Avrà studiato a fondo la questione nucleare e su ciò si sarà
fatto un'idea, ma non può materialmente avere una seria esperienza sul
campo. Dubito inoltre che abbia una conoscenza approfondita dei
fenomeni di trasporto neutronico. Come può fare ragionamenti sulla
questione nucleare che investano il piano tecnico? Sappiamo tutti
che i dubbi espressi da più persone sono anche tecnici e non solo
economici.
-- 
Lurkos

 confrontavano ingegneri sulla questione nucleare.
Non ti preoccupare, non cambierebbe nulla, gli idioti sono
dovunque, anche fra gli ingegneri: lo so bene, io lo sono!
Ehm, intendevo ingegnere, non idiota, sia chiaro... ;-)
Battuta a parte: magari fra i miei colleghi è più difficile
trovare persone che parlano a vanvera di cose che non sanno,
ma li si trova, basta cercarli, ti assicuro che li si trova.
Ciao.
Mauro 

*Mauro* wrote:

So bene il problema, essendo ingegnere anch'io.
Tuttavia personalmente gradirei almeno una volta vedere un confronto fra
tecnici. Secondo me l'epilogo potrebbe comunque essere la solita
semi-rissa su argomenti che non c'entrano, ma allo stesso modo magari si
potrebbe almeno per un po' parlare seriamente dei fatti. Finora non ho
mai visto parlare seriamente di fatti in nessun dibattito.
Inoltre se un altro ingegnerie parla a vanvera posso più facilmente
contestarlo, considerando che ovviamente entrambi ci giochiamo un po' di
reputazione professionale.
-- 
Lurkos

 ha scritto nel messaggio 
news:IuKdnTvL9OpaL77R...@giganews.com...

sì in effetti ho letto tutto molto velocemente 

 
http://www.newclear.it/?p=1788
Da quello che ho visto l'incontro è stato sicuramente civile (e non è
poco di questi tempi), ma ho visto approfondimento. Alla fine quando si
entrava più nel bello di una questione si passava ad altro argomento.
Forse perché entrambi gli interlocutori non sono tecnici? (qui si
tornerebbe alla mia prima obiezione)
Senza considerare il fatto che Lilli Gruber, che comunque stimo, è stata
troppo di parte, l'interlocutore di Testa ha fatto almeno i seguenti
errori:
+ rischio, pericolo e probabilità hanno significati precisi, non quelli
da lui dichiarati.
+ ha sostenuto che un incidente nucleare non è contenibile. Conosco solo
un esempio dove questo non è stato vero, ma appunto mancava la struttura
di contenimento.
+ ha confuso il ruolo dei sistemi di sicurezza dell'EPR.
+ ha detto che il costo del nucleare è prevedibile e poi ha fatto
passare questo aspetto come negativo. Magari non sarò il miglior esperto
mondiale in economia, ma se uno mi propone un investimento a costo
prevedibile e uno a costo NON prevedibile ovviamente scelgo il primo.
+ ha confuso tutto il tempo potenza con energia.
-- 
Lurkos

 So bene il problema, essendo ingegnere anch'io.
Appunto, il problema non è chi parla, ma chi imposta il dibattito.
Basta che si invitino le persona "giuste" (cioè quelle che parlano
a favore della tesi del conduttore), li si presenta come "massimi
esperti indipendenti" (quando sono sicuramente di parte, e magari
neanche esperti) e poi si invitano un paio di "controparti" che
parlerebbero anche bene ma non li si lascia parlare, ed ogni volta
che dicono una frase sensata subito ribatte uno di quelli "giusti"
che dice il contrario in modo che nella mente del teleascoltatore
rimanga sempre e solo il messaggio "indottrinato"....
Ciao.
Mauro