Newsgroup: italia.codigoro.discussioni
Titolo: LA SCANDALOSA CENSURA CONTRO IL PAPA 17.01.2008

LA SCANDALOSA CENSURA CONTRO IL PAPA 17.01.2008
Un passo del discorso che Benedetto XVI avrebbe fatto all'Università, e che 
non ha potuto pronunciare, recita:
"Non avevano bisogno, quindi, (i cristiani) di sciogliere o accantonare l'interrogarsi 
socratico, ma potevano, anzi, dovevano accoglierlo e riconoscere come parte 
della propria identità la ricerca faticosa della ragione per raggiungere la 
conoscenza della verità intera. Poteva, anzi doveva così, nell'ambito della 
fede cristiana, nel mondo cristiano, nascere l'università. È necessario fare 
un ulteriore passo. L'uomo vuole conoscere - vuole verità. Verità è 
innanzitutto una cosa del vedere, del comprendere, della theoría, come la 
chiama la tradizione greca. Ma la verità non è mai soltanto teorica. 
Agostino, nel porre una correlazione tra le Beatitudini del Discorso della 
Montagna e i doni dello Spirito menzionati in Isaia 11, ha affermato una 
reciprocità tra "scientia" e "tristitia":
il semplice sapere, dice, rende tristi. E di fatto - chi vede e apprende 
soltanto tutto ciò che avviene nel mondo, finisce per diventare triste. Ma 
verità significa di più che sapere: la conoscenza della verità ha come scopo 
la conoscenza del bene. Questo è anche il senso dell'interrogarsi socratico: 
qual è quel bene che ci rende veri? La verità ci rende buoni, e la bontà è 
vera: è questo l'ottimismo che vive nella fede cristiana, perché ad essa è 
stata concessa la visione del Logos, della Ragione creatrice che, nell'incarnazione 
di Dio, si è rivelata insieme come il Bene, come la Bontà stessa" .
* * *
A processare Galileo fu un intellettuale laico.
Un gruppo di professori dell'Università di Roma, in nome della "tolleranza", 
vuole che il Papa non parli nell'ateneo romano (l'intervento era stato 
richiesto dalle autorità accademiche). Strana idea di tolleranza. Il 
Pontefice sarebbe una figura che non ha niente a che fare con l'università? 
A parte il fatto che a fondare l'università romana è stato proprio il papa. 
Praticamente è casa sua. Si legge infatti nello stesso sito internet dell'ateneo: 
"L'atto di nascita della Università di Roma reca la data del 20 aprile 1303; 
in questo giorno venne infatti promulgata da Papa Bonifacio VIII Caetani la 
Bolla In Supremae praeminentia Dignitatis, con la quale veniva proclamata la 
fondazione in Roma dello 'Studium Urbis' ". Cosa ovvia essendo la Chiesa all'origine 
di gran parte delle nostre istituzioni culturali.
A parte poi il fatto che Joseph Ratzinger è appunto un docente 
universitario, anzi un luminare, uno dei più grandi intellettuali del nostro 
tempo ed è casomai lui che fa onore all'Università di Roma, intervenendo, 
non l'Università che fa un favore al Papa. A parte il fatto, infine, che i 
laici ogni tre secondi citano Voltaire ("non condivido ciò che dici, ma mi 
batterò fino alla fine perché tu possa dirlo") e poi lo contraddicono nella 
pratica.
Ma l'aspetto più paradossale è un altro. Perché quello che viene imputato al 
Papa è di aver citato - in un discorso tenuto quando era cardinale - un 
intellettuale laico-agnostico, un antidogmatico, un libertario, uno che 
insegnava a Berkeley dove cominciò la contestazione e che - da anarchico - 
applaudì alla rivolta, insomma uno dei loro, il celebre epistemologo Paul 
Feyerabend. Ecco la sua frase citata dall'allora cardinale Ratzinger: "All'epoca 
di Galileo, la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso 
Galileo e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali 
della dottrina di Galilei. Il suo processo contro Galilei era razionale e 
giusto, mentre la sua attuale revisione si può giustificare solo con motivi 
di opportunità politica".
In effetti la vicenda Galilei fu molto più complessa di quanto racconti la 
storia a fumetti che vede un S. Uffizio tenebroso che opprime l'illuminato 
scienziato. E il cardinale Bellarmino, peraltro grande uomo di cultura, 
aveva le sue ragioni. Questo intendeva dire il filosofo Feyerabend. La sua 
provocazione sul processo non era condivisa da Ratzinger che, oltretutto, fu 
colui che volle la revisione del "caso Galileo" con Giovanni Paolo II. 
Quindi è l'ultimo a poter essere oggi accusato per questo.
Ma - da studioso - ricostruendo il complesso dibattito moderno su quel caso, 
per far capire la complessità dei problemi e la pluralità delle posizioni in 
materia, Ratzinger citò anche la celebre pagina di Feyerabend. Quindi 
Ratzinger viene oggi "scomunicato" in base non al proprio pensiero, ma al 
pensiero di un altro. Che oltretutto è uno "scettico", uno della loro stessa 
area culturale laica (ma lui è coerente e rifiuta tutti i dogmi, anche i 
loro). "Sono parole" scrivono i professori romani "che, in quanto scienziati 
fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita 
all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci 
umiliano".
Ma - chiediamo, cari illustri professori - vi rendete conto che queste 
"parole" da voi citate e "scomunicate" appartengono non al papa, ma ad un 
vostro illustre collega epistemologo che ha insegnato per anni nei maggiori 
atenei? E come potete attribuire all'uno le parole dell'altro? No, i 
professori non sentono ragioni. E sentenziano: "In nome della laicità della 
scienza e della cultura e nel rispetto di questo nostro Ateneo aperto a 
docenti e studenti di ogni credo e di ogni ideologia, auspichiamo che 
l'incongruo evento possa ancora essere annullato". Quindi, "in nome del 
rispetto di ogni credo" chiedono che non sia fatto parlare Benedetto XVI. 
Tutti, ma non lui.
Se non fossero fatti preoccupanti, ci sarebbe da ridere. Perché in quel 
discorso tenuto a Parma il 15 marzo 1990, evocato e "scomunicato" dai 
professori, il cardinale Ratzinger insieme a Feyerabend citava - su una 
linea analoga - anche un altro filosofo, il "marxista romantico" Ernst Bloch 
su cui sarebbe interessante sentire il parere dei professori della Sapienza.
Secondo Bloch sia il geocentrismo che l'eliocentrismo si fondano su 
presupposti indimostrabili perché la relatività di Einstein ha spazzato via 
l'idea di uno spazio vuoto e tranquillo: "pertanto" ha scritto Bloch "con l'abolizione 
di uno spazio vuoto e tranquillo, non accade nessun movimento verso di esso, 
ma solo un movimento relativo dei corpi l'uno in relazione agli altri e la 
loro stabilità dipende dalla scelta dei corpi presi come punti fissi di 
riferimento: dunque, al di là della complessità dei calcoli che ne 
deriverebbero, non appare affatto improponibile accettare, come si faceva 
nel passato, che la terra sia stabile e che sia il sole a muoversi".
Il filosofo marxista non tornava certo all'universo tolemaico, né alle 
conoscenze scientifiche del tempo di Bellarmino e di Copernico, per i quali 
si potevano fare solo delle ipotesi. Bloch parlava in nome delle più 
avanzate scoperte scientifiche del XX secolo, esprimeva così - spiegava 
Ratzinger - "una concezione moderna delle scienze naturali". Infatti un'altra 
mente eccelsa del Novecento, grande nome del pensiero ebraico, una 
combattente contro il totalitarismo, Hannah Arendt, nel libro "Vita activa", 
scrive la stessa cosa: "Se gli scienziati precisano oggi che possiamo 
sostenere con egual validità sia che la terra gira attorno al sole, sia che 
il sole gira attorno alla terra, che entrambe le affermazioni corrispondono 
a fenomeni osservati, e che la differenza sta solo nella scelta del punto di 
riferimento, ciò non significa tornare alla posizione del cardinale 
Bellarmino e di Copernico, quando gli astronomi si muovevano tra semplici 
ipotesi. Significa piuttosto che abbiamo spostato il punto di Archimede in 
un punto più lontano dell'universo dove né la terra né il sole sono centri 
di un sistema universale. Significa che non ci sentiamo più legati nemmeno 
al sole, scegliendo il nostro punto di riferimento ovunque convenga per uno 
scopo specifico".
Secondo la Arendt "per le effettive conquiste della scienza moderna il 
passaggio dal sistema eliocentrico a un sistema senza un centro fisso è 
tanto importante quanto fu, in passato, quello da una visione geocentrica 
del mondo a una eliocentrica". Ratzinger - uno dei grandi intellettuali del 
mondo moderno - lo ha capito molto bene e segnala, come la Arendt, la 
necessità di riflettere sulle conseguenze sociali di questo nuovo scenario e 
sull'uso che, in questa situazione, si fa della scienza. Invece il mondo 
accademico italiano, più provinciale e ideologizzato, sembra ancora fermo al 
Seicento.
Io penso che il professor Ratzinger si riconoscerebbe di sicuro in quest'altro 
pensiero della Arendt: "i primi 50 anni del nostro secolo hanno assistito a 
scoperte più importanti di tutte quelle della storia conosciuta. Tuttavia lo 
stesso fenomeno è criticato con egual diritto per l'aggravarsi non meno 
evidente della disperazione umana o per il nichilismo tipicamente moderno 
che si è diffuso in strati sempre più vasti della popolazione; l'aspetto 
forse più significativo di queste condizioni spirituali è di non risparmiare 
nemmeno più gli scienziati".
Ma vi pare che l'università italiana possa volare a queste altezze? Dove 
domina l'intolleranza non c'è spazio per l'avventura della conoscenza e per 
l'inquietudine delle domande. C'è spazio solo per le piccole lotte di potere 
attorno al rettorato di cui ha parlato Asor Rosa al Corriere. Buonanotte 
Illuminismo.
Antonio Socci
Da "Libero" 16 gennaio 2008

 LA SCANDALOSA CENSURA CONTRO IL PAPA 17.01.2008
SOCCMEL!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 LA SCANDALOSA CENSURA CONTRO IL PAPA 17.01.2008
Marco. Si e' autocensurato. E ne ha creato un caso. Per ogni 10 che non lo
volevano ascoltare ce n'erano 10.000 disposti all'esatto contrario. Sii
serio