Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare costoso quando

Ho una domanda da fare ai numerosi intervenuti, anche negli anni scorsi
nel NG it.discussioni.energie-alernative, che hanno sostenuto e
continuano a sostenere la tesi che il nucleare e' antieconomico.
Ipotizzando che qualche nazione sfigata decida di scegliere il nucleare
perche' lo ritenga piu' economico di altre fonti, ebbene, quando si
dovrebbe accorgere di avere preso una cantonata ?
Entro quanti anni al massimo ? 5 ? 10 ? 15 ? 30 ? 50 ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Entro quanti anni al massimo ? 5 ? 10 ? 15 ? 30 ? 50 ?
Domanda collegata) Qualora il nucleare sia finanziato (o pesi in
qualsiasi modo), anche con risorse statali, entro quanti anni si
dovrebbe iniziare a sentire il suo peso negativo sul bilancio statale ?
[Prendiamo l'ipotesi, ad esempio, che la produzione nucleare incida per
un 30% della produzione elettrica totale]
Entro quanti anni? 5 ? 10 ? 15 ? 30 ? 50 ?


 massimo ? 5 ? 10 ? 15 ? 30 ? 50 ?
E' una domanda retorica ovviamente. La fonte piu' economica e' il 
carbone. Pero' la realta' che non esiste un'alternativa al nucleare 
altrettanto ecologica (sic) a parita' di potenza generata.
-- 
Ho visto una pubblicita' subliminale, ma solo per un secondo.

 altrettanto ecologica (sic) a parita' di potenza generata.
anche non a parita' di potenza generata.

 ? 
Immediatamente. Anzi, ancor prima di costruirlo, visto che vanno
comprate le aree e fatta la progettazone.
Il nucleare costa all'inizio e diventa conveniente sul lungo periodo.
E' una domanda trabocchetto?
-- 
Gerolamo

 anche non a parita' di potenza generata.
effettivamente...forse solo l'idroelettrico in rari casi...
-- 
La mia teoria dell'evoluzione e' che Darwin fu adottato.


Il geotermoelettrico è alla pari del nucleare come producibilità...


La mia domanda e' volta a capire su quali numeri gli anti-nuclearisti
sostengono che il nucleare non conviene economicamente, ovvero, alla
fine di tutto, quanti centesimi al kwh viene a costare l'elettricita'
prodotta.
Per evitare messaggi di grande dimensione, ho ritenuto di spezzare
l'argomento in domande semplici (forse troppo semplici, visto l'equivoco).
In sostanza, per "peso negativo" intendo quello per cui, i benefici
dell'opera sono inferiori ai costi.
In sostanza, non mi riferisco al mero bilancio di cassa "a tavolino".
Ovvio che se faccio opere grosse con pagamento a cassa, vado in rosso:
ma non e' che cosi' che funzionano le cose. Anche lo Stato fa mutui -
seppur usando sue "Casse" o "Enti".
Purtroppo questa domanda della incidenza sul bilancio statale, intesa
come costi indiretti che il nucleare privato porti allo Stato, e' una
divagazione che rischia di fare perdere di vista la domanda originale
del thread. Ora provvedo a fare le precisazioni a quella.


 altrettanto ecologica (sic) a parita' di potenza generata.
Il confronto e' genericamente "rispetto ad altre fonti" ove era
implicito che si intendeva fonti che non creano problemi di vario tipo
(come inquinamento chimico locale, effetto serra, problemi con
l'approvvigionamento, terrorismo internazionale, dipendenza da potenze
straniera o potenti multinazionali, etc. etc. etc.).
Inoltre, non mi riferisco al mero bilancio di cassa "a tavolino"
(insomma i conti del sempliciotto).
Ovvio che se faccio opere grosse con pagamento a pronta cassa, poi vado
subito in rosso.
Ma non e' che cosi' che funzionano le cose. Anche lo Stato fa mutui -
seppur usando sue "Casse" o "Enti", figurarsi una azienda privata.
Insomma (non mi rivolgo a lei, che sicuramente ne' sa) se si costruisce
una grossa opera, si puo', ad esempio, stipulare un mutuo di 30 anni ed
a bilancio annuale si avra' la rata del mutuo (capitale+interessi), NON
tutto l'ammontare del costo della grossa opera. Nel frattempo si
incassano i soldi dell'energia elettrica prodotta, tolti i costi di
combustibile e manutenzione.
L'affermazione che fanno gli antinuclearisti e' che il nucleare e'
pesantemente piu' costoso di "altre fonti" (e non mi riferisco
ovviamente al carbone, anche se c'e' da dire che alcuni verdi italiani
hanno iniziato un voltafaccia - questo si', rispetto agli ideali
ambientalisti - a favore del carbone).
Ovviamente se chi ha posizioni favorevoli al nucleare presuppone il
contrario e riesce ad averla vinta (pesando tutti i costi, non quello
del mero combustibile+costruzione impianto) e si inizia un programma di
costruzione di centrali nucleari, la domanda che si pone ovviamente e':
"Ma se per caso, ad esempio, Greenpeace avesse ragione quanti anni
occorrono perche' i pro-nucleari si accorgano che avevano ragione gli
antinuclearisti ?"
Insomma, quanti anni occorrono perche' i "numeri" si accumulano in modo
tale da rendere impossibile il nascondere un presunte fallimento
economico del nucleare rispetto al confronto con altre fonti ?
Attendo una risposta dai numerosi intervenuti che negli anni hanno
continuato a sostenere la tesi che il nucleare non conviene economicamente.


 Il geotermoelettrico � alla pari del nucleare come producibilit�...
Il problema � che solo col nucleare si possono costruire centrali da 2-3000 
MW e pi�. La convenienza dell'atomo sta tutta li.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 2-3000 MW e più. La convenienza dell'atomo sta tutta li.
senza produrre CO2 e altri gas nocivi...ed il combustibile esausto 
e' (almeno in teoria) riutilizzabile...
-- 
L'altro giorno ho messo del caffe' istantaneo nel forno a microonde.
Sono venuto via giusto in tempo.