Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: Una domanda per fedifraghi .

Ovviamente intendo "fotografi" (nessuno conosce la storiella?:-)
Ho comprato una nuova compatta che ha un sacco di megapixel (14,5).
Il risultato ï¿œ che ogni foto ha le dimensioni di un film completo:-)
Servono proprio tutti questi MP,oppure un fotografo della domenica,come 
me,puï¿œ farne a meno?

me,può farne a meno?
A che risoluzione scatti?
 

 wrote:
se hai necessità di proiettare le immagini ad alta definizione, se
vuoi sottoporle a fotoritocco oppure ottenerne stampe di una certa
dimensione di buona qualità, meno i files delle foto sono compressi,
quindi quanto più saranno grandi, meglio sarà. Se invece ne fai un uso
'normale', puoi ridurre i valori di risoluzione e passare dal 'RAW'
che non è compresso, ad un 'JPEG fine' che è già un buon valore.
G.

me,può farne a meno?
Io uso una Panasonic da 6 MP e per le foto delle vacanze e della
famiglia (che in genere stampo in formato 10x15) mi e' piu' che
sufficiente.

 che non =E8 compresso, ad un 'JPEG fine' che =E8 gi=E0 un buon valore.
Su una compatta?
Davvero?
In ogni caso, a me risulta che i RAW siano molto, ma molto, piu' grossi dei
JPG proprio perche' non compressi e con un'infinata quantita' di informazioni
(infatti, sono i file che puoi lavorare meglio dal punto di vista della post
produzione).
Per dire, la mia reflex, produce, alla max definizione, file da circa 4/5 MB
in JGP e di oltre 22 se in RAW (vado a memoria).
Tra l'altro, non capisco cosa se ne faccia di tutti quei pixel su una compatta,
ma questa e' un'altra storia.

 che non ï¿œ compresso, ad un 'JPEG fine' che ï¿œ giï¿œ un buon valore.
Attualmente la risoluzione ï¿œ di 4320X 2880
Gli altri parametri sono :
Qualitï¿œ normale
14 MP
Una foto mi occupa quasi 6 MB!
Il JPEG fine dove lo trovo?

 sufficiente.
Anch'io ho usato fino ad ora una Canon da 2,5MP e ne ero contentissimo!
Quindi pensate che potrei ridurre i MP a 6 o 7 senza avere perdita di 
qualità evidente,almeno in rapporto all'uso che faccio delle 
foto(souvenir)?

sufficiente.
Infatti.
Con quelle ottiche e quei sensori, tutti quei MP danno piu' rumore che qualita'.
Boh...

foto(souvenir)?
Ma come fai a ridurre i megapixel?

 produzione).
si, proprio come ho scritto prima, infatti.
G.

 Ma come fai a ridurre i megapixel?
C'è un'opzione apposita nel menú.

 foto(souvenir)?
riduci la qualità, per ciò che ti serve è più che sufficiente una
qualità media, ed i files saranno più leggeri.
Bisognerebbe conoscere la scala della tua macchina.
G.

 si, proprio come ho scritto prima, infatti.
Si', scusa, rileggendo una risposta, ho visto che avevo letto male la tua osservazione.

 C'č un'opzione apposita nel menú.
Porca miseria!
Le compatte fanno passi da gigante.
Interessante...

Albus Dumbledore ha detto questo venerdï¿œ :

marketing, si chiama marketing!!!
(a lavoro uso ancora una vecchia coolpix4500 da 4Mpixel, vengono fuori 
delle macro, ma anche le altre foto, favolose!)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506
- *Mister Vistracï¿œonpetto*  :-)

 Interessante...
dai un'occhiatina a Leica Dlux5 e ti rifai gli occhi! Io ho la 4 ed è
eccezionale!
G.

 delle macro, ma anche le altre foto, favolose!)
Ma infatti.

 e' eccezionale!
Lo immagino.
Da un paio d'anni sono passato alle reflex e ho un po' perso i contatti con
mondo delle compatte.
Difficile tornare indietro.
Fa piacere vedere che le cose evolvono.
Il fatto di mettere 15 MP su una macchina e dar poi la possibilita' di ridurli
fa un po' pensare, pero'...

 eccezionale!
La mia casio Exilim H20 ha anche il GPS che mi viene utilissimo dopo 
che lo scorso anno,una volta tornato a casa,ho scoperto che non 
ricordavo dove avevo scattato metà delle foto:-))

 ricordavo dove avevo scattato metà delle foto:-))
Piu' che il GPS, tiserve una buona terapia di Nootropil.
:-)

 che ...
non conosco quel modello.
Il GPS lo uso con la reflex ed è un accessorio molto interessante.
G.

  :-)
Hai ragione,anche se per il mio Alzheimer galoppante credo non ci sia 
ormai rimedio:-)
A mia discolpa posso solo dire che ultimamente faccio di quei viaggi 
sullo stile " Se è martedì deve essere il Belgio"!
Lo scorso anno ho fatto una settimana tra Umbria,Toscana e Lazio,ed ho 
avuto le note difficoltà.
Figurati la prossima settimana che in 9 giorni parto da Milano ed 
arrivo a Gallipoli ,via Le Castella, per il lato Ovest della penisola,e 
ritorno dal lato EST,dedicando anche un giorno intero alla Costiera 
Amalfitana!
Senza la macchina col GPS dovrei portarmi un segretario:-)
Tra l'altro le foto scattate le puoi mettere in Picasa,e a fianco ti 
compare il luogo esatto in cui le hai scattate,compresa,se 
disponibile,la Street view! Da urlo!

 disponibile,la Street view! Da urlo!
In effetti, e' una figata.
Per ora, pero', riesco ancora a ricordare dove scatto.
Spero duri il piu' possibile.
:-)

 Ovviamente intendo "fotografi" (nessuno conosce la storiella?:-)
Dunque,Lord Worcester torna al suo maniero,sale le scale,apre la porta 
della camera da letto,e vede Lady Worcester avvinghiata al giardiniere!
Con tipica freddezza inglese,esclama:
"Fedifraga! Ti credevo la madre dei Gracchi,ed invece sei solo una 
Messalina! Altro non dico,chè la voce mi si strozza." Gira sui tacchi e 
se ne va incurvato dal dolore.
Il maggiordomo Jeeves ha assistito angosciato alla scena, e tra sè dice
:"Il sangue non è acqua! Che classe,che dominio! Che nobiltà!".
Ancora ammirato del comportamento del Lord,torna a casa,apre la porta 
della camera da letto...e trova sua moglie in atteggiamento 
inequivocabile con il ragazzo che lucida i coltelli.
La sua prima reazione sarebbe violenta,ma poi si dice: "Comportati come 
un nobile!" Solo che non ha afferrato bene le parole auliche del 
Lord,per cui esclama :" Fotografa! Ti credevo la madre di Gronchi, 
invece sei solo una puttana di Messina! Non dico altro...anzi: 
stronza!"
Abbiate pazienza,ma sapete che NOI abbiamo il vizio delle 
barzellette:-))

  :-)
Gargano? Io penso di fare S.Giovanni Rotondo-Vieste-Peschici(passando 
per la costa).
Sai,per caso,com'è la strada? (mica per nulla,ma la tappa completa per 
quel giorno è Bari-Termoli!)

 Sai,per caso,com'è la strada? 
Era il 1981, come detto.
Magari, oggi esiste un'autostrada.
All'epoca, non c'era una mazza, solo statali e provinciali, sotto un sole abbacinante
e il nulla piu' assoluto.

delle macro, ma anche le altre foto, favolose!)
Eh gia'... prima che passasse a miglior vita usavo una Nikon Coolpix
3100 (da 3MP) e ho fatto delle foto fantastiche! Chi le vede ancor
oggi non crede che siano scattate a 3MP di risoluzione!

 oggi non crede che siano scattate a 3MP di risoluzione!
anche quella con il corpo inmagnesio girevole!?
...non le fanno più le compatte di una volta!! ;-)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 me,può farne a meno?
La questione non è se il fotografo sia della domenica o del venerdì, ma 
se si necessita stampare le foto e per stamparle (e quante volte capita, 
cmq?)  è sufficiente averle scattate a 5mp.
Ciao ciao. 

 cmq?)  ï¿œ sufficiente averle scattate a 5mp.
Perfetto! Un sentito grazie a tutti per i preziosi consigli
Gianni

come detto anche le più scassate fotocamere cosiddette punta e scatta 
come la mia canon di 5 anni fa da 100 euro permettono di scegliere la 
risoluzione con cui scattare, ma onestamente con quello che costano oggi 
le schede di memoria non mi pare un problema da porsi
alla prima pfferta in un negozio di elettronica o su un sito compra 
qualche scheda capiente e sei a posto
meglio più schede che una sola più capiente, per limitare il rischio di 
perdere tutto se ti si rovina una scheda
se hai una risoluzione più ampia se un domani volessi stampare o ,anche 
ingrandire tipo poster è meglio
MAX

 ingrandire tipo poster è meglio
Ho 20 GB di schede,sufficienti per 4 mila foto! Forse vale la pena di 
non fare il "pidocchioso" tanto per spedizione o pubblicazione si 
possono sempre ridurre.
Grazie anche a te del consiglio
Gianni


esatto, a ridurre si è sempre in tempo, ma il contrario invece è 
difficile, se non ci sono abbastanza pixel gli ingrandimenti non 
riescono bene
MAX


la stessa cosa che si fa con 5mpx di uno smartphone...
sono assolutamente inutili, ma fa figo
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com

 fa un po' pensare, pero'...
non credo, questo ti da la possibilità di scegliere se avere le foto 
alla massima qualità o se vuoi usarle, per esempio, solo per web, riduci 
la risoluzione, e questo con le compatte come con le reflex, senza 
differenza.
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com


A calare c'è sempre tempo (cit.) :-)
Anche se, a dire il vero, credo che 14,5 megapizze su una compatta siano 
veramente un'esagerazione ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 differenza.
in una reflex, con un sensore relativamente grande anche se non full 
frame, ha senso. Lo ha molto meno in una compatta, imho su sensori tanto 
piccoli un 5-6 MP ma con minore densità dei sensori sarebbe un 
compromesso migliore.
S

 JPG proprio perche' non compressi
Non vorrei darvi un grosso dispiacere ma la maggior parte dei file RAW 
sono compressi, con una compressione lossless, ovvero senza perdita di 
dati.
Non a caso pesano molto di meno dei file equivalenti in formato TIFF.

 Ovviamente intendo "fotografi" (nessuno conosce la storiella?:-)
no, qual è?

differenza.
E' vero, ma tu sai prima cosa farai ingrandire e cosa metterai sul web?
Io, no.

Non a caso pesano molto di meno dei file equivalenti in formato TIFF.
Di cosa parli?
Di foto?
Stiamo parlando di foto scattate da compatte e reflex.

Il 11/04/11 10.23, Albus Dumbledore ha scritto:

in pochi casi specifici si,
io cmq scatto sempre in RAW alla massima definizione, dopo, se serve, 
riduco.
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com

riduco.
Infatti, io ora faccio cosi'.
Certo, devi portarti dietro 85 SD da 16 GB...
:-|



Foto? Compatte? Reflex? No, io parlavo del bosone di Higgs...
Cosa non ti è chiaro in quello che ho scritto ?!?

Il 11/04/11 10.55, Albus Dumbledore ha scritto:

io ho una SD da 4 GB (398 scatti) e un netbook, in viaggio scarico le 
foto sul pc quando rientro la sera.
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com

Cosa non ti è chiaro in quello che ho scritto ?!?
Chi scatta in TIFF?

 Stiamo parlando di foto scattate da compatte e reflex.
Il contributo di 'Frank Peo' è più che altro un saggio di erudizione,
forse un pò eccessivo per il livello della discussione, ma comunque
interessante. :-)
G.

interessante. :-)
Conosci macchine che scattino in TIFF?
Io, no.

 Io, no.
fino a qualche anno fa era un formato piuttosto diffuso, ad es. la Nikon 
5400 (che io continuo tranquillamente ad usare) salva in jpg o in tiff, 
e solo dopo un update del firmware può salvare anche in tiff.
S

 Io, no.
TIFF è un file 'nascente', senza alcun tipo di compressione e quindi
senza la benchè minima perdita di dati. Molte reflex hanno la
possibilità di usarlo ma è un file enorme che mette in crisi
rapidamente lo spazio di stivaggio. Non è usato se non dai
professionisti ai quali, gli acquirenti, chiedono tale formato per la
riproduzione in stampa.
G.



Quasi nessuno, anche se alcune digitali permettono di farlo. Ma non era 
questo il senso del mio discorso.
La maggior parte dei professionisti scatta in RAW e dopo le opportune 
lavorazioni salva poi l'mmagine in TIFF.
Il JPEG anche a bassi livelli di compressione cancella definitivamente 
delle informazioni, questo passaggio danneggia irrimediabilmente 
l'immagine e questo a livello professionale non è accettabile. Le foto 
andrebbero vendute sempre al massimo della loro qualità, poi il cliente 
è libero di decidere cosa combinare.
Il TIFF è il formato bitmap per eccellenza ed è molto più pesante del 
file RAW di partenza, a dimostrazione del fatto che i file RAW sono 
compressi.,
Per contenere le dimensioni anche per i file TIFF si possono usare 
delle compressioni senza perdita di dati, la compressione più usata è 
l'LZW.

 l'LZW.
questo è interessante, non lo sapevo, sapresti indicarmi con quale
programma si può usare questo tipo di compressione?
G.

 compressi.,
I RAW son i file piu' completi e grossi tra quelli ottenuti dallo scatto ed
era di questo di cui si parlava.
Sei tu che sei uscito dal 3d.

rapidamente lo spazio di stivaggio. 
Stai parlando di professionismo e non c'entra nulla coi discorsi che stavamo
facendo.
E' un'altra cosa.

 era di questo di cui si parlava  [cut]
no, sulla mia Nikon 5400 posso scegliere 3 diverse opzioni per salvare 
lo scatto: jpg, raw e tiff, il più grosso è quest'ultimo. Che poi oggi 
siano relativamente poche le fotocamere che ti danno tutte e 3 le 
opzioni è vero, ma proprio perché il tiff è molto più pesante, e allora 
tanto vale usare il raw.
S

 programma si può usare questo tipo di compressione?
tutte le versioni di Photoshop (Elements o no) che ho usato ti offrono 
questa opzione quando salvi, lo fa anche GraphicConverter (ottimo 
programma shareware per Mac), anche Gimp (se ricordo bene), e credo 
parecchi altri programmi.
buona giornata
S

 parecchi altri programmi.
si grazie Stefano, ero andato subito a controllare. Non ci avevo mai
fatto caso, anche perchè non avevo mai preso in considerazione
l'utilizzo dei TIFF. Ho letto anche, però, che con la compressione LZW
ad 8 bite il file TIFF diviene più piccolo, mentre a 16 si ingrandisce
enormemente.
Credo che continuerò con i 'miei' NEF. :-)
Buona giornata a voi
B.

 E' un'altra cosa.
Ma certo. Solo che essendoci qualche appassionato di fotografia, qui
nel ng, poco più che dilettante, mi sembrerebbe giusto anche
approfondire anche sforando un pò. Non credo che si porti danno a
qualcuno, no? :-)
G.

 Credo che continuerň con i 'miei' NEF. :-)
ed io, oltre ai pochi NEF che ancora scatto, coi miei x3f :-)
S

 qualcuno, no? :-)
poi a dire il vero, anche se non sono un professionista, il tiff per me 
č il passaggio successivo di ogni singolo file raw che sviluppo...
S

 è il passaggio successivo di ogni singolo file raw che sviluppo...
credo che sia il percorso più logico. Io generalmente salvo in JPEG
per una questione di peso e di spazio, ma conservo sempre il file
originale.
Ciao
B.

a qualcuno, no? :-)
Assolutamente, no.
Ma e' bene chiarire.

 Sei tu che sei uscito dal 3d.
Hai ragione.
Contento?