Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Pessima idea elettrificare il riscaldamento domestico in GB (e in Italia ?)

interessante discussione (con dati interessanti) su "carbon commentary"
http://www.carboncommentary.com/2013/08/27/3204#more-3204
 
alcuni spunti sono utili anche per il caso italiano, a parte la diversit� 
del clima che dovrebbe rendere le pdc (aria/aria o aria/acqua) da noi pi� 
convenienti che nella pi� fredda GB; la tesi dell' autore � cmq che in GB le 
temp minime invernali che l� facilmente si raggiungono rendono le pdc uno 
strumento completamente inutile ed inefficiente, con COP effettivi ridotti a 
valori molto bassi e con lo svantaggio ulteriore di necessitare di una 
potenza elettrica extra che si sfrutterebbe solo nel periodo invernale, con 
grossi costi indiretti e problemi ulteriori nella gestione delle reti 
elettriche
 
Non credo che ci� si applichi perfettamente anche al caso italiano, dove in 
buona parte del territorio � abbastanza raro (almeno non nell' Italia alpina 
o in pianura padana) che si raggiungano temp ben sotto lo zero in inverno, 
ovvero proprio in quell' intervallo di temp dove una buona pdc � pi� 
efficiente - ed alcuni fanno notare come pdc di costi accettabili con COP 
nominale pari a 5,5 sono oggi perfettamente disponibili 
 

 con COP nominale pari a 5,5 sono oggi perfettamente disponibili
 
a) la domanda da porsi non e' se l'inverno e' piu' rigido, ma se la
mezza stagione e' piu' corta (risposta, no, non lo e')
 
b) l'efficienza della PdC puo' essere drasticamente migliorata sfruttando
il sole, che, da quando non c'e' piu' lo smog di Londra (indovinate per
merito di cosa) non e' infrequente neanche a Londra. Ovviamente va
combinato con l'accumulo del calore, visto che la domanda "esplode"
quando il sole tramonta.
 
c) il gas e' pericoloso, specie nelle numerose abitazioni storiche o
semplicemente vecchie, costruite in legno dell'Inghilterra (a proposito,
la causa numero di incendi dopo i terremoti sono le fughe di gas dai
tubi rotti o crepati: quindi se l'Italia e' zona sismica, perche' il
gas si', ma il nucleare no ? E' meglio essere bruciati vivi che
irradiati ? Meglio passare mesi di agonia nel reparto ustioni di
qualche ospedale che di agonia nel reparto tumori ?)
 
d) il gas inquina (vero inquinamento, non mi riferisco alle emissioni
di CO2, che per quanto mi riguarda NON e' inquinamento, ma evidentemente
c'e' chi vuole fare confusione per distrarre l'attenzione dai veri
problemi delle tecniche energetiche a combustione) Nota: questo vale
anche per le biomasse, ma almeno le quantita' in gioco sarebbero
marginali (5-10%) rispetto ad un sistema totale a gas.
 
e) l'obbiettivo NON deve essere mai "totalizzante". Ovvero se mi trovo
tra imbecilli che si prendono per i capelli, uno "Tutto elettrico",
l'altro "Tutto gas", compatisco entrambi.
Il governo pensa correttamente alla partecipazione delle biomasse.
Dopotutto combaccia con il ciclo delle natura: accumulo
durante l'estate ed energia d'inverno. Peccato che funzioni bene solo
in territori a bassa densita' di popolazione. In una metropoli come
Londra, per fare un esempio, le biomasse possono essere solo un
"contributo", interessante, perche' si presta bene come "accumulatore"
di energia da erogare a necessita' in supporto di una fonte intermittente
o meglio ciclica.
 
f) Il governo pensa correttamente anche all'integrazione solare (che c'e'
anche d'inverno: anche se si portasse le pompe di calore a lavorare a
"solo" +5 Celsius, sarebbe gia' un notevole risparmio)
 
g) ancora piu' importante e' migliorare l'isolamento (e c'e' ne' da fare
specie nelle case vecchie). E qui vorrei soffermarmi su una breve
considerazione: poniamo che per un trilocale in clima freddo servano
7 kW(t) di potenza per riscaldarlo. Ebbene, portando una vecchia abitazione
alla classe A+, la potenza necessaria scende fino ad 1,5 kW(t). Ora, se mi
si permette: ma conviene installare un oggetto complicato come e'
una caldaia a gas, il sistema di canna fumaria, con tutti i controlli
dell'uno e dell'altro, solo per 1 kW(t) di potenza ?
 
h) ma come ha calcolato che il calore raccolto sarebbe al massimo di
2000 kW*h(t)/anno ? Forse intendeva "stagione" (e non e' detto, basta
combinare con un sistema di accumulo geotermico: un paese povero di
risorse rinnovabili come il Regno Unito deve usare tutti i trucchi) ?
Allora 200W per 4 ore fanno 0,8 kW*h per m2. Al 50% di efficienza
sono 0,4 kW*h/m2. Per 60 giorni (i peggiori) fanno circa 25 kW*h/m2.
Quindi ha considerato 80 m2 ? Ma la questione e' che questi 2000 kW*h(t)
sarebbero usati in 60 giorni ... il che significa piu' di 30 kW*h(t)
giorno che per una abitazione isolata, e' sufficiente ed anche se fosse
solo la meta' del fabbisogno, sarebbe un buon contributo. E poi ancora
siamo alla soluzione "totalizzante" (l'arte dell'avere sempre ragione:
si porta la proposta dell'avversario ai limiti a cui non funziona piu').
Infatti le PdC si possono anche integrare con il solare summenzionato.
 
i) l'obbiettivo non e' quello di fare risparmiare "soldi". L'obbiettivo
si puo' anche raggiungere se alla fine di tutta la storia, nel giro di
10 anni, per dire, siamo riusciti a ridurre i consumi o meglio ad
utilizzare le fonti di energia nucleare e rinnovabili anche nel domestico
il tutto a PARI costo di oggi. Il puntare anche al risparmio per dichiarare
se una soluzione ha funzionato o meno serve solo a smantellare a priori
nuove tecnologie, non concendendo alcuna possibilita' (della seria:
l'alternativa deve essere meglio a 360 gradi, altrimenti se migliora
solo uno dei fattori, non va bene ... la solita ideologia degli idioti o
di chi e' in malafede).
 
l) l'attenzione del sig.Goodall si appunta sull'acqua sanitaria ?
Certo che il COP non e' dei migliori visto che l'acqua sanitaria a
temperature doppie di quelle dell'aria! Insomma, comincio a sentire
puzza di propaganda, anche se non abbiamo ancora superato i limiti.
 
m) riguardo alla efficienza pessima durante le ore serali, ripeto
ancora: perche' non "catturare" il calore a mezzogiorno ed accumularlo
per la sera ? E' uno dei principi base delle case ad alta efficienza.
Ed era quello che si faceva una volta (aprendo le finestre al sole
del pomeriggio (ovviamente la casa era orientata giusta) e chiudendosi
dentro, quasi blindati alla sera. Ovviamente nelle citta' non e'
proponibile, visto che l'orientamento e' fuori controllo ed anche
se fosse giusto, facile che davanti c'e' un palazzone.
 
n) alla fine tutto il girare intorno al problema del picco e' la solita
ottusita' di chi si inchioda che l'elettricita' si puo' accumulare solo
in modo "facile" sotto forma di elettricita', dimenticando che se
l'utilizzo e' termico, si puo' anche accumulare economicamente il calore.
Insomma, il sig.Goodall si e' creato le premesse per poi dimostrare
l'impossibilita' di funzionamento del sistema proposto dal governo.
 
Ma forse si tratta semplicemente di chi non capisce o non ha mai
considerato sistemi integrati complessi, come lo sono spesso quelli
della natura. La natura non ha mai "un solo modo" di fare le cose, ma
tanti modi che operano in parallelo, ed e' questo che rende la vita
cosi resiliente (almeno finche' i pianificatori semplificanti diventano
cosi' potenti da distruggerla).
 
In ogni caso, merita menzione:
 
"First, gas is subject to severe price swings and the long run trend
in gas prices is likely to be upward."
 
(questo si applica al 100% all'Italia)
 
"... gas prices are set by the world market. Whether or not the UK
successfully develops a gas fracking industry will not significantly
affect the price we pay either way"
 
(chi pensasse che un distruttivo fracking in Italia farebbe abbassare
i prezzi, si illude)
 
Il problema, vediamo alla fine, pare quello di "cosa" fare degli
intermittenti esuberi dell'eolico (what else ?). E' la solita idea
dell'elettrolisi. Limitata fantasia. Almeno non propone l'economia
dell'idrogeno, perche' poi vorrebbe passare al metano.
 
La miopia e' che se quello che mi interesa e' il calore, posso accettare
l'energia elettrica quando c'e' (a cosa servono le reti elettriche del
futuro ?) ed accumularla come calore per quando mi serve. E cosi' cade
tutto il castello di carte costruito per immaginarsi picchi impossibili
della domanda.

 l'energia elettrica quando c'e' (a cosa servono le reti elettriche del
 
... l'energia elettrica quando c'e' (a cosa servono le reti elettriche
INTELLIGENTI del ...
 
scusate ho per una parola


 2000 kW*h(t)/anno ? Forse intendeva "stagione"
 
 
a parte che secondo me su queste cose ha più senso parlare di produzione 
giornaliera, cmq sì è così l' irraggiamento solare nei mesi peggiori a 
Londra è (alla migliore inclinazione) non più di 1,5 kWh al giorno per mq, 
per cui l' integrazione solare non può che essere modesta (praticamente non 
più della acs)
 

  >6) di una aria-acqua che produca acqua calda per i radiatori
 
che tra l' altro sono molto più veloci nel riscaldare ed evitano il problema 
di scaldare stanza non servite/usate, ecc...
 
tuttavia mi chiedo, per avere i 20 °C interni a che temp la pdc deve 
produrre l' aria calda in entrata? Ovvero, mentre una pdc aria-acqua (o 
anche semplicemente una caldaia a gas con radiatori) deve produrre acqua con 
temp in mandata a 60 °C per avere i 20 °C interni, cosa succede per quella 
del tipo aria-aria ? 
 

 (praticamente non più della acs)
 
Modesta, certamente. Ma se questa integrazione mi permette di portare
il COP da 1 a 2, capisce bene che si crea un effetto sinergico non
trascurabile.
 
In questi giorni si e' letto qualche notizia sul Voyager I. Forse alcuni
non sanno che per molto tempo sara' l'oggetto piu' veloce (ed e' per questo
che e' il primo della "carovana" che sta uscendo dal sistema solare)
che l'uomo avra' sparato fuori dal sistema solare.
Eppure di recente sono stati "sparati" verso lo spazio satelliti con una
maggiore velocita' iniziale di quanto a suo tempo potevano i razzi del
tempo con il Voyager I.
 
Una approccio semplicistico potrebbe concludere una impossibilita' fisica.
In realta' conoscendo le leggi della natura si puo' ricorrere a quelli che
per non addetti possono sembrare dei trucchi:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fionda_gravitazionale
 
 
La sonda Voyager I ha goduto di una disposizione propizia dei due maggiori
pianeti del sistema solare, Giove e Saturno, ricevendo tramite due manovre
orbitale una spinta ulteriore che l'ha portata alla attuale velocita' di
fuga, con un risultato, che se guardato sulla carta, senza conoscere
l'antefatto, porterebbe alla conclusione di una velocita' iniziale ben
superiore di quella in realta' fornita, insomma una apparente
impossibilita' fisica.
 
I migliori risultati della tecnologia umana si basa su scorciatoie di questo
tipo, ove le conoscenza di una scienza che non c'entra nulla con la
propulsione (astronomia orbitale) permette di ottenere risultati migliori
delle tecniche di propulsione piu' avanzate.
 
Idem per il solare. Usato da solo, direttamente, ha tutti i problemi
noti. Ma integrato in modo sinergico puo' fare la differenza tra
competitivita' economica o meno.

 trascurabile.
 
 
trovo difficile crederlo, visto che un solare termico "ordinario" in GB non 
può nemmeno produrre quei pochi kWh per la sola acqua calda sanitaria, 
figuriamoci se può contribuire al riscaldamento. Inoltre come dicevo nell' 
altro post, stai assumendo (credo sbagliando) come pdc di riferimento quella 
del tipo aria-acqua (a parte la geotermia prima citata), mentre invece 
quelle aria-aria andrebbero incentivate a causa del maggiore COP intrinseco 
dovuto alla minore temp (30 °C per averne 20 °C interni ?) di lavoro contro 
per es. i 60 °C dell' acqua in mandata per le pdc aria-acqua 
 

 
Ad ogni modo l' intento del post � di fare questi ragionamenti per il caso 
italiano, dove sussistono (non dappertutto ovviamente) temp minime invernali 
meno rigide ed in compenso la necessit� di raffrescamento estivo per diversi 
mesi. Se non ricordo male in Italia il consumo di gas (cottura+ acs + risc) 
per usi civili � di circa 30 mild di mc/anno, pi� grossomodo un altro 10-15% 
di altri combustibili (gpl, legna, pellet, immagino che la quota di 
elettrica, solare termico e teleriscaldamento sia pressocch� trascurabile). 
Credo che in Italia, dove peraltro c'� un a grossa quota di potenza 
elettrica di riserva per i noti motivi, la quota di elettrico (compreso la 
cottura cibi) possa pure arrivare tramite pdc (secondo principalmente se non 
esclusivamente del tipo aria-aria) anche al 50%, lasciando il resto al 
teleriscaldamento all' interno delle citt�, al solare termico e ad un 
miglior isolamento (degli edifici esistenti, in primo luogo). 
 

anche al 50%,
 

>> "esplode" quando il sole tramonta.
Si, infatti i termoaccumulatori te li regalano con i punti della COOP e li 
metti in salotto al posto dei divani!
Basta dai, altrimenti me la faccio sotto dal ridere...