Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Energia nucleare ridurebbe bollette energia elettrica

Dalla 1) salto a questa, perche' evidenzia come nonostante il massimo sforzo,
il risultato non e' convincente.
 
https://www.wwf.it/client/render.aspx?root=5810#1
 
 
5) E’ vero che il nucleare è economico e permetterà di ridurre le bollette
dell’energia elettrica?
 
Prendiamo per buoni i dati selezionati dai volontari del WWF, per i
nuovi impianti verso il 2020 (ormai mancano solo 8 anni).
 
Faccio pero' una obbiezione: la divagazione sul costo del kW installato
e' solo una perdita di tempo e fa solo confusione. Quello che conta in
fondo al consumatore e' quanto si paga l'energia elettrica, non quanto
costa la centrale elettrica!!! Chiaro ?!
 
Quindi puntino pure anche fino a $10'000/kW (e per favore non mi scrivete
kW(p) che per il nucleare non ha alcun senso: non esiste un picco, la
potenza e' erogabile in continuo), quello che conta e' l'ammortamento
sulla produzione totale. Naturalmente non faccendo come austriaci o
italiani, che prima mi costruiscono l'impianto e poi quando si hanno
le chiavi in mano (una nuova versione del "chiavi in mano" ?) si
lascia tutto alle ortiche.
 
Dunque, WWF dice: 10'000 MW in Italia costerebbero 60 miliardi di Euro.
Va bene, ma me ne sbatto di quanto costa i reattori (mica li costruisco
io), il mio problema di consumatore e': "Ma alla fine quanto mi costa
la bolletta ?" e qui, scusate, avete glissato tutto il discorso.
Ripeto, avete divagato sul costo della potenza di svariate fonti.
 
Insomma, alla fine, di tutta la vostra "risposta" l'unico dato che resta
e' quello citato dal dipeartimento dell'energia USA:
 
Nucleare = $101,82/MW*h = €78,20/MW*h
Eolico   = $ 99,56/MW*h = €76,47/MW*h
Carbone  = $ 98,23/MW*h = €75.44/MW*h
 
Quello che si nota subito e' che il divario tra le tre fonti e' meno
del 3,7% quindi la differenza francamente non e' tale da influire molto
sulla scelta. Anzi, sarebbe un'ottimo argomento per sostenere una
diversificazione in parti uguali della produzione.
Infatti, i numerosi benefici, anche economici, di una diversificazioni
delle fonti, e' ben superiore a quel 3-4% di differenza.
Ma su questo torneremo con l'altra domanda, mi pare la 3)
Noto la mancanza del fotovoltaico. Peccato, perche' sarebbe interessante
osservare una trista comunanza tra fotovoltaico e carbone.
 
 
Allora, torniamo alla domanda. Cosa succede alla bolletta elettrica ?
 
Una prima considerazione, se il carbone costa 7,5 cent/kW*h, supponendo
un'impianto "sofisticato" (quindi con un'alto costo di impianto rispetto
alle vecchie centrali a carbone), resta in ogni caso circa un 70% di
incidenza del combustibile. Ovvero dei 7,5 cent/kW*h che paga il
consumatore, almeno 5,25 cent/kW*h se ne vanno all'estero.
 
Nel caso del nucleare e' l'inverso. se il nucleare costa 7,8 cent/kW*h
solo 2,3 cent/kW*h vanno all'estero, il resto essendo sostanzialmente
il costo di ammortamento dell'enorme costo di costruzione in loco
della centrale elettronucleare. Insomma, quelli del WWF non si sono
accorti che, a parita' di prezzo dell'uranio, piu' ci aumentano la
stima del costo di costruzione e piu' riducono la (gia' piccola)
incidenza dell'unica cosa che l'Italia non ha certamente ovvero
riserve importanti di uranio. Insomma, un'autogol.
 
Ora, se un kW*h e' ottenuto primariamente pagando 5,25 cent all'estero
e l'altro versando 2,3 cent/kW*h (notare che di questi 2,3 cent, solo
una piccola parte e' il combustibile, intorno ai 0,3-0,4 cent/kW*h,
il resto sono le prestazioni dell'azienda estera, visto che in Italia
sono state "massacrate" dai socialisti negli anni '80-'90) significa
che quella nucleare ha una ricaduta interessante come posti di lavoro
in Italia. E la differenza e' cosi' forte, che pagare un 3,7% in piu'
di energia diventa risibile, specialmente se entra interviene lo Stato.
 
Per esempio, la scusa per incentivare il fotovoltaico, quale era ?
(lasciamo perdere che e' stata una menzogna, la prima azienda produttrice
di fotovoltaico di una certa importanza e' nata ora, ormai a mercato
quasi chiuso)
 
Ergo, di fronte ad una fonte di energia che chiede il 70% in valuta
estera ed un'altra che riduce questa emoraggia del 55%, creando in
cambio posti di lavoro nazionali, nel mondo molte nazioni si danno da
fare per agevolare il nucleare. Si parte dagli Stati Uniti che affrontano
il problema principale di un'impianto che si ammortizza in decenni,
ovvero il costo del denaro, offrendo semplicemente una fiduessione
(che e' una garanzia, non una versamento di denaro e non costa nulla
al contribuente americano, anche perche' i costi della fideussioni sono
pagate dalla azienda debitrice, ovviamente salvo fallimento, ma non
mi risulta che sia avvenuto con il nucleare, mentre e' avvenuto con
il fotovoltaico, piu' volte). E si arriva al Regno Unito, che portato,
sembra, alla disperazione dal clima nucleare-negazionista in Europa,
arriva anche ad un sostegno economico (seppure minore di quello
fotovoltaico di svariati paesi dell'EU, Germania, Italia e Spagna,
per cominciare).
 
Ci sono ora due possibilita', o si scarica il peso di questo
"incentivo" direttamente sul consumatore, nel senso che non lo si
beneficia della conseguenze riduzione del costo per l'azienda (se
l'azienda riceve aiuti, il suo costo da 7,8 cent/kW*h si riduce,
o no ?) oppure le risorse si prendono dal bilancio pubblico ed
in cambio si riduce la bolletta elettrica che quindi potrebbe in
effetti costare meno con il nucleare !
Notare che questa "riduzione" sarebbe sostenibile, perche' pagata
con le imposte e la capacita' di spesa dei nuovi posti di lavoro
creati dal nucleare e dalla NON esportazione di valuta.
 
 
In quanto a tutta la manfrina sulla vicenda Olkiluoto, non c'entra
con la domanda, ed e' semplicemente il risultato di uno scontro
culturale tra una azienda con gestione di tipo fortemente centralizzato,
quasi da burocrazia statale (ma funzionante come quella francese!) che e'
Areva e una azienda di cultura piu' "accomodante" come la TVO finlandese,
con in mezzo i tedeschi della Siemens a fare da terzo incomodo che ha
aggiunto incomprensioni di suo invece di cercare di mediare i due
mondi lavorativi.
Insomma piu' volte una delle parti ha presunto/assunto azioni che l'altra
parte non ha preso, con conseguenze sui procedimenti.
Il tutto e' stato esacerbato da un tipo di contratto che normalmente
si evita per opere di cosi' grandi dimensioni e quindi con lunghi tempi
di costruzione (salvo che non ci sia proprio fame di lavoro) ed e' quello
chiavi in mano.
Insomma, TVO non era particolarmente invogliata sforzarsi di venire
incontro alle varie difficolta' (inevitabili con un rapporto interculturale).
Per questi motivi, TVO ha perso gia' due arbitraggi internazionali
sulla vicenda.
 
Roberto Deboni

