Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: i giornalisti devono morire

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/02/10/news/inchiesta_tocco-12299996/?ref=HREC1-6
"Con le altre due nuove pale da 800 KW produciamo circa 7200 kWh annui, 
esattamente il doppio dei consumi complessivi di tutte le utenze di Tocco"
Da cui si deduce che tale localita' e' abitata da 2 (di numero) famiglie...
-- 
GNU/Linux 2.6.35


Che sia il caso di assegnare un opportuno appellativo a "La Repubblica"?
Tralasciamo sulla tempestivita' editoriale del commentare il 10 Febbraio
2011 una notizia pubblicata al "The New York Times" nel Settembre 2010
http://www.nytimes.com/2010/09/29/science/earth/29fossil.html
Il problema invece sono i dati forniti e qui il sig.Gualerzi forse
avrebbe dovuto/potuto porre una maggiore attenzione.
Non ho tempo per fare verifiche nei dati che riporto (magari a qualcuno
interessa farlo ?) percio' prendete le info SE&O
Leggiamo:
"La storia inizia pero' molto prima, nel 2007, quando entrano in
produzione le prime due pale dell’impianto eolico costruito ..."
Una superficiale ricerca mi restituisce:
<Il comune di Tocco da Casauria (Pescara) nel 1992 e' stato il primo
comune a costruire un parco eolico sul suo territorio, utilizzando 2
aerogeneratori Riva Calzoni da 200 kW ciascuno ...>
[Facciamoci un primo nodino: 400 kW di potenza totale installata]
<Nel 2006 il parco eolico di Tocco viene completamente rinnovato
installando 2 aerogeneratori modello E48 della Enercon da 800 kW
ciascuno...>
[Secondo nodino: la nuova potenza totale installata e' pari a 1600 kW, a
cui pare corrispondere una produzione annua di 4'000'000 kW*h -
purtroppo i dati della produzione che troviamo in rete sono ballerini,
per questo scrivo "pare"]
<Nel 2009 entrano in funzione due nuovi aerogeneratori Enercon E48,
ciascuno della potenza di 800 kW. Il nuovo parco eolico risulta quindi
costituito da 4 aerogeneratori per una potenza complessiva di 3'200 kW.
per una produzione annua stimata di 7'200'000 kW*h annui ... >
Per i curiosi, ecco i dati tecnici:
http://www.enercon.de/en-en/492.htm
Rated power:         800 kW
Rotor diameter:       48 m
Hub height:       50-60-75-76 m
Wind zone (DiBt):    WZ III
Wind class (IEC):  IEC/NVN IIA
No. of blades:         3
Swept area:         1,810 mq
Rotational speed:  16 - 31 rpm
Cut-out wind speed: 28 - 34 m/s
Leggiamo poi:
"Con le altre due nuove pale da 800 KW produciamo circa 7200 kWh annui,
esattamente il doppio dei consumi complessivi di tutte le utenze di
Tocco, ma il guadagno non è sul risparmio in bolletta."
[Come ho premesso, non ho verificato l'attendibilita' delle info che
riporto, pero' mi danno una forte sensazione di "plausibilita'", come
scrivere che 2+2=4 ... quindi, mentre da una parte vediamo una
concordanza della potenza di ogni pala eolica - anche se lamento il
fatto che come il sig.Gualerzi riporta la notizia, non si capisce se si
tratta di 800 kW cadauna o 800 kW per la coppia - dall'altra parte
risulta evidente una svista, probabilmente avendo scambiato kW*h con
MW*h in qualche passaggio. C'e' anche da osservare che la svista
potrebbe anche essere stata inserita dal redattore ...]
PS: durante queste ricerche su internet sono incappato piu' volte nel
leggere l'orrendo scrivere kW/h ... il che non fa altro che rafforzare
la conclusione raggiunta insieme a Lurker che e' piu' opportuno scrivere
in futuro kW*h invece che semplicemente kWh (o Kwh).
Infatti, il punto critico, non e' tanto nel fatto che "kWh" potrebbe far
pensare ad una specifica unita' di misura (quanti "laici" saprebbero che
tra "kW" e "h" c'e' un punto implicito di segno di moltiplicazione ?)
bensi' nel fatto che proprio coloro che invece pensano al kW*h come la
composizione di due ben specifiche unita' di misura, concludono la
presenza del simbolo sbagliato (quello di divisione "/", invece del
punto di moltiplicazione). Data la non sempre reperibilita' del simbolo
punto a mezz'aria, poi ritengo convenga usare, l'ormai universale,
simbolo di moltiplicazione "*", in conclusione: kW*h. Un uso costante
del kW*h dovrebbe <complicare la vita> a chi tentassse di inserirci un
"/" ... perche' forse un kW/*h o un kW*/h gli porebbe qualche dubbio ...
Leggiamo altresi', sempre sulla Repubblica:
"Ai 112 milioni annuali che arrivano dal canone d'affitto per il terreno
delle prime due pale ne vanno aggiunti altri 35mila che stimiamo
arriveranno dalla percentuale sulla vendita dei certificati verdi
dell'elettricità prodotta dalle due nuove pale. In tutto quasi 150
milioni, pari a circa  il 7% delle entrate comunali."
[Dunque: le prime due pale (costruite sul sito delle precedenti vecchie
Riva Calzoni ?) rendono come "affitto" del terreno, per 112'000'000
Euro/anno.  Le due nuove pale rendono come certificati verdi 35'000
Euro/anno. La somma mi pare faccia 112'035'000 Euro/anno ... insomma o
il redattore o il sig.Gualerzi hanno ripetuto l'errore con un fattore
1000 oppure con le nuove due pale la convenienza e' drasticamente calata
... con conseguenze che chiunque voglia seguire l'esempio e' meglio
valuti attentamente]
Mi permetto anche un commento "causale" (non ... casuale ... :-):
"Eppure paradossalmente i benefici si sono fatti sentire persino sul
turismo. "La gente viene per vedere l’impianto e in tanti ci hanno
chiamato per farci i complimenti annunciando una visita a primavera",
racconta Luigi Stromei, proprietario dell’agriturismo La Torretta, 46
ettari di bosco e uliveti piazzati proprio sotto le quattro pale eoliche."
Ebbene, questo "benefico effetto turistico" vale solo perche' si tratta
di un primo impianto di "non tanti" impianti. Ogni impianto successivo,
che volesse seguire l'esempio, potrebbe fare conto su un'effetto
"eolico-turistico" sempre minore, con proporzionalita' inversa al numero
di impianti esistenti. Quindi non e' un fattore su cui fare molto di
conto ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 in futuro kW*h invece che semplicemente kWh (o Kwh).
Mi scuso della svista, era Lurkos
La discussione si trova in it.discussioni.energie-alternative
dal titolo:
"Secondo me e' una bufala... chi mi aiuta?" aperta il 07 Gen 2011
