Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Diminuzione costo elettricità e presa per il culo

Da aprile il costo dell'elettricità sarebbe dovuto diminuire....
E' capitato per caso (tariffa monooraria) che il consumo 
gennaio-febbraio sia stato esattamente lo stesso di quello marzo-aprile 
ma la differenza tra le due bollette di appena 50 centesimi.
Ho analizzato le voci della fattura e, a fronte di un effettivo calo dei 
costi della corrente (sui qualiil gestore mi applica uno sconto) c'è 
stato un aumento di altre voci non scontate (quota potenza, quota 
variabile, ulteriori componenti di prezzo - equivalente pereuzione 
Autorità).
Ma ci prendono per il culo?


E' stato qualcuno nel polo di Berlusconi che ha deciso che l'energia solare:
- doveva essere solo fotovoltaico
- doveva essere sovvenzionata in modo abbondante
- doveva acquistare dall'estero: l'impressione e' che la promessa era di
acquistare dalla Germania, ma poi sono arrivati i cinesi come terzo
incomodo
 
Conclusione, abbiamo minimo 3 centesimi al kW*h solo per finanziare il
fotovoltaico (che tra parentesi possono permetterselo solo i benestanti,
quindi e' un'azione di Sceriffo di Nottingham, come come sappiamo tutti,
prendeva dai poveri per dare ai ricchi). Ma cosa altro ci si poteva
aspettare dal polo dei soci di Berlusconi ? Il problema veramente serio
e' che anche il PD, con l'ultimo governo Prodi, ha appoggiato tale
criterio. A dire la verita' qualche verde, ha rifiutato i messaggi dei
verdi tedeschi (a cui interessava prima di tutto curare gli interessi
dell'industria fotovoltaica tedesca) ed ha tentato di recuperare
tecnologia diverse dal fotovoltaico, come il solare termodinamico. Ma e'
stato solo un timido tentativo, piu' un'intervento di facciata, per
distaccarsi un filo dalla posizione del polo di Berlusconi che ha invece
dichiarato ufficialmente il solare termodinamico come una tecnologia
perdente.
 
Ora, visto che l'energia e' passata da 10 a poco meno di 7 centesimi/kW*h
e' evidente che questi 3 centesimi hanno mangiato tutta la riduzione
dei prezzi di mercato.

 incomodo
 
E confrontale con I FATTI STORICI documentati che puoi trovare ovunque:
 
http://www.gse.it/it/Pages/default.aspx
 
http://www.governo.it/Governo/Governi/governi.html
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Conto_energia
 
 
PRIMO CONTO ENERGIA - 2005/2007
Questo primo conto energia e' un'attuazione della Direttiva comunitaria
2001/77 che viene (necessariamente) recepita, ma ben DUE ANNI DOPO, con il
Decreto legislativo 387 nel 2003 dal Governo BERLUSCONI II e viene "avviata"
DUE ANNI DOPO con la Delibera 188 del 14 settembre 2005 *dell'Autorità per
l'Energia Elettrica e il Gas* che stabilisce quanto/come/dove gli incentivi
alla PRODUZIONE di energia elettrica saranno erogati. Questi incentivi a kWh
prodotto vengono finanziati con un PRELIEVO TARIFFARIO sulle bollette (A3),
riguardano solo impianti CONNESSI alla rete elettrica ed oltre alle
classiche fonti dette "rinnovabili" comprendevano, con incentivi MINORI,
molte PREZIOSE FONTI DI ENERGIA NON SFRUTTATE dette "assimilate" (CIP6) che
in Italia avevano (ed hanno ancora) bisogno di incentivazione per gli alti
costi di sfruttamento, quali "cogenerazione, sfruttamento calore di fumi di
scarico, scarti di lavorazione e/o di processi industriali, fonti fossili
prodotte da giacimenti minori isolati, inceneritori, ecc.". Questo ha anche
moderato la richiesta di fotovoltaico, come vedremo dai risultati
consuntivi. Infine tutte le richieste dovevano essere preventivamente
APPROVATE dal GSE dopo aver vagliato e approvato ogni progetto, ad esempio i
moduli fotovoltaici dovevano rispondere alla normativa IEC 61215
(cristallini) che ESCLUDE quelli a film sottile, in particolare quelli
ALTAMENTE CANCEROGENI al Tellururo di Cadmio.
IMPORTANTE: Il tetto massimo annuo finanziabile TOTALE era fissato a soli 85
MWp, tenete bene a mente questo dato che illustra la SAGGEZZA e MODERAZIONE
del governo Berlusconi II, riscontrabile dai dati consuntivi del GSE sui
RISULTATI del primo conto energia:
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO PRIMO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 5.726
Potenza (kW): 163.430
Costo annuo (Euro): 95.158.698 (per venti anni)
------------------------------------------------------------
 
SECONDO CONTO ENERGIA - 2007/2010
Comincia il breve Governo PRODI II (dal 17 maggio 2006 al 6 maggio 2008) e
subitamente, come da campagna elettorale, il neo-ministro dell'Ambiente
PECORARO SCANIO dichiarava che IL PRIMO dei suoi interventi sarebbe stato la
revisione delle regolamentazioni per lo sviluppo del settore fotovoltaico
italiano. Detto fatto, grazie al D.M. del 19 febbraio 2007, vengono
spalancate le porte agli incentivi di massa, la tariffa incentivante è
applicata su tutta l'energia prodotta e non solamente a quella prodotta e
auto-consumata,  la potenza massima incentivabile viene portata all'assurdo
limite di 1200 MWp, QUATTORDICI volte la potenza prevista nel primo conto
energia... Ma non basta, aggiungono una DEVASTANTE clausola che andra' come
vedremo ad ostacolare ogni taglio degli incentivi da parte dei futuri
Governi: Raggiunto il limite dei 1200 MWp, è previsto un ulteriore periodo
di 14 mesi (24 mesi per gli impianti intestati a soggetti pubblici) in cui
sarà comunque possibile beneficiare delle tariffe incentivanti.
Arriviamo quindi ad estendere DI FATTO PER LEGGE il conto energia al 2010,
mentre il governo Prodi cadde a maggio 2008, rendendo i governi successivi
impossibilitati a fare leggi che avrebbero pesanti effetti retroattivi: una
volta promessi gli incentivi gli imprenditori (e tantissimi speculatori)
avevano GIA' INVESTITO sugli impianti, quindi questi incentivi DOVEVANO per
forza essere dati. I dati consunti di questo disastro annunciato:
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO SECONDO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 203.766
Potenza (kW): 6.791.307
Costo annuo (Euro): 3.270.064.169 (per venti anni)
 
Avete capito bene, in soli due anni il governo Prodi II ha concesso
incentivi al solo fotovoltaico che a consuntivo hanno OGGI un costo annuo
sulle bollette pari a 34 (TRENTAQUATTRO) VOLTE quelli del primo conto
energia. Vi sembrano chiare ora le RESPONSABILITA' POLITICHE di chi ha
trasformato una piccola e poco costosa nicchia tecnologica sperimentale
voluta dall'Europa in una clamorosa SPECULAZIONE sulle bollette dei
cittadini?
 
TERZO CONTO ENERGIA 2010-2011
 
Torna il Governo Berlusconi IV (dall'8 maggio 2008 al 16 novembre 2011), ma
abituati dalla "manna" piovuta dal cielo col Governo Prodi, orami moltissimi
imprenditori/speculatori/privati vogliono ancora grassi incentivi e chi
dovra' in futuro pagarli (i poveracci sulle bollette, ovvero gli elettori)
e' totalmente DISINFORMATO dalla continua propaganda di sinistra e
moltissimi non si rendono conto che quegli incentivi DOVRANNO PAGARLI LORO!
Il problema diventa POLITICO, tagliare gli incentivi vuol dire perdere
grandi fette di elettorato! Nonostante questo, in un clima largamente ostile
ai necessari provvedimenti limitativi, con il D.M. 6 agosto 2010 viene
cambiata la classificazione degli impianti fotovoltaici e vengono definiti
limiti di potenza incentivabile in relazione al tipo di impianto, ma
soprattutto viene prevista (FINALMENTE) una progressiva DIMINUZIONE degli
incentivi. Viene fissato come obiettivo nazionale quello di installare
complessivamente 8000 MW di potenza nominale (di picco) fotovoltaica entro
il 2020. Considerate che  il solo secondo conto energia come avete visto dai
consuntivi GSE aveva gia' consentito installazioni per circa 6800 MW! Sono
gli anni in cui il centro-destra promuove il nucleare e vara una legge per
ricominciare a costruire reattori nucleari in Italia ponendo un obbiettivo
finalmente sensato: 50% di fossile, 25% di nucleare e 25% di rinnovabile
comprensivo dell'esistente e preponderante idroelettrico. Il resto purtroppo
lo sapete bene: Fukushima, "spallata a Berlusconi", Referendum, Fini, sino a
Monti...
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO TERZO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 38.605
Potenza (kW): 1.566.607
Costo annuo (Euro): 648.912.716 (per venti anni)
 
Come vedete nonostante le furenti campagne propagandistiche della sinistra
(sino agli incatenati...) e le difficolta' politiche interne (Fini/Lega) ed
esterne nel far comprendere ai cittadini difficili questioni
tecniche/economiche, il governo Berlusconi ha RIDOTTO gli incentivi, al
punto che OGGI il costo annuo degli impianti installati con il terzo conto
energia risulta UN QUINTO di quelli del precedente del secondo conto
energia.
 
 
 
 

 - doveva acquistare dall'estero
 
Ed aggiungo:
 
- hanno fatto solo finta di sostenere il nucleare
 
 
C'e' ancora in Italia chi ha il coraggio di sostenere la tesi che il
nucleare farebbe salire i prezzi e nega quindi l'attuale stato di totale
disoccupazione come conseguenza diretta dello stesso risultato dell'ultimo
referendum, oltre che di decenni di politica fanaticamente nucleare civile.
 
Vediamo di dare due spunti di riflessione a tale proposito.
Prima di tutto una notizia di alcuni mesi fa:
 
http://articles.washingtonpost.com/2013-03-06/world/37491306_1_nuclear-reactors-nuclear-program-nuclear-power
 
 
da cui risulta che anche la Giordania, nonostante la posizione geografica
favorevole all'elettrosolare, ha deciso necessario l'apporto della
energia nucleare (il che non implica niente solare, anzi).
 
Le motivazioni spiegate:
 
"... Jordan’s nuclear efforts were driven by its almost total dependence
on oil and gas imports for energy generation and a domestic energy
shortfall estimated to reach 6.8 gigawatts by 2030."
 
[... gli sforzi per il nucleare da parte della Giordania sono guidati
dalla sua quasi totale dipendenza dalle importazioni di petrolio e gas
per la generazione di energia elettrica ed una carenza di capacita'
elettrica stimata arrivare a 6,8 GW di potenza entro il 2030.]
 
"quasi totale dipendenza dalle importazioni di petrolio e gas" ?
 
Mi sbaglio, o e' anche la condizioni perenne in cui si trova l'Italia ?
 
Bene, mettiamo da parte questa informazione: c'e' l'ennesimo paese
emergente che opta per un mix che prevede anche l'energia nucleare.
 
Ed ora, andiamo a vedere invece a vedere il paragone di un paese
industrializzato "doc", che ancora una volta ha scelto di seguire
l'Italia (sopresi ? L'ultima volta e' stata quando hanno voluto seguire
l'esempio dei fascisti e di Mussolini ...).
 
Qui la fonte e' meglio sceglierla reputabile:
 
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/be69a732-ab5a-11e2-8c63-00144feabdc0.html
 
 
La BMW e' una nota azienda automobilistica tedesca.
La Germania ha deciso di uscire dal nucleare.
La Germania ha altresi pesantemente investito nel fotovoltaico (si badi
bene, pero' che vi e' anche un esteso investimento nel termosolare per
l'acqua calda).
Il doppio colpo, lo spegnimento di svariate centrali nucleari (che proprio
gli eventi catastrofici accaduti a Fukushima I ha, invece, dimostrato
potevano ancora restare in funzione, con al massimo modeste modifiche o
integrazioni) ed il salato gravame delle sovvenzioni fotovoltaiche, sono
andate a gravare pesantemente sulla bolletta elettrica.
 
La BMW ha quindi dovuto affrontare il problema di aprire un impianto per la
fabbricazione di fibre di carbonio per il suo futuro veicolo elettrico "i3".
Il problema e' che la produzione di fibre di carbonio richiede molta
energia elettrica.
Se la BMW dovesse vendere solo in Germania, come accade ad esempio ai
produttori di energia elettrica (o in Italia, per l'Italia, come accade
ad ENEL), non avrebbe problemi: si alza la tariffa, il prezzo, tanto paga
il consumatore.
Ma la BMW non opera principalmente sul mercato germanico, e tanto meno gode
della esclusivita' di fatto di un produttore di energia elettrica.
La BMW deve concorrere nel mercato mondiale, e se non vuole fare la fine
dei vari defunti costruttori (tipo, per restare in Italia, Alfa Romeo e
Lancia) curare i suoi costi di costruzione.
 
Conclusione, sicuramente con dolore (sono tedeschi ...), ma la dirigenza
BMW si e' rassegnata ad abbandonare l'opzione del suolo natio, resa
inospitale dal cieco fanatismo ideologico e politico che ormai pervade
l'asse italo-tedesco, ed ha deciso di costruire l'impianto da
$100 milioni a Moses Lake, nello stato di Washington (che si trova tra
l'Oregon, USA e Vancouver, Canada, e non vicino alla capitale USA).
 
Quello che ha attirato la sua nel Nord-Ovest USA e' stato un costo
della elettricita' di ¢3/kW*h, energia idroelettrica prodotta dal vicino
fiume Columbia (ancora una volta un nome a ricordare uno dei tanti
italiani oriundi, che nella propria patria non hanno trovato mezzi e modi
per provare e sviluppare le loro idee).
 
L'equivalente in Germania costa oggi ¢18/kW*h.
 
Non facciamoci distrarre dal coinvolgimento dell'idroelettrico. La notizia
e': il costo dell'energia elettrica e' importante, anzi "critico" per
molte tecnologie moderne (tra cui, udite, udite, la stessa produzione
di celle fotovoltaiche).
 
L'altra notizia e' che pare che in tutto il mondo, salvo che lungo
l'asse italo-tedesco, si ritiene che l'energia nucleare sia determinante
per il contenimento dei costi dell'energia elettrica.
 
Nell'articolo leggiamo:
 
"Last year gas prices in the US were about four times lower than in Europe
and electricity prices were about 50 per cent lower."
 
[L'anno scorso i prezzi del gas negli US sono stati 4 volte piu' bassi che
in Europa ed i prezzi dell'elettricita' circa il 50% piu' bassi]
 
Aggiungo un'ulteriore tassello: e' da un'anno che, di mese in mese,
negli US i posti di lavoro stanno incrementando. Ovvero sta accadendo
l'inverso di quello che accade in Europa, e specificatamente, in Italia.
Anzi, direi che in Italia ormai la situazione e' drammatica.
 
Ora, sappiamo che i prezzi bassi del gas US sono dovuti alla estrazione
locale di gas da scisti e non sono certi a proporre di imitarli, causa
le conseguenze ambientali: l'Europa, ed ancora di piu' l'Italia, e'
troppo densamente popolata per rischiare (US = 34 abitanti/kmq,
EU = 116 abitanti/kmq, Italia = 198) di danneggiare falde acquifere e
fabbricati.
 
Ma proprio l'alta densita' di popolazione italiana significa un cronico
ed inevitabile inquinamento chimico e biologico che sta mettendo in crisi
le nostre fonti agricole e di acqua pura. Il che ci porta all'altro fattore
a favore di una apertura al contributo di energia da fonte nucleare.
 
In ogni caso, tornando agli aspetti economici ed industriali, cosa
concludono:
 
"About 58 per cent of business leaders surveyed in a recent Accenture
study are pessimistic that European industry will in three years’ time
remain cost-competitive from an energy standpoint compared with rivals
such as US, China or Russia."
 
[Circa il 58% dei dirigenti d'affari intervistati in un recente studio
Accenture erano pessimisti che l'industria europea nei prossimi tre
anni resti competitiva dal punto di vista dei costi di energia a
paragone dei rivali in paesi come US, Cina e Russia.]
 
La Germania e' un caso emblematico, un caso controllo di cosa accade.
 
"... the Federation of German Industries (BDI) worries that the cost of
the so-called Energiewende – estimated at €200bn by 2030 – will
inevitably push electricity prices much higher in coming years.
Subsidies and other taxes already represent about 50 per cent of the
cost of industrial electricity bills in Germany."
 
[... la Federazione delle Industrie Tedesche (BDI) e' preoccupata che
il costo della cosidetta Energiewende (svolta energetica) - stimata in
€200 miliardi entro il 2030 - spingera' inevitabilmente i prezzi della
energia elettrica molto piu' in alto nei prossimi anni.
Sussidi (ndr: al fotovoltaico) ed altre tasse rappresentano gia' ora
il 50% del costo della bolletta elettrica industriale in Germania.]
 
Notare pero' che in Germania alcuni settori privilegiati non pagano questi
oneri, tipo produttori di vetro, alluminio, carta e cemento (agevolazioni
di settore). Questi settori nicchiano, affermando che per loro i costi
dell'energia elettrica non sono una sfida: e te credo, visto che pagano
la meta'. Naturalmente, c'e' un motivo: sono clienti interrompibili
(ovvero in caso di crisi della rete elettrica, sono staccati per primi
onde evitare un blackout del sistema).
 
Ma non e' questo il punto, bensi' l'osservare come la decisione o meno
di una attivita' di restare sul territorio non e' tutta lasciata alla
buona volonta' o all'amor patrio. Certe volte pare di intendere che le
masse non riescano a capire realmente che un imprenditore, una volta
costruita una fabbrica e pagato gli stipendi ha la *necessita'* di
vendere il prodotto, altrimenti ... si chiude.
Leggiamo o vediamo di interviste dove rappresentanti locali lanciano
battute del tipo: "Vengano qui ad aprire una fabbrica, che facciamo
vedere come sappiamo lavorare!"
Aprire una fabbrica ? Ma per produrre cosa ?!
Quando l'imprenditore obbietta: per produrre occorre essere sicuri
di potere anche vendere, la replica stizzita e': "Un vero imprenditore
sa come ridurre i costi per concorrere sui mercati"
Frase priva di significato. La sostanza e' che dipende dal settore
e dalla voce di costo. Certi costi, come quelli dell'energia elettrica
sono praticamente incomprimibili.
 
L'articolo chiude con una nota moderata, con il parere di un burocrate
(notare ancora una volta, la modalita' anglosassone di dare le notizie:
ci sono ambedue le versioni, quelli della tesi e quella contraria)
 
"Claudia Kemfert, head of the energy department at the German Institute
of Economic Research in Berlin believes media reports about companies
abandoning Europe due to high energy costs are, therefore, overblown."
 
[Claudia Kemfert, a capo del dipartimento dell'energia dell'Istituto
Tedesco di Ricerca Economica di Berlino crede che le notizie giornalistiche
riguardo ad aziende che abbandonano l'Europa a causa di alti costi della
energia elettrica, sono, percio', gonfiati.]
 
Allora, abbiamo letto di un esempio di una piccola (ma significativa e
prestigiosa) emorragia di posti di lavoro iniziata anche in Germania.
E questo come graduale effetto della "svolta energetica" (zero nucleare
e scelta fotovoltaica).
 
Ora, fatte uno sforzo di immaginazione, e paragonate quello che sta
succedendo negli ultimi pochi anni in Germania e considerate che e'
cio' che avviene in Italia da oltre 20 anni. Fatto ?
Ebbene, vi pare sufficiente per capire come mai in Italia non ci sono
piu' posti di lavoro ?
 
A meno di immaginare una Italia fatta solo di vetrerie, allumifici,
cartiere e cementifici ... le industrie che, potendo operare in
interrompibilita', pagano l'elettricita' 3-5 centesimi/kW*h.
 
Non e' proprio l'immagine che mi ero fatta di un ambiente ... pulito.
 
-- 
Roberto Deboni

 - hanno fatto solo finta di sostenere il nucleare
 
Beh, la "finta" e' riuscita benissimo, tanto che TUTTI I "compagni" (o ex 
tali riciclati) ed i "green" ci hanno creduto, addirittura incatenandosi 
contro le "finte" diminuzioni degli incentivi al fotovoltaico e facendo un 
REFERENDUM per abolire le "finte" leggi fatte dal governo Berlusconi per far 
ripartire il nucleare in Italia! Un vero genio incompreso questo 
Berlusconi... :-)
Dunque, prolisso dispensatore di verita' occulte, irraggiungibili per i 
comuni mortali dotati di encefalo funzionante, spiegaci COSA avrebbe 
guadagnato Berlusconi dall'architettare questa complessa "finzione"! Forse 
nei profondi meandri della tua arcana mente, ridurre drasticamente gli 
incentivi al fotovoltaico e far "finta" di voler costruire centrali nucleari 
era cosa molto "popolare"? 
 

 conto energia.
 
Il terzo conto energia e' durato SOLO 6 mesi, il secondo quasi 4 anni, 
quindi proporzionalmente il terzo conto energia ha erogato il 50% di 
incentivi in piu' rispetto al secondo (1296 MEuro/anno rispetto a 860 
MEuro/anno del secondo).
 
E poi, il quarto conto energia, sempre del governo Berlusconi, dove lo 
metti??????????
 
CONTATORE FOTOVOLTAICO QUARTO CONTO ENERGIA (dati GSE) :
Numero Impianti: 203.171
Potenza (kW): 7.588.991
Costo annuo (Euro): 2.467.176.443
 
In due anni, il costo del terzo e il quarto conto energia e' circa lo 
stesso del secondo conto energia (durato 4 anni): visto che la potenza 
incentivata e' aumentata di circa il 35%, ci puo' anche stare, ma per 
favore non affermiamo che un governo piuttosto che un altro e' stato piu' 
bravo nell'applicare gli incentivi.
 
Anziche' parlare bene o male di uno specifico governo, parliamo del fatto 
che NESSUN governo sia riuscito ad incentivare la filiera produttiva 
prettamente italiana, come e' invece successo in Germania. Ad esempio, 
anziche' dare una tariffa a chiunque, si poteva prevedere un decurtamento 
delle tasse: solo chi vive/lavora in Italia avrebbe avuto convenienza ad 
installare un impianto fotovoltaico.
 
Ciao!
  Luca