Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Giappone 43 reattori fermi su 54

La situazione energetica in Giappone si fa critica, Sabato
e' stato fermato un'altro reattore per la manutenzione ordinaria.
Il problema e' che, una volta fermati, dopo il termine delle
operazioni di manutenzione,  sono in essere lungaggini per la
concessione del permesso di ripresa del funzionamento (che
per un reattore nucleare non e' mai una scelta autonoma
della proprieta', ma e' delle autorita', centrali e locali).
Per questi motivi, aziende come Shikoku Electric Power Company 
hanno detto che stanno considerando di riavviare un vecchio
impianto termoelettrico, che per lungo tempo era stato
messo sotto naftalina.
Inoltre, sono state sospese svariati fermi programmati
degli impianti termoelettrici (che ricordo sono ancora
la spina dorsale della produzione elettrica giapponese).
C'e' da sperare che in pieno inverno non inizino a
scatenarsi serie di guasti, uno dietro l'altro.
La mia curiosita' e': visto che una delle operazioni
di manutenzione piu' importanti in un impianto termoelettrico
e' quello del controllo e ripristino della totale funzionalita'
del sistema di filtraggio fumi, e visto che vengono
rimessi in linea impianti obsoleti (e quindi presumo non
proprio aggiornati alla norma sanitaria piu' moderna),
c'e' la possibilita' che cosi' faccendo saranno causati,
nella popolazione, nel giro di pochi anni molti piu' morti
o malati terminali, che quelli potenziali totali nei prossimi
cento anni a Fukushima per quanto accaduto l'11 Marzo 2011 ?
C'e' qualche motivo per non controllare e confrontare
questi dati clinici/epidemiologici ?
O si ritiene il problema:
a) inesistente
b) irrilevante
c) politicamente tabu'
d) censurabile per interessi superiori
e) sconosciuto
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 d) censurabile per interessi superiori e) sconosciuto
Semplicemente non va di moda. Vuoi mettere quale piacere sia per l'ego 
degli pseudoambientalisti dar contro alle centrali nucleari brutte e 
cattive?
-- 
Scrivo su USENET da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 fermato un'altro reattore per la manutenzione ordinaria.
Preciso che ho scritto "situazione energetica" e non
"situazione elettrica", appositamente, perche' il buco
lasciato dal nucleare non e' solo di energia elettrica,
ma, essendo rimpiazzato dal termoelettrico, significa
un'incremento della domanda di combustibili fossili.
Quindi la carenza di elettricita' nucleare si sta
trasferendo come carenza energetica complessiva, perche'
ogni mc di metano sottratto al mercato interno, riduce
la disponibilita' di metano e combustibili succedanei,
non facilmente reintegrabili, visto che il Giappone
e' una isola e mancano metanodotti importatori.
Insomma, praticamente tutto ha da arrivare via mare.


 cattive?
Ma qui si va ben'oltre un semplice "cassare il nucleare",
bensi e' incluso anche un "il termodinamico non si tocca".
Ma "detto sottovoce" (i casi come il supporto "a viso aperto"
di una centrale a carbone - vedi Porto Tolle - sono piuttosto
rari). Anzi, in genere, localmente, abbiamo qualche (rara) protesta
e divulgazione di dati (NB: gli stessi che vorrei vedere asseverati
a livello nazionale) sui danni del termoelettrico sul territorio.
Ed in genere si tratta di gruppuscoli facenti parte proprio del
grande mare magnum antinucleare.
Ma a livello nazionale, pare esserci un tacito accordo che non
si parla male del termoelettrico.
E ci possiamo anche aggiungere qualche intervento estemporaneo
di un verde a favore del ... "carbone pulito" (ma si puo ?!).
Mi ricorda la schizofrenica posizione della Lega Nord sugli
inceneritori. Nei comuni che subiscono le esalazioni, essa e'
contraria. Nel comune che gestisce l'inceneritore, essa e'
(ovviamente, visto che lo governa) favorevole.


 male del termoelettrico.
Piu' che altro credo che la stragrande maggioranza della gente non sappia 
nemmeno cosa sia il termoelettrico...a loro basta non avere il nucleare 
perche' "e' pericoloso" ma guai a rinunciare alla corrente, probabilmente 
mezz'ora di blackout senza computer li farebbe impazzire.
Nel frattempo, sognano realta' utopiche in cui l'energia elettrica arriva 
dalla natura in modo pulito...
