Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Sicurezza e convenienza reattori al torio

Dando un'occhiata alla scomposizione dei costi dell'EPR ho l'impressione
che l'aspetto sicurezza si sta mangiando una proporzione allucinante dei
costi totale di costruzione.
Non vorrei esagerare, ma a naso direi che siamo al 70% e piu' rispetto
alla costruzione delle parti industrialmente necessarie.
Per esempio, nel caso dell'EPR, oltre ad un struttura massiccia di
contenimento, abbiamo ben quattro strutture duplicate di raffreddamento
di emergenza riservate solo per gestire il caso funesto di una perdita
di controllo della reazione nucleare e la violazione di ogni sistema di
protezione. Queste quattro strutture sono contenute all'interno
dell'edificio di contenimento percio' costringe ad aumentare
notevolmente le dimensioni, la volumetria. Ricordo che il contenimento
ha da soddisfare i requisiti di sicurezza, come la resistenza all'urto
di un'aereo. Ora, lo spessore e la robustezza dei muri cresce piu' che
proporzionalmente con l'aumentare delle dimensioni, quindi aumenta il
tempo necessario per la posa delle armature e le colate di calcestruzzo
ed il tempo necessario per l'indurimento, insomma, ci vogliono un paio
di anni in piu' solo per le opere murarie.
I maggiori tempi di costruzione significano una maggiore incidenza del
costo del denaro, per la piu' tardiva entrata in produzione.
Insomma ... visto che un reattore al torio non corre il pericolo di
fusione del nocciolo, tutto questo non serve, percio' mi domando ... non
e' che gia' oggi, nel caso di grossi reattori nucleari, di fronte ai
costi lievitanti di sempre maggiori sicurezze (come quella della
resistenza agli attacchi aerei, dopo l'evento delle due torri gemelle),
abbiamo gia' raggiunto il punto in cui costruire e gestire un grosso
reattore al torio non costa di piu', anzi di meno, e con il vantaggio di
usare un combustibile meno costoso, specialmente in futuro, oltre a
riciclare il combustibile impoverito, faccendosi pagare da chi non
ritiene di costruire i "depositi di scorie nucleari".
Ora i francesi hanno investito tanto (troppo) in generazioni su
generazioni di reattori a ciclo tradizionale ad uranio, ma l'industria
italiana ha proprio l'opportunita' per una ripartenza da zero con una
tecnologia piu' conveniente ed anche piu' sicura.
E l'industria italiana e' a livello mondiale, anche se molte persone
denigrano tutto quello che e' italiano. Quindi l'industria italiana e'
sicuramente in grado di progettare e costruire da zero un reattore al
ciclo del torio, a fludio, con ADS o quale che sia quella preferita.
A proposito, durante i dibattiti politici ed in Parlamento o notato che
spesso e volentieri si confronta continuamente l'Italia con altri paesi
(della serie l'erba del vicino e' piu' verde ...), in genere come
argomento per denigrare la controparte.
Nei dibattiti inglesi e tedeschi questo non accade.
E questo mi pare che rispecchi lo sport preferito degli italiani ...
denigrare tutto quello che e' italiano. Mi sbaglio ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ha scritto nel messaggio 
news:_4idnQNL98SSisfR...@giganews.com...


 in funzione???
Se intende l'EPR, assumendo un prezzo massimo di 8 miliardi (ed e'
tanto), ipotizzando 3kW(elettrici) per ogni "tetto fotovoltaico" ed un
costo di 16000 Euro chiavi in mano cadauno (e sono buono), abbiamo:
8'000'000/16 = 500'000
E questa la risposta che cercava ?
Io le domando: visto che i soldi per l'EPR li versa un'azienda privata,
quale sarebbe il beneficio per gli azionisti di questa azienda nella
costruzione di 500'000 impianti fotovoltaici da 3kW cadauno ?
Mi pare che in Italia c'e' ci sono molti che fanno ragionamenti, magari
anche interessanti ..., ma nelle tasche altrui.
Vede, se uno vuole far tirare fuori i soldi dagli azionisti deve
presentare un progetto industriale, magari portare un'azienda in borsa e
 sperare che gli investitori scuccino i soldi per comperare le azioni.
Ora, faccia finta di essere costui: che argomenti economici porterebbe
per convincere circa un milione di azionisti che 500'000 impianti
fotovoltaici da 3kW(elettrici) renderebbero piu' di un'EPR da
1600MW(elettrici) ?
