Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Risultati smaltimento scorie nucleari negli USA a lungo termine

Uno dei tanti miti propagandati dagli anti-nuclearisti e' una
nazione come gli Stati Uniti, in futuro, piena di scorie nucleari che
per secoli dovra' gestire e trovare posto, impegnare tante guardie
armate (pero' sarebbero posti di lavoro ... secondo la tesi
italiana che qualsiasi posto di lavoro fa bene all'economia
globale).
 
Ecco una relazione presentata solo due mesi dopo Fukushima che
dipinge qualcosa di leggermente diverso:
 
http://www.icenes2011docs.org/sites/default/files/1.0_1.6_Monday_May_16/1.0_Plenary/1.0.2_Rawls_ICENES_2011.pdf
 
 
Come vediamo, la situazione di partenza e' che oggi gli Stati Uniti
si trovanno di fronte alla seguente situazione per le fonti primarie:
 
Importazioni:  0%  nucleare, carbone e rinnovabili
Gas naturale:  14% (ma in calo, con l'aumento della estrazione da scisti)
Petrolio:      60% (in crescita, con lo svuotamento dei giacimenti)
 
che si ripartino in questo modo la domanda energetica:
 
Petrolio       40%
Carbone        23%
Gas naturale   22%
Nucleare        8%
Idroelettrico   2,9%
Biomassa        2,1%
Biocarburanti   0,8%
Rifiuti urbani  0,4%
Geotermico      0,4%
Eolico          0,3%
Solare e FV     0,1%
 
Al contrario degli italiani, gli americani non amano di dipendere
dall'estero con riguardo a beni strategici, come l'energia.
Gli americani sono contenti di importare, ad esempio, vino e 
moda dall'Italia, come fare viaggi turistici a Roma o in Toscana,
perche' sanno che non potranno tranquillamente rinunciarci.
Ma sull'energia non si gioca il futuro, anzi la politica estera.
Altrimenti si deve correre dietro gli altri come fa l'Italia.
 
La proposta e' quella di elettrificare il settore trasporti,
che ovviamente e' quello che consuma piu' petrolio.
 
L'ipotesi e' una flotta di veicoli totalmente elettrica, per eliminare
il trasferimento di ricchezza agli esportatori di petrolio.
Negli Stati Uniti significa un'incremento del 20% della produzione
elettrica (ovvero negli Stati Uniti sarebbe una esplosione della
produzione elettrica ... secondo certi in Italia sarebbe un'aumento
dei consumi di energia ... idioti).
 
La domanda e' quindi: quale fonte primaria dovrebbe fornire
questa ulteriore energia elettrica ?
 
 
Il carbone non e' di importazione, ma e' gia' un grave onere per
la salute e l'ambiente.
Le rinnovabili dovrebbero essere moltiplicate almeno di 100 volte,
il che significa un costo troppo elevato nel breve-medio termine.
 
La scelta percio' rimane tra gas naturale (la cui produzione USA sta
salendo a coprire tutta la domanda annua) e nucleare.
 
Dal programma energetico italiano, pare che l'Italia punti totalmente
sul gas: una totale dipendenza, da un solo mercato.
 
Ma la domanda che giustamente si pongono i relatori: e' una opzione
nel lungo termine ? C'e' da ricordarsi che mentre l'italiano medio
se ne' sbatte del futuro del suo paese, che semplicemente non
ritiene suo, ma una sanguisuga odiata (e per i nipoti: che si
arrangino ...), gli anglosassoni sono piu' sensibili a porsi il
problema della sostenibilita' futura, e quindi il relatore ha qualche
speranza di essere ascoltato.
 
E mostra un interessante grafico: l'EROI di gas naturale e petrolio
si riduce inevitabilmente nel tempo, perche' le riserve sono limitate
ad aclune decadi.
 
Mentre invece la previsione, per i reattori ad acqua leggera e' per
un'aumento dell'Eroi, semplicemente perche' gli impianti, una volta
ammortati continuano a produrre energia con modesti costi per
l'uranio. Notare che la capacita' prevsita per 30 anni si basa
sull'attuale modo inefficiente di usare l'uranio: solo il 0,5%
dell'uranio faticosamente estratto e purificato viene usato dai
reattori attuali.
 
Il risultato della prima fase nucleare USA sono 8000 miliardi equivalenti
di barili di petrolio di uranio impoverito (residua dalla produzione di
combustibile) ed 1000 miliardi equivalente di barili di petrolio di
combustibile usato (le "scorie nucleari" come amano descriverle gli
anti-nuclearisti). Il tutto significa piu' di 300 anni di riserve di
energia, gia' estratte e pronte per l'uso per gli Stati Uniti.
 
 
Il fatto che un reattore utilizzi tutto il combustibile, significa
che puo' essere molto piu' compatto, con un decimo o meno della
massa di nocciolo di materiali di reazione. E piu' piccolo porta
vantaggi. Non solo, ma un reattore cosi' puo' andare avanti per decadi
prima di una ricarica, il che significa la possibilita' di costruire
reattori da tenere completamente sigillati (invece di bulloni, saldati
e fusi insieme le parti), che riduce i problemi di sicurezza.
Ma anzi, si puo' anche pensare di interrare il reattore, annullando
ogni possibilita' di attentati terroristici (anche se riescono, al
massimo possono fare un cratere sotteraneo oppure creare una
contaminazione relativamente lenta nel tempo, il che significa avre
mesi di tempo per le contromisure, al contrario di cosa succede
in un caso di tipo Chernobyl.
 
Il resto della descrizione tecnica la lascio alle pagine riferite.
 
Quello che va sottolineato e' che non si tratta di tecnologie esotiche
o "fredde", ma semplici evoluzioni di quello che funziona gia'.
 
E le rinnovabili ? Ci saranno 300 anni di tempo per ampliare
la loro produzione, senza mettere in crisi l'economia globale
per i costi, di conseguenza, i 300 anni aumentano, ma mano
che le rinnovabili prendono il loro posto.
 
300 anni ? ... probabilmente per un'italiano e' cosa che si legge solo
nei libri di fantascienza ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 vantaggi.
 
Se � pi� piccolo � anche pi� cattivo.
Se un reattore � grande, � tendenzialmente anche pi� facile da
costruire, da progettare e da controllare.
Il margine di reattivit� per i reattori veloci � tremendamente minore
rispetto a quello di un CANDU ad esempio.
Non sono tutte rose e fiori, anche se bisogna continuare ad investirci.
 
-- 
Lurkos