Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Rubbia su energia nucleare al torio

Ad una conferenza al Cern di Ginevra, il punto di vista del neo-senatore a 
vita Rubbia sulle importanti prospettive del torio come fonte energetica 
nucleare; la sua chiara preferenza � per reattori sottocritici alimentati da 
acceleratori di particelle. Direi decisamente molto interessante
http://thoriumforum.com/carlo-rubbia-future-thorium-power
 
 

 
http://thoriumforum.com/carlo-rubbia-future-thorium-power
 
 
Chiedo se il contenuto del seguente PDF, datato un mese indietro,
rispecchia l'intervento:
 
http://thoriumforum.com/sites/default/files/ThorumCERN_Oct_2013.pdf
 
 
Ci ho la solita antipatia verso i filmini ...

 Ci ho la solita antipatia verso i filmini ...
 
sì, è nella stessa pagina, onestamente nemmeno io ho visto il video, mi è
bastata la lettura dell' interessante pdf.... 
 


Non l'avevo visto, appena ho visto il rettangolo nero con il requisito
di Adobe Flash Player, mi sono allontanato un po' svogliatamente e,
dopo avere copiato il titolo, ho cercato su Google se c'era qualche
testo. Prossima volta mi soffermo a guardare meglio.
 
Ma passiamo all'oggetto. Da riflettere e' pagina 7.
 
Un consumo di meno di 14 ZJ (zilioni ? ;-) di fossile fino al 1999
Riserve di circa 282 ZJ di fossile
 
1'300'000 ZJ di energia da torio ...

 1'300'000 ZJ di energia da torio ...
 
l' energia nucleare basata su cicli autofertilizzanti al torio è 
praticamente illimitata su scala umana perchè dato che si possono ricavare 
più di 10 TWh di elettricità da una singola tonn di torio ha persino senso, 
per assurdo, estrarlo da quei pochi ppm, ma in quantità di fatto 
inesauribile, dal suolo con un ritorno energetico elevatissimo; che non è 
cosa diversa dall' uranio in un ciclo autofertilizzante (veloce), ma secondo 
Rubbia il torio è molto più praticabile, sia perchè l' autofertilizzazione 
del torio è molto più semplice da realizzare dell' uranio, sia perchè il 
torio ha intrinseche proprietà anti-proliferanti al contrario dell' 
uranio-plutonio - a parte la questione della sicurezza che è pure al 
vantaggio della tecnologia dei reattori al torio, ma che non ha nulla a che 
fare con il torio vs uranio in sè. 
 

fare con il torio vs uranio in sè.
 
e a parte ancora conseguentemente la più ridotta produzione di scorie 
limitata praticamente ad un livello pressocchè trascurabile, di cui il torio 
rappresenta intrinsecamente una opzione più pulita 
 

 torio rappresenta intrinsecamente una opzione pi� pulita
 
E' indubbio che ad un certo punto l'evoluzione
suggerisca l'abbandono di certe tecnologie,
le menti illuminate possono anche proprorre
soluzioni alternative ma il punto e' :
la classe dominante e' in grado di capire certi suggerimenti
oppure ottusamente, in modo autodistruttivo, mantiene la vecchia rotta?
 
Ricorderete  la storia dell'Isola di Pasqua (Rapa Nui):
il disboscamento fu portato avanti fino al punto
di produrre un tracollo completo della societ�:
impossibilit� di pescare, guerra civile, miseria e fame fino al 
cannibalismo...
Praticamente, dopo, erano ritornati all'eta' della pietra.
 
ciao
fm
 
 
 
 
 

 Praticamente, dopo, erano ritornati all'eta' della pietra.
 
Appunto. Ma probabilmente la massa degli idioti era contenta, perche'
finalmente viveva in un mondo che "capivano" senza doversi sforzare.

 oppure ottusamente, in modo autodistruttivo, mantiene la vecchia rotta?
 
probabilmente la cosa pi� tragica di questo dibattito � che queste cd "menti 
illuminate" per adesso sembrano essere solo in Cina od India
http://energyfromthorium.com/2011/01/30/china-initiates-tmsr/
 
 
personalmente, pur non essendo un anti-nuclearista fanatico, credo che 
questa esigenza di cambiamento verso un migliore nucleare doveva essere 
recepita almeno dopo l' incidente di TMI di fine anni '70, il nucleare 
tradizionale ad acqua in pressione basato sull' uranio/plutonio e i 
combustibili solidi erano stati sviluppati per i sommergibili nucleari e 
probabilmente erano pure una ottima tecnologia di transizione per il settore 
civile, ma non tale da superare il millennio (non tanto perch� siano il male 
assoluto, come oggi alcuni credono, ma semplicemente perch� sappiamo gi� da 
decenni come fare reattori intrinsecamente pi� sicuri, meno complessi quindi 
economici da costruire/mantenere e puliti come produzione di scorie) 
 

 finalmente viveva in un mondo che "capivano" senza doversi sforzare.
 
per questo c'e' chi sostiene che il fascismo
sia il regime politico piu' adatto agli italiani.
 
Possono rimanere ignoranti, non devono preoccuparsi di nulla,
pensa a tutto il DUCE e poi, casomai,
fara' da capro espiatorio e tutte le colpe saranno sue.
 
ciao
fm 
 
 

 sia il regime politico piu' adatto agli italiani.
 
che � ci� che sosteneva anche Dossetti riguardo l' Italia di quegli anni, 
quando biasimava non tanto il fascismo, ma piuttosto il "mussolinismo", cio� 
l' idea diffusa nell' Italia di allora (e di oggi ?) per la quale si possano 
risolvere tutti i problemi di un Paese delegando il potere ad un uomo solo 
forte al comando