Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La Repubblica ci sorprende sul clima

Un'articolo di La Repubblica che ci ha positivamente sorpreso, ma non ci
ha sorpreso come e' stato mistificato e strumentalizzato da portatori
di interessi inconfessabili:
 
http://ricerca.gelocal.it/repubblica/archivio/repubblica/2013/04/10/il-mistero-della-terra-che-non-si.html
 
 
"Il mistero della Terra che non si surriscalda più" del 10 aprile 2013
 
"TRA il 2000 e il 2010 100 miliardi di tonnellate di anidride carbonica 
sono finite nell'atmosfera. Ma la "febbre" del pianeta è rimasta 
costante. La Terra resta più calda di 0,75 gradi rispetto a un secolo fa 
ma dal 1998 non ha registrato nessun aumento di temperatura, in barba a 
tutti i modelli climatici che prevedevano un riscaldamento continuo 
causato dall'effetto serra."
 
Questa e' la parte ampiamente riportata dagli "difensori" dei combustibili
fossili. E fatta propria dalla massa di quelli che sono capaci di fare
solo ragionamenti di primo livello (quelli "diretti" ... troppa fatica
fermarsi un attimo e ponderare oltre le apparenze, vero ?!).
 
"Se questa pausa - registrata sia sulla terraferma che sulla superficie 
dei mari - non fosse accompagnata da altri segnali inquietanti, i 
"negazionisti" del cambiamento climatico avrebbero probabilmente 
dissotterrato l'ascia di guerra."
 
Da qui in poi i negazionisti invece fanno lo gnorri ... perche' non hanno
spiegazioni (e nessun scienziato degno di tale denominazione li puo'
appoggiare in un modo o l'altro).
 
"Ma così non è avvenuto: restano troppi i  fattori che confermano lo
squilibrio del pianeta. I dieci anni più caldi  della storia sono stati
tutti registrati a partire dal 1998. I ghiacci  artici la scorsa estate
hanno raggiunto il minimo da quando sono iniziate le misurazioni (e
continuano a perdere il 12% della massa ogni dieci  anni). L'aumento
della forza degli uragani ci ha appena regalato Sandy. L'Antartide, come
il suo gemello agli antipodi, "dimagrisce" di cento chilometri cubici
all'anno. L'aumento del livello del mare, infine, sarà anche limitato a
una manciata di centimetri, ma viene confermato ormai in maniera nitida
sia dai satelliti che sulla terraferma."
 
Qui i negazionisti dovrebbero arrampicarsi sugli specchi per affermare
una congiura mondiale ... peccato che basta anche andare in montagna sulle
Alpi per toccare di prima mano che qualcosa e' cambiato gravemente.
Per non dire fenomeni climatici mai provati nella tranquilla Europa,
dalla trombe d'aria diventati tornado, piogge cosi' intense da creare
vere fiumane alte un metro e piu' in pieno centro cittadino, siccita'
drammatiche, ondate di calore assassine, e giorni di un gelo mai visto.
 
"Allora perché la corsa delle temperature si è fermata? Una risposta
convincente non è  ancora venuta in mente a nessuno, e il "riposo del
termometro" è un mistero su cui i climatologi si arrovellano da mesi."
 
Su questo non sono d'accordo. Insieme alle emissioni di CO2, le economie
emergenti (specialmente Cina) stanno incrementando in modo poderoso le
emissioni di particolato e composti tipici (aerosol) emessi dalla
combustione del carbone che rendono l'atmosfera opaca.
 
"La risposta più  gettonata è che dieci anni rappresentano un periodo
troppo breve per risultare significativo."
 
L'effetto di "attenuazione/ombreggiamento" della intensita' solare e'
stato verificato fin dagli anni '60:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
 
 
ma per qualche motivo viene relegato in un angolino dagli esperti. Eppure
il fenomeno e' stato scoperto indirettamente, direi in modo quasi
insospettabile:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_evaporation
 
 
cioe' non e' stato qualcosa di "inventato" per giustificare il freno
al riscaldamento serra. Ma e' una ipotesi formata in tempi insospettabili
da studiosi che guardavano altro.
 
Personalmente, forse abituato all'uso normale del principio di
sovrapposizione degli effetti nelle reti elettriche, trovo plausibile
la tesi che il clima oggi e' il risultato della combinazione tra un
effetto di riscaldamento globale imputabile all'effetto "coperta"
causato da un sempre piu' denso strato isolante di CO2 (ed altri gas che
stanno risalendo come conseguenza dello scioglimento dei ghiacci polari)
ed un effetto da raffreddamento causato da una sempre minore quantita'
di raggi solari che riesce ad entrare "sotto" la coperta di CO2.
 
"Potrebbe trattarsi di uno scherzo della statistica."
 
O di una sovvrapposizione di due fenomeni contrapposti.
 
"Ma di una motivazione così è difficile accontentarsi. È stato 
suggerito che il calore accelera l'evaporazione dell'acqua e che le 
nuvole formano uno strato bianco attorno alla Terra capace di riflettere 
i raggi solari."
 
No, non ci siamo.
 
"Ma lo stesso vapore acqueo è un potente gas serra e il suo ruolo
nell'atmosfera è assai più complesso di un semplice "plaid" per il pianeta."
 
Infatti.
 
"Può darsi che la pausa del riscaldamento sia legata a una ridotta
attività del Sole. Ma le prove scarseggiano: difficile che questa 
sia la pista giusta."
 
Infatti l'effetto non e' tale da spiegare l'enorme energia espressa
dai clima negli ultimi decenni. Variazioni di intensita' solare ci sono
stati piu' volte nella storia e queste recenti non sono eccezionali.
 
"Secondo un gruppo di scienziati francesi e spagnoli, la soluzione del 
rebus è un'altra, giace sul fondo degli oceani e non ha un'aria per nulla 
tranquillizzante. Il calore in eccesso che i gas serra raccolgono nella 
parte alta dell'atmosfera sarebbe assorbito dall'acqua del mare, secondo 
lo studio dell'Institut Català de Ciències del Clima e del Centre 
National de Recherches Météorologiques, pubblicato sulla rivista Nature 
Climate Change. Con il ruolo mitigatore che da sempre svolge al cambiare 
delle stagioni, il mare accumula energia per restituirla solo con 
gradualità."
 
Ho fatto un calcolo a naso del calore assorbito nel passaggio di stato
da solido a liquido dei ghiacci in base alla massa che ogni anno
scompare. E mi sembra che anche quello e' un'ordine di grandezza
impressionante:
 
Discussione:
 
"Effetto serra e Antartide che non si riscalda" del 25 Gennaio 2009
 
Il fatto che il ghiaccio si sciglie in quantita' industriali non e' solo
un indicatore che ... si sta sciogliendo, ma anche di "assorbimento" di
una grande quantita' di energia.
 
"Ma questo non vuol dire che alla fine faccia sconti. Il pentolone sta 
continuando a bollire, e il fatto che gli abissi siano difficili da 
raggiungere e misurare con costanza finisce solo per aumentare incertezza."
 
E questo vale anche per l'effetto "ombra". In pratica, per ora la terra
tende ad essere "sempre piu' capace di *conservare* il calore", ma
nel contempo, la quantita' di calore che penetra nella coperta
diminuisce constantemente. Ed il risultato che i vari grafici sulle
temperature presentate da Al Gore ed altri sembrano sbagliati, perche'
la rampa mostrata oggi sembra spianata.
 
Siamo salvi ?
Insomma, la soluzione sarebbe quella di fare sempre piu' ombra, man mano
che il cappotto che avvolge la terra diventa sempre piu' compatto ?
Anzi, mi pare di ricordare un articolo che ipotizzava l'equivalente
di una ingegneria planetaria per appositamente cacciare aerosol e polveri
in modo controllato per "frenare" l'effetto serra. Scommetto che
piacerebbe ai produttori di carbone.
 
Purtroppo non funziona.
 
Infatti la minore quantita' di radiazione solare che penetra nella
atmosfera incide sulla produttivita' delle piante, finora essa e'
cresciuta. Ma sappiamo che in natura non esistono rette crescenti
all'infinito, ma c'e' da aspettarsi che le rese raggiungano un
massimo e poi scendano. E cosa succedera a quel punto ? Saremo dibattuti
tra il dilemma di frenare la salita delle temperature e ridurre
la produzione di cibo ?
 
 
In ogni caso, una cosa sara' certa, mentre si protrae questo precario
equilibrio, pero' aumentera' l'energia a disposizione dei fenomeni
climatici, e quindi e' probabile che ci troveremo una stagione dei
tornado anche nella Pianura Padana. Un promemoria agli scettici che
c'e' poco da negare.
 
-- 
Roberto Deboni

drammatiche, ondate di calore assassine, e giorni di un gelo mai visto.
 
Abbi pazienza, ma "fenomeni climatici mai provati" direi proprio di no: si
ritrovano descrizioni simili, e anche peggiori, in vari giornali d'epoca -
v. "Zibaldone del P. Matteo Pinelli, priore di Cerliano", intorno al 1640,
e cent'anni prima ci fu un periodo di maltempo durato vari anni, culminato
in una serie di tempeste sopra l'Italia, che hanno lasciato tracce perfino
nella letteratura:
 
	Nel mille cinquecento anni vent'uno,
	del mese di settembre al ventidue,
	una mattina di buon'otta, a digiuno,
	venne nel mondo un diluvio che fue
	sì ruinoso, che da Noè in là
	ad un bisogno non ne furon due.
	(Berni, Capitolo del Diluvio).
 
Tornando al 1640 circa, s'era otto anni dopo una seconda serie di tempeste
culminate poi nell'alluvione dello Schleswig-Holstein nel 1634, e viste da
parecchi commentatori come l'inizio dell'Apocalisse.
h
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 Leonardo
 
Trattasi di impressioni soggettive.
Invece mi riferisco da quando si misurano con termometri, anemometri,
pluviometri, etc.
 
Puo' negare che in passato ci si sia abituati a pioggie miti, e che 
quindi anche solo un vento da 60 km/h, una velocita' non raggiunta
dagli umani, neanche a cavallo, poteva sembrare "ruinoso" ?
 
-- 
Roberto Deboni

 dagli umani, neanche a cavallo, poteva sembrare "ruinoso" ?
 
Intende dire che nel mondo preindustriale non esistevano
temporali ed uragani ? Allora il clima sta cambiando :-D
 
Bye, G.

dagli umani, neanche a cavallo, poteva sembrare "ruinoso" ?
 
	come dir bestie e uomini affogati,
	quercie sbarbate, salci, alberi e cerri,
	case spianate e ponti ruinati.
 
	Di questi dica chi trovossi a i ferri;
	io ne vo’ solamente un riferire,
	et anco Dio m’aiuti ch’io non erri.


 La "Grote Mandrenke"? Dici che... gli e' parso? :-D
 
Certo, suggestione collettiva :-)
 
Se si tratta dell'evento eccezionale, ovviamente e' sempre capitato,
... ogni secolo.
Ma avra' letto che quello che sta succedendo negli ultimi anni e' una
... sequenza di eventi eccezionali ?
 
Conosce l'andante: "L'eccezione che conferma la regola" ?
Che significato gli darebbe ?
 
-- 
Roberto Deboni


Non riesco a capire. Intende dire che cio' sta passando in questi
ultimi anni e' la ... normalita' ?
 
Tanto per capire.
 
-- 
Roberto Deboni

 Che significato gli darebbe ?
 
Quello che ha: nessuno :-)
 
Leonardo
 
[1] e inoltre occorrerebbe distinguere fra evento climatico ed effetto sulla
    popolazione. Piogge torrenziali ci sono sempre state: certo, se piove su
    un bosco o un pascolo o un villaggio, con fiumi dotati di ampie casse di
    espansione naturali, e' un discorso. Se piove su un paesaggio fortemente
    antropizzato e' un altro discorso.



 
una ricerca sullo stesso sito produrrà altre decine di abstract dello 
stesso tenore di articoli pubblicati negli ultimi mesi
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 
 

 !(!1|1)
 
1) bisogna vedere come si stabilisce il nesso causale tra gas serra e
"quell" 'innalzamento della temperatura.
 
2) bisogna ancora verificare il nesso causale tra aumento di gas serra
e causa antropica (giacchè l'IPCC stesso parla di probabilità, ma
quasi "a occhio" ossia semplicemente mettendo insieme studi diversi
che presi da soli non dimostrano una cippa. Se la prova principale
risiede nel semplice giustapporre (mettere affiancati) due grafici,
uno con le temperature e uno con le emissioni umane di gas serra, la
cosa è ridicola.
 
3) bisogna dimostrare lo stesso aumento "globale" dei gas serra,
giacchè l'immissione antropica secondo alcune stime rappresenta una
percentuale più bassa delle normali fluttuazioni % naturali (cosa che
manca totalmente nel rapporto Ipcc)
 
fuzzy

 causato dall'effetto serra."
 
purtroppo non ci sono i criminali al gabbio del cambiamento climatico che 
hanno da anni gi� imposto nuove tasse in base a fregnacce teoriche fasulle 
(leggasi menzogna sesquipedale=protocollo di Chiodo (chiodo :-)) ....
 
vi lascio questi link per meditare
 
http://mauriziomorabito.wordpress.com/2009/12/06/ecco-come-ho-scoperto-il-rapporto-della-cia-del-1974-sul-raffreddamento-globale/
 
 
http://italian.ruvr.ru/2012_12_26/Il-diluvio-universale-non-si-prevede/
 
 
 
http://www.ilgiornale.it/interni/lenergia_verde_e_inutile_la_prova_leffetto_serra_ora_e_livelli_record/23-11-2011/articolo-id=558331-page=0-comments=1
 
 
 
 
from
Nova astronautica n.135
 
www.asps.it/vol33.htm