Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: RWC 2011, i gironi

Scopro solo ora che sono stati già composti...
Pool A
New Zealand
France
Tonga
Americas 1 (probabilmente Canada)
Asia 1 (probabilmente Giappone)
Pool B
Argentina
England
Scotland
Europe 1 (probabilmente Georgia)
Play Off winner (non ho visto come verrà scelta: potrebbe essere
ripescata un'altra europea)
Pool C
Australia
Ireland
Italy
Europe 2 (una tra Russia, Portogallo e Romania)
Americas 2 (probabilmente USA)
Pool D
South Africa
Wales
Fiji
Oceania 1 (sicuramente Samoa)
Africa 1 (probabilmente Namibia)

 ha scritto nel messaggio 
news:896fc145-ff54-46ec...@z9g2000yqi.googlegroups.com...
Scopro solo ora che sono stati già composti...
Praticamente al 99% ci saranno le stesse partecipanti dello scorso mondiale, 
giusto?
Forse solo una fra Romania e Portogalle potrebbe restare fuori a favore 
della Russia.
Boh, mi lascia un po' perplesso una formula così bloccata
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando" 

 Pool D
South Africa
Fiji
:-)))
nb
-- 
È meglio lavorare poco e fare tante vacanze, piuttosto che lavorare 
molto e fare poche vacanze. (Massimo Catalano)
informazioni e links per viaggiare:
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 Boh, mi lascia un po' perplesso una formula così bloccata
Beh, credo sia giusto. Il ranking esprime quei valori...
Le partecipanti sono venti: consideriamo le tre del 3N, l'Argentina,
le sei del 6N, le quattro del Pacifico e siamo già a quattordici. Se
consideri che Georgia e Canada hanno raggiunto un buon livello e non
possono mancare (del resto si qualificheranno sul campo) rimangono
solo quattro posti. A ben vedere il posto riservato all'Africa già ne
"toglie" uno ad una squadra sicuramente più meritevole (un'europea o
l'Uruguay), ma trattandosi di mondiale è giusto così.

 Fiji
LOL

 Americas 2 (probabilmente USA)
Finalmente non troviamo la Nuova Zelanda nel nostro girone. Non voglio
gufare in anticipo di due anni, ma l'Australia, tra le squadre del 3N,
è quella a noi più "congeniale".
L'Irlanda di oggi è improponibile per noi, ma tra due anni, senza un
ricambio generazionale, potrebbe avere qualche difficoltà.
Rispettando ovviamente chi è "sotto", soprattutto se ci sarà la
Romania, che con noi si esalta. Pure gli USA sono da tenere d'occhio,
se sapranno progredire come nel rugby a sette (che continua a non
piacermi, ma questa è un'altra storia).

 Boh, mi lascia un po' perplesso una formula cosě bloccata
Beh, credo sia giusto. Il ranking esprime quei valori...
E' proprio il concetto di fare le qualificazioni in base al ranking che no 
nmi piace.


 nmi piace.
Non capisco cosa intendi dire... Secondo te dovrebbero giocare delle
qualificazioni anche la Nuova Zelanda, il Sud Africa e l'Australia?
L'Italia le ha giocate, per l'ultimo mondiale, e, in due partite, ha
segnato centocinquanta punti. Che senso avrebbe?
E comunque le dodici qualificate di diritto non sono state scelte in
base al ranking (altrimenti ci sarebbe Samoa e non Tonga), ma al
piazzamento nell'ultimo mondiale: ci sono le otto squadre che hanno
raggiunto i quarti di finale e le terze classificate nei gironi (se la
Georgia avesse battuto, come meritiva, l'Irlanda ci sarebbe lei in
quei pool, con i grandslammer obbligati a qualificarsi). Il fatto,
comunque, che undici di queste squadre siano tra le prime dodici del
ranking mi pare indicativo: i valori sono questi e con inutili
qualificazioni le partecipanti sarebbero le stesse.
A me piacerebbe, invece, che il numero di squadre venisse portato a
ventiquattro...

 ventiquattro...
Mah... mi sembra che con  20 si raschi già il fondo del barile


 Mah... mi sembra che con  20 si raschi già il fondo del barile
Beh, se già si raschia il fondo del barile perché fare millemila
partite inutili?
Forse vuoi lamentarti del fatto che il rugby vede poche squadre
distinguersi, che rischia di "fossilizzarsi"?
In realtà la decina di squadre che partono dalla tredicesima/
quattordicesima posizione stanno facendo passi avanti.
Per questo mi piacerebbe un mondiale a ventiquattro squadre, con gli
ottavi a seguire e non i quarti.

 ottavi a seguire e non i quarti.
Avrei pure già pensato a due modalità.
1) Quattro gironi da sei squadre: le vincenti vanno direttamente ai
quarti, le seconde e le terze di incrociano per una sfida "pre-
quarti". Settantadue partite in tutto (forse troppe).
2) Sei gironi da quattro squadre: passano le prime due e le quattro
migliori terze. Cinquantadue partite in tutto.
Con l'attuale formula si giocano quarantotto partite.

 almeno a priori
Il mondiale per calcio è ben diverso dal mondiale di rugby.
Non dimentichiamo che il rugby internazionale ha sempre vissuto di 5 
Nazioni, Test Match (niente di paragonabile alle "amichevoli" 
calcistiche), Tour dei Lions, sfide fra nazionali e Barbarians.
Il mondiale è arrivato molto più tardi, e ha dovuto trovare la sua 
collocazione fra partite e tornei già esistenti.
Barattare parte dell'attuale carrozzone rugbystico internazionale per un 
mondiale esteso con più squadre, più partite e qualificazioni nei due 
anni precedenti ad imitazione del calcio non mi vede sicuramente favorevole.
Anche per l'evidente disparità fra squadre di primo, secondo e terzo 
livello... E' evidente che, facendo partecipare alle qualificazioni 
tutte le squadre, farebbe comunque passare alla fase finale le solite 
note. Con molte partite inutili, ridicole e punteggi degni del cricket 
fra grandi e piccole.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 piacermi, ma questa č un'altra storia).
A me non dispiace, anche se preferisco comunque la versione completa.
Penso perň che se l'Italia partecipasse di piů ai vari tornei del Seven, 
invece che a un paio di tornei l'anno, forse, ma forse, qualche 
tre-quarti che sappia correre e far girare la palla come si deve magari 
riusciamo a tirarlo fuori...


Gilmoth
E sopratutto dovrebbero evitare di andare a giocare nei 35 gradi di
dubai con quelle mute di neoprene che sono le nostre maglie.
Già siamo ancorati al suolo dinostro, aggiungi quegli scafandri...
Ciao
Lelio

 riusciamo a tirarlo fuori...
Quoto completamente.