Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ecat e Petraldragon

Qualche curiosa news:
 
http://it.blastingnews.com/ambiente/2014/07/ecat-e-fusione-fredda-il-lento-stillicidio-delle-notizie-00112342.html
 
 
http://tinyurl.com/p9cn3dl
 
 
 
 
 
 


Ma questo Rossi � proprio un incompreso.
Con "il progetto di Andrea Rossi sviluppato circa 35 anni fa ....La 
Waste-to-Biofuels and Chemicals Facility processer� il 90% dei rifiuti della 
citt� di Edmonton, ossia circa 100 mila tonnellate, trasformandole in 38 
milioni di litri di biocarburante".
 
2 conti:
100.000 t   ---> 38.000.000 litri di biocarburante
1 t              --->  380 litri di biocarburante
100 kg       --->  38 litri di biocarburante.
 
a chiacchere la resa sembra ottima. vedremo se l'impianto si svilupper� con 
i tempi dell'Ecat. 
 


Vabb�, al Rossi  sembra che la gente ha tempo da perdere con
i suoi fantasmogorici annunci.
Probabilmente voleva testare quanto tempo occorreva affinch� la
gente si rompa i coglioni a sentire le sue mirabolanti imprese
senza effetti sul mondo reale.

 
http://tinyurl.com/p9cn3dl
 
 
Non è il massimo che Rossi dica "che la brevettabilità non ha nulla a 
che vedere con la domanda se funziona o no".
 
Intanto volenti o nolenti sono già piu' di 6 mesi che Rossi ha venduto 
la proprietà intellettuale dell'E-cat..e quindi ci ha fatto dei soldi.
Se è una bufala: da bravo (ma poco onesto..) venditore ha saputo vendere 
qualcosa che non serve a niente.
 
Se davvero funziona invece sarebbe folle venderne i diritti...specie in 
un momento in cui non esiste alcun E-Cat attivo.
Questa opzione è ovviamente la meno probabile..anche perchè sono passati 
molti anni...e ci vuol davvero poco a verificare se restituisce piu' 
energia di quella che consuma. 

 un momento in cui non esiste alcun E-Cat attivo.
 
O piï¿œ semplicemente ha trovato un modo per dileguarsi senza fare
troppo rumore. Adesso i diritti li ha questa "misteriosa" azienda
new entry e noi dovremmo stare ad aspettare che tiri fuori qualcosa
di concreto.
La favola di Rossi sembra giunta al capolinea.

energia di quella che consuma.
 
(avvocato del diavolo..)
o e' un modo per procurarsi fondi avendoli finiti... 
 
 

 energia di quella che consuma.
 
http://animpossibleinvention.com/2014/10/08/new-scientific-report-on-the-e-cat-shows-excess-heat-and-nuclear-process/
 
 
g


Basta leggere questo:
 
"We have a device giving heat energy compatible with nuclear transformations,
but it operates at low energy and gives neither nuclear radioactive waste
nor emits radiation."
 
per sentire odore di bruciato. Insomma, a parte il primo, sono tutti gli
argomenti invertiti con riguardo al nucleare a fissione (e forse anche
quello a fusione, il giorno che sara' attivo):
 
a) energia nucleare e quindi alta densita' di energia (questo e' l'unico
punto in comune con l'energia da fissione e guarda caso l'unico vantaggio
indisputato)
 
b) operando a bassa energia significa che si presta alla produzione
distribuita, quello che per i "sognatori" e' anche il pregio del
fotovoltaico (ma non considerano gli alti costi di una versione
artigianale "in massa" della produzione di energia - in contrapposizione
all'efficienza di una versione industriale di produzione di massa di
energia)
 
c) nessun sottoprodotto radioattivo (e' questo sarebbe un aspetto notevole)
 
d) non emette radiazione
 
Il punto b) potrebbe essere fattibile, ma non sono sicuro sia un vantaggio
come affermato (vedi le "rogne" causate dal fotovoltaico). Per esempio,
considerate i costi diversi che si hanno nel settore degli accumulatori
tra quelli gestiti in ambito industriale e quello gestito dai consumatori
domestici. Quante batterie ricaricabili vengono distrutte o hanno vita
abbreviata per le carenze di apparecchi di ricarica rifilati a consumatori
ignari di tecnologia ? Questo problema si applica anche ad un apparecchio
che produca energia "a scatola chiusa" che pero' si basa su reazioni
complesse.
 
c) e d) faccio una scommessa: se prendiamo un reattore a fissione ed
ipoteticamente lo scaliamo ai livelli di potenza di un e-Cat, vuoi vedere
che i prodotti di scarto ed i livelli di radioattivita', che vengono anche
proporzionalmente ridotti, diventano talmente minuscolo da non essere
rilevabili o meglio da confondersi nella presenza ovunque di sostanze
radioattive naturali e nella radioattivita' di fondo naturale ?
 
Insomma, non e' che la presunta mancanza di "scorie" sia solo una
questione delle micro-dimensioni del processo. Ma se immaginaimo una
societa' con 20 milioni di e-Cat (una per ogni famiglia) dopo pochi
anni scopriamo che le scorie ci sono perche' il loro concentrarsi
nell'ambiente comincia a farsi notare sopra i livelli di fondo naturale ?
 
Il tutto senza entrare nel merito di una tecnologia che e' almeno un
decennio che non pare decollare (ma la fusione e' da piu' tempo che "manca"
all'appello).


Un COP di 3.4 è ancora bassino.
L'energia in ingresso è elettrica mentre quella in uscita
è termica. Siamo ancora in alto mare dopo tanto tempo?
MAH!!

non so se hai letto il report dei professori universitari che lo hanno testato, la temperatura di esercizio era sopra i 1000°C

in realtà per le modalità del test si è preferito abbassare il COP per semplificare, ossia l'input elettrico era costante, mentre nei test precedenti c'era un duty cicle di 1/3, ossia per 2/3 del tempo il dispositivo forniva energia in autosostentamento senza essere alimentato. 
Inoltre il report riporta che aumentando di 100w l'ingresso si aumentava di 700W l'uscita.
quindi le potenzialità ci sono
 
e comunque anche con COP 3 non è male, anche perchè non è che con una temperatura di esercizio a 1200°C si possa paragonare ad una pompa di calore (o almeno non che io sappia), inoltre l'input è elettrico solo per motivi di semplicità, ma potrebbe essere un combustibile tipo gas metano (secondo l'inventore)
rimane il dubbio: sarà vero? bastano 6 professori di università diverse a dire che gli asini volano?
chi vivrà vedrà...
g

 vivrï¿½ vedrï¿½... g
 
 
Anche questa storia del metano sono solo chiacchiere, fino ad oggi.
 
E di chiacchiere ne ha fatte fin troppe!

 testato, la temperatura di esercizio era sopra i 1000°C
 
E quindi... ?

 chi vivrà vedrà...
 
A leggere il report c'è anche scritto che è sempre stato comunque rossi 
a fare le operazioni di avvio dei due test, compresa la carica del 
combustibile e prelievo della carica "esausta", questo pone qualche 
serio dubbio sulla attendibilità delle analisi fatte sul combustibile 
che effettivamente danno come avvenute in modo inconfutabile 
trasmutazioni dei suoi elementi!
O siamo davvero ad una svolta, o davvero è la più grande truffa e 
perculata su enne livelli della storia. In entrambi i casi sicuramente 
roba da almeno 1 film!