Newsgroup: italia.codigoro.discussioni
Titolo: ISRAELE E LA GUERRA IN IRAQ

ISRAELE E LA GUERRA IN IRAQ
Centro studi Giuseppe Federici - Per una nuova insorgenza
Comunicato n. 88/04 del 10 settembre 2004, San Nicola da Tolentino
ISRAELE E LA GUERRA IN IRAQ
Doc. 1 - Dichiarazione di Mons. Shlemon Warduni, Patriarca cattolico caldeo
di Baghdad, il 6 settembre 2004 a Milano, da La Stampa del 7 settembre 2004:
³SI nostri bambini gridano, i nostri giovani, le nostre giovani gridano, i
nostri vecchi, i nostri malati gridano. Basta! Basta con la guerra. Siamo
stanchi della guerra. Da più di cinquant¹anni la guerra. E poi chiediamoci:
perché la guerra? Non c¹è nessuna ragione. Non c¹è per noi, se non
l¹interesse del petrolio e forse di IsraeleS² .
Doc. 2 - Discorso tenuto da Israel Shamir (ebreo convertito al
Cristianesimo) a Madrid per la presentazione del libro La verde pioggia di
Yassouf:
Sono venuto da Gerusalemme apparentemente per lanciare la traduzione
spagnola del mio libro, ma in realtà per congratularmi con voi e benedirvi
per la vostra decisione di ritirare i vostri militari dal lato sbagliato di
quella che viene chiamata guerra in Iraq ma che è, in realtà, la battaglia
per la Palestina. Quando scrissi ciò in una serie di articoli presentati in
questo libro, circa un anno fa, si trattava di un'opinione "bizzarra",
condivisa da pochi elementi selezionati, mentre la maggioranza era satura di
storie sulla guerra per la liberazione dell'Iraq, la guerra al terrorismo,
la guerra per fermare la produzione delle ADM di Saddam, la guerra per il
petrolio. Dopo un anno, tutte queste spiegazioni sono svanite come fumo
nella notte. Nel devastato Iraq non sono state trovate ADM, i prigionieri
torturati ad Abu Ghraib e Guantanamo non hanno rivelato alcuna connessione
ad al-Qaida, la liberazione ha rivelato il suo volto di brutale regime
d'occupazione ed il petrolio - dai 20 dollari al barile all'inizio della
guerra - costa oggi 40 dollari al barile. Le compagnie petrolifere accusate
di aver spinto verso la guerra stanno scappando dall'Iraq, ed i livelli di
produzione del greggio sono molto al di sotto dei livelli precedenti la
guerra. Il 29 aprile 2004, il Guardian ha riportato che la BP ha deciso di
lasciare l'Iraq, asserendo che la compagnia petrolifera non ha alcun futuro
lì.
Resta esattamente una sola ragione per la guerra, quella che noi abbiamo
sottolineato un anno fa. Talvolta viene chiamata "la guerra per Israele", ma
questa definizione manca l'obiettivo: lo stato d'Israele non ha bisogno di
questa guerra per la sua sicurezza; gli israeliani non hanno bisogno di
questa guerra per il loro benessere. Essi possono vivere da uguali in
Palestina ed altrove; ma vogliono dominare l'acqua, la terra e le anime
altrui. Per questa ragione uccidono i figli e distruggono le case dei
palestinesi a Gaza e degli iracheni a Falluja. Questa è una guerra per la
supremazia ebraica lanciata dagli adepti USA di quel concetto, contro il
principio dell'uguaglianza tra tutti gli abitanti della Terra Santa. In tale
guerra, la Spagna non ha alcuna ragione di stare a fianco delle forze della
supremazia ebraica, di fornire una copertura alla distruzione di massa della
Palestina ed alle torture di massa di Guantanamo.
La Spagna non ha alcun motivo di combattere per il razzismo sionista, poiché
il vostro Paese ha un glorioso retaggio anti-razzista, spesso distorto nella
moderna narrativa sionista che domina il discorso anglo-americano. Siete
difatti biasimati per la cosiddetta Espulsione del 1492. Eppure la
maggioranza degli ebrei esiliati ritornarono, rinunciarono alla loro
razzista tradizione di superiorità, accettarono di dividere il pane ed il
vino con gli altri spagnoli - e questo è il significato dell'Eucaristia - e
divennero onorevoli cittadini di Spagna. Santa Teresa d'Avila e San Juan de
la Cruz sono fulgidi esempi della loro gloria.
Invece, l'Inghilterra sotto Cromwell accettò gli ebrei esiliati e, per
questa azione, ricevette fama e gloria da parte dei Maestri del Discorso. Si
tacque, così, dell'esclusione dei cittadini non nobili, dei massacri di
contadini irlandesi e scozzesi e del terrificante genocidio dei nativi
d'America nelle colonie: i regimi che sono "buoni per i sionisti", raramente
sono buoni anche per gli altri.
Gli stessi Maestri del Discorso vilipendono la Spagna per il suo trattamento
dei Nativi d'America. Ma, infine, gli spagnoli sposarono i nativi e diedero
forma alle moderne nazioni dell'America Latina, mentre i colonialisti
nord-americani uccisero quasi tutti i nativi e trasferirono in riserve i
superstiti. Vilipendono la Spagna per l'Inquisizione, dimenticando che, nei
Paesi protestanti, migliaia di donne vennero messe al rogo come streghe,
qualcosa che non avvenne in un paese - come il vostro - che venera la Madre
di Cristo.
Invero, e' un errore credere che la teologia sia l'irrilevante occupazione
di inutili chierici, mentre contano solo i possedimenti materiali. La
teologia è il fondamento su cui è costruita una società. Senza fondamenta,
la costruzione crollerà al primo soffio impetuoso di vento, per non parlare
di un terremoto. Questa fu la ragione del collasso sovietico: un comunismo
quasi religioso non aveva un forte fondamento teologico, e dunque non
sopravvisse. Negli Stati Uniti "neo-ebraici", il paradigma giudaico ha preso
il sopravvento sulla Cristianità apostolica, e, con esso, il Nuovo Ordine
Mondiale costituito da una classe media che tende a scomparire, da un vasto
apparato di sicurezza, da un crescente divario sociale e dall'impoverimento
dello spirito. Non e' la prima volta che tale paradigma assurge agli onori
della ribalta mondiale; ma tali società sono inevitabilmente destinate a
scomparire, perché manca loro un'ampia base sociale. Ora, i suoi adepti
hanno deciso di assicurarne la sopravvivenza esportandola in tutto il mondo;
ecco la ragione delle guerre e dell'espansionismo, dal momento che i loro
disegni non potrebbero mai sopravvivere su scala più piccola.
In ogni luogo, essi supportano leaders che accettino la loro teologia ed
ideologia. Tali leaders possono appartenere alla destra, come Aznar, o alla
sinistra, come Tony Blair, ma, inevitabilmente, supportano l'idea giudaica
della superiorità e sono pronti a mandare i loro uomini a combattere in
terre lontane per essa. Essi possono essere buoni per i sionisti, ma sono
cattivi per gli altri. Invero, oggi la lotta tra destra e sinistra è
divenuta obsoleta di fronte alla nuova dicotomia, e qui, in questa stanza,
vedo gente i cui padri hanno combattuto ad Hueska e Tarragona nella guerra
del 1936-39. Mio zio combatté nella Brigata Internazionale per la
Repubblica, e probabilmente i vostri padri combatterono a fianco di Franco,
ma ora noi siamo qui, uniti nello spirito, nelle tradizioni e per
l'uguaglianza contro i sostenitori della supremazia che non ha radici né
spirito. (S)
Il tragico e distruttivo confronto tra destra e sinistra raggiunse il suo
picco massimo durante la vostra Guerra Civile e nella Seconda Guerra
Mondiale, dove due grandi movimenti anti-borghesi, "i discepoli della destra
e sinistra di Hegel" versarono il loro sangue ad majoram US gloriam, per la
gloria degli Stati Uniti neo-giudaici, i vincitori ultimi della guerra.
Arrivai a questa conclusione in Russia, nel 1990, quando i neo-liberali
filo-americani chiamarono i veterani di Stalingrado, i patrioti russi -
"rosso-neri", asserendo che non vi e' differenza tra comunismo e
nazional-socialismo.
Oggi abbiamo delle pseudo-destre e delle pseudo-sinistre, poiché non vi è
differenza alcuna tra Thatcher e Blair, tra Bush e Kerry - entrambi
supportano Israele nella sua lotta per la supremazia. In Spagna e Francia, i
giornali di destra e sinistra si sono uniti nel biasimare il film di Mel
Gibson, "La passione di Cristo" come "offensivo per gli ebrei". Dunque, al
posto della destra e della sinistra, abbiamo oggi una nuova dicotomia, una
nuova divisione basata sull'attitudine verso la supremazia sionista. Oggi,
gli USA combattono contro i musulmani per Israele, ma Huntington, il teorico
di questa guerra, già chiede di "contenere" gli ispanici statunitensi,
perché non sufficientemente devoti alla causa sionista.
Potete misurare lo spessore morale dei vostri leaders dall'attitudine
mostrata verso le sofferenze dei contadini palestinesi. Se essi preferiscono
fraternizzare con Sharon, saranno inevitabilmente disastrosi anche per voi.
Essi cercheranno solo, così come ha fatto Aznar, di farvi accettare le
ragioni della guerra.
Può esserci una sola soluzione che possa portare pace in Terra Santa ed in
tutto il mondo - quella che garantisce totale uguaglianza tra ebrei e non
ebrei nell'intera Palestina, che chiede la de-costruzione dello stato
ebraico supremazista e la sua conversione in una vera democrazia per tutti.
Ciò fu auspicato dal defunto Edward Said ed ora da Mustafa Barghuthi, il più
popolare leader palestinese. Sempre più israeliani giungono alla conclusione
che non vi è altro modo di fermare i bulldozer. (S)
(Da 
www.arabcomint.com
 )
_______________________________________________
Centro studi Giuseppe Federici
Via Sarzana 86 - 47828 San Martino dei Mulini (RN)
Tel. 0541.758961 - Fax 0541.757231
E-mail: 
centrostud...@tiscali.it

 Yassouf:
Bravo Marco, sei andato a toccare un nervo scoperto. Stiamo qua a discutere
sulle "ragioni" della guerra in Iraq: petrolio, difesa contro il terrorismo,
ADM (armi di distruzione di massa), semplice vendetta per le 2 torri...è
forse più logico esaminare il "cui prodest" (a chi giova). Gli unici che
hanno ottenuto un effettivo beneficio da questa guerra sono stati gli
israeliani perchè Saddam al potere aiutava il terrorismo palestinese. Mi
pare 25000 dollari alla famiglia del kamikaze, il quale si assicurava con il
suo gesto il paradiso dell'Islam, 12 vergini (non so qual'era l'equivalente
per le donne) e anche un vitalizio per la famiglia. Con la caduta di Saddam,
in Israele,  si erano interrotti i finanziamenti e gli atti di quel genere
(ne è stato fatto solo uno qualche giorno fa). Quindi, che alla base della
decisione di invadere l'Iraq ci sia una "spinta sionista" è un'ipotesi
tutt'altro che peregrina. C'è anche da dire che, poichè le ACM (armi di
comunicazione di massa) sono in questi tempi in mano alla dx, l'opposizione,
anche in patria,  alla linea politica di Sharon (e di Israele in genere) non
ha sufficiente visibilità.
http://www.saggiatore.it/index.php?site=tro&page=boo.detail&id=bk040100
c

 ha scritto nel messaggio
news:RTh0d.87188$1V3.2...@twister2.libero.it...

beh...questo nn sconvolge la tua teoria che la colpa di tutti i mali sia di
bush?

 bush?
Vedi, Odisseo, quando ero ragazzino e tornavo a casa con un occhio nero, mia
madre mi sgridava e a volte menava. Ciò era profondamente ingiusto, ma, da
un punto di vista "educativo", estremamente saggio. Mia madre non poteva
influenzare il comportamento di tutti gli attaccabrighe che io avrei potuto
incontrare da giovane, adulto e anziano. Mia madre poteva influenzare solo
IL MIO comportamento rendendomi più giusto, più tollerante, più furbo. E
veniamo ai tempi nostri. Nessuno in occidente(se non forse la CIA) avrebbe
potuto influenzare il comportamento di Bin Laden, ma una Europa unita
poteva, doveva influenzare l'assurda rappresaglia di Bush. E c'è stata la
decisione dei governi spagnolo e italiano che agivano nettamente contro le
volontà dei cittadini e quasi per ripicca nei confronti di Francia e
Germania. Sto divagando, ma è solo per farti capire che, come occidentale,
mi sento responsabile di quanto sta accadendo, torno alla tua chiarissima
domanda. Bush è il "capo" degli USA ( tu non sei uno di quelli che dicono:
"Non sono mica scemo io, non voto Berlusconi, voto Casini"...vero?) quindi
il "capo" si cucca tutto: se si lascia influenzare dalla lobby sionista sono
cavoli suoi, come se invece decide di prendere ordini o consigli dai
trafficoni tipo Cheney o da quelli che costruiscono mine napalm e
oggettistica varia del genere. Ci sono poi anche altre buone ragioni per
diffidare di Bush, le spiega quest'articolo che ho trovato subito cercando
con Google Bush+alcool. E' del Messaggero che non so da che parte stia.
c
http://www.presentepassato.it/Documenti/Iraq/Iraq2003/guaita_messaggero_17feb2003.htm

 con Google Bush+alcool. E' del Messaggero che non so da che parte stia.
Proviamo ad ammettere che tu abbia ragione sulla guerra sbagliata di bush,
ma come ti pone con tutto ciò che è successo prima? Mi riferisco oltre che
alle torri gemelle, alle stragi perpetrate dai mussulmani nella
ex-jugoslavia dalla fine degli anni 80 in poi, agli attentati di al quaeda
prima del 2001.
saluti
Odisseo
Odisseo