Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: India e prezzo petrolio che non scende

- La perdurante crisi economica in Italia e, nell'occidente in generale,
e la conseguente riduzione dei consumi, con scarse prospettive di
ripresa (francamente pare che non ci sia voglia di lavorare piu' del
necessario per soppravvivere, ogni eccesso di ricchezza prodotta va in
mano a troppi parassiti da mantenere ...).
- L'introduzione di fonti energetiche alternative, come l'eolico ed il
solare termodinamico (per il fotovoltaico, aspetta e spera ...), oltre
ai carburanti e combustibile di origine biologica (specialmente il Brasile).
- Le misure di risparmio energetico e di maggiore efficienza in generale
(illuminazione meno sprecona, motori piu' efficienti, minore uso del
trasporto su gomma, ...)
- la produzione che ancora non risente di future scarsita' di giacimenti
- ed altro che ora non mi viene in mente ...
avrebbero dovuto provocare un decisivo ribasso delle quotazioni del
petrolio.
Cosi' non pare, dai minimi (sempre pero' sopra $60) di un'anno fa, esso
resta sostenuto da molto tempo al di sopra dei $70/barile.
Forse la risposta al mistero:
http://seekingalpha.com/article/221696-tata-motors-puts-the-pedal-to-the-metal-in-indias-car-market?source=yahoo
"The Society of Indian Automobile Manufacturers (SIAM) reported that
passenger car sales hit a record high last month at 158,764, rising by
38% year-on-year."
... riporta che la vendita di automobili ha raggiunto il primato il mese
scorso di 158,764, con una crescita anno su anno del 38% (a questo ritmo
sarebbero quasi 2 milioni di vetture all'anno).
I protagonisti sono, ovviamente Tata Motors, e poi Toyota, Nissan,
Volkswagen, Ford ed il settore di vendita preferito e' quello B (non e'
il settore di punta della FIAT ?)
Interessante notare che il successo di Tata Motors si e' anche riflesso
su due antichi marchi automobilistici Jaguar e Land Rover che hanno
raddoppiato le vendite in Cina, portate li' dal nuovo proprietario (il
precedente, Ford, in 15 anni non e' riuscito a ricavare uno spicciolo
dai due marchi).
A proposito, quanti si sono accorti che gli indiani sono i nuovi
proprietari di questi due marchi della tradizione inglese ?
Questa e' una delle nazioni emergenti, che si puo' dire ormai emersa.
E questo spiega come mai la domanda mondiale di petrolio resta cosi'
sostenuta, da mantenere costantemente, da alcuni anni, il prezzo a
valori che storicamente sono eccezioni durate poco tempo.
E per il futuro, previsioni ?
Vediamo, se il ritmo di crescita dell'eolico e del solare termodinamico,
e le misure di risparmio energetico, paiono non bastare, abbiamo la
rinascita del nucleare, che dovrebbe mettere sotto pressione le
quotazioni del petrolio tra cinque-dieci anni.
Pero':
"Better yet, Sugato Sen, senior director at SIAM, sees a clear road
ahead for Tata. Partially, he bases that on India’s ambitious highway
infrastructure plan, set to finish by 2015. “30% growth might not always
be possible,” he clarifies on the larger industry, “but the environment
is positive and demand is high.”
India ha in essere un ambizioso piano di infrastrutture autostradali, da
finire entro il 2015. Una crescita del 30% non sara' sempre possibile,
ma le condizioni sono positivie e la domanda e' elevata.
Ricorda l'Italia del dopoguerra.
E' vero che ora il petrolio e' in discesa, pare avvicinarsi alla soglia
dei $70/barile. Il motivo sembra essere una frenata dell'economia
cinese. Se e' cosi', sottolineo che oggi una "frenata" dell'economia
cinese e' in grado di influenzare di cosi' tanto le quotazioni mondiali
di petrolio. E questa e' una vera novita' degli ultimi anni.
L'Occidente ha perso la sua posizione predominante nell'economia
mondiale e prima se ne rende conto e prima uscira' dalla crisi.
La Germania sta dando un'ottimo esempio, ma e' l'unica nazione in Europa
(e forse nell'occidente ?) ad avere capito che per competere
nell'economia di oggi, che piu' che globalizzata e' mondializzata (se
capite la differenza) c'e' solo il duro lavoro.
A proposito, il segreto che ha fatto uscire gli Stati Uniti dalla Grande
Depressione ?
Studs Terkel, uno storico reputabile che c'era a quei tempi, racconta
che l'americano medio dava la colpa a se stesso, non al governo, e si e'
quindi rimboccato le maniche. Quanto diverso e' questo atteggiamento,
con quella italiano, specialmente nel meridione (che e' per questo che
in oltre mezzo secolo di sussidi, continua a non decollare:
"l'atteggiamento sbagliato non da' risultato").
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Potrebbe elencare i nomi di chi ha usufruire dei sussidi al sud?
Per dire che l'elenco non è gran che lungo, ho come l'impressione che dentro 
ci sia anche qualche industriale/politico nordista...
Occhio alle affermazioni così generiche, i soldi al sud sono finiti in tasca 
ai governanti di turno, di certo non al popolo e alle infrastrutture che 
sarebbero servite.


Sono certo che i benefici dei sussidi ricadano a pioggia sui residenti
nel meridione.
Ad esempio: trasferimenti agli enti locali, ma anche Stato-Regioni. Quei
trasferimenti che vengono definiti per solidarieta' (il comune
meridionale in sostanza sana il bilancio con le imposte versate dai
settentrionali - anche evasori, tramite l'IVA).
In altre parole la manutenzione delle disastrate strada nei comuni delle
regioni del nord e' pagata tutta con le imposte pagate dai residenti.
Invece l'asfaltatura delle belle strade di molti comuni nelle regioni
del sud e' pagata con le imposte ... pagate dai residenti nel nord.
Ma c'e' di piu', nel meridione (e lo dicono chiaramente alla RAI gli
stessi meridionali) pretendono il posto di lavoro. Non gli interessa che
sia produttivo o meno, necessario o utile. Basta che ci sia uno
stipendio a fine mese, anche solo per sedersi a guardare da un portone
ogni giorno.
Quindi altro esempio di ricaduta a pioggia, e' che la conseguenza di
questa mentalita' e' che pretendono dai loro rappresentanti locali
questi posti di lavoro. E gli eletti si adeguano, creandone' il piu'
possibile, indifferenti al rispetto del criterio di equilibrio del
bilancio municipale, tanto viene risanato dallo Stato.
e potrei andare avanti di questo passo ... come vede non si tratta di
propaganda, ma di banale osservazione ed integrazione di fatti ed
informazioni a disposizione di tutti noi.



Certo, le briciole arrivano di sicuro in fondo alla catena...
Taglio il resto perché è sempre sul generico, pure troppo direi, comunque si 
fidi che il male del sud è prima di tutto dovuto alla politica, e da qui a 
dire che la politica si comporta come si comporta perché i cittadini del sud 
vogliono così, beh, è un'associazione abbondantemente assurda.

 abbondantemente assurda.
Non solo del Sud, nel bene o nel male, l'amministrazione dei comuni e'
direttamente sensibili alla volonta' della maggioranza degli elettori.
Vede, al contrario delle politiche, ove gli out-sider hanno praticamente
nulla speranze, nella politica locale, una lista locale spazza come
niente le rappresentanza della maggioranza ed insieme quella della
opposizione. Se non e' rapporto diretto questo non so proprio cosa e'.


 mano a troppi parassiti da mantenere ...).
Non sapevo ti dilettassi in pezzi umoristici.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
È superstizioso riporre le proprie speranze nelle formalità, ma
arrogante rifiutare di sottomettervisi. - Blaise Pascal

 Depressione ?
Sì, la seconda guerra mondiale, senza la quale gli Stati Uniti
sarebbero ancora lì a "scavare buche e ricoprirle". Poi certo, la
produttività del lavoro in qualche modo il suo contributo lo dà...

 produttività del lavoro in qualche modo il suo contributo lo dà...
Hmmm ... ricordato che gli Stati Uniti non avevano molta voglia di
entrare in guerra (se non era per l'idiota azione dei giapponesi a Pearl
Harbor, e' molto probabile che gli Stati Uniti sarebbero stati
neutrali), e' vero che una guerra puo' essere anche una occasione per
rimettere in moto l'economia, specie se la si vince.
Pero', i grafici dicono qualcosa di diverso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_GDP_10-60.jpg
nel 1929 abbiamo il crollo, prima la caduta dei prezzi delle azioni il 4
Settembre 1929, con effetto negli Stati Uniti e poi il Giovedi Nero del
29 Ottobre 1929 (ma non dovrebbe essere il "Giovedi rosso", il nero in
contabilita' indica cifre in positivo ?) che indica che l'ampliamento
della crisi e' arrivato a livello mondiale. Ma dal grafico si vede
chiaramente che il PIL inizia a risalire ... con la stessa pendenza con
cui e' scesa ... gia' nel 1933, anno in cui si e' raggiunto il minimo
reale. Osservo che anche se il "valore" delle esportazioni si e' ridotto
di oltre un terzo, le quantita' si sono solo dimezzate.
In ogni caso, e' evidente una ripresa iniziata ben 7 anni prima che
Hitler entrasse in Francia.
Un grafico chiarificatore e' la produzone industriale:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1930Industry.svg
ove si vede che nel 1939 ha superato quella prima del crollo, come del
resto anche il PIL. Insomma prima di Pearl Harbor, gli Stati Uniti erano
gia' usciti dalla recessione, e non scavando e richiudendo buche.
Prevengo anche l'ipotesi che c'entrassero spese militari, perche' prima
di Pearl Harbor non c'e' stato alcun particolare incremento delle
attrezzature militari, tant'e' che a Pearl Harbor c'erano ancora in
servizio come operative vecchie corazzate che non avevano molte
possibilita' di competere nella seconda guerra mondiale.
"The common view among mainstream economists is that Roosevelt's New
Deal policies either caused or accelerated the recovery, although his
policies were never aggressive enough to bring the economy completely
out of recession. Some economists have also called attention to the
positive effects from expectations of reflation and rising nominal
interest rates that Roosevelt's words and actions portended.[34][35]
However, opposition from the new Conservative Coalition caused a
rollback of the New Deal policies in early 1937, which caused a setback
in the recovery."
Questo mi porta ad osservare che anche oggi abbiamo qualcosa del genere,
ovvero sono le forze conservative a volere mantenere la crisi. Infatti
non vogliono attivare le forze economiche che riattiverebbero
l'economia, perche' c'e' la concreta possibilita' (se non la certezza)
che questo porterebbe ad uno spostamento degli equilibri di potere, con
dei "nuovi" a prendere il posto "nella sala dei bottoni".
Chi non fosse convinto che una crisi cosi' profonda e' fonte di spinte
che possano sconvolgere le classifiche economiche, consideri il
fallimento di 2 delle tre piu' grosse aziende automobilistiche USA (GM e
Crysler), e le misure fin troppo generose per salvare le banche primarie
e questo e' accaduto praticamente in tutte le nazioni occidentali.
Ora se consideriamo che e' da alcuni decenni che e' evidente (basta
vedere la legislazione a protezione delle loro "malefatte", nonostante
le caramelline per il popolo dei decreti Bersani) che il sistema
bancario e' uno dei poteri forti (l'altro e' l'organizzazione dei
magistrati), capite che vogliono uscire con molta cautela dalla crisi,
per non sovvertire i rapporti di forza.
Peccato che cosi' faccendo tengono sul filo del rasoio tutta l'economia.
Avra' capito, che tra:
"Many economists believe that government spending on the war caused or
at least accelerated recovery from the Great Depression. However, some
consider that it did not play a very large role in the recovery,
although it did help in reducing unemployment ..."
io interpreto i grafici che anche se gli Stati Uniti non fossero entrati
in guerra, la crescita del PIL sarebbe continuata, seppur meno vivace.
Anzi, a mio avviso, osservando il grafico, direi che la crescita
artificiosa del PIL causato dall'economia di guerra e' stata poi pagata
da una brusca frenata a guerra terminata, che ha riportato l'andamento a
quello impostato gia' nel 1939.
Tra parentesi trovo sgradevole che si possa pensare che la guerra sia un
bene per l'economia, specialmente per le nazioni "attraversate" dai
campi di battaglia, perche' e' uno degli argomenti usati per
giustificare la necessita' di una guerra ogni tanto da parte dei piu'
cinici.


 :-) le percezioni indiviuali nello stabile il prezzo sono per me parte
le percezioni individuali nello stabilire il prezzo sono per me parte
... ma che scrivo ?


Storicamente la guerra è il peggior male per l'economia delle nazioni
"attraversate", non capisco chi possa sostenere un'assurdità del
genere. Ricordo sostenere quanto diceva il mio vecchio professore di
storia economica: "Per l'economia meglio un'epidemia della guerra:
l'epidemia distrugge le persone ma non i mezzi produttivi, la guerra
distrugge entrambe e porta danni econmici per molti anni successivi,
peggio della peggior epidemia...".
Credo piuttosto che sia il miglior bene per le nazioni vincitrici
nemmeno toccate da un campo di battaglia...
Io e lei finiamo sempre in OT, ma ho capito che questi argomenti ci
appassionano...

 genere.
I promotori della "guerra per aiutare l'economia" presuppongono sempre
di vincerla e quindi di non essere attraversati ... non sarebbe
altrimenti possibile ottenere l'indispensabile sostegno popolare per
aprire le ostilita'. L'Italia, ad esempio, e' entrata in guerra solo
perche' convinta che sarebbe stata una passeggiata, con benefici
necessari per riavviare una economia languente.
Vediamo l'Italia della depressione (ed il diverso approccio culturale).
Dal 1930 abbiamo:
- persistente declino dell'interscambio internazionale
- ampia caduta negli investimenti
- ampia caduta delle ore lavorate e nella produzione
- stazionaria situazione nei settori non produttivi
- stabilita' dei redditi reali
- relativa stabilita' del settore agricolo (predominante in Italia, 40%
del PIL)
le conseguenze (in un certo senso automatiche) sono state verso una
economia di tipo autarchico e le relative misure di restrizioni degli
scambi (dazi e tariffe protettive verso l'estero).
Verso la fine degli anni '30, la produzione industriale e' ripresa
(grazie anche ai tagli salariali possibili sotto il regime fascista, ed
in cambio si accorciano le ore lavorative, con l'effetto di un'aumento
della retribuzione oraria ...), ma non ha sbocchi (chi di dazio colpisce
... di dazio perisce).
Quindi per allargare i mercati ed accedere a materie prime a basso
costo, si invade ... e con l'Abissinia l'Italia si becca l'aggravio di
un embargo internazionale. Ancora piu' restrizioni del commercio.
Cosa resta per allargare il soffocato mercato italiano ?
Invadere, e cosa c'e' di piu' appettibile degli Stati Europei (cioe' con
una economia di tipo occidentale del tempo) ?
Quindi, gli industriali vedono due piccioni: la produzione di materiale
bellico e l'apertura di nuovi mercati, con cui si puo' alimentare i
costi della produzione di materiale bellico.
Suppongo che quando l'alleato tedesco schivo facilmente la linea
Maginot, agli italiani non pareva vero di potere cosi' facilmente far
man bassa di risorse e dominare il mercato della confinante Francia.
E quindi, come dicevo, nel Giugno del '40, i promotori della "guerra per
aiutare l'economia" presupponevano di vincerla e quindi di non essere
attraversati ...



Resto sempre convinto che non si tratta veramente di libero mercato,
anche perché petrolio e gas naurale/nucleare non sono perfetti
sostituti. E' vero che può aumentare il consumo di secondi se aumenta
il prezzo del petrolio, ma in maniera non proporzionale (l'elasticità
della domanda riapetto all'offerta non è pari a 1...) e soprattutto
non subito: se oggi il mio stabilimento / generatore funziona grazie
al petrolio, sono in grado domani mattina (se lo voglio perchè mi
conviene) premere un pulsante e far funzionare tutto a gas naturale?
E' ancora convinto che si tratti di un libero mercato?
Resto poi, a mio giudizio, ancora un'incognita sulla esauribilità o
meno del petrolio. Quanto durerà? E se durerà aumenterà il costo di
estrazione / ricerca di giacimenti nuovi quando si esauriranno i più
vecchi?
Immaginiamo il caso più estremo: il petrolio tra 30 anni non ci sarà
più, ma tutto il mondo ancora non lo sa, lo sanno solamente le "sette
sorelle" e i Paesi produttori. Se io fossi un Paese produttore
cercherei di farmi fuori le riserve che rimangono per questi 30 anni
al prezzo più alto possibile, cercando in ogni modo di "drogare" il
prezzo di vendita (immettendo annunci sul mercato di "adeguamento
dell'estrazione alle attuali richieste del mercato, quindi diminuzioni
dell'offerta, oppure dicendo "nonostante la recessione mondiale la
Cina e l'India necessitano di una richiesta che aumenta tutti gli anni
all'ordine del double digit, e noi difficilmente riusciamo a
soddisfarla..." e il prezzo resta alto...), ma soprattutto cercherei
di assicurare il mondo dicendo che il petrolio ci sarà per i prossimi
1000 anni, altrimenti già da domani mattina tutti si preoccuperanno di
strutturare il proprio sistema produttivo ed energetico facendo a meno
del petrolio.
E' ancora convinto che si tratti di un libero mercato?
Riassumendo, credo non si tratti di libero mercato per due motivi:
1. Nessuno fa realmente concorrenza al petrolio. Se domani non ci
fosse più una goccia di petrolio su tutto il pianeta torneremmo al
Medioevo, non siamo strutturati (e dico purtroppo) per poterne fare a
meno.
2. L'offerta rimane in mano ad un oligopolio che ha il solo scopo di
mantenere sufficientemente alto il prezzo spesso a prescindere dalla
domanda. Il fatto che il mercato si faccia su un derivato finanziario
del petrolio e non sulla materia prima rende ancora più facile questo
compito ai Paesi produttori.
Lascio da parte la discussione economica sull'economia pre e post
guerra, perchè siamo in OT e perchè le sue argomentazioni sono molto
valide e meriterebbero uno studio approfondito per trovare
argomentazioni a sostegno o a confutazione di quanto magnificamente
esposto.
Saluti.

 Vediamo, se il ritmo di crescita dell'eolico e del solare termodinamico,
queste due assieme non giungono al 2 % dell'elettrico che a sua volta
è un terzo dell'energia consumata dalle fonti primarie 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1930Industry.svg
Devi guardare i grafici dell'occupazione.

 ha scritto nel messaggio
news:1632b87f-7536-4c28...@s9g2000yqd.googlegroups.com...







Difatti il motivo per cui la guerra mondiale pose fine alla crisi iniziata
nel 1929 e perdurata fino allora, non è la guerra, ma i risultati che la
guerra diede! dovete guardare la luna, non il dito! i risultati furono
l'eliminazione degli imperi coloniali che coi loro dazi erano stati la causa
della crisi del 1929. E che senza la guerra non sarebbero mai caduti. Ancora
oggi l'India sarebbe inglese.

del petrolio.
Casomai se fossi un paese produttore cercherei di risparmiarlo per quando
gli altri l'avranno esaurito. Sai a che prezzo potrei venderlo allora? E'
quello che stanno facendo gli Usa.


Quale e' l'argomento ?
L'occupazione ?
O se la ripresa economica ed industriale e' iniziata prima o durante la
guerra ?
Non tergiversiamo.
Se e' in difficolta' a capire come possa funzionare, leggasi "aumento
della produttivita' per unita' di lavoro"
Tra l'altro il "come funziona" lo si vede anche oggi.


 sarebbero quasi 2 milioni di vetture all'anno).
Restando in argomento "India", non si sono fatti fregare (come invece
pare che l'Italia si farebbe ...):
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704362404575479603830675106.html?ru=yahoo&mod=yahoo_hs
" ... the new Indian law, ... exposes firms supplying equipment to
nuclear plants to liability in the case of accidents ... "
[ ... la nuova legge indiana, ... espone le aziende che forniscono
componenti per impianti nucleari alla richiesta di risarcimenti danni in
caso di incidenti ...]
Sono infastidito dal fatto che gli americani invece pretendano
l'immunita' delle loro aziende (a cominciare da General Electric Co. e
Westinghouse Electric Co.) per le forniture alle centrali nucleari.
Ma scherziamo ?
Io sono a favore del nucleare, ma non alle seguenti condizioni, se una
azienda americana venisse in Italia:
"The U.S. and India are now discussing ways for American nuclear
suppliers to circumvent the new law, people familiar with the matter
said. If they can't find a workaround, American companies could
effectively be left on the sidelines in India. Russian and French
state-controlled nuclear-equipment companies have an advantage, since
their governments provide a certain amount of liability protection, but
even they are concerned about the impact of the Indian law, people
familiar with the matter say."
[Gli Stati Uniti e India starebbero discutendo modalita' per le aziende
nucleari americane di agirare la nuova legge, dicono alcune persone con
dimestichezza nella materia. Se non possono trovare un modo per agirare
la legge, le aziende americane potrebbero essere effettivamente lasciate
da parte in India. Le aziende controllate dallo stato, fornitrici di
attrezzature nucleari, russe e francesi, hanno un vantaggio, dato che i
loro governi forniscono un certo livello di protezione per dei
risarcimenti, ma anche esse sono preoccupate per l'impatto della legge
indiana (ma non esiste una responsabilita' del genere anche in Italia
?!), dicono persone pratiche della materia]
Attenzione, una cosa e' essere a favore dell'uso del nucleare, se si
rivela "migliore" di altre fonti, un'altra cosa e' volere il nucleare a
tutti costi, senza garanzie e protezioni.
Insomma, voglio che le aziende private che si attivano, non abbiano
altre "reti" che quelle del mercato e di un diligente gestione aziendale
dei rischi e quindi si facciano bene i conti: insomma che abbiano il
massimo incentivo per "non toppare". Se invece gli si da' carta bianca
allora si' che possono capitare incidenti sgradevoli.
Se invece di disperdere energie verso una stupida opposizione verso il
nucleare, ci si concentrasse per evitare fregate del genere, non sarebbe
molto meglio ?
Verifichiamo se in Italia le aziende che costruiscono gli EPR siano
responsabili per il caso di errori o "svogliatezze" nell'esecuzione ?
E qualora, per caso esista una provvisione che gli scagiona, non sarebbe
meglio dedicare energie per fare approvare una legge come quella indiana
anche qui in Italia ?


 nuclear plants to liability in the case of accidents ... "
Visto che quello che c'e' scritto e' veramente assurdo nella sua logica
"coloniale", faccio il copia-incolla di tutto l'articolo, caso mai ...
sparisse:
SEPTEMBER 8, 2010, 4:02 P.M. ET
India Law Threatens U.S. Energy Deals
By AMOL SHARMA in New Delhi and PAUL GLADER in New York
The U.S. government is scrambling to preserve the benefits of a civil
nuclear agreement with India—the cornerstone of a broad new relationship
between the world's two largest democracies—after India passed a law
that threatens to effectively exclude U.S. companies from its market for
nuclear power.
The Indian law, passed last week, was supposed to be the final chapter
of an agreement proposed in 2005. The U.S. used its global influence to
end an international moratorium on nuclear trade with India that was put
in place after the country's first atomic-weapons tests in 1974.
In return, the U.S. expected India to put a civil nuclear regime in
place that would open a new market for companies such as General
Electric Co. and Westinghouse Electric Co. that is estimated to top more
than $150 billion in coming years as India seeks to bolster its power
sector.
But the payoff of the agreement for the U.S. has been thrown into doubt
by the new Indian law, which exposes firms supplying equipment to
nuclear plants to liability in the case of accidents—unexpectedly making
India a difficult market for U.S. suppliers to operate in. In nearly all
countries with nuclear power, suppliers are immune from lawsuits while
all liability is channeled to nuclear-plant operators.
President Barack Obama listens to India's Prime Minister Manmohan Singh
at the Nuclear Security Summit in April.
The scramble over the power-liability law comes amid another development
that could chill foreign companies' zeal for doing business in India. On
Wednesday, the Bombay High Court dismissed an appeal by Britain's
Vodafone Group PLC, ruling that Indian authorities can seek
capital-gains taxes on the company's purchase of a stake in the
country's largest cellphone company, exposing Vodafone to a potential
tax bill of more than $2 billion in the matter. Vodafone had argued that
Indian tax authorities didn't have jurisdiction over the transaction
because the seller wasn't an Indian company.
In the newly passed nuclear-liability law, the critical provision caught
U.S. companies by surprise. The American firms refrained from lobbying
openly, mindful that such activity to prevent the provision—and their
current efforts to repeal it—could backfire among members of Parliament
eager not to be seen as catering to U.S. demands.
The provision also caught Washington off guard, according to people
familiar with the talks, and has sparked discussions between the
countries on how to deal with it.
U.S. Ambassador to India Timothy J. Roemer said, "We are aware of the
concerns of industry regarding the final version of the legislation
passed by the Indian Parliament. The U.S. government is engaged with the
Government of India to ensure that the full potential of this historic
agreement can be realized."
The U.S. and India are now discussing ways for American nuclear
suppliers to circumvent the new law, people familiar with the matter
said. If they can't find a workaround, American companies could
effectively be left on the sidelines in India. Russian and French
state-controlled nuclear-equipment companies have an advantage, since
their governments provide a certain amount of liability protection, but
even they are concerned about the impact of the Indian law, people
familiar with the matter say.
One option the U.S. and India are considering, according to a U.S.
official, is a government-to-government agreement that would take
precedence over the law, whereby India would pledge to indemnify foreign
suppliers should they be sued.
Another option under consideration, the official said, is for India to
negate the effect of the law when it formally implements it—the
equivalent of a signing statement by a U.S. president. A third route
would involve India's only nuclear operator, a state-run firm, signing
contracts promising to take on all liability with U.S. suppliers.
The U.S. industry isn't confident any of those measures would work
perfectly and would prefer that the law be amended outright so all
supplier liability could be explicitly removed, people familiar with the
matter say, but such a move would face stiff opposition in New Delhi.
The discussions have taken on a sense of urgency because of the
impending visit to India of U.S. President Barack Obama scheduled for
early November, a trip meant to bolster ties in trade, education,
energy, agriculture, and national security.
The row over civil nuclear cooperation threatens to overshadow the
progress the countries are making on other fronts.
The nuclear deal altered the trajectory of relations between Washington
and New Delhi, positioning India after years of nonalignment as a firm
U.S. ally in a troubled region and as a democratic buttress to China's
rise. Washington has made it clear to India it wants to see movement on
the nuclear issue before Mr. Obama's visit.
In a meeting in New Delhi with local newspaper editors Monday, Indian
Prime Minister Manmohan Singh reportedly said he was confident foreign
suppliers will find India's nuclear-buying spree too lucrative to turn down.
"I hope their profits will tell the true story," he said, according to
local news reports. "If they make a lot of money, they will forget some
of the concerns they have expressed."
Spokesmen for Mr. Singh and the Ministry of External Affairs didn't
return calls and emails seeking comment. Attempts to reach Indian
officials responsible for nuclear-energy policy were unsuccessful.
Last year, Washington also signed a nuclear-cooperation agreement with
the United Arab Emirates for some of the same reasons it signed one with
India: It would be good for business and aid global nonproliferation
efforts. At the end of the day, though, American firms got almost
nothing out of the agreement with almost all the major contracts bid out
by the U.A.E. going to a consortium led by South Korea's Korea Electric
Power Corp.
Any watering down of India's nuclear-liability law would be hugely
controversial in New Delhi, where those opposing efforts to shield
suppliers from lawsuits have invoked the toxic-gas leak at a pesticide
plant owned by a subsidiary of Union Carbide Corp. in Bhopal 26 years
ago—the world's worst industrial disaster. Lawmakers are angry at the
government's inability to prosecute Warren Anderson, the top U.S.
executive of Union Carbide at the time.
Ravi Shankar Prasad, a member of India's parliament and spokesman for
the country's main opposition party, the Bharatiya Janata Party, said
the party wouldn't be open to any rollback of the nuclear-liability law.
He summed up the party's stance: "India is a huge market. Come on my
terms or don't come at all."
Nuclear-energy lawyers say that if a solution isn't found, it may be
difficult for U.S. suppliers to get insurance for Indian projects, even
if they want to sell their goods. Publicly, the companies have said
little about the law, though they are lobbying behind the scenes to find
ways around it.
In response to a question about India's new law at a recent investor
meeting, John Rice, GE's head of infrastructure-technology businesses,
said: "We are not going to chase bad deals. And we're not going to do
business in countries where the nuclear-liability regime is not
well-defined."
GE's nuclear operations are run through a joint venture with Hitachi
Ltd. India is one of the first places the company plans to build its
newest boiling-water reactor design. The company has planned to build
six reactors in India and is still working with the U.S. government to
finish agreements that would allow GE to export nuclear technology to India.
Scott Shaw, a spokesman at Westinghouse Electric, which has headquarters
in Pennsylvania and is a unit of Toshiba Corp., said the company was
"evaluating what we are going to do" after India's legislation passed.
In a statement, the U.S. India Business Council, which represents the
interests of American companies in India, said a nuclear-liability
regime that doesn't protect suppliers from lawsuits could "preclude
involvement by the private sector—both Indian and foreign—and stymie
India's multiyear effort to develop civil nuclear power."
Though the law took a hard line against nuclear suppliers, the Indian
government is also concerned about scaring away vendors it needs to
build up its energy market. India's nuclear-plant operator, state-run
Nuclear Power Corporation of India Ltd., has itself said making
suppliers liable, whether domestic or foreign, will hurt India's nuclear
projects because no manufacturers will want to participate in them.
Though India generates only 3% of its electricity from nuclear energy
now, the country plans to increase its nuclear-power capacity from 4.5
gigawatts to 35 gigawatts by 2020. Boosting nuclear power is crucial as
the country seeks to alleviate severe power shortages and shift away
from coal to cleaner energy sources.
The last major hurdle for the U.S.-India deal was for India to pass
liability legislation according to international standards, channeling
all liability to the operators of plants.
That legal approach meant to create "a swift, efficient mechanism for
paying damages" and isn't intended to absolve suppliers of
responsibility but "rather to attract the best and most capable vendors
to a given market, which helps foster safety and performance," said
James Glasgow, a nuclear-energy attorney at Pillsbury Winthrop Shaw
Pittman LLP who advises equipment companies and other stakeholders on
nuclear trade in emerging markets.
Nuclear-energy experts say India's new law deviates from international
standards of liability for power plants in accidents.
Under India's law, the cap on liability for any nuclear accident is
about $322 million . Though plant operators would be primarily
responsible for accidents, they could seek "recourse" by suing suppliers.
Shielding suppliers from liability "is a major element of the
international nuclear liability regime," said Norbert Pelzer, a nuclear
law expert at Germany's University of Gottingen, adding that India's law
"will cause a political problem with the United States."

 Ma scherziamo ?
Non pensavo che imponessero tali condizioni. Vorrei capire chi gli fa
costruire qualcosa se poi non hanno 'l'obbligo di garanzia' (chiamiamolo
così) sulle parti che costruiscono...
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Non è difficile essere umorista quando tutto il governo lavora per voi.
Will Rogers

Una volta, la tecnologia nucleare è stata il futuro - Ora il nucleare sembra il passato nonostante gli sforzi occasionali per rianimare il suo cadavere. A differenza delle fonti rinnovabili, il nucleare non sta vedendo un ribassamento del prezzo di produzione.
Dopo Fukushima, Three Mile Island e Cernobyl i costi del nucleare sono aumentati - e sono rimasti alti. Poiché sono stati individuati nuovi problemi di sicurezza, è stato necessario istituire costosi sistemi per controllarli e questo ha impedito una costante diminuzione dei costi.
Le preoccupazioni sulla sicurezza (sia reali che immaginarie) sono il motivo principale per cui questa industria è diventata così decotta. Una 'tempesta perfetta' di costi e di ritardi ha messo nel cassetto il sogno del nucleare, in tutti i Paesi tranne che in una manciata.
 Da un lato, è giusto dire che molti problemi sono sorti nell'industria nucleare. Mentre Chernobyl potrebbe essere stato il prodotto di uno stato totalitario caotico, lo stesso non può dirsi per Fukushima.
Il numero di morti a causa del nucleare sembra gettare la gente nel panico. Così possono essere stati esagerati i problemi di sicurezza, ma  costi e ritardi risultanti sono fin troppo reali. Nonostante i problemi evidenti, molti vorrebbero vedere una resurrezione  del nucleare. Oggi il nucleare tenta una rinascita a dimensione locale, in alcuni Stati. 
La divisione di Westinghouse di Toshiba è recentemente andata in bancarotta.
Un cambio di gestione disastroso è stato l'ultimo chiodo sulla bara di Westinghouse.
Va bene tagliare i costi, ma l'introduzione di un rischio sistemico è un enorme prezzo da pagare per questo.