Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Qualcuno con un po' di buonsenso c'e' ancora...

http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2011/06/04/meno-8-nucleare-il-mondo-frena/comment-page-1/#comment-5446
"Sgr Cianciullo e gli altri lettori: è interessante sapere che c’è la 
possibilità di un altro tipo di nucleare, basato sull’elemento Torio 
(Thorium, in Inglese).
Il nucleare che conosciamo è basato su raffreddamento ad acqua ed 
altissime pressioni (per tenere l’acqua liquida); e non ha una “difesa 
finale”; quando le cose si mettono veramente male, vaporizzazione 
dell’acqua, esplosioni di idrogeno e il “meltdown” sono possibili; e 
meltdown vuol dire disastro.
Il nucleare attuale quindi funziona perfettamente bene per 10, 20, 30 
anni.. fino all’incidente “imprevisto”, “con probabilità infime” (tipo: 
l’altezza delle onde superiore a quella prevista, i generatori 
disattivati dall’acqua, le batterie di riserva che si esauriscono perché 
la corrente non è ristabilita dopo 6 ore, ecc; la probabilità che questa 
catena di incidenti avvenisse era stata definita come “praticamente” 
nulla!).
Ed è un nucleare che genera un altissimo volume di scorie: solo l’1% del 
combustibile della barra d’uranio è stato usato quando la barra è ritirata!
Ma, dicevo, c’è un altro tipo di nucleare; fu addirittura proposto nel 
1944, in un dibattito fra Enrico Fermi e un fisico ungherese, Eugener 
Wigner, il quale propose che il combustibile nucleare fosse del … Sale 
liquido! (più esattamente, Fluoruri di Torio ed Uranio).
Il concetto fu provato in un esperimento all’Oak Ridge National Lab da 
un altro fisico, Alvin Weinberg; purtroppo il Torio aveva questo 
“difetto”: non produceva plutonio (necessario per la corsa alle bombe 
con l’Urss) e Nixon fermò lo sviluppo di quel nucleare nel 1973 
(paradossalmente, l’anno del primo embargo del petrolio dai paesi arabi) 
licenziando il grande Weinberg (”visto che lei è tanto preoccupato della 
’sicurezza’, forse il nucleare non è un lavoro per lei!”, gli disse con 
disprezzo un senatore! frase indimenticabile).
Ebbene attornio al Torio (e in particolare alle centrali Torio a Sali 
liquidi), c’è una grossa mobilitazione China (l’Accademia delle Scienze 
Cinese addirittura prima di Fukushima ha optato per sistemi MSR, “Molten 
Salt Reactor” ->Reattori a Sali liquidi) e in USA, attorno al progetto 
LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor).
La cosa più straordinaria: quando tutto va male, il sistema drena i sali 
dal reattore in una vasca, dove il sistema si raffredda. Il principio 
opposto a quello tradizionale: invece di cercare a tutti costi di 
evitare il “meltdown”, la difesa ultima è in effetti un tipo di “meltdown”!
Il nostro Carlo Rubbia ha sviluppato un’altro tipo di centrale al Torio 
(non a sali liquidi, ma con un altro tipo di meccanismo di sicurezza, un 
acceleratore di protoni che basta spegnere per spegnere la centrale), ma 
nella più totale indifferenza dell’Europa, ha venduto la patente a una 
ditta norvegese (notare: i Francesi che probabilmente bloccarono il 
finanziamento a Rubbia negli anni ‘90, lavorano ora a Grenoble sul 
Torio; dolce ironia).
Sorgenti di informazioni:
http://energyfromthorium.com/
 
http://energyfromthorium.com/
http://www.facebook.com/Thorium.TheOtherNuclear.Multilingual
 (sito che 
indica dei video tradotti in altre lingue, fra cui l’Italiano)
Per un video tradotto in Italiano sui reattori Torio LFTR: 
http://www.youtube.com/watch?v=G_OAAdMY0AI
Il lettore Roberto ha ragione: il solare e l’eolico non basteranno (ma 
le vedete voi città come Parigi, New York, Buenos Aires, New Delhi 
alimentate col solare?); ma sbaglia a proporre il nucleare esistente per 
l’Italia (un paese a rischio sismico).
Invito i altri lettori ad informarsi; non “questo nucleare”, che ci 
vogliono rifilare a tutti i costi, ma un altro nucleare è possibile: con 
centrali sicure, piccole, decentrabili, e con bassissime scorie.
I più furbi ci stanno lavorando. È un peccato che l’Italia, terra che 
tanti geni ha dato alla Fisica, da Galileo a Majorana (e al nostro 
premio Nobel, Rubbia) non sia coinvolta e nemmeno ne sia al corrente.
Non ve ne parlerà la televisione (”et pour cause”); informatevi voi!"
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 (paradossalmente, l’anno del primo embargo del petrolio dai paesi arabi)
Non è paradossale, anzi c'è una logica ben precisa in questo, e quando la
capiranno tutti magari le cose saranno più chiare.


Che sia un disastro economico è certo.
Che sia un disastro ambientale ho qualche dubbio, visto che le centrali di 
III gen (almeno gli AP1000 e gli EPR) hanno il core-catcher che appunto è 
pensato per trattenere a tempo indefinito il combustbile fuso, e siccome la 
sua forma (del core catcher) è fatta apposta per far distribuire il core 
fuso come quando si "spalma" il risotto sul piatto per farlo raffreddare, il 
suo raffreddamento è praticamente solo passivo. Questo per dire che anche in 
caso di rottura delle barre di combustibile con il rilascio esterno di tutto 
il bendidio che contengono il reattore in se diventa alla fine di suo un 
sarcofago, lo scenario finale non è tale da causare rilasci all'asterno. E 
non mi par un dettaglio da poco.