Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Accantonato progetto di costruzione impianto nucleare USA

Nonostante il prestito governativo di 7.5 miliardi di dollari, Constellation 
Energy accantona per motivi economici il progetto di costruzione 
dell'impianto di Calvert Cliffs (Maryland), iato per rilanciare il programma 
nucleare USA.
Electricité de France, partner di Constellation Energy, si dichiara 
'contrariata e scioccata'.
L'impianto in oggetto è un reattore EPR, dello stesso tipo proposto per il 
programma nucleare italiano.
http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/?ref=HREC2-5
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/08/AR2010100807370.html
 

 rilanciare il programma nucleare USA.
con tutto il carbone che hanno, mi stupisce che abbiano centrali
nucleari...
-- 
La saggezza dovrebbe essere disponibile in sovrabbondanza: infatti chi
la richiede.

 nucleari...
Giusto, ottimo carbone ad ottimo prezzo, bassi costi di trasporto,  e mica 
son scemi, il CO2 è un'altra cosa. 


Infatti a livello speculativo è sicuramente molto meglio buttarsi sulle 
rinnovabili modaiole...
"
Separately, administration officials said they had approved a $1.06 billion 
loan guarantee for an Oregon wind farm, the world's largest, after project 
developers waged a vigorous lobbying campaign to bring the year-long 
application process to a conclusion.
...
The wind project, known as Shepherds Flat, will provide 400 jobs, 845 
megawatts of power and avoid emissions of 1.2 million tons of carbon 
annually.
"
A livello energetico è proprio un affarone,  845 MW al 30% + sarcazzi 
fossili per il backup ovviamente a carico del gestore della rete, invece di 
1600 MW al 90%.
Però vuoi mettere il guadagno certo e veloce con gli incentivi sulla wind 
farm? Non c'è paragone per gli investitori...

 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/08/AR2010100807370.html
Eppure, vedi punto a), qui c'e' scritto: " ... $7.5 billion loan
guarantee ...", dove cavolo alcuni ci vedano un "prestito governativo"
proprio ... evidentemente e' pura volonta' di travisare l'informazione.
E nella mia lunga esperienza, non e' l'onesto che trova necessario/utile
travisare i fatti ...
In ogni caso, andiamo avanti. Fino a questo punto la lettura del testo
italiano ha sicuramente dato l'impressione che una azienda americana
abbia voluto "bocciare" il nucleare per motivi "cosi'" intrinseci ai
costi della tecnologia che financo un "prestito" di 7,5 miliardi di
dollari, pari cioe' al costo totale del reattore, sarebbe stato
un'incentivo adeguato.
Pero', complimenti alla furbizia, se riescono a far passare sulla testa
degli italioti che si e' rigettato un "prestito" di 7,5 miliardi, si
puo' usare la bugia per rincarare l'affermazione che un reattore costi,
che facciamo ... 10 miliardi ? (visto che normalmente un prestito non
copre TUTTA l'opera, si' puo' far credere anche questo ...).
In realta', trattandosi di una fideussione e' OVVIO che la somma debba
coprire il massimo del costo previsto, ovvero 7,5 miliardi di dollari,
anche se poi il reattore costasse meno. Questo tra l'altro e' un caso
evidente di come la realta' dei fatti e' stata stravolta, ma su questo
torniamo verso la fine.
Nell'articolo leggiamo il VERO motivo del rifiuto:
" ... but a Constellation Energy spokesman Larry McDonnell said that the
administration's loan guarantee terms were "unworkable" ..."
Traduzione per chi ignora l'inglese:
[... ma un portavoce di Constellation Energy, Larry McDonnell, dice che
le condizioni dettate dal governo per la fideussione sono "ingestibili" ...]
Ahahhh! Proprio chi vive in Italia dovrebbe capire/conoscere il
meccanismo. Evidentemente le potenti lobby del petrolio e del carbone
non hanno subito inattive la svolta del Presidente Obama, ma grazie ai
capillari legami a lungo termine nella burocrazia del governo americano,
sono riusciti a "vanificare" le misure del governo inserendo cavilli e
pastoie burocratiche, fino al punto di vanificare gli scopi.
In Italia mi risulta che ci sono fior fiore di imprese (medie e piccole)
e di aventi diritto che rinunciano spesso ad agevolazioni governative
semplicemente perche' sono amministrativamente ingestibili. Ovvero lo
stipendio di un ragioniere o il compenso di un commercialista necessari
per ottemperare alle condizioni prerequisite si mangia quasi tutta
l'agevolazione.
Spesso, quando, non si tratta di un "afflusso di denaro", ma di un
vantaggio "commerciale/finanziario" che pero' richiede esborsi iniziali
(come appunto avviene per le aziende nucleari USA che devono PAGARE il
governo americano SEDUTA stante per ottenere la fideussione), se la
burocrazie mette troppi bastoni, alla fine si rinuncia, e ci si mette a
fare altro, o si sposta le fabbriche all'estero.
Leggiamo ancora:
"Low natural gas prices make that fuel an attractive alternative."
[Bassi prezzi del gas naturale fanno di questo combustibile una
alternativa attraente.]
A parte che non e' previsto alcun tipo di risarcimento per i danni
causati dall'estrazione e consumo di gas naturale (e' questo, come nel
caso del petrolio, e' una delle agevolazioni piu' grosse, specialmente
nel fatto che si scaricano i costi sul sistema sanitario, privato e
pubblico), ci dimentichiamo il dubbio sugli effetti sul eco-sistema
terrestre di ogni ulteriore incremento delle emissioni di CO2 ?
A proposito, ciliegina su tutto, forse a chi legge ancora non e' chiaro,
ma quello da cui Constellation Energy si era tirata fuori era ... la
trattativa per l'approvazione della fideussione di 7,5 miliardi di
dollari. Eh, gia', non solo non ci sono soldi, ma anche la fideussione
non c'era affatto. Quindi a cosa avrebbe rinunciato l'azienda americana?
E chi pensasse che sto "inventando", allora mi traduca il significato di
questo capoverso:
"The administration has approved ONLY ONE conditional loan guarantee for
a nuclear power project and that went to a Georgia plant to be built by
Southern Co., ..."
E poi mi spieghi questo:
"Sources familiar with the negotiations over the loan guarantee say that
the Office of Management and Budget initially calculated that the credit
subsidy for Calvert Cliffs was nearly 12 percent, requiring
Constellation to put up $880 million."
Dunque, gli italioti credono che il governo Obama volesse "prestare" 7,5
miliardi di euro a Constellation Energy ?  In realta' i burocrati
democratici volevano che Constellation Energy versasse, PER UNA
FIDEUSSIONE (cioe' una garanzia, non "soldi" !!!) una somma di 880
milioni di dollari per "presunti" costi finanziari della garanzia.
Lo scrivo o non lo scrivo ... volete veramente sapere che cosa pensano a
Constellation Energy sulle fonti di energia elettrica ... leggete:
"Constellation and EDF, a major shareholder in Constellation, have been
quarreling separately over whether Constellation can force EDF to buy
several older fossil fuel power plants for $2 billion."
[Constellation ed EDF, un maggiore azionista di Constellation(*), in
sede separata stanno litigando riguardo al fatto che Constellation possa
forzare EDF ad acquistare svariati vecchi impianti termoelettrici per 2
miliardi di dollari.]
Due considerazione, la prima "di colore" ... (*) a quanto pare la totale
esposizione della Francia all'energia nucleare e' stata cosi'
economicamente dannosa (e' questo o no che vogliono dirci gli
anti-nuclearisti, ovvero che il nucleare e' "anti-economico" ?) che oggi
scopriamo che EDF (Francia) ha comperato azioni in numero tale da essere
qualificato un maggiore azionista in svariate aziende nel mondo, come
Constellation ... a nessun italiota viene il dubbio che forse e' il
viceversa, forse e' la convenienza dell'energia nucleare, la
possibilita' dei risparmi ottenuti evitando i costosi ricatti dei
fornitori di fonti fossili, che al contrario ha dato forza e potere
economico alla Francia ed alle sue aziende ?
La seconda ... mi pare che il "Constellation pensiero" e' meglio ridurre
il termoelettrico ed aumentare il nucleare. L'unico pesante freno e' che
il nucleare:
1) di fronte alla richieste (si noti, non ho usato il termine "pretese"
per un motivo preciso ed ovvio) di un sicurezza quasi totale e'
diventato molto costoso, ma peggio ancora:
2) i costi del nucleare sono concentrati quasi tutti nella costruzione
(lo stesso costo della fideussione, ovvero della garanzia per il
"futuro" e' una spesa - quasi un miliardo, ad esempio, nel desiderio dei
burocrati governativi - deve essere versata oggi, prima ancora di avere
visto un solo kwh di energia elettrica ...) insomma e' un forte
investimento che implica una estrema fiducia in un futuro stabile.
Ebbene questa esigenza di pensare ad un futuro prospero per potere
pensare al nucleare, non puo' essere usato come argomentazione CONTRO il
nucleare, a meno che cinicamente non si sta ragionando da pensionati con
la pura e semplice volonta' di godersi la vita' senza lasciare nulla.
Nulla di male se e' cio' che si vuole fare, ma almeno si abbia l'onesta'
di dirlo, senza nascondersi dietro ad un falso ambientalismo fin troppo
peloso nelle sue vere motivazioni.
In fondo all'articolo si parla della fideussione per la centrale eolica
... peccato che non scrivono il costo pagato (magari gratis ?).
Tornando al primo argomento, di fronte ad un tale stravolgimento
dell'informazione (che suppongo, mi si smentisca se non e' cosi', e'
similmente gestita in tutta la stampa italiana), nessuno si domanda come
mai non c'e' un giornale o una fonte televisiva che riporta in sostanza:
"Constellation Energy rinuncia al nucleare per le troppe pastoie
finanziarie governative"
che mi pare pone il tutto in una luce totalmente diversa? Alcuni giorni
fa ho quasi litigato di brutto sulla faccenda del nucleare perche' una
persona mi ha riportato pari-pari e TOTALMENTE CONVINTO una delle balle
che qui abbiamo piu' volte smascherato e non c'era verso di convincerlo
che era vittima della propaganda, nonostante che l'unica sua
argomentazione era: "Ma lo dicono tutti i telegiornali e giornali
italiani. Vuoi dire che e' tutta una combutta!" (tono scettico/ironico)
Non sono parole mie, ma cosa e' altrimenti tutto questo ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]