Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: "carbone e petrolio"

http://www.corriere.it/economia/11_aprile_21/energia-futuro-agnoli_eaf57202-6c02-11e0-be5d-e6326a5dea49.shtml
-- 
Sent from my regedit

 
http://www.corriere.it/economia/11_aprile_21/energia-futuro-
agnoli_eaf57202-6c02-11e0-be5d-e6326a5dea49.shtml
Interessante articolo. Questo Stefano Agnoli pare avere fatto bene i suoi 
compiti di casa.
Vediamo in particolare il problema del gas (perche', se non sbaglio, il 
rischio corso un paio di inverni di restare senza non e' stato proprio 
nullo):
"Come la Russia, nel recente passato protagonista di diverse crisi 
ucraine; o l'Algeria, che non può essere considerata immune dal contagio 
delle rivolte nordafricane; oppure la Libia, il cui gasdotto verso la 
Sicilia è stato fermato a tempo indeterminato. Poi bisogna anche metterci 
gli imprevisti: il «tubo» dalla Norvegia e dall'Olanda è stato chiuso lo 
scorso anno per mesi a causa di una frana in territorio svizzero. E pochi 
si ricordano che nel dicembre 2008 l'ancora di una nave strappò nello 
Stretto di Messina una delle cinque condotte dall'Algeria. La riparazione 
andò avanti per settimane. A livello internazionale non consola affatto 
pensare che il primo Paese al mondo per riserve di gas dopo la Russia è 
l'Iran, e che le migliori prospettive per l'Europa si trovino nell'area 
del Caspio e in Iraq."
A proposito del gas:
http://www.tulsaworld.com/business/article.aspx
?
subjectid=49&articleid=20110421_49_E2_CUTLIN591647
A prima vista non sembra un cosa seria come quella della BP nel Golfo.
Pero' ...
"Officials advised the farmer on whose land the well was drilled that his 
cattle could no longer drink from the stream."
[Funzionari hanno avvisato i contadini nelle cui terre il pozzo e' stato 
scavato, di non fare piu' bere acqua al bestiame dal corso d'acqua.]
In Italia, con il fracking, si puo' estrarre ancora gas ... ricordatevelo 
quando ENI tornera' a perforare.
Quello che non capisco e' come mai l'Italia, che pare essere cosi' 
"verde" da essere l'unica "grossa" nazione industriale senza nucleare 
(ammesso e non concesso che il nucleare NON e' verde), nel mantenere 
aperte le sue opzioni di rapporti con Algeria e Libia, invece di 
"coltivare" questi paesi per importare gas, non si attivi per 
l'equivalente "nazionale" di un progetto Desertec ?
Costruire 10'000 MW di centrali solari (NON fotovoltaici) sarebbe piu' 
che fattibile, anche per una Italia industrialmente in crisi come e' oggi.
Sarebbe lavoro in cui puo' competere Ansaldo e Finmeccanica, FIAT Energia 
e la "imberbe" Industrie Angelatoni, nonostante che la Siemens (i 
tedeschi sembrano vederci molto meglio dell'Italia, anche nella stessa 
Italia) si sia gia' presa una pesante partecipazione. E sarebbe lavoro 
per i settori specializzati dell'industria edile italiana, per la 
Impregilo e concorrenti. E con 10'000 MW di centrali solari "ai sali 
fusi", avremo finalmente una percentuale di energia solare "visibile" nei 
grafici a fine anno.
Ma il solare termodinamico agli ambientalisti italiani fa proprio cosi' 
tanto schifo ? Come mai tutto l'entusiasmo "anti" nucleare, sembra 
scemare cosi' tanto quando si passa a proporre qualcosa di "solare" che 
faccia veramente la differenza, sia dal punto di vista dell'energia, che 
dal punto di vista della economia italiana ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dal punto di vista della economia italiana ?
perche' il 99% degli "ambientalisti", seppur con ottime intenzioni, non 
ci capisce assolutamente nulla :(


 l'equivalente "nazionale" di un progetto Desertec
In Italia il solare termodinamico sarebbe conveniente solo
alle latitudini più basse tant'è che il Desertec prevede
l'uso di quella tecnologia solo in Sicilia. Nell'Italia Settentrionale è
preferibile il fotovoltaico, ammesso che si riesca a farlo a buon
prezzo.
Secondo me i territori inutilizzati della Sicilia basterebbero
per far tutte i paraboloni che servono purché non ci si limiti
alle zone costiere.
La conversione da calore-elettricità richiede ancora discrete quantità
di acqua che in futuro si potrà evitare di usare mediante la tecnologia
dei motori a reazione, usando l'aria calda ad alta pressione invece
della vaporizzazione dell'acqua.
In ogni caso il Desertec prevede l'uso di diverse tecnologie
rinnovabili e la realizzazioni di capaci linee a corrente continua
tra il Nord-Africa e l'Europa che permettano uno scambio efficiente
dell'energia prodotta.
ps:
Da un po' di giorni ho un'idea che mi ronza dentro il cervello.
Nel tubo centrale di un impianto termodinamico a concentrazione
non ci si potrebbero mettere delle celle fotovoltaiche adatte
per il fotovoltaico a concentrazione creando un ibrido
termodinamico-fotovoltaico?

 a concentrazione creando un ibrido termodinamico-fotovoltaico?
Moto perpetuo ?
Anche supponendo di riuscire a tenere le celle fotovoltaiche ben sotto i 
400 gradiC ed oltre necessari all'interno del tubo, lei in sostanza sta 
proponendo di dirottare una parte della emissione solare captata (e che 
viene raccolta con una efficienza dell'80% ed oltre) per ottenere energia 
fotovoltaica invece che dalle turbine a vapore ? Ma perche', visto che il 
ciclo totale dallo specchio alla turbina a vapore avviene al 25-30% di 
efficienza ? E se sta pensando a celle multigiunzione, come crede di 
soddisfare la domanda richiesta. E' anni che sto cercando di spiegare che 
il vero e grosso limite del fotovoltaico e che se domani vado a piazzare 
un'ordine di, ad esempio, 20'000 MW di celle, anche se spalmato per i 
prossimi 2 anni, ho grosse difficolta' sia di fornitura che di capitale.
Perche' 20'000 ? Perche' l'altra cosa che temo a molti sia sfuggita, 
nonostante un mio vecchio intervento dettagliato su una centrale Andasol, 
e' che un'impianto solarelettrico con accumulo ai sali fusi, ad esempio 
da 100 MW di potenza elettrica, ha una potenza captante equivalente che 
e' almeno il doppio (non per nulla una centrale Andasol da 50 MW e' piu' 
grande delle centrali da 80 MW del deserto del Mojave a Kramer Junction).
In altre parole, per produrre elettricita' quanto un numero di centrali 
solarelettrica da 10'000 MW con accumulo, occorrono almeno 20'000 MW di 
potenza fotovoltaica.
Insomma, non ha senso distogliere una parte dell'energia fotonica per 
delle celle fotovoltaiche. Ripeto: "distogliere". Infatti non c'e' alcuna 
sinergia, o l'energia va al fotovoltaico o al tubo solare. Niente moto 
perpetuo ...


 perpetuo ...
Nessun moto perpetuo ma bensì lunghezze d'onda della
radiazione solare sfruttate diversamente dal
termodinamico e dal fotovoltaico.
Da quanto ho capito è proprio questo il motivo per
cui al nord conviene maggiormente il fotovoltaico.
I raggi solari hanno un minor potere calorifero ma
il fotovoltaico continua ad andare lo stesso.


La generazione di energia elettrica da parte delle celle
fotovoltaiche raffredda la superficie esposta ai raggi
solari? Oppure l'effetto termico rimane (quasi) inalterato?

 calorifero ma il fotovoltaico continua ad andare lo stesso.
Premessa: quella che arriva sul tubo (e sul fotovoltaico li vicino) e' 
RADIAZIONE DIRETTA. Altrimenti non sarebbe raccolta dagli specchi, quindi 
ipotesi sulla radiazione diffusa sono irrilevanti.
Di inverno, il fotovoltaico assorbe, ne' piu', semmai meno, del solare 
termodinamico. Il fotovoltaico a concentrazione ha gli stessi problemi. 
La radiazione diffusa, semplicemente non si puo' concentrare (essendo 
diffusa, non c'e' una direzione su cui "concentrare" i raggi).
Lei sta esemplificando gli errori a cui si va incontro quando si usa il 
"buonsenso" invece delle cohoscenze scientifiche e tecniche.
Le do' alcune informazioni propedeutiche:
1) (a pari afflusso termico) il freddo non e' un problema per il solare 
termodinamico, si abbassa la temperatura utile dell'entrata in turbina, 
ma si abbassa anche la temperatura all'uscita
2) nord o sud che sia, il problema del solare termodinamico e' avere una 
atmosfera limpida, per agevolare l'azione di concentrazione degli specchi
un altopiano secco va bene quanto il deserto del Sahara
3) il calo di resa di un'impianto fotovoltaico a concentrazione e' uguale 
al calo di resa di un'impianto solare termodinamico: l'unica vera 
differenza e' che l'incentivo del fotovoltaico supera ogni perdita 
(ovviamente senza alcuna logica energetica: per questo il piu' grande 
impianto fotovoltaico d'Italia e' in costruzione nella nebbiosa Polesine 
invece che nella soleggiata Puglia)
Insomma, un'esempio di altri danni causati da un distorto sistema di 
incentivi, che induce convinzioni di logica tecnica ed economica che in 
realta' non esistono.



Questa mi sembra una buona spiegazione del fenomeno.
La mia idea si basava su un articolo che evidentemente
ha interpretato fantasiosamente la questione della
maggior efficacia del fotovoltaico lontano dalla
zona tropicale