Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Le vite salvate dal nucleare ucraino

Il sistema nucleare ucraino ha prodotto mediamente 80 TW*h di energia 
elettrica all'anno.
Altri 80 TW*h anno provengono dalle centrali termoelettriche.
Queste centrali termoelettriche usano carbone, di cui l'Ucraina ha 
abbondanti riserve (e perche' dovrebbe usare altro combustibile ? ricca 
non e').
Tralasciamo i morti in miniera (dai 120 ai 300 all'anno, le miniere 
ucraine sono tra le meno sicure al mondo) ed i danni al territorio 
causati dai crolli delle miniere esaurite. Dopotutto i minatori non sono 
bambini e gli ambientalisti paiono meno teneri.
Tralasciamo anche che le centrali termolettriche ucraine non avevano 
certamente filtri e che quindi fossero tra le piu' sporche del mondo, ed 
il carbone usato non era dei migliori (quando non si e' ricchi, si usa 
quello che si ha). E poi svariati centrali termoelettriche sono presso le 
citta' (da sempre tra le piu' inquinante nel mondo), ove forniscono anche 
il calore di riscaldamento. Insomma tralasciamo che probabilmente 
nell'ultimo mezzo secolo hanno causato milioni di morti, anche giovanili.
Concentriamoci invece sulla radioattivita', quello che e' considerato il 
peccato mortale dell'industria nucleare.
Le centrali a carbone ucraine non erano particolarmente efficienti e 
quindi consumavano 0,56kg di carbone per ogni kW*h di elettricita' 
prodotta. Quindi, per produrre 80'000'000'000 kW*h di elettricita' si 
sono consumati ogni anno 0,56 x 80 --> 45 miliardi di kg di carbone, 
ovvero 45 milioni di tonnellate.
L'uranio e' presente uniformemente nella crosta terrestre, con una 
concentrazione di circa 1-3 ppm (parti per milione). Di questo, il 0,7% e 
U-235. E grazie a questa uniforme presenza nelle rocce che, utilizzando 
il fatto che l'uranio decade (e quindi e' radioattivo) e' possibile 
datare le rocce terrestri. Piu' sono vecchie e' piu' uranio e' decaduto, 
a parita' di tipo di roccia.
Poi abbiamo il torio presente in 4-12 ppm. E non dimentichiamo il K-40, 
presente in 0,8-2,7 ppm. Il K-40 e' la fonte primaria di radioattivita' 
presente nel corpo umano (e vero, anche voi partecipate alle emissioni 
radioattive naturali).
Possiamo percio' dire che nel carbone (e' una roccia come le altre) ci 
sono circa 10 ppm per milione di sostanze radioattive.
Questo vuol dire che con la combustione del carbone abbiamo anche 
"estratto" circa 450 tonnellate all'anno di sostanze radioattive.
D'accordo, queste sostanze sono meno radioattive di quelle prodotti in un 
reattore nucleari (pero' dal carbone ucraino sono usciti ogni anno anche 
1/2 chilo di U-235), ma nel caso delle centrali a carbone sono 
liberamente scaricate nell'atmosfera: 450 tonnellate all'anno: 18'000 
tonnellate negli stessi anni in cui si sviluppava e progrediva la 
produzione di energia elettrica dall'atomo.
Sono queste 18'000 tonnellate di sostanze radioattive sparse per kmq e 
kmq intorno alle ciminiere delle centrali termoelettriche, e quindi anche 
nelle citta', che sono la causa dell'alta mortalita' ucraina che c'era 
anche prima dell'incidente di Chernobyl, non le centrali nucleari ucraine 
(o almeno molto meno). Teniamo ancora a mente: una centrale a carbone 
rilascia ordinariamente sostanze radioattive nell'ambiente, invece per 
una centrale nucleare tali rilasci sono dovuti ad incidenti.
Ora, torniamo al nucleare. Essendo la produzione paragonabile a quella 
termoelettrica possiamo stimare che ha evitato il rilascio in Ucraina,  
nell'ambiente, di circa 18'000 tonnellate aggiuntive di sostanze 
radioattive.
E' vero che poi c'e' stato Chernobyl, ma se facciamo i conti di tutto, 
siamo sicuri che il nucleare sia stata una disgrazia per l'Ucraina ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Quelli che tirano fuori la carta delle future generazioni rovinate dal 
nucleare in realtà si cagano semplicemente sotto perchè non vogliono che 
capiti a loro di doversi trovare in mezzo alla gestione di una emergenza 
nucleare stile Fukushima, dimenticandosi completamente dei dettagli della 
questione.
E' solo questo, tanta ipocrisia travestita di nobili ideali tirando fuori le 
generazioni future.

 siamo sicuri che il nucleare sia stata una disgrazia per l'Ucraina ?
decisamente si, dato che persino l'OMS, nel suo rapporto (a mio avviso, e 
di molte ong) sminuente e tranquillizante, lo considera la peggiore 
iattura sull'economia, la salute e la qualita' della vita della 
popolazione ucraina e bielorussa.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.


Ma de che, de che stai parando, così tanto per sapere?
Del gas? Del carbone? Di altro?

 carbone? Di altro?
impara a leggere che non ho tempo di farti da balia: era chiaro che si 
parlava di carbone



Accidenti, se rispondevi gas era meglio, vabbe'...
Guarda che forse forse è meglio che ti informi cosa emettono le centrali a 
carbone, come quantità, qualità e frequenza.
Con questa tua ultima sparata è evidente quanto pur puntando il dito contro 
il nucleare con motivazione risibili, sei ai ferri corti pure con il resto 
dell'argomento energetico...
Io che speravo di imparare qualcosa di nuovo con argomentazioni serie da 
parte di uno che è contro il nucleare, azz, peccato, un'altra occasione 
persa. :-)
Sei così bravo a trovare studi sul nucleare e non ti sei mai messo a 
cercarne qualcuno sugli effetti delle centrali a carbone???

 cercarne qualcuno sugli effetti delle centrali a carbone???
Tutto chiacchiere e distintivo. Sei lo stesso provocatore in servizio 
permanente effettivo su alcuni giornali. Ti si riconosce da lontano, dal 
tanfo.



Cambia gli occhiali va e se ci riesci anche un taratina al cervello non ti 
farebbe male, garantito.

 ti farebbe male, garantito.
certo, quando mi dici perche' ancora non hanno evacuato tutta l'area 
intorno alle centrali a carbone, imponendoci anche le docce chimiche, i 
respiratori, i giubbetti di piombo ed il dosimetro d'ordinanza.
Aspetto con ansia altre barzellette, anzi chiacchiere, chiacchiere e 
distintivo.



Ma davvero, sto archimede sta usando le tecniche di plagio "da manuale"
tipiche degli scientology e dei neocatecumenali, non è uno scemo anzi. Solo
che usa queste sue capacità per il male. Come tutti quelle che le usano,
dopotutto, non è che uno vada ad imparare certe cose per il bene, è ovvio.
Il bene e la verità sono semplici, non servono contorsioni per affermarli.
Il fatto che sia lui ad accusare gli altri di cose che lui fa (o che
appartengono a ciò cui lui sostiene) è il tipico indicatore di tale prassi.
Su wikipedia la si riscontra spesso. Solo che li risulta vincente in quanto
il contraddittorio è censurato dai moderatori, anch'essi plagiati da questi
personaggi. Solo dove non esiste censura la vita è più difficile per essi.


E che minchia c'entra ora questo discorso?
Stiamo parlando del normale funzionamento degli impianti, mica in condizioni 
di emergenza!

 funzionamento degli impianti, mica in condizioni di emergenza!
infatti. E siccome qui vicino ho una centrale a carbone tra le piu' 
grandi, ma non solo non vedo evacuazioni di massa, militari, docce 
chimiche ed operazioni in stile Chernobyl, mentre a leggere certi 
articoli sembra che sia piu' radioattiva questa zona di Chernobyl, Mayak, 
Hanford, Fukushima messi insieme, si capisce quanto risibili siano certe 
"fonti accreditate". Anche perche' leucemie infantili sono rarissime qui, 
malformazioni anche, c'e' una certa incidenza di tumori, ma c'e' anche 
l'ilva ed e' cmq inferiore a piemonte, lazio, zona del garigliano.
E, pensa tu, nonstante tutto quel carbone bruciato a go-go le rilevazioni 
di radioattivita' di fondo, o le analisi del terreno e dell'acqua danno i 
valori piu' bassi d'italia dopo la calabria.
Sai che ti dico? Io mi tengo il carbone, quelle pubblicazioni le uso come 
carta igienica.
PS: insomma quegli studi patacca sono americanate, non vedo equivalenti 
in altri stati.
