Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: I giapponesi ci hanno fatto le scarpe alla grande

Era da un po' di tempo che non seguivo il mercato azionario ed ho
avuto sgradevoli sorprese (le disgrazie arrivano una dietro l'altra).
Ma leggendo qui e la' cosa sta avvenendo nei settori produttivi, ho
scoperto , divagando, questo trafiletto:
 
http://www.theaustralian.com.au/business/mining-energy/uranium-to-dip-before-long-term-rally/story-e6frg9df-1227281259407?nk=ae8c38fc420c4df74b1898628158f8ba
 
 
"JP Morgan analyst Mark Busuttil said in a research note that a recent
oversupply has led to significant stock build-up in Japan and China that
could reduce future demand growth."
 
[L'analista di JP Morgan Mark Busuttil ha detto in una nota di ricerca che
un recente eccesso di offerta ha portato a significativi magazzino accumulo
in Giappone e Cina, che potrebbe ridurre la futura crescita della domanda.]
 
Prego ? Nel dettaglio:
 
"In the four years since the Fukushima meltdown, Japan has continued to buy
uranium despite not operating reactors, and JP Morgan estimates the
country to have amassed a uranium stockpile of around 45,000 tonnes,
representing around 66 per cent of global annual demand for the commodity."
 
[Nei quattro anni dalla crisi di Fukushima, il Giappone ha continuato a
comprare uranio, nonostante gli reattori non operativi, e JP Morgan stima
che il paese abbia accumulato una riserva di uranio di circa
45.000 tonnellate, che rappresentano circa il 66 per cento della domanda
globale annuo per la merce.]
 
Lo stesso ha fatto la Cina:
 
"“Additionally, China has been taking advantage of low prices and
opportunistically buying substantially more material than their reactors
consume,” Mr Busuttil said, estimating China has a stockpile of
60,000 tonnes, enough for around 10 years worth of annual consumption."
 
["Inoltre, la Cina ha preso vantaggio dei prezzi bassi e
opportunisticamente ha acquisto sostanzialmente più materiale di quanto
i loro reattori consumano", ha detto Busuttil, stimando che la Cina ha
una riserva di 60.000 tonnellate, sufficienti per circa 10 anni di
di consumo annuo.]
 
E l'Italia ha votato un referendum per abrogare il nucleare ?
Ragazzi, questa e' forse la sola piu' grossa suonata all'Italia,
peggio della fregatura del fallimento Lehman Brothers.
 
Provo a spiegare cio' che e' evidente ai meno polli. Nel 2011 era
chiaro che l'Italia avrebbe iniziato il rientro nucleare. ENEL aveva
anzi gia' pianificato 4 EPR. E la Germania aveva revocato l'uscita
dal nucleare e si preparava a sostituire gli 8 reattori piu' vecchi.
E non dimentichiamo che gli Stati Uniti si stava lanciando per
aprire cantieri per una dozzina di nuovi reattori.
Tra i 4 EPR ed il potenziamento dei reattori tedeschi e gli Stati Uniti,
era evidente che le quotazioni dell'uranio sarebbero cresciute come
accaduto per il petrolifero poco prima.
 
Ora nessuno pensa seriamente che il terremoto sia arrivato su ordinazione,
ma l'occasione fa l'uomo ladro e forse qualcuno ha pensato che una
seconda Chernobyl poteva arrivare a puntino ... a patto di creare un po'
di confusione a Fukushima mentre si affrontava l'emergenza ... e magari,
ops ... qualcuno e' inciampato sull'ultimo cavo della rete elettrica che
alimentava Fukushima I e poi ... il resto lo sapete.
 
Sotto questa luce, si potrebbe pensare che tutto il resto e' stata una
sceneggiata tra i due poli politici giapponesi (uno fa il cattivo, l'altro
il buono), volta tutta a fare crollare i prezzi dell'uranio, e poi farne
una consistente incetta a basso prezzo (forse non vi e' chiaro,
ma 46'000 tonnellate di uranio sono parecchia energia, sufficiente per
anni, specialmente se poi cominciano a costruire i reattori fertilizzanti
di cui hanno gia' un prototipo funzionante, seppure attualmente tenuto
fermo per la citata sceneggiata).
 
Chi non ha capito a questo punto ... neanche ci provo a spiegare piu'
dettagliatamente. Certo, il paese dei "furbi" fregato cosi' alla grande,
mi sa che i luoghi comuni internazionali sull'Italia sono tutti da
rivedere. La generazione attuale e' tutto meno che furba, forse sono
i polli piu' polli di tutto il pianeta, gli unici ad avere pagato a
prezzo pieno il fotovoltaico piu' caro ed in valuta estera (non essendo
produzione locale) e faccendo spazio anche ad investitori ed aziende
americane (si sarebbe potuto capire se erano imprese francesi, inglesi
e tedesche, dopo tutto c'e' il mercato comune europeo) come la First
Reserve, che di fronte a tanta generosita', ha pensato subito alla
grande, costruendo al momento il piu' grosso impianto fotovoltaico
d'Italia, 70 MW (poi superato piu' avanti).
 
Va bhe', in questo momento e' evidente il danno complessivo perpretrato
dalla ignavia del sig.Berlusconi e dai cosidetti "Verdi".
 
In quanto ai tedeschi: i cari amici della tigre ... hanno chiuso gli
impianti piu' vecchi, perche' tanto dovevano farlo entro al massimo
un decennio per buona parte di quei 7 reattori. Nel frattempo, sfruttano
le loro riserve fossili a basso costo, ed hanno tutto il tempo nei 
prossimi dieci anni di avviare la costruzioni di 7 nuovi reattori
nucleari. Non mi e' chiaro pero' come hanno deciso di affrontare la
questione combustibile. Ma forse essendo piu' un problema aziendale
(il nucleare tedesco e' privato, mentre quello giapponese e' di
aziende elettriche a prezzo controllato dallo Stato), il governo avra'
pensato: sono cavoli delle aziende elettriche (RWE, E.ON, etc.).
E poi c'e' il problema dei Verdi, insomma, la politica e' quella da
guelfi e ghibellini come in Italia, anche a scapito degli interessi
nazionali.

 rivedere. 
 
Bisogna chiarire cosa si intende per furbo in Italia. È un concetto
relativo soprattutto al vicino di casa, è una furbizia uterina basata
sull'invidia che soffre di molte vulnerabilità per i suoi limiti
 familisti.
Chi fa il fotovoltaico gode che si è inculcato la bolletta enel degli
altri, non è grato per il contributo ricevuto ma addita il prossimo
come pirla. È la natura antisociale del familista, non è semplicemente
amorale, come pensava Badinter, ma gode proprio delle sue esternazioni
antisociali, preso com'è da uterina invidia.
Chiaramente se fornisci a questo errore della natura che è il familista
antisociale una occasione per vantare la sua furbizia a danno del
vicino lui la prenderà al volo a prescindere dal fatto che stia segando
il ramo su cui è seduto, la passione prende il sopravvento e al cuor
non si comanda. Desintegrare il popolo italiano è facile come vincere
a tris giocando per primi.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 accaduto per il petrolifero poco prima.
 
Ecco che hai evidenziato tu stesso il problema: l'uranio, a parte che è 
la merda più fetente che esista sulla Terra, è un fossile come tutti gli 
altri, e se segue le logiche di mercato è proprio perché non è affatto 
inesauribile, esattamente come petrolio e carbone e gas.
 
Poi parli di risorse per dieci anni di produzione (60.000 tonnellate in 
Cina)!
 
Dieci anni?
Dieci anni !?
Dieci anni !?!?
 
Sono niente!
 
Quindi uranio e gli altri fossili sono zuppa e pan bagnato: non 
risolvono realmente nessun problema.
 
Allora è forse ora di ragionare seriamente sulle rinnovabili, che questo 
problema non ce l'hanno per definizione.
 
Non prendo poi in considerazione le illazioni decisamente demenziali che 
fai dopo su Fukushima. Come si fa a pensare simili cose?
Neanche Andreotti ...

 come pirla.
 
1. il contributo lo paga lui come tutti gli altri, anche sull'energia 
che produce e manda in rete: se se la riprende (es. di notte) la paga il 
doppio di quanto ha ricevuto vendendola. E questo è un altro (pesante) 
contributo che paga solo lui.
 
2. gli iuncentivi - inizialmente in modo molto stupido - li ha stabiliti 
lo Stato e non chi ha poi deciso di comprare la centralina solare, 
incassando dal GSE incentivi da elemosina che non basterebbero neanche 
alle onlus, che chiedono in televisione molto di più.
 
3. Se vai a vedere il mix di energie del tuo fornitore (in bolletta), 
vedrai che il fotovoltaico o comunque il rinnovabile - quindi 
incentivato - compare in tutti i fornitori, quindi i fornitori, con le 
potenze che hanno installato (mica i 3 kWp familiari !), il grosso degli 
incentivi se lo prendono loro.
A2A, mio fornitore, per il 2013 dichiara 39,11% di rinnovabili.
Inoltre hai visto cos'è successo quando Terna ha spento il fotovoltaico 
per via dell'eclissi: il prezzo del kWh è schizzato alle stelle, il che 
significa che in rete di fotovoltaico ce n'è un bel po', ma non è 
affatto "delle famiglie", ossia di quelli dei 3kWp, ma dei grandi 
fornitori di energia.
 
Perciò prendertela con i privati che hanno 3 kWp di fotovoltaico è 
decisamente stupido.
 
Quindi prego ragionare un po' prima di ripetere certe litanie 
decisamente infondate, o fondate solo sui piagnistei del Deboni.

 decisamente stupido.
 
Questo glielo possiamo concedere: 500 MW di domestico su 185000 MW di
totale la dicono lunga su dove vanno a finire i soldi (e sulla vacuita'
della promessa fotovoltaico = energia al popolo).
 
Ma qui si sta scrivendo sul:
 
"familista antisociale una occasione per vantare la sua furbizia a danno
del vicino lui la prenderà al volo a prescindere dal fatto che stia
segando il ramo su cui è seduto"
 
 
E per favore, non ci prenda per stupidi scrivendo che gli incentivi gli
ha decisi lo Stato! E' una stupida foglia di fico, che solo un cretino
puo' cascarci. Chi e' lo Stato ? Ve le fatte e poi ve le raccontate.


Se fosse vero cio' che lei implica, ovvero che il nucleare non ha futuro
per mancanza di combustibile, ma perche' vi agitate cosi' tanto ?
 
Lasciate briglia libera alla maledette aziende elettriche, cattivi
dinosauri che cosi', a causa di una corsa in massa al nucleare, nel giro
di dieci anni si che brucerebbero tutte le riserve di uranio.
 
E cosi' avreste vinto: le cattive aziende elettriche scomparse perche'
fallite a causa dei pesanti investimenti in centrali nucleari che
restituiscono i soldi solo se operanti almeno 20-30 anni e quindi
con la fine dell'uranio nel giro di 10 anni o meno si troverebbero nella
merda finanziaria, senza piu' patemi per uranio per le bombe atomiche
(un bonus disprezzabile ? ... invece sembra che proprio voi vogliate che
questo uranio resti per sempre a disposizione di qualche pazzo dittatore
guerrafondaio)  e tutto questo sarebbe sostituito da un rete vincente di
piccoli produttori di energie rinnovabili, che come i mammiferi sono
diventati la specie dominante una volta scomparsi i dinosauri, sarebbero
la "nuova" specie dei produttori elettrici, scomparsi i dinosauri 
del nucleare, trascinandosi cosi' dietro nella fine anche le grosse
centrali a carbone (che spesso cogestiscono).
 
Non le piace come scenario ?
 
In realta' sa che lei, quando afferma che l'uranio non basterebbe,
mente. Lei sta benissimo che le quantita' citate sono quelle "estratte",
non quelle "disponibili". Il mercato ha un prezzo in rapporto alla
domanda e questo prezzo stabilisce quanti operatori trovano conveniente
mettersi ad estrarre uranio. Quindi le quantita' indicate (decine di
migliaia di tonnellate) non ci dicono ASSOLUTAMENTE nulla su quanto
uranio c'e', ma solo, quanto se ne estrae ogni anno A QUEL PREZZO.
 
Le riserve mondiali di uranio (cio' che e' "sottoterra") in realta'
non e' dell'ordine delle decine di migliaia di tonnellate.
Non e' neanche delle centinaia di tonnellate. Ma siamo oltre 
i MILIONI di tonnellate. E stanno crescendo, man mano che l'attivita'
di prospettazione (specialmente quella dei cinesi, che sono in una
fase attivita' di ricerca di uranio "proprio" in tutto il mondo)
prosegue.
 
E tutto questo senza menzionare il piccolo trascurabile (per voi)
particolare che attualmente l'uranio viene utilizzato in un modo
assolutamente "sciatto", estraendo solo un ventesimo (ma anche meno)
del suo contenuto energetico. E che oggi sono gia' in funzione
impianti industriali (ovvero non piu' semplici prototipi) che sono
in grado di spremere altre 20 volte la quantita' di energia gia'
estratta dall'uranio. Questo significa moltipiplicare per almeno
20 il valore energetico delle riserve dell'uranio. Ma non solo,
questo tipo di reattori sono in grado di "masticare" anche il torio,
le cui riserve mondiali "ufficiali" attualmente sono minori di quelle
dell'uranio semplicemente perche' non c'e' richiesta. Ma i geologi
ci dicono che il torio e' un ordine di volte piu' abbondante dell'uranio
e quindi e' facile immaginare che se esplodesse il mercato del torio
si puo' pensare a riserve dell'ordine delle decine di milioni di
tonnellate.
 
Queste tecnologie di utilizzo dell'uranio e del torio quindi non sono
"teorie scientifiche applicate" come la produzione di energia dalla
fusione (che in tanto stiamo aspettando da anni ...), ma sono le seguenti
centrali che hanno operato (chiuse per motivi politici) o operative:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Beloyarsk_Nuclear_Power_Station
 
il 350MW vecchio prototipo ha concluso il suo scopo
600 MW in produzione
880 MW completato e funzionante (la fonte e' da aggiornare)
inoltre sono pianificati 5 unita' da 1200 MW sempre dello stesso tipo
http://en.wikipedia.org/wiki/Monju_Nuclear_Power_Plant
 
che e' pronto per funzionare e che ora finalmente si capisce perche' viene
terminoto artificiosamente fermo.
 
Ma quello che conta e' la Cina che ha iniziato un ambizioso programma
in quella direzione. E sappiamo che la Cina fa sul serio. Non ci
sarebbe da meravigliarsi se nei prossimi dieci anni proponesse in tutto
il mondo (prodotto di serie a costi contenuti, come siamo abituati
oggi, dove arrivano prodotti di qualita' - cineserie ? se guardate
meglio, oggi sono made in malaysia o simili - a prezzi imbattibili)
unita' ad uranio non fissile o torio (quindi assolutamente non utilizzabili
per fare bombe, salvo avere impianti, centrifughe o sistemi fuori dalla
portata comune, che se uno avesse, non ha certamente bisogno del materiale
di un reattore per fare armi) con taglie di 100-200 MW (quindi niente
mostruosi EPR, taglie che anche grosse industrie, come quelle
automobilistiche, si possono permettere per rendersi autosufficiente
da una rete elettrica sempre piu' instabile a causa delle rinnovabili
(Verdi ? ... si, grazie!).
 
Questa e' la realta' ignota al popolo italiano.
Ed anche oggi, in altro gruppo, mi sono beccato l'invito ad andarmene
(cogliete lo schema ? ...).

 puo' cascarci. Chi e' lo Stato ? Ve le fatte e poi ve le raccontate.
 
Chi ha stabilito i vari conti energia? Io personalmente o chi?
Il GSE a chi fa capo? Allo Stato o a Omega?
 
« GSE S.p.A. è una società per azioni italiana, controllata dal 
Ministero dell'Economia e delle Finanze»
 
Questi ministeri sono miei personali o sono lo Stato e niente altro che 
lo Stato?
 
Quindi che minchiate stai dicendo (state dicendo, visto che esigete il 
plurale maiestatis)?
 
Allora qui chi è cretino?
 
Se pensate che a pilotare quei ministeri sia qualche complotto di 
venditori di fotovoltaico (che di potere ne hanno meno degli idraulici), 
allora fate la vostra brava denuncia.
O forse non ne avete il coraggio, sapendo che raccontate solo balle e 
sperate che ci siano abbastanza cretini per credere alle stronzate che 
affermate sul fotovoltaico e sulle rinnovabili in genere, con una faccia 
che a dire di bronzo si pecca in durezza e in ... profumo.
 
--
 
 

 maestrina dalla penna rossa. Chi ha letto ha capito.
 
Niente affatto. Qui non si tratta di una mera questione grammaticale,
ma di certezza di comprensione. Non e' "maestrina dalla penna rossa"
chi suggerisce un cambio di una intera parola.
 
Non le sembra di reagire in modo un po' petulante ?

 per mancanza di combustibile, ma perche' vi agitate cosi' tanto ?
 
Perché fa in tempo a impestarci tutti, dato che ormai a macchia di 
leopardo il nucleare riempie il mondo. Quindi la probabilità di disastri 
e attentati cresce in proporzione.
 
Inoltre tutte quelle centrali faranno scorie, lo sai, a parte i rischi 
di catastrofi naturali e attentati?
 
E lo sai che in italia si stanno cercando siti per le scorie delle 
centrali francesi?
 
Se tutto questo vi sta bene siete solo dei pazzi da legare.
 
--

 centrali francesi?
 
Fonte ?

 Non le sembra di reagire in modo un po' petulante ?
 
Petulante è fare la maestrina della penna rossa quando chiunque aveva 
capito bene da quanto scritto due righe prima e dell'intero contesto, 
che significava: non prendertela con il possessore di 3kWp quando chi si 
becca quasi tutti gli incentivi sono le aziende elettriche coi MWp.
 
Se qualcuno non aveva capito doveva essere o bevuto o fumato o addormentato.
 
Bah ...
 
 

 Fonte ?
 
La fonte che cerchi la devi chiedere sul blog di Grillo, perché è stato 
lui ad annunciarlo pubblicamente in più circostanze (fra cui nello 
spettacolo che ho linkato nei giorni scorsi).
Grillo ha anche comunicato la grande porcata perpetrata da Enel in 
Slovacchia, facendo incazzare di brutto gli austriaci, che hanno tutte 
le ragioni per opporsi ad altri finanziamenti del nucleare.
 
Ma sei proprio tu a sostenere che in Italia l'informazione fa schifo, e 
occorrono i Grillo o i Crozza per far sapere le cose.
Spendono milioni di soldi pubblici per spiare nelle mutande di 
Berlusconi, ma queste cose non le dicono.
 
Dalla wiki:
«Nel 2009 un'inchiesta della rete televisiva di stato France3 avrebbe 
mostrato che fra il 1945 ed il 2001 le 210 miniere d'uranio sul suo 
territorio (ormai esaurite) hanno prodotto 300 milioni di tonnellate di 
smarino radioattivo che sarebbe stato abbandonato nelle campagne senza 
misure di protezione e senza sorveglianze particolari. L'inchiesta 
avrebbe evidenziato come una parte di tale materiale sarebbe stata 
riutilizzata come materiale inerte per costruire strade, parcheggi, 
abitazioni, scuole e giardini.»
 
Costoro aggiungono anche, a conferma dei problemi di scorie in Francia:
«Nel giugno 2008 l'ANDRA invitato ufficialmente 3.115 comunità con la 
geologia favorevole (di cui 40 hanno risposto favorevolmente) a 
considerare di ospitare un impianto per lo smaltimento dei rifiuti di 
basso livello a lunga durata, cioè i 70 km^3 di grafite dei reattori a 
gas e di 47 km^3 di altri materiali ed altri rifiuti industriali e 
metallurgici radiologici che devono trovare una propria collocazione 
specifica. Gli studi preliminari avevano individuato in Auxon ed in 
Pars-lès-Chavanges nell'Aube le località migliori. Dopo una intensa 
attività di opposizione da parte di associazioni anti-nucleari, il 
progetto è stato accantonato temporaneamente.»
Dunque problema irrisolto, proprio come da noi.
 
Questo dimostra quale serietà e responsabilità dimostra la grande e 
potente EDF con il suo indotto. Ed è qui alle porte di casa.
 
--
 
 

 spettacolo che ho linkato nei giorni scorsi).
 
Quindi tu prendi per oro colato qualsiasi cosa purché chi l'afferma 
abbia la tua fiducia, ma non sei in grado di produrre alcun documento a 
supporto di quanto riporti.
 
Bell'esempio di oggettività.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 gas e di 47 km^3 di altri materiali ed altri rifiuti industriali e
70 e 47 _chilometri cubi_ ?!?
 
La frana del Vajont in confronto è insignificante: 260 milioni di metri 
cubi, che corrispondono a poco più di un quarto (1/4) di chilometro cubo.
 
Mi sa che qualcuno ha "gonfiato" la notizia.

alimentava Fukushima I e poi ... il resto lo sapete.
 
L'occasione fa l'uomo ladro, ma non ne fa un genio. E per architettare questo
piano DURANTE IL TERREMOTO, e realizzarlo con le opportune telefonate etc. in
modo da non farsi poi scoprire, ci sarebbe voluto piu' che un genio.
 
Mi sembra piu' probabile che sia successo tutto dopo:
 
"Signor ministro, e delle forniture di uranio che facciamo?"
"Eh?"
"Abbiamo dei contratti in essere per rifornirci di uranio... ma se fermiamo i
reattori l'uranio non ci serve. Dobbiamo rinegoziare i contratti. E questo ci
causera' molti problemi legali..."
"Fammici pensare... e se non rinegoziassimo? Se lo mettessimo da parte? Anzi,
come va il prezzo dell'uranio?"
"Beh, sta crollando. Dopo Fukushima..."
"Stupidi. Non vedono le cose sul lungo periodo. OK, rinegozia quei contratti.
Ma di' ai fornitori che, come favore a loro, continueremo ad acquistare; solo
vogliamo un bello sconto. Quanto continueremo ad acquistare dipende da quanto
sconto ci fanno."
"E noi che ne facciamo dell'uranio?"
"Oh bella. Quando sara' passata la paura, lo useremo nelle centrali."
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

basso livello a lunga durata, cioè i 70 km^3 di grafite dei reattori
 
E' meglio scriverlo "70.000 m^3" (cioe' un cubo di 41 metri di lato). Se
no sembra che tu intenda "70 chilometri cubi", ossia un cubo di *quattro
chilometri* di lato, che e'... "un tantino" incredibile :-)
 
Almeno io, quando l'ho letto, ho fatto un sussulto sulla sedia. Mi ci e'
voluto un po' per capire che "70 km^3" erano "70K m^3".


 voluto un po' per capire che "70 km^3" erano "70K m^3".
Il mio stesso "errore"
 
A sua (parziale) discolpa, nella pagina it.wiki è effettivamente scritto 
km³.
Solo guardando alle prime fonti si diventa certi che si trattano di "N 
mila metri cubi".
 
È anche vero che nella stessa pagina it.wiki, per indicare in altri 
paragrafi volumi delle migliaia di metri cubi, hanno sempre usato 
l'unità base e non i multipli.
A pensar male direi che il redattore l'ha fatto apposta.

 "Oh bella. Quando sara' passata la paura, lo useremo nelle centrali."
 
La questione e':
"Come mai ci mettono cosi' tanto a farsi passare la paura ?"
 
Il Primo Ministro attuale ha tre vittorie elettorali schiaccianti contro
gli antinuclearisti. Ha tutte le autorizzazioni e consensi degli enti
locali. Ma e' evidente che appena parte il primo reattore giapponese,
i prezzi dell'uranio frenano la loro discesa. Dato l'enorme contenuto di
energia in una sola tonnellata di uranio, val bene la pena consumera
enormi quantita' di combustibili fossili mentre si aspetta.
E quindi, perche' non aspettare ancora ... 
 
 
Che dite se andiamo in Giappone a leggersi che domande si pongono li':
 
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201405270056
 
 
"Fukushima puzzle: Who ordered halt to pumping of seawater at stricken
plant?"
 
[Fukushima Puzzle: Chi ha ordinato la battuta d'arresto del pompaggio di
acqua di mare all'impianto colpito ?]
 
"The identity of the individual in the prime minister's office who
exacerbated the nuclear disaster seems destined to forever remain a
mystery."
 
[L'identità della persona in carica nell'ufficio del primo ministro che ha
aggravato il disastro nucleare sembra destinato a rimanere per sempre un
mistero.]
 
Suvvia, siamo seri: come e' possibile non sapere chi e' stato ?
Come e' possibile pensare che il dirigente della TEPCo che ha ricevuto
l'ordine (perche' di *ordine* si trattava) abbia obbedito di fronte ad
una voce anonima ? Il funzionario si e' sicuramente presentato con nome
e cognome, altrimenti si sarebbe sentito replicare: ma chi e' lei ?
E poi ci quanti funzionari ci sono nell'ufficio del Primo Ministro
del Giappone ?
 
La faccenda che non si trova il nome puzza lontano come una fogna a
cielo aperto.
 
Diverso e' invece l'altro problema: trova il nome del tecnico
misterioso che ha spento il sistema automatico di raffreddamento del
reattore numero uno.
 
Insomma, le coincidenze "anonime" cominciano ad accumularsi e quindi
siamo gia' a due (come era il detto: i primi due eventi possono essere
coincidenza, ma il terzo evento diventa un disegno).
 
Purtroppo il sig.Yoshida e' morto, ed era probabilmente l'unico abbastanza
"fuori riga" per parlare (che sia questa la terza coincidenza ... una
morte "comoda" di una testa "non inquadrata", avendo rotto un tabu
giapponese che gli e' costato una ramanzina ufficiale invece di essere
inalzato nella cronaca ad eroe del Giappone).
 
Di fronte alla notizia con cui ho aperto questa discussione, tutto lo
scenario si completa: abbiamo scoperto quello che nella criminalistica
e' un aspetto determinante: la *motivazione*.
 
Yoshida semplicemente era un tecnico troppo preoccupato di fare il tecnico
per capire quale era il gioco strategico delle alte sfere.
 
Vorrei evidenziare cio' che e' ufficiale in Giappone (ma non qui, a quanto
pare): "la telefonata dal ministero ha *aggravato* il disastro" !!!
 
"Giving up the plan to switch to seawater early on the morning of
March 13, 2011, later led to a brief period when water was not being
pumped into the No. 3 reactor."
 
[Rinunciare al piano di passare all'acqua di mare, presto nella mattina del
13 marzo 2011, in seguito ha portato ad un breve periodo in cui l'acqua
non veniva piu' pompato nel reattore n°3.]
 
Potete leggere che sono stati resi pubblici i filmati di cosa avveniva
nella sala di controllo e cosi' si e' potuto ricostruire con precisione
anche dubbi ed esitazioni, gli errori fatti e chi ha influenzato come ed
in quale direzione. I funzionari di TEPCo si difendono affermando che
avevano paura che l'acqua di mare avrebbe causato danni irreparabili
(perche' l'alternativa quale era ?). Ma il sig.Yoshida aveva la delega
di pieni poteri all'interno della TEPCo per quanto riguardava Fukushima n.1
e solo il Primo Ministro o chi per lui poteva indurlo con un ordine
ad esitare.
 
Notare: la telefonata di Ichiro Takekuro, anche se fatta dagli uffici
del ministero, non ha impressionato Yoshiga, perche' era di un funzionario
della TEPCo. Evidentemente poi la telefonata e' stata passata a qualcuno
di importante, che Yoshida non poteva ignorare (magari Noda in persona ?).
 
La titubanza nella testimonianza di Yoshida potrebbe fare pensare proprio
al sig.Noda (come puo' un giapponese pensare di far sfigurare proprio
il capo dei capi ?).
 
Forse non sapremo mai i nomi, ma una cosa e' certa dalle registrazioni:
 
per un'ora, nella fase piu' critica, neanche una goccia di acqua e'
arrivata al reattore n.3

 Leonardo
 
Omega
 
 

 Omega

Serni ha giustamente osservato che il 'k' è associato al 70, non ai m^3.
Osservazione che andrà fatta al sito da cui è stato copincollato il brano.

 A pensar male direi che il redattore l'ha fatto apposta.
 
Se fosse così, avrebbe decisamente esagerato - di ordini di grandezza.
 
Però, con tutte le precisazioni del caso, resta il fatto che in Francia 
(che attualmente produce più del 77% dell'elettricità dal nucleare) il 
problema delle scorie non è affatto risolto.
E spero proprio che non vengano a metterle da noi, magari con accordi 
speciali con certe organizzazioni.
 
Certo però che sarebbe un giusto scambio: con Napoleone i francesi ci 
hanno svuotato i musei per portare la nostra arte al Louvre e altrove, e 
adesso ci ripagherebbero - per la gioia di Deboni & co - con 
preziosissimi carichi di scorie nucleari.
 
--

 Bell'esempio di oggettività.
 
Sei sordo?
Chiedilo a lui che ha fatto il giro d'Europa per raccogliere e 
diffondere informazioni che in Italia non filtrano. Il maggiore allarme 
lo ha trovato al parlamento austriaco, come ovvio, dato che i reattori 
adottati da Enel in Slovacchia sono della "razza Chernobyl"
 
Da LA Stampa, in cui si conferma l'informazione data da Grillo:
 
«E la sicurezza?
 
“Si tratta di una centrale senza un doppio sistema di contenimento, che 
è presente nella maggior parte dei reattori funzionanti in occidente, e 
impiega un condensatore a bolle che, però, non è sufficiente a contenere 
eventuali incidenti gravi”, spiega Giuseppe Onufrio: “Per quanto 
riguarda la protezione da eventuali incidenti provocati dall’esterno (ad 
esempio un aereo che casca sul reattore), è semplicemente stato 
costruito un muro più spesso. Ma anche con questa caratteristica nessun 
Paese occidentale accetterebbe un reattore nucleare costruito in questo 
modo”.»
 
Ovviamente invece l'Enel dichiara che "tutto va bene madama la marchesa".
 
Vedi anche:
http://www.greenpeace.org/italy/it/News1/news/Enel-stop-allautorizzazione-per-il-completamento-della-centrale-nucleare-in-Slovacchia/
 
 
Vedi che se sai usare la tastiera le notizie si trovano senza che Omega 
ti debba fare da balia?
Leggi, leggi, e vedrai che i reattori che l'Enel ha adottato in 
Slovacchia sono di fabbricazione URSS e appunto della generazione di 
Chernobyl, e che persino l'ONU ci ha puntato il dito contro.
Quindi al massimo succede come a Chernobyl, come direbbe Deboni
-- 
 
 

 Osservazione che andrà fatta al sito da cui è stato copincollato il brano.
Wikipedia puoi modificarla anche te, sai?

 kelvin (K).
Non esistono i "gradi" kelvin ;-)
 

 Wikipedia puoi modificarla anche te, sai?
 
Sì, lo so, grazie. Lo ho fatto già qualche volta.
Quando ho letto l'articolo il mio problema non erano le quantità, su cui 
non ho avuto dubbi, ma il comportamento di quel paese.

 Non esistono i "gradi" kelvin ;-)
 
1 K significa un grado kelvin.
 
L'unità per esteso si indica in minuscolo, mentre l'unità indicata con 
l'iniziale si scrive in maiuscolo se derivata da nome proprio - Norma 
redazionale internazionale.
 
Le scale di temperatura sono cinque:
 
Scala Celsius    (introdotta nel 1742)   unità °C
Scala Fahrenheit (introdotta nel 1724)   unità °F
[Scala Réaumur]  (introdotta nel 1732)   unità °r (nota *)
Scala Kelvin     (introdotta nel 1847)   unità  K (nota **)
[Scala Rankine]  (introdotta nel 1860)   unità °R (nota ***)
 
(*) minuscola per distinguerla dall'unità Rankine
(**) senza il simbolo '°' (è detta 'scala assoluta delle temperature')
(***) anche questa è una scala assoluta, ma riferita alla scala 
Fahrenheit anziché alla scala Celsius.
 
Le scale Réaumur e Rankine sono cadute in disuso. Dal 1960 il Sistema 
internazionale ha adottato come unità di temperatura ufficiale 
internazionale proprio la scala Kelvin.(XI CGPM: undicesima Conferenza 
Generale di Pesi e Misure, Parigi 1960)
 
Le scale Celsius e Kelvin, dividendo l'intervallo fra i due punti fissi 
per 100, sono scale centigrade; è perciò errata la dizione comune 
secondo la quale 'gradi centigradi' si intende riferita esclusivamente 
alla scala Celsius.
 
Riferimenti miei:
 
Michelangelo Fazio
Dizionario e manuale delle unità di misura
Zanichelli
Terza edizione 1995
 
http://www.zanichelli.it/ricerca?q=Michelangelo+Fazio
 
http://www.catalogo.zanichelli.it/Pages/Opera?siteLang=IT&id_opera=0000000001636
 
 
Riferimento in rete:
 
http://www.science.unitn.it/~labdid/sisint/si.html
 
Tutti i dati di questo sito sono più o meno una copia del Fazio 
(capitolo 3), che ha fatto testo per tutti fin dall'edizione ISEDI.
 
Soddisfatto?
 
Saluti
Omega
PS: Il simbolo K (maiuscolo) è adottato, nelle unità di grandezze 
derivate nel SI, per il coefficiente di comprimibilità , ma è solo il 
simbolo, non l'unità di misura, che è (m^2)*(N^-1).

 potente EDF con il suo indotto. Ed è qui alle porte di casa.
 
Perche' invece di guardare gli altri, prima non guardiamo cosa si
in casa ?

 Soddisfatto?
E infatti tutte le tue fonti confermano quello che ho detto: non esiste 
(più) il "grado" kelvin, o °K :-D
 
_Questo_ fa testo, visto che parli di "norma redazionale internazionale":
 
http://www.bipm.org/en/publications/si-brochure/kelvin.html
 
"The 13th CGPM (1967/68, Resolution 3) adopted the name kelvin, symbol 
K, instead of "degree Kelvin", symbol °K"
 
E tanti saluti.

 Chernobyl, e che persino l'ONU ci ha puntato il dito contro.
 
Come sempre dimostri un'ignoranza senza limiti. Che i VVER siano di 
origine sovietica è indubbio, ma la cosa non ha alcuna relazione con la 
sicurezza dell'impianto... la tecnologia, oggigiorno, è sicura 
esattamente come gli analoghi occidentali.
Sul fatto invece di paragonare un VVER con un RBMK è una coglionata tale 
che solo una capra potrebbe azzardarsi a fare.
Prima di consigliare di leggere agli altri faresti bene a seguire i tuoi 
stessi consigli. Forse eviteresti figure da fesso così marcate.


pumped into the No. 3 reactor."
 
Ed al ministero questo lo potevano prevedere... come, esattamente? Visto
che neanche Yoshida, che era li', se lo aspettava. Dieci minuti, credeva
lui.
 
Ma direi che stiamo trascurando l'indizio piu' importante di tutti!
 
Infatti, il sette marzo 2011 (QUATTRO GIORNI PRIMA del terremoto!) TEPCO
aveva consegnato a NISA una simulazione relativa a Fukushima Daiichi, in
cui si evidenziava come un terremoto con tsunami, sul tipo di quello del
869 d.C., avrebbe prodotto onde tali da superare il "sea-wall" e mandare
a donnine allegre il sistema di raffreddamento.
 
Quattro giorni dopo, il disastro predetto puntualmente si verificava.
 
Coincidenza? Voi di Voyager pensate di no.


 Coincidenza? Voi di Voyager pensate di no.
 
Si e reso ridicolo!
Perche' lo sta faccendo ?

Perche' lo sta faccendo ?
 
...e, a uno che ragiona cosi', come fa un toscano a non dare ragione?



Mettiamola cosi': di fronte a cotanta schifezza nazionale, poi finisce
che non si sa piu' con chi prendersela.

 K, instead of "degree Kelvin", symbol °K"
 
Che non compare affatto nelle tabelle del 1960 !!!
°K non è *mai* esistito.
 
Questo dunque è vero, anzi ovvio, fin dal 1960 se vai a leggere le 
tabelle ufficiali della XI CGPM di Prigi 20 ottobre 1960, ma aggiungo 
tre osservazioni:
 
1. nella lista che ho riportato ho scritto °C e °F ma ho scritto solo K, 
senza °, essendo stato stabilito nel '60, non nel 67/68; leggi bene e vdrai;
 
2. la scrittura 'degree Kelvin', che compare nel documento che citi, è 
errata, perché le regole redazionali del 60 vietano di scrivere le 
unità, scritte per esteso, con la maiuscola, perché quello è nome 
proprio. Quindi vedo un certo degrado in quel "bureau", che comunque 
*non è* il CGPM; è cioè un'informazione riportata malamente 
dall'articolista; Il CGPM non ha mai scritto simili cazzate.
 
3. il K senza prefissi è ovviamente usato nella documentazione 
scientifica e tecnica come prescritto dal SI (regole redazionali); nel 
discorso corrente, invece, per far sapere di cosa si sta parlando, 
occorre dire che cosa sono i K, e questo non è affatto vietato, pe 
rovvie ragioni di buon senso, dal SI. Ed è quello il mio caso che tu hai 
criticato: io ho fatto un  confronto fra la costante k (1000) e il K 
maiuscolo, che se non dici cos'è - temperatura assoluta *in gradi 
centigradi* come dicono i testi che ho citato - non stai parlando di 
niente. Se scambi K anche solo per un simbolo anziché per un'unità di 
misura, per esempio, ti puoi ritrovare la costante di compressione 
(sempre dal sistema SI, unità derivate). Quindi in un discorso generico 
*devi* dire che si tratta di gradi e non di patate, e per questo non 
puoi appellarti al Bureau e neanche alla Conference del '60, che non 
hanno alcuna giurisdizione sui testi non scientifici/tecnici. Le regole 
redazionali della CGPM (che peraltro *non sono* gli articoli divulgativi 
del BIPM) non riguardano il linguaggio comune.
 
Però, detto fra noi, altro è correggere un errore (come scrivere K al 
posto di k in un discorso tecnico) come io ho fatto, e altro è mettere 
in piedi una polemica che non serve a nessuno. Serve solo sapere che k 
(1000) non è K (_gradi_ kelvin minuscolo).
 
Omega
 

 (1000) non è K (_gradi_ kelvin minuscolo).
Su questo ti do ragione: fare polemica con te è come sparare alla croce 
rossa.
È fin troppo facile avere ragione, ma è inutile perché tanto non 
capisci, o fai finta di non capire.
 
Non affaticarti a rispondere a queste mie ultime osservazioni, qui si è 
ancora interessati a sapere il rendimento di una turbina a vapore e di 
una caldaia di qualche centinaio di MW.
 
PS
Sbaglio o le ultime tue risposte sono "sottotono"?
Di solito sei molto più pungente nel rispondermi in maniera cafona ed 
irritante, in queste ultime due risposte sembri quasi un libro stampato.
Tutto bene?

 Tutto bene?
 
Sì, cerco solo di non eccitarti troppo perché mi sembri piuttosto instabile.
Infatti questa inutile polemica lo dimostra quanto basta.
Ho pensato che tu fossi meno fuori di testa di usvelli di zipman e di 
qualcun altro, ma ero stato troppo ottimista.
 
Ho detto bene che siete l'isis del gruppo: finirete per distruggerlo 
come è successo ad alri gruppi con tipi come voi, capaci solo di 
polemiche e di insulti.
 
Amen
 


 
E secondo te di chi è la colpa se gli italiani hanno votato no al 
referendum? Chi li ha spinti a votare no quando era evidente che 
bisognava votare si? Sono passati tanti anni da quel primo referendum ma 
la memoria ce l'ho ancora buona. La cosa più stupida che fu portata 
avanti da una certa parte politica. E noi paghiamo.
Ciao
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 avanti da una certa parte politica. E noi paghiamo.
 
Un ulteriore pezzo della risposta: perche' dovremo sempre pagare ?
Mai pensato di esiliare una volta per tutti i responsabili,
dopo avergli sequestrato tutto ?