Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Processo al fotovoltaico del PdL con appoggio PD

Premessa per comprendere situazione prima dell'arrivo del Berlusconi:
 
Data: Maggio 1999, il premio Nobel Carlo Rubbia e' nominato al vertice
dell'ENEA. Siamo nella XIII-esima legislatura.
 
Data: 11 Giugno 2011 - inizia il piu' lungo governo della Repubblica
Italiana, il secondo del sig.Berlusconi, oltre 1400 giorni:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Governi_italiani_per_durata
 
 
Questo serve a chiarire quanto tempo e quanto spazio aveva a disposizione
il sig.Berlusconi. La legislatura e' la XIV-esima, con la Camera FI 178,
AN  99, UDC 40, LN  30 che fanno 347 su 616, quindi ampia maggioranza
assoluta.
Al Senato FI 82, AN 45, UDC 29, LN 17 che fanno 173 su 324 ovvero
anche la maggioranza assoluta, seppure con minore margine.
Questi numeri robusti sono anche la ragione dietro al record di durata
del Berlusconi II.
 
Se consideriamo anche il successivo Berlusconi III, sono 1800 giorni
consecutivi, 5 anni di tempo per mettere in piedi una campagna di
informazione scientifica e tecnologica con l'obbiettivo di spiegare
l'energia agli italiani, di smitizzare e demolire le tesi piu' assurde
di un antinuclearismo fanatico e la cui scienza puo' fare a gara con
quella di certo creazionismo. Di spiegare anche il significato delle
energia rinnovabili, di far capire che l'eolico domestico e' una truffa,
e che il fotovoltaico va bene solo come soluzione di nicchia, come
ad esempio, dove manca la rete elettrica oppure le cure e le prescrizioni
di una rete elettrica sono soverchie rispetto alle esigenze (vengono
subito in mente i lampioncini da giardino: in una versione potenziata
rispetto ai molti "cessi" venduti oggi, sono un ottima idea per avere
un impianto di illuminazione in giardino senza i patemi ed i problemi
di rischio della tensione di rete in ambienti umidi). Di spiegare che
per ridurre i consumi di combustibili, i primi approccio, quelli che
rende di piu' per ogni euro speso, sono la cura ed il miglioramento
dell'isolamento termico e la produzione (raccolta) di energia termica
da fonte solare. Che anche se l'energia termica da fonte solare non
e' garantita, e cala proprio durante i mesi in cui piu' c'e' ne'
bisogno (l'inverno), ciononostante, vista come integrazione dei
sistemi esistenti a combustibili, e' quella che rende di piu' come
risparmio, per ogni euro speso.
Nucleare, isolamento (e quindi edilizia), solare termico, erano i
cardini di un piano energetico che avrebbe, con il minore costo in
rapporto ad ogni kW*h di energia reso, creato ricchezza, una industria
nazionale che "producendo" valore ed energia si poteva, nel giro di
pochi anni, autosostenere anche in tempi di crisi, contrastando la
perdita di posti di lavoro, financo creando di nuovi per
l'espotrazione.
 
Nota: "solare termico" non e' specificatamente "solare termodinamico".
 
Nulla di tutto cio' e' stato fatto. Anzi, chi e' che opera per la prima
volta, dopo Chernobyl, a favore del nucleare ? Il successivo governo
Prodi, per un impegno da parte di Bersani nel 2008. Quindi gli interventi
a posteriori del PdL non sono solo tardivi, ma anche sospetti, del tipo
"Paura di perdere un autobus che sta per partire senza di loro ...".
In realta', sentiamo tutti che nel PdL hanno tirato un gran sospiro di
sollievo quando il terremoto in Giappone e le interferenze del governo
mettono in crisi Fukushima Dai-ichi. Hanno evitato una scelta difficile,
del tipo che un governo responsabile prende una volta ogni decennio,
per rimettere in piedi le sorti di un paese. Spiegare come mai si e'
vituperato per decenni una fonte di energia che invece ora si ritiene di
utilizzare. Anzi, piu' fonti di energia. Quella contro il nucleare e'
certamente la propaganda piu' nota, ed evidente. Ma esistono anche
oltre 30 anni di campagna contro l'energia solare, ridicolizzata come
impraticabile, inefficiente, inutilizzabile, specialmente nei suoi
utilizzi termici e tramite tecnologie poco spettacolari, ma di comune
uso quotidiano, come lo sono i processi termodinamici. Tecnologia poco
spettacolare semplicemente perche' si trova in ogni casa: il
frigorifero. Molti hanno vagamente presente che si tratta di un motore
elettrico che pompa calore da una parte verso l'altra. Ma se estendiamo
il paragone ad un pompa idraulica, che spinta da un motore elettrico,
puo' pompare un fluido da un posto all'altro, si puo' anche lasciare
il fluido di muovere la pompa e far girare un motore diventato generatore
elettrico, ed e' nata la turbina idroelettrica. Molti non sanno che lo
stesso vale per il frigorifero, e' anche possibile apportare calore
e lasciare che il suo deflusso muova il compressore funzionante
come motore alternativo e che fa girare un generatore: abbiamo un
generatore termodinamico.
Quindi si tratta di tecnologia onnipresente nel nostro quotidiano.
E non c'e' alcun ostacolo per la produzione di massa di apparecchi
di taglia piccola, come 60-80W di potenza, al costo di poche decine
di euro (costa di piu' tutto il mobile ed accessori del frigorifero).
E si tratta di materiale robusto, sappiamo tutti che possiamo
dimenticare il frigorifero per tanti anni.
 
Tutte queste informazioni, anche tramite contradditori, perche' la strada
giusta non e' mai quella di "scegliere" al tavolino degli esperti di
turno la "VERA soluzione" e poi fare di tutto per propalarla al popolo bue.
La soluzione giusta e' quella della informazione, della diffusione delle
nozioni base (ed un rinfresco ove una scuola collabrodo puntata solo
alla bocciatura se si il "4" e' in Italiano) in modo che poi ognuno
possa seguire e capire i dibattiti in cui i confronti non siano quelli
sulle "motivazioni" dei partecipanti che poi finiscono a minacce di
pugni da parte del piu' gratuitamente offeso nella sua onorabilita',
bensi' sulla sostanza delle proposte e delle tecnologie. Perche' cosi'
vengono fuori nuove idee e se non ci sono, almeno a tutti e' chiaro
quali sono gli obbiettivi delle politiche e delle leggi del governo.
E quindi capiscono e sanno riconoscere il truffatore, quando arriva
il piazzista dalla lingua sciolta che cerca di proporre la VERA soluzione
che risolve i problemi dell'energia domestica e del MONDO.
 
Nulla di cio' e' stato fatto. Ed il sig.Berlusconi ed i suoi compagni
(o camerati ? sia mai che qualcuno si senta offeso) non possono certo
difendersi affermando che occorrevano anni per fare qualcosa del genere,
perche' gli "anni di tempi" a disposizione gli avevano. Anzi, potevano
spiazzare la stessa sinistra che si qualifica come unica paladina (a parole)
dell'ambiente.
 
Tutto cio' che ho scritto finora e' semplicemente fantapolitica.
Vediamo invece cio' che e' stato fatto, la trista realta' che ha portato
l'Italia in ginocchio, al limite del collasso economico (insieme ad alcuni
altri errori pacchiani, come quello di rinviare per l'ennesima volta una
riforma determinante del sistema pensionistico, che per quanto drastica,
non avrebbe avuto bisogno di essere neanche lontanamente tranciante come
quella fatta, in ritardo, quasi pentendosi, l'anno scorso).
 
 
Tutto inizia, con motivazioni nobili, nell'ambito europeo, con la
pubblicazione il 27 Ottobre 2001 di:
 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0077:IT:HTML
 
 
Evidenziamo:
 
---------------------------------------------------------------------
Ai fini della presente direttiva si intende per:
 
a) "fonti energetiche rinnovabili", le fonti energetiche rinnovabili non
   fossili (eolica, *solare*, geotermica, del moto ondoso, maremotrice,
   idraulica, biomassa, gas di discarica, gas residuati dai processi
   di depurazione e biogas);
----------------------------------------------------------------------
 
Inoltre
 
----------------------------------------------------------------------
c) "elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili",
   l'elettricità prodotta da impianti alimentati esclusivamente con
   fonti energetiche rinnovabili, nonché la quota di elettricità
   prodotta da fonti energetiche rinnovabili nelle centrali ibride
   che usano anche fonti di energia convenzionali, compresa l'elettricità
   rinnovabile utilizzata per riempire i sistemi di stoccaggio, ma non
   l'elettricità prodotta come risultato di detti sistemi;
-----------------------------------------------------------------------
 
In nessuno punto troviamo una "distinzione" a favore del fotovoltaico.
Anzi, il fotovoltaico di per se, non e' neanche nominato: esso e'
sottinteso all'interno della parola "solare". In altre parole, per
quanto riguarda la produzione di energia elettrica dall'energia solare,
per la direttiva Direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo, non c'e'
alcuna distinzione e tanto meno discriminazione tra:
- fotovoltaico
- solare termodinamico
 
Di fronte ad un direttiva del genere e la presenza di un Carlo Rubbia
all'ENEA (Ente per le Nuove Tecnologie, l'Energia e l'Ambiente), un
ente il cui nome dice tutto, le premesse per il termodinamico erano ...
solari. :-)
 
Anche perche', un mese prima della pubblicazione della direttiva 2011/77,
nel settembre 2001, Rubbia era riuscito a far finanziare per 15 milioni di
Euro il progetto Archimede, dopo avere curato l'approvazione da parte
dell'ENEA. Fino al 2003 sono anni profilici per l'ENEA, con la produzione
di un numero di importanti brevetti nel settore solare. Anzi, nel 2003
abbiamo un accordo di collaborazione tra ENEA ed ENEL per la realizzazione
del piu' volte citato impianto ibrido a Priolo Gargallo, in Sicilia.
Nel settore e' ormai evidente che si e' ad un passo dalla
industrializzazione. E che siamo in presenza di una tecnologia che non ha
alcun limite di scala. Questo dieci anni fa.
 
E queste sono le premesse che qualcuno vuole affermare avrebbero
giustificato i politici a ritagliare la direttiva 2011/77 in modo
che calzasse SOLO il fotovoltaico ?
 
-- 
Roberto Deboni

 calzasse SOLO il fotovoltaico ?
 
giustificato i politici a ritagliare la direttiva *2001/77* in modo che
calzasse SOLO il fotovoltaico ?
 
 
La direttiva 2001/77 ha avviato un paio di anni di attivita' parlamentare,
in cui la descrizione piu' comune dell'oggetto delle discussioni era:
 
 
 
"produzione e dell’utilizzo di energia solare termica e solare fotovoltaica"
 
 
 
Poi gradualmente abbiamo frasi del tipo:
 
"... progetti per l’utilizzo di fonti rinnovabili in particolare per
il fotovoltaico ..."
 
Qualcuno dietro le quinte ha lanciato una parola d'ordine i cui effetti
saranno drammatici (distruttivi) per il futuro del settore solare italiano.
 
 
Ma andiamo ai documenti parlamentari, per la precisione ad un Decreto
Legislativo, che ricordo e' una piena espressione del governo al potere:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Decreto_legislativo
 
 
Come vedete, non si tratta di iniziativa parlamentare, bensi' e' il governo
che, utilizzando una delega parlamentare , in genere "sollecitata" ed
ottenuta grazie ad opportune maggioranze parlamentari che sostengano il
governo. Avete presente che il completo controllo di Camera e Senato da
parte del Berlusconi II ?
 
Richiamo la descrizione:
 
"In Italia la decretazione legislativa è prevista dall'art. 76 della
Costituzione ed è uno strumento con il quale le Camere decidono, per
esempio per motivi di inadeguatezza tecnica o mancanza di tempo, di
non disciplinare nel dettaglio una determinata materia non coperta da
riserva di legge formale, riservandosi però di stabilire i principi e
i criteri direttivi, cioè la "cornice" entro la quale il Governo dovrà
legiferare."
 
La scusa pare ragionevole, in realta', detto fuori dai denti, significa
volere far uscire dal dibattito parlamentare scelte che si vuole
nascondere (come i motivi e le ragioni del favore fotovoltaico ...).
 
 
Con un po' di fatica, possiamo scoprire che l'attuazione della direttiva
2001/77 e' stata affrontata nell'Atto del Governo n.283 durante la
XIV legislatura:
 
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Schede/docnonleg/8690.htm
 
 
 
Che ci indica come riferimento normativo di tale atto di governo, tra gli
altri, l'art.43 della Legge n.39/2002
 
http://www.camera.it/parlam/leggi/02039l.htm
 
 
che riporto tutto, caso ma il link saltasse per cambiamenti della
struttura del sito istituzionale:
 
ART. 43.
(Delega al Governo per il recepimento della direttiva 2001/77/CE sulla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili).
 
1. Il Governo e' delegato ad emanare, entro diciotto mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge, con le modalita' di cui ai
commi 2 e 3 dell'articolo 1, uno o piu' decreti legislativi per il
recepimento della direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla promozione dell'energia
elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato
interno dell'elettricita',nel rispetto dei seguenti principi e criteri
direttivi:
a) individuare gli obiettivi indicativi di consumo futuro di elettricita'
da fonti rinnovabili di energia sulla base di previsioni realistiche,
economicamente compatibili con lo sviluppo del Paese;
b) prevedere che gli obiettivi di cui alla lettera a) siano conseguiti
mediante produzione di elettricita' da impianti ubicati sul territorio
nazionale, ovvero importazione di elettricita' da fonti rinnovabili
esclusivamente da Paesi che adottino strumenti di promozione ed
incentivazione delle fonti rinnovabili analoghi a quelli vigenti in
Italia e riconoscano la stessa possibilita' ad impianti ubicati sul
territorio italiano;
c) assicurare che i regimi di sostegno siano compatibili con i
principi di mercato dell'elettricita' e basati su meccanismi che
favoriscano la competizione e la riduzione dei costi;
d) attuare una semplificazione delle procedure amministrative per la
realizzazione degli impianti, nel rispetto delle competenze di Stato,
regioni ed enti locali;
e) includere, tra le fonti energetiche ammesse a beneficiare del regime
riservato alle fonti rinnovabili, i rifiuti, ivi compresa la frazione
non biodegradabile;
f) prevedere che dall'applicazione delle disposizioni del presente
articolo non derivino nuovi o maggiori oneri, ne' minori entrate a
carico del bilancio dello Stato. 
 
 
Possiamo percio' leggere proprio "i principi e i criteri direttivi"
che il Parlamento Italiano, nel 1 Marzo 2002, con la Legge n.39
ha stabilito per il governo Berlusconi II con riguardo alla
attuazione della direttiva comunitaria 2001/77.
 
Notare: non appare mai la parola "fotovoltaico"
Pero', possiamo solo dire, a discolpa diretta del governo (ma non della
sua maggioranza parlamentare) che, per quanto riguarda l'orrore della
incentivazione degli inceneritori, la patente violazione delle
direttive comunitarie e' stato *imposta* dal Parlamento:
 
 
e) includere, tra le fonti energetiche ammesse a beneficiare del regime
riservato alle fonti rinnovabili, i rifiuti, ivi compresa la frazione
non biodegradabile;
 
Ma non divaghiamo, lo scoprire i responsabili diretti (anche se permane
la responsabilita' collettiva della colazione del PdL) e' per un'altra
volta. Qui ci interessa sapere chi ha affossato mezzo solare.
 
-- 
Roberto Deboni

 volta. Qui ci interessa sapere chi ha affossato mezzo solare.
 
Dunque, l'atto di governo n.283 viene annunciato nella seduta n.470
del 2 ottobre 2003 del Senato.
 
Nel sito della Camera troviamo il seguente riferimento:
 
Schema di decreto legislativo recante recepimento della direttiva
2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre
2001, sulla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità  (283)
 
Trasmesso dal Ministro per i rapporti con il Parlamento ai sensi
dell'articolo 43 della legge 1° marzo 2002, n. 39
ANNUNCIO ALL'ASSEMBLEA: 2 ottobre 2003
STATO ITER: Parere espresso
ASSEGNAZIONE ED ESITO:
 
COMMISSIONE X ATTIVITÀ PRODUTTIVE (Ass. 2 ottobre 2003 - termine
11 novembre 2003) (Parere: favorevole con condizioni e osservazioni
- 11 novembre 2003)
COMMISSIONE V BILANCIO (Ass. 2 ottobre 2003, ai sensi dell'articolo
96-ter, comma 2, del regolamento ) (Parere espresso)
COMMISSIONE XIV POLITICHE DELL'UNIONE EUROPEA (Ass. 2 ottobre 2003,
ai sensi dell'articolo 126, comma 2, del regolamento - termine
11 novembre 2003) (Parere: favorevole con osservazioni - 5 novembre 2003) 
 
che ha l'aggancio ad un documento di 18 pagine acquisito in forma
originale (grafica):
 
http://legxiv.camera.it/_dati/leg14/lavori/elenchipdl/apritesto.asp?file=283
 
 
Idem per quello al Senato:
 
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer?tipo=BGT&id=90481
 
 
Che invece e' di 38 pagine.
 
Segue poi il parere sul sito del Senato:
 
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Schede/ProcANL/ProcANLscheda9048.htm
 
 
Ora, datemi un po' di tempo per digerire le differenze tra i documenti
della Camera e del Senato, che poi andiamo a capire come dai vari
pareri si e' passati al D.L. n.387/2003.
 
-- 
Roberto Deboni

 dell'ENEA. Siamo nella XIII-esima legislatura.
Bella roba, un premio Nobel ignorante in materia produzione energia 
elettrica messo DALLA SINISTRA a prendere decisioni strategiche per il 
nostro paese di stampo "green" a spese dei cittadini ignari... Potevano 
metterci Dario Fo, non sarebbe stato molto diverso... Per chiarire *quanto* 
sia ignorante in materia le faccio leggere una nota controversia fra il noto 
fisico Prof. Franco Battaglia e Rubbia (noti la stima mostrata da 
Battaglia...):
 
Lettera di Battaglia a Rubbia, di Franco Battaglia - mercoledì 21 febbraio 
2007
Caro professor Rubbia, l’ultima volta che Le scrissi da queste pagine fu il 
3 agosto 2003 in conseguenza di un Suo intervento sul Corriere della Sera in 
cui Lei magnificava le prospettive dell’idrogeno quale carburante del 
futuro. «Energia dall’acqua!» titolava il Corsera, facendo sorridere i più 
paciosi di noi e sganasciare dalle risate i più sanguigni. Noi, da queste 
pagine, sommessamente osservammo, non senza meraviglia, la natura utopica 
delle Sue affermazioni. A suggerire l’idrogeno per la prima volta fu un 
futurologo, tale Rifkin, che riuscì ad ammaliare, prima, il presidente 
americano Bush, il quale lanciò la speranza della «freedom car», l’auto che, 
alimentata dall’idrogeno, avrebbe liberato gli americani dalla schiavitù del 
petrolio; poi ROMANO PRODI, che dai vertici europei sperperò MILIARDI di 
denaro pubblico su quell’insana speranza.
Nel suo recente discorso alla nazione, Bush non l’ha neanche nominata, la 
freedom car: l’idrogeno è morto. Oggi, martedì 20 febbraio leggo, sempre sul 
Corsera, il Suo articolo secondo cui il sole, in particolare il solare 
termodinamico, sarebbe un’opportunità per l’Italia. Comincia col volerne 
rimarcare le differenze rispetto al fotovoltaico (FV) «nonostante quest’ultimo 
rappresenti una validissima nicchia». Siamo seri professore! Una validissima 
nicchia? Quanto dovrebbe essere grande una nicchia per essere validissima? L’un 
per cento? Le va bene l’un per cento dell’energia elettrica di cui l’Italia 
ha bisogno prodotta col FV? Li ha fatti i calcoli? Direi di no, sennò non 
darebbe alla Sua reputazione un colpo così grande e che non merita. Ebbene, 
per produrre l’un per cento dell’energia elettrica di cui il Paese ha 
bisogno bisogna fare ciò che Pecoraro Scanio intende fare, cioè installare 3 
GW di FV: peccato che costerebbero 20 miliardi, quanti ne bastano per 
installare 6 reattori nucleari del tipo di quello che stanno installando in 
Finlandia e produrre così il 25% dell’energia elettrica che ci serve.
E veniamo al solare termodinamico. Secondo Lei, da 16 kmq di specchi (che 
sono 16 milioni di metri quadrati di specchi da lavare frequentemente per 
mantenerne alta l’efficienza) si ottiene - uso il Suo curioso linguaggio - 
una potenza accumulata di 1000 MW pari a quella di una grossa centrale 
convenzionale ((NDR: ci rendiamo conto, confonde POTENZA con ENERGIA!). Ora, 
l’insolazione media annua in Sicilia è di 200 W/mq, e su 16 kmq si hanno 
3200 MW, ma di radiazione solare incidente, non di potenza elettrica 
prodotta. I suoi specchi hanno un’efficienza, se va bene e se li si lucida 
bene e frequentemente, dell’80 per cento; e il suo fluido di sali fusi (che, 
con spesa d’energia, dovranno essere mantenuti a 240 gradi senno' 
solidificano) avrà un’efficienza termica, a essere generosi, dell’ordine del 
50 per cento; infine, c’è l’efficienza della conversione dell’energia 
termica accumulata in energia elettrica e che Lei stesso, correttamente, 
dice essere del 40 per cento (in condizioni ottimali).
Alla fine, quei 3200 MW dal sole diventano 500 MW elettrici: per uguagliare 
una centrale convenzionale, quindi, di specchi ce ne vogliono 32 milioni di 
metri quadri (da - non smetterò mai di ripetere- lavare frequentemente).
I costi? L’ingegner Vignolini, responsabile del progetto del solare 
termodinamico dell’Enea si guarda bene dal darci i costi, ma ci ha dato l’obbiettivo 
che ci si illude di voler raggiungere: 160€ per metro quadrato di specchi, 
pari - sempre come obbiettivo - a oltre 5 miliardi, il doppio di un reattore 
nucleare.
Cinque miliardi di euro per 32 milioni di metri quadrati di specchi (da 
lavare frequentemente) per un impianto. E di tali impianti lei fantastica di 
una «produzione in massa»? Sia serio, Professore e soprattutto, se posso 
avere l’ardire di un suggerimento, torni nell’ovile della comunità 
scientifica e lasci perdere Pecoraro Scanio e Beppe Grillo: proprio non ce 
La vedo accanto a costoro.
 
La replica di Rubbia
"Non so arrampicarmi":
Desidero replicare all'articolo di Franco Battaglia sul solare 
termodinamico( ...)
* Battaglia afferma correttamente che in Sicilia, su 16 kmq di specchi si 
raccoglie in media una potenza termica annua dell’ordine di 3.200 MW.
* Per arrivare alla potenza elettrica egli assume in maniera conservativa un’efficienza 
dell’80% nel passaggio dalla radiazione solare ai sali fusi con un’efficienza 
di conversione in energia elettrica del 40%.
* Ma egli indica un’efficienza termica del 50% per il liquido a sali fusi, 
quando in realtà l'efficienza è vicina al 100%. Quindi i suoi 500 MW 
elettrici sono in realtà i 1000 MWatt da me indicati. Con questa necessaria 
correzione siamo dunque in perfetto accordo. Dov’è il problema?
 
La controreplica di Battaglia
"Domande mie senza risposte: sue".
* La questione è solamente tecnica: in base a quale principio della fisica 
l'efficienza di trasferimento d'energia dagli specchi al fluido sarebbe 
senza dispersioni, cioè vicina al 100 per cento?
* Io, senza bisogno di conoscere i dettagli tecnici del progetto Archimede 
ho sottinteso nel mio articolo un'efficienza totale del 16% (80%x50%x40%), 
confortato dal fatto che impianti simili in Usa hanno un'efficienza ben 
inferiore.
* Ma è lo stesso responsabile Enea del progetto, il competente ingegner 
Vignolini, a dichiarare, in un suo articolo di «sostegno» al progetto 
stesso, un rendimento non del 32% come allude Rubbia, ma del 17% (di cui 
parte serve a mantenere allo stato fuso il fluido suggerito dal prof. 
Rubbia).
A parte ciò, il professore non risponde alle vere domande che si evincono 
dal mio articolo:
1. È vero o no che per soddisfare col FV l'1% del nostro fabbisogno 
elettrico bisognerebbe spendere 20 miliardi?
2. È vero o no che con 20 miliardi si installano 6 reattori nucleari (10.000 
MW) del tipo di quello che stanno installando in Finlandia soddisfacendo 
così il 25% del nostro fabbisogno?
3. Quanto costa la realizzazione, recentemente programmata, dell'impianto 
dimostrativo da 5 MW? Quanto costerebbe il suo ipotetico impianto di solare 
termodinamico da 1000 MW? Crede realmente, in scienza e coscienza, nella 
possibilità di realizzare la «produzione in massa» di tali impianti?
In scienza e coscienza.
 
A questo punto non c'è una controreplica di Rubbia e la controversia termina
http://www.fusione.altervista.org/DESERTEC.htm
 
 
Profetica la visione di Battaglia, visto che di miliardi per il fotovoltaico 
gia' installato ne spenderemo quasi 200 sulle nostre bollette!
STOP, rispondo ad un punto alla volta, come le dicevo le montagne di me... 
io non le spalo.
http://www.keinpfusch.net/2010/03/la-teoria-della-montagna-di-merda.html
 
 
 
 
 

 si e' passati al D.L. n.387/2003.
 
Allora, il documento proposta dal sito della Camera mostra l'Atto di
Governo n.283 come trasmesso dal governo.
 
Saltiamo a pag.8, Art.6 (Disposizioni specifiche per il solare)
 
1. Entro sei mesi dalla date di entrata in vigore del presente decreto,
il Ministro delle attivita' produttive, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, adotta uno o piu' decreti
con i quali sono definiti i criteri per l'incentivazione della
produzione di energia elettrica dalla fonte solare.
 
2. I criteri di cui al comma 1, senza oneri per il bilancio dello Stato
e nel rispetto della normativva comunitaria vigente:
a) stabiliscono i requisiti dei soggetti che possono beneficare
dell'incentivazione;
b) stabiliscono i requisiti tecnici *minimi* [N.B.] dei componenti e degli
impianti;
c) stabiliscono le condizioni per la cumulabilita' dell'incentivazione
con altri incentivi;
d) stabiliscono le modalita' per la determinazione dell'entita'
dell'incentivazione;
e) fissano il limite massimo della potenza elettrica cumulativa di tutti
gli impianti che possono ottenere l'incentivazione;
f) possono prevedere l'utilizzo dei certificati verdi attribuiti al
Gestore della rete dall'articolo 11, comma 3, secondo periodo del decreto
legislativo 16 marzo 1999, n.79
 
[Ho trascritto a mano, se ci sono errori, prego evidenziare]
 
L'evidenza che ho fatto al punto b) di requisiti tecnici "minimi" vuole
evidenziare come fino a qui si e' nel pieno rispetto della direttiva
2001/77, senza alcuna prevaricazione di una tecnologia sull'altra.
 
 
Invece il documento proposto dal sito del Senato, precede con una
relazione illustrativa e poi una descrizione dei contenuti dello
schema di decreto legislativo spiegando la conformita con la
stessa. A pag.8 e 9 leggiamo:
 
Articolo 6 (Disposizioni specifiche per il solare)
 
Ancora una misura aggiuntiva, specifica per il solare. Questa fonte,
particolarmente interessante e strategica in prospettiva in ragione
dell'*elevato* [N.B.] potenziale sfruttabile, e' convertibile in energia
elettrica mediante tecnologie come il fotovoltaico o il *solare*
*termodinamico* [N.B.], che presentano costi ancora notevolmente
superiori a quelli di altre fonti rinnovabili; per tale ragione, per
esse non e' sufficiente il meccanismo di incentivazione principale (la
quota minima e i certificati verdi). Si rende dunque necessario un
incentivo specifico, la cui precisa definizione viene demandata a un
decreto ministeriale. Le modalita' applicative dell'incentivazione
prevedono, tra l'altro, la possibilita' di una applicazione specifica
del gia' vigente meccanismo dei certificati verdi, e in ogni caso e'
escluso ogni onere o minori entrate per lo Stato.
 
--------------------------------------------------------------------
Fine citazione
 
Due considerazioni:
 
* fino a questo punto il solare termodinamico e' presente, alla pari
con il fotovoltaico
* c'e' una considerazione interessante che piu' avanti potremo fare
sulle evitare "minori entrate per lo Stato" che potrebbe suggerire
un criterio che tranquilizzi i dubbi di Serni sul metodo anglosassone
di incentivare SOLO tramite esoneri fiscali (tra parentesi, detrazioni
ed esenzioni fiscali non sono sinonimi, anche se si assomigliano per
certi aspetti).
 
Da pagina 16 a pagina 32 troviamo quello che sembra lo stesso testo
della Camera.
 
Da pagina 33 c'e' un parere della "Conferenza Unificata" ex.art.8
del DL n.281/1997
 
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1997-08-28;281!vig=
 
 
che quindi sarebbe la "Conferenza Stato - citta' ed autonomie locali".
Abbiamo un parere favorevole con le "riserve" indicate in un allegato A
Per quanto ci riguarda, le riserve sono "neutre", non essendoci menzionato
il fotovoltaico.
 
Fino a questo punto, Solare Termodinamico e Fotovoltaico sono alla pari.
 
La caccia continua ...
 
-- 
Roberto Deboni

 metterci Dario Fo, non sarebbe stato molto diverso...
 
ti dimostri sempre il solito demente che mischia politica & balle ,in un
unico calderone. non meriti neanche una risposta in merito!
 

 Fino a questo punto, Solare Termodinamico e Fotovoltaico sono alla pari.
 
Vediamo di scavare piu' a fondo. Allora, la 10-ma commissione, quella
di Industria, commercio e turismo, seduta n.162 (28/10/2003, pom.) e
n.164 (11/11/2003)
 
Partiamo da qui:
 
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Schede/CommissioniStoriche/0-00010.htm
 
 
fino a:
 
http://www.senato.it/Web/14Lavori.nsf/RSDecimaCommWebLeg?readForm&1/2003/14
 
 
 
Divagando, c'e' una scheda interessante:
 
http://www.senato.it/l14commissioni/4572/1856/1896/29016/16719/schedasedutacommissione.htm
 
 
"La Commissione ha formulato parere favorevole sulla proposta di nomina
del Professor Rubbia a Presidente dell'Enea. I voti favorevoli sono
stati 16, 2 gli astenuti e 2 i contrari."
 
 
La 14-ma commissione, quella delle Politiche dell'Unione europea,
seduta n.5 (29/10/2003, ant.), n.6 (30/10/2003), n.7 (11/11/2003)
 
http://www.senato.it/l14commissioni/16151/16152/16156/29032/16685/schedasedutacommissione.htm
 
http://www.senato.it/l14commissioni/16151/16152/16156/29032/16689/schedasedutacommissione.htm
 
http://www.senato.it/l14commissioni/16151/16152/16156/29032/17000/schedasedutacommissione.htm
 
 
 
La 9-na commissione di Agricoltura e produzione agroalimentare
seduta n.186 (29/10/2003), n.187 (06/11/2003), n.188 (11/11/2003)
Qui c'e' solo un "favorevole", quindi in teoria non dovrebbero
essere imputabili modifiche.
 
La 13-ma commissione di Territorio, ambiente, beni ambientali
seduta n.261 (06/11/2003), n.262 (06/11/2003)
 
La 1-ma commissione Affari Costituzionali
seduta n.154 (11/11/2003) che si limita ad indicare un esito
non ostativo, quindi non dovrebbe impicare modifiche al testo
del governo.
 
Nulla di particolare, l'unica volta che viene menzionato il fotovoltaico
e' nella 186 seduta della 9-na Commissione Agricoltura e produzione
agroalimentare del 29/10/2003, ove leggiamo il senatore MURINEDDU (DS-U)
 
"... sottolineando la necessità di favorire il più ampio ricorso a tutte
le forme di produzione da fonti rinnovabili, come ad esempio gli
impianti eolici e fotovoltaici ..."
 
Questa e' la prima volta nella procedura parlamentare che si "non menziona"
il "solare termodinamico". In ogni caso, non prendete il testo sopra
fuori dal contesto, ecco il testo completo:
 
http://www.senato.it/Web/14Lavori.nsf/All/DCE88FECB0E61025C1256DCE005CA5E6?OpenDocument
 
 
Con il beneficio del dubbio, mettiamo che l'esclusione era involontaria.
 
Va bene, a questo punto abbiamo appurato che i pareri delle commissioni
non hanno suggerito l'esplusione del "solare termodinamico" dalle fonti
incentivabili.
 
 
Ed ora ? Facciamo questa ipotesi: fino a questo punto la potente lobby,
anzi, le potenti lobby (sospetto un accordo tra due delle) ha avuto
cura di non scoprire le sue carte, onde non allarmare eventuali sostenitori
del solare in tutte le sue tecnologie. Percio' il testo proposto al
parere parlamentare e' impeccabilmente allineato alla direttiva europea.
 
Anche nei pareri delle commissioni, gli avvoltoi se ne sono stati quieti.
 
 
Ma poi, cosa succede, quando, letto i pareri, il governo passa alla
stesura finale ? D.L. 29 dicembre 2003, n. 387, G.U. n.25 31-01-2004
 
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2003;387
 
 
Art. 7. Disposizioni specifiche per il solare 
 
1. Entro sei mesi dalla data di  entrata  in  vigore  del  presente
decreto, il Ministro delle attivita' produttive, di concerto  con  il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, d'intesa con la
Conferenza unificata, adotta uno o piu'  decreti  con  i  quali  sono
definiti i criteri per l'incentivazione della produzione  di  energia
elettrica dalla fonte solare. 
  2. I criteri di cui al comma 1, senza oneri per il  bilancio  dello
Stato e nel rispetto della normativa comunitaria vigente: 
    a) stabiliscono i requisiti dei soggetti che possono  beneficiare
dell'incentivazione; 
    b) stabiliscono i requisiti tecnici minimi dei componenti e degli
impianti; 
    c)   stabiliscono   le   condizioni    per    la    cumulabilita'
dell'incentivazione con altri incentivi; 
    d) stabiliscono le modalita' per la  determinazione  dell'entita'
dell'incentivazione. Per l'elettricita' prodotta mediante conversione
*fotovoltaica* [N.B.] della  fonte  solare  prevedono  una  specifica
tariffa incentivante, di importo decrescente e di durata  tali  da
 garantire una equa remunerazione dei costi di investimento e di esercizio; 
    e)  stabiliscono  un  obiettivo   della   potenza   nominale   da
installare; 
    f) fissano, altresi', il limite massimo della  potenza  elettrica
cumulativa   di   tutti   gli   impianti   che    possono    ottenere
l'incentivazione; 
    g) possono prevedere l'utilizzo dei certificati verdi  attribuiti
al Gestore della rete dall'articolo 11, comma 3, secondo periodo  del
decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79. 
 
 
Avete capito ?
 
d) stabiliscono le modalita' per la  determinazione  dell'entita'
dell'incentivazione. Per l'elettricita' prodotta mediante conversione
*fotovoltaica* della  fonte  solare  prevedono  una  specifica
tariffa incentivante, di importo decrescente e di durata  tali  da
garantire una equa remunerazione dei costi di investimento e di esercizio;
 
che ha impostato il principio base di tutti i conti energia, e
l'esclusione A PRIORI del solare termodinamico dagli incentivi.
 
Allora, per chi si e' perso, la proposta, presentata al
Parlamento per pareri e la verifica del rispetto delle direttive
parlamentare, era neutra sul solare, non citando nemmeno il fotovoltaico.
Anzi, nella relazione sull'art.6 riferito alle disposizioni
specifiche per il solare, si chiarisce oltre ogni ombra di dubbio:
 
" ... e' convertibile in energia elettrica mediante tecnologie come il
fotovoltaico o il *solare termodinamico* ..."
 
Nessuna commissione, ne la conferenza unificata propone deroghe da
questo criterio.
 
Ma e' il sig.Berlusconi, con i suoi ministri, che una volta tornato
nelle sue mani l'atto di governo n.283, nel chiuso del consiglio,
con un colpo di penna cancella il solare termodinamico ed aggiunge
le parole:
 
"Per l'elettricita' prodotta mediante conversione *fotovoltaica*
della  fonte  solare  prevedono  una  specifica tariffa incentivante, ..."
 
Ora avete capito il mio commento: "...  in realta', detto fuori
dai denti, significa volere far uscire dal dibattito parlamentare
scelte che si vuole nascondere (come i motivi e le ragioni del
favore fotovoltaico ...)."
 
 
Ed ora sappiamo la vera storia della nascita dei conti energia
nella versione "italiana".
 
 
Se mi sono perso qualche passaggio, prego, indicatemi cosa e'
avvenuto tra la fase dei pareri e la stampa del DL.387/2003.
 
 
 
Questo non giustifica ne vale come alibi per la sinistra ed i verdi,
che hanno taciuto e coperto tutto questo. Sarebbe stato un argomento
succoso per "sputtanare" ancora una volta un governo che ha fatto
strame delle direttive europee e di quelle parlamentari (almeno di
quelle parlamentari esplicite, perche' poi il Parlamento ha
approvato ogni seguito di quel decreto legislativo ).
 
Del resto tra il 17 Maggio 2006 e l'8 Maggio 2008 c'era il governo
Prodi. Cosa ha fatto per re-equiparare il solare termodinamico
al fotovoltaico ? NULLA!
Se ne e' solo uscito con un ridicolo contentino, giusto a misura
per l'impianto ENEL (evidentemente ENEL aveva protestato).
 
-- 
Roberto Deboni

 unico calderone. non meriti neanche una risposta in merito!
 
Allora, grande intelligentone, sfora i tuoi atrofici neuroni e spiegaci 
dunque QUALI sarebbero le balle... Forse lo vuoi vedere dal vivo Battaglia? 
Eccoti accontentato:
http://www.youtube.com/watch?v=GhQR06VEqaU
 
 
PS: Franco Battaglia e' ordinario di Chimica fisica dei materiali, delle 
superfici e delle interfasi all'Universitï¿œ degli Studi di Modena e Reggio 
Emilia, autore di numerosi libri sull'energia nucleare e opinionista de Il 
Giornale in materia di energia e clima. 
 

 l'impianto ENEL (evidentemente ENEL aveva protestato).
 
Ma vediamo cosa ha fatto un altro paese, con la stessa identica direttiva,
la 2001/77/CEE.
 
Spagna (RD 436/2004):
 
    1.o Grupo b.1 Instalaciones que utilicen como energía primaria la
energía solar. Dicho grupo se divide en dos subgrupos:
 
    Subgrupo b.1.1 Instalaciones que únicamente utilicen como energía
primaria la solar fotovoltaica.
 
    Subgrupo b.1.2 Instalaciones que utilicen como energía primaria para
la generación eléctrica la solar térmica. En estas instalaciones se
podrán utilizar equipos auxiliares que consuman gas natural o propano
únicamente para el mantenimiento de la temperatura del acumulador de
calor. El consumo de dicho combustible, en cómputo anual, deberá ser
inferior al 12 por ciento de la producción de electricidad y sólo
durante los períodos de interrupción de la generación eléctrica, si la
instalación vende su energía de acuerdo a la opción a) del artículo 22.1.
Dicho porcentaje podrá llegar a ser el 15 por ciento, sin limitación
temporal, si la instalación vende su energía de acuerdo a la opción
b) del artículo 22.1.
 
[1 ° Gruppo b.1 Impianti che utilizzano l'energia come primaria
l'energia solare. Questo gruppo è diviso in due sottogruppi:
 
     Sottogruppo b.1.1 Impianti utilizzanti come energia primaria solo
il solare fotovoltaico.
 
     Sottogruppo b.1.2 Installazione che utilizzano come energia primaria
la generazione di energia solare termica. In queste strutture si possono
usare apparecchiature ausiliarie che consumano gas naturale o propano solo
per mantenere la temperatura dell'accumulatore di calore. Il suddetto
consumo di combustibile, calcolato annualmente, deve essere meno del
12 percento della produzione di energia elettrica e solo durante i
periodi di interruzione della produzione di energia elettrica, se
l'impianto vende l'energia secondo la opzione a) dell'articolo 22.1.
[una specie di scambio sul posto]
Questa percentuale sarà del 15 per cento, senza limitazione di tempo,
se l'impianto vende la sua energia secondo l'opzione b)  dell'articolo
22.1 [vendita sul mercato]
 
 
Come si puo' vedere, sono menzionate ambedue le maggiori tecnologie di
conversione da radiazione solare ad elettrica, con una differenza
giustificata dalla necessita' di specificare i limiti di utilizzo
della integrazione fossile nelle centrali termodinamiche.
 
Notare l'interessante vincolo della limitazione nel caso dello
scambio sul posto, ove e' permessa l'integrazione con il gas
sostanzialmente solo quando c'e' un blackout. Spero che questo
risolva ai dubbi nel caso dell'uso del solare termodinamico per
uso domestico: non si pensi di usare il gas per rivendere energia
anche quando non c'e' il sole ... anche stando dentro il limite
del 12%. Questo e' permesso solo perche' "necessario".
 
Nel caso invece che si venda sul libero mercato, entra in gioco
un'altro aspetto, quello dello continuita' di erogazione, perche'
evidentemente chi opera sul mercato opera su altre dimensioni
rispetto a quelli dello scambio sul posto.
 
-- 
Roberto Deboni

> tra la fase dei pareri e la stampa del DL.387/2003.
 
Vediamo di capire: siamo nel Novembre del 2003, abbiamo letto il testo
originale proposto dal governo, abbiamo letto tutti i pareri, dagli
enti locali alla commissioni.
 
Ebbene, nel chiuso degli uffici, il sig.Berlusconi. nel giro di un paio
di settimane, con i suoi ministri, riscrive in un punto critico la legge
proposta, contravvenendo financo lo spirito chiaramente descritto nella
relazione introduttiva alla presentazione al Parlamento (dove si cita
chiaramente il solare termodinamico per la produzione di energia elettrica).
 
Insomma, cosa e' accaduto tra il 30 Novembre 2003 ed il 28 Dicembre 2003 ?
Anzi, ma il 24 Dicembre non e' Natale ?
Ergo, tutto si e' deciso tra l'1-23 Dicembre 2003: l'esclusione a sorpresa,
perche' non annunciata, anzi fuorviata con una relazione in senso
opposto, del solare termodinamico.
 
Si potrebbe pensare che sia tutto un dispetto fatta da gente incapace
di accettare un comportamento al di sopra degli interessi personali ?
 
http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/carlo_rubbia.htm
 
 
Insomma, negli stessi giorni, Rubbia esprime perplessita' su una relazione
fatta in modo "bibliografico" riguardo al sito di Scanzano Ionico.
Si badi bene, non si tratta di antinuclearismo, ma di "serieta'" nel
fare le cose. Tra parentesi, proprio Rubbia stava studiando un sistema
per l'eliminazione definitiva delle scorie nucleari, quindi definirlo
come antinucleare sarebbe come minimo "originale", visto che avrebbe
risolto quello che per gli antinuclearisti e' il peccato originale
del nucleare.
 
Possibile che tutto sia nato da un dispetto verso Rubbia ?
No, perche' altrimenti successivamente si sarebbe rimediato.
Oppure no ? E' la logica burocratica italiana che, una volta che una
cosa e' stata scritta sulla Gazzetta Ufficiale, nessuno piu' si
azzardi a modificare ?
E visto che le sinistre sono ancora piu' "burocrati", anche il
Prodi ha poi confermato l'esclusione, gratuita (perche' non c'e'
nella 2001/77/CEE) del solare termodinamico ?
Altrimenti, perche' questa orgia fotovoltaica ?
Perche' questa paura di inserire un semplice trafiletto:
 
d) stabiliscono le modalita' per la  determinazione  dell'entita'
dell'incentivazione. Per l'elettricita' prodotta mediante conversione
*fotovoltaica* della  fonte  solare  prevedono  una  specifica
tariffa incentivante, di importo decrescente e di durata  tali  da
garantire una equa remunerazione dei costi di investimento e di esercizio;
*Pari tariffa incentivante viene prevista per la conversione*
*ottenuta tramite il solare termodinamico*
 
Tutto qui. Perche', sig.Prodi e compagni non e' stato fatto ?
Cosa temevate ? Che il solare termodinamico avesse una "esplosione" di
impianti ? Ma se qui alcuni personaggi insistono che e' perdente,
perche' preoccuparsi di cio' che non poteva accadere ?
 
Tutto questo puzza, ma puzza veramente da lontano.
Possibile che, nonostante il danno enorme fatto (ora ci costa
6 miliardi all'anno, ed a crescere) non ci sia un pool di procuratori
ad indagare ? Capisco, e' difficile imputare solo il polo di Berlusconi,
che anche se e' chiaramente il promotore della esclusione, non e' poi
stato rovesciato nella tesi da Prodi. Insomma, una delle tante
possibilita' della sinistra di distinguersi IN MEGLIO dal centrodestra,
e quindi perche' gli italiani dovrebbe votare a sinistra ?
Oggi il patto unitario sancisce quello che e' la realta' di fatto degli
ultimi dieci anni: in Italia ormai esiste una partito unico, diviso in
due correnti: quella di Berlusconi e quella che, con un leader sempre
diverso, afferma di essere "la" sinistra.
 
Dura da mandare giu', ma e' cosi'.
 
-- 
Roberto Deboni

 unico calderone. non meriti neanche una risposta in merito!
 
A parte la politica, a me non dispiacerebbe che qualcuno confutasse le
tesi di Battaglia, se sono sbagliate.
 
Poirot
 


La questione non e' di confutare o meno tesi piu o meno espresse dal
politico Franco Battaglia. La questione e' di uno scontro ad arte creato
dai giornalisti che hanno intervistato Carlo Rubbia (un po' ingenuo) e
che e' l'esempio che spiega come mai Grillo rifiuta e chiede anche ai
parlamentari di evitare i media italiani.
 
 
Magari leggiamo direttamente dai giornali coinvolti:
 
http://archiviostorico.corriere.it/2003/luglio/30/idrogeno_unica_chiave_del_futuro_co_0_030730013.shtml
 
 
Qui Carlo Rubbia cita alcune premesse (che mi risultano rispondere
a dati di fatto, tipo l'esteso uso dell'idrogeno che si fa nella industria)
ed esprime delle "opinioni" (su svariate peraltro non sono d'accordo
neanch'io). Vedo di estrarre da dove comincia l'argomentazione di Rubbia:
 
1) la sua combustione non produce emissioni, in quanto il prodotto finale
è semplicemente acqua;
 
Ovviamente il sottinteso e' "emissioni" di sostanze considerate nocive,
le cosidette sostanze "inquinanti", che sono significa la CO2.
Altrimenti, in senso letterale, anche l'acqua e' una "emissione".
 
2) non produce anidride carbonica (CO2), almeno quando lo si utilizza;
 
Cvd, la CO2 non e' un inquinante, ma e' una "emissione" i cui effetti
non si possono ignorare.
 
3) può essere prodotto da svariate fonti energetiche e quindi riduce la
dipendenza energetica estera, soprattutto dal petrolio.
 
In sostanza possiamo ridurre i tre argomenti alla descrizione di un
vettore di energia non inquinante. Ma essendo un vettore di energia,
il punto 2) non ha rilevanza (l'implicazione nel ciclo della CO2
dipendono dalla fonte dell'energia di cui l'idrogeno e' vettore),
ovvero non e' ne' a favore ne contro l'idrogeno. Il punto 3) e' una
tautologia (essendo un vettore, l'energia puo' provenire da piu'
fonti). Resta solo il punto 1), l'idrogeno e' un vettore "pulito"
e, potendo scegliere SOLO tra combustibili, preferisco anch'io una
combustione di idrogeno nella mia prossimita' piuttosto quella di altri
combustibili.
 
Ma questi, che ritengo "errori" concettuali non possono certamente
meritare l'accusa di una "ignoranza" del sig.Rubbia. Lui si e' espresso
in un modo forse disordinato dal punto di vista della "logistica
energetica", ma nulla di piu'.
 
Rubbia prosegue argomentando la necessita' di un vettore che permetta
di energizzare i veicoli da fonti diverse da quelle fossili, ovvero
che permetta di evitare fonti con emissioni di CO2.
Rubbia appare avere, in questo articolo, una preferenza per l'idrogeno
come vettore, in questo senso va ovviamente letta la frase:
"... necessario puntare ad una vasta visione di un' «economia basata
sull' idrogeno»"
 
E cita un caso Islanda ove l'idrogeno e' prodotto a partire dall'energia
geotermica. Fin qui non vedo nulla di sbagliato, anche se oppinabile.
Insomma siamo a valutazioni "soggettive" di opportunita' o non
opportunita'. E Rubbia pone un caveat: "Grazie alla presenza della
geotermia, l' Islanda ha caratteristiche uniche e favorevoli, non
facilmente ripetibili altrove." quindi una generalizzazione del suo
esempio non e' dialetticamente corretta.
 
Peraltro e' incontestabile la veridicita' della seguente:
 
"Non dimentichiamo che esistono, soprattutto nel Mezzogiorno, ampie
risorse di energia rinnovabile associate al solare ..."
 
La replica di Battaglia:
 
http://www.galileo2001.it/old/materiali/documenti/Franco_Battaglia/idrogeno_utopia.php
 
 
dopo un lungo (fastidioso) balletto di parole, in cui Battaglia si limita
a girare intorno all'argomento, si arriva al sodo:
 
"obiettare sulla faccenda dei cambiamenti climatici antropogenici"
 
Battaglia chiaramente si posiziona come "scettico" (sbaglio n.1).
 
Poi scrive: " ... nel suo intervento che l'idrogeno si produce
attualmente da composti carboniosi ..."
 
Non mi e' chiaro da dove il sig.Battaglia tragga il significato, ma
suppongo sia da queste parole del sig.Rubbia:
 
"L'idrogeno, così come l'elettricità, è solamente un "portatore" di
energia: non disponibile in natura in quantità adeguate, deve essere
prodotto a partire da altre fonti energetiche primarie."
 
Ora, e' pacifico che OGGI le fonti energetiche primarie siano quasi
tutte di contenuto "carbionioso", ma non e' quello il senso
dell'intervento di Rubbia, che ha menzionato:
- geotermico islandese
- solare del mezzogiorno
 
Un lettore imparziale non puo' non vedere che l'economia dell'idrogeno
su cui si basa Rubbia non e' quello della mera sostituzione dell'idrogeno
come vettore, al pari di auto a batteria elettriche, ma in una
perseverazione dell'attuale mix di fonti primarie!
 
Ed un qualsiasi tecnico con un minimo di intelligenza puo' intuire che
la motivazione del "vettore" sostitutivo di una fonte di energia primaria
diretta, come ad esempio, e' la benzina o il gas naturale, e' richiesta
proprio per tagliare l'uso di fonti a contenuto "carbonioso" !!!
 
Percio' in nessun modo riescoa a vedere nelle parole di Rubbia l'auspicio
di una economia dell'idrogeno alimentato da fonti a contenuto "carbonioso".
Altrimenti mi si mostri le frasi e mi si spieghi come si arriva a tale
conclusione. Ammetto che a questo punto Battaglia mi sta diventando
antipatico per "scorrettezza", ma gli concedo il beneficio del dubbio,
puo' anche avere frainteso e non essere molto pratico delle motivazioni
per cui le maggiori menti tecnologiche ritengono necessaria il passaggio
dai combustibili primari ai vettori (idrogeno, elettricita', metanolo,
ma anche bio-combustibili e bio-carburanti).
 
Battaglia prosegue, rientrando nei binari di una dialettica corretta
con: 
 
"Non rimane allora che produrlo dall'acqua e usando una fonte energetica
che non emetta CO2"
 
ma scivola ancora una volta nella tipica maleducazione di un certo modo
diffuso in questo paese di argomentare:
 
"come lei stesso ammette"
 
Si ammette uno sbaglio, un errore, ma Rubbia ha posto come premessa e
condizione l'utilizzo di fonti che non emettano CO2 !!!
E poi cosi' commentando, il sig.Battaglia affossa ancora di piu' la
tesi che il sig.Rubbia auspicasse una economia dell'idrogeno basata
sui combustibili fossili. Insomma a questo punto = scorrettezza n.1
 
Osservo anche un tratto comune di una certa spregevolezza nell'attaccare
la persona e non l'argomento. Rubbia ha esposto delle informazioni,
delle idee e delle proposte. Battaglia sostanzialmente prende in giro
ed attacca la persona dell'avversario, e si badi bene: con nome e
cognome.
 
E' cosi' difficile affrontare direttamente cio' che non si condivide,
senza commenti sulla persona e personalita' altrui ?
Ma che problemi abbiamo ?
 
Il sig.Battaglia poi "scorrettamente" assoccia all'articolo firmato da
Rubbia, un'altra notizia: ""Energia dall'acqua!"
 
http://archiviostorico.corriere.it/2003/luglio/30/Energia_dall_acqua_grande_scommessa_co_0_030730020.shtml
 
 
Leggendo questo articolo mi cascano le bracce.
 
"... avremo automobili, frigoriferi, computer portatili o cellulari
funzionanti con la nuova *risorsa* che non ha limiti di esaurimento
come il petrolio."
 
Risorsa ? Senza limiti, tipo giacimenti di petorlio ?
Ma che sta a scrivere sig.Caprara ?!!! Ma forse ho inteso male.
 
"In teoria, da ogni goccia d'acqua potremmo ricavare energia."
 
No, ho inteso bene, l'acqua fonte di energia inesauribile !!! ???
Argh!!!
 
Certo che il sig.Battaglia si senta stimolato ad una risata.
Personalmente mi sento stimolato ad uno scatto di rabbia di fronte
al perpetrare continuato di tale disinformazione.
 
E qui il sig.Battaglia scade nella seconda scorrettezza (ammonizione n.2 ?)
affiancando la posizione del sig.Rubbia con quella altamente discutibile
del sig.Caprara (che bensi' meriterebbe i giudizi che sono stati cosi'
frettolosamente appiopati al sig.Rubbia). Tutta la manfrina del ciclo
acqua-idrogeno-acqua non si puo' certamente pensarla di doverla
spiegare al sig.Rubbia. Ma l'impressione di chi legge e non capisce
nulla di tecnologia (l'80% dei lettori italiani ?) potrebbe essere
che il sig.Rubbia l'ha scritta grossa ... quando in realta' il riferimento
e' alle parole del sig.Caprara.
 
Ma andiamo avanti:
 
"E qui veniamo alla seconda ammissione, quella dell'uso di fonti
"pulite" (nel senso che non emettono CO2) per produrre l'idrogeno."
 
Ancora con "ammissione" dove l'oggetto era l'ovvia premessa. E questa
e' la scorrettezza n.3, sig.Battaglia.
 
In sostanza, il sig.Battaglia rovescia la logica, rovescia i presupposti.
Qualora non avesse capito, qualcuno potrebbe spiegare che il nocciolo
della questione dei "vettori alternativi di energia" e' proprio quello
di risolvere il problema che:
 
"molte delle fonti che non emettono CO2 sono difficili da installare
o impraticabili da installare sua una autovettura ?"
 
Ergo l'economia dell'idrogeno si basa proprio sull'aspetto che il
sig.Battaglia riduce ad un ammissione ?!!! Ovvero l'utilizzo di
fonti che non emettono (o emettano meno) CO2 !!!
 
Dove sono i principi di buonafede e correttezza, sig.Battaglia,
buonafede e correttezza ... le pare di avere espresso uno sforzo adeguato
di comprensione di cio' che il sig.Rubbia ha scritto ?
 
Ma andiamo avanti. Il sig.Battaglia, sulle fonti per alimentare
l'economia ad idrogeno:
 
"Lei azzarda il solare. Io osservo solo che, dopo anni di Verdi al
governo, il "gioiello" del solare italiano, la centrale nei pressi
di Salerno, ha una potenza di 3 MW, contro i 50.000 del totale
italiano."
 
Urca, non sapevo che a Salerno ci fosse una centrale solare. Un momento,
vuoi vedere che e' fotovoltaico ? Alcune ricerche, ed ecco:
Serre Persano di ENEL, 3,3 MW di potenza di picco (oggi leggo e' stato
potenziato a 6,6 MW). Sorvoliamo sull'orrore del fotovoltaico, di cui
ormai avrete capito una mia certa insofferenza. Pero', colgo l'occasione
per precisare: non sono insofferente verso il fotovoltaico in se, che
invece apprezzo ove sia una utile alternativa, bensi' sono furioso
delle modalita' di incentivazione del fotovoltaico, scorrette, disoneste
e causa di un enorme spreco di rare risorse economiche italiane.
 
Torniamo al sig.Battaglia. Non e' chiaro il significato semantico della
frase. Una critica all'inerzia italiana dalla fine degli anni '80 ad
oggi ? Una critica al sig.Rubbia, di essere un illuso di cio' che si
potrebbe fare in Italia ? Oppure sta cercando, senza riuscirci, di
trovare un significato scientifico e tecnologico ad una negazione
della fonte solare come possibile fonte di energia su grande scala ?
 
Infatti dopo aggiunge: "a titolo di paragone: la Francia ha installati
oltre 120.000 MW"
 
Ma di cosa ? Spulciando la memoria non puo' essere solare e neanche
nucleare. Che si riferisca alla potenza totale del parco elettrico ?
Ma cosa c'entra ? Faccio fatica a seguire quella che appare una
semplice frecciatina senza sostanza.
 
Ma forse si vuole indicare il "dato di fatto" del tipo, se non lo fanno,
significa che "non s'ha da far". Eppure poco dopo il sig.Battaglia
scrive:
 
"... Usa e Giappone vi stanno investendo ingenti quantità di risorse.
Innanzitutto, ciò non garantisce nulla ..."
 
Ed ha ragione: il fatto che un paese investa tanti soldi in una scelta,
non garantiscer la sua riuscita. Ma parimenti il fatto che un paese
(l'Italia) non costruisca nulla di solare non ha alcun significato
dialettico nel contesto dell'intervento del sig. Rubbia, che qui
il sig.Battaglia sta contestando. Insomma, e poi, non puo' in un primo
momento argomentare tipo "ma non lo fa nessuno" e poi subito dopo
"ma se qualcuno lo fa" non significa nulla. Coerenza, sig.Battaglia,
coerenza ...
 
E poi sig.Battaglia, perche' scadiamo ancora una volta ? Quarta
scorrettezza, tirare in ballo qui ed ora, la vicenda dei sig.ri
Fleischmann e Pons. Come se volesse assocciare le parole del sig. Rubbia
ai destini di queste due persone, alla teorie sulla fusione fredda.
Proprio il sig.Rubbia ? Ma poi ancora una volta, perche' questi
abbinamenti, perche' non ci si limita a contestare le argomentazioni,
tesi ed ipotesi sulla economia dell'idrogeno del sig.Rubbia ?
Cari lettori, quando e' che l'interlocutore si "attacca" ad altri
argomenti, possibilmente ritenuti scurrili o meritevoli di scherno,
per contrastare le posizioni di un ... avversario ?
 
Ma andiamo avanti. Corretta e' la valutazione del sig.Battaglia:
 
"In Italia, perché l'economia a idrogeno possa essere una pallida
speranza, bisognerà che di centrali nucleari ce ne siano, a occhio
e croce, una cinquantina."
 
Significa tra l'altro che ha capito il senso della economia dell'idrogeno
(ma questo allora e' grave alla luce delle precedenti scorrettezze).
Ovvero, se in Italia un terzo del consumo di energia primaria e'
dedicato ad energizzare i veicoli, l'economia dell'idrogeno significa,
ad esempio, se l'ipotesi e' idrogeno dalla elettricita', altrettanta
potenza elettrica quanto quella attuale: diciamo che 50'000 MW ci
possono stare, ed ovviamente il sig.Battaglia ha capito che si deve
trattare di una fonte non emittente CO2, come quella nucleare.
 
Ma in tutto questo discorso, il sig.Battaglia non ha sollevato uno
straccio di argomenti che demolisca l'ipotesi del sig.Rubbia:
 
"Non dimentichiamo che esistono, soprattutto nel Mezzogiorno, ampie
risorse di energia rinnovabile associate al solare, che ci
permetterebbero di puntare, specialmente sulle nostre isole,
alla progressiva indipendenza energetica dai combustibili fossili, ..."
 
Ed il lettore corretto ed in buonafede, avra' notato che il sig.Rubbia
ha anche posto un caveat: "specialmente sulle nostre isole" ove mi pare
intendere particolari condizioni locali (magari il sig.Battaglia avrebbe
potuto chiedere chiarimenti prima di partire in quarta attaccando una
interpretazione estremizzata al punto di associarla al moto perpetuo
dell'energia dell'acqua o alla impraticabile (almeno allo stato
dell'arte di oggi) energia da fusione fredda.
 
 
Quindi, in questo scambio del 2003, non vedo alcuna informazione
significativa da parte del sig.Battaglia che provi una tesi che il
solare non possa erogare l'energia di 50'000 MW di centrali nucleari
(fabbisogno che ritengo il sig.Battaglia abbia correttamente individuato).
 
Armati di questi dovute premesse, onde capire da dove parta
il sig.Battaglia, possiamo andare all'articolo di 4 anni dopo:
 
http://www.galileo2001.it/old/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_02_21_battaglia.php
 
 
Sono passati 4 anni, ed il solare termodinamico mostra un suo
rinascimento, non minore del nucleare, a cui forse il sig.Battaglia non
ha dedicata una sufficiente attenzione.
 
Ora possiamo capire che la menzione a «Energia dall’acqua!» dall'articolo
del sig.Caprara, non ha alcuna relazione con l'intervento del sig.Rubbia.
Un colpo basso del sig.Battaglia, che ripete anche dopo 4 anni, quindi
recidivo senza rimorsi della stessa scorrettezza fatta 4 anni prima.
 
Il menzionare "natura utopica" con l'associazione a "Energia dall'acqua"
e' al limite della diffamazione, ed il sig.Rubbia ha tutta la mia
solidarieta' per ogni disagio dovuto dal colpo scorretto, due volte
ricevuto. Se queste sono le premesse, andiamo decisamente male.
 
Questa volta l'incipit del sig.Battaglia proviene da un ulteriore
articolo del sig.Rubbia:
 
http://archiviostorico.corriere.it/2007/febbraio/20/opportunita_per_Italia__co_9_070220036.shtml
 
 
Rubbia: "Vanno rimarcate le profonde differenze tra il solare
termodinamico ed il fotovoltaico, nonostante quest' ultimo
rappresenti una validissima «nicchia» per tutta una serie di
specifiche applicazioni."
 
La logica ha questo di bello, persone di diverse provenienze, di diversa
generazione, di diversa cultura, ma poste di fronte agli stessi dati
arrivano ad identiche conclusioni. Nel mio modesto, ho riscontrato
l'utilita' del fotovoltaico come soluzione di nicchia, ed il solare
termodinamico come tecnologia di grande scala (ma senza escludere la
micro-scala: mi tocca parare preventivamente le gratuite interpretazioni
di chi non ha altrimenti sostanza confutazionale).
 
Ebbene, leggiamo il sig.Battaglia come commenta "nicchia":
 
"Siamo seri professore! Una validissima nicchia? Quanto dovrebbe essere
grande una nicchia per essere validissima? L’1%? Le va bene
l’1% dell’energia elettrica di cui l’Italia ha bisogno prodotta col FV?
Li ha fatti i calcoli? Direi di no, sennò non darebbe alla Sua
reputazione un colpo così grande e che non merita. Ebbene, per
produrre l’1% dell’energia elettrica di cui il Paese ha bisogno bisogna
fare ciò che Pecoraro Scanio intende fare, cioè installare 3 GW di
FV: peccato che costerebbero 20 miliardi, quanti ne bastano per
installare 6 reattori nucleari del tipo di quello che stanno
installando in Finlandia e produrre così il 25% dell’energia elettrica
che ci serve."
 
Ognuno e' libero di farsi una sua definizione "qualitativa", ad
esempo, come fa qui il sig.Battaglia del significato di "nicchia".
Ma mi pare che il sig.Battagia esprima troppa vemenza, ed alla fine
finisca di rendersi colpevole sia di una ulteriore scorrettezza, che
di una pericolosa esposizione che oggi gli potrebbe creare un
certo imbarazzo (cosa sono 3 GW ipotetici di fronte a 16,5 GW reali ?).
 
Supponiamo che il sig.Rubbia, per nicchia intendesse, ad esempio, ma
ripeto, sarebbe corretto chiedere al sig.Rubbia cosa intendesse,
l'utilizzo per la produzione di energia marginale in impianti
domestici. In questo caso il valore di 3 GW ci starebbe tutto (ed oggi
e' una concreta realta' fisica, non piu' una ipotesi).
Quindi anche in questa esagerata definizione di nicchia, il sig.Battaglia
e' stato brutalmente smentito dalla storia (non che ritenga positivo
che cio' sia avvenuto, ma serve solo ad evidenziare la sostanza,
la fragile base di plausibilita' che sostengono le argomentazioni del
sig.Battaglia).
 
In realta' se leggiamo con buonafede e correttezza la frase del sig.Rubbia
non possiamo fare a meno di prendere atto di un "tutta una serie di
specifiche applicazioni".
Francamente a me non vengono neanche in mente applicazioni domestiche
importanti come un impianto fotovoltaico da 3 kW, bensi':
- rifugi di montagna, baite isolate
- lampioncini da giardino, pergolate e pensiline per alimentare
distributori e servizi a basso consumo (telefoni, Wi-Fi, etc.)
e cosi' via.
Insomma, ritengo e credo che il sig.Rubbia condivida (ed intendesse) che
il fotovoltaico andrebbe limitato a soluzioni remote oppure di basso
consumo e/o bassa potenza. Tutto il contrario di quello che invece
il sig.Battaglia ha azzannato (forse come unico punto possibile di
attacco ?).
 
Il sig.Battaglia si sbilancia anche con una cifra: 20 miliardi
di Euro per 3'000 MW di fotovoltaico, ovvero 6'667 Euro/kW(p).
Che era il prezzo del fotovoltaico del tempo. Qualcuno vuole commentare ?
 
Allora, il sig.Battaglia aveva (ed ha ragione) sul fatto che 3 GW
di fotovoltaico non hanno senso, che sarebbero meglio 6 centrali nucleari.
Ma e' cio' che riportava il sig.Rubbia ?
Dopo avere acquisito pienamente l'argomento con cui il sig.Battaglia
vuole ridicolizzare il sig.Rubbia (e sue ipotetiche compagnie con i
Pecoraro Scanio), rileggiamo le parole del sig. Rubbia.
 
Rubbia: "Vanno rimarcate le profonde differenze tra il solare
termodinamico ed il fotovoltaico, nonostante quest' ultimo rappresenti
una validissima «nicchia» per tutta una serie di specifiche applicazioni."
 
Vi sembra che l'intenzione del sig.Rubbia fossa la promozione di 3 GW
di fotovoltaico ? Come mai il sig.Battaglia ha dedicato praticamente
la meta' del suo articolo sul fotovoltaico ? Perche' questa divagazione,
peraltro nella ipotesi, priva di sostanza, che il sig.Rubbia volesse
appoggiare il fotovoltaico ?
 
Tra l'altro, di fronte ai 16,5 GW di fotovoltaico, oggi il
sig.Battaglia come commenterebbe, sia il dato, che le sue parole del 2007 ?
 
Ma andiamo avanti.
 
"E veniamo al solare termodinamico."
 
Finalmente viene affrontato l'oggetto della idea, della proposta del
sig.Rubbia. Dopo avere pero' preventivamente operata una pesante
denigrazione personale (con varie implicazioni ridicole e/o assurde).
 
Vorrei che notaste una cosa che distingue chi e' "grande" da certi altri.
Leggete in questi articoli di Rubbia un attacco personale ad altre
persone ? Perche' no ?
 
Andiamo avanti. Rubbia scrive:
 
"Il principale elemento di innovazione del solare termodinamico risiede
nella sua capacità di estendere ad ogni momento l' utilizzo dell' energia
prodotta grazie all' accumulo sotto forma di calore termico ad alta
temperatura dell' energia proveniente dal sole, ad altissima efficienza
e basso costo, trasformando quindi la natura aleatoria della luce solare
e il ciclo giorno-notte in un' energia temporalmente continuativa,
rispondente a tutte le necessità dell' utilizzatore."
 
con cui il sig.Rubbia inizia una sufficientemente dettagliata spiegazione
di dove sta un vantaggio intrinseco del solare termodinamico. Con un
interessante, per chi e' in grado di cogliere i paralleli, della diga
idroelettrica, ove si accumula l'energia diffusa e quindi di valore
relativamente basso, di tante gocce d'acqua, per poi concentarle, ed
a richiesta, dietro lo sbarramento di una diga. Parimenti, spiega,
si puo' fare con il calore "diluito" proveniente dal Sole (e fortuna che
e' diluito, perche' come il muro d'acqua dietro una diga ci potrebbe
schiacciare come un foglio di carta, cosi' il calore concentrato del
sole ci potrebbe vaporizzare come una goccia d'acqua su una piastra
rovente) e "raccoglierlo" in serbatoi di calore, evidenziando il
basso costo relativo della tecnologia. Solo dopo avere raccolto quanto
basta e richiamato quando ci serve, si passa alla produzione di
"poco facilmente conservabile" energia elettrica.
 
Tutto questo non e' stato commentato dal sig.Battaglia, percio' possiamo
ritenere che questa "superiorita'" del solare termodinamico rispetto
al solare fotovoltaico e' un dato acquisito anche per il sig.Battaglia ?
Domanda non retorica, bensi' che se fossi degno di attenzione, porrei
al sig.Battaglia.
 
Il sig.Battaglia invece si impunta sulla quantita' accessibile di
risorsa solare (della serie: "ma vale la pena" ?):
 
"Secondo Lei, da 16 kmq di specchi (che sono 16 milioni di metri
quadrati di specchi da lavare frequentemente per mantenerne alta
l’efficienza) si ottiene – uso il Suo curioso linguaggio –  una
potenza accumulata di 1000 MW, pari a quella di una grossa centrale
convenzionale."
 
Hmmm ... vado ora a leggere il sig.Rubbia:
 
"Nelle regioni del «sun-belt» la potenza elettrica accumulata da uno
o più impianti solari equivale[nte] a quella di un grande reattore
nucleare (1000 MW) richiede una superficie dell' ordine
di 4 x 4 chilometri quadrati coperta di specchi."
 
Concordo che la formulazione e' un po' "strana" (e peraltro c'e' anche
una imprecisione che pero' pare essere interpretabile dal contesto come
un "equivalente" oppure un "che equivale". La mia ipotesi e' che al
contrario di persone che hanno tanto tempo da dedicare a criticare
gli altri (mi ci metto anch'io, in pausa volontaria, diciamo uno
sciopero bianco). il sig.Rubbia scriva i suoi articoli di getto, tra
un impegno e l'altro. E quindi occorre usare un minimo di buonafede e
correttezza nel leggerlo. Ad esempio, proviamo a spostare un'attimino
le parole (la forma espressa potrebbe essere uno studio interessante
di come si forma il pensiero nella mente del sig.Rubbia :-):
 
"Nelle regioni del «sun-belt» la superficie necessaria, anche in piu'
impianti solari, per produrre l'energia e la potenza equivalente
a quella di un grande reattore nucleare (1000 MW) richiede una area
dell' ordine di 4 x 4 chilometri quadrati coperta di specchi."
 
Quello che Rubbia ha cercato esprimere (sono convinto che e' l'insieme
di concetti che gli sono venuti contemporaneamente in mente) e' che:
 
- non e' necessario concepire un unico impianto enorme per competere
con 1000 MW di nucleare, nulla vieta di frazionare le distese solari
in piu' impianti, a seconda della disponibilita' e conformazione
del territorio
 
- l'obbiettivo da soddisfare non e' solo quello mero di energia
prodotta (l'unico aspetto che si soddisfa con l'attuale fotovoltaico)
ma occorre anche rispettare il criterio di potenza richiesta da
erogare (aspetto invece affrontato dal solare termodinamico)
 
In ogni caso, se il sig.Battaglia non ha compreso il significato
dell'esempio del sig.Rubbia, vediamo di commentare sulla poca sostanza
della critica.
 
Dunque, vedo che il sig.Battaglia si preoccupa del frequente
lavaggio degli specchi. E' un problema per il sig.Battaglia ? Tale da
affossare la tecnologia solare termodinamica ? Lo scriva chiaramente,
senza una apparente frecciatina di basa levatura dialettica.
 
Osserviamo che il sig.Battaglia piglia l'apparente svista sulla potenza
del sig.Rubbia, come argomento dialettico (ahi, ahi, ... se si deve
ricorrere agli equivoci per controbattere ...) e fa una lunga serie
di valutazioni a partire da una "potenza media" di 200W/m2 della
insolazione in Sicilia. Ragionamenti del genere potrebbe farli con il
fotovoltaico. Ma il sig.Rubbia ha dedicato quasi tutto il suo intervento
a spiegare l'accumulo di calore ed i suoi effetti, paragonabili a quelli
operati da una diga idroelettrica. E' come se il sig.Battaglia si
soffermasse a lunghi calcoli e ragionamenti sulla "piovosita' locale"
per controbattere l'utilita' e la potenza di una centrale idroelettrica.
 
Il sig.Battaglia si perde anche sulla "spesa d’energia, dovranno essere
mantenuti a 240 gradi sennò solidificano" come se una comune centrale
termoelettrica non avesse anche i suoi consumi accessori, come quelli
della pompa di ricircolo. Notare, il sig.Battaglia butta li' l'informazione
su una necessita' di non solidificare i sali fusi, ma si astiene dal
quantificare l'incidenza di questi consumi sul totale dell'energia
prodotta. Forse perche' siamo dell'ordine dei consumi dei servizi
ausiliari di una comune centrale termoelettrica ?
Ma forse ho capito male (l'esposizione non solo e' confusa al pari
di quella del sig.Rubbia, pare quasi che scimmioti la sua bonaria
approssimazione, ma in senso peggiorativo), intende che l'energia per
mantenere i sali fusi si mangi un 30-40% dell'energia raccolta ?
Qualcuno ha capito ? Mi rifiuto di continuare a "non capire" e salto
alla conclusione del sig.Battaglia:
 
I) "Alla fine, quei 3200 MW dal sole diventano 500 MW elettrici"
 
II) "Per uguagliare una centrale convenzionale, quindi, di specchi ce ne
vogliono 32 milioni di metri quadri"
 
e rincara con un:
 
"da – non smetterò mai di ripetere – lavare frequentemente"
 
senza quantificare l'effetto, e come se anche le altri fonti di energia
non avessero costi ricorrenti.
 
Il sig.Battaglia sbaglia alla grande, dimostrando di non avere compreso
(o non volere comprendere) la funzione dell'accumulatore di calore.
 
Brevemente: usare un valore di 200 W/m2 medio non ha senso perche'
la curva di potenza solare e' troppo variabile nel ciclo delle 24 ore,
passando da un picco di 1000 W/m2 a zero durante le ore notturne.
Quindi tutto il ragionamento fatto dal sig.Battaglia si poggia sul ...
vuoto. Occorre invece calcolare l'energia accumulabile come calore
ed ottenere un flusso medio estraibile. E' troppo indiretto il metodo
a partire dalla potenza media usato dal sig.Battaglia.
 
Un momento, quasi mi scappava. Nel mondo per sun-belt si intende una
regione a sud del 36-esimo parallelo. Questo significa che il calcolo
fatto dal sig.Rubbia, considerava l'Africa e non la Sicilia, come fatto
dal sig.Battaglia! Il sig.Battaglia ha scorrettamente preso l'intervento
del 2003, ove il sig.Rubbia menzionava il mezzogiorno, per implicare,
senza alcuna logica, che  il sig.Rubbia, per "sub-belt" intendesse
la Sicilia. Considerando che nello stesso momento si dibatte sul
progetto Desertec, che, guarda caso, si trova PROPRIO nella "sub-belt"
e' evidente che il sig.Rubbia si riferiva alle regioni dell'Africa
settentrionale. A questo punto direi che possiamo interrompere la
confutazione del sig.Battaglia, perche' ha manipolato il significato
delle parole del sig.Rubbia, forzando un significato che non c'era.
 
Il sig.Rubbia per "sub-belt" non ha inteso la Sicilia e quindi
l'area di specchi di 4x4 km va calcolata in base ai dati di una
area a sud del 36-esimo parallelo, che significa da Malta in giu',
ben fuori dalla Sicilia. ora visto che sicuramente, allo stato attuale
della tecnica, non si fanno certamente impianti sul mare,
significa che ocorre usare i dati in Marocco, nel centro della Algeria,
della Tunisia meridionale, della Libia.
Che poi il sig.Rubbia ci sia cascato e abbia "accettato" l'equivoco
dimostra solo una "ingenuita'" mediatica del sig.Rubbia, o semplicemente,
cosa che accade a tutto, il non ricordarsi esattamente i termini di
passati argomenti e di "fidarsi" della controparte, in questo caso il
sig.Battaglia. Rubbia, insomma, aveva l'impressione di essersi
sbilanciato su 4x4 km in Sicilia, e non ha dedicato il tempo necessario
per rileggersi le parole e fare mente locale che si riferiva al "sun-belt".
E' vero che nei botta e risposta via stampa, c'e' tutto il tempo per
rileggersi le proprie posizioni, ma questo vale solo per chi ha tempo e
voglia di riperscarsi "roba vecchia". Siccome i valori della Sicilia, per
quanto peggiori di quelli della "sub-belt", non sono poi tanto scadenti,
il sig.Rubbia ha cercato di fare rientrare i calcolo con una maggiore
efficienza dell'impianto (peraltro fattibile). Ma in partenza, il calcolo
prudenziale "alla carlona" partiva dai valori di insolazione africani.
Per cominciare Rubbia indica come buoni i numeri: 3200 MW, ed evidenzia
quello che appare la stranezza implicata dal sig.Battaglia: che per
mantenere fusi i sali occorre impegnare il 50% dell'energia disponibile.
Qui Rubbia ha ragione a sostenere che sostanzialmente le perdite sono
nulle (per la loro marginalita'). L'errore di Rubbia e non specificare
che non e' una questione di "efficienza di conversione" ma di "isolamento"
 
E con questa siamo alla 6-ta scorrettezza del sig.Battaglia.
Fanno 6 ammonizioni, che facciamo, sconfitta ai punti ?
 
Ci sarebbe anche la considerazione sui costi. L'ENEA sviluppa prototipi,
e non ha certo esperienza di industrializzazioni, ergo, come si puo'
porre domande economiche ad un ricercatore, come il sig.Vignolini, che
seppure ingegnere, non mi risulta avere diretto una industria.
 
 
Peccato che il sig.Rubbia non abbia citato anche il vantaggio
industriale del termodinamico per un sistema come quella italiano,
sarebbe stato interessante leggere il sig.Battaglia a proposito.
 
Pero' il sig.Battaglia ha intravisto questo aspetto e lo ha ridicolizzato:
 
"E di tali impianti lei fantastica di una «produzione in massa»?"
 
Ora, mi e' chiaro che il sig.Battaglia appare a favore del nucleare,
quindi e' inutile fare paragoni con il fotovoltaico. Ma se e'
fantastica l'idea di produrre in massa il solare termodinamico,
che dire del fotovoltaico ? E' plausibile l'idea di produrre in
Italia 16'000 MW di moduli fotovoltaici ?
 
Per chiudere, il sig.Battaglia poi invita offensivamente il sig.Rubbia
a "rientrare nell'ovile". Ma non si vergogna ? Il sig.Battaglia, intendo,
non il sig.Rubbia. Sono solo io a trovare "scorretto" un tale modo
di rivolgersi pubblicamente ad un persona generalmente stimata ?
 
Neanche si fosse macchiato di colpe speregevoli ?
 
 
Riguardo alla mancata risposta del sig.Rubbia. Perche' rispondere
a chi replica che il sig.Rubbia abbia implicato che:
 
"l'efficienza di trasferimento d'energia dagli specchi al fluido
sarebbe senza dispersioni, cioè vicina al 100 per cento?"
 
Non si era citato un 80% ? Come mai ora e' diventato un 100% ?
Il sig.Rubbia ha scritto:
" ... in maniera conservativa un’efficienza dell’80% nel passaggio
dalla radiazione solare ai sali fusi ..."
 
Dove diamine il sig.Battaglia vede 100% di efficienza di trasferimento ?!!!
Ovvio che il sig.Rubbia non abbbia replicato. Cosa poteva rispondere,
quando qualsiasi lettore intelligente ricava immediatemente la
contro-replica: "Quale 100% ? Il sig.Rubbia ha scritto 80% !!!"
 
Il sig.Battaglia poi menziona un 16% di efficienza di riferimento
che non c'entra nulla con il ragionamento e giustamente il sig.Rubbia,
forse rendendosi anche conto dell'errore ad aver concesso della
svista tra Sicilia e "sun-belt" e non volendo affossarsi ancora di
piu' in un confronto dettagliato tra tecnologie diverse con un
interlocutore che appare tutto meno che corretto, ha scelto un
dignitoso no-comment.
 
Idem per il riferimento al fotovoltaico, che semplicemente non
interessa al sig.Rubbia: perche' dovrebbe replicare pubblicamente
al sig.Battaglia e magari cosi' entrare INUTILMENTE in rotta con
i fanatici (e venduti ... visto il polo) del fotovoltaico ?
 
Idem per la domanda sul costo di 6 centrali nucleari, dato noto
a tutti: il sig.Rubbia non e' sotto processo ed il sig.Battaglia
dimostra una sgradevole sfrontatezza quando pretende una risposta
ad una domanda del genere.
 
Idem per il costo dell'impianto di Priolo di ENEL, su cui il sig.Rubbia
probabilmente non ha informazioni utili da ENEL, oltre al fatto che
e' irrilevante con riferimento all'articolo del sig.Rubbia sulla
opportunita' per l'Italia.
 
 
In tutto la querelle, il sig.Battaglia si appiglia ad una dettaglio
che riguarda specificatamente il progetto Archimede, e che consiste
nell'utilizzare la sostanza che accumula il calore anche come
fluido. E' presto ancora per dire se l'idea superera' la produzione di
massa, o se l'industria preferira' tenere i sali fusi solo negli
accumulatori di calore. Pero' in un ottica di una centrale solare
(non ibrida tipo quella di Priolo, ma "integrata" dal gas solo come
supporto d'emergenza) che operi come impianto di base, ovvero 24h su
24h, il problema del tenere fuso il fluido scambiatore di sali
diventa un non-problema.
 
Insomma, qui il sig.Battaglia, cosa sta criticando ? Tutto la
tecnologia solare termodinamica o solo l'idea del sig. Rubbia.
 
A tale proposito, mi pare ovvio che in un utilizzo come quello
della centrale ENEL di Priolo, la soluzione sali fusi non ha senso,
salvo che la centrale sia in grado di fornire "calore di scarto"
ad oltre 200 Celsius.
 
Insomma, l'impianto di Priolo non puo' essere considerato come un
esempio di centrale solare termodinamico ottimale per l'uso dei sali
fusi come trasferitore di calore, ma solo come un ulteriore banco
di prova, ma in grande scale (relativamente all'impianto presso ENEA)
della tecnologia proposta dal sig.Rubbia.
 
 
L'intervento del sig.Battaglia esibisce un tipo di comportamento
particolarmente pernicioso in Italia. Che non costruisce nulla, che
distrugge, a difesa di un proprio campanilismo (mi pare quello
nucleare in questo caso).
 
 
Scrivo tutto questo nonostante contesi l'utilita' dell'idrogeno come
vettore di energia. E nonostante detesti argomentare sulle persone
invece che sulle materie di dibattito. Ma qui siamo al dileggio altrui.
Rubbia ha scelto un dignitoso silenzio. E nessuno della stampa italiana
ha provato la facile difesa delle sue posizioni. Perche' ? Ordini di
scuderia, o sono vermente l'unico in grado ? Nahhh ... non mi illudo.
 
-- 
Roberto Deboni