Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Chernobyl e biodiversita

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-10819027
Una ricerca del professore Timothy Mousseau dell'Universita' della
Carolina meridionale e dal dottore Anders Moller dell'Universita' di
Parigi-Sud afferma che il numero di mammiferi e' in declino nella zona
di esclusione intorno all'impianto ed in generale, un declino della
biodiversita'.
D'altra parte, scienziati ucraini criticano le conclusioni. Il dottore
Sergii Gashchak, un ricercatore al centro Chernobyl in Ucraina non era
disponibile per commentare questo ultimo documento, ma aveva parlato a
BBC News l'anno scorso e scartato le risultanze della coppia
summenzionata su insetti ed uccelli. Egli disse che ha tratto
"conclusioni opposite".
Il dottore Gashchak disse a BBC News che "La vita naturale veramente
prospera nell'area di Chernobyl - a causa del basso livello della
influenza umana."
Trovo interessante che chi abita "lontano" dipinga a tinte piu' fosche
di chi abita vicino.
Non e' la prima volta che i due ricercatori sono contestati dai
ricercatori ucraini sull'argomento fauna e flora a Chernobyl (trovate i
link in fondo alla pagina proposta).
Credo che dipenda dall'interpretazione dei dati.
I due ricercatori si sono focalizzati sulle differenze faunistiche di
varie zone, sempre all'interno dell'area di Chernobyl, ma con diversi
livelli di radioattivita'. Infatti, come potete vedere dalla mappa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chernobyl_radiation_map_1996.svg
l'intensita' della radioattivita' e' molto variabile e distribuita in
modo irregolare.
Hanno "censito" che nella zone a piu' intensa radiazione residua c'e'
meno biodiversita' al confronto delle zone dirimpetto meno radioattive.
Se guardiamo l'area nel suo complesso, come fanno probabilmente gli
scienziati ucraini, la popolazione faunistica "globale" e' superiore e
piu' biodiversificata  rispetto al periodo pre-incidente.
Gli scienziati occidentali invece si sono focalizzati sulle differenze
(e poi il redattore della BBC ha tirato fuori un titolo "ad effetto" con
un significato "generalizzato") tra zone piu' o meno contaminate.
Posso concordare che in zone ad alta intensita' radioattiva residua
(come nelle vicinanze degli edifici), la popolazione animale possa avere
problemi, come tumori ed altro.
Ma se guardiamo la zona nel suo insieme, tendo a concordare con logica,
ai scienziati ucraini, ovvero che un censimento globale dell'area mostri
una maggiore popolazione faunistica e biodiversita'.
Il professore Mousseau si focalizza sul fatto che alti livelli di
radiazione hanno effetti deleteri sulla vita animale, ma questo non mi
pare una novita'. Infatti abbiamo una accelerazione delle mutazioni e,
statisticamente, la maggior parte delle mutazioni non favorisce la
soppravvivenza. Ma l'effetto generalizzato, anche fuori dalle aree ad
intensa radiazione, non mi pare cosi' drammatico.
Poi si puo' discutere all'inifinito se il bicchiere e' mezzo pieno o
mezzo vuoto.
Invito inoltre a chi si focalizzasse troppo sugli aspetti
drammatizzanti, che occorre anche fare il confronto con le fonti
alternative. Il petrolio, per esempio, come effetto sulla fauna, ha dato
ampia dimostrazione della sua distruttivita' (l'incidente BP e' solo
l'ultimo di una serie di disastri).
Inoltre l'utilizzo quotidiano degli idrocarburi (benzina, gasolio, etc.)
ha effetti negativi noti sulla fauna e sulla flora che anche il piu'
distratto puo' riscontrare, senza tante ricerche, come la scomparsa del
canto dei grilli di notte (per ovvia scomparsa dei grilli), la scomparsa
dei girini nelle pozzanghere (una volta bastava che una pozzanghera
stagnasse per un paio di settimane perche' si trovassero girini di rane
o tritoni), la scomparsa dello svolazzare dei pipistrelli alla sera.
Insomma, l'alternativa all'energia nucleare e dell'elettricita' non pare
essere meno distruttivo di Chernobyl ... l'unica differenza nel
non-nucleare e' che non abbiamo "l'improvvisita'", ma bensi' una
assuefante graduale escalazione dei danni.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Per stemperare, ma nemmeno tanto, un po' come la politica del berlusca 
insomma... :-D