Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Le Scienze: l'eredità di Fukushima

http://www.lescienze.it/edicola/2015/02/02/news/le_scienze_n_558-2458326/
 
 
Ambiente
Le rondini di Fukushima
di Steven Featherstone
Sappiamo poco riguardo agli effetti delle basse dosi di radiazioni su 
organismi ed ecosistemi. Quattro anni dopo Fukushima, perň, gli scienziati 
cominciano a ottenere qualche risposta 
 

 scienziati cominciano a ottenere qualche risposta
Sei riuscito a leggere l'articolo?


Cominciamo dall'editoriale:
 
http://www.lescienze.it/edicola/2015/02/02/news/ritorno_a_fukushima-2458277/
 
 
"La maggior parte degli scienziati – ricorda Featherstone – concorda sul
fatto che non c’è una dose di radiazioni che sia certamente innocua, per
quanto bassa"
 
e' una menzogna, perche' e' l'affermazione di chi afferma gia' in partenza
ogni mancanza di scientificita' e quindi del merito della discussione
della tesi dell'ormesi, ovvero che nel caso della radiazione, non c'e'
un andamento lineare, ma un curva con una "gobba" che indica una fascia
di intensita' della radiazione che pare essere positiva, e non e' un
caso se secondo alcuni studiosi sta alla base stessa del meccanismo
dell'evoluzione.
 
Per quanto mi riguarda, il sig.Featherstone, se e' stato quotato
correttamente, si e' messo, a volere essere buoni, allo stesso livello
dei creazionisti, a volere essere cattivi: e' stato pagato per scrivere
menzogne.
 
In quanto al sig.Marco Cattaneo, i suoi dubbi sono talmente estesi e
numerosi che diventano semplicemente retorici. Sig.Cattaneo, e' stata
la redazione a costringerla ad annacquare cosi' l'editoriale, oppure
e' stata una sua ricerca di parole nel non volere concedere alcun spazio
ad una possibile attenuazione della linea di durezza antinuclearista ?
 
 
In ogni caso, ora mi preparo a leggere l'articolo in originale,
appena scaricato (sorry, niente link, occorre pagare l'abbonamento a
Scientific American) e poi commento.


Se lo chiedevi, ti mandavo una scansione.


Mi e' venuto un dubbio, se fosse propaganda, la sua diffusione deve essere
la massima possibile, ed infatti, ... non occorre pagare, leggete
anche senza abbonarvi:
 
http://www.scientificamerican.com/article/4-years-after-the-meltdown-investigating-fukushima-s-ecological-toll/
 
 
Chiariamo subito, di questo sig.Mousseau ho gia' letto altro e quanto
scritto qui:
 
"In more than 60 papers published over the past 13 years, Mousseau and
Møller have shown that exposure to low-level radiation has had a negative
impact on the zone's entire biosphere, from microbes to mammals, from
bugs to birds."
 
lo definisco semplicemente CIARPAME, propaganda antinuclearista, e della
peggiore, perche' si maschera da pseudo scienza.
 
Ecco le parole di qualcuno meno sconosciuto di me:
 
"... Mousseau and Møller's “incredible conclusions were supported only by
circumstantial evidence."
 
che in sostanza nel mio caso significa: nei "ragionamenti", perche' sono
"ragionamenti" e non "conclusioni" non si trova ne capo ne coda, ma
salti di palo in frasca.
 
Assurda e' poi' l'insinuazione nelle parole:
 
"... but they could not get into the zone itself to see what was happening
to the barn swallows."
 
Perche' anche nei momenti peggiori in nessuna delle zone di Fukushima
la radioattivita' era neanche paragonabile a livelli di pericolosita'
dei dintorni di Chernobyl. Ovvero, per brevi periodi o lunghi, se ben
attrezzato, uno studioso poteva entrare quando voleva.
Salvo che non fosse negato per motivi POLITICI.
Ma di questo non c'e' parola. Perche' ?
PERCHE' NON ESPLICITA (bastano due parole, forse una sola, implicita)
il motivo per cui non ha potuto personalmente seguire le rondini
nelle zone "contaminate" ?
Ma ha dovuto attendere BEN DUE ANNI, quando e' noto che i livelli di
radioattivita' sono crollati sull'ordine di grandezza (anche se
superiore) a quello di fondo naturale mendio mondiale, nel giro di un
solo MESE?!
Chiariamo una cosa che forse molti non sanno: la radiazione di fondo
naturale in Giappone e' molto piu' bassa che nella media del mondo,
specie che nei paesi europei o nord americani. Quindi, i valori "elevati"
di Fukushima in realta' non sono "preoccupanti" per un europeo od un
nord-americano. L'equivoco, l'ignoranza di questo nasce e si mantiene
dal fatto che tutti questi articoli di pseudo-scienza non citano MAI
i valori assoluti associati ad ogni passo o ragione per decisioni scelte,
ma si ostinano a rimanere sul generico, sul dialettico. Ripeto, pseudo
scienza (la scienza parte invece prima di tutto dai numeri!).
 
Ora, tra questi pseudo scienziati, vedo che si aggiunge questo sig.Otaki.
Bene un altro nome di cui sara' interessate vedere come sara' ricordato
tra dieci anni.
 
La questione e' che siamo in presenza di un pessimo lavoro investigativo,
che ricorda quello dell'ispettore che ha gia' una sua idea fissa di chi
e' il colpevole, e quindi interpreta, piega, ogni prova, affinche' 
collimi con la sua idea. Tipico di un certo metodo fascista di operare.
Gia', appunto, la "propaganda" (ed il forcaiolismo).
 
Ahhaaaa, piu' avanti, ecco dove salta fuori la politica:
 
"A few miles west of the nuclear plant, we hit the border of the exclusion
zone: a barricade manned by two surprised police officers, who waved their
arms and shouted “U-turn!” at us through their face masks. Mousseau's
permits were not yet valid, so he turned around."
 
Evidentemente anche in Giappone, si vuole creare il caso. Perche' dei
poliziotti dovrebbero vietare l'entrata nell'area di Fukushima ...
salvo che non fosse per impedire l'accesso ai sciaccali. Ma questo,
se mi e' permesso osservare, non ha nulla a che fare con la 
radioattivita'.
 
Vediamo di capire la sequenza logica.
Abbiamo questi valori ben superiori ai livelli "tradizionali" locali,
ma non cosi' alti rispetto a tanti altri posti del mondo.
Nell'incertezza che siani intensita' della radiazione dannose anche
per ottantenni, si e' consigliato alla popolazione di non tornare
nelle loro case.
Questo pero' ha creato paesi deserti, dove piu' volte sono state pescati
e catturati ladri e sciaccali intenti a rubare i beni altrui.
Logico quindi vietare la zona in modo assoluto, MA NON PERCHE' ENTRARCI
POSSA ESSERE DANNOSO ALLA SALUTE! Ma semplicemente perche' non c'e'
nessuno all'interno della zona che possa controllare che questi "intrusi"
siano entrati solo per "curiosare" piuttosto che per abusare dei beni
altrui.
 
Capite ? Si vuole mascherare un divieto per motivi di ordine e sicurezza
pubblica, come un motivo sanitario. Ditemi, non e' cosi' che vi apparso
alla prima lettura ? Una ragione "sanitaria" per cui dei poliziotti
avessero a cuore la salute radiologica altrui (esiste il divieto di
sucidio in Giappone ?) ?
 
Non e' del tutto diverso se invece andiamo a leggere negli ordini della
Polizia giapponese che si deve vietare l'accesso agli estranei per
proteggere i beni incustoditi dei locali ?
 
Il sospetto che la mia spiegazione e' quella giusta, diventa sostanza
quando si legge:
 
"The next day, with Mousseau's permits validated, a line of officers
waved our car through the barricades and into the exclusion zone."
 
Quindi e' bastato solo un giorno perche' le cautele sanitarie fossero
abolite ? Oppure e' bastato solo un giorno per controllare le credenziali
di tale sig.Mousseau e stabilire che era un reputabile (da vedere)
scienziato certamente non interessato a rubare la proprieta' altrui,
al massimo intento ad invadere giardini altrui all'inseguimento delle
sue rondini ...
 
Leggiamo:
 
"He planned to work his way along the coastal plain, from ground zero to
the abandoned towns of Futaba, Okuma and Namie, counting every barn
swallow, plotting the location of every nest and capturing as many of
the birds as possible. “Every data point we get here is absolutely
invaluable,” he said to Bonisoli Alquati."
 
Sapete cosa ho pensato ? Dopo il passaggio di questi scienziati, ostinati
nella loro scrupolosa ricerca, quante rondini saranno morte di crepacuore
per i maltrattamenti, quanti piccoli abbandonati dalle madri dopo che il
loro nido era stato violato ? Non ci si meraviglia se poi le popolazioni
locali di rondini debbano temere di piu' di questa ostinazione a cercare
OGNI NIDO, CERCANDO DI CATTURARE IL MAGGIORE NUMERO DI VOLATILI POSSIBILE
(sono le loro parole) che la radioattivita'.
Certo che i ricercatori che seguono troverano poche rondini, dopo un
trattamento del genere ... (a proposito della osservazione che va a
modificare lo stato delle cose con la sua sola attivita').
 
Leggiamo:
 
"A nest made with fresh mud sat on a ledge inside the garage."
 
Un nido fatto di fango fresco ? Ma se prima aveva affermato che non
c'eran nidi nuovi ?.
 
"Radiation levels peaked at 330 microsieverts per hour, more than
3,000 times above normal background radiation and the highest
level Mousseau has ever recorded in the field."
 
Dove l'ha misurato ? Sul cavo aereo dove si trovava il nido ?
O nel fondo di un una buca dove si raccoglieva i detriti con la pioggia ?
 
Pero', qui riconosco un momento di onesta':
 
"But contamination is only one of Futaba's problems. The magnitude 9.0
earthquake left few structures unscathed. Many buildings tilted on their
foundations. Some had completely collapsed."
 
Qui finalmente si riconosce che uno dei motivi (per me il principale
visto che riguarda anche zone, come intorno a Sendai, ove ancora oggi
la ricostruzione in certe parti non e' ancora avviata, e non c'e' mai
stato alcun problema di radioattivita') per cui queste cittadine sono
ancora deserte e' la distruzione lasciata dietro da un cataclisma
storico a livello millenario. Camminare su vetri rotti e tegole frantumate
non lo si puo' certamente imputare alla radiazione. Semmai al massimo
ad uno scenario da esplosione atomica, ma non mi risulta che a Fukushima
ci sia stata una esplosione atomica. A voi ?
 
Ma poi il livello di onesta crolla, quando leggiamo:
 
"Down by the Futaba train station, where radiation levels were 10 times
higher, they captured two more swallows."
 
Ancora valutazioni relative. Dieci volte piu' alte di ... cosa ? 0,2 uSv/
h ?
0,4 uSv/h ? 10 uSV/h ? ... di piu' ?
 
Poi, che cosa c'entrano frasi come queste:
 
“I feel a kind of sadness,” he said, “because nothing has happened after
the accident.”
 
Per me si tratta di appelli emozionali che hanno piu' a che fare con la
propaganda che con la ricerca di uno studioso. E l'ho notato come una
costante presenza nei suoi lavori. Insomma dall'inizio alla fine pare
volere evocare una atmosfera piu' che essere intento a provare in modo
preciso (ed anche pignolo, perche' la scienza e' prima di tutto 
pignoleria)
le sue conclusioni.
 
Per questi motivi, questi signori si sono guadagnati la mia antipatia.
 
Riporto a mente locale: si tratta di uno studio degli effetti della
radiazione sulla popolazione aviaria, le rondini in specifico. Ebbene,
cosa c'entrano frasi come queste ?
 
"The Japanese government initially vowed to clean up 11 of the most 
severely contaminated municipalities in Fukushima Prefecture by March 
2014. Their goal was to reduce annual dose rates to 1 mSv, the limit for 
the general public, according to the recommendations of the International 
Commission on Radiological Protection. But the bulk of the cleanup effort 
has so far been focused on stabilizing the damaged reactors at the 
nuclear plant, which continue to leak radiation into the Pacific. 
Japanese authorities no longer have a specific time frame for 
decontamination. Instead they have set 1 mSv per year as a long-term goal 
and are now encouraging some of the 83,000 evacuees to return to places 
with annual dose rates of up to 20 mSv, equivalent to the commission's 
dose limit for nuclear workers. The ruling party in Japan recently issued 
a report acknowledging that many contaminated areas will not be habitable 
for at least a generation."
 
Ci rimanda invece alla solita pseudo-informazione di certi blogger
antinuclearisti o di Greenpeace e nulla ha a che fare con la popolazione
aviaria e la genetica.
 
"Below this arbitrary threshold, there is no firm evidence for or against
direct health risks in humans, although Mousseau and Møller have observed
negative effects in plant and animal populations."
 
Effetti negativi osservati sotto i 5 mSv/anno ? Ma notate l'assurdita'
della affermazione ? Come DIAMINE fanno i due signori ad avere
distinto gli effetti sotto i 5 mSv/anno, quando la radiazione media
di fondo naturale e' di 20 mSv/anno ? Ho davanti a me un contatore
geiger, attivato ora: indica questo valore (come un anno fa, come
dieci anni fa) a casa mia.
 
E questi avrebbero separato un effetto negativo ? Qui, o stanno usando
la scienza statistica per sostenere menzogne statistiche o si sono
inventati ...
 
Basta, non riesco ad andare avanti, sono troppo arrabbiato di fronte
a tanta becera pseudo-scienza.