Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ennesimo esempio di notizia faziosa contro il nucleare

Continuo con questi esempi, sperando di "educare" chi pare essere
piuttosto "pivello" nel leggere le notizie ed ascoltare i telegiornali.
Scelgo fonti estere perche' in Italia sostanzialmente c'e' una censura
totale sul nucleare:
 
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-turns-off-reactor-at-nuclear-plant-after-accident-9947540.html
 
 
La prima osservazione e' come, mai qualsiasi piu' stupido malfunzionamento
che possa avvenire in un centrale nucleare merita sempre una notizia sui
notiziari giornalistici ? Non riscontro una pari attenzione, per esempio,
con le centrali a carbone. Specialmente riguardo a malfunzionamento dei
filtri dei fumi (che ogni volta che vengono "staccati" causano a lungo
termine decine di morti).
 
Ma andiamo a leggere il punto (o meglio il "verbo") incriminato:
 
"The Zaporizhia nuclear plant’s website INSISTED that radiation levels in
the area remained normal after the sixth reactor was “disconnected from
the grid by the generator’s internal defence mechanism”."
 
[Il sito web della centrale nucleare di Zaporizhia INSISTE sul fatto che i
livelli di radiazione nella zona è rimasto normale dopo che il sesto
reattore è stato "disconnesso dalla rete dal meccanismo di difesa interna
del generatore."]
 
Perche' il giornalista utilizza il verbo "insistere" ? Pensateci su: 
quando e' che vi trovate costretti ad insistere ? Tipicamente quando 
avete fatto una affermazione e qualcuno vi contesta o smentisce. Quindi 
e' evidente che il tizio e' stato prezzolato (o lo fa per "fede" ?) per 
indurre il dubbio, o l'insinuazione, che l'affermazione sui livelli di 
radiazione e' fasulla, che FORSE c'e' qualche allarme radiazione tenuto 
nascosto ?
 
Ma poi, leggiamo cosa segue:
 
"... il sesto reattore e' stato disconnesso dalla rete"
 
e
 
"dal meccanismo di difesa interno del generatore"
 
Ho spezzato la frase in due, in base alle mie conoscenze tecniche, quindi
eventualmente il problema di un errore di interpretazione non e' tanto
dovuto alla superficialita' del lettore, ma bensi' al fatto che il
giornalista non ha fatto i suoi "compiti" oppure ha volutamente fatto
confusione rimanendo su una linea diffamatoria verso l'impianto nucleare.
 
Ma andiamo al sito a vedere delle sue "insistenze" ed informazioni:
 
http://www.npp.zp.ua/
 
 
Leggiamo questo (cliccate sulla frase):
 
"Энергоблок № 6 Запорожской АЭС отключен от сети"
 
e leggiamo:
 
"28 декабря 2014 года в 05 часов 59 минут энергоблок №6 Запорожской АЭС
отключен от сети действием защиты от внутренних повреждений генератора.
Реакторная установка находится на 40% мощности. Причины срабатывания
защиты выясняются."
 
[Il 28 dicembre 2014 alle ore 05 e 59 e' stato registrato che l'unita' #6
della centrale nucleare di Zaporizhia e' stato disconesso dalla rete dal 
sistema di protezione dai guasti interni del generatore. Il reattore e'
al 40% di potenza. Le ragioni dello scatto della protezione sono in corso
di investigazione.]
 
segue la "precisazione" che e' stata qualificata come "insistenza" da 
parte del giornalista:
 
"В настоящий момент в работе находятся 5 энергоблоков суммарной мощностью 
4530 МВт.
Радиационный фон на промплощадке и в санитарно-защитной зоне (территория 
вокруг АЭС радиусом 2,5 км) – 8-12 микрорентген в час, что соответствует 
природному радиационному фону в месте расположения Запорожской АЭС."
 
[Attualmente ci sono 5 unita' (ndr:in funzione) per una capacita' di 4530 
MW.
La radiazione di fondo nel sito e nella zona tampone (l'area intorno
alla centrale nucleare per un raggio di 2,5 km) e' di
8-12 microroentgen/h, che corrisponde ai livelli di radiazione naturale
di fondo nella localita' di Zaporizhia.]
 
Alle ore 22 e 35 minuti il generatore elettrico viene ricollegato ed
il reattore portato su a potenza e quindi le unita' in funzione sono 
nuovamente sei. Viene poi riportato ancora una volta lo stesso bollettino
radiazioni: livelli normali pari a 8-12 e la precisazione di routine che
si tratta dei normali livelli di fondo.
 
A me non sembra "insistenza", a me sembra un ordinario bollettino che si
limita a riportare lo stato aggiornato dei rilevamenti.
 
Per capire cosa e' successo si puo' leggere qui:
 
http://www05.abb.com/global/scot/scot209.nsf/veritydisplay/fa40b752229ed860c1257b4f005632f4/%24file/1sdc007409g0901.pdf
 
 
I generatori elettrici di potenza sono alternatori sincroni che, come dal
nome, sono costruiti per funzionare sincronizzati alla frequenza di rete.
Se, per qualsiasi motivo, il generatore va fuori sincronismo rispetto alla
rete, puo' subire dei gravi danni interni. I tempi di reazione devono
essere certi e rapidi ed e' per questo che si utilizzano sistemi 
automatici di "difesa" (per utilizzare il termine del giornalista).
 
Questo e' un problema pari-pari in qualsiasi centrale termoelettrica e
non e' affatto raro che scatti la protezione (la connessione alla rete
elettrica e' una specie di gioco di equilibrio).
 
Nell'evento citato, per motivi che, al momento della notizia, erano
ancora sotto indagine, e' scattato questo sistema di protezione del
generatore elettrico, il pezzo che viene in penultima posizione nella
catena di che forma un sistema nucleare:
 
reattore -->
scambiatore/generatore di vapore -->
turbina a vapore --->
generatore elettrico --->
trasformatore di potenza (*) ---> alla rete elettrica
 
Come conseguenza dello stacco, il reattore nucleare e' stato abbassato
al 40% di potenza (evidentemente prevedendo una breve interruzione, ovvero
di poche ore, si e' ritenuto non raffreddare tutto il sistema).
 
Insomma, e' stato un evento relativamente ordinario, nessuna emergenza,
nessun "guasto" particolare (probabilmente una semplice oscillazione fuori
parametri della rete elettrica).
 
MA HA FATTO NOTIZIA !!!
 
Quale e' la definizione di procurato allarme ? Certo, qui non e' stato
citato nulla di allarmante, ma la definizione e' interessante con
riferimento al metodo fazioso di "informare" sul nucleare.
 
 
Sicuramente c'e' chi affermera' che sono prevenuto o "complottista" sulle 
ragioni per cui queste notizie hanno un taglio "denigratorio". Ma la 
questione e' che questi "errori" (orrori?) giornalistici sono cosi'
ripetuti, tali da essere "costanti" che solo un ingenuo non puo' non 
mangiare la foglia e domandarsi se dietro c'e' qualcuno con una notevole 
forza economica (e/o politica internazionale) che influenza una stampa 
che non appare molto indipendente e certamente non "neutrale" in materia 
nucleare.
 
(*) particolarmente spettacolari sono gli incendi dei trasformatori di
potenza, essendo pieni di olio combustibile, e si tratta di un evento
non raro nelle centrali termoelettriche (di cui il nucleare e' una
sottospecie).


Notare cosa scrive il giornalista:
 
"An official statement said the plant was “operating at 40 per cent power…
The reasons for the outage are being investigated”."
 
NON E' QUELLO CHE HA SCRITTO il gestore della centrale nucleare!!!
 
Non e' la "centrale" (plant = centrale elettrica) ad operare al 40% di
potenza (5 unita' a 4500 MW su 6 a 5400 MW non e' certamente un 40%) ma
bensi' il reattore in questione. A questo punto e' evidente che il
giornalista VUOLE far credere che e' stato fermato il reattore. Infatti
un reattore al 40% di potenza non puo' certamente rientrare nella
descrizione di una "macchina guasta". A questo punto quadra anche
l'insinuazione sulla radioattivita': l'immagine per chi e' prevenuto e'
che il reattore e' stato fermato per qualche guasto e che magari hanno
sbuffato fuori qualche gas radioattivo e quindi il dubbio sui livelli
di radioattivita'. TUTTO fuori dalla realta', perche' abbiamo una
semplice disincronizzazione (come evidente dal rientro in produzione
nelle ore successive) con semplice abbassamento transitorio della
potenza del reattore SENZA ALCUN FERMO DEL REATTORE !!!
 
Ed infatti, puntuale, abbiamo il gioco di parole su "accidente" (che
un politico tira fuori, peggio se e' il primo ministro), anche se
riferito ad altro evento (sempre elettrico) e' utilizzato poi dal
giornalista per richiamare Chernobyl:
 
"The term “accident” was, after all, the word used by the Soviet
newspaper Izvestia when it reported on the Chernobyl disaster in
Ukraine – four days late – on 30 April 1986. By then, most of the
residents of towns neighbouring the plant had been evacuated – weak,
stunned, and later, largely forgotten."
 
[Il termine "incidente" è, dopo tutto, la parola usata dal quotidiano
Izvestia sovietico quando ha riferito sul disastro di Chernobyl in
Ucraina - con quattro giorni di ritardo - il 30 aprile 1986. Da allora,
la maggior parte dei residenti delle città vicine alla centrale erano
stati evacuati - deboli, storditi, e più tardi, in gran parte dimenticati.]
 
Ingiusto il paragone tra la notizia fornita da un giornale di regime
(nel 1986 c'era ancora l'Unione Sovietica ed il PCUS al potere) che
e' risaputo che manipola la notizia ad uso e consumo del potere e cio'
che invece oggi in Ucraina puo' essere "nascosto" di cio' che accade.
 
Ma la questione principale e': COSA DIAMINE C'ENTRA CHERNOBYL IN TUTTA LA
VICENDA ?!!! Ha perfettamente ragione l'addetto stampa del gestore della
centrale nucleare ad affermare che non si tratta di un incidente nucleare
(affermazione che il giornalista prezzolato ha tradotto in "incidente
nucleare non significativo" ... cosa non capisce l'asino di "NON E'
un incidente nucleare" ).
 
Tra l'altro anche il portavoce, se correttamente citato (sono stufo di
scavare per trovare le vere parole), non hanno senso:
 
"L'ultimo "shutdown" ?" Ma non c'e' stato alcun "shutdown"! Un reattore
al 40% non e' in "shutdown" !!!
Il tutto ovviamente in base ai rapporti forniti sul sito del gestore.
 
 
Con una scelta cosi' deliberata della forma in cui presentare la "vita"
ordinaria di una centrale nucleare, ci si puo' meravigliare se poi si
forma e cresce nel mondo (tra i piu' pavidi nella loro ignoranza) una
"paura" verso i reattori nucleari ?
 
A scanso di equivoci: a Zaporizhia ci sono 6 reattori russi VVER-1000,
che sono reattori presurizzati (ovvero a pressione, quindi non c'e'
il rischio di acqua che vada in ebollizione) di seconda generazione,
nulla da confrontare come pericolosita' con gli RBMK di Chernobyl.
 
Insomma, siamo di fronte ad una subdola tattica di sottile terrorismo
psicologico.

 rete, puo' subire dei gravi danni interni. I tempi di reazione devono
A quanto pare invece il problema è un cortocircuito nella zona dei 
trasformatori.
http://uk.reuters.com/article/2014/12/03/uk-ukraine-crisis-power-idUKKCN0JH0ZZ20141203
 
Certamente l'IRSN fa parte del complotto per dire che non ci sono stati 
rilasci significativi.
 
P.S.
Io però mi domando come mai hai tanta attenzione e visione critica 
_fondata_ per le notizie di argomento "nucleare", mentre per altri 
argomenti hai una visione "critica" sì, ma basata sul sentimento.

 argomenti hai una visione "critica" sì, ma basata sul sentimento.
 
Esempio ?

 
il fascismo era palese, anche nella sua propaganda. 
 
In questo caso si intravedono gli effetti ma non i personaggi,
 ovvero non hai nessuno da appendere per i piedi. Il fascismo era,
 per cosě dire, patriarcale, la massoneria, come le mafie e tutti
 i poteri occulti si nascondono, ovvero sono matriarcali, agiscono
 inducendo ad agire gli altri, modificando fattori ambientali (la
 crisi, la propaganda spacciata per giornalismo, film, cultura,
 struttura sociale, fobie indotte, ricatti, maldicenze).
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/