Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Inquinamento radioattivo

Interessante articolo su wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento_radioattivo

su wikipedia 
http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento_radioattivo
Interessante ma il mondo "ideale" resta ideale.
Pensa che discutendo con amici del fatto che ho la macchina a metano ("non 
inquino" dicevo io), mi rispondono che anche solo respirando inquino 
modificando l'ambiente!
L'articolo andrebbe completato con l'inquinamento da petrolio e carbone, 
l'inquinamento da prodotti chimici e così via.


E' tutto uguale.
L'inquinamento radioattivo, il respiro di un uomo
E' tutto uguale.


Zzzzz... sono sempre interessanti gli studi fatti attorno alla centrali 
nucleari che presentano dati sulla rilavazione della radioattività.
No, perché se si contestano i dati ufficali che dicono che le emissioni sono 
minori del fondo naturale, non è che ci voglia questo gran dispendio di 
risorse per fare le rilevazioni in proprio (come fa il criirad). Di tutte le 
associazioni ambientaliste ce ne fosse una che magari si dia da fare in 
questo senso, no, nessuna. O han paura che poi quanto rilevato coincida con 
quanto disponibile ufficialmente?
Poi, senza aver dati in mano legati alla radioattività, come minimo lo 
stesso iter dovrebbe essere seguito per studiare l'andamento di tumori 
attorno a centri urbani senza centrali nucleari per poi far confronti. 
Perché capirai non fare uno studio a livello trasversale è solo una 
fesseria, visto che di per se le centrali nucleari (per come sono condotti 
questi studi) potrebbero benissimo non c'entrare una fava (ed infatti alla 
fine di questi studi si dice, si è vero, non capiamo il perché di quello che 
ci sembra di aver rilevato).
Perché prendere due variabili (malattie e centrali nucleari) e legarle tra 
di loro quando attorno ce ne sono molte ma molte di più, è un filino 
stupido.

L'inquinamento radioattivo, il respiro di un uomo E' tutto uguale.
No, e nessuno l'ha detto, si tratta di non omettere alcuna componente e poi 
valutare ! 

centri urbani senza centrali nucleari per poi far >confronti.
Infatti: preferisco un eventuale cancro da radiazioni ad uno certo da 
petrolio&carbone. 

 petrolio&carbone.
Ma non è solo questo, in quegli stessi studi alla fine si dice che non 
sapendo qual'è la causa della correlazione sono da approfondire anche altri 
aspetti, es: l'uso del cibo e la sua natura (avete presenti i polli alla 
diossina usciti dalla germania?).
Per quello dico che come minimo, anche senza voler considerare le altre 
variabili in gioco, almeno almeno adottare la stessa metodoligia (e cioè 
georeferenziare il db dei tumori al territorio per vedere dove sono 
distribuiti) anche ad altri centri dove si raccoglie la gente è il minimo. 
In fin dei conti non mi pare proprio che la gente viva 24/24 attorno allle 
centrali cibandosi di quanto prodotto localmente, se  fossi così allora la 
correlazione avrebbe molto più senso, ma non è così, quindi...


Ops, mi sono accorto ora, intendevo:
Zzzzz... sono sempre interessanti gli studi fatti attorno alla centrali
nucleari che *NON* presentano dati sulla rilevazione della radioattività.

nucleari che *NON* presentano dati sulla rilevazione della radioattività.
"Lapis" freudiano ? ;-)