Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Iniziata l'operazione bi-stangata

I media iniziano a rassicurare gli utonti annunciando l'introduzione della 
bioraria per tutti (quelli che sono nel mercato di maggior fregatura) 
gradualmente a partire dal 1 luglio che comporter� a loro dire notevoli 
risparmi (pochi e solo per alcuni).
Questo costringer� coloro ai quali la bioraria non conviene (molti) a 
rivolgersi al mercato del libero fatturatore che costiuisce terra incognita 
dato che molti liberi fatturatori hanno finora dato problemi agli utenti 
oltre che per la cervellocit� delle tariffe per carenze amministrative (per 
cui l'eventuale risparmio di poche decine di euro annue rispetto al mercato 
di massima fregatura non giustifica le ambasce) ed alcuni, in mancanza di 
comunicazione della lettura da parte del vero fornitore, non accettano 
neanche l'autolettura dell'utente con le conseguenze facilmente immaginabili 
dato che i consumi non sono costanti nel corso dell'anno.
Nell'attesa vana che il mercato del libero fatturatore si trasformi in 
libero mercato non sarebbe stato meglio prevedere la non obbligatoriet� 
della bioraria ?
Max max
 

 della bioraria ?
La Grecia non pare avere insegnato nulla. Anzi, siamo alla solita caccia
del capro espiatorio. Idioti!
Sappiamo tutti che l'Italia e' divisa in due: c'e' una parte
privilegiata, a cui il merdaio attuale sta piu' che bene.
E c'e' una parte che invece in grosso difficolta', in certi casi sta
proprio soffrendo la situazione attuale.
La parte che sta bene e' primariamente quella protetta dalle regole del
libero mercato ed ovviamente ci tiene a che le cose non si muovano, che
non si cambi.
A prima vista, idioti come certi greci, potrebbero pensare che la
soluzione sia estendere a tutti la protezione, in sostanza abolendo il
libero mercato. Costoro sono degli idioti, perche' l'ultimo secolo di
storia mondiale ha abbondantemente mostrato come sistemi al di fuori
delle regole del libero mercato semplicemente collassano economicamente.
Ed il motivo dovrebbe anche essere ovvio: perche' lavorare se si puo'
avere tutto ad uffa ?
In realta' chi oggi si trova protetto (dai statali a certo lavoro
dipendente privato, ed ovviamente tutti quei settori inutili in una
societa' "normale", ma che in Italia prosperano ... veri parassiti dei
"produttori") fa la bella vita SOLAMENTE perche' c'e' una parte di
Italia sfruttata che lavora duramente secondo le legge del libero
mercato. Quindi che sia chiaro, l'unica soluzione GIUSTA (sia per
equita', sia per sostenibilita' futura) e' togliere ogni protezione
particolare, ogni privilegio. Questo e' l'unico futuro POSITIVO
possibile per l'Italia. Ogni altro approccio non fermera' la rovina o
anzi lo accelera.
Il livore dell'intervento dell'OP, livore che si intuisce
dall'esagerazione dei termini, come "stangata", quando in realta' le
variazioni eventuali sarebbero solo percentuali e visto che la spesa
elettrica media italiana e' cosi' bassa che la massa non e' neanche
invogliata a guardare le offerte del libero mercato (come si tradisce
anche l'OP tra le righe della sua filippica), significhera' alla fine
una eventuale "peggioramento" di pochi euro, al massimo una decina di
euro per i peggiori consumatori ... ed una decina di euro e' tutto
quello che si vuole, ma non una stangata.
Ma c'e' di piu', non si tratta neanche di una imposizione senza scelta.
E non mi riferisco al fatto di potere passare al libero mercato (ed e'
un bene se un certo terrorismo cio' provochera', da quel punto di vista
ero tentato di lasciare perdere questo thread, perche' forse i vantaggi
sarebbero stati superiori, ma odio demagogia e distorsioni che alla fine
 si ritorcono contro le persone oneste e diligenti) bensi' al fatto che,
restando nel mercato a prezzo imposto, ognuno puo' modificare le
modalita' dei propri consumi, senza ridurlo di un kwh, ed ugualmente
evitera aumenti.
Quindi qui la domanda che scatta subito, ma qui si vuole difendere non
tanto una certa socialita' di chi ha da stare attento ai propri consumi,
bensi' il privilegio bastardo di chi pretende di pagare l'energia
consumata durante l'ora di punta ad un decimo del suo valore.
A questo punto percio' urge domandarsi (ed aspetto risposte), quale e'
lo scopo del mercato a prezzo imposto ? Fare beneficienza ? O altro ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dall'esagerazione dei termini, come "stangata",
Una rilettura mi suggerisce che sono stato eccessivamente duro/polemico.
Mi scuso con Max max (mia giornata pessima ...).

 consumata durante l'ora di punta ad un decimo del suo valore
Allora spiegami perchè il libero fatturatore fa (anche) così.

 Allora spiegami perchè il libero fatturatore fa (anche) così.
Il libero fatturatore paga con il SUO bilancio lo squilibrio dei costi,
ovvero si prendera' cura di potere sostenere il necessario pareggio dei
maggiori costi con il risparmio delle ore notturne, correggendo di ogni
anno le tariffe, in modo da ottenere anche un utile.
Se poi, eventualmente, ha troppi "cattivi" consumatori (e' successo ad
una assicurazione che poi ha preso provvedimenti ... qualcuno forse si
ricorda di una trasmissione di Mi Manda RAI 3), e si trovasse, per
evitare perdite, a dovere alzare cosi' tanto il prezzo "fisso" da essere
fuori mercato e perdere clienti, allora prima introdurra' una bioraria
con un bonus/incentivo che invoglio i clienti ad aderire, e se non
funzionasse ancora, cesserebbe di offrire quello che non potrebbe
offrire, ovvero le tariffe a prezzo fisso nella giornata.
Ma tutto questo non ci interessa, perche' il rivenditore privato puo'
fare quello che vuole, se riesce a stare in utile, vuol dire che
funziona. In ogni caso in fase di acquisto, il rivenditore privato paga
l'energia in ben 4 fasce orarie (lo sapeva ?) se non peggio, ovvero di
essere costretto a comperare l'energia all'asta (ed allora non c'e'
fascia che tenga).
L'aspetto importante e' questo: gli effetti sui prezzi delle offerte del
rivenditore privato dovuto dai suoi clienti NON sono obbligatori, ma i
suoi clienti possono andarsene a migliori lidi, se l'offerta non e'
sostenibile (lievitando cosi' il prezzo base).
Nel mercato a prezzi imposto, invece un "rifiuto" ad applicare la
tariffa bioraria vuol dire intenzionalmente imporre di far pagare ai
consumatori diligenti, le "comodita'" dei consumatori pigri e privilegiati.
Ripeto percio' la domanda: quale e' lo scopo del mercato a prezzo imposto ?


risparmi (pochi e solo per alcuni).
Avendo il fotovoltaico mi ritengo uno di quelli che risparmierà :) 

 riconosciuto l'indennizzo automatico di 60 euro).
Qualche info in più sul pessimo rapporto?
Sto valutando se passare con loro, grazie!
Ciao 


Per le utenze condominiali c'e' solo un tipo di contratto Edison,
obbligatorio secondo il punto di vista dei commerciali Edison ed e' un
contratto ancora piu' cervellotico e mancante di trasparenza della
tariffa imposta dall'AEEG.
Poi in aggiunta il rifiuto di applicare la tariffa multioraria (il
massimo della convenienza per un condominio) per i primi tre mesi, in
violazione del contratto stipulato e con la presa in giro di avere
rifatto per tre volte la fatturazione di TUTTE le prima otto fatture
(invece delle solo 3 contestate), con una mega fattura finale senza
riconoscere il credito per le fatture pagante in precedenza (insomma, mi
arriva un bollettino da oltre 600 euro da pagare ... secondo loro, per
un condominio che ne' spende 100 al bimestre ...) ed ogni rifacimento e'
in pratica (a livello di mese)... identico al precedente. E la terza
volta (dopo oltre 6 mesi ...) finalmente il loro ufficio legale sostiene
la tesi ridicola che non potevano applicare la tariffa multioraria
perche' ENEL Distribuzione non glielo permetteva nei primi 3 mesi. Con
questa logica, se fosse reale, al rovescio, oggi Edison non potrebbe
applicare la tariffa Monoraria perche' paga la corrente in base alla
fasce orarie di consumo.
Insomma, una totale presa in giro, finita con una furiosa disdetta da
parte mia con un loro dispetto a reazione di interrompere la fornitura
due mesi prima che il fornitore scelto successivamente attivasse la
fornitura, ributtandoci sul mercato a prezzo imposto, dove poi ENEL
Servizio Elettrico ha fatto lo gnorri, pretendendo che firmassimo un
contratto con loro, ritardando/boicottando cosi' il passaggio al nuovo
fornitore di altri 2 mesi. Notare che il rientro nel mercato "tutelato"
si e' rivelato una ulteriore scorrettezza, arrivando anche a tentare di
fatturarci il bollo di contratto anche se non c'e' stato alcun contratto
(mai spedito, ne' mai firmato). Naturalmente ho autoridotto la fattura,
detraendo il bollo. Non mi e' chiaro come finira', perche' e' passato
solo mezzo anno, e conoscendo la lentezza di ENEL, magari tornano alla
carica l'anno prossimo.
Chiaro che cosi' mi sono letto tutto il testo unico sul mercato
elettrico ed ho pescato la norma sull'indennizzo automatico se non si
ottiene risposta entro 90 giorni.
Naturalmente, quando hanno iniziato a ripetere le fatture "correttive",
ho iniziato ad autocalcolare il dovuto versando ogni mese solo quanto
dovuto. Spero solo di avere fatto soffrire il loro ufficio
amministrativo (a riagganciare tutti i versamenti con le loro
"sfatturazioni").
NB: ho usato il numero verde solo all'inizio, quando si trattava di
stupidaggini, come l'attivazione dell'accesso al sito web clienti, e
cose del genere.
Ma quando le cose si sono fatte serie, solo raccomandate, con al massimo
una anticipazione via email, nel caso fossero interessati a cercare di
risolvere i loro problemi gestionali.
E' evidente che per loro la gestione dei contratti condominiali e' tutto
particolare, probabilmente perche' l'amministratore tipo italiano
collabora volentieri con ... Edison. Per esempio, le triple
fatturazioni, con fatture "conglobanti" (percio' apparentemente per
periodi diversi) possono agevolmente (basta buttare via il dettaglio
come fa il 99% degli amministratori) essere usati per "gonfiare" i costi
elettrici, incassando la differenza ...
Mi viene il dubbio che la fatturazione e' fatta in out-sourcing perche'
ci sono troppe rassomiglianze con i problemi dei numeri verdi ... in cui
il contatto si ha in realta' con dei mercenari e non con i dipendenti
del proprio fornitore.
In ogni caso, con un contratto semplice, come il "Senza Canone", non
vedo possibilita' di problemi. Il ricalcolo per autofatturarsi i consumi
e pagare ogni mese bonificando direttamente ad Edison e' alla portata
di chiunque sappia fare un po' di aritmetica. Percio' se per caso Edison
sbaglia sistematicamente letture e fatturazioni e' sufficiente fare il
"fai-da-te". In caso di contestazione, nessuno giudice condanna chi ha
pagato il giusto.
*Insomma*, cercare la perfezione e' probabilmente un miraggio in Italia,
percio' *l'orientarsi verso una tariffa semplice e' la migliore difesa
dai sorprusi di fornitori scorretti* perche' permette di capire:
a) cosa si sta pagando
b) di fare il fai-da-te per autofatturazioni ed autopagamenti


 ?
Se il bene � uno perch� dare importanza alla fatturazione ?
Max max 

 Mi scuso con Max max (mia giornata pessima ...).
si penso anche io
che le dovevi
ciao mario


Sbaglio o praticamente in tutti i contratti relativi a "bollette" c'è 
scritto che indipendentemente da tutto, il cliente deve pagare la bolletta, 
e, in caso di errori una volta riscontrati caso mai gli importi verrano 
stornati nelle bollette successive?
Cioè se arriva una bolletta con l'importo x, quell'importo deve essere 
pagato anche se ci sono errori, e questo da contratto.
E non credo che la clausola sia illegale, altrimenti praticamente tutti i 
contratti sarebbero da annullare...

 hanno attivato un bel nulla

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4c29a72b$0$40284$4faf...@reader2.news.tin.it...
Osservazioni interessanti: 
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=109019&sez=HOME_MAIL
 

 che è notorio che gli esercizi consumano in fascia bassa ? :)
Non entro nel merito del perche' hanno attivato l'obbligo prima nel
settore commerciale, ma sicuramente e' indubbio che il settore
commerciale e' quello che consuma piu' energia privilegiata, e quindi e'
stato giusto decidere che contribuisca di piu' a sostenere il costo
pagato dal Acquirente Unico per alimentare i consumi del mercato a
prezzo imposto.
Vede, il mercato a prezzo imposto (o tutelato che si voglia definire)
significa che vi beccate il prezzo deciso secondo i parametri del
legislatore. E' insomma una tariffa di Stato. Percio', se non volete il
libero mercato, smettetela di lamentarvi, avete quello che vi meritate.
Devo dire, che a ripensarci, c'e' una cosa che ora mi piace
sull'approccio scelto in Italia: ognuno puo' avere quello che vuole.
	Chi vuole vivere quasi come prima, con l'ENEL pubblica, puo' farlo,
restando in ENEL Servizio Elettrico e con le tariffe "di Stato".
	Gli altri possono invece fare scelte diligenti o meno, ed agire per
spingere a migliorare (o peggiore) il rapporto tra consumatori e
fornitori. Io auspico che si operi in modo da mandare fuori mercato
(anche al fallimento, se necessario) quei rivenditori che continuano a
prevaricare sui clienti, ma io conto solo per 2 ...


 i contratti sarebbero da annullare...
Vessatoria, non illegale. C'e' una bella differenza.



E' il solito astrattismo dogmatico e teorico di cui vaneggia anche di
"diritto alla casa", "diritto al lavoro", "diritto alla sanita'",
"diritto alla pensione", etc. etc. etc.
In realta' quelli sono tutti diritti che presuppongono di avere pagato
(il prezzo, i contributi, le tasse, etc.) e valgono solo per quanto si
e' "coperto". Non per nulla oggi, e l'EU l'ha imposto (i motivi, vedi
Grecia, dovrebbero essere comprensibili a tutti), la pensione e'
CONTRIBUTIVA, non piu' retributiva. Il fatto che non sia cosi', ad
esempio per la sanita', non significa che pero' il sistema possa stare
in piedi a prescindere all'equilibrio tra entrate ed uscite.
Percio' il "diritto alla sanita'" e' concepibile solo fintanto che i
contributi disponibili siano sufficienti, poi diventa solo astratto
vaneggiamento di demagoghi ed illusi.
Idem per la pretesa che chi ha "pochi mezzi" abbia il diritto di godere
del totale privilegio di consumare in quantita' e qualita' al pari di
chi ha mezzi a sufficienza.
In Germania, dopo che il debito pubblico ha rischiato di far collassare
l'economia per le pressioni dei creditori esterni, ci si e' reso conto
del peso del risultato deleterio che cosi' si invoglia una massa a non
fare nulla per "procurarsi i mezzi a sufficienza", tanto ci pensa lo
Stato. Ed alla fine della pacchia, chi ci rimette di piu' ? Chi rischia
veramente proprio di restare sulla strada ? Proprio le categorie che lo
"studente di scienze politiche" (una delle maggiori scuole di demagoghi)
pare volere difendere.


 esempio per la sanita',
Non confonderei il discorso pensioni (la pensione retributiva era - è perchè 
alcune casse private hanno ancora regimi retributivi - un assurdo in termini 
logico matematici ed il crollo del sistema era solo questione di tempo) con 
il discorso sanità che essendo un servizio pubblico primario dovrebbe essere 
sostenuto con la fiscalità generale e senza gli attuali sprechi e ruberie.
Con il gettito che c'è (indiretto ed indiretto) dovremmo avere degli ottimi 
servizi pubblici.
Max max 


Il gettito (salato) che c'e' ora non basta a tenere in piedi l'attuale
esoso (verso la collettivita' lavoratrice) sistema sanitario a causa
della apparente generosita' (verso una collettivita' diversa di
privilegiati e parassiti).
A quanto pare l'insegnamento Grecia non funziona.
Ed ho l'impressione che il giorno del collasso pubblico italiano ci
sara' la caccia al capro espiatorio, non il mea culpa dei cittadini.
In Grecia non vedo sforzi di farsi mostrare i conti distrattamente
trascurati in anni di elettorato, almeno per vedere dove sono finiti i
soldi. Forse perche' la mediocrita' delle masse rifiuta di guardare in
faccia alla realta', non capendo che questo rifiuto portera'
inevitabilmente a vedere la faccia della realta' scrutando nel foro di
una canna da fucile puntata contro ?

 soldi.
In Italia si sa dove finiscono ...
Max max
 


Concordo, ma traendone le conslusioni opposte: non dovrebbe essere una 
logica di mercato a gestire lo stato sociale, ma uno stato 
scial(ista(cominista)e a gestire il meracato.
Per questo molti economisti sono costretti ad ammettere, crisi dopo crisi, 
che forse il marxismo aveva ragione.
Federico (comunista) 

 In Italia si sa dove finiscono ...
Ovvero ? Saltiamo i giri di parole, lei intende dire che vanno in
corruzione e sprechi, ove per sprechi (si badi bene) lei non intende
un'eccessivo uso dei servizi sanitari da parte dei cittadini, ma bensi'
eventuali maggiori prezzi pagati per i materiali, pubblicita' inutili,
etc. (che sono anche sprechi su cui possiamo tutti concordare come
essere tali).
Se ho indovinato, questo significa che lei non e' andato a leggersi i
bilanci (almeno in forma riassunta tipo quella usata dagli investitori
per i titoli azionari e se vanno bene per loro, il Rendiconto Nazionale
dovrebbe andare bene per i cittadini, ovvero elementi per "capire" c'e'
ne' sono a sufficienza):
http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rgse.asp
Le ricordo quanto avvenuto per tangentopoli, tutti a puntare gli occhi
sulle tangenti, che erano dell'ordine fino al 10% del valore degli
appalti (meno per i grandi lavori, ma restiamo pure sul 10%).
Attenzione, le cifre seguenti sono tonde/inventate per semplificare la
comprensione anche ai piu' sempliciotti (o duri d'orecchio ...).
Facciamo che il totale calcolato di queste tangenti fosse di 100 mila
miliardi di lire.
Tutti a stracciarsi le vesti a gridare che e' quello il buco
finanziario, il debito consolidato, etc.
Ed ora supponiamo che se uno apre i rendiconti nazionali, si accorge che
il bucco finanziario accumulato nel ventennio di tangentopoli sia di 1
milione di miliardi di lire.
Chiaramente qualcosa non quadra, ovvero i soldi "ciucciati" dal sistema
dei partiti sono solo un decimo del "buco", gli altri 9/10 da dove vengono ?
Semplicemente dai lavori appaltati !!!
Ovvero, ogni 100 lire di tangenti lo Stato spendeva 1000 lire per opere
(e quindi in stipendi e salari, in genere, di imprese edili e per opere
stradali).
E qui che i buoi italioti fanno lo gnorri, ovvero nella realta' che una
parte significativa degli italiani, dai lavoratori delle imprese,
all'indotto (fino a scendere al commerciante che rifornisce le famiglie
di quei lavoratori) ha "ciucciato" ben dieci volte di piu' di quanto
hanno preso i partiti per le tangenti.
Ed infatti, l'ammontare degli appalti di lavori, spesso inutili (come i
tanti ospedali edifici vuoti e viadotti deserti sparsi nel meridione)
fatti solo perche' dietro c'era la tangente, e' risulterebbe pari a 1
milione di miliardi ovvero l'ammontare degli appalti e quadrerebbe
grosso modo con il buco riscontrato.
In una economia sana, buona parte del sistema edile italiano si sarebbe
ridimensionato, molte aziende avrebbero semplicemente chiuso e i
lavoratori disponibili sul mercato sarebbero stati assunti per altre
attivita', con la nascita di nuove aziende, come nel settore
metalmeccanico per la costruzione di pale eolico (una Vesta italiana ?),
per la costruzione di tubi assorbitori per concentratori solari (una
Schott italiana ?), fabbriche per celle fotovoltaiche, la filiera
nucleare, etc. insomma avrebbero lavorato per un fatturato nazionale
dello stesso ordine di 1 milione di miliardi ... ma non in lavoro
"sprecato", bensi' in lavoro utile.
Si noti bene: se questo fosse avvenuto anche con il sistema delle
tangenti, poco male, avremo un debito di 100 mila miliardi di lire,
ovvero un decimo di quello effettivo (ed oggi saremo la locomotiva
d'europa, davanti anche alla Germania).
E' evidente che c'e' un problema. Ed e' che milioni di italiani hanno
votato per un ventennio (e continuano ancora oggi) perche' fossero
concessi gli appalti a tutto quel settore diffuso nel tessuto italiano,
quello edile. Dal piu' piccolo comune al piu' grosso ente statale.
Milioni di elettori italiani hanno scelto o fatto capire chiaramente a
buona parte degli eletti nelle posizioni pubbliche, dai consiglieri
comunali ai debutati e tutte le istituzioni intermedie, che se non
facevano avere appalti al settore edile (o in generale dei tanti servizi
che parassitano intorno al settore statale, incluso il settore
tributario - ma il carico e' piu' indiretto) NON AVREBBERO AVUTO IL VOTO !!!
Ogni tanto pongo la domanda ad un lavoratore dipendente: ma lei si pone
la questione da DOVE provengono i soldi del suo salario/stipendio ?
Si pone la domanda se i soldi provengono da una produzione di ricchezza
oppure se sono solo un "ciucciare", un "consumare", una fetta di una
torta di ricchezza prodotta da altri ?
Questa e' la domanda che i Greci non sono si sono fatti, questa e' la
domanda che anche milioni di italiani non VOGLIONO farsi (basta leggere
le repliche che ho avuto su internet a questa domanda) e che quindi e'
la scusa prima per loro per nascondere la PESANTE responsabilita' che ha
l'elettorato italiano della formazione dello spaventoso deficit caricato
sull'Italia e in specifico su parecchi generazioni future di cittadini
(che pero' non e' detto accettino di farsene carico ... occhio per
occhio, dente per dente ...).



In Germania per decenni avevano attivo un sistema di sostegno per "le
fasce deboli" che arrivava a pareggiare il potere di acquisto dei senza
lavoro con quello almeno delle prime fasce di lavoratori.
Anche nella versione piu' recente (Hartz IV)
http://de.wikipedia.org/wiki/Hartz-Konzept#Hartz_IV_mit_Wirkung_ab_1._Januar_2005
il reddito equivalente di un senza lavoro era pari o leggermente
superiore a quello di un lavoratore, quando nel caso di un lavoratore si
teneva conto dei costi a cui andava incontro a causa del fatto che
lavorando ha sia spese vive (tipicamente quelle di trasporto per
portarsi sul luogo del lavoro, di un minimo di vestiario, scarpe per
l'apparenza, la necessita' di pagare asili nido per tenere i bambini,
consulenti per fare le cose che non si possono fare senza dovere
chiedere un permesso, etc.) sia quelli indiretti, come il maggiore costo
di cibi preparati o snack, che costano anche dieci volte di piu' delle
materie prime per farsi in casa le stesse portate (a proposito, quando
si parla di fasce di poverta', i tedeschi fanno anche questi conti,
nella presunzione, che chi ha tanto tempo dovrebbe almeno cucinare da
se...).
Notare che l'aiuto economico non era a borsa aperta, bensi c'erano
assegni per una lunga serie di cose, dal contributo all'affitto,
dall'acquisto di mobili ed elettrodomestici, la riparazione degli
stessi, etc. Ed ovviamente un generoso assegno di mantenimento per ogni
figlio a carico [interessante la polemica ad un dibattito pubblica, ad
una signora, come sono tante anche in Italia, che lamentava la
difficolta' di mandare avanti una famiglia con cinque figli, cioe'
riteneva che Hartz IV non era sufficiente (perche' era stato ridotto
rispetto al precedente, piu' generoso), molti dal pubblico hanno
domandato/replicato: ma come si puo' fare figli senza padre, lavoro o
autonomia economica ? E poi la pesante insinuazione, non e' che lei ha
continuato a figliare (tra l'altro non avendo mai lavorato in vita sua)
perche' per ogni figlio a carico arrivava un grasso assegno di alimenti?]
Questo e' in sostanza quello che lei propone, un Hartz IV e' sicuramente
soddisfacente, secondo quello che mi pare di intendere e' la sua logica,
per fare in modo di pareggiare il potere di acquisto di chi non ha
mezzi, almeno con le prime fasce di lavoratori a reddito fisso.
Ma cosa succede ? Che dopo decenni di esistenza di questa struttura
socialista/comunista a gestire il mercato in modo indiretto (ovvero
DANDO potere di acquisto, senza disturbare il libero mercato, da questo
punto di vista dovrebbe riconoscere che i tedeschi sono riusciti a
sistemare botte e cerchio), c'e' una intera generazione di giovani che
NON HA MAI LAVORATO in vita sua e non ha alcuna intenzione di farlo.
Una buona parte ha anche tanto di certificato medico a prova di uno
stato di depressione cronica a livello clinico che li rende incapaci a
lavorare. La spiegazione dei psicologi e' stata di una semplicita'
disarmante, la possibilita' di vivere a sbaffo, alla lunga ha inciso in
modo negativo sul senso di autostima, che una volta adulti (ora sono
quarantenni) non sono piu' in grado di lavorare.
Complimenti!
Naturalmente, ora che in Germania hanno preso atto del rischio concreto
al sistema economico, causato dai "cattivi" speculatori (pero' la loro
funzione di segnalazione di uno stato di malessere economico del sistema
non e' stato "cattivo", ma ognuno guarda quello che vuole) che potendo
operare sui crediti vantati con lo Stato tedesco hanno scosso la
posizione di mercato anche europea, hanno aperto un duro dibattito sul
continuare o meno con il sistema HARTZ.
I demagoghi sono come i truffatori, solo DOPO ci si accorge della
fregatura, spesso quando e' troppo tardi.
Tra parentesi, l'alternativa italiana al sistema HARTZ e' quello dei
figli di mamma, che mai o quasi hanno lavorato, che restano in famiglia
fino a quarantanni (o ricevono un'assegno piu' o meno periodico) ed
oltre (con financo assurde Sentenze delle Cassazione che obbligano il
genitore a mantenerlo agli studi ben oltre la maggiore eta', e a
mantenere i figli anche se sono quarantenni o piu' ...).
Ebbene, se vi informate, se gli parlate, quella e' una generazione
rovinata, incapace di vivere autonomamente, spesso cosi' rovinata
psicologicamente, che nelle famiglie piu' evolute sono anche in cura
(nelle famiglie meno evolute, quelle operaie, etc. la psicologia e'
un'argomento tabu, roba riservata ai pazzi, non alle persone comuni).
E tutto questo significa un pesante danno economico per la collettivita'
una ipoteca sul futuro, un mancato apporto di risorse, anzi, un pesante
drenaggio di risorse, quelle stesse che e' evidente mancano in Italia
per dare un sistema sanitario decente anche ha chi ha lavorato per
quarantanni ...
Anzi, mi dica, un'operaio del livello piu' basso (insomma uno che non e'
una cima ed al massimo ha miglioramenti di anzianita') che ha lavorato
per quarantanni, e che quindi nonostante il basso reddito, ha pagato
talmente tanti contributi, corrispondenti, nel caso di un impiego
diretto nominale, ad un servizio sanitario e di assistenza per anziani
che lo potrebbe fare vivere in salute fino a 70 anni, con gli ultimi
10-15 anni assistito/curato in una clinica/assistenza come oggi si
qualificherebbe con il termine "signorile".
Ebbene, cosa pensa del fatto che questo operaio, a causa del fatto che
in Italia sono TROPPI coloro che pesano sul sistema sociale (i
parassiti) senza avere neanche lontanamente dato nella vita un
contributo per i servizi di cui godono, si vede diluire i suoi
contributi, risultando che solo la meta' e possibile dedicarla alle sue
esigenze ?
Lei dimentica il fattore umano e tra l'altro non mi risulta che Marx
volesse questo ... lo leggete a vostro modo, per fare un
paragone/parafrasi, come fanno i talebani con il Corano nel gestire i
rapporti con chi non e' musulmano.


 l'elettorato italiano della formazione dello spaventoso deficit
Che la colpa sia degli italiani è innegabile ma questo non risolve il 
problema, anzi l'aggrava.
Max max