Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Mentre una certa europa anguria tentenna

(anguria: verde fuori, rossa dentro ...)
Nel Novembre 2010, in India e' stato versato il primo calcestruzzo per la 
costruzione dei reattori Kakrapar 3 e 4, nello stato del Gujarat.
Sono due reattori da 700 MWe, i piu' grossi finora di progettazione 
indigena (spiace vedere che anche loro si fanno attirare verso taglie 
sempre piu' grosse, ma forse Fukushima li fermera' a queste dimensioni).
Si tratta di parte di un programma di 20'000 MWe di capacita' entro il 
2020 e ben 63'000 MWe nel 2032 !
Per ora ha 19 reattori per 4183 MWe (questo significa che sono per la 
maggior parte di taglia contenuta).
Notare che con questi due reattori, il totale in costruzione sale a 6 
reattori, gli altri essendo un 220 MWe (una taglia "saggia") a Kaiga 4, 
due 1000 MWe VVER russi a Kudankulam ed un 500 MWe a Kalpakkam. Questo e' 
molto interessante, perche' e' un prototipo di reattore veloce (PFBR), in 
grado di produrre energia anche dalle scorie nucleari (quindi l'indiano 
pensano di "consumarle" invece di fare "scorta").
Questo e' quanto "prima" del sisma di Fukushima.
Ebbene, cosa e' accaduto ieri ?
L'industria locale del settore turbine, ha ottenuto la commessa, in un 
consorzio con Alstom, per le due turbine-generatore da 700 MWe degli 
impianti di Kakrapar 3 e 4.
Per la Bharat Heavy Electricals Ltd (BHEL) si tratta della piu' grossa 
turbina-generatore mai costruita.
I contratti valgono circa $360 milioni.
Altro tassello (per le orecchie che vogliano intendere).
Anche in Francia si sta avviando l'apertura del mercato elettrico (finora 
monopolio di EDF, come lo era quello italiano di ENEL prima del 2007).
Ebbene, l'altro ieri, e' stato impostato il prezzo a cui EDF deve 
rivendere l'elettricita' a cui concorrenti: a partire da 4 centesimi al 
kW*h per poi salire a 4,2 centesimi al kW*h dal 01/01/2012 al 31/07/2012.
L'80% di questa elettricita' proviene dal nucleare, percio' possiamo 
tranquillamente sostenere che si tratta del prezzo medio dell'energia 
elettrica nucleare come prodotto dai reattori indigeni francesi.
Paul Champsaur, Ministro dell'Industria, Energia ed Economia Digitale 
afferma che questi prezzi sono sufficienti per permettere ad EDF di 
ricavarci abbastanza risorse per fare significativi investimenti nella 
propria flotta di centrali nucleari.
Henri Proglio, capo di EDF, invece aveva chiesto 4,5 centesimi per kW*h.
Invece i concorrenti di EDF avevano chiesto 3,5 centesimi per kW*h.
Sia chiaro: si tratta di un prezzo con cui EDF non solo non ci rimette, 
ma anche puo' ricavarci risorse per futuri investimenti.
Ora la domanda: ma come fanno i francesi ad avere un prezzo cosi' basso 
(quello industriale italiano viaggia su una media di 8 centesimi per 
kW*h, sfido che ENEL ed altri preferiscano importare fino al 15% dalla 
Francia) visto che altri affermano che l'elettricita' nucleare sarebbe 
carissima ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 carissima ?
I denari per la dismissione delle centrali da cessare sono stati messi
da parte? E quelli per lo stoccaggio per qualche secolo delle scorie?
Si va a debito, caro Deboni...
Produci a 4c e lasci debiti ai tuoi eredi, è così che funziona
l'umanità del 2000.


i 4c al KWh suddetti rimborsano i finanziamenti pubblici
che hanno ricevuto per la costruzione delle centrali?
http://www.energia360.org/Energia_nucleare_in_Francia.html



Le e' chiaro che lei in sostanza afferma che, se ENEL o Sorgenia vanno in 
Francia a fare un po' di concorrenza, il popolo francese gli regalerebbe 
l'elettricita' ?
Forse non ha capito che si tratta del prezzo dell'energia elettrica 
all'ingrosso e quindi disponibile anche ai concorrenti esteri.




Proviamo con un ragionamento induttivo.
Non sara' esatto, pero' potrebbe darci alcuni spunti di riflessione.
La Francia ha iniziato il suo programma nucleare in occasione delle prime 
crisi petrolifere. Poi il prezzo del petrolio e' crollato, ed e' rimasto 
estremamente basso (rispetto ad oggi) per molti decenni.
Il prezzo del petrolio, dal 1986 al 2000 e' stato sotto i $20 al barile.
Se ipotizziamo che l'energia nucleare sia stato un fardello per la 
Francia, non deve essere pero' stato un fardello pesante, perche' non mi 
risulta che fino al 2000 al Francia si sia trovata in difficolta' nel 
mantenere la sua posizione di potenza economica, almeno relativamente 
agli altri paesi. Anzi, se facciamo il confronto con l'Italia, il paese 
assolutamente speculare alla Francia per quanto riguarda l'approccio 
energetico, avremo dovuto vedere un vantaggio per l'Italia.
Perche' ?
Il prezzo del gas e' legato a quello del petrolio, e semmai, se diverso, 
e' piu' basso (c'e' una preferenza del mercato per il petrolio).
Percio' se il nucleare per la Francia fosse stato pagato in modo 
determinante da risorse pubbliche, mentre in Italia si contrapponeva un 
termoelettrico che funzionava con un riferimento del petrolio a meno di 
$20, applicando le conclusioni a partire dalle ipotesi che il nucleare e' 
cosi' caro, da richiedere consistenti erogazioni di "nascoste" al governo 
francese, visto che nulla si crea dal nulla, queste risorse avrebbero 
dovuto mettere in crisi il vantaggio della Francia sull'Italia (ovvero 
l'Italia, che godeva di prezzi dell'energia fossile moderati, avrebbe 
dovuto portarsi verso un sorpasso della Francia).
Io affermo invece che non con il petrolio a $20 o meno al barile, il 
costo per la Francia del nucleare era semplicemente paragonabile. E' una 
ipotesi plausibile del perche' la Francia ha continuato, in quei 15 anni 
a mantenere il suo vantaggio rispetto all'Italia.
Ed ora, guardiamo cosa succede: il petrolio e' da oltre un'anno sopra i 
$60 e viaggia verso gli $80. Il costo del nucleare invece e' piuttosto 
indipendente da quello del petrolio (ECCO PERCHE' L'ATTACCO FEROCE AL 
NUCLEARE !!! Per i petrolieri e gassieri diventa ormai impossibile 
affermare che il nucleare e' caro, salvo dipingere scenari catastrofici 
in cui il nucleare si mangi interi territori).
Dunque, se con il barile a $20, la Francia riusciva a "galleggiare" sul 
suo nucleare, senza soccombere o mostrare particolari difficolta', cosa 
avviene oggi per la Francia, che continua ad avere costi simili nella sua 
flotta nucleare, mentre l'Italia boccheggia sotto il costo dell'energia 
elettrica triplicato e che va verso il quadruplicamento ($80 al barile) ?
Francamente, oggi, nonostante un raddoppio dei costi, o anche il 
triplicamento dei costi di una centrale nucleare (per le aumentate misure 
di sicurezza, come un edificio blindato che nella prima guerra mondiale 
si sarebbe potuto usare come forte di prima linea) non riesco come si 
possa sostenere che il nucleare e' "piu'" caro.
Nota bene: il nucleare E' CARO, ma non tra i "piu'" cari ...
Per quello che ne' so, la Francia ora ha accumulato ampie riserve di 
U-238 (con tutto il combustibile che finora ha trattato) ed e' 
interessante che non ha alcun problema di stoccaggio. Io ritengo perche' 
semplicemente trattano le scorie nucleari come se fossero lingotti d'oro 
e non un rifiuto.


 in cui il nucleare si mangi interi territori).
qui non ce l'ho fatta...
Ma quello che e' successo in giappone non e' un disegnino dipinto...e' 
la realta' !
Il costo del nucleare, caro deboni, e' non quantificabile per il 
giappone. Per un po di tempo sara' impossibile sapere quanto e' costato 
al popolo giapponese (e non solo a lui, purtroppo).




Perche' impossibile quantificare ?
Al limite, se proprio vogliamo essere pessimisti, calcoliamo il valore 
commerciale di 40 km2 di terreni (pero' scontati dai danni causati dal 
sisma e dallo tsunami: qui il nucleare non c'entra).
Per quello che mi risulta, le gravi difficolta' in cui si trova oggi il 
Giappone, non sono dovuti ai 4 incidenti di Fukushima (che sono invece 
principalmente un grave problema per la TepCo). Bensi' sono dovuti agli 
estesi e pesanti danni causati dal sisma e dallo tsunami. Se ci sono 
fabbriche ferme, produzioni sospese, etc. non e' a causa della 
radioattivita'.


 radioattivita'.
a causa della radioativita' l'attivita' umana e' vietata/esclusa nel
raggio di 20-30 Km (*RAGGIO*)
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/11_29.html
sara' molto difficile riparare i danni delle tsunami in questa area
per di piu' essendo in parte collinare alcune zone non danneggiate dallo
tsunami sono ugualmente inaccessibili.
-- 
PaoloPì


Nessuno mette in dubbio le conseguenze di terremoto e tsunami...le
quali, per altro, sono già piuttosto quantificabili.
Non è ancora quantificabile la diretta conseguenza del "guasto"
alle centrali di Fukushima, ma...
 
http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=145393
http://panicototale.wordpress.com/2011/04/20/pericolo-nucleare-italia/
http://tinyurl.com/3j9src8
Grizlod® 


Se 40 Km2 sono chilometri quadrati mi viene da pensare che oltre ad 
essere scadente in italiano (apostrofi, accenti, ecc.) anche la 
matematica non sia la materia preferita.
Mi limito al calcolo, ovviamente, lasciando perdere le implicazioni 
economiche e sociali relativi allo sgombero di un'area con un raggio di 
20 Km che (se i miei ricordi di geometria sono corretti) dovrebbe essere 
superiore a 1250 Kmq.
Buona Pasqua
From