Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: Katrina - donazioni

Organizzazioni che accettano donazioni:
http://www.fema.gov/press/2005/katrinadonations.shtm
Claudio.


Non hai trovato qualche sito internet di queste associazioni dove si puo'
fare una donazione direttamente online?

 Claudio.
Certo che davanti alle disgrazie c'è sempre da abbassare la testa ed avere compassione di chi soffre, però è, a parer mio, un po' senza senso offrire denaro ad una nazione che spende 200 milioni di dollari al giorno solo per la guerra in Iraq, senza contare le altre spese militari in giro per il mondo.
D'altronde proprio in tv ieri hanno detto che non sono i soldi che stanno mancando, ma tutti hanno puntato il dito sulla pessima organizzazione dei soccorsi e sui ritardi.
Oggi per esempio il Governo americano ha stanziato 10 miliardi di dollari.
Anzichè fare una offerta allo stato più ricco del mondo, io continuo a farle a chi cura o aiuta i più poveri del mondo.
Saluti!
Pime
Un paio di link interessanti:
http://costofwar.com/index-world-hunger.html
www.emergency.it

 fare una donazione direttamente online?
Segui i link. Piů o meno tutti accettano donazioni on line 

Saluti!
Ciao.Claudio. 

 Ciao.Claudio. 
Ciao ciao.
Pime

Sono daccordo con te al 100% e forse anche di più.
E' assurdo che per la popolazione americana non si muovi nessuno...

 curarsi, mentre negli Usa dei tuoi 8 euro non credo beneficeranno allo stesso modo.
quoto
Tutti gli stati pronti a mandare aiuti.
Stati pronti addirittura a regalare petrolio.
Tutti pronti ad aiutare la nazione piu' ricca al mondo.
Booohhh..... io non vorrei sembrare cattivo ma mi sembra una cosa tra il ridicolo e la presa per il culo.
Saluti
Vicktuar
Honda Africa Twin 650  (RE) 

Pime
Ciao.
Claudio. 

 
www.emergency.it
Sai che a Gino Strada, quando č andato in Usa per presentare Pappagalli 
Verdi, hanno offerto di aprire un ospedale? mi sembra che fosse a Los 
Angeles.. dove ci sono decine di migliaia di persone senza assistenza 
sanitaria..
Avranno anche tanti soldi, ma il loro sistema sanitario fa SCHIFO.
Luisa

 ha scritto nel messaggio 
news:12iSe.14473$4g5.9...@news4.tin.it...
Straquoto tutto quanto hai scritto.
Anche se il discorso si fa molto complesso quando si parla degli individui e 
non delle nazioni. Anche a me sembra paradossale dare denaro ad uno stato 
che spende 5 miliardi e mezzo di dollari al mese in Iraq (cavolo... se li 
devolvessero a qualche zona disastrata del mondo salverebbero milioni di 
persone). Però penso alle persone e mi dispiace perchè quei singoli sanno 
spesso molto poco di cosa li circonda, degli interessi economici e delle 
cose sporche che qualunque potente fa..
Però, alla fine, mi spiace per loro, ma se dovessi fare beneficenza la 
faccio ai bambini del Terzo Mondo e non a loro: mi sembra meno assurdo. 

 Claudio.
Sarò breve. La tragicità sta nel fatto che tsunami e terremoto non erano
stati previsti, sono arrivati "all'improvviso" e hanno colpito regioni
povere. L'uragano invece ... beh, si sapeva che sarebbe arrivato; per
calcoli errati invece non ci si è mossi in tempo e ne si sono
sottovalutati gli effetti; ha colpito uno stato "ricco". Forse c'è un
minore convolgimento per questa ragione. 
Sentire poi (non so se i giornalisti o proprio i responsabili) affermare
che questo sia lo tsunami americano mi fa incazzare. Ogni vita è
importante, vero, ma paragonare 200.000 morti con 10.000 (che avrebbero
potuto salvarsi)....
-- 
El Crokkolo
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tutti pronti ad aiutare la nazione piu' ricca al mondo.
La Cina ha offerto 5 milioni di dollari, perfino Fidel voleva mandare
degli aiuti (chissa' togliessero l'embargo)
Beh, quando domani questi stati avranno bisogno di qualcosa dagli US
potranno dire: "ricorda che noi ti abbiamo aiutato per Katrina..."
Anche per questo, all' inizio, Bush aveva detto chiaramente che non
voleva aiuti da altre nazioni, poi ha dovuto accettarli comunque, per
questioni diplomatiche se non altro.
Comunque questa situazione da' veramente da pensare: in effetti non
sono i soldi che mancano, ma sembra piuttosto un grave problema di
disorganizzazione. Gli USA, che non hanno problemi a mobilitare
eserciti e installare campi attrezzatissimi nei punti piu' remoti del
globo, hanno adesso grosse difficolta' a mandare i soccorsi nel loro
stesso territorio.
Fabio

 Fabio
Nooo...ne hanno mandati di soccorsi,e' che Bush ha uno strano concetto del
termine "soccorso"
Copio-incollo
(ANSA) - WASHINGTON, 1 SET - L'evacuazione dei pazienti del Charity Hospital
di New Orleans e' stata bloccata dopo che cecchini hanno aperto il fuoco. I
colpi erano rivolti contro i convogli che tentavano di portare in salvo i
malati. La struttura, dove lavora anche il medico italiano Francesco
Simeone, non e' piu' in grado di operare. Un elicottero della Guardia
Nazionale e' atterrato sul tetto dell'ospedale. I militari hanno ammonito
medici e pazienti a non affacciarsi alle finestre. KQW (Riproduzione
Riservata)
Marco G

  ciao,
  da un articolo ascoltato in tv sebra che Bush abbia chiesto aiuto alla 
nato e all'europa aiuto.
  tolto il fatto che l'uragano ha fatto grossi danni ma che l'aerica sia in 
ginocchio e che non si possa pernettere di mandare l'esercito per sistemare 
la situazione con l'ospedale e' da ridere proprio.
  a fronte si a casa propria no!!!!
  non voglio fare polemica con i loro metodi di visione ma a questo punto in 
america non ci vado proprio piu' per come si muovono.

 Certo che davanti alle disgrazie c'è sempre da abbassare la testa ed avere compassione di chi soffre, però è, a parer mio, un po' senza senso offrire denaro ad una nazione che spende 200 milioni di dollari al giorno solo per la guerra in Iraq, senza contare le altre spese militari in giro per il mondo.
Hai ragione, ma quei poveracci non hanno colpa se abbiamo uno
psicopatico per presidente.


 Avranno anche tanti soldi, ma il loro sistema sanitario fa SCHIFO.
Che esperienze hai tu a riguardo del sistema sanitario americano?  Io
vivo qui dal 1967 e non ho mai avuto nessun problema.

 vivo qui dal 1967 e non ho mai avuto nessun problema.
Tante cose che ho letto, reportage visti in TV.. il problema delle 
assicurazioni è giunto fin qui..
Luisa
ps io non stò dicendo che non è efficiente, solo che lo è con chi puo 
permetterselo..


Mi hai tolto le parole di bocca.  Vorrei aggiungere che molte volte le
popolazioni non sono responsabili per le decisioni e le azioni dei
governi.   Negli Stati Uniti ci sono state e continuano ad esserci
moltissime dimostrazioni contro l'amministrazione Bush e la guerra in
Iraq.  Come ho scritto in un post precedente, quei poveretti colpiti da
Katrina non hanno colpa di cio' che succede in Iraq.  La maggior parte
di quella gente non ha  votato ne' per Bush ne' per i rappresentati
repubblicani al Congress e sicuramente averbbero preferito che quei
soldi fossero stati usati per programmi sociali nei loro stati.
Durante gli ultimi giorni ci si guarda l'uno con l'altro e ci si chiede
"why doesn't Bush get those f***ing troops out of Iraq and send them to
the disaster areas?"  E' quello che tutti vorrebbero, io per prima, ma
proprio ieri mi pare abbia mandato altri 7,000 in uomini in Iraq.  :-(
Non voglio dilungare questo thread che non ha nulla a che fare con i
viaggi, quindi termino qui, ma a nome mio ed a nome delle migliaia di
vittime che non leggeranno mai le tue parole voglio ringraziarti  per
aver espresso i tuoi sentimenti in pubblico.
Gwendalina F. Carrera

 Claudio. 
Certo Claudio, e hai fatto bene.
Non volevo certo criticare il tuo post, ma solo esprimere il mio pensiero in proposito.
I post di beneficenza (come il tuo) sono sempre bene accetti, di chiunque si stia parlando.
Ciao ciao.
Pime
Ps: correggo un mio errore, i 950 morti erano in Iraq, non Afghanistan. 
Pero'.... non se n'è accorto nessuno, tanto son state minime le notizie che ci sono arrivate.
:-(

 psicopatico per presidente.
Certo, questo è vero.
Il mio era un intervento critico verso l'amministrazione americana, non verso quelle povere vittime. Spero si sia capito!
Le vittime di qualsiasi tragedia si rispettano sempre.
Ciao,
Pime

 ci sono arrivate.  :-(
Hai ragione, sapevo di quelli iracheni e non avevo letto nulla riguardo 
all'Afganistan.
Ma la cosa agghiacciante e' che non mi sono stupito piu' di tanto di 
non avere avuto notizie sull'Afganistan  :-(((
ciao
-- 
federicop
-------------------
per scrivermi elimina la china

 psicopatico per presidente.
Semplicemente l'hanno votato.
Lo dico senza intenzioni polemiche.
Roger

cosí come tu hai votato Berlusconi che adotta una politica simile a
Bush.
senza polemica.

 senza polemica.
Assolutamente!!! :-)
Ciao,
Roger


Vai a leggere il mio post precedente.  Ho scritto un commento a
riguardo del voto.   Anche se avessero dato il voto a Bush non importa.
 Non sono responsabili per quello che fa il presidente.  Tu voti e
quando sono al potere fanno quello che vogliono sia negli Stati Uniti
che in tutte le altre parti inclusa l'Italia. 
bye
GFC

 ciao
No Federicop, sono io che ho sbagliato uno dei miei primi post. 
Avevo scritto Afghanistan pensando al disastro successo in Iraq. I 950 che
son morti nella moschea in seguito ad una falsa voce di un kamikaze.
Anche questa una conseguenza della guerra e del clima da pre-guerra civile
che ormai c'č in Iraq.
*Viva la democrazia di Bush*, che rende il mondo piů pacifico e giusto!
:-((((((
Ciao ciao,
Pime
-- 


 GFC
Questo, per quanto riguarda Bush, e' evidentemente sbagliato.
Gia' dopo i primi 4 anni di presidenza si era ormai capito abbastanza bene
che la sua era una politica molto aggressiva e di guerra ad ogni costo.
Nonostante cio' e' stato rieletto con un maggior numero di voti della
prima volta.
Ergo gli americani che l'hanno votato (la maggioranza) hanno approvato la
sua linea politica.
Ogni popolo (democratico) si merita i governanti che ha, cosi' come in
Italia ci meritiamo il nanerottolo che in tanti hanno votato.
Saluti!


 son morti nella moschea in seguito ad una falsa voce di un kamikaze.
Ciao Pietro,
Mi spiego meglio :  ho capito che c'e' stato un refuso, ma li' per li' 
ho creduto che fosse vera la notizia relativamente all'Afganistan e non 
mi sono stupito piu' di tanto di non averla letta sui giornali.
Questa e' la cosa che mi e' sembrata agghiacciante: avevo accettato il 
fatto che potesse essere successa una cosa cosi' grave in quel paese e 
che i giornali non ne avessero parlato !!!



E soprattutto (a parte l'ovvia considerazione che una persona di certo non 
merita di morire solo perchè ha votato Bush) è difficile considerare 
l'elettore medio corresponsabile delle scelte presidenziali, anche le più 
annunciate. Triste a dirsi, perchè ovviamente vorremmo vivere in un mondo 
dove gli elettori scelgono sempre in maniera informata e consapevole. ma 
purtroppo non è così. In Italia in era repubblicana ci sono stati partiti 
che godevano di un consenso rilevante e che hanno per decenni sostenuto 
posizioni al limite del raccapricciante. Eppure ognuno di noi ha conosciuto 
elettori di quei partiti e potrebbe giurare che erano e sono ottime persone. 
Persone che nel privato hanno condotto vite esemplari e che non hanno mai 
fatto male a una mosca. Cio nondimeno votavano per gente che rivalutava il 
fascismo, oppure per gente che proponeva l'unione sovietica come modello, o 
ancora per gente che usava lo scudo religioso per opporsi all'introduzione 
di diritti civili che oggi consideriamo imprescindibili. Ci piacerebbe che 
tutti votassero a ragion veduta. E siccome non lo fanno ci arrabbiamo e 
pensiamo che non sia giusto che il loro voto valga quanto il nostro. Poi 
vediamo gente che legge dieci quotidiani al giorno e vota comunque per gente 
impresentabile. E allora non sappiamo più cosa pensare... a parte che 
nessuno merita di morire per un voto. Come diceva Churchill quello 
occidentale è il peggior sistema possibile. A parte tutti gli altri.
Ciao,
Claudio. 

 sua linea politica.
Io vorrei sapere dove sono quegli americani che hanno votato per Bush.
Io non ne conosco neppure uno.  E' il presidente piu' odiato nella
storia delgi Stati Uniti o almeno il piu' odiato da quando io sono al
mondo.  Perfino mia madre che non si interessa tanto di politica lo
odia.  La prima volta che e' stato eletto c'e' stato un casino con i
voti in Florida e sono sicura che se le cose fossero andate come
avrebbero dovuto andare, cioe' onestamente, non avrebbe vinto.  La
seconda volta e' stata veramente una grandissima sorpresa.  E'
possibile che dopo tutto quel pasticcio in Iraq la gente lo voglia per
altri quattro anni?  Secondo me hanno contato dei voti republicani che
in realta' non esistevano.  Tra l'altro a complicare al faccenda dei
voti c'e' il fatto che i presidenti americani non sono eletti dal voto
popolare come forse tanti credono.  Vengono eletti da un collegio
elettorale.  I cittadini votano per il presidente e vice presidente ed
il collegio elettorale basandosi su quei voti elegge il presidente,
pero' se gli va, puo' anche non eleggere il presidente votato dalla
maggioranza della popolazione.  Ci sono 538 (mi pare) voti elettorali


sorry, non avevo terminato.
....dei 538 voti elettorali, un candidato deve riceverne 270 per
vincere.  Non posso spiegarti il procedimento perche' non sono sicura
di capirlo bene neppure io, ma naturalmente piu' il procedimento e'
complicato, piu' ci sono possibilita' che le cose vadano storte.  E per
storte non intendo errori fatti di proposito.  Qesta e' la mia opinione
sulle ultime elezioni.  Si' hai ragione nel dire che e' stato rieletto,
pero' non si sa come.
Inoltre come ha detto Henry Block (I quote) "una persona di certo non
merita di morire solo perchè ha votato Bush) è difficile considerare
l'elettore medio corresponsabile delle scelte presidenziali"
Questa settimana 300 famiglie arrivano a San Francisco dalle regioni
disastrate.  Cercheremo di fare del nostro meglio per aiutarle benche
alcuni abbiamo votato (ma lo dubito) per Bush. 
bye
GFC

 annunciate. 
Ben detto.  
GFC

 Io non ne conosco neppure uno.
Io vorrei sapere in che mondo vivi.
Probabilmente non leggi i giornali, non guardi la televisione e non metti il 
naso fuori di casa e non conosci nessuno dei 59 milioni di americani che 
hanno votato per Bush.
Tutti i giornali americani, all'epoca delle elezioni, pubblicavano sondaggi 
a ripetizione.
Io personalmente seguivo due o tre siti web americani che davano i sondaggi 
in tempo reale.
E i sondaggi l'hanno sempre dato vincente, con maggiore o minore distacco da 
Kerry: da dove pensavi che venissero quelle intenzioni di voto?
C'erano certamente degli Stati ostili al presidente, la California, ad 
esempio, ma la maggioranza gli è risultata favorevole.
Non sai come funziona il sistema elettorale?
Te lo dico io:
Ogni stato americano ha un peso elettorale a seconda della sua popolazione.
Ad esempio la California ha 55 voti elettorali,  il Colorado 9,  la Florida 
27, la Pennsylvania 21, ecc.
Il totale dei voti elettorali è 538.
Chi vince, anche solo per un voto in uno stato si prende tutti i voti 
elettorali di quello stato.
I risultati sono stati nettamente a favore di Bush:
Bush 286 voti elettorali (59 milioni di voti: e di questi tu non ne conosci 
neppure uno)
Kerry 252  "          "        (55 milioni di voti)
Per finire ti posso dire che in Lousiana, dove si trova New Orleans, Bush ha 
vinto con il 60% dei voti, contro il 40 di Kerry.
Ciao,
Roger

 da Kerry: da dove pensavi che venissero quelle intenzioni di voto?
Boh!?!
Io seguivo vari siti americani di sondaggi a mia volta e me la ricordo molto 
molto diversa.
Guardando ai voti elettorali e non al totale elettori (del quale non so 
nulla semplicemente perchè non serve a nulla: su questo piano nel 2000 
stravinse Gore!), le linee dei due candidati si sono sorpassate a vicenda 
varie volte, ci sono anche stati momenti - in estate - in cui il vantaggio 
di Kerry andava gonfiandosi in maniera che sembrava decisiva.
Bush era in (leggero) vantaggio nei giorni immediatamente precedenti il 
voto, questo si'.
Ciao
Edoardo 

 La seconda volta e' stata veramente una grandissima sorpresa.
La seconda volta *ha* vinto, fattene una ragione.
Ciao
Edoardo

l'avevo arguito :)
ovviamente era un provocazione: anche tu avresti dovuto arguire che
probabilmente quei poveracci, oltre a non avere colpa ad avere uno
psicopatico per presidente, molto probabilmente non l'hanno nemmeno
votato.
Umberto

 Umberto
Roger 

 La seconda volta *ha* vinto, fattene una ragione.
Per completezza, un parere contrario:
http://www.truthout.org/docs_05/010405J.shtml
Personalmente ritengo piu' che certa l'esistenza di brogli, per mille motivi 
non ultimi la naturale predisposizione in tal senso dell'uomo-Bush e 
l'inspiegabile iato tra *tutti* i sondaggi del giorno prima e il risultato 
finale. Piuttosto sinistro anche il fatto che i sondaggi non abbiano 
rilevato nei giorni e mesi successivi al voto alcun effetto "luna di miele": 
di solito, in qualunque democrazia, sull'onda del successo il neo-eletto 
guadagna subito un 2-3% nei favori popolari (salvo perderlo alle prime 
difficoltà). Subito dopo l'elezione ebbe un grosso balzo in avanti in 
popolarità il primo Bush, cosi' come lo ebbero indiscriminatamente Prodi e 
Berlusconi, Aznar e Zapatero ...
Il secondo Bush invece no, come se quel 2-3% fosse già stato incluso nei 
risultati elettorali. Singolare, anche se in democrazia dovremmo credere ai 
voti e non ai sondaggi.
Tutto cio' premesso, Bush ha vinto che un tale margine che mi riesce 
difficile credere che senza brogli le cose avrebbero potuto andare 
diversamente. E poi sarebbe ingenuo credere che i democratici siano tutti 
verginelle innocenti; certo, di brogli i repubblicani ne avranno fatti di 
piu' (per attitudine, per potere nei posti-chiave, per disponobilità 
economiche), ma considerando congiuntamente il largo margine emerso dalle 
urne ed i (sia pur modesti) brogli di segno opposto credo che il risultato 
finale possa essere *sostanzialmente* quello giusto.
Edoardo

ci sono stati probabilmente migliaia di morti, e visto che altri pretesti
per parlar male di Bush (e ripetere ogni volta le stesse cose...) non
mancano... almeno questi morti li lasciamo in pace, almeno qui che non è un
ng politico?
Trovo veramente deprimente questo thread...
mah!
SD

 alcuni abbiamo votato (ma lo dubito) per Bush. 
E farete bene. 
Come ti ho già detto già in diversi post (speriamo adesso tu lo capisca, se no te lo scrivo in inglese :-))) ) qui non si sta assolutamente criticando chi è stato colpito da questa immane disgrazia ma semai, come affermano anche la maggior parte dei media americani, chi amministra il vostro paese, ora molto odiato in Europa a causa del suo malgoverno internazionale.
Quest'estate ho ospitato a casa mia una turista americana, di San Francisco, che stava girando l'Europa.
Germania, Grecia, Turchia e poi Italia. Mi ha detto che non ne poteva più di essere attaccata ogni volta veniva riconosciuta come cittadina americana. In qualsiasi stato andasse trovava sempre qualcuno che prima o poi le faceva una lavata di capo.
Qualche motivo io credo ci sia!
Ciao ciao!
Pime

 annunciate....
Rispondendo ad un post di "GCarrera" ho risposto anche a questo tuo post.
E' il post di 3 minuti fa.
Ciao ciao!
Pime

Qualche motivo io credo ci sia!
Se anche ci fosse non giustificherebbe un comportamento del genere da parte 
di tedeschi, turchi e italiani. E lasciamola in pace questa povera ragazza! 
Con tutte le cose belle che ci sono in America, non vi viene in mente nessun 
argomento migliore? Il Grand canyon, i film di Scorsese, il Chrysler 
building, Mount Rushmore, Billie Holiday,  Big Sur, le Cadillac, Bruce 
Springsteen and the E street Band.. un po' di fantasia, su!
Ciao,
Claudio

Se mi avessi contestato di essere OT ti avrei detto Ok, hai ragione.
Ero scandalosamente OT
Visto che invece mi contesti insensibilità verso i morti, ti ricordo
che quei morti qualcuno o qualcosa deve averli causati. Tra gli
indiziati segnalo:
- l'effetto serra, magari potenziato da chi non ama sottoscrivere
trattati per limitarlo;
- la mancanza di fondi per consolidare l'argine che ha ceduto (causa
prima del disastro) e che - si sapeva - non poteva reggere uragani di
forza superiore alla 3, essendoci evidentemente altre priorità nel
bilancio statale e federale;
- la mancanza di soccorsi, data anche dal fatto che numerosi effettivi
della guardia nazionale erano altrove. Particolare non trascurabile,
dato che molti alluvionati sono morti ben dopo il passaggio
dell'uragano (anche di sete sul tetto di casa propria, in attesa di
soccorsi che non sono mai arrivati).
Cio' premesso, uno puo' farsi l'idea - magari sbagliata - che Bush
qualcosina possa centrare. E non e' certo mancanza di rispetto dirlo,
anzi, lo sarebbe tacere!
Quanto infine al parlar male di Bush, la conclusione del mio post
parlava di risultato elettorale *giusto*, mi pare ....
Ciao
Edoardo

 Claudio
Ciao,
Pime 

 Roger
ciao
Gwendalina

pero' non si sa come.
Perdonami, puoi approfondire?
Cosa intendi?
Per complicato che sia il sistema, si tratta in fondo di "contare". Se non 
fai brogli, puoi sbagliarti a contare di qualche unità, non di milioni.
O no?
Cosa ti fa supporre il contrario?
Oltre tutto, se guardiamo la mappa delle contee che hanno votato Bush, 
vediamo che sono proprio quelle meno densamente popolate, dove secondo me 
l'errore dovrebbe essere piu' improbabile per un mero elemento statistico 
(meno schede da contare = meno possibilità di errori).
Ad esempio, come saprai bene, a San Francisco è assai improbabile imbattersi 
in qualcuno che abbia votato Bush, ma appena ti sposti nelle contee 
dell'interno la musica cambia drasticamente.
Il punto imho è che una persona che abita a San Francisco (dove *nessuno* 
vota Bush) e in piu' frequenta propri simili (cioè persone che non vedono in 
Bush un modello, per dirla elegantemente), ben difficilmente puo' venire in 
contatto con "gli altri". Io pure nelle mie brevi incursioni a SF ho 
conosciuto parecchia gente ma nessuno che votasse per Bush, ma ho 
l'impressione che quello sia un mondo a parte: qualcuno dei miei conoscenti 
esternò persino la sua insofferenza per gli stati della bible belt ed 
auspico' apertamente la secessione (della California)!
Ciao
Edoardo