Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La schizofrenia verso la radiazione causa mancate guarigioni

Della serie: "la paura dell'uomo nero"
 
I livelli di radiazioni sparsi nei dintorni a media distanza dalle centrali
di Chernobyl e Fukushima (le cosidette aree di evacuazione) non sono
livelli "abnormi" ma semplicemente sopra la media della radiazione naturale
di fondo. Secondo la "logica" (che molti esperti contestano) della ZERO
"tolleranza" verso la radiazione, dovrebbero essere livelli "malefici".
 
In realta', le cose paiono essere diverse, e pare che livelli di
radiazione anche superiori di un ordine rispetto a quella naturale non
facciano affatto male:
 
http://alfin2100.blogspot.it/2011/03/in-chernobyl-60-year-old-men-appear-not.html
 
(ironia: scritto 2 giorni prima del sisma di Fukushima)
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5173310.stm
 
 
"Today, although most radiation scientists are reluctant to sign up to
radiation hormesis, as this phenomenon is known, there is a growing body
of opinion that it is time to rethink the LNT model and with it our
attitude to radiation exposure below about 200 millisieverts."
 
[Oggi, anche se la maggior parte degli scienziati della radiazione e'
riluttanti a firmare ormesi radiazioni, come e' noto questo fenomeno,
vi è un crescente consenso che è tempo di ripensare il modello LNT
(effetto lineare) e con esso il nostro atteggiamento alla esposizione
alle radiazioni al di sotto di circa 200 millisievert (200 mSv)]
 
Ma anche gli scienziati che continua ad insistere per il metodo LNT
(che sarebbe il metodo per cui OGNI livello di radiazione fa male, per
quanto piccolo sia), ammettono che (con riferimento a Chernobyl):
 
""Tobacco smoking will cause several thousand times more cancers in
the same population."
 
[Il fumo di tabacco provoca diverse migliaia di volte più cancri nella
stessa popolazione.]
 
E la BBC ricorda che:
 
"Chernobyl was about as bad as a power station accident gets - a complete
melt down of the reactor core - yet the lessons of the accident suggest
that among the myriad of issues surrounding nuclear power, the threat to
human health posed by radiation has been overstated."
 
[Chernobyl è stato il peggio che un incidente ad una centrale elettrica
poteva essere - una fusione completa verso il basso del nocciolo del
reattore - ma le lezioni dell'incidente suggeriscono che tra la miriade
di questioni riguardanti l'energia nucleare, la minaccia per la salute
umana, provocata da radiazioni è stata sopravvalutata.]
 
Aggiungo: non solo il nocciolo si e' fuso (e' accaduto anche a Fukushima),
ma le "budella" del reattore a Chernobyl e' stato "rigettato" fuori
dall'edificio del reattore (per mancanza di una struttura di "contenimento").
 
Ma ora ci sono dati piu' precisi riguardo a questo fenomeno cellulare:
 
http://phys.org/news/2014-04-chernobyl-birds-ionising.html
 
 
"Birds in the exclusion zone around Chernobyl are adapting to – and may
even be benefiting from – long-term exposure to radiation, ecologists
have found."
 
[Ecologisti hanno trovato che volatili nella zona di esclusione intorno
a Chernobyl si stanno adattando a - e potrebbero financo beneficiare -
dalla esposizione a lungo termine alle radiazioni.]
 
Insomma, la prova che bassi livelli di radiazione "risvegliano"
meccanismi sopiti di riparazione, e' arrivata.
 
Perche' a Chernobyl e' la prima volta che questo adattamento viene
verificato fuori da un laboratorio, bensi' nelle popolazioni selvatiche.
 
 
Insomma, fino ad ora e' stato contestato che non ci si dovrebbe preoccupare
degli effetti di un Chernobyl o Fukushima, perche' le poche centinaia di
morti (secondo il modello LNT) in piu' impallidiscono di fronte ai
milioni di morti per il cancro che in tutta Europa avremo ugualmente.
Ebbene, pare che la situazione e' ancora piu' assurda: perche' queste
poche centinaia di morti ipotizzato non ci sono neanche.
 
Non solo, se rimandiamo ancora una volta agli studi su Ramsar (Iran)
e del Colorado o altre zone piu' "radioattive" del normale, l'attivazione
a lungo termine del meccanismo di riparazione rende piu' "robusti" anche
verso forme di cancro causati da altri agenti cancerogeni (potremo pensare
ad una specie di "vaccinazione").

 meccanismi sopiti di riparazione, e' arrivata.
 
minchia! BUONO!
Quando ti traferirai a Chernobyl?
O ti piace di più il Giappone?
 

 O ti piace di più il Giappone?
 
Suppongo che qui abbiamo fatto un errore, perche' in realta' intendeva
"Fukushima".
 
Per vari motivi, Fukushima appare come una area territoriale piu'
attraente della parte nord della Kiev Oblast (la provincia di Kiev,
nella quale si trova la ex-centrale nucleare di Chernobyl).
 
E quindi le domande che volevo porle paiono ancora piu' interessanti:
 
a) Ritiene che l'area in cui lei abita sia la piu' salubre, la migliore
in cui vivere a lungo e sani ?
 
b) Se la risposta alla domanda precedente e' "no", quale e' a suo parere
una zona in cui e' piu' salubre andare a vivere ?
 
Posso facilmente rispondere per milioni di italiani (e non) che alla
domanda a) risponderebbe certamente "no" (basta pensare a chi abita
nelle citta', che sicuramente, tra polveri ed inquinanti non si possono
in alcun modo ritenere aree salubri in cui vivere).
 
In quanto alla domanda b) le risposte sarebbero le piu' variegate, in
genere con una scelta che cade su localita' di villeggiatura (montagna,
zone di mare incontaminato, collina o campagna lontani dalla citta', etc.).
Eppure, se chiedessi a milioni e milioni di persone: "Quando ti trasferirai
in quella localita' "idiliaca" o "salutare", etc. ?" la risposta onesta
sarebbe "mai", per tanti motivi che non c'e' bisogno da spiegare alle
persone intelligenti.
 
Con lei faccio un tentativo spingendola a domandarsi come mai cosi' tante
persone fumano tabacco, si ubriacano, vanno in discoteca a rovinarsi per
sempre irrimediabilmente l'udito (e perdere ad esempio, la capacita' di
godersi il silenzio di una brezza notturna in un ambiente incontaminato),
etc. Se trova una risposta, capira' come mai milioni e milioni di italiani
non abitano nel luogo "piu' salutare".
 
Se ancora non ha capito, potrei invitarla a meditare su alcune parole come
"priorita'" o "pigrizia" o "vizio" o "paura del cambiamento", etc ...
 
Insomma ci sono infinite risposte razionali alla sua domanda per
negare l'ipotesi di trasferirsi, percio' le sue domande in realta' non
si aspettano alcuna risposta, sono cioe' domande cosidette "tendenziose",
volte puramente a "spiazzare" l'interlocutore, non aspettandosi alcuna
risposta sensata oppure cercando di ottenere una risposta negatoria da
ritorcere contro l'interlocutore.
 
E' l'identica tattica malevola usata da sondaggisti prezzolati quando
vanno a raccogliere le risposte di tanti ingenui alla domanda:
 
"Andreste mai a vivere vicino ad una centrale nucleare ?"
 
La malevolenza del sondaggista sta nel fatto che in realta' si conta
di aggiungere alla negazione del nucleare, anche coloro (ma maggioranza
assoluta ?) che risponderebbero NO anche alla domanda:
 
"Andreste mai a vivere vicino ad una grossa centrale elettrica ?"
 
Chiaro che in ambedue i casi la risposta sara' NO e non credo sia
necessario spiegare i motivi. In realta', se si volesse SOLO misurare
la paura del nucleare, un sondaggio onesto, oggettivo chiederebbe:
 
"Dovendo scegliere, preferireste vivere vicino ad una centrale nucleare
oppure una centrale termoelettrica di pari potenza ?"
 
 
Il tentativo di spiazzare l'interlocutore significa sostanzialmente che non
si e' in alcun modo interessati ad un dialogo, ad un confronto. Non si ha
alcuna intenzione di portare contro-argomenti oppure di chiedere
chiarimenti per capire meglio. Non si ha alcuna intenzione di cercare di
portare l'altra parte sulla propria posizione oppure di rischiare di
essere invece convinti della bonta' della argomentazioni della
controparte e quindi trovarsi a cambiare idea.
 
Questo significa in genere due possibilita':
 
- o si ha una propria agenda interessata in cui l'opzione di cambiare idea
non esiste e nel contempo si considera elevato o troppo elevato il rischio
che le proprie argomentazioni si rivelino fallaci, ovvero di rischiare,
qualora si esprima onesta' intellettuale, di dovere concedere le ragioni
della controparte
 
- o non si ha sostanzialmente alcuna conoscenza e si sostiene una certa
tesi solo per fanatismo da appartenenza e quindi essendo portatori di una
"fede" non c'e' alcuna possibilita' di dialogo (si uccide per fanatismo,
figurarsi se un fanatico accetta un pacato confronto)
 
Naturalmente poi ci sono anche i poveri di mente, come i "bastian contrario"
ovvero quelli che scrivono solo per criticare/contestare per principio. Ma
sono ovviamente casi di scarso e nullo interesse.

 sono ovviamente casi di scarso e nullo interesse.
 
Mizzica che l'hai fatta lunga!
Io volevo solo rimarcare un concetto antico che
dalle mie parti si traduce in poche parole:
"il cazzo nel culo altrui appare sempre come un filo di capello"
 
Spesso i suoi discorsi mi sembra girino attorno a questo
concetto ma sono certissimo che la popolazione della parte
nord della Kiev Oblast leggendola gli verrebbe voglia di
mangiarle il suo cuore bagnato nel sale.
 
 


Sempre ad inventarsi bugie. Non ha neanche a fare qualche verifica per
leggere cosa ne pensano. O forse l'ha fatto ?
 
Premesso che nel primo anno, nei dintorni fino ad una ventina di km da
Chernobyl, era pericoloso starci (che sia chiaro che e' questo quello
che penso), ma oggi sono passati 28 anni, ed evitando le immediate
vicinanze del "sacrofago" (entro un paio di km dal reattore misure fatte
nel 2009 fanno 2,4-2,6 uSv/ora), a parte qualche limitato "punto caldo"
(facilmente individuabile con uno strumento), siamo sotto 1 uSv/ora
(8,8 mSv/anno). Questo livello e' quello che secondo il modello LNT va
considerato "tollerabile" solo per una permanenza a breve termine (si
intende settimane, qualche mese, ma viene sconsigliato il vivere per anni).
Ed e' proprio il livello "contestato" dalla ricerca scientifica (che sia
chiaro: il criterio di cui al modello LNT non ha alcuna ricerca scientifica
dietro, ma e' semplicemente un criterio arbitrario "prudenziale" in cui si
e' deciso - fino a prova contrario - di ritenere sicuro solo un livello
ZERO di radiazione (nonostante che neanche l'ambiente naturale presenti un
livello "zero"). La ricerca scientifica in materia (ripeto: l'unica che si
sta faccendo sulla "radiazione") sta invece cercando di capire come mai i
dati clinici di luoghi come Ramsar o il Colorado non rispecchino l'effetto
lineare rispetto ai dati clinici di luoghi a livello del mare, e lontani da
una geologia radioattiva.
Chernobyl sta dando uno splendido esempio sul campo, in ambiente "selvatico"
per verificare una situazione "prima" ed una situazione "dopo" e quindi
verificare la validita' (o meno) del modello lineare del danno da
radiazione.
 
Ma torniamo alla gente. Lei afferma che sostanzialmente malediscano
Chernobyl ? Sbagliato.
 
http://www.outsideonline.com/outdoor-adventure/science/Chernobyl--My-Primeval--Teeming--Irradiated-Eden.html
 
 
Per cominciare e' una occasione di attivita' turistica:
 
"Ukraine officially opened Chernobyl up to tourism in January 2011, but
small groups have been able to visit the zone for the past few years."
 
[L'Ucraina ha aperto ufficialmente Chernobyl al turismo nel gennaio 2011,
ma piccoli gruppi hanno potuto visitare la zona per gli ultimi anni.]
 
Chi e' tornato nel tempo (e ben prima del 2011) ha scoperto da tempo che
vivere nella parte settentrionale della provincia di Kiev (a parte quella
area immediatamente vicina alla centrale nucleare) non crea problemi alla
salute (almeno non da radiazione). Ed ora si trova pure a potere
arrotondare le sue entrate con l'attivita' di "guida turistica".
 
Legga come le visite prevedano anche di entrare nella citta' di Pripyat
e financo osservare un piccolo parco riempito da vecchi veicoli sovietici
usati per la decontaminazione maggiore (e quindi fanno sparare ai geiger
fino a 300 uSv/h).
 
Per i turisti, stare piu' giorno non e' tanto un problema di salute clinica,
ma bensi' "fisica":
 
"Staying longer than a day is more complicated. The Chernobyl Center has a
guesthouse where nonofficial visitors like us can stay and be fed
delicious if overpriced Ukrainian stews and escalopes. At sundown each
evening there's a curfew. Walk to the nearby shop where the local workers
buy their beer and bread and you could get yourself arrested."
 
[Rimanendo più di un giorno è più complicato. Il Chernobyl Center dispone
di una foresteria dove i visitatori non ufficiali come noi possono
rimanere ed essere nutriti di un delizioso seppur ​​troppo caro stufato
ucraino e scaloppine. Al tramonto ogni sera c'è il coprifuoco.
Passeggiata al vicino negozio dove i lavoratori locali acquistano la
loro birra e pane e vi potete farvi arrestare.]
 
E' chiaro il motivo: se turisti stranieri alloggiano ordinariamente e
girano tranquillamente di sera, alla lunga il "mito" del luogo "pericoloso"
rischierebbe di essere scalfito e cosi' l'interesse per un certo turismo
morboso che sta garantendo interessanti introiti.
 
Hmmm, ma forse ha ragione: mi maledirebbero perche' sto "sputtandando" la
tesi da "fine del mondo" delle aeree intorno a Chernobyl e magari hanno
paura che cio' farebbe calare il turismo ?
 
Rileggiamo:
 
"Officially, no one is supposed to live here, but within a few months of
the disaster, several hundred farmers, families like this one, returned
to their ancestral homes and have been quietly living here ever since,
tolerated by the government and apparently free of any unusual health
problems."
 
[Ufficialmente, nessuno dovrebbe vivere qui, ma nel giro di pochi mesi dal
disastro, diverse centinaia di agricoltori, le famiglie come questa,
tornarono alle loro case ancestrali e sono stati tranquillamente a vivere
qui da allora, tollerati dal governo ed apparentemente privi di eventuali
problemi di salute.]
 
"nel giro di pochi mesi dal disastro" ?
 
Se c'e' qualcuno che puo' sputtanare gli anti-nuclearisti sono proprio
questa gente. E sono sicuro che non mi darebbero affatto addosso per
quello che ho "citato" (piu' che scritto, non e' "zuppa" mia, ma degli
scienziati riportati). Anzi, sono certo che se fosse un convegno,
alzarebbero la mano per confermare: "Si e' vero, nessuno di noi si e'
ammalato di radiazione da quando viviamo qui" (altrimenti, stia certo
che sarebbero su tutti i giornali tedeschi od italiani ...).
 
E l'autore stesso pare piu' temere per la propria vita perche' imposto a
svuotare un boccale di una bevanda fermentata e distillata "in casa"
da uno degli ospiti.
 
E notare che per il resto il "blog" non e' certamente amichevole verso
il nucleare. Per esempio c'e' una abbondante citazione dello scienziato
del luogo che riferisce di un DNA "instabile" dei grossi mammiferi,
pronosticando la nascita di nuove specie (qualche futuro mostro ?).
 
Ma tra le righe si capisce bene cosa sta accadendo e di come tutta la
vicenda di Chernobyl si sta rivelando una "bonanza" economica per un
area che e' sempre stata arretrata (e' stata ovviamente scelta perche'
scarsamente popolata, in una Ucraina gia' non molto popolata).
 
Solo che anche le ultime ricerche non hanno ancora trovato segni di queste
"nuove specie". Diversamente e' stato riscontrato un "irrobustimento" delle
specie esistenti.
Punto.

 scarsamente popolata, in una Ucraina gia' non molto popolata).
 
Nel frattempo, piu' a Nord di Chernobyl:
 
http://atom.belta.by/en/belaes_en/view/belarus-keeps-public-informed-about-npp-project-2795/
 
 
sembra che l'industria nucleare dell'est stia imparando che una maggiore
trasparenza e' necessaria per tranquillizzare la popolazione (prima
arrestavano i giornalisti che venivano a "curiosare").
 
In teoria gli antinuclearisti dovrebbero avere un problema a sostenere la
tesi che il nucleare e' finito, quando proprio la nazione che ha subito
piu' pesantemente gli effetti del disastro di Chernobyl, ovvero la
Bielorussia, sta invece costruendo una nuova centrale nucleare ad
Ostrovets (ovvero Astravets).
 
Ma che volete ... 
 
Dalla foto potete vedere come i lavori di sterramento siano conclusi
ed evidente che la "colata" della piattaforma di fondazione e' gia'
stata conclusa. Ora stanno alla fase di armatura dell'edificio
principale.


Ok, ma fin tanto che la regolamentazione è quella che è e cioè impone 
l'evacuzione in tempo zero con un raggio di km attorno ad una centrale con 
incidente nucleare serio e relativo fallout, capirà come detto enne volte 
ormai, che questa circostanza è molto dura da accettare. Non sono le 
radiazioni a far paura sul serio, ma il rischio di fuggire di casa per anni 
perdendo oltre alla casa anche molto probabilmente il lavoro, con le 
conseguenze economiche e sociali che direi sono ovvie (basta vedere 
fukushima). E non dimentichi che in caso di evacuzione forzata di decine di 
migliaia di persone di morti ne scappano così come gente che si porta dietro 
un bel trauma con le naturali conseguenze, negative, a livello familiare e 
lavorativo.
Avere decine di migliaia di persone soggette *tutte contemporaneamente* a 
questa sorte è ad oggi il più grosso deterrente per l'accettazione del 
nucleare civile.
Mi par lampante.
 


non c'e' bisogno di trasferirsi a Chernobyl:
 
http://bari.repubblica.it/cronaca/2014/05/06/news/la_terra_dei_guochi_in_puglia-85356278/
 
 
non lo sanno ancora ma hanno trovato la fontana dell'eterna giovinezza, 
un rimedio per ogni malattia.... secondo me dovrebbero costruirci sopra 
un parco termale. :-D :-D
 
Consiglio gli amici Deboni e AleTv di investire in quella zona nella 
costruzione di un residence con SPA annessa :-D
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


Egregio, citi la natura dei rifiuti?
Perché devi stare attento, che magari poi ti tocca chiedere e ottenere 
l'interdizione di tutta la medicina nucleare e dei trattamenti industriali 
via radioisotopi.
Sempre a far un minestrone di merda, tanto per il gusto di farlo vero?
E poi Deboni insiste nel parlare di nucleare in italia, ma per favore, una 
nazione di cazzari ignoranti per metà e l'altra metà di mafiosi.
 

 costruzione di un residence con SPA annessa :-D
Bah, potrebbe esser poco meno complicato che aprire una SPA stile 
"Andiamo" dalle parti di Venezia.


cari ragazzi, ma se siete cosi' superiormente scienziati da sapere tutto 
cio' che e' bene e tutto cio' che e' male, anzi, da sapere tutto, 
perche' non vi proponete a qualche multinazionale invece di scrivere i 
vostri trattati su questo ng pieno di cazzari, potreste fare carriera 
velocissimamente. ;-)
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt

"Drizzt do'Urden" ha scritto nel messaggio 
news:lkb62k$8ac$1...@speranza.aioe.org...

Non svicolare, rispondi alla domanda please, o il dettaglio ti ha causato 
una illuminazione da cui la svicolata?
 


 
prima cosa, era solo una battuta (palesemente e chiaramente, ho messo 
anche le faccine per chi non ci arrivasse) ma vedo che vi ha stuzzicato, 
tipo coda di paglia.
 
seconda cosa, mi viene da pensare, leggendo le vostre opinioni (che 
rispetto ma non condivido), che siate come quelli che ragionano bene col 
culo degli altri per poi lamentarsi quando tocca al loro di culo.
 
mia opinione naturalmente.
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


gia' :-(
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt

 gia' :-(
Ho avuto un'altra (pessima) idea: creare questa SPA nella zona 
interdetta di Chernobyl.
Requisito fondamentale per lavorarci: esser nate in quel periodo, con 
tolleranza per qualche anno dopo (fino a cinque anni dopo?).
Secondo me, con un collegamento dedicato da Venezia, Milano, Roma e 
Napoli, ci saranno così tanti turisti che i posti saranno sempre esauriti.
 

 ha
 scritto:

ma no dai. Lo sai che il Deboni usa un dentifricio radioattivo per
 un sorriso pi� splendente? Davvero eh... Lo ritira da
 ebay-bielorussia
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


Ed ecco l'attacco spregevole, l'insinuazione di bassa moralita'
delle altrui posizioni. A questo punto, a quale categoria (delle tre
citate) lei appartiene ?
 
Chiarisco che il motivo per cui lei si riduce ad uno dei tre tipi non e'
per una sua evidente posizioni antinuclearista (perfettamente lecita
avendo determinate informazioni). Ma bensi' per la modalita' con cui ha
aggredito chi NON e' "antinuclearista" ovvero faccia parte della vostra
"fede" o del vostro "gruppo di interesse" o semplicemente "non sia stupido".

 un parco termale. :-D :-D
 
Ripeto anche a lei la domanda (che vedo glissate tutti come la peste), che
riformulo, nella ipotesi che siate dell'ultima categoria:
 
"Per quale motivo milioni di persone scelgono di abitare dove e' inquinato,
rumoroso, insalubre (incluso la terra dei fuochi sopra menzionata) ?"
 
Provi a rispondere a questa domanda e capira' (voglio insistere a pensare
alla sua buonafede) quanto meschina e' la battuta: "ma perche' non ci
andate a vivere ...". 
 

 Mi par lampante.
 
Mi pare lampante che da parte di molti c'e' una cieca fede, come evidente
da battute del tipo "non sono scienziato" (come se non si potesse
semplicemente leggere cio' che gli scienziati scrivono, senza che ci sia
bisogno di portarsi allo stesso livello di studio), e cosi' via.
 
Come gia' piu' volte scritto: capisco in parte (ma ad un certo punto
le discrepanze dovrebbero aprirvi la mente) perche' quando mi sono reso
conto che era ora di spezzare una lancia, se non a favore del nucleare,
almeno a fermare le idiozie peggiori sparate contro il nucleare, ho
provato un forte disagio. Ripeto: un forte disagio, come se stessi
compiendo un "tradimento". Se questo non e' indizio di essere stati
oggetti di un indottrinamento da costante propaganda, allora non so proprio.
 
Ma vi pare normale che sui media non c'e' mai contradditorio in materia ?
Non capite che siamo a livelli dell'indottrinamento avvenuto durante il
fascismo o il nazismo ? Sono cambiati i metodi, oggi bastone ed olio di
ricino non si usa, ma e' semplicemente perche' la scienza della
persuasione occulta si e' raffinata a tal punto che non serve.
Ripeto: non vedete che manca il contradditorio sui media ufficiali ?
 
Non vi crea disagio, o vi sembra normale ?


 
 
mi fai sorridere, mi sono preso del "cazzaro ignorante" solo perche' la 
penso diversamente.
Comunque quello che mi da fastidio e' il cinismo unidirezionale da parte 
vostra.
Forse non avete sofferto mai nulla di grave nella vita per colpa di 
quello che sostenete essere innocuo (e non lo auguro eh!) ma spesso 
dimostrate nessuna sensibilita' ecco perche' delle mie punzecchiature, 
non perche' siete a favore del nucleare.
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


 
ma mi piglia per il culo?
Poi si chiede come mai certe battute? mi spiace, ci rinuncio, non 
perche' non abbia le risposte ma solo perche' ha dimostrato ancora una 
volta il suo cinismo e ho capito che contro la gomma si rimbalza.
Insomma, scherzate con le disgrazie altrui, ma vi rendete conto o siete 
troppo presi dal vostro ego per accorgervene?
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


Ma con chi sta parlando?
Se vuole provare con IAEA e la varie agenzie nucleari locali nei vari paesi, 
prego.
Che cavolo c'entro io con l'inadeguatezza del LNT?
Io sto dicendo che andare oltre sarà molto ma molto difficile a livello di 
regolamentazione.
E fin tanto che la regolamentazione è quella che è, le dinamiche e relative 
conseguenze in caso di incidente nucleare serio sono quelle che sono.
 


Ma guarda, ai tempi quando ancora un po' ci credevo alla possibilità di 
riavere il nucleare in italia io mi ero convinto pure a trasferirmi per 
andare in uno dei siti ipotizzati, visto il giro di lavoro indotto e per 
quanto mi riguarda la non-isteria nell'accettare un rischio != 0 di dover 
evacuare in caso di incidente molto serio (eventualità comunque remota).
Certo tu dirai, tutti buoni a parlare ora in questo modo, beh, pazienza, 
libero di crederci o di non crederci.
Magari troverò qualcosa in francia...
 


 
 
ecco vedi, cosi' va molto meglio, ti assumi la responsabilita' della tua 
scelta e va benissimo, diverso e', come sempre, quando quello che per 
tua scelta va bene deve esserlo anche per altri, come gia' detto al buon 
Deboni, spesso dimostrate poca sensibilita' su certi argomenti ed e' 
solo questo modo di fare che mi da fastidio.
 
Inoltre, non ho mai detto di essere contro l'energia nucleare, sono solo 
insicuro su come l'essere umano gestisce le cose e siccome un incidente 
nucleare fa danni per migliaia di anni (lo so sono cazzate per te) sono 
titubante sull'argomento, anche perche' le aziende devono avere un 
profitto e spesso ce l'hanno a discapito della sicurezza e della 
qualita' dei lavori.
 
Aggiungo che la medicina nucleare esiste per curare certi mali o per 
certi tipi di esami ma se esageri ti fa morire e siccome so esattamente 
come funziona la manutenzione in una grande industria nutro seri dubbi 
sul fatto che farla in una centrale termo nucleare non porti, col tempo, 
a malattie tumorali come la leucemia, il tumore alla tiroide e via dicendo.
Non farti venire in mente di dire che non ci sono dati perche' anche 
nella mia industria non ci sono dati perche' la maggioranza dei miei 
colleghi sono morti dopo la pensione... pochi anni dopo la pensione 
quindi fanno testo solo in altre tabelle.
Non e' significativo mi dirai ma stranamente chi faceva manutenzione sta 
facendo la stessa fine e ti posso assicurare che mi tira il culo visto 
che sono in pensione da due anni.
 
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt

 troppo presi dal vostro ego per accorgervene?
Uff, allora niente SPA in Ucraina?


Troppo pericoloso, ma mica per il nucleare e mica per la situazione 
recentissima.
Pericoloso perché li la mafia & c  fa davvero sul serio, se esiste una buona 
occasione per far profitti e qualcuno tenta di mettersi di mezzo per diciamo 
prendere una fettina della torta, ti fanno sparire in fretta senza tanti 
complimenti...
Quindi o scendi a bei patti (e di conseguenza il profitto diciamo che rimane 
bello che risicato), oppure nisba.
 

 non perche' siete a favore del nucleare.
 
Francamente qui non capisco a cosa si riferisca. Sta andando cosi' sul
generico, che non si capisce nulla.
Provo a riportare a "terra" la sua mongolfiera:
a) cosa intende ? Che livelli subito sotto 1 uSv/h sono "non innocue" ?
E quindi che l'affermare che non "fanno male" significa fregarsene
della pelle altrui ?
 
O forse intende altro ?

 Ma con chi sta parlando?
 
La domanda e' rivolta in generale (e' "plurale", purtroppo si "perde"
nella terza persona).
 
Ovvero a tutti quelli che non ci vedono nulla di male se alla RAI, per
esempio, parlano solo gli antinuclearisti o redazionali sistematicamente
ad affibbiare l'ultima male al nucleare.


A tale proposito, avevo posto una domanda nel gruppo it.cultura.filosofia:
 
che ripeto qui:
 
L'argomento e' la distinzione di significato ed implicazioni di due
formulazioni diverse (riferito a scoperte "scientifiche"):
 
a) ... il merito della scoperta xyz e' stato di ...
 
b) ... la responsabilita' della scoperta xyz e' stata di ...
 
Normalmente si utilizza la formulazione a). Ma mi e' capitato un caso
di leggere la formulazione b) che mi ha lasciato sorpreso.
Io ci ho colto un significato diverso da quello della formulazione a)
Ma prima di "esternarla" chiedo se anche ad altri da una diversa
"comunicazione" di significati e quale.
 
------------------------------------------------------------
 
Cosa ne pensa ?

 
 
come si origina questo  1? un microgrammo di plutonio? lo
 facciamo in insalata oppure lo respiriamo.
Io non credo che tu sia cinico, credo che passi troppo tempo a
 macinare numeri fino a perdere il senso delle cose.


 rimane bello che risicato), oppure nisba.
Esperienza diretta o cosa?


Indiretta anche se non nel settore energetico ma immobiliare.
Ma per quel che mi hanno spiegato (gente ucraina in ucraina) non cambia 
molto in base al settore.
 

  macinare numeri fino a perdere il senso delle cose.
 
Gia', chi vi contrasta e' o un deficiente oppure via di testa.

 
secondo te il territorio attorno a Chernobyl � irradiato, come le
 patate, o avvelenato?


  patate, o avvelenato?
 
Lei ha menzionato il plutonio. Ebbene, il territorio intorno a Chernobyl
non mi risulta contaminato specificatamente da plutonio (che non e' solo
radioattivo, ma e' pure estremamente velenoso, non so se di piu' o di
meno del cianura, ma tanto per intenderci cosa intendo per "veleno").
 
In quanto alla radioattivita' attorno a Chernobyl (ma FUORI dall'area
della centrale nucleare, tanto per intenderci) quello che scienziati (e qui
il sottoscritto come "mero" ambasciatore della notizia) stanno cercando di
fare capire e' che una livello di radioattivita' fino ad 1 microSv/ora,
se anche "non-non fa male" (scusate la ripetizione, ma spero si capisca)
la sua pericolosita' e' agli stessi livelli o inferiori di tante altre
forme di inquinamento a cui quotidianamente ci sottopoiniamo, per scelta
di pigrizia e comodita' della vita moderna.
 
E considerando che dove c'e' una centrale nucleare si evita una centrale
termoelettrica di pari potenza, il "saldo" globale ANCHE dopo un disastro
tipo Chernobyl e' favore del nucleare, come dovrebbe essere evidente anche
dall'ultimo fascicolo giudiziario ambientale aperto verso una centrale
termoelettrica.
 
E non ho preso in considerazione che NESSUNA centrale nucleare di
generazione di seconda generazioen o successiva ha MAI subito una
catastrofe industriale, ovvero che ogni centrale nucleare messa al
posto di una centrale termoelettrica di pari potenza, salva, durante
la sua lunga vita operativa, un milione di vite. I cinici siete voi
che, non solo mettete i conti le migliaia di morti ogni anno intorno
alle grosse centrali termoelettriche italiane, ma arrivate fino alla
vergogna di avere volutamente negato l'evidenza per decenni (altrimenti
la propaganda antinucleare si indeboliva). C'e' voluto un fascicolo
giudiziario per scoprire l'altarino ed inguaiare la vostra tesi che
il metano e' pulito. Balle!

 di pigrizia e comodita' della vita moderna.
 
Cercherò di essere chiaro. Una storia è un bombardamento di raggi X
attraverso la pelle di breve termine un'altra storia sono degli
atomi di Plutonio che sparano particelle alfa nell'intestino,
causando tumori, a prescindere delle sue qualità chimiche
tossiche.
Allora il misuratore geiger non ti serve a molto. La radiazione
non è tutta "uguale", bisogna approfondire di cosa si tratta, da
cosa è originata, quanto persiste nel corpo umano, in quale
parte del corpo va a finire.
L'esplosione del nucleo di una centrale nucleare non provoca
solo l'aumento della radiazione di base ma un vero e proprio
inquinamento da elementi radioattivi di varia specie.
 

 inquinamento da elementi radioattivi di varia specie.
Non per fare il temperacazzi, ma le conseguenze biologiche della 
radioattività si conoscono da "qualche" decennio.
L'ICRP esiste dal 1928, tanto per inquadrare i tempi. E sostanze 
radioattive, come il torio, le si usavano da prima della seconda guerra 
mondiale.
 
Quindi non c'è bisogno di domandarsi retoricamente "bisogna approfondire 
di cosa si tratta", "quanto persiste nel corpo umano", "in quale parte 
del corpo va a finire", pensando che nessuno prima se le sia fatte: le 
risposte ci sono, basta andare a leggersele e chiedere a chi si occupa 
di radioprotezione. I lavoratori nei laboratori di sicurezza del lavoro 
delle università per esempio sono un buon punto di partenza.
 
 
Tutto questo va al di là del discorso "energia nucleare: sì/no". E al 
momento non me ne sbatte proprio niente.

 radioattività si conoscono da "qualche" decennio.
 
Non lo metto in dubbio ma non sono certo io a mettere in dubbio certe
cose anche abbastanza facili da dedurre.
Questo affidarsi al contatore geyger mi sa tanto di "Fede nei Numeretti"
tipica dell'ingegnere con la testa quadra.


Intendi dire che la radioattività potrebbe esserci anche se non viene 
rilevata in modo strumentale? (e il contatore geiger non basta visto che non 
rileva tutti i tipi di elementi radioattivi).
 

 elementi radioattivi di varia specie.
 
La radioattivita' misurata per arrivare ad un valore medio, ad esempio,
di 1 uSv/h o meno, include tutte le variazioni ed effetti.
E la smetta di arrampicarsi sugli specchi.