Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Dove AEEGSI deve correggere

Ho ripercorso un po' di siti di rivenditori e quello dell'AEEGSI (ex AEEG)
come si puo' capire dalle seguenti discussioni aperte su
it.discussioni.energia dal titolo:
"Ultimo scoglio alla trasparenza delle offerte libere" del 06-07-2014 e
"Cosa gli stupidi della tariffa di Stato non vedono" del 01-07-2014 che
termina con una tabella di offerte al 08-07-2014.
 
 
Ci sono tre problemi che vanno risolti per dare un minimo di trasparenza
al mercato libero (ma anche a quello tutelato):
 
1) occorre definire chiaramente il PE come costo di acquisto dell'energia
elettrica COMPRESE le perdite di rete, abolendo la dannosa deroga:
 
"..., salvo diverse e previsioni nei contratti di mercato libero."
 
Infatti, se il PE non e' chiaramente definito, cosa dovrebbe capire un
aspirante cliente leggendo:
 
"risparmi XX% sul prezzo della componente energia" ?
 
Quale "componente energia" ? Dove lo trovo il numero per "comprendere"
il paragone ?
 
Ovvero, occorre costringere tutti i rivenditori che vogliano fare paragoni
con il mercato tutelato, di utilizzare il PE come riferimento e che questo
PE sia comprensivo delle perdite di rete. E parimenti nella fatture deve
essere indicato il PE, smettendola con la fatturazioen separate delle
perdite di rete (sono tariffate con il PE e direttamente legate al consumo
di energia, quindi non ha alcun senso logico il volere esibire in fattura
separamente le due voci). Altrimenti aggiungiamo fino a 3 righe in piu'
in fattura (nel caso delle tariffe triorarie) per OGNI mensilita' fatturata
e questo va a complicare verso le illegibilita' una fattura che gia' nasce
complicata per la parte fiscale.
 
 
2) occorre che nelle schede del sito trova prezzi sia indicato il PE
utilizzato nel calcolo. Il problema e' che visto che le offerte variano
in continuazione (anche ogni mese), non si capisce la scheda di calcolo
con quale offerta precisa si abbina. E' vero che con le monorarie e'
possibile ricavare un prezzo al kW*h, nel caso di consumi inferiore a
1800 kW*h, semplicemente dividendo la cifra indicata come "Quota energia"
con il numero di kW*h. Ma l'operazione diventa altamente difficoltosa
(se non praticamente impossibile) quando entrano in gioco gli scaglioni,
oltre i 1800 kW*h. Ed e' mateticamente impossibile nel caso delle tariffe
multiorarie (perche' piu' combinazioni di tariffe F1 ed F23 possono dare
lo stesso risultato totale. In teoria si potrebbe impostare una serie di
equazioni, utilizzando i dati per diverse quantita' di energia, ma non
e' possibile pretendere che un consumatore debba arrivare a questi livelli.
E conoscere esattamente quale livello di bioraria ha l'offerta (blanda
oppure piu' spinta, tipo 10 centesimi verso 2 centesimi) e' parimenti
importante per il cliente quanto sapere quale e' il totale di spesa
per l'energia. E' importante, perche' gli permette di capire come si
potrebbe evolvere il costo allo spostare o meno i consumi nella fascia F23
(ovvero cambiando profilo di consumi).
 
 
3) Per tutte le offerte che anche lontanamente affermino un aggancio
o abbinamento al tariffario AEEGSI, deve essere vietato modificare
in peggio i parametri diversi, ovvero, per esemplificare: PD, PCV,
DOSPbt, PPE, Servizi di Vendita, Servizi di Rete, Oneri. Infatti, come
esemplificato al punto 1), l'attenzione del consumatore viene (abilmente ?)
attirata sul paragone tra le tariffe PE, e solo nel contratto, qualche
volta (neanche questo e' sempre possibile), si capisce quale e'
l'ammontare "in peggio" di altre voci. Fanno eccezione a questo divieto
offerte del tipo: "sconto del XX% su prezzo della componente energia e
dispacciamento" perche', non solo l'attenzione del cliente viene attirata
anche sulla voce dispacciamento, ma anche perche' si tratta di una
variazione "favorevole" al cliente (ricordiamoci in questa giungla
tariffaria, e' il cliente la parte debole: sara' interesse del rivenditore
e gli sara' facile, evidenziare ogni miglioramento in positivo presente
nella proposta in offerta, mentre al contrario per il cliente e' quasi
impossibile ricavare i "peggioramenti" dalla semplice lettura di contratti
generali sostanzialmente illegibili per persone che non lavorino
abitualmente in un ufficio legale).
 
Cioe', non deve essere permesso il giochetto di abbassare la voce sulla
quale i clienti pongono attenzione, ovvero il prezzo dell'energia, per poi
applicare occultamente un ritocco verso l'alto del dispacciamento, con
il risultato di vanificare parzialmente lo sconto.
 
 
Insomma, come e' oggi, il sistema tariffario AEEGSI e' cosi' complicato che
neanche i rivenditori (che muniti di software e personali specializzati per
gestire tale tariffariio) riescono a seguirlo con precisione, ma spesso
incorrono in errori, come si puo' pretendere che un cliente sia in grado
di valutare le offerte del mercato libero ed il loro paragone con l'offerta
di Stato ?
 
Alcuni affermano che i risultati della liberalizzazione del mercato
elettrico dimostrerebbero il fallimento del libero mercato e che quindi
sarebbe giusta la fascista imposizione di un prezzo "pubblico" UNICO per
tutti gli "utenti" (a cosi' sarebbero ridotti, non piu' clienti con
diritti, ma solo sudditi di una autorita' superiore insindacabile).
 
In realta' si tratta della dimostrazione della mancanza di una vera e
corretta liberalizzazione del mercato, che quindi ancora oggi e'
pesantemente ingessato dai troppo numerosi difetti di un sistema
tariffario di stampo statalista e populista (con una logica che prescinde
dalla nozione che alti consumi di elettricita' non significa
automaticamente benessere, ma puo' semplicemente significare una grossa
famiglia che arriva giusto a fine mese con le entrate).
 
In altre parole, il "libero mercato" non significa "far-west", che e'
quello che semmai abbiamo oggi, ma bensi' la liberta' a cui siamo abituati
quando andiamo a fare la spesa, con il nostro diritto di scelta di marchi
e di prezzi, il tutto temperato dalla vigilanza delle leggi sui diritti
dei consumatori. Il mercato elettrico attuale e' lontanissimo da questo
paragone e quindi NON e' ancora un "libero mercato", ma un orribile
ibrido tra pubblico e privato che ha preso il peggio delle due soluzioni:
la farraginosita' del pubblico ed il far-west di comportamenti ambigui
tollerati dal sistema di controllo (vedi il mutevole riferimento "PE").

 2) occorre che nelle schede del sito trova prezzi sia indicato il PE
 
Sito "trova prezzi":
 
http://trovaofferte.autorita.energia.it/trovaofferte/
 

Aggiornamento tariffario del III trimestre e' da oggi disponibile:
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/dati_documenti/prezzi/condec2014ele.xls
 
 
Consiglio di scaricate il foglio elettronico perche' contiene molte piu'
informazioni di quello che appare sulla pagina Web, che peraltro visualizza
una "immagine" (un documento tipo "png" per la precisione) e quindi non
potreste neanche fare un copia-incolla dei dati numerici.
 

On Wed, 09 Jul 2014 09:24:40 -0500, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...

Attenzione i valori indicati sono il PE vero calcolato. Ad esempio,
ENEL (menzionato perche' e' il piu' grosso rivenditore) vi indica
un prezzo di 2,9 cent/kW*h in fascia arancione (offerta e-Light bioraria
di oggi), ma questo valore non comprende le perdite di rete (che invece
vi trovate bellamente in fattura). Calcolando le perdite di rete come
spiegato qui:
 
http://www.autorita.energia.it/it/glossario/termini/termine-perdite.htm
 
 
troviamo che il vero PE della e-Light bioraria da usare nel paragone
la tariffa F23 = 6,675 cent/kW*h di AEEGSI e' il valore:
 
2,9 * (1 + 10,4%) = 3,2016 cent/kW*h
 
arrotondato in 3,202 come indicato nella mia tabella. Questo vi spiega come
mai forse nessuno dei valori da me indicati pare combacciare con le
offerte esposte dai rivenditori. Se non volete adeguarmi alla definizione
AEEGSI del "PE", ma volete utilizzare quella ambigua "senza perdite di
energia", allora dovete usare le seguenti tariffe AEEGSI a paragone
della convenienza o meno:
 
F0  (PE "scarso" monorario)      = 6,2809 cent/kW*h
F1  (PE "scarso"fascia di punta) = 6,7518 cent/kW*h
F23 (PE "scarso" fascia bassa)   = 6,0462 cent/kW*h
 
ovvero il PE-F23 di ENEL di 2,9 cent va confrontato con i 6,0462 e non con
6,6750. Capite perche' sarebbe opportuno che l'AEEGSI tagliasse la testa
la toro, abolendo la discrezionalita' nella definizione del "PE" ?

...snip...

 2) occorre che nelle schede del sito trova prezzi sia indicato il PE
 
mia svista, ovviamente intendevo "TrovaOfferte" dell'AEEGSI:
 
http://trovaofferte.autorita.energia.it/trovaofferte/
 
 
Invece "
trovaprezzi.it
" e' un sito che non c'entra nulla con l'AEEGSI.