Newsgroup: italia.codigoro.discussioni
Titolo: anarchici e giudizio morale

 Saluti!
Devo dire che su questo post ho riflettuto non poco.
Effettivamente Ghino mette l'accento sul rapporto
moralità/eticità/partitismo/politica...un bel calderone!
Quindi mi sono posto una domanda:"L'anarchismo è effettivamente
libertà?" Non sto a ripercorrere i differenti passaggi, o seghe mentali
che dir si voglia visto che sto meditando di produrre una MC con la
creazione, che mi hanno portato a questa conclusione:
Comunisti, fascisti e chierici effettivamente oltre alla moralità
collettiva vorrebbero plasmare rigidamente anche quella individuale.
Per gli anarchici la cosa penso sia più complessa, fermorestando che
Bakunin già nel 1864 nella sua prima opera "anarchica" parlava di
anarchismo come massima espressione della morale collettiva, e dipende 
dalla linea seguita, sia essa individualista o sociale.
Per la corrente individualista parto dall'affermazione del fu Paolo
Schicchi che affermava "noi comprendiamo le ragioni dei dittatori e degli
sfruttati", in altre parole un concetto nicciano che pone in essere il
concetto del superuomo: il dittatore  il politicante di torno persegue la
propria libertà individuale affermando il potere sugl'altri (principio
tipico solo dell'anachismo novatoriano), disgraziatamente chi sta in basso
cerca di affermare la propria libertà in contrapposizione al potente di
turno da cui scaturisce la rivolta individuale e/o collettiva.
In questo caso esiste un giudizio morale verso il potente che attraverso
la sua forza nega la medesima libertà al/ai singolo/i. Quindi si combatte
una moralità che schiaccia la propria.
PS: l'anarchismo novatoriano è considerata una deformazione di quello
stirneriano.
L'anarchismo sociale ragione ne più e ne meno come tutte le idee
socialiste l'unica differenza è che il sistema deve essere messo in
continua ridiscussione non in base alle esisgenze delle oligarchie ma
delle masse. In questo caso esiste una morale molto ben codificata seppure
a maglie larghe. Dal punto di vista pratico fai quello che ti pare, ma
assumitene le responsabilità: hai fatto i tuoi porci comodi? Adesso la
paghi secondo l'intendimento della massa che hai vessato. La morale è
sentire comune in cotrapposizione all'autorità dello stato:
contrapposizione giustizia/legge.
Quindi la domanda stupita di Ghino secondo me ricorda lo stereotipo
secondo cui l'anarchico è un amorale, cosa per altro decisamente falsa che
denota una non conoscenza della storia del movimento. D'altra parte
Macchiavelli ha avuto il grande pregio di dimostrare come la più grande
amoralità, non immoralità, sia il potere.
Per finire venendo alla figura del Craxi, ma la cosa vale anche per De
Mita, Berlusconi, Prodi, Hitler, Pol Pot, eccetera, non si tratta di
criticare e combattere la loro morale individuale ma la loro applicazione
e gestione del potere. Avere detti soggetti come vicini di casa potrebbe
far ribrezzo o meno, magari potrebbe rendere anche questi soggetti
piacevoli, ma nel momentoin cui gestiscono il potere, ossia diventa
funzione del potere questo no!
Quindi l'anarchismo, sociale o individualista, ha una morale mutevole
finchè si vuole altrimenti non sarebbe un'idea politica.
Saluti libertari quindi non amorali!
Enrico 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 libertà?"
* Non so dirti che cosa sia l'anarchismo ma , noto che in quel che scrivi
non c'e' mai traccia dei classici, di miti, di archetipi, di umanesimo, di
rinascimento, di Marsilio Ficino, di Pico, di Cusano.
Non per dire pero' guardi sempre ai sistemi doltr'alpe e mai ai tesori di
Firenze .

 Firenze .
Oddio! Ma se vuoi potremmo parlare di Cafiero, Malatesta, Fabbri, Gori,
eccetera, eccetera, eccetera.
