Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Su cosa si basa una grossa bugia antinucleare

Se l'articolo trova conferma, direi che ci troviamo di fronte
alla piu' grossa porcata degli antinuclearisti, dopo quella
della difesa degli interessi dell'industria termoelettrica:
 
http://opinion.financialpost.com/2012/02/10/lawrence-solomon-the-fallout-of-the-nobel-scam-of-1946/
 
 
Tra gli anni '30 e gli anni '40:
 
"Ordinary X-ray machines were widely used to zap more than two
dozen different types of infections, gangrene among them,
miraculously eliminating the need to amputate limbs."
 
[Ordinarie macchine X-ray erano ampiamente usate per "fulminare"
piu' di due dozzine di diversi tipi di infezioni, tra cui la
cancrena, miracolosamente eliminando la necessita' di amputare
gli arti.]
 
La notizia mi sembra straordinaria, perche' non ne' avevo idea,
percio' chiedo:
 
I)
"E' possibile che la forma mortale di cancrena (in genere causato
dal batterio Clostridium perfringens) sia curabile con i raggi X ?"
 
II)
"Se questo fosse vero, e' vero che l'uso dei raggi X e' stato
cessato per i timori che le basse dosi di radiazioni potessero
fare male ai pazienti ?"
 
Ecco la ricerca storica di Edward J. Calabrese sul Muller:
 
http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2012/02/Muller-ToxSci-1.pdf
 
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 
non è solo un timore...è una CERTEZZA. Ho perso mio padre per questi 
"timori"...è stato uno dei primi a usare macchine a raggi X negli 
interventi....non si usavano camici di piombo nè pareti...non si usavano 
cartellini misuratori nè pareti con piombo. Insomma protezioni 0. Le 
dosi erano quelle "diagnostiche" e "minime"......eppure hanno fatto una 
strage! A chi sono state amputate le mani...(lavoravano con le mani 
esposte)...chi ha perso i capelli ecc...chi ha preso malattie del 
sangue. Alla fine son morti tutti. E non di morte "naturale". Compreso 
mio padre. E' ancora una bugia anti-nucleare tutto ciò oppure VERITA', 
Sig. Deboni?????

 Sig. Deboni?????
 
Chi e' convinto che su un argomento quello che e' stato scritto,
e' stato tutto scritto, e' solo un crociato, non un ricercatore
della verita'.
 
Invece perche' non proviamo a discutere l'analisi storica del
Calabrese ?
 
http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2012/02/Muller-ToxSci-1.pd
 
 
"Supporting a linearity perspective, Muller stated there is
"no escape from the conclusion that there is no threshold"
while KNOWING THE RESULTS OF A RECENT STUDY BY Ernst Caspari
and Curt Stern CONTRADICTED THESE COMMENTS.
 
E' vero o non e' vero ?
Le ricordo che Muller, appena "nobilitato" dal Nobel, ha
pronunciato quelle parole ad un consenso internazionale con un
totale certezza abusando della sua totale autorita' mediatica
in materia in quel momento.
 
Notare che Muller poi non ha fornito alcun nuovo studio a
sostegno di una tale assolutezza semantica. Anzi, poi opero
per far sparire nell'oblio la reputabile ricerca che lo
smentiva (e lo smentiva PRIMA del discorso al Nobel):
 
"There was a problem with the absolutism of his statement.
Muller had been a consultant to the University of Rochester
on a study funded by the Manhattan Project under the direction
of Professor Curt Stern, also a well-known radiation geneticist.
As a result of his involvement with this project, Muller was
sent a manuscript by Stern of a study conducted by Ernst
Caspari on 6 November 1946, 5 weeks before his Nobel Prize
Lecture (Calabrese, 2011b). The findings supported a threshold
dose-response for ionizing radiation on male fruit fly germ
cells. These findings were not expected as the dominant dose-
response paradigm among the radiation geneticist community
was linearity at low dose. This study was important because it
dealt with a lifetime (i.e., chronic) exposure at the lowest dose
rate yet evaluated."
 
E qui ritorniamo al problema: gli studi che affermano la linearita'
partono tutti da un livello significativo di radiazione, probabilmente
effettivamente nell'area di linearita' del grafico effetto biologico
della dose di radiazione. Ma cosa succede ai bassi valori, come
50 mSV/anno ?


 di una dose minima.
 
La medicina non è una scienza esatta. Ridurre il tutto a 
statistiche.....tot casi di leucemie ecc....ci porta a percentuali...che 
non hanno molto senso. Sapere che il 5% dei casi ha la sfiga di 
contrarre il cancro non mi tranquillizza molto....se capito proprio in 
quei 5% :D

non si sa...bisognerebbe cercare di capire quanti danni riesce a 
riparare il nostro DNA. Perchè le radiazioni lo danneggiano di sicuro. 
Addirittura ho sentito ultimamente che anche quelle *non* ionizzanti, 
dei banali cellulari, causano cambiamenti nel DNA! (E ovviamente certi 
studi rimangono "sommersi"...a tutto vantaggio dei produttori di 
cellulari) ...chissà quante altre cose non conosciamo!
 
 

 lo so. Però si accumulano..si sommano i danni nell'organismo.
 
Qualsiasi serio biologo, ed anche qualche medico, le potra'
spiegare che le cellule dei nostri organisimi subiscono continuamente
danni. Avra' sentito la battuta: "Cio' che non ci uccide ci
rende piu' forti ...". In genere e' inteso in senso "esagerato",
ma, in termini meno drammatici, e' la pura e semplice verita'.
Lei non credera' che l'esagerata mania di disinfezione
dei tempi "moderni" faccia bene alla nostra salute ?
Non e' altro che lo specchio della tesi che anche microdanni
cellulari facciano male.
 
Eppure, cominciano ad esserci dei dubbi, cominciati con
l'utilizzo di ... vermi intestinali per curare con
successo gravi forme di allergie, permettendo ai persone
di tornare a vivere una vita normale.
 
Il suo convincimento che gli antibiotici sono meglio si scontra
con questo:
 
http://www.scientificamerican.com/report.cfm?id=antibiotic-resistance-bacteria-in-depth&WT.mc_id=SA_WR_20120209
 
 
"Bacteria are finally overrunning our last defenses. Can we stop them?"
 
[Mi dispiace, deve acquistare la pubblicazione per leggerla, ma
credo che il titolo sia sufficiente, e magari anche un po'
piu' di attenzione a quello che si legge tra le righe delle
notizie nei media.]
 
Percio' comincia ad albeggiare un nuovo approccio verso la
natura:
 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=human-microbiome-change
 
 
"The human body has more microbial than human cells, but this rich
diversity of micro-helpers that has evolved along with us is
undergoing a rapid shift--one that may have very macro health
consequences  ..."
 
E nel seguente link, non abbiamo piu' certezze, non siamo
ad una nuova teoria, pero', dubbi, tanti dubbi, e chissa'
perche' credo che cominciamo a ragionare:
 
http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2012/01/29/eating-off-the-floor-how-clean-living-is-bad-for-you/?WT_mc_id=SA_WR_20120203
 
 
"If the hygiene hypothesis is right or even on the right path, what
Kembel and crew would expect to see would be that those design
elements that make the hospital rooms more like a rural house,
more natural in some crude sense, should be more likely to
favor a diversity of “good” microbes. Conversely, they might
expect that the features that make the rooms more sealed off
and “modern,” cleaner if you will, should favor pathogens and
disfavor the full richness of other species, that wealth I
mentioned earlier."
 
Eppure ancora c'e' chi nega l'ormesi, come se fosse
alchimia medievale. oppure crede che faccia differenza
per il corpo se la morte di una cellula e' biologica
(attacco virale ?), chimica (avvelenamento o
danno della catena del DNA), o da ionizzazione
(distruzione cellulare oppure danno alla catena DNA).
