Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Riserve di uranio e tasso di consumo

Visto che spesso si fanno discorsi a vanvera, sempre senza mai nominare 
cifre assolute, ma valori vaghi ed indefinibili, provo ad indicare alcuni 
numeri, su cui poi, chi non e' d'accordo puo' elaborare contro tesi, con 
suoi numeri. Ma niente chiacchere, se le conclusioni non vi trovano 
d'accordo, dovete quantificare cifre diverse per arrivare alle Vs. 
conclusioni.
La maggior parte dei reattori attuali usano uranio a basso arricchimento 
(LEU = Low Enriched Uranium). Con le attuali tecnologie, per produrre una 
tonnellata di LEU si impiegano 10 tonnellate di uranio naturale.
La resa media dei reattori che usano il LEU e' di 400 GW*h di 
elettricita' per ogni tonnellata.
Nel mondo si producono circa 2'600-2'700 TW*h di elettricita' nucleare in 
un'anno.
Questo significa che servono circa 2'700'000/400 * 10 = 67'500 tonnellate 
di uranio naturale all'anno.
La NEA (Nuclear Energy Agency) ha identificato in dettaglio che le 
risorse economicamente accessibili ($60/libbra) di uranio ammontano a 
5'500'000 di tonnellate.
Il che significa 5'500'000/67'500 = 81,48 anni di durata.
La NEA ha anche stimato in circa 10'500'000 le riserve di uranio ancora 
da scoprire (suppongo studiando l'andamento dei prospetti geologici per 
simili estrazioni minerarie). Questo aggiunge una stima di ulteriori 
155,56 anni. Se le stime sono corrette, l'autonomia del solo ciclo U-235, 
ma solo con gli attuali reattori, supera i 200 anni.
Dobbiamo inoltre considerare che per ogni tonnellata di LEU, peraltro 
solo parzialmente consumato (praticamente intorno al 5%, quasi tutta 
componente U-235), si accumulano circa 10 tonnellate di U-238.
Percio', come minimo alla fine del ciclo, nelle riserve dei paesi 
nuclearizzati saranno accumulati oltre 5'000'000 di tonnellate di U-238 
(di cui circa un decimo sotto forma di combustibile esausto, il resto 
come residuo dell'arricchimento per produrre il LEU).
L'U-238, come il Th-232, e' fissionabile, ovvero puo' essere fissionato 
nei reattori tipo ADS o cosidetti "fertilizzanti". La tecnologia e' ben 
conosciuta, e sono gia' stati costruiti alcuni prototipi industriali 
(ovvero di produzione e non semplici modelli da laboratorio), ben 
diversamente dalla fusione nucleare, che invece e' ancora lontano mezzo 
secolo, gia' solo per il primo prototipo con una produzione netta di 
energia.
Da una tonnellata di U-238, un reattore ADS puo' ricavare piu' di 8000 
GW*h di energia elettrica.
La produzione termoelettrica mondiale e' pari a 12'900 TW*h, il che, 
nell'ipotesi estrema che venga tutta rimpiazzata dal nucleare di IV 
generazione, significa 12'900/8 un fabbisogno di 1613 tonnellate di U-238 
all'anno. Quindi, una volta consumato l'U-235, le nazioni nuclearizzate 
avrebbero accumulato riserve per 5'000'000/1613 = 3100 anni.
Non intendo auspicare che il termoelettrico sia totalmente sostituito con 
il nucleare, ma e' solo per dare un'ordine di grandezza, per esempio, se 
la produzione elettrica venisse raddoppiata, per fare posto anche alle 
esigenze dei paesi emergenti, l'uranio potrebbe alimentare 1500 anni di 
produzione.
Questo potrebbe anche spiegare come mai i piu' grandi utilizzatori di 
centrali nucleari non paiono particolarmente interessati ad utilizzare 
nucleare di generazione avanzata. Infatti, finche' si limitano al ciclo 
dell'U-235, hanno la scusa di accumulare tutto l'U-238 mondiale e nel 
giro di un secolo, avranno accumulato una scorta di energia che 
renderebbe queste vere e proprie potenze energetiche, totalmente 
indipendenti dai paesi sui cui territori si trovavano originiariamente le 
riserve di minerarie. Interessante notare che anche l'Australia, se non 
si sveglia ad attivare un suo programma nucleare, si trovera' nell'elenco 
dei paesi depauperati.
Ripeto: Canada, Corea del Sud, Francia, Giappone, Russia, Stati Uniti 
potrebbero trovarsi ad avere accumulati il grosso delle riserve mondiali 
di U-238, gia' estratto e raffinato.
La Cina ha cominciato una rincorsa che potrebbe portarla rapidamente a 
recuperare posizioni e quindi a prendersi la sua fetta di queste riserve 
future. La Gran Bretagna e' incerta, anche se pare abbia scelto di 
entrare in lizza, ed una fetta della torta si prenderano Belgio, Spagna e 
Svezia. La Germania invece pare avere deciso di accontentarsi di quello 
che ha. India invece pare concentarsi sulle sue enormi riserve di torio, 
rinunciando ad importare U-238.
Quando il petrolio (e probabilmente anche il carbone) non sara' piu' un 
combustibile, ma quel poco rimasto, usato come materia prima per la 
chimica, ritengo probabile che l'U-238 ed il Th-232 avranno un valore 
intrinseco, come oggi l'oro, da preziosa materia prima, perche' per una 
societa' elettronica, non c'e' nulla di piu' prezioso dell'energia.
In quanto al torio, le informazioni sulle sue riserve sono scarne, 
perche' finora sono stati fatti scarsi sforzi di prospezione geologica. 
Per questo motivo, nonostante che si sappia che e' quattro volte piu' 
abbondante dell'uranio, sono note riserve per sole 1'500'000 tonnellate.
Non ho i dati dell'energia prodotta da una tonnellata di Th-232, pero' il 
fatto che uno dei cicli passi da U-233 mi fa presumere che dovrebbe 
essere pargonabile a quella dell'uranio, ovvero 8000 GW*h per tonnellata.
Percio' le riserved sono pari ad altri 900 anni dell'attuale produzione 
termoelettrica mondiale. E questa e' ritengo che questa sia solo la punta 
dell'iceberg.
E' il caso di moderare eventuali entusiasmi, ricordando che 
l'elettricita' rappresenta solo un terzo dei consumi di energia, ma se si 
da' un forte impulso alle energie rinnovabili, specialmente l'energia 
solare termodinamica ed idroelettrica (che nel mondo emergenti ha ancora 
forti potenzialita, si pensi al progettato impianto idroelettrico sul 
Congo, da solo con una potenza di 40'000 MW), con un'interessante 
contributo dall'eolico, si puo' veramente ipotizzare 3000 anni di 
tranquillita' energetica.
Sottolineo che i 3000 anni sono ottenibili con il contributo di un 
nucleare che non e' quello instabile delle vecchie generazioni (che basta 
solo per un centinaio di anni), ma di un tipo di nucleare che non ha il 
rischio della fuga della reazione e che non produce combustibile esausto.
E come ipotizzato (fanta-politica ?) questo nucleare di nuova 
generazione, oggi e' un po' snobbato, perche' il nucleare di prima 
generazione e' una (in)credibile scusa per i paesi occidentali 
interessati di accumulare le riserve estraibili di U-238, senza dare 
l'aria di fare incetta. Anzi, con la bufala (ad uso e' consumo del 
popolino dei paesi tagliati fuori) delle scorie radioattive, questo 
accumulo di U-238 appare quasi un sacrificio oneroso.
A proposito dei costi di imagazzinare uranio impoverito e combustibile 
esausto. L'argomento usato e' che tali costi sono motivo da solo per 
rifiutare l'idea di fare queste scorte. Ai signori ingenui che cosi' 
ragionano, pongo una domanda: hanno idea di quanto e' la spesa in tutto 
il mondo per l'imagazzinamento dell'oro ? Tra casseforti e strutture 
blindate e personale ? Eppure, nessuno penserebbe solo per risparmiare 
questo, a gettare via l'oro ...
Gia' queste piccole irrazionalita' dovrebbero bastare a smascherare certe 
tesi come espressioni di pura e semplice propaganda.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 certe tesi come espressioni di pura e semplice propaganda.
cioe' queste scempiaggini da manuale del propagandista nucleare 
dovrebbero essere prese sul serio?
Paragonare l'oro, che non da' neanche un'allergia, alle scorie radioattive 
"temute dal popolino"? Forse perche' il popolino sa bene che l'oro non 
genera questi problemi:
http://archive.greenpeace.org/mayak/testimonies/image-gallery.html
A proposito, ing., spiega a parole tue perche' il "popolino" delle tue 
parti non vuole neanche sentirne parlare. Dovresti iniziare l'opera di 
convinvimento in casa tua (senza pretendere di installare in casa d'altri 
- "voi italiani" cit.).
Piuttosto, elenca gli impianti in funzione o che hanno funzionato al 
Th-232, il ciclo di cui non hai la resa energetica, il  miracolo del 
"brucia-scorie" e possibilmente provane l'esistenza.
Ma roba dell'altro mondo...
 
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 "brucia-scorie" e possibilmente provane l'esistenza.
Parallelamente sarebbe necessario spiegare come si pensa di soddisfare i 
nostri consumi con le sole rinnovabili, visto che nucleare e 
termoelettrico sono il male assoluto.
-- 
Sent from my regedit


Molto interessante.
L'ho aggiunto ai miei 'appunti scolastici' anche se dovrò epurarlo delle 
parti diciamo 'polemiche'.
Sarebbe bello avere dati analoghi per metano, petrolio e carbone.
Se qualcuno ha qualcosa di già pronto ... ben venga.

 - "voi italiani" cit.).
*Parla un po' tu di Mayak, a quando risale e in che condizioni si era.*
Cita quello che c'è scritto nelle singole foto "...some of the embryos 
have...".
Ma come, e le altre foto e le altre incidenze, tanto per capire di che 
stiamo parlando? No, niente.
Hai dato l'ennesima dimostrazione di non contestualizzare una cippa, bravo.
ATTENZIONE, come detto altre volte, qui non si sta a sindacare sui singoli 
casi visto che ogni singolo caso è un DRAMMA, ma a chi piace invece 
percorrere ipocriticamente questa strada nel mentre tira fuori la solita 
tireta vuota e falsa delle future generazioni, dei figli e i nipoit e anche 
sta minchia, segnalo che almeno si rendessero conto di cos'altro hanno 
attorno oltre al nucleare!

 cos'altro hanno attorno oltre al nucleare!
Un esempio per sbugiardare il tuo delirio. Siccome contesti 
rappresentativita' di luogo e data, ti trovo uno studio che si occupa di 
impianti di riprocessamento in Francia (La Hague). Naturalmente se vuoi 
la pubblicazione intera (soggetta a copyright), la devi comprare presso il 
Journal of epidemiology and community health (british medical 
association). Tanto per capirci, visto che si riferisce a studi 
precedenti, la situazione era la seguente, film gia' visto nelle sterili 
discussioni come quella sul kikk: 1) si fa uno studio che pero' non e' 
conclusivo; 2) lo studio viene contestato (e la lobby nucleare gonfia il 
petto); 3) in questo caso si torna sul luogo del delitto e si fanno le 
cose piu' precisamente, e... sorpresa... si trova che le radiazioni fan 
male. Ecco l'articolo:
.........................................................................
J Epidemiol Community Health 2001;55:449 doi:10.1136/jech.55.7.449
Nuclear waste as a public health challenge
 1. CARLOS ALVAREZ-DARDET, Editor
In the past decade, nuclear power has gone from being the world's fastest 
growing energy source to be the slowest. However, there are still more 
than 400 nuclear reactors working around the world (25% of them in the 
USA), and some countries produce an important proportion of their 
electricity from nuclear plants. France is a leader in this ranking, 
producing 75% of its electric power from nuclear sources. It seems that 
the worldwide trend in the use of nuclear power and hence in the 
production of nuclear waste is clearly downwards. Despite this, both the 
fear of the public to the real or perceived risks, and the effects of the 
nuclear waste pollution will remain with us as a public health problem 
for many years ahead.
This issue of JECH reports a statistically significant increase in the 
risk of acute lymphoblastic leukaemia among children living 10 km around 
the La Hague (France) nuclear waste reprocessing plant. This is not a new 
story, similar results although less convincing—because of smaller samples
—were obtained by epidemiologists exploring the effects of such a plants 
in Sellafield (England, 1986) and in Dounreay (Scotland, 1986). The same 
plant in La Hague was even linked to an increased risk of cancer by two 
studies published in the 1990s by the BMJ. The current report we publish 
adds statistical and clinical precision to the previous findings and 
gives histopathological confirmation. This is an important step forward.
The community context of this study is also important. As Dr A V Guizard 
and colleagues explain in their paper the Nord Contentin region of France 
has a particularly high density of nuclear installations having at 20 km 
from each other a military arsenal, a nuclear power station and the 
nuclear waste reprocessing plant under study. It is not difficult to 
imagine the anxiety and need for public policy solutions perceived for 
this population. Especially after 12 years of published studies on the 
same area with increasingly positive results.
The debate on the use of nuclear power usually investigates the impact on 
health of accidental and acute emissions of radioactivity. For a variety 
of reasons, of which the extreme difficulty of ascertaining that the 
cause-effects relation is not negligible, persistent low dose emissions 
are not taken much into account. The paper from Guizard could be 
considered as a pertinent contribution on the relation between acute 
lymphoblastic leukaemia and nuclear waste plants. And it should be of 
concern to any public health practitioner who has a plant like this in 
their district.
In France or outside France.
........................................................................



http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/Publications_documentation/BDD_publi/DRPH/SAER/Pages/Evaluation-du-risque-de-leucemie-radio-induite-a-proximite-d-installations-nucleaires-l-etude-radio-208.aspx
"
The reconstructed cohort included 6656 individuals born between 1954 and 
1996, who lived in the study area for at least one year between 1978 and 
1996 before the age of 25. The number of person-years between 1978 and 1996 
is 69 308. On the basis of the calculated doses, the estimated number of 
radiation-induced leukaemia attributable to releases from local nuclear 
installations was less than 0.002 for the period 1978-1996. This result 
constitutes a best estimate of the risk of radiation-induced leukaemia among 
young people in the canton of Beaumont-Hague. Nevertheless, this estimation 
must be interpreted in the light of the limits inherent to the risk 
assessment process and some participants of the Working Group expressed some 
reservations. The estimated number of radiation-induced leukaemia 
attributable to local nuclear installations is low in comparison to the 4 
cases of leukaemia observed by epidemiological studies during the same 
period. It is therefore very unlikely that releases from local nuclear 
installations could notably explain the high incidence of leukaemia observed 
among young people in the canton of Beaumont-Hague.
"
Ma trovo solo io normale che siano necessari studi trasversali oppure no?
Come si fa a legare una patologia rara con enne concause prendendone in mano 
solo una (come fatto notare dall'irsn)? E insistendo sempre sulla solita 
area fra l'altro.
Paura dei confronti o dell'inspiegabilità delle fluttuazioni in aree che con 
le emissioni radioattive da attività umane c'entrano nulla?
In ogni caso fatto sta che si sta a discutere di numeri ridicoli in ogni 
caso, affermazione incredibile e delirante per certi immagino, quelli un po' 
permalosetti nel rendersi conto di come è il mondo evidentemente. Il bello è 
che pur di puntare il dito contro il nucleare a prescindere tirando fuori 
numeri che alla fin fin sono comici rapportati a quanto succede in ogni 
caso, quando gli si fa notare, beh, e per il resto che facciamo? Nessuna 
risposta, per tutto il resto il mondo è intoccabile, solo l'assenza del 
nucleare è da garantire per poter tagliare quello 0,x% di maggiori morti 
attribuiti senza nessuna connessione e senza voler applicare la stessa "non 
metodologia" al resto delle attività umane.
Metti mai che venga fuori che sia meglio avere il nucleare, tutto 
elettrificato (riscaldamento e trasporti compresi), eliminare gas e carbone 
per tagliare in misure percentuali ben maggiori malattie e morti legate 
all'inquinamento ambientale in senso ampio. Sia mai, per carità.

 con aborti, l'aspettativa di vita media e' bassa (50 anni).
Chiudiamo gli ospedali:
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident
degli ospedali non puoi fare a meno, per ovvi motivi.
Di quel ridicolo 6% del fabbisogno energetico che ricaveremmo da un 
realistico piano nucleare italiano, invece possiamo fornircene da altre 
fonti.


 nucleare italiano, invece possiamo fornircene da altre fonti.
che cazzata, lo scopo non e' avere un 6% da qualcosa, ci teniamo le 
turbogas allora.


 bello è che pur di puntare il dito contro il nucleare a prescindere
anche difenderlo a prescindere secondo me e' grave. Bisognerebbe rendersi 
conto che a fronte di tante complicazioni in piu' che avremmo, non 
potremmo mai coprire neanche il 10% del fabbisogno italiano, a meno di 
costruire in zone troppo rischiose (anche sotterrate: dove non e' sismico 
e' carsico e ricco di falde). Alla fine si tratta solo di compromettere  
ampi luoghi per accontentare la smania di pochi e soddisfare una quota 
limitata del fabbisogno elettrico. No ci metto neanche la competizione 
con le rinnovabili (sottrai risorse da... per...). E' proprio insensato 
smaniare per massimo due centrali ed un deposito, da appioppare ai 
malcapitati con le rivolte del caso, per vedere il primo kW tra 12 anni 
con un, di fatto, prototipo.




Non c'e' praticamente un posto sicuro dove fare tutte le centrali che 
hanno in mente il megalomane e la sua corte (per accontentare la lobby 
nuclearista che li foraggia). Dove non e' sismico, e' pregno d'acqua, 
oppure carsico, oppure troppo densamente popolato. Alla fine 
appiopperebbero, _contro la volonta' della popolazione locale_, due 
eterni cantieri (Olkiluoto docet) per avere circa il 6% del fabbisogno 
totale tra circa 12 anni, sempre che il prototipo (perche' questo sono 
gli EPR ed eventualmente anche gli AP1000) non crei qualche disgrazia gia' 
al "collaudo".


 oppure carsico, oppure troppo densamente popolato.
Nel Sud del Giappone la situazione e infinitamente piu' critica e hanno 
resistito ad un terremoto di magnitudo 9.
Inoltre, gia' che le facciamo da zero protremmo fare come l'India e 
pensare in grande ovvero a tecnologie e combustibili piu' sicuri tipo il 
torio come si e' detto piu' volte qui. Il fatto di non averle da un 
handicap diventerebbe un vantaggio.
Dicendo che questo governo sia miope e voglia per forza le EPR sfondi una 
porta aperta, infatti non simpatizzo ne' per le une ne per l'altro.


 porta aperta, infatti non simpatizzo ne' per le une ne per l'altro.
dai che con l'EPR abbiamo sia gli svantaggi di adottare
un prototipo che lo svantaggio che non sia per niente
innovativo.
Una scelta o-culata.
Sarà la solita immondizia che la Francia non sa a chi
sbolognare.

 Sarà la solita immondizia che la Francia non sa a chi sbolognare.
ma questo non vuol dire che "il nucleare" sia una scelta sbagliata in 
assoluto.



No no, il piano del governo era quello di arrivare a 15/20 GW da nucleare, 4 
EPR ne fanno 6 di GW, era l'inizio.
2 per sito, fanno 8 siti per avere finoa 25 GW di nucleare, guarda un po' 
sarebbe tutto il carico di base senza fossili. Quindi niente italia 
tappezzata di centrali, mi spiace.
Ovvio che per 4 centrali in croce e basta non ha senso investire nulla, che 
discorsi, quelli si sarebbero soldi buttati.
Comunque per gli EPR quando andranno in funzione i 4 che sono in costruzione 
nel mondo, beh, vediamo se poi se ne parlerà lo stesso così tanto...
Così come anche gli AP1000 americani che promettono pure meglio degli EPR 
come tecnologia costruttiva e sono sempre di III+ generazione.


Dipende, dal tipo di nucleare.
Fin quando si vorrà continuare a costruire centrali sulla falsa
riga di quelle degli anni 60 per quel che mi riguarda è la scelta
sbagliata. Pensare di risolvere tutti i problemi di sicurezza con
una pompa in più o con un tetto più robusto non cambia per niente
la mia opinione a riguardo.
Quando si inizierà ad investire seriamente nella ricerca-sviluppo
allora se ne potrà parlare serenamente ma fin quando l'opera
di convincimento dei nuclearisti passerà per "le radiazioni
non fanno un cazzo, siamo immersi nella radiazioni, non c'è
nessuna prova che quei tumori siano causati dalle radiazioni,
ecc." allora per me non esiste alcun margine di tolleranza.
Anche l'opera che vorrebbe assimilare l'inquinamento radioattivo
a qualunque altro tipo di inquinamento la trovo piuttosto sibillina
"L'inquinamento radioattivo è un inquinamento come tutti gli altri,
perché discriminarlo?" LOL

 di tolleranza.
La virtu' sta nel mezzo. Nessuno ha detto che le radiazioni sono del 
tutto innocue. Ma le analisi vanno fatte con giudizio altrimenti non 
servono a niente e si sfora nell'ideologia.
-- 
"Nessun dio e' sopravvissuto alla perdita dei propri fedeli."


Vacca boia se non c'è prova non c'è prova, minchia (si parla del normale 
funzionamento degli impianti)!
Se ti piazzi attorno a Fukushima ora senza nessuna protezione e ci stai a 
seconda del posto per ore o mesi li si che la correlazione diventa 
praticamente certa.
Ma non è di questo che si sta parlando, visto che a Fukushima esiste una 
zona di evacuazione creata prima del diffondersi delle radiazioni.
A me sta sulle palle enormemente sta voglia immane di semplificare oltre 
ogni limite, è ridicolo.
Comunque sia come già detto, che si continui a morire deterministicamente 
piuttosto che tollerare un rischio, se tanti son contenti così, beh, son 
felice di non essere nel gruppo assieme a un bel po' di altra gente.

 Ma roba dell'altro mondo...
A quanto pare lei e' un'altro che non legge i NG (ovviamente dovrebbe 
avere la cura di cercare archivi completi) prima di partecipare alle 
discussioni. Non la rimando neanche piu' allle RFC 1855, perche' tanto 
ormai sono carta straccia, con l'avvento di Google e dei forum, vi siete 
fatte le vostre "leggi" e le applicate anche ove esistono regole diverse 
concordate democraticamente. Propaganda e dittatura ... e pare che non vi 
accorgete di propagarle.
E la "smemoratezza" delle nuove generazioni e' un'ottimo sottofondo per 
propagande e dittature.
Siamo proprio messi bene ...


 "La ricerca -  thtr-300 - non ha prodotto risultati tra i documenti."
probabilmente perche' il carattere "-" viene interpretato come 
"esclusione". Sostituendolo con uno spazio io ottengo 4 risultati.


 "esclusione". Sostituendolo con uno spazio io ottengo 4 risultati.
Vero, togliendo il meno si "trovavano" 4 risultati (ora sono 5).
La cosa strana e' che thtr-300 (con il meno) pero' mi trova gli ultimi 2 
interventi ... sembra che l'esclusione funziona quando gli pare.
