Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: conto energia e conti sensati

Una delle leggende metropolitane che girano attorno al conto energia per 
il fotovoltaico è che i denari pubblici vadano all'estero (cina in 
particolare)
Cerchiamo di capire perchè questa affermazione è per lo meno imprecisa.
Realisticamente, proprio falsa.
Voglio precisare fin da subito che si tratta di un conteggio veloce tipo 
da "carta del formaggio". Perdonatemi le necessarie semplificazioni che 
non dovrebbero cambiare il senso del discorso, correggetemi se diversamente.
I dati iniziali del problema:
il C.E. paga a prezzo di favore l'energia prodotta da un campo FV per un 
tempo di 20 anni. In più c'è il "non costo" per l'energia che si riesce 
ad autoconsumare nel momento in cui viene prodotta, in più c'è un premio 
per l'energia che, istante per istante, si immette in rete.
Il tempo di ritorno dell'investimento è di circa 6 anni (per andare in 
pareggio rispetto a quanto si è speso).
Fatto 100 il costo pubblico del programma conto energia, scremiamo già 
un 100/20*(20-6)=70. settanta rappresenta una c.d."partita di giro" per 
quanto riguarda la contabilità di una nazione:
cosa vuol dire?
Significa che si tratta di un semplice trasferimento di denari tra un 
cittadino e l'altro all'interno dello stesso sistema fiscale/economico.
Ovvero: tizio (supponiamolo vivente in appartamento condominiale senza 
possibilità di sfruttare il CE) paga, in bolletta elettrica, a caio (che 
immaginiamo possesore di villetta, neo installatario di impianto 
fotovoltaico)
Rimangono i 30/centesimi (non di euro, ma in percentuale) , che andiamo 
ora ad analizzare.
Il costo di un impianto FV lo possiamo scomporre nelle seguenti voci:
Materiali 70%
     Pannelli FV         40%
         di cui celle FV         30%
         altri materiali         10%
     Inverter        25%
     Cavi e accessori    5%
Altri costi 30%
     Installazione        10%
     Oneri, tasse, iva    20%
-
Ovvio che la voce "altri costi" va scorporata perchè rimane nel sistema 
economico italiano: rimangono quindi 30% * 70/100 = 21%
Ecco il numero che interessa : 21 (diconsi ventuno) percento dello 
stanziamento per il conto energia.
Questo è il massimo che irrealisticamente, solo con un conteggio fatto 
volutamente per eccesso, può andare all'estero.
E' questo il caso peggiore: anche nell'ipotesi irrealistica che l'italia 
non sia in grado di assemblare pannelli, non possa produrre cavi ed 
accessori, non abbia fabbriche di vetro e fonderie di alluminio, non 
costruisca inverters.
In realtà l'unica componente che al momento bisogna comprare dall'estero 
sono le celle FV, che nel mio calcolo assommano al 30% del 30% ovvero il
9% diconsi nove percento
dello stanziamento globale per il conto energia.
Adesso mi auguro che la prossima volta che qualche giornalista 
prezzolato, logorroico disinteressato, politico marpione se ne uscirà 
con la stronzata che i soldi del conto energia vanno all'estero, 
ciascuno saprà come rispondergli.

 ciascuno saprà come rispondergli.
A me preoccupano di più quei 22000 addetti alla installazione del 
fotovoltaico che invece di produrre ricchezza, lavorando, producono, 
sempre lavorando, un sostanzioso incremento della povertà del paese.
E che pur sapendo di agire in un mercato totalmente drogato dagli 
incentivi e drammaticamente a rischio adesso si sentono categoria 
produttiva con tanto di, chissà quali, diritti.

 incentivi
fosse l'unico...
e drammaticamente a rischio
non sembra.


 magari anche due conti?
Supponiamo che l'energia elettrica da domani venga tutta prodotta con il 
fotovoltaico ai costi attuali.
Supponendo anche un ragionevole guadagno per l'ente distributore 
potremmo pagare l'energia ca 0.60 € Kwh.
Il nostro potere di acquisto si ridurrebbe di ca 5-10% a causa dei costi 
diretti della energia.
Inoltri considerando la filiera dall'industria primaria fino ai sevizi 
del terziario è ragionevole pensare che i costi dei prodotti al consumo 
siano dovuti per un buon 20% ai costi della energia in particolare da 
quella elettrica.
I prezzi dei prodotti aumenterebbero di ca. il 40% riducendo 
ulteriormente il potere di acquisto.
Ciò causerebbe ovviamente la riduzione della produzione delle aziende, 
data l'incapacità del mercato di assorbire la produzione, con un aumento 
della disoccupazione di ca il 40%.
Unita al fisiologico 10% avremmo da domani il 50% dei disoccupati tra 
gli uomini in età di lavoro.
Fatto questo i fortunati che hanno mantenuto il lavoro (seppure  ridotti 
allo stremo dai prezzi al consumo) hanno 2 possibilità:
1) ammazzare tutti i disoccupati e riequilibrare l'economia seppure ad 
un livello decisamente più basso.
2) Mantenere con sussidi e altro i disoccupati riducendo ulteriormente 
il loro potere di acquisto.
Ma a parte questo mi sembra un'ottima idea pagare l'energia 5 volte il 
suo valore di mercato alla fonte :-)

"elP"  ha scritto nel messaggio
Fatto 100 il costo pubblico del programma conto energia, scremiamo già
un 100/20*(20-6)=70. settanta rappresenta una c.d."partita di giro" per
quanto riguarda la contabilità di una nazione:
--------------------------------------------------------------------------------
Il Conto Energia costa allo Stato 2-2,5€ complessivamente per muovere 1€ 
d'investimento. Essendo un aiuto in conto esercizio, spalmato per 20 anni di 
valore complessivo molto superiore al costo d'impianto chiavi in mano e non 
un aiuto in conto capitale (ad esempio la detrazione del 60% 
dell'investimento dalle imposte pagate nei successivi 10 anni) è una 
montagna che partorisce un topolino. E' vero però che il denaro del Conto 
Energia va nelle tasche dei proprietari degli impianti fotovoltaici e si 
traduce in reddito (o meglio rendita), ma in termini di occupazione poco 
conta.

 ciascuno saprà come rispondergli.
Calma, vediamo prima di dirimere le questioni che ho posto.
E specialmente di ottenere dati ulteriori, perche' il risultato finale 
puo' essere sbagliato anche di un fattore dieci (9% o ... 90% ?).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

          di cui celle FV         30%
quindi, secondo i tuoi conti, il peso delle celle sul costo
totale è del 30%, ovvero il costo dell'energia da fotovoltaico
può scendere al massimo del 30% nel caso in cui le celle si
raccogliessero gratuitamente dalla spazzatura.
Dobbiamo esserne lieti oppure buttare per intero tutta la
tecnologia nel dimenticatoio?

"madmachine"  ha scritto nel messaggio
Il Conto Energia costa allo Stato 2-2,5€ complessivamente per muovere 1€
d'investimento.
--------------------------------------------------------------------------------
Rettifico l'importo (perché avevo cumulato i guadagni del conto energia e il 
risparmio dell'autoconsumo e dello scambio sul posto): superiore ad 1 €
e inferiore a 2 € la spesa dello Stato per muovere 1 € d'investimento 
nell'impianto.

 tecnologia nel dimenticatoio?
Bella ... questa ... :-)


Ed è vero, basta che vedi come è distribuita la taglia degli impianti 
rispetto al numero degli stessi.
http://atlasole.gse.it/atlasole/
I grossi impianti sono il 5% del totale come numero, ma rappresentano più 
del 70% della potenza installata, ergo, rappresentano più del 70% dei dindi 
che provengono dal CE.
Se i proprietari sono esteri (e qui il GSE un reportino lo potrebbe anche 
fare per sapere la proprietà degli impianti di chi è, raggruppando per 
taglia), i dindi se ne vanno all'estero. Quanti MW scommetti che sono di 
proprietà estera?
Quanti impianti domestici conosci con potenza maggiore di 50 kW?
 



Interessante corollario :-)
Traduzione per chi non avesse capito.
Se fosse vero che il costo delle sole celle FV rappresentano solo il 30% 
del costo totale di un'impianto, questo significa che gia' oggi il 70% 
dei costi degli impianti fotovoltaici non ha alcuna speranza di seguire 
la curva di riduzione dei costi del fotovoltaico.
Ovvero, il prezzo minimo di un impianto fotovoltaico tra ... che dire ... 
dieci anni, nella ipotesi che le aziende come BP, Solar One etc. regalino 
le celle fotovoltaiche come omaggio nei fustini di detersivo, sara non 
meno del 70% di un'impianto odierno.
Il ragionamento e' corretto ?


 Il ragionamento e' corretto ?
La situazione è ancora peggiore poiché la parte che siamo costretti
ad importare è anche l'unica che, in teoria, dovrebbe essere
sensibile alla diminuzione del costo che, come dice  elP è
il 30% del 30% quindi solo un minimo 9%.
Quindi 2 sono le possibili interpretazioni: O i venditori
degli impianti stanno mangiando a quattro palmenti oppure
dobbiamo rassegnarci all'idea che l'energia fotovoltaica
sia carissima.

 aziende con sedi in Italia: i consumatori di energia elettrica.
Da notare che il conto energia fa bene ai conti pubblici che,
come evidenziato dai conti di elP, si avvantaggiano di oneri e
delle tasse sul prodotto installato, sul lavoro e sugli utili.
Insomma, questi pannelli caduti dal cielo, alla fine fanno tutti
contenti tranne il cittadino che non è dentro all'affare.

 suo valore di mercato alla fonte :-)
Apprezzo sinceramente il ragionamento, ma ci trovo una debolezza di 
fondo: tu ragioni con l'ottica di mercato (liberista).
Ci sarebbe molto da scrivere (lo faremo, magari), ma mi limito qui ad 
una battuta: i problemi energetici ed ambientali sono semplicemente 
TROPPO IMPORTANTI per lasciarli al libero mercato.


se proprio vogliamo cambiare discorso.... io parlavo della quota (spesa 
globale del paese per il conto energia) che potrebbe andare all'estero.
Comunque.
le celle sono proprio la componente più rigida di tutti i componenti 
dell'impianto. Il loro costo riflette solo "energia accumulata" nei 
processi di raffinazione del silicio.
Sinceramente penso che tutti gli altri costi siano più sensibili alla 
varie economie di scala, di scope, di apprendimento.
Penso a vetri, telai, assemblaggio, elettronica (inverter), 
elettrotecnica di ausilio, installazione, costi per pratiche varie.
il discorso dell'energia per la raffinazione vale solo finchè rimaniamo 
nell'ambito del silicio cristallino.
Già oggi ci sono interessanti applicazioni con l'amorfo ed altri 
semiconduttori che non hanno di questi problemi, quindi i costi 
(globali, stavolta) li vedo proprio in picchiata da ogni punto di vista.

 quella di una tua morbosa affezione alimentare per le leguminacee.
Ma è più o meno realistica del fatto che si ripagano in 6 anni?
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Non sono un'ombra, anche se un'ombra si diparte da me. Sono una moglie.
Sylvia Plath


Da quanto ho capito l'amorfo ha un rendimento molto inferiore del
silicio ma il problema è un altro: siamo sicuri che il sistema
degli incentivi garantisca realmente una diminuzione dei prezzi
e che spinga le industrie in investire in ricerca?
In fondo gli incentivi garantiscono una convenienza artificiosa,
che bisogno c'è di mettere il piede sull'acceleratore sulla riduzione
dei costi?
E' consuetudine rendere i margini proporzionali direttamente al costo
dell'impianto. Un impianto che costa poco renderebbe poco giustificabili
margini accettabili su un impianto che costa tanto.
Dell'amorfo si parla già da tanto tempo ma, a quanto pare, si è
preferito dare le trombe alla incentivazione massiccia prima che
fosse messo sul mercato. Abbiamo dei politici drogati o ci sta
in ballo un gioco speculativo?


Per dirla tutta:
Non è la dimensione del business che crea una
diminuzione dei costi ma la concorrenza tra i produttori.
Attualmente la dimensione della richiesta in rapporto
all'offerta permette di glissare sull'economicità
degli impianti poiché la convenienza per l'acquirente
è garantita artificialmente dagli incentivi.
Questo crea una sorta di meccanismo che in finanza
si chiamerebbe "arbitraggio" ovvero un guadagno
garantito a rischio nullo
Altro che concorrenza che stimola la ricerca,
questa è la pacchia, la manna dal cielo.
Ingrassa tutti ma non crea nuova efficienza.