Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare in Giappone stampa appare solo contraria

Ma come mai anche in Giappone la stampa pare selezionare solo articoli
e giornalisti (anche stranieri, come nel caso in oggetto) contrari al
nucleare ?
 
http://www.japantimes.co.jp/opinion/2014/10/07/commentary/japan-commentary/tragic-wake-up-call-as-abe-pushes-reactor-restarts/
 
 
Il vulcano che ha preso alla sprovvista i turisti e' ormai responsabile di
48 morti. Ebbene, con un lungo ragionamento (come sono sempre complicati
questi ragionamento ed ipotesi antinucleariste) si vuole usare il caso per
affermare che l'imprevisto e' una prova ulteriore che il nucleare sarebbe
pericoloso in Giappone.
 
Per esempio, nel Regno Unito la stampa cita anche interventi a favore del
nucleare:
 
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10606438/Britain-needs-more-nuclear-not-fracking-says-IEA.html
 
http://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jul/23/investing-new-nuclear-power-uk-carbon-energy
 
http://www.newsletter.co.uk/news/britain-and-ireland-need-nuclear-power-to-meet-energy-needs-1-5897035
 
 
ove si dice chiaramente che le argomentazioni degli antinuclearisti:
 
"... so poorly rooted in scientific validity as to border on the
superstitious ..."
 
[... cosi' poveramente basate su una validita' scientifica da sconfinare
nella superstizione ...]
 
Insomma, pane al pane. Immaginate se in Italia la stampa avesse pubblicato
articoli di questo tenore durante la campagna referendaria. Apriti cielo!
Invece nel Regno Unito il lettore medio ha la possibilita' di sentire tutte
e due le campane e nessuno si vergogna a dire che uno degli interventi e'
da parte di uno che lavora per l'industria nucleare (ma perche', chi lavora
per una industria non puo' parlarne a favore ?! ma che schifo di ipocrisia
e' quella di chi nega il diritto di uno a presentare la propria parte ?).
 
Tornando al Giappone, e' ormai un bombardamento continuo, i pochi
articoli che citavano il nucleare necessario per l'economia stanno
perdendo terreno (e nessuno sui vantaggi del nucleare). Invece sono ormai
costanti gli articoli sempre piu' pretestuosamente e faziosamente
antinucleari. Per esempio, nell'articolo citato in apertura di questo
intervento, il sig.Pesek untuosamente afferma che sarebbe interesse
economico per il Giappone abbandonare il nucleare:
 
"My argument ... is as much about Japan’s economic future ..."
 
Il tizio fa appello all'ipotesi di 23'000 MW di energia geotermica.
La prima obiezione e' che questo significa che resta aperta la copertura
per il restante 80% del fabbisogno. E quindi il sig.Pesek stesso sta
ammettendo che il geotermico non risolverebbe certamente i problemi
energetici giapponesi (e probabilmente ne creerebbe di altri).
 
Inoltre osserva che l'ostacolo allo sviluppo geotermoelettrico sia il
denaro. Bhe', occorre essere idioti per pensare che il gettare
all'aria l'investimento di 50 reattori nucleari, per oltre la meta'
moderni e con pochi anni di produzione (quindi ancora tutti da
ammortizzare) produca "soldi". Invece vale il contrario, senza il
nucleare si hanno meno risorse, dovendo sprecare per acquistare
combustibili (come ripetutamente ricordato in altri articoli con
riferimento ai problemi indiretti causati dall'incidente di Fukushima
Dai-ichi).
 
Insomma, e' piu' efficace, per lo sviluppo delle rinnovabili, una
uscita graduale dal nucleare. Una uscita improvvisa, come ad esempio
fatta dall'Italia, significa una cosa sola: il boom per il settore
delle energie fossili.
 
La questione alla fine non e' una ipotesi che la gente non capisca (come
qualche volta mi scappa di scrivere) bensi' il fatto che viene
sistematicamente bombardata da notizie a senso unico. In Italia come
in Giappone. In Italia questo ormai avviene da alcuni decenni ed
ormai si raccoglie facilmente che ad un discorso casuale sul nucleare,
tutti esprimono che e' incontrollabile, pericolosa, e non conveniente.
In Giappone pare che stanno cominciando a fare sul serio dal 2011.
Finora l'elettorato pare avere ragionato con la propria testa, ma
dopo decenni di queste notizie a senso unico, le generazioni che oggi
sono bambini, saranno ferocemente antinucleari. Sara' un sentimento
istintivo, senza argomenti razionali (salvo slogan ripetuti a memoria),
ma per questo ancora piu' difficile da vincere da soli e refrattario
ad interventi esterni (salvo l'esposizione sistematica alla spiegazione
di cio' che e' stato a loro fatto).

 
per il giappone l'antinuclearismo ha un senso, stanno in un
 territorio geologicamente molto instabile, con falde
 profondissime nel vicino oceano. Non capisco come abbiano osato
 costruire 50 reattori su un territorio cos� poco
 raccomandabile.


Questo � evidentemente un problema talmente grosso e irrisolvibile
che l'unico incidente serio in 50 anni � dovuto allo tzunami e non
al terremoto di grado 9.6 che lo ha generato...
 
E noi ci facciamo problemi perch� l'italia � zona sismica...
 
-- 
Gerolamo

 E noi ci facciamo problemi perchè l'italia è zona sismica...
 
Una tipica centrale nucleare giapponese, trasposto pari-pari all'Aquila
non avrebbe subito il benche' minimo danno dal terremoto del 2009.
E tra parentesi anche molte costruzioni "italiche" hanno passato
indenni il terremoto del 2009 e non sono state certamente costruite
secondo i criteri di una centrale nucleare, incluso, il recente
requisito che debbano resistere all'impatto di un aereo di linea
guidato da suicidi.
 
Se i viadotti sono stati costruiti con cura, "nonostante" la mafia e
la fama deliberata che certuni vogliono difendere delle imprese
edili italiane, per quale motivo si dovrebbe pensare che i costruttori
di una centrale nucleare dovrebbero porre minore cura o subire minori
controlli dei costruttori di ponti e viadotti ? Semmai sara' il
contrario, specialmente considerando la costante vigilanza degli
antinuclearisti e NIMBY locali, che invece non ho mai visto porre
attenzione alla costruzione di un vicino nuovo ponte (anche se poi ogni 
giorno sanno di doverci passare sopra, rischiando la vita se crollasse).

 in modo anti-sismico ovvero che "non si rompano" a seguito delle scosse.
 
Immagino che l'intera centrale sia posta su uno strato ammortizzatore.
 
Volevo far notare che l'antinuclearismo in Giappone
ha dei motivi molto concreti per esistere, a prescindere dal
numero e dalla gravità degli incidenti accaduti fino ad oggi.
 
50 reattori sono veramente troppi per una nazione soggetta a
fenomeni tellurici così potenti.


Eppure occorre SEMPRE guardare con attenzione cosa offre l'alternativa.
Altrimenti, che razza di scelte si fanno ? Di stampo "emotivo" ?
 
Il volo aereo e' un perfetto paragone. Quando un aereo fallisce le
conseguenze sono drammatiche. Ma ciononostante, e' un mezzo piu'
sicuro dell'automobile. Ci sarebbe l'alternativa del treno, ma non
sempre esiste la possibilita': per esempio, una nuova tratta aerea
si puo' definire a tavolino, basta che ci siano gli aereoporti
alla partenza all'arrivo. Un collegamento ferroviario invece richiede
che ci sia una tratta di binari continua e per un collegamento nuovo
non basta una stazione di partenza ed una di arrivo, ma occorre  tutta
la infrastruttura in mezzo (i binari con massicciata, viadotti, etc.).
 
Ora, l'aereo e' il nucleare. Il treno sono le energie rinnovabili.
E l'auto e' il termoelettrico.
Non importa che il Giappone sia sismico o meno, l'unica incidenza
dell'alta sismicita', e' un maggiore costo di costruzione. Punto.
 
Parafrasi: quando si costruisce una centrale nucleare si stabilisce
quali sono i criteri di sicurezza da soddisfare (rischio morti/kW*h).
Questi criteri sono sostanzialmente uguali in tutto il mondo.
Ovvia conseguenza: costruire un reattore in Giappone e' piu' caro,
ma non e' vero che non sia possibile costruire con lo stesso
rischio, che dire, vicino a Varsavia. Semplicemente costa di piu'.
 
Una apparente contraddizione: a prima vista potrebbe sembrare che questo
problema sismico sul nucleare in Giappone, renda piu' competitivo il
termoelettrico. In realta', il fatto che il termoelettrico giapponese
non venga costruito con norme costruttive severe come quelle nucleari,
quando arriva il "big one" le centrali termoelettriche vengono
semplicemente "distrutte". Niente di drammatico per la popolazione
intorno, ma l'apparente vantaggio competitivo ne viene bruciato.
Le aziende elettriche si limitano a ricostruire (hanno fatto i loro
conti).
 
Costruire centrali da fonte rinnovabili ha certamente i suoi vantaggi,
ma ci sono dei limiti perche' si tratta di dovere costruire vaste
infrastrutture (le fonti rinnovabili sono "diluite") oppure non
c'e' sufficiente risorsa (ad esempio il geotermoelettrico puo' arrivare
ad un quindicesimo della domanda totale).
 
Quindi accade quello che avviene quando si deve improvvisare un viaggio.
Se si ha "terrore" dell'aereo e non c'e' una linea ferroviaria utile,
si piglia l'auto (o il pulmino con autista, etc.).
 
Parimenti, in Giappone, l'immediato sostituto del nucleare "sospeso"
d'imperio, non sono le rinnovabili (mancano i tempi), ma il termoelettrico.
 
Nel caso che vogliamo fare un viaggio, la scelta di "come morire" e
"quanto facilmente" morire e' nostra, Se preferiamo il maggiore
rischio dell'auto, sono sostanzialmente fatti nostri.
 
Ma nel caso dell'elettricita' non e' accettabile che prevalgono
superstizione ed ignoranza, perche' la scelta imposta sulla minoranza
e' matematicamente (ovvero "oggettivamente" e non "soggettivamente")
sostanzialmente piu' mortale (dispiace, ma alla fine e' una questione
di fare la conta dei morti: ed il nucleare ha la veste "meno sporca"
del termoelettrico, se non proprio candida).

 dell'alta sismicita', e' un maggiore costo di costruzione. Punto.
 
Il nucleare in giappone è l'aereo durante una tempesta.
Non credo affatto che si tratta solo di una questione di soldi,
la sicurezza diventa più aleatoria in contesti estremi.
Lo dimostra il fatto che alla fine le forze hanno avuto il
sopravvento su Dai-ichi.
 
 


C'e' stato un terremoto a Chernobyl ?
 
Sostanzialmente sia che a Chernobyl che a Fukushima, il problema finale e'
risultato da una serie di errori operativi aggravati da gravi carenze
progettuali (che oggi non ci sono piu').
Ovvero la "natura" (le forze) non e' stata determinante nel risultato
finale, anche se ha posto le premesse ha solo "innescato" il processo.
 
Ancora una volta, che i 3 reattori con il nocciolo distrutto siano
del tipo meno costoso di prima generazione, mentre tutti i reattori
piu' costosi di seconda generazione non hanno subito conseguenze degne
di menzione a me pare confermare l'ipotesi che stabilito il criterio
di rischio e' solo questione di soldi abbassarlo al livello desiderato.

 finale, anche se ha posto le premesse ha solo "innescato" il processo.
 
I giapponesi sono stati eccezionali ma credo che debbano
rivedere l'eccessiva fiducia in se stessi.
 
Cercare alternative al nucleare nel loro territorio potrebbe
diventare un volano per il resto del mondo.
 
Non liquiderei l'antinuclearismo tra i giapponesi come
l'ennesimo caso di invasione dei combustibili fossili.
 
Spero che si ingegnino nel cercare alternative efficaci,
come hanno saputo dimostrare di saper fare in tanti contesti.
 
 
 
 


E perché han messo i generatori diesel di backup e loro combustibile 
lato oceano!!!!!!! Ma come si fa, come??????
Con quelli in posizione più strategica non sarebbe successo nulla (mi 
riferisco ai botti e relativo fallout), è tragico-comico.
 

 saputo dimostrare di saper fare in tanti contesti.
 
Si sono gia' ingegnati nei decenni e con ottimi risultati. Quello che
devono riprendere e' il rigore necessario da parte dei dirigenti.
 
 
(*) chiarito il meccanismo dei sempre piu' rigidi inverni britannici,
con riflessi di una recrudescenza del freddo invernale in Europa.
 
Il meccanismo e' di una banalita' estrema: il riscaldamento climatico
ha raggiunto quel punto in cui lo scioglimento della calotta di ghiaccio
groelandese e' arrivato al punto di scaricare, per accelerato movimento
verso il mare, in modo continuo rilevanti quantita' di ghiaccio.
Il problema e' che questi enormi numerosi iceberg, per il tipo di
correnti esistenti, vanno ad infilarsi in un ramo della corrente del
Golfo che gira intorno all'Islanda, passando vicino alla Groenlandia
e che poi si ricongiunge alla corrente principale a Nord della Scozia.
L'effetto e' raggelare cosi' tanto la corrente del Golfo, che
d'inverno manca l'effetto mitigatore che da sempre essa ha causato
al clima dell'Europa Settentrionale.
 
Per capirci: Edinburgo si trova alla stessa altezza del Mare di Bering
o del limite sud dell'Isola di Kodiak in Alaska, della Peninsola di
Kamchatka o della Peninsola del Labrador in Canada. Tutti luoghi con
inverni notoriamente "artici" ed estati brevi e fredde.
 
Quindi il ghiaccio groenlandese sta rovinando il clima britannico,
perche' se la Corrente del Golfo viene neutralizzata, a 55 gradi di
latitudine, le temperature sono quelle dei luoghi citati, piuttosto
che il caso unico delle isole britanniche.
 
Meno drammatico, ma ugualmente evidente, c'e' anche una ricaduta
nel resto dell'Europa, perche' quando d'inverno arrivano i fronti
d'aria dall'Atlantico del Nord (che passano sopra le isole britanniche)
trovandosi a passare su un Regno Uniti imbiancato e gelido, esso
mantiene le sue temperature polari, spingendosi giu' fino all'Italia
con ancora buona parte del suo gelo. Alla faccia del riscaldamento
climatico, che pero' a livello globale si mantiene.
 
Insomma, quello che avviene e' che il clima Europeo si sta allineando
a quello del resto del mondo, a parita' di latitudine.
 
Considerate anche questo: Roma si trova a 41,9 gradi di latitudine.
Se scorrete verso Est, arrivate che vi trovate dentro la Mongolia.
In altre parole, da Roma in su l'Italia si troverebbe dentro la Mongolia.
 
Il Mediterraneo aiuta certamente a mediare le temperature invernale
(quindi il freddo artico citato si fa sentire principalmente in Germania
e Francia), ma sull'Appenino, lontano dalla coste del Mediterraneo
molti italiani avranno potuto apprezzare cosa significa lo scioglimento
accelerato dei ghiacciai groenlandesi.
 
Una volta finito il ghiaccio delle Groenlandia se la Corrente del Golfo
esiste ancora, il clima in Europa dovrebbe tornare come prima (piu' i
gradi in crescita rispetto alla media di fond). Pero' i livelli dei mari
sarebbero oltre 7 metri piu alti. Niente di drammatico, ma per intenderci,
i balconi dei palazzi veneziani sarebbero sotto'acqua. Tranquilli, questo
effetto sara' visibile, al ritmo attuale, tra 2000 anni.

 solo quelli di TEPCo. E quindi la "falsa sicurezza" e' sicuramente
 
Piu' precisamente: "eccessiva tranquillita'".
In questa discussione "sicurezza" ha due significati diversi: quella
"tecnica" e quella "sono sicuro di cio' che faccio". Quella "tecnica"
non era una "falsa sicurezza", perche' ha funzionato.