Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Prezzo della vita verso costo della sicurezza

http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1395&doc_id=262955
 
 
Una delle brutte verità della progettazione ingegneristica e' che la vita 
ha un prezzo. Auto, edifici, centrali elettriche e macchinari industriali 
possono sempre essere resi ancora più sicuri per un certo costo, ma i 
produttori sono in balia del mercato.
 
"Se si chiede alla gente quanti soldi si dovrebbe spendere per salvare 
una vita umana, dicono sempre: 'Qualunque costo ci voglia'", ci dice 
Richard A. Muller, professore di fisica presso l'Università di California-
Berkeley e autore del libro di energia per i futuri presidenti. "In 
realta' questo non è un comportamento razionale, ma c'è qualcosa di arido 
e disumano nel pensare attraverso i numeri reali."
 
In effetti, a tale proposito, e' un qualcosa di gelido. Quando, un paio 
di settimane fa, abbiamo fatto notare che la Centrale Elettronucleare 
Fukushima Dai-ichi e' stata originariamente progettata per un terremoto 
di grado 8.2, alcuni lettori si sono indignati. Hanno detto che il 
Giappone ha una lunga storia di terremoti e le sue aziende elettriche 
avrebbero dovuto essere preparate per un grado 9.0. Un commentatore sul 
nostro sito, ha osservato: "Ogni progettista che non riesca ad 
considerare 100 anni di eventi ambientali, fallisce il rispetto di un 
canone etico".
 
Dall'altro lato della medaglia, i professori di ingegneria nucleare e di 
fisica che abbiamo intervistato hanno visto la questione in modo diverso. 
Considerando la natura mastodontica di quel terremoto (che, viene 
riferito, ha spostato l'asse terrestre tra i 10 centimetri ed i 25 
centimetri ed ha preso 15.000 vite), e considerando il fatto che 
l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha recentemente dichiarato che i 
livelli di esposizione alle radiazioni della regione, sono bassi, essi 
vedono una vittoria della progettazione dell'impiantio. "Il reattore era 
di 40 anni ed ha affrontato bene la prova," ci ha detto Ahmad Hassanein, 
capo del dipartimento di ingegneria nucleare presso la Purdue University. 
"Data la situazione, ha fatto meglio del previsto."
 
Tale disparità dei responsi può essere in parte spiegata dalla differenza 
selvaggia dei rapporti emanati da Internet. Ci sono proiezioni di morti 
per cancro in Giappone tali da posizionarsi entro qualsiasi valore tra 40
morti e 40 milioni di morti. Ma non è questo l'intera ragione per tali 
differenze di convincimenti. Gran parte del dibattito ci riporta ancora a 
quei vecchi argomenti tra costi della progettazione e livello di rischio.
 
Najmedin Meshkati, un professore di ingegneria civile / ambientale e 
industriale presso la Universita' della Southern California, ci ha detto 
che la maggior parte degli ingegneri semplicemente progetta entro i 
limiti che gli vengono dati. "Gli ingegneri cercano di fare un buon 
lavoro sulla base della loro formazione", ha detto Meshkati, che ha 
studiato il disastro da gas di Bophal, l'incidente nucleare di Chernobyl, 
e la fuga di petrolio di Deepwater Horizon. "Ma ci sono problemi di 
sicurezza e di rischio, che sono oltre il loro livello. In molti casi, 
sono troppo in basso nella gerarchia. "(Meshkati sta studiando Fukushima, 
ma ha rifiutato di commentare su di esso.)
 
Eppure, le decisioni vengono prese. Meshkati ci ha detto che spesso, i 
numeri dipendono da un processo denominato di Valutazione Probabilistica 
del Rischio, che guarda a ciò che può andare storto, con quali 
probabilita', e quali sono le sue conseguenze. Alla fine, i numeri sono 
legati alle risorse, che non sono mai illimitate su nessun progetto.
 
In sostanza, questa è la natura della progettazione ingegneristica. E' 
per questo che non disponiamo di auto indistruttibili a $2 milioni, 
costruiti come carri armati. E' per questo che i fabbricati soccombono ai 
terremoti, che le seghe da banco mozzano le dita, e 30.000 persone 
muoiono ogni anno sulle nostre strade. Tutto torna alla questione di 
quanto sicuro è abbastanza sicuro ? Ed è per questo che gli ingegneri 
vedono i temi della sicurezza in modo diverso rispetto al resto del mondo.
 
E' anche per questo che i professori che abbiamo intervistato, pensano 
che l'impianto di Fukushima abbia reagito bene, nonostante gli attuali 
problemi di continua decontaminazione, delle acque sotterranee, e della 
evacuazione a lungo termine. Essi dicono che il Carbone avrebbe ucciso 
migliaia di persone in più. Ed il crollo di 120.000 edifici in Giappone 
ha effettivamente ucciso migliaia di persone. Quindi eventuali risorse 
aggiuntive sarebbe stato meglio dirigerle verso la progettazione di 
edifici più resistenti.
 
Quando abbiamo chiesto, quanto le aziende elettriche avrebbero dovuto 
essere disposto a spendere per rinforzare l'impianto di Fukushima per 
resistere ad un terremoto di grado 9.0, Muller ci replica: "Forse stai 
facendo la domanda sbagliata,"   "Invece di chiedere quanto siete 
*disposti* a spendere, forse si dovrebbe chiedere cosa spendere su di 
esso."
 
Traduzione di un testo di Charles Murray, Redattore Tecnico Anziano
di Electronics & Test.

 edifici più resistenti.
 
Nella discussione successiva nel blog, un intervenuto ha citato alcuni
siti interessanti:
 
http://www.nrdc.org/health/kids/ocar/chap4.asp
 
 
"A recent study estimated that approximately 64,000 people in the
United States die prematurely from heart and lung disease every year
due to particulate air pollution -- more people than die each year
in car accidents."
 
E riguardo al futuro offerto ai bambini:
 
"Asthma, the most common chronic disorder of childhood, is on the rise
in the United States and in other industrialized nations. During the
1980s, the prevalence of childhood asthma increased nearly 40 percent."
 
Considerate che il boom della installazione di centrali termoelettriche
e' iniziato negli anni '60 e abbiamo una sospetta (ovvia?) relazione.
Vediamo un caso in Europa: la Germania, che si e' posto (secondo la
propria propaganda mediatica) come paese "salvatore" del mondo, guida
verso un futuro verde, un futuro migliore per le giovani generazioni,
e che d'altra parte sappiamo che ha avviato un importante programma di
costruzione di centrali termoelettriche. Ora, se c'e' una tale
relazione tra asma e centrali termoelettriche, ci si dovrebbe domandare
se non c'e' un divario tra le affermazioni e la realta' a cui si espone
veramente le giovani generazioni (nota: l'asma in Germania sta diventando
il problema numero uno per i bambini: non i tumori, non le leucemie
o altri "terrori" nucleari o simili, bensi' "l'asma" e la conseguente
ipersensibilita' da allergie).
 
 
Ancora sui bambini:
 
http://pediatrics.aappublications.org/content/113/6/e628.abstract
 
 
da cui scaricare la ricerca:
 
http://pediatrics.aappublications.org/content/113/6/e628.full.pdf+html
 
 
e poi:
 
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1247561/
 
 
http://www.environment.ucla.edu/reportcard/article.asp?parentid=1700
 
 
http://www.ewg.org/research/particle-pollution-and-sudden-infant-death-syndrome-united-states
 
 
Riguardo al resto del mondo (ma la fonte e' meno reputabile delle
precedenti):
 
http://www.countercurrents.org/cc191212.htm
 
 
Pensate ai pescatori di Kudankulam, che stanno cosi' duramente lottando
per fermare l'avvio della Centrale Elettronucleare di Kudankulam, per
"paura" di qualche morto che puo' capitare, quando in realta' stanno
morendo ogni giorno per la mancanza di un minimo di energia elettrica.
Infatti, nelle abitazioni indiane si usano ancora le lampade a petrolio
o grasso.
 
Considerate che e' stato accertato che l'organizzazione di attivisti
che continua a risvegliare l'attenzione antinucleare dei pescatori
proviene da paesi occidentali, che il "capo" ha vissuto per tanti anni
negli Stati Uniti. Ebbene, non possono non sapere, anche per l'esperienza
diretta di vita, delle peggiori condizioni dei pescatori (che non vivono
affatto un'ambiente naturale pulito, bucolico) rispetto a quelle dei
paesi occidentali, quindi, domandatevi: ma i siti citati sono inaffidabili
oppure, c'e' una certa "dose" di cinismo da parte degli organizzatori e
finanziatori esteri dell'antinuclearismo indiano.
 
Insomma, negli Stati Uniti (ma anche in Germania) da zero a
pochi morti causati dal nucleare mentre nello stesso periodo di tempo, le
centrali termoelettriche hanno causato centinaia di migliaia di morti.
Ed anche in Italia il nucleare ha causato da zero a pochi morti e,
dobbiamo sospettare, visto che mancano ricerche serie in materia (regola
non scritta tra i ricercatori italiani che considera tabu' l'argomento ?)
di inquinamento e morti respipartorie, ci sono numeri in decine e decine
di migliaia di morti per il termoelettrico.
 
La domanda e' quindi: ma c'e' un modo di porre i questionari nei sondaggi
che espliciti a chi risponde che la faccenda del nucleare e' una "scelta"
tra "costi diversi", ove il termoelettrico e' quello con i maggiori costi ?
Oppure l'unico modo e' quello di chiedere se uno voglia vivere vicino
ad una centrale nucleare ? Che pare anche essere uno degli argomenti
"pregnanti" per gli antinuclearisti: "Ma tu vivresti vicino ad una
centrale nucleare. ?" Si rendono conto di porre una domanda disonesta ?
 
-- 
Roberto Deboni