Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Inquinamento in città, ma la colpa è davvero tutta dell'auto?

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-11-25/inquinamento-citta-colpa-davvero-151322.shtml
 
 
Le auto ancora una volta nel mirino degli amministratori quando si tratta di 
escogitare misure per abbattere gli inquinanti urbani e le polveri sottili. 
Ma sono davvero proprio le automobili le principali responsabili 
dell'inquinamento cittadino, nonostante l'enorme evoluzione tecnica che le 
ha trasformate in veri veicoli a emissiioni ultrabasse?
 
Ecco un po' di dati. Le emissioni inquinanti sono state ridotte negli ultimi 
20 anni del 95% in virtù di modifiche radicali alle tecnologie motoristiche. 
L'introduzione dei sistemi catalizzati nel 1991, e delle benzine senza 
piombo ha creato un punto di non ritorno nell'industria. E le normative con 
limiti sempre più stretti hanno permesso di abbattere quasi a zero le 
emissioni di inquinanti come gli idrocarburi incombusti e gli ossidi di 
azoto. Basti pensare che in base allo standard Euro 1 i veicoli a benzina 
potevano emettere 0,97 grammi di Hc per chilometro, con le norme Euro 2 il 
limite scese a 0,50 (0,70 nei diesel) per arrivare a zero per i motori a 
benzina e 0,17 nei diesel a partire dalle regole contenute nella direttiva 
successiva.
 
sondaggiCosa fare per combattre l'inquinamento
 
E per quanto riguarda il particolato nei motori diesel da 0.140 g/km si è 
passati agli attuali 0,005 grammi previsti dalle normativa Euro 5 e 6. 
Insomma le trappole contro le polveri sottili funzionano così come i sistemi 
di catalizzazione selettiva a base di urea. A proposito di polveri sottili 
Pm10 gli scarichi delle autovetture pesano, in Italia, per l'8% mentre le 
gomme e i freni per il 4 per cento. E questo vuol dire che anche le auto 
elettriche ed ibride emettono polveri sottili, a causa del'immisione in 
atmosfera dei materiali derivanti dal consumo di pnematici e freni. In 
totale le auto producono il 12% di Pm10 il resto è generato da fabbriche, 
riscaldamenti residenziali, combustione naturale, motocicli e ciclomotori 
(3%) e veicoli pesanti (9%).
 
Per quanto riguarda le emissioni di Co2 (che non è un inquinante) la 
direttiva 91/441,-93/95, alias Euro 1, prevedeva per i propulsori ciclo otto 
e quelli diesel 2,72 grammi per chilometri, il limite scese a 2,20 e 1 e con 
Euro 3 si passò a 2, 30 e 0,64. Con Euro 4 i limiti divennero 1 e 0,50. 
Valori immutati per le due direttive successive. Un segno tangibile che 
iniezione a controllo digitale e sistemi di catalizzazione hanno reso 
possibile in due decadi un sostanziale abbattimento delle emissioni allo 
scarico.
 
L'elaborazione delle emissioni medie ponderate di Co2 in Italia degli ultimi 
anni, sia a livello regionale, sia per segmenti dimostra chiaramente come 
dal 2006 al 2009 sia costantemente diminuita l'emissione media ponderata di 
gran lunga oltre 12 punti, accelerando in particolare modo la sua flessione 
nel 2009, grazie alla presenza di consistenti incentivi al rinnovo del 
parco, che hanno favorito le vendite di vetture di piccole dimensioni e a 
basso impatto ambientale e portandosi ad un dato di 136,6 g/km. Molto più 
virtuose sono le regioni del Sud Italia rispetto a quelle del Nord, grazie 
anche alla notevole diffusione di auto appartenenti ai segmenti più piccoli 
e delle motorizzazioni diesel che consumando di meno, e più efficenti come 
ciclo termico, emettono anche meno Co2. 
 

E'colpa del vento che non c'è.
 

 riscaldamenti residenziali
 
Secondo me il punto debole è proprio qui.
Ci sono tantissime piccole caldaie, magari non controllate e sparate e
manetta. E poi: quanti ancora hanno caldaie a gasolio?
Io sono per il teleriscaldamento e e quando non possibile per le grosse
caldaie a condensazione condominiali con regolazione e
contabilizzazione autonoma.
 
P.S.: tieni però presente che tutti i veicoli a motore rispettano i
limiti quando il motore e il catalizzatore ha raggiunto la temperatura,
cioè non subito.
 
-- 
Lurkos

 cioè non subito.
 
ormai il problema principe sono le polveri, e se mettiamo da parte la 
quota generata dalle gomme che si sgretolano e dal fatto che passando si 
causa il risollevamento dell'esistente, i motori a benzina non ne 
producono quasi. I motori a metano producono polveri molto piu' sottili 
di quelle rilevabili dalle centraline. Ed infatti se ci si fa caso, il 
problema e' scoppiato con l'avvento del "turbodiesel per tutti perche' il 
gasolio costa meno".
 
-- 
Linux is sexy: 
http://www.youtube.com/watch?v=2qR591lh5Ow
 

 termico, emettono anche meno Co2.
 
Peccato che abilmente si sorvola sulle emissioni effettive di NOx,
composti organici, dello zolfo, etc. Infatti sono stati indicati i
limiti normativi, ma non il risultato. Quante sono le autovetture
che in un dato momento, rispettano i limiti ? E non mi riferisco
solo all'ovvio fatto che se un limite viene abbassato, occorre
aspettare che TUTTO il parco macchine sia sostituito perche'
tale limite si rifletta anche sulle emissioni effettive, ma anche
al fatto che anche una vettura che in teoria dovrebbe rispettare
questo limite, puo' circolare per mesi fuori regolazione fino alla
prossima revisione periodica.
 
Tra la combustione "pulita" in un caldaia e quella "forzata e turbolenta"
in un motore a scoppio, in ambiente con presenza di olio, c'e' una ben
diversa qualita' delle emissioni, con il motore ad essere peggiore.
 
 
Ma poi tutto questo sciabolare contro il riscaldamento, una specie
di "Io non mi muovo finche' non si muove anche l'altro" che senso ha ?
Infatti anche per il riscaldamento si auspica una conversione alle
pompe di calore, a partire almeno dagli scaldacqua, visto che oggi
uno a pompa di calore costa come una caldaia a gas ed ha il vantaggio,
durante le lunghe estati italiane, di produrre anche del fresco non
disprezzabile.
 
 
Ed infine, l'osservazione retrograda che con l'elettrico ci si limita
solo a spostare le emissioni fuori citta', andando a "danneggiare"
altre persone. Lasciamo pure da parte l'argomento che sarebbero
emissioni in totale minori (specialmente sulle polveri ed i
composti creati dalle componenti oleose), perche' oggettivamente
a chi si trovasse vicina una centrale termoelettrica che prima
non c'era, e' di poca consolazione. Ma l'argomento e' un'altro:
"Chi dice che la combustione nei motori a scoppio di un'auto deve
essere sostituita dalla combustione di una centrale termoelettrica ?"
Forse gli antinuclearisti ? Forse gli antitermodinamici ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 gasolio costa meno".
 
Il problema del diesel per tutti si risolverebbe in maniera semplice
grazie al GPL. È infatti questa sembrava la via 3/4 anni fa quando c'era
il GPL a 0.5 euro al litro e il vantaggio competitivo sul diesel era
grosso.
Peccato che il diesel sia crescuto molto, ma il GPL enormemente di più
in percentuale. Adesso si viaggia sui 0.7-0.8 euro al litro.
Il vantaggio competitivo sul diesel è sparito e molti meno comprano auto
nuove a GPL.
 
Ho la sensazione che tutto questo sia stato fatto di proposito. Per
due anni il prezzo del GPL non è calato come sempre in primavera, ma è
rimasto ai livelli invernali (che sono molto più alti a causa della
magggiore domanda per il riscaldamento).
 
A tutto questo si aggiunge che manca in Italia la possibilità di
rifornirsi di GPL self-service. Questo è un'ulteriore grandissimo freno
allo sviluppo di questo combustibile.
 
Il GPL non è la soluzione a tutti i mali, ma è la carta più forte che si
può giocare adesso per limitare la diffusione dei diesel in città.
 
-- 
Lurkos
 

 che sono pure proporzionalmente piu' inquinanti (specie i 2 tempi).
 
I due tempi a mio avviso andrebbero banditi. Non dovrebbe essere solo
vietata la vendita, ma anche l'utilizzo. Basta stare dietro ad un
motorino 2 tempi e sentire la puzza che produce anche a distanza di una
decina di metri per convincersi.
Basterebbe fare avanzare le normative antiinquinamento, che sono ferme
da anni a Euro2 per i ciclomotori e Euro3 per i motocicli.
I due tempi sarebbero subito tagliati fuori.
 
Per i quattro tempi la questione è molto diversa.
Purtroppo quello che dici riguardo alla trazione elettrica sui motocicli
e ciclomotori è fondamentalmente impossibile al momento attuale. Gli
scooter sono mezzi semplici, agili, scattanti e poco ingombranti.
Tutto questo cozza, e non poco, con la complicazione richiesta da un
motore elettrico e dal reparto batterie. L'unico scooter elettrico che
ho visto, oltre a essere molto ingombrante, era anche molto pesante e
costoso. Un affare del genere è totalmente inadatto all'utilizzo
cittadino.
 
Gli scooter a 4 tempi ormai fanno i 30 km/l con i sistemi più semplici
(carburatore) e oltre i 45 km/l con i sistemi più complessi (iniezione
elettrica).
Spesso l'auto è usata per trasportare una persona sola, che potrebbe
invece muoversi su due ruote, con grosso vantaggio dell'ambiente e del
traffico.
Tutto ciò è però possibile solamente con un controllo rigoroso
delle strade e dei trasgressori.
 
-- 
Lurkos

 Un grosso impianto funziona sempre meglio di tanti piccoli!
 
vero, a meno come ho detto di soluzioni autonome sensate, tipo appunto il 
riscaldamento a pavimento che ti permette di sfruttare meglio l'energia 
(30 gradi invece di 60/70). Pero' giustamente come hai detto vale solo 
sul nuovo.
 
-- 
Per essere l' immacolato componente di un gregge, bisogna essere prima
di tutto una pecora.

muoversi su due ruote, con grosso vantaggio dell'ambiente e del traffico.
 
Me lo regali tu un ginocchio nuovo ? 
 

 Me lo regali tu un ginocchio nuovo ?
 
Ho visto nonne sorpassarmi con le biciclette a pedalata assistita
(e nonostante l'eta' non sono ancora sfiatato ... diciamo che
sulle piste ciclabili qualche volta mi viene il dubbio di
superare il limite di velocita' permesso ... :-)
 
Credo che un ginocchio non sia un problema.
Ed eventualmente si puo' anche passare alla bicicletta elettrica
senza pedalata, l'unica differenza e' che occorre il bollo come
se fosse un motociclo.
 
 
 
 
-- 


 Me lo regali tu un ginocchio nuovo ?
 
Cosa ti devo dire... allora continuamo ad inquinare a manetta e a
congestionare il traffico.
Le protezioni per gambe e busto (poco costose e molto pratiche) e un
generale maggiore rispetto del codice della strada risolvono il
problema.

 superare il limite di velocita' permesso ... :-)
 
Quelle pseudo-bici per me sono dei ciclomotori a tutti gli effetti.
Basterebbe mettere l'obbligo di targa di assicurazione RC.

Le protezioni per gambe e busto (poco costose e molto pratiche) e un
Ho il ginocchio sx col crociato andato e non è consiglibile operarmi (detto 
dall'ortopedico) per cui non posso reggere il carico laterale della 
moto/ciclo elettrico quando devo poggiare il piede in terra.
 
Certo posso sempre  prendere il bus ... ma dipende da chi guida. Talvolta ci 
sono certi Shumacher che ti sballlottanpo come patate !!!!
CIAO
 
 

 Col metano ?
 
Anche il pistone di un motore alimentato a metano si muove
sopra in film di olio, e consuma la stessa aria di un motore
a benzina.
Quello che fa il metano e' ridurre le emissioni di CO2, in
parte sostituita da H2O, ma produce ugualmente NOx, particolato
ed altri composti ... anche perche' il metano stesso contiene
inquinanti (la definizione corretta e' "gas naturale" e non
metano, come si fa in Italial, portando la gente a credere
di avere a che fare con un gas puro).
 
 
In ogni caso, questa incomprensione dei vantaggi nello spostarsi
dalla combustione all'elettrico sta dietro anche la protesta delle
linee aree contro gli incentivi europei per l'alta velocita' ferroviaria.
Non vogliono capire che non e' solo una questione di "livello delle
emissioni" attuali dei due diversi mezzi di trasporto, bensi'
il fatto che, almeno allo stato attuale della tecnologia, la fonte
di energia utilizzata dal treno e' convertibile in tempi fattibili
in fonti non fossili, mentre per ora, l'unica idea pratica che hanno
per gli aeroplano e' la produzione di bio-carburanti.


 sono certi Shumacher che ti sballlottanpo come patate !!!!
 
Su questo hai ragione purtroppo.
Il fatto è comunque che la bicicletta (se non ci sono dislivelli
eccessivi) è sempre e comunque meglio di qualsiasi altro mezzo per
spostamenti nel raggio di 7-8 chilometri. Quindi l'autobus alla fine
risulta veramente utile quando ci sono da trasportare dei pacchi o
quando Giove pluvio si sveglia.
 
-- 
Lurkos

 linee aree contro gli incentivi europei per l'alta velocita' ferroviaria.
 
No, questo non c'entra nulla con gli spostamenti cittadini.
Trovami un mezzo elettrico agile, efficiente, ecologico e
parsimonioso come uno scooter (a parte la bicicletta, che dopo
decine di migliaia di chilometri ahimé non posso più usare perché
lavoro a più di 200 metri di dislivello rispetto a dove abito senza
collegamenti pubblici).
 
-- 
Lurkos
 

 ancora a gasolio
 
Su questo basterebbe intervenire a livello fiscale per "forzare" la
conversione.
 
-- 
Lurkos
 

 dislivello rispetto a dove abito senza collegamenti pubblici).
 
La bicicletta elettrica e' un'ottimo esempio.
 
Se poi cessa la fobia delle carenature delle biciclette, oltre a
guadagnare in efficienza, si puo' avere un confort migliore che in
motorino. La soluzione c'e', prototipi (ma anche piccola produzione
di serie) circolano negli Stati Uniti ed in Nord Europa.
La versioni reclinate soddisfano anche requisiti di persone
che soffrono di dolori articolari o vertebrali.
 
Naturalmente occorre rivedere molta della filosofia di guida
dell'automobilista italiano e del suo convincimento che vige
la regola del piu' forte.
Insomma, se vogliamo ottenere risultati drastici sui consumi,
forse occorre anche affrontare il problema con soluzione drastiche
tecnicamente, altrimenti, invece si finira' con risposte
drastiche sulle possibilita' di mobilita' dell'individuo.
Ovvero, se continuera' come oggi, dal punto di vista tecnologico,
ma sara' un privilegio riservato ai meno ... e quelli che si
provassero a convertirsi alle piu' convenienti (come costi dell'uso)
biciclette e tricicli (roba moderna, come quelli motorizzati,
non si pensi a quello del bisnonno) elettriche, si troverebbe
handicappato dai privilegiati.
 
Una ipotesi di questo tipo di conversione farebbe miracoli non solo
dal punto di vista delle riduzioni dei consumi di energia fossile,
ma principalmente dal punto di vista del risparmio energetico.
 
Salvaguarderebbe l'individualita' dei trasporti personali, sarebbe un
notevole sollievo per il portafoglio dell'italiano medio e migliorerebbe
il clima cittadino in tutti i sensi.
 
 
Una ipotesi sperimentale potrebbe essere un blocco totale della circolazione
di veicoli auto tradizionali per ampia parte della citta intorno ai centri
storici, creando la spazio per la circolazione di questi veicoli, fragili
ma efficienti, oltre che veloci quanto basta dove vige un limite di 50-60 km/h.
Considerate che sono veicoli con accelerazioni brucianti, quindi non
si tratta di un traffico "lumaca", che al verde, prima che la colonna, si
muova, si dovesse piangere per il tempo, quindi il limite di velocita'
non significa affatto una minore tempistica degli spostamenti urbani.
 
Il problema e' quello dei tempi, non potendo da un giorno all'altro
cambiare in massa i veicoli ed i modi di guida. Forse iniziare da un
vera rete capillare di piste ciclabili ed un determinata severita'
verso le violazioni del CdS che mettono in pericolo i nuovi veicoli
carenati (invece di perdere tempo a gestire multe per divieto di sosta
ed i vari apparecchi automatici di foto segnaletiche) ?
E poi dopo una decina di anni, inziare a bloccare intere citta' all'ingresso
delle auto tradizionali ?


 conversione.
 
se le case sono di proprieta' del comune c'e' poco da fare in quel senso :(


 ma efficienti, oltre che veloci quanto basta dove vige un limite di 50-60 km/h.
 
La pedonalizzazione del centro della mia città è ferma da quasi 25 anni
a causa di veti incrociati. Andiamo per gradi.
 
-- 
Lurkos
 

 a causa di veti incrociati. Andiamo per gradi.
 
Pedonalizzazione non e' la soluzione.
E' una soluzione auto-centrica (cioe' tipicamente proposta da
chi viaggia sempre in auto).
Infatti implica, salvo i rari casi di vicinanza ai servizi
collettivi, l'avvicinamento al centro con una autovettura.
 
E poi non ha capito, l'ampiezza della zona che penso e' AMPIA,
ovvero tale che pochi pedoni sarebbero disposti a percorrerla
(diciamo 10-15 km ?).


 (diciamo 10-15 km ?).
 
Uhm... troppo mi sa se ci sono carichi da trasportare.
 
-- 
Lurkos