Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Propaganda anti nucleare sul CDS, intervenite...

Sul corriere della sera on line, blog di beppe severgnini
http://www.corriere.it/italians/10_dicembre_05/L-Enel-il-nucleare-e-le-reticenze_79cf47d4-ffbe-11df-8466-00144f02aabc.shtml
intervenite scrivendo anche voi sul sito un intervento di risposta a questo
incredibile polpettone propagandistico, l' ho fatto anch' io ma conoscendo
il sito non è improbabile che non venga pubblicato

"Alex P." ha scritto nel messaggio 
news:4cfca5d0$0$34300$4faf...@reader3.news.tin.it...

La firma è di un certo Paolo Mazzanti, che nella mail ha un ing come 
prefisso. Che sia ingegnere?
E' terrificante quando anche chi per studi compiuti, non è in grado di 
mettere la discussione in termini seri.
Cita il solare a concentrazione in california da 1000 MW, bene, ma sa quale 
sarà il suo fattore di produzione? E confrontato con 1000 MW di nucleare?
Sa che quella centrale occuperà 2800 ettari (un quadrato da 5 km abbondanti 
per lato)? Sa che quella centrale sarà comunque dipendente dalla rete 
elettrica nazionale visto i buchi produttivi che avrà? Sa i costi di 
installazione? E i costi di smaltimento di tutto quel volume di materiale? E 
a quanto ammontano gli incentivi pagati in bolletta (pensando all'italia) 
per avere comunque alla fine un distacco dalle fonti fossili minimo?
Conti a spanne per un impianto di quel genere fatto nel sud italia (dove 
avrebbe più senso vista la maggior efficienza):
1.000.000 * 8760 * 0.4 (fatt. produzione) * 0.4 (euro/kWh incentivo) / 
1.000.000 = 1.400 milioni di euro = 1,4 miliardi di euro *per anno*
Che per 20 anni sono 28 miliardi di euro! Messi li per non spegnere nessuna 
centrale a gas/carbone! Wow che affarone ambientale!
Miliardi cacciati fuori da noi ed inviati dritti dritti ai proprietari 
dell'impianto.
E' triste quando a fronte di una fonte come il nucleare si spacchi il pelo 
in 4 contendo il tutto anche con emerite balle, mentre il resto si 
soprassieda su metà dei dettagli.

*Alex P.* wrote:

In riferimento all'impianto solare a concentrazione usato come paragone
leggo: "L'impianto sarà realizzato nel deserto del Mojave in California,
vicino al confine con l'Arizona." (
http://is.gd/iifdW
).
Avendo tutto lo spazio di quel deserto (è enorme e inutilizzato in
gran parte), considerando che quella è la zona più calda degli Stati
Uniti, e togliendo ogni incentivo, l'investimento e l'impianto hanno
senso. Non si capisce perché però si debba mettere questo genere di
impianti in competizione con il nucleare. Ha perfettamente senso
coprire il carico di base con il nucleare e i picchi diurni con il
solare termodinamico.
P.S.: nell'articolo c'è scritto che quell'impianto costa quanto una
centrale nucleare...
-- 
Lurkos

 1.000.000 = 1.400 milioni di euro = 1,4 miliardi di euro *per anno*
Giustissimo quello dici dici, specie se si confronta al costo di una
centrale nucleare.
Tuttavia ti consiglio di usare punto e virgola *SOLO* come separatore
dei decimali, cosě come dal 1948 vuole il CGPM
(
http://www.bipm.org/en/CGPM/db/9/7/
).
Il separatore ufficiale č lo spazio stretto insecabile. Visto che qui su
Usenet non possiamo usare il pacchetto /siunitx/ di LaTeX potrebbe
esserti piů semplice usare l'apice come separatore che, sebbene non
ufficiale e quindi non corretto, almeno non genera equivoci.
-- 
Lurkos

 soprassieda su metà dei dettagli.
Appunto, tipico di una reazione da superstizione: un vero e' proprio
terrore che poi si esterna in una estrema pignoleria, volto a cercare
ogni scusa possibile per scongiurare il "terrore" ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Ho preso quelle si, i kWh da solare a concentrazione è incentivato in modo 
diverso?
Magari meno pesante? Qui in italia per un ipotetico impianto da 1000 MW a 
concentrazione (facendo finta che si sia indivutato dove occupare 25 kmq) 
gli incentivi annuali sarebbero di quanto?
 

 ...).
Ci andrei piano a sminuire gli ingegneri nuovo ordinamento.
Per prima cosa l'ordinamento è un'imposizione, non una scelta.
In secondo luogo mi sembra una generalizzazione banale e poco oggettiva.
In terzo luogo guarda cosa ho scritto io (ingegnere nuovo ordinamento) e
quanto hai scritto te (ingegnere vecchio ordinamento). La stessa cosa.
Non è l'ordinamento imposto che conta, ma la capacità di ragionare sulla
base dei fatti e quella dipende anche e soprattutto dalle persone.
-- 
Lurkos

 base dei fatti e quella dipende anche e soprattutto dalle persone.
Capacita' di ragionare che e' strettamente legata alla preparazione ...


http://www.gse.it/attivita/solaretermodinamico/PubblInf/Pagine/criteri_incentivazione.aspx
Prendiamo l'impianto come non ibrido e consideriamo 0,28 euro/kWh per 25 
anni?
Teniamo sempre il 40% come fattore di produzione?
Sarebbero 1.000.000 * 8760 * 0.4 (fatt. produzione) * 0.28 (euro/kWh 
incentivo) /
1.000.000= 980 milioni di euro all'anno, che sarebbero 24 miliardi di euro 
in tutti i 25 anni cacciati sempre fuori dalle nostre taschine...

Vi ringrazio per il tempo che state dedicando al mio post, tuttavia non è me 
che dovete convincere ma credo gli utenti di "italians", spero quindi che 
almeno qualcuno di voi come me trovi tempo per indirizzare una replica al 
blog del pur buon servegnini (queste cose funzionano che se ci sono tante 
lettere dello stesso argomento, almeno una viuene pubblicata, altrimenti 
niente) 

 altrimenti niente)
Io ho mandato una mail all'ing per dirgli che se gli sta tanto a cuore la 
difesa della posizione antinucleare puň venir qui visto che c'č un thread 
aperto apposta e basato sul suo articolo.
Almeno per dettagliare di piů la sua posizione visto che nelle sue 4 righe č 
contenuta della pura propaganda alla pari di quella che lui affibia 
all'enel.
Ovviamente qui non si č visto e non ho ricevuto nessuna risposta alla 
mail...

tra l' altro anche sabato notte nella trasmissione "e se domani"
http://tiny.cc/kafm2
 (rai replay verso 50esimo minuto e succ.)
vi è stato un dibattito sul nucleare dalla parzialità molto discutibile 

 all'enel.
Con tutto il rispetto questo non serve assolutamente a nulla, visto che in 
tutta probabilità il sign è pagato per fare questo, è molto più utile 
scrivere al blog del cds on line, sperando che venga pubblicata almeno una 
replica (cosa discretamente difficile comunque) 

 centrali Andasol e' circa la meta' della potenza solare elettrica...
Siamo alla solita idea fissa... e sballata!!
Quando si parla di solare termodinamico dimentica di essere Ingegnere e 
argomenta (una fiumana impetuosa di lettere e numeri, oggettivamente 
difficile da seguire) da tifoso.
Alcune considerazioni facili-facili:
1) Il problema principale del solare, non importa se fotovoltaico o 
termodinamico,  è ...il sole.
2) Con l'accumulo (ragionevole: 8 - 16 ore, ed è tutt'altro che gratis!)  si 
risolve il problema della nuvola passeggera, della notte, ma non di due 
giorni contigui di maltempo. Capita, non solo d'inverno.
3) Anche con accumuli di 15 - 20 giorni (puramente teorici, perchè 
assolutamente non fattibili sul piano pratico), non si risolve il problema 
della stagionalità. In Sicilia, a Siracusa, la radiazione solare 
estate/inverno è in rapporto 3,2:1.
Ciò significa che, se si impiantano 3200 MW di solare termodinamico, bisogna 
obbligatoriamente prevedere 2200 MW di centrali "stagionali" da tenere 
spente d'estate, accese d'inverno, purtroppo anche in stand-by nelle mezze 
stagioni.
Non si dimentichi nei suoi conteggi di questi costi.
Bye
Gigi


 replica (cosa discretamente difficile comunque)
Può essere... :-)
Senti, per par condicio, dico a te ma anche ad altri che magari ci vogliono 
provare, riesci a farti pubblicare qualche commento su 
www.nuclearnews.it
 ?
Io no, su 5 che ho scritto ne è passato 1, misteri, e si che non è che 
avessi usato parolacce o affossato il nucleare, boh... Sa tanto più di 
vetrina pro-nucleare e basta che di web 2.0 non ha praticamente un tubo, 
nonostante le info sia interessanti la partecipazione dei lettori attraverso 
i commenti più che moderata mi par tanto evitata...

 kmq) gli incentivi annuali sarebbero di quanto?
Supera la potenza incentivabile.
La corrotta politica italiana sente il forte pericolo che proviene dal
solare a concentrazione con accumulo termico, ai loro affari con arabi e
russi, e, quindi, mentre da una parte hanno dovuto aggiungere gli
incentivi anche per questa tecnologia, hanno posto limite molto bassi,
sperando probabilmente che cosi' non possa decollare. In sostanza, hanno
pensato a far in modo che i giocattoli di ENEL fossero finanziati con i
soldi dei consumatori, ma niente di piu'.
Non hanno cacciato Rubbia per niente. Per decenni, la tecnologia solare
termica a concentrazione ha eclissato come base installata quella
fotovoltaica (con 350 MW gli impianti del Mojave erano di un'ordine
superiore all'installato fotovoltaico ...). Ed oggi ? Che siamo in
presenza di un pieno rinascimento dell'energia solare ?
Si e' vero, il fotovoltaico ha intrapreso un boom incredibile, ma piu'
che altro perche', furbamente, e' stato rivolto verso i privati, che
spesso, tecnologicamente, sono in genere solo degli idioti, buoni piu'
che altro per essere manipolati dai media, e poi, per i piu' "svegli"
sono stati predisposti incentivi talmente ghiotti, da attirare anche
l'interesse di banche ed aziende.
Ma cosa avviene negli Stati Uniti, ove, bene o male, c'e' una economia
un pelo piu' efficiente (anche se la corruzione del
demogogico-pseudo-socialismo del vecchio continente sta infettando
sempre di piu' la politica) ?
Che, se da un volta, il fotovoltaico sta operando verso il centinaio di
MW di dimensione, sostenuto dal potere economico lobbystico delle
aziende cresciute grazie alla prodigalita' degli incentivi del vecchio
continente (che quindi, anche se da una parte sono stati un vero e
proprio flusso di ricchezza verso l'america, come verso Cina, dal'altra
parte oggi stanno operando come un fattore di corruzione del corretto
andamento del mercato americano).
Dunque, il solare termodinamico invece si orienta verso le migliaia di
MW ... cosa ci dice questo ? Che gli americani sono degli idioti ?
(eppure chi e' che comanda nel mondo ?)
Tenga presente che "l'aiuto" negli Stati Uniti funziona in vari modi:
a) interessi a tasso agevolato (zero non esiste ...) ... ovvero soldi
che e' il produttore che deve restituire
b) fideussioni per aiutare a contenere il tasso degli interessi che in
questo caso devono provenire dal sistema bancario (con tutto quello che
segue). Queste fideussioni tra l'altro costano anche soldi
c) contributi per pagare gli interessi (nota bene ...)
Gli anti-nuclearisti sono cosi' abituati alla prodigalita' del sistema
pubblico italiano, che quando leggono le notizie (in questo caso puntano
l'attenzione sulle "agevolazioni" al nucleare) sono fermamente convinti
(anche perche' paiono incapaci di tradurre un inglese che sia appena
fuori da un semplice testo letterario) che ci siano erogazioni pubbliche
 a favore dei costruttori dei vari impianti (nucleari o solari che siano).
Chiarito questo, se numerosi costruttori stanno accumulando progetti per
una decina di migliaia di MW di impianti solari termodinamici,
evidentemente e' perche' sono convinti di avere un ritorno economico in
grande scala, come gia' avvenuto con gli ormai storici impianti di
Kramer Junction Point.
Sottolineo: "grande scala". Perche' se una grossa azienda come ENEL fa
un'impianto micragno da 5 MW si potrebbe tranquillamente sostenere che
lo farebbe anche se fosse in perdita, perche' sarebbe uno "spreco"
assorbibile, e poi l'incentivo (pur sempre 3 volte il valore
commerciale, anche se la meta' del fotovoltaico) e' li' apposta, su
misura per ENEL.
Ma nel caso delle aziende americane significa che o i conti tornano o se
ne' vanno a gambe all'aria. Si e' vero, mi si puo' raccontare la storia
della Enron o della stessa azienda che ha costruito gli impianti SEGS.
Ma mi basta guardare il prezzo del petrolio negli anni '80 con quella
che ha oggi per sospettare che questa volta andra' meglio.
Certo che la politica, e quindi la maggioranza dell'elettorato che
rappresenta, in Italia fanno proprio schifo.


 nelle mezze stagioni.
Lei probabilmente e' del nord (come il sottoscritto) e quindi focalizza
i fabbisogni di energia durante l'inverno (anche se a dire la verita' e'
da un decennio che anche il nord ha picchi di consumi estivo).
Ma se consideriamo il sud, abbiamo un andamento dei consumi piu' elevati
d'estate e questo puo' "moderare" il problema, specialmente se evitiamo
il solito idiota atteggiamento "monocolturale" (preso da una difetto
simile nel settore agricolo), ovvero di pensare in un ottica TUTTO solare.
Ma quello che veramente taglia la testa al toro, l'argomento che
schiaccia ogni considerazione e' che TUTTE LE CENTRALI SOLARI
TERMODINAMICHE funzionano anche a gas, non per nulla una parte moderata
della produzione delle centrali di Kramer Junction Point proviene dalla
combustione del gas.
Se proprio volessimo installare SOLAMENTE impianti solari termodinamici,
non ci sarebbe alcun bisogno di avere centrali termoelettriche da tenere
in stand-by per mesi e mesi.
Ma aggiungo ancora di piu' (e questo evidenza un vero e proprio
tradimento della causa ambientalista da parte di anti-nuclearisti e
fotovoltaicisti, un tradimento tale che sono certo e' veramente
applaudito con gioia dai rifornitori di gas e petrolio) durante
l'estate, la natura fa crescere biomassa, biomassa che opportunamente
gestita puo' apportare quanto occorre per far funzionare le turbine
delle centrali termodinamiche durante i mesi invernali.
Basta fare pochi conti per rendersi conto che la quantita' di biomassa
disponibile NON SARA' MAI SUFFICIENTE PER INCIDERE SIGNIFICATIVAMENTE
sulla produzione elettrica nazionale. Ma non e' zero, e puo' sicuramente
contribuire a "sostenere" la produzione elettrica durante il "calo
solare" invernale. E' il solito problema, chi non "capisce" di SISTEMI
industriali, pensa a soluzioni totalitarie, non ha alcuna nozione del
concetto di SINERGIA (che non e' energia, a scanso di equivoci ...), non
ha alcun alcuna nozione dei concetti di integrazione, anzi, diciamolo
chiaro e' tondo, vanno in crisi di fronte a sistemi complessi, ed ecco
perche' sognano un mondo "fotovoltaico" ... perche' piu' in la' di una
nozione sempliciotta "input sole" -> "output elettricita'" non ci
arrivano. Che sia chiaro, non disprezzo e non do' colpa a chi non
capisce sistemi industriali complessi, ne' le ottimizzazioni e le
maggiori efficienze possibili con i moderni sistemi operanti in
sinergia. Ma mi rendono furioso coloro che in questo stato di ignoranza
tecnica (che non significa stupidita' o altro) poi pretendono di
DIRIGERE le scelte tecnologiche, fosse anche per via elettorale.
Non aggiungo altro per il disgusto.


 tutta probabilità il sign è pagato per fare questo,
... non ci sono molte alternative ...

 Capacita' di ragionare che e' strettamente legata alla preparazione ...
Non è vero.
La capacità di ragionare dipende dall'intelligenza della persona e dalla
cultura generale (il che include ogni materia, umanistica e
scientifica).
L'unica differenza fra un ingegnere e un altro laureato è che il primo
ha delle competente specifiche, ma la capacità di ragionare non è
certamente diversa.
-- 
Lurkos


Io nel llink dl gse non ho trovato una soglia di potenza incentivabile. 
Quanto sarebbe?


Si potrebbero fare dei conti a spanne circa queste necessità di biomassa?
Volumi necessari e quindi eventuali integrazioni con terreno da dedicare 
apposta per questa esigenza?
Oppure il tutto potrebbe essere reperito da scarti di lavorazione vari?

 Quanto sarebbe?
Se e' ancora in vigore il "D.M. 11/04/2008 pubblicato sulla GU n.101 del
30/04/2008 Criteri e modalita' per incentivare la produzione di energia
elettrica da fonte solare mediante cicli termodinamici."
... all'atto pratico, 200 MW(elettrici) se non mi sbaglio ... avrebbero
dovuto fare il viceversa solo 200 MW di fotovoltaico e 2000 MW di
termosolare (e avremo risparmiato la meta' della incidenza sulla
bolletta elettrica, senza considerare il beneficio economico nazionale
del termosolare).
Oggi non ho proprio voglia di cercare nel ginepraio delle leggi
italiane, c'e' stato un seguito al DM di cui sopra ?

 certamente diversa.
Per "capacita' di ragionare" intendevo nello stesso ambito di questo NG
e thread ovvero "ragionare tecnologico".
Il fatto che, statisticamente (a guardare dagli interventi) pare di
notare una maggiore opposizione al nucleare tra non ingegneri, piu'
pesante tra gli umanisti mi fa propendere che la preparazione culturale
pesa molto sulla posizione in materia nucleare (e relative
superstizioni, e visto che le superstizioni hanno origine nella
ignoranza delle cose ...)


Non so, spero che intervenga qualcuno che si intende di termodinamico per 
chiarire la questione.

 fattore di capacita', un costo piu' del doppio.
Non che sia contrario al solare termoelettrico, ma secondo wiki la centrale
andasol da 50 MW ha un fattore di capacità di appena il 40% molto meglio del
solare fv (che però non necessita di tali superfici e costa al kW quasi
uguale), indipendentemente dalle dimensioni dell' accumulo che non ha cmq 
nulla a
che fare con il fatt di capacità

 
www.nuclearnews.it
 ?
non lo conoscevo nemmeno... 

 il sito non è improbabile che non venga pubblicato
come volevasi dimostrare, ad oggi il blog non ha pubblicato NESSUN 
intervento di replica, come previdibile le interessanti chiacchere di questo 
3d qui sono nate e qui sono morte, quindi servite assolutamente a nulla ! 

 che fare con il fatt di capacità
E' l'accumulo, che combinato alla maggiore superficie captante che da'
un maggiore fattore di capacita'.
Cosa e' il fattore di capacita'? ... se non una misura delle ore di
funzionamento ? E come puo' un'impianto generatore "apparire"
esternamente con un maggiore fattore di capacita', quando la fonte e' a
ciclo breve, senza un accumulo ?
Se guarda una centrale Andasol da "fuori", lei vede un fattori di
capacita' maggiore del fotovoltaico "classico" proprio grazie
all'accumulo di 6-7 ore di autonomia (oltre ad ottenere un'importante
effetto spianante dei picchi e valli, nel caso di giornata con nuvole
che vanno e vengono).

 affidata a ditte esterne e non ai proprietari degli impianti,
Poco ma sicuro. Ma in Germania, per fare un'esempio, queste ditte
esterne "pagano" per riciclare. E' tutta una questione di aspettative.
Se l'italiano non si aspetta di prendere nulla, anzi di dovere pagare,
non piglia nulla e paga.
Ripeto: ogni volta questiono con il tizio del cobat, ma alla fine
allunga sempre un po' di euro. Cosa significa questo (a parte il fatto
che in Italia con i rifiuti si fanno affari d'oro ... dalla parte
ricevente) ?
Mi correggo, c'e' un caso anche in Italia, dove l'azienda PAGA per
ritirare i rifiuti: il rame. Se chiede a qualsiasi elettricista, sapra'
che ci sono ditte che offrono in comodato gratuito un contenitore (a
norma di legge ... per quello che significa) per la raccolta dei cavi
vecchi e che periodicamente vengono ritirati, pesati ed l'elettricista
riceve un pagamento (per i cavi ricoperti ancora con il PVC, mi ricordo
qualcosa come 1 Euro/kg, ma per i cavi nudi ... basta guardare le
quotazioni in borsa ...).
Ed ora che mi viene in mente un servizio del genere esiste anche per la
carta, non so pero' se in questo caso e' alla pari (ti presto il
cassonetto, non ti faccio pagare nulla, ma non ti do' un'euro).

*Roberto Deboni* wrote:

Da quanto ho visto io in giro non è esattamente così.
Più propriamente ci sono due categorie di persone favorevoli al
nucleare:
1) non ci capisco nulla, ma tanto siamo pieni di centrali ai confini,
quindi non ha senso comprare energia da loro a prezzo maggiore
condividendo comunque il rischio;
2) conosco la materia, mi sono informato e a ragion veduta sono
favorevole.
Tutti gli altri, ingegneri e non, sono contrari per principio.
Ho amici ingegneri di provata competenza in un ramo diverso dal nucleare
che si dimostrano scettici, anche quando io gli spiego punto per punto
come ogni loro motivo di opposizione è in realtà poco valido.
Fisici, astrofisici, geologi, chimici, e simili sono spesso anche loro
contrari sulla base di credenze più o meno veritiere, anche se sono
abituati al ragionamento scientifico.
Tuttavia la questione era un'altra: ossia che i laureati al nuovo
ordinamento non sono per forza degli ingegneri di serie B. Non mi sembra
che tu possa difendere una posizione del genere.
-- 
Lurkos

 un maggiore fattore di capacita'.
Per quanto capisco, l' accumulo non serve assolutamente a nulla a migliorare 
il fatt di cap, ma semmai a "spalmare" la produzione spostandola verso ore 
più favorevoli, lasciando cmq costanti le ore annuali di funzionamento a 
parità di potenza installata (e quindi superficie captante, ecc...), non 
vedo proprio come potrebbere essere altrimenti... 


Il fattore di capacita' e' riferito alla centrale elettrica nel suo
insieme, non a quello della fonte specifica. Consideri ad esempio
l'idroelettrico di bacino ...

 che tu possa difendere una posizione del genere.
Ho scritto questo ?
Ma perche' cercate sempre significati estremi, pare che cerchiate il
litigio ...


 litigio ...
Sì, hai sminuito il nuovo ordinamento e hai fatto passare l'idea che un
ingegnere vecchio ordinamento sia capace e possa capire, al contrario
del nuovo ordinamento.
"E' chiaro che un confronto "pari" "pari" non e' serio, non e' da
ingegnere "vecchio ordinamento" (scusate, colleghi giovanotti, ma per i
miei gusti siete troppo "creativi" in certe definizioni ed equivalenze
...)."
"Piuttosto, a qualsiasi ingegnere vecchio ordinamento salta subito
all'occhio che nucleare e solare sono complementari, "
Alle mie rimostranze hai risposto che ti riferivi alle nuove ingegnerie
e io nuovamente ti ho ribattuto come questo possa essere valido solo per
ingegneria gestionale (e in parte).
A questo punto hai queste possibilità:
1) ammetti di aver sbagliato e in futuro userai riferimenti al campo
ingegneristico (ossia quello industriale per il topic di cui parliamo) e
non al tipo di ordinamento (che, ripeto, è un'imposizione)
2) dimostri perché certe cose per te sono ovvie per un ingegnere vecchio
ordinamento (di qualsiasi tipo), mentre non devono esserlo per un
ingegnere nuovo ordinamento (di qualsiasi tipo).
E no, io non certo mai il litigio. Ma dato che tu fai (spesso a
ragione) la punta della matita su ogni cosa mi sembra giusto e
doveroso fare lo stesso con te.
-- 
Lurkos

 funziona una macchina a vapore, figurarsi poi un reattore nucleare.
Mi aggancio qui in maniera "logica" ma leggermente off topic.
Giustamente critica l'uso del titolo per definire una abilità (ingegnere 
quindi conoscitore della fisica e della materia), facendo notare come questo 
non sia un concetto estensibile.
Vorrei aggiungere anche il contrario.
Alle volte dal titolo si sarebbe portati a pensare ad una impostazione di un 
certo tipo, conseguente al "nome del titolo".
Voglio essere esempio di come non sia così. Almeno non necessariamente.
Sono dottore magistrale con lode in Scienze Naturali.
Sono anche dottore magistrale con lode in Gestione e valorizzazione delle 
risorse naturali".
Eppure, pur partendo da una idea "no nuke", studiando, documentandomi, 
leggendovi, sono divenuto di opporto convincimento.
Le mie paure nel nucleare in Italia sono solo legate a chi e come lo 
egstirà, ma ho compreso come in effetti sia l'unica energia pulita
per definizione.
Mi sembra proprio lei mi abbia fatto riflettere su come sia "l'unico modo di 
far bollire dell'acqua senza generare scorie".
Naturalmente "da scienziato" ho approfondito, ed i convincimenti si sono 
modificato.
Tutto qui.
Mi andava di dirlo.
Saluti