Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un rapporto riservato EDF denuncia il pericolo di esplosione dei  reattori EPR

Nei giorni scorsi un rapporto interno EDF (Electricité de France) e'
stato reso di pubblico dominio, suscitando grande scalpore e
polemiche.
Nel rapporto, riservato, si evidenzia il fatto che il reattore EPR, in
certe condizioni d'uso, puo' andare in crash provocando un incidente
di tipo Cernobyl.
Tale eventualita', seppure conosciuta, è stata 'accettata' per ragioni
di convenienza economica.
Da notare che l'EPR e' uno dei reattori considerati 'sicuri' e
potrebbe essere del tipo previsto per l'installazione dei nuovi
impianti in Italia.
Francois Fillon, primo ministro francese, e' stato sottoposto a una
serie di domande in merito. Domande a cui, per adesso, non e' stata
data risposta.
fonti:
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=EPRrevelations&page=index

polemiche.
Certo, come no, immagino tutte queste polemiche e lo scalpore in un Paese 
che ha già quasi 60 reattori praticamente identici all' EPR, che va da sè 
non sono mai scoppiati nè avuto incidenti come Chernobyl, ma nemmeno alla 
lontana... 

 wrote:

Finora .... (toccando ferro e/o altro....)
ma evidentemente tu, fregandotene ampiamente del principio di precauzione,
sei tranquillissimo perche' sei in possesso di una palla di vetro in cui puoi
tranquillamente osservare il futuro ...
(e come "dogma" naturalmente sti 60 reattori sono tutti "perfetti" ......)

 (e come "dogma" naturalmente sti 60 reattori sono tutti "perfetti" ......)
potresti enunciare il principio di precauzione?
g

 wrote:

Te la dico in "popolare_volgare" :
 
< andarci "molto_molto_cauti" per il terrore di "eventuali_incidenti_nucleari" >
Tu puoi dimostrami una sicurezza del 100%  ?!? Io credo di no .... e in
ogni caso il 99.9999999999 ..% ....per me non e' sufficiente .....

 ha scritto nel messaggio 
news:1jf7atw.3qb76i19i1080N%maurizio...@libero.it...

Allora rinuncia a gas, petrolio e carbone, cioč al 100% dei tuoi consumi 
energetici, praticamente 

 ma evidentemente tu, fregandotene ampiamente del principio di precauzione,
E chi se ne sta fregando ? Il nucleare così come è stato concepito in 
Francia (ma anche Scandinavia, Usa o Giappone) ha EVITATO decine e decine di 
migliaia di morti in inquinamento atmosferico e gas serra non prodotti. 
Sostituire il nucleare con i combustibili fossili (e purtroppo oggi è questa 
l' unica alternativa in larga scala) come tu vorresti è questo sì puramente 
irresponsabile, alla fine sei tu che ignori TOTALMENTE il principio di 
precauzione e i danni conclamati dovuto al termoelettrico ! 

 wrote:

E perche' ?!?
Certo, attualmente non vivo nel miglior mondo possibile .....
ma io spero in un futuro migliore ...non peggiore ......

 precauzione e i danni conclamati dovuto al termoelettrico ! 
Se , malauguratamente (e ritocco ferro), succedesse un incidente
nucleare, i danni di cui parli sarebbero pagliuzze in confronto a travi
gigantesche ......

> < andarci "molto_molto_cauti" per il terrore di "eventuali_incidenti_nucleari" >
allora in questo caso il principio come da te enunciato viene
rispettato.
ciao
g


E pensa se esplodessero contemporaneamente tutti i reattori nucleari 
installati nel mondo!
No perchè può succedere sai...

 wrote:

Da chi ?!?! 
A leggere la notizia del post iniziale non sembra affatto !!

 wrote:

E' nel calcolo delle probabilita' se non hai la sicurezza del 100% .....

 ha scritto nel messaggio 
news:1jf7bqv.vmt55i13zwvwgN%maurizio...@libero.it...

Tu invece speri decisamente in un futuro peggiore, basato sui combustibili 
fossili che sostituiscano il nucleare (che in 60 anni in Francia non ha 
prodotto un decesso che sia uno) che oggi evita, ripeto, le decine di 
migliaia di morti del termoelettrico (Francia compresa) durante l' ordinario 
funzionamento non in occasione di rari incidenti. Forse non te ne rendi 
conto, il tuo ragionamento č totalmente contraddittorio, č l' esatto 
contrario del principio di precauzione che auspichi 

 ha scritto nel messaggio 
news:1jf7cf4.1x2dzlrf2el5oN%maurizio...@libero.it...

Appunto, tu preferisci l' inquinamento sicuro del termoelettrico a quello 
improbabile e mai avvenuto, persino in Paesi molto nuclearizzati, del 
nucleare. Ovvero l' esatto contrario del principio di precauzione che 
sostieni 

> E' nel calcolo delle probabilita' se non hai la sicurezza del 100% .....
Avrei qualche dubbio sulle tue conoscenza in campo probabilistico.
In ogni caso scatena google ... e cerca di capire quanti sono stati i 
morti per la più ecologica fonte di energia elettrica: l'idroelettrico.
Ti aiuto ... 2000 in Italia  ... e nel mondo?

 E' nel calcolo delle probabilita' se non hai la sicurezza del 100% .....
mah non so... ma mi sa che bisogna scegliere il male minore...
non ho la sicurezza che domani non mi investa un tir..
e se cade un asteroide anche piccolo ma proprio sulla mia testa?
e se stanotte i ladri mi addormantano con un gas al quale sono allergico?
non abbiamo sicurezze al 100 per cento...
anzi si una c'č... che tutti prima o poi sbacchettiamo...
in quanto al nucleare... mi sa chee mi sto convincendo sempre di piu' al 
suo utilizzo...intanto continuo a legger e informarmi da varie fonti...
alegher


Poi, a questa intepretazione del possibile futuro:
http://www.progettoenergia.org/fen11.html
Dovrebbe essere sufficiente per farti inquadrare il problema nel suo 
complesso.


domani guardo poi ti dico..
per ora grazie


Spannometricamente direi che la probabilita' di una catastrofe nucleare
e' finora (sto prendendo l'ipotesi peggiore) di 4 su 100'000,
considerato sulla vita di una centrale nucleare (oggi si valuta in 80
anni, ed e' il valore da me assunto), quindi molto piu' alta di quello
che stima lei.
Chiaramente non si puo' ignorare (ordine piu', ordine meno ...).
La prima "reazione" di fronte alla conoscenza di questo dato, da parte
di un qualsiasi imprenditore (buona parte del nucleare nel mondo e' in
mano a privati ... lo sapeva ? ed i reattori che hanno creato disastri o
"continuano" a preoccupare sono in mano ad organizzazioni pubbliche ...
lo sapeva ?) e' quello di chiedere ai progettisti i costruttori
l'inserimento di misure addizionali di sicurezza, ove per "addizionali"
si intende "in piu' di quelle che normalmente si addottano per industrie
similari, ma in altri settori".
Ovviamente, queste misure addizionali costano. Percio' la domanda per
l'imprenditore e': quanto spendo ? Fara' fare studi opportuni che
valuterano il danno (che ovviamente dovra' essere rimborsato
dall'azienda proprietaria del reattore, probabilmente tramite una
assicurazione) nel caso peggiore e lo monetizzerano sulla probabilita'.
Basta osservare la notevole spesa per le strutture di sicurezza e di
rindondanza inserite nella costruzione delle moderne centrali nucleari
per capire che il rischio di un'incidente nucleare, primariamente non e'
affatto basso, e quindi si ritiene opportuna spendere notevoli cifre per
renderlo trascurabile. E quando scrivo trascurabile, intendo dire: il
rischio e' reso al livello tale che in mezzo secolo, su svariate
centinaia di reattori non c'e' stato alcun incidente (ovviamente ho
considerato solo i reattori privati, quelli in cui e' stato applicato il
ragionamento "da imprenditore", perche' dietro ad un imprenditore non
c'e' "mamma Stato" come invece dietro alle scelte incaute/criminali di
un funzionario di Stato, magari che ha fatto carriera con le
raccomandazioni degli "amici di partito" (PCUS ?).
I dietrologhi potrebbe porre la domanda (magari con modalita'
tendenziose ... ovvero che include gia' una risposta implicita, come
pare che facciano sistematicamente una certa specie di anti-nuclearisti
- dal che si evince che non sono per nulla interessati al dialogo):
"Ma chi ci dice che, in nome del "dio profitto", l'imprenditore di turno
non tagli "scorciatoie", risparmiando sulle spese di sicurezza, pensando
magari di "scappare", portandosi via "lauti guadagni" nella ipotesi che
avvenga qualche catastrofe nucleare ?"
chi faccesse una domanda del genere, e l'imprenditore idiota o gli
azionisti cretini e suicidi che scegliessero a capo della loro azienda
un dirigente/amministratore che ragionasse in questo modo, semplicemente
non hanno capito nulla di dove sta il "costo di gestione" del nucleare.
Ve lo mostro con solo tre numeri:
il costo del kWh prodotto di 10 eurocent e' ripartito in 9 eurocent/kWh
per l'ammortizzazione del costo di costruzione della centrale ed in 1
eurocent/kWh per la spesa del combustibile ed i costi di gestione e
manutenzione
In altre parole, l'imprenditore che prendesse il rischio significativo
di un'incidente nucleare saprebbe in partenza che subirebbe due
pesantissime punizioni:
a) nel caso peggiore, la centrale stessa sarebbe fuori uso (e' il caso
peggiore, perche' non c'e' alcuna possibilita' di "patteggiare" con la
fisica e la natura - se c'e' distruzione ... e' tutto distrutto) e
significherebbe che e' andato in fumo una somma ben superiore a quanto
si trattava di spendere per le maggiori sicurezze, e sicuramente
sarebbero persi tutti i guadagni
b) nel caso meno grave, il non avere previsto di pagare gli indennizzi
(seppur contrattabili), pensando solo alla fuga, significa lasciare
dietro l'immenso valore in forma di capitale della stessa centrale nucleare
Quindi, un'imprenditore, un'amministratore di una grossa azienda, non
fara' mai a meno di spendere adeguate somme in termini di sicurezze
attive e passive, per il semplice fatto che c'e' troppo in gioco per
l'azienda di mettersi a giocare a dadi.
Solo un nucleare pubblico in mano a funzionari corrotti od incapaci
potrebbe ignorare o prendere alla leggere le conseguenze di una
sottovalutazione dei rischi. Ma oggi il nucleare italiano e' saldamente
in mano ad aziende private (non importa se ENEL ha una pesante presenta
azionaria del tesoro italiano, le scelte imprenditoriali vengono fatte
secondo valutazioni e criteri capitalistici, se non altro per
"auto-conservazione" dell'azienda) e quindi questo rischio e' stornato.
E se il reattore si avvicina verso la fine della sua vita "commerciale" ?
Una volta costruiti e messi in opera questi sistemi di sicurezza, il
mantenerli attivi e funzionanti costa molto poco, percio' qualsiasi
gestione capitalistica non potrebbe fare a meno di verificare che siano
tenuti in funzione fino alla fine.
Ma c'e' una cautela che la collettivita' puo' prendere nei confronti
dell'azienda proprietaria: pretendere che costruisca almeno un reattore
nucleare ogni 20 anni. In questo modo, l'azienda in questione avrebbe
come minimo 4 reattori, uno vetusto, a fine vita, uno "anziano", uno
"maturo" ed un "giovane". E la collettivita' avrebbe sempre la spada di
Damocle di sequestrare il reattore giovane e quello maturo qualora
l'azienda sgarasse nei seguenti casi:
1) non rispettando i suoi oneri per lo smantellamento sicuro delle parti
radioattive del reattore in demolizione (da non confondere con le scorie
dei verdi), anche se a dire il vero c'e' un modo piu' sicuro per
garantirsi di questi costi ed e' quello di tassare l'energia nucleare (e
solo quella nucleare) per ogni kWh della quota corrispondente ai costi
totali di smaltimento della vecchia centrale diviso tutta l'energia
producibile dalla stessa nella sua vita e mettere i soldi in un fondo
che poi lo Stato usera' per operare direttamente lo smantellamento (se
questo rendera' piu' tranquilli gli anti-capitalisti).
2) in caso di catastrofe si negasse alle sue responsabilita' per
eliminare e risolvere il danno e pagare tutti gli indennizzi necessari.
Alla fin fine, e' proprio l'elevato costo di una centrale nucleare che
porta alla garanzia che la sua costruzione viene fatta "bene".
Terminata questa semplicistica, ma almeno rapida, analisi sul problema
sicurezza di una centrale nucleare, andiamo alla seconda valutazione:
"quanto drammatico sarebbe un incidente nucleare del tipo peggiore,
ovvero che possa accadere con un'attento terroristico con l'obbiettivo
di spaccare un contenitore di cemento armato di 3 metri e piu' di
spessore (avente presente un bunker militare di prima categoria ?),
magari rubando una bomba perforante americana "spacca bunker" ?
L'esempio e' a portata di mano: Chernobyl. Quello e' quello che potrebbe
accadere. Tenete presente che un missile spacca bunker in realta' non
"spacca" un bunker del genere nel senso di aprirlo come ostrica, bensi'
si limita a penetrarlo e poi a scatenare la distruzione esplosiva nel
suo interno (l'obbiettivo militare e' distruggere e sterilizzare dalla
presenza umana l'interno del bunker, non tanto l'improbabile traguardo
di riuscire a sventrarlo). Questo significa che anche se munito di tale
materiale un'azione terroristica potrebbe "spargere" consistenti
quantitativi di materiale radioattivo verso l'esterno, ma non potrebbe
essere qualcosa di simile a quello di esporre a "cielo aperto" il
nocciolo del reattore, come accaduto a Chernobyl.
Allora, cosa e' accaduto a Chernobyl ? Cento morti ? Duecento morti (per
stare alla grande, prendendo per vero che magari due morti su due sono
stati nascosti per motivi di propaganda ?) ?
Ma non migliaia, o peggio milioni, come alcuni verdi hanno affermato. Il
trucco dei numeri che hanno usato per raccontare tale bugia e' che, a
casua di troppo alcoolismo, una alimentazione troppo ricca di grassi
animali e scarsa in frutta e verdure a foglia, un sistema sanitario che
oggi si direbbe da terzo mondo, a quel tempo erano causa di una
altissima mortalita' media nell'Ucraina dei tempi di Chernobyl.
Ogni anno morivano migliaia di ucraini. Questo prima di Chernobyl.
Quello che alcuni hanno fatto e di prendere i dati della mortalita'
media nell'ucraina DOPO Chernobyl e di confrontarli con quelli
dell'Europa occidentale e non con quelli PRIMA di Chernobyl. Chiaro che
risultavano milioni di morti in piu' ... ma non erano dovuti a
Chernobyl, c'erano gia' prima ...
I piu' razionali a questo punto dovrebbero avere concordato che piu' di
200 morti non ci stanno nel caso di una catastrofe nucleare di un
reattore civile. Sono tanti ? Sicuramente. Sono troppi ? Bisogna vedere
a questo punto ... "troppi" per cosa ? "Troppi" per accettare il rischio
di usare la tecnologia ? Direi di no ... ogni giorni la collettivita'
accetta il rischio che un'aereo di linea cada sulle nostre citta. Quanti
sono stati i morti delle due torri gemelle ? 2000 ? 3000 ? di piu' ?
Eppure non vedo manifestazioni e grida per mettere a terra tutti gli
aerei e chiudere l'epopea dell'aviazione civile.
E che dire dei morti dei disastri delle centrali idroelettriche ? 2000
morti a Vajont, tanto per restare in Italia ? Perche' non c'e' stato un
referendum per abrogare tutte le leggi che permettono la costruzione di
centrali idroelettriche?
Un recente mio thread nel NG it.discussioni.energia-alternative ha
sollevato la proposta di riutilizzare la diga di Vajont per l'accumulo
di energia eolica tramite bacino di pompaggio e qualcuno mi ha osservato
che in zona l'argomento sarebbe considerato "tabu". Eppure nel resto
dell'Italia non mi pare che ci siano cori per chiudere le
"pericolosissime" centrali idroelettriche e di pompaggio. Perche' ?
Perche' evidentemente non c'e' nessun che ha pagato venti anni di
propaganda in tal senso.
In conclusione, 200 morti sono considerabili accettabili anche da questa
societa' edonistica moderna. Evidentemente a patto che i vantaggi siano
superiori.
Che vantaggi offre il nucleare di fronte a questo rischio non nullo di
casuare una catastrofe con 200 morti ?
a) una fonte di energia sostitutiva implementabile piu' rapidamente di
tutte le altre alternative, per chiudere in modo accelerato le centrali
termoelettriche. Decine di GW di potenza non sono nulla di straordinario
ne' incontrano limiti nella disponibilita' di maestranze edili e di
costruzioni in Italia, anzi possiamo essere certi che dopo la prima
"tornata", l'industria italiana avra' ripreso il know-how per far da
se', dovendo semplicemente ripetere quanto gia' fatto negli anni '50-'60.
b) un tale miglioramento della qualita' dell'aria (la scomparsa delle
polveri, dei composti del zolfo, dei metalli pesanti, etc.) che nel giro
di pochi anni le vite CERTAMENTE risparmiate sarebbero gia' superiore al
RISCHIO dei 200 morti
c) la possibilita' di accumulare riserve di energia per un decennio,
proteggendosi dalle incertezze di un mercato dell'energia in evoluzione
ed i conseguenti raid dei grossi speculatori che controllano i mercati
mondiali, speculatori cosi' potenti da mettere in gioco anche medie nazioni
d) una erogazione certa e costante nelle 24 ore ed in quasi ogni
stagione dell'anno. C'e' una certa debolezza, con impianti raffreddati
ad acqua, durante le estati piu' torride, pero' vorrei ricordare che in
quei mesi, invece di produrre energia elettrica, la centrale nucleare
potrebbe cedere energia termica a poco prezzo per far funzionare i
condizionatori con impianti frigoriferi ad assorbimento, io l'idea la
butto li'). E poi, che problema c'e' a reintrodurre il Ferragosto lungo,
tutti al mare, magari accorciando le vacanze natalizie e pasquali.
Insomma, ridurre la produzione di energia elettrica d'estate non mi pare
assolutamente confrontrabile tra restare con poca elettricita' durante i
giorni piu' bui d'inverno (la prospettiva offertaci dal solare se
lasciato "da solo").
Riassumendo:
- il rischio c'e' ed e' concreto, ma!
I) per le caratteristiche intrinseche della distribuzione dei costi di
un sistema nucleare, il proprietario e' altamente incentivato dalla
leggi dell'economia capitalistica a fare in modo che non avvengano
incidenti (cioe', ragionando con il piu' duro cinismo, all'imprenditore
non gliene frega niente dei morti, ma nessuna azienda accetta di vedere
andare in fumo tutto l'investimento PRIMA che abbia neanche solo
iniziato a produrre guadagni). Aggiungo che le dimensioni delle aziende
coinvolte nel nucleare ci garantisce la razionalita' dei comportamenti,
perche' non si tratta di piccoli imprenditori, che presi uno per uno
possiamo trovare anche il "pazzoide", ma siamo in presenza di consigli
di amministrazione, il che significa che abbiamo un certo numero di
persone e non vedo come probabile che un'intero consiglio di
amministrazione sia presa dalla pazzia di gettare al mare ogni regola
capitalistica di resa dell'investimento [avrei paura di un consiglio di
dirigenti statali, tanto non rispondono in proprio, ma non di una
consiglio d'azienda, ognuno coinvolto in prima persona, che vedrebbe
sparire i lauti bonus].
II) i danni in caso di catastrofe (anche dimenticando quanto remota essa
e' diventata grazie all'operato diligente conseguente dal punto I) sono
accettabili, molto minori dei morti attualmente causati dalla tecnologia
imperante (combustione chimica), minori della tecnologia seguente
(idroelettrico), minori anche delle altre per unita' di energia
prodotta. Non solo, sono collettivamente accettabili per i benefici di
molto superiori, esattamente come la collettivita' accetta ogni giorno
altri rischi molto piu' immediati e concreti perche' in ogni caso le
opzioni sarebbero pur sempre peggiori
Come vede, quando affermo che accetterei volentieri che al posto di una
centrale termoelettrica o di un inceneritore mi costruiscano una
centrale nucleare vicino a casa lo faccio sapendo che potrei anche
essere "un morto" in caso di catastrofe e non negando l'impossibile. Ma
so anche che la combustione chimica mi portera' alla morte con maggiore
certezza (anzi ... con certezza PRIMA dell'atomo) e quindi vedo il
nucleare come "male minore", non come "assoluta sicurezza" (essendoci un
rischio residua NON nullo, al mondo vivono anche persone malvage - anche
tra alcuni ecologisti, vedi razzi sparati ... - che vanificherebbero i
costosi sistemi di sicurezza). Insomma, se non ci fosse tutta sta gente
pagata (anche per finanziare terroristi, non solo esagitare
anti-nuclearisti) per far continuare la vendita di petrolio e gas,
dormirei sonni sereni a poche centinaia di metri da una centrale nucleare.
In ogni caso, il "rischio residuo" causato da questi pazzi, e' sempre
meglio delle "certezze" dell'inquinamento chimico ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Non so perchè ma qualcosa mi dice che l'interessato leggerà al masimo il 
primo quarto del suo post, oppure arriverà anche fino alla fine, ma leggendo 
una riga si e 4 no... :-))))

 una riga si e 4 no... :-))))
che poi è lo stesso che fanno tutti....
g


Il senso della mia risposta era un altro...

 una riga si e 4 no... :-))))
Invece l'ho letto e riletto e infatti mi sono accorto, fra le righe, che
e' proprio il Debono a non aver letto il mio di post .......

 wrote:

Ok, links memorizzati.......

 valore da me assunto), quindi molto piu' alta di quello che stima lei.
?!?!? Io non ho stimato proprio niente !!! Il che mi da' l'impressione
che questo sia un manifesto copia/incolla per dare la stessa risposta a
chicchessia ........


Dove hai detto che "il 99.9999999999 ..% ....per me non e' sufficiente "?
Perchè sento puzza di troll?
-- 
Gerolamo 

 Perchè sento puzza di troll?
Hai il naso "intasato" ......
A meno che per te "troll" significhi : chi non la pensa come me ......

 per dare la stessa risposta a chicchessia ........
A Mauri', e che cazzo!
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
L'umiltà porta all'anima tutte le altre virtù. - Santa Teresa d'Avila

> Ti aiuto ... 2000 in Italia ... e nel mondo?
Gulp ho sbagliato.
In Italia almeno 2500 e più.
Disastro del Gleno 500 morti
Disatro di Molare 111 morti
Disatro del Vajont 1900 morti

 ?!?! ....Io non ho stimato proprio niente !!! 
Ha ragione, mi sono espresso male. Intendevo dire che anche presa
l'ipotesi bassissima con cui lei intendeva "per assurdo" (intendo giusto
?) dire che non le bastava (a parte il fatto che in questo caso, le
chiedo il nome di una fonte di energia piu' sicura di quel suo
99.9999999999 ..% ...), il nucleare e' certamente un rischio ben lontano
dal "quasi zero".
Pero', se e' bastato questo per:
a) insultarmi storpiandomi il cognome
b) non degnare neanche di una replica, neanche uno dei svariati
argomenti che ho esposto per contestare l'ipotesi che il nucleare sia
"pericoloso" dal punto di vista "pratico" (anche se resta, ovviamente
una pericolosita' "di principio" considerando il tipo di processo, ma e'
una pericolosita' che pervade ogni aspetto della sua vita)


 b) non degnare neanche di una replica,
Replicare a cosa ?, 
Il suo manifesto e' cosi tutto cosi' preciso e "dogmatico" ...
E' semplicemente inutile ......
Eppoi non sono certo del Suo livello per replicare ....
Cerco informazioni e pareri, e solo nel caso che tutti 
e ripeto tutti dovessero pensarla allo stesso modo sul nucleare, 
allora si' che dovrei riflettere meglio sulle mie paure ....
Ma purtroppo leggo e sento anche pareri di altri che la
pensano e la spiegano in maniera del tutto opposta alla Sua !!
Per cui .....
A meno che Lei non si arroghi il diritto alla verita' "assoluta" !!
 

 allora si' che dovrei riflettere meglio sulle mie paure ....
Secondo me ti sei già convinto ... idiota chi non cambia mai idea ... e 
invece di mettere sul tetto un pannello fotovoltaico come fanno tutti ti 
metti una piccola centrale a fissione.

 A Mauri', e che cazzo!
Non ho detto che e' cosi', solo che mi da' l'impressione !!
(Se fra le righe ci sono accenni a cose che non ho detto come la metti ?)

 wrote:

Dove, nello sgabuzzino ?!?
Dammi le dimensioni che prendo le misure .....

> Dove, nello sgabuzzino ?!?
No ... sul tetto ...

 No ... sul tetto ...
Si, ma ho casa in un condominio ....non ho alternative .....

> Si, ma ho casa in un condominio ....non ho alternative .....
Ah beh ... allora ... vada per il ripostiglio.

 (e come "dogma" naturalmente sti 60 reattori sono tutti "perfetti" ......)
e tutti i morti per gli incidenti causati dalle dighe per la produzione
di energia idroelettrica, come li classifichiamo?
mi sa che se li contiamo tutti, superiamo le vittime degli incidenti
nucleari... per non parlare dell'impatto ambientale ...
vallate, paesi storici, siti archeologici... cancellati.
alberto 

 E' nel calcolo delle probabilita' se non hai la sicurezza del 100% .....
certo, anche un meteorite puo' cadere proprio in testa mia finche'
sto scrivendo adesso, oppure tutte le centrali termoelettriche potrebbero
esplodere, tutti i motori delle automobile, tutte le macchine per
fare le radiografie, ... ... che cavolo... e' ovvio che secondo il calcolo
delle probabilita' tutto puo' succedere...
alberto 

 Se fra le righe ci sono accenni a cose che non ho detto come la metti?
Appoggiata al muro perché non ha neanche il cavalletto.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Non si può conoscere con l'esperienza una grande città: la sua vita è
troppo complessa perché un qualsiasi individuo possa parteciparvi.
Aldous Leonard Huxley