Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Due modi di portare la stessa informazione

Leggete questa sul declino del nucleare (sono tedeschi):
 
http://www.vox.com/2014/8/1/5958943/nuclear-power-rise-fall-six-charts
 
 
La l'apertura dell'articolo:
 
"Nuclear power is slowly going out of style."
 
a cui seguono 6 grafici commentati a sostegno della tesi.
Al termine, replicate alla domanda:
"L'esposizione e' equilibrata o pecca di faziosita' ?
 
1) La produzione di energia nucleare e' in caduta dal 2006.
 
Errore! (o menzogna?)
 
Ecco i dati numerici (ma si vede pero' anche dal grafico, la discesa
semmai e' iniziata nel 2011):
 
Anno    TW*h
--------------
2006   2659,76
2007   2608,05
2008   2597,34
2009   2560,02
2010   2629,71 (questo dato supera quelli precedenti, eccetto il 2006)
2011   2517,75
2012   2344,81
2013   2359,00
 
Qualcuno potrebbe sbottare: " ... ma il 2010 e' una eccezione, che segue
3 anni di minore produzione !"
La mia replica sarebbe: "Stupido! Ed il 2006 che sarebbe se non una
eccezione ?! Non ha fatto caso che il 2010 ha SUPERATO anche anni
precedenti al 2006, supposto <inizio della discesa del nucleare> ?!!!"
Per chi avesse dubbi, visto che le barre sono di difficile "lettura"
(ed anche questo dovrebbe fare riflettere, perche' le "variazioni" su
cui stiamo discutendo sono minime prima del 2011) ecco i dati numerici
mancanti:
 
Anno    TW*h
--------------
2004   2618,89
2005   2625,98
 
Notare: 2010 = 2629,71 > 2625,98 !!!
 
Come vedete fino al 2010 non c'e' affatto una indicazione di "caduta"
della produzione. Anzi, il 2010 e' solo l'1% piu' basso del 2006, che
come correttamente riportato (ma utilizzato con un significato errato)
e' il massimo livello storicamente raggiunto.
 
Quando ci sono valori oscillanti (la produzione elettrica annuale di un
insieme di centrali elettriche non e' mai costante, perche' una si
guasta, l'altra va in produzione, un altra entra in servizio ed un
altra termina la sua vita operativa, etc.) per individuare un
andamento e' buona prassi "escludere" i due valori estremi del periodo
che ci interessa e sostituirli con "la media" del periodo, escludendo
dal calcolo i dati "espulsi", (onde evitare buchi che possano
"confondere" l'interpretazione).
 
Se ci limitiamo al periodo utilizzato dai propagandisti di VOX
(anche la scelta del periodo e' strumentale, ma vedi subito dopo),
dobbiamo escludere la produzione 2006 e quella del 2012.
In quanto alla media si ottiene 2545.31 TW*h, valore che utilizziamo
come "tappo" per correggere i due estremi.
 
Ecco cosa viene fuori:
 
Anno    TW*h  variazione
------------------------
2006  (2545.31)	
2007   2608.05  +2.46%
2008   2597.34  -0.41%
2009   2560.02  -1.44%
2010   2629.71  +2.72%
2011   2517.75  -4.26%
2012  (2545.31) +1.09%
2013   2359.00  -7.32%
 
Possiamo vedere che fino al 2010 compreso non abbiamo forti oscillazioni,
anzi tendono a "compensarsi", anzi semmai appare una maggiore tendenza
ad oscillazioni in crescita. E solo nel 2011 che appare un evidente
crollo, rafforzato nel 2013. Quello che appare dall'insieme di valori e'
che la "coda" dei tre finali e' anomala rispetto al resto del gruppo.
Visto il risultato indeterminato (non c'e' una chiara tendenza, ma si
e' solo evidenziato cio' che si potrebbe definire un "ginocchio" nel
grafico), si puo' provare a togliere gli ultimi tre valori e sostituirli
con tre valori "davanti", ovvero spostando il periodo in esame per
tentare di individuare una tendenza di periodo. Quindi la nostra
"ottava" diventa:
 
Anno    TW*h
---------------
2003	2517.75
2004	2618.89
2005	2624.98
2006	2659.76
2007	2608.05
2008	2597.34
2009	2560.02
2010	2629.71
 
Ancora una volta togliamo l'anno di maggiore produzione (2006) e quello di
minore produzione (2006) e la media che ne risulta e' di 2606,50
 
Quindi otteniamo:
 
Anno   TW*h  variazione
------------------------
2003   2606.50	
2004   2618.89  +0.48%
2005   2624.98  +0.23%
2006   2606.50  -0.70%
2007   2608.05  +0.06%
2008   2597.34  -0.41%
2009   2560.02  -1.44%
2010   2629.71  +2.72%
 
E qui la cosa si fa interessante, appare evidente che dal 2003 al 2008
abbiamo una sequenza corretta piuttosto stabile (circa +/- 0,5%) con
una oscillazione che interessante verso il 2010 verso la ... CRESCITA!
Ma sorvoliamo la variazione del 2010 (che ripeto e' il secondo primato
di produzione storica nucleare, dopo il 2006) che puo' essere disputabile.
 
Cioe' che e' certo osservando la sequenza tra il 2003 ed il 2010 (e
osservando il grafico con mente piu' intelligente) e' che si tratta
di un "pianoro", ovvero un periodo in cui la produzione nucleare si
e' stabilizzata.
 
Quindi l'anno dell'inizio caduta della produzione di energia elettrica
nucleare puo' essere solo il 2011, come e' anche confermato dalla
caduta di produzione di quasi un -5% seguita da un altro -7% nel 2012.
Su come sara' il seguito di questa "caduta" pero' non e' dato sapere,
perche' nel 2013 la produzione nucleare si e' leggermente ripresa.
Quindi in base al prudenziale criterio di non basarsi su una sola
variazione e' prudente non fare pronostici. Forse il dato del 2014
potra' dirci di piu'.
 
La domanda e' naturalmente: MA PERCHE' I GIORNALISTI DI VOX (una rete
televisiva tedesca) hanno artificiosamente indicato il 2006 come anno
di inizio di una "caduta" della produzione nucleare, anticipando la
data di ben 5 anni rispetto a cio' che e' avvenuto ?
 
Alla prossima per il grafico 2)

 Alla prossima per il grafico 2)
 
Correttamente:
 
"The biggest reason for that drop is due to the long-term reactor outages
in Japan after Fukushima."
 
E visto che questo e' accaduto nel 2011 ... spiega la caduta di produzione
del 2011, che guarda cosi' e' anche il punto in cui ho dimostrato e'
avvenuto l'inizio della caduta di produzione di energia nucleare.
 
Notare come pero' come paragonano i 17 reattori giapponesi che sono
in corso di ispezione per ottenere l'autorizzazione a riavviare (questo
significa implicitamente che gli operatori elettrici giapponesi VOGLIONO
il nucleare) verso l'ipotesi che entro il 2022 9 reattori tedeschi
andranno in spegnimento (nonostante l'opposizione degli operatori
elettrici tedeschi, si badi bene). Ovvero, abbiamo la "certezza" di
impianti giapponesi su cui si stanno spendendo un mucchio di soldi
e su cui sono in corso le procedure di autorizzazione, e la certezza
di reattori tedeschi ancora in servizio, verso l'ipotesi che la politica
tedesca nel prossimo decennio non revochi (e sarebbe la terza volta) la
linea irrazionale di uscita dal nucleare costi quel che costi.
Ed in questo paragone ci infilano (ma con prudenza) un richiamo ad una
opposizione "significativa" in Giappone, contro il nucleare. Notare
che la prudenza che questa volta e' stata usata, evitando di scrivere
la menzogna "la maggioranza in Giappone sarebbe contro il nucleare", 
ma limitandosi a citare un "sizable" (ovvero una percentuale importante,
anche se potrebbe essere sostanzialmente minoritaria).
 
 
Grafico 3)
 
Solo 31 paesi stanno operano reattori nucleari.
 
... al seguito.

 Solo 31 paesi stanno operano reattori nucleari.
 
Ad essere pignoli, in questo momento sono solo 30 ... il Giappone,
indicato nel grafico, non mi pare avere reattori nucleari in funzione.
Ma intendiamo pure che si intenda "reattori nucleari operativi" ovvero
pronti per funzionare se non funzionanti.
 
Ma in che modo questo dato "assoluto" dovrebbe sostenere la tesi che:
 
"Nuclear power is slowly going out of style."
 
???
 
Qualcuno me lo spiega ?
 
Neanche il richiamo che specialmente Germania e Giappone hanno
fortemente ridotto (azzerato) la produzione elettrica rispetto al
picco storico ha un qualche evidente significato. Dopotutto la
Germania e' il paese che sta "attaccando" in tutto il mondo gli
usi civili dell'energia nucleare (forse per vincere la competizione
economica sulle sue riserve secolari di carbone ?) ed in quanto al
Giappone ha subito una "debacle" tecnica nel settore non da poco
(3 reattori fuori uso) dovuta ad una rischiosa convergenza di
interessi tra aziende elettriche ed autorita' di controllo nucleare.
Ovvio che per azzerare e rimettere in piedi una nuova autorita' di
controllo nucleare, integrare le norme troppo accomodanti con
criteri piu' diligenti ed avviare verifiche sulla totalita' di un
parco reattori tra i piu' vasti del mondo richieda alcuni anni.
C'e' anche il sospetto di interferenza mafiose (molto presente nella
societa' giapponese, piuttosto infastidite dal rigido controllo che
implica l'energia nucleare, e che quindi preferiscono la piu'
corruttibile generazione di energia termoelettrica, l'unica che puo'
realisticamente sostituire (ed attualmente rimpiazza) la produzione
nucleare giapponese.
 
 
Grafico 4)
 
"There were 67 reactors "under construction" in 2014 — but delays are
a problem"
 
I ritardi dovrebbe implicare una caduta di interesse verso il nucleare ?
Mi si spiega in che senso ?
 
O forse i ritardi sono solo conseguenza di un crollo della costruzione
di nuove centrali nucleari, con una "siccita" durata alcuni decenni ?
Di conseguenza le aziende con "esperienza" e "competenze" nel settore
della costruzione di centrali nucleari si sono ridotte a pochissime
ed ancora piu' scarsa, in rapporto alla richiesta, e' l'offerta di
personale tecnico con la professionalita' richiesta.
 
Che ne dite di questa diversa "interpretazione". L'improvviso "risveglio"
del settore nucleare (67 cantieri, partendo da "zero" non sono poca roba)
ha messo in crisi la disponibilita' di aziende e personale del settore,
con conseguenti intoppi (per errori da correggere) e ritardi nella
progressione delle opere (per mancanza di un numero sufficiente di operai
e tecnici).
 
In questa seconda si implica una "caduta di interesse verso il nucleare"
o all'opposto una "crescita prepotente" della richiesta ?
 
Qualcuno mi spiega cosa non capisco ?
 
Notare il commento:
 
"The number has grown since 2005 — and reached 67 in 2014. That's way
below the peak in the 1970s and 1980s."
 
Si riconosce che i cantieri sono in crescita dal 2005.
Ma si riporta in modo estemporaneo che sono meno del picco del 1970-1990.
 
Hmmm ... sostanzialmente questo picco e' stato l'inizio dell'era
nucleare, una fase in cui i paesi piu' potenti e ricchi del mondo hanno
iniziato la costruzione della rispettiva base di generazione di energia
elettrica nucleare.
 
Quello che si e' voluto osservare con il paragone e' che i paesi
"emergenti" sono piu' "lenti" nel costruire centrali nucleari
dei potenti e ricchi paesi industrializzati degli anni '70-'90.
Ed allora, cosa si vuole significare ? Che sicome i paesi emergenti
(tranne forse la Cina) devono "centellinare" le loro incerte risorse
in sviluppo, dividendole tra una rapida espansione della piu' economica
tecnologia termoelettrica convenzionale e quella piu' costosa inizialmente,
ma redditizia a lungo termine, che e' la tecnologia nucleare, dovrebbe
signficare una caduta di interesse verso il nucleare ?
A me appare che invece significa che queste nazioni emergenti fanno il
massimo che si possono permettere per entrare tra le nazioni con 
isponibilita' di economica energia nucleare (i reattori nucleari sono
costosi, ma l'energia prodotta e' economica, e' come la differenza
tra andare in affitto e comperare casa: comperare una casa costa tanti
soldi, ma alla lunga costa meno che restare tutta la vita in affitto.
Il problema e' che si tratta di un investimento a lungo termine, e
spesso a goderne pienamente sono i figli: quindi e' tutta una questione
da un punto di vista di egoismo generazionale).
 
 
Grafico 5)
 
... al seguito

 
 
"Solo 14 paesi hanno piani per la costruzione di nuovi reattori nucleari."
 
Messa cosi', considerando quanti sono i paesi nel mondo, appare una
grama statistica.
 
Ma proviamo a vederla cosi':
 
"Meta' dei paesi nel settore nucleare hanno piani per la costruzione di
nuovi reattori nucleari."
 
Non cambia aspetto alla faccenda ?
 
Cio' che si potrebbe affermare a questo punto e' che meta' dei paesi
interessati avrebbe deciso per il declino nucleare, ma un altra meta'
punta nella direzione opposta. Difficile da questo punto di vista
affermare che ci sia un consenso "mondiale" per chiudere con l'energia
nucleare.
 
Ma se poi facciamo mente locale ai 31 paesi, nell'elenco ci sono paesi
che non avevano in passato la tecnologia e le risorse economiche per
costruirsi un reattore nucleare, ma hanno semplicemente ereditato i
reattori dell'ex Unione Sovietica. Si tratta di Armenia, Slovenia,
Romania, Ungheria, Bulgaria. Avrei anche dei dubbi sulla Ucraina. E sono
6 paesi che non si puo' considerare come automaticamente in grado di
costruire nuovi reattori nucleari, il che ridurenne il numero dei paesi
"partecipanti" alla corsa a solo 25, se poi togliamo le "nuove entrate"
(Bielorussia ed Emirati Arabi), segue la seguente statistica:
 
Su 25 paesi "nucleari", 12 hanno in costruzione nuovi reattori nucleari.
 
Tra parentesi, c'e' da ricordare la posizione della Turchia, "nuova
entrata" che ha gia' chiuso (gia' prima dell'Agosto 2014) gli accordi
finanziari per la prima centrale nucleare turca e con in programma
l'apertura del primo cantiere proprio quest'anno.
 
Ed infatti la trattativa turca evidenzia quale e' il problema per il
resto del mondo, per i paesi emergenti: il trovare le risorse per il
forte investimento iniziale richiesto dal nucleare. Ovvero e' falso che
non ci sia interesse verso l'energia nucleare dal "resto del mondo",
ma e' invece vero che e' chiara a tutti i nuovi governi il vantaggio
economico e strategico (indipendenza energetica, indipendenza dai
ricatti del mercato, da fornitori certi paesi "canaglia"), ma per loro
il nucleare resta un "desiderata" come la "casa di proprieta'" per molte
famiglie che brontolano sotto affitto.
 
Una prova implicita di cosa "desiderano" i paesi emergenti si ha
ponderando su questa frase, riferita a forse l'unico paese emergente
che "puo' permettersi quello che vuole, anche di esplorare Marte":
 
"China is the only country on a nuclear reactor building spree, with
plans to build 28 new units by 2018."
 
Altro che "caduta dell'interesse verso il nucleare".
 
Poi naturalmente ognuno puo' anche vederci quello che vuole,
rinunciando ad una onesta obbiettivita'.
 
Piuttosto viene il dubbio: con il loro tipico egoismo e lo spirito da
classe superiore, non e' che i tedeschi vogliano ostacolare l'accesso a
grosse quantita' di economica energia ai paesi emergenti per non dovere
subire la loro concorrenza nel settore ove i tedeschi primeggiano oggi,
ovvero l'industria manifatturiera ?
 
E come a suo tempo quello sciocco di Mussolini, gli italiani vanno ancora
una volta a dare corda ai tedeschi, proprio i loro piu' feroci concorrenti
(oggi nel settore industriale, una volta nelle mire espansionistiche).
Ma sono cosi' tanti gli scemi ?
 
 
6) Senza ulteriori azioni, l'energia nucleare potrebbe svanire in 50 anni.
 
Questo ragionamento si basa sulla tesi che un reattore esistente abbia
una vita limitata a priori "burocraticamente". In realta' in molti paesi
"non ideologici", il miglioramento della conoscenza del funzionamento
dei reattori nucleari e della tecnica dei materiali sottoposti all'impatto
delle radiazioni a postulato l'ipotesi che un reattore nucleare puo'
con sicurezza arrivare ad una vita operativa di 80 anni, per molti dei
reattori esistenti e fino a 100 anni, per reattori di nuova generazione,
costruiti con la stessa logica di un impianto idroelettrico, ovvero per
durare nel tempo. Non per nulla molti reattori esistenti hanno gia'
ricevuto o stanno per ottenere una estensione a 60 anni operativi.
Questo significa che per reattori costruiti negli anni 90 (una grossa
fetta, i reattori meno vecchi ed i piu' facilmente aggiornabili per
funzionare fino ad 80 anni) la fine vita arrivera' verso il 2050.
 
Considerando, che per una paese industrializzato, al peggio (ma 
"mediamente", ovvero escluso casi unici "anomali") un nuovo reattore
si costruisce entro 10 anni, significa che la questione di rimpiazzare
il grosso del parco reattori si pone non prima del 2040. Quindi fare
ipotesi OGGI di una scomparsa dei reattori nucleari nel 2060, si basa
su un "desiderio sognante", ovvero privo di qualche elemento concreto,
plausibile.
 
La questione e' che i tedeschi respingono l'ipotesi che un reattore
possa funzionare per 60 anni ed oltre (naturalmente occorre capire
che non si tratta di mettere un banale timbro su un pezzo di carta,
ma l'impianto viene revisionato e passa una revisione prima di
ottenere il prolungamento), ma l'errore che fanno loro (e certi
"burocrati" in Italia) e dimenticare che non sono loro a dovere
decidere del funzionamento dei reattori negli Stati Uniti, Russia,
ed altri paesi, etc.
 
Supponendo di non volere "ingolfare" la catena produttiva, un
paese come gli USA, potrebbero diluire il rimpiazzo di 100 reattori
tra oggi ed il 2050, ovvero nel giro di 35 anni al ritmo di 3
reattori all'anno. Considerando che hanno appena iniziato, dopo un
lungo periodo di stasi, non sono particolarmente in ritardo su
questa tabella di marcia, con 4 grossi nuovi reattori in cantiere
(il quinto, Watts Bar non lo contiamo, perche' e' uno di quei
casi anomali di reattore eternamente in cantiere).
Tra l'altro mediamente i nuovi reattori sono molto piu' potenti,
percio' in certi casi andranno a rimpiazzare anche piu' di 2 vecchi
reattori. Per ora non sono previsti nuovi cantieri e quindi potrebbe
apparire che gli USA non c'e' la farebbero, ma il "ritmo" di
3 reattori all'anno e' solo una indicazione di media, basta guardare
il grafico 4) per valutare la potenzialita' industriale degli USA:
sono bastati 20 anni per mettere in rete quasi tutta la generazione
nucleare oggi in servizio. Quindi se la "fine vita" venisse proposta
per il 2050, basterebbe che gli USA (e gli altri paesi) ripetessero
il piano di costruzione a partire dal 2030 ... ovvero mancano almeno
15 anni prima di affermare che "al ritmo nucleare" l'industria
nucleare e' destinata a scomparire.
E non abbiamo considerato l'effetto di una estensione ed 80 anni
per successivi ammodernamenti. Anzi in futuro si potrebbe benissimo
immaginare che un reattore venisse "revisionato" come si fa per una
centrale termoelettrica, cambiando anche di combustibile, senza
pero' ricostruire tutte le massive opere edili, che poi sono quelle
che costano di piu' e portano via piu' tempo di costruzione.

>>> On Fri, 23 Jan 2015 16:33:57 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:
-06:00? Ma ti sei trasferito in Messico? Non era forse meglio Cuba? 
Ovviamente per le cubane, mica per Castro.


Magari andiamo un po' a Nord, e cosi' becchiamo il fuso orario
del centro dati di Giganews :-)
 
Austin, Texas ? Pero', siamo quasi in Messico :-)

 scomparire.
 
Preciso: fino al 2050 e' un tempo lunghissimo e potrebbe anche essere
che (improbabile) si scopra qualche incredibile fonte o tecnolgia
alternativa al nucleare, oppure (meno improbabile) una pandemia riduca
la popolazione a meno di un miliardo, permettendo l'autosufficienza
usando l'installato di rinnovabili fatto nel frattempo. Se invece
la decimazione avviene per una guerra, anche le rinnovabili saranno
dubbie.
 
In ogni caso, in base allo stato attuale dei fatti, non vedo una "fine
del nucleare".