Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Beata ignoranza 2

Questo � pi� grave.
Oltre a denotare una totale ignoranza in campo fisico la supponenza 
degli intervistati � vergognosa (dopo pi� di 150 anni di trazione a 
motore aspettavamo proprio le loro teorie).
Oltretutto sono bugiardi perch� dichiarano cose impossibili e  quindi le 
immaginano solo ... ma non le hanno mai provate.
Queste persone votano.
E un telegiornale ha dato spazio alla notizia.
http://www.youtube.com/watch?v=y7o80as45Ow

 
http://www.youtube.com/watch?v=y7o80as45Ow
Bisogna "leggere le labbra ...", ovvero le intenzioni
nascoste: se l'inventore riesce a convincere tanti italiani
ad applicare la modifica, la velocita' media con cui
circolano si riduce, si riduce quindi l'attrito
dell'aria e c'e' un, forse forte, risparmio, senza
che l'italiota medio capisca che e' dovuto alla
minore velocita' e non al misterioso apparecchio ...
Non ho visto il video (solo problema con Adobe),
ma mi pare di intuire che si tratta di un
semplice riduttore di rapporti.

 semplice riduttore di rapporti.
La spiegazione teorica denota una totale confusione tra i concetti di 
forza, coppia motrice, energia e potenza.
La realizzazione pratica, ammesso che sia reale, e giudicando da una 
immagine del filmato, sembra una specie di riduttore epicicloidale che 
può avere come unico effetto un cambio di rapporto (oltre a un calo di 
rendimento causato da un ulteriore organo di trasmissione).
Scommettiamo che fra qualche anno qualche complottista dirà che a Varese 
un cuoco aveva brevettato un sistema semplice ed efficiente ma è stato 
messo a tacere dalle multinazionali del petrolio?

messo a tacere dalle multinazionali del petrolio?
E' una scommessa vinta in partenza! :-(
Per� hai tralasciato l'alternativa ancora pi� complottista: "tutta la fisica
che conosciamo � sbagliata e ci viene insegnata solo per mantenerci
nell'ignoranza" :-D
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 sbagliata e ci viene insegnata solo per mantenerci nell'ignoranza" :-D
C'e' un'eccesso di cultura della sicurezza che sta portando le masse
verso una totale ignoranza. Ed il mondo virtualizzato di internet
non migliora certo le cose.
Intendo dire, che da giovani abbiamo (e ci era permesso) fare esperimenti
anche intrinsecamente pericolosi, dalla banale elettrolisi di
una soluzione salata in un bicchiere d'acqua, usando la
corrente di rete (220V), ad acquistare zolfo e salnitro (nitrato di
potassio) dal drogherie (ma esistono ancora le drogherie di
una volta ?) per provare i "botti" fai-da-te, usando le
ricette lette sulle enciclopedie, facevamo potenti elettromagneti
avvolgendo tanto filo elettrico intorno a grossi bulloni, etc.
Erano tempi in cui le scatole del "piccolo chimico" contenevano
sostanza chimiche, ed un paio di volte abbiamo rischiato
l'incendio o di buccare il pavimento con gli acidi.
Le riviste tecniche per ragazzi ed oltre, spiegavano come
si costruiva "fatto in casa" un'acceleratore di particelle
(con il consiglio di schermare il tutto con una fila compatta
di mattoni di cemento) oppure un laser a composti organici
(a quel tempo il laser piu' potente, intorno ai Watt,
che si poteva creare con componenti alla portata di tutti,
come i reattori di una lampada alogena stradale, etc.).
Nelle scuole si mostravano degli interessanti filmati che
mostravano visivamente gli effetti delle forze centripete
ed inerziali, mostrando come era facile ingannare i nostri
sensi, abituati a presumere fin troppo postulati falsi
dall'ordinarieta' della vita quotidiana.
Erano tutte esperienze che ci permettevano di provare con
mano quella fisica che i grandi nomi della storia avevano
faticosamente scoperto o inventato nei secoli.
E quindi facciamo pare di una generazione che non ha dubbi
sul funzionamento delle cosidette "leggi della natura",
perche' ha le ha provate di prima mano.
Oggi, probabilmente buona parte di quelle attivita', non
solo sono vietate, ma probabilmente porterebbero all'accusa
di attivita' terroristiche, anzi, anche solo arrampicarsi su
un'albero oggi e' presubilmente vietato in un modo o l'altro, con
probabili pesanti sanzioni nei confronti dei genitori.
Culturalmente vedo una societa' che si sta portando verso
un nuovo medioevo, dove contano di piu' le teorie
complottistiche che lo studio, la conoscenza e l'esperienza
della realta' delle cose fisiche.
E contemporaneamente una talmente forte perdita' delle
liberta' individuali che probabilmente siamo gia' scivolati
in una dittatura della burocrazia, senza esserci accorti.
Infatti, "liberta'" significa potere fare, ma decidere
di non fare danni, perche' vogliamo per maturita' e scelta
NON fare danni. Insomma liberta' e' responsabilita' di
quello che si fa.
Al contrario, quando non ci e' permesso o possibile fare
qualcosa di dannoso, questa non e' piu' liberta', ma
sudditanza, con tutte le conseguenze nefaste, come
il diventare alla fine strumenti ciechi di morte, senza
alcuna remora di coscienza ("obbedisco e quindi non ho
colpa ..." ).
E' una trappola insidiosa quella di credere a chi promette
maggiore sicurezza e tranquillita' dai propri doveri di
responsabilita', in cambio di regole e
norme che limitano anche fortemente le nostre liberta',
in sostanza cedendo il nostro diritto naturale alla
libera volonta'. In realta' ogni volta che si rinuncia
a pezzi della propria liberta' in cambio di promesse
di sicurezza e tranquillita', alla fine non si ha ne'
pace e tranquillita' e si e' perso inutilmente
la propria liberta'. E quando cio' e' avvenuto, riprendersela
puo' essere cosi' difficile da sembrare impossibile,
con un prezzo di sangue e sofferenze ben superiore
al relativamente breve periodo goduto di apparente
spensieratezza.
Questo mi riporta anche sul perche' il nucleare non piace
nei paesi dell'Asse. Perche' in questi paesi e' evidentemente
piu' forte la spinta alla rinuncia dei proprio diritti
e doveri in cambio della promessa di sicurezza,
perche' cosi' non ci si deve fare carico della responsabilita'
di guardare in faccia la realta' delle cose e prendere
la difficile decisione di accettare il nucleare.
Nei paesi ex-Alleati, ove vige una maggiore cultura
dell'assunzione di responsabilita' a livello individuale
e (quindi ?) un maggiore informazione diffusa sulla
materia, pare per questo esserci una maggiore
accettazione dei rischi e delle responsabilita'
che implica la gestione dell'energia atomica.
Infatti, se e' vero che in mezzo secolo, di cui una
buona parte a livello pioneristico (e Fukushima
Dai-ichi e' un residuo di quel periodo) l'energia atomica
ha ucciso e continua ad uccidere molto meno di altre
fonti maggiori di energia elettrica, questo e' perche'
la libera scelta di applicare tale tecnologia e'
stata fatta faccendosi carico della responsabilita'
di una diligente gestione dei rischi e pericoli.
In questo certamente, l'occhio critico e vigile
degli oppositori ha sicuramente aiutato, ma
come per ogni altro caso in cui l'opinione pubblica
e' determinante, anche le regole del libero
mercato, che implicano la responsabilita', economica
e non, dei gestori degli impianti ha avuto ed ha la
sua parte di merito. Non per nulla il piu' grave disastro
nucleare (anche se oggi non e' piu' il piu' grosso)
e' avvenuto in un paese in cui tali liberta' e
responsabilita' non esistevano: l'ex-URSS.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 come i reattori di una lampada alogena stradale, etc.).
Queste cose mi ricordano il libro della Sansoni "Come si fa" che poi era 
l'edizione italiana della raccolta di articoli 'The Amateur Scientist' 
di "Scientifc American".
Si potevano fare generatori Van Der Graf, emettitori di raggi X, 
Acceleratori di particelle, Disintegratori, colture batteriche, camere a 
nebbia, Millikan, ed altre amenità molto divertenti e altrettanto 
pericolose.
E' un miracolo che siamo ancora vivi :-)
Ma a parte questi ricordi devo constatare che un sedicenne di oggi (sono 
un professore) non ha la minima sensibilità scientifico/matematica.
Un sedicenne medio se paga 8,5 euro per 3,7 Kg di pere non sa calcolare 
il costo al chilo (l'orrore delle virgole?).
Io ricordo che alle scuole medie, quando ci parlavano di leve, o 
percepito una specie di inganno, perchè una leva vantaggiosa costringeva 
ad un movimento molto più ampio della forza motrice.
E mi chiedevo ... ma dove è il vantaggio?
Non avevo all'epoca alcuna cognizione del lavoro e di energia.
E vi assicuro che non sono un genio ... :-)

 e di energia.
Esatto, la sua confidenza con le cose "della natura", e
il mancato indottrinamento ad un cultura del "tutto gratis",
l'hanno portata a vedere subito che c'era un "prezzo"
per l'apparente guadagno.
Oggi, invece ho l'impressione che molta gioventu' sembra
prendere per scontato che persone estranee, la societa',
debba loro ogni bisogno (viziati dai genitori credono che
tutti siano obbligati al loro servizio). La conseguenza
e' che con questa logica, poi ci credono se uno gli dice
che si puo' avere l'energia gratis, il moto perpetuo e
l'auto che va ad acqua.
Oppure, visti i tempi, che si puo' sanare un debito
pubblico senza sacrifici e lavoro, con semplici misure
"cosmetiche".
In realta' la causa maggiore, la maggiore responsabilita'
di quello che sta per accadere all'Italia e' colpa di
tutti quelli che si lamentano del governo (quale che
sia Berlusconi o Prodi, o quali nuovi personaggi siano),
perche' continuamente, ad ogni pie' sospinto chiedono
"Ma lo Stato cosa fa per me ?".
La divagazione e' per indicare quella che mi sembra
una coerenza tra chi si aspetta il "gratisse" economico
ed il "gratisse" delle cose della natura, fisica e tecnologia.
E spero che chi sia ancora abbastanza sveglio da
rendersi conto di quando e' stato idiota nel credere
all'energia gratis e ai trucchi per fregare la natura,
al pari si renda conto che per gli stessi motivi e'
idiota e responsabile nel lamentarsi di quello che
avviene anche per sua responsabilita' e scelta.


 l'auto che va ad acqua.
La domanda più frequente quando imparano qualcosa in ambito scientifico è:
Ma questo a cosa serve?
Cioè ritengono inutile comprendere i fondamenti dell'elettrologia ... 
perchè esistono gli elettricisti.
Ritengono inutile comprendere i fondamenti dell'idraulica ... perchè 
esistono gli idraulici.
Ritengono inutile comprendere i fondamenti della termologia ... perchè 
esistono i termotecnici.
E così via ...
E non hanno capito che gli elettricisti, gli idraulici e termotecnici 
del futuro dovranno essere loro ... o almeno alcuni di loro.
Cioè c'è uno strano modo di estraniarsi dalla realtà come se tutto si 
possa risolvere con una carta di credito.
Probabilmente pensano che il loro Iphone nasca per miracolo dal nulla e 
che non ci siano dietro fior di ingegneri, operai, addetti alle pulizie 
che fanno si che questo miracolo si avveri.

 La realizzazione pratica, ammesso che sia reale,
Altro che se � reale ma non solo, esiste ed � applicata gi� tantissimi anni 
sulle moto con trasmissione a catena e a cinghia. Se poi pensate elle 
biciclette che sulla ruota posteriore hanno pi� pignoni di diametro diverso 
il concetto appare ancora pi� chiaro. A vederla cos� sembra una cosa nuova 
ma riflettendoci un attimo...
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 


Fammi capire ... tu hai una macchina mono marcia?

 motore a scoppio
Degli amici in quanto tali ... si tollerano anche i difetti :-)

 bicarbonato e aceto col piccolo chimico" mi girano le palle.
Vabbè ... non conosco il tuo amico ... ne' i termini esatti del discorso.
Però potrebbe anche essere che si riferisse a tutta la filiera di 
produzione della energia e che in determinate situazioni può essere 
vincente non bruciare direttamente il combustibile nel motore dell'auto.
Ad esempio l'auto elettrica può avere un bilancio positivo di energia 
(tralasciando un attimo i costi delle batterie) se a monte utilizzo una 
centrale di produzione ad altissimo rendimento (es. metano a ciclo 
combinato).
Se moltiplico rendimento della centrale, rendimento delle linee 
elettriche, rendimento delle batterie e rendimento del motore elettrico 
posso ottenere un rendimento migliore di un motore a combustione interna.
Magari si riferiva a questo fatto.


ad una conferenza del prof. Giorgio Celli (da poco scomparso), ricordo che 
una del pubblico interven� con palesi castronerie dicendo "dai miei studi in 
ecologia ecc ecc..."
Lui la stronc� ribattendo "ma signorina, questo non vuol dire, magari ha 
preso un 18 tirato..."
Lei incass� basita.
:)

 Fammi capire ... tu hai una macchina mono marcia?
Che c'entrano le macchine se ho parlato di moto e di bicilette. Ho detto che 
quello visto nel video � un principio gi� sfruttato da tempo sulle moto e 
sulle bici ma dato che per farlo hanno modificato una macchina in modo 
inusuale, a prima vista potrebbe sembrare una cosa nuova.
Purtroppo ritengo che il tempo in cui il lampo di genio di un singolo 
produceva invenzioni rivoluzionarie sia passato per sempre.
P.S.
A seconda di come si metteranno le cose, forse all'uscita forse mi compro 
Twizy e quello si che � monomarcia.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 spendi piu' energia che  per far funzionare l'auto sul momento),
La macchina con motore ad aria compressa l'ho vista in un video su youtube 
tempo fa (in realt� era un furgone, una macchina non poteva contenere tante 
bombole per un autonomia decente e tanto grosse da resistere a pressioni di 
centinaia di bar). Quello che parlava diceva che un distributore munito di 
un grosso compressore avrebbe potuto ricaricare le bombole in un tempo 
relativamente breve. Per quanto riguarda il rendimento, quello che ci 
interessa sapere � se percorrere x chilometri col motore ad aria compressa 
ci costa pi� o meno che con il motore a combustione interna. Sappiamo che le 
macchine elettriche hanno un rendimento molto maggiore delle altre perci� se 
per comprimere l'aria usiamo una di queste alla fine (e se non mi � sfuggito 
qualche "piccolo" particolare) dovremmo avere un bilancio energetico migiore 
rispetto a quello dei motori termici. Per quanto rigurda il raffreddamento: 
pensi che dopo un certo tempo di funzionamento il motore possa raggiungere 
temperature tali da creparsi o che il metallo si possa contrarre al punto di 
grippare? Certo che se dovessimo portare in conto anche un sistema di 
riscaldamento per il motore allora le cose di complicherebbero di brutto per 
il bilancio energetico.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 inusuale, a prima vista potrebbe sembrare una cosa nuova.
Quindi?


L'unico vantaggio che potrei vederci consiste nel ridurre l'attrito
nei giunti di trasmissione. Meno forza in ballo, meno attrito.
Non credo che il risparmio di energia sia rilevante.

 Quindi?
Ma quindi cosa? Che c'� che non hai capito di quello che ho scritto?
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=y7o80as45Ow
Hei! ... hanno anche un sito internet:
http://www.newglobaltraction.com/pages/progetto.asp
Dai loro schemini non si capisce niente (1000 giri motore 200 Km/h).
Comunque il concetto � sempre lo stesso ... si cambia il rapporto di 
trasmissione ...


Per� leggendo il sito ed interpolando con i dati dei filmati si direbbe 
proprio che ci abbiano provato.
Difficile stabilire quali sono gli errori logico/fisici che hanno 
accumulato in questa esperienza.
A sensazione secondo me hanno fatto cos�:
1) Modifica del mozzo con una riduzione del rapporto ca 1/4
2) Prova su strada in quinta al minimo dei giri (citano infatti sempre i 
1000 rpm come riferimento per la misura del consumo).
3) Il consumo a causa della bassa velocit� � molto basso (da una 
macchina da 10 Km/l ne fanno 17 (70% di efficienza in pi� dichiarata).
4) Si rendono conto per� che la macchina viene sorpassata dalle biciclette.
5) Soluzione: basta aumentare a monte il rapporto di trasmissione ma non 
di 1/4 ma molto di pi� in modo che la macchina faccia 200 Km/h a 1000 rpm.
6) Ovviamente questa soluzione non � mai stata provata altrimenti si 
sarebbero accorti che qualcosa non andava.
Hanno trascurato alcuni fattori:
1) A 1000 rpm il motore non sviluppa tutta la sua potenza
2) La resistenza dell'aria cresce circa con il quadrato della velocit�
3) Il rendimento massimo del motore si ha in genere alla massima potenza.
4) L'aggiunta di ulteriori rotismi riduce il rendimento invece di 
aumentarlo.
15 mesi di lavoro e spese per il deposito del brevetto in svizzera.
Come si dice ... chi � causa del suo mal ... ecc.
Ma nel sito c'� anche una spiegazione del perch� in 1,5 secoli gli 
ingegneri meccanici non abbiano sviluppato questa geniale soluzione e 
invece loro si:
Ovvio: anche l'inventore della ruota probabilmente non era laureato in 
ingegneria meccanica.
Cio�: essere tecnici riduce l'inventiva e la fantasia perch� la mente � 
bloccata dall'inutile accademismo scolastico ... e gi� ... :-)

 accumulato in questa esperienza.
Basta fare un semplire ragionamento logico. Il prodotto della coppia motrice 
per la velocit� presi sui denti del volano ovvero la potenza all'uscita dal 
motore si conserva perci�, a meno delle perdite, la potenza scaricata sul 
terreno dalle ruote sar� uguale a quella in uscita dal motore. Questo dice 
la fisica e non ci sono cazzi! Stando cos� le cose, si pu� anche creare un 
marchingegno che il linea teorica ti fa andare la macchina a 200 Km/h con 
soli 1000 giri motore solo che nella pratica la forza che spinge la macchina 
andr� a calare molto velocemente con l'aumento della velocit� la quale a sua 
volta aumenter� sempre pi� lentamente fino a che la forza di trazione non 
sar� diventata uguale alle resistenze all'avanzamento (resistenza dell'aria, 
attrito di rotolamento dei pneumatici, perdite meccaniche interne, ecc.), a 
questo punto la velocit� rester� costante (ammettendo che tali restino anche 
le resistenze all'avanzamento) ma ad un valore molto ma molto inferiore ai 
200 Km/h teorici. Personalmente ritengo che una macchina combinata in quel 
modo, pur avendo un motorone non certo avaro di cavalli come quelli montati 
sulle BMW serie 3, non riesca nemmeno a ripartire da ferma su una salita con 
pendenza del 10%.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 massima potenza. 
Sicuro? Io avrei detto che si ha nel punto di coppia massima...
-- 
Gerolamo


Mi sa che hai ragione ... ma non è detto ... ci devo pensare un attimo.
Potrebbe anche dipendere dall'andamento dalla curva della coppia.
Anzi se ci fosse un esperto motorista eviterei di pensarci.
Diciamo comunque che il massimo rendimento in un motore a carburatore si 
ha a farfalla completamente aperta.
In funzione del carico (e quindi del rapporto) si raggiungono regimi di 
giri diversi.

 Potrebbe anche dipendere dall'andamento dalla curva della coppia.
Si hai ragione ...
Poiché la potenza è coppia per pulsazione.
Supponiamo di essere al regima di coppia massima es . 2000 rpm.
Se raddoppio il numero dei giri raddoppia il consumo di carburante 
(circa perchè probabilmente il riempimento dei cilindri si riduce).
Quindi raddoppio il consumo ma non la potenza perchè pur avendo 
raddoppiato la pulsazione cala la coppia.