Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Pericolo occulto dal termoelettrico e lo status quo

Si parla tanto da anni di una pericolosita' del nucleare che dovrebbe far 
sopprassedere sui danni continui causati dalla produzione di energia dal 
settore termoelettrico.
Anche in un recente intervento in altro thread, ho osservato che questa 
percezione e' errata, perche' e' la conseguenza di una sottostima delle 
conseguenze croniche dovute dall'uso del termoelettrico in rapporto agli 
eventi "acuti" che possono accadere con il nucleare.
Insomma, mi si passi un paragone clinico: e' come avere piu' paura oggi 
di morire per il vaiolo che per una malattia respiratoria.
Pero' ... puo' esserci chi abbia piu' paura di una morte rapida che di 
una lenta agonia, a patto che l'agonia duri decenni (e' un po' la 
questione che sta dietro a vivere un giorno da leone o cento da 
pecore ... de gustibus ...) e su questo quindi c'e' poco da dibattere.
MA ... e se con il termoelettrico non c'e' solo un sindrome "cronica", ma 
ci fosse anche un rischio "acuto" ?
Vediamo: mi pare di capire che il nucleare fa paura, perche' provoca un 
numero elevato di morti in un solo evento, e causa seri incovenienti, 
come il dovere traslocare, magari abbandondando tutti i propri averi.
Tralascio anche la stranezza del fatto che altre fonti di energia 
rientrano in questo quadro, come l'idroelettrico, eppure, a parte 
nell'ambito ristretto interessato da un fatto mortale (vedi Longarone 
sotto il Vajont), non ci sono manifestazioni e proteste che chiedano di 
chiudere i grossi bacini idrici.
Oggi leggo:
http://www.reuters.com/article/2011/05/12/us-usa-drought-
idUSTRE74B5GP20110512
e nei giorni scorsi notizie sulla scarsita' nel passato recente di 
zucchero (ora anche ad 1 euro al chilo, pare nel prossimo futuro avremo 
nuovamente abbondanza) perche' a causa di eventi climatici vari raccolti 
sono andati distrutti.
"Texas, suffering its longest dry spell on record, saw the highest level 
of drought -- dubbed "exceptional" by climatologists -- jump from 26 
percent of the state to 48 percent over the last week, ..."
Questo mi ha portato agli scenari dei film con il personaggio di Mad 
Max ...
Chiaro che un una ripetizione ed una progressiva intensificazione di 
questi eventi climatici arriverebbe a causare morte per inedia in numeri 
ben superiore a quello di tutti gli incidenti nucleari cumulati.
Il dubbio e' se questi eventi climatici siano legati alla produzione di 
energia elettrica a partire dalle centrali termoelettriche e relative 
emissioni di CO2. O almeno se c'e' un contributo determinante.
Se si tratta di "variabilita' climatica terrestre" a livelli di periodi 
di decine di migliaia di anni (20'000 anni fa pare che il Sahara fosse 
una foresta lussureggiante), c'e' poco da fare, o meglio dovremo provare 
ad intervenire in certe direzioni.
Ma se esiste un legame con la concentrazione di CO2 ed essa e' 
influenzabile tramite le emissioni industriali umane, forse dovremo 
operare in modo da invertire questa concentrazione. O no ?
Insomma, esiste una ipotesi non remota (o decisamente concreta) che il 
mantenere lo status quo del termoelettrico ci causi un cataclisma 
climatico da far ridere anche di fronte a Chernobyl.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 climatico da far ridere anche di fronte a Chernobyl.
Non ne esci. "Loro" ti diranno, in certi casi in buona fede ed in altri 
in mala fede, che dobbiamo "investire sul rinnovabile". Qualunque cosa 
cio' possa significare.
-- 
"E' stato a causa di una donna che ho cominciato a bere e non ho mai avuto
la cortesia di ringraziarla."

 climatico da far ridere anche di fronte a Chernobyl.
la seconda parte e' una tua iperbole. L'pespressione legittima di un tuo 
sentire, non e' verita' scientifica. Ragionando sui numeri, e 
possibilmente limitatamente all'Italia, visto che il dibattito attuale e' 
sul nucleare in Italia, la domanda e':
1) quanto nucleare posso realisticamente fare QUI?
2) quanto termoelettrico spengo con quel nucleare?
3) per coprire quella quota ho per forza bisogno del nucleare?
Secondo la grandeur del partito dei ladri con annessi complici, l'Italia 
dovrebbe realizzare ben 4 centrali nucleari. In realta', tolti i luoghi 
sismici, tolti i luoghi a rischio dissesto idrogeologico, tolti i luoghi 
troppo popolati, al massimo se ne potrebbero fare due. Ma ammettiamo che 
se ne facciano effettivamente 4, avviando tutto un indotto nucleare 
collaterale che comporta solo spese pubbliche (militarizzazione dei siti, 
propaganda per l'accettazione da parte delle popolazioni, soppressione 
delle rivolte locali, mantenimento di organi di garanzia per giunta 
corrotti), realizzando i cantieri entro un paio d'anni e poi lavorando 
per il completamento per almeno una decina d'anni (a meno di farle fare 
di cartongesso dalla camorra). Alla fine di questa follia, e considerando 
il realistico capacity factor di 0,85 (vorrei sommessamente ricordare che 
il combustibile si cambia e le manutenzioni ed i controlli son doverosi), 
abbiamo una produzione annua di:
4 x 1,6 x 8760 x 0,85 = 47654 GWh/anno
questi vanno confrontati, visto che si riferiscono a "tra dodici anni", 
ai valori pre-crisi-2008, quindi col fabbisogno di 315000 GWh/anno, e 
costituiscono quindi il 15%.
Ora, spegnere il 15% di termoelettrico non e' questo grande contributo 
all'ambiente, anche perche' abbiamo ancora il comparto industriale e 
l'autotrazione che fanno i 2/3 di CO2. E con quel nucleare si risparmia 
appena il 7% di emissioni di CO2.
Infatti, essendo il 71% dell'energia elettrica italiana da termoelettrico: 
(0,33 / 0,71 ) x 0,15 = 7%
Ma sopratutto va ricordato che non e' impossibile espandere 
le rinnovabili fino a coprire quel 15%, con un mix solare termico, FV, 
eolico, microidroelettrico e geotermico (questo da solo sarebbe 
sestuplicato rispetto all'attuale dalla realizzazione sul Marsili, 
progetto gia' avviato). Tutte fonti senza scorie e senza militarizzazione.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 militarizzazione.
Il combustibile esausto e' una futura riserva di energia, una scorta 
preziosa. Ma in Italia quando mai ci si e' preoccupati NEI FATTI per le 
nuove generazioni ? A parole tutti a gridare allo scandalo per il 
dissesto del paese, il debito pubblico, il debito pensionistico, bla, 
bla, bla. Ma quando si vuole intaccare i privilegi che stanno dietro a 
tutti questi buchi ... apriti cielo.
Quindi, mentre Francia, USA, Giappone, financo la schizzinosa Germania, 
stanno accumulando enormi e preziose scorte di energia, che potrebbero, 
per esempio, essere determinanti per una futura colonizzazione dello 
spazio (dai primi viaggi di Cristoforo Colombo alle americhe alle 
emigrazioni sono passate una paio di secoli, e quindi quello che oggi 
pare impensabile, nel 2200 potra' essere la frontiera del futuro).
L'Italia potra' solo essere spettatrice o serva di questo nuovo capitolo, 
come lo e' stata in quello passato. Infatti la scoperta dei nuovi 
continenti sara' stata fatta con "contributi" di personaggi italiani, ma 
l'occupazione e l'utilizzo dei nuovi territori non ha mai visto stati 
italiani, troppo poveri, avendo distrutto le risorse boschive (l'oro 
"energetico" e di "materiali" del tempo).
E la storia pare ripetersi.


 l'idroelettrico non accadono.
Ma che cavolo dici??? Ma se l'idroelettrico č il prototipo del dover
abbandondare tutti i propri averi per le popolazioni valline!!!!!

 Vota SI contro il nucleare.
Alla faccia della demagogia!!!! Senza ritegno ne pudore, proprio!!!

 tutti questi buchi ... apriti cielo.
senti, ti e' stato detto piu' volte e non solo da me: questa idea 
bislacca di vendere la monnezza (e che monnezza) come oro non va proprio 
giu' a nessuno con un po' di senso critico. Capisco che alcuni studiosi 
(pochi per la verita') possano pure esserne convinti, ma la realta' e' 
diversa dalla teoria. Se cio' vale per le foglie fotosintetizzatrici, non 
vedo perche' non debba valere per i veleni nucleari.
 
cut (tralascio l'esaltazione mistico-narrativa finale)




non si criticano le firme, lo sa qualsiasi niubbio. E se decido di fare 
propaganda con una semplice firma letta da quattro gatti, mentre il forum 
nucleare spende 6 milioni di euro (anche di soldi pubblici) per una sola 
prima passata di spot pubblicitari in tv, se decido di raccontarla in 
firma dal punto di vista del cittadino, dicevo, saranno pure cazzi miei 
di cui non devo darti conto. Trova netiquette e signature.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011


 di cui non devo darti conto. Trova netiquette e signature.
Spiegami sta cosa del forum nucleare, perchè la pubblicità l'ho vista tempo
fa, ma non capisco cosa tu intenda dire qui.

 tempo fa, ma non capisco cosa tu intenda dire qui.
http://www.lettera43.it/cronaca/5378/pubblicita-atomica.htm
e poi basta cercare con le parole chiave "6 milioni" e forum ecc.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011


 e poi basta cercare con le parole chiave "6 milioni" e forum ecc.
Sto sito mi impalla il computer... ma per quel poco che ho visto secondo
loro il forum sul nucleare di cui si faceva la pubblicità sarebbe un forum a
favore del nucleare? Eccoli qua, quelli che si lavano tanto la bocca di
democrazia, si certo ma finchè fa comodo a loro. Il fatto che non vogliano
accettare il dibattito di un forum super partes la dice lunga. Se non lo
leggevo adesso non mi sarebbe nemmeno mai passato per la mente che qualcuno
potesse accusare il forum di quelle pubblicità di essere un forum a favore
del nucleare. La paranoia dilaga.

 essere un forum a favore del nucleare. La paranoia dilaga.
evidentemente e' stato paranoico anche il giuri' per la pubblicita', che 
l'ha definita pubblicita' ingannevole. Inoltre i finanziatori sono tutti 
collusi con la filiera nucleare o con settori della destra o 
collaborazionisti. Altro che paranoia, sono fatti.


 collaborazionisti. Altro che paranoia, sono fatti.
Tutto questo non è certo intuibile dalla pubblicità televisiva. Dal forum
non so, non l'ho mai guardato. Quindi sulla base di cosa l'abbia definita
ingannevole, non mi torna. Comunque il punto è un altro secondo me, anche
ammettendo quanto riporti in merito, e credo sia evidente: a fronte della
grancassa che da decenni cerca di incantare il popolino ignorante su questo
tema, la prima e una, dico UNA, una sola voce rilevante fuori dal coro viene
immediatamente tartassata. Ma davvero non trovi che ciò sia alquanto
indicativo? Non so, insomma.... Ma basta anche solo appunto una ricerca con
google o su facebook: quanti risultati contro il nucleare, e quanti a
favore?

collaborazionisti. Altro che paranoia, sono fatti.
"collusi"? Cioè collaborano a compiere un crimine o lo agevolano?
Quindi la recente campagna messa in piedi dal settore del fotovoltaico per
riottenere gli incentivi la giudichi allo stesso modo, dato che era
finanziata dalle aziende del settore?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 non vedo perche' non debba valere per i veleni nucleari.
Cosa intende riguardo a quali foglie fotosintetizzatrici ?


 collaborazionisti.
Mi risparmi un nuova lettura dal dizionario e rettifichi la parola.
...snip...


 E questa da dove l'ha tirata fuori ?
Avrà letto di Felice Ippolito...

ancora di piu' in italia, dove le ditte non comprano neanche sistemi di 
Che contributi percepirei io se domani volessi costruire una centrale
nucleare? E a quale agenzia pubblica dovrei chiederli?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it