Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Pensato alla Germania e come irrazionale in Italia

In Italia ci sono poche centrali a carbone (ma parecchi impianti a biomasse,
giu' fino ai caminetti e stufe domestiche), pero' considerano la notevole
influenza del pensiero anti-nucleare teutonico in Italia, forse una
osservazione della illogicita' di cio' che avviene in Germania, potrebbe
essere illuminante sulla razionalita' di seguire la Germania sia sul
fotovoltaico (quando l'Italia ha piu' da guadagnare con il termosolare,
cosa che per la Germania e' impraticabile, almeno con tecniche classiche)
sia nella fobia anti-nucleare.
 
Prima facciamo alcune premesse. In Germania c'e' una tolleranza incredibile
da parte dei Verdi (e Greenpeace), ma anche delle autorita', di cio' che
avviene nelle numerose centrali a carbone. In sostanza, il pensiero tedesco
funziona cosi': se di qualcosa non si puo' fare a meno (o cosi' si crede)
e' inutile discuterne l'opportunita', quindi tanto vale "celare" i problemi.
 
Qualcuno mi potrebbe contestare: ma i tedeschi sono rigorosi e precisi (come
i giapponesi a Fukushima ? altro mito ... fumato) e quindi il funzionamento
delle centrali a carbone e' controllato rigorosamente, come rigorosamente e'
controllato lo scarico dei residui, delle scorie chimiche, delle ceneri.
 
Prego ? Ma se e' stato fatto un grande can-can del pasticcio fatto con
quelle che vengono ritenuti rifiuti "pericolosissimi": quelli radioattivi?!
Mi riferisco alla discarica (lapsus ... intendevo, il deposito) di Asse:
 
http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-09/asse-muell
 
 
"marode" significa "disastrato"
 
Tra parentesi, 126'000 bidoni a 200 lt di volume per bidone significa
25'200 mc di materiale, ergo non puo' essere la cosidetta scoria nucleare
(a parte il fatto che esso non viene conservato in bidoni) perche' non se
ne' prodotto cosi' tanto neanche in tutto il mondo da quando esiste il
nucleare (sarebbero qualcosa come mezzo milione di tonnellate di uranio ...).
Ma sorvoliamo.
 
Dunque, se cosi' vengono gestiti i "pericolosissimi" rifiuti nucleari,
come dobbiamo pensare sono gestiti le "innocue" scorie delle centrali
a carbone ?
 
E tra parentesi, qui si che si tratta di volumi enormi, vere colline.
 
Prima di proseguire, attendo eventuali considerazioni.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

On Mon, 29 Oct 2012 13:30:30 -0500, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...

Nessuna ?
 
Andiamo avanti e proviamo ad intravvedere cosa si nasconde dietro la
facciata "verde" tedesca. Una facciata veramente sporca.
Ovviamente la propaganda tedesca (come quella italiana), di chiaro
stampo fascista (ovvero l'opposto delle nozioni di liberta' di
informazione e pensiero), censura tutto questo (non troverete
nulla). Ma abbiamo nazioni democratiche, in cui la stampa
riesce ad esporre i panni sporchi:
 
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/coal-ash-decision-stymied-in-election-year/2012/10/14/1bc6d2cc-0d6f-11e2-bb5e-492c0d30bff6_story.html
 
 
"In Maryland’s Zekiah Swamp, one of the Chesapeake Bay’s most important
tributaries, 8.4 million tons of coal ash in pits from former operations
of the Morgantown power plant are leaking into groundwater. Residents on
the Moapa River Reservation north of Las Vegas blame a spike in
respiratory illnesses on the uncovered ash ponds and ash dump from a
generating station nearby."
 
Dunque, 8,4 milioni di tonnellate di ceneri da carbone, per una sola
centrale termoelettrica. Ceneri che stanno infiltrandosi nelle
falde acquifere uno dei tributari piu' importanti della Baia di
Chesapeake (vicino a Richmond).
Residenti della Riserva Moapa River, a nord di Las Vegas, danno la colpa
per un picco delle malattie respiratorie a pozze di ceneri scoperte
scaricate da una vicina centrale termoelettrica.
 
"The ash left after burning coal includes toxic elements such as arsenic,
lead, cadmium, selenium and mercury. Produced by 431 coal-fired power
plants, which supply 36 percent of the nation’s electricity, coal ash
piles up at the staggering rate of 140 million tons a year."
 
Le ceneri rimaste dopo la combustione del carbone includono elementi
tossici come: arsenico, piombo, cadmio, selenio e mercurio. Prodotte da
431 centrali termoelettriche, che forniscono il 35% della produzione
elettrica nazionale, e si accumulano all'impressionante ritmo di
140 milioni di tonnellata ogni anno.
 
"More than 40 percent of it is recycled to help make concrete, gypsum
wallboard and pavement. But utilities store the rest in landfills,
ponds or mines, and evidence has been growing in recent years that
leakage is a problem."
 
Piu' del 40% di esso e' riciclato per fare cemento, cartongesso e
pavimentazione [il tutto incluso gli elementi tossici ...]. Ma le
aziende elettriche immagazzinano il resto in discariche, pozze e
miniere, ed una evidenza crescente in anni recenti e' che le
infiltrazioni sono un problema.
 
[Cosa dovremo aspettarci visto che tutta l'attenzione e' concentrata
sulle scorie nucleari, e guarda caso, proprio il paese che produce
piu' scorie da carbone in Europa, e' anche quello che fa piu' can-can
sulle scorie nucleari ... forse per distrarre e occultare dove e' il
vero pericolo per la popolazione tedesca ?]
 
Attenzione, la maggiore "trasparenza" non significa che gli Stati
Uniti saranno meglio della Germania nel gestire il problema:
 
"Despite ongoing controversy — in the last week and a half alone
environment groups have sued 14 power plants in North Carolina and four
in Illinois over coal ash contamination — no one expects anything more
to happen before the election. After that, it depends on the priorities
of the party controlling the White House."
 
[tutto dipende dalla priorita' del prossimo governo]
 
Ma almeno l'elettore americano ha presente quali sono veramente le
alternative ed e' piu' difficile da abbindolare da demagoghi come
si trovano in Greenpeace.
 
Per ora se ne' parla:
 
"President Obama and challenger Mitt Romney both stress that they support
coal operations, and Republicans and Democrats agree that the federal
government needs to establish a national standard for managing coal ash,
also known as fly ash."
 
E l'elettore americano cosi' sa che il nucleare non e' poi cosi'
"relativamente" pericoloso come certi fanatici antinuclearisti vogliono
farci credere.
 
"Water contaminated by coal ash violated federal drinking water or health
standards at at least 197 sites in 37 states, including seven in Virginia
and three in Maryland, according to the environmental group Earthjustice.
The EPA gave 45 ponds at 27 locations in the United States a “high hazard
potential rating,” meaning that if the encasing for the ponds break, it
would probably result in the loss of human life."
 
Si arriva cioe' a ben oltre il danno alla salute, ma una perdita di
vite umane.
 
Per ora le scorie da carbone non sono ancora dichiarate pericolose, ma
sara' interessante vedere come se la caverebbero i demagoghi tedeschi
se negli usa accadesse che:
 
"But should coal ash be labeled a hazardous waste? That determination
will give the EPA direct enforcement authority over coal ash, rather
than leaving it to the states, and will impose new handling procedures
on utilities that will increase their costs. And while EPA and
environmentalists say this will heighten the incentive for recycling,
given the higher cost of disposal, recycling companies and mining
industry officials predict fewer companies will be willing to
incorporate coal ash into their products if it’s labeled as
hazardous."
 
Mentre in Germania abbiamo un totale silenzio sul problema (e se
trattano le scorie nucleari come ad Asse, figurarsi cosa accade
per le "non" pericolose scorie da carbone), negli Stati Uniti e'
anche un argomento elettorale:
 
"Any of the options would increase the frequency of pond inspections,
impose new health and environmental protection requirements, require
controls on dust blowing from the sites and close dumps in sinkholes
and other ground that could give way. Declaring it a hazardous waste
would ban the construction of any new coal ash ponds and require all
existing ponds to be phased out, forcing companies to put it in
landfills designed to handle hazardous waste. One of the less stringent
options EPA proposed would not require closure of unlined pounds,
which have been a major source of contamination."
 
Ma di fronte ad informazioni come queste, cosa occorre ancora
perche' si comprenda che in Germania ed Italia l'informazione sulla
energia e' fortemente censurata ? E quindi dedurre che c'e' una
opera di propaganda in corso ?
 
Del resto, se in un nazione democratica (o meglio "meno fascista),
come negli Stati Uniti, avvengono giochi "sporchi" come questi:
 
"House Republicans have passed legislation twice that would give states
primary authority over coal ash sites but allow the EPA to step in if
it determined state oversight was inadequate; Democrats have blocked
the measure on the grounds it is not stringent enough."
 
Dove in un gioco delle parti, I Repubblicani propongono leggi per
vincolare la gestione delle scorie da carbone, ed i Democratici
le bloccano affermando che le misure sono troppo blande. E nel
frattempo non ci sono regole. Figurarsi in paesi con tendenze
fasciste, ove il problema viene semplicemente fatto scomparire.
 
"“The reason they’re not acting on the coal ash rule is politics,”
he said. “They don’t want any more rules on coal before the election.
It’s as simple as that.”
 
E se e' un problema elettore negli Stati Uniti, figurarsi in
Germania, ove vige un potente sindacato dei minatori.
 
Percio' negli USA assistiamo ad un braccio di ferro tra l'Ente per
la Protezione dell'Ambiente e la politica:
 
"After the EPA proposed in 1978 that coal ash be regulated as a hazardous
waste under the Resource Conservation and Recovery Act, then-Rep.
Tom Bevill (D-Ala.) countered with a 1981 amendment that exempted it."
 
Noterete che e' stato un democratico a sabotare la prima legge che
aveva stabilito la scoria da carbone come "rifiuto pericoloso". Perche' gli
interessi in gioco sono quelli dei lavoratori, l'elettorato democratico,
l'equivalente della sinistra in Germania. Non le "cattive" aziende
elettriche.
 
Scenari come questo:
 
"The Havens have documented that water from First Energy’s Little Blue
Run coal ash pond has seeped onto their land, and sometimes the smell
of hydrogen sulfide makes it impossible to sit on their back porch.
Repeated hydrogen sulfide exposure can cause respiratory problems."
 
Si trovano certamente anche in Germania, ma pare non esistano. Voi ci
credete ?
 
E' evidente o non evidente che in Germania abbiamo una ingiustificata
diversita' di trattamento tra le scorie nucleari e quelle del carbone ?


 diversita' di trattamento tra le scorie nucleari e quelle del carbone ?
 
Dimenticavo, una informazione vecchia, da fonte reputabile, ma sempre
valida:
 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
 
 
"The popular conception of nuclear power is straight out of The Simpsons:
Springfield abounds with signs of radioactivity, from the strange glow
surrounding Mr. Burn's nuclear power plant workers to Homer's low sperm
count. Then there's the local superhero, Radioactive Man, who fires beams
of "nuclear heat" from his eyes. Nuclear power, many people think, is
inseparable from a volatile, invariably lime-green, mutant-making
radioactivity."
 
Ma in realta':
 
"Among the surprising conclusions: the waste produced by coal plants is
actually more radioactive than that generated by their nuclear
counterparts."
 
[Tra le conclusioni sorprendenti: i rifiuti prodotti dalle centrali
a carbone sono in realta' piu' radioattive di quelle generate dalla
loro controparte nucleare.]
 
Lo scrive qualche sito fanatico del nucleare ?
No: un articolo riportato su Scientific American.
 
Una valutazione quantitativa che a Porto Tolle forse dovrebbe prendere
in considerazione, prima di entusiasmarsi troppo per la nuova centrale:
 
"In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning
coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times
more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of
energy."
 
[Nei fatti, le ceneri emesse come sottoprodotto da una centrale
termoelettrica che brucia carbone per produrre elettricita', porta
nell'ambiente circostante *100 volte* piu' radiazione che una
centrale nucleare che produca la stessa quantita' di energia.]
 
100 volte di piu' ?!!!
 
Fonte: Dana Christensen, an associate lab director for energy and
engineering at Oak Ridge National Laboratory as well as 1978 paper
in Science authored by J.P. McBride and colleagues, also of ORNL.
 
Il grosso dell'inquinamento radioattivo proviene proprio
dall'uranio (in pratica le ceneri sarebbero una interessante
fonte ...):
 
"At issue is coal's content of uranium and thorium, both radioactive
elements. They occur in such trace amounts in natural, or "whole," coal
that they aren't a problem. But when coal is burned into fly ash,
uranium and thorium are concentrated at up to 10 times their original
levels."
 
L'uranio ed il torio si trovano dappertutto nelle rocce, normalmente
a basse concentrazioni (ed e' l'argomento degli anti-nuclearisti
per sostenere che l'uranio estraibile e' troppo poco).
Ma quando il carbone viene bruciato, si opera una concentrazione,
che fino a 10 volte (a me sembra di piu' ... ? Bho!).
 
Perche' queste informazioni non sono mai state fornite negli ultimi
5 anni alla popolazione italiana ? E' un'esempio di liberta' di
informazione ? Quanti a Porto Tolle sanno questo, ed inoltre
questo:
 
"Fly ash uranium sometimes leaches into the soil and water surrounding
a coal plant, affecting cropland and, in turn, food. People living
within a "stack shadow"—the area within a half- to one-mile
(0.8- to 1.6-kilometer) radius of a coal plant's smokestacks—might then
ingest small amounts of radiation."
 
La gente che abita entro 1,6 km dai camini della centrale potrebbe
ingerire piccole quantita' di radiazione. Il cibo stesso diventera'
radioattivo.
 
Fino a 18 millirem trovati nelle ossa di individui vicino alle
centrali a carbone, 3 e 6 millirem nelle ossa di residenti vicino a due
centrali nucleari.
 
"And when all food was grown in the area, radiation doses were 50 to
200 percent higher around the coal plants."
 
[E se tutto il cibo e' cresciuto nell'area, le dosi da radiazione
erano dal 50% al 200% piu' alte intorno alle centrali a carbone.]
 
Notare che nonostante questo, non e' la radioattivita' il pericolo
del carbone, ma e' importante che la popolazione si renda conto
che con il termoelettrico non evita affatto la radioattivita', anzi.
 
"And McBride and his co-authors emphasize that other products of coal
power, like emissions of acid rain–producing sulfur dioxide and
smog-forming nitrous oxide, pose greater health risks than radiation."
 
La vera domanda percio' e':
 
"The question boils down to the accumulating impacts of daily incremental
pollution from burning coal or the small risk but catastrophic
consequences of even one nuclear meltdown. "I suspect we'll hear more
about this rivalry," Finkelman says. "More coal will be mined in the
future. And those ignorant of the issues, or those who have a vested
interest in other forms of energy, may be tempted to raise these
issues again."The question boils down to the accumulating impacts of
daily incremental pollution from burning coal or the small risk but
catastrophic consequences of even one nuclear meltdown. "I suspect
we'll hear more about this rivalry," Finkelman says. "More coal will
be mined in the future. And those ignorant of the issues, or those who
have a vested interest in other forms of energy, may be tempted to
raise these issues again."
 
 
In Italia  ci sarebbe liberta' di stampa ?
Quante probabilita' c'erano (e si sono verificate) in 5 anni che una
tale informazione apparisse sulla stampa e sulla televisione italiana ?
Zero ?
 
Perche' Report non ha esposto lo scandalo della mistificazione fatta
sul nucleare a vantaqgio del termoelettrico ? Le informazioni sopra
riportate non paiono rilevanti ? Non paiono credibili ?
