Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: ottimismo

Ho appena visto il video del lunedì di travaglio, e mi vengono in mente 
un paio di considerazioni.
Sarebbe bello riuscire a vaccinare tutti dalle sciocchezze della 
propaganda, come si fa col vaiolo.
La propaganda è sempre in agguato e ricorre ad una pseudo logica che di 
primo acchitto può risultare anche attraente. Un esempio che ho letto oggi:
Il giappone ha 60 reattori nucleari e ne sono saltati solo 4.
Grande! Ma allora stiamo parlando di 56 diconsi cinquantasei reattori 
ancora intatti!!!
Grande prova della bontà della scelta nucleare. Facciamo così, in italia 
costruiamone al massimo 55 e siamo a posto anche contro un 8.9 scala 
richter.
Potenza della statistica piegata al servizio degli investitori.
Fa ridere? non tanto se pensiamo di vivere in un paese dove le persone 
giocano al lotto i numeri ritardatari pensando che hanno più probabilità 
di uscire.
Ed hanno tutti il diritto di voto.
Dal video di travaglio parafraso e riporto alcune chicche di persone che 
hanno sentito il bisogno di far rullare la tastiera prima ancora che i 
fatti si dispiegassero, ed hanno così immortalato nella memoria eterna 
della rete la propria incompetenza, stupidità (ed eventualmente) 
pecoronaggine verso i poteri forti:
Scriveva così Battaglia, il giorno sabato 12 marzo 2011, 11:03, su un 
pezzo di carta da culo che definire giornale rimane d'obbligo solo per 
il nome che porta:
Il titolo:
Troppe bugie sul nucleare, le centrali restano sicure
per chi ha lo stomaco laminato in zirconio, come le barre dei reattori, 
ecco il link all'articolo completo:
http://www.ilgiornale.it/esteri/troppe_bugie_nucleare_centrali_restano_sicure/12-03-2011/articolo-id=511206-page=0-comments=1
Il battaglia, per quanto risulta dalle mie brevi ricerche, è noto come 
filo nuclearista e negazionista per quanto riguarda l'effetto serra.
Pare una specie di sgarbi in tono tecnologico.
Un'altra perla: Tale oscar giannino, che apprendo essere personaggio 
variopinto nel modo di apparire ma altrettanto determinato quando scrive
sul giornale detto IL MESSAGGERO di caltagirone detto IL MESSAGGERO (che 
è un noto COSTRUTTORE)
  che:
"
Erano passate poche ore dal terremoto giapponese causa del tremendo 
Tsunami quando Oscar Giannino pubblicava un editoriale sul Messaggero, 
intitolato “Nucleare sicuro, è la prova del nove“:
     Quando ancora eravamo alle prime notizie del tremendo sisma che si 
è abbattuto sulla costa nordorientale del Giappone, ecco che i siti e le 
agenzie italiane hanno iniziato a diffondere notizie sull`allarme 
nucleare. Orbene, se allo stato degli atti una prima cosa si può dire, è 
che proprio la terribile intensità del fenomeno abbattutosi sul Giappone 
ci consegna una nuova conferma del fatto che in materia di sicurezza di 
impianti nucleari, i passi in avanti compiuti negli ultimi decenni sono 
stati notevolissimi, tali da reggere nella realtà dei fatti senza creare 
pericoli per ambiente e popolazione proprio l`impatto di eventi 
terribilmente fuori scala, quale quello veni catosi e come prescrivono 
appunto le norme nel cui rispetto si costruiscono oggi centrali atomiche
Aggiungendo poi, nella conclusione:
     Possiamo trarre tre prime conclusioni. Una delle ragioni percui le 
centrali elettronucleari costano tanto, è proprio la sicurezza: ma come 
si vede sono soldi ben spesi. Secondo: le norme di sicurezza vigenti in 
Europa sono altrettanto ferree di quelle giapponesi. Terzo, l`Italia ha 
vaste zone sismiche ma i fenomeni non sono della magnitudo di quelli 
giapponesi. Assistere, ieri, su molti siti italiani antinuclearisti, a 
come si sovrapponevano sulla cartina dell`Italia le aree a rischio 
sismico e quelle addirittura a rischio incendi per tentare di dimostrare 
che il nucleare non possiamo permettercelo, è solo una dimostrazionedi 
crassa ignoranza tecnologica
il link
http://www.polisblog.it/post/9907/veritometro-oscar-giannino-fukushima-e-la-prova-del-nove
Questo è il ivello della informazione/propaganda filo nucleare.

 Ed hanno tutti il diritto di voto.
Quoto solo questo pensiero che mi è piaciuto. Un mio amico mi ha chiesto 
di fare un programma per calcolatore basato sul fatto che i numeri 
ritardatari hanno più probabilità di uscire e altre fattualità del genere.
Gli ho spiegato che i numeri hanno la stessa probabilità di uscire se le 
ruote della fortuna sono senza trucchi ma non c'è stato verso, alla fine 
l'ho aiutato a fare il programma sulla base dei suoi convincimenti. 
Persone meno tecniche del mio amico sono sicuramente messe peggio da 
questo punto di vista.
La propaganda fa leva sull'ignoranza e sui desideri delle persone, come 
il gatto è la volpe agiscono nei confronti di pinocchio. E pinocchio ha 
diritto di voto.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 richter.
il problema e' stato causato da terremoto PIU' tsunami che ha messo 
fuori uso i generatori di backup. Ci sono mai stati tsunami in Germania? 
E in Francia?
Io non sono favorevole ne' contrario al nucleare, ma bisogna dire le 
cose per intero.
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."

siete tutti in mala fede
il nucleare è sicuro
basta solo rivedere il sistema di inserimento delle supposte
che arrivano dal basso
chi è contro il nucleare è solo uno sprovveduto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Fa così schifo ammettere che per la produzione di energia elettrica il 
nuclare sia la fonte ad oggi più sicura?
Contestamelo.
Certo, ha i suoi rischi e il paragone con i viaggi in aereo è molto 
azzeccato, basta un incidente per avere centinaia di morti ma 
complessivamente è il mezzo di trasporto più sicuro.
La paura per il nucleare è quella di non sapere a chi toccherà, se toccherà 
la prossima volta. Paura sacrosanta, ma se come alternativa si vuole 
schiattare in modo praticamente deterministico ogni anno usando fonti 
fossili, io sono per tenermi il rischio nucleare.

 i generatori di backup.
[...]
Sï¿œ, ma lo tsunami ï¿œ conseguenza del terremoto, non una sfortunata 
coincidenza.

 complessivamente è il mezzo di trasporto più sicuro.
Mi sta bene il  paragone, e concordo che probabilmente (e incrociando 
le dita che il commissario Ue all'energia che parla di apocalisse 
imminente in Giappone abbia torto..) l rischio nucleare resta tutto 
sommato inferiore a quello del carbone o del petrolio... ma -restando 
al paragone- qualcuno pareva sostenere che gli aerei occidentali non 
possono cadere, e ora che ne è caduto uno dice che non fa nulla perché 
ci sono aerei più nuovi ;-)


Non è che si dice che fa nulla, insomma, non è che uno se ne freghi 
dell'emergenza che sta succedendo perché gli impianti sono vecchi e quindi 
la colpa è loro e per il resto non importa.
Si sta dicendo che per progetto e dimensionamento se invece di quegli 
impianti ce ne fossero stati di nuovi l'allarme non sarebbe stato tale.
Certo, son discorsi interpretabili come idioti visto la realtà che invece è 
quella che è, non ci piove.
Ma è un dato di fatto che va considerato, il problema sarebbe stato se il 
messaggio fosse stato: anche noi vogliamo fare quegli impianti li perché 
tanto da noi terremoti così forti  non ce ne sono e manco che manco rischio 
tsunami. Ma non è questo.
Ci si è accorti (e qui si fa riflettere che l'agenzia di sicurezza sul 
nucleare giapponese lo abbia tollerato) che quel tipo di impianti così 
vecchi (ma non tanto per tipo del materiale o vecchiaia in senso lato 
relativa allo stato dei componenti, ma proprio per ragioni di progetto, di 
dimensionamento dello stesso e tipo di sicurezza passiva prevista) non 
dovevano essere ancora in funzione in quel contesto che richiedeva appunto 
impianti più sicuri, perché i rischi erano conosciuti (terremoto + 
conseguente tsunami). Ora sarà credo un bel ping-pong di resposanbilità tra 
la tepco e l'agenzia di sicurezza, anche se credo che alla fine sia 
quest'ultima la più responsabile tra le parti, diciamo che hanno 
consapevolemente rischiato troppo, e gli è andata male.
Non che sia una spiegazione un gran che utile ora in questi giorni.

 Contestamelo.
le polemiche al nucleare successive alla vicenda di Fukushima possono 
essere riassunte dalla retorica di Antonio Di Pietro (Italia dei Valori) 
ieri sera a Porta a Porta. Lui afferma che davanti alla salute della 
gente non si può giocare con le percentuali: o si riduce la pericolosità 
ad un 0% tondo, oppure non si fa nulla.
Mi domando come si sposti il senatore dell'IDV. Con l'automobile (1 
milione di morti e 50 milioni di feriti per incidenti all'anno, senza 
contare coloro che muoiono per gli scarichi dei motori); con il treno 
(di certo non sicuro al 100%) o con l'aereo. Nessun mezzo di trasporto 
gli dà, o dà a noi, una sicurezza del 100%, quindi è facile ipotizzare, 
applicando la sua retorica anche in questi contesti, che vadano banditi 
questi mezzi dalla faccia della terra.
Anche alcuni interventi chirurgici non danno una sicurezza del 100% in 
termini di salute. In alcuni si rischia addirittura la vita. Chiudiamo i 
reparti, smettiamo di fare interventi chirurgici. Dovremmo smettere di 
fare molte cose che oggi facciamo con molta nonchalance, secondo Di Pietro.
E' più seria una discussione sulle esternalità del nucleare dovute alla 
dismissione degli impianti e allo stoccaggio dei rifiuti nucleari in un 
luogo sicuro per i molti anni a venire che dovranno passare fino a che 
questi materiali diventeranno inerti dal punto di vista radioattivo.

 Contestamelo.
Dico che potrebbe anche essere, se escludiamo il gas e le rinnovabili 
(che, ok, hanno i problemi di costo, intermittenza, ecc che sappiamo).
Unica rinnovabile che può avere qualche pericolosità è l'idroelettrico, 
ma qui apro un inciso: molte dighe nel mondo (spesso sono le più grandi: 
Assuan Tre gole, ecc) hanno una tripla funzione, generare elettricità, 
mitigare le alluvioni e fornire acqua durante i periodi di siccità 
scongiurando le carestie. Solo in cina (posto sfigato per quanto 
riguarda i disastri naturali), ci sono state singole alluvioni fluviali 
che hanno superato il MILIONE di morti. Per non parlare delle carestie 
naturali (a parte quelle artificiali causate da mao) che sono state 
anche peggio.
E' naturalmente difficile fare i conti, ma forse si può considerare 
l'idroelettrico (no casi isolati ma nel suo complesso, ma ragionando sul 
bilancio mondiale di lungo periodo) una tecnologia che risparmia morti 
invece di causarli.
Tornando al discorso della pericolosità del nucleare rapportato alle 
altre fonti, è molto importante non fermarsi al semplice rapporto 
morti/kW h prodotto. La gente, giustamente, teme di più un evento 
cataclismatico anche se poco probabile rispetto ad un piccolo danno certo.
Se così non fosse, dovremmo proibire le assicurazioni per legge.


Se ma a conti fanni i piccoli danni certi periodici, anzi direi sistematici, 
alla fine fanno molto più danno di altri eventi più temuti (nucleare in 
questo specifico caso).
Ora, se siamo d'accordo sui numeri, rimane un discorso psicologico.
Ma se permetti quando si deve decidere come muovere una nazione e farla 
muovere senza che si debba rinunciari ai servizi e alla comodità che 
conosciamo dal dopo guerra, beh, un attimo di raziocinio e di ragionamenti 
con i piedi per terra ci vogliono, da parte di tutti.

 conosciamo dal dopo guerra,
A patto che non siano servizi e comodità assolutamente inutili e 
completamente rinunciabili come per esempio muovere un SUV da 3 
tonnellate per portare in giro 45 chili di troia che deve correre in 
centro per spendere 200 euro in un pezzo di stoffa griffato che costa si 
e no 50 cents di cui solo il 10% va al cinese che l'ha fabbricato per 
davvero.
O tenere i centri commerciali a 22°C anche nelle estati più torride.
Esempi estremi, sessisti, provocatori?
Volutamente.
Tante volte una provocazione può aiutare ad arrivare al punto della 
questione.
A parte gli esempi estremi, rimango stupito da quanto il discorso 
sull'energia rimanga inchiodato al lato dell'OFFERTA.
Per quanto riguarda la DOMANDA non c'è nessuno che si azzarda a mettere 
in discussione il nostro sacrosanto diritto di attivare tutti gli 
interruttori che vogliamo in casa nostra, ad ogni ora del giorno e della 
notte, mettere in funzione tutti i motori che vogliamo in qualsiasi 
momento per tutto il tempo che vogliamo.
Pare che questa cosa dovrà finire volenti o nolenti (tra cina ed india 
ci sono un par de miliardi di persone che si accingono ad arrivare al 
nostro livello di vita, o anche solo al 10%, spingono si accalcano e fra 
poco la diga che abbiamo eretto crollerà; vedi ottimo libro di federico 
rampini).
Faremo meglio ad imparare fin da subito (dio MERCATO permettendo) a 
valutare un po' meglio ciò che è importante ed irrinunciabile da ciò che 
è superfluo o dilazionabile.
La tecnologia (il recente sviluppo delle reti) ci può venire in aiuto; 
se sei curioso ti dico come.

l'argomento: dannosità delle varie fonti energetiche.
Preciserei: dannosità e pericolosità, nel senso di valutare non solo il peso 
dei danni di certi eventi ma anche la possibilità che si verifichino.
Altrimenti facciamo come quelli che hanno paura dell'aereo perchè fanno il 
botto più grosso, pur sapendo che gli incidenti in auto sono ben più 
frequenti e fanno più morti. 

Non vedo l'ora di poter imparare qualcosa al riguardo (senza retorica).
Segnalo questo articolo del 2008 che compara i morti per fonte in rapporto
alla quantità di energia prodotta:
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Mi sembra piuttosto ben fatto. Tra l'altro è da quella tabella che ho
appreso del disastro delle dighe di Banquiao di cui prima non sapevo nulla e
che è tuttora ignoto al vasto pubblico.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Ottimo, grazie ma già so che i miei amici antinucleare diranno che è un sito 
di parte (e in risposta mi postano links al wwf !!!)

propaganda, come si fa col vaiolo.
Sarebbe bello vaccinare tutti da Travaglio o far rinsavire lo stesso, ma 
ormai è, come Grillo, prigioniero del personaggio. 

di parte (e in risposta mi postano links al wwf !!!)
Come, dubiti che il vuvueffe e grinpis dicano la verit�, solo la verit� e
nient'altro che la verit�??
Ma quando MAI hanno detto o scritto una bugia? :-D
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 Grillo è un comico, prov

Vabbè che sei contro, ma non mi pare il caso di fare un fascio di tutta 
l'erba.
Grillo è un comico, provocatore, ne dice 3 e ne imbrocca una. Però aiuta 
a far pensare. Ha un suo ruolo nell'ecosistema, dai.
Travaglio è preciso, metodico a costo di essere noioso (tranne nei suoi 
interventi ad annozero dove deve condensare tutto un pensiero in 10 minuti).
Sei un politico banderuola che si rimangia quello che ha detto l'anno 
scorso? bene, travaglio è lì a fartela pagare.
Come disse montanelli, c'è la penna e c'è la spada, ma travaglio usa 
un'arma ancora più pericolosa:
L'archivio.

news:reo1o6pabp6k0rl6c...@4ax.com...
Per dirti, ho visto un link di un tizio che nel linkare questa pagina
ABBIAMO SOLE VENTO E MARE VAFFANCULO AL NUCLEARE. IL 12 giugno vota SI per 
fermare il nucleare!
http://www.facebook.com/notes/99-posse/abbiamo-sole-vento-e-mare-vaffanculo-al-nucleare-il-12-giugno-vota-si-per-fermar/205130299514021
commenta "E a chi lo vuole". 

minuti).
Per me un giornalista è quello che presenta i dati di tutte le campane (non 
solo quelli che giovano alla sua teoria, un po' come il "videtur quod", 
"sembra che" e il "sed contra, "ma al contrario" in San Tommaso), e poi 
espone il suo pensiero con cautela senza presentarlo come Verità assoluta.
Ma ormai non ne esistono più così. 

 Per me un giornalista è quello che presenta i dati di tutte le campane
Forse non ho capito ma:
Per te i "dati" (intendevi i fatti "oggettivi no ?!) cambiano a seconda
delle "campane" ?!?! ......

 coincidenza.
L'assurdo, se e' vero, e' che i generatori fossero esposti e "vulnerabili".
Comunque in Europa non ci sono tsunami di solito. E in genere nemmeno i 
terremoti di grado 9. Per fortuna, eh?


delle "campane" ?!?! ......
Certo perché ormai è usanza riportare solo i dati favorevoli alla propria 
tesi: ad esempio si parla solo delle scorie del nucleare e si presenta il 
fotovoltaico come "eterno" senza considerare i costi e i problemi di 
riciclaggio dei pannelli, delle batterie e così via.
Nel caso del terremoto si è sottolineato la "fragilità" dei reattori, ma 
delle dighe che hanno ceduto, delle raffinerie esplose, etc nessuno parla.
Ecco perché, in altro 3d, ho chiesto il link a qualche studio sulla 
"resistenza" ai terremoti degli impianti delle varie tecnologie. 

invece di causarli.
Sono molto d'accordo. Ma mi domando se anche il nucleare non soddisfi
questo criterio: dopotutto, ogni kilowatt prodotto dal nucleare e' un
kilowatt che non immette in atmosfera le particelle sottili, lo zolfo
e le radiazioni atomiche prodotte da una centrale fossile.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Ma ormai non ne esistono più così.
Non sono mai esistiti. Quelli di cui parli tu non sono giornalisti, ma 
si chiamano "professori di storia" e di solito raggiungono una posizione 
equilibrata e condivisa qualche secolo dopo i fatti, anche se non mi 
stupirei di incontrare ancora qualche guelfo o qualche ghibellino qua e 
là (senza dimenticarsi che la storia la scrive sempre chi vince).
Io però ho bisogno di farmi un'opinione ora su quello che è accaduto ieri.
E allora rimangono i giornalisti. Polarizzati, comprati, o a voler 
essere buoni comunque immersi nel flusso dei fatti come tutti noi. Ben 
che vada, è comunque ben diverso da studiare documenti storici di 
qualche secolo fa.
Penso proprio che dobbiamo affidarci ANCHE a costoro e fare la fatica di 
valutarli su alcune questioni, come per dire:
-chi li paga?
-dicono tutto?
-sono coerenti in quello che dicono?
-giustificano le loro eventuali incoerenze?
-se sbilanciati, lo sono dalla parte dei potenti o dall'altra?
-si accettano aggiunte alla lista

 tesi: 
Come fanno i "tifosi_religiosi" del "dogma" nucleare ......

 (che, ok, hanno i problemi di costo, intermittenza, ecc che sappiamo).
le turbogas non sono sicure al 100%, ricordo di un incidente con morti 
recentemente in Italia.


al 100%, ricordo di un incidente con morti recentemente in Italia.
E i 3 della Saras in Sardegna (benzine?)

Come fanno i "tifosi_religiosi" del "dogma" nucleare ......
E' vero, purtroppo i tabelani di sono da entrambi i fronti ! 

Io però ho bisogno di farmi un'opinione ora su quello che è accaduto ieri.
Sono perfettamente daccordo ed è quello che sto tentando anch'io: le cose 
che elenchi tu si sintetizzano in un termine: studiare !
E poi confrontarsi.
A tale proposito, grazie delle tue riposte.

 wrote:

Bene, solo che mi sembra che cosi' ad occhio ci sia una 
"piccola" differenza fra pericolosita' dell'Uranio e del Sole ..

 terremoti di grado 9. Per fortuna, eh?
Il problema non è di merito ma di metodo, cioè di credibilità del 
sistema. Il fatto che non si fosse messo in conto un rischio che invece 
così imprevedibile non parrebbe, cioè che un forte terremoto determini 
anche uno tsunami sulla costa, rende poco credibile il sistema, 
comunque vada a finire la vicenda giapponese.  Se il "metodo" fa 
cilecca, viene il dubbio che problemi di merito possano esistere anche 
in altre situazioni, e soprattutto viene meno il rapporto di fiducia. 
Il cittadino medio non ha competenze nucleari, non le può e non le 
vuole avere, ma finché il rapporto è di fiducia il cittadino si fida di 
manager e tecnici che hanno le competenze. Se però l'addetto ai lavori 
non prevede un evento prevedibile (oppure lo prevede ma non fa 
abbastanza per scongiurarlo), il cittadino dubiterà anche in altri 
casi, anche magari quando non ci sarebbe motivo di aver paura, ma 
essendo le sue convinzioni basate su fiducia/sfiducia e non su 
competenze questa è una conseguenza abbastanza inevitabile, specie in 
un Paese come l'Italia che ha perso fiducia nelle proprie classi 
dirigenti.
Per questo, anche se le nuove centrali sono più sicure e anche se in 
Europa non ci sono tsunami, il nucleare italiano è (ahinoi, IMHO) morto 
e sepolto oggi, per la seconda volta. Il governo ne ha già preso atto 
dichiarando che le centrali si faranno nelle regioni che le 
vogliono..., ovvero in nessuna regione!, e anche il principale partito 
d'opposizione ne ha preso atto schierandosi per il No nel referendum 
del prossimo giugno, se ho ben sentito. Peccato, perché nonostante 
tutto il nucleare ha fatto meno vittime e meno danni di altre fonti 
d'energia, a ben vedere, non contribuisce al global warming e ci 
farebbe dipendere un po' meno odal petrolio. Ma aver considerato 
praticamente impossibile quello che invece sta accadendo sotto i nostri 
occhi, beh, è un errore di valutazione e comunicazione che il nucleare 
pagherà caro, non solo in Italia, credo.
[Tra parentesi, mi sbaglierò, ma dalla dinamica degli eventi mi viene 
il sospetto che sarebbe bastata anche l'ondata da sola (a prescindere 
dal terremoto), visto che il terremoto in effetti non aveva provocato 
grossi danni alla centrale, mi pare, si è arrestata automaticamente, 
anzi l'attuale situazione di pericolo riguarda anche il reattore n.4 
che era già fermo per manutenzione].

 "piccola" differenza fra pericolosita' dell'Uranio e del Sole ..
al momento c'e' anche una "piccola" differenza per quanto riguarda la 
quantita' di energia ricavabile e soprattutto la sua "affidabilita'" nel 
tempo...purtroppo...


 Non che sia una spiegazione un gran che utile ora in questi giorni.
Tutto giusto. Il problema è che se hanno fatto cazzate giapponesi e 
francesi (stavolta non parliamo di uno sgangherato paese ex sovietico), 
viene il sospetto che possano farle anche altri.
Sbagliano gli sciacalli, ma sbaglia anche chi recita il mantra della 
sicurezza senza rendersi conto che gli avvenimenti giapponesi hanno 
cambiato il mondo. Il nucleare (come del resto qualsiasi attività 
umana) è sicuro nella misura in cui viene gestito con serietà e senza 
scorciatorie. Non ci sono garanzie assolute sulla natura umana, scelte 
stupide, dettate da avidità o presunzione, sono sempre dietro l'angolo, 
ma non per questo possiamo restare fermi, perché anche le altre fonti 
energetiche hanno molti rischi e pericoli, basta vedere il semplice 
conteggio dei morti e delle conseguenze ambientali negli ultimi 
decenni.

merito ma di metodo, cioï¿œ di credibilitï¿œ del sistema.
Ma quale sistema ? Devi contestualizzare.
Se leggi le ultime da wikileaks sembra che il governo Giapponese sapesse 
della vulnerabilitï¿œ della centrale ora in pericolo e, seppure vecchia e 
vicina alla pensione. abbia voluto tenerla in vita.
I tecnici possono fare anche bene il loro lavoro, ma le decisioni purtroppo 
sono dei politici ! 

 sono dei politici !
Contestualizzare può essere utile per individuare le precise 
responsabilità ed evitare gli stessi errori in futuro, ma la 
credibilità è a livello di sistema, che comprende tecnici, manager, 
politici. Che le decisioni siano prese dai politici è una variabile 
dell'equazione, da mettere in conto.
Finora il dogma era che la filiera del nucleare di tecnologia 
occidentale era al sicuro da incidenti gravi, a parte bassissime 
probabilità statistiche. La vicenda giapponese ha mostrato che quelle 
probabilità non sono così infinitesimali. Ovviamente sarà importante 
capire i motivi specifici ed evitare gli stessi errori, quindi è 
probabile che le prossime centrali saranno più sicure e che quelle 
vecchie ora saranno chiuse senza tanti rinvii..., ma per l'opinione 
pubblica è forse più rilevante il fatto che la "promessa" di sicurezza 
non è stata mantenuta.
Se la tua fidanzata o moglie ti mette le corna una volta, puoi 1. 
razionalmente analizzare i motivi (l'hai colpevolmente trascurata? è 
stato un anno difficile? ha  incontrato Brad Pitt e ha ceduto di fronte 
alla tentazione eccezionale e irripetibile?) e cercare di fare in modo 
che non si ripeta, ma 2. emotivamente tendi a non fidarti più, punto e 
basta. ;-)

razionalmente analizzare i motivi (l'hai colpevolmente trascurata? ï¿œ
Penso che per decidere la strategia energetica occorra usare la testa, non 
lo stomaco.
Non si tratta di fidarsi, ma di calcolare costi/benefici.