Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: EDF e Edison e nucleare ed investitori

EDF vuole partecipare al nucleare italiano tramite Edison:
http://it.reuters.com/article/itEuroRpt/idITLDE62O19K20100325
Pare di capire che ENEL dovrebbe preferire (se prevale l'opinione
dell'azionista di maggioranza, ovvero il governo italiano) una
partecipazione al 50% nel progetto di costruire le quattro centrali EPR.
Percio', se Edison dovesse entrare per l'altro 50%, visto che EDF ci
tiene quanto ENEL ad entrare per il 50% nel nucleare (ma se il nucleare
e' cosi' poco conveniente, perche' la gente sta a sgomitare per farne
parte ? :-) questo dovrebbe passare inevitabilmente per l'uscita di A2A
da Edison, che diventerebbe percio' al 100% di EDF (quindi sarebbe
delistata dalla borsa italiana ?).
Stefano Saglia, sottosegretario allo Sviluppo Economico con delega
all'energia, pero' dice che:
"Una Edison solo francesce puo' essere un elemento di competitivita' nel
mercato italiano ma fa venire meno la battaglia condotta negli anni per
l'italianita' di Edison".
Tralasciamo "l'italianita'" di Edison, la sostanza e' che se EDF ha il
100% di Edison, partecipa al nucleare al 50%.
Saglia invece auspica che " ... anche A2A possa avere i mezzi e i
progetti per rimanere nella partita".
http://it.finance.yahoo.com/notizie/edf-parteciper-a-nucleare-italiano-attraverso-edison-reuters_ids-224e7d80fdcc.html
L'altro ieri pero':
http://it.reuters.com/article/italianNews/idITLDE62N25B20100324
insomma sembra che A2A non abbia soldi, se non che per gli inceneritori ...
A proposito dell'ultima battuta: ... come mai tutti i candidati alla
presidenze delle Regioni, di tutti gli schieramenti, abbiano dichiarato
in campagna elettorale che nelle loro regione non saranno costruite le
centrali ...
Riguardo a Zaia (Veneto) ... sul suo volantino di questi giorni non c'e'
scritto nulla contro il nucleare ... idem per Formigoni (Lombardia) e
Cota (Piemonte) ricorda che il nucleare e' una energia pulita percio' la
battuta di cui sopra da dove nasce ?
Chi e' che con (i soliti metodi da falsa propaganda) sta girando le cose?
Una precisazione riguardo alla questione ormai veramente noiosa (perche'
ritorna e ritorna e ritorna ... come parlare a dei mussi ...) delle
cosidette "scorie nucleari". Tutti coloro che ne' fanno un problema,
semplicemente hanno un subito un lavaggio del cervello (visto che non si
riesce a spiegargli altrimenti, questo devo concludere e' l'accaduto).
Il lavaggio e' partito con una perfida scelta del nome: <scoria>.
Per scoria, nell'industria si intende lo scarto della lavorazione. Ad
esempio, le scorie delle saldature sono quelle sbrofe che si staccano
prima di ripulire e verniciare. Oppure durante le fusioni dei metalli,
sono quelle porcheria che galleggiano e vengono scremati e gettati via.
Naturalmente per qualsiasi persona superficiale, leggere "scoria
nucleare" non puo' che essere interpretato come "qualcosa di <nucleare>
... quindi radioattivo ? ... da gettare via ...".
NON C'E' NULLA DI PIU' FALSO !!!
E la controprova e' di una disarmante semplicita': NON ESISTE ALCUN
GESTORE O POSSESSORE DI "SCORIE NUCLEARI" CHE LE ABBIA MAI GETTATE VIA !!!
Eppure, in questo disgraziato pianeta si e' gettato e si getta via di
tutto. Quindi se fosse vero che la scoria nucleare fosse un rifiuto,
potrebbe essere possibilmente accaduto in qualche sperduta repubblica
delle banane (si fa per dire, perche' quelle che hanno il nucleare
partono dal livello di un Iran, Corea del Nord, etc.) che si siano fatti
tentare dal gettarli in modo ... biricchino ?
MAI ACCADUTO !!!
Proviamo allora a scalfire questa crosta di convincimento che la "scoria
nucleare" sia un rifiuto (con tutte le problematiche relative, come del
"dove metterle" ...) con una ipotesi: "E se la <scoria nucleare> non
fosse un rifiuto, bensi un metallo di altissimo valore, come l'oro ?"
Hmmmm ... se l'ipotesi fosse vera, potrebbe spiegare molte cose, ad
esempio, del perche' neanche Iran e Corea del Nord o qualsiasi altro
possessore di <scorie nucleari> le abbia mai gettate via, per quanto
privo di scrupoli e bastardo sia. Oppure pagato qualche mercante senza
scrupoli o mafioso/malavitoso per farlo ?
Ma neanche una carogna priva di scrupoli che rifilerebbe i rifiuti piu'
pericolosi nel piu' poveri paese africano o nei fondali marini, non e'
cosi' deficiente da gettare via un metallo che vale come l'oro.
Perche' vedete, signori dal cervello completamente ottuso dalla
propaganda anti-nuclearista/anti-scientifica, la vostra "scoria
nucleare" e' uranio 238 al 95% di purezza e solo un'idiota (come lo sono
sicuramente alcuni ambientalisti italiani - almeno a sentirli parlare -,
ma sicuramente MAI il capitalista italiano) prenderebbe in
considerazione l'ipotesi di gettare via qualcosa del genere.
Mentre invece, la scelta piu' razionale che potrebbe fare uno sporco
capitalista e' quello di "accontanarlo" in qualche deposito in attesa
dell'entrata in funzione dei reattori del ciclo dei fissionabili, per i
quali la "scoria nucleare" non e' altro che prezioso combustibile
"pronto per l'uso".
Ed ecco da dove nasce tutta questa storia dello "stoccaggio". Ed anche
su questo e' tutto da spiegare. Infatti, il secondo strato di
"propaganda cerebrale" consiste nel far credere che si tratta di
quantita' in gioco a livello di discarica. Niente di piu' falso. La
quantita' di <scoria nucleare> prodotta da una centrale nucleare in
tutta la sua vita puo' tranquillamente essere contenuta in un magazzino
di dimensioni modeste (rispetto a quello della centrale stessa) nei
pressi stessa della centrale nucleare.
Il motivo per cui i vari governi vogliono i siti di stoccaggio e che le
scorie nucleare sono un potenziale enorme di energia, del tipo il
consumo totale nazionale per svariati anni. Ormai tutti hanno capito che
oggi giorno avere il controllo dell'energia, e quindi delle riserve di
energia, significa "potere". Ebbene, avete idea di quanto potere c'e'
nell'avere a disposizione una riserva di energia di quei livelli ? E
secondo voi i politici lo lasciano volentieri in mano ai privati ?
Ecco il perche' dell'invenzione dei siti di stoccaggio.
Adesso avete capito il livello di propaganda che vi hanno fatto
"deglutire" ?
a) non e' un rifiuto
b) non sono quantita' degni di menzione (non c'e' per nulla bisogno di
aprire nuove discariche per le campagne ...)
c) hanno un valore commerciale ed energetico altissimo (una vera e
propria riserva preziosa per le fortunate nazioni in possesso)
Dimenticavo, il nome corretto della <scoria nucleare> e' "combustibile
esausto" ... ove per "esausto" si itende con riferimento solamente
all'antiquato ciclo dell'uranio 235.
... quanto e' lontana la verita' "delle cose" dalla propaganda "delle
falsita'" ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 falsita'" ...
Corollario: come giudicare i politici che in questa campagna elettorale
2010 continuano a propagandare la tesi che "scoria nucleare" = rifiuto ?
Quanto danno e quanta distorsione della volonta' elettorale stanno
mettendo in conto ?
Quanta mancanza di scrupoli (o di ignoranza ... che forse e' peggio) ci
sta dietro ?
Ai posteri la sentenza ...



Visto che siamo sull'argomento, con vari riferimenti alla stampa,
aggiungo questo:
http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_26/centrali-nucleari-mappa-verdi_9fa1fc38-38f7-11df-97c8-00144f02aabe.shtml
Magari le facessero!!!
-- 
Gerolamo 


Sarà un bagno di sangue mi sa, purtroppo...
Ma sti verdi del menga che lavoro fanno? Sono arrivati almeno alla quinta 
elementare?
E, soprattutto, che tenore di vita hanno? Quanti cellulari usano? Quanta 
corrente consumano? In che classe energetica c'hanno la casa dove vivono? 
Quanto usano la macchina?
Insomma, di che minchia parlano?

 Ma sti verdi del menga che lavoro fanno?
Diciamo che hanno un elettorato affezionato da cui traggono
sostentamento ed intendono mantenerlo.
-- 
Gerolamo 


Il sig.Bonelli dovrebbe spiegare da quale capitolato di spesa del
bilancio statale dovrebbero provenire quei 30 miliardi di euro dei
contribuenti italiani.
Perche' 30 miliardi non sono briciole, e quindi non puo' inventarsele
dal bilancio statale con giochi di prestigio contabili. O ci sono, o non
ci sono. Ma purtroppo gode di un certo tipo di elettorato che e'
indifferente al fatto che i conti quadrino o meno.
Interessante notare come i verdi hanno deciso per le localita':
Caorso (Pc)
Trino Vercellese (Vc)
Monfalcone (Go)
Chioggia (Ve)
San Benedetto del Tronto (Ap)
Scarlino (Gr)
Montalto di Castro (Vt)
Borgo Sabotino (Lt)
Garigliano (Lt-Ce)
Termoli (Cb)
Mola di Bari (Ba)
Scansano Jonico (Mt)
Oristano
Palma di Montechiaro (Ag)
quindi 14 centrali nucleari come minimo.
Notare l'imprecisione di scrivere che si produrra "energia atomica"
quando in realta si produce energia dall'atomo.


 quando in realta si produce energia dall'atomo.
un po' meno peggio del capitolato di spesa...
g

 sostentamento ed intendono mantenerlo.
Più che elettorato, hanno  sponsors che fanno soldi a vagonate:
7 su 10 delle WORLD TOP TEN di Fortune rimestano petrolio.
http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2009/index.html
...con cui quelli di Legambiente, poi, non hanno proprio nessun pudore di 
farsi vedere a braccetto.
http://www.e-gazette.it/index.asp?npu=45&pagina=5
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4978 (20100326) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 fosse un rifiuto, bensi un metallo di altissimo valore, come l'oro ?"
ok: quanto costa mantenere questo oro  ?
Ti ricordo che e' pericoloso per decine di migliai di anni.
Il medioevo ti sembra lontano ? ci separano solo 1000 anni.
Questo "oro" dovremmo tenere buono per 300.000 anni almeno con una 
organizzazione e una tecnologia non indifferenti.
Il minimo errore e con la contaminazione di intere aree geografiche 
facciamo un danno per noi italiani da considerarsi "eterno".
Vale la pena ?
sugli altri punti vorrei risponderti e parlarne punto per punto ma hai messo 
troppa carne al fuoco.
Facciamolo e mi piacerebbe conoscere la tua opinione in modo piu' 
argomentato.
un saluto

 argomentato.
idem
-- 
Gerolamo 


Certo che ne vale la pena, perché non si tratta di minimi errori.
I cask che contengono le scorie "eterne" li potresti anche tenere in 
giardino come arredamento, anche se sono ingombrantini... :-)
Guarda qui di che si tratta:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/La%20sistemazione%20in%20sicurezza%20delle%20scorie%20nucleari.pdf
Poi tieni presente invece che i cask che sono affittati per spostare le 
scorie dal deposito temporaneo, che si trova nello stesso sito delle 
centrale, al sito di riprocessamento in modo che diminuiscano di volume e 
finiscano in quei cask di cui sopra, sono di altro tipo e sono certificati 
per incidenti di trasporto.
E il trasporto non è che avviene 1 volta al giorno (via treno), ma si 
tratterà di una trentina di viaggi circa per centrale (quindi in almeno 60 
anni di vita).
E poi non ho capito, il nucleare mica è fermo tecnologicamente, da qui a 100 
ma metti anche 200 anni la IV generazione sarà arrivata, e ste benette 
scorie le faranno anche sparire.
E infine, la salita domanda, se è no per il nucleare, considerato il 
bilancio elettrico dell'italia che dipende per il 70% da 
gas+carbone+petrolio, cos'altro?
Se mi citi le rinnovabili, però tirami fuori anche un'analisi che riporti 
numeri e non aggettivi dove si capisca come nel breve periodo (20 anni?) 
possano contribuire ad abbassare quel 70%. Ti ricordo che oggi le 
rinnovabili sono al 20% perché l'80% di quel 20% è dell'idroelettrico da 
bacino che non può espandersi.
Poi, spiegami perché l'obiettivo del governo di arrivare a 25% rinnovabili + 
25% nucleare + 50% fossili ti pare non sensato. Abbatti del 20% l'uso del 
fossile e annulli il 10% di acquisto dall'estero. Che proponi di 
alternativo?

 argomentato.
Non ho capito come intende argomentare sugli altri punti, in ogni caso
attendo la sua replica.


 voi :-)
Guardi, l'argomento mi interessa e mi fa piacere che lei sia minimamente 
informato.
Accetto lo smyle :-)
alla fine della frase con il giusto tono semiserio della affermazione.
Delle altre affermazioni sulle mie preferenze politiche che fa dopo questa 
primo garbata ironia
    > Io pronostico (se i politici eletti da lei non avranno partita vinta)
la invito a tenersele per se.
Non mi sembra di averla tacciata in qualche modo per il suo entusiasmo verso 
il nucleare e quindi la prego
di non fare altrettanto con gli altri.
E' fastidioso e sa di saccenza superflua.
Detto questo non le rispondo subito e mi prendero' il tempo di raccogliere e 
organizzare i dati della risposta.
L'argomento e' molto vasto e mi dispiace se ho dato l'impressione di 
genericita'.
Si va dall'economia alla storia passando per la chimica, fisica e la 
geopolitica, centrando in pieno la politica, l'etica, l'ambiente e molto 
altro.
Come vede sarebbe buono affrontare i temi uno per uno ma in un post unico la 
vedo difficile.
Ci proviamo, le va  ? (e senza "partito preso" sulle opinioni altrui 
possibilmente).
Magari contribuiamo un pizzico, in modo civile, a rendere piu' chiaro 
l'argomento.
un saluto a tutti

 (che in fondo e' quello di essere al servizio della Russia).
Finalmente !!!!!!!
A parte tuttte le considerazioni "tecnico:scientifiche" sull'argomento,
(piu o meno complesse e/o prolisse....)
Salta fuori il "vero" argomento che e' questo :
Difenderci dai "comunisti" !!!!!!!!!!!

 per comici fini militari.
Ma com'è che gli anti-TAV ci frantumano i maroni dicendo che se si
scavano le gallerie in Piemonte viene a galla l'uranio?
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La morte distrugge un uomo: l'idea della morte lo salva.
Edward Morgan Forster

 Lei scrive "parcheggi sterrati in Francia". Dove ? Quando ?
Avevo cercato qualcosa a proposito, svariati mesi fa.
E avevo trovato questo:
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php
che non funziona più.
E questo:
http://www.youtube.com/watch?v=4bX_Sk0-cnU&feature=related
Riassumendo, nel servizio spiegano che 300 milioni di tonnellate di
"scorie" radioattive sono state sparpagliate per tutto il territorio
francese, dicendo che provengono dallo sfruttamento delle miniere di
uranio su territorio francese.
Stando a quanto detto nel servizio, si tratta comunque di materiale che
non ha subito reazioni nucleari, se si escludono le catene radioattive
del torio e dell'uranio, ma con un salto, credo ardito, lo hanno
equiparato a rifiuto nucleare.


C'e' il comunismo in Russia ?


 C'e' il comunismo in Russia ?
A quanto sento dire da molti (specie al governo) sembra di si ......
In ogni caso, Russia o comunisti , il senso del discorso mi sembra lo
stesso .....

 equiparato a rifiuto nucleare.
Non e' un salto ardito, i residui della lavorazione del nucleare, come
il materiale proveniente dalla demolizione di una centrale nucleare si
possono tranquillamente considerare "rifiuti nucleari".
Quello che invece NON e' rifiuto nucleare e' la "scoria nucleare" (posto
che ci si intenda essere tale il combustibile esausto).
Va bhe' risolvo diversamente, d'ora in poi mi rifiuto di accettare il
termine di "scoria nucleare". Avevo gia' contestato la scelta, per le
implicazioni, ma in questo thread mi e' stato dimostrato come si puo'
anche agovolmente giocare sulla confusione per uscire dal seminato, ed
anche di brutto.
Quindi, il "sottoprodotto" di una centrale nucleare, quello che cosa
misteriosa che tutti si agitano per sapere "dove lo si vuole depositare"
(tipo Scanzano Ionico) e' da oggi in poi "COMBUSTIBILE ESAUSTO". Punto e
basta. Cosi' se parliamo dello sterrato sparso per i territorio francese
non potranno poi confonderlo con quello che esce da una futura centrale
nucleare italiana.


 equiparato a rifiuto nucleare.
no, credo che il nocciolo del servizio verte sui livelli di contaminazione 
ambientale ai quali si e' giunti in francia
a seguito della estrazione e sfruttamento delle miniere francesi.
Gli elementi piu' pericolosi sono i "figli" dell'uranio : torio , polonio e 
compagnia bella.

> all'antiquato ciclo dell'uranio 235.
la cosa che mi  lascia perplesso e' che nessuno parla di questo combustibile 
esausto come di una opportunita' o immensa ricchezza, neppure tra i politici 
che in italia sostengono la scelta del nucleare.
Forse mi sbaglio e in tal caso ti prego di indicarmi le fonti.
Ma se non mi sbagliassi dovresti spiegarmi perche' avviene questo.
cordiali saluti 

 stesso ....
quale governo??? Silvio è l'amicone di Putin e già questo dovrebbe
scansare il dubbio che sia comunista, o no?
g

 g
Vedo che apprezzi la grande coerenza e/o la meravigliosa capacita'
di non contraddirsi di questo inimitabile "statista"  .....

 di non contraddirsi di questo inimitabile "statista"  .....
a beh si, noi tutti l'adoriamo, meno male che silvio c'è...
ahahahahah
g

 Forse mi sbaglio e in tal caso ti prego di indicarmi le fonti.
carlo rubbia?
g


Non avete capito voi, lui ha sbagliato la parola, lui intendeva dire che � 
il pi� grande stagista della politica degli ultimi 150 anni (ma per me direi 
anche di sempre...).
In fin dei conti le milionate di euro che ha in dichiarazione dei redditi 
non sono certo per lo stipendio che ha da politico...

 g
Vedrai che si fara' costruire una sua piccola centrale nucleare
personale ad Arcore .......

 wrote:

Certo, si occupa di politica solo per hobby e perche' e' buono .......
(....per fare del bene a noi tutti ......)

 compagnia bella.
Infatti il torio (232) ha la sua serie separata, non deriva (circa)
dall'uranio.
Nel lavoro in miniera oltre al radon radioattivo, preoccupa anche la
silicosi

carlo rubbia?
Ok: ma sapresti spiegarmi, almeno per grandi linee, il come ?
Ps
E' curioso: quando Ribbia dice che non e' d'accordo con la scelta del 
nucleare in italia molti in questo ng dicono che non e' competente in 
materia, quando qualcun altro sostiene il nucleare e dice che non sono 
scorie ma prezioso materiale reimpiegabile si cita Rubbia.