Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Sono in accordo con Legambiente

Mi piace la posizione di Legambiente sul carbone:
http://www.legambiente.it/dettaglio.php?tipologia_id=3&contenuti_id=2611
"Uscire definitivamente dal carbone, in Liguria e nel resto d’Italia"
"Per Legambiente, l’ampliamento della centrale a carbone di Vado Ligure 
prospettato ieri dal direttore generale della Tirreno Power - che prevede 
il rifacimento integrale dei due vecchi gruppi a carbone da 330 megawatt 
ciascuno, come richiesto dalla giunta Burlando, e la costruzione di un 
nuovo gruppo da 460 megawatt, portando l’investimento sulla centrale a 
1,4 miliardi di euro – non è una strada percorribile."
"Il carbone, propagandato come pulito ed economico, è, infatti, il 
combustibile fossile che produce più emissioni e rappresenta il maggiore 
pericolo che il nostro Paese ha di fronte se vuole raggiungere gli 
obiettivi previsti dall’Unione europea che impone all’Italia una 
riduzione vincolante del 5,2% rispetto al 1990 da raggiungere entro il 
2020."
"Legambiente ricorda che nel 2009 le 12 centrali a carbone attive in 
Italia, a fronte di una produzione di solo il 13% di elettricità, hanno 
emesso il 30% dell’anidride carbonica prodotta complessivamente dal 
settore termoelettrico, circa 36 milioni di tonnellate (Mt) di CO2 sul 
totale di circa 122, risultando il settore industriale peggiore rispetto 
agli obblighi di riduzione previsti da Kyoto."
"“Sul carbone in Italia si continua a millantare e a omettere tutti i 
problemi connessi al suo uso ..."
Anzi, si sbilanciano anche sull'alternativa (invece di dire no e basta 
fanno una controproposta):
"I due gruppi esistenti non hanno ancora ottenuto l’Aia e questo è il 
problema vero. Sono fuori da tutti gli standard tecnologici europei, e 
andrebbero sostituiti con gruppi a metano, senza ampliare la produzione a 
carbone."
Per "gruppi" suppongo intendano centrali a ciclo combinato, le piu' 
efficienti.
Che dire? Hanno detto tutto ... :-)
... (*) a seguire ...
Mi permetto solo di dare un riferimento "ufficiale" sulle emissioni:
http://sira.arpat.toscana.it/sira/eper/UL_115342.htm
Notate le emissioni di arsenico (70,4 kg), cadmio (17,3 kg), mercurio 
(70,6 kg), particolato PM10 (quello fine, il piu' pericoloso) 86'000 
kg !!!
Qualcuno non nota alcune mancanze nell'elenco ?
Uranio e torio dove sono ?
Le emissioni di uranio e torio. Abbiamo letto tante volte che i 
proiettili di uranio esausto contaminano l'ambiente. Ma cosa e' l'uranio 
esausto ? Nient'altro che una miscela di uranio che e' piu' povera 
dell'isotopo U-235 rispetto a quella che si trova un natura. E l'isotopo 
U-235 e' quello piu' pericoloso. Ebbene l'uranio scaricato nell'aria e 
nella acque da una centrale a carbone e' uranio naturale ...
Non sappiamo da dove provenga il carbone usato a Vado Ligure, pero' 
potremo ipotizzare il valore medio di uranio e torio presente mediamente 
nelle rocce, ovvero 2-4 ppm e 12 ppm.
In base alla tabella Arpat, hanno calcolato 3'490'000'000 kg di CO2, che 
essendo il carbonio 12 sul peso di 44 del CO2, significa che sono stato 
combuste (12/44)*3'490'000'000 = 951'818'182 kg di carbonio. Se hanno 
usato antracite, mediamente contiene il 95% di carbonio, nel qualcaso 
significa che il carbonio proviene da 1'001'913'876 kg di antracite.
Se invece si tratta di litantrace o carbone grasso, allora scendiamo 
intorno all'85% di carbonio e quindi 1'119'786'096 kg di carbone.
La quantita' di uranio contenuta in quel carbone quindi varia tra i 2000 
ed i 4500 kg. E quella di torio tra i 12000 ed i 13500 kg.
[S.E.&O. se ci sono errori, sono qui per le correzioni]
Come mai le autorita' non ritengono di menzionare la presenza di uranio e 
torio e quanta finisce nell'aria, nell'acqua e cosa viene fatto con le 
ceneri ?
Forse Legambiente dovrebbe fare anche queste domande ...
Info sulla centrale di Vado Ligure. Con Google Maps,
qui 44.275414,8.430653 avete la centrale con i due gruppi carbone 
facilmente individuabili, si possono riconoscere i due alti camini.
Un pelo a destra in alto vedete un camino doppio, piu' basso, che credo 
sia quello del gruppo a gas a ciclo combinato, che pero' non riesco ad 
individuare chiaramente;
qui 44.27337,8.426222 i depositi di carbone nella centrale;
qui 44.265019,8.428218 il terminale deposito del carbone;
qui 44.266825,8.445781 avete il molo di carico del carbone (con una nave 
in via di scarico, con la foto di oggi fatta chissa quando);
Come vedete, con la scusa che il termoelettrico "sarebbe" innocuo, la 
centrale si trova dentro il centro cittadino, neanche fosse una semplice 
caldaia superdimensionata.
La centrale e' composta da due unita' a carbone, per 330MW(e) cadauno ed 
una unita' a gas a ciclo combinato da 780 MW(e).
Tirreno Power (Sorgenia) vorrebbe sostituire ogni unita' a carbone con 
una piu' moderna, ultrasupercritica, con pressioni in turbina a 270/285 
bar ed un rendimento del 47,5%. Questo aumento di rendimento significa 
che una maggiore potenza di 460 MW(e) si ottiene da un minore consumo di 
carbone. Insomma, Sorgenia, vuole ridurre le emissioni di CO2 e nel 
contempo aumentare l'energia elettrica prodotta, ovviamente per venire 
incontro al protocollo di Kyoto.
Bella tecnologia, ma mi dispiace:
- primo, in ogni caso non riesce a paragonarsi con una centrale a gas a 
ciclo combinato
- secondo, dobbiamo azzerare le emissioni di CO2 almeno della produzione 
elettrica, visto che e' difficile ridurre quella degli altri settori
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
-- 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ... (*) a seguire ...
Tutto bene ? Non proprio.
Andiamo a Lodi, altro caso:
http://impianti.sorgenia.it/ciclo_combinato/Pagine/Lodi.aspx
qui abbiamo una delle "pulite" centrali a gas a ciclo combinato.
La centrale da 770 MW(e) e' nuova (una delle tante costruite al posto del 
nucleare) ed e' stata avviata nel 2010.
Per indorare la pillola ai residenti:
"Sorgenia ha poi siglato una convenzione con la Provincia di Lodi e 
alcuni comuni della zona che prevede una serie di interventi a tutela 
dell'ambiente e a favore del territorio, per un investimento complessivo 
di circa 25 milioni di euro. In particolare, per favorire l’insediamento 
di altre aziende, sono state realizzate le opere di urbanizzazione 
dell’area industriale in cui si inserisce la centrale (strade, 
illuminazione pubblica, fognature, impianto per il trattamento delle 
acque reflue e per il riutilizzo dell'acqua piovana) per un totale di 
circa 1 milione di metri quadrati. Intorno all'impianto saranno inoltre 
realizzati circa 50 ettari di bosco e 5 kilometri di piste ciclabili."
Tutti contenti ?
Non proprio:
http://www.pcl-lodigiano.it/content/primo-incidente-alla-centrale-di-
bertonico-ma-non-doveva-essere-una-centrale-sicura
"Il 29 dicembre sul quotidiano “Il Cittadino” è uscita la notizia che la 
centrale turbogas di Sorgenia a Bertonico ha superato le sue emissioni di 
monossido del 300 per cento, ma solo per 2 ore ( questo lo dicono loro )."
Ovviamente prendete l'informazione con le opportune cautele (sito 
politicizzato), pero' evidenzia uno dei pericoli di una centrale a gas di 
grossa dimensione. Per chi si fosse dimenticato, il CO e' quello 
responsabile delle morti domestiche nel sonno, quando una caldaia non 
funziona bene.
Naturalmente quanto riferito dal PCI locale potrebbere essere argomentato 
per sostenere che ancora meno si vuole il nucleare, perche' "chissa che 
sotterfugi" ... in realta' le cose non cambiano, i censimenti di 
mortalita' parlano chiaro ...
Insomma, solo un fanatico e' convinto che la "sua" fonte di energia e' 
intonsa e benefica e non ha incovenienti.


 funziona bene.
una stufa o un braciere lasciati accesi in camera da letto, non sono certo 
la stessa cosa di un camino che fuma all'aria aperta.
A questo punto tanto valeva paragonare le emissioni all'aria aperta di un 
motore non a punto con il suicidio di qualcuno che decide di attaccarsi 
col tubo allo scappamento. Volevi impressionare la casalinga di voghera?
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 Mi piace la posizione di Legambiente sul carbone:
snip

Ancora col tentativo di far passare il carbone come piu' inquinante, sul 
piano della radioattivita', del nucleare. Tu sostieni anche che i rilievi 
di radioattivita' sul terreno sono semplici, secondo te (io non son 
d'accordo e ne abbiamo discusso) basterebbe un contatore Geiger.
Beh, ti do una notizia sconvolgente. Visto che la centrale di Brindisi 
(Cerano) e' a carbone ed e' una delle piu' grandi d'Italia, secondo il 
tuo ragionamento, dovremmo stare peggio che nella zona di esclusione di 
Chernobyl, invece...
la radioattivita' di fondo e' rimasta la stessa dal 1980 in tutta la 
Puglia. Oh, beh, tranne che per qualche km intorno al tanto contestato 
deposito di rifiuti radioattivi della cemerad, a Taranto. Ricordo, al 
fine di prevenire sensazionalistici richiami all'incidenza tumorale, che 
la parte del leone in tal senso la fa un impianto industriale, l'ilva, 
che scarica (perche' glielo consentono, ovviamente) estasianti vapori di 
anidride solforosa.
Se poi tutta la radioattivita' del malefico carbone e' stata portata da 
Cerano nel lazio sulle ali del vento... ma appare improbabile che niente 
sia stato trattenuto in loco. Insomma, forse dovrai rivedere il tuo credo 
a questa panzana della combustione di carbone che sparge uranio e torio. 
Il fatto che lo scrivano in papers americani non vuol dire nulla: qui la 
radioattivita' di fondo non cambia. Con le tonnellate/anno che ipotizzi 
tu saremmo gia' spacciati da un pezzo.
In realta' uranio e torio si concentrano nelle ceneri, dove si ha:
U: 15-25 ppm
Th:25-50 ppm
la variabilita' dipende dalla qualita' del carbone.
Le ceneri vengono poi usate come inerti nella produzione di cemento, in 
cui assolvono alla funzione di additivo pozzolanico e di filler (specie 
il fibrorinforzato).
Alla fine, il cemento messo in opera (impastato con gli altri inerti) lo 
possiamo pensare come una roccia che contiene una quantita' di U e Th, 
espressa in ppm, circa uguale ai valori presenti nel carbone. Il che ci 
porta alla chiusura del ciclo.
Ecco perche' qui non abbiamo un'altra Chernobyl, anche se abbiamo il 
termoelettrico a carbone.
Ovviamente il presupposto perche' non si sparga nell'aria e' che i filtri 
funzionino con un'efficienza di almeno il 99% (e' normalmente cosi').
Ed e' anche ovvio che non conviene farsi sniffate di ceneri (ma questo e' 
ovvio anche con la cenere del caminetto).
Alla fine della fiera quelle tracce che originavano da "pietre" (il 
carbone), tornano nella "pietra" artificiale del cls da costruzione piu' 
o meno con le stesse concentrazioni, e quindi con la stessa esposizione 
sul piano della salute, del vivere in una casa in pietra.


 sul piano della salute, del vivere in una casa in pietra.
Probabilmente il ragionamento è corretto anche se andrebbe supportato da 
misure specifiche.
Mi sono sempre chiesto infatti perchè è opinione comune che sia 
'scandaloso' ridistribuire gli inquinanti in forma finemente suddivisa 
sull'ambiente.
Concentrare agenti tossici in un unico punto non può che creare problemi 
locali all'ambiente.
E' ovvio che questo approccia va attentamente considerato e bisogna 
distinguere caso per caso.
Però non lo escluderei a priori.