Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fiedussioni e garanzie centrali nucleari

Un'anonimo, sotto il pseudo di Archimede Pitagorico (che si stara' 
girando e rigirando ...) ha scritto:
"... ma per fortuna c'e' il sig. roberto deboni, che garantisce sulle sue 
affermazioni, con adeguata fideiussone bancaria. Se si fanno le centrali 
e succede qualcosa che vi fa lasciare le vostre case per sempre, sarete 
rimborsati ..."
Come al solito, si tira fuori un'argomento reale, ma improprio, nel senso 
che non riguarda solo il nucleare. La prima replica che mi e' venuta e', 
ma che fideussione ! Prima pagatemi l'indennizzo per le conseguenze della 
VOSTRA politica, che e' praticamente risultata in una crescita del 
termoelettriche (soffro di attacchi di asma ...)!
Invece il problema sollevato merita una risposta piu' seria:
A) e si riferisce alla svalutazione dei proprio beni immobiliari in caso 
di costruzione di una centrale nucleare, oppure, in ipotesi differita, 
qualora si scateni un'incidente di scala rilevante.
B) E poi si tocca ripetutamente (nonostante le estenuanti - per la 
ripetizione infinita - indicazioni della ovvia e banale soluzione) il 
problema delle garanzie dell'operativita' nucleare.
Problema A)
Il primo e' un problema che vale per qualsiasi fonte di energia elettrica 
che inquini acusticamente, chimicamente o radiologicamente. Una 
abitazione puo' perdere drasticamente di valore che vicino sia costruita 
tanto una pala eolica, una centrale termoelettrica come una centrale 
nucleare. Al proprietario non ne' puo' fregare piu' di tanto il motivo, 
il fatto e' che si potrebbe trovare con centinaia di migliaia di euro in 
meno. Mica una cifra da scherzare, che poi si tratta anche di anni di 
duri risparmi. Che poi qualcuno vada fuori di testa e si metta 
passeggiare con la lupara e' umanamente comprensibile.
La soluzione ovvia e banale e' quella che era stata abrogata 
bastardamente (e non solo per il nucleare) da uno dei referendum post-
Chernobyl, e' quella degli indennizzi alle popolazioni residenti nelle 
vicinanze delle centrali elettriche. Altro che abrogare, semmai avrebbero 
dovuto estenderla oggi anche alle pale eoliche. Non saranno radioattiva, 
non saranno chimicamente attive, ma il loro ronzio puo' mandare uno alla 
clinica psichiatrica. Ricordiamoci che la "qualita' della vita" dipende 
da un'insieme variegato di fattori, non c'e' solo la chimica, non c'e' 
solo l'atomo.
A questo punto, dopo anni di indennita' raccolte, in caso di disastro, ci 
si potra' ben accontentare di quanto accumulato (e chi non ha accumulato, 
peggio per lui, perche' in questo caso si tratta del solito problema 
della cicala, non della collettivita' che non abbia pagato il suo dovuto).
Naturalmente c'e' la necessita' di quantificare questi indennizzi.
E qui mi viene un'idea del perche' in quel referendum, alcuni 
"promotori", evidentemente finanziati (con il senno del poi), hanno 
ritenuto cosi' importante abrogare la norma che gli stabiliva.
Perche', per quantificarli, sarebbero stati necessari studi seri per 
quantificare il danno anche delle centrali termoelettriche (a carbone).
Sia mai detto di mettere la pulce agli italiani. Meglio che restino 
beoti ...
B)
Il secondo problema e' come garantirsi che le aziende nucleari paghino.
La  soluzione della fideussione e' una. Ma serve solo ad arrichire le 
banche (interessante, come chi e' contro il nucleare tende spesso ad 
andare a favore dei poteri forti attuali ...).
La vera soluzione e' l'accumulo di un fondo di garanzia. Cosi' fa la Gran 
Bretagna. Non vedo perche' non possa farlo anche l'Italia.
Ogni anno, le aziende nucleari devono versare una certa percentuale delle 
loro entrate per un fondo nazionale di garanzia dai danni del nucleare.
Ed un'altra quota per lo smantellamento delle centrali.
Non ci si fida dell'impegno a smantellare e smaltire correttamente i 
reattori nucleari ? Ebbene, non lo si lasci alla proprieta' della 
centrali, bensi' si deleghi l'incarico ad un'organismo costituito allo 
scopo (potrebbe essere Sogin, ma anche altre ... 50 anni  ed oltre sono 
un lungo periodo).
Con un versamento adeguato, tra 30-50 anni, la cifra accumulata potra' 
permettere assicurare che sia fatto tutto il necessario, al di fuori dal 
controllo dei "cattivi" del nucleare.
Ancora una volta ho dimostrato che quando non si vuole, non si riesce 
neanche a vedere le soluzioni piu' banali. Quando e' che che si supera il 
livello di un certo rifiuti di "ascoltare" tale da diventare malafede ?
E se qualcuno obbietta: ma cosi' il nucleare non sarebbe competitivo.
Risposta: se fosse vero, significa che hanno ragione gli anti-
nuclearisti, ed il nucleare non s'ha da fare. Cioe' se le cifre ricavate 
OGGI non bastano per pagare la loro quota del fondo di garanzia, come si 
puo' pensare che il proprietario le abbia accumulato di suo alla fine 
della vita dell'impianto ?
Semmai ci potra' essere discussione sull'entita' del versamento, ma non 
sulla sua razionalita'. In realta', dalle cifre che ho visto io (vedi 
Gran Bretagna, per avere dei dati) il nucleare c'e' la puo' fare 
benissimo, in barba alla tesi che sia fuori mercato.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


E' morto?
Peccato, era uno dei miei eroi da bambino. In quale numero di topolino 
l'hanno fatto schiattare?
Ti riferivi forse ai DUE antichi pensatori da cui il personaggio disney 
prende il nome?

 prende il nome?
Pitagorico ... non c'e' ... Pitagora di Samos sarebbe l'altro e l'omonimo 
era di Siracusa ... (rumore di unghie che scivolano sugli specchi  ... :-D

 Il secondo problema e' come garantirsi che le aziende nucleari paghino.
[...]
Tu prospetti possibili soluzioni, ma come vanno ora le cose in pratica?
Nel caso della Tepco, si parla anche di una possibile 
nazionalizzazione, così lo Stato giapponese si farà carico degli 
indennizzi miliardari.

 così lo Stato giapponese si farà carico degli indennizzi miliardari.
Se il collettivo giapponese si fara' carico di questi costi e' perche' 
avra' valutato che per la collettivita' l'opzione nucleare resta pur 
sempre valida. Se invece la valutazione e' che e' un grave errore, la 
soluzione logica sarebbe di pianificare la chiusura a breve (entro pochi 
anni ?) di tutti i reattori nucleari, prima che possano ripetere tali 
costi. Se cosi' non si fara' significa che i vantaggi per tutti superano 
i costi per questo singolo evento. 


 sempre valida
[...]
Beh, questo invece non è detto, perché anche se avessero cambiato idea 
dovrebbero comunque farsi carico dell'eredità del passato.



D'accordo, ma possono scegliere ORA di quale eredita' farsi carico.
A) lo spegnimento immediato e definitivo di tutti i reattori tipo 
Fukushima prima serie (o forse anche la seconda serie ?) e pagare un 
certo prezzo.
B) aspettare il prossimo disastro e pagare tale prezzo, come e' deciso 
oggi.
A proposito del fatto di non "articolare" la propria posizione, a 
scendere in subordine da quella primaria, ho letto qua e la' notizie che 
mi fanno percepire un'altro autogol degli anti-nuclearisti.
Negli Stati Uniti ci sono svariati reattori con potenziali rischi come 
quelli 1-2-3 di Fukushima (e qualcuno messo anche peggio).
Stranamente, alcuni delle aziende proprietarie vorrebbero sostituirli 
entro 5-10 anni con reattori nucleari moderni (tipicamente l'EPR ed i 
suoi cugini... sgrunt!). Dovrebbero cioe' cominciare ad aprire un 
cantiere dietro l'altro per infornare dopo tale periodo un nuovo reattore 
in rete ogni 6 mesi. Solo che il clima attuale li sta faccendo temere di 
avere problemi ad ottenere i permessi e nuovi siti. Percio' ci sono solo 
4 cantieri aperti e richieste di autorizzazione per soli altri 16 
reattori.
Ergo, retromarcia, e soluzione B.
Indovinate quale e' ? Quella di allungare la vita operativa di altri 20 
anni per TUTTI i reattori, portandoli a funzionare per 80 anni, 
indipendentemente dal rischio. Insomma, l'opposizione Nimby sta forzando 
la mano verso una scelta ancora piu' rischiosa ... se continua cosi', i 
detrattori saranno profeti di se stessi ...
E' un'ulteriore esempio che siamo di fronte a scelte complesse, non un 
semplice reattori si, reattore no.
Domando: quanto anti-nuclearisti resterebbero su una posizione 
totalitaria "no al nucleare" se scoprissero che in realta' la loro scelta 
e' solo limitata tra:
A) niente costruzione di nuove centrali, ma gli impianti vecchi, con 
tutti i problemi di una progettazione di prima serie, con l'aggravante 
dell'invecchiamento e infragilimento delle strutture a causa del 
bombardamento neutronico, etc avranno la loro vita allungata di 20 anni 
(vedo gia' paragoni con la sequenza di disastri degli Shuttle, un rottame 
dietro l'altro ...)
B) si concede la costruzione di nuove centrali al massimo pari a quelle 
necessarie per rimpiazzare impianti vecchi ed obsoleti, che saranno messi 
fuori linea, appena i nuovi reattori saranno accesi ...
Un ricatto ? Dipende da come lo si vuol vedere, ma in sostanza quanti 
vogliono avere cosi' tanto ragione da preferire un disastro dietro 
l'altro (per potere cosi' dire: "l'avevamo detto ...") ?



Stai facendo un gran casino, vediamo di capirci:
Archimede è quello che mentre si immergeva in una vasca venne colpito da 
una mela sulla testa e così si rese conto che e=mc2
Pitagora invece è colui che intuì che la somma dei quadrati costruiti 
sui cateti è più che sufficiente a schiacciare il triangolo, ergo angoli 
di 90 gradi sono impossibili.
;-)

criticato la scelta ENEL.
Perchè???
Puoi linkare? 

> Stai facendo un gran casino, vediamo di capirci:
fuori dai suoi numeri gli succede, non tanto raramente.

 di 90 gradi sono impossibili.
... questa pero' e' un po' troppo matematica ... :-)




Linkare ? Ma se l'intervento e' di questo NG !
Cerchi la discussione:
<Reattori al torio a combustibile liquido su "Scientific American">
del 09 Giugno 2010.
Ecco una autocitazione:
"Insomma, vista anche la dimensione moderata dell'impianto, ENEL potrebbe
benissimo rischiare l'esperienza di una unita' prototipo da 300 MW(e)
funzionante al torio. Indubbiamente sarebbe il futuro, mentre l'EPR
rappresenta il dinosauro della vecchia teconologia, sicuro, potente,
efficiente (ma solo al confronto della vecchia tecnologia), ma un enorme
dinosauro."
Per "dimensione moderata" mi riferivo a quella di un AHWR da 300MW(e), 
con una spesa cioe' da non essere un problema per ENEL.
Il fatto che ci sia solo un prototipo ancora in costruzione in India, non 
lo vedo come un problema, perche':
a) e' cinque volte piu' piccolo di un EPR e quindi molto piu' rapido da 
costruire
b) e' dieci volte piu' sicuro (5 volte piu' piccolo x 2 volte perche' 
caricato a torio e non ha bisogno delle quadruple sicurezze dell'EPR)
quindi meno paure delle popolazioni locali
c) con questo reattore non attacca l'argomento sulla disponibilita' di 
combustibile (la monazite, minerale con sufficiente torio, c'e' anche in 
Italia, senza dimenticare le scorie nucleari di Caorso e le vecchie 
centrali italiane) e le disponibilita' mondiale bastano, nell'ipotesi di 
sostituire TUTTO il termoelettrico del mondo, per oltre un 1000 anni
d) la ricerca avanzata (CNR, ENEA ed Universita') e quella industriale 
italiana hanno gia' dato prova di essere capaci di implementare soluzioni 
praticabili nel settore nucleare, e non e' stata fuori, alla finestra, 
nonostante la moratoria nucleare, bensi' hanno partecipato a progetti 
europee ed internazionali.
e) ENEL avrebbe come partner l'India, quindi non si tratterebbe di una 
avventura solitaria. Inoltre, per l'industria italiana, stretti rapporti 
con l'India potrebbero aprire ad interessanti rapporti commerciali nel 
settore dell'industria nucleare con svariati paesi emergenti che si 
trovano in rapporti particolari con l'India. Ed ovviamente non 
dimentichiamo l'India stessa, che certamente e' interessata ad un partner 
industriale per la fase implementativa del suo progetto "torio". Con 
tutti i reattori di cui ha bisogno, la sua industria non sarebbe in grado 
di stare dietro, ed un partner industriale come quello italiano sarebbe 
benvisto.
Non vorrei che l'AHWR e' stato scartato solo perche' l'Italia oggi non mi 
pare abbia rapporto privilegiati con l'India (anzi, mi pare che l'Italia 
e' accodata ad una posizione ostile delle potenze nucleari verso l'India).
Questo solo per fare un'esempio di UNA delle valide alternative, con 
cantiere inaugurabile OGGI, e che tocca con soluzioni positive, svariate 
delle critiche verso il nucleare.


Cerchi la discussione:
Questo link....
https://groups.google.com/group/it.discussioni.energia/browse_thread/thread/6001ae1ddfda38c2?hl=it#
Allora, se capisco la tua posizione è contro il nucleare all'uranio?
Anche quello di generazione 3+?

Anche quello di generazione 3+?
Da parte mia sě.

 Anche quello di generazione 3+?
Se si tratta dell'EPR, ho risposto sopra.
Di altri di generazione 3+ forse dovrebbe indicarmeli ...
In ogni caso, mi e' venuto in mente di una tecnologia in cui sono CONTRO: 
il termoelettriche e specialmente gli inceneritori.
E trovo molto strano che, su questa posizione "CONTRO", quando guardo ai 
mi fianchi, se trascuriamo i Nimby (la cui posizione e' puramente 
localistica), non vedo gli ambientalisti "doc" delle rinnovabili.


 localistica), non vedo gli ambientalisti "doc" delle rinnovabili.
Esattamente.
-- 
CARTELLI LETTI ALLE PORTE DELLE CHIESE: Per tutti quanti tra voi hanno
figli e non lo sanno, abbiamo un'area attrezzata per i bambini!

 centrali nucleari "a cielo aperto".
torio E "scorie" esistenti ;)
-- 
CARTELLI LETTI ALLE PORTE DELLE CHIESE: Care signore, non dimenticate
la vendita di beneficenza! E' un buon modo per liberarvi di quelle cose
inutili che v'ingombrano la casa. Portate i vostri mariti.

torio E "scorie" esistenti ;)
Certamente sì, era implicito e sottintendo non solo le scorie
esistenti ma anche il plutonio delle testate nucleari già dismesse ed
in via di dismissione... ;-)

"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio 
news:wOydnYDtS7-67grQ...@giganews.com...
@Baron + Deboni.
Credevo che *tutti* fossero a favore del nucleare al torio.
Anche i più sfegatati degli antinuclearisti.
Se qui tutti sono contro gli EPR, non capisco perché ancora vi siano 
discussioni...
(perdonate, ma non è molto che seguo)
PS
Sul FV, sostanzialmente concordo. 


Fondo di garanzia? guarda che siamo in Italia.!!!
Appena quel fondo comincia ad avere Centinaia di milioni di euro, sai che 
fine fa?
Viene utilizzati per improrogabili spese di altra natura!!!!  (Bunga Bunga, 
ruberie varie, investimenti inutili, chiusura di voragini economiche in 
società in fallimento come l'Alitalia)
Come i fondi per la sistemazione degli scavi di Pompei, accumulati dalla 
sovrintendenza stessa di Pompei (dai biglietti di ingresso agli scavi) per 
le opere di manutenzione straordinaria, e scippate dal ministro pochi anni 
fa, prima che potessero essere utilizzate!!!
E gli introiti per la salvaguardia dei beni culturali determinati dalla 
seconda estrazione settimanale del superenalotto che fine hanno fatto? 
Scommettiamo che adesso non vanno più ai beni culturali?

 Viene utilizzati per improrogabili spese di altra natura!!!!
Ahahaha  ROTFL :-)
E' allora ? :-)
A parte il fatto che il fondo si aggira sui miliardi di Euro (se le cifre 
sono simili a quelle inglesi).
Ma vuole scommettere che il giorno in cui occorre avviare l'attivita' di 
smantellamento, i soldi saltano fuori ?
L'importante e' che le aziende elettriche le abbiano versate.
Che poi, in attesa che maturino in tempi, questi soldi vengono usati per 
fare altro, non ci vedo nulla di male.
Lei non sara' il tipo di persona che si porta a casa lo stipendio in 
biglietti da 10-20 Euro e poi scrive su ogni biglietti a che gli serve 
per questo mese? :-)


 discussioni...
perche' se dovessi scegliere preferirei comunque gli EPR alle centrali a 
carbone (visto che stiamo paragonando mele con mele e pere con pere).
-- 
slrn/pre1.0.0

carbone (visto che stiamo paragonando mele con mele e pere con pere).
Ma si certo...
Però, credevo che, almeno in questo NG, anche gli asini fossero a favore del 
torio...
Sono troppo fiducioso nel genere umano? dici? 

 Sono troppo fiducioso nel genere umano? dici? 
Certo questo NG non e' rappresentativo della media, che e' una roba da 
far cadere le braccia: la maggioranza della gente crede sia possibile 
mantenere lo stesso tenore di vita solo con sole e vento.
Poi sai ci sono le ideologie...molti dicono "no al nucleare" e 
basta, senza riflettere ulteriormente. Credo sia un meccanismo mentale. 
Dicono "tanto non ne abbiamo bisogno" (perche' lo hanno letto da qualche 
parte) ed e' finita li.
-- 
slrn/pre1.0.0

 per questo mese? :-)
O Lei ci fa, o è un puro senza confini.
Lei sa come si riempie in Italia una voragine economica? Aprendone un'altra 
meno visibile, oppure semplicemente con un'altra tassa. Quindi noi 
verseremmo per 20 anni un sovrapprezzo energetico per lo smantellamento 
delle centrali, salvo poi pagare il reale smantellamento con ALTRE tasse.
Cosa ne pensa dei fondi per lo spettacolo ieri ottenuti con 2 cent in più 
sui carburanti? Per quest'anno va bene così, poi al max fra due anni, quando 
la gente avrà perso la memoria, i fondi saranno dirottati ad altro uso e lo 
spettacolo avrà di nuovo bisogno di soldi...
Scusi, ma lei quanti hanni ha? sembra un tantino privo di esperienza nella 
gestione italiana della cosa pubblica.....

 discussioni...
Se ti interessa la mia opinione, io sono
1- per il momento un pò indifferente al torio;
2- non contrario agli EPR.
Non sono un entusiasta del torio per due motivi: 1- applicazioni
commerciali non se ne sono ancora viste; 2- non lo conosco poi molto.
Alcuni cicli di combustibile prevedono l'impiego di torio 232 fertile al
90 % e uranio al 10 %. Solo che questo 10 % di uranio è arricchito al
90%, come per il reattore di FSV.
Sono queste incongruità (grande resistenza alla proliferazione del
torio/richiesti arricchimenti iniziali troppo elevati) che mi lasciano
al momento indifferente. Non vorrei che si creasse una grande
aspettativa, per poi avere una bruciante delusione.
Per gli EPR, ma anche gli ESBWR, AP-1000, CANDU-6, ACR, non ho una forte
opposizione. Sarà perché se ne conosce la tecnologia, e si conosce come
funziona, con i suoi pregi e difetti. Farne profonda opposizione adesso
mi sembra insensato, per la mancanza di alternative industriali
altrettanto valide.
Se proseguirà il "rinascimento nucleare", nei prossimi anni (10 anni ?)
si avrà un aumento del parco centrali per l'installazione di reattori di
grande potenza unitaria nelle economie emergenti (soprattutto Cina), per
la necessità di coprire grandi aumenti di consumi in tempi relativamente
brevi. Utilizzando la definizione di Deboni, i dinosauri tecnologici
forse lì troveranno la loro nicchia.
Nei paesi di più lunga esperienza nucleare, quindi con impianti più
vecchi, l'irrigidimento della normativa forse favorirà l'esclusione dei
vecchi reattori di grande taglia, blocco di ulteriori re-licensing e
così via. Ma nel corso di dieci anni è possibilissimo che la potenza
dismessa sia più che sostituita dai reattori di piccola taglia, come
300-600 MW, con reattori come IRIS, mPower e così via.
Ma la tecnologia ad uranio, naturale od arricchito, e moderatore non
potrà essere sostenibile nel lungo periodo (300 anni).
Continuerà così la ricerca sui reattori di quarta generazione, con la
loro fattibilità industriale circa a metà del secolo (2040 ?), magari
alcuni prima (piombo, sali fusi), altri dopo o anche abbandonati (SCWR).
Se invece Fukushima sarà veramente il punto di svolta per l'energia
nucleare, nei prossimi dieci anni ci sarà comunque un incremento nei
paesi emergenti, ma bilanciato dallo spegnimento dei reattori non
considerati "abbastanza sicuri" e la progressiva chiusura nei tempi
previsti degli altri: un'uscita "alla Germania".
A metà del secolo la quota nucleare globale rimarrà stabile per poi
estinguersi completamente nell'ultimo quarto. Questo avverrà SE le fonti
"rinnovabili" manterranno le promesse.
Questo secondo me.

"rinnovabili" manterranno le promesse.
Quali promesse??
PS
tutto molto interessante, grazie. 

 Quali promesse??
La capacità di fornire energia con costanza. Questo implica una
tecnologia dell'accumulo abbastanza affidabile ed economica. Che sia
decentralizzata o meno, poco importa.
E anche un cambiamento nella tecnologia del fotovoltaico, con
l'abbandono del silicio per qualcosa di più economico.
Ma adesso mi sto allargando troppo: volevo rimanere solo nell'ambito
nucleare.

 Quali promesse??
La capacità di fornire energia con costanza. Questo implica una
tecnologia dell'accumulo abbastanza affidabile ed economica.
***Hai qualche link sulle prospettive? 

 pubblica.....
Che devo dire ? E' roba da far cadere le bracce ... ho scritto:
"Che poi, in attesa che maturino in tempi, questi soldi vengono usati per 
fare altro, non ci vedo nulla di male."
Non significa questo, che ho capito che lei intende accusare lo Stato 
italiano di stornare poi i soldi del fondo nucleare ? :-)
O devo scriverlo con parole diverse ?
L'argomento del fondo nucleare era per sincerarsi che le aziende 
elettriche si "tenessero" loro i soldi per il decomissionamento delle 
centrali nucleari. Punto.
Che poi la collettivita', gli usi per altri scopi, e' IRRILEVANTE dal 
punto di vista dei rapporti della collettivita' con le aziende nucleari.
E' chiaro ?
Lei ha scritto:
"salvo poi pagare il reale smantellamento con ALTRE tasse"
Ebbene, non le viene il dubbio che i soldi del fondo nucleare usati per 
altri scopi sono stati utili ad evitare ALTRE tasse molto PRIMA ?
Lei che vive oggi, dovrebbe "godere" di questo.
Chi dovrebbe protestare e' colui che dovra' pagare le ALTRE tasse tra 
60-80 anni e dubito che lei si trovera' in tale novero ... a meno che lei 
non sia un ragazzino.
Il problema che lei ha toccato ovvero dell'abuso dei fondi di 
ammortamento e/o garanzia e' pari-pari lo stesso dei fondi pensionistici.
Ovvero, i fondi accumulati all'inizio per pagare le pensioni sono stati 
usati per altri scopi (tipo pagare prepensionamenti, baby pensioni, cassa 
integrazione o altre agevolazioni e regalie ai dipendenti del tempo).
Significa questo che dobbiamo abolire il sistema pensionistico in toto' ?
Ovviamente no, eventualmente il sistema pensionistico sta in equilibrio 
precario usando i contributi correnti.
Lo stesso potrebbe accadere per il fondo nucleare. Quello delle prime 
centrali nucleari sara' polverizzato per fare le solite regalie 
elettoralistiche: dopotutto troppi italiani restano essere dei scrocconi, 
parassiti e ladri (sono troppo duro ? cari i miei signori, perche' 
benefici e regalie ingiuste siano erogati, occorre dall'altra parte che 
ci siano dei cittadini bastardi e cargone pronti ad incassarle; avere un 
diritto giuridico a ricevere qualcosa non significa, specie in Italia, 
che sia etico ed onesto farlo).
Ma poi, una volta che il fondo e' a regime (ovviamente cronicamente 
svuotato), quando la prima centrale nucleare sara' da smantellare, ci 
saranno i versamenti correnti al fondo delle centrali nucleari attive.
A quel punto, con la necessita' di "spendere" subito i soldi per le opere 
di smantellamento, SMETTERA' ovviamente l'emorragia dal fondo per scopi 
non attinenti al nucleare (non si potrebbe giustificare, altrimenti 
avremo un ridicolo giro di cassa, ed il risultato finale non cambia).
Il problema di nuove "ALTRE tasse" si porra' SOLAMENTE quando andranno in 
smantellamento le ULTIME centrali nucleari. Ma allora sara' un problema 
dei nipoti dei nipoti, e visto che avete lasciato un debito pubblico ed 
un debito pensionistico enorme, non credo che sara' tale fondo, in 
proporzione molto piu' piccolo, a farli arrabbiare.


Giove ha scritto:

No.
Sotto mano, no. Dovrei ricercare fra libri, link e persone.
P.S.
Come mai modifichi il formato della risposta mettendo tre asterischi ?

"Claudio"  ha scritto nel messaggio news:inlbsa$t5q$1...@nnrp.linuxfan.it... 
Sotto mano, no. Dovrei ricercare fra libri, link e persone.
*** Vedi te.
P.S.
Come mai modifichi il formato della risposta mettendo tre asterischi ?
*** L'ho visto fare in giro. E' un modo come un altro per quotare.
Se mi dici come si rimettono gli > nel Microsoft Mail, potrei evitare.

Ok, abbiamo capito il suo punto di vista.
lei è d'accordo che ci appioppino delle tasse con una scusa qualsiasi, e poi 
le utilizzino come pare a loro (e per loro intendo chi è al governo) senza 
mai rendere conto a nessuno di questo COME. 



Non le sembra di andare fuori dalle righe ?
E poi prima mi da' dell'ingenuo perche' non "capirei" che le cose vanno 
cosi' e poi mi dice che sono d'accordo su tasse per qualsiasi scusa, etc.
Ed il tutto senza che il goveno debba renderne conto ?
Ignorando la sua scorretta interpretazione del mio pensiero, pero' mi sta 
venendo un dubbio.
Lei forse ha inteso che il fondo per lo decomissionamento/smantellamento 
delle centrali nucleari debba essere finanziata con una tassa sui 
cittadini" ?
Io scritto che deve essere pagata dalle societa elettriche proprietarie 
di centrali nucleari (ed ovviamente specificatamente per ogni centrale 
nucleare in loro possesso).
Questo significa che se i sostenitori delle energie rinnovabili la 
smettono di fare i conti in tasca altrui e cominciano a guardare nelle 
loro tasche, e magari mettono su una cooperativa (che in Italia puo' 
diventare piu' grossa della FIAT), possono benissimo fare concorrenza 
alle aziende "che hanno il nucleare" e se e' vero che le energie 
rinnovabili sono convenienti economicamene gia' da ora (la parita' eolica 
e fotovoltaica non so quanto volte e' gia' stata sbandierata ai quattro 
venti), possono produrre elettricita' senza pagare il contributo dei 
costi di decommissionamento.
E dopo le prime centrali nucleari, sarebbe la legge di mercato a 
convincere alle rimanenti aziende elettriche a lasciar perdere il 
nucleare. E se c'e' un modo di "convincere" una azienda e' proprio sul 
fronte economico.
Se invece risulta essere vero che il nucleare puo' tranquillamente 
sopportare il peso del contributo al fondo di smantellamento, allora dopo 
i primi reattori ne seguirano degli altri. I bilanci aziendali c'e' lo 
diranno. Ma l'importante e' avere attivato in meccanismo che fa in modo 
che le aziende nucleari non possano scapolare l'obbligo di ripulire e 
ripristinare i luoghi una volta chiusa la centrale. 
La soluzione ? Vengono "espropriati" di questa attivita', delegando, a 
SPESE LORO, lo Stato (tramite societa' apposite ...) a svolgere questo 
delicato compito. Cosi' si e' tutelati dalla comoda eventualita' di 
qualche azienda piu' piccola dal "fallire" al momento buono.


 *** Vedi te.
Per non lasciarti proprio con niente, c'è un breve thread su i.d.e-a del
30 marzo "Stato dell'arte dei sistemi di accumulo per uso statico...".
Poi c'è la discussione con Archimede Pitagorico, sempre 30 marzo, nel
thread "Margherita Hack: "Nucleare più pulito e meno rischioso del
Vesuvio"", su i.d.e.
Poi ci sono le riflessioni sulla Tesla Car, fatte su i.d.e-a.
Nell'ambito dell'accumulo idrico, c'è la possibile manutenzione sui
bacini idrici nel Bellunese, dragandoli e riportandone la capacità ai
livelli nominali.

 della vita dell'impianto ?
Infatti, il costo dell'energia nucleare, alla luce della nuova presa di 
coscienza lievitera'. Anche Tremonti, tanto per stare in casa nostra, ha 
iniziato a valutare il "debito atomico", cioe' la forte ricaduta sui 
conti pubblici e sulla liquidita' dell'industria, nello smantellamento 
ritardato ad oltranza. Basta cercare su internet.
Concordano Merkel e Medvedev, non proprio due ambientalisti da 
ciclopasseggiata. Ed altri ci stanno pensando (Calmy Rey, Svizzera).
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.











Totale risparmiato 800 euro/anno

una formica virtuosa che mette i suoi risparmi in banca, al tasso (a voler











ben nascosto nella fiscalita' generale che si mangia i suoi risparmi da 
formica per coprire l'insensatezza nucleare.
