Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Contro il nucleare?

Chi è contro dovrebbe gioire.
Invece no ...
Non gli basta la 'straordinaria botta di culo' di Fukushima a due passi 
dal referendum.
Non ammettono neppure che sia il governo a tirarsi indietro nel rispetto 
di una probabile opinione pubblica contraria e non pochi dubbi di natura 
economica.
Ma che minchia vogliono?


Quando leggi notizie simili... 
http://tinyurl.com/3c69zke
 ...cosa vuoi gioire...
Grizlod®

 Ma che minchia vogliono?
Politici onesti che rispettino la volontà della popolazione
e non cerchino ogni possibile escamotage quando odorano
la possibilità che tale volontà vada a loro svantaggio.
Fukushima non è una botta di culo, è la dimostrazione
pratica che i nuclearisti sono dei cazzari.
Non esistono "botte di culo" nell'universo delineato
dai nuclearisti.

martello ha affermato clamorosamente:

E' sempre il solito discorso, chi e' contro il nucleare e' (consciamente 
o meno) a favore di questo:
http://www.popone.it/luoghi/c/Centrale_termoelettrica_di_Vado_Ligure.html
L'importante e' saperlo.
-- 
Sent from my regedit

 Ma che minchia vogliono?
Politici onesti che rispettino la volontà della popolazione
e non cerchino ogni possibile escamotage quando odorano
la possibilità che tale volontà vada a loro svantaggio.
Fukushima non è una botta di culo, è la dimostrazione
pratica che i nuclearisti sono dei cazzari.
--------------------------------------------------------------------------------
Vabbe' i cazzari stanno in entrambi gli schieramenti. Come giudicheresti un 
ambientalista che contrappone le attuali tecnologie per lo sfruttamento di 
sole e vento al nucleare? Quanti parchi eolici ci vogliono per sostituire 
una centrale nucleare? 

 vogliono per sostituire una centrale nucleare?
http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&q=eolico+spagna&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=

 vogliono per sostituire una centrale nucleare?
Tieni presente che i cazzari sanno già che la prima centrale
nucleare attiva la si vedrebbe in Italia tra 15-20 anni,
(sempre che si riuscirebbe a farla).
Eppure continuano ad inseguire questo sogno trascurando che
una pala eolica la si monta in qualche mese ed un impianto
solare termodinamico da 50MW lo puoi fare in un anno.
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Andasol_1
)

 vogliono per sostituire una centrale nucleare?
http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&q=eolico+spagna&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=
--------------------------------------------------------------------------------
Mi domando perché fate questi esempi? Giusto per alimentare una 
contrapposizione tra rinnovabili e convenzionali che non c'è?
1) Le attuali rinnovabili possono generare energia di banda?
http://www.elettricitaperdomani.ch/videos/energia-di-banda-ed-energia-di-punta
2) Il primo link che ho letto è un blog dove si dice che
http://www.ecoblog.it/post/3106/in-spagna-trionfa-leolico-dei-record
in Spagna trionfa l'eolico
"Nuovo record per l’energia eolica in Spagna: l’energia prodotta dal vento 
ha infatti superato quella prodotta da tutte e sei le centrali nucleari 
spagnole messe insieme. Il record è stato segnato alle 17:40 del 19 marzo 
scorso quando - grazie ai forti venti - i parchi eolici hanno prodotto 8375 
MW contro i 7742,32 MW provenienti dal nucleare. *L’energia eolica è così 
brevemente diventata la fonte energetica numero uno del paese dei tori, 
coprendo ben il 27% del fabbisogno energetico nazionale di quel momento 
(circa 31000 MW)*. Il record precedente risaliva all’otto dicembre scorso ed 
era di 8136 MW."
Con i brevemente non si copre il fabbisogno energetico nazionale 365 giorni 
all'anno. Io sostenevo che le cazzate si dicono da entrambe le parti e mi 
ritrovo giustappunto un classico esempio di cazzata.

 parti e mi ritrovo giustappunto un classico esempio di cazzata.
Cosa non ti è chiaro?
Ti riporto la tua domanda
On 20/04/2011 08:49, madmachine wrote:


 Quanti parchi eolici ci vogliono per sostituire una centrale nucleare?
--------------------------------------------------------------------------------
Non mi è chiaro perché tu, come molti altri, contrapponi l'eolico al 
nucleare, quando è risaputo che l'eolico è intermittente o produce 
l'elettricità in maniera variabile. Io ti ho chiesto quante pale eoliche ci 
vogliono per sostituire una centrale nucleare che produce in linea teorica 
24 ore su 24 l'energia elettrica e tu mi rispondi con un link di ricerca su 
Google dove si parla della Spagna e del suo record dell'eolico. Ora incollo 
nuovamente un pezzo della notizia riguardante il dato eolico della Spagna:
http://www.ecoblog.it/post/3106/in-spagna-trionfa-leolico-dei-record
"Nuovo record per l’energia eolica in Spagna: l’energia prodotta dal vento 
ha infatti superato quella prodotta da tutte e sei le centrali nucleari 
spagnole messe insieme. Il record è stato segnato alle 17:40 del 19 marzo 
scorso quando - grazie ai forti venti - i parchi eolici hanno prodotto 8375 
MW contro i 7742,32 MW provenienti dal nucleare. L’energia eolica è così 
brevemente diventata la fonte energetica numero uno del paese dei tori, 
coprendo ben il 27% del fabbisogno energetico nazionale di quel momento 
(circa 31000 MW). Il record precedente risaliva all’otto dicembre scorso ed 
era di 8136 MW."
ora, hai visto e capito con attenzione il video dove si spiega la differenza 
tra energia di banda ed energia di picco?
http://www.elettricitaperdomani.ch/videos/energia-di-banda-ed-energia-di-punta
Hai capito che un record *brevemente raggiunto* non costituisce affatto una 
prova che nel piano energetico nazionale l'eolico possa sostituire una 
centrale che funziona h24 (nucleare o meno) coprendo quella parte della 
domanda di consumo energetico sempre presente nel Paese? Poi fa bene citare 
i record positivi, ma quelli negativi dove sono? Dove sono i picchi negativi 
dell'eolico in Spagna quando la potenza effettiva scende a livelli 
bassissimi? 

 l'elettricità in maniera variabile.
Si ma alla fine contano i KWh che produci.
Quindi per te il problema è l'intermittenza. Prendo atto
che se dall'eolico si ricavasse una media di 10TW per
te sarebbe sempre una cazzata.
Queste sarebbero le cose intelligenti?

"Roby Ross"  ha scritto nel messaggio:



--------------------------------------------------------------------------------
Molto più probabilmente le centrali che non si costruiranno in Italia 
verranno rimpiazzate non da pale eoliche o da pannelli fotovoltaici ma da 
altre centrali capaci di funzionare h24. Già il termodinamico è uno step 
avanti rispetto all'intermittente fotovoltaico, solo che ha i suoi limiti 
(lo spazio innanzitutto) e comunque richiede un supporto da parte del gas. 

 del gas.
Se ti fai un giro in Sicilia imboccando l'autostrada Catania-Palermo
vedrai che di spazio ne abbiamo abbastanza per far tutti gli
impianti termodinamici che ti pare.

"Roby Ross"  ha scritto nel messaggio:
Si ma alla fine contano i KWh che produci.
Quindi per te il problema è l'intermittenza. Prendo atto
che se dall'eolico si ricavasse una media di 10TW per
te sarebbe sempre una cazzata.
--------------------------------------------------------------------------------
Scusami, tu dici che alla fine contano i KWh che produci. No, non è vero. 
Conta quando li produci. Guarda, il video svizzero sulla differenza tra 
energia di banda e di picco è piuttosto chiaro. L'energia prodotta adesso va 
consumata adesso. Punto. Devi soddisfare sempre la domanda al momento. Tu 
commetti il medesimo errore di chi dice "Il parco eolico ha una potenza di 
tot MW e produce tot MWh all'anno coprendo il fabbisogno di tot famiglie". 
L'unico dato certo nella frase è la potenza dell'impianto, il secondo dato è 
incerto (è tuttalpiù ricavato da una misurazione anemometrica del sito per 
un certo periodo di tempo) e il terzo è decisamente FALSO. Visto che 
l'eolico è un fenomeno naturale invisibile e la gente non ci bada, spostiamo 
il discorso sul fotovoltaico. Le case che hanno un impianto di tot KWp sul 
tetto, capace di produrre tot KWh all'anno che pareggiano i consumi annui 
registrati in passato credi che vivano solo dell'energia prodotta dai 
pannelli? La produzione è concentrata tutta di giorno, è maggiore durante le 
giornate soleggiate ed è superiore d'estate rispetto all'inverno. Di notte 
la casa come si alimenta? E d'inverno? Se al momento la potenza prodotta dal 
fotovoltaico è di 270 watt e la casa ne richiede 360 watt come si fa?

"Roby Ross"  ha scritto nel messaggio
Se ti fai un giro in Sicilia imboccando l'autostrada Catania-Palermo
vedrai che di spazio ne abbiamo abbastanza per far tutti gli
impianti termodinamici che ti pare
--------------------------------------------------------------------------------
A scapito di che cosa? Dei terreni agricoli? Così commettiamo nuovamente 
l'errore fatto con le colture per i biocarburanti, e cioè che sottraggono 
terreno all'agricoltura per l'alimentazione e ne decretano l'aascesa dei 
prezzi? 

"madmachine"  ha scritto nel messaggio
Se al momento la potenza prodotta dal
fotovoltaico è di 270 watt e la casa ne richiede 360 watt come si fa?
--------------------------------------------------------------------------------
Il problema ironicamente si pone anche se invertiamo i numeri: 360 watt di 
potenza effettiva dell'impianto e una potenza richiesta dalla casa di soli 
270 watt. I wattora prodotti in quei frangenti li mettiamo in tasca e poi li 
ripeschiamo quando di notte ce ne sarà bisogno?

 invisibile e la gente non ci bada, spostiamo il discorso sul fotovoltaico.
Allora è bene che tu prenda atto che generare una potenza costante
non copre affatto il fabbisogno di tot famiglie poiché tot famiglie
hanno un consumo variabile.

 l'aascesa dei prezzi?
No, terreni dove non c'è nulla.
Per quanto riguarda i terreni agricoli ti informo che in
Sicilia molti di questi terreni sono stati abbandonati e
spesso gli agrumi li si lascia al terreno.
Ora dimmi, deve esserci per forza qualcosa che non va?
Ti sta antipatico il rinnovabile? Sei un tipo particolarmente
emotivo e ti leghi alle idee per affetto?

"Roby Ross"  ha scritto nel messaggio
Allora è bene che tu prenda atto che generare una potenza costante
non copre affatto il fabbisogno di tot famiglie poiché tot famiglie
hanno un consumo variabile.
--------------------------------------------------------------------------------
Nel video svizzero si dice chiaro e tondo che: un sistema energetico ha 
bisogno di energia di banda ed energia di picco. Menziona solo brevemente il 
fatto che alcune centrali con potenza costante di giorno servono una quota 
di energia di picco e di notte permettono ad un altro tipo di centrale con 
potenza variabile (idroelettrico con bacini di alta e bassa quota) di 
ricaricarsi. Quindi prendo atto che centrali a produzione costante coprono 
la energia di banda e coprono indirettamente anche quella di picco. Quindi, 
no, non prendo atto che generare una potenza costante non copre affatto il 
fabbisogno di tot famiglie poiché tot famiglie hanno un consumo variabile.
a prescindere da questo, tu dici che la variabilità dell'eolico è congeniale 
al fabbisogno di tot famiglie perché la sua produzione è variabile (oltre 
che essere intermittente, ma quest'ultimo caso vale più per la singola pala 
che per l'intero parco eolico installato in un Paese)? Ma la variabilità 
dell'eolico coincide e pareggia istante per istante la variabilità dei 
consumi di un Paese? 

"Roby Ross"  ha scritto nel messaggio
No, terreni dove non c'è nulla.
Per quanto riguarda i terreni agricoli ti informo che in
Sicilia molti di questi terreni sono stati abbandonati e
spesso gli agrumi li si lascia al terreno.
Ora dimmi, deve esserci per forza qualcosa che non va?
Ti sta antipatico il rinnovabile? Sei un tipo particolarmente
emotivo e ti leghi alle idee per affetto?
--------------------------------------------------------------------------------
Quanti sono questi terreni? Sono tutti attigui o ubicati a macchia di 
leopardo? Perché un impianto termodinamico credo che richieda una certa 
concentrazione degli specchi in un certo luogo e vicino l'impianto di 
stoccaggio e delle turbine. Non è come gli impianti fotovoltaici. Anche il 
modello sviluppato a Priolo ha la necessità di una infrastruttura centrale.
No, non mi sta antipatico il rinnovabile. Sono partito con l'affermazione 
che le cazzate si dicono da entrambe le parti e ne ho avuto la conferma. No, 
non sono particolarmente emotivo e non mi lego alle idee (tra l'altro non 
mie perché ben citate) per affetto. Tendo comunque a non sposare le mie 
convinzioni con le cazzate. Giusto questo. Ma mi pare il minimo 
indispensabile per non apparire davanti allo specchio come un segaiolo 
mentale. 

 istante la variabilità dei consumi di un Paese?
No, dico che la variabilità non giustifica il disfattismo dei
nuclearisti e che questo mi sembra l'atteggiamento di chi
le cose non le vuol fare per partito preso o per interesse.
Dovresti, ad esempio, prendere atto che l'eolico e il solare
sono piuttosto complementari visto che il solare produce
maggiormente nelle stagioni calde e l'eolico in quelle
fredde.
L'atteggiamento disfattista io l'archivio nel capitolo:
gente la cui opinione non vale niente.
Tra l'altro non è escluso che, come accade già per il
termodinamico, non si giunga ad una forma di accumulazione
dell'energia con l'eolico. Spesso sono idee semplici
che gli stessi nuclearisti catalogano a demerito.
Ti faccio un esempio: qualcuno qui disse "Rubbia ma cosa
ha fatto? Un impianto di concentrazione solare che
usa dei sali? Tutto qui?"
Ovvero a certa gente non interessa una soluzione interessa
la soluzione che piace a loro, preferibilmente pericolosa
con risvolti disastrosi. Del resto è documentato anche
dal punto di vista psicoanalitico che esiste anche un
istinto di morte, non solo quello di sopravvivenza.

 specchio come un segaiolo mentale.
Certo, ma non basta atteggiarsi a "disincantato personaggio" per
essere diventare una persona concreta. Di cinici e disincantati
personaggi che vivono nel mondo dei sogni (->incubi) ne conosco
parecchi.

Roby Ross: Dovresti, ad esempio, prendere atto che l'eolico e il solare
sono piuttosto complementari visto che il solare produce
maggiormente nelle stagioni calde e l'eolico in quelle
fredde.
Io: Dati? No perché senza i dati, questa storia della complementarietà suona 
come la favola dei vasi comunicanti dell'eolico, per cui se qui non soffia 
vento, di sicuro in Sicilia ce ne sarà a sufficienza. Affermazioni non vere.
Roby Ross: L'atteggiamento disfattista io l'archivio nel capitolo:
gente la cui opinione non vale niente.
Io: hai perfettamente ragione. L'atteggiamento disfattista appartiene a 
gente la cui opinione non vale niente. Ergo, anche prendere un incidente di 
una centrale nucleare costruita con i crismi di sicurezza degli anni 60 e 70 
(Fukushima) e dire che tutto il nucleare è da buttare (anche quello con 
sistemi di sicurezza più evoluti) equivale a una opinione che non vale 
niente. A voler far la parte del diavolo usando le tue stesse parole. Per 
me, se non c'è la centrale nucleare non cambia molto. Ce ne sarà una in più 
a carbone. Di certo non ci sarà l'eolico. Non in Italia. Sai che rispetto 
alla Spagna abbiamo molte meno ore equivalenti di produzione eolica? Siamo 
terzi come potenza installata ma sesti per energia prodotta.
Roby Ross: Tra l'altro non è escluso che, come accade già per il
termodinamico, non si giunga ad una forma di accumulazione
dell'energia con l'eolico. Spesso sono idee semplici
che gli stessi nuclearisti catalogano a demerito.
Ti faccio un esempio: qualcuno qui disse "Rubbia ma cosa
ha fatto? Un impianto di concentrazione solare che
usa dei sali? Tutto qui?"
Ovvero a certa gente non interessa una soluzione interessa
la soluzione che piace a loro, preferibilmente pericolosa
con risvolti disastrosi. Del resto è documentato anche
dal punto di vista psicoanalitico che esiste anche un
istinto di morte, non solo quello di sopravvivenza.
Io: uno, accumulare calore non è come accumulare energia elettrica già 
prodotta. Due, cosa si fa? Prima si spaccia l'eolico come soluzione e poi si 
cerca una soluzione alla sua intermittenza e variabilità sostenendo che in 
futuro, forse, si troverà un modo di vettorializzare quella energia in modo 
del tutto economico e sicuro? Questo discorso, scusami, puzza quanto quello 
dei nuclearisti che impastano nel medesimo concetto elementi reali e 
elementi futuribili. Il nucleare non è sicuro, ma presto sfrutteremo il 
torio  per la fissione. Non c'è da allarmarsi. Una cosa o ce l'avete o non 
ce l'avete. Inutile ingannare la gente con discorsi del genere. Tre, credo 
(ma non sono del tutto sicuro) che anche il progetto Archimede a Priolo 
richieda il supporto di una centrale a gas. Sicuramente lo fa il 
termodinamico solare spagnolo. Quindi va bene la vettorializzazione 
dell'energia solare in vapore o sali fusi. E' un deciso passo in avanti. Ma 
non è ancora il breakthrough capace di rivoluzionare il settore. Non in 
Italia, nemmeno in Sicilia. Forse in Africa dove l'irraggiamento solare è 
maggiore.

 ha scritto nel messaggio 
news:4dae6f5b$0$18237$4faf...@reader2.news.tin.it...


Solo in quello delineato dagli antinuclearisti,
che accendono candele a san Fukushima....
 Ma quando mai il popolo ha avuto cultura sufficiente
per parlare di cose di cui non capisce?
I minatori scozzesi contro la macchina a vapore,
i marinai contro la navi a vapore,
contro le navi di ferro,
tutti contro il progresso,
poi, deciderlo in forma elettorale,
come se si votasse sulle tasse...
Verra' giorno che chiederanno per favore , le centrali
per il loro Iphone.
Non condivido che certi argomenti
possano essere oggetto di consultazione " popolare".

all'anno.
Mah..., eolico vs. nucleare? E un po' come paragonare un veliero con
una nave a propulsione nucleare, finchè hanno il vento in poppa vanno
bene anche i velieri...

sono piuttosto complementari
Complementarità a parte rabbrividisco al pensiero di come il nostro
pianeta dovrebbe trasformarsi con i territori delle proprie campagne,
montagne e lidi marini tappezzati di pannelli solari e torri eoliche
per riuscire a sostituire con queste tecnologie le fonti energetiche
petrolifere.
Sarebbe un paesaggio ed un ambiente invivibile anche se non nocivo
alla salute: di peggio ci sono solo i disastri di Chernobyl e
Fukushima, nocivi alla salute...

ci vedrebbe nulla di strano.
Per favore, se non potete proprio farne a meno, fateli però solamente
in zone inaccessibili, del tipo aride steppe, Artide, Antartide,
deserto del Gobi, Sahara e simili desertiche zone, ma non rendete
invivibile le nostre campagne, zone turistiche, i mari che già troppo
hanno pagato per l'irresponsabilità degli inquinamenti da idrocarburi
e per essere considerati una pattumiera per i rifiuti.

 deserto del Gobi, Sahara e simili desertiche zone
Guarda che non occorre affatto tappezzare ogni cm di spazio
disponibile per ottenere l'energia necessaria.
Sfatiamo un po' questo mito.
Nell'immagine di testa di questa pagina trovi quanto spazio
occorre:
http://www.desertec.org/en/organization/
Alla voce: The red square represents the total surface needed
to provide...

 Non esistono "botte di culo" nell'universo delineato dai nuclearisti.
il vero cazzaro e' chi e' convinto che nucleare e "rinnovabili" siano in 
competizione.


 On 20/04/2011 08:49, madmachine wrote:

"sostituire" il nucleare con l'eolico?????????


 Queste sarebbero le cose intelligenti?
queste piu' che intelligenti di buonsenso


 consumo variabile.
perfetto. Allora converrai che per il carico di base al momento purtroppo 
servono nucleare+termoelettrico, e per il resto le rinnovabili. L'idro ha 
per la gran parte una funzione di "batteria".


 esiste anche un istinto di morte, non solo quello di sopravvivenza.
dimentichi il "rate of conversion problem":
http://scitizen.com/future-energies/will-the-rate-of-conversion-problem-derail-alternative-energy-_a-14-2020.html


 (
http://it.wikipedia.org/wiki/Andasol_1
)
ma come si fa a paragonare queste 2 fonti?
Come dire: non andate in aereo, scegliete la bicicletta!


 provide...
si' certo, e la marmotta confeziona il cioccolato ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:20vtq61c5jsbsua08...@4ax.com...

http://it.wikipedia.org/wiki/Bolina
non so te, ma io fra barca a vela e motoscafo non ho dubbi... 

 gioire...
Ma che tipo di rifiuti tossici sarebbero ? Che sappia io, una volta tolto 
il combustibile (che se i russi se lo sono presi ben volentieri, 
ringraziando quei burini di italiani ...) c'e' poco (nulla ?) di 
"chimica" in una centrale nucleare.
Se invece e' radioattivita' ... qualcuno ha capito a cosa servono e come 
funzionano le piscine di decantazione radioattiva presso le centrali 
nucleari ?
Curiosita', ma che targa hanno i "i camion della ndrangheta" ?
"ND" ? ... o che altro ? :-)
Piu' grave e' invece questa notizia: "Stiamo morendo. Nel mio Gargano i 
bambini nascono con le malformazioni. Ci sono tumori. È ora di dire 
basta."
Ebbene, ha fatto ricerche per verificare che non si tratti di tumori 
causati dalle esalazioni delle numerose centrali termoelettriche 
dell'area circostante ?
Che ci siano container pieni di rifuti tossici PERICOLOSI per la vita 
umana, scaricati nel Tirreno e' plausibile, ma dubito fortemente che tra 
questi siano annoverabili il materiale di risulta dello smantellamento 
della centrale nucleare di Caorso (che ormai ha superato un quarto di 
secolo di decantazione radioattiva ...).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 secolo di decantazione radioattiva ...).
Mah...a me 25 anni sembrano cmq strapochissimi; ad ogni modo, siccome
 a me credono (per natura) in pochissimi, non vorrei che qualcuno (in alto)
 leggesse il tuo appunto e gli prendesse l'abitudine, facendola divenire routine...
Grizlod® 


E' storia vecchia di cui incredibile a dirsi, anche grazie agli strumenti 
disponibili, non si sono mai viste le prove che Lannes avrebbe recuperato.
Il signor Lannes si è beccato una denuncia da parte di Sogin per aver 
dichiarato il falso.
E fra l'altro il tanto sbandierato materiale di cui ciancia in quel video 
(foto a destra e a manca fatte dentro Caorso dopo esserci entrato 
liberamente ed esserci stato per 2 ore) che doveva pubblicare sul suo sito 
(italiaterranostra o qualcosa di simile, oscurato recentemente causa 
"casini" sembra con la barilla) già appena dopo le elezioni regionali 
dell'anno scorso, non si è visto. Interpellato ha risposto che stavano 
finendo di "montare il materiale" per l'inchiesta da trasmettere in rai, poi 
più sentito/visto nulla.
Ora, uno che parla in quel modo e poi non pubblica un tubo manco in forma 
privata su internet, nonostante i mezzi stradisponibili, per me è un 
contapalle di prima categoria.
Non so tutto quel che fa magari, ma tutti sbagliano, lui compreso...


Non SU tutto quel che fa magari



Neppure io ho dubbi su questa scelta, specialmente in prospettiva di
veder realizzato un motoscafo da diporto a propulsione nucleare, se
queste sono delle aspettative affidabili:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_ottobre_09/mini-batteria-atomica_66434642-b4c5-11de-939a-00144f02aabc.shtml
Comunque mi riferivo al "vento in poppa" in condizioni cioè ottimali
(escluso cioè il cattivo tempo) in relazione a quanto si diceva
dell'eolico spagnolo che in condizioni ottimali per un brevissimo
periodo è riuscito ad eguagliare la produttività del nucleare
spagnolo...
Sono condizioni limite, che non fanno testo, così come non fa testo la
capacità di un veliero di eguagliare in condizioni ottimali l'andatura
di un moderno naviglio a propulsione nucleare.

On 20/04/2011 18:02, Ilmondo2001 wrote:

Scusa, ma non ho detto esattamente la stessa cosa?
Sono d'accordo, se si vogliono impiegare queste tecnologie si
posizionino quanto meno non nella nostra turistica Italia (ma sarebbe
meglio neppure nel resto dell'Europa occidentale...) e soprattutto
senza mungere i contribuenti con gli incentivi statali.
Sono efficienti e convenienti? Benissino si facciano in luoghi idonei
secondo le leggi di mercato ed il criterio costo/beneficio.

 secondo le leggi di mercato
Proprio con le leggi del mercato?
Non sarebbe meglio con le leggi del buonsenso?
O con le leggi della logica?
O con le leggi di star trek?
O con le leggi del backgammon?
Confermi che vuoi proprio le leggi del mercato?
  ed il criterio costo/beneficio.
Per chi, e con quale orizzonte temporale?
Mai scritto un post con tanti punti interrogativi prima d'ora, spero si 
capisca che trattasi di domande retoriche.


scusate per il possibile equivoco,
3o va letto come terzo, non trentesimo.

Dove "posizioniamo le tecnologie"?
Non in Italia, ma dove hai suggerito tu
http://www.desertec.org/en/organization/
vanno invece benissimo.
Leggi sotto la voce: "The red square represents the total surface
needed to provide..."
Troverai scritto: "In reality numerous CSP-Plants will be spread in
the deserts all around the globe".
Mi pare che l'Italia si collochi quindi pienamente fra i paesi "all
around the globe" che, se questo progetto si concretasse, sarebbero
beneficati da queste tecnologie; mi conforta constatare che anche
secondo questa iniziativa di utilizzo delle tecnologie basate
sull'energia solare, non solo l'Italia ma l'Europa stessa non sono
considerate zone idonee al posizionamento di questi impianti, così
come indicato nella figura di cui mi hai  cortesemente fornito il
link.
Concordo quindi pienamente con questa impostazione da me stesso
suggerita e raccomandata nel mio precedente post, cioè di *non*
utilizzare il territorio italiano.

 link.
La figura che ti ho linkato serve a far capire a chi
legge la quantità di territorio necessario per coprire
il fabbisogno di energia Mondiale o Europeo o del MENA.
Questa indicazione viene riportata sul Sahara per mostrare
le potenzialità della tecnologia, ovvero che con una "piccola"
fetta di deserto sia possibile generare tutta l'energia
necessaria al pianeta.
Per quanto riguarda il desertec qui puoi trovare uno
schema delle collocazioni previste per gli impianti
http://www.desertec.org/fileadmin/downloads/DESERTEC-WhiteBook_en_small.pdf
(A PAGINA 35)
Al desertec aderiscono sia ENEL che Terna attualmente.

 (A PAGINA 35)
Pardon, questo è quello giusto:
http://www.desertec.org/fileadmin/downloads/WhiteBook_Excerpt_Trieb_Steinhagen.pdf

Al desertec aderiscono sia ENEL che Terna attualmente.
E' un progetto che mi pare condivisibile proprio perchč questi
impianti sono collocati *fuori* dall'Italia.

On 22/04/2011 09:40, Roby Ross wrote:

Ok: ma zoomando nella pagina 35 la figura mi era stata ugualmente
chiarissima.
Oggettivamente però vedo un problema, quello di mettere d'accordo un
sacco di nazioni culturalmente assai diverse, perchè mi pare che un
simile progetto presupponga un clima di cooperazione molto avanzato
fra i paesi coinvolti, fra i quali paesi come quelli del Magreb, Iran,
fino quasi al centro Africa...
Chi è in grado di unire sotto un unico intento di cooperazione ai fini
energetici Paesi così diversi, con interessi così diversi,
organizzazioni ed situazioni sociali, economiche, politiche così
diverse?
Fra l'altro due di questi paesi, Francia e Gran Bretagna, sono delle
superpotenze nucleari ed a mio modo di vedere queste nazioni
sicuramente sono interessate a mantenere una politica che favorisca
l'industria nucleare (specialmente la Francia penso non sarà mai
interessata a questo progetto).
Ti ringrazio comunque per entrambi i link, vi sono molte utili
informazioni.

 impianti sono collocati*fuori*  dall'Italia.
Non proprio. In Italia è previsto il termodinamico in
Sicilia e il fotovoltaico più a Nord.
A mio parere solo una parte dei territori non usati
in Sicilia basterebbero a coprire una buona fetta
del fabbisogno energetico italiano, solo usando il
termodinamico.

 diverse?
Questa tua perplessità è anche mia o perlomeno lo era fin
quando la popolazione del Magreb non è insorta.
Il problema è che per realizzare questi impianti occorrono
grossi investimenti in paesi stranieri non democratici.
Questi sarebbero una facile arma di ricatto.
Staremo a vedere cosa succederà dal punto di vista
politico nel Magreb.

 italiano, solo usando il termodinamico.
sarebbe interessante fare qualche calcolo per confermare il parere (sono 
serio e non ironico).



Ad ogni metro quadrato corrisponde un barile di petrolio l'anno,
quindi un quadrato di 10kmx10km corrispondono
100 milioni di barili di petrolio l'anno.


I consumi di petrolio in Italia si aggirano attorno a
620milioni di barili.
Quindi occorrerebbe un quadrato con lato pari a 25km
Bazzecole.


L'area contaminata dalla centrale giapponese corrisponde
ad un quadrato di ben 35km!


Un'area grande come la provincia di siracusa produrrebbe
l'equivalente di 2,1 miliardi di barili di petrolio l'anno!
Tre volte il consumo di petrolio in tutta l'Italia
http://it.wikipedia.org/wiki/Provincia_di_Siracusa
Superficie: 2109 km2

 l'anno.
pensavo a qualcosa di piu' articolato, basato su una stima realistica di 
quanti MWh possono essere prodotti dal solare termodinamico, etc.



basta arrivare alla conclusione che la disponibilita' di territorio
non e' affatto un problema *per l'Italia*
La Germania e la Francia questo problema l'avrebbero

 La Germania e la Francia questo problema l'avrebbero
anche in Francia ci sono ampie zone da sfruttare...
Comunque io pensavo ai 300mila GWh annui su una potenza istantanea minima 
di circa 20 GW...se sicuro che si possa fare con il solo solare 
termodinamico?



Li puoi fare anche tu i calcoli, mica ho l'esclusiva :)

 Li puoi fare anche tu i calcoli, mica ho l'esclusiva :)
certo, purtroppo mi manca un dato fondamentale su cui si basa tutto: la 
resa effettiva di una centrale solare termodinamica posizionata in 
Sicilia ;)
Su quali dati di ipotesi ti basi?
