Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: anche rai3 parla del torio :)

http://www.tg3.rai.it/dl/tg3/articoli/ContentItem-ee2f8c79-e396-42f0-8001-4bf6c4ddb3cb.html
Nucleare pulito?
C'é il mitico Thor
Qualche settimana prima che lo tsunami si abbattesse sui reattori di 
Fukushima, la Cina aveva fatto sapere che a breve avrebbe presentato una 
tecnologia alternativa, grazie alla quale si potrà costruire una rete di 
reattori al torio - più sicuri, più puliti e, perché no, meno costosi di 
quelli che già conosciamo
-- 
"Davvero lei sta facendo un corso di conversazione?" "Si'."

"Baron d'Holbach ~1723-1789~"  ha scritto nel messaggio 
news:mnsip.11971$%g.2...@twister1.libero.it...
http://www.tg3.rai.it/dl/tg3/articoli/ContentItem-ee2f8c79-e396-42f0-8001-4bf6c4ddb3cb.html
Nucleare pulito?
C'é il mitico Thor
----------------
Ma funziona o è una bufala?
Immagine ne abbiate parlato. nel caso mi segnali il 3ed? 



Il torio come combustibile funziona, funziona già egregiamente, non è
affatto una bufala.
Il motivo per cui fino ad oggi si è usato l'uranio e non il torio la
cui capacità di essere utilizzato come materiale fissile nei reattori
commerciali era già nota fin dal dopoguerra, è che i reattori
all'uranio servono per produrre il plutonio per le bombe nucleari e
siccome i primi paesi che hanno sviluppato la ricerca in campo
nucleare sono anche quelli la cui industria militare ha prodotto le
testate nucleari, siamo arrivati a vedere installati nel mondo
solamente reattori nucleari all'uranio...
Questa verità appartiene purtroppo alla categoria delle strategie
inconfessabili, per cui ancora oggi certe nazioni (vedi ad esempio la
Francia) che si sono conquistate la medaglia di "superpotenze
nucleari", hanno enormi difficoltà a proclamare ufficialmente
l'avvento dell'era del torio come combustibile nucleare, poichè il
disarmo nucleare non potrà mai essere totale e quindi esiste un'enorme
inerzia che rasenta la schizofrenia a passare ad una gestione del
nucleare che veda convivere le due realtà: quella del nucleare
militare che deve continuare a lavorare con il plutonio e quella del
nucleare civile che richiede l'assunzione di responsabilità di voltare
pagina innanzi tutto sull'utilizzo del combustibile, proclamando il
bando dell'uranio a favore del torio e contemporaneamente proclamando
l'abbandono della costruzione delle centrali nucleari "a cielo
aperto", inaccettabili per questioni legate a delle motivazioni che
trovi ben illustrate nel dettaglio in questa pagina:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
 
Premesso quanto sopra in omaggio alla verità storica che ci ha portati
fino ad oggi all'esclusivo utilizzo dell'uranio, per quanto riguarda
il torio esistono già reattori commerciali che possono utilizzare come
combustibile indifferentemente torio od uranio a seconda dell'esigenza
del cliente che lo acquista.
C'è ad esempio la filiera dei reattori nucleari commerciali CANDU che
vengono venduti, a richiesta del cliente, con l'opzione del ciclo
chiuso del torio e non si tratta di reattori sperimentali tipo il
francese EPR ad uranio che il governo vorrebbe propinarci, ma una
seria filiera di collaudati reattori commerciali presenti sul mercato
e che producono energia elettrica da quasi 40 anni.
Ecco qui il nuovissimo modello CANDU ACR-1000 venduto su richiesta del
committente anche con il ciclo chiuso del torio come combustibile
http://www.aecl.ca/Reactors/ACR-1000.htm
	"One of the unique features of the CANDU® reactor design is
	 its ability to use alternative fuels such as [...] thorium
	 and actinides, in addition to the conventional natural
	 uranium. Options with thorium include Th-Pu and Th-LEU.
	 The design’s high neutron efficiency and on-power refuelling
	 uniquely positions CANDU as the solution for customers
	 seeking to extend fuel resources, reduce used fuel volume and
	 enhance non-proliferation."
	 (fonte: 
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU_Fuel_Cycles.htm
)
Speriamo che il nostro Governo, ora che si è preso per bene sui denti
l'iniziativa francesi nel "caso Libia"volti a curarsi in modo
esclusivo degli interessi propri alla faccia di tutti, abbai capito
che non è nella convenienza del nostro Paese tenere il moccolo agli
interessi della lobby dell'industria nucleare francese, che
sicuramente è l'ultima al mondo da cui aspettarsi l'auspicato
voltapagina nell'impiego del torio in sostituzione dell'uranio.
Ciao e fai anche tu passaparola su questa importante questione:
vogliamo il nucleare, ma non vogliamo il peggior nucleare possibile
come quello che avremmo se proseguissimo pervicaci nell'utilizzo
dell'uranio al posto del torio e nella costruzione delle centrali
nucleari a cielo aperto.
"Si puote colà dove si vuole", diceva il poeta con sacrosanta ragione,
e quindi cerchiamo in qualche modo di rendere roventi le poltrone dei
nostri decisori politici, affinchè si rendano conto che con il
nucleare non sono più tollerabili i loro giochi politici ed il
silenzio tombale al riguardo degli organi d'informazione (a parte
qualche timido articolo che passa inosservato alla maggioranza della
gente)

 gente)
Purtroppo, temo che il dibattito sarà, come al solito in Italia, tra 
opposte fazioni e tifoserie, tutti con l'elmetto e zero dubbi, con ben 
poco spazio per chi cerca di ragionare al di là degli schieramenti.

poco spazio per chi cerca di ragionare al di là degli schieramenti.
Questo è effettivamente il punto cruciale: siamo in un vicolo cieco o
meglio fra l'incudine ed il martello, in quanto noi come cittadini non
abbiamo la possibilità di indicare il nucleare che vorremmo e siamo
invece costretti a scegliere in un "menu" dove possiamo solo dire se
ci sta bene il nucleare da loro proposto come se fosse l'unico
nucleare possibile oppure se questo nucleare da loro proposto non ci
sta bene, per cui se al referendum lo rifiutiamo "loro" diranno che
gli italiani hanno scelto di rifiutare il nucleare in se stesso e
nessuno potrà dire loro che invece in questo caso gli italiani hanno
rifiutato un nucleare sbagliato, il peggior nucleare esistente alla
luce del nucleare già fattivamente disponibile.
Come uscire da questo contratto capestro? Questo è il problema...

 Come uscire da questo contratto capestro? Questo è il problema...
Servirebbe qualche grosso papavero, oltre Rubbia, che facesse propria 
l'idea del torio, se davvero promette bene.

 anche la più avanzata (almeno per un altro quarto di secolo).
il problema e' esattamente questo. Se sono riusciti a strumentalizzare 
quello dell'87, che si riferiva solo indirettamente al nucleare, un SI' 
qui significherebbe uno stop forse definitivo, a prescindere 
dall'effettiva tecnologia.
-- 
"Davvero lei sta facendo un corso di conversazione?" "Si'."

 tecnologia.
Temo di sì, almeno per altri 25 anni.

 Formalmente, ma non c'erano dubbi sul messaggio effettivo.
Si' certo, intendevo che questo e' ancora piu' esplicito.


fatto, sarebbe meritorio tradurlo in italiano.
Intanto ti segnalo questo in italiano che è un articolo equilibrato e
ben fatto:
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26359

 sol colpo di 4 EPR sperimentali all'uranio come è stato annunciato
[...]
Ma per semplicità ed economie di scala,  non conviene istallare una 
serie di centrali identiche? Io a quel punto punterei direttamente sul 
torio, lasciando perdere l'uranio.


E' esattamente quello che pare anche a me: l'unica spiegazione è che
alle superpotenze (che hanno sia il nucleare militare sia quello
civile) non interessi investire nei reattori al torio perchè è una
tecnologia che non si presta alle applicazioni militari... ;-)