Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Economia carbone o nucleare ed info dalla Germania

Una regola base nei confronti della propaganda e' intendere l'opposto di
quello che dice. Ad esempio, quella antinuclearista batte spesso il chiodo
sulla tesi che l'energia nucleare sarebbe "costosa". Ed uno spreco di
soldi del contribuente (ovviamente implicando che il nucleare si farebbe
con i soldi delle "tasse").
 
Non mi e' del tutto chiaro chi tira i fili dell'antinuclearismo (in mancanza
di informazioni utilizzo il principio del "chi ci guadagna ?"), ma un nuovo
tassello l'abbiamo qui:
 
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article134226392/Gabriel-geisselt-Oekopopulismus-von-Greenpeace.html
 
 
ove Greenpeace rimarca che occorre, dopo l'uscita dal nucleare, uscire
anche dal carbone, con apparente coerenza logica. L'occasione e' stato un
congresso riguardo all'efficienza energetica e relativo piano in Germania.
Nel momento dell'intervento del Ministro dell'Economia e dell'Energia,
sig.Sigmar Gabriel, sono saliti sul palco due rappresentanti di Greenpeace
con un manifesto:
 
""Herr Gabriel: Klimaschutz braucht Kohleausstieg! Greenpeace"
 
[come mai si firmano ? quel "Greenpeace" sembra quasi "pubblicita'"...]
 
Traduzione: "Signor Gabriel: la difesa del clima richiede anche l'abbandono
del carbone."
Invece di attendere che venissero allontanati, il ministro invita a
lasciarli sul palco e poi tiene un discorso di mezz'ora sostanzialmente
rivolto a Greenpeace con termini come "ecopopulismo degli ingenui"
(blauäugigem e' un modo di dire come sguardo ingenui di chi ha
gli "occhi spalancati" del credulone) ed "illusioni della propaganda
della svolta energetica" e frasi come:
 
"Dass Sie sich hier ein ruhiges ökologisches Gewissen machen und es
anderen überlassen, für die Sicherheit von 50.000 Arbeitsplätzen in der
Kohlewirtschaft zu sorgen, das ist eine Arbeitsteilung, die ich vorsichtig
gesagt antiquiert nennen würde", erklärte Gabriel."
 
[Che si ottenga una tranquillita' della coscienza ecologica e si lasci
agli altri il compito di garantire la sicurezza di 50.000 posti di lavoro
nel settore del carbone, questa è una divisione del lavoro, che definirei
a dir poco antiquata", ha detto Gabriel.]
 
Insomma, abilmente gioca la propaganda di Greenpeace con la demagogia
del salvare i posti di lavoro (ma quando si trattava del nucleare,
invece no ?) e giocati sul loro stesso campo, i rappresentanti hanno
messo la coda tra le gambe e mogi, dopo avere tentato di interloquire,
ma come osservato dal ministro: il microfono c'e' l'aveva lui, ed una
occasione cosi' ghiotta di replicare non se la sarebbe lasciata sfuggire.
 
La posizione del ministro:
 
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article134215992/Wirtschaftsminister-Gabriel-haelt-an-der-Kohle-fest.html
 
 
ed in sostanza afferma: uscire contemporaneamente sia dal carbone che dal
nucleare rischia solo di far esplodere i costi dell'elettricita'; non e'
possibile farlo se si vuole in qualche modo sopravvivere economicamente.
 
"Man kann nicht gleichzeitig aus Atom und Kohle aussteigen ... jedenfalls
nicht, wenn man wirtschaftlich irgendwie überleben will."
 
Ora, si rifletta: cosa e' che distingue carbone (per la Germania) e
nucleare da altre fonti di base ? Che l'elettricita' prodotta non richiede
una forte componente economica esportata all'estero. Quello che il
sig.Sigmar, parafrasando, sta dicendo e':
 
Tolto il nucleare, la Germania, senza il carbone, farebbe la fine
dell'Italia. Ed ora andiamo al "Cui prodest?"
Forse Greenpeace vuole fare credere che il continuato utilizzo del
carbone stia frenando il passaggio alle rinnovabili o forse e' quello
che credono i simpatizzanti di Greenpeace e le varie associazioni.
 
Ma abbiamo spesso ricordato (e mi pare senza contestazioni di base) che
il fotovoltaico (la rinnovabile su cui la Germania ha buttato il maggiore
peso economico) senza una riserva termoelettrica, oggi come oggi, non
puo' funzionare. Quindi, se la Germania toglie anche il carbone,
mettendosi nella posizione dell'Italia (che invero usa anche un po' di
carbone, ma e' di importazione), dovrebbe in realta' passare al gas
naturale, cosa che oltretutto permetterebbe di utilizzare le centrali
a carbone con modeste modifiche.
 
Quindi, una uscita significativa dal carbone significherebbe incrementare
le importazioni di gas naturale... e chi e' il maggiore esportatore in
Germania di gas naturale ? Proprio la Russia il che ci riporta a mente
le antiche radici di Greenpeace, dal movimento dei pacifisti finanziato
dall'URSS, dei movimenti verdi italiani "sequestrati" e "travolti" dalla
estrema sinistra di Democrazia Proletaria (Capanna e soci), e cosi' via.
Che sia chiaro, qui non c'entra nulla comunismo verso capitalismo,
sinistra verso destra (del resto oggi Putin e' un uomo di destra,
la Russia uno stato fascista). Qui il sospetto e' che si tratta di
politica imperialistica della maggiore potenza su questo continente
che si sta curando i propri interesse. Passano i governi, ma gli uomini
e le logiche sono sempre le stesse: divide (indebolisci) et impera.
 
Dopo questo breve escursus "...", andiamo ad alcune interessanti info
dalla Germania:
 
http://www.ag-energiebilanzen.de/20-0-Berichte.html
 
http://www.ag-energiebilanzen.de/index.php?article_id=29&fileName=quartalsbericht_q3_2014_11112014.pdf
 
 
[se il link diretto non funziona, cliccare su PDF Download alla prima
riga: "Energieverbrauch in Deutschland - Daten für das 1. bis 3.
Quartal 2014"]
 
A pag.4 possiamo vedere un punto che e' un cruccio per i russi: i
tedeschi, per fare spazio alle rinnovabili (poco, +17 PJ) e alla
riduzione dei consumi (-684 PJ) hanno tagliato principalmente sulle
importazioni di gas naturale (-425 PJ) e meno sull'antracite (-120 PJ)
e poco sulla lignite (-39 PJ). Immaginiamo che Greenpeace vedrebbe
di buon occhio l'inverso. Interessante osservare come il nucleare
e' variato di poco (-9 PJ).
 
Notare che a pag.4 abbiamo le fonti primarie (ecco perche' vedete un
tale peso del petrolio).
 
A pag.6 abbiamo un interessante grafico che ci dice molto sulle ragioni
della forte riduzione dei consumi energetici della Germania.
Tra il 2013 al 2014, le temperature medie sono fortemente cresciute in
gennaio-febbraio e marzo. E questo rispecchia una tendenza mondiale:
le temperature estive non paiono aumentare di molto, anzi questa
estate si e' abbassata rispetto al 2013, ma le temperature dei mesi
invernali e' aumentata drammaticamente: da una media di 1-2 gradi
Celsius in gennaio, febbraio e marzo si e' passati da 3-5 gradi Celsius del
2014 e financo 7-8 gradi in Marzo.
E questo in Germania ha significato un forte risparmio in combustibili.
Probabilmente molti tedeschi, sotto-sotto, pensano che qualche grado di
riscaldamento climatico non farebbe male. In realta' anche la Germania
risentirebbe gravemente di un innalzamento di 10 metri dei livelli dei
mari previsto verso il 2040, forse gia' nel 2030.
 
A pag.8 abbiamo una media della forza dei venti. Notare questi valori
medi di tra i 2,5 ed i 3 m/s. A pagina 9 invece c'e' la piovosita', e
possiamo notare il record di Luglio (come in Italia).
 
Le precipitazioni sono utili per la previsioni produzione idroelettrica,
come quelle del vento per l'eolico.
 
A pagina 10 abbiamo le ore di sole (notare come in Germania ci sia una
drammatica differenza tra Gennaio e Luglio, a proposito del fatto che
il fotovoltaico senza termoelettrico non puo' funzionare).
 
A pagina 12 abbiamo la ripartizione delle fonti utilizzate per il
riscaldamento domestico delle nuove abitazioni.
Notare come il riscaldamento tramite pompa di calore e' cresciuta
dal 2004 (verde scuro) come anche il teleriscaldamento (blu scuro),
il tutto a danno dei consumi di gas naturale e del petrolio (che e'
sostanzialmente ridotto a valori marginali).
 
Interessante osservare come le pompe di calore hanno iniziato a perdere
dal 2012, ritengo per l'aumento del costo dell'elettricita' e che e'
aumentato a causa dell'uscita dal nucleare (dimezzata dal 2011 ed i cui
effetti sono stati "sentiti" dai clienti nel 2012, insieme al peso
del fotovoltaico).
 
Insomma, fotovoltaico ed uscita dal nucleare hanno tagliato le gambe
al riscaldamento a pompa di calore (ed e' un peccato, perche' con
l'aumento delle temperature invernali come citato, la loro efficienza
aumenta drammaticamente). Diversamente, il mantenimento delle centrali
termoelettrico permette un aumento del teleriscaldamento (supponendo
che sia cogenerazione e non centrali termiche centralizzate).
Moderata crescita del pellet/legna da ardere.
 
A pagina 13 invece abbiamo la ripartizione per tutte le abitazioni, quindi
l'esistente. E qui l'andamento e' diverso: i proprietari di casi esistenti
sono passati in numero crescente al riscaldamento a gas naturale e resta
costante l'utilizzo del gasolio (attenzione, qui il verde scuro non indica
pompa di calore che invece e' indicato nella barra rossa, insieme al
riscaldamento con resistenze elettriche o pannelli elettrici). Notare
come si utilizza ancora il carbone, anche se meno del passato.
 
Qualcuno trova qualcosa altro di interessante ?

 dell'Italia.
 
Che sia chiaro, l'uscita dal nucleare non e' "la causa" dei problemi
d'Italia oggi, ma solo un tassello, come le opere inutili, le pensioni
ai quarantenni (la meta' dei pensionati!), la corruzione, la giustizia
che non funziona, etc. Ma tutto fa brodo.

 
 
è interessante l'attaccamento al carbone dei tedeschi, nonostante
 i danni all'ambiente. Dalla passione per il fotovoltaico un po'
 infantile alla sporca concretezza del carbone. Tipico della
 manipolazione psicologica.
Interessante anche l"interpretazione più metano più potere
 all'urss sugli stati nazionali europei.
La centrale nucleare sembra orientata a generare indipendenza
 energetica, così come il solare TD (e anche il banale termico),
 quindi sono osteggiati da chi vuole una società debole e
 dipendente.
Da notare che il Berlu debuttò nel 94 con un netto profilo
 nuclearista, ha cambiato musica dopo l'introduzione dell'euro
 schierandosi curiosamente anche contro il solare td. Che tra i
 suoi fini ci fosse far crollare l'economia italiana per far
 scomparire l'euro come moneta concorrente al dollaro per gli
 scambi internazionali mi sembra sempre più chiaro.
Da notare che tutta la questione co2 diventa pelosa se riguarda
 solo i paesi europei dal momento che gran parte della produzione
 dei prodotti in uso in europa proviene dall'asia.
Se compro un cellulare prodotto in cina avrò contribuito ad
 incrementare la co2 come cittadino italiano, che io deleghi
 qualcuno in cina a farlo non cambia una virgola, l'atmosfera è
 una e indivisibile.
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 a carbone con modeste modifiche.
È anche possibile tecnicamente, ma tutti i business plan per questi 
impianti vanno a "FKK".
Se ho comprato un trattore, mica lo faccio andare con la benzina per le 
auto da corsa.
 

 impianti vanno a "FKK".
 
Poco ma sicuro. Ma ha presente il "fare buon viso a cattivo gioco" ?