Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fotovoltaico alla frutta ?

Crisi in realt� opposte.
 
http://goo.gl/MXOtD
 
I pannelli solari cinesi vittime del basso costo, fallisce Wuxi Suntech
 
http://goo.gl/d0HgT
 
Bosch esce dal fotovoltaico e annuncia la vendita o la chiusura di tutti gli 
stabilimenti con 3mila dipendenti
 
 

 I pannelli solari cinesi vittime del basso costo, fallisce Wuxi Suntech
 
Questa ?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Suntech
 
 
Urca! E la garanzia dei loro moduli ?
So che hanno venduto molto in Italia. Lo dicevo che 20 anni sono troppi 
per fidarsi.
 
Nel 2011 la Suntech ha superato le vendite di First Solar (USA) 
diventando percio' il produttore numero nel mondo, con una capacita' 
produttiva di 2'000 MW(p) di moduli.
 
Cosa dovremo scrivere, se volessimo ricamarci intorno allo stesso modo 
con cui i detrattori del nucleare fanno con notizie di pari tono che 
riguardino aziende del settore nucleare ?
 
-- 
Roberto Deboni


Tutto ampiamente previsto gi� da tempo. C'� chi anni fa invece parlava 
positivamente della sovraccapacit� produttiva e del dumping cinese 
perch� al tempo dimostrava la bont� ed efficacia delle tariffe feed-in 
sul fotovoltaico (gli incentivi riducono i prezzi del prodotto fino a 
renderli inutili). I fallimenti, le chiusure e le risutrutturazioni 
riporteranno i prezzi del fotovoltaico ai suoi livelli fisiologici e 
allora potremo tracciare una linea per trarne le dovute conclusioni 
sull'intera vicenda. Ovvero un colossale fallimento di politica 
economica che solo di incentivi sta costando all'Italia ben 200 miliardi 
di euro, scarsi rientri economici a fronte delle spese e una tecnologia 
che di fatto non ha cambiato il sistema energetico mondiale.
 

 che di fatto non ha cambiato il sistema energetico mondiale.
 
Come fai presto a trarre conclusioni. Sai, vero, quello che si dice di chi
ha sempre tutte le certezze del mondo?
 
Per la precisione, quella cifra riguarda _tutte_ le rinnovabili, non solo
il fotovoltaico, ed è una cifra da ripartire in circa 20 anni nel futuro,
per di più senza rivalutazione, quindi in termini finanziari ha
un'incidenza decisamente più bassa di quanto si crede.

 un'incidenza decisamente pi� bassa di quanto si crede.
 
il peso finanziario? di grazia mi spieghi questo passaggio?
 
 

 il peso finanziario? di grazia mi spieghi questo passaggio?
 
Nel senso che un conto è pagare 200 miliardi OGGI e un conto è pagarne 10
ogni anno per 20 anni. Non è per niente la stessa cosa.
Per poter fare un confronto si può calcolare il valore attuale dei
pagamenti effettuati ogni anno con un certo tasso di sconto. Per esempio 10
miliardi per 20 anni al 5% di tasso danno un valore attuale di 131.
Ovvero se tu volessi pagare tutto e subito pagheresti questa cifra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_present_value
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_present_value
 
 
il problema � che quei 200 miliardi, anche se spalmati nel futuro, non 
sono cos� rassicuranti a livello economico. 1) costituiscono ai livelli 
attuali il 10% del debito pubblico che nel prossimo futuro dovremmo 
ridurree e che invece viene destinato al pagamento dei Conti Energia 2) 
in tempo di crisi, con la riduzione dei consumi energetici, il suo peso 
sull'unit� consumata cresce e grava anche in termini economici sulla 
competitivit� del Paese e sulla sua capacit� di lanciare investimenti 
interni e di attrarne di esteri. In fondo, se sei una famiglia con un 
debito, non vai a comprarti un televisore LCD costosissimo nemmeno 
pagandolo a rate (senza interessi) se poi parte del tuo reddito va a 
pagare le rate della TV e non il debito (su cui gravano degli 
interessi). Non quando potevi aspettare qualche anno e comprare il 
medesimo televisore da Mediaworld durante un periodo di super-offerte.
 

 interni e di attrarne di esteri.
 
Erano comunque investimenti previsti da tempo e che abbiamo in comune con
gran parte dei paesi ad economia avanzata nel mondo.

 gran parte dei paesi ad economia avanzata nel mondo.
 
tengo a precisare questo fatto: i Paesi pi� coinvolti nel boom del 
fotovoltaico sono quasi tutti europei. Domanda: la crisi odierna dov'� 
localizzata? Ah, in Europa. Quello che doveva essere per molti di questi 
Paesi il catalizzatore per un nuovo boom economico, non solo non ha 
sortito, (a eccezione della Germania) gli effetti desiderati (leggi pi� 
di tutti Spagna e Italia), ma l'enorme anche se diluito nel tempo 
dispendio di spesa pubblica a favore di politiche incentivanti le 
energie verdi, riduce di molto le potenzialit� economiche e competitive 
di questi Paesi a favore di molti altri (leggi delocalizzazione delle 
attivit� produttive). Ora, almeno per quanto riguarda l'Italia, non 
voglio attribuire tutta la colpa dell'attuale crisi al fotovoltaico o 
all'eolico, ma fatto sta che un Paese con 2 mila miliardi di debito, 
pari al 130% del proprio PIL (dopo il Giappone siamo secondi al mondo 
nel rapporto tra debito e PIL) con un piano di austerit� in atto (pi� 
tasse e meno spese per mantenere i conti pubblici apposto) e 200 
miliardi di spesa da pagare nei prossimi venti anni non �  un quadretto 
economico molto rassicurante da proporre all'estero. Tenendo conto che, 
come dici tu e concordo anche io, l'energia elettrica qui in Italia � 
destinata a salire proprio per le ragioni che hai dichiarato tu (non 
ultima l'implicita necessit� di armonizzare fonti intermittenti e non 
programmabili con una rete sempre pi� intelligente e, ovviamente, 
costosa). E di questo dovremmo essere, secondo te, felici. Ah certo, 
potevamo rischiare dei pagarli subito quei 200 miliardi. Fiu' ce la 
siamo proprio scampata. Quale errore avremmo commesso!
 

 localizzata? Ah, in Europa.
 
Certo, la crisi dei "titoli tossici" provenienti dagli USA che nel 2009 ha
indebolito il sistema bancario di mezzo mondo causando la peggiore crisi
economica degli ultimi 80 anni, � colpa del fotovoltaico.
 
Gli strascichi di quella crisi che negli anni successivi hanno esposto alla
speculazione finanziaria i paesi che avevano debiti pubblici elevati
accumulati nei decenni precedenti, anche questo � colpa del fotovoltaico.
 
La crisi del 2012 in Italia � stata una crisi di liquidit�; c'era il
rischio che non fossero correntemente disponibili le somme necessarie a
rifinanziare il debito pubblico. Gli incentivi alle rinnovabili casomai
hanno contribuito a far muovere una quantit� enorme di investimenti privati
proprio in quel periodo, facendo muovere il PIL e facendo incassare tasse e
imposte allo Stato. L'effetto corrente casomai � stato positivo, non
negativo.
Per il resto, come ho detto, le rinnovabili nell'ambito della produzione di
energia non sono un settore attualmente competitivo, quindi se lo scopo a
medio termine � quello di incrementare la ricchezza non � in rinnovabili
che bisogna investire, ma piuttosto nell'estrazione e trasporto di
combustibili fossili. L� si che si produce ricchezza, per ora.

 negativo.
 
leggi bene, non ho mai scritto che questo � colpa del fotovoltaico. Ho 
detto che la green economy qui in Europa � stata proposta anche come la 
panacea economica ai problemi del continente. Tanto da aver ricevuto 
cospicui finanziamenti proprio anche come strumento anti-crisi e per il 
rilancio economico della zona. Al di l� dell'indubbio fuoco di paglia 
che ha generato in termini di miglior gettito fiscale e di occupazione 
talmente temporanea da aver riportato nel giro di pochi il mio vicino 
idraulico ed elettricista con un corso da impiantista di pannelli 
nuovamente a montare cessi nelle case, gli strascichi di quella politica 
economica rimangono. Il fatto che siano diluiti negli anni, forse li 
rendono meno evidenti, quanto un pacchetto di sigarette fumato al 
giorno. Ma l'effetto a lungo termine per una regione gi� provata in 
termini di competitivit�, di debito, di tassazione, di costo del lavoro, 
di disoccupazione � negativo.
 
Comunque ripropongo qui la parte del mio intervento che ti � 
evidentemente sfuggita:


 evidentemente sfuggita:
 
E tu hai tagliato la mia risposta a quella parte:
- - -
Per il resto, come ho detto, le rinnovabili nell'ambito della produzione di
energia non sono un settore attualmente competitivo, quindi se lo scopo a
medio termine è quello di incrementare la ricchezza non è in rinnovabili
che bisogna investire, ma piuttosto nell'estrazione e trasporto di
combustibili fossili. Lì si che si produce ricchezza, per ora.
- - -
 
Solo gli investimenti in efficienza energetica possono essere realmente
produttivi, compreso l'autoconsumo di energia rinnovabile che in pratica fa
parte proprio di quel settore.
 
Per il resto sono investimenti che possono far muovere l'economia per un
po' di tempo ma alla fine complessivamente non creano ricchezza, la
sottraggono, perché i combustibili fossili sono più competitivi (non si sa
per quanto).
Il discorso è valido per qualsiasi forma di produzione alternativa, anche
il nucleare. Si incentiva, si fa investire grandi capitali in grandi
cantieri che contribuiscono a muovere il PIL per qualche anno (più che con
il fotovoltaico), ma poi l'investimento non è competitivo e quindi alla
fine non si avrà altro che una perdita di ricchezza.
 
L'unico modo, almeno localmente, per arricchirsi è VENDERE la tecnologia. I
francesi fanno quattrini su questo, mica con la produzione delle loro
centrali nucleari. A livello "macro" però la perdita rimane.