Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Taishan risveglia interesse da Greenpeace

Ohooo!
 
http://nuclear-news.net/2013/09/05/most-dangerous-new-nuclear-power-plant-at-taishan-guangdong/
 
 
E vanno giu' pesante, gia' dal titolo:
 
"Most dangerous new nuclear power plant at Taishan, Guangdong"
 
"A nuclear power plant being built just 130 kilometres away from Hong Kong
was yesterday labelled by green groups the “most dangerous nuclear power
plant in the world” The plant in Taishan, Guangdong, is using technology
that has never been used before and would put the city and
another 30 million people at risk in the Pearl River Delta in the event
of a Fukushima-style meltdown, say nine groups, including Greenpeace,
Green Sense and the Professional Commons lobby group."
 
Allora, le parti sarebbero ben 9 "gruppi", tra cui
- Greenpeace (what else ?)
- Green Sense (contro la cementificazione ?)
- Professional Commons (con Charles Mok e Albert Lai Kwong-tak)
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Professional_Commons
 
 
che finora non si era interessato di nucleare (tattica elettorale ?)
 
(ma il fatto che siano "9" gruppi, insomma sulla decina, deve significare
qualcosa ?)
 
 
Ed ora il problema:
 
"The Taishan Nuclear Power Plant, due to start operating in December,
will run on two European pressurised reactors, or EPRs – a new
Franco-German pressurised-water reactor which the groups say is immature."
 
Ahaaa! Manca un paio di mesi perche' il primo EPR entri nella storia come
funzionante. Le considerazioni sono:
 
a) ma perche' sti idioti aspettano l'ultimo momento per saltare fuori ?
Lo hanno fatto anche a Kudankulam. Insomma pare quasi che aspettano quando
sono stati spesi quasi tutti i soldi previsti per poi cercare di fare
saltare l'impresa (invero, in India sono riusciti a posticipare l'avvio
di quasi 2 anni). Sara interessante vedere se in Cina riusciranno a
frenare l'avvio di Taishan 1.
 
b) e' possibile che in realta' il polverone e' ad uso e consumo della
politica (tipo quella tedesca) in Europa ? Dopotutto siamo nell'era
della globalizzazione ovvero quello che accade dall'altra parte del
mondo riscuote l'attenzione di chi vive in Europa e quindi anche degli
elettori. Basta vedere la reazione isterica dell'elettorato italiano
subito dopo Fukushima (prima c'era un 53%, che se non a favore,
almeno non avrebbe avuto motivi contro, poi abbiamo invece un 53%
diventato fanaticamente contro il nucleare, costi quel che costi,
rifiutandosi di fare quello che gli anziani dicono sempre in questi
casi: "calma, mai prendere una decisione a caldo").
 
c) che c'entri qualcosa che ad Olkiluoto la costruzione del primo EPR
(ma se continua cosi', sara l'ultimo ad entrare in servizio) e' terminata
ed ora si sta passando alla configurazione ed ai collaudi ?
 
d) l'ipotesi a) ovviamente e' riferito al caso in cui siano in buonafede.
Quanti ritengono invece che siano strumentalizzati o strumentalizzatori ?
 
 
Riguardo alla celerita' con cui a Taishan hanno concluso i lavori, la
Royal Academy of Engineering (Regno Unito) ha osservato che nel caso di
Taishan, il personale che vi lavorava, ripartito per categoria, che
aveva gia' avuto esperienza ad Olkiluoto 3 e Flamanville 3 era:
 
il 50% dei direttori ed amministratori
il 50% dei tecnici ed ingegneri
il 90% della impiegati incaricati alla gestione appalti ed agli acquisti
 
Che forse sia vero che l'esperienza insegna ?
Che solo gli antinuclearisti sembrano non imparare nulla ?

 elettori.
 
Che scemo. Ascoltando ora la propaganda alla radio tedesca, ho capito:
il 22 di questo mese ci sono le elezioni politiche in Germania e forse
c'e' timore che troppi tedeschi, toccati dalla crisi (paga oraria
1,59/ora ?) ci ripensino ancora una volta sull'uscita dall'uscita
dall'uscita dal nucleare.
 
In pratica e' da alcuni giorni che c'e' l'equivalente di un editoriale
(la chiaccherata di un "filofoso" ?) in cui il tizio, molto pacato e
carismatico, si domanda: "ma cosa fare del combustibile nucleare usato ?"
E termina ogni volta con: "La vera domanda e': ma perche' abbiamo
cominciato con l'energia nucleare ?"
 
Notare: senza alcun contradditorio, senza alcun contrapposizione.
E con un effetto mediatico drammatico (il saggio che parla al popolo).
Se non e' propaganda questa ...

 dall'uscita dal nucleare.
 
Oppure stanno preparando il terreno per bloccare Olkiluoto e Flamanville
quando saranno pronti per entrare in servizio ?
 
Leggete come mentono:
 
http://therealnewshk.wordpress.com/2013/09/05/any-accident-at-taishan-nuclear-plant-will-be-worse-than-fukushima/
 
 
"Finland and France both began the construction of their EPRs before
Taishan, but have delayed their operations as the plants do not meet
the safety standards."
 
[Sia Finlandia che Francia iniziarono la costruzione dei loro EPR ​​prima di
Taishan, ma hanno ritardato le loro operazioni, perche' i loro impianti
non sono conformi alle norme di sicurezza.]
 
Prego ?!
 
Prima di tutto non sono ancora arrivati all'inizio delle operazioni e
quindi ?
 
Ma cosa piu' importante, su Usenet e sulla rete si e' scritto in abbondanza
sui ritardi per scarsa qualita' della manodopera e delle operazioni di
costruzione. Per esempio dei saldatori polacchi ad Olkiluoto che non
conoscevano le prescrizioni di qualita' nucleare e si e' dovuto rifare
mesi di saldature. Oppure delle gettate della piattaforma di base che sia
ad Olkiluoto che a Flamanville hanno dovuto essere interrotte per mancato
rispetto delle norme e prescrizioni di qualita' nucleare. Inoltre a
Flamanville ci sono state anche interruzioni a causa di sabotaggi di
attivisti antinucleari. Ma in sostanza, per quanto riguarda Olkiluoto,
l'impianto maggiormente in ritardo, e' che trattandosi di un prototipo,
si e' trovato piu' volte con un ritardo nella consegna dei progetti
esecutivi.
 
Per esempio, nel Giugno 2005 e' iniziato lo spianamento della roccia
ad Olkiluoto. Poi si e' iniziata la colata della lastra di calcestruzzo
armato dello spessore di 3 metri (eppure la gente non capisce perche'
i reattori di nuova generazione sono "anti-sismici") ma, come tipico
con le strutture in calcestruzzo armato, durante i frequenti campionamenti
in fase d'opera e' saltata fuori un cambiamento della composizione del
calcestruzzo (che deve avere anche resistenza chimica causa la vicinanza
della salsedine marina). Le operazioni percio' sono state interrotte e
le lungaggini per le verifiche e risalire alle responsabilita' (a
causa anche delle barriere linguistiche e culturali tra finlandesi,
francesi e tedeschi) hanno fatto si' che le operazioni sono riprese 
l'inizio dell'anno successivo, nel gennaio 2006. Ma nuovi problemi a
seguito dei controlli hanno portato ad una nuova interruzione il
6 febbraio 2006. E tutto questo gia' alla fase di costruzione della
fondazione di base. Alla fine i problemi vengono risolti e specialmente
chiariti con la STUK (l'autorita' nucleare finlandese) il 15 Marzo 2006.
In ogni caso sono seguite 6 mesi di indagini della STUK per capire
le origini *organizzative* dei problemi. Ripeto: problemi *organizzativi*
e non "progettuali", altro che problemi con i "safety standards".
 
Successivamente abbiamo problemi con la "fodera" di contenimento in
acciaio spesso 6 mm (alto 60 metri e di 45 metri di diametro).
Essa e' costruita in segmenti da 30 gradi a formare piu' anelli che poi
vanno saldati uno sopra l'altro. Le saldature dovevano essere fatte con
un determinato varco tra le lastre (2-5 mm) che non e' stato rispettato.
Sono seguiti nuovo controlli di qualita' e rifacimenti delle saldature,
previa molatura delle saldature precedenti (ovvero alla fine c'e' voluto
il triplo di tempo necessario). Tutti questi rifacimenti hanno portato
a confusione nei progetti e anche la non corrispondenza di fori costruttivi
rispetto ai progetti esecutivi. Alla fine si arriva che l'ultima sezione
verticale della "fodera" d'acciaio viene saldata in cima solo nel Marzo
2009. Un vero calvario, che e' cumulato in 4 anni di ritardo.
 
In tutto questo non siamo per nulla ad avere toccato problemi di
"sicurezza del progetto" in se', come invece farebbe intuire la frase
usata dal sito antinuclearista (che potrebbe anche sembrare correttamente
riferirsi alla mancanza di qualita' durante la costruzione, ma solo a chi
ha verificato le fonti su come sono andate le cose). Notare che i ritardi
non sono serviti a "dare colpe", ma a "rimediare agli errori" e quindi
alla fine lastra di basamento e fodera di contenimento sono a norma,
secondo le prescrizioni di qualita' a livello nucleare.
 
La prima colata sopra la cupola di chiusura della struttura di
contenimento si effettua solo nel Aprile 2010. E solo a quella data si
puo' cominciare con la costruzione del reattore vero e proprio nel
fabbricato finalmente "chiuso". E siamo a 5 anni dall'inizio dei
lavori. E' da evidenziare che la fase che normalmente nella costruzione
di un reattore nucleare e' la piu' lunga, quella del reattore e degli
impianti, e' durata ad Olkiluoto, solo 2 anni, e solo la sospensione
per ripassare i progetti alla luce dei fatti di Fukushima ha portato che
oggi non si fosse gia' in collaudo preliminare.
 
In tutto questo non siamo certamente ad una bocciatura delle norme di
sicurezza del progetto.
 
In realta' ci sono stati seri problemi di distribuzione dei compiti,
a suo tempo, tra Areva (francesi) e Siemens (tedeschi). Ed il fatto che
poi i tedeschi si sono ritirati dal nucleare (Siemens fa solo le turbine
se richiesta, ma non piu' parti solo nucleari) potrebbe anche porre il
sospetto di un subdolo sabotaggio, ma sorvoliamo.
 
Di fatto i francesi sono ancora indietro con i progetti per la prossima
fase: l'impianto di automazione:
 
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130905/finnish-nuclear-safety-chief-casts-doubt-reactor-systems-test-t
 
 
"Tiippana said there were three steps involved in planning and testing
the reactor's automation system, and Areva was still at the initial
stage of designing the architecture. "We are still on the step one,"
he said."
 
E' un modo elegante per dire che in sostanza che i progetti e diagrammi
della gestione automatica non sono ancora pronti.
 
Ebbene, cosa c'entra questo con la frase degli antinuclearisti:
 
"... have delayed their operations as the plants do not meet the safety
standards ..." ?
 
Questa frase, combinata con il titolo: "Any Accident at Taishan Nuclear
Plant Will be Worse than Fukushima" e' chiaramente teso a fare credere
che la progettazione dell'EPR sarebbe lacunosa, insicura e che e' per
quel motivo che Olkiluoto e Flamanville sarebbero in ritardo.
In realta' 5 anni di ritardo sono dovuti alla parte che piu' dipende dalla
competenza del cliente: la parte edile primaria (basamento piu' struttura
di contenimento). A Taishan i cinesi avevano mandato gente competente ed
Areva aveva meta' della gente che si era fatta le ossa ad Olkiluoto e
Flamanville. La gettata del basamento a Taishan, cosi e' andata liscia,
e si e' conclusa con un mese di anticipo rispetto ad un piano di lavoro
piu' prudente. In sostanza sono stati rispettati i tempi che all'inizio
erano stati previsti per Olkiluoto.
Quando poi Areva e' passato all'interno del fabbricato del reattore,
dove le sue competenze aumentano, e forse specialmente, la Siemens ormai
e' fuori dai piedi per il suo ritiro, il progesso e' accelerato
drammaticamente, o meglio, ha mantenuto il ritmo previsto nel piano di
costruzione.
 
In quanto a Flamanville, la prima fondazione e' iniziata nel Dicembre 2007.
E come puo' anche accadere con strutture grosse, si e' crepata con la
solidificazione. Cosi nel Marzo e Maggio 2008 abbiamo verifiche del caso.
Il basamento viene approvato solo nel Dicembre 2008. Poi nel Maggio 2009
nuovamente problemi alle fondazioni delle strutture interne del fabbricato
reattore. Ancora problemi sul calcestruzzo armato nel Agosto 2009.
Ancora problemi con la colata di del contenimento interno nel Novembre
2009. 
 
Alla fine della storia, la cupola di chiusura del fabbricato nucleare
viene posato solo nel Luglio 2013 (questa estate) e solo da allora puo'
cominciare al costruzione del vero reattore.
 
Insomma, sembra che i problemi si hanno con le strutture meno "nucleari"
e non con i reattori e l'impiantistica. E tutti i ritardi sono risultati
nel "rispetto" delle normative di quelle parti.
 
Le autorita' nucleari finlandesi e francesi non hanno ancora contestato
il progetto del reattore ed impianti veri e propri. Percio', dove sta:
 
"...  the plants do not meet the safety standards."
 
E specialmente:
 
"The Professional Commons said that the Taishan nuclear plant failed to
comply with the European Safety Standard, and its radiation level is
three times higher than that of the Fukushima’s Daiichi Plant."
 
[The Professional Commons afferma che la centrale nucleare a Taishan non
ha rispettato la norma di sicurezza europea, e il suo livello di
radiazione e' di tre volte superiore di quella a Fukushima Daiichi.]
 
E come fanno a dirlo, visto che non c'e' alcun EPR caricato a combustibile?
 
In quanto alle modifiche proposte dalla autorita' nucleare inglese:
 
http://www.hse.gov.uk/newreactors/2011-gda-issues-epr.htm
 
 
come fanno, dove pertinente, a non sapere se sono gia' state implementate
anche a Taishan ? Dopotutto le revisioni proposte sono tutte datate 2011
e quindi Areva e la Cina avevano tutto il tempo per considerare cio' che
e' rilevante.
 
E tutto questo senza considerare che gia' di partenza il progetto
dell'EPR era ben piu' sicuro non solo dei reattori obsoleti di Fukushima
Dai-ichi, ma anche di tutti gli altri reattori giapponesi meno vecchi.
L'EPR ha, ad esempio, tre volte piu' ridondanze di sicurezza e
funzionano passivamente, anche se manca energia elettrica.
 
Notare che gli antinuclearisti non affrontano il progetto (contestando
o meno la funzionalita' delle varie sicurezza, ma genericamente abbinano
l'EPR ad una qualsiasi BWR. Ahh gia', dimenticavo, gli antinuclearisti
fanno finta di non sapere la fondamentale differenza tra i BWR di
Fukushima Dai-ichi (e l'aborto di BWR di Chernobyl) con i PWR.
A proposito, il reattore di Three Mile Island era un PWR ed essendo
un progetto vecchio, il fatto che era un PWR ha certamente ha avuto la
sua parte nella limitatezza degli effetti per un problema simile a
quello di Fukushima: perdita di raffreddamento.
I PWR hanno un migliore contenimento, specialmente le nuove versioni,
oltretutto "anti-impatto da aerei". Insomma, basta guardare quella
specie di bunker che e' la cupola del reattore per capire che con
un EPR vi potete scordare effetti drammatici (e fotogenici) di strutture
demolite a causa di esplosioni da idrogeno.
 
Infine gli antinuclearisti affermano che non ci si puo' affidare delle
protezioni automatiche. Quando a Fukushima Dai-ichi sono proprio le
protezioni automatiche che hanno funzionato, ove c'erano (modello vecchio)
ed e' stata una manina misteriosa a staccare il sistema di raffreddamento
di emergenza del reattore n.1 (l'unico con l' "automatico").
 
Il problema per gli antinuclearisti, dei sistemi automatici e' che non si
fanno corrompere o ricattatore come invece con le persone. Ne' si fanno
stressare da manifestanti e picchettaggi che durano mesi.