Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: (OT) Grande Rinascita

http://rinascita.eu/index.php?action=news&id=5064
19/11/2010
Per Franco Frattini, ministro degli Esteri, esiste la pena di morte
che si applica negli Stati Uniti che è giusta e perfetta e quella che
si applica nei Paesi islamici che è sempre e comunque da condannare.
Questa la sostanza delle esternazioni dell’ex militante del Manifesto,
transitato come tanti altri di quell’area politica all’americanismo
più duro e più puro. Prendendo spunto dalle condanne a morte inflitte
a Sakineh Ashtiani in Iran, di Asia Bibi in Pakistan, di Tariq Aziz in
Iraq e di quattro minorenni in Sudan, Frattini ha ricordato che
l’Italia è impegnata in quella che ha definito “una battaglia di
civiltà” contro la pena di morte. Affermazione più che condivisibile
se soltanto il ministro avesse dimostrato in altre circostanze e
rivolto ad altri Paesi, lo stesso zelo utilizzato per esercitare
pressioni sui quattro governi e chiedere la sospensione della sentenza
o la sua commutazione. Ci riferiamo ovviamente a Teresa Lewis
condannata a morte e giustiziata il 24 settembre scorso in Texas con
una iniezione letale per avere assassinato il marito insieme ad alcuni
complici. La stessa accusa per la quale è stata condannata Sakineh.
Non ci pare però di ricordare che la voce di Frattini si sia levata
per lanciare un appello dai toni indignati al governatore del Texas
per salvare una donna ritardata mentale e condannata in un processo
dallo svolgimento molto poco lineare a detta degli esperti del
settore. Un appello che sarebbe dovuto essere dello stesso spessore di
quello rivolto al governo iraniano.
C’è un “dovere morale” contro la pena di morte, ha insistito Frattini,
che si esplicita nell’azione all’Onu in vista di una moratoria
universale. “Ogni anno, ha ricordato, raccogliamo l’adesione di nuovi
Paesi e la mobilitazione internazione riesce a rallentare l’attività
del boia”. Il quale, diciamo noi, negli Stati Uniti continua invece a
lavorare, nonostante le recenti difficoltà di approvvigionarsi del
pentotal, utilizzato per stordire i condannati. Un discorso che
l’atlantico Frattini non vuole ovviamente sentire. Gli Stati Uniti, ha
replicato indignato, “sono la più grande democrazia del mondo e non si
può far confusione fra loro e altri Paesi dove è applicata la pena di
morte”. Non vorrete mica fare paragoni tra metodi di uccisione
umanitari come la sedia elettrica, la camera a gas e l’iniezione
letale con quello dell’impiccagione usato a Teheran?

 letale con quello dell’impiccagione usato a Teheran?
Naturalmente no. Va forse annotato come l'ordinamento giuridico, e di
conseguenza le possibilità di difesa, appello e resa probatoria, negli
Stati Uniti sia molto più chiaro e meno suscettibile da commistioni
ideologiche, religiose o politiche di convenienza. Altro argomento da
non sottovalutare è il fondo culturale su cui poggiano certe reazioni,
cattolico-cristiano da parte nostra che interpreta una posizione
protestante, che tende ad una redenzione della pena differente e come
tale viene anche accolta dal loto popolo. L'islam che dovrebbe,
secondo le letture, essere misericordioso e attento in questo caso si
perde nella becera vendetta, sopraffazione di diritti minimali e sfida
aperta ad uso meramente politico. Come non riconoscere le differenze ?
Al di la di questo argomento la pena capitale  resta, comunque, uno
strumento primitivo ed ingiusto di per se. Credo che Frattini sia
troppo intelligente per scavarsi una trappola simile da solo, forse
l'interpretazione di Rinascita tende italicamente al tendenzioso,
tralasciando di menzionare i silenzi non imbarazzanti ma vergognosi di
certa appartenenza progressista ed autoreferenziale di fronte a fatti
bombastici tipo Darfur , per citarne uno.
Ma poi che c'entra con i viaggi ?
Al

Io penso che *aldilà delle correnti politiche d'appartenenza*, tutti pensano 
a puntare il dito contro determinati paesi, ignorandone altri dove si 
verificano le medesime situazioni, se non peggiori.
Il caso dei diritti umani è ampiamente dibattuto, tuttavia si bada bene a 
non infastidire troppo alcune grandi potenze con le quali facciamo accordi 
commerciali e politici.
L'articolo porta l'esempio degli Usa, ma potremmo citare soprattutto la Cina 
tra tutti.
La Cina è il paese al mondo con la più alta percentuale di esecuzioni 
capitali, dove la libertà dei cittadini è pura utopia, ma guai a calcare 
troppo la mano su questi argomenti, altrimenti dove andremo ad impiantare le 
succursali delle nostre aziende con costi zero di manodopera (poi 
rivenderemo i prodotti a prezzi esorbitanti qui da noi, e sbandiereremo ai 
quattro venti il problema della disoccupazione, ma questo è un altro 
argomento... ) ?
Molto più facile (e conveniente) discutere sul fatto che in certi paesi 
islamici (solo alcuni in realtà, perché poi ci genuflettiamo facendoci anche 
umiliare da un dittatore sanguinario come Gheddafi) o in statarelli come 
Cuba, vengono violati i diritti umani, ad esempio...
Bnx

 Ma poi che c'entra con i viaggi ?
ecco questo e' vero!
ciao!

 aperta ad uso meramente politico. Come non riconoscere le differenze ?
Vuoi scherzare? Forse che non si perde nella "becera vendetta" il
becero Cristianesimo dell' occhio per occhio e del dente per dente,
così tipico degli USA (soprattutto del Sud degli USA) e del suo
sistema giudiziario?

 e' una barzelletta? perche' fa molto ridere
Quindi per te l'ordinamento giudiziario americano e quello iraniano sono 
equivalenti? I diritti civili sono equiparabili?  Perch� questa � una vera 
barzelletta.
Ciao,
Giorgio 

 barzelletta.
in entrambi i casi sono lontanissimi dall'essere vagamente giusti, e
te lo dimostra l'estrazione sociale dei vari condannati a morte.
ora ridi pure.

 ha scritto nel messaggio 
news:3b22fed1-c5d7-4603...@b25g2000vbz.googlegroups.com...

Rido, rido, fai un'offesa al tuo cervello, non certamente al mio.
Giorgio 

 Giorgio
Come ho già detto piu sopra ad Alberto:  ti auguro di non dover
sperimentare mai sulla tua pelle la fondatezza - o  meno - di  questa
tua posizione

 Giorgio
non faccio offesa alcuna, non e' mia abitudine. Forse tua?
cordialita' e tanti auguri di poter continuare a vivere nelle tue
certezze, che basterebbe una banale ricerca con google a fare
vacillare. Ma tant'e', vivi felice.

 Rido, rido, fai un'offesa al tuo cervello, non certamente al mio.
Mi sembra che ci sia poco da ridere su questo argomento, e dubito che
Marco72 intendesse  porre sullo stesso piano i due sistemi giudiziari.
Fatto salvo quello che qualunque persona mediamente ragionevole debba
pensare del sistema giudiziario iraniano, mi pare che neppure quello
statunitense, pur molto lontano dal primo, sia da prendere come
esempio.
Basta osservare le percentuali dei non-bianchi, o anche dei non
facoltosi, condannati a morte negli USA.
O il fatto che solo da cinque anni sia stata abolita la pena di morte
per chi, all'epoca del crimine, era minorenne.
O anche i casi in cui chi era già in attesa dell'esecuzione é riuscito
a scamparla all'ultimo momento per la scoperta di un errore
giudiziario. Quanti sono in grado di pagarsi così bravi avvocati ?
Per non tralasciare l'episodio di quel condannato a morte (non ricordo
il nome, ma é storia di pochi anni fa), che, mangiando la sua ultima
cena, ha lasciato da parte metà del dolce che ne faceva parte
dicendo : "quello lo mangio dopo, quando torno in cella" :-(
Ecco, io peresonalmente credo che si debba essere sempre e in ogni
caso contro una pena del genere, senza fare troppe distinzioni su chi
la stia infliggendo.
federicoP


Ovviamente sono d'accordo Federico,  credo sia tautologico ogni
ulteriore commento.
La mia annotazione è stata, come spesso accade a chi legge in fretta
senza cercare di capire, travisata. Infatti non pongo il sistema
giudiziario statunitense quale modello, bensì confrontato a quello
iraniano ne evidenzio, e qui credo si possa affermarlo senza ombra di
dubbio, la maggiore trasparenza ed aderenza ad un codice legale
corretto che almeno ti garantisce visibilità, accesso alle
comunicazioni e difesa. Che poi ne vadano a soffrire i ceti popolari è
assodato, del resto anche in Italia non siamo molto lontani da questa
divisione. Infatti se sei un notabile dopo l'arresto basta sentirsi
male e ti mandano a casa, il resto lo conosciamo fin troppo bene.
Al
http://submaris.jimdo.com
  -  i miei viaggi

 Rido, rido, fai un'offesa al tuo cervello, non certamente al mio.
Bisogna riconoscere che nel braccio della morte USA,ma anche nelle 
galere di tutto il mondo,in generale ci sono meno persone educate nei 
collegi svizzeri,e più poveracci cresciuti in qualche baraccopoli di 
disperati in ambienti familiari degradati,che non a caso è uno degli 
argomenti più spesi dagli avvocati.
Fanno eccezione i paesi dittatoriali,in cui i carcerati sono 
prevalentemente dissidenti di buona estrazione,ma non credo che sia un 
esempio positivo!
-- 
Gianni

La cosa piu terribile di questi sistemi sono gli anni trascorsi nel
braccio e  i casi di quelli che, magari dopo 20 anni, vengono
riconosciuti innocenti; chiunque si dovrebbe immedesimare in queste
persone che hanno avuto la vita rovitata e  che nessuna somma -
ammesso che la prendano - potrà mai risarcire
E,  anche una volta uscite, queste persone ogni sera, dopo aver preso
una manciata di psicofarmaci, vanno  a  dormire  e tornano per otto
ore nel braccio, e questo fin che vivono o finchè una misericordiosa
pazzia li porti lontano da questi ricordi
Ma anche i colpevoli... meglio ai tempi del Medioevo che il giorno
dopo gli tagliavano la testa, che non i 15 anni trascorsi in una cella
USA di 2 metri x 2 , sveglia alle tre del mattino e silenzio alle
16,30, dead man walking
L'orrore del Cristianesimo che,  a  ben pensarci, si innesta
armoniosamente, senza alcuno iato storico, con i roghi
dell'Inquisizione  e  con le torture che hanno reso famosa la
religione della Misericordia  e del Perdono

 16,30, dead man walking
C'ï¿œ una differenza culturale di fondo tra noi e gli USA:laggiï¿œ la pena 
ï¿œ vendetta tout court,senza troppi distinguo,ed i politici di ogni 
colore interpretano questo sentimento,in quanto rappresentanti del 
popolo.
Anche da noi se chiedi alla gente che pena sarebbe adeguata per quel 
tale ubriaco che ha investito e ucciso due fidanzati in 
motorino,l'unica incertezza sarebbe tra pena di morte ed 
ergastolo.(Beccaria ed il principio della graduazione delle pene non 
sono molto popolari:-).
Perï¿œ da noi i politici hanno letto Beccaria e si sentono capi del 
popolo,che guidano ed educano imponendo la loro etica:-)
-- 
Gianni

 sono molto popolari:-).
Sì, però da noi è piu che altro una reazione emotiva  del momento; da
noi le ragazza  che ballavano  in discoteca con la maglietta con su
scritto "Ciao Ciao Karla" con riferimento ad una donna  che doveva
essere giustiziata nei giorni successivi, non si sono mai viste
Ritornando a Frattini, la verità è che tutto deve essere funzionale
alla guerra contro quegli Stati, tra cui l' Iran, che si oppongono al
Potere Ebraico-Americano; perchè Frattini non si scalmana per le 53
dead women walking che, negli USA, attendono l'esecuzione?

 vendetta tout court,
Mi riferisco a quella di morte,che ovviamente manca della funzione 
rieducativa che,insieme a quella deterrente e retributiva,hanno le pene 
di altro tipo.
-- 
Gianni

 la stia infliggendo.
o meglio, è anche vero che non conta _chi_ la infligge, ma anche _per 
quali_ reati viene inflitta: negli Stati Uniti tutti i condannati a 
morte sono (o almeno, risultano essere da processo) colpevoli di reati 
efferati. In Iran non è così, la distinzione c'è ed è enorme.
S

 dead women walking che, negli USA, attendono l'esecuzione?
Tanto per buttarla in politica,direi che da quando c'è Obama meno gente 
si scalmana per le esecuzioni in USA.
Aggiungo che da noi sostenitori e amici di Obama non mancano,e 
sarebbero certamente i più adeguati a firmare petizioni ed 
appelli,piuttosto che un esponente di un governo che con quasta 
amministrazione USA ha dei rapporti piuttosto freddini,non ti pare?
Comunque sono d'accordo con te sul fatto che se uno mette becco su 
questioni interne Iraniani per ragioni umanitarie,altrettanto dovrebbe 
fare per tutti gli Stati che hanno la pena di morte.
Questo conferma una mia impressione secondo la quale il mondo segue 
pedissequamente la politica internazionale dei democratici 
americani,con tutte le contraddizioni dettate dalla ragion di Stato.
Proteste dappertutto e su tutto quando il Presidente è Repubblicano,e 
relativa calma non appena arriva un Democratico.
-- 
Gianni

 
No scusa ma sono in totale disaccordo.
E' una distinzione fatta soltanto dalle diverse
leggi, morali o religioni.
Ma il risultato non cambia.
Semplicemente in Iran sono reati cose per noi
inimmaginabili e danno importanza diversa a determinati crimini
che per noi possono essere addirittura sconosciuti
(o che non consideriamo crimini).
Quindi la differenza, credo, sta solo nella nostra
diversa percezione culturale.
E' ovvio, e io per primo, che sembra piu' disumano
uccidere qualcuno perche' magari ha parlato male del Presidente
che qualcuno che ha compiuto un massacro, e che a volte l'orrore di un 
determinato crimine ci porti ad avere voglia di vendetta ma come noi non 
"capiamo" l'Iran, loro probabilmente non capiscono noi.
Ma e' sempre e comunque uno Stato che mette a morte
un suo cittadino.
Tra l'altro sono direi 18 gli stati degli USA
in cui non si applica (o e' stata sospesa) la pena di morte.
Se uccido qualcuno in Texas mi mettono a morte,
se invece uccido 10 bambini in Massachussets no.
bye

 se invece uccido 10 bambini in Massachussets no.
bene, un motivo in più per considerare il sistema giudiziario USA 
superiore (e di molto) a quello iraniano.
S

 "percezioni culturali" non c'entrano _nulla_.
E' una distinzione che puo' fare chi e' favorevole alla pena di morte,
per chi e' contrario non fa nessuna differenza il reato o la colpa commessi 
dal condannato.
La mostruosita' della pena di morte non sta nel fatto che la si applica
a crimini per noi anche inesistenti (anche se li' fa piu' scalpore e 
colpisce di piu' le coscienze), sta nella pena in se'.
Questo, credo, e' il pensiero comune di chiunque
e' contrario alla pena di morte (io lo sono tra l'altro per ragioni
di inefficacia ed errori, prima che moralmente).
Se uno invece e' favorevole alla pena di morte, vedra' nell'applicarla
a chi commette un reato di opinione una mostruosita', questo e' naturale.
bye

 a chi commette un reato di opinione una mostruosita', questo e' naturale.
grazie tante, se sei "contrario alla pena di morte" è sbagliato 
applicarla sempre, e su questo non ci piove, ma credo che anche il più 
scatenato attivista dovrebbe riuscire a vedere la differenza tra un 
_sistema giudiziario_ che prevede la pena di morte solo per efferati 
assassini e uno che la infligge con molta, ma molta più "liberalità".
E poi scusa eh, ma anche per i contrari quello che scrivi è dubbio, se 
non proprio un non sequitur: tu scrivi che lo scandalo, la mostruosità 
"sta nella pena in se", ma questo significa che se in Iran (o altrove) 
queste persone invece che a morte per "reati" di opinione, o di 
adulterio, od omosessualità, li condannassero a qualche decennio di 
detenzione... allora solo chi è contro la detenzione tout court potrebbe 
fare distinzioni?!?
Beh, non mi hai convinto, altrimenti adesso dovrei diventare a favore 
della pena di morte ;-)
S

 fare distinzioni?!?
No ci mancherebbe, se ti e' parso cosi' mi sono spiegato malissimo.
Pero' io effettivamente accetto (moderatamente) il relativismo
culturale, forse piu' spaventato  dal suo opposto che per pensata 
convinzione.
bye

 convinzione.
ora, che vedere la pagliuzza nell'occhio altrui dimenticandosi della 
propria trave sia grave è vero, ma mi pare che qui si tenda ultimamente 
a fare l'errore opposto... Imho ;-) (strizzo l'occhio perché la trave mi 
da' un po' fastidio)
S

 S
aspetta che hai lasciato per strada un pezzo:
innocenti a parte, giustiziati lo stesso pero',
tutti i condannati a morte sono (o almeno, risultano essere da
processo) poveracci senza un soldo, perlopiu' di colore, colpevoli
di...
ecco corretta cosi' e' piu' realistica.
peraltro, io non credo alla sacralita' della vita, quindi non mi
oppongo per principio alla pena di morte come concetto.

 Che dici, peccato o sfiga?
Forse nè peccato nè sfiga, bensì mancanza di soldi e di spessore
sociale
Il sistema USA ha prodotto due Giustizie: per la gente diseredata,
degradata, senza  soldi, c'è una giuria distratta, un avvocato
d'ufficio che dorme in aula e una condanna certa
La gente ricca e  famosa, in pratica, non si tocca, e  non solo perchè
possono permettersi avvocati di grido, ma  anche perchè - PRIMA
ancora del discorso degli avvocati - c'è la  consistenza sociale, che
rende già mezze intoccabili queste persone
fra i tanti esempi: ti ricorderai quel colored grande e  grosso,
famosissimo campione di nn so piu quale sport, che era stato accusato
di aver ucciso moglie e  amante, poi era scappato con il suo Suv,
inseguito dagli elicotteri e pattuglie
In primo luogo, nota caso, non è che lo  abbiano crivellato di colpi o
almeno  di botte , come si usa fare  e come si vede mille volte in
video o candid camere
In secondo poi, neppure per scherzo si è parlato di pena di morte o
anche solo di ergastolo
E' una delle società piu profondamente classiste
Guarda quelli che vengono condannati a  morte: sempre gente
poverissima, il piu di colore, con infanzie disastrate
Mai una volte che si sia visto sul banco degli imputati E  candidato
al lettino piu famoso del mondo, qualche    ufficiale o  anche solo
soldato macchiatosi di delitti di guerra, qualche grosso spacciatore
di droga, qualche boss mafioso d'elezione, qualche famoso per mille
motivi, o  anche solo qualcuno IN GRADO DI PAGARE

 oppongo per principio alla pena di morte come concetto.
non ho dubbi, da come scrivi, che un boia a te ideologicamente affine 
non ti turbi.
S

 Mai una volte che si sia visto sul banco degli imputati[cut]
beh Kappas, non hai mica bisogno di vantarti della tua ignoranza, dai!
Prima di scrivere, perché non passi almeno 5 minuti su wikipedia?
S

 a fare l'errore opposto... Imho 
Che ci si senta migliori, in senso lato, degli altri, ci puo' anche stare,
e' da quando non fa piu' scalpore (anzi, e' considerato una cosa buona)che 
sia giusto "esportare" il nostro modo "migliore" di essere che considero una 
moderata dose di relativismo come una sorta di difesa.
bye

 moderata dose di relativismo come una sorta di difesa.
"da quando" intendi dall'epoca Clinton e l'interventismo democratico o 
solo dopo? ;-)
S

 non ti turbi.
come scritto altrove, hai molte certezze vedo; normalmente l'avere e
farsi venire dubbi e' sintomo di intelligenza.
cordialmente.

 cordialmente.
cordialmente ti faccio notare che forse, dico forse eh, � pi� urgente la 
riforma di un sistema giudiziario che condanna a morte per "reati" (tra 
virgolette che tali non sono) come l'omosessualit� o l'adulterio, di uno 
che (idealmente!) manda a morte solo assassini e in cui a volte ci sono 
errori giudiziari, perch� nel secondo gli innocenti vengono mandati a 
morte per un _errore_, nel primo c'� proprio l'intenzione di mandarli a 
morte. Dubito che oltre ai dubbi, anche capire questa distinzione sia 
sintomo di intelligenza.
buona giornata
S

 sintomo di intelligenza.
dubito che non capire che un sistema che condanna a morte sia un
sistema barbaro a prescindere sia sinonimo di intelligenza.

 sistema barbaro a prescindere sia sinonimo di intelligenza.
no, la distinzione non riesci proprio a farla, pazienza. Peraltro posso 
anche essere d'accordo che la pena di morte sia barbara.
S

 no, la distinzione non riesci proprio a farla, pazienza.
NON c'e' distinzione visto che entrambi i sistemi condannano non tanto
per il possibile crimile commesso, ma soprattutto anzi unicamente in
base a razza e ceto sociale (unico reale punto in comune tra i vari
giustiziati).
E questo lo sa bene il dittatore iraniano che infatti che pura
speculazione politica ha aspettato l'esecuzione di una poveraccia
negli stati uniti per poter dare il via all'esecuzione in patria di
una altrettanto poveraccia condannata in via definitiva per lo stesso
reato commesso dalla collega statunitense, la quale pero' non aveva
avuto questa gran campagna mediatica a favore.

 avuto questa gran campagna mediatica a favore.
il dittatore iraniano "ha aspettato l'esecuzione" perché sa benissimo 
che qui ci sono tanti che gli avrebbero tirato la volata. In quanto al 
fatto che i condannati a morte negli Stati Uniti non avrebbero campagne 
mediatiche a favore: ma per favore! Inoltre negli Stati Uniti esistono 
associazioni della società civile e ong, generalmente molto agguerrite, 
che spesso aiutano i condannati per rovesciare la sentenza, cosa che 
magari non capita molto spesso, ma è già meglio di quanto accade in 
Iran... ah già, ma per te non c'è distinzione :-(
S

 il dittatore iraniano "ha aspettato l'esecuzione"
Faccio una precisazione: mentre l'esecuzione negli USA è avvenuta,
quella di Sakhineh no, e questo perchè,  a  quanto è parso di capire,
la condanna non è definitiva (il procedimento giudiziario non è
compiuto)
E lasciamo stare l'indegna gazzarra Occidentale "sul metodo": a  parte
il fatto che, come ha già specificato Alì Lariani, sono anni che in
Iran non si lapida piu nessuno, ci potremmo divertire a redigere una
casistica di quanti condannati USA hanno sofferto orribilmente, per un
motivo o per un  altro
Ma il punto focale , che ho sollevato, è questo: l' esimio ns.
Ministro degli Esteri, che tanto chiasso fà per Sakhineh ed Asia,
perchè non va davanti all'Ambasciata USA con un grosso cartello con
dipinto sopra:
""USA: WOMEN DEAD WALKING 2010: 53""

 dipinto sopra:
Perchè l'attuale Presidente USA è un Democratico,per giunta 
nero,adorato e sostenuto da tutto il progressismo mondiale,unico 
Presidente USA degli ultimi anni che si permette il lusso di parlare in 
pubblico ad una folla plaudente. E se non protestano Veltroni & Co...
È una mia opinione,e sono apertissimo ad altre spiegazioni su questo 
improvviso filoamericanismo dilagante in settori che all'epoca di Bush 
facevano il diavolo a quattro su tutto quanto contenesse la parola 
USA,fosse anche un accendino "usa" e getta:-)
-- 
Gianni

 nero,adorato e sostenuto da tutto il progressismo mondiale
E Nobel per la Pace.................

 Perch l'attuale Presidente USA
non mi risulta che il presidente possa avere alcuna voce in capitolo
sulla pena di morte decisa dai singoli stati, ma magari mi sbaglio..
il resto sono solo speculazioni

 in base a questi parametri.
non e' piu' facile, e' un sine qua non che rende inutili tutte le
altre chiacchere.

 sulla pena di morte decisa dai singoli stati, ma magari mi sbaglio..
Obama è favorevole alla pena di morte e basta fare una modestissima 
ricerca per trovarne prove e testimonianze.Evidentemente non legge le 
statistiche che anche qui sono state riportate con grande 
sicurezza,secondo le quali i neri sarebbero vittime di ingiustizie a 
sfondo razziale!
Quanto all'impossibilità di intervento di cui parli,un esempio per 
tutti:
http://tinyurl.com/2wv8kqc
Il Presidente,poi,ha il potere di grazia per quanto concerne i crimini 
federali.Comunque una sua parola basta e avanza per bloccare qualsiasi 
esecuzione.
Va da sè che qualora il Presidente fosse contrario,può avvalersi del 
potere di iniziativa legislativa per proporne l'abolizione.Cosa che il 
nostro Nobel si è guardato bene dal fare.
-- 
Gianni