Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Global Warming: Il metano dell'artico sta salendo in superficie

Non so se sono OT o meno, perï¿½ non essendoci un ng sul global warming 
forse questo ng sull'energia ï¿½ il piï¿½ indicato.
L'allarme sembra in questo caso indicato. In sostanza il permafrost 
artico (esattamente la piattaforma artica della Siberia orientale) non 
trattiene piï¿½ il metano.
La ricerca su Science:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5970/1246
Qui un riassunto del problema:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=1295&ID_sezione=76&sezione=
Qui una impressione a caldo del Prof Ugo Bardi di ASPO Italia:
http://ugobardi.blogspot.com/2010/03/lincubo-peggiore.html
ï¿½Esce oggi su Science l'articolo di un gruppo di scienziati russi che 
hanno trovato che il metano intrappolato sotto il permafrost del mare 
Artico si sta liberando e viene rapidamente rilasciato nell'atmosfera. 
Fino ad ora si riteneva che il permafrost facesse in qualche modo da 
"tappo" a questo metano, ma i risultati indicano che, purtroppo, non ï¿½ 
cosï¿½.
Il riscaldamento globale in atto sta causando il parziale discioglimento 
del permafrost che - di conseguenza - rilascia il metano nell'atmosfera. 
Le quantitï¿½ coinvolte sono immense e il metano ï¿½ un gas serra molto piï¿½ 
potente della CO2. Piï¿½ metano viene rilasciato, piï¿½ l'atmosfera si 
scalda. Piï¿½ l'atmosfera si scalda, piï¿½ metano viene rilasciato, e cosï¿½ 
via. I risultati? Un incubo che non riesco immaginare e preferisco non 
provarci nemmeno.
Questa ï¿½ solo una nota preliminare messa giï¿½ rapidamente dopo una prima 
lettura dell'articolo su Science. Con calma, vedrï¿½ di fare un rapporto 
piï¿½ dettagliato. Nel frattempo, qualcuno dirï¿½ che sono un catastrofista. 
Me l'hanno chiesto una volta anche in un intervista TV. Ho risposto che 
non so se sono un catastrofista. So solo che certe cose mi fanno paura.ï¿½
Mi chiedo se questo metano millenario sia cosï¿½ tanto come il prof Bardi 
teme o se ï¿½ una quantitï¿½ limitata.
Visto il possibile (evidente?) feedback positivo i ricercatori chiedono 
  che i loro risultati siano presi immediatamente in considerazione nei 
modelli a breve termine relativi al riscaldamento dellï¿½Artico.
Insomma sembra una cosa grave.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 Insomma sembra una cosa grave.
Qui si dicono non troppo preoccupati:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/03/05/the-heat-over-bubbling-arctic-methane/


 
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/03/05/the-heat-over-bubbling-arctic-methane/
Basta intendersi sul significato: "... increase in CH4 growth rate ..."
e collegare il cervello.
La situazione e' grave, ma gli effetti piu' catastrofici si avranno tra
una decina di anni (anche se il momento in cui fare manovre correttivo
e' OGGI, basta pensare che e' come pilotare una nave, non si puo'
cambiare rotta o frenare come se si guida un'auto ...).
Personalmente sono stanco, tra Greenpeace che insiste a fare la guerra
al nucleare, ai detrattori del riscaldamento climatico, a quelli che
pensano a tutelare gli interessi aziendali o locali immediati, a quelli
che si esaltano per le idee piu' balzane, a quelli che tanto non serve a
niente ... io getto la spugna.
Prevedo anche una guerra mondiale in cui si scannerano per occupare il
nuovo continente in cui il clima sara' ideale, Antartide (Brasile o Gran
Bretagna ?). L'altra zona del mondo in cui probabilmente si avranno
condizioni ideali e' la Siberia e quindi la Cina invadera la Russia. In
quanto al Canada, buona parte sara' sommersa, ma vedremo il Canada
annesso agli Stati Uniti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Roberto Deboni
capperi che scenari apocalittici...
sembra piï¿½ una sceneggiatura per hollywood...
ma si sa dopo il cinema arriva la realtï¿½...
quindi cominciamo a preparare gli elmetti!!!! 

 annesso agli Stati Uniti.
Deboni, � sicuro di sentirsi bene ??? 


Non so se Deboni si sente bene ma � da un pezzo che ho capito che siamo 
a bordo del Titanic, le previsioni danno Iceberg alla deriva e non c'� 
nessuno al timone.
Poi il tal iceberg pu� non esserci perch� le previsioni si sono 
sbagliate ma quel che mi preoccupa � che non abbiamo ancora inventato la 
scuola per timonieri.


 timonieri.
altro scenario: i "timonieri" conoscono benissimo la storia, e ce la menano 
per farci bisticciare con quisquilie, e non essere disturbati nella stanza 
dei bottoni.
a riprova di ci� il fatto storico che il cosiddetto AGW � stato un 
invenzione di Maggie, la lady di ferro....

 ha scritto nel messaggio 
news:4b93a046$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

Questa ï¿½ la pagina di wikipedia del 2006 dove se ne parlï¿½ la 
prima volta.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clathrate_gun_hypothesis&oldid=52243735
E James Hansen ne parlava giï¿½ da prima: positive feedback, 
runaway.
Ora diranno che Jim ï¿½ uno jettatore. Scommettiamo?
Bung :)
Hic, bollicine?! dove? ;)


Va bhe', diciamo che accadra' tra venti anni :-(



la ci-o-due ha perso l'aura di nemica terribile.... che fa, ora ci riprova 
con il metano?
:-)
 
http://i45.tinypic.com/2v2xwew.jpg

      
http://i45.tinypic.com/2v2xwew.jpg
Non ho guardato l'immagine ma voglio solo precisare che il metano CH4 ha 
un effetto serra 30 volte superiore a quello della CO2. Ho letto che ci 
sono pianeti ad alta concentrazione di CO2 nel sistema solare che 
dovrebbero avere temperature sotto zero invece hanno decine o centinaia 
di gradi, quindi esistono delle realt� in cui vige l'effetto serra.



se non ci fosse l'effetto serra QUI, saremmo tutti morti.........

 se non ci fosse l'effetto serra QUI, saremmo tutti morti.........
Sì, però anche su Venere c'è "un po'" di effetto serra...
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Qualsiasi imbecille può dire la verità. Ma per mentire bene ci
vogliono grandi doti. - Samuel Butler

 timonieri.
Non credo che il pianeta abbia davvero bisogno di timonieri, ma di 
implementare idee piuttosto semplici come quelle suggerite da climatologo 
Nasa James Hansen, ovvero : 1) introdurre una carbon tax eventualmente 
gradualmente crescente e neutra dal punto di vista fiscale, 2) eliminare il 
carbone dalla produzione di elettricità fin quando non verrà sviluppata 
industrialmente lo stoccaggio e cattura della CO2, 3) sviluppare con 
opportuni investimenti in R&S le fonti rinnovabili e le rete intelligenti 
(grazie anche allo stimolo economico della carbon tax)e i reattori nucleari 
autofertilizzanti al torio a combustibile fluido (che non producono 
praticamente scorie radioattive a lunga vita) e quelli veloci inceneritori 
di scorie che in un sol colpo eliminano il problema delle scorie e dell' 
approviggionamento del combustibile (oltre che la necessità di depositi di 
scorie geologici come Yucca Mountain, per cui sono stati già accumulati in 
Usa 25 miliardi di $)
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2008/20081121_Obama.pdf
E' davvero molto raro nel mondo di oggi trovare una persona così competente 
che abbia idee così chiare per la soluzione di un problema così complesso