Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Solar and Nuclear Costs —  The Historic Crossover  Solar Energy is Now the Better Buy

J. Blackburn, professore emerito di Economia presso la Duke University
afferma che in North Carolina il costo dell'elettricità 'solare' è
ormai minore del costo di quella 'nucleare'.
http://www.ncwarn.org/wp-content/uploads/2010/07/NCW-SolarReport_final1.pdf
Il rapporto (18 pagg.) affronta varie problematiche riportando
confronti con altri stati USA maggiormente orientati all'impiego di
energie rinnovabili.
Interessante anche il paragrafo relativo ai costi degli impianti di
stoccaggio di Yucca Mountains e ai sussidi di stato al nucleare.


Mi spiace ma come balla � vecchia... :-)

 Mi spiace ma come balla è vecchia... :-)
Che sginifica 'come balla è vecchia'?
Hai letto l'articolo?
Hai argomenti convincenti nel merito o bisogna farti parlare sotto
tortura?
Troppo facile dare risposte cosi'...


Cerca nel ng e pure in quello energie-alternative...
Ma anche in rete.

 Ma anche in rete.
Non ci penso nemmeno. Io le fonti le cito, tu no. La tua e' solo
polemica sterile a contributo nullo.


Per me puoi anche attaccarti al tram se � per quello :-)

 polemica sterile a contributo nullo.
le fonti vanno anche controllate...
-- 
Chissà come la gente moriva prima dell'invenzione di tante malattie.

 stoccaggio di Yucca Mountains e ai sussidi di stato al nucleare.
Abbiamo gia' demolito la stessa identica bugia (e spiegato chi e'
l'autore) poco tempo fa e sono stufo di ripetermi.
Purtroppo il mondo dei forum e di Google ha la memoria corta, non avendo
l'albero storico degli interventi sotto naso come chi usa Usenet.
E' la societa' moderna, delle mode del web, della superficialita' e
quindi della memoria corta. State seguendo il percorso della Belle
Epoque e non puo' che finire nella terza guerra mondiale ...
In Germania e' stato appena annunciato un'aumento delle tariffe
elettriche del 8% per compensare i maggiori costi della produzione da
fotovoltaico, ora, se questo e' il modo in cui il fotovoltaico e' reso
piu' conveniente (ovvero scaricando i suoi costi ... altrove) allora la
tesi potrebbe funzionare.
Ecco la fonte:
http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article10308134/Solar-Ausbau-macht-Strom-drastisch-teurer.html
"Kosten f�r erneuerbare Energien steigen um 70 Prozent -
�kostrom-Subventionen bei 13 Milliarden Euro"
"Auf die Stromkunden kommen deutlich h�here Kosten f�r die F�rderung
erneuerbarer Energien zu. Die sogenannte EEG-Umlage, mit der jeder
Verbraucher �ber seine Stromrechnung den Ausbau der Erneuerbaren
bezahlt, steigt 2011 von rund 2,05 Cent auf 3,5 Cent pro Kilowattstunde."
Il problema per gli italiani e' che i tedeschi:
a) possono permetterselo
b) (ma ancora piu' importante) hanno recuperato una buona parte dei
costi perche' hanno utilizzato l'equivalente della loro produzione di
celle fotovoltaiche e quindi i soldi sono rimasti in Germania
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Non ci penso nemmeno.
E' sua abitudine farsi le opinioni senza contradditorio ?
Senza senso critico ?
Lei legge una notizia e non cerca di sentire "l'altra" campana prima di
solidificare la sua opinione ?
Non la disturba che nei vari presa-diretta, report, etc. si racconta
solo l'opinione degli "esperti" di una parte (anti- anti- ed anti- ...)
senza alcun contradditorio con gli esperti dell'altra parte ?
O magari crede che gli "esperti" sono solo quelli appiattiti sulle tesi
della RAI ?
Non crede che sia un comportamento da comari quello di farsi subito una
opinione alla prima "versione" del racconto di fatti o eventi ?
Aggiungo: crede che una cosa, solo perche' stampata, debba essere
automaticamente vera ?
Crede che quello che viene pubblicato su internet, e' paragonabile a
cio' che viene stampato ?


 bezahlt, steigt 2011 von rund 2,05 Cent auf 3,5 Cent pro Kilowattstunde."
E' sua abitudine farsi le opinioni senza contradditorio ?


 cio' che viene stampato ?
Farmi il verso, incollando pari-pari, le mie parole dell'altro messaggio
le fa fare una figura un po' petulante, e senz'altro, priva di argomenti.



Vabbe', visto che non rispondi...
Han preso un impianto da 3 kW casalingo e ci hanno detratto gli incentivi 
statali per passare da un costo quasi reale di 35 $cent/kWh a 15,9 $cent/kWh 
(quasi reale perch� per esempio non hanno considerato i costi di 
manutenzione, prendi solo il cambio di inverter e vedi quando spendi in 25 
anni,  e la decrescita dell'1% circa all'anno nell'efficienza di conversione 
da energia solare a energia elettrica, cio� dopo 10 anni hai perso il 10% 
circa del rendimento, dopo 20 anni, il 20%, e non hanno considerato manco i 
costi di smantellamento, o pensi che a fine vita gli ennemila m2 di 
fotovoltaico li porti in piazzola ecologica a costo zero, per dire, pensa 
solo oggi quanto costa portare i residui di lavori edilizi ai centri di 
raccolta, si fan pagare e bene!).
Senza dimenticare il dettaglio che il fotovoltaico da solo non fa nel 
concreto un tubo se non � collegato alla rete elettrica nazionale che � in 
grado (con oneri a carico del gestore ovviamente, mica di chi si � messo i 
pannelli fotovoltaici) di coprire i buchi di produzione.
Ganzo il tipo che ha fatto i conti, non c'� che dire...
Ah poi, per il nucleare, beh, ciumbia � perfino riuscito a mettere una 
tabella 1 con i costi stimati per MW dei nuovi impianti, senza fornire nulla 
che indicasse il costo del kWh prodotto, ma buttando solo li un po' di 
grafici chiaramente stracannati, visto che ad oggi i costi di produzione del 
kWh da nucleare � sui 2/3  $cent/kWh, altro che quelle fesserie che ha 
indicato il tizio (sopra i 20 $cent/kWh per impianti in funzione oggi??? E' 
pazzo). Le nuove centrali in costruzione avranno un prezzo superiore a causa 
del maggior costo del kW nucleare derivante dalle migliorie introdotte (su 
tutte, i sistemi di sicurezza), ma siamo sempre su cifre ben diverse da 
quelle buttate li in quel pdf, il MIT con l'aggiornamento del 2009 da un 
costo di 8,4 $cent/kWh, che � la met� di quello calcolato dal tipo per il 
fotovoltaico comprendendo quel botto di incentivi statali, altrimenti 
sarebbe stato 1/4.
Ah, nel costo del kWh da nucleare � gi� compresa la parte accantonata per la 
gesione del combustibile esausto (le scorie), la gestione dell'impianto, e 
buona parte del decomissioning. A differenza di, come gi� detto, del costo 
del kWh da fotovoltaico che comprende solo i costi di installazione e morta 
li.

 le fa fare una figura un po' petulante, e senz'altro, priva di argomenti.
Signor DEBONI, ripeto, si azzardi a riscrivere un'altra volta quello
che ha scritto vede cosa le succede.
Il problema è che lei crede di sapere TUTTO e non ammette
contraddittorio.
Chiunque esprime pareri diversi dai suoi è un deficiente.
Le citazioni le può fare solo lei, evidentemente, gli altri sono
'italioti', mentecatti', 'ingenui' ecc.
E' desolante argomentare in questi termini, perché dal merito lei
trascende subito a giudizi personali. Occhio.
signor DEBONI lei se le canta e se le suona da solo, ma purtroppo non
è il padrone del newsgroup.
E disgraziatamente non sa nemmeno 'come' si interviene in un
newsgroup.
Ma se continua così lo imparerà presto.
In definitiva:
attenzione a come si esprime o parte una querela;
io continuerò a citare quello che mi pare;

 > opinione alla prima "versione" del racconto di fatti o eventi ?
caro DEBONI lei � un maleducato.
Si azzardi a darmi di comare un'altra volta e vede cosa le succede.
----------------------------------------------------------------
che potrebbe mai succedere?
:)
----------------------------------------------------------------
Signor DEBONI, ripeto, si azzardi a riscrivere un'altra volta quello
che ha scritto vede cosa le succede.
---------------------------------------
ma stai minacciando?
:-(


Miiii che paura.
Ma quello che sta succedendo per esempio in Germania l'hai capito?
Se vuoi integra anche con questo:
http://img824.imageshack.us/img824/815/sognoenergiaverde.jpg
La nostra strada e quella di altre nazioni � la stessa, sia chiaro... non so 
quanto ci sia da essere orgogliosi o addirittura felici...

 :-(
tu chi sei, l'avvocato di DEBONI?
ma chi ti ha interpellato?

 wrote:
tu chi sei, l'avvocato di DEBONI?
ma chi ti ha interpellato?
------------------------------------------
tu stesso, parlando in un GRUPPO PUBBLICO!

 io continuer� a citare quello che mi pare;
Libero di farlo, ma io continuero' a criticare le scelte che considero
improprie. Oppure ritiene che non ne' abbia il diritto ?


 stoccaggio di Yucca Mountains e ai sussidi di stato al nucleare.
Visto che si vuole parlare di costi, mettiamo in chiaro ancora una volta
una cosa: negli Stati Uniti, per la costruzione di ogni nuova centrale
nucleare, una azienda non riceve un dollaro dal governo, anzi deve pure
sborsare i soldi per ottenere la fideussione. Invece per la costruzione
di ogni nuova centrale fotovoltaica, una azienda riceve dollari o, nel
peggiore dei casi, un forte sconto sulle imposte che dovrebbe pagare
ogni anno. Ovvio che una azienda, ripeto: di fronte anche alle
incertezze dell'economia mondiale attuale, sia esitante nell'affrontare
progetti nucleari "giganti", mostri obsoleti di una tecnologia che
utilizza solo il 5% dell'energia contenuta nel uranio.
Tra l'altro questa malattia pare colpire solo l'occidente. L'India ed il
Sud Africa stanno affrontanto il nucleare con modalita' piu' modulari,
impianti di piccola-media potenza, capaci anche di bruciare, tra le
altre, il combustibile esausto (e via il problema dello stoccaggio),
U-238 e Th-232. In base alla informazioni che ho finora, mi pare che e'
quella la strada giusta e trovo triste che l'Italia pare abbia
rinunciato ad essere nuovamente all'avanguardia nel nucleare come lo era
per la seconda generazione.
Eppure abbiamo un nobel in materia ... che potrebbe in pochi anni
portarci a livello degli indiani, con una tecnologia piu' moderna (penso
alla fusione laser o all'ignitor usato per produrre neutroni invece che
fusione autosostenente).
Nel frattempo, una visita in Germania, presso il consorzio di
enti-locali (non un governo, ne' una mega industria della produzione
elettrica) si potrebbe concordare uno scambio o un'accordo per costruire
alcuni THTR-500, i cui progetti, basati sull'esperienza di svariati anni
di produzione commerciale del THTR-300, sono stati accantonati a causa
di Chernobyl e della pressione sempre piu' crescente dei verdi tedeschi
di fare uscire la Germania dalla produzione di energia nucleare.
Insomma un reattore funzionante e collaudato per utilizzare torio (che
e' presente in Italia in quantita' decisamente piu' apprezzabili delle
poche migliaia di tonnellate di uranio). Anzi, oggi, prima che per il
torio si formi un mercato per l'energia, sarebbe il momento giusto per
importarlo in quantita'. Il contenuto di monazite di una petroliera
basterebbe a fornire l'energia elettrica in Italia per decenni ...
C'e' qualche motivo per cui l'Italia debba restare al fanalino di coda ?



In linea teorica capisco, ma nel concreto l'EPR non � l'unico reattore sopra 
il GW di potenza elettrica.
Mi pare che gi� ce ne siano in funzione.
Le risultano fermi di questi impianti?

 ha scritto nel messaggio 
news:i9hdcq$3s3$1...@tdi.cu.mi.it...

Spulci un po' sul pris ordinando per power output:
http://www.iaea.org/programmes/a2/
Se prende la germania per esempio...

 Le risultano fermi di questi impianti?
Si :-)
Manutenzione, ricarica, guasti ...



Come dicevo se va sul pris pu� vedere che in germania ce ne sono in funzione 
3 da 1400 MWe,  e 3 sui 1350 MWe tutti con fattore di produzione sopra il 
90% (prenda tipo il primo ISAR-2 (KKI 2)), non � che stiano fermi molto...

 stiano fermi molto...
Ma non ho affatto sostenuto il contrario, cioe' che abbiano uno scarso
fattore di capacita'.
Vede, come critico il problema della gestione dei "vuoti" nel caso del
fotovoltaico, critico la stessa problematica nel caso del nucleare.
Ovvero, quando si rompe una turbina da 1500 MW ... cosa si fa ?
Non mi importa che quell'impianto ha un fattore di capacita' anche del
98%, so solo che d'improvviso puo' mancare una erogazione di 1500 MW.
E come le provvisioni per evitare un blackout sono costose nel caso del
fotovoltaico, lo sono altrettanto per il nucleare.
Attenzione: non scrivo e non ho mai scritto che non e' gestibile
un'ammanco di 1500 MW. Ma sicuramente e' molto piu' costoso tenere in
piedi sistemi e riserve per coprire un buco improvviso di 1500 MW che
uno di 400 MW.
Notare che questo e' anche relativo alla potenza installata in una
nazione. Ad esempio, in un piccolo paese, la mancanza di 1500 MW puo'
essere drammatica e se non c'e' un rapida importazione tramite ottime
connessioni di potenza e con efficienti ed istantanei protocolli di
scambio con l'estero allora il blackout e' garantito.
Invece negli Stati Uniti ed in Germania, probabilmente la rete ha una
maggiore "tolleranza" a mancanze di 1500 MW (o meglio gli interventi
compensativi necessari sono meno onerosi).



Bho?