Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Dubbi su EPR ed Areva

E' da circa un'anno che sto seguendo (almeno per quello che si trova sul
web) quanto accade ad Olkiluoto ed a Flamanville e comincio avere dubbi
sull'efficienza dei francesi. Ora mi rendo conto che in sostanza e' una
azienda parastatale, e non paiono capaci di tenere i ritmi, ad esempio
degli americani, almeno a pari sicurezza risultante dell'opera.
Inoltre, la potenza totale nucleare utile in Italia non e' tale da dare
spazio ad un numero significativo di EPR. Sono semplicemente troppo
grossi per l'Italia. Che sia chiaro, alcuni EPR possono essere
utilizzato, ma c'e' un problema di scala.
Ovvero, sto pensando che 3 o 4 EPR rischiano di soffrire la malattie dei
prototipi, anche se con qualche problema meno dei primi due (quelli
summenzionati).
Se invece si scende ad una taglia almeno non superiore ai 1000 MW(e) il
numero potrebbe far gia' pensare ai risparmi della produzione in piccola
serie di molti componenti.
Finche' si e' in tempo, spero che i concorrenti di ENEL non si facciano
invischiare nell'elefantiaco EPR, specialmente visto che dovrebbero
operare con dei "parastatali". ENEL ha le risorse per affrontare anni di
lungaggini (e magari qualcuno sarebbe anche contento di continuare a
fare affari con il gas ed il petrolio), ma un'azienda con degli
azionisti forse dovrebbe pensarci bene.
Meglio ancora sarebbe orientarsi su taglie piu' piccole, meno di 500
MW(e), come sono spesso infatti le unita' termoelettriche (una centrale
da 1000 MW(e) comprende piu' unita' vapore).
E meglio ancora, sarebbe un'accordo con l'India per uno scambio
tecnicologico, loro hanno progettato dei moderni reattori da 500 MW(e)
predisposti anche per consumare torio e combustibile esausto (le
cosidette scorie nucleari) ed hanno intenzione di costruirle in serie.
Mi domando anzi se in ENEL qualcuno ha preso anche solo in
considerazione l'ipotesi (nel senso, ma ci hanno pensato ?).
Tolto ENEL, resta Edison ... pero' e' ormai in mano ad EDF ... che e'
un'altro societa' "para-statale" francese.
Ci sarebbe Sorgenia, ma c'e' il socio austriaco e gli austriaci hanno
ancora la fobia del nucleare.
Ci sarebbe ENI, ma detto fra noi, chi glielo fa fare di entrare nel
nucleare: e' un produttore di gas e petrolio ...
Restano le due grosse nuove aziende italiane del settore elettrico:
A2A SpA (Brescia/Milano)
Iren SpA (Genova/Parma/Piacenza/Reggio Emilia/Torino)
su cui pongo molte speranze in una logica piu' lungimirante.
Temo che altrimenti quello italiano non sara' un rinascimento nucleare,
bensi' piu' l'equivalente di un parto lungo e travagliato con polemiche
ed accuse tra tutte le parti interessate (basta leggersi la vicenda
Olkiluoto).
Si badi bene: sono convinto che la costruzione degli EPR arriverebbe a
conclusione, ed in sicurezza, ma temo che avranno anche ragione i
detrattori che indicano tempi di costruzione sulla decina di anni.
E penso che almeno quella parte di Italia operosa merita di meglio.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 da 1000 MW(e) comprende piu' unita' vapore).
E' lo stesso che penso io, ragion per cui da molto tempo auspico per l' 
Italia lo sviluppo della tecnologia canadese CANDU (ad uranio naturale ed 
acqua pesante), come quello costruito in Romania dall' Ansaldo, un Candu da 
circa 650-700 MWe
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
Inoltre, così si eviterà la necessità dell' arricchimento dell' uranio, che 
oggi tanti ostacoli politici comporta 

 oggi tanti ostacoli politici comporta 
Che dire ... meglio anche il Candu rispetto all'EPR :-)
E' importante ricordarsi che lo Stato francese ha una sua efficienza,
considerando che e' centralista, e quindi Areve ed EDF operano in modo
decente sul territorio francese, ma un EPR in ... Italia ?
Basta pensare che ogni volta che ci sia un problema formale/tecnico,
abbiamo il fermo di ben 1600 MW(e) .... scusate se non e' poco.


650-700 MWe
Di preciso Ansaldo cosa ha costruito?
Roberto


Il sito web non � che sia aggiornato un gran che (anzi, fa un pelo 
cagare...), comunque:
mhtml:
http://www.ansaldonucleare.it/cer_2.mht!cer_2_file/slide0012.htm
mhtml:
http://www.ansaldonucleare.it/cer_1.mht!cer1_file/slide0039.htm
E pi� in generale:
http://www.ansaldonucleare.it/Nuclear_Service.htm

 ha scritto nel messaggio
news:4c128dfd$0$18660$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' scritto in dettaglio nell' ultima tabella del link, sostanzialmente parte 
della progettazione e costruzione.
Anche per l' Italia auspicherei uno sviluppo del genere, se � andata bene 
per la Romania perch� non pu� andare bene anche per noi, anche basandosi sul 
Candu-9 da circa 900 MWe (forse pi� adatto alla situazione italiana), gi� 
adottato in Canda nel sito di Darlington (4x880 MWe ~ 3500 MWe)
http://en.wikipedia.org/wiki/Darlington_Nuclear_Generating_Station


Anche se fosse? Non capisco il problema di spostare in avanti di 5 anni 
l'avvio di un impianto che poi funziona per 60 anni (pi� realisticamente 80) 
alla potenza nominale per il 90% del tempo.
Per me il tempo necessario per la costruzione di grossi reattori (ma nemmeno 
tanti, in giro ci sono impianti nucleari sullo stesso sito che arrivano 
anche agli 8 GWe) � una falso problema, c'� poco da fare, nel futuro 
l'energia elettrica diventer� sempre pi� necessaria, e in modo bello 
pesante.
Estremizzando un po', ma nemmeno tanto, credo che si pu� e potr� paragonarla 
all'acqua, come bene primario.

 bello pesante.
Neanche io lo considero un grosso problema, a maggior ragione se si prevede 
di costruirne contemporaneamente un certo numero di impianti tale da portare 
al 100% la quota di produzione elettrica pulita (rinnovabili + nucleare) nei 
tempi realistici, nessuna altra strategia pu� fare lo stesso in tempi 
ragionevoli (fossero pure 10 o 20 anni).
Tuttavia faccio di nuovo notare che con i Candu (la tecnologia nucleare 
canadese) si pu� fare lo stesso con solo una frazione dei tempi e della 
complessit� (e con ogni probabilit� dei costi), e fattore MOLTO importante 
si evita la necessit� degli impianti di arricchimento dell' uranio (e delle 
sue delicate implicazioni politiche), in sostanza � una tecnologia che si 
pu� sviluppare totalmente all' interno del territorio nazionale (a parte l' 
approvigionamento dell' uranio che cmq � usato molto pi� efficientemente e 
come sappiamo viene da Paesi molto stabili ed incide praticamente nulla nel 
costo del kWh nucleare) 

 delle sue delicate implicazioni politiche),
Va bene, ma piuttosto di non far niente... :-)
Nel senso che a me, piuttosto di nulla, va bene anche l'EPR.
Comunque dei candu non so nulla, non ho idea di come sia il loro ciclo del 
combustibile, più che altro per il trattamento, volume occupato e tipologia 
delle scorie prodotte.
E poi ho come l'"impressione" (per non dire certezza) che la scelta del tipo 
di impianto e chi deve essere il fornitore, sia molto ma molto influenzata 
dai teatrini della politica. Per dire che, anche se ad oggi esistessero 
impianti di IV generazione funzionanti, collaudati e sicuri, se l'"amicizia" 
tra italia e francia è quella che è, anche in quella circostanza si 
finirebbe sugli EPR francesi... E non è un disastro visto che a livello 
tecnologico e di sicurezza non sono certo impianti di prova.
Quindi, riassumendo, nel concreto, al di la' di ipotesi anche migliori che 
si possono fare in astratto, a me gli EPR vanno benone! :-)

 Nel senso che a me, piuttosto di nulla, va bene anche l'EPR.
Vero, meglio l'EPR invece di nulla, ma perche' l'Italia
pubblica/statale/parastatale deve sempre puntare al minimo comune
denominatore ?
Vede, non vorrei che i tempi lunghi dell'EPR facessero comodo a chi e'
indifferente al fatto che sono un vicolo cieco evolutivo e senza
ricadute positive possibili sull'industria e l'indotto italiano, se in
cambio continuera' per altri 5 anni a godere dei vantaggi a firmare
contratti per carbone, gas e petrolio. Insomma la solita' mancanza di
scrupoli, pari solo a quella dei corruttori di tangentopoli.
Insomma, si fa il regalino ai francesi (in cambio di cosa? ... sarebbe
interessante ... ) e ... basta.



Per come la vedo io, e per la complessità intrinseca legata alla tecnologia 
nucleare, qualsiasi tipo di ritorno concreto avrà in italia ricadute ben 
positive sia per il know-how vero e proprio legato agli impianti attuali 
(know-how che già oggi è tutt'altro che nullo, anzi!), sia per aver una 
buona base di partenza per gli impianti del futuro, i famosi di IV 
generazione. Io credo che non ci sarà nulla che non servirà anche come apri 
pista, diciamo, per il nucleare del futuro (e per futuro intendo un 50 anni 
e non 100 o anche più).
Non credo ci sarà nessun impianto che realizzato da qui a 15 anni e in 
funzione per i successivi 60/80 potrà definirsi come impianto sprecato, i 
nostri fabbisogni energetici a livello elettrico sono destinati ad 
aumentare, sia per ottenere un risparmio energetico globale, sia per 
questione di maggiori efficienze, sia per questioni ambientali e quindi 
salutari, senza dimenticare i numeri che abbiano in gioco ora, che lei 
conosce benessimo, e cioè che siamo al 70% legati solo al gas per la 
produzione di energia elettrica.
Noi, partendo da zero nucleare, non avremo certamente problemi di 
esagerazione nell'investimento in questa tecnologia, anzi, è tutto ma 
proprio tutto di guadagnato, avvoglia, per dire, solo il nostro carico di 
base di oggi che ammonta a circa 20.000 MW (quindi 24h/24h) per essere 
coperto avrebbe bisogno di 16 EPR da 1.600 MWe, i 4 che sono in programma 
(in teoria...) dovrebbero essere quindi giusto un assaggio! E, come già sa, 
basterebbero anche solo 8 siti 8 per contenere i 16 reattori, 2 reattori per 
sito sono fattibilissimi, anzi, sarebbe un modo per ridurre vari costi fissi 
rendendo il nucleare ancora più competitivo di quanto già non lo è.

 funzione per i successivi 60/80 potrà definirsi come impianto sprecato,
Non e' l'impianto EPR che e' sprecato, mi capisca, ... e' l'occasione
per una industria nucleare italiana innovativa che sara' persa.
Purtroppo l'Italia di oggi e' vecchia, molto vecchia e non mi riferisco
all'eta anagrafica.
A questo punto lo Stato non puo' fare molto:
- non mettere freni al di fuori del pretendere il rispetto di criteri di
sicurezza adeguati
- incentivare le universita' ad una ricerca avanzata a livello di
prototipi di principio (come sta da anni faccendo per la fusione ... che
pero' sembra sempre piu' l'araba fenice)
- forse offrire un premio (sotto forma di esenzione fiscali per i
prossimi dieci o venti anni) alla prima industria italiana (senza
capitali esteri) che raggiunga un obbiettivo come quello di produrre
energia consumando "scorie nucleari" oppure usando torio
La differenza di un'incentivo sotto forma di una esenzione fiscale
rispetto all'incentivo pagato in soldoni "duri" come nel caso
fotovoltaico e' che la collettivita' paga (sotto forma di mancati
introiti) solo se la tecnologia ha successo, nel qual caso e' la
positivita' dell'indotto che dara' beneficio.
Ma in fondo e' molto piu' comodo comperare un'auto straniera ed il
futuro dei figli si attacchi al tram ...


Un interessante articolo da un blog che discute di nucleare sulla questione 
economia di scala applicata al nucleare
http://atomicinsights.blogspot.com/2010/06/can-smaller-nuclear-plants-be-more.html
Interessanti in particolare questi due pezzi :
" Their experience was even codified by textbook authors with a rule of 
thumb that said that the cost of a piece of production machinery would vary 
by the throughput raised to the 0.6 power. (According to this thumb rule, a 
pump that could pump 10 times as much fluid as another pump of similar 
design and function should cost only four times as much as the smaller 
pump.) " e
"...one assumption explicitly stated in the economy of scale model is that 
the cost of auxiliary systems does not increase as rapidly as plant 
capacity. In at least one key area, that assumption is not true for nuclear 
plants.
Since the reactor core continues to produce heat after the plant is 
shutdown, and since a larger, more powerful core releases less of its heat 
to its immediate surroundings because of a smaller surface to volume ratio, 
it is more difficult to provide decay heat removal for higher capacity 
cores. It is also manifestly more difficult, time consuming and expensive to 
prove that the requirements for heat removal will be met under all 
postulated conditions without damaging the core. For emergency core cooling 
systems, overall costs, including regulatory burdens, seem to have increased 
more rapidly than plant capacity.
Though the "economy of scale" did not work for the first nuclear age, there 
is some evidence that a different economic rule did apply. That rule is what 
is often referred to as the experience curve. According to several detailed 
studies, it appears that when similar plants were built by the same 
organization, the follow-on plants cost less to build. According to a RAND 
Corporation study, "a doubling in the number of reactors [built by an 
architect-engineer] results in a 5 percent reduction in both construction 
time and capital cost." "

 meno del pappagallo che ripete a memoria.
Continuo a dire che condivido la sua opinione.
Ma ripeto che al momento che il reattore si chiami EPR, ESBWR, AP1000 o
ACR-1000, si ritorna sempre al solito discorso: saremo solo acquirenti
di una tecnologia estera.
In futuro, tolto il marchio d'infamia sul nucleare, forse si potrà
ricominciare a fare (più) ricerca.

 ricominciare a fare (pi�) ricerca.
Per me questo dell'"infamia sul nucleare" e' un capitolo chiuso. Ho
scritto piu' che a sufficienza "contro" un certo "anti-nuclearismo".
Adesso smettiamola di fare i "contro" e cominciamo a distinguere.


 ricominciare a fare (più) ricerca.
Appunto, su tempi più lunghi si potrà realizzare qualcosa di meglio dei 
reattori con le differenti tecnologie ad acqua.
La mia personale preferenza è per i reattori autofertilizzanti al torio a 
combustibile fluido, di cui sono stati già realizzati in passato un paio di 
prototipi di grande successo, per ragioni di sicurezza, non proliferazione 
(ammesso che ancora esista in futuro questa stupida argomentazione, il torio 
non permette o rende estremamente difficile la produzione di materiale per 
usi bellici), economicità e semplicità della tecnologia, nonchè per ragioni 
di sostenibilità, le riserve di torio ed uranio sarebbero a quel punto 
praticamente illimitate e la produzione di scorie radioattive a lunga vita 
sarebbe praticamente nulla

 reattori con le differenti tecnologie ad acqua.
Penso anche io che probabilmente sarà come scrivi te.
Claudio

 scritto piu' che a sufficienza "contro" un certo "anti-nuclearismo".
Quindi c'è un certo anti-nuclearismo che ha la SUA benevolenza ?

 sicuro me lo andrò a leggere.
Nulla da fare, lei e' recidivo e non ho cosi' tanto tempo (gli anni
volano e non ho voglia di spercare gli ultimi a fare la balia a persone
come ...).


 come ...).
Evidentemente lei non legge molto spesso i miei post, altrimenti non
avrebbe scritto la stupidaggine che sarei recidivo.
Questo spiegherebbe come mai non abbia risposto a mie specifiche domande
passate. Esempio: quale fosse la fonte del thread "Re: Peso nucleare
civile su bilancio pubblico" del 4 dicembre 2009.

 LWR.
E' vero, i dati sono (almeno qualitativamente) corretti, un Candu produce
per kWh prodotto più plutonio e più plutonio di qualità militare (ovvero
ricco nell' isotopo 239). Tuttavia, è un dato abbastanza irrilevante perchè 
quel plutonio è largamente diluito in un "mare" di uranio depleto, a 
differenza dei LWR, per cui è estremamente difficile da estrarre, e se il 
combustibile non viene riprocessato non ci sono di questi problemi.
Piccola nota a margine, si può usare uranio (leggermente) arricchito anche 
nei Candu se si vuole, praticamente raddoppiando i kWh elettrici prodotti 
per kg di uranio naturale

 per kg di uranio naturale
Non è il fatto che l'uranio sia "arricchito" che mi spinge a preferire
una filiera o un'altra. Queste discussioni avevano ancora un senso negli
anni '50 e '60, ma adesso ha più importanza l'efficienza e l'economicità.

 anni '50 e '60, ma adesso ha più importanza l'efficienza e l'economicità.
Credo, a mio modestissimo parere, che per un Paese che è uscito
completamente dal nucleare e deve ricostruire da zero *tutte* le
infrastrutture, questi argomenti valgano ancora (che peraltro hanno pure un
risvolto prettamente econmico), incluso le dimensioni delle singole unità,
su questo concordo con il sign. deboni

 su questo concordo con il sign. deboni
1- Il Sig. Deboni, all'inizio dl thread, si lamentava principalmente del
fatto che l'AREVA sia "parastatale", quindi pachidermica e molto poco
flessibile. Più avanti ha fatto altre affermazioni, alcune condivisibili
altre meno. Una poco condivisibile perché errata: per costruire un
reattore tutto italiano (ma non ha ancora scritto quale) bastarono 4 anni.
2- L'Italia può anche costruire le sue infrastrutture nel campo del
ritrattamento del combustibile, come studio di sistemi differenti dal
PUREX per il riciclo del combustibile (cosa non vietata dai trattati di
pace), nello studio di combustibili al torio e lo studio di reattori al
torio in collaborazione con l'India. Io di sicuro non chiudo
quest'ultima possibilità.
3- Un'opinione che condivido, con te e il Sig. Deboni, è l'eccessiva
grandezza dei reattori EPR, come anche di altri tipi. Ma dato che a
conti fatti possono essere ugualmente economicamente vantaggiosi, non
vedo perché vadano esclusi perché ideati e progettati da una azienda
"parastatale".


Ti spieghi meglio? Pare che quello che dici non sia realisticamente 
possibile, almeno considerando i tipi di reattori che verranno costruiti qui 
in italia.
Si sta parlando dell'argomento qui:
http://www.newclear.it/?p=1843
I reattori nucleari civili non producono combustibile esausto da cui sia 
possibile estrarre plutonio buono per una bomba atomica.
Per il discorso delle bombe sporche (bombe normali che sparano in giro 
elementi radioattivi) si dice che sia più facile che il materiale 
radioattivo sia accedibile dalle produzioni mediche ed industriali rispetto 
alle scorie nucleari, e questo per motivi di sorveglianza e modalità di 
custodia.

 qui in italia.
L' argomento di Claudio è, giustamente, che i Candu producono più plutonio e 
un plutonio più pulito (se segui la discussione) che i reattori tradizionali 
e quindi sarebbero molto più proni alla proliferazione, ora a parte che con 
i Candu è estremamente più costoso ritrattare il combustibile fissile 
(essendo questo molto meno concentrato), nel caso dell' Italia è abbastanza 
ridicola l' ipotesi che con tutti i problemi che abbiamo i nostri politici 
si mettano in testa di far diventare l' Italia un gigante atomico militare ! 
Detto questo la questione della proliferazione è in tutto e per tutto una 
farsa, indipendentemente dalla tecnologia adottata, ci sono Paesi 
proliferanti che non hanno MAI prodotto nella loro vita un solo kWh nucleare 
(Corea nord ed Israele) e Paesi fortemente nuclearizzati che invece non MAI 
prodotto un solo grammo di materiale bellico (Paesi scandinavi, Canada 
stesso, Giappone, Corea, ecc...ma qui l' elenco è molto lungo) 

 qui in italia.
La discussione fatta con Alessandro si incentrava sulla "resistenza alla
proliferazione". Per quanto poco buono sia il plutonio "reactor grade",
è opinione diffusa, anche nel mondo tecnico, che bisogna rendere sempre
meno interessante il plutonio prodotto dai reattori.
E infatti io ho segnalato questo:
http://www.world-nuclear.org/info/default.aspx?id=456
proprio per sottolineare quanto detto: di certo non è buono, ma non è
proprio da scartare. Leggo infatti nei commenti dell'articolo su
newclear, che in passato USA e UK sono riusciti a far detonare bombe con
questo plutonio, ma quasi più per dimostrazione pratica che per motivi
strategici.
Aggiungo anche questo:
http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-ch4-9.pdf
Capitolo 7, Pagina 63, nota 5. A quanto pare, all'aumentare del burnup e
aumentando la percentuale di Pu-238, sia più difficile utilizzare il
plutonio per armi. Arrivando ad un tenore del 6%, per un paio di secoli
sarebbe impossibile utilizzarlo per armi atomiche.
Rimane da capire la divergenza dei numeri esposti dal MIT e e dalla WNA.
Sulla questione delle armi sporche hai già detto tutto te
 e non credo ci sia molto da aggiungere.

 "parastatale".
In generale sono anch' io favorevole a qualsiasi strategia purchè funzioni, 
tuttavia il mio punto non è solo la grandezza dell' impianto, ma che per 
primo  i Candu hanno già una grossa e coronata da successo esperienza 
operativa alle spalle (mentre l' EPR no, anzi quello finlandese si è 
dimostrato un flop), secondo i Candu nella versione a tubi in pressione 
hanno una flessibilità tecnologica che i LWR non hanno
per es.
http://atomicinsights.blogspot.com/2008/03/its-show-time-for-candu.html
"One other advantage that the CANDU design has over its light water rivals 
is that it was also designed to avoid using large, forged components. 
Canadian engineers developed the calandria and pressure tube concept so that 
it did not depend on the heavy manufacturing capacity that was only 
available outside of the country. As most readers of this blog probably know 
by now, there is a line developing at the doors of Japan Steel Works, the 
only current source of some key components for all of the light water 
reactor designs. CANDU purchasers can avoid that line and the project delays 
that it imposes. " 

 stesso, Giappone, Corea, ecc...ma qui l' elenco è molto lungo) 
... bensi' sul fatto che in Italia esiste una malavita organizzata che
controlla parti dello Stato e che quindi sarebbe in grado di mettere o
far mettere le mani sulle scorie nucleari per venderle al migliore
offerente.
E qui osservo un'altra schizofrenia nelle loro tesi.
A) Da una parte il combustibile impoverito sarebbe una rifiuto (una
"scoria") e' come tale quindi l'unica opzione e' quella di "depositarla"
da qualche parte. Ma essendo pericoloso (per la radiazione residua), non
basterebbe semplicemente "gettarla" in qualche discarica, ma occorre
disporlo in contenitori sigillati, onde essere sicuri che non inquini
l'ambiente. Inoltre bisognerebbe "verificare" periodicamente, per
svariate centinaia (o migliaia ?) di anni che questi contenitori siano
in buone condizioni. Insomma tutto il bla-bla vuole indurre la
convinzione nell'ascoltare ignaro che sia un rifiuto di costosa
eliminazione, ovvero che bisogna "pagare", e tanto per smaltirlo o
custodirlo. In questo caso l'"affare" per la malavita' consisterebbe
(ricalcando quanto fatto con i veri rifiuti chimici od industriali),
quella di farsi dare in carico la "scoria nucleare" insieme ad un
pagamento corrispondente agli oneri per una sua ipotetica futura
conservazione protetta a lungo termine.
La malavita, naturalmente si intascherebbe i soldi, e poi scaricherebbe
il rifiuto in qualche povero paese africano o negli oceani.
Questa in soldoni la tesi: spendere tanti soldi, con il rischio che poi
vadano in mano alla malavita che poi, senza scrupoli, vanifichi tutto
l'investimento economico per proteggere l'ambiente da questo presunto
rifiuto, in effetti scaricandolo nell'ambiente.
Mi pare che e' questo lo scandalo dei rifiuti speciali, sia chimici che
radiologici, di cui si parla che Ilaria Alpi stesse faccendo ricerche.
Nota bene: tutto questo discorso sta in piedi a tre condizioni:
1) che lo Stato deleghi a privati la conservazione delle "scorie nucleari"
2) che il delegato allo conservazione riceva un pagamento per tale
attivita' (altrimenti che interesse avrebbe la malavita di tentare di
entrare nell'attivita' di conservazione/smaltimento della scoria nucleare ?)
3) che nessuno sia disposto a farsi carico del combustibile impoverito,
togliendoci la patata "presunta" bollente
B) Dall'altra parte, piu' concretamente (ovvero qui gli anti-nuclearisti
non hanno tutti i torti) temono una proliferazione nucleare che a
partire dai sottoprodotti contenuti nel combustibile impoverito produca
armamento nucleare.
Ma in tal caso, significa che la scoria nucleare contiene sostanze
ricercate, cosi' ricercate che ci sono paesi disposti ad uccidere per
metterci le mani, quindi, come ovvio di fronte a queste situazioni,
anche a pagarle fior di quattrini. Ma, scusate, a questo punto io sono
estremamente perplesso: se c'e' chi e' disposto a pagare un mucchio di
soldi, come si fa a definire il combustibile impoverito un rifiuto ?
Da quando in qua un rifiuto vale quanto e piu' dell'oro ?
Ma che razza di definizione di rifiuto e' questa ?
Anzi, in questo caso il problema non e' la malavita che ricevesse soldi
dal "proprietario" delle scorie nucleari onde venga effettuata una
corretta conservazione. Bensi' il problema che, se non stiamo attenti la
malavita potrebbe "rubare" le scorie nucleari per venderle al miglior
offerente.
Ma allora questo cambia tutto! Questo significa che nel mondo ci sono
sicuramente anche parti autorizzate ed autorevoli disposte a ritirare,
senza alcun costo, il combustibile impoverito! E questo significa in un
solo colpo l'avere eliminato il presunto problema delle scorie nucleari,
potendolo semplicemente "regalare" ... franco mittente (quindi senza
spese per noi) ... ai francesi o agli americani (o anche agli "amici"
russi).
Quindi per favore, gli anti-nuclearisti si decidano.
Se esiste un problema di proliferazione nucleare, significa che la
scoria nucleare NON e' un rifiuto, essendoci chi e' disposto a metterci
le mani "gratis".
Se invece la scoria nucleare fosse veramente un rifiuto, significa che,
se nessuno pagasse per lo smaltimento, nessuno vorrebbe averlo, quindi
la tesi della prliferazione nucleare non sta in piedi.
E osservo infine, che proprio la FALSA affermazione che il combustibile
impoverito sarebbe un rifiuto da smaltire, ripetuta all'infinito,
potrebbe agevolare le parti corrotte dello Stato italiano che volessero
cedere scorie nucleari alla malavita. E magari pure con la beffa (e
l'ulteriore potente incentivo a favore della malavita) di pagare somme
elevate per un presunto "smaltimento".
Dovete smetterla, dovete invece cominciare a fare autocritica,
correggendo su questo punto, e precisando da oggi, che il combustibile
impoverito non e' un rifiuto, non e' "scoria". Bensi' una sostanza
preziosa, U-238 estremamente puro, con la presenza di sostanze molto
ricercate che quindi, come si fa con l'oro, vanno costudite in forzieri
e protette dallo Stato. Ed e' appunto l'impressione che si ha quando si
entra nel deposito di combustibile impoverito svedese. Una banca, pulita
ed illuminata, non una caverna umida e marcia (destino invece di un
certo modo incauto di trattare i rifiuti radioattivi ... che sono ben
altra cosa).
Coloro che invece non recepiranno questo contro-ordine si renderanno
complici/agevolatori di una gestione del combustibile impoverito come se
fosse qualcosa di cui "liberarsi" e quindi a favore di potenziali
possibili organizzazioni criminali che volessero "rubare" combustibile
impoverito per venderlo sul mercato nero al migliore offerente (e
ribadisco: non conosco un solo caso di rifiuti messi all'asta per essere
"pagati" dal ricevente e non il contrario ...).



Sì, questo È un problema data la mancanza di altri fornitori. Però ora
ci sono anche i cinesi che adesso sono capaci di lavorare forgiati di
quelle dimensioni, e forse in futuro anche gli inglesi.
Sì, il problema del dimenticare le competenze passate non è poca cosa.

 peggiore di altri reattori, andando a guardare i fattori di carico.
Che io ricordi, ma potrei sbagliarmi, i maggiori fattori di capacità al 
mondo sono sati realizzati da reattori Candu
Poi è interessante, almeno dal punto di vista storico, il fatto che a 
livello di esperienza costruttiva la ricerca e sviluppo dei Candi in Canada 
(che come noto non ha un settore militare nucleare) sia costata sono una 
frazione di quanto speso in Usa per i LWR, che invece ha potuto usufruire 
degli enormi investimenti nel settore nucleare militare in particolare per 
il funzionamento dei sommergibili nucleari (curioso anche la tecnologia 
nucleare dei reattori a sali fusi MSR, di cui come noto sono un grosso 
sostenitore, sia nata sempre in Usa dall' idea *totalemnte folle* di 
sviluppare una tecnologia nucleare ad alta temp che si adattasse al 
trasporto aereo e alle temperature tipiche delle turbine a gas degli aerei)

 il funzionamento dei sommergibili nucleari (curioso anche la tecnologia 
A riguardo negli anni 60 vi furono molte discussioni. Si valutò anche
che lo sforzo economico per il sistema nucleare inglese fosse pari al
90% di quello americano.
Gli americani avendo più risorse economiche hanno battuto più strade,
BWR, PWR, FBR, fluidi organici etc... e hanno ovviamente speso molto di più.
Il Canada, con risorse obbiettivamente inferiori, si sono addentrati in
una tecnologia che ha ottenuto comunque dei buoni risultati.
Con le stesse risorse canadesi, gli italiani sono invece rimasti con
molto meno. E non è stato necessario aspettare il referendum del 1987,
ma già prima (all'incirca poco dopo il processo a Ippolito).
Si tratta perciò di una serie di condizioni al contorno che hanno
permesso l'emergere di soluzioni obbiettivamente migliori e la potatura
di vie senza risvolti pratici.

 chiari. E senza permettere i controlli della IAEA.
Qualche volta ho il dubbio che l'Iran in fondo voglia semplicemente
essere trattata alla pari e non con supponenza ed ordini imperativi.
E che d'altra parte ad alcuni faccia comodo avere un'argomento che
ricorda fino troppo la scusa per invadere l'Iraq ...
Ritengo che ci sia una differenza, ad esempio, tra Iran e Corea del
Nord. Le manifestazioni di protesta tenuta in Iran, anche se il loro
successo e' stato moderato, sono e sarebbero impensabili in Corea del
Nord e questo, IMHO, e' indizio che il potere in Iran e' maggiormente
influenzato dalla volonta popolare ed in genere i popoli non sono di per
se guerrafondai. Lo sono piu' i dittatori.
Io credo che i russi semplicemente sono realisti e sono abbastanza
tranquilli sui comportamenti iraniani, che del resto si trova sull'altra
sponda del Mar Caspio, molto vicino (dal punto di vista missilistico),
percio' se non fossero tranquilli non venderebbero.


 subito in calore, come lei ipotizza.
Infatti, gi� un istante dopo lo spegnimento di un reattore il calore di 
decadimento � il 7 per mille della potenza termica totale (che per un 
reatore da 1000 MWe/3300 MW term vuol dire alcune decine di MW termici, 
tutt' altro che trascurabile)

 complessivi sono a sfavore dei CANDU.
Onestamente a me sembrano gli stessi, anzi negli ultimi anni i Candu sono 
pure superiori (alcuni anni addirttura > 98%, impossibile da raggiungere nei 
Lwr), è invece inferiore il dato sulla vita dell' impianto ma (credo) ciò 
dipenda dai ripotenziamenti che quegli impianti hanno subito

 efficienza summenzionati :-)
La differenza di rendimento deriva principalmente da due fattori:
1- pressione del ciclo termodinamico inferiore (55 bar contro i circa 60)
2- potenza termica dissipata nel moderatore. Potenza termica NON causata
dalla conduzione dei tubi della calandria (sono isolati termicamente con
gas), ma per il rallentamento dei neutroni nell'acqua pesante. Il
riscaldamento del moderatore richiede quindi un sistema di raffreddamento.
Il secondo punto lo si può vedere in due modi differenti: come uno
svantaggio per il minor rendimento totale, o un vantaggio perché in caso
di incidente può fungere da serbatoio di calore freddo. Questo lo
aggiungo perché non voglio sembrare uno che opta _solo_ gli EPR, ma ci
tengo a dire che ogni scelta ha i suoi pro e contro.
Quindi no, non c'entra niente il calore accumulato nel combustibile.
E se il combustibile esausto emette calore, è per i fenomeni di
decadimento dei frammenti di fissione in esso contenuti. Le reazioni di
fissione in piccolissima frazione sono possibili, ma sono certamente
soffocate dai veleni neutronici disciolti nell'acqua della vasca di
raffreddamento.

 dipenda dai ripotenziamenti che quegli impianti hanno subito
Il reattore TMI-1 ha avuto fra il 1996 e il 2004 5 anni al 100%,
intervallati da 4 anni fra l'80 e il 89 %, di operatività al 100%.
Praticamente un anno sì e uno no, funzionava al massimo per tutto
l'anno. Nel 2006 ha perso qualche colpo, ma nel 2008 ha rifatto 100.
(Ce ne sono anche altri di esempi, ma ovviamente mi ricordo
perfettamente solo di questo; mi aiuterà il fatto che c'è di mezzo
l'ironia della sorte.)
Riguardo ai ripotenziamenti _mi pare_ che i valori siano pesati rispetto
alla potenza di targa di ciascun anno.
Inoltre, negli ultimi anni di ripotenziamenti non ne ho visti molti: per
dirlo mi sono guardato la colonna "Capacity" di tutti i reattori
canadesi (in esercizio). Centrali come Bruce hanno avuto un incremento
negli ultimi 3-4 anni, ma dopo un profondo decremento di un decennio
prima, comunque non ancora recuperato.