Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il nucleare colpisce ancora !

http://www.corriere.it/salute/cardiologia/11_settembre_22/brindisi-malformazioni-cardiovascolari-meli_1beef3ec-e2af-11e0-9b5b-a429ddb6a554.shtml
 
 
 
O no ? 
 

 O no ?
Dovrebbero anche considerare le ben 2 centrali termoelettriche:
http://www.popone.it/luoghi/c/Centrale_termoelettrica_Federico_II_di_Brindisi.html
http://www.nonluoghi.info/old/brindisi.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_EniPower

 
http://www.popone.it/luoghi/c/Centrale_termoelettrica_Federico_II_di_Brindisi.html
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=uOHvGp6hiWE
 
 
-- 
"Togli il diritto, e allora che cosa distingue lo Stato da una grossa 
banda di briganti?".
 
 


 
Il solito video della minchia pieno di aggettivi e completamente privo di 
qualsiasi uttilità.
Ovviamente nessun riferimento alla zona li attorno con gente che fa vedere 
quanto è brava nel concreto a ridurre i propri consumi.
No, niente, sempre e solo lagne futili, buone per l'italiano medio tipico 
completamente ignorante ma capacissimo di blaterare e piangersi addosso.
Con il meraviglioso aggancio alle rinnovabili intermittenti e la stoccatina 
finale al nucleare...
 

 finale al nucleare...
Secondo me, se avesse perso il Sï¿œ al referendum avrebbero messo due 
centrali nucleari vicino a questa, mica avrebbero tolto le 
termoelettriche per impiantare quelle nucleari.
Secondo te?



 
Capisco, non c'è in ogni caso soluzione al problema, così almeno c'è il 
motivo per poter fare "energy social network", va tanto di moda.
 

 termoelettriche per impiantare quelle nucleari. Secondo te?
 
Forse non ha capito che una volta costruita una centrale nucleare
occorre farla funzionare 24h su 24h (a parte le pause per la
ricarica e la manutenzione ordinaria), altrimenti diventa un
costoso sopramobile.
Ora visto che non e' lo Stato costruire le centrali (che potrebbe
anche essere che lo Stato faccia cattedrali nel deserto), bensi'
una societa' per azioni che deve rispondere a degli azionisti che
per la maggioranza non sono statali, stia certo che faranno
andare quelle centrali a tutto spiano.
 
Mettiamola cosi', che forse ci arrivate: una volta che la centrale
nucleare e' stato costruita, il costo gestionale (ovvero la spesa
viva necessaria per produrre "kW*h") si aggira intorno ai
0,1 eurocent/kW*h (e per evitare dubbi, lo scrive anche cosi'
0,001 Euro/kW*h.
D'altra parte quelle centrali termoelettriche che lei paventa
resterebbero in fuzione, per produrre "kW*h", richiedono una
spesa di circa 3-4 eurocent/kW*h, ovvero 0,03-0,04 Euro/kW*h.
 
Ora, una azienda privata, che si e' indebitata per costruire
quelle centrali nucleari, dovrebbe essere gestita da degli idioti
per preferire di spendere 0,03 invece di 0,001 ....
Ed ENEL, ad esempio, fino ad ora ha dato prova che preferisce
spendere 0,001, a costo di importare energia nucleare dalla
Francia, in barba a tutte le schizzinosita' di certi tizi che
girano per l'Italia.
 
Io non dico che lei sbaglia, io dico che e' altamente
improbabile che lei abbia ragione.
 
In ogni caso, per la vicinanza agli approvvigionamenti petroliferi
ed al trasporto marino, non vedo alcuna logica nel costruire
centrali nucleari a Brindisi.
 
Infatti, se dobbiamo iniziare a smantellare centrali termoelettriche
conviene che scegliamo prima quelle:
- piu vetuste e quindi inefficienti e/o inquinanti
- piu' scomode da alimentare o piu' lontante dalla fonti di combustibili
- piu' costose da gestire
- dove il clima e' meno caldo (anche se il mare fornisce acqua
in abbondanza)
 
E questo significa che occorre guardare al Nord. Poi visto che in
ogni caso, di nucleare non se ne' farebbe piu' del cosidetto
"zoccolo duro" (meno del 30% della potenza totale), probabilmente
a Brindisi non ci ariverebbe mai una centrale nucleare.
 
Eventualmente, se rinsavite, si comincia a costruire impianti
solari termodinamici e allora si potra' spegnere la centrale a
carbone o petrolio e poi quella a gas (ENI).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
http://www.youtube.com/watch?v=uOHvGp6hiWE
 
 
Se la risposta era indirizzata a me, e' inutile, perche' non sono
attrezzato per visionare filmati.
Vuole descrivere ?



 
Dai su, non faccia lo schizzinoso, che i video li vede pure su Linux.
 


Con quale applicativo ?

 Vuole descrivere ?
Era ad adiuvandum.
-- 
Non siamo mica qui a grattare la pancia ai macachi...

 carbone o petrolio e poi quella a gas (ENI).
 
Sono d'accordo con te.


 Con quale applicativo ?
 
Un qualunque browser con plugin flash, o anche senza se imposta 
l'utilizzo di HTML5 (Firefox 5+, Chrome, etc.) su youtube.
 
http://www.youtube.com/html5
 
 
Altrimenti a quest'ora dovrei essere tagliato fuori dal mondo visto che 
uso esclusivamente linux dal 2000 :)
 
-- 
Scrivo su USENET da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 Era ad adiuvandum.
 
Questo l'avevo capito :-)

 uso esclusivamente linux dal 2000 :)
 
A parte gnash, che fa schifo (tende a "congelarmi" il PC e mi tocca
sopprimere i suoi processi), c'e' qualche plugin open-source ?

 
http://www.youtube.com/html5
 
 
Per Firefox 5+ devo aspettare la sua acquisizione nella
versione Debian (Iceweasel) che e' quella che uso.

 (Iceweasel) che e' quella che uso.
 
Debian Squeeze?
Non e' necessario, puo' usare questo repository per avere sempre l'ultima 
versione stabile.
http://mozilla.debian.net/
 
Oppure installa google chrome che funziona benissimo su Debian e si 
aggiorna da solo.
http://www.google.com/chrome?hl=it
 
 
Ri-preciso che per vedere i video su youtube e' comunque sufficiente 
installare il plugin flash:
http://packages.debian.org/squeeze/flashplugin-nonfree
 


 sopprimere i suoi processi), c'e' qualche plugin open-source ?
 
al livello di flash di adobe no, purtroppo.
