Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La fine del nucleare in Giappone

Il Giappone ha chiuso con il nucleare ?
 
Titolo: "Evoluzione della politica energetica del Giappone"
------------------------------------------------------------
Fase 1) SI! Usciamo dal nucleare!
Fase 2) Ehm ... forse ...
Fase 3) Ehm ... prendiamo tempo ...
Fase 4) Ehm ... che ne dite se aspettiamo dopo le elezioni ?
 
Leggiamo uno dei 5 maggiori giornali giapponesi, il reputabile
Asahi Shimbun (traduzione: "il giornale del sole al mattino").
Il giornale e' secondo solo allo Yomiuri Shimbun (che tra
l'altro e' il giornale con il maggiore numero di lettori nel
mondo: 14,323,781 il Gennaio del 2002).
L'Asahi Shimbun, fondato nel 1879, ha circa 11 milioni di
lettori (8 milioni per l'edizione del mattino e 3 milioni
per l'edizione serale, dati Giugno 2010).
 
Quindi e' in giornale che trovate capillarmente nella societa'
giapponese.
 
Questa premessa solo per evidenziare che il sito non e' di un
blogger o qualche giornaletto, e che quindi la pagina proposta
si tratta di un editoriale da considerare con attenzione se
si vuole capire la posizione della societa' giapponese in
generale sul problema posto con riguardo alla energia nucleare:
 
http://ajw.asahi.com/article/behind_news/AJ201209190076
 
 
"The government's commitment to abandon nuclear power by the 2030s is 
increasingly sounding like "maybe," after its new energy policy won only 
qualified approval at a Cabinet session on Sept. 19 and ministers left 
ample leeway for its future reversal."
 
[L'impegno del governo per l'abbandono della energia nucleare entro gli
anni '2030 sta suonando in crescendo come un "forse", dopo che la sua
nuova politica energetica ha vinto solo una approvazione qualificata
nella riunione del Gabinetto del 19 Settembre 2012 ed i ministri
hanno lasciato ampi margini per una futura inversione.]
 
"Business circles and local governments in districts where nuclear plants 
are major employers criticized Prime Minister Yoshihiko Noda's plan to 
adapt a no-nuclear goal, while the United States expressed concern over 
the possible erosion of its ally's nuclear capability."
 
[Associazioni di aziende e governi locali nei distretti in cui
le centrali nucleari sono i maggiori datori di lavoro, criticano il piano
del Primo Ministro Yoshihiko Noda di adattarsi ad un obbiettivo senza
nucleare, mentre gli Stati Uniti esprimono preoccupazione verso la
possibile erosione della capacita' nucleari (ndr:energetiche) di uno dei 
suoi alleati.]
 
"Now, pro-nuclear advocates are predicting abolition will not occur."
 
[Ora, i sostenitori pro-nucleari stanno prevedendo che non ci sara'
l'abolizione.]
 
"On Sept. 14, the administration declared it would "mobilize every policy 
resource available to achieve the abolition of nuclear power plants in 
the 2030s." It would achieve this, it said, by strictly applying a 40-
year lifetime limit to the nation's 50 reactors, and by building no new 
ones."
 
Nota: questa e' la notizia che a cui i giornali italiani ed i media
hanno dato estesa e da ampia pubblicita', ma dopo il 14 Settembre,
improvvisamente sono tutti diventati distratti ...
 
"But when the Cabinet met to approve the document Sept. 19, it did not 
take up the policy in its entirety. Instead, it endorsed a statement 
which read: "The government will promote energy and environment policy 
under constant examination and review, in dialogue with affected local 
governments and the global community, as well as seeking understanding 
from the general public."
 
[Ma quando il Gabinetto si e' riunito per approvare il documento
il 19 Settembre, esso non ha preso la politica (energetica) nella sua
interezza. Invece, esso ha approvato una mozione che legge:
"Il governo promuovera' una politica energetica ed ambientale sotto
il costante esame e verifica, in dialogo con i governi locali
interessati ed la comunita' globale, oltre che a ricercare la
comprensione da parte del pubblico generale."]
 
"The administration’s policy to phase out nuclear power in the 2030s has 
met fierce opposition from local governments where nuclear facilities are 
located, including Aomori and Fukui prefectures."
 
[La politica della amministrazione di mettere fuori servizio l'energia
nucleare entro i '2030 ha incontrato una fiera opposizione dai governi in
cui sono situati i siti nucleari, incluso le prefetture di Aomori e Fukui]
 
Come avevo gia' scritto, la cartina di tornasole della vera volonta'
giapponese la si avra' nel destino del reattore di Monju.
Si tratta di un reattore il cui scopo principale e' quello di
riconvertire le scorie nucleari in nuovo combustibile.
Ovviamente non serve continuare la sperimentazione e li sviluppo,
se il Giappone decide di terminare il nucleare nel 2030.
 
Ebbene ?
 
"A fierce tug of war is playing out over the future of the expensive and 
trouble-prone Monju prototype fast breeder reactor in Tsuruga, Fukui 
Prefecture."
 
[Un fiero tiro alla corda si sta giocando sul futuro del costoso e 
tendente ai guai, prototipo di reattore veloce autofertilizzante
Monju in Tsuruga, Prefettura di Fukui]
 
"The Fukui prefectural government and Tsuruga city government reacted 
sharply when on Sept. 13 Seishu Makino, senior vice minister at the 
Ministry of Economy, Trade and Industry, proposed that Monju eventually 
be decommissioned. He made the remarks during a meeting with the governor 
of Fukui, Issei Nishikawa."
 
[Il governo della Prefettura di Fukui ed il governo della citta' di
Tsuruga hanno reagito in modo tagliente quando il 13 Settembre, Seishu 
Makino, vice ministro anziano del Ministero dell'Economia, Commercio
ed Industria, aveva proposta che Monju sia eventualmente decomissionato.
Egli fece i commenti durante un'incontro con il governatore di Fukui,
Issei Nishikawa.]
 
"So the administration decided it would allow Monju to remain in 
operation, as a research reactor."
 
[Cosi' l'amministrazione ha deciso che permettera' a Monju di
restare in operazione, come reattori di ricerca.]
 
"But then the policy was watered down even further when, in the final 
version, the term “research reactor” disappeared, effectively leaving the 
current project almost intact."
 
[Ma la politica energetica e' stata diluita ulteriormente, e nella
versione finale, il termine "reattore di ricerca" e' scomparso, in
effetti lasciano il progetto corrente sostanzilmente intatto.]
 
"“We do not intend to make any big change to the fast breeder reactor 
project,” Hirano told local officials during his visit to Fukui 
Prefecture on Sept. 18."
 
["Non abbiamo intenzione di fare alcun grosso cambiamento al progetto
del reattore veloce autofertillzante," racconta Hirano a funzionari
locali durante la sua visita alla Prefettura di Fukui del 18 Settembre]
 
"There was another apparent U-turn over three incomplete reactors 
currently under construction."
 
[C'e' stata un'altra apparente svolta ad U riguardo a tre reattori
incompleti, attualmente in costruzione]
 
"Despite the policy's declaring "no new reactors," the industry minister, 
Yukio Edano, said Sept. 15 construction work on three reactors in Aomori 
and Shimane prefectures would continue."
 
[Nonostante la dichiarazione di politica energetica "niente piu' nuovi
reattori", il Ministro dell'Industria Yukio Edano, ha detto il 15
Settembre che continuerano i lavori di costruzione su tre reattori, nelle 
Prefetture di Aomori e Shimane]
 
"Edano did, however, draw the line at approving additional reactors: on 
Sept. 19 he indicated that the ministry would reject nine proposed 
reactors that currently exist only as blueprints."
 
[Edano, pero', ha tracciato una linea sulla approvazione di addizionali
reattori: il 19 Settembre ha indicato che il ministero rifiutera' nove
reattori proposti che oggi esistono solo come progetti esecutivi.]
 
Nota: progetto esecutivo = progetti pronti per il cantiere.
Tra l'altro una serie di flip-flop ci sono stati sulla faccenda dei
40 anni di vita dei reattori. Alla domanda di cosa si fara' con
3 reattori che hanno gia' superato i 40 anni, alla fine il Capo
Gabinetto Segretario Osamu Fujimura ha detto che la decisione
spetta alla Commissione Regolamentare Nucleare (che e' pro-nucleare ...).
 
"Business leaders too have blasted the administration’s policy to do away 
with nuclear power."
 
[Anche i rappresentanti delle aziende commerciali hanno attaccato la 
politica energetica della amministrazione di fare a meno dell'energia
nucleare]
 
"The heads of the nation’s three largest business lobbies formed a united 
front of criticism, appearing in a rare joint news conference on Sept. 
18."
 
[I capi delle tre piu' grosse associazioni del settore affari hanno
formato un fronte unito di critica, apparendo in una rara conferenza
congiunta il 18 Settembre]
 
""We object to the abolition of nuclear power from the standpoint of 
protecting jobs and people's livelihoods," Yonenkura said. "It is highly 
regrettable that our argument was comprehensively dismissed."
 
["Contestiamo l'abolizione della energia nucleare dal punto di vista
della protezione dei posti di lavoro e del livello di benessere della
popolazione" dice Yonenkura, "E' altamente riprovevole che i nostri
argomenti siano stati in gran parte scartati."]
 
L'associazione di dirigenti d'azienda ed il Presidente della Camera
di Commercio ed Industria del Giappone, sono gli altri ad essere
contrari all'uscita dal nucleare.
 
"Jitsuro Terashima, president of the Japan Research Institute, raised 
doubts about the feasibility of abolishing nuclear power."
 
[Jitsuro Terashima, presidente dell'Istituto Giapponese della Ricerca,
ha alzato il dubbio che sia possibile abolire l'energia nucleare.]
 
"A Tsuruga city official referred to the U-turns already apparent and 
declared bluntly: “This policy is merely for the current administration. 
It can be reviewed.”
 
[Un funzionario della citta' di Tsuruga, riferendosi all'ormai evidente 
svolta ad U, ha dichiarato seccamente: "Questa politica e' solo per la
attuale amministrazione. Ma potra' essere riveduta.]
 
In altri siti si legge che qualora alle prossime elezioni vincano i
liberali, la politica a favore del nucleare riprendera'.
 
Insomma, in Giappone, a quanto pare la parola finale sara' data agli
elettori e non presa dai politici "alla Craxi".
 
 
Perche' mi rattrista e nel contempo mi rafforza il senso
di preoccupazione, il fatto che NESSUN giornalista italiano abbia
riproposto queste notizie ai politici italiani per un commento ?
Dopotutto, l'aspetto energia e' uno dei fattori che ha messo (e
tiene) in ginocchio l'economia italiana.
 
Se si vuole spacciare questo silenzio (che puzza di censura) come 
rispetto della volonta' referendaria, e' assurdo, perche' si puo' 
cominciare anche oggi un dibattito che porti, ad esempio, nel
2015 a riprendere in mano il discorso nucleare.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Il Giappone ha chiuso con il nucleare ?
 
ah... ahhh..... ah..... si.... sì.... sììì.... vengo... ah  ah 
ah ancora... sì ... oooooooooohhhh...
 
 

 Titolo: "Evoluzione della politica energetica del Giappone"
 
È abbastanza evidente cosa succederà.
Faranno lo stesso degli Stati Uniti dopo TMI e dell'Europa dopo
Chernobyl.
Non faranno nuovi reattori, ma continueranno a sistemare quelli vecchi.
 
Inutile dire come sia idiota una scelta del genere.
Se c'è qualcosa da capire dai più grossi incidenti nucleari è che i
vecchi impianti vanno chiusi subito sostituendoli con dei nuovi, facendo
crescere le rinnovabili nel frattempo.
 
Del resto è umano: perché un'azienda dovrebbe rinunciare ad 1 milione di
euro al giorno (ricavo medio di un reattore)?
È ovvio che tirerà la corda (e magari spezzandola come a Fukushima).
 
-- 
Lurkos
 

 ï¿½ ovvio che tirerï¿½ la corda (e magari spezzandola come a Fukushima).
 
La domanda è mal posta: perchè una NAZIONE dovrebbe rinunciare ad ingenti quantità di elettricità prodotta a bassi costi di esercizio ed emissioni di CO2 vicine allo zero (sull'intero ciclo) per gettarsi in progetti di produzione energetica inefficaci, discontinue e costose che le costringono a portare avanti anche ingenti progetti di centrali termoelettriche con emissioni di CO2 enormi?
 
Raffaele

 enormi?
 
Cosa c'è di poco chiaro nella mia frase "i vecchi impianti vanno
chiusi subito sostituendoli con dei nuovi, facendo crescere le
rinnovabili nel frattempo"?
Dove ho mai citato i fossili?
 
Non è che forse non hai letto bene?
Chiudere 1 impianto nucleare significa perdere 1 milione di euro al
giorno da subito.
È ovvio che il privato non vuole costruire un impianto nuovo se può
far campare quello vecchio!
Ora... se la strategia è "no al nucleare" allora succede semplicemente
che i vecchi impianti restano (perché rinunciare ad investimenti
già fatti?), ma invecchiano.
La scelta dell'Italia da un certo punto di vista è più coerente,
anche se suicida economicamente.
 
-- 
Lurkos
 

 anche se suicida economicamente.
 
Lo stato esiste per far funzionare lo stato, e tagliarsi economicamente le palle non è fare stato, è fare populismo, fare ideologia, ma non fare stato.
 
Raffaele

 ideologia, ma non fare stato.
 
Quest'ultima frase � OT. Se vuoi ne parliamo altrove.
 
-- 
Lurkos

 La risposta è: "rottama la vecchia, compratene una nuova!".
 
Mi permetto di suggerirle una serie di considerazioni:
 
- quale e' il rapporto di costo tra il telaio di un'auto
ed il resto ?
 
- quale e' il rapporti di costo tra le strutture edili di
una centrale nucleare ed i resto ?
 
- cosa farebbe se l'auto a cui installa la lista di migliorie
descritte ha solo 3-5 anni di vita ?
 
- quale e' la durata tipica di un'auto ?
 
- quale e' la durata tipica di una centrale elettrica ?
 
Forse con una centrale elettrica i criteri possono essere un
po' diversi rispetto a quelli di un'auto.


 nelle Prefetture di Aomori e Shimane]
 
Una delle domande di uno dei sondaggio anti-nucleari proposto agli
italiani (ed una domanda posta anche a me) e' stata:
 
"Andreste a vivere vicino ad una centrale nucleare ?"
 
Bella la risposta del consiglio comunale di Ohma: hanno accolto
positivamente la comunicazione personalmente portata dal Presidente
di Electric Power Development Company, nota anche come J-Power, il
sig.Masayoshi Kitamura, che informa la popolazione, che l'azienda,
dopo il chiarimento (sopra descritto) del governo sulla posizione
riguardo agli impianti incompleti, ha deciso di riprendere i lavori
di costruzione del primo reattore nella nuova centrale elettronucleare
di Ohma.
Sottolineo che si tratta di una centrale nuova, prima non c'era
nulla nel vilaggio Ohma.
 
Si tratta di un singolo reattore di tipo ABWR, con una potenza
di 1380 MW(e) e che puo' funzionare con una carica al 100% di
combustibile MOX, ovvero una miscela di uranio e plutonio, una
miscela studiata per potere "consumare" il plutonio militare,
invece di dovere affrontare il problema di una praticamente
eterna necessita' di custodire il pericoloso materiale.
 
I lavori della centrale hanno potuto partire prontamente, perche'
i lavori erano gia' stati fermati nel 2008, per una pausa di
circa 3 anni in opere di consolidamento e rafforzamento sismico
avendo cambiato in peggio le stime del maggiore terremoto
possibile. In un certo senso avevano guardato nel futuro.
Nel 2011, terminato il consolidamento i lavori avrebbero
dovuto riprendere, ma sono stati fermati a causa di Fukushima.
 
Nonostante tutti questi aspetti positivi, la vicina Citta' di
Hakodate City, in Hokkaido, ricevuta una simile comunicazione, ha
affermato di essere contro il progetto. Toshiki Kudo, il sindaco
di Hakodate, ha riferito ai dirigenti della J-Power che la citta'
non accettera' mai la decisione. Kudo ha informato i giornalisti
che la Citta' di Hakodate prendera' azioni legali contro i
lavori di costruzione.
 
Sara' uno scontro interessante, perche' il reattore non e' neanche a
meta' costruzione.
 
Interessante osservare ancora una volta che i contrari alle
centrali nucleari non sono quelli che ci vivono dirimpetto.
 
Interessante osservare che in giro per la rete ci sono un mucchio
di siti ove si legge:
 
"Ōma Nuclear Power Plant"
"Former Nuclear Power Plant"
"Suspended definitely since May 5, 2012"


 po' diversi rispetto a quelli di un'auto.
 
Non sono stato io a tirare fuori l'esempio dell'auto.
 
Anzi... mi � stato detto "Una centrale nucleare � pi� simile ad
un'automobile: finch� si fa la corretta manutenzione, si sostituiscono
i componenti che vanno sostituiti, e passa la revisione, si pu�
continuare ad usarla."
 
Ho voluto solo dimostrare che continuare ad usare un'auto vecchia non �
come usare un'auto nuova.
Con tutte le conseguenze in termini di costi e sicurezza.
 
Non mi potrai dire che � la stessa cosa cosa andare in giro con un'auto
degli anni '70 rispetto ad una degli anni 2010 in termini di sicurezza e
impatto ambientale, per quanto tu possa fare modifiche!
 
-- 
Lurkos

 Quest'ultima frase è OT. Se vuoi ne parliamo altrove.
 
Boh, lo vedo OT quanto il tuo ultimo intervento riguardo l'Italia...se la scelta dell'Italia è economicamente suicida, tale scelta non è coerente con le funzioni dello stato, che deve salvaguardare e non suicidare l'economia del paese.
 
Raffaele

 continuare ad usarla."
 
Il processo di ammodernamento è costante, non è che prendono una centrale nucleare e dopo 50anni si mettono a smontare tutto e sostituire tutto.
 
Nel corso della sua vita operativa di volta in volta vengono sostituiti componenti, aggiornati i sistemi, etc.
 
Non puoi paragonare questo processo con il prendere un'auto degli anni '70 ed _oggi_ metterti lì a sostituire _tutto_.
 
A volte capita, per carità, che si compiano dei lavori di ammodernamento estensivi in una centrale nucleare, ma non è la norma. Solitamente questi ammodernamenti sono progressivi.
 
Raffaele


Ma certo che è progressivo!
Anche a Caorso sono stati fatti almeno 2 ammordernamenti nella sua
seppur breve vita.
Ma qui il discorso è diverso!
Non devi convincermi con banalità che sanno tutti!
 
-- 
Lurkos

 salvaguardare e non suicidare l'economia del paese.
 
Io ho voluto dire che dire "no al nucleare" e poi tenere impianti
attivi non � coerente.
Non � coerente la Germania, n� la Svizzera, n� il Giappone.
L'Italia � coerente... se poi questo � economicamente poco vantaggioso
� un altro discorso (e cosa deve o non deve fare lo Stato � discorso
diverso).
 
-- 
Lurkos

 poi vengono impiegate nelle centrali turbogas.
Questa mi č nuova. Avresti dei riferimenti ?
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 Questa mi č nuova. Avresti dei riferimenti ?
 
A parte il mio libro di macchine cosě su due piedi non saprei...
 
-- 
Lurkos

 Questa mi è nuova. Avresti dei riferimenti ?
 
Anch'io non lo sapevo, ma ha l'ovvieta' del uovo di colombo.
In effetti, i requisiti di affidabilita' di un motore per uso
aereo sono estremamente elevati, mentre quelli di una centrale
elettrica possono essere meno onerosi.
 
Inoltre dal punto di vista tecnico, la turbina d'aereo e' identica
a quella per una centrale elettrica.
 
Percio', perche' no ? Sono motori dal costo notevole, e credo
che ci sia molto da recuperare.
 
Sa si fa un revisione completa, una turbina a terra potrebbe
lavorare anche per un periodo dieci volte maggiore di quello
aereo, periodo che sara' anche di svariati anni, considerando
che le turbogas in genere non lavorano a ciclo continuo.


 A parte il mio libro di macchine cos� su due piedi non saprei...
Potresti dirmi chi � l'autore, che provo a cercarmelo ? Te lo chiedo 
perch� sul mio (e gli appunti dei corsi) non si accenna a questo aspetto.
Comunque, s�, pu� essere. Sar� che parto sempre a ragionare con potenze 
di centinaia di MW, quindi dimentico il mercato delle potenze inferiori.
Non mi pare ci siano turbine da aereo da 100 MW in su, per�, se sbaglio, 
correggimi.


 che le turbogas in genere non lavorano a ciclo continuo.
 
Si modifica molto comunque.
A partire ad esempio dalle prime pale di compressore, che nei motori
degli aerei di linea sono pi� lunghe (se si avrebbe un turbo-jet, che
sarebbe troppo potente).
 
-- 
Lurkos

 modello successivo pi� sicuro.
 
Ricorda che il "gigantismo" nel nucleare ha delle precise ragioni
tecnico-economiche.
All'aumentare della potenza di funzionamento del reattore aumenta anche
l'efficienza di sfruttamento del combustibile nucleare (c'� un maggiore
rapporto di autofertilizzazione).
Allo stesso tempo ci sar� tutta una serie di economie di scala.
Insomma, se invece di costruire un unico reattore da 1600 MW se ne
costruissero 10 da 160 MW i costi finali sarebbero pi� alti e quindi il
nucleare sarebbe ancora meno competitivo.
 
[...]

 nucleare sarebbe ancora meno competitivo.
 
Siamo sicuri?
Perch� IRIS allora? (� il primo che mi � venuto in mente, ma immagino ce
ne saranno altri)
 
-- 
Lurkos
 

 ne saranno altri)
 
Beh, quando verr� commercializzato su vasta scala se ne riparler�.
Tutti i reattori pi� moderni di terza generazione che oggi vengono
commercializzati nel mondo sono bestioni da pi� di 1000 MW. O i progettisti
delle pi� grandi aziende del settore si sono bevuti il cervello, oppure
avranno fatto i loro conti.
 
In linea generale, poi, non vedo perch� il concetto di economia di scala
non dovrebbe applicarsi al nucleare.

 Che in questo caso per il nucleare sarebbero ancora più alti.
 
Perchè l'uso degli IFR dovrebbe far aumentare i costi del nucleare?
 
Raffaele

 Raffaele
 
Beh, perch� i reattori a neutroni veloci sono i pi� costosi e complessi
reattori mai costruiti dall'uomo.
Dopo vari tentativi (falliti) di utilizzarli commercialmente, oggi ne sono
rimasti operativi 3 o 4 in tutto il mondo.
 
L'uso del combustibile "una tantum" e lo stoccaggio delle scorie cos� come
sono in qualche luogo, era, � e sar� per molto tempo il modo pi� economico
(e sicuro) di produrre energia nucleare.
Anche quel poco di reprocessing che viene fatto oggi credo abbia pi�
motivazioni politiche che economiche.

 non dovrebbe applicarsi al nucleare.
 
Si applica appunto anche al caso di tanti reattori piccoli.
Anzi, per certi versi si applica anche molto meglio.
 
-- 
Lurkos
 

 permanenza in reattore che fa la differenza.
[...]
 
Ripeto, potenza e durata sono entrambi elementi che condizionano il burnup
e quindi l'efficienza di utilizzo del combustibile.
L'IRIS, che avevi citato, usa una quantitā di combustibile considerevole
(48 tonnellate, simile a molti PWR) ma ha potenza termica bassa (1000 MWt).
Il tutto viene compensato da una durata di utilizzo del combustibile pių
alta del normale (4 anni) per avere dei burnup accettabili.
Nonostante ciō il burnup rimane basso: 1000 * 4 * 365 / 48 = 30,4 GWd/t.
Un EPR supera i 60 GWd/t con una durata del combustibile di 2 anni.
 
Quindi, per dare una risposta all'oggetto di discussione, i reattori
termici tradizionali di piccola potenza sono meno efficienti di quelli
grandi, a prescindere dalle motivazioni fisico-tecniche che non mi sono
particolarmente chiare.

 particolarmente chiare.
 
Sui dati di efficienza di bruciamento di IRIS non ho dati sottomano per
verificare. Mi informerà meglio.
 
Ma il discorso mio è diverso. Il piccolo prodotto in scala, più
semplice, con meno manutenzione è più conveniente del gigante
problematico.
 
Poi è chiaro che sul gigante problematico potendo spendere di più in
sistemi di controllo potrò spingere a burn-up più elevati.
 
Ma il burn-up non è funzione della grandezza del reattore, ma solo della
potenza specifica e del tempo del ciclo, che a loro volta sono
influenzati unicamente dalla resistenza dei materiali e dalla capacità
di bilanciare la contro-reattività man mano che il combustibile si
avvelena, sempre mantenendo un margine adeguato.
 
In fin dei conti a Chernobyl hanno commesso lo stesso errore.
Hanno voluto bilanciare un'enorme reattività negativa dell'Xe-135
estraendo tutte le barre.
È un problema di controllo, non di grandezza.
 
-- 
Lurkos

 avvelena, sempre mantenendo un margine adeguato.
Infatti.
Margine che non riguarda solo l'incamiciatura, ma anche il combustibile 
stesso (formazione di eutettici ed altre leghe).
 
Ma adesso me ne torno a lurkare e mi auguro di vedere un bel thread che 
duri svariati giorni.


 avvelena, sempre mantenendo un margine adeguato.
[...]
 
Quindi la questione non cambia: il "gigante" è in grado di ammortizzare i 
costi necessari ad avere burnup più elevati (e conseguente uso più 
efficiente del combustibile) mentre il "piccolo" no.

 
http://goo.gl/uuxIl
 
 
L'idea base di Elsy è la seguente.
Creare un reattore adiabatico (dal punto di vista dei materiali, non dal
punto di vista termico), dove tanto entra, tanto esce.
 
INPUT
uranio [quantità X], attinidi minori [quantità Y]
 
OUTPUT
prodotti di fissione [quantità Z], attinidi minori [quantità Y], uranio
[quantità X - Z]
 
Ciò è neutronicamente possibile e dimostrato.
 
Risultato: non produci scorie a lunga vita, ma solo prodotti di
fissione, che come è noto spariscono in poche decine d'anni.
 
-- 
Lurkos
 

 efficiente del combustibile) mentre il "piccolo" no.
 
Ripeto: non è il fatto di essere grande a permettere un uso maggiore nel
combustibile.
La motivazione è unicamente nei materiali e nel ciclo.
 
-- 
Lurkos
 

 "
 
Beh, metti almeno tutta la frase:
<">
When using about 10 percent fissile content, it is
possible to achieve an 8–10-year cycle; however, 
the corresponding burnup of about 80 000 megawatt-days
per tonne heavy metal (MWd/tHM) would require fuel
irradiation testing.
</">
Quel risultato lo si otterrebbe usando un combustibile arricchito fuori
dagli standard (10% invece del 5% massimo) quindi non è attendibile come
riferimento.
La frase che ho riportato in precedenza mi sembra molto chiara: l'IRIS, a
parità di condizioni, ha un burnup inferiore a quello dell'EPR e reattori
simili, e ancora non si riesce a capire perché.
 
[...]