Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La Tepco dà i numeri

Sentito al Tg7. Questa mattina la Tepco ha annunciato una radioattività 
*10 milioni* di volte superiore al normale attorno al reattore 2. Il 
tecnico che esegue il rilevamento scappa a gambe levate quando vede il 
valore della lettura, senza neanche ripeterlo per verifica.
Nel pomeriggio, una verifica e la rettifica con le scuese: la 
radioattività è "solo" 100 mila volte superiore al normale.
TEPCO CORRECTS FUKUSHIMA RADIATION READINGS
18:55 27 MAR 2011
(AGI) Tokyo - The vice president of the company than runs the Fukushima 
nuclear power plant, Tepco, has apologized publicly and corrected 
information provided earlier in the day.
  Radiation levels in the water of reactor 2 at the Fukushima plant are 
in fact 100,000 times higher than normal, not 10 million time higher as 
previously stated. Sakae Muto said, "I am extremely sorry and I promise 
that mistakes such as this one will not be repeated." . .
| 
http://www.agi.it/english-version/world/elenco-notizie/201103271855-cro-ren1178-tepco_corrects_fukushima_radiation_readings
Nel frattempo, un'inchiesta dell'Associated Press afferma che la Tepco 
ha trascurato di tenere in considerazione le ricerche che mettevano in 
guardia dal rischio tsunami nella zona di Fukushima. Insomma, l'evento 
è stato devastante, ma non era imprevidibile.
L'inchiesta fa notare tra l'altro che in passato ci sono state onde di 
tsunami simili o anche più alte, proprio nella stessa zona, e che 
questi precedenti erano stati evidenziati da recenti ricerche 
geologiche, ma i progettisti della Tepco non ne hanno tenuto conto, 
affermando anche pochi mesi fa che i generatori d'emergenza erano 
sicuri perché sopra il livello massimo raggiungibile da uno tsunami..
In planning their defense against a killer tsunami, the people running 
Japan's now-hobbled nuclear power plant dismissed important scientific 
evidence and all but disregarded 3,000 years of geological history, an 
Associated Press investigation shows.
[...snip....]
And while TEPCO and government officials have said no one could have 
anticipated such a massive tsunami, there is ample evidence that such 
waves have struck the northeast coast of Japan before — and that it 
could happen again along the culprit fault line, which runs roughly 
north to south, offshore, about 220 miles (350 kilometers) east of the 
plant.
[...]
A TEPCO reassessment presented only four months ago concluded that 
tsunami-driven water would push no higher than 18 feet (5.7 meters) 
once it hit the shore at the Fukushima Dai-ichi complex. The reactors 
sit up a small bluff, between 14 and 23 feet (4.3 and 6.3 meters) above 
TEPCO's projected high-water mark, according to a presentation at a 
November seismic safety conference in Japan by TEPCO civil engineer 
Makoto Takao.
"We assessed and confirmed the safety of the nuclear plants," Takao 
asserted.
However, the wall of water that thundered ashore two weeks ago reached 
about 27 feet (8.2 meters) above TEPCO's prediction. The flooding 
disabled backup power generators, located in basements or on first 
floors, imperiling the nuclear reactors and their nearby spent fuel 
pools.
The story leading up to the Tsunami of 2011 goes back many, many years 
— several millennia, in fact.
The Jogan tsunami of 869 displayed striking similarities to the events 
in and around the Fukushima Dai-ichi reactors. The importance of that 
disaster, experts told the AP, is that the most accurate planning for 
worst-case scenarios is to study the largest events over the longest 
period of time. In other words, use the most data possible.
The evidence shows that plant operators should have known of the 
dangers — or, if they did know, disregarded them.
The evidence shows that plant operators should have known of the 
dangers — or, if they did know, disregarded them.
As early as 2001, a group of scientists published a paper documenting 
the Jogan tsunami. They estimated waves of nearly 26 feet (8 meters) at 
Soma, about 25 miles north of the plant. North of there, they concluded 
that a surge from the sea swept sand more than 2 1/2 miles (4 
kilometers) inland across the Sendai plain. The latest tsunami pushed 
water at least about 1 1/2 miles (2 kilometers) inland.
The scientists also found two additional layers of sand and concluded 
that two additional "gigantic tsunamis" had hit the region during the 
past 3,000 years, both presumably comparable to Jogan. The evidence 
shows that plant operators should have known of the dangers — or, if 
they did know, disregarded them.
As early as 2001, a group of scientists published a paper documenting 
the Jogan tsunami. They estimated waves of nearly 26 feet (8 meters) at 
Soma, about 25 miles north of the plant. North of there, they concluded 
that a surge from the sea swept sand more than 2 1/2 miles (4 
kilometers) inland across the Sendai plain. The latest tsunami pushed 
water at least about 1 1/2 miles (2 kilometers) inland.
The scientists also found two additional layers of sand and concluded 
that two additional "gigantic tsunamis" had hit the region during the 
past 3,000 years, both presumably comparable to Jogan.
[...]
continua su
http://www.msnbc.msn.com/id/42295720/ns/world_news-asiapacific/


La NISA evidentemente è stata a guardare.
Non parliamo della IAEA che ha dichiarato che può solo guardare, se poi 
proprio uno insiste insiste, allora magari qualcosa riescono a mettere in 
pista.
Agenzie di sicurezza sputtanate, IAEA in testa.
La crediblità attorno alla sicurezza degli impianti è palesemente messa in 
discussione, non perché non sia tecnicamente fattibile (è fattibilissima), 
ma perchè chi doveva sorvegliare ed *imporre* non l'ha fatto.

 "solo" 100 mila volte superiore al normale.
[...]
Il Tg3 invece, con la solita scorrettezza che lo contraddistingue, 
ancora nell'edizione della notte (quando la notizia iniziale era già 
stata smentita da ore) ha mandato un servizio in cui si parlava di 
livelli di "10 milioni di volte", enfatizzando le possibili conseguenze 
di una simile esposizione, malattie, ecc., , salvo aggiungere poi in 
studio dopo il servizio che appunto la notizia era stata smentita, 
anche se comunque ci sono livelli elevatissimi...

 meters) at Soma, about 25 miles north of the plant.
Come ho appena scritto, 10 metri (basandosi sugli 8 metri piu' un paio di 
metri di riserva) non sarebbero bastati. L'onda e' stata di ben 14 metri.
Una vera e propria martellata che deve avere letteralmente spiaccicato 
tutte le opere minori. Ricordatevi che l'acqua pesa una tonnellata al 
metrocubo. Un muro di 8 metri (14 - 6 = 8 metri) significa 8 tonnellate 
per ogni metro di fronte marino, per ogni metro di avanzamento. Avete 
idea dei valori di una pressa idraulica ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 esausto). I reattori moderni non sono piu' fatti cosi'.
[...]
Appunto. E allora si chiudano gli impianti vecchi e meno sicuri (come 
forse ora si farà avendo imparato la lezione). Se invece non lo si fa e 
li si tiene attivi,
1. ci si prende la piena responsabilità della loro sicurezza, e a quel 
punto l'epoca di costruzione non può essere invocata come esimente.
2. si suscutano delle domande su quale sia effettivamente la cultura 
della sicurezza di chi gestisce gli impianti.

 l'ultimo dei quali nell'anno 867 dopo Cristo.
anzi, 869. Lo tsunami "Jogan", studiato in una ricerca del 2001. In più 
ci sono tracce di altri due "gigantic tsunamis" di epoche precedenti.
[...]
The Jogan tsunami of 869 displayed striking similarities to the events 
in and around the Fukushima Dai-ichi reactors. The importance of that 
disaster, experts told the AP, is that the most accurate planning for 
worst-case scenarios is to study the largest events over the longest 
period of time. In other words, use the most data possible.
The evidence shows that plant operators should have known of the 
dangers — or, if they did know, disregarded them.
The evidence shows that plant operators should have known of the 
dangers — or, if they did know, disregarded them.
As early as 2001, a group of scientists published a paper documenting 
the Jogan tsunami. They estimated waves of nearly 26 feet (8 meters) at 
Soma, about 25 miles north of the plant. North of there, they concluded 
that a surge from the sea swept sand more than 2 1/2 miles (4 
kilometers) inland across the Sendai plain. The latest tsunami pushed 
water at least about 1 1/2 miles (2 kilometers) inland.
The scientists also found two additional layers of sand and concluded 
that two additional "gigantic tsunamis" had hit the region during the 
past 3,000 years, both presumably comparable to Jogan. The evidence 
shows that plant operators should have known of the dangers — or, if 
they did know, disregarded them.
As early as 2001, a group of scientists published a paper documenting 
the Jogan tsunami. They estimated waves of nearly 26 feet (8 meters) at 



Che poi, invece di fare un muro alto 15 metri, non basta farne enne in 
successione con dei buchi/canali a mo di scolo?
Per esempio, sparo a caso, 3 fila di muri alti 6 metri (come quelli di oggi) 
e distanziati di 20 metri l'uno dall'altro?

 (come quelli di oggi) e distanziati di 20 metri l'uno dall'altro?
Guarda che non si parla di un paio di spruzzi che riempiono
un vascone, eh. Il fatto che si parli di "ondata" a noi,
abituati all'Adriatico o al massimo al Tirreno, fa pensare
alle onde del mare, magari al massimo ad un grosso
cavallone, violento ma limitato.
Beh, *NON E' COSI'*.
La realtà è che non ci rendiamo conto di quello che davvero
è successo in Giappone.
Parliamoci chiaro: non ci sono cazzi che tengano, tranne
un muraglione, tipo muro da bunker o parete di una diga,
di cemento armato, alto almeno venti metri, e con ingressi
e uscite stagne, di fronte a roba come questa:
http://tv.repubblica.it/dossier/giappone-terremoto-tsunami/nuovo-video-lo-tsunami-spazza-via-il-porto-di-kesennuma/65038?video
Prendete come riferimento la casa sulla destra, all'inizio
del filmato e poi riguardatela alla fine.
Facendo un calcolo molto approssimativo, l'acqua
originariamente, prima dello tsunami, doveva essere
almeno un paio di metri sotto il livello degli argini,
com'è normale che sia in un porto. Più probabilmente
quattro o più metri, se considerate che la costruzione
appena a destra, quella col tetto verde, già all'inizio
è parzialmente sommersa.
Beh, l'acqua passa gli argini, oltrepassa il terrapieno
su cui passa la strada laterale, sale ancora fino a passare
il livello dei capannoni (alti almeno due piani), poi sale
di un altro piano ancora... e nel fare questo si porta
via un traghetto, qualche dozzina di macchine parcheggiate,
un po' di magazzini e varie case assortite.
Debbono essere almeno dodici, forse quindici metri
di acqua sul livello normale.
Dei muri alti sei metri, per quanto robusti, sarebbero
sicuramente rimasti in piedi, non dico di no, ma sarebbero
stati semplicemente /scavalcati/ dall'acqua.
Diciamo le cose come stanno: che i locali delle pompe
di quelle centrali nucleari siano stati inondati non
è certo una cosa che può stupire, anzi, di fronte a
cose come quelle.
Se mai, si potrebbe parlare di costruire le centrali
ad almeno qualche decina di metri sul livello del mare,
eh... anche se questo deve costare di più per pompare
l'acqua di raffreddamento fin lì.
Bye, G. 


Sono opere che durano decenni cavolo, è da fare per forza ovvio, oppure non 
si fa nulla.
Su questo non ci piove.

 stata a guardare.
Infatti, non si trattava necessariamente di rifare ex novo la vecchia 
centrale, ma -a quel che capisco- sarebbero bastate anche "semplici" 
opere accessorie a protezione dei generatori d'emergenza e dei circuiti 
di raffredamento in caso di tsunami gigantico. Una "banale" questione 
di ingegneria civile, più che nucleare, mi pare.

 l'acqua di raffreddamento fin lì.
A proposito. Cosa ne pensate della collocazione della centrale 
californiana di Diablo Canyon, proprio sulla riva del Pacifico e a 
poche miglia dalla faglia di Sant'Andrea (quella in grado di provocare 
megaterremoti, anche detti "big one")?
http://www.treehugger.com/nuclear-power-plant-emergency-system.jpg
| 
http://www.treehugger.com/files/2011/03/nuclear-plant-san-andreas-fault-ran-over-year-with-emergency-systems-disabled.php
| 
http://www.treehugger.com/files/2011/03/nuclear-reactors-in-earthquake-zones-in-the-us-map.php