Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [OT] Redde rationem? [OT]

Mi riferisco (per i sopravvenuti) ad una mia "Proposta
civile" (vedi post del 29.8 alle 8.58).
Che fosse "civile" lo hanno dimostrato "tutti" gli
intervenuti noti e stranoti del NG.
Solo due note "stonate".
1) - Il solito anonimo che "non ha capito"  che per
risolvere civilmente "dentro" il NG una "querelle" nata al
suo interno (che questo è il senso della proposta), non è
bello proporre di andarla a risolvere "fuori" (sic).
Specie se proposto da "parvenu".
Specie se proposto da anonimi.
Bisogna parlare bene degli "anonimi", perché potrei essere
io, potreste essere voi, o lo stesso Pereira, o Lizzani...
si, magari proprio Lizzani, vista la velocità con cui si è
aggrappato a quel post "anonimo" :-)))
Ma di questo parliamo un'altra volta!
Che poi (lasciatemelo dire) sul fatto che Pietrone sia "uno"
(non ho detto "unico" :-))) non ci piove! Mentre (per quello
che ne sappiamo) l'anonimo A. Pereira potrebbe essere anche
trino o quadrino...
2) - Il Pereira che interviene varie volte coi soliti
sproloqui e tenta di provocare Rosanna (sic) ma si
"dimentica" di rispondere alla domanda che gli è stata
fatta...
Ma ritorniamo alla mia "proposta civile".
Lasciatemi spendere prima qualche tautologia.
O sono teoremi?
Solo gli incivili non sono in grado di accettare le proposte
civili.
Se uno fa una proposta civile, eppoi è il primo a non
accettarla (dopo che gli viene "girata"), genera il sospetto
trattarsi di un "civile in incognito" :-)))
Se una proposta "civile" viene giudicata tale da tutti i
"civili" noti del NG, ha un'alta probabilità di essere tale!
"Civili" non si nasce, né si diventa, ma lo si è in ogni
situazione in cui occorra dimostrarlo.
Non si è "civili" per investitura divina, né perché "l'ho
sempre detto prima io", oppure "è una vita che io lo
dico..." ma perché lo si riesce a dimostrare "qui" e
"subito".
Non c'è niente di più civile che saper accettare (senza
divagazioni) una proposta civile.
Se una proposta è civile (non riuscendo a dimostrarsi il
contrario),  chi non l'accetta non è civile.
Ma ritorniamo alla proposta, che riformulerei in questo
modo:
Caro Pereira, visto che sostieni che nessuno più te desidera
riportare a modalità civili il confronto con Pietrone,
basta che tu dica le "garanzie" che chiedi, lui dirà le sue
e (se reciprocamente accettate) il confronto procederà
finalmente sul binario "civile" da tutti auspicato: E potete
finalmente dirvi tutto quello che vorrete, farvi tutte le
domande che crederete, perché a quel punto la "civiltà" sarà
"garantita" dal NG, che potrà facilmente giudicare in ogni
momento chi ha sgarrato...
Semplice, no?
Perché fai tanto fumo? Perché non rimandi tutto a dopo la
"stesura" delle garanzie! Stai tranquillo, che nessuno vuol
porti alcun limite, alcuna limitazione, salvo quello del
"comportamento civile" che tu autonomamente ti sarai dato
sotto gli occhi di tutti...
Perché non vuoi capire una cosa così semplice?
Perché tergiversi?
E' una proposta tanto semplice ed elementare che è in grado
di "smascherare" definitivamente il Pietrone, o il Pereira,
o tutte due, o nessuno dei due. Non vedo altre soluzioni.
Io aspetto "fiducioso" una tua risposta, perché so che siamo
(finalmente) al "redde rationem"...
Poi (stanne certo) io risponderò più che volentieri alle
cento domande che continui a farmi. Però dopo aver avuto da
te garanzie (e avertele rese) che tu ti comporterai
civilmente.
Non sei tu che continui a conclamare d'essere sempre stato
disponibile alla "civiltà"?
Allora dimostralo!
Cordialità
Pietrone

 ha scritto nel messaggio
news:8oncqb$oah$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 Questo è it.hobby.viaggi, non it.discussioni litigi.
Concordo pienamente!

"civili" noti del NG, ha un'alta probabilità di essere tale!
No. Ha un'alta probabilita' di essere un accordo che con la "civilta'"
potrebbe non aver nulla a che fare. Il razzismo, ad esempio, viene
giudicato "civile" da tutti i partecipanti ad un ng razzista, ma non
ha alcuna possibilita' di essere considerato civile nell'accezione
univerasale del termine. 
La civilita' si basa su accordi che vanno oltre i confini delle
persone che, su questo ng, ruotano intorno all'Osteria. Il fatto che
alcuni degli "avventori" dimostrino una straordinaria capacita' di
adottare doppi standard - dimenticando e giustificando gli insulti che
per mesi tu hai riversato addosso a mezzo mondo, senza tenere lo
stesso atteggiamento giustificatorio o di dimenticanza con Lizzani
[*],  associandosi alla tua proposta dopo aver ignorato la stessa
quando fatta da chi ritenevano della parte "avversa" - non e' sinonimo
di "civilta'", che ha sicuramente un significato di piu' ampio
respiro, ma dimostra unicamente di essere di fronte ad un gruppo
compatto piuttosto poco obiettivo.
Alessia
[*] che a leggere i primi post che hanno dato il via alla faccenda
sembrava l'incarnazione di Satana per qualcosa che, in effetti, non
aveva mai fatto  -  si e' infatti appurato che non aveva mai spammato,
offeso, insultato, diffamato ecc. ecc., e l'unica sua colpa accertata
sembra quella di essere stato "maiuscolatore" e un po' troppo
polemico, in un tempo variabile non meglio identificato tra un anno e
un anno e mezzo fa - e i cui post non ho ancora avuto il "piacere" di
leggere quindi do per buone queste vostre affermazioni, fino a prova
contraria.

civilmente.
Fiducioso (la speranza e' proprio sempre l'ultima a morire) che i punti 1 e 2
siano stati chiariti, attendo che Pietrone cominci a rispondere alle mie "100
domande", o se preferisce ne ponga lui, o se preferisce faccia un resoconto, o
esponga quello che gli pare, purche' si decida ad entrare nel merito della
questione e la smetta con questa manfrina inframezzata da solenni proclami di
diffida. 
Nel frattempo espongo quello che e' sempre stato il *MIO* modo di partecipare ad
un dibattito e che continuera' ad essere il mio stile: 
- analizzare un singolo punto alla volta (per rendere + semplice l'esposizione
delle argomentazioni e + agevole il compito di quanti interessati al dibattito);
- attenersi a fatti concreti e dimostrabili (p.e.: frasi effettivamente
pubblicate o accadimenti vari); 
- indicare sempre gli estremi del documento citato; 
- riportare le citazioni in modo corretto e rispettando il senso che avevano nel
contesto originale;
- esprimersi in modo pacato e oggettivo (quindi privo di quel coinvolgimento
rancoroso che induce ad usare offese, toni sarcastici, considerazioni
oltraggiose, insinuazioni, urla, ecc.);
- formulare solo conclusioni logiche evitando considerazioni o valutazioni
soggettive (e quindi opinabili e quindi insignificanti; questo non preclude il
diritto di affermare che una frase come "Gli asini volano" e' una 'fesseria',
visto che il sostantivo "fesseria" definisce in modo soddisfacente la
conclusione logica che si ottiene dall'analisi dell'enunciato); 
- attenersi all'oggettivita' dell'enunciato (evitando quindi di suggerire che
una frase mascheri subdolamente un'intenzione inespressa, es: "Hai detto che non
ti piace la mortadella, non e' che sei vegetariano e odi chi mangia la carne e
fai tutto questo denigrare Tizio che...");
- valutare in modo  obbiettivo gli argomenti altrui (evitando quindi la
capziosita' del cavillatore che chiude gli occhi innanzi alle gravi mancanze di
Tizio per rinfacciare a Caio una "mancanza di signorilita'" o un errore di
battitura); 
- rispondere alle domande in modo esaustivo; 
- porre domande precise o critiche circostanziate, alle quali sia possibile
rispondere in modo argomentato (evitando quindi accuse tipo "Tizio e' pagato dai
Servizi Segreti francesi");  
- attenersi alle generiche ma sempre valide regole civili, morali, etiche e del
buon gusto;
Sono principi banali, dettati esclusivamente dal buon senso, in merito ai quali
invito a verificare come nei miei precedenti interventi li ho sempre usato come
linee guida. Questo risponde alla comprensibile richiesta di Pietrone di avere
garanzie in merito alla civilta' del mio comportamento. Auspico (ho detto
AUSPICO, non "esigo" e nemmeno "chiedo") che anche Pietrone voglia attenersi ai
principi di una discussione corretta sia nella forma che nei contenuti (e quindi
esente da insulti e fatta di dati oggettivi)
A. Pereira
____________________________
"Disavventure nel Mondo"    
http://members.xoom.com/21qaz21jjjdr/anm.htm
____________________________

 ha scritto nel messaggio
news:8oonlq$red$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Saluti.
Sono d'accordo sul disappunto di Andrea e comprendo lo sfogo di Rex e di
Candide. Questo e' un forum dedicato ai viaggi e non alle dispute personali, per
le quali esiste tra l'altro un apposito NG.
Chiedo quindi scusa a tutti e tre, Andrea Rex e Candide, e con loro lo chiedo a
tutti coloro per i quali questa discussione rappresenta solo una ingiustificata
molestia e l'abuso di uno strumento pubblico che andrebbe rispettato usandolo
nel modo opportuno.
Pur concordando con questi principi pero', considerati il grande dolore e i
gravi danni causati da questa ormai annosa disputa, ritengo sbagliato perdere
l'opportunita' di giungere ad un chiarimento che spero possa restituire
l'onorabilita' a persone che sono state ingiustamente diffamate. Considerato il
potenziale grande beneficio che potrebbe avere questa discussione, sono
dell'avviso che il piccolo fastidio (anche se causato a tante persone) di dover
scaricare certi inutili messaggi sia tutto sommato sopportabile.
Spero che considerando questi elementi Andrea, Rex, Candide e gli altri abbiano
la pazienza di sopportare ancora un poco questo piccolo sacrificio nella
speranza che possa servire a restituire un po' di serenita' a persone che stanno
soffrendo per dei torti ingiustamente subiti.



Sottoscrivo pienamente!
E finitela di ammorbarci!
Non ce ne frega niente delle vostre turbe comunicative.
Se parlate  di viaggi bene, altrimenti cambiate NG!