Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: Ma perdiamo perchè gli altri sono più forti oppure perchè siamo diventati meno  forti?

Non ripeto la domanda ma passo subito alla risposta.
Molto semplicemente affermo che a questo punto � urgente una verifica
della nostra "bravura". E' necessario cio� organizzare due partite
contro le due squadre *meno forti* di noi. Solo al termine di queste
due partite potremo ricominciare ad avere le idee pi� chiare. Il
dubbio � che occupiamo una posizione IRB che non � pi� la nostra. Per
favore dite a Dondi di organizzare due partite con la Georgia e il
Canada. Oppure, con il Giappone e gli Stati Uniti? Solo cos� potremo
ripartire con pi� serenit�. 
Grazie in anticipo.
metalmeccanico

 Il dubbio è che occupiamo una posizione IRB che non è più la nostra
Non credo che il ranking dica il falso. Dietro a noi ci sono Canada,
Tonga, Giappone e Russia (battuta dall'Italia A 35 a 3 la settimana
scorsa): davvero pensi che siano superiori a noi? E' sicuro invece che
vincere, che poter esprimere il proprio gioco dia fiducia e sicurezza.
E sono cose che difficilmente si possono fare giocando con Australia e
Nuova Zelanda.
L'Italia A ha vinto con autorità (non stravinto) con la Romania in
Romania, nella Nations Cup. 24 a 13 il risultato. E stai sicuro che la
Romania avrà messo in campo *tutto*, non come, magari inconsciamente,
la Nuova Zelanda oggi.
La Romania di oggi è probabilmente inferiore a Canada e Georgia (ma di
quest'ultima hai letto le ultime batoste che si è presa nel thread che
ho aperto), ma affrontava anche l'Italia A...

metalmeccanico ha scritto:

i prossimi test-match sono:
- Italia vs Nuova Zelanda, 14 Novembre 09, Stadio G.Meazza,
Milano
- Italia vs Sud Africa, 21 Novembre 09, sede da definire
- Italia vs Samoa, 28 November 09, sede da definire
magari Samoa sar� "probante"...
F.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

magari Samoa sar� "probante"...
Perderemo. Contro NZ e SA non se ne parla neanche. Non credo che il
fattore campo possa improvvisamente trasformare i nostri atleti in
macchine umane in grado di non commettere errori e di battere i mostri
di quei due paesi che sono il 1 e 2 del Ranking monsiale.
Per Samoa effettivamente il test � pi� *probante*. Vedremo  ma una
sola partita non fa primavera....
metalmeccanico

metalmeccanico ha scritto:

Mah, volente o nolente siamo entrati in un giro che ci obbliga a certe 
scelte. Ormai *siamo* nell'elite mondiale del rugby ed � contro le 
nostre "pari grado" (nota le virgolette...) che ci dobbiamo misurare. 
Entrando nel 6 Nazioni abbiamo superato una soglia, siamo entrati in una 
nuova dimensione fatta di squadre di un'altra categoria, ma non possiamo 
pi� tornare indietro.
Giocare contro USA, Georgia, Romania (un tempo era la partita pi� 
importante che potessimo fare), Canada sarebbe come dire "signori ci 
siamo sbagliati, il rugby adulto non fa per noi, torniamo a giocare con 
i ragazzini, scusate se abbiamo disturbato".

 i ragazzini, scusate se abbiamo disturbato".
Questo mi pare esagerato.
Innanzitutto forti ci si dimostra sul campo. Le vittorie di ottanta
punti su Portogallo (ai mondiali non fu proprio così, per esempio) e
Russia o di venti, trenta o quaranta con Canada e Giappone servono
appunto a mettere le cose in chiaro. E se non lo si fa da un po' di
tempo una verifica non è da escludere a priori.
Come è cresciuto il movimento italiano così sta facendo quello
canadese (i risultati recenti lo dimostrano), quello giapponese e
quello georgiano (nonostante le ultime batoste). Quello romeno è un
po' in crisi, ma potrebbe riprendersi, vista l'ottima tradizione.
Come è stata concessa la possibilità a noi di crescere, misurandoci
con squadre più forti, così deve essere fatto con loro, no? E'
nell'interesse stesso del rugby che le squadre di buon livello
crescano di numero.
L'elite del rugby è, nella storia recente, fatta di tre fasce:
quella d'eccellenza, formata dalle squadre del 3N e da una o due (tre,
in periodi particolarmente prosperi) a turno tra Argentina e squadre
del 6N;
quella mediana, formata dalle squadre del 6N (e dall'Argentina, quando
non è nella prima fascia), Scozia e Italia escluse;
quella "scarsa", con Scozia, Italia, Fiji e Samoa.
Con chi dovrebbero misurarsi le squadre emergenti se non con la fascia
"scarsa" (o, in alternativa, con selezioni A di fasce superiori)?
Dunque avendo a disposizione tre test match io ne riserverei uno ad
una squadra di fascia superiore, uno ad una squadra del nostro livello
e uno ad una emergente.
Tutto questo imho.

e uno ad una emergente.
Cazzarolina Pupo, che bel post! 
ciao
metalmeccanico

 e uno ad una emergente.
Con chi giocano le squadre emergenti non � un nostro problema, scusami. 
Ognuno sceglie la strategia che pi� ritiene corretta per la crescita 
complessiva del movimento, sia tecnico che in generale.
Scommetti che a San Siro ci saranno almeno 50.000 persone a vedere ITA - 
NZL? Quanti a vedere ITA - CAN, anche a Padova, per esempio? Che senso 
ha vincere di 80 punti con il Portogallo e poi avere paura di affrontare 
le grandi? Hai visto come lo staff italiano *tutto*, non solo Mallet, 
era contento della sconfitta limitata di sabato?
Vincere a rugby � anche una questione mentale, di abitudine a giocare a 
certi livelli. E' cos� in ogni sport, i migliori si devono incontrare 
tra di loro, altrimenti non crescono mai.

 ha scritto:

No. No. No. Temo proprio che non mi sono spiegato adeguatamente. Il
tuo  intervento � completamente differente di quello che mi aspettavo
e mi convince che sono stato interpretato in malo modo. Io non ho
detto che noi non dobbiamo misurarci con i pi� forti! Anch'io sono
d'accordo che si cresce solo giocando con i pi� forti. Dunque, ben
vengano le partite con Aus, NZ, SA, Arg e le altre europee. Io ho
detto che siccome stiamo perdendo SEMPRE e spesso di BRUTTO, a
raffica, senza vincerne nemmeno una, allora sembrerebbe logico
organizzare una partita - anche con i l Portogallo - per la semplice
ragione di verificare se i sessanta punti di scarto continuano ad
esserci tra noi e i simpatici portoghesi. Perch�, diciamo la verit�,
qualche dubbio a proposito dei punti di scarto ci sarebbe. Tutto qua.
E poi giocando per esempio una partita con la Spagna e vincendola alla
grande almeno una volta ogni tanto merito di divertirmi. No? E
facciamola sta partita con gli spagnoli, suvvia!
metalmeccanico.

metalmeccanico ha scritto:

Beh, intanto 27 a 6 non � perdere di brutto, ma � una sconfitta pi� che 
dignitosa. Poi, quando alla fin fine abbiamo spezzato le reni alla 
Spagna, cosa abbiamo dimostrato? Cosa ce ne pu� venire da una vittoria 
sonante contro una squadra pi� debole di noi?
E' come se la Nazionale di calcio campione del mondo, siccome non riesce 
a battere il Brasile va giocare contro San Marino e gli fa 15 gol. E 
quindi? Avr� aumentato le sue possibilit� di battere il Brasile?
Pensa poi se le reni alla Spagna non gliele spezzi. Come la mettiamo?

 tra di loro, altrimenti non crescono mai.
Peccato che l'Italia tra quei migliori non ci sia. E comunque, come ho
già scritto, se pure Mallett auspica incontri con squadre di livello
analogo o un pelo inferiore qualcosa vorrà dire.
La questione mentale, l'espressione di un gioco fluido e convincente
passano anche da vittorie sonanti, che danno sicurezza.

 complessiva del movimento, sia tecnico che in generale.
Aggiungo qualche domanda: tu vorresti una "casta" di poche squadre
"fortissime" che giocano solo tra di loro? E' questa la crescita del
movimento che auspichi? La stessa elite che domina il rugby da
decenni, ma allargata anche a noi?
Tu ragioni in termini di "orticello", io mi auguro una crescita del
movimento a livello globale.

Pensa poi se le reni alla Spagna non gliele spezzi. Come la mettiamo?
Ma � proprio questo che si vuole mettere alla prova. Verificare se
siamo in grado di dare 60 punti o meno. Dunque, siccome c'� il rischio
di fare cattiva figura evitiamo la improbabile figuraccia e non
verifichiamo la nostra vera consistenza. Mi sembra la politica dell
struzzo che non vuole vedere.
A me sembra che il problema del gioco azzurro non � tanto la difesa
quanto l'attacco. E' di una inconsistenza palese. Il gioco alla mano,
magari veloce � carente, inefficace, inconcludente. E poi diciamo la
verit� ai mondili di Francia non � che la partita contro la Romania
24-18 a nostro favore sia stata una perla. O no?
ciao
metalmeccanico

 di loro, altrimenti non crescono mai.
credo che sia piu bello perdere di 10 dall'Australia che vincere di 80 sul 
Portogallo
(avere sotto il proprio naso uno scarto relativamente piccolo contro i 
mostri, che dimostrari il re dei poveri)
certo poi ci sara' lo scemo di turno (tra i tanti commenti sull gazzetta nei 
post partita)
che dira' AHHH FINALMENTE UNA VITTORIA E NON UNA SCONFITTA ONOREVOLE !!!!
perdere di 10 contro le top 5 del mondo puo' voler dire vincere di 100-150 
contro  quelle che ci sono di molto inferiori
ma noi quando andiamo in palestra fatichiamo e ci spompiamo, o quando 
facciamo una maratona, o 100 km in bici, che alla fine siamo cotti
oppure giochiamo a freccette coi nostri nipotini ?
la prima serve a qualcosa
la seconda a niente
 

 la seconda a niente
le prime 5 maratone che farai ti pentirai di aver scelto quelloo sport
la 100esima maratona sara' routine (pesantissima, ma routine)
 

 oppure giochiamo a freccette coi nostri nipotini ?
Mi spiegate chi ha scritto che bisogna "giocare a freccette coi
nipotini"? E, soprattutto, chi vi dice che lo sia affrontare il
Canada, il Giappone o la Georgia?
Tra la maratona e il giocare a freccette ci sono anche "alcune" vie di
mezzo, eh. :-)
L'Italia, nel 2008/2009 ha/avrà disputato 22 partite ufficiali, tra 6N
e test match. Nessuna di queste con una squadra dal ranking inferiore
(questo grazie anche alle "ottime" prestazioni degli ultimi due anni).
E di questo si è lamentato, lo ripeto, lo stesso Mallett.

 mostri, che dimostrari il re dei poveri)
Tanto le big con noi non si impegnano. :P

 Tanto le big con noi non si impegnano. :P
anche non impegnandoso ci lasciano 2 piste :)  conta che ci impegnamo noi 
contro squadre B o svogliate
 

 E di questo si � lamentato, lo ripeto, lo stesso Mallett.
secondo me questo compito lo si puo' lasciare all'Italia A (che non sarebbe 
altro che  il gruppo dei meno bravi del giro della nazionale) da guadagnarsi 
la pagnotta contro l e squadre che ci tallonano :D
e' una cosa unica rispetto ad altri sports. e imho va bene cosi'
un motivo in piu per le seconde linee di migliorarsi e di guadagnarsi la 
titolarita' o la nazionale maggiore
e poi ovviamente l'under (che prende gli schiaffoni dalle big)
 

 e poi ovviamente l'under (che prende gli schiaffoni dalle big)
ti diro' di piu, io  permetterei di giocare nell'Italia A(2) solo i 
giocatori italianissimi e/o al di sotto dei 24 anni
a che mi serve metterci un 32enne sud africano, piuttosto che un 33enne 
italiano
solo a fare presenza e numero
 

 solo a fare presenza e numero
tra l'altro noto con piacere che almeno quest'anno e' stato cosi'
http://www.irb.com/nationscup/teams/team=2700/index.html
(vedi nomi ed eta')
a parte 2-3 individui
 

 a parte 2-3 individui
mentre la Romania ha anche svariati 30enni ed un'eta' media superiore
http://www.irb.com/nationscup/teams/team=2700/index.html
ottimo 

 
http://www.irb.com/nationscup/teams/team=2700/index.html
la scozia A che ha vinto la competizione
invece ha portato
 1 29enne, 3 28enni, 4 27enni e giu di li
Eta' Media
Italia = 23,1          (5 20enni, 3 21enni) Oldest : 29
Francia = 23,5      (3 20enni, 2 21enni) Oldest : 27
Scozia = 24,6       (0 20enni,  4 21enni) Oldest : 29
Russia = 26,2        (0 20enni, 2 21enni) Oldest : 37
Romania = 27,3    (0 20enni, 0 21enni) Oldest : 35
 

 wrote

D'accordissimo, niente da dire. Quest'anno è stato (quasi) così e le
cose sono pure andate meglio. Tu guarda che sorpresa...
Però questa partita con il Canada (o con chiunque sarà appena sotto di
noi a giugno 2010*) s'ha da fare! E con la prima squadra! :D
* magari vinciamo il 6N e diventiamo quarti nel ranking. :D

 "fortissime" che giocano solo tra di loro? 
Ma guarda che � gi� cos�, sia a livello di nazionali che a livello di 
club. Non ho mai visto Inghilterra, Francia, Galles giocare un test 
match che non sia con le migliori.
Altrimenti, la Celtic League che senso avrebbe?

 match che non sia con le migliori.
Il Galles ha giocato il 30/5 con il Canada (vittoria 32 a 23) e il 6/6
con gli USA (vittoria 48 a 15). :-)
Non conosco le formazioni, è probabile che non fosse il Galles "vero",
ma quegli incontri erano ufficiali con tanto di assegnazione di punti
validi per il ranking, non era una selezione A.
Con il Canada ha giocato anche il 14/11 dell'anno scorso (vittoria 34
a 13). Nel 2006, sempre a novembre, ancora con il Canada. Nel 2005
test match con il solito Canada, gli USA, le Fiji. Nel 2004 Giappone e
Romania. E' anche interessante notare come il margine delle vittorie
gallesi, a parità di avversario, si assottigli sempre di più.
L'Inghilterra è più conservatrice: dal 2004 a oggi, mondiali esclusi,
ha incontrato comunque Canada (sempre lui! XD), Samoa e Pacific
Islanders.
Un pelo più aperta la Francia: nello stesso periodo USA, Tonga,
Romania, Pacific Islander e, indovina? Sì, proprio il Canada, due
volte dal 2004. :D

volte dal 2004. :D
Ma allora Spagna Italia di rugby si pu� fare! Che piacere incontrare
le Furie Rosse e batterle con 60 punti di scarto. per favore passatemi
Dondi che voglio vedere questa partita, magari nell'Arena dei toros :)
metalmeccanico