Newsgroup: it.comp.os.linux.ubuntu
Titolo: Perché

.... Microsoft non produce una versione di Office per Linux?
Se ï¿œ una domanda ingenua fate finta che non l'abbia mai posta!
Ciao
Roberto
p.s. sto tentando di passare ad Ubuntu anche per lavoro, ma ho problemi 
con tutti gli applicativi Office e Wine non va ï¿œ troppo lento e da un 
sacco di problemi specie con PowerPoint

 .... Microsoft non produce una versione di Office per Linux?
e magari gratis.

Roberto ha scritto:

Perchï¿œ la Microsoft ha una politica diversa: magari una versione di 
Office gratuita (mettiamo Word, Excel e PowerPoint) ma sul suo sito.
Insomma con la scusa del cloud computing mirano piï¿œ a legarti a loro che 
non ad offrire ad esempio un buon servizio.
La Sun con *office, ora OpenOffice, mira a dare un servizio decente e 
gratuito. Ovvio che uno potrebbe dire: io uso Powerpoint.
Perï¿œ poi si potrebbe accorgere che OpenOffice non solo legge i files in 
formato Office anche 2007 ma che si possono ottenere documenti in 
maniera molto simile per non dire a volte identica.
Unica pecca? Le funzioni di Calc, tutte in inglese... che ci vuoi fare. 
Dopo un po' uno si abitua ma all'inizio ï¿œ un caos.
Ivan.

.... Microsoft non produce una versione di Office per Linux?
Perché richiederebbe un grosso lavoro di porting per andare su una
piattaforma sulla quale avrebbero ritorni molto bassi perché non ci sono
tanti desktop Linux che hanno voglia di pagare centinaia di euri per
installare Office.
Naturalmente sto tirando a indovinare, il motivo bisognerebbe chiederlo
agli uffici di marketing di Microsoft.

PierPaolo Pasquale ha scritto:

NO

ivanatwork ha scritto:

Purtroppo non siamo indipendenti nelle nostre scelte se voglio creare 
delle presentazioni per mio conto uso OO, ma se me le passano con 
formattazioni non compatibili?

 
Però per Mac la versione l'hanno tirata fuori ;-)


 Perï¿œ per Mac la versione l'hanno tirata fuori ;-)
Al di lï¿œ che le risposte che sono state date sono tutte condivisibili, 
io credo che difficilmente gli ambienti *nix accettano di buon grado di 
recepire software closed source. Attenzione, ho detto closed source, 
non a pagamento.
Questo ï¿œ il motivo perchï¿œ microsoft non investe in un porting nativo 
*nix della sua celebre suite office: quante copie venderebbe, dal 
momento che esiste OO che ï¿œ opensource e pure gratis?
Ci hanno giï¿œ provato rilasciando 20mila righe del kernel, ma questo era 
per favorire la loro penetrazione nel mercato della virtualizzazione.
Ciao
-- 
Morde

 a pagamento.
non sono daccordo. ci sono un sacco di software closed source che girano 
solo su sistemi unix. e ci sono un sacco di software closed source che 
girano sia su unix che su win.
un esempio lampante? oracle. e me ne vengono in mente tantissimi altri.
ciao,
stefano

 stefano
unix, server ovviamente, parlava di linux desktop
quindi open 

 .... Microsoft non produce una versione di Office per Linux?
E' una questione di diffusione. Oggi non solo Linux e' poco diffuso
rispetto a Windows, ma lo e' nei posti "sbagliati". Difatti di solito lo
si trova su sistemi low-badget o in mano a gente che al solo sentire
"closed source" ha un attacco apoplettico. Dai tempo al tempo e se Linux
- grazie a distribuzione come Ubuntu - si diffondera' tanto da fare
massa critica anche Microsoft dovra' scenderci a patti. (Immagino che
taluni vedano questa previsione alla stregua dell'arrivo dei quattro
cavalieri dell'apocalisse. LOL.)
IMO neh.
Poi mi verrebbe da aggiungere che io uso Open Office anche su Windows.
Pero' mi rendo contro che come sistemista non e' che ne faccia sto uso
intensivo. Fosse per me farei tutti file di testo, ASCII 7bit. :P
-- 
Take care now, bye bye then,
She had two escorts. Pongo, who was a pit-rot mix, and Perdy... I don't
really know what Perdy was, part shepherd, part stegosaurus.
World War Z

 quindi open
Intendevo proprio questo, scusate non sono stato chiaro sin da subito.
ciao
-- 
Morde

 unix, server ovviamente, parlava di linux desktop quindi open
ok, ci sono moltissimi esempi di software "desktop": matlab ad esempio, 
come molti sistemi cad, sistemi cfd, ...
ciao

 Però per Mac la versione l'hanno tirata fuori ;-)
A mio avviso perché:
1) Apple in generale non fa paura a Microsoft, hanno due clientele diverse.
2) un utente Apple, in quanto tale, probabilmente è disposto a pagare 
per il software.
Per quanto riguarda gli utenti di linux, che a differenza di OS X fa 
molta più paura, probabilmente non sarebbero disposti a pagare per un 
prodotto del genere, soprattutto in virtù del fatto che ci sono molte 
alternative gratuite facilmente disponibili. Quindi, per chi non è molto 
interessato inutile svilupparlo, per gli altri possono sperare di 
vendere sia Office che Windows (o anche solo uno dei due).

 per favorire la loro penetrazione nel mercato della virtualizzazione.
Solo dopo essere stati obbligati dalla licenza, se non ricordo male: ï¿œ 
la dimostrazione che il problema ï¿œ piï¿œ di tipo stratigico/commerciale.

 closed source nonostante tutto.
Per ambienti intendo le communities che danno vita alle distro.
Io stesso, ora che sto studiando linux, sono sempre meno propenso ad 
accettare di installare nel mio desktop software che non sia 
opensource. Ovviamente sto generalizzando, ma il concetto ï¿œ che non 
installarei mai un software per il VOIP od un gestore di PGP che non 
abbia i sorgenti aperti. Paranoico? Non direi, solamente "consapevole". 
Ci sono distro di linux interamente basate su pacchetti opensource, o 
sbaglio?
Meno interessante ovviamente sarebbe lo scaricare paccehtti 
parzialmente aperti tipo i driver proprietari delle schede video oppure 
i decoder mpeg per vedermi un divx e riprodurre mp3, ecc..
Per il resto sono d'accordo sul fatto che i motivi della scarsa 
disponibilitï¿œ di prodotti M$ per linux credo che siano perlopiï¿œ 
commerciali .
-- 
Morde

perche usare m$ office quando funziona bene openoffice, e gratuito e 
leggero... (masocismo?)
Akira Norimaki ha scritto:


installare un determinato software è del tutto individuale. 
Nella maggior parte dei casi di qualche interesse economico non è così.
All'interno di aziende ed organizzazioni la decisione raramente è
individuale.

Francesco Potorti` ha scritto:

Non stavo parlando di questo, ho scritto individuale in contrapposizione 
a scelte collettive o di intere comunità. Il discorso, che evidentemente 
non è stato capito, è che se ti servono quei precisi strumenti non hai 
problemi ad installarli, indipendentemente che siano closed, a pagamento 
o entrambe le cose. Se ti servono dei tools per il tuo controller RAID 
li usi, se per l'UPS li usi, se ti serve Matlab o un tool della Xilinx 
lo installi, se servisse Office lo useresti, così come un mucchio di 
gente usa driver video proprietari, nonostante una maggiore attenzione 
dell'utenza linux nei confronti del software open source. Il problema di 
Office non sarebbe questo.

 sacco di problemi specie con PowerPoint
Secondo me dovresti insistere con Wine magari dando un'occhiata a 
Crossover Office.
Altrimenti prova ad istallare una versione piï¿œ vecchia di Office che 
dovrebbe essere meglio supportata da Wine.
-- 
Un saluto, Sharik

 recepire software closed source.
Il volume manager di Veritas/Symantec è open source? <g>

 .... Microsoft non produce una versione di Office per Linux?
Quale Linux? Linux Ubuntu? Fedora? Mandriva? Suse? Debian? Slackware? 
Sarcazzi_LinuX?
Ora siccome ï¿œ facilmente ipotizzabile che nemmeno MS puï¿œ creare, testare 
e garantire assistenza per tutte le distro su elencate, nï¿œ per eventuali 
altre, ed ï¿œ altrettanto facilmente ipotizzabile che MS non rilascerï¿œ i 
sorgenti di Office in modo che siano i manutentori delle distro a fare 
il lavoro per la propria distro, ecco uno dei tanti motivi sul perchï¿œ 
MS-Office difficilmente lo vedrai in versione nativa per Linux.
Giï¿œ fanno casino tra versioni diverse del loro stesso Windows, figurarsi 
a dargli versioni di kernel, servizi e disposizioni di file system 
diversi...   :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Sarcazzi_LinuX?
Questa della presunta incompatibilitï¿œ fra distribuzioni Linux ï¿œ una 
leggenda metropolitana che ha basi meno solide degli alligatori albini 
nelle fogne di New York.
Esistono molti software commerciali e proprietari (programmi di calcolo 
ad elementi finiti e CAD) che vengono forniti con un installer che va 
bene per tutte le distribuzioni che abbiano una certa versione di kernel 
(solitamente non piï¿œ vecchia di 4/5 anni), oltre che per Windows e altri 
Unix...
Basta volerle fare, le cose, e si fanno.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 come molti sistemi cad, sistemi cfd, ...
Quella è una workstation, non un desktop.
È una faciloneria ma è abbastanza corretto dire che utente desktop = utente 
che non vuole pagare per il software, anche sotto Windows (leggasi 
pirateria).
-- 
Vide

 pirateria).
esiste moltissimo software gratis anche su Windows,
sicuramente piu' che linux.
E quasi sempre puo' sostituire il software a pagamento. 

 formattazioni non compatibili?
Per quelle, caso mai, ci dovrebbe essere il visualizzatore gratuito.
Insomma adesso non me ne sono capitate ma in passato ï¿œ successo.
Ivan.

 
CAD gratuito equivalente ad AutoCAD?
Software gratuito con le stesse potenzialitï¿œ di Photoshop?
Siamo ancora lontani.
Ivan.

 Siamo ancora lontani.
per photoshop esiste lo stesso Gimp che c'e' su linux,
per il  quale i linuxiani stravedono,
 il cad non credo sia  un prodotto desktop.
Per disegnare, anche semiprofessionalmente esistono
molte alternative, anche 3d.

 E quasi sempre puo' sostituire il software a pagamento.
Appunto, mi dai ancora più ragione :)
L'utente normale *non* vuole pagare per il software.
-- 
Vide

 Basta volerle fare, le cose, e si fanno.
Il giochino funziona anche con NeroLinux se ï¿œ per questo (e io faccio 
pure un nome), ma Office non ï¿œ un applicazioncina alla nerolinux, ma chi 
lo conosce veramente sa cosa ï¿œ e come si integra nell'OS per fare le 
notevoli cose che puï¿œ fare. Dubito forte che lo si puï¿œ facilmente 
ricondurre in un semplice installer che vada bene per tutte le distro. E 
c'ï¿œ il non secondario aspetto dell'assistenza, giustamente da pretendere 
per un programma a pagamento. L'operatore dovrebbe essere in grado di 
stabilire se ï¿œ un problema del programma o piuttosto dell'OS, e trovare 
la giusta soluzione per tutte le enne distro con cui viene dichiarato 
compatibile, e non mi pare cosa di poco conto.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 compatibile, e non mi pare cosa di poco conto.
L'esperienza che ho avuto con l'assistenza ï¿œ sempre stata penosa. E non 
si ï¿œ mai trattato di trovare un esperto in una esotica distro Linux, ma 
di un banale e diffuso Windows XP. Alla fine l'unica soluzione che 
offrono ï¿œ il classico "spegni/riaccendi"...
L'assistenza non ï¿œ un problema secondario, ma non ï¿œ nemmeno l'aspetto 
principale del mancato rilascio di Office per Linux.


 E quasi sempre puo' sostituire il software a pagamento. 
E` vero ma l'utente home preferisce lo stesso la roba craccata.
Puoi anche spiegargli che esistono software free per masterizzare ma ti 
chiederï¿œ Nero, puoi dirgli che c'ï¿œ Gimp ma lui vuole Fotosciop (qui un 
po' c'ha ragione), puoi spiegargli la storia dei formati closed/open ma 
vorrï¿œ sempre MS Office craccato.
Nella mia esperienza personale sono il 100% degli utenti casalinghi.
Beato che non ha amici cosï¿œ, chissï¿œ come si sta bene.
-- 
Un saluto, Sharik

 
E` vero, un altro esempio banale ï¿œ Google Earth ma per fare insallar 
universali si spreca parecchio spazio (si compila tutto staticamente e 
sprechi RAM o si mettono tutte le librerie usate nell'installer e te lo 
ritrovi cicciotto come quelli dei Mac) e saltï¿œ tutto il comodissimo 
discorso di aggiornare tutto in modo centralizzato.
Insomma si fa ma non ï¿œ una cosa esente da problemi ed ï¿œ meglio non abusarne.
-- 
Un saluto, Sharik

 compatibile, e non mi pare cosa di poco conto.
No.

 Insomma si fa
...e sicuramente non ï¿œ questo il motivo per cui non esiste un Office per 
Linux.