Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: incidente mortale centrale

http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_03/civitavecchia-incidente-enel_3d021b30-3f14-11df-adcc-00144f02aabe.shtml
Che casino avrebbero fatto se fosse stata nucleare?
-- 
Museo: luogo dove vengono tenute tutte le teste e le braccia delle
statue che si trovano in tutti gli altri musei.


Illuso... ora tutti gli ambientalisti del menga che apriranno bocca diranno: 
e per fortuna che non era una centrale nucleare altrimenti il bilancio 
sarebbe stato disastroso, questo incidente che rimane comunque tragico ci fa 
capire ancora di più quanto il rientro al nucleare non sia saggio perché 
fonte di numerosi incidenti di cui non si sa nulla e di cui è impossibile 
avere notizie e sicurezze. Solo l'energia pulita sviluppata dalle fonti 
rinnovabili permette di evitare disastri e tragedie che un paese civile come 
l'italia (!!!) non può permettersi.
Ovviamente ROTFL.

 Ovviamente ROTFL.
"Ma cosa dici! Il solare, l'eolico! Altro che nucleare!" (cit.)
Se avessi 50 centesimi per ogni volta che ho sentito idiozie simili...
-- 
Ho messo un nuovo motore nella mia automobile, ma non ho tolto il
vecchio. Ora la mia auto va a 500 miglia all'ora.

 Che casino avrebbero fatto se fosse stata nucleare?
Nessuno, il circuito dell'ammoniaca serve per alimentare il
sistema DeNOx, che non � presente nelle centrali nucleari.
Le centrali nucleari non producono fumi, quindi non c'� alcuna
necessita dei relativi impianti di trattamento, n� possibilit�
di guasti (e di incidenti) nelle relative tubazioni.
Ciao.
Mauro 

 incidenti) nelle relative tubazioni.
ovvio, intendevo "cosa sarebbe successo in caso di un incidente MORTALE 
in una centrale nucleare"?
-- 
Ho una mappa degli Stati Uniti. E' in scala naturale. Ho trascorso
l'estate scorsa a piegarla. La gente mi domanda dove abito, ed io
rispondo: 'E6'.

 incidenti) nelle relative tubazioni.
Gia', ma dopo anni di lavaggio del cervello la gente questo non lo sa e/o 
non lo vuole sapere...vuole solo il condizionatore d'estate...
Comunque intendevo "cosa sarebbe successo in caso di un incidente MORTALE 
in una centrale nucleare"?
-- 
Ho una mappa degli Stati Uniti. E' in scala naturale. Ho trascorso
l'estate scorsa a piegarla. La gente mi domanda dove abito, ed io
rispondo: 'E6'.
-- 
Sono appena uscito dall'ospedale, dopo un incidente di lettura in
velocita'. Ho colpito un segnalibro.

 Che casino avrebbero fatto se fosse stata nucleare?
Domanda capziosa e foriera di discussioni inutili.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
The obituaries in the newspaper prove beyond a shadow of a doubt that
people die in alphabetical order.

 Domanda capziosa e foriera di discussioni inutili.
ed infatti era retorica... :)
-- 
Lavoravo in una fabbrica di idranti antincendio. Non si poteva
parcheggiare nei dintorni dell'edificio.

 ed infatti era retorica... :)
Comunque TG1 delle 20, seconda notizia "gravissimo incidente" nella
centrale.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Nulla si difende con così tanto calore quanto quelle idee a cui non si
crede. - Leo Longanesi

 centrale.
fosse stato un morto in una centrale nucleare e ne avrebbero parlato per 
mesi.
-- 
Sono andato in un caffe' che reclamizzava 'colazione in qualunque
momento', cosi' ho ordinato un toast nel Rinascimento.

 mesi.
Per come e' "organizzata" la Rai adesso (Tg1)
non ne avrebbero parlato affatto !!!!!

 per mesi.
Questa è una cosa che non si può sapere, anche perché dipende sempre da
cosa fuoriesce dalla centrale. Se esce una fuga di ammoniaca, centrale
nucleare o no, c'è poi poco da dire.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Vi sono soltanto due giorni indimenticabili nel matrimonio: il primo e
l'ultimo. - Pierre de Bourdeille Brantôme


Scommetti che se di nascosto i dipendenti di una centrale nucleare si 
mettono d'accordo per fare la pipi' direttamente nella condotta che 
restituisce l'acqua di transito usata nelle torri di raffreddamento, 
avvisando per tempo con una soffiata anonima un qualche ambientalista del 
menga di attrezarsi per fare dei rilievi causa incidente nascosto, il giorno 
dopo la notizia di "ennesimo incidente tenuto segreo in un impianto nucleare 
e con contaminazione radioattiva delle falde acquife la cui entità non è 
stimabile" farebbe il giro di giornali e tg?

 stimabile" farebbe il giro di giornali e tg?
Quali giornali e quali Tg ?!?!
E' proprio Il fatto che la gestione "dell'affare" nucleare sia
affidato a gente di questo governo che mi terrorizza ancora
di piu' !!! Hanno in mano tutto e tu dici che "trapelerebbero" notizie ?!?
Quelli che (eventualmente) riuscirebbero a parlarne sarebbero 
trattati come i soliti "comunisti" che propagandano disinformazione !!!!

 "Lord Kap" ha scritto:

Suvvia, non diventiamo paranoici al contrario! È logico che una centrale
nucleare sarà sotto la lente d'ingrandimento molto di più che una
centrale di tipo tradizionale, ma se niente andrà davvero storto le cose
andranno per il verso giusto.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
L'esperienza insegna che gli uomini dall'esperienza non hanno mai
imparato nulla. - George Bernard Shaw

 Che casino avrebbero fatto se fosse stata nucleare?
Ed invece regolarmente un trafiletto.


L'accettazione del nucleare deve passare attraverso un parziale cambio di 
mentalitï¿œ, e questo non puï¿œ avvenire tramite il solo ragionamento, in gioco 
ci sono troppe emozioni e disinformazione.
Io rilancio con la mia proposta che ho fatto nel thread 'confronto sul 
nucleare' aperto da Rataplan, se non si passa attraverso il coinvolgimento 
diretto delle persone non si va da nessuna parte, diventa davvero alla fine 
un'operazione militare, ed ï¿œ davvero triste considerando il tipo di 
problema, la portata, e il fatto che coinvolge nel concreto l'intera 
nazione.

 nel concreto l'intera nazione.
C'è gente che non vuole più saperne perché gli hanno fatto credere che
le proprie paure più recondite erano vere ed erano state debellate. Ora
il vedersele riapparire ha come prima reazione il rifiuto. Combattere
questo rifiuto trattando queste persone come si tratterebbe uno del
medioevo che ha paura delle streghe è sbagliato.
L'unico modo è accompagnarle verso la consapevolezza di poter decidere
per proprio conto da persone che ragionano, altrimenti ci sarà sempre lo
scontro e si sa che la paura rende ciechi.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Il successo nelle imprese è assicurato dalla padronanza di sé con cui si
compiono. - Baltasar Gràcian y Morales

capitolo ? e se si come ?
Per societa' ciascuno la puo' intendere come meglio crede ma il concetto e' 
quello che esprimi tu.
Esistono gli elettori (che in democrazia sono il "popolo sovrano"), ci sono 
gli eletti (che dovrebbero mettere in pratica il volere di tutto il popolo) 
e gli specialisti e i militari.
Ovviamente perdonatemi la ripartizione sommaria ma il concetto e' questo:
4a) Puo' il popolo comune decidere su una questione cosi' complessa e nello 
stesso tempo cosi' importante ?
   4a1) Se si:  Vige o no un criterio di scelta responsabile e consapevole 
che la gente comune deve adottare nel decidere su questo tema ?
   4a2) Se no, chi decide al posto nostro e con quale autorita' / 
responsabilita' ?
La domanda non e' oziosa ma vuole rispondere piu' di un dubbio sulla natura 
"democratica" di questa scelta (sia che si continui verso il nucleare sia 
che ci si metta una pietra sopra)


Non vorrei insistere, ma ragionare sempre in base a quanto è successo dopo 
il referendum è sbagliato, compresa la solita litania sulle scorie, visto 
che le nuove centrali devono essere fatte per farle andare almeno per 60 
anni, quindi il ciclo del combustibile non sarà un problema come invece lo è 
stato e in parte lo è ancora per le centrali che ai tempi avevamo qui in 
italia e che sono state fermate tutte contemporaneamente (ripeto, per scelta 
politica, vedi il filmato e capirai a che mi riferisco). 

 il referendum è sbagliato, compresa la solita litania sulle scorie, visto
Ok, grazie per i link.
Appena posso li vedo e ti dico.
Aproposito: per quanto si possa non essere d'accordo con l'esito del 
referendum fatto ma mi sorge un dubbio :
I politico di oggi dovrebbero o non dovrebbero prendere in considerazione la 
volonta' popolare espressa in modo tanto chiara ?
un saluto


Su cosa era il referendum?
(Per esempio... partirei dal fatto che i quesiti erano tre...)
E quale sarebbe la "volontà popolare espressa in modo tanto chiara"?
Vorrei capire quanta è a tuo avviso la corrispondenza tra la prima
e la seconda risposta.
-- 
Gerolamo 

 in modo tanto chiara ?
1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato 
interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla 
localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non 
decidono entro tempi stabiliti? 
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la 
procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la 
determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° 
comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
 
2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali 
nucleari o a carbone? 
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante 
"l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di 
centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti 
dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
 
3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente 
Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per 
la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero? 
(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente 
la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva 
dell’ENEL).
-- 
Guido troppo veloce per preoccuparmi del colesterolo.


dalla pagina che hai mandato, con i due link, non mi apre niente, avvia 
mplayer e non succede nulla, nč scarica niente.
Mi potresti aiutare?
Grazie 


Come ti dicevo la questione energetica è nazionale, e il referndum dell'87 
non era riferita a questa questione, infatti la costituzione permette al 
parlamento di decidere autonomamente e quel referendum non c'entrava nulla 
con lo stop del nucleare italiano.
Questo per dire che ad oggi, se la gente si informasse un pelo, capirebbe 
che via parlamento il rientro del nucleare può essere tranquillamente deciso 
ed attuato, oppure vogliamo per l'ennesima volta parlare di fuffa oltre che 
per il bilancio energetico elettrico, anche di quello che in realtà è stato 
fissato via referendum?
Ah, dettaglio, considerando l'astensionismo al referendum, prendendo il voto 
migliore, in realtà hanno votato SI il 52%  degli aventi diritto, quindi 
questa volontà tanto chiara, in realtà non lo è, anche rimanendo confinati a 
quello a cui il referendum era riferito.

 ha scritto nel messaggio 
news:4bbb79e6$0$1127$4faf...@reader3.news.tin.it...

I due link della pagina non permettono di scaricare i video, devi avere la 
pazienza di aspettare che mplayer si apra, riempia il suo buffer per avviare 
la riproduzione, inizi a visualizzare il filmato, e poi lo puoi mettere in 
stop e scegliere dal menu File | Salva con nome...  in modo da scaricarti il 
video sul tuo pc e vederlo poi quando ti pare.

 confinati a quello a cui il referendum era riferito.
Non puoi negare che agli italiani quelle tre domande giravano intorno sulla 
vera domanda: volete  o non volete le centrali nucleari ?
Nessun politico o partito era tanto suicida allora da giocarsi palate di 
voti e rinunciare al nucleare se non fosse stata questa l'interpretazione 
dei fatti.
Non mi risulta che i governi di allora dicessero agli italiani " Signori: le 
centrali le facciamo lo stesso visto che i quesiti vertono su altre 
questioni e il risultato non evidenzia una volonta' precisa".
Oggi credo che l'opinione pubblica non sia cambiata tanto in materia.
Tanto e' vero che i tanto sbandierati sondaggi del governo di oggi che 
troverebbero gli italiani oggi d'accordo con le centrali poi non dicono che 
pero' nessuno la vuole nel suo comune !
Credo che, aldila di questioni piu' o meno collaterali quel referendum 
significo' l'espressione di una volonta' di NON avere le centrali nucleari 
in italia.
In ogni caso questa e' una opinione mia e il tema e' sempre la domanda num. 
4
4) "Politica e societa': Che ruolo ha la societa' nel prendere la decisione 
principale: costruire o no le centrali in italia ? Deve avere voce in
capitolo ? e se si come e se no perche' ? Chi decide ?"


Già risposto, e la risposta non è una mia opinione, le cose stanno proprio 
così.
Il punto è solo trovare il modo di far partecipe gli enti locali, cittadini 
compresi, che ospiteranno i nuovi siti nucleari.

 cittadini compresi, che ospiteranno i nuovi siti nucleari.
Se non possono decidere in che consiste la loro "partecipazione" ?
Non decidono se farle o no, non decidono il posto dove farle....
Che resta della "partecipazione" democratica ?
Sarebbe bello sentire anche altre opinioni su chi ha diritto di decidere in 
materia in questo paese su un tema cosi' importante.
saluti


La partecipazione servirebbe per far capire che quello che deve essere fatto 
è necessario e non ha nulla di così apocalittico.
Dici che ci sono troppi italiani che si sentirebbero feriti nell'orgoglio 
dovendo ammettere di essersi sbagliati, perché hanno creduto in fesserie?
Ora, rispondi un po' anche tu alla solita domanda che ti ho fatto enne 
volte.
Se non il nucleare, cos'altro? Tenendo presente il bilancio elettrico 
nazionale di oggi e quello proposto nel prossimo futuro (già scritto bello 
in chiaro in altri post).
E tirando fuori dati che parlino chiaro, visto che quelli del bilancio 
corrente e futuro sono molto chiari, così come la certezza di quanto 
produrranno e per quanto tempo le nuove centrali nucleari.

 nazionale di oggi e quello proposto nel prossimo futuro [..]
Volentieri.
Sara' il caso di procedere con ordine e non mischiare un po gli argomenti ?
Ora si stava parlado sulla questione della legittimita' e modalita' di chi 
e' incaricato di fare le scelte.
La risposta alla tua domanda dovrebbe tirare in ballo altri aspetti delle 
"domande" di base:
Forse coinvolgerebbe argomenti legati al concetto di crescita economica, 
investimenti e ricerca tecnologica e di alternative energetiche.
Sei d'accordo se apriamo un nuovo thread sulla domanda :
"2) Economia: due conti alla mano (documentati e ragionati) se conviene o no 
costruire le centrali nucleari in italia oggi."
che era poi la domanda 2.
Se si salta di argomento in argomento non se ne viene a capo, sei d'accordo 
?

 d'accordo ?
Fai un po' come vuoi, per� vorrei sentire nel concreto la tua campana.
Se poi ti va solo di far domande, ok, basta saperlo.

 Se poi ti va solo di far domande, ok, basta saperlo.
No.
Hai ragione: forse dovevo essere piu' chiaro.
Sono partito da un thread in cui si parlava di iniziare un confronto sul
nucleare dividendo gli argomenti per punti.
Ovviamente se i punti non sono azzeccati o se ho tralasciato qualcosa
l'invito e' aperto a tutti alla correzione delle questioni di base.
Ora, e sarebbe bello sentire anche gli altri frequentatori di questo ng, se
riconosciamo la complessita' dell'argomento, su come dividere gli argomenti
invece di passare di palo in frasca.
Se ti interessa il mio punto di vista :
Credo che un argomento tanto importante e sentito dalle persone e vada
affrontato in modo onesto e aperto.
Se ne deve parlare in modo corretto e completo, senza paura di spaventare la
"casalinga di voghera".
Secondo me andrebbe fatto un referendum sulle 4 o 5 proposte emerse dal
dibattito parlamentare e dalle varie commissioni specialistiche (fatte da
persone competenti  in materia e indipendenti e non da soli politici).
Poi andrebbe applicato quanto emerso dal voto del referendum.
Come per le decisioni molto importanti che riguardano tutti devono poter 
decidere tutti.
Questo per grandi linee.

 invece di passare di palo in frasca.
Io sono d'accordo e partirei, prima di arrivare a nucleare e simili,
a dibattere come punto base sul fabbisogno attuale totale di energia,
se ne consumiamo troppa, se la consumiamo male, 
se ce ne sarebbe piu' o meno bisogno in prospettiva etc ...
A prescindere poi dallo stile e qualita' di vita "medio" 
personale che si intende proporre culturalmente, 
io mi focalizzerei sul nostro modello di sviluppo
attuale e/o futuro, se e' giusto o in qualche modo sbagliato.
Per me, ad esempio, premesso il fatto che considero
l'Italia una specie di paradiso naturale e con una miriade di
risorse di altro tipo, il fatto di puntare dal dopoguerra su un'Italia
a preferenza "industriale" e "avida" di energia e' stato come 
darsi una martellata sulle palle !! 

 attuale e/o futuro, se e' giusto o in qualche modo sbagliato.
Non dimentichiamo che l'Italia è tra i paesi industrializzati quello che 
consuma di meno.
Per dare un'idea ogni italiano consuma 105 Kwh al giorno contro i ca. 
250 degli americani ca 150 dei francesi 140 dei tedeschi.
Pare che sia dovuto all'alto costo della energia in Italia, per cui 
abbiamo dovuto arrangiarci, ma anche il clima fa la sua parte visto che 
ai livelle più alti troviamo Islanda, Norvegia, Finlandia, Canada ecc.
Il problema dello stile di vita è più di natura economica che energetica 
anche se le due cose sono strettamente correlate.
L'economia capitalista è un sistema instabile e funziona bene solo in un 
regime di crescita continuo (ciò è insito nel concetto stesso di 
investimento).
Per assurdo funziona meglio dopo un grande disastro naturale o bellico 
che in regime diciamo 'normale'.
E' abbastanza ovvio che la crescita continua almeno a livello 
quantitativo non è sostenibile.

 se ce ne sarebbe piu' o meno bisogno in prospettiva etc ...
Ok, maurizio.
Trovo interessante la tua osservazione.
Quindi riformulerei il punto 2 in questo modo se siamo tutti concordi:,
1) Chimica e Fisica delle "scorie": cosa sono e cosa ci si puo' fare o cosa 
siamo obbligati a fare oggi.
2) Economia: costi / ricavi del costruire, usare, dismettere le  centrali 
nucleari in italia rapportato al tipo di sviluppo e consumi che intendiamo 
adottare o che pensiamo di poter raggiungere.
3) Geopolitica: cosa significa per l'italia acquistare o reperire uranio, 
tecnologie e brevetti all'estero per raggiungere l'obiettivo centrali.
4) Politica e societa': Che ruolo ha la societa' nel prendere la decisione
principale: costruire o no le centrali in italia ? Deve avere voce in
capitolo ? e se si come ?
5) Tecnologie: esistono alternative  (anche nucleari) e eco-sostenibili ? se 
si quali e cosa aspettarci da esse.
sono ben accette osservazioni o correzioni da parte di tutti.
un saluto

 wrote:

Io sono d'accordo !!
Solo che sarebbe di buon senso che tu ri-postassi il tutto
con un subiect appropriato in modo a avere il tuo post 
come base di partenza logico...
(Questo deriva da un thread piuttosto confuso e ramificato ...)

 darsi una martellata sulle palle !! 
Chi vive in una localita' turistica ed ha molti anni, le potra'
raccontare della fame durante i periodi fuori stagione negli anni meno
buoni. Un paradiso naturale puo' sostenersi solo con il turismo (che tra
l'altro porta un suo tipo di danno ambientale, anche se di tipo diverso).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Che casino avrebbero fatto se fosse stata nucleare?
non si puo' che rispondere con :
http://www.corriere.it/esteri/10_aprile_06/usa-esplosione-miniera-carbone_811d1f80-4140-11df-a6cf-00144f02aabe.shtml
il carbone serve per alimentare le centrali elettriche a carbone...
alberto 

 buoni.
Non intendevo affatto paragonare l'Italia esclusivamente ad un paradiso
tropicale, quanto piuttosto ad un paese unico al mondo per tradizioni,
cultura ed altre svariate forme di bellezza .....
In altre parole, l'Italia e' uno dei pochi paesi del mondo dove, se
parliamo di solo turismo, lo si puo' sfruttare 365 giorni all'anno ....
Poi io parlavo di risorse di altro tipo non solo di turismo ...


Le escort presidenziali sono affittabili?

 wrote:

E' una "battuta" ?!?

 Poi io parlavo di risorse di altro tipo non solo di turismo ...
Ovvero ? :-)


 Ovvero ? :-)
Lascio a lei l'immaginazione ....
(Se conosce in maniera suffiiciente questo paese ....)

 (Se conosce in maniera suffiiciente questo paese ....)
Io non conosco in maniera sufficiente questo paese e gradirei anche io
una risposta. Senza viaggiare con l'immaginazione.

 (Se conosce in maniera suffiiciente questo paese ....)
Senta, la mia era una semplice domanda, io sono sempre interessato a
raccogliere e scambiare idee, e' cosi' che si costruisce un futuro. Se
lei invece vuole solo scrivere frasi fatte ed affermazioni retoriche o
vaghe, lascio perdere.


 scaricarti il video sul tuo pc e vederlo poi quando ti pare.
è proprio mplayer che da errore e dice che è impossiible vedere il filmato 

 è proprio mplayer che da errore e dice che è impossiible vedere il filmato
Non so che dirti, i due filmati sono due .wmv. Io non ho avuto problemi.

 filmato
magari e' un mplayer vecchio senza il supporto WMV...in quel caso devi 
usare i codec esterni
http://www.mplayerhq.hu/MPlayer/releases/codecs/essential-20071007.tar.bz2
-- 
Le spugne crescono nel mare. Mi chiedo quanto piu' profondo sarebbe il
mare se questo non accadesse.

 magari e' un mplayer vecchio senza il supporto WMV...
strano, è quello di vista aggiornato 

 strano, è quello di vista aggiornato
aaaaaaaahhhhhhhhh Intendi Windows Media Player...mplayer e' un'altra 
cosa :)
Strano non legga i WMV comunque
-- 
Sto scrivendo un libro. Ho gia' tutti i numeri delle pagine.