Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Smantellamento idroelettrico

Salve, ho visto l'altro giorno un documentario su uno dei canali didattici
di sky, nel quale si illustrava la nuova tendenza negli Usa a smantellare le
dighe idroelettriche in nome dell'ecologia, per riportare i fiumi allo stato
originale. In molti casi è già stato fatto, e altri sono in corso o in
progetto. Commenti?

banana ha affermato clamorosamente:

che ha senso, le dighe riducono la portata dei fiumi e non e' che sia il 
massimo...
-- 
"E' stato a causa di una donna che ho cominciato a bere e non ho mai avuto
la cortesia di ringraziarla."

 massimo...
Beh certo ma erano elencate anche una serie di altre cose di impatto
ambientale, tipo i salmoni, l'umidità, il limo, la stagnazione, e altre che
non ricordo. E una cosa che mi ha colpito hanno specificato che alcune di
queste dighe sono state restaurate anche solo 10-20 anni fa con lavori fatti
per durare molto nel tempo.

 
Uno dei tanti casi di schizzofrenia energetico/ambientale... :-)



portata avanti dagli stessi schizofrenici che hanno sminuito 
sistematicamente la gravita' di incedenti e contaminazioni, sostenuto 
studi farlocchi che paragonano morti improbabili, finanziato una miriade 
di siti web e fiancheggiatori (fin dal 2003) per avverare un altisonante 
"rinascimento" nucleare (ingannevolmente presentato con termini positivi).
Perche' non c'e' dubbio che chi spinge sulla strada nucleare sono gli 
americani (anhce quando non sono loro gli stessi fornitori/appaltatori), 
gli stessi che generano crisi cicliche che ci portano a scannarci in 
tutto il mondo, che portano l'apoteosi dei vari fascismi e localismi. Gli 
stessi che decidono quando uno stato fallisce, solo con poche righe di 
corrotte agenzie di rating sentite come oracoli da fancazzisti 
speculatori parassiti e cocainomani.
Diceva un tale, che la follia e' rara nell'individuo, ma nelle 
organizzazioni, gli stati ed i partiti e' la regola. E si e' ben visto.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 americani
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!! Ma sei fuori di testa o sei un comico???
Bella questa!!!!! Quelli che fanno e hanno sempre fatto i salti mortali per
farcele chiudere sarebbero quelli che "spingerebbero per aprirle"!!!!!!! Ma
da dove l'avresti partorita questa evidente e notoria assurdità???? Eccoli
qua quelli dei "poteri forti per il nucleare" quando anche i sassi sanno che
è proprio l'opposto!!!!

 ha scritto nel messaggio

E addirittura "non c'è dubbio"!!!!!! Veramente incredibile che qualcuno
pensi seriamente questa cosa!!! Davvero non avrei mai creduto gli
antinuclearisti potessero arrivare a tanto!!!!! Non credo ai miei occhi
nemmeno ora che l'ho letto allibendo!!!!

 quando anche i sassi sanno che è proprio l'opposto!!!!
Se potessero gli americano userebbero solo centrali a carbone


 quando anche i sassi sanno che è proprio l'opposto!!!!
ti vedo isterico, non depone bene per la tua credibilita'.
Basta leggere siti come nextbig, world-nuclear, valutare la faziosita' 
lampante del rapporto unscear (si sa che all'onu chi conta sono gli 
americani), considerare lo scandaloso accordo WHA 12-40...
E' una cosa che sta andano avanti da tempo.
Quanto all'interesse, sono le aziende americane le prime concorrenti 
della francese areva, e molto ben fornite di mezzi di persuasione.



Non è che a ripetere le fisse sia molto convicente.
L'ultimo rapporto unscear del 2008 l'ho likato e sto ancora aspettando di 
leggere perchè *15 pagine di riferimenti* a vari studi costituiscano 
evidenza di faziosità.
Sai com'è, nell'era dove l'informazione è libera insistere con faziosità e 
non avere studi scientifici che lo dimostrano per chissà quali motivi è un 
pelino ridicolo.
Certo, dire che tutto viene insabbiato è parecchio facile, ci vuole proprio 
nulla, e grazie.
Ciao, ciao...

 proprio nulla, e grazie.
allora comicia a spiegare se gli elicotteristi ed il fotografo citati 
sopra dovevano essere conteggiati oppure no. E vergognati, soprattutto.



Ah, scusa, me ne ero dimenticato.
Ma ad un certo livello di stronzate non riesco a vergognarmi, mi esce un 
misto di tristezza/ridarola, perdonami :-)

 Se potessero gli americano userebbero solo centrali a carbone
Ma cosa c'entra? Stiamo parlando del nucleare in Italia! Nel loro paese
possono anche volerlo, è negli altri paesi che hanno interesse a che non ci
sia il nucleare. Soprattutto in un paese come l'Italia, grande importatore
di energia. Mors tua, vita mea, insomma.

 ha scritto nel messaggio

Non dimentichiamo in particolare che l'Italia è sottoposta a determinati
accordi tuttora segreti che la legano agli Usa (armistizio di Cassibile).
Sarebbe molto interessante sapere in materia energetica cosa dicono tali
accordi... chissà se un giorno lo sapremo.

 importatore di energia. Mors tua, vita mea, insomma.
L'italia non e' un grande importatore di energia elettrica, per lo meno 
non obbligatoriamente, visto che ha la capacita' di coprire tutto il 
picco di potenza con i propri impianti. Importa elettricita' solo perche' 
la francia e la svizzera svendono quote di energia da nucleare per tenere 
la produzione a punto costante, senza variazioni che sono mal sopportate 
dagli impianti nucleari e poco convenienti. 
Se poi intendi energia come materie prime, si: importiamo tutto, sia 
petrolio, sia gas, sia carbone, sia importeremmo anche l'uranio. Ed 
importiamo anche i materiali per certe rinnovabili, che pero' si 
configurano come impianto, non come combustibile, quindi riciclati a fine 
vita trentennale sono sul suolo patrio. Gli specchi, pero', non avremmo 
bisogno di importarli. E neppure cemento e ferro per le dighe, o turbine 
eoliche. E' tutto qui il grande finanziamento alla propaganda anti-
rinnovabili.


 rinnovabili.
E chi la farebbe sta propaganda? Se non i padroni del petrolio.

 misto di tristezza/ridarola, perdonami :-)
ecco di cosa devi vergognarti: dell'alterigia costruita su info non 
valutabili, con cui sostieni tesi che rovineranno la vita di altre 
persone. E nessuno te ne fara' pagare le conseguenze, purtroppo.



:-DDDDDDDDDD Io indico fonti non valutabili????
Ciao caro, stammi bene, e curati soprattutto.

 ha scritto nel messaggio 
news:iqlo6b$5gk$1...@speranza.aioe.org...

Non conosco lo specifico USA.
Però i bacini idroelettrici di invaso non sono eterni! il trasporto solido 
(odssia i sedimenti) li riempiono progressivamente, e le operazioni di 
sghiaiamento sono soggette a forti restrizioni di tipo ambientale (divieto 
di intorbidare le acque dei fiumi a valle).
Il decreto 152/06 (testo unico sull'ambiente) prescrive dei piani di 
gestione, ma per il (giusto!) vincolo ambientale i risultati sono scarsi.
Vedi per esempio 
http://www.alpreserv.eu/Dateien/Download/Belluno/Belluno_240606_2_Adami.pdf
Le dighe più vecchie però da noi vengono (e verranno sempre più!) 
"riciclate" come bacini di laminazione contro le piene, anche dopo la loro 
fine esclusivamente energetica.
Molta attività di studio in italia è svolta dal CESI, società partecipata 
Enel.
lunga vita alle dighe!


si, certo.
l'eni vende acquasanta, e sicuramente è a favore del nucleare.
:)

 e curati soprattutto.
quando imparerai a leggere, pezzente.



Bravo, ma ho molta fila davanti, ci sei tu che instasi la coda dietro. E il 
brutto è che davanti a te ce ne sono anche altri di messi pure peggio.

 misura della gente con cui abbiamo a che fare.
Qui raccontano delle balle ... puoi pure non leggere:
http://certestorie.blogspot.com/2011/01/falluja-record-di-neonati-malformati.html
Non si capisce che senso ha confondere la produzione di energia civile 
nucleare con armi da guerra non nucleari.
Della serie di tutta un erba un fascio.
Giusto per confondere gli animi semplici.
Sembra di interloquire con dei sub normali.

 Sembra di interloquire con dei sub normali.
a me sembra di interloquire con dei piazzisti


 peggio.
cresci


 perche' l'elemento sotto accusa e' soprattutto l'uranio impoverito
minchia ... l'ignoranza non ha limiti.

 perche' l'elemento sotto accusa e' soprattutto l'uranio impoverito
E se non esistessero le centrali nucleari e le armi nucleari non verrebbe
usato l'uranio "impoverito" o meno che sia per appesantire i proiettili? Il
fatto che l'uranio è tossico per gli organismi non tanto per la sua
radioattività quanto per le sue proprietà chimiche di metallo pesante al
pari di piombo, mercurio, cadmio, cromo, ecc, neanche dirlo...
A proposito di uranio arricchito e "impoverito", questo è il parametro sul
quale credo sia più immediato valutare la cultura di una persona. Le persone
più colte hanno maggior familiarità con la parola "uranio arricchito",
quelle meno colte con quella "uranio impoverito". Per quel che mi riguarda
ho sentito per la prima volta la parola "impoverito" almeno 10 anni dopo
quella "arricchito", tanto che prima nemmeno immaginavo che esistesse una
parola per definire gli scarti dell'arricchimento.

 minchia ... l'ignoranza non ha limiti.
e' tipico degli idioti che si sentono saccenti guardare al dito mentre 
gli si mostra la luna


 dell'arricchimento.
ma non vedo cosa ci sia di male ad usare un aggettivo. Gli americani 
parlano con tanti incomprensibili acronimi che manco loro si capiscono, e 
noi dovremmo scandalizzarci per l'aggettivo impoverito? Che poi non e' 
per niente concettualmente sbagliato.


 dirlo...
dimenticavo, di chiarire il collegamento ai nuclearisti (evidentemente di 
orizzonti limitatissimi e con solidi paraocchi): se anche l'uranio 
impoverito (insisto), ha una radiotossicita' con effetti evidenti, 
evidentemente anche dispersioni accidentali o funzionali di materiale 
fissile o di scorie avrebbe ED HA tali effetti. Anzi, ben peggiori, come 
e' noto.
Ricordo ai perfettini assolutisti che si credono migliori degli altri per 
aver imparato qualche formula (ed aver dimenticato le basi della vita), 
che ragionare coi paraocchi non fa altro che renderli ridicoli.
E alla fine anche la casalinga di voghera, tanto vituperata ed 
oltraggiata dai soloni "so tutto io", ha piu' sale in zucca di chi 
critica un aggettivo sol perche' non vede il numeretto dell'isotopo 
accanto. Francamente a gente cosi' non darei da progettare manco una 
bicicletta.


 bicicletta.
ehm... ma non si parlava di idroelettrico?
la "casalinga di voghera" probabilmente vede sky, ed il messaggio iniziale 
riguardava lo smantellamento delle dighe.
il messaggio è "fine dell'idroelettrico"?


Questa totale mancanza di onestà intellettuale, e l'uso degli slogan, fa 
pensare che il tuo problema sia di natura politica e non tecnica.

 Ma cosa c'entra? 
Era un commento inerente al thread, rileggi :)


 neppure cemento e ferro per le dighe, o turbine eoliche.
non abbiamo molto ferro in Italia :(
