Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Autosufficienza energetica Lombardia

Ma � vero quel che dice Formigoni?
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/10_ottobre_20/formigoni-frena-nucleare-1703990631601.shtml
-- 
Gerolamo 

 
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/10_ottobre_20/formigoni-frena-nucleare-1703990631601.shtml
mi rispondo da solo:
http://www.ors.regione.lombardia.it/resources/pagina/N11fff32da482f70228d/N11fff32da482f70228d/Piano_Azione_Energia.pdf
in particolare, ecco alcuni estratti del pdf:
============
par. 3.1
Rispetto alla produzione di energia elettrica permane il trend positivo in 
atto ormai da
alcuni anni: il parco impiantistico lombardo ha infatti visto crescere 
ulteriormente la propria
producibilit�, tanto che nel 2005 � stato in grado di assicurare oltre l'80% 
del fabbisogno
elettrico regionale, portando il deficit, rispetto alla richiesta sulla rete 
(comprensiva delle
perdite di rete), sotto la soglia del 20% (passando dal 38% del 2000 al 19% 
del 2005).
Sul fronte della domanda di energia, i consumi finali ammontano a circa 
25.000 ktep, pari
ad un consumo pro capite di 2,68 tep per abitante. Il 44% dei consumi sono 
dovuti al
settore civile, il 28% all'industria e il 26% ai trasporti. L'agricoltura 
rimane il settore meno
energivoro, con un consumo finale pari al 2% del totale.
par 3.2
Gli impianti di produzione di energia elettrica installati sul territorio 
lombardo hanno
raggiunto a fine 2007 una potenza complessiva di 18.091 MW (in termini di 
potenza
efficiente netta3), tra impianti idroelettrici (33%) e termoelettrici (67%).
Nel periodo 2000-2007 la potenza installata in Lombardia � cresciuta di 
oltre il 30%, pari
ad un incremento di circa 4.800 MW
par 3.2.1
In riferimento alla capacit� del sistema di garantire sicurezza e 
continuit�, oltre alla stima
del fabbisogno elettrico totale, deve essere considerata anche la capacit� 
del parco
elettrico di soddisfare la richiesta di punta giornaliera (il cosiddetto 
fabbisogno "alla
punta"), corrispondente alla richiesta massima di energia sulla rete nell'arco 
di una
giornata. Secondo questo approccio, sulla base della situazione nazionale 
rappresentata
da TERNA, si pu� stimare per la Lombardia al 2007 una richiesta di picco 
pari a 11.787
MW (il 46% in pi� rispetto al fabbisogno medio), a fronte di una potenza 
installata
complessiva di circa 18.100 MW.
In base all'analisi della situazione nazionale al 2007 riportata da Terna, 
secondo cui la
capacit� di risposta del parco centrali alla domanda di picco equivale al 
68% della potenza
installata degli impianti termoelettrici e al 61% della potenza installata 
degli impianti
idroelettrici, � possibile individuare, per la Lombardia, una disponibilit� 
del parco centrali
capace di rispondere alla richiesta di punta di 11.913 MW, superiore quindi 
al fabbisogno
di punta
============
Detto sinceramente, pernsavo fosse messa peggio...
Che ne pensate?
-- 
Gerolamo 


Boh, per terna la lombardia � in deficit del 26%, almeno al 2007.
https://procedure.terna.it/statistiche/documenti/bilanci/lombardia07.pdf
Di cui il 70% circa della produzione � stata fatta con termoelettrico.
Non capisco quindi quanto faccia schifo mettere del nucleare per il carico 
di base per tagliare per bene l'uso del gas/carbone (ma li non c'� scritto 
le fonti termoelettriche di che tipo sono).
Insomma, Formigoni ovviamente ha sparato fregnacce.
Ma lo vogliono capire che il carico di base CO2 free fa solo che bene....
UFFA! :-)

 
https://procedure.terna.it/statistiche/documenti/bilanci/lombardia07.pdf
Perch� fermarsi al 2007 quando c'� anche per il 2009 ?
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/dati_statistici.aspx
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=3KbXyPzuKYw%3d&tabid=418&mid=2501
Pagina 194

 ha scritto nel messaggio 
news:i9nmst$ktt$1...@nnrp.linuxfan.it...

E' vero hai ragione!
Ma che pdf ti esce a te??? Pagina 194???
Comunque a me a pag. 8 Terna dice che la lombardia a fine 2009 � messa 
ancora peggio, il deficit � al 32%...
Formigoni le vuole sparare grosse coma Zaia evidentemente, pure per 
quest'ultimo il Veneto � autosufficiente... Infatti come si evince dal 
pdf... :-D


Ahhhh, ma aspetta, i pistola (Formigoni compreso) han parlato di MW 
installati, e sta cippa, devono andare a confrontare l'energia richiesta 
verso quella prodotta...
Insomma han detto fesserie (come Terna dimostra fra l'altro).

 
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/10_ottobre_20/formigoni-frena-nucleare-1703990631601.shtml
"MILANO - �In questo momento non c'� bisogno di centrali di nessun tipo
in Lombardia, perch� la regione ha raggiunto l'autosufficienza energetica�."
La domanda immediata che scatta da fare al sig.Formigoni e':
    >> Ma per quale dannato motivo vuole continuare a far funzionare
TUTTE le centrali termoelettriche ? <<
"Secondo i dati del Pirellone, da tre anni la Lombardia ha raggiunto
l'autosufficienza energetica. La richiesta di picco stimata nel 2009 �
stata di poco superiore ai 10mila megawatt, a fronte di una
disponibilit� del parco centrali in grado di soddisfare una richiesta
superiore agli undicimila."
La potenza generante rilevante, oggi in Lombardia, risulta essere di
14'420 MW, incluso gli impianti di pompaggio. Tolti gli impianti di
pompaggio per 2'982 MW, restano 11'438 MW di cui 8'566 MW termoelettrici
a ciclo combinato e 1'488 MW termoelettrici normali (e 1'384 MW
idroelettrici) [tutti i valori in potenza netta, potrebbero essere
minori di quelli che trovate in altri riferimenti]
Prendiamo per buona che la richiesta di picco sia stata intorno ai
10'000 MW, pero' ci si dovrebbe domandare come mai nel 2009 in Lombardia
sono stati prodotti 47'019'700 MWh e consumati 62'549'100 MWh, ovvero la
Lombardia ha prodotto solo il 75% dell'energia consumata.
Evidentemente il sig.Formigoni non ci racconta tutta la verita'.
Ma per ora, trascuriamo questo piccolo particolare e torniamo ai 1488 MW
di impianti termoelettrici:
TURBIGO 1-2-3, TAVAZZANO 8 e LAMARMORA 1
solo a Turbigo abbiamo 769 MW di potenza netta (circa 900 MW nominali) e
sono centrali a funzionamento ibrido olio/gas.
Chiedo al sig.Formigoni: perche' preferisce questi impianti ad uno
nucleare ? Ha mai parlato con i medici sugli effetti della salute della
popolazione di queste centrali termoelettriche ? Ha mai visitato i
dintorni degli impianti nucleari francesi per farsi un'idea degli
effetti sulla salute della soluzione nucleare ? E non mi parli di
Chernobyl che e' qualcosa che non ha nulla a che fare con la tecnologia
occidentale, e specialmente, moderna.
"Lo stop di Formigoni, dunque. Che si accompagna a quello del presidente
della Provincia Guido Podest�: �Non � possibile costruire un impianto
del genere in un'area densamente urbanizzata come la provincia di
Milano�."
Pero' per le centrali termoelettriche di Turbigo si e' trovato posto ...
ma sta gente crede che gli elettori siano tutti idioti ?
Specialmente quando poi leggiamo questa:
"Eppure, nonostante le cautele e i distinguo di Regione e Provincia, il
clima politico rimane incandescente. Il centrosinistra chiede un
Consiglio regionale straordinario sul tema. �Altro che nucleare: la
nostra regione semmai ha un'altra priorit� - sottolinea Maurizio Martina
del Pd - ed � quella di ridurre la dipendenza dal petrolio e dai suoi
derivati, da cui oggi proviene il 32% dell'energia prodotta in
Lombardia."
Ebbene, mi spieghi il sig.Martina, nell'ottica del giusto obbiettivo di
ridurre i consumi di energia da fonti fossili, che cosa c'e' di
sbagliato a cominciare a sostituire i 1500 MW di centrali
termoelettriche con centrali nucleari ? Ambedue sono centrali elettriche
per il carico di base, ed il nucleare ha lo stesso fattore di capacita',
ovvero e' in grado di produrre la stessa o maggiore quantita' di energia
(mentre invece, con il fotovoltaico ci vogliono almeno 6000 MW per
sostituire le stesse centrali, senza considerare il recupero delle
perdite per l'immagazzinaggio, indispensabile quando si usa il
fotovoltaico per sostituire centrali per il carico di base).
Insomma, ad ogni tecnologia il suo campo. Il nucleare per il carico di
base e smettiamola con la idiota contraposizione fotovoltaico contro
nucleare. E' una contraposizione che favorisce solo i produttori di
combustibili, a scapito dell'ambiente. Disgustoso!
Ma quale migliore modo di ridurre i consumi di petrolio, elettrificando
tutto il trasporto collettivo possibile ?
Dove il carico passeggeri lo rende conveniente si puo' estendere la rete
della metropolitana in superficie, ramificandola intorno a Milano e agli
altri grossi centri lombardi.
Altrove si puo' sostituire agli autobus a benzina/gasolio/metano autobus
elettrici scegliendo tra la varie soluzioni, od un misto:
- alimentazione filoviaria moderna (come in Emilia Romagna)
- alimentazione a batteria convenzionale (nei centri storici)
- alimentazione ibrida (dove le corse sono troppo diradate per
giustificare l'investimento filoviario)
- alimentazione a batteria con ricarica automatica ad ogni fermata e
volano per il recupero dell'energia di frenata
etc.
E poi c'e' il teleriscaldamento (usando il calore di scarto delle
centrali nucleari) e non dimentichiamo l'utilizzo di tutti i
condizionatori come pompe di calore nelle stagioni intermedie.
Ovviamente tutta questa energia meccanica deve essere fornita da una
fonte diversa, come appunto potrebbe essere quella nucleare, attraverso
la conversione in energia elettrica. Insomma, la costruzione di
ulteriori centrali nucleari potrebbe permettere di tagliare
drasticamente sul consumo di carburanti e combustibile e quindi tagliare
quel 32% dall'energia fossile.
Ma che razza di consulenti hanno i politici italiani ? Forse sono tutti
o quasi consulenti stipendiati dai produttori petroliferi e gasieri ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 verso quella prodotta...
Trovo interessante che la potenza installata nominale operata 365gg 24h
potrebbe generare ben oltre i 100 TWh di energia elettrica, e visto che
la Lombardia ne' consuma 63 TWh sembrerebbe tutto a posto.
Invece la produzione "effettiva" e' solo 47 TWh
Tolto una parte per l'idroelettrico che non ha sempre abbastanza acqua
... ed una riduzione per le ore di manuntenzione e riparazione (vedi
fattore di capacita') per la restante parte mancante, provo ad
ipotizzare che sia semplicemente che di notte trovano piu' conveniente
importare l'energia nucleare francese?



Il fatto è che il parlare pubblico dei politici ha attendibiltà ZERO.
I politici quando parlando in pubblico devono fare marketing per la propria 
cadrega, bilanciando quando è meglio essere d'accordo con il governo 
centrale e quando invece far prevalere gli interessi locali visto che i voti 
vengono da qui.