Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Mortalita e preferenze di alcuni italiani o stufe elettriche

http://archiviostorico.corriere.it/1993/dicembre/27/morti_catena_durante_veglia_funebre_co_0_93122714167.shtml
prima muore la nonna, poi alla veglia funebre, la figlia e il marito,
altri 7 parenti ed amici per poco ... poteva essere una strage peggiore ...
27 Dicembre 2007
Un Natale tragico per gli avvelenamenti da monossido di carbonio: 9
morti e altre 16 persone salvate sul filo.
Nel 2005 nella provincia di Verona si sono avuti 28 episodi di
intossicazione da monossido di carbonio con 67 persone avvelenate, 5
delle quali sono morte.
e chi si salva subisce danni cerebrali irrecuperabili.
Una delle tante alternative "verdi" al nucleare e' la stufa a pellets
... che, nonostante la tecnologia piu' avanzata, presenta gli stessi
problemi delle altre stufe a combustibili solidi.
Quindi in futuro, temo che il numero tragico, purtroppo, non calera'.
Vediamo questi "numeri":
http://anestit.unipa.it/esiait/0401_01.htm
"In Italia si stima che l’intossicazione da CO causi ogni anno circa
6000 ricoveri e più di 350 decessi."
Il primo articolo tra l'altro ci fa intendere che non e' raro che
l'intossicazione di CO, specie negli anziani, non venga neanche
riconosciuta come tale. E' una morte non solo silenziosa, ma anche ...
spesso impunita.
A questo aggiungiamo che d'inverno, nelle citta medie e grosse, ormai e'
"tradizionale" il divieto della circolazione nel centro cittadino in
giorni in cui l'inquinamento supera i livelli di guardia.
Le due problematiche, di tenore diverso, ma leggate tra loro, mi hanno
ricordato come la citta' di Londra ha combattuto e vinto lo smog, con il
suo tragico fardello di morti (lo smog era una nebbia talmente inquinata
che gia' una esposizione di poche ore provocava mal di testa ed altri
sintomi di avvelenamento o malesere, senza dimenticare le malettie
respiratori croniche che causava).
L'arma piu' efficace che gli inglesi hanno usato e' stato l'agevolazione
del riscaldamento elettrico. Ovviamente hanno in parallelo potenziato il
parco di centrali elettriche. Prima a carbone, poi nucleari.
Nota: una centrale a carbone puo' sembrare un nonsenso come soluzione
per combattere l'inquinamento, ma occorre pensare che:
a) ogni unita' termica utile prodotta da una stufa elettrica alimentata
da un centrale a carbone emette nell'atmosfera molto meno inquinanti
(anche se piu' CO2) della stessa unita' termica prodotta dalla
combustione del carbone, anche se solo un terzo in quantita',
direttamente nelle abitazioni
b) in ogni caso queste emissioni si trovano "rimosse" dal centro
cittadino, in genere in localita' isolate o lungo le coste (e quindi con
a disposizione lo "sfogo" vasto del mare)
Un secolo fa, l'introduzione del riscaldamento elettrico significava
"stufette elettriche a resistenza", resa 30% del carbone usato.
Eppure oggi, riscaldamento elettrico significa "pompa di calore" che,
con il suo maggiore rendimento, riesce quasi a pareggiare il rendimento
negativo delle centrali elettriche. A parte alcuni giorni
particolarmente rigidi, in cui le pompe di calore non funzionerebbero
diversamente dalle resistenze elettriche, per buona parte dell'inverno
possono fare in modo che il combustibile in centrale renda termicamente
quanto bruciare il gas direttamente nelle abitazioni.
E che dire del fatto che una adeguate produzione di energia elettrica da
fonte rinnovabili potrebbe cosi' permettere anche la riduzione delle
emissioni invernali nelle citta' del nord dovute al riscaldamento ?
Per quanto riguarda il discorso dei blocchi ripetuti del traffico
cittadino, non intendo tanto pensare il ricorso al riscaldamento
elettrico per "dare via libera al traffico", quanto per ridurre
l'inquinamento a cui e' esposto chi vive in citta', specialmente i
bambini (che respirano a 50-70 centimetri da terra, ove l'aria e' peggiore).
Ma no. Alcuni non vogliono questo. Vogliono ridurre i consumi di energia
elettrica. Si vogliono opporre a qualsiasi ampliamento degli usi di
energia elettrica. Le motivazioni e gli interessi sono diversi.
1) il primo che viene subito in mente, perche' se ne' parlato spesso in
questo NG (e in quello delle "alternative") e' perche' e' evidente e
chiaro che l'incremento della produzione elettrica non puo' essere
soddisfatto solo dalle energie rinnovabili e quindi passa
inesorabilmente dal concomitante installazione anche in Italia di un
parco di centrali nucleari. Quindi un certo numero di antinuclearisti si
oppone ad altri utilizzi dell'energia elettrica, specialmente come fonte
di calore (stufette, scaldacqua, etc.) perche' in realta' si oppongono
al nucleare.
2) un'altro interesse in gioco e' quello dei venditori di combustibili
fossili. Infatti, se e' vero da un lato che vendono combustibile anche
ai produttori elettrici, e quindi in apparenza potrebbe essere
indifferente se il gas e' consumato in centrale o nelle abitazioni,
pero' dall'altra parte ci sono alcune considerazioni negative dal loro
punto di vista:
2a) i produttori di energia elettrica sono grossi clienti e quindi in
grado di trattare condizioni economiche per il gas a prezzi piu' bassi,
anche di molto, rispetto ai consumatori privati (che si fanno anche
facilmente fregare dal libero mercato)
2b) per i produttori di energia elettrica e' relativamente facile
programmare ed effettuare una conversione da un combustibile all'altro,
da una fonte all'altra, tagliando realmente fuori a lungo termine le
fonti fossili. Invece per il privato con tanto di impianto a termosifoni
e caldaia (autonoma o collettiva) che sia, la decisione di passare ad
altra fonte di energia, specialmente se non e' stata prima attivata dai
produttori di energia elettrica, e' molto piu' complicata ed in ogni
caso tocca una molteplicita' di situazioni e per questo entra in gioco
la ritrosia della massa ai cambiamenti.
3) un'altro interesse che si oppone all'elettrificazione e' il capillare
settore indotto che vive e "prospera" sulla soluzione termica a
combustibili fossili. E "capillare" significa numeroso, un elettorato
(se consideriamo anche le famiglie) significativo, tale da potere
entrare in parlamento con suoi rappresentanti.
Anche con le stufe elettriche si puo' morire, ma non vedo come possano
provocare stragi silenziose, che coinvolgono persone dopo persone.
E poi si ha paura della radioattivita' ...
Post lungo, chiudiamo e considerazioni con il prossimo.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 entrare in parlamento con suoi rappresentanti.
Avete presente il fatturato in gioco ?
Considerate non solo l'installazione o la prima costruzione ma anche la
manutenzione e le verifiche annuali, gli aggiornamenti (per esempio i
costosi camini esterni in acciaio) per il cambiamento delle normative
(una delle conseguenze della pericolosita' intrinseca della combustione
quando non e' ottimale) ...
E per mantenere tutto questo "giro d'affari" alcuni non hanno alcun
scrupolo a mettere in gioco gli 8000 morti menzionati sopra.
C'e' un qualche limite morale al desiderio di mantenere il proprio posto
di lavoro ? O e' tutto lecito ?
L'impressione e' che ci troviamo di fronte ad un'interesse particolare
paragonabile a quello degli autotrasportatori che sicuramente non votano
per governi che vogliono rendere capillare la rete ferroviaria e
spostare merce dal trasporto su gomma a quello su ferro.
Il numero di "padroncini" e' talmente elevato che e' diventato un
ulteriore zoccolo duro elettorale contro il progresso in Italia.
Questi sono due casi in cui la democrazia (in mano ad un elettorato
egoista ed ignorante) mostra seri limiti. E la mia sensazione e' che i
loro rappresentanti hanno ben piu' potere in parlamento dei "cattivi"
petrolieri ...


 petrolieri ...
Ci sono scelte che portano le loro conseguenze per decenni; scelte 
perdipiù politiche che hanno impegnato capitali immensi e quindi 
diventano quasi irreversibili.
Lo capisce anche un bambino che bruciare risorsa preziosa come il 
metano per fare andare centrali è una cosa criminale; passi l'idea 
iniziale di fare delle turbogas ( tempo di andata in parallelo pari a 
due minuti) per sopperire ai fabbisogni di punta, guasti o consimili, 
ma ora hanno trasformato buona parte di centrali da olio a metano per 
un funzionamento H24.
Anche il solo distribuire metano nelle case, cioè dotare chiunque di un 
esplosivo devastante, è ancor più criminale se raffrontato al fatto che 
l'acquisto di una singola cartuccia anche cal.22 va registrata e 
trasmessa ai carabinieri..
Senza contare i continui guasti della rete, pari a quella dell'acqua ma 
che in compenso anzichè allagare fà crollare palazzine intere.
La sciagurata scelta degli anni ottanta a favore del gasdotto 
russo-italo-algerino la dovremo pagare ancora per molto..
-- 
Saluti,
Bama

 funzionamento H24.
Sì e no. Parlando (del più e del meno) con un ingegnere chimico, mi
diceva circa le stesse cose: il metano è pregiatissimo e prima di
bruciarlo sarebbe meglio utilizzarlo per usi chimici, anche per
trasformarlo in plastica. Dopo, se proprio si vuole utilizzarne
l'energia termica, si può sempre bruciare la plastica.
Io però "preferisco" bruciare il metano in un ciclo combinato, perché al
momento nessuna centrale termica ha un rendimento così alto come le
moderne CCGT: 60 %. Certo, costa di più rispetto all'olio combustibile,
però l'ambientalizzazione (che costa anche questo) della centrale è più
semplice.

 trasmessa ai carabinieri..
http://www.studiofonzar.com/blog/?p=82
http://www.puntosicuro.it/italian/index.php?sViewMag=articolo&iIdArticolo=4970
" ... provocando la frammentazione della bombola con proiezione di parti
metalliche anche a rilevante distanza e causando danni alle abitazioni
circostanti e il ferimento dell'autista."
http://www.la7.it/news/dettaglio_video.asp?id_video=23110&cat=cronaca
"Gli inquirenti stavvo verificando la dinamica dell'esplosione che
potrebbe essere stata causata da una stufa a metano, ritrovata in
strada,  che si trovava nell'abitazione del padrone dello stabile. Lui
stesso è stato scaraventato in strada dall'esplosione." (tre morti)
http://www.primonumero.it/attualita/primopiano/articolo.php?id=4735
"Il rettangolo di muro perimetrale della cucina si è disintegrato,
lasciando una voragine nella parete. E' andato in mille pezzi anche il
muro che fa angolo, dove  resta un pezzo di balcone appeso come una
spada. E poi, in frantumi, il muro divisorio."
http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/10_esplosione/
"Un anziano pensionato è stato ridotto in fin di vita da un'esplosione
di gas metano, mentre si trovava nella cucina della sua abitazione, ..."
[con tanto di manomissione che conferma le possibilita' criminali del
metano come da lei implicato]
e poi la centrale turbogas del Connecticut ...
Mi ero dimenticato di quest'altro aspetto: il potere esplosivo del gas.
Ed il nucleare sarebbe pericoloso ? (nel senso implicito che danno gli
anti-nuclearisti, ovvero:
 "Il nucleare e' la fonte di energia pericolosa per antonomasia")
