Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [FLAME] Gli aerei e la sabbia di Francesco

Ciao, ho trovato questo interessantisimo (imho) articolo.
Dopo il linciaggio di alcuni collezionisti di grammi di sabbia, dove si
intende sabbia non di luoghi a rischio, quindi niente Maldive, spiaggia rosa
oppure ciottoli di Lambi a Patmos..........
sulla falsariga della risposta che dava se non mi pare GiMaQu in cui
diceva...."chi e' senza peccato scagli la prima pietra", col fantastico
esempio della pisciata collettiva...........
Vanes (che ieri era era a fare sabbiature con Francesco..... ehm no eravamo
a mangiare)
Da Donne di Repubblica dell' 11 settembre 2004
AMBIENTE
I viaggi low cost hanno fatto lievitare il traffico aereo e l'inquinamento
continua a salire.
Nell'indifferenza dei governi di Marinella Correggia
I prezzi dei biglietti aerei, soprattutto sulle brevi distanze, corrono
indefinitamente verso il basso. Così, si
sceglie di volare anche su distanze che un treno percorre in quattro o
cinque ore. A farne le spese è l'ambiente:
l'aereo inquina molto, molto di più, come ha dimostrato qualche tempo fa uno
studio sul tragitto Roma-Milano dell'istituto Ambiente Italia.
Il traffico civile è aumentato del 7 per cento l'anno dal 1988 a oggi. Ogni
anno si spostano sulle nuvole circa 30 milioni di tonnellate di merci (dati
tratti da Clima tempestoso. 101 soluzioni per ridurre l'effetto serra, di
Guy Dauncey e Patrick Mazza, Muzzio editore). E se continua l'attuale tasso
di crescita di passeggeri per chilometro, nel 2020 g1i aerei consumeranno il
250 per cento di combustibile in più rispetto a ora (dati Ocse).
IL CIELO SI È AMMALATO
"Tantissimi voli, prezzi bassissimi" è dunque un circolo ecologicamente
vizioso, Il traffico aereo è di gran lunga la fonte di emissioni di gas
serra che cresce più in fretta; dunque è tra le minacce più gravi
all'ambiente globale, oltre che alle orecchie di chi abita vicino agli
aeroporti, anch'essi sempre più numerosi. Ben Matthews, ingegnere ambientale
e ricercatore all'istituto di astronomia e geofisica dell'università belga
di Louvain, ha creato il sito 
www.chooseclimate.org
, ovvero "scegli il
clima". Scrive: "Giri su Internet alla ricerca del volo più economico? Vuoi
andare in luoghi caldi in inverno? Ti interessa una conferenza sul futuro
del mondo? Bene, scopri da te qual è il vero prezzo del viaggio aereo che
vuoi fare. Scopri che è il modo più rapido per stare al caldo per sempre, e
precludere un futuro all'umanità".
Due clic su una mappa. e un apposito modello di calcolo, il Java climate
model, permette di scoprire all'istante il nostro contributo individuale,
per il tragitto indicato, all'effetto serra. Basta qualche migliaio di
chilometri sulle nuvole per produrre più anidride carbonica (o CO2, il
principale gas serra) di dieci contadini del Bangladesh in un anno di vita,
considerati tutti i loro consumi. Il modello fornisce altre notizie:
quanto kerosene occorre per ogni viaggiatore (dividendo per il numero dei
passeggeri le decine di migliaia di litri necessari a un Jumbo); quanto
costerebbe un biglietto se del prezzo facessero parte le tasse; quanta parte
del totale delle nostre emissioni sostenibili di C0 (cioè per riscaldarci,
viaggiare, mangiare, consumare) ci giochiamo con un dato percorso aereo, In
un tragitto Roma-Londra e ritorno, quasi esauriamo il nostro diritto alle
emissioni per un intero
anno (cfr anche 
vww.bancadelclima.it
).
I velivoli vanno a kerosene, un carburante di origine fossile. Spiegano Guy
Dauncey e Patrick Mazza: «Gli aerei commerciali generano 600 milioni di
tonnellate di CO2 l'anno. Rilasciano ossidi di azoto direttamente nella
troposfera (la parte inferiore dell'atmosfera, sede dei fenomeni
meteorologici); qui si ossidano nell'ozono troposferico che, a
quell'altezza, funziona come potente gas serra. Provocano scie dense di
vapore acqueo che, portando alla formazione di cirri, bloccano il calore
all'interno dell'atmosfera». Così, secondo i calcoli di Paul Wennberg del
California Institute of Technology, il trasporto aereo arriva a incidere per
un 10 per cento sul totale dell'effetto serra.
Volare inquina anche chi vive a terra:
non solo con il monossido di carbonio e le polveri totali sospese, ma
soprattutto con il rumore. Contro voli notturni, in Gran Bretagna gruppi di
cittadini protestano periodicamente in pigiama. incoraggiati dalla campagna
Green Skies (cieli verdi). In Italia è nota la battaglia di molti comuni
piemontesi contro l'ingigantirsi di Malpensa. Esempio di quelle "grandi
opere" che tanto piacciono ad alcuni governanti, gli aeroporti italiani
crescono in numero e dimensione. Il 6 giugno ne è stato inaugurato uno a
Olbia, il 20 luglio è stata la volta di Crotone, il 15 luglio della cargo
city di Fiumicino. Quale località non vuole uno scalo aereo, anche solo per
questioni di prestigio?
Proseguendo su questa strada, l'effetto serra da aviazione civile potrebbe
triplicarsi entro il 2050 rispetto ai dati del 1990: la maggiore efficienza
energetica degli aerei moderni e i passi avanti della tecnologia verranno
annullati dalla crescita dei voli.
BASSI COSTI A CARO PREZZO
Se i biglietti aerei costano poco, incoraggiando le ali anziché le rotaie, è
a causa di due anomalie inquietanti. La prima: mentre la benzina è
pesantemente tassata, il kerosene è esentasse ovunque nel mondo. Le regole
poste dall'Organizzazione internazionale per l'aviazione civile (lcao),
organismo dell'Onu finalizzato a promuovere il trasporto aereo, impediscono
ai singoli Paesi di cambiare la situazione. Questo dà un vantaggio ingiusto
all'aereo rispetto ad altri mezzi, per esempio il treno. Grazie
all'assenza di una tassa sul carburante aereo o di qualunque prelievo basato
sulle emissioni, le compagnie aeree possono tenere i prezzi dei biglietti
artificialmente bassi. In questo modo, però, I costo dell'inquinamento grava
sull'intera società anziché sul solo passeggero", spiegava anni fa la
Campagna internazionale per un giusto prezzo del trasporto aereo. (fu
avviata da Friends of the Earth. Ora è stata sostituita da Green Skies,
Cieli verdi, molto più moderata: si limita a contestare i voli notturni).
L'esentasse è una pacchia per gli aerei, che richiedono soprattutto
carburante, rispetto ai treni, dove è necessario invece più personale (molto
tassato). Del resto si stima che, in Europa, il settore dell'aviazione
riceva 42 milioni
di dollari l'anno fra sovvenzioni dirette o indirette, quasi fosse la Croce
Rossa. L'Intergovernmental Panel on Climate Change (Ipcc), organismo tecnico
dell'Onu che si occupa di effetto serra, dedicò neI 1999 il suo primo studio
di settore proprio all'impatto dell'aviazione civile. Scatenando le ire del
business aereo e petrolifero, il rapporto suggerì di "adottare politiche di
sostituzione con altri mezzi di trasporto" e disincentivare l'uso disinvolto
del trasporto aereo con tasse o prelievi ambientali e
il commercio dei diritti di emissione". Non se ne fece nulla.
Ed ecco la seconda anomalia: la fonte di emissioni di gas serra più veloce
del mondo è paradossalmente rimasta fuori deI Protocollo di Kyoto (1997)
sulle riduzioni obbligatorie dei gas. La comunità internazionale non si è
accordata su dove allocare il rilascio di CO2 per i voli internazionali:
Paese di partenza, Paese di arrivo o Paese che ha venduto il kerosene? Con i
favoritismi di cui gode, secondo la Commissione ambientale d'inchiesta (Eac)
della House of Commons (la Camera bassa britannica), nel 2050 il solo
settore dell'aviazione rappresenterà ben il 66 per cento delle emissioni del
Paese. Il governo inglese, unico in Europa, si è dato (Libro bianco
sull'energia) entro il 2050 l'obiettivo di ridurre del 60 per cento rispetto
al 1990 le emissioni, per rispondere all'obiettivo di salvezza climatica"
indicato daIl'lpcc. Ma perché mai gli altri settori economici dovrebbero
accettare un costoso taglio di emissioni, mentre il comparto aereo avrebbe
il permesso di triplicare li contributo al cambiamento climatico fra il 1990
e il 2050? Non includere gli aerei significa non poter raggiungere questo
obiettivo di riduzione globale".
Con questa critica, contenuta in un rapporto del giugno 2004, la Sustainable
Development Commission (Sdc) nominata dal governo britannico si è opposta al
Dipartimento governativo del trasporto aereo che, nel dicembre 2003, ha
pubblicato il Libro bianco sul futuro degli aerei (Atwp). Per la verità, il
rapporto ufficiale auspica l'inclusione entro I 2008 del settore aereo nello
Schema europeo di obiettivi per la riduzione delle emissioni (Euets:
European Union Emissions Target Scheme) e, in prospettiva, in un sistema
globale di controllo. Se il settore aereo fosse costretto a comprare sul
mercato un'enorme quantità dei diritti di emissione (poiché non riesce a
ridurle), allora i prezzi dei voli crescerebbero, e la domanda scenderebbe.
La Sdc e i gruppi ambientalisti britannici, riuniti nell'Aviation
Environment Federation (Aef), chiedono di imporre anche all'aviazione
nazionale e internazionale l'obiettivo riduzione entro il
2050. Ma non si fidano del governo, e temono che l'inserimento slitterà
almeno al 2013. Spiega Jonathan Porritt, che ha firmato il contro-rapporto
Sdc:
"Il solo strumento di politica ambientale efficace sono le tasse ambientali
e i permessi di emissione controllati. Poi ci vuole un'opera di
sensibilizzazione pubblica sul fatto che il trasporto aereo non può crescere
a questi ritmi, e politiche per limitarlo. Ma il Libro bianco di tutto ciò
non parla. Anzi, è favorevole a nuovi aeroporti, a causa della saturazione
di quelli esistenti".
IL PARADOSSO DEL VERDE
Insomma: ce n'è abbastanza per suscitare indignazione. Invece, con
l'eccezione della Gran Bretagna, politici e movimenti ambientalisti
mantengono, in materia di insostenibilità aerea, un assordante silenzio. C'è
chi si pronuncia, ma poi scivola sulla classica buccia di banana: una
deputata verde tedesca, poco dopo aver pronunciato un discorso
sull'inquinamento aereo, si imbarcò per una tratta che in treno avrebbe
richiesto tre misere ore. Un dirigente ambientalista italiano, dovendosi
recare da Roma a Verona (5 ore di treno), volò a Venezia dove lo aspettava
un'auto. Il viaggio di ritorno si svolse in modo identico.
Insomma: se impostare una campagna di massa meno aerei più ossigeno" è
difficile, è anche perché quasi tutti hanno la coda di paglia: almeno nel
privilegiato Occidente, viaggia sulle nuvole ogni categoria, verdi e
alternativi compresi, verso destinazioni vicinissime e lontanissime,
prendendo a pretesto la mancanza di tempo ma in realtà rincorrendo le
tariffe superscontate. Non sono senza peccato i partecipanti ai viaggi di
turismo "sociosostenibile" (che non tiene mai conto del peso ambientale
dell'aereo). Né gli attivisti ambientalisti o no global: hanno contribuito
all'inquinamento le masse dirette verso i Forum sociali di Porto Alegre e
Mumbai, il Vertice sull'ambiente di Johannesburg (1992), l'incontro
interplanetario indigeno, l'assemblea pacifista, il controvertice
commerciale.
LA GUERRA FA MALE
Un discorso a parte meritano gli aerei militari. Nel 2003, durante il
conflitto Usa-Iraq, i ciclisti della Critical mass torinese, con gli
scienziati della Società meteoroloogica italiana, hanno calcolato quanto
contribuisce all'effetto serra una guerra aerea. Base per le stime è stata
quella del Golfo, 1991. Si è partiti dalla considerazione che un aereo da
caccia tipo F-15E Strike Eagle o F16 Falcon consuma circa 16200 litri/ora;
un bombardiere B52, 12000 litri/ora; un elicottero da combattimento tipo
AH64 Apache, 500 litri/ora. Su queste basi, sì è calcolato che un mese di
guerra soprattutto aerea porti l'emissione di 3,38 milioni di tonnellate di
CO,l'equivalente dell'effetto serra totale provocato in un anno da una città
di 310 mila abitanti!

Da Donne di Repubblica dell' 11 settembre 2004
Cosa leggi d'altro ? "Io Donna" del Corriere ?
;-DD
ciao!
nb
--
http://www.ihv.it/viaggi.htm

|>Ciao, ho trovato questo interessantisimo (imho) articolo.
|Sono d'accordo... ma non sull'oggetto del thread.
|Come si fa a fare un flame su queste cose ?
E' una imperante voglia di fare flame che circola su questo ng.... 
|>Vanes (che ieri era era a fare sabbiature con Francesco..... ehm no eravamo
|>a mangiare)
|Naturalmente avrai bevuto solo tu, l'altro se non sbaglio è  un
|astemiodelcavolo... come si capisce dai suoi post !
Infatti ho bevuto solo acqua! Dovevo guidare!
Francesco

Infatti ho bevuto solo acqua! Dovevo guidare!
Lo immaginavo... 
Una curiosità, in riferimento a quel thread aperto da Oppolo,
sull'auto avete i sedile extralarge ?
;-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
'notte
nb
--
http://www.ihv.it/viaggi.htm

|Una curiosità, in riferimento a quel thread aperto da Oppolo,
|sull'auto avete i sedile extralarge ?
????
Quale 3ad?
Francesco

 Cosa leggi d'altro ? "Io Donna" del Corriere ?
Ma come non insegnio che bisogna leggere tutto per nonn essere di parte [il
tuo titolo nobiliare lo vedo traballante;-) ]
A presto.
PS ci mettiamo d'accordo??
PPS Io non sono tuo cliente tieni il cellulare acceso ogni tanto!!! ;-)))

 sull'auto avete i sedile extralarge ?
no no avevemo un sedile per uno: lui davanti col guidatore, io il
matrimoniale dietro!!!

 tariffe superscontate.
Ho visto che le repliche pertinenti  sono state assai poche ...
Ho come l' impressione che qui, con la coda di paglia, siamo in troppi
.........
Franxo

 eravamo a mangiare)
Che c'entra l'articolo con la "collezione" di campioni di sabbia? Forse
che, in presenza di un problema grande, i piccoli problemi si annullano?
Sarebbe come dire (calcando "un po'" la mano) che siccome c'e', per
esempio, in Ossezia chi ammazza 500 persone, o in Iraq chi ne ammazza
12.000, se uno ne ammazza una sola non e' da condannare?
Ai posteri l'ardua sentenza....
Ciao, Pime

 12.000, se uno ne ammazza una sola non e' da condannare?
No, l'esempio e' sbagliato per svariati motivi, di cui il principale e' che
mentre puoi scegliere di non ammazzare nessuno, non puoi viaggiare e non
inquinare.
Ed il mio post era semplicemente ad evitare un' ipocrita condanna per un
peccato veniale, e forse nemmeno peccato: tutti facciamo stessi danni o
peggiori.
Quante persone vanno a Sharm a fare snorkelling?? quante pur attente hanno
almeno una volta toccato un corallo??? Francesco e' stato a sharm ma non fa
snorkelling.
Quanti giorni vai al mare in un anno???
Francesco pochini, alla fine tu hai portato a casa molta piu' sabbia della
sua miniboccetta in scarpe, calzini, pelle ecc ecc.
Quindi il concetto biblicamente espresso era un mix di "chi e' senza peccato
scagli la prima pietra" e "e' piu' facile vedere una pagliuzza negli occhi
altrui che una trave nei propri" !!!!!!
Vanes

|....
|Quante persone vanno a Sharm a fare snorkelling?? quante pur attente hanno
|almeno una volta toccato un corallo??? Francesco e' stato a sharm ma non fa
|snorkelling.
|...
|Francesco pochini, alla fine tu hai portato a casa molta piu' sabbia della
Nel post ovviamente è stato fatto il mio nome, dal momento che sono
stato il più linciato (chissà come mai poi), ma il concetto può essere
esteso a tutti coloro che portano a casa un rullino di sabbia e che
non fanno tante attività ben più dannose ecologicamente parlando.
Buona giornata!
Francesco

 continua a salire.
L'articolo è in effetti interessante, ma a volte confonde un po' i piani
di discussione, quasi a voler far ricadere solo sulle low-cost la colpa
dell'inquinamento aereo. Mi è sembrato in fondo parte di quella campagna
denigratoria tanto in voga oggigiorno.
1) l'inquinamento pro-capite di un volo Ryanair, bello stipato di
passeggeri, è sicuramente inferiore a quello di un Alitalia semi-vuoto
2) la ferrovia non è sempre un'alternativa all'aereo, cioè può esserlo per
un Milano-Roma, non certo per un Orio-Prestwick
3) degli sgravi fiscali sui carburanti beneficiano sia Ryanair sia Alitalia
Ovviamente ho scelto delle compagnie e rotte a caso a solo scopo
esemplificativo :)
--  
"Vivir con miedo es como vivir a medias"
i miei DVD 
http://existenz.has.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

|3) degli sgravi fiscali sui carburanti beneficiano sia Ryanair sia Alitalia
SGRAVI FISCALI per il carburante??
Ma se ho visto inseire una "Fuel crisis surcharge" sui biglietti!!!
Francesco

 Ma se ho visto inseire una "Fuel crisis surcharge" sui biglietti!!!
Be', il surcharge non penso sia una tassa che passino allo stato, ergo non
è fiscale!
Comunque io replicavo al seguente passaggio dell'articolo che presumo
veritiero
" La prima: mentre la benzina è
pesantemente tassata, il kerosene è esentasse ovunque nel mondo."
Se non sei d'accordo replica a Marinella Correggia, non a me ;)


 denigratoria tanto in voga oggigiorno.
Non l'avevo èpostato per quello, ma per sottolineare altre cose..... come da
titolo e flame.

 Vanes
Questo lo capisco, ognuno di noi contribuisce (chi piu', chi meno) alla
rovina del nostro bel pianeta.
Ma, come scrivevo prima, il fatto che ci siano enormi problemi ambientali
non deve far dimenticare quelli piu' piccoli. Tutto qui.
Ma forse e' meglio non continuare un argomento gia' discusso ampiamente
qualche settimana fa.
Tanto vedo che le diverse opinioni son rimaste tali e quali allora
(compresa la mia).
Piuttosto ti rinnovo i complimenti per la notizia data nel tuo primo post.
E' veramente inquietante, e avrebbe meritato una discussione piu'
approfondita.
Magari prova a ripostarla piu' avanti.
Anche se poi gli eventuali rimedi non sono certo alla nostra portata, ma
dei governi e/o compagnie.
E non dire che possiamo scegliere di non viaggiare, perche' in quanto
amanti dei viaggi non credo che in molti l'accetterebbero.
Forse ci vorrebbe l'aggiunta di qualche "ecotassa", l'abolizione delle
tratte piu' brevi, la "marmitta catalitica" agli aerei, etc etc.
Ciao ciao, Pime


 Forse ci vorrebbe l'aggiunta di qualche "ecotassa"
No no io non sono ipocrita, mi va bene cosi'!!! :-D

I  CONTI  NON  TORNANO
MVVEC !! Chi era il tuo professore di matematica ????
Prima di tutto  PIME non ce lo vedo andare in spiaggia con i
calzini...
Poi dimentichi una cosa, o Francesco č un fenomeno e a lui la sabbia
non attacca da nessuna parte oppure ne asporta anche lui qualche
granello nello stesso modo che PIME. O forse di piů... non so le
dimensioni di PIME.
Totale... sia PIME che Francesco asportano la stessa sabbia in modo
accidentale. A far la differenza č quella che Francesco ha messo nello
scatolino.
;-DDDDDDDDDD
ciao
nb
--
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 dimensioni di PIME.
Si ma Francesco fa 2 gg di spiaggia l'anno.............Pime????
Per il 23 ripassa!!!! ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:2rb9qqF...@uni-berlin.de...
megaCUT!
Be', pero' devi ammettere che almeno il nostro oggetto di discussione e'
anche divertente! ;-DDD
Alla mia risposta al tuo primo post, hai contro-ribattuto (insieme a
Francesco), e io ho contro-contro ribattuto e tu poi hai
contro-contro-contro-ribattuto.
Poi si e' unito NB per cui ora siamo 2 contro 2, e palla al centro.
Ma prima che io arrivassi al centrocampo, tu hai battuto subito senza
aspettarmi (rispondendo a NB), ma e' anche vero che mancava in campo
anche Francesco.
Quindi arrivo io e riporto la palla al centro. Si ribatte.
;-)))))))))))))))
Potrei contro-contro-contro-contro-ribattere al tuo post punto per
punto, affiancato da NB, e poi anche tu sicuramente
contro-contro-contro-contro-contro-ribatteresti, insieme a Francesco.
Continuiamo la partita o tutti negli spogliatoi??
Vabe', ho detto un po' di fesserie ora, comunque se vuoi possiamo
continuare, oppure no, visto anche che il tempo sta cambiando e magari
per un po' non andrete piu' a raccattare barattolini di sabbia.
Fammi sapere.
Ciao ciao,
Pime

 Pime
Certo che voglio continuare no!!!!
PS che fai gufi.... spero di andare presto dove c'e' tanta sabbia!!!!


Ok, allora pero' dobbiamo trovare un compromesso! ;-)))
Io propongo di sostituire i porta-rullini che fra l'altro, oltre ad
essere ENORMI (:-P), non sono trasparenti, con delle fialette di vetro
piu' piccole, tipo quelle per le medicine o per i campioni di profumo.
In un colpo solo, visto che il volume si riduce da 31 cc  a 5-10, si
ridurrebbe "l'erosione" delle spiagge del mondo operata da te,
Francesco, Nad etc, del 65-85 % !!!
E poi sono trasparenti e lasciano vedere meglio la sabbia.
E poi ingombrano di meno i vostri scaffali. Pensa quante in piu' ce ne
potrebbero stare nello stesso ripiano! ;-DDDD
Di piu' non posso proprio concedere.
*Prendere o lasciare!*
;-))))))))))
Ciao ciao,
Pime

 *Prendere o lasciare!*
Prendo: anche perche' fa gia' cosi'!!!!! In cambio pero' ti lavi meglio i
piedi quando sali dalla spiaggia ok???
;-))
Vanes

 Vanes
Affare fatto!
Alla fine, discutendo, si trova sempre una soluzione.
E io avro' i piedi piu' puliti!
;-)))))
Ciao, Pime