Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Finalmente dei numeri dai rinnovabilisti

http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/JDEnPolicyPt1.pdf
 
 
Ecco il dettaglio/inventario di "come fare" entro il 2030:
 
n.3'800'000 pale eoliche da 5 MW (questo mi fa presumere che ancora una 
volta ci si rifiuta di vedere l'eolico come un sistema (vedo progetto 
isola eolica del Belgio), ma bensi come generatori individuali)
n.49'000 impianti solari a concentrazione da 300 MW (suppongo termosolari ?)
n.40'000 impianti fotovoltaici da 300 MW
n.1'700'000'000 sistemi fotovoltaici sui tetti
n.5'350 impianti geotermoelettrici da 100 MW
n.270 nuovi impianti idroelettrici da 1300 MW
n.720'000 generatori da onde marine da 750 kW
n.490'000 turbine di marea da 1'000 kW
 
e naturalmente c'e' anche la mega-rete:
 
http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/DJEnPolicyPt2.pdf
 
 
notare che nelle tabelle a pagina 10-12 manca il nucleare (che pero'
viene citato nel testo come preso al costo di $0,05/kW*h e di $3080/kW.
 
Insomma, gli autori danno per defunto, finito, kaput, la fonte nucleare
di energia sulla terra. Anzi scrivono:
 
"A concerted international effort can lead to scale-up and conversion of
manufacturing capabilities such that by around 2030, the world no longer
will be building new fossil-fuel or nuclear electricity-generation power
plants or new transportation equipment using internal-combustion engines
..."
 
Ovvero, associano il nucleare al fossile ed alle auto con motori a scoppio.
 
Pero' dopo, nelle tabelle mettono in bella evidenza una varieta' di
opzioni termoelettrica a nuovo carbone (con il tanto decantato recupero
della CO2), ma senza riportare il nucleare. Occorre pero' dare atto che
i loro numeri sono plausibili, hanno fatto uno sforzo per non scrivere
cifre distorte. Ecco il risultato delle tabelle, con in testa il nucleare
omesso (stima per il 2030 in valori 2007):
 
$/kW*h          LIC   Una tantum  Totale
----------------------------------------
Nucleare          ?       ?        0,050
New coal scrub  0,029   0,026      0,056
IGCC coal       0,032   0,024      0,056
IGCC coal/CCS   0,045   0,028      0,073
NG advan. CC    0,021   0,058      0,079
NG adv.CC/CCS   0,040   0,070      0,110
Geotermico      0,061   0,021      0,081
Idroelettrico   0,048   0,005      0,053
Eolico di terra 0,048   0,008      0,056
Eolico marino   0,098   0,026      0,123
Solare TDinam.  0,136   0,021      0,157
Solare Fotov.   0,249   0,006      0,255
 
Possiamo affermare che l'autore e' al di sopra di ogni sospetto nel
fornire questi numeri, oppure qualcuno ha il coraggio di affermare
che sarebbe un sostenitore dell'energia nucleare ?
 
Ebbene, osservate quale e' la fonte con l'energia piu' costosa e
quella meno costosa. L'Italia stava faccendo finta (Berlusconi non ha
fatto nulla di concreto per sostenere una politica nucleare) di
accedere all'energia nucleare onde rimpiazzare il termoelettrico, ma
poi l'intervento del fanatismo antinucleare, con l'assistenza
dell'astensionismo ordinato da Berlusconi, ha spinto a vele spiegate
verso l'opzione fotovoltaica. Forse qualcuno avra' il coraggio di
negare l'evidenza, ma l'inizio delle penalizzazioni nelle valutazioni
da parte delle agenzie finanziarie e' iniziato proprio quando e'
diventato chiaro che il nucleare italiano e' stato nuovamente bloccato
e che il candidato vincente come alternativo al nucleare e non al
termoelettrico e' stato il fotovoltaico.
 
I numeri parlano chiaro: il fotovoltaico non e' economicamente
sostenibile in Italia, e quindi l'effetto garantito e' che coprira' solo
l'aumento della domanda, ma il termoelettrico puo' dormire tra due
guanciali. Anche quello di "punta", che ha semplicemente adeguato le
tariffe ... raddoppiandole (centrali turbogas), come ormai a tutti noto.
 
E la posizione relativa tra nucleare e fotovoltaico non cambia neanche
considerando dati alternativi per la vita ed i costi finanziari.
 
Ed i costi della fonte ?
 
$/kW          Investimento
-----------  --------------
Nucleare         3080
New coal scrub   1654
IGCC coal        1804
IGCC coal/CCS    2533
NG advan. CC      717
NG adv.CC/CCS    1340
Geotermico       3942
Idroelettrico    1920
Eolico di terra  1615
Eolico marino    2859
Solare TDinam.   3082
Solare Fotov.    3823
 
Il nucleare quindi ha un costo di partenza e finale elevato, ma dura
molto di piu' 20 anni (ormai il giro di boa e' stato completato da
molte centrali esistenti, e quelle moderne sono ancora piu' durature).
Eppure costa meno del fotovoltaico e geotermoelettrico, ed anche
l'eolico fuoricosta (l'eolico con meno opposizioni locali) e' vicino
al nucleare (-7%).
 
Notare che le cifre sul nucleare sono quel del 2010 e quindi non
ho tenuto conto della riduzione monetaria in valore reale, come
avvenuto per tutte le altre fonti dell'elenco (che sono indicate
costare meno nel 2030 rispetto al 2008)
 
Il guaio di tutto il modello della super rete e' che funziona con un
sistema centralizzato, pianificato, altrimenti l'efficienza e quindi
i risultati, crollano miseramente.
 
Roberto Deboni

n. 1'700'000'000 sistemi fotovoltaici sui tetti
    ^^^^^^^^^^^^^
 
...ci sono cosi' tanti tetti, sul pianeta Terra?
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 che sarebbe un sostenitore dell'energia nucleare ?
[...]
 
E` uno studio basato sui dati LCOE (levelized cost) calcolati dall'EIA, già
citati diverse volte in passato.
Il problema è che questo studio è vecchio e i dati utilizzati sono quelli
del 2008-9. Il dato del nucleare invece deve provenire da altri calcoli
perché non è coerente.
 
I dati LCOE più recenti dell'EIA sono stati aggiornati da poco (fine
gennaio 2013), eccoli:
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/electricity_generation.cfm
 
 
U.S. average levelized costs (2011 $/megawatthour) for plants entering
service in 2018
 
*Dispatchable Technologies*
Conventional Coal 		100.1
Advanced Coal 			123.0
Advanced Coal with CCS 		135.5
-Natural Gas-fired-
Conventional Combined Cycle 	67.1
Advanced Combined Cycle 	65.6
Advanced CC with CCS 		93.4
Conventional Combustion Turbine 130.3
Advanced Combustion Turbine 	104.6
Advanced Nuclear 		108.4
Geothermal 			89.6
Biomass 			111.0
*Non-Dispatchable Technologies*
Wind 				86.6
Wind-Offshore 			221.5
Solar PV			144.3
Solar Thermal 			261.5
Hydro				90.3
 
Rispetto al rapporto di qualche mese fa il costo del fotovoltaico è calato
ancora e ormai è quasi la metà del termodinamico. Calato anche l'eolico.
Tra le fonti programmabili aumentato il costo del carbone (ma può darsi che
abbiano modificato i dati per simulare la tassazione di CO2), stabile il
gas, calato leggermente il nucleare (che comunque non risulta
particolarmente competitivo come insiste a dire qualche persona dura di
comprendonio).

...ci sono cosi' tanti tetti, sul pianeta Terra?
 
Oltre a questo, ricordo che quando uscì lo studio, almeno due o tre anni fa,
io rimasi scettico anche di fronte a
 
n.5'350 impianti geotermoelettrici da 100 MW
Mi sembrano alti sia il numero di impianti sia la taglia media.
 
n.270 nuovi impianti idroelettrici da 1300 MW
1300 MW non sono noccioline, serve un fiume robusto, mica un torrentello.
Diciamo che quantomeno dubito che ci siano tutte queste opportunità di
realizzare impianti senza far migrare popolazioni o distruggere ecosistemi.
Per confronto, il Trentino ha in tutto poco più di 3000MW installati e la
diga di Assuan è da "appena" 2100MW. Possiamo dire tranquillamente che 270
impianti da 1300MW sono un'esagerazione?
 
n.720'000 generatori da onde marine da 750 kW
per i grossi problemi meccanici, in particolare di resistenza alle
mareggiate e di durata che avevano ed hanno i sistemi che conosco.
 
In breve: "se mia nonna avesse le ruote..."
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 In breve: "se mia nonna avesse le ruote..."
 
Se consideriamo tutta la terra alla stregua di "territorio" da consumare
(come e' stato fatto per secoli dell'Europa e degli Stati Uniti, ma anche 
della Cina), le cifre menzionate sono ben piu' che fattibili, anzi si 
puo' fare anche di meglio (pensi ad una economia pianificata di tipo 
sovietico). Che poi i risultati sarebbero tragici e' un'altro discorso ...
 
Roberto Deboni

Mi sembrano alti sia il numero di impianti sia la taglia media.
 
M'e' venuto un dubbio. Non e' che la ricerca diceva qualcosa tipo:
 
"Per campare di rinnovabili OCCORREREBBERO:
 
	O un miliardo e sette di tetti fotovoltaici,
	O ..."
 
Perche':
 
  3'800'000 pale eoliche * 5 MW                     = 19000000
  49'000 impianti solari a concentrazione da 300 MW = 14700000
  40'000 impianti fotovoltaici da 300 MW            = 12000000
  1'700'000'000 sistemi fotovoltaici sui tetti      = 17000000
  5'350 impianti geotermoelettrici da 100 MW        =   535000
n.270 nuovi impianti idroelettrici da 1300 MW       =   351000
 
...okay, no: evidentemente mi sbagliavo :-D
 
Leonardo (lascio il post come controesempio <g>)
