Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ma Visaginas non era defunto

http://www.balticbusinessnews.com/article/2013/5/22/eesti-energia-visaginas-nuclear-power-plant-not-feasible-today
 
 
Visaginas che non e' altro che l'impianto elettronucleare di Ignalina
rinominato (o se preferite un nuovo impianto posizionato cento metri
a nord-est di Ignalina, in pratica incastrato in un angolo della
vecchia centrale elettronucleare russa):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignalina_Nuclear_Power_Plant
 
 
Coordinate: 55°36′16″N 26°33′36″E
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Visaginas_Nuclear_Power_Plant
 
 
Coordinate: 55°36′20.52″N 26°34′33.03″E
 
Insomma, si tratta di una ridenominazione di stampo politico o mediatico,
ma e' sempre la vecchia centrale, ma con nuovi reattori Hitachi.
I vecchi reattori erano due RBMK-1500 da 1500 MW(e) cadauno. Gli RBMK,
di cui ci sono ancora unita' in funzione, e' il piu' vecchio modello
commerciale di reattore operativo ed e' proprio il tipo che del disastrato
reattore di Chernobyl, l'unica differenza che quello di Chernobyl era
piu' piccolo, un RBMK-1000 da 1000 MW(e).
 
Per questo motivo, l'Unione Europea aveva posto come condizione per
l'entrata della Lituania, quella che i due reattori venissero spenti,
offrendo in cambio adeguati indennizzi (Ignalina forniva il 70% della
domanda elettrica della Lituania).
 
Dal punto di vista geografico l'area della centrale elettronucleare
Ignalina-Visaginas si trova nel territorio del comune di Ignalina (23'000
abitanti, ma ha la superficie di una provincia), ma praticamente al
suo bordo, ed a circa 40 km dal centro comunale di Ignalina.
Subito oltre il confine nord del comune di Ignalina si trova il comune
di Visaginas (27'113 abitanti), a solo 5 km dal sito della centrale
Ignalina-Visaginas quindi forse il nuovo nome e' stato scelto per la
maggiore vicinanza del centro comunale di Visaginas, che tra l'altro ha
26'804 abitanti, mentre il lontano centro comunale di Ignalina ha meno
di 7000 abitanti. Probabilmente avrebbe senso spostare il confine del
comune di Visaginas di due km ad est, per includere anche la centrale
nucleare.
 
Ma torniamo all'articolo. I lituani avevano tenuto un referendum nel
2008 (quindi prima di Fukushima). La domanda era:
 
"I approve of the extension of operation of the Ignalina Nuclear Power
Plant for a technically safe period, but not longer than completion of
the construction of a new nuclear power plant."
 
L'88,59% aveva votato SI, un 8,32% NO
 
Quindi una schiacciante maggioranza della popolazione si era espresssa
anche implicitamente per l'ammodernamento della centrale ("new nuclear
power plant").
 
Poi abbiamo un secondo referendum (consultativo) nel 2012 (quindi dopo
Fukushima) con riferimento alla costruzione dei nuovi reattori.
 
Il 35,23% aveva votato SI, un 64,77% NO
 
Notare che la partecipazione e' grosso modo stata simile (intorno al 50%),
il primo 48,44%, il secondo 52,58%. A livello formale, il primo referendum
non e' stato considerato valido, perche' appena sotto la soglia del 50%
ed infatti troverete tanti siti antinucleari a menzionare una "scarsa"
partecipazione a quel referendum, come se quei 1'155'192 voti non
contassero nulla. Eppure quei 1'155'192 voti superano di un terzo
abbondante gli 853'163 voti contro del secondo referendum, che gli
antinuclearisti citano come "schiacciante" maggioranza del lituani contro
il nucleare (se questa non e' propaganda, cosa e' ?).
Ma anche se a livello formale abbiamo quei 42'000 voti mancanti (1,56%
del "campione"), resto della opinione che i due referendum sono
tranquillamente comparabili come sicuro "censimento" (al contrario della
"rilevazione" statistica di un sondaggio) del pensiero della popolazione
lituana. E' evidente l'effetto drammatico causato dalle esagerazioni
(come oggi risulta evidente) della propaganda antinucleare, che ancora
nell'autunno del 2012 aveva una forte presa sulla opinione pubblica
europea. Ben il 60% dei favorevoli e' passato al campo avverso.
Consolante e' pero' osservare che ben un 35% dei votanti non si e' fatto
manipolare dalla propaganda, situazione decisamente migliore di quella
italiana.
 
In ogni caso, il portavoce del Parlamento Lituano e' intervenuto dopo
il referendum per precisare che il progetto Visaginas non era ancora
defunto (il referendum era solo "consultivo").
Ciononostante, anche a causa dello stato depresso della economia mondiale
molti hanno considerato il progetto nucleare lituano come finito.
 
Ed invece no. Non vuole morire. Anzi, l'azienda elettrica estone, Eesti
Energia, si sente in dovere di intervenire per affermare che l'impianto
di Visaginas non e' economicamente fattibile. Strano, ma ancora se ne
parla ?
 
"The Estonian power company is now confident that the project that has
taken seven years of preparations will be terminated."
 
[L'azienda elettrica estone confida ora che il progetto, dopo sette anni
di preparazione, sara' terminato.]
 
Perche' gli estoni paiono cosi' negativi ? Basta un'occhiata alla
cartina geografica per capire perche'. L'Estonia si trova dal lato
opposto, oltre la Latvia, che invece e' confinante. Quindi in ogni caso,
a parte la eventuale partecipazione finanziaria, l'interesse "energetico"
della Estonia per tale impianto e' piuttosto moderata, se non nulla.
 
Pare che ci siano anche pressioni politiche estoni (l'azienda elettrica
estone e' una azienda di proprieta' dello Stato):
 
"For instance, Estonian PM Andrus Ansip has said that Estonia could only
get on board with Lithuania's nuclear power plant project if a new
referendum in that country endorses it."
 
Ovvero si appigliano al referendum consultivo per giustificare la loro 
tesi (cosa c'entra la fattibilita' economica con l'opinione pubblica ?).
 
Sono anche piuttosto indecisi (ma forse e' il giornalista che ha capito
male):
 
"Of course we are interested in going forward with the Visaginas project,
but unfortunately two-thirds of the population gave a clear 'no' in the
referendum held in Lithuania [last year]," Ansip said."
 
Naturalmente ... sono interessati nell'andare avanti con il progetto
Visaginas ? Ma se appena hanno affermato che non e' economicamente
fattibile ? E' da questa illogicita' che si capisce che questa e'
propaganda politica in gioco.
 
La situazione era:
 
"A strategic plan was approved by the Lithuanian cabinet last year,
allocating Lithuania a stake of 38 percent, Estonia 22 percent and
Latvia 20 percent. The rest would be contributed by the
Japanese-American strategic investor Hitachi. Construction of the
power plant was set to start in 2015 at the earliest."
 
Se l'Estonia si ritira con il suo 22% alcune opzioni sono:
- o gli altri stati aumentano la loro quota
- o Hitachi aumenta la sua quota
- o entra la Polonia al posto della Estonia
 
Inoltre puo' anche essere che l'Estonia non concretizzi la sua uscita ...
 
Dal punto di vista della Unione Europea, era stato dato il via libera,
il che ha aperto la possibilita' di ricevere finanziamenti dalla BEI
(Banca Europea degli Investimenti):
 
http://www.euractiv.com/energy/commission-okays-lithuania-nucle-news-513260
 
 
quindi tutto sta nella volonta' degli stati baltici.
 
In relazione ai risultati del referendum, il Primo Ministro della
Repubblica della Lituania aveva decretato l'istituzione di un gruppo di
lavoro per studiare alternative e valutare le soluzioni piu' convenienti
al consumatore lituano.
 
I risultati sono stati pubblicati il 13 Aprile 2013,
 
Il gruppo di lavoro ha raccolto le raccomandazioni di oltre 20 istituti
ed ha svolto strette consultazioni con l'Istituto Lituano dell'Energia
(LEI):
 
http://www.lei.lt/index.php?k=9
 
 
Dopo avere applicato modelli matematici-economici su oltre 60 diversi
scenari di combinazioni di rifornimenti energetici, il giudizio e'
stato:
 
- nel caso di condizioni favorevoli di importazioni di energia, uno
scenario libero dal nucleare presenta piu' vantaggi
 
- nel caso di condizioni negative di importazioni di energia, la
costruzione della Centrale Elettronucleare Visaginas ha piu'
vantaggi per il consumatore
 
Per scenario "favorevole" di importazioni, si intende:
 
- costo dell'energia inferiore di 4-10 ct/kW*h
- investimenti medio fino al 2080 di 400 LTL milioni minori
- l'influenza economica nel settore energia sarebbe di 5-7 LTL miliardi
- minori prezzi dell'elettricita' significa maggiore competitivita'
delle aziende
 
Per scenario favorevole a Visaginas si ha:
 
- costo dell'energia inferiore di 2-5 ct/kW*h
- investimenti medio fino al 2080 di 15 LTL milioni minori
- l'influenza economica nel settore energia sarebbe di 3 LTL miliardi
con effetti significativi solo a partire dal 2030
- la domanda di investimenti prima del lancio dell'impianto arrivera' a
4 LTL miliardi piu' alti
 
[scusate l'imprecisione, ma la traduzione e' da cani, ma forse e' in
"politicese")]
 
Con riferimento allo scenario favorevole di importazioni non si e'
considerato il costo del mantenimento di un minimo di infrastrutture
di generazione sul territorio lituania, per sicurezza.
 
Il gruppo ha anche osservato che la Lituania e' fortemente dipendente
dalla importazioni di energia e quindi alla merce' dei vicini e della
UE. Il problema della importazione del 70% della propria domanda elettrica
e' dovuto al fatto che l'energia elettrica non si puo' accumulare.
 
Ad esempio, un taglio dei rifornimenti del gas, come avvenuto due volte
per l'Italia, non ha portato conseguenze immediate, grazie alle scorte.
 
Ma un taglio dei rifornimenti di energia elettrica, come avvenuto una
volta per l'Italia (seppure per causa caduta alberi, e non per contrasti
politici/economici) ha conseguenze drammatiche (blackout) che nel freddo
inverno lituano possono essere mortali.
 
Altri istituti hanno convenuto che la mancanza di Visaginas, nonostante
una politica di energie rinnovabili, ridurra' la sicurezza energetica
lituana e quindi si tratta di compenetrare l'interesse economico dei
consumatori con la sicurezza di rifornimento della fonte agli stessi
consumatori (insomma, per fare un paragone con l'acqua in certe regioni
d'Italia: e' meglio pagare poco, ma subire croniche interruzioni del
servizio oppure pagare un po' di piu', ma avere un servizio continuo ?).
 
Le proposte del gruppo di lavoro sono risultate, per quanto riguarda
Visaginas, che la continuita' del progetto sia possibile solo se
le seguenti condizioni sono verificate:
 
-sharing of project implementation expenses, responsibilities and risks,
by entering into legal agreements with Regional Partners on joint
participation in Visaginas NPP project has to be ensured;
 
- together with Strategic Investor and Regional Partners to ensure
maximum project financing at the lowest costs from international financial
institutions and export credit agencies, thus securing economic
competitiveness of electricity generated by Visaginas NPP;
 
- to ensure sustained and comprehensive public awareness of the project,
considering the fact that the project can be implemented only if national
agreement on rational, competitive, sustainable and perspective
electricity supply is in place. The project must be developed by the use
of the most modern and practically tested nuclear technology.
 
L'ultimo punto e' interessante (vedi esperienza di Kudankulam) perche'
evidenzia come qualsiasi calcolo economico ed energetico salti in aria
se si scontrasse contro una opposizione, anche solo locale, della
popolazione (questo e' un problema per gli stati democratici: in Russia
e Bielorussia non hanno di questi problemi).
 
Ora, il fatto che gli stati democratici abbiano la necessita di
raccogliere un consenso popolare, pero', non significa che il nucleare sia
fattibile solo negli stati autoritari.
 
Significa solo che la popolazione ha il diritto di essere informata.
 
Sara interessate vedere se il progetta continera' o come finira'.

 (come oggi risulta evidente) della propaganda antinucleare, che ancora
 
... (come oggi risulta evidente) della propaganda antinucleare su Fukushima,
che ancora ...
