Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Centrale Atomica North Anna quasi Fukushima I e II

Terremoto ai limiti della resistenza strutturale di progetto, ovvero
di magnitudo 5,9-6,1.
I reattori sono stati spenti manualmente.
Interruzione connessione verso la rete elettrica.
Entrata in funzione dei 4 gruppi generatori diesel, di cui
uno sembra che si sia fermato dopo l'avviamento.
Vasche di decantazione radioattiva piene del combustibile
esausto estratto in decenni di attivita'.
Descrizione:
n.1 reattore PWR da 903 MW(e) entrato in rete nel 1978
n.1 reattore PWR da 972 MW(e) entrato in rete nel 1980
Interessante la scelta di creare un bacino artificiale, il
Lago Anna, per garantire una riserva d'acqua per il
raffreddamento (forse i francesi dovrebbero prendere nota).
Dopo trentanni, si e' sviluppata una abbondante vita acquatica,
che pare non avere problemi dal funzionamento della
centrale atomica.
La centrale si trova in Virginia, densita' 200 abitanti/kmq
e si trova a circa 70 km da Richmond (verso sud) e circa 100 km
dalla capitale Washington (verso nord).
Intorno alla centrale sono previste due zone di emergenza,
una di 16 km, che coinvolge 21'400 abitanti, ed una di 80 km,
che coinvolge 2 milioni di abitanti. Richmond si trova
all'interno della seconda zona. 
Interessante di questa centrale e' la riprova della tesi tante
volte citata dalla propaganda che negli Stati Uniti le aziende
non sono piu' interessate al nucleare.
Infatti il gestore di questa centrale atomica ha presentato nel
2003 istanza per la costruzione di un nuovo reattore, da costruire
sempre nello stesso sito. La Commissione Regolatoria Nucleare
ha concesso un Permesso di Sito Preventivo nel 2007 per un
ESBWR da 1520 MW(e) GE-Hitachi.
La proposta di un nuovo reattore ha portato alcune proteste e
nel 2008 sei attivisti della Alleanza Popolare per l'Energia Pulita
sono stati arrestati per violazione di proprieta'.
Causa mancato accordo finale con GE-Hitachi, nel 2009 il gestore ha
cambiato rivenditore, scegliendo nel 2010 un APWR da 1700 MW(e) di
Mistubishi Heavy Industries.
Come conseguenza delle proteste, il gestore ha informato gli
investitori che l'avvio della progettazione e costruzione
sara' avviata solo quando la Commissione Regolatoria Nucleare
rilascera' l'approvazione combinata di costruzione e operativa
che e' prevista nel 2013. Pare in realta' che il gestore
ritenga utile la costruzione del reattore.
Sara' interessante vedere l'evoluzione della vicenda dopo
questo terremoto e le sue conseguenze sul funzionamento.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 di cui uno sembra che si sia fermato dopo l'avviamento.
...snip...
Un'altra informazione e' che le centrali nucleari coinvolte dal sisma
sono 12.
Un giornale riporta che i 1806 MW(e) di North Anna forniscono l'energia
equivalente a quella per 450'000 famiglie. Sicome immagino che poi
questi numeri saranno usati per fare i soliti paragoni idioti, preciso
che tale indicazione si traduce in un consumo per la famiglia americana
media considerata in 30'000 kW*h all'anno.
L'equivalenza tradotta in "famiglie italiane" sarebbe che i 1806 MW(e)
di North Anna forniscono l'energia equivalente a quella di 4'500'000 famiglie
in Italia.
Nota bene: non crediate che questo significhi che le famiglie
americane consumino DIECI volte piu' energia di quelle italiane.
Nell'area servita dalla centrale atomica di North Anna, e' normale
l'utilizzo del riscaldamento elettrico. I motivi sono tanti, dalla
diffusione delle case di legno, alla disponibilita' di energia
elettrica a basso costo.
Se considerate che in Italia, con una situazione climatica simile
si consumano 1000 mc di gas per famiglia, e che 1000 mc di gas
sono anche 10560 kW*h di energia, vedete che la differenza
"energetica" e' piu' intorno ad un consumo medio da DUE a TRE volte
(se consideriamo una elettricita' proveniente dal gas, oltre tre
volte) maggiore di quello della famiglia italiana (e non di dieci volte).


 della famiglia italiana (e non di dieci volte).
Considerando che il riscaldamento elettrico in oggetto e' ottenuto
da semplici resistenze elettriche, quelle famiglie americane
hanno ampio spazio per una riduzione dei consumi, semplicemente
installando invece delle pompe di calore.

 Un'altra fonte dice che sono stati fermati automaticamente. 
http://www.bloomberg.com/news/2011-08-23/dominion-virginia-nuclear-plant-loses-power-in-quake-is-running-on-diesel.html


Boh?
Su wnn c'è per ora solo un trafiletto:
http://www.world-nuclear-news.org/indtalk.aspx
Sul sito dell'NRC dicono che tengono sott'occhio la situazione:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/news/2011/11-153.pdf
Spetiamo...


Qui ci sono gli events registrati dall'NRC:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/2011/20110824en.html

 Spetiamo...
Alcuni studiosi sospettano il "fracking": siamo fritti...
http://rt.com/usa/news/fracking-earthquake-virginia-dc-817-061/


Mmmmh... bello scenario pensando alla diffusione degli impianti a CCS...

 verita' ?
Spiegato il mistero:
http://www2.timesdispatch.com/business/2011/aug/25/tdmain01-north-anna-restart-likely-to-take-days-ar-1260644/
"Stoddard, during an interview at the North Anna plant site Wednesday, 
added that operators in the power station's control room were reaching 
for switches to manually shut down the reactors when the reactors 
automatically shut down."
Cioe' gli operatore stavano effettivamente per attivare lo spegnimento
manuale, ma sono stati preceduti dai sistemi automatici.
Ed il motivo del fermo automatico e' stato dovuto dal distacco
dei grossi trasformatori dalla rete a causa di aperture spurie
di contatto di alcuni rele' relativi a seguito dei tremori
provocati dal sisma.
A quel punto, isolati dalla rete elettrica, non c'era scelta,
i reattori dovevano essere messi fuori servizio.
Nel frattempo, dopo dieci secondi di mancanza di rete ai
sistemi di raffreddamento, sono entrati in funzione i generatori
diesel.
Nella notizia, ancora una volta abbiamo una indicazione
delle motivazioni economiche della scelta nucleare:
""Because the nuclear plants are the lowest-cost source of generation for 
our customers, we're making all efforts to return the units to service as 
soon as possible," Christian said, "yet being careful to be thorough and 
diligent in our post-event inspections to have absolute assurance of 
operational safety."
[Siccome gli impianti nucleari sono la sorgente di generazione a
piu' basso costo per i nostri clienti, stiamo faccendo ogni sforzo
per riportare le unita' in servizio prima possibile, dice Christian,
pero' essendo attenti alla diligenza e completezza delle ispezioni
post-evento per avere una assoluta garanzia di sicurezza operazionale.]
Insomma, chi il nucleare lo gestisce resta inossidabilmente
convinto che sia la sorgente piu' economica. O non sanno fare
i conti , o certi antinclearisti operano di fanta-economia.
Visto che i primi "fanno i soldi" ed i secondi "sparano tante
fanfaronate senza senso", tendo a credere piu' ai primi.


 fanfaronate senza senso", tendo a credere piu' ai primi.
"Produrre energia a basso costo per i nostri clienti"
potrebbe non essere "la maniera più economica per produrre
energia", ad un livello più ampio.
Tanto per fare un esempio, probabilmente si potrebbe produrre
energia dal carbone e dal petrolio a costi più bassi degli
attuali: magari eliminando ogni tipo di filtro, usando
combustibili di scarsa qualità, eccetera. In altre parole,
inquinando di più.
E ovviamente questa non è l'unica maniera di fare le cose a
basso costo... si potrebbe risparmiare sulla sicurezza sul
lavoro, per fare un altro esempio, o chissà, magari anche
sulla stabilizzazione dell'output o qualche dozzina di altri
fattori.
Ovviamente non sto parlando della sola produzione di energia,
e a maggior ragione non solo dell'energia nucleare.
Si potrebbe fare, ed è stato fatto, lo stesso discorso per
la produzione di, per esempio, generi alimentari: mozzarelle
al gesso o alla calce si fabbricano a costi bassissimi :-D,
pasta all'uovo con uova scadute e deodorate, o giocattoli
contenenti quantità industriali di ftalati, vini fatti con
le "polverine" e col metanolo... sono storie viste e straviste.
Non vuole essere un paragone diretto: ovviamente l'energia
venduta, in sè, non può essere di qualità molto migliore
o molto peggiore: al massimo voltaggio e frequenza possono
variare solo entro certi limiti.
Ma *possono* esserci delle "condizioni al contorno" che
permettono dei risparmi, scaricando alcuni dei costi sugli
utenti, o sullo stato, o sul pubblico.
Mi limito a ricordare che storicamente fare questo, alla
lunga, spesso non si è rivelata una buona idea.
Bye, G.

 non si è rivelata una buona idea.
Non serve andare alla storia, anche nel presente produrre
a risparmio non e' la soluzione migliore, prodotti scadenti,
servizi scadenti, a scapito di durata, affidabilita',
sicurezza, alla fine finisce che si deve rifare e poi
rifare sempre le stesse cose.
Ed i meno stupidi si ricorderanno che la definizione di
stupido e' ripetere e poi ripetere le stesse azioni sperando
sempre in un risultato diverso dai precedenti ...
Ehmmm, certo che se uno ha la memoria di un pesce, o poco piu'
(24h ?) e' destinato a ripetersi ed ogni volta a dovere
reimparare una lezione che non ... imparera' mai.
