Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Gemellaggio Porto Tolle con Fukushima

Ricorderete che in Veneto, a Porto Tolle, alla foce del Po':
http://corrieredelveneto.corriere.it/verona/notizie/cronaca/2011/7-giugno-2011/centrale-carbone-sit-in-firme-marcegaglia-zaia-190813550647.shtml
i lavoratori hanno fatto un sit-in per avere la centrale a carbone 
"pulito".
Ho ritrovato oggi un link ad un notizia interessante di Scientific 
American, che non e' solo una fonte reputabile, ma anche una tendenza 
verso gli ambientalisti:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
" ... the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning
coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times
more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of 
energy."
[... la cenere volatile emessa da una centrale termoelettrica - il
sottoprodotto della combustione del carbone per produrre elettricita' - 
trasporta nell'ambiente circostante 100 volte piu' radiazione di una
centrale elettronucleare che produce la stessa quantita' di energia.]
L'uranio contenuto nella cenere volatile poi si infiltra nel terreno
e negli acquiferi intorno alla centrale a carbone, influenzando i terreni 
agricoli, e quindi a turno, gli alimenti.
L'area interessata maggiormente e' tra i 0,8 ed 1,6 km di raggio dalle 
ciminiere delle centrale. Inoltre la cenere volatile intrappolata
dai filtri viene abbandonata in discariche e cave, ove porta un rischio
potenziale alle popolazioni che vivono intorno a queste aree.
L'articolo poi prosegue minimizzando i danni conseguenti. Esso dice che
il rischio di effetti avversi dalla radiazione di una centrale nucleare 
e' di 1 possibilita' su 1 miliardo e di 1 possibilita' su 10 milioni/100 
milioni per una centrale a carbone.
Lasciando perdere queste valutazioni, che mi pare gli antinuclearisti 
ritengono il rischio molto piu' alto, consideriamola pure "soggettiva".
Pero' possiamo fare un paragone. Ovvero misurare periodicamente la 
radioattivita' a Porto Tolle prima e dopo che la centrale a carbone e' 
entrata in funzione e poi confrontarla con quella intorno alla centrale 
di Fukushima Dai-ichi.
Oggi, certamente (salvo sorprese), la radioattivita' intorno a Porto 
Tolle e' certamente piu' bassa che intorno a Fukushima. Ma credo che sia 
anche interesse dei sostenitori intellettualmente onesti di Greenpeace, 
verificare se tra dieci anni, la situazione non sia rovesciata.
Prendetela come un'invito o una sfida, ma vediamo di raccogliere 
informazioni preziose utili per i nostri pronipoti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
probabilmente l'ho postato io :)
-- 
La saggezza dovrebbe essere disponibile in sovrabbondanza: infatti chi
la richiede.



Ovviamente, il problema della radioattivita' e' solo un corollario, rispetto
ai danni piu' pesanti delle centrali a carbone:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/15/james-hansen-power-plants-coal
dove James Hansen critica duramente i "verdi" governi della Germania e
della Australia che a parole si dicono per la tutela dell'ambiente, ma
nei fatti producono tra le maggiori quantita' pro-capite di CO2 ed
inquinano fiume ed oceani con un cocktail velenoso di mercurio,
arsenico, composto del zolfo (vi ricordate la Foresta Nera ... oggi
le piogge acide l'hanno ridotta all'equivalente della calvizie di chi
non e' piu' giovane) ed altre sostenza chimiche dannose.
Il trucco piu' sporco di questi governi e' quella che pretendono di
lavorare ad impianti a "carbone pulito" ... nel senso che le nuove
centrali a carbone sono "predisposte" (capture-ready) per l'aggancio
di una tecnologia in grado di catturare tutti gli inquinanti ...
appena la si scoprira' ... [questa non la sapevo, meglio che a Porto
Tolle verifichino in cosa consiste la "pulizia del carbone"]
Un impianto di precipitazione elettrostatica del particolato costa
intorno ai 40 milioni di Euro, percio' meglio controllare ...
Ma per sequestrare gli ossidi di zolfo e gli ossidi di azoto, occorre
spendere anche 300 milioni di Euro. Insomma, e' vero che ci sono
gia' buone tecnologie (anche se non tali da definire "pulite" in
assoluto), ma occorre vedere se vengono installate, visto il costo
elevato. Magari c'e' la predisposizione, e per anni i bruciatori
vanno avanti "in prova", senza filtrare un tubo.
Hansen arriva a definire i lunghi treni porta carbone: "treni della morte".
Ma finiamo con una nota responsabile dell'industria del carbone:
http://coalcares.org/index.html
... uno scherzo ...




Probabile :-)

ma anche una tendenza verso gli ambientalisti:
:lo leggo, uhmm non direi, e' equilibrato e quello che ho letto post Fuk. e 
pre referendum era tra il neutrale e il pro-nucleare
grazie per i link
A,. 

verificare se tra dieci anni, la situazione non sia rovesciata.
letto l'articolo direi che e' per alcuni punti fuorviante.
Che una centrale t.e. a carbone inquini, magari con dosi minime di uranio e' 
plausibile, appunto a causa delle ceneri sparse e che,  una minuscola 
traccia di uranio la si possa trovare naturalmente ovunque
Meno plausibile per una centrale nucleare che in teoria dovrebbe essere 
sigillata per gli elementi radioattivi che tratta.
Si parla in entrambi i casi di simili valori, minimi:
"estimated radiation doses ingested by people living near the coal plants 
were equal to or higher than doses for people living around the nuclear 
facilities ...
... McBride and his co-authors estimated that individuals living near 
coal-fired installations are exposed to a maximum of 1.9 millirems of fly 
ash radiation yearly. To put these numbers in perspective, the average 
person encounters 360 millirems of annual "background radiation""
quindi 1.9 millirem contro i 360 millirem di fondo, magari lo stesso vale 
per una acciaieria.
Ovviamente se ci si limita a se, dall' esterno,  e' piu' radioattiva una 
centrale nucleare o a carbone senza contare altri tipi di inquinamenti..
Non mi sembra nulla ne di nuovo ne di decisivo.
A. 

le persone non possono essere COSI' stupide
Ti sbagli... le persone SONO COSI' stupide !
E non vogliono nemmeno faticare ad informarsi.
E' per questo che su certi temi mi sembra assurdo ricorrere ai referendum. 



Certo. E che "la misura" degli effetti e' aperta a tante interpretazioni, 
anche.
Pero', l'idea di confrontare l'andamento del trend di radioattivita' 
ambientale a Porto Tolle ed a Fukushima nei prossimi dieci-venti anni ... 
mi incuriosisce ...


 mi incuriosisce ...
anche a me, monitoraggio magari gia incluso nelle procedure di sicurezza
(?)
inoltre, come riportato nel thread, una c.e. a carbone potrebbe avere
diversi tipi di "filtraggio" sarebbe invece interessante qualche studio su
centrali di diverso tipo attive da anni
ciao
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it