Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Costo sul chilowattora di un disastro nucleare

Al contrario dell'Italia, ove il popolo e' considerato fatto di
burattini che non vanno informati, ma "addestrati", prima dalla
scuola, e poi dai media, a "fidarsi", ovvero a concedere totale
fiducia al politico scelto (per estrazione a sorte ?) di turno,
negli Stati Uniti, il Congresso incarica studi e distribuisce
pubblicazioni con i risultati per "giustificarsi" con l'elettorato
per le scelte fatte. Infatti, pare che gli americani vogliono
che gli sia spiegato il perche' ed il percome.
 
Nel leggere uno dei tanti documenti USA, alcuni veramente interessanti,
ho improvvisamente capito perche' in Italia fa tanta presa la
tesi che l'energia nucleare sia cara: semplicemente in Italia
non sono mai stati spiegati i numeri dell'energia (e se ci fatte caso,
gli antinuclearisti si guardano bene dal spiegare come arrivano
alle loro "teorie"). Del resto in Italia manca ed e' mancato
totalmente qualsiasi dibattito sul nucleare, se escludiamo
l'abortito confronto/scontro tra Testa e Tozzi, ma passa solo il
credo antinuclearista (e che di credo, per molti, si tratti basta
ascoltare le reazioni al solo non parlare male del nucleare).
 
Che sia chiaro, sono certo che anche il Parlamento italiano produce
di questi documenti, ma sembra quasi che siano "secretati" ... strano?
 
In ogni caso, bando alle chiacchere, vediamo di rimediare, e nel
contempo mi scuso chi ho tartassato perche' mi pareva incredibile
che non accettassero l'ovvieta'.
 
Queste pubblicazioni iniziano tutte, in un modo o l'altro con il calcolare
la produzione teorica di una centrale ideale da 1000 MW.
Calcolando 24 ore al giorno per 365 giorni all'anno, e' facile ottenere:
 
1'000 * 24 * 365 = 8'760'000 MW*h
 
Noi ci soffermeremo ad un confronto tra la migliore centrale termolettrica:
una centrale a gas a ciclo combinato, di cui prendiamo una efficienza
complessiva del 50% (molto superiore alla media del 36% delle centrali
termoelettriche italiane), ed una centrale nucleare del tipo attualmente
proposto chiavi in mano dalla industria nucleare.
 
Una centrale a gas a ciclo combinato e' una tecnologia molto complicata,
perche' composta da due turbine a gas ed una turbina a vapore, con caldaia
integrativa e condensatore. Quindi un tale tipo di centrale e' in servizio
tipicamente, se bene gestita, per l'80% del tempo.
Una moderna centrale nucleare, a causa della estrema cura costruttiva e
l'alta qualita' dei materiali (giustamente richiesti per una questione di
massima sicurezza), opera molto piu' affidabilmente, operando per il 90%
del tempo.
 
Trattandosi pero' di fare un paragone "al di sopra di ogni sospetto",
prendero in considerazione una disponibilita' in servizio del 85% per
ambedue il tipo di centrali, incrementando del 5% quello delle CCC a gas
e diminuendo del 5% quello del nucleare.
 
Percio' da una centrale da 1000 MW due tipi, possiamo aspettarci una
produzione annua di:
 
8'760'000 * 0,85 = 7'446'000 MW*h
 
Consideriamo infine un'altro dato di fatto: una centrale nucleare
puo' operare per 40 anni. Infatti dal 1970 al 2010 sono appunto 40 anni
per le centrali di 1ma generazione, e quelle di 2da promettono di
durare altrettanto senza alcun problema. Anzi, si afferma, dopo
ormai una pluri-decennale esperienza sul campo, che non c'e' alcun
motivo concreto che impedisca di far funzionare una centrale nucleare
fino ad 80 anni, al massimo si sostituisce il contenitore del
reattore. In ogni caso, restiamo sui 40 anni, che sono provati.
Preciso che all'inizio dell'era nucleare civile, c'erano timori che
la radiazione neutronica avrebbe danneggiato in maniera piu'
consistente le strutture e quindi non si credeva che potessero resistere
per piu' di 40 anni.
 
Per quanto riguarda invece le centrali a gas a ciclo combinato, le
due turbine a gas sono delicate e 40 anni di operativita' sono tanti.
In ogni caso, facciamo finta, sempre per evitare contestazioni dagli
esaltati, che possano durare almeno 40 anni.
 
Durante 40 anni di funzionamento, alle condizioni descritte, la
produzione totale, di 1000 MW disponibile al 85% sara' pari a:
 
7,446,000 * 40 = 297'840'000 MW*h
 
Questa e' l'energia prodotta, dove 1 MW*h = 1'000 kW*h ossia
equivale a mille unita' di quelle che trovate fatturate nelle bollette.
 
Fin qui sono certo che tutti hanno seguito facilmente i calcoli, ovvero 
che l'energia si calcola dal prodotto della potenza per il tempo,
ove il tempo sono 24 ore per 365 giorni per 40 anni.
 
Voglio continuare con questa semplicita', quindi mi soffermero'
sui valori di costo piu' significativi per le due fonti.
 
Nel caso di una centrale a gas, il costo del combustibile piu'
il costo dell'ammortamento rappresentano le due voci principali
ovvero insieme piu' del 95% del totale, e con i prezzi attuali
dell'energia fossile, le cose possono solo peggiorare.
Quindi, per semplificare il confronto trascureremo i costi di
gestione e manutenzione, per la tassa sulle emissioni di CO2,
etc.
 
Nel caso di una centrale nucleare, invece il 90% dei costi
e' rappresentato dal solo ammortamento dell'impianto.
Le barre di combustibile ed il loro trattamento incidono, dopo
gli ultimi aumenti, solo per il 6%.
 
Quindi, per fare un confronto facile, e' sufficiente considerare
solo i costi di costruzione ed il costo del combustibile. Il resto
andrebbe a variare i risultati solo di poco.
 
Una centrale a gas ciclo combinato da 1000 MW costera' intorno
ad $2 miliardi. Preciso che in realta' si tratta di
due gruppi da 500 MW, per un totale di 4 turbine a gas e
2 turbine a vapore, piu' accessori. Quando leggete che
una centrale CCC a gas costa $1 miliardo, fatte caso
alla potenza indicata.
 
Una centrale nucleare moderna da 1000 MW costa $5 miliardi.
Ricordo che le cifre piu' elevate che avete letto in giro si
riferiscono all'EPR da 1600 MW, molto piu' grosso della
centrale da 1000 MW che qui abbiamo preso come riferimento.
 
Pero' non voglio dare alcun appiglio ai detrattori, quindi
faro' una cosa eccezionalmente favorevole alle centrali a
gas: ignorero' il costo di costruzione. In questo modo, potro'
rafforzare l'ipotesi di ignorare il costo dell'uranio in
una centrale nucleare, visto che tale voce e' molto, ma
molto piu' piccola dell'ammortamento di una centrale CCC a gas.
 
In conclusione ci siamo ridotti a calcolare il solo costo
del combustibile per una centrale a gas ed il costo di ammortamento
per una centrale nucleare. In questo modo potremo con facilita'
farci una prima idea e decidere poi se vale la pena andare
a fare conti piu' dettagliati.
 
Cominciamo con il combustibile. E' da molti mesi che ormai il
prezzo del barile e' inchiodato nei dintorni dei $100.
Dalla definizione di barile di petrolio ricaviamo altresi
che corrisponde a circa 1,7 MW*h di energia primaria (ovvero
energia termica). Il costo del gas e' agganciato a quello
del petrolio, perche' hanno usi equivalenti, ed in concorrenza,
percio il prezzo del MW*h termico che serve ad alimentare una centrale
a gas si puo' calcolare in:
 
$100 / 1,7 = $58,82/MW*h(termico)
 
Se la centrale CCC a gas ha una efficienza del 50%, servono:
 
1/0,50 = 2 MW*h(termico) per ogni 1 MW*h(elettrico) prodotto.
 
Percio' il prezzo del combustibile necessario per ogni MW*h
elettrico e' pari a:
 
$58,82 * 2 = $117,65/MW*h.
 
Questo ci da un prezzo del kW*h prodotto OGGI da una centrale
CCC a gas, che non puo' essere meno di:
 
$117,65/1000 = $0,1177/kW*h, ovvero al cambio di oggi = 0,090 Euro/kW*h
 
Questo e' il prezzo minimo oggi che l'Italia si trovera' ad affrontare.
Senza altri ricarichi, come il trasporto fino alla centrale italiana,
gli utili della azienda importatrice, il pagamento dei costi della lobby
di pressione sui politici, l'ammortamento della costruzione della centrale,
i costi ed utili di Terna, ENEL, del servizio svolto da AEEG, del
contributo per pagare il fotovoltaico, etc.
 
Andiamo ora al nucleare. In questo caso dobbiamo prendere il costo di
costruzione e dividerlo per il numero di MW*h prodotti durante la
sua vita, ipotizzata essere di 40 anni.
 
$5'000'000'000 / 297'840'000 = $16,79/MW*h
 
Si avete visto bene, e' molto basso. In realta' abbiamo dimenticato
una cosa: che i $5'000'000'000 li dobbiamo prendere in prestito e
quindi pagare 40 anni di interessi. Se il tasso e' del 5%, una tale
cifra in prestito per 40 anni, porta ad un capitale moltiplicato per
6,7. In realta' noi rimborsiamo ogni anno le rate, e quindi il capitale
continua a diminuire e quindi in realta' il risultato e' che paghiamo
solo 2,22 volte il capitale. Se il tasso fosse del 6%, paghiamo 2,5
volte il capitale, del 7%, 2,8 volte il capitale, del 8%, 3.11 volte
il capitale. Ma prendiamo un'esoso 10%, che significa 3,72 volte 
il capitale. Perche' scrivo "esoso" ? Perche' non dovete pensare
che una azienda vada in banca a farsi prestare questi soldi, ma
trattandosi di grosse aziende molto solide (se c'e' una cosa che
servira' sempre e' l'energia, oggi specialmente elettrica) puo'
accedere al mercato dei risparmiatori, emettendo le cosidette
obbligazioni. Ebbene, state certi che i finanziatori accorrono
a frotte anche per comperare obbligazioni che pagano tassi molto
piu' bassi del 10%. Ma restiamo pure sul 10%, come detto, non voglio
dare appigli per contestare in modo concreto i conteggi.
Allora, il vero costo di ammortamento sara' pari a:
 
$5'000'000'000 * 3,72 / 297'840'000 = $16,79 * 3,72 = $62.42/MW*h
 
Il costo di riferimento del kW*h per una nuova centrale nucleare
sara' percio' di:
 
$62,42/1000 = $0,06242/kW*h, ovvero al cambio 0,048 Euro/kW*h
 
che e' quasi la meta' del costo minimo della elettricita' di una
centrale CCC a gas.
 
Ricordo che abbiamo scontato alla centrale a gas un costo
corrispondente pari a 2/5 di 0,048 Euro/kW*h = 0,019 Euro/kW*h
che aggiunti ai 0,09 incrementano 0,109 Euro/kW*h, ma non
importa, perche' credo di avere gia' evidenziato, come,
nonostante tutte le concesssioni fatte per il gas, una maggiore
produzione, una maggiore durata di vita, l'omissione dei
costi di costruzione, a causa del prezzo del combustibile,
la sua energia elettrica risulta piu' cara, circa il doppio.
 
Ma andiamo oltre, calcoliamo anche il danno di un disastro nucleare
e quindi quanto dobbiamo aggiungere al prezzo per costituire un
fondo d'emergenza di ricostruzione.
 
Calcoliamo che per i costi di evacuazione, di decontaminazione,
l'acquisto dei terreni la cui decontaminazione in tempi brevi
non e' conveniente, gli indennizi per le attivita' che risultano
danneggiate dalla contaminazione, etc una cifra di:
 
$100'000'000'000 (100 miliardi)
 
Calcoliamo altresi un 10% di interesse sul capitale e quindi
che dobbiamo ammortizzare 3,72 volte la cifra, ovvero
 
$372'000'000'000 (372 miliardi)
 
Chi non e' pratico con i grossi numeri, probabilmente a questo
punto credera' che il nucleare e' fuori discussione, finito.
In realta' svariate centinaia di impianti in funzione per
40 anni, ci permettono tranquillamente di dire che possiamo
dividere questo costo sulla produzione di 50'000 MW di
centrali nucleari per 40 anni:
 
297,840,000 * 50 = 14,892,000,000 MW*h
 
Quindi, su ogni MW*h carichiamo:
 
372'000'000'000 / 14,892,000,000 = $24.97/MW*h
 
e quindi sul kW*h
 
$24,97/1000 = $0,02497/kW*h, ovvero al cambio 0.0192 Euro/kW*h
 
Spero cosi' di avere dato qualche spunto di riflessione sul perche'
un disastro nucleare, come quello di Fukushima, non puo' significare
la fine del nucleare. E quindi perche' molti paesi in questi mesi
hanno firmato accordi proprio con il Giappone, per la costruzione
di nuovi reattori nucleari. E del perche' la Finlandia, che ancora
non ha finito la costruzione del reattore EPR, ha gia' avviato
la procedura per un 4 reattore ad Olkiluoto, da costruire subito
dopo che e' entrato in servizio l'EPR.
 
Fukushima ha anche mostrato che un reattore occidentale, nonostante
il disastro, non causa gli effetti di un reattore dell'era sovietica,
infatti abbiamo evidentemente un minore problema di evacuazione,
e questo nonostante che abbiamo 4 reattori disastrati in
contemporanea, oltre che tempi decisamente piu' rapidi per il
ritorno alla normalita' (per quanto riguarda Fukushima
i reattori dovrebbero essere smontati entro il 2050, mentre
a Chernobyl pare che il sacrofago durera' per il prossimo
secolo ...
 
Infine, avendo dimostrato quanto pesa il costo del combustibile
sulla elettricita' prodotta da una centrale CCC a gas, dovremo
ricordardi che con il passare dei decenni, e' improbabile che
il prezzo del petrolio, gas, etc. possa scendere (anche se
non impossibile, se una epidemia decima la popolazione umana
oppure la crisi economica peggiora, oppure ... un'altra fonte
di energia prende il posto del termoelettrico).
 
Infine, ricordo che la spesa del combustibile della centrale a
gas e' esportazione di capitali all'estero, e se l'Italia non
trova nulla da offrire, si deve indebitare (in titoli di
debito pubblico, con le conseguenze che oggi sono evidenti
anche agli ingenui ...). Invece la spesa della costruzione di
una centrale nucleare, e quindi i soldi spesi per l'energia
nucleare, possono anche essere soldi spesi in Italia,
stimolando l'economia, creando nuovi posti di lavoro,
riducendo la spesa verso l'estero ... che devo aggiungere ?
Di questi tempi, forse dovremo domandarci:
"Da che parte stanno gli antinuclearisti ?"
 
 
Scusate, la lunghezza, ma ho cercato di esporre tutti i ragionamenti
e calcoli usati e spiegare la ratio delle semplificazioni prese
onde evitare di fare un trattato di molte pagine.
 
Eccezionalmente faccio un'OT, perche' troppe volte viene
postata l'affermazione gratuita che il nucleare costerebbe troppo.
In ogni caso, le repliche sono rinviate con un Follow-UP su
it.discussioni.energia
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

manca un dato:
 
quanto ci costa un kwh importato. visto che si dice anche che la
francia ci vende l' energia sottocosto...

 ha scritto nel messaggio 
news:fq6dnegCPKJbWXPT...@giganews.com...

le vite umane non hanno prezzo....soprattutto quelle dei bambini. 
 
 


non hanno prezzo nel senso che non importano?
solo cosi si giustifica il termoelettrico...
la ciminiera della centrale di porto tolle è formata da 4 tubi paralleli 
(canne fumarie) di 8 metri di diametro.....
pensi che di li passino margherite e viks vaporub?
 
 
 


 
Lei ha perfettamente ragione, sui numeri (che non ho verificato). Il
problema, sono certo che lo sa, è tuttavia incentrato sugli effetti
collaterali, ad oggi tutti irrisolti.
 
Le tecnologie di ultima generazione sono un bel punto di domanda.
Vedasi gli impanti francesi costruiti in Finlandia, la cui costruzione
è in ritardo di anni e della quale non si sa neppure più se verrà
ultimata in quanto non sembra possibile garantirne il livello
prestazionale e di sicurezza. Pe rnon menzionare il fatto che già
oggi, a stato avanzamento lavori, il costo di realizzazione è molto,
molto superiore ai preventivi di spesa per l'intera opera.
 
Gli incidenti sono rari, ma spesso con effetti devastanti. Non sto a
descriverle i parecchi fattori che alimentano la probabilità di
incidenti, mentre quelli che la limitano sono pochi, poco conosciuti e
di non sicura gestibilità. Questo dal punto di vista probabilistico.
Sotto l'aspetto psicologico invece, l'effetto Nimby comune in tutto il
mondo altro non è che la paura della prossimità di un potenziale
pericolo.
 
La sicurezza richiesta per l'adeguata protezione di un impianto
nucleare renderebbe pressochè improbabile il reale sfruttamento
economico. Gli americani hanno fatto uno studio in proposito, dopo
l'11/9, per l'aggiornamento delle strategie di Homeland Security e tra
presidio militare, postazioni missilistiche terra-aria, ecc, ce n'era
un bel po'.
 
La produzione di scorie è cosa certa, e le rassicurazioni di quaranta
anni fa ("per l'epoca in cui sarà necessario, una soluzione adeguata
verrà trovata") è rimasta una mera intenzione. Oggi scorie sono nelle
centrali a fine vita, in fondo al mare, nelle miniere di sale, negli
openpit easuriti, su navi destinate ad essere mandate in giro per il
mondo "a tempo indeterminato" (ce ne sono alcune che stanno girando da
due o tre anni) in attesa di trovare il momento, al riparo dal clamore
dei media, per consegnarli al governo del paese povero che li imboschi
o del momento di riversarli negli abissi di nascosto dalla
sorveglianza satellitare.
 
Costi e disponibilità del combustibile, nelle sue varie forme, incluso
il riutilizzo di sottoprodotti dell'industria nucleare bellica, è un
bel punto di domanda.
 
Il decommissioning degli impianti lascia strutture che richiedono
comunque assistenza e sorveglianda per decenni. Non basta staccare la
spina...
 
Una volta risolti tali problemi, se ne può anche parlare. In caso
contrario, come faccio a spiegare ai miei figli che la scelta del
nucleare è giusta? Cosa gli racconto, che le esigenze energetiche
impongono una maggior produzione di energia, prima ancora che un
atteggiamento di consapevole riduzione degli sprechi, ottimizzazione
energetica, ecc...
 
Quello nucleare è, insieme al calcio e alla caccia, l'argomento dove
tipicamente le persone che propendono per l'una o per l'altra tesi
sono meno disponibili a ricredersi. Per cui è chiaro che non ho
intenzione di tentare di convincerla.
--
ziggio
 
 

 burattini che non vanno informati, ma "addestrati", prima dalla
 
l'italia non ha l'autorità per fare una discarica di rifiuti, vuoi che 
l'abbia per fare una centrale nucleare?
 
La degenerazione buonista e democratica in italia ormai ha raggiunto e 
superato il punto di non ritorno.
 
Inoltre l'egoismo e il menefreghismo dell'italiano medio non ha eguali nel 
mondo, per cui è inutile  fare qualsiasi dibattito. 
 
 

 fiducia al politico scelto (per estrazione a sorte ?) di turno,
 
ma vaffanculo!
g

le vite umane non hanno prezzo....soprattutto quelle dei bambini. 
 
Per favore quota solo la parte a cui rispondi ...
 
Grazie
 

ma vaffanculo!
 
Ottima argomentazione ... 
 

 francia ci vende l' energia sottocosto...
 
la faccenda NON è così, ed è anche difficile da spiegare
Il fossile produce 30 MLD di T di CO2 all'anno
con ghiacciai che scompaiono, clima sconvolto
Il nucleare in caso di errore NON si ferma , anzi,
come buttare benzina in un incendio 
 
 

 che gli sia spiegato il perche' ed il percome.
[megacut]
 
L'Italia è una nazione fortemente sismica.
Punto.
L'unica zona non sismica è la "mia" regione, e nessuno vuole le centrali 
nucleari.
Se vuoi organizza una raccolta firme nella tua zona e falla fare vicino a 
casa tua. 
 

 che non accettassero l'ovvieta'.
 
con questo passo e chiudo, tanto l'economicità non è mai 
stato il centro di gravità della mia scala di valori (e 
anche facendo conti, probabilmente non concorderemmo manco 
sui parametri da conteggiare).
ciao
Soviet
 
SNIP conti
 

 nucleare).
 
A tutti gli intervenuti.
 
In questo thread volevo limitarmi ad affrontare
uno punto di quella specie di decalogo che rappresenta le argomentazioni
degli anti-nuclearisti.
 
Si ritiene che il nucleare non abbia prezzo (nel senso che
conseguenze ritenute inumane, rendono inutile parlare di "economia") ?
 
Nessun problema, ma non si affermi (a almeno mi si provi di avere
sbagliato i calcoli) che una scelta nucleare sarebbe la rovina
economica dell'Italia.


 le vite umane non hanno prezzo....soprattutto quelle dei bambini.
 
il quote!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
 
 
http://www.freewebz.com/iosononiubbo/faq.htm
 
 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
 
 
Grazie
 
 
 
 
 
 
 

 il quote!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Quando attaccavano i comunisti, in mancanza di argomenti
gli accusavano di "mangiare i bambini".
 
Vedo che tale tecnica propagandistica non muore mai.
 
Ripeto, in questo thread ho voluto solo affrontare l'aspetto
economico, percio' mi limito a risponderle che chi ha
scritto l'analisi, non ha preferenze per il nucleare,
bensi' per il solare termodinamico, pero', pero',
ha dati di fatto a, disposizione nel resto del mondo
non di cultura fascista (si sara' accorta, vero che le
tre nazioni che non usano il nucleare o che stanno
faccendo retromarcia, erano state alleate nell'ultima
guerra mondiale ?) che la fonte maggiormente usata
nel mondo, e preferita in Italia, quella termoelettrica
sta faccendo da decenni strage di bambini, incluso
quelli palestinesi ... non pensera' che non
c'entrano nulla con il petrolio ?
Ergo, ogni decennio che passa continuando ad
utilizzare le centrali termoelettriche e' uno strage
organizzata e determinata di vite umane.
 
Si domandi, come mai, in Italia, Germania e Giappone,
alle popolazioni questo non e' noto ?
 
Eppure questa ricerca, l'unica che ha affrontato estensivamente
il problema dell'inquinamento di tutte le fonti di energia
elettrica:
 
http://www.externe.info/
 
 
e' stata finanziata anche con i soldi italiani e tedeschi.
Lei la conosceva di nome ?
E se la conosce, ne' conosce le risultanze ?
Negli Stati Uniti, in Francia, Gran Bretagna, etc.
i risultati sono noti, e si dibatte sul nucleare sui media,
tanto e quanto in Italia si dibatte sull'ultimo omicidio.
 
Percio', per favore non venite a parlarmi di bambini morti.


 it.discussioni.energia
 
affermare che il nucleare costerebbe troppo è un affermazione gratuita
 
riuscire a quantificare in euro o dollari la distruzione della pianura
padana a seguito di un incidente nucleare è un impresa impossibile e
stupida perchè i soldi non comprano tutto
 
quindi il nucleare non è che costi troppo, il nucleare è da evitare a
prescindere dalle 'debonate'
 
Scassapal
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fq6dnegCPKJbWXPT...@giganews.com...

Puoi completare il tuo discorso parlandoci anche della
gestione, sia pratica che economica, delle scorie nucleari?
 
I costi d movimentazione, di trattamento ed infine di stoccaggio in
sicurezza andranno pur a sommarsi ai costi già esposti.
 
E per quanti nni i rifiuti dovrano esere stoccati e controllati
data la loro radioattività?
 
 
-- 
 qualche mia foto sul web :-)
http://fotoalbum.virgilio.it/photomax/lemiefotografie/
 
 
 

 Vedo che tale tecnica propagandistica non muore mai.
 
io ho voglia di mandarti a cagare una seconda volta, ma nello stesso
thread mi sembra brutto...
g

 stupida perchè i soldi non comprano tutto
Proviamoci.
Il PIL italiano del 2010 è stato di 1 556 029 milioni di euro 
(
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-21102011-AP/EN/2-21102011-AP-EN.PDF
).
Per produrre questo reddito, il capitale necessario deve essere circa 
cinque volte maggiore: 7 780 145 milioni di euro.
La superficie dell'Italia è di circa 300 mila km^2 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Italia
).
Ogni km quadrato vale quindi 26 milioni di euro.
Per l'incidente di Chernobyl è stata creata una zona di esclusione di 30 
km di raggio, successivamente molto ridimensionata. Ma teniamo pure 
questo valore del raggio.
Le centrali nucleari sarebbero state costruite vicino al mare, perciò la 
zona di esclusione si ridurrebbe alla metà: circa 1400 km^2.
Se ne conclude che la ricchezza persa, senza pianificare alcuna forma di 
recupero del territorio anche delle zone perfettamente agibili, è di 37 
miliardi di euro.
Un numero grande ma di sicuro non "incalcolabile".
Nel 2010 l'Italia ha importato 44 160 GWh dall'estero (dati terna). 
Prendendo un prezzo di acquisto a 3 centesimi/kWh, la "fuga di capitali" 
all'estero è stata di 1,3 miliardi di euro.
Praticamente ogni 28 anni, tenendo costanti i numeri, ci sobbarchiamo 
una Chernobyl economica.
Se come parametro di ricchezza prendiamo solo il PIL e non il capitale 
necessario a produrlo, la Chernobyl economica si ripete ogni 5 anni e mezzo.
E questo tenendo conto SOLO della quota meno pesante della bolletta 
energetica nazionale, che complessivamente vale 61 miliardi di euro: 
http://it.reuters.com/article/italianNews/idITL6E7NC3YC20111212
 .

 loro radioattività?
 
Fino a quando, esaurito l'"uranio facile" si passera' alla
fissione dell'uranio fissionabile contenuto nel combustibile
esausto. Direi meno di 30 anni.
