Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Vivere sul terreno contaminato di Chernobyl

Mappa della contaminazione:
http://www.unscear.org/images/ContaminationMap_Cs_BeUkRu_Fig_VI.jpg
[Sarebbe interessante una mappa simile riferita ad Hiroshima]
Come gia' scritto varie volte, il governo ucraino ha deciso di tenere
sgombera (salvo turisti) una zona considerata contaminata.
[Non mi e' chiaro che sovvrapposizione ci sia tra l'area esclusa e la
mappa che ho sopra riportato.]
Pero', so per certo che l'area di pesante contaminazione in Bielorussia,
indicata fino ai valori massimi di 3700 kBq mq, non e' stata sgomberata
neanche nei giorni successivi l'incidente.
Prima di proseguire, ecco la definizione di Becquerel:
"E' definita come l'attivita' di una quantita' di materiale radioattivo
in cui decade un nucleo al secondo."
E' evidente che si tratta di un valore molto piccolo. Ma c'e' di piu'.
L'attivita' nucleare cambia nel tempo, per la precisione ... cala.
Percio' il valore in Becquerel continua a scendere nel tempo. Per questo
una misurazione in Becquerel ha senso solamente e sviene specificata una
data, passata, presente o futura.
E questo porta subito ad una domanda: 3700 kBq m2 ... quando ?
So solo che le fonti pubblicate di riferimento sono datate 1991, percio'
quella e' la data massima ... quasi 20 anni fa ...
Inoltre il Bq non ci dice molto sugli effetti biologici della radiazione
assorbita. Sappiamo solo che abbiamo un numero di eventi nucleari al
secondo, ma non e' una misura del tipo di radiazione e quindi
dell'energia impattante le cellule viventi.
Ed ora, la notizia, le due regioni:
Mahilyow Voblast con 1,146,800 abitanti
Homiel Voblast con 1,495,100 abitanti
e coinvolte le citta' di:
Gomel   481,200
Mazyr   111,800
sono ancora abitate e popolate ... quasi 3 milioni di persone ... piu di
4 volte la popolazione della Basilicata (a proposito di regioni italiane
che non sono depopolate ...). Ma se ci aggiungiamo la Calabria, facciamo
patta.
Poi andiamo in Russia:
Bryansk Oblast con 1,378,941 abitanti, ebbene un terzo della regione,
con in mezzo la cittadina di:
Novozybkov 43'038
e' stata interessata dalla contaminazione pesante.
Ma quello che non sapevo, perche' le fonti di informazione evidentemente
l'hanno nascosto (a meno di fare ricerche apposite) e' che
Narowla 8'329 abitanti
e' ancora abitata, mentre
Polesskoye e' stata sgomberata (ma e' interessante: solo nel 1999 ...).
E' un po' come chiudere il portone dopo che i buoi sono scappati (avete
presente la definizione del Becquerel fatta sopra ...).
Immagino che alla radioattivita' e' stato ordinata di fermarsi al
confine con la Bielorussia ...
Considerate che la centrale nucleare e' piu' vicina al confine con la
Bielorussia che a Chernobyl ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

La mappa e' interessante.
Date una occhiata anche alla mappa dell'europa (sempre dallo stesso sito)
http://www.unscear.org/docs/JfigXI.pdf
sulla distribuzione del cesio. 


Interessante la nota in alto a destra che ci ricorda che il cesio-137
non proviene solo dall'incidente nucleare, ma anche dagli esperimenti
nucleari (suppongo russi), etc.
A quanto pare abbiamo concentrazioni in Austria, Finlandia, Norvegia e
Svezia, altrove invece (dal giallo scuro al piu' chiaro) siamo sotto i
40 kBq/mq = 1,08 Ci/kmq.
La maggiore supreficie contaminata sopra i 185 kBq/mq e' in Bielorussia,
e poi in Russia. Dalla mappa non si vede bene, ma Chernobyl e' 10 km a
sud del confine, percio' anche una bella fetta dell'area colorata
intorno a Chernobyl, specialmente l'area intensa sopra i 1000 kBq/mq, si
trova anche in Biellorussia. E pensare che molti pensano che la
"vittima" sia l'Ucraina, che invece ha potuto con comodo sgomberare una
vasta zona, perche' ha altri ampi territori spopolati da utilizzare.
L'area rosa, in Austria, di equivalente superficie di quella rosa in
Ucraina (ordine piu', o meno) pero' interessa un densita' abitativa
molto superiore. Percio' se 40-185 kBq/mq sono alla lunga mortali, come
vorrebbero far credere certi siti pseudo-ambientalisti, allora in
Austria dovremo vedere un drastico effetto. Invece, negli ultimi 20
anni, l'eta media ha continuato ad allungarsi (se dovessi fare la solita
statistica alla Trilussa, dovrei concludere che il cesio-137 allunga la
vita :-). Ok, l'ultima frase e' una provocazione.


Ho avuto  modo di parlare con molti ucraini dell'incidente di
Chernobyl.
Sono stato in parecchie città ucraine, tra cui Korosten che è nella
zona "leggermente contaminata"
Non dico questo per fare il saccente, anzi tutt'altro, e spiego
perche':
piu' cerco di informarmi  (non solo tramite interviste, ma anche
tramite letture di articoli) e piu' mi confondo le idee
Posso dirle che a Korosten  tra la popolazione non viene presa nessuna
particolare precauzione.
La nube comunque come già detto è andata a nord, verso la Bielorussia,
dove ha contaminato molto la regione di Gomel; se fosse andata a Sud
sarebbe stato un disastro in quanto a circa 100 km dalla centrale c'e'
la capitale Kiev.
In un bosco vicino a  Zhitomir una ragazza mi disse "in questa zona il
livello di radioattività è un po' piu' alto del normale"; io a colpo
sicuro ho risposto "per via della contaminazione di Chernobyl?" e lei
"No, per la massiccia presenza di rocce a base di granito"
Su Chernobyl ho sentito di tutto e di piu', anche la visita che feci
al Museo di Chernobyl (che si trova a Kiev, vicino alla Kontraktova
Plosha) non ha aggiunto niente di nuovo e ha un aspetto piu' di
"ricordo della tragedia" (con divise appese, apparecchi di
misurazione, diari e manoscritti) che altro: sistemato in maniera
quasi sensazionalistica con delle scale da salire con in alto simboli
barrati dei paesi evacuati (come fossero i simboli che incontri per
strada quando finisce una località), un plastico 3d con il racconto
dell'incidente e un salone con fotografie (molto belle, tra l'altro) e
disegni di bambini di cui pero' ho qualche perplessità in quanto
alcuni hanno il testo in inglese, i disegni magari sono pure fatti da
bambini ma ho il sospetto che siano stati "imboccati"; alcuni dei
disegni in questione e delle foto che si trovano in quel museo si
vedono in questo video, molto bello, che è un montaggio di altri video
http://www.youtube.com/watch?v=pjo43Tk4318
Interessante al minuto 3:05, subito dopo l'incidente, la radiazione
impressiona la pellicola della cinepresa
Un sito con foto molto interessanti 
http://www.elenafilatova.com/
Cio' su cui ho le idee sempre piu' confuse è sul numero di vittime
dell'incidente, si va dalle poche decine di vittime ufficiali a
"numeri a molti zeri" sparati da associazioni ambientaliste.
Nemmeno il colloquio con gli ucraini (in terra ucraina) mi ha chiarito
le idee anzi si sentono opinioni sempre piu' contrastanti pure
laggiu'.
C'è chi dice che le vittime ufficiali sono poche ma in realtà tanta
gente si è ammalata e/o è morta silenziosamente; questo è credibile
visto che oggigiorno l'assistenza sanitaria pubblica è abbastanza
assente (esempio: ufficialmente l'ospedale è gratis ma se non hai i
soldi per pagare la bustarella sottobanco al medico in pratica ti
lasciano su un letto d'ospedale al tuo destino)
C'è chi invece sostiene che gli ucraini abbiano l'abitudine di voler
fare i falsi invalidi (forse sono di origini italiane?) e hanno
cercato e magari ottenuto l'invalidità anche molti ucraini che con
Chernobyl non c'entrano niente perche' hanno sempre vissuto dalla
parte opposta dell'Ucraina rispetto a Pripiat (la città piu' vicina
alla centrale di Chernobyl). Questa idea è quella tra l'altro
sostenuta dal libro "Il nucleare salverà il mondo",  di Cravens
Gwyneth, libro di cui consiglio la lettura ma avviso che è fazioso;
pur essendolo pero' porta molte argomentazioni ed è di piacevole
lettura.
Allora, boh.... si sentono anche idee al limite del fantascientifico,
tra cui queste due, senza alcun sostegno, ma che riporto per
curiosità:
1) Dopo l'incidente la zona chiusa è diventata rifugio di delinquenti
ricercati dalla polizia che hanno trovato un'area dove rifugiarsi
senza che la polizia vi entrasse.
2) Nell'area chiusa sono stati sotterrati rifiuti nucleari provenienti
da altre parti del mondo (Russia?) acquistati in cambio di soldi, con
la scusa che tanto lì dentro per 600 anni non ci va piu' nessuno ed
inoltre nessuno se ne accorge.
Quello che mi dispiace è che talvolta Chernobyl venga utilizzato da
entrambe le fazioni, come strumento per sostenere il "no" o il "si" al
nucleare; i sostenitori del "no" sbandierano un numero di vittime a
molti zeri e l'inagibilità per alcuni secoli di alcuni terreni e la
tuttora problematicità del sarcofago da ricostruire; i sostenitori del
"si" ritengono che l'incidente nucleare piu' grave del mondo, che non
potrà mai piu' avvenire (essendo avvenuto non soltanto per "caso" ma
per "follia" di un capotecnico o ingegnere che ha voluto provare un
esperimento scellerato ed essendo una centrale senza copertura in
cemento armato).
Su una cosa sono daccordo, un incidente come quello di Chernobyl non
avverrà mai piu' nella storia.
Su quante siano state le vittime, rimango nel dubbio.
Ma la questione principale, sull'utilità o meno per l'Italia di
orientarsi verso il nucleare, rispondo con un umile "NON LO SO", non
ho le competenze tecniche per stabilire se l'energia nucleare, al
netto dell'ammortamento del costo dell'impianto e dello smaltimento
delle scorie sia piu' conveniente di quella proveniente dai
combustibili fossili (questa al netto del forte inquinamento provocato
dalla combustione degli stessi).
A livello di sicurezza e salute, personalmente sicuramente preferirei
vivere accanto ad una centrale nucleare piuttosto che ad una centrale
termoelettrica;
ma a livello economico se convenga o no, NON LO SO;
Probabilmente è stato un errore chiudere gli impianti in funzione,
dopo tutto quello che abbiamo speso per realizzarli, e comunque
rimangono lì con le loro piscine da presidiare.
Magari quelli si possono riattivare.
Ma farne anche di nuovi? E' conveniente? Ripeto: non lo so.
Ma la cosa che mi dispiace è che chi ha le competenze per poterlo
dire, spesso non ragiona con onestà intellettuale, perché se così
fosse avremmo un parere unanime di tutti gli scienziati;
inoltre è uno di quei settori dove ci mette bocca anche chi le
competenze non le ha, con informazioni prese a cut and paste qua' e
là, un po' come succede a livello sportivo dove siamo la nazione con
50 milioni di commissari tecnici.
Se ne puo' parlare, pero' secondo me sarebbe giusto:
1) Se parliamo di Chernobyl, parliamone fine a se stesso
2) Se parliamo di nucleare, non tiriamo in ballo Chernobyl.
Questo thread non è il destinatario di queste mie rimostranze in
quanto è uno dei pochi thread "onesti", nel senso che ho sentito
parlare SOLO di Chernobyl, senza conclusioni sull'opportunità o meno
di reintrodurre il nucleare :-)

 2) Se parliamo di nucleare, non tiriamo in ballo Chernobyl.
Scusate intendevo dire:
2) Se la discussione è sul fatto di essere proficuo o meno tornare al
nucleare, per favore non utilizziamo Chernobyl come strumento per
cercare di sostenere la nostra idea (sia in un verso che nell'altro).
Ribadisco comunque che questo è un thread "onesto" da questo punto di
vista.
Altra parentesi, già che ci sono.
Qui in Ucraina ho paura di ammalarmi di cancro piu' che in Italia.
Il motivo? Non si chiama Chernobyl, ma si chiama AMIANTO.
L'amianto è dappertutto, come copertura di case e palazzi (ondulato
simile al nostro eternit), come pannelli quadrati sugli edifici; nelle
grondaie.
Ed è quasi sempre fatiscente e sbriciolato.
Qualche settimana fa mi sono recato nella capitale (Kiev) perche'
dovevo far autenticare da un Notaio dei documenti tradotti
dall'Italiano.
Parentesi: il notaio lo ho pagato 7 euro, ma di questo dovrei parlare
su it.discussioni.consumatori-tutela :)
Sono entrato in un cortile interno e passato proprio accanto a degli
operai che stavano tagliano con una mola. Ho sentito il caratteristico
odore un po' acre che si avverte in prossimità di operai che segano
con la mola ; mi sono voltato nella loro direzione e ho visto che
stavano segando una grondaia in cemento-amianto :( senza mascherine o
altro
Anche questa foto è significativa
http://www.ucrainaviaggi.com/forum/images/immagini-post/amianto.jpg
anche se dalla foto non si capisce se sia eternit o fibrocemento
ecologico, conoscendo l'Ucraina propenderei per l'eternit
Al di là del fatto che l'amianto "nuovo" finche' non sbriciola non è
pericoloso, il fatto che lavorino in ciabatte sulle scale fa capire
che la sicurezza  sul lavoro è poco sentita da quelle parti; non c'e'
da stupirsi allora che segassero la grondaia contenente amianto senza
mascherine e in un cortile dove passava la gente.

 tutto quello che abbiamo speso per realizzarli,
Questa, per me, ï¿œ l'unica convinzione che ho sul nucleare. Tenuto conto
che con un monitoraggio serio delle centrali si sarebbe potuto veramente
avere 'in casa' la dimensione reale del rischio.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Il cielo proibisce in veritï¿œ certi piaceri, ma con lui si trova un
accomodamento. - Moliï¿œre