Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Termosolare dinamico ibrido a biomassa Xeliox

questo mi piace :-)
http://www.xeliox.it/materiale%20xeliox/Xeliox_termodinamico_biomassa_.pdf
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
http://www.xeliox.it/materiale%20xeliox/Xeliox_termodinamico_biomassa_.pdf
Direi che e' fantastico !!
Ma che succede ?!?
E' gia' la seconda cosa su cui andiamo d'accordo !!!!!!!!!


A me non piace:
si tratta di due fonti di energia, solare e biomassa, 
messe semplicemente in parallelo come si vede
dallo schema a pag. 5.
Probabilmente criteri di basso costo iniziale e minori
spese di manutenzione hanno prevalso sulla ricerca
di una maggiore efficienza.
Da un punto di vista termodinamico sarebbe stato
meglio usare il calore solare a bassa temperatura
solo per preriscaldare il fluido da inviare alla turbina.
Serializzando le due fonti di calore, prima il solare 
a bassa temperatura e poi la biomassa a temperatura
piu' alta, si poteva disporre di un fluido a temperatura
piu' alta ed ottenere rendimenti migliori.
Ciao BAGS.

 E' gia' la seconda cosa su cui andiamo d'accordo !!!!!!!!!
Perche' ho una visione pragmatica e non mi faccio inquadrare in
pacchetti ideologici "preconfenzionati".
Per esempio, io ci vedrei bene, in localita' ove l'esubero di biomasse
sia carente, al posto del combustore organico, un mini-reattore nucleare
sigillato. Il reattore funzionerebbe come una pila di
integrazione/emergenza (il recente evente vulcanico e' un sinistro
pro-memoria di cosa accadrebbe ad una societa' basata, pesantemente, ad
esempio, per il 50% sul solare (fotovoltaico o termo che sia).
Un'anno di pesante riduzione della disponibilita' di energia proprio
quando invece la domanda vorrebbe incrementarla - di fronte anche ad una
riduzione delle biomasse in quel anno -, significa crisi economica,
carestia e pesanti sacrifici, riportando l'umanita' alla incertezza di
quando era un "raccoglitore" e non un "coltivatore".
Anche se si tratta di eventi storici, tipo cataclisma secolare, quanti
sono disposti a rischiare eventi di cosi' grande scala ?
C'e' e' vero, il problema dell'abuso dei materiali pericolosi contenuti
nel reattore. Ma mi rifiuto di pensare che la soluzione sia una societa'
rassegnata all'esistenza di persone che odiano altri fino alla morte.
Non ha mai considerato come sarebbe oggi il clima politico-economico
internazionale se l'occidente non fosse cosi' avido di petrolio ?
Se il suo fabbisogno di energia fosse soddisfatto per un terzo
dall'energia atomica ? (intendo un terzo del TOTALE, non di quella
elettrica)
Ove quindi un taglio drastico (ma non totale, perche' il petrolio non e'
tutto del cartello OPEC) della produzione di petrolio non avrebbe mai
potuto mettere una morsa al collo delle economie occidentali ?
Che quindi avrebbero mostrato un'atteggiamento piu' rilassato verso gli
eventi politici locali arabi, lasciandoli come problemi interni, senza
bisogno di interventi esterni.
Quanto dell'attuale fondamentalismo arabo e' conseguenza  del pesante
interventismo occidentale nella faccende arabe ? Interventismo che in
genere si e' basato nel sostenere sistemi politici feudali che
l'occidente ha gia' rigettato tre secoli fa ?
Forse avremo l'orologio spostato indietro di 50 anni, quando il pesante
attrito con il mondo arabo non c'era ancora ?
Ed in un mondo cosi' tranquillo, ove nessuno si aspetta di incontrare
per strada un tizio che si fa saltare in aria, ci sarebbe posto per
reattori nucleari nel sottoterra in periferia di ogni citta' ?
La mia visione dell'uso civile dell'energia nucleare e' che a partire
dagli anni '70, l'abbandono del ciclo dell'U-235, combinato con un
sistema di incentivi verso il termosolare paragonabile a quello fatto
oggi con il fotovoltaico, avrebbe portato ad un mondo molto migliore di
quello di oggi, senza gli attacchi suicidi fatti con aerei civili, senza
un Saddam "da punire" (sarebbe stato rovesciato dai "borghesi arabi"
moderati), senza talibani ed altri fondamentalismi, senza suicidi bombaroli.
In questa ottica della visione dell'energia nucleare civile, con il
senno di poi, chi e' che ci ha guadagnato dalle scelte degli anni '70 ?
- industria petrolifera ?
- industria militare ?
- gli estremismi reazionari ?
Non e' che un certo ambientalismo di "duri e puri" di una societa'
agricola che non puo' esistere (forse salvo dopo un'olocausto nucleare ?
o una crisi mondiale che butti indietro di secoli ?) faccia gli
interessi proprio di coloro che avversano di piu' ?
Potendo riportare indietro l'orologio agli anni '70, una volta visto il
loro futuro, quanti di coloro che allora erano anti-nucleari per
principio oggi forse rivedrebbero le loro posizioni ?


 piu' alta ed ottenere rendimenti migliori.
Per un ORC lavorare a 300 gradiC e' gia' un'ottima temperatura.
E ricordo che il settore delle biomasse opera in genere con quelle
temperature.


 principio oggi forse rivedrebbero le loro posizioni ?
Molti che non erano antinucleari per principio lo divennero a causa degli 
eventi degli anni '80.
E questo e' un fatto.

 E questo e' un fatto.
Lei ha una estrema necessita' ad auto confermarsi, vero ?
... "E' questo e' un fatto" ....
Ma bando alle ciance, siamo nel 2010!
BEN QUARANTANNI DOPO!
Per quale motivo lei ha pensato che per futuro intendessi solo un
periodo di 10 anni e non quello che e' l'attualita' del nuovo millenio,
di questo nuovo secolo ?
Negli anni '80 quanti attacchi terroristici sono stati fatti dagli arabi
direttamente sul territorio statunintense, tanto per fare un paragone ?
O britannico ?
Quali sono gli eventi eclatanti degli anni '80 rispetto ai rapporti
occidentali con il resto del mondo ?
Che cosa avrebbero subito "molti" negli anni '80 da determinare la loro
convizione che il nucleare e' peggio delle due torri gemelle, delle
bombe a Londra, delle bombe in Spagna, etc. etc. ?
Ahhh ... ecco il problema, negli anni '80 erano eventi ancora accaduti ...!
C'e' da disperarsi a leggere posizioni come le sue, perche' significa
che la storia, a molti, a troppi, semplicemente non insegna nulla.
Che per esempio l'odio cumulato da certe frange arabe non si genera in
solo 10 anni. Come minimo occorre che passi almeno una generazione,
perche' le nuove generazioni conoscono i sopprusi subiti dai padri,
confermati dall'operato quotidiano degli oppressori (e le varie
invasioni non fanno che rafforzare certe verita' insegnate dai padri) e
non le loro colpe (che non vengono raccontate).
E questo le rende fanatiche, conoscendo solo una faccia della medaglia.
