Newsgroup: it.comp.os.win.software
Titolo: mp3 vs wma

Ciao a tutti, ma un file mp3 da 128k/s e un file wma da 64K/s sono della
stessa qualità vero?
Scusate l'ignoranza.
Un ringraziamento anticipato.

stessa qualità vero?
Da "lurkatore" di it.comp.musica.mp3 ti posso dire che per la
maggioranza dei frequentatori del NG i 2 tipi non sono affatto
equivalenti come qualità (WMA a 64 è peggio dell'MP3 128...ed entrambi
peggio di un normale CD...).
Il WMA pare sia nato per avere una buona qualtà a bitrate bassi, per cui
a 64K se la gioaca con l'mp3 (e per alcuni anche bene), ma da 128 in su
viene consigliato di usare l'mp3 (possibilmente con l'encoder Lame).
Ciao
Simone
_______________________________________________________
 All resistance is futile ! Prepare to be assimilated !

 ha scritto nel messaggio
news:Gjcb8.713$8F6....@twister2.libero.it...

Io ho provato e ti dico questo:
Un MP3 per mantenere la qualità CD deve essere almeno di 160K/s
Un Wma per quanto alto tiene il bitrate senti sempre di fondo un rumore
metallico, in più se utilizzi il nuovo Wma 8 su XP devi tener conto di
evitare di proteggere i file con la chiave di protezione.
Quindi se proprio vuoi comprimere utilizza il formato MP3 utilizzando un
encoder: Lame o GogoDll. Non usare il Fraunhofer che pure lui ti mette del
rumore metallico di fondo.

 rumore metallico di fondo.
e l'mp3 pro?
--
Ciao
Marchese Gianfranco
e-mail dgruma@NOPUBBLICITA'
tin.it
 (Da togliere NOPUBBLICITA' se vuoi
rispondermi da qui)
sito internet personale: 
www.turbo-pascal.cjb.net
 Tutto sul turbo Pascal 7
per il reply togliere NOSPAZZATURA

 --
L' Mp3 pro fa parte del progetto Fraunhofer, e pure lui aggiunge del
metallico di fondo (non come l'MP3 normale, ma quasi). Poi non tutti i
programmi per MP3 permettono di ascoltare questo formato (per ora c'è solo
Winamp con l'apposito plug-in). Infatti se lo inserisci in Winamp senza
plug-in sentirai un MP3 con qualità scadente.

stessa qualità vero?
Come premessa ti consiglio le faq del gruppo it.comp.musica.mp3 per
più info.
Poi per dirla in breve sia sul piano qualitativo che su quello della
versatilità mp3 è _notevolemnte_ superiore a wma che in effetti non
usa nessuno. Per una qulità ancora superiore ( a parità di bitrate)
sta reentemente emergendo il formato musepac (.mpc).
Corsaro Grigio

 ha scritto nel messaggio
news:iuxb8.7239$eD3.3...@twister1.libero.it...

io uso nero per decodificare in mp3, faccio male? quindi da quello che tu
dici e' meglio usare l'mp3 normale che l'mp3 pro, no?


e l'mp3 pro?
Da quello che dicono gli esperti dell' apposito NG, è un formato da
scartare a priori in quanto ha una qualità ed un rapporto di
compressione inferiore al musepac/mpc/ex mp+.
E ovviamente non ha la diffusione ed il supporto dell' mp3 anche se da
questo punto di vista ha il vantaggio di una parziale compatibilità
con questo.
Corsaro Grigio


Sì è di gran lunga meglio usare l' MP3 Normale, terrà un pò più di spazio,
ma la qualità è nettamente migliore.


Sì è di gran lunga meglio usare l' MP3 Normale, terrà un pò più di spazio,
ma la qualità è nettamente migliore.


 Se invece lo usi per comprimere invece devi selezionare, il formato
MP3Pro,
[..]
grazie mille
--
Ciao
Marchese Gianfranco
e-mail dgruma@NOPUBBLICITA'
tin.it
 (Da togliere NOPUBBLICITA' se vuoi
rispondermi da qui)
sito internet personale: 
www.turbo-pascal.cjb.net
  Tutto sul Turbo Pascal
1.5
