Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Una pacata disanima sullo stato del nucleare per energia

Come sempre piu' frequente negli ultimi decenni (post Chernobyl) per 
leggere editoriali neutrali ed equilibrati riguardo all'energia nucleare
occorre leggere oltre il continente, perche' buona parte della stampa
continentale europea pare essere presa da un fervore antinucleare, fino al
punto di dimenticare i piu' elementari principi del buon giornalismo.
 
http://www.bbc.com/news/business-30919045
 
 
"Energia nucleare: energia per il futuro o un relitto del passato ?"
 
Autore: Richard Anderson, cronista finanziario della BBS News.
 
Sottotitolo: "Quelli che vivono nell'Europa Occidentale possono essere
perdonati per il pensare che l'energia nucleare sia una "forza spenta".
 
(gioco di parole sulla denominazione in lingua inglese del combustibile
nucleare una volta che e' stato "consumato" dentro un reattore
convenzionale, ovvero "combustibile spento" che per un italiano e'
invece denominato come "scoria nucleare" e che quindi non potrebbe
comprendere la battuta su citata di "forza spenta")
 
 
Una travolgente opposizione pubblica (ndr: isterica) ha costretto l'Italia
ad abbandonare (ndr: precipitosamente) i progetti per rinvigorire la sua
industria nucleare, mentre la Germania sta pressando avanti la sua
politica lungamente mantenuta di eliminare gradualmente tutti i reattori
entro il 2022.
 
Il Belgio sta seguendo l'esempio del suo vicino, mentre la Spagna non
ha progetti di aggiunte alla sua flotta di sette centrali. Anche la 
Francia, il bambino da manifesto per l'energia nucleare, ha annunciato
piani per ridurre drasticamente la sua dipendenza dall'energia atomica.
 
Aggiungete il fatto che quattro anni dopo il disastro di Fukushima,
nessuno dei 48 reattori del Giappone e' di nuovo operazionale, e che la
quota nucleare della produzione mondiale di elettricità e' scesa dal 17% 
al 11% negli ultimi 20 anni, e si potrebbe supporre che l'industria sia in
declino terminale.
 
Fin qui sono certo che la lettura ha ottenuto la vostra partecipazione
entusiastica (o almeno di una buona fetta dei lettori). Ma ecco che a
questo punto il cronista finanziario rovescia le aspettative sul
"declino moribondo".
 
Voi sareste in torto. Parecchio in torto.
 
In effetti oggi ci sono ben 70 reattori nucleari in costruzione. Il
piu' alto numero negli ultimi 25 anni (ndr: se questo significa "declino
moribondo", come avrebbe dovuto prefigurarsi un "rinascimento
nucleare" ?).
 
Ma attenzione (ndr: specialmente l'elettore medio italiano, probabilmente
fermamente convinto che l'energia nucleare mondiale, nel prossimo futuro,
e' destinato a restare ai margini, convinto che cio' che avviene in
Germania ed in Giappone rappresenta tutto il mondo, dopotutto sono gli
ex-soci dell'asse, del patto di ferro, altri paesi non sono meritevoli
di considerazione, tanto meno di imitazione), sono in progetto e
proposti altri 500 reattori, ben piu' di quelli attualmente operativi
oggi.
 
Il sig.Anderson ci propone la seguente tabella:
 
         operativi costruendi progettati proposti
-------------------------------------------------
 US         99        5          5         17
Francia     58        1          1          1
Giappone    48        3          9          3
Russia      34        9         31         18
Sud Corea   23        5          8          0
Cina        22       27         64        123
India       21        6         22         35
Canada      19        0          2          3
Regno Unito 16        0          4          7
Ucraina     15        0          2         11
(altri minori non indicati ma inclusi nei totali sotto)
-------------------------------------------------
Mondiale   437       70        183        311
 
Naturalmente una buona parte non vedra' mai la luce del giorno,
ma queste cifre mostrano chiaramente che governi attraverso
tutto il mondo stanno guardando all'energia nucleare come un
modo per risolvere uno dei dilemmi piu' pressanti che hanno di
fronte: come affrontare la crescente domanda di energia ed
incrementare la sicurezza energetica mentre riducono i livelli
di emissioni CO2 legati al riscaldamento globale.
 
[ndr: probabilmente la maggior parte dei lettori e' scettico
sulla faccenda del riscaldamento globale, ma devono affrontare
i disastri climatici locali recenti ... o sono pure esse
invenzioni ?]
 
Nell'articolo si ricorda che paesi come Ungheria, Romania ed
Ucraiana voglio aumentare la loro capacita' nucleare, mentre
Polonia e Turchia vogliono entrare per la prima volta nell'era
nucleare.
 
La situazione nelle situazioni da libero mercato dell'Europa
Occidentale e degli Stati Uniti e' molto diversa. Qui, anche se
c'e' volonta politica, il finanziamento sta provando di essere
l'ostacolo maggiore (ndr: e questo viene manipolato dagli antinuclearisti
per affermare che anche altri paesi, oltre ai soliti noti, avrebbero
"scelto" di uscire dal nucleare).
 
Il giornalista cita un costo fino a $36 miliardi per la costruzione
di una nuova centrale nucleare nel Regno Unito ed una durata dei
tempi di costruzione pari a quasi 10 anni.
 
Il giornalista prosegue con un riquadro che da' alcune informazioni sulle
"scorie nucleari".
 
Il 90% delle scorie nucleari contiene solo l'1% del contenuto radioattivo
degli scarti, questi sarebbero trattabili senza schermatura
 
Il 3% delle scorie nucleari sarebbe rifiuto ad alto livello di
radioattivita', ovvero il 9% della radioattivita' degli scarti
 
Il rifiuto di alto livello prodotto nei 60 anni di una tipica centrale
occupa il volume di una piscina olimpionica.
 
Il rifiuto di alto livello richiede svariati migliaia di anni per decadere
ad un livello di radioattivita' pari a quello dell'uranio inizialmente
usato come combustibile nella fissione nucleare.
 
In tutto il mondo non esistono depositi permanenti per depositare rifiuti
di alto livello (ndr: i Finlandesi stanno completando un deposito terminale
proprio ad Olkiluoto, scavato nella roccia ed affermano che ivi i rifiuti
nucleari restano imprigionati almeno per 100'000 anni).
 
Il sig.Anderson procede ricorando che, una volta che una centrale nucleare
e' stata costruita, e' economica da far funzionare. Ci sarebbe abbondanza
di uranio nel mondo, ed in termini di costo per unita' di energia, e'
piu' economico dei combustibili fossili (ndr: si riferisce al combustibile
nucleare).
 
Nella tabella dei costi di produzione dell'energia si nota come
il nucleare e' quasi come l'eolico, alto costo fisso, ma basso costo
variabile.
 
Non sono d'accordo su alcune delle informazioni riportate dal sig.Anderson
(come indicato di mancanza di depositi di scorie nucleari), ma 
sostanzialmente espone la situazione per quella che e':
 
il nucleare non e' affatto moribondo, ma e' qui per restare, pareggiando
la crescita esplosiva dei consumi mondiali di energia elettrica, e quindi
sostanzialmente mantenendo adeguatamente la sua quota sul totale di
elettricita' prodotta al mondo.

-mina
 
-- 
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

 -mina
 
Si l'ho visto dopo, "disamina", mentre cio' che ho scritto sembra quasi
uno smembramento dell'anima, ma che faccio ? Purtroppo e' uno dei svantaggi
di Usenet, e' come il parlato, cio' che e' scritto, resta per sempre ...
 
Mi capita spesso di "anagrammare" le sillabe quando parlo, e quando scrivo
spesso mi accorgo (la "vista" e' piu' attenta dell'udito) e correggo, 
ma altre volte sfugge ... :-)

 potrebbe comprendere la battuta su citata di "forza spenta")
 
Bene, nei giorni scorsi ho chiesto a uno dei piccioni di questo luogo se 
sa per cosa è usato l'"uranio spento" in molte piattaforme inerziali 
tuttora in servizio, ma forse non ha capito bene, occupato com'era al 
suo tipico bombardamento da piccione.
L'espressione "uranio spento" era scritto sui dati tecnici (specifiche) 
di quelle piattaforme. Denominazione politicamente corretta, cioè' 
vergognosamente ipocrita, perché il cosiddetto uranio spento uccide.
 
E lo sappiamo bene proprio noi, che abbiamo nei nostri ospedali militari 
dei soldati che, per aver maneggiato munizioni di "uranio spento", 
adesso aspettano solo di spegnersi loro per davvero.
Perché lo si usa nelle munizioni in particolare? Massa specifica elevata 
con in più - contrariamente ad altri metalli ad alta massa specifica - 
una considerevole durezza. Un proiettile in uranio spento fora una 
corazza di molti centimetri.
Uccide quindi in più sensi.
E l'uranio cosiddetto spento è quello classificato dall'articolo come 
"low-level-waste":
 
«About 90% of a plant's nuclear waste, called "low-level waste", 
contains 1% of its radioactive content. This can be handled easily 
without shielding.»
 
E non ho dubbi che sia questo che si usa per le munizioni buca-corazze e 
ammazza-soldati che se ne servono. E si usa per i giroscopi delle 
piattaforme inerziali (adesso lo sanno anche i piccioni cacatori del 
gruppo) sempre a causa della loro elevata massa specifica, che 
garantisce un momento d'inerzia molto elevato con volumi limitati della 
massa rotante - stesso principio fisico delle munizioni spaccatutto.
 
"Can be handled easily without shielding" !!!!
 
Occorre quindi una bella faccia di merda per dichiarare simili cose, 
quando non è in questione Chernobyl, ormai sepolta sotto kilometri di 
sabbia mediatica, ma la vita ormai buttata via dei nostri ragazzi in 
divisa che si stanno spegnendo adesso, non nel 1986! E via con la sabbia 
anche su questo: coraggio Deboni, che tu sei un campione.
 
Coraggio, racconta ancora un po' di balle ai nostri ragazzi moribondi 
per l'"uranio spento".
Ma devi essere persuasivo: non basta dir loro che le lobby americane 
dell'energia, che non sono né in Europa occidentale né in Giappone - 
cioè non hanno vissuto e pagato con molte vite Chernobyl e Fukushima - 
hanno convinto mezzo mondo a continuare su quella strada (molto proficua 
per le varie GE, Westinghouse ecc. ecc., cui non bastavano più le guerre 
pretestuose [fa niente se perse] per prosperare.)
Convincili che va tutto bene così e che è giusto così.
 
Datti da fare, ma per favore smettila di delirare straparlando di lobby 
e di fascismo degli altri !!!
 
--

Occorre quindi una bella faccia di merda per dichiarare simili cose, 
 
Se ti riferisci alla schermatura, e' vero. Addirittura il DU si usa per FARE
le schermature.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 cioè non hanno vissuto e pagato con molte vite Chernobyl e Fukushima -
E le vite che ha fatto risparmiare quella di Onagawa?
Dimenticato? Come sempre.
Quanto sei falso e tendenzioso? Quanto ti garba vedere solo la parte 
mezza vuota del famoso bicchiere mezzo pieno?
Non rispondere mai, mi raccomando.
 

 e di fascismo degli altri !!!
 
Intanto vediamo se riesce anche una volta sola a ribattere punto per
punto (e magari anche a "metterci la faccia").

 facilmente manipolare. Punto). Non potra' negare che
 
il pro-nuclearismo


 suo tipico bombardamento da piccione.
E perché hai tirato in ballo le piattaforme inerziali?
- Non c'entrano con le colonnine elettriche;
- Non c'entrano con Fukushima;
- Non c'entrano con le caldaie e le turbine a vapore.
Ti ripeto il paragone: c'entrano come delle cavigliere per Pistorius.
 
Sei te che le hai tirate fuori per svicolare dalla richiesta: che 
rendimenti hanno le turbine a vapore e le caldaie di centrali 
termoelettriche?
Qui siamo ancora in attesa di conoscere il Verbo, direttamente da Omega, 
progettista da decenni che di progetti non ne ha sbagliato neanche uno.
Io sarò un piccione, ma tu sei una sfuggente anguilla ;-)

 Leonardo
 
Saluti
 
 
 
 

strateghi fare corazze dello stesso materiale.
 
No no, schermature NUCLEARI. Ferma i neutroni (e i gamma) perche' e' denso.
 
Ma di resistenza per farci una CORAZZA ne ha poca: anche il piombo e' buono
per le schermature, e l'oro; ma entrambi sono duttili e li foreresti con un
proiettile di poco prezzo.
 
Pesanti come sono, se corazzi un mezzo con uranio o piombo dopo quello mica
ti si muove piu'.


 l'U-235 meno un tre per mille massimo.
 
La subdola potenza del linguaggio, tanto studiata dai pubblicitari
e poi passata alla propaganda.
 
Esiste l'uranio impoverito (DU)
Esiste l'uranio spento od esuarito (EU)
 
Il primo, il DU, e' un minerale trattato per estrarre un particolare
isotopo. Questo minerale non subisce altri trattamenti, ed e'
sostanzialmente uranio puro al 99,7% di U-238. Sulla purezza ci si puo'
scommettere, perche' se potessero arrivare al 99,9% lo farebbero.
Ogni grammo di U-235 rimasto nel DU sono soldi persi. Non capitera'
mai che sia DU con solo il 99,5% di U-238, perche' sarebbero soldi
buttati via.
Non avendo subito altri trattamenti, il DU e' una versione innocua
dell'uranio naturale (che invece e' moderatamente radioattivo).
 
Il secondo, l'EU e' invece cio' che viene scaricato dal reattore a
fine ciclo. Contiene meno U-238, qualcosa come il 97% (notare, c'e'
solo una sottile differenza, manca un "9" ... prima della virgola).
Ed e' povero di U-235. Il problema e' quello che c'e' al posto
dell'U-235, ovvero "tanta porcheria", anche fortemente radioattiva.
 
L'abilita' del propagandista e' stata quella di farla scivolare
a leggere "uranio esuarito", quando nell'uranio usato nei proiettili
non c'e' nulla di esaurito, ma solo "impoverito". La differenza
delle due parole e' "enorme". Il DU ha solo subito un trattamento
meccanico/chimico che risulta una sua maggiore purezza in un
isotopo innocuo: 99,7% (si tende verso il 99,8% con il miglioramento
dei sistemi di centrifughi e diffusione gassosa, etc.).
Lo pensi all'olio di olive extra vergine, estratto solo per
spremitura meccanica.
 
L'EU e' invece passato dentro una fornace atomica, e tra l'altro ha
anche una minore "purezza" in termini di U-238, al massimo il 97,0%.
E contiene tanta porcheria che lo rende incompatibile con la
vicinanza di un essere umano.
Lo pensi all'olio di sansa di olive, estratto con procedimento
chimico (leggesi: solventi) e tutta la porcheria che ci resta.
 
Se fosse cosi' facile trasformare l'EU in un prodotto simile al DU,
il problema delle scorie sarebbe risolto: basta regalare un po' di
carriarmati (ma non l'ultimo grido) a qualche dittatore e poi con
una scusa, dichiararli guerra, e mandare, invece dei soliti caccia
carri aerei, un po' di moderni carriarmati con proiettili all'"EU
trasformato in DU" ... ma non e' cosi', non e' possibile.
Anzi, aggiungo che se qualcuno fosse veramente cosi' idiota da pensare
di utilizzare le scorie nucleari per fare proiettili, i fanatici islamici
sarebbero i primi ad immolarsi per farsi sparare da quei proiettili,
perche' i loro compagni se li porterebbero via, gradito regalo da parte
degli Stati Uniti, essendo facile, con semplici trattamenti chimici,
estrarre materiale per produrre la peggiore delle bombe sporche
immaginabili.
 
Ha inteso il tranello ? L'hanno portata a scrivere che i proiettili
sono fatti con "uranio esaurito" e da li' il suo pensiero e'
scivolato a: "... qualche proiettile non fosse di "uranio esaurito" ma
contenesse magari una certa quantita' di scorie di altra provenienza ..."
 
Da quando in qua, la concentrazione a maggiore purezza, in ambito
minerario, e' considerato una "scoria" ?
 
Capisce ora perche' ritengo spregevole il giochetto fatto, si badi
bene, solo nell'asse italo-tedesco (incluso austria ed altri piccole
aree satelliti della stessa cultura), di citare come
 
"scorie nucleari"
 
cio' che non e' altro che
 
"uranio esausto"
 
?
Ancora una volta, e non mi stanchero' mai di ripeterlo: la "scoria" e'
un rifiuto, un prodotto di scarto. E quindi un rifiuto che si puo'
subdolamente insinuare nel popolo bue il convincimento che tutti i
possessori "fremano" per seppelirlo in qualche campo, nasconderlo,
regalarlo alla mafia (ma siamo pazzi ?! se solo gli Stati Uniti vengono
a sapere che la criminalita' organizzata ha messo le mani su qualche
"scoria nucleare", non sara' il pretorino d'assalto ad intervenire,
ma una paio di droni seguiti da una squadra per recuperare il materiale!
Suvvia, colleghiamo il cervello alla spina - mi riferisco a coloro che
insinuano che c'e' il rischio che la mafia ci metta le mani - al
contrario, la mafia se ne sta bene alla larga, con le scorie nucleari
si finisce a Guantanamo, altro che fare soldi).
 
Il "combustibile esausto" (ovvero quella miscela di isotopi di uranio
arrichita di U-235) non e' invece un rifiuto, ma bensi' una risorsa.
E nella denominazione diversa da quella italo-tedesca, diventa evidente,
perche' "cio' che e' *esausto* si puo' *ricaricare*, *riattivare*"
 
Capite, la "scoria nucleare" non fa pensare ad un riutilizzo, ma solo
alla discarica.
 
Il "combustibile esausto" invece puo' anche portare a domandarsi: ma
c'e' modo di riattivarlo ?
 
 
E' solo capendo che si tratta di "combustibile esausto" che si puo'
comprendere, come mai, finora, nessuno operatore elettrico, ha "perso"
il suo combustibile nucleare (esausto), ma ne tiene accurato inventario.
Salvo ovviamente qualche staterello travolto da una rivolta, ma in
questo caso, o americani, o russi, ma il materiale viene recuperato.

ma ne tiene accurato inventario.
 
"Questa commissione pertanto conclude che sia molto probabile che le due
barre esaurite siano state inviate a Barnwell SC, in qualche momento dal
novembre 1980 all'aprile 1992. Non e' possibile determinarne il destino,
ma appare plausibile che siano stoccate nel Waste Disposal Facility, con
altro materiale della centrale di Millstone".
 
Che e' un po' come dire che "Mah, era qui ieri, o l'altro ieri? Comunque
vedrai sara' qui da qualche parte" e' una accurata risposta alla domanda
"Hai mica visto la mia calcolatrice?".
 
Seriamente: in teoria sono d'accordissimo. E sono dell'idea che si debba
tendere a quella "teoria". In pratica - non facciamo finta di non sapere
che, a volte, la pratica e' parecchio diversa, e ne va tenuto conto.
 
"La verita' e' che la realta' e' una stronza inaffidabile".
 
https://www.youtube.com/watch?v=QsEBa-unMRw
 


 una ipotesi alternativa?
 
Parli di probabilità (devi essere un fisico, perché solo i fisici 
credono al caso :))
 
Comunque, preso atto di tutti i tuoi commenti e di quelli di Soviet, che 
ritengo seriamente informati, vorrei aggiungere una sola osservazione (o 
domanda), che riguarda la sorgente di radiazione: le radiazioni 
misurabili in Piazza San Pietro o a Ischia, che tu hai ricordato, sono 
realmente comparabili a quelle di una sorgente che uno si tiene in tasca 
o sotto il sedere (come nel caso delle piattaforme giroscopiche per la 
navigazione aerea, perlomeno militare?). Nella mia ignoranza in materia 
riesco solo a pensare un'analogia, ossia alla differenza fra una luce 
diffusa e una luce concentrata, che, pur avendo punto per punto (del 
campo luminoso prodotto) la stessa intensità, però all'occhio appare 
diversa, dato che la retina non è puntiforme.
Vorrei quindi capire come sono effettuate le misure per poter affermare 
quello che tu hai affermato circa la radioattività sanpietrina e ischitana.
 
Saluti
Omega

navigazione aerea, perlomeno militare?).
 
In realta' va visto. Sotto il sedere probabilmente hai uno spessore di
quantomeno alluminio, che ferma tranquillissimamente gli alfa. Quindi,
se hai un emettitore alfa, sei al sicuro come in una banca svizzera.
 
A quel punto, meglio quello che respirare l'aria di San Pietro - anche
se il rischio radioattivo e' inferiore a quello dello smog.
 
Mentre se la sorgente e' esposta all'aria, bisognerebbe parlarne. Pure
qui, se e' DU tranquillo, penso che siamo alla pari - forse San Pietro
e' un po' peggio; Ischia e' senz'altro meglio da vari punti di vista.
 
Se si parla di altri tipi di radioattivita' tutto cio' non vale piu' -
e anche se parliamo di altri tipi di sostanze, per es. volatili. Anche
se i raggi alfa sono meno penetranti dei gamma, questo vuol dire poco;
vedi un po' la finaccia di quel povero cristo di Litvinenko.
 
Poi c'e' da considerare che si sta parlando di rischi. Allora, tenersi
sotto al sedere qualche cosa obbliga a considerare il caso, remoto, ma
non impossibile, che il qualche cosa non ti resti sotto al sedere: per
esempio in caso di incidente, manutenzione criminale, manomissioni, et
cetera (torno a dire che nel caso del DU la pericolosita' e' chimica e
non radiologica: cambia come muori, e cambia come ti devi difendere).
 
Comunque, la realta' e' che, al di sotto di una certa soglia (e sia DU
che Ischia sono parecchio sotto), non si riesce ad individuare effetti
che si possano misurare con una qualche certezza... sicche', e' un po'
come decidere se mezzo bicchier di vino a pasto faccia meglio o peggio
di un bicchiere intero. Non sapendo neanche se fa male o bene, e a che
cosa, non si puo' neanche ragionare dicendo "ma questo e' il doppio di
quest'altro". Poi trovi senz'altro quello che ha bevuto il vino e s'e'
accasciato morto, e quello che in quel modo li' e' campato cent'anni -
ma sono aneddoti; il primo non vuol dire che fa male, e il secondo non
vuol dire che fa bene.
 
Leonardo
 
P.S. comunque, avendo uno scantinato in zona San Pietro, Napoli o su a
     Trento, investire in un aeratore sono soldi benedetti :-)


       Trento, investire in un aeratore sono soldi benedetti :-)
 
La mia domanda era un po' diversa, ma ti ringrazio per queste ultime 
considerazioni, che trovo molto realistiche e che suggeriscono 
quantomeno prudenza, e non la leggerezza di prendere per assoluto un 
dato strumentale di valore che può essere basso nell'ottica della quiete 
asettica di un laboratorio di fisica. La realtà non è semplice come un 
laboratorio di fisica che rileva i suoi dati uno per volta e in 
condizioni standard.
 
Omega