Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il nucleare migliorerebbe sicurezza energetica e ridurebbe dipendenza

Seguito delle domande, dal sito proposto da Francesco Di Matteo:
 
https://www.wwf.it/client/render.aspx?root=5810#1
 
 
 
3) E’ vero che col nucleare l’Italia migliorerà la propria sicurezza
energetica e ridurrà la propria dipendenza dal petrolio?
 
In questo caso la risposta dovrebbe essere un sonoro "E' vero'!"
 
Siamo quindi curiosi di capire come gli autori del sito WWF partono
con un deciso "E' falso!"
 
Per cominciare, in realta si tratta di due domande diverse, con
risposte che possono essere certamente divergenti:
 
3a) E’ vero che col nucleare l’Italia migliorerà la propria sicurezza
energetica?
 
3b) E’ vero che col nucleare l’Italia ridurrà la propria dipendenza dal
petrolio?
 
Il trucco propagandistico consiste nel distrarre dalla seconda parte,
per attirare l'attenzione sulla prima parte ?
 
Perche' ?
 
Perche' molti lettori "intelligenti" potrebbero arrivare ad una risposta
"non" antinuclearista, gia' solo alla lettura della 3b). Infatti e' ovvio
che l'accesso a qualsiasi altra fonte AUTOMATICAMENTE riduce la dipendenza
dal petrolio.
 
Piu' contestabile e' invece la risposta alla domanda 3a) su cui
chiaramente hanno concentrato tutti gli sforzi argomentativi [sul riduzione
del fabbisogno di petrolio non c'e' un cenno nella risposta, eppure in
altre occasioni altri anti-nuclearisti hanno offerto alcune tesi.
Quelle che:
- la costruzione delle centrali nucleari sarebbe cosi' lenta, che la
riduzione della domanda di petrolio si sposterebbe ai posteri
- l'energia nucleare e' di utilizzo poco flessibile, quindi l'Italia
resterebbe sempre dipendente dal petrolio
Chiaramente si tratta di due repliche "deboli"
L'argomento tipo dell'antinuclearista e' quello dell'ambientalista:
lasciamo un futuro migliore per i nostri figli. Ora se mi contestano
che un miglioramento interessa solo i figli, diventa una contraddizione
egoistica insanabile con la tesi che il nucleare non s'ha da fare perche'
rovinerebbe il futuro dei figli
Inoltre, con riguardo alla poca flessibilita' dell'energia nucleare, in
realta' si tratta piu' di un problema culturale e tecnico, quindi
di problemi risolvibili.
Quello culturale, incentivando un maggiore uso del trasporto collettivo
che di suo si presta facilmente alla elettrificazione (filobus per
citare un esempio modestamente invasivo delle strutture urbane e
meno ancora delle strutture interurbane)
Quello tecnico, dovendo solo migliorare la capacita' delle auto elettriche,
che peraltro storicamente avevano gia' avuto un periodo di superiorita'
sui motori a scoppio (agli inizi). ]
 
Concentriamoci percio' sulla 3a) e vediamo le loro argomentazioni.
 
 "L'Italia possiede significative riserve di uranio ?"
 
La domanda (totalmente priva di rilievo per quanto riguarda la 3b)
ha poco rilievo anche per la 3a). Che l'Italia abbia o meno riserve
di uranio non e' un fattore significativo.
 
In ogni caso fornisco un dato: in Italia ci sono 4'800 tonnellate di
uranio estraibile (*) che corrisponde all'1 per mille delle riserve
mondiali (cifre calcolate in base ai valori di fattibilita'
economica/tecnologica del 2009). Osservo che non e' proprio zero ...
 
(*) di uranio in valore assoluto c'e' ne' molto di piu', perche' e'
diffuso in tutta la crosta terrestre e nei mari, ma in concentrazioni
che attualmente non rende praticabile la sua estrazione.
 
Perche' non e' un fattore significativo ? Per il semplice motivo che il
costo dell'uranio incide poco sul costo dell'energia elettrica prodotta
da un reattore nucleare.
 
Ma andiamo avanti. Teniamo in mente l'oggetto a questo punto della
questione: "dipendenza energetica"
 
Tutti ormai sanno da chi importiamo petrolio e gas. E stranamente non sono
proprio paesi con cui nazioni civili e rispettose dei principi
internazionali sui diritti dell'uomo vorrebbero commerciare.
Quindi siamo in presenza di un evidente "tapparsi il naso, turarsi le
orecchie e chiudere gli occhi". Il che significa che in sostanza
l'Italia e' corresponsabile delle violazioni dei diritti che avvengono in
quei paesi (grazie al commercio dei fossili, le forze al potere in quelle
nazioni ricevono le risorse per perpetuare la loro repressione sulla
popolazione), che a chi si dichiara anti bomba atomico, ovvero anti
guerrafondaio dovrebbe creare qualche problema di coscienza.
 
Ma vediamo chi sarebbero i potenziali partner commerciali di una Italia
nuclearizzata. Le maggiori riserve mondiali si trovano in ... Australia.
Scusate, ma c'e' qualcuno che si vergognerebbe ad intrattenere rapporti
commerciali con un paese del genere ? Credo di no.
 
Non sarebbe un miglioramento della moralita' della politica commerciale
italiana ridurre i rapporti con i paesi fornitori di risorse fossili
trasferendo una parte delle ricchezze esportate verso l'Australia ?
Sono certo di si'.
 
Scusate, ho divagato, infatti in realta' la questione posta in termini
cinici e' "chi se ne frega di chi sono i partner commerciali" ma qui ci si
preoccupa della "sicurezza energetica".
 
Bhe', vi sentireste piu' sicuri a commerciare, ad esempio, con la Russia
piuttosto che con l'Australia ?
Basta ricordare che per due volte la Russia ci ha chiuso i rubinetti del
gas per arrivare all'ovvia risposta.
Quindi, solo il fatto di spostare una parte del rifornimento di energia
base dall'Australia sarebbe un grosso passo in avanti. Come minimo
renderebbe l'Italia meno ricattabile da parte di nazioni come Russia,
Algeria e quelle arabe (gli arabi non mi risulta abbiano effettuato
boicotaggi specifici verso l'Italia, ma ciononostante, quando hanno voluto
agire, pressando sulle forniture, l'Italia e' una delle nazioni che ha
sempre subito l'impatto piu' duro delle misure sanzionatorie islamiche).
 
Questo e' quello che si ottiene con la cosidetta "diversificazione
delle fonti". Concetto: "diversificazione delle fonti" e' cosa buona
e giusta. E per favore, non lo si confonda con il piu' debole
"diversificazione dei fornitori".
 
C'e' un altro modo per difendersi dai ricatti di un fornitore.
E' quello di acquistare in surplus durante i periodi di buoni rapporti
(o quello delle offerte promozionali ...), per poi semplicemente mettersi
in posizione di attesa durante le fasi di crisi politica o commerciale.
Insomma si fa scorta.
L'importanza nazionale di questa tattica commerciale e' tale per cui
questi "accumuli" vengono spesso definite con la descrizione di:
"scorte strategiche".
 
Durante le due occasioni menzionate in cui la Russia ha disatteso i suoi
impegni, tutti avranno avuto occasione di sapere che l'Italia ha scorte
strategiche di gas per alcuni mesi. E poi basta.
Una situazione simile c'e' anche per il petrolio.
Ebbene, ambedue le volte e' stato evidente che le scorte strategiche non
bastavano, si e' paventato il razionamento e si sono ridotte le attivita'
industriali (o forse si sarebbero dovuto sacrificare i consumi domestici ?).
Ma allora, perche' non si accumula scorte strategiche per un periodo piu'
lungo, ad esempio mezzo anno, che basterebbe per passare indenni il periodo
invernale ?
Semplice: i volumi di gas e petrolio necessari superano le disponibilita'
tecnologiche e logistiche dell'Italia (e della maggior parte delle
nazioni industrializzate). In sostanza la densita' energetica dei
combustibili fossili, seppure molto migliore di quella degli accumulatori
elettrici (come spesso si e' ricordato) e' troppo bassa in questo caso.
 
Notare: il spostarsi dal gas al petrolio o al carbone, non cambia nulla,
perche' la densista energetica di tutti i prodotti fossili e' dello stesso
ordine di grandezza. Se non c'e' spazio per accumulare gas, non c'e'
spazio per fare scorta di petrolio o di carbone. Hmmm ... a dire la verita'
forse per il carbone non e' vero: ma vogliamo veramente prendere in
considerazione l'ipotesi di tappezzare il territorio italiano di
cumuli, montagne di carbone (che peraltro d'estate bisogna continuamente
bagnare per evitare che possa iniziare una autocombustione ...) ???
 
 
Ma guardiamo ora il caso dell'uranio. Tutto l'uranio che l'Italia potrebbe
consumare in un'anno, nella ipotesi puramente dialettica che fornisca
tutta l'energia nazionale, ci starebbe in una palestra scolastica (o se
preferite in un magazzino di modeste dimensioni).
Non credo di dovere aggiungere altro: non c'e' alcun ostacolo tecnologico
per cui si possa fare scorta di uranio per decenni di consumo.
Il che significa una notevole "resilienza" ai capricci dei fornitori (che
peraltro nel caso dell'urania sarebbe di un paese come l'Australia, quindi
certamente non noto per fare "capricci").
 
Stiamo tutti pensando a "sicurezza energetica" ? Ebbene, e' vero o non e'
vero che la sicurezza energetica italiana migliora se possiamo accumulare
scorte strategiche per, ad esempio, per 10 anni invece che per 3 mesi ?
 
Debbo rispondere ?
 
Chiarito l'aspetto "diversificazione delle fonti" e "affidabilita' e/o
stabilita' delle forniture di uranio", andiamo al successivo argomento
trattato sul sito WWF per la domanda 3):
 
"La dipendenza tecnologica per la conversione da minerale a barre di
combustibile nucleare"
 
In sostanza si indica un partner commerciale nella Francia.
Ma scusate, siamo, senza problemi, partner commerciali con la Francia per
una ampia varieta' di beni. Anzi, restando sull'energia, importiamo qualcosa
di ben piu' lavorato delle barre di combustibile, ovvero "energia
elettrica", il prodotto finito della produzione di un reattore nucleare !!!
E non poco, poco meno di un sesto dei consumi nazionali proviene dalla
Francia, dai suoi reattori nucleari (non fatevi ingannare dal giochetto
dei confini, ove l'elettricita' francese entra in Svizzera, per poi
rientrare in Italia con il marchio di energia idroelettrica. Se gli
svizzeri ci vendono l'energia idroelettrica, tenendosi in cambio
quella nucleare, ci saranno motivi evidenti ... ).
Insomma: sarebbe male importare barre di uranio, ma e' bene importare
energia elettrica (il prodotto finale di tutto il processo industriale) ?!
Scusate se sono basito.
 
Aggiungo solo, per questa parte, che l'Italia a suo tempo aveva la
capacita' tecnologica per coprire anche questa fase industriale, e come
potrebbe riprendere in mano la tecnologia dell'energia nucleare dei
reattori, non vedo perche' non dovrebbe fare lo stessso per la filiera
del combustibile. O si crede che le nuove generazioni siano di imbecilli
nati solo per vivere in un ipotetico (irraggiungibile) futuro paradiso
bucolico ? (piu' che un paradiso sarebbe l'inedia)
 
 
Andiamo avanti:
"L'elettricita' rappresenterebbe un 20-25% dell'energia consumata da un
paese industrializzato, che invece e' prevalentemente usata a scopo
termico o come combustibili per i trasporti"
 
Interessante che scrivano "paese industrializzato" e non "Italia".
Lascio ad altri l'approfondire il perche' ...
 
Dove sta scritto che debba essere cosi' ? I partecipanti abituali di
questi NG sanno che altrove si utilizza l'energia elettrica per
riscaldare. Francia, Germania, Regno Unito, sono le nazioni ove le
stufette elettriche incassate nelle stanze non sono una rarita'.
Peraltro oggi esistono modi ben piu' sofisticati per ottenere
calore dall'elettricita', come ad esempio le pompe di calore.
E se una pompa di calore e' competitiva nel Regno Unito, tanto piu'
lo e' in Italia (ove la temperatura media invernale dell'aria e'
certamente superiore di quella britannica o teutonica).
Senza dimenticare l'accumulo geotermico del calore estivo ...
Insomma, la risposta tecnologica per produrre calore a partire
dall'elettricita' e' ampia e variegata, con efficienze che le
rendono competitive anche al calore prodotto direttamente dai
combustibili.
E sul fronte dei costi ? Non ho bisogno di ricordare che le
tanto diffuse caldaie costano quanto completi impianti a pompe di
calore ed in piu' portano con se una serie di penali, come
la verifica obbligatoria dei fumi, la manutenzione delle strutture
di estrazione dei fumi, etc.
Qui, risulta evidente che la potente lobby degli artigiani del settore
termotecnico e' probabilmente anti-nucleare per interesse personale.
E poi eliminare le caldaie in citta' migliora certamente la qualita'
dell'aria. Gli automobilisti non si difendono, quando si vieta la
circolazione, che non sono gli unici responsabili delle emissioni
che causano il blocco del traffico ?
 
Meno facile (perche' richiede interventi strutturali) e' espandere
l'utilizzo elettrico nel settore dei trasporti. Ma qualsiasi ambientalista
degno di esserlo, dovrebbe plaudire uno spostamento del trasporto merci
da gomma sulla ferrovia !!! O mi sono perso qualcosa ?
E come per il riscaldamento, la riduzione del traffico su gomma o
la conversione del trasporto a carburanti con trasporto elettrico
(ripeto l'esempio piu' banale: piu' filovie e meno autobus,
operazione effettuabile in tempi rapidi, perche' gli autobus si
possono convertire in filobus recuperando buona parte del telaio
e meccanismo) migliora certamente la qualita' dell'aria nelle citta'.
E una rete di stazioni di ricarica per le auto elettriche renderebbe
interessante l'utilizzo dell'auto elettrica alla massa dei cittadini.
Gia' solo l'eliminazione dei consumi fossili nelle citta' avrebbe
un peso notevole nei consumi.
Anche se il traffico individuale extraurbano restasse come oggi.
 
Ma anche se restasse cosi' ?
 
Il ridurre quel 20-25% di dipendenza dai fossili non sarebbe un
miglioramento della sicurezza energetica ? Il fatto che, qualora
la Russia chiuda i rubinetti del gas durante un'inverno rigido,
i produttori di energia elettrica possano continuare indisturbati
ad erogare energia elettrica non sarebbe un miglioramento della
sicurezza energetica ?
Abbiamo dimenticato le minacce di blackout conseguenti al blocco
delle forniture di gas ?
Ma siamo scemi ?
 
[Nota: nel riportare che le emissioni pro-capite di CO2 di Francia
ed Italia sono simili, occorre ricordare che la fascia climatica
media francese e' piu' fredda di quella italiana ... ergo e'
facile intuire che se la politica energetica francese fosse identica
a quella italiana, le emissioni pro-capite di CO2 dei francesi
sarebbero enormemente maggiori di oggi. Tanto per ricordare dei
paragoni tra pesche e mele ...]
 
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
 
certo perch� non consideri minimamente il costo dello smaltimento e
stoccaggio delle scorie nucleari, per non parlare dei costi di dismissione
delle centrali obsolete.
Se si dovesse considerare anche il solo primo punto, visto che le scorie
andranno stoccate per migliaia di anni, il prezzo dell'energia diventerebbe
enorme.