Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Re: La vera scelta "democratica" sul nucleare.


Non è che le centrali nucleari di grossa taglia si possano fare dove si 
vuole, ci sono requisiti del sito che bisogna siano soddisfatti (acqua e 
tipo di terreno), altrimneti picche..

 E' ovvio che questa tassa ricadrà sul consumatore.
Esiste da quasi venti anni il progetto "ExternE"dell'unione europea per
calcolare queste "esternalità". 
http://www.externe.info/
È anche ovvio che non se ne parli molto in pubblico, altrimenti ne
verrebbe fuori che in Germania, il fotovoltaico, ha più esternalità del
nucleare. 
http://www.externe.info/nattable.jpg

 Deboni, cosa ne pensa?
dal mio punto di vista, tante belle parole, pura utopia!
Umb


Non riesco a capire cosa c'entri la democrazia con l'energia nucleare.
Non sono possibili consultazioni che riguardino l'apparato tributario.
Per quale astruso motivo una massa ignorante,
 risvegliata solo dalla politica di scambio,
agitata da poeteur modello Masaniello,
possa aprire becco in argomenti che ( forse)
 riuscirebbe a capire dopo una generazione?
Al massimo, potrebbe parlare di risparmio energetico,
ma molto con cautela...
Raffaele 

 Non sono possibili consultazioni che riguardino l'apparato tributario.
Ma certo !!! Ma in fondo a che cazzo serve sta' democrazia ?!?!?!"
Dai, diamoci una bella dittatura "nucleare", e magari resuscitiamo
anche qualche dittatorello del passato (es.: con la genetica ....) 
e vai cosi' !!!!!! 

 porta è una rottura di balle.
[Breve nota: la raccolta differenziata, rodata da un'anno, si sta
rilevando meno difficile e fastidiosa di quello che sembrava, e con la
fine dell'anno, c'e' stato anche un piccolo "bonus" per i cittadini,
grazie ai risparmi - una cosa simile per le comunita' che gestiscono
inceneritori non mi risulta sia mai accaduto, a riprova che con gli
inceneritori ci guadagnano solo i soliti procacciatori di affari, ma non
la collettivita', perche' alla fine sono uno spreco di risorse ed un
consumo di combustibil - occorre integrare]
In altro gruppo mi sono trovato a discutere con un ignorante in materia
tecnica, su una interpretazione della legge in cui si menziona una
"adattabilita' tecnica". Mi sono reso conto che il problema e' che solo
un tecnico poteva rispondere, non un giurista, ne' un politico, ne' un
dirigente della RAI. Un po' come avviene per gli impianti elettrici. La
legge ha stabilito solo che devono rispettare la "regola d'arte". Ed ha
stabilito che gli impianti che seguono le norme CEI o equivalenti di
altri paesi dell'Unione Europea, sono da ritenersi automaticamente "a
regola d'arte" (gli altri, ovviamente, devono essere "certificati" ad
hoc da tecnici di adeguata competenza).
Quello che salta agli occhi e' che, giustamente, la legge, il
parlamento, si e' guardato bene dal stilare tabelle e regole per la
lavorazione di impianti elettrici. Perche' si tratta di un'ambito
squisitamente tecnico. Quello che alla collettivita', e quindi al
Parlamento, dovrebbe interessare e' solo che si raggiunga un livello
stabilito di rapporto costi/sicurezza. E' interessante notare che anche
questo e' stato delegato alla CEI e associazioni sorelle.
Perche' ?
Forse da questa risposta si capisce uno dei problemi dell'attuale
approccio degli antinuclearisti.
Percio', quella che ha senso, quello che darebbe il migliore risultato
per la colletivita' e che' "democraticamente" si deliberi quale costo si
e' disposto a pagare per l'energia, ovvero in sicurezza ed affidabilita'.
Da questo punto di vista, e' giusto l'approccio delle penalizzazioni,
ovvero della tassa sul carbonio (proposta gia' altrove).
In sostanza, ai tecnici spetta il compito di stilare tabelle,
valutazioni tecniche ed economiche, e cercare di mettere il tutto in una
forma neutra che posso poi essere messa ai voti, magari in un referendum
proposto dal Parlamento al popolo (un po' come si fa per le modifiche
costituzionali).
Ma questi non possono essere referendum per uno o per l'altra fonte,
perche' non c'e' alcuna logica nel far decidere "politicamente" aspetti
che sono prettamente tecnici (come la pericolosita', che non e' un
"voto" a deciderlo, ma bensi' seri studi tecnici e medici).
Questo del volere decidere "politicamente" aspetti tecnici ed economici
e' l'errore che ha fatto crollare l'Unione Sovieta. Che sta tenendo Cuba
in uno stato di recessione, faccendosi ora superare da quelli che una
volta erano i paesi poveri confinanti.
Ed e' l'errore che ha contribuito alla crescita dell'immane debito
pubblico italiano e del perdurare della crisi attuale (volete fare i
conti dell'enorme costo totale della irrazionale chiusura di Caorso e la
demolizione del finito impianti di Montalto di Castro ?).
Siamo stati (mi ci metto anch'io) cosi' tanto martellati dal diritto
all'autodeterminazione dei popoli che siamo arrivati a considerarlo
sensato anche a stabilire per votazione che cosa e' o non e' pericoloso,
che cosa e' o non e' economico. Pazzesco! Come dire, che si decida
elettoralmente che 2+2 fa 4 (oppure qualche altro numero, perche' e'
questo il problema delle scelte del "branco", possono essere totalemente
irrazionali) !
Quello che l'elettorato puo' giustamente pretendere e' che i tecnici ed
esperti siano preparati e godano di prestigio all'interno della propria
categoria (il che significa che quelli che sono "famosi" solo per motivi
mediatici contano meno di niente).
Ora basta! Siamo andati oltre ogni limite razionale.
Vediamo di chiarire: la scelta dei siti delle centrali elettriche, deve
passare per quanto possibile, attraverso l'approvazione popolare, il che
passa per:
- informazione (ha senso, perche' se i tecnici sono stati scelti con i
criteri appena dati, la loro "proposta" ha motivi razionali di migliore
scelta economica, tecnica e di sicurezza, ergo la divulgazione dei loro
argomenti puo' senz'altro aumentare il consenso, mica tutti sono
irresponsabili Nimby)
- indennizzi (che possano anche a permettere i piu' vicino a
"traslocare" se cio' preferiscono)
poi pero' debbono valere le stesse regole per cui si stabilisce il
percorso di strade non locali ed elettrodotti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Condivido.
Il problema ï¿œ che l'italiano tipico ormai non crede piï¿œ in nulla, passo il 
suo tempo a lagnarsi e basta, buttando l'occhio qui e li per vedere se 
riesce perï¿œ ad entrare in qualche giro speculativo che non fa mai male al 
portafogli. Di tutto il resto, non interessa nulla, e non lo vuole proprio 
manco sentire nominare, altro che ragionarci sopra.
E la causa, quella si, ï¿œ lo scadimento vergognoso della politica e della 
credibilitï¿œ delle istituzioni, quando questi scricchiolano e tanto pure, 
parte il tram tram di tutto fa schifo, la corruzione ï¿œ ovunque, ï¿œ tutto un 
magnamagna, la mafia ha in mano il paese, bla bla bla varie che tolgono la 
fiducia in tutto, tranne che la voglia quando si puï¿œ di migliorare il 
proprio orticello, a prescindere da tutto, e addudendo non poche volte 
iprocrisie di vario genere (in fin dei conti con i meravigliosi esempi che 
abbiamo in alto alto ï¿œ facile imparare....).

 scelto fornitori di energia la cui provenienza � centrale nucleare.
Mica funziona cos�!
L'installazione delle centrali elettriche segue altre logiche, come ad
esempio la magliatura della rete, i flussi di potenza, l'adeguatezza del
sito.
La scelta � tecnica e non "politica".
-- 
Lurkos

 abbiamo in alto alto è facile imparare....).
Vedi che su qualcosa siamo d'accordo ?!?!?
(Che poi queste sono le basi di tutti i discorsi ....)


Ma questo non significa che non esistano persone e professionisti capaci di 
far bene il loro lavoro!
Ce ne sono e non sono manco pochi!
Quindi smarronare all'infinito contro il ritorno del nucleare per incapacit� 
varie � "cretino".

 varie � "cretino".
Sara' "cretino" ma, a parte il fatto che non e' la ragione principale, 
e' comunque una vera e propria aggravante della situazione....... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1juldah.1d07pu3ciemp2N%maurizio...@libero.it...

Cosa c'entra un dittatore con l'energia nucleare?
 Serve una bomba?
E cosa c'entra la bomba con il consumo domestico?
In ogni caso, il popolo bue,
non sa neanche di cosa si parla ,
 quando si discute di energia, pensa se nucleare...
Perche' ne dvo fare io le spese, dell'idiozia del popolo?
Raffaele 

 Perche' ne dvo fare io le spese, dell'idiozia del popolo?
Perche' ci vivi in mezzo a sto' "popolo" .......
E, se l'idiozia del popolo non ti sta' bene, e te lo puoi permettere,
allora vattene in un'isola deserta dove nessuno ti puo' sfracassare
i coglioni ......

 scegliere.
Attenzione: scegliere i "propri" acquisti, non quelli "altrui".
Mi pare invece che si voglia imporre anche agli altri i propri criteri.
Se uno vuole l'energia a modo suo, si fa il suo impianto, si isola o al
massimo si collega ad altri suoi "pari".
Poi semmai, sulle fonti che scaricano esternalita' sull'ambiente (che
non e' detto che sia solo inquinamento) si applicano le opportune
penalizzazioni (incluso il nucleare, ma saranno i tecnici a studiare e
calcolare i danni, non un "convegno popolare" ignorante di ogni nozione
medica, scientifica e statistica).
Altrimenti potremo veramente di essere tornati al medioevo, quando le
epidemie si propagavano come le fiamme sulla benzina, solo perche' il
popolino era convinto che lavarsi era pericoloso per la salute.
