Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Risparmiare o non risparmiare

L'ACI dice che l’automobilista italiano passa in media un’ora e mezzo
al giorno dentro la propria automobile.
Dice altresi che sono 36 milioni le auto circolanti.
Quindi abbiamo 54 milioni di ore di funzionamento delle auto.
 
La compenente fari accesi assorbe 115W di potenza.
Ovvero un consumo elettrico di 4140 GW*h
Supponiamo che meta' di queste ore siano in condizioni diurne,
di buona visibilita', quelle in cui una volta un non si sarebbe
mai sognato di accendere i fari.
In altre parole, l'obbligo di tenere i fari accessi, si
tradurebbe in un maggiore consumo elettrico di 2070 GW*h(e)/anno.
Ipotizziamo una efficienza del motore+alternatore+convertitore+cinghia
del 15% (efficienza meccanica del 20% del motore a scoppio,
meno le perdite di frizione, elettromagnetiche, attriti, etc.
 
Questo significa che per fornire 2070 GW*h(e) occorre
apportare 13800 GW*h(t).
Questo e' l'apporto termico equivalente di un reattore nucleare
da 500 MW.
Non e' quello del classico reattore da 1000 MW, ma non mi paiono
bruscolini.
Ricordatevi poi che la benzina la pagate voi ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 tradurebbe in un maggiore consumo elettrico di 2070 GW*h(e)/anno.
ma l'alternatore non e' in funzione a prescindere? cioe', se la macchina
e' in moto, non produce comunque corrente, che ci siano o meno i fari
accesi?
alberto 

 Ricordatevi poi che la benzina la pagate voi ...
Incominciamo ad affinare il conto tenendo in considerazione il fatto che 
il codice della strada obbliga l'accensione dei fari nei circuiti extra 
urbani.
Quindi occorre verificare quanta della percorrenza media è cittadina o 
extra urbana indipendentemente dal fatto che molti per semplicità o per 
convinzione tengano accasi i fari anche nei percorsi cittadini.
Fatto questo possiamo calcolare il costo degli incidenti automobilistici 
e il costo della energia dissipata.
Parliamo oggi di ca 4300 morti e ca 300.000 feriti.
Presumibilmente una parte degli incidenti 'risparmiati' derivi dalla 
accensione delle luci di giorno.
Difficile stabilire l'incidenza.
Comunque il conto va affinato.
Stabilito cinicamente il costo dei morti e dei feriti, e sommato il 
costo della riparazione o demolizione di veicoli validi possiamo 
confrontarlo con il costo della energia.
A questo punto se l'incidenza percentuale è rilevante si può a titolo di 
prova abrogare la prescrizione per un anno.
Se dalla conta dei morti e dei feriti si scopre che il costo è inferiore 
in un modo rispetto che un altro si sceglie il sistema più conveniente 
(morale a parte).

 confrontarlo con il costo della energia.
 
Certamente maggiore.
 
Ma non sarebbe ancora meglio, visto che si parla tanto di fare
sacrifici, anche di questi tempi per il debito pubblico, di
guidare in modo diverso, con prudenza e senza che sia necessario
evidenziare ogni vettura come un'albero di natale ?
In questo modo potremo risparmiare l'energia consumata dei fari, che,
come rilevato non e' poca ...
 
E' un tale sacrificio guidare come prescritto dal codice della
strada ?
 
In quanto alla morale, l'altro discorso che ha fatto, osservo
che la carenza di energia e' mortale quanto il rischio di
incidenti stradali, magari in negativo, nel senso che
impedisce di salvare una vita', ma pesa certamente sulla
vita umana quanto il rischio stradale. Si tratta solo di
calcolare quanta energia corrisponde ad una vita umana in
meno salvata.
 
Il messaggio e' che ci sono tante cause degli sprechi di energia
e delle risorse, alcune tendono ad essere trascurate, forse per
una forma di fatalismo che le reputa forza del destino ?
Peccato che poi portano ad attivare misure straordinarie,
come quella dell'accensione dei fari.
E peraltro in un paese quasi totalmente dipendente dall'estero.
 
Che sia il volo del cigno del debitore che, perso per perso,
vive al di sopra dei suoi mezzi ?


 e' considerato da spericolati.
 
fanno 50mila km l'anno in macchina, hanno il frigo americano perche'
"tanto e' in classe A", etc. etc.
 
-- 
Scrivo su USENET da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 bruscolini.
 
Scusa ma non credo di aver ben compreso il senso di questo messaggio, per la 
precisione non si capisce chi dorebbe o potrebbe risparmiare. L'energia che 
serve alle lampade delle automobili deriva dalla benzina perciò un eventuale 
risparmio non gioverebbe al fabisogno nazionale di elettricità. Per quanto 
rigurda noi poi le chiacchere stanno quasi a zero: di notte o accendiamo i 
fari oppure ci schiantiamo; di giorno o accendiamo i fari o ci becchiamo 
qualche mega multone.
 
Per contro so che esistono in commercio dei kit di modifica che permettono 
di sostituire le lampadine con i led ma bisogna informarsi bene prima di 
fare una modifica del genere perché la macchina potrebbe perdere 
l'omologazione e ciò comporterebbe tutta una serie conseguense poco 
gradevoli a cominciare con la perdita della garazia nel caso la macchina 
fosse nuova fino ad arrivare alla perdita della copertura assicurativa.
 
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 
 
 

Per la sicurezza e la salute non si bada a spese...

 Per la sicurezza e la salute non si bada a spese...
 
allora non capisco perche' non chiudiamo tutte le centrali termoelettriche


 assicurativa.
 
Per quello, stiamo certi che se manca l'omologazione le
assicurazione si attaccano a tutto pur di non pagare.


 che ricalcare questo vizio fascista duro da morire.
 
Logico: dalle nostre parti si va avanti solo con le raccomandazioni perciò 
se il tuo nome non è in quella lista nemmeno il tuo fotovoltaico sarà nella 
lista di quelli incentivabili.
 
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 
 
 

 l'aumento della scomodità nell'utilizzo dei moderni apparecchi.
 
Stima anche cautelativa:
 
20 W fissi per famiglia * 25 milioni di famiglie = 500 MW


 20 W fissi per famiglia * 25 milioni di famiglie = 500 MW
 
Per risparmio intendevo quello su ogni singola bolletta, infatti si ha che 
con 20 W fissi (che comunque mi sembrano troppi) per arrivare a consumare un 
kW devono passare 50 ore il che comporta una spesa aggiuntiva su ogni 
bolletta bimestrale di alcuni euro che io sono ben felice di pagare a fronte 
di servizi senza i quali la mia vita sarebbe sensibilmente più scomoda.
 
Oltretutto oggi non è più come una volta dove i televisori in testa e tutti 
gli altri apparecchi a seguire avevano il loro bel pulsante on/off, adesso 
per eliminare lo sandby ci tocca sfilare la spina dalla presa il chè rende 
tutto molto più palloso.
 
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 
 
 

 tutto molto più palloso.
 
Verissimo. E' anche vero che ormai, per esempio per i TV,  la normativa
richiede valori molto ridotti. D'altra parte, pero' il numero di
apparecchi e' aumentato.
