Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: L'australia e il nucleare

Secondo uno scienziato australiano e' l'unica soluzione:
http://www.theaustralian.com.au/atomic-energy-the-only-solution-says-scientist/story-fn84naht-1226026372617
-- 
"Gesu' e' venuto per salvarci dal peccato, ma continuo a vedere 
peccatori. Thor ci protegge dai demoni e dai giganti di ghiaccio, ed in 
effetti non ne vedo in giro."

 
http://www.theaustralian.com.au/atomic-energy-the-only-solution-says-scientist/story-fn84naht-1226026372617
Mi sa che oggi fa più rumore quest'altra dichiarazione
16:16 23/03/2011
Nucleare: Merkel, prima ne usciamo e meglio sara'
Milano, 23 mar - "Prima si uscira' dal nucleare e meglio sara'". Lo ha 
dichiarato la cancelliera tedesca Angela Merkel riferendosi sulla 
"lezione da apprendere" dal caso Giappone. A margine di una conferenza 
finanziaria a Francoforte, Merkel ha qualificato ancora una volta 
l'attuale tecnologia nucleare come "transitoria" e ha giudicato i test 
di resistenza delle centrali nucleari a terremoti, tsunami e attacchi 
terroristici decisi il 15 marzo dai paesi dell'Ue, sono un fatto 
positivo. "Il dibattito deve svilupparsi su basi razionali" ha poi 
aggiunto la cancelliera tedesca. Dopo la catastrofe giapponese, il 
governo tedesco ha deciso di sottoporre i suoi 17 reattori ad un esame 
di sicurezza approfondito che impone necessariamente il fermo per 
almeno tre mesi di sette dei reattori piu' vecchi. Tmm 23-03-11 
16:16:28 (0341)ene 3
| 
http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Economia/Nucleare-Merkel-usciamo-meglio-sara/23-03-2011/1-A_000189517.shtml

 Nucleare: Merkel, prima ne usciamo e meglio sara'
Io continuo ad essere scettico e a credere che nemmeno lei sappia di 
cosa sta parlando, e che lo stia facendo per motivi "elettorali". Mi 
ricorda il famoso "milione di posti di lavoro".
80% da rinnovabili senza spiegare bene come e' un po' un bluff :)
Un discorso del genere mi sembra piu' realistico (per chi vuole leggere, 
e' in inglese e parla dei problemi delle energie "alternative"):
http://scitizen.com/future-energies/will-the-rate-of-conversion-problem-derail-alternative-energy-_a-14-2020.html
-- 
"Davvero lei sta facendo un corso di conversazione?" "Si'."

 16:16:28 (0341)ene 3
Decisioni di questo tipo dovrebbero essere prese da esperti sulla base di 
motivazioni prettamente tecniche, quando viceversa certe cose vengono decise 
dai politici in tempi sospetti allora la cosa ai miei occhi non ha molta 
credibilit�.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 credibilità.
esattamente. Ripeto, chiudere 7 centrali nucleari significa almeno nel 
breve aprirne una decine a carbone. "80% da rinnovabile" nel 2050 non 
vuol dire nulla (a parte che mancano 40 anni).


 parlando, e che lo stia facendo per motivi "elettorali". 
Sì certo, ma dopo quel che è succeso e sta ancora succedendo, più che 
per i danni visti finora per l'incertezza e l'imprevidibilità che 
caratterizza gli eventi - il crollo di fiducia nella "sicurezza del 
nucleare" è un dato oggettivo, di cui i politici non possono fare a 
meno di tenere conto.
L'unica via d'uscita, secondo me, forse, è "rilanciare": centrali al 
meglio della sicurezza, senza scorie, stress test ai vecchi impianti 
(come l'Europa in effetti farà).
Se invece i nuclearisti continueranno con l'atteggiamento di 
minimizzare, dimostrando di non aver imparato la lezione, il risultato 
sarà nessun nuovo nucleare (in paesi come l'Italia) e gradualmente la 
chiusura anticipata dell'esistente (in paesi come la Germania).

 credibilità.
Mi dispiace per te, ma siamo ancora in democrazia, con tutti i suoi 
limiti ma  anche i suoi pregi.

 chiusura anticipata dell'esistente (in paesi come la Germania).
Da noi non si fara' mai per vari motivi (per primo il no delle singole 
regioni).
In Germania, chiusura anticipata dell'esistente per sostituirlo con 
cosa? Carbone? Capisci che affermare di sostituirlo con sole e vento 
equivale al "milione di posto di lavoro".


 "milione di posto di lavoro".
Anzi, creare un milione di posti di lavoro sarebbe meno difficile!
Ma credo che quella frase della Merkel non vada presa alla lettera 
(come sempre quando parlano i politici).
Io la leggo semplicemente come una costatazione, politicamente 
inevitabile, che dopo quel che è successo i tedeschi non si fidano 
granché del nucleare. Già qualche anno fa, del resto, se non ricordo 
male, quando  c'era una maggioranza Spd-Verdi, i tedeschi avevano 
deciso di chiudere le vecchie centrali a fine vita senza tante 
proroghe, e non farne di nuove.
Però la Merckel lascia anche una porta aperta: dice anche che gli 
stress test europei sono un fatto positivo e che il dibattito deve 
proseguire su basi razionali.  Insomma, si tratta di riaprire la 
discussione e le verifiche, perché con Fukushima sono crollate le 
vecchie certezze, ma l'esito della riflessione non è del tutto 
scontato. Secondo me, c'è ancora una speranza per il nucleare se 
verranno tratte alcune conseguenze dagli errori giapponesi, errori 
forse anche di presunzione in un paese flagellato da terremoti e 
tsunami.

 in un paese flagellato da terremoti e tsunami.
Verissimo


 Verissimo
Notare pure che il terremoto giapponese è stato sì il più forte della 
storia recente giapponese (grado 9,0), MA ci sono stati nel mondo altri 
terremoti anche più forti (9,5 in Cile 1960, 9,2 in Alaska 1964, 9,1 a 
Sumatra 2004, un altro 9,0 nella Kamchatka 1952) e soprattutto il 
conseguente maremoto, che poi è stato il vero e maggiore problema per 
Fukushima, non è stato quello con onde più alte, ce ne sono stati con 
ondate più alte sia in Giappone (per es. Okushiri 1993) sia altrove.

edevils wrote:

Scusa ma che c'entra la democrazia. Lo facciamo decidere alla maggioranza 
quando dobbiamo rimettere il carburante nel serbatoio della macchina oppure 
ci affidiamo alla lancetta? E' un esempio scemo per dire che quando c'è di 
mezzo la matematica o le leggi della fisica, la democrazia non serve a nulla 
se non a fare danni. Tra l'altro la massa bova è influenzabile troppo 
facilmente e per i professionisti del settore è uno scherzetto prenderla per 
il culo. Dico questo sulla base di fatti realmente accaduti come ad esempio 
un referendum di alcuni anni fa che doveva stabilire l'abolizione di un 
certo ministero. Vinsero i si e sai cosa successe? A quel ministero gli fu 
cambiato il nome, tutto il resto rimase tale e quale a prima. E questa tu me 
la chiami democrazia? Hanno eletto a capo del governo uno che conta entrate 
per decine di milioni di Euro al mese; ma come si può anche solo sperare che 
una persona del genere sia in grado di capire e quindi risolvere i problemi 
di chi invece col proprio stipendio riesce si e no ad arrivare a fine mese? 
Risultato: nella grande recessione dell'economia a livello mondiale l'unica 
azienda i cui affari vanno a gonfie vele è Merdaset. Dopo questi fatti mi 
vorreste far credere che a stabilire il grado di sicurezza di una centrale 
nucleare debba essere un politico, la cui professione, inclinazione e 
dedizione è quella di dire e fare solo quello che al momento gli conviene? 
Si, questa è proprio la definizione da dizionario de la democrazia dei miei 
stivali. Del resto che si può pretendere da gente che si scapicolla a 
comprare qualcosa solo perché glielo ha consigliato un presentatore, un 
calciatore, un cantante, ecc. ecc.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 glielo ha consigliato un presentatore, un calciatore, un cantante, ecc. ecc.
La Corea del Nord ti aspetta a braccia aperte! Lì non sarai neanche 
disturbato dal nostro stupido consumismo ;-)
P.s. A scanso di equivoci: io non sono contro il nucleare, specie se 
dai costi certi e dalla sicurezza ben verificata, però certo non 
rinuncerei alla democrazia per il nucleare. Non sono contro la 
matematica e la fisica, ma penso che siano strumenti di conoscenza, poi 
dipende da come vengono  applicati, bene o male. Non sono neanche a 
favore del nostro premier, ma noto il paradosso che proprio lui, in 
base al tuo discorso, segua "le leggi della fisica"! :D

 ondate più alte sia in Giappone (per es. Okushiri 1993) sia altrove.
Basterebbe mettere i generatori diesel al riparo e/o altro e in 
prospettiva adottare soluzioni che non richiedano raffreddamento 
"esterno", esempio gli MSR.
E' chiaro che bisogna fare i conti con l'installato che e' vecchio (in 
Europa abbiamo parecchi RBMK se non sbaglio).


 Europa abbiamo parecchi RBMK se non sbaglio).
Ce ne dovrebbero essere 15 ancora in esercizio, tutti concentrati in Russia.

 base al tuo discorso, segua "le leggi della fisica"! :D
Non è possibile stabilire la coerenza dei discorsi dei politici se non si sa 
quello che veramente c'è dietro alle loro affermazioni e dato che metà del 
loro lavoro è proprio quello di non far sapere a nessuno come stanno 
veramente le cose, temo che non ci sia nulla da fare.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 veramente le cose, temo che non ci sia nulla da fare.
potrei aver scritto la stessa cosa


La parte che quoti potrei condividerla anch'io - spesso le decisioni 
politiche si rivelano demagogiche, seguono le psicologie di massa più 
che gli interessi della collettività, ed è anche vero che è difficile 
per il cittadino decidere se non è pienamente informato sulle 
questioni.
Ma qual è la conseguenza di tutto ciò? Per me, pretendere 
un'informazione più ampia e meno facilona, valorizzare il parere di chi 
sa le cose piuttosto di chi le strilla più forte, poi eleggere politici 
migliori, pensarci meglio quando si mette la crocetta sulla scheda 
elettorale, e come cittadini provare a "pensare lungo" non solo sulla 
base di impulsi immediati come un branco di pesciolini o di falene ;-)
Quindi un sistema democratico più maturo, informato, consapevole. Ma 
non certo buttare a mare il la nostra democrazia in nome di un (vero o 
presunto) "bene superiore" stabilitò da chi? Dal tecnico di turno? 
Quale poi, visto che possono esserci e ci sono pareri e interessi 
divergenti anche tra gli "addetti ai lavori"? Non scherziamo.
Tornando a bomba alla questione specifica, ci sono stati eventi di 
fronte ai quali solo un paracarro non si porrebbe alcuni dubbi. Non 
basta un tecnico del settore  che dall'alto della sua torre sentenzi 
che "comunque è sicuro". Serve che i legittimi dubbi siano pienamente 
risolti, in maniera chiara e comunicata efficacemente, magari mostrando 
meno sicumera e di aver imparato qualcosa dalla severa lezione 
giapponese, magari "rilanciando" con soluzioni tecniche possibilmente 
ancora più convincenti delle attuali, vedi il discorso sulle centrali 
al torio. Alla fine, comunque, il popolo deciderà per sé stesso, e le 
decisioni del popolo vanno rispettate, giuste o sbagliate che siano. 
L'alternativa? Qualcuno, chissà chi e scelto da chi, chissà se 
veramente competente, chissà se veramente disinteressato, che decide in 
una stanza dei bottoni chiusa, proclamando di agire in nome del "vero 
bene" del popolo. Era il sistema sovietico, che ha portato ai peggiori 
disastri.

 stivali.
correggo: questa e' la democrazia del --> Nostro <-- stivale !
:-)
oggi vogliono farci scordare Fukishima. la loro parola d'ordine e'
"parlare d'altro, sorvolare, prendere una pausa caffe' di un mese"
altrimenti si giocano le elezioni.
Orwell meriterebbe un premio Nobel non ancora inventato, qualcosa del 
tipo : "Nobel alla preveggenza"

 sistema sovietico, che ha portato ai peggiori disastri.
Sei proprio sicuro che quel sistema agiva in nome del "vero bene". In questo 
universo tutto ha un inizio, un'evoluzione e una fine e così è stato anche 
per il sistema sovietico. Esso è nato in un momento in cui la nazione era 
totalemente allo sfascio, vuoi per un sistema di governo ormai obsoleto, 
vuoi per l'oggettiva incapacità della classe dirigente a mandare avanti la 
baracca (ti dico solo che Rasputin comandava più dello Zar). Il paese non 
aveva economia ed era una vera schiappa in campo militare ma Lenin prima e 
Stalin poi sono riusciti a risollevare le sorti della nazione fino a farla 
diventare una potenza mondiale, sia economica che militare. Il mondo però 
nel frattempo è cambiato, si è evoluto e come spesso succede, quelli che un 
tempo e in determinate cicostanze erano i punti di forza del sistema poi 
sono diventati i suoi punti deboli che in seguito ne hanno causato il crollo 
con le conseguenze che conosciamo. Ma perché succedono queste cose? 
Sostanzialmente per due ragioni: chi controlla la famigerata stanza dei 
bottoni non ha nessuna intenzione di cedere il comando e al tempo stesso non 
si evolve come dovrebbe perché non può farlo, non ne è in grado, non lo 
concepisce, sa agire solo in quel modo.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 tipo : "Nobel alla preveggenza"
Gli vorresti conferire un Nobel solo perché ha inventato una trasmissione di 
successo? ^_____-
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 potrei aver scritto la stessa cosa
Ammetti dunque di esserti macchiato di cotanta infamia? :-)
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 successo? ^_____-
bella questa !
:-)

 Ammetti dunque di esserti macchiato di cotanta infamia? :-)
:)
-- 
Slackware GNU/Linux 13.37 ~ slrn 0.9.9p1