Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il sig.. Rossi e la centrale nucleare a 30km

Oggi hanno comunicato al sig. Rossi che, anche se non e' stato 
interpellato, hanno deciso di costruire una centrale nucleare a 30km da 
casa sua. Alle sue rimostranze, prima che la questione degenerasse 
( 
http://tinyurl.com/5rrekev
 
http://tinyurl.com/68ol4xb
 ), hanno risposto 
che avra' sconti in bolletta e che il suo comune avra' finanziamenti.
Il sig. Rossi si fa due calcoli.
Ammettiamo, a voler esser buoni, che il costo dell'energia sarebbe 
dimezzato dalla tecnologia nucleare. Ammettiamo che questo si traduca, 
senza furbate oneri, in un dimezzamento della bolletta.
Dico ammettiamo, perche' le centrali nucleari hanno un notevole costo 
di'impianto, dal quale bisogna pur rientrare, e questo comporta una 
costruzione completata non prima di dieci anni (per fare le cose in 
sicurezza), nei quali alla bolletta si aggiungono costi di costruzione, 
ed un altro decennio in cui si deve rientrare velocemente in una quota 
dell'investimento (non tutto).
Ma ammettiamo che le bollette si dimezzino. Il sig. Rossi, che ha speso 
mezza vita per fare/comprare una casa bella del valore di circa 300mila 
euro (con 50mila euro ti compri al massimo uno sgabuzzino in citta' ed un 
monolocale nell'interland), e che ha una bolletta annuale di 1000 euro, 
ne pagherebbe 500. Piu' altre rinvenienze in termini di risparmio da 
servizi pubblici efficienti dovuti alle compensazioni. Diciamo, a voler 
essere molto generosi, che la famiglia Rossi risparmia per questo altri 
300 euro all'anno. Totale risparmiato 800 euro/anno
Il sig. Rossi, non e' un acuto speculatore di borsa, ne' un puttaniere, 
ma una cicala virtuosa che mette i suoi risparmi in banca, al tasso (a 
voler essere generosi) del 3% annuo. Dopo dieci anni, in cui la famiglia 
rossi deve sperare che la gestione camorristica delle centrali non crei 
incidenti, l'accantonamento della famiglia Rossi e' circa:
A = 800 x (1,03^10-1)/(1,03-1) = 800 x 11,464 = 9171,2 euro
coi quali la famiglia Rossi, in caso di disastro nucleare e conseguente 
sfollamento camperebbe in albergo a malapena un mese.
Ma dopo quanto tempo la famiglia Rossi avrebbe accantonato una cifra 
sufficiente a comprare/costruire una casa equivalente alla sua a 500km di 
distanza?
Il conto sopra rifatto per 85 anni porge la cifra a pareggio. E non 
abbiamo messo in conto cure (anche psichiche) e l'inestimabile vita 
distrutta.
Ma lo Stato o i privati non intervengono? Prendiamo i casi piu' noti:
Three Mile Island, evacuate 150mila persone, indennizzi per 82milioni di 
dollari, viene una media di 600 dollari a testa. Che forse nel '79 
valevano dieci volte tanto, ma di cosa parliamo? Di 6000mila dollari 
attualizzati?
La maggior parte di quelle persone e' rientrata dopo poco tempo, ma le 
indagini epdemiologiche sono sempre state negate, i ricorsi rigettati 
dalla corte suprema, ad oggi la querelle sulle reali conseguenze continua.
Chernobyl, nell'ex unione sovietica. Una menzognera sottostima che oggi 
fa cantare vittoria a ricottari come il battaglia, considera le vittime 
indirette nell'arco di 75 anni al piu' in 4000 casi. Peccato che il 
Chernobyl forum, cosi' come i propagandisti, si basino su cifre date 
dall'OMS, che e' vincolata in sudditanza all'IAEA dal famigerato accordo 
WHA 12-40 del 1959, che in sostanza dice che l'OMS non puo' indagare e/o 
divulgare dati delle proprie indagini senza il consenso dell'agenzia 
atomica. Ed infatti gli operatori sanitari aggiungono due zeri a qeulla 
cifra: 400mila tra ammalati di tumore e leucemia e bimbi malformati per 
la contaminazione conseguente al disastro.
E i risarcimenti? 62 euro di pensione mensile ai liquidatori, quel decimo 
di costoro che, gravemente ammalato, sopravvive ancora oggi.
Fukushima: 8300 euro a famiglia come anticipo, un compenso che in altri 
thread i ricottari nuclearisit qua sopra si spingono a dire 
"generosissimo".
Francia: diversi contenziosi "a sfinimento", come per la contaminazione 
di Brennilis.
E lo Stato? Queste le cifre spese dai soli USA, per gli incidenti noti (e 
vista la poca trasparenza sul nucleare civile=militare, c'e' da crederci 
che ce ne siano altri), che comprendono solo in minima parte le 
compensazioni a famiglie, la maggior parte sono soldi spesi per 
decontaminazione, ripristino degli impianti, cause legali per non pagare:
http://tinyurl.com/689ponb
 (toale= 7 miliardi di dollari)
Ma quest'ultimo capitolo in fondo, il signor Rossi non lo vede, perche' 
e' ben nascosto nella fiscalita' generale, il mezzo che, in ogni caso 
intacca quasi completamente  cio' che egli faticosamente, dei presunti 
risparmi in bolletta, ha messo da parte facendo la cicala.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

Oggi hanno comunicato al sig. Rossi che, anche se non e' stato
interpellato, hanno deciso di costruire una centrale nucleare a 30km da
casa sua. Alle sue rimostranze, prima che la questione degenerasse (
http://tinyurl.com/5rrekev
 
http://tinyurl.com/68ol4xb
 ), hanno risposto
che avra' sconti in bolletta e che il suo comune avra' finanziamenti.
Il sig. Rossi si fa due calcoli.
Ammettiamo, a voler esser buoni, che il costo dell'energia sarebbe
dimezzato dalla tecnologia nucleare. Ammettiamo che questo si traduca,
senza furbate oneri, in un dimezzamento della bolletta. Dico ammettiamo,
perche' le centrali nucleari hanno un notevole costo di'impianto, dal
quale bisogna pur rientrare, e questo comporta una costruzione completata
non prima di dieci anni (per fare le cose in sicurezza), nei quali alla
bolletta si aggiungono costi di costruzione, ed un altro decennio in cui
si deve rientrare velocemente in una quota dell'investimento (non tutto).
Ma ammettiamo che le bollette si dimezzino. Il sig. Rossi, che ha speso
mezza vita per fare/comprare una casa bella del valore di circa 300mila
euro (con 50mila euro ti compri al massimo uno sgabuzzino in citta' ed un
monolocale nell'interland), e che ha una bolletta annuale di 1000 euro, ne
pagherebbe 500. Piu' altre rinvenienze in termini di risparmio da servizi
pubblici efficienti dovuti alle compensazioni. Diciamo, a voler essere
molto generosi, che la famiglia Rossi risparmia per questo altri 300 euro
all'anno. Totale risparmiato 800 euro/anno
Il sig. Rossi, non e' un acuto speculatore di borsa, ne' un puttaniere, ma
una formica virtuosa che mette i suoi risparmi in banca, al tasso (a voler











bolletta, ha messo da parte facendo la formica.


 risparmi in bolletta, ha messo da parte facendo la cicala.
Un lapsus mistificatorio ha portato a confondere la cicala con la 
formica ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 formica ?
un errore, non un lapsus: intendevo formica. Anche perche' non si capisce 
in cosa sarebbe una cicale un soggetto che mette tutti i suoi risparmi di 
mezza vita in una casa decente.


 una centrale nucleare, visto che puo' ben permettersi di pagare
Credo che non hai idea del costo delle case.
Credo che la tua l'avrai comprata 40 anni fa e ora non conosci nemmeno i 
prezzi di un appartamento medio.
Ma che importa a te cosa credo io ?
Ti faccio un ragionamento,vediamo se lo capisci:
Rossi abita in toscana.
Rossi eredita la casa di campagna dei genitori che ci vivevano e 
allevavano ancora la loro gallina e un orticello annesso e magari decide 
di andarci ad abitare.
Lo sai quanto costa quel rudere oggi in Toscana, Umbria, Alto lazio ?
Ma di esempi del genere ce ne sono a milano, roma, napoli ecc ecc.
Ogni tanto prescindi dalla realta'.


No grazie, ero e continuo ad essere favorevole.
Se vogliamo fare questioni di principio, prego eliminare gli incentivi 
assurdi sulle rinnovabili o almeno chiedere anche li tramite referendum se 
si vogliono oppure no.


Frega una sega dei casi singoli quando c'è il mondo che va avanti, oppure ti 
cito altri contesti dove per gli stessi motivi dovremmo essere almeno un 100 
anni indietro a livello di benessere e comodità perché conquistato sulla 
"pelle" di altri.
Fai meno l'ipocrita, please.

 oppure no.
Per quanto io non sia direttamente interessato, faccio notare che la 
campagna d'odio lanciata dai tuoi compagni di merenda contro quei 
cittadini "speculatori" che installano il Fv sul tetto, non tiene conto 
dei seguenti fatti:
1) i privati che hanno installato i pannelli lo hanno fatto coi *loro* 
soldi;
2) le centrali termoelettriche, nucleari, e di qualsiasi tipo hanno anche 
loro un costo d’impianto (oltre ai costi di combustibile) che viene 
ampiamente sovvenzionato;
3) che per ogni grammo in meno di particolato o di scorie nucleari 
prodotte, lo stato si evita la cura di qualche tumore e l’emissione di 
qualche pensione d’invalidita’, il trasporto e la sicurezza delle 
installazioni.
Se poi vogliamo credere alla propaganda de "il giornale", "libero", "il 
sole 24 ore", tutti disinteressati ed onesti...
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.



Bello sognare, vero? Ora mi spieghi il drastico taglio dell'inquinamento 
grazie all'isnstallazione di centianai di migliaia di impianti in giro per 
l'italia... oppure questi nascono sui tetti da soli? :-)
Lascia anche perdere l'inquinamento sparpagliato necessario alle 
installazioni, io parlo proprio di quanto meglio sarà la nostra aria grazie 
alla produzione da pv, scusa ma a me viene non poco da ridere. Ma se vuoi 
dettagliare un po' meglio il concetto, anche se faccio fatica a capire il 
nesso di base, visto i dati fisici legati a questa tecnologia.

 soldi;
certo. e adesso sono i *tuoi* che mi arrivano, tramite il GSE.
A proposito, grazie: anche se il sole oggi non era un granchè, ho anche 
asciugato la biancheria elettricamente (sempre trovato tanto noioso 
stenderla sui fili)
:)

 Fai meno l'ipocrita, please.
E tu impara a distinguere tra l'interesse tuo e di chi ti manipola, anche 
con dati falsi.



A beh, con il tuo materiale c'è proprio da togliersi le fette di salame 
davanti agli occhi effettivamente.
Spiacente, mi serve altro di più sostanzioso... :-)

 ma guarda un po'...
Per la verità, lo studio del KiKK è stato fatto per cercare di capire
come mai l'incidenza dei tumori fosse inferiore nelle vicinanze delle
centrali nucleari ma nel contempo si aveva un cluster per i casi di
leucemia infantile.

 Spiacente, mi serve altro di più sostanzioso... :-)
Ti do un antipastino:
1) dopo 40 anni di nucleare la Germania sta ancora iniziando i lavori per 
lo stoccaggio di scorie radioattive, dopo che
  a) ha speso inutilmente soldi e tempo per seguire il dogma dello 
stoccaggio in miniere di sale (si insegna ancora questo nei corsi di 
ingegneria energetica e nucleare), rivelatosi fallace;
 b) ha parzialmente contaminato il sito in questione.
Ma la cosa piu’ grave e’ che dopo 60 anni di nucleare non hanno ancora la 
soluzione, ma l’idea della soluzione. Per stoccare materiale pericoloso 
per una tale durata temporale che potrebbero passarci persino modifiche 
sociali che rendono sconosciuto il simbolo dei cartelli indicatori di 
radioattivita’ (1milione di anni per il plutonio, a dimezzamenti di 24100 
anni).
2)gli USA solo nella stessa situazione. Anzi loro hanno anche speso 8 
miliardi da un accantonamento pari a 23,65 miliardi di dollari (gli 
interessi considerati equivalenti all’inflazione in 50 anni, calcoli su 
come si arriva a 23,65 miliardi dopo), e che gliene rimangono, tolti gli 
incidenti occorsi nel periodo, circa 8 miliardi, salvo imposizioni ai 
contribuenti se
  a) volessero spendere gli altri 72 miliardi necessari per continuare 
con Yucca Mountain;
  b) trovassero un’altra soluzione, CHE ORA NON HANNO, che difficilmente 
costera’ meno degli 8 miliardi rimasti dal fondo di accantomanento.
E devono sperare di non dover mai risarcire un eventuale incidente.
NB: 100 reattori x 0,6GW/reattore= 60GW
(60GW)*(8760h/anno)*0.9*(50anni)=23,652*10^6GWh=23,652*10^12kWh
(23,652*10^12kWh)*(1*10^-3$/kWh)=23,652*10^9$, ossia 23,652 miliardi di 
dollari
Dal fondo mi risulta cmq che siano stati spesi circa 7,262 miliardi per 
gli incidenti occorsi dal 1979 al 2010, quindi il residuo vero e’
23,652-7,262-8=8,39 miliardi di $ circa
Se incredulo, ecco un riassunto degli incidenti e dei loro costi:
http://tinyurl.com/689ponb
(in questo link, il sepratore delle migliaia, come sai, e' la virgola)


ma guarda un po'...
Scusa, ma questa è troppo grossa! "non ci sono altre attività produttive
nella zona"... Parliamo di Germania, non del deserto del Gobi. E le centrali
nucleari guardacaso non sono distanti dalle zone industriali, nè dalle
centrali a carbone, né dagli elettrodotti... già, elettrodotti. E guardacaso
è nota la correlazione tra campi elettromagnetici a bassa frequenza e
leucemia infantile. 
Confondere correlazioni e causalità è già grave, spacciare per certo un
risultato che gli stessi autori dello studio non hanno né indagato né
sostenuto è anche peggio.
http://www.ehjournal.net/content/8/1/43
"This study is not able to state which biological risk factors could explain
this relationship. Exposure to ionising radiation was neither measured nor
modelled. Although previous results could be reproduced by the current
study, the present status of radiobiological and epidemiological knowledge
does not allow the conclusion that the ionising radiation emitted by German
nuclear power stations during normal operation is the cause."
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 elevata di popolazione. Proprio quella degli agriturismo e dei SUV e che...
deboni, ho trovato !!
http://case.trovit.it/via-gioele-solari-roma
via Gioele Solari , zona Malagrotta (periferia di Roma)
70-80 mq appartamenti di nuova costruzione con prezzi che arrivano anche 
a 290.000 euro....
Reggiti forte.... con vista sulla piu' grande discarica d'europa !
Una collina di 43 metri fatta interamente di rifiuti indifferenziati di 
30 anni di immondizia di Roma !
Ci pensi ?! una casa da signori... da "fascia molto, ma molto ma molto 
elevata di popolazione" !
Gia', proprio quella degli agriturismi.....
ma dove cavolo vai a passare i fine settimana tu ?

 sostenuto è anche peggio.
Pero' anche spacciare per un risultato certo che non ci sia causalita' e' 
mistificatorio, specie se i ricercatori hanno solo concluso dicendo che 
dovevano fare altre rilevazioni. Perche' non e' stato consentito?
Per quelli che vanno cianciando che bastava andare in giro con un 
contatore geiger, faccio notare che non basta quello. Bisognava 
analizzare il terreno alla ricerca di radioisotopi ad alta attivita', 
anche in tracce. Perche' tracce di prodotti di fissione nel terreno, che 
e' poi l'accusa che fanno i residenti e che e' stata confermata da altre 
analisi di campioni di terreno, stando ad un servizio giornalistico di 
Rai3, possono non essere rilevate dal geiger, ma concentrarsi in parti 
del corpo (tipicamente ossa e midollo osseo), dove provocano il danno 
grazie ad un fenomeno cumulativo. Come questa roba sia finita li, sembra 
spiegabile solo con la solita manovra dell'incidente tenuto nascosto, o 
con errate manovre nella gestione dei "tanto salutari" rifiuti 
radioattivi, per esempio delle barre di combustibile esaurito.


 casa sua. 
Molto bene, possiamo spegnere questa o almeno dimezzarne l'inquinamento 
prodotto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_ENEL_Federico_II
-- 
Sent from my regedit

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_ENEL_Federico_II
no, meglio spegnere quella vecchia di Brindisi, piu' piccola, con filtri 
meno avanzati, e troppo spesso in manutenzione, al punto da non essere 
sempre disponibile quando serve (differenza tra potenza disponibile e 
censita).
Per quanto riguarda il dimezzamento dell'inquinamento prodotto, in base a 
vincoli sulle emissioni conseguenti alle proteste degli ambientalisti di 
solito quella centrale non va mai oltre i 2/3 della massima potenza. 
Impiegando la potenza massima solo raramente per coprire picchi di 
richiesta. Ad ogni modo non so perche' il wwf la classifichi cosi' male 
ma e' un'ottimo impianto.


radioattivi, per esempio delle barre di combustibile esaurito.
Oppure di uranio impoverito a Quirra, oppure di rifiuti radioattivi
industriali e ospedalieri che con le centrali nucleari non c'entrano
nulla...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 ma e' un'ottimo impianto.
non so se ridere o piangere


 nulla...
vabbeh, adesso abbiamo cambiato pure zona, argomento e classe di rifiuto


dicasi per i tumori. E' a livello locale che si e' assistito al raddoppio.
Sono andato a rileggere lo studio: a livello locale abbiamo 29 e 20 casi in
più rispetto ai 46 e 17 casi attesi. E' molto improbabile che si tratti di
una fluttuazione statistica, ma siamo ancora lontanissimi da una causalità.
La stessa correlazione si potrebbe trovare con la distanza dalle chiese... 
Attributive risks:
–    Within a radius of 5 km of the 16 sites of the 22 nuclear power plants,
a statistical average of 46 cases of malign tumours of all types was to be
expected. In reality 77 cases occurred. This means that an additional 29
cases  can be attributed to living within this radius. This equals 1.2
additional cases per year within a radius of 5 km to the nuclear power
plants. In Germany a total of 13,373 malign tumours were diagnosed between
1980 and 2003. 
–    Looking at the contraction of leukaemia, 17 cases were to be expected
in line with the statistical average. In reality 37 cases occurred. This
means that an additional 20 cases can be attributed to living within this
radius. This equals 0.8 additional cases per year within a radius of 5 km to
the nuclear power plants. In Germany a total of 5893 cases of leukaemia were
diagnosed between 1980 and 2003. 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 non so se ridere o piangere
ridi sopra 'sto cazzo. Il wwf la classifica al 25esimo posto dei trenta 
principali produttori europei di CO2. Ti ricordo che prima che venissero 
fuori scienziati demonizzatori della CO2 al punto di mettere sul banco 
degli imputati per violazione del protocollo di kyoto persino le mandrie 
di bestiame allevato, il pianeta ha smaltito per milioni di anni la CO2 
semplicemente con le foreste. Quanto all'ottimo impianto, lo ribadisco. 
visto che lo stesso documento mostra una produzione di grammi di CO2 per 
kWh prodotto bassa rispetto alla media europea (ed in linea con il 
combustibile utilizzato), mentre le altre emissioni sono ridotte dall'uso 
di filtri decisamente efficienti.
http://assets.panda.org/downloads/european_dirty_thirty_may_2007.pdf
(pag. 3)


 popolazione ripeterebbe la scelta referendaria di allora, anche OGGI.
Anniversario di Chernobyl: il consiglio comunale di Montalto di Castro 
all’unanimità contro il nucleare
martedì, aprile 26th, 2011
A Montalto di Castro (Vt), il Consiglio comunale, alla presenza di 
centinaia di cittadini, ha approvato all’unanimità un’importante delibera 
per impedire il ritorno del nucleare, mentre a Roma nel pomeriggio 
l’appuntamento è per una catena umana tra le Ambasciate di Ucraina e 
Giappone: è fitto di iniziative il calendario dei comitati antinucleari 
del Lazio, dei quali Legambiente è tra i promotori e gli animatori, in 
occasione dei 25 anni dalla tragedia nucleare di Cernobyl.
“I referendum del 12 e 13 giugno non sono affatto stati annullati, come 
il Governo vorrebbe far credere, saranno ancora una volta i cittadini a 
fermare il nucleare col proprio voto, il messaggio bipartisan che viene 
dal territorio è chiarissimo – ha commentato LorenzoParlati, presidente 
di Legambiente Lazio, intervenendo al Consiglio comunale aperto – 
Chiediamo a tutti i Comuni di adottare provvedimenti contro il nucleare e 
di inviarli alla Regione, coinvolgendo i cittadini invitandoli a votare ai 
referendum”.
“Quello che viene da Montalto è un grande esempio di democrazia - ha 
affermato Pieranna Falasca, coordinatrice provinciale di Legambiente 
Viterbo – L’amministrazione comunale ha votato all’unanimità una delibera 
senza se e senza ma per fermare il nucleare, coinvolgendo i cittadini e i 
comitati. La moratoria governativa è soltanto una truffa, Montalto oggi 
ha detto chiaramente che non ci crede nessuno e andranno tutti a votare. 
Un appello va ai mass media, c’é troppo silenzio sul nucleare mentre 
serve tanta informazione”.
A Roma, invece Legambiente ha partecipato all’abbraccio collettivo 
dedicato alle vittime dei disastri del nucleare, con una simbolica catena 
umana intorno alle ambasciate di Ucraina e Giappone, per ricordare le 
vittime di ieri e di oggi.
“Ricordare la tragedia di Chernobyl a 25 anni di distanza serve a 
ricordarci quanto sia folle il progetto per il ritorno al nucleare – ha 
dichiarato la direttrice di Legambiente Lazio, Cristiana Avenali, 
partecipando alla catena umana – Ed è ancora più folle cercare di 
imbrogliare i cittadini sui referendum, che rimangono fissati a giugno e 
saranno il vero modo per far esprimere una volta per tutte gli italiani. 
Nonostante tanti subdoli tentativi, non ci faremo mettere il bavaglio, 
andremo avanti con la nostra battaglia per fermare il nucleare e dire sì 
alle energie alternative”.
Per la giornata di solidarietà anche un flash mob di fronte alla 
Prefettura di Viterbo e la proiezione di “The Door”, un cortometraggio su 
Chernobyl candidato all’Oscar nel 2009, presso una libreria romana.
http://tinyurl.com/64uapgf
ed anche:   
http://tinyurl.com/5wqx5y5
 
http://tinyurl.com/5wfzgxk


 semplicemente con le foreste.
le foreste non smaltiscono nemmeno un grammo di CO2, se non le sotterri.
casomai possiamo parlare della fissazione del carbonio nei carbonati 
organogeni....

 organogeni....
voglia di parlare difficle per dire la stessa cosa che insegnano nella 
scuola media? 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fotosintesi_clorofilliana
certo, un sistema di stoccaggio (contento?) veramente nocivo... ROTFL


 (pag. 3)
Una centrale a carbone NON potra' mai avere una bassa produzione di CO2.
La reazione chimica usata e' quella che impiega la maggiore percentuale 
possibile di carbonio. Percio' il valore indicato non e' affatto BASSO 
rispetto alla media europea delle centrali elettriche in generale.
Ricordo che il documento citato elenca le centrali elettriche 
carbonicamente meno efficienti, e che il solo far parte della lista e' 
una negativita'.
L'unica cosa che rende la Federico II meno "pestilenziale" e' il 
combustibile usato e non la tecnologia, ovvero carbone minerale.
Infatti la minore densita' energetica della lignite, usata nelle centrali 
peggiori dell'elenco, implica una maggiore incidenza dell'energia di 
estrazione.
Se suddiviamo l'elenco in due gruppi: centrali a lignite e centrali a 
carbone, vediamo subito che la classifica diventa irrilevante nel 
contesto di questo thread, perche', anche se la Federico II sarebbe l'11-
esima su 15 centrali, i valori di emissione relativa (che suppongo siano 
quelli relativi al kW*h prodotto) sono omogenei, intorno a 893 di media 
(970-840). Quindi la Federico II con i suoi 890 e' praticamente nella 
media. Attenzione, nel calcolo della media, ho escluso, come e' buona 
pratica, la migliore (che peraltro va anche a gas) e la peggiore (che ha 
una efficienza minore del 38%). La media delle centrali a lignite invece 
e' circa 1140. Per capire e valutare l'entita' di questi numeri, basta 
osservare che la centrale Didcot che va con un misto di gas scende gia' 
drasticamente a 624.
Rielenco i numeri: 624 ... 893 ... 1140.
Come si puo' vedere, gli 890 di Brindisi sono nella meta' alta della 
fascia e non ho voluto fare il confronto con centrali totalmente a gas o 
a ciclo combinato ...


 Rai3, possono non essere rilevate dal geiger,
Questa e' una scemenza che va stroncata in partenza.
Non esiste emissione radioattiva con anche solo un minimo effetto 
biologico che non possa essere rilevata con un contatore geiger.
Ma dove ha trovato una castroneria del genere ?
Cosa e' ? ... avete capito che il punto debole delle centrali 
termoelettriche e' la "subdolita'" dell'inquinamento chimico ed ora 
cercate di sostenere la tesi indifendibile che la stessa subdolita' si 
applica anche alla radioattivita' ?!!!
L'affermazione e' talmente assurda che come minimo dovrebbe citare un 
link reputabile a sostegno o tacere per sempre su una tale castronata.


 nucleare mentre serve tanta informazione”.
E questi parlano di truffa ?!!! Ma che bastardata, adesso si vuole 
affermare un silenzio dei media sulle tesi degli anti-nuclearisti ?
Ma siamo diventati ciechi e sordi ? Che cosa e' stato detto anche solo 
nell'ultimo mese ? NULLA SUL NUCLEARE ?! NULLA SULLE TESI 
CASTROTOFISTICHE DEGLI ANTINUCLEARISTI ?!
Fukushima e' stato raccontato come il futuro radioso del nucleare, una 
tecnologia riuscita, l'esempio delle moderne centrali ?!
Oppure c'e' stata una costante diffamazione e denigrazione di una 
tecnologia tramite l'omissione costante di evidenziare il fatto che si 
trattava di reattori di progettazione obsoleta, pre-Chernobyl (anzi pre-
Three Mile Island, che e' un decennio prima) e che NULLA HANNO A CHE FARE 
CON I MODERNI REATTORI DI TERZA GENERAZIONE ?!!!
Ma che cavolo vogliono ancora di spazi mediatici ?!!
Non gli basta la censura quasi totale sulle tesi in contradditorio ?!!
E che tutto questo avvenga con la copertura dell'attuale governo 
Berlusconi, che sicuramente non e' di sinistra, non fa venire alcun 
dubbio agli aderenti della tesi antinuclearista ?
Un governo, che se volesse, potrebbe veramente scaricare un mare di 
propaganda a favore del nucleare, contestanto PUNTO per PUNTO, intervento 
per intervento, argomento per argomento, utilizzando anche le reti 
indirettamente controllate dal Presidente del Consiglio ?!!
Oltretutto potrebbero farlo portando sulla ribalta, senza censura, i 
migliori scienziati del settore, premi Nobel, inoltre fondatori 
dell'ambientalismo mondiale, insomma una tale reputabilita' scientifica e 
mediatica da schiacciare nel nulla decenni di falsificazioni 
antinucleariste.
Ebbene tutto questo non accade, ma neanche timidamente, neanche 
un'accenno e questi prepotenti vengono fuori che " ... c’é troppo 
silenzio sul nucleare mentre serve tanta informazione” ?!!
Anzi, se e' vero, e' vero proprio nel senso che la vera informazione sul 
nucleare, quella sul contradditorio delle parti, e' totalmente mancante e 
non e' sicuramente mancante quella delle tesi di Legambiente e Greenpeace.
Semmai, proprio in argomento di questo thread:
" ...c’é troppo silenzio sul termoelettrico, mentre serve tanta 
informazione”.
Ora, cosa c'e' scritto nello statuto di Legambiente ?
Non dovrebbe esserci nei compiti scoprire cosa ha provocato a Montalto di 
Castro 20 anni della piu' grossa centrale termoelettrica d'Italia ?
Dopo avere scritto questo, veramente mi domando, ma cosa sta accadendo in 
questa Italia, in questo mondo ?
Mi sembra di vivere in una situazione kafkiana, dove coloro che hanno il 
controllo delle scelte collettive vanno totalmente control logica.
Ma forse sono io che sto perdendo ogni senso della realta' ... ?


 forse sono io che sto perdendo ogni senso della realta' ... ?
lo hai perso da tempo, visto che continui a negare la pericolosita' delle 
scorie nucleari ed il fatto che ad oggi non sono trasmutabili in elementi 
meno radioattivi (si, vabbeh, in fase di studio, blah, blah... quando 
mettono su un impianto vero, ne riparliamo - ma solo di smaltimento 
dell'esistente, non di proliferazione nucleare). Per non parlare poi 
delle minimizzazioni che costantemente fai sugli effetti oncogeni e 
sociali. Vuoi acquistare credibilita'? Impegnati per il solare a 
concentrazione, ti accorgerai che una politica di installazione di quella 
tecnologia nel solo sud-Italia e' piu' che capace di coprire quel 6% che 
vorrebbero prendere da nucleare.


 minuscolo gruppo di persone fortemente politicizzati. 
e allora fa l'esperimento di metterti in piazza a Montalto di Castro, con 
un banchetto per la raccolta di firme: no termoelettrico, si nucleare
se torni vivo prendiamo un caffe' insieme


 abbattimento delle emissioni di CO2, NOx e compagnia inquinante.
Ho gia' espresso una posizione del genere nell'altro NG, specialmente a 
favore del treno (che significa elettrificazione del trasporto).
Se appaiono una mole di interventi a sostegno del trasporto individuale, 
su gomma ed a combustione (per fare un paragone di cio' che mi devo 
sorbire sul nucleare) allora potrebbe vedere un mio pari o superiore 
intervento a favore della tesi che lei ha appena espresso.
Sicome pero' non e' in progetto alcuna grande conversione del sistema dei 
trasporti, per esempio un raddoppio della rete ferroviaria, rendendola 
piu' capillare, magari finanziato con una tassa di 1 euro per ogni litro 
di benzina, allora non c'e' nessuno che scrive a favore del mantenimento 
dello status quo, come invece avviene per la produzione di energia 
elettrica e quindi mi manca l'appiglio per intervenire a smascherare le 
bugie.



macchè!!!!  ... sono i SASSI (carbonati = calcari)
http://it.wikipedia.org/wiki/Calcare#Origine_organogena
non si tratta di parlare difficile, è che se ragioniamo di "cose tecniche" 
mi aspetto che  la discussione entri nel merito .... o siamo al bar?

 link reputabile a sostegno o tacere per sempre su una tale castronata.
calma i bollenti spiriti e lascia da parte la tifoseria su questioni che 
riguardano la nostra salute.
Ora spiego perche' non e' una castroneria quanto dicevo sopra. 
Implicitamente mostro che e' una castroneria pensare di escludere la 
contaminazione radioattiva di un terreno passeggiandoci sopra con un 
contatore geiger solo perche' la radio-attivita' misurata e' non 
abbastanza intensa, e perche' sono necessarie analisi spettrometriche su 
campioni di terreno.
Un contatore geiger misura il numero di disintegrazioni al secondo, 
l'unita' di misura di queste e' il Bq. Eppure troviamo spesso contatori 
geiger che misurano in Sv/h (oppure R/h), ma tutto cio' che viene fatto 
in tal caso, a livello di taratura, e' considerare la dose equivalente 
(nell'unita' di tempo) che sarebbe assorbita, alla distanza di 
misurazione, in virtu' di quelle disintegrazioni al secondo (misurate, 
p.e. in Bq). E tra l'altro questo avviene associando un fattore di peso 1 
alla radiazione, che diventa invece 20 se non si tratta di raggi X, 
gamma, beta, ma di ioni pesanti.
Se non mi sono espresso chiramente qui ci sono buone spiegazioni:
http://www.radprocalculator.com/FAQ.aspx
 (FAQ n.3)
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioprotezione#Dose_assorbita
Per capire dove voglio andare a parare, il geiger non dice nulla su una 
contaminazione che si pui' confondere con la radioattivita' di fondo, 
perche' non discrimina quali isotopi sono la causa delle disintegrazioni 
al secondo. 
In realta' noi possiamo misurare una bassa attivita' con il geiger 
puntato contro il terreno, magari perche' c'e' una bassissima densita' di 
radionuclidi (anche ad alta attivita'), ma poi mangiare ogni giorno le 
verdure di quell'orto dove abbiamo eseguito quelle misurazioni (o di orti 
circostanti contaminati allo stesso modo) e, se gli isotopi che 
contaminano il terreno sono a lunga emivita biologica (leggi tempo per 
l'allontanamento, eventuale, dall'organismo), questi si accumulano 
nell'organismo. A seconda del radionuclide considerato, questa 
contaminazione puo' concentrarsi in una parte del corpo (p.e. I-131 nella 
tiroide, con maggiore saturazione nei bambini, Pu nelle ossa e nel 
midollo osseo, idem per l'effetto eta'). Questo dipende dalla cosiddetta 
biocinetica dello specifico radionuclide ingerito/inalato. Quando si ha 
una certa concentrazione in un organo, questo diventa bersaglio di tutta 
l'energia di ionizzazione del contaminante radioattivo che vi si e' 
accumulato, e la dose assorbita (=dose equivalente * peso della 
readiazione) puo' superare la soglia per cui si ha un'assegnata 
probabilita' di danni cronici. Da tener presente che le distanze quando 
si considerano sostanze radioattive fissate nelle ossa o nella tiroide, 
diventano dell'ordine del micron o della decina di micron e questo cambia 
la dose assorbita, come mostrato nei due link seguenti:
(US Health Physics Society) 
http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/gammaandexposure.html
RadProCalculator: 
http://www.radprocalculator.com/Gamma.aspx
Queste cose, un geiger non le dice, perche' non misura ne' l'energia di 
ionizzazione, ne' discrimina tra gli isotopi che originano la 
contaminazione (cosa che si fa con l'analisi spettrometrica di campioni 
di terreno, meglio ancora di acqua), e tutto questo mentre il numero di 
disintegrazioni nell'unita' di tempo puo' essere entro valori accettabili 
se confrontati sulla radioattivita' di fondo.
Qualche info in piu' ce l'hai con i geiger a scintillazione, ma l'unico 
modo per sapere se puoi piantare le tende a tempo indefinito in un posto 
che si ritiene a rischio contaminzaione radioattiva, e' fare quella 
maledette analisi del terreno. E va fatta, per il caso considerato 
dell'integrazione al kikk, una campagna abbastanza estesa.


 al bar?
senti, io ho difficolta' a parlare con gente che fa indovinelli e che usa 
la tecnica allusiva dei puntini di sospensione. Se vuoi entrare nel 
merito spiegati.


 (pag. 3)
perfetto, abbiamo risolto il problema: centrali a carbone! Sono pulite 
sicure ed economiche. Grazie!



Scusa ma causa bombe lavorative riesco solo a puntualizzare su questo punto.
Gli USA stanno seriamente ripensando alla loro strategia di non voler 
riprocessare il combustibile, oltre al fatto che più passano gli anni e più 
si avvicina l'entrata in funzione degli ADS o reattori veri e propri in 
grado di bruciare il combustibile NON riprocessato per produrre altra 
energia, ridurre i volumi in gioco delle scorie vere e proprie e i tempi 
necessari al loro stoccaggio (come dicevo in altro post si passerebbe dalle 
migliaia e migliaia di anni ai 2 secoli).
Ora, in quest'ottica, NON ha senso proseguire nell'investimento massiccio di 
dindi (fra l'altro accantonati dai guadagni sul funzionamento dei reattori) 
per valutare depositi geologici da migliaia di anni quando le necessità di 
fatto sono diverse (alla fin fine si tratterebbe di stoccare solo scorie di 
II livello, quelle da 2 secoli, e per queste esiste già il deposito nel New 
Mexico che sta funzionando).
In ogni caso, l'anno scorso avevo letto che per Yucca il grosso della 
questione fosse burocratica, nel senso che a fronte di un centro di 
sperimentazione per il deposito geologico, si volesse passare alla fase di 
ottenere il via libera per il deposito vero e proprio delle scorie. Poi, se 
con Obama anche questa fase sia stata cassata non lo so, io ho queste note:
"
1) Yucca Moutain: il deposito non è stato abbondonato ma è stato sospeso 
perchè il DoE americano ha chiesto allla NRC il cambio della licenza: da 
centro di ricerca per il confinamento di scorie nucleari, a deposito 
geologico per il confinamento permanetnte delle scorie. I documenti sono 
degli atti ufficiali reperibili liberamente dal sito NRC che allego:
http://www.nrc.gov/waste/hlw-disposal/yucca-lic-app.html
Dagli atti si evince che è incorso al procedura di analisi di sicurezza del 
deposito sulla base dei documenti pubblicati dal DoE nel 2008, la procedura 
di analisi richiede da 4 a 5 anni (tempi di calcolo e di simulazione degli 
incidenti di progetto).
Il deposito è realizzato con risorse provenienti dal fondo federale 
accantonato dagli operatori di impianti nucleari, e viene alimentato dalla 
tassazione del kWh prodotto con il nucleare, non con fondi pubblici 
federali. Nonostante gli elevati costi sostenuti dal DoE per Yucca, fino ad 
oggi si è speso solo il 5 % di tale fondo.
Il dibattito americano comunque non è sulla tenuta o sulla sicurezza el 
sito, ma bensì sulla opportunità strategica di esso.
In un precedente scambio di opinioni molto interessante con ACERRANO (che 
saluto!), entrambi pur con opinioni diverse sul nucleare, abbiamo 
sottolineato che lo sviluppo della tecnologia nucleare di nuova generazione 
consente la trasmutazione delle scorie a lunga vita (Rattore sotto critico 
di Rubbia su tutti, ma anche altri modelli di cui abbiamo discusso). Alla 
luce di ciò in USA, si è aperto il dibattito sull’opportunità di creare 
depositi geologici per materiali che potranno invece rientrare nel ciclo del 
combustibile dei reattori di nuova genarazione, perdendo la loro 
pericolosità.
"
Scrittte da un ing. nucleare sul forum nucleare.

soluzione, ma l’idea della soluzione. 
Oh..., la soluzione c'è e vedrai che volenti o nolenti anche le
superpotenze nucleari (che hanno la bomba nucleare) si adatteranno ad
adottare il torio nel nucleare civile.
Deve solo smorzarsi l'abbrivio di 40 anni di irresponsabile uso
dell'uranio e del plutonio nonostante durante questi ultimi 40 anni
sia stato abbondantemente dimostrata la possibilità di utilizzare il
torio, in quanto un elevato numero di reattori al torio sono stati
realizzati nel dopoguerra *anche* a fini commerciali per produrre
energia elettrica ad uso civile.
Canada ed India (15 reattori CANDU in esercizio e 3 in costruzione)
non hanno abbandonato questa strada ed anche i cinesi (2 unità in
servizio) sono da tempo orienti sui CANDU
http://www.aecl.ca/Page468.aspx
e sono interessati al nuovo ACR-1000 di III+ Gen, con la ragionevole
aspettativa che questo nuovo modello sia ancora più performante dei
suoi predecessori. 
http://www.aecl.ca/Reactors/ACR-1000.htm
Sempre i cinesi confidano sui CANDU sia per il loro programma di
combustibile alternativo all'uranio:
http://www.aecl.ca/NewsRoom/News/Press-2009/091218.htm
http://www.aecl.ca/NewsRoom/News/Press-2009/090714.htm

 merito spiegati.
io invece non ho difficoltà a parlare con nessuno, e non uso tecniche 
allusive.
Torniamo all'affermazione iniziale:
<Ti ricordo che prima che venissero
<fuori scienziati demonizzatori della CO2 al punto di mettere sul banco
<degli imputati per violazione del protocollo di kyoto persino le mandrie
<di bestiame allevato, il pianeta ha smaltito per milioni di anni la CO2
<semplicemente con le foreste.
rispondo:
1) il pianeta NON ha mai smaltito la CO2 piochè NON è un rifiuto, bensi un 
gas
2) le foreste sono legno, il legno quando si forma sequestra carbonio, ma 
quando marcisce lo restituisce.
3) quindi se vuoi togliere dalla circolazione (ammesso che abbia una qualche 
utilità) devi piantare foreste con il solo scopo di tagliarle, e poi 
seppellirle, e poi ripiantarle e cosi per sempre.
4) il "pianeta" ha casomai smaltito (come dici tu) enormi quantità di 
carbonio sequestrandolo nelle rocce che si chiamano calcari, molto spesso di 
origine biologica (gusci e conchiglie, per esempio). Sulla terra ve ne sono 
quantità gigantesche, miliardi di volte  più di qualsiasi biomassa sepolta.
chiarito?

 sole 24 ore", tutti disinteressati ed onesti...
stai sostenendo la tesi che tutti i non anti-nuclearisti siano di destra 
e filoberlusconiani?


 quel 6% che vorrebbero prendere da nucleare.
continui a non capire. A noi servono entrambi, ed in fretta.


 che i petrolieri stiano assoldando schiere di propagandisti.
come puo' esserci competizione tra due cose non confrontabili? Eolico e 
solare sono fonti aleatorie. Esistono le notti senza vento. I lunghi 
inverni con settimane di cielo coperto.


 Yucca, fino ad oggi si è speso solo il 5 % di tale fondo. 
Ma queste cifre non reggono al calcolo. Infatti e' risaputo che 
l'accantonamento a tal fine ngli USA e' pari a 0.1cent/kWh, e se fai un 
semplice calcolo approssimativo vien fuori:
100 reattori x 0,6GW/reattore= 60GW
(60GW)*(8760h/anno)*0.9*(50anni)=23,652*10^6GWh=23,652*10^12kWh
(23,652*10^12kWh)*(1*10^-3$/kWh)=23,652*10^9$, 
ossia 23,652 miliardi di dollari accantonati
Dal fondo mi risulta che siano stati spesi circa 7,262 miliardi per gli 
incidenti occorsi dal 1979 al 2010, quindi il residuo vero e’
23,652-7,262-8=8,39 miliardi di $ circa
(il separatore decimale che ho usato e’ la virgola)
Ovviamente 8,39 non e' il 5% di 23,652 


 e filoberlusconiani?
ne vedo un'ampia rappresentanza


On Thu, 28 Apr 2011 22:17:17 +0200, dacodac wrote:
Chiarito, molte grazie. Cmq come sai, allo stato di natura selvaggia, per 
ogni albero che marcisce ce n'e' uno che nasce (non li ho contati, ma 
sembra cosi' irragionevole?). Questo era il punto che volevo indicare, che 
la CO2 entra in un ciclo naturale (a patto che non disboschiamo tutto) 
nel quale rimane senza necesariamente andare a causare il buco dell'ozono.


 sicure ed economiche. Grazie!
reazione un po' isterica e non costruttiva. Ho detto di costruirne altre? 
Ma poi, scusa, con 4 centrali nucleari che coprirebbero il 6% del 
fabbisogno nazionale, quante centrali a carbone vuoi chiudere?


 fabbisogno nazionale, quante centrali a carbone vuoi chiudere?
Isterica? :)))))))))))))))))) E "ridi sopra 'sto cazzo." che reazione 
e'? :)))))))
Si chiuderebbe l'equivalente di quel 6%, non e' poco. Diversificare e' 
sempre un bene.


 nel quale rimane senza necesariamente andare a causare il buco dell'ozono.
questo non c'entra, ed č emerso solo quando abbiamo cominciato a misurarlo
ciao


davvero pensavi che l'amico di putin e gheddafi spingesse sul nucleare?

 ne vedo un'ampia rappresentanza
Completiamo lo stereotipo: tutti quelli a cui non piace berlusconi sono 
comunisti.


 comunisti.
io vedo solo degli idioti che decantano presunti pregi del nucleare 
perche' si fidano ciecamente del loro capo e padrone pompettaro



Ma no, basta che ti fai una scampagnata per vedere quanti campi incolti 
che ti piange il cuore... hai voglia a fare rimboschimenti (o 
agricoltura). E la stessa scena la ritrovi in ogni parte del mondo.


 sempre un bene.
no, se ti lasciano scorie radioattive di difficile gestione. Dato che per 
coprire quel 6% ci metti, a parita' di costo d'impianto il solare 
termodinamico, che ti ricordo ha la possibilita' dell'accumulo con una 
buona efficienza, 


 buona efficienza,
6 di qui, 6 di la' e riduciamo il termo. Ma forse e' troppo intelligente, 
hai ragione.


 perche' si fidano ciecamente del loro capo e padrone pompettaro
io invece vedo dei bambini visionari che hanno deciso che il nemico 
assoluto sia "il nucleare" e contemporaneamente sono convinti di 
continuare ad utilizzare plasma, playstation e condizionatore con sole e 
vento.
P.S. Non sono di destra e posso vantarmi di non aver mai votato 
berlusconi. Sempre per confermare le tue manie :)


 perche' si fidano ciecamente del loro capo e padrone pompettaro
io invece vedo dei bambini visionari che hanno deciso che il nemico
assoluto sia "il nucleare" e contemporaneamente sono convinti di
continuare ad utilizzare plasma, playstation e condizionatore con sole e
vento.
P.S. Non sono di destra e posso vantarmi di non aver mai votato
berlusconi. Sempre per confermare le tue manie :)
-- 


 inverni con settimane di cielo coperto.
si tratterebbe di coprire il 6% della produzione italiana da nucleare, 
tanto vale tenere il termoelettrico per le settimane di cielo coperto ed 
usare il solare termodinamico con accumulo per le settimane normali, che 
alternano giorni soleggiati a giorni nuvoli. Ed il solare termodinamico, 
come anche le altre rinnovabili, non ha scorie radioattive.


 continui a non capire. A noi servono entrambi, ed in fretta.
cioe' scannarci a fare 2 cantieri contro il volere delle popolazioni, per 
ingrassare marcegaglia e complici, solo per coprire il 6% del fabbisogno?


 come anche le altre rinnovabili, non ha scorie radioattive.
Se e' cosi' facile, perche' non lo fa nessuno? In California c'e' 
tantissimo sole eppure fanno la corrente bruciando gas esattamente come 
noi. Perche' al quarto conto energia il nostro FV e' sotto l'1% di 
produzione? Capisci che non ci siamo, la gente non e' stupida come la 
vuoi dipingere (almeno non tutti).


 fabbisogno?
6% e' una tua ipotesi.


 intelligente, hai ragione.
non tanto, visto che con il presunto 6% da nucleare avresti come 
sottoprodotto scorie radioattive. Ma forse ti e' difficile valutarne la 
pericolosita'.


 pericolosita'.
L'importante e' valutarla con onesta', senza pregiudizi o 
strumentalizzazioni.


 nucleare e rinnovabili sono fonti *sinergiche*
ma manco per sogno. La Francia non ha neppure sviluppato tutto 
l'idroelettrico che poteva (che e' molto superiore in termini potenziali 
a quello italiano, e che e' la fonte che razionalmente sfruttano tutti), 
perche' ha dirottato tutti i suoi sforzi sulla follia nucleare.
Risultato: 433% in piu' di tumori tiroidei nei maschi, e 186% nelle 
femmine, in venti anni.
E dire che potremmo realizzare quantita' anche maggiori di energia col 
solare termodinamico.


 vuoi dipingere (almeno non tutti).
a me pare che l'impianto di solare termodinamico di Priolo funzioni 
benissimo, e che la potenza installata di FV sia molto bassa (e quindi 
anche la produzione conseguente) causa mancanza di economia di sistema ed 
anche difficolta' burocratiche.


 6% e' una tua ipotesi.
2*1GW*8760h*0.85=14892GWh
14892/315000=4.73%
e non vedi il primo kWh prima della conclusione del cantiere, tra almeno 
10-15 anni


 ed anche difficolta' burocratiche.
Il sol. term. per funzionare funziona, e personalmente, per sfatare il tuo mito che qui ci siano solo nuclearisti tout court, mi piace e mi e' sempre piaciuto. Pero' bisogna vedere quanto produce. E non ho mai capito perche' ci si ostini col FV che secondo me e' molto piu' indicato per luoghi non raggiunti dalla rete, per dire.
Per la potenza installata FV:
http://www.ital-engineering.net/blog-sul-fotovoltaico-e-le-energie-rinnovabili/31-fotovoltaico-in-italia-nuovo-record-7000-mw-di-potenza-installata


 solare termodinamico.
potremmo. Forse. Chissa'. Intanto bruciamo il gas.



specie quando ridurremo la PAC di un paio di punti.
sto solo aspettando che i fertilizzanti azotati (prodotti con azoto di 
sintesi da idrocarburi) crescano di prezzo di un 20%, poi vedo.

 
http://www.ital-engineering.net/blog-sul-fotovoltaico-e-le-energie-
rinnovabili/31-fotovoltaico-in-italia-nuovo-record-7000-mw-di-potenza-
installata
certo, dove dice:
"E'di 7000 MW (Megawatt) la stima del GSE per la potenza installata 
( somma delle potenze di picco degli impianti fotovoltaici installati ) e 
che verrà collegata alla rete elettrica nazionale entro giugno 2011 
grazie alla legge 129/2010."
mentre la produzione dello 0,5% cui fai riferimento tu e' stata 
registrata nel 2009 con ouna potenza efficiente lorda di 1,142GW (mentre 
nel 2008 era di 431Mw). Ovviamente parliamo di potenze ridicole.
Come ridicolo e' attribuire quella produzione dello 0,5% del fabbisogno 
avuta nel 2009, ad una potenza *non ancora* effettivamente installata, ma 
solo autorizzata di 7Gwp che saranno allacciati nel giugno 2011.


 autorizzata di 7Gwp che saranno allacciati nel giugno 2011.
Non immagini quanto mi piacerebbe che la produzione da FV diventasse 
davvero significativa.



Non credo proprio che il fondo per il decomissiong sia stato usato per la 
copertura degli incidenti, quella è un'altra cosa ancora.
Cercherò, ma a naso credo sia così.


No no, che ci investe lo fa per guadagnarci, punto, visto che bot & 
compagnia non rendono come gli incentivi di oggi.
GARANTITO.

 solo autorizzata di 7Gwp che saranno allacciati nel giugno 2011.
Nel 2009 il picco di potenza è stato di quasi 52 mila MW. Nel 2010
probabilmente sarà stato circa dello stesso valore, e così forse nel 2011.
Il consumo netto nel 2010 è stato di 305500 GWh.
Prendendo una potenza di 7000 MW fotovoltaici, cioè il 14 % della
potenza totale, si preventiva una produzione di 8500 TWh.
QUindi con una potenza pari al 14 %, verrà prodotti forse forse il 2,8 %.
Non è la potenza fotovoltaica che è ridicola, tutt'altro. E neanche la
relativa produzione.
È ridicola solo l'esaltazione che viene fatta.

femmine, in venti anni.
Sono andato alla ricerca di questo dato ed ho trovato varie copie dello
stesso intervento di Giuseppe Miserotti
http://www.terranews.it/news/2010/02/%C2%ABnucleare-piu-tumori-e-leucemie-nei-bambini%C2%BB
che cita Joseph J. Mangano, Director, Secretary, and the Executive Director
of the Radiation and Public Health Project 
www.radiation.org
RPHP is a nonprofit educational and scientific organization, established by
scientists and physicians dedicated to understanding the relationships
between low-level, nuclear radiation and public health. Learn more or make a
financial contribution.
"dedicata a comprendere le relazioni tra basso livello, radiazione nucleare
e salute pubblica". Cosa ci faccia quella virgola nella frase non lo
comprendo. Senza virgola naturalmente sarebbe "relazioni tra radiazione
nucleare a bassi livelli e salute pubblica".
Sul sito però non trovo traccia delle affermazioni citate da Miserotti e da
te riportate riguardo all'aumento dei tumori tiroidei in Francia. 
Hai modo di recuperare qualche link? Grazie!
C'è invece un progetto interessante per studiare la correlazione tra lo
sviluppo di tumori ed il livello di stronzio90 (proveniente da test nucleari
in atmosfera) nei denti da latte dei baby boomers.
http://www.radiation.org/reading/pubs/091020stlouisreport.html
"The average Sr-90 level in teeth of persons who died of cancer was 122%
greater – more than double – than in teeth of healthy controls, a
significant difference
Average Sr-90 concentration in teeth of cancer survivors was not
significantly elevated"
Ma quindi 100 non è significativamente elevato e 222 è elevato? La
differenza è significativa, se confermata, ma si stanno confrontando
campioni di persone che hanno avuto un tumore e sono morte con campioni di
persone che nanno avuto un tumore e sono sopravvissute?
E Se si va a vedere la tabella a tre quarti della pagina sotto "The findings
of the lab analysis were as follows:"
si vede che la quantità di stronzio 90 nei denti di donatori sani è _più
alta_ (5,45 per il batch2 che comprende i cinque sesti dei campioni) di
quella presente nei denti di chi ha contratto un tumore ed è sopravvissuto
(3,94)... ma sotto scrivono "Lab testing of Sr-90 activity in Batch 2
(healthy control) was inaccurate, and excluded from analysis"
Non si poteva rifare? Oppure è il caso di dichiararla inaccurata così da non
dover spiegare come mai c'è un'evidenza così strana ed almeno apparentemente
contrastante con la tesi della correlazione?
Molto interessante anche la considerazione sulle vittime complessive da
fallout di test in atmosfera, secondo loro centinania di migliaia o
milioni... 
"In 2002, the U.S. government estimated that 15,000 Americans will die of
cancer from fallout. This projection is much lower than a 2003 European
Committee on Radiation Risk estimate of 61,600,000 cancer deaths worldwide.
As about 20 million of the 79 million Americans born in the 1950s and 1960s
are expected to die of cancer in their lifetime, tooth study results suggest
the number of 15,000 cancer deaths from fallout is low, and that the true
number may be hundreds of thousands, or even millions.
The findings suggest that further studies be conducted, especially on female
tooth donors, who suffer from certain radiosensitive cancers (thyroid,
breast) at rates much higher than males. Results should be used in
evaluating current and future policies that involve exposure to radioactive
chemicals, such as those released by nuclear reactors, and provide a
rationale for enacting the Comprehensive Test Ban Treaty."
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 per ingrassare marcegaglia e complici
Marcegaglia ?
E chi sarebbero i complici ?
Ma si legge ?
Non vede il livello di propaganda in cui e' caduto ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Marcegaglia
La sua battuta e' il tipico esempio della schizofrenia italiana.
Da una parte si chiede che gli imprenditori creino posti di lavori.
Anzi, chiedono ? ... si PRETENDE ...
E dall'altra, quando operano per allargare le attivita', i fatturati 
(FATTURATO NON E' GUADAGNO !!!), a dare addosso con l'accusa di "volere 
ingrassare ..."
Non proseguo oltre, perche' la mia provenienza culturale, di fronte ad 
uscite del genere (che oltretutto sono una costante quotidiana), mi fa 
restare, ancora oggi, dopo oltre 40 anni vissuti in mezzo agli italiani, 
letteralmente senza parole, a bocca aperta.
Voi andate ben oltre allo sputare nel piatto in cui mangiate ... ci 
pestate sopra !!!
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 cosa che un vero ambientalista non farebbe mai.
Oddio Deboni...
Questo suo messaggio me l'ero perso.
Mi sembra una affermazione un tantino azzardata, non le pare?
Per esempio io penso che la questione delle emissioni di CO2
sia in larga parte propaganda (ne abbiamo già parlato varie volte),
ma non sono per nulla un difensore del termoelettrico
(termochimico...).
L'eccezione conferma la regola o la invalida?
-- 
Gerolamo 



Il contesto, il contesto ... :-)
Si tratta dell'intervento di un anti-nuclearista, ora uno che si dichiara 
anti-nuclearista ed ambientalista, ma non crede alla questione delle 
emissioni di CO2 ha un'altissima probabilita' di sostenere le centrali 
termoelettriche.
Invertendo la sequenza: le centrali termoelettriche sono la fonte 
elettrica piu' usata per rimpiazzare le centrali nucleari. Ergo, per 
essere nel contempo ambientalisti ed accettare le termoelettriche occorre 
negare l'effetto delle emissioni di CO2 da fonte industriale.


 occorre negare l'effetto delle emissioni di CO2 da fonte industriale.
oppure realisticamente considerare che:
1) la quota di CO2 prodotta dalle centrali termoelettriche e' solo una 
parte (meno di un terzo) di quella prodotta dal complesso di attivita' 
umane, ivi inclusi i trasporti;
2) nessun paese al mondo ha totalmente eliminato le centrali 
termoelettriche anche quando ha costruito centrali nucleari.
Incidentalmente, osservo che e' disonesta' dialettica, da consumato 
piazzista nucleare, dire che il termoelettrico sostituisce il nucleare, 
dato che semmai si vorrebbe costruire qualche centrale nucleare dicendo 
che sostituirebbe, tra non meno di 12-15 anni, qualche termoelettrica.
3) la "moda" della guerra alla CO2, ha trasformato una battaglia giusta 
in un'ossessione tassatoria e speculativa.
4) visto che al pari della CO2 che viene sparsa su tutta l'atmosfera, le 
scorie nucleari vengono spesso trattate in maniera poco trasparente, e 
forse oltreconfine, bisognerebbe parimenti istituire una "nuclear waste 
tax" analoga alla "carbon tax".


 piazzista nucleare, dire che il termoelettrico sostituisce il nucleare,
la vera, assoluta, gigantesca disonesta' e' sostenere e soprattutto 
convincere la gente comune che l'alternativa al nucleare sono le 
rinnovabili. E l'apice della disonesta' perche' nasconde il vero problema.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o

 tax" analoga alla "carbon tax".
Esiste gia', ad  esempio nella Gran Bretagna. E serve a pagare i costi 
dello smantellamento (che poi sarebbe il vero rifiuto nucleare).
Le ho citato il THTR-300 tedesco, ma aggiungo il Phenix, Superphenix, il 
Monju, BN-350, per indicare alcuni dei prototipi gia' costruiti ed 
operati ed in grado di "consumare" scorie nucleari. Questo per rispondere 
alla sua convinzione che non esiste alcuna tecnologia OGGI in grado di 
eliminare le scorie nucleari.
Sicuramente lei scrivera': ma se esiste gia', perche' non si usa invece 
di fare tante scene con i depositi ?
Un motivo l'ho gia' dato: in questo modo gli attuali consumatori di 
uranio riescono, senza apparire come faccendo cosi', ad accappararsi 
negli anni, le scorte future di U-238. Ho gia' scritto altre volte 
osservando che, al contrario di carbone, gas e petrolio, ove le quantita' 
in gioco rendono impraticabile l'opzione, con l'energia nucleare e' 
possibile accumulare scorte di uranio per decenni, anche per secoli, 
senza impegni particolari di spazio e (per oggi) di denaro.
Ripeto: fare scorta di anche solo 3 mesi di consumo di gas in Italia e' 
una impresa improba, oltre che costosa (il gas rappresenta una buona 
parte del costo dell'elettricita', quindi fatevi i vostri conti ...).
Sui volumi necessari invece per accumulare uranio paragonabile non ci 
sono molti ragionamenti da fare, visto che tutti sanno che la densita' di 
energia nucleare, anche con processi inefficienti come quella del ciclo 
attuale civile dell'U-235, e' migliaia di volte quella della chimica. 
Ergo, con lo stesso volume necessario per 3 mesi di gas, faccio migliaia 
o decine di migliaia di mesi di energia nucleare (secoli ?).
Resta l'aspetto costi, che calcolando un costo dell'uranio per kW*h 
prodotto circa un ventesimo di quello pari del gas, significa che con i 
soldi necessari per accumulare 3 mesi di consumo di gas siamo in grado di 
accumulare uranio per produrre elettricita'  per 60 mesi, ovvero 5 anni.
Con tutti questi vantaggi, come si fa a non capire che nazioni, come gli 
Stati Uniti e la Francia, certamente molto sensibili ai vantaggi 
strategici, abbiano semplicemente organizzato un sequestro clandestino, 
sotto il naso di tutti, dell'U-238 piu' facilmente estraibile (visto che 
l'industria mineraria parte sempre dai giacimenti piu' facili).
Un'altro motivo e' economico e lo spiego con un paragone. La tecnologia 
delle centrali a ciclo combinato e' stata implementata, con i primi 
esempi, gia' dagli anni '50. La prima turbina Westinghouse da 1,34 MW e' 
stata messa in funzionamento nel 1949. Lo stesso ha fatto General 
Electric, che forniva il calore di uscita ad una unita' a turbina. Dopo 
questa prima fase di sperimentazione, negli anni '60 si e' iniziata a 
passare alle grosse turbine a gas, cominciando con 20 MW ... etc.
Possiamo dire che in quei anni le centrali a ciclo combinato hanno 
raggiunto la maturita'.
Ebbene, perche' dopo gli anni '70 si e' continuato a costruire centrali a 
vapore ordinarie ? Nonostante che convertivano in elettricita' solo un 
terzo dell'energia contenuta nel combustibile ? Mentre una a ciclo 
combianto ne' converte il 50% ?
Semplice: fino a pochi anni fa, il costo dei combustibili era troppo 
basso, e poiche una centrale a ciclo combinato costa di piu' di una 
semplice, accadeva che l'ammortamento dei costi di capitale aggiuntivi 
era superiore al valore di un 20% di elettricita' prodotta in piu' a 
parita' di combustibile.
Lo stesso avviene oggi con l'uranio, nonostante i recenti aumenti, 
l'uranio costa ancora troppo poco perche' sia conveniente "spremere" fino 
al 100% della energia potenziale contenuta. Oggi l'uranio costa cosi' 
poco (in rapporto all'elettricita' resa) che si preferisce un ciclo cosi' 
semplice che funziona utilizzando solo una componente minima di quello 
naturale (U-235) ed oltre tutto solo parzialmente (nel combustibile 
esausto o scoria nucleare come viene chiamata ad arte, con la benedizione 
di chi lo "accumula", c'e' ancora una parte significativa dell'U-235 
originale) che non si giustifica i costi di una centrale nucleare piu' 
complessa.
Pensi anche ad una stufa a pellets (o a fiamma rovescia). Sono 
sicuramente tecnologie molto piu' efficienti ed anche piu' pulite per 
convertire la legna in calore, eppure solo oggi sono diventate di 
interesse. Eppure la tecnologia che c'e' dietro e' dell'ottocento (usata 
nelle caldaie industriali). Semplicemente: una volta la legna costava 
cosi' poco che spendere dieci di volte di piu' per una "stufa efficiente" 
non aveva alcuna logica. Percio' negli ultimi due secoli si e' continuato 
a sprecare molta legna, semplicemente mandando il calore e gas incombusto 
(ad esempio, il pericoloso CO e' anche vettore di energia) a disperdere 
nel camino.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
-- 


 un terzo (o poco meno) sarebbe "SOLO" ?
certo, se non si perde di vista il discorso principale (come artatamente 
cerchi di farci fare tu). Il discorso e': nucleare no oppure si?
Ebbene, col nucleare in Italia non si potrebbe realisticamente coprire 
piu' dell'8% del fabbisogno elettrico (perche' piu' di due centrali non 
si saprebbe dove farle, per via di problemi territoriali, sismicita', 
ecc.), ma ammettendo che le manie di grandezza governative trovino 
realizzazione, si arriverebbe a coprire non piu' del 20% del fabbisogno 
elettrico, che in Italia e' coperto al 71% da termoelettrico: 
(0,33 / 0,71 ) x 0,2 = 0,093 Insomma stiamo sotto il 10% di CO2 in meno 
immessa in atmosfera, obiettivo raggiunto (secondo questa simulazione) tra 
12-15 anni, dopo aver rovinato la vita alle popolazioni che dovranno 
subire l'imposizione politica di un deposito di scorie nucleari oppure di 
una centrale nucleare ed aver avviato, con soldi totalmente pubblici, 
tutta la militarizzazione e le strutture connesse alla sicurezza 
nucleare. Una follia che ha senso solo se si pensa di farci la bomba 
italiana (come l'Iran, noi abbiamo invece il vaticano).
Il resto delle tue elucubrazioni mentali lascia il tempo che trova.
