Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Centrale Nucleare - Chiarimenti

Per varie ragioni sono nettamente contrario all'energia nucleare
ma metti che potrei sbagliarmi nel giudizio, 
avendo forse bisogno, nonostante tutto, di saperne di piu',
e premesso, inoltre, di non voler mettere nella discussione 
la parte relativa agli enormi (probabili?) rischi ambientali
e alla questione democratica del referendum,
chiedo ai piu esperti del settore, pregandoli
di essere sintetici quanto basta ma con dati chiari :
1 - Quanto costa la realizzazione di una centrale nucleare per produrre
un quantitativo definito di energia. 
Ponendo naturalmente come parametri base il fatto che sia della
tecnologia piu avanzata e del fatto che vada costruita sul nostro
(instabile) territorio
2 - Quanto il suo costo di gestione annuale
3 - Quanto costa la realizzazione degli eventuali siti per lo stoccaggio
delle scorie relative (sempre tenendo conto del nostro territorio)
4 - Quanto costa la gestione annuale (delle scorie) e per quanti anni si
dovra' sopportare detto costo (migliaia di anni ?!)
5 - Quanto il tempo previsto per la realizzazione del tutto
(dall'idea alla messa in funzione)
6 - Puo' essere, per un'azienda privata, un'investimento economicamente
sostenibile (e conveniente) ?!
Grazie

 ma metti che potrei sbagliarmi nel giudizio,
curioso, visto che presumibilmente in questo momento
stai usando un computer alimentato da corrente elettrica
la quale, in italia, e' acquistata in buona misura dalla francia
che la produce in maggioranza con centrali nucleari.
Se sei coerente dovresti rinunciare all'energia elettrica e
arrangiarti in altro modo o tuttalpiu' installare dei pannelli
solari e utilizzare la corrente solo quando questi la producono.
alberto 

 wrote:

Una risposta piu intelligente non l'avevi ?!?
Se pensi che il nucleare sia la risposta giusta,
rispondi piuttosto in maniera sensata al mio post 
(se sei in grado di farlo)

 (se sei in grado di farlo)
A me sembra invece molto intelligente.
Che alternativa proponi per alimentare il tuo PC alle
13:30 del 10 marzo 2010 quando su tutt'italia imperversa
il maltempo (qui a milano nevica)?
Se tu rispondi a questa, io do una risposta alle tue domande.
-- 
Gerolamo

 ha scritto nel messaggio 
news:7vphlh...@mid.individual.net...

idroelettrico, eolico e solare.
ecco, adesso puoi rispondere alle domande. 

 Se tu rispondi a questa, io do una risposta alle tue domande.
Si certo, allora non posso piu' cucinare (o riscaldarmi)
perche' il gas viene dalla Russia, non posso usare l'automobile perche'
il petrolio viene dall'estero, e non posso usare il computer menzionato
perche' e' stato costruito in America , etc .....
D'altra parte, a sentire te, prima del nucleare l'energia elettrica
non esisteva .....
Io, nel mio post, ho fatto delle domande precise e specifiche, 
se sei in grando di rispondere bene, 
se no si vive bene lo stesso ....

 ecco, adesso puoi rispondere alle domande.
In effetti la domanda andava posta come:
"Che alternativa proponi per alimentare *anche* il tuo PC [...]"
:)
Marco

 wrote:

Rimane il fatto che non capisco cosa c'entri tutto questo con 
le domande del mio post iniziale ....

 ecco, adesso puoi rispondere alle domande.
Ottimo.
Rispondo subito con la tua stessa precisione.
1 - Quanto costa la realizzazione di una centrale nucleare per produrre
un quantitativo definito di energia.
Ponendo naturalmente come parametri base il fatto che sia della
tecnologia piu avanzata e del fatto che vada costruita sul nostro
(instabile) territorio
R: La con l'ultima tecnologia, tantissimo. Con quella pi� sensata, di meno.
2 - Quanto il suo costo di gestione annuale
R: Alto nel personale, basso nei consumi del materiale fissile
3 - Quanto costa la realizzazione degli eventuali siti per lo stoccaggio
delle scorie relative (sempre tenendo conto del nostro territorio)
R: 0. Sono insite nell'impianto
4 - Quanto costa la gestione annuale (delle scorie) e per quanti anni si
dovra' sopportare detto costo (migliaia di anni ?!)
R: manca l'oggetto, in quanto in itlaiano quello messo tra parentesi non
pu� essere l'oggetto principale della frase
Se ignoro le parentesi, vedi risposta precedente.
5 - Quanto il tempo previsto per la realizzazione del tutto
(dall'idea alla messa in funzione)
R: dai 7 ai 15 anni. La maggior parte dei quali persi in lungaggini 
burocratiche
6 - Puo' essere, per un'azienda privata, un'investimento economicamente
sostenibile (e conveniente) ?!
R: Domanda inutile.
Se � conveniente lo fanno, altrimenti no.
NOTA BENE: se non vedi cifre nella mia risposta � perch� ho risposto
"con la tua stessa precisione", come indicato all'inizio di questo post.
-- 
Gerolamo 

 se no si vive bene lo stesso ....
Fammi capire. Io DEVO rispondere alle tue e tu non ti degni
neppure di considerare le mie?
Che sei? un bambino viziato?
-- 
Gerolamo 

 e alla questione democratica del referendum
Non ci sono rischi ambientali legati alla costruzione e alla gestione di un
impianto nucleare di tecnologia occidentale, il peggior incidente occorso in
Nord America ed Europa (quello di Three mile islands fine anni '70) non ha
prodotto in pratica alcun fuoriuscita rilevante di radiottivit�, n� ammalati
o decessi tra la popolazione o i lavoratori, a differenza di quanto avviene
durante l' ordinario esercizio (e non in occasione di rari incidenti, seppur
senza conseguenze) degli impianti termoelettrici per i quali oggi esistono
numerosi dati e studi sulla loro reale ed ordinaria pericolosit� visto che
causano decine di migliaia di vittime *ogni anno* e che rilascino persino
metalli pesanti come mercurio, cadmio, arsenico o piombo completamente
rilasciate nell' ambiente
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
". Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.Fine particle pollution is
responsible for increased risk of
death and shortened life spans... "
N� il nucleare � in qualche modo in contraddizione con l' esito dei
referendum, visto che i referendum NON erano esplicitamente sul nucleare, ma
sui sussidi pubblici al nucleare in un periodo di monopolio di Stato sull'
energia, situazione oggi superata e irrilevante
Per quanto riguarda i costi, compresi quelli per le scorie e lo
smantellamento degli impianti a fine vita, ci sono anche l� molte
statistiche in particolare per la situazione Usa
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
da cui si evince che un impianto nucleare � molto remunerativo quando il suo
costo di costruzione � stato ripagato (anche considerando scorie,
smantellamento, assicurazione impianti, ecc...), mentre � molto pi�
difficile stabilirlo se lo sia anche dal primo giorno di funzionamento - in
Usa dove esistono enormi riserve doimestiche di carbone a basso costo in
effetti non lo �, in Italia dove la produzione di elettricit� � da
discretamente costoso (e forse sempre pi� raro) gas completamente importato
la situazione potrebbe essere differente, a meno di non considerare il
fattore ambientale per es. le emissioni di gas serra, un impianto come
quello in costruzione in Finlandia evita le emissioni di pi� di 10 milioni
di tonn/anno di CO2 (rispetto al carbone) che ad un costo della CO2 di 50
euro per tonn, eviterebbero 500 milioni di euro/anno di costi solo per la
CO2 non prodotta
Le scorie cmq sono volumi molto ridotti, appena un miliardesimo in volume 
rispetto al termoelettrico e facilmente stoccabili in forma solida e molto 
compatta (e non rilasciate completamente nell' ambiente in forma
gassosa come avviene per i residui di gas, petrolio e carbone). Per di pi�, 
ed � questa una ECCEZIONALE virt� unicamente del nucleare, non rappresentano 
nemmeno propriamente un "rifiuto"  in quanto queste sono perfettamente 
riusabili e riciclabili al 100% per produrre enormi quantitativi di energia 
con tecnologie gi� in passato sviluppate e testate
per distruggere *completamente* le scorie a lunga vita, ricavando enormi
quantitativi di energia (un grammo di scoria equivale a 3-4 tonn di carbone, 
o > 2000 anni di consumi del pianeta sfruttando solo le scorie esistenti), 
come quelle sviluppate in Usa nell' integral
fast reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
o i reattori a combustibile fluido (anzicch� a combustibile solido
come oggi avviene), anch' essi gi� costruiti e testati con successo in 
passato sempre
in Usa, basati sull' uso del torio come combustibile, anzicch� l' uranio,
come i molten salt reactor (vedi i due prototipi MSRE ed ARe)
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
semplicemente oggi il prezzo di mercato dell' uranio (che � cmq una risorsa 
finita) � troppo basso, meno di un $ per barile di petrolio equivalente, 
perch� un uso/riciclo spinto del combustibile nucleare abbia senso

 "con la tua stessa precisione", come indicato all'inizio di questo post.
Secondo me perche non lo sai e rispondi a vanvera .....

 Che sei? un bambino viziato?
A me sembra che il bambino viziato sia tu 
perche' rispondi a una domanda con un'altra domanda ......
Eppoi chi ti ha detto che DEVI ?!
Se lo sai (o credi di sapere) rispondi se no passa .....


Ok. Va bene. Sono un ignorante e rispondo a vanvera.
Resta convinto della tuo opinione.
Ma se non volevi discutere perch� sei venuto qui?
Per una ricerca di info hanno inventato i motori di ricerca, sai?
Te ne suggerisco tre:
www.google.it
www.yahoo.com
www.bing.com
Divertiti!
-- 
Gerolamo 

 Se lo sai (o credi di sapere) rispondi se no passa .....
Ok. Non ho voglia di risponderti. Passo.
-- 
Gerolamo

 referendum,
Posto che avevo premesso di non parlare di questi argomenti,
e sul fatto che non letto cifre (chiare) sullla tua risposta, allora
secondo te tutto quello che afferma questo signore sono cazzate:
es.:
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=25411
(ho scelto uno dei tanti articoli a caso su internet)
Eppure mi sembra che sia un'esperto del settore.
 

 Ma se non volevi discutere perch� sei venuto qui?
Ma come si fa' a discutere se invece di parlare di cose
concrete, si risponde a delle domande con altre
domande e con ironia e arroganza ?!?
Io speravo (e spero) di avere delle risposte chiare
da chi ne sa' a sufficienza (o crede di saperne). 

 domande e con ironia e arroganza ?!?
Io ho risposto senza riportare alcune cifre, che comunque puoi trovare 
facilmente cercando su internet.
Le tue domande sono viziate da alcuni errori di fondo, tipo il pensare di 
dover "smaltire le scorie", il pensare che si vada in produzione con "la 
tecnologia pi� avanzata", il pensare che l'italia sia per qualche motivo 
tanto instabile geologicamente da non permettersi delle cose normali, il 
pensare a costruire e alla convenienza economica del progetto invece di 
pensare che basta stabilire delle regole base e poi, se conviene, qualcuno 
lo far�, ecc...
Per cui non stai affatto facendo delle domande a cui si pu� rispondere con 
un numero.
In compenso nel momento in cui ti si chiede cosa pensi sia una valida 
alternativa con una domanda diretta, ti guardi bene dal rispondere.
E' come dice sempre il buon Deboni:
la domanda giusta non �: "vuoi il nucleare?", ma: "dovendolo costruire nel 
tuo giardino, che cosa vuoi costruire al posto del nucleare?"
E non rispondere come Nad, per favore!
Accendi prima il cervello e pensa a qualcosa che funzioni di notte, senza 
vento, d'estate e in manera continuativa.
Ebbene: ora non sono io quello che non pone le basi per la discussione.
Sai... qui non � un centro informazioni:
Se pensi che lo sia, da me non otterrai alcuna ulteriore risposta.
Buona giornata.
-- 
Gerolamo 

 Buona giornata.
Ok, ho capito, buona giornata anche a te .....

 secondo te tutto quello che afferma questo signore sono cazzate:
Se permetti rispondo io dal basso della mia ignoranza.
Si, dice cazzate.
Come la maggior parte delle persone che non conosce l'argomento io ero come 
te.
Il nucleare? No grazie.
Poi mi sono messo a leggere ed ho scoperto che tutto quello che sapevo 
sull'argomento erano (come hai detto prima?) cazzate con la C maiuscola.
A molte domande ha risposto molto bene Alessandro e le mie risposte saranno 
per forza di cose ripetitive rispetto alle sue.
1) Le centrali che verranno costruite non saranno di ultima generazione 
perch� molto costose ma quelle ultrarodate che si usano in tutto il mondo 
occidentale evoluto (ecco perch� in Italia non le abbiamo).
2) se la domanda nascosta � se conviene, la risposta � un deciso si. Tutte 
le chiacchiere di quelli che dicono che non sono economicamente convenienti 
sono, appunto chiacchiere. Del resto non si giustificherebbe il fatto che 
nel mondo ce ne siano cos� tante.
3) Praticamente niente perch� di solito si stoccano nelle centrali stesse. 
p.s. scoria � un rifiuto, il risultato di utilizzo di una centrale nucleare 
si chiama carburante incombusto perch� si pu� ancora utilizzare ma non � 
economicamente conveniente farlo.
4) vedi sopra
5) io sapevo massimo 10 anni compresi gli ignoranti esaltati che bloccano il 
sito
6) leggi sopra e la risposta salta fuori da se. Per la cronaca negli usa 
molte centrali sono private.
Ciao
Giangi 

Maurizio
nessuno ha molta voglia di risponderti perchè questa stessa
discussione l'abbiamo fatta centinaia di volte negli ultimi mesi, con
decine di tabelle approfondite con cifre, opinioni, ecc
cerca anche in it . discussioni . energie-alternative
che esisteva prima di questo ng
il mio consiglio è di focalizzarsi un briciolo sul fatto che
attualmente l'energia viene prodotta a partire da petrolio e carbone
per la maggior parte, e questo tipo di impianti e enormemente più
nocivo per la salute oltre all'essere inquinante. Eppure nessuno
protesta contro le attuali centrali elettriche.
inoltre l'idea che si possa superare l'attuale situazione con una
soluzione unica miracolistica è fuorviante. la soluzione sarà un
PROGRESSIVO passaggio dal petrolio/carbone ad un mix che comprenderà
inevitabilmente anche il nucleare ma soprattutto molto eolico e un po'
meno solare all'inizio e poi dopo chissà...
di sicuro per darti un idea degli ordini di grandezza l'UK sta
progettando, in maniera seria, e non tanto per sparar numeri, oltre
50GW di eolico entro il 2020, l'equivalente (in picco) di circa 30-40
centrali nucleari. Per quanto potrebbe essere più economico far 30-40
centrali nucleari gli inglesi non ci pensano nemmeno solo perchè non
esistono fornitori in grado di metter in cantiere un tal numero di
impianti in  tempi così stretti. Per l'eolico è molto più semplice
(più semplice non è uguale a semplice tout court) mettere in campo
questi numeri perchè i fornitori sono molti di più ed in rapida
crescita (la tecnologia è più abbordabile).
quindi non è una lotta tra chi vuole il nucleare e basta e chi vuole
le energie alternative e basta ma la soluzione finale starà nel mezzo
come spesso avviene.
ciao
g

 molte centrali sono private.
E quindi non sarebbe necessario un (grosso e preminente) contributo statale ?!
 

 come spesso avviene.
Oppure nell'investimento sullo studio e applicazioni di energie
alternative e rinnovabili ...
(come del resto fanno da tempo altre nazioni, vedi la Germania ) 

 (come del resto fanno da tempo altre nazioni, vedi la Germania )
e come fa anche l'italia, con la differenza che fino ad oggi la
germania spendeva anche in nucleare e l'italia no... ora sta
discussione non andrà mica a finire che in germania il nucleare non
c'è e in italia si? perchè sarebbe pure paradossale.
g

 ha scritto nel messaggio 
news:1jf5b25.e2s8dd16baz1mN%maurizio...@libero.it...

Rispondo: non � un esperto del settore, � il solito che riciccia le solite 
sbrodolate.
Esempio:
1-Una cfentrale gi� negli anni 50 era studiata per il 9� grado (il terremoto 
pi� distruttivo ipotizzabile)
2-Le presunte scorie trattandole sono ancora fonte di energia ed 
utilizzabili
Considerazioni simili valgno per le altre cose, ma non vale la pena perdere 
tempo

 ha scritto nel messaggio 
news:1jf5n11.10of6mmnh01vkN%maurizio...@libero.it...

Mi occupo delle cosiddette rinnovabili da oltre 30 anni, (le ho utilizzate 
per la tesi di laurea) ma personalmente non le utilizzo, non ho neanche un 
impianto fv sul tetto di casa, ci� vuol dire qualcosa o no ? 

 Si ma e' un rifiuto pericoloso che si smaltisce ....in quanti anni ?!?!
Ciï¿œ che risulta dalla fissione *non ï¿œ un rifiuto da smaltire*.
ï¿œ carburante da riutilizzare in certi tipi di centrali.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Quelli che rendono impossibili le rivoluzioni pacifiche rendono le
rivoluzioni violente inevitabili. - John Fitzgerald Kennedy

 c'� e in italia si? perch� sarebbe pure paradossale.
Non esageriamo adesso ....


a beh, allora se hai visto un servizio in tv....
un servizio che parlava di ricerca tedesca e non ha mai menzionato la
ricerca italiana... che vuol dire? se non citi la ricerca italiana
significa che la ricerca non esiste? quindi l'ENEA non esiste, il
progetto archimede non esiste, il kitegen non esiste, il politecnico
di torino non si occupa di biofuel, e tutti le migliaia di ricercatori
italiani che studiano sulle alternative non esistono solo perchè una
trasmissione non li ha citati. ok
ma fammi capire, te arrivi da due giorni su questo ng e pretendi che
mo, in base ad una trasmissione che hai visto, ti raccontiamo quello
che ci siamo detti qui negli ultimi anni, semmai pure brevemente e
senza troppi tecnicismi?? e se non sarà incluso nelle tavole della
verità di raitre sarà falsità?
ciao
g

 Non ho capito, cosa intendi per "inconfutabile" ?!
intendo la stessa cosa che intendi tu. A meno di confrontare  il
nucleare con l'idroelettrico, per il quale non ci sono grossi
potenziali inespressi in italia, tutte le altre energie "pulite" sono
di gran lunga (doppio, triplo, quadruplo?) più care.
non è un gran segreto eh...
se poi vuoi confrontarlo con petrolio o carbone allora è inutile
starne a parlare, o no?
g

 di gran lunga (doppio, triplo, quadruplo?) pi� care.
Da quello che sento e leggo in giro (compreso questo news)
noto che le opinioni sono nettamente contrastanti ed e' dura
per un semplice cittadino venirne a capo ....

 verit� di raitre sar� falsit�?
io non pretendo proprio niente, e non ho affatto detto che TUTTO il mio
giudizio e la mia opinione dipendano solo da una trasmissione
televisiva. Poi e' da intendersi, ma in questo (nuovo) news devono
accedere solo i "dotti" e i "cattedratici" o possono anche curiosare dei
semplicissimi cittadini che ne vogliono sapere un po' di piu'
sull'argomento ?! (magari in forma "accessibile" ....)
Altrimenti sarebbe bene dotarlo di un'opportuno moderatore ....
(e dedicarlo solo agli "addetti ai lavori" ......)  

non bisogna essere dotti o cattedatrici per sapere che in italia si fa
ricerca anche se non viene detto su raitre
g

 per un semplice cittadino venirne a capo ....
ma di cosa stai parlando? sul fatto che il nucleare costi meno delle
rinnovabili non mi pare ci siano discussioni contrastanti, semmai
rispettoa carbone e petrolio ci possono essere dubbi
il contrasto può semmai esserci riguardo al rapporto costo benefici,
ma non certo sul solo costo che è una informazione assolutamente
incontrovertibile e nota per il nucleare, intorno ai 10 cents al Kw
laddove ad esempio il fotovolatico viaggia sui 40 per impianti
industriali di grosse dimensioni.
puoi trovare centinaia di tabelle in rete coi costi, fornite quando
dal MIT quando dal politecnico piuttosto che qaulche altro studio
indipendente.
g

 Non ho capito, cosa intendi per "inconfutabile" ?!
Vuol dire che, dati alla mano, è inconfutabilmente "economicamente" 
conveniente.
Giangi 

 statale ?!
???
E' una "domanda affermativa"?
Una di quelle in cui si cerca di dire qualcosa facendolo dire materialmente 
ad un altro?
Con l'ignoranza che regna in Italia, dove le cose più importanti sono il 
grande fratello o le partite di "scempion lig" tu vuoi che una azienda 
privata posso essere lasciata da sola a fronteggiare gli "ignoranti 
esaltati" di cui sopra?
Giangi 

 impianto fv sul tetto di casa, ciò vuol dire qualcosa o no ?
No. 

 Eppure mi sembra che sia un'esperto del settore.
Veramente non č minimamente un esperto del settore (non lo sono nemmeno io,
sia chiaro), ma un geologo, anche se sě credo sia una buona fede, nel senso
che č un ambientalista "romantico", ovvero convinto che il problema
energetico si risolva con semplici iniziative private di risparmio e un pň
di fonte pulite, purtroppo le cose sono molto piů complesse di cosě

 indipendente.
Eh... ma su raitre non l'hanno detto. Allora probabilmente è
falso e tu lo stai dicendo solo perchè fai parte di una cospirazione
mondiale oppure hai subito un lavaggio del cervello.
Non lo sapevi? E allora sallo! :))
-- 
Gerolamo 


Ma che stai a diddi... Guarda, usa un newsreader, usa i google groups, 
quello che ti pare insomma. Ma leggi i thread che sono già stati aperti, ti 
serviranno per farti delle idee un po' più chiare sull'argomento.
Poi, se non ti secca troppo, visita periodicamente i blogs:
http://energy-mix.blogspot.com/
http://www.newclear.it/
Che NON SONO di parte, nel senso che entrambi cercano di spiegare perché il 
mix nucleare e rinnovabili sia la scelta giusta, e non solo il nucleare. 
Sono blog gestiti in modo competente, almeno questa è stata la mia 
impressione.


Ma te lo sai che con 2 anni e mezzo di incentivi per le rinnovabili (siamo 
sui 2 milardi di euro l'anno), pagati da tutti noi, "sbuca fuori" una 
centrale nucleare. Non so se mi spiego... come si puň pensare che le 
rinnovabili siano economiche!

 Gerolamo
io proporrei il solare termodinamico....
Le principali innovazioni riguardano:
  a.. l'utilizzo di un sistema di accumulo termico costituito da due 
serbatoi di stoccaggio di grandi dimensioni, mediante il quale l'impianto 
pu� erogare una potenza elettrica costante nell'arco delle 24 ore, 
indipendentemente dalla variabilit� della fonte solare;
  b.. l'incremento della temperatura di funzionamento dell'impianto (circa 
550�C). Questa innovazione richiede, da un lato, l'uso di un fluido 
termovettore (miscela di nitrati di sodio e di potassio) diverso dall'olio 
sintetico impiegato negli impianti attualmente in esercizio e, dall'altro 
lato, un sostanziale miglioramento delle propriet� ottiche del rivestimento 
del tubo ricevitore dei collettori che permetta un migliore assorbimento del 
calore;
  c.. la progettazione di un nuovo tipo di concentratore, basato 
sull'impiego di componenti in grado di assicurare una significativa 
riduzione dei costi di costruzione e posa in opera.
non � farina del mio sacco l'ho letto qui....
http://www.enea.it/com/solar/linee/innovazioni.html
per� devo dire che risponde bene al tuo quesito...
(pensa a qualcosa che funzioni di notte, senza vento, d'estate e in manera 
continuativa)


Indovina di quanta superficia necessita...

 manera continuativa)
Interessante. Stasera me lo leggo. Grazie.
Temo però che l'osservazione di AleTV sia valida.
In un thread di quest'estate sul i.d.energie-alternative
consideravamo col Deboni le dimensioni necessarie per un
impianto del genere
Il thread lo trovi qui:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/c1789698260855ca/64938cc202ce884e?q=superficie+group:*alternative+author:Gerolamo#64938cc202ce884e
Il link all'immagine con la dimensione dell'ipotetico impianto
è questo:
http://img23.imageshack.us/img23/2953/torrettav.jpg
Con opportuni miglioramenti tecnologici si può certamente ridurre,
ma anche occupando un quarto di quella superficie (quindi
quadruplicando l'efficienza) sarebbe enorme.
-- 
Gerolamo 

 mia impressione.
Ho dato un'occhiata ai link che hai proposto. Scusa, ma mi sembrano 
decisamente di parte; molto a favore del nucleare e poco del mix 
nucleare-rinnovabili (almeno per quello che ho letto finora).
Il primo non vale la pena nemmeno commentarlo.
Il bolg di Chicco Testa è decisamente più serio, anche se sull'imparzialità 
dell'ex CEO di Enel ci sarebbe da discutere. Cmq è sicuramente una fonte 
interessante.
Purtroppo, visti i notevoli interessi in ballo, è molto difficile trovare 
informazioni imparziali su questo argomento. Le fonti pro nucleare sono 
spesso viziate da interessi economici (diretti o indiretti), mentre gli 
oppositori qualche volta sono spinti più da pregiudizi ideologici che da 
valutazioni razionali.
Tutto questo rende la discussione molto difficile.
A complicare ulteriormente il dibattito ci si mette anche la tendenza tutta 
italiana di fare il "tifo" per l'una o per l'altra "squadra" a prescindere 
da qualsiasi ragionamento. Questo thread ne è un esempio. 

 da qualsiasi ragionamento. Questo thread ne è un esempio. 
Che e' vero il "nocciolo" del problema, 
appena ho provato a fare un po' di domande ....apriti cielo ......
(mi tocca pure sentirmi in colpa perche' uso il Pc .....)

 impianto del genere
Scusa... mi sono acorto che tu parlavi di solare termodinamico
e io di fotovoltaico.
Come sono, in termini di spazi necessari, i requisiti per il
solare termodinamico?
-- 
Gerolamo

 prescindere da qualsiasi ragionamento. Questo thread ne è un esempio.
Per me sbagli, in questo thread non ci si schiera a favore o contro in senso 
assoluto.
Ma solo contro un modo sbagliato di porsi domande. Cioè, se uno ha voglia di 
discutere il tempo per approfondire un po' l'argomento lo deve trovare, e 
poi si discute. Come fai a discutere prima, se non sai manco di cosa parli?


Da qui:
http://energy-mix.blogspot.com/2009/12/il-nucleare-e-il-solare-di-cui-parla.html
si legge:
"
...
D'altra parte, per produrre la stessa energia di una centrale nucleare da 
1.600 MW occorre installare circa 4.800 MW solari termodinamici 
(considerando la tecnologia più efficiente). Quindi, per produrre i 44,8 GWh 
delle 4 centrali nucleari occorrono 19.200 MW. Il che richiede l'installazione 
di specchi su una superficie di circa 500 km quadrati.
...
"
Ah, già che ci sono anticipo la risposta alla domanda (che a suo tempo 
almeno io mi ero fatto), una centrale nucleare da 1600 MW occupa un 1 kmq 
approssimando per eccesso (io a caorso avevo rilevato con google earth un 
0,7 kmq circa). Quindi 4 centrali nucleari sono 4 kmq, rapporto uno 1 a 125 
con il termodinamico.

 dell'ex CEO di Enel ci sarebbe da discutere.
nonché ex segretario e presidente di legambiente, dilla tutta...
g

 parli?
La mia impressione invece è che la contrapposizione qui sia proprio tra chi 
ritiene le rinnovabili poco utili e chi considera il nucleare dannoso. 
Argomenti seri pro o contro, almeno in questo thread, non ne ho visti.



E' vero. Purtroppo però le convenienze economiche quasi sempre prevalgono 
sulle convinzioni politiche.

 wrote:

come tutti gli ex-comunisti nelle file del PDL .........


Eh, allora scrivi qualcosa te di più interessante no?

 Argomenti seri pro o contro, almeno in questo thread, non ne ho visti.
D' accordo sulla tendenza tutta italiana a ridurre tutto ad una questione di 
tifo, ma senza falsa modestia almeno nel mio post in questo thread le 
argomentazioni serie sul nucleare ci sono eccome (ma forse ti è sfuggito) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b9921ba$0$1133$4faf...@reader3.news.tin.it...

Testa è tutt' oggi un investitore sulle fonti alternative tramite la banca 
per cui lavora, di recente ha discusso di una sua realizzazione di un mini 
idro, per cui se mai avesse interessi economici questi non sarebbe certo per 
il nucleare (su cui non ha mai investito un solo centesimo, nè mai ha avuto 
alcun legame) 

 conclusione?
No, la domanda è che competenze ha questo tizio per tenere un blog su questo 
argomento (e soprattutto per essere preso sul serio)? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b9926ce$0$1114$4faf...@reader2.news.tin.it...

Testa è legato numerose società e ha interessi in molti settori.
Pensare che le sue valutazioni sulle questioni energetiche siano 
disinteressate è pura illusione. 

 questo argomento (e soprattutto per essere preso sul serio)?
Io insisto invece che da come scrivi vuol dire che sai se quel crispi scrive 
o meno fregnacce, quindi qualcosa più di lui deve sapere.
Perché non puoi dire che professione fai?

 idroelettrico, eolico e solare.
Questa è bella! 

 idroelettrico,
le dighe hanno un impatto ambientale notevole
costano un sacco
non sono poi cosi' sicure (dobbiamo fare un elenco delle migliaia
di morti a causa delle dighe ?)
non ci sono cosi' tanti spazi per crearle
eolico
funziona solo quando c'e' vento
servono grandi estensioni ventilate
hanno anche queste un impatto ambientale notevole
 e solare
funziona solo quando c'e' sufficiente illuminazione, quindi
di notte solo candele e piccioni viaggiatori.
alberto

 io proporrei il solare termodinamico....
Secondo me in un Paese densamente abitato come l' Italia il solare 
termodinamico ha poco senso, diverso sarebbe importare energia da impianti 
nel Nord Africa (con tutti i costi e le compessità conseguenti), molto 
meglio il fotovoltaico (che è pure almeno oggi più economico) e il termico 
puro per l' acqua calda (addirittura questo molto più economico), che hanno 
pure il vantaggio di produrre energia all' interno dei centri di consumo 
(tetti di case, attività commerciali e servizi, capannoni industriali, 
ecc...)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b9930e1$0$1133$4faf...@reader3.news.tin.it...

A parte che lo stesso forse si potrebbe dire di ogni organizzazione 
ambientalista del mondo, nel caso di Testa (che è ormai un privato 
cittadino) di quali interessi parli ? A me il fatto che investa i suoi soldi 
in un mini idro mi fa concludere che sia pesantemente "interessato" al 
business delle energie rinnovabili, non al nucleare, ma magari tu sai cose 
che io non so