Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Sondaggio

Supponiamo che ci sia un piccolo incidente in una centrale
nucleare che comporti una discreta emissioni di radiazioni.
Secondo voi cosa farebbero i responsabili di tale impianto?
a) Avviserebbero la popolazione per far in modo di
ridurre gli effetti dannosi per la salute sulla popolazione
in prossimità della centrale.
b) Tacerebbero


Cosï¿œ, tanto per chiedere, ma dovrebbe rispondere uno che di impianti 
nucleari ne sa sul serio, l'idea per cui i rilevatori disseminati attorno 
alle centrali comunichino in ogni caso i dati alla locale agenzia di 
sicurezza sul nucleare oltre che ad essere ovviamente disponibili ai gestori 
dell'impainto, ti pare tanto ballerina?

 disponibili ai gestori dell'impainto, ti pare tanto ballerina?
Chi sta all'agenzia di sicurezza? Mr Incorruttibile?

 wrote:

Un' esempio illuminante dall'efficientissimo Giappone:
http://www.tepco.co.jp/
http://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_Electric_Power_Company


Se la vuoi mettere sul piano: non mi fido di nessuno, allora c'ï¿œ poco da 
discutere, non si fa nulla e basta.
Certo ï¿œ che a livello di controlli ï¿œ ben piï¿œ facile che esca lo sporco che 
c'ï¿œ nel nucleare piuttosto che in tutto il resto della filiera industriale.
Io non mi fido di quel che compro perchï¿œ nessuno controlla il livello di 
pesticidi, fertilizzanti usati nelle produzioni agricole. Io non mi fido 
delle emissioni dai camini delle industrie perchï¿œ pure li nessuno controlla 
e all'arpav potrebbero essere corrotti. Non mi fido di come viene fatta la 
benzina e di che emissioni produce il suo uso nei motori perchï¿œ nessuno 
controlla e con il traffico che c'ï¿œ oggi ï¿œ certo che il pericolo ï¿œ presente.
Se andiamo avanti cosï¿œ se permetti, se non ci si deve fidare di nulla, io in 
cima alla lista di quel che mi posso fidare in una certa misura piï¿œ di altre 
cose, ci metto il nucleare.
Anche perchï¿œ, male che vada, nessuno impedisce a chiunque di mettere 400 
euro per prendersi un rilevatore di radiazioni! Prova tu invece a prenderti 
ad uso casalingo quel che ti serve per controllare tutto il resto del 
livello di inquinamento, atmosferico, liquido e solido e poi vediamo.
Spiacente, ma la carta della non fiducia non sta in piedi.


"Quanto successo in Giappone è la dimostrazione che le centrali
nucleari sono sicure"
(o che i nuclearisti parlano a vanvera?)

 pericolo è presente.
Dimentichi che il nucleare è un settore particolare che necessità
di vantare la sua infallibilità per essere tollerato dalla
gente.


Che non c'entra una sega con l'agenzia di sicurezza.
Poi sarebbe interessante sapere cosa hanno falsificato.
Ovvio che non doveva accadere ma l'effeto finale va pesato in base a quanto 
č successo e non hanno detto, li parlano di falsificazioni in generale, 
sarebbe bello avere piů dettagli.


E chi avrebbe parlato di infallibilità?
Nessuno ha mai parlato di rischio 0, se anomalie/incidenti succedono è 
sacrosanto che siano registrati, poi però quando succede qualcosa che non ha 
nessun impatto, non si venga a dire che gli incidenti nucleari vengono 
coperti!
Perchè se non si dice, non va bene perchè si vuole nascondere, se si dice e 
non sono rilevati problemi non va bene comunque perché si sta minimizzando, 
allora il problema come detto è che non ci si fida.
Se non ci si fida bene, non c'è nulla su cui discutere, chiudiamo tutto e 
poi vediamo quanto le aspettative di vita sana si alzano, e l'incidenza 
delle malattie si abbassa.


Veramente oggigiorno non ci si fida di niente e di nessuno.
Per il nucleare la gente dovrebbe fare eccezione?
L'incidente di Chernobyl non fu celato sia alla popolazione che
alle nazioni confinanti? L'incidente di Fukushima non è stato
minimizzato all'inizio?
Pensi davvero che se un giorno dovesse arrivare alla popolazione
confinante con una centrale nucleare la comunicazione di sloggiare per
15 giorni dalle loro case la gente si fiderebbe più di abitare li?
Obbiettivamente il nucleare può sopravvivere solo vantando una
assoluta infallibilità per quanto riguarda le possibili ripercussioni
sulla salute umana.
Non mi risulta che dopo il Vajont sia stato fatto un referendum
per chiudere tutte le dighe d'Italia e non credo che nessuno abbia
neanche pensato di farlo.

 neanche pensato di farlo.
e ho sempre trovato questo molto strano...
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."


Capirai che è una questione psicologica. Siccome tutte le dighe in italia 
possono crollare e fare maggiori danni realti rispetto a Fukushima ma dato 
che una volta crollate i morti ce li si dimentica poi si può rimettere mano 
alla zona colpita (che poi anche qui è da vedere, metti che ci sia 
spargimento rilevante di sostanze tossiche sul territorio causa 
raggiungimento di impianti petrolchimici, che si fa? Tu ti fidi di quelli 
che dicono che si può bonificare? E tu ti fidi che a bonifica effettuata 
tutto sia salubre?).
Con pesanti rilasci di radioattività questo non può avvenire, certo, e una 
zona viene chiusa. Bene, non ci si entra ma la vita continua.
A biglie ferme vogliamo tirar fuori i numeri complessivi circa quanto 
successo in giappone? Vorresti essere tra quelli evacuati ma vivi o tra 
quelli morti/dispersi?
Il discorso sarebbe diverso se, con quello che è successo, la maggior parte 
dei reattori fosse andata a gambe all'aria finendo in situazione di 
emergenza difficile da controllare ma non impossibile (sul serio 
l'equivalente di quanto successo a chernobyl e applicato ai vari reattori in 
giappone). Allora si qualche abbondante dubbio mi sarebbe venuto, ma con i 
fatti che si vedono mi spiace, io continuo ad essere tranquillamente a 
favore del nucleare, anche a tecnologia corrente, anche perché l'impianto di 
Fukushima è tutto tranne che recente, e non mi riferisco 
all'anzianità/debolezza dei materiali (fra l'altro non credo nessuno possa 
cavalvare questa strada visto i fatti, i reattori sono li, integri, e il 
problema non è stato di certo strutturale ma di fallimento degli impianti di 
emergenza di raffreddamento) ma al progetto e al dimensionamento di quanto 
necessario per evitare i problemi che si sono innescati li.

 disponibili ai gestori dell'impainto, ti pare tanto ballerina?
AleTV, in linea teorica si, e' una buona idea.
In Francia i rilevatori li piazzano divesi metri piu' in la dove i 
picchi sono sotto la soglia di guardia, le analisi periodiche le fanno 
fare negli stessi laboratori della societa' che gestisce le centrali e 
via dicendo di questo passo.
Ovvio che poi risulta facile fare relazioni annuali in cui niente di 
grave e' mai accaduto.
"Ovvio" sempre che poi non succedano cose eclatanti e la stampa o 
qualche cittadino ci va a ficcare il naso ma siccome sono spesso luoghi 
difficilmente accessibili per rilevamenti (vedi autorizzazioni dei 
gestori, vedi presunte esigenze antiterroristiche e militari ecc ecc) il 
fatto sta che la loro gestione , persino ai ministri dell'ambiente 
francesi non e' stata mai del tutto trasparente.
E ho detto tutto !


Ammesso che sia vero, è sempre possibile lasciare le analisi ad enti 
esterni.
Ma anche qui sarebbe da approfondire, perché se esiste l'associazione di 
sicurezza sul nucleare, non è il suo compito sia solo quello di star a 
guardare, incarichi operativi ce li hanno per forza, e dubito che si tratti 
di fare 4 chiacchere con i gestori delle centrali.



Il problema e' retorico. Un contatore geiger, collegabile ad un notebook 
o ad un PC, per un rilevamento continuo, oppure, magari una o due volte 
al giorno, tanto per controllare, costa 150 Euro. Una comunita' puo' 
benissimo permettersi di comperare uno.
Perche' fidarsi dei dirigenti di una industria, se si puo' controllare 
direttamente ? Come pensate che i vari greenpeace, abbiano scoperto le 
magagne dei reattori francesi o tedeschi ?
Qui in Italia, si e' cosi' tanto abituati all'inquinamento chimico delle 
centrali termoelettriche, che si prende per scontato una "dipendenza" 
dalla fiducia di chi gestisce la centrale (i costi di sistemi di 
rilevamento delle varie sostanze inquinanti sono dell'ordine dei migliaia 
di euro, oltre a richiedere analisti esperti per ottenere dati 
affidabili).
Con il nucleare invece si ha una totale trasparenza di fatto, perche' 
anche le piu' piccole fughe radioattive non si possono nascondere.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 b) Tacerebbero
c) organizzerebbero una campagna mediatica sui benefici delle radiazioni 
scatenando scandali a singhiozzo per dirottare l'attenzione
(ma solo per per i primi 100anni*, fintanto che le radiazioni calano).
-- 
toki
* tempo di decadimento a 1/10 del cesio che circonda Chernobyl

AleTV wrote:

E' sempre il solito discorso. Come ha detto un mio amico, e' come 
gridare "lo squalo!" al mare. Puoi anche essere a Ladispoli, ma la gente 
ha paura lo stesso.



Ora poniamo la stessa domanda ai responsabili di un pozzo petrofilero, 
di una raffineria, di una centrale a carbone o della gestione di una 
diga.

 Secondo voi cosa farebbero i responsabili di tale impianto?
Quelli della centrale informano le autorità competenti e basta, solo queste 
ultime hanno il permesso/dovere di informare le popolazioni. L'allarmismo 
potrebbe provocare più danni dell'incidente quindi è necessario che la gente 
sappia solo il necessario (tanto non potrebbe farci nulla comunque).
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 Per il nucleare la gente dovrebbe fare eccezione?
[...]
No, appunto.
Capisco che non ti fidi dei  controlli sul nucleare.
Quello che non capisco è perché ti fidi di tutto il resto e pensi che 
le altre fonti energetiche siano pulite, sicure, affidabili, 
controllate...
Se non lo pensi, perché ti scagli solo contro il nucleare? Per quanto 
riguarda gli incidenti, altre fonti energetiche e altre industrie hanno 
prodotto ben più danni e morti. Per quanto riguarda le scorie, il 
problema potrebbe risolversi conservandole al sicuro finché nei 
prossimi decenni saremo in grado di riciclare come combustibile, AFAIK.
L'inquinamento da fonti fossili e derivati, al contrario, pare finora 
senza soluzione.

 senza soluzione.
e soprattutto incide molto di piu' sulle nostre vite, quotidianamente.
-- 
"Gesu' e' venuto per salvarci dal peccato, ma continuo a vedere 
peccatori. Thor ci protegge dai demoni e dai giganti di ghiaccio, ed in 
effetti non ne vedo in giro."

 accessibili per rilevamenti
[...]
Ma se fosse successo "qualcosa di grave" o comunque con potenziali 
effetti sulla popolazione, la contaminazione radioattiva sarebbe giunta 
oltre il recinto della centrale, quindi chiunque potrebbe misurarla.