Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare e Carlo Rubbia

Navigando oggi in rete mi sono imbattuto, come spesso capita, in un link
molto interessante riguardante il premio Nobel Carlo Rubbia .
Bene, questo mi ha fatto ricordare alcune discussione pro-contro
il nucleare su questo news, e specialmente da colui che di questo news
sembra il "guru" .
Premesso che il mio metodo per capire, essendo io un cittadino normale 
e non un supertecnico, e' ascoltare e leggere da chi penso ne sappia piu'di me.
Cerco allora di capire chi e' questa persona cercando sue informazioni relative.
Bene, inizio da Mario Tozzi e trovo su Wikipedia:
Mario Tozzi:
Laureatosi in Geologia con votazione 110/110 e lode all'Universit� La Sapienza,
poi dottore di ricerca e ricercatore del Consiglio Nazionale delle Ricerche.
Per argomentare su questo news faccio riferimento a lui in alcuni post ma mi
viene contestato il fatto che questa persona sia un'imbecille fazioso.....
allora vado a fare ricerche per capire chi sia il guru cosi' esperto di questo
news : Roberto Deboni ......niente ....non sono riuscito a capire chi e' !!!
(Magari sara' un futuro premio Nobel per la fisica .....ma per ora ...nisba)
E veniamo ad oggi, e' chiaro che so' benissimo chi e' Carlo Rubbia ma, 
per non sbagliare vado a dare un'ulteriore occhiata:
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rubbia
(piuttosto lunghetto eh ?)
Ora, se molti del news considerano che anche questi sia un cretino, 
e' inutile che leggano il link a seguire :
(ma poi non parlino piu di faziosita' ......)
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia-solare/r
ubbia-solare.html
(e' uno dei tanti che ho trovato sull'argomento ......)
Saluti

 piu'di me.
E' un metodo curioso il tuo, visto che nessuno delle persone che citi � un 
esperto non di nucleare, ma nemmeno alla lontana di energia, visto ce nella 
loro vita si sono occupati di tutt' altro, ma tant'�...
Per inciso, l' opinione della stragrande maggioranza dei Nobel per la fisica 
� eccome a FAVORE (con i dovuti inevitabili distinguo, ovviamente) del 
nucleare, compreso quello del segretario dell' energia del presidente Obama, 
Steven Chu (faccio notare, alcune sue posizioni sul tema sono ben precedenti 
alla sua nomina politica)
http://news.cnet.com/8301-10787_3-9888608-60.html?tag=nefd.lede
La mia personale e modestissima opinione � molto simile a quella di Chu, il 
nucleare anche all' attuale stato della tecnologia � una inevitabile 
strategia per contenere il problema energetico, dei cambiamenti climatici e 
degli inquinanti locali - come ama ripetere il presidente Obama, una 
centrale nucleare di media grandezza evita le emissioni di milioni di 
veicoli privati, in particolare in uno scenario di breve-medio termine in 
cui buona parte dei consumi di energia verr� elettrificato sia nel trasporto 
(treni, tram ma anche veicoli e motorini elettrici o ibridi) sia nel 
condizionamento urbano per es. con pompe di calore ad alto rendiumento (cosa 
oggi possibile) - faccio notare per i meno esperti che oggi l'elettricit� � 
appena il 40% dei consumi di energia primaria e meno del 20% di quelli negli 
usi finali, il resto � appunto trasporto persone e merci e calore a bassa 
temperatura, oltre ad un 10% di applicazioni industriali ad alta temperatura
Certamente, nel medio-lungo periodo occorrer� sviluppare a livello 
commerciale tecnologie diverse da quelle attuali (cmq gi� sviluppate e 
testate in passato a livello di prototipo) sia per "incenerire" le scorie 
fin qui prodotte, ovvero pi� del 99% del combustibile nucleare non 
sfruttato, peraltro con enormi ritorni energetici, come l' "integral fast 
reactor"
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
sia per sfruttare combustibili nucleari diverso dall' uranio, per es. i 
reattori autofertilizzanti al torio (una delle idee di Rubbia, peraltro) 
basati sui reattori a combustibile liquido, che rendono il nucleare una 
fonte tecnologica praticamente illimitata su scalal umana e che non ha a 
differenza del nucleare all' uranio ilproblema della produzione di elementi 
radioattivi a lunga vita
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
Faccio notare che entrambe le tecnologie sono stati impianti REALI veramente 
funzionanti in passato, seppur non ad un livello di produzione commerciale 
di energia (cosa ovvia essendo dei prototipi) 

 fisica � eccome a FAVORE (con i dovuti inevitabili distinguo, ovviamente)
Nel caso di Chu, per es. ritiene essenziale nel breve periodo sviluppare 
reattori (anche lasciando in maniera identica la tecnologia attuale) di 
taglia pi� piccola (centinaia di MW, anzicch� gli attuali GWe), installabili 
in maniera modulare e riducendo i tempi di costruzione, anche al costo di 
sacrificare qualche economia di scala
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704231304575092130239999278.html
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
Link sbagliato ovviamente, si tratta invece dei molten salt reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
O anche per approfondire
http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/
http://www.abc.net.au/rn/counterpoint/stories/2010/2852923.htm
 

 loro vita si sono occupati di tutt' altro, ma tant'�...
Certo, 
uno di questi era evidentemente un' imbecille faticosamente intento a
"meritarsi" un premio Nobel.
A meno che Steven Chu (di cui devo ancora leggere qualcosa ma che 
non manchero' di fare) abbia una valutazione migliore .......
(Dimenticavo.....gli Stati Uniti insegnano a tutto il mondo .....)

 "meritarsi" un premio Nobel.
Quindi secondo te ua persona che non ha mai costruito o progettato una sola
macchina termica, n� � autorevole in materia di energiasolo perch� Nobel
(nel campo delle particelle sub nucleari)? Davvero MOLTO curioso, ritorno a
dire, il tuo metodo.
Ad ogni modo la stragrande maggioranza dei Nobel per la fisica, come Chu o
Charpak, � cmq favorevole al nucleare (ripeto, con i dovuti distinguo)

 wrote:

Anche Enrico Fermi era favorevole alla bomba atomica .........

a sto giro l'hai detta veramente più grossa e imbarazzante del
solito...
http://www.google.com/search?q=carlo+rubbia+torio&hl=it&lr=&rlz=1G1GGLQ_ITFR311&tbs=vid:1&tbo=u&ei=fjKyS_2MBMKclge61N3qDA&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBMQqwQwAA
tra cui: 
http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c
http://files.meetup.com/213689/Rubbia.doc
e poi visto che ti piace tanto chicco:
http://www.newclear.it/?p=1022
ahahhahahahahahah
g

 ahahhahahahahahah
Vedo che ti basta poco per ridere , meno male ....
gente che ride .....Dio l'aiuta .....
Che poi non ho capito: ma Rubbia e' un'altro "cretino" oppure no ?!?

> Che poi non ho capito: ma Rubbia e' un'altro "cretino" oppure no ?!?
forse non ci siamo spiegati: de boni dice pari pari quello che dice
rubbia, sia sul nucleare che sul termodinamico. E non è il guru del
gruppo, è solo un logorroico con troppo tempo libero.
e per rispondere direttamente alla tua domanda: io non ho mai dato del
cretino a nessuno, semmai dell'incompetente, e di sicuro non è il caso
di Rubbia il quale mi sembra che proponga delle cose ragionevolissime
e utilissime. Non fanno il bene dell'ambientalismo invece coloro che
propugnano il fotovoltaico come alternativa, o peggio in
contrapposizione, al nucleare. Cosa che evidentemente non fa Carlo
Rubbia...
g

 contrapposizione, al nucleare.
E qui si ritorna in disaccordo, perche' io potrei affermare lo 
stesso all'incontrario .....
Ma probabilmente, e qui' ti do' parzialmente ragione, sarebbe
meglio parlare di un sistema e sviscerarlo senza metterlo in
competizione su un'altro e, per essere chiari : io non metto
l'attuale sistema nucleare in competizione con nessun altro ,
semplicemente lo rifiuto .......


E allora che continui ad informarti, tieniti le tue tare mentali e morta li, 
cosa chiedi agli altri di darti ragione.
Non ti vuoi informare, non ti interessano quello che hanno scritto quelli 
che ci fanno ricerca e ci lavorano.
Ti va bene quello che dicono altri che non ci lavorano e ti va bene solo per 
la parte che serve per darti ragione, bon, contento te.

 la parte che serve per darti ragione, bon, contento te.
Infatti, se permetti, a me piace ragionare con il mio cervello e non con
quello degli altri .....
E' che non prendo per "oro_colato" tutto quello che leggo , ma lo confronto
con tutte le opinioni "diverse" , per poi potermi fare la mia .....


Rileggi un po' quello che ti ho quotato nella mia risposta precedente, tu 
hai detto che la tua opinione te la sei gi� fatta, andando a pescare fonti 
in modo ben poco distribuito, quindi, di nuovo, se hai gi� la tua opinione 
che continui a cercare (ad minchiam fra l'altro) a fare?
Se ti sei preso solo la briga di andare a verificare perch� il nucleare non 
� accettabile, tra persone che non ci fanno ricerca e ci lavorano, e ti sei 
scordato dell'altra campana (sempre tra persone che ci fanno ricerca e ci 
lavorano), che cavolo vuoi? Contento tu ti farti opinioni buone per novella 
2000 o gi� di li...

 Anche Enrico Fermi era favorevole alla bomba atomica .........
Veramente no, ma anche lo fosse che c' entra con il tuo discorso ?

 (Magari sara' un futuro premio Nobel per la fisica .....ma per ora ...nisba)
Ecco, questo lapsus e' interessante. Cosa diamine c'entra un'eventuale
Nobel per la fisica con la preparazione necessaria per valutare:
a) convenienza tecnica di una fonte di energia ?
b) convenienza economica di una fonte di energia ?
c) convenienza sociale di una fonte di energia ?
d) rischi e pericoli di una fonte di energia ?
Le conoscenze di fisica possono essere utili (almeno per evitare le idee
sui moti perpetui), ma, per fortuna, non sono mai state un criterio
nelle scelte che guidano una nazione democratica.
Ma poi, come mai si e' puntato proprio su di me ?
Cosa ho fatto per meritarmi il confronto con il sig.Tozzi (ehmmm...) o
il sig.Rubbia (piu' lusinghiero ... :-) ?
Solo perche' non ho timori a scrivere che il "VIP di turno" (o fosse
anche l'intera collettivita') ha detto/crede una emerita cretinata ?
Questo lo prendo come un complimento :-)
O forse e' solo perche' scrivo con la terza persona ? :-)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ....).
appeso ...

 O forse e' solo perche' scrivo con la terza persona ? :-)
Terza persona ?!?

 di lei .....
Che "io abbia detto una emerita cretinata" ?
Certo che puo' farlo.
Anche se osservo che farlo da anonimo sarebbe un po' da vigliacchi.
Vede, dire che una affermazione e' una emerita cretinata, non dice solo
su chi ha fatto l'affermazione che si suppone"cretina", ma dice anche
molto su chi afferma che e' una cretinata.
In sostanza, se l'affermazione si rivela come NON cretina,
automaticamente la cretinata diventa il giudizio negativo sulla
affermazione, ovviamente con danno (piu' o meno grande, a seconda della
serieta' del giudizio negativo) della reputazione del "critico".
Ora, se il "critico" e' anonimo, puo' continuare imperterrito ed
impunito a sparare bordate contro chi si presenta a viso aperto, senza
alcuna conseguenza, ed il solo fastidio di dovere fare morphing ogni
tanto, quando si rende conto che per i ripetuti "giudizi cretini", ormai
non lo legge piu' nessuno.
Invece ogni volta che io scrivo cretinate (e me ne' scappano, visto che
scrivo in presa diretta, senza redattori o correttori di bozza che mi
salvino il didietro), poi devo rimediare con almeno una decina di
affermazioni "buone" ... se non voglio finire a zero.


 Mi sto arrampicando nel sostenere cosa ? (tanto per chiarire)
Quello che ha appena scritto ......
E po mi scusi, ma ho dovuto snippare perche' non ce la facevo piu' a
leggerla ......
Stia bene .....
E un consiglio se permette:
Navigo in rete sin dagli albori di Internet e lei e' stata l'unica
persona che ho incontrato (in rete) che da' e pretende il Lei ......
Ascolti me, scenda dal piedistallo e si confronti con i comuni
mortali usando il tu ......
La saluto .... 

 sembra il "guru" .
Senza voler togliere nulla alla grandezza scientifica di Rubbia ci sono un 
paio di cose che secondo me dovrebbero essere tenute inconto.
1) Rubbia non si e' mai occupato di nucleare e di produzione di energia. 
Trovo strano che per quanto intelligente e brillante sia diventato in poco 
tempo un fine conoscitore delle tecnologie e dell'economia dell'energia 
nucleare.
2) Non credo che l'aver investito moltissimo in termini finanziari e di 
reputazione scientifica nel solare termodinamico faccia di Rubbia il 
commentatore piu' distaccato dei problemi relativi alla'energia nucleare.
andrea 

 commentatore piu' distaccato dei problemi relativi alla'energia nucleare.
Come altri molto "disinteressati" che appoggiano il nucleare ?!

 Come altri molto "disinteressati" che appoggiano il nucleare ?!
Non si sta parlando "degli altri". Sei tu che spacci Rubbia per il Dio della 
conoscienza del nucleare. In ogni caso resta meno autorevole di chi pubblica 
su ruviste internazionale sottoponendosi alla review della comunita' 
scientifica.
andrea 

 scientifica.
E siamo alle solite, chi e' per il nucleare e' piu' autorevole di altri ..
va bene ...capito il concetto .....

 La saluto .... 
Devo ritenere che non ci sara' neanche il dialogo sugli argomenti di
questo thread relativi all'energia ?


 va bene ...capito il concetto .....
Perche' secondo te pubblicano solo quelli favorevoli ?
Ma a te e' mai capitato di affrontare una quesitone senza aprtire da 
preconcetti e verita' a a priori intoccabili ?
andrea 

Se mi devo documentare, ne sapra' senz'altro un po' piu di me ......
Può essere certamente un punto di partenza, ma il problema è che pare
tu ne faccia un punto di arrivo.
Il punto è che il 'metodo' ta te scelto per farti un'opinione è
fallace: vedi questo0 link, per esempio
http://www.ilfazioso.com/il-si-al-nucleare-sostenuto-dai-piu-grandi-scienziati.html
Come molti ti hannno detto le questioni sul tappeto sono
principalmente economiche, tecnologiche e sociali.
Il problema è che la tecnologia nucleare non si inventa da zero in
pochi mesi, menrte il costo dell'energia potrà aumentare
repentinamente in poche settimane come è già accaduto a chi non si fa
mettere la benzina nel serbatoio da Carlo Rubbia.
Per inciso, se non ricordo male, il progetto che questi aveva
sviluppato in Sicilia avrebbe dovuto coadiuvare una centrale a gas con
vapore fornito dal campo solare adiacente. Il problema è che ENEL non
poteva usare quel vapore prodotto per lo scarso titolo. Il ché
dimostra che anche i premi Nobel possono avere difficoltà quando si
tratta di tecnologia.
Se leggi 'Trent'anni che sconvolsero la fisica' al capitolo
sull'effetto Pauli ti rendereai perfettamente conto.
Butta giù dei numeri se davvero vuoi dimostrare di pensare con la tua
testa. 
Te ne do qualcuno io: il nuovo bacino idroelettrico in Africa, Gibe
III,  sommergerà una regione lunga 150Km distruggendo intere economie
locali, costringendo mezzo milione di persone a traslocare e lasciando
200.000 persone ora autosufficienti dipendenti dagli aiuti. Questo
portento delle rinnovabili erogherà l'equivalente di due medie
centrali nucleari come orgogliosamente  dichiarato dai progettisti
dell'opera a fronte di un invaso di circa 100 miliardi di metri cubi. 
Inoltre per oltre tre anni necessari al riempimento della diga il
fiume su cui è costruita perderà la maggior parte della sua portata e
il lago Turkana diminuirà di livello di 50 cm/anno. Ti ricordo che
siamo in Africa
Questo per dire che comunque tutto ha un prezzo e che chi pensa di non
pagare pegno è un illuso dannoso per sé e per gli altri.
___________________________________________________________________
La fine del giorno è vicina quando uomini bassi fanno ombre lunghe. 

 La fine del giorno è vicina quando uomini bassi fanno ombre lunghe. 
Su questo sono ultra_d'accordo !!!!!!!
Bye

 possibili ?!
Tocchi un punto veramente nodale.
Il problema politico pero' sta tutto qua.
Inseguiamo utopie illudendoci di poter cambiare cultura, comportamenti e 
testa a qualche miliardo di persone e nel mentre non facciamo nulla o invece 
prendiamo atto che ad oggi la richiesta di energia e' destinata a crescere e 
che e' il caso di provvedere ? Nel mentre cercheremo di cambiare i modelli 
di siluppo anche se sara' difficile ottenere risultati tangibili prima di 
30-40 anni Per inciso, vai tu a spiegare a cinesi e indiani che e' giusto 
che vivano in case senza riscaldamento ed elettricita' con un'economia di 
sussistenza perche' qualcuno ad occidente ha deciso che il modello di 
sviluppo non e' il migliore ?
Per non parlare poi del tanto vituperato PIL. E' vero, il PIL non e' l'unico 
indicatore di benessere e puo' portare a modelli di sviluppo distorti. Ma 
intanto al milione (per ora) di lavoratori italiani che a causa della 
contrazione del PIL si sono ritrovati senza stipendio che cosa gli 
raccontiamo ? Che devono essere felici di non saper come dare da mangiare 
ale rispettive famiglie perche' il loro licenziamento va nella direzione di 
uno sviluppo piu' etico ?
andrea 

 gli raccontiamo ?
Ho capito, non sono state le azioni di di persone incapaci (aziende e
governi) ma il vero colpevole adesso e' il PIL .......

Punti di vista ....
Mi riferivo alla discussione  punto-di-arrivo/punto-di-partenza. 
Ciao
___________________________________________________________________


 allora.
Generazioni intere ci hanno preceduto molto prima che fosse stato
scoperto .....
Mettere in relazione la nostra sopravvivenza con il nucleare mi sembra
un po' azzardato  ......

un po' azzardato  ......
Nessuno parla di sopravvivenza dell'umanità: stiamo parlando della
sopravvivenza del nostro benessere. Magari a te non interessa la
qualità della vita, ma io personalmente ci sono affezionato.
E prima che tu me lo chieda la risposta è sì, mi farei costruire una
centrale nucleare nel giardino di casa e no, non vorrei mai e poi mai
una centrale termoelettrica. 
Di una centrale nucleare puoi sapere tutto: di Chernobyl si contano
anche i malati di raffreddore. Mi sai dire quanti morti sono
imputabili alla normale, placida conduzione di una centrale termica?
Io non lo so, ma tu prova a informarti su questo e resterai sorpreso
della singolare mancanza di statistiche.
O forse non è un caso?....
Del resto le famiglie regnanti Arabe, tanto per dirne una,  non vanno
certo famose per le loro remunerative centrali nucleari...


 certo famose per le loro remunerative centrali nucleari...
No, e' che gli antinuclearisti sono in effetti tutti membri affiliati a
sette dei regni Arabi.....

sette dei regni Arabi.....
'Affiliati' certamente no; 'inconsapevolmente manovrati' lo ritengo
probabile. 'Applauditi'  ne sono più che certo.


 probabile. 'Applauditi'  ne sono più che certo.
Io non sono "inconsapevolmente" manovrato da nessuno , mi tocca
sopportare la stupidita' di molti questo si ...
E non applaudo nessuno, a meno che non sia gente intelligente e dotata
di buon senso .....

 proporzionale al consumo di energia ......la mia no .....
Dove ha scritto "felicità" ? Io leggo solo "qualità della vita".
Guarda che quello che scrivono gli altri non può essere tranquillamente
ignorato/travisato/modificato per avere ragione.
Troll ...

 Troll ...
Ti ringrazio del complimento ......ma...calmati ......
se no la "qualita' della tua vita" peggiora .......
Troll : la sintesi per insultare chi non e' d'accordo con te ......

di buon senso .....
Non hai capito: non sei tu ad applaudire, sono gli altri che
applaudono te, quelli che producono petrolio e ci guadagnano sopra.


 applaudono te, quelli che producono petrolio e ci guadagnano sopra.
Mentre forse tu (inconsapevolmente) aspetti l'applauso di chi non vede
l'ora di fare buoni "affari" col nucleare ......

 "politica" Sta poi ai (bravi) tecnici trovare la migliore soluzione ...
Eh, certo. Astraiamoci completamente dal reale.
L'ideale è avere energia infinita che non inquina. Sta ai tecnici
trovare la soluzione...
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Il cuore è una bestia della quale è prudente diffidare. Anche
l'intelligenza è una bestia, ma per lo meno non parla d'amore.
Graham Greene

 trovare la soluzione...
Se hai letto bene qualcuno dei miei post ....
Non sono certo io che pretendo "energia Infinita" !!
(Probabilmente cosi' sara' risolto col nucleare in ogni casa)
E, astraendomi completamente da reale, ti ripeto:
sono per un sistema intelligente e di buon senso
che utilizzi meno energia possibile .....
Razionalizzare il tutto, migliorare le efficienze e limitare al massimo
gli sprechi sono gia' una buona direzione .....


Ok, classe energetica dell'edificio dove abiti e bollette dell'ultimo anno, 
cos� impariamo come si fa?
Grazie.

 Grazie.
L'edificio non dipende da me perche' e' un condominio con piu' abitazioni
e, se faccio proposte e sono in minoranza, non ottengo niente .
Non posso usare lavatrice ed altri elettrodomestici in ore "furbe" 
perche' da me non funziona la tariffa ad ore .
La maggior parte delle lampade sono ad alta efficienza.
Elettrodomestici tutti in classe A.
Televisori e Monitors LCD.
Computers Apple 
(sono i piu' efficienti come energia,
 oltre che essere per me i migliori, 
ma questo e' un'altro discorso)
Non ho l'aria condizionata .
Il riscaldamento e' condominiale 
ed e' il massimo della disorganizzazione e dello spreco.
(troppo quando non serve, niente le poche volte che serve .....)
Abito al quinto piano e faccio le scale a piedi.
(risparmio pure i soldi per la palestra .....)
Ho un'automobile che fra' poco diventera' un'auto d'epoca
(solo 40.000 Km finora ,..) tenuta solo per le emergenze ....
(...purtroppo l'organizzazione dei mezzi pubblici fa' schifo ......)
Certo, si potrebbe affermare che con tipi come me la societa' dei "consumi" 
non lucri molto ..ma.... 
spero che adesso non accuserai me per l'aumento della disoccupazione !!
Se poi vuoi sapere come mi godo la vita con questa vita "minimalista" ....
beh..... andremmo troppo sul personale .......
Sia poi chiaro, per finire,  che io non ho la minima intenzione di "insegnare"
niente a nessuno !!!!! Per cui:
La frasettina saccente e falsamente ironica tientela per te !!!!
Se, per il tuo stile di vita (qualita' della vita), hai bisogno di TANTA energia 
sono certamente affari tuoi !!
Solo che io non ne vorrei pagare le conseguenze di riflesso........tutto qui' .....

 
        sufficit


 Io scrivo solo il mio punto di vista ......
E adesso che sei arrivato al dato di fatto che "felicità" != "qualità
della vita", puoi farci un'analisi filologica e giungere alla
conclusione che hanno anche due significati diversi ?
Troll ...

 wrote:

Certamente !! 
Se tu farai lo stesso spiegandomi (con lo stesso metodo "filologico")
il "tuo" significato e l'insistenza della tua pseudo_firma : Troll ...

> Solo che io non ne vorrei pagare le conseguenze di riflesso........tutto qui' .....
Ma il risparmio energetico (come se tu fossi l'unico ... tutto il mondo 
si muove in questo senso) e  lo stile di vita non centrano una fava con 
il problema della produzione di energia.
IL problema va visto confrontando le varie fonti di energia primaria 
cercando di identificare, considerando tutto(ma proprio tutto), il modo 
più conveniente per sfruttarla e/o produrla.
Il risparmio energetico e  l'energia nucleare non hanno alcun nesso.

 wrote:

Ok hai ragione tu ......

 Ok hai ragione tu ......
Certamente ...
E' solo logica ... ovviamente ...
Cosa pensi delle centrali a carbone?
Cosa pensi delle centrali ad olio pesante?
Cosa pensi delle centrali a metano?
Cosa pensi delle centrali idroelettriche?
Cosa pensi delle centrali eoliche?
Cosa pensi delle centrali fotovoltaiche?
Cosa pensi delle centrali geotermiche?
Cosa pensi delle centrali a biomassa?
Che cazzo c'entrano con il risparmio energetico?
Nulla ...
Proprio come il nucleare ...
Da una parte c'è la produzione ... e dall'altra il consumo ...
Tanto consumo ... tanta produzione ... in un modo o nell'altro ... 
meglio sarebbe nel modo più conveniente ... conveniente da tutti i punti 
di vista con un idonea scala di costi (diretti ed indiretti) pesati 
idoneamente per le varie voci ...
Poiché il cibo per gli umani è mediamente il combustibile più costoso e 
poichè il rendimento energetico dell'organismo è piuttosto basso 
salendo le scale a piedi fai un danno all'umanità in termini di bilancio 
energetico e peggiori il problema della fame nel mondo.

 governi) ma il vero colpevole adesso e' il PIL .......
In queste due affermazioni c'e' tutta la tua superficialita' e al tua
ignoranza.
Per te tutto e' spiegabile dividendo il mondo in cattivoni che rubano,
depredano e sfruttano e in buoni ma poveri.
Poco conta che la Cina, tanto per fare un esempio e' gia' diventato il
piu' grande produttore mondiale di CO2.
Oppure pensiamo all'acciaio la cui produzione richiede molta energia e
produce molta CO2: il mondo occidentale ha un consumo annuo pro capite
intorno ai 500 kg/persona.
In Cina siamo intorno ai 300 kg. In India siamo intorno ai 70 kg.
Immaginiamo per un attimo di tornare in occidente ad un mondo bucolico
riducendo ai valori cinesi. Certo, questo vorrebbe dire che la maggior
parte dellla popolazione occidentale dovrebbe dire addio a delle belle
case confortevoli e quasi eterne per tornare ai muri a secco e il
frigorifero o altri elettrodomestici diventerebbero merce rara. Le
stesse reti idriche ( che sono fatte di tubi di ghisa) farebbero passi
indietro e in molte aree del paese si tornerebbe alle fontane e ai
secchi, pero' vuoi mettere il risparmio ? Restano gli indiani. Sono
piu' di noi e arrivando ai valori attuali cinesi comunque
consumerebbero molto di piu' di quello che risparmiamo emetterebbero
di piu' di quello che riduciamo.
Non volendo alimentare consumi ed emissioni, dovremmo tornare a
convincere gli indiani a restare dove sono adesso. Ma se tu avessi
visto l'India, certe stronzate non ti passerebbero neanche per la
testa.
Quanto al PIL, mi pare che non abbia minimamente capito l'abc
dell'economia.
Se non produci ricchezza ( PIL ), non hai nulla da redistribuire in
termini di salari e servizi. Possiamo anche sostenere con ragione che
oltre al PIL esistono componenti immateriali che impattando sulla
qualita' della vita possono portare valore pseudomonetario al singolo.
Ma se non si vendono auto e non si vendono elettrodomestici, tanto per
fare due esempi, le frabbriche che li producono chiuderanno col
risultato che tutti quelli che operano nel settore in maniera diretta
o perche' appartenenti all'indotto, resteranno senza lavoro. Poi,
essendoci meno "stipendi" anche i commercianti incasseranno di meno e
qualcuno chiudera'. La gente non potra' piu' andare in vacanza, e
allora anche il turismo ne soffrira'. Verranno versate meno tasse sui
redditi e lo Stato avra' meno soldi per erogare i servizi come sanita'
ed istruzione.
O forse credi che i soldi creascano sugli alberi e che se qualche cosa
va male e' colpa di aziende e governi incapaci ?
andrea

 va male e' colpa di aziende e governi incapaci ?
No, ma vedrai che, con le centrali nucleari, i soldi sugli alberi cresceranno
veramente .....

 ha scritto nel messaggio 
news:1jgl3pf.8v85e91i110eiN%maurizio...@libero.it...
Confesso che non ti credevo cosi' accecato dall'ideologia.
Impara a confrontarti con la ralta' per quello che e' e non per quello che 
vorresti fosse e ne trarrai grosso giovamento.
andrea
P.S. nel tuo dividere il mondo in buoni e cattivi non hai neanche capito 
come la penso sul nucleare. Ma ovviamente, non abbeverandomi alla fonte 
dell'utopia, sono sicuramente un bieco reazionario 

 Ci sono i dati sulle emissioni, puoi cercarli se lo desideri.
Pensa se scoprisse che l'Italia produce meno CO2 della tanto decantata 
Germania "piena" di eolico e solare....... e che per loro il famoso piano 
che prevede l'abbattimento del CO2 del 20% non e' troppo complicato perche' 
gli basta riconvertire/sostituire qualche centrale da carbone a gas per fare 
passi avanti mentre noi le abbiamo gia' quasi tutte a gas per cui abbiamo 
poco da ottimizzare.......
Purtroppo sui temi energetici ed ambientali e' impossibile confrontarsi sui 
numeri perche' il punto di partenza non e' la realta' ma lettura della 
realta' che si vuole dare.
andrea 

 Televisori e Monitors LCD.
Ahi,ahi,ahi. Lo sai che un LCD consuma tre volte un CRT ?
:-))
andrea 

 wrote:

E ...si ....... sono proprio un "commmunista" .......

 wrote:

Sara' per questo che hanno abolito la produzione dei CRT .......
(...consumavano troppo poco ........)

 E ...si ....... sono proprio un "commmunista" .......
Una cosa è certa: non sai condurre una discussione.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La cattiveria dei buoni è pericolosissima. - Giulio Andreotti

 Lo sai che un LCD consuma tre volte un CRT ?
Questo mi sorprende, perché non ho mai letto dati a riguardo e credevo
fosse proprio l'opposto. Si può avere qualche dato?
Io, per esempio, ho un Philips Brilliance 109P (19" CRT a schermo
piatto). Che dato devo cercare per confrontare il suo consumo con altri?
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Lascia il vizio del fumo, se al suo posto puoi mettere il vizio
dell'arrosto! - Luciano Folgore

 piatto). Che dato devo cercare per confrontare il suo consumo con altri?
Il tuo modello CRT:
Philips Brilliance 109P : Consumo di circa 120 W .
Un modello LCD simile (scelto a caso):
SAMSUNG 943SN : Consumo di circa 20 W .
Come vedi, secondo la matematica "interpretativa" di andread's,
20 W e' maggiore di 120 W .......

 ha scritto nel messaggio 
news:1jglewm.1j5dqrgszvai4N%maurizio...@libero.it...
Hai preso proprio due prodotti confrontabili !
Una bestia da 1920X1440 con un giocattolino  da 1360X768.
Comunque prova ad applicarti sui televisori, ma facendo un lavoro serio, 
questa volta, e poi ne riparliamo.
andrea 

 E ...si ....... sono proprio un "commmunista" .......
No, sei solo uno che vive di preconcetti e verita' precostituite a cui no 
interessa capire la realta' ma e' solo interessato a forzarla nel suo schema 
costruito a tavolino.
andrea 

 Una bestia da 1920X1440 con un giocattolino da 1360X768.
Scusa, ma non mi hai ancora convinto con i consumi degli LCD in
confronto ai CRT. Almeno lui ha piazzato due dati.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Il silenzio è stupido se siamo saggi, ma saggio se siamo stupidi.
Charles Caleb Colton

 andrea
Alt... non è esatto. Rubbia si è occupato ECCOME di energie e NUCLEARE (oltre
ad aver ricoperto un importante incarico nel CNR) : suoi sono i progetti
TRASCO e di un tipo di reattore al TORIO... per giungere a questi risultati
dovrà ANCHE aver necessariamente acquisito molte conoscenze su gli altri
reattori di tipo piu' o meno convenzionale, come BASE per poter formulare
progetti diversi.