Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un ulteriore esempio di attacco fazioso al solare termodinamico

E questa volta l'attacco e' veramente subdolo, molti non se accorgerebbero
che andrebbero via dalla lettura dell'articolo con idee falsate, anzi
totalmente errate.
 
Vorrei anche evidenziare, da parte di chi afferma che sarei un fanatico
antinuclearista, che di questo articolo contesto proprio l'affermazione
di evidente fanatico nuclearista che vorrebbero assegnare a tutti costi
una "penale" ad una tecnologia che e' invece complementare al nucleare
(e chi ha sufficienti neuroni sa che cio' che e' complementare non si
puo' in alcun modo paragonare: i casi sono due, o siamo di fronte a
persone stupido - improbabile - oppure hanno interesse a scrivere cose
razionalmente, logicamente, assurde).
 
Ecco l'articolo:
 
http://www.extremetech.com/extreme/184501-new-solar-power-plant-is-the-first-to-go-supercritical-but-solars-long-term-cost-and-efficiency-still-questioned
 
 
L'articolo afferma di un presunto successo, che in realta' e' una scemenza,
perche' temperature sufficienti per ottenere vapore supercritico sono
state ottenute da sistemi di captazione solare anche nel secolo scorso.
Gia' questo dovrebbe lasciare perplessi chi inizia a leggere l'articolo.
Anzi a prima vista sembra un fanatismo pro solare-termodinamico. Questa e'
la fase della trappola, serve a carprire l'attenzione dei favorevoli
alla tecnologia, e fare credere ai neutrali che la fonte e' "pro".
 
Diverso sarebbe invece l'annunciare della entrata in servizio di un
impianto commerciale che opera con un ciclo a vapore supercritico: questa
sarebbe una vera novita'!
 
Ma poi la prima avvisaglia che qualcosa non torna:
 
"CSIRO is crowing over the achievement and rightly so; ..."
 
"crowing" non e' molto carino, e' un atteggiamento da corvi ...
 
e poi con la frase successiva ricalca l'eccezionalita' di un risultato
che non ha nulla di eccezionale (perche' non e' nuovo).
 
Piu' avanti si menziona Crescent Dunes Solar Energy che sta per
entrare in servizio, con il suo accumulo di energia fino a 10 ore di
autonomia dal sole. Ed ecco la coltellata nel fianco, perche' e' una
menzogna per omissione:
 
"The problem is, even assuming this capability is exploited to its fullest,
the capacity factor of the Crescent Dunes plant is just 52% (i.e. it is
only operating at max capacity 52% of the time)."
 
Ovvero si menziona che, con la capacita' di accumulo abbinata, l'impianto
di Crescent Dunes ha un fattore di capacita' pari "solo" al 52%.
 
Per poi dare i numeri con il "sequitur":
 
"The new nuclear reactors being built at Vogtle using an advanced
Generation III design (Westinghouse’s AP1000) have a capacity factor
of 90%."
 
Per poi letteralmente partire per la tangente con una affermazione
priva di qualsiasi legame logico (e' questa frase che mi sono suonati
tutti i campanelli di allarme):
 
"Combine those two facts, and Crescent Dunes costs nearly 2x what the
Vogte Nuclear plants do."
 
Prima considerazione) notare che nel caso del fotovoltaico non si puo'
neanche dibattere di "fattore di capacita'", perche' l'energia
fotovoltaica non e' "gestibile". O c'e', o non c'e': tutto il resto della
rete deve piegarsi a servizio della produzione fotovoltaica, oppure
(come accaduto l'estate scorsa) cestinare una parte della produzione
fotovoltaica. Quindi in realta, l'atto di paragonare questa tecnologia
solare con il nucleare e' in realta' un riconoscimento della
dispacciabilita' della sua produzione e quindi del senso di calcolare 
un fattore di capacita'
 
Seconda considerazione) Quello che viene descritto in apparenza (ovvero
in modo implicito dal fraseggio "come critica" ovvero in modo subdolo) COME
UN PROBLEMA GENERALE della tecnologia solare confrontata al nucleare, in
realta', se anche fosse corretta la critica, e' solo un problema di quel
particolare impianto, avente insufficiente (secondo la logica perversa
del sig.Hrushka) capacita' di accumulo. Infatti ESISTE un impianto
di tecnologia simile, "vecchio" gia' di tre anni, con un fattore di
capacita' del 75% !!! Certe vecchie centrali nucleari ci arrivano a
fatica a quel FdC, ma nessuno si sogna di scartarle.
E non c'e' alcun ostacolo affinche la tecnologia solare termodinamica
raggiunga anche il 90% di FdC. Quindi, non meniamo il cane per l'aia,
non e' la tecnologia solare termodinamica a torre con accumulo ad avere
problemi di fattore di capacita' !!!
 
Terza considerazione) Sempre implicitamente (la tecnica che dell'uso di
un tono critico verso una caratteristica che non significa alcun difetto
di per se', faccendo cosi' credere all'interlocutore ignorante, che sia
una fattore deprecabile per la tecnologia), si vuole dare ad intendere
che qualsiasi impianto di produzione di energia elettrica che non abbia
almeno un fattore di capacita' del 90% (ovvero come il menzionato
impianto nucleare di Vogtle) si una soluzione "problematica" per una
centrale elettrica !!! Infatti leggiamo la traduzione della frase che
penso di avere adeguatamente demolito:
 
"Il problema è che, anche ammettendo che questa possibilità [ndr: ovvero
la capacita' di accumulo termico] viene sfruttata al massimo, il fattore
di capacità della centrale Crescent Dunes è solo il 52% (cioè è solo
funzionando alla potenza massima per solo il 52% del tempo)."
 
Il sig.Hruska pare non sapere (o fa finta di non sapere ?) che la domanda
elettrica non e' "piatta", ma presenta una curva con un picco durante il
giorno. Percio' ci saranno per forza delle centrali elettriche non
potranno essere utilizzate con un fattore di capacita' del 90% (anche
se fossero in grado di operare con tale prestazione). Percio' significa
che c'e' "spazio" per centrali elettriche con un fattore di capacita'
minore del 90%, per coprire quella parte della domanda che corrisponde
solo, ad esempio, al 52% delle ore annuali !!!
Ebbene, quello che il sig.Hruska ha citato come un "problema" e' invece
il punto di forza del solare termodinamico: esso puo' essere agevolmente
commissionato per servire una parte della domanda ben precisa,
abbinando un predefinita capacita' di accumulo e quindi una desiderato
fattore di capacita' (Nota: mi riferisco all'Australia, il paese
menzionato, ove la maggior parte del territorio e' sotto i 34 gradi di
latitudine, ovvero piu' vicino all'equatore che al Polo Sud, e quindi
il diformismo stagionale non e' cosi' importante).
 
Quarta considerazione) come diamine fa il sig.Hruska a fare una
implicazione sul rapporto dei costi tra un impianto solare termodinamico
ed una centrale nucleare SOLO in base al fattore di capacita' ?
Secondo quale logica pazza, se una centrale elettrica (quale che sia
la tecnologia, basta che sia diversa dal nucleare) presta una fattore
di capacita' del 52%, paragonata ad una centrale nucleare (peraltro
il 90% dichiarato e' progettuale: i reattori non sono ancora funzionanti)
con un fattore del 90%, dovrebbere costare QUASI IL DOPPIO della centrale
nucleare (suppongo si intenda di "pari potenza", verso sig.Hruska ?) ???!
 
Ma stiamo dando i numeri ? Il paragone dei costi sara' in base alla
quantita' di calcestruzzo, ferro, alluminio, manodopera, etc. richiesta
per costruire i due impianti e non e' affatto detto (a priori, secondo
il ragionamento ridicolo) che "DUE impianti solari termodinamici", ognuno
con la stessa potenza nominale di una centrale nucleare di pari potenza,
"COSTINO il doppio della centrale nucleare di paragone" !!!
Per dire dei numeri: due centrali solari termodinamiche da 1000 MW con
un fattore di capacita' del 52% potrebbero costare anche meno di una
sola centrale nucleare da 1000 MW con un fattore di capacita' del 90%.
Insomma, non c'e' relazione tra "fattore di capacita'" di due tecnologie
cosi diverse come il solare ed il nucleare ed i costi relativi !!!
 
Da questo punto in poi', si scopre la vena dell'nuclearista. Si badi bene,
le critiche esagerate lamentate dal sig.Hruska verso il nucleare sono
reali, ma il ragionamento precedentemente criticato qualifica il
sig.Hruska come, minimo, un fazioso pro-nucleare.
Per "fazioso" intendo chi e' disposto a mentire e distorcere i fatti,
pur di argomentare a favore della sua "tecnologia preferita".
 
Alla fine, tizi come il sig.Hruska sono pericolosi per il nucleare, oltre
che ingiusti verso il solare termodinamico, quanto gli antinuclearisti,
perche' cosi' facilmente come ho demolito la sua critica, altrettanto
facile lo e' per un antinuclearista, dando cosi' una aria di "furbetti"
al settore nucleare. A seguito di questa considerazione comincia a
formarsi in me il sospetto che un articolo del genere e' in realta'
voluto dalla industria del carbone (sia USA che Australia, con la seconda
particolarmente attiva nel tagliare le gambe alle fonti alternative,
solare o nucleare che siano). Probabilmente il sig.Hruska e' semplicemente
un incompetente, non uno finanziato direttamente, di cui e' stato scelto
l'intervento da chi e' corrotto dalla lobby del carbone, per tirare
acqua al mulino "termoelettrico".
 
A proposito, qualcuno e' cosi' gentile da ricordare il fattore di capacita'
"effettivo" (ovvero come usati nel mondo reale, non la capacita'
"tecnologica") di una centrale termoelettrica turbogas ?
 
Ed infatti, ecco il toccasana del sig.Hruska, pare figlio dei
fotovoltaicisti): ancora capacita' di accumulo (ma questa volta quella ben
piu' problematica di tipo "elettrico"), per accumulare l'energia
prodotta dai reattori nucleari di notte e prelevare durante il giorno.
Ma questo signore e' deficiente ? Ha calcolato il costo economico di una
capacita' elettrica paragonabile ai valori i gioco per spiazzare un
impianto solare con un fattore di capacita' del 52% in concorrenza ad una
centrale nucleare con il 90% di fattore di capacita' ?
Mi rifiuto di fare i calcoli, perche' ormai dovrebbe essere risaputo da
tutti che ogni 3 kW*h di accumulo termico costano molto meno di 1 kW*h
di accumulo in forma elettrico. Non e' un caso che lui cifre dei costi
della tecnologia delle batterie non ne fa ...
 
Ribadisco in chiusura che solare termodinamico e nucleare sono fonti
complementari, specie a latitudini superiori al 35-esimo grado. Il
nucleare opera bene a fornire la produzione base e fornisce un picco
di capacita' d'inverno (mentre d'estate va in crisi - come tutto il
termoelettrico di potenza - se c'e' troppo caldo o carenza di acqua).
Il solare termodinamico puo' coprire la domanda corrispondente alla
curva giornaliera ed inoltre puo' fornire una integrazione di energia
proprio d'estate, quando i reattori nucleari di giorni, vanno un po'
"rallentati"). Infatti, impianti come Gemasolar possono produrre anche
tutta la notte d'estate, apportando ulteriore energia. La combinazione
anzi permetterebbe di programmare la manutenzione delle centrale
nucleari nei mesi estivi, cosi' da scavalcare il problema del difficile
raffreddamento dei condensatori durante i periodi di calura.
Nota: anche gli impianti solari termodinamici, perdono in efficienza,
ma tale perdita' di efficienza e' piu' che compensata dalla
sovvrabbondanza di energia solare.

 totalmente errate.
 
queste analisi sulle storture della propaganda perché non le raccogli
in un blog? Sparse così servono a poco