Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Quelli che mai andrebbero a vivere a Chernobyl

... oppure a Fukushima.
 
Mi sono spesso domandato come e' possibile che ci sia un tale divario
tra la realta' delle cose o dei pericoli e la percezione (esagerata nel
caso del nucleare) della gente comune.
 
Evidentemente c'e' una carenza di informazioni, almeno rispetto a quelle
che ho. Provo a riportarle.
 
Una premessa: ci sono due sigle che ci descrivono l'approccio con
cui i rischi della radioattivita' sono valutati: LNT ed ALARP.
 
LNT, forse alcuni se lo ricordano, e' il modello Linear No-Threshold che
in sostanza significa che la radioattivita' fa male sempre, anche a
livelli infimi. Il modello contrapposto invece e' quello per cui bassi
livelli di radioattivita' non solo sono innocui, ma attivano meccanismi
riparatori del sistema cellulari che riducono il rischio.
Alcuni studi invece citano un danno psicologico da "paura da radiazione"
 
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/03/10/nuclear-risk-and-fear-from-hiroshima-to-fukushima/?_r=0
 
 
"Precisely because damage from very-low-level radiation cannot be detected,
people exposed to it are left in anguished uncertainty. Many believe they
have been fundamentally contaminated for life. They may refuse to have
children for fear of birth defects. They may be shunned by others who
fear a sort of mysterious contagion."
 
[Proprio perché il danno (ipotetico) da radiazioni di basso livello non può
essere rilevato, le persone esposte ad esse vengono lasciati in una
angosciosa incertezza. Molti credono che sono stati fondamentalmente
contaminati a vita. Essi possono rifiutare di avere figli per paura di
difetti alla nascita. Essi possono essere evitati da altri che temono
una sorta di misterioso contagio.]
 
ALARA, e' l'acronimo di "as low as reasonably achievable" (piu' basso
che sia ragionevolmente raggiungibile). Ovvero ogni decisione viene presa
secondo il principio di una massima riduzione del rischio, per quanto
tecnica e fisica possano permettere. Questo principio non va confuso
con quello piu' lasco: ALARP = "as low as reasonably practicable" ovvero
piu' basso che sia ragionevolmente possibile, ove le limitazioni sono da
ritenere sostanzialmente di tipo economico).
Notare che la logica ALARP e' quella usata praticamente in tutta la
tecnologica ordinaria, litigando su quanto e' questo costo accettabile,
vedi ILVA di Taranto. Invece nel mondo nucleare e' utilizzato il piu'
costoso criterio ALARA.
 
Fine premessa.
 
 
Ho gia' scritto varie volte che siamo circondati dalla radioattivita'.
La radioattivita' e' naturale quanto la vita. Anzi, la radioattivita'
sta alla base come causa della formazione delle prime cellule viventi.
 
Per esempio, un corpo umano di 70 kg di massa emette una dose equivalente
a 5400 Bq. Quindi quando avete otto persone intorno (nelle 8 direzioni
con voi al centro) per esempio quando siete in una folla o inquadrati
in un gruppo, siete circondati da una emissione di 43,2 kBq.
 
 
Nell'aria, la fonte maggiore di radiazione e' il radon, un prodotto dal
decadimento dell'uranio, molto comune nelle rocce terrestri. Una volta
formatosi, il radon filtra attraverso le rocce, risalendo fino alla
superficie. Per questo il radon tende a concentrarsi nelle cantine,
specialmente se chiuse a lungo, come quelle per l'invecchiamento dei
vini. I valori sono fortemente variabili, dipendendo anche dal tipo di
materiale di costruzione, ma si puo' arrivare fino a 100'000 Bq/m3, il
che significa che una cantina alta 2 metri di 4x4 metri genera 3,2 MBq.
 
 
Poi abbiamo la radiazione proveniente dallo spazio e dalle molecole
dell'atmosfera colpite dal vento solare. Il carbonio-14, l'isotopo usato
per misurare l'eta' di oggetti antichi, e' generato proprio cosi',
dal bombardamento dell'azoto atmosferico che trasmuta quando colpito
dalla radiazione proveniente dallo spazio. La combinazione di tutto questo
si traduce in circa 10'000 particelle per m2 ovvero 10'000 Bq/m2 a livello
del mare. A 4000 metri d'altezza superiamo i 30'000 Bq/m2. Se vi
stendete orizzontali a prendere il sole, vi arrivano addosso piu'
di 20'000 Bq.
 
 
Se raccogliete un chilo di terra in un campo, in media vi trovate in 
mano 370 Bq di radiazione da potassio-40 (valori da 100 a 700 Bq sono
normali).
 
 
Ed ora, una piccola divagazione, ci sono tre tipi di emissioni che ci
interessano: raggi gamma, raggi beta e particelle alfa. Ognuna ha
una diversa capacita' di penetrare la materia. Le particelle alfa sono
bloccate da pochi centimetri di aria o anche solo da un foglio di carta.
Quindi per le cellule morte (squame) che coprono la pelle, ci schermano
efficacemente dalle particelle alfa esterne al nostro corpo. I raggi beta
invece sono 100 volte piu' penetranti. Alcuni millimetri di alluminio
possono fermare i raggi beta. Nel venire fermata, la radiazione beta puo'
generare raggi-x (radiazione di "frenata"). Nell'acqua e' la radiazione
beta che genera il blue della radiazione Cherenkov. In ogni caso, la
penetrazione sotto la pella della radiazione beta e' limitata e quindi
dall'esterno provoca danni limitati, definita bruciatura da radiazione.
La piu' penetrante e' la radiazione gamma e se intensa e' la causa della
malattia da radiazione, danni cellulari e del DNA. Pero' e' cosi'
penetrante che al di sopra e al di sotto di certi valori trapassa il
corpo umano niente. L'energia piu' pericolosa e' quella della radiazione
gamma da 3 a 10 MeV.
 
Fine divagazione.
 
 
Fino al milione di Bq si tratta di una radiazione cosi' bassa che
all'esterno del corpo umano gli effetti sono irrilevanti. Quello che conta
quindi sono le particelle ingerite od assorbite dal corpo umano. Il
risultato e' la cosidetta dose assorbita che si misura in Sv (sievert).
Diciamo che il Sv misura l'effetto biologico.
 
Ecco alcuni esempi.
 
A 3000 metri d'altezza la radiazione cosmica porta l'esposizione ad oltre
200 nSv/h. Dagli 8000 metri (Everest e dintorni) si arriva ad 1 uSv/h. In
aereo in crociera a 10'000 metri si sale a 5 uSv/h.
 
Questo significa che istruttori di sci, guide di montagna, operatori che
lavorano all'aperto sono esposti in una stagione a livelli di esposizione
di radiazione che secondo le varie autorita' o commissioni europee sono
considerate pericolose. Eppure non esiste alcuna tutela (ed informazione).
Perche' ? Perche' in realta' si sa benissimo che si tratta di un rischio
residuale (ovvero uno dei tanti rischi non diretti di morire che
incontriamo nella vita).
 
 
Ed ora tento la spiegazione di come si passa dai Bq ai Sv. Infatti farete
caso che in giro, la stampa, ed ancora piu' la propaganda antinuclearista,
si sofferma su questi misteriosi Bq, milioni di Bq, trilioni di Bq e cosi'
via. Ma a nessuno e' chiaro come si riflettono questi numeri in "danno"
all'uomo, che si misura in Sv.
 
E qui diventa chiaro perche' la propaganda antinucleare ha buon gioco
a spaventare la gente. Il legame tra Bq e Sv e' molto complicato da
calcolare.
 
Vediamo un esempio di propaganda:
 
http://fox2now.com/2013/08/12/japan-ponders-freezing-fukushima-ground-to-stop-leaks/
 
 
"In July, TEPCO disclosed that water from test wells around the reactor
buildings showed concentrations of radioactive tritium in one well as
high as 500,000 bequerels — a unit of radioactive intensity — per liter
of water. By comparison, Japan’s maximum safe level of radioactivity in
drinking water for adults is 300 bequerels per liter."
 
Dunque, l'acqua "radioattiva" della TEPCo arriva a 500'000 Bq/litro.
E poi il giornalista (un anonimo "Staff Writer" - no, non e' un nome)
ci informa che il livello massimo per l'acqua potabile ammesso
e' di 300 Bq/litro.
 
Ma cosa c'entra il livello di radioattivita' ammessa per l'acqua potabile
con quella dell'acqua sversata nell'ambiente ?
 
E' come volere paragonare la quantita' di colibatteri ammessi nell'acqua
potabile confrontandola con quella nella fognatura. Quella nella fognatura
non ci fa male, perche' non beviamo certamente quell'acqua. Idem, nessuno
va a bere l'acqua in oggetto, ma neanche l'acqua del Pacifico, senza
previo trattamento. Anzi, precisiamo una cosa: non e' l'acqua che e'
radioattiva, bensi' l'acqua contiene elementi radioattiva. E' sufficiente
quindi filtrare questi elementi radioattivi per rendere l'acqua potabile.
Anzi, la distillazione dell'acqua marina (una tecnica diffusa per ottenere
acqua potabile nelle zone tropicali e le piccole isole) rimuove
efficacemente la radioattivita'.
 
... a seguire ...


 
 
Interessante rapporto ARPA Emilia Romagna, per questa discussione potete 
andare direttamente alla Sez.II Altre Attivita' Capitolo II.3
 
Comunque, caro Deboni, lei e i suoi amici negazionisti potete sempre 
andare ad aprire un'attivita' in zona, magari scegliete quella meno 
costosa, la zona morta, tanto e' una grossa bufala, avrete terre e 
alloggi gratis e la produzione costera' veramente poco ;-)
 
 
 
-- 
-
Saluti da Drizzt


 
 
 
 
http://www.arpa.emr.it/cms3/documenti/radiazioni/rapporto_er_radioattivita04_05.pdf
 


Comunque, caro Deboni, lei e i suoi amici negazionisti
 
In base alla legge di Godwin, dichiaro il thread chiuso :-)
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.


 
 
 
he he he, come direbbe Dipietruccio: e che c'azzecca!
 
:-D


Il 14/08/2013 12:40, Drizzt do'Urden ha scritto:

Già, vecchia diatriba.
A cui in genere rispondono sempre "Diavolo se ci andrei!" o simili.
E poi, naturalmente, non appena sollecitati a farlo, SEMPRE (ma proprio 
SEMPRE) come risposta danno "eh ma la mia vita è qui, cosa andrei a 
fare, ci vorrebbe un'occasione ...." e menate del genere.
MA MAI che ci vadano.
Un po' come quelli che negano l'AIDS, ma col cavolo che si iniettano 
sangue di un malato della stessa ;)
 
 
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
 
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx
 
"Nessuna buona azione rimarrà impunita!" (285° regola Dell'Acquisizione)


Negazionisti di cosa?
Dove c'è contaminazione radioattiva non si va, dove non c'è si.
Il punto è che contaminazione radioattivita è quella dai 10 mSv anno in su, 
non quella dove viene rilevato qualcosa.
 

 fare, ci vorrebbe un'occasione ...." e menate del genere.
 
mica sono scemi.
Il plutonio è velenosissimo anche in quantità minuscole,
lo iodio radioattivo si deposita nella tiroide e resta
li ad emettere radioazioni di decadimento.
Deboni lo sa, fa il finto tonto con questa storia dei Bq.
 

MA MAI che ci vadano.
 
Stiamo probabilmente parlando di cose diverse. "Contaminazione radioattiva"
(es. dintorni di Chernobyl) e' una cosa. Ma il livello di attivita', vicino
a Fukushima (a meno che uno non voglia farsi i gargarismi nel reattore), e'
inferiore a quello che potresti trovare a Roma o Napoli... e' probabilmente
inferiore a quello che c'e' vicino a casa tua (Appennini, ricordo bene?).
 
Comunque, si': in teoria io diavolo se ci andrei, a Melbourne! Pero' la mia
vita e' qui, cosa andrei a fare... ci vorrebbe un'occasione.
 
Non so se questo dimostri che ho paura della radioattivita' a Melbourne; ma
ammetto che e' possibile.
 
Se poi per qualche motivo gli abitanti di Melbourne - o chi c'e' stato - si
vedesse schifato dal resto dell'Australia per qualche buon motivo, tipo che
gli abitanti di Melbourne fanno notoriamente sesso con i canguri, c'e' pure
il caso che dovendo scegliere fra Melbourne e Sydney, preferirei Sydney. Di
nuovo non escludo che cio' sia dovuto al pericolo radioattivo rappresentato
da Melbourne.


li ad emettere radioazioni di decadimento.
 
Si', si deposita. Ma no, non resta li'. Dopo che e' decaduto, non
e' piu' iodio radioattivo.
 
Dopo un anno, c'e' solo una frazione di miliardesimo, dello iodio
radioattivo originale.



 
Ti trasferisci?
 
Salud
 
Ribelle60


 radioattivo originale.
 
vai vai a Fukushima.
Fin quando si parlerà di questioni di medicina con lo spirito
supponente dell'ingegnere pronto a far quadrare i suoi numerini
al di la degli assunti iniziali queste discussioni resteranno
insulse e/o ridicole.


 
Un anno troppo tardi.



Evvai con il festival degli aggetivi.
Spiacente, ma a fukushima c'è uno screening in corso, le dosi ricevute sono 
state monitorate, così come viene monitorata l'evoluazione.
E mi spiace per gli anti, ma la situazione non è tragica, guarda un po'.
 

"Robiross" ha scritto nel messaggio 
news:520bcb6c$0$12814$5fc...@news.tiscali.it...

Non sono discussioni ridicole, anzi si lo sono, visto che l'accaloramento 
data l'importanza del problema è così grande che c'è chi come te che si caga 
sotto e basta, indipendentemente da quello che è stato fatto e viene fatto 
per rilevare lo stato delle cose.
Per te e altri il discorso è semplice, c'è stato fukushima, STOP. Di 
nucleare non voglio sapere altro, li sono nella merda, chissà in quanti si 
ammaleranno e moriranno, etc etc etc. Perché se l'argomento è tanto delicato 
vi fermate a solo questa riflessione?
Non volete saperne di nucleare, ok, ma vedete di non esagerare poi quando 
invece c'è chi è interessato ad un quadro più completo della sua evoluzione.
Quanto ti caghi sotto sapendo che ogni giorno potrebbe esserci un terrorista 
che ti viene ad avvelenare l'acquedotto? O per discorsi simili il terrore 
incredibile che fa chiudere gli occhi e il cervello come accade invece per 
il nucleare non inizia?
 


Par chiaro che non vuoi sentirne parlare perché non accetti il rischio 
diverso da zero di dover evacuare in tempo zero in caso di incidente serio.
Ok, capibile. Per altri invece va bene, capibile anche questo.
Non c'hai li dalle tue parti dei poli industriali che in caso di alluvione 
ti contaminano l'acqua potabile?
Ti caghi sotto ogni volta che piove molto? E piove sempre di più e sempre 
più forte ogni anno che passa, non è terrorizzante come scenario?
 

supponente dell'ingegnere pronto a far quadrare i suoi numerini
 
E con quale spirito vorresti parlarne? Quello di chi dice "Radiazzioni!
Moriremo tutti!!1!11!"?
 
Io mica dico che le radiazioni (o l'etilene) facciano bene. Dico che mi
pare plausibile che esista una soglia di pericolosita'... semplicemente
perche' in un sacco di posti sulla Terra (tipo: Trento) c'e' un livello
naturale "TOT" e la gente li' non muore come le mosche. Non dico che le
radiazioni siano innocue: _OSSERVO_ che per valori "TOT" (e quindi pure
per valori inferiori) lo sono.
 
Avrai notato per esempio che ho fatto differenza fra l'area di Prypjat,
l'area dei reattori di Fukushima e le zone circostanti. Se volessi fare
della propaganda direi che si sta benissimo anche a Chernobyl e proprio
nel bel mezzo della zona rossa, ti pare?


Un anno troppo tardi.
 
Si', se uno fosse rimasto sul posto senza prendere alcuna precauzione per
le settimane iniziali... e se il livello di contaminazione da I-131 fosse
stato tale da raggiungere livelli critici "in vivo".
 
Pero' nel caso di Fukushima queste tre condizioni non si sono verificate.
 
Giusto per sicurezza, non sto dicendo che lo iodio radioattivo faccia del
bene, e nemmeno sto negando che faccia male... cosi' come non lo nego per
l'anidride carbonica, che pure e' presente anche nell'aria di montagna.
 
(Scusami, scusate, il puntiglio da avvocato. Ma mi sembra di star dicendo
che bere acqua non fa male, e di vedermi citate in risposta le vittime di
annegamento: io in queste condizioni di dibattito mi innervosisco e tendo
alla pignoleria).


Ti trasferisci?
 
No, Melbourne non fa per me.
 
E ora ti chiedo: questo, secondo te, cosa dimostra? ;-)


 E ora ti chiedo: questo, secondo te, cosa dimostra? ;-)
 
Qualcosa su di te lo dimostra di sicuro. Che cosa,
sono sicuro di non dovertelo dire :-D
 
Bye, G.

 alloggi gratis e la produzione costera' veramente poco ;-)
 
No comment.

 Bq.
 
Lei sta implicando che sono una persona disonesta ("finto tonto" su
cosa cosi' serie come la saluta altrui). Si moderi, unico avviso.
 
Ma possibile che dovete sempre, sempre, sempre attaccare personalmente
chi interviene, invece di affrontare le sue argomentazioni ?!!!
 
Leggetevi come funzionava la propaganda fascista.


Prendiamo un post precedente. Uno solo, per questa volta.
 
Il 15/08/2013 01:13, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 > Manca l'indicazione di quale valore gamma e' stato misurato in aria.
 > Scrivono solo che e' 400-500 volte il valore medio in Emilia Romagna.
 > Per mia esperienza, significa che il valore e' minimo e non vogliono
 > che chi legge lo verifichi (salvo sappia fare la fatica ed i calcoli
 > per "intuirlo").
 
Qui si insinua disonestà intellettuale altrui.
 
 > ma questi primi tre sono cosi' ovi e' sufficienti che il suo invito e'
 > fatto pesantemente in malafede, perche' puo' ragionevolmente
 > attendersi una risposta negativa.
 
Qui si accusa apertamente di malafede l'interlocutore.
 
 > Ovvero, e' dello stesso tipo di disonesta' intellettuale di quella
 > operata dai sondaggisti che pongono la domanda secca:
 > "Accettereste di vivere vicino ad una centrale nucleare ?"
 > La disonesta' sta nel fatto che la risposta coglie anche i "No" del
 > ben piu' ampio insieme di persone che risponderebbero "No" anche
 > alla seguente domanda:
 > "Accettereste di vivere vicino ad una grossa centrale elettrica ?"
 
Qui si accusano ancora altri di disonestà intellettuale.
 
 > Insomma, e' una logica di "furto" di "rubare" consenso che non spetta.
 > Vi sentite offesi, non vi piace il giudizio pesante ? Ed allora non
 > fatte di queste cose. Provate ad essere piu' corretti e leali e
 > magari si riesce anche a dialogare.
 
Già.

 Speriamo vada avanti così.
 
E gia'. Il problema e' che pago anch'io il prezzo della vostra
ignoranza tecnica e scientifica in materia di radioattivita', ma pare
anche di inquinamento delle centrali a ciclo combinato a gas.
 
...snip...

 inquinamento delle centrali a ciclo combinato a gas.
 
Conseguenze che non sono solo della salute, ma anche economiche, che poi
si riflette ancora sulla salute, perche' per curarsi anche dei semplici
malori dell'eta', occorrono soldi.
 
Ed ho la sensazione che molti antinuclearisti sanno che l'antinuclearismo
e' costoso, vista la loro insistenza ad affermare che l'energia nucleare
sarebbe cara e manderebbe in rovina un paese; peccato che ad andare in
rovina e' un paese "anti-nucleare" per eccellenza, ovvero l'Italia,
insomma i decantati benefici dell'antinuclearismo proprio non si vedono.

 Già.
 
Ed in che contesto ho scritto queste frasi ?
 
Anche lei si comporta in modo scorretto: evidenziando cosa le fa comodo,
fuori dal contesto. Ed il contesto e' stata una sottile aggressione
personale:
 
"Comunque, caro Deboni, lei e i suoi amici negazionisti potete sempre 
andare ad aprire un'attivita' in zona, magari scegliete quella meno 
costosa, la zona morta, tanto e' una grossa bufala, avrete terre e 
alloggi gratis e la produzione costera' veramente poco ..."
 
Un tale modo di argomentare e' scorretto ed irritante. Lei afferma
che invece dovrei offrire l'altra guancia ? Un cattolico ?
Ebbene, caro mio, invece reagisco male (ed questo ha indubbiamente anche
inciso sulla severita' nei confronti delle motivazioni della superficialita'
del relatore dell'ARPA).
 
Vedete, io REAGISCO e basta. Ma gente come lei non VUOLE. Scommetto che
lei e' il tipo che si indigna se quella che doveva essere una vittima
predestinata, a sorpresa reagisce contro i prepotenti di turno.

 evoluzione.
 
Per me è assurdo che un paese ballerino come il Giappone vittima
spesso anche di Tsunami costruisca delle centrali nucleari vicino
al mare.
 
Quando ci si avventura in settori altamente pericolosi logica vorrebbe
che si usasse la massima  precauzione.
Uscirsene fuori con un po' di empatia verso le scelte dei costruttori
e le loro patetiche giustificazioni non risolve una benemerita mazza.
Chi vanta superbe qualità è anche tenuto a rispettare i parametri che
vanta di tenere in man sua, l'empatia preferirei dedicarla ai
bambini.
 
Sentire affermare che l'inquinamento da isotopi radioattivi è un
inquinamento come tanti altri e che non va discriminato ingiustamente
mi rende ancora più sospettoso e restio riguardo alla maturità di chi
propone la soluzione nucleare.
Anche il "bisogna imparare a convivere con gli isotopi radioattivi"
mi lascia parecchio diffidente


 
No, in realtà mi cago sotto solo quando leggo robe come le tue.
E verifico sul campo che la fine dell'umanità sarà comunque dovuta alla 
stupidità.


 Leonardo



 
Il problema è che noi pagheremo la vostra stupidità volta solo a volere 
a tutti i costi l'aria condizionata.
Ricadesse SOLO su di voi non ci sarebbero problemi, per me.



Interessante questione, non ancora sollevata:
Se consideriamo l'essere umano come parte della biosfera, esso, come 
specie, dovrebbe essere in grado di sopravvivere senza alcun apporto di 
energia almeno in determinate zone del pianeta. Va da se' che a quota 
sette miliardi di individui in queste condizioni non si arriva. L'uomo 
non ha cioè un habitat "ideale", bensì tramite l'uso dell'energia 
modifica l'ambiente per adattarlo alle sue esigenze, e più fa ciò, più 
si allunga la vita dei singoli individui e più si allontanano spettri 
come fame freddo carestia ecc.
 
Le morti da mancanza di energia quindi sarebbero assimilabili a quelle 
che avvengono in "condizioni naturali" cioè quando l'uomo è solo, nella 
natura, e sono cavoli suoi.
 
In tale ipotesi ci si rende immediatamente conto che qualunque apporto 
di energia nella storia ha accompagnato un miglioramento delle 
condizioni di vita e un allungamento della durata della vita stessa.
Anche solo il fuoco di legna, con la sua limitata energia, ha 
rappresentato l'inizio del progresso e la chiave per il popolamento 
delle zone temperate del pianeta. In buona sostanza quindi le morti per 
mancanza di energia non sono in effetti valutabili, se venisse a mancare 
istantaneamente ogni forma di energia compreso il fuoco, resterebbe in 
vita forse il 10% della popolazione.
 
Si deve stabilire, piuttosto, un rapporto tra energia prodotta e attesa 
media di vita, in termini di qualità e di quantità. A questo punto si 
può valutare quante delle morti sono legate al processo di produzione di 
energia. Potrebbe a questo punto apparire come una forma di produzione 
dell'energia che causa morti premature e malessere ma produce molta 
energia sia magari da scartare a favore di una produzione meno 
efficiente in termini puramente fisici, ma che non causa morti e 
malesseri. Morti e malesseri in ultima analisi sono in effetti proprio 
quello che l'impiego dell'energia è destinato a ridurre: quindi entrano 
a far parte dell'equazione per valutare l'efficienza di un determinato 
modo di produrre energia.
Dan


Lo so, ma e' sempre carino avere conferme.


 Che la stupidità vive e impera.
 
Credo che tu l'abbia presa un po' troppo larga.
 
Dal mio punto di vista, il mio rifiuto di andarmene a Melbourne dimostra che
non c'e' per forza un legame fra non voler andar da qualche parte e la paura
delle centrali nucleari.
 
Perche' a Melbourne - o se e' per quello, in tutta l'Australia - di centrali
nucleari non ce ne sono, e non ce ne sono mai state.



Fa conto che ce li abbiamo in corpo, il potasso 40.
Di nuovo, dipende di cosa stiamo parlando.
Parliami di iodio radioattivo, cesio, e compagnia? Bene, di che 
concentrazioni stiamo parlando?
Sono oltre i limiti, ben arrotondati per eccesso, che identificano una 
contaminazione radioattiva pericolosa per la salute?
Si, ok ci si comporta di conseguenza (via a gambe levate).
No, NON E' UN PROBLEMA.
Altrimenti tutto è un problema, tu quante volte controlli i risultati 
dell'arpa della tua zona per vedere cosa campiona a livello atmosferico? E 
che numeri escono? E se stanno insabbiando qualcosa? E se nell'acqua 
potabile in realtà la concentrazione di metalli pesanti vari è alta e 
nessuno lo dice?
 


Sono d'accordo.
 

 Ricadesse SOLO su di voi non ci sarebbero problemi, per me.
 
Intanto su di noi continuano a ricadere i vostri errori.

Lo so, ma e' sempre carino avere conferme.
 
Incidentalmente:
 
 
http://xkcd.com/1252/
 


 va male ....
 
Insomma, insiste a non capire la differenza tra "radioattivita'"
nell'ambiente e radioattivita' assorbita.
 
Proviamo cosi': secondo lei, cosa accade ad una persona che fa una
nuotata di un'ora in acqua con 500'000 Bq/litro di attivita' radioattiva ?

 
http://xkcd.com/1252/
 
 
Invece completamente OT (qui): 
http://xkcd.com/1253/
 
Gi� a Gliese 667c sono caduto dalla sedia,
ripetutamente.
 
Bye, G. 
 
 

ripetutamente.
 
"PILF" m'ha quasi strozzato :-D


 "PILF" m'ha quasi strozzato :-D
 
Sï¿œ, ï¿œ stato lï¿œ che: 
http://goo.gl/dwpZd5
 :-/
 
Bye, G.