Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: "Punteremo a diventare un Paese che puo' esistere senza energia nucleare"

Tokyo, 13-07-2011
Il premier giapponese, Naoto Kan, ha affermato che dopo il disastro di 
Fukushima il Paese deve "ridurre gradualmente la dipendenza dall'energia 
nucleare" per puntare sulle energie rinnovabili. "Punteremo a diventare un 
Paese che puo' esistere senza energia nucleare", ha assicurato.
[.....]
http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=154584

 [.....]
Certo, e' possibile, ma c'e' una menzogna nascosta ... quella che non 
saranno le rinnovabili a sostituire quel 35% prodotto dal nucleare.
Se Naoto Kan manterra' l'impegno di un Giappone senza energia atomica, 
per quale motivo nasconde per omissione quale sara' la vera alternativa ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ?
Ecco i primi calcoli del governo giapponese a tale proposito.
L'ammissione che l'uscita dal nucleare portera' ad un'incremento delle 
emissioni di CO2 pari a 210 millioni di tonnellate, ovvero un incremento 
del 16% (un autogol del mondo ambientalista ... ?).
Il governo giapponese fa presente che questo significa dovere acquistare 
i diritti di emissioni CO2 all'estero, con notevole costo economico.
In altre parole: stanno preparandosi a chiedere molti soldi ai giapponesi 
(una scusa per reperire i fondi per ricoprire un buco statale pari a piu 
di 2 volte il PIL ?) nel nome delle energie rinnovabili.


 di 2 volte il PIL ?) nel nome delle energie rinnovabili.
Quindi ricapitoliamo un po' il Deboni-pensiero.
Davanti alla scelta giapponese di uscir fuori dal nucleare (in effetti 
dovrebbe
essere l'ultima nazione ad averlo, assieme al Cile vista la natura del 
territorio)
tu tiri fuori argomentazioni del tipo:
1) aumenta la CO2 di milioni di tonnellate
2) aumentano i costi per la produzione di energia.
3) ci son le spese per le quote di CO2 da acquistare.
quindi il Deboni pensiero fa un salto logico.
Visti i punti 1) 2) e 3) allora dobbiamo autoconvincerci che il nucleare
in giappone sia sicuro... (che non c'entra una sega con i 3 punti suddetti)
Secondo me dovresti mettere ordine nei neuroni e staccare con questa
nucleare-mania per almeno un anno. Tanto il referendum ha reso vano i
tuoi immensi sforzi logici.


grazie, ma vorrei far notare che Kan dice le stesse cose da 2 mesi.
E' del 16 maggio il mio messaggio subject "parla il premier giapponese" 
nel quale faccio notare che Kan non solo fa programmi per il futuro, ma 
fa anche ammenda per il passato:
AUTOQUOTE
parla il premier giapponese
  Ho visto questo articolo su Nature che mi sembra interessante. Parafraso
  e traduco:
  Il premier giapponese Naoto Kan (per ricordarlo, pensate ad
  un'imprecazione in veneto) afferma che il Giappone abbandonerà qualsiasi
  nuovo piano di costruzione di nuovi reattori nucleari, e che il paese ha
  bisogno di ricostruire da zero la sua politica energetica.
  Il premier non ha fornito molti dettagli, ma afferma che il paese
  AVREBBE DOVUTO puntare di più sulle fonti di energia rinnovabile, come
  SOLARE, EOLICO E BIOMASSA, oltre che sul risparmio energetico.
  Kan che abbaia non morde, diranno i soliti propagandisti del nucleare...
  si tratterà di una dichiarazione di comodo per tener buono il popolino.
  Non tanto.
  Il giornale New York Times fa notare come sia decisamente insolito per
  un politico giapponese fare dichiarazioni così drastiche senza la
  tradizionale pantomima di comitati, commissioni, e "CASUALI" fughe di
  notizie alla stampa per saggiare la risposta del pubblico. Si può
  pensare che Kan abbia già chiara l'opinione del suo popolo riguardo
  all'energia nucleare.
  Kan, insomma, sembra mordere; la settimana scorsa (rispetto al 10 maggio
  2011) ha chiesto che la centrale nucleare di Hamaoka venga chiusa a
  causa del rischio sismico.
  Una chicca per finire: Kan (dichiara che) a partire da Giugno rinuncerà
  al suo salario da primo ministro finchè una soluzione per Fukushima non
  sarà delineata.
  E qui, da italiano quale sono, mi cala una lacrimuccia.
  Detto questo, dichiaro aperta la discussione.
  PS
  Per chi non si fidasse della mia traduzione e della mia parafrasi (e non
  avrebbe tutti i torti), ecco il link all'articolo:
http://blogs.nature.com/news/2011/05...plans_i_1.html
  Questo è invece il link di livello superiore che permette di godere di
  tutta la copertura del sito di Nature sull'incidente di fukushima:
http://www.nature.com/news/specials/...index.html#nuc
  Visto che (forse) dovremo votare tra qualche settimana, può valer la
  pena che tutti gli diano un'occhiata.

 tuoi immensi sforzi logici.
E come al solito si finisce con l'offesa personale.
In quanto agli sforzi informativi, ripeto ancora una volta, se veramente 
esiste una presenza mediatica non negativa verso il nucleare, deve 
cominciare da subito, a lungo termine per pensare di riuscire a smontare 
un ventennio di lavaggio del cervello dovuto ad un informazioni 
unilaterale.
In quanto al mio pensiero, che viene sistematicamente travisato, 
nonostante la semplice comprensibilita' (e gia' questo dovrebbe essere 
motivo di riflessione) esso e' che:
1) in barba a tutti gli annunci, fino ad oggi, ogni "uscita dal nucleare" 
si e' trasmutato sistematicamente in un rimpiazzo con il termoelettrico
2) il termoelettrico fa molto piu' male e danno del nucleare, sia dal 
punto di vista diretto sulla salute, causando molti piu' morti per kW*h 
prodotto di quelli financo ipotizzati per Chernobyl [272 TW*h], sia dal 
punto di vista dei danni e morti indiretti se e' vero che le emissioni di 
CO2 sono ormai tali da sconvolgere il clima futuro
3) una delle conseguenze del riconoscimento a livello internazionale 
dell'esistenza del secondo tipo di danno, e' stato il tentare di 
stabilire un primo "prezzo", un "indennizzo" a compensazione di questo 
danno ed e' quello che e' stato ricordato in questo thread. La 
valutazione puo' essere vista dal punto di vista economico (come 
contropartita all'inquinamento) oppure dal punto di vista di vite umane 
(dato che quel "valore" delle emissioni di CO2 e' anche traspondibile in 
morti e danni materiali causati dallo sconvolgimento climatico).
4) SOLO di fronte a queste premesse, [... non e' possibile che dopo 
un'anno non le abbiano lette, anche solo una volta di sfuggita - e quindi 
VOLUTAMENTE ignorate da molti anti-nuclearisti (e nuovamente questo pone 
seri dubbi sulle motivazioni ... chi e' che non accetta il confronto, ma 
snobba argomenti "scottanti" secondo le abili tecniche dialettiche per 
avere sempre ragione ?)], dicevo, e' SOLO di fronte a queste premesse, 
che il pericolo ed i danni alla salute causati dal nucleare vengono ad 
essere ridimensionati. Si badi bene: non perche' siano da "ignorare", 
bensi' perche' c'e' di PEGGIO.
PS: ci sono solo tre grossi paesi industrializzati in cui il 
termoelettrico "fa bene" con tanto di manifestanti a favore:
- Germania
- Giappone (* i manifestanti non ci sono ancora stati ... ma sicuramente 
non si e' mai parlato male del termoelettrico)
- Italia
In tutte le altre nazioni sono stati ordinati, fatti e pubblicati studi 
sulla pericolosita' ed i danni causati dal termoelettrico "locale".
Diciamo la verita', un certo tipo di italiano, quando si accorge di avere 
fatto una castronata, non vuole sentirselo dire, e diventa cattivo se si 
cerca di metterlo di fronte alla sua mancanza di diligenza.
Il problema c'e' quando la sua "castronata" si riflette su altri che 
invece l'avrebbero voluta evitare.


 [.....]
qualunque paese puo' esistere senza nucleare...per esempio l'Italia ci 
riesce: basta fare la corrente col gas! :(
Cosa c'entrano le rinnovabili col nucleare? Sono fonti che soddisfano due 
esigenze differenti in contesti differenti.
-- 
Se un cannibale quando mangia si serve del coltello e della forchetta,
si tratta d'un progresso?

 tuoi immensi sforzi logici.
non sempre l'esito di un referendum e' una cosa di buonsenso. Anzi spesso 
ha una quota di emotivita' non indifferente.
-- 
La finestra sul mondo può essere coperta anche da un giornale.

 tuoi immensi sforzi logici.
non sempre l'esito di un referendum e' una cosa di buonsenso. Anzi spesso
