Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Germania e finta lotta contro CO2 del fotovoltaico

Incontro con un collega dei tempi passati (settore controlli industriali,
insomma l'informatica da stabilimento) ed il discorso cade sull'energia.
Indovinate ? E' un convinto assertore dell'energia da fotovoltaico.
E che altro ?! (What else?!)
 
La probabilita' in effetti, per un tecnico italiano (ma di cultura
scientifica limitata ad elettronica e digitale), di sinistra, italiano,
di "non" essere entusiasta del fotovoltaico e' decisamente bassa (tendente
verso zero ?).
 
Insomma, questo fotovoltaico e' una benedizione perche' permetterebbe di
fare a meno del nucleare ... e naturalmente e' pure anti-nucleare!
 
Osservo, cautamente, che la presunzione che il fotovoltaico vada a
rimpiazzare il nucleare e' un imbroglio che, volutamente o involontariamente,
alla fine fa il gioco dei fornitori di combustibile delle centrali
termoelettriche. Basta guardare l'andamento del ripartizione delle fonti
dal 1987 ad oggi.
 
Negazione e trionfalmente si citano i dati della Germania l'anno scorso,
22 GW di *energia* da fotovoltaico per un quarto della produzione
elettrica, etc.
 
Urca! Fonte, si cita che ci sono numerosi siti verdi, basta cercare.
E va bene, facciamo queste ricerche:
 
http://www.fondazioneuniverde.it/fuoco/energia-solare-record-in-germania-prodotti-22-gw-lora/
 
 
E comincio a capire mai tante persone nell'ultimo anno mi guardano quasi
mi sembra con compatimento, quando osservo che senza nucleare, l'Italia
continuera' a dipendere per la maggior parte dalle energie fossili ancora
per molto, molto tempo.
Sono tutti convinti che il fotovoltaico ormai ha raggiunto lo scopo.
Insomma, queste persone con un minimo di cultura tecnica, se leggono
che in Germania si *producono* 22 GW dal fotovoltaico che porta un
quarto della richiesta, faranno una semplice proporzione per concludere
che i 15 GW in Italia  faranno altrettanto anche in Italia !!!
 
Logica impeccabile! Chi potrebbe ardire a concludere diversamente ?
 
[Interessante, ancora una volta un gemellaggio tra gli ex-compagni
di ventura: Italia-Germania ... trovatemi altre nazioni con un tale
rapporto tra potenza fotovoltaica su potenza elettrica totale]
 
E nelle ricerche scopro che la reputabile Reuters mi fa di peggio:
 
http://www.reuters.com/article/2012/05/26/us-climate-germany-solar-idUSBRE84P0FI20120526
 
 
Prego ?! Sto Erik Kirschbaum da Berlino ci scrive:
 
"Norbert Allnoch, director of the Institute of the Renewable Energy
Industry (IWR) in Muenster, said the 22 gigawatts of solar power per
hour fed into the national grid on Saturday met nearly 50 percent of
the nation's midday electricity needs."
 
"solar power per hour" ?
 
"potenza solare per ora" ?
 
Ma che scrive ? Non sappiamo se sono le parole del sig.Allnoch, ma sto
Kirschbaum poteva almeno consultarsi con un tecnico per le unita' di
misura. In ogni caso, si afferma che
"... questi 22 GW di potenza solare per ogni ora, incontra Sabato
[il 26/5 ?] quasi la meta' della domanda elettrica nazionale di
mezzogiorno.
 
E per tutto l'articolo questo giornalista tedesco insiste con la strana
unita' di misura "GW per ora"
 
Fino ad oggi ho creduto che la confusione tra GW e GW*h fosse solo una
questione di crassa ignoranza. Dopo la lettura di questo articolo non piu'.
C'e' una artata confusione tra GW e GW*h (e questo senza neanche scriverlo)
strumentale per arrivare alla conclusione che il fotovoltaico abbia
"prodotto energia" ai rilevanti livelli indicati (meta' della domanda
tedesca ?). Nell'articolo di Reuters non usano mai il termine "energia",
quindi formalmente non ci sono errori concreti.
 
 
Torniamo all'articolo italiano.
 
"La Germania, la scorsa settimana, ha stabilito il nuovo primato mondiale
di energia prodotta attraverso impianti solari."
 
E' sbagliato, non e' stato stabilito un primato di energia, bensi' di
potenza. Ed e' qui l'errore che ha tratto e trae in inganno milioni di
persone.
 
"Nelle ore centrali di venerdì e sabato è stata raggiunta una quota di
energia pari a 22 giga watt, equiparabile a quella di circa 20 centrali
nucleari a pieno regime."
 
E' sbagliato, non e' stata raggiunta una quota di *energia* pari a 20
centrali nucleari a pieno regime. E' stata raggiunta una potenza pari
a quella di 20 centrali nucleari a pieno regime !
A prima vista, per chi e' debole di fisica tecnica, la mia sembra una
vuota pignoleria. Ma guardiamo le conseguenze (che arrivano fino al
seggio elettorale) dialettiche nella notizia:
 
"Tale supporto ha portato la Germania a diventare leader mondiale nello
sviluppo di energie rinnovabili, permettendole di coprire il 20% del
fabbisogno energetico annuale."
 
Ma poi si salvano in corner con un:
 
"... la percentuale di energia ricavata da impianti fotovoltaici si
attesta sul 4% circa."
 
Notare come i due siti non scrivono evidenti menzogne, ma le informazioni,
oltre che con l'errore tra energia e potenza, sono riporta con una certa
confusione concettuale che porta poi a chi legge ad affermare:
 
"... 22 GW di *energia* da fotovoltaico per un quarto della produzione
elettrica ..."
 
con convinta sincerita', perche' e' quello (la sensazione) che e' rimasto
in mente al lettore tipo.
 
A proposito, avete letto:
 
"... rispetto al 2011, la Germania ha incrementato la potenza installata
di 8,3 GW, per un totale di 26 GW di capacità ..."
 
Una facile aritmetica ci da': 26-8,3 = 17,7 GW nel 2011
 
Il che mi pone una domanda: ma quando l'Italia avrebbe sorpassato la
Germania ?
 
http://www.greenbiz.it/economia-a-finanza/trend/3856-fotovoltaico-italia-strappa-il-primato-alla-germania-il-merito-e-della-puglia
 
 
in realta' era sulla installazione annuale, ma ancora una volta l'ordine ed
il modo in cui si riportavano le notizie in molte fonti ha fatto credere
che ci si riferiva alla potenza installata, in cui l'Italia non ha mai
sorpassato la Germania.
 
 
Ecco i dati della produzione elettrica Germania nel 2012 affinche' voi
possiate giudicare:
 
Termoelettrico a lignite        158 TW*h
Termoelettrico ad antracite     118 TW*h
Nucleare                         99 TW*h (intanto 1/6 lo fa ancora)
Termoelettrico a gas naturale    70 TW*h
Termoelettrico a petrolio        10 TW*h
Eolico                           45 TW*h
Idroelettrico                    21 TW*h
Biomasse (no inceneritori)       36 TW*h
Fotovoltaico                     29 TW*h
Inceneritori                      5 TW*h
Altre fonti                      27 TW*h
----------------------------------------
Produzione lorda                618 TW*h
 
Si puo' vedere che il fotovoltaico fa il 4,6% e non un quarto (o un quinto)
di che che' sia.
Ma guardiamo meglio questo paese "virtuoso": 276 TW*h dal carbone!
Che significa una quota del 45% della produzione.
Un modello di ecologia.
 
Il nucleare nel 2012 fa il 16%.
La somma delle rinnovabili fa 136 TW*h che significa il 22% nel 2012.
 
Ma vediamo come la crescita del fotovoltaico ha influito sulle altre
fonti. Dopotutto, le rinnovabili non dovrebbe essere imparziali ed
eleminare anche il carbone insieme al nucleare ?
 
Il fotovoltaico inizia a mostrarsi nelle statistiche nel 2001. Ebbene,
abbiamo:
 
Nucleare     171 TW*h (29%) -->   99 TW*h
Carbone      293 TW*h (50%) -->  276 TW*h
Gas           56 TW*h (9,5%) ->   70 TW*h
Petrolio       6 TW*h (1%)   ->   10 TW*h
Rinnovabili   39 TW*h (6,6%, di cui fotovoltaico 0,1 TW*h) -> 136 TW*h
Altre fonti   21 TW*h (3,6%) ->   27 TW*h
------------------------------------------
Totale       586 TW*h       -->  618 TW*h
 
Vediamo che il nucleare sacrifica 72 TW*h, mentre il termoelettrico
sostanzialmente resta uguale (passa da 355 TW*h a 356 TW*h).
 
In pratica la crescita delle rinnovabili e' servita per stroncare
il nucleare e coprire i 32 TW*h di incremento della produzione.
Notare che di questi 32 TW*h di incremento della produzione, ben
22 TW*h sono riservati alla esportazione, infatti il consumo
interno era di 585 TW*h nel 2001 e di 594 TW*h nel 2012.
 
Con tutta la fanfara, i verdi tedeschi alla fine in 10 anni hanno
mostrato la vera faccia: il loro fotovoltaico non hanno minimamente
intaccato il termoelettrico, che era la fonte incombente nel 2001 e
mantiene ancora oggi il primato.
 
Ergo, come pensano di avere diminuito le emissioni di CO2 ?
Solo per un leggero spostamento dal carbone al gas ?
Invece hanno tagliato di brutto il nucleare, che causava
pochissima CO2 in rapporto all'energia prodotta.
La smettano percio' di dire che combattono per la riduzione
delle emissioni di CO2, perche' nei *fatti* ottengono altro.
 
Roberto Deboni

 verso zero ?).
 
e' praticamente nulla, confermo
 
-- 
"Moriremo tutti."