Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: EDF riesce a rallentare anche i cinesi

Avete presente Olkiluoto, decisamente sfortunato.
 
TVO, il committente, ottiene il permesso dal governo nel 2005, il cantiere
si apre nello stesso anno e "forse" sara finito nel 2016, ma il funzionamento
e' previsto dal costruttore, EDF, nel 2018 ... ben 13 anni
(ed e' ancora una "ipotesi/speranza").
 
I cinesi, sapete, stanno costruendo centrali nucleari a ritmo impressionante,
ed hanno anche ordinato qualche unita' all'estero, chiaramente per studiarne
la tecnologia. Tra questi offerenti c'e' anche l'EDF che ha avuto l'incarico
di costruire due EPR a Taishan (nella provincia di Guangdong).
Il cantiere e' stato aperto nell'estate del 2008 e la sig.ra Anne Lauvergeon,
amministratore capo di Areva, aveva affermato tempo fa (lanciando una
indiretta frecciata ai finlandesi):
 
http://www.bloomberg.com/news/articles/2010-11-24/china-builds-french-designed-nuclear-reactor-for-40-less-areva-ceo-says
 
 
"The EPR being developed in Finland will take 86 months to complete due to
the country’s “very demanding regulator and a complicated” client,
Lauvergeon said. The Flamanville reactor in Normandy will take 71 months
while Taishan 1 and 2 are targeting 46 months, she said."
 
Nella notizia si leggeva anche che:
 
"Taishan 1 is on schedule and Taishan 2 is ahead, according to Lauvergeon."
 
Allora, 86 mesi in Finlandia (86/12 = 7 anni) e siamo quasi al doppio,
71 mesi in Francia (ovvero 6 anni) e siamo quasi al doppio (iniziato
nel 2007 si "spera" nel 2016 per il completamento e probabilmente anche
qui un commissionamento nel 2018) e si sogna 46 mesi (ovvero meno di
4 anni) in Cina.
 
Ed ora l'aggiornamento:
 
http://www.reuters.com/article/2015/01/29/china-france-nuclear-idUSL4N0V86A320150129
 
 
"French utility EDF expects the first of two nuclear reactors under
construction in China, which have been subject to repeated delays, to
be completed at the end of this year."
 
Quindi, dal 2008 al 2015 sarebbero 7 anni, ancora una volta quasi il
doppio. Sembra che EDF abbia un problema gestionale.
 
"They had been slated to start in 2013 and 2014 respectively, but those
deadlines have been put back several times. Asked when they will be
finished, Herve Machenaud, head of EDF Asia-Pacific, said "in principle
at the end of this year" for Taishan 1 and "3-4 months later" for
Taishan 2."
 
Ed si tratta di continui errori di valutazione. Ora non e' che in Cina
si sappia di problemi dovuti al cantiere o all'ambiente politico, quindi,
EDF, come la mettiamo ?
 
Ovvio che a questo punto i cinesi:
 
"Order for two more EPRs still under discussion ..."
 
ovvero non siano convinti di ordinare altri due EPR. Sara' che forse a
loro interessava solo la prima coppia, per studiarli, ma e' anche vero
che EDF ha perso la possibilita' di una vendita praticamente sicura, che
sarebbe stata fattibile se oggi Taishan 1 e Taishan 2 fossero operativi
e quindi i cantieri di Taishan 3 e Taishan 4 sarebbero gia' aperti.
 
Come criticare i cinesi se a questo punto:
 
"Analysts expect CGN wants to see at least one EPR up and running before
ordering more."
 
Dopotutto, in questo momento, nel mondo quanti EPR sono in funzione ?
[risposta: zero]
 
Temo che gli inglesi dovranno prepararsi a portare pazienza per i due
reattori EPR che hanno sollecitato vengano costruiti ad Hinkley Point,
sempre da EDF. Anzi, peggio ancora, sono in altomare:
 
http://www.theguardian.com/business/2015/feb/12/edf-energy-delays-hinkley-point-nuclear-decision
 
 
una decisione definitiva da parte di EDF di avviare il cantiere doveva
avvenire nel Marzo 2015, ma (forse per le discussioni con i cinesi, che
pare stiano legando l'acquisto dei successivi due EPR ad una partecipazione
dei cinesi anche tecnologica nei reattori da costruire nel Regno Unito)
pare che la decisione slitta all'estate di quest'anno.
Insomma, viene da domandarsi se entro il 2025 gli inglesi vedranno l'EDF
in funzione il loro primo EPR.
 
Ma oltre ai cinesi c'e' di mezzo l'Austria ?
 
"Industry insiders believed EDF had set aside a provisional target of June
due to an array of uncertainties involving the the UK government, China
and Austria."
 
Infatti, pare che l'Austria, culla di un antinuclearismo particolarmente
fanatico (siamo a livello governativa, una "ISIS" antinucleare):
 
"EDF has declined to confirm that it too is trying to limit the financial
damage through compensation from the UK government should there be a
successful legal challenge in the European courts by Austria to the
UK subsidy arrangement."
 
Ci si riferisce alla decisione recente della Commissione Europea di
accettare il punto di vista del Regno Unito che l'investimento nella
centrale nucleare di Hinkley Point e' da considerarsi "strategico" e
quindi non vada valutata secondo i comuni criteri delle regole di mercato.
 
Tutto questo offre pesantemente il fianco di EDF a critiche che paiono
sempre piu' sostanziate:
 
"Critics of the £24.5bn nuclear programme in Somerset have highlighted
the industry’s poor track record for constructing facilities on time
and on budget. They have questioned whether Hinkley Point C reactors
would able to meet their timetable of opening for operations in 2023."
 
Qui non e' questione di antinuclearismo o meno, ma di serieta' dei
francesi come fornitori e costruttori.
 
Ma vediamo le intenzione dell'Austria (chissa' come mai non insieme alla
Germania):
 
http://www.theguardian.com/environment/2015/jan/21/austria-to-launch-lawsuit-hinkley-point-c-nuclear-subsidies
 
 
"Austria is to launch a legal challenge against the European Union’s (EU)
decision to allow billions of pounds of subsidies for Hinkley Point C,
casting fresh doubt over the UK’s first planned nuclear reactors in
20 years."
 
"But the appeal by Austria, a non-nuclear nation, will be launched by April
and could delay a final investment decision by the UK government for over
two years."
 
Non credo pero' che l'Austria possa avere un tale peso. Se l'avvio dei
lavori ad Hinkley Point saranno ritardati e' piu' per colpa della
inaffidabilita' di EDF e forse qualcuno vuole anche vedere un EPR in
funzione prima di chiudere tutti particolari del progetto.
 
Infatti, se i problemi fossero solo quelli di una Austria fanaticamente
antinuclearista, la reazione degli inglesi (che l'hanno gia' minacciato
un tale passo, e oscillano sulla soglia della porta) potrebbe
semplicemente di essere quella di uscire definitavamente dall'Unione
Europea, che pare sempre piu' essere portatore di una "visione"
germanica-italica del mondo. Anzi, ritengo che se finora il Regno Unito
non e' ancora uscito e' solo perche' si sta accordando discretamente
per una uscita in massa (sto pensando ai paesi cofirmatori di quel
documento che ha duramente contestato la politica antinucleare
dell'asse austria-italo-tedesco).
 
Gli inglesi potrebbero abbandonare l'EU specialmente se il passo austriaco
si rivelasse solo volto a fare ostruzionismo (ovvero fosse evidentemente
perdente nei contenuti, una volta letti):
 
"Austrian government analysis suggests that European court cases of this
nature typically last for one and a half years. But “as this is going to
be a more complicated and fundamental case, it will last a little bit
longer,” Molin said. “Two years could be a rough guess.”
 
Dopotutto l'argomento che ha costretto la Germania (perche' sostanzialmente
e' lei che decide in Commissione Europea) e cedere agli inglesi, non e'
banale:
 
"No grounds for the commission’s volte-face have yet been published, but
the Guardian has seen a draft of the EU decision from last October,
suggesting that one key decider had been that Hinkley advanced an
EU ‘common interest’ around security of supply."
 
... ovvero quello che in Italia (sempre piu' viziata ad importare energia
elettrica) pare che i vari governi non vogliono capire, la
 
"sicurezza della approvvigionamento"
 
ove non si intende TUTTO, ma che ci sia almeno una base di
approvvigionamento che permetta di potere contrattare da una posizione di
forza con i fornitori di energia, anche di gas ed altri combustibili
fossili.
 
Tra l'altro l'Austria pare avere dimenticato un trattato, fatto in tempi
precedenti l'antinuclearismo da polli, ma ancora non abrogato:
 
“The commission however accepted that the decision was in line with the
Euratom treaty,” the draft ruling says."
 
trattato che prevede l'appoggio agli investimenti nucleari:
 
"The Euratom treaty obliges member states to facilitate investments in
nuclear power and encourage ventures that lead to the technology’s
development."
 
e l'evidenza che si voglia solo cavillare per tirarla in lungo diventa
sospetta quando leggiamo frasi come:
 
"... there were some procedural flaws ..."
 
Nel resto del mondo (tranne che nei paesi fascisti) quando una decisione
e' ormai stata presa, NON SI METTE MAI IN DISCUSSIONE per puri motivi
procedurali. I "cavilli" possono servire a bloccare una decisione, ma
nel resto del mondo sanno che rimettere in discussione scelte gia'
deliberate serve solo a paralizzare il funzionamento della economia
(se gli operatori sanno che ogni decisione approvata puo' anche essere
rimessa in discussione a posteriori anche per solo mere ragioni formali,
che per definizione si possono sempre inventare, basta mettere in
discussione l'interpretazione della legge, ovviamente non si muovono
piu' fino a raggiunta certezza che ogni opposizione sia stata sconfitta
o ritirata).
 
Chi avesse dubbi su una eventuale durezza degli inglesi verso il
comportamento degli austrici, puo' leggere qui:
 
http://www.westerndailypress.co.uk/PM-dismisses-Austria-threat-Hinkley-C/story-26031181-detail/story.html
 
 
"The Government has backed a call for the senior European official
responsible for energy policy to insist that the UK must remain able to
build new nuclear plants amid a growing diplomatic row with Austria over
the Hinkley Point C project."
 
Il governo ha ribadito la sua posizione, e questo c'era da aspettarselo,
ma guardate come hanno trattato il cancelliere austriaco:
 
"The Prime Minister refused to accept a letter the Austrian chancellor
Werner Faymann tried to hand to him at this week's meeting of European
leaders in Brussels in connection with the dispute and told him no other
country could dictate the UK's energy policy.
 
Il Primo Ministro inglese ha semplicemente rifiutato una lettera che
il Cancelliere austriaco aveva cercato di consegnarli al recente
incontro a Brussell, parlandoli duramente:
 
"... nessun paese puo' dettare la politica energetica del Regno Unito."
 
"It is understood that the letter from Mr Faymann questioned whether a
threat had been made that the UK-Austrian relationship would be damaged
by Vienna's plan to mount a legal challenge against the European
Commission's decision to approve the funding deal for the new nuclear
power station in Somerset."
 
Nella lettera il Cancelliere austriaco pare volesse chiedere se una
azione antinuclearista austriaca avrebbe causato danni ai reciproci
rapporti diplomatici: la durezza della reazione inglese mi pare
risposta chiara: si, ci saranno conseguenze diplomatiche.
 
"According to a leaked memo, the Austrian deputy ambassador in London
reportedly told his Government in Vienna that the UK will take "every
opportunity" to damage the country if Vienna does not drop a legal
challenge to the construction of the £24.5billion plant."
 
E la minaccia pare chiara: "Se ci danneggi cosi' - bloccare la
costruzione di una grossa centrale nucleare per due anni causa
sicuramente un grave danno economico al Regno Unito, prima ancora
che a EDF - prenderemo ogni passo per danneggiare l'Austria."
 
Una risposta del genere, fatta ad un paese che si e' intromesso negli
affari di un altro paese, la dice lunga sulla gravita' della interferenza
degli antinuclearisti nella politica energetica inglese.
 
Ecco ulteriori particolari:
 
"The Guardian  newspaper reported that the diplomatic cable said that the
Foreign Office's Europe director, Vijay Rangarajan, conveyed a message
that "the UK will take in the future every opportunity to sue or damage
Austria in areas that have strong internal political effects" if it went
ahead with the challenge at the European Court of Justice against the
decision that the project was compatible with EU state aid rules."
 
"A British official said the Prime Minister told Mr Faymann, whose
administration is opposed to nuclear power, that he would not let
another country "dictate what's in Britain's own energy interest"."
 
"The PM's view is clear; it's for each country to decide their own
energy mix," the source said. "That's also the view spelt out in the
EU treaties and the PM explained to chancellor Faymann that he is not
going to have other countries seeking to dictate what's in Britain's
own energy interest."
 
Insomma, pensateci, se l'asse austro-italo-tedesco(e Lussemburgo ?) si
permette di bloccare il piano energetico di un altro paese (quello
britannico) perche' lo stesso non potrebbero pretenderlo il gruppo
favorevole al nucleare verso, ad esempio, la Germania, che negli
ultimi anni ha incrementato le emissioni di CO2 dal settore elettrico,
con grave danno all'ambiente e quindi anche al Regno Unito ?
 
"The UK is supporting a letter to European Commission vice-president Maros
Sefcovic, who oversees energy, signed by countries including France, the
Czech Republic, Lithuania, Poland, Slovakia and Slovenia underlining their
view that nuclear power has an important role to play across the continent.
 
Qui vedo nominati anche i francesi tra i firmatari della linea di sostegno
al nucleare, solo che non si capisce da che parte stanno (specialmente
con il socialista che ora vorrebbe ridurre il nucleare in Francia).
Ma se i francesi fossero meno "esistenti" ci troveremo ad una ripetizione
della suddivisione dell'Europa nei due blocchi della seconda guerra
mondiale, gli Alleati da una parte, i fascisti-nazisti, dall'altra.
E credo che ci sia ben piu' di una coincidenza, ma esprime la maggiore
vulnerabilita' dei sistemi politici degli ex-paesi dell'asse ad interessi
economici particolari (l'energia fossile, non quelle rinnovabili, che sono
solo strumentali a "nascondere" il vero attore della politica
antinuclearista).
 
"It points out "the EU's future energy policy must fully reflect the right
of member states to determine their own low carbon energy mix, as
enshrined in the EU treaties and leave the option of nuclear power open".
 
Ora mi domando, questo scontro diplomatico ad alto livello, con una
paese del livello del Regno Unito che minaccia un altro paese, neanche
tanto piccolo (Austria), di operare qualsiasi passo sia necessario
per danneggiarlo non merita' la menzione sui media italiani ?
 
ZERO. E' evidente che la notizia viene censurata perche' esporebbe
all'ignaro popolo italiano che c'e' un "nuclearismo" talmente determinato
oltre che ampia (coinvolgendo meta' dell'Europa, quella meta' che non
vedete quasi mai nominata nei notiziari in Germania ed Italia), che
potrebbe aprire gli occhi a quei creduloni che ancora oggi credono
che "il nucleare e' il male".
 
Ecco il motivo per cui mi sono dilungato fino a qui, perche' solo esponendo
tutto cio' che viene rigorosamente censurato posso evidenziare la mole
enorme di notizie che e' quotidianamente censurata in Italia.
 
Notare che in Austria e' su tutti i giornali:
 
http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/newsletter/4660471/Hinkley-Point-London-verstimmt_Werden-jede-Gelegenheit
 
 
quindi sarebbe interessante un giro in Altoadige (ove si leggono anche
i giornali austriaci) ...

 giornali austriaci) ...
 
Mi sono domandato come avrebbe fatto la stampa austriaca a discutere della
vicenda, senza entare nel merito del nucleare. Ecco fatto:
 
http://www.krone.at/Oesterreich/Auch_in_GB_Aerger_ueber_Atom-Kanzler_Cameron-Streit_mit_Faymann-Story-439221
 
 
"Auch in GB Ärger über "Atom- Kanzler" Cameron"
 
ovvero anche nel Regno Unito si arrabbiano contro il "Cancelliere
dell'Atomo" Cameron.
 
Questi hanno scoperto che nel Regno Unito c'e' il pluralismo, ovvero c'e'
anche chi la pensa diversamente dal governo. Peccato che lo stesso non
avvenga in Austria. PS: notare che "Kronen Zeitung" e' il giornale piu'
letto in Austria, un vero monopolio dell'informazione (accusato in
passato di:
 
"... often been accused of abusing its near monopoly to manipulate
public opinion in Austria."
 
Come meravigliarsi se invece di entrare nel merito:
- se l'azione austriaca possa considerarsi o meno una intereferenza
(critica giornalistica verso il governo) o
- se la reazione inglese e' lecita (critica democratica) ovvero
- se le ragioni di sostanza (anti o pro nucleare) abbiano rilevanza e
quanto
 
abbiamo un infantile "puntare il dito", ovvero un "ma anche loro la
pensano come me" tipico di chi e' insicuro (o totalmente privo) di
argomenti ? Questo avviene tipicamente da parte di chi e' stato
indottrinato dalla propaganda, perche' ovviamente non ha argomenti e
in fase di "confronto" con chi la pensa diversamente, sei accorge che
gli appelli emozionali, che tanto l'hanno convinto, non hanno sostanza
razionale, essendo solo "emozioni". Ed allora abbiamo il puntato del
dito ad altri presunti "aderenti" alla propria tesi, come se il numero
facesse "argomento".
 
Suvvia, in qualsiasi paese veramente democratico c'e' anche chi la pensa
diversamente dal governo e/o dalla maggioranza, dalla massa. Affermare
con tanto di titoli cubitali che anche nel Regno Unito c'e' chi si oppone,
chi appoggia gli austrici non porta alcuna informazione.
 
Ma guardiamo anche la fonte citata:
 
"Denn das von Ulli Sima, Wiener Anti- Atomkämpferin der ersten Stunde,
initiierte Netzwerk CNFE (Cities for a Nuclear Free Europe) äußerte sich
in Leserbriefen an die Zeitungen "Guardian" und "Independent" äußerst
kritisch über "Atom- Kanzler" Cameron."
 
Ahahaha ... la protesta arriva prima di tutto dalle lettere di protesta
di presunti lettori del "Guardian" e del "Independent"! Ma vi rendete
conto cosa stanno faccendo passare sui lettori e cittadini austriaci ?
 
Chiariamo, a scarso di equivoci, sibillamente sparsi anche nei NG italiani,
che neanche un Euro austriaco (o dell'Italia) andranno a finanziare la
costruzione della centrale nucleare inglese.
 
Notare che la posizione austriaca e' anche interferenza verso questi
altri paesi:
 
Francia, Cecoslovacchia, Lituania, Polonia, Slovacchia e Slovenia, che
hanno ribadito che la scelta del mix energetico a bassa emissione di
carbonio e' un diritto che spetta ad ogni singolo paese, senza
interferenze esterne:
 
"The UK is a signatory to a letter to European Commission vice President
Maros Sefcovic, who oversees energy, along with other countries including
France, the Czech Republic, Lithuania, Poland, Slovakia and Slovenia
underlining their view that nuclear power has an important role to play
across the continent."
 
Ed esplicitamente:
 
"It points out "the EU's future energy policy must fully reflect the right
of member states to determine their own low carbon energy mix, as
enshrined in the EU treaties and leave the option of nuclear power open".
 
Questo significa che un terzo dell'Europa e' dichiaratamente a favore
dell'energia nucleare, fino allo scontro politico, ma, anche se manca la
firma della Spagna, considerando che nei fatti, nelle azioni, Spagna
persegue, senza esitazioni, una politica energetica in cui il nucleare ha
ora ed in futuro una parte importante, possiamo affermare tranquillamente
che meta' dell'Europa (come rappresentata in popolazione) e' favorevole
alla energia nucleare.

> 
http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/newsletter/4660471/Hinkley-Point-London-verstimmt_Werden-jede-Gelegenheit
 
 
Leggendo un esempio delle contromisure inglesi:
 
http://www.ft.com/cms/s/0/905342fa-b214-11e4-80af-00144feab7de.html
 
 
"... a legal challenge to Austria’s electricity (source) labelling on the
basis that this breaches common market rules. It could also apply pressure
on Austria to shoulder a higher burden in EU “internal effort-sharing” in
the bloc’s transition to a low-carbon economy. Britain could also begin an
investigation into whether Austria’s suit violated the Euratom treaty on
nuclear power."
 
si evidenzia:
 
a) che prima di puntare il dito negli occhi altrui e' meglio guardare i
propri
 
b) che e' molto facile mettere in croce i paesi antinuclearisti, perche'
proprio per la falsita' delle loro tesi, sono in contraddizione con le
loro politiche energetiche interna
 
In sostanza, nonostante le grandi disponibilita' idroelettriche, l'Austria
ha coperto in passato l'aumento dei consumi elettrici con un incremento
della produzione termoelettrica. E' solo il boom dell'idroelettrico (quello
che anche c'e' stato in Italia), a causa della maggiore piovosita', che ha
frenato questa tendenza negli ultimi pochi anni. E sono anche aumentate le
importazioni.
 
Ma vediamo questi numeri (in ordine di "peso", GW*h):
 
                2013   2012 variazione
-----------------------------------------------
Idroelettrico  40963  42909   -1946
Fossile        13906  17247   -3341
(di cui la meta' e' gas, un terzo e' carbone! ed il resto petrolio!)
Importazioni    7271   2809   +4462
Eolico          2970   2386    +584
Biomasse        2584   2569     +15
Fotovoltaico     215    101    +114
Non definito    7079   6800    +279
------------------------------------
Totale         74988  74821    +167
Pompaggio      -5374  -5563    -189
-------------------------------------
Consumi        69614  69258    +356
 
Potete vedere, come probabilmente, per esaltare i risultati eolici, hanno
ridotto la produzione termoelettrica di circa 3300 GW*h aumentando le
importazioni corrispondentemente, piu' ulteriori importazioni per
coprire il calo della produzione idroelettrica. Infatti l'incremento
di ben il 25% della produzione eolica ed il raddoppio di quella fotovoltaica
non e' neanche in grado di compensare un terzo della riduzione della
produzione idroelettrica. Ma operando con il gioco delle percentuali,
gli antinuclearisti possono affermare: abbiamo aumentato la produzione
eolica del 25% e ridotto la produzione termoelettrica del 20% ... e gia',
cosi' sembra che l'eolico ha avuto il merito di ridurre i consumi di
carbone e petrolio.
Balle! Eolico piu' fotovoltaico sono incrementati di 700 GW*h, ma
l'idroelettrico e' diminuito di ben 1946 GW*h e la produzione
termoelettrica e' stata ridotta di 3341 GW*h, ovvero abbiamo un buco
di 5287 GW*h di fronte a cui 700 GW*h fanno pena. Le importazioni
invece sono state aumentate di 4462 GW*h, quindi, le "nuove" rinnovabili
in Austria hanno avuto una parte modesta e per fare quadrare i conti,
gli antinuclearisti austriaci (che hanno strettamente in mano il governo,
quindi si puo' affermare che hanno deciso loro la politica commerciale
elettrica) sono stati costretti ad importare elettricita'.
 
Insomma l'Austria ha fatto come l'Italia, ha coperto la sua carenza per la
cancellazione del nucleare (anche l'Austria aveva aperto un cantiere per
un reattore nucleare in passato) gradualmente importando elettricita' da
fuori (insomma scaricando le emissioni di CO2 a qualche altro paese).


Si fa presto a darsi delle arie quando si hanno delle fonti naturali
(idroelettrico), ovvero, la coerenza degli austriaci si misura su come
affrontano il problema dell'energia che gli manca, e pare che facciano
come la Germania, con carbone, gas e petrolio.
 
Questo significa se se si mettono a fare i bastardi, gli inglesi fanno
presto a metterli in croce per mancanza di coerenza.