Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Prima vera vittoria ambientale del secolo

Mentre in molte parti del mondo continua una ottusamente ascientifica 
fobia verso l'energia nucleare ovvero l'imbroglio del falso ambientalismo
che inquina come prima, se non di piu', in Canada, nella Provincia
autonoma dell'Ontario, un governo illuminato ha ottenuto un primo
risultato storico per l'ambiente:
una vittoria totale contro la lobby del carbone.
 
 
 
Ontario e' la provincia piu' popolosa del Canada (40% della popolazione
 
canadese, un po' di piu' del Belgio, ma con piu' di un milione di kmq di
 
superficie di territorio).
 
 
 
Nel 2000 il consumo elettrico era pari a 152,8 TW*h, quanto mezza Italia,
di cui 148 TW*h prodotte nell'Ontario con 38,8 TW*h provenienti dal
carbone, 59,8 TW*h dal nucleare, 37 TW*h da idroelettrico e 13,4 TW*h da
altre fonti (gas e rinnovabili).
 
Lo slogan del carbone potrebbe essere:
“l'alto costo di una energia economica”
 
a prima vista sembra costare poco, ma i danni dal suo uso vanificano la
sua economicita'.
 
Il carbone e' indubbiamente la fonte di energia piu' pericolosa di tutte 
(antinuclaristi: sveglia!). Non solo e' clima alternante per le elevate 
emissioni di CO2 per kW*h prodotto, ma e' veramente inquinante, 
rilasciando nei vostri polmoni piombo, mercurio (due metalli alteranti 
negativamente il cervello) diossine, cromo ed arsenico, SO2, NO, ... ed 
elementi radioattivi.
 
Storicamente l'Ontario era arrivato a dipendere fino al 40% dell'apporto 
elettrico da carbone. Per i danni che causa, il governo dell'Ontario 
aveva deciso di uscirne, con risultati altalenanti, fino al 2007, quando 
il governo prese un impegno fermo a spegnere tutte le centrali a carbone, 
anche se cosi' deliberando si accorciava la vita delle centrali a carbone 
da 45 anni di media a 38 anni.
 
Quindi mentre nel mondo degli ex-alleati fascisti (ancora una volta: ma
e' possibile che sia “solo” una coincidenza, o c'e' dietro una qualche
ratio culturale?) si fa il gioco dell'untore al nucleare, sventagliando
falsamente bandiera dell'effetto serra, in Ontario si dichiara una
guerra totala al *carbone*.
 
Ma non solo, c'e' un altra differenza, non solo la fonte “aggredita” 
dalla politica energetica e' il carbone (ma francamente quanto occorre 
essere stupidi, ma proprio stupidi-stupidi per non capire che la prima 
fonte per emissioni di CO2 non puo' essere che il CARBONE – C A R B O N E 
- ?!!!), ma il governo dell'Ontario studia diversamente l'alternativa. E 
non chiedendo consiglio ad incompetenti sventolanti bandiere colorate, ma 
ai tecnici, agli esperti. E la risposta e' stata: la regola di ferro e' 
che “una fonte da carico di base va sostituita con un altra fonte da 
carico di base”, dando al governo tre opzioni (idroelettrico a parte), ed 
una valutazione dell'efficacia:
 
idrocarburi (sostanzialmente minima)
gas naturale (media riduzione della CO2)
nucleare (incisiva riduzione della CO2)
 
L'idroelettrico e' stato tenuto a parte, perche' anche se c'e' un certo 
spazio di espansione (+30%), ha un suo limite intrinseco di
risorse, ed una qualche imprevidibilita' storica nella produzione. 
L'eolico ha grandi potenzialita', ma non e' una fonte da carico di base, 
e specialmente nel breve periodo, ovvero nei tempi rapidi richiesti per 
salvare il sistema climatico attuale, non e' possibile una espansione 
sufficientemente rapida di tutto il sistema (dalle pale eoliche agli 
impianti di accumulo dell'energia). Il fotovoltaico non e' stato neanche 
preso in considerazione.
 
Il governo del Ontario ha scelto scelto l'opzione con la massima 
efficacia di riduzione delle emissioni di CO2: il nucleare.
 
 
Dopo 6 anni, i primi risultati:
 
http://www.mining.com/canadas-ontario-joins-global-war-on-coal-25538/
 
 
Nella notizia appare come una “proposta”:
 
“The Canadian province of Ontario may soon become the first place in 
North America to snuff out coal-fired electricity generation for good, as 
it is set to introduce next week legislation aimed to ban the burning of 
coal and the building of new such plants.”
 
ma fatte caso alla fonte. In realta', ecco i dati del 2012, un
anno prima:
 
Anno 2012
---------------------------
Carbone            3 TW*h (era 38,8)
Nucleare          85 TW*h (era 59,8)
Gas Naturale      22 TW*h (era 12,0)
Idroelettrico     35 TW*h (era 37,0)
Eolico ed altre    7 TW*h (era  1,0 e senza eolico)
-------------------------
Totale           152 TW*h
 
Quindi tale legislazione “ban to burning coal” (divieto di bruciare 
carbone) non era tanto volta a “spingere” verso il risultato di una 
riduzione dei consumi di carbone, bensi' di “mettere in sicurezza”, di
"blindare" il risultato ottenuto, ostacolando eventuali governi futuri,
che, magari corrotti (indovinate  da chi ?) da interessi minerari,
potrebbero avviare una campagna per la chiusura del nucleare (e di
nascosto avere cosi' la scusa di rimettere in  funzione le centrali a
carbone). Vorrei che meditaste sulla differenza  tra la scelta razionale,
scientificamente valida, di:
 
“Carbone ? No, grazie!”
 
a paragone della scelta fobica, scientificamente insonstanziata  di:
 
“Nucleare ? No, grazie!”.
 
Ecco i dati del 2013
 
Anno 2013
---------------------------
Carbone            3.2 TW*h
Nucleare          91.1 TW*h
Gas Naturale      17.1 TW*h
Idroelettrico     36.1 TW*h
Eolico             5.2 TW*h
Altre              1.3 TW*h
---------------------------
Totale           154.0 TW*h
 
Per le fonti, vedere: 
http://www.ieso.ca
 
 
Notare che la domanda e' scesa a 141 TW*h, ovvero si e' venduto
fuori provincia 13 TW*h di energia elettrica. Mentre all'inizio del 
programma di riconversione, l'Ontario era costretta ad importare energia 
elettrica.
 
Notare anche come non si scriva di “potenze”, perche' e' un fattore 
fuorviante, che dice poco sui risultati concreti. Il governo dell'Ontario 
punta sulla “generazione”, su cui c'e' poco da cianciare storielle o 
menare gli ignoranti di tecnologia per il naso.
 
 
L'uscita dal carbone non significa solo riduzione delle emissioni di CO2, 
ma anche, come promesso, minore inquinamento:
 
http://www.on.lung.ca/release-ending-coal
 
 
E tutti questi risultati positivi non sono costati nulla al contribuente 
dell'Ontario, perche':
 
http://www.energy.gov.on.ca/docs/en/coal_cost_benefit_analysis_april2005.pdf
 
 
Questi sono elementi fattuali (e non sogni o stupide teorie privi di 
logica) che permettono di affermare che ancora nel 2005, il carbone costa 
al sistema sanitario dell'Ontaria la “modica” cifra di $2,5 miliardi “in 
piu'” (mica bruscolini), e questo OGNI anno.
 
E non e' solo una questione di soldi. A pagina 5 trovate la
tabella degli impatti sulla salute: lo scenario base (quello
del 2005, che ripeto gia' risente di una prima riduzione, infatti a 
pagina 19 vedete implicata una produzione potenziale di 26,6 TW*h, ben 
meno dei 38,8 del 2000) implica 668 morti ogni anno e 334 mila persone 
coinvolte in vari malesseri. Uno scenario con tutto gas (inteso gas al 
posto del solo carbone, non anche del nucleare) riduce il valore ad 11 
morti ogni anno. Lo scenario misto nucleare+gas invece ci dimezza 
ulteriormente questa mortalita'. Oltre 300'000 persone senza malessere 
significa una migliore qualita' della vita, e non solo per i 300'000 
interessati, ma anche per i loro famigliari, amici, etc.
 
In 7 anni, la cifra risparmiata direttamente caricata sul sistema 
sanitario (non dimentichiamo anche la migliore qualita' della vita) si 
aggira sui $17,5 miliardi. I fotovoltaicisti invece che cosa ci hanno 
“regalato” ?
 
Questo Aprile, con 8 mesi di anticipo rispetto al programma, il Ministro 
dell'Energia dell'Ontario ha annunciato che la
Thunder Bay Generating Station, l'ultima centrale a carbone rimasta 
dell'Ontario, avendo consumato l'ultima scorta di carbone
e' passata alle biomasse (nota: le biomasse, anche se hanno in comune con 
il carbone alcuni inquinanti di combustione, non contengono le nocive 
sostanze chimiche come metalli, solfuri, etc.).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Thunder_Bay_Generating_Station
 
http://www.opg.com/news-and-media/news-releases/Documents/140415TBGSBurnsLastCoal.pdf
 
 
L'Ontario, nel giro di dieci anni e' passato da una dipendenza del 25% 
dal carbone a ZERO e questo senza ridurre la generazione elettrica (un 
trucco sporco usato altrove per affermare il falso impegno alla riduzione 
delle emissioni di CO2), anzi iniziando ad esportare elettricita' per la
maggiore generazione (ma in modo contenuto), e questo ottenendo gia' un
importante ritorno economico a favore dei cittadini (il sistema sanitario
dell'Ontario e' pagato dai contribuenti, come in Italia).
 
 
Mi sono domandato: ma cosa rende cosi' diversa questa societa' da altre ? 
Vi ricordate che il Canada e' la nazione nel mondo con il piu' elevato 
numero di titoli di studio terziario (lauerati ed assimilati) ? Oltre la 
meta' dei canadesi ha un titolo di laurea o equipollente, e quindi ci 
troviamo certamente di fronte ad un elettorato di alto livello culturale. 
Che sia questa la differenza tra elettorati che paiono indifferenti a
governi che "cianciano" in un modo, ma producono risultati di segno
OPPOSTO e quelli che "eleggono persone dalle scelte logiche ?"

 una vittoria totale contro la lobby del carbone.
 
Passando cioe' da una dipendenza del 25% dal carbone a ZERO e questo
in solo dieci anni, e questo:
 
- senza aumentare la spesa del contribuente dell'Ontario
- migliorando drammaticamente la qualita' della vita della popolazione
dell'Ontario
 
 
Naturalmente Greenpeace, non e' stata con le mani in grembo:
 
http://www.greenpeace.org/canada/Global/canada/report/2013/09/GPC_ENERGY_PLAN2013.pdf
 
 
 
 
Come al solito, ottusamente (o furbamente ?) puntano sulla riduzione dei
consumi elettrici (lo si capisce tra le righe come riportano le ipotesi
future):
 
"Ontario has experienced an absolute decline in electricity demand in
recent years, due in part to the province’s successful conservation
programs. Grid electricity demand in Ontario is projected to drop back to
1992 levels by 2022."
 
E di fronte ad una ipotesi di riduzione dei consumi, dove vanno subito a
puntare ?
 
"This will effectively eliminate the need for new reactors to replace the
aging Pickering nuclear station."
 
Insomma, Greenpeace non vuole che gli obsoleti (costruiti nel 1966)
reattori della Centrale Nucleare di Pickering vengano rimpiazzati da
altri nuovi reattori. Notare che l'Ontario eroga ancora elettricita' per
17,1 TW*h da gas naturale. Eppure, Greenpeace non vuole che si tocchino.
Perche' ? Sia chiaro, nessuno sta implicando che anche questa produzione
da gas vada sostituita dal nucleare (anche perche' il gas e' usato per
carichi parziali, per coprire la variabilita' dell'andamento della
domanda elettrica).
 
MA! Sappiamo tutti, prima ancora di leggere, a cosa puntano i demagoghi di
Greenpeace: eolico (forse) e fotovoltaico (certamente). E queste sono
fonti che certamente non coprono il tipo di carico alimentato da un
carico di base. Ma con l'aiuto di una notevole capacita' di accumulo,
eolico e fotovoltaico possono essere utilizzati per coprire la parte
"variabile" della domanda che ... guarda caso, e' anche coperta dal gas.
Percio' la semplice regola di ferro del rimpiazzare fonti per similarita'
d'uso, dovrebbe, se usato SOLO il raziocinio, suggerire di eliminare anche
il gas, rimpiazzandolo con eolico (e se proprio insistete, ma valgono
le pesanti riserve infinite volte citate, il fotovoltaico) con adeguata
capacita' di accumulo. Vantaggio ? Una ulteriore riduzione delle
emissioni di CO2 e forse risparmiamo qualche vita altra vita (il
fotovoltaico e' piu' pericoloso di quanto la propaganda vuole far
credere, nascondone i rischi, anche per il proprietario).
 
La *voglia* antinucleare di Greenpeace e' talmente forte che dedicano
tutta la pubblicazione a trovare ragioni economiche (se ci pensate, e'
semplicemente assurdo, perche' chi prende le decisioni economiche
nelle aziende elettriche sono indubbiamente esperti commerciali e
non si fanno certamente convincere dai conti da "serva stupida" presentati
da Greenpeace ... e quindi la domanda e': ma se non e' per gli esperti
commerciali, chi sono le "vittime" predestinate di uno studio cosi'
facile da demolire ?) per non fare il nucleare.
 
A pagina 3 leggete cosa da "fastidio" a Greenpeace:
 
"The most recent iteration of the plan calls for two new reactors to be
built at the Darlington nuclear station. A decrease in future demand
therefore has significant consequences. The proposed new reactors at
Darlington would be providing electricity that will not be needed, while
incurring substantial construction and operating costs."
 
[La più recente iterazione oggi del piano prevede due nuovi reattori
nella centrale nucleare di Darlington da costruire. Una diminuzione in
futuro della domanda elettrica ha conseguenza significative. I proposti
nuovi reattori a Darlington fornirebbero elettricità che non sarà
necessaria, mentre si incorre in rilevanti costi di costruzione e di
esercizio.]
 
Ma l'idea a questi idioti di Greenpeace che si possa spostare consumi
petroliferi del settore trasporti in energia elettrica proprio non
viene in testa ? Ma sono cosi' "crucchi" ?
Senza ipotizzare soluzioni futuristiche di auto con batterie mega
speciali, e' sufficiente rimandare ad una politica che incrementi
il trasporto collettivo elettrico:
 
- tram
- filovie
- ibridi tra filovie e bus elettrici (che si possono anche fare con le
tradizionali e robuste - se usate da professionisti - batterie al piombo)
- metropolitane (di superficie fuori dai centri cittadini)
 
Poi ci sarebbe il trasporto merci a cui non puo' mai fare male essere
rimpiazzata da una ulteriore espansione della rete ferroviaria.
No! Troppo difficile pensare a livello globale (consumi energetici
fossili complessivi dell'Ontario).
 
Poi ci sono i consumi fossili per il riscaldamento: senza incrementare
l'utilizzo (tradizionale in Canada) della stufetta elettrica, anzi al
contrario, riducendola, si puo' immaginare lo sviluppo di pompe di
calore, combinandole con efficaci ed economici sistemi di accumulo
termico (la pompa di calore "carica" l'accumulatore termico di giorno,
quando il Sole irradia per dare l'energia che non c'e' nell'aria
"sotto-zero").
 
Questo significa che ogni kW*h nucleare puo' tranquillamente fare
fuori 3 kW*h di energia fossile (ancora carbone, ma "domestico",
gas, gasolio, kerosene, etc.). Non non ci arrivano, e come operano
nello stretto ambito elettrico per "proteggere" (ma senza ammetterlo)
i consumi di energia fossile, pare che, ove l'hanno presa sui denti
(potremo dire che Ontario e' un "faro" che indica "cosa sarebbe se ...")
si attaccano allora sulla difesa delle posizioni acquisite globali.
 
Ma quanti sono cosi' stupidi da non capire la demagogia e falsita'
subdolamente nascoste nelle apparentemente ragionevoli proposte di
Greenpeace ?
 
Sempre a pagina 3:
 
"The electricity generated by new reactors is estimated to cost more
than 15 cents per kilowatt hour (kWh)"
 
e fin qui passi, si puo' discutere su come sono arrivati a questa cifra,
ma e' anche possibile se l'ammortamento del nucleare e' molto stretto
(magari meno di 20 anni).
 
Ma poi scrivono:
 
"A portfolio of green alternatives could provide the same energy for just
over 10 cents per kWh, and at more effective time of the day."
 
Ed eccoli' di nuovo, a paragonare pesche con patate. Ed ovviamente sempre
in modo subdolo.
 
La chiave di comprensione e' nell'ultima parte della frase:
 
[Un portafoglio di alternative di energia verde potrebbe fornire la stessa
energia per giusto oltre 10 centesimi per kWh, e in momenti più efficaci
del giorno.]
 
ovvero "in momenti più efficaci del giorno."
 
E, di grazia, quale potrebbe essere questa fonte che fornirebbe energia
"nei momenti più efficaci-utili" della giornata ? L'eolico non puo'
certamente esserlo, vista la imprevedibilita' del vento che arriva a
tutte le ore, anche durante il minimo di consumo alle 2 di notte.
Quindi, sara' il fotovoltaico ? Che ne dite ?
 
Allora riepiloghiamo quanto abbiamo scoperto finora:
 
a) Il nucleare, un carico di base, costerebbe in futuro $0,15/kW*h
b) Il fotovoltaico, un carico "nelle ore piu' utili", costa $0,10/kW*h
 
Ed ora tentiamo di spiegare il problema agli stupidi, quelli che a
questo punto si sono fermati al 0,10 < 0,15 quindi "buono il fotovoltaico".
Il tutto, ammesso, e non concesso, che le cifre siano corrette.
 
Prima di tutto, chiariamo che "le ore piu' utili" della giornata,
trattandosi del fotovoltaico, non puo' che trattarsi delle ore diurne.
O siamo al "fotovoltaico  di mezzanotte" ?
 
Allora, il nucleare in Ontario non va certamente a coprire il carico
*solo* "nelle ore diurne", ma anche nelle altre 19-20 ore (mediamente,
siamo in Canada) in cui non c'e' il Sole. Ora, se questi idioti di
Greenpeace pensano un rimpiazzo "nucleare" con "fotovoltaico",
significa che devono prendersi l'impegno a fornire elettricita' anche
in queste 19-20 ore "non utili" della giornata. Altrimenti, qualcuno
in Ontario dovra' stare al buio oppure battere i denti d'inverno alla
sera. Questo naturalmente implica che l'elettricita' fotovoltaica che
Greenpeace si "sogna" costare $0,10/kW*h, dovra' subire anche i costi
dell'accumulo e vogliamo scommettere che cosi' ci avviciniamo ai $0,15/kW*h
che Greenpeace ha imputato al nuovo nucleare ?
 
Insomma, l'ipotesi demenziale di mettere il fotovoltaico a sostituzione
del nucleare, significa, anche stando ai numeri (fuori del mondo) stessi
forniti da Greenpeace che in realta' risulterebbero finanziariamente
equivalenti. TOTALMENTE diverso sarebbe stato il paragone se invece
Greenpeace avesse messo in competizione il fotovoltaico con le centrali
a gas! In questo caso il confronto sarebbe stato diretto, senza accumulo,
solo che ... il fotovoltaico avrebbe dovuto competere con il prezzo
attualmente molto basso del gas (ma solo se non teniamo conto dei
costi esternalizzati, anche il gas, seppure meno del carbone, inquina ed
emette CO2).
 
Viste le premesse (e quindi l'evidente intrallazzamento di Greenpeace
con "compagni di letto" inconfessabili) non deve meravigliare, sempre
a pagina 3, di leggere:
 
"The arbitrary requirement that nuclear power must provide 50% of
Ontario’s electricity should be eliminated."
 
[Il requisito arbitrario che l'energia nucleare debba fornire il 50%
dell'energia elettrica dell'Ontario e dovrebbe essere eliminato.]
 
Ma cosa da cosi' tanto fastidio a Greenpeace che il nucleare fornisca
il carico di base (la soglia del 50% garantisce che non si va oltre) ?
Non tirate fuori le bugie sulle scorie nucleari, perche' proprio i
CANDU, con poche modifiche, se le possono digerire senza problemi.
Appena l'uranio sara' finito, lo faranno, ma non prima. Trattare
prima le scorie nucleari sarebbe come pretendere che prima si estragga
il petrolio dagli scisti bitumosi e solo dopo raccogliere dove a suo
tempo affiorava dalle paludi nel Texas. Insomma, solo da logica
sconclusionata alla "Greenpeace", che insiste a non capire (siamo buoni)
l'enorme valore energetico che rappresentano le scorie nucleari.
 
Tra parentesi, esiste questo "requisito" del 50% ? Dove ?
 
A pagina 4 leggiamo:
 
"Long-term electricity planning processes over the past decade have
taken a “nuclear first” approach."
 
Qui mi viene da ridere, perche' il motivo era stata una occulata scelta
come spiegato nel messaggio di apertura di questa discussione/esposizione.
Il governo dell'Ontario, messo dagli esperti, di fronte alla scelta di
un carico di base, ovvero:
- petrolio
- gas
- nucleare
e' ovviamente uscito con la scelta "prima il nucleare". Ed oggi, nel 2014
direi che ha pagato alla grande.
 
Ecco, su questo vorrei mettere il dito: in Ontario non c'e' alcun rammarico
di avere portato il nucleare ai livelli attuali, e di essere cosi' riusciti
ad eliminare totalmente il carbone (con un po' di aiuto dal gas e di una
centrale riconvertita a biomasse). Non solo, ma i contribuenti appaiono
soddisfatti.
 
Al contrario, in Germania ed Italia, l'avere seguito pedisquamente le idee
di Greenpeace, non pare avere tutti contenti. Mediamente tutti sono
scontenti dell'alto costo dell'elettricita', ed, almeno in Germania, c'e'
chi esce allo scoperto (anche se annebbiata dalla censura da propaganda):
 
http://www.wiwo.de/unternehmen/energie/subventionen-eeg-reform-macht-strom-noch-teurer-seite-all/9009070-all.html
 
 
e le proiezioni per il futuro
 
http://www.derwesten.de/wirtschaft/experten-warnen-die-energiewende-koennte-noch-teurer-werden-id9422808.html
 
 
Mentre invece in Italia, l'opposizione fa quadrato intorno alla politica
del conto energia di Berlusconi (mascherando la loro posizione dietro un
generico "abusi del governo"). Quali "abusi del governo" ?
 
Oggi e' sotto il naso di chiunque vuole fare lo sforzo di leggere la
seguente tabella per vedere quanto menzognero era quell'articolo:
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/dati_documenti/prezzi/condec2014ele.xls
 
 
In alto sulla tabella vedete dei "+" (con Openoffice, si trovano sopra
le lettere che identificano le colonne). Cliccate sull'ultimo "+" e
vedrete nella tabella aprirsi 11 colonne subito prima della colonna dal
titolo "Oneri". Solo un deficiente non sarebbe in grado di individuare
che la colonna "A3" e' di gran lunga la piu' pesante, fino a 6,384
eurocent/kW*h (gia' oltre i 2640 kW*h/anno):
 
A3  = 6,384 [fonti rinnovabili (il cui 98% fluisce DIRETTAMENTE al GSE)]
AE  = 0,506 [agevolazioni per le imprese a forte consumo di energia]
A2  = 0,283 [oneri per la messa in sicurezza del nucleare]
A4  = 0,147 [regimi tariffari speciali per le societa' Ferrovie dello Stato]
UC4 = 0,058 [compensazioni per le imprese elettriche minori]
UC7 = 0,054 [promozione dell'efficienza energetica
A5  = 0,037 [sostegno alal ricerca di sistema]
MCT = 0,0182 [compensazioni territoriali]
AS  = 0,007 [bonus elettrico]
 
Ed ora rileggete l'articolo di La Repubblica:
 
"Prima il Gestore dei servizi energetici e poi il presidente
dell'Authority Alessandro Ortis hanno denunciato la crescita a
dismisura degli impianti fotovoltaici e la presunta insostenibilità per
la collettività dei costi legati alla loro incentivazione."
 
Ed il sig.Ortis ha ragione!
 
"La realtà illustrata in una conferenza stampa al Senato è molto
diversa. "Il prezzo scarso di un solo caffè con cornetto, ogni mese:
1 euro e 70 centesimi, a partire dal 2011. È quanto costerà in bolletta,
a ogni famiglia italiana, lo sviluppo dell'energia solare nel nostro
paese. A fronte di questa spesa, c'è un nutrito pacchetto di vantaggi",
ha spiegato. il presidente di Asso Energie Future Massimo Sapienza."
 
Ed il sig.Sapienza ha sbagliato tutti i conti. A 6,384 centesimi al kW*h,
con 1,70 Euro al mese si pagano meno di 27 kW*h di energia elettrica.
C'e' qualcuno qui che consuma solo 27 kW*h al mese ?!!!
Ma perche' in Italia hanno l'attenzione dei media cosi' tanti incapaci
di fare un minimo di conteggi ?
 
Poi rileggete:
 
A fronte di questi vantaggi, ha ricordato il senatore democratico 
Francesco Ferrante, le rinnovabili sono comunque bersaglio di attacchi 
strumentali resi possibili dal fatto che le bollette italiane sono le più 
care d'Europa. "La macchina del fango non è in azione solo per le vicende 
che ben conosciamo, anche le energie pulite vanno difese da attacchi 
strumentali e speculativi", ha sottolineato il direttore di Legambiente 
Rosella Muroni. "Il vero problema - si è chiesto quindi Ferrante - è 
capire come si forma il costo in bolletta". Sulla cifra impressa sul 
bollettino che ci arriva ogni bimestre nella casetta della posta pesano 
infatti i cosiddett i "oneri di sistema" che nulla hanno a che fare con 
la produzione dell'energia e tanto meno con quella rinnovabile. 
 
"Gli incentivi per le fonti pulite - ha ricordato il parlamentare del Pd 
- pesano per meno della metà del totale degli oneri di sistema: nel 2010 
circa 2,7 miliardi su un totale di oltre 5,8 miliardi di euro". "E' 
quindi ora di fare un po' di pulizia e liberare le nostre bollette 
elettriche da oneri che risultano del tutto impropri. Tra gli "oltre 3 
miliardi di euro non destinati alle rinnovabili che hanno gravato sulle 
bollette elettriche degli italiani nel 2010 - ha lamentato ancora il 
senatore democratico - vi sono ben 285 milioni che sono destinati 
all'eredità nucleare" ed anche "oltre 1,2 miliardi di euro per il 
famigerato Cip6, che, seppur in esaurimento, ancora nel 2010 incentivava 
le cosiddette assimilate, un incentivo al fossile in verità".
 
Inoltre sulle nostre bollette pesano altri oneri come gli stanziamenti 
alla ricerca e le agevolazioni ai grandi consumatori, ad esempio le 
Ferrovie dello Stato, cifre pari rispettivamente a 50 e a 355 milioni. 
"Si può anche stabilire che si tratti di aiuti giusti, ma la cosa 
incomprensibile è perché, anziché con stanziamenti ad hoc, vengono 
riscossi attraverso le bollette", ha spiegato ancora Ferrante. E ancora 
più incomprensibile e scandaloso è "il motivo per il quale su tali oneri 
i consumatori elettrici che ne sostengono il peso debbano pagarci anche 
l'Iva come se acquistassero un bene o un servizio: un miliardo nel 2010 
indebitamente incamerato dallo stato ai danni di imprese e famiglie".
 
In realta' potete verificare con i vostri occhi, che il nucleare non solo
arriva "terzo", ma un trenta volte piu' piccolo dei soldi alle rinnovabili.
Chi getta fango ? Chi racconta balle ?
 
Scusate la divagazioni, ma nello scrivere questo, quando sono arrivato
a queste bugie, ho voluto cogliere l'occasione di una "trasparenza"
dell'AEEGSI su queste voci che da quasi un anno e' possibile leggere.
 
In ogni caso, dopo 10 anni, con il senno di poi', chi pare piu' contento ?
Ontario o l'asse italo-tedesco ?
 
E cosa piu' importante: chi ha veramente ridotto le sue emissioni elettriche
la Germania/l'Italia (che invece ho dimostrato in vari interventi sono
ad una paragonabile consumo di combustibili fossili) o l'Ontario ?

 l'Ontario ?
 

> stretto (magari meno di 20 anni).
 
Provo a spiegare cosi significherebbe $0,15/kW*h (ma sono $canadesi o $USA ?)
 
Prendiamo una centrale nucleare da 1000 MW di potenza.
E' un dato assodato che i nuovi reattori sono costruiti per una vita
operativa di 60 anni (se la prima generazione di reattori si sta
avvicinando a questi limiti, perche' i ben piu' costosi moderni reattori
non dovrebbero plausibilmente rispettare la promessa di 60 anni di
funzionamento ?).
 
Inoltre l'esperienza accumulata ci insegna che i reattori moderni
operano per il 90% del tempo, ovvero manutenzione, ricariche e
riparazioni portano via solo il 10% dell'anno.
 
In teoria, a questo punto potremo fare un semplice calcolo di quanta
elettricita' sarebbe prodotta in 60 anni e venire fuori con una cifra.
Purtroppo, con durate dell'ordine dei decenni, e' troppo semplice, e
sicuramente qualche "esperto" arriverebbe a sostenere che i numeri sono
sbagliati. Infatti l'elettricita' la otteniamo spalmata in un lungo
tempo, mentre il prezzo della centrale dobbiamo pagarlo subito. Quindi
confrontare in modo semplice le due cifre non e' corretto.
 
 
La questione e' simile a quello dell'ammortamento di un macchinario
acquistato da una azienda. Per capire l'importanza di questo calcolo,
pensiamo alla decisione se fare o meno la spesa per un nuovo macchinario.
Uno potrebbe dire: segniamo tutta la cifre nell'anno in cui la compriamo
e poi vediamo.
Un macchinario aziendale puo' costare ben piu' di quanto una azienda
ricavi in un solo anno e quindi il primo anno si segnerebbe una perdita,
anche molto forte. Ma ci rimane il dubbio: questa perdita del primo
anno, sara' compensata dai maggiori guadagni degli anni successivi ?
E poi dobbiamo decidere di come tenere conto del debito del
primo anno:
a) lo pagano di tasca propria i soci usando i loro risparmi ?
b) si chiede un prestito alla banca per la somma necessaria ?
 
Nel caso a) i soci devono calcolare gli interessi a cui rinunciano
nell'usare i risparmi per acquistare il macchinario, altrimenti non
sapranno mai se il maggiore guadagno aziendale compensa la rinuncia
agli interessi, alla rendita del risparmio.
 
Nel caso b) si dovra' calcolare il costo degli interessi bancari per
verificare che non siano piu' salati del maggiore guadagno.
 
Il caso b) e' probabilmente il piu' diffuso (non si mettono a rischio
i risparmi personali, senza poi considerare i problemi fiscali italiani
dell'utilizzare i propri risparmi) ed ho l'impressione che purtroppo chi
affronta una piccola attivita' individuale non si ponga il problema
di fare il calcolo dei costi di ammortamento (o di farselo fare da
una competente persona di fiducia), cosi' poi si trova a soccombere sotto
il peso degli interessi bancari ed alla fine chiude l'attivita' in perdita.
 
Insomma, la questione degli interessi o di un deprezzamento e' seria.
 
Come spiegare una soluzione in modo semplice ?
 
Proviamo con il sistema del mutuo (pensate al mutuo casa) ed affrontiamo
il calcolo in modo incrementale, a singoli passi. Senza complicate
formule, sfruttiamo la possibilita' di fare facilmente anche lunghe
iterazioni usando un foglio elettronico.
 
Prima ci calcoliamo una cifra corrispondente al valore della produzione
di un anno. Infatti per semplificare (la differenza e' accettabile)
consideriamo che gli interessi o il costo del denaro si "realizzi" alla
fine dell'anno, in una volta sola. Altrimenti, se volete essere precisini,
potete considerare 4 trimestri x 60 anni = 240 "periodi" ed applicare il
ragionamento per ogni trimestre.
 
In un anno 1000 MW, generano, con un 90% di tempo in linea:
 
1000 MW * 24 h * 365 gg * 90 / 100 = 7'884'000 MW*h
 
Supponiamo che il produttore sia un ente pubblico e che si impegni a
vendere l'energia al costo. Secondo Greenpeace questo costo sarebbe
di $0,15/kW*h. percio' un MW*h incasserebbe $150  (= 0,15 * 1000), e
percio' in un anno a 15 $cent/kW*h si incassano:
 
7'884'000 MW*h * $150 = $1'182'600'000
 
(potete ricontrollare quanto volete, ma, e' proprio circa un miliardo
di dollari!)
 
A questo punto dobbiamo dobbiamo pensare che una parte dei soldi
incassati dovranno essere usati per pagare stipendi e salari, la spesa
per le barre di uranio, le riparazioni. Non ci sono tasse, perche'
abbiamo ipotizzato l'energia venduta a prezzo di costo (quindi niente
utili). Non consideriamo una cifra per il decomissionamento, perche' la
includeremo nel prezzo (tipo un versamento una-tantum da versare in un
fondo a disposizione dello stato). Potremo invece includere una somma
per un fondo in caso di disastro ambientale (concettualmente si tratta
di una cifra "diversa" dal decomissionamento, perche' "aleatoria").
Magari pensata come una imposta a carico del kW*h nucleare.
 
Secondo l'IEA il costo delle voci "ordinarie" e' particolarmente salato
in Ungheria (chissa come mai) e corrisponde nel 2010 a circa $30/MW*h
(mentre in Cina, ed udite, in Belgio, se la cavano con solo poco piu'
di $7/MW*h).
 
Invece il procuramento del combustibile pare costare di piu' al Brasile
per un costo di poco meno di $12/MW*h (in Russia costa solo $4/MW*h).
 
Per la polizza per "disastro ambientale" invece propongo arbitrariamente
(ma non troppo) $5/MW*h.
 
Sommando abbiamo $30 + $12 + $5 = $47 (abbiamo preso il caso peggiore
tra Ungheria e Brasile ed abbiamo aggiunto il rischio nucleare).
Ricalcoliamo, togliendo questi costi:
 
7'884'000 MW*h * ($150 - $47) = $812'052'000
 
Questa e' la cifra che ogni anno possiamo "dedicare" a ripagare il costo
della centrale nucleare.
 
Fin qui e' saro' stato noioso, ma non complicato (ovviamente se avete
almeno un Q.I. = 100).
 
Ora pero' le cose si fanno complicate. Normalmente sappiamo
quale e' il prezzo del macchinario, della centrale elettrica (o della
vostra prima casa) e quindi c'e' solo da inserire nel calcolo il tasso
di interesse ed il numero di anni per ottenere la rata annua.
 
Qui invece abbiamo una "rata annua", e vogliamo arrivare "empiricamente"
ad un valore al momento dell'acquisto. Con una formula matematica ci vuole
un attimo, ma voglio proporvi un metodo che possano seguire/eseguire tutti,
senza "metodi matematici".
 
 
Nella prima colonna del vostro foglio elettronico scrivete prima 1
e poi nella riga successiva la formula
 
 = (precedente) + 1 
 
dove per "precedente" si intende la casella sovrastante.
 
Tornate alla prima riga, e nella seconda colonna scrivete un valore
qualsiasi, ma non superiore al rapporto tra la cifra sopra calcolata
ed il 5% di interesse, ad esempio 1'000'000'000 (un miliardo) come
prezzo di riferimento della centrale elettrica.
 
Nella terza colonna (C) scrivete la cifra sopra calcolata di $ 812'052'000
con il segno meno davanti.
 
Nella quarta colonna (D) scrivete il prodotto della terza per il 5%.
 
Spiegazioni. Il limite per la cifra "inventata" e' dovuto al fatto che
questo metodo empirico non convergerebbe mai ad un risultato se il valore
fosse eccessivamente alto.
La prima colonna serve solo a segnalare ogni riga a quale anno si riferisce.
Nella seconda colonna, anno 1, abbiamo quello che sara' il prezzo iniziale
delle centrale elettrica (e che ancora non sappiamo), possiamo pensarlo
alla colonna "capitale residuo".
Nella terza colonna, abbiamo scritto quanto possiamo "pagare" subito alla
banca all'anno 1 (quello che resta dai costi di gestione, combustibile ed
assicurazione) e possiamo pensarlo alla colonna "rata".
Nella quarta colonna abbiamo scritto quanto la banca ci mette di interessi
su tutta la somma di cui alla seconda colonna (con un tasso del 5%) e
quindi possiamo pensarla come la colonna "interessi".
 
A questo punto passiamo alla seconda riga, seconda colonna ed inserire la
formula che somma le tre voci della riga precedente, risultando quindi
nel "capitale residuo" - "rata" + "interessi"
Nella terza colonna mettiamo:
 
 = (precedente)
 
ovvero assumiamo il valore della riga precedente (la "rata").
Sempre ancora sulla seconda riga, nella quarta colonna copiate la
formula della prima riga.
 
A questo punto selezionate tutta la seconda riga (colonna A-B-C-D)
e ricopiatela dalla riga 3 fino ad al numero di riga che corrisponde
all'anno 60.
 
Terminata l'impostazione, dovete solo, a tentativi, variare il valore
nella prima riga, colonna 2, fino a quando il valore, sempre in
colonna, dopo l'anno 60 e' il piu' vicino possibile a zero.
 
Io ho ottenuto il valore $15,371,567,417
Questo e' il prezzo compatibile per una centrale nucleare, la cui
energia elettrica e' pagata $0,15/kW*h, ma senza alcun guadagno
per l'operatore.
 
La formula di matematica finanziaria che ci avrebbe dato lo stesso
risultato e':
 
                  (1+0,05)^60 - 1
   812'052'000 * ------------------ = 15,371,567,417 = capitale
                 0,05 * (1+0,05)^60
 
che e' l'inverso della formula che ci permette di calcolare la
"rata annuna posticipata necessaria ad ammortizzare in n = 60 anni,
un debito di C = 15,371,567,417 euro al tasso r = 0,05 = 5%"
 
Mentre la formula matematica (per chi la sa usare) e' piu' rapida,
il foglio elettronico pero' e' piu' flessibile.
Se ad esempio aggiungete una quinta colonna, ove ad ogni anno
inserite un tasso effettivo che puo' essere diverso di anno in anno,
e poi nella quarta colonna sostituite al valore "0,05" il riferimento
al valore sulla stessa riga della colonna successiva:
 
= Bx * Ex
 
allora potete calcolare il valore (sempre per tentativi) nel caso di
tassi che cambiano di anno in anno.
Parimenti potete inserire ad ogni riga della terza colonna una "rata"
diversa per riflettere o un diverso prezzo dell'energia, o (piu'
probabilmente) costi variabili di gestione e del combustibile.
 
 
Se viene considerato anche un "guadagno" per il gestore, dobbiamo
aggiungere una ulteriore colonna che inserisca l'utile dato ai soci
ogni anno ed il cui valore va a sommarsi alla somma di cui al riporto
del rigo successivo della seconda colonna. Operando cosi', il prezzo
della centrale, per arrivare a zero alla fine del 60-esimo anno, si
riduce.
In alternativa anche limitarci di ridurre di una cifra fissa la somma
calcolata di $ 812'052'000, ad esempio, se ci mettiamo un tondo
$100'000'000 ogni anno per i soci, restano $ 712'052'000.
In questo caso il "prezzo" compatibile della centrale nucleare scende
a $ 13,478,638,465
 
Per una centrale di 1000 MW resta una cifra elevata, solo per farvi
capire che Greenpeace sta tirando la corda del suo "ragionamento" al
massimo.
 
 
Infine, due parole sui $5/MW*h per una auto-assicurazione per i danni
da catastrofe. Si tratta di una somma annua accumulata pari a:
 
7'884'000 MW*h * $5 = $39'420'000
 
Durante la vita del reattore, considerando un modesto 1% di interesse
sul deposito, ci troviamo alla fine $4'296'851'031
 
Non sembrano tanti, ma dobbiamo considerare che una esperienza di ormai
oltre mezzo secolo ci indica che non si avra' piu' di un incidente "grave"
(INES 7) ogni 50 reattori (e ci sono buone possibilita' che si abbassi
questa incidenza dalla seconda generazione, visto che gli unici due
eventi catastrofici avvenuti sono accaduti su reattori di prima
generazione). Questo significa che questo "deposito" va moltiplicato
per 50 (un contributo da ogni reattore), ottenendo un totale di
oltre $200 miliardi e scusate se a me sembra una somma sufficiente
per pagare rilevanti danni tipo quelli causati a Fukushima alle
popolazioni entro l'area di evacuazione.

 efficacia di riduzione delle emissioni di CO2: il nucleare.
 
Quello che emette il nucleare non è CO2, e lo sappiamo bene noi in 
Europa, dove gli effetti di Chernobyl sono ancora attivi e il problema 
stesso di Chernobyl non  è ancora affatto risolto: quella regione è 
ormai e rimarrà per sempre un deserto, e la tomba della centrale aspetta 
solo di sprofondare per causare ulteriori e ancora peggiori danni.
 
Il carbone insozza di brutto, lo sa anche la mia gatta, non è certo una 
novità: è la scoperta dell'acqua tiepida, e non ci volevano certo i 
canadesi per capirlo.
Ma il nucleare è *sicuramente* una bomba a tempo, quindi una pessima 
eredità per i posteri, che si troveranno davanti a vecchie centrali i 
cui sistemi di sicurezza saranno ormai morti e sepolti (chi le gestirà, 
coi relativi costi, quando non produrranno più neanche un watt?) e non 
ci sarà più alcun controllo - ammesso e non concesso che ci sia (già 
ora) un controllo sui depositi di scorie ormai disseminati in mezzo 
mondo. Una centrale a carbone emette merda, si sa da sempre, ma si può 
spegnere in un giorno se i fumi non sono filtrati a sufficienza - e 
filtrarli è tecnicamente possibile. Una centrale nucleare non si spegne 
*mai*.
A proposito, che punto è lo smantellamento della centrale di Trino 
Vercellese? Nel 2012 è stato emesso il bando di gara per lo 
smantellamento del circuito primario e la decontaminazione della 
cosiddetta "isola nucleare"; leggi però anche 
http://www.lastampa.it/2014/02/03/edizioni/vercelli/stop-allo-smantellamento-della-centrale-nucleare-9eYwC1vbH31Iz1m8OBF67M/pagina.html
. 
 
 
E, per inciso, quanto sono filtrati i fumi dei miliardi di veicoli a 
combustibile disseminati sul globo (di cui sempre più diesel col loro 
pennacchio nero)?
 
Ma dei posteri ovviamente non ci frega niente.
 
(azz! e poi mi fai una filippica sindacal-leninista perché io carico le 
batterie della mia Leaf con i pannelli solari! Che coraggio 
intellettuale sconfinato hai, messere! Davvero ammirevole: il "lei" te 
lo meriti proprio, honoris causa :)
 
--