Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Combustibili liquidi dalla biomassa (processi Bergius e Fischer-Tropsch)

Qualcuno nei ng ha delle conoscenze approfondite sui processi in questione, 
oggi usati per lo più per la liquefazione del carbone ?
Per es. questo documento
http://mit.edu/ans/www/documents/seminar/F08/forsbergpaper.pdf
 
afferma che negli Usa sarebbero disponibili circa 1300 tonn/anno di biomassa 
secca da cui con processi tipo FT si potrebbero  produrre > 12 milioni di 
barili di gasolio per diesel equivalente al giorno (qundi 3-3,5 barili per 
tonn di biomassa in ingresso);  tuttavia grandi quantità di idrogeno, calore 
ed energia dovrebbero essere forniti dall' esterno. Qualche dettaglio in più 
di questo bilancio energetico e/o di massa ?
 
Interessante che i Cinesi invece abbiano scelto il processo Bergius 
(anzicchè il FT) per un impianto di liquefazione del carbone (attenzione, 
non biomassa)
http://www.princeton.edu/pei/energy/publications/texts/dclversussicl.pdf
 
In questo caso la resa è di 3-4,5 barili per tonn (di carbone in questo 
caso), a seconda che l' idrogeno (e il calore? Dal doc non è chiaro...) 
venga fornito dall' esterno o a spese del carbone stesso e il consumo di 
idrogeno è di circa 20 kg per barile equivalente. Vi risulta come ho letto 
da qualche parte che il Bergius sia più indicato per liquefare carboni più 
scadenti mentre il FT per carboni più pregiati ? Cosa cambierebbe in questo 
caso passando da carbone  a biomassa (che è cmq un materiale discretamente 
ricco in carbonio) ?
 
Ah, giusto per concludere, esiste qualche anche per l' Italia una statistica 
su quanta biomassa sarebbe possibile recuperare  a costi ragionevoli e senza 
impattare minimamente sulla produzione alimentare ? Già con una resa di 2 o 
3 barili per tonn si potrebbero produrre con 50-100 milioni di tonn di 
biomassa/anno disponibili qualcosa come almeno 20-25 miliardi di litri di 
gasolio/anno (contro un consumo italiano nel trasporto se ricordo bene di 60 
miliardi di litri/anno).
 
Grazie e saluti 
 

 
 
"Alex P."  ha scritto nel messaggio 
news:4e8430e4$0$16661$5fc...@news.tiscali.it...
 
Qualcuno nei ng ha delle conoscenze approfondite sui processi in questione,
oggi usati per lo più per la liquefazione del carbone ?
Per es. questo documento
http://mit.edu/ans/www/documents/seminar/F08/forsbergpaper.pdf
 
 
In particolare
pag. 4 paragrafo "2.3. Nuclear–biomass liquid-fuels production " 
 

 trasporto se ricordo bene di 60 miliardi di litri/anno).
 
Certamente il concetto ha i suoi punti attrattivi, come quello
di non dovere cambiare le abitudini. Ma ricordo che significa la
prosecuzione dell'inquinamento dovuto dal traffico cittadino.
Infatti, che la benzina sia ottenuta dal petrolio,
dalle alghe, dalla sintesi del carbone, e' sempre inquinante
se si brucia nei motori a combustione.
E si tratta di un'inquinamento distributo capillaremente,
a portata anche dei bambini (in Italia le mamme muniscono i loro
bambini di maschere antismog quando vanno in centro citta ?)
 
Ieri ho visto due vigilesse a dirigere un incrocio semaforico
trafficato, entrambe con la mascherina (tra i vigili urbani
operativi, c'e' una incidenza particolare delle malattie e
dei tumori dell'apparato respiratorio). A fianco, in attesa
che venisse verde, c'era una mamma, con il bambino alla mano,
senza mascherina ...
 
 
Ricollego questo alla "pelosa" sensibilita' che molti adulti
avrebbero nei confronti dell'inquinamento che una centrale
nucleare causa sui bambini (vedi menzione ripetuta dello
studio KKIK ...). D'altra parte un pericolo piu' concreto
e reale, anzi quotidiano, vience invece scartato con una
scrollata di spalle ....
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

se si brucia nei motori a combustione.
 
 
Ha certamente ragione, ma attenzione a due fatti : primo, il diesel da 
biomassa FT è particolarmente pulito in termini di zolfo, aromatici ed ad 
alto numero di cetano, oltre che quasi (non completamente) a emissioni nulle 
di CO2; secondo, un certo quantitativo per quanto piccolo di combustibili 
liquidi (per navi, camion, aerei o lunghi percorsi in auto private) sarà 
sempre necessario anche elettrificando sia il trasporto privato che quello 
pubblico, incluso il trasporto merci - cosa IMHO di assoluta priorità 
 

 - cosa IMHO di assoluta priorità
 
Nei carburanti moderni non mi risulta esserci zolfo (se non in tracce).
Invece l'inquinamento e' portato dalle emissioni di NOx e dal particolato.
E' proprio il "selvaggio" processo che avviene nei motori a combustione
che produce inquinanti, non importa quale e' la qualita' del
carburante. Pensi che anche il metano puro produce sostanze
inquinanti quando combusto nel motore a scoppio !
 
Consideri che i Nox, reagisce con sostanze frequenti nell'aria
per formare vapori di acido nitrico e particelle correlate.
Esse possono entrare profondamente nei tessuti polmonari, causando
danni e una morta prematura in casi estremi (o il fiato corto vita
natural durante).
 
E poi i NOx favoriscono la produzione di Ozono, altro distruggi polmoni.
 
Mi domando se gli antinuclearisti che vedono male l'auto elettrica
perche' temono che implichi il ritorno del nucleare, sanno a
cosa vanno incontro quotidianamente ...


Invece l'inquinamento e' portato dalle emissioni di NOx e dal particolato.
 
Anche da quei punti di vista il processo FT produce combustibili enormemente 
più puliti, oltre che di maggiori prestazioni in sè, con un numero di cetano 
fino a 70-80 contro i 40-45 attuali 
 

 numero di cetano fino a 70-80 contro i 40-45 attuali
 
Mi scusi, ma lei lo ha letto il mio scritto ?
Non solo mi scambia gli idrocarburi con gli alcool, ma ignora la
spiegazione che le ho scritto:
 
"E' proprio il "selvaggio" processo che avviene nei motori a combustione
che produce inquinanti, non importa quale e' la qualita' del
carburante. Pensi che anche il metano puro produce sostanze
inquinanti quando combusto nel motore a scoppio !"
 
I NOx (ovvero NO2, NO3, etc.) sono prodotti a partire dall'Azoto
e dall'Ossigeno contenuto nell'aria ...
E sono contenuti, ad esempio, anche nel carbone (0,2-5%).
 
Se vuole una lettura facile e veloce:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/NOx
 


Mi scusi, ma lei lo ha letto il mio scritto ?
 
senza polemiche, forse è lei che non legge/capisce i miei...ad ogni modo mi 
sembra una polemica inutile ritorniamo al topic originale, ovvero input 
energetici di processi FT o Bergius (che ha conoscenze dell' argomento)
 
 

 argomento)
 
Che e' la qestione.
 
Bergius = 400-500 gradiC  20-70 MPa  (97% di conversione)
 
Vedo anche che il prodotto del processo Bergius e' ricco di composti
aromatici ... "no buono" ... inevitabile successiva fasi di cracking
e riformazione.
Il problema e' la fornitura di idrogeno. 8 kg per ogni tonnellata
di carbone secco, privo di ceneri.
E poi il carbone deve essere di ottima qualita', con meno del 10% di 
residuo di ceneri (antracite ?).
 
Fischer-Tropsch = 150-300 gradiC (25-50% di conversione)
 
Invece il processo FT perde una notevole quantita' di carbonio
sotto forma di CO2 per produrre sequestrare dall'acqua
l'idrogeno necessario all'interno del processo.
Il consumo e' inevitabile anche avendo fonti di energia
integrative.
 
 
In Finlandia, UPM sta faccendo qualcosa che le potrebbe
interessare:
 
http://www.upm.com/en/Pages/default.aspx
 
http://www.upm.com/en/products/biofuels/biodiesel/Pages/default.aspx
 
 
 
A proposito, girano le voce di un complotto dei petrolieri per
sopprimere un tecnica di produzione inventata durante la guerra.
Sono chiacchere ridicole perche' dimenticano che anche l'industria
del carbone ha una sua potente lobby e potrebbe facilmente finanziare
ricerche in tale direzione, figurarsi permettere la soppressione
dei risultati di una ricerca pubblica.


integrative.
 
 
Tutto sommato l' efficienza del FT è molto buona, > 40% come pci dei 
combustibili liquidi rispetto alla biomassa (o carbone) originaria, produce 
ottimi prodotti finiti e le emissioni di CO2 ed il consumo di combustibili 
fossili indiretti come l' etanolo da mais (di nuovo, è solo un esempio) è 
praticamente nullo, il processo è energeticamente perfettamente 
autosostenuto. Anzi se si potesse in qualche modo risparmiare nella 
combustione della materia prima fornendo dall' esterno calore ed idrogeno 
aumentandone la resa (litri per tonn) forse non sarebbe nemmeno male
 

 perfettamente autosostenuto.
 
Le quotazioni negli ultimi tre mesi della Gevo hanno seguito (sono crollate ...)
rigorosamente quelle della Solazyme. Ma nell'ultima settimana si osserva
una divaricazione evidente per la prima volta.
 
Ora la Gevo perde il -6,44%, e le Solazyme grosso modo sono dietro a
-4,38%
 
Puo' anche dipendere dalle dimensioni (Gevo capitalizza $142M,
invece Solazyme capitalizza $594M), e quindi visto che quando
i mercati crollano, le "piccole" scendono piu' velocemente,
puo' non significare nulla. Pero' la Solazyme ha fatto un +10%
all'inizio di questa settimana, menter la Gevo e' capitombolata
di un -15% ...
 
Insomma, come cartina di tornasole, ma con non troppa affidabilita',
visto che stiamo parlando di pochi giorni, pare che coloro che
"sanno" ci vedano qualcosa di piu' nella Solazyme e le sue
microalghe, che nel FT di Gevo.
 
E' solo un tassello, non una "verita", insomma un semplice
punti di riflessione (e che se colto correttamente fa la differenza
tra perdere o guadagnare).


E poi il carbone deve essere di ottima qualita', con meno del 10% di
residuo di ceneri (antracite ?).
[...]
 
Onestamente non sono un gran conoscitore dei dettagli di questi processi, ma 
da quello che ho capito sono i prodotti Bergius ad essere "meno puliti" 
compresi gli aromatici di quelli FT ( iq uali elementi sono quasi assenti) 
ma non rispetto i ai derivati del petrolio
 
P.s. : a proposito dle consumo di H nel processo/i, quant'è il consumo di 
idrogeno nella raffinazione del petrolio ? 
 


E' una domanda retorica ? :-)

 
 
"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio 
news:6vOdnb998JXN8RXT...@giganews.com...

Non direi ! 
 

 
L' unica fonte che sono riuscito a trovare è questa (che tratta di nucleare 
!)
http://world-nuclear.org/info/inf116_processheat.html
 
sostiene al paragrafo oil refining 5 kg per barile e poco sopra parlando di 
sabbie bituminose di un consumo di gas (anche per produrre idrogeno) di 
circa 30 mc di metano per barile. Abbastanza interessante