Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Temporali e radiazione di origine naturale

Vi ricordate il laser che riproduce le condizioni per la fusione
nucleare ? Ebbene, alla NASA, tramite una satellite che misura la
radiazione gamma, hanno scoperto che anche dalla terra arrivano
scariche di radiazione gamma. Dopo una prima perplessita', ulteriori
ricerche hanno evidenziato che le stesse condizioni di pressione
e temperature estreme si verificano nel plasma generato dal
passaggio di un fulmine. Insomma, durante i temporali, vengono
rilasciati potenti impulsi di raggi gamma e raggi X, sparando
flussi di particelle, inclusa anti-materia, che possono viaggiare
attorno a mezzo globo.
 
E gli anti-nuclearisti credono di eliminare la radiazione,
eliminando i reattori nucleari ?
 
In ogni caso, stanno preparandosi a misurare le radiazioni presenti
quando un aereoplano entra in una zona temporalesca, per studiare
il rischio da esposizione a radioattivita'.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 rischio da esposizione a radioattivita'.
 
E per aggiungere beffa al danno, lungo la grande barriera corallina,
sono stati pescati pesci che per la meta' risultavano presentare
lesioni tumorali sulla pelle: melanoma. La causa e' stata individuata
nella radiazione UV, spiegato nel fatto che la zona e' subito sotto
il piu' grosso buco d'ozono della terra.
 
Pegggio ancora, un recente studio afferma che il cambiamento climatico,
con tempeste sempre piu' gravi, potrebbe aprire nuovi buchi nello
strato di ozono, incrementando a macchia di leopardo le zone marine e
terrestri soggette a dosi anormali di radiazione:
 
http://www.sciencemag.org/content/early/2012/07/25/science.1222978
 
 
Non e' ironico che gli anti-nuclearisti, con il loro operato costantemente
a difesa del termoelettrico, e quindi corresponsabili del prolungamento
dell'uso del termoelettrico nei prossimi decenni, e del potenziamento
dello stesso nei paesi emergenti, stanno creando le condizioni per cui
subiranno (supponendo che sia vero che siano ambientalisti a cui
interessa la vita in una natura incontaminata, e quindi spesso all'aperto)
subiranno un'alto rischio di esposizione a malattie tumorali ?


 eliminando i reattori nucleari ?
 
vabbè, adesso non mi tirerai in ballo pure la
radioattività della banana? Gli ambientalisti
vogliono eliminare l'inquinamento radioattivo
potenziale delle centrali nucleari.
 
I temporali ci sono sempre stati e non hanno
mai dato luogo a fenomeni tipo Chernobyl

 tipo Chernobyl
 
Un'altro negazionista del cambiamento climatico ?
Certo, che i temporali ci sono sempre stati. Ma la loro intensita'
e' aumentata, e se ogni temporale porta con se gli effetti rilevati,
e vista la possibile relazione tra aumento della intensita' e
pervicace insistenza ad operare il termoelettrico a carbone ...
 
E poi definire in cosa consiste il "fenomeno" tipo Cherbnoyl (negli
effetti sulle persone).
 
Le affermazioni da parte anti-nucleare sono sempre state del tipo:
"SOLO le centrali nucleari portano radioattivita', che altrimenti
nell'ambiente sarebbe ZERO."
 
Per esempio, l'antinucleare fa un dramma della radiazione sparsa
per l'intera Europa dal grave incidente di Chernobyl, come se i
valori misurati si aggiungessero ad un valore ZERO di fondo.
 
Percio' leggiamo: "Drammatici effetti sulla saluta da misurazioni
di 10" sottintendendo che si parta da 0. Un vero e proprio terrorismo
verso la massa.
In realta' siamo piu' verso un "Chernobyl ha aggiunto 10 su un
valore 20 di fondo", il che ovviamente tutto sotto una luce totalmente
diversa la questione.
 
In questa ottica, ha il ricordare l'esistenza di tante altre fonti
naturali di radiazione, alcune cosi' intense da portare ad aprire una
ricerca sugli effetti sui passeggeri della navigazione aerea.


 sbaglio ?
 
Hmmm ... forse la cifra e' troppo modesta ? Quanto occorre per
smuovere il cinismo di un certo anti-nuclearismo ?
Proviamo con questa:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Monongah
 
 
Secondo il rapporto ufficiale: "362 vittime"
Ma considerando il lavoro non registrato di migliaia di minorenni,
forse la cifra 
 
"un quotidiano di Washington una corrispondenza datata 9 marzo 1908
riferisce di 956 vittime"
 
non e' poi cosi' esagerata.
 
"L'effettiva entità dell'ecatombe fu per lungo tempo assai sottostimata
ma nel 1964 il reverendo Everett Francis Briggs (vedi oltre in "La
conservazione della memoria") in una pubblicazione affermò che in
base alle sue ricerche il numero dei minatori deceduti nella sciagura
fosse assai maggiore di quello ufficialmente diffuso sino ad allora e
dovesse invece essere portato a oltre 500[14]. Questa stima è
corroborata dalle ricerche di David McAteer del Dipartimento Mine
Safety and Health del Ministero del Lavoro degli Stati Uniti durante
l'amministrazione Clinton"
 
Non basta ?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Dawson
 
 
e sono altri 265 + 123 morti ufficiali in due eventi successivi.
 
Con questi ricordi, come fatte a tollerare anche una sola centrale
a carbone ? Fosse anche a carbone con sequestro della CO2 ?


 Roberto Deboni
 
Anche l'ozono viene prodotto dalle scariche temporalesche e......sono 
benefiche perchè l'ozono emesso in quelle condizioni agisce da antibatterico 
risolvendo problemi influenzali nella popolazione.
Lo sapeva il mio povero medico, ancora 40 anni fà, quando lo sentivo 
implorare il cielo di mandargli un bel temporale con tanti fulmini per 
ridurre i pazienti in ambulatorio!
La natura sà cosa è meglio fare per sopravvivere....l'uomo forse no......
Guido