Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: The Economist sul nucleare.

http://www.economist.com/node/21549098
 
 

 
http://www.economist.com/node/21549098
 
 
Ecco, questo e' un'esempio di "giornalismo", seppure di parte
(anche i giornalisti hanno le loro idee). Qualcuno nota la differenza
rispetto alla "propaganda" propinata in Italia, e che viene spacciata
come "informazione" ?
 
Ripeto: una cosa e' avere delle proprie convinzioni, ma sforzarsi di
fare il proprio lavoro (un giornalista non e' ne' un politico, ne'
un tecnico, etc.), un'altra cosa e' fare spudorata propaganda e
spacciarla come diritto di parola, tra l'altro, con il canone, a
spese di TUTTI gli italiani, anche di coloro che non aderiscono
alla casta che comanda in questo paese (da non confondersi con
"partito al governo").
 
Anche da questo si vede perche' l'Italia, come livello di democraticita'
e' considerato, proprio da delle tabelle stilate dall'Economist, tra i
peggiori d'Europa.
 
Ed ora, prima di evidenziare le notizie ed informazioni che mancano
dai media italiani, mostro in cosa consiste la parzialita' del sig.Morton.
 
"But not quite everywhere. In Futaba, Namie and Naraha the lights will
stay off, and no factories will hum: not for want of power but for
want of people. The 100,000 or so people that once lived in those
and other towns close to the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant
have been evacuated. Some 30,000 may never return."
 
Il problema e' che il sig.Morton non si da premura di distinguere
quanti delle 100'000 persone che una volta vivevano a Futaba,
Namie, Naraha, hanno avuto la casa distrutta dal terremoto
e dallo tsunami. Si parla di 370'000 abitazioni rovinate.
Supponiamo 2/3 persone per abitazione siamo al 1'000'000 di
senza tetto. Ora, qualcuno di questo milione di persone
abitava certamente a Futaba, Namie e Naraha. E forse, tra i
30'000 che MAI piu' torneranno, ci sono anche tanti che
semplicemente non hanno piu' i soldi ne' la voglia di
ricostruire la propria casa. Certo, certo, l'idea di spendere
soldi vicino ad un reattore che la stampa dipinge come una
bomba ad orologeria, ha certamente la sua parte nella
decisione di stare lontani. Ma cio' non toglie che i numeri
indicati con "grassa" soddisfazione da frotte di anti-nuclearisti,
sarebbero ben diversi se uno stesso identico disastro multiplo
fosse successo a Fukushima Dai-ichi, ma per altri motivi, ad
esempio, a causa di atti di sabotaggio (attentato a tutti i
generatori, che avesse portato ad una identica situazione di
mancanza di energia, con tutta la conseguente sequenza di
fatti).
In questo scenario alternativo, in cui tutte le
abitazioni sono intatte, in cui non ci sono cosi' tanti
rifiuti da smaltire, che la prefettura ha calcolato che se
dovessero provvedere in loco, ci vorrebbero 160 anni per
fare lo smaltimento (ed ecco perche' gli appelli del governo
affinche' tutto il Giappone contribuisca a ricevere le
macerie della prefettura di Fukushima), ebbene in questo
scenario alternativo, in cui la vita della popolazione,
i servizi, le strade, le linee elettriche, acqua, gas,
negozi, scuole, insomma tutto funzionasse senza interruzione,
vogliamo scommettere  che i numeri sarebbero totalmente
diversi ? Certamente, per un'anno ci sarebbe stata l'evacuazione
dai 20 km, poi dai 30 km. Ma oggi, avendo la casa in piedi,
tutto come prima, quanti dei 30'000 menzionati non tornerebbero
a casa ? Quante fabbriche non tornerebbero in funzione ?
 
E' evidente che il giornalista, a non avere voluto fare questi
distinguo, queste precisazioni, e quindi rafforzando la
sensazione che dall'altra parte del mondo hanno di un
"incidente nucleare" piuttosto che un "cataclisma tellurico",
abbia espresso una preferenza negativa verso il nulceare,
di fatto imputando a Fukushima Dai-ichi conseguenze dovute
a ben altra causa (che poi sarebbe la causa stessa che ha
iniziato gli incidenti a Fukushima).
 
Anche la scelta di citare un'esperto esplicitamente anti-nucleare:
 
"Tatsuhiko Kodama of Tokyo University, thinks could cost as much
as ¥50 trillion, or $623 billion"
 
con la sua cifra iperbolica, indica chiaramente una ispirazione
anti-nucleare (oppure una pressione redazionale in tal senso).
 
E questa e' la linea della prima parte dell'articolo, fino a
"The renaissance that wasn’t".
Questa pare la parte dedicata ai lettori occasionali, al
popolo bue, ai creduloni e faciloni che pretendono che anche
tutto cio' che riguarda sistemi complessi si possa spiegare in
due parole, in due battute.
 
Ma l'Economist e' anche un giornale del settore finanziario,
che si pone come fonte reputabile di informazione per chi
deve prendere decisioni con i soldi in mano (e l'abbonamento
all'Economist non e' proprio economico).
 
Che sia questo o la cultura del sig.Morton, l'articolo pero'
prosegue meno fazioso, e tirando fuori alcuni dati e fatti che
i media italiani da quasi 30 anni censurano.
 
"Chernobyl was far worse, but it was caused by egregious operator
error in a totalitarian regime incapable of the sort of
transparency and accountability needed to ensure nuclear safety."
 
Qui il sig.Morton ricorda chiaramente come l'incidente di
Chernobyl non avesse alcuna relazione con il sistema industriale
occidentale, e quindi al contrario di Three Mile Island, che
invece ha:
 
" ... causing nuclear safety to be tightened and buttressed with
new institutions, it improved the industry’s reliability and
profitability in America."
 
influito notevolmente, in meglio, sulla industria americana,
ed aggiungo io, mondiale, l'incidente di Chernobyl ha solo
avuto effetti emotivi, permanenti in Italia, parziali in
Svezia (un certo numero di anni, ma poi gli svedesi si sono
rinsaviti, faccendosi passare la fifa).
 
Insomma, Chernobyl e' per il sig.Morton:
 
"... an aberration of little direct relevance to the free
world’s nuclear programmes."
 
Eppure, in Italia, abbiamo frotte di idioti che prendono
l'aberrazione di Chernobyl come esempio dell'industria
nucleare libera mondiale. Solo una pesante propaganda puo'
giustificare tanta stupidita'.
 
 
E cosa dice il sig.Morton su Fukushima ?
 
"Poor regulation, an insufficient safety culture and
human error (without which the Japanese tsunami’s effects
might have been very different) are much more worrying
when they strike in a technologically advanced democracy
working with long-established reactor designs."
 
[Poverta' di regolamentazione, una insufficiente cultura
della sicurezza ed errori umani (SENZA I QUALI, gli efffetti
dello tsunami potevano essere MOLTO DIFFERENTI) sono molto
piu' preoccupanti quando colpiscono una democrazia
tecnologicamente avanzata con progetti di reattori
lungamente stabiliti.]
 
Attenzione: il sig.Morton non scrive "meno danni", perche'
questa parte e' solo per i lettori specializzati, gente
con la spina collegata al cervello e che quindi capisce
senza incertezza che togliendo le negativita' di:
- regolamenti poveri
- cultura della sicurezza insufficiente
- errori umani
il "molto differenti" puo' essere interpretato solo con
qualcosa tipo un INES 3, o tipo Three Mile Island.
Anche la nota sui reattori di progettazione lungamente
stabiliti e' una informazione che viene recepita da
persone "informate" con una "Ahhh, ma infatti i reattori
incidentati di Fukushima Dai-ichi sono quelli di
progettazione piu' antica, obsoleta ..."
 
Chiaramente roba troppo difficile per il lettore che
pretende le risposte in due battute.
 
Ma andiamo avanti. Sui media italiani troverete tanti tronfi
rappresentanti a dire:
 
"In 2010 the world’s installed renewable electricity capacity
outstripped its nuclear capacity for the first time."
 
Ma manchera' dalla totalita' dei giornalisti, la precisazione,
la corrette messa in prospettiva di un:
 
"That does not mean that the world got as much energy from
renewables as from nuclear; reactors run at up to 93% of
their stated capacity whereas wind and solar tend to be
closer to 20%."
 
Quindi abbiamo l'italiano medio convinto che "le rinnovabili
hanno superato il nucleare". Mentre l'inglese medio, ad esempio,
ha capito che "le rinnovabili" hanno superato solo un "valore
di targa" (la parte del leone), ma che il nucleare continua
a fare la parte del mulo che tira la carretta ....
Non e' che l'italiano medio sia piu' stupido dell'inglese,
e' che l'italiano medio riceve una informazione censurata.
Semmai, la stupida ottusita' di molti italiani e NON
"accorgersi" della censura e della propaganda, e questo
nonostante che molti dicono che l'informazione non e' libera
(ma solo quando si tratta di cose che li toccano personalmente:
e' qui la stupidita, quella di non fare 2+2, cioe' che se
hanno scoperto che la stampa ha mentito od omesso su cose su
cui sono direttamente informati, non traggono poi l'ovvia
conclusione che anche sul nucleare la stampa stia mentendo
od omettendo).
 
Ed ora, aprite il "cervello", sulle considerazioni del
sig.Morton su quali paesi potrebbero essere interessati
al nucleare:
 
"If they have few indigenous energy resources, they may
value, as Japan has done, the security offered by plants
running on fuel that is cheap and easily stockpiled."
 
[Se hanno poche risorse energetiche indigene, essi
potrebbero valutare, come ha fatto il Giappone, la
sicurezza offerta da impianti che funzionano con un
combustibile che e' a POCO PREZZO e facilmente
ACCUMULABILE IN SCORTE.]
 
Evidenzio: l'uranio, ancora oggi, e' di "poco prezzo"
(ma perce' in italiano non esiste l'opposto di
"dispendioso, salato" ?, lo so che c'e' "economico",
ma non rende affatto la traduzione di "cheap"),
rispetto all'energia prodotta, ed e' facile
accumulare decenni di scorte, cosa che per un
paese di poche risorse energetiche, come Giappone
(ed Italia) e' l'unico modo per non diventare
facile preda della finanza mondiale.
Parafrasando: e' facile accumulare decenni di
scorte energetiche di uranio perche':
- richiede poco spazio (non ci sono i limiti di
capacita', causa gli enormi volumi necessari,
al massimo alcuni mesi, di gas o petrolio)
- la spesa e' accettabile, neanche lontamente
confrontabile con la dissanguante anticipazione
richiesta per i costosi combustibili fossili
 
Nota bene: la Germania non e' il Giappone, ne'
l'Italia, bensi' ha enormi riserve proprie di
energia (il carbone, ma anche i venti del Nord).
Ergo l'Italia NON DEVE prendere la Germania
come paragone.
 
E mi ripeto ancora, quanto accaduto in Italia dopo
il referendum e' anche buona parte contributo del
no al nucleare. Il mondo finanziario mondiale ha
semplicemente anticipato la previsione che senza
il nucleare, l'Italia avrebbe dissanguato le sue
residue risorse valutarie, perso totalmente competivita'
ed in direzione verso una pesante recessione. E visto
che lo Stato era indebitato oltre ogni limite,
non c'era alcuna possibilita' che potesse soppravvivere
con le inevitabili minori entrate fiscali.
 
Torniamo all'Economist, riguardo alla "costosita'"
ed alla "convenienza". Il sig.Morton aveva iniziato
affermando che il nucleare e' troppo costoso, ma nella
parte riservata agli inverstitori, in un linguaggio
che solo loro capiscono (e "quel" popolino che spesso
non sa neanche risparmiare):
 
"Besides, nuclear plants are long-lived things. Today’s
reactors were mostly designed for a 40-year life, but
many of them are being allowed to increase it to 60.
New reactor designs aim for a span of 60 years that
might be extended to 80."
 
[Tra l'altro, gli impianti nucleari sono oggetti longevi.
I reattori di oggi erano per la maggior parte progettati
per una vita operativa di 40 anni, ma a molti e' stato
permesso un'incremento a 60 anni. I nuovi progetti di
reattori puntano ad una vita operativa di 60 anni
che potrebbe poi essere estesa ad 80 anni.]
 
Sempre tra le righe: e' vero che un reattore, con tutti
i vincoli, i controlli, i ritardi di cantiere (incluso
gli stop di stampo politico), etc. oggi costa una cifra
in apparenza spropositata (ma sempre meno del fotovoltaico),
ma poi questo costo si ammortizza, per i nuovi
impianti, in 60-anni (la durata "certa"). 50-anni e'
un periodo cosi' lungo, che, per fare un'esempio, anche
la cifra iperbolica di 10 miliardi di Euro (un EPR andato
a male "all'italiana" ? per questo ho tolto 10 anni)
per un reattore, al tasso del 8% (un tasso industriale
medio e ragionevole) diventa di soli 757 milioni di Euro
all'anno. E' vero, che un periodo cosi' lungo, con un
tasso del 8% significa che alla fine si sono versati
37,85 miliardi (che e' quello che gli incompetenti
vanno subito a far notare). Ma ci sono due considerazioni:
1) 757 milioni di Euro e' una cifra gestibile anche da
realta' molto piu' piccole di ENEL
2) buona parte dei 37 miliardi sono versati in un lontano
futuro, ovvero con un valore del denaro molto piu'
basso. Per la precisione, supponendo che il tasso
dell'8% usato sia giustificato da una inflazione media
reale del 3%, ebbene, tra 50 anni, 1000 Euro di oggi
valgono solo 220 Euro, o per in altre parole, quei
37 miliardi valgono solo 8 miliardi tra 50 anni.
 
 
Stavo proprio pensando che la mentalita' che considera
un'investimento costoso il nucleare solo perche' si
recupera in 50 anni e' lo stesso che considera di
non investire in boschi di querce o altre piante a
legno pregiato, che appunto, diventano produttivi solo
nel giro di 50 anni ...
 
 
Interessante la valutazione del sig.Morton sul fatto che
il problema del nucleare e' che alla "merce'" della
politica. E l'implicita (e per me ovvia) conclusione, che
l'unico nucleare sicuro e' quello di una industria
privata, con lo Stato a svolgere solo una funzione
di vigilanza e controllo, come e' infatti in tanti altri
settori industriali. Mezzo secolo di storai mi pare appoggiare
questa tesi:
 
a) il nucleare privato USA pare dimostrare di essere il
piu' sicuro del mondo (su un centinaio di reattori,
con tanti anni di vita operativa, quanti "gravi" incidenti ?)
 
b) il massimo esempio di "nucleare di Stato", quello
sovietico, ha prodotto il piu' grave incidente nucleare della
storia (Chernobyl)
 
L'Italia aveva avuto la possibilita' di affrontare un nucleare
indipendente, con lo Stato in posizione di controllore e vigilanza.
Il popolo ha scelto di no.
Ora, tra alcuni decenni, l'Italia avra' per forza di cose
un nucleare di Stato.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 come "informazione" ?
 
Concordo che l'articolo sia ottimo, meno sul fatto che il giornalista
sia poi così di parte.
 
Il problema posto è più filosofico-sociale e non tecnico-economico.
E in questi casi non si può dare una risposta con delle cifre.
 
Quello che apprezzo più di tutto è che finalmente l'articolo pone il
problema del nucleare sul piano a mio avviso più corretto, ossia "la
società umana è pronta per questa tecnologia dalle potenzialità
enormi?".
 
-- 
Lurkos
 


Non si puo' generalizzare "la societa' umana", perche' nel mondo
ci sono una molteplicita' di societa'.
 
Ma ancora piu' importante, lei sta scrivendo qualcosa che sembra
piu' un ""la società umana è pronta per la bomba atomica ?".
 
In realta' non riesco a capire come mai, nonostante i miei
ripetuti esempi, non si riesca a vedere il paragone con questo:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive_Acts
 
 
Capisco che in Italia non se ne' parla, ma quanto oggi (forse ?)
sembrera idiota il comportamento delle masse del tempo,
terrorizzate dai mezzi-semoventi (loco-motive), tanto mi sembra
personalmente l'atteggiamento delle masse oggi riguardo
al nucleare. I motivi tecnici gli ho spiegati fino all'esaurimento.
Resta solo l'atteggiamento sociale (poco filosofico, piu'
sull'emotivo irrazionale).
 
E come oggi, queste "paure" sono "pompate" da chi ha interessi
forti contro il nucleare (ed ancora una volta NON SONO GLI
ANTI-NUCLEARI, che non hanno praticamente potere), anche allora:
 
"The restrictions in the earlier act were encouraged by those with
interests in the UK railway industry and horse-drawn carriages."
 
Insomma, ma come non fatte a vedere il parallelo della
facile manipolabilita' dei superstiziosi che sono facile
preda di maghi che sono i primi a non crederci ?
 
Cosi', come quei politici che alimentano le paure anti-nucleari,
ma sono i primi a non temere il nucleare.


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive_Acts
 
 
Ma alla fine le auto si sono diffuse ovunque.
E con una penetrazione incredibile.
La paura quindi non ha vinto sul progresso.
 
Come mai non è accaduto lo stesso con il nucleare?
E proprio questa la domanda che pone l'articolo di The Economist.
Il tempo è passato, e dopo l'entusiasmo iniziale la situazione è andata
in un sostanziale stallo.
Dobbiamo chiederci perché, senza tirare in ballo la teoria del complotto
e della manipolazione delle masse, che proprio con il caso dei
Locomotive Acts mostra la sostanziale non tenuta nel tempo.
 
-- 
Lurkos
 

 Locomotive Acts mostra la sostanziale non tenuta nel tempo.
 
La situazione del nucleare e' variegata nel mondo.
In alcune nazioni, siamo gia' come gli USA nella meta'
del 1800. In altre siamo come nell'Inghilterra del 1898
(2 soli anni al 1900 ...).
Non si ricorda di qualche nonna (ormai bisnonna) che ancora oggi
si rifiuta di salire su un'auto ?
 
E' interessante notare che anche le macchine a vapore
concentrava una potenza considerata inaudita al tempo.
Il massimo che si poteva concepire era la forza di una balena,
ma per l'uso "pratico" era la forza lavoro di un elefante (India).
 
Pero' in Europa, un robusto cavallo belga (o la pariglia di
una dozzina di cavalli) era il massimo "concepibile".
 
Gia' le prime macchine a vapore avevano 5 CV di potenza,
il tutto sotto il controllo di una persona. Quando poi si
inizio a superare la decina di CV, alcuni gridavano che
era una sfida alle leggi della natura.
 
In fondo, il nucleare non e' altro che un'ulteriore salto
concettuale, in cui sotto il dito si hanno potenze di ordini
superiori. Certamente c'e' la paura di chi, non capisce e
non e' abituato a vivere in un mondo nuovo e quindi
si fa prendere dalla paura dell'ignoto. Ed e' proprio per
questo che e' facile manipolare le masse toccando
certi tasti (che immancabilmente finiscono con una "fine
del mondo"). Se per questo fattore e' irrilevante, ripeto
e' un'ingenuo.


 un raggiunto equilibrio delle fonti
 
Cerca di ragionare partendo da un punto di vista differente.
 
Apri Netlib.
Cosa noti?
Un sacco di codici per la soluzione di problemi matematico-fisici per
via numerica.
E guarda caso il tutto è gestito da Oak Ridge.
Perché?
 
Perché nell'entusiasmo inziale si è puntato molto sul nucleare, e non
c'è dubbio che sia stato proprio il nucleare che all'inizio ha dato una
potentissima spinta nello sviluppo del calcolo automatico.
Se oggi stai comunicando con il computer lo devi anche al nucleare.
 
Se si cercano le più note librerie numeriche e scientifiche si finisce
prima o poi su un sito di un laboratorio nazionale americano, nato per
il nucleare e poi convertito allo studio di tutte le scienze teoriche
e applicate.
 
Cosa significa questo secondo te?
 
Ora, come mai che adesso c'è stallo per il nucleare?
Come mai non c'è più l'espansione degli anni '60, neanche nella ricerca?
È stato forse risolto tutto?
 
-- 
Lurkos


Tutto questo e' proprio l'opposto dell'applicazione del regola
del rasoio di Occam (ovvero la spiegazione piu' semplice e'
quella piu' probabile).
 
Vediamo, nel 2010, valori in GBTU (qui non interessano i valori
assoluti, ma quelli relativi, quindi non serve che converta)
 
Carbone       19'039
Petrolio         369
Gas            7'241
Nuclear        8'441
Idroelettrico  2'492
Biomassa         165
RSU              236
Geotermico       153
Solare            13
Eolico           924
Altro            115
Import            88
--------------------
Totale        39,265
 
Probabilmente lei replica avendo guardato questa tabella e quindi
quello che ho scritto puo' sembrarle arabo.
 
Ma non crede che dovremo guardare la distribuzione negli anni
in cui e' terminata la costruzione di centrali nucleari ?
 
La curva di crescita sterza bruscamente nel 1990.
Adesso, la cosa interessante, che forse la sorprendera':
"Dallo stesso anno la proporzione fornita dal nucleare
e' rimasta sostanzialmente costante intorno al 20%."
 
Sorpresa ?
 
Lei giustamente immaginera' che la produzione elettrica USA
dal 1990 ad oggi e' aumentata notevolmente.
Giusto: 1990 = 3'038 TW*h  2010 = 4'120 TW*h
 
Ma la potenza nucleare installata, come lei ha osservato e'
praticamente rimasta ferma (1990 = 99,6 GW 2010 = 101,0 GW).
 
Come e' possibile ? Me lo spieghi lei, visto che 101,0 GW
di centrali nucleari hanno prodotto 807 TW*h, mentre 99,6
GW hanno prodotto "solo" 619 TW*h ... ehm ...
 
Sembra proprio che sia stato individuato un'obbiettivo
ben preciso, raggiunto e mantenuto per 20 anni. E questo e'
quello di cui si e' accorto anche il giornalista, quando
ha affermato:
 
"...the field has been shaped more by broad economic and
strategic trends than sudden shocks."
 
Ma non era quello che avevo osservato gia' da tempo,
guardando l'andamento storico della produzione USA.
 
Vediamo il 1990 (di nuovo in GBTU):
 
Carbone       16'235
Petrolio       1'281
Gas            3'239
Nuclear        6'104
Idroelettrico  3'014
Biomassa         106
RSU              180
Geotermico       161
Solare             4
Eolico            29
Import             8
--------------------
Totale        30,361
 
Hmmm ... sto vedendo che mi ci vorrano alcune pagine per spiegare la
ratio. Salto percio' subito alla conclusione (che chiunque puo'
verificare, se vuole). Quello che e' stato fatto e' costruire
tutto il nucleare necessario per sostituire il carico di base
termoelettrico. A dire la verita', la proporzione sarebbe piu'
elevata. Ma il mercato elettrico USA e' frammentato, in mano a
tante aziende private, quindi la ripartizione degli impianti
non e' quella ottimale che si potrebbe avere in paesi a
gestione piu' centralizzata, come Francia, Germania o Giappone.
 
Quello che e' importante evidenziare e' che e' stata rapidamente
raggiunta la quota del 20% e poi e' stata coerentemente mantenuta
per 20 anni.


 termoelettrico.
 
Molto bene. Sono d'accordo.
 
Ma cosa c'entra con quello che ho detto io?
Il nucleare č un sistema di cui gli impianti di produzione di energia
elettrica sono solo uno dei tanti anelli, il piů famoso forse, ma non
necessariamente il piů rilevante per una considerazione globale.
 
-- 
Lurkos
 

 a fare la parte del mulo che tira la carretta ....
[...]
 
Giusto per chiarire: a livello globale le rinnovabili sono SEMPRE state e
saranno sopra al nucleare sia come installato che come produzione. Qua
evidentemente si parla di rinnovabili _senza_ idroelettrico.
 
Dati EIA outlook 2011 - TWh*1000 (pre Fukushima)
 
World		2008 	2015 	2020 	2025 	2030 	2035	% Medio
Liquids 	1.0 	0.9 	0.9 	0.9 	0.8 	0.8 	-0.9-
Natural gas 	4.2 	4.9 	5.6 	6.5 	7.5 	8.4 	2.6
Coal 		7.7 	8.5 	8.9 	10.2 	11.5 	12.9 	1.9
Nuclear 	2.6 	3.2 	3.7 	4.2 	4.5 	4.9 	2.4
Renewables 	3.7 	5.1 	6.3 	7.0 	7.6 	8.2 	3.1
Total World 	19.11 	22.72 	25.52 	28.72 	31.93 	35.23 	2.3


E l'idroelettrico dove e' finito ?

 E l'idroelettrico dove e' finito ?
 
Intendevo dire che nell'articolo dell'Economist si parlava di rinnovabili
senza idroelettrico, mentre nei dati che ho riportato io è compreso.