Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Quanta paura fa lo uomo nero o quello che Report nasconde

Sono certamente "insistente", ma sono costretto a compensare un
vociferante attivismo contrario che gioca la carta del sembrare
di rappresentare una nazione semplicemente perche' si mostrano in
tanti (fanno piu' rumore un gruppetto di facinorosi che una folla
silenziosa).
 
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/9646437/The-women-living-in-
 
Chernobyls-toxic-wasteland.html
 
Per fare breve una storia lunga. Il governo sovietico evacua a forza
la popolazione da Chernobyl e dintorni. Dopo tre mesi circa (meno dei
9-12 mesi in Giappone) svariate persone anziane, come la sig.ra Hanna,
si trovano male e tornano alle loro terre natie.
Alle obiezioni dei funzionari governativi replicano: "Sparateci e
scavateci la fossa; altrimenti restiamo." [al tempo non si poteva
circolare a piacere per l'URSS, quindi la "fucilazione" non era poi
tanto una battuta]. I funzionari sovietici hanno certamente considerato
che potevano tenere segreta la faccenda (altrimenti saltava tutta la
loro tesi da "fine del mondo") e quindi hanno lasciato fare.
Ben 1200 persone sono tornate (un campione sufficiente per una serie
ricerca medica), molti neanche tanto vecchi (48 anni, anche se
la maggior parte era oltre).
Occorre ricordare che la contaminazione intorno a Chernobyl e' certamente
tra le piu' contaminate della terra, certamente ben di altro ordine del 
piu' modesto danno ambientale a Fukushima.
 
Oggi sono rimaste 230 di questi persone, ma 25 anni dopo, molti
degli anziani sono semplicemente morti di vecchiaia. Considerate che
anche prima della catastrofe di Chernobyl, la vita media in Ucraina
era bassa per una nazione europea. In ogni caso, l'80% di questi
soppravvisuti sono donne tra i 70 ed 80 anni (quindi nell'anno
del disastro, avevano tra i 45 ed i 55 anni).
 
Dopo 25 anni di bombardamento propagandistico, un'occidentale
certamente si domanda: ma sono pazze a volere vivere in una terra
mortale come quella ?
 
Per cominciare, tanto "mortale" non pare. E' gia' stato osservato/
ricordato tempo fa che esiste una fiorente fauna a flora.
 
Nell'articolo si menziona la storica strage per carestia (Holodomor,
roba che puo' fare concorrenza ai metodi degli Khmer cambogiani)
in cui si stima che sono morti dai 3,5 ai 5 milioni di ucraini
(su una popolazione del tempo di poco superiore, un genocidio ... e
poi c'e' chi accusa le aziende private di essere "affamatrici" ...
da che pulpito arriva la predica ?), per ricordare che le "nonne"
che vivono a Chernobyl hanno visto morire di inedia i loro padri
(l'inizio della storia di Hannibal Lector poteva anche partire
da quell'evento, quando si arrivo ad uccidere un bambino per
salvare il resto della famiglia, cannibalismo ... Hanna, si menziona
nell'articolo qui citato, era quasi una vittima predestinata, evitata
per un pelo). 
 
Insomma si trattava di donne difficile da spaventare con qualcosa
che non si vedeva e che oltre tutto veniva "affermato" da un
potere che ha spesso portato solo morte e dolore.
Ecco spiegato il perche' sono tornate, non perche' fossero "suicide",
ma semplicemente perche' non credevano a cio' che non vedevano e da
parte di un potere dispostico. Ed in ogni caso, hanno piu' paura
della morte concreta da carestia (non fidandosi di un governo
che promette e spesso non mantiene, e non sanno quanto hanno avuto
ragione dopo il crollo dell'URSS, i cui effetti non hanno subito,
perche' continuava la loro vita autosufficiente a Chernobyl).
 
Nell'articolo si menziona anche che la nostalgia e tristezza 
dell'abbandono delle terre natie e quindi l'ipotesi che gli effetti
di ansieta' e depressione sono danosi quanto e piu' della stessa
radioattivita' per chi ha accettato di restare evacuato:
 
"The journalist Alexander Anisimov, who spent his career studying the 
self-settler community, claimed that the women who returned to their 
ancestral homes in the zone outlived those who left by a decade."
 
Prego: le donne tornate dopo 3 mesi a Chernobyl hanno soppravvisuto
di un decennio quelle allontanate per sempre ? E sembra che la causa
evidente di mortalita' tra le nonne sia l'infarto e non una qualche
malattia che si possa plausibilmente legare alla radioattivita'.
 
"Toxic levels of strontium and cesium in the soil are real, but so are 
the tug of the ancestral home and the health benefits of determining 
one’s own destiny."
 
Insomma: questa faccenda della "linearita'" del danno radioattivo (LNT), 
quando finalmente si mettera' in discussione anche negli organizzazioni
"ufficiali" ?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
 
 
Quante prove occorrono ancora per capire che livelli "reali" di strontio
e cesio come a Chernobyl non paiono avere gli effetti previsti dal
modello LNT del danno da radiazione ?
 
Interessante il ricordo che i liquidatori venivano alimentati con il 
frumento raccolto da una delle liquidatrici (Galina Konyushok, ora 71
anni, quindi 45 al tempo) presso Chernobyl, frumento che quindi era
fortemente contaminato. Scusate, quanti liquidatori sono morti
per colpa della contaminazione ingerita ? Ma scherziamo ? Perche' Report
non ha riportato questo nelle due trasmissioni fatte sull'argomento ?
A me viene il dubbio che i sovietici volessero essere certi che i
liquidatori soffrissero di una alta mortalita'! (visto i precedenti
del Kolomodor, perche' meravigliarsi se secondo un'altro piano
diabolico si volesse stroncare la crescita nucleare in Italia ed
altrove nell'Europa ? E' cosi' assurda come ipotesi, ora che sappiamo
che i liquidatori sono stati sottoposto ad una peggiore radiazione
evitabile: quella ingerita ?)
 
Ironia e' che proprio le donne, che paiono le piu' 
anti-nucleariste, paiono invece prosperare senza problemi dove c'e'
radioattivita' (battute a parte, gli uomini statisticamente morivano
nell'area gia' prima del disastro di circa un decennio prima
delle donne, certamente l'ubriacarsi con la vodka non contribuiva
ad una lunga vita). Galina, tra l'altro ha un tumore alla tiroide,
ma quanto ha contributo l'attivita' per un mese di raccolta
del frumento contaminato ? Proprio la raccolta, che solleva abbondante
polvere fina che viene respirata.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 modello LNT del danno da radiazione ?
CUT
 
 
Vede, caro Deboni, io penso che i danni del fumo
e dell'alcool siano sovrastimati ed in effetti
fumo la pipa e bevo vino e distillati
senza problemi (però non mi sono mai ubriacato
o "sballato"). Anche se il mio cardiologo
ed il mio endocrinologo (tiroide) non
sono della stessa opinione.
Sono anzi quasi convinto che una pipata
al giorno ed un bicchiere (colmo) di
rosso ai pasti ma facciano bene, forse
benissimo.
 
Però mio nonno, accanito fumatore di sigarette,
è morto a 80 anni di carcinoma ai polmoni.
 
Allora, caro Deboni, perché lei non fa come me,
si trasferisca armi e bagagli a Cernobyl o magari
a Fukushima, visto che colà c'è
tanto spazio e vegetali in abbondanza.
 
saluti
 
GMG

 tanto spazio e vegetali in abbondanza.
 
Avevo gia' cominciato a sospettare di avere a che fare con la logica
del fumatore.
 
Vede, lei mi sta dicendo:" dopo che una vita ha subito tutti i danni
della nostra politica anti-nucleare (la ringrazio del mio asma, sia
come soggetto ai fumi delle centrale termoelettrice ed inceneritori,
sia a quella di gentili fumatori - prima del divieto - consideri
che all'universita', stando in fondo, il fumo rendeva quasi illegibile
la lavagna ...) la invito a godersi gli svantaggi del nucleare."
 
Le rispondo semplicemente: "unfair".
 
In quanto a Chernobyl, non lo considero nemmeno: neanche in Italia
capiterebbe una cosa del genere. Perche' ? Non perche' gli italiani
siano "meno peggio" dei russi "sovietici", bensi' perche' oggi, mai
e poi mai sarebbe permesso (ma neanche lo considererebbe una azienda
privata) costruire un reattore come quello in un edificio che era
poco piu' di un semplice capannone industriale.



 
E' vero: da noi opterebbero direttamente o sopra una faglia acquifera, o 
su una qualsiasi faglia soggetta a terremoti. Naturalmente facendo come 
per quelle emiliane, considerandole sicure.
 
E comunque mi sono sempre chiesto come mai tutti questi assertori della 
sicurezza del nucleare, e/o delle minime conseguenze non si 
trasferiscano MAI in queste zone che potrebbero offrire insperate 
occasioni di guadagno (terreno e case a costi bassissimi, etc etc), ma 
se ne stiano sempre ben lontani.
Qualche spiegazione per questo (per me) misterioso fatto?
 
Grazie
 
 
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
 
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx
 
"Nessuna buona azione rimarrà impunita!" (autore sconosciuto, ma SAGGIO!)

 Qualche spiegazione per questo (per me) misterioso fatto?
 
Logical fallacy.
 
Raffaele

 Qualche spiegazione per questo (per me) misterioso fatto?
 
Del tipo: perchè gli antinuclearisti non abbandonano in massa paesi come Stati Uniti e Canada per trasferirsi in Italia, o altri paesi privi di centrali nucleari? Se ritengono veramente quei cosi dei mostri mitologici pronti a scatenare la loro ira, dovrebbero allontanarsene il più possibile immediatamente, invece restano lì e rompono il caxxo a chi non gliene frega niente o anzi sono favorevoli.
 
Intanto negli USA dopo il successo contro l'uragano Sandy, superato da tutte le centrali nucleari interessate con grande successo e zero conseguenze, a parte qualche shutdown perfettamente previsto da design, la nuova ondata di maltempo sta venendo superata pure questa senza conseguenze, con la sola centrale di Pilgrim che si è spenta automaticamente come previsto dal design quando è venuta a mancare l'alimentazione della rete.
 
Raffaele

 Qualche spiegazione per questo (per me) misterioso fatto?
 
Semplice: lei si fa imbrogliare dal solito sondaggio mistificatorio,
che chiede se una persona sceglierebbe volontariamente di "andare"
a vivere vicino ad una centrale nucleare.
 
Domanda IDIOTA: se uno puo' scegliere, non andra' mai a vivere
volontariamente vicino ad un impianto industriale ed una centrale
nucleare e' un impianto industriale. Non ci vogliono molti neuroni
per capire che il 99% degli intervistati risponderebbero con un
sonoro: NO!
 
Ma che dico "idiota" ? Chi la ha inventata, sapeva benissimo dell'unica
risposta possibile. Percio' la definizione corretta e' che la
domanda e' DISONESTA!
 
La vera domanda. quella ONESTA, quella che espone veramente quale e'
la scelta possibile per milioni di italiani e':
 
"Se vi viene imposto di scegliere solo tra queste due soluzioni:
andreste a vivere vicino ad una centrale nucleare oppure ad una
centrale a carbone della stessa potenza ?"
 
[Perche' a carbone ? Perche' e' ormai certo che le mancate centrali
nucleari saranno sostituite da centrali a carbone, per gli stessi
motivi economici e strategici che ci avrebbero fatti preferire
il nucleare al gas]
 
Ed ancora una volta rispondo con un sonoro SI per andare a vivere
vicino al nucleare.
 
O per essere piu' realistici (perche' quella di andare a trasferirsi
potrebbe avere senso solo in caso di emigrazione):
 
"Supponiamo che una grossa azienda elettrica decida di costruire
a 30 km da casa vostra una centrale elettrica da 1000 MW.
Supponiamo altresi' che l'azienda sia indecisa tra nucleare e
carbone e lasciasse la scelta, con referendum, alla popolazione
del sito ospitante: volete una centrale nucleare oppure una
centrale a carbone ?"
 
Io sceglierei senza ombra di dubbio per una centrale nucleare.
Infatti, la perdita di valore (causata dalla presenza di un
impianto industriale, cari i miei signori) non sarebbe un grosso
problema, perche' non avrei alcun motivo di traslocare.
Invece se viene costruita la centrale a carbone, sarebbero
dolori, perche': o mi peggiora l'asma, o debbo accusare una
pesante perdita economica per vendere un'immobile sottovalutato.
Tra l'altro, anche se l'opzione fossero 1000 MW di pale eoliche,
opterei senza esitazioni per il nucleare: di notte aspiro al
silenzio. E per stornare qualsiasi equivoco, preferisco una
centrale nucleare anche alle centrali a gas (mi basta leggere
i valori delle emissioni per kW di potenza).
 
 
Roberto Deboni