Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Reattori autofertilizzanti al torio, interessante presentazione

Non sono un grosso sostenitore del nucleare come opzione energetica, e mi 
sono tenuto ben alla lontana da tutte le discussioni sul tema nei ng. 
Tuttavia, in questa presentazione è descritta una molto interessante opzione 
nucleare, basata sul torio come combustibile nucleare e la tecnologia dei 
reattori a combustibile liquido (e non solido come oggi avviene).
http://flibe-energy.com/
 
http://www.flibe-energy.com/ppt/FlibeEnergy_20111010_ThEC2011.ppt
 
 
Questo risolve gran parte dei problemi del nucleare "tradizionale" 
(proliferazione, sostenibilità nel lungo periodo delle riserve disponibili, 
sicurezza, produzione delle scorie a lunga vita e costi/complessità del 
sistema nucleare tradizionale, inclusi i lunghi tempi di costruzione degli 
impianti) ed apre inoltre altre interessanti applicazioni come la 
possibilità di produrre elettricità con alte efficienze (45-50%), il che 
permette di scegliere siti anche con nessuna disponibilità di sorgenti d' 
acqua o la possibilità di sfruttare il calore ceduto a bassa a bassa 
temperatura (dissalazione, teleriscaldamento) e di produrre materiali 
strategici sia di tipo chimico come idrogeno, ammoniaca o cemento o 
carburanti sintetici come il metanolo (sostituto per motori benzina) o il 
DME (ottimo sostituto diesel)
http://home.comcast.net/~robert.hargraves/public_html/NuclearAmmoniaITHEODraft6.ppt
 
 

 
http://www.flibe-energy.com/ppt/FlibeEnergy_20111010_ThEC2011.ppt
 
 
Presentazione interessante, soprattutto per la review storica.
Tuttavia non viene toccato il punto centrale della questione: con questo
tipo di reattori si sposta il problema dal nocciolo all'impianto chimico
di riprocessamento in loco. Č non si tratta di poca cosa.
Personalmente sono assolutamente a favore di design di questo tipo, ma
non bisogna prenderla sottogamba.
 
-- 
Lurkos

non bisogna prenderla sottogamba.
 
Non è certo poca cosa ma si tratta cmq di una ENORME semplificazione 
rispetto alle tecnologie a combustibile solido (se l' obiettivo è l' 
autofertilizzazione, quindi il consumo del ~ 100% del combustibile di 
partenza). La forma liquida è di per sé una netta semplificazione rispetto 
alle soluzioni tradizionali (no incamiciature, estrazioni in forti acidi, 
ecc...), i gas di fissione ed alcuni gas nobili (Xeno, ecc...) vengono 
estratti continuamente ed esiste già (per l' esperienza del MSRE) una 
tecnologia abbastanza matura per separare il torio, i transuranici dagli 
altri prodotti di fissione. Inoltre, è bene ricordare, non si tratterebbe 
cmq di un enorme impianto chimico, ma di un flusso di poche decine di litri 
al giorno, al più, per un reattore da 1000 MWe 
 

 temperatura (dissalazione, teleriscaldamento) 
 
Il calore di scarto è più alto rispetto al normale, quindi può essere usato
in alcuni processi industriali, ma in linea generale sarà più difficile da
dissipare e quindi avrà quasi sicuramente bisogno di acqua.
 
P.S. - Il tuo newsreader non riporta in maniera corretta il simbolo di
quoting ">"; puoi farci niente? E` un po' fastidioso.

 al giorno, al più, per un reattore da 1000 MWe 
 
Non importa la dimensione, ma il tipo di materiale trattato.
Sulle quantità si può comunque discuture. Mi puoi dire come hai
calcolato le poche decine di litri? Non ho visto progetti completi per
questo tipo di reattore, quindi non ho mai verificato personalmente i
conti (e questa può essere l'occasione per farlo).
 
-- 
Lurkos
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c2ecbd0410911b7c0c...@L622243018051.user.x-privat.org...

si tratta pur sempre di problemi di un ordine di importanza inferiore
rispetto a quelli risolti che permetterebbero una diffusione capillare
delle centrali nucleari. Non è che si debba per forza cercare il pelo
nell'uovo per dimostrare che tutte le soluzioni sono equamente
praticabili e nel caso fossero "troppo buone" allora ci sta sicuramente
sotto l'inghippo. Questa è psicopatologia della carenza: L'idea
di carenza come mania compulsiva. 
 
 


bene, bene. Spero che ti facciano rosicare tantissimo 
 
 


Ripeto, dammi i dati e vediamo se è un problema di un ordine di
grandezza inferiore. Non ho mai approfondito i conti di questo caso,
quindi questa può essere la buona occasione per farlo.
 
Sul nucleare (come in ogni altro settore ingegneristico) bisogna
lavorare con estrema prudenza. E lo dico da persona che è a contatto
anche con questo settore.
 
-- 
Lurkos

bene, bene. Spero che ti facciano rosicare tantissimo
 
LOL,
giusto per chiarire " tra 'sti tizi" ci sono : un ex chimico dell' Idaho 
national laboratory, un ingegnere nucleare e prof dell' UCLA, un ex fisico 
nucleare dell' Lawrence Livermore National Laboratory, un ex ingegnere 
aerospaziale (e successivamente nucleare) della Nasa, e tanti altri...credo 
quindi che meritino un pò rispetto. E non hanno affatto "impestato" 
wikipedia, la voce "molten salt reactor" esisteva già da tempo ed è rimasta 
tale e quale hanno solo aggiunto quella "liquid fluoride thorium reactor" 
(un termine da loro coniato, appunto) che indica una particolare forma di 
MSR che usa sali fluoruri la lega flibe appunto (l' altra è quella a sali 
cloruri)
 

quoting ">"; puoi farci niente? E` un po' fastidioso.
 
In effeti dà fastidio anche a me, qualche suggerimento x il mio windows mail
? 
 

conti (e questa può essere l'occasione per farlo).
 
Non l' ho calcolato io ovviamente. Ci sono dei molti interessanti dati di un
istituto di Grenoble in Francia,
http://www.energyfromthorium.com/wiki/tiki-index.php?page=TMSR-NM
 
in particolare l' ultimo
http://hal.in2p3.fr/docs/00/32/64/66/PDF/FP355.pdf
 
un impianto da 1000 MWe può essere avviato con circa 8-10% di HN (ovvero ~ 3 
tonn di fissile per GWe) lasciando il materiale da trattare a meno di 100 
kg/g, ovvero poche decine di litri/giorno. Ovviamente il margine di breeding 
è molto modesto a differenza di uno veloce al plutonio, appena quello 
sufficiente a rendere autosufficiente il reattore - inutile dire che oggi 
questo non è più una priorità, anzi è visto come un vantaggio dal punto di 
vista della proliferazione, tutto il fissile è consumato in situ
 
Interessante, tra gli altri, come un reattore a sali fusi al torio possa
essere avviato con poche tonn di fissile (in U-233 o scorie radioattive
altrove prodotte da incenerire) contro invece le 10-15 tonn di plutonio per
un reattore veloce autofertilizzante al sodio 
 

 ?
 
Si, cambialo con un altro newsreader. :)
Comunque mi pare che altri lo usino senza avere il tuo problema, quindi non
so... può dipendere da qualcosa nelle impostazioni, magari quelle relative
alla lunghezza della riga.
Al limite correggi a mano, come ho fatto io per questa risposta.

 (un termine da loro coniato, appunto) 
 
Da loro coniato, una minchia. E` dagli anni '60 che vengono sperimentati
reattori di quel tipo e non mi pare che abbiano registrato il marchio,
quindi, se io cerco su wikipedia "LFTR" e mi vedo apparire la pagina di
presentazione della loro azienda, la cosa non mi piace per niente, anche
fossero la reincarnazione di Enrico Fermi.

 bene, bene. Spero che ti facciano rosicare tantissimo
 
Pfff... Era gią tornato tutto a posto il giorno dopo. Gli arroganti su
wikipedia hanno vita dura.

voluta, giusto?
 
No, non necessariamente più facile in sé, quanto piuttosto o produrre
elettricità con più alti rendimenti (~ 50% che vuol dire molto meno calore 
rigettato nell' ambiente e quindi da asportare) o fare cogenerazione, cioè
produzione di elettricità+calore, senza penalizzare però il rendimento 
elettrico (per es. per teleriscaldamento invernale o la dissalazione dell' 
acqua in climi caldi o aridi)
 
 
 

Da loro coniato, una minchia.
 
Invece è stato da loro coniato, chiunque con una semplice ricerca può
trovare la conferma di ciò 
 

 trovare la conferma di ciò
 
E i reattori che già negli anni '60 funzionavano a "liquid fluoride
thorium" come si chiamavano? Forse hanno inventato l'acronimo? Ma allora
sono davvero dei geni! :)
Comunque, ripeto, se non hanno registrato il marchio non hanno nessun
diritto di usarlo come pare a loro.

 eventuali miscele esplosive (per non dire del sodio)
 
OK.  

tecnologia dei
 
 
Interessante per non dire interessantissimo.
Spero aiuti a far cessare la follia antinucleare.
 

thorium" come si chiamavano?
 
si chiamavano molten salt reactor, mi sembra una questione di lana caprina,
con ogni probabilità i diritti su quelle tecnologie saranno pure esistinti, 
non è perchè Ford ha costruito la prima utilitaria nel 1908 altri non hanno 
potuto fare altrettanto o migliorare quelle tecnologie (fortunatamente...) 
 

aperto, non c'è dubbio.
 
veramente secondo me non è affatto detto, con il Purex in effetti se
riciclato in un LWR (i reattoriveloci sono così complessi e delicati che non
li prendo nemmeno in considerazione e cmq per la parte del purex
soffrirebbero dello stesso problema)
vai a produrre più isotopi + pesanti del plutonio che un ciclo diretto, con
risparmi molto modesti di uranio naturale, oltre a produrre quantiutà di
rifiuti radioattivi secondari (non è così tragico come i transuranici, ma
non va nemmeno sottovalutato). Al contrario stoccare i prodotti di fissione
è praticamente un non "problema nucleare"
(anche se di tossicità rilevante, hanno cmq vite medie "umane" e
praticamente nessun possibilità di usi non civili)