Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Danno cellulare e tumori verso chimica e nucleare

Nel nostro corpo si danneggiano cellule in continuazione.
 
Per tanti motivi: un attacco virale, una aggressione chimica, un
impatto nucleare, eccessivo calore, mancanza di nutrienti, mancanza
di ossigeno o glucosio, radiazione ultravioletta, etc.
 
Nulla di grave, il corpo ha vari meccanismi riparatori ed il danno
viene rimediato.
 
I componenti cellulari piu' esposti sono il DNA e la membrana (il "guscio").
 
Il DNA cellulare subisce mediamente fino ad un 500'000 di lesioni per
cellula al giorno. Di conseguenza il processo di riparazione del DNA
lavora in continuazione, per correggere ogni danno.
 
Man mano che la cellula invecchia, la velocita' di riparazione decresce
fino a chi non riesce piu' a tenere il passo con il crescente numero di
lesioni del DNA. A quel punto la cellula puo' seguire tre diverse strade:
- puo' entrare in uno stato di stasi, come se chiedesse un "time-out"
- la cellula si "autospegne" (apoptosi) dandosi per sconfitta
- la cellula ignora l'accumulo di lesioni del DNA e diventa cancerogena
 
Normalmente le cellule vecchie entrano in stasi. La sospensione delle
attivita' rallenta drasticamente il lesionamento del DNA, ma prima o
poi arriva un danno irreparabile. A questo punto la cellula muore.
 
Una via interessante delle cellule di guadagnare del vantaggio della
stasi, senza pero' entrarci e' un rallentamento metabolico causato
da una restrizione calorica. E' stato dimostrato che una riduzione dei
nutrienti (ovviamente non a livelli critici) accresce la durata della
vita e probabilmente e' quello il meccanismo.
 
Questa e' la vita.
 
Un certo numero di cellule che diventino cancerogene non sono un
problema serio, perche' l'organismo ha vari meccanismi per attaccare
queste cellule e risolvere "internamente" il problema. I guai iniziano
quando questi meccanismi vengono soppraffati da un numero eccessivo
di cellule cancerogene.
 
Normalmente accade per una eccessiva esposizione ai fattori elencati
prima, probabilmente piu' di origine chimica e da radiazione UV.
 
 
Quando si parla di radioattivita', molti in Italia hanno questa
convinzione che i problemi di danno al DNA cellulare iniziano solo in
quel momento. Nulla di piu' falso, nel tempo richiesto a leggere fino
a questo punto, ogni vostra cellula ha subito almeno 300 lesioni,
tutte riparate, oppure cominciate ad avere in latenza dei problemi.
 
 
Quando si parla di nucleare, c'e' questa convinzione che sia una
questione di "aggiungere" radioattivita', a quella che e' una vita
non piu' "salubre" come si racconta di un passato (mai) esistito.
Insomma, messa in questi termini, chi ha voglia di accettare una
fonte che peggiora la salute ? E coloro che sprecano troppo impegno
nell'insistere che la radioattivita' sia trascurabile, financo
esagerando, affermano che sarebbe "nulla", mancano la vera questione.
 
Una ipotesi di scelta nucleare non e' mai "solo una questione di
aggiungere nel proprio cortile una radioattivita'", cronica o di
rischio che sia.
Invece, una ipotesi di scelta nucleare e' la sostituzione
di un determinato fattore di danno al DNA cellulare (quella apportata
dalla radioattivita') con quella di danno al DNA cellulare di una
fonte diversa, ad esempio quella chimica e meccanica (particolato)
apportata da una centrale termoelettrica. Per il DNA cellulare non
fa differenza che la causa del danno sia un raggio gamma oppure
un atomo di cianuro, ma il numero di lesioni al giorno.
 
Quindi, chi volesse freddamente ragionare su quale fonte e' preferibile,
dovrebbe evitare quella che gli danneggia di piu' la salute.
Forse alcuni pensano che la valutazione del nucleare sia difficile,
perche' ha la potenzialita' di una grave danno di tipo catastrofico.
 
Eppure i numeri raccontano un altra storia. Ormai anche in Italia
(finalmente) e' ufficiale, le emissioni chimiche uccidono in grossi
numeri. Talmente grossi, che neanche un evento nucleare di tipo
catastrofico, pare raggiungere le cifre di mortalita' della fonti con
emissioni chimiche.
 
Secondo il GIP della Procura di Savona, 660 MW di potenza complessiva
termoelettrica hanno causato 442 morti tra il 2000 ed il 2007. E
questo non per una qualche catastrofe, ma come fattore cronico del
funzionamento di ogni centrale termoelettrica.
 
http://genova.repubblica.it/cronaca/2014/03/11/news/tirreno_power_la_procura_di_savona_chiede_il_sequestro_dell_impianto-80725385/
 
 
Facciamo pure il paragone con Chernobyl. Il danno causato e' stato
a seguito di un intervento catastrofico. La frequenza a livello mondiale
e' molto bassa, ovvero non e' un fattore del funzionamento ordinario di
una centrale nucleare. Percio' il paragone non va fatto solo tra il
reattore n.4 della centrale di Chernobyl ed una centrale termoelettrica
equivalente, ma considerando tutti i reattori nucleari, in un determinato
periodo di tempo, ad esempio 20 anni. Ma facciamo i buoni, e limitiamoci
ai reattori dell'URSS, poi Russia. Si tratta di circa 30'000 MW.
Ci vogliono 30'000 / 660 = 45 centrali come quella imputata.
E la proporzione per i morti e' un semplice 45 x 442 = 19890 per 8 anni.
Quindi sono 20 / 8 * 19'890 = 49'725 morti nello stesso periodo.
 
Ebbene, secondo l'OMS, i morti imputabili al reattore n.4 di Chernobyl
saranno alla fine qualcosa come meno di 6000 morti:
 
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/
 
 
 
Qualcuno certamente riportera' le cifre terroristiche riportate da siti
"poco seri", con numeri tipo 985'000 morti. Se fatte caso, nessuno degli
autori della ricerca e' laureato in medicina. Insomma come al solito
gli antinuclearisti prendono le "competenze" un po' alla garibaldina.
Forse perche' nessuno vero medico firmerebbe quelle cifre.
C'e' un "editore" medico, ma, e' appunto "l'editore" non uno dei
coautori dello studio e questo non e' una piccolezza.
 
http://www.globalresearch.ca/new-book-concludes-chernobyl-death-toll-985-000-mostly-from-cancer/20908
 
 
Ma secondo gli stessi criteri "induttivi", possiamo anche qualificare
diversamente dai morti "certi" indicati dalla Procura di Savona, con i
morti "induttivi" del termoelettrico, ed arrivare facilmente da 50'000
morti CERTI a 5'000'000 di morti probabili. E quindi il nucleare di
Chernobyl resta meno mortale del termoelettrico anche secondo le cifre
degli antinuclearisti.
 
PS: scrivono 985'000 morti "quasi tutti per cancro" ... "quasi tutti" ?
Ma il nucleare di Chernobyl (a parte i 60 "liquidatori") come altrimenti
avrebbe ucciso le 985'000 morti diversamente dal cancro ?

 avrebbe ucciso le 985'000 morti diversamente dal cancro ?
 
 
Trascurando tutto il discorso sul conteggio dei morti, discorso molto
relativo ed approssimato, è indiscutibile che attualmente il nucleare
è una delle fonti energetiche più pulite, le scorie non sono disperse
nell'aria come accade con i prodotti di combustione.
 
Visto che si fatica parecchio anche per avviare impianti solari
termodinamici credo sia una scelta inevitabile essere favorevoli
al nucleare, l'ambientalismo sembra ormai nelle mani dei mercanti
di idrocarburi mentre il clima, molto più importanti di tutti i
morti citati, continua a diventare sempre più ostile anno dopo
anno.
 
 
 
-- 
I teng ippall! Teng ippall!!

 citati, continua a diventare sempre più ostile anno dopo anno.
 
Il dramma e' che, dati i tempi lunghi, gia' oggi ci sono generazioni
che non conoscono nulla del clima "prima", e, quello che per noi
"anziani" e' un cambiamento drammatico, per loro e' la normalita'.
Queste generazioni sono ancora piu' vulnerabili alla propaganda
dei detrattori.


si ma Deboni,
  quelli che sono "maturi" e che si ricordano il clima di prima, sono 
anche quelli che lo hanno alterato. (propaganda a parte)
 
ciao primula
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 anche quelli che lo hanno alterato. (propaganda a parte)
 
Primo: quando si citano responsabilita' non si puo' generalizzare.
Non puo', ad esempio, tirare dentro il sottoscritto, visto che
dagli anni '70 continuo a sostenere la necessita' di passare alle
fonti alternative, dal nucleare al solare, passando per tutte quelle
compatibili.
 
Secondo: ecco, questo e' un esempio della logica del popolino.
Cosa c'entrano il "chi e' stato responsabile" con "i negazionisti" ?!


 
carissimo Deboni
 
in un newsgurp  si danno le proprie idee, in genere non si dovrebbe 
discutere come al bar,
 
io non ti accuso di nulla costatavo che i "saggi e maturi" leggi anziani 
sono poi quelli che ci invitano a sprecare e stanno lasciando un mondo 
di problemi.
 
quindi come mi invitasti a mettermi da parte visto che sono pensionato, 
regolati di conseguenza


 regolati di conseguenza
 
"invitare a mettersi da parte" ?
 
E quando ? Ma e' sicuro di rivolgersi alla persona giusta ?