Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Valutazione consumi al cambio orario

Un modo per affermare che il cambio orario influenza i consumi
ed in quale direzione e' quella di esaminare i dati del dispacciamento:
 
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/dispacciamento/dati_esercizio.aspx
 
 
Per la precisione, selezionati i "Dati Giornalieri" e poi il "Confronto":
 
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/dispacciamento/dati_esercizio/dati_giornalieri/confronto.aspx
 
 
(ho fornito il percorso per arrivarci, caso mai il salto diretto non
funzioni).
 
Scegliamo un'anno, ad esempio, 2013.
Scegliamo un mese, ad esempio, 03 per Marzo.
 
Nel 2013, l'orario estivo e' iniziato tra Sabato 30 e Domenica 31 Marzo.
 
L'idea e', cominciando con l'evitare il Sabato 30 e Domenica 31, perche'
sono giorni decisamente anomali, di paragonare gli stessi giorni della
settimana, PRIMA e dopo la variazione.
Sperando che non ci siano troppi fattori che siano diversi.
 
O meglio, vogliamo essere piu' precisi, tracciamo una curva, con i
valori per un determinato giorno della settimana, mentre avanziamo
nella stagione. Otteniamo una retta o una curva con, possibilmente, un
evidente sbalzo il giorno del cambio dell'orario. Quello sbalzo,
positivo o negativo dei consumi, ci da il differenziale massimo a
seguito della variazione dell'orario. Perche' massima ? Perche'
con l'avanzare dell'estate, ovviamente il motivo per cui si avanza di
un ora (ovvero lo sfruttare la luce mattutina) si affievolisce ma mano
che il sole si alza sempre prima.
 
Il fatto di tracciare delle rette ci permette di escludere variazioni
per eventi anomali (giorni di freddo o caldo particolare rispetto alla
stagione) e di ricavare l'ipotetico consumo (che varia con il variare
dell'ora a cui il sole si alza e tramonta) in uno dei giorni successivi
al cambio. Se hanno utilizzato un criterio del genere, allora, dal mero
punto di vista metodologico, il ragionamento puo' funzionare.
 
Perche' dal mero punto di vista metodologico ?
Perche' il paragone fatto cosi' sarebbe un paragone fatto a bocce ferme.
 
In realta', ci sono varie obbiezioni:
 
a) il variare l'orario legale (un orario legale estivo ed un orario legale
invernale) non e' l'unico modo per ottenere un risparmio dei consumi
anticipando l'ora di inizio delle attivita' lavorative e non.
 
Ad esempio, lo stesso effetto, se il risparmio e' confermato, si puo'
ottenere anticipando di un'ora l'orario scolastico e l'orario degli
uffici pubblici. E le grosse aziende a seguire o sincronizzarsi.
Ci sarebbe quella faccenda dello scaglionamento della entrata e della
uscita dell'orario di lavoro, per ridurre o eliminare le code per entrare ed
uscire dalle citta' a certe ore, faccenda che viene completamente
vanificata dalla ottusa logica sovietica dell'orario legale (ho scoperto
che si chiama, o meglio "chiamava", perche' hanno abolito il cambio,
"ora legale" anche in Russia). Se consideriamo la potenza media dei
motori dell'auto, l'energia impegnata per ogni accelerazioni fa
impallidire il consumo di una lampadina anche tenuta accesa 24h/24h per
tutto l'anno. Ovvero la logica che TUTTI devono entrare ed uscire dagli
uffici alla stessa ora brucia almeno un ordine di piu' di energia di
quella che Terna ha affermato risparmiare (ma mai confermato) ovvero
nel 2013 ipotizzava 543,8 GW*h risparmiati (0,54 TW*h).
 
Come si faceva una volta. Il vantaggio e' che in questo
modo si evita che i settori in cui invece il cambio orario aumenta i
consumi (ad esempio per un maggiore uso di energia al mattino) siano
costretti a:
- sopportare il maggiore consumo
- a cambiare orario per neutralizzare l'orario estivo o invernale che
sia


b) non si tiene conto che autonomamente, in mancanza del cambio orario,
molte persone spostano in ogni caso l'orario di alzata. Ad esempio
nella industria e nel settore edile, spesso gli orari sono fatti
in modo da evitare il ricorso alla luce artificiale.
 
c) non si tiene conto dei consumi non elettrici, che come riconosciuto
da alcuni sostenitori (per motivi diversi) dell'avanzamento di un ora,
esistono, come un maggiore utilizzo dell'auto dopo lavoro, grazie alla
ora in piu' di luce a disposizione: ovvero, mentre ENEL e poi Terna
gloriosamente snocciolavano ogni anno ipotetici valori di risparmi
elettrici sempre crescenti, qualcuno si e' preso la briga di controllare
i consumi di altre fonti di energia, come carburanti e combustibili ?
Ad esempio, il fatto di alzarsi un ora prima nei mesi di Marzo non ha
portato ad alcuni a riaccendere il riscaldamento che non avrebbero fatto
se alzandosi un ora prima, l'aria esterna comincia gia' a scaldarsi ?
 
d) qualcuno ha mai calcolato i costi negativi, come i danni del
provato (utilizzando gli stessi metodi statistici per i consumi elettrici
con le statistiche degli incidenti, si nota un chiaro picco alla fine di
Marzo) incremento del numero degli incidenti e morti conseguente
al cambio orario ?
 
e) qualcuno ha calcolato il costo, in una eta' ormai sempre piu'
automatizzata, di dovere spostare gli orologi privi di gestione
automatica oppure con errori nella gestione automatica del cambio
orario ? Per esempio, gli orari di irrigazione del verde intorno ai
fabbricati sono sincronizzati in modo da evitare gli orari in cui la
maggior parte delle persone escono ed entrano dai portoni. Con il
cambio orario, i giardinieri (e non lo fanno gratis) devono andare
a spostare l'orario avanti ed indietro per evitare proteste.
 
f) nonostante il bombardamento mediatico, c'e' ancora chi il giorno dopo
perde un appuntamento, avendo dimenticato di spostare l'orlogio, e
questo non e' detto sia sempre un inconveniente da poco (ma c'e' anche
un costo energetico quando uno deve riprendere l'auto nei giorni dopo per
rifare l'appuntamento perso). Fino ad oggi non mi risulta che sia ancora
accaduto alcun maggiore evento a causa di un mancato avanzamento
degli orologi, ma un incidente stradale e' stato provato dovuto ad un
sistema di irrigazione che ha bagnato la strada quando e' iniziato
il traffico mattutino (il proprietario si e' dimenticato di spostare
indietro di un ora l'orario di irrigazione).
 
g) la notte del cambio orario, la rete ferroviaria, per evitare drammatici
incidenti, sostanzialmente si ferma del tutto per una intera ora. E' stato
calcolato il costo economico conseguente di un ora di fermo (in cui si
continua a pagare gli stipendi, ed, udite, udite, consumare energia
elettrica per tenere uffici e motori accesi) ?
 
 
 
Gli Stati Uniti, essendo un paese con numerosi stati, ha potuto effettuare
vari esperimenti "in natura" per verificare se veramente c'e' un risparmio.
E qui:
 
http://www.nber.org/papers/w14429
 
 
la risposta e' stata negativa:
 
"Focusing on residential electricity demand, we conduct the first-ever
study that uses micro-data on households to estimate an overall DST effect.
The dataset consists of more than 7 million observations on monthly
billing data for the vast majority of households in southern Indiana for
three years. Our main finding is that -- contrary to the policy's
intent -- DST increases residential electricity demand."
 
[Concentrandoci sulla domanda di energia elettrica residenziale,
conduciamo il primissimo studio che utilizza micro-dati relativi alle
famiglie per stimare un effetto complessivo del DST. L'insieme di dati
è composto da più di 7 milioni di osservazioni sui dati mensili di
fatturazione per la stragrande maggioranza delle famiglie nel sud
dell'Indiana per tre anni. La nostra scoperta principale è che
- contrariamente alle intenzioni di questa politica - il DST aumenta la
domanda di energia elettrica residenziale.]
 
Qui, insomma hanno usato i nuovi contatori intelligenti, come il
telegestore. Naturalmente qualcuno potrebbe ribattere: e l'industria
ed il commercio ? Replica, e perche' non imporre (come e' gia' stato
fatto in passto per il commercio, seppure per altri motivi, l'orario
del terziario e l'industria, senza coinvolgere TUTTA la societa' ?
 
In ogni caso, ecco qui un dettaglio interessante:
 
"DST causes the greatest increase in electricity consumption in the fall,
when estimates range between 2 and 4 percent. These findings are
consistent with simulation results that point to a tradeoff between
reducing demand for lighting and increasing demand for heating and
cooling."
 
[Il DST provoca il maggior incremento dei consumi di energia elettrica
in autunno, quando le stime variano tra il +2 e il +4 per cento. Questi
risultati sono coerenti con i risultati della simulazione che puntano a
un compromesso tra riduzione della domanda per l'illuminazione e la
crescente domanda per il riscaldamento e il raffreddamento.]
 
Ed ecco la stima del "costo" per lo Stato dell'Indiana: $9 milioni/anno.
Allegato trovate un documento di 36 pagine con il dettaglio dello studio:
 
http://www.nber.org/papers/w14429.pdf?new_window=1
 
 
 
La questione e' che nessuno e' neutrale riguardo alla faccenda, percio'
essendo controversa, la cosa piu' logica e non "toccare" un riferimento
cosi' importante come l'orario.
 
Ma, mi ripeto, si tratta di un grosso esperimento per verificare la
supinita' della popolazione. Cosa importa se costa di piu' ?