Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il difetto delle certezze

Sappiamo tutti come ai bambini non si possono scaricare incertezze.
Tutto deve essere bianco o nero, altrimenti si angosciano, sono ancora
troppo immaturi per sopportare le difficili scelte della vita. Percio'
un'adulto generalmente li protegge, propinandoli una verita'
semplificata, con scelte banali nella loro ovvieta': bianco o nero ...
Ma quando siamo di fronte ad adulti che vengono trattati cosi',
significa due cose:
- che questi adulti sono degli immaturi, acritici di fronte a quella che
viene percepita come la loro autorita' legittimata, ed influenzabili
- che siamo di fronte ad una dittatura o una oligarchia
In principio, non e' detto che sia per forza male, Pericle un'esempio.
Ma guardiamo la realta': l'oligarchia in Italia e' illuminata ?
E si badi bene, non si tratta di Berlusconi, ne' del Parlamento.
L'oligarchia in questione e' trasversale tra i poli, e' annidata
fortemente nella amministrazione pubblica, e' integrata nella
magistratura. Limitiamoci a guardare le scelte energetiche.
In base ai dati tante volte citate in questo NG, si puo' dire che sono
state fatte le scelte piu' diligenti, quelle di maggiore interesse per
la collettivita' italiana ? Temo di no.
Temo che si tratta di una oligarchia che fa strettamente gli affari
propri, calpestando senza scrupoli gli interessi delle masse che
riescono abilmente a pilotare.
La colpa delle masse e' quella di credere alla possibilita' di avere
fonti di energia che darebbero la certezza di essere innocue, insomma di
credere a babbo natale. E quindi di criminalizzare qualsiasi fonte
citata pubblicamente come violare questa irreale promessa di certezze di
rischio zero.
Percio' abbiamo il dubbio ripetuto piu' volte: ma siamo sicuri che il
nucleare non sia peggio ?
Dubbio lecito, ma c'e' un problema. La conseguenza di questo dubbio e
che non ci si vuole smuovere, faccendolo assurgere a certezza che sia
peggio. Pretendendo una prova diabolica (ovvero impossibile da ottenere
da nessun settore): la certezza che il nucleare sia innocuo. E senza
questa certezza si vuole il blocco totale.
Quindi moratoria, blocco per un'anno (e svariati si saranno o si stanno
portando un lauto premio ...).
Ed ora andiamo in un'altro paese, dove esiste ancora uno zoccolo duro di
democratici, di cittadini che sanno che e' loro dovere affrontare le
scelte difficili, che devono guarda in faccia la realta' della
imperfezioni umana, della fragilita' delle sue costruzioni ...
Ebbene, mentre si dibatte di questo nuovo disastro nucleare, non si va
in paralisi, non si blocca tutto per emotive ricerche di certezze divine:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/news/2011/11-058.pdf
"The NRC, in its FSEIS, concluded that there are no environmental
impacts that would preclude issuing the LWA and COLs for construction
and operation of the proposed reactors at the site, near Waynesboro, Ga."
Le pratiche per la costruzione di due nuovi reattori americani
procedono: "La Commissione Regolamentare Nucleare, nella sua
Dichiarazione Supplementare Finale sull'Impatto Ambientale, conclude che
non ci sono effetti ambientali che possano precludere il rilascio di una
Autorizzazione Limitata di Attivita' e delle Licenze Combinate, per la
costruzione e gestione dei proposti reattori nel sito, vicino a
Waynesboro, Georgia."
Insomma, gli americani non si fanno prendere dalle emozioni, nel
frattempo tutto continua come prima, sapendo che se nei prossimi mesi ci
sono novita' tali da far rimettere in discussione il programma nucleare,
si puo' pur sempre fermare l'attivita' cartacea.
In Italia, invece, la tattica della ricerca delle certezze (e quindi dei
consensi ad ampio spettro) e' probabilmente e' quella principale usata
per rinviare a data a destinarsi (che in Italia significa ... MAI),
qualsiasi progetto che disturbo chi controlla i fili ....
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 nucleare non sia peggio ?
E' ovvio che *non* lo sia.
-- 
Slackware GNU/Linux 13.37 ~ slrn 0.9.9p1

E' ovvio che *non* lo sia.
Nonostante il mio personale convincimento che la scelta dell'opzione
nucleare sia inevitabile e persino doverosa non essendo possibile
sostenere il fabbisogno energetico industriale attraverso altre fonti,
a me pare però che il proseguimento del nucleare così come fino ad
oggi è stato realizzato sia inaccettabile per 2 motivi determinanti
che costituiscono una condizione pregiudiziale:
1. l'uso dell'uranio come combustibile quando l'uso del torio dipende
invece solamente dalla volontà politica di adottarlo
2. la costruzione di centrali "a cielo aperto" che costituiscono una
soluzione tecnicamente illogica ed irrazionale nel momento in cui il
rischio specifico che si paventa in questo tipo di impianti è quello
della contaminazione dell'ambiente esterno in caso di fuoriuscita
radioattiva dovuta a *qualsiasi* causa e non solo quella
dell'incidente tecnico. Sotto questo profilo deve essere fatta la
scelta tecnica della collocazione del reattore in un sarcofago-bunker
sotterraneo che sia stato specificamente progettato per il suo rapido
e sicuro sigillamento nel caso in cui ciò si rendesse necessario prima
della fine del ciclo di vita della centrale oppure a fine ciclo vita
(oggi si sente parlare di un ciclo vita per le future centrali che
tende ad approssimarsi sempre più al secolo di vita, per cui il
tombamento sarebbe la soluzione migliore per un prodotto ormai
sicuramente obsoleto per il quale un ulteriore aggiornamento tecnico
sarebbe quasi sicuramente antieconomico).
Sono quindi personalmente convinto che il nucleare che oggi ci viene
proposto, basato sui due punti sopra descritti, sia il peggior
nucleare possibile, inaccettabile ed irresponsabile, senz'altro da
rifiutare senza però buttare il bambino insieme all'acqua sporca, per
cui porte aperte al nucleare che innanzi tutto bruci il torio come
combustibile, i cui reattori sono idonei a bruciare le scorie da loro
stessi prodotte unitamente alle scorie prodotte in passato dai
reattori all'uranio e plutonio e provenienti dal disarmo nucleare e
porte aperte alle centrali sotterranee verso cui pare che vi sia già
precisi orientamenti da parte di alcuni principali costruttori di
reattori di media/piccola potenza.
(fonti: 
http://www.nrc.gov/reactors/advanced/mpower.html
 
http://www.nrc.gov/reactors/advanced/hyperion.html
 
http://www.hyperionpowergeneration.com/product.html
 
http://www.babcock.com/products/modular_nuclear/
)
Una certezza effettivamente quindi esiste ed è quella della
possibilità di avere un nucleare di gran lunga ed incomparabilmente
migliore di quello attuale e di quello che ci è stato proposto per
l'avvio dell'Italia alla costruzione delle centrali nucleari secondo
il nostro fabbisogno e mi pare illogico non pretenderlo e farci
costringere nella trappola di dover scegliere fra il peggior nucleare
possibile o nessun nucleare.
Non dobbiamo lasciarci indurre in questa trappola e questa è una
ulteriore certezza, per lo meno IMVHO... ;-)

 si puo' pur sempre fermare l'attivita' cartacea.
[...]
Ho trovato quest'intervista di pochi giorni fa in cui Obama difende la 
scelta dell'energia nucleare dicendo fra l'altro (trascrivo al volo 
dall'audio del discorso, vedi link in fondo)
"I think that we have to look at all energy sources, the nuclear 
facilities that we have here are closely monitored, we have an 
independent regolatory agency, the nuclear regolatory commission that 
examines how our nuclear plants operate, thinks through all the 
eventualities. Obviously all energy sources have their downsides: I 
mean, we saw that with the Gulf spill last summer. But I do think it is 
important for us to think through constantly how we can improve nuclear 
technology to deal with additional safety concerns."
"We constantly monitor sismeic activy. Nuclear plants are designed to 
stand certain levels of earthquakes, but, having said that, nothing's 
completely failsafe, nothing's completely faultproof. And so, each time 
this kinds of things happen, I think it's very important for us to 
examine how we can further improve the safety and performance of these 
plants.".
Il senso di quel che Mr. Obama vuol dire mi pare chiaro, mi pare. Provo 
a riassumere al volo: il nucleare è ragionevolmente sicuro, negli USA 
esiste un'authority indipendente che controlla, i terremoti vengono 
minotorati ecc. ecc. ma nessuna fonte d'energia può essere considerata 
"completamente" a prova di rischi, come si è visto a Fukushima ma come 
hanno visto di recente gli americani, per il petrolio, con la 
situazione nel Golfo del Messico, ricorda lo stesso Obama. Quindi, 
dice, dobbiamo imparare dall'incidente di Fukushima per migliorare la 
sicurezza degli impianti nucleari, insomma imparare la lezione, ma 
andare avanti.
Ebbene, chi ha uploadato il video di Obama su YouTube lo ha titolato 
(secondo me stravolgendo completamente il senso)
"Obama: Nuclear energy not "completely failsafe"
http://www.youtube.com/watch?v=j3ChmZcXplo
:-(

 this kinds
Gli erroracci ovviamente sono farina della mia trascrizione volante, 
non di Obama. >:-(

 si puo' pur sempre fermare l'attivita' cartacea.
Ed ora andiamo, all'estremo opposto, ove vi e' una oligarchia 
"illuminata" (relativamente a quelle italiane o tedesche) perche' almeno 
non si fanno i fatti propri, ma minimo un minimo di ambizioni per il loro 
paese:
http://nextbigfuture.com/2011/03/china-210-mwe-pebble-bed-reactor-
starts.html
Per i primi di Aprile viene aperto il cantiere per un reattore a biglie 
da 210 MW(e). Il tempo previsto per la messa in rete e' di 50 mesi.
La decisione segue dopo i risultati positivi dell'impianto pilota da 10 MW
(e), che e' sicuro da lasciare anche l'impianto senza operatori. Hanno 
anche provato a staccare il raffreddamento, ed il reattore si raffreddato 
da solo in sicurezza, senza ulteriori azioni.
"The HTR-PM plant will consist of two nuclear steam supply system(NSSS), 
so called modules, each one comprising of a single zone 250MWth pebble-
bed modular reactor and a steam generator. The two NSSS modules feed one 
steam turbine and generate an electric power of 210MW. A pilot fuel 
production line will be built to fabricate 300,000 pebble fuel elements 
per year. This line is closely based on the technology of the HTR-10 fuel 
production line."
"These plants will comprise many NSSS modules and, correspondingly, a 
larger turbine."
Questi dannati cinesi stanno faccendo quello che era ovvio: tanti 
reattori modulari di taglia moderata ed un grossa turbina, per sfruttare 
la maggiore efficienza delle grosse taglie: 42%
In questo caso, 2 reattori da 250 MW(termici) in tandem per una sola 
turbina da 210 MW(e).
"The spherical fuel element with a diameter of 60mm contains a multitude 
of ceramic coated particles. The coated fuel particles are uniformly 
embedded in a graphite matrix of 50mm in diameter; while an outer fuel-
free zone of pure graphite surrounds the spherical fuel zone for reasons 
of mechanical and chemical protection. Each spherical fuel element 
contains about 12,000 coated fuel particles. A coated fuel particle with 
a diameter of nearly 1.0mm is composed of a UO2 kernel of 0.5mmdiameter 
and three PyC layers and one SiC layer (TRISO). The heavy metal contained 
in each spherical fuel element is chosen to be 7.0 g. The design burn-up 
will be 90GWd/tU, while the maximum fuel burn-up will not be in excess of 
100GWd/tU. In order to reach a fairly uniform distribution of fissile 
material throughout the whole core a “multi-pass” scheme of fuel 
circulation had been adopted."
Le caratteristiche di sicurezza sono anche aumentate dalla semplicita' 
del sistema: piu' semplice e' un processo industriale, piu' e' facile 
tenerlo d'occhio.
"Achieving outlet temperatures beyond 1000 ◦C [very hightemperature gas-
cooled reactor (VHTR)]: the reactor of current design and using current 
fuel element technologies has already the potential of realizing a gas 
outlet temperature of 950 ◦C. A further improvement of the fuel element 
performance is already foreseeable which will allow reaching this goal of 
attaining an outlet-temperature of 1000 ◦C."
Una temperatura del genere significa che si puo' far funzionare una 
turbina a ciclo Brayton e quindi un ciclo combinato:
"HTGR plants can achieve a thermal efficiency of 42% by even employing 
subcritical superheated steam turbines or reaching ∼45% when 
supercritical steam turbines are installed. The efficiency could be 
improved even further when adopting direct helium gas turbines with 
recuperators or when choosing a combined cycle."
Quindi in futuro l'efficienza puo' superare il 50%. Questo, combinato con 
l'alto tasso di consumo del combustibile nucleare, significa una maggiore 
quantita' di energia dallo stesso combustibile.
Non vedo cenni riguardo all'utilizzo del torio o delle scorie nucleari, 
ma la tecnologia simile e' gia' stata provata dai tedeschi, per oltre 
un'anno ha prodotto elettricita' da una miscela con torio (e dove si 
"brucia" torio, si puo' bruciare anche scorie nucleari).
L'Italia tecnologica e scientifica e' in grado di ripetere l'exploit 
fatto 50 anni, quando l'Italia ha fatto da battistrada nel nucleare.
Oggi, come ho gia' auspicato un'anno fa, potrebbe benissimo partire con 
reattori di 4 generazione, tecnologia italiana, a partire dalle 
esperienze tedesche ed indiane. Ed oggi vedo che anche con i cinesi sono 
possibil interessanti scambi.
Invece abbiamo una becera opposizione Nimby al nucleare che avra' il solo 
risultato di far costruire in Italia dei dinosauri della tecnologia 
nucleare: gli EPR. Costosi e complicati da gestire.
Chi fa il gioco Nimby, si espone ad un serio rischio: se non "vince" (e 
francamente non riesco a pensare per quanto tempo ancora l'economia 
italiana potra' fare a meno del nucleare"), si taglia fuori dal potere 
partecipare in qualche modo nella scelta di cio' a cui si e' opposto.


> imperfezioni umana, della fragilita' delle sue costruzioni ...
http://www.wbj.pl/article-53921-minister-no-turning-back-for-poland-and-
nuclear-energy.html?typ=ise
The Deputy Minister of the Treasury, Jan Bury, has said that Poland will 
not change its decision to implement nuclear energy solutions.
“I think that there is no turning back and the world will not run away 
from nuclear energy, because it has no other alternative,” he told 
Polskie Radio.
“Wind and sun are not enough to produce sufficient amounts of green 
energy [in Poland],” he said.
Mr Bury added that in five to 10 years' time Poland will be paying a 
steep price for energy because highly polluting sources currently 
comprise such a large proportion of the country's energy mix.
Poland is due to bring its first nuclear plant online in 2020. Last week, 
however, Prime Minister Donald Tusk said that he had not dismissed the 
possibility of holding a referendum on whether Poland should continue 
with its nuclear plans.
The change of tone resulted from public disquiet about nuclear energy in 
the wake of the crisis at Japan's Fukushima Daiichi nuclear power plant.
Mr Bury told the radio station, however, that he did not think a 
referendum was necessary, explaining that Poland had been losing out to 
other European countries for decades because of its lack of a nuclear 
power plant.
Secondo i ministri polacchi, la mancanza di nucleare significa 
retrocessione per la Polonia. Tra l'altro Tusk ha respinto seccamente una 
richiesta dei tedeschi di riconsiderare la costruzione di un reattore in 
Polonia.
Insomma, l'Italia sta proprio faccendo una figura peregrina, e molti 
italiani la figura di superstiziosi ignoranti.


 modo nella scelta di cio' a cui si e' opposto.
Passaggio molto contorto: il piano del governo e' di rifilarci cetnrali 
di terza generazione, nessuna delle quali in funzione, e le uniche due in 
costruzione con raddoppio dei tempi e dei costi. La gente si oppone a 
tale scempio. La gente si oppone anche ai depositi di scorie (vorrei ben 
vedere). E la gente non e' becera se pretende una sicurezza che nessuna 
compagnia di assicurazione internazionale si sente di assicurare (a meno 
che Roberto Deboni non ci faccia una fideiussone bancaria per qualche 
centinaio di miliardi).
E sarebbe la gente a sabotare la ricerca sul nucleare al torio, oppure a 
non farlo costruire in italia?
-- 
"Precisazione dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri
24 Marzo 2011
Il resoconto fornito da alcune agenzie di stampa in merito alla cena
di ieri sera del Presidente Berlusconi con il gruppo dei Responsabili
è ricco di fantasie e imprecisioni. In particolare, il Presidente non
ha cantato alcuna canzone."

 acqua). L'acqua a quelle temperature e' estremamente corrosiva, 
Non è una pompa, ma una soffiante/ventilatore. Di sicuro non una pompa.
Comunque c'è da chiedersi come mai gli inglesi con i loro AGCR non hanno
mai avuto problemi. E si che utilizzano anidride carbonica come
refrigerante ed acqua per il ciclo termodinamico.
Che sia perché a FSV hanno voluto mettere troppa carne al fuoco, e il
sistema di purificazione dell'elio non era abbastanza grande ?

 possibile o nessun nucleare.
la massa non distingue. Non vuole il "nucleare" e basta, perche' ci sono 
stati Cernobyl e Fukushima.


 primo distributore di idrogeno per auto.
Ah, sei un mangiatore di sbrisolone?

 non farlo costruire in italia?
E chi si oppone ? Chi appoggia la criminalmente assurda politica, come e' 
ora, a sfacciato favore del fotovoltaico ? Per i piu' svegli, ci sono 
gia' le prime avvisaglie sulla stampa, mi ricordano le prime notizie 
trapelate prima che scoppiasse tangentopoli (o scelga qualche altro 
scandolo del tipo: cari italiani, vi abbiamo bellamente fregato di molti 
dei vostri soldi, ed il bello e' che dovrete continuare a pagare per 
anni, anche sapendo della bugerata - avete presente le "baby pensioni" ?).


 limitare la temperatura entro i limiti progettuali.
[...]
Questo però potrebbe essere il punto debole del discorso, 
sostanzialmente o comunque al livello della comunicazione.

 Per i piu' svegli, ci sono gia' le prime avvisaglie sulla stampa
 
per quelli veramente svegli, si chiamano campagne di delegittimazione, e 
sono state fatte sistematicamente dal governo che fiancheggi, verso ampie 
categorie di italiani. E' il metodo Boffo.
Ma che lo dico a fare, ad uno che si abbevera alla fonte di certezze ("il 
giornale")?
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.