Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un altra delle menzogne antinucleari per omissione

Vi faccio un esempio storico gia' chiuso:
 
La centrale nucleare canadese di Darlington (4 Candu = 3500 MW) era stato
proposto nel 1977 ad una stima di $CAD 3,9 miliardi. Quando nel
1981 si e' aperto il cantiere, la previsione era stata aggiornata a
$CAD 7,4 miliardi. Occorre chiarire che qui non siamo ancora in fase di
superamento dei costi, ma semplicemente di una correzione finale del costo
progettato prima che inizi l'opera. Per fare un paragone, sappiamo tutti
che il prezzo fissato dell'auto non lo abbiamo quando leggiamo le offerte,
bensi' solo alla firma del contratto il giorno dal concessionario (ovvero
quando si avvia la procedura).
Infatti e' solo al momento dell'apertura del cantiere che si sanno (o
dovrebbe avere deciso) tutti i particolari del progetto. Quindi la
costruzione di quella centrale e' "partita" con un "targhetta" di
$CAD 7,4 miliardi. I famosi "overruns" cominciano da quella data (e da
quella cifra).
 
Qui possiamo aggiungere ora una informazione critica: tra il 1977 ed
il 1981, l'inflazione cumulata in Canada e' stato del 46% ! Questo
significa che la cifra "pre-progettuale" di $CAD 3,9 sarebbe lievitata
per la sola inflazione a $CAD 5,7 nel 1981. Quindi la correzione della
stima dei costi PREVENTIVI e' un passaggio da 5,7 a 7,4 e non un
apparente errore di calcolo (da imbonitore ?) di quasi il DOPPIO.
 
La costruzione e' terminata tra il 1990 ed il 1993 per le quattro unita'
cioe' e' durata dai 9 ai 12 anni. Ebbene, il prezzo finale pagato e'
stato di $CAD 14,4 miliardi.
E l'inflazione ? Tra il 1981 (inizio effettiva costruzione) ed il
1990 +70%
1991 +78%
1992 +88%
1993 +91%
Quindi se il cantiere fosse stato chiuso nel 1990, il costo aggiornato
totale sarebbe stato gia' da solo per l'inflazione pari a $CAD 12,6 !!!
Se poi aggiungiamo 3/4 con un +8% per il 1991, 2/4 per il 1992 e
l'ultimo quarto per il 1991, e' facile vedere che in realta' non ci sono
stati "cost-overruns" nel senso di "costi per opere o rifacimenti
imprevisti, ma una semplice e banale andamento finanziario del valore
del denaro.
 
E giocando sui tempi lunghi del nucleare, sulla incapacita' delle
masse di capire i concetto di svalutazione in modo pratico, con le sue
implicazioni per qualsiasi attivita' a lungo termine, gli antinuclearisti
giocano ignorando l'inflazione su queste cifre.
 
Ma non e' tutto! Leggete qui:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_overrun
 
 
"... major construction projects have incurred cost overruns; cost
estimates used to decide whether important transportation
infrastructure should be built can mislead grossly and
systematically."
 
Ovvero per i progetti maggiori e' frequente un grosso superamento dei
costi finali rispetto alla cifra preventivata all'inizio lavori.
 
Vengono forniti vari esempi eclatanti:
 
"The Suez Canal cost 20 times as much as the earliest estimates;
even the cost estimate produced the year before construction began
underestimated the project's actual costs by a factor of three.
The Sydney Opera House cost 15 times more than originally projected,
and the Concorde supersonic aeroplane cost 12 times more than predicted.
The Channel Tunnel between the UK and France had a construction-cost
overrun of 80 percent, and a 140-percent financing cost overrun."
 
si va da un +80% fino a +2000% per il canale del Suez.
Come dire che una stima del $CAD 7,4 poteva diventare minimo
un $CAD 13,32 fino ad un incredibile $CAD 148 miliardi.
 
E questo che fanno gli antinuclearisti: non vanno danno alcun paragone
con opere paragonabili come tempi di costruzione e dimensioni dell'opera.
Perche' altrimenti scoprireste che, ad esempio, Olkiluoto, e' perfettamente
in media con altre grosse opere NON nucleari.
 
Se non dovessimo costruire reattori nucleari perche' e' impossibile
indovinare la cifre alla partenza dei lavori, allora non dovremo neanche
costruire grosse infrastrutture, grossi ponti (ed infatti, per coerenza
con il credo italiano, pare che il ponte di Sicilia non si fara')
niente ampliamenti ferroviari (a parte il TAV di Susa non si muove nulla
qui in Italia), grossi progetti di aerei, etc.

 qui in Italia), grossi progetti di aerei, etc.
E sarebbe anche un bene che non si facesse neppure la TAV.

 qui in Italia), grossi progetti di aerei, etc.
 
Scusa eh, ma se io oggi ti do 4 miliardi per fare una centrale
nucleare te li ho dati oggi, mica fra 12 anni quando completerai
l'opera.
L'inflazione a che pro te la dovrei dare? Ragionamento astruso
il tuo.

 il tuo.
4 miliardi di euro? Mi piacerebbe tanto sapere come sono fatti.
 
Ma mi sa che neanche i banchieri sappiano come sono fatti. Più probabile 
che paghino a tranche.
Della serie: prima io vedere cavallo (o almeno chiappe di cavallo), solo 
poi io dare pecunia.

 che paghino a tranche.
 
Se pagano a tranche allora si accorderanno per la compensazione
dell'inflazione. L'hai visto mai qualcuno che ti fa le rate gratis
con l'inflazione che galoppa a 2 cifre?
Sono i calcoli a posteriori fatti dal Deboni che lasciano molti
dubbi, anche pecché (come direbbe Razzi) bisognerebbe vedere
quando sono stati dati materialmente questi soldi.
Invece il Deboni che ti fa? Si calcola la cifra come
se avessero pagato il ristoratore. A fine pranzo!
 
 

 se avessero pagato il ristoratore. A fine pranzo!
Ma quando ti ristrutturano casa, paghi tutto in una botta unica all'inizio?

 L'inflazione a che pro te la dovrei dare? Ragionamento astruso il tuo.
 
Purtroppo, quando un lavoro dura anni, specie in tempi di inflazione
elevata, l'impresa che incassa i soldi PRETENDE (e la legge tutela questo
suo diritto) l'adeguamento delle rate alla svalutazione.
 
Inoltre, tornando all'esempio del condominio, supponiamo (come e' avvenuto
a seguito di Chernobyl per quanto riguarda la CNdD) che a meta' dell'opera
i condomini se ne vengano fuori con ulteriori richieste fuori capitolato.
In questo caso si contratta e si aggiunge al costo, come avviene per
qualsiasi extra fuori capitolato. 
 
Ora, per quanto riguarda SOLO i pagamenti concordati, e' vero che non
si puo' considerare tutta la somma come rivalutata al 1993, perche'
le somme sono pagate a rate anche ben prima del 1993. E quindi, al
contrario del preventivo, che invece subisce TUTTA l'inflazione (perche'
non e' stato versato alcunche' fino al contratto), nel caso della
cifra stipulata contrattuale (che al contrario dei semplicisti contratti
condominiali, prevede chiare clausole sugli interessi per i pagamenti
dilazionati) ovviamente, se da una parte e' chiaro che la somma EFFETTIVA
da VERSARE non sara' mai $CAD 7,4 miliardi, pero' e' vero che non sara'
neanche l'altra cifra di $CAD 12,6 miliardi, bensi' una via di mezzo
tra le due cifre ($CAD 9-10 miliardi ?). E questo glielo concedo. Ma quello
che mi premeva e' evidenziare che non e' assolutamente vero che il
preventivo finale e' stato superato di due volte, come affermano, oltre
tutto in continuazione (quindi non puo' essere una semplice svista
ignorante, visto che parecchi bloggers hanno spiegato l'arcano), mentitrice
la propaganda antinucleare. Bensi', abbiamo al massimo un +40% reale,
che oltretutto in parte e' pure giustificato dal cambiamento delle
specifiche (che ha pure implicato ben 6 mesi di fermi, finche l'autorita'
di regolamentazione studiava la faccenda e le elaborava) dopo il disastro
di Chernobyl.
 
Ma ho un timore, che quando gli antinuclearisti vanno a citare le cifre
dei pagamenti effettivi (se mai lo fanno), trattandosi di cifre versate
con un divario di una decina di anni, non vadano PRIMA a rettificarle in
base al valore monetario, risultando cosi' nella somma piu' alta.
Ed in questo caso, per fare il paragone, quale cifra dovrei utilizzare,
secondo lei ? 7,4 (verso i 14,4 finali) oppure 12,6 verso i 14,4 finali ?
 
Lei invece ha ripetuto la tesi antinuclearista come se la somma fosse
stata pagata ANTICIPATA in toto all'ordinazione !!!
 
Osservo che oltretutto, nell'articolo di Wikipedia sui costi extra,
non ci sono centrali nucleari come esempi (ma forse in futuro ci
entra anche l'EPR di Olkiluoto, che per ora e' ancora indefinito, visto
che non e' ancora stato pagato).
Forse proprio per il fatto che, considerando i pagamenti effettivi, il
reale "cost overrun" e' molto minore ?

 ha scritto:

mizzica Deboni, ma perch� scrivi tanto? mi fai stancare.
Per fare i calcoli che vuoi fare tu ti servono le date e gli
 importi dei versamenti, altrimenti puoi far solo ipotesi su come
 sono stati versati i denari.
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 del denaro.
 
Non solo. E' anche uno stato di avanzamento dei lavori (SAL)
che non ha rispettato la progettazione nelle tempistiche,
il che è parimenti un problema (che si sa può accadere e infatti
è previsto e contrattualizzato) tanto quanto il dover costruire
un muro in più.
 
-- 
Gerolamo

 il tuo.
 
 
Seh, figurati... e la marmotta incartava la cioccolata.
 
Dimmi te dove li trovi i boccaloni che ti anticipano 4 miliardi
sull'unghia, invece di pagarteli con l'avanzamento dei lavori..
..ho giusto un paio di progettini da proporre!
 
Certo che ci lamentiamo dei politici, ma non è che l'italiano
medio brilli per conoscenza degli argomenti e dei meccanismi
(fisici, progettuali, burocratici e finanziari) che ci stanno dietro...
 
In compenso siamo 60M di capi del governo, amminstratori delegati,
fisici nucleari e CT della nazionale.
 
-- 
Gerolamo

 non riesco a credere che lei possa pensare una cosa del genere!
 
Vedo ora nell'altro ramo del thread che lei sembra conoscere
il meccanismo dell'adeguamento finanziario.
 
Per cui mi viene da ribadire ancora una volta:
come può pensare che nel budget iniziale non sia già calcolato?
 
-- 
Gerolamo

 
a me pare ci sia un sacco di gente che se la tira per poi non dire
 un caxxo.
Tante aspiranti star e pochi uomini col pene.



Ho volutamente "esagerato" dall'altra parte per "portare" i "contrari"
a venire incontro su una via di mezzo (sto cominciando ad imparare che in
Italia se vuoi 5 devi chiedere 10), come appunto indico tra i $CAD 9-10
miliardi, e quindi evidenziare che i $CAD 14,4 indicati (peraltro con il
dubbio che si tratti di cifre rivalutate) non siano il "doppio" di
quanto si "sarebbe dovuto spendere".


Allora diamo un esempio piu' vicino al settore energia:
 
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/03/07/was-brazils-belo-monte-dam-a-bad-idea/
 
 
"Brazil’s Itaipu dam, built in the 1970s, suffered a 240% cost overrun ..."
 
e piu' drammatico (secondo la logica antinuclearista):
 
"Despite producing much-needed electricity for Brazil, Itaipu will likely
never pay back the costs incurred to build it."
 
e poi i tempi di costruzione:
 
"mega-dams also take an inordinately long time to build – 8.2 years on
average and often more than 10 years."
 
E lo stesso vale per la nuova seconda diga, in costruzione:
 
"The project is expected to cost R$30 billion, or around $13 billion.
But no one believes this “Pandora Dam” will come in even close to budget."
 
Insomma, il grosso idroelettrico ha tutti i "malori" del nucleare, ed
anche peggio.
 
Eppure, affermo che il blog conclude "scemenze", perche' scritto con la
logica delle cicale (probabilmente molti italiani hanno gia' preso per
buono il contenuto).
 
Vediamo, Itaipu e' costato quasi $20 miliardi.
D'altra parte la generazione annua e' di 98'600 GW*h.
E la vita dell'impianto e' sicuramente ben oltre i 40 anni (piu'
facilmente verso gli 80-100 anni).
Ed infine, il costo di gestione, per ogni kW*h prodotto e' praticamente
irrisorio.
Mi limito ai 40-anni di produzione, perche' per le societa' capitalistiche
e' un limite tipico nel calcolo dei tempi di rientro.
Ebbene, faccia questo semplice calcolo:
 
$20 miliardi / 40 * 98'600 = $5071 / GW*h -> $5,1 / MW*h
 
Contro $50 / MW*h ed oltre delle fonti tradizionali ?
Ma come fanno a dire che non Itaipu non rientra' mai dei suoi costi ?
Devono calcolare una inflazione del 20% ed oltre ...
... ed in ogni caso non tengono conto del beneficio di una fonte sicura
(cioe' la cui disponibilita' ed il costo non dipende dalle sorprese del
mercato estero).

La mia negatività sui grandi progetti come la TAV è data anche da altri 
motivi, non solamente economici.

 motivi, non solamente economici.
 
Niente piramidi ?
Niente colosseo ?
Niente muraglia cinese ?
...


Il tempo delle grandi opere è finito.
Bisogna (ri)tornare a non vedere oltre il proprio naso.


Perché?
A me viene sempre in mente l'idroelettrico... se non l'avessimo fatto ai 
tempi oggi non si farebbe nulla.