Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: Malaria: presto un nuovo farmaco in Italia

Per gli interessati posto questo estratto da un articolo della rivista
Volontari per lo sviluppo:
Un nuovo farmaco in Italia
A oggi artemisinina e suoi derivati non sono ancora commercializzati
in Italia, dove gli uffici d'igiene continuano a prescrivere il
famigerato Lariam (a base di mefloquina, sotto accusa per i gravi
effetti collaterali di tipo psicotico) o il non molto più innocuo
Malarone. È in corso però un progetto per la registrazione di un nuovo
farmaco anche da noi, l'Eurartesim, a base di uno dei derivati
dell'artemisinina (diidroartemisinina) che sarà il prodotto
dall'accordo tra la romana Sigma Tau, la cinese Holley Pharma e
Medicine for malaria venture (Mmv), ente no profit la cui missione
istituzionale è sostenere economicamente lo studio di nuovi farmaci
antimalarici grazie, al 70%, ai fondi stanziati dalla Bill e Melinda
Gate Foundation. Il dottor Marco Corsi, responsabile delle relazioni
esterne della Sigma Tau, assicura che il dossier sarà depositato entro
la fine del 2007 e che i costi saranno inferiori a un dollaro a
trattamento.
Volontari per lo sviluppo - Aprile 2007
Per chi volesse approfondire, questa è la url del sito della rivista
http://www.volontariperlosviluppo.it/index.htm
Direi che, insieme ad Internazionale, questa rivista, reperibile nelle
librerie Feltrinelli o in abbonamento, è forse l'unica in Italia ad
approfondire tematiche relative a regioni del mondo che gli altri
giornali nazionali, impegnati a discutere di temi interessantissimi
come la nascita del partito denmocratico o le ultime foto del
cavaliere, difficilmente trattano.
Ciao a tutti e grazie


vincio
-- 
riproduzione riservata ®              Consulente esterno Naci Naci Tour
nao tirar nada alèm de fotografia, nao deixar nada alèm de pegadas
www.savethechildren.it
 
www.vincio.org
           skype vincio60


http://www.volontariperlosviluppo.it/index.htm
fai bene a riportare l'articolo, e non solo l'estratto finale.
Stralcio dal link:
1) gran parte della comunità scientifica sostiene l'assoluta inadeguatezza
del trattamento a livello clinico, tanto da portare l'Organizzazione
mondiale della sanità (Oms) a una dichiarazione ufficiale, il 18 gennaio
2006, in cui richiedeva la "cessazione immediata delle terapie antimalariche
basate su monoterapia con derivati dell'artemisinina"
2) Fortemente promosso dall'Oms nella formula Act (Artemisinin-based
combination therapies) ovvero combinato con altri farmaci "tradizionali"
come mefloquina, clorochina ecc
3) «Diluendo ogni giorno per 7 giorni in un litro di acqua bollita 5 grammi
di foglie di Artemisia seccate e ridotte in polvere, e somministrando
l'infuso al paziente quattro volte al giorno, si ottengono risultati non di
molto inferiori all'assunzione farmacologica del principio attivo» sostiene
Hirt. Il dato è in parte supportato da uno studio condotto a Bukavu dal
dottor Mueller dell'Università di Tubinga (in Transaction of the Royal of
Tropical Medicine and Hygiene, 2004, 98, pp. 318-321, nda) che dimostra come
al termine del trattamento il 77% dei malati apparivano guariti. Ma lo
studio mette anche in guardia sul fatto che una certa percentuale di malati
dopo 4 settimane aveva avuto una ricaduta
4) «Proprio questo è il principale problema» sostiene Umberto D'Alessandro,
direttore dell'unità di epidemiologia al dipartimento di parassitologia
dell'Istituto di medicina tropicale di Anversa, che da anni studia la
questione. «Il principio dell'artemisinina, assunto da solo, non distrugge
totalmente il parassita nel sangue, il paziente è quindi soggetto a
ricadute. Ma, soprattutto, ciò favorisce l'insorgenza di ceppi resistenti.
5) «Per noi si tratta di nuove infezioni, non di ricadute. Poiché la vita
dell'artemisinina nel sangue è breve, dopo 4 settimane nelle zone endemiche
c'è un'ampia possibilità di contrarre di nuovo la malattia, cosa che non
succede con altri principi attivi»
6) il principio attivo ha una breve permanenza nell'organismo, per cui
bisogna assumerlo ogni 4-5 ore per almeno 7 giorni di seguito. Il che rende
piuttosto complesso lo schema di trattamento
a me sembra sufficiente. Allo stato attuale delle cose io *non prescriverei*
mai una profilassi con questo farmaco. Se poi la scelta nei paesi poveri è
tra il niente e l'artemisina per questioni economiche, allora si entra in un
discorso diverso.
Il Lariam sarà molto famigerato, come si sottolinea alla fine dell'articolo,
ma salva molte piu' vite di quante vacanze rovina.
E il Malarone, che nell'articolo viene definito come "non molto piu'
innocuo" del Lariam, è praticamente scevro di effetti collaterali, a parte
quelli pecuniari, visto che costa 56 euro a scatola.
Sarei enormemente curioso di sapere quanti di voi, per andare in una zona in
cui la malaria è endemica (ma in cui non sono note resistenze nè a Lariam nè
all'artemisina) opterebbe per l'artemisina.
doc

 quelli pecuniari, visto che costa 56 euro a scatola.
in Svizzera si trova anche a 46..., comunque confermo, per esperienza 
diretta, l'assenza totale (nel mio caso ed in quello di mio figlio) di 
effetti collaterali prodotti dal farmaco.
Grazie intanto per le interessanti delucidazioni sull'Artemisina doc.
Sapevo che alcune NGOs, patrocinano fortemente l'artemisina poichè 
finanziano la sua coltivazione nelle stesse località endemiche per la 
malaria. Lodevole! Ma da qui a spingerne l'utilizzo gonfiandone le proprietà 
terapeutiche...
Beppe 

 effetti collaterali prodotti dal farmaco.
Mi inserisco, visto che forse riesco a chiedere un parere a un medico 
aggratis ;-)
Sono molti anni che utilizziamo, quando necessario, il Lariam.
Non abbiamo mai avuto effetti collaterali "apparenti", non abbiamo mai 
avuto il minimo problema o disturbo.
Questo secondo te significa che su di noi il Lariam non ha effetti 
collaterali oppure li può avere in maniera non evidente, magari 
rovinandoci il fegato a poco a poco senza che ce ne accorgiamo ?
ciao :-)
-- 
federicoP
----------------
per scrivermi elimina la china

 mai una profilassi con questo farmaco.
Ma sei sicuro che quel farmaco lo vogliano utilizzare come profilassi
e da solo per giunta?
Non mi si apre il link e non riesco a leggere l'articolo.
Secodo logica dovrebbe essere un farmaco che dovrà essere utilizzato
SOLO per la cura della malaria  e in ASSOCIAZIONE ad un altro.
Adesso in italia la malaria la curano con il lariam o il malarone, con
quel farmaco la potranno curare con il lariam o il malarone + quel
farmaco li.
Dovrebbe essere un aiuto non un farmaco da usare da solo!
Saluti
Andrea

 rovinandoci il fegato a poco a poco senza che ce ne accorgiamo ?
Questa categoria di farmaci è, nella sostanza, tossica per gli organismi 
patogeni, quindi è un veleno. La sua concentrazione dovrebbe essere non 
significativa per l'uomo ma sempre tossica rimane ed individualmente  può 
manifestare effetti collaterali negli individui maggiormente sensibili 
oppure predisposti.
Io ho assistito personalmente ad un episodio di reazione violenta al Lariam, 
occorso ad uno dei nostri militari in missione all'estero, al quale era 
stato somministrato il farmaco il giorno prima. Il Collega da me convocato 
d'urgenza in piena notte, mi spiegò che ciò accadeva anche ad altri e con 
una certa frequenza e che il Malarone sarebbe stato l'ideale per la 
profilassi di massa, ma purtroppo improponibile per il costo.
ciao
Beppe
-- 
__________________________________
" Impara come se dovessi vivere in eterno.
   Vivi come se dovessi morire domani. "
(Mahatma Ghandi)
                                  my website:
 
www.beppequarta.it
 

>Dovrebbe essere un aiuto non un farmaco da usare da solo!
non credo proprio.
nel link (e mi spiace che non ti si apra) si descrivono Lariam e Malarone
come il diavolo, e l'artemisina come l'acquasanta.
Si celebrano (in uno stralcio) le sue proprietà antimalariche, e soprattutto
il fatto che viene usato da secoli.
Io credo che molta gente voglia chiudere gli occhi di fronte al progresso
che la medicina ha fatto. Non mi si venga a dire che, siccome un farmaco
veniva usato 600 anni fa e ancora oggi viene usato (in Cina), allora deve
avere delle proprietà di guarigione miracolose, anche se rapportate ai
farmaci moderni.
Mi chiedo come mai è solo grazie ai nuovi farmaci che di malaria si muore
molto meno nei paesi occidentali.
Forse i farmaci di 600 anni fa avevano molti meno effetti collaterali.
Oppure se ne avvertiva meno il bisogno. O ancora bastava poco principio
attivo perchè funzionassero siccome se ne assumevano in quantità ridotta. Ma
è anche vero che 600 anni fa la vita media era sui 40 anni, non certo 80.
A parte questa noiosa introduzione, credo proprio che l'intento dello
stralcio postato qui, fosse di mostrare l'efficacia dell'artemisina nella
cura antimalarica.
Altrimenti perchè dire che il Lariam è noto per i suoi effetti collaterali,
se poi lo si deve dare lo stesso in associazione?
E i costi? se molta gente nei paesi meno avanzati non puo' accedere ai
farmaci occidentali (vedi lariam e malarone), non avrebbe senso riproporli
tutti insieme.
Beh, ho già espresso la mia idea a riguardo.
doc

 miracolose, anche se rapportate ai farmaci moderni.
Beh??? 2000 anni fa per curare i lebbrosi gli facevano bere un 
bicchiere di petrolio ogni due giorni. Il fatto che in europa non ce ne 
siano quasi piu' significa chiaramente che la cura funzionava! :-DD
-- 
ciao
mario :-)
-----------------------------
http://www.ihv.it/mario
-----------------------------

 rovinandoci il fegato a poco a poco senza che ce ne accorgiamo ?
Sai che mi sono fatto anch'io la stessa domanda anche noi abbiamo preso
diverse volte il Lariam e non abbiamo mai avuto effetti collaterali
evidenti....
Di sicuro questo porcheria non fa bene alla salute.
Diego.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Diego.
i primi esploratori africani che usavano il chinino a palate, dopo 
qualche anno avevano il fegato come un sasso.


 Di sicuro questo porcheria non fa bene alla salute.
di sicuro no! Però, tra 2 mali, sempre meglio (dovendo) scegliere il minore, 
no?
L'alternativa, (favolette più o meno incoscienti, a parte), è quella di 
rinunciare a recarsi in alcune delle località a forte rischio...


 di rinunciare a recarsi in alcune delle località a forte rischio...
Quando sono in coda in tangenziale e respiro fumi di ogni genere e 
natura dopo aver mangiato uno schifoso panino al baretto ed essermi 
sottoposto alle radiazioni del monitor e di altre apparecchiature mi 
domando se non sia meglio recarsi in una località a forte rischio...


 sia meglio recarsi in una località a forte rischio...
sarebbe certamente meglio se, come spesso accade, il forte rischio non fosse 
associato a situazioni ambientali simili (se non peggiori) a quelle che hai 
descritto e quindi ulteriormente aggravato.
Molto spesso, (non sempre..), è proprio il degrado ambientale il 
responsabile principale di alcune malattie contagiose, anche della malaria, 
no?
ciao
Beppe


si. ma tanto, se continua cosi', fra poco torneranno le zanzare 
anophele anche da noi... :-/


 anche da noi... :-/
la lehismaniosi c'è già, (in alcune zone rivierasche c'è sempre stata 
endemicamente). Se il clima continuerà a modificarsi come sta avvenendo ora, 
poi, avremo praticamente tutte le malattie tropicali anche qui da noi, e noi 
non abbiamo maturato alcuna resistenza naturale contro di esse.... :-((
Beppe 

 naturale contro di esse.... :-((
Noi che viviamo in campagna siamo piu' resistenti :-)


 Noi che viviamo in campagna siamo piu' resistenti :-)
Balle, Marietto! In campagna gli insetti prolificano prioritariamente e ci 
fottono per primi..., ahinoi!


 e ci fottono per primi..., ahinoi!
Da tutto cio' che dici deduco che siamo fortunati a non essere piu' 
tanto giovani...
In ogni caso siamo privilegiati: stiamo assistendo di persona alla fine 
del mondo! Peccato che non potremo raccontarlo a nessuno :-/
