Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: A chi fa bene il turismo in Paesi che violano i diritti umani?

Secondo voi in posti del genere (Birmania,Cina,ecc) il turismo favorisce ed
arrichisce la dittatura e quindi va a discapito della maggioranza dei
cittadini? oppure ha in ogni caso un effetto benefico?
mi piacerebbe avere il vostro punto di vista
ciao

Forse bisognerebbe evitare di arricchire le strutture allineate ai
regimi di quei paesi.
Esattamente come noi evitiamo di arricchire gli americani che continuano
nella loro "pena di morte".
Esattamente come noi evitiamo di arricchire gli emirati arabi (petrolio)
in cui un capo famiglia si puň prendere il lusso di "lapidare" la moglie
con l'approvazione della legge (dall'inizio dell'anno ad oggi ca. 200
casi documentati nei vari emirati e stati confinanti).
Esattamente come noi evitiamo accuratamente di comperare materiale
fabbricato in quei paesi che "schiacciano" i bimbi di 5 o 6 anni per
farli lavorare 18 ore nelle fabbriche di amenicoli per occidentali.
E cosě via ....
Alla fine, ... ci diciamo sempre che "noi" da soli non possiamo fare
nulla, che č compito dei governi, .... ecc.
Forse č vero.
Forse potremmo fare molto di piů se ci muovessimo tutti assieme
boicottando quegli stati e quelle organizzazioni.
Qualcuno potrebbe obiettare che anche il utrismo consente di scoprire (e
rendere note) le nefandezze di certe aree ...
E forse č anche questo vero.
Certo che poi il "cosa fare" č un bel dilemma.
Mi fa piacere che qualcuno ogni tanto ci pensi; anche se poi conti gli
aderenti alle organizzazioni umanitarie e per i diritti "umani" e civili
scopri che siamo sempre troppo pochi ....
Buone riflessioni
AL

è un bel problema, mi sembra di essere uno schiacciasassi, cosa non si fa
per fare il turista ...
gianni

boicottando quegli stati e quelle organizzazioni.
Ma se anche fossimo in grado di fare un boicottaggio quale Stato non
meriterebbe di essere boicottato?
Ricordo che Amnesty International include anche l'Italia tra gli Stati
che violano i diritti umani. 
Paolo
_______________________________________________
              "LO STERMINIO DEI BAMBINBI"
Inchiesta sull'assassinio dei meninos de rua in Brasile
http://members.xoom.it/brasil21/guerra/index.htm

cittadini? oppure ha in ogni caso un effetto benefico? 
...............
Bella domanda, la risposta non mi sembra per niente facile.
Le due soluzioni estreme: - (1) ci vado e me ne frego- oppure - (2)
non ci vado del tutto- non mi piacciono antrambe.
Sulla prima non mi soffermo (tanto con chi la pensa cosi', sia detto
senza intenzioni offensive, non m'interessa molto argomentare). La
seconda rivela sensibilita' verso il problema dei diritti umani, ma e'
un po' semplicistica. Da una parte mi sento di dire (anche per
esperienza personale dato che ho vissuto per brevi periodi in paesi
dove i diritti erano brutalmente violati) che la classe dominante se
ne infischia bellamente di sanzioni internazionali, boicottaggi ed
affini. Dunque se in Birmania non ci andate non fate certo un dispetto
agli aguzzini del popolo birmano. Quelli se ne fregano dei turisti,
tanto ingrassano e se la spassano benissimo anche senza i soldi del
turismo. Anzi, credo che troppi stranieri in giro diano un po' di
fastidio, non tanto perche' tornati a casa faranno cattiva pubblicita'
al regime del paese visitato (e chissenefrega), quanto perche'
ingombrano il campo; davanti a loro certe cose non si possono fare,
gli squadroni della morte non possono agire alla luce del sole e cosi'
via. Mi rendo conto che questo e' ben poca cosa in paesi dove si
pratica una sorta di genocidio di classe o etnico, ma e' pur sempre un
piccolo aiuto per chi queste cose le subisce. 
Ora, un punto che mi sembra importante (e scusate la semplificazione
per problemi di spazio e di tempo disponibile) e' la qualita' del
turismo. Certo che se uno va in un paese dove c'e' una guerra civile
sotterranea per passare un paio di settimane in un villaggio per
turisti stranieri senza mai mettere il naso fuori forse e' meglio che
cambi la sua meta se non la pensa come quelli della risposta (1). Mi
sembra fuori da ogni dubbio il fatto che le imprese che hanno
costruito e gestiscono il villaggio paghino (o facciano pagare da
qualche associata locale) belle tangenti alle bande politico-criminali
del luogo. Se ci si pone problemi etici  allora e' molto meglio
spendere i propri denari, per quanto possibile, fuori dal giro del
turismo organizzato. E' chiaro che il turismo fai da te in paesi come
quelli di cui stiamo parlando comporta un certo grado di rischio, ma
se volete la vacanza tranquilla al 100% allora lasciate perdere certe
zone del mondo e guardatevi i documentari alla TV. 
Ora la pianto li', son gia' andato troppo per le lunghe. Spero che la
discussione vada avanti e magari approfondiro' in risposta ai futuri
messaggi.
Italo

include anche l'Italia tra gli Stati che violano i diritti umani. 
Credo che chiedersi questo sia come porsi la domanda: 
quale reo non meriterebbe l'ergastolo dato che la legge include anche
il furto di una mela tra i reati?
E' una questione di livello delle violazioni; mettere sullo stesso
piano l'Italia (se non ricordo male in buona compagnia di altre
nazioni "civili" nella lista nera di Amnesty) con la Birmania o
l'Honduras non mi sembra possa chiarire le idee a chi ha posto la
questione. E' chiaro che il problema della definizione di un livello
"tollerabile" (quando si parla di viaggi turistici)  della  violazione
dei diritti umani intesa in termini rigorosi (come deve essere nei
documenti ufficiali di organismi come Amnesty Int.) esiste. Forse la
risposta puo' essere solo personale ovvero: ritieni che nel paese dove
ti vuoi recare esista un serio problema di violazione dei diritti? Se
si allora ....
Italo

 piccolo aiuto per chi queste cose le subisce.
infatti e pur sempre meglio di niente.
Inoltre esporre le persone del posto a nuovi modelli di vita potrebbe essere
positivo per aumentare la consapevolezza del situazione anomala che stanno
vivendo. Cosa ne pensi?

vivendo. Cosa ne pensi?
Ne penso bene anche se non e' cosi' facile. Spesso il turista non e'
visto proprio di buon occhio dai locali vessati e ridotti in miseria.
Il comportamento dello straniero, indipendentemente dalle sue "buone
intenzioni" puo' risultare irritante ad esempio per scarsa conoscenza
della situazione reale del paese visitato. In altri casi il turista e'
considerato solo "un pollo da spennare" con il portafoglio pieno di
dollari. Senza contare il fatto che  in certi regimi iper-repressivi
il contatto con lo straniero comporta rischi non indifferenti per le
persone del posto che come minimo sono messe "sotto osservazione"
dagli sgherri (e in certi casi succede anche ben di peggio).
Italo

 ha scritto nel messaggio
news:39c0d679...@news.polito.it...

Io sono convinto che il turismo in molti casi sia l'unico modo per le
popolazioni locali di conoscere cosa accada (realmente) nel mondo esterno.
Faccio un esempio concreto - a Cuba - che pare sia una delle destinazioni
preferite dagli italiani come si capisce anche dai post in questo NG, c'è un
un unico punto di vista: quello del regime (Granma e Televisione di Stato).
Ho notato che i cubani sono affamatissimi di informazioni reali
sull'occidente!
In questo caso direi che il turismo impoverisce la dittatura (è in verità
credo che la situazione stia sfuggendo di mano a Castro).
Saluti, Antonello
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 ciao
Domanda alla quale è difficile rispondere...le tasse che si pagano ( alberghi, compere varie in negozi ufficiali, aeroporti, etc...) forse fanno bene alle dittature ma  molti altri soldi ( artigianato, pappatarie, escursioni,
etc...) vanno al popolo !
Il turismo senz'altro, se fatto bene, serve a portare la nostra testimonianza al di fuori di questi paesi ( e parlarne non fa mai male ! ).
Talvolta è utile pure portare la nostra cultura abbastanza democratica/scambio opinioni dentro a questi paesi dove la propaganda falsa di parecchio l'opinione che hanno su di noi !
Faccio l'esempio ( oramai superato ) dei documentari che proiettavano nelle televisioni ( una volta, ora no ! ) nella ex Urss: per nascondere la nostra relativa libertà d'opinione ed opulenza si dipingevano le nostre società
come la massima espressione del terrorismo, delinquenza e criminalità.
Diciamo che nei regimi più totalitari i turisti non sono visti di buon occhio...e qualche ragione ci deve essere....
Steve
------------------------------------------------------------------------
...lascia che il mondo si affanni un attimo senza di te !
 
http://www.freeweb.org/viaggi/Tropical_Pictures/
------------------------------------------------------------------------
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

mi piacerebbe avere il vostro punto di vista
Qui ho archiviato alcune info sulla Birmania, sul turismo in quel
paese e a chi giova avere afflusso di moneta pregiata (in definitiva
una delle pochissime cose positive che porta il turismo di massa e
irresponsabile, a fronte di moltissime negative): 
no al turismo in Birmania:
http://members.xoom.it/xemu/geopolitica/birmania.htm
Birmania, il bastone della repressione e la carota del narcotraffico 
http://members.xoom.it/xemu/geopolitica/birmania2.htm
Alessia

questione. 
Il concetto che focalizzavo nel mio post era che il boicottare, a
prescindere dal motivo del boicottaggio, e' un desiderio a mio avviso
encomiabile ma velleitario. Per questo ho riportato un esempio
ricordando che anche l'Italia viola i diritti civili (violazioni che
non sono l'unico motivo per un giustificato boicottaggio).
Faccio un alcuni esempi concreti: tempo fa, a seguito della ripresa
degli esperimenti nucleari, molti consumatori (italiani in testa)
boicottarono i prodotti francesi. Non eravamo in presenza di
violazione dei diritti umani, ma il boicottaggio ebbe effetti
rilevanti.
Ancora piu' indietro nel passato, gli italiani boicottarono le Maldive
per una applicazione draconiana (e ottusa) di una loro legge contro il
narcotraffico. Anche qui non si trattava di violazioni dei diritti
civili: gli imputati subirono un regolare processo e la legge venne
applicata in modo "formalmente" corretto, ma il boicottaggio era
ugualmente giustificato.
Riscrivo la frase del mio precedente post aggiungendo un inciso che
ritenevo sottintesso:
"se anche fossimo in grado di fare un boicottaggio [inciso: per una
GIUSTA CAUSA (che percio' non necessariamente deve essere attinente a
violazioni dei diritti civili)] quale Stato non meriterebbe di essere
boicottato?"
San Marino e' accusata dall'ONU di essere un paradiso fiscale per il
riciclaggio del denaro sporco.
L'Austria (tra le altre cose) non consente alle madri straniere di
presentare una denuncia contro l'ex compagno che le ha rapito un
figlio (una donna ci ha provato ed e' stata arrestata e malmenata).
Il Belgio avvelena consapevolemte mezza europa con i suoi mangimi.
L'elenco (dei paesi civili) potrebbe continuare inserendo persino
Citta' del Vaticano.
La mia perplessita' era solo questa, non certo paragonare le tragiche
violazioni commesse da feroci tirannie del 3° mondo con gli abusi
(comunque presenti) commessi in Italia. Ne' tantomeno sminuire quella
che sicuramente e' una tragedia di proporzioni bibliche.
ciao


sull'occidente!
Vero, pero' a questo punto bisogna tenere conto che ogni paese e' un
caso a parte. Ad esempio la popolazione dei sedicenti "paesi
socialisti" (una specie in via d'estinzione) ha (aveva) un livello
medio d'istruzione abbastanza elevato e dunque maggiori capacita' di
comprensione ed interesse verso modelli di vita alternativi (a parte i
fraintendimenti tragici che spingono la massa verso assurde idee di
arricchimento facile, vedasi il sogno americano tramutato  in incubo
nella Russia post-socialista o i programmi TV italiani sorbiti dagli
albanesi). Inoltre, i regimi comunisti o presunti tali amavano
dipingersi, con molta ipocrisia, come paterni  difensori dei diritti
dei cittadini ed  erano piu' sensibili al problema dell'immagine
offerta all'opinione pubblica internazionale. Non per niente il
turismo individuale era fortemente ostacolato; gli stranieri non
dovevano vedere i veri ospedali dove i cittadini comuni andavano a
curarsi, i negozi dove faceva la spesa e cosi' via. La capitale
luccicava non solo perche' ci viveva la nomenklatura ma anche perche'
li' passava la maggior parte dei turisti. Lo stacco con le citta' di
provincia era drammatico, quasi incredibile per uno straniero. Non
dimentichiamoci che anche se quasi tutti sapevano che in URSS non
c'era la democrazia  il mito dell'assistenza medica e dei servizi
pubblici efficienti era molto diffuso in occidente, anche tra i non
comunisti. 
Ma questo, in buona misura, e' un problema passato. Oggi, per quanto
ne so io, i casi che possono far sorgere dubbi di natura etica in un
turista sono molto diversi.
Italo

Ogni stato che viola i diritti umani andrebbe boicottato. Ma se e' vero
che vi sono paesi cosi' integralisti dove purtroppo ti aspetti di
tutto, e' anche vero che gli States si dichiarano la culla della
democrazia e poi....torturano continuamente i condannati a morte.
Addirittura devono pagare quasi 10 dollari per 15 minuti di
conversazione, dalla cella della morte!
Io NON METTERO' MAI PIEDE NE IN TEXAS, NE IN VIRGINIA perche' vogliono
insegnare al mondo ad uccidere.
Max Italbiker
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.