Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Studi su effetti esposizione a bassa radiazione

In tutti questi anni, si e' parlato cosi' tanto della pericolosita'
della radiazione nucleare che mi sorprende che non siano stati
fatti reputabili e precisi studi ufficiali, noti a tutti.
Ho pensato che in realta' e' probabile che questi studi sono
stati fatti (mezzo secolo e' tanto tempo), ma che non si sia
ritenuto il caso di ... "divulgarli".
Tra i casi ci sarebbero:
a) o sono assolutamente negativi e quindi sono insabbiati da una
potente lobby (se esistesse) a difesa degli interessi nucleare
b) o sono inconcludenti e quindi non sono citati perche' non
portano acqua a nessuna delle parti del contenzioso
c) o sono assolutamente positivi e quindi sono insabbiata da una
potente lobby anti-nucleare, a difesa degli interessi dei
settori che perderebbero nei confronti dell'energia atomica
Negli ultimi tempi ho cominciato a considerare che il caso
a) non puo' essere, perche' con l'estrema costanza ed attivismo
degli anti-nuclearisti "per fede" gli avrebbero gia' scoperti
e divulgati ... percio' resterebbero le opzioni b e c.
Oggi ho avuto la conferma:
http://laaska.wordpress.com/2011/08/03/hiroshima-university-to-study-low-level-exposure/
La notizia riferisce che l'Universita' di Hiroshima ha creato
una commissione di una quarantina di ricercatori per applicare
la loro conoscenza per i seguenti
tre temi:
1) analisi degli effetti all'esposizione alla radiazione a basso
livello sui geni umani
2) risposte mediche alla esposizione alla radiazione di origine
interna e alla esposizione durante una emergenza
3) supporto per uno studio sanitario condotto dalla Prefettura
di Fukushima
L'Universita' di Hiroshima a suo tempo ha fornito le cure mediche
ai soppravvissuti del bombardamento atomico di Hiroshima.
Interessante e' cio' che si riporta riguardo al primo punto.
L'Universita' di Hiroshima dice che nel mondo non ci sono dati
disponibili riguardo ad una esposizione inferiore a 100 mSv.
Invece ha gia' i dati per esposizioni cumulative che raggiungono
100 mSv (quindi circa 10 volte superiore ai livelli di 
radiazione di fondo) ed un risultato "condensato" che una
esposizione cumulativa di 100 mSv aumenta la probabilita' di
sviluppare un tumore del 0,5%.
Come noto, tranne che agli anti-nuclearisti piu' estremisti,
la radiazione nella Prefettura di Fukushima sono molto piu'
bassi di quella a suo tempo presentata dal sito di Hiroshima
per anni dopo il bombardamento atomico, pero' superiore a
quella che e' considerata un livello sicuro, ovvero della
radiazione naturale di fondo.
L'Universita' di Hiroshima percio' e' interessata a studiare
gli eventi per completare quella area indeterminata tra
una esposizione moderata di 100 mSv e quella naturale.
Il dato interessante, perche' il primo dato reputabile ed
affidabile che troviamo e' quello di
100 mSv --> + 0,5% di incremento del rischio di tumori
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

100 mSv --> + 0,5% di incremento del rischio di tumori
Nel caso di esposizioni interne i numeri paiono essere un pochino peggiori.
In Veneto per esposizione al radon (media nelle abitazioni 59 Bq/m3 -> dose
efficace annua 0,78mSv in abitazioni + 0,33 in altri ambienti, totale
1,1mSv/anno) si stima un eccesso dello 0,6% di contrarre un tumore polmonare
nel corso di tutta la vita. Il rischio sale al 3,6% per una concentrazione
di radon di 400 Bq/m3.
I dati vengono da qui:
http://www.arpa.veneto.it/agenti_fisici/htm/radon__07.asp
Tra l'altro il radon ha un'emivita breve che lo rende pericoloso anche a
basse dosi, a differenza di quanto temuto dalla gran parte della popolazione
che teme invece gli isotopi ad emivita lunga. Un paradosso che ho più volte
sottolineato è che seguendo questa logica gli isotopi stabili (che hanno
emivita infinita) dovrebbero essere considerati pericolosissimi...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it