Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il nucleare o si sfugge o si affronta

Mentre l'asse Italo-Tedesco (e continua questa abbinata che appare sempre
meno casuale) continua la sua fobia verso il nucleare che, vista la
velenosita' con cui si travisano informazioni e si inventano bugie, pare
sempre piu' un vero odio (verso una tecnologia ?), nel resto del mondo
il nucleare e' una opzione talmente fuori discussione, che, per esempio,
negli Stati Uniti si affrontano i problemi che invece l'asse Italo-Tedesco
insiste essere argomento per cancellare il nucleare:
 
http://online.wsj.com/articles/can-the-u-s-government-revive-nuclear-power-1416777789
 
 
Lo stesso governo Obama, che non si puo' negare ha concretizzato a
favore delle rinnovabili, ha predisposto fideussioni per nuovi reattori.
 
I problemi elencati sono:
 
- abbondanza di gas a basso costo (eppure gli Stati Uniti si stanno
preoccupando di rinvigorire il loro non piccolo parco nucleare)
 
- alto costo di costruzione (NON dell'energia: e' meglio ricordarlo
ogni volta a chi vive nell'asse Italo-Tedesco)
 
- cosa fare degli scarti nucleari (che pero' negli Stati Uniti non
sono il semplice combustibile esausto, come invece lungo l'asse
Italo-Tedesco)
 
- una opposizione cresciuta a seguito dell'attivita' antinuclearista
appoggiata sull'incidente di Fukushima
 
 
Il problema del costo di costruzione e' stato paragonato a quello
delle rinnovabili e non e' un caso che nel Regno Unito il nucleare
e' stato deliberata come energia alternativa di essere meritevole
di incentivazioni e garanzie di acquisto. Negli Stati Uniti si valuta
lo stesso, perche' il nucleare rientra nei:
 
"... projects with large upfront capital costs, even though they may
be cheaper in the long run."
 
ovvero, come ancora una volta ricordo ai sordi, il nucleare ha un
alto costo iniziale, ma il costo della sua energia e' basso ("cheap")
e nel lungo termine vince il nucleare anche sopra il gas.
Chiaramente negli Stati Uniti (e nel Regno Unito) prevalgono governi
con una logica a medio e lungo termine, che puntano al futuro.
In Italia prevalgono governi che vivono alla giornata, al massimo a
"breve termine" (come l'ennesimo incremento della pressione fiscale
mascherato con l'aumento degli oneri sull'energia elettrica ha provato).
 
Un altra misura e' quella di far pesare a favore del nucleare il fatto
che non causa emissioni di CO2 come il gas. Quindi si discute su una
adeguata politica di tassazione delle emissioni di carbonio.
 
Poi un altro fattore e' che, a causa della elevata concentrazione di
potenza in una centrale nucleare, e di centrali nucleari in alcuni
stati, ci si propone di potenziare la rete di trasmissione (ma qui
basta la forza bruta, non serve una non meglio definibile "intelligenza")
per fornire l'energia nucleare anche da sponda a sponda del continente.
 
Si ricorda anche che il nucleare puo' essere considerato nella politica
di riduzione delle emissioni di CO2 come ulteriore fattore per ottenere
un sostegno politico dal governo.
 
Si insiste altresi sulla tecnologia dei piccoli reattori (ricordo
che alcune industrie nucleare USA sono in fase avanzata ad avviare
i cantieri dei primi prototipi.
 
Al contrario dei tedeschi, negli Stati Uniti riconoscono che senza
il nucleare (ovvero senza almeno rinvigorire il nucleare esistente
che sta per andare in pensione), l'obbiettivo della riduzione
delle emissioni di CO2 potrebbe essere impossibile da raggiungere.
A proposito, come sta la Germania con il suo impegno ?
 
Abbiamo anche una interessante tabella, valida negli Stati Uniti,
sul costo dell'energia (non del mistificatorio "kW" che invece amano
citare gli antinuclearisti italo-tedeschi) da varie fonti, ove si
vede che l'energia nucleare avanzata (che ricordo e' piu' costosa
del nucleare convenzionale) versione anni 2020 si batte bene,
meglio anche del carbone convenzionale:
 
Geotermico            $45,5/MW*h
Ciclo combinato gas   $65,7/MW*h
Eolico a terra        $80,3/MW*h
Idroelettrico         $84,5/MW*h
Nucleare avanzato     $94,9/MW*h
Carbone convenzionale $95,7/MW*h
Biomasse              $102,8/MW*h
Fotovoltaico          $129.7/MW*h
Eolico fuori costa    $203,7/MW*h
Solare termoelettrico $242,6/MW*h (*)
 
(*) mi pare che stanno considerando ancora la situazione dei prototipi,
visto che ancora non si e' iniziato a produrre impianto solare
termoelettrici in serie come e' stato invece fatto in Spagna: in altre
parole, fino ad ora negli USA abbiamo solo delle "prime" dei vari
esempio di solare termoelettrico avanzato [ma chiudo qui la parentesi]
 
Le posizioni sono, ad esempio:
 
"I am hopeful that the proposed rule will help existing nuclear energy
plants, which should be recognized for their valuable role in producing
carbon-free energy."
 
e si concede che il nucleare si trova le regole contro (implicando
che vanno modificate:
 
"The rules are rigged against nuclear, only counting 6% of nuclear
generation toward the state’s carbon intensity goal."
 
Ed almeno a livello di mass-media e dei VIP, negli Stati Uniti ci si
pone una domanda che ci si dovrebbe fare anche in Germania ed in
Italia:
 
"Frankly, I don’t understand why most mainstream environmental groups
oppose nuclear energy. Not only is it the cleanest way to generate
electricity at scale, it’s also the safest."
 
Oppure, quella ancora piu' pregnante:
 
"As to the argument that government shouldn’t be propping up nuclear
power, wouldn’t the same argument apply to those technologies so
warmly embraced by the environmental community, especially wind, solar
and biofuels?"
 
Spesso gli antinuclearisti italo-tedeschi usano argomenti che possono
anche essere ritorti contro le rinnovabili, percio' a che gioco
giochiamo ? Quello spregevole dei due pesi e due misure ?
 
Negli Stati Uniti, quelli che contano affermano che:
 
"Nuclear is a bargain in the long run and much cheaper than other
zero-carbon power sources, but it needs to be cheaper and faster to
build than coal and gas to make a significant dent in the global
energy trajectory."
 
Sarebbe veramente interessante un dibattito pubblico a quattro occhi
tra i "decisori" USA e quelli italo-tedeschi, ad uso e consumo di
italiani e tedeschi.
 
Ed una considerazione sulla ironia della conseguenza prima di un
ambientalismo ottuso (probabilmente perche' finanziato da chi non e'
un ambientalista):
 
"Opposition to nuclear ironically has prevented innovative advanced
nuclear designs from being developed, including the Experimental
Breeder Reactor, which could have drastically reduced nuclear waste
and created a virtually meltdown-proof reactor."
 
Notare che si precisa che l'appoggio al nucleare non deve per forza
significare uno scontro con le fonti rinnovabili:
 
"Nuclear can play an important role, but it shouldn’t be at the expense
of other no-carbon sources."
 
Insomma, nessuna guerra "nucleare verso rinnovabili", come invece 
insistentemente auspicato (con il fossile che ride) dagli antinuclearisti
italo-tedeschi.
 
Vedremo ora cosa fara' la politica del Presidente e dei Repubblicani (che
hanno recuperato il controllo delle camere USA).

 sempre piu' un vero odio (verso una tecnologia ?),
 
Ma questa relazione tra Italia e Germania di che genere è?
La Germania non mi sembra se la passi poi così male.
L'Italia mette il culo (venduto dai politici) e la Germania
il ca**o?
 
Da quanto ho capito la Germania produce pannelli FV mentre
l'Italia li compra.
I politici hanno venduto il culo degli italiani in cambio
di ulteriore credito sul debito pubblico?
Quel che a noi appare incomprensibile dovrà pure avere una
spiegazione logica.
 
-- 
il fu Roby Ross


Grazie per la tabella, da cui si evince come io sostengo da anni che il 
geotermico, di cui l'Italia e' RICCHISSIMA essendo dopo l'Islanda il 
paese con le maggiori risorse in Europa, sarebbe la scelta più 
economica, logica e intelligente e potrebbe liberare la nazione dalla 
schiavitù del petrolio e con l'energia a basso costo far ripartire anche 
l'economia. Naturalmente invece si fa pochino, abbiamo in pratica solo 
la centrale di Larderello in Toscana, anzi l'anno scorso è stato 
attivato un nuovo pozzo, e vabbuò. Si potrebbe fare molto di più.
 
Ah naturalmente nel resto del mondo ci stanno dando dentro di brutto, 
per esempio in tutto il sudamerica stanno fcendo impianti e progetti per 
nuovi impianti, e Enel sta facendo ottimi affari e compete 
vittoriosamente con le altre grosse aziende che hanno know-how specifico 
in materia.
Qui invece niente.
Non è mica solo lei che parla ai sordi, sa.
Dan
 

 Qui invece niente.
 
Come vede della tabella ho lasciato solo due valori, per evidenziare
gli estremi.
 
Ma vediamo cosa dicono i "sostenitori" del geotermico:
 
http://geo-energy.org/geo_basics_plant_cost.aspx
 
 
non so se nota: siamo oltre gli $80/MW*h
 
Ritengo che il valore di $45,5/MW*h sia riferito agli impianti
esistenti, non ad un impianto messo in cantiere oggi. E parimenti e'
accaduto per il solare termoelettrico. In altre parole, gli estensori
della tabella non si sono dati la pena di approfondire due tecnologie
marginali ed hanno cacciato dei valori "a caso".
 
Se i "pro" geotermico dicono 80, ritengo che probabilmente, tutto compreso,
con gli utili, siamo verso i $100/MW*h e questo fornirebbe un buon
motivo per l'indifferenza verso il geotermico.
 
Parafrasando: il geotermico non e' cosi' conveniente da sopprassedere
sulle sue controindicazioni. C'e' stato un momento in cui si credeva
che il geotermico avrebbe potuto essere il futuro, si erano anzi
studiati metodi avanzati, come l'HDR per estrarre calore dalla crosta
terrestre. In Svizzera, paese insospettabile, ma in realta' con una
presenza di roccia rovente a profondita' accessibili, si era avviato
un progetto di prospettazione.
 
Ma il tutto e' sfumato in una bolla, quando gia' durante la fase di
prospettazione e sperimentazione e' accaduto:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Induced_seismicity_in_Basel
 
 
e nel 2009 la Svizzera ha cancellato tutta la pianificazione energetica
riferita al geotermico.
 
In altre parole il geotermico e' fattibile, ma solo in zone isolate,
tipo gli ampi parchi naturali USA, ove i pozzi produttivi possono essere
scavati a centinaia di chilometri dalle citta'.
 
In Italia il geotermico percio' puo' essere pensato (e sempre con cautela)
solo fuori costa (l'Italia e' troppo popolata per avere zone
sufficientemente isolate a terra):
 
http://thinkgeoenergy.com/archives/7941
 
 
ma anche qui dobbiamo tenere d'occhio il rischio tsunami.
 
Per chiudere con una battuta, con il geotermico di profondita' (lo
definisco cosi' per distinguerlo da quello di accumulo) occorre stare
attenti, perche' ... si sta giocando con il fuoco ;-)


Ah caro amico io infatti avrei qualche dubbio a sfruculiare il 
supervulcano dei campi flegrei, che comunque esploderà probabilmente nei 
prossimi 500 anni e spazzerà via 800000 anime come minimo e coprirà di 
una cappa plumbea il sud Europa, ma ci sono altre zone geotermiche.
Concordo che farlo al largo è meglio, ma naturalmente non sono affatto 
sicuro come lei che esista un qualsiasi rischio Tsunami, che rimane una 
affermazione non dimostrata nel suo post.
Dan

 Italo-Tedesco)
 
Costruiranno qualche migliaia di bombe al plutonio per iniziare.
 
No problemo.

 No problemo.
 
Ma bravi, la butti in vacca.
 
Oltre ad esprimere una totale ignoranza.
Il plutonio non e' contenuto negli scarti nucleari.
Ed il combustibile esausto e' al 97% un composto dell'>>> URANIO <<<
Il plutonio lo si ottiene in reattori appositi (che i militari
appunto hanno).
 
Oppure non e' ignoranza ...

 Oppure non e' ignoranza ...
 
No, è sintesi. Un po' estrema, ma sintesi. Rileggiti sopra.
 
Non mi chiamo Bush, e neanche Putin O:-)