Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [FOTO] paesaggi Bretoni

giusto quattro foto
 
https://www.dropbox.com/s/vaxrsc31jr2ve5s/61424.jpg?dl=0
 
https://www.dropbox.com/s/f6zip058q1pbqyb/61585.jpg?dl=0
 
https://www.dropbox.com/s/xkr2mxsx62eiwxv/61813.jpg?dl=0
 
https://www.dropbox.com/s/63vii8tcp2gkfcr/62190.jpg?dl=0
 
 


Senza dubbio molto belle e molto curate tecnicamente.
Questo oggettivamente.
 
Emozionalmente, invece, le trovo fredde, quasi distaccate e forse anche 
troppo ricercate.
Oh, *secondo me*, eh.
 
Come ho già ripetuto anche in passato (quindi niente di personale con 
te, Xymox) Dropbox mi sta da sempre sulle balle, ma visto che si 
trattava di sole quattro foto le ho aperte. Se fossero state di più 
avrei... desistito e, nel caso, consiglio sempre un album "serio" e non 
quella ciofeca di Dropbox. Sempre *secondo me*, specifichiamo ancora 
questo, così i fan di DB come Trex non se la prendono ahahhahahahahah
 
Ciao ciao.
 

 ahahhahahahahah 
 
concordo, ne ho messe solo 4 anche per questo motivo
 

dimenticavo
 
grazie ;-)

 
 
https://www.dropbox.com/s/if5ssy0wzds439e/ecco.jpg?dl=0
 
 
:-D
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 
https://www.dropbox.com/s/if5ssy0wzds439e/ecco.jpg?dl=0
 
 
 
ahahahahhahahahahahahah

Il 24/07/2017 09:06, Xÿmox ha scritto:

Bellissime, soprattutto la prima e la quarta sono proprio 
il genere di foto che vorrei essere in grado di fare io ma 
non so fare :D
 
 
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"
 


grazie :-)
 
marco
 

 
 
"Xÿmox"  ha scritto nel messaggio news:etlki8...@mid.individual.net...

Molto belle....
Curiosità: Sono ritoccate o "nature" nel senso che con una buona/ottima macchina 
le potrei fare anche io?
 
O ci sono filtri e artifizi vari in mezzo (che quindi non saprei utilizzare)?
 
Bye, Ludwig. 
 

 utilizzare)? 
 
filtri sì, non credo in tutte e quattro, non ricordo con precisione.
Nella prima per esempio c'è un filtro polarizzatore + filtro ND + filtro GND
 
ciao
 
 

 
 
Sono ritoccate quanto basta.
Non moltissimo, ma nessuna fotocamera le può far uscire direttamente 
così, a prescindere dai settaggi ;-)


 così, a prescindere dai settaggi ;-)
 
perché si ritoccano le foto?
 
non intendo dire tecnicamente ma filosoficamente parlando
 
cioè una foto ritoccata non è più il uogo come lo abbimo visto, quindi 
perché lo si fa? per idealizzarlo? o è un semplice pulire le aberrazioni 
che il procedimento di digitalizzazione include?
 
intendiamoci non voglio fare polemica, ma è solo curiosità
 
 


 
la terza è uscita paraticamente come la vedi
avevo montato un filtro ND
 
 

 quindi perché lo si fa?
 
Da questo punto di vista nessun ritocco, MAI fatto !!!
 
condivido non ha senso

 la terza è uscita paraticamente come la vedi
 
cmq son molto belle, complimenti
 
invidio chi ha una passione come la tua, a me non viene proprio la 
voglia di fare foto e so che è un limite

 voglia di fare foto e so che è un limite
 
 
non credo, ognuno deve vivere il viaggio come meglio crede.
 
io faccio anche molte foto ricordo, giusto per montare poi un mini 
audiovisivo da vedere in famiglia, un ricordo che probabilmente  
rimmarrà ai miei bimbi più delle poche "belle" foto.
 
 

Il 24/07/2017 09:06, Xÿmox ha scritto:

  Molto belle, ma troppo post prodotte per il mio gusto personale.
Non ho sottomano un visualizzaore decente e quindi non ho visto gli 
exif, che macchina e obiettivo usi?
GD

 
 
Filosoficamente parlando, le foto si sono sempre ritoccate. E non 
potrebbe essere diversamente. Semplicemente perché non esiste uno 
strumento che faccia risultare una foto esattamente come l'ha vista chi 
l'ha scattata.
Lasciando perdere la fotografia puramente documentativa, cioè quella 
fatta dal perito per l'assicurazione, quando scatti una foto, lo fai 
perché sei "preso" dal soggetto, di qualsiasi soggetto si parli.
Già il cercare l'inquadratura ed il taglio adatto a rendere quel che 
"vedi" in quel momento si tratta di ritocco.
Quando si stampava in bianco e nero si sceglievano pellicole, carte e 
sviluppo per ottenere il contrasto che più si avvicinava al gusto del 
fotografo, non certo alla "realtà" (la foto è nata in bianco e nero, ma 
noi vediamo a colori, quindi già questo è un bel dilemma...).
La successiva fotografia a colori ha cercato di avvicinarsi alla 
"realtà", ma bastava prendere lo stesso negativo e farlo stampare in due 
laboratori diversi, per rendersi conto che di realtà ce ne sono 
parecchie... e anche senza metterci personalmente le mani. Comunque sono 
sempre esistiti i filtri per modificare colori, contrasto, sfumature ecc...
Col digitale è diventato ancora più facile, perché adesso può metterci 
le mani (bene o male) direttamente chi scatta.
Ma, a prescindere da quanto uno modifichi la foto, che abbia buon gusto 
e capacità o che si affidi alle centinaia di filtri di instagram (solo 
per fare un esempio) non ha nessuna importanza.
La fotografia deve, prima di tutto, soddisfare chi l'ha scattata e 
fargli rivivere quel che ha visto. Se, per ottenere questo, ci mette le 
mani, anche pesantemente, è un suo insindacabile diritto. Al limite può 
non piacere agli altri, ma non è un problema. A meno che, ovviamente, 
non la voglia vendere :-)


 exif, che macchina e obiettivo usi? 
 
Nikon D810 e varie ottiche fisse, qui avevo portato 20 -28 -105 - 180

 
Non preoccuparti, per me non ha alcuna importanza né il "quanto" né il 
"come" ;-)


 Nikon D810 e varie ottiche fisse, qui avevo portato 20 -28 -105 - 180
Complimenti per la scelta ottiche fisse, nessuna concessione alla 
comodità, vedo :)
 

 condivido non ha senso
 
Non rispondo a obelix ché tanto non capirebbe, ma a te vorrei dire che 
il fotoritocco ha senso e l'ha sempre avuto e fa parte della fotografia, 
non è un'operazione a sè stante, come potrebbe sembrare a chi non 
conosce la fotografia stessa.
Si è sempre fatta, praticamente da quando esiste la fotografia i grandi 
maestri e i grandi appassionati poi hanno sempre fotoritoccato.
La differenza è che "prima" lo facevano in pochi perchè richiedeva una 
camera oscura ben attrezzata e intere nottate a stampare con un Durst (o 
altri ingranditori), mentre ora queste operazioni sono alla portata di 
clic, ovvero di chiunque. E quindi si sentono ignoranti (nel senso 
letterale del termine, non offensivo, ovvero che ignorano) sostenere un 
atteggiamento di rifiuto verso il fotoritocco come fosse una furbizia 
del fotografo.
E nonostante il discorso sia vecchio, la gente non vuole capire lo 
stesso questa cosa. Mah.

 vorrei essere in grado di fare io ma non so fare :D
 
Non ce ne stupiamo.
 
Ah già, non mi leggi... me ne scordo sempre...
 

 foto che vorrei essere in grado di fare io ma non so fare :D
 
Archa scusami...  mi confusi credendo di rispondere a obelix!
Perdono!!!
 

 a me non viene proprio la voglia di fare foto 
 
Mi stupirei del contrario.
 
Cmq, da bravo pellegrino, puoi sempre usare il cellulare.
Non mi leggi? Cazzo, me ne dimentico sempre!

 grandi maestri e i grandi appassionati poi hanno sempre fotoritoccato. 
 
lo so, io intendevo fotoritocco che cambia quello che si è visto, non 
riguardo a colori, luci oppure il crop che faccio senza problemi, anche 
se in queste quattro non ne ho avuto bisgono.
Intendo cambiare veramente il contesto, aggiungendo o togliendo elementi.
Ecco questo non lo faccio
ciao

 comodità, vedo :)
 
ho iniziato a fine degli anni '80 con ottiche fisse, ho provato degli 
zoom, ma ho sempre preferito le fisse.
Ho solo uno zoom nikon 200-500 che utilizzo raramente, le poche volte 
che faccio "caccia fotografica"
grazie e ciao
marco
 
 


 
lo so ;-)
 
 

 Intendo cambiare veramente il contesto, aggiungendo o togliendo elementi.
 
ottimizzare ok, ma alterare è già "fotoritocco"
 
es un tempo a qualcuno qui dentro piaceva avere albi fotografici alla 
"gotham city" mi ricordo delle foto del nord europa forse irlanda
 
avete fatto l'esempio delle camere oscure, probabilmente l'uso della 
parola "fotoritocco" è impropria chissà se in itallano esiste qualcosa 
che assomigli al vecchio "stampa e sviluppo" o magari in inglese c'è un 
termine più appropriato

 termine più appropriato
 
Io infatti evito di parlare di fotoritocco o elaborazione, a meno che 
non si tratti di un'evidente (e malfatta) manomissione. Per me si tratta 
sempre di interpretazioni da parte del fotografo. Interpretazioni che 
possono piacere o no, ma che il fotografo ritiene necessarie per 
spiegare il suo stato d'animo e come lui stesso ha visto e vissuto 
quello scatto.


 Io infatti evito di parlare di fotoritocco o elaborazione
 
In ogni caso credo che il termine più appropriato sia post-produzione. 
Fotoritocco lo si usa, quasi sempre impropriamente, per farsi capire 
dalla massa. O no?
 
Ciao ciao.
 

 quello scatto.
 
bella
 
mi piace questa cosa
 
"foto interpretate"
 
rende decisamente meglio l'idea e non sembra un'alterazione e/o una 
manomissione

 manomissione
 
Non ho scoperto niente di nuovo, eh.
E la personale interpretazione è alla base del libero arbitrio. Succede 
in fotografia, come in tutte le arti figurative. Ma anche in letteratura 
e giornalismo, tanto che una notizia sembra sostanzialmente diversa a 
seconda dell'ideologia politica di chi la riporta/interpreta...
Così come in gastronomia. E succede, talvolta, che malgrado si usino 
prodotti di prima scelta, il piatto che ne esce faccia schifo :-D


 in fotografia, come in tutte le arti figurative.
Sì, certo, nella fotografia però (anche se sono d'accordo)
fa più "impressione" perché il mezzo nasce anche storicamente
per fare il contrario, ovvero ottenere immagini reali, non mediate
da un'interpretazione artistica.
Non è mai stato così probabilmente ma l'idea
in fondo era anche quella.
 
bye
 
-- 
"Non esiste alcun dio, ma non ditelo al mio domestico,
se no di notte viene ad uccidermi."  - Voltaire

 in fondo era anche quella.
 
Ecco, questo è ciò che pensa il popolo ignorante cui io consiglio non di 
leggere don camillo, che non è nessuno, ma qualche sano libro di 
fotografia che li illumini e che renda costoro un pochino meno ignoranti.
Solo l'ignoranza, infatti, può portare a sostenere che la fotografia 
nasca storicamente per ottenere immaini reali eludendo la cosa più 
importante: la realtà del fotografo, che non è, ovviamente, quella assoluta.
 
Ma l'importante è partecipare, diceva quello...
 
"La camera chiara" di Roland Barthes è senz'altro un ottimo testo da 
leggere. Non è l'unico, ovviamente, ma non essendo un libro tecnico 
forse annoia di meno i non appassionati.

 
Se è solo per questo, anche il giornalismo è nato storicamente per dire 
la "verità"... tutto sta a vedere quale ;-)
Diciamo che la fotografia, storicamente, nasce come tentativo di 
rappresentare più fedelmente la realtà di quanto non fosse possibile con 
la pittura. Ma, come ho detto fin dall'inizio, già il solo scegliere 
un'inquadratura od un punto di ripresa fa parte dell'interpretazione 
personale che puà mostrare una realtà diversa rispetto ad un altro 
osservatore.


 rappresentare più fedelmente la realtà 
 
Secondo me non è vero manco questo: la fotografia è soprattutto un mezzo 
per comunicare, come la scrittura, come il cinema, come la scultura, 
quindi si tratta sempre della realtà vista e interpretata dall'autore e 
nessun autore si è mai preoccupato di rappresentare la realtà "più 
fedelmente". Trex, tu mi stupisci! :-)
 
 

 
 
Oh, a me niépce raccontava che tutti i suoi esperimenti erano dovuti al 
fatto che voleva ottenere immagini per litografia che non fossero 
eseguite da un disegnatore, quindi senza l'intervento dell'uomo :-P


 Oh, a me niépce raccontava 
 
Aho... ne è passata di acqua sotto i ponti, eh :-)
 

 
Appunto... cosa ti sfugge dell'avverbio "storicamente"? :-D


 Bye, Ludwig.
 
andatevi a vedere le foto che faceva con le diapo , notoriamente non 
ritoccabili...
ciao Marco
Franbos


 
Forse non hai seguito bene la discussione ;-)


 Forse non hai seguito bene la discussione ;-)
 
ahahahahhahahahahahah

 Franbos
 
 
ciao Franbos, benritrovato ;-)
 

Xÿmox ha usato la sua tastiera per scrivere :

anche a te Marco... vedo che non hai perso il ditino e l'occhio dei 
vecchi tempi
 :-)