Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un commento diverso da quelli offerti ogni giorno dalla RAI

Ho menzionato alcune volte che deve esserci una cifra enorme (rispetto
ad altre cause, come gli incidenti stradali) di morti e colpiti nella
salute come conseguenza dell'Italia di uscire dal nucleare.
 
Volete un esempio degli interventi censurati da oltre 20 anni nei dibattiti
del "cosidetto" servizio pubblico italiano ?
 
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197?source=cen
 
 
"Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and
Projected Nuclear Power"
 
[Mortalità ed emissioni di gas ad effetto serra prevenute da energia
nucleare storica e programmata]
 
Con tanto di grafico che riporta che ad oggi, ogni anno la vita di 80'000
persone (linea nera) viene salvata grazie alla esistenza in funzionamento
di centrali nucleari.
 
"Using historical production data, we calculate that global nuclear power
has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and
64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions
that would have resulted from fossil fuel burning."
 
[Utilizzando i dati storici di produzione, si calcola che l'energia
nucleare a livello mondiale ha impedito una media di 1,84 milioni di
morti connesse con l'inquinamento di aria e 64 gigatonnellate
di (GtCO2-eq) di gas a effetto serra (GHG) di CO2-equivalente che
sarebbe derivato dalla combustione di combustibili fossili.]
 
Fatte le dovute proporzioni con i 25'000 MW di nucleare che l'Italia da
Craxi fino a Berlusconi ha cancellato potete capire perche' affermo che
la vicenda ILVA di Taranto e' solo la punta dell'iceberg di numerosi
morti certi dovute a tutte le centrali termoelettriche.
 
Avete presente lo scandalo dell'Eternit ? Ebbene, si tratta di alcune
migliaia di morti, facciamo cifra tonda e diciamo 10'000 in tutta Italia.
 
Cosa direbbe la nazione se invece di far parlare Greenpeace si raccontasse
di centinaia di migliaia di morti offerti sull'altare della ingordigia
dei venditori di combustibili fossili ?
 
D'accordo, passato e' passato. Ed allora guardiamo al futuro:
 
"On the basis of global projection data that take into account the
effects of the Fukushima accident, we find that nuclear power could
additionally prevent an average of 420 000–7.04 million deaths and
80–240 GtCO2-eq emissions due to fossil fuels by midcentury, depending
on which fuel it replaces."
 
[Sulla base dei dati di proiezione globale che tengono conto degli
effetti dell'incidente di Fukushima, troviamo che l'energia nucleare
potrebbe inoltre impedire una media di 420'000-7'040'000 morti e
80-240 emissioni GtCO2-eq a causa dei combustibili fossili entre la
metà del secolo, a seconda del carburante che sostituisca.]
 
E c'e' anche la stroncatura per gli "amici" del gas che "ci da una mano":
 
"By contrast, we assess that large-scale expansion of unconstrained
natural gas use would not mitigate the climate problem and would cause
far more deaths than expansion of nuclear power."
 
[Al contrario, valutiamo che l'espansione su larga scala del uso senza
limiti del gas naturale non mitigherebbe il problema del clima e
causerebbe molti più morti della espansione del nucleare.]
 
La domanda naturalmente: crediamo a Pushker A. Kharecha e James E. Hansen
oppure ad un sig. Mario Tozzi ?
 
Io dico: presentiamo agli italiani tutte e due le versioni, quelle di
scienziati reputabili e quelle dei VIP della televisione italiana.
E lasciamoli poi decidere. Ma sarebbe troppo democratico. Meglio la
soluzione fascista dei "capi" che valutano e decidono per il "bene comune"
e poi diffondono il verbo al popolo bue. Che tra l'altro dal 2014 include
anche i pochi laureati italiani (il 15% rispetto ad oltre il 50% della
popolazione adulta in Canada) che sono rimandati tutti a scuola, la
scuola del regime.
 
 

 funzionamento di centrali nucleari.
 
Un commento come letto dai lettori americani ed inglesi:
 
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/
 
 
"What is even more starkly clear is that the number of deaths caused by
nuclear power is far lower than those saved by it; in fact there’s scant
comparison. As the report notes, even the worst nuclear accident in
history (Chernobyl) caused about 40 deaths; these include 28 immediate
responders and about 15 deaths caused among 6000 victims of excess
cancers (it’s always very difficult to detect statistically significant
excess cancers in the presence of a high natural background rate)."
 
[Che cosa è ancora più crudamente chiaro è che il numero di decessi
causati dal nucleare è di gran lunga inferiore a quelli salvati da
essa, infatti non c'è paragone. Come osserva il rapporto, anche il
più grave incidente nucleare della storia (Chernobyl) ha causato circa
40 morti, tra questi 28 soccorritori immediati e circa 15 decessi
causati tra 6000 vittime di tumori in eccesso (che è sempre molto
difficile da rilevare statisticamente in presenza di un alto tasso
di fondo naturale).]
 
Tra l'altro leggendo, mi e' venuto in mente che gli antinuclearisti mi
hanno fregato con la menzione dei 4000 (o 6000 ?) maggiori casi di
tumori che loro hanno spacciato per morti certi, quando in realta'
la statistica e' che 15 su 6000 casi moriranno.
 
L'antinuclearista sfegatato, replichera' seccato: "Beh', anche se
solo 15 muoiono, gli altri 5985 non se la passerano bene"
 
D'accordo, ma nella studio in questione non sono stati considerati
quelli che a causa degli antinuclearisti oggi se la passano male:
 
"It’s worth noting that the authors consider only deaths and exclude
from the model serious health crises such as heart failure, bronchitis
and other respiratory problems; including these problems would further
weaken the case for fossil fuels."
 
[Vale la pena di notare che gli autori considerano solo le morti ed
escludono dal modello le gravi crisi sanitarie come l'insufficienza
cardiaca, bronchite e altri problemi respiratori; includere questi
problemi indebolirebbe ulteriormente il caso per i combustibili fossili.]
 
Naturalmente c'e' la contro obiezione paranoica:
 
"The study also excludes aspects of nuclear power that cannot be easily
quantified, such as deaths from nuclear proliferation."
 
[Lo studio esclude anche gli aspetti dell'energia nucleare che non
possono essere facilmente quantificabili, come le morti per la
proliferazione nucleare.]
 
Perche' paranoica ? Perche' e' noto che quante migliaia di persone sono
morte per la proliferazione nucleare (almeno fino ad oggi ... ?).
E non mi e' chiaro cosa si intenda. Dopotutto, i militari, per
creare il loro plutonio, hanno i loro reattori nucleari, non dipendono
dai reattori civili.
 
Anzi, ecco la verita' (anche questa censurata dal servizio pubblico
italiano):
 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-nuclear-power-can-stop-global-warming&WT.mc_id=SA_WR_20131218
 
 
"During the past 20 years more than 19,000 Russian warheads have been
dismantled and processed to make fuel for U.S. nuclear reactors. In fact,
during that period more than half the uranium fuel that powered the more
than 100 reactors in the U.S. came from such reprocessed nuclear weapons."
 
[Nel corso degli ultimi 20 anni più di 19.000 testate russe sono state
smantellate ed trattate per produrre carburante per i reattori nucleari
statunitensi. In effetti, in quel periodo oltre la metà del combustibile
di uranio che alimentava gli oltre 100 reattori negli Stati Uniti
proveniva da tali armi nucleari trattate.]
 
Insomma, il nucleare civile USA sta rendendo il mondo un posto piu' sicuro,
riducendo ("consumando") la disponibilita' di materiale fissile "facile",
quello per le "bombe dei poveri". Che sia chiaro, non ci illudiamo:
Russia e Stati Uniti continuano ad avere la capacita' di distruggere
il mondo, ma almeno la tecnologia delle bombe attuali e' molto piu'
complicata di quella di semplicemente comprimere una "palla" di U-235
usando degli esplosivi convenzionali.
 
Gli antinuclearisti paventano che entro 30 anni non ci sia piu' uranio.
Ebbene, prendiamo per buona questa tesi: "Pare cosi' brutto un mondo senza
uranio ?" (o meglio "uranio facile")
 
Se foste dei guerrafondai preoccupati delle disponibilita' di U-235 cosa
fareste oggi ? Chi finanziereste ?


La faccio breve: gli antinuclearisti non vogliono il rischio di fare 
evacuazioni di massa.
Se ci arriva a comprendere questo semplicissimo concetto, vedrà che troverà 
la "pace" :-)
 

 E lasciamoli poi decidere.
 
Nessuno ha impedito a chiunque volesse informarsi fin'ora di farlo.
 
Ora.. perchè usare 2 criteri diversi?
se gli italiani sono in grado di decidere direttamente sul
nucleare, lo sono anche di valutare quale sia l'informazione
corretta che gli serve.
 
E gli italiani per ben 2 volte si sono dichiarati concettualmente
contro al nucleare.
 
Non le piace il risultato? Neppure a me. Ma questa si chiama
democrazia  (etimo greco -> démos: popolo - cràtos: potere)
 
Quindi lei è libero di lottare per la sua idea che ritiene
essere migliore e di cercare di convincere
(etimo latino -> cum vincere) della sua idea gli italiani
votanti.
E altri sono liberi di dire che "il metano ti da una mano"
 
Però sta facendo confusione su di chi sia la responsabilità
di una informazione corretta: non su chi la fornisce, ma su
chi, _avendo i mezzi per avere le informazioni_, preferisce
subire i network mainstream e dare risposte emozionali a
quesiti tecnici!
 
Non capisco proprio, invece, chi pretende di far decidere
al popolo e contemporaneamente da fargli da
insegnante-guida-gestore-mamma-papà.
Che invece ognuno si prenda la propria responsabilità!
 
Se no, con la scusa che le responsabilità sono sempre degli
altri, si arriva a dire che i politici sono tutti cattivi
(ma chi li ha eletti?) e i burocrati sono tutti corrotti
(ma chi ha avuto il vantaggio a metterli li?)
 
Cosa facciamo? una rivoluzione?
Ottimo: quel che otterremo però non sarà una democrazia
responsabile, ma un'oligarchia o un fascismo.
Oppure l'anarchia.
 
Per certi versi io lo riterrei preferibile. Per altri no.
 
Lei è sicuro che le piaccia?
 
-- 
Gerolamo (scusate lo sfogo OT)
p.s. in calce:
Convincere: Ridurre qualcuno con prove inconcusse o con
ragioni ad ammettere o riconoscere checchessia.
Si tratta di una dimostrazone di superiorità di chi la fa.
Di fronte a questo atteggiamento, il soggetto destinatario
è naturalmente portato ad opporsi con tutte le sue forze,
perchè ammettere le ragioni dell'altro significa
implicitamente ammettere la propria inferiorità;
cosa che, istintivamente, nessuno è disposto a fare,
tranne nel caso ci si trovi di fronte a qualcuno che già
si percepisce come superiore.

 troverà la "pace" :-)
 
Mi dispiace, ma non comprendo, anzi mi disgusta questo approccio che
"agli amici si concede tutto, agli antipatici si applica la legge in
tutto il suo rigore"
Dove "amici" = termoelettrico, "antipatici" = nucleare.
 
Inoltre, avete una grave RESPONSABILITA', e continuare a sbattervela
in faccia. Mi aspetto che vi arrabbiate, mi aspetto che neghiate, mi
aspetto che reagirete male, ma cio' non e' certamente un deterrente:
avete, con la vostra scelta antinucleare, ucciso piu' persone che il
tanto vituperato "eternit". E continuano a morire migliaia di
persone ogni anno, senza dimenticare una tremendamente bassa qualita'
della vita per molte persone, costrette anche a camminare con la
bombola dell'ossigeno e che francamente non riesco a pensare sia una
vita "migliore" di chi ha avuto il cancro e poi ne e' guarito.
Che sia chiaro: non sto scrivendo che chi ha avuto il cancro ha
sopportato "acqua di rose". Ma di fronte ai timori dei 5985 casi
di tumori da "chernobylite" (gli atri 15 sono morti) curati, veramente
ritenete di preferire la scelta di un milione di casi di grave
insufficienza respiratoria e cardiaca, una vita residua (lunga ?)
da inabile ? Il milione e' una cifra "stimata a naso" ipotizzando
che per ogni morto per malattie circolatorie e tumori ai polmoni ci
siano una decina di casi curati. A meno di volere sostenere che le
patologie causate dal termoelettrico siano mortali al 100%  ...


Troppi pochi casi rispetto all'intera popolazione, se fossero 10 volte tanto 
vedrebbe se non partirebbe pure li il boicottaggio ad oltranza del 
termolettrico.
Ora il problema è troppo diluito e la quotidianeità di vita è stravolta per 
troppe poche persone contemporaneamente perché si alzi la stessa fobia come 
succede per il nucleare.
 

 un'oligarchia o un fascismo. Oppure l'anarchia.
 
Interessante esempio dialettico, di come si nega la propria essenza
accusandone l'alternativa.
 
La domanda da porsi non e' se i danni di una rivoluzione sono accettabili
(in Slovenia abbiamo avuto un esempio quasi indolore, mi si capisca, non
mi riferisco ad un esempio di separazione, ma di "rivolgimento"
istituzionale) bensi' del rischio di superare quello stadio per cui dopo
diventa praticamente impossibile "uscire". Ha presente il sistema del
"grande fratello" orwelliano ? Una volta che si e' consolidato, una
"rivoluzione" diventa impossibile oppure qualcosa di veramente sanguinoso.
Oppure, senza scomodare la fanta-politica, pensi all'ascesa al potere del
fascismo e del nazismo. Ci sono stati dei momenti critici per le due
ideologie, in cui gli oppositori o le istituzioni avrebbero potuto
stroncare la loro presa di potere con poco sangue sparso. Ma una volta
che hanno ottenuto il potere politico totale e' diventato impossibile.
Ed ambedue i sistemi sono "crollati" a causa di forze esterne.
Altrimenti sia Germania che Italia sarebbero state fasciste fino alla
fine del secolo scorso ... come la Spagna.
 
E' come andare dal dentista. Andarci subito finisce con una un po' di
male ed una piccola otturazione. Rinviare di mesi, oltre ad una lunga
fase di inutile sofferenza (masochismo ?) puo' finire nella totale
estrazione del dente e la sua sostituzione con una protesi.
 
E a chi si facesse tentare dal fascismo come soluzione per ottenere
"ordine e sicurezza", vorrei evidenziare come in Spagna sono vissuti
fino alla fine di Franco. Basta osservare come e' esplosa l'economia
e la voglia di vivere con l'uscita dal fascismo per capire la
grettezza della vita sotto il dominio dei burocrati, di chi "ha
paura che gli altri si divertano troppo".
 
Naturalmente i figli dei gerarchi, dei funzionari di partito, ancora oggi
lamentano che si stava meglio sotto Franco ... come ho scritto piu'
sopra, c'e' anche chi si avvantaggio del danno altrui e quindi sa che se
le sue idee venissero spiegate, sarebbe deprecato e quindi non e' affatto
interessato ad un equo confronto mediatico con le controparti.
E per giustificarsi, scarica il problema su una "incapacita' delle masse
di informarsi autonomamente ..."
 
Detto in un paese in cui solo il 15% della popolazione adulta e' laureata
(rispetto, ad esempio, ad un 50% del Canada) e' tutto da dire. E' proprio
dove e' maggiore l'ignoranza (l'Italia e' ai livelli della Turchia, che
piaccia o no, questi sono i dati statistici) che il problema di una
informazione neutrale ed equa diventa, ovvero completa, diventa critica
per la liberta' di ognuno.

 da dire.
 
Quindi? Lo decide lei quale è l'informazione _giusta_ da fornire?
 
-- 
Gerolamo

 E chi decide chi decide?
 
Forse l'errore suo e' di non partire dal stabilire un principio, ovvero
una etica del giornalismo:
 
"Cercare la verità e riferirla"
 
(questo potrebbe essere un senso d'essere per ordine dei giornalisti)
 
ma data l'importanza, merita un messaggio ad hoc, a seguire ...

 ma data l'importanza, merita un messaggio ad hoc, a seguire ...
 
I giornalisti dovrebbero:
 
1) Verificare l'accuratezza delle informazioni da *tutte* le fonti e
fare attenzione ad evitare errori involontari. La deliberata distorsione
non è mai tollerata.
 
2) Diligentemente cercare i soggetti delle notizie per dare loro
l'opportunità di rispondere alle accuse di illeciti.
 
3) Identificare le fonti quando possibile. Il pubblico ha il diritto di
quante più informazioni possibile sull'affidabilità fonti.
 
4) Mettere in discussione sempre le motivazioni delle fonti ' prima di
promettere l'anonimato. Chiarire le condizioni allegate ad ogni
promessa fatta in cambio di informazioni. Mantenere le promesse.
 
5) Assicurarsi che titoli, notizie stuzzicanti e materiale promozionale,
foto, video, audio , grafica, frasi a effetto e le quotazioni non travisino
la notizia. Non dovrebbero semplificare o evidenziare gli eventi fuori
dal contesto.
 
6) Non distorcere il contenuto notiziario di foto o video. Se e' necessario,
il miglioramento delle immagini per chiarezza tecnica è sempre accettabile.
Etichettare fotomontaggi e foto delle illustrazioni.
 
7) Evitare rievocazioni fuorvianti o messe in scena di eventi di cronaca.
Se la rievocazione è necessaria per raccontare una storia, etichettarla
come tale.
 
8) Evitare metodi clandestini o di infiltrazione o altro per la raccolta
delle informazioni, tranne quando i metodi aperti tradizionali non
potranno fornire informazioni vitali al pubblico. L'uso di tali metodi
dovrebbe essere spiegato come parte della storia.
 
9) Non plagiare.
 
10) Raccontare la storia delle diversità e dell'ampiezza delle esperienze
umane con coraggio, anche quando è impopolare farlo.
 
11) Esaminare i propri valori culturali ed evitare di imporre tali valori
sugli altri.
 
12) Evitare di stereotipizzare per razza , sesso, età , religione, etnia ,
la provenienza geografia , l'orientamento sessuale , la disabilità ,
l'aspetto fisico o stato sociale .
 
13) Sostenere lo scambio aperto di opinioni , anche di punti di vista che
si trovano ripugnanti.
 
14) Dare voce a chi non ha voce; fonti ufficiali e non ufficiali di
informazione possono essere parimenti valide .
 
15) Distinguere tra la difesa e la segnalazione di notizie. Analisi e 
commento devono essere etichettati come tali e non devono travisare i
fatti od il contesto.
 
16) Distinguere le notizie dalla pubblicità ed evitare ibridi che
confondano i confini tra i due.
 
17) Riconoscere un obbligo speciale di assicurare che l'attività del
settpre pubblico sia condotta in apertamente e che i documenti
governativi siano aperti alla consultazione.
 
 
A me basterebbero questi criteri: ma tutti insieme, non "pescando" di
volta in volta, quelli che "non danno fastidio".

 una etica del giornalismo:
 
E secondo me l'errore suo è che cerca di risolvere un problema
di responsabilità imponendo 17 regole valutabili in modo opinabile
caso per caso.
 
Ma non ne ha già abbastanza di leggi numerosissime e farraginose,
in italia?
 
Peraltro: chi sarebbe qualificato a far rispettare le sue 17 regole?
E cosa facciamo a chi non le rispetta? Lo espelliamo dall'ordine
dei giornalisti? (ma non lo voleva abolire anche lei?)
Gli impediamo di scrivere?
Lo incarceriamo?
 
-- 
Gerolamo

 Lo incarceriamo?
 
C'e' un mare enorme di divario tra estremi di come la vediamo.
Lei "capisce" di "divieto di scrivere", di "carcere", io invece
intendo censura morale, condanna, giudizio di riprovazione.
Tra persone oneste e' sufficiente, non serve altro.
Tra l'altro, visto che sbagliare e' umano, il nostro approccio (ove per
"nostro" intendo quello del mondo di cui mi ritengo parte) non e'
definitivo, ma permette il riscatto, faticoso, e' vero (il rispetto
perso ci ne vuole per recuperarlo), ma chi e' stato erroneamente
valutato, oppure giustamente, ma si pente e cerca il riscatto, puo'
risalire la china e recuperare la reputazione.
 
Altra cosa invece e' l'espulsione da un ordine o l'incarcerazione.

 cosi' marchiato.
 
Ah... lettori ed editori sono i giudici ultimi.
Quindi alle fine gli esperti reputabili che fanno?
 
E' un comitato che da i voti a tutti gli articoli scritti
tipo "una stellina"="articolo tendenzioso e povero di informazioni",
"cinque stelline"="articolo equlibrato e ben documentato"?
 
Davvero non capisco come funziona questa sua idea.
 
Facciamo così:
Diciamo che io sono un giornalista e faccio uscire un articolo
che osanna la fusione fredda di rossi-focardi evitando
qualunque critica e contraddittorio.
 
E faccia conto che come me ce ne sono altri 1000.
Al giorno.
 
Cosa succederebbe nel suo mondo degli esperti reputabili?
 
-- 
Gerolamo


LogDeboni, qui al bar si sta ancora aspettando una spiegazione sulle tue 
farneticazioni statistico-matematiche....

 tue farneticazioni statistico-matematiche....
 
e per scrivere questa perla di saggezza devi naturalmente quotare per 
intero il lungo msg originale... un vero genio...
 
-- 
bye
!(!1|1)

 Cosa succederebbe nel suo mondo degli esperti reputabili?
 
Lei sta usando come modello la stampa italiana ?
Che e' quella che non funziona.
 
Nel resto del mondo la fusione fredda di rossi-focardi e' stata
menzionata anche da qualche giornale "reputabile", ma poi la reazione
negativa (o la "non" reazione) degli esperti reputabili ha creato una
situaizone per cui il giornale ha ritenuto non dare seguito.
 
Vede, la censura "taglia a priori" (bene o male che sia). Dove c'e'
libera informazione passano anche "assurdita'" ma poi non hanno seguito.
Insomma, se qualche idea ha una possibilita', un merito, con una
stampa, una telivisione libera, ha una possibilita'. Con il metodo
italiano, invece la stroncatura e' decisa a priori da qualche comitato,
quello che lei si fissa DEVE esserci ovunque. Ed e' appunto il divario
culturale tra di noi, e che a questo punto pare insanabile.
 
Ma forse ho una idea: proviamo cosi'. Osservi la differenza tra
il software come lo sviluppa la Microsoft (sospetto che sia una
societa' per lei beniamina), e come lo sviluppa il collettivo opensource.
Microsoft ha comitati e gerarchie a programmare e prendere scelte.
Nel collettivo opensource possono anche eventualmente formarsi comitati
(i fascisti ci sono ovunque), ma il "consenso" e' qualcosa che si forma
e modifica in continuazione, fluido e volubile (e quindi addattabile),
non "rigido e formale" come i suoi comitati che lei cerca di vedere
e piazzare ovunque.


 
Va beh, Deboni, è stata una interessante discussione, ma non ho
tempo per starle dietro ulteriormente.
 
Le auguro di trovare presto questo suo mondo di cittadini
non intrinsecamente responsabili, ma responsabilizzati da esperti
reputabili e che ci si trovi bene.
 
Di mio, continuo a pensare che ognuno abbia dei doveri e delle
responsabilità, oltre che dei diritti, e che la maggior parte
del male economico e sociale che abbiamo ce lo stiamo
semplicemente, e ampiamente, meritando.
 
buon Natale
 
-- 
Gerolamo


Toh pirla, il tuo l'ho corretto perch� troppo corto. Quotati la minkia...


Naturalmente:
http://tinyurl.com/pr54op6
 
 

 
http://tinyurl.com/pr54op6
 
 
LOL
 
-- 
bye
!(!1|1)