Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: IMF stima in $5300 miliardi sovvenzione mondiale energia fossile

Qualcuno, in questi NG, ha pensato bene di criticare la saggezza del
governo britannico nel momento che ha deciso di aiutare in qualche
modo l'industria nucleare. Ma non solo, la critica si e' estesa anche
alla Commissione Europea, quando con una decisione contrastata ha
deliberato che la scelta del Regno Unito era legittima, considerando
l'energia nucleare una opzione di importanza strategica.
 
Il nocciolo della questione si risolve in soldoni alla questione:
 
"E' giusto incentivare l'energia nucleare ?"
 
Ecco la risposta:
 
http://www.theguardian.com/environment/2015/may/18/fossil-fuel-companies-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf
 
 
"Fossil fuel companies are benefitting from global subsidies
of $5.3tn (£3.4tn) a year, equivalent to $10m a minute every day,
according to a startling new estimate by the International Monetary Fund."
 
La cifra supera la somma della spesa mondiale per la sanita'!
 
Si tratta di $5'300'000'000'000.
 
Cosa accadrebbe se si privasse l'industria delle energie fossili di
questa poderosa sovvenzione ?
 
"The IMF, one of the world’s most respected financial institutions, said
that ending subsidies for fossil fuels would cut global carbon emissions
by 20%. That would be a giant step towards taming global warming, an issue
on which the world has made little progress to date."
 
L'IMF stima altresi che questi $5300 miliardi rappresentano il 6,5% del
PIL globale.
 
Sia chiaro, non si tratta tutti di soldi dati direttamente nelle tasche
delle aziende dell'energia fossile.
Per esempio, circa la meta' di questa somma e' quella calcolata dall'IMF
come spesa che i governi di tutto il mondo affrontano essendo costretti
a trattare, curare, le vittime dell'inquinamento dell'aria piu' il valore
economico perso a causa dei problemi di salute e delle morti premature.
 
Poi abbiamo la faccia solita, quella della corruzione e degli interessi
politici:
 
http://www.theguardian.com/environment/2015/may/12/us-taxpayers-subsidising-worlds-biggest-fossil-fuel-companies
 
 
E questo accade in tutto il mondo, anche in Italia, che altrettanto
generosa in agevolazioni fiscali con ENI e concorrenti.
 
 
Il danno piu' grosso di questa sovvenzione pesantissima e' l'occulto
sfalsamento che si ottiene sulla competizione tecnologica. Infatti,
risulta evidente, grazie allo studio dell'IMF, che non e' vero che le
energia fossili siano economiche. E quindi in realta' la necessita'
di incentivare economicamente tecnologie e fonti alternative e' conseguenza
della citata disparita' di trattamento.
 
Questo naturalmente viene comodo agli sporchi interessi della parte
corrotta dei politici (la "casta"), perche', trattandosi di "incentivi"
possono "controllare" a quali fonte e' permesso competere contro
l'energia fossile.
 
Un esempio lampante l'abbiamo avuto qui in Italia, quando la politica piu'
becera ha deciso che la traduzione in italiano di "solar" era "fotovoltaico"
con una mano sconosciuta che e' andata financo a modificare la relazione
in lingua italiana sulla direttiva comunitaria (che citava energia solare
in generale e non specificatamente "fotovoltaico").
 
Immaginate invece la situazione senza incentivi al fossile.
 
Non ci sarebbero state scuse per la sovvenzione fotovoltaica.
Percio' nel solare avremo avuto il fotovoltaico ed il termoelettrico
solare (in tutte le sue varianti) a competere alla pari. E' possibile
che in ambito domestico, avrebbe vinto il fotovoltaico. Ma sono solo
0,5 GW. Per tutti gli altri 18 GW invece il risultato era tutto aperto.

 Immaginate invece la situazione senza incentivi al fossile.
 
Per la verità, gran parte di questi "incentivi" sono in realtà le 
esternalità generate dall'uso dei combustibili fossili.
Ma evidentemente l'FMI deve rifarsi una verginità, perché al momento non 
gode di molta popolarità (Troika?), e piuttosto che usare i termini 
corretti ("esternalità") preferisce usare termini che generino più 
indignazione ("incentivi" ai fossili).
Della serie: per apparire migliori e ricevere consensi, meglio andare a 
colpire sicuro, contro qualcosa che è visto peggio.

 l'energia nucleare una opzione di importanza strategica.
 
Già, in un Regno Unito che come primo atto del nuovo governo vuole 
lanciare un referendum sull'Europa che gli finanzia il nucleare ...
 
Sì, lecchiamogli le scarpe e finanziamoli, che quando devono fare un 
passo loro per l'Unione - vedi migranti, - è un tassativo NO, esplicito 
e arrogante più di un vaffanculo.
 
Adesso dico una cosa che farà insorgere l'isis locale (isis-idea, dove 
'idea' però non ha niente a che fare con il pensiero :)):
 
l'Europa, ormai è chiaro, non serve a nessuno se non ai paesi come la 
Germania che la considerano praticamente un proprio impero.
Noi non vi abbiamo interesse, se non come un mercato come tutti gli 
altri per i nostri prodotti, e come fornitrice di alcune cose (che noi 
non produciamo più proprio grazie all'Europa).
 
Quello di cui abbiamo bisogno non è solo la nostra sovranità - e quindi 
di gestirci coerentemente con ciò che siamo, non con ciò che vorrebbe 
madame Merkel - con tutto il rispetto. Non solo abbiamo bisogno della 
nostra sovranità, come dicevo, ma anche di alleanze di natura diversa: 
quelle che io chiamo 'alleanze mediterranee', a costituire un'unione non 
dal nome "Europa" ma appunto dal nome "Mediterranea".
 
Chi dovrebbe entrarci, oltre a noi che siamo ficcati nel Mediterraneo 
proprio come uno stivale nello stagno? I paesi che danno sul 
Mediterraneo, esclusa la Francia, che ha i piedi in Germania e nella 
propria allucinata "grandeur" (anche nucleare) più che altrove.
Quindi parlo dei paesi balcanici affacciati all'Adriatico, della Grecia, 
della Spagna, ma poi anche dei paesi del nord-Africa, da Israele 
all'Egitto alla Libia, al Marocco, alla Tunisia.
Con tutti questi paesi abbiamo già una molteplicità di rapporti 
positivi, e abbiamo soprattutto una molteplicità di interessi comuni, e 
mai saremmo andati noi, di nostra iniziativa, a fare la porcata che la 
UE ha preteso di fare in Libia per portare la sua "democrazia" che ora 
stiamo pagando tutti - ma che soprattutto stiamo pagando noi, che poi 
come UE finanziamo chi ha voluto fare la porcata e dice NO ad accogliere 
l'immigrazione che la stessa UE ha causato.
 
Naturalmente una simile unione, dal punto di vista energetico, 
sfrutterebbe in tutti i modi il sole, dato che nel sole è immersa - e 
ciò darebbe una formidabile spinta alla relativa tecnologia: 
Mediterranea ne diventerebbe esportatrice in mezzo mondo, ed 
energeticamente si appoggerebbe a grandi e numerose centrali solari nel 
NordAfrica - pazienza se con qualche arrosto di gabbiano :))
 
La UE è culturalmente decrepita, incancrenita nella sua impotenza che si 
esprime ormai solo con mentalità da travet della contabilità e con la 
burocrazia.
Io penso sia ora di cambiare pagina, di cambiare mondo. E il nostro 
mondo non è fatto delle brume e delle superstizioni da uebermensch del 
nord, ma del sole del Mediterraneo.
 
Il nostro futuro sarebbe molto migliore, e ciò cambierebbe radicalmente 
anche i destini dell'Africa a noi affacciata. Tale futuro sarebbe molto 
più coerente con la nostra storia e la nostra cultura (se ce n'è rimasta 
una dopo decenni d'Europa), e il nostro Sud vedrebbe una rinascita e una 
centralità politica ed economica degna della Magna Grecia, se la nostra 
unione fosse - e si chiamasse -
 
				*Mediterranea*
 
Omaggi
Omega
 
 
 


 
Sempre che fosse possibile eliminare la malavita organizzata, senza 
questa premessa il sud non avrà mai futuro, altro che Magna Grecia.
Ciao
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


rimane sempre il ...magna

 colpire sicuro, contro qualcosa che è visto peggio.
 
Mi scusi, ma questo atteggiamento tipico nazionale, non e' un po'
controproducente ? Altrove, il nemico del mio nemico e' un (nella
situazione contigente) un amico. Ma qui questo ragionamento pare fatto
proprio solo dalla casta. Invece, anche se in una data occasione il
cittadino medio trova un alleato occasionale, tende a rigettarlo, a
rifiutarlo, magari a farselo pure nemico totalmente, solo perche' ... 
non ha la corretta appartenenza ?
 
Non mi importa quale sia la fonte: se i conteggi che vengono portati
(ammetto che non ho fatto un controllo approfondito, ma visto che lei
esprime dei dubbi, vedo di farci un pensierino) mi sembrano plausibili,
li verifico e gli accetto, non vado a respingerli a priori.

 Ciao
 
L'obiezione era prevedibile, anche in vista degli "impresentabili" di 
moda in questi giorni.
 
Però permettimi alcune osservazioni.
 
1. in 150 anni di unità tutti hanno dichiarato guerra alla mafia, ma è 
evidente che la repressione non serve a niente, a meno che non sia 
violenta e senza scrupoli proprio come la mafia, cosa che la democrazia 
e il buon senso non permettono. Comunque questo primo punto dice: la 
repressione non serve a niente, ed è ormai ampiamente dimostrato.
 
2. Negli Usa c'è la mafia nostrana ma anche tante altre - russa, cinese, 
giapponese e chi più ne ha più ne metta. Ma forse che per questa ragione 
gli Usa hanno subito il degrado del nostro Sud? Certamente no, anzi 
tuttora stanno trainando fuori dalla crisi anche noi (non è certo merito 
del nostro governo chiacchierone e spaccone). Allora cosa dice questo 
punto 2. ? Dice che il degrado non dipende dalla mafia. Aggiungerei che 
la mafia è un effetto e non una causa del degrado, cioè è l'effetto di 
una cultura disfattista e disfatta, eredità dei vari franceschielli, 
cultura che trova nel sotterfugio, nell'arrangiarsi fino al piccolo e 
grande reato, la via d'uscita per campare. Oggi al posto dei 
franceschielli c'è la burocrazia romana inetta, avida e corrotta. Ma, 
ripeto: la mafia è effetto e non causa. In certo senso è una difesa da 
una piovra molto più potente.
 
3. Tornando alla questione Usa, perché malgrado tutte le mafie e altri 
tipi di delinquenze multietniche continua a essere davanti a tutti? 
Perché il popolo americano non è disfattista e disfatto. Perché non 
viene dai franceschielli e dalla burocrazia sabaudo-borbonica ma da una 
dignitosa rivoluzione, dall'affermazione forte di identità: perché si 
sente un popolo, e non come il nostro Sud lo zerbino di tutti i governi 
che si sono succeduti dopo l'unità. E infine perché se anche le mafie 
rubano uno, quel popolo produce dieci o cento grazie alla sua radicale 
fiducia ("we can" non è solo uno slogan). Fiducia che io oserei chiamare 
proprio 'fede', intesa come atteggiamento mentale, non come sudditanza a 
qualcosa o qualcuno.
 
4. Allora in che modo Mediterranea potrebbe - in ipotesi - cambiare le 
cose? Le può cambiare perché conferirebbe al Sud una centralità che non 
ha più avuto dopo la Magna Grecia e dopo l'impero romano. Perché 
restituirebbe dignità e opportunità, facendo diventare il Sud 
l'interfaccia politica ed economica - non solo del territorio italiano, 
ma anche dell'Europa continentale - con il mondo africano. Il Sud si 
troverebbe letteralmente *al centro* di Mediterranea. Ma perché ciò 
abbia un effetto davvero positivo sarebbe necessario che il Sud si 
affrancasse da Roma, e anzi che tutte le regioni (o gruppi di regioni) 
si affrancassero da Roma, divenendo parti integranti di una federazione 
di veri e propri stati, federazione di cui sarebbero parte i diversi 
paesi balcanici affacciati sull'Adriatico, e quelli africani e la Spagna 
[anche alla Spagna un tipo simile di reale autonomia farebbe bene] e la 
Grecia ecc. Insomma, nella *federazione* Mediterranea ci sarebbe un tale 
fermento di lavoro e di collaborazioni che il cambiamento porterebbe 
anche nel nostro Sud il rapporto 1/10 o 1/100 degli Usa, che metterebbe 
in netta minoranza la mafia, anche se non  sparirà mai, dato che la 
violenza è il rifugio degli inetti - che non mancano mai.
 
Tutti questi paesi "poco rigorosi" mostrerebbero al mondo intero di che 
cosa è capace la comune cultura a radice monoteista di padre Abramo, una 
volta che trovi una configurazione politica basata sulle autonomie e sul 
rispetto reciproco - un'alleanza di *popoli*, non di generica "gente" 
(cioè non di numeri per i mercanti mitteleuropei) intorno al mare che da 
sempre li unisce.
 
Io credo molto più in questa ipotesi che nella pallida e avida Europa 
dei giorni nostri, di cui siamo solo una colonia, un mercato.
 
Omega
 


 
Ultimamente faccio molta fatica a leggere i tuoi post, e molti li salto. 
Non dipende da mie difficoltà di lettura perché riesco quasi sempre a 
leggere perfino il Deboni :-).
Se fossi una persona poco educata direi che dici... ma siccome lo sono 
dico che trovo i tuoi post scorretti e tendenziosi, oltre al fatto che 
mai fornisci uno straccio di dato oggettivo a supporto delle tue stramberie.
Ti concedo qualche post informato nel settore dell'elettrotecnica, nulla 
più.
 
Venendo al punto, sostenere che la repessione della mafia non serve a 
niente è quantomeno bizzarro. Ti ricordo che al tempo del fascismo il 
prefetto Mori aveva ottenuto brillanti risultati, e la mafia ai tempi 
stava alquanto "schiscia" come si dice qui. Ti ricordo inoltre un certo 
gen. Dalla Chiesa e ti ricordo anche Falcone e Borsellino. Se li hanno 
fatti fuori qualcosa vorrà dire, vedi il seguito.
 
Negli scorsi anni numerosi sequestri di beni, per svariati milioni di 
euro, hanno sicuramente causato qualche seccatura alla cosiddetta mafia, 
cioè a gruppi di malavitosi talmente ricchi, potenti e influenti da non 
essere più chiaramente distinguibili dalle grosse organizzazioni 
finanziarie che ci strangolano e che in fondo adottano metodiche simili 
a quelle mafiose (vedi cartelli di società farmaceutiche che d'accordo 
con medici sovvenzionati rifilavano innocue vitamine - che non servono a 
un'emerita fava - a praticamente tutti i bambini, facendo leva sulla 
ingenua fiducia delle mamme zelanti, a prezzi gonfiati). O le banche che 
hanno causato la bolla sui prezzi assurdi delle case, in modo da 
costringere chi voleva acquistare ad indebitarsi per 30 anni con mutui 
che ora si scopre - sorpresa, sorpresa! - che sono praticamente usurari, 
vedi cause per anatocismo in costante crescita (e non parliamo di quello 
che hanno fatto alle aziende). O magari la consob che avrebbe il ruolo 
di sorveglianza, e infatti abbiamo visto bene come sorveglia, io non gli 
darei da sorvegliare neanche il famoso bidone di fascista memoria, vedi 
Parmalat, MPS, Fondiaria SAI di un certo Ligresti, e via enumerando 
(tristemente). Ah e ci siam dimenticati Gui e Tanassi e lo scandalo 
Lokheed? Il ministro Di Lorenzo? Scajola che non sa di aver ricevuto in 
dono una casa? Baffino che paga 100 euro al mese per un appartamento in 
centro a Roma di nonsoneanchequanti metri quadrati? Venghino siori, ce 
n'è per tutti. Abbiamo dimenticato qualcuno? Le Coop? Il finanziamento 
pubblico ai partiti, bocciato da un referendum ma chissenefrega? Gli 
appalti truccati? Il business sulla pelle degli immigrati? Uh quanta 
roba. Lo scandalo dei vagoni "d'oro"? La sanità che si pappa cifre 
astronomiche e non si sa bene chi controlla cosa? Le regioni che sono 
opache come una pozza di fango? I partiti che non hanno avuto per 
decenni neanche l'obbligo di certificare i bilanci? Mani pulite? Ma 
quali? Chissà come saremmo tutti ricchi senza tutte queste tasse occulte 
che paghiamo senza saperlo. E invece ci stiamo impoverendo sempre più, 
stiamo correndo verso il disastro. Non tutti, naturalmente. C'è chi 
ingrassa allegramente, meno male.
 
La lotta alla mafia si può certamente fare, ma c'è un piccolo problema. 
In Italia la mafia è il governo, sono le istituzioni stesse ad essere di 
stampo mafioso, vedi il fisco, Equitalia, e i nostri egregi 
politicastri. E questo complica alquanto le cose, perché appena si 
risale la catena di connivenze, corruttele e inciucio varie si arriva 
proprio la' dove non si deve arrivare, e allora ci scappa il morticino 
eccellente.
 
In parole povere, l'Italia avrebbe bisogno di una rivoluzione vera, con 
i bravi sanculotti a tagliare le teste di un po' di rispettabili farabutti.
Ma questo accadrà solo quando saremo alla fame, per cui campa cavallo.
Questo non vuol dire però che la lotta alla mafia - che a questo punto 
sembra più una lotta tra bande rivali che non una lotta tra la legalità 
e i "fuorilegge", stante anche il vizietto italico di farsi le leggi a 
proprio uso e consumo (ricordate i governicchi balneari degli anni 80 e 
90?) - non si debba fare e che comunque non si possa portare a casa 
qualche risultato sequestrando qualche briciola e rimettendola a 
disposizione della popolazione.
 
E sì, ho finito e scusate lo sfogo.
 
Dan

 li verifico e gli accetto, non vado a respingerli a priori.
No no, non contesto i numeri.
Ma magari un altra fonte è sicuramente interessante da leggere: non per 
cercare contestazione, ma per vedere se approfondisce ulteriormente 
l'argomento.
 

 E sì, ho finito e scusate lo sfogo.
 
Sì, un bello sfogo, ma solo per confermare ciò che io ho affermato e che 
hai finto di negare, cioè, che la repressione contro la mafia in buona 
sostanza non è servita a niente; solo qualche vittoria di Pirro con più 
vittime nelle forze dell'ordine e fra i giudici che fra i mafiosi. Anzi 
la mafia è proliferata ed è arrivata in tutti gli angoli del potere. 
Oggi è addirittura difesa pubblicamente dal governo in televisione.
 
Quindi tu leggi chi vuoi e non leggere Omega: anch'io leggo solo chi voglio.
Ma almeno non contraddirti dicendo di contestare mentre invece confermi 
con il tuo lungo post quello che io ho affermato in quattro righe: che 
la repressione non ha ottenuto risultati, e anzi è costata cara agli 
uomini dello Stato. Questo significa che il metodo è sbagliato. Punto.
 
E i punti 2 e 3 del mio post spiegano perché altrove, malgrado la mafia, 
non succede come da noi.
 
Auspicare la ghigliottina è auspicare di diventare come loro, che 
sicuramente finirebbero per tenere in mano anche il Terrore ed essere i 
migliori tagliagole contro i concorrenti.
Ti consiglio di leggere "Comment sortir de la Terreur" dello storico 
Baczko, a proposito di rivoluzioni finite in mano ai peggiori assassini.
 
Omega

 Oggi è addirittura difesa pubblicamente dal governo in televisione.
Non solo, ma anche dal leader della terza forza politica del paese, 
quella che contiene nel nome anche un numero.
 
È proprio vero che il più pulito c'ha la rogna.