Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ops, scusate chi e' scappato uno scarico !

Ora cominciano a venire "a galla" i piccoli incidenti.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/17/canada-guasto-a-centrale-riversati-nel-lago-ontario-73mila-litri-dacqua-contaminata/98311/
Magari poi scopriamo che di questi ne succedono molti ma molti di piu' 
di quanto non ci dicono.
Anche perche' sul tema non c'e' mai stata tanta trasparenza.
In Francia, tanto per citare un esempio vicino, i controlli sullo stato 
delle emissioni e inquinamenti intorno alle centrali vengono fatti negli 
stessi laboratori della societa' che gestisce le centrali !
Ovvio che poi i dati non tornano, misurazioni fatte nei posti in cui 
c'e' meno radioattivita' e minimizzare gli incidenti minori o i morti.
Dopo anni viene poi fuori uno studio che dice piu' o meno
"Toh !, intorno alle centrali nucleari ci sono indici di leucemie 
infantili piu' alti del resto del paese"
E i nuclearisti bendati (non tutti, quelli che lo sono a prescindere) 
spaccano il capello in quattro per dichiarare che non c'e' la prova.
Ora si possono sotterrare certe sicumere ?

piu' alti del resto del paese"
Anche vicino alle raffinerie, purtroppo: vedi Gela, Taranto e Porto Margera, 
solo per restare in Italia.
Ripeto: il nemico è il petrolio+carbone, il nucleare serve solo a battere 
questo nemico in attesa della crescita del solare. 

 questo nemico in attesa della crescita del solare. 
Della serie, per combattere un sistema dannoso, ne aggiungiamo un'altro
infinitamente piu' dannoso ....... splendido .......

 Ora si possono sotterrare certe sicumere ?
Certo, se prima si riuscisse ad usare una calcolatrice...
Il lago Ontario ha un volume di 1639 km³...ovvero 1639 miliardi di metri 
cubi di acqua. Sono stati riversati in mare 75 metri cubi di acqua 
contaminata da trizio. Sì.. 75 metri cubi...su 1639 miliardi di metri 
cubi di acqua presente. E' sufficiente come proporzione? Sicuramente il 
lago ha un inquinamento di n-mila volte superiore a questa risibile 
quantita di acqua versata. Lo so che fa scena dire SETTANTACINQUEMILA 
LITRI di acqua...pero' si omette di dire che nel lago ci sono altri 1,6 
MILIONI di MILIARDI di litri. Ed ecco che si capisce perchè se dicono 
che la cosa è ininfluente per la salute c'è una ragione ben valida...è 
chiaro il concetto?
Saluti
RIC

 infinitamente piu' dannoso ....... splendido .......
infinitamente piu' dannoso e' da dimostrare
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."


Ti hanno gia' tolto la corrente per non vedere quello succede ?

 Ti hanno gia' tolto la corrente per non vedere quello succede ?
I danni del termoelettrico li conosci...dai su non farmi perdere tempo 
cerca su google
Milioni e milioni di morti.


 chiaro il concetto?
ciao Ric
il senso del post era:
Non e' che per caso ogni anno succedono N incidenti che vengono 
minimizzati e coperti quasi sistematicamente ?
Non dovrebbe destare sospetto il fatto che sono le stesse societa' 
interessate ai dividendi delle centrali e alla loro gestione che hanno 
il compito di informare la popolazione ?
Se non era chiaro: il punto era posto sulla trasparenza amministrativa e 
sanitaria e informativa e non sul rapporto di N metri cubi sul totale.
Oggi e' una goccia e ieri un'altra.
Quanto ci dicono realmente ?
Persino il Giappone in questo momento (in piena bufera) e' accusato di 
non "dirla tutta" la verita' su quanto sta avvenendo....e ti pare che le 
altre centrali nel mondo (quando succede qualcosa) e lontano dai 
riflettori non facciano lo stesso per incidenti meno gravi ?

Con questo nic mi viene da pensare che sei
l'alter ego di un altro Roberto noto in questo ng
:-)
Quella parte di Roberto che in questo momento si sta dissociando da se 
stesso non reggendo il colpo.
In psicologia sono studiati i traumi causati da shock emozionali 
improvvisi che portano alla dissociazione della personalita'.
:-)
(da leggersi con ironia bonaria, caro Roberto)


Lei mi sta diffamando. Avvisato.
Ed ho gia' diffidato sull'uso di questa storpiatura, non e' mia.
Non si scherza insinuando ipotesi di problemi mentali o una presunta
doppiezza caratteriale, specialmente se fatta verso chi si presenta a
viso aperto, chiaramente indentificabile da tutti coloro che lo frequentano.
Ritengo che chi si associa a questo "gioco" non puo' trincerarsi con la
tesi dell'ironia. E' troppo pesante.
E ribadisco, sta assumendo una qualita' da mobbing per il numero di
coinvolti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 riflettori non facciano lo stesso per incidenti meno gravi ?
Proprio perchè la gente è profondamente ignorante si rischia solo di 
incutere timore infondato. Prendi la centrale slovena di Krsko...
"Il 4 giugno 2008 una perdita nel sistema di refrigerazione primario del 
reattore ha fatto scattare un allarme internazionale ed attivare la 
procedura di spegnimento dell'impianto[1] ma non è stata riscontrata 
alcuna fuga radioattiva nell'ambiente circostante e l'evento è stato 
classificato a livello 0 (deviazione non significativa per la sicurezza) 
nella scala INES dell'IAEA."
Nessuna emissione radioattiva...anche perchè si è trattato della 
fuoriuscita di un secchio d'acqua...capirai...
EPPURE Repubblica.it  subito lancia l'allarme
"Fuga in centrale nucleare slovena
L'Europa rivive l'incubo di Cernobyl"
capisci perchè da un certo punto di vista è GIUSTO che non venga diffuso 
alla massa cio' che succede nelle centrali nucleari?
Lasciamo che ognuno faccia il proprio lavoro
Saluti
RIC


Elenco dei message-id, copia&incolla dei messaggi, e segnalazione all'abuse 
del provider.
In altri ng a gente parimenti idiota è stato bloccato l'account che il 
provider aveva fornito.


Vedo che non avendo piu' argomentazioni pro nucleare , vai in altri 
campi....
scrivimi quale legge sulla privacy viola il mio nick ? :D

 scrivimi quale legge sulla privacy viola il mio nick ? :D
al di la' di tutto, quanti anni hai? 7?
Dai su, non siamo a scuola, un po' di serieta'. Ci sono gruppi appositi 
per cazzeggiare.



Scommetti che se si abbina il tuo nick al contenuto dei tuoi messaggi un 
certo legame ed un certo significato diventa evidente, compreso per chi 
gestisce gli abuse.
Vuoi che proviamo?

 coinvolti.
stammi bene.
:-)

 Lasciamo che ognuno faccia il proprio lavoro
no, Ric, non sono d'accordo.
Se si tratta di banalita' vanno riportate sempre ma con la loro giusta 
dimensione, se si tratta di cose piu' serie vanno riportate sempre e con 
la loro giusta gravita'.
Troppo comodo dire: "lasciamoli lavorare" e nascondere sotto il tappeto 
le fuoriuscite di volta in volta rilevate.
Perche' poi succede che dopo anni si fanno degli studi e ci si accorge 
che i tumori infantili intorno alle centrali nucleari (e non solo 
quelle) sono piu' alti della norma ma "ufficialmente" non ci sono le 
prove che la causa sia l'attivita' delle centrali.
Essere poco trasparenti non aiuta la causa del nucleare e, purtroppo ad 
oggi la sensazione (ma credo sia un po piu' che una sensazione) e' che 
se i cittadini non hanno fiducia nei loro amministratori difficilmente 
si potranno convincere che faranno la scelta giusta nell'accettare le 
centrali nucleari vicino casa.

gravita'.
Il problema è che non è MAI così, i giornali sono TUTTI di parte e ognuno 
tira l'acqua al mulino del suo editore o quantomeno dei suoi lettori.
NESSUNO, a partire dalle agenzie di stampa, dice le cose come stanno, a 
iniziare da quali notizie diffondere e quali no o per quanto tempo tenerle 
in vita.
Informarsi, o meglio studiare, è un duro lavoro che richiede fatica  e tempo 
ma la maggior parte delle persone ha (inevitabilmente) altro da fare ...

 fare ...
Sono d'accordo ma tra non avere nessuna informazione e averle e sapere 
da che parte stanno le testate preferisco la seconda.
Almeno potro' valutare e cercare di dare, nel limite della mia infinita 
ignoranza, il loro giusto peso.
(a male estremi posto una domanda in queso ng dove trovo risposte 
competenti e moooolto lunghe e prolisse da parte di un mio carissimo 
amico, anche se un po suscettibile e taciturno ultimamente)
;-)

testate preferisco la seconda.
Mi trovi concorde ed è anche divertente sapere cosà dirà una testata un 
argomento, ancora prima di leggere l'articolo ;-)
Resta il fatto che documentarsi è un duro e faticoso lavoro che richiede 
tempo e inevitabilmente non tutti possono farlo.