Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Rischi del nucleare

A corollario della mia precedente richiesta per una valutazione dei rischi 
mi aiutate a calcolare il rapporto numero di reattori in attività nel mondo 
per numero di anni di attività e incidenti più o meno seri accaduti. E nel 
contempo quanti incidenti tipo petroliere affondate, perdite oleodotti, 
incendi di pozzi petroliferi e non ultima la piattaforma della BP in America 
?
Grazie 

 piattaforma della BP in America ?
e del rinnovabile:
http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Esteri/Giappone-crolla-diga-Fukushima/11-03-2011/1-A_000185639.shtml
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."


Facciamo la conta dei morti?
Per l'idroelettrico in Italia ca 2500 morti.
Per il nucleare zero.
Nel mondo:
Idroelettrico oltre a 190.000 morti
Carbone ca 7000 morti l'anno solo per le estrazioni (senza quindi 
contare le malattie polmonari dovute a alle polveri sottili e le 
contaminazioni radioattive, piogge acide ecc.).
Petrolio non correttamente valutabile perchè vanno incluse diverse 
guerre scatenate per il controllo dei paesi produttori.
Nucleare ca 31 a 68 'quasi' certi tutti concentrati a Cernobyl più 
svariate migliaia presunte e difficilmente distinguibili statisticamente 
dalle altre cause di morte.
In rapporto all'energia prodotta, la fonte più pericolosa è invece il 
GPL, con quasi 2 morti per GWanno nei Paesi industrializzati e ben 15 
nei Paesi in via di sviluppo: un rischio oltre 300.000 volte superiore a 
quello del nucleare.
Secondo altre stime copiate da internet:
In tutto il mondo, l'unico incidente mortale, quello di Cernobyl, ha 
causato 31 vittime accertate. A fronte di questi dati, il numero totale 
di morti per incidenti è di 20.276 nell'industria del carbone, 20.018 in 
quella del petrolio, 29.936 nell'idroelettrico (*sbagliato* perchè sono 
170.000 solo in Cina).


Mi sa che sfugge il legame tra ignoranza applicata alla realtà (in fin dei 
conti siamo costantemente immersi in questo stato, da tv e giornali, tutto è 
in stile gossip ormai, tutto).
La gente, molta, anzi, troppa, anche di fronte a questi numeri ti dice: si 
ma potenzialmente il nucleare è catastrofico, poi gli vai a chiedere se 
sanno come funziona una centrale e non ti sanno rispondere, adducendo che se 
ad oggi è successo solo chernobyl è stata pura e semplice fortuna (visto che 
loro possono permettersi di fare affermazioni del genere essendo conoscitori 
dell'argomento), e che se in giappone quello che stanno gestendo ora non 
diventerà un'altra chernobyl sarà sempre per pura fortuna (dimostrando 
ancora la loro preparazione sull'argomento).
Quindi non si sentono di rischiare perché il nucleare civile è sotto sotto 
solo questione di fortuna.
Eh beh, a fronte di queste risposte, tu che fai? A me  le mani prudono un 
pochino... :-)

 causato 31 vittime accertate. A fronte di questi dati, il numero totale
e tu credi che davvero tutti i casi di cancro/malformazioni e altro con 
conseguenti morti causati da Cernobyl siano solo 31????? ahahhahahahahahah

 conseguenti morti causati da Cernobyl siano solo 31????? ahahhahahahahahah
Anche secondo me i dati su quel disastro non sono stati condivisi e la 
l'agenzia per l'energia atomica ha avuto e ha tutto l'interesse per 
accordarsi con il governo di Putin e dei precedenti presidenti in modo 
che le notizie non escano. D'altronde se c'è l'interesse ci si accorda 
con qualsiasi dittatore o governo scarsamente democratico, dimostrando 
una volta di più che le democrazie sono una bella facciata ma con poca 
sostanza.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 conseguenti morti causati da Cernobyl siano solo 31????? ahahhahahahahahah
al di la' di tutto, conteggiare Chernobyl tra "gli incidenti del 
nucleare" non e' che sia il massimo dell'obiettivita'.


 sostanza.
31 (da qualche parte ho letto 68 o giů di li) sono i morti accertati 
diretti a seguito dell'incidente.
Molti alti morti ci saranno stati in seguito (qui i calcoli si fanno piů 
difficili).
Allora ... vediamo un po' ...una lobby potentissima nucleare ha nascosto 
i dati.
Non oso pensare cosa stanno facendo le relative potentissime lobby 
sull'idroelettrico, petrolio, carbone, metano, fotovoltaico ed eolico.
La peppa ... quanti complotti ...

 delle colonie francesi?
Ecco appunto ... perch� non ne parli ... io non conosco i dati.

 Ecco appunto ... perchè non ne parli ... io non conosco i dati.
beh ho letto da vari report di greenpeace che l'Areva lascia ruspe, 
materiale contaminato e quant'altro li in bella mostra quando chiudono 
le varie cave...e la gente del posto prende il metallo e ci fa orecchini 
e altre cose, per rivenderle nei mercatini locali...oltre a respirare 
polveri radioattive e morire come mosche. Oltretutto i lavoratori stessi 
non sono tutelati bene...perchè devono avere una certa agilità nei 
movimenti..non garantita da pesanti tute di piombo. Purtroppo non ho 
fonti (avevo letto tempo fa)..ma cercando con google ho trovato questi. 
Laggiù tutto è contaminato!
http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/disastro-nucleare-in-niger-silenzio-occidente.html
http://dailymotion.virgilio.it/video/xg95j1_radiazioni-uranio-in-niger_news
Inoltre...hai visto "lo scandalo della Francia Contaminata" su youtube?
Ecco..buon divertimento:
http://www.youtube.com/watch?v=RiJESPdLXpA
http://www.youtube.com/watch?v=1K1dUKr4EXc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iQIsEitsfgY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=k-uNPEofkl0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=q98HpDtL8YA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=p8WJZZG4L8c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=W-CW6niVO14&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bmjjbgi-7ls&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ZMDJTYGZN4w&feature=related
Non mi sarei mai aspettato che i francesi...cosi puliti e 
perfettini...facessero ste schifezze! E sono anche molto avanzati col 
nucleare...! In Italia finiremmo alla stessa maniera...tra mafia e 
interessi privati! La censura c'è già....questi servizi non sono MAI 
stati trasmessi sulle tv italiane...ovviamente! Sono d'accordo con 
Sandro sul discorso delle democrazie.
Questo sempre perchè il nucleare è pulito.


http://www.youtube.com/watch?v=1K1dUKr4EXc&feature=related
L'uranio, come tutti i metalli pesanti, è velenoso.
La sua radioattività è bassa e diventa pericolosa quando si ingeriscono o
inalano particelle. Di qui i tumori ai polmoni, ad esempio.
E' stata fatta una comparazione, ad esempio, con l'incidenza delle stesse
malattie nei minatori di carbone?
I residui di lavorazione del minerale sono la roccia originaria da cui è
stato estratto (gran) parte dell'uranio, quindi sono meno radioattivi del
minerale in miniera, però riportarlo in miniera sarebbe una soluzione
migliore.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 ha scritto nel messaggio

C'è una cosa che tutti trascurano: ritenete casuale che l'incidente di
Cernobil si sia verificato, fatalità, nel momento in cui il prezzo del
petrolio ha raggiunto il minimo storico (in termini reali, non nominali
ovviamente), noto difatti come controshok energetico? Un pò come l'incidente
di Tree Mile Island si è verificato il giorno in cui è uscito nelle sale il
film la sindrome cinese, e come un epidemia di virus ebola si è verificata
casualmente il giorno in cui è uscito il film ebola, ne prima ne dopo...

 logica.
Mi sono sempre chiesto come greenpeace possa avere così tanti soldi, sarebbe
interessante sapere quali siano i VERI finanziatori... io qualche sospetto
ce l'ho, ovviamente.

 migliore.
ovviamente :)

nei parcheggi dello stadio eh..
"60 volte sopra il normale" indica che in quello specifico punto c'è
probabilmente uno strato di terra più sottile sopra al minerale. La parola
scorie mi sembra sempre più troppo generica.
Questo livello di radioattività è pericoloso?
Un livello ancora superiore superiore a questo si trova naturalmente a
Ramsar, sulla costa sud del mar Caspio
http://it.wikipedia.org/wiki/Fondo_di_radioattivit%C3%A0_naturale
e pare che nella popolazione residente (è anche un centro turistico) non si
rilevi un aumento di forme tumorali
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html
Livelli elevati di radiazioni sono anche presenti in alta quota e le
assorbiamo durante i voli aerei.
Detto questo io non userei quel minerale per costruirci una casa, dato che
in casa ci si trattiene per lunghi periodi, ma usarlo per un terrapieno
_sotto_ al parcheggio di uno stadio e ricoprendolo con 30 cm di terreno non
mi pare un delitto. Mi preoccuperebbe se fosse in superficie perché a quel
punto il rischio di inalazione di polveri aumenterebbe di molto l'impatto
sanitario. 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it