Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Documentario francese - con sottotitoli

Ho dato una occhiata a questo documentario.
Ovviamente e' per il grande pubblico ma non credo che sia tutto da buttare 
via.
http://www.youtube.com/watch?v=JOWkz0tYWAU&NR=1
Quello che faceva Sellafield in mare non era solo un "vizietto" iglese a 
quanto pare.
un vostro parere ? 

 un vostro parere ?
Che quei fusti con il combustibile esausto non c'entrano nulla?
E dato che quel pezzo di mare sarebbe tappezzato da quei bidoni, dare una 
misuratina di quanto siano radioattivi pareva brutto, visto che è fattibile?
Non che il fatto di buttare roba in mare sia una gran attività per carità, 
ma da qui a dipingere scenari di avvelenamento di massa è come minimo 
ridicolo.
Vogliamo fermarci un attimo a considerare i costi/benefici della produzione 
di energia elettrica da nucleare? Se esistesse una fonte alternativa più 
sicura problemi zero a chiudere tutto, ma non c'è!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:4ca5173d$0$18655$4faf...@reader3.news.tin.it...

Secondo me c' entra ben poco con il nucleare civile o con quello che si 
vorrebbe fare in Italia (o altrove). Mayak, Hanford e Sellafield hanno il 
comune denominatore dell' uso militare del nucleare in particolare nel 
periodo storico della guerra fredda quando dotarsi ed in frettaa di una 
anche piccola deterrenza atomica era di primaria importanza, e tutto il 
resto sarebbe passato (purtroppo) in secondo piano. Un nucleare di tipo 
civile non ha invece di questi problemi, sono completamente diverse le 
tecnologie (non serve la produzione ed estrazione del plutonio, per es.) e 
sono invece essenziali considerazioni di carttere economico nel costo di 
produzione del kWh nucleare - la migliore controprova è secondo me che il 
primo e il secondo Paese di  popolazione rilevante con i migliori standard 
ecologici ed ambientali al mondo, ovvero secondo tutte le statistiche del 
caso Svezia e Finalndia, hanno praticamente un reattore nucleare per milione 
di abbitante (come se noi in Italia ne avessimo 60 e più), a parte l' avere 
uno dei costi dell' elettricità più bassi almeno in Europa 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ca59c76$0$12117$4faf...@reader4.news.tin.it...

dimenticavo, manca la terza parte (diritti d' autore) - cmq belle immagini, 
nonoistante la dramamticità 

 un vostro parere ?
Che poi, mi viene in mente un'altra cosa, sempre vedendo come sono fatti 
quei fusti.
Come fanno a dire che sono di provenienza solo da centrali nucleari e non 
anche da attività mediche ed industriali? Non si fa riferimento al periodo, 
può essere che l'attività sia stata eseguita prima della preparazione dei 
depositi di superfice per lo stoccaggio di quel tipo di scorie?
Insomma, ci sono tante domande a cui sarebbe da dare una risposta, prima di 
fare come sempre tutto un calderone con il chiaro obiettivo di affossare il 
nucleare civile di oggi e quello del futuro.
Saranno stati fati degli sbagli in passato, certo, ma mi sembra che non 
siamo rimasti a 40/50 anni fa come tecnologia e come gestione, quindi, 
volendo discutere in modo completo, che altro aggiungere?
Almeno il fiato sul collo costante contro il nucleare, dei risultati 
positivi li ha portati di certo.

 ridicolo.
No, credo che la cosa va vista (secondo me) in questa ottica: come gestivano 
fino a pochi anni fa i maggiori paesi dotati di nucleare
il problema dei rifiuti e scorie radioattive ?
Di certo non in modo lodevole.

 volendo discutere in modo completo, che altro aggiungere?
La cosa che non sapevo e' del disastro ambientale in russia intorno al fiume 
Ob.
Laghi e fiumi contaminato con dosi elevatissime per lo scoppio del deposito 
di scorie.
Un disastro poco conosciuto. 

 Un disastro poco conosciuto.
Se parli di questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Majak
Capisco cosa č stato, ma di nuovo, dobbiamo parlare del passato passato, pių 
passato ancora di chernobyl... e non sono dettagli.

 Di certo non in modo lodevole.
Se consideri le attività militari (e quando si cita Mayak o Hanford è di 
questo che si parla) molto probabilmente sì, ma se ci limitiamo alle sole 
attività esclusivamente civili, le sole che si vorrebebro sviluppare in 
Italia, in realtà la gestione delle scorie è eccellente tant'è che nessuno 
in decenni si è ammalato o è morto per queste, di fatto non hanno mai 
costituito una fonte di inquinamento atmosferico per la popolazione 

 pių passato ancora di chernobyl... e non sono dettagli.
Si, mi rendo conto che le tecnologie migliorano e sono sicuro che in questo 
campo hanno fatto passi da gigante ma dobbiamo ammettere che un errore di 
quella portata e' eterno (nella misura della specie umana).


Torniamo al nucleare civile.
Cosa ci da in cambio dei suoi rischi?
Quello che ci da lo possiamo avere in altro modo meno rischioso?

"Rataplan" ha scritto nel messaggio 
news:4ca5d2b3$0$40279$4faf...@reader2.news.tin.it...
Ah, a proposito dello studio Kikk, una mega sintesi con dentro dei numeri:
http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html
"
-    Within a radius of 5 km of the 16 sites of the 22 nuclear power plants, 
a statistical average of 46 cases of malign tumours of all types was to be 
expected. In reality 77 cases occurred. This means that an additional 29 
cases  can be attributed to living within this radius. This equals 1.2 
additional cases per year within a radius of 5 km to the nuclear power 
plants. In Germany a total of 13,373 malign tumours were diagnosed between 
1980 and 2003.
-    Looking at the contraction of leukaemia, 17 cases were to be expected 
in line with the statistical average. In reality 37 cases occurred. This 
means that an additional 20 cases can be attributed to living within this 
radius. This equals 0.8 additional cases per year within a radius of 5 km to 
the nuclear power plants. In Germany a total of 5893 cases of leukaemia were 
diagnosed between 1980 and 2003.
"
Ora, cinicamente parlando, indipendentemente da tutto ma guardando solo i 
numeri finali, stiamo parlando di 20 casi in più in 23 anni su un totale di 
5893 casi per le leucemie e di 29 casi in più sempre in 23 anni su un totale 
di 13373 casi per i tumori in generale. Che sarebbe a dire che in 23 anni i 
tumori "attribuibili" alla vicinanza ai reattori peserebbero per lo 0,3% per 
le leucemie o lo 0,2% per i tumori in generale.
Ora, scusa, ma io questa impennata di tumori vicino ai reattori, di cui le 
cause non si conoscono, non riesco a vederla.

 cause non si conoscono, non riesco a vederla.
Sarebbe molto interessante fare un  analogo di distribuzione per le morti da 
malattie polmonari.
Sono convinto che i morti in più (ammesso e non concesso che siano 
direttamente attribuibili al nucleare) sarebbero ampiamente recuperati.
Bye
Gigi


Io non so invece perché non hanno applicato lo stesso modello per rilevare 
l'incidenza dei tumori attorno alle centrali a carbone, e si che ce ne sono 
e pesano più del nucleare li in germania... misteri.

 ha scritto nel messaggio
news:4ca5d2b3$0$40279$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma qui non si tratta di semplici errori umani, ma di pratiche "sbrigative"
appunto tipiche del settore militare, non che non possa succedere un errore
o malfunzionamneto anche nel settore civile (per es. l' incidente di Three
mile islands) ma niente di quella portata

Tieni pure conto che si sono misurati solo certi tipi di tumori (leucemie) e 
in una cerchia ristretta  per eta'.
Ignoriamo del tutto altre patologie e danni di lungo periodo.
L'indagine e' lungi dall'aver esaurito l'argomento su "che danni porta alla 
salute nel medio termine  all'ambiente nel lungo termine (leggi 20 anni 
circa)" ?

 sono e pesano più del nucleare li in germania... misteri.
Questa e' una bella domanda.
Mi chiedo in effetti quanta *trasparenza* ci sia in genere nel settore della 
produzione di energia da centrali (pubbliche e private che siano).
Pero' mi viene una considerazione da fare:
Quanto piu' una fonte di produzione di energia e' centralizzata e potente 
tanto piu' potere accentra nelle mani di pochi (gestori, politici, imprese 
fornitrici e manutenzione).
Questi pochi cominceranno ad adottare misure e strategie atte a difendere in 
primis i loro interessi e quelli dei loro azionisti e poi, in ultimo quello 
dell'utente.
Allora diventa probabile la mancanza di trasparenza se qualcosa comincia a 
non andare nel modo previsto, se ci sono anche solo *possibili* danni alla 
salute documentati in modo piu'  o meno approfonditamente.
Si puo' arrivare fino a casi di vero e proprio occultamento dei danni alla 
salute e all'ambiente e le informazioni al cittadino possono diventare 
intattendibili.
Tanto piu' e' frammentata la concentrazione di produzione energetica e meno 
controllabile (sul piano erariale, in termini di concentrazione di potere e 
decisionale) diventa e meno appetibile in termini di potere centralizzatore.


Ho qualche serio dubbio, semplicemente io credo che si moltiplicherebbero i 
soggetti che gestiscono il malaffare, e mi pare ovvio, gli uomini son sempre 
uomini...
Sbaglio o le notizie correnti di malaffare sulle rinnovabili sono una prova, 
no?


Io troverei molto più sensato far analisi sul restante 99,8/7% dei casi, che 
star qui a concentrarsi su questi...
Ripeto, le centrali nucleari non le fanno per bellezza, e ad oggi hanno la 
terna costi/rischi/benefici migliore delle altre fonti.
Io sinceramente son davvero curioso nel vedere che combinerà la germania da 
qui a 10 anni, ma proprio tanto curioso... perché affossare il nucleare per 
tenersi il carbone, beh, sa tanto da pistolata sui marroni.
Le rinnovabili potranno sicuramente contribuire, ma l'intermittenza che le 
contriddistinguono saranno una gran bella gatta da pelare e non è escluso 
che alla fine ci rimetteranno oltre che nei dindi (e quindi per il costo del 
loro kWh che andrà verso l'alto) anche nel consumo di gas/carbone visto che 
le compensazioni non è che le possono fare con il pensiero... e con le 
rinnovabili a percentuali interessanti le compensazioni saranno molto 
pesanti con la conseguenza che molto probabilmente le centrali di backup 
consumeranno più combustibile fossile che a funzionar normalmente...
Vedremo, sa tanto da telenovela energetica :-)

 prova, no?
Si, certo non e' che le rinnovabili rendono santi gli uomini.
E' un po diverso quello che intendevo.
Mi spiego: non dico che non ci possano essere forme di truffa o investimenti 
della mafia nel settore, anzi,  se tanto mi da tanto, per come vanno le cose 
in italia, gran parte
delle volte in cui occorre investire centinaia di mila euro in su il rischio 
di collusione e corruzione si presenta.
Se il condominio tuo decide di istallare i pannelli fotovoltaici per 
abbattere i costi della bolletta e'  piu' difficile  che si muova una 
organizzazione criminale internazionale per
approfittare dell'investimento di 6 mila euro del condominio.
Semmai potrebbe, questo si, cercare di farsi strada nel mercato dei 
produttori / venditori ma non catalizza potere decisionale ed economico in 
modo cosi' facile come quando hai una centrale e la produzione elettrica 
centralizzata.
Per le mafie e soci e' una questione di economia di sforzi (si addenta la 
torta piu' grossa perche' e' quella che rende il boccone piu' grosso a 
parita' di sforzi).

 Non so se mi spiego.
Non sono io ad aver scritto quel post, se è me che intendi. Ad ogni modo con 
condivido nessuna
delle due tesi, si può lucrare benissimo su un' attività centralizzata che
su una decentralizzata, le vie del malaffare come quelle Signore sono 
infinite -  per quanto è praticamente impossibile ltrovare sotterfugi su una
così sorvegliata come quella nucleare (indipendentemente che sia
centralizzata o no),

 che ce ne sono e pesano piů del nucleare li in germania... misteri.
Hmmm ... ho osservato piu' volte che la studio e' stato commissionato
dal sig.Trittin, rappresentante dei verdi tedeschi, quando era ministro
dell'ambiente ... ed ha posto una "questione a cui trovare la risposta"
molto "stretta".

 E' umano.
Continuate con la tesi che si tratta di una scelta:
- non si costruisce nulla
- si costruisce una centrale nucleare
e chiaro che poi riuscite a "vendere" la tesi che il nucleare uccide e
che piuttosto vada bene tutto il resto, magari anche l'olio combustibile
 pesante (bunker oil).
Io invece vado dalle famiglie italiane e gli dico, per i vostri figli
avete queste tre scelte:
1) costruire una centrale nucleare da 1000 MW che significa che 1 vostro
figlio morira' di leucemia
2) costruire un centrale termoelettrica da 1000 MW che significa che 10
vostri figli morirano di malattie polmonari e dopo una lunga agonia (con
l'ossigeno e poi la macchina per circa un decennio)
3) i vostri figli morirano come nei paesi sottosviluppati per mancanza
di sufficiente energia (e' corretto portare il rifiuto di costruzione di
una centrale elettrica ai livelli estremi: se "non si vuole una centrale
elettrica", tutti gli altri hanno il diritto di fare spegnere le
centrali elettriche esistenti oppure bloccare il flusso di energia
elettrica verso le zone che si rifiutano di ospitare centrali elettriche)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 di sufficiente energia (e' corretto portare il rifiuto di costruzione di
E se la soluzione fosse non far morire nessuno dei nostri figli ?
Abbiamo il dovere, anche se abbiamo 70 anni e di figli piccoli non ne 
abbiamo piu', di cercare la soluzione per non farne morire
nemmeno uno.
Abbiamo investito miliardi e miliardi per fare andare un accrocco  a valvole 
tanto veloce e potente da affidargli oggi 2/3 dell'economia dell'occidente e 
non solo: il computer.
Dobbiamo investire miliardi e miliardi per non fare morire nessuno dei 
nostri figli, Deboni.
E' un nostro dovere.
Nessun figlio si "ripaga" con la legge dei grandi numeri. Non ce lo 
perdonerebbero mai. 

 infinite
certo, l'esempio riportava un signor rossi che istalla dei pannelli e  non 
paga piu' la corrente all'enel.
(facendo una ipotesi di autosufficienza).
Un modello del genere , applicato su vasta scala,  distrugge l'attuale 
assetto di potere e il fiume di denaro pubblico (e poltrone e appalti ecc 
ecc ) che gira intorno a un
impianto centralizzato (di qualunque tipo, anche di rinnovabili).

 impianto centralizzato (di qualunque tipo, anche di rinnovabili).
Non direi nemmeno questo, pur essendo uno di questi, perchè il solare avrà 
sempre bisogno di un impianto centralizzato per ovviare all' intermittenza 
della produzione (su 8760 ore/anno il mio funziona 1500 ore, e la media 
nazionale è pure più basso), produzione che può essere affidata ad 
efficienti e affidabili impianti centralizzati. Poi l' argomento del fiume 
di denaro pubblico verso tali impianti sappiamo tutti bene che è ancora più 
demenziale, perchè senza generosi sussidi il fv solare (ed il mio impianto 
compreso) non avrebbe alcun senso di esistere mentre un impianto 
termoelettrico può essere benissimo finanziato da solo (ed è in effetti 
così), almeno fin quando i combustibili fossili saranno così a basso costo 


Non è che c'hai l'esclusiva sul nome eh... Il mio nick è abbastanza 
chiaro... :-)

 perdonerebbero mai.
Dai su, qui si va sulla demagogia alla stato puro, alla pari di cercare la 
pace nel mondo e di sconfiggere la povertą. Suvvia, su questa terra ci 
vivono gli uomini.

 E se la soluzione fosse non far morire nessuno dei nostri figli ?
La domanda è ovviamente mal posta, perchè il benessere di ogni società
industriale dipende da un certo quantitativo di energia consumata e da che
mondo e mondo non c'è produzione di energia a basso costo e a completo
rischio zero, rinnovabili comprese ovviamente. Se poi consideri il fatto che
gli impianti termoelettrici solo in Usa provocano *decine di migliaia* di
decessi anticipati ogni anno a causa dell' inquinamneto atmosferico e
durante l' *ordinario funzionamento* degli impianti (che pure emettono da
decine a cento volte la dose di radiazione che un equivalente impianto
nucleare e un enorme quantitativo di rifiuti tossici come mercurio, cadmio o
arsenico e altri metalli pesanti) e non in occasione di rari incidenti
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html
Un impianto termoelettrico come quello di Civitavecchia per es. produce, tra
gli
altri, quasi una tonnellata/anno  tra mercurio, arsenico, piombo, cadmio ed
altri metalli pesanti altamente tossici - pressocchè totalmente scaricati
nell' atmosfera e non stoccati in sicurezza in forma solida e compatta come
le scorie radioattive. Ancora faccio notare che la CO2 è un pericolosissimo
gas ad effetto serra, se prodotto come oggi avviene in grandi quantità, e
buona parte di esso (secondo gli studi del celebre climatologo James Hansen)
rimane in atmosfera per più di 1000 anni !
E' peraltro di qualche importanza che oggi è ormai appurato che le centrali
termoelettriche producano ogni anno  decine di migliaia di vittime durante
l' ordinario esercizio (e non in occasione di rari incidenti)
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
". Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.Fine particle pollution is
responsible for increased risk of
death and shortened life spans... "
mentre le vittime del nucleare si
contano al più sulle dita di una mano, allora capisci perchè due dei Paesi
con i maggiori standard ecologici al mondo (Finlandia e Svezia) fanno un
così massiccio ricorso al nucleare, non perchè sia la soluzione perfetta, ma
perchè è di gran lunga il miglior compromesso tra basse emissioni e costi di
produzione (a parte la sicurezza energetica di affidarsi ad una fonte
energetica principalmente estratta in Paesi affidabili come Australia e
Canada, e che incide praticamente zero sul costo del kWh elettrico)

 ha scritto nel messaggio 
news:i89phs$cnl$1...@tdi.cu.mi.it...

appunto perchè non ne ho l' esclusiva è bene dire i nomi per esteso, se no 
non si capisce nulla, almeno a mio modeso parere 

 non si capisce nulla, almeno a mio modeso parere
Abbi pazienza, ma se ha risposto sotto ad un mio post... :-)

 perdonerebbero mai. 
Ogni scelta dei genitori pone dei rischi a carico dei figli. OGNI.
Anche il cibo che viene servito, anche la decisione di accompagnare i
figli fuori la domenica in gita.
Anche la stessa decisione di chiudere i figli in casa puo' essere
mortale, se ad esempio, il bambino annoiato si mette a giocare con
l'elettricita'. E se non c'e' elettricita', magari gioca sul davanzale
della finestra per guardare fuori. E se c'e' il televisore, le malattire
degenerative per mancanza di mobilita', etc. etc. etc.
Alla fine della storia, l'unico motivo per cui quell'unico caso di
leucemia fa cronaca e' che volutamente volete distrarre i genitori dai
veri rischi mortali, mille volte piu' numerosi, in cui incorrono i loro
piccoli. E tra questi rischi, alcuni sono aggravati, ed anche di molto,
qualora ci sia insufficiente energia, insufficiente elettricita'.


Rataplan ha scritto:

Non sono in grado di recuperare il link esatto, ma nei  commenti del
sito 
newclear.it
 (quello di Chicco Testa, per intenderci) era venuta
fuori questa cosa, sui tumori differenti. No, non l'ho verificata perché
non ho il tempo materiale di farlo.
Il KIKK è stato fatto perché i precedenti studi avevano dato
un'incidenza di tumori attorno alle centrali nucleari _inferiore_ alla
media nazionale. L'unica forma di tumore in controtendenza risultava
essere la leucemia infantile. E da questo controsenso, si è sentito il
bisogno di effettuare una nuova campagna di studi incentrati solo sulla
leucemia infantile.

 peserebbero per lo 0,3% per le leucemie o lo 0,2% per i tumori in generale.
Se sto interpretando correttamente (ma penso di si perché questi studi 
li ho letti diverse volte negli anni) si tratta di "1.2 additional cases 
per year within a radius of 5 km" di tumori maligni, quindi dagli esiti 
incerti. Viene specificato "nel raggio di 5 km da una centrale 
nucleare". Quindi in *ogni* circondario di un impianto (gli studi (di 
cui il kikk è una sintesi) esaminano genericamente gli impianti se non 
ricordo male).
Quanti impianti nucleari ci sono in Germania? se sono 20 impianti 
(numero a caso) e gli anni considerati sono 23 si ha un aumento di 
cancri dovuti al nucleare pari a 580 casi su un totale di 13373 casi che 
hanno colpito i tedeschi.
Ancora più significativo è il rischio di morire di cancro per chi abita 
nei pressi di un impianto nucleare che è più che doppio rispetto ai 
fortunati che abitano lontani da questi plessi.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


Ma dai... per le leucemie han tirato fuori 37 casi invece dei 17 aspettati, 
per i tumori in generale 77 invece dei 46 aspettati. Pensa i fortunati che 
vivono lontani dalle centrali nucleari e che coprono il 99,7/8% dei casi di 
tumore, ammazza che fortuna eh! :-)

 Manco per nulla, c'è scritto:
Hai ragione te, ho letto troppo di fretta.


 99,7/8% dei casi di tumore, ammazza che fortuna eh! :-)
Però si tratta di bambini sotto i 5 anni.



Han preso la fascia più a rischio, immagino per mettersi nelle condizioni 
peggiori.
Comunque l'obiettivo dello studio è chiaro, son partiti esaminando apposta i 
casi attorno alle centrali nucleari e non nel complesso, quindi di fatto i 
risultati non dicono dove in generale in germania il rischio di beccarsi un 
tumore è più alto, ma solo che attorno alle centrali nucleari il rischio si 
alza con il diminuire della distanza, e, come c'è scritto in quel riassunto, 
un'ipotesi che non c'entra nulla con le centrali nucleari è che la vita si 
concentra maggiormente mano a mano che si entra nel raggio dei 5 km. Quindi, 
come fra l'altro succede in italia dove il tasso di leucemie è ancora più 
alto, può benissimo essere che le centrali nucleari in se non c'entrino una 
mazza, io propendo per l'inquinamento in generale (da combustibile fossile e 
su tutti indusutria + traffico) e per la produzione di cibi a livello 
industriale (vedi concimi, insetticini, altro usati pure parecchio in 
agricoltura).
Insomma, in estrema sintesi, non avendo altri studi adottati con lo stesso 
criterio ma che prendono di mira altre attività industriali, è uno studio 
che non può essere adottato per tirare conclusioni in generale, perché 
significherebbe stuprare l'intero studio. Come minimo avrebbero dovuto 
integrare i dati con quelli presi da città in cui non esistono centrali 
nucleari e fare un confronto, così come è adesso, è una fesseria buona solo 
per andare contro il nucleare, a prescindere.

 (vedi concimi, insetticini, altro usati pure parecchio in agricoltura).
Ha sollevato una interessante osservazione: in principio, a parita' di
altri fattori (disponibilita' di acqua, stabilita' geologica, etc.), mi
sembra logico che una centrale nucleare venga inserito in un contesto il
piu' inquinato possibile, per il semplice motivo che li' la popolazione
probabilmente e' piu' tollerante (se hanno sopportato il peggiore
inquinamento ambientale e' possibile che per "selezione" siano rimasti
in maggioranza persone che se ne' fregano ...
Quindi, doppiamente occorre stare attenti a studi del genere, fatti
senza alcuna spiegazione di un meccanismo di una relazione tra causa ed
effetto.
