Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Re: A Fukushima preparano una lezione che non si scorda


Dubito che impareranno.
Con il carbone otterranno un rischio ZERO di evacuazione forzata di massa, e 
per contro accetteranno maggiore e costante inquinamento con le 
complicazione sanitarie associate (ammalati e morti). Per moltissimi questo 
compromesso è sicuramente accettabile.
Ovviamente dati statistici circa ammalati e morti prima e dopo li vedremo 
forse con il binocolo...
Il carbone da meno fastidio alle masse perché non comporta i disagi, di 
massa appunto, che sono associati ad una mega-evacuazione in caso di 
incidente nucleare *serio*.
Capibile direi.
 

 Capibile direi.
 
Ho cambiato citta', perche' stufo dell'aria inquinata. Capibile "un corno"
(scritto bonariamente). Dipende se uno ci tiene o meno alla propria salute
e sono certo che se la "massa" fosse in possesso delle informazioni che ho,
che mi sono trovato sulla rete (ma quanti italiani:
 
a) hanno accesso alla rete
b) conoscono lingue straniere
c) cercano attivamente informazioni sulle fonti di energia
 
Insomma, se il SERVIZIO PUBBLICO (quanto e' ironico che si paghi il canone
con la foglia di fico che sarebbe un servizio pubblico quando in realta'
e' un servizio di propaganda a servizio degli interessi personali degli
uomini al governo) non svolge i suoi compiti istituzionali di informare
la popolazione, come meravigliarsi di cio' che ci tocca spesso leggere
qui (un paio di rare volte anche da lei) ?


Il rischio di contrarre problemi di salute per avere vicino un impianto a 
carbone è sicuramente più alto rispetto al rischio di dover evacuare per 
incidente nucleare serio.
Pacifico.
Però, ripeto, capisco che ad istinto sia più facile accettare il primo 
rispetto al secondo.
"tutto qui".
In ogni caso il problema in italia non si pone, visto che il no è forte sia 
per il nucleare che per il carbone, perfino per impianti a gas, qui vogliono 
sole e vento...
 


Nuovamente: perche' il servizio pubblico li ha fatto credere che sia
fattibile e nel contempo ha negato gli oneri ambientali e di salute
causati. Il nucleare e' meno pericoloso anche del fotovoltaico, ma
quanti italiani lo sanno ? Almeno, quando si parla del piu' e del
meno, e' facile riscontrare che l'italiano medio sa che volare e' meno
pericoloso di viaggiare con l'auto personale. Che poi alcuni preferiscano
evitare l'aereo, almeno lo riconoscono che c'e' un po' di scaramanzia
personale; ed in ogni caso non si sognano certamente di vietare l'aereo
(tranne forse chi ha scelto di abitare sotto la pista di decollo di un
aereoporto ...). Ma una simile verita' vale per il nucleare, ma sono
pochi gli italiani che condividano questa verita'. Ergo non c'e' 
alcuna concessione da parte di chi ha "paura della radioattivita'" come
chi ha "paura di volare", ed anzi vuole VIETARE, punto e basta.
 
Ma nuovamente, senza tutte le informazioni, come si puo' pretendere che
l'italiano medio la veda come chi ha tutte le informazioni ?
 
Nota: la pericolosita' di una fonte menzionata e' riferita ai dati
forniti da:
 
www.externe.info
 
 
che non e' certamente un sito "covo di nuclearisti" e la cui reputabilita'
e' fuori discussione (anche senza menzionare che i suoi dati combacciano
con quelli dell'EPA, l'ente americano dell'ambiente).


Continua a sfuggirle il dettaglio, per il nucleare, della contemporeneità 
del problema associato a decine di migliaia di persone tutte assieme.
E' diverso a livello percettivo e di gestione avere qualcuno che viene 
interessato ogni tanto da un problema rispetto ad avere una massa di persone 
che contemporaneamente sono soggette al problema. Nel secondo caso c'è molta 
più paura perché nel caso tocchi, uno sa che di certo toccherà anche a me, e 
questo è sentito appunto contemporaneamente da decine di migliaia di 
persone.
La differenza sta nell'avere un numero di persone interessate che è diluito 
nel tempo con relativa percezione di pericolosità molto bassa a livello di 
singolo individuo, rispetto ad avere un blocco di persone tutte assieme 
interessate dal problema anche se il rischio in assoluto è più basso.
Non so che dire, a me il concetto par di facile compresione.
 

 più basso. Non so che dire, a me il concetto par di facile compresione.
 
Se ogni giorno si racconta di disastri aerei, senza mai una volta
paragonare il rischio di volare con quello di fare l'autostrada da
Milano a Roma, stia certo che anche contro gli aerei potremo formare una
pari fobia. Basta poi ricordare disastri come quello del Concorde (che
e' caduto in piena zona residenziale) perche' scatti lo stesso
meccanismo di "coinvolgimento" anche di chi non vola e quindi manifestazioni
per vietare tout-cour il volo sopra il territorio italiano:
"Flight ? No thanks!"

 quanti italiani lo sanno ? Almeno, quando si parla del piu' e del
 
ora non esageriamo... come sarebbe meno pericoloso del fotovoltaico?
 
certo per risolvere il problema si potrebbero fare centrali 
galleggianti in pieno mare così non ci sarebbe da evacuare nessuno e 
in caso di incidente eventuali perdite radioattive verrebbero comunque 
diluite a pochi millesimi oltre il valore di fondo...
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 gas, qui vogliono sole e vento...
 
in compenso gli italiani appestano sempre più l'aria con caminetti e 
stufe spacciate per "ecologiche" (e scommetto che in molti casi sono 
gli stessi che manifestano contro i termovalorizzatori), camion e 
trattori girano indisturbati nei centri di molti paesi (con alcuni 
trogloditi che arrivano finanche a lavare le cisterne usate per i 
pesticidi con l'acqua delle fontane in mezzo alla strada) e solo un 
paio di giorni fa i nostri lungimiranti politici si sono decisi a 
rendere reato la combustione dei rifiuti (sperando che siano inclusi 
anche i residui dei lavori agricoli che spesso bruciano usando la 
nafta come accelerante)
 
dulcis in fundo qualche settimana fa i geni del parlamento hanno 
partorito la legge che permette di fumare nei luoghi pubblici le 
sigarette elettroniche e perfino la pubblicità delle stesse...
 
le grandi multinazionali si stanno comprando tutte le aziende di 
produzione delle sigarette elettroniche... e forse hanno fatto 
shopping anche tra i politici...
 
questa legge non è un incentivo a passare dalla sigaretta normale a 
quella elettronica, ma è un incentivo ad iniziare a fumare
 
e senza standard certi e variabilità di emissioni di sostanze nocive e 
cancerogene tra un prodotto e l'altro voglio vedere cosa si dovrà 
respirare chi lavora in uffici pubblici affollati come ad esempio le 
poste...
 
c'è chi vuole la responsabilità civile per i magistrati...
io vorrei quella per i politici...
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 pochi millesimi oltre il valore di fondo...
 
E' quello che sta accadendo a Fukushima, ma pare la fine del mondo.

 generazione (o "pre-" come quella di Chernobyl).
 
per problema intendevo quello percepito non quello reale (che comunque 
esisterebbe anche se potrebbe essere reso estremamente improbabile con 
la tecnologia appropriata)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


Ma porca ... 
Ha idea di cosa potrebbe succedere se certi contenuti di qualsiasi reparto
radiologico o oncologico venisse sparso per l'ambiente ?
Semplicemente la gente non ha paura perche' e' altamente improbabile.
Ma e' gia' successo: solo che non e' stato fatto tutto il dramma che viene
pompato intorno, ad esempio, Fukushima (dove ancora "manca il morto" e non
mi si tiri fuori la frottola dei cancri fulminanti ...).
Che prima o poi, chi resta contaminato con il radio o altri materiali
radioattivi usati negli ospedali, muore, non spaventa la gente come invece,
pompati da un certo giornalismo, l'idea di potere essere "contaminati" da
Fukushima.
 
Se anche persone intelligenti non riconoscono cio' che e' propaganda, e
l'enorme potere della propaganda, non c'e' piu' speranza ...
 
Prima saranno gli ebrei, poi i zingari, poi gli anarchici, etc. e poi
quando tocchera' ai cattolici, non ci sara' piu' nessuno a raccogliere
la protesta dei cattolici. Ha presente ? Parafrasando in questo caso.


Non è propaganda, è "psicologia sociale" spicciola ma perfettamente sensata 
e capibile, mi pare.
 

 sensata e capibile, mi pare.
 
Se non riesce neanche a risconoscere di come la "psicologia sociale
spicciola" e' stata manipolata ad arte tramite una accurata selezione
delle notizie riportate alla gente, significa che o e' stupido (e non
la ritengo una persona stupida) oppure che lei e' pari-pari una vittima
di questa informazione manipolata e quindi reagisce con la sua
intelligenza in base alle SOLE informazioni in suo possesso.
 
Vuole altri casi ? Le risparmio innumerevoli casi in cui centinaia di
pazienti sono stati, per errore, esposti a dosi letali di radiazione
(il che da solo dovrebbe fare paura a chi si trova un tumore, per la
paura della cura: la prima volta che ho scoperto questo e' quando,
lavorando come consulente per la 3M - che faceva pellicole radiologiche -
mi sono trovato a vedere come le cose funzionano dietro il vetro degli
operatori, poi innescata la curiosita', basta "cercare" sulle fonti
con il cervello collegato). Per esempio, a Saragossa nel 1990.
Nel 1962, un ragazzino trova una fonte radiografica industriale e se
la porta a casa. Quattro persone sono morte.
 
Naturalmente ho evitato di considerare gli innumerevoli casi nella
ex-URSS. Ma dovrei farlo, visto che il peggiore (e per ora, l'unico
incidente mortale ad un reattore nucleare) e' accaduto nella URSS.
Se intorno ai numerosi casi (oltre una ventina, ma non sono stato
a contarli) accaduti fosse stato ricamato (con la logica delle cure
medicine alternative) quanto accaduto con il reattore nucleare
"sbudellato" dall'errore del tecnico sovietico su un errore di progetto
industriale (perche' e' questo Chernobyl, un errore di un operatore che
ha attivato un difetto di progettazione, il tutto senza alcuna
sicurezza di contenimento), oggi in nessun ospedale o laboratorio
tecnico italiano sarebbe permesso tenere una qualsiasi fonte radioattiva.
Anzi, per metterla in chiaro: sono morte piu' persone tutte insieme
a causa di "intoppi" nel sistema ospedaliero e industriale che per
causa di Chernobyl. E quello che dovrebbe fare piu' paura alla gente e'
che la fonte radioattiva potrebbe essere nell'ambulatorio vicino a
casa propria, ed il sapere che i morti sono avvenuti anche nella
popolazione che non era ne malata ne aveva a che fare con le fonti.
Ad esempio, nel caso dei rottamatori, sono stati messi in pericolo
passanti e poi residenti di un intero quartiere totalmente ignari
di essere esposti a radiazione a livelli pericolosi (almeno quando
succede un incidente ad una centrale scattano controlli di enti e
l'attivazione di una serie di procedure di verifica, informando la
popolazione di cosa deve fare).


Infatti ad oggi ad ogni passaggio di treni che trasporta scorie radioattive 
è un bel fermento di attivisti e altri spacca minchia che si mobilitano e 
dimostrano contro con tutte le motivazioni più idiote a corredo.
Vede?
 


A Deboni stavo leggendo l'altro post a cui dovresti rispondere. Che 
cazzo volevi dire con quella idiozia sulle curve logaritmiche? Sei il 
consulente per i modelli matematici dell'aspissimo? :-)

 vogliono sole e vento...
 
Con cui alimentare il condizionatore, il phon e l'asciugatrice...
Ci vorrebbe un bell'asteroide.
 
-- 
"Moriremo tutti."