Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Rubbia e l'energia, parla anche di reattori al Torio

http://www.reteclima.it/intervista-al-nobel-carlo-rubbia-no-al-petrolio-no-al-carbone-no-al-nucleare
Che cosa significa tutto questo, professor Rubbia? Qual è, dunque, la sua 
visione sul futuro dell'energia?
"Significa che non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in 
via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 
anni, come del resto anche l'oro, il platino o il rame. Non possiamo 
continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni 
sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più 
importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra 
disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno 
illumina e riscalda la terra".
Eppure, dagli Stati Uniti all'Europa e ancora più nei Paesi emergenti, c'è 
una gran voglia di nucleare. Anzi, una corsa al nucleare. Secondo lei, 
sbagliano tutti?
"Sa quando è stato costruito l'ultimo reattore in America? Nel 1979, 
trent'anni fa! E sa quanto conta il nucleare nella produzione energetica 
francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori 
sono stati sostenuti di fatto dal governo, dallo Stato, per mantenere 
l'arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare 
occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un 
combustibile, l'uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il 
mondo, il problema delle scorie".
Ma non si parla ormai di "nucleare sicuro"? Quale è la sua opinione in 
proposito?
"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un 
calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è 
possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali. Si 
può parlare, semmai, di un nucleare innovativo".
In che cosa consiste?
"Nella possibilità di usare il torio, un elemento largamente disponibile in 
natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Si tratta di un 
acceleratore, un reattore non critico, che non provoca cioè reazioni a 
catena. Non produce plutonio. E dal torio, le assicuro, non si tira fuori 
una bomba. In questo modo, si taglia definitivamente il cordone fra il 
nucleare militare e quello civile".
Lei sarebbe in grado di progettare un impianto di questo tipo?
"E' già stato fatto e la tecnologia sperimentata con successo su piccola 
scala. Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le scorie 
nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo stesso tempo una 
discreta quantità di energia".
Ora c'è anche il cosiddetto "carbone pulito". La Gran Bretagna di Gordon 
Brown ha riaperto le sue miniere e negli Usa anche Hillary Clinton s'è detta 
favorevole...
"Questo mi ricorda la storia della botte piena e della moglie ubriaca. Il 
carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute 
dell'umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l'anidride carbonica 
sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la 
CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il 
ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso".
E allora, professor Rubbia, escluso il petrolio, escluso l'uranio ed escluso 
il carbone, quale può essere a suo avviso l'alternativa?
"Guardi questa foto: è un impianto per la produzione di energia solare, 
costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di 
dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 
20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell'elettricità di una 
centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si 
potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran 
quantità".
Ma noi, in Italia e in Europa, non abbiamo i deserti...
"E che vuol dire? Noi possiamo sviluppare la tecnologia e costruire impianti 
di questo genere nelle nostre regioni meridionali o magari in Africa, per 
trasportare poi l'energia nel nostro Paese. Anche gli antichi romani 
dicevano che l'uva arrivava da Cartagine. Basti pensare che un ipotetico 
quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre 
tutta l'energia necessaria all'intero pianeta. E un'area di queste 
dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del 
cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell'Italia, 
un'area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un 
anello solare grande come il raccordo di Roma".
Il sole, però, non c'è sempre e invece l'energia occorre di giorno e di 
notte, d'estate e d'inverno.
"D'accordo. E infatti, i nuovi impianti solari termodinamici a 
concentrazione catturano l'energia e la trattengono in speciali contenitori 
fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce 
il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli 
impianti idroelettrici, ferma l'acqua e al momento opportuno la rilascia per 
alimentare la corrente".
Se è così semplice, perché allora non si fa?
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa 
è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto 
presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto per il computer 
vent'anni fa".

Articolo completo
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia-solare/rubbia-solare.html
GINEVRA - Petrolio alle stelle? Voglia di nucleare? Ritorno al carbone? 
Fonti rinnovabili? Andiamo a lezione di Energia da un docente d'eccezione 
come Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica: a Ginevra, dove ha sede il 
Cern, l'Organizzazione europea per la ricerca nucleare. Qui, a cavallo della 
frontiera franco-svizzera, nel più grande laboratorio del mondo, il 
professore s'è ritirato a studiare e lavorare, dopo l'indegna estromissione 
dalla presidenza dell'Enea, il nostro ente nazionale per l'energia 
avviluppato dalle pastoie della burocrazia e della politica romana.
Da qualche mese, Rubbia è stato nominato presidente di una task-force per la 
promozione e la diffusione delle nuove fonti rinnovabili, "con particolare 
riferimento - come si legge nel decreto del ministro dell'Ambiente, Alfonso 
Pecoraro Scanio - al solare termodinamico a concentrazione". Un progetto 
affascinante, a cui il premio Nobel si è dedicato intensamente in questi 
ultimi anni, che si richiama agli specchi ustori di Archimede per catturare 
l'energia infinita del sole, come lo specchio concavo usato tuttora per 
accendere la fiaccola olimpica. E proprio mentre parliamo, arriva da Roma la 
notizia che il governo uscente, su iniziativa dello stesso ministro 
dell'Ambiente e d'intesa con quello dello Sviluppo Economico, Pierluigi 
Bersani, ha approvato in extremis un piano nazionale per avviare anche in 
Italia questa rivoluzione energetica.
Prima di rispondere alle domande dell'intervistatore, da buon maestro Rubbia 
inizia la sua lezione con un prologo introduttivo. E mette subito le carte 
in tavola, con tanto di dati, grafici e tabelle.
Il primo documento che il professore squaderna preoccupato sul tavolo è un 
rapporto dell'Energy Watch Group, istituito da un gruppo di parlamentari 
tedeschi con la partecipazione di scienziati ed economisti, come osservatori 
indipendenti. Contiene un confronto impietoso con le previsioni elaborate 
finora dagli esperti della IEA, l'Agenzia internazionale per l'energia. Un 
"outlook", come si dice in gergo, sull'andamento del prezzo del petrolio e 
sulla produzione di energia a livello mondiale. Balzano agli occhi i 
clamorosi scostamenti tra ciò che era stato previsto e la realtà.
Dalla fine degli anni Novanta a oggi, la forbice tra l'outlook della IEA e 
l'effettiva dinamica del prezzo del petrolio è andata sempre più 
allargandosi, nonostante tutte le correzioni apportate dall'Agenzia nel 
corso del tempo. In pratica, dal 2000 in poi, l'oro nero s'è impennato fino 
a sfondare la quota di cento dollari al barile, mentre sulla carta le 
previsioni al 2030 continuavano imperterrite a salire progressivamente di 
circa dieci dollari di anno in anno. "Il messaggio dell'Agenzia - si legge a 
pagina 71 del rapporto tedesco - lancia un falso segnale agli uomini 
politici, all'industria e ai consumatori, senza dimenticare i mass media".
Analogo discorso per la produzione mondiale di petrolio. Mentre la IEA 
prevede che questa possa continuare a crescere da qui al 2025, lo scenario 
dell'Energy Watch Group annuncia invece un calo in tutte le aree del 
pianeta: in totale, 40 milioni di barili contro i 120 pronosticati 
dall'Agenzia. E anche qui, "i risultati per lo scenario peggiore - scrivono 
i tedeschi - sono molto vicini ai risultati dell'EWG: al momento, guardando 
allo sviluppo attuale, sembra che questi siano i più realistici". C'è stata, 
insomma, una ingannevole sottovalutazione dell'andamento del prezzo e c'è 
una sopravvalutazione altrettanto insidiosa della capacità produttiva.
Passiamo all'uranio, il combustibile per l'energia nucleare. In un altro 
studio specifico elaborato dall'Energy Watch Group, si documenta che fino 
all'epoca della "guerra fredda" la domanda e la produzione sono salite in 
parallelo, per effetto delle riserve accumulate a scopi militari. Dal '90 in 
poi, invece, la domanda ha continuato a crescere mentre ora la produzione 
tende a calare per mancanza di materia prima. Anche in questo caso, come 
dimostra un grafico riassuntivo, le previsioni della IEA sulla produzione di 
energia nucleare si sono fortemente discostate dalla realtà.


 altrettanto insidiosa della capacità produttiva.
Con questa frase Rubbia dimostra di capire bene da che parte sta la 
realtà e da che parte sta la propaganda che sostiene gli interessi di 
pochi o di molti cittadini che non vogliono staccarsi dalla comodità del 
petrolio.
Nelle varie discussioni in Rete ma anche tra conoscenti il leit motiv è 
è la speculazione il colpevole e che il petrolio finirà tra cent'anni. 
In quest'ultimo anno si sente molto meno spesso ma questa gente che 
sostiene l'economia del petrolio non ha cambiato idea semmai portabandiera.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 illumina e riscalda la terra".
e la notte?

e la notte?
Sfrutti il calore accumulato dai sali, servono proprio a questo !

 Sfrutti il calore accumulato dai sali, servono proprio a questo !
la domanda e'...questo calore residuo, e' sufficiente a coprire questo:
http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024
Capisci che fino a quando non avremo una risposta certa a questa domanda 
possiamo parlare all'infinito.
Se e' sufficiente, io sono la persona piu' felice del mondo, 
intendiamoci. Sono solo "pessimista", in questo senso.
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."

 intendiamoci. Sono solo "pessimista", in questo senso.
Tra un sistema intermittente e uno a produzione di energia certa ci sono 
moltissime sfumature intermedie.


 vent'anni fa".
In altre parole, non e' interesse di chi attualmente fa grossi affari 
vendendo carbone, gas e petrolio. Con cifre tali di fatturato da bilancio 
di un piccolo paese: e' cosi' assurdo pensare che si possano anche 
comperare, stampa, media, politici e financo le teste di esperti pseudo-
ambientlalisti, o la nascita di associazioni pseudo-ambientaliste, 
fiancheggiatrici di quelle di veri ambientalisti (ma un po' ingenui ...).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 > professo Rubbia, ci descriva meglio questi "speciali contenitori"
 >
 >
 >"ehm, uhm... passiamo alla prossima domanda"

  >"ehm, uhm... passiamo alla prossima domanda"
Improbabile risposta, visto che il CIEMAT e' socia nel progetto Andasol e 
Rubbia e' stato chiamato per collaborare, a mio parere, proprio per la 
sua esperienza nel progetto Arkimede, ovvero termosolare e ...
... ma che sto a scrivere ? I principi di funzionamento dei due 
contenitori sono cosi' elementari (miscele eutettiche) che qualsiasi 
fisico che meriti di essere chiamato cosi', puo' spiegare come sono fatti 
e funzionano.


 moltissime sfumature intermedie.
certo :)
