Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fukushima: in risposta a bambini fosforescenti ...

http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/TenHoeveEES12.pdf
 
 
"We also discuss the LNT model’s uncertainty at low doses.
Sensitivities to emission rates, gas to particulate I-131
partitioning, and the mandatory evacuation radius around the plant are
also explored, and may increase upper bound mortalities and
morbidities in the ranges above to 1300 and 2500, respectively.
Radiation exposure to workers at the plant is projected to result in 2
to 12
morbidities"
 
"...The future of the nuclear energy industry relies on the contention
that nuclear energy is safe. Here, we ﬁnd that the Fukushima nuclear
accident may cause nontrivial cancer mortality and morbidity assuming
an LNT model of human exposure, and hypothetical accidents at the
Diablo Canyon Power Plant of comparable magnitude may cause similar
health effects despite having one fourth the local population density
as Fukushima...."
 
Questo è terrorismo psicologico non scienza. Volgare propaganda  e
strumentalizzazione antinuclearista.
 
cmq SE, perchè è tutto da dimostrare, ci saranno morti (le cisti non
contano, se un bambino di 4 anni ne avesse una di 3 cm gliela aspirano
e il problema è risolto) saranno sempre meno di Cernobyl, che conta
solo 60 morti, e questa è la dimostrazione che le centrali sono
sicurissime.
 
Allora perchè non parliamo di quelli che muoiono di incidenti di auto?
o per inquinamento? e che dire dei moltissimi morti >85 anni deceduti
per cause sconosciute? di questo non ne parlano gli antinuclearisti
vero?
Perchè non parliamo dei morti causati dal fotovoltaico, quanti tecnici
sono caduti dal tetto e sono rimasti stecchiti? oppure sono rimasti
folgorati mentre installavano? ho letto pure di uno che rimase
schiacciato dai pannelli mentre li scaricavano.
 
:-)
fuzzy

 schiacciato dai pannelli mentre li scaricavano.
 
Pensa che ne conosco piï¿œ d'uno che ci ha lasciato un arto mentre
scaricavano materiali edili; e certamente sono molti piï¿œ i morti
nell'edilizia nella sola Italia che i morti causati da Chernobyl. Quindi
vuol dire che le case sono pericolose e vanno abbattute.
 
 
Fintantochï¿œ si leggono tante cretinate e mistificazioni della realtï¿œ,
gli antinuclearisti avranno gioco facile nel fare la loro propaganda.
Con tutti gli argomenti a favore del nucleare che ci sono hai scelto tra
quelli piï¿œ stupidi o scorretti.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/
 
 
Il tasso di radioattivit� a Roma � superiore di ben tre volte di quelli
esistente a Chernobyl; 
come � stato misurato da P. Angela & Co..
Ora che hai scritto la tua idiozia quotidiana puoi ritornare alla Wii
 
 
-- 
Uomini siate, e non pecore matte, s� che 'l giudeo tra voi, di voi non
rida. 
(Dante Alighieri)
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

come è stato misurato da P. Angela & Co..
 
C'e' radioattivita' e radioattivita'. Quella di Roma e' dovuta a isotopi di
uranio e torio, e la biodisponibilita' e' bassissima. A Chernobyl invece si
sono liberati isotopi di stronzio e iodio... tutti e due facilmente captati
da organismi viventi. Avere un emettitore alfa sotto le suole o dentro alla
tiroide fa differenza.
 
Inoltre, ADESSO la radioattivita' nella zona di Chernobyl e' bassa; ma, per
parecchio tempo, e' stata di gran lunga piu' alta. Andarci adesso magari e'
equivalente a camminare davanti al Pantheon, ma chi ci stava venti anni fa,
non s'e' precisamente preso una boccata di salute.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

> venti anni fa, non s'e' precisamente preso una boccata di salute.
 
Dal grafico del precedente email, potete vedere che la fase intensa di
radioattivita', quella per cui "non si e' preso una boccata di salute",
dura un paio di settimane e poi il calo e' cosi' rapido che nel giro di
pochi mesi siamo quasi ai livelli naturali.
 
Percio' a Chernobyl. 20 anni fa la radioattivita' (tranne che nelle
immediate vicinanze del reattore) era gia' a livello di poco superiori
a quelli attuali. A quei tempi, il governo sovieto (ora russo), che ormai
abbiamo scoperto ha il suo zampino nella nascita dei gruppi anti-nucleari
ed, aggiungo, probabilmente influenza anche ed ancora Greenpeace, non
fatto nulla per divulgare l'andamento delle radazioni.
 
Invece il tanto critico governo giapponese, ma anche le organizzazioni
private giapponesi, e come non bastasse, pure gli ospiti (scomodi ?)
americani, hanno scaricato sui media una marea di dati e rilevamenti.
Che hanno smascherato convincimenti catastrofici del tipo:
 
- la contaminazione e' per sempre (ove si intende: per sempre a
livelli incompatibili per la vita umana)
 
- dalla contaminazione non ci si difende.
 
In realta' dallo iodio radioattivo ci si puo' difendere facilmente
con integratori che saturino la tiroide, luogo nel corpo umano in
cui si accumulo lo iodio.
 
In quanto allo stronzio, si tratta di evitare la contaminazione dei
cibi per alcuni mesi.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]