Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fukushima e costi nucleari aggiornati

Il nuovo governo giapponese, per acquisire tutte le informazioni 
necessarie per un nuovo piano energetico che tenga conto delle 
conseguenze di Fukushima, ha ordinato il ricalcolo di tutti i fattori.
 
Il 10 Novembre, la JAEC (Japan Atomic Energy Commission) commissione 
giapponese dell'energia atomica, tramite Tatsujiro Suzuki, ha presentato 
un rapporto con i fattori relativi al ciclo del combustibile e della 
produzione di energia da fonte nucleare.
 
Per quanto riguarda i costi del ciclo del combustibile, il rapporto ha 
preso come riferimento una centrale nucleare con una erogazione di 1200 
MW, basata sui reattori ad acqua leggera (ovvero acqua con atomi di 
idrogeno ordinario) LWRm costruiti negli ultimi 7 anni. In questo modello 
corrente, dove una parte delle barre spente e' riprocessato solo dopo
un immagazzinamento intermedio (meta' viene subito riprocessato, e meta'
per il riprocessamento solo dopo deposito provvisorio), i costi sono
stati stimati in:
                   1,391 Yen/kW*h --> 0,0134 Euro/kW*h
 
Nel 2004 era stato fatto un calcolo simile ed era risultato di 0,08 Yen
piu' alto (circa 0,00077 Euro/kW*h) quindi significa che i costi del 
ciclo del combustibile nucleare, negli ultimi 7 anni, sono diminuiti del 
3%, e questo nonostante che il prezzo dell'uranio in barre per i reattori 
e' aumentato e che il riprocessamento e' stato ritardato per un periodo 
da 3 a 20 anni (ogni ritardo significa maggiori costi finanziari).
 
Inoltre, in base all'analisi di incidenza, i costi di riprocessamento ed 
il prezzo dell'uranio costituiscono la massa dei costi del ciclo del 
combustibile, mentre la componente dello smaltimento in depositi sepolti 
e' relativamente poco significativo.
 
Invece il calcolo per il caso dello smaltimento diretto, senza 
riprocessamento, porta ad un costo di 1 Yen/kW*h, ovvero 0,00962 Euro/
kW*h.
 
Per i dubbiosi, occorre ricordare che:
 
- il riprocessamento consuma molta energia elettrica (quindi abbiamo il 
realtivo costo da sostenere)
- d'altra parte il combustibile processato produce ancora molta energia,
su cui poi suddividere i costi della lavorazione del combustibile
- con lo smaltimento diretto, il costo dello smaltimento va suddiviso
per la sola produzione di energia elettrica di cui alla prima ed
unica passata del combustibile nel reattore
 
 
Ed ora alla parte interessante, che probabilmente risponde a tanta 
curiosita' sulle conseguenze: "Calcolo dell'incidenza dei rischi futuri 
dell'energia nucleare alla luce del serio incidente accaduto alla 
centrale nucleare di Fukushima Daiichi, di proprieta' della Tokyo 
Electric Power Co., Inc. (TEPCO).
Il calcolo prevede il concetto di danno stimato, che prende il danno 
risultante dall'evento citato, moltiplicato per la frequenza di tali 
incidenti, e poi dividendo il risultato per l'energia elettrica totale 
generata.
Per l'incidente di Fukushima e' stato preso il valore di 5'000 miliardi
di Yen, ovvero 48,11 miliardi di Euro.
[Tra parentesi paragonate questa cifra con il contributo di 6 miliardi 
menzionato nelle discussioni di recente riguardo al danno subito da TEPCO 
dal cataclisma dell'11/3/11, come tante altre attivita' industriali della 
prefettura di Fukushima, e che e' consistito nella messa fuori servizio 
anche di centrali termoelettriche, linee elettriche e sottoservizi della 
rete elettrica. Tutto da ricostruire nel piu' breve tempo possibile.]
 
Il calcolo del JAEC e' risultato in una incidenza di 1/10'000 occorrenze
per anno di funzionamento di un reattore, ovvero di un incidente severo 
ogni 100'000 anni-reattore, ovvero uno ogni 230 anni-reattore su base
mondiale attuale. Di conseguenza il costo per i rischi nucleari e' 
risultato essere pari a 0,006 Yen/kW*h ovvero di 0,000058 Euro/kW*h,
come dire 0,0058 eurocent/kW*h.
 
Ai dubbiosi ricordo l'enorme quantita' di energia elettrica che produce 
un reattore nucleare e quindi la capacita' di assorbire costi anche
altissimi su una molto significativa produzione, che diluisce enormemente 
questi costi.
 
 
Nel frattempo, nella Prefettura Saga, e' stata effettuata una 
esercitazione che prevede lo scenario di un rottura di due reattori
della centrale nucleare di Genkai a causa di un potente terremoto,
con perdita totale dell'energia alla centrale nucleare ed una
possibile fuga di sostanze radioattive. I lavoratori della centrale
si sono esercitati e ripristinare l'alimentazione di energia elettrica
alla centrale nucleare usando generatori mobili su veicoli, acquisiti 
dopo l'incidente di Fukushima [idea interessante: in caso di tsunami, 
un'autocarro puo' essere rapidamente spostato in zona piu' sicura,
per poi tornare alla centrale nel giro di poche decine di minuti,
una volta che l'onda tsunami e' passata]
Alla esercitazione hanno partecipato 25'000 persone.
Nello stesso momento, nella prefettura adiacente, quella di Nagasaki, si 
simulava lo scenario in cui il terremoto ha causato fuga di
materiali nucleari (radioattivi).
L'esercitazione prevedeva una zona di sicurezza intorno all'impianto di 
30 km, ben aumentato rispetto ai 10 km delle esercitazioni in
anni passati.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 come dire 0,0058 eurocent/kW*h.
 
Un'ulteriore tassello che puo' aiutare a capire chi/cosa/perche'
"economicamente", e' il bilancio straordinario votato ieri per i
danni del terremoto del 11 Marzo 2011.
 
La Casa Alta ha approvato un bilancio di oltre 12000 miliardi di Yen
(115.25 miliardi di Euro), all'interno del quale 1500 miliardi di Yen
(14,4 miliardi di Euro) sono di supporto finanziario per progetti di
ricostruzione nelle aree colpite dal disastro sismico. Poi ci sono
460 miliardi di Yen (4,4 miliardi di Euro) per sovvenzionare le
aziende giapponesi per la costruzione di nuove fabbriche nel paese.
Infine vi sono anche 230 miliardi di Yen (2,2 miliardi di Euro)
previsti per i progetti di rimozione dei materiali radioattivi
a causa dell'incidente di Fukushima Daiichi.
 
Come si puo' vedere, l'incidenza delle conseguenze nucleari del
terremoto sono poco piu' dell'1% di tutto il danno subito dal
territorio a causa del terremoto del 11 Marzo 2011.
 
Anche questo dovrebbe aiutare a capire che in Giappone e per i
giapponesi, quello che e' principalmente accaduto e' un terremoto
disastroso, e solo in seconda linea, un'incidente nucleare.
 
Se invece andiamo a guardare la produzione di notizie della
stampa e televisione italiana, da quel giorno, tutto sembrerebbe
"ruoterebbe" intorno all'incidente nucleare.


 come dire 0,0058 eurocent/kW*h.
 
Secondo me tutto il mondo tecnico continua pervicacemente a sottostimare il 
rischio di incidente.
Lo devono fare non sulla base di stime, ma sulla base di fatti reali.....
Quanti incidenti ci sono stati finora? quella è la frequenza degli 
incidenti.
Altrimenti si ritorna alla solita frase....ma...ma...ma noi non avevamo 
tenuto conto che......l'onda era più alta.....il terremoto più forte......il 
metorite più grosso......il terrorista più furbo.....
insomma, esiste una parte importante che si chiama "evento imprevedibile" di 
cui tenere conto.
 
 
 

imprevedibili<, saggezza vuole che si operi per prevenire
gli eventi >certi< ....



 
Il problema reale è solo 1, il resto è tutta facciata: in caso di incidente 
*serio* l'evacuazione imposta è una immensa rottura di palle da gestire, 
economicamente parlando e psicologicamente parlando, si tratta di cambiar 
vita.
"Nient'altro", è tutto qui.
Ci sono quelli che preferiscono la normale routine di ammalti/morti da 
inquianamento termolettrico nel mentre ci si tiene la routine di sempre e si 
sa che non si dovrà mai scappare causa incidente serio, e quelli che 
preferiscono correre il rischio di un incidente nucleare serio con tutte le 
rottura di palle a corredo (ma non tanto dal punto di vista sanitario in se 
stesso, ma proprio per tutto il resto) ma godersi nel mentre un ambiente 
migliore.
 


La sua considerazione mi ha improvvisamente illuminato su
un'aspetto che mi ha lasciato perplesso: come mai l'antinuclearismo
pare cosi' virulento (*) negli ex-paesi fascisti coalizzati nella
seconda guerra mondiale ed invece e' minoritario, anche se non
minimale, negli ex-paesi alleati ?
 
(*) per virulenza intendo anche molta vivace animosita' che
riscontro quando anche solo tento di toccare l'argomento,
con reazioni che sfiorano quella della paura dei
superstiziosi.
 
Quanto lei scrive ricorda la questione del incompatibilita'
delle liberta' con le "comodita'".
In sostanza, il prezzo della liberta' e' che ogni tanto ci si deve
impegnare seriamente e prendere in conto parecchie scomodita'.
In cambio, risolta la crisi, si puo' vivere tranquillamente
per il resto del tempo, senza grosse rotture o sorprusi.
 
Nei paesi privi di cultura democratica, invece molti (chiaramente
la maggioranza, visto che la politica prende la loro direzione) si
fanno convincere dai furbi demagoghi che se rinunciano ad un
pezzo della loro liberta' (fidatevi di noi, ci pensiamo noi, etc.)
in cambio non dovranno rompersi l'anima ne' preoccuparsi di affrontare
la prossima "crisi". Il guaio e' che in realta', il prezzo di
avere ceduto un pezzo della propria liberta' e' un costante sorpruso,
che, a parere mio (e dei libertari) e' alla fine piu' pesante
ed opprimente del fastidio di affrontare in prima persona
una crisi quando si verifica.
La conseguenza estrema poi, quando, a furia di rinunciare sempre
piu' pezzi della propria liberta', in cambio di sempre ulteriore
(improbabili) garanzie di sicurezza e deresponsabilizzazioni, e'
che poi si finisce in mano ad una dittatura esplicita.
Ma in una dittatura esplicita la parte piu' creative della
popolazione tende a deperire, se e' non e' stato soppressa,
oppure fugge dal paese. Il risultato e' che lentamente, ma
inesorabilmente l'economia del paese declina. Questo alla lunga
porta ad una resa dei conti della popolazione con la oligarchia
governante, per una promessa non mantenuta, a cui l'oligarchia
reagisce accusando forze prima interne, poi terminate le
epurazioni, si passa ad accusare cause esterne al paese, e
prima poi la dittatura attacca i paesi confinanti.
Ergo, il prezzo della presunta tranquillita' e' pagata con una
crisi estrema: la guerra (ben peggiore delle conseguenze
di una crisi nucleare).
Anche quando la successione descritta e' condivisa dall'interlocutore,
generalmente e' un edonista (alrimenti non rinuncerebbe cosi'
facilmente alle proprie liberta') e quindi replica che non
gli importa perche' tanto si tratta di un ciclo lento, e lui
fara' in tempo ad andarsene da questo mondo prima che la crisi
sia raggiunta. Ed effetivamente e' vero ... 40 anni fa.
Oggi stiamo osservando i prodomi delle prime fasi di crisi,
e tra pochi decenni, se non scoppia prima una guerra sul territorio
europeo (magari un conflitto tra China ed altra potenza per
l'egenomia locale in qualche pezzo d'Europa), in Italia o
prendera' potere una dittatura.
 
E' solo una teoria, una ipotesi, ma pare che l'antinuclearismo
sia legata alla incapacita' della maggioranza degli elettori di
affrontare i fastidi della vera liberta' ...



In ingegneria, quando si calcolano le strutture di un edificio, si utilizza 
un coefficiente di sicurezza, che consiste in pratica nell'aumentare, anche 
del doppio, i valori calcolati per una certa struttura.
Questo per prevenire eventi non calcolabili o non prevedibili.
Quindi ritengo che la JAEC debba fare altrettanto. Solo così si ha una 
ragionevole possibilità di centrare le stime.
Gli eventi reali e storici, proprio perchè coprono un periodo TROPPo corto, 
sono inevitabilmente destinati ad essere corretti ad ogni insorgere di nuove 
possibilità o eventi non ipotizzati.
Se ci fossero dati REALI su un periodo di parecchi secoli, allora il calcolo 
forse potrebbe essere considerato ragionevolmente adeguato.
Tutti gli eventi terrestri che hanno una certa rilevanza vengono misurati da 
almeno un secolo: temperatura massima, temperatura minima, terremoto più 
forte, anda più alta, vento più forte, uragano più catastrofico, fulmine più 
distruttivo, meteorite più grosso, grandinata più intensa, eccetera.
Il problema è che quei dati, costantemente, direi quasi inevitabilmente, 
vengono superati dal susseguirsi di altri eventi più intensi. Questo vale 
anche per TUTTI i dati che utilizza la JAEC per fare le sue valutazioni. Il 
problema vero è che queste valutazioni vengono fatte cercando di ridurre al 
minimo la valutazione del rischio per evitare di spendere cifre ingenti, se 
non esorbitanti, senza la certezza che siano realmente necessarie, per 
ridurre il rischio quasi a zero.
A Fukushima se non erro avevano calcolato che l'onda massima di uno tsunami 
doveva essere max di 10 metri, ed invece l'onda è stata superiore di qualche 
metro. Scommetto che adesso utilizzeranno l'altezza dell'onda di fukushima 
per i nuovi calcoli......
Ma se invece la raddoppiassero? non sarebbe un sistema per sentirsi 
ragionevolmente sicuri di fare delle valutazioni difficilmente contestabili?
 
 

 nel mentre un ambiente migliore.
 
Ricordiamo che queste correlazioni, presentate in modo così risoluto, nella
realtà sono assai difficili da dimostrare. 

 come dire 0,0058 eurocent/kW*h.
[...]
 
Mettiamo che io bevo un bicchierino di veleno (circa 50 ml).
Se lo suddivido nel tempo corrispondente alla speranza di vita statistica
di 82 anni fanno 0,0017 ml al giorno che sono davvero pochi e probabilmente
innocui.
Il problema è che i 50 ml li bevo tutti in una volta sola e così ci lascio
le penne.
 
Nell'esempio citato è la stessa cosa.
Hai voglia a suddividere il costo per centinaia di anni di produzione
elettrica; il problema è che i costi del disastro dovranno essere sostenuti
in gran parte in un periodo temporale ristretto, quindi, o esiste una sorta
di "fondo rischi" nel quale vengono accantonate anno dopo anno le cifre
summenzionate, oppure l'entità del costo sarà tale da poter mettere KO
tutto il sistema.
In Giappone se non fosse intervenuto lo Stato, è così che sarebbe finita, e
bisognerà vedere gli sviluppi della situazione.

 contestabili?
 
Ripeto: ci calcoli lei il suo numero che indica il "voto"
del risultato storico degli impianti esistenti.
 
E poi ci dica cosa ne' pensa del fatto di usare il risultato
statistico dei reattori di prima generazione come riferimento
del rischio futuro dell'attivita' di produzione di energia
elettrica da fonte nucleare.
 
 
Se prendiamo 5 "cinquecento" prima serie (anni '60) e
5 "cinquecento" nuova serie (oggi) e mandiamo tutte e
10 le vetture contro il muro con un manichino dentro.
 
E se risulta che tutti i manichini delle 5 cinquecento
vecchia serie ne' vengono fuori demoliti
E che tutti i manichini delle 5 cinquecento nuova
serie ne' vengono fuori intatti.
 
Ritiene che un'ingegnere possa trarre una conclusione sensata ?
Oppure e' azzardato, e deve ripetere le prove con altri
dieci, cento, mille manichini, a cercare cosa ?



 
Se vuoi sostenere che l'ambiente attorno a centrali a carbone/gas è migliore 
rispetto a quello attorno a centrali nucleari, fai pure...
Di la qualche giorno fa era uscito questo link:
http://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/quando-linquinamento-industriale-accorcia-vita
 
 
 

 finita, e bisognerà vedere gli sviluppi della situazione.
 
Con che somma e' intervenuto il governo giapponese ?

 serie ne' vengono fuori intatti.
 
Lei non dice a CHE velocitā questo fatto accade.
Se mi dice che la cosa avviene a 50 KM/h, mi permetta di ribadire che sono 
test del piffero. Significa solo che le vecchie 500 erano meno sicure delle 
nuove.
Per essere sicure come un reattore nucleare, queste automobili dovrebbero 
resistere ad un urto frontale almeno pari al doppio della loro velocitā 
massima, ma come ben sa, č impossibile. Insomma, il rischio č relativamente 
ridotto, si parla della morte degli occupanti e basta.
Con una centrale le conseguenze sono diverse, e quindi anche le precauzioni 
sulla sicurezza DEVONO essere molto pių rigide.
 
 

 realtà sono assai difficili da dimostrare.
 
E' difficile da dimostrare che bruciare fossili in enormi quantita' causi
malattie cardiovascolari e tumori?
 
-- 
Non voglio e non possono figurarmi un individuo che sopravviva alla sua
morte corporale: quante anime deboli, per paura e per egoismo ridicolo,
si nutrono di simili idee! (Einstein)

 Con che somma e' intervenuto il governo giapponese ?
 
Una prima rata di circa 8 miliardi di euro più la probabile emissione di
prestiti a tasso zero.
E` inutile ridimensionare il fatto dicendo che si tratta di una piccola
parte rispetto al totale dei costi stimati per il disastro; questi sono
soldi che vengono presi ORA e sono utili ORA, non tra 5-10-20 anni. Se non
ci fossero probabilmente sarebbero guai. E` la mancanza di liquidità che
causa il fallimento.
 
Come pure è inutile cercare giustificazioni nel fatto che c'è stato un
grande terremoto che ha causato il blocco (spesso preventivo) di altre
centrali; i terremoti accadono e non ci si può far niente. Peraltro
l'incidente giapponese ha avuto effetti sul funzionamento delle centrali
nucleari di mezzo mondo, ben lontane dall'epicentro.

 
http://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/quando-linquinamento-industriale-accorcia-vita
 
 
Lo avevo visto, ed è un articolo che conferma in pieno quanto sto dicendo.
Si parla di decine di forme di inquinamento diverse non collegate alla
produzione elettrica e si dice che a causa delle tante variabili non è
possibile stabilire collegamenti diretti tra inquinante e morti.
<">
Lo studio Sentieri è infatti di tipo geografico-descrittivo, e non ha
potuto misurare direttamente l'esposizione delle popolazioni ai diversi
inquinanti. I morti in più sono un importante campanello d'allarme di una
situazione degradata. Manca però la “pistola fumante”, l'individuazione
puntuale delle sostanze killer e del modo in cui queste – dal suolo, dalle
falde e dai corsi d'acqua – abbiano contaminato le persone.
</">
 
Se è difficile stabilire collegamenti con le grandi attività industriali,
figuriamoci con le attività di produzione elettrica che sono solo una
frazione del totale.
Come già detto, in Francia hanno tanto nucleare e poco termoelettrico
eppure le statistiche dicono che i francesi non sono più in salute di altre
popolazioni. Ne deriva che o il termoelettrico, nell'insieme delle forme di
inquinamento, ha un'incidenza talmente bassa da non essere rilevabile
statisticamente, oppure che il nucleare inquina come il termoelettrico.


 
Sarebbe da verificare il bacino di persone attorno alle centrali e vedere 
quel campione quanto è piccolo/grande rispetto al resto.
Che poi tu venga a dire che il nucleare inquina come il termolettrico, beh, 
continuo a pensare che va be non vedere di buon occhio la tecnologia 
nucleare, ma arrivare a distorcere l'ovvietà per cui l'ambiente è migliore 
(perché meno inquinato) attorno a centrali nucleari piuttosto che attorno a 
quelle a carbone ma pure a gas, beh, direi che è un attimo illogico. 
 

 nucleari di mezzo mondo, ben lontane dall'epicentro.
 
Si riferisce alle decisioni politiche ?
Non aspettavano altro che una scusa, non c'entra niente la tecnica.
Ad esempio ?


 quelle a carbone ma pure a gas, beh, direi che è un attimo illogico.
 
Le centrali nucleari non sono a "emissioni zero" quindi io non avrei tutte
queste certezze.
Detto questo, io comunque non vivrei mai sottovento ad una centrale
termoelettrica. Ad una nucleare neanche sopravento.

 Ad esempio ?
 
A parte le decisioni drastiche di alcuni stati (come Germania e in parte
Svizzera), molti altri stati hanno dovuto comunque effetture test e
controlli extra che sicuramente hanno generato dei costi in più. Il singolo
incidente giapponese ha avuto effetti economici negativi sull'intera
industria nucleare mondiale.

 sull'intera industria nucleare mondiale.
 
Certamente, ripeto, come con gli aerei, ed e' il minimo che mi
aspetto anch'io.
E tra parentesi, ho volato anche con Alitalia e non ho mai
avuto paura di cadere, anche se notavo una certa trasandatezza
(l'aereo sembrava avere passato tempi migliori).
E credo che il fatto che non ci siano stati disastri anche durante
il lungo lento periodo di declino fino al fallimento dell'Alitalia
la dice lunga sulla diligenza e responsabilita' dei tanto
vituperati tecnici italiani, incluso la loro dirigenza,
e questo certamente quando si tratta di tecnologia critica.
 
MA COME SI PUO' OFFENDERE AFFERMANDO CHE NON E' POSSIBILE
FIDARSI DELLA GESTIONE NUCLEARE SE FATTA DAGLI ITALIANI ?!!!
 
Certa gente doverebbe veramente vergognarsi. Specialmente
quando continua ed insiste a puntare il dito sulle
pecore nere che ci sono ovunque, ma che vengono tenute
lontano da dove e' particolarmente pericoloso.
Anche in Italia.


 continua ed insiste a puntare il dito sulle pecore nere
 
Intendo dire, puntare i dito, >affermando che rappresentino
la maggioranza ...<



 
Io invece vivrei tranquillamente vicino ad una centrale nucleare e a molta 
fatica vicino ad una termoelettrica, ovviamente in entrambi i casi 
considerando una zona non immersa nel traffico/zona industriale.
Potrei anche dilettarmi come sport alla caccia all'attivista, pare essere 
fiorente attorno a molti siti nucleari... :-)
 

 risparmiatori che hanno comperato le ENEL in borsa ?
[...]
 
Alitalia insegna; i piccoli azionisti sono e saranno sempre polli da
spennare.