Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Riflessione su percezioni e decisioni

Ma perche' altrove devono fare una figura piu' seria ?
 
Ho letto la notizia delle elezioni tenute a Fukushima per la prima volta
dal 2011 (ovvero da quando e' avvenuto il cataclisma del Tohoku):
 
http://www.japantimes.co.jp/news/2014/10/27/national/politics-diplomacy/ex-vice-governor-likely-win-fukushima-gubernatorial-election/
 
 
La corsa elettorale, per ovvi motivi, ha attirato l'attenzione in tutto
il Giappone e quindi si sono presentati numerosi candidati.
 
Tutti, meno uno:
 
"opposed reactivating nuclear reactors in other parts of Japan"
 
Uno solo, il sig. Masao Uchibori non ha voluto pronunciarsi,
apparentemente in rispetto del governo centrale.
 
Ebbene, quale e' stato il risultato ?
 
Uchibori ha preso 490'384 voti
il secondo, Yoshihiro Kumasaka ha preso 129'455 voti
gli altri quattro candidati hanno preso tutti insieme meno di 30'000 voti.
 
Uchibori si e' presentato come indipendente, ma con l'appoggio aperto
del LDP (il partito del primo ministro) e il Komeito (un partito di centro
destra, conservatore e buddista - una versione giapponese della DC ?).
 
 
Come interpretare questo risultato ?
 
Tutti i candidati governatori si sono impegnati a ricostruire Fukushima
e quindi l'unica differenza era la posizione riguardo al nucleare.
Seguendo la stampa europea, specie quella italiana, si dovrebbe pensare
che l'unico che non si sia impegnato a chiudere tutti i reattori
giapponesi, si sia tagliato le gambe, restando fuori gara.
 
Ed invece vince la competizione. Proprio a Fukushima.
 
Ed i sostenitori del riavvio del nucleare in Giappone tirano un sospiro
di sollievo.
 
 
Come interpretare questo risultato ?
 
Ho una ipotesi: hanno votato coloro che nella prefettura di Fukushima,
quel marzo del 2011, c'erano. E che in mezzo al disastro di quei giorni
rovistando in mezzo alla rovine, o raccogliendo le poche cose che si
sono salvate dal cataclisma, per affrontare il viaggio preso parenti od
amici, onde trovare un ricovero temporaneo, non pensava in alcun modo
ai reattori di Fukushima Dai-ichi, e tantomeno potevano pensare che la
colpa di quello che stava accadendo era colpa del nucleare. Per la
propaganda e' difficile girare la verita' a chi la sta vivendo.
Oppure no ? Se dobbiamo guardare altri paesi pero', pare che la gente si
faccia convincere di cio' che non e' vero anche se hanno sotto il naso
i fatti. Mah!

 
http://www.japantimes.co.jp/news/2014/10/27/national/politics-diplomacy/ex-vice-governor-likely-win-fukushima-gubernatorial-election/
 
 
Interessante, si trovano fonti in lingua inglese e francese. Ma nulla
in tedesco ed italiano sugli aspetti programmatici. Infatti c'e' solo
una citazione in 
de.wikipedia.org
, senza alcuna menzione della posizione
riguardo al nucleare. La censura su "tutto" quello che puo' scuotere i
convincimenti indotti continua solida e costante. E la vita (se cosi' si
puo' chiamare) continua come prima.


Visto che siamo in argomento:
 
http://www.theguardian.com/world/2014/oct/28/japan-nuclear-power-reactors-satsumasendai-fukushima
 
 
il consiglio comunale di Satsumasendai, con 19 voti su 26 ha votato in
favore della richiesta di avvio della centrale nucleare di Sendai.
4 consiglieri hanno votato contro e 3 si sono astenuti.
 
La "palla" (o "patata bollente") passa ora alla Prefettura di Kagoshima
di cui il Comune di Satsumasendai fa parte.
 
Notare come ancora una volta Greenpeace ottiene uno spazio mediatico:
 
"Greenpeace said Tuesday’s vote “starkly contradicts” the views of
most people near the Sendai plant."
 
dimostrando una visibilita' mediatica che ricorda quello del papato.
Insomma, personalmente, che una associazione privata ottengo un tale
e costante spazio, in tutto il mondo, mi mette a disagio. Dopotutto
neanche la Croce Rossa o altra associazione benefica ottiene un tale
spazio costante.
 
Possibile che solo le nazioni "non occidentali" indaghino sull'operato
di Greenpeace ? Greenpeace gode di cosi' potenti protezioni dai
governi occidentali ?
 
 
E l'articolo, visto che contiene "il verbo" di Greenpeace, non poteva
finire che con:
 
"Mount Ioyama has recently been shaken by small tremors and showed signs
other signs of rising volcanic activity, including a tremor lasting
seven minutes, the Japan Meteorological Agency said."
 
Dunque, la centrale di Sendai e' entrato in servizio nel 1984 e solo
30 anni dopo si preoccupano del vulcano vicino ?
Un tremito di 7 minuti ? A quando la fine del mondo ?


Caso mai qualcuno pensasse che sto esagerando o peggio, ancora inventando:
 
http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/22/greenpeace-worker-refused-entry-india
 
 
"The decision to refuse British national Ben Hargreaves entry to attend
a meeting follows a ban on donations from Greenpeace International being
transferred into Greenpeace India’s account. The ban was introduced by
prime minister Narendra Modi’s rightwing government in June."
 
La questione non e' da poco: o si qualifica l'India come una dittatura,
uno stato autoritario che se ne sbatte della democrazia, oppure e'
Greenpeace a violare le regole democratiche in tal modo da costringere
uno stato democratico ad agire cosi' pesantemente. Delle due l'una,
non ci sono alternative.
 
L'accusa farebbe riflettere qualsiasi cittadino che non sia un
"fanatico":
 
"... the leaked intelligence report, which cited the charity’s protests
against nuclear and coal plants and accused it of causing an annual
reduction in India’s GDP of 2-3% ..."
 
Se in India, dove la propaganda di Greenpeace e' frenata da un governo
piu' "sveglio" di quelli occidentali, il danno causato vale un 2-3%
del PIL, quanto vale in Germania ed Italia ? Azzardo: un 50% del PIL ?
 
Notare che la fonte che ho scelto (occidentale) difende Greenpeace,
eppure, ugualmente, per una mente attenta, Greenpeace non ci fa una
bella figura, piu' di "interferenza estera" che da "associazione
caritatevole che ha a cuore gli interessi della popolazione".
 
Probabilmente la sensazione dell'indiano medio e': ma perche' Greenpeace
USA non fa chiudere i reattori americani e Greenpeace Deustchland non fa
fermare le centrali a carbone tedesche ? Probabilmente l'immagine e' che
gli occidentali si permettono di fare le maestrine dalla penna rossa,
ma a casa loro si godono l'energia abbondante.
 
PS: l'energia elettrica in India e' ancora razionata, distribuita ad
ore durante la giornata.