Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [OT] Nikon o Canon

Parliamo di livelli medio scarsi, una focale non so nemmeno cosa sia....
Mi piacerebbe la Canon a1000.... ma ho sempre avuto Nikon.
Che ne pensate?? 


che queste scatolette sono più o meno tutte uguali, comunque se vai a 
questo sito:
http://www.dpreview.com/reviews/specs.asp
ci sono le caratteristiche di tutti i modelli, e tutto sommato il 
parametro più importante per la qualità della foto (almeno dai 5-6 
milioni di pixel in su) sono la "pixel density", che più bassa è meglio 
è, e le dimensioni del sensore, più grande è meglio è (e ovviamente le 
due cose sono collegate).
ciao
S

> Che ne pensate??
che sono ottime marche entrambe ed usano componentistica abbastanza
standard e che dipende piu' dal tuo gusto personale che altro
valuta prezzi ed offerte e scegli quella che ti piace di piu'
saluti
cielito lindo


Che la cosa più importante è chi sta dietro l'obiettivo :-)
Infatti io ho sia nikon che canon e i risultati sono mediocri con
entrambe, ma il cuore è più per canon ;-)
m. :-)


Paro paro le stesse parole potevo scrivere.
Ho cambiato già un paio di Canon e ho utilizzato in un viaggio una Nikon di 
un amico, ma alla fine preferisco Canon però solo per empatia e non perchè 
credo sia migliore.
A suo tempo per entrambe le scelte consultai i vecchi post del NG 
it.arti.fotografia.digitale che sono un buon bacino di informazioni.
E lì la diatriba Canon-Nikon va avanti da anni. :-))
Ciao
Paolo

 Paolo
Ecco perche' non ci ho mai guardato!!!! ;-) 

 Che ne pensate?? 
che ti hanno già risposto.
A livello di compatta direi che si equivalgono. Potrà esserci un modello 
migliore dell'altro ora da una ora dall'altra parte ma nella sostanza 
sono pari.
Il discorso cambia, invece, sul reflex: io sono nikonista da sempre, per 
anni con l'analogico, ora con il digitale, ma più di una volta, a causa 
della politica di mercato poco pulita di Nikon, avrei volentieri 
cambiato sistema e marca. Purtroppo ho tutta una serie di accessori, per 
riacquistare i quali, nel cambio, dovrei rimetterci un sacco di euro e 
non mi va di farlo ma se ricominciassi da zero, forse, forse.
Ciao
beppe
-- 
"Vorrei che andaste incontro al sole e al vento
   con la pelle, più che con il vestito,
   perchè il respiro della vita
   è nella luce solare
   e la mano della vita è nel vento"
(Kahlil Gibràn, tratto da "Il profeta")
_________________________________________
www.beppequarta.it
www.filodijuta.it
 (dal Bangladesh)

 wrote:

se hai sempre avuto Nikon reflex magari ti conviene prendere una
reflex digitale Nikon per poter utilizzare gli obiettivi che hai già,
se sono compatibili. Se invece avevi solo una compatta poco cambia, è
più una questione di simpatia per l'una o per l'altra, secondo me.
Personalmente ho la Canon 350D da qualche anno, mi trovo bene, era
l'entry-level all'epoca, ovvero come lo è ora la 1000D, che costa pure
sensibilmente meno di quanto non costasse la 350D allora.
Probabilmente ora come ora la 1000D è la più conveniente come rapporto
qualità/prezzo.
--
www.carloghio.com
www.prepaidgsm.net

 wrote:

Dipende che ci devi fare, se devi scattare cosi come viene senza porti
troppi problemi e se non stampi mai le foto poco cambia, quelle
macchinette sono studiate per tirar fuori sempre qualcosa da ogni
situazione.
Io prima di partir per l'asia volevo comprare una compatta digitale
per motivi di peso e le passai in rassegna tutte quelle di livello più
alto, alla fine presi la panasonic lx2 che onestamente sia per
dimensione della lente che per caratteristiche era una spanna
abbondante sopra le nikon e canon corrispondenti.
Sai cosa mi faceva imbestialire delle canon e nikon tutte??? La
lentezza nella risposta allo scatto, se io scatto non posso aspettare
mezzo secondo per aver lo scatto effettivo perchè deve regolar
l'autofocus e ste cose qua.
La lx2 invece è veloce e mettendo il fuoco in manuale e focale a 28
scatta in immediato. tutte le foto dell'asia che ho messo in un post
di un mesetto fa son fatte con quella.
Ho stampato anche 20x30 e i paesaggi sono di qualita buona, le ho
appese al muro e sfigurano solo se confrontate con le stampe da
kodacrom 64 e velvia 50 prese con nikon  85 f:1.8 e hassemblad (e
vorrei anche vedere...). Le altre da reflex nikon e con pellicola tipo
supra 200 siamo li, bosogna avvicinarsi per veder la differenza e
sulle persone soprattutto.
Ovvio che se zommo la qualità peggiora assai e anche sulle persone non
ci siamo, si vede che sono un po' piatte, ma questo ovvio lo noti se
stampi 20x30, se non stampi mai ti cambia poco la qualità, a quel
punto io guarderei solo la maneggevolezza e la facilità d'uso.
Per confronto ho stampato insieme alle mie dalla lx2  anche alcune
foto fatte con la Nikon D80 di nadia e il Nikon 50 fisso 1.8 (che da
un valore corrispondente di 75). E la differenza devo dire che è
notevole. Ma ovvio qua siamo su reflex e non si può confrontare.
Comunque per dirti che la lx2 (mi pare ci sia la lx3 ora) a me,
abituato a nikon e hassemblad, non è dispiaciuta, facile da usare e
qualità accettabile visto com'è, le varie colpix e canon compattine
invece proprio non mi son piaciute per niente.
Ciao
Andrea

 invece proprio non mi son piaciute per niente.
la Panasonic LX3 (o la precedente LX2) è una macchina che sembra 
progettata da gente che capisce di fotografia e non (solo) da esperti di 
marketing, e fa pensare che mentre ditte "storiche" come Nikon o Canon 
portano avanti inutili corse a sempre più megapixel una "nuova" come 
Panasonic mantiene la stessa risoluzione dalla LX2 alla LX3, e 
aumentando leggermente la superficie del ccd aumenta la qualità, invece 
di fare del marketing facile...
Alla LX2 ci avevo anche fatto un pensierino l'anno scorso, ma poi mi era 
capitata una Nikon 5400 usata per veramente quattro soldi, e ho preso 
quella (anche perché nel macro la 5400 in effetti si comporta meglio, e 
a me questo serve).
ciao
S

 di fare del marketing facile...
Lx2 e Lx3 sono marchiate panasonic ma sono identiche per componenti
interne e obiettivo alle due corrispondenti Leica, E' leica che
progetta e fa. E devo dire che si vede.
In effetti tutti sono a rincorrere i megapixel dimenticando che
dimensione del sensore e dimensione dell'obiettivo (e ovviamente loro
qualità) sono infinitamente ben più importanti per il risultato
finale!

 finale!
la mia "vecchia" Panasonic LC33 da 3 MP a tutti gli effetti fa foto 
indistinguibili (eccetto che nel macro) dalla Nikon 5400, che ha un paio 
di mp in più, ed è... o dovrebbe essere una macchina di altro rango, e 
probabilmente a compensare è proprio l'obiettivo Leica... certo che però 
pensare ad un Vario Elmarit (per quanto made in China...) dentro uno 
scatolotto che ormai non vale neppure il costo della plastica con cui è 
costruito... mah!
S

 costruito... mah!
Nella LX2 molto fa anche la dimensione dell'obiettivo, che è
grandissimo rispetto alle compatte analoghe, e 2.8.
Ovvio che non ci metteranno la stessa cura che per quelli della serie
M, però una lente discreta e abbastanza grande straccia tutte le
concorrenti compatte della stessa fascia!
Io ero davvero scettico, ma le stampe 20x30  che ho fatto mi hanno
levato dubbi. Ovvio lo devi usare a 28 e non a 2.8 ma la qualità mi ha
sorpreso. La D80 con il 50 1.8 come dicevo è di un altro pianeta, ma
son contento dell'acquisto visto la comodita della Lx2!

 son contento dell'acquisto visto la comodita della Lx2!
uhm... quando su eBay cominceranno a tirarle dietro per pochi soldi 
magari me ne prendo una... e quando avrò voglia di altri pianeti 
continuerò ad usare la... F80 :-D
ciao
S