Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Satellite geostazionario parabola solare...

Salve,
perch� nessuno ha pensato ad un satellite geostazionario che dispieghi, una 
volta in orbita ai suoi 36.000 Km di quota, una gigantesca parabola 
riflettente tenuta costantemente orientata e deformata perch� rifletta 
costantemente il sole verso un punto fisso sulla Terra dove potrebbe 
avvenire lo sfruttamento di tale energia?
Ovviamente il sistema sfrutterebbe l'assenza di gravit� offerta dall'essere 
in orbita intorno alla terra (struttura semplificata e con minima massa da 
muovere per il puntamento costante).
Non � possibile che io sia arrivato prima di altri: c'� un inghippo da 
qualche parte o il progetto � gi� allo studio ed io non sono riuscito a 
trovarlo in Rete.
Che dite?
Saluti.

 trovarlo in Rete.
direi che prima di te l' idea la hanno avuta gli sceneggiatori di films di 
007 e
quelli di Topolino ( Zio Paperone e lo specchio solare del 1977 ) 

 Zio Paperone e lo specchio solare del 1977
Ho pensato la stessa cosa. Gran bella storia, tra l'altro! ;)
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La morte non puï¿œ spegnere un'anima. - Jean Vilar

il progetto è già allo studio, a anche piuttosto avanzato, pare, dei
giapponesi se non ricordo male.
si tratta però di qualcosa di un po' diverso. te vorresti riflettere a
terra la luce da sfruttarre poi sulla terra per produrre energia; loro
hanno pensato di produrre energia nello spazio e poi trasferirla sulla
terra. sul trasferimento di energia dallo spazio alla terra stanno già
studiando in molti
g

 riflettente tenuta costantemente orientata e deformata perch� rifletta
vuoi dire che non leggi mai il sole-24-ore?
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2010-05-27/lenergia-spazio-095400.shtml?uuid=AY50cctB

 quelli di Topolino ( Zio Paperone e lo specchio solare del 1977 )
azz ! .... tieni sempre a portata di mano tutta la collezione di topolino da 
23 anni a questa parte ?
di' la verita', hai un potentissimo database sempre aggiornato (un server 
con su Oracle e due sistemisti che ci lavorano 24h su 24) per stare sempre 
pronto all'evenienza di  una domanda del genere.
:-)

 
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2010-05-27/lenergia-spazio-095400.shtml?uuid=AY50cctB
"[...]trasportare 20 watt di energia[...]"
-- 
Gerolamo e le unit� di misura 

 "[...]trasportare 20 watt di energia[...]"
Quello era solo una prova di fattibilita'.
Il ragionamento che suggerisce la conversione nello spazio segue dalla
considerazione che l'atmosfera assorbe il 40% della radiazione solare,
da circa 1,4 kW(radiante) scende sulla terra a solo 1 kW(radiante).
Ma questo assorbimento non e' uguale su tutte le frequenze dello spettro.
Quindi, scegliendo accuratamente una banda di frequenza opportuna si
puo' minimizzare la perdita di trasmissione (che altrimenti, se fosse lo
spettro solare ordinario, sarebbe del 40%).
Resta da confrontare la trasmissione a microonde con quella della luce
solare diretta.
Personalmente trovo piu' pratica la soluzione solo "specchio" di mandare
giu' una intensita' solare doppia di quella normale (dovrebbe essere
possibile senza sconvolgere particolarmente gli strati di atmosfera
interessati),
in modo da aumentare l'efficienza a terra con le maggiori temperatura
raggiungibili, usando la semplice riflessione, senza conversione.
L'utilizzo di una radiazione cosi' forte e' utile per utilizzare in modo
semplice una conversione solare/elettrica efficiente su ciclo termico
(si puo' operare con efficienze "pratiche" del 35%). L'alta efficienza
e' anche utile per ridurre la superficie captante.
Il motivo per cui schivo il fotovoltaico l'ho gia' spiegato tante volte
ed e' principalmente l'impossibilita' di operare una produzione su scala
industriale che possa rendere la tecnologia applicabile a livelli
significativi sui consumi energetici mondiali (che ricordo sono solo per
una frazione di energia elettrica).
Per i calcoli, in questo caso si puo' usare l'irradiazione misurata qui
sulla terra, nella ipotesi che la maggiore irradiazione in orbita sia
compensata dall'assorbimento dell'atmosfera.
Un serio problema e' l'elevato costo energetico di mandare in orbita
materiali, attrezzature e personale (ma potrebbero anche essere robot)
per la costruzione e manutenzione. E non dimentichiamo il ripristino del
carburante necessario per le continue manovre di orientamento.
Ovviamente e' necessario che l'energia spesa sia abbastanza inferiore a
quella prodotta netta.
Personalmente ritengo che la migliore opzione per utilizzare l'energia
solare nello spazio e' quella di spostarci le industrie piu'
energhivore, come la produzione di alluminio e titanio, e perche' no
?... di celle fotovoltaiche e poi mandare giu' sulla terra il prodotto
finito. Le materie prime in questo caso non sarebbero portate su dalla
terra,essendo esso in fondo ad un profondo pozzo gravitazionale, ma
dalla luna (la distanza nello spazio non e' un problema se si ha da
trasportare materia innanimata, un mese, due mesi di viaggio per inerzia
non costano nulla di energia) o meglio ancora da asteroidi, se si
trovano in posizioni e con orbite ideali (notare che un'asteroide che
passa vicino alla terra, ma troppo veloce e' altrettanto
irraggiungible/raggiungibile di un'asteroide che orbita, ad esempio,
vicino a Giove).
Pensandoci, direi che la produzione di celle fotovoltaiche nello spazio
risolve molti dei problemi di una bassa produttivita' sulla terra,
inclusa la lentezza della cristallizzazione nel pesante ambiente
gravitazionale qui a terra.
L'elevato costo per unita' di peso ($1000 per 10 grammi ?) combinato con
l'alta energhivorita' potrebbe renderlo il primo candindato per la
produzione nello spazio.
Occorre trovare una migliore tecnologia per inviare masse nello spazio.
Un trafiletto dell'altro ieri ci da' uno spunto possibile:
http://finance.yahoo.com/news/Pratt-amp-Whitney-Rocketdyne-prnews-1846613765.html?x=0&.v=1
La tecnologia dello scramjet permette di costruire aerei in grado di
arrivare a Mach24 e quindi per essere usati come una piattaforma piu'
efficiente dei razzi da terra per mandare materiale in orbita.
L'interesse della notizia e' che finora si trattava solo di teorie o di
prove di laboratorio o durate pochi minuti.
Qualche volta si sente parlare di questi aerei supersonici del futuro
che dovrebbe permettere di andare da Roma a Tokio in mezzoretta.
Ma il loro vero utilizzo sarebbe come veicoli sub-orbitali.
Altre idee, come quello dei canoni elettromagnetici inerziali per lancio
orbitale richiedono investimenti enormi, e per questo finora nessuno ci
ha provato, anche se la tecnologia e' comprovata.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ha scritto nel messaggio 
news:4bff705e$0$40288$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non voglio esagerare a fare il figo ... pi� modestamente mi ricordavo la 
storia,
 ma per l' annata e il numero, c' � qualche rimando in interd�t  :-)
per la precisione la storia � ai numeri 1107 e 1108 . ;-) 


In quel periodo ero abbonato : devo avere un metro cubo di Topolini e 
affini, in soffitta, annata  1977 compresa ;-) 

 nessuno ci ha provato, anche se la tecnologia e' comprovata.
Ma l'accelerazione non � un problema eccessivo, in questi casi?
p.s.
ooops... siamo finiti OT, mi sa...
-- 
Gerolamo 

> rifletta costantemente il sole verso un punto fisso sulla Terra
Costantemente?
Anche quando e' nuvoloso?
Quando non ci sono nuvole, il sole
illumina costantemente... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bfee42d$0$12129$4faf...@reader4.news.tin.it...



cosa intendi per serio?
 forse "da domani satellite ad euro 5000"?
mica � il lidl! se hai letto l'articolo mi sembra che gli spunti siano stati 
parecchi ;)

 ooops... siamo finiti OT, mi sa...
Sempre di energia si tratta ... ;-)


 Che dite?
che se il satellite � geostazionario sara' 12 ore su 24 in ombra.

 che se il satellite � geostazionario sara' 12 ore su 24 in ombra.
e se invece sara' fisso rispetto al sole, il fascio trasmesso a terra,
viaggera' ad oltre 3000 kml'ora sulla superficie.

 ha scritto nel messaggio 
news:htqtot$pki$1...@tdi.cu.mi.it...


 kilometri di quota, eh ?!?
ah perche' anche a 36.000 km la terra non lo mette in ombra se �
geo"stazionario"?
Anche se vari la altitudine, in un anno, ci saranno sempre 6 mesi di
giorno e 6 di sole.
ma chi sei paperino?

 Sempre di energia si tratta ... ;-)
Il manifesto del NG l'ha scritto lei. Mi adeguo :)
-- 
Gerolamo 

 Sono senza parole...
per non dire, che un'orbita geostazionaria, puo' essere fatta solo nella
linea dell'equatore.
sei ignorante!

 sei ignorante!
perch�:
http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_geostazionaria
il raggio della terra � di 6378 Km mentre l'orbita
geostazionaria � di 42168 Km, ovvero 6,6 volte tanto.
Ne consegue, e si vede bene dall'immagine,
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Geostat.gif/180px-Geostat.gif
che vi � un certo tempo per il quale la terra eclissa
il satellite, ma questo non � certo di 12 ore.
A occhio direi non pi� di un paio. O mi sbaglio?
Detto questo, trasmettere energia per
36000Km + atmosfera non mi pare proprio una
passeggiata...
-- 
Gerolamo 

 minima da cui poter accendere lo scamjet?
Esatto.


 A occhio direi non pi� di un paio. O mi sbaglio?
75 minuti, durante le ore di notte profonda ... (il rinomato "picco
notturno" ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:httauv$k2o$1...@tdi.cu.mi.it...

Oltre che ignorante anche fesso:
http://www.dii.unina2.it/Utenti/atesta/pdf%202005%202006/Cap9_2006.pdf
". GEO    (Geostationary Orbit): la traiettoria � fissata a 36000 km sopra 
la terra;
l'orbita dura 24 h, mentre il tempo di eclisse massimo � di circa 1.2 h."

 ha scritto nel messaggio 
news:httjhg$pi8$1...@tdi.cu.mi.it...

Ancora parli ?!? Vatti a nascondere!
Hai capito ora chi � che "docet" quass� !
Andiamo avanti... 

 ha scritto nel messaggio 
news:86f4ju...@mid.individual.net...
