Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Soci fondatori Microsoft puntano sul nucleare

I due soci fondatori della Microsoft scommettono sul nucleare
(di ieri):
 
http://news.yahoo.com/dozens-u-companies-bet-nuclear-power-revolution-report-144649947--sector.html
 
 
I due soci fondatori della Microsoft, Bill Gates e Paul Allen,
scommettono sul nucleare ed insieme ad varie aziende stanno
scommettendo insieme $1,3 miliardi di investimenti per una nuova
onda nucleare che possa contrastare il cambiamento climatico.
 
L'idea e' di andare oltre l'uranio e l'acqua (combustibile e
fluido di raffreddamento e trasporto del calore).
 
La sviluppo e' previsto entro 10-15 anni per ridurre le
emissioni di CO2 degli Stati Uniti. E pensare che qui c'e'
ancora qualcuno che dubita che il problema della crescita dei
livelli di CO2 nella atmosfera sia di origine umana.
 
Negli Stati Uniti ci puntano oltre un miliardo che ormai
sia gia' preso atto che e' cosi'.
 
Tra le aziende coinvolte abbiamo Lockheed Martin e Holtec
International che sta investendo in area economicamente
depressa, Camden nel New Jersey.
 
Potrebbe anche essere uno spunto per l'industria italiana.
Ma tanto chi se ne frega, vero sig.Renzi ?
 
Abbiamo TerraPower che al posto dell'acqua vuole usare metalli
fusi. Il combustibile e' l'uranio esuarito, ovvero le cosidette
scorie nucleari. tanto paventate dagli idioti fascistoidi
dell'asse italo-tedesco.
Il progetto prevede che una ricarica dovrebbe durate 40-60 anni,
con una drammatica semplificazione della gestione
dell'impianto. Si tratta di uno dei tipi di reattori che secondo
l'idea sarebbe sepolto in profondita', per essere recuperato
non prima di 40 anni, possibilmente 60 anni, per operazioni di
manutenzione e ricarica (vita totale circa 100 anni) oppure la
dismissione dell'impianto (dopo la prima ricarica).
 
Nel frattempo sarebbe fonte relativamente sicura di energia,
protetta da inondazioni ed atti terroristici.
 
Abbiamo TriAlpha, che invece punta a reattori a fusione, basato
su ricerche del CBFR (Colliding Beam Fusion Reactor), studiata
anche in Italia:
http://iopscience.iop.org/0029-5515/25/9/050
 
 
[Ma tanto il grosso dei polli nazionali butta il 5 per mille
nel sociale, tanto non servono risorse economiche per
far sociale, vero ?]
 
Si studia questa nuova tecnologia nucleare perche' possa competere
sul fronte dei costi anche contro il fossile sovvenzionato
(troppo facile competere con le energie rinnovabili "dolci").
 
Si punta a tempi di costruzione da 5 anni in giu', anche un solo anno.
Ovviamente si tratta di unita' molto piu' piccole, anche a dimensione
per soddisfare la domanda di un solo quartiere cittadino.
 
Suppongo che la piccola dimensione dovrebbe anche agevolare una
produzione in serie, magari di massa dell'ordine dei veicoli
industriali ?
 
Notare che l'industria nucleare convenzionale non e' in alcun modo
interessata, ne finanzia questa nuova ondata a favore del nucleare.
Probabilmente sono sentiti come pericolosi competitori (se pensiamo
all'estermo opposto al dinosauro EPR della Areva si puo' anche
comprendere). Pero' l'associazione di sostegno della energia
nucleare, ovvero "The Nuclear Energy Institute" ed una delle
aziende che produce componenti ausiliare per l'industria nucleare
convenzionale, ovvero Babcock & Wilcox, sono interessati e pensano
che la tecnologia sara' pronta entro una decade.
 
PS: Bill e Paul non c'entrano con la Silicon Valley.
 
Note:
L'idroelettrico negli USA e' in crisi a causa della grave siccita'.
La conversione del trasporto veicolare da combustione ad elettrico
crea una domanda che compensa e supera le riduzioni dei consumi
elettrici ottenute con l'incremento della efficienza energetica.
 
Inoltre il governo federale USA sta preparando la nuova legislazione
per prepararsi all'arrivo dei piccoli reattori modulari:
 
http://thehill.com/policy/energy-environment/244956-feds-eye-small-nuclear-reactors-for-key-role-in-us-energy-policy
 
 
"The reactors are less than 300 megawatts in capacity and usually
manufactured away from the place they’re operated."
 
La modularita' significa anche che gli impianti saranno costruiti
in apposite fabbriche e "portate" poi sul sito in cui saranno
messe in funzione (oggi la centrale si costruisce quasi tutta
intorno al reattore, sul sito).
 
Interessante leggere come gli antinuclearisti (tale Edwin Lyman del
puzzoso "Union of Concerned Scientists" si stanno agitando per
sostenere la tesi che il nucleare puo' essere competitivo solo
con reattori della dimensione dei dinosauri, ovviamente per poi
ricamarci intorno su quanto sono pericolosi.
 
Buon segno, questa agitazione significa che sanno che non i piccoli
reattori non potranno continuare facilmente a fare gli interessi dei
loro finanziatori nell'ostacolare lo sviluppo dell'energia nucleare.
Altrimenti, se fossero cosi' convinti del fallimento, perche' agitarsi?
Tanto saranno soldi di quale finanziatore di ventura che sta
rischiando i suoi capitali su una idea.
 
Nel frattempo, dal Giappone c'e' solo silenzio: stanno acquistando
in silenzio le ultime partite di uranio a basso costo. Infatti e'
da immaginare che una volta che si avvia il primo reattore
giapponese, le quotazioni dell'uranio schizzerano in alto, come
tanto drasticamente sono crollate, dopo il 2011 a Fukushima Dai-ichi.
 
Per ora il NRA sta rifaccendo parte delle ispezioni finale a Sendai,
che dovrebbero concludersi con l'entrata in criticita' dei reattori.
La scusa ? Hanno trovato degli errori di scrittura. Ma siamo scemi ?
 
Nel piano, stesso a Giugno, del Ministero dell'Economia, Commercio
ed Industria (METI), si e' programmato un apporto del 20% da energia
nucleare entro il 2030. Quindi anche nel Giappone si ripete la
perniciosa pratica di sacrificare l'energia nucleare per fare spazio
alle rinnovabili. Invece di tagliare i consumi di energia fossile.
Criminale!


Nel piano, steso a Giugno, del Ministero dell'Economia, Commercio ed
