Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Come si calcola incidenza combustibile sul kWh

La quotazione del gas oggi e' di $2,7/MMBtu (Gas, natural, NYMEX)
ovvero €2,1/MMBtu
 
Essendo 1 MMBtu = 1,054615 GJ = 28,263682 mc = 292,95 kW*h abbiamo
un prezzo di 210/292,95 = 0,72 eurocent/kW*h(t)
 
Ovviamente questo e' il prezzo all'ingrosso, franco fornitore.
 
A questo punto dobbiamo ipotizzare una efficienza di conversione:
 
a) ciclo combinato = 50% -->  1 kW*h(e) = 1 / 0,5 = 2 kW*h(t)
   da cui segue un costo "minimo" del combustibile di 0,72 * 2 =
   1,44 eurocent/kW*h(e)
 
b) termoelettrico tradiazionale = 37% --> 1 kW*h(e) = 1 / 0,37 =
   2,7 kW*h(t) da cui segue un costo "minimo" del combustibile di
   0,72 * 2,7 = 1,94 eurocent/kW*h(e)
 
c) turbina a gas (per intermittenze rinnov.) = 32% --> 1 kW*h(e) =
   1 / 0,32 = 3,1 kW*h(t) da cui segue un costo "minimo" del
   combustibile di 0,72 * 3,13 = 2,24 eurocent/kW*h(e)
 
Questi, sono costi netti, senza trasporto/distribuzione ed utile
del produttore.
Inoltre sono costi variabili nel tempo, di cui non c'e' alcuna
garanzia.
Il prezzo del metano e' drammaticamente sceso nell'ultimo anno,
fino a Maggio ($2,5). Un'anno fa la quotazione era di $4,75/MMBtu
Da Maggio la quotazione oscilla e prevedibilmente salira' verso
gennaio, quando c'e' la domanda invernale.
 
E' questa incertezza che fa preferire ai grossi produttori di
energia elettrica, l'energia nucleare, quando la politica lo
permette, se non altro per senso di responsabilita' verso i
clienti industriali (quelli domestici sono dei NIMBY che non
capiscono nulla, e pensando di essere "furbi" in realta' si
fanno fregare due volte: dal punto di vista economico
e dal punto di vista della salute).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 
Comparazione negli USA:
 
[Average Power Plant Operating Expenses for Major U.S. Investor-Owned 
Electric Utilities, 1999 through 2010]
http://www.eia.gov/electricity/annual/pdf/table8.2.pdf
 
 
 
 


Grazie, interessante tabella :-)
 
Anche se la tabella e' una media (ci sono impianti gestiti con migliore
economia di altri) ed e' riferita al mercato USA (e quindi anche ad
influenze solo locali di scioperi od incidenti), e sicuramente un buon
punto di partenza per capire cosa accade nel mondo dell'energia.
 
In base al cambio $1 = €0,78 abbiamo in centesimi di euro/kW*h:
 
Plant Type	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2002	2001	2000	1999
Gestione
Nuclear	        0.819	0.780	0.771	0.744	0.704	0.644	0.700	0.711	0.702	0.658	0.470	0.637
Fossil Steam	0.315	0.330	0.290	0.283	0.278	0.250	0.244	0.214	0.202	0.193	0.169	0.168
Hydroelectric   0.416	0.381	0.451	0.424	0.293	0.308	0.299	0.271	0.289	0.333	0.275	0.261
Gas Turbine     0.218	0.238	0.294	0.254	0.274	0.288	0.333	0.273	0.254	0.285	0.307	0.391
Manutenzione
Nuclear	        0.530	0.495	0.484	0.452	0.444	0.411	0.420	0.408	0.393	0.392	0.387	0.391
Fossil Steam	0.311	0.309	0.280	0.263	0.249	0.232	0.231	0.212	0.208	0.204	0.189	0.192
Hydroelectric   0.297	0.273	0.303	0.302	0.211	0.213	0.215	0.181	0.204	0.225	0.173	0.158
Gas Turbine     0.213	0.201	0.212	0.189	0.168	0.147	0.167	0.176	0.186	0.260	0.254	0.373
Combustibile
Nuclear	        0.521	0.417	0.413	0.389	0.378	0.361	0.357	0.359	0.359	0.364	0.382	0.402
Fossil Steam	2.163	2.519	2.218	1.863	1.801	1.692	1.420	1.349	1.255	1.416	1.383	1.209
Hydroelectric    -	-      -	-       -	-      -	-       -	-       -	-     -	-       -	-         -	-       -	-      -	-     --
Gas Turbine     3.370	4.051	5.010	4.583	4.203	4.331	3.524	3.423	2.484	3.397	3.257	2.180
Total												
Nuclear	        1.870	1.692	1.667	1.585	1.526	1.416	1.477	1.478	1.455	1.414	1.239	1.431
Fossil Steam	2.789	3.157	2.789	2.409	2.328	2.175	1.896	1.775	1.666	1.812	1.741	1.569
Hydroelectric   0.714	0.654	0.754	0.727	0.504	0.521	0.515	0.452	0.494	0.558	0.448	0.420
Gas Turbine     3.802	4.489	5.516	5.026	4.646	4.766	4.024	3.873	2.923	3.941	3.817	2.944
 
 
Possiamo vedere la conferma come i costi del combustibile del nucleare
sono dello stesso ordine dei costi di gestione e di manutenzione.
Invece possiamo osservare quanto sono pesanti i costi dei combustibili
fossili.
Riguardo alla voce "vapore fossile", si tratta di carbone.
Invece per le turbine a gas si tratta di gas naturale.
Quindi possiamo osservare come il prezzo del gas naturale alla centrale
termoelettrica sia quasi il doppio del costo che ho calcolato usando
la quotazione di una borsa del gas USA.
Si puo' anche vedere dove l'idroelettrico accumula vantaggio anche rispetto
al nucleare: non ha costi per il combustibile.
Pari vantaggio possiamo pensarlo per il solare termodinamico.
 
Inoltre, se ci riferiamo all'Italia, occorre fare mente locale che il
costo combustibile e' una spesa in valuta estera. In sostanza l'Italia
per l'energia elettrica paga la quota maggiore dei costi all'estero.
In altre parole, dal punto di vista della bilancia dei pagamenti con
l'estero, tra l'energia elettrica prodotta da una centrale termoelettrica
italiana e quella importata direttamente come elettricita' dall'estero,
non e' che ci sia grande differenza: in ambedue i casi abbiamo un esborso
verso l'estero.
 
Quindi, un solare termodinamico locale va visto anche in tale ottica,
che va ben oltre al riparto delle voce in tabelle del genere.
Perche' solare termodinamico ? Perche' l'idroelettrico italiano e'
per la maggior parte sfruttato, e solo il solare termodinamico ha
ampi spazi di espansione, verso TW*h di produzione nazionale e
dal punto di vista del bilancio nazionale, il solare termodinamico
e' economicamente la tecnologia paragonabile al termoelettrico.
 
In quanto ai costi operativi e di manutenzione, sarebbe interessante
un paragone con quelli di ENEL (piu' che altro perche' ancora detiene
un quasi monopolio di fatto nella produzione italiana) per capire gli
effetti dei salari italiani e costi burocratici, amministrativi e
di materiali (e qualcuno insistera' ad aggiungere: e mafiosi).
 
Tornando al nucleare, la voce che pesa di piu' (non indicata nella
tabella, per chi avesse perso il filo) e' quella della costruzione,
come per l'idroelettrico e per il solare termodinamico. I calcoli
che vengono citati possono variare selvaggiamente perche' quando
si calcolano periodi di rientro di 20-40 anni, l'effetto del tasso
di finanziamento cambia il risultato anche di 3 volte.
Per questo ritengo che le tabelle calcolate dall'EIA sono assurdamente
penalizzanti perche' indicano tassi dal 5% al 10%. Oggi un 3% per
opere di interesse nazionale mi sembra il tasso piu' corrispondente
al vero.
 
A proposito di questi tassi, in Italia l'idroelettrico (ed anche
il nucleare) e' stato costruito in passato con tassi molto piu'
alti del 3%, anche superando le due cifre, eppure sono state fatte.
Come e' possibile che oggi la gente si faccia spaventare da un
mutuo trentennale al tasso del 3% ?
