Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Una visione limitata di un problema flessibile

Nel 2014, la BBC portava questo articolo:
 
http://www.bbc.com/news/science-environment-27239734
 
 
"How does Europe wean itself off Russian gas?"
 
[In che modo l'Europa si svezzera' dal gas russo?]
 
Si leggete tutto l'articolo sostanzialmente pare che
l'unica soluzione sia quella di trovare altri
rivenditori di gas.
 
Mi ricorda la risposta di chi voleva spiegarmi la
sua interpretazione di "fonti alternative",
nozione che in realta' va ben oltre a quella di
trovare "fornitori alternativi".
 
Una risposta ovvia, convenzionale, sarebbe che se
"manca il gas", si puo' ritornare facilmente al
petrolio. Dopotutto un bruciatore che funziona a
gas si fa presto a modificarlo per funzionare a
petrolio. Anzi, il petrolio e' di facile
gassificazione, quindi, non occorre neanche
modificare i bruciatori.
 
Ma in realta' non c'era l'opzione delle energia
alternative, specialmente delle fonti rinnovabili ?
 
In Italia, uno degli usi piu' importanti per
il gas e' per "riscaldare". Ma non e' anche un
processo che si riesce a fare facilmente oggi,
con tecnologie con efficienze di oltre il 95%,
anche direttamente dal Sole ? (fotovoltaicisti,
scio', scio'!, non e' roba per voi)
 
Un pannello termosolare su ogni tetto nazionale
non potrebbe essere sufficiente ad azzerare le
importazioni di gas dalla Russia ? (ricordiamo che
importiamo gas anche da altri fornitori, e quel
gas e' quello che potremo dirigere alle centrali
termoelettriche, che ovviamente non possiamo
riconvertire a "solari" nel giro di pochi
anni)
 
Altre idee ?
Riflettiamoci sopra. 
 
 
Per tornare alla notizia, e' passato piu' di un
anno e possiamo verificare alcuni degli annunci
indicati:
 
"Lithuania is rushing to build an LNG terminal
at the port of Klaipeda ..."
 
"... equipment which will turn the LNG into gas
is being installed on a specially-constructed ship,
named Independence, being built in South Korea and
due to be delivered in November."
 
Vediamo il seguito. Gia' due settimane dopo la
notizia (1mo Maggio 2014), la nave lascia la Korea del Sud:
 
http://www.lithuaniatribune.com/68000/klaipeda-lng-vessel-leaves-south-korea-201468000/
 
 
"... the Independence is currently on its way to
Singapore. It has been said that the vessel will
arrive in Klaipeda in late October or early November."
 
Per chi si interessa agli aspetti tecnici:
 
http://www.ship-technology.com/projects/independence-lng-floating-storage-regasification-unit-lng-fsru/
 
 
Ed ecco l'arrivo in Ottobre:
 
http://www.sgd.lt/index.php?id=403&L=1&tx_ttnews[backPid]=1&tx_ttnews[tt_news]=310&cHash=29e7419ffc25bf9373ac1d1b3a4d750c
 
 
E dal primo di quest'anno e' in servizio:
 
http://www.truelithuania.com/klaipeda-liquid-gas-terminal-begins-operation-5311
 
 
E quindi il tutto pare essere andato come desiderato
dai lituani.
 
Poi abbiamo:
 
"... not before next year at the earliest when the
first export terminal opens in Louisiana."
 
Vediamo il seguito. Prima, ancora nel 2014:
 
http://www.ibtimes.com/feds-approve-fourth-lng-export-terminal-amid-growing-pressure-cash-us-energy-boom-1697255
 
 
"U.S. energy regulators this week signed off on a
fourth facility to export America’s liquefied
natural gas (LNG) supplies."
 
Il quarto impianto nel Maryland e' proprio
sull'Atlantico, di fronte all'Europa. Ma nella notizia
appare che l'impianto della Louisiana e' gia' stata
battuta nel tempo:
 
"... only one LNG export facility is in operation in
the country: ConocoPhillips’ Kenai LNG Terminal near
Anchorage, Alaska, which ships fuel mainly to Japan."
 
evidentemente una delle conseguenze di Fukushima.
 
"The Federal Energy Regulatory Commission (FERC) says
at least 14 export terminals have been proposed along
the U.S. Gulf Coast, the East Coast and in the
Pacific Northwest."
 
Ben 14 terminali sono stati proposti per l'autorizzazione,
di cui, appunto, 4 hanno gia' ricevuto il via libera:
 
1. Cove Point LNG,  Maryland -- Dominion Resources Inc.
http://s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/files/styles/v2_article_large/public/2014/09/30/rtr3hvwg.jpg
 
 
2. Sabine Pass Liquefaction, Louisiana -- Cheniere Energy Inc
http://s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/files/styles/v2_article_large/public/2014/09/30/3628836988_9da1c28686_o.jpg
 
 
3. Cameron Liquefaction Project, Louisiana -- Cameron LNG
http://s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/files/styles/v2_article_large/public/2014/09/30/217_03_cameron_lng_298.jpg
 
 
4. Freeport Liquefaction & Export Project, Texas -- Freeport LNG Development LP 
http://s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/files/styles/v2_article_large/public/2014/09/30/freeportlng.jpg
 
 
A livello nazionale (USA) pare che lo vedano come
l'avvio di una nuova guerra economica contro la Russia:
 
http://www.teaparty.org/usa-launch-blitz-gas-exports-96085/
 
 
con tanto di indicazione di prezzi stracciati del gas USA.
Una pesante tentazione per i cattolici nazionali (Italia) a
non seguire l'insegnamento del nuovo Papa.
 
Un paio di settimane fa:
 
https://rbnenergy.com/begin-the-sabine-delivering-gas-to-the-lower-48-s-first-lng-export-terminal
 
 
annunciano che mancano pochi mesi all'inizio delle consegne,
confermando percio' la previsione "entro fine 2015".
 
http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323549204578320051361543838
 
 
"Cheniere Energy Inc. reiterated that it will be ready to begin
producing liquefied natural gas at its terminal in Sabine Pass,
 La., in late 2015, a step that will lead to the first exports
of natural gas extracted in the contiguous U.S."
 
Probabilmente e' l'impianto citato, dato che questo si trova
appunto in Luoisiana (al confine con il Texas).
Notare che un impianto di liquefazione richiede maggior
tecnologia di quella di un impianto di rigassificazione.
 
Pare che per ora i clienti siano Korea del Sud ed India.
 
Ma c'e' chi non la vede bene:
 
http://www.eenews.net/stories/1060017413
 
 
"The drop in international oil prices relative to U.S. natural
gas prices has wiped out the price advantage of
U.S. LNG projects, reversing the wide
differentials of the past four years ..."
 
[Il calo dei prezzi internazionali del petrolio rispetto ai
prezzi del gas naturale degli Stati Uniti, ha spazzato via
il vantaggio del prezzo dei progetti di GNL statunitensi,
invertendo gli ampi differenziali degli ultimi quattro anni...]
 
 
Gira, rigira, come mai questo improvviso fervore USA a
liberarsi di scorte millenarie di energia fossile ?
 
Meditate gente, meditate.
E tranquilli che gli USA non si stanno avviando verso
un declino di tipo sovietico.
 
 
A proposito, oggi il gas russo alla Ucraina e' fermo.

 alternative, specialmente delle fonti rinnovabili ?
 
Gli inglesi, così furbi da far finanziare da noi il loro nucleare, e che 
ora con ogni probabilità se ne andaranno dell'Europa dopo averla buggerata?
Ma dài retta a quella gente?
 
Pentiti e convertiti, ma attento che i pannelli solari scalda-acqua che 
suggerisci pesano parecchio di più di quelli fotovoltaici.
Mioddio!!! Dove finiranno i poveri tetti italiani?
 
Attenti al crollo, che sarà generale, e poi dovremo nutrirci di piccioni 
cotti allo STD :)))
 
Omega


A parte il fatto che non ho afferrato bene il senso di tutto quanto il 
(al solito, lunghetto) post, ho l'impressione che manchi una 
considerazione MOLTO importante sull'italico 
riscaldamento/raffreddamento degli edifici.
 
Sarebbe interessante valutare, come è stato fatto per la distribuzione 
dell'acqua, quanto fossile bruciamo per semplice inefficienza.
(Pare che il 30% dell'acqua se ne vada in perdite delle tubature, e sono 
anche generoso).
 
In Italia una grandissima quota degli immobili è in classe energetica 
"M" dove M sta per quel prodotto di scarto marrone dall'odore sgradevole.
 
Non oso pensare a quante tonnellate equivalenti di petrolio si bruciano 
annualmente per ovviare alla dispersione termica di muri e ponti termici 
di case costruite negli anni 50 e 60, edifici storici, edifici costruiti 
da speculatori, capannoni e via compiangendo.
 
Un governo responsabile promuoverebbe prima di tutto i cappotti termici 
per i fabbricati e provvederebbe a sistemare tutti gli edifici pubblici 
in primo luogo.
 
Vogliamo parlare poi del mostro che è il riscaldamento centralizzato?
Molte volte sono stato ospite/ho abitato in case dove gli inquilini dei 
piani inferiori in inverno tengono le finestre socchiuse perché c'è 
troppo caldo (ma girare la rotella dei termosifoni no, è troppo 
impegnativo), mentre quelli dei piani superiori si lamentano che fa 
freddo (e impongono che il bruciatore vada al massimo). Risultato: 
un'orgia di calorie riversate nel nulla.
 
Eccolo qua, lo spunto di riflessione.
Dan


Io non penso secondo logiche "alternanti", che poi alla fine e'
la logica del "tutti uguali, tutti conformati, tutti marionette".
 
Io ragiono secondo la logica del "tutto fa brodo".
 
Io ritengo che occorre sia puntare sia, ma non solo, sul recupero delle
efficienze, ma anche su rimpiazzare il piu' possibile l'apporto dei
combustibili.
 
Ci sono due vantaggi del piano "tutto fa brodo".
 
Prima di tutto, allargando la base tecnologica delle soluzione, si
aumenta la probabilita' di riuscire a raggiungere lo scopo (che e'
prima di tutto quello di ridurre le emissioni di CO2), anche
puntando che fornendo una maggiore liberta' di scelta ai cittadini,
aumenta la probabilita' di ottenere un loro consenso (alla fine,
lei puo' sparare tutti gli incentivi e le sovvenzioni che vuole,
ma alla fine, salvo risorse economiche infinite o abnormi, che
l'Italia certamente non ha, la scelta e' del cittadino se agire o
meno, e mi pare che finora la maggioranza abbia scelto l'innazione)
diligente, ovvero una partecipazione.
 
Ma c'e' di piu', il passaggio ad una fonte alternativa, gratuita
nel funzionamento (una volta calcolato l'ammortamento) ha un
alta potenzialita', conoscendo un tratto caratteristico nazionale,
quello di un diffuso fastidio verso i fornitori di energia, di
creare un circolo virtuoso: il proprietario di un impianto
termosolare potrebbe sentirsi invogliato ad agire ed operare per
massimizzare il risultato ottenuto dal sole, a scapito dei consumi
di gas.


Sì, ma consideri che fare economia è guadagnare (come dicevano i nostri 
vecchi). Creare nuove fonti costa investimenti, e in mancanza di una 
sana attitudine al risparmio una parte della nuova energia ottenuta 
andrà ugualmente sprecata: il contrario di un circolo virtuoso, un 
circolo vizioso: invece se risparmiamo un 20% di energia quel 20% vale 
in realtà un 25% se verrà utilizzato con gli stessi criteri di economia: 
questo sì che sarebbe un circolo virtuoso: più si impara a risparmiare e 
più la quota risparmiata vale, se usata sempre in modo risparmioso.
 
Poi sul fatto che bisognerebbe liberarci da carbone e petrolio e stare 
attenti anche alla CO2 (che vedo comunque meno pericolosa del 
particolato cancerogeno) non ci piove.
 
Poi tutte queste combustioni a parte il tormentone CO2 bruciano 
ossigeno: di questo non parla mai nessuno, ma mi pare di aver letto che 
si valuta già un impoverimento della quota di ossigeno nell'atmosfera 
rispetto a 2-300 anni fa. Qualcuno ha dati in proposito?
 
Dan