Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [OT] proposta di legge per chi guida in stato di alterazione

Scusate l'OT ma mi sembra un dovere civile (imho) aderire alla
proposta di legge che si sta cercando di promuovere e che richiede
pene più eque per chi, guidando in stato di ebbrezza o sotto l'effetto
di sostanze psicotrope, causa lesioni gravi o priva della vita le
persone.
vi segnalo il sito dove si può firmare digitalmente la petizione come
hanno già fatto altre 17.000 persone come me e come voi:
www.omicidiostradale.it
Giorgio


A me 10 anni di galera paiono una pena equa.
Non berti tutte le cazzate che trovi in rete.

 hanno già fatto altre 17.000 persone come me e come voi:
Giorgio il cross-posting non è consentito, che fai? Predichi bene e
razzoli male?
G.


Newsgroups: it.hobby.viaggi
Subject: [OT] proposta di legge per chi guida in stato di alterazione
Date: Fri, 17 Jun 2011 01:12:33 -0700 (PDT)
Organization: 
http://groups.google.com
vincio :)
-- 
riproduzione riservata ® Consulente esterno Naci Naci Tours
A vida não é brincadeira, amigo, a vida é arte do encontro 
embora haja tanto desencontro pela vida (Vinicius de Moraes)
www.kiva.org
 
www.vincio.org
 

 nno vedo nessun crosspost :)
it.arti.fotografia.digitale...
ciao
B.


Newsgroups: it.hobby.viaggi, _it.arti.fotografia.digitale_
se rispondo al primo header rispondo solo su ihv
se rispondo al secondo header rispondo su ihv e su iafd
vincio :)
-- 
riproduzione riservata � Consulente esterno Naci Naci Tours
A vida n�o � brincadeira, amigo, a vida � arte do encontro 


 nno vedo nessun crosspost :)
Quoto.
Mi sa che lo ha postato su entrambi i NG, ma non in x-post.
Infatti, su IAFD lo vedo, anche li' senza x-post.

 semplicemente postato lo stesso messaggio su 2 newsgroups
capito! :-)
Grazie
B.

 Infatti, su IAFD lo vedo, anche li' senza x-post.
"Mi attacco" qua perchï¿œ, restando in tema OT stradale, ieri mi ï¿œ arrivato un 
bel verbale da Imola. Me lo aspettavo perchï¿œ una notte di un mese fa, 
attraverso lo specchietto retrovisore, ho visto illuminarsi due bel flash. E 
vabbï¿œ, ormai era fatta.
Ho superato di 3 (tre) km orari la velocitï¿œ consentita (esclusa la 
tolleranza), insomma andavo a 78 anzichï¿œ a 70 ed erano le due di notte.
Bï¿œ, io questa non la sapevo: la sanzione (69 euro) ï¿œ aumentata di un terzo 
poichï¿œ l'infrazione ï¿œ stata commessa dalle 22 alle 7 della mattina. Voi la 
sapevate 'sta cosa?
Ciao ciao.

 sapevate 'sta cosa?
No.
Grazie per la segnalazione.
Mi informero'.

 sapevate 'sta cosa?
No,ma ho verificato,ed esiste! Perï¿œ la sanzione avrebbe dovuto essere 
50ï¿œ e qualcosa.
http://tinyurl.com/65van6d
Incredibile che di notte i limiti siano puniti piï¿œ drasticamente di 
notte che di giorno,frutto di campagne come quella che ha dato inizio a 
questo thread!

 questo thread!
Bï¿œ, ora non passiamo da un estremo all'altro.
I morti ci sono, eccome, e le infrazioni piï¿œ gravi, e aggravate da uso di 
droghe e alcool, avvengono soprattutto di notte e io sono d'accordo con una 
campagna e con una legislazione che punisca severamente (per davvero, non come 
avviene oggi, di fatto) queste teste di cazzo perchï¿œ che io debba rischiare la 
vita per un imbecille lo trovo davvero fuori dal mondo.
Detto questo, bisognerebbe evitare le solite soluzioni all'italiana per le 
quali si spara nel mucchio pensando di risolvere il problema. Secondo me le 
sanzioni sarebbe giusto aumentarle perchï¿œ mi sa che siamo piï¿œ sensibili al 
danaro che non alla prigione dove tanto non ci si va, perï¿œ solo dopo essere 
stati fermati dalla Polstrada che ha verificato lo stato dell'automobilista e 
non quando si viene beccati da un autovelox che ha registrato tre chilometri 
piï¿œ del consentito senza conoscere in che stato si trovasse quel conducente.
Ciao ciao.

 quali si spara nel mucchio 
Un limite uguale per tutte le strade,per tutte le ore,e per tutte le 
condizioni di traffico ï¿œ uno "sparare nel mucchio":-))

... basta non portarsi dietro la moglie. ;)

 .... basta non portarsi dietro la moglie. ;)
Traduzione?

 G.
eh lo so..... e confermo che ho postato su IAFD. Crossposting improprio 
solo perchè il dito ha dato l'invio prima che mi rendessi conto di non 
aggiunto l'altro indirizzo.
Ho fatto uno strappo (il primo e sarà l'unico) alla regola perchè  credo 
sia argomento su cui riflettere seriamente.
Ma, tanto per anticipare, mi sono poi reso conto che non è un motivo 
valido: altrimenti ci sarebbero tanti altri crosspost da fare.
A mente fredda, forse sono stato un pò impulsivo nel reagire a caldo ma 
non vogliatemente, è stata una reazione istintiva io 'sti delinquenti li 
vorrei veramente in carcere a vita.....
Un abbraccio a tutti e scusate.
Giorgio

 Un abbraccio a tutti e scusate.
Perdonato,ma stai attento perchè,come avrai constatato,qui c'ègente che 
monitora continuamente,e con sacrificio,le centinaia di ng per evitare 
infrazioni alla regola che vieta il crossposting,ache quando è 
camuffato come il tuo!:-))

 vorrei veramente in carcere a vita.....
lasciamo da parte l'impulsività che è un mio 'pezzo forte' :-)
Sono, credo, siamo, tutti con te, condivido la tua reazione e ne
comprendo le motivazioni.
Non è però questo il luogo più consono per lo sviluppo di determinate
tematiche, è OT, 'OUT THREAD', insomma.
E non è nemmeno che questa rappresenti una grave infrazione, (così
anche le cornacchie forse stavolta capiranno...), è piuttosto il
cercare di difendere nell'interesse di tutti i suoi frequentatori,
questo ng dall'aggressione sfrenata degli spammers che ha già
provocato in passato l'imbarbarimento e la chiusura di numerosi altri
gruppi di discussione anche blasonati.
A me, in tasca, non entra nulla! :-)
G.


Nel link che hai postato c'è scritto:
"Se invece uccidi un ragazzo di 17 anni, invadendo la sua corsia e 
investendolo in pieno perché ti sei messo alla guida positivo alla cannabis 
e con un tasso alcolemico che supera di 3 volte il limite di legge 
(significa aver bevuto 15 birre o 2 bottiglie di vino), non solo non vieni 
arrestato subito, ma in carcere non ci andrai mai."
Questo è falso perchè basta cercare su google che si trovano persone 
condannate a pene di 5-6 anni per incidenti mortali.
Se passasse la proposta che segnali, una guidatore sobrio che investe un 
bambino perchè va a 100 all'ora in città se la cava tranquillamente. Invece 
un padre di famiglia che esce di strada per una distrazione o un colpo di 
sonno (cose che capitano anche ai sobri) ma ha un tasso alcolico appena al 
di sopra del limite e l'incidente provoca la morte di un figlio, oltre alla 
tragedia familiare, gli tocca andare in galera minimo 5 anni perdendo il 
lavoro e lasciando la famiglia senza il modo di tirare avanti.
Secondo te sarebbe giusto?
La normativa attuale prevede un minimo di 3 anni così è possibile ottenere 
la sospensione della pena con il rito abbreviato o il patteggiamento proprio 
per evitare il carcere in questi casi. I giudici hanno la possibilità di 
condannare fino a 10 anni (o a quasi 7 se c'è patteggiamento) i casi più 
gravi di persone recidive.
Ho letto che i migliori risultati contro la guida in stato di ebrezza si 
sono ottenuti non con il carcere ma con i controlli stradali.
E' un maggiore deterrente la probabilità di una multa salata e della 
sospensione della patente piuttosto che il carcere per un incidente mortale 
che è poco probabile.
In Italia, attualmente, ogni anno si controllano circa il 5% degli 
automobilisti. In altri paesi europei si va dal 30 al 65% all'anno.
Ciao
Ric

 pene più eque 
Da tre a 10 anni per una persona la cui capacità di intendere e volere 
è gravemente menomata non mi sembra una pena inadeguata,soprattutto 
parlando di reati colposi.
Si noti che solo eccezionalmente,probabilmente a seguito di 
considerazioni di tipo proibizionistico tendenti a punire l'abuso,una 
persona la cui capacità di intendere e volere è ,appunto,gravemente 
menomata,se non assente, viene considerata penalmente responsabile.
Per afferrare l'eccezionalità,basti considerare che una persona in tale 
stato non può nemmeno prestare efficacemente il suo consenso ad atti 
sessuali!
In compenso rubare è un reato doloso,e l'esiguità del bene non è di per 
sè indizio di minor dolo o minor danno. Chi si dedica ai cosiddetti 
"furtarelli" è quasi sempre un delinquente abituale e ne perpetra una 
dozzina al giorno,in danno quasi sempre dei soggetti più deboli.

 tematiche, è OT, 'OUT THREAD', insomma.
*'Off Topic'*, insomma ;-)
Vincio :-) 
-- 
riproduzione riservata ® Consulente esterno Naci Naci Tours
A vida não é brincadeira, amigo, a vida é arte do encontro 


 *'Off Topic'*, insomma ;-)
ARGH, insomma! :-)
B.

>Traduzione?
Quando porto con me mia moglie guido sempre in stato di alterazione.
Ma no  per tuti � cos�. Io sono stato sfigato. ;)

 deboli.
sarebbe sufficiente aumentare le pene ai recidivi..
la prima volta  li si condanna ad una pena lieve
la seconda volta al doppio
la terza al triplo..
e cosi' via.
naturalmente, cum grano salis..
intanto, si possono espellere gli extracomunitari che vivono solo 
commettendo reati..
danoi hanno eliminato un sacco di spacciaotri con il foglio di via.. 

 sarebbe sufficiente aumentare le pene ai recidivi..
Ma guarda,da 3 a 10 anni ï¿œ una pena enorme per un reato colposo,e non 
credo abbia riscontri in altri paesi civili(in Spagna ï¿œ da 1 a 4 anni).
Argomentare che i magistrati non applicano il codice mi sembra 
immorale, e che bisogna aumentare le pene edittali per aggirare le 
leggi premiali o la discrezionalitï¿œ ï¿œ un'autentica barbarie!
Semplicemente ridicolo,poi,un paese che rifiuta(giustamente) tortura e 
pena di morte,ma poi reclama una pena unica per qualsiasi infrazione 
dolosa o colposa che sia:la massima!
Se si approvasse,come leggiamo della proposta di cui si discute,una 
pena massima di 18 anni,con le aggravanti si arriverebbe a 24...per un 
reato involontario commesso in stato di incapacitï¿œ!
Significa che per un assassino multiplo ,premeditato e crudele,in nome 
del basilare principio della graduazione delle pene, occorrerebbe 
reintrodurre la pena di morte lenta,con scorticamente preventivo :-))

 reintrodurre la pena di morte lenta,con scorticamente preventivo :-))
guarda che chi si mette al volante dopo aver bevuto e dopo aver assunto 
droghe e' paragonabile a chi tenga una bomba a mano senza la sicura..
allora. intanto iniziamo a punire severissimamente chi si mette al volante 
dopo aver bevuto o assunto droghe
1 anno senza patente e sequestro del veicolo.
poi vediamo i risultati
mi pare che esista un proverbio
prevenire e' meglio che curare..
del resto, se all'estero la gente per bere in traquillita' usa poi il taxi 
per andare a casa.. vuol dire che la gente le leggi le vuole rispettare..
pnesa a quante famiglie distrutte per un tizio che ha esagerato nel bere.. 
o peggio si e' drogato.. 

 semplicemente postato lo stesso messaggio su 2 newsgroups
Trattasi di multipost, ancora piu' scorretto del crosspost dato che su ogni 
gruppo vedi il messaggio come non letto.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking 

 automobilisti. In altri paesi europei si va dal 30 al 65% all'anno.
E quel 5% mi piacerebbe sapere com'e' ripartito sul territorio... c'e' un 
modo per sapere quante patenti sono state revocate per ebbrezza nelle varie 
regioni?


 gruppo vedi il messaggio come non letto.
Via,un po' di elasticitï¿œ! In usenet ormai manco il codice penale si 
rispetta,figuriamoci la netiquette:-)))

 rispettare..
E' perche' all'estero ci sono tanti controlli, ed e' risaputo che i tanti 
controlli funzionano assai meglio delle pene pazzesche comminate in base 
alla lotteria dei pochi controlli.
