Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare addio... business decommissioning.

http://www.repubblica.it/mobile-rep/affari-e-finanza/2012/10/15/news/nucleare_addio_italia_in_pole_position_nel_business_dello_smantellamento-44560488/
 
 
ECONOMIA ITALIANA
Nucleare addio, Italia in pole position nel business dello
smantellamento
Sono 89 le centrali in via di chiusura in Europa e altre 135 verranno
spente entro il 2030. Un affare da 110 miliardi di euro e che l'Ue
inizia ad affrontare in modo unitario creando uno standard che diverrà
mondiale. E la nostra Sogin ha carte da giocare
di LUCA IEZZI
Roma Cancellare il nucleare e guadagnarci. L’Europa sta per diventare
la mecca di un nuovo tipo di profeti dell’atomo: i “pulitori”. Nei 27
Paesi dell’Unione Europea, 89 centrali nucleari sono in diverse fasi
di chiusura e smantellamento: 29 nel Regno Unito, 27 in Germania, 12
in Francia e quattro in Italia. Un mercato che sta per esplodere e che
nei prossimi venti anni crescerà di oltre 80 miliardi, passando,
secondo le stime del centro studi Nomisma energia, dai 27 miliardi
attuali ai 110 nel 2030. L’Europa, continente sempre più marginale dal
punto di vista delle nuove aperture, sta per diventare il principale
laboratorio per la messa in sicurezza di quelli che rimangono gli
impianti industriali più complessi e pericolosi mai concepiti
dall’uomo. L’ambizione dichiarata e tecnicamente possibile è non solo
bonificare, ma riportare i siti al greenfield, cioè cancellando ogni
traccia, visibile o invisibile, di radioattività e scorie. Nel
decennio 2020-2030 circa la metà dei 135 reattori da spegnere nel
mondo saranno nel Vecchio Continente. Cinque anni fa gli esperti si
aspettavano un rinascimento del nucleare e ora ci troviamo nell’età
dell’oro degli smantellatori. Dal 2000 ogni anno il numero di impianti
spenti e avviati alla chiusura supera quelli attivati, ma sono gli
effetti dell’incidente di Fukushima ad aver dato il segnale politico e
l’accelerazione decisiva. La Germania si è data termini stringenti per
rinunciare all’elettricità da fonte nucleare, ma anche in Francia,
Svizzera e Belgio gli impianti in funzione sin dalla fine degli anni
60 sono considerati delle minacce non più accettabili dalle
popolazioni. Antieconomici e malsopportati, l’Unione Europea stima che
tre reattori su quattro sono spenti per questi due motivi, non per non
essere più sicuri o per aver completato il loro ciclo. Il nuovo
scenario propone diverse sfide dal punto di vista economico e
regolatorio, ma anche delle opportunità, secondo la Commissione Ue si
creerà una domanda di competenze specifiche e oltre 40 mila posti di
lavoro altamente qualificati per fronteggiare le sfide del periodo.
Significa opportunità per l’Italia, fuori dalle nuove costruzioni e
per due volte chiamata a cancellare il nucleare con un referendum.
Anzi proprio il nostro rapporto contrastato - e quasi sempre deludente
- con l’atomo, può trasformarsi addirittura in un vantaggio. L’eredità
elettronucleare in servizio fino a metà degli anni ‘80 è affidata alla
Sogin, la società di Stato che gestisce lo smantellamento delle
quattro centrali (Trino, Caorso, Garigliano e Latina) e degli 4 altri
siti di interesse nucleare. L’azienda si trova per molti versi in una
posizione di vantaggio rispetto alle sorelle europee, proprio perché
l’opera di smontaggio “definitiva” è iniziata da anni. Con i lavori
iniziati a Trino (Vercelli) e le ultime autorizzazioni attese per il
sito di Garigliano entro la fine dell’anno, tutte e quattro le “isole
nucleari” (gli edifici dove operavano i reattori, il luogo più
sensibile) inizieranno ad essere materialmente smontate. Ma già molto
è stato fatto come il trasferimento all’estero del 98% del
combustibile utilizzato (tornerà dopo un processo di riduzione della
radioattività) e soprattutto, ha raggiunto un buon livello di
efficienza: una società, in passato spesso al centro di polemiche per
gli sprechi sui fondi provenienti dalla bolletta degli italiani, ha
chiuso per il secondo anno consecutivo con un utile di bilancio (5
milioni). Il 2011 ha visto anche un aumento dell’attività, del
fatturato (245 milioni) e dell’efficienza. Ma quel che più conta è che
in questi anni è stato creato un “sistema” che, attraverso protocolli
con gli enti locali e le associazioni imprenditoriali, le
certificazioni e l’attività sul campo, ha portato alla creazione a
alla certificazione di 290 operatori economici capaci di operare nella
bonifica dei siti nucleari. Un know how in grado di dare accesso al
mercato ultramiliardario nell’Unione Europea, ma anche in Russia e
Asia. Il decommissioning della flotta nucleare per ora è rimasto un
fatto principalmente nazionale, i governi decidono dove trovare i
soldi, i tempi di realizzazione e soprattutto il destino dei rifiuti
radioattivi. Tra l’altro le diverse esperienze nel Vecchio Continente
hanno almeno due punti in comune: la sistematica sottostima del costo
complessivo di tutte le operazioni e l’impossibilità di affidarsi
completamente al settore privato. Gli aspetti di sicurezza, controllo
e una tempistica che si misura in decenni mal si adatta al ciclo di
vita e di business delle aziende private. Persino le utility che
gestiscono gli impianti, in molti paesi per legge obbligate ad
accantonare nel corso dell’esercizio i fondi destinati al
decommissiong non riescono a coprire i costi. In Francia Nomisma
Energia stima un fabbisogno da quasi 32 miliardi per far “sparire” il
secondo parco più grande del mondo di centrali nucleari. Fattura in
gran parte in capo a Edf e Areva, aziende quotate, ma comunque sotto
il controllo pubblico. In Germania il mercato vale la metà, 15
miliardi, ma Berlino punta a chiudere la pratica nucleare quasi
completamente entro il prossimo decennio. Con le cifre enormi in ballo
e visto il coinvolgimento della politica la questione sta diventato
sempre più un tema comunitario, anche se per ora appena abbozzato.
Oltre alla necessità di regolamenti standard a livello europeo, già
ora garantiti da un apposito organismo, c’è la possibilità di
sfruttare ed esportare soluzioni ingegneristiche e tecnologiche in
grado di abbassare i costi. Questi temi sono stati alla base, l’11
settembre scorso di una tavola rotonda organizzata dal commissariato
per l’innovazione e la ricerca a Bruxelles. In quell’occasione l’ad di
Sogin Giuseppe Nucci ha proposto di «creare un gruppo ad alto livello
con la partecipazione del Centro Comune di Ricerca (JRC) della
Commissione e delle maggiori industrie europee specializzate nelle
bonifiche nucleari e nella gestione dei rifiuti radioattivi». Un segno
di fiducia nell’Europa, che nel 2050 potrebbe essere davvero l’unico
organo sovrano a gestire le ultime fasi del decommissioning.
 
fuzzy

 (tornerà dopo un processo di riduzione della radioattività)
 
Mi soffermo solo qui: ma se l'Italia non ha piu' alcuna intenzione
nucleare, perche' semplicemente non ha venduto questo combustibile ?
Forse si sono persi la diatriba tra russi ed americani, perche' gli
americani non volevano che i russi ritirassero le scorie nucleari
derivanti dal combustibile ceduto dagli americani all'estero ?
Se litigano per le scorie, figurarsi il combustibile !!!
 
Non e' che tutto questo giro di "barre", avanti ed indietro, serve a
sifornare ulteriori soldi dai contribuenti italiani (invece di
produrre un ricavato) perche' cosi' qualcuno si porta a casa qualche
regalino ?
 
...snip...
 
Concludo osservando, che tutta questa faccenda, a partire dal terrorismo
anti-nucleare, e' evidentemente volto solo a sifonare enormi cifre
dai contribuenti europei, e la mafia non e' lontana, visto che ormai
lavora in camicia e cravatta e non piu' con la coppola.
 
Ci si poteva semplicemente lasciare alle aziende elettriche di sviluppare
il loro programma nucleare, tassando nel frattempo ogni kW*h prodotto
per finanziare lo smantellamento dei reattori obsoleti, molti statali.
 
Il cittadino non avrebbe speso un euro, ma i politici non avrebbero
marciato su tangenti e regalie. Troppo logico, troppo efficiente,
troppo conveniente al popolo. Invece si vuole ricreare un carrozzone
dove i politici ed i loro amici possono poi pescare a mani piene,
perche' sono soldi dei contribuenti.
 
Sara' interessante vedere come la vedra' il Regno Unito.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 fuzzy
 
Mi sa che il giornalista confonde i sogni con la realtá.
Intanto anche altri paesi hanno il know-how sul decomissioning, poi mi
sfugge il motivo per cui paesi stranieri dovrebbero affidarsi ad
un'azienda che è un immenso ed inefficiente carrozzone che per molti
anni è stato unicamente terreno di conquista dei partiti.
 
lsd


Siamo in tempi di crisi economica, quella piu' grave, quella dei settori
produttivi, a cui il rifiuto al nucleare sta sicuramente contribuendo.
Ergo hanno forse paura che si cominci a chiedere conto di chi ha voluto
le scelte sbagliate, e percio' cercano di far credere che non e' stato
un'errore, inventandosi una opportunita' che e' solo fumo negli occhi.


 un'errore, inventandosi una opportunita' che e' solo fumo negli occhi.
 
Quoto, questa e' un'ottima e sintetica analisi dei fatti! Dopo aver fatto 
morire il nucleare italiano, propalando che con il pv avremmo risolto il 
problema energia, ora che chiudono le aziende per il caro energia e NON le 
centrali termoelettriche (quelle a carbone spesso raddoppiano) e ci siamo 
indebitati di 200 miliardi di Euro da pagare in vent'anni, ipotecando non 
solo il presente, ma il futuro energetico anche dei nostri figli, ora escono 
RIDICOLI articoli del genere. Ed il colmo e' che c'e' gente come fuzzy che 
ancora ci crede... 
 


per il know-how delle ruberie e degli sperperi non dovrebbe avere 
concorrenza :-D
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 problema energia, ora che chiudono le aziende per il caro energia
 
nel 2003 ci fu una forte siccita',
una tv locale intervisto' unagricoltore, romagnolo, e chiese:
tv:ma lei come la vive la siccita' ?
agr: sa' io invece di comprarmi il mercedes da 150 mila euri,
mi sono fatto un pozzo
 
se fosse stao un panettiere MAGARI gia' dal 2008
si sarebbe messo 10-20kW sulla testa, guadagnando dal conto energia
e dal consumo e . . .
 
magari
 
 
 
felice pago
 
illuminato
.


 
Sai quanti impianti pv ci sono ad oggi? Come numero intendo.
Che razza di strategia sarebbe stata la tua? Per accontentare quanti?
E tutti gli altri?
 


Vede, il problema e' identico, anzi, e' peggio, di quello del
nucleare: occorre avere i soldi. E questo proprio quando la crisi
mondiale ha reso le banche molto, ma molto meno disponibili a
concedere prestiti (ha mai provato a chiedere anche solo 10'000
Euro di fido ad una banca ?). Una volta (tanto tempo fa), bastava
dire: "sono proprietario di un'immobile." Il direttore chiedeva allora
la fotocopia dell'atto di proprieta', e dopo alcuni giorni (suppongo
facesse una visura per vedere che non ci fossero iscrizioni ipotecarie),
concedeva il fido. Di recente, ho "saggiato" per "solo" 5000 Euro
(una mezza idea di tornare in attivita'). La risposta, questa volta
e' stata: "Dell'immobile non c'e' ne facciamo niente, oggi non si
realizza nulla."
 
 
Questa crisi economica, pari-pari, ha frenato il rinascimento
nucleare: per lo stesso motivo, le aziende elettriche non hanno
abbastanza cassa e non riescono ad cedere le obbligazioni a tassi
decenti (ovvero, oggi la gente vuole piu' del 5% e questo e'
un tasso proibitivo per una azienda che non sia nel settore
"lusso").
 
 
Le differenze con il nucleare sono due:
 
a) il problema del credito si concentra in una sola entita' con
il nucleare, l'azienda, nel caso del fotovotlaico invece si
moltiplica in una pluralita' di micro-realta'.
 
b) il nucleare costa circa 4 volte meno del fotovoltaico
(ma questo non si percepisce perche', appunto, il costo e'
concentrato su una sola entita' e si vede solo una cifra
enorme, dimenticando che va divisa sul ben maggiore
produzione di cui e' capace il nucleare).
 
 
Dunque: abbiamo una crisi economica epocale (quante volte l'Italia
ha fatto debito per il 130% del PIL ?). A causa della crisi, non ci
sono molti soldi per acquistare all'estero. L'alternativa sarebbe
stata quindi di creare (questa e' una emergenza) debito interno
(che non avrebbe mai aumentato lo "spread") con lavoro interno.
Nel settore energia, mi vengono in mente:
- nucleare
- solare termodinamico
 
Avra' fatto caso che svariati anti-nuclearisti, si sono dichiarati
come "fotovoltaicisti" puri, ovvero "bocciano" anche il solare
termodinamico (con quale logica non mi e' chiaro, visto che e'
rinnovabile "doc", e che e' partita ben prima del fotovoltaico,
dagli anni '80, per 20 anni, oltre 350 MW(e) funzionanti ... ma
poi hanno buttato il petrolio giu' a $12-$16/barile ...)
 
 
Invece, si e' preferito spendere per ottenere un quarto, ma peggio
ancora, espondendo l'Italia verso l'estero, ovvero verso gli
speculatori che hanno cosi' avuto buon gioco a far "ballare"
le quotazioni delle obbligazioni dello stato italiano.
 
 
Naturalmente, se c'e' da scegliere tra la salute ed il benessere,
c'e' un serio dilemma. Ma e' questo il punto: era vero che era in
gioco la salute collettiva ? Se solo consideraste l'eventualita'
di essere stati truffati, forse capireste meglio la logica di
come gestiscono l'Italia da Roma.


 nucleare: occorre avere i soldi.
 
gli stessi 150.000 euri che servono per comprare il:
cayenne?
il ferrarino all'amante ?
il merdeces ?
altro inutile per l'azienda ?
 
ecco i soldi !
 
 
felice pago
 
.

 e dal consumo e . . .
Ah beh, si beccava 14.000 Euro/anno per 20 anni di succosi incentivi 
prelevati dalle bollette di operai, pensionati, impiegati, precari e 
disoccupati per un totale di 280.000 Euro, mentre di tasca sua ne INVESTIVA 
40.000, un lucroso affare... Io sono del mestiere e potevo fare un impianto 
da 300 kW, avevo gia' il terreno esposto a pieno sud, un investimento di un 
milione di Euro finanziato al 4% di interesse da un banca: circa 80.000 
Euro/anno di rata per vent'anni mentre intascavo circa 200.000/anno di 
incentivi e prezzo energia, ovvero circa 10.000 Euro/mese in tasca per 
vent'anni senza fare NIENTE e dover saper fare NIENTE... Perche' non l'ho 
fatto? O sono un pirla, o sono troppo onesto per fare speculazioni del 
genere, fai tu.... 
 


E questi sarebbero personaggi in crisi economica ?
 
L'argomento era: perche' si inventano questa tesi che Sogin abbia
lavoro "produttivo" all'estero ? Tesi: perche' hanno paure che la
gente chieda conto in tempi di crisi degli errori fatti.
Ma ovviamente non sara' chi ha 150'000 euro per cayenne-ferrari-mercedes
a chiedere conto ... non le pare ?
