Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Efficienza cottura induzione

Visto che è ormai l' induzione (anche per la diffusione del fv) si è ormai 
abbastanza diffusa, qualcuno ha mai valutato l' efficienza della cottura ad 
induzione vs metano ?
Io ho fatto alcune misurazioni, con tutte le riserve del caso, da cui 
tenderei a concludere che l' induzione ha almeno il doppio dell' efficienza 
che il gas (ovviamente elettricità contro metano);
ma mi piacerebbe sapere se qualcuno ha fatto delle prove 
 


Ok, ma il conto economico?
1 KwH ottenuto con metano ed uno ottenuto con energia elettrica che 
differenza di costo hanno?
Anzi, per essere più precisi, bisognerebbe guardare il consumo in moneta 
di energia con l'induzione e con metano per fare bollire nello stesso 
contenitore una quantità x di acqua........
e lì si vedrebbe la reale concorrenzialità tra i due.
 

 ma mi piacerebbe sapere se qualcuno ha fatto delle prove
Non saprei però io farei presente che l'incidenza di consumo di metano per 
uso cucina non arriverà al 5% del consumo complessivo di metano se usato 
anche per riscaldamento. 
 

 ma mi piacerebbe sapere se qualcuno ha fatto delle prove
 
andando molto velocemente alla pratica:
quanto costa portare da 20° a 100° un litro di acqua con i 2 sistemi?
 
 
 

 ma mi piacerebbe sapere se qualcuno ha fatto delle prove
 


 quanto costa portare da 20ï¿œ a 100ï¿œ un litro di acqua con i 2 sistemi?
 
domanda legittima, per quanto cmq fuori tema in realtï¿œ, rispondo qui anche
agli altri.
Premesso che secondo le mie misurazioni il rendimento dell' induzione ï¿œ di
quasi il 90% contro poco meno del 40% del metano, se qualcuno ha esperienze
diverse sarei curioso di leggerle (ragion per cui ho aperto questa
discussione), non ï¿œ semplice rispondere alla domanda perchï¿œ non c' ï¿œ un
prezzo fisso dell' elettricitï¿œ vs gas da confrontare. Grossolanamente,
assumendo un prezzo del kWh di 18 cent, l' induzione ï¿œ competitiva sui
fornelli a gas quando il prezzo del mc di metano ï¿œ poco meno di 80 cent
(assumo un mc gas = 10 kWh, anche qui non c'ï¿œ un valore di riferimento
costante) o piï¿œ, che non ï¿œ forse molto lontano da quello
che veramente costa oggi. In realtï¿œ sarebbe piï¿œ corretto considerare i costi
fissi (~ 90 euro/anno) piï¿œ il prezzo al mc di gas che varia abbastanza a
seconda dei consumi, partendo cmq, se capisco da bene, da > 60 cent/mc per
lo
scaglione piï¿œ basso (uso solo cottura).
 
Per cui in definitiva, l' induzione secondo me conviene sicuramente
(chiaramente anche
senza fv) se il metano ï¿œ usato solo per la cottura cibi, a maggior ragione
se si usano le bombole di gpl; oppure se il prezzo dell' elettricitï¿œ ï¿œ
opportunamente meno caro di quello del gas (o meglio del gas meno i costi
fissi, che si pagano cmq nel caso uso acqua calda e/o riscaldamento). 
 

 anche per riscaldamento.
 
perfettamente d' accordo ovviamente, una famiglia non consuma tipicamente
pi� di 5 mc di gas al mese. Tuttavia, nel caso di uso solo cottura, i
risparmi non sarebbero cmq da trascurare visto che sono pi� di 90 euro/anno
di costi fissi e poco pi� 60 cent/mc, pari a ~ 125-130 euro/anno per quei 5
mc/mese contro i ~ 45-50 euro/anno per l' induzione (a 18 cent/kWh, assumo
che l' extra elettricit� prelevata non ne aumenti significativamente il
prezzo).
Non sono cifre esagerate, ma cmq utili per i bilanci familiari
odierni, senza considerare la maggiore sicurezza e praticit� dell' induzione 
 

 Per cui in definitiva, l' induzione secondo me conviene sicuramente
 
Direi che la differenza la fanno solo i costi fissi ... soprattutto se 
si mantiene un contratto gas solo per uso cucina.
Infatti da un punto di vista energetico (e non di costi) la produzione 
diretta di calore dal metano risulta piï¿œ conveniente anche se i 
rendimenti al punto di utilizzo sono quelli che tu dici.
Questo perchï¿œ il rendimento medio di produzione di energia elettrica ed 
il rendimento di distribuzione rendono l'elettricitï¿œ in cucina 
energeticamente  sfavorevole.
 

 energeticamente  sfavorevole.
 
questo invece è sicuramente sbagliato, usare elettricità per l' induzione
che provenga da gas da una centrale elettrica a cc (con rendimento reale >
50%) è, seppur di poco, più efficiente che usare lo stesso gas in un
fornello ordinario, a causa della più ridotta efficienza, meno del 40% vs
quasi 90% per l' induzione (se le mie misurazioni sono grossomodo esatte).
Questo facendo pure un confronto tra stesso
gas e gas, ma in realtà oggi 1/4dei nostri kWh non provengono più dai
fossili ed un altro 10-15%  è importazione di idro e nucleare dall' estero 
 

 altro perchè gli strumenti di misurazione sono tutt' altro che perfetti...
 
Non so se può servire a rendere la prova meno "imperfetta", provo comunque 
ad esporre la mia idea :-)
 
Perchè usare il termometro e misurare l'energia necessaria per salire da 20° 
a solo 25 o 30°?
Partendo da 20° e arrivando a ebollizione il margine di errore dovrebbe 
scendere di parecchio.
Se poi è possibile, anche usare una pentola più grande dovrebbe portare a 
risultati migliori.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 
 

 50%)
 
Mi sembri troppo ottimista.
Le centrali a ciclo combinato non sono così tante (per quanto valga 
questo elenco un po' troppo datato).
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrali_elettriche_in_Italia
 
 
Qui di seguito danno un rendimento dichiarato medio del 46% ... ma 
trattandosi di vile propaganda non ci farei molto affidamento anche 
perchè hanno fatto un calderone con auto produzione, biomasse ed altre 
amenità e non sono per niente chiare le metodologie di calcolo.
 
http://www.enel.it/it-IT/eventi_news/news/lefficienza-delle-centrali-italiane/p/090027d981986fa4
 
 
Io, a muzzo, non credo che il rendimento reale medio (su un anno di 
produzione) del termoelettrico si attesti a valori così elevati.
 
Comunque dando per buono il 46% in produzione e il tuo 90% di rendimento 
abbiamo un rendimento globale  prossimo al 40% (senza tenere conto delle 
perdite sulle linee che si dovrebbero aggirare attorno al 10% ... ma 
diciamo che anche il gas necessita di energia per essere trasferito da 
un posto all'altro).
 
 
 
 

 risultati migliori.
 
sì, occorrerebbe idealmente usare una singola pentola da 10 litri che
necessita per l' ebollizione ~ 1 kWh, solo che io non credo di averne di
così grosse... 
 

 
http://www.enel.it/it-IT/eventi_news/news/lefficienza-delle-centrali-italiane/p/090027d981986fa4
 
 
 
in realtà non c'è nessun differenza tra i 2 numeri, semplicemente io
intendevo solo gli efficienti cc a gas (che hanno efficienza di picco dle
60%, ma lavorando a regimi molto variabili arrivano realisticamente ad un
rendimento del ~ 50%), mentre il dato enel è tutto il termoelettrico,
dove c'è di tutto, inclusi i vecchi ed inefficienti impianti
policombustibili che bruciano pure derivati del petrolio (oli combustibili);
ovviamente non tutto il gas bruciato in Italia è in cc, purtroppo, ma l' dea
era cmq di fare un confronto "ceteris paribus" gas "elettrico" vs gas
cottura 
 

Tra l' altro durante le misurazioni notavo che il fattore di potenza varia 
sensibilmente dalle potenza più basse a quelle più alte, fino ad arrivare 
anche a valori del 0,97-0,99. Immagino che un valore prossimo ad uno sia 
benefico per l' efficienza del prodotto, o no ? O c'è un qualche legame tra 
il fatt di pot ed i consumi di elettricità nel processo ? 
 

 cosě grosse...
 
senza arrivare ai 10 litri oggi ho fatto una prova con una di 6 litri 
portata da circa 19 a 40 °C e mi č venuta fuori una efficienza di poco sopra 
al 91,5 %, ovvero leggermente superiore che il caso precedente (il che č 
normale, immagino, essendo miglior rapporto superficie/volume; sarebbe stato 
lo stesso anche con il gas, ovviamente) 
 


 
Per un 1500 mc l'anno sei sui 0,8 euro/mc circa
Ovviamente più scendi più il costo al mc aumenta visto il maggior peso dei 
costi fissi. 
 

 
 
"Alessandro"  ha scritto nel messaggio 
news:52792bf6$0$782$5fc...@news.tiscali.it...

per es. se non sbaglio i conti un fdp di 0,97 equivale ad una pot reatt di 
circa il 6,3% di quella attiva, mentre con 0,99 corrisponde ad una pot reatt 
del 2% 
 

 costi fissi.
 
 
certo, anche se ero più interessato al prezzo per mc, iva compresa, ma senza 
costi fissi, in maniera tale da valutare il costo evitato dell' induzione, 
ma è cmq uguale
 
 
 

 
usando cmq il trova offerte sul sito dell' autorità si ricava quasi sempre 
un prezzo tutto compreso senza costi fissi, poco inferiore o spesso 
superiore a quei 80 cent per mc, quindi se queste efficienze dell' induzione 
sono corrette siamo praticamente in una situazione di sostanziale 
equivalenza o al più leggera convenienza dell' induzione 
 

 sostanziale equivalenza o al più leggera convenienza dell' induzione
 
Direi che la cottura più conveniente è con il forno elettrico.
I moderni forni hanno potenze basse ed ottima efficienza grazie 
all'isolamento termico.
 
Peccato che non tutto possa essere cotto al forno :-)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:52728065$0$715$5fc...@news.tiscali.it...

 Ma  a  parte le cotture a bassa temperatura in contenitore sigillato, 
sciogliere la cioccolata , e poche altre cos e( salsa Bearnese, meringa 
all'italiana, polpo alla Luciana..) , cuocere  per mangiare con 
soddisfazione e' molto difficile con le piastre ad induzione.
Specialmente con i tegami sottili, per diventare un incubo con i tegami tipo 
le Croiset ad altissima inerzia temica... e poi, tutte le belle padelle 
friulane in alluminio, spesse due centimetri e mezzo, che fine dovrebbero 
fare con quel coso, se non fosse esclusivamente un'aggiunta in cucina? Ed 
un'aggiunta del genere a CHI serve davvero?
 
Oppure siete tutti consumatori di filetto di cervo alle erbe montane, 
sigillato nel suo sacchetto e cotto a 67 gradi per 26 ore? 
 
 


Io le ho viste usare in giro per le mense.
E le usa pure chef rubio in unti e bisunti... :-)
 

 ma mi piacerebbe sapere se qualcuno ha fatto delle prove
 
Beh, io al mare sono costretto ad avere il piano elettrico... e posso dire 
che l'efficienza, rispetto alle tradizionali resistenze, e' elevata. Da 
qualche parte in un manualetto parlano di efficienza "quasi pari al 
microonde". Ma forse e' esagerato.
Ci vuole una certa mentalita' e conoscenza... con quella, si va "lisci".
 
BTW, ho una foto di una pentola ad induzione con fondo in ceramica... col 
fondo sbriciolato a forma di "anello", corrispondente alla bobina.
La mia ipotesi e' che io (a pentola piena d'acqua) abbia esagerato con la 
potenza, surriscaldandolo oltre i limiti di conduzione termica. Non 
avrebbe probabilmente fatto cosi' se fosse stato di teflon.
 
Fabrizio 
 
 

 microonde". Ma forse e' esagerato.
 
Non ci credo ! BALLA GIGANTESCA ! Il microonde � la cosa pi� inefficiente 
che il genere umano abbia mai concepito, arrivando a malapena al 30-40%, 
come molte prove hanno peraltro dimostrato
http://withouthotair.blogspot.it/2008/10/how-to-boil-water.html
 
Interessante come il semplice bollitore con resistenza immersa � l' unico 
dispositivo che possa rivaleggiare con l' induzione per il riscaldamento 
dell' acqua, per quanto non sia pratico per la cottura cibi 
 

 cibi
 
Ah, beh, allora stiamo forse dicendo la stessa cosa.
 
Fabrizio
 
 

 sigillato nel suo sacchetto e cotto a 67 gradi per 26 ore?
 
Se me lo viene a cuocere Lei, dotto', io consumo anche! :-P
 
Fabrizio
 
 

 sul DENARO si dovrebbe misurare l'efficienza: fa risparmiare o no?
 
come si diceva sopra, assunto un rendimento di quasi il 90%, l' induzione fa
risparmiare soldi o rispetto al gpl o se eviti i costi fissi del gas
(sempre) o se il gas costa pi� di 80 cent/mc con l' elettricit� a 18
cent/kWh. Rimane il fatto per� che consumando pi� kWh si va inevitabilmente 
verso fasce di
consumo pi� costose, quindi o si ha il fotovoltaico o conviene fare un
secondo contratto di elettricit�. 
 

 Ah, beh, allora stiamo forse dicendo la stessa cosa.
 
esatto, una cosa è la rapidità di cottura che dipende principalmente (a
parità di efficienza appunto) dalla potenza del "generatore", un' altra è l'
efficienza di trasmissione del calore che invece per il microonde è
scandalosamente bassa, semplicemente il microonde è più potente e più
pratico dei fornellini del gas più piccoli