Newsgroup: it.comp.os.linux.ubuntu
Titolo: Tabella partizioni msdos vs gpt suggerimenti?

Devo secegliere se partizionere i dischi in msdos o gpt
 
Cercavo info su test di prestazioni e/o problemi.
Con che criterio scegliere l'una o l'altra?
 
Se ho ben capito msdos ha un limite a 2.2TB (per cui se il disco è un
3TB la scelta è obligata)
Mentre gpt ha bisogno di hardware recente (problemi di compatibilità su 
vecchi pc)
 
La mia condizione di utilizzo è:
raid1 SOFTWARE con 2 dischi da 2GB
 
partizione primaria unica ext4.
 
Allineamento partizione corretto 16GB (2048s)
verificato con parted .... align-check optimal 1
 
Senza cambiare hardware e mantenendo un raid1 qual'è la configurazione 
ottimale per massimizzare le prestazioni?
 
Le prestazioni sono comunque ottime e sto chiedendo più per curiosità 
che per necessità, ma se si può spremere qualche KB per secondo in più, 
tanto meglio.
 
Al momento ho scelto gpt... però l'array è ancora praticamente vuoto
se devo cambiare qualcosa non sarebbe una tragedia.
 
Senza compromettere affidabilità, tune2fs Può migliorare qualcosa ?
il man dice come si usa tune2fs... Ma capire cosa "tunare" è tutto un 
altro discorso.
 
 
 
 
 
 

 altro discorso.
 
Se non sai cosa ci devi fare non puoi nemmeno fare tuning. In genere
comunque si parte dalla scelta del partizionamento corretto (e un'unica
partizione non è praticamente mai corretta), poi dalla scelta dei
filesystem corretti, eventualmente sfruttandone alcune caratteristiche
peculiari, e infine si fa tuning. Al momento mi pare tu sia al punto 0.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
on the
left side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing
left.

 altro discorso.
 
Puoi tunare, ma soprattutto puoi montare il fs con diverse opzioni. Gli 
effetti sulla sicurezza però possono essere pesanti.
 
Il massimo sprint, tenendo comunque il journal, lo avresti probabilmente 
con: noatime,data=writeback,nobh,noauto_da_alloc,barrier=0,commit=60
 
Se non conosci bene gli effetti di queste opzioni, usa solo noatime.
 
BTW: il raid1 NON è un backup.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
http://cleanenergy.harvard.edu/
 
http://spin.fh-bielefeld.de/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 partizione non è praticamente mai corretta
 
perchè? non si tratta del disco principale.
 
Praticamente mi fa da nas. (si, anche se la rete è una 1000 è comunque 
più lenta del disco, quindi la velocità del raid non è certo un punto 
critico)
 
Se dici da un punto di vista prestazioni non ho
trovato info in proposito.
 
Potrei anche dividerlo in 4 parti da 500 ma
sarebbe una divisione arbitraria.
A parte il discorso perdita di dati
"se perdo qualcosa perdo solo 500 e non 2000",
non ho un criterio per dividere che non sia la
divisione in N parti uguali.
 
 
 

 BTW: il raid1 NON è un backup.
è vero:
1) Posso fare una capellata io e brasare il raid. Che è il guaio più 
probabile.
2) Senza rovinare il raid posso comunque dare un rm con criteri 
sbagliati. Anche questo ha buone probabilità.
3) i dischi comperati assieme possono scegliere lo stesso giorno per 
rompersi
4) Possono fregarmi il pc.
5) un alimentatore nell'esplodere può dare una sovratensione e fulminare 
entrambi i dischi (l'ho visto in una sola occasione)
 
Lo considero un backup proporzionato al valore che do ha quei dati.
 
sgrat sgrat - Spero che murphy sia distratto.

 "se perdo qualcosa perdo solo 500 e non 2000",
 
Sì, in questo caso sarebbe l'unico motivo consistente.


 Se non lo dici non lo si può immaginare.
 
Come, anche tu hai la sfera di cristallo a far riparare?:-)
 
Pensavo di averlo detto, ma in effetti ho riletto
il mio post e NON l'ho detto.

entrambi i dischi (l'ho visto in una sola occasione)
 
beh, soprattutto se sovrascrivi un file il raid non ti serve a nulla :)