Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Cina nucleare ?

Forse perché in Cina non si puo' protestare ?
http://www.corriere.it/esteri/11_luglio_22/nucleare-cina-giappone_1b7ffaba-b428-11e0-a808-3da11ae54dd1.shtml
ENERGIA
Nucleare: la Cina apre, mentre
il Giappone chiude
I giapponesi fermano il 38esimo impianto (su 54) e i cinesi inaugurano una 
centrale di quarta generazione
ENERGIA
Nucleare: la Cina apre, mentre
il Giappone chiude
I giapponesi fermano il 38esimo impianto (su 54) e i cinesi inaugurano una 
centrale di quarta generazione
MILANO - Nucleare, che fare? Il dibattitto è tutt'altro che concluso. Così, 
mentre il Giappone annuncia di aver chiuso il trentottesimo reattore 
nucleare (su 54), la Cina dichiara di aver avviato la sua prima centrale di 
quarta generazione. Si tratta di un impianto a neutroni rapidi, una 
tecnologia grazie alla quale Pechino vuole ridurre il proprio consumo di 
uranio e la produzione di scorie radioattive. Lo ha riferito l'Istituto 
cinese dell'energia atomica (Ciae). Questo reattore sperimentale, di potenza 
elettrica di 20 megawatt, collegato alla rete elettrica, è il f rutto di 
oltre 20 anni di ricerche nel quadro del programma '863', ha precisato 
l'Istituto sul proprio sito internet. Secondo la Società francese 
dell'energia nucleare, il prototipo, che utilizza la tecnologia di 
raffreddamento al sodio, è stato costruito nei dintorni di Pechino dalla 
russa Okbm Afrikantov in collaborazione con altri tre enti russi, Okb 
Gidopress, Nikiet e l'istituto Kurchatov.
Gli effetti dello Tsunami di marzo scorso in Giappone
DRASTICA RIDUZIONE - L'altra faccia della medaglia è rappresentata dalla 
crisi del sistema giapponese che ha dovuto ridurre drasticamente la sua 
produzione di energia nucleare. Con la chiusura del reattore numero quattro 
nella centrale atomica di Takahama, situata nella prefettura centrale di 
Fukui, il Giappone ha tagliato del 70 per cento il numero delle sue 
centrali. Nel caso di Takahama il motivo è dovuto a operazioni di 
manutenzione ordinaria, ma presto si aggiungerà il blocco di un altro 
reattore nell'impianto di Ohi, nella medesima prefettura. In seguito alla 
crisi scatenata dai gravi danni arrecati alla centrale di Fukushima Daiichi 
1, dal terremoto dell'11 marzo scorso e dall'ancora più devastante tsunam 
che ne fu generato, le autorità nipponiche hanno inasprito al massimo grado 
le misure di sicurezza in tutti i complessi nucleari del Paese: questo è il 
motivo per cui i reattori che al momento della catastrofe erano inattivi non 
sono più stati rimessi in funzione. La strada del nucleare, nel loro caso, è 
ancora tutta in salita.

 il Giappone chiude
E l'italia attiva il carbone.
Futuristi.

 una centrale di quarta generazione
Brevemente per il Giappone: la situazione che si e' creata e' che il governo
e l'autorita' di controllo hanno chiesto/ordinato l'esecuzione di un collaudo
supplementale secondo un piano in due fasi appena revisionato dalla
Commissione sulla Sicurezza Nucleare giapponese da eseguire sui reattori fermati
a seguito degli eventi (non solo quelli fermati direttamente per SCRAM a
seguito del terremoto, ma anche quelli fermati perche' in particolari condizioni
di rischio).
Ora, avviene che, da quando e' stata disposta questa condizione, con in piu'
l'aggravante di una gaffe' governativa che aveva sospesa l'autorizzazione di un
ente locale, che aveva appena dato il via libera ad un riavvio ad un'impianto
appena verificato, e questo senza avvisare o concordare prima la misura,
da allora, ogni volta che un'impianto viene fermato per
regolare manutenzione, il governatore/prefetto della zona non rilascia piu'
l'autorizzazione per il riavvio se prima non venga fatto il collaudo
menzionato. Insomma, i governatore locali non vogliono trovarsi nella situazione
in cui si e' trovato il collega, di sembrare "noncuranti della salute pubblica"
rispetto al governo.
Aggiungo che i gruppi Kansai (associazioni delle aziende giapponesi) hanno
chiesto con insistenza che:
a) il governo assista le aziende nella introduzione di gruppi di generazioni
autonomi (insomma, ogni azienda si rende indipendente dalla rete)
b) il governo assista le aziende nello sviluppare tecniche per il
risparmio energetico (certamente una evoluzione positiva)
c) l'inclusione entro gia' il 2011 di misure per la generazione di
energia solare (insomma vogliono il conto energia, cosi' che possano
fare proventi, a spese della collettivita', per rimediare ai maggiori
costi dell'energia senza nucleare)
d) di riavviare il piu' presto possibile le centrali nucleari ferme
appena concluse le ispezioni regolare (quindi senza alcuna menzione
al collaudo supplementale)
e) INSISTONO fermamente che il governo produca IMMEDIATAMENTE
un piano energetico dettagliato per il futuro del Giappone
(ed e' questo che manca in Italia ed in Europa, forse perche' un
tale piano smaschererebbe tanti giochi di parole e numeri ...)
NB: il governo giapponese ha chiesto (preteso ?) un taglio del 10%
dei consumi elettrici nel Giappone occidentale
(ancora un po' e siamo al razionamento ...).
A tale proposito, il Vice Segretario di Stato USA Thomas Nides ha
chiesto al segretario di stato giapponese sugli affari esteri Chiaki
Takahashi, una spiegazione dettagliata di come penserebbe il Giappone
di arrivare ad una societa' non nucleare (sic!). Takahashi ha subito
precisato che per ora il Giappone continuera' ad affidarsi all'energia
nucleare e che l'uscita dal nucleare sara' un processo lento e
graduale (insomma, solo l'Italia pare gestita da "pirla" ... vedi
uscita "alla grande" con stroncatura di tutte e 5 le centrali ed
il fermo di un cantiere nuovo completo al 95%).
Ed ai menagrammo: la situazione a Fukushima Dai-ichi e' stabilizzata.
Per evitare un messaggio troppo lungo, la replica sulla Cina
la scrivo in messaggio successivo.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 altri tre enti russi, Okb Gidopress, Nikiet e l'istituto Kurchatov.
Questo merita' un'intervento apposito, vedi prossimo messaggio.


 altri tre enti russi, Okb Gidopress, Nikiet e l'istituto Kurchatov.
Cina, al contrario dell'occidente (che pare piu' interessante a divagarsi
intorno alla fusione), sta pianificando l'utilizzo in grande scala dei
reattori autofertilizzanti  (quelli che l'occidente ha "assaggiato", ma
messo in naftalina, io sostengo per avere la scusa a continuare ad
accumulare combustibile esausto - le vostre scorie nucleari - di fatto
sequestrando cosi' in modo graduale le riserve mondiali di U238).
Cina non puo' fare lo stesso giochetto, non solo perche' e' l'ultimo
arrivato, ma se restasse sulla tecnologia del ciclo semplice dell'U-235
esaurirebbe veramente le scorte mondiali entro 30 anni.
L'esperienza cinese e' attualmente il 
CEFR (Chinese Experimental Fast Reactor), che ha raggiunto la criticita'
nel 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Experimental_Fast_Reactor
e che ha iniziato ad erogare regolarmente energia elettrica in rete
il 21 Luglio 2011.
Il CEFR ha una potenza termale di 65 MW(t) ed una elettrica di 20 MW(e)
[quindi una modesta efficienza termodinamica del 30,77% (ma con una
conversione di energia nucleare di 100 MWd/kg).
Il reattore e' raffreddato a sodio (quindi come il Phenix ed il SuperPhenix
francese, il Monju giapponese ed i vari altri reattori autofertilizzanti
costruiti nel mondo, di cui alcuni ancora operativo, vedi il BN-600 russo:
http://en.wikipedia.org/wiki/BN-600_reactor
che eroga 600 MW(e) [quindi 30 volte di piu' di quello cinese]
Vedi anche il BN-350 (il prototipo):
http://en.wikipedia.org/wiki/BN-350_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nix
http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
http://en.wikipedia.org/wiki/Monju_Nuclear_Power_Plant
Mi pare evidente che la collaborazione dei cinesi con Okbm Afrikantov
serva a raggiungere l'esperienza operativa per poi essere autosufficienti
nella gestione dei due ben piu' potenti BN-800 che i cinesi acquisterano
dalla Okbm Afrikantov con la solita soluzione chiavi in mano ...:
http://open.energyland.info/news/en_news/none/55444
E' facile pronosticare che buona parte dei futuro 400'000 MW(e) nucleari
saranno reattori cinesi progettati ed autocostruiti sulla esperienza
della serie BN di reattori autofertilizzanti russi.
Sempre che gli americani (o gli italiani ?) non si decidano a condividere
la tecnologia dei reattori al fluoro o piombo liquido (gia', forse gli
italiani non sanno che l'Italia non e' proprio rimasta al palo
sulla evoluzione della tecnologia nucleare):
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
http://www.nature.com/naturejobs/science/jobs/203851-Development-of-IV-generation-lead-reactors-Study-of-the-ALFRED-demonstrator-reactor-steam-generators
www.ge.infn.it/~ricco/ansaldo/ADS%20e%20LFR.pdf
e commesse ad Ansaldo Nucleare significherebbero posti di lavori
italiani. Non e' che per un'astratto ed inesistente sogno bucolico di
ricconi che vivono e girano per la toscana in SUV si sta mandando
alla fame (o spingendo alla emigrazione) il fior fiore dei tecnici
italiani ?


 Ed ai menagrammo: la situazione a Fukushima Dai-ichi e' stabilizzata.
Vedi, il fatto che ne fai una questione di jettatura depone molto
a sfavore del valore delle tue convinzioni. Continui a farne una
questione di tifoseria quando la gente pensa alla propria incolumità.
Tu giochi e la gente pensa che sia una questione seria.
Mancano solo annunci del tipo: "Sconfiggeremo il cancro in 3 anni"
e il quadretto diventerebbe completo.
Immagino che simili situazioni siano ricorse negli anni 30-40, quando
andavano in voga i dittatori invasati pronti a far esultare la folla
nel prenderla nel culo.

 Non e' libera perche' e' operata senza una sufficiente informazione,
ed ovviamente la "sufficiente informazione" sarebbe quella che
trasuda dal tuo cervello.

 Forse perché in Cina non si puo' protestare ?
Per protestare occorre proporre alternative, che in questo caso sarebbe 
il solito carbone.
Comunque l'hanno messo in rete:
http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-07/21/c_131000739.htm
-- 
Rivolgiti sempre agli dei altrui. Ti ascolteranno senza farti fare
la fila.



Lei mi sta faccendo confusione tra informazione ed opinione.
Quello che puo' "trasudare" dal mio intelletto sono "opinioni".
Opinioni che eventualmente si formano ruminando le informazioni.
Esempio di un informazione: "Le foglie sono verdi".
Informazioni sono anche dati, come la produzione, le potenze
installate, le disponibilita' territoriali.
Quando scrivo "insufficiente informazioni" intendo percio' che
alla collettivita' sono mancanti dati (anche importanti), che,
IMHO sono determinanti per formare una determinata posizione.
Perche' sono cosi' certo che alla collettivita' sono mancanti
(molti) dati ? Perche' non sono mai (o mai nelle ore di ascolto
normale) stati divulgati in tutti questi anni. Ora, visto che
la maggior parte delle persone manco legge i giornali, figurarsi
poi libri scientifici o tecnici, ne' viene la banale ed ovvia
conclusione che una massa di persone e' priva di queste
informazioni.
La piu' importante, su cui al massimo in pochi abbiamo scritto su
questi NG e' quello della mortalita' delle centrali termoelettriche.
A tale proposito, la censura sulla televisione totale e' talmente
ferrea che occorre proprio essere faziosi per sostenere
l'inesistenza di tale problema.
Questo e' quello che intendo per mancanza di informazione e questa
e' una grave carenza "democratica", indipendentemente dal significato
che si potrebbe poi dare alle informazioni censurate.
La democrazia opera nella fase successiva, quella della elaborazione
delle informazioni, dove e' certamente possibile che ognuno si faccia
una idea diversa. E lungi da me' l'intenzione di imporre quanto
"trasuda" dal mio intelletto (anche se mi riservo la mia liberta'
di critica se il risultato dell'altrui elaborazione e' una grande
fesseria.


 Vedi, il fatto che ne fai una questione di jettatura
Non sono io, e' l'atteggiamento di alcuni anti-nuclearisti che la
mettano sul piano della iettatura.
Infatti ho spesso sostenuto che uno dei motivi piu' profondi, certamente
dovuto alla mancanza di informazione (vedi l'altra replica), per
cui molti italiani respingono il nucleare e' pura e semplice
"superstizione".
Le mie valutazioni invece si poggiano su certezze ricavate da una
mia elaborazione delle informazioni in mio possesso.
Nello specifico, la certezza e' che l'unica sostanziale alternativa
al nucleare, almeno a medio termine, ovvero il termoelettrico, e'
molto piu' mortale e dannoso per la qualita' della vita del
nucleare.
Non si tratta di "incrociare" le dita, ma di una semplice analisi
dei dati censiti a disposizione.
Li riepilogo per i duri di memoria (e comprendonio):
- le uniche centrali atomiche disastrate sono di 1ma generazione
e tra l'altro di un tipo specifico, le BWR. L'unico reattore
distrutto che era di tipo PWR non ha creato problemi di rilievo
maggiore di quella costantemente causati da una qualsiasi centrale
a carbone.
- a Fukushima c'e' stato un collaudo imprevisto ed eccezionale
di un gruppo di 4 reattori di potenza di 2da generazione: scossa
di 9 grado e tsunami come un palazzo di 5 piani. Nonostante i
notevoli danni alle strutture esterne, i reattori, che al momento
del cataclisma erano a piena potenza, dopo l'immediato SCRAM,
nel giro di pochi giorni sono stati portati alla situazione di
fermo "freddo". Si temeva la necessita' di sfiatare verso l'esterno
(e per questo era prudentemente stato dato l'allarme di livello 3
della scala INES) ma poi cio' non e' stato necessario.
- la violenza del cataclisma e' stata tale che una vicina potente
centrale termoelettrica e' stata totalmente rasa al suolo. Il
significato di questo e' che in un territorio martoriato dalla
natura come quello giapponese, l'unica fonte di energia elettrica
con ragionevole certezza di affidabilita' della disponibilita
post-cataclisma e' quella dei reattori nucleari (per essere
precisi: quelli di 2da generazione in poi).
Se in Giappone la produzione fosse stata come quella italiana, basata
su centrali termoelettriche, oggi la prefettura di Fukushima
lamenterebbe la sparizione definitiva di oltre 12'000 MW(e) di impianti
di produzione elettrica ed  il grave danneggiamento di altri 20'000 MW(e).
La situazione attuale invece e' che ci sono ancora 26'000 MW(e) di potenza
atomica pronta per tornare in produzione se cio' fosse questione
di necessita' energetica ed economica.
Che per ora, sia per la minore domanda elettrica a causa della
distruzione di una notevole base industriale che si trovava nel
nord del paese (nella prefettura di Fukushima), sia per un
risparmio forzoso ordinato del 10% dal governo, sia per
l'entrata in produzione degli impianti di produzione di emergenza
di cui sono in dotazione tutte le grosse aziende produttive
giapponesi (si tratta di impianti da MW e piu' di potenza, e
non dei gruppo elettrogeni che forse si trova in qualche
azienda italiana), sia per il sacrificio economico di far
funzionare 24h su 24h tutti i generatori riservate per le ore
di punta (tipicamente centrali turbogas, la cui elettricita'
e costosa quasi quanto quella fotovoltaica), insomma, in
qualche modo si riesca a tamponare la situazione con le centrali
nucleari ferme e' per una pura scelta politica e non una 
ineludibile necessita' tecnica e di fatto.
Questo e' importante, perche' al contrario dell'avere 32'000 MW(e)
distrutti o fuori servizio per anni, si ha la possibilita', magari
con il ritorno dell'inverno e la ricostruzione della base industriale
distrutta, dopo avere fatto i collaudi supplementali per aumentare
ulteriormente i gia' elevati margini di sicurezza ed affidabilita'
dei reattori atomici rispetto alle tradizionali centrali termoelettriche,
si la possibilita' di riaccendere 26'000 MW(e) di impianti di produzione,
E scusate se non mi sembra poco.
Una nota riguardo alla eventuale ipotesi di "irrobustire" le centrali
termoelettriche. Risposta: non e' economicamente compatibile, perche'
quello che permette alle centrali nucleari di essere competitive
NONOSTANTE la estrema (e giusta) severita' delle norme tecniche
costruttive delle stesse e' il basso costo di base dell'energia
nucleare. Se una centrale termoelettrica venisse costruita
"robusta" come una centrale nucleare, costerebbe cosi' tanto
da veramente fare scappare anche l'investitore piu' corrotto dalla
lobby dei combustibili.
Sempre riguardo alla robustezza della fonte, se a Fukushima ci
fossero stati 20'000 MW(e) di moduli fotovoltaici ed altrettanto
di pale eoliche lungo la costa (visto il poco territorio libero,
in Giappone l'eolico ha piu' spazio sul mare), dopo il cataclisma
non sarebbe rimasto nulla, solo un danno secco, anche di ritorno
energetico per quanto riguarda il fotovoltaico.
Queste sono solo un piccolo campionario delle "informazioni" che
non vengono citate sulla televisione italiana e quindi mi pare
pacifico concludere che non sono note alla maggioranza degli
elettori italiani.


di 400'000 MW(e) di potenza atomica installata nel 2050 !!!
Può gentilmente fornirmi un link come fonte?
Sono molto interessato a questi dati...

 Ed ai menagrammo: la situazione a Fukushima Dai-ichi e' stabilizzata.
Di già?!

 Di già?!
Se e' ironico, le ricordo che si trattava di ben 7 incidenti
nella stessa area, con cosi' poco spazio, che una dei
punti delle raccomandazioni a seguito dell'incidente
di Fukushima e' di non costruire i reattori cosi'
vicini. Inoltre, per quanto riguarda la TepCo e le sue
risorse di uomini e mezzi, ha avuto il suo da fare per mettere
in sicurezza altri 8 reattori.
Voi continuate a dimenticare che la zona e' stata colpita da
un CATACLISMA naturale, che sono state rase al suolo o distrutte
centrali termoelettriche.
Io capisco che certe volte potrebbe diventare una discussione
da bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, ma si puo' essere cosi'
palesemente faziosi ?
Questo se era ironico ...
