Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Lituania 12 Ottobre 2012 Referendum Nucleare

Il 12 Ottobre 2012, in Lituania si tiene un referendum sul
nucleare.
La campagna referendaria, al contrario della buffonata monotona
italiana, e' uno scontro ad armi pari. Cosi' ad armi pari, che
Greenpeace la trova intollerabile.
Infatti, la percentuale di contrari precedenti la campagna,
era del 65% ed ora, durante lo scontro elettorale, e' crollata
al 48%.
Certamente non e' andato giu' il fatto che la Lituania ha
chiuso i confini ad alcuni attivisti stranieri (dalla Bielorussia,
che vuole costruire un suo reattore in concorrenza), economicamente
ben forniti per potere influenzare la campagna elettorale.
Forse gli antinuclearisti vincerano, ma forse no, questa volta
i pronostici sono aperti.
 
E continua la censura dei media nazionali e delle reti nazionali.
Paura che le notizie disturbino la tranquillita' emotiva di chi
ha dato per spacciata una tecnologia ?
Se qualcuno ha segno di citazione della Lituania o del referendum
in Bulgaria, e' pregato riferirlo.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 nucleare.
 
Mi chiedevo: ma almeno ti pagano, per questo continuo sfabbricamento di 
maroni pro-nucleare, oppure e' un fatto tuo, cosi', per tue convinzioni?
 
carletto 
 
 

 maroni pro-nucleare, oppure e' un fatto tuo, cosi', per tue convinzioni?
 
Perchè? Chi sfabbrica i maroni con post anti-nucleari pieni di inesattezze e falsità viene pagato da qualcuno?
 
Raffaele

 e falsit� viene pagato da qualcuno?
 
Ti rispondo da qua, ma il mio reply era su 
it.discussioni.consumatori.tutela, dove il nostro amico spesso e volentieri 
la mena, postando e crosspostando, con questa faccenda del nucleare, che 
trovo OT, oltre che leggermente faziosa.
 
carletto 
 
 

 trovo OT, oltre che leggermente faziosa.
 
Non hai risposto alla mia domanda.
Leggo spesso i post di Deboni, e sono sempre sostanzialmente corretti, precisi ed informati.
Lo stesso non posso dire dalla stragrande maggioranza dei post anti-nuclearisti.
 
Quindi, chi trapana i maroni con post antinuclearisti, è pagato da qualcuno?
 
Raffaele

 qualcuno?
 
Rispondero' allo stesso modo a qualche fazioso antinuclearista, che viene a 
sfabbricare i maroni sul ng dei consumatori, quando e se accadra'.
 
carletto 
 
 

 accadra'.
 
Capisco. Lei limita alla "faziosita'". Quindi qualsiasi intervento
antinucleare "non fazioso" non trovera' alcuna contrarieta' da
parte sua.
 
Ma a questo punto le chiedo, cosa intende per fazioso ?
 
Leggere la definzione (dal Devoto-Oli) puo' essere utile:
 
Fazioso = incline ad un settarismo intransigente e intollerante.
 
che ci rimanda a:
 
Settarismo = intransigente faziosita' ideologica (Devoto ed Oli,
ma che mi fatte ?).
 
Va bhe' proviamo con:
 
Faziosita = radicata tendenza al settarismo intransigente e ad una
perniciosa intolleranza (cielo!)
 
Bhe', questa volta il dizionario mi ha lasciato a piedi.
 
Azzardo una mia definizione. Provo a partire da:
 
Intolleranza = Atteggiamento improntato a un rigido rifiuto delle
opinioni o convinzioni altrui.
 
Fazioso = che non accetta o non ammette opinioni o convinzioni
contrastanti con la [proprie] appartenenza ad una ideologia
intransigente (setta).
 
Ho cercato di "parafrasare" tra la definizione di "intollerante"
(che si ferma a "proprie") ed il fattore "settario" della faziosita'.
 
La cosa ora e' buffa, perche' mi sembra che abbiamo definito
un certo tipo di antinuclearismo:
- ideologico
- intransigente
- non ammette contradittorio
 
Ed io sarei fazioso ?
Non appartengo ad alcuna ideologia con riguardo al settore energia.
Sono intransigente sul rispetto di un certo insieme minimo di nozioni
scientifiche e tecniche, questo lo concedo, ma non sono intransigente
sulle opinioni e convinzioni altrui. Ritengo che ognuno abbia il
diritto di averle.
Ma ho il convincimento che tra persone con gli stessi obbiettivi,
a fronte delle stesse conoscenze, e' altamente probabile arrivare
a conclusioni uguali. Ed il mio cruccio e' proprio questo: manca
una parita' di conoscenze, perche' a milioni di italiani sono
sottratte informazioni importanti, fondamentali, critiche.
Se poi, dopo esserci confrontati, le conclusioni restano diverse,
magari perche' si hanno diversi obbiettivi per la vita, la cosa
mi sta bene, resto in disaccordo, ma ammetto senza problemi
che la si possa pensare diversamente.
 
Insomma, c'e' un solo modo (dialettico) per fermarmi, ed e' quello
di dimostrare che l'informazione riguardo ad energia e nucleare
e' stata fornita in modo completo, senza censure, senza tagli ad arte.
 
Per ora sto continuando a raccogliere elementi in senso opposto,
e sto cercando di esporli anche a voi, sperando che recepiate
l'incongruenza, l'anomalia di cio' che appare a prima vista ...
una verita' assodata.



Dopo avere letto la spiegazione alcuni messaggi avanti, la invito
a leggere la discussione aperta da "fuzzy", dal titolo:
 
UK nucleare ko. Chiude "newclear"
 
Le pongo un paragone: supponga che si apra il bando per la costruzione
del ponte sullo stretto di Messina.
 
E che si preannunciano 3 partecipanti.
Durante la fase di presentazioni dei preventivi, poi, uno dei partecipanti
si ritira e restano solo 2 partecipanti.
Ed ora alla commissione restano 3 settimane per valutare il vincitore.
 
Lei scriverebbe: "Il ponte di Messina ko. Chiude il ponte" ?
 
Se la risposta e' negativa, si chieda, ma come mai un giornale serio
come il Financial Times ci scrive:
 
"A Franco-Chinese consortium has walked away from the race to build
Britain’s new generation of reactors in a setback to the government’s
hopes of ushering in a revival of nuclear power."
 
E' vero che poi segue la precisazione:
 
"The decision narrows the field of would-be investors in a
reactor-building programme that is expected to cost tens of billions of
pounds."
 
[dove il passo indietro e' spiegato si limita ad un riduzione del numero
di possibili investitori, non ad una chiusura del progetto]
 
Ma poi tornano alla carica con:
 
"In a further blow to the flagship government initiative another
consortium failed to secure the anticipated backing of a Chinese
state company for its bid."
 
La scelta di "blow" (ovvero di "duro colpo") e' esagerata, perche'
tenderebbe a far intendere a qualcosa che sta vacillando, quando
in realta' l'unico vero colpo, se c'e' un colpo, e' alle casse del
progetto, qualora speravano in un sconto d'asta importante. Pero'
non e' detto, perche' anche in due soli competitori, i ribassi
d'asta possono avvenire.
Un "blow" (ma solo dal punto di vista economico) si poteva accettare
come aggettico, se fosse rimasto un solo candidato, mancando in
talcaso la competizione.
 
Ma non e' questo il caso.
 
Poi il FT precisa nuovamente, dettagliando i due concorrenti in gara.
 
Ma affermo che l'articolo di FT e' stato scritto con un'occhiolino
agli anti-nuclearisti, perche' lo usino verso i lettori distratti.
 
E l'interesse del FT ? Secondo lei, quali sono probabilmente i
maggiori inserzionisti in una nazione in cui ancora il fossile
copre oltre 2/3 dei consumi di energia ?


 - non ammette contradittorio
 
Il dramma e' che e' il nucleare, intrinsecamente e tragicomicamente, a non 
ammettere contraddittorio, se qualcosa va storto.
E questo, a mio parere, e' un rischio, ovvero un costo, troppo alto da 
pagare.
Tutto senza nemmeno entrare nel merito della mera convenienza economica 
costo-energia sul breve, medio e lungo termine, che e' tutta da dimostrare, 
tra l'altro.
 
Non so tu, ma io nell'86 c'ero: avevo 18 anni. Non e' stata una bella cosa 
scoprire, a 18 anni, la paura diffusa, anche solo di mangiare insalata, per 
un incidente a 3000 km di distanza. No no no, proprio per nulla.
Meglio puntare sul risparmio, andare a piedi, dimezzare i consumi, 
piuttosto.
Invertire la rotta, cambiare stile di vita, basta co' sto assurdo modello di 
crescita infinita e indefinita. Quella e' la direzione.
 
carletto
 
 

 Quella e' la direzione.
 
La domanda e' se la direzione porta veramente a fornire a 7 miliardi
pari condizioni (o opportunita').
 
Se ad esempio, lo spalmare cio' che abbiamo/usiamo per 7 miliardi,
significherebbe tornare alle case a 5 gradiC d'inverno, con i letti
a baldacchino (per tenere un po' di caldo almeno quando si dorme)
e le sedie con gli schienali alti ed avvolgenti, con una mortalita'
dei bambini per malattie polmonari dieci volte quella di oggi,
lei ci starebbe ?
 
Si ricorda la vignetta di tre uomini in condizioni primitive:
 
"... la nostra aria e' pulita', la nostra acqua e' pura,
facciamo molto esercizio fisico, tutto quello che mangiamo e'
biologico e senza prodotti chimici ... eppure non ci divertiamo
molto e nessuno vive oltre i 30 anni ..."
 
Nota: "l'acqua pura" in natura non esiste, l'acqua in natura
e' contaminata, con effetti spiacevoli se non si prendono
opportune precauzioni. Anzi, le prime precauzioni, proprio quelle
prese nei confronti dell'acqua usata sono state il primo passo
verso la civilta' tecnologica (per esempio l'operazione di
bollitura e' il primo esempio di uso di energia per migliorare
le nostre condizioni di salute).


 piuttosto.
 
Il digiuno non è una buona cura contro la fame...
 
Raffaele

 Il digiuno non � una buona cura contro la fame...
 
Non se e' fame indotta, ipernutrizione, e comunque parlerei di dieta 
controllata, piu' che di digiuno.
 
carletto 
 
 

 controllata, piu' che di digiuno.
 
Anche in questo caso vedrei dei problemi. Quanti sono felici di
seguire una "dieta contollata" ?
 
Vivere come un eremita riduce il fabbisogno di energia a valori
minimi.
E che dire del fatalismo che accompagna questa vita ascettica,
quando si ha bisogno di qualche cura importante ?
O magari, peggio, quando la cura importante lei dovesse deciderla
di negarla ai suoi cari, ai suoi figli ?
Oggi, si esagera con il mito della vita eterna, ma lei va proprio
in direzione opposta, se ho capito bene ...


 controllata, piu' che di digiuno.
 
Come no, si stava meglio quando si stava peggio, non ci sono più le mezze stagioni, e qui una volta, signori miei, era tutta prateria.
 
La gente non ci sta, e non c'è alcun bisogno che accetti tali medievalismi, soprattutto tenendo conto che non ci sarebbe ALCUN bisogno di fare diete. Basterebbe produrre energia in maniera sensata, invece di bruciare idrocarburi, o sperare in mistici balzi in avanti delle tecnologie rinnovabili, o continuare a puppare dalla tetta statale degli incentivi che continuano a tenere artificialmente in vita un mercato che senza non sarebbe mai neppure nato.
 
Raffaele

 ALCUN bisogno di fare diete.
 
Eccerto, perche' il nucleare, *in Italia*, fornira' tutta l'energia 
aggratiss, e tutti a scialare, e torneranno perfino i mulini bianchi, e 
vissero tutti felici e contenti.
E poi glielo faremo vedere a quei crucchi mangiapatate chi e' er mejo.
 
carletto 
 
 

 sarcasmo di terza mano?
 
C'azzecca che mi sono rotto i coglioni di sentire parlare del "risparmio energetico" come se fosse una fonte.
Non lo è.
Non più di quanto, come già detto, il digiuno sia una cura contro la fame.
 
Raffaele

 Non pi� di quanto, come gi� detto, il digiuno sia una cura contro la fame.
 
Chissa cosa intendi poi, per fame...
Magari rinunciare a qualche merendina e' anche salutare, oltre che 
risparmioso...
 
carletto 
 
 

 risparmioso...
 
Intendo che tutto ciò che facciamo consuma energia, e molte delle cose che facciamo oggi, identiche, come guidare un'auto, la si potrebbe fare in maniera più pulita usando energia elettrica invece di altre cose, se l'energia elettrica fosse abbondante ed economica. (no, l'energia solare che siamo in grado di sfruttare non è abbondante, e tantomeno economica)
 
Se avessimo energia elettrica abbondante ed economica, potremmo evitare di bruciare gas o gasolio per scaldare o raffreddare le case, di usare gasolio e benzina per spostarci, etc etc.
 
Senza consumare un joule di energia in più.
 
Un'altra cosa che mi fa enormemente girare gli zebedei è la contrapposizione "rinnovabili vs nucleare" quando la cosa più sensata sarebbe "rinnovabili&nucleare vs termoelettrico", dato che il termoelettrico è centinaia di volte più inquinante e pericoloso di qualsivoglia centrale nucleare
 
Si, incluso Chernobyl, perchè i danni prodotti dal termoelettrico sono costanti, su scala mondiale, e vanno avanti da generazioni.
 
Raffaele


 
Infatti potresti documentare come tu stesso stia attuando questo nuovo 
modello da applicare massivamente.
Il caso vuole invece che tu non lo abbia fatto (documentare).
Il caso, a volte... :-D
 

 Il caso, a volte... :-D
 
Nessun nuovo o astruso modello, solo un po' di buon senso e di testa 
pensante.
Quando posso, vado a piedi. Non posso eliminare del tutto l'auto (comunque 
di piccola cilindrata) per il tipo di lavoro che faccio e il posto dove 
vivo. La tengo (in perfetta efficienza) fino a rottamazione.
Acqua calda con solare termico.
Riscaldamento, poco, a legna. Niente climatizzazione.
Cambio un pc minimo ogni 7/8 anni, e *il* telefonino (da 4 soldi) solo 
quando si rompe.
Utilizzo tutto cio' che compro fino alla fine del ciclo di vita utile.
Mi alimento con prodotti per lo piu' a km zero, e ho anche un piccolo orto, 
che lavoro tranquillamente a mano.
Utilizzo molto il mercato dell'usato, in genere e dove possibile, sia a 
comprare che a vendere.
Quando possibile, evito a tutti i costi la *fretta*.
E potrei andare avanti all'infinito....
Con tutto quello che risparmio, mi ci godo la vita, quella vera, non quella 
che "vogliono" che sia.
Se tu sei contento di vivere da topo che corre e lavora di piu' per 
consumare di piu' sei liberissimo di farlo. Io non ci sono mai cascato.
 
carletto 
 
 

 consumare di piu' sei liberissimo di farlo. Io non ci sono mai cascato.
 
Anche se uno tira i remi in barca, oggigiorno, tra internet (che
peraltro distogliendo da altre attivita', in genere piu' "energetiche",
fa si' che uno consumi meno energia globalmente) ed un minimo di
elettricita', almeno 2000 kW*h/anno vanno via con certezza.
E' d'accordo ?
