Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Usano avvocati contro nucleare in Giappone come India

http://www.japantimes.co.jp/opinion/2014/05/23/commentary/reflect-on-fukui-nuclear-ruling/
 
 
Immaginate ora se ogni settore, anche non inquinante, usasse gli avvocati
per ostacolare ogni attivita'.
Ma alcuni dirano: ma il nucleare e' altamente inquinante.
E chi lo decide ? E' una vostra convinzione contrastata da altri che
invece pensano proprio l'opposto.
Ebbene, di ogni attivita' industriale, ci sono coloro che sono convinti
che sia inquinante.
Ergo se, invece di incaricare esperti reputabili (non gli "amici" dei
politici di turno o premi Nobel di settori totalmente diversi da quelli
sui cui si dibatte) facciano studi e forniscano i dati per una discussione
aperta sui pro e contro di un settore, si utilizzano in continuazione
i tribunali, si blocca tutto.
Sara' interessante se il modello Italia (che mi pare piuttosto fallimentare
... o e' questa l'applicazione della decrescita reale ?) avra' successo
anche in Giappone.
 
Dunque, la notizia:
 
la corte del distretto di Fukui ha sentenziato che non permettera' il
riavvio dei due reattori nucleari della centrale di Oi, della KEPCo (da
non confondersi con la TEPCo).
 
La questione e' che:
 
a) la nuova ed indipendente autorita' di regolamentazione del nucleare
non ha ancora finito la sua verifica (ergo, pare un "atto" preventivo
piuttosto "precipitoso")
 
b) a cosa serve una autorita' di regolamentazione indipendente se poi
qualsiasi tribunale puo' scavalcarla senza neanche entrare nel merito
(non esiste ancora alcuna ipotetica approvazione da contestare) ?
 
Immaginate che, ad esempio, ogni verifica ed autorizzazione del Genio
Civile venga contestate a priori da un tribunale tirato in ballo da
qualcuno che non vuole per principio che voi (o l'impersario che la vostra
cooperativa ha incaricato) costruite casa ? Per capirci, qui non si tratta
di una solita causa in cui ci si difende da violazioni di confine, diritti
di servitu', altezza, limitazione di vista od aria, distanze dai confini,
insomma di una qualsiasi diritto che la legge tutela dei confinanti.
Bensi', per fare il paragone, qui immaginate che un vostro "nemico"
affermi che "La verifica del Genio Civile non garantisce la sicurezza
di un palazzo di 10 piani e che quindi potrebbe crollare sulla vostra
piccola villetta confinante". E questo prima ancora che il Genio Civile
sia uscito con il suo responso.
Un criterio del genere significa che chiunque (anche una associazione)
con soldi potrebbe paralizzare arbitrariamente qualsiasi attivita'.
Si bloccherebbe una intera societa'!
 
A tale proposito, osservo la saggezza della Corte Suprema dell'India,
che ogni volta, quando non c'erano rimostranze specifiche basati su
dati di diritto, ha ripetutamente sentenziato che non e' competente
a decidere su aspetti industriali ed energetici, come di sicurezza
dal punto di vista tecnologico e scientifico.
E notare, la C.S. ha permesso l'accoglimento di ogni petizione, ma non
ha mai concesso il blocco preventivo delle attivita', come invece fatto
teste' dalla corte giapponese di Fukui.
 
Ebbene, l'argomentazione della corte di Fukui e' assolutamente pretestuosa:
 
"Contesta il piano della aziende elettriche e del governo di fare ripartire
piu' di una dozzina di reattori SOLO tre anni dopo il disastro di
Fukushima, affermando che e' stata la causa di 130'000 evacuati che tali
restano ancora per effetto della caduta radioattiva e che TEPCo continua
a lottare per i problemi alla centrale"
 
MA CHE RAZZA DI LOGICA E' ?
 
Prima di tutto KEPCo non e' TEPCo (e' come implicare che sicome la ILVA
si e' comportata male. TUTTE le industrie dell'acciaio devono bloccarsi).
Poi, l'argomento dei "SOLO 3 anni" non ha alcuna logica. Se i controlli
degli impianti funzionanti ed intatti si effettua in 6 mesi invece che
in 10 anni e' un problema tecnico e non giuridico. Dove c'e' scritto
che occorrono 3 anni per una decisione del genere ? Non mi risulta che
esista in nessuna parte del mondo, una regola di "pausa obbligata".
 
E tra parentesi, una buona parte dei 130'000 evacuati semplicemente
non torna, perche' NON C'E' piu' neanche il loro villaggio (spazzato
dallo tsunami) altro che radioattivita'. Inoltre dove le case sono
ancora in piedi, stanno tornando ad abitare (quindi se l'argomento e'
dobbiamo aspettare piu' di 3 anni ... per vedere come va a finire, e'
gia' evidente che la "prognosi" e' positiva). Quindi e' evidente che
la corte ha fatto totalmente sua la tesi antinuclearista e' questa e'
una scelta politica e non giuridica.
 
Se non ci fosse il problema del cambiamento climatico, potremo ridere:
mal comune, mezzo gaudio. Ma in Giappone stanno bruciando combustibili
in quantita' astronomica e questo ci UCCIDERA' ben piu' di quanto mai
avremo rischiato financo per le emissioni di una Chernobyl, che non mi
risulta non ha fatto alcuna strage paragonabile a cio' che sta
succedendo in tutto il mondo negli ultimi anni a causa degli effetti di
questo nuovo clima. Una stima rapida, mi porta ad calcolare che siamo
gia' nell'ordine di ben decine di migliaia di morti. Senza contare gli
enormi danni economici. Considerate che Chernobyl e' accaduto dopo
circa 30 anni e 20 anni dopo Fukushima. Anche ipotizzando che incidenti
nucleari capitano ogni 20 anni (e peraltro:
1) a Fukushima non e' morto ancora nessuno per la radioattivita' legata
all'evento dell 11-3-11
2) e' improbabile che si replichi, perche' i reattori di prima generazione,
gli UNICI che finora hanno subito incidenti, stanno man mano uscendo tutti
dall'attivita' (tra 20 anni, saranno tutti spenti)
resta il fatto che l'antinuclearismo in due soli anni sta causando una
strage indiretta ben maggiore.
 
Ergo la deficienza mentale-giuridica di quella corte comprata dai politici
ci tocca direttamente. Se non oggi, nei pochi prossimi anni.
 
Naturalmente ci sono quelli (anche tra gli antinuclearisti ...) che negano
un legame tra le emissioni delle centrali termoelettriche ed il
riscaldamento climatico. A costoro chiedo: e se in futuro si dimostrasse
che corrisponde, e che ormai abbiamo superato il punto di non ritorno,
che cosa facciamo ? "Scusate, abbiamo scherzato, ci siamo sbagliati ?"
 
E tutto per la paura dell'uomo nero, ovvero un pericolo che francamente mi
sembra tangibile nella sua concretezza quanto e' invisibile il pericolo
della radioattivita' ?

 politica e non giuridica.
 
Dimenticavo, l'argomento che:
 
"esista una possibilita' che i reattori di Oi da fare ripartire possano
perdere l'abilita' di raffreddare i loro nocciolo"
 
e' assolutamente pretestuosa, perche' i reattori in oggetti sono dei PWR
piuttosto recenti, entrati in servizio tra il 1991 ed il 1993 e non mi
risulta che MAI uno di quella generazione abbia avuto problemi neanche
lontanamente paragonabili ad una Fukushima (e tantomeno ad una
Chernobyl). E questo nonostante che si trovino anche in zone altamente
sismiche, come guarda caso, in Giappone.
 
Insomma se dovessimo ragionare ad ipotesi estreme per ogni situazione,
ovvero dei "MA SE ... succede l'apocalisse ...", dovremo tornare
all'eta' della pietra.
 
Nel frattempo questo antinuclearismo irrazionale fideistico sta uccidendo
piu' persone (mi riferisco ai morti certi per l'inquinamento del
termoelettrico sostitutivo) di quanto il nucleare abbia solo "disturbato".
 
Nota: perche' queste mie "drammatizzazioni" e "criminalizzazioni" che
potrebbero sembrare eccessive ? Perche' e' cosi' che opera l'argomentazione
antinuclearista e visto che la logica non pare incidere sulle coscienze
delle vittime della propaganda antinuclearista, forse utilizzando lo
stesso metodo si potrebbe incrinare certezza incrostate da anni di
informazione unilaterale (onestamente quanti di voi hanno sentito alla
RAI cio' che si scrive qui ... e non sono l'unico a scriverle).