Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un Esempio da (NON) seguire ?!?

http://tinyurl.com/3jau3kp
Che popolo arretrato ed ignorante !!!!!!!!.....:)
Ma come faranno di notte e quando non c'e' vento ?!?.....:)

> Ma come faranno di notte e quando non c'e' vento ?!?.....:)
Semplice ... comprano energia in Francia prodotta con il nucleare.

 Semplice ... comprano energia in Francia prodotta con il nucleare.
Irremovibile eh ?!?!? .....
Mi hai fatto venire in mente la barzelletta dell'elastico delle mutande....

 Mi hai fatto venire in mente la barzelletta dell'elastico delle mutande....
Non sono irremovibile ...
Rispondi tu a questa domanda:


 wrote:

Scusa ma ..... non eri tu l'esperto ?!?!
Che poi la prossima domanda intuitiva sarebbe:
e se e quando "anche" la Francia dovesse rinunciare al nucleare ?!?!
(Praticamente e in prospettiva, noto che in Europa l'andamento piu' o
meno sara' questo ........)


Il carbone brucia anche di notte
-- 
Gerolamo



http://sv.wikipedia.org/wiki/Per_K%C3%A5geson
Come potete leggere, si tratta di uno degli attivisti verdi svedesi piu' 
anziani. Ebbene, dopo Fukushima:
http://www.scancomark.se/Sweden-urged-to-scrap-old-reactors-and-stop-
revamping-them.html
"Swedish Environment Professor Per Kågeson has urged Sweden to build new 
nuclear reactors rather that renewing and upgrading older ones.
He point out those failures in the Japanese nuclear reactors to induce 
systemic cooling is a great lesson particularly that nuclear reactors age 
is very important for safety."
[Il Professore per l'Ambiente Per Kågeson ha sollecitato la Svezia a 
costruire nuovi reattori piuttosto che rinnovare ed ammodernare quelli 
vecchi. Egli punta ai fallimenti nei rettori nucleari giapponesi come una 
molto importante lezione sulla sicurezza nei sistemi di raffreddamento, 
in particolare per i reattori nucleari in eta' avanzata.]
Bergström, del giornale liberale Dagens Nyheter ha mosso anche una 
osservazione di responsabilita' sociale: "Una carenza di energia causera' 
inevitabilmente fame e morti di massa in Africa ed Asia, per il diretto 
legame che si e' creato tra prodotti alimentari e combustibili di origine 
biologica."
Insomma, auspica che la lezione di Fukushima insegni ad uscire 
rapidamente dai reattori di prima generazione, affrontando il problema 
incrementando le sicurezze con reattori di nuova generazione.
Una osservazione: nelle scuole svedesi si insegna sulla energia nucleare.
Che il fatto di "sapere" influisca sul "decidere" ?
Non e' che per molti italiani la questione e': "Non ci capisco nulla di 
atomi e nuclei, sento parlare di tanta paura (*), percio' non se ne' 
parla. Punto."
(*) che le "paure" sono state avviate da una campagna mediatica a lungo 
termine, appositamente studiata, incluso anche una filmografia a senso 
unico (come quella dei "reattori nucleari che contribuiscono alle 
correnti calde che si alzano dalla citta'" e che attirano tempeste 
anomale, quando tutti sappiamo che nelle citta si trovano centrali 
termoelettriche, ma mai centrali nucleari) non pare essere rilevato da 
una certa superficialita' e mancanza di senso critico nei confronti di 
quello che i vari VIP televisivi dicono.
Altrove si fa cosi':
http://www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/teachers.html
in questo modo abbiamo adulti che non si possono manipolare con bugie 
assurde e superstizione.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 avanzata.]
Polonia (la notizia e' ovviamente censurata in Italia dal ferreo 
controllo della lobby che controlla la stampa e televisione italiana, e 
che, IMHO e' quella dei combustibili fossili):
http://external.polskieradio.pl/9/7/Artykul/24640,Polish-parliament-clear-
ways-for-nuclear-plant
Data: 13 Maggio 2011 "I componenti del parlamento hanno votato a 
maggioranza schiacciante in favore delle nuove leggi che permettono la 
costruzione di nuovi impianti nucleari sul territorio polacco."
Qualcosa come 404 voti favorevoli, 2 (due) contrari ed 1 (uno) astenuto.
E' stato anche approvato che gli investitori non debbono fornire prova di 
avere subito tutti i fondi necessari a garantire lo smaltimento dei 
rifiuti nucleari.
L'appalto internazionale per l'assistenza esperta tecnica e' stato 
annunciato per il mese di Luglio per un'impianto a Zarnowiec.
Quindi pare di capire che il reattore e' fatto in casa, ma con 
l'assistenza, ad esempio, di Westinghouse.


 Polonia 
Veramente io parlavo della Germania .....
(che al limite, preferisco come esempio ......)



Gran Bretagna, via libera alle centrali nucleari, dopo i controlli fatti 
a seguito delle conseguenze del terremoto a Fukushima.
"Nel presentare al Parlamento il parere dell’Autorità, il ministro per 
l’Energia e i Cambiamenti Climatici, Chris Huhne ha ribadito i piani di 
costruzione di nuove centrali per una capacità addizionale di 16GW entro 
il 2025."
Anzi, in Gran Bretagna non intendono neanche fermare i 10 reattori di 
generazione obsoleta come quelli di Fukushima: "Il cataclisma giapponese 
non e' plausibile in Inghilterra." Punto.
Olanda
http://www.nisnews.nl/public/160311_1.htm
"THE HAGUE, 16/03/11 - The cabinet sees no reason to reconsider the 
construction of one or several nuclear plants."
[L'Aia, 16 Marzo 2011 - Il governo non vede alcuna ragione per 
riconsiderare la costruzione di uno o svariati reattori nucleari.]
"As a nuclear plant may be on the point of exploding in Japan, the 
Netherlands is keeping a cool head. Politicians of both government and 
opposition parties consider it off-colour to start the Dutch debate on 
nuclear energy over the heads of the Japanese victims."
[Mentre una centrale nucleare e' sul punto di esplodere in Giappone, i 
Paesi Bassi mantengono la testa fredda. Politici sia dei partiti del 
governo che dell'OPPOSIZIONE considerano fuoriluogo di avviare un 
dibattito olandese sull'energia nucleare sulle teste delle vittime 
giapponesi.]
Che dire ?!
Vergogna per una puerile o superstiziosa (non so quale sia peggiore) 
emotivita' di cosi' tanti compatrioti ?
"Even Labour (PvdA) MP Diederik Samsom, who strenuously opposed nuclear 
energy for years as a Greenpeace activist, terms it "a bit queer" that 
the debate on the safety of nuclear plants should be beginning again all 
at once. "Such an attitude of 'we told you so' I find to be indecent and 
not sensible."
[chi vuole tradurre ?]
A proposito di chi scrive che se l'Italia entra nel nucleare, si rende 
cosi' dipendente di una ulteriore fonte di energia (sic!) ecco una bella 
replica:
"The position of the conservatives (VVD) has not changed," said MP Rene 
Leegte. "We have to get off oil and gas, as we cannot be dependent on the 
countries that supply this. Just think of Libya.""
Ma naturalmente gli olandesi non capiscono un'acca di economia e 
responsabilita' sociale. Ci sono gli italiani ad insegnarla a tutto il 
mondo, insieme ai tedeschi, un vero e rinnovato asse italo-tedesco.
Oppure, mettetela cosi': l'Europa e' in guerra contro le emissioni di 
CO2, la guerra e' dura e si combatte su molti fronti, ebbene, alla prima 
crisi un po' seria, l'Italia si ritira scomposamente, farfugliando di 
energie rinnovabili, ma senza mostrare (neanche l'opposizione) un piano 
concreto (ovvero tipo partita doppia contabile, dove entrate ed uscite 
COMBACIANO) di come dovrebbe funzionare ...
E' l'Italia ad essere un pagliaccio nel suo insieme, non il governo 
Berlusconi.
Finlandia prosegue con il programma di 2 nuovi reattori, oltre ad 
Olkiluoto 3 in completamento.
Ed anche in Germania non e' "rose e fiori":
http://www.xtranews.de/2011/03/26/merkels-atomwende-stoesst-auf-
widerstand/
"Wichtige Mitglieder der Fraktionen von Union und FDP halten das von 
Bundeskanzlerin Angela Merkel durchgesetzte Atom-Moratorium und die damit 
verordnete Zwangspause für sieben Kraftwerke für falsch, vermeldet der 
Spiegel vorab."
[Der Spiegel riporta che importanti partecipanti della frazione 
dell'Unione e del FDP ritengono come una scelta falsa, la moratoria 
atomica decisa dal Cancelliere Federale Angela Merkel  e quindi la pausa 
forzata ordinata per 7 centrali nucleari.]




Magari guardare anche come reagiscono altri, e non focalizzarsi solo 
sulle notizie che "rafforzano" i propri convincimenti ?
Non comportiamoci come tanti avvocati in tribunale, nella "vita vera" non 
e' saggio.


 Olkiluoto 3 in completamento.
India, di fronte all'esitante ondeggiamento dell'opinione pubblica, 
chiede aiuto ai finlandesi, che hanno appena potenziato le normative 
sugli impianti nucleari:
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-05-19/
news/29560410_1_nuclear-power-nuclear-regulator-jaitapur-nuclear-plant
"STUK director general Jukka Laaksonen has offered to assist India in 
building up the proposed nuclear regulatory authority and enable it to 
deal with Areva's reactors at Jaitapur, drawing on Finland's experience 
over the past decade"
E la Francia ?
http://www.business-standard.com/india/news/france-dodges-nuclear-
angstfukushima-that-cost-merkel-vote/430293/
"Fifty-one per cent of respondents in an Ifop survey commissioned by the 
European Green party said the country’s reactors, along with its nuclear 
energy policy, should be phased out over the next 25 years. Just 19 per 
cent wanted a more rapid pullout. The opinion poll was taken days after 
the March 11 earthquake and tsunami damaged the Fukushima reactors."
Il partito dei Verdi ha fatto un sondaggio subito dopo la catastrofe 
tellurica di Fukushima ottenendo un ... 51% di risposte d'accordo per 
un'uscita entro 25 anni dal nucleare e solo un 19% per una uscita piu' 
rapida.
In Italia sarebbe uscita su tutti i media con grande fanfare e senza 
opposizione. Ma la Francia non e' l'Italia, e la nozione di cosa e' 
"l'informazione" e' ancora quella che c'era una volta. Percio' si 
pubblica anche:
"A TNS Sofres poll organised by Paris-based EDF found that 55 per cent of 
those surveyed were against abandoning nuclear energy, even as 68 per 
cent said an accident like Fukushima was possible in France."
In contradditorio, un sondaggio organizzato da EDF, riporta che il 55% 
degli interpellati e' contro l'abbandono dell'energia nucleare, 
nononstante che il 68% e' convinto che  un incidente come a Fukushima sia 
possibile anche in Francia. Questo e' un interessante esempio di 
responsabilita' e maturita'.
A proposito:
"French power prices are the second lowest among 27 European Union 
countries, after Finland, when adjusted for purchasing power, according 
to figures published in November by Eurostat."
L'energia elettrica francese e' la seconda piu' bassa, dopo quella 
finlandese. Ora, se il nucleare francese fosse "sovvenzionato", 
trattandosi del consumo di una nazione, e con un divario fino al 38% 
rispetto alla media europea, le somme di questa presunta sovvenzione 
dovrebbero essere ENORME.
Vediamo: se l'affermazione che il nucleare e' piu' "caro" fosse vera, 
significa che il "vero" prezzo dell'energia nucleare dovrebbe essere 
superiore alla MEDIA europea e non inferiore. E dovrebbe essere piu' cara 
in modo sensibile, per giustificare una negazione del nucleare. Per 
esempio, un maggiore costo del 10% sarebbe irrilevante se rapportata alla 
sicurezza energetica. Allora diciamo che il maggiore costo affermato dai 
verdi sia almeno del 20% ... che aggiunto a quel 38% riscontrato al di 
sotto della media europea, significa che la presunta sovvenzione totale 
francese al nucleare dovrebbe essere pari almeno al 58% del consumo di 
energia elettrica ... ripeto, una cifra enorme, che si dovrebbe vedere 
nel bilancio statale francese. Qualcuno mi mostra dove sarebbe nascosta ?


 responsabilita' e maturita'.
Ops, stavo per dimenticarmi:
"After the Japanese accident “we can’t continue on as before,” Opposition 
Socialist Party leader Martine Aubry said in a March 21 Canal Plus 
television interview. “We must move toward an energy transition.”"
Peccato che sia le seconda volta, dopo la promessa post-Chernobyl ...


 over the past decade"
E gli Stati Uniti ?
http://www.heritage.org/research/reports/2011/05/us-nuclear-policy-after-
fukushima-trust-but-modify
Pare che Fukushima sia stata solo una conferma delle modifiche GIA' 
attuate ai reattori General Electric dello stesso tipo negli USA.


 Ma come faranno di notte e quando non c'e' vento ?!?.....:)
useranno le turbogas e/o le centrali a carbone
Credi anche a babbo natale per caso?
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=yTPUzgHn_s4

 meno sara' questo ........)
Carbone e gas finché dura ... dopo niente.

 attuate ai reattori General Electric dello stesso tipo negli USA.
Pare ovvio, ma meglio ricordarlo, la Cina non ha intenzione di modificare 
i suoi programmi nucleari:
http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/12/c_13774519.htm
"China will not change its plan for developing nuclear power projects but 
will learn a lesson after a massive earthquake in Japan resulted in a 
radioactive leakage, Vice Minister of Environmental Protection Zhang 
Lijun said Saturday."
Ecco la posizione dell'Australia, l'unica nazione (tra le prime 16 
potenze economiche) che insieme all'Italia non ha centrali nucleari 
(anzi, l'Australia non ne' ha mai avute):
http://www.nasdaq.com/aspx/stock-market-news-story.aspx
?
storyid=201105040614dowjonesdjonline000303&title=australian-energy-
minister-backs-nuclear-power-after-fukushima
"While the events at the Fukushima Daiichi nuclear plant in Japan have 
spurred a global re-assessment of the industry, Australia's Resource and 
Energy Minister Martin Ferguson said nuclear power will continue to play 
an important role in the global energy mix."
Ops. non era quella, ma questa:
http://www.theaustralian.com.au/business/fukushima-crisis-will-slow-not-
stop-nuclear-power/story-e6frg8zx-1226024300719
"University of Adelaide professor of environmental science Barry Brook 
says the debate about having nuclear energy in Australia has been dead 
for five years, but he argues the "reality" of its use has not 
disappeared."
E questa pare proprio ricordare l'Italia:
""Politically, both parties are gutless on the energy issue and neither 
of them are going to go near it," he says. "But in five years' time, we 
will be no closer to reducing our carbon emissions, and all of the heat 
would have gone out of this (Japan) situation, which right now is burning 
white hot as politicians around the world are talking about it."
E come negare la razionalita':
"Brook says the Japanese are pragmatic people and once the situation is 
analysed, they will not move away from nuclear energy.
"They have no option. They are importing coal, oil, gas and uranium and 
clearly that is all Japan has," he says. "If it doesn't import uranium, 
it is going to import more coal and gas, which is more expensive. Japan 
will recover from the crisis, as it has with other nuclear emergencies 
following earthquakes."
A proposito di aspetti economici:
- 9/10 del costo dell'energia nucleare e' nella costruzione e nello 
smantellamento dei reattori nucleari
- 9/10 del costo dell'energia termoelettrica e' nel consumo di 
combustibile per le caldaie che alimentano le turbine a vapore
Ora, con la grave crisi economica, secondo molti idioti in economia, i 
giapponesi dovrebbero farsi carico "a peso morto" dei costi di decine di 
centrali nucleari e nel contempo farsi carico, oltre che della 
costruzione, anche del costo di alimentare di combustibile queste 
centrali ?
Per chi non avesse capito i calcoli, significa di fatto che l'energia 
elettrica giapponese da oggi potrebbe costare di colpo un 30% in 
piu' (rapportando la quota nucleare sul resto). Come puo' farlo una 
nazione esportatrice di prodotto ad alta intensita' energetica come il 
fotovoltaico e l'elettronica ?
Convegno con gli australiani che e' piu' probabile che l'anno prossimo, 
dopo accurati controlli ed il rialzo dei muri verso l'oceano, che 
l'impianto di Fukushima Dai-ni torni ad operare a piena potenza.
A proposito di catastrofe e vulnerabilita', ricordo ancora una volta che 
se le centrali di Fukushima fossero state tutte termoelettriche, oggi non 
ci sarebbe pietra su pietra, come accaduto alla centrale termoelettrica 
di Haramachi (della Tohoku Electric Power, pochi chilometri a nord) ... 
letteralmente rasa al suolo.
Oggi, una TEPCO "termoelettrica" avrebbe perso 10'000 MW di potenza 
generante. Invece, GRAZIE alla robustezza del NUCLEARE ne' ha ancora la 
meta', 5000 MW disponibili.
E se la crisi economica si fa profonda, e nel contempo a Fukushima Dai-
ichi riescono a ripulire il caos, ci sono altri tre reattori per 2500 MW 
che potrebbero essere fatti ripartire.


 che potrebbero essere fatti ripartire.
Ultime notizie, mi correggo, 2 reattori per 1900 MW.
Infatti, oggi e' ufficiale: TEPCO ha dichiarato lo smantellamento dei 
reattori n.1. n.2, n.3 e n.4 a Fukushima. Per i reattori n.1, n.2 e n.3 
era pacifico, dati i danni subiti. Per il reattore n.4 (che ricordo e' 
vuoto) si trattava di ripulire e riparare la vasca di decantazione. Ma 
evidentemente hanno deciso che non valeva la spesa per avere in funzione  
un reattore ancora di I generazione, anche perche' ci sono danni estesi 
all'edificio esterno, a causa delle esplosioni da idrogeno (a proposito, 
ma siamo proprio sicuri di volere una <economia dell'idrogeno> ?)
Per chi ha letto tra le righe, il "decomissionamento" dei 4 reattori 
significa, viceversa, che i reattori n.5 e n.6 non saranno 
decomissionati ...


 l'andamento piu' o meno sara' questo ........)
e' una battuta?
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=yTPUzgHn_s4

 e' una battuta?
Semplicemente altra domanda .... (troppo ironica pure questa ?!?)

 Semplicemente altra domanda .... (troppo ironica pure questa ?!?)
Non so che dirti, se e quando la Francia dovesse rinunciare al nucleare 
(ipotesi molto remota), lo sostituira' anche lei con centrali a gas e 
carbone. Nucleare e rinnovabili sono fonti sinergiche.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=yTPUzgHn_s4

 Francia .......(!?!)
Maurizio torna nel mondo reale ...
La mia risposta non è per niente ironica.
E quali risposte ti aspettavi?
L'Italia da quando ha spento il suo nucleare è diventata un importatore 
(e un investitore nel campo) di energia nucleare dall'estero (Svizzera e 
Francia) grazie al basso costo della energia notturna.
La Germania potrà fare lo stesso altrimenti l'alternativa è l'energia 
fossile fino a quando sarà disponibile.
Se hai altre idee faccelo sapere.
Hai una vaga idea della fame di energia che hanno i paesi industrializzati?



Lo sa che la Germania sta gia' importando oltre 10'000 GW*h/anno di 
energia elettrica dalla Francia ?

 Ma come faranno di notte e quando non c'e' vento ?!?.....:)
Compreranno elettricità fatta col nuclerare dalla Francia, come facciamo noi 
da anni!!!
Tato