Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: (OT) Reflex Nikon vs Canon

Premetto che non capisco un emerita ceppa , 
qualcuno di voi mi puï¿œ consigliare una macchina delle 2 che sia buona 
per qualitï¿œ/prezzo? Il mio budget ï¿œ di 500 euro.
In futuro vorrei prendere anche un ottimo zoom.
Mi hanno consigliato una nikon d3100 (sui 500 euro).
Io non so prechï¿œ ma credo sia migliore la canon?
Qualcuno mi da pareri/consigli?
P.S. al momento ho una sony cyber-shot di 3M pixel!!!
Vorei svoltare...

 Qualcuno mi da pareri/consigli?
 
Si puo' stare qui a discutere per 598 anni senza arrivare a una 
soluzione.
Io ti suggerisco di valutare:
- cosa vorrai fare TU della fotocamera (tipo di foto, utilizzo, impegno 
temporale ed economico, presente e futuro, eventuale potenzialita' di 
crescita ecc...);
 
- disponiblita' a spendere, in futuro, e a che livello;
 
- esperienza in campo fotografico.
 
Queste le prime cose che mi vengono in mente.
 
In linea generale, ti suggerisco di pensare soprattutto a questo:
Hai una ragionevole "sicurezza" che la cosa ti appassionera' abbastanza 
da voler "crescere" in futuro?
In questo caso, sappi che se parti con una marca, poi, ti converra' 
continuare con quella, per non dover buttare tutti gli accessori che 
comprerai.
Il punto cruciale, in questo campo, sta nella lente, non tanto nel 
corpo (che, oggi, sono piu' o meno tutti equivalenti, nella categoria 
APS-C) e i costi delle lenti "buone" variano parecchio tra casa e casa.
La differenza, per me, la fa questo aspetto.
 
Ah, valuta bene anche i servizi di assistenza; se non erro, Canon 
garantisce anche le macchine non "italiane", al contrario del servizio 
Nikon.
 
 

 Vorei svoltare...
Con la reflex svolti...occhio a non finire contromano !
Michele
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
On the road with VFR VTec 2002 "Vuffy", on the net with Linux Slackware.
Home+BLOG @ 
http://www.zerozone.it
 || Best of Italy @
http://www.openitaly.net

 bellissime foto !
 
Ri-quoto.
Anzi, rilancerei con una proposta: visto che non e' un esperto, magari 
potrebbe iniziare con una bridge, tipo la SX30 IS, che e' un ottimo 
compromesso e poi, se dovesse appassionarsi davvero, fare il "salto" 
tra le vere reflex.
 
 

 
 
No la bridge NO! A questo punto mi ricompro una compatta!
 


oltre a quello che ti hanno giï¿œ scritto, i miei 2 cents: non ci sono 
solo Canon e Nikon, anche Pentax, Olympus e Sony (ex Minolta) fanno 
ottime reflex. Ci sono anche le Panasonic 4/3, che a voler essere 
pistini non sono "vere" reflex, ma all'atto pratico sï¿œ. Grosse 
differenze non ce ne sono, imho la cosa migliore ï¿œ andare in grosso 
negozio, prendere qualche modello in mano, e scegliere quella che ti sta 
meglio in mano. E giï¿œ che ci sei, come ti ha scritto Albus, chiedi di 
vedere anche qualche bridge, sono piï¿œ leggere e per un uso "normale" 
altrettanto buone.
ciao
S


Prendi la stessa fotocamera che possiedono anche i tuoi amici ;) e 
scambietevi le ottiche!


Una volta ero appassionato di fotografia quando c'era ancora la pellicola.
Prendere una reflex aveva senso perchï¿œ era l'unico modo guardare attraverso 
la lente e di poter prevedere come sarebbe uscita la foto.
C'era un tasto per controllare la profonditï¿œ di campo e anche il 
"bracketing" cioï¿œ macchine che scattavano automaticamente diverse foto con 
esposizione diversa per beccare quella giusta.
Ora con le digitali, qualsiasi macchina anche non reflex ti mostra sullo 
schermo come uscirï¿œ la foto e puoi controllare subito cosa hai scattato. 
Rimane solo la possibilitï¿œ di cambiare gli obiettivi e il fatto che, date le 
dimensioni, la qualitï¿œ e la luminositï¿œ degli obiettivi ï¿œ migliore.
Il problema ï¿œ che spesso le differenze tra gli obiettivi sono veramente 
impercettibili per un occhio non esperto. Una reflex con il budget che hai 
non avrï¿œ sicuramente un obiettivo di grande qualitï¿œ.
Secondo me, l'elemento fondamentale ï¿œ il sensore. Io ora uso la videocamera 
per fare qualche foto e la resa dei colori ï¿œ favolosa perchï¿œ la videocamera 
ha 3 CCD. Ci sono molte fotocamere non reflex che hanno degli ottimi sensori 
di immagine.
Dovresti prendere qualche rivista specializzata e vedere una comparativa tra 
i vari modelli.
C'ï¿œ comunque il fotoritocco che aiuta dove la fotocamera non puï¿œ arrivare.
A mio parere nella fotografia, piï¿œ che la macchina, ï¿œ importante la tecnica 
(ho visto gente con macchine costosissime ma non in grado di capire quando 
serve un flash di riempimento) e la voglia di fare fotografie (a volte una 
foto puï¿œ uscire benissimo da una collinetta e bisogna avere il tempo e la 
voglia di arrivare in cima alla collinetta solo per quella foto).
Tra Canon e Nikon io preferisco la Canon ma, onestamente, le differenze a 
paritï¿œ di prezzo sono minime.
Canon credo sia un passo avanti solo nel settore professionale.
Ciao
Ric
. 


Ti racconto la mia esperienza, cosï¿œ magari hai qualche elemento in  piï¿œ, 
ovviamente rapportato ai viaggi.
5 anni fa, di ritorno da un viaggio in Vietnam, piuttosto arrabbiato per 
tutto le foto che NON avevo fatto in quanto non attrezzato feci il 
grande passo, mi svenai e comprai una NikonD50, forse la prima reflex 
digitale entry level, con in kit doppio obbiettivo, 18-55 e 55-200  (in 
pratica un obbettivo che parte dal grandangolo non troppo spinto fino ad 
un'ottica "naturale" e l'altro che si spinge fino ad un discreto tele.)
Nel corso degli anni e dei viaggi mi ha dato discrete soddisfazioni, ma 
le ottiche un po' per la qualitï¿œ, un po' per la scomoditï¿œ di cambiarle 
spesso, non mi soddisfacevano piï¿œ di tanto. Il mio modo preferito di 
fotografare, in viaggio, ï¿œ una sorta di "safari":spesso in movimento su 
mezzi pubblici, o la morosa appollaiata sul sellino di improbabili 
scooter su strade sterrate, il classico "punta e scatta".
L'anno scorso l'umiditï¿œ di Shangai ha dato il colpo di grazia alle due 
bistrattate ottiche originali, la cui elettronica ha ceduto.Quindi il 
dilemma:cambio il corpo  macchina con una con "n" megapixel o compro 
un'ottica tuttofare.Alla fine la decisione:cambio solo l'ottica e compro 
un tamron 18-270.
Adesso lo so che tutti i puristi staranno inorridendo, ma invece sono 
pienamente soddisfatto:ottica punta e scatta con elevatissima 
escursione, sfocato stupendo, poca aberrazione, stabilizzato ed ottima 
resa.Ed i MP in meno rispetto alle ultime macchine sono l'ultimo dei 
miei problemi, le stampe sono sempre stupende!
In sostanza mi unisco a chi ti dice di investire piï¿œ sull'ottica che 
sulla macchina, ormai per il fotoamatore media l'una vale l'altra.
Lunico difetto di questa soluzione ï¿œ l'ingombro, cosï¿œ ho affiancato al 
tutto una compatta PentaxW90, impermeabile fino a 3mt, antipolvere e 
antishock fino ad 1,5 mt di altezza di caduta, da portare nel taschino 
ed in condizioni difficili, tipo Kayak ed altre amenitï¿œ, non ha una 
grande resa ma qualche bella foto l'ho scattata anche con quella e, 
soprattutto, almeno ce l'ho sempre dietro.
GD

 Adesso lo so che tutti i puristi staranno inorridendo, 
 
Il che dovrebbe lasciarti del tutto indifferente.
Per me, NON ESISTE la "pietra filosofale" della fotografia, ne' come 
corpo ne' come lente, ma esiste "quel che va bene a me".
 
A parte che quella lente non dovrebbe essere male (non l'ho mai avuta), 
ma il punto e' che la FOTO deve piacere, prima di tutto, a ME (a meno 
che io non sia un professionista che vive di questo, nel qual caso 
tutto questo discorso, per ovvi motivi, cade).
 
Quindi, se quella macchina e quella lente soddisfano le tue "attuali" 
esigenze, non c'e' storia e chi vuole inorridire, inorridisca, chi se 
ne frega.
 
La mia opinione, ovviamente, eh...
 
 

 Canon credo sia un passo avanti solo nel settore professionale. Ciao
 
anch'io sono canoniano, ma credo si equivalgano e ci sono anche altre 
marche valide.
 
Carlo
 
-- 
http://album.carloghio.com
 
www.prepaidgsm.net
 

 P.S. al momento ho una sony cyber-shot di 3M pixel!!! Vorei svoltare...
sui quelle cifre, se vuoi una macchina nuova, puoi scegliere giusto tra 
la d3100 di Nikon e la 1100D di Canon. Che sono i due modelli entry-level. 
La 1100D dovrebbe essere un po' più economica, la d3100 un pelo meglio.
Entrambe montano il classico obiettivo kit 18-55, poco luminoso e niente 
di che.
IMHO devi pensare bene se hai bisogno di una reflex, con i pro ed i 
contro che ha. Perché se poi pensi di usarla in modalità automatica con 
la lente kit, francamente, io andrei su qualcos'altro.
Ad esempio si trova la Sony NEX-3 ad ottimi prezzi, visto che è uscito il 
modello nuovo. Ha un sensore APS-C come le due reflex qui sopra, ha gli 
obiettivi intercambiabili, ma costa meno ed è più facile per chi viene da 
una compatta.
Se invece pensi di appassionarti al mondo della fotografia ed hai 
intenzione di investire tempo e (parecchio) denaro in questa passione la 
scelta va sicuramente su una reflex (meglio non entry level).


 Mi hanno consigliato una nikon d3100 (sui 500 euro).
 
Secondo me dovresti prima pensare bene che tipo di fotografia vuoi
fare e poi andare in un negozio fisico e provare ad usarne qualcuna,
più che altro per vedere gli ingombri (le reflex entry-level non sono
molto ingombranti, ma gli zoom in kit occupano parecchio spazio).
Come ti è già stato detto non ci sono solo Canon e Nikon (che però
sono una buona scelta se poi pensi di passare dal mercato dell'usato,
sia per vendere che per comprare):
- pentax fa buone macchine e ha ottime ottiche pancake (ovviamente
costose);
- sony ha forse i prezzi più bassi nelle entry-level;
- se hai bisogno di macchine poco ingombranti puoi andare sulle
mirrorless, micro quattro terzi (sensore più piccolo, ma ottiche
compatte) oppure sony nex (sensore apc-s ma ottiche ingombranti).
ciao


 
Visto che siamo in un gruppo di viaggi e la fotografia che ne deriva 
dovrebbe - appunto - documentare il viaggio, sparo anch'io un paio di 
cazzate...
Probabilmente perchè uso la reflex tutti i giorni, mi sembra troppo 
impegnativo portarmela in giro anche per divertimento. Quindi, a meno 
che non si tratti di qualcosa di molto particolare e/o irripetibile, 
preferisco viaggiare leggero, con una compatta.
Ad ogni modo, la prima volta che sono stato a londra, mi son portato la 
reflex con uno zoom tuttofare (5d e 24-105):
http://www.sergiotressino.it/londra/
 
 
Poi ho deciso di spostarmi solo con la compattina:
http://trex.altervista.org/florida/
 
http://trex.altervista.org/belgio/
 
http://trex.altervista.org/parigi/
 
 
In quest'altra gallery ho raccolto alcune foto fatte con la reflex ed 
altre fatte con la compattina...
http://trex.altervista.org/uk/
 
 
Dulcis in fundo, poche settimane fa mi hanno fregato la compattina al 
secondo giorno di vacanza, quindi mi son trovato a fotografare 
addirittura col telefonino... un delirio...
http://trex.altervista.org/scot2011/
 
 
Ritornando "in topic", consiglio a Rex di farsi un giro in qualche 
megastore, prendere in mano per qualche minuto le fotocamere papabili e 
comprare quella che gli piace di più, al prezzo che è disposto a 
spendere. Preoccuparsi adesso per il costo di obiettivi ed accessori è 
praticamente inutile, non conoscendo ancora le reali esigenze e - 
soprattutto - se la passione durerà oppure se si affievolerà in poche 
settimane. Per quanto riguarda prezzi e disponibilità degli obiettivi, 
non dimentichiamo che c'è un vivace mercato dell'usato e ci sono marche 
"alternative". L'importante è rimanere su marche conosciute e con un 
buon bacino di utenti: che sia canon, nikon o sony (minolta) si cade 
comunque in piedi. C'è un mercato più ristretto se si sceglie pentax, 
olympus o qualcos'altro.
 
Scusate per la lunghezza... posto raramente, ma quelle poche volte... :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Vorei svoltare...
 
il mio passato da nikonista, alì'epoca dei rullini, mi spingeva alla 
D60, confrontata con la canon 1000D, le due macchine sono praticamente 
identiche, ho scelto canon per una questione di ergonomia, e ne sono 
soddisfatto, ora sto valutando di affiancare alla 1000D una 60D per la 
possibilità dei video HD.
Quindi, vai in negozio, prendi in mano le due macchine e scegli, in 
seguito valuti le ottiche.
 
my2cents
 
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com
 

 La mia opinione, ovviamente, eh...
Che in questo mezzo discorso da bar ha la medesima dignità delle altre :)
GD

 perchè lo riteneveo adatto al mio modo di fotografare in viaggio.
Quoto.
Questa estate ho fatto la stessa cosa: mi sono comprato uno zoom spinto 
perche' ritenevo che 200 mm non mi bstassero.
E' un Sigma e non e' ben visto dai "puristi"; eppure, ha fatto delle 
foto decenti, la cui alternativa era "nessuna foto".

 Vorei svoltare...
 
Ti hanno dato tutti buoni consigli. Aggiungerei di provarle prima
dell'acquisto, puo' essere utile per capire qual'e' la piu' vicina
alla tua "filosofia d'utilizzo". Per farti un'idea dei modelli puoi
guardare i premi appena assegnati dall'European Image and Sound
Association (EISA):
http://www.eisa.eu/awards/3/photo.html
 
 
Quest'anno ha vinto la Canon EOS 600D (che trovi su Pixmania a 626euro
iva inclusa).
 
Per le ottiche tra i vincitori sia Sigma (per il 70-210 f2.8) e Tamron
(per il 18-270 tuttofare... io ho il 17-55 f2.8 e la qualita' e'
veramente ottima anche se costa un terzo dell'equivalente Canon)
 
Bye,
Stefano

 Qualcuno mi da pareri/consigli?
 
Come ti ha già scritto Albus, si rischia di innescare, per l'ennesima
volta, una guerra di religione. Io sono canonista dal 1978... calma... mi
devo correggere: lo sono stato fino allo scorso aprile e l'ultima macchina
è stata una bellissima 400d con ottiche dall'11 al 135 per cui non potrei
che consigliarti Canon perchè mi ci sono sempre trovato strabene, sia per
i comandi, sia per l'ergonomia, sia per una specie di simbiosi o di
"empatia" che dir si voglia che non ho mai riscontrato con altre marche
che pure mi è capitato di usare (Nikon e Asahi Pentax).
Non sto dicendo e non penso un'idiozia tipo "Canon è meglio di tutti" e
ritengo che la macchina migliore di tutte non esista. Oltre a dati
oggettivi, penso che sia molto incidente la "simpatia di pancia" verso un
marchio piuttosto che un altro.
Comunque, in ogni caso, non prenderai alcuna fregatura. Potresti pentirti,
invece, se scegli una entry level e poi ti accorgi che la passione ti
prende e il modello scelto comincia a andarti stretto.
Su questo, però, solo tu puoi sapere se, quando e come. 
In ultima analisi io dico: Canon 60d. 
Quale che sia la tua scelta, in culo alla balena!
 
Ciao ciao.
 
p.s.: non sono più canonista non perchè deluso da questo produttore, sia
chiaro. E' che mi sono stancato di... stancarmi fisicamente quando vado in
giro a fare foto e ti dirò che i due zoom 11/22 e 28/135, oltre al corpo e
a altri accessori, cominciavano a farsi sentire sul groppone. Solo per
questo, e non per altri motivi, sono passato a Panasonic acquistando la
Gh2 con 14/280: ottima macchina (per quello che serve a me), ma stiamo sui
1.300 euro circa (con quell'obiettivo, se no circa 900 col 14/42).
E' compatta e il suo peso è decisamente meno... fatigante! :-)
 
 
 
-- 
"E a culo tutto il resto"... compresi pseudointellettuali, 
maestrini e cortigiani
 

 Scusate per la lunghezza... posto raramente, ma quelle poche volte... 
 
.. ci ripaghi con gl'interessi! :-) :-)
 
Ciao ciao.


 ha scritto:

Grazie a tutti .
Ho le idee piï¿œ chiare adesso.

 veramente ottima anche se costa un terzo dell'equivalente Canon)
17-50, per la precisione. E' il mio tuttofare, davvero un ottimo 
obiettivo, alla fine il 90% delle foto le faccio con quello.


non sono fotografo , ho solo una scarsissima punta e scatta, ma lavoro 
con i fotografi pubblicitari e parlando ecc. posso dirti anche io che l 
'ultima cosa che devi guardare sono i megapixel , prima vengono la luce 
e l' ottica, ma la luce prima , ho visto foto stupende fatte con l' 
iphone , ma in un set professionale
dieci anni fa quanti megapixel avevano le fotocamere più costose? credo 
meno della metà di quelle attuali eppure facevano già foto notevoli
quindi penso che se staia ttento ale condizioni in cui scatti con una 
delle fotovcamere e dele opttiche base che ti hanno indicato sei già a posto
tra nikon e canon non sono ancora riuscito a capire quale sia meglio , 
però mi pare di aver notato che canon abbia più software gratuiti mentre 
nikon se li fa pagare anche tanto
non so però se sono software che potrebbero servire anche a te
 
MAX

 'ultima cosa che devi guardare sono i megapixel
 
Straquotissimo!
Adesso pare che stia per iniziare un'inversione di tendenza, ma fino a oggi i
produttori hanno cercato di rincoglionire la gente con 'sta storia di milioni
e milioni di inutili, anzi dannosi, pixel (dannosi in quanto, spesso, la
fabbricazione e la scarsa qualità dell'ottica non riescono a "reggere" tot
milioni di pixel che, di conseguenza, provocano rumore video).  
Bisognerebbe che tutti sapessero che sono ben più importanti l'ottica e il
tipo di sensore, che non 'sti cazzi di pixel e che milioni e milioni di essi
servono solo (ma quante volte, poi?) se uno deve stampare foto in formato
enorme perchè, anche se sembrerà strano, 5 milioni di pixel (a bordo di
compatte che si producevano 10/15 anni fa!) sono più che sufficienti per
stampare foto fino a 13x18 (o similari, ora non so il cm esatto!).
A cosa servono 10, 12, 14 milioni di pixel?
Trex, tu che sei professionista, dicci la tua.


 Trex, tu che sei professionista, dicci la tua.
 
Beh, a me ogni tanto arrivano richieste di gente che vuole fare stampe 
delle mie foto che coprono una intera parete e per queste cose 4MP non 
bastano, ma 24 o 50 forse sì. 
 
Non puoi mai sapere cosa farai con le tue foto, quindi averle con tanti 
MP è un vantaggio. Ovviamente i pixel devono essere puliti e le ottiche 
devono supportare questi MP, il  che vuol dire che zoom 18-270 (o di 
più) vanno evitati.
-- 
 
Alfred Molon
http://www.molon.de
 - Photos of Asia, Africa and Europe

 per qualitï¿œ/prezzo? Il mio budget ï¿œ di 500 euro.
perchï¿œ non ti prendi una canon 550?
http://www.trovaprezzi.it/Fprezzo_fotocamere-digitali_canon_eos_550d.aspx
ï¿œ scesa bene di prezzo ed ï¿œ giï¿œ una discreta macchina.
Dal tuo budget, pur mettendoci un obiettivo, ci sfori di molto poco.
-- 
Ricky

 piï¿œ) vanno evitati.
Son d'accordo, perï¿œ allora non parliamo di macchine da 500 euro, eh. E nemmeno
da 1000.


 P.S. al momento ho una sony cyber-shot di 3M pixel!!! Vorei svoltare...
ti dico solo una cosa: sulle Pentax puoi attaccare qualsiasi ottica degli 
ultimi quarant'anni (e di vecchie ce ne sono di stupende che costano poco 
perchè manuali) e è molto divertende girare per mercatini dell'usato e 
provare le vecchie ottiche.
-- 
Soprano

 provare le vecchie ottiche.
oltre alle ottiche con baionetta K, con un adattatore da due lire ci 
puoi anche attaccare quelle con attacco a vite 42x1 (quelle delle 
"gloriose" Zenit e Praktica, per dire). Questo a dire il vero vale anche 
per le Canon, ma non sulle Nikon.
S

 Ecco, questo voglio dire.
Ma allora anche una reflex è troppo. Basta una compatta superzoom, che 
tra l'altro ingombra e pesa molto di meno.


 tra l'altro ingombra e pesa molto di meno.
Scusa, ma non ti capisco. Cioï¿œ tu stai dicendo che se uno non stampa puï¿œ
rinunciare all'uso di una reflex?
Che c'entra il fatto di non stampare con le potenzialitï¿œ di una reflex rispetto
a una compatta?
Boh.


 a una compatta?
 
So dicendo che una reflex è un grosso e pesante arnese, che uno si porta 
dietro solo se è necessario. Ci sono tante compatte superzoom che 
ovviamente non arrivano alle prestazione di una reflex, ma sono 
perfettamante sufficenti se uno non ha ambizioni troppo alte.
 
A Kashan (Iran) ho incontrato una coppia di motociclisti che dalla 
Svizzera stavano andando in India in moto. Uno si portava dietro una 
gigantesca Nikon D7000 con grosso e pesante zoom. Tu immagina un po 
quanto spazio e peso questa macchina fotografica prendeva sulla sua 
moto. Una compatta superzoom di buona qualità (e ce ne sono) sarebbe 
stata sufficiente per il suo caso.


 stata sufficiente per il suo caso.
 
Non ci capiamo :-)
Sono d'accordo con te e non solo a parole, eh, ma anche a fatti poichè fino a
non moltissimi anni fa giravo con due corpi con due ottiche diverse per non
avere la rottura di balle di cambiare obiettivo a seconda dell'esigenza, dopo di
cui, oltre alle balle, mi stavo cominciando a rompere pure spalle e schiena :-)
Ricordi le borse di alluminio rivestito di finta pelle che produceva la GM? Se
non sei un infante come me ehehhe le ricorderai, quindi capisci che sono davvero
d'accordo con quanto tu pensi.
Ma, ripeto, qua si parlava della necessità, in generale, di tot milioni di pixel
e di quelli che ^davvero^ servono per stampare quel formato di stampa, magari da
spedire al nonno lontano che non usa internet, ed è su questo, non sul resto,
anche per i motivi esposti in precedenza, che non sono d'accordo con te. Per il
resto ti quoto in toto... e ho fatto pure rima :-)


 Mi hanno consigliato una nikon d3100 (sui 500 euro).
 
potresti anche valutare l'acquisto di un usato: per quella cifra
potresti trovare anche una D90 in ottimo stato ed è una gran
macchina!
All'inizio userai il 5% delle sue potenzialità, poi potrai ampliare le
tue capacità.
Ho parlato di Nikon per le ragioni di cui ho scritto prima, ma nella
sostanza puoi considerare ambedue le marche come eccellenti ed
equivalenti.
 
G.