Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: ti spacco la faccia!

non ha fatto proprio una bella figura...
g

 non ha fatto proprio una bella figura...
Ti riferisci alla puntata di striscia la notizia di oggi ?

 Ti riferisci alla puntata di striscia la notizia di oggi ?
Si comincia bene, con un bel confronto pacato... ;)
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Quando i ricchi si fanno la guerra, sono i poveri a morire.
Jean Paul Sartre

 
Sarebbe divertente che fra una ventina d'anni, come Testa, anche Tozzi
cambi idea.

 ha scritto nel messaggio 
news:hsf6k0$frt$1...@nnrp.linuxfan.it...

Non credo visto il tipo, Tozzi � il tipico anti nuclearista italiano 
arrogante che non avendo altre argomentazioni valide in maniera totalmente 
autoreferenziale non ha resistito alla tentazione di accusare il suo 
avversario di "arricchirsi" di un eventuale ritorno del nucleare (in quanto 
dipendente di una banca), accusa ovviamente ridicola trattandosi di un ex 
antinuclearista 

l'abbiamo sentita noi centinaia di volte questa argomentazione, chissa
chicco quante? poteva esser un po' più preparato...
g

chicco quante? poteva esser un po' pi� preparato...
Ah, questo certamente, ma essendo in buona fede ha sbroccato per l' 
imboscata...nulla toglie cmq che tozzi
� un vero idiota...

 non ha fatto proprio una bella figura...
Piuttosto criptico come thread (non tutti guardano la televisione
italiana) e ci ho messo un po' a capire chi spaccava la faccia a chi (un
momento di pigrizia nell'uso di Google).
Per prima cosa, osservo che spesso chi lancia per primo una accusa
disonorevole, volta a denigrare la controparte, ... e' colui che opera
nel modo accusato (insomma, quella del sig.Testa mi e' pare
semplicemente, una reazione eccessiva di legittima difesa della propria
onorabilita').
E c'e' un'abbondanza di testi su internet a riprova che e' il
comportamento tipico di molti anti-nuclearisti.
E mi ha sempre sorpreso il fatto l'altro fronte, non solo non si e' mai
comportato allo stesso modo, ma neanche ha opposto una difesa, facile
per le assurdita' opposte.
Allora, mi sono detto: perche' non usare gli stessi metodi. Esagerare,
ma appoggiandosi a dati concreti, prendere verita' scontate e costruirci
sopra tesi estremizzanti (della serie, chi la fa ... l'aspetti). Il
bello e', che anche senza mentire ne' scrivere stupidaggini, ne' viene
fuori un nucleare quasi idilliaco al raffronto di come e' propagandato
dagli avversi. Uso il termine "propaganda" nel suo significato di
menzogna abilmente mascherata da mezze verita'.
In ogni caso, osservo che questo, che mi pare il primo contradditorio (a
proposito, quali sono state le argomentazioni ?), e' anomalo, perche' e'
tra due appartenenti, una volta, della stessa area anti-nucleare.
Da una parte, il fatto che una persona importante, come il sig.Testa,
abbia fatto autocritica, dovrebbe far pesare le sue parole come quelle
di qualcuno che, avendo ben chiare le posizioni anti-nucleari, avendole
fatte proprie, e' poi venuto a conoscenza di tali nuove informazioni da
rendersi conto di avere sbagliato.
Il problema e' che non conosco nessun anti-nuclearista in grado di
argomentare seriamente, e quindi il sig.Tozzi ha avuto buon gioco (anche
se il fatto di avere aperto un'attacco personale al sig.Testa, qualcosa
significhera' ...).
Ma il vero punto dolente, e' che sono state sprecate milioni di righe di
testo su internet sul fatto che il sig.Testa avrebbe proferito minacce
al sig.Tozzi, invece di elaborare sulle argomentazioni delle due parti.
Nuovamente pare che si voglia evitare un vero contradditorio sulle
assurdita' nelle tesi anti-nucleariste.
Per esempio, l'argomento piu' eclatante per far tacere Tozzi sarebbe
stata una fotografia delle dimensioni delle cosidette scorie nucleari da
stoccare.
Oppure a ricordare che ad Asse (Germania) il problema e' dovuto da altri
tipi di rifiuti radioattivi (ospedalieri ed industriali), non dalla
relativa piccola quota di scorie nucleari.
Oppure che i russi e' da alcuni anni che hanno un reattore nucleare che
funziona con materiale fissionabile e ne' hanno iniziato la costruzione
di un'altro, percio' sono perfettamente in grado a "consumare" anche le
scorie nucleari italiane, specialmente se gli italiani sono cosi' idioti
da regalarle (ovvero, non c'e' neanche bisogno di pagarli per lo
smaltimento).
Oppure che gli indiani sono in fase avanzata di un programma nucleare
che portera' nei prossimi anni (cioe' non tra decenni, ma prima) alla
cosruzione di reattori nucleari in grado di "consumare" anche le scorie
nucleari italiane ?  Ripeto, e' sufficiente regalarle (il che significa
ZERO costo di smaltimento).
Anzi, qualcuno ha ricordato che le scorie nucleari non sono altro che
U238 con un 95% di grado di purezza: al sig.Tozzi, si poteva chiedere
che cosa significa dal punto di vista minerario un metallo al 98% di
purezza, con un 95% dello stesso isotopo. La risposta sarebbe stata
interessante.
Queste cose sono state dette ?
Ho la strana sensazione che la scelta dei personaggi nei contradditori
sara pilotata da ... anti-nuclearisti.
C'e' infatti un conflitto di interesse da parte della massa dei
giornalisti. Molte delle cose che una vero esperto DOVREBBE riportare
sul nucleare, automaticamente farebbe porre la domanda agli ascoltatori
ed ai lettori: "Ma questi giornalisti hanno fatto i loro "compiti", un
minimo di "ricerche", prima di riportare certe notizie
pseudo-scientifiche come se fossero una verita' inconfutabile ?".
Infatti troppe volte, la lettura delle notizie portava con se una
sensazione di partecipazione personale del giornalista che aveva
l'effetto a rafforzare la sensazione che quanto riportato fossero
verita' inconfuntabili, attentamente verificate prima della pubblicazione.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 nel modo accusato
Questo non lo so, di sicuro ï¿œ uno che ha finito gli argomenti o gli sono
stati smontati.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Per chi ha paura, tutto fruscia. - Sofocle

 stati smontati.
E' questo il caso in questione. Infatti tozzi sosteneva che non era 
possibile installare impianti nucleari in Italia per la sismicit� del 
territorio, al che testa gli ha risposto (giustamente) guarda che in 
Giappone e in California in prossimit� della faglia di san andreas ci sono 
decine di reattori funzionanti a livello commerciale. Al che tozzi ha 
cominciato a sbroccare, accusandolo di essere un venduto di chiss� 
cosa....interessante che oggi testa � stato invitato su radio 24 e ha 
specificato che lui lavorava per una banca di investimenti (o qualcosa del 
genere, non so il termine corretto, non me ne intendo, ha detto pure il 
nome) che ha messo soldi esclusivamente nel mini idro e nel solare ! 

 momento di pigrizia nell'uso di Google).
Non so se ha visto, ma striscia la notizia rende disponibili i suoi
servizi andati in onda sul suo sito internet:
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/puntata/2010/05/12/puntata_201.shtml


Grazie per il link, alla fine sono riuscito a scaricare il video e
trovare un programma per visualizzarlo.
Dunque:
Il sig.Tozzi fa la solita affermazione dell'antinuclearista preoccupato
per gli interessi aziendali ... altrui, ovvero il succo e' che se si
raddoppia la potenza installata, l'uranio dovrebbe bastare solo per 30
anni [tra parentesi questo si era gia' sentito riguardo al petrolio in
passato].
A questo punto il sig.Testa fa il primo errore: prende in giro il
sig.Tozzi (invece di rispondere che il livello delle riserve di uranio
e' strettamente legato al prezzo, aumentando il prezzo, aumenta l'uranio
disponibile, infatti l'uranio c'e' dappertutto, solo che e' diluito).
Insomma, il lupo perde il pelo ma non il vizio ...
Ovviamente il sig.Tozzi reagisce piccato e rincara la dose, abbassando
il livello alla diffamazione [tra l'altro in caso di querele reciproche
sarebbe interessante vedere chi ne' esce meglio].
E qui il sig.Testa fa il secondo errore: invece di tacere e poi
eventualmente querelare il sig.Tozzi, lo minaccia.
Peccato che non si trovi una trascrizione di tutta la trasmissione per
sentire invece che cosa si e' detto sul nucleare.

 
http://www.newclear.it/?p=1722
Bye
Gigi
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5114 (20100514) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 eventualmente querelare il sig.Tozzi, lo minaccia.
Per una volta siamo d'accordo. Chicco Testa mi � scaduto molto.
Capisco trovarsi in ambiente ostile (il pubblico, i servizi e le
telefonate erano contro il nucleare a prescindere), ma tenere un
atteggiamente irriverente e arrivare a questi bassi livelli � proprio
inqualificabile.
Almeno ha avuto la buona creanza di chiedere scusa, che non � da tutti.
-- 
Lurkos


Questo e' vero.
Altri hanno invece la sgradevole abitudine di montare giustificazioni.


 disponibile, infatti l'uranio c'e' dappertutto, solo che e' diluito).
Si ma si arriver� per certo ad un punto in cui il prezzo non giustificher� 
economicamente l'uso di uranio.
E' quello che st� avvenendo piano piano col petrolio.
Perch� ci si accanisce tanto ad impiegare risorse non rinnovabili, se "non 
hanno futuro" ?
Questo al di l� dai rischi e delle sostanze nocive che si immettono 
nell'ambiente.
Gabriele.

 hanno futuro" ?
Perfettamente a ragione.
Per esempio io sono favorevole anche ai reattori veloci e al torio.


Forse perch� non sono sufficiente con la tecnologia attuale e mentre si fa 
ricerca perch� la tecnologia del futuro (ma quando, non mi pare ci siano 
stime a riguardo) permetta di usare solo rinnovabili, nel frattempo che si 
fa?

 economicamente l'uso di uranio.
Non � corretto, un aumento consistente del prezzo dell' uranio nel 
*peggiore* dei casi non giustificher� l' uso dell' uranio nelle attuali 
tecnologie nucleari e all' attuale ciclo del combustibile che sfruttano meno 
dell' 1% del reale contenuto energetico dell' uranio, ma non del nucleare in 
s� stesso. Si arriver� ad un certo punto in cui tecnologie basate sui 
reattori veloci, gli "inceneritori" di scorie e lo sfruttamento del torio 
(altro interessante ed estremamente diffuso combustibile nucleare) 
risulteranno pi� economiche che le attuali (ed inefficienti) tecnologie 
nucleari 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf277e7$0$12122$4faf...@reader4.news.tin.it...


 L'errore č quello di considerare l'aspetto economico...
L'errore e' dimenticare che l'aspetto economico si riflette anche sulla
salute. Una societa' povera, per quanto "non inquinata" sia, ha ovunque
una aspettativa di vita molto minore.
A cosa serve "non rischiare" di morire di cancro a 60 anni, se a 60 anni
non ci si arriva mai perche' si muore a 50 anni di malaria o a 40 anni
di AIDS ?
L'errore insomma e' ragionare a compartimenti stagni, in modo assoluto
ed astratto invece che comparativo e pratico.



http://2.bp.blogspot.com/_QvS1qB2BDR0/S-S2p2jQIZI/AAAAAAAAAJY/mOFDhnoGUgE/s1600/Catturammmm.JPG
:-)))


Bella! ;)
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Rivolgiti sempre agli dei altrui. Ti ascolteranno senza farti fare la
fila. - Stanislaw J. Lec

 :-)))
Una immagine vale piu' di tante parole :-)


 ed astratto invece che comparativo e pratico.
Questo vale sempre.
Ciao,
Gabriele. 

 centrali si intendono costruire, e in che modo.
Hmmmm ... se intende dire una discussione del tipo: centrale
termoelettrica a carbone, ad olio combustibile o a gas naturale, allora
ci siamo.
Se invece si intende l'out-out di una opposizione per principio e
sabotaggio di una azienda che voglia costruire una centrale nucleare,
allora non ci siamo.
L'ottica (perche' e' l'unica che funziona in uno stato democratico) deve
essere quella di scegliere (a maggioranza) il nucleare che si preferisce
e piazzare gli opportuni equi incentivi e disincentivi perche' sia favorito.
Ma poi la scelta deve restare alle industrie. Se insistono vuol dire che
gli incentivi non erano equamente adeguati. E se non lo erano e' perche'
qualcuno ha fatto errori di valutazione nel considerare la preferenza di
un tipo sull'altro.
Ricordo ancora una volta: il nucleare torna nuovamente (come lo e' Stato
il primo nucleare italiano) una impresa di aziende private, lo Stato non
ha da aprire alcun cantiere.
Questo significa, in positivo, che lo Stato non ha alcun ostacolo o
conflitto di interesse a controllare l'operato sulla costruzione e
gestione delle centrali nucleari e far versare le opportune quote per
formare nel tempo un fondo per le spese di decomissionamento degli impianti.


 L'errore � quello di considerare l'aspetto economico...
Veramente le considerazioni economiche mi interessano ben poco o sono cmq 
del tutto secondarie per me, in un centinaio di post almeno ho pi� volte 
scritto che i vantaggi del nucleare non sono strettamente di tipo economico, 
ma piuttosto di tipo ecologico (nessuna emissione inquinante di nessun tipo, 
nemmeno di radioattivit�) e strategico (l' uranio � ben distribuito nel 
pianeta, incide praticamente zero nel kWh nucl e il nucl di per s� 
permette/favorisce l' elettrificazione sia del trasporto che del 
riscaldamento, quindi praticamente del 100% dei nostri consumi energetici). 
Non di meno cmq con il nucleare, a differenza dei combustibili fossili, puoi 
tranquillamente decuplicare il costo di estrazione dell' uranio senza 
impattare eccessivamente nel costo del kWh nucleare ed � inoltre molto 
facile per il nucleare "risparmiare" nel combustibile nucleare adottando 
cicli del combustibile pi� efficienti, riciclando il combustibile, 
"bruciando" le scorie (cosa che risolve pure il problema della gestione 
delle scorie a lunga vita), sfruttando il torio (altro combustibile 
nucleare), ecc...

 energetici).
Inoltre, in un probabile prossimo futuro, il nucleare potrà essere 
determinante per alcune importanti applicazioni termiche del suo calore 
solitamente ceduto all' ambiente a bassa temperatura, per es. il 
teleriscaldamento invernale (e il raffrescamento estivo ?), lo si fa già in 
Svizzera, la dissalazione dell' acqua di mare per via termica appunto (gli 
impianti ad osmosi inversa sono terribilmente energivori in termini di 
elettricità consumata) o la produzione di calore per usi industriali, 
compreso la produzione di biocarburanti sostenibili (in un processo di 
fermentazione per la produzione di etanolo ad es., la metà dell' input 
energetico è sottoforma di calore a bassa temp per la 
fermentazione/distillazione del prodotto finale). Oggi quasi tutte queste 
applicazioni non hanno un mercato perchè il prezzo di gas e petrolio è 
sostanzialmente basso, ma se in un breve futuro questi risulteranno più 
scarsi, costosi o cmq li riterremo troppi inquinanti allora anche queste 
applicazioni potrebbero essere di qualche importanza 

 energetici).
Inoltre, a parte ovviamente la produzione di elettricità e un'
elettrificazione efficiente dei consumi energetici, in un probabile prossimo 


 specialmente sul fotovoltaico.
E' una forma di differenziazione come il nucleare con il vantaggio di essere 
basata su energie rinnovabili.
Ecco io qui ci vedo un investimento, certo che per i convinti del sistema 
che misurano tutto in soldi è uno spreco.
E' chiaro che non potrà mai coprire l'assurdo fabbisogno attuale (come il 
nucleare del resto) ma in termini di differenziazione va bene.
G.

 Pare invece che sia stato raggiunto il picco del petrolio (picco di
Hubbert)
come se l'intervenuto avesse contestato il raggiungimento del picco di
produzione del petrolio (o la validita' della tesi di Hubbert).
Insomma, se tagliate molto o parti articolate, abbiate la creanza di
lasciare un segno dell'avvenuto taglio ...


 scorie utilizzare vie illegali....
Non esisitono vie "illegali" per lo smaltimento delle scorie nucleari, 
semplicemente perchè le barre di combustibile sono soggette prima di tutto 
per motivi internazionali di non proliferazione militare appunto a verifiche 
e monitoragio di enti nazionali ed internazionali, le barre di combustibile 
hanno tutte un numero di serie tante ne entrano tante ne dovranno uscire - 
cosa peraltro molto facile da controllare vista la compattezza della fonte 
energetica nucleare, un grammo di fissile ha la stessa energia che una 
tonnellata di petrolio o carbone. In più, come dicevo sopra, sarebbe una 
perdita potenziale per lo Stato, il 100% delle cosidette "scorie" è in 
realtà materiale perfettamente riusabile e riciclabile per ottenere enormi 
ritorni di energia, se e quando il prezzo dell' uranio aumenterà a 
sufficienza da rendere economiche tali operazioni di riciclo

 puo', come minimo, significare una NON riduzione dei consumi elettrici.
Si è vero.
Però in una società globalizzata, cioè che riduce investimenti produttivi 
per farci fare lavori inutili e poi alla fine per trasportare tutto, 
richiede combusitibli fossili per il settore trasporti, settore nel quale 
l'energia elettrica ha un ruolo praticamente nullo.
Ripeto certamente aumentare la quota dell'elettrico e produrre la stessa 
energia elettrica con metodi alternativi potrebbe avere dei vantaggi e 
sicuramente una forma di nucleare *pulito* potrebbe andare anche bene.
Ci sono poi tutta una serie di problematiche che mi vengono in mente, ad 
esempio il potenziamento degli elettrodotti con ulteriori impatti ambientali 
nonchè le maggiori perdite di energia elettrica nel trasporto, ecc.
Ma per il settore  trasporti?
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/ITBSFC.pdf
Si vede come il grosso del consumo di petrolio è destinato al settore dei 
trasporti.
Si dovrebbe anche pensare ad una elettrificazione dei trasporti, per questo 
ben venga anche la ricerca in questo campo (il problema sono le batterie) ma 
attualmente siamo ancora molto lontani.
Oppure si potrebbe anche mettere in discussione un sistema che rinuncia 
completamente alla produzione locale (impoverendo la massa per arricchire 
pochi capitalisti) per trasportare tutto....
Ma se la massa si impoversice come si può *tra l'altro* pensare che possa 
sostenere i consumi....non è che la crisi indichi proprio questo?
Allora movimenti come la "Transizione" e "La descrescita felice" non saranno 
la soluzione a tutti i problemi ma non dicono cose sbagliate: certamente non 
sono cose ideologiche come quelle che ci raccontano che la maggiore crescita 
e l'aumento dei consumi portino necessariamente ad un maggior benessere e 
felicità.
Saluti,
Gabriele.

 Non credo che sia questo il punto, di sicuro non è quello che penso io,
[cut]
Io mi limito a dire che sulla carta i conti tornano sempre, nella realtà è 
più difficile.
Quello che dici è tutto molto bello ma purtroppo non è affatto detto che se 
tecnicamente c'e' la possibilità di fare una cosa questa verrà fatta.
No sono nemmeno fiducioso dei controlli e del fatto che non esistano vie 
illegali per le scorie perchè gli esempi del mondo reale si sprecano: si 
parla di oltre 30navi cariche di rifiuti tossici e scorie radioattive 
affondate nel mediterraneo.
Se poi una classe politica vuole il nucleare ma toglie i fondi al programma 
di riciclo delle scorie puoi ben capire in che mani siamo:
http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw&feature=related
Lo so anche io che se le scorie sono ben stoccate in siti appositi e 
controllati sono sicure, il problema è che la scoria è un prodotto nocivo e 
pericoloso e con i se si va poco lontano.
Tra l'altro striscia la notizia era entrata a Caorso ed era riuscita 
tranquillamente ad entrare dove erano stoccati i bidoni carichi di scorie.
Come minimo ci dovrebbe essere una guardia armata invece la realtà è ben 
diversa.
Poi mi dispiace ammetterlo ma una certo timore nei confronti del nucleare in 
Italia ce l'ho principalmente perchè siamo in Italia: poi in realtà 
inegligenza, corruzione, mancanza di controlli e pressapochismo si 
riscontrano anche altrove ma questo non mi rende affatto tranquillo anche se 
sulla carta, come dici tu, si può fare tutto.
Ciao,
Gabriele.

 Ma per il settore  trasporti?
Elettrificare il trasporto, sia quello collettivo che privato,
 con treni, metro, o filobus sia all' interno della citt� che
tra citt� e citt� (sia per il trasporto di merci che di persone). Non sono
poi nemmeno d' accordo che la tecnologia delle battiere non permetta gi� 
oggi uno sviluppo di veicoli elettrici o ibridi, l' unico limite � semmai 
che l' autonomia non potr� mai raggiungere i centinaia di km o i 1000 km, ma 
questo � del tutto inutile
Per inciso, lo stesso pu� dirsi per il riscaldamento invernale (e il 
condizionamento estivo) con efficienti pompe di calore elettriche, in 
particolare accoppiato al solare termico (dove possibile) per la produzione 
di acqua calda sanitaria o altrimenti al teleriscaldamento da fonti pulite 
(biomassa, nucleare, ecc...)

 tranquillamente ad entrare dove erano stoccati i bidoni carichi di scorie.
A Caorso non ci sono pi� da tempo "scorie radioattive", sono state gi�
trasportate nei siti di ritrattamento in Francia e GB. Ad oggi c'� ben poco
da sorvegliare nell' impianto, che pure � in avanzata fase di smantellamento