Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il termoelettrico uccide in tanti modi

274 morti (e crescono). Per dare il carbone al termoelettrico.
In aggiunta a quelli intorno alle centrali, come a Vado Ligure (400 morti
certi secondo i periti del tribunale, ma sono cifre estremamente
"conservative").
E ciononostante sono certo che continua la fobia nucleare.
 
http://www.bbc.com/news/world-europe-27403061
 
 
E pare che queste disgrazie siano frequenti, solo non di questa scala.
 
Ma almeno i turchi stanno lavorando per uscire da questo settore, con ben
tre grosse centrali nucleari (roba da fare impallidire il progetto che
oggi appare un burla, di ENEL per n.4 EPR).
 


Eh, speriamo che riescano ad andare fino in fondo avviamendo un programma 
nucleare decente, ovviamente andando in contro alle resistenze che ci 
saranno per forza per i soliti motivi.
 

 che ci saranno per forza per i soliti motivi.
 
Il loro progetto e' indubbiamente ambizioso. Ma e' fattibile, perche'
stanno cercando e <trovando> contratti di costruzione autofinanziati dagli
stessi costruttori. Quindi non hanno problemi di bilancio.
 
In quanto ai costruttori, la loro prospettiva e' quella di potere fornire
energia elettrica fortemente concorrenziale verso altre fonti (anche di
importazione) ad una economia in forte crescita (e quindi con i consumi
elettrici che esploderano nei prossimi decenni). E questo e' la classica
situazione da "circolo virtuoso", ove energia elettrica a basso costo
dara' impulso ad ulteriore crescita economica che aumentera' la domanda
di energia elettrica, invogliando la costruzione di ulteriore produzione
elettrica a lungo termine. E' importante la scelta turca verso il nucleare,
perche' al contrario di altre nazioni, come la Cina, per dire una, la
loro crescita futura non produrra cosi' tanta CO2 per ogni percentuale di
PIL in crescita. E questo e' quindi un vantaggio anche per noi, per tutto
il mondo.
 
La situazione dei turchi oggi e': $60 miliardi di importazioni energetiche
nel 2012, ed in forte crescita.
Una parte di queste sono state usate per contribuire alla produzione di
240 TW*h di energia elettrica (insieme ad una minore produzione locale,
come l'incidente citato ricorda: quella miniera alimenta una vicina
centrale termoelettrica a carbone: probabilmente i morti tra la popolazione
per le esalazioni croniche della centrale sono ben maggiori dei morti tra
i minatori nello stesso periodo di vita della centrale e miniera).
 
Il 44% di questa elettricita', cioe' 105 TW*h sono da gas (di cui 2/3 dalla
Russia, il resto dall'Iran), il 28%, cioe' 68 TW*h sono da carbone e poi
abbiamo un quarto (24%), cioe' 58 TW*h da idroelettrico. Le importazioni
sono modeste (3 TW*h, piu' che altro risolvere sbilanciamenti interni).
Tra 8 anni si prevede una domanda di 450 TW*h.
Ovviamente l'idroelettrico ha dei limiti di espansione e quindi dove
trovare rapidamente la potenza produttiva richiesta ? Ancora gas e carbone ?
Con quello che sta accadendo al clima mondiale, direi che sarebbe criminale.
Ma in Turchia ci sono dei statisti, non dei politicanti, ed a quanto pare
hanno concordato sulla criminalita' di una scelta non alternativa a gas
e carbone. E visti i tempi stretti, il nucleare sembra in pratica l'unico
candidato (il solare termodinamico manca ancora di una esperienza di
produzione di massa di grossi impianti, siamo ancora in evoluzione di
prototipi, ed il fotovoltaico e' troppo costoso in rapporto all'energia
resa per ogni euro - o lira turca - spesa).
 
I progetti "attivi" (gia' localizzati e con un vincitore della gara
internazionale d'appalto) sono:
 
Akkuyu 4800 MW(e) (4 reattori russi, Rosatom costruira' e possiedera')
Sinop  4600 MW(e) (4 reattori franco-nipponici con $22 miliardi di
investimento giapponese - Areva fa parte solo del consorzio di
costruzione, non di proprieta', ma il "gestore" sara' GDF Suez)
 
Nei due siti sono gia' iniziati i lavori di preparazione, anche se la
prima colata di calcestruzzo e' prevista tra un paio di anni.
Evidentemente vogliono terminare la costruzione quando sono certi di
avere la produzione coperta dalla richiesta di mercato di energia
elettrica (personalmente non sono d'accordo su questo "dilazionamento",
che peraltro potrebbe anche essere per un interesse di una delle parti
coinvolte: i russi esportano 2/3 del gas e sono quindi partecipi alla
costruzione di una delle centrali solo perche' altrimenti in ogni caso
i turchi troverebbero altri concorrenti: se la centrale entra in servizio
quando la domanda elettrica e' esplosa, sostanzialmente l'entrata in
servizio del nucleare non sara causa di alcuna riduzione delle importazioni
di gas).
 
E' gia' stata decisa la necessita' di un terzo sito, ma e' ancora vaga la
scelta (vicino alla Bulgaria ha sollevato proteste internazionali, come
sempre fomentate dagli antinuclearisti, in questo caso con un indubbio
appoggio "mascherato" da parte della concorrenza nucleare confinante:
insomma una lotta intestina di settore). La cosa interessante e' che il
terzo sito vuole essere "nazionale", costruito a partire dal 2023 sotto
la gestione di ingegneri turchi. Evidentemente volgiono trarre
rapidamente esperienza dalle prime due centrali nucleari.
 
Nel piano energetico a medio termine, sono previste altre due centrali
nucleari, per un totale quindi di 5 centrali nucleari ed almeno 20'000 MW(e)
entro il 2030 (qui condivido l'ipotesi che in realta' i tempi saranno
piu' lunghi).

piu' lunghi).
 
La cosa "divertente" della posizione antinucleare è che se salta 
(remotissima ipotesi) uno di questi impianti la nube radiattiva vedendo il 
cartello "Qui e là, comune denuclearizzato" non passerà dalla zona.
Intanto noi continuiamo a beccarci "sicuramente" le schifezze del 
termoelettrico tradizionale.