Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fame di energia, la Cina pronta a riavviare il programma per costruire 25 centrali nucleari

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-01-18/fame-energia-cina-pronta-081804.shtml?uuid=AareOQfE
 
 
SHANGHAI – La Cina potrebbe riavviare quanto prima il suo ambizioso 
programma di potenziamento nucleare, che prevede l'installazione di 400 
gigawatt di potenza entro il 2050, sospeso dopo l'incidente di Fukushima del 
marzo scorso.
 
Secondo quanto dichiarato alla stampa locale da un alto funzionario del 
China Nuclear Energy Association (l'ente governativo che sovrintende allo 
sviluppo dell'energia atomica nel paese), entro fine marzo il Consiglio di 
Stato potrebbe riprendere a rilasciare le autorizzazioni per la costruzione 
di nuovi centrali.
 
Non c'è da meravigliarsi perché la posizione di Pechino sulla spinosa 
questione era chiara da tempo: una volta terminate le ispezioni ai 12 
reattori attualmente in funzione nel paese (sono distribuiti su 4 centrali 
che sviluppano una capacità complessiva di 10 gigawatt annui) il programma 
nucleare sarebbe ripartito.
 
A patto, ovviamente, di avere la garanzia che i siti esistenti e in via di 
costruzione siano realizzati secondo i massimi standard di sicurezza. Il che 
significa essere in grado di resistere a stress analoghi a quelli provocati 
in Giappone dal terremoto e dallo tsunami della scorsa primavera.
 
L'imminente via libera del Consiglio di Stato, quindi, dovrebbe sospendere 
la moratoria post-Fukushima che aveva congelato una dozzina di nuove 
centrali in fase di costruzione, più altre 25 la cui progettazione si 
trovava in uno stadio avanzato.
 
Il Dragone anche dopo il fallout della centrale nucleare giapponese non 
aveva mai detto di voler rinunciare all'opzione nucleare. La più vorace 
consumatrice di energia del pianeta, infatti, non può fare a meno 
dell'atomo.
 
Ecco perché il nucleare è uno dei pilastri della politica energetica cinese. 
Spinta dalla fame crescente di materie prime necessarie per alimentare lo 
sviluppo economico e il processo di modernizzazione del paese, qualche anno 
fa Pechino ha capito che il suo portafoglio energetico andava radicalmente 
cambiato. E anche in tempi rapidi.
 
Per due ragioni. Una di carattere economico-politico: importare combustibili 
fossili costa, e costituisce un rischioso fattore di dipendenza dall'estero. 
L'altra di carattere ambientale: oggi il carbone copre quasi il 70% del 
fabbisogno energetico cinese e contribuisce per l'83% alle emissioni di gas 
serra del Dragone.
 
Così, all'inizio del decennio scorso, il Governo cinese ha deciso di 
rispolverare i vecchi progetti di sviluppo dell'energia nucleare rimasti per 
lungo tempo nel cassetto.
 
La storia del nucleare in Cina è lunga e controversa. Verso la metà degli 
anni '70, Pechino sembrava sul punto di abbracciare l'opzione nucleare per 
sostenere la crescita della domanda domestica di energia elettrica. Ma poi 
una serie di considerazioni spinsero il Governo a raffreddare il progetto.
 
Primo: all'epoca la Cina poteva contare su abbondanti risorse di acqua, 
carbone e anche di petrolio che le garantivano la totale autosufficienza 
energetica.
 
Secondo: a differenza del vicino Giappone (che da allora non a caso ha 
costruito una sessantina di centrali), la Cina era stata solo sfiorata dalla 
prima crisi petrolifera del 1973.
 
Terzo: non avendo sviluppato in casa un know how nucleare, Pechino per 
sviluppare la produzione di energia atomica sarebbe dovuta dipendere dai 
trasferimenti di tecnologia dall'estero.
 
Quarto: a quei tempi la Cina era un paese povero e isolato dai commerci 
internazionali che non poteva permettersi di sostenere gli onerosi 
investimenti richiesti dallo sviluppo di un piano nucleare in grande stile.
 
Ma la globalizzazione ha infranto per sempre il mito dell'autosufficienza 
energetica, spingendo la Cina verso nuovi orizzonti. Tra cui, appunto, 
l'energia nucleare che è diventata un settore strategico nel piano di 
diversificazione del portafoglio energetico nazionale.
 
E quando i cinesi attribuiscono a un progetto una valenza strategica per il 
bene nazionale fanno sempre sul serio e non badano a spese.
 
Il piano di sviluppo dell'energia nucleare messo a punto dal Dragone è senza 
dubbio il più colossale per investimenti, impiego di tecnologia e tempi di 
realizzazione nella storia dell'industria atomica.
Oggi, oltre la Grande Muraglia, sono in funzione 12 reattori nucleari, 
distribuiti su 4 centrali che hanno una capacità complessiva di 10 gigawatt 
annui: noccioline rispetto ai 373 gigawatt di potenza installati oggi nel 
mondo.
 
L'obiettivo di Pechino, secondo quanto previsto dall'ultima revisione del 
piano originario elaborato nei primi anni Duemila, è di aumentare la propria 
capacità atomica di altri 70 gigawatt entro il 2020 (a quel punto la potenza 
installata complessivamente salirà a 80 gigawatt), tramite la costruzione di 
28 reattori di nuova generazione. Di questi, una ventina sono già in 
costruzione e almeno una dozzina dovrebbe entrare in funzione già entro il 
2015.
 
A regime, il nucleare, che oggi copre poco più dell'1% del fabbisogno 
energetico nazionale, dovrebbe arrivare a soddisfare circa il 5% della 
domanda del Dragone.
In base ai piani originari, il potenziamento atomico cinese avrebbe 
richiesto circa 50 miliardi di dollari di investimenti (al tasso di cambio 
dell'epoca, oggi sono circa 10 miliardi in più).
 
Ma con i numerosi ampliamenti decisi in corso d'opera, posto che ogni 
gigawatt di potenza supplementare costa circa 2 miliardi di dollari, oggi 
l'impegno complessivo di Pechino si aggira intorno a 120 miliardi di 
dollari.
Una cifra colossale che, nel giro di un paio di decenni, trasformerà la Cina 
nel principale produttore di energia atomica del pianeta.
E che, intanto, ha attirato come mosche al miele i grandi constructor 
internazionali come Areva, Westinghouse, Aecl, General Electric e Rostam, 
per i quali la scommessa cinese sul nucleare è una ghiotta e irripetibile 
opportunità di business.
Ma potrebbe essere solo l'inizio. Alcuni esperti del settore stimano che, 
entro la metà del secolo, la Cina dovrà costruire altre 200 (se non 
addirittura 300) nuove centrali nucleari per soddisfare la sua domanda 
crescente di energia.
 
Se questi piani dovessero concretizzarsi, entro il 2050 Pechino si ritroverà 
con 400 gigawatt di potenza nucleare installata, cioè un terzo della 
capacità atomica mondiale complessiva prevista per quella data dalla 
International Energy Agency (secondo le stime di quest'ultima, questi 1,2 
milioni di gigawatt serviranno a soddisfare il 25% della domanda globale di 
energia elettrica).
L'uranio da bruciare nei reattori sarà reperito in parte tra le mura di 
casa.
Lo Xinjiang, per esempio, è ricco di giacimenti, e questa è la ragione per 
cui Pechino ha sempre stroncato sul nascere qualsiasi tentazione 
indipendentista della grande Provincia musulmana dell'Ovest cinese.
E in parte sui mercati internazionali, sui quali il Dragone negli ultimi 
anni ha concluso numerosi accordi con grandi paesi produttori come Australia 
e Kazakhstan. 
 

casa.
 
Strano che l' articolo non citi (cosa che pure il CDS di recente ha fatto) 
l' annuncio di qualche tempo fa da parte della loro accademia delle scienze 
di voler sviluppare i reattori autofertilizzanti al torio a combustibile 
liquido (MSR).
http://www.wired.com/wiredscience/2011/02/china-thorium-power/
 
Con questa tecnologia, al di là dei chiari vantaggi in termini di sicurezza 
(un incidente come Fukushima o TMI non è fisicamente possibile, in caso di 
incidenti od anomalie è fisicamente possibile una fuoriuscita di 
radioattività dal reattore) e di maggiore semplicità della tecnologia (il 
reattore è un semplice contenitore di sali liquidi a pressione atmosferica), 
il reperimento del combustibile diventa semplicemente un non problema in 
quanto (a regime) tutto il torio necessario sarebbe un quantitativo 
ridottissimo (per inciso, idem per le scorie alla fine prodotte), 
praticamente solo quello scartato dalle estrazioni delle cd "terre rare" 
(in pratica nessuna nuova estrazione di miniera sarebbe necessaria, anche 
per i fabbisogni energetici dell' intero pianeta).
 
Al contrario, un nucleare come oggi avviene basato sull' uranio ed i 
reattori ad acqua farebbe esaurire molto rapidamente le risorse + economiche 
di uranio (visti i ritmi di espansione cinesi ed indiani) e lascerebbe 
insoluto il problema della gestione delle scorie, per cui è al più una 
soluzione transitoria 
 

 al più una soluzione transitoria
 
Non si faccia tirare in inganno.
Nel giro di 30 anni, tutto l'U-238 di facile estrazione
si trovera' nelle casseforti, mascherate da "depositi
radioattivi", di questi stati. Peccato che non saro'
vivo per ghignare in faccia agli imbecilli che solo
allora capiranno la fregata.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

allora capiranno la fregata.
 
non c' è bisogno, almeno per la Cina, di aspettare tanto, la Cina ha già 
avviato un progetto a neutroni veloci per lo sfruttamento dell'  U-238, il 
Chinese Experimental Fast Reactor (CEFR) da qualche decina di MWe; tuttavia 
l' ENORME vantaggio del torio è che può essere sfruttato già oggi al 100% 
del suo isotopo naturale in un relativamente semplice ed efficiente spettro 
energetico temico/lento, anzicchè veloce che necessita ad ogni costo una 
tecnologia cmq molto più complessa, forse rischiosa (se non altro per l' uso 
del sodio come refrigerante) e di sicuro più costosa 
 

 noto in un sistema autofertilizzante sono del tutto inutili ...
 
I CANDU non permetterebbero loro di usare già il torio come
materiale fissile?

 
 
"Roby Ross"  ha scritto nel messaggio news:jfmocj$8dg$1...@speranza.aioe.org...

a rigore di termini, il torio non è mai un elemento fissile ma fertile (cioè
fissionabile) come l' uranio 238 che è > 99% dell' uranio in natura.
 
Precisato ciò, certo che sì, il torio può essere consumato completamente 
(con un ciclo
autofertilizzante) anche in un Candu, a maggio ragione se d' altra parte lo 
si è fatto anche in un
LWR - ammesso ovviamente di avere il fissile di partenza, plutonio o ancor
meglio uranio 233, problema cmq comune ad ogni reattore.
 
Che lo si possa fare, però non vuol dire che sia la strategia più adatta 
IMHO, in quanto un approccio con reattori a combustibile solido è cmq 
terribilmente complesso, inefficiente, costoso e probabilmente al limite 
della praticabilità, al contrario con un
approccio con reattori a combustibile liquido si possono ottenere
contemporaneamente gli obiettivi di sicurezza e semplicità costruttiva
(compressa ovviamente la fase di trattamento del combustibile/scorie, fase
obbligata se si vuole ottenere un "breeder"), oltre che di sostanziale
illimitatezza delle risorse sfruttabili
 
Ad ogni modo in rete c'è il rapporto originale "Thorium a s energy source, 
opportunites for Norway " 
http://www.regjeringen.no/upload/OED/Rapporter/ThoriumReport2008.pdf
 (è 
anche citato lo sviluppo degli MSR) 
 

 illimitatezza delle risorse sfruttabili
 
Si, non ho dubbi che esistano altre soluzioni migliori, ciò che mi
lasciava perplesso è la questione della disponibilità del
materiale da cui trarre energia.
 
Tenendo conto solo della disponibilità del materiale il CANDU
è comunque una soluzione già realizzata e realizzabile per
usare il torio come combustibile con parametro di sicurezza
pari a quello di altre centrali a uranio (?)
 
Se invece si vuol mettere mani al problema sicurezza, efficienza,
scorie immagino occorra ancora un bel po' di ricerca.

scorie immagino occorra ancora un bel po' di ricerca.
 
 
Nel caso dei MSR a combustibile liquido non occorre nessuna nuova ricerca di 
base, in quanto già due piccoli prototipi (negli anni '60-'70, che furono 
tra gli altri i primi ad usare l' uranio 233 come combustibile nucleare) 
sono stati costruiti ed operati con successo, con l' obiettivo fin dall' 
inizio di arrivare ad un efficiente e praticabile autofertilizzante al 
torio,  attraverso un semplificato sistema di riciclo/ritrattamento delle 
scorie (a differenza della controparte a combustibile solido); in questo è 
interessante come i MSR siano già quel "completo" sistema nucleare che si 
diceva e non semplicemente un nuovo reattore
 

 un intero "sistema nucleare", inclusi impianti di trattamento delle scorie
 
Ok
  Qualche mese fa qualcuno qui esordì asserendo che i reattori
autofertilizzanti al torio vanno contro il piano per ostacolare
la proliferezione nucleare perché permettono di creare esplosivo
per scopo bellico con facilità.
Ti risulta che sia così oppure si tratta di semplice propaganda
pro-uranio?

pro-uranio?
 
La ragione principale per cui tutto il nucleare oggi esistente è basato 
sull' uranio è proprio che agli albori dell' era nucleare (ed oggi non è 
cambiato nulla dal punto di vista tecnologico) era estremamente complesso 
creare ordigni nucleari a partire dal torio e dagli elementi fissili da esso 
producibili, per quanto di per sé l' uranio 233 sia un ottimo combustibile 
nucleare (ma sempre sporcato dall' uranio 232 forte emittitore gamma che ne 
rende facile il suo rivelamento e difficile il trattamento, a differenza del 
plutonio o uranio arricchito, appena deboli emettitori alfa, schermabili da 
un foglio di carta). E' questa la ragione per cui in nessuna parte del mondo 
delle decine di migliaia di testate atomiche nessuna di esse è stata 
prodotta dal torio 
 

 testate atomiche nessuna di esse è stata prodotta dal torio
 
Quindi la questione stava al contrario di come l'aveva esposto il
tizio qualche mese fa. E' dalle centrali ad uranio che si riesce a
ricavare materiale a scopo bellico, con quelle al torio la cosa
non è praticabile. Lui affermava che gli impianti di fertilizzazione
fossero facilmente in grado di produrre materiale adatto a costruire
bombe atomiche, come se tali impianti di fertilizzazione fossero
in grado di costruire atomi a piacimento.
Per altri versi avevo già sentito Rubbia dire che da una centrale
al torio non si può ricavare materiale per uso bellico.

 scorie immagino occorra ancora un bel po' di ricerca.
 
A questo proposito è MOLTO INTERESSANTE cosa pensano gli esperti giapponesi 
(che su questo campo la sanno come noto molto lunga...) della sicurezza 
degli MSR in funzione di eventi incidentali ordinari e straordinari
http://www.thoriumenergyalliance.com/downloads/TEAC3%20presentations/TEAC3_Kamei_Takashi.pdf
 
http://www.youtube.com/watch?v=3TQNuaZ23j0
 
In sintesi, il combustibile liquido è sempre a pressione atm, completamente 
non reattivo con aria o acqua, non permette la produzione di un "flash" di 
vapore (essendo sempre monofase) o la produzione di idrogeno (come 
esplosione di Fukushima); inoltre, un semplice "dispositivo di congelamento" 
(freeze plug) senza alcun bisogno di intervento dall' esterno svuota il 
reattore in caso di perdita di elettricità dall' esterno (ancora analogia 
Fukushima), esattamente all' opposto di quanto accade in un reattore 
allorché si deve introdurre del refrigerante dall' esterno all' interno del 
reattore in caso di incidente per asportare il calore residuo. Infine, da 
notare come in caso di fuoriuscita del combustibile/refrigerante (ad alta 
temp all' interno del reattore) questo solidifichi a temp ambiente molto 
velocemente "tappando" la perdita ed impedendo, se non altro, la dispersione 
di gran parte della radioattività (per di più, un' altra interessante 
proprietà di questi reattori è quella di spurgare continuamente i prodotti 
di fissione gassosi, come lo iodio radioattivo elemento critico di 
fukushima, e di raccoglierli al di fuori del reattore) 
 

 al torio non si può ricavare materiale per uso bellico.
 
A parte il problema della "carica" di fissile iniziale (nel mondo non
esistono grandi quantità di uranio 233, si pensa di usare il plutonio ed
altro materiale ricavato dalle scorie radioattive, e che quindi almeno all'
inizio devono essere trattate/separate, ma con il vantaggio indiretto di
distruggerle), la proposta Rubbia basata su acceleratori di particelle non
ha questo problema, che sia estremamente difficile farlo non credo sia un
opinione ma un semplice dato di fatto, nemmeno Usa e l' Urss del tempo sono
mai riusciti a dimostrare la fattibilità/convenienza pratica di un ordigno
con materiale
esclusivamente derivato dal torio 
 

 esclusivamente derivato dal torio
 
quindi il Rubbiatron è un capitolo a parte anche rispetto ai progetti
di reattori al torio attualmente più discussi.
E' un labirinto notevole quello delle possibili evoluzioni
del nucleare a fissione. Orientarsi non è impresa da poco
 

 di reattori al torio attualmente più discussi.
 
Certo, è una filiera a parte, personalmente li trovo del tutto inutili
perchè non risolvono affatto i problemi della sicurezza del nucleare (un
incidente per perdita del refrigerante come Fukushima/Three mile islands è
ancora possibile) e per di più al costo, se possibile, di una maggiore
complessità dovuta alla presenza dell' acceleratore di particelle, che
peraltro è un grosso consumatore netto di energia (!).
 
Nulla vieta ovviamente di concepire un reattore a sali fusi (eventualmente
al torio) con un acceleratore esterno, ma allora tale acceleratore sarebbe
del tutto inutile... forse l' unica applicazione utile potrebbe essere
quella di "completare" la distruzione delle scorie da altri reattori, ma
considerato che già
oggi è possibile concepire un reattore al torio a sali fusi che produca al
più poche decine di grammi di scorie radioattive a lunga vita per anno per
grande reattore (che vuol dire una produzione di poche decine di litri in
volume di scorie se il 100% dell' energia in Italia, inclusi trasporto e
calore/condizionamento, per i prossimi 100 anni fosse prodotta
esclusivamente in questo modo)
http://www.oecd-nea.org/pt/docs/iem/madrid00/Proceedings/Paper17.pdf
 
(" This gives a reactor, which is highly economical in
uranium and thorium consumption, leaving only a few grams of transuranium
elements per billion
KWhe in the ultimate wastes to be disposed of").
e senza la complessità e i costi del rubbiatron (e lasciando pure perdere
per
un attimo i problemi di sicurezza che questo sistema, di per sè, NON
risolve), non capisco davvero perchè incarognirsi in questa opzione... 
 

 con la tecnologia attuale delle centrali nucleari di 2a generazione.
[...]
 
Per tutte le tecnologie basta individuare la presenza di due discriminanti
principali:
 
1 - Facilità di accesso al combustibile del reattore
 
Il materiale fissile per uso militare deve essere molto puro. Può essere
prodotto in piccole quantità irraggiando barre di combustibile per tempi
brevi. Per avere produzioni significative è quindi necessario poter
estrarre e inserire il combustibile in modo semplice e rapido. 
Nei normali reattori ad acqua leggera (BWR, PWR) l'accesso al combustibile
è assai scomodo perché sono stati progettati per produrre energia elettrica
sfruttando al massimo il combustibile presente e quindi allungando il più
possibile i cicli di sostituzione.
Per ottenere tale facilità di accesso è necessario utilizzare una diversa
architettura del reattore basata in genere su un altro tipo di moderatore
(grafite, acqua pesante).
 
2 - Impianti di ritrattamento del combustibile (reprocessing)
 
Il materiale fissile che può essere utile a fini militari è solo una
piccola parte del combustibile esausto o irraggiato tirato fuori dai
reattori. Attraverso un impianto di ritrattamento si può separare
l'elemento utile dagli altri. Tale pratica è quindi essenziale per scopi
militari mentre nell'ambito civile può essere usata per selezionare le
scorie e ottimizzarne lo stoccaggio e smaltimento come pure per estrarre
plutonio da utilizzare per usi civili (combustibile MOX).
 
La presenza di uno solo di questi discriminanti è già sufficiente a creare
preoccupazione; la presenza di entrambi indica proliferazione nucleare
certa.
Questo è il motivo per cui i reattori tradizionali continuano ad essere i
più diffusi al mondo mentre tante altre tecnologie promettenti continuano a
rimanere nei cassetti.
Questo è il motivo per cui gli impianti di reprocessing in ambito civile
sono presenti solo in 3-4 paesi al mondo e sono assenti se non addirittura
vietati altrove.
 
Come si vede non ho fatto distinzione tra tipo di combustibile usato
(uranio o torio) perché ritengo sia solo fuorviante visto che la quasi
totalità dei reattori può funzionare con entrambi e visto che i prodotti
dell'irraggiamento del materiale fertile (Pu239 e U233) sono entrambi
utilizzabili per scopi militari (potendo scegliere, preferendo il
plutonio).
 
In realtà ci sarebbe un altro discriminante: la presenza di centrifughe per
l'arricchimento dell'U235 fino ai livelli utilizzabili militarmente, anche
se mi sembra sia una strada meno seguita rispetto all'altra per arrivare
alla bomba.

 plutonio).
 
Questa affermazione non è corretta, perchè praticamente nessun reattore 
(tanto meno uno omogeneo a combustibile fluido, che era l' argomento di 
discussione) riesce a produrre un uranio 233 sufficientemente puro per scopi 
bellici, a differenza del plutonio che è un debole emettitore alfa e si può 
semplicemente separare per separazione chimica (mentre l' uranio 232 è un 
forte emettitore gamma, relativamente facile da rilevare e difficile da 
schermare e richiedere separazione isotopica via centrifughe, e ne bastano 
anche poche ppm per fare ciò).
 
P.S.: non ho capito perchè hai aperto un nuovo thread.... 
 

 P.S.: non ho capito perchè hai aperto un nuovo thread....
 
Non ho aperto un nuovo thread, ho solo aggiornato l'oggetto per adeguarlo
al contenuto della discussione. Il fatto che venga mostrato come nuovo
thread (comportamento giusto, secondo me) dipende dalle impostazioni del
tuo newsreader. Sempre che quell'accrocco che usi gestisca tale aspetto.

stoccaggio che nella costruzione della bomba in sé stessa, secondo me)
 
 
Al contrario, non solo l' uranio 233 è molto facile da rilevare e da 
separare, ma è di per sè pure un pessimo esplosivo nucleare per le sue 
intrinseche limitazioni (un tale ordigno farebbe "fizzle"), anche il prof. 
Rubbia come giustamente citato è più volte intervenuto nell' argomento 
affermando che la praticabilità di tale opzione è (nei fatti) non 
praticabile. E d' altra parte pure sovietici ed americani ai tempi ci 
provano e l' unica alternativa che riuscirono è una detonazione con una 
miscela di uranio 233 e plutonio puro, addiritura con un yield molto 
scadente, ben al di sotto delle attese, nonostante l' uranio 233 fosse stato 
pure prodotto da un reattore di derivazione militare (non certo a 
combustibile liquido).
Produrre un ordigno esplosivo a base *esclusiva* di uranio 233 è nel 
PEGGIORE dei casi un puro esercizio accademico che non porta a nessuna 
soluzione praticabile dal punto di vista puramente militare, ma quello che 
importa è che *di fatto* non è una opzione realistica per un Paese 
proliferante come Iran e Nord Corea (o Israele o India) che infatti hanno 
scelto ben altre, e più semplici, strade.
 
Ovviamente come ho scritto precedentemente rimane sempre il problema (almeno 
all' inizio) di come avviare questi reattori perchè grandi quantità di 
uranio 233 oggi nel mondo non sono disponibili, e del fissile di ogni altro 
tipo in qualche punto del ciclo del combustibile deve essere prodotto o 
separato 
 

 scelto ben altre, e più semplici, strade.
 
Come ho detto, potendo scegliere, viene usato il plutonio, che è quello che
da i risultati migliori e sul quale c'è maggiore know-how. Ma se, per
ipotesi, l'Iran avesse avviato un programma nucleare civile con le stesse
modalità ma basato sul torio, secondo te la comunità internazionale sarebbe
stata tranquilla?

 stata tranquilla?
 
CERTO CHE SI' ! Perchè un Paese del genere (ma forse nemmeno l' odierna 
Russia e gli Usa) non ha gli strumenti per gestire
una cosa così complessa come un combustibile nucleare cmq facilmente 
individuabile ed inevitabilmente ben contaminato (e quindi protetto) da 
forti emissioni gamma, di neutroni e di calore, persino russi ed americani 
hanno intensamente provato ai tempi senza riuscirci; inoltre, si sarebbe 
evitata la scusa dell' arricchimento dell' uranio per scopi non civili (e 
basta un quarto in più di lavoro separativo per arrivare da valori civili a 
quelli militari) 
 

 plutonio (o per ipotesi, U233).
 
Premesso anche qui che nemmeno in un reattore di tipo militare è stato 
dimostrato in passato che fosse possibile produrre U-233 abbastanza puro da 
essere usato da solo in ordigni nucleari, cmq sì sono d' accordo, senza 
reattori al torio autofertilizzanti a comb fluido sposteremmo il problema 
dall' arricchimento dell' uranio agli eventuali impianti di trattamento - a 
meno che questi si sappia a prescindere che non ci sono, come in Canada. Non 
è cmq esattamente questo che peroravo, quanto l' introduzione di un ciclo 
autofertilizzante al torio (basato sulla tecnologia dei MSR), a parte l' 
avvio iniziale dei reattori, l' uranio prodotto è di pessima qualità per usi 
militari e mai in nessuna fase del ciclo del combustibile viene estratta dal 
reattore fortemente contaminato per essere lavorata altrove - a differenza 
dei reattori tradizionali con barre di combustibile solido (questo è anche 
una semplificazione impiantistica dovuta allla forte contaminazione di raggi 
gamma dell' U-232) 
 

 forti emissioni gamma,
[...]
 
A parte tutto quanto detto in precedenza a proposito dell'U233, faccio
notare che un paese che si sottrae ai controlli internazionali nei propri
reattori ci infila ciò che vuole, torio o uranio, quindi il problema è
indipendente dal combustibile.

indipendente dal combustibile.
 
Veramente sei tu che hai preso questa ridicola argomentazione, il problema
dell' Iran (o
Israele o India) non ha NULLA a che fare con l' energia nucleare ad usi
civili, a parte l' ovvio fatto che un approccio al torio lo renderebbe cmq
molto più difficile. Ulteriore Semplice controprova è il fatto che l' India 
che pure ha un ambizioso programma al torio, ha prodotto il suo arsenale in 
ben altra maniera 
 

 dell' Iran 
 
Volevo solo rimarcare, come ho detto fin dall'inizio, che il problema della
proliferazione riguarda principalmente la tecnologia utilizzata più che il
tipo di combustibile. E i reattori che ti piacciono tanto, gli MSR, sono a
pieno titolo parte di quel problema, fattene una ragione.

 pieno titolo parte di quel problema, fattene una ragione.
 
Ripeto ancora che una totale sciocchezza, libero ovviamente di
pensarlo/sostenerlo, la mia conclusione, nonchè quella di qualunque esperto
compreso il prof Rubbia, è esattamente l' opposta, non solo l' uranio 233
prodotto è di pessima qualità e si trova omogeneamente disperso nel reattore
(MSR, ad uno o due fluidi è completamente irrilevante in quanto reattore
omogeneo), ma un ciclo basato sul torio (con o senza MSR) evita almeno a
regime anche le due tecnologie più rischiose dal punto di vista della
proliferazione, ovvero l' arricchimento dell' uranio e la separazione del
plutonio. Ragion per cui il governo Usa lo scartarono a favore degli
autofertilizzanti veloci al plutonio e perchè in tempi più recenti ad es. l'
India che pure ha un programma al torio ha realizzato il suo arsenale
nucleare con tecnologie all' uranio/plutonio