Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: Barcellona a colori (FOTO)

24 fotografie prese in un weekend a Barcellona. Nessuna pretesa di reportage, solo quella di trasmettere luci e colori di una città mediterranea.
 
Commenti e critiche benvenute!
 
http://jalbum.net/a/1253222
 
 
MF

mediterranea.
 
Perchè questi colori accesi quasi da fumetto?
Sono stato nei giorni scorsi a Barcellona e i colori reali non sono quelli 
delle tue fotografie.
Non so se dipenda dalla fotocamera o dal fotoritocco che hai fatto, ma mi 
sembra tutto molto artificiale.
Ciao
Ric
 

 MF
 
Concordo con Ric, i colori sono esageratamente carichi. Inoltre (ma qui 
sarï¿œ probabilmente colpa della mia connessione) faccio una fatica 
bestia a caricarle :-/
 
A1
 
-- 
http://youtu.be/zbHHoFgVUPw
 
http://nacinaci.altervista.org/
 
Non resisti all'insano desiderio di scrivermi in privato? 
uelli59(at)gmail(punto)com
 
 

 Commenti e critiche benvenute!
 
le inquadrature sono belle, per� c'� qualcosa di strano nei colori che 
d� un aria di "finto" alla foto nel suo insieme. Sembra che tu abbia 
fotografato un parco Disney pi� che Barcellona.


 
HDR
http://it.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
 
a me non piace, salvo rare eccezzioni
 
-- 
L’autunno è ...quando ogni foglia è un fiore....Albert Camus
 
marco
www.marcosanti.it
 
 

 24 fotografie prese in un weekend a Barcellona. Nessuna pretesa di reportage, solo quella di trasmettere luci e colori di una città mediterranea.
 
Io non sono mai stato a Barcellona ma di fotografie in tema ne ho viste moltissime e, concordo con gli altri commenti, le luci ed i colori che tu vorresti sottolineare sono assolutamente irreali, enfatizzano eccessivamente la luce e principalmente annullano le ombre quasi del tutto.
Peccato perchè gli scatti sono interessanti.
 
G.

 
http://jalbum.net/a/1253222
 
 
La maggior parte delle foto sono molto belle, ma alcune hanno i colori 
un pò strani. Questa è surreale:
http://mauro-faldi.jalbum.net/Barcelona%20in%20colors/#281A0771
 
_tonemapped.jpg
-- 
 
Alfred Molon
http://www.molon.de
 - Photos of Asia, Africa and Europe

 
Beh, anche se per vederle per intero dovrei aspettare qualche ora (mi si 
caricano per 2/3 poi si bloccano), a me piacciono la 4, la 5 e la 20. Le 
persone sembrano figurine ritagliate, insomma le vedo quasi come fossero 
tridimensionali.
Sono forse una voce fuori dal coro perch� non ne capisco tanto?
 
--
cimice 
 
 

 Sono forse una voce fuori dal coro perchè non ne capisco tanto?
 
credo che il gusto sia soggettivo. Per me, che guardo la fotografia da semplice appassionato dilettante, un tocco migliorativo dell'esposizione oppure del bilanciamento del colore con photoshop è anche troppo, ma esiste, anzi è molto diffusa l'elaborazione artistica della fotografia che però, a mio parere, non è più fotografia nel senso classico del termine. Se mi si presentano delle foto, mi aspetto di vedere delle foto, non degli elaborati post edited. 
 
ciao
 
G.

 a mio parere, non è più fotografia nel senso classico del termine
 
Qualsiasi apparecchio fotografico moderno fa internamente un mare di 
calcoli ed ottimizzazioni (pure artistiche) prima di generare il JPEG. 
Un immagine "vergine" non esiste. La fotografia "classica" non esiste e 
molto probabilmente non è mai esistita. Per fare un esempio, Ansel Adams 
faceva un mare di elaborazioni per produrre le sue stampe.


 faceva un mare di elaborazioni per produrre le sue stampe.
 
D'accordo, il tuo discorso è valido se imposti la fotocamera in 'P' oppure 'A', altrimenti in 'M' oppure in priorità il tuo discorso non vale poichè ciò che lei elabora lo elabora su tua indicazione e non autonomamente.
Partire da risultati ottenuti con tali impostazioni ed in seguito intervenire con il post-editing è un altro paio di maniche.
Anche Salgado, che come sai adopera Leica analogiche, ha il suo stampatore a Parigi, eppure è 'solo' b/n. Una ragione ci sarà.
 
G.

 elaborazioni per produrre le sue stampe. 
 
vero, ora è solo più semplice utilizzando il PC


 con macchine di un certo livello scattano in JPEG, non ha senso.
 
Non solo non ha senso, è controproducente visto che la qualità originaria, compressa in JPEG,  viene compromessa in modo irreversibile al solo scopo di utilizzare le immagini sulla rete.
 
B.

 macchine di un certo livello scattano in JPEG, non ha senso.
 
Quoto.
Pero', accade in casi molti specifici che anche professionisti scattino 
in JPEG; ad esempio per freelance che devono inviare subito immagini a 
riviste o agenzie. Spesso, in questi casi, scattano in doppio formato 
(RAW e JPEG).
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Il 24/10/12 10:41, Albus Dumbledore ha scritto:

esatto doppio formato, infatti le ultime fotocamere hanno spesso due 
slot per le schede di memoria, ed è possibile dire alla macchina di 
mettere il RAW in una e il JPEG nell'altra.
io ho appenacambiato la mia Nikon D300 con la D600 e questa ha questa 
opzione.


 la mia Nikon D300
 
Non ti parlo piu'.
PLONK!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
avevo voglia di Full Frame
:-D


 avevo voglia di Full Frame
 
Cavolo, non hai idea di quanta ne abbia io.
 
MA NON NIKON!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:oï¿œ
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 MA NON NIKON!
 
ecco un Canonista :-)
sono nikonista dal 1987, primo mio viaggio extraeuropeo (USA)
da allora sono rimasto fedele aumentando piano piano il mio parco ottiche.
Nikon mi ha permesso di utilizzare sempre queste ottiche (nel mio caso 
fisse e luminose), dalle vecchie macchine analogiche alle ultime digitali.
MITICA Nikon :-)


 MITICA Nikon :-)
 
La mia prima macchina fu una Minolta 303b, seguita dalla XD7, mi pare.
E parlo del 1976, la prima, e 1983, la seconda (caso vuole che fossero 
regalo di maturita' e di laurea, in questo esatto ordine :-) ).
Poi, con lo sviluppo del digitale e la diffusione che fece scendere i 
prezzi, passai alla prima compatta, una Canon.
Da allora, sono rimasto in casa Canon, fino alla reflex di adesso.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Il giorno mercoledì 24 ottobre 2012 11:19:39 UTC+2, Albus Dumbledore ha scritto:
 
Come Marco anch'io sono Nikonista, dal 1973.
Sono dapprima passate per le mie mani, una Zeiss Super Ikonta 6X9, una Voigtlander Vito II, quindi una Nikon 'F' photomic, una F2A, poi una F90X per poi entrare nel digitale con una Sony DSC 707. Quindi la Nikon D100 e la D300 che uso attualmente. Ho sempre con me una compatta, una Leica DLUX4.
Le ottiche Nikon sono, a mio avviso, eccezionali, certo detto ad un canonista... :-)
 
G.
 
 

 certo detto ad un canonista... 
 
Appunto...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 > faceva un mare di elaborazioni per produrre le sue stampe.
 
Ringrazio per l'interessante discussione che - al di là delle mie immagini tutt'altro che perfette - focalizza l'attenzione sulla presunta oggettività della fotografia. 
 
In realtà le fotografie sono tutto meno che oggettive. Il semplice fatto di ritrarre solo una parte della realtà - scegliendo quindi COSA ritrarre e QUANDO farlo - introduce una scelta che dà se non altro un'idea di quello che è il "punto di vista" del fotografo. 
 
Se a questa possibilità aggiungiamo quella di manipolare i colori anche decidendo arbitrariamente di trasformare la realtà in livelli di bianco e nero oppure - come nel mio caso - cercando di introdurre una certa "densità" cromatica, porta le immagini su un piano molto lontano da quello di una presunta oggettività nei confronti delle cose o delle persone ritratte.
 
Per questo non credo affatto che si raggiunga l'oggettività "lasciando fare alla macchina" o viceversa creando un decalogo delle regole per essere oggettivi. 
 
Già il semplice fatto di scattare una foto con una particolare inquadratura dà un'interpretazione personale - più o meno condivisibile e apprezzabile - del mondo che viviamo.
 
MF

 Basta scattare in RAW e hai l'immagine "vergine".
 
Il RAW sarà anche vergine, ma per ottenere qualcosa di utilizzabile devi 
violentarlo sul PC.


 intervenire con il post-editing è un altro paio di maniche.
 
Tra fare elaborazione di un RAW sul PC ed selezionare i settaggi sulla 
fotocamera prima di scattare non c'è differenza. È lo stesso principio. 


 irreversibile al solo scopo di utilizzare le immagini sulla rete.
 
Io scatto in RAW+JPEG. Molto spesso il JPEG generato dalla fotocamera è 
così buono che non c'è bisogno di elaborare il RAW.


 Tra fare elaborazione di un RAW sul PC ed selezionare i settaggi sulla fotocamera prima di scattare non c'è differenza. È lo stesso principio.
 
non sono d'accordo: nel primo caso sei tu a decidere come e dove intervenire sui vari parametri della foto, quindi ci metti del tuo decidendo tu quali elementi siano da enfatizzare o contenere, nel secondo è la macchina a fare tutto secondo gli standard programmati dalla casa madre tu inquadri, scatti e basta.
Comunque credo che questi particolari siano molto soggettivi.
 
G.

 casa madre tu inquadri, scatti e basta.
 
No perché tu nell'apparecchio fotografico puoi impostare i seguenti 
parametri:
- white balance (si dice bilanciamento del bianco in italiano?): molto 
importante, cambia completamente il look di un'immagine
- livello di saturazione
- contrasto
- modo creativo (dipende dal modello di fotocamera, alcune fotocamere 
offrono settings che enfatizzano il contrasto ed i colori per fare un 
esempio, e altri settings che danno un'immagine con un look meno 
elaborato)
- HDR (offerto da alcune fotocamere; la fotocamera scatta una serie di 
foto che poi combina internamente)
- filtri creativi: un esempio sarebbe un'immagine bianca e nera dove 
solo le parti rosse (o quelle verdi, gialle, blue) hanno il colore; 
effetto seppia e cosi via. 
- panorama interno: la fotocamera scatta una serie di foto mentre tu 
ruoti la fotocamera attorno all'asse ottico; il risultato è un panorama.
- addirittura ci sono fotocamere che permettono di elaborare le immagini 
RAW internamente
 
Questo per spiegare che l'immagine finale può variare considerevolmente 
in dipendenza di questo parametri della fotocamera.


 violentarlo sul PC.
 
dipende anche dalla macchina fotografica e dai settaggi.
ciao

 parametri:
 
Grazie per il ripasso erudito, quindi tu vorresti farmi credere che per ogni foto in circostanze diverse tu fai ogni volta la regolazione di alcuni di questi parametri?
 
 
G.

 a me non piace, salvo rare eccezzioni
 
Quoto
 
Vogliono essere piu' realistiche del reale.

 Grazie per il ripasso erudito, quindi tu vorresti farmi credere che per ogni foto in circostanze diverse tu fai ogni volta la regolazione di alcuni di questi parametri?
 
Ovviamente non per ogni foto e dipende dalla situazione. L'idea è quella 
di avere impostazioni ottimali per ogni foto così che non è necessario 
elaborare il RAW. Non riesce sempre, ma molto spesso. Tra parentesi, la 
mia fotocamera elimina internamente le aberrazioni cromatiche e 
geometriche ed il vignetting.
 
A proposito, il tuo newsreader genera righe lunghissime.


 Vogliono essere piu' realistiche del reale.
 
L'HDR è uno strumento che si usa in certe situazioni, quando per esempio 
la dinamica è enorme. Vedi per esempo qui:
http://www.molon.de/suche/?s=hdr&wi=200
 


 
http://www.molon.de/suche/?s=hdr&wi=200
 
 
L'HDR l'hai fatto con un programma in post-scatto oppure l'ha elborato 
la tua macchina fotografica?
La mia ha una funzione di pseudo-HDR che, però, genera delle foto 
inguardabili, tanto che non la uso mai. E' una compatta, però, non posso 
pretendere troppo :-)

 
http://www.molon.de/suche/?s=hdr&wi=200
 
 
Belle foto, dove l'HDR e' fatto davvero bene.
 
Pero' spesso si abusa di questo strumento (tanto che ormai e'
implementato anche sui telefoni cellulari) e in maniera impropria
perche' si vogliono "afferrare" troppi particolari rispetto a quanto
faccia l'occhio umano. A volte ho il dubbio che sia solo una scorciatoia
che permette di evitare lo studio dell'esposizione. 

 la tua macchina fotografica?
 
È l'output della macchina fotografica (prende tre immagini e le combina 
internamente), con forse un pò di post-processing per aumentare il 
contrasto (non ricordo).
