Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Auto elettrica in Norvegia...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/05/27/nella-norvegia-eco-sostenibile-lelettrico-adesso-vince-sul-petrolio/592675/
 
 
leggere bene fino in fondo e poi anche i commenti.
 
-- 
-
Saluti da Drizzt

 leggere bene fino in fondo e poi anche i commenti.
 
Quando ho letto Norvegia ho subito pensato al 98,5% di idroelettrico.
In sostanza, se la Norvegia vuole ridurre la sua impronta carbonica,
a parte le riduzioni tramite risparmio, miglioramento dell'efficienza,
riduzione delle perdite e dispersioni, cosa possono fare ?
 
Il primo settore di quota fossile da aggredire e' sicuramente il settore
riscaldamento. Ma in Norvegia, proprio perche' non ci sono particolari
ostacoli tecnici (anzi un impianto elettrico e' di piu' facile ed economica
costruzione di uno termico), il riscaldamento elettrico e' gia' diffuso.
 
Infatti, ecco il riparto per fonte dei consumi energetici dei consumatori
domestici nel 2009:
 
Elettricita'      36'313 GW*h
Legna da ardere    7'414 GW*h
Oli leggero          995 GW*h
Kerosene             599 GW*h
Olio pesante         153 GW*h
Carbone                4 GW*h
Gas naturale          40 GW*h
Teleriscaldamento    751 GW*h
Benzina           12'461 GW*h
Gasolio auto       4'884 GW*h
 
Come si puo' immaginare, considerando che la Norvegia e' piuttosto fredda,
e' evidente che l'elettricita' copre gia' molto parte anche del settore
riscaldamento.
 
Ergo, quale e' l'ultimo settore fossile rimasto ? Tra benzina e gasolio
vediamo oltre 17'000 GW*h equivalenti.
 
Un modo per ridurre la quota dei trasporti consumata dal fossile e'
quelli di elettrificare ed incentivare il trasporto collettivo.
Ma anche quello e' gia' tutto elettrificato, ma cosa piu' critica,
ci sono dei limiti, perche' la Norvegia ha un territorio a bassa
densita' di popolazione (16 abitanti/kmq). Pensate che Oslo, la citta'
piu' popolosa (e capitale) ha poco piu' di 600'000 abitanti.
 
Insomma, per evidenti motivi economici, il settore trasporti in
Norvegia piu' diffuso e' quello individuale, ovvero l'auto.
 
Si potrebbe puntare a bio-benzine o bio-diesel, ma non e' che la Norvegia
sia particolarmente produttiva dal punto di vista agricolo, a causa del
lungo inverno (a meno di non usare serre riscaldate dall'energia nucleare
... ma e' una divagazione).
 
E' per questo che l'auto elettrica in Norvegia e' cosi' attraente.
 
 
La nascita finalmente di un mercato di auto elettriche degno di questo
nome sta anche portando a soluzioni interessanti dal punto di vista
economico. Leggiamo riguardo a nuovi modelli Leaf:
 
"I prezzi per l’Italia sono i seguenti: 23.350 euro con incentivo
statale il modello entry level."
 
Che per un'auto elettrica pura e' piuttosto interessante. Ma la Nissan
ha fatto un passo ulteriore:
 
"Ma la Nissan offre la possibilità di non acquistare le batterie
risparmiando 5900 euro, ma di noleggiarle pagando un canone
di €79 per un contratto da 36 mesi con limite annuale di 12.500 km."
 
23'350-5'900 = 17'450 Euro !!!
 
Nota: i commerciali che hanno deciso i prezzi, hanno questa volta
toppato di brutto. Conoscete la tattica di convertire i prezzi
nel valore subito inferiore, con un nove a seguire ?
 
Ebbene, nel caso di un risparmio, e' stupido farlo !!!
La Nissan propone uno sconto di 5'900 Euro, ma l'idiota che ha pensato
questa cifra non ha pensato che al consumatore farebbe molto piu'
impressione la cifra di 6'000 Euro di risparmio (che costerebbe alla
Nissan la sola ulteriore rateizzazione di 100 Euro su 5'900 Euro ...).
 
Qualcuno potrebbe obbiettare: ma c'e' poi da pagare un canone mensile!
Bhe' e' accaduto in passato con le bombole del metano. Essendo bombole
ad altissima pressione, dopo svariati incidenti, lo Stato aveva deciso che
era piu' sicuro se lasciava la gestione, tramite la proprieta' direttamente
alla SNAM e quindi le bombole erano solo in "abbonamento" dietro un
canone. Oggi non e' piu' cosi', ma per molti anni, chi voleva passare al
metano, che costava anche un terzo rispetto alla benzina, non ebbe alcun
problema. L'installatore prenotava le bombole, ed una volta installato
l'impianto, poi si pagava periodicamente il canone con un bollettino
postale.
 
Questo del noleggio delle batterie dovrebbe risolvere il dubbio di chi
si domanda: ma quanto durano ? E quanto costano ? Ebbene: 948 Euro
all'anno e' una cifra che non da sorprese. La convenienza ?
Dipende da quanto costa l'elettricita' e da quanta se ne consuma per
fare 100 km.
In ogni caso, una idea possiamo averla dal limite posto da Nissan di
12'500 km/anno, il che significa che se utilizziamo al massimo l'autonomia
contrattuale, il costo di 948 Euro si traduce in una incidenza di
7,58 centesimi/km ovvero, all'attuale costo della benzina l'equivalente
di un litro di benzina ogni 20 km. A prima vista un po' caro, ma in
realta', se e' confermato un costo dell'elettricita' di 3 centesimi/km,
la somma del costo dell'energia e del costo della batteria e'
compatibile con gli attuali costi chilometrici delle auto a combustione.
Considerate che il consumo chilometrico delle auto elettriche non aumenta
di molto nel traffico cittadino, visto che quando l'auto elettrica e' ferma
ai semafori non consuma oppure se procede lenta in coda, consuma molto
poco. L'unica "voce" che pesa del bilancio energetico e' l'energia
richiesta per l'accelerazione, e qui tutto dipende dall'efficienza del
sistema di recupero di frenata.
 
 
Ed ora, affrontiamo la critica:
 
"La produzione di energia è spostata a monte, e quindi anche il
possibile inquinamento, e su come si produrrà tutta quell’elettricità
che servirà ad alimentare le migliaia, anzi i milioni di colonnine di
ricarica che sorgeranno nel mondo del futuro, ci si gioca tutto.
Utilizzare energia “sporca” per alimentare auto pulite, naturalmente è
un controsenso."
 
Questa frase appare evidentemente ordinata dalla redazione, un'ordine
di scuderia. Perche' ? Perche' e' scritta in un modo che assume come
certo, a priori, che l'inquinamento e quindi il consumo di energia del
ciclo:
 
- centrale termoelettrica - rete elettrica - ricarica - auto elettrica
 
sia *certamente* superiore a quella del ciclo:
 
- raffineria - benzina - autocisterna - distributore - motore a scoppio
 
Il che e' tutto da vedere. Come tecnico, ma anche come automobilista
che osserva e conosce anche altri utilizzatori di auto, alcuni di
evidente totale ignoranza tecnica di come si usa il proprio veicolo,
ho la forte sensazione che le auto a combustione funzionano molto
fuori i valori ideali necessari per competere con l'auto elettrica
dal punto di vista dell'inquinamento. Ciclo completo.
 
Quindi, anche se la fonte primaria fosse solo fossile, l'auto elettrica
ritengo probabile sia migliore dal punto di vista dell'inquinamento.
 
Questo per dire che non e' affatto pacifica la presunzione del sig.Valetti
che:
 
"Utilizzare energia “sporca” per alimentare auto pulite, naturalmente è
un controsenso."
 
Diciamo la verita'. Una eventuale ipotetica conversione totale del
trasporto italiano in auto elettriche, anche se il consumo di energia
primaria fossile rimanesse uguale a quello con le auto a scoppio,
sarebbe visto con estrema preoccupazione dai rivenditori di combustibili.
Perche' ?
Perche' avremo finalmente operato lo sgancio tra il trasporto individuale
e la fonte di energia e sarebbe sempre piu' difficile sostenere la tesi
della insostituitibilita' del petrolio e del gas.
 
Percio' i rivenditori di combustibili, saranno sempre solidali con i
proprietari di raffinerie ed i produttori di auto con motori a scoppio.
Cinicamente indifferenti ad una realta' in cui si provasse che consumare
il petrolio in potenti centrali termoelettriche per far funzionare i
veicoli con la trazione elettrica inquinerebbe meno di quella attuale,
ove un miriade di generatori di forza motrice sputa fumi altamente
inquinata ad altezza d'uomo, direttamente nei polmoni dei pedoni,
specialmente i bambini, che respirano poco sopra l'altezza degli
scarichi.
 
Quindi a questa gentaglia non interessa nulla di fare una seria ricerca
per verificare se l'inquinamento e' maggiore o minore con l'auto elettrica
anche a parita' di consumo di combustibile primario.
 
E tutto questo senza dimenticare il piu' grosso vantaggio dell'auto
elettrica: l'avere spostato il massiccio inquinamento dei combustibili
fuori dai centri abitati. Vantaggio che e' certo, questo si a priori,
senza necessita' di alcuna ricerca in materia.
 
E quindi, invece di scrivere (mondo alternativo onesto):
 
"La produzione di energia è spostata a monte, e quindi anche il
possibile inquinamento, e su come si produrrà tutta quell’elettricità
che servirà ad alimentare le migliaia, anzi i milioni di colonnine di
ricarica che sorgeranno nel mondo del futuro, ci si gioca tutto.
A questo punto occorre capire se utilizzare l'energia “sporca” per
alimentare auto pulite, migliora le cose rispetto alla attuale
situazione."
 
Invece della sicumera certezza espressa.
 
-- 
Roberto Deboni

 leggere bene fino in fondo e poi anche i commenti.
 
commenti ridicoli, come al solito, che non tengono conto del grande 
investimento energetico nella raffinazione del petrolio (un adelle attività 
più energivore in assoluto) e dell' intrinseca maggiore efficienza della 
trazione elettrica, anche lasciando tal quale il nostro modo di produrre 
elettricità
http://ambivalentengineer.blogspot.it/2008/07/burning-coal-is-burning-oil.html
 
http://blog.storybridge.org/2009/07/leave-oil-in-ground-drive-electric-with.html
 
http://evworld.com/article.cfm?storyid=1715
 
 
tuttavia parlando di costi dell' elettrico vs benzina non trovo quasi mai 
citati i costi di riparazioni/manutenzioni che è verosimile in un elettrico 
(batteria a parte che ormai quasi dappertutto ha garanzie accettabili in km) 
siano molto inferiori ad un veicolo a comb int - tempo fa leggevo nel sole 
24 ore, da dati dei ministeri, che tali costi sono stati nel 2010 dell' 
ordine del 30-40% di quelli pur elevati del carburante
 
 

 proprietari di raffinerie ed i produttori di auto con motori a scoppio.
 
continuo a non capire il nesso.
A meno di interessi incrociati banali (-> azioni) i produttori di 
automobili guadagnano vendendo automobili, indipendentemente dal 
combustibile utilizzato, mentre i fornitori di combustibile guadagnano 
vendendo combustibile (magari in percentuali diverse a secondo del 
combustibile...)
 
Concretamente, non capisco perché Marchionne è cosi' contrario alla 
propulsione elettrica.
Soprattutto quando altre marche stanno investendo parecchio e producendo 
già veicoli ibridi/elettrici.
A me sembra un suicidio programmato...
boh!
 
-- 
PaoloPì
 

 A me sembra un suicidio programmato...
 
Il suicidio sarebbe investire qualche miliardo di euro
per uscire con modelli che poi non vendi.
 
Ripeto: al momento ha ragione lui, anche se ovviamente non
è una strategia che può durare troppo a lungo.
 
-- 
Gerolamo

mi dispiace ma non ho trovato il video di questa notizia:
http://motori.corriere.it/attualita/13_giugno_03/incentivi-auto-ecologiche-mise-risultati_8a968652-cc5a-11e2-baa8-7c6869fac9d2.shtml?fr=box_primopiano
 
 
g