Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: L'impianto da un MW a fusione fredda è stato testato

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3303682.ece
 
 
Astenersi perditempo.


 
Astenersi dal pubblicare notizie in modo idiota.
Capisco però che di più non si può fare, quindi...
 


Capisco però che ormai usenet è infestato dalle zecche come
te e non si possa più discutere liberamente come una volta.
 
 


 
Guarda che se vuoi esercitare la tua libertà di non scrivere cazzate non ti 
fermo mica io.
Qui, sull'argomento Rossi, a parte uscire con congetture delle più disparate 
altro non si può fare, o ti piace un mondo seguire questi argomenti a mo' di 
telenovales?
 

 Astenersi perditempo.
 
Chissà perchè ... tanta pubblicità?

 Chissà perchè ... tanta pubblicità?
 
 
Problemi legali, come al solito? 
 
 

 Astenersi perditempo.
 
Domanda: nella definizione di "perditempo" ricade chiunque contesti
la validita' della notizia ?
 
In talcaso, saremo al fanatismo puro, che non ammette contestazioni
da parte di perditempo.
 
Dunque abbiamo 100 E-Cat che hanno erogato 0,5 MW (ovvero 5 kW cadauno)
per 5 ore, ovvero 25 kW*h cadauno.
 
Ma attenzione:
 
"Neither Ny Teknik nor any other of the guests had any possibility to
check the measurements made. The invitees could only observe the plant
in operation for a few brief moments."
 
[Ne Ny Teknik, ne' altri ospiti hanno avuto la possibilita' di
verificare le misure fatte. Gli invitati hanno solo osservato
l'impianto in operazione per alcuni brevi momenti.]
 
Non e' dato sapere cosa e' avvenuto "prima" e "dopo".
 
 
A questo aggiungiamo le ultime novita', ovvero che tra Rossi e
Piantelli si e' aperto un contenzioso sui brevetti. Piantelli
e aveva un brevetto del 1990 che ha esteso di recente per
includere anche la polvere di nickel:
 
http://22passi.blogspot.com/2011/06/patent-wars-la-vendetta-di-piantelli.html
 
 
"13/04/11 - Rossi presenta opposizione all'EPO contro la domanda
di brevetto europeo di Piantelli (WO2010058288) invocando
l'anteriorità del brevetto italiano riconosciutoli il 6 aprile."
 
E che dire di Defkalion, che invece di acquistare i diritti della
tecnologia di Rossi, ora dichiarano di avere prototipi funzionanti
senza il catalizzatore segreto che Rossi cercava di vendergli.
Il problema e' che il brevetto italiano di Rossi non rivela
gli importanti dettagli del catalizzatore.
Defkalion avrebbe percio' figurato come fare la polvere ed
il catalizzatore da soli e quindi non vogliono pagare la licenza ?
 
 
Insomma, qui siamo in presenza di un inventore cosi' reticente
sulla sua invenzione, anche nel suo brevetto, da perdere alla fine
l'anteriorita' della registrazione ?
 
Ecco l'elenco (parziale, chi lo vuole completare ?) degli aspiranti
industriali della nuova energia:
 
- Piantelli e Focardi
- Rossi (Focardi come consulente ?)
- Defkalion
- Brillouin Energy Technology di Berkeley, CA
http://www.brillouinenergy.com/
 
 
Eppure una speranza potrebbe arrivare dalla sonoluminescenza:
- Lawrenceville Plasma Physics (LPP)
 
 
La cosa piu' disgustosa e' che, un risultato di una tale
tecnologia, essendo irradiare i consumatori con una energia a livelli
non piu' pericolosi dell'attuale inquinamento chimico, ma
sicuramente superiori di ordini delle emissioni da Fukushima,
eppure, improvvisamente la fobia della radioattivita'
passerebbe in secondo piano.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Chissà perchè ... tanta pubblicità?
 
In che senso? Hanno mandato a casa la troupe del TG2
C'è stata solo l'Associated Press.
 
Ma la cosa vergognosa è che in un ng che dovrebbe
essere libero la gente non ha postato nulla su un test
che si attendeva da Febbraio, per  questo motivo in
barba alle zecche ho postato il thread. Perché mi stanno
sul cazzo e le zecche sul cazzo danno fastidio.
 
Se fosse un bleff non cambierebbe una virgola riguardo a questo
ng.
 
 

 ng.
 
Non cambierebbe cosa?
E' in atto un complotto?
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j8irbb$40u$1...@speranza.aioe.org...

 Il termine SOLA suggerisce nulla?
 
 
 
 

 per 5 ore, ovvero 25 kW*h cadauno.
 
Vediamo un po' 0,5 MW per 5 ore sono:
 
0,5*1000000*3600*5=9.000.000.000 (nove miliardi di J)
 
Nell'esperimento sono stati utilizzati 13,6 Kg di idrogeno.
 
Bruciando 13,6 Kg di idrogeno si ottengono:
 
13,6*143.000.000=1.944.800.000 (circa due miliardi di J)
 
Strano eh .... che ci sia lo stesso ordine di grandezza.
Se non ho sbagliato i conti.
se sbaglio mi corrigerete (Giovanni Paolo Secondo)
 
L'idrogeno lo vendono su ebay?
Costa così poco?
Quale è il rendimento della elettrolisi?
 
Non me ne intendo di reazioni nucleari ... ma può essere questa una 
reazione nucleare?
 
E quanto nikel è stato 'bruciato'.
Anche questo lo regalano?
 
Sento puzza di bruciato ... :-) (di combustione o di reazione chimica o 
di sola :-) )
 
 
 
 


 
Da quel che gira in rete, tipo:
http://www.nyteknik.se/incoming/article3303693.ece/BINARY/Report+Ecat+Oct28+%28pdf%29
 
 
Sono stati usati 1,7 grammi di idrogeno (nel report c'è scritto kg ma sono 
grammi: 
http://22passi.blogspot.com/2011/10/rassegna-stampa-del-test-e-cat-del.html
)
 

 
http://22passi.blogspot.com/2011/10/rassegna-stampa-del-test-e-cat-del.html
)
 
se sbaglio mi corrigerete (Giovanni Paolo Secondo)
 
In effetti comunque ... a parte lo svarione delle tonnellate (che è 
stato corretto)  non ho tenuto conto del fatto che non era il consumo 
totale  ma ... la differenza tra la massa iniziale e quella finale.
 
se sbaglio mi corrigerete (Giovanni Paolo Secondo)
 
Sorry
 
Ritiro tutto.
 
E buona fortuna a Rossi.
 
 
 

 Se fosse un bleff non cambierebbe una virgola riguardo a questo ng.
 
Quindi, si sta gia' preparando a scrivere che: "Ma io l'avevo detto
che era un bluff" ?
 
Questo NG non e' moderato, ergo anche gli ... possono scrivere,
piu' liberta' di cosi' che cosa vuole ?



Direi che è "la solita storia" a quanto pare i fissionisti
nuclearisti hanno invaso anche wikipedia. Evidentemente ci
sta chi sborsa per "formare" una certa opinione pubblica
anche su internet. Ti sembra una possibilità anni luce lontana
dalla misera natura umana?

 dalla misera natura umana?
 
Stavamo parlando di questo NG.
Pensi che qualcuno sia pagato per tacere?
 


 
Complimenti, anche questa versione è parecchio sul paranoico.
 
Ad oggi l'unico convinto che quel coso funzioni per almeno 24 ore di fila è 
Rossi, e sono solo sue parole visto che è 1 anno che pensa bene di non 
dimostrarlo.
Quindi, di che c'è da parlare? Di quale sia la strategia commerciale di 
Rossi? Del fatto che è con le pezze al culo e se non trova chi sborsa dindi 
si deve fermare?
Del fatto che è un anno che parla di una collaborazione con Bologna per 
approfondire cosa c'è dietro e ancora non c'è nulla di fatto?
 
Di che altro vuoi parlare? Sentiamo.
 

 E buona fortuna a Rossi.
 
Premesso che il mio precedente errore, di cui mi assumo la totale 
responsabilità, deriva dal non avere letto i (buffi) documenti ufficiali 
allegati al test e sottoscritti dall'Ing.Fioravanti vorrei proseguire 
nella analisi dei dati tecnici.
A mia parziale discolpa, ma a mia totale colpa, aggiungo che per la 
questione dei Kg di idrogeno avevo solo letto dei commenti in altri NG 
che contestavano il grave errore di avere indicato la massa in 
tonnellate quando in realtà si trattava di Kg.
Mi assumo però la totale responsabilità del mio errore.
 
Visto gli originali gentilmente linkati da AleTV mi verrebbe da fare 
alcune altre considerazioni.
 
se sbaglio mi corrigerete (Giovanni Paolo Secondo)
 
Calcolo della energia:
 
Total energy produced
 
E' in pagina 2.
 
Si moltiplica il calore latente di evaporazione acqua/diviso 3600 
(numero di secondi in un ora) per i Kg trasportati.
Il risultato (per il coefficiente) non è 627 ma è 631.
 
Analogo problema per il calore necessario per portare l'acqua alla 
temperatura finale espressa come 100-temperatura di partenza dell'acqua 
moltiplicato per un valore fisso che dovrebbe essere 4186/3600=1,16 
(infatti nel documento originale il numero 1,14 è stato corretto a penna 
con 1,16) il tutto anche in questo caso va moltiplicato per i Kg.
 
Andiamo bene ... per un esperimento epocale per la storia della umanità.
E l'università di Bologna non ha messo becco in queste scempiaggini 
(pardon lievi imperfezioni)?
 
Però abbiamo la temperatura in ingresso e la portata in l/h (kg/h).
Facciamo il conto:
 
(631+(100-18,6))*675.5*5.5=2646 kwh
 
Un po' maggiore di quanto dichiarato poiché i coefficienti sono un po' 
maggiori.
Ma partiamo in questo caso dal presupposto che l'acqua al termine del 
riscaldamento si sia trasformata tutta in vapore.
 
Se l'acqua, invece, al termine del processo fosse ancora liquida il 
calcolo sarebbe:
 
(104,5-18,6)*675.5*5.5=319 Kwh
 
Gulp!
 
Un ottavo ca. del dichiarato.
 
Ma c'è un dato: water non vaporized 5 (Kg).
Da cosa deriva questo dato?
Misure di pressione ci sono?
Chi misura l'acqua non vaporizzata?
Ci sono dei sensori specifici non dichiarati?
Come mai, visto che la principale critica era sempre sull'acqua non 
vaporizzata, si è scelto una temperatura di uscita maggiore di 100 °C?
Bastava un consistente aumento di portata per evitare la vaporizzazione.
Come si può garantire in un  circuito chiuso la pressione in uscita non 
superi il bar?
Questo fatto mi sfugge totalmente ... se qualcuno ha delle idee sono 
propenso a prenderle in considerazione.
Forse il circuito non era totalmente chiuso ma comunicava con 
l'atmosfera e solo una piccola parte veniva raffreddata e riciclata?
Perché Rossi ha scelto un costosissimo sistema a circuito chiuso quando 
un prova con acqua (o vapore) a perdere sarebbe stato infinitamente più 
economico per sole 5 ore di prova?
 
Può essere che non abbia capito una mazza di come si è svolto 
l'esperimento ma mi sembra che siano state usate unità di raffreddamento 
con un consumo elettrico non irrilevante.
 
Oltre tutto con l'acqua a perdere si sarebbe potuto escludere 
l'alimentazione elettrica totale dello stabilimento usato per la prova 
per garantire il totale auto sostentamento della reazione.
 
se sbaglio mi corrigerete (Giovanni Paolo Secondo) ... come al solito 
direi :-)
 
Spero di non avere sbagliato di nuovo ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 (631+(100-18,6))*675.5*5.5=2646 kwh
 
Ecco lo sapevo ho sbagliato di nuovo ... :-)
 
(631+(100-18,6)*1,16)*675.5*5.5=2695 kwh

 (104,5-18,6)*675.5*5.5=319 Kwh
 
Anche qui
 
(104,5-18,6)*1.16*675.5*5.5=370 Kwh


 
Guarda, lascia stare, è inutile, le variabili che non si conoscono non 
permettono di fare nulla.
Certo è che quella prova da 5 ore con quelle 3 paginette di report 
*ovviamente* non costituiscono una vendita di un impianto del valore di 2 
milioni di euro (Rossi ha detto enne volte che il costo è di 2000 euro/kW).
Sempre Rossi continua a fare il finto tonto e a non voler rispondere a chi 
chiede se, come detto mesi fa quando la menava con "il mercato sarà quello 
che giudicherà il funzionamento o meno del mio coso", non ha venduto 
l'impianto ma solo i kWh prodotti da questo. Spiego meglio: ai tempi Rossi 
sosteneva che gli avrebbero pagato i kWh generati e morta li, perché 
l'impianto sarebbe rimasto comunque suo e non sarebbe diventato di proprietà 
del cliente. La sua squadra avrebbe assicurato il suo funzionamento e i suo 
guadagni sarebbero derivati dal vendita dell'energia prodotta.
Bene, ora non vuole manco dire se la presentu vendita è in questi termini o 
no.
Si vede che è timido e si vergogna, boh, in fin dei conti son 2 milioni di 
euro potenziali... :-)
 


 
Già era solo per ribadire che questa prova è esattamente come le altre.
Forse Rossi pensa che cento prove che mostrano l'uno per cento della 
verità sono pari ad una prova che dimostra il 100% della veridicità.
Una specie di verità sommativa.
Molti pensano che se migliaia di persone pensano che sia vera una 
cazzata questa sia una verità migliore di quella che consegue una sola 
valutazione corretta.
E' un problema quantitativo :-)
Siano nel mondo della informazione globalizzata.
Più ce ne' meglio è.
 
Quanto ancora ci toccherà vedere le stesse cose e quante illazioni 
dovremo fare?
Diventa un po' stancante.

corretta.
 
Putroppo è così: è la democrazia diventata demagogia... 
 

 Siano nel mondo della informazione globalizzata.
 
mi ricorda la pantomima dei motori a magneti permanenti...o delle 
mirabolanti invenzioni segrete di Tesla...
 
-- 
Ho trascorso una serata veramente meravigliosa. Purtroppo non era questa.

 l'atmosfera e solo una piccola parte veniva raffreddata e riciclata?
 
Mi rispondo da solo ...
Basta un vaso di espansione aperto dal lato acqua a quota di pochissimo 
superiore a quella del punto più alto del circuito ed inoltre serve un 
circuito  con basse perdite di carico (diciamo trascurabili) per non 
avere sovrapressioni localizzate.
Ci sono dati sul vaso di espansione aperto?
C'è?
Uno schema del circuito è disponibile?
 
No ... eh?
Oh si?
 


 
Non dimentichiamo il raggio della morte di Guglielmo Marconi :-)

 Non dimentichiamo il raggio della morte di Guglielmo Marconi :-)
 
"Eh, se solo non avessero insabbiato le invenzioni di $SCIENZIATO!"
"Ma di cosa si tratta piu' o meno? Tu come fai ad esserne certo?"
"Ah non capisci niente, le lobby, i governi, bla bla bla"
 
-- 
Dopo 15 minuti avevo capito di amarla per l'eternità, e dopo mezz'ora
avevo completamente rinunciato all'idea di rubarle la borsetta.


Chi bleffa cerca di simulare la realtà.
Il deficiente guardando la realtà osserva quanto somiglia al
bleff e ci ride sopra trascurando che non è la realtà che imita
il bleff ma l'inverso.
 
Guarda questi altri qui, le lobby, i governi blablabla
 
http://www.youtube.com/watch?v=iePU_j-a7X0
 

che non è la realtà che imita il bleff ma l'inverso.
 
 
Chiedo scusa, ma visto che l'errore si ripete mi sento in dovere di 
segnalare (spero che nessuno si offenda)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bluff