Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Oceano Pacifico e particelle radioattive

Vedo iniziato uno stracciamento di vesti riguardo all'acqua debolmente 
radioattiva scaricata per fare posto, nelle vasche della centrale, a 
quella seriamente radioattiva, da eliminare dall'interno dei reattori.
Ebbene a questi ipocriti vorrei ricordare che lungo tutta una linea 
centrale che taglia a meta l'Oceano Pacifico, da nord a sud, ci sono una 
ininterotta serie di punti da cui viene rilasciata naturalmente (nel 
senso che e' un processo non controllato dall'uomo, in corso da eoni) 
nell'oceano una quantita' di particelle radioattive decisamente superiore 
a quelle finora scaricate da Fukushima.
Inoltre, l'acqua dell'oceano contiene gia' di suo uranio ed altri 
materiali radioattivi. Una volta diluiti i rilasci di Fukushima, occorre 
strumentazioni in grado di contare gli atomi per distinguere quella pre-
esistente da quella aggiunta nell'ultimo mese.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Egr.Sig. Deboni, dall'alto della sua saccenza imperiale (almeno ciò è quel che traspare
 leggendo i suoi post), avrebbe dovuto sapere che questo suo ultimo (oltre ad una
inevitabile caduta di stile) sarebbe passibile, quantomeno, di segnalazione all'abuse.
Inoltre, denota una spiccata ingenuità, nel voler credere ciecamente a notizie, la cui
fonte risulta essere inevitabilmente di parte...fortuna non sono/siamo tutti come lei:
 
http://tinyurl.com/3rzut5z
Vorrei farle notare, inoltre, che questo suo post è decisamente prematuro, essendo
 la faccenda (purtroppo) solo agli inizi; quindi, di "travasi acquiferi" ve ne potrebbero
essere anche in futuro. In ogni caso, non mi risulta che l'ONU invii regolarmente
 navi in mezzo all'oceano per decontaminare le proprie 'espulsioni' naturali, come
 invece s'è offerta la Russia per il paese del sol levante: 
http://tinyurl.com/3mcsbwm
Il voler minimizzare a spada tratta, sempre e cmq una situazione, perlomeno
 ambigua, come quella "prefiguratasi" nella centrale di Fukushima, non evidenzia
un'intelligenza superiore a coloro che, per contro, "forse" la possano vedere +o-
tragicamente...
A pensar male si commette peccato, ma spesso ci si azzecca...
Grizlod®


Guardiamo i fatti, per quanto se ne sanno.
Prendi greenpeace, hanno alzato il gomito sbanidierano che esiste una 
località a 40 km con livelli eccessivi, quindi una località oltre la soglia 
corrente di evacuazione.
Bene, perché non citano anche tutto il resto dei dati che hanno rilevato? 
Perchè si devono concentrare evidenziando solo la parte che va contro quanto 
è stato fatto?
Perché non parlano chiaro e mappano quel che han rilevato, magari salti 
fuori che ci sono luoghi ben sotto i 20 km che sono "vivivili".
No, quello no, l'importante è marciarci sopra per poter interpretare in modo 
forzoso il comportamento giapponese, ovviamente facendo leva sull'ignoranza 
e conseguente pecoraggine della gente.
Prendi la storia del convoglio bloccato tra francia e germania, e il 
paragone con quanto detto da Veronesi sulla sicurezza di stoccaggio delle 
scorie ad alta radioattività.
OVVIAMENTE Veronesi si riferiva ai cask definitivi che contengono le scorie 
vetrificate e non ai cask da trasporto, ammesso che i beoti di greenpeace 
abbiamo pubblicato misurazioni attendibili, perchè pure loro ci godono un 
mondo a marciarci sopra le loro idee, indipendentemente dalla realtà.
E in ogni caso, quanta gente ti risulta vivere affianco ai convogli in 
transito che secondo loro hanno emissioni orarie di radioattività pari a 
quelle annuali?
Dai su, qui siamo a livelli da bambini dell'asilo completamente slegati dal 
mondo e da come gira pur di avere le comodità che conosciamo.
Tu hai idea delle miglaiia di attivisti beoti che si divertono un mondo a 
fare queste azioni (ovviamente pagati) quanti di loro sono consapevoli dei 
loro consumi, e dei piani economici per investire dindi per ridurli?
Una branca di ignoranti nulla facenti, null'altro. E lo dimostrano con i 
loro comportamenti e da come pubblicano i loro "resoconti".

 loro comportamenti e da come pubblicano i loro "resoconti".
-- 
slrn/pre1.0.0


Anche quì siamo off-topic, ma vorrei chiederti una cosa...restando OT.
Tu sei davvero convinto che se in Italia facessero le centali nucleari,
 un giorno pagheremmo davvero meno l'energia elettrica?
Solo, un sì o un no...senza bisogno di spiegazioni/motivazioni...
Grizlod®

 Solo, un sì o un no...senza bisogno di spiegazioni/motivazioni...
Non si sa. Se il gas e il petrolio continueranno, come e' molto 
probabile, ad aumentare, potrebbe essere un modo per limitare i 
danni. Poi dobbiamo dire a quale tipo di nucleare ci riferiamo.
Ma lo scopo primario, lo abbiamo scritto fino alla nausea, non e' 
questo. E' ridurre la generazione da fossile (75% per noi, un po' 
tantino non trovi?)
-- 
slrn/pre1.0.0


Dipende da quante ne fanno, per 4 EPR in croce NO, per arrivare a regime a 
20 GW da nucleare (il 90% del carico di base), SI.
In ogni caso anche per 4 EPR, al costo del kWh non variato (cioè non sceso), 
non vedo quanto debba fare più schifo fare in modo che la bolletta 
eneregetica si sposti ben più sull'italia che verso l'estero (tradotto, il 
costo finale del kWh rimane quello, ma l'attività fatta per generarlo 
implica euro che girano qui in italia e quindi favoriscono l'econmia locale 
e non quella straniera, in fin dei conti è lo stesso discorso nella forma di 
"economia assisitita" che si fa ora per le fonti rinnovabili, peccato perché 
che nel caso del nucleare il riscontro energetico sia davvero reale e non 
fittiziio). Perchè dico che la bolletta energetica si sposta di più verso 
l'italia? Perché l'incidenza sul costo del kWh della parte combustibile (i 
dindi che servono per recuperare il comsbutbile da bruciare) per il nucleare 
sono 1/10 di quello per le centrali a gas e 1/5 di quello per quelle a 
carbone. E se il nucleare in italia si cerca è perché si vuole cercare di 
staccare parte del carico dai fossili, ergo, tutti i GWh da nucleare sono 
GWh che hanno un peso per l'acquisto del combustbile dall'estero che è molto 
minore rispetto a quanto necessario per le centrali termoelettriche 
tradizionali.

abbiamo pubblicato misurazioni attendibili, perchè pure loro ci godono un 
Mi risulta che né Greenpeace né altri abbiano pubblicato le rilevazioni
effettuate coi semplici ed economici contatori geiger, ma si sono sforzati
invece di pubblicare immagini termografiche ad alta risoluzione prese con
apparecchiature circa cento volte più costose. Non mancando i mezzi quindi
la conclusione è semplice: non hanno rilevato emissioni radioattive ed hanno
pubblicato qualcosa che potesse sollevare dubbi nei lettori, pur sapendo di
creare timori infondati.
Ma d'altra parte se non c'è la paura che motivazioni restano per
giustificare una donazione a Greenpeace?
Un paio di mesi fa ho parlato con un sostenitore che ammetteva "sì, diciamo
qualche bugia, ma loro hanno i soldi per gli spot, noi no"... 
E nel frattempo in Italia continuano a morire migliaia di persone l'anno per
le emissioni del termoelettrico.
Deprimente...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 A pensar male si commette peccato, ma spesso ci si azzecca...
Che significato ha questa battuta in questo contesto ? Non si capisce 
quale e' il suo "pensar male" (non mi ha accusato di un qualche peccato 
specifico, a parte l'implicare vagamente una qualche enormita' misteriosa 
che meriterebbe la "segnalazione all'abuse" ... ).
Insomma si e' prodigato di "condanne" ma si e' dimenticato di indicare 
quale e' il reato presunto ... cosa e', il nuovo approccio che spera di 
fare leva su chi pensa:
"Se l'hanno condannato, qualcosa avra' combinato ..."
Ora si e' messi alla berlina senza neanche una accusa ?



Ma per piacere...usa parole come 'Imputato', 'Condannato' a totale sproposito...
Non voglio pensare che lei sia un mero troll...certo si sta impegnando molto
 per  convincermi(ci?) che sia così
Grizlod® 

 Cmq poi faccia come vuole...
cosa c'entra la netiquette?
-- 
slrn

  per  convincermi(ci?) che sia così
Bhe', per ora, non mi ha ancora spiegato in che modo avrei insultato e 
chi avrei insultato (mi raccomando alcuni esempi di nominativi, niente 
definizione generiche) in modo da meritare menzione ad un abuse.
Ed ora, dopo un'attacco gratuito, con minacce, la mia difesa e' 
considerata azione da troll ? Un momento, non e' che ho appena scoperto 
di avere fatto la figura del burino ?


 Cmq poi faccia come vuole...
Ma tu non hai spiegato quale abuso avrebbe mai commesso il Deboni.

 presenta a viso aperto, con il suo vero nome e cognome).
Bene, sono contento delle sue parole, ora, forse per una mia (spero
 temporanea) limitazione, mi resta solo da comprendere come
 si possa così assiduamente appoggiare una scelta che in Italia ( e
sottolineo *in Italia*) sarebbe, alla fine della fiera,esclusivamente un
 business, tranne che per il consumatore finale.
Voglio aggiungere che, se,con quanto scritto in precedenza, avessi
 offeso in un qualche modo, la sua persona, le chiedo di scusarmi.
E' possibile che ci sia stato un malinteso, quindi me ne scuso anche con
 i frequentatori del NG.
Grizlod®

 Ma tu non hai spiegato quale abuso avrebbe mai commesso il Deboni.
Dopo aver riletto il thread iniziale, ho capito di essermi sbagliato.
Mi sono scusato con Deboni e con il newsgroup.
Grizlod®

 sono scusato con Deboni e con il newsgroup.
Sono piacevolmente sorpreso. E' cosi' raro trovare persone cosi' 
intelligenti, da essere capaci di riconoscere apertamente e senza 
esitazioni i propri errori.
