Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare ...altro parere .....

http://tinyurl.com/6glj97g

 
http://tinyurl.com/6glj97g
E continua la collezione di interventi monotoni, peraltro elencando 
sempre le stesse e solite motivazioni che ormai sono stufo di demolire, 
perche' mi sento stupido a insistere quando il risultato non sembra 
quello desiderato.
Ma siamo cosi' in pochi a trovare strano che la Repubblica, un organo di 
stampa, e non di propaganda (o almeno non dovrebbe esserlo) sembra 
incapace di trovare interventi a favore del nucleare, ma non generiche 
affermazioni di un "No" ballerion ai referendum che poi, stranamente, 
pochi giorni prima, quando e' tardi per rimediare, si trasformano in un 
"Si ... malgrado" ?
Bensi' ci dovrebbero essere interventi dettagliatamente motivati per il 
No al referendum, almeno pari a quelli a favore del Si al referendum.
Ma dove e' finito il diritto di informazione, di pari opportunita' 
all'accesso ai mass media, anzi, dove e' finita l'informazione, visto che 
per smentire una buona meta' delle farneticazioni anti-nucleari basta un 
semplice testo scolastico ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 semplice testo scolastico ?
Egregio Roberto Deboni,
almeno questo tizio fornisce un' esauriente curriculum come premessa
per affermare tutto il resto ma lei ?: rispetto la sua opinione,
(Che a sto' punto essendo anomima e sconosciuta vale quanto la mia)
ma su di lei sulla rete non ho trovato niente (forse per mia colpa) !!!
Ma chi e' Roberto Deboni ?!?

 No al referendum, almeno pari a quelli a favore del Si al referendum.
E perché ? Deboni, forse non le viene in mente quella che potrebbe 
essere una spiegazione semplicissima: potrebbero esserci maggiori motivi 
per essere contrari al nucleare che per essere favorevoli.
*Anche* se lei la pensa in maniera diversa. Il fatto che, come da sue 
parole, lei non riesca a convincere nessuno, non le fa nascere il 
sospetto che i suoi motivi non siano abbastanza validi, o che ce ne 
siano di contrari altrettanto e forse più validi ?
O lei pensa che le uniche motivazioni valide siano le sue... o perlomeno 
quelle favorevoli al nucleare, e quelle contrarie non abbiano nessun 
valore ?
O magari che tutte le persone che lei cerca di convincere siano solo 
degli ignoranti (nel senso letterale, non dispregiativo del termine) ?
Bye, G.

> Ma chi e' Roberto Deboni ?!?
Francamente non lo conosco personalmente ma credo che sia un ingegnere e 
comunque un buon tecnico.
Maurizio mi sembra che fosse un cantante degli anni 70 (forse 60).
Oh no?

 Oh no?
e' un complimento ?!?
o per te i cantanti sono persone di serie "B" ?!?

> o per te i cantanti sono persone di serie "B" ?!?
Mi piaceva Rino Gaetano.

 ha scritto nel messaggio

Maurizio Deboni?

 degli ignoranti (nel senso letterale, non dispregiativo del termine) ?
Se ha capito cosa intendevo sopra, riformulerebbe queste ultime due 
domande, per chiarezza della discussione ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
-- 


per essere contrari al nucleare che per essere favorevoli.
S� ci sono state, anche da parte mia, serie e motivate ragioni per
rifiutare *questo* nucleare che ci era stato proposto, figlio del
nucleare militare del dopoguerra, inaccettabile per una proliferazione
ad uso civile su larga scala gi� solo per il fatto di utilizzare
uranio e plutonio e generare scorie assolutamente ingestibili.
Ma per favore, come si pu� essere contrari ad un nucleare ad uso
civile basato su tecnologie come queste?
http://thoriummsr.com/2011/05/public-comment-to-brc-by-mike-conley/
Naturalmente adottando anche la condizione "sine qua non" di costruire
le centrali in bunkers sotterranei affinch� le conseguenze di disastri
come Chernobyl e Fukushima (che di tanto in tanto continueranno sempre
e comunque a capitare a prescindere dagli avanzamenti nella sicurezza
intrinseca e nella prevenzione...) non siano pi� ingestibili come �
invece avvenuto fino ad oggi, con il risultato di mettere in serio
pericolo non solo territori e popolazioni limitrofe all�epicentro del
disastro, ma anche l�ambiente dell�aria dei fiumi e dei mari con
ripercussioni anche a notevole distanza.
Per i dettagli:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm