Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Effetto raddoppio prezzi del combustibile e varie

Ho trovato una tabella interessante su un libro recente:
 
Impatto su cosi di generazione dell'elettricita' a fronte
di un raddoppio dei costi del combustibile (+100%).
 
Carbone  +40%  (la gestione del carbone evidentemente e' piuttosto
onerosa)
 
Gas naturale +75% (in sostanza i costi di gestione sono molto piu'
bassi e quindi un raddoppio del 100% dei costi del gas si fa
sentire molto sul prezzo risultante della elettricita'
 
Nucleare +4% (se il raddoppio e' riferito solo ai costi dell'Uranio)
Nucleare +15% (se il raddoppio e' riferito ai costi del ciclo di
trattamento in barre di combustibile pronte per il reattore)
 
Tenere presente, che il prezzo legato ai selvaggi andamenti del
mercato delle energie fossili e' quello nudo dell'Uranio.
Invece i costi di trattamento subiscono variazioni probabili
piu' modeste, piu' che altro legato a fattori politici.
 
 
Quindi possiamo estrapolare che ogni raddoppio del prezzo del
petrolio si riflettera' in un 75% di maggiore costo dell'elettricita'
dalle centrali termolelettriche (o ciclo combinato) a gas, in
un 40% di maggiore costo, se a carbone, e solo un 4% in piu'
se nucleare.
 
 
Nel caso dell'eolico e solare, a prima vista, ogni variazione
dei prezzi del combustibile dovrebbe avere impatto zero sul
prezzo dell'elettricita'.
 
In realta' non e' cosi', perche' eolico e fotovoltaico hanno
bisogno di sistemi di riserva, oltre agli accumuli di energia,
sistemi di riserva che generalmente sono a combustibile fossile.
e quindi abbiamo un costo residuo collaterale che va ad incidere
sulla gestione della energia eolico/fotovoltaica.
 
 
C'e' anche una interessante tabella dei costi di generazione
totale dell'elettricita' in Finlandia, per tipo di fonte,
riferita al 2006 (sono Euro per MW*h):
 
Legno          51,24
Torba          55,03
Carbone        51,97
Gas Naturale   51,97
Nucleare       25,91
Eolico         45,48
 
Si tratta di valori calcolati sommando i costi effettivi,
incluso quelli indotti, diviso l'elettricita' prodotta.
 
Si capisce ora il perche' dell'interesse dei Finlandesi per
il nucleare e quindi l'avvio del procedimento, gia' in fase
avanzata per le autorizzazioni dell'apertura di un cantiere
nucleare aggiuntivo a quello dell'EPR di Olkiluoto.
 
Notare che questo notevole divario e' dovuto al tipo di reattori
(recenti) in Finlandia.
In Gran Bretagna, invece il risultato e' piu' "misto"
(valori anno 2003 ed in penny/kW*h, ovvero centesimi di sterlina/kW*h)
 
Carbone            3,6-4,0
Gas Naturale       2,3-2,4
Nucleare           2,8-4,3
Piccolo idroel.    1,6-1,9
Eolico fuori costa 4,5-5,7
Eolico a terra     3,2-4,2
Inceneritori       2,5-3,0
Gas da rifiuti     3,3-3,9
 
Notare come la maggiore produzione dell'eolico fuori costa non
riesce a compensare gli elevati maggiori costi di installazione
e manutenzione delle pale eoliche sui fondali marini.
Insomma, l'unico motivo per non mettere le pale eoliche a terra
e' il "disturbo" causato ai residenti.
 
In Germania, la situazione invece pare avvantaggiare nuovamente
il nucleare (anno 2004, valori in eurocent/kW*h):
 
Lignite          3,3
Antracite        3,0
Petrolio         3,1
Gas naturale     3,6
Nucleare         2,1
Idroelettrico    7,0
Eolico           7,0
Fotovoltaico    60,0
 
Non e' sbalorditivo il valore di 60 per il kW*h fotovoltaico,
se ci ricordiamo che le celle solari producono poco nella
nordica Germania, sia per la maggiore inclinazione del Sole,
sia per il clima piu' inclemente.
 
 
A questo punto, ci manca l'altro grande:
Stati Uniti: anno 2002, cents/kW*h
 
Carbone                       4,2
CCGT                          3,8
Gas naturale a costo ridotto  4,1
Gas naturale a prezzi alti    5,6
Nucleare                      6,7
Nucleare con costruz. -25%    5,5
 
 
Negli Stati Uniti sembra che il nucleare sia salito di costo,
superando le altre fonti, probabilmente per le sempre maggiori
sicurezze richieste. Manca pero' il raffronto con le altre
fonti alternative, infatti nell'elenco, il nucleare e' l'unica
fonte con modeste emissioni di CO2.
 
 
Viene anche introdotto il concetto di:
 
"sicurezza dell'approvvigionamento" = espressione della vulnerabilita'
a disponibilita' e prezzi dei prodotti di importazione
 
Riguardo alle riserve provate di fonti di energia, la Russia
ha davanti a se un futuro radioso:
 
Gas Naturale 26,5% delle riserve mondiale
Petrolio      6,0% delle riserve mondiali
Carbone      17,5% delle riserve mondiali
Uranio        3,5% delle riserve mondiali
 
Riguardo alla vita utile delle riserve, allo stato della
domanda del 2005 ed a costi di estrazione del tempo:
 
Carbone      per  155 anni
Petrolio     per   41 anni
Gas naturale per   65 anni
Uranio       per   85 anni
 
Notare il calo dell'ultimo decennio del carbone (alla fine del secolo
scorso si valutava ancora in 300 anni di produzione), probabilmente 
per il sempre piu' elevato consumo che se ne' fa. Se continua
cosi', anche il carbone (anche l'Italia si appresta a passare
anche ad utilizzarlo per l'elettricita') combinera' il picco
con il petrolio.
 
Il gas naturale potrebbe avere grandi possibilita' dai fondi
marini, ma con l'incognita di effetti catastrofici sul clima
per le emissioni spurie durante l'estrazione.
 
L'uranio invece promette forti incrementi della vita utile
delle riserve, semplicemente utilizzando tecnologie note e
sperimentate, ma costose, che permettono di ricavare 50-60 volte
piu' energia dalla stessa quantita' di uranio.
 
Infatti, la tabelle di cui sopra viene completata cosi':
 
Introduzione dei reattori fertilizzanti:
 
Uranio                  per  4'250 anni di vita utile
Uranio+scorie nucleari  per 13'550 anni di vita utile
Estrazione dai fofsati  per 33'750 anni di vita utile
 
Chi pensasse che l'energia nucleare di fissione e' finita
restera' deluso.
 
 
Ci sono anche altre carenze possibili che possono limitare
una fonte, anche di minerali non energetici. Ad esempio,
per la costruzione dei generatori e la connessione occorre
un certo quantitativo di rame. Per le fonti tradizionali,
non e' mai stato un problema serio, ma per alcune fonti
rinnovabili lo potrebbe diventare. Ecco una tabella:
 
kW di rame per ogni kW*h prodotto
 
Termoelettrico a carbone   meno di     2,0 * 10^-5
Termoelettrico a gas naturale meno  di 1,5 * 10^-5
Cogenerazione  meno di                 2,5 * 10^-5
Nucleare meno di                       1,0 * 10^-5
Idroelettrico praticamente quasi          zero
Eolico di terra                    3,0-6,0 * 10^-5
Eolico fuori costa                 3,0-4,9 * 10^-5
Fotovoltaico                      11,0-22,0 * 10^-5
 
L'elevato consumo di rame per il fotovoltaico e' dovuta alla
sua bassissima densita' di potenza, che richiede un notevole
numero di moduli su un'area vasta e quindi un consumo notevole
di cavi di rame.
 
Notare che il solare termodinamico non ha questo problema,
potendo essere assimilato piu' ad un centrale a gas.
 
Inoltre ancora una volta e' confermato che la produzione
elettrica da fotovoltaico causa l'emissioni di gas clima-alteranti
almeno 3 volte superiore a quella causata dall'elettricita' nucleare
(60 gr CO2-eq/kW*h di media verso solo 8 gr CO2-eq/kW*h del nucleare).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

di cavi di rame.
 
parliamo comunque di 110-220 grammi per Megawattora, giusto? Probabilmente
prima del rame saranno altri elementi a scarseggiare in uno scenario di
ampia diffusione del fv. In Italia al momento mi pare che il mercato abbia
notevolmente rallentato dato che le banche non prestano più con la facilità
di qualche mese fa.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 prestano più con la facilità di qualche mese fa.
 
Il rame e' stato preso come esempio, credo perche' interessa tutte le fonti
e quindi permette una ulteriore comparazione, ma non pare necessario,
come scrive lei, ci saranno altri elementi a scarseggiare.
