Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Accordi di Parigi

PRESA  DIRETTA  –  RAI  3  –  07/01/19
Nel  programma  sono stati trattati argomenti quanto mai attuali, come 
l’inquinamento e gli accordi di Parigi, ai quali gli USA sono una delle 
grandi potenze che non aderiscono.
Si è parlato dell’uso massiccio di carbone che ancora è presente nelle 
centrali termoelettriche di Germania e Polonia, dove le popolazioni 
devono usare abiti scuri, per nascondere le polveri nere che su di essi 
si accumulano.
Delle centrali diesel elettriche che alimentano alcuni arcipelaghi 
italiani, come le Isole Eolie, solo per fare un esempio.  Poi dei 
giacimenti petroliferi e dei pozzi di estrazione di gas e petrolio in 
Basilicata, non solo nelle mani di ENI, ma anche di tante compagnie 
Inglesi e Francesi, solo per citarne alcune. Delle piattaforme 
petrolifere sul litorale Adriatico, a poche miglia dalla costa (quando 
andavo nelle marche dal mio compianto fratello, mentre guidavo vedevo 
nel mare queste piattaforme, ma non sapevo cosa contenessero).
TAP è l’ultima arrivata: un gasdotto ad alta pressione (140 Bar) per 
raccogliere  a Melendugno il gas proveniente dall’Oriente (Azerbajan) da 
distribuire in tutta Europa.  All’arrivo in Puglia, il gas dovrebbe poi 
essere decompresso per essere avviato alla distribuzione.
Per finire, anche se  è la prima, la più colossale: la gigantesca 
distribuzione di energia  prodotta da grandissime centrali 
termoelettriche di alcune migliaia di MW di potenza, disseminate 
sull’intero territorio nazionale, con produzione  ed emissione in 
atmosfera di un gran numero di migliaia di tonnellate di anidride 
carbonica.
Si auspica di incrementare in maniera significativa l’utilizzo di 
fotovoltaico, eolico ed idroelettrico.  Ma la produzione di energia di 
origine fossile, in Italia, è ancora oltre l’81%.
 
 
-- 
CobraOne
 

origine fossile, in Italia, è ancora oltre l’81%.
 
Per l'idroelettrico o si pensa ai grandi fiumi oppure l'incremento si può
solo sognare.
Per l'eolico i luoghi adatti sono pochi, per il fotovoltaico si può ancora
fare parecchio, ma il risultato sarà limitato e non servirà ad eliminare il
carbone, che invece si potrebbe sostituire con il nucleare. Ma la gente non
vuole, prferisce sapere che ci sono 15'000 morti sicure all'anno piuttosto
di rischiare di avere forse un morto ogni 40 anni per incidenti evitabili.
 
-- 
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 di rischiare di avere forse un morto ogni 40 anni per incidenti evitabili.
 
 
 
 
Quoto al 10.000 per cento
 
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 di rischiare di avere forse un morto ogni 40 anni per incidenti evitabili.
 
Non č solo "la gente" ma anche i governi. La Cina non ha problemi a
convincere la gente perň in ordine di rilevanza ha puntato sul carbone,
sulle nuove rinnovabili e solo alla fine sul nucleare.
 
Se perfino la Cina non ci crede piů di tanto vuol dire che ci sono dei
problemi, in questo caso prettamente legati ai costi.

 problemi, in questo caso prettamente legati ai costi.
 
Oddio, direi che è il contrario.
Negli ultimi 10 anni la Cina ha investito oltre 20 miliardi di dollari in 
centrali nucleari.
Il numero di reattori funzionanti è pari a 47, di cui ben 7 entrati in 
funzione nel 2018 + 1 che inzierà a produrre in questi giorni.
Altri 11 sono in costruzine con la previsione che iniziino a produrre 
commercialmente entro il 2023 per una capacità complessiva prevista di 53,78 
MW
Non mi sembra propriamente poco. Sono partiti in ritardo, ma si sono anche 
messi a correre.
IMHO, come sempre
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 IMHO, come sempre
 
Il problema č che anche le altre fonti corrono, e pure di piů.
 
Variazione della produzione 2014-2017 in Cina:
 
Carbone: +289,9 TWh
Eolico+solare: +214,7 TWh
Nucleare: +115,8 TWh
 
Dati BP:
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/downloads.html
 


 
E l'azienda francese EDF si fa pure finanziare dalla Cina.
Il problema, non e' il nucleare, ma come e' stato trascurato.
 
L'Italia, al contrario del Regno Unito, invece ha una
risorsa paragonabile all'idroelettrico da attingere: le
centrali termoelettriche a concentrazione solare con
accumulo termico TCSAT. E' proprio l'accumulo termico che
rende il paragone con le centrali idroelettriche quasi
calzante, in contrapposizione con il fotovoltaico che
invece non si distacca dalle problematiche dell'eolico
(eolico che peraltro in Italia non ha sufficiente risorsa).
 
Quindi, mettiamoci pure un pietra sopra sul nucleare in
Italia (almeno nel breve e medio termine - poi quando anche
il carbone sara' alla fine - credo che se ne riparlera',
forse che nel 2050), ma per favore, li facciamo 100'000 MW
di TCSAT ?
 

 Nucleare: +115,8 TWh
 
Cerchiamo di capire che spesa ha affrontato la Cina: ha gia'
costruito 45'900 MW di centrali nucleari che si traduce in
sostanza nell'avere pagato in anticipo piu' di 10'000 TW*h di
energia elettrica. Insomma, un investimento non da poco anche
per la Cina. Se poi consideriamo quelli gia' in cantiere, alcuni
vicini al completamento, saliamo a 58'100 MW, cioe' quasi
13'000 TW*h gia' pagati, considerando un ammortamento di 30 anni.
E questo, tolti i primi 2'200 MW; nel giro di solo 17 anni
(2002-2018).
 
Gli Stati Uniti, per fare un raffronto, ci ha messo 24 anni
(1967-1990) per costruire il grosso, cioe' 115'800 MW. Ma
vogliamo paragonare la ricchezza degli Stati Uniti nel 1967
con quella della Cina nel 2002 ? Nel 2004, per fare un esempio,
il PIL della Cina era uguale a quello dell'Italia (e 8 volte
meno di quello USA).
 
La impressione, ma come tutte le impressioni, ha valore
soggettivo, e' che la Cina si e' buttato sul nucleare con
tutto quello che poteva, considerando anche tutti i suoi
altri impegni (come la rete ferroviaria, i porti,
il programma spaziale, gli armamenti, etc. senza
dimenticare la costruzione di intere nuove citta'
in serie, per fare entrare la societa' cinese in un
nuovo modello consumistico, seppure con delle differenze
rispetto all'occidente).
 
 
Ed il fotovoltaico ?
Credo di avere intuito cosa sta succedendo in Cina.
Per loro il fotovoltaico e' un modo per investire un
attuale surplus di risorse, altrimenti non dirottabile sul
nucleare, e nel contempo tenere a bada eventuale concorrenza
estera nel settore delle celle fotovoltaiche, oltre a tenere
a pieno regime le fonderie di silicio che in futuro sono
programmate per alimentare la crescente e strategicamente
importante produzione di componenti elettronica. Insomma
due piccioni con una fava.
Se non fosse per questa ragione (plausibile secondo il
criterio del rasoio di Occam), il fotovoltaico non sarebbe
degno di attenzione per i cinesi. Queste ragioni sono
precisamente il motivo per cui l'Italia la deve smettere
di investire nel fotovoltaico.
 

 accumulo termico TCSAT.
 
........
 
Ceterum censeo Chartago delenda ......
dicevano anche repetita iuvant, ma finire ogni frase con lo stesso 
ritornello stanca un pò :)

 complessivi.
 
Cita la fonte , altrimenti si deduce che hai messo per iscritto (come al 
solito) cazzate.


Un chiodo si pianta ripetendo un colpo dietro l'altro.
 
Inoltre, quando arriva il momento del "Ve l'avevo detto",
c'e' il vigliacchetto morale che nega di avere sentito.
Ripetendo ad oltranza mi assicuro che tale scusa cada.
 
Mettiamola cosi': e' da alcuni anni che si stanno
raccogliendo elementi su elementi a favore del TCSAT.
Elementi che vengono incredibilmente censurati dai
VIP della politica in Italia e/o dai media (non saprei
chi arriva prima). E quando intendo a favore, intendo
del tipo, che batte il fotovoltaico 10 a 1.
 
Del resto non e' l'unico argomento di questo tipo.
Intendo le cose che tutte le persone "non in pasta"
condividono sia ovvio fare, ma che per qualche
recondita ragione non si e' fatto. Ora speriamo
che questo governo le faccia.
 
Per esempio, smettiamola di multare le aziende o
dire (signori di M5S, *smettetela* di fare quel
tipo di demagogia) che "le banche la devono pagare".
Aziende e banche non sono esseri senzienti, ma bensi'
li "autori" sono persone in carne ed ossa. Ogni volta
che una azienda (elettrica, telefonica, GDO, etc.)
o una banca la fa "grossa" (inteso in "senso lato"
come teste' spiegato), a "pagarla" devono essere le
persone responsabili !!!
Invece quando il conto lo fatte pagare all'azienda
o alla banca, chi in realta' alla fine paga sono,
in primis, i consumatori (se l'azienda ha una
posizione dominante, anche solo localmente) e se
non funziona sui consumatori, pagano gli azionisti,
specialmente i piccoli, che sono gli ultimi a sapere
della magagna in arrivo ed hanno meno possibilita'
di tutelarsi (ad esempio aprendo posizioni derivate
sulle loro azioni: quando mai una massaia o un
operaio sa come si fa ?).
Gli stessi azionisti che a parole si vuole difendere.
 
Smettiamola con questo buonismo peloso verso i
potenti, ma si facciano rapide indagini, e si faccia
pagare a chi ha firmato i contratti capestro e/o
truffaldini. Non importa se non si ricavano soldi,
ma state certi che un ergastolo a chi e'
responsabile dei fallimenti delle banche fa passare
la voglia di fare i furbetti del quartiere.
E gia', sarebbe ora di ritoccare le pene per i
reati mobiliari che coinvolgono oltre il
migliaio di persone. Il danno perpretato e' cosi'
grave, sociale ed economico, che richiede una pena
proporzionata.
 
Questo e' un ulteriore esempio delle tante cose che
sono ovvie, ma non si fanno. Da 30 anni.
 


Considerato che qui il genio sei tu, perchè non usi quel 10° di neurone che, 
forse, ti è rimasto e fai una brevissima ricerca del tipo: centrali nucleari 
in Cina?
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 in Cina?
 
Con il nucleare per l' energia, con le materie prime vedi il litio, con la manodopera a basso costo, 
con i capitali per l' importazione di tecnologie
[e con delle ottime massaggiatrici]
.. mi sa che la Cina diventerà o aspiri a diventare il leader mondiale nella produzione di auto elettriche a basso costo al pari di prestazioni