Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Hollande ed ancora una bugia antinucleare smentita

La propaganda antinucleare costantemente, in tutto i modi, dai film alla
pubblicita', agli editoriali e commenti dei giornalisti alla RAI, ai
numerosi fiancheggiator ie blogger, dipinge un mondo agli italiani che
semplicemente NON esiste!
 
Un mese fa abbiamo letto:
 
http://www.greenreport.it/news/francia-hollande-annuncia-la-fine-del-nucleare-ma-verdi-non-entrano-nel-nuovo-governo/#prettyPhoto
 
 
Francia: "Hollande annuncia la fine del nucleare" ...
 
ma "i verdi non entrano nel nuovo governo" ...
Che strano, che ingrati questi verdi.
Ma, immaginate che la notizia sia semplicemente falsa (quella di Hollande
che faccia uscire la Francia dal nucleare). Allora la spiegazione diventa
chiara: i "verdi non entrano nel nuovo governo" semplicemente perche' la
Francia non abbandona il nucleare.
 
Bene, come si va a verificare l'ipotesi ? Semplicemente leggendo la stampa
estera. Ed usando il "cervello" (per quelli che ancora non l'hanno
decotto dal costante bi-decennale lavaggio del cervello). Per
esempio:
 
http://www.bloomberg.com/news/2014-05-05/japan-to-work-with-france-on-future-fast-breeder-atomic-reactor.html
 
 
"Japan to Work With France on Future Fast-Breeder Atomic Reactor"
 
Prego ? Ma non era la fine del nucleare in Francia ? E poi proprio
con i reattori autofertilizzanti ? Quelli che per gli antinuclearisti
sono peggio di un pugno nell'occhio ?
 
"Japan will join a French research effort to develop a new nuclear reactor
that promoters say will use fuel more efficiently and produce less atomic
waste."
 
[Il Giappone si unira' ad uno sforzo di ricerca francese per sviluppare
un nuovo reattore nucleare che i promotori dicono che userà il combustibile
in modo più efficiente e produce meno scorie atomiche.]
 
I firmatari l'accordo, il "nuclearista" Shinzo Abe, e fin qui nulla di
strano, ed il socialista "fine del nucleare" Francois Hollande.
Oggi e' evidente che la riduzione al 50% della quota nucleare nella
produzione di energia elettrica e' un obbiettivo volto semplicemente
a ridurre gli esuberi di produzione nucleare (di cui l'Italia e' uno
dei piu' grossi beneficiari, sia detto di passaggio), visto che non e'
agevole spegnere ed accendere con ciclo giornaliero i reattori nucleari.
Avere una "base" del 75% di produzione elettrica e' semplicemente
troppo, specie se le importazioni languiscono (l'Italia fa sempre piu'
fatica a pagare le sue forniture).
 
In realta', per Hollande, il nucleare e' qui per restare in Francia.
Ed e' sempre nucleara da fissione, solo "piu' evoluto", che potra'
produrre 100 volte piu' energia con la stessa quantita' di uranio
e potra' anche "bruciare" (in energia) le scorie nucleari. Un argomento
in meno per gli antinuclearisti. Poverini.

 fatica a pagare le sue forniture).
 
Quindi la Francia � costretta a ridurre il nucleare per colpa dell'Italia
che non paga pi� le importazioni?
 
-LOL-
 
Sei uno spasso. Trovare deliri cos� mica � facile.

 dell'Italia che non paga più le importazioni?
 
Non e' quello che ho scritto: la diffido ad estrapolare (con evidente
distorsione) significati diminuitivi, assurdi, ridicoli a cio' che scrivo.


L'italia c'ha un carico di base che copre il 60/65% del fabbisogno, dubito 
che la francia sia molto distante.
Di certo è ben sopra l'ipotetico 50% citato in campagna elettorale... 
 

 Di certo è ben sopra l'ipotetico 50% citato in campagna elettorale...
 
Cambio argomentazione: la logica (che ho spesso affermato, contro la
logica degli antinuclearisti che "o tutto nucleare" o "tutto rinnovabili")
e' quella di evitare la "mono-coltura" ovvero la dipendenza eccessiva da
una sola fonte. Visto che ci sono anche altre fonti "alternative",
perche' non utilizzarle ? Fatta eccezione del fotovoltaico: troppo
costoso ed inefficiente.


Stiamo parlando di integrazione del nucleare con qualche altra fonte non 
fossile adatta a coprire il carico di base?
A me viene in mente solo l'idroelettrico e, forse, il solare termodinamico. 
Con il secondo molto più facilmente e con meno vincoli implementabile 
rispetto a del nuovo idroelettrico.
 


Esattamente. Ma la Francia ha molto territorio "brado" (poco popolato)
che potrebbe rimpiantare a foresta (come era prima della orgia dell'800
in cui si e' bruciato/consumato di tutto, non solo il carbone) e quindi
anche le biomasse (penso ovviamente come facile integrazione "invernale"
al solare termodinamico).
Bastano circa 10 anni per avviare il ciclo forestale, dello stesso ordine
di tempo di costruzione di una decente potenza nucleare in Italia.
 
Naturalmente il 50% resta nucleare, ovvero il "pilastro" principale.