Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [OT] per conoscenza

Penso che sia giusto saperlo!
Partita la campagna contro la censura online
Parte oggi una petizione che verrą presentata al nuovo Parlamento che uscirą
dalle prossime elezioni politiche e che chiede l'abrogazione della nuova
legge sull'editoria. Tutti gli utenti e i siti Internet sono invitati a
partecipare
http://punto-informatico.it/p.asp?i=35720
Ciao     Marco
--
***********
http://www.geocities.com/TheTropics/Paradise/3687/
icq number  17300177
***********

Ciao     Marco
Prima di dire che la legge sull'editoria e una legge fatta per
censurare faresti bene a leggere il testo di legge.
In sostanza, senza dilungarmi, la nuova legge equipara le
pubblicazioni a carattere editoriale su Internet  (con contenuti tipo
notiziario) a quelle cartacee.
La legge sulla stampa e sempre quella del '48 (dopo il ventennio
fascista sai quanto erano a favore della censura sulla stampa) e le
garanzie costituzionali sulla libertà di manifestazione del pensiero
sono sempre quelle dell'art.21 della Costituzione.
Antonello (a favore della nuova legge).

 censurare faresti bene a leggere il testo di legge.
Veramente io non ho detto niente , le mie parole erano solo "penso che sia
giusto saperlo" , il resto era uno stralcio dell'articolo che invitavo a
leggere proprio perchè penso che sia giusto che ognuno maturi una propria
idea leggendo il testo della legge.
Poi può anche darsi che leggendo il testo della legge io mi sia fatto una
opinione differente dalla tua , ma questo io l'accetto.
Ciao     Marco

 censurare faresti bene a leggere il testo di legge.
Mi ero anche dimenticato di sottolineare come l'articolo, cui indirizzavo io
, presenta l'intero testo della legge proprio perchč uno si faccia
un'opinione il piů possibile autonoma.
Inoltre aggiungo che dal numero di persone che stanno firmando la petizione
e dal numero di siti che stanno aderendo mi viene da pensare che allora in
molti si stanno preoccupando per niente, o no !?
Ciao    Marco


wrote:

Mi spiace aver frainteso,e me ne scuso, ma dal post sembrava che le
parole:
"Partita la campagna contro la censura online" quantomeno tu le avessi
accetate acriticamente.
Io mi sono fatto un idea piuttosto precisa del testo di legge perchè
sul testo del '48 (legge sulla stampa) e sul 21 della Costituzione ho
passato qualche ora di studio (nel '94 ho fatto l'esame di stato di
giornalista professionista).
Il nuovo testo, che viene presentato come "censura on-line" non è
altro che un adeguamento della legge sulla stampa, che abbiamo da più
di 50 anni, alle nuove tecnologie.
E guarda che nessuno negli utlimi 50 anni si è mai sognato di dire che
la legge sulla stampa in vigore è una legge fatta per censurare.
Semmai il dibattito che si è sviluppato negli ultimi 50 anni ha
riguardato la validità dell'istituzione dell'ordine dei giornalisti
(vedi anche posizioni del Partito radicale con relativo referendum
abortito) non certo l'obbligatorietà (e opportunità) della
registrazione della testata giornalistica in tribunale.
byebye, Antonello

 accetate acriticamente.
Diciamo che tuttalpiù (forse è anche peggio) le ho lette da "ignorante" nel
senso che faccio sempre una notevole fatica a cercare di tradurre il
linguaggio legislativo, quindi se riesci a spiegarmele e magari anche a
convincermi che sto prendendo un abbaglio non posso che ringraziarti.
Il motivo per cui ho postato il messaggio resta semplicemente il fatto di
voler dare una notizia che secondo me interessa tutti gli utenti di
internet, accompagnato dallo stupore suscitato da altre discutibili vicende
che stanno succedendo ultimamente attorno al mondo-web : ad esempio il caso
diffide ACMilan-siti amatoriali  e il caso Bismarck.it (non mi dilungo
perchè sono sempre più OT).
Per quanto riguarda il trasferire la legge sulla stampa a Internet
sicuramente vuole dire anche ridurre le potenzialità di questo mezzo di
comunicazione , se poi mi dici che tu devi avere la possibilità di rivalerti
su di me qualora io scrivessi delle cose lesive della tua immagine e false
sono perfettamente d'accordo : l'importante è che io possa scrivere la mia
opinione su qualunque cosa anche "quotidianamente".
Sarai comunque d'accordo con me che è una legge che modifica l'utilizzo di
internet e che se ne discuta ?
E non credere, non mi preoccupa certo per il mio misero sito ma per altri
ben più interessanti siti d'informazione.
Ciao       Marco
http://www.geocities.com/TheTropics/Paradise/3687/

 wrote in message
lo0sctcu9en93sb5c...@4ax.com...



Si hai letto corretamente il testo. La nuova legge disciplina solo chi
fà dei notiziari giornalistici su Internet (quotidiani e periodici di
informazione). Per gli altri siti rimane tutto come prima.
byebye, Antonello


non riesco a tranquillizzarmi.
scusa, chi definisce cosa e' un quotidiano o periodico di "informazione" e
cosa non lo e'?
e in base a cosa?
ho letto altri tuoi post in tema e non ho chiaro cosa e' "informazione" e
cosa e' "editoriale".
non mi aiuta il vocabolario, ne' mi disvela nulla l'etimologia riferita
all'attualita'.
se voglio far sapere sul web, posto che vi fosse interesse, cosa accade nel
bagno di casa mia, e' "informazione" o "editoria"?
quando, stabilita una ipotetica ordinarieta' di... andamento,
si verificasse un evento esulante dalla norma del quale riportassi i
particolari, che cos'e'?
non e' detto che la rivista quattroruote interessi tutti, ciononostante e'
indiscutibilmente un periodico di informazione, direi.
ma a me non interessano le auto, come a te non interessera' il mio bagno.
eppure vi sono eventi che accadono, tanto nel mercato dell'auto quanto nei
bagni privati, e chi li divulga.
l'auto interessa certo piu' gente, ma le leggi dovrebbero essere
interpretate per definizioni qualitative (in senso giuridico) e non
quantitative, e la qualita' giuridica del fatto comunicativo e' prima facie
la medesima:
- desunzione della normalita'
- registrazione del fatto esulante dalla norma
- comunicazione del fatto / creazione della notizia
dunque, non potendo essere il tema trattato, qual'e' l'argomento decisivo?
l'azione in se', e prima ancora l'intenzione di rendere disponibile con
regolarita' una supposta selezione di notizie che si presume possa
interessare qualcuno?
l'organizzazione allestita per comunicare (similmente all'organizzazione
d'impresa)?
un sito di utilita' generale (ce ne sono tanti) che informasse con
regolarita' e organizzazione ad es. sui virus informatici che si scoprono e,
potendo, sui rimedi, realizzato per amor di conoscenza e di divulgazione,
avra' forse bisogno di un laureato in legge o in scienze politiche, che non
ha nemmeno l'obbligo di possedere un PC?
quale sarebbe la ratio? quale interesse generale della collettivita' vi
sarebbe da tutelare al punto da regolamentare cio' che funziona bene con
generale soddisfazione?
come fa un ISP a rifiutarsi di condurre al responsabile di un reato, se
questa, come hai scritto altrove, e' la ratio?
se lo facesse (non so che sentenze hai letto), commetterebbe il reato di
favoreggiamento, a meno che non intenda assumersi direttamente la
responsabilita' del crimine (del resto se non prova che e' stato un altro, i
server sono i suoi...).
il punto e' che anche se faccio un sito sui quotidiani accadimenti nella mia
stanza da bagno (absit iniuria, credo che la maggior parte delle homepages
rientrino in questa categoria dello spirito), mi sa tanto che creo un
notiziario, sia pur... settoriale.
e dunque, producendo (anche) informazione, rientrerei nell'ipotesi della
proposta di legge.
siamo dunque certi che non devo remunerare un giornalista per assumersi la
responsabilita' sui miei inutili contenuti? chi me lo assicura, qual'e'
l'interpretazione autorevole da seguire?
non intendo offendere professionalita' diverse dalla mia, ma forse, se si
intende attribuire un bollino "doc" all'opera dei giornalisti iscritti
all'Albo, Ok, nulla quaestio, ma per questo, senza bisogno di una legge che
sembi definire tautologica, potrebbe bastare che nella home ci sia la
menzione dei dati di iscrizione del responsabile (non sarebbe magari gia' un
legittimo orgoglio di categoria?).
una legittimazione, pur autorevole, ma di natura squisitamente privata
(corporativa suona male), deve poter riguardare i soli iscritti.
se no siamo all'obbligo di iscrizione al sindacato (anche obbligo di
iscrizione al partito non suona bene).
obbligare chi rende un servizio (in genere gratuito, non dimentichiamolo)
sul web a sottoporsi all'altrui sovrintendenza, mi par piuttosto eccessivo.
anche se facesse un notiziario, di virus o di stanze da bagno.
e non e' affatto chiaro, sorry, che i siti personali debbano passare indenni
questa trovata.
manca una definizione di cosa e' notizia e cosa non lo e'.
una breve ricerca sulla giurisprudenza non me ne ha dato evidenze.
si e' detto in altri post che si tratta di adeguare la legge alle nuove
tecnologie.
gia' che c'era poteva definire cosa e' notizia e cosa no, diversamente
troppo capzioso diverra' sceverarne i confini e per conseguenza i soggetti
interessati o le possibili fattispecie.
il mio dubbio, anche per il caso che abbia a riguardare solo le testate che
qualcuno definira' "importanti", e' che o non si e' tenuto conto dello
spirito della Rete, o...
innegabilmente, per i giornalisti cio' sara' comunque potenziale fonte di
impinguamento di reddito. anche se riconosco che la Rete stessa ha reso meno
stringente nel pubblico la necessita' di ricorso ai giornali cartacei,
producendosi in questa una mole di informazioni che li destina ad un
impegnativo ritorno a nobili mansioni di approfondimento.
ci sara' un passaggio in piu', da ciascuno qualificabile secondo il proprio
intendimento, fra cio' che e' diritto comunicare, per inutile che sia, e
l'effettiva trasmissione (con connesso avveramento della comunicazione) di
cio' che e' diritto comunicare.
la Rete non e' cresciuta con questo concetto.
Farmer
_________
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
Art. 19.
Ogni individuo ha il diritto alla libertą di opinione e di espressione,
incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello
di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo
e senza riguardo a frontiere
_________
felix qui rerum potuit cognoscere causas...