Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Conseguenze della uscita dal nucleare tedesco

http://www.thelocal.de/money/20110806-36795.html
E.ON potrebbe considerare 10'000 licenziamenti.
E.ON ricordo e' una della aziende che ha trascinato
in tribunale il governo tedesco che con la sua
decisione ha polverizzato miliardi di euro
di investimenti dell'azienda.
Infatti, al contrario di quando l'Italia e' uscita
dal nucleare, ove le centrali atomiche, essendo
di proprieta' pubblica (ENEL era statale), i costi
delle perdite sono andati a ricadere naturalmente
sulla collettivita', qui in Germania, la scelta
arbitraria del governo, a causa del noto elevato
tempo di ammortamento delle centrali nuclearei,
significa un secco e pesante danno economico
per le aziende elettriche, che vedono saltare
tutti i loro piani di ammortamento. Tutte queste
aziende rischiano di fare la fine della TEPCo, e
questo senza avere neanche un reattore sinistrato !!! 
Sara' interessante vedere:
a) come andra' a finire sta vicenda legale
b) come fara' la Germania a trovare i soldi per
risarcire aziende che altrimenti non produrebbero
piu' elettricita' in Germania per impossibilita'
finanziaria
c) globalmente vedere in che direzioni vanno le emissioni di CO2 tedesco
d) globalmente vedere in che direzione andra' l'occupazione.
Per ora, il prossimo inverno si temono possibili
blackout per mancanza di energia. Infatti, le fonti
rinnovabili verso il mese di Dicembre sono in "stasi"
(venti inclusi, ci sono settimane di "morta").
Probabilmente ci sara' un boom dei gruppi di cogenerazione,
ma ci vogliono mesi, forse alcuni anni, per installarne
abbastanza da fare la differenza.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 di investimenti dell'azienda.
 
E Bayer vuole spostare la produzione all'estero dove l'energia costera' meno:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/aug/07/bayer-quit-germany-nuclear-shutdown
-- 
Ho trascorso una serata veramente meravigliosa. Purtroppo non era questa.

 
http://www.guardian.co.uk/world/2011/aug/07/bayer-quit-germany-nuclear-shutdown
Per Bayer (ed in Italia per le aziende con sede in Italia) l'energia cosa gia' di piu'
anche senza avere ancora accusato l'effetto "Atomausstieg":
"The report also quoted Robert Hoffmann, head of the communications company 1&1,
saying that taxes to subsidise renewable energy sources were too high in Germany.
Hoffmann said that his company drew energy from Norwegian hydropower plants,
but that it still had to pay a contribution to German renewable energy costs."
Bayer lamenta che nonostante comperi l'energia elettrica dagli impianti idroelettrici
norvegesi, e' costretta a pagare la "tassa sui rinnovabili".
"Essentially, we're subsidising the construction of solar-powered roofs...
So we end up paying double," he said. Hoffmann said that his company was looking
at locations where "green electricity exists without the extra costs".
In sostanza la Bayer protesta per essere costretta a finanziare i tetti
fotovoltaici, affermando di pagare due volte. La Bayer vuole trovare
localita' ove l'utilizzo dell'energia verde non implichi extra costi.
In sostanza, come e' ormai da anni che scrivo, il problema Italo-Tedesco
non e' tanto la politica delle energie rinnovabili, che io trovo positiva,
ma l'avere POLITICAMENTE scelto la PEGGIORE di queste, ovvero il fotovoltaico.
Questo e' stato possibile perche', come in una lotteria, il riuscire a farsi
l'impianto fotovoltaico equivale ad una vincita, ed essendo una fonte
altamente frazionabile, i vincitori possono essere un numero elevato
di elettori. Purtroppo alla maggioranza degli elettori non e' stato
spiegato del rovescio della medaglia (oppure fanno i sordi, ammaliati
dalla possibilita' di avere un introito "agratisse" di alcune centinaia
di euro all'anno per decenni).
Siamo, con anticipo, gia' ritornato agli anni '30, ove masse estasiate
stanno ad ascoltare i demagoghi di turno, questa volta travestiti da
"protettori dell'ambiente", in realta' operatori, alcuni ignari, altri
prezzolati, nell'interesse della potente lobby dei combustibili fossili.
E il vizio si ripete nelle stesse nazioni di allora, triste presagio
che la storia non insegna a chi non vuole imparare.
In ogni caso, non tutto il male viene per nuocere, di una cosa non
hanno tenuto conto. L'incremento progressivo dei costi dell'energia
elettrica come offerta sul mercato domestico, sta aprendo una finestra
d'oro di opportunita' per le famiglie che vogliano veramente rendersi
indipendenti e fare qualcosa per la natura.
Infatti, quando l'energia elettrica si paga 20-25 eurocent/kW*h si
aprono opzioni interessanti. Il trucco consiste nel capire
"quanta energia si consuma veramente" (e non le cifre ridicole
spacciate dai verdi ...).
Quando e se ho voglia, apriro' un thread a proposito ... oggi sono
troppo depresso di fronte a cotanta ignavia collettiva ...


 "Atomausstieg":
Dimenticavo, se aggiungiano questo trafiletto:
"In a report released last week, the Swedish energy company Vattenfall
attributed a fall of 10.2bn Swedish krona (£1bn) in operating profit for
the second quarter of 2011 to "a one-off effect of the German
parliament's decision to phase out the country's nuclear power".
oltre a tutte le numerose osservazioni che l'uscita dal nucleare
significhi prezzi sempre piu' altri dell'energia elettrica, sono
tutte prove della gravita' della menzogna degli anti-nuclearisti
quando affermano che l'energia nucleare e' troppo cara.
Vediamo per quanto tempo ancora continueranno a pubblicare
tale menzogna. E peccato di non conoscerli per nome e cognome,
perche' in futuro non potremo neanche rinfacciare la loro
ignoranza e miopia (sicuramente sparirano e cambierano nick).
Il nucleare non e' la fonte ideale e perfetta, lungi dal crederlo,
ha i suoi rischi ed i suoi problemi, del resto come tante moderne
attivita' industriali, ma le alternative sono decisamente peggiori.
Ed il fatto di non parlarne mai non cambia la sostanza: le alternative
nonostante la censura, restano peggiori (e tra parentesi, neanche
gli struzzi sono cosi' stupidi da mettere la testa nella sabbia
in caso di pericolo: certi popoli invece si' ...).


 tempo di ammortamento delle centrali nuclearei,
Motivo in più per non volere centrali nucleari in
Italia della corrente tecnologia. Ovvero se le
si costruisce poi ce le si deve tenere per 60 anni
e son uccelli per diabetici.

 anni e son uccelli per diabetici.
La gente "il nucleare" proprio non lo vuole sentire nominare e nessuno ci 
vuole capire qualcosa: pensano tutti alla bomba atomica e fanno no con la 
testa.
Orami la strada e' segnata: si continua col gas.




Lo stesso motivo vale per le grandi dighe idroelettriche.
Quindi, niente idroelettrico di potenza ?
Mi sembra che ci sia altro dietro all'opposizione
del nucleare. Ovvero il mantenimento dello status quo.


 il mantenimento dello status quo.
Un'immagine parla piu' di 1000 parole:
http://farm7.static.flickr.com/6008/5945796081_1575bdff7d_b.jpg


"Baron d'Holbach ~1723-1789~"  ha scritto nel messaggio news
Un'immagine parla piu' di 1000 parole:
http://farm7.static.flickr.com/6008/5945796081_1575bdff7d_b.jpg
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.economist.com/node/21525418
Natural gas
Cleaner, not cooler
Ever more growth in the use of natural gas is welcome for many reasons. But 
it is not a cure for global warming
"For global warming, though, gas is a mixed blessing. It produces less 
carbon dioxide for a unit of energy than coal or oil, so the climate will 
benefit to the degree that gas replaces either of those: it will mostly 
substitute for coal, though some oil too, especially if gas-powered trucking 
becomes widespread. But if gas is plentiful and cheap enough to replace 
carbon-rich coal, it will also be in a position to replace carbon-free 
nuclear and renewables, and in doing so more carbon dioxide will be emitted 
than would otherwise be the case. At the same time, the availability of a 
cheap and relatively green fuel may push up global energy consumption. A 
recently published scenario from the International Energy Agency projects 
that by 2035 the overall increase in energy use and the reduced use of 
nuclear and renewables in a gas-happy world would almost perfectly balance 
out the gains made by burning gas instead of coal." 

 gas is welcome for many reasons. But it is not a cure for global warming
basta dirlo, invece di mascherarsi (e gongolarsi) come fanno certi 
ambientalisti dietro soluzioni alternative che non esistono.



Sarebbe interessante se approfondissi..
Immagino tu stia pensando a un sistema di
autoproduzione di elettricita' con riutilizzo del 
calore per riscaldare/raffreddare la casa.
Sbaglio?
Ciao, BAGS.

 riscaldare/raffreddare la casa. Sbaglio?
Esatto, ma non solo ... :-)
Ci sto pensando ... abbiate pazienza perche' ora ho
svariate incombenze burocratiche (a proposito dell'Italia
e lo spreco di risorse umane per attivita' INUTILI ...).



No, lo stesso non vale per l'idroelettrico di potenza.
E neanche per le coltivazioni di banane. 

 testa.
magari se si fosse affrontata la questione con maggior serietà la gente non
sarebbe diventata così diffidenti, non pensi?

 non sarebbe diventata così diffidenti, non pensi?
Quale questione, in particolare?
Non credo, comunque. Sopravvaluti la gente.


 non sarebbe diventata così diffidenti, non pensi?
Alla fine ci vuole anche uno sforzo di apertura mentale, un
minimo di senso critico nei confronti delle autorita' (che non
significa "critica" dei comportamenti delle autorita' ...
bensi' l'abitudine a considerare le affermazione delle
autorita', QUALE che sia l'argomento, una "voce della campana".
Ergo, farsi scrupolo di cercare e sentire leggere cosa dice
l'altra voce della campana (che sia un semplice cittadino,
un'altra nazione, un'immigrato, financo ... un'evasore o
un mafioso).
Certo che un tale diligenza equilibrata puo' essere un
problema, tante, troppe volte, ho avuto a che fare con
italiani a cui la prima impressione o la prima versione,
diventavano verita' indisputabili: neanche il
dubbio di sentire prima "l'altra versione della storia ..."
Quando dico che le scelte nucleari popolari in Italia
sono basate sull'ignoranza, e' questo a cui mi riferisco.
