Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Critica all'eolico

Salve, potete aiutarmi a completare e migliorare questo discorso?
Soprattutto dove ci sono le lineette. Grazie.
Si tralasciano volutamente o si boicottano -----sistemi------ per ripiegare
su -----specchi per allodole----- appositamente inefficienti. Difatti il
paradosso si raggiunge con l'eolico: da sempre viene deriso chi propone
utilizzi energetici e rimedi agli sprechi che si rivelerebbero essere in
definitiva poco convenienti. Si trascurano i sistemi di fotocellule,
di -----interruttori foto sensibili--------, di autospegnimento, trascurano
sistemi a pompa di calore, sistemi di recupero del calore ----------, si
proibiscono ---------, tutti considerati irrilevanti quantitativamente. Dall
'altro alto si incentivano i fari delle auto accesi di giorno
e ------------. Ma l'eolico, la più grande assurdità e ----------, il più
irrilevante, il meno conveniente tra tutti nel rapporto costi/benefici,
quello si!? Non è nemmeno paragonabile a-------altro-----. Nel confronto
sono paragonabili ad una dinamo di bicicletta! E neanche permangono
produttivi per tutto il tempo poi! E con un impatto paesaggistico
deturpante. Allora tanto varrebbe costellare i fiumi di pianura di mulini ad
acqua! Perché l'eolico si ed il mulino ad acqua no? E che dire della laguna
di Venezia? Il flusso delle maree del vasto bacino se accuratamente
usufruito sarebbe in grado di fornire una quantità enorme di energia, anche
senza dover arrivare ad alterare il ricambio idrico ed ittico e la
navigazione. E si sarebbero presi due piccioni con una fava coniugandolo con
la necessità della salvaguardia dalle alte maree per la quale oggi si sta
già costruendo un imponente opera.

 Dall'altro alto si incentivano i fari delle auto accesi di giorno
Intervengo solo su questo, ma è una gran cosa se lo facessero tutti,
specialmente nei giorni di foschia. E non è che sia incentivato: è
obbligatorio per la sicurezza.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La gentilezza consiste nell'amare la gente più di quanto essa non
meriti. - Joseph Joubert

 navigazione.
bah...l'ho visitata nel 1995 una centrale di questo tipo in 
Bretagna...credo che tale fonte produca lo 0,5% del fabbisogno francese...
-- 
EeeBox B202 ~ SalixOS LXDE 13.1 ~ SeaMonkey 2.0.6

 Bretagna...credo che tale fonte produca lo 0,5% del fabbisogno francese...
Ma 0,5 tu lo intendi come tanto o come poco? Perchè a me pare tanto! Inoltre
li avranno pure delle maree altissime, ma non hanno certo un bacino
sfruttabile come quello che abbiamo noi! Sicuramente la laguna di Venezia
potrebbe produrre ben più di una centrale marina.

 obbligatorio per la sicurezza.
Difatti è una delle aberrazioni legislative di questo paese. Da un lato si
fa una cosa, dall'altro la si disfa. Io preferisco inquinare meno a parità
di tutti gli altri fattori. Non so se mi spiego quale sia tale parità...
Credo che se molti di quelli che tengono i fari accesi di giorno sapessero
quanto consumano (e non credo proprio lo sappiano), ci penserebbero due
volte. Pensa che io anche di notte li tengo spenti fino a che da casa mia
arrivo sulla strada principale. Questa, assieme a tante altre PICCOLE cose
ci potrebbero togliere la palla al piede del petrolio.

 potrebbe produrre ben piů di una centrale marina.
come "poco". Questa cosa salta fuori periodicamente...
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_agosto_12/mare-potenzialita-doppia_59068374-a630-11df-8d3b-00144f02aabe.shtml
Chissa' perche' ci sono i soliti "potrebbe", "potenziale", etc.
Mi stupisce solo che nessun paese abbia mai deciso veramente di 
sfruttare questa enorme fonte di energia...
Ma se fosse vero, ben venga, a condizione di usare questa percentuale 
per limitare la quota di termoelettrico, e affiancandolo al nucleare 
(torio, autofertilizzante, quello che vuoi). Pensarlo come sostituto del 
nucleare e' da fessi, lo scopo e' ridurre l'inquinamento mica giocare a 
Monopoli :)


 ci potrebbero togliere la palla al piede del petrolio.
l'alternatore gira sempre comunque...non credo sia cosi' determinante 
quella quota...
Sono altre le cose assurde...macchine da 2 tonnellate per portare in 
giro 70 kg...


"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel
messaggio

Si ma su it.discussioni.auto si era calcolato qualcosa come un litro ogni
cento chilometri...
L'alternatore gira sempre ma l'opposizione che fa alla forza dipende da
quanti utilizzatori sono attivi nel circuito.

 quanti utilizzatori sono attivi nel circuito.
ovvio si', non esiste il moto perpetuo ;)


 arrivo sulla strada principale.
La prima volta che travolgi qualcosa (sperando che non sia una cosa
viva) me lo rivieni a raccontare.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Un uomo solo è sempre in cattiva compagnia. - Paul Valéry

> > arrivo sulla strada principale.
questa è una cavolata.
Gli xenon assorbono 55W.
La potenza impiegata in media per muovere una utilitaria si aggira sui 10KW.
Stiamo parlando di un consumo supplementare che incide per meno del 0,5% 
rispetto alla marcia normale, e comunque aumenta la sicurezza aumentando la 
visibilità del mezzo, soprattutto in condizioni di luminosità variabile 
(entrata/uscita da tunnel, grossi cavalcavia ecc. ecc.).
Non parliamo poi di chi monta un impianto LED di luci diurne (come il 
sottoscritto), che ottiene la stessa funzione assorbendo meno di 5W.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

>> arrivo sulla strada principale.
ma come, non è un obbligo di Codice della Strada? Sulle Strade Statali?

 cento chilometri...
Per tenere accesi i fari?
Mi pare decisamente troppo, comunque facciamo due calcoli:
gli anabbaglianti consumano 110W, le luci di posizione + targa + cruscotto 
fanno circa 50W. Diciamo 200W in tutto per semplificare. Ipotizziamo che il 
sistema di carica abbia un'efficienza del 50%: deve quindi assorbirne 400 
dal motore.
Una vettura media, per andare a 100km/h, richiede circa 20kW. A fari accesi, 
ne richiederà 20,4, ossia il 2% in più.
A spanne, consumerà quindi il 2% in più che a fari spenti.
Esempio pratico: la mia auto (1.6 td) a 100 km/h consuma circa 5 litri per 
100km. A fari accesi, quindi, consumerà 5,1 litri per 100km.
Circa un decimo di quanto ricordavi.
-- 
Cinghiale (38, 110+21, RM)

 volte.
Calcolando 30 milioni di auto e 10 milioni di moto con rispettivamente 130 e 
60 W si hanno 4,5 milioni di KW. Supponendo che ciascun mezzo percorra 
mediamente 10000 Km all'anno a 60 Km/h di media si ha un tempo di 167 h/anno 
di cui almeno 100 h/anno percorse di giorno. L'energia diventa quindi 450 
milioni di KWh ovvero 380 miliardi di Kcal, questo dato va moltiplicato per 
5 giacché il rendimento medio per una macchina termica (2 tempi, 4 tempi, 
diesel) non è più del 20 %, così si ottengono circa 2000 miliardi di Kcal 
che vanno prodotti bruciando combustibile (benzina e gasolio). Ora, 
dividendo questo dato col potere calorico medio tra benzina e gasolio (circa 
8000 Kcal/litro), si ottengono 250 milioni di litri che, al costo di 1,3 
euro fanno 325 milioni di euro. A ciò si aggiunga la maggiore usura di 
lampadine, batterie, i costi per il loro smaltimento e i problemi ambientali 
che derivano dal maggiore inquinamento. E ancora, qual è la percentuale di 
gravi incidenti che avvengono di giorno e che realmente si potrebbero 
evitare tenendo solo le luci accese senza toccare gli altri problemi della 
viabilità italiana come le strade, gli asfalti, le segnalazioni, la densità 
di traffico, i controlli delle forze dell'ordine, ecc? Perché non 
intervenire anche sul colore delle auto? Che ci fanno le auto grigie nella 
nebbia? E quei catorci di 20 anni assemblati con pezzi di demolizione? E 
l'aumento della velocità a 150 Km/h con un incremento di 1/3 dell'energia 
cinetica rispetto ai 120?
Quali provvedimenti, poi, per ridurre gli incidenti notturni: quelli del 
sabato sera per intenderci? Finalmente le discoteche chiuderanno alle 24? I 
platani verranno verniciati di arancione per tentare di salvarli da quei 
pirla impasticcati che ci sbattono contro alle 5 del mattino?
 

 cento chilometri...
ma non dire stronzate.

 ha scritto nel messaggio

Le perle ai porci... non vale nemmeno la pena rispondere.

 viva) me lo rivieni a raccontare.
Quando la benzina sarà talmente costosa che dovrai buttare via la macchina,
me lo vieni a raccontare.

 ha scritto nel messaggio

Almeno uno che ragiona finalmente, invece di sparare cazzate come hanno
fatto gli altri.

"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel
messaggio

Beh avevo fatto una ragionamento che ammettendo che ci siano 200 centrali
elettriche ciascuna produce in media lo 0,5% per questo ho pensato a tale
percentuale come normale, poi non so esattamente quante siano.

 km)...
Si beh anche a me pare esagerato, però sicuramente non può essere nemmeno
poco considerando l'efficienza dei sistemi.

 Circa un decimo di quanto ricordavi.
Non è comunque poco. E non parlo da persona attenta alle spese personali, ma
da ambientalista attento all'ambiente. Cioè il consumo complessivo di tutte
le auto esistenti.

 Le perle ai porci... non vale nemmeno la pena rispondere.
beh pero' era proprio una sparata...significa che piu' del 10% del 
consumo va per la ricarica della batteria...decisamente troppo


 percentuale come normale, poi non so esattamente quante siano.
beh servirebbero 200 siti adatti, francamente lo credo poco 
realistico...per non parlare del disturbo ambientale di una centrale del 
genere, etc.


 consumo va per la ricarica della batteria...decisamente troppo
ma anche il 20% in una utilitaria.
E nel suo caso non mi pare sia il caldo.

 da ambientalista attento all'ambiente.
non ti confondere, un'ambientalista ha il dovere di essere informato e
soprattutto di non sparare ECO stronzate. O il suo contributo come
spesso accade č contro producente. Contribuendo all'etichetta che gli
ambientalisti spesso sono ignoranti (cazzoni).

 le auto esistenti.
Basterebbe usare l'auto quando serve davvero e andare a piedi le altre 
volte. IMHO risparmi di sicuro di più. :/

 Non è comunque poco.
Reverendo, non mi sembra corretto che tu mi "metta in bocca" pensieri che 
non sono miei.
Semplicemente, tu hai sbagliato di un ordine di grandezza (e non è poco, 
quando si vuole essere credibili in un discorso) e io ho rifatto i calcoli. 
Non ho mai detto che il +2% sia poco.


 Almeno uno che ragiona finalmente,
ROTFL! ;)
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La materia... una formula conveniente per descrivere cosa succede dove
non ce n'è. - Lord Bertrand Russell

 macchina, me lo vieni a raccontare.
Guarda che parli con uno che usa l'auto solo al sabato sera con gli
amici (e facciamo a turno) perché se appena posso vade ovunque con i
mezzi di trasporto pubblico (per tanto schifo che facciano). A parte
questo, stai certo che se i signori petrolieri vogliono continuare a
vendere non possono tirare la corda più di tanto.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La più vera perdita di tempo che conoscesse era contare le ore.
François Rabelais

 obbligatorio per la sicurezza.
Tutto il seguito di questo ramo del thread e' un dibattere sulla
irrisorieta' o meno del costo di questa sicurezza.
Il problema e' che ci si dimentica che non e' il solo metodo per
aumentare la sicurezza, si possono anche cambiare le condizioni generali
in modo da rendere uno spreco inutile l'uso delle lampadine accese
quando all'automobilista non servono per ... vederci e farsi vedere se
fuori non e' visibile in condizioni normali.
Ove per condizioni normali intendo anche una condizione vigile e
diligente da parte degli automobilisti in strada!
Quindi, dal mio punto di vista, in realta' il costo energetico e di
manodopera (ma qualche idiota lo considera ancora un "produrre
ricchezza") per i fari sempre accesi e' solo uno scotto pagato per
permettere ad una fetta di automobilisti di continuare a guidare come se
avessero la licenza di uccidere.
Una vera sicurezza si ottiene solo togliendo dalle strade coloro che si
rifiutano di accettare lo spirito del Codice della Strada:
Art. 140 - Principio informatore della circolazione.
1. Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire
pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso
salvaguardata la sicurezza stradale.
Nella mia testa significa: ogni volta che ho dei dubbi sulle condizioni
della strada, sulle mie, quelle altrui e su quella della strada ...
rallentare, rallentare ed anche fermarsi.
Invece mi pare di capire che l'approccio di troppi automobilisti
italiani e' prima quello di allungare la mano sul clacson, e senza
mollare il piede dall'acceleratore.
E' chiaro che una forma mentis di questo tipo "frena" solo quando e'
CERTO di vedere un'ostacolo e da qui la necessita' di illuminargli i
veicoli davanti come tanti alberi di natale.
Ebbene, costoro restano pericolosi, anzi aumentano la loro pericolosita'
con questa norma della illuminazione obbligatoria.
Si pensi infatti allora cosa accade se una lampadina si brucia e l'altra
e' brevemente occultata, per esempio da un ciclista a ruota. Questi
pirati della strada (che altro non sono, anche se sono in tanti e paiono
essere persone a modo e gentili nella vita di tutti i giorni) si sono
abituati cosi' tanto a questa nuova evidenziata visibilita' degli
ostacoli da diventare "ciechi" agli ostacoli privi di luci. E cosi' in
questi giorni si sente sempre piu' la scusa, ma se avesse avuto le luci
accese, se ci fosse stata la lampadina nuova, se anche sulle biciclette
fosse obbligatorio il fanalino rosso accesso posteriore (magari da 5W ?)
anche di giorno, bla, bla, bla, insomma non avrebbe fatto l'incidente.
Che la colpa sia nella SUA eccessiva velocita' tenuta nelle condizioni
effettive di attenzione/meteorologiche/traffico (che puo' bene essere
inferiore a quella limite) rispetto alla possibilita' di una frenata
tempestiva per il caso di ostacoli prevedibili SULLA carreggiata
stradale non gli viene neanche in mente. E questo e' scritto nel CdS:
Art. 141. Velocità (1) (2)
Comma 2 - Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio
veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in
condizione di sicurezza, specialmente l'arresto tempestivo del veicolo
entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi
ostacolo prevedibile.
Ripeto: specialmente l'arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del
suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.
Ebbene, questo articolo non e' fatto rispettare. Invece a questa gente
va ritirata la patente per almeno mezzo anno. Finche' non la capiscono.
E con il loro esempio, finche' non capiscono anche la massa degli altri
automobilisti. A questo punto tenere i fari accesi di giorno non
servirebbe piu', o forse solo per le moto (ma solo per tenere conto del
fatto che la guida delle moto tende ad essere piu' "spigliata" a causa
della possibilita' di sorpassare con molta piu' frequenza di chi viaggia
in auto).
In realta' i parlamentari al governo sanno benissimo queste cose, che la
norma e' solo un paliattivo con breve effetto (come gli analgesici) che
il vero problema e' nella cultura di guida di un numero significativo di
automobilisti ed e' quella che va curata.
A questi parlamentari non gliene frega anche perche' quando le
statistiche mostrerano gli effetti dell'aussefazione non sara' piu' un
problema loro e nel frattempo avranno accontentato i loro amici del
settore pertrolifero e delle attivita' di officine elettrauto e gli
industriali delle lampadine. Qualche regalo non fa mai male, specie se a
spese altrui.
In ogni caso, ecco il mio calcolo per 5000 km/anno di un'auto di fascia
B (medio-bassa): 1 GJ di energia primaria.
Riguardo agli incidenti:
http://www.aci.it/fileadmin/documenti/studi_e_ricerche/dati_statistiche/Serie_Storica_Veicoli_1921-2006.zip
aumentano rapidamente dal 1997 in poi (immigrati (*)?) con un picco nel
2001-2002 e stanno scendendo leggermente.
I feriti seguono lo stesso andamento, mentre i morti seguono
l'andamento, ma sovrapposto ad un calo costante nel numero a partire
dagli anno '70 ad oggi. A mio parere pare evidente che il numero di
morti sta calando per effetto della migliore struttura protettiva del
veicolo, degli air-bags, e le altre misure di sicurezza attive in caso
di urto, non vedo altra spiegazione.
L'obbligo di accensione fari e' in vigore dal Luglio 2003 e se guardo i
grafici ad una prima osservazione superficiale, potrei anche vedere
un'effetto e sostenere che il numero di incidenti si e' ridotto a causa
della norma.
Quello che manca e' il dato della percorrenza annuale globale. Ho il
forte sospetto che sul calo degli incidenti possa anche incidere una
riduzione dei chilometri percorsi per vettura a causa dei maggiori costi
del carburante. Ma e' solo un sospetto ...
Piu' importante e' rilevare che prima della introduzione della norma si
stava avendo una forte crescita della sinistrosita'.
(*) Permessi di soggiorno dal 1990:
Anno    Permessi  Variazione
1992     648935	
1993     589457     -9.17%
1994     649102     10.12%
1995     677791      4.42%
1996     729159      7.58%
1997     986020     35.23%
1998    1022896      3.74%
1999    1090820      6.64%
2000    1340655     22.90%
2001    1379749      2.92%
2002    1448392      4.98%
2003    1503286      3.79%
2004    2227567     48.18%
2005    2245548      0.81%
2006    2286024      1.80%
2007    2414972      5.64%
a parte l'andamento a scatti, dovuto ai cambiamenti della normativa
(quindi non rispecchia la reale presenza di immigrati), pero' si puo'
notare come il numero di presenze di immigrati e' in forte crescita a
partire dalla fine degli anni '90. E trattandosi molti di forza lavoro
si puo' anche pensare che si siano motorizzati.
Ergo, alla tesi di chi sostiene che l'introduzione dei fari accesi anche
di giorno ha ridotto in modo evidente il numero degli incidenti a
partire dal 2003, io oppongo la diversa tesi che semplicemente a partire
dal 2002 e' iniziato un calo del numero degli incidenti perche' gli
immigrati hanno imparato il codice della strade ed a guidare secondo
modalita' "europee" (chi ha guidato nei paesi di provenienza puo'
spiegare la differenza).
Tra l'altro, nel 2003, con il nuovo codice della strada sono entrate in
vigore altre norme, di ben altra portata, che a mio parere hanno un
effetto deterrente ben piu' pesante. Vedi la patente a punti. Amici mi
hanno detto che hanno decisamente cambiato modalita' di guida, per il
terrore di perdere la patente. Probabilmente lo stesso effetto e' valso
per gli immigrati.
Oppure il divieto assoluto di bere per neopatentati per i primi tre anni
e i conducenti professionali di mezzi che trasportano persone o cose.
Revisione della patente in certi casi di decurtazione punti.
E che dire delle sanzioni per eccesso di velocita', raddoppiate rispetto
ai tempi passati.
Insomma, chiunque sostenga che la riduzione del numero degli incidenti
e' merito di tutta la fanaleria accessa inutilmente fara' molta fatica a
convincermi:
a) che ha ragione
b) che sia la soluzione giusta per ridurre gli incidenti
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

> milioni di litri che, al costo di 1,3 euro fanno 325 milioni di euro.
Questo conto non è nuovo ma ...
Non sono affatto sicuro che sia totalmente corretto.
Innanzi tutto non tiene conto del rendimento dell'alternatore che per le 
vetture mi risulta sia piuttosto basso ... ma non è questo il punto.
Il sistema alternatore-stabilizzatore fornisce una tensione pressoché 
costante di ca. 14 V.
Una batteria carica ha una tensione di ca 13,5 V.
Questo vuol dire che in totale assenza di utilizzatori la batteria è 
soggetta comunque ad una carica di mantenimento.
Se la batteria è completamente carica questa energia viene tutta 
dissipata in calore.
La corrente che fluisce nella batteria dipende dalla resistenza interna 
della stessa e da quella dell'alternatore (che dipende inoltre dal 
regime di giri del motore).
Non ho elementi per calcolare teoricamente l'entità media della corrente 
di mantenimento della carica, e probabilmente un elettrauto che utilizzi 
qualche volta un banco prova per alternatori potrebbe darci qualche 
informazione in merito, ma non credo che sia assolutamente trascurabile 
o per lo meno che sia trascurabile a cuor leggero.
In breve la proporzionalità tra consumo energia elettrica delle lampade 
e consumo combustibile non è detto che sia garantita.
Potrebbe anche essere *quasi* vero ... ma secondo me sarebbe meglio 
approfondire.

 approfondire.
Diciamo che facendo due conti con dati presunti in un sistema lineare la 
proporzionalità dovrebbe essere lecita e quindi sarei tentato a ritirare 
tutto.
Sempre che non intervengano delle non linearità dovute al funzionamento 
del regolatore elettronico e al principio stesso di funzionamento della 
batteria.
Diciamo ... come non detto.

Il mio è un semplice calcolo supportato dalla legge della conservazione 
dell'energia: consumi energia elettrica? Allora bruci più carburante. Il 
rendimento del 20 % penso possa conglobare un po' tutte le perdite. Resto 
convinto che tenere accese le luci di giorno sia una sciocchezza da molti 
punti di vista.
 


Diciamo che gli incidenti d'auto dovrebbero costarci facendo le debite 
proporzioni dai 15 ai  20 miliardi di euro l'anno.
Il problema è stabilire l'incidenza statistica dei fari accesi.
Non mi ricordo quando è stato introdotto l'obbligo anche perché io li ho 
sempre tenuti accesi (come hanno sempre fatto tra l'altro la maggior 
parte dei motociclisti).
Può essere dal 2002?
http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_stradale
Da allora ad oggi gli incidenti mortali si sono ridotti ad un terzo.
Molto del merito va alla patente a punti ... ma magari qualche percento 
lo dobbiamo anche ai fari.

 lo dobbiamo anche ai fari.
Ho il sospetto che sia un'effetto transitorio, ma poi c'e' l'ausefazione
alla presenza di veicoli illuminati. Ovvero, ogni volta che si ha
un'aumento delle prestazioni dei sistemi di sicurezza, gli automobilisti
aumentano di un pelo la pressione sul pedale. Per esempio, una
statistica in Germania mostra che i proprietari di auto con ABS tendono
a viaggiare piu' veloci. Sospetto che la patente a punti e le sanzioni
pesanti fanno piu' effetto di tante altre misure, specialmente
considerando che la maggiore sensazioni di sicurezza nell'uso delle auto
moderne, tende ad aumentare il differenziale tra limiti di velocita' e
velocita' effettiva, aggravando di livello le sanzioni, che se efficaci,
fanno piu' effetto.


 se avessero la licenza di uccidere.
Sinceramente questo tuo punto di vista la trovo un'assurdità.
Prima di essere oggi fruitore il più possibile di mezzi pubblici, ho
passato tanto tempo a guidare e, certo, il modo di guidare della gente
se fosse più giudizioso porterebbe a minori incidenti. I fari accesi
anche di giorno (specie per i motociclisti), però, è una di quelle cose
che incidono molto sulla sicurezza. Volerli tener spenti per un discorso
di risparmio energetico irrisorio è l'assurdità.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La morte ha mille porte da cui la vita sfugge: / Ne troverò una.
Philip Massinger

 fanno piu' effetto.
Difficile valutare queste cose ...
Restando sui fari ritengo che le macchine siano più visibili comunque.
Ovvio che non so valutare l'impatto statistico.
Io ho imparato la cosa a militare nel lontano 1981.
Era obbligatorio per i mezzi militari tenere i fari accesi.
Io ero un autiere.
Dopo ... per lavoro viaggiando spesso in Francia ho imparato ad usare le 
cinture di sicurezza.
Insomma dagli anni ottanta viaggio con fari accesi e cinture al di la 
degli obblighi del codice.
Riguardo al consumo di carburante forse sarebbe più interessante imporre 
dei limiti di legge sul consumo chilometrico delle nuove autovetture.
Per l'illuminazione diurna delle autovetture aspettiamo le macchine 
dotate di luce diurna a basso consumo (già previste dal codice).