Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Torri di raffreddamento , N-Africa

In aereo da Lanzarote ho fotografato questa(e?) torre di raffreddamento 
vicino a un corso d'acqua.
La rotta prevedeva Marocco  e Tunisia, che non mi pare abbiano centrali 
nucleari. Che altro tipo di impianto puo' essere?
Grazie
Andrea 

link
https://picasaweb.google.com/lh/photo/kmiFOH64bieYBef3HYfZZ5SAE0AfeMI4g-ymBixuvZk?feat=directlink

http://blogs.nature.com/news/2011/03/the_worlds_nuclear_reactors_as.html
trovato! mi ero perso (Ronf?) Gibilterra.
E' un impianto in Spagna a Cofrentes
A. 


Premetto che non so identificare l'impianto che hai fotografato.
Detto questo, vorrei far riflettere sul fatto che l'equazione "torre di 
raffreddamento"= "centrale nucleare" � sbagliata.
Alcune centrali termoelettriche convenzionali necessitano di torri di 
raffreddamento, ma non solo: Se ti fai un giro in toscana nei pressi di 
larderello noterai decine di torri di raffreddamento che sono al 
servizio degli impianti geotermo-elettrici.
Ogni impianto che sfrutti la trasformazione energia termica-energia 
meccanica (e poi energia elettrica di solito) abbisogna di uno scarico 
termico.
scarico termico: vuol dire un modo per smaltire il calore di rifiuto a 
bassa entalpia, in omaggio al ciclo di Carnot.
Il mare � un'ottimo scarico termico, praticamente infinito. Di 
conseguenza, le centrali (nucleari o convenzionali) costruite vicino al 
mare non hanno mai torri di raffreddamento.
Un grosso fiume (es, il Po), purch� costante ed abbondante rappresenta 
un'ottimo scarico termico pure lui.
L'opportunit� di costruire la torre si pone quando
O si � vincolati dal territorio (larderello: non ci sono fiumi, ma il 
calore della terra � proprio l� sotto)
O da altre considerazioni di natura geografica che portano a costruire 
una centrale lontana dal mare o da un fiume importante
Ma immagino che anche detto questo, ti rimarr� una domanda: come mai la 
cultura popolare (ben rappresentata dalle foto sui giornali) continua a 
collegare la torre di raffreddamento ad iperboloide con la centrale 
nucleare?
Se sei curioso te lo racconto.

 Se sei curioso te lo racconto.
certo! era quello che chiedevo  :)
Ho visto centrali (Francia e US) che non le avevano, e suppongo che
impianti industriali che richidono un certo tipo di dissipazione del
calore le adottino (acciaierie..?)
Thx!
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se sei curioso te lo racconto.
Sono curioso io, vale lo stesso? :-)


Pensa che ho visto piccole torri di raffreddamento alte pochi metri al 
servizio dei condizionatori ambientali di una media industria
Va detto che ci� che si vede uscire da una torre di raffreddamento � 
solo e semplicemente vapore acqueo supersaturo
In altre parole...solo nuvole.

a proposito :
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/07/06/foto/israele_l_invasione_delle_meduse_chiusa_centrale_elettrica-18733894/1/
g

 elettrica.
Non mi risulta.
Quale e' l'efficienza media che le risulta delle centrali termoelettriche 
convenzionali italiane (quindi via le moderne ciclocombinato e via le 
nuove centrali ad alta temperatura ...) ?
Lei non puo' utilizzare la tecnologia di OGGI per giustificare una 
"credenza" nata 20-30 anni fa.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


... ma non mancano nel geotermico:
 
http://www.ilpoggetto331.it/i_3.htm
  ,  per esempio :)


� quello che ho gi� scritto nel post iniziale... e ne ho spigate le ragioni

 efficienze superiori.
ho già scritto che il PWR necessita di uno scambiatore intermedio, e
quindi opera con efficienze INFERIORI.
Viceversa il reattore BWR manda in turbina direttamente il vapore 
prodotto nel reattore, e quindi opera con efficienze SUPERIORI perchè si 
elimina uno scambio termico intermedio
Il problema dei BWR è che il vapore che arriva direttamente in turbina è 
lievemente radioattivo.

 le BWR:
potrebbero averne meno bisogno perchè le BWR non utilizzano uno 
scambiatore intermedio, e quindi operano con un rendimento termodinamico 
leggermente migliore.
Per contro, il vapore che arriva direttamente in turbina è leggermente 
radioattivo perchè è entrato in contatto direttamente con il nocciolo 
del reattore.
In ogni caso, il rendimento termodinamico è più basso di quello delle 
centrali convenzionali, e quindi la necessità delle torri di raffreddamento.
Sempre che nonn vengano costruite vicino al mare o vicino ad un fiume 
importante.

 voluminose ?
non esageriamo. è una struttura autoportante in cemento armato.
  i costi del nucleare sono ben altri


quale generazione? non lo scongiurato EPR.
vedi questo opuscolo
www.sni.enel-edf.com/it-IT/doc/quaderno_epr_it.pdf
si parla di temperature di 330°C, in effetti nel mio articolo sono stato 
troppo ottimista.
nell'opuscolo si afferma che gli impianti nucleari pwr in giro per il 
mondo attualmente hanno efficienza termodinamica del 30-33%.
E questo conferma la tesi che affermavo io.
Però forse questo opuscolo propagandistico non è troppo affidabile, 
visto che parla di tempi di costruzione di CINQUE anni... quando l'ho 
letto mi è scappato da ridere, visto che i finlandesi sono sei anni che 
combattono per costruire il dannato pentolone ed ancora non vedono la 
luce alla fine del tunnel....

 elimina uno scambio termico intermedio
Ripeto: fornisca dati e poi glieli valuto.
Come vede, non le chiedo "link reputabili", ma un confronto tecnico, 
cosi' vediamo dove avviene la divaricazione delle nostre posizioni.


In altre parole...solo nuvole.
certo!  :)
Grazie delle note
Andrea 

 beh e' un immagine suffragata dai fatti allora, pensavo al contrario :)
... certo, certo ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Didcot_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorpe_Marsh_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Boxberg_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnot_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Ratcliffe-on-Soar_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4nschwalde_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Be%C5%82chat%C3%B3w_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayswater_Power_Station
http://www.georgiapower.com/about/pdf/Plant%20Bowen%20brochure.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Cottam_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Drax_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Eggborough_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Ferrybridge_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiddlers_Ferry_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Gavin_Power_Plant
http://en.wikipedia.org/wiki/Ironbridge_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4nschwalde_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashira_Power_Plant
etc....
Insomma, prima c'era il carbone e le sue torri di raffreddamento.
Percio', proprio perche' il problema del trasporto colpisce 
principalmente le centrali a carbone, le torri di raffreddamento 
(inventate nel 1918 ...) per decenni sono state una caratteristica tipica 
di una centrale a carbone.
La differenza tra "fatti oggettivi" e "impressioni soggettive" ...



ah birichino deboni
l'amico noquarter ha quotato male (capita) e tu lemme lemme te ne 
approfitti...
la frase era:
**********************************
Risultato? Una centrale nucleare, a parità di potenza, dissiperà molto 
più calore "di scarto" rispetto ad una convenzionale di pari potenza 
elettrica.
Ne consegue che spesso,
ceteris paribus
la centrale convenzionale non ha bisogno di torri di raffreddamento, 
mentre la nucleare potrebbe non farne a meno.
***********************************
Conosci il significato di "ceteris paribus", tanto per cominciare????
forse tu la conosci (ma anche no), ma ti approfitti del fatto che altri 
potrebbero non conoscerla. Allora ne riporto una definizione tratta da 
wikipedia:
Ceteris paribus: la locuzione, tradotta letteralmente, significa a 
parità di tutte le altre circostanze.


ne dimenticavo una. Il totale sale a tre.
La terza.
Le centrali nucleari soffrono di grossi problemi di economie di scala.
Stante il fatto che al giorno d'oggi sono fuori mercato nel mondo 
occidentale,
una volta avevano senso economico, solo se relizzate in impianti di 
grande taglia.
Qualche numero? Si parlava di 800-1000 MW(e) per i reattori di 
fukushima, si arriva a 1600 MW(e) per lo sventato reattore EPR.
Veniamo all'oggetto del thread e diamo senso al messaggio:
le centrali nucleari abbisognano più spesso di torri di raffreddamento 
perchè i vincoli economici e di sicurezza insiti nella loro tecnologia 
le portano ad essere più grandi delle centrali convenzionali.
Ne consegue una più alta quantità di calore di scarto in un'area 
geografica molto ristretta.
Se quest'area è vicina al mare, bene. Se è vicina ad un fiume 
importante, bene uguale.
Altrimenti, se è vicina ad un fiume piccolo e/o poco costante, sono 
necessarie le torri di raffreddamento.

 necessarie le torri di raffreddamento.
Ma non c'e' motivo di costruire un reattore nucleare vicino ad un fiume 
piccolo.
