Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Motivo 1 sul nucleare - Nucleare e Petrolio

Stavo leggendo il manifesto del coordinamento toscano per il no al 
nucleare, dal titolo:
"Dieci motivi per opporsi al nucleare"
Leggendo le dieci motivazioni mi sono subito domandato:
"Ma sono di un'altro pianeta ?"
Infatti non riesco neanche a capire alcuni dei motivi e gli altri 
francamente non riesco a farli combaciare con le informazioni in mio 
possesso. Allora chiedo aiuto agli antinuclearisti perche' mi spieghino 
dove sbaglio. Per questo ho pensato di aprire dieci thread, uno per ogni 
motivo ed attendere chiarimenti.
Usero' il seguente sistema. Prima fornisco le informazioni in mio 
possesso, in modo che chi legge si trovi nella mie stesse condizioni 
"mentali" e poi citero' la motivazione ed il mio commento.
Motivo 1 - Nucleare e Petrolio
==============================
Conoscenza propedeutica
-----------------------
1 tep (tonnellata equivalente di petrolio) = 42 GJ (circa)
http://it.wikipedia.org/wiki/Tonnellata_equivalente_di_petrolio
Internazionalmente si usa la sigla TOE (Tonne of Oil Equivalent).
La IEA (International Energy Agency) considera 1 TOE = 41,8680 GJ
Siccome 1 GJ = 1/3,6 MW*h abbiamo che 1 tep vale tra i circa 11,66... 
MW*h della definizione generica ed gli 11,63 MW*h della convenzione IEA 
(che sarebbe da preferire).
NB: a complicare le cose, se ne' anche uscita l'AEEG, che ha definito un
TEP = 5,348 MW*h che ha una funzione puramente burocratica di calcolo dei 
meccanismi di efficienza energetica. NON USATELA se non capite bene il 
significato di efficienza degli impianti elettrici!
Nei documenti nazionali si usa il multiplo 1 Mtep = 1 milione di tep.
Percio' 1 Mtep = 11'630'000 MW*h = 11630 GW*h = 11,63 TW*h
Dal volume 2 della Relazione Generale sulla Situazione Economica del 
Paese 2009 (l'ultima disponibile) a pagina 100:
http://www.tesoro.it/documenti/open.asp?idd=24393
abbiamo che la domanda lorda di energia in Italia nel 2009 e' stata di 
180,25 Mtep
Secondo la tabella, l'apporto (dalle fonti) e' stato ripartito in questo 
modo:
              Mtep      TW*h
-----------------------------
Carbone      13.35     155.26
Gas          63.92     743.39
Petrolio     73.88     859.22
Rinnovabili  19.32     224.69 (idro-geo-solare-eolica-biomasse-RSU)(*)
Elettrica     9.78     113.74 (importazioni)
-----------------------------
            180.25    2096.31
(*) NB: il pompaggio non e' considerato (e quindi la produzione 
equivalente manca tra le rinnovabili) perche' non e' una fonte di 
energia, ma un'accumulo di energia prodotta con altre fonti.
Ho aggiunto anche la conversione in TW*h per comodita' di ragionamento. 
Infatti, spesso abbiamo riportato che la domanda italiana di energia 
elettrica si aggira intorno ai 300-320 TW*h/anno.
In questo modo, dalla tabella potete iniziare a farvi un'idea degli 
ordini di grandezza.
Chi ha spirito osservatore, notera' il valore di 113,74 TW*h per le 
importazioni elettriche che potrebbe far pensare che stiamo importando un 
terzo dell'energia elettrica consumata ? Tranquilli, a pagina 106 trovate 
la spiegazione. Infatti, nella tabella a pagina 107 trovate che le 
importazioni "fisiche" sono state pari a 44,4 TW*h.
Per capire l'inghippo, ho predisposto la seguente tabella:
          Mtep   TW*h(t)  TW*h(e) efficienza
--------------------------------------------
Carbone   10.61   123.39    39.00     31.61%
Gas       23.40   272.14   145.70     53.54%
Petrolio   5.66    66.83    18.00     27.34%
I dati della prima colonna li trovate elencati nel penultimo paragrafo a 
pagina 106. Questi dati (alla 2da cifra decimale) sono stato presi dal 
volume III della RGSE, pagina 30, tabella BE.1, alla voce 
7.Trasformazione in energia elettrica, ed indicano quanta energia 
equivalente ricavata dalla combustione delle fonti elencate e' stata 
usata per produrre elettricita'.
Nella seconda colonna ho semplicemente calcolato la conversione in TW*h 
(moltiplicando per il coefficiente 11,63). L'appendice (t) dopo l'unita' 
di misura sta a ricordare che si tratta di energia equivalente "termica".
Infatti i valori in Mtep sono l'energia ricavata con la combustione.
I dati della terza colonna invece sono stati presi dal volume III della 
RGSE, pagina 31, tabella BE.2 (ultima colonna, anno 2009) ed indicano la 
quantita' di elettricita' prodotta con le fonti elencate. Questa energia 
viene convertita in elettricita' nelle centrali termoelettriche. 
L'appendice (e) dopo l'unita' di misura sta a ricordare che si tratta di 
energia elettrica (quella che consumate a casa vostra).
L'ultima colonna invece e' il rapporto TW*h(e)/TW*h(t) e dovrebbe 
rappresentare l'efficienza netta di conversione da energia termica del 
combustibile in energia elettrica del parco centrali italiano. Sono 
sorpreso per l'elevato fattore del gas naturale (magari se qualcuno ha la 
pazienza di controllare i calcoli od i dati usati).
Prendendo per buoni risultati, se sommo insieme tutte e tre le fonti e 
divido per il totale dell'elettricita' prodotta ottengo dal rapporto una 
efficienza media complessiva pari al 43.94%
A questo punto capite il problema nella estensione della prima tabella, 
quella dell'apporto totale di fonti. Infatti, mentre per i combustibili 
si usa l'energia equivalente prodotto con la loro combustione (una 
energia termica), come si "sommano" l'energia elettrica prodotta dalle 
centrali idroelettriche o l'energia elettrica importata (che e' una 
energia pregiata)?
Ebbene, non esiste una soluzione univoca.
Il ragionamento che normalmente si fa e' guardare come viene prodotta 
complessivamente l'elettricita' in un paese e poi dire:
"Se io produco TOT di energia idroelettrica, <evito> di consumare il 
carbone/gas/petrolio necessario per produrlo usando le centrali 
termoelettriche locali."
"Se io importo TOT di energia elettrica, <evito> di consumare il carbone/
gas/petrolio necessario per produrlo usando le centrali termoelettriche 
locali."
Lo stesso ragionamento si fa per l'energia elettrica prodotta con il 
fotovoltaico e l'eolico. Ovvero, se parliamo solo di elettricita', usiamo 
direttamente i valori misurati dai contatori elettrici (quindi kW*h(e) 
oppure TW*h(e). La lettera (e) che mi vedete spesso aggiungere sta 
proprio a ricordare che si indicando una misura di energia (o potenza) 
elettrica, ovvero particolarmente "pregiata" e quindi che vale "di piu'".
Ma quando parliamo di consumi energetici in generale, in cui includiamo 
anche consumi "termici" (ovvero di energia primaria, a valore piu' 
basso), dovremo considerare che, ad esempio, ogni kW*h di fotovoltaico ci 
fa risparmiare piu' carbone/gas/petrolio di quello che potrebbe sembrare 
da una diretta conversione da kW*h a tep (tonnellate equivalente 
petrolio).
Nella RGSE vedo che indicano le importazioni di energia elettrica con i 
seguenti valori:  9.78 Mtep (che io converto in 113.74 TW*h) e con 44,4 
TW*h. Faccendo il rapporto ottengo implicitamente che l'efficienza media 
di conversione (che include anche quella delle centrali termoelettriche a 
biomasse e RSU, ed e' per questo che e' piu' bassa di quella sopra 
calcolata) e' pari al 39,04%.
Percio', nel 2009 posso affermare che ogni 100 TW*h(e) di energia 
elettrica prodotta da fonti "non termiche" (cioe' fotovoltaico ed eolico) 
risparmia circa 256.17 TW*h(t) di energia primaria da fonte fossili. E 
quindi nelle tabelle di energia globali dell'Italia 2009, il fotovoltaico 
va inserito moltiplicando la sua produzione elettrica per 2,56 volte.
Adesso siamo pronti a capire perche' il calcolo dell'energia primaria 
corrispondente ai consumi elettrici si fa sommando i valori della riga 7 
della tabella BE.1 di pagina 30 del volume III RGSE e sommando le 
importazioni indicate in 9,78 Mtep nella stesssa tabella:
              Mtep
------------------
Carbone      10.61
Gas           23.4
Petrolio      5.66
Rinnovabili  15.48
Importazioni  9.78
------------------
Totale       64.93
Essendo il totale consumato in Italia nel 2009 un 180,25 Mtep, abbiamo 
che la produzione elettrica "pesa" per il 64,93/180,25 = 36,02%
Una centrale nucleare produce primariamente "calore". Questo calore viene 
poi convertito in energia elettrica con gli stessi sistemi e macchinari 
che si usano in una centrale termoelettrica a vapore. Di conseguenza, 
anche in una centrale nucleare abbiamo un basso rapporto di energia 
elettrica prodotta rispetto all'energia termica primaria immessa, ovvero 
il solito 1/3 circa.
Questo significa che quando sommiamo la produzione di una centrale 
elettrica alla produzione globale di energia, possiamo usare due approcci:
I) sommare direttamente la produzione termica (che e' nota) e saltare a 
pie' pari ogni complicazione
II) fare come si fa con il fotovoltaico o l'eolico e focalizzarsi 
sull'energia elettrica prodotta e calcolare l'equivalente di energia 
termica risparmiata nel parco centrali termoelettriche convenzionali.
PS: l'opzione I) non mi pare usata, ma meriterebbe considerazione, 
perche' una centrale nucleare non produce solo elettricita', ma anche 
molto, molto calore. Se prendono piede le microcentrali locali, questo 
calore puo' facilmente essere usato per il riscaldamento dei capannoni di 
un vicina zona industriale oppure per fornire calore per i processi 
lavorativi termici.
Fine premessa propedeutica
--------------------------
Ed ora, che siamo tutti parimenti informati, andiamo alla motivazione:
1. Nucleare e Petrolio
"Le Centrali nucleari producono solo energia elettrica,..."
Non e' vero, producono innanzitutto calore e poi energia elettrica
"...che e' meno di 1/5 dei consumi energetici di ogni paese...."
Per cominciare "ogni paese" lascia il tempo che trova, ma dobbiamo 
guardare a quale effetto avrebbe l'introduzione del nucleare in Italia.
In Italia la produzione elettrica assorbe il 36% dei consumi energetici 
globali, quindi siamo sopra 1/3 ...
Infine, nulla vieta di spostare i consumi energetici verso un maggiore 
uso dell'energia elettrica.
Per esempio, un terzo dell'energia e' consumata per il riscaldamento 
civile e nell'industria, la sostituzione con pompe di calore puo' 
spostare significativamente il rapporto di consumo elettrico sul totale.
La conversione da fossile ad elettrico a suo tempo e' stato fortemente 
incentivato a Londra dal dopoguerra, ottenendo un notevole miglioramento 
della qualita' dell'aria, in una citta' che era tristemente famosa per il 
dannoso fenomeno dello "smog". In sostanza hanno spostato le emissioni 
dei combustibili lontano dal centro cittadino, oltretutto nella molto 
piu' controllata combustione di una centrale termoelettrica. Con 
l'adozione del nucleare, oltre a spostare le emissioni fuori dai centri 
cittadini, andiamo anche ad abbassarli drasticamente.
"... La scelta del nucleare non riduce la dipendenza dal petrolio: ..."
Se l'adozione del nucleare viene abbinata ad uno spostamento dei 
trasporti ad elettrico e collettivo (filobus, bus elettrici ibridi, 
ferrovia leggera e provinciale), ed insieme riportando sulla rotaia 
quello che e' oggi il trasporto su gomma, non solo riduciamo la 
dipendenza del petrolio, ma aumentiamo notevolmente l'efficienza 
energetica (il trasporto con ferrovia elettrica e', con quella delle navi 
container via mare, la piu' efficienza forma di trasporto) e miglioriamo 
la qualita' dell'aria e l'ambiente.
"...la Francia produce il 78% dell'energia elettrica dal nucleare, ma 
importa piu' petrolio di noi, ed ha i consumi di petrolio pro capite piu' 
alti d'Europa."
Per cominciare, sarebbe il caso di ricordare che l'introduzione del 
nucleare non vuole solamente ridurre la dipendenza dal petrolio, ma da 
tutte le fonti fossili. L'Italia non e' solo grande importatore di 
petrolio, ma ancora di piu' di gas e sembra che si prepari anche ad 
importare sempre piu' rilevanti quantita' di carbone. Il problema dello 
sbilancio valutario italiano non e' dovuto solo alle importazioni di 
petrolio, ma ancora di piu' da quelle del gas, quindi e' piu' misurare 
piu' correttamente il vero effetto sulla bilancia valutaria italiana di 
una eventuale introduzione del nucleare, si deve considerare le 
importazioni globali di combustibili fossili, non solo quelle del 
petrolio.
Del resto, se la affermazione risponde al vero, potrebbe dipendere da una 
maggiore preferenza dei francesi ad usare petrolio rispetto a gas e 
carbone, ma non significa che i consumi globali cumulativi siano maggiori.
E poi non dobbiamo dimenticare che un piu' rigido clima della Francia 
implica in ogni caso un maggiore consumo energetico per il riscaldamento 
rispetto all'Italia, quindi un confronto pro-capite tra consumi 
energetici di un italiano e di un francese non e' proprio onesto.
Infine, se fosse ammettiamo che l'energia nucleare costa meno, la sua 
mancanza implica per l'Italia un maggiore costo dell'energia e quindi un 
deterrente al consumo che negli altri paesi non c'e': insomma si 
risparmia energia perche' non si puo' fare altrimenti.
Ma l'unico modo per capire e' quardare di persona i dati numerici.
Essendo la fonte americana, e' meglio introdurre prima il "quad":
1 quad = 10^15 btu = 1,0551 EJ = 293,0711 GW*h
... uhmmm che pero' non ci serve perche' ci interessano i valori relativi 
(sono tutti valori pro-capite !)
Consumo totale   2008
---------------------
France         180.32
Germany        174.30
Italy          135.74
Spain          141.68
United Kingdom 151.02
L'italiano consuma meno dei paesi piu' a nord, e questo e' anche logico.
Pero' consuma leggermente meno dello spagnolo, forse perche' l'energia 
costa di piu' in Italia ? forse perche' l'inverno sull'altopiano centrale 
e' rigido ? Interessante e' la parsimonia degli inglesi, considerando il 
lungo inverno. Sarebbe interessante vedere l'incidenza del settore 
trasporti.
Consumo petrolio 2008
---------------------
France          64.37
Germany         64.76
Italy           58.40
Spain           70.90
United Kingdom  56.50
Quindi e' vero che il francese consuma un poco piu' petrolio 
dell'italiano, pero' ...
Consumo gas      2008
---------------------
France		29.98
Germany		41.80
Italy		52.71
Spain		33.54
United Kingdom	57.62
... l'italiano consuma un mucchio di gas piu' di un francese, quasi il 
doppio ...
Consumo carbone  2008
---------------------
France           7.92
Germany         40.47
Italy           11.21
Spain           12.83
United Kingdom  23.73
... ed anche come carbone, l'italiano batte il francese di parecchio.
Notare quello che combina il tedesco con il carbone, un tedesco consuma 
tanta energia come carbone, che sommato al suo consumo di gas, arriva a 
consumare quasi il 50% di energia in piu' dell'italiano.
Gia' che ci sono, mettiamoci pure il consumo pro-capite di energie 
rinnovabili:
Consumo rinnov.  2008
---------------------
France          11.75
Germany         10.90
Italy           11.08
Spain           12.98
United Kingdom   3.56
... e cosi' scopriamo che il francese consuma piu' rinnovabile 
dell'italiano. Quindi non e' vero che il nucleare e' nemico delle 
rinnovabili. Qui, chi invece resta con il pegno in mano sono gli inglesi.
Quindi abbiamo scoperto che chi ha stilato la domanda non ci ha 
raccontato tutta la storia. Si e' vero che i francesi risulta che non 
hanno usato il nucleare per ridurre i consumi di petrolio, che sono al 
pari del suo cugino tedesco. Ma con il nucleare, il francese ha dato un 
consistente taglio ai consumi di gas e specialmente, di carbone, perche' 
altrimenti dovrebbe consumarne quanto un tedesco, per il clima.
Mi sono un po' perso ... ma del Motivo 1 si e' salvato qualcosa ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


."Non potevo far altro che scolare la lattina di birra e aspettare che 
cadesse l'atomica".