Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Equivalenza di solare ed eolico con le fonti classiche

Ciao a tutti,
cercavo dei dati aggiornati sulle equivalenze tra le diverse fonti,
cioè ad es.
quanti mq di pannelli solari di ultima generazione
o quante pale e di quali dimensioni
servono per produrre l'energia equivalente di una centrale
idroelettrica o a carbone o nucleare.
Grazie

 idroelettrica o a carbone o nucleare.
Con 1.120.000 pale eoliche da 50Kw copri il fabbisogno Italiano.
Vento permettendo ...

Luca ha scritto:

La risposta non è facile da dare perché all'interno delle stesse fonti
"classiche" ci sono differenze sostanziali.
Ad esempio l'idroelettrico ad acqua fluente e a bacino: uno ha fattori
di carico del 70 % e anche oltre, l'altro anche inferiore del 50 %.
Personalmente ti consiglio di guardare la produzione di energia su siti
come la IEA e cercare la potenza installata delle varie fonti energetiche.
Ad esempio in Germania, nel 2007, l'eolico ha prodotto 39713 GWh, il
nucleare 133200 GWh.
Facendosi i conti con l'eolico a 25 GW (en.wiki) e per il nucleare di 20
GW (
world-nuclear.org
) viene fuori un fattore di carico di
Eolico: 39713*10^3 / (25000 * 8760) = 18 %
Nucleare: 133200 * 10^3 / (20000 * 8760) = 76 %
Secondo queste conclusioni, per fare 1 KW di nucleare, servono 4 KW di
eolico.
Ma è così fondamentale saperlo ?
Dato che c'è bisogno dell'energia di tutte le fonti, anche per questioni
ambientali, il valore del fattore di carico non è l'unica cosa da
prendere in considerazione.
Per il mio modesto parere, il fattore di carico è molto utile solo a
spiegare, a chi non è abituato a queste valutazioni, come i 25 GW di
eolico NON producono quanto 20 GW di fonti "convenzionali".

 idroelettrica o a carbone o nucleare.
è come paragonare mele con pere.
La produzione di eolico e solare, non dipende tanto dalla tecnologia,
quanto dalle condizioni climatiche.

 Vento permettendo
appunto.

 eolico NON producono quanto 20 GW di fonti "convenzionali".
o detto a parti invertite:
a spiegare a chi e' convinto che il nucleare sia la scelta piu' economica 
che
20GW di fonti convenzionali costano molto di piu' in termini ambientali (ed 
economiche) di 40GW di
fonti rinnovabili.
Ma non e' facile faglielo capire (a mio modesto parere). 

 quanto dalle condizioni climatiche.
No, credo che sia errato.
La tecnologia puo' massimizzare la resa e contribuisce molto a migliorare il 
risultato.
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2010-07-23/milano-nuovo-centro-aumentare-173244.shtml?uuid=AYJ58YAC
non credo che qualcuno qui pensi che il solare di 25 anni fa e' lo stesso di 
oggi e non e' lo stesso di quello disponibile tra 12 anni.
Con adeguata ricerca e investimenti l'informatica in 20 anni ha 
rivoluzionato ogni settore della vita in occidente, non escluderei sorprese 
se si investisse a quei ritmi nel settore e nella ricerca.
Le capacita' di un pc del 97 (ve lo ricordate il pentium 200 mmx ?) allora 
"di punta" oggi fanno ridere pure mio figlio di 6 anni (quella capacita' di 
calcolo la trova nei chip dei giocattoli).
un saluto 

 Ma non e' facile faglielo capire (a mio modesto parere). 
Finché si parla in maniera generica di fonti "convenzionali", possiamo
parlare di tutto, anche del sesso degli angeli.
E soprattutto, parlando per sentito dire, possiamo scrivere qualunque
cosa. Anche che il fotovoltaico ha zero produzione di scarti di
lavorazione. Poi se provi a parlare di tetracloruro di silicio, i
sostenitori del fotovoltaico cascano dalle nuvole.
O dei problemi di stabilità di rete, visti in Danimarca, fino a quando
non hanno passato alla esportazione completa dell'energia dell'eolico.
Queste "esternalità", dove vengono scaricate ? A chi vengono fatte pagare ?
Tutte domande che io non ho posto perché OT, ma siccome cerchi il flame,
eccoti accontentato.


In attesa sempre che crei anche sole vento acqua altro in base alle 
necessità... :-)

 di calcolo la trova nei chip dei giocattoli).
E' un paragone senza senso, il sole e il vento sono sempre gli stessi e 
soprattutto la loro disponibilita' e' un fattore su cui non si puo' agire.
-- 
L'altro giorno, io... ah, no, non ero io.

 eccoti accontentato.
lascia stare le "fiammate" che fa gia' molto caldo di suo
:-)
un saluto e stammi bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:i2f03v$jp6$1...@tdi.cu.mi.it...

caro AleTv, hai ragione, e come i nostri programmi, non fara' mai il caffe'
;-)

"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:UCH2o.193200$9f6.3...@twister1.libero.it...

no, forse non mi sono spiegato bene: faccio l'esempio di tecnologie che sono 
sotto gli occhi di tutti e che, grazie alla ricerca (tanta) e
agli investimenti (tanti) oggi ha rivoluzionato tutto.
Ma certo che il sole chi ce l'ha ce l'ha (la sassonia non sara' mai 
all'altezza della provincia di trapani) ma mi riferisco al fatto che se 
oggi, poniamo, spendi
5 euro per produrre un kw/h domani ne potresti, secondo l'esempio, 2 euro.
Se oggi inquini 100 per fare il tuo bel pannello fotovoltaico, domani (ma 
non tanto domani) potresti inquinare 40.... e via esemplificando.
Era un esempio semplificato, chiaro che non ho allegato progetti 
ingegneristici e analisi finanziarie.
saluti

 progetti ingegneristici e analisi finanziarie.
Ho capito cosa intendi ma sono molto critico sull'argomento...secondo me 
una fonte cosi' discontinua (di notte e quando e' nuvolo il sole non 
c'e', ed il vento non soffia sempre) sara' sempre per sua natura un 
"light load" che affianca un "ballast load" (nucleare e gas, oggi, domani 
chissa').
-- 
Sono andato al cinema e ho visto i prezzi: 5 dollari gli adulti e 2,50 i
bambini. Quindi ho detto: 'Datemi due bambini e una bimba'.

 chissa').
Il futuro ci proporrà delle ottime/pessime sorprese.
Difficile fare delle previsioni anche perché giustamente abbiamo visto 
degli sviluppi tecnologici negli ultimi anni che neppure i migliori 
scrittori di fantascienza hanno saputo prevedere.
Mi sono convinto che il problema energetico sarà facilmente (ma con 
tempi comunque lunghi) superato sempre che non intervengano emergenze 
dovute ai paesi in via di sviluppo.
E' solo questione di tempo ... l'energia sul pianeta abbonda  (solare, 
geotermica, nucleare ... in definitiva)... difficile oggi sfruttarla al 
meglio ... ma domani saremo più bravi.
I problemi grossi che intravedo sono relativi non tanto alla energia 
quanto alle altre risorse (materie prime minerarie e prodotti agricoli).
Senza contare che l'aumento della popolazione umana non può crescere 
all'infinito.
Chi la ferma?

 riconsiderare".
Il nucleare, per alcuni, non è ASSOLUTAMENTE da considerare nonostante
la dimostrata affidabilità, disponibilità e economicità. Perché ? Perché
lo dicono loro.
Tutte le affermazioni del tono "il nucleare di terza e terza+
generazione non si può considerare, solo forse quello di quarta
generazione" sono mirate a rimandare nel futuro la scelta obbligata del
nucleare. E anche quando si arriverà al momento in cui i reattori di
quarta generazione saranno una valida alternativa, ci saranno sempre
forti opposizione al loro impiego.
Un esempio lo abbiamo già visto: il Superphenix. Quel reattore ERA un
reattore di quarta generazione, ma nonostante questo è stato ostacolato,
sia nella costruzione (attacco con missili) che nell'esercizio (ritiro
dei permessi necessari), fino allo spegnimento definitivo.
Quando uno prova a dimostrare una pacata apertura al nucleare, ma solo
in un lontano futuro, in realtà sta solo dimostrando un rifiuto del
nucleare nel presente.

 scrittori di fantascienza hanno saputo prevedere.
No il futuro è prevedibilissimo, solare ed eolico in nessun caso e con
nessuna tecnologia riusciranno ad eliminare il problema della notte
delle nuvole e della scarsita' di vento. Tanto meno la tecnologia
attuale sulla quale si sta' gia' investendo troppo.
Solare ed eolico avranno senso solo e non prima, quando ci saranno
accumulatori efficienti. E ribadisco efficienti.


Come ti hanno risposto altri, la questione non è proprio
semplice.
Questo vecchio thread può comunque interessarti:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/c1789698260855ca/2dad9b382050d33b?#2dad9b382050d33b
-- 
Gerolamo 

 accumulatori efficienti. E ribadisco efficienti.
Che senso ha questa frase?
Che dire ... i miracoli non si possono fare ... ma lo sviluppo 
tecnologico dei sistemi di accumulo ... non può essere escluso dallo 
'sviluppo tecnologico' proprio come i sistemi di produzione.