Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Follia lucida e riscaldamento globale

Piero sta guidando la sua monovolume lungo la Statale 107 Silana Crotonese,
con Maria sul lato passeggero ed i due marmocchi sonnolenti sul sedile
posteriore.
In base alla carta stradale stanno per raggiungere San Giovanni in Fiore.
La radio e' accesa, sintonizzata ad una radio di San Giovanni in Fiore che
suona canzoni estive degli anni '70, ma la ricezione non e' molto buona.
Improvvisamente la musica e' interrotta da un'annunciatore: " [statica] ...
statale cento-sette ... [statica] ... San Giovanni ... [statica] ... dice
la polizia stradale [statica] ... ponte crollato [statica] ..." e poi niente,
ma solo disturbi.
 
Maria si raddrizza: "Ma non hanno detto che il ponte sulla statale a
San Giovanni e' crollato ?"
 
Piero scrolla le spalle "Non lo so."
 
Maria: "Ma sembrava di avere capito qualcosa del genere"
 
Piero: "Non lo so, troppa statica."
 
Maria: "Non ci stiamo approssimando a San Giovanni ?"
 
Piero: "Oh si', ancora un paio di chilometri."
 
Maria: "Piero, non pensi sia il caso di rallentare ?"
 
Piero: "Perche' ?"
 
Maria: "Dunque, se il ponte e' fosse crollato ..."
 
Piero: "Ma sei sicura che il ponte sulla statale sia crollato ?"
 
Maria: "No, ma ..."
 
Piero: "Ed allora perche' dovrei rallentare ?"
 
 
---------------------------------------------------
Da una idea su Scientific American.
 
 
Se parlate con 100 persone, almeno 99 dirano che Piero e' uno stupido.
Solo uno stupido si rifiuterebbe di rallentare di fronte anche ad un
semplice "sospetto" di catastrofe.
 
La domanda che dovremo porci non e': "Ma quanto siamo certi che sia in
corso un riscaldamento globale ?" bensi':
"Ma siamo sicuri che non ci sia in corso alcun riscaldamento globale ?"

"Ma siamo sicuri che non ci sia in corso alcun riscaldamento globale ?"
 
Una cosa è chiara: è in atto un riscaldamento della temperatura media
a livello globale. Non lo dico io lo dicono i dati, confrontando le
decadi degli ultimi 150 anni (o almeno da quando abbiamo registrazioni
attendibili della temperatura.
 
la cosa che non è certa è se si tratti di un evento naturale, un
evento antropico o una commistione di entrambi (ho sentito anche dire
che in realtà la terra si sta raffreddanto ma è tale il riscaldamento
indotto dalle attività uname che il bilancio è verso il
riscaldamento...)
_________
 
Togliere NOSPAM per rispondere
_________


Qualsiasi persona intellettualmente onesta puo' riconoscere che riguardo
al clima ed i suoi meccanismi non abbiamo certezze.
 
Pero', se una Maria metereologa di dice: "Senti Roberto, non sono sicura,
i miei dati sono contradditori, ma e' possibile che andiamo incontro ad
un disastro epocale ..." io non vado certamente a comportarmi come il
Piero della storiella, bensi' (nel mio piccolo) premo il freno
rallentando la mia andatura, "navigando a vista". Oltretutto cio' non
significa fare nulla di controproducente, ma di un "moderare" la voracita'
con cui stiamo consumando le risorse dei nipotini. Ed il premio saremo
anche a noi a goderlo, se poi scopriamo che cosi' faccendo abbiamo
evitato di cadere in un burrone.
 
Invece abbiamo tanti "Pieri" (ini) che ci dicono: "Perche' rallentare ?,
non sei neanch sicura che l'uomo sia la causa del riscaldamento climatico.
Insomma, non rompere, e lasciamo correre (bruciare)."

> significa fare nulla di controproducente, ma di un "moderare" la voracita'
 
Operativamente cosa significa?
 
Un austerity tipo anni settanta ?
 
Giulia
 
 
 


Che e' l'equivalente di fare una inchiodata. Ovvero Piero dimostra
una totale idiozia a volere rischiare una sbandata (una crisi
economica) quando basterebbe scegliere altre soluzioni:
a) rallentare
b) cambiare programma e scegliere un'altra meta'
 
Negli anni '70 e' stata persa una prima occasione in Italia.
 
Almeno negli Stati Uniti hanno preso la scelta di accelerare
l'espansione del nucleare ed inizialmente hanno seriamente preso
in considerazione il solare, per la precisione, il solare termodinamico
(a quei tempi il fotovoltaico era pensabile solo per usi spaziali).
 
In Italia invece hanno scelto una ottusa austerity e neanche per
intelligente preoccupazione del futuro, ma perche' NON L'ITALIA
NON AVEVA I SOLDI PER PAGARE I PREZZI A CUI ERA SCHIZZATO IL PETROLIO!!!
 
Ora citare quell'evento come "argomento" contro oggi e' veramente
il colmo. Peggio che ragionare come Piero.

Insomma, non rompere, e lasciamo correre (bruciare)."
 
Già il semplice fatto assodato che la temperatura stia aumentanto
dovrebbe far correre tutti ai ripari velocemente, chiedersi da cosa
dipenda è un pò come discutere sul sesso degli angeli.
 
Cmq si, è vero: non stiamo neanche provando a rallentare. Ho iniziato
le elemnterai e già si parlava di deforestazione, sono passati 30 anni
da allora e si parl ancora di deforestazione. Ciò significa che
praticamente nulla è stato fatto da allora.


 praticamente nulla è stato fatto da allora. _________
 
O meglio, si e' continuato a deforestare alla grande ... da allora.
Ovvero, come Piero, con l'accelaratore a tavoletta.
 
Se poi consideriamo che non si fa nulla per affrontare l'argomento
demografia (c'e' o non c'e' un limite del carico di popolazione
sopportabile dall'ambiente in modo stabile ?) viene da domandarsi
ma chi sta governando il mondo ? Una follia collettiva ?
 
Insomma, che la Chiesa Cattolica predichi il proliferare senza limiti,
passi, ma non avrei mai pensato che tale credo comandasse il mondo,
come potrebbe apparire. Curiosita', come si posizionano i musulmani
sulla crescista demografica ?

come si posizionano i musulmani sulla crescista demografica ?
 
La ritengono un mezzo di conquista, visto che dove emigrano fanno figli come 
conigli.