Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: BlackOut

Come siete messi ?
Qui da noi (Lecco) la corrente è mancata solo un paio d'ore - dalle 3
e mezzo circa alle 5.30...
Sto notando che in rete parecchi server (tra cui quello che ospita i
miei siti...) sono ancora "down".
:((
Ho sentito alla radio di fermi di treni, metropolitane (a Roma)
ecc.ecc.
Per gli aeroporti pare non funzionino ancora i sistemi di
prenotazione, non invidio chi stamattina è in partenza..
Possibile che possa andare in tilt l'Italia per un guasto sulle linee
che ci portano l'energia dalla Francia ?
Ma dipendiamo così tanto da loro ?
E poi... quest'estate ci hanno stressato che c'era il rischio per il
caldo, il troppo assorbimento... ma di domenica mattina sono chiuse la
maggio parte delle fabbriche, nella maggior parte case si dorme... e
allora ????????
Non sarebbe ora di pensare seriamente a fonti di energia alternative ?
Anche se non è il tema di questo il NG, mi piacerebbe sapere se
qualcuno ha mai pensato di installarsi roba tipo pannelli solari,
fotovoltaici e altri sistemi alternativi... magari qualcuno l'ha già
fatto. 
buona domenica di blackout !
nb


ostrega , già finiia !!!!!

ostrega , già finiia !!!!!
Cosa, la birra ?????
;-)))))
ciao
nb

 e mezzo circa alle 5.30...
qui da me (Siena) la corrente è tornata alle 9.45 ...azz....
ringraziamo questo stato che dipende cosi' da altri paesi... grazie.... :(
DarK StorminG

 Un sentito ringraziamento a tutti i demagoghi che nel 1987 ci hanno fatto
rinunciare  (unici in tutto il mondo occidentale) all'energia nucleare.
Grazie di nuovo ,
Giorgio

 buona domenica di blackout !
Almeno una buona parte di popolazione non si ringoglionisce davanti alla TV!
Me ne vado a passeggiare.
Ciao
Ale

 :((
Non so se dipenda dal BlackOut ma non riesco ancora a vedere on-line un paio
di messaggi postati questa mattina nel NG.
A distanza di 3 ore non li trovo neanche ricercandoli con Google.
Quali potrebbero essere le cause?
(Ora voglio prorpio vedere se questo messaggio riuscirò a postarlo!)
Scusate del disturbo.
B.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.520 / Virus Database: 318 - Release Date: 18/09/2003

 e mezzo circa alle 5.30...
Qui dalle 3.30 (stavo leggendo!!) alle 10.20.
... e il server di Libero non è ancora del tutto a posto! (:-
Ciao   Marco

 e mezzo circa alle 5.30...
qui da me anche (Trieste)

illuminerà più.
Scusa, ma il tuo cervello è ancora in blackout ?
;-DDDDDDDDD
La centrale nucleare costruiscila di fianco a casa tua,
intelligentone.
ciao
nb

 ha scritto nel messaggio
news:7mkdnvs2nci2a972j...@4ax.com...

Ce l'ho già di fianco a casa mia:   visto che abito nel nord-Italia , le ho
in Francia , in Svizzera , in Austria e in Slovenia.  I confini in questo
caso non fanno da barriera e allora mi dici a cosa serve far finta di fare
l'isola felice e rinunciare nel frattempo al surplus di energia di cui
abbiamo bisogno?  O siamo così ricchi da poterci permettere di importarla ?
(In ogni caso avevo solo espresso un parere e , come sempre quando si và
controcorrente , si prendono in cambio insulti!).
Ciao ,
Giorgio

 Rettifico:  l'Austria non ne possiede.

controcorrente , si prendono in cambio insulti!).
Senti, sei entrato nella discussione dandomi del demagogo.
Io ho votato contro le centrali nucleari.
Hai sfottuto ale sull'illuminazione del suo cervello...
Che pretendevi ?
Comunque se avessi voluto insultarti avrei scritto altro...
E poi... ti pare che sia sarà andare controcorrente il tuo discorso ?
;-))))
ciao
nb

 Basta bloccare una linea e l'Italia resta al buio ????
Credo di si'
Ciao

 nb
Non facevo riferimento alla tua risposta quando parlavo di insulti ma a
quella di Ale , la tua è stata solo ironica e quindi garbata.  Resto
comunque dell'idea che esprimere pareri impopolari debba essere altrettanto
lecito quanto l'opposto.
Mi rendo conto però che ho esulato dai temi del NG e quindi ne chiedo scusa
ai frequentatori
Ciao ,
Giorgio

 rinunciare  (unici in tutto il mondo occidentale) all'energia nucleare.
caro Giorgio, un ringraziamento ci vuole davvero ma all'incoscienza del
sistema e non per la mancata costruzione di centrali nucleari!
Il dibattito fu lungo, nell'epoca antecedente il referendum, lo ricorderai,
ci fu la catastrofe di Cernobil a sollevare il problema e da ambedue le
parti, pro e contro il nucleare, scaturirono un mare di informazioni utili
per crearsi finalmente un'opinione.
Fino ad allora, nessuno sapeva! La gente di alcune regioni vicine ad
impianti nucleari moriva di leucemia, ma senza disperazioni aggiuntive,
poichè non sapeva!
Ricordo il fervore del fisico Mattioli, persona in gamba che in seguito
naufragò tristemente lasciandosi coinvolgere nella politica, ricordo le
parole del premio Nobel per la fisica Carlo Rubbia quando rispose al
giornalista: "beh, se venissi a sapere che vogliono costruirmi vicino casa
una centrale nucleare, mi arrabbierei ed anche molto!"
Ma il problema reale non è questo: dobbiamo piuttosto ringraziare un sistema
che ha spinto il benessere occidentale verso quella che a breve rischia di
diventare una catastrofe di proporzioni bibliche! Un sistema che non è stato
in grado di divincolarsi dall'egemonia delle potenze petrolifere che
governano, tenendolo sotto scacco, il pianeta o perlomeno quella parte del
pianeta che non può o non vuole o non sa crearsi fonti alternative di
energia.
Un sistema che, pur di continuare nel perseguimento del suo tornaconto,
continua a mantenere i 4/5 dell'umanità in condizioni di grave disagio, che
pur di accaparrarsi fino all'ultima goccia di petrolio e l'ultimo granino di
uranio non esita a sconvolgere una intera regione del mondo, ad uccidere
dietro finte crociate etiche gente molto spesso innocente, esponendo il
mondo intero, anche quello che non condivide tutto ciò, al rischio di una
guerra globale!
Le fonti alternative veramente efficaci non nucleari? ma chissà da quanti
anni sono lì pronte a funzionare ma restano giacenti negli schedari delle 7
sorelle! Non verranno fuori, stanne certo, almeno fino a quando non sarà
bruciata l'ultima goccia di petrolio!
E' un discorso molto più ampio ed è tutto questo che dobbiamo ringraziare,
IMHO, non la "demagogica" ed, aggiungo, inutile ed ipocrita rinuncia al
nucleare!
Scusa lo sfogo.
Ciao
Gimaqu -)
-- 
Gimaqu's website:
www.luciedombre-gmq.it

e mezzo circa alle 5.30...
i soliti raccomandati del nord :))
Solo adesso è arrivata anche da noi e sono le 15,30
meno male che il frigo era desolatamente vuoto :))
e che giusto ieri avevo fatto provvista di libri :))
vincio:)
--
riproduzione riservata
Dice il saggio:  tutto è bene ciò che finisce bene
http://www.savethechildren.it/2003/index.asp
http://www.stopfgm.org/stopfgm/FGMappeal/appeal.jsp?idMenu=1,14&

 Come siete messi ?
[...]
in provincia di CE è  tornata da 5 minuti...
--
www.distasio.it

 ha scritto nel messaggio
news:WSydb.132872$hE5.4...@news1.tin.it...

meglio dipendere da altri paesi che essere pieni di centrali nucleari..!!!
ciao,
Alf
--
www.distasio.it

 
 
Mi piacerebbe in base a quali considerazioni fai questa affermazione 
perentoria, che personalmente reputo sensa senso e intrisa di ignoranza...
Tra l'altro, il fatto che le centrali nucleari ci siano in Francia non ti 
suggerisce nulla?
-- 
...ale...
icq: 28735838
http://lermocolle.splinder.it

fatto. 
Purtroppo un pannello fotovoltaico i tutta la sua vita non riesce a rendere
l'energia che e` servita per fabbricarlo. L'unica seria alternativa alla
dipendenza dall'estero e` il nucleare, che in Italia non e` possibile
utilizzare per via di un referendum di 15 anni or sono. La soluzione di
ripiego sara` costruire centrali termoelettriche, che nella mentalita`
popolare sono meno dannose di quelle nucelari.
Giuseppe

meglio dipendere da altri paesi che essere pieni di centrali nucleari..!!!
E` un problema annoso, si tratta di scegliere fra
1 centrale che ogni anno emette x mila tonnellate di SCHIFEZZE nell'atmosfera
  (e che pertanto uccide SICURAMENTE decine di persone all'anno)
2 centrale che degrada il terriorio, costringe a sfollare paesi e cambiare le
  economie di intere valli, si ferma d'estate se non piove.
3 centrale che come unica emissione butta fuori ACQUA CALDA (che pero` ha il
  problema che crea in uscita materiali costosi da smaltire)
Riguardo alla sicurezza... il tipo 1 in italia in 50 anni ha causato parecchie
di migliaia di morti... il tipo 2 alcune migliaia... il tipo 3 quasi nessuno
(ma e` stato utilizzato per pochissimi anni)...
... e comunque non e` possibile definire la sicurezza di un impianto basandosi
su incidenti avvenuti su centrali che usavano tecnologie di decine d'anni or
sono (Cernobil, Vajont, ...).
ciao,
   Giuseppe

 e mezzo circa alle 5.30...
Bravi!
Ischia: tornata alle 16.30 ca. Con tutti i disastri del caso....
Stamattina tanti clienti che dovevano partire in treno sono stati spostati a
domani. All'aeroporto di Napoli ha funzionato tutto egregiamente con ritardi
di ca. 40 minuti sui voli in arrivo (il mio da Verona). Anche i traghetti
hanno avuto ritardi, visto che le biglietterie hanno dovuto fare i biglietti
a penna come ai vecchi tempi. Anche le centinaia di persone in arrivo
saranno stati "felicissimi" di scoprire che in albergo - dopo un viaggio
durato anche 12 ore per alcuni - non c'era neanche l'acqua per rinfrescarsi.
E pioveva dalle 5.00 alle 14.00...
Chi offre di più? :(
Brigida

 intelligentone.
vi ricordate di Chernobyl? Ora, se costruisci la centrale in Francia,
Germania, Italia o Svezia... se c'è un incidente, non fa poi tantissima
differenza.
Certo che si doveva pensare a potenziare le altre possibilità come le
centrali eoliche o l'energia solare. Mi dichiaro ignorante in materia, ma mi
sembra che si è dormito abbastanza su quel fronte. Se sbaglio, ditemi dove e
come.
Brigida

popolare sono meno dannose di quelle nucelari.
c'è anche un altro problema, tutti vogliono l'energia ma nessuno vuole
le centrali nel giardino di casa.
vincio


 le centrali nel giardino di casa.
vero...tanto poi se compriamo corrente dalla Slovenia , che vende con quella
prodotta da una centrale che in linea d'aria dista 200 km qui da me...piů
vicina di quella di Caorso (PC) tutto ve bene , vero ?
ciao Vincio....
F.

bruciata l'ultima goccia di petrolio!
Nella mia limitatezza non riesco a capire quale vantaggio derivi alle 7
sorelle dall'utilizzo del nucleare ?
Giuseppe

Io ho votato contro le centrali nucleari.
Per la cronaca, io al tempo avevo votato a favore... ero giovane ma sono
tuttora convinto della mia buona scelta.
Giuseppe

 Cosa, la birra ?????
macchè...la ronfata....
torno a cercare un albergo....;-))
ciao!!

vicina di quella di Caorso (PC) tutto ve bene , vero ?
Occhio non vede, cuore non duole :)
come va con l'adsl?
vincio:)
--
riproduzione riservata
Dice il saggio:  tutto č bene ciň che finisce bene
http://www.savethechildren.it/2003/index.asp
http://www.stopfgm.org/stopfgm/FGMappeal/appeal.jsp?idMenu=1,14&

Come la chiameranno ? Tassa sulle scor.... ???????
Mi sembra che in NZ ci sia già una tassa sulle sco... che riguarda le
pecore, le loro flautolenze sono una concausa dell aumento di co2 in
atmosfera dando quindi il loro contributo all'effetto serra :)))))
vincio:)
--
riproduzione riservata
Dice il saggio:  tutto è bene ciò che finisce bene
http://www.savethechildren.it/2003/index.asp
http://www.stopfgm.org/stopfgm/FGMappeal/appeal.jsp?idMenu=1,14&


la linea ve bene , è il cmp che nn va ..il mio violinista di fiducia questa
volta nn ha fatto il miracolo !!
Ciao
--
Per scrivermi togliete la targa :-))

altrove.
Ma dai... non occorre essere dei geni per capire che qualcuno ha pigiato
apposta l'interruttore che serviva per ottenere il consenso della gente
e delle autorita` alla costruzione di nuove centrali...
LIBERALIZZAZIONE/PRIVATIZZAZIONE DEL MERCATO DELL'ENERGIA ELETTRICA

 ;-)))))
Orpo!!!
Devo ordinare le pizze e sto' qui a cazzeggiare!!!!
A1

atmosfera dando quindi il loro contributo all'effetto serra :)))))
Pare che i danni peggiori li facciano i maiali...
Ma anche i bovini non scherzano. 
;-DDDDD
PROT!
nb

b) non è direttamente riferibile ad una centrale di produzione
E` riferito ad un invaso che fungeva da serbatoio per il funzionamento delle
centrali piu` a valle. Senza di esso le centrali in estate non avrebbero
funzionato. Ergo e` direttamente riferibile alla produzione.
-- 
Giuseppe

b) non è direttamente riferibile ad una centrale di produzione
  c) era prevedibile ed evitabile
:(((((
ciao
nb

millenni...
Rubbia non aveva proposto si spedirli a bruciare nel sole?

 suggerisce nulla?
ah certo... quando si parla di nucleare ogni distanza si rimpicciolisce...!
la colpa è comunque nostra che non riusciamo a fare a meno di "imporci" un
limite nell'uso intelligente delle risorse energetiche che abbiamo.
ciao.
Alf
--
www.distasio.it

 stava parlando di "BlackOut" e ha scritto:
[...]
ciao Beppe.
vorrei che "AleRoots" riuscisse a capire quanto da te detto.
per fortuna in Italia ci sn persone che la pensano come te.
grazie,
Alf
--
www.distasio.it

in questo senso non fu un *incidente*
Certo... volevo solo sottolinearlo.
Magari un giro qui può chiarire qualche idea a Beppe:
http://www.vajont.net
ciao
nb

 sorelle dall'utilizzo del nucleare ?
resta pure nella tua limitatezza, tutto sommato è meglio così!
Adieu!
Gimaqu
-- 
Gimaqu's website:
www.luciedombre-gmq.it

 Io ho votato contro le centrali nucleari.
Io no!

 nb
PROT pure a vossignoria ;-)))))
A1

 tranquillamente le 12 ore...
Infatti il mio blackout durň 13:15 minuti!
In ogni modo ho un congelatore del cavolo! :-)))
Ale

>:-)))))))))))))))))))
mario

 :((((
Sono d'accordo con te. Siamo abbastanza appesi ad un filo...
una volta sono stato con la scuola al centro di controllo nazionale di cologno monzese...
quello che ricordo di più è
1. un rutto semisoffocato di un mio amico in un momento di silenzio che a me e a lui è
costato una gran figura di m.... ;-DDDDDDD
2. che non ci ho capito una mazza ma che mantenere sotto controllo un sistema come questo
è oggettivamente un problema molto complesso.
Se poi aggiungi che la produzione è attualmente sottodimensionata rispetto alla domanda,
ne deduco che inconvenienti di questo tipo sono più che probabili.
ciao
BQ

E' triste constatare come 12 stupide ore di black out (peraltro di domenica)
abbiano fatto nascere nuovi sostenitori del nucleare. Questo dibattito fino
a ieri non esisteva, oggi.... Tutto ciò denota parecchia superficialità.
Cmq se posso dire la mia bisogna tenere distinte le discussioni relative
alla costruzione di nuove centrali e alla responsabilità dei disagi di
ieri. Mi sono fatto un'idea della situazione guardando la Tv ieri dopo le 18
ora in cui è tornata la luce a casa mia. Il sistema è collassato perchè, per
un guasto, la Svizzera ha sospeso l'erogazione dell'energia elettrica. Ciò
ha creato uno scompenso che si è propagato per tutta l'Italia ed il sistema
di protezione delle centrali ha provveduto a disinserirle tutte. La Francia
asserisce di non aver mai interrotto la fornitura di energia e dice che
siamo stati noi a staccare il collegamento con loro. Quindi se avessimo
avuto abbastanza centrali e il guasto fosse capitato in Italia avremmo avuto
la stessa situazione.
Vengo al punto: i "grandi capi" che hanno parlato ieri hanno spostato il
problema dall'inadeguatezza della rete di distribuzione alla necessità di
costruire nuove centrali. Io penso che, a prescindere dalle centrali, il
nostro sistema non ha retto, forse per incapacità delle persone, forse per
inadeguatezza delle infrastrutture, ma visto come quella gente parlava ieri
mi sembra di capire che abbiano tutti la coda di paglia.
Per quanto riguarda il nucleare, io sono contrario, anzi contrarissimo. Sono
disponibile a pagare cara la corrente elettrica come facciamo da tempo noi
italiani ma non ad ospitare una centrale nucleare. Poi quando si parlerà di
fusione nucleare, sono disponibile a cambiare idea, ma con la fissione non
c'è da scherzare.
Scusate lo sfogo ma in questo paese si gioca con la vita e con la morte
delle persone e della natura solo perchè facciamo tutto quello che ci dice
la tv. Poi rinunciarvici per 12 ore... brrrr

 ha scritto nel messaggio
news:bl8k3d$8v4ag$1...@ID-31875.news.uni-berlin.de...


 mi sembra di capire che abbiano tutti la coda di paglia.
 ..............
 Su "Italiens" di B. Severgnini, c'è una lettera interessante al riguardo:
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/03-09-29/03.spm
Ciao
Gimaqu -)


  Su "Italiens" di B. Severgnini,
scusa, "Italians"! -))
Gimaqu

 ha scritto nel messaggio
news:bl8k3d$8v4ag$1...@ID-31875.news.uni-berlin.de...

ALLORA SEI STATO TU!!!!!
Abbiamo trovato il colpevole, ecco l'incauto che ha fatto cascare l'albero
sui fili!!!!! >;-)))))))))))))
A1

sui fili!!!!! >;-)))))))))))))
Ed era pure un albero secolare :-)
vincio:)
--
riproduzione riservata
Dice il saggio:  tutto č bene ciň che finisce bene
http://www.savethechildren.it/2003/index.asp
http://www.stopfgm.org/stopfgm/FGMappeal/appeal.jsp?idMenu=1,14&

"Daniele Spina" <spina....@SPAMSUCKSlibero.it> wrote in message
news:xqRdb.136324$hE5.4...@news1.tin.it...
| E' triste constatare come 12 stupide ore di black out (peraltro di domenica)
| abbiano fatto nascere nuovi sostenitori del nucleare. Questo dibattito fino
| a ieri non esisteva, oggi.... Tutto ciò denota parecchia superficialità.
|
Guarda, siamo tremendamente OT, ma io sono un sostenitore del nucleare da prima
del black out. Tu trovi superficiale pensare al nucleare; io invece trovo
superficiale (e forse ipocrita) essere contro il nucleare ed importarlo da
centrali a 100km dal confine. Dopodichè pensi veramente che le centrali
termoelettriche siano + salutari, con i loro scarichi da combustione (zolfo
compreso)?
G.

 compreso)?
Ti dirò... fra le termoelettriche e le nucleari preferisco le prime.
E cmq basterebbe superare gli interessi di qualcuno per costruire centrali
più pulite (idrogeno, sole, vento) e questa non è demagogia. Purtroppo fino
a quando non finirà il petrolio continueremo a basare la ns. vita su di
esso.
E cmq ripeto, per me la questione centrale è il sistema di distribuzione,
perchè, come detto nel post precedente, puoi avere tutte le centrali che
vuoi ma se il sistema di distribuzione non è adeguato collassa. Avremmo
avuto lo stesso black out e gli stessi problemi anche se non avessimo
importato corrente dalla Svizzera: metti che l'albero cadeva in Italia...

 
Sarebbe utile, ma non puň essere l'unica soluzione per andare avanti!
-- 
...ale...
icq: 28735838
http://lermocolle.splinder.it

 
Già... riquoto


 
LOL... e poi dicono che gli italiani non sono complottisti... :-)
Scusa, dietro quel qualcuno chi ci metti: l'America, i comunisti, il 
Vaticano o chi altro?


 ha scritto in 
news:h2Edb.354311$
Ny5.11...@twister2.libero.it
:

Dimmi se sbaglio, ti riferisci a questo?
***
E` un problema annoso, si tratta di scegliere fra
1 centrale che ogni anno emette x mila tonnellate di SCHIFEZZE 
nell'atmosfera
  (e che pertanto uccide SICURAMENTE decine di persone all'anno)
2 centrale che degrada il terriorio, costringe a sfollare paesi e cambiare 
le
  economie di intere valli, si ferma d'estate se non piove.
3 centrale che come unica emissione butta fuori ACQUA CALDA (che pero` ha 
il
  problema che crea in uscita materiali costosi da smaltire)
Riguardo alla sicurezza... il tipo 1 in italia in 50 anni ha causato 
parecchie
di migliaia di morti... il tipo 2 alcune migliaia... il tipo 3 quasi 
nessuno
(ma e` stato utilizzato per pochissimi anni)...
****
Se č cosě e ti riferivi a ciň che ho quotato, ti posso assicurare che 
capisco quello che c'č scritto e anzi lo condivido; tra le ipotesi 1,2,3 
personalmente non ho dubbi che sceglierei la terza.


 esso.
concordo pienamente con questa frase, anche il problema causa
dall'inquinamento delle auto ci rientra perfettamente imho.
ciao marco s.

 siano pronte già da tempo fonti alternative?
Ma perchè bisogna sempre rifugiarsi nella dietrologia? :-O
Ci manca solo che adesso qualcuno salti fuori con la macchina che non 
inquina di Beppe Grillo...


 che ci dice la tv. Poi rinunciarvici per 12 ore... brrrr
Scusa, ho una domanda.
Non sei disponibile a ospitare una centrale nucleare, ok, prendo atto.
Mentre una termoelettrica l'accetteresti nella tua città? Senza polemica, 
solo per capire la natura delle tue considerazioni.


"Daniele Spina" <spina....@SPAMSUCKSlibero.it> wrote in message
news:5rSdb.186806$R32.6...@news2.tin.it...
|
| nella categoria dei superficiali. Constato però che molta gente che della
| questione energetica se ne è sbattuta allegramente, adesso propugna
| soluzioni basate sul nucleare, ma nessuno dice che il sistema distributivo
| italiano è palesemente inadeguato come dimostrato dai fatti.
Agreed. Finche non siamo nella m***a noi italiani non ci muoviamo.
| Non è che siccome gli altri fanno cavolate le dobbiamo ripetere pure noi.
| Importare energia prodotta con il nucleare è come dici tu ipocrita... allora
| non importiamola più, importiamo o produciamo energia più costosa, io ci sto
| a pagare più salata la bolletta pur di non avere il nucleare
Posso essere d'accordo con te; bisogna però non scivolare nell'utopia. In
inghilterra stanno investendo massicciamente nelle "energie alternative", e loro
hanno pure l'economico nucleare. Noi cosa facciamo?
| Ti dirò... fra le termoelettriche e le nucleari preferisco le prime.
Non se tu ci abitassi vicino.
| E cmq basterebbe superare gli interessi di qualcuno per costruire centrali
| più pulite (idrogeno, sole, vento) e questa non è demagogia. Purtroppo fino
| a quando non finirà il petrolio continueremo a basare la ns. vita su di
| esso.
Sono d'accordo. Gli interessi intorno al petrolio sono enormi...
|
| E cmq ripeto, per me la questione centrale è il sistema di distribuzione,
| perchè, come detto nel post precedente, puoi avere tutte le centrali che
| vuoi ma se il sistema di distribuzione non è adeguato collassa. Avremmo
| avuto lo stesso black out e gli stessi problemi anche se non avessimo
| importato corrente dalla Svizzera: metti che l'albero cadeva in Italia...
|
Si, se tutto quel 20% di energia venisse prodotto dalla stessa centrale
(dificile) e se contemporaneamente altri alberi interrompessero le altre linee
di ridondanza dall'estero. Fatto stà che ho sentito che siamo l'unico stato che
importa così tanta energia dall'esterno. Siamo i + furbi noi? O i più fessi?

 solo per capire la natura delle tue considerazioni.
Questa domanda non riguarda il mio post. Quello che intendo è che se mi
dicessero: "Dobbiamo per forza costruire una centrale elettrica accanto a
casa tua. Non c'è possibilità di scelta. Dobbiamo costruirla per forza. Però
puoi scegliere se dovrà essere a gasolio o nucleare". Ebbene in quel caso
opterei per una centrale termoelettrica senza neanche pensarci.
Cmq, rispondo alla tua domanda. Di massima l'accetterei senza polemiche se
si degnassero di spiegarmi in maniera convincente e senza ipocrisie:
- il perchè di quella collocazione;
- l'effettiva necessità della costruzione;
- come si intende compensare i disagi della popolazione (diminuzione della
qualità dei raccolti, salute, ecc.)
Direi anche che vorrei mi si rendesse conto del perchè invece di farla
termoelettrica non la si fa ad idrogeno. Ma forse chiederei troppo.
E comunque, dico sinceramente, io sarei per una riduzione dei consumi
elettrici che aumentano sempre più in tutto il mondo. Se non cambiamo modo
di produrla non possiamo andare avanti così


 importa così tanta energia dall'esterno. Siamo i + furbi noi? O i più
fessi?
 Non so se siamo più furbi o fessi. In genere viene fuori che siamo gli uni
o gli altri a seconda delle occasioni.

 popolari per questioni cosě importanti, delicate e comunque complesse.
E invece č proprio per quello che si deve ricorrere ai referendum e non per
le cazzate tipo "carriere separate per i magistrati"

 inquina di Beppe Grillo...
che resta comunque una valida dimostrazione che volendo molto si può fare ma
invece non lo si vuol fare! -(


 
http://mamoFAQ.usenet.eu.org/DOC-tag_OT-1_30.txt
Mai una frase fu cosě appropriata (mi riferisco al controsenso), imho
Estrapolo infatti dei passaggi a caso dal contenuto delle mamoFAQ:
--------------------------------------
Se proprio uno sente l'impulso di fare un messaggio OT, allora la cosa
migliore da fare č settare il 'followup-to: ' al poster in modo da non
generare un *intero thread* OT.
impostare un corretto f/up a un newsgroup ideoneo o alla propria mailbox,
evitando cosě di creare un thread off topic. Infatti un OT ogni tanto non č
certo un problema, un intero thread lo č invece quasi sempre
----------------------------------------
Allora mi domando: Mamo, che fai, predichi bene e razzoli male?
Non stai forse alimentando un trhead completamente off topic?
Per me non c'č nulla di male, sia ben chiaro, ma il discorso deve valere per
tutti, te compreso...
Bnx

 
quote:
credi veramente che non siano pronte già da tempo fonti alternative?
end quote





 e produzione.
hai perfettamente ragione. La mia era una riflessione sulla relativamente elevata
probabilità che questo episodio si ripeta, anche non in caso di gravi coincidenze, se la
rete rimane in questo stato
In ogni caso la gestione dei guasti è un problema molto complesso e delicato.
Il centro di controllo di cui ho parlato mi è sembrato popolato di gente con i
controc***i; prima del famigerato rutto che ha distolto un po' la mia attenzione ;-) , il
responsabile ci stava tenendo un piccolo seminario sul sistema di controllo della rete,
che è in massima parte automatizzato; esistono dei notevoli problemi di instabilità quando
una centrale "cade" (oppure una fornitura dall'estero), pensa ad una molla alla quale
viene aggiunto di botto un carico aggiuntivo: le oscillazioni che avvengono prima che il
carico si stabilizzi, possono provocare danni ingenti alle centrali stesse, che per
prevenire danni ancora più gravi si disconnettono automaticamente.
Al momento della ns. visita (circa 5 anni fa) il responsabile ci disse che il sistema era
dimensionato per sostenere un massimo di un guasto (evento peraltro non infrequente) per
quanto riguardava le due grandi tratte provenienti dalla Francia. Ci ha fatto capire che
quello che è poi effettivamente successo ieri (con una concomitanza di eventi di cui cmq
verranno a conoscenza) era uno dei suoi incubi notturni e che la stessa riaccensione è un
procedimento molto delicato per i motivi legati ai transitori prima della stabilizzazione
(quando la 220V arriva, deve essere 220V, non può oscillare tra 100 e 300 per minuti,
altrimenti si frigge veramente tutto quello che è collegato alla rete...).
Morale, la mia impressione è che come hai giustamente detto tu, il sottodimensionamento
non c'entra nulla, ma un guasto improvviso è particolarmente difficile da gestire: più che
nuove centrali sarebbero necessarie più strutture e soluzioni che prevengano i guasti (ad
esempio, un maggior numero di interconnessioni).
ciao
 BQ

   problema che crea in uscita materiali costosi da smaltire)
io valuterei un po' meglio la questione dei materiali 'costosi': si tratta di materiale
radiattivo il cui decadimento avviene in migliaia di anni, che quindi rappresenta un
pesante fardello anche per le generazioni future.
Questo secondo me rende un po' meno appetibile la terza soluzione.
ciao
 BQ

 casi estremi...
io penso sia un problema più hw che sw, nel senso che gli strumenti software per prevenire
il disastro sono alquanto raffinati, mancano però strumenti hw da controllare (che in
quanto hw sono notevolmente più costosi, ed è putroppo per questo motivo che mancano).
mie pure opinioni/impressioni
ciao
 BQ

 Le negazioni sono tre, quindi...
No, aspetta, forse non mi sono spiegato...
Io non ho nulla contro i 3ad off topic, nč contro il tag [OT], tant'č che
non mi sono mai lamentato, č facilmente appurabile. Chi si č impegnato in
questa rispettabile e personale crociata sei tu, ma evidentemente l'hai
fatto fino a quando gli argomenti trattati non ti interessavano.
Per inciso, personalmente sono lieto di poter leggere questi tuoi
interventi, che ti fanno decisamente apparire come un essere umano, cosě
come ho gradito altri tuoi interventi IT, che recentemente ho avuto il
piacere di leggere.
Non pretendere perň di essere piů seguito circa il messaggio che intendi
divulgare riguardo il tag OT, ed i 3ad  off topic, avendo in questo caso
fortemente contraddetto te stesso e quanto hai sempre predicato.
Bnx

> Quanto è fuori tema un intervento fuori tema su un thread fuori tema?
E un intervento fuori tema su di un intervento fuori tema su di un ... ehm
OT? OT^2! OT^3! ...ad libitum
hihihi
;-)


http://www.vajont.net
Ho letto piu` volte il sito in oggetto e se vuoi ho un file txt col testo
del racconto di Paolini. Ergo ho le idee abbastanza chiare sull'argomento.
Il fatto che volevo sottolineare e` che per quanto ho letto, neppure il
disastro di Cernobil e` stato un incidente, ma e` stato colpa di qualcuno
che "giocava" con una centrale costruita con tecnologie antiquate.
La differenza consiste che nel caso della centrale idroelettrica o a carbone
si accetta il rischio (e, peggio, anche il danno sicuro), mentre per quella
nucleare no. Perche` ? Forse perche` alla fin fine gli eventuali danni della
centrale idroelettrica o i tumori del carbone rimangono confinati ai paesi
vicini e non rischiano di toccarci ? Muoiono loro ? Echisenefrega
Giuseppe

>millenni...
C'e` una cosa che gli pseudo-ecologisti dimenticano (o non vogliono) far
notare.
Ovvero che, sebbene il nucleare produca delle scorie, queste sono comunque
limitate, possono essere manipolate in modo sicuro e comunque finiscono
sotto metri di cemento.
Al contrario, le scorie prodotte dalle centrali a carbone e gasolio,
finiscono nei polmoni delle persone che abitano vicino alle centrali.
Fra le due qual e` l'energia pulita ?
E allora perche` i verdi del tempo hanno ragionato in questo modo ?
La differenza e` che la centrale a carbone spaventa solo i pochi che ci
abitano vicino (echisenefrega), mentre quella nucleare spaventa un numero
maggiore di possibili elettori....
Giuseppe

> 3 centrale che come unica emissione butta fuori ACQUA CALDA (che pero` ha

E` infatti risaputo che il maggior problema ambientale che stiamo tramandando
ai posteri, ovvero effetto serra, e` dovuto alle scorie radioattive e non
alle emissioni dovute alla combustione di idrocarburi.
Come vedi, l'impatto psicologico della parola "nucleare" e` talmente elevato
che e` sufficiente per distogliere la situazione dai problemi reali a favore
di problemi secondari (non mi sembra che siamo sommersi dalla scorie,
nonostante il 99% dei paesi usi come fonte energetica il nucleare).
Giuseppe

resta pure nella tua limitatezza, tutto sommato č meglio cosě!
Perche` ti scaldi, se hai ragione ?
-- 
Giuseppe

 rinunciare (unici in tutto il mondo occidentale) all'energia nucleare.
(...mettendo da parte il discorso lecito dei rischi-incidenti ....)
Nel 1987 forse il nucleare in Italia poteva convenire in quanto era
un'energia
considerata pulita ed economica rispetto le centrali "tradizionali"
inquinanti e
costose a causa del basso rendimento. Ma nel frattempo le cose sono
cambiate:
oggi le centrali tradizionali a combustibile fossile sono molto più
efficienti e meno
inquinanti ed i prezzi "tuttocompreso" di un watt di corrente tradizionale
costa meno
di quella nucleare tant'è che in tutto il mondo le centrali nucleari sono
diminuite e tranne
che in scandinavia non sono previste nuove costruzioni nemmeno nei paesi
tradizionalmente
nucleari, anzi quando le centrali europee avranno finito il loro ciclo
produttivo probabilmente non verranno rimpiazzate. Il motivo principale è
che il nucleare "conviene" se abbinato alla produzione di materiale
radioattivo a scopo bellico (come avveniva ai tempi della guerra fredda)
altrimenti
è troppo costoso, costose anche le spese per lo stoccaggio del materiale
radioattivo (tra
l'altro non si è ancora trovato un modo scientificamente sicuro per farlo e
per lasciare
memoria ai posteri...mi riferisco agli uomini che tra 10000 anni scaveranno
un buco in una
grotta e troveranno il materiale radioattivo lasciato dagli avi....capiranno
cosa sia ?) e costosissimi i costi di smantellamento di una centrale
arrivata a fine ciclo produttivo.
In ultimo: per formare del personale esperto ci vogliono dai 10 ai 20 anni e
speriamo oramai che tra
20 anni abbiano trovato qualcosa migliore...magari il solare...spero non
l'idrogeno che pure ha i suoi
problemi...
Buona giornata Steve
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


non ho detto peste e corna del nucleare, ho solo voluto riequilibrare le tre alternative,
mi sembrava ssemplicistico dire che una centrale a fissione buttasse fuori acqua calda e
materiali costosi da smaltire..
in merito alle scorie, non ho modo di sapere se siamo sommersi o meno dalle scorie: certo
č che col fatto che hanno un tempo di dimezzamento di migliaia di anni, le scorie si
sommano di anno in anno senza virtualmente calare mai.. mentre sarebbe augurabile un
utopico 'pareggio' tra scorie prodotte e scorie 'decadute'
per quanto riguarda l'effetto serra, hai ragione č uno dei principali problemi mondiali, e
quel che mi fa rabbrividire piů di tutto č la scarsa lungimiranza dei potenti del mondo...
in primis gli USA.
ciao
 BQ

 sotto metri di cemento.
Ormai il referendum ha bocciato le centrali nucleari e oggi non ci sarebbe
più interesse a riprestinarle.
Ormai sei uno dei pochi che ci pensa ancora, pure la parte politica che
potenzialmente pottrebbe "sostenerle" ha ammesso questa cosa.
ciao marco s.

poche parole qui citate.
Scusa, ma era tardi. Tentero` di rispondere anche a quelli.
ciao, Giuseppe

potenzialmente pottrebbe "sostenerle" ha ammesso questa cosa.
Purtroppo l'abbandono del nucleare ha aumentato l'inquinamento in Italia e
ha reso meno competitiva l'industria, in quanto l'energia e` piu` costosa
rispetto che all'estero (e infatti di notte non acquistiamo energia dalla
Francia perche` non ne abbiamo a sufficienza, bensi` perche` produrla col
nucleare costa di meno).
Concordo sul fatto che purtroppo oramai non siamo piu` in tempo per tornare
indietro, anche per un fattore culturale e forse di know-how. Peccato che non
abbiamo saputo approfittare dell'occasione per cercare altre fonti alternative
agli idrocarburi.
Giuseppe

Questo secondo me rende un po' meno appetibile la terz soluzione.
Secondo me le mie considerazioni la rendono piu` appetibile :-)
Ma oramai le scelte sono fatte e non si puo` tornare indietro. Intanto il
senato oggi ha approvato (non si poteva fare altrimenti) la costruzione di
tante belle e sane centrali termoelettriche.
Giuseppe

in primis gli USA.
E` inevitable che ogni attivita` produttiva generi qualche tipo di effetto
sull'ambiente. Nei paesi occidentali ritengo ci siano sia cultura che leggi
in materia, oltre alle risorse economiche per implementare dei metodi per
limitare l'impatto ambientale delle attivita` produttiva.
Non dimenticare che i paesi meno industrializzati contribuiscono anch'essi
all'inquinamento e forse in modo maggiore, in quanto mancano loro la cultura
della tutela ambientale e le risorse economiche per realizzare dei processi
produttivi non inquinanti.
In molti paesi dell'est le fabbriche chimiche scarichano i residui
direttamente nei fiumi, cosa che nei paesi occidentali e` regolamentata
in modo severo.
Giuseppe

dei cosiddetti reattori veloci...
Se e` per questo c'e` anche il problema del cosidetto "uranio impoverito".
Purtroppo non tutti usano la scienza per fini positivi.
OT per OT, perche` non parli anche delle applicazioni benefiche dei
sottoprodotti della fissione (tipo la medicina nucleare) ?
Giuseppe

Adieu!
Abbandoni il campo ? Ho vinto ? :-))))
ciao,
Giuseppe

invece non lo si vuol fare! -(
Mi ricorda la storia della macchina ad acqua di Pico de Paperis...
Giuseppe

c'è da scherzare.
Io sono favorevole (pur di togliermi dai polmoni le centrali termoelettriche).
Giuseppe

Vaticano o chi altro?
Molto piu` realisticamente: la parola PRIVATIZZAZIONE e` sinonimo di un momento
storico in cui ci sono da fare parecchi soldi !
Non dimentichiamoci che 40 anni or sono come Stato ci siamo comperati a caro
prezzo l'industria elettrica e ora la stiamo rivendendo sottoprezzo. Ci sara`
bene chi si e` intascato i moduli delle differenze :-(
PS: leggiti il libro di Paolini sul Vajont.
Giuseppe

storico in cui ci sono da fare parecchi soldi !
Mi spiego meglio: il tutto e` insito nella liberalizzazione di un mercato
quello elettrico, che fino ad ora e` stato chiuso. Ovviamente questo invoglia
piu` aziende ad entrare nel mercato (tanto, come nel caso della telefonia,
alla fine ne rimarranno comunque un paio) e pertanto una domanda di nuove
centrali.... da costruire e rivendere...
Giuseppe

 contribuiscono IMHo solo in piccola parte.
Il punto è: negli ultimi 50 anni sono stati immessi nell'atmosfera tanti 
gas serra quanti ne venivano immessi in modo naturale prima (migliaia di 
anni fa) nel giro di mille anni. Quindi questa RAPIDA immissione 
nell'ambiente non ha lasciato il tempo al pianeta di adattarsi e la 
risposta è stata un aumento della temperatura.
Non è da sottovalutare nemmeno il fatto che stiamo attraversando un 
periodo "geologicamente caldo" perchè siamo in un periodo interglaciale.
Visto che siamo OT, al momento, il nucleare (inteso come centrale 
termoelettrica) rappresenta la soluzione migliore in termini di 
efficienza, poichè senza problemi di inquinamento è in grado di far 
fronte alla sempre crescente richiesta di energia elettrica.
Per il problema delle scorie una soluzione non c'è, ma considera che 
vengono conservate in contenitori perfettamente chiusi e stagni.
A differenza delle emissioni di inquinanti *gassose* che si disperdono 
nell'atmosfera (e noi le respiriamo). Per non parlare poi della quantità 
di materiale *radioattivo* (pari a quello prodotto da una centrale 
nucleare) emesso in atmosfera dalle centrali a carbone (e questo davvero 
non è controllato nè raccolto).
Ciao!
michela
-- 
www.scubadoodivers.org
-----------------------------------
Parola di divecon!

 della radioattivita` ..bla.. nonché strabla...
:-)
ammetto candidamente che non ci ho capito una mazza, o per lo meno ho capito che le mie
info sono incomplete! :-)
non sono in grado di dirti se sono d'accordo o meno con te, dovrei documentarmi meglio.
E adesso faccio un gioco divertente, cerchiamo di dimostrare la tesi dell'antagonista, in
questo caso tu. Preso per buono quello che dici, il nucleare sarebbe addirittura la fonte
di energia meno dannosa per l'ambiente. E se è vero questo, e se è vero che gli ecologisti
sono contro il nucleare, c'è una contraddizione. Tu come la spieghi? Come spiegazione, la
loro disinformazione non mi convincerebbe granché... ci sarà un motivo..
ciao :-)
BQ

"BQ" <caa_via_sto...@APOCHESTOlibero.it> wrote in message
news:B1Qeb.2643
| E se è vero questo, e se è vero che gli ecologisti
| sono contro il nucleare, c'è una contraddizione. Tu come la spieghi? Come
spiegazione, la
| loro disinformazione non mi convincerebbe granché... ci sarà un motivo..
|
Io penso che il motivo sia la parola > NUCLEARE < che ricorda (a ragione)
mostruosi spettri. Un pò come OGM: una questione + etica che pratica...

mostruosi spettri. Un pò come OGM: una questione + etica che pratica...
Sarebbe meglio anche ricordarsi che nel mondo ci sono ancora migliaia
di testate nucleari... oltre che una questione etica mi pare una
questione più che pratica. 
Per restare nel discorso energetico, qualcuno mi spiega perché dopo
l'11 settembre si è parlato tra i maggiori obiettivi a rischio delle
centrali nucleari ? Forse perché anche se sono perfette in caso di
attentato succederebbero cose ben più disastrose che un attentato ad
una centrale tradizionale ?
Degli OGM sai di cosa si tratta ? Sei uno studioso del settore ? A me
risulta che non si sa niente ancora di cosa potrà succedere con gli
OGM a noi ed alla natura... 
Leggiti questa notizia fresca fresca:
02 ott 07:21   GB: Ogm, esperimento rivela debolezze ambientali delle
colture transgeniche 
LONDRA - Il quotidiano britannico "The Guardian" riferisce oggi di un
esperimento sugli Organismi geniticamente modificati (Ogm) ha dato
risultati inattesi, dimostrando che le colture artificiali non sono
necessariamente piu' forti e capaci di inserirsi nell'ambiente. Almeno
non piu' delle colture tradizionali. A rivelarlo sono una serie di
esperimenti commissionati dal governo britannico per acquisire
elementi in vista del dibattito sugli Ogm. In gioco ci sono ovviamente
gli interessi della cosiddetta "lobby degli Ogm" che, in Gran Bretagna
come in Europa, preme perche' cadano le riserve politiche alla
diffusione delle colture modificate geneticamente. L'esperimento
britannico prendeva in esame i semi di colza, mais e barbabietole da
zucchero. Dalle osservazioni degli scienziati, quelli modificati
mostravano un grado di aggressivita' incompatibile verso piante e
insetti presenti in natura. Il 10 ottobre la rivista scientifica
Philosophical Transaction of the Royal Society pubblichera' per intero
il rapporto. (Agr) 
ciao
nb

 wrote in message
news:u4nnnv032p9klqjfg...@4ax.com...
| Il Thu, 2 Oct 2003 09:19:20 +0200, "Gianandrea Gobbo" ha scritto:
|
| Degli OGM sai di cosa si tratta ? Sei uno studioso del settore ?
No. Tu si?
| Leggiti questa notizia fresca fresca:
|
| 02 ott 07:21   GB: Ogm, esperimento rivela debolezze ambientali delle
| colture transgeniche
| LONDRA - Il quotidiano britannico "The Guardian" riferisce oggi di un
| esperimento sugli Organismi geniticamente modificati (Ogm) ha dato
| risultati inattesi, dimostrando che le colture artificiali non sono
| necessariamente piu' forti e capaci di inserirsi nell'ambiente...
Questo le rende pericolose?
Non sono a favore degli OGM; ma non sono neanche contro. Posso capire però
l'aspetto etico che si nasconde dietro alla questione, e capisco che è delicato.
Alla fine però la trovo un pò come la moda del biologico: una bella parola. Lo
sai che dalle parti mie c'è una coltivazione BIOLOGICA proprio accando
all'autostrada A4?
G.

all'autostrada A4?
Cosa coltivano ?  Prodotti telepass ?
;-D
Invece lo sai che vicino a me c'è una coltivazione BIOLOGICA proprio
in mezzo ai boschi ?
E allora ?
;-))))))
ciao
nb produttore in proprio di frutta e verdura biologica, oltre che di
biogas...

 :-)
LOL ... probabilmente dipende anche da quello che mangia :-D
marco s.

>biogas...
MR> Il biogas lo produci sopratutto al mattino?
Solo quando il giorno prima ha bevuto dell'ottimo Tavernello frizzante!
Ale

 
-- 
www.scubadoodivers.org
-----------------------------------
Parola di divecon!

Ale
Orca, non sapevo fosse uscita anche la versione frizzante... proverò !
;-)))
ciao
nb

 il problema è anche che NON si sa dove sono...
Stoccate in contenitori stagni, molte ancora dentro le centrali dismesse.
Mi fanno più paura le emissioni di idrocarburi, polveri, sottoprodotti 
della combustione che le nostre centrali a petrolio buttano fuori ogni 
giorno. Sono più cancerogene delle scorie radioattive, che di fatto non 
emettono radioattività all'esterno.
Ciao!
michela


i problemi che le scorie danno/daranno ad 'n' generazioni future.
E ridagli con le scorie. La domanda che ti e` stata fatta e` un'altra.
E` troppo semplice dire "addio" quando non sai cosa rispondere...
Giuseppe

loro disinformazione non mi convincerebbe granché... ci sarà un motivo..
Nessuna contraddizione. Qual e` lo scopo di un politico ?
Giuseppe

 Nessuna contraddizione. Qual e` lo scopo di un politico ?
puoi evitare di rispondere con altre domande?? ;-)
spiegamelo, per favore, come se dovessi spiegarlo ad un bambino di sei anni, perchè non
c'è contraddizione :-)

 Si tratta di normali turbine a vapore.
Gli stadi di trasformazione dell'energia, in una centrale termoelettrica 
qualsiasi, sono diversi:
Si parte da E chimica (combustione) --> E termica (risultato della 
combustione) --> E meccanica (che muove la turbina) --> E elettrica 
(trasformata dal generatore, arriva alle nostre case).
In tutte queste trasformazioni si ha una perdita di rendimento, 
ovviamente. In tutto una centrale "perfetta" ha un rendimento del 37%.
Se fosse solo come dici tu il rendimento sarebbe del 100% :-)
Potrei consigliarti alcuni libri da leggere, in materia di energia.


c'è contraddizione :-)
Altra cosa e` la politica, che consiste nel sapiente utilizzo di logica e
dialettica allo scopo di propagandare una determinata idea o valore (non
necessariamente positivo).
Il problema dell'ecologia purtroppo andrebbe discusso, come tutti gli
argomenti importanti, in modo trasversale rispetto alla politica, al fine
di assicurare una valutazione oggettiva.
Sono comunque dell'idea che alla discussione/decisione su certi argomenti
dovrebbero essere ammesse solamente le persone che possano dimostrare un
minimo di competenza in materia. Altrimenti il valore della discussione
finisce per essere lo stesso che si puo` fare in un bar (o in un newsgroup :-)
E infatto Pecoraro Scanio non e` laureato in una materia scientifica, bensi`
in giurisprudenza.....
Giuseppe

qualsiasi, sono diversi:...................
Una reazione chimica è un processo fisico?
Un processo fisico è dovuto a reazioni chimiche?
vincio:)
--
riproduzione riservata
Dice il saggio:  tutto è bene ciò che finisce bene
http://www.savethechildren.it/2003/index.asp
http://www.stopfgm.org/stopfgm/FGMappeal/appeal.jsp?idMenu=1,14&

 in giurisprudenza.....
metti in dubbio la competenza *assoluta* dei nostri politici? ;-DDDDDDD
ciao
 BQ

 _nucleare_
nel senso che è  composto da nuclei?
;-DDDDDDDDDD

Se fosse solo come dici tu il rendimento sarebbe del 100% :-)
Inoltre parte dell'energia viene persa durante il trasporto, sotto forma di
calore per effetto joule. Per questo motivo l'energia elettrica viene
trasportata ad alto voltaggio (per la legge di ohm la potenza dissipata
e` minore) e le centrali non possono essere troppo lontane dalle zone che
servono...
Sarebbe curioso fare il calcolo per vedere quanta energia viene persa di
quella acquistiamo dalla Francia... chissa` se il contatore e` in centrale
oppure al confine ? :-)
Giuseppe
PS: e` appena andata via la luce per 2' ... per fortuna ho tutta la rete sotto
    gruppo di continuita` :-)

 Un processo fisico è dovuto a reazioni chimiche?
Non ho capito i tuoi giri di parole, ma quello che ho scritto sta su 
tutti i libri di energia (scritti da gente che conosce la materia, 
ingengeri e fisici) e nel mio corso di Fisica II.
Forse la seconda domanda è no, poichè per esempio un passaggio di stato 
non coinvolge reazioni chimiche, quindi è solo un processo fisico.


 gran parte del processo č del tutto assimilabile
Non ho capito nemmeno questo. Cosa vuol dire assimilabile??


>Fra le due qual e` l'energia pulita ?
Ricordo che ai tempi del referendum c'era chi mostrava foto con le torri
evaporative delle centrali nucleari che in realtà servivano solamente ad
evaporare  l'acqua per raffreddare gli impianti ma che mostrati alle masse
senza spiegazione potevano, tacitamente, essere confuse con qualche cosa
di inquinante.
Ciao, Lore

Non ho capito una mazza di sto thread... soprattutto cosa c'entra qui.
Cqm interessante per un ingegnere nucleare (e anche dottore di ricerca) 
come me.
Alcune cazzate qua  e là, ma la visione di Beppe mi sembra la più corretta.
Saluti e partiamo finalmente! :-)
Ghigo
P.S.
A questo proposito (e per essere IT) vi consiglio un sito ex nucleare 
dell'Enea sul lago del Brasimone (sulla A1 tra Bologna e Firenze), il 
posto è magnifico, si mangia bene e forse c'è ancora qualche rudere del 
reattore di prova elementi di combustibile...un gingillino da 3000 
miliardi pronto al 97% al tempo del referendum che non è mai entrato in 
funzione.

BTW, le "masse" sono -per definizione di molti- stupide; cosa pretendi?
Non distinguono le acque reflue dall'acqua calda :-)
-- 
Giuseppe

Ottimo post !
Giuseppe

 bruciata l'ultima goccia di petrolio!
Secondo te che problemi avrebbero le 7 sorelle a cavalcare un altro business
energetico diverso dal petrolio se fosse realmente conveniente? Pensi che
provino piacere a farsi tenere costantemente in scacco dai paese arabi?