Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: Sull'Iran - Ecco pronta un'altra catastrofe non naturale [OT - lungo]

Pochi giorni fa c'era chi chiedeva info sull'Iran.
Il mio consiglio è: muoviti a visitarla prima che venga rasa al suolo.
Leggete anche solo in parte, se lo ritenete troppo lungo, il seguente
articolo dell'europarlamentare Giulietto Chiesa.
E se provassimo ad indignarci prima che accadano i fatti invece di abbaiare
a cose avvenute?
_________________________________________________________________
 Oggi su tutti i giornali sono pubblicate le rivelazioni circa la
preparazione di un attacco degli Stati Uniti all'Iran. Giulietto Chiesa con
mesi di anticipo lo aveva già scritto. La previsione diventa realtà,
l'analisi puntuale della situazione ancora una volta anticipa la notizia
ufficiale . Ecco l'articolo che Giulietto Chiesa ha scritto per l'Ernesto
sul numero di novembre/dicembre 2004
BUSH ALLA GUERRA: È LA VOLTA DELL'IRAN?
NON TUTTO È PRONTO PER LA NUOVA AVVENTURA, MA MOLTO È GIÀ STATO FATTO PER
PREPARARLA. MANCA ANCORA IL CASUS BELLI, MA FRA CAMPAGNA MEDIATICA SUL
NUCLEARE IRANIANO, MANOVRE MILITARI E RUOLO DI ISRAELE, L'OBIETTIVO SEMBRA
IDENTIFICATO
di Giulietto Chiesa
da L'Ernesto di dicembre-novembre 2004
Venerdì 27 agosto 2004 la CBS rivela l'avvio di un'inchiesta su una talpa
all'interno del Pentagono che avrebbe fornito informazioni e dati molto
sensibili ai servizi segreti israeliani...
Si dice trattarsi di un funzionario di medio livello, ma il nome non emerge.
Sarà il Washington Post, due giorni dopo, a rivelare il nome della talpa
israeliana: Larry, cioè Lawrence A. Franklin. In realtà, come scopriremo tra
poco, Larry non è affatto un funzionario di medio livello, ma uno degli
aiutanti in campo di Paul Wolfowitz, uno dei falchi dell'Amministrazione
Bush, vice-segretario alla Difesa e parte del gruppo che fa capo ad altri
due potenti neocon come Douglas J. Feith, sottosegretario alla Difesa, e
Abram Shulsky, entrambi impegnati nell'Office for Special Plans, incaricato
di orientare i media nella preparazione alla guerra.
Chi ha dato l'informazione a CBS e Washington Post non lo sapremo né presto
né tardi, ma appare subito evidente che è in corso un'operazione di
smascheramento guidata da altri ambienti del Pentagono e, probabilmente,
della CIA e del Dipartimento di Stato. Gli uni e gli altri, insieme ad
ambienti legati al Partito Democratico, avevano buone ragioni per temere
sviluppi sgraditi. Settori militari già scottati dalla preparazione e
conduzione della guerra secondo le modalità imposte da Donald Rumsfeld; alti
livelli della CIA, a loro volta costretti a pagare prezzi per errori
commessi da altri: è da lì, sicuramente, che escono le rivelazioni anonime.
Ma l'odore di manovra politica non diminuisce la gravità delle rivelazioni.
L'essenziale è sapere che c'è molto arrosto dietro quel fumo.
In realtà i due grandi organi d'informazione americani sono arrivati con
grande ritardo su una pista che già era stata individuata sul web. Il 6
giugno il giornalista We b s t e r Griffin Tarpley aveva già individuato in
Lawrence Franklin in un articolo intitolato "Rogue Bush Backers Prepare
Super 9/11 False Flag Terror Attacks",1 dove veniva indicato lo scopo del
lavoro della talpa e del gruppo di cui essa faceva parte: "espandere la
guerra a paesi vicini, in particolare l'Iran".
In quel momento, nell'avvicinarsi delle elezioni presidenziali americane, l'
idea sembrava quella di una "sorpresa di ottobre", da cucinare a uso e
consumo elettorale. Nelle intenzioni avrebbe dovuto costituire un detonatore
sufficientemente potente da innescare un'esplosione.
Come minimo elettorale. L'ipotesi di Tarpley era che una rete di funzionari
direttamente legati ai neocon stesse predisponendo le pre-condizioni per far
scattare una provocazione che avrebbe potuto, a sua volta, invischiare gli
Stati Uniti in una guerra con l'Iran.
Come? Con un attacco preventivo dall'aria sugl'impianti nucleari iraniani.
Compiuto da chi? L'ipotesi di lavoro è nelle cose. Larry Franklin lavorava
per Israele. Naturalmente la questione (come è sempre, senza eccezione, in
questi casi) richiedeva un casus belli per motivare l'offensiva.
E qui il gruppo Wo l f o w i t z - Feith-Shulsky era proprio il centro
operativo necessario, anche se non sufficiente. Era questo lo stadio in cui
Franklin viene colto con le mani nel sacco: la preparazione dell'o ccasione
e la sua copertura mediatica.
Il contorno dei fatti mediatici conferma del resto con assoluta puntualità
questa ipotesi di lavoro. Tutti i media conservatori americani legati al
Partito Repubblicano stavano infatti battendo da oltre un anno la grancassa
iraniana; i toni si erano venuti accentuando con la ripresa delle ostilità
sul territorio iracheno e mesi dopo la dichiarazione di vittoria, di
"missione compiuta", dispiegata dal presidente in persona a bordo di una
portaerei americana nel Golfo Persico. Chi lavora al nuovo progetto bellico
si propone di rovesciare le sorti mediatiche, riportando l'Amministrazione
all'offensiva. Chi rivela il retroscena vuo- le mettere in difficoltà il
progetto, bloccarlo e costringere sulla difensiva Rumsfeld e Wolfowitz,
Bolton e Condoleeza.
In effetti è probabile che nulla sia accaduto di più grave, prima delle
elezioni, e che George Bush & Company abbiano dovuto accontentarsi della
molto tempestiva apparizione in extremis di Osama bin Laden per racimolare i
tre punti percentuali necessari per vincere, proprio perchè ad agosto
scoppiò il caso di Franklin e costrinse i manovratori a schiacciare il
pedale del freno.
Ma l'analisi dei dati dice che il progetto non è stato accantonato, e indica
che le intenzioni del gruppo di cospiratori sono assai precise e hanno una
evidente valenza strategica. Se ciò che progettavano si fosse realizzato
prima del voto di novembre, il risultato elettorale di Bush sarebbe stato
assicurato. Ma non si mette in moto una macchina del tipo che descriveremo
tra poco solo per vincere una campagna elettorale. Così come si può essere
certi che chi organizzò l'11 settembre non stava concependo soltanto un atto
colossale di terrorismo, ma stava organizzando un cambio di marcia per l'
intero pianeta.
Allarme esagerato? Ai fresconi di turno - assai numerosi nella categoria
giornalistica - che a questo punto si affanneranno a denunciare la
dietrologia, suggeriamo di pazientare un attimo e di leggere con attenzione
fino in fondo. I primi a non prendere sottogamba queste informazioni sono
infatti proprio i dirigenti iraniani. Il 18 agosto, una settimana prima
delle rivelazioni della CBS e del Washington Post, il ministro della difesa
iraniano, Ali Shamkani, dice ad Al Jazeera: "Noi non staremo ad aspettare
ciò che altri si preparano a farci". E precisa: "Alcuni comandanti militari
in Iran sono convinti che le operazioni preventive, di cui gli americani
parlano, non sono un loro monopolio"2. Cioè comunica, sebbene
ellitticamente, e attribuendolo a comandanti militari nervosi: state
attenti, perchè se ci accorgiamo che state per attaccare, allora potremmo
essere noi ad attaccarvi per primi.
A chi si rivolge Shamkani?
Sicuramente, in primo luogo ad Israele. E in secondo luogo agli Stati Uniti.
I missili iraniani non possono raggiungere gli Stati Uniti, ma possono
colpire Israele. E possono colpire anche, come vedremo, le forze aeronavali
americane impegnate nel Golfo, e che lo sarebbero su scala di gran lunga
maggiore in caso di guerra con l'Iran. Vedremo tra poco che l'Iran non è
armato dei vecchi e imprecisi Scud di derivazione sovietica: ne ha molti e
molto più moderni; non più sovietici ma russi. Il che, tra le altre cose,
dovrebbe indurre a un maggiore scetticismo tutti gli entusiasti che
interpretano in modo univocamente amichevole i sorrisi di Vladimir Putin
mentre incontra George Bush.
Ma tornando ad Ali Shamkani, sarà utile ricordare che il ministro della
Difesa iraniano parlava ad Al Jazeera il giorno dopo il discorso tenuto da
John Bolton (sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti e la
sicurezza internazionale) nelle aule dell'Hudson Institute di Washington. Il
nocciolo del discorso di Bolton è contenuto in questa frase, con la
richiesta imperiosa di portare il dossier del nucleare iraniano di fronte al
Consiglio di Sicurezza dell'ONU: "Noi non possiamo permettere che l'Iran,
uno sponsor tra i principali del terrorismo internazionale, si procuri armi
nucleari e i mezzi per farle arrivare sull'Europa, sua gran parte del Medio
Oriente e dell'Asia Centrale, o addirittura oltre".
Di nuovo non viene nominato Israele, e anzi si parla in modo da distribuire
la paura su un vasto numero di potenziali alleati, ma è chiaro che Israele è
incluso tra coloro che devono avere paura.
Condoleeza Rice - che ora, a totale scorno degli ottimisti che si aspettano
una svolta multilateralista della seconda Amministrazione Bush, va a guidare
il Dipartimento di Stato al posto di Colin Powell - aveva ripetutamente
sollevato il problema, con toni perfino più accalorati di quelli di John
Bolton, nelle ultime riunione del Consiglio per la Sicurezza nazionale da
lei allora guidato.
E a Teheran certo non potevano non avere notato l'articolo che Charles
Krauthammer aveva pubblicato sul Washington Post 3: "La rivoluzione (in
Iran, ndr) che noi attendiamo da lungo tempo non sta avvenendo. E ciò rende
sempre più urgente la questione di un attacco preventivo. Se nulla sarà
fatto, allora un regime fanatico e terrorista, che non fa mistero di voler
distruggere il Grande Satana, disporrà sia di armi nucleari che di vettori
per portarle sugli obiettivi. La scelta che noi abbiamo di fronte è questa:
o una rivoluzione o un attacco preventivo". Poichè tutti sanno che
Krauthammer va a cena tutte le sere con i Repubblicani e con alti funzionari
del Pentagono, il segnale non poteva essere più esplicito.
Torniamo allora alla t a l p a L a r ry Franklin. Che aveva fatto di tanto
grave? Aveva "passato" ai servizi segreti israeliani, per i quali lavorava,
oltre a collaborare con Paul Wolfowitz, una serie di importanti, anzi
cruciali documenti riservati. Vi erano connessi diversi "affari" poco
puliti, come quello di Va l e r i e Plame, quello Chalabi, quello dell'
uranio che Saddam avrebbe tentato di comprare nel Niger. La talpa - secondo
un ex agente della CIA intervistato dalla CNN - aveva potuto scavare
direttamente negli uffici della Sicurezza nazionale, del Pentagono e della
CIA. Con una certa dose di probabilità era stato proprio Larry Franklin a
far sapere a un giornalista che Valerie Plame era un'agente della CIA. Un
funzionario del Pentagono che rivela un segreto del genere non è cosa così
frequente. Tanto più se la spia che viene così smascherata è anche la moglie
di un ambasciatore. Si trattava di una vendetta, infatti, scatenata contro
Joseph Wilson, ambasciatore americano che si era rifiutato di avallare (dopo
aver verifi- cato, per incarico ufficiale dell'Amministrazione USA) la
notizia, falsa, che l'Irak di Saddam Hussein aveva cercato di acquistare una
partita di ossido di uranio (yellowcake uranium) nello stato africano del
Niger. Serviva per sostenere la tesi che Saddam aveva, o stava per avere, l'
arma nucleare.
In realtà l'intera faccenda era risultata - come Wilson aveva potuto
accertare andando di persona a Niamey, la capitale del Niger - una
grossolana falsificazione. Ma, mentre Wilson comincia a rendere nota la
bugia dell'ossido di uranio del Niger, ecco che qualcuno, dall'interno del
Pentagono - per metterlo in difficoltà, spiattella la notizia della moglie
spiona.
Lo scandalo fa da detonatore. Da qui scatta l'inchiesta indipendente, in cui
incappa Larry Franklin e un altro personaggio noto al pubblico italiano per
le sue apparizioni in alcuni talk-show durante la guerra irachena. Si tratta
del prof.Michael Ledeen. Uomo ben noto in Italia, non solo al pubblico
televisivo, Ledeen è ufficialmente un ricercatore e uno studioso di cose
medio-orientali, ma ha avuto parte intensa nell'affare Iran-Contras, ai
tempi di George H.W.Bush (padre), insieme al generale Pointdexter, a Oliver
North e altri.
Nell'ambito dell'inchiesta su Larry Franklin la talpa, anche Michael Ledeen
è indagato, e la ragione e duplice. In primo luogo: dove appaiono per la
prima volta i falsi documenti sull'uranio del Niger?
Guarda caso, proprio in Italia, consegnati ai servizi di sicurezza italiani
e fatti per venire alla CIA. Ma emerge anche che Ledeen è stato molto
attivo, nel dicembre 2001, per rimettere in piedi la "connessione iraniana".
Come? È stato accertato che in quel mese, appunto, Ledeen organizza, a Roma,
un incontro lungo tre giorni tra due funzionari civili del Pentagono, di
area neocon, e Manucher Ghorbanifar, un commerciante d'armi iraniano ben
noto alla CIA per servizi resi in precedenza all'agenzia. All'incontro
romano presero parte anche due funzionari (la cui identità non è stata
rintracciata) del governo iraniano.
Ma i nomi dei due funzionari civili del Pentagono sono noti: Harold Rhode e
(guarda chi si rivede!) Larry Franklin.
Harold Rhode non è personaggio di poco conto. Lo ritroviamo come inviato a
Baghdad dell'Ufficio per i Piani Speciali del Pentagono e uomo di contatto
con Chalabi, allora ancora molto amico degli Stati Uniti d'America, subito
dopo la "vittoria" sull'Irak.
Da un'intervista rilasciata a News week4, il mercante d'armi Ghorbanifar
rivela di avere avuto contatti molto intensi con Rhode e Franklin, al ritmo
di "cinque o sei volte la settimana", nel giugno 2003, e di aver incontrato
in seguito Rhode a Parigi. Cosa avevano da dirsi di tanto importante i tre
personaggi? L'inchiesta è ancora in corso. Ma stiamo attenti alle date, e
qualche cosa capiremo. Ghorbanifar e i due americani del Pentagono s'
incontrano spasmodicamente a giugno. Poco più d'un mese prima, il 21 aprile,
George Bush aveva pronunciato due discorsi che segnalavano una evidente
escalation verbale e psicologica, tendente ad accrescere la quantità
adrenalinica di paura nel grande pubblico.
Nel pomeriggio, di fronte alla Newspaper Association of America, aveva
minacciato l'Iran con la sua usuale terminologia: o la smettono di produrre
uranio arricchito oppure "gliela faremo vedere noi". La sera parlò in una
riunione riservata alla Casa Bianca, che il Washington P o s t5 riferì con
queste parole: "Martedì sera Bush ha detto ai leader repubblicani del
Congresso che (....) vi era la certezza che i terroristi avrebbero tentato
un grande attacco contro gli Stati Uniti prima delle elezioni". Uno dei suoi
consiglieri, rimasto anonimo, riferì che "i leader furono colpiti dalla
gravità delle affermazioni di Bush e dalla loro precisione".
Adesso, passate e vinte (da Bush) le elezioni presidenziali, sappiamo che
nessun attacco terroristico, nucleare, chimico, batteriologico, o di altro
tipo, è stato effettuato contro gli Stati Uniti. Però abbiamo molte ragioni
per pensare non solo che qualcuno stava preparando "qualcosa". Sappiamo che
gli Stati Uniti erano impegnati a progettare una grande guerra, su scala
incomparabilmente più vasta di quella irachena, tuttora in corso. Cioè
sappiamo che non di un generico attacco terroristico si stava (e si sta)
parlando, ma di una nuova guerra tra Stati, le cui dimensioni era previsto
che avrebbero potuto essere assai vaste. Questa guerra concerne in primo
luogo l'Iran. I conti tornano. Vediamo di capire perchè e sulla base di
quali dati. A luglio 2004 si tiene l'operazione Summer Pulse.
Ufficialmente, stando ai comunicati della Marina Militare, si tratta della
prima esercitazione aeronavale per verificare l'efficienza del nuovo FRP,
ovvero Fleet Response Plan (ovvero Piano di risposta della Flotta). Niente
di anomalo, in apparenza. Si voleva soltanto dimostrare al presidente che la
Marina era in grado di muovere la sua potenza di fuoco e di azione in ogni e
qualunque punto del globo? In realtà gli Stati Uniti, mentre sono impegnati
in una guerra su larga scala in Irak, organizzano la più vasta esercitazione
aeronavale della loro storia in tempo di pace. Vi partecipano sette gruppi
di combattimento, ciascuno dei quali composto da una portaerei classe
Nimitz, accompagnata da una squadra navale al completo, di sette otto navi
di complemento, e da circa 70-80 velivoli di varia qualità. Per misurare la
vastità dell'operazione basti dire che mai in precedenza tanta forza era
stata dispiegata simultaneamente.
Nella Guerra del Golfo del 1991, o nell'assalto all'Irak del 2003, al
massimo si era arrivati a sei gruppi di combattimento.
Sorge inevitabile la domanda: perchè un tale dispiegamento di forze, gran
parte del quale, ma non tutto, si muove al largo delle coste cinesi, mentre
l'esercitazione coinvolge anche la marina di Taiwan? Qual'è la crisi che si
pensa di dover fronteggiare e alla quale ci si sta preparando? Gli
osservatori informati videro, in quella manifestazione di forza, un
avvertimento pesante lanciato in direzione di Pechino. Forse, anche, ma non
è questa, probabilmente, la vera ragione della mossa di Washington. Il
messaggio di forza veniva sì lanciato, ma in diverse direzioni.
E rappresentava la conseguenza di una valutazione degli effetti di un
attacco contro l'Iran, fosse esso effettuato da Israele o dall'aviazione
statunitense.
Il fatto è che la Russia ha prodotto un missile anti-nave di tipo
completamente nuovo e lo ha venduto sia ai cinesi che all'Iran, Si chiama
3M- 82 Moskit (la denominazione Nato è SS-N-22 Sunburn) ed è una variante
estremamente sofisticata dei famosi, all'epoca, Exocet francesi che
permisero all'Argentina di affondare la Sheffield e un'altra nave da guerra
britannica durante la guerra delle Falkland. Si tenga conto che l'Argentina
aveva in tutto cinque missili Exocet e, con quelli, affondò due navi. Ne
avesse avuto cinquanta, la signora Thatcher avrebbe avuto qualche problema a
uscire vittoriosa da quella piccola guerra.
Ma gli Exocet erano subsonici, erano piccoli e avevano un raggio d'azione di
circa 50 miglia. Bastò perchè due di quelli, durante la prima guerra del
Golfo, riuscissero a colpire la USS Stark, tagliandola in due e uccidendo 37
marinai. I Moskit (o Sunburn) russi sono invece due volte più veloci del
suono (2,1 Mach), sono decisamente più grossi, hanno un raggio d'azione di
100 miglia, e possono portare una testata convenzionale di oltre 250
chilogrammi, o una testata nucleare di 200 kiloton.
Anche senza testata nucleare, combinando la massa e la velocità, i Sunburbn
sviluppano un'energia cinetica devastante, in grado di affondare anche navi
di grande tonnellaggio.
Il loro sistema di guida variabile, che consente manovre violente e bruschi
cambi di direzione, la loro capacità di volo a pelo dell'acqua, ne fanno un'
arma praticamente imparabile. I sistemi radar americani Aegis non potrebbero
avvertire in tempo gli obiettivi, e il sistema di difesa a tiro rapido
Phalanx (che spara 3000 proiettili al minuto) funziona solo se viene
preavvertito in tempo.
Quanti sono i M o s k i t che i russi hanno venduto all'Iran? Non è cifra
nota. Forse lo è soltanto ai servizi segreti americani e israeliani. Ma una
nave qualsiasi che pattuglia il Golfo Persico, o una squadra navale che vi
entrasse a supporto di un'offensiva militare in grande stile, come quella
contro l'Irak, sarebbero un bersaglio tremendamente vulnerabile a lanci di
Moskit piazzati sulle coste iraniane del Golfo, facilmente mimetizzabili,
difficilmente liquidabili in anticipo (perchè sicuramente molti).
Ecco perchè gli Stati uniti hanno fatto l'esercitazione Summer Pulse.
Perchè probabilmente sanno bene che non potrebbero entrare nel Golfo Persico
con le loro navi e dovrebbero affrontare una guerra da grande distanza.
Quello che è certo, è che i Sunburn sono già là (probabilmente la Russia ha
già venduto a Teheran - secondo la rivista Jane's Defense We e k l y - anche
l'ultima generazione di missili anti-nave, gli SSNX- 26 Yakhonts, velocità
Mach 2,9, raggio d'azione 180 miglia) e, in caso Israele decidesse di
colpire preventivamente gl'impianti nucleari iraniani, la risposta
colpirebbe non solo Israele ma tutte le navi americane nell'area. E, in ogni
caso, quei missili possono chiudere completamente per settimane, forse mesi,
la navigazione delle petroliere nel Golfo, provocando effetti catastrofici
sull'economia mondiale. Forse è pensando a questa concatenazione di effetti
che, per il momento, ci si limita alle esercitazioni. Ma la confraternita
dei Ledeen, dei Franklin, dei Rhode, dei Ghorbanifar e dei loro committenti
Wolfowitz, Feith, Bolton e Rice, non è stata con le mani in mano. E Israele
non ha ricevuto in dono per distrazione la nuova flotta di 25 F-15s, che
hanno un raggio d'azione sufficiente per raggiungere gli impianti iraniani
portandosi sotto il ventre una cinquantina delle nuove bombe capaci di
perforare i bunker a grande profondità di cui hanno recentemente ricevuto (a
spese dei contribuenti americani) una partita di 5000 pezzi. Non tutto è
pronto per la nuova avventura, questo è certo. Ma molto è già stato fatto
per prepararla. Si è giocata solo una parte di una tripla o quadrupla
partita mortale, che ha evidenti risvolti strategici. Manca la certezza
della vittoria, questo è evidente e, per il momento, manca anche il casus
belli, l'occasione. Probabilmente la talpa israeliana e i suoi amici stanno
lavorando a costruirla.
Summer Pulse serviva a valutarne le varianti tecnico-militari. Alla
superficie si muovono le pedine diplomatiche e politiche e si armano le
corazzate dell'informazione, già quasi pronte a lanciare i loro fuochi di
sbarramento per giustificare preventivamente la guerra. L'accusa - dopo l'
Irak meno credibile, ma che con il passar del tempo, degli articoli che
verranno scritti a migliaia, dei reportages televisivi che dovranno
convincere i pubblici d'Occidente - è di preparare armi di distruzione di
massa, l'arma atomica. Lo schema si ripete. Da quattro anni a questa parte
sui media statunitensi è in atto una grande tenzone, in cui i moderati (oggi
diremmo i seguaci di Kerry, ma sappiamo che sono stati sconfitti) hanno
cercato di disinnescare i preparativi dell'attacco. "Washington non andrà
lontano minacciando Teheran", scriveva Dilip Hiro su I n t e rnational
Herald Tribune6. Il 21-22 agosto, sullo stesso giornale, Martin van Creveld,
professore di storia dell'Università Ebraica di Gerusalemme scriveva - sotto
il titolo "Israele si sta preparando ad attaccare l'Iran?" - che "tutto
dipende da Ariel Sharon, un vecchio cavallo da guerra che, nel lontano 1982,
condusse Israele nella disastrosa invasione del Libano. Oggi possiamo solo
sperare che in questo frangente ci penserà due volte". Ma quel frangente è
già stato superato.
La vittoria di Bush potrebbe consigliarlo a pensarci solo mezza volta. Sull'
altro fronte, quello di coloro che ci pensano con angoscia, si è attestato
il direttore generale della IAEA (Agenzia Internazionale per l'Energia
Atomica), Mohamed El Baradei, che in una conversazione con Al Jazeera7 ha
fatto, lo scorso 3 ottobre 2004, la più chiara dichiarazione possibile circa
lo stato di preparazione all'atomica dell'Iran. "L'Iran - ha detto - non ha
un programma per costruire armi nucleari". Poi, per non lasciare equivoci,
ha aggiunto: "Io non ho visto alcun programma per armi nucleari in Iran. Ciò
che ho visto è che l'Iran sta cercando di avere accesso alla tecnologia per
l'arricchimento nucleare, ma per il momento non c'è un pericolo proveniente
dall'Iran. Perciò noi dovremmo fare uso di mezzi politici e diplomatici
prima di pensare di ricorrere ad altre alternative".
Ma difficilmente basterà, come non bastò la testarda determinazione dell'
ispetto capo delle nazioni Unite Hans Blix per impedire che Bush attaccasse
l'Irak. Gli ayatollah ne sono consapevoli. Mentre gli Stati Uniti colpivano
Saddam e l'Irak, se ne sono stati buoni e silenziosi, ma non è bastata la
loro non belligeranza. Adesso - sono le ultime notizie dal fronte virtuale
che si sta combattendo - il governo di Teheran ha annunciato, domenica 14
novembre, "di avere inviato una lettera all'agenzia atomica delle Nazioni
Unite in cui dichiara che sospenderà le attività di arricchimento dell'
uranio come parte di un accordo con l'Unione Europea per evitare possibili
sanzioni da parte del Consiglio di Sicurezza"8 . Con tutta evidenza ciò che
temono, sia l'Iran sia l'Unione Europea, è precisamente ciò che abbiamo
raccontato nelle righe che precedono.
note:
1)
http://www.911review.org/Wiki/Behind
 TheIsraeliMole.shmtl
2) Agosto 19, 2004, UPI, Martin Sieff: "Una guerra su larga scala tra Stati
Uniti e Iran potrebbe essere molto più vicina di quanto il pubblico
americano possa immaginare".
3) Washington Post, 23 luglio 2004.
4) Newsweek, 22 dicembre 2003
5) Washington Post, 22 aprile 2004
6) International Herald Tribune, 17 agosto 2004.
7) h t t p : / / w w w . a l j a z e e r a . c o m / c g i -
bin/news_service/
middle_east_ful_story.as
 p?service_id=5051
8) International Herald Tribune, 15 novembre 2004
____________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Spero che nessuno ne abbia a male ma ritengo che chi ha piacere a visitare
posti e culture e conoscere il mondo non possa porsi delle domande su quello
che accade nel mondo.
Fab

 Il mio consiglio č: muoviti a visitarla prima che venga rasa al suolo.
Ed č purtroppo un consiglio che condivido.
Interessante l'articolo che hai postato ... purtroppo seguendo le news
internazionali anche da altre fonti sembra proprio che sia aperta la caccia
al casus-belli, ancora da decidere se sarą data prioritą alla Siria o
all'Iran ... comunque spero di sbagliare!
Ciao     Marco

Che schifo!!!
Ragazzi...qui la situazione mondiale è sempre più tragica e noi in Italia 
litighiamo per uno che addita la sinistra come portatrice di morte, miseria 
e terrore, e dall' altra parte si parla della destra come una dittatura.
Forse i nostri governi contano sempre poco e sicuramente noi contiamo ZERO!
E' bello fantasticare di viaggi, luoghi da vedere, ma poi la realtà è che l' 
ignoranza e la cattiveria che regna nel mondo la fa sempre da sovrana e che 
la nostra amata Terra con la sua ricchezza umana e paesaggistica è 
continuamente sull' orlo del baratro.

 all'Iran ... comunque spero di sbagliare!
Forse la Corea del Nord questa volta se la sghinda perchè è protetta dalla 
Cina, partner economico troppo importante.
E noi staremo solo a guardare o manderemo anche le nostre truppe ?
federicop 

che accade nel mondo.
Forse intendevi "Non possa NON porsi domande su quello che accade..."
ciao e grazie del post
nb
--
http://www.ihv.it/viaggi.htm

purtroppo niente di nuovo sotto il sole
gli uomini si fanno guidare dai' $oldi/potere, sul resto ci passano sopra
senza tanti problemi

 Leggete anche solo in parte ......
se davi gli estremi del link evitavi di occupare spazio .... comunque per la
prox guerra nell'area medio-orientale credo sia sentimento comune l'essere
solo questione di tempo e neanche tanto. a voler essere maliziosi non si può
non notare come ... ma ovviamente è pura combinazione ... ;OPP ... le guerre
di bush siano solo verso quei paesi che detestano israele e sempre per pura
combinazione sono in zone petrolifere .... sono stato in Iran nel
1979/88/92/03 (Tehran, Tabriz, Qum, Arak, Esfahan) purtroppo non per
divertimento ... :o((( ... spero di rimediare, di fare in tempo ... saluti,
davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a cose avvenute?
Caro Fab, perchè la tua domanda? Non ti sei indignato -prima- anche per 
l'Iraq?
Milioni di persone non hanno tentato, come te, come me, di fare qualcosa per 
impedirlo?
Purtroppo, davanti all'arroganza del potere e della strategia 
politico-economica globale,
siamo tutti impotenti, anche uno del calibro di Moore che pur avendo messo 
in piazza in modo inequivocabile
gran parte dello schifo che c'è stato (e che c'è) dietro al palcoscenico, 
non è riuscito a far cambiare opinione alla gente.
Che l'Iran fosse nel mirino lo sapevamo tutti e da molto prima che il buon 
Chiesa lo scrivesse.
Se vuoi ulteriori predizioni per successive -finte operazioni di bonifica 
culturale- simili a questa, potrei anticipartele, ma preferisco leggere il 
tuo sdegno e la tua sorpresa ancora, anche in un futuro affatto lontano. 
:-(((
ciao
-- 
Gimaqu.IHV :-))
-Gimaqu's experiences:
 
www.beppequarta.it
________________________
                     E 10°18'51.29"
                     N 44°48'29.82"
 _________________________________________________________________

 
http://www.ihv.it/viaggi.htm
Ooopss!!
Certo. Non avrei postato!!! :-))
Ciao
Vi prego di farlo girare se possibile.
Fab


Certo che mi sono indignato insieme ad altri milioni di persone.
Però credo che diventi sempre più difficile per "Lui" giustificare anche
questa aggressione come "guerra preventiva e umanitaria".
Spero che ci si mobiliti per tempo e che vengano fatte tutte le cose per
scongiurare questa tragedia prodotta dall'"uomo".
Facciamo girare la voce, facciamo che se ne parli.
Lo so che di fronte a questa arroganza è difficile pensare di poter fare
qualcosa ma secondo me abbiamo due punti a favore.
1) abbiamo capito tutti, anche i più ostinati interventisti, che le bombe
non portano la democrazia e ce lo dimostra la situazione Irachena alla
vigilia di finte elezioni democratiche.
2) abbiamo visto, in questo caso dico purtroppo, che miliardi di gocce
d'acqua dell'oceano hanno prodotto una forza enorme capace di mettere paura
a tutti.
Ma erano solo gocce d'acqua, come lo siamo noi singolarmente.
Cominciamo a parlarne con gli amici anche se vi diranno "e che palle, eccolo
il solito comunista cagacazzo!! e guarda il ristorante (non so se si chiama
cosi) o buona domenica e non rompere le palle!!!"
Lo so che si sapeva già che era nell'obiettivo ma questo cosa vuol dire?
Dobbiamo rassegnarci?
Non sono d'accordo.
fab

 E noi staremo solo a guardare o manderemo anche le nostre truppe ?
Certo che le manderemo, ovviamente come truppe pacificatrici! (:-
Ormai nelle attuali guerre viene decisa in partenza anche l'opera successiva
di ricostruzione o di aiuti umanitari alla popolazione, cosě come fatto in
Iraq e in Afghanistan! (:-
Ciao   Marco

 se si chiama cosi) o buona domenica e non rompere le palle!!!"
*** SIGH! ***
Ormai siamo alla follia piu' cupa, e la gggente si occupa solo di minchiate
senza rendersi conto (o senza voler rendersi conto) di come accidenti "gira"
*veramente* il mondo.
Grazie del post (anche se mi e' venuto mal di pancia)
A1 (non comunista, ma non per questo coglione)

 Non sono d'accordo.
rassegnarsi? mai! Ma nemmeno farsi tante illusioni...
Ciao
-- 
Gimaqu-ihv.:-)
Gimaqu's experiences:
 
www.beppequarta.it/
__________________________
                            E 10°16'09.38"
                            N 44°40'47.97" 

E io da bravo vecchietto, che negli anni 70 era svezzato da tempo, vorrei 
fare un paragone che porta a una considerazione piuttosto amara.
In quell'epoca c'era forse piu' consapevolezza di quello che ci accadeva 
intorno ma c'era soprattutto la speranza, il desiderio e l'entusiasmo di 
fare qualcosa per cambiare (anche se a volte, lo devo riconoscere, con 
qualche eccesso).
Chi si ricorda i movimenti di opinione, le proteste e le dimostrazioni di 
piazza in Italia, negli USA e nel resto del mondo contro la guerra in 
Vietnam ?
Quanto è stato fatto da chi si opponeva alla guerra ha contribuito 
pesantemente alla cessazione di quel macello (e i morti si sono fermati a 
"solo" mezzo milione).
Oggi siamo di fronte ad una guerra altrettanto ingiusta e illegale, che si 
scontra fortemente con la coscienza di chi ritiene che la violenza non sia 
il modo per risolvere i problemi tra gli esseri umani e che  ritiene  che 
non sia giusto che un unico padrone (sia esso USA, Cina, URSS o altro) possa 
imporre con la forza la sua legge a tutto il mondo.
Il nostro paese sta dando un appoggio militare e politico a chi sta 
conducendo questa guerra.
E cosa succede ?
Qualche sparuta dimostrazione per la pace all'inizio, qualche bandiera alle 
finestre che è riuscita a ritardare di poco tempo la nostra "discesa in 
campo" e poi ?
Il quasi assoluto silenzio.
Dove sono finite le manifestazioni degli anni 70 ?
Dove sono le mobilitazioni di massa, i movimenti di opinione, le raccolte di 
firme, gli spettacoli, ecc. ?
Riassumendo: perchè la gente ha perso il desiderio e la speranza di poter 
fare qualcosa per cambiare le cose ?
federicop

 a cose avvenute?
L'ennesimo riscontro di come "gira" il mondo.... purtroppo!
Avevo già sentito parlare di un eventuale possibilità di attacco da parte
degli Stati Unitiin Irano in un'altra zona strategicamente interessante o
ricca di petrolio..., questa è l'ennesima conferma che anche la guerra in
Irak è ed è stata per solo scopi
politici militari ed economici.
Diego



Perchè la gente (cioè tutti noi) è fortemente condizionata e chiusi nel suo
ruolo di "scontrino fiscale".
Noi nasciamo per consumare cose che non serviranno e tutto quello che ci
insegnano  e inculcano è la cultura del desiderio di quello che non si ha.
Quindi siamo come colui che ha finito un abbondante pasto natalizio, pieni e
satolli e con nessuna voglia di pensare ad altro se non a fare un
sonnellino.
E questa, ad oggi, è la cosa che ci fa stare bene e ci da sicurezza.
Avere la pancia piena e il cervello vuoto.
Per fortuna che la gente ora sente un po' di crisi economica e comincia
appena un po' ad eliminare un po' di futilità.
Infatti è sparita quella terribile pubblicità che tutti ringraziavano il
tipo con la spesa in mano perchè faceva girare i consumi: era troppo poco
subliminale, non funzionava più.
Credo che non sia male ogni tanto leggere qualcosa, per questo ho postato
l'articolo.
Io leggo spesso anche questi siti, certo uno può (anzi deve) anche non
essere d'accordo, ma qualche spunto per riflettere ci scappa sempre.
http://www.giuliettochiesa.it/
  lui mi è sempre piaciuto e se vi capita
andate a vederlo in qualche conferenza (difficilmente lo vedrete più in
tele). E' un grande comunicatore.
Oppure 
http://www.megachip.info/
 ci sono diverse possibilità di
controinformazione e mai come oggi credo che sia essenziale per fare 2
ragionamenti.
Poi se avete lo stomaco abbastanza forte e non avete mai sentito parlare del
PNAC (Project for New American Century) date una occhiata qui e avete molte
risposte sul perchè accadono molte cose.   
http://www.pnac.info/
   e il suo
sunto tradotto 
http://www.kelebekler.com/occ/pnac.htm
Scusate ma oltre a viaggiare non dovremmo smettere di parlarne di queste
cose.
Sono convinto che oggi, con la televisione in questo stato, il dialogo tra
di noi sia l'unico modo di crearsi una opinione.
fab

 fare qualcosa per cambiare le cose ?
(pessimismo: ON)
ho spesso riflettuto su ciò che scrivi.
Mi sono domandato come mai nel '68 i pacifisti ebbero tanto potere e 
successo da riuscire a scaravoltare il sistema, mentre oggi non ne hanno 
più.
Le risposte che mi sono dato sono molte e diverse fra loro ma quella che mi 
convince di più, è quella che -il sistema-, dopo lo smacco clamoroso subito 
in quel periodo, ha vacillato pericolosamente ed ha preso quindi le sue 
precauzioni onde evitare che fenomeni analoghi possano generarsi di nuovo.
Qualcuno dei -meno verdi- negli anni, come me, ricorderà certamente come, 
quando e perchè nacque il grande movimento giovanile del '68.
Il mondo dei giovani, all'epoca, non aveva socialmente alcuna voce in 
capitolo: le regole erano gestite, stabilite ed imposte dal mondo -adulto- e 
basta! Senza discussioni!
Poichè tale status non era delimitato soltanto alla realtà di una nazione ma 
era il problema dei giovani di tutto il mondo, l'innesco, quando esplose, 
ebbe un seguito fulmineo e vastissimo e dalle università americane (guerra 
in Vietnam) e poi inglesi dilagò in tutto il mondo, culturale e non, 
trasformandosi in un movimento globale di poderosa protesta.
Fu sostenuto da -tutto- il mondo giovane e da una fronda molto significativa 
della cultura pacifista; si mobilitarono a suo supporto grandi gruppi 
musicali, filosofi ed intellettuali del calibro di Bertrand Russell, ecc.
Nacque insomma una vera e propria -nuova cultura- che, finalmente, dava 
anche ai giovani il diritto di intervenire a sostegno dei propri diritti e 
delle proprie opinioni.
Oggi, perchè questo non può più accadere? Perchè mancano la forza e la 
volontà comune di vedere ed affrontare i problemi più gravi e senza coesione 
non si approda a nulla di concreto.
I giovani, non tutti ma molti di loro, sono già -vecchi- e rincoglioniti fin 
da pochi minuti dopo la loro nascita!
C'è stato un movimento (che oramai è defunto!), i cosidetti -no global-, lo 
conosciamo tutti, i cui leaders o sono stati subito isolati e criminalizzati 
(anche perchè alcune loro forme di protesta sono state eccessive e 
sbagliate) oppure, non appena essi hanno posato il deretano su di una 
poltrona di comando, si sono subito lasciati riassorbire e strumentalizzare 
dal sistema!
E l'informazione? Anche qui, quale peso ha ed ha avuto l'informazione? 
Enorme! Unisce, divide, frammenta, pilota le opinioni, evita e distrugge sul 
nascere le coalizioni -pericolose-, tace nel riportare fatti clamorosi e ne 
amplifica altri per proteggersi e proteggere il sistema che la gestisce!
Anche il mondo culturale è congelato e frammentato: non ha più la vitalità 
nè la forza nè probabilmente la voglia di far quadrato, di far casino. 
Mancano le idee pacifiste veramente rivoluzionarie, quelle che uniscono, 
quelle che non fanno male a nessuno ma che distruggono e ricostruiscono con 
uguale potenza di impatto, manca insomma la -seria- volontà di cambiare 
questo sistema sfacciatamente ingiusto e squilibrato ma che, tuttavia, sa 
molto bene come lusingarci.
Senza il collante culturale di supporto, IMHO, non si muove un passo, non 
c'è alcuna speranza e non è possibile alcun cambiamento.
Direi, a questo punto, che la reazione del sistema, dopo il '68, è stata 
perfetta! :-(((
(pessimismo: OFF)


 e forse se la "sghinda" (bellissimo questo termine, da dove proviene?)
Nota leggera in questo thread pessimista:
La parola "sghindare" viene utilizzato spesso in zona Genova.
Ha un origine marinara e significa smontare gli alberi piccoli, di 
prolungamento ai maestri, e laterali di un'imbarcazione a vela.
Probabilmente si usa perchč l'albero "sghindato" viene messo a riposo e non 
corre piů alcun pericolo.
ciao
federicop 

 Cina, partner economico troppo importante.
oppure perchè qualunque casino possa combinare è discretamente lontana dagli
usa & israele, non ha petrolio o materie prime interessanti, non ha
investimenti yankees da proteggere, quindi non è sentita come pericolo
immediato ?? in fondo, se pure tirasse un petardo nucleare su tokyo non
credo a washington si strapperebbero i capelli più di tanto ..... in fondo
sono solo dei musi gialli per di più già abituati alla bomba ... :o((((((
... saluti, davide



.....'mbè......la Cina è il più pericoloso nemico per gli USA.
Previsioni di analisti americani la pongono come un antagonista a tutti gli
effetti nel 2017.
Già oggi consumano risorse in quantità superiore agli USA 20 milioni di
barili al giorno contro i 19 degli USA.
E non è un caso che gli stati uniti hanno iniziato l'accerchiamento della
Cina occupando tutte le posizioni strategiche dal punto di vista energetico
e politico.
Se ti riferisci a Hiroshima e Nagasaki hai sbagliato musi gialli!!!
Ciao
fab

gimaqu ntbk ha scritto:
| Mi sono domandato come mai nel '68 i pacifisti ebbero tanto potere e
| successo da riuscire a scaravoltare il sistema, mentre oggi non ne
| hanno più.
CUT
Considerando che sono nata una dozzina di anni dopo quell'anno
fatidico, non ho certamente i mezzi per valutare la situazione come
invece puoi fare tu. Però mi sento di condividere tutto quello che hai
scritto, il mondo dei giovani oggi non è costituito da una massa di
caproni ma è comunque vero che le nuove generazioni sono per la
maggioranza indifferenti a ciò che non le coinvolge in prima persona.
Oggi la possibilità di studiare ed arricchire la propria cultura si è
enormemente ampliata, lo stesso i mezzi economici, tuttavia con
grande dispiacere ho riscontrato che anche nell'ambiente universitario
(dove dovrebbero esserci i cervelli più ricettivi) aleggia un costante
menefreghismo non soltanto verso le questioni di attualità ma
addirittura verso quelle che coinvolgono lo stesso sistema
universitario (quando c'è da protestare o far sentire la propria voce
tutti si tirano indietro)! Chiaro che fortunatamente esistono ancora
menti brillanti, ma purtroppo il loro numero sembra diminuire di
giorno in giorno.
Da una parte condivido il tuo pessimismo, ma dall'altra i miei 22 anni
mi spingono a continuare a portare avanti le mie idee con la speranza
di un mondo migliore :o)
--
_-°-_ Seshe _-°-_
°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°
I Viaggi di Seshepankhatum
www.seshepankhatum.net
Un vero viaggio non è cercare nuove terre,
ma avere nuovi occhi (B. Pascal)
°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°

 Se ti riferisci a Hiroshima e Nagasaki hai sbagliato musi gialli!!!
ovviamente il musi gialli era altamente ironico, spero nessuno si sia
offeso. no ... il petardone se lo mollano sarà sul JP, a chi altro vuoi che
lo mollino nell'area ?? i cinesi sono gli unici amici che hanno e gli altri
sono solo dei poveracci morti di fame .... e comunque gli yankees se ne
impipperanno altamente .... mentre se di mezzo c'è il petrolio è altra
faccenda ... vedi la fine che han fatto fare all'iraqi ... eppure gli
tenevano la testa sotto il piede, lo avevano reso innocuo e lo tenevano pure
per le palle, a fatica gli concedevano di respirare ... ma evidentemente
ancora non bastava ... :o((((( ... adesso, syria o iran ??? mi pare
nell'area non ci siano altri nemici dichiarati di israele ... saluti, davide
(curioso come uno che ha scansato una guerra mandi così facilmente tanta
gente in guerra a crepare ...)


 di un mondo migliore :o)
non fraintendermi, non è necessario essere giovani come te per nutrire le 
speranze di un cambiamento.
Anch'io lo faccio ed i miei 22 anni quasi non li ricordo più.
Sicuramente è diverso l'entusiasmo e le illusioni sono molte di meno, questo 
si!
ciao
Beppe
