Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La promessa di Hollande in chiaro

http://www.bloomberg.com/news/2013-11-12/france-won-t-shut-down-any-more-nuclear-reactors-minister-says.html
 
 
"Hollande has ordered the permanent halt of EDF’s two 900-megawatt nuclear
units at its Fessenheim plant in eastern France by the end of 2016.
That same year, the utility plans to start operating what will be the
country’s single-biggest atomic generator at Flamanville in Normandy."
 
e
 
"The French government won’t shut any more of Electricite de France SA’s
nuclear reactors after the country’s oldest plant closes in three years,
Industry Minister Arnaud Montebourg said."
 
Quindi per ridurre la quota nucleare dal 75% al 50% c'e' una via sola:
aumentare i consumi di energia elettrica almeno del 50%, si spera solo
con fonti rinnovabili e non con l'onnipresente e subdolo termoelettrico.
 
Questo potrebbe essere molto utile per tagliare le emissioni di CO2
nei due altri settori energetici, quello del riscaldamento e quello
dei trasporti. L'introduzione ed estensione del riscaldamento elettrico
e' tecnicamente banale (senza passare dall'inefficiente resistenza
elettrica ci sono le due soluzioni della pompa di calore e dei
radiatori infrarossi). Piu' complessa e' invece l'elettrificazione
del settore trasporti, ipoteticamente:
 
a) incrementando la quota merci spostata dalla gomma sul ferro (magari
aumentando e ramificando ulteriormente la rete ferroviaria)
 
b) introducendo vaste reti filoviarie (ricordiamoci che c'e' storicamente
una linea lunga 80 km in Russia che indica i limiti di tale trasporto)
al posto degli autobus di linea
 
c) costruendo una estesa base di stazioni di ricarica per auto elettriche
ed incentivandone l'acquisto
 
Questa ulteriore elettrificazione permette la flessibilita' di utilizzare
al massimo le energie rinnovabili, senza passare dai controversi
biocombustibili.
 
E permetterebbe di mantenere la promessa del 50%, senza sprecare un euro
investito in una vasta rete di reattori.
 
d) 

 d)
?


Perche' con 400W infrarossi puo' scaldare le persone con la stessa
efficacia di una resistenza da 1000W.
 
Utilizzati correttamente (e non da idioti) i radiatori ad infrarossi
pongono l'energia termica dove serve e non nei muri da cui poi vanno
a finire all'esterno.
 
Ancora per l'ennesima volta (e' anni che lo scrivo, ma pare non entrare
nella comprensione popolare) l'esempio classico della "efficacia" della
radiazione infrarossa e' la diversa sensazione di "benessere" che si
ha sulle piste da sci in una bella giornata di sole tra il stare al
sole e trovarsi all'ombra.
 
Ma anche se lei non volesse considerare un abile uso domestico (la mia
bolletta del gas, da alcuni piu' volte richiesta e' ormai da alcuni anni
di meno di 10 mc a stagione invernale) e senza soffrire (non e' possibile
stare lucidi se seduti a scrivere se si ha freddo), lei avra' forse
sentito della drammatica superiorita' dei riscaldatori ad infrarossi
non solo nei cappannoni alti, ma anche all'esterno. Ha idea della
potenza necessaria usando resistenze per dare la stessa sensazione di
benessere che le stufe ad infrarossi danno all'esterno sui clienti
seduti ai tavolini ?