Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un esempio di informazione dove non vige censura antinucleare

http://www.deccanherald.com/content/217953/is-kudankulam-protest-motivated.html
 
 
Mi sembra che le critiche sono pienamente applicabili anche in Italia,
ed evidenzio con forza come non e' mai apparso neanche un editoriale
di questo tenore prima, duranta la campagna referenderia, e neanche dopo.
 
Chi ritenga plausibile le seguenti frasi, forse qualche momemnto di
autocritica dovrebbe porsi ...
 
"These protestors do not have the capacity to grasp the intricacies of
nuclear issues."
 
[Questi contestatori non hanno la capacita' per afferrare le intriniscita'
degli argomenti nucleari.]
 
Nota: la piu' ovvia di queste capacita' e' comprendere che il problema
del nucleare, quando si pone, non e' cosa accade con la presenza del
reattore, ma quali sono le alternative a quel reattore, a parita' di
requisito di energia elettrica.
 
"Anti nuclear protestors have been getting publicity around the world
disproportionate to their number, courtesy the media support."
 
[I dimostranti antinucleari hanno ottenuto una pubblicita' nel mondo
sproporzionata rispetto ai loro numeri, cortesia del mondo mediatico]
 
Nota: questo naturalmente si riferisce agli inizi, ora ci troviamo
di fronte all'effetto, al risultato, ove quell'antinuclearismo ha
goduto del potente effetto leva, trascinandosi con se masse di persone
che semplicemente sono manipolate, sovverchiate dalle "verita" di questi
antinuclearisti, che nel caso dell'Italia, ha visto una totale mancanza
di contradditorio. E per favore, non mi si tiri fuori la faccenda dello
spot del forum-antinucleare, perche' anche i polli sanno che uno spot
ovviamente e' di parte e quindi viene pesato con senso critico.
Quello che manca, gli spazi dei media a cui ci si riferisce e' tutta
qualle informazione che il normale percetore considera piu' o meno
"indipendente" o "neutrale", se non financo "autorevole" e le cui
posizioni quindi sono fortemente influenzanti.
E questo vale anche quando queste fonti "neutrali" citano le posizioni
di una parte. Della serie: "Se parte *autorevole* mi riporta questa
intervista, in un certo senso mi da' un timbro di "affidabilita'".
Ergo, i numerosi interventi di personaggi di Greenpeace, presentati da
giornalisti ascoltati quotidianamente, assumono un peso decisamente piu'
forte, di uno spot pagato da Greenpeace. Spero che le persone piu'
oneste siano almeno disposte a concedere questa verita' della realta'.
Questo "autorevolezza" viene poi *blindata* se manca un contradditorio
(ovvero non si riporta l'intervista o la replica, di chi ha posizioni
diverse da Greenpeace, una lodevole pratica del giornalismo anglosassone,
ma totalmente disattesa da quella italiana, abituata a propinare un
prodotto finito ad uso e consumo di cittadini sudditi e non "cibo per le
menti" per cittadini autonomi).
 
"The number of nuclear projects worldwide have been steadily increasing
every year with new projects now being planned in the West Asia, Iran,
Pakistan, Bangladesh, India apart from developed countries like USA
and Russia."
 
[Il numero di progetti nucleari al mondo e' stato in stabile crescita
ogni anno, con nuovi progetti ora pianificati nell'Asia Occidentale
(suppongo si intenda, dal punto di vista indiano, il "Medio Oriente"),
Iran, Pakistan, Bangladesh, India a parte nazioni sviluppate come gli
Stati Uniti e la Russia.]
 
Nota: indubbiamente c'e' chi non la vede cosi', ed afferma costantemente
il contrario. Che il nucleare e' finito. Che e' stato sconfitto (in quale
guerra?). Che e' una tecnologia superata (ma come: proprio ora che ha
raggiunto la maturita', specialmente dal punto di vista della sicurezza ?
I reattori progettabili oggi affrontano costruttivamente ogni e possibile
caso di incidente che l'esperienza del periodo pioneristico ha insegnato:
e riguardo a questo, mi preme ricordare che Fukushima 1-2-3 erano
reattori ancora di 1ma generazione ...).
Direi che nessuno puo' negare che questo punto di vista e' stato
costantemente citato dalla radiotelevisione italiana e da buona parte
della stampa piu' letta in Italia.
 
Ora chiedo: ma per quale motivo, il telegiornali italiani non possono
riportare l'opinione contraria, ovvero di chi invece vede il nucleare in
pieno rinascimento, con frasi del tipo:
 
"Il numero di progetti nucleari al mondo e' stato in stabile crescita
ogni anno, con nuovi progetti ora pianificati nell'Asia Occidentale
(suppongo si intenda, dal punto di vista indiano, il "Medio Oriente"),
Iran, Pakistan, Bangladesh, India a parte nazioni sviluppate come gli
Stati Uniti e la Russia."
 
???
 
Il giornalismo in Italia e' concepito come: riportare le notizie ed
opinioni che sono plausibilmente piu' "credibili" da parte delle masse
(o di chi ha deciso che siano il *pensiero* delle masse) oppure non e'
vero che il giornalismo deve invece riportare una informazione completa?
 
Tra parentesi: secondo la scienza della Teoria della Informazione,
piu' il contenuto di un pacchetto informativo e' inaspettato, e'
maggiore e' il contenuto di informazione di questo pacchetto.
Se ne evince, per il caso inverso, che se cio' che viene propinato,
e' cio' che viene atteso, previsto, il contenuto di informazione e'
minimo, o zero. Ergo, il contenuto informativo dei media italiani
tenderebbe verso zero ? Peccato che la nozione appena spiegata e'
una nozione "scientifica" ergo di scarso appiglio sulle menti di tanti
italiani, che paiono preferire altro tipo di nozioni (scaramanzia o
religione ?).
 
Nel caso si concordi sulla teoria del "giornalismo completo", perche'
allora la RAI non puo', tra le varie, oggi affermare che il sig.
S. Venkataraman afferma, oppure uno dei tanti esperti e tecnici
reputabili italiani, che la vede nello stesso modo ?
 
 
Sempre su questo tenore, perche' alla RAI non c'e' mai la citazione,
sempre di esperti o tecnici reputabili italiani, di affermazioni come
queste:
 
"Germany has advanced the date for suspending the operation of nuclear
projects to 2020 but even in this case there are considerable doubts
as to whether this would really happen, since German government has not
so far evolved any convincing alternate energy plans."
 
[La Germania ha spostato in avanti la data per la sospensione dei
progetti nucleari al 2020, ma anche in questo caso, ci sono dubbi
considerevoli se questo avverra' mai, dato che il governo tedesco
non ha finora sviluppato un piano energetico alternativa.]
 
Nota: su questa frase non sono pienamente d'accordo, ma cio'
nonostante una tale posizione, a mio modesto parere, meriterebbere
la menzione sulla rete mediatica italiana
 
"The alternate energy plans would be difficult for Germany, since in
that case the anti nuclear protestors would be replaced by anti coal
based thermal power project protestors."
 
[I progetti energetici alternativi sarebbero difficili per la Germania,
dato che in questo caso, i contestatori antinucleari sarebbero
rimpiazzata da dimostranti contrari ai progetti basati su impianti
termici a carbone]
 
 
Ripeto la domanda: perche' sui media italiani non appare mai una posizione
in contradditorio alle tesi di chi afferma che il nucleare e' finito, che
la Germania ha chiuso con il nucleare, etc. ? Si vuole affermare che in
Italia non esiste alcun esperto o tecnico che la vede cosi' ? [attenzione,
in questa domanda, c'e' un trabocchetto]
 
 
Il resto dell'articolo poi e' interessante, con riferimento alla posizione
della chiesa locale. Se la notizia del Deccan Herald (che per chiarirci
e' il maggiore giornali in lingua inglese in India, il che significa che
non e' necessario conoscere la lingua indiana per leggerlo, ovvero i
suoi articoli sono letti in tutto il mondo) venisse riportata, tal qual,
sui media italiani, come minimo il Vaticano sarebbe costretto a prendere
una posizione chiara: o sconfessare, come tante volte ha fatto per altri
motivi, il clero locale (incluso il vescovo), oppure aderire alla protesta
(con interessanti risvolti politici nel resto del mondo).
 
Infatti leggiamo:
 
"It is repeatedly reported in the media that even during the mass in the
churches, the local people have been advised to participate in the protest."
 
[E' stato ripetutamente riportato dai media che financo durante la messa
nelle chiese, alla popolazione locale e' stato suggerito di partecipare
alla protesta.]
 
Ed ecco, tra parentesi, spiegato come mai la percentuale di cattolici tra
i dimostranti e' schiacciante, in uno popolazione in cui i catttolici invece
sono una piccola minoranza.
 
 
Ma c'e' anche una domanda inquietante, perche' fortemente fondata:
 
"Many people wonder as to how the protestors are able to sustain the
movement for such a long time, particularly since a large number of
poor people are involved, who cannot afford to go without working
even for a day to earn their income for survival."
 
[Molta gente si meraviglia che i dimostranti siano stati capaci di
sostenere il movimento per cosi' tanto tempo, in particolare visto
che sono coinvolte un numero grande di persone povere, che non possono
permettersi neanche un giorno senza il lavoro con cui si guadagnano
i mezzi per la soppravvivenza.]
 
Ricordo che la protesta dura da 400 giorni, piu' di un'anno. Se
(ed il dubbio e' fondato) stanno usando i loro mezzi, siamo in 
presenza di uno stoicismo a livelli eorici. Poco credibile, anche se
si tratta di cattolici. Migliaia di "santi" tutti insieme non si sono
mai visti ...
 
Ha invece piu' senso la questione:
 
"Obviously,  they have to be fed every day and also given transport
facilities for travelling to the protest site from their dwellings
which are several kilometers away in many cases. The question arises
as to who finance the protestors."
 
Chi ha dato da mangiare per 400 giorni ai dimostranti e le loro famiglie ?
Chi paga i mezzi di trasporto che ogni giorno o quasi, li porta da svariati
chilometri di distanza sul sito del cantiere dei due reattori ?
 
Per 400 giorni di fila ? Non un happening colorito di una *settimana*,
ad esempio, in Finlandia, da parte di giovani europei, che sicuramente
hanno modo di sbarcare il lunario, grazie a a genitori o uno stato
assistenziale generoso.
 
Questo e' un picchettaggio duro e ininterrotto che dura da oltre un'anno.
 
"The question is as to who would fund them and why should they fund them."
 
Personalmente, sul "chi" l'interesse e' relativo, ma quello che
dovrebbe incuriosire tutti e' "Perche' lo fanno?"
Perche' qualcuno e' disposto a spendere cosi' tanti soldi per fermare una
nuova centrale elettronucleare ?
 
Se non fosse per l'intervento del clero cattolico locale, si protrebbe
pensare a semplici questioni di politica interna indiana. Ma i cattolici
in India sono una minoranza, e poi, la questione e' che la provenienza
dei fondi e' estera.
 
In ogni caso, qualche che sia la tesi, e' evidente che:
 
"In any case, the local people who protest in Kudankulam are not those
who can analyse the safety issues of the nuclear plant, but they are
being carried away blindly by the skillful campaign of their leaders,
who appear have an agenda of their own."
 
Qualcuno riesce ad immaginarsi l'effetto dirompente di una notizia
giornalistica cosi' riportata sulla radiotelevisione italiana ?
 
Dite che farebbe scalpore, oppure ci sarebbero spalluce e nessuno
italiano prenderebbe in considerazione le implicazioni ?
 
A voi le risposte.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 questo tenore prima, duranta la campagna referenderia, e neanche dopo.
 
Detto fatto ... hanno preso la faccenda sul serio.
 
Avete presente quando un mucchio di gente che non c'entrava niente
con la Val Susa si trasferiva lassu' "per dare man forte" dicevano,
ai "poveri" villici, oppure quando i cosidetti black block mettono
a ferro e fuoco le piazze italiane, giocando con cosidetti "atti di
virilita'" con le forze dell'ordine ?
 
Quanti non hanno pensato - ma le istituzioni che ci stanno a fare ?
 
Immagino che qualcuno dira che e' la riprova della tolleranza,
della liberta' in Italia ...
 
Siamo sicuri ? Il dare corda libera ai prepotenti sarebbe segno di
liberta' ?
 
Ed infatti, l'indice delle "Liberta' dell'Italia non e' dei migliori:
8,53 ... quando quello dell'India e' 9,41 (secondo una commissione di
esperti per conto dell'Economist) (Tra parentesi, l'Italia e l'India
hanno lo stesso livello di pluralismo e liberta elettorali = 9,58).
 
Ora, a Kundakulam e' evidente che si sta ripetendo una situazione
simile a quella delle proteste della Val di Susa.
 
Ma diversa e' la reazione: in India ne' hanno avuto abbastanza, ma,
attenzione, non se la prendono con gli ingenui che si sono fatti
manipolare. Le forze dell'ordine hanno tranquillamente fatto le loro
indagini e poi:
 
http://www.ndtv.com/article/south/kudankulam-row-11-arrested-for-allegedly-trying-to-instigate-protesters-279105
 
 
"Eleven persons, claiming to be members of a fact-finding team, were
arrested on Friday when they were on way to the nuclear power plant
site at Kudankulam, 30 km from Tirunelveli."
 
"Police said cases have been registered against the members for allegedly
attempting to instigate the people against the nuclear power plant.
The suspects came from Jharkhand, Andhra Pradesh, Delhi and Tamil Nadu."
 
"Police said, the members did not carry their ID cards and said they were
en-route to Kudankulam when DSP Govindarajan and his police team checked
their vehicle at Nanguneri check-post."
 
"After questioning them, police concluded that their aim was to oppose
the plant and also instigate the people against it, police said."
 
Se fosse successo in Russia o Cina, si parlerebbe di reppressione
dittatoriale. Ma l'India ? Ha grossi problemi, come quella della
struttura a caste, dei matrimoni obbligati, etc.
Ma ciononostante e' uno stato in cui si cerca di rispettare le leggi
e i diritti.
 
 
Ora, questo diventa un problema per un italiano onesto. Se l'arrestare
gli organizzatori di azioni antinucleari spinte e' da considerare un
atto anti-liberale, da stato reazionario, allora l'antinuclearismo
come gestito in Italia (e Germania) e' cosa buona e giusta.
 
Ma viceversa, se le forze dell'ordine indiane hanno solo compiuto
un'atto dovuto, dovremo domandarci allora chi comanda in Italia,
visto che i personaggi arrestati in India, in Italia (ed in Germania)
invece godono di un totale accesso alle reti televisive ed alla
stampa piu' importante.
 
A prima vista, vivendo in Italia, uno potrebbe dire ... na' ... in Italia
siamo liberi, i diritti dei cittadini sono rispettati, la giustizia funziona
e il nostro stato e' l'esempio anche per l'India.
Eppure il fatto che i paesi in cui l'antinuclearismo oltrazinsta pare
averla vinta siano Germania ed Italia, con il prossimo, un po' indeciso,
il Giappone. Paesi che in una storia recente sono stati il covo del
peggiore antiliberalismo, alleati fino allo scontro finale contro tutto
il mondo civile, forse dovrebbe porre qualche dubbio.


 
http://www.ndtv.com/article/south/kudankulam-row-11-arrested-for-allegedly-trying-to-instigate-protesters-279105
 
 
L'informazione continua ad essere divera, pluralista, e non censurata
come in Italia.
 
http://www.thehindu.com/sci-tech/energy-and-environment/greenpeace-dropout-champions-nuclear-energy/article3992213.ece