Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un ulteriore esempio di farneticazioni antinucleari

Ma e' pazzesco quello che si trova sulla rete, ma tocca commentarlo
perche' qualche deficiente andrebbe certamente a citarlo (un ingegnere
nucleare che critica il nucleare ... eccezionale!):
 
http://www.carboncommentary.com/blog/2014/10/22/cambridge-nuclear-engineer-casts-doubt-on-whether-hinkley-point-epr-nuclear-plant-can-be-constructed
 
 
a parte il fatto che non e' chiaro se e' stato laureato nel settore
nucleare:
 
http://www.energy.cam.ac.uk/directory/ar...@cam.ac.uk
 
 
MA = Master of Arts (magister artium) equivalente alla nostra laurea
magistrale o livello di base di studio universitario
CEng = Chartered Engineer (ingegnere "accreditato" dal Engineering Council,
una specie di albo volontario inglese)
FIMechE = Fellow of Institution of Mechanical Engineers
MIET = Member of Institution of Engineering and Technology
 
quindi si evincerebbe che e' un ingegnere meccanico, anche se insegna
energia nucleare a Cambridge. Quindi in realta' e' un docente del
settore nucleare e non un laureato (chi insegna puo' essere "meno pratico"
di chi "le cose le fa").
 
Ma non ha importanza.
 
Quello che affermerebbe e' che l'EPR e' molto sicuro ma ... non e'
costruibile. Ora, personalmente sono altrettanto critico verso l'approccio
Areva di costruire reattori cosi' grossi, ma dalla critica della dimensione
eccessiva, ad affermare:
 
"... a cathedral within a cathedral’ which would stretch the ability of
any business to build it. With two sets of 6 metre thick concrete walls
towering 70 metres above Somerset, the building would survive a direct
hit from an airliner but at a very high price in terms of construction
timetable and cost."
 
c'e' ne passa. Se secondo il sig.Roulstone (ammesso che l'interpretazione
del blogger sia giusta, non sarebbe la prima volta che le parole altrui
sono travistate, vedi cosa accaduto al sig.Rubbia) costruire un muro di
calcestruzzo di 6 metri di spessore sarebbe un problema economico di
"alto prezzo" allora significa che non ha mai visto un impianto
idroelettrico che non sia "mini". In realta', l'EPR non costa caro per
le opere edili, ci mancherebbe altro che una corazzatura in calcestruzzo
armato venga a costare miliardi di euro!!!
L'EPR costa perche' e' composta di numerosi componenti ultradimensionati
oltre che ridondanti (quindi duplicati per la stessa funzione) incluso
un gruppo turbina ed un alternatore che sono forse il piu' grosso nel
mondo. D'accordo che la potenzialita' di energia di un gruppo turbina
a vapore ed alternatore da 1600-1700 MW e' talmente elevata da compensare
piu' che abbondantemente il maggiore costo (il cosidetto "fattore di scala"
che a quanto pare nell'articolo citato non si pare comprendere), ma
pero' significa anche mettere "tante" uova nello stesso paniere, ovvero
un guasto a qualsiasi componente "unico" mette fuori servizio un generatore
da 1600-1700 MW, che per alcune nazioni non proprio minuscole, puo'
significare anche fino al 10% della propria capacita' elettrica.
 
Ed ancora, come deficienti (sto prendendo in conto la loro buonafede,
perche' se non e' deficienza, allora e' qualcosa di peggio), vanno a
considerare la potenza invece che la capacita' di ammortamento (ovvero
la produzione):
 
"Using the lower number, the cost per kilowatt of capacity is almost
£5,000. Gas-fired power stations could be built for about an eighth of
this price."
 
E per l'ennesima volta, se l'argomento e' "Il nucleare non conviene perche'
il suo costo per kW installato e' (molto) piu' elevato del kW di una
centrale a gas" tanto piu' questo vale per il fotovoltaico !!! O il
grande idroelettrico!!!
 
Insomma, delle due l'una, o si comprende che il costo dell'energia di
una centrale a gas e' causato principalmente dal costo del gas (il
combustibile) e quindi nella valutazione il costo del kW installato e'
semplicemente irrilevante, roba di idioti, oppure non esiste alcuna
possibilita' che il fotovoltaico abbia un senso. Ma se il fotovoltaico
ha una sua convenienza, tanto piu' c'e' la il nucleare che costa circa
la meta' del fotovoltaico.
 
Percio' gli antinuclearisti e' meglio stiano attenti alle loro
argomentazioni, a meno che non siano finanziati dal settore fossile (nel
qualcaso il fatto che le argomentazioni sono un boomerang contro il
fotovoltaico non gliene frega un bel niente).
 
Vorrei evidenziare anche un errore (questo sono certo che e' stato fatto
in buonafede, perche' e' piu' difficile seguire ragionamento del secondo
o terzo ordine, trattandosi che se ci si ferma ad un ragionamento
del primo ordine l'affermazione pare indisputabile):
 
"But larger nuclear plants were supposed to be cheaper to build per unit
of generating capacity."
 
Questa frase e' in parte corretta: impianti nucleari (o convenzionali) piu'
grossi costano meno per unita' di generazione ovvero per kW installato.
 
Ma ci sono due errori logici di fondo:
 
a) prima di tutto c'e' un limite a questa tesi, e con 1600-1700 MW temo
che l'abbiamo superato. Se fosse vero, data la forte assomiglianza
della tecnologia nucleare con quella termoelettrica, sarebbero diffusi
almeno centrali termoelettriche con unita' da 1000 MW, come minimo.
Eppure cosi' non: il punto "ideale" pare essere intorno ai 600 MW e solo
di recente ci si sta orientando verso i 750 MW di potenza. Siamo ben
lontani dai 1600 MW, molto piu' bassi.
 
b) restando sui reattori nucleari, il costo per kW dell'EPR non puo' essere
in alcun modo paragonato ai reattori costruiti in Francia 15 anni fa!!!
Perche' ? Perche' l'EPR e' un reattore di generazione successiva in
termini di sicurezza e questo si ha ad un costo che va scorporato dal
confronto. Altrimenti ci troviamo ancora allo spregevole gioco di
paragonare mele con pesche. In altre parole, se l'EPR costa (cosa
ancora da vedere, specialmente se aggiorniamo il valore della moneta
nel tempo: troppo comodo paragonare franchi di 15 anni fa con l'euro
oggi) quattro volte reattori costruiti 15 anni fa, non implica nulla
su quanto costerebbe oggi un reattore con le caratteristiche di
sicurezza dell'EPR ma con le dimensioni di quei reattori costruiti
15 anni fa. Insomma, oltre alla resistenza dall'impatto di un aereo
di linea, la presenza di 4 circuiti di emergenza e generazione del
vapore ha un suo costo, come tutte le altre ridondanze presenti
nell'EPR.
 
Il sig. Roulstone non puo' affermare: "The EPR is safe, very safe"
senza pero' considerare questo impatto di costi anche nel paragone
con reattori piu' piccoli come quelli costruiti 15 anni fa.
 
In quanto alla riduzione dei costi per la produzione in serie di
reattori uguali, l'EPR non e' ancora arrivato a questo stadio, perche'
semplicemente non esiste ancora un EPR funzionante e la riduzione
dei costi per la produzione in serie si ha SOLO quando il ciclo e' stato
completato. In altre parole non esistono ancora EPR che possano fornire
da modello per una costruzione in serie, avendo spianato con l'esperienza
tutti i problemi. Non solo, trattandosi di EPR costruiti in paesi
diversissimi, spesso il progetto e' stato fortemente modificato per
le pretese del regolatore nucleare locale, come appunto accaduto
in Finlandia ad Olkiluoto. Il reattore EPR in Finlandia, nel dettaglio
non e' uguale a quello in costruzione a Taishan, troppe modifiche
introdotte dalla STUK. Quindi addio "produzione in serie".
Eventualmente questa esperienza potrebbe entrare in gioco con i reattori
dei seguenti progetti:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jaitapur_Nuclear_Power_Project
 
 
e se passa l'abolizione dei vincoli di proprieta' straniera, il progetto:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Calvert_Cliffs_Nuclear_Power_Plant
 - unita' 3
 
ed appunto:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
 
 
grazie all'esperienza in Cina (non mi e' chiaro se Flamanville sia simile
ai reattori cinesi). E poi francamente, come si puo' affermare che anche
la costruzione di 4 pezzi sia una "produzione in serie" ?
 
E evidente che il sig.Roulstone e' un fautore di piccoli reattori, ma
anche condividendo la tesi, non condivido l'affermazione che sia
impossibile costruire l'EPR (ma forse il blogger ha travisato le parole
del sig.Roulstone, cosa non verificabile mancando ogni citazione).

 
Il sig. Roulstone non esiste, è un personaggio dei cartoni animati. 
Simili ragionamenti sono frutto di una volontà manipolatoria e la
 figura del professore sembra molto adatta allo scopo.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/