Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: “Efficienza energetica ripagata in 400 anni”, la Ue boccia l’Italia

http://www.linkiesta.it/corte-dei-conti-ue-efficienza-energetica
 
 
I progetti di "efficienza energetica" in Italia avranno un ritorno economico 
in un tempo compreso fra i tra i 288 e 444 anni. In Danimarca invece 
basteranno 5 anni. L'incredibile dato è della Corte dei Conti europea che 
critica lo sperpero di denaro comunitario ma anche modo in cui la 
Commissione ha gestito i fondi.
 
16 Gennaio 2013 - 08:32
BRUXELLES - Ritorno dell'investimento: tra i 288 e 444 anni. Basta solo 
questo dato per descrivere, nelle parole della Corte dei Conti dell'Unione 
europea, la dimensione dello sperpero del denaro comunitario - con l'avallo, 
si noti bene, della Commissione europea - per progetti di cosiddetta 
"efficienza energetica" in Italia (e non solo). Una "efficienza" tale che 
per poter portare a un utile (nel rapporto tra costi sostenuti e risparmio 
energetico) ci vogliono, appunto, tra i tre e i quattro secoli. Per la gioia 
di euroscettici e denunciatori dei clamorosi sprechi comunitari, questa 
assurda fotografia campeggia, quasi ignorata, in un rapporto presentato 
dalla Corte dei Conti, e incentrata su tre dei quattro Paesi (curiosamente 
manca la Polonia, che è al terzo posto) che ricevono maggiori sussidi con i 
fondi di coesione proprio per l'efficienza energetica: Repubblica Ceca, 
Italia e Lituania.
 
Complessivamente, nel periodo 2000-2013 l'Ue per tutti gli Stati membri ha 
stanziato 5,3 miliardi di euro (di cui circa 5 nel periodo di bilancio 
2007-2013). Nell'ambito dei vari impegni nella lotta al cambiamento 
climatico, in effetti, nel 2007 l'Ue si è data anche l'obiettivo (non 
vincolante) di ridurre del 20% i consumi energetici (dei quali circa il 40% 
è a carico di edifici pubblici, abitativi e commerciali). Traduciamo: noi vi 
diamo i soldi e voi provvedete a migliorare l'isolamento di porte, finestre, 
infissi, le perdite di calore e quant'altro. In particolare l'Italia 
(secondo dopo la Repubblica Ceca), nel periodo 2000-2013 si è accaparrata il 
16,2% della "torta complessiva", per un totale di 873.890.365 euro, di cui 
allocati per il periodo 2007-2013 ben 417.305.116.
 
Ebbene, il rapporto della Corte dei Conti Ue disegna un quadro desolante 
fatto da un mix di cialtronaggine, mancati controlli, assenza o quasi di 
obiettivi degni di questo nome e calcoli sballati. I giudici di Lussemburgo 
hanno esaminato in totale 24 progetti per i tre paesi, arrivando a un media 
totale di ritorno degli investimenti di 50 anni, già di per sé assurdi 
(anche perché è molto più di quanto possano durare finestre, porte, infissi 
e quant'altro istallati per ridurre gli sprechi energetici). «In nessuno dei 
progetti che abbiamo esaminato - ha lamentato Harald Wögerbauer, il membro 
della Corte responsabile per il rapporto - vi è stato una valutazione del 
fabbisogno né un'analisi del potenziale di risparmio dell'energia in 
relazione agli investimenti».
 
In sostanza, ha detto ancora Wögerbauer, «gli Stati membri hanno utilizzato 
questi soldi per ristrutturare edifici pubblici mentre l'efficienza 
energetica era, al massimo, una preoccupazione secondaria». Quel che è 
peggio è che se l'hanno potuto fare, è perché la Commissione europea, si 
legge nel rapporto, «quando ha valutato i programmi operativi, non ha 
chiesto agli Stati membri di giustificare la loro allocazione di fondi per 
le misure di efficienza energetica sulla base del loro impatto sui costi, né 
ha preso in considerazione questo elemento nelle proprie consultazioni 
interne e nei commenti sulle bozze di programmi operativi sottoposte per 
l'approvazione dalle autorità di gestione». Non basta: «la Commissione non 
ha monitorato il contributo delle misure (contenute nei progetti, ndr) al 
raggiungimento degli obiettivi di risparmio energetico per il 2020». 
Bruxelles, praticamente, ha dato soldi chiudendo non un occhio, ma tutti e 
due.
 
Andiamo a guardare in particolare l'Italia, di cui la Corte analizza un 
programma operativo per la Basilicata, e uno interregionale (Energy Iop). 
Questo secondo, in particolare, riceve una bocciatura che ha del 
tragicomico: «L'obiettivo di risparmio energetico è talmente basso - 
leggiamo - da comportare un periodo lunghissimo per il ritorno 
dell'investimento (da 288 a 444 anni a seconda dei prezzi energetici)». Un 
primato persino rispetto alle altre due "pecore nere": per la Repubblica 
Ceca il ritorno medio è di 28 anni, per la Lituania di 72-96. Vale la pena 
un raffronto con i virtuosi (indicati dalla Corte): nelle Fiandre (Belgio) 
il periodo obbligatorio di ritorno nell'ambito dell'efficienza energetica è 
di massimo 10 anni, in Danimarca di 5. Quanto al programma lucano, tuona il 
rapporto, «non è stato possibile valutare in modo affidabile i benefici dei 
progetti relativi. Non è stata attuata alcuna valutazione energetica né sono 
stati raccolti dati di consumo energetico prima e dopo i progetti».
 
Oltretutto, dei sette progetti che fanno parte dei due programmi italiani, 
solo uno (che riguarda l'Ospedale Cardarelli di Napoli) è stato completato. 
Siamo solo all'inizio: nell'ambito del programma Energy IOP, «la quantità 
dell'energia risparmiata e i costi sostenuti, e la relazione tra i due non 
era un fattore determinante per la selezione» dei progetti. Inoltre «in 
Italia, non sono stati stabiliti né il valore di riferimento del potenziale 
di risparmio energetico né la metodologia di misurazione». Peggio ancora, 
lamenta la Corte, «in Italia i progetti non sono stati preceduti da una 
valutazione energetica: al progetto beneficiario non veniva chiesto né di 
monitorare il consumo energetico prima della sua attuazione, né dopo il suo 
completamento». E la lista sarebbe ancora lunga.
 
La Corte ovviamente non può che fare un lungo elenco di raccomandazioni alla 
Commissione e agli Stati membri, che a dire il vero sembrano ovvie scontate: 
imporre l'obbligo di una valutazione del fabbisogno di risparmio, monitorare 
regolare con parametri chiari e univoci, stabilire criteri di selezione di 
progetti più trasparenti con l'indicazione di un tempo massimo per il 
ritorno dell'investimento. Ovvio e scontato, appunto, ma Bruxelles, 
curiosamente, non ci aveva pensato. E così centinaia di milioni di euro, che 
magari oggi, in tempi di crisi, farebbero molto comodo, sono spariti così 
tanto per rifare porte e finestre a qualche edificio pubblico, a spese 
dell'Ue. 
 

 cui la Commissione ha gestito i fondi.
 
Nel frattempo, continua il disastro economico italiano, a cui certamente
lo spreco di risorse del fotovoltaico ha contribuito. Risorse che potevano
frenare il declino, forse salvare l'Italia (certe volte, basta poco per
avviare una sequenza di sinergie produttive).
 
E prosegue il declino del settore nucleare, come auspicato dagli stessi
propositori del fotovoltaico. L'ultimo censimento conferma 77 reattori
in progetto in Cina, 26 in India e 24 in Russia. In Australia si sta
valutando l'apertura di una nuova miniera di uranio negli ultimi 5 anni.
Per la precisione, si tratta del sollevamento di un veto durato 23 anni
nello stato del Queensland. Il cliente predestinato pare sara' l'India.
La decisione finale sara' data verso il 13 Marzo.
Si e' anche aggiunto il Bangladesh, che vuole anche essa due reattori
come quelli di Kundakulam, 2 x 1000 MW(e), per coprire la crescente
domanda di elettricita' di una nazione che si sta sollevando dalla
poverta' (mentre l'Italia pare decisamente avviarsi in direzione opposta,
quasi ricalcando le vicende sovietiche ... nessuno crollo spettacolare,
ma un semplice sbuffo di polvere nella storia ...).
Russia ha concordato un prestito di $500 milioni al 3% di interessi per
le spese di progettazione, documentazione ed addestramento. Inoltre
finanziera' l'85% dei $1500 milioni della prima unita'. La firma
conclusiva c'e' stata martedi 15, durante la visita in Russia del Primo
Ministro, la signora Sheikh Hasina:
 
http://www.straitstimes.com/breaking-news/asia/story/bangladesh-pm-ink-18bn-arms-nuclear-deals-russia-20130114
 
 
Il Bangladesh ha lo stesso problema dell'India: una alta densita' di
popolazione (1033 abitanti/kmq) e semplicemente le fonti rinnovabili
non paiono potere soddisfare la domanda di un tenore di vita che sia anche
solo di poco superiore a quella di sussistenza, come quello che subisce in
un clima caldo, la mancanza di un banale elettrodomestica come un
frigorifero (mi domando se gli occidentali riescano solo ad immaginarsi
cosa significa vivere senza frigoriferi, specie con riguarda alla qualita'
e costanza dell'alimentazione).
 
In quanto al Giappone, ci sono seri dubbi che l'uscita dal nucleare
promessa dal Partito Democratico diventi una realta', dopo la tremenda
bastonate elettorale del Dicembre 2012 e che ha travolto l'alleato
neo-partito antinuclearista.
 
Insomma, pare che i fotovoltaicisti portano una iella tremenda a quelli
a cui prospettano il declino ed un immenso benessere ai loro discepoli.
[quale e' la parte ironica e quale e' la verita' ?]
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]