Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Gli zombi della centrale di Cernobil...

Salve, ieri ho visto su uno dei canali 400 di sky un documentario su
Cernobil. Hanno intervistato gli addetti alla centrale che erano al lavoro
quella sera. Cavolo, solo ad un certo punto mi è saltata l'incongruenza di
ciò! Ma non dovrebbero essere già morti da un pezzo???????? Almeno a sentire
le cifre dei morti fornite dai media... se sono morte centinaia di migliaia
di persone, e quindi anche persone abitanti lontano centinaia di chilometri
dalla centrale, a maggior ragione dovrebbero esserlo quelli che stavano
proprio nella centrale!!!!!! Qualcosa non torna......


Specialmente se ci aggiunge che per anni operai e dirigenti hanno
continuato a frequentare e fare funzionare gli altri reattori nucleari
della centrale nucleare ...
La centrale nucleare V.I. Lenin (il nome sovietico) consisteva in
quattro reattori di tipo RBMK-1000 con una potenza termica di 3200 GWt
ed elettrica 1000 MWe. La costruzione e' iniziata nel 1970, il primo
(n.1) e' entrato in servizio nel 1977. Nell'ordine sono entrati in
servizio gli altri: No.2 (1978), No.3 (1981), e No.4 (1983).
Era stata avviata anche la costruzione di altri 2 reattori, il n.5 ed il
n.6.
Nell'anno del disastro (1986, al n.4), il n.5 era di fatto completato ed
avrebbe dovuto entrare in servizio alla fine dell'anno. Dopo l'incidente
e' stato abbandonato. Le gru da costruzione sono rimaste fino ad oggi
nei due cantieri.
Interessante notare che la n.1 e la n.2 era costruiti in modo piu'
robusto della n.3 e della n.4. Probabilmente la n.3 e la n.4 hanno
risentito del decadimento di quelli anni (non sono gli unici disastri
lasciati come ricordo dallo svogliato dirigismo di un regime sovietico
in decadenza) e sono stati costruiti "al risparmio".
Esperti di strutture nucleari affermano che se l'incidente fosse
accaduto al n.1 o al n.2, muniti di una robusta parete in calcestruzzo
armato, probabilmente l'edificio avrebbe contenuto i prodotti, e si
sarebbe dovuto solo riparare il soffitto, invece di dovere costruire
anche tutto un muro perimetrale, come e' stato necessario con il n.4.
Tutti i reattori erano del tipo RBMK, progettati primariamente per fare
plutonio per armamento nucleare, con la produzione elettrica considerata
come sottoprodotto.
Nel 1982 il n.1 aveva subito una parziale colata del nucleo. Il reattore
e' stato semplicemente riparato e rimesso in servizio nel giro di pochi
mesi.
Nel 1991 un incendio scoppio per una turbina della n.2 a causa di una
fuga di idrogeno, distruggendo turbina ed ausiliari, ma senza
danneggiare il reattore vero e proprio. Infatti le turbine si trovavano
in un locale separato. Sarebbe stato possibile sostituirla con una di
quelle della n.4, che era ancora perfettamente funzionante, non essendo
stata interessata dalla distruzione del reattore n.4. Ma il neonato
parlamento ucraino decise per la scelta politica di chiudere anche il
reattore n.2 (poi la dura esperienza della gestione di una economia
difficile gli ha fatto pentire della decisione, specialmente perche' gli
aiuti occidentali - leggasi Unione Europea, in specie Germania - sono
stati piu' "tiepidi" di quanto si aspettavano).
Infatti a partire dal 1991, gli europei occidentali, anche con
un'approccio che io definerei ricattatorio, insistevano che l'Ucraina
spegnesse anche il n.1 ed il n.3 (che ancora veniva fatti funzionare,
dagli zombies, come osserva lei :-)
Alla fine anche il n.3 e' stato spento il 15 Dicembre 2000, dopo ben 14
anni dal disastro di Chernobyl.
Anche dopo lo spegnimento dei reattori n.1, n.2 e n.3, ferve l'attivita'
per il decomissionamento e la rimozione del combustibile spento (a dire
la verita', fino a suo utilizzo, potrebbero anche accumularlo in loco,
magari vicino all'unita' n.4, tanto l'area resta off-limits ancora per
molti anni). Si prevede che le attivita' lavorative andranno avanti fino
al 2022.
L'area e' cosi' pericolosa (fonte della pericolosita': Greenpeace) che
il Ministro dell'Energia Atomica Ucraina permette attivita' turistica
nell'area e della vista del reattore distrutto.
Naturalmente questo significa ulteriori zombies, che poi ci troveremo
anche nelle vie delle nostre citta'.
Chiaramente sono tutte impossibilita' biologiche, assurdi casi di
soppravvivenza oltre ogni ragionevole dubbio :-)
... ma chi siamo noi per esprimere qualche flebile dubbio su una
distruttiva e sterminante pericolosita' della radioattivita' ?
[Caveat: livelli intensi, ma anche medi, di radioattivita' non fanno
affatto bene alla salute, ma in genere si tratta di una pericolosita'
non diversa da quella che si corre fumando sigarette o respirando le
esalazioni dei motori a combustione e delle centrali termoelettriche o
inceneritori.]
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 al 2022.
Il progetto attuale è di costruire un secondo sarcofago e smantellare
così il primo e il suo contenuto.
Delle altre unità so per certo solo che sono in "Permanent Shutdown".

 Delle altre unit� so per certo solo che sono in "Permanent Shutdown".
Ho letto che invece sono cominciate le operazioni di "smontaggio".


> Delle altre unità so per certo solo che sono in "Permanent Shutdown".



Da più parti io ho trovato conferma a quello che la stessa wikipedia 
afferma:
"
Ai progettisti era noto il fatto che i coefficienti di vuoto e potenza 
positivi, in aggiunta a un refrigerante che assorbe neutroni come l'acqua, e 
a un moderatore solido (grafite) erano caratteristiche che in determinate 
condizioni avrebbero potuto rendere instabile il reattore.
"
Nel senso che le potenzialità "esplosive" erano conosciute, quindi per me il 
contenimento anche in cima sarebbe dovuto essere stato naturale.


Ah, visto il periodo, aggiungo che il reattore di tipo RBMK di Chernobyl non 
ci azzecca nulla con quelli di tipo PWR (EPR in particolare) che verranno 
costruiti qui in italia, meglio precisare...
Specchietto sui tipi di reattore:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_a_fissione

 non indifferenti e relativi costi, peraltro non indifferenti
Sarcofago o contenimento ?
Il sarcofago è stato costruito con tecniche relativamente veloci, con
cassoni di acciaio e poi riempiti di cemento. Non prevedeva penetrazioni
come per un edificio del contenimento

 come per un edificio del contenimento
Ehi! italianissime macchine "Casagrande" hanno realizzato i diaframmi 
attorno alla centrale!

 spegnimento di un'altra settantina, posto che i russi siano d'accordo.
I VVER sono dei PWR. Pur non ai livelli dei pari occidentali, sono
comunque riconosciuti più sicuri rispetto agli RBMK.
E a giudicare da 
http://www.iaea.org/programmes/a2/
 , 3 sono stati
terminati ben dopo il 1995. E 7 dopo il 1986, quindi già in fase
avanzata di costruzione.

 me il contenimento anche in cima sarebbe dovuto essere stato naturale.
_Se_ l'esercizio dell'impianto fosse rimasto entro le specifiche, non
sarebbe successa una catastrofe del genere. Ma siccome ho iniziato con
un "se", completamente inutile dal punto di vista storico, termino qui.
Comunque dopo al disastro, sono state effettuate una serie di modifiche
agli altri reattori RBMK (rimozione estensori in grafite della barre di
controllo, leggero aumento di arricchimento dell'uranio, fine corsa
delle barre di controllo lasciandone almeno un metro (se ricordo bene)).


In quel pdf fanno riferimento addirittura a 30 MW termici.

 In quel pdf fanno riferimento addirittura a 30 MW termici.
Il test venne effettuato a 200 MW termici DOPO la caduta a 20-30 MW termici.

dacodac ha scritto:

Grandissimo !
http://www.ilgiornaledelfriuli.net/2009/05/29/pordenone-morto-l%E2%80%99imprenditore-bruno-casagrande/

Claudio ha scritto:
E se qualcuno conosce l'ucraino
http://www.chornobyl.in.ua/ua/casagrande.htm