Newsgroup: it.comp.os.win.software
Titolo: .doc e .rtf

Ho letto da qualche parte che il formato rtf supporta quasi tutte le 
funzionalità di Word, ma con precisione?
la cosa mi interessa perche' c'e' un notevole risparmio di memoria rispetto 
al .doc
il barbi 

 ha scritto nel messaggio 
news:45a292e3$0$4255$4faf...@reader1.news.tin.it...

Come sempre quando si ha a che fare con MS si deve fare un distinguo.
MS usa un suo formato rtf, supportato solo da word, che non è 
compatibile con l'rtf standard.
L'rtf base non supporta tabelle ed allineamento 'a pacchetto' per 
intenderci; se apri WordPAD te ne accorgi facilmente perché WP supporta 
l'rtf standard. Per il resto va benissimo per scrivere qualsiasi tipo di 
testo.
L'rtf rappresenta un risparmio (in dimensioni) solo nel caso di piccoli 
documenti di testo senza immagini; questo perché le immagini sono 
memorizzate in chiaro bit per bit (non compresse) ed i testi sono 
addirittura leggibili. In piccoli file senza immagini (una pagina) il 
vantaggio è sensibile (il .doc memorizza una serie di informazioni 
'comuni' in testa al file) e si va dai 4k (rtf) ai 30k (doc); con 
l'aumentare delle pagine il vantaggio diminuisce perché il .doc comprime 
il testo. Se ci sono immagini il problema non sussiste perché l'rtf non 
le comprime.
Per contro l'rtf non consente la memorizzazione di contenuto attivo, 
quindi non può contenere macrovirus come i formati nativi di Office. E 
questo è un gran vantaggio.
Inoltre il formato nativo di word (.doc) non è uno standard 'ufficiale'.
Quindi anche se molti computer utilizzano Office non è affatto detto che 
un documento .doc possa essere letto da chiunque. In questo senso 
sarebbe buona norma utilizzare, per mail e documenti scaricabili da 
siti -in chiaro- il formato rtf.
Ciao ciao
-> GbC
www.gbcweb.com

compatibile con l'rtf standard.
Non è proprio così. L'"rtf standard" semplicemente non esiste, al di là di
una definizione lessicale. Lo "standard" definisce cioè solo come
distinguere i comandi dal testo, e alcune caratteristiche operative dei
lettori/scrittori RTF (tra cui una definizione di "compatibilità").
Tutto il resto è lasciato alla specificità delle signole applicazioni. Tra
cui le diverse versioni di Word, WordPad, ecc.
La possibilità di comandi differenti e con diverso valore semantico è cioè
intrinseca alla definizione dello standard rtf. Più o meno come puoi avere
documenti XML con struttura radicalmente diversa, pur essendo tutti XML
"standard".
Ciao.

 lettori/scrittori RTF (tra cui una definizione di "compatibilità").
Ha si... Scusa...
Le mie origini IBM mi tradiscono...
Dovevo dire RTF-DCA, non RTF.
Nell'87 MS ha preso l'RTF-DCA (uno standard, peraltro neanche inventato 
da IBM) in uso presso IBM da anni e ne ha fatto la sua -personale- 
implementazione (Word 1 se non ricordo male; preferivo Ventura in quegli 
anni). Come tutto quello che fa, peraltro. Si tratta di una politica 
aziendale ben consolidata, dall'epoca in cui nel famoso garage presero 
spunto (copiarono secondo alcune fonti) il testato e funzionale CPM e 
nacque il DOS per il PC IBM.
Questo non cambia comunque le cose.
È solo una questione di lana caprina.
Ciao ciao.
-> GbC
www.gbcweb.com

È solo una questione di lana caprina.
Rispetto agli obiettivi dell'OP, a cui interessava unicamente il rapporto
fra .doc e .rtf, certamente sì, e non c'è che da confermare che la
compatibilità è pressoché totale (compresa la possibilità di confezionare
documenti rtf maliziosi, nonostante l'assenza di macro, visto che, almeno
fino a tutto Word97, un documento rtf malformato poteva mandare in crash
Word). Per il resto, mi pare proprio di no.
Ciao.