Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Politica energetica in una democrazia

L'Australia sta dando un'esempio di come puo' funzionare la
politica energetica in una democrazia.
Per cominciare, la lobby dominante (che in Australia, come
anche in Italia e' quella dei rivenditori di combustibili fossili),
non e' stata capace di un controllo dei media volta a censurare
ogni notizia negativa sull'utilizzo delle fonti di energia
fossile (come invece avviene, tuttora, in Italia).
Percio' l'elettorato australiano, edotto delle problematiche,
e' andato a scegliere politici che hanno stanno studiando come
"far pagare il conto" dei danni diretti ed indiretti che l'utilizzo
delle fonti energetiche fossili causa alla collettivita'.
Come ad esempio, quella sul cambiamento climatico, che anche in
Australia ha causato e sta causando catastrofi una dietro all'altra.
Nello specifico abbiamo che il governo australiano ha deciso di
introdurre una "carbon tax" che non e' "simbolica". Ed infatti
la potente lobby australiana del settore si e' attivata con
estrema virulenza mediatica, forte delle sue enormi risorse
economiche, con le solite bugie mediatiche (che pero' in Italia
non risultano essere evidenti dell'industria del settore, ma
vengono proposte alle collettivita' camuffate da "verita' giornalistiche"):
http://www.climateinstitute.org.au/media-contacts/media-releases/866-multi-million-dollar-scare-campaign-is-wrong-and-reckless?utm_source=Newsletter&utm_campaign=82d4546b03-RSS_Monthly_Newsletter&utm_medium=email
un'istituto fondato da accademici e uomini d'affari, provenienti sia
da settori scientifici ed econimici, che rurali, espone le mistificazioni
(come quella che il pacchetto sarebbe inefficace: ed allora perche' si
scaldano cosi' tanto ?).
Almeno in Australia, il terzo tra i due litiganti (nucleare e rinnovabili)
non puo' godere tranquillo, ma e' stato trascinato nell'arena, evidenziando,
come a suo tempo i comportamenti dell'industria del tabacco. le menzogne
e le tattiche disoneste e scorrette del settore.
A tale proposito, uno studio del gruppo di consulenza USA Economia per
Equita' ed Ambiente (E3 = Economics for Equity and the Environment),
ha appena rilasciato una stima revisionata dei costi all'economia del
cambiamento climatico se non viene affrontato.
Ebbene ?
Si passa da $21 per tonnellata di CO2 emessa come calcolata circa 2 anni
fa a ben $900 per tonnellata oggi !!!
Questa cifra rappresenta il costo collettivo per ogni tonnellata di CO2
emessa OGGI nell'atmosfera e secondo il gruppo andra' ad impattare
brutalmente sull'analisi costi-benefici in corso presso l'Ufficio di
Gestione e Bilancio (OMB = Office of Management and Budget) USA.
http://www.eenews.net/climatewire/2011/07/14/1
(purtroppo e' pagamento, ma vediamo se qualche media italiano
ci scrivera' sopra due righe ... o se la censura antinucleare - ebbene
si', perche' questi conteggi mandano alle stelle il costo stimato
futuro dell'energia termoelettrica - continuaera' sistematica).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 virulenza mediatica,
...snip...
La cosa mi ha incuriosito ed ho fatto alcune ricerche:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/93072d56-b1f3-11e0-a06c-00144feabdc0.html#axzz1Sp2x5v8H
(occorre registrarsi, ma e' gratuito - ultima opzione)
Paragonate la tassa di $24 per ogni tonnellata di carbonio
(carbonio o CO2 ? ... perche' c'e' una notevole differenza)
emessa da 500 maggiori produttori dell'Australia con il
costo economico di $900 calcolato da E3 negli USA ... se vale 
anche per l'Australia, significa appena un dentello del
costo reale che causa il consumo di combustibili fossili.
Considerate che:
"About 80 per cent of the nation’s electricity generation
is fuelled by coal, which makes Australia among the highest
per capita carbon emitters in the world."
... circa l'80% dell'elettricita' australiana e' prodotta dal
carbone. Questo ci porta alla Germania, che come l'Australia
(e la Polonia) ha vasti giacimenti di carbone.
Ora, e' facile ipotizzare che se la Germania non avesse
fatto la scelta nucleare in passato, oggi sarebbe, al
pari dell'Australia, ad un 80% di elettricita' dal carbone.
E qualora la Germania oggi esca dal nucleare, dovrebbe
essere chiaro, che c'e' una forte probabilita' che si vada
in quella direzione. A meno che ... anche in Germania non
si introduca SUBITO una carbon tax come in Australia.
In Australia e' evidente che, l'avere lasciato crescere
cosi' tanto l'industria del carbone ora presenta un
problema sociale e quindi uno scontro politico e sociale
frontale tra parti opposte della societa' australiana.
Quello che si vuole fare in Australia e' aumentare la
possibilita' di scelta del consumatore medio. Attenzione,
non e' un vero attacco al carbone ed ai minatori, come
potrebbe essere un contingentamento fatto a tavolino
(tipico sistema usato nei tre ex-paesi dell'Asse).
Semplicemente si presenta, ma mano (per ora blandamente)
il conto dei costi che gli utilizzatori del carbone
provocano (e che finora bellamente sono stati scaricati
su tutta la societa', anche quei consumatori che hanno
fatto sforzi e speso soldi per ridurre la loro "impronta
carbonica"). Insomma, considerate che oggi in Italia,
per fare un'esempio locale, anche chi consuma, ad esempio,
meno di 1000 kW*h/anno di energia elettrica, si trova
a pagare pesantemente una quota dei consumi di carbonio
tramite:
- la contribuzione al sistema sanitario anche per i danni
causati dalle emissioni delle centrali termoelettriche
- la contribuzione ai costi per gli interventi nelle
nazioni produttrici di combustibili fossili e quelli
relativi alla difesa dal terrorismo provocato con
quella azioni
- la contribuzione per i danni climatici nazionali,
da quello degli interventi del sistema di protezione
civile (o prima delle forze armate), ai contributi
a fondo perduto per risarcimento delle calamita'
ed i costi della ricostruzione
E non parliamo se poi resta coinvolto personalmente
in qualche catastrofe climatica ...
Gli effetti di questa tassa (che deve essere vista
come un risarcimento dei costi e non una classica
gabella per mantenere baracconi statali) sono
quelli di rendere piu' trasparente il rapporto
costi benefici delle varie soluzioni energetiche.
Notare bene: per i piu' pigri puo' essere che
in Australia si continui come prima, a comperare
l'elettricita' dalle centrali termoelettriche a
carbone. Il vantaggio della carbon tax e' che se
non altro, il consumatore di quella elettricita' paghera'
un contributo piu' alto per la sua "comodita'".
D'altra parte, invece per chi e' piu' sensibile
ai problemi economici (o quelli dell'ambiente) aumenta
l'incentivo ad utilizzare fonti alternative, che in
Australia significa energia solare.
Infatti in Australia, il clima arido del suo
interno significa radiazione solare diretta, ottima
per la produzione tramite concentratori solari e
l'intensita' solare nell'Australia settentrionale
e' tra le piu' alte del modndo.
Insomma, costruire centrali nucleari in Australia
e' come costruirle nel Sahara ... piuttosto stupido.
Insomma, faccendo pagare il piu' direttamente a chi
"consuma", si lascia pero' la scelta se continuare
o meno cosi'. E questo e' probabilmente cio' che
infuria di piu' le lobby, perche' non si puo'
"corrompere" il singolo consumatore ...
Ora, in Germania ci troviamo ad un bivio.
La potente lobby che sta evidentemente, se non finanziando
(ma e' difficile capire la provenienza di "liberi contributi"),
certamente controllando i media in modo da fornire una
totale apertura a favore degli anti-nuclearisti ed
una parti totale censura della contro-informazione,
non vuole che si parli di carbon tax, perche' e'
evidente che sa puntando a quel 80% di elettricita'
dal carbone.
Invece, una seria carbon tax (magari verso i €500
per tonnellata di CO2 emessa ?) sarebbe molto piu' efficace
nel far spostare la produzione dal nucleare (posto
che sia vero che la Germania "esca" ...) verso
fonti di elettricita' alternative, come l'energia
solare, la cogenerazione, i combustibili da piantagioni
forestali, il mini-idroelettrico, etc.
Insomma, quanta "ecologica" e "verde" e' l'opposizione
anti-nucleare in Germania lo si potra' misurare dalla
introduzione e dal livello di una carbon tax.
Io faccio scommesse che la potente lobby del carbone,
una coalizione tra industria (che significa denaro,
tanto denaro) e minatori (che significa un zoccolo
duro elettorale) operera' perche' cio' non avvenga.
Alla fine, e' piu' probabile che l'unica che salvera'
la Germania dal passare in testa nella classifica
mondiale dei grossi paesi, come emissioni di CO2
pro-capite, sara' la lobby nucleare (che in Germania
ha una sua economia, risorse e quindi non e' del
tutto inerme come quella inesistente italiana), se
riuscira' a salvare parte del suo parco produttivo.


 e' tra le piu' alte del modndo.
Per dare un'idea:
Deserto del Mojave (ove l'insolazione e' tale per cui siamo
vicini al pareggio con i costi dell'energia elettrica da
fonti convenzionali):
 
 irraggiamento medio pari a 7,0 kW*h/m2/gg (Mojave, USA)
Deserto del Sahara:
 irraggiamento medio pari a 6,6 kW*h/m2/gg (Sudan)
Australia settentrionale, interno:
 irraggiamento medio pari a 6,8 kW*h/m2/gg (nord dei
territori occidentali)
Questi irraggiamenti medi sono i valori massimi di
ogni regione. I valori a piu' ampia distribuzione, sono
nell'ordine:
USA 5,5 kW*h/m2/gg, Sahara 6,2 kW*h/m2/gg ed Australia
del Nord 6,5 kW*h/m2/gg.
Un'altra regione del mondo con alta intensita' solare
e' il Botswana e la Namibia con 6,8 kW*h/m2/gg massimi,
e 6,5 kW*h/m2/gg in una ampia zona.
Alla luce di questo, mi domando se il Sud Africa (che
confina e influenza (controlla?) politicamente il
Namibia, non dovrebbe puntare piu' sul solare a concentrazione
piuttosto che sul nucleare. Credo che pero' ci sono i
problemi di instabilita' politicamente a sconsigliare
un certo numero di linee elettriche di potenza di 1500 km,
anche se economicamente praticabile.
PS: per una paragone, Andalusia e Sicilia sono sotto
i 3,0 kW*h/m2/gg.
