Newsgroup: italia.codigoro.discussioni
Titolo: Sulla procreazione artificiale, sull'astensione al referendum

Gli inganni dei referendum sulla legge 40
Claudia Navarini, docente della Facoltà di Bioetica dell’Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum.
Perché non recarsi alle urne il 12 e 13 maggio non significa mancare di
senso civico? Intanto non andare a votare ad un referendum è un diritto,
insieme a quello di votare. Non si tratta, infatti, di elezioni politiche o
amministrative, in cui lo stato chiama i cittadini ad eleggere i loro
rappresentanti nelle sedi appropriate, e in cui astenersi equivale a
rifiutare la propria collaborazione all’organizzazione dello stato stesso.
Qui è un gruppo di cittadini che chiamano gli altri ad intervenire per
modificare, secondo una procedura straordinaria (la consultazione
referendaria, appunto), una legge esistente. [Chi usa i referendum deve
dimostrare di aver avuto ragione nell'usarli. Deve dimostrare che è capace
di convincere una maggioranza degli italiani ad andare a votare ed
eventualmente anche in suo favore. (G. Cesana)] È  lecito obiettare a questa
chiamata, esprimere il proprio dissenso non solo rispetto ai contenuti del
referendum (il “no”), ma anche rispetto al referendum stesso, che non si
voleva. Ecco quindi l’astensione, consapevole e militante. Inoltre, non
andare a votare esprime un’obiezione sulle modalità con cui è stata eseguita
la raccolta delle firme necessarie all’ammissione dei quesiti referendari.
Spesso tale raccolta è stata fatta in modo ingannevole, arruolando persone
ignare della reale posta in gioco o addirittura dicendo il falso, e
proponendo slogan che venivano (che vengono) applicati “con superficialità o
con malizia all’ambito della procreazione artificiale umana: ‘Perché non
avere un figlio sano?’, ‘Milioni di malati guariranno con le staminali’,
‘Bisogna dare a tutti la possibilità di avere un figlio’, e così via. I
quesiti referendari sono poi incomprensibili. L’unica parte dei quesiti che
si può capire ad una semplice lettura è il titolo. E i titoli, in questo
caso, sono quanto di più falso si possa immaginare.
Il primo quesito, ad esempio, porta questa intestazione: “Per consentire
nuove cure per l’Alzheimer, il Parkinson, le sclerosi, il diabete, le
cardiopatie, i tumori”. Chi, di fronte ad una simile promessa, si
ritrarrebbe? Eppure, l’inganno c’è, ed è di dimensioni colossali. Perché la
“promessa” referendaria riguarda presunte terapie ottenibili mediante la
distruzione di embrioni umani, per ricavarne cellule staminali. La grande
bugia scientifica è che le cellule staminali embrionali non sono una via
promettente per trovare le cure indicate dal referendum: non esiste un solo
studio attendibile sull’uomo che riporti risultati positivi per questa via,
mentre esistono studi sull’animale che dicono il contrario, cioè che le
cellule staminali embrionali sono poco governabili e altamente tumorigene.
Al contrario, la letteratura è ricca di successi ottenuti con le cellule
staminali “adulte”, reperibili nel sangue del cordone ombelicale fetale, nel
midollo osseo, nel fegato, nel pancreas, nel cervello, nelle cornee, nei
denti, nelle orecchie, nel tessuto adiposo… Le cellule staminali adulte sono
il futuro della ricerca, e sono moralmente lecite perché non richiedono la
soppressione di embrioni. Infatti, anche se in un ipotetico futuro le
cellule staminali embrionali si rivelassero “utili”, rimarrebbe il grave
problema etico: non possiamo uccidere esseri umani – gli embrioni – per
salvarne (forse) altri. La ricerca sull’embrione è già consentita dalla
legge 40 (art. 13, c. 2), purché non danneggi l’embrione stesso, come
richiede ogni sperimentazione su soggetti umani. Ogni vita umana, infatti,
ha lo stesso valore e la stessa dignità, qualunque siano le sue condizioni:
età, salute, razza, colore, intelligenza, forza, bellezza. Non possiamo
dunque sostenere che la vita dell’embrione umano, solo perché più debole,
vale di meno e può essere “sacrificata” per la ricerca. Come suonerebbe il
referendum se la sua intestazione fosse: “Per la distruzione di esseri umani
allo stadio embrionale a fini di studio”? O piuttosto “a fini di lucro”?
Il secondo quesito si dichiara “Per la tutela della salute delle donne”. I
referendari chiedono di revocare il limite massimo di tre embrioni da
produrre e trasferire in utero, previsto dalla legge 40, sostenendo che in
tal modo le donne avrebbero maggiori possibilità di ottenere il figlio
desiderato, senza sottoporsi a nuovi e continui cicli di fecondazione. Anche
qui, non si ammette un dato di fatto, e cioè che le donne sono meglio
tutelate dalla legge 40 di quanto non fossero in passato o di quanto non
sarebbero se il referendum passasse. Dovendo produrre al massimo tre ovuli,
infatti, si riduce proporzionalmente la necessità di ricorrere a pesanti
stimolazioni ovariche per indurre farmacologicamente l’ovulazione, con i
rischi gravi – a volte letali – per la donna che tale stimolazione comporta,
spesso imprudentemente sottovalutati. Inoltre, ad una massiccia produzione
di ovuli si accompagna generalmente una scarsa qualità degli ovuli stessi,
buona parte dei quali vanno scartati o espongono ad un maggior pericolo di
patologie il concepito. Trasferire tre embrioni, poi, offre la maggior
percentuale di garanzie di “bambini in braccio”. Oltre, le statistiche
dicono che non aumenta più il numero delle nascite, ma solo quello delle
morti embrionali o fetali, e le complicazioni della gravidanza. Anche in
questo caso, dunque, le regole poste dalla legge 40 contribuiscono a rendere
un po’ più simile alla generazione naturale, e quindi un po’ meno
traumatica, la fecondazione artificiale per le donne, prima usate quasi come
le cavie animali su cui si sono esplorate, per molti anni, le potenzialità
della fecondazione in vitro, ottimizzando e potenziando la riproduzione a
scopo di mercato. Questo quesito contiene un altro punto decisivo, ovvero l’
abolizione del divieto di eseguire la diagnosi preimplantatoria. All’inizio
sembrava ovvio: la fecondazione artificiale è per chi è colpito dalla
sofferenza della sterilità. Ma ora il quadro sta cambiando, o forse è già
cambiato: si vuole utilizzare le pratiche per scegliere le caratteristiche
del figlio, per ora in negativo (non avere alcune malattie), un giorno non
lontano forse in positivo (avere le caratteristiche desiderate). Stiamo
passando dunque dal desiderio del figlio al figlio del desiderio, dalla
logica del dono alla logica della selezione umana. Infatti, specularmente
alla volontà di scegliere i figli sani, c’è la volontà di eliminare i figli
malati. Al di là del fatto che la diagnosi preimpianto non offre garanzie di
salute dell’embrione, che presenta un consistente numero di falsi negativi,
che causa comunque (qualunque sia lo stato di salute) la morte o il
danneggiamento di molti concepiti per il suo grado di invasività, c’è un’
evidenza inquietante: tale diagnosi rappresenta il punto più basso di una
mentalità eugenetica ancora drammaticamente viva. Per “tutelare la salute
della donna” si vorrebbe abrogare il principio di gradualità, secondo cui si
evita il ricorso ad interventi aventi un grado di invasività tecnico e
psicologico troppo gravoso per i destinatari e rendere accessibile la
procreazione artificiale anche “qualora vi siano altri metodi terapeutici
efficaci per rimuovere le cause di sterilità o infertilità”. Professor
Carbone: “Se desiderassi tutelare la salute della donna, farei innanzitutto
un’azione preventiva a tutela della fertilità e poi metterei in campo tutte
le risorse della microchirurgia e della farmacologia per curare realmente la
sterilità maschile o femminile e l’infertilità. Se desiderassi davvero la
salute della donna, non la sottoporrei alle tecniche di fecondazione
assistita le quali per se stesse sono pericolose e nocive alla sua salute:
basti pensare ai numerosi studi condotti su donne che hanno praticato la
fecondazione artificiale e che hanno subito la rottura delle tube, dell’
utero o la sindrome da iperstimolazione ovarica.
Inoltre, se desiderassi evitare le gravidanze plurime, il mezzo tecnicamente
più sicuro sarebbe quello di produrre solo un embrione e trasferirlo nell’
utero: nel centro medico La Sala di Reggio Emilia in questo modo sono
aumentate le gravidanze da fecondazione in vitro. Professor Francesco Agnoli
«C’è la congiura del silenzio. Nessuno spiega che nella fecondazione
artificiale l’ovaio viene gonfiato farmacologicamente fino a raggiungere le
dimensioni di un melone. Né che le donne vanno incontro a gestosi, placente
previe, malformazioni fetali, gravidanze extrauterine, lesioni vascolari. Né
che l’iperstimolazione ovarica può provocare una sindrome pericolosa per la
loro stessa vita. Né che vengono sacrificati 92 embrioni su 100. Né che solo
il 15% delle coppie ottiene il figlio desiderato. Né che per i bambini nati
così esiste il dubbio della comparsa di anomalie tardive, malattie di tipo
degenerativo a carico del sistema nervoso e dei muscoli. Non sono io ad
affermare tutto questo, bensì il campione della sperimentazione, uno dei
maggiori esperti di fisiopatologia della riproduzione umana, il professor
Carlo Flamigni, direttore dell’Istituto di clinica ostetrica e ginecologica
di Bologna, nel suo libro La procreazione assistita edito dal Mulino nel
quale asserisce anche che con la crioconservazione degli embrioni, che si
vorrebbe permettere con il referendum, circa il 30% degli embrioni muore
nella fase di scongelamento, mentre tra quelli sopravvissuti "alcuni
mostrano di avere almeno una cellula danneggiata" (pag. 81): cosa nascerà da
embrioni già danneggiati impiantati in utero?». Riguardo all’uso per le
sperimentazioni degli embrioni congelati così si esprime il bioetico ebreo,
Cohen: e i condannati a morte? Perché non usiamo anche loro? In Cina, ogni
anno, nell'indifferenza generale, ce ne sono diecimila di condannati a
morte. In America, nei bracci della morte ce ne sono a decine, a centinaia:
usiamoli per la scienza. Perché non i malati terminali? Lo so: un uomo ha
una dignità emotiva superiore all'embrione. Ma la dignità di una persona non
è una faccenda sentimentale. La crioconservazione che gli abrogazionisti
vorrebbero permettere ha minor efficacia circa l’attecchimento della
gravidanza e pone il problema del destino degli embrioni congelati (morte,
abbandono, ricerca). Si vorrebbe abrogare anche l’obbligo per la donna all’
impianto nell’utero anche nel caso di ripensamento da parte della coppia
dopo la fecondazione. Nei casi normali di fecondazione, e cioè quando non
avviene in vitro, ma nella pancia della mamma, non si ha alcuna possibilità
di ripensamento. Una volta che la fecondazione è avvenuta, la mamma ha
dentro di sé una nuova vita e soltanto con la morte di suo figlio può
evitare la maternità. Con la fecondazione artificiale si presenta, invece,
la possbilità di procedere con l’impianto o di lasciar morire il proprio
figlio, ma questa libertà di scelta non è morale perché decreta, in caso di
rifiuto, la morte del proprio figlio. Comunque, nessuno può costringere
fisicamente la donna a lasciarsi immettere nell’utero l’embrione. Dalla
legge si ricava soltanto un giudizio di ingiustizia del fatto, priva di
conseguenze dirette. Non c’è alcun obbligo, né coazione.
Il terzo quesito è identico al primo, con in più la cancellazione dei
diritti del concepito sanciti dall’articolo 1, scomodo perché rende ragione
di tutte le misure a difesa del concepito disseminate nella legge 40.
Il quarto quesito intende cancellare il divieto di ricorrere alla
fecondazione eterologa. Tale tecnica è una di quelle più invocate da chi
sostiene di essere “personalmente contrario”, ma comunque favorevole a
consentire la pratica “per gli altri”. [È simile a dire: "io non voglio
assassinare nessuno, ma non voglio impedire agli altri di farlo": questa
prospettiva non funziona, in quanto se una cosa è immorale lo è sia per me
che per gli altri.] La fecondazione eterologa in effetti è raramente
necessaria, e molti di coloro per i quali sarebbe “necessaria” non la
vogliono, ritenendola una forma di accanimento, una strada troppo gravosa
per avere comunque un figlio non biologico, almeno per uno dei due
richiedenti. Molti preferiscono, a questa stregua, la più nobile via dell’
adozione, che risponde al bisogno di una famiglia da parte di bambini che
già ci sono, e che sono purtroppo numerosi. La fecondazione eterologa, in
altre parole, aggrava i problemi già insiti nelle tecniche di fecondazione
artificiale, con pesanti ripercussioni sull’equilibrio sociale (come
conciliare il diritto alla propria identità genetica del figlio con il
diritto alla privacy del “donatore”?) e sulla famiglia (il cui concetto vene
dissolto), come dimostra il divieto di disconoscimento di paternità
associato ovunque alla fecondazione eterologa. In troppe circostanze, in
effetti, si sente di casi giudiziari in cui padri “unicamente sociali” hanno
ad un certo punto percepito un’estraneità rispetto al figlio. Permettere l’
utilizzo di ovuli o spermatozoi di un donatore esterno alla coppia comporta
inoltre rischi di patologia genetica e di patologia trasmessa dal donatore.
Non andare a votare ai referendum, quindi, esprime con chiarezza che il
dibattito sulla questione dell’embrione, sul valore della vita umana e della
famiglia non si può decidere a colpi di maggioranza, perché, come dice lo
slogan del Comitato “Scienza & Vita”, “la vita non può essere messa ai voti”
(
www.comitatoscienzaevita.it
). E infine, non andare a votare è il mezzo più
efficace affinché la legge 40 non cambi. Anche votare “no”, infatti,
costituirebbe in realtà un favore ai referendari. Un favore economico, visto
che i promotori del referendum (qualunque sia il suo esito) ricevono un
bonus in denaro al raggiungimento del quorum. [I promotori del referendum
riceveranno dallo Stato, cioè dal contribuente, cioè da tutti noi, una somma
di circa due miliardi delle vecchie lire, come rimborso-compenso per aver
mobilitato il 50 % + 1 degli aventi diritto. E, poiché nei comitati
promotori dei referendum ci sono molti politici che già ricevono vari
rimborsi elettorali, non è da escludere che essi siano pronti a rinunciare a
favore dei radicali, i quali, non avendo parlamentari, non ricevono questi
rimborsi. Chi vota al referendum provocherà anche questo introito in favore
dei referendari.] E un favore elettorale, dato che aumenterebbe il numero
dei votanti, magari quel tanto che basta ad avere il 50% più uno degli
elettori, senza tuttavia superare numericamente il numero dei “sì”. La lotta
fra il “sì” e il “no”, infatti, è impari. Le forze a disposizione di chi non
vuole cambiare la legge 40 sono esigue, a confronto di chi, invece, la
vorrebbe stravolgere completamente con i referendum. Questo perché la
sproporzione fra i mezzi di informazione controllati dai due schieramenti è
abissale. La sfida è epocale, e l’appello urgente: non andiamo a votare,
perché la legge 40 è preziosa per continuare a riflettere su temi da cui
dipende il futuro e la salute dell’umanità. [Le  discussioni parlamentari in
proposito sono durate più di venti anni e la legge 40 è stata regolarmente
approvata dalla maggioranza dei deputati: è per lo meno strano che se ne
chieda una parziale, ma sostanziale, abolizione dopo meno di un anno dalla
sua applicazione, senza che se ne siano visti e valutati gli effetti.
(Morresi)]
Piero Fassino, leader dei Ds, cioè il maggiore partito tra quelli che
cercano di abrogare la legge 40 e che attualmente denunciano l’immoralità
dell’astensione, in occasione del referendum del 15-16 giugno 2003 aveva
invitato i suoi sostenitori proprio ad astenersi: "Se il referendum è
sbagliato non possiamo che augurarci il suo insuccesso. È un referendum
dannoso e bisogna renderlo inutile, considerando al contempo il no
inadeguato" (L'Unità, 30 aprile 2003). "Se un referendum è sbagliato,
bisogna ridurne i danni, far mancare il quorum in modo da non pregiudicare
misure legislative che affrontino la materia". (L'Unità, 14 giugno 2003).
Referendum e astensione: evitiamo la barbarie
di Giacomo Samek Lodovici
Quindici ragioni per non tornare alla giungla procreativa
L’embrione è uomo (in atto)
Come ci insegna la biologia, fin dalla penetrazione dello spermatozoo nell’
ovocita (cioè prima ancora della fusione dei due nuclei dei gameti) siamo in
presenza di un’entità nuova, l’embrione, che è distinto dalla madre: si
comporta biochimicamente in modo diverso dall’ovocita non fertilizzato,
inizia un suo metabolismo distinto rispetto a quello della madre, ha il suo
DNA. Ebbene, l’embrione inizia subito uno sviluppo autonomo e continuo, che
consente infine di esercitare, a meno che non ci siano delle patologie
(handicap), le azioni tipiche dell’uomo. È autonomo nel senso che è proprio
l’embrione a costruire se stesso, a guidare il proprio sviluppo e
accrescimento, senza aver bisogno di alcun intervento esterno  determinante.
È continuo nel senso che è privo di interruzioni e di salti e non c’è mai
nessuno stacco particolare che consenta di dire "qui l’embrione diventa
uomo". Cambia la quantità della sua materia, cambia la complessità della sua
organizzazione, ma l’entità che cresce e che diviene più complessa è sempre
la stessa. Del resto, l’evoluzione continua anche dopo la nascita, sia sotto
l’aspetto fisico che sotto l’aspetto psicologico. [Così non è per nessun
organo umano, per nessun materiale biologico e nessuno spermatozoo. Nessuno
di noi è mai stato un fegato, un polmone, uno spermatozoo o un capello o un’
unghia, mentre tutti noi siamo stati un embrione, il quale è un essere umano
nuovo, unico e irripetibile. Lo zigote o embrione unicellulare — e cioè
quell'unica cellula nuova derivata dalla fusione di un ovulo femminile e di
uno spermatozoo maschile — dal momento in cui è formato non è una potenziale
vita umana, bensì una vita umana con potenzialità di sviluppo. Nel primo
caso (potenziale vita umana) si tratterebbe di un qualcosa che forse sì o
forse no diventerà un umano. Nel secondo caso (vita umana con potenzialità
di sviluppo) si tratta di un umano che forse potrà o forse non potrà
svilupparsi attraverso tutti gli stadi del suo sviluppo: potrà cioè, forse,
diventare un embrione formato da tante cellule, poi un feto, poi un neonato,
poi un bambino, poi un adulto, poi un vecchio. Perché dico "forse"? Perché
effettivamente non tutti gli umani diventano vecchi. E questo significa che
ogni momento del suo sviluppo può essere interrotto, ma non per questo egli
sarà meno umano. Che cosa serve a ciascuno di noi per diventare vecchio?
Sostanzialmente serve che sia nutrito, scaldato, protetto dai traumi; poi
che non si ammali troppo gravemente; infine che non venga ammazzato; il
tutto prima di diventare vecchio. A nessun embrione unicellulare, come a
nessun bambino né ad alcun anziano può capitare di diventare non umano;
nessuno di questi è "potenzialmente" umano. (Chiara Mantovani)] Alcuni
dicono che l’embrione non è realmente autonomo, perché dipende dalla madre.
Rispondiamo: il contributo della madre è estrinseco e consiste nella
protezione e nel nutrimento, cose che proseguono del resto anche dopo la
nascita e per molto tempo. Peraltro, che il contributo della madre allo
sviluppo sia estrinseco, lo dimostra proprio la fecondazione artificiale,
che attesta che lo zigote può essere concepito e può inizialmente
svilupparsi da solo anche senza sua madre: è l’embrione che guida il proprio
sviluppo, non sua madre. Per capire questo punto possiamo confrontare lo
sviluppo embrionale con la costruzione di una casa: qui è necessario
qualcuno che aggiunge dall’esterno un mattone dopo l’altro; invece l’
embrione stesso costituisce e organizza i suoi "mattoni" da solo. Perciò l’
embrione è anche diverso dall’ovulo femminile prima della fecondazione: i
mattoni possono aspettare millenni senza diventare casa e l’ovulo può
attendere tutta la sua breve vita senza svilupparsi; l’embrione, al
contrario, se non viene ostacolato, si sviluppa da solo ad una velocità
vertiginosa. Altri, ancora, dicono che lo sviluppo non è veramente continuo
e fissano uno stacco nel momento della fusione dei due nuclei dei gameti all
’interno della cellula embrionale (prima di cui parlano di ootide) o nella
formazione della stria primitiva dell’embrione o al momento dell’impianto
dell’embrione nell’utero. Ma questo discorso non regge, perché tutti questi
momenti sono guidati dall’embrione stesso, sono già programmati fin dall’
inizio. Altri, infine, dicono che fino al quattordicesimo giorno l’embrione
ha la capacità di diventare due o più embrioni (gemellanza) e perciò non è
ancora un individuo. Ma anche in questo caso si sbagliano, perché nel
processo della gemellanza un individuo vivente genera un altro individuo
vivente, quindi fin da subito c’è un individuo a cui se ne aggiunge in
seguito un altro. Del resto, anche se non avessimo dissipato il dubbio sulla
continuità del nostro sviluppo, ammesso e non concesso che non avessimo
respinto le argomentazioni di coloro che stabiliscono dei salti nello
sviluppo, resterebbe pur sempre valido il principio di precauzione: se
abbiamo il minimo dubbio che prima di un certo momento l’embrione non sia
ancora uomo non possiamo ucciderlo, perché non possiamo correre il rischio
di uccidere un uomo. I bioeticisti che difendono l’aborto e l’eutanasia
sostengono talvolta un’equazione, un’identità tra la persona e il suo
esercizio in atto di certe attività: secondo loro un essere umano è persona
solo quando compie attualmente certe operazioni, ad esempio quelle
razionali. In tal modo, essi operano una distinzione tra essere umano e
persona, cioè sostengono che l’essere umano diventa gradualmente persona (e
lo è pienamente solo quando esplica pienamente attività razionali) e cessa
gradualmente di esserlo (quando perde lucidità intellettuale, quando è in
coma, ecc.). Partendo da queste premesse, essi deducono che l’embrione e il
malato terminale non sono persone, in quanto non esplicano attività
razionali. Coerentemente a questa logica, per un bioeticista molto famoso
come H.T. Engelhardt anche l’infanticidio è lecito, perché i neonati o i
bambini piccoli non esercitano tali attività. Bisogna però ribattere che, se
fosse persona solo chi esercita attualmente operazioni razionali, allora non
soltanto sarebbe lecito uccidere i bambini, ma bisognerebbe dire che anche
un dormiente o un uomo sotto anestesia non sono persone, giacché non
esplicano tali attività, e dunque diventerebbe legittimo sopprimere anche
loro e non soltanto gli embrioni, i malati terminali e i bambini. Insomma, l
’uomo è persona anche quando non compie le sue azioni peculiari, dunque l’
embrione è uomo in atto fin dal concepimento ed è in potenza solo rispetto
al compimento di alcune attività. Se l’embrione è persona come ognuno di
noi, se l’unica differenza tra noi e l’embrione consiste nel fatto che noi
esercitiamo in atto le attività razionali, mentre l’embrione no, allora vuol
dire che l’embrione merita la stessa e identica tutela che si deve riservare
a ciascuno di noi, il che significa anzitutto che la soppressione di un
embrione, cioè l’aborto, equivale ad un omicidio. Infatti se l’embrione è
persona, egli ha come ogni uomo una dignità incomparabile, un pregio
inestimabile, un valore elevatissimo.
Illiceità di fivet, clonazione, sperimentazione sugli embrioni, ecc.
Ma se l’embrione è un uomo possiamo anche valutare la fecondazione
artificiale (d’ora in poi fivet), la clonazione, ecc., possiamo capire che è
sbagliato dire che la fivet è un atto di amore.
1. La fivet comporta la distruzione di moltissimi embrioni, necessari per
produrre un bambino. Infatti, per ogni nato si provoca la morte di
moltissimi embrioni, si provoca un olocausto di embrioni. Infatti, le
percentuali di successo delle tecniche di fivet sono solo del 12-15 % (e
secondo alcuni studi sono anche più basse): su 100 embrioni prodotti, almeno
85 sono destinati alla distruzione.
2. Con la fivet (e con la clonazione) l’atto procreativo non è più inserito
in una relazione affettiva e di donazione reciproca come dovrebbe essere l’
atto sessuale, bensì viene trasformato in un atto puramente chimico. Esso
diventa così un’attività di tipo produttivo e l’embrione è ridotto al rango
di cosa, trattato come una cosa da produrre, da fabbricare. L’embrione
diventa un oggetto e viene privato della sua dignità e del suo valore di
essere umano. Lo si vede già se di tutto il processo che porta alla
fabbricazione di un bambino si prende in considerazione anche soltanto il
concepimento (tralasciando le motivazioni che hanno mosso la coppia – per
es. "realizzarsi" attraverso il figlio, che vuol dire strumentalizzarlo – ,
l’eventuale affitto dell’utero da parte delle "madri surrogate", l’eventuale
uccisione di quegli embrioni che non sono "di buona qualità"): qual è la
dimora adeguata per un essere umano? Gli animali hanno le tane, ma l’uomo
può dignitosamente vivere solo in una casa. Allo stesso modo: qual è il
luogo di concepimento confacente alla dignità di un essere umano? Solo una
persona può essere il luogo adeguato per il concepimento di una persona, non
certo una gelida provetta.
3. Si dice che vietando la fivet si nega il diritto al figlio (e la legge 40
consente la fivet omologa, ma vieta quella eterologa). Rispondiamo: il
diritto al figlio non esiste, perché non esiste alcun diritto di un uomo su
un altro uomo. Ogni uomo è uguale in dignità agli altri e nessuno può essere
trattato come mezzo per soddisfare i fini di un altro (Kant): bisogna sempre
e tassativamente rispettare la dignità umana e nessuno può essere reso
strumento di un altro. [Il problema sorge quando il desiderio –naturale,
innato e sacrosanto – di avere figli, si trasforma nel diritto ad avere
figli. E se qualcosa è un diritto – naturale, innato e sacrosanto – allora
si deve far di tutto per ottenerlo. Tutto ciò che è tecnicamente possibile,
pur di raggiungere quello che è un mio diritto. Anche quando questo è
qualcosa di naturalmente impossibile. E quando a diventare oggetto del
diritto è un bambino, anzi, una persona, ecco che tutto si complica,
irrimediabilmente. Provate a dire a vostro figlio: io ho diritto ad averti.
Provate ad immaginare vostra madre e vostro padre che vi dicano: tu sei un
mio diritto. Si sente a pelle la violenza di una frase così pronunciata.
Nessuno di noi si può pensare come un diritto di qualcun altro. (Assuntina
Morresi)]
4. Un'altra argomentazione vale per coloro che ritengono che Dio esista
(cosa, del resto, che si può dimostrare con la sola ragione). Nell’atto
sessuale l’uomo e la donna esprimono la disponibilità alla vita, ma, in
definitiva, l’incontro dei gameti e la generazione dipendono da Dio (all’
inizio nemmeno la donna sa di essere incinta), che è creatore e signore
della vita: l’uomo collabora con Dio creatore, prestandosi ad essere
pro-creatore, collaboratore del creatore. In tal modo, il figlio è un dono
o, meglio ancora, è il dono di un dono, perché scaturisce come dono divino
nel contesto di quel dono che è l’atto sessuale (il quale è donazione
reciproca).
Con la fivet (e con la clonazione), invece, l’uomo, inconsapevolmente, o
consapevolmente (come avviene per alcuni tecnici della fivet, che lo hanno
ammesso), si erge a creatore e padrone della vita, invece di collaborare con
Dio, si sostituisce a Lui. In tal senso e alla luce anche del punto n. 2,
possiamo comprendere che l’espressione "procreazione medicalmente assistita"
è già una manipolazione linguistica: la fivet non è un semplice aiuto alla
procreazione, perché non è una cooperazione alla creazione (dunque non è
procreazione) e non consiste in una mera assistenza medica alla
fecondazione, bensì è una procedimento ben diverso, è un procedimento di
fabbricazione di uomini, in cui il medico diventa il principale
protagonista.
5. Le tecniche di fivet sottopongono le coppie, e soprattutto le donne, a
procedure molto estenuanti e frustranti, e fanno irrompere il medico nell’
intimità coniugale a dettare la frequenza dei rapporti sessuali (dato che la
frequenza di questi ultimi incide sulla quantità degli spermatozoi e degli
ovociti).
6. Mentre le argomentazioni precedenti riguardano ogni tipo di fivet, ne
aggiungo altre che valgono per la fivet eterologa (vietata dalla legge 40),
dove, cioè, l’ovulo e/o lo spermatozoo sono di genitori biologici esterni
alla coppia, che non saranno dunque i genitori legali del figlio concepito.
Ebbene, l’eterologa sceglie deliberatamente di rendere un uomo orfano dalla
nascita del suo vero padre e/o della sua vera madre. Si dice che anche l’
adozione fa lo stesso; ma nell’adozione l’orfananza non è prodotta da chi
affida/riceve un bambino in adozione, bensì è stata prodotta da altre cause.
E solo a quel momento interviene l’adozione per migliorare le condizioni di
un bambino che dunque è un rimedio; invece con l’eterologa essa è
scientemente voluta ed è la causa dell’abbandono del genitore biologico che
rifiuta qualsiasi responsabilità nei confronti del figlio.
7. Ancora, la fivet eterologa con donatori sconosciuti di gameti lede il
diritto di ognuno di sapere quali sono le sue origini, il diritto di sapere
chi sono i suoi genitori, di cui porterà per tutta la vita l’aspetto fisico,
forse il temperamento e il ritmo di sviluppo psico-fisico, lede il diritto
di ognuno di conoscere una parte importante della propria storia sanitaria,
il diritto di sapere eventuali informazioni importanti per la propria
salute.
8. La fivet eterologa provoca sovente dei problemi relazionali e
psicologici. L’eterologa crea spesso nel genitore giuridico, soprattutto nei
padri, un senso di estraneità nei riguardi dei bambini prodotti. Così, negli
Usa, (dove l’eterologa è legale) sono già avvenuti numerosi casi di
disconoscimenti di paternità, perché i padri giuridici si sono sentiti
troppo diversi dal nuovo nato, che è avvertito quasi come un estraneo. Ad
essere precisi, il nato da fivet più che un orfano è un figlio abbandonato
dai genitori biologici. E, a tal proposito, è noto che i figli abbandonati
patiscono più degli orfani, perché questi possono elaborare il lutto, in
quanto il genitore morto rimane vivo, nella memoria propria o altrui. Il
figlio abbandonato, invece, sa che, da qualche parte, colui da cui proviene
vive indipendentemente da lui, forse nell’indifferenza per il suo destino,
forse con altri figli e figlie, che sono suoi fratelli e che gli somigliano.
Lo stesso Flamigni, il padre della fivet in Italia, uno dei più feroci
avversari della legge sulla fivet, ha scritto (quando non immaginava che ciò
potesse ritorcerglisi contro, cioè quando esisteva il far west procreatico e
non c’era ancora la legge 40): i medici "hanno visto troppo spesso" le
donatrici sconosciute di ovuli "dopo la nascita del bambino, inserirsi tra
lui e la madre, nella ricerca di un rapporto privilegiato, sollecitate da
sentimenti che è facile comprendere. La donatrice sconosciuta […] crea
fantasmi e paure di ogni genere, alcuni dei quali continuano anche dopo la
nascita del bambino". E la donazione di seme maschile crea problemi ancora
più gravi, dalla "maggior frequenza di malattie psicosomatiche" per il
figlio, alla crisi di rigetto per il padre "ufficiale" (C. Flamigni, La
procreazione assistita, Il Mulino 2002, pp. 100-101). Inoltre, un famoso
psichiatra francese, che si chiama Benoit Bayle, ha rilevato che alcuni nati
da fivet patiscono la "sindrome del sopravvissuto": questa patologia,
riscontrata nei sopravvissuti ai campi di concentramento, si manifesta con
senso di colpa: "altri sono morti per farmi vivere"; e senso di onnipotenza:
"Io ce l’ho fatta perché sono indistruttibile". Infatti, "i suoi genitori l’
hanno desiderato al punto da sacrificare altri bambini per la sua venuta. Se
lui è restato in vita, se lui è scelto, non è il segno che vale più degli
altri, cioè di quelli che non sono sopravvissuti? Il bambino […] è un
bambino onnipotente cui è forse difficile fissare dei limiti. I suoi
genitori hanno, prima o dopo di lui, soppresso uno o più "bambini" , in fin
dei conti per desiderio di lui, perché lui potesse vivere. Quanto vale
dunque, lui per il quale un tale sacrificio è stato consumato?" (B. Bayle, L
’embrion sur le divan. Psychopatologie de la conception humaine, Masson,
Paris 2003. "L’essere umano concepito può pensare: "perché sono in vita io e
non gli altri?". Inconsciamente, può provare un senso di colpa notevole. Ma
può avvertire anche, a seconda delle circostanze, una sensazione di
onnipotenza o di megalomania: "Sono più forte degli altri, più forte della
morte", "sono indistruttibile dal momento che sono sopravvissuto…". Questi
sentimenti di colpa e di onnipotenza talora coesistono paradossalmente e si
accompagnano a un’esposizione al rischio, diretta (mettersi in situazioni di
pericolo) o indiretta (ad esempio, sviluppando malattie psicosomatiche). In
ogni caso per sperimentare la sopravvivenza e confrontarsi con la morte"
(intervista a B. Bayle, in Avvenire, 22.03.2005).
9. Con l’eterologa avremo figli che non conosceranno i loro genitori
biologici, potranno esserci più figli dello stesso padre e/o della stessa
madre biologici che non sanno di avere gli stessi genitori, che rischieranno
di contrarre matrimonio con dei consanguinei (i loro fratellastri
biologici).
10. Per quanto riguarda pratiche letali per l’embrione (vietate dalla legge
40 e che i referendari vogliono ripristinare) come la sperimentazione sugli
embrioni, il prelievo da essi di cellule staminali e la clonazione umana per
ricavare degli organi al fine di guarire delle malattie, bisogna dire
chiaramente che esse sono inaccettabili. Infatti, anzitutto le cellule
staminali ricavate dagli embrioni non hanno dato nessun risultato
terapeutico, al contrario delle cellule staminali adulte!; inoltre se l’
embrione è come noi, allora questi interventi ammazzano uno di noi per
strappargli degli organi per i trapianti e praticano su di lui esperimenti
letali per far progredire la medicina: cose che facevano già i nazisti e che
fanno rabbrividire. Guarire una persona è un fine buono, ma un fine buono
non giustifica dei mezzi cattivi.
11. La fivet comporta molti pericoli (alcuni li ha ammessi anche Flamigni)
per la salute del nascituro e delle donne (talvolta addirittura la morte),
come dimostrano studi di prestigiose riviste scientifiche internazionali.
12. Si dice che se resta questa legge le coppie dovranno andare all’estero.
Risposta: se una cosa sbagliata (la fivet) viene fatta all’estero, non c’è
alcun motivo per farla anche in Italia (se in Svizzera fosse legale il
commercio di organi o di persone su cui condurre esperimenti, non sarebbe un
buon motivo per introdurla in Italia).
13. Si dice che questa legge sfavorisce i poveri, che non possono
permettersi di andare all’estero. Risposta: oltre a quanto abbiamo appena
detto, bisogna sapere che ogni intervento di fivet costa (a seconda dei
centri) dai 3.000 ai 10.000 €, in media circa 6.500 €. Inoltre per avere il
95 % di probabilità di fabbricare un bambino bisogna sottoporsi alla fivet
circa 13-15 volte, con una spesa di quasi 90.000 €. Insomma, queste pratiche
sono accessibili solo ai ricchi e dietro ai referendari ci sono interessi
finanziari enormi. Questo è il motivo per cui sono stati quasi accantonati
gli studi per curare l’infertilità e si è puntato quasi tutto sulla fivet.
In Italia ci sono tanti centri per la fivet quanti ce ne sono nei ben più
grandi Stati Uniti.
14. Si dice che questa legge limita la ricerca scientifica. Risposta: la
ricerca dev’essere limitata quando è contraria alla dignità umana,
altrimenti dovremmo lodare i nazisti per i loro esperimenti su cavie umane.
15. Si dice che la legge sulla fivet è una legge cattolica, che non si può
imporre a chi non è credente; ma ciò è falso, perché le considerazioni fatte
finora sono puramente razionali, e non richiedono (eccetto la n. 4) di
accettare l’esistenza di Dio. Anzi, questa legge consente la fivet omologa,
la produzione di 3 embrioni per ogni ciclo di fivet e altre cose, che la
ragione e la morale cattolica non approvano.
Legittimità e doverosità dell’astensione
 a) Non ha senso l’appello al popolo mediante un referendum su tematiche
tecnicamente complesse e che richiedono una speciale competenza, come nel
caso della fivet, della ricerca sulla cellule staminali, del ricorso alla
diagnosi prenatale, ecc. Oltretutto in questa campagna referendaria i
cittadini non sono aiutati a formarsi un giudizio, perché essa non si svolge
ad armi pari.
b) Nel caso specifico, inoltre, questi referendum chiedono di votare "sì"
all’abrogazione della legge 40. Il che significa che chi vota "no" vota
contro l’abrogazione della legge, cioè esprime il suo apprezzamento per la
legge. Ora, è vero che questa legge vieta molte pratiche eticamente
inaccettabili, ma, come abbiamo già detto, ne consente tuttavia ancora
alcune che sono immorali (cfr. punto 15). Pertanto, votare "no" equivale ad
esprimere la volontà di mantenere una legge che invece esige dei
miglioramenti.
c) Non è possibile che si possa decidere a maggioranza quando ha inizio una
vita, e come disporne (Assuntina Morresi).
Mons. Carlo Caffarra, arcivescovo di Bologna: 1,1. La decisione di ricorrere
alla procreazione artificiale (PA) e le azioni poste in essere per
realizzarla, configurano un rapporto fra genitore-concepito (in vitro) nel
quale il valore di una concreta vita umana viene fatta dipendere dal suo
"essere desiderata", dal riconoscimento di altri.
1,2. Ma un rapporto fra persone umane costituito in tale modo pone le
persone rapportate su un piano di disuguaglianza quanto alla loro dignità.
1,3. Quindi la PA è un atto ingiusto [perché lesivo della fondamentale
uguaglianza delle persone umane nella dignità].
L’atto sessuale coniugale può essere compiuto dagli sposi col desiderio di
avere bambini o a causa del desiderio di avere bambini. Esso però non è
definibile come "mezzo per avere bambini". Quello che i coniugi fanno,
quando si uniscono sessualmente, con o senza desiderio esplicito di figli,
"si può descrivere intenzionalmente come un reciproco donarsi e precisamente
nella totalità del loro essere uomo e donna”. L’unica ragione che muove una
coppia a ricorrere alla PA è il desiderio di avere figli: non ne esiste un’
altra.
Il figlio è voluto in quanto soddisfa un desiderio: la bontà, il valore del
suo esserci consiste nel fatto che egli soddisfa un desiderio. "E’ bene che
tu venga all’esistenza, perché così il mio desiderio è compiuto!": dice di
fatto chi ricorre alla PA. La bontà, il valore dell’esserci di una persona è
condizionata dal fatto che un desiderio è soddisfatto: il figlio è un bene
perché è desiderato! (E quindi può valere anche il contrario: il figlio è un
male quando non è desiderato [= aborto]).

Gli inganni dei referendum sulla legge 40
Per me quattro SI Marco. Ho 44 anni, un figlio di 13 con la moglie
precedente, e tanta voglia di regalarne uno alla donna che mi sta a
fianco da piu' di dieci anni, e che amo piu' della mia stessa vita. Tu
dirai che dio mi punisce per i miei peccati, e non ci dona la gioia
suprema. Io continuo invece a ritenerla una semplice questione
biochimica. Ciao bello.

 circa 13-15 volte, con una spesa di quasi 90.000 ?. Insomma, queste 
