Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Non è tanto la spesa per il televisore che mi preoccupa...

Non è tanto la spesa per il televisore che mi preoccupa quanto la spesa del 
condizionatore per raffreddarlo (e il loro consumo).Abbiamo chiesto al 
commesso di un grande magazzino di elettronica di consumo quanta potenza 
assorbiva un televisore che (al tatto) ci sembrava scaldasse un pò troppo. 
Il commesso si è mostrato molto meravigliato della nostra domanda e dopo 
molte contorsioni ha letto in una minuscola targhetta dietro il tv un ancor 
più piccolo numero :475 watt.Si tratta di una potenza di poco meno di mezzo 
kilowatt che moltiplicata ,per esempio,per un'ora(se il televisore resta 
acceso per un'ora) ci dà l'energia di mezzo chilowattora. Dato che questa 
energia si trasforma integralmente in calore è come se avessimo in casa una 
stufetta elettrica di 500 watt di potenza accesa o un lampadario con 4 
lampadine a incandescenza da 100watt e una da 75watt.Dato che esistono 
televisori da 40 pollici che assorbono circa 70 watt (e quando funzionano 
come radio,cioè a schermo nero, 50 watt) perché non preoccuparsi anche del 
del consumo quando compriamo un televisore?Grazie
G.P.

 del consumo quando compriamo un televisore?
Chi metterebbe a casa propria, in pieno Agosto, una stufa elettrica
accesa a 500W ?


Se suona bene e si vede pure bene, in tanti direi... :-)
Tanto poi c'hanno il condizionatore per tenere la temperatura a 20 gradi 
quando fuori sono 30, mi cade sulle basi mi cade :-D

 perch� non preoccuparsi anche del del consumo quando compriamo un televisore?
Beh... c'� anche chi controlla, ma sono pochi in effetti.
-- 
Lurkos

 del consumo quando compriamo un televisore?
Perchè la prima cosa che guardo sono le funzionalità e le 
caratteristiche di visualizzazione, poi il costo e per ultimo il 
consumo.
Tra un televisore che assorbe 200w ed uno che assorbe 90w, ci sono 17 
euro di corrente elettrica di differenza ogni 1000 ore di 
funzionamento.
Ne vale la pena?
(8 ore al giorno x 350 giorni sono 2800 ore con 49 euro di differenza, 
ed è un utilizzo molto intenso)


Su 20 milioni di apparrecchi la differenza è di  110x20x10^6 W= 2200 MW= 2,2 
GW...
 


Gentilissimo Ranyus per favore mi dica dove sbaglio.Io ho ragionato 
così:Consideriamo il televisore come un sistema termodinamico in cui entra 
potenza elettrica ottenuta facendo l'integrale della la potenza istantanea 
P(t)moltiplicata per il tempo in dt nell'intervallo di tempo nel quale il 
televisore resta acceso .Questa potenza io la misuro con un wattmetro che mi 
sono comprato (20euro) facendo passare la corrente che alimenta il 
televisore attraverso il wattmetro e leggendo la potenza istantanea sul 
display del wattmetro.Al sistema termodinamico televisore ho applicato il 
primo principio della termodinamica.Orbene dato che quando si spegne il 
televisore il sistema (dopo un pò di tempo) ritorna nelle stesse condizioni 
di partenza tutta l'energia che è entrata (dico tutta) deve per forza essere 
uscita .Questo non sarebbe vero se nel televisore avvenissero delle reazioni 
nucleari nel qual caso il primo principio della termodinamica non sarebbe 
più valido.In questo caso potrebbe uscire molta più energia di quella che è 
entrata.Questo succedeva a Fermi e colleghi che bombardando coi neutroni 
lenti si accorgevano che il bilancio energetico, alla luce del primo 
principio della termodinamica,non quadrava e  questo era la prova 
schiacciante che avvenivano reazioni nucleari .Comunque non siamo in questo 
caso.Il mio breve articoletto dallo scarso valore era scritto in forma 
ironica per far vedere  come l'uomo usa l'energia in modo folle (per 
mettersi una stufetta elettrica  in casa d'estate).Se abbiamo dei dubbi su 
questo possiamo andare in un luccicante supermercato di elettronica toccare 
con la mano la parte superiore di un televisore al plasma di circa 45 
pollici,ovviamente acceso.
Se la mano si brucia vuol dire che un pò di ragione l'ho io altrimenti 
sbaglio tutto.Sicuro che saprà correggermi su tutto punto per punto la 
ringrazio anticipatamente
GP 

 ringrazio anticipatamente
Complimenti per la retorica d'antan. Efficace per alcuni, ma un po' 
obsoleta.
Se veramente ci stesse a cuore l'ambiente, dovremmo mettere da parte 
gli articoli ad effetto e riportare i fatti per quello che sono, senza 
partire per la tangente con elucubrazioni campate per aria.
Quello che non solo contesto, ma mi irrita profondamente, sono i 
personaggi che ci "suggeriscono" di comportarci in un certo modo per il 
bene di tutti, purchè sia coerente con la loro visione del mondo.
Io sono per fornire una informazione il più possibile corretta e 
completa, e per la libertà dell'individuo.
Piccola nota polemica a lato.
Deboni (non me ne voglia), che critico fermamente come tuttologo 
logorroico e sgrammaticato, ha il pregio di avere contestato più volte 
articoli che mescolano verità scientifiche con narrativa, che hanno 
solo lo scopo di rendersi accattivanti e veritieri agli occhi dei 
fanatici ecotonti, ma non forniscono alcuna informazione utile, nè 
alcun supporto al progresso tecnologico e sociale (e quindi ambientale)

 energia si trasforma integralmente in calore  ....
Ritorno sull'argomento dopo parecchio tempo(giuro che non sono andato a 
studiarmi il primo principio della termodinamica che so a memoria).Dunque 
consideriamo il televisore come un sistema termodinamico.Abbiamo U2-U1=Q+L 
cioè la variazione di energia interna del sistema termodinamico televisore 
uguale è al calore entrato o uscito(dipende dal segno) sommato al lavoro 
entrato o uscito(dipende dal segno).Ora se il sistema termodinamico 
televisore compie una trasformazione CICLICA cioè i parametri di stato 
termodinamico del sistema televisore ,dopo un determinato periodo di 
funzionamento ,ritornano ad essere quelli di prima (dopo che il televisore è 
stato spento ) la variazione di energia interna del sistema termodinamico 
televisore è uguale a zero .Quindi 0=Q+L ossia Q=-L  cioè tutto dico TUTTO 
il calore uscito è uguale al lavoro elettrico entrato.Il segno meno sta a 
indicare  che se uno dei due entra l'altro esce e viceversa.Naturalmente 
quando si fanno degli esercizi di fisica (e in molti libri di termodinamica 
ci sono centinaia di esercizi) si deve mettere tutti i dati nella stessa 
unità che può essere Joules,oppure calorie ,oppure chilowattore,oppure 
BTU(British Termal Unit),oppure eV(elettronvolt) ecc.sempre di energia si 
tratta.Riassumendo al primo principio della termodinamica non interessa 
quale delle infinite trasformazioni esegue praticamente il sistema 
termodinamico televisore purchè essa sia ciclica.Possiamo mettere il 
televisore su un listone di ghiaccio mentre è acceso o su un fornello 
elettrico.Se i parametri di stato termodinamico del televisore ,dopo che è 
stato spento ,tornano a essere quelli di partenza cioè quelli di prima che 
fosse acceso certamente tutto il calore uscito deve essere uguale al lavoro 
elettrico entrato.
GP 

 GP 
C'è un errore di fondo: il lavoro elettrico in entrata è stato
utilizzato per fare lavoro (immagini, elettronica per la conversione dei
segnali, audio etc...).
Quindi al lavoro elettrico entrante devi sottrarre la quota di quella
utilizzata per gli scopi suddetti.
Non so però come calcolare questa quota da sottrarre.
Per tutto il resto, mi pare che sia giusto.

 ha scritto nel messaggio 
news:i1us9o$o7r$1...@nnrp.linuxfan.it...

 :) Brutalmente, propongodi invertire: lavoro elettrico in entrata - calore 
emesso = lavoro efficae (immagini,suono, ecc)
Dopotutto sintetizzando in modo brutale: se ho 100 in entrata 70 in calore 
il resto, 30, è il lavoro efficace (70+30=100)
Il elettronica si cerca di ridurre  la superficie dei componenti , 
aumentando la densità degli stessi (es il n°dei transistor unità di 
superficie di silicio), fra le altre cose per ridurre le dispersioni in 
calore ed aumentarme l'efficienza.

 Non so però come calcolare questa quota da sottrarre
Anche qui ripeto:il primo principio non si occupa minimamente di quello che 
succede durante la trasformazione ma solo di come era prima (lo stato 
termodinamico)e solo di come è diventato dopo.Quindi lei non deve calcolare 
niente.Anzi il solo fatto di pensarci è sbagliato dal punto di vista 
procedurale ,Se lei si trova davanti a dei quiz di fisica per un esame o per 
un concorso e deve azzeccare una risposta su cinque ,se pensa di calcolare 
U2-U1 oppure L oppure Q durante una trasformazione termodinamica ,quasi 
certamente sbaglia la risposta.
Saluti,
GP 

 certamente sbaglia la risposta.
Ripeto, ristudiati la termodinamica.
Hai mai sentito parlare di trasformazioni reversibili ?
Attraverso queste, aggiungendo i dovuti coefficienti correttivi, si può
calcolare la temperatura di un gas che attraversa un compressore
utilizzando le equazioni politropiche. E questa È una trasformazione
termodinamica.
Se ad un quiz di fisica ti chiedono di calcolare il lavoro di
compressione dell'aria lungo una politropica con esponente uguale al k
dell'aria (chi sa di cosa parlo, avrà capito che si tratta di una
politropica speciale), cosa rispondi ? Non metti niente perché è
impossibile calcolarlo ?

 Nel primo principio della termodinamica non esiste il LAVORO EFFICACE e
cut
E' vero. è un temine obsoleto, ma non sbagliato, veniva utilizzato per 
indicare la porzione utile  allo scopo prefissato sui miei vecchi testi 
risalenti agli anni cinquanta (per inciso lo usavano sia il Cavalli che il 
Giacosa) , e per abitudine ogni tanto ancora impiego, come del resto ragiono 
nelle "valutazioni ad occhio" con il sistema giorgi e le kilocalorie, è una 
deformazione professionale dopo oltre 40 anni di lavoro è dura cambiare, ma 
è un problema comune di noi vecchietti che ragioniamo ancora "un tanto a 
chilo" ;)