Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: I mascalzoni sono entrati di nuovo in azione

Il tragico evento luttuoso del tifoso romano ucciso in una dinamica
poco chiara porta come conseguenze la solita violenza. Non entro nel
merito delle ragioni o torti del poliziotto che ha sparato. E' meglio
aspettare che i magistrati facciano il loro dovere. Chi ha sbagliato
pagherà. Invece il mio intervento è al solito sulle conseguenze.
Rimane il fatto che i soliti mascalzoni tifosi di calcio sono entrati
in azione come sempre. La TV dice che circa cinquecento tifosi sia
della Roma sia della Lazio convinta che si sia trattato di un
assassinio è entrata in azione con distruzione di macchine, incendi e
azioni di guerriglia.
Che facciamo? Ci ripetiamo? Esiste purtroppo un'area di potenziali
provocatori che non aspetta tempo per entrare in azione e distruggere.
Non capisco il comportamento di questi cosiddetti tifosi. Se è stata
uccisa una persona basta solo aspettare che la magistratura faccia
chiarezza. E invece no. Immediatamente si entra in azione violenta e
produrre vandalismi INUTILI:
Ecco perchè non andrò mai a vedere una sola partita di calcio. Perchè
in Italia  è fonte di pericoli dovuti a potenziali delinquenti.
C'è una sola soluzione. Sospendere per un anno il campionato di calcio
di serie A.
metalmeccanico

 metalmeccanico

 di serie A.
E serie B e serie C ecc.
Ma non per l'episodio di ieri o per altri, ma per il fatto che è 
stimato che ci sono circa 70000 tifosi di calcio che la domenica non 
vanno allo stadio per la passione dello sport.
Se ieri i giornalisti coglioni non si comportavano come avvoltoi e se 
il viminale ammetteva subito la dinamica dell'incidente sarebbe stato 
per tutti solo "un tragico incidente". Invece fin da subito han parlato 
di rissa tra tifosi ecc.ecc. Il ragazzo che è morto stava dormendo in 
macchina... In un paese civile un poliziotto non spara da un lato 
all'altro dell'autostrada... fosse pure per fermare una rapina.
:-(((((((
nb
-- 
"Maja, bef e caga, e lasa che la vaga"
informazioni e links per viaggiare:
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 metalmeccanico
Sarebbe la soluzione peggiore: non avendo altro da fare, gli ultras del 
calcio cercherebbero di sfogare la loro violenza presentandosi negli stadi e 
nei palazzetti dove si giocano altri sport...
Per questo non devono nemmeno essere proibite le trasferte degli ultras al 
seguito delle loro squadre: li lascino muovere, li sorveglino, li ammassino 
ben bene negli stadi di calcio e lě li trattino come li trattano in ogni 
altra parte del mondo...
wf2 

pagherà. Invece il mio intervento è al solito sulle conseguenze.
Ho citato me stesso perchè non polemizzo mai con coloro che
rispondono con la provocazione, del genere che i mascalzoni
delinquenti non ci sono solo nel calcio ma anche nel rugby, mettendo
sullo stesso piano villani e signori. Mi permetto pertanto di
aggiungere altre considerazioni sulle diversità rugby-calcio e sulla
conseguente differenza tra i loro sostenitori. Lo devo al mio ex
insegnante di Italiano quando nella mia scuola di cuoco, un po' di
anni fa, sostenne l'idea che a fare delinquenti e violenti i giovani
non erano le idee ma le ragioni della violenza. E si sa che chi
cammina con lo zoppo, incomincia a zoppicare. Dunque, ormai è chiaro
che la miscela *calcio-teppismo-violenza* e aggiungerei squadrismo è
la caratteristica saliente dei supertifosi violenti di questo sport.
Non mi risulta che chi va allo stadio di rugby mette a ferro e fuoco
le città come hanno fatto ieri sera i supertifosi romani. Mi
sorprenderebbe non poco vedere tifosi di rugby che si coalizzano tra
loro per fare a botte con le forze dell'ordine. Un tifoso di rugby,
come me per esempio, nel suo DNA non vede la polizia come il male
assoluto. Il tifoso di rugby considera il poliziotto un lavoratore
come gli altri e niente di più o di meno, mentre il tifoso di calcio
lo vede come nemico. Perchè questa differenza? La prima risposta che
mi viene in mente è politica perchè si tratterebbe in questo caso di
contrapposizione ideologica tra i *buoni* e i *cattivi* sul piano
delle categorie ideologiche. Ma la scarto subito e ne propongo
un'altra. Mi posso sbagliare perchè la mia è un'ipotesi e nient'altro.
Per un tifoso di calcio le ipotesi  non esistono. Per lui esistono
solo le certezze della sua fede e la verità è sempre una sola: la sua!
Dunque, la premessa riguarda il fatto che l'obiettivo del gioco del
gioco del calcio è che la palla deve essere indirizzata verso un
*ristretto* spazio la cui superficie è di circa 7,32x2,34=17m2 circa,
mentre nel rugby l'obiettivo del gioco è molto diverso e variegato. Si
può avere la doppia possibilità di segnare punti non solo facendo
passare il pallone in un rettangolo a forma di H di almeno
5,64x30=170m2 (dove 30 m è un'approssimazione grossolana dell'altezza
del rettangolo di posta). Ma anche di portare il pallone ovale su un
fronte di almeno 66m di larghezza. Dunque, nel rugby le maggiori
possibilità inducono i giocatori a diversificare il gioco e ad evitare
pericolose, monotone e insofferenti modalità di gioco. La maggiore
difficoltà di introduzione della palla nella porta introduce nel
calcio angoscia, ansia da prestazione, violenza nel perseguire il
difficile compito (basta pensare quante partite finiscono 0-0), al
limite mancato rispetto delle regole. Nel rugby, viceversa, non esiste
l'ansia da prestazione perchè l'atleta  e, dunque, la squadra può
scegliere diverse modalità di fare punti. Tra le tante cose che
rinforzano questa ipotesi c'è il fatto che nel rugby l'atleta si sente
più inserito negli schemi di gioco e spesso pur di segnare rinuncia
all'azione isolata mentre nel calcio le azioni singoli sono le più
ricercate e applaudite. Sintomo questo di minore sintesi, di minima
coesione, di più probabilità di commettere errori e pertanto di
maggiore probabilità di frustazione. Non sono uno psicologo e dunque
non so mettere a fuoco correttamente la dinamica psicologica. Nel mio
mestiere la psicologia non c'entra: i sapori o sono quelli prodotti in
modo corretto o niente. In conclusione, la maggiore difficoltà di
raggiungere il gol nel calcio propaga questa ansia nei tifosi che si
rendono più inclini alla distorsione psicologica con la conclusione di
effetti reattivi molto negativi che inducono violenza. Ah!
Dimenticavo: nel rugby la palla è ovale mentre nel calcio la palla è
sferica! Vi dice nulla questo piccolo particolare? Secondo me è una
trovata intelligente del rugby.
Mi scuso della lunghezza del post e faccio ammenda non intervenendo
più su questo 3d.
metalmeccanico

 più su questo 3d.
Perché ???
Sono d'accordo con te sull'analisi in generale, però ti voglio 
ricordare che non è nemmeno giusto generalizzare.
Ho tanti amici che hanno il grande difetto di essere amanti del calcio 
e ti assicuro che nessuno di loro è un teppista o un violento.
:-)


 assoluto.
a quindi i tifosi di rugby li accomuna una caratteristica del dna

concludo dicendoti che per fortuna i tifosi di rugby che conosco io non 
sono come te e delle rivalità con altri sport non gliene frega una mazza.

mai visto uno con l'uniforme pagare.
Guarda, non sono certo un simpatizzante e so che di solito vi sono due
pesi e due misure, ma a volte -molto rare- capita. Cerca il caso di
Ivan Liggi.
Michele
-- 
Liberta' va cercando, ch'e' si' cara,
Come sa chi per lei vita rifiuta.
           [Dante Alighieri, Purg. I, 71-72]
I am my own country - United States Confederate of Me!
           [Pennywise, "My own country"]

produrre vandalismi INUTILI:
Sono perfettamente d'accordo con te. Tuttavia adesso che sono passati
alcuni giorni lo possiamo dire: la cosa triste e' che le istituzioni
stanno dimostrando di *dare retta* proprio alle frange piu' violente
delle tifoserie. Se non fosse successo il bordello che e' successo, la
storia sarebbe rimasta molto piu' in sordina, ne sono sicuro. Vuoi la
"dimostrazione"? Quanti italiani sanno che domenica scorsa un ragazzo
di nome Gabriele e' stato ucciso dal colpo sparato da un poliziotto?
Ed ora dimmi, quanti italiani sanno che quattro anni fa un ragazzo che
si chiamava Federico Aldrovandi -diciotto anni appena compiuti-
tornava a casa alle sei del mattino, imbattendosi in quattro agenti, e
a casa non ci e' mai arrivato? Sono sicuro che si arrivera' presto al
dibattimento in aula per l'agente responsabile per la morte di
Gabriele. Per Aldro (questo lo pseudonimo con cui tutti conoscevano
Federico) ci sono voluti due anni segnati da depistaggi e ostruzioni
di ogni tipo: hanno voluto far credere che il ragazzo fosse un
eroinomane (la perizia tossicologica ha determinato che aveva assunto
sostanze psicotrope - in quantita' giudicate *irrilevanti*,) hanno
persino parlato della "gogna mediatica" (?!?) a cui i quattro
*imputati*, tutt'ora in servizio, sarebbero stati sottoposti nel loro
"calvario".
Io credo che sarebbe sufficiente che le Forze dell'Ordine, nelle
figure dei loro vertici istituzionali fossero piu' sollecite a
riconoscere i loro errori ed a prendere le adeguate misure nei
confronti di quegli elementi nelle loro fila che sbagliano. Invece
cio' in genere non accade se non con estrema reticenza e cio' tende a
generare malcontento popolare, disaffezione e sfiducia da parte dei
cittadini nei loro confronti.


si chiamava Federico Aldrovandi -diciotto anni appena compiuti-
Anche in questo caso ho dimenticato qualche riferimento. Invito alla
lettura del blog tenuto dai genitori di Aldro che con tenacia ed
incredibile dignita' stanno portando avanti la loro battaglia:
http://federicoaldrovandi.blog.kataweb.it/
