Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: Una sentenza discutibile che ci riguarda

Ciao a tutti
volevo un parere onesto e spassionato, senza addentrarsi in questioni
politiche, sulla sentenza della Cassazione che ha abolito la parola
"marocchino" e di conseguenza condannato un tale che aveva chiamato
"marocchino" un abitante di Casablanca.
Tutto inizia sul treno dove normalmente uno per far passare il tempo, compra
il giornale. Un giornale qualsiasi, tanto per non guardare fuori dai
finestrini per qualche ora. Tra politica, sindacati e omicidi vari, spunta
fuori questo articolo.
Un tale parlando con uno nato a Casablanca, lo aveva definito marocchino.
Questo aveva intentato una causa e in primo grado aveva vinto. Il
condannato, italiano, aveva posto ricorso in secondo grado, sentenza
confermata e poi era passato alla Cassazione che ha confermato la sentenza
con la seguente motivazione. Definire marocchino, un nativo o abitante di un
qualsiasi luogo dello stato del Marocco,  è sinonimo di discriminazione
razziale e offesa alla persona.
Io, ma è una mia opinione, ritengo assurda e contorta una cosa simile. Il
fatto è che questa cosa è stata confermata da tre gradi di giudizio e allora
mi chiedo realmente quanto i giudici sono inseriti nella normale vita
quotidiana. Intendo la vita di una persona che si alza al mattino, fa
colazione, prende il tram e va in ufficio o in fabbrica e alla sera ritorna
a casa, accende la tele e guarda la partita o la Carrà.
Chiedo un vostro parere in quanto la cosa mi fa pensare alcune cose. Andando
in Marocco per turismo o altro, come dobbiamo definire gli abitanti di
questo stato? Ad esempio in una conversazione tipo:
Sono stato a Casablanca e ho trovato dei "marocchini" gentili che mi hanno
indicato dove andare a comprare...... ecc. ecc.
Ho telefonato a un mio conoscente "marocchino" per farmi dire com'è il tempo
in questa stagione a.....
A qusto punto dobbiamo fare attenzione a dire a un transalpino "francese" o
a un suddito di Elisabetta II, "inglese" o a un abitante del Giappone
"giapponese" , "americano", "argentino" "sudafricano" e via dicendo. E che
facciamo quando qualcuno ci definisce italiani? E visto che tra le mete più
frequentate turisticamente ci sono l'Egitto e la Tunisia, oltre che Marocco,
che si fa? Quindi quando uno va a Sharm e chiama "egiziano" uno di quel
posto, secondo la legge italiana, che non ha valore in quei luoghi, commette
un reato ed è punibile.
Uno si salva perchè è in Egitto, ma se lo fa in Italia, rischia.
Credo che una cosa simile solo la giustizia italiana poteva inventarla. Con
milioni di cause serie pendenti, si perde tempo per emanare una sentenza che
farà molto discutere. Ma la legge è legge, lo diceva anche Totò.
Carlo Romano

 
ciao, Ruggero
-- 
"prima di quello straccetto rosso, i bambini lavoravano 16 ore al giorno 
..." (cit.)

 Io, ma č una mia opinione, ritengo assurda e contorta una cosa simile.
Anche secondo me. Se mi chiamano italiana, di certo non mi offendo. Italiana
sono, e come tale devo essere appellata.

 sono, e come tale devo essere appellata.
non è chiara la vicenda... la parola "marocchino" veniva usata nei riguardi della persona da altre che conoscevano perfettamente il suo nome e che lo appellavano in tale modo "marocchino" in senso spregiativo, pur potendolo chiamare con il suo nome che ben conoscevano. un pò come se il tuo datore di lavoro,inglese, ti chiamasse "italian" invece di chiamarti per nome, titolo, o cognome davanti ad altri.
non soffermiamoci davanti ad una cosa assurda sensazionalizzata a dovere tanto per fare un pò di cronaca e per permetterci di tirare fuori un pò di tolleranza che dovrebbe essere intrinseca in noi...

non и chiara la vicenda... la parola "marocchino" veniva usata nei riguardi
della persona da altre che conoscevano perfettamente il suo nome e che lo
appellavano in tale modo "marocchino" in senso spregiativo, pur potendolo
chiamare con il suo nome che ben conoscevano. un pт come se il tuo datore di
lavoro,inglese, ti chiamasse "italian" invece di chiamarti per nome, titolo,
o cognome davanti ad altri.
non soffermiamoci davanti ad una cosa assurda sensazionalizzata a dovere
tanto per fare un pт di cronaca e per permetterci di tirare fuori un pт di
tolleranza che dovrebbe essere intrinseca in noi...
Certo che possiamo anche fare il processo alle intenzioni.
Ma io (sia chiaro che non c'entra nessun tipo di razzismo) la vedo in altro
modo e cioи:
Italiano = persona nata o di nazionalitа italiana
Francese= persona nata o di nazionalitа francese
Paraguayano = persona nata o di nazionalitа paraguayana
Estone = persona nata o di nazionalitа estone
Marocchino = persona nata o di nazionalitа marocchina
Tunisino = persona nata o di nazionalitа tunisina
e via dicendo per tutti gli stati del pianeta.
In Francia, maroquinerie (tradotto sta per marocchinerie) significa
pelletterie e simili. E se volessimo usare la parola "marocchinerie" in
italiano, cosa intenderemmo? Tutte le cose negative o positive che queste
persone hanno?
Poi se vogliamo usare il termine in senso di disprezzo allora ritengo che и
veramente un processo alle intenzioni. Se dovessero dirmi cretino di un
italiano, potrei offendermi per il cretino, ma non per la parola "italiano".
Non credo che sia un problema di tolleranza. Se uno и cretino, delinquente,
disonesto, idiota, che sia marocchino o canadese non conta nulla, cosм come
se uno и onesto, corretto, e intelligente, altrettanto. Direi che certe cose
vanno superate e dare del marocchino a uno che и di Casablanca o di Rabat
non debba essere un reato. Nemmeno se il tono dovesse essere da presa in
giro. Come si fa a stabilire legalmente quando una parola corrente и
offensiva? Anche se pronunciata con tono ironico? Certo che se la si vede
cosм, uno di noi che viene appellato da un "cittadino dello Stato del
Marocco" (si puт dire?) con la parola di "italiano" ha tutti i diritti di
portarlo davanti a un giudice e chiedere la sua condanna. Sarebbe assurdo
perт. Oltre a questo bisogna tener conto che al di la dei soliti Mustafа,
Hamed e altri, a volte ho sentito nomi arabi veramente difficili da
memorizzare e pronunciare, ma direi che questo и un altro discorso.
Visto che i nostri Supremi Giudici spesso entrano in merito a questioni
filosofiche di certe situazioni, evidentemente in questo caso hanno voluto
approfondire. Anzi andare a...... fondo. Un po come disse Craxi in un suo
discorso che poi finм in risata a causa della gaffe involontaria. Disse:
fino a ieri eravamo sull'orlo del precipizio, ma oggi finalmente abbiamo
fatto un passo avanti!!!!!!
Chiaramente intendeva che il passo avanti era nel senso del miglioramento,
perт restт famosa la frase perchи detta cosм intendeva altro.
Un saluto
Carlo

Mi sembra che tu abbia voluto polemizzare su una notizia che,
come sempre, e' stata riportata dai giornali in maniera molto
semplificata e con accenti alquanto scandalistici e clamorosi
(altrimenti non avrebbero potuto riportarla).
La cosa e' evidentemente ben piu' complessa e, come tu
sai bene, una stessa parola usata in momenti e contesti
differenti puo' portare a enormi differenze nel significato
del messaggio che si vuole trasmettere.
Le motivazioni della sentenza non si limitano all'utilizzo
della parola "marocchino" in astratto, e non pretendono
di cancellare la parola dal vocabolario, ma entrano nella
questione dell'utilizzo effettivo che e' stato fatto della
parola, in quel determinato contesto, con atteggiamento
di scherno e di dileggio.
Se tu ti occupassi di pompe funebri faresti il "becchino",
che e' un mestiere rispettabilissimo come molti altri.
Ma se qualcuno, anziche' chiamarti "Carlo", ti chiamasse,
con la chiara intenzione di dileggiarti,  : "Ehi tu, becchino !" ,
 forse non riusciresti ad apprezzare molto la cosa  ;-)))
ciao
federicop

 politiche, 
Dai... è la stessa cosa di quelli che si rivolgono ai "nativi" del sud 
dell'Italia chiamandoli "terroni" e non "pugliesi" o "calabresi" o per 
il nome di battesimo... a me non pare che la cosa faccia piacere.
ciao
nb
-- 
informazioni e links per viaggiare:
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 con il suo nome che ben conoscevano.
Io ti dico la verità: se andassi a vivere all'estero e qualcuno sul lavoro
mi dicesse "ehi, italiana!", non mi offenderei.
Ad esempio, una mia cara amica è cinese, ci conosciamo da quasi vent'anni.
Sai quante volte l'ho chiamata "cinesina"? Eppure lei non si è mai offesa.
Poi ammetto che ci sia modo e modo di "chiamare" le persone. Ma c'è anche
modo e modo di reagire. Forse, nel caso della sentenza, c'era molto di più
dietro di un semplice "appellativo". Altrimenti, la discriminazione non si
spiegherebbe così facilmente, no?
Boh!

 nome di battesimo... a me non pare che la cosa faccia piacere.
anche se era Lia a dirlo ;-)
vincio :-)
-- 
riproduzione riservata
Dice il saggio:  tutto è bene ciò che finisce bene
www.savethechildren.it
 
www.vincio.org

 anche se era Lia a dirlo ;-)
Però lo diceva con ironia, e anche, mi pare, con affetto...
;-DDDDDDDD
ciao!
nb, terrone per gli svizzeri  :-D


 ;-DDDDDDDD
E solo per il grande affetto che provo per lei accettavo lo sfottò ;-)


 farà molto discutere.
Infatti. Poi ci lamentiamo che x un procedimento civile ci vogliono 20 anni
e ci chiediamo come mai gli investitori esteri non vengono in Italia.
Marocchini siamo noi, altro che quello del treno.
Gnappo

 E solo per il grande affetto che provo per lei accettavo lo sfottò ;-)
Altrimenti l'avresti denunciata ?
;-))))))
ciao
nb
P.S. l'argomento sarebbe anche serio, ma continuo a leggere minchiate 
scritte seriamente, allora meglio scrivere minchiate scritte come 
minchiate, non credi ?
;-DDDDDD


Quindi quando uno va a Sharm e chiama "egiziano" 
In egitto si sono offesi con me perchè mi sono lasciato scappare: "ma non
sono arabi ?" rivolto a loro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 credi ?
minchia, se hai ragione :o)


 minchia, se hai ragione :o)
Minchia ...hai ragionissimo. La prossima volta che il mio ragazzino in
Kenya mi chiama "m'zungu" lo denuncio all'Alta Corte di Giustizia di
Mombasa....
;-)))))))))))))))))
Ciauz... hic....(sarà il bonarda...)
fabione
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 federicop
Se qualcuno mi chiamasse "ehi tu, becchino" probabilmente gli risponderei:
Dici a me? Si? Guarda che vengo a ......prenderti le misure!!!! :-))))))
Il concetto, secondo me è un altro. Siamo un paese strano e te ne do qualche
esempio:
Drogato? Tossicodipendente, prego!
Cieco? Cieco sarai tu. Io sono non vedente!
Sordo? Sordo a chi? Non udente, prego.
scusate se tocco un argomento scottante. Moribondo? Agonizzante? Ma stai
scherzando spero. Malato terminale, accident'a te (direbbe Benigni)
Una volta dicevano storpio o magari paralitico. Poi si è passati
all'handicappato e poi visto che il termine veniva usato in senso offensivo,
è stato sostituito da portatore di handicap.
Spazzino? occhio!!! io sono un  operatore ecologico!!!!!
Facchino? che brutta parola. Diciamo allora portabagagli. Poi era facile
confonderlo con quello sul tetto dell'auto e allora facciamo bagagista che è
meglio.
Finocchio, frocio, pederasta? Bhè, ammetto che sono termini alquanto
pesanti. Omosessuale è il termine corrente, però sta diventando di dubbio
gusto.Gay è meglio, e più elegante.
Mi pare che le prostitute si definiscano operatrici sessuali
chi ne ha altre, tanto per smitizzare un po'?
A proposito, ma i becchini come si definiscono? Io sapevo di necrofori, ma
potrebbe prestarsi a molte interpretazioni strane.
Un saluto
Carlo

Sordo? Sordo a chi?
No, qui la risposta sarebbe: "Eh?"
Ciao.Schigi.

minchiate, non credi ?
Bravo nb, quoto itegralmente :-)
A


bonarda? ho udito menzionare... Bonarda? ho Fabio, ma é LA Bonarda, é mi'a 
un maschio!!
che bevi? di dove? 

"marocchino" 
C'è un solo modo per capirci qualcosa. Leggersi tutta la sentenza con
la motivazione.
Ci puoi dare gli estremi?
-- 
Bye, Yorgos
To send me an email, please change loose with free

 è stato sostituito da portatore di handicap.
curiosamente ti sei perso l'ultimo dogma del politicallt correct, la summa 
dell'ipocrisia:
il "diversamente abile" 

Marco scrisse:


Aho... la serie di minchiate si fa sempre più spessa...
:((
ciao
nb
P.S. IMHO "diversamente abili" è la definizione esatta dei postatori di 
certe minchiate...


 Bye, Yorgos
Ho solo letto la notizia sul giornale. Però si potrebbe trovare la sentenza
cercandola su internet da qualche parte.
E' una sentenza della Cassazione, quindi potrebbe essere che sia pubblicata
su qualche sito. Occorrerebbe magari fare una ricerca. Appena ho un momento
ci provo, e se nel frattempo, qualcun altro ci vuole provare, non sarebbe
male. Chissà che si capisca a fondo la storia. Le motivazioni di massima
lette sul giornale erano quelle, ma è chiaro che una sentenza della
Cassazione non è mai di due o tre righe. Credo che sia roba recentissima in
quanto la notizia l'ho letta sabato mattina e quindi dovrebbe essere
recentissima.
Ciao
Carlo


Mi spiace, ma ha ragione. Si dice Il Bonarda. E' un vino e quindi anche se
il nome potrebbe essere  femminile solo perchè finisce con la A, è comunque
maschile. Infatti si dice il Barbera, il Bonarda, il Bourgogne, il Moscato,
il Rosè, il Chianti, il Prosecco, l'Aglianico, il Malvasia, il Freisa.
Ti ho fatto l'elenco di una parte dei vini che ho. La storia me la confermò
l'enologo della Cantina di Casteggio dove faccio una parte dei miei
"rifornimenti".
Prosit.
Carlo
P.S. se passi da queste parti, fammi un fischio, che ti faccio assaggiare
qualcosa.
Ciao
Carlo

cercandola su internet da qualche parte.
Vedi, di recente i giornali hanno riportato con grande rilievo
un'altra sentenza, dove si diceva che una raccomandata in busta non fa
fede, in quanto nella busta il mittente potrebbe non inserire niente.
Andando a leggere la sentenza, si scopre che il mittente non era
riuscito a produrre, in sede di giudizio, nemmeno la copia della
lettera spedita!
Ciň, insieme ad altri elementi, ha spinto i giudici ad emettere la
sentenza che, per come l'hanno riportata i giornali, sembrava avere
delle motivazioni piů banali.


 ... Infatti si dice il Barbera
...
Ed io continuo a chiamarla "la barbera"... come fanno da sempre in 
Piemonte...
;-D
ciao
nb


 delle motivazioni più banali.
Leggo solo ora questo thread e nell'appoggiare al mille per mille (e anche
qualcosa in piu') la posizione
di Yorgos, aggiungo alcune osservazioni.
Al di là dell'interesse che ha certa stampa a dipingere tutti i giudici come
dementi (e altra stampa ad esaltarne le qualità e l'onestà intellettuale, se
vogliamo essere
bipartisan), rimane il fatto che:
A) la Corte di Cassazione decide solo sulla legittimità, non sul merito.
Quindi, al di là di tutto, tecnicamente *non puo'* avere detto cio' che
certa stampa le avrebbe fatto dire. Accettansi scommesse.
B) Non bisogna parlare delle cose che non si conoscono. Una sentenza di
Cassazione va letta e meditata con la massima cura da persone competenti. Un
giornalista, per se in buona fede (ipotesi peraltro assai fantasiosa ...), 
non ha
gli strumenti per capire una sentenza di legittimità. Quando poi la deve
riportare ai lettori solitamente scrive cose esilaranti.
Commenteremmo i calcoli per la costruzione di una casa senza avere le
competenze tecniche necessarie e addirittura senza averli visti, quei
calcoli? Credo di no.
Perchè allora commentiamo cose che presentano la medesima complessità 
tecnica?
Mistero ...
Un caso concreto.
Circa una decina di anni fa i telegiornali esordirono un giorno
con una notizia-bomba: secondo la Cassazione non è reato picchiare
selvaggiamente la propria moglie, imputato assolto! Seguirono dibattiti su
dibattiti. Due giorni di puro delirio.
Nel frastuono
generale, fu sovrastata la vocina dei tecnici che cercavano di spiegare come
la Cassazione avesse detto tutt'altro!
Il marito picchiatore aveva numerosi capi di imputazione (da lesioni in su)
ed era stato riconosciuto colpevole su tutta la linea dalla precedente
sentenza di merito. Non aveva impugnato, riconoscendosi a tutti gli effetti
colpevole ed accettando la condanna inflittagli.
Aveva invece impugnato su uno ed un solo reato: quello di maltrattamenti in
famiglia. Reato che si perfeziona al verificarsi di fattispecie che, nel
caso di specie, non aparivano invece verificate (forse i coniugi non 
convivevano
piu' stabilmente, ora non ricordo), anche se la questione appariva 
giuridicamente molto sottile. La Cassazione ha deciso in legittimità su 
*quel*
reato, trovando per l'appunto che la fattispecie non si era perfezionata.
In sintesi: marito condannato pesantemente su tutta la linea, ma assolto per
*uno* specifico reato (uno ed uno solo) che effettivamente non si era
consumato.
Per giorni e giorni, in un'Italia meno divisa di quella di oggi, parlammo di 
nulla.
Impariamo dal passato ...
Ciao
Edoardo

 cercandola su internet da qualche parte.
come traspare anche in altri messaggi, tutto dipende anche da quale 
giornale hai appreso la notizia... vista la faziosità (sia ben chiaro, 
da una parte e dall'altra) di alcuni giornalisti. e secondo me quelli 
della carta stampata sono un filino meglio della pagliacciata che sono 
diventati i "telegiornali"... (escluso qualcuno, ma non lo dico... :-))
ciao, Ruggero
-- 
"prima di quello straccetto rosso, i bambini lavoravano 16 ore al giorno 
..." (cit.)