Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Come potrebbe cominciare un piano energetico

Introduction
1.   Energy is essential in almost every aspect of our lives and is 
fundamental to the success of our economy. The Annual Energy Statement, 
published in November 2011, set out the Government’s plan to support the 
transition to a secure, safe, affordable and low-carbon energy system, 
and mobilise commitment to ambitious action on climate change, 
internationally.
2.   The Government is committed to achieving its climate change and 
renewables targets, including a 34 per cent reduction in its CO2 
emissions by 2020 (relative to 1990); at least an 80 per cent reduction 
by 2050; and ensuring that by 2020, 15 per cent of the energy consumed in 
the country comes from renewable sources.
3.   Moving to a secure, more efficient, low-carbon energy system in a 
cost-effective way is extremely challenging, but is achievable. It will 
require major investment in modern technologies: to renovate our 
buildings; to provide for the electrification of much of our heating, 
industry and transport; and to move to cleaner power generation. It will 
also require major changes in the way energy is used by individuals, by 
industry, and by the public sector.
 
...
 
Notare, come hanno individuato la via tecnologica:
 
"to provide for the electrification of much of our heating, industry and 
transport;"
 
... ovvero il passaggio all'elettrificazione di buona parte del 
riscaldamento e dell'industria e dei trasporti ...
 
Ed in Italia abbiamo molti propagandisti che sono contro l'uso
dell'elettricita'. Sapendo che cio' che ci propone il governo
va contro l'interesse collettivo (potrebbe essere una massima)
non resta che ipotizzare una conferma che l'elettrificazione
dei trasporti, del riscaldamento e delle industrie sia la
via giusta ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dell'elettricita'.
 
Fatto salvo l' ottenere la max efficienza realisticamente possibile nell' 
uso dell' energia, non si tratta essere pro o contro l' elettrificazione in 
sè, quanto piuttosto a favore dell' elettrificazione quando e dove questa 
porta chiari miglioramenti di efficienza nell' uso dell' energia primaria 
totale. Nel caso dei veicoli elettrici (figuriamoci il trasporto collettivo 
elettrificato), questo vantaggio è chiaro :
http://ambivalentengineer.blogspot.it/2008/07/burning-coal-is-burning-oil.html
 
http://blog.storybridge.org/2009/07/leave-oil-in-ground-drive-electric-with.html
 
http://gatewayev.org/how-much-electricity-is-used-refine-a-gallon-of-gasoline
 
così come ha senso nel riscaldamento/condizionamento civile per le pompe di 
calore (a parte la ovvia soluzione del solare termico per la sola acs).
 
Più difficile vedo la possibilità di sostituire l' uso di combustibili 
fossili per produrre calore ad alta temperatura per usi industriali, c'è 
sempre la possibilità di elettrificazione ma non l' equivalente incremento 
di efficienza, lì si tratterebbe più di ragioni ecologiche di altro tipo, 
per es. sfruttare al max il contributo di elettricità pulita 
 

 
 
"Alex P."  ha scritto nel messaggio 
news:4fd46f53$0$6821$5fc...@news.tiscali.it...
 
....
 
inoltre faccio presente che in alcuni Paesi inclusi gli Usa (anche se qui il 
contesto è diverso) buona parte del trasporto ferroviario è ancora di tipo 
diesel, quindi non elettrificato 
 


Pessimo esempio. E' il paese in cui comandano le sette sorelle,
con le cugine "carbonaie" ed ora anche il settore gas.
Muovono fatturati tali da comperarsi anche abbastanza
congressisti. E lo sappiamo, perche' e' da tempo che lo si
afferma (anche dagli anti-nuclearisti, in altri contesti, quando gli
fa comodo, ad esempio, quando si vestono da "ambientalisti").
 
Si deve riconoscere ancora una volta l'esempio di una democrazia
funzionante, che ha spesso la forza di guardare a se stessa, quando
altrove, anche dopo decenni non si sa' nulla di piu' di quello che
va oltre la "storia dipinta dal regime" (quale che sia il "regime").
 
E questo e' proprio un'esempio:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_streetcar_conspiracy
 
 
come l'industria dell'automobile, delle gomme, dei petrolieri, ha
organizzato e portato avanti un diabolico (per la sua vastita'
ed abilita') piano per la rimozione dell'efficiente sistema
cittadino di trasporto elettrico di quasi 50 metropoli USA
(Baltimore, Newark, Los Angeles, New York, Oakland, San Diego ...)
per convertirli in bus a combustione.
E questo nonostante che ad ogni azienda elettrica che sopprimevano,
accumulavano le perdite per la distruzione dei mezzi e di vaste
infrastrutture (questa foto rende l'idea:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Pacific-Electric-Red-Cars-Awaiting-Destruction.gif/375px-Pacific-Electric-Red-Cars-Awaiting-Destruction.gif
 
 
Ma non contenti, nel 1973 sono stati anche accusati al Senato, per avere
cospirato per "distruggere" i residui sistemi pubblici di trasporto,
in modo ad incrementare le vendite di automobili, e questo con grave
danno per molte citta'.
 
Chiaramente, GM non ha fatto tutto da solo, si e' anche fatta aiutare
dalla politica:
 
""Clearly, GM waged a war on electric traction. It was indeed an all out
assault, but by no means the single reason for the failure of rapid
transit. Also, it is just as clear that actions and inactions by
government contributed significantly to the elimination of electric
traction."
 
Dove l'autore della frase dimentica di ricordare i legami tra GM
e soci e tanti nel Congresso americano ...
 
Per dare una idea delle dimensioni di cio' che GM e soci hanno
combinato, si consideri che agli inizi del '900, quasi ogni citta'
USA con piu' di 10'000 abitanti aveva una azienda tram.
 
Secondo alcuni dati, nel 1920, il 90% dei movimenti cittadini era
fatto, usando 1200 diversi aziende, con il tram elettrico e
ferrovie urbane, con 44'000 chilometri di binari (provate a
leggervi quale e' la lunghezza della rete ferroviaria italiana
oggi e considerate che quello era il chilometraggio solo
nelle citta' USA, se fossero 1000, sarebbe 44 km di rete per
ogni citta' ...), 300'000 dipendenti, 15 miliardi passeggeri/anno
e ricavi per $1 miliardo.
Solo 1 americano su 10 aveva l'automobile.
 
Osservare il sabotaggio legislativo fatto alle aziende tram nel
1935. Infatti, una azienda tram, essendo forse il piu' grosso
consumatore di elettricita' nella citta', spesso aveva la sua 
centrale elettrica (dove c'era l'acqua era idroelettrica,
altrimenti era termoelettrica, in genere a carbone). Orbene, da
li' il passo a fornire elettricita' anche ai cittadini, era
breve. Ebbene, nel 1935 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_Utility_Holding_Company_Act_of_1935
 
 
hanno dichiarato come illegale in tutti gli USA di gestire il servizio
tram insieme alla vendita di energia elettrica ai privati (sorvoliamo
sulle scuse raffinate, perche' si poteva anche fare delle deroghe).
 
Notare che la maggior parte di queste ristrutturazioni, in genere
operate al di fuori di ogni logica economica dall'operatore NCL
(la finta azienda messa in piede da GM e soci), ma ovviamente con
grande guadagno in prospettiva per GM e soci, hanno causato
vaste proteste da parte del pubblico (ovvero il nuovo servizio era
scadente, rumoroso, puzzolente, costoso - l'aumento dei prezzi
del biglietto era parte del progetto per disincentivare l'uso dei
servizi pubblici).
 
Il dominio dell'automobile nella citta' di Los Angeles e'
"merito" (demerito) di GM e soci.
 
In quanto agli altri fattori menzionati (a discolpa di GM), se fatte caso
la maggiore parte sono fattori "controllati" dal governo USA ... quindi
si ritorna a capo.
