Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Energia nucleare dal torio in Cina (con tecnologia MSR a combustibile liquido)

Buone notizie, come al solito, dalla Cina, dove sono sempre più consistenti 
i segnali della loro decisione di voler sviluppare la tecnologia nucleare al 
torio basata su reattori a combustibile fluido, o TMSR, thorium molten salt 
reactor come loro oggi la chiamano (sembra pure con l' aiuto determinante 
del dipartimento dell' energia americano).
http://www.smartplanet.com/blog/intelligent-energy/us-partners-with-china-on-new-nuclear/17037
 
http://nextbigfuture.com/2012/05/china-plans-to-have-5-megawatt-liquid.html
 
 
e conferme dai siti cinesi :
http://www.sinap.cas.cn/yjdw/rczp/201204/t20120416_3556374.html
 
http://www.bulletin.cas.cn/dqml_1/z/201206/P020120613491633916648.pdf
 
 
P.S.: interessante come, tra l' altro, la Cina abbia pure un esteso 
programma di metanolo, oggi prodotto dal carbone (purtroppo). Un reattore 
MSR potrebbe fornire il calore (con temp del ramo caldo > 700 °C) e l' 
elettricità eventualmente per la produzione di idrogeno per passare invece 
al bio-metanolo, ovvero il metanolo sostenibile da biomassa, a costi 
competitivi con quello da carbone
 
 

 
http://nextbigfuture.com/2012/05/china-plans-to-have-5-megawatt-liquid.html
 
 
In sostanza, si stanno preparando per il "picco dell'U-235" (30 anni ?)
 
...snip...
 
Se l'Italia non fosse piena di ideologhi fanatici, avrebbe un
possibile futuro. Una volta era in prima linea con il nucleare
del ciclo all'uranio. Ha le persone capaci di ripetere l'impresa
anche per nucleare al torio.
 
Ma questi fanatici non accettano che si possa considerare opzioni
diverse dalla loro combinazione fotovoltaico-centrali a gas. Ovvero se
uno prova soluzioni alternative, come l'energia nucleare, subito a
stroncare qualsiasi possibilita'. Da certi discorsi viene proprio
l'impressione che se potessero, sopprimerebbero fisicamente il portatore
di ipotesi "nucleari". Probabilmente un lapsus della provenienza fascista
della cultura che esprimono. Infatti usano i metodi della propaganda per
giustificare il loro assolutismo ideologico con la criminalizzazione
di una delle alternative, affermando che sia piu' dannosa alla salute
delle altre, come la loro. E come sempre, quando la propaganda
attecchisce, le masse non ragionano piu'.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 furbamente incetta di U-238, un'altro combustibile fissionabile.
 
Su questo punto non sono tanto d' accordo. Anche se un ciclo
autofertilizzante all' uranio è certamente possibile e i cinesi lo stanno
pure sviluppando (con tutti i vantaggi in termini di risorse praticamente
illimitate e sostenibilità a lungo termine tipiche di un ciclo
autofertilizzante), l' ENORME vantaggio del torio vs uranio è che può essere
"autofertilizzato", quindi consumato praticamente al 100% del suo isotopo
naturale (contro appena il 0,5% dell' uranio negli attuali reattori ad 
acqua), anche
in uno spettro energetico termico/lento (già oggi ultra noto nei reattori ad
acqua attualmente usati) e non per forza in uno veloce, come avviene nei
reattori a
neutroni veloci refrigerati al sodio. Questo non solo vuol dire il minimo in
assoluto come complessità, ma anche il max in termini di sicurezza ed
affidabilità, in quanto all' "indurirsi" dello spettro energetico aumentano
esponenzialmente considerazioni di affidabilità, scelta dei materiali,
fatica e corrosione e bisogna usare metalli liquidi, quindi con rischi di
esplosioni o di nuovo fatica e corrosione, quindi affidabilità e alla fine
costi - nessuno di questi problemi
esiste per un fluido sempre monofase e liquido a pressione atmosferica,
addirittura MENO corrosivo dell' acqua alle temp di lavoro (peraltro > 700
°C); senza dire poi che un reattore termico necessita di poche centinaia di
kg di fissile per mille MWe per essere avviato contro le 15-20 tonn di
plutonio per uno veloce, ed è il reattore più efficiente, per la sua natura
liquida, come riciclo/ritrattamento e quindi riduzione delle scorie a lunga
vita.
Infine, anche dal punto di vista della proliferazione, un ciclo al torio è
di gran lunga meno rischioso che uno all' uranio-plutonio perchè l' elemento
fissile prodotto l' uranio 233 è sempre contaminato dall' isotopo 232, a
maggior ragione se prodotto in un reattore omogeneo a sali fusi, che lo
rende estremamente difficile da trattare e separare (in Usa agli albori
dell' era nucleare l' uso dell' uranio 233 come esplosivo nucleare, seppur
testato, fu subito scartato per le sue pessime caratteristiche intrinseche)
 
L' unica cosa negativa che vedo in questa notizia è l' intervento americano
che credo abbia più che altro l' intento di boicottare l' espansione
energetica e
tecnologica cinese, stessa ragion per cui gli Usa pur essendo ultra
indebitati, hanno eserciti in mezzo mondo per il controllo del petrolio.
 
Venendo al caso italiano, anche con un modesto incremento della quota di
rinnovabili e miglioramento dell' efficienza energetica complessiva, con
reattori autofertilizzanti MSR appena 60-70 tonn di torio all' anno (o soli
6000-7000 tonn per i prossimi 100 anni !) possono produrre (con una
produzione di scorie a lunga vita inferiore a 10 kg/anno o meno di una tonn
in 100 anni !) più del doppio dei nostri consumi elettrici annuali,
abbastanza per elettrificare tutti i nostri consumi energetici totali, per
es. : trasporto privato con ~ 30 milioni di veicoli elettrici e
trasp collettivo con treni e tram, riscaldamento/condizionamento con pompe
di
calore, elettrificazione totale dei consumi industriali (sostituzione di ~
20 mild di mc/annodi gas), produzione di 20-25
mild l/anno equivalenti benzina come biometanolo; e/o sfruttamento anche in
cogenerazione del calore a bassa-media temp per es. per teleriscaldamento,
produzione acqua dissalata e calore per processi industriali (compresa la
produzione stessa di metanolo da gassificazione di biomassa). 
 


Vedo che non ha capito la logica che sta dietro alla politica delle
terre rare. La Cina, se potesse, si porterebbe a casa tutti i minerali
rari di valore possibili. In questo caso non ha la possibilita' di
farlo totalmente con l'uranio (ormai Francia e Stati Uniti sono solo
strada di accumularne una buona parte), pero' puo' efficacemente evitare
in futuro di trovarsi a non avere sufficienti quantita' di uranio,
che magari oggi pare avere solo l'uso nei scadenti reattori nucleari
tradizionali, ma in futuro, considerando che l'uranio e' un elemento
particolari non solo per la sua rarita', ma anche per le sue caratteristiche
atomiche. Il ragionamento, cioe', va ben oltre alle efficienze di
ciclo.
 
Ed in ogni caso, anche se il torio e' presente tre volte l'uranio,
un quarto di "qualcosa", specie se un qualcosa di finito, che puo'
terminare (tra mille anni, non ha importanza, visto che la Cina ha
sempre provato di ragionare con logiche millenarie), non e' affatto
disprezzabile.


On Sat, 30 Jun 2012 11:31:23 +0200, Alex P. wrote:
 

Lei non ha capito la logica delle terre rare.
Non e' una questione di ciclo, ma di
accumulare un materiale raro e particolare (come struttura atomica).
Ed in ogni caso, un quarto di qualcosa che puo' finire (durasse anche
mille anni, ma la Cina ha sempre provato di ragionare con logiche
millenarie) e' sempre qualcosa di notevole valore.
E' vero che Francia e Stati Uniti hanno gia' accumulato e continuano
a farlo, scorte importanti di uranio (U-238), ma certamente la Cina
non vuole trovarsi, una volta che i giacimenti sono esauriti, a non
averne in riserva (avevo scritto di piu' nelle precedenti redazioni,
ma sono stufo di ripetere i ragionamenti).
 
PS: se lei mi mette il cross-posting e non mi accorgo, perdo il messaggio
(e Pan non mi salva copia dei messaggi spediti).
L'ho scritto due volte prima di capirlo. E non mi si faccia l'elenco
dei provider che permettono cio', perche' sono d'accordo con la
politica di evitare il cross-posting, che trovo e' equivalente ad
accendere il viva-voce, senza dire nulla all'interlocutore (un esempio
di intercettazione), ovvero qualcosa di disdicevole (da non confondersi
con l'accendere un proprio registratore).


 messaggio (e Pan non mi salva copia dei messaggi spediti).
 
Mi correggo, Giganews li ha fatti passare, solo che in questo caso
c'e' una pausa di una decina di minuti.
 
Resta pero' valida l'osservazione che con il cross-posting uno si trova
"origliato" anche in altri NG, senza magari che ne' abbia sentore
(insomma, non faccio il puntiglioso a controllare ogni volta
intestazioni ed altro ...).

 (e Pan non mi salva copia dei messaggi spediti).
 
opps, ha ragione, mi è completamente sfuggito di scriverlo 
 

 millenarie) e' sempre qualcosa di notevole valore.
 
 
certo, ma in effetti non è questo il punto, con reattori autofertilizzanti 
veloci ci sarebbe anche tanto uranio praticamente per l' eternità, tuttavia 
i requisiti di sicurezza, la riduzione delle scorie e la complessità del 
sistema sono così enormemente a favore dei reattori termici/lenti e a 
combustibile liquido, particolarmente se seguendo la espansione cinese, hai 
bisogno di migliaia (almeno) di questi reattori - anche per applicazioni 
diverse dalla semplice elettricità 
 


Va bene.

 
 
"Alex P."  ha scritto nel messaggio 
news:4feee323$0$6819$5fc...@news.tiscali.it...

tuttavia vorrei aggiungere che preferisco che gli interventi sull' argomento 
nucleare vadano nel ng adatto o cmq *anche* in esso, salvo ovviamente farlo 
notare 
 


Le farei presente che si tratta di altra gerarchia (
free.it
 o it-alt).
E per quanto mi riguarda questo NG e' perfettamente adatto per
l'argomento nucleare, non ci sono problemi di "affollamento"
e poi vedrei piu' come ng "parallelo" it.scienza.fisica per un
confronto sulle parti piu' "scientifiche" e di it.discussioni.ingegneria
per un confronto sulle parti piu' "tecnologiche".
 
Francamente free.it.discussioni.energia-nucleare se non e' morto,
poco ci manca. Considerando che Usenet sta boccheggiando a causa
dello strozzamento da parte di Google, forse e' meglio cominciare
a concentrare gli interventi nei gruppi "buoni".
 
Sparpagliarsi puo' fare bene ai forum, non ha ai NG.
Il limite deve essere quello della saturazione, nel qualcaso
diventera' naturale creare sottogruppi attinenti.

 
http://nextbigfuture.com/2012/05/china-plans-to-have-5-megawatt-liquid.html
 
 
alcuni altri dettagli dalla stessa fonte :
http://www.smartplanet.com/blog/intelligent-energy/westinghouse-enters-us-china-nuclear-collaboration/17252
 
 

anche per nucleare al torio.
 
Quoto, in Italia abbiamo 5 anni di tempo per abbracciare il nucleare
del ciclo del torio.
Speriamo di farcela e che il buon senso possa prevalere.

 Speriamo di farcela e che il buon senso possa prevalere.
 
Il buon senso prevarrà di sicuro - quello di chi prevarrà, ovviamente.
(Le dichiarazioni così intrinsecamente relative. o meglio autoreferenziali, 
finiscono per apparire ... ideologiche.)
 
(ideologhi o ideologi?)