Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Gli incentivi verdi doppiano (tra le polemiche) la boa dei 10 miliardi l'anno

http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2013-02-28/incentivi-verdi-doppiano-polemiche-184050.shtml?uuid=AbIwiPZH
 
 
Gli incentivi alle energie rinnovabili doppiano, tra nuove vivaci polemiche, 
la corposa boa dei 10 miliardi di euro l'anno. Tutti finanziati con prelievi 
sulle bollette elettriche dei consumatori (ma anche su quelle del gas, con 
il recente avvio dei sussidi per le fonti non fotovoltaiche) per un 
ammontare che intanto appesantisce per oltre il 10% i costi energetici delle 
famiglie e delle imprese italiane. Un bene? Un male? Dibattito non nuovo, 
riacceso dal "traguardo" appena comunicato dal Gse, il Gestore dei servizi 
energetici che manovra appunto gli incentivi.
Fa appunto sapere il Gse che in base al suo "contatore", consultabile sul 
web, il costo indicativo cumulato degli incentivi riconosciuti agli impianti 
diversi da quelli fotovoltaici nell'ultima rilevazione ufficiale di fine 
gennaio aveva toccato quota 4,1 miliardi di euro l'anno. Si aggiungono i 
costi annui (anche qui mostrati con un contatore web continuamente 
aggiornato) per le incentivazioni agli impianti fotovoltaici, che toccano i 
6,57 miliardi di euro. Per un totale di 10,67 miliardi di euro annui.
 
Effetto trascinamento
A decongestionare almeno un po' la crescita c'è l'imminente esaurimento 
degli incentivi del quinto conto energia per il fotovoltaico. Questione di 
giorni. Ma nel frattempo sono stati introdotti o rafforzati i sussidi per le 
altre fonti, che assieme al trascinamento ventennare dei finanziamenti ai 
pannelli solari continueranno ad alimentare la crescita della spesa 
complessiva. Tanto che nei prossimi 20 anni lo stanziamento complessivo 
dovrebbe superare i 200 miliardi di euro. Lo ha appena rimarcato, con grande 
preoccupazione, l'Assoelettrica (l'associazione dei produttori elettrici 
"tradizionali") rifacendosi ai dati ufficiali del Gse e dell'Autorità per 
l'energia. La previsione di Assoelettrica mostra, anzi, un totale di spesa 
di 220 miliardi dal 2009 al 2032 con un picco nel 2016, quando si 
supereranno i 12,5 miliardi di euro l'anno.
 
Scontro di valutazioni
Immediata è stata la controreplica dell'Aper, l'associazione dei produttori 
elettrici da rinnovabili. Che contesta ad Assoelettrica una stima parziale e 
distorta, in quanto – si legge in un comunicato – esamina «solo i costi e 
non i benefici da essi derivanti, che sono: l'aumento dell'indipendenza 
energetica nazionale (meno gas, petrolio e carbone importati); la 
diminuzione dei costi che dovranno sostenere gli impianti termoelettrici 
nell'ambito del sistema europeo Ets sui diritti d'emissione (costi che 
pesano sulle bollette); l'incremento del Pil (le energie rinnovabili 
generano più ricchezza delle fossili per il Paese) fino ad una rilevante 
crescita occupazionale non solo quantitativa, ma anche qualitativa».
Tanto è vero – rimarca l'Aper – che «le stime più prudenti indicano in 
almeno 30 miliardi di euro il saldo tra benefici e costi delle politiche già 
varate» mentre «altre stime più ottimistiche arrivano fino a 76 miliardi». 
«Vale a dire che a fronte dei 220 miliardi di euro che gli Italiani avranno 
investito nel periodo 2008-2030, il Paese avrà benefici per quasi 300 
miliardi».
 


http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2013-02-28/incentivi-verdi-doppiano-polemiche-184050.shtml?uuid=AbIwiPZH
 
 
Si noti:



Vediamo ad incentivo a zero che succede all'occupazione causa moria delle 
installazioni.
 

 Paese avrà benefici per quasi 300 miliardi».
 
Ecco, qui non capisco come si arriva dalla spesa di 220 miliardi a
benefici per 300 miliardi: ricavi per 520 miliardi ?


.... :-D No, hanno fatto benefici (ricavi) 300 miliardi - spesa 220 miliardi 
= circa 80 miliardi di "utile" (in 22 anni)....
Le spese sono questione di matematica, i ricavi (benefici) un mistero, ma 
per loro fanno 300 miliardi...
 

 ma per loro fanno 300 miliardi...
 
ma nemmeno. Le spese tengono conto solo dei dati del GSE e quindi solo 
dell'effetto incentivo sulla bolletta degli italiani nei prossimi venti 
anni circa. Non parlano, ad esempio, dell'effetto delle rinnovabili sul 
mercato dell'energia. Ricordo che a marzo dell'anno scorso si parlava 
col megafono della propaganda dell'effetto di livellamento dei prezzi 
nelle ore diurne da parte del fotovoltaico. Ricordate i post che 
enfatizzavano il prezzo 0 dell'energia in alcune giornate di festività 
pasquale e poi di maggio dell'anno scorso? Forse ricorderete anche che i 
prezzi, sempre in quel periodo, schizzavano letteralmente nelle ore 
serali, tanto da far gridare a "è morta la bioraria" perché i 
proprietari degli impianti elettrici a gas, col sole tramontato, 
cavalcavano il picco serale rifacendosi delle scarse vendite della 
giornata. Con una tecnologia che corrisponde per circa 1300 ore 
equivalenti rispetto alla sua potenza nominale, si riesce solo a ridurre 
le corrispettive ore equivalenti degli impianti che producono energia da 
gas. Ed infatti questi impianti sono passati da un regime ottimale di 
5.000-5.500 ore a 3.000-2.000 ore in regime di concorrenza col 
fotovoltaico. Ma dato che i costi fissi di un impianto devono in qualche 
modo essere coperti e potenzialmente spalmati su un numero di ore 
inferiore, il legislatore italiano ha approvato un provvedimento 
chiamato 'capacity payment', ovvero una sorta di pagamento della 
reperibilità degli impianti che devono poter intervenire in qualsiasi 
momento della giornata quando il fotovoltaico non riesce a garantire 
un'energia sufficiente.
 
Ci sono poi gli interventi alla rete per renderla più aderente al 
principio di 'generazione distribuita' in un quadro di sviluppo del 
fotovoltaico qui in Italia in cui ha regnato l'anarchia permettendo agli 
investitori del fotovoltaico di ubicare i propri impianti ovunque, anche 
laddove la rete era totalmente inadeguata a gestirne l'intermittenza e 
la non programmabilità. E anche qui si può fare un discorso analogo a 
quello di Deboni sull'origine della tecnologia. Perché, se queste 
tecnologie per stabilizzare la rete sono tutte fatte in Italia, allora 
gli investimenti della Terna generano occupazione a dirotto, in classico 
stile keynesiano; se invece, com'è accaduto per il fotovoltaico, buona 
parte dell'investimento prende la via dell'estero, be' allora il dato 
occupazionale è fortemente sovrastimato ed usato solo ed esclusivamente 
per usi lobbistici di chi, al di là dei numeri e del buon senso, difende 
ancora la scelta delle rinnovabili qui in Italia.