Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fondamenti per una filiera nucleare europea

A chi interessa:
http://www.enela.eu/Material/ENELAPressRelease28-10-10.pdf
Il 28 Gennaio 2010 nasce l'Accademia per il Primato Europeo dell'Energia
Nucleare ENELA (European Nuclear Energy Leadership Academy).
Le aziende fondatrici sono AREVA, Axpo AG, EnBW, E.ON Kernkraft
GmbH, URENCO Limited e Vattenfall AB.
I fondatori hanno convenuto con Garching (Monaco di Baviera) come sede
di ENELA.
Questa iniziativa, che in concetto deriva le sue origni dal Forum
Europeo dell'Energia Nucleare (ENEF), e' stata altamente accolta dalla
Commissione Europea.
Jean-Claude Gauthier e' stato designato come primo direttore di ENELA.
Sull'onda del rinascimento dell'energia nucleare dell'Europa, lo scopo
dell'Accademia e' di addestrare giovani diplomati e dipendenti altamente
capaci con i piu' diversi retroterra, per diventare capi, quadri
direttivi, e preparagli per assumere ampie responsabilitqa' nelle
istituzioni e societa' europee dell'energia nucleare.
L'Accademia proporra' sia un vasto Programma sulla Gestione dell'Energia
Nucleare che un ciclo dirigenziale basato su n'approccio teorico e
pratico focalizzato su specifici requisiti europei (economici, politici,
tecnologici, legislativi, sulle norme di sicurezza, certificazioni, etc.).
Dott.Walter Hohlefelder, componente del Consiglio di Supervisione di
E.ON Kernkraft GmbH (E.ON Nucleare SpA) e incaricato come Presidente del
Consiglio Consulente di ENELA, aggiunge: "Oggi si marca la nascita di
quello che potrebbe diventare nel futuro <quella> istituzione europea
nel settore della gestione ed addestramento dei quadri dell'energia
nucleare. ENELA accoglie volentieri altre istituzioni per supportare o
aderire all'iniziativa."
Mi auguro che l'Italia si prepari al rientro nel nucleare, preparando i
suoi quadri futuri nel settore, con i suoi piu' importanti candidati, a
partire da ENEL, che, o aderiscano ad ENELA, oppure, almeno ne'
istituiscano una italiana. Probabilmente entrare in ENELA significa
profittare della conoscenza cumulata dalle aziende fondatrici ... ma
l'importante e' cominciare oggi quel percorso di alcuni anni che potra'
fare in modo che gia' i primi operatori e direttori delle centrali
nucleari italiane siano di una professionalita' ai maggiori livelli
mondiali.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Nucleare ENELA (European Nuclear Energy Leadership Academy).
Mi viene il dubbio che la traduzione sia:
Accademia per Quadri Dirigenti dell'Energia Nucleare Europea
aiuto! :-)

 Mi auguro che l'Italia si prepari al rientro nel nucleare [...]
Con i ritmi ai quali aumenta la richiesta di uranio (e con essa il 
rispettivo costo), fortunatamente le miniere saranno esaurite prima che 
vengano fatti danni irreparabili.
Sfortunatamente, il denaro pubblico sarà già stato sprecato.
-- 
Enos
//          Senza Dio, l'anima. Senza anima, le virtù.
//         Senza virtù, la legge. Con la legge, il caos.

 vengano fatti danni irreparabili.
E' questa un' argomentazione scientificamente irrilevante, l' attuale prezzo 
di mercato dell' uranio è oggi inferiore ad un dollaro per barile 
equivalente di petrolio, il suo prezzo incide al più per 2 o 3 millesimi nel 
costo del kWh
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
http://www.uxc.com/
Ad un costo di appena 10 o 20 dollari per barile di equvalente petrolio, le 
riserve di uranio sono praticamente illimitate su scala umana
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeAvailabilityOfUsableUranium
anche senza considerare il torio e i reattori veloci  "inceneritori" di 
scorie - in quel caso il nucleare è una fonte perfettamente rinnovabile, 
anche solo riusando/riciclando le scorie già prodotte
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor

 umana
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeAvailabilityOfUsableUranium
Traduco, dal link che fornisci:
- sappiamo produrre energia nucleare dal solo U-235, il resto è teoria
- la maggiore parte dell'uranio è discolta nel mare o comunque non è 
possible estrarlo perché è troppo diluito
- l'anno scorso metà dell'uranio usato per la produzione di energia 
veniva da scorte, per lo più militari
Per ora una minima parte dell'energia mondiale viene prodotta 
dall'uranio. Con lo sviluppo di Cina ed India il prezzo continuerà a 
salire (è decuplicato dal 2000 mi pare) e oltre che una questione di 
costo, pare che qualcuno sperimenti già problemi di disponibilità. Questo 
articolo è del 2005 ma rende l'idea: 
http://tinyurl.com/24btpq


 costo, pare che qualcuno sperimenti già problemi di disponibilità
Non direi proprio, visto che il prezzo dell' uranio potrebbe tranquillamente
decuplicare e non avere nessun impatto sul costo del kWh nucleare. Senza
togliere che accettando un costo 10 o 20 volte di estrazione, vedi documento
australiano di cui sopra, le riserve di uranio sono praticamente illimitate
anche solo considerando l' attuale tecnologia nucleare che sfrutta solo
qualche millesimo del reale contenuto energetico dell' uranio e pure
trascurando il torio
E' vero che il prezzo dell' U è decuplicato negli ultimi anni, ma è
decuplicato dall' equivalente di 10 centesimi di $ ad un $ per barile
equivalente di petrolio, cioè era zero prima è zero tutt' ora... il resto
sono solo sciocchezze totalmente ridicole, totalmente antiscientifiche

 antiscientifiche
E' possibile, visto che non ho studiato l'argomento. Ma tu perché sei 
così emotivamente a favore del nucleare?


 così emotivamente a favore del nucleare?
Nella maniera più assoluta, io sono a favore della scienza, non del nucleare
di per sè, e non
emotivamente ma basandomi sui fatti, sei completamente fuori strada. Le tue
argomentazioni per come le hai
esposte (con tutto il rispetto, sia chiaro) sono invece totalmente ridicole 
e antiscientifiche, nessuno può
sostenere per es. che avremmo solo 50 anni di uranio solo basandosi sulle
riserve estraibili ad un $ per barile di petrolio equivalente, su questa 
base allora
avremmo già esaurito gas, petrolio e carbone (visto che occorrono decine di
$ per barile di petrolio per estrarle, nella migliore delle ipotesi) visto
che il petrolio per es. costa già 80 $ per barile, è semplicemente assurdo !
Poi, possiamo certamente discutere di altri aspetti del nucleare, per es.
dei costi, ma è del tutto evidente che il nucleare, anche solo basato sul
solo uranio 235, è una fonte quasi illimitata su scala umana, e
perfettamente rinnovabile se basata sul torio e i reattori
veloci/"inceneritori" di scorie (ovviamente ad un costo)

 energia nucleare [...]
Non capisco perché insisti nell'includere, tra i combustibili atomici, 
quelli che attualmente non siamo ancora capaci di sfruttare.
Cosa ti garantisce che nell'immediato futuro le cose cambieranno? I link 
da te riportati parlano di teorie o prototipi non ancora funzionanti. 
Mi assento per alcuni giorni. Al mio ritorno cercherò di riesaminare le 
informazioni che mi hai dato per vedere se mi è sfuggito qualcosa.
Intanto, grazie della interessante conversazione.
Saluti


 da te riportati parlano di teorie o prototipi non ancora funzionanti. 
Non si parla di teorie, ma di prototipi _funzionanti_ o che hanno
funzionato. Ad esempio il Phenix, da non confondere con il Super-Phenix,
è stato disattivato nel 2009; oppure il BN-600, di cui parlava
precedentemente Alessandro. Le applicazioni pratiche e di un certo
successo non mancano insomma.
Vogliamo parlare dell'esaurimento delle risorse di uranio ? Lo studio
del MIT del 2003, preso spessissimo come denigratore della fonte
nucleare, parla anche di questo aspetto, nel capitolo 4. O
l'aggiornamento del 2009, nel capitolo 6.

 articolo è del 2005 ma rende l'idea: 
http://tinyurl.com/24btpq
Questa sollecita preoccupazione per il destino delle aziende che
vogliano intraprendere l'avventura nucleare fa veramente tenerezza.
Evidentemente imprenditori e dirigenti che hanno fatto crescere e
gestiscono realta' con bilanci miliardari sono degli sconsiderati
zuzzureloni su cui bisogna vigilare, poverini.
Evidentemente un tale atteggiamento (di preoccupazione sulle vicende del
... avversario) sarebbe assurdamente infantile, percio' per trovare una
qualche appiglio appena sostenibile, si continua a tirare in ballo ...
la balla che le centrali nucleari sarebbero costruite con i soldi delle
tasse dei contribuenti italiani.
Ed ancora una volta pongo la fatidica domanda: da quale voce del
bilancio statale dovrebbero provenire i presunti soldi per costruire le
centrali nucleari ?
Dove dovrebbero trovare posto i 20 miliardi che si sostiene costeranno ?


 l'aggiornamento del 2009, nel capitolo 6.
Infatti, la conclusione del rapporto del MIT è che oggi le riserve di uranio
(complessive, non solo quella piccola frazione producibile a, diciamo, < 130
$ per kg) sono così abbondanti e a buon mercato che non ha minimamente senso
economico riciclare il combustibile radioattivo o investire sui reattori
veloci o al torio. Se un giorno l' uranio dovesse per dire decuplicare il
suo prezzo di mrcato (molto improbabile, ma certamente non impossibile), le
cose sarebbero ovviamente diverse, ma a quel punto le risorse di uranio
economicamente disponibili anche alle attuali tecnologie nucleari
risulterebbero enormi, tranquillamente plurisecolari o plurimillenarie

 da te riportati parlano di teorie o prototipi non ancora funzionanti.
Non capisco da cosa evinci questa cosa, la mia tesi è esattamente opposta,
se leggi bene i link anche solo quelli di wiki tutti i prototipi che ho
citato - e ripeto TUTTI - sono impianti *realmente* funzionanti, sia l'
integral fast reactor (IFR, reattore "inceneritore" di scorie) che i due
prototipi MSR (reattori al torio a combustibile fluido, non ripeto i link,
sono gli stessi di cui sopra), anche con potenze di un certo riguardo, di
diversi MW (e addirittura il BN-600 di centinaia di MW, oggi in funzione, e
il Phenix/Superfenix nel recente passato, senza parlare dei prototipi
indiani, cinesi e giapponesi).
http://www.world-nuclear.org/info/inf98.html
 (n.b.: non sono un particolare
sostenitore dei reattori veloci in questa configurazione, preferisco di gran
lunga sistemi come l' IFR, tuttavia non condivido l' idea che siano
tecnologie mai sviluppate, inesisitenti o solo sulla carta)
Per ripetere queste esperienze non è necessaria praticamente nessuna ricerca
e sviluppo ulteriore, a differenza di fantasticherie come la fusione
nucleare, l' idrogeno o il carbone "pulito", poi possiamo discutere sui
costi (su basi esclusivamente economiche, essendo oggi l' uranio così a buon
mercato, non ha molto senso, a parte l' opportunità di distruggere le scorie
o di non produrne di nuove, ma qui entrano in gioco altri argomenti non
economici - per inciso, tanto tempo fa, era esattamente lo stesso anche per
il petrolio quando questo costava meno di 10 $ al barile o anche meno)

 risulterebbero enormi, tranquillamente plurisecolari o plurimillenarie
Vorrei cmq far notare che anche senza reattori autofertilizzanti (al torio o 
all' uranio), oggi totalmente antieconomici all' attuale prezzo di mercato 
dell' uranio (e probabilmente sarà così per molto tempo a venire), è 
possibile cmq ottenere enormi risparmi di combustibile nucleari anche con le 
tecnologie oggi disponibili, per es. riarricchendo l' uranio depleto o 
riciclando parzialmente le scorie nei reattori esisitenti o sfruttando la 
stessa tecnologia dei MSR di (praticamente) 50 anni fa come suggerisce il 
fisico canadese David Leblanc
http://www.thoriumenergyalliance.com/downloads/A_Luxury_of_Choice_LeBlanc.pdf
il reattore richiede da 1/4 ad un 1/6 (cioè praticamente zero...) l' uranio 
che un reattore LWR ad acqua e produce meno di 10 mila volte le scorie a 
lunga vita che un reattore ad acqua oggi usati (praticamente sole poche 
decine di grammi all' anno); inoltre secondo Leblanc non sono praticamente 
necessari grossi inestimenti in R&S per costruirlo *oggi* !

 centrali nucleari ? [...]
Il costo di costruzione è solo uno dei tanti. Infrastrutture, bonifiche, 
eventuali spese mediche, rimborso per i comuni ospitanti, smantellamento 
finiscono per costare molto di più della sola costruzione.


 plurisecolari o plurimillenarie
Grazie. Avevo letto principalmente articoli vecchi (<=2005) ed ero 
informato male. Chiedo scusa per le obiezioni infondate.
Mi permetto due domande, visto che siete così preparati approfitto:
- le centrali italiane (EPR?) potranno usare Uranio "riciclato" ?
- il processo di riciclo comporta un aumento dei rischi per il produttore 
e/o il consumatore?


 e/o il consumatore?
A parte quello economico, non vedo grossi rischi, è vero che sono operazioni
che separano chimicamente il plutonio puro, ma il plutonio delle centrali
odierni è molto scadente per usi militari non civili (ovvero diverse dalla
produzione di elettricità), per quanto sia una fase discretamente delicata
del ciclo del combustibile nucleare (in Giappone a tokaimura alcuni fa
morirono alcuni tecnici in un impianto del genere)
Il punto semmai che è totalmente inutile, non ha alcun benificio nè nei
costi, nè nella riduzione delle scorie a lunga vita ed è del tutto risibile
nel risparmio dell' uranio naturale

visto che siamo in tema:
è vero che la domanda attuale di uranio è sulle 65.000 tonnellate
annue e la produzione è di solo 40.000 circa e questo differenziale
viene riempito già da anni dallo smantellamento delle testate, in
europa principalemente russe?
g

europa principalemente russe?
Ne abbiamo gi� discusso in questo thread, in realt� solo il 10-15% a livello 
mondiale
(ma fino al 50% in Usa e Russia, ovvero i Paesi direttamente interessati)
dei kWh nucleari sono stati prodotti a partire dal materiale fissile
recuperato da ordigni militari, in seguito agli accordi tra Usa e ex-Urss,
il resto proveniente da risorse secondarie "civili" (riciclo del
combustibile radioattivo esausto e ritrattamento dell' uranio arricchito,
per es.)
http://www.world-nuclear.org/info/uprod.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf22.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf13.html

 fast reactor o il molten salt reactor al torio [...]
In questo scenario, considerando
- le capacità di riciclaggio
- le capacità di estrazione attuali dalle miniere e dal mare
- i ritmi di consumo previsti (leggero aumento della richiesta)
- il ciclo di vita delle strutture
...che autonomia è prevista in teoria per le centrali EPR italiane?
Le nuove tecnologie (IFR, torio ecc) saranno in grado di utilizzare gli 
scarti delle vecchie tecnologie, o soffriranno delle risorse da esse 
usate e quindi non utilizzabili con sistemi più efficienti?
Grazie, saluti


 usate e quindi non utilizzabili con sistemi più efficienti?
Certo.
Appunto, sistemi come l' IFR o i reattori al torio hanno l' ENORME vantaggio
che potranno alimentare per millenni l' intero consumo di energia del
pianeta solo riusando e riciclando le scorie, l' uranio depleto o il torio
(che è oggi uno scarto dell' estrazione delle cosidette "terre rare") finora
prodotti e giacenti in depositi o centrali; o continuando l' estrazione di
uranio ai ritmi attuali (e torio come scarto delle terre rare) fanno del
nucleare una fonte perfettamente rinnovabile (e persino l' uranio presente
in
bassissime concentrazioni ma complessivamente in enormi quantità nell' acqua
di mare può essere economicamente ed energeticamente sfruttato)

 energia del pianeta [...]
Grazie delle spiegazioni.
Resto scettico riguardo agli aspetti della sicurezza, dei costi e dei 
brogli che ruotano attorno al nucleare italiano, ma devo (purtroppo) 
ammettere che il quadro tecnico è coerente.
Saluti


 di mare può essere economicamente ed energeticamente sfruttato)
Per avere un ordine di grandezza, con tecnologie come l' IFR e i reattori 
autofertilizzanti al torio come i MSR a combustibile fluido c'è abbastanza 
torio ed uranio per centinaia di migliaia di anni o più di un milione di 
anni per alimentare i consumi di un pianeta (prossimo) di 10 miliardi di 
persone che abbiano, per es., ognuno i consumi procapite di un europeo o 
italiano (cosa che come noto oggi non avviene) 

 ammettere che il quadro tecnico è coerente.
Mentre sono del tutto sicuro riguardo alla sicurezza (per le specificità
intrinseche del nucleare, soggetto anche a controlli internazionali), anch'
io ho molte perplessità riguardo ai costi, almeno in un  sistema di libero 
mercato "dogmatico", per l' enorme costo di installazione che un impianto 
nucleare richiede (a meno di una non improbabile escalation dei prezzi dei 
combustibili fossili, di una tassa sulla CO2, di prestiti agevolati o di 
impinati già ripagati, ecc...)

 [...]
I controlli internazionali sono più che benvenuti, ma ricordiamoci che 
parliamo della "terra dei cachi"... ci adeguiamo alle normative 
internazionali (es. cee) se e quando ci fa comodo :-(
Io pagherei volentieri un po' di più l'energia, continuando ad 
acquistarla ad esempio dalla Francia. Non per scaricare il rischio sugli 
altri, ma perché, nonostante le indubbie qualità del nostro Paese, 
l'affidabilità e la serietà necessarie a gestire un impianto nucleare 
secondo me adesso non ci contraddistingono.


 secondo me adesso non ci contraddistingono.
Non ho alcun problema all' ipotesi di aumentare (che è già quasi il 15% dei
consumi interni come 8 reattori tipo Caorso) l' importazione di elettriictà
nucleare (o rinnovabile) da Paesi esteri, ma questo ha un limite perchè l'
elettricità ha perdite rilevanti per trasmissione su centinaia di km, per 
cui solo un
piccola parte del Paese ne può benificiare. Credo bisogna trovare anche
altre soluzioni

oggi gli stati uniti hanno dato una notizia assai importante ( e
inedita) per valutare quante risorse si trarranno dallo smaltimento
delle loro testate
http://www.repubblica.it/esteri/2010/05/03/news/ahmadinehad_all_onu_via_nucleare_da_europa_e_giappone-3793964/
ricordo che il punto di arrivo attuale è stato fissato l'8 di aprile:
http://www.repubblica.it/esteri/2010/04/08/news/trattato_usa-russia_sulle_armi_atomiche_una_nuova_pagina_dei_rapporti_tra_i_due_paesi-3202561/index.html?ref=search
g

delle loro testate
Bisognerebbe capire quanto plutonio ed uranio arricchito � disponibile, mi 
pare che questo non � noto

immagino che la quantità di materiale per testata sia stimabile almeno
come ordine di grandezza, o no?
g

 finiscono per costare molto di più della sola costruzione.
Ha delle percentuali in mente ?
Ad esempio, fatto 100 il costo totale dalla progettazione alla
discarica, di un'impianto nucleare, quanto costano la prima costruzione,
e tutti gli altri costi che ha menzionato ?
