Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Re: Il pesce di Fukushima

 
http://www.jfa.maff.go.jp/e/inspection/index.html
 
 
All'inizio non ho capito i grafici, fino a quando non ho compreso che
l'altezza "crescente" della barre dal 2011-3-6 al 2013-7-9, rappresentava
il numero di pesci campionati, nell'ordine:
 
   data       < 100    > 100   pesci   contaminati
--------------------------------------------------
2011-03-06	154	274	328	53.05%
2011-07-09	539	346	885	39.10%
2011-10-12	754	404	1158	34.89%
2012-01-03	909	326	1235	26.40%
2012-04-06	1264	359	1623	22.12%
2012-07-09	1481	217	1698	12.78%
2012-10-12	1579	162	1741	9.30%
2013-01-03	1713	141	1854	7.61%
2013-04-06	1989	114	2103	5.42%
2013-07-09	2101	47	2148	2.19%
2013-10-01	821	14	835	1.68%
 
ove il primo numero rappresenta il numero di pesci campionati risultanti
sotto i 100 Bq/kg ed il secondo numero il numero di pesci campionati
risultanti al di sopra dei 100 Bq/kg
Per intenderci, l'Ottobre 2013 abbiamo 821 campioni sotto il limite di
100 Bq/kg e 14 campioni sopra il limite.
Ho aggiunto il totale di pesci campionati e la quota di contaminati su
sul totale.
 
Considerazione: basta solo osservare questo grafico per capire due cose:
 
- quanto sono bastardi gli antinuclearisti, perche' e' evidente che
l'intenzione del numero crescente di campionamenti serviva a negare
con l'apparenza di barre crescenti, il fatto che l'eccesso di
radioattivita' (e quindi la contaminazione) naturalmente tende a
scendere
 
- il ricorso a metodi cosi' disonesti e pure sfacciati, da solo dovrebbe
provare che chi sta dietro alle tesi antinucleariste (non intendo la
"manovalanza", gli aderenti, quelli sono solo degli ingenui beoti)
e' gente priva di scrupoli che ha altri interessi dietro, altro che
l'interesse della collettivita' o del futuro della umanita'
 
- notare l'abilita' studiata: solo prendendo tutti i valori ed elaborandoli
sono arrivato a capire tutto il grafico: e sono prevenuto! Cosa accade con
chi si fida ingenuamente perche' convinto antinuclearista ? Capite anche
perche' gli antinuclearisti non possono accettare dibattiti pubblici,
contradditori televisivi, etc. e piuttosto preferiscono buttare tutto
in vacca, con il ridicolo, la presa in giro, l'offesa personale o
l'esagerazione, arrivando fino al ricatto morale (tipo accusare chi non e'
d'accordo con loro di essere assassini, nemici delle giovani generazioni,
etc.) insomma metodi che ricordano quello delle peggiori propagande.
 
Insomma, guardate, ad ogni campionamento hanno incrementato il numero di
pesci campionati, in un modo cosi' gradualmente crescente (con il
risultato evidente nel grafico) che solo chi e' diffidente si accorge
dell'effetto psicologico opposto alla realta'.
 
E' vero che c'e' quella linea verde che riproduce il vero risultato, come
potete vedere combaccia con le percentuali che ho calcolato, ma suvvia,
a quanti e' stato chiaro che il significato di quelle barre crescenti
era solo di una "maggiore e crescente" affidabilita' dei campionamenti ?
 
Aggiungo, l'aumento crescente dei campioni ha creato un effetto secondario
che rafforza il convincimento di chi vuole vedere una situazione in
peggioramento: guardate come la seconda colonna di numeri (quella dei
pesci, cosi' per dire: "contaminati") in questo modo cresce fino ai
primi del 2012 dove sembra prima stabilizzarsi a sopra 300 e solo poi
a scendere. Gia'! Peccato che i bastardi hanno ottenuto questo
aumento di pesci contaminati semplicemente aumentando i pesci campionati.
Quante persone sanno o capiscono che occorre rapportare i pesci
contaminati con il numero di pesci campionati (vedi appunto la
percentuale indicata nella ultima colonna) ?

sono arrivato a capire tutto il grafico: e sono prevenuto! Cosa accade con
 
Ha avuto bisogno di elaborare tutti i dati già elaborati per riottenere gli
stessi risultati? 
Capirei se la pagina e le didascalie fossero state in giapponese, ma
sinceramente mi sembrava tutto piuttosto chiaro. Se non lo fosse stato avrei
cliccato su "Please click here for more information" e mi sarei guardato il
pdf in inglese 
http://www.jfa.maff.go.jp/e/pdf/131112_english.pdf
 
o in francese, spagnolo, russo...
Insomma, mi pare che lei ci stia mettendo un po' troppa malizia.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 Insomma, mi pare che lei ci stia mettendo un po' troppa malizia.
 
O lei e' ingenuo oppure ...
Gia' ho spesso sollevato critiche pesanti sui redazionali mistificatori
(ne ho smascherati cosi' tanti che non credo si azzardera' a negare che
sono fin troppo frequenti) che dicono il contrario (confermo: esattamente
il contrario) di quello che c'e' scritto nell'articolo.
Perche' critiche ? Perche' ritengo che una elevata percentuale di lettori
si limita ai redazionali, omettendo di leggere l'articolo fino in fondo e
quindi resta influenzato dal redazionale, girando pagina convinto di avere
letto cio' che in realta' l'opposto della verita'.
 
Ebbene, lei ora mi cita un PDF, con cui non e' tanto che vale lo stesso
discorso dei redazionali (quanti vanno a leggerlo ?), ma non e'
certamente accessibile al lettore de La Repubblica a cui venisse
propinato tale grafico.


Mah, anche a me il grafico pare chiaro.
E l'andamento della curva verde salta subito all'occhio (excess ratio) e il 
suo significato mi par evidente.
 


Mi da' una sua ipotesi del perche' una scelta di campionare una numero
sempre crescente, ma gradualmente, di pesci:
 
328, 885, 1158, 1235, 1623, 1698, 1741, 1854, 2103, 2148 
 
non sarebbe curioso di sapere con quale criterio il numero e' stato scelto ?
E notare, e' una logaritmica crescente, che se viene combinata alla
logaritmica discendente della radioattivita' ... in cosa risulta
(guardi i rettangoli gialli che crescono nei primi 3 periodi ...)


Io vedo il risultato finale, cioè la curva verde, e ripeto che mi par 
limpido il significato.
Fra l'altro sono numeri completamente contro gli allarmismi ad oltranza 
degli anti-nucleare.
 

 degli anti-nucleare.
 
E cosa ho scritto ?
 
"A seconda del redazionale ... che il numero di pesci radioattivi
sono costantemente diminuiti (vero in assoluto, senza imbrogli)"
 
Certo che se lei guarda la SOTTILE linea verde, vede che la radioattivita'
scende.
 
Ma onestamente, lei afferma che la linea verde si vede in primo piano.
A me non sembra: la prima cosa che attira l'attenzione sono le barre
crescenti.


Per me no... pazienza.
 

 Per me no... pazienza.
 
Bene, aggiungiamo la mia descrizione:
 
Non mi dica che la crescita del numero di campionamenti fatti, secondo
una curva che assomiglia in modo sospetto ad una logartimica, le pare
"casuale" ?
 
Ripeto, la priva volta sono stati campionati 328 pesci,
un trimestre dopo 885 pesci, il trimestre dopo 1158 pesci, poi,
sempre al Ministero dell'Agricoltura, Foreste e Pesca, un altro
trimestre ancora ed hanno deciso di salire a 1235 pesci, poi a
1623 pesci, poi a 1698 pesci, a 1741 pesci in un crescendo
continuo, ma seguendo la curva menzionata.
 
Ed il link:
 
http://www.jfa.maff.go.jp/e/inspection/img/131112_fukushima.jpg
 
 
e chiediamo nel gruppo it.scienza, sperando che sia qualcuno pratico
di misurazioni e campionamenti.
 
Naturalmente, la mia tesi e' che non e' serio variare continuamente,
con un andamento crescente (all'incirca logaritmico) il numero di
campioni.

grafico e' ad uso e consumo per le masse.
 
Beh, se lo dice lei... 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 


Non credera' anche lei che "Lo avranno fatto per avere sicurezza circa
l'andamento della riduzione della radioattività" ?
 
Come se da 1741 a 1854 si avrebbe qualche significativo aumento della
precisione, oppure da 1854 a 2103, oppure da 2103 a 2148.
E sono tutti valori crescenti sempre piu' lentamente.
 
Non volete capire che il sito in questione non e' manipolatorio,
riporta pianamente i dati, ma CHI ha ORDINATO il numero di campioni in
quel modo e ordinato la loro indicazione (che ripeto NON porta ALCUNA
informazione pertinente all'andamento della radioattivita', salvo
distrarre in senso opposto) aveva in mente quello che ho spiegato. Punto.
 
Ovvero ha "preparato" alcuni numeri per eventuali "amici" antinuclearisti.
E' questo che sto affermando. E se non riuscite a vedere cio' che e'
sbattuto sotto il proprio naso, non so che dire.

 ad 835 campioni, dai 2148.
 
Questa la so!
L'ha deciso chi ha deciso che il mese di ottobre 2013 ha solo 31
giorni, a differenza dei trimestri precedenti, che ne hanno in
media poco più di 91 ;)
 
-- 
Gerolamo


Ahahaa ... buona questa ;-)