Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ieri decisione presa Germania prolunga il nucleare

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E428E968524D44C3C87D6CF84020154CB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
"Der Bundestag hat die Laufzeit der 17 deutschen Kernkraftwerke
verlängert. Sie sollen im Schnitt 12 Jahre länger am Stromnetz bleiben
können, als es nach dem 2002 von Rot-Grün getroffenem Ausstiegsbeschluss
möglich gewesen wäre."
[Il Parlamento Federale ha allungato il tempo di funzionamento delle 17
centrali nucleari. Esse resteranno in media 12 anni in piu' collegati
alla rete elettrica, rispetto all'uscita dal nucleare decisa nel 2002
dai Rosso-Verdi.]
"Nach einer hitzigen Debatte stimmte der Bundestag auch mit den Stimmen
von CDU/CSU und FDP und gegen die von SPD, Grünen und der Linkspartei
dem von der Regierung vorgelegten Energiekonzept zu, nach dem die
deutsche Energieversorgung bis 2050 weitgehend auf kohlenstofffreie,
erneuerbare Energien umgestellt werden soll."
[Dopo un vivace dibattito, il Parlamento ha approvato il Piano
dell'Energia proposto dal governo, per cui la fornitura di energia entro
il 2050 dovra' essere convertita con fonti rinnovabili, libere da CO2,
con i voti di CDU/CSU e FDP e contro i voti di SPD, Verdi, il Partito
della Sinistra (ndr: una specie di Rifondazione Comunista)]
In un dibattito televisivo si e' assistito ad una vera contrapposizione,
non come in Italia, ove si parla di nucleare solo alla "Report" o alla
"Presa Diretta" ... etc.
Veramente antipatica la posizione espressa da un giovanotto. Ha accusato
il governo di avere deciso sopra le teste dei cittadini, contro una
"presunta volonta' di 2/3 dei tedeschi CONTRO il nucleare".
Alla dura risposta (finalmente uno che risponde picche per picche a
questi "adepti" social-ambientalisti sui generis) che il governo in
carica ha messo chiaramente nel suo programma che se eletto avrebbe
rimesso in piedi l'opzioni nucleare, il giovanotto ha avuto l'ardire di
affermare (con che nozione, visto che sicuramente non ha votato
Nero-Giallo ?) che, si e' vero che la maggioranza dei tedeschi ha votato
questo governo, ma che l'hanno fatto "malgrado" la posizione
pro-nucleare. Riconoscete questo metodo antipatico di "interpretare" i
voti altrui ? Bastardi!
E poi naturalmente, rimarcando che era andato alle manifestazioni con
sui figlio sulle spalle (per mostrargli un presunto futuro da incubo che
lo attende ... ?), il rappresentante dei comitati di protesta ha
ritirato fuori questo problema "irrisolvibile" dei "rifiuti nucleari"
che sarebbero stati l'eredita' per le future generazioni.
Naturalmente, i rappresentanti del governo hanno fatto subito presente
che si stava faccendo i passi opportuni per chiudere rapidamente il
problema con un adeguato sito di stoccaggio (evitando Asse).
Contro replica (non sono sicuro da chi, forse un rappresentante del
CSU): anche il nuovo sito non va bene, ci sono problemi, bla-bla-bla, etc.
Un'altra volta una bella botta sui denti: il ministro ribatte secco
(bello vedere finalmente qualcuno serio):
"Per quale motivo per dieci anni la coalizione rosso-verde non ha fatto
nulla per trovare una sistemazione dei “rifiuti nucleari” che tanto li
preoccupa ?"
E questo mi ha dato spunto per una ulteriore riflessione.
Non e' che lo hanno fatto apposta, perche' in realta' sanno che non e'
un problema (i rifiuti radioattivi sono cosi' poco in volume che non e'
problema sistemarli in qualsiasi posto “protetto”, anche guardati a
vista, che non significa tanto ... “conto pericolo o manomissioni
dall'esterno”, bensi anche guardare che non succedano cose “spiacevoli”,
come contenitori che si arruginiscono o rompono, etc.
La nozione di rifiuti generalmente si collega a quantita' enormi, su cui
non e' pensabile potere osservare, vigilare che ... non vadano a finire
nelle falde acquifere, che non subiscano decomposizioni pericolose, etc.
Insomma, si fa il meglio possibile, si scava, si depone, e si sigilla il
tutto, sperando che dalle varie discariche non venga fuori una qualche
“cosa” a minacciare la salute pubblica.
Questo problema nel caso dei rifiuti altamente radioattivi e le barre
radioattive del combustibile esausto NON e' assolutamente simile.
Perche' bastano poche centinaia di persone per una totale vigilanza
chimica/nucleare e sociale di tutto il materiale prodotto e che si
produrra' fino ad oggi in Germania (ed in Italia, quando e se
tocchera'). Come suggerivo, la conservazione del combustibile esausto
puo' essere fatto come se fossero barre di oro (e per l'energia che
contengono sono piu' preziosi dell'oro), che sono "vigilate", non
sepolte e dimenticate.
Insomma, il problema dei residui nucleari e' stato tenuto ad arte dalla
coalizione rosso-verde tedesca volutamente vivo, bloccando/sospendendo
per dieci anni ogni soluzione, nonostante erano al governo e nonostante
quello  che affermavano essere un serio problema. Se un governo ha
davanti un serio problema LO DEVE AFFRONTARE E RISOLVERE. Specialmente
in dieci anni di tempo.
E' evidente la falsita' della posizione rosso-verde (ed e' anche stata
veramente nuovamente antipatica la posizione del giovane rappresentante
dei comitati di protesta, che ha nuovamente accusato i presenti che
sostenevano la necessita' di allungare la vita dei reattori tedeschi, di
essere degli infanticidi, cosa che ha scosso uno dei rappresentanti, per
l'indignazione, per la falsita' dell'accusa ed osservato seccamente che
e' da decenni che si sventola una presunta relazione tra leucemie e
reattori nucleari, ma che e' altrettanti decenni che vengono fatti studi
che arrivano alla conclusione che questa relazione non esiste (NB: ha
specificato "reattore nucleare" NON "centrale nucleare" ... vedo poi).
Quello che sta sempre saltando all'evidenza e' una certa
machiavellicita' del metodi di questo strano stile di ambientalismo
"sociale", giovanile, ma non solo. Macchiavellico, nel senso che il fine
giustifica i mezzi, per quanto spregevoli e anti-democratici siano. Mi
pare che, se ci pensate, questo e' gia' stato visto molto tempo fa e non
ha portato a nulla di buono. Insomma, non e' bastato un crollo economico
a livello intercontinentale, ma usando nuovamente un idealismo negativo,
strumentali, vogliono di nuovo soggiogare ogni liberta'. Lo stesso fatto
che sventolino continuamente sondaggi a destra e sinistra come se
fossero risultati elettorali e' puramente strumentale: sappiamo tutti
che i sondaggi “usati per governare” diventano un potente strumento di
propaganda. Solo il segreto del seggio elettorale e' democrazia, non i
sondaggi.
Per quale motivo questo ambientalismo vuole cosi' brutalmente sopprimere
(o tentare, perche', almeno in Germania, si comincia finalmente anche a
sentire le voci a favore del nucleare sui media) ogni tesi avversa ?
Alcuni, qui, scottati dai miei interventi, piuttosto duri, hanno
osservato che sono “troppo” aggressivo, che imputerei fini non chiari a
chi non la pensa come me, o peggio, inconfessabili, nelle posizioni di
certo ambietalismo.
Ebbene, signori, come ci si sente ad assaggiare la propria medicina ?
Non e' quello che da 20 anni state faccendo ? Se uno si prova ad
osservare che forse il nucleare non e' poi cosi' negativo come lo si
dipinge, che forse si sta esagerando, viene subito accusato di essere
pagato, di avere interessi nel settore, di farsi responsabili di morti e
malati di mezzo mondo (Chernobyl ed Ucraina ?), di rovinare l'ambiente,
di fare crollare governi africani “democratici” e far fiorire dittature,
di infaticidio, etc., etc., etc.  In queste condizioni, come puo'
aprirsi una pacata discussione, ad esempio, per capire TUTTI, anche il
pubblico, che cosa produce una centrale nucleare durante il suo
funzionamento, che pericolosita' presenta, che quantita' sono, quali
problemi logistici ci sono veramente (ovvero non ascoltando solo le
“tesi” dei verdi, come se LORO fossero in possesso del VERBO assoluto,
ed ogni studioso in contrasto e' un pagato o un ignorante).
In Germania, oggi, ci sono dibattiti “veri”, non pilotati, non
“monotonici” (ovvero si fanno parlare solo “contro” il nucleare, come se
non esistesse alcuna persona degna di nota che osserva che forse il
nucleare non e' da buttare via con l'acqua sporca) riguardo alla
decisione di prolungare di 12 anni la durata degli impianti (e' una
durata medio, alcuni impianti, con la decisione votata oggi,
funzionerano almeno fino al 2050).
Ovvio che questo e' possibile, perche' in Italia ESISTE una lobby del
nucleare (ovvero c'e' un giro d'affari sul nucleare che puo' percio'
contro-finanziare in opposizione alla lobby avversa - del carbone o meno
che sia).
Ma possibile che perche' anche in Italia si inizia a dibattere
utilmente, per una reale conoscenza (che si ha solo sentendo TUTTE e DUE
le campane), occorra la presenza di una lobby di sostegno anche per ogni
tesi ?).
Visto che il nucleare tornerebbe in Italia, non sarebbe giusto
cominciare ad informare la gente con una VERA attivita' giornalistica e
di informazione ? Almeno per evitare le strumentalizzazioni
sempliciotte, come quelle di sventolare uno studio che mostra una
maggiore incidenza delle leucemie nelle vicinanze di un'impianto
nucleare, senza pero' che sia stato osservato alcun gruppo di controllo
nelle vicinanze di una centrale termoelettrica, o idroelettrica o di
grosse stazioni di trasformazione, accumulo ed istradamento della
energia elettrica (sempre piu' necessari, se si vuole aumentare
fortemente l'eolico).
Ecco, magari, anche un dibattito che spieghi alla gente il significato
di una statistica, l'importanza di un confronto realistico nello studio
con le ALTERNATIVE DI FATTO A CUI SONO ESPOSTE le popolazioni. Cioe',
che l'alternativa ad una centrale nucleare NON E' MAI il “nulla”, il
“verde”, i “campi agricoli intonsi”, bensi' sporche ed inquinanti
centrali termoelettriche.
Invece la censura e' stata finora tale e cosi' potente, che sono sicuro
che anche a Montalto di Castro molti ancora non sono riusciti a capire
la fregata, la bidonata che si sono presi nel votare no al nucleare. Non
lo sanno, semplicemente ... non lo sanno.
Ora, come si chiamano, nella storia, coloro che non vogliono che MAI si
senta l'altra voce ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 che sia).
Chiaramente la frase e':
Ovvio che questo e' possibile, perche' in GERMANIA ESISTE una lobby del


Perchè è così fiducioso in quello che dicono i pro nucleare e gli altri li 
chiama bastardi, forse la verità starà nel mezzo o anche un pò di più dalla 
parte del nucleare, ma non tutta.
Dice anche che la democrazia si esprime nel segreto dell'urna e non nei 
sondaggi, vero ma allora anche nei referendum che si fanno sempre con le 
urne, l'abuso dei sondaggi qui da noi lo fà l'attuale governo quando 
dichiara il 60% e invece di voti ne ha presi il 36% degli aventi diritto, 
lui si che usa la propaganda, e lo sà fare molto bene.
Lei pensa che le scorie non siano un problema e si possono sorvegliare come 
fossero oro, giusto, ma quando saranno passati migliaia di anni e magari la 
nostra civiltà sarà scomparsa come profetizzava anche Einstein, chi li 
sorveglierà, chi si ricorderà cosa contengono quei contenitori, se non si 
saranno sfaldati prima, le prospettive di durata sono calcoli teorici, prove 
reali non se ne possono certo fare, depositi definitivi non li hanno nemmeno 
gli americani.
Chi sarebbero poi queste lobby contro il nucleare, le grandi industrie non 
credo proprio, i soldi e il potere per influenzare le decisioni politiche le 
hanno loro, non qualche partitello di verdi che qui da noi nemmeno ci 
sono,come la vera sinistra grazie alla legge elettorale, i produttori di 
impianti nucleari o di altro tipo sono gli stessi, in Germania la Siemens, 
potrebbero essere i petrolieri o i carbonieri, ma anche quelli sono un pò 
squalificati oltre ad avere lo zampino da tutte le parti compreso il 
nucleare.
Come ho detto altre volte per vedere se davvero certe cose producono effetti 
nocivi bisogna guardare seriamente gli addetti ai lavori, perchè non lo fà o 
non lo divulga nessuno se per caso viene fatto, quanto cè voluto per 
dimostrare la nocività dell'amianto e chi sapeva stava zitto.
Le centrali termolelettriche sicuramente inquinano, ma sarebbe utile anche 
andare meno in macchina, il meso scorso ho visto la metropolitana di Berlino 
e se confronti quella di Roma  ti viene da piangere, senza parlare di 
Parigi, Londra e Madrid che in pochi anni sono arrivati a 12 linee.
Non sono totalmente contrario al nucleare ma non mi fido di chi tiene le 
redini, in Italia non si riesce a controllare nemmeno la spazzatura o le 
industrie normali, e il nucleare è ben più complicato. 

 industrie normali, e il nucleare è ben più complicato.
Spiega la connessione tra i rifiuti urbani gestiti a culo, e la costruzione 
e gestione di centrali nucleari.

 costruzione e gestione di centrali nucleari.
In teoria la connessione non ci dovrebbe essere, in pratica dice che fare le 
cose a modo qui da noi è molto difficile per molti motivi, se non riusciamo 
a controllare nemmeno i rifiuti urbani e anche tossici, che sono stati 
seppelliti in gran parte proprio in Campania, figuriamoci gestire secondo le 
buone norme le centrali nucleari in mano ai privati che devono rientrare dai 
costi, con qualche fetta sai quanti occhi si chiudono di pubblici funzionari 
addetti ai controlli, come succede regolarmente anche ora in tutti i campi, 
ci vogliono solo fette più grosse, sarò cinico e malfidato ma la penso così.


Non sono d'accordo, come già detto a livello normativo e di controllo il 
nucleare è messo molto meglio rispetto alle altre attività industriali.
E le agenzie non sono solo nazionali, ma anche sovranazionali.
Poi, considerando i volumi reali di "immondizzie radioattive" in gioco, non 
capisco perchè si debbano ancora fare di questi discorsi, quando cè molto ma 
molto di peggio in giro.

 industrie normali, e il nucleare è ben più complicato.
E piu' complicato, perche' ci sono troppi interessi (anche
internazionali) per avere voglia di scherzarci intorno. Questo da solo
dovrebbe essere motivo di tranquillita'. Se qualche nave dismessa
italiana affonda "stranamente" con rifiuti chimici (o anche ordinari:
che dice di risolvere il problema di Napoli scaricando in mare ? e'
provocatorio, ma e' solo per mostrare la possibilita' e plausibilita')
crede che gli americani o cinesi farebbero una piega ?
Ma se lei mi affonda una carretta contenente barre di combustibile
esausto, crede veramente che il governo americano o cinese, etc. o le
relative agenzia specifiche di quei paesi (o internazionali) con
specifici compiti, se ne' starebbero con le mani in mano ?
Se vi informaste con sincerita', scoprireste, che non c'e' materiale
piu' certificato nella sua provenienza e nei suoi percorsi del
combustibile esausto di un reattore nucleare civile.
Non trovera' mai una discarica abusiva di barre di combustibile
consumate (anzi se ne' conoscete, informatemi, perche' sarebbe una
notevole possibilita' di guadagno "recuperarlo" ... altro che rifiuto!
Ovviamente il recupero non lo faccio io, io mi prendo il premio di
ritrovamento da parte di chi fara' il recupero).


 gas naturale, un 25% di solare, un 15% di biomasse ed un 10% di eolico.
Mi sono "parzialmente" dimenticato dell'idroelettrico.
Perche' "parzialmente" ? Perche' non e' incrementabile, e quindi, in una
prospettiva in cui la produzione di energia elettrica aumenti per potere
rimpiazzare i consumi petroliferi del settore trasporti e per il
riscaldamento integrativo (il grosso dovrebbe provenire dal solare e dai
risparmi di un maggiore isolamento) la sua incidenza diminuisce.
Mettiamola cosi', ipotesi di massima piu' completa:
nucleare 25%
solare 25%
gas naturale 20%
biomasse 15%
eolico 10%
idroelettrico 5%
su una produzione tendenziale di 600 Twh/anno (ovvero l'energia
elettrica si prende un 50% dei consumi oggi nei trasporti ed un 20% dei
consumi fatti oggi nel riscaldamento).
Osservate che ho preso in considerazione un solare che produca 150
Twh/anno, con il rischio che farmi accusare di essere un visionario.
Capite ora perche' non riesco a vedere motivi per cui i sostenitori del
solare si oppongano al nucleare ?
Anzi, in Germania, il governo ha detto chiaro e tondo che i 12 anni in
piu' di energia nucleare, saranno tassati pesantemente per finanziare
direttamente le energia "morbide" alternative al termoelettrico.
Insomma, in Germania il nucleare diventera' un "reale" alleato dei
settori rinnovabili, ovvero il nucleare "caccia-tira fuori" la pecunia
per la costruzione di impianti rinnovabili, non quattro soldi per
stampare volantini, come oggi fanno i carbonai.

Premetto che all'epoca votai a favore del nucleare, che ci siano grossi 
interessi da parte delle compagnie petrolifere è sicuro, ricordiamoci la 
fine che fece Mattei andando a infastidire le sette sorelle, quelli non 
indietreggiano davanti a nulla, a Ippolito andò meglio, con false accuse 
uscì di scena quando l'Italia aveva una buona posizione riguardo al nucleare 
e siamo rimasti fermi per decenni, è questo principalmente mi fa paura, non 
avere più una tecnologia semi nostrana ma dover comprare tutto chiavi in 
mano dagli americani o dai francesi, compreso il combustibile e il 
riprocessamento successivo, non eravamo autonomi nemmeno allora ma più di 
ora si.
Per quanto riguarda il referendum, certo che dopo molti anni si può cambiare 
idea, anche se non credo che se venisse rifatto ora le cose cambierebbero, 
io sono comunque per il nucleare pubblico, a parte la Francia mi pare che 
anche in GB le centrali nucleari non siano state privatizzate, in Germania i 
produttori di elettricità sono in buona parte dei lander, ovvero 
semipubbliche, l'America non è da prendere ad esempio li è tutto privato, 
anche parte delle prigioni e dell'esercito, i cosidetti contractors con 
società quotate in borsa.
per  i dati elettorali siamo d'accordo, i numeri per fare le percentuali li 
ho trovati sul sito del ministero dell'interno, se continuano di questo 
passo andrò ad ingrossare le file di chi non ci và, come fanno molti 
americani, visto che con questa legge chi non supera due milioni di voti non 
ha diritto a niente, o prendi venti seggi o zero proprio una bella cosa, 
avrà capito che io ho sempre votato da una parte sola anche se non condivido 
certo tutto, e sono uno dei pochi a favore del vero proporzionale, un uomo 
un voto, tot voti un seggio, questa è la vera democrazia, se si cerca 
l'efficienza a tutti i costi allora ci vuole un uomo solo al comando, ma 
allora si chiama in altro modo.
Conosco quello che riguarda il pericolo dell'inversione magnetica e quello 
che succederebbe se sparisse la fascia protettiva della ionosfera, sono 
anche un vecchio appassionato di fantascienza e sarei si favorevole a vedere 
le vere astronavi, ma credo che le leggi della fisica e la nostra vita corta 
rendono ciò molto difficile, come diceva anche Asimov molti anni anni fà, ed 
era anche uno scienziato non solo uno scrittore, sarebbe forse più facile 
una catena di stazioni in orbita geostazionaria, detta di Clarck, l'altro 
grande scrittore che per prima ci pensò, aveva anche pensato anche 
all'ascensore per andarci senza bisogno di razzi, e forse stanno trovando i 
materiali adatti per provarci davvero, chi vivrà vedrà.
Lo sò che la massima parte del costo è dovuta al combustibile, qualche anno 
fà ci divertimmo a fare il conto di quanto incideva il personale, ovvero 
noi, rispetto al costo del combustibile, circa il 2% annuo, mille mw 
consumano circa 5000 ton di nafta al giorno, si fa alla svelta a fare i 
conti, ora hanno fatto centrali ad olio in tutte le raffinerie e 
considerando la nafta scarto di fabbricazione prendono anche i contributi 
cip6, facendo poi gruppi di taglia piccola la possono bruciare anche con lo 
zolfo, cosa che quelle grandi non possono più fare, come se tanti piccoli 
non inquinano come uno grande, non sò se è cambiato ma poco tempo fà era 
così.
Fare tutto nucleare non è bene, infatti la Francia vende l'energia a buon 
prezzo la notte per non scendere di carico con le sue centrali, di giorno il 
prezzo è ben altro se ti serve, sarebbe meglio gruppi più piccoli e numerosi 
più facili da costruire e gestire, ma quale sarà quello migliore, visto che 
bisogna comunque comprarli fuori, per quanto riguarda le percentuali delle 
varie produzioni 25% di solare mi sembra ottimistico, di biomasse ce ne 
vogliono grandi quantità, sono stato un anno, ho smesso a maggio, in un 
impianto a biomassa e per fare 7 dico sette mw, ci vuole un impianto assai 
costoso e oltre 6 t/h di  scarti vari ovvero biomassa, ce ne vuole di roba 
da bruciare, volendo però inghiottono anche il cdr, ho visto anche un 
impianto fotovoltaico da circa 1 mw ed è una bella superficie.
Per quanto riguarda le navi che affondano, a volte certa roba viene anche 
bruciata dove non si dovrebbe, si ricorda la Karen b affondata nel golfo di 
Biscaglia, qui mi fermo perchè è bene non scrivere di certe cose in 
pubblico.
Saluti Mario 


Non ho capito come vuol gestire solare + eolico al 35% con solo gas + idro 
al 25% (intendo per via delle necessità di backup)...
Invece delle percentuali potrebbe indicare le potenze assieme al tipo di 
utilizzo ? (carico di base e/o resto del carico).

impianto fotovoltaico da circa 1 mw ed è una bella superficie.
Se le fonti energetiche di tipo eolico e fotovoltaico dovessero essere
impiegate su vasta scala, idonea a rispondere al fabbisogno energetico
nazionale e/o mondiale (cioè sostituire totalmente i prodotti
petroliferi nella produzione di energia) lo scempio ambientale per  il
paesaggio ed il territorio sarebbe tale che il solo pensarci induce
alla disperazione ... ;-)
Non c'è alternativa al nucleare: occorre solo affrontarlo in modo
responsabile ponderato e non sempre nel solito modo di decisioni prese
sulla spinta di dover far fronte a situazioni di emergenza, quali
possono essere il crescente ed inarrestabile prezzo delle risorse
petrolifere o il fattore dell'inquinamento ambientale di tali prodotti
(non solo dovuto al loro impiego ma anche alla loro estrazione).
Personalmente da quando ho letto questo documento su Internet:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
mi sono convinto che non sia tanto una questione di "cosa" sia meglio
fare nel prossimo futuro per liberarci definitivamente dalla
dipendenza delle risorse petrolifere (a mio modo di vedere l'opzione
nucleare sarà un "must" inevitabile), quanto di "come" sia meglio fare
per garantirci la produzione energetica attraverso l'energia nucleare
nel modo il più possibile sicuro ed accettabile .
A volte ci sono soluzioni semplici che proprio perchè somigliano
all'uovo di Colombo nessuno le prende in considerazione, ma sarebbe
invece la soluzione giusta.
Ed a proposito del fatto che occorra aspettare il 2030 per vedere sul
mercato i primi reattori nucleari, pare che questa propaganda non sia
assolutamente corrispondente al vero in quanto i primi prototipi di
reattori IV GEN sono già una realtà e sono perfettamente funzionanti e
c'è persino un'industria italiana che li costruisce: riporto qui
appresso  il link dell'articolo
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=IBTQN
A me pare quindi che manchi la "volontà politica" di affrontare
seriamente il "come" affidarsi all'energia nucleare: diceva il poeta
"si puote colà dove si vuole" e mai come oggi quest'affermazione a mio
parere è vera per quanto concerne il tema del nucleare.
Se questa volontà esistesse veramente basterebbe concentrarsi sullo
sviluppo di queste tecnologie e sull'impiego del torio al posto
dell'uranio come ha già fatto l'India nel suo programma nucleare
civile e come lo scienziato italiano Carlo Rubbia da anni invita a
fare, per dare seriamente l'avvio ad una responsabile marcia verso la
definitiva sostituzione delle risorse petrolifere con quelle nucleari.

 definitiva sostituzione delle risorse petrolifere con quelle nucleari.
Riguardo ai reattori "brucia-tutto", vedi Elsy:
http://www.ansaldoenergia.it/AnsaldoNucleare.htm
ovvero, questa Italia dipinta da personaggi prezzolati dai nemici
dell'energia alternative (mascherata da "pecore ambientaliste") pare
essere cosi' incapace da fare:
"Development of New Generation Nuclear Reactors
In the framework of the European and International cooperation, Ansaldo
Nucleare develops innovative nuclear power plants, offering enhanced
safety features and economic improvements for the electrical production
with a view to reducing the radioactive wastes generated by the plants.
Main Related Projects are:
    * European Passive Pressurized Water Reactor (EPP)
    * International Reactor Innovative and Secure (IRIS)
    * European Lead System (ELSY)"
L'ultimo e' un reattore raffreddato al piombo, pronto per essere
costruito nei prossimi anni e "mangia"  torio, uranio esausto, attinidi
(ovvero quello che si produce nei vecchi ed inefficienti reattori
nucleari quando consumano quel poco U-235 presente nelle barre).
Inoltre, questi "pseudo-ambientalisti" paiono convinti (lo credono
veramente ?) che, il referendum "sul nucleare", oltre che
"presumibilmente" vietare ad ENEL di continuare con il suo programma
nucleare (che ricordo era bene avviato), oltre a ipoteticamente vietare
la costruzione di centrali nucleari in Italia (in realta' non e' scritto
nella "lettera" del referendum, bensi' e' una interpretazione
politichese dei risultati del referendum), oltre, insomma, a tutte
queste presunzioni che tanto hanno fatto comodo ad ENI e rivenditori di
prodotti petroliferi, oltre a tutto questo, dovrebbe anche essersi
trasposto in un divieto assoluto per tutta l'industria italiana, anche
privati, di restare, entrare, continuare nelle attivita' dell'industria
nucleare ?
No, cosi' non e'! L'industria italiana (privata e no) ha invece
continuato a restare in questo settore, viva e vegeta, pronta a
costruire anche in Italia, se si degna di prendere in considerazioni i
suoi figli ...
Ed e' inutile che cercate le pagine in italiano nel sito sopra
menzionato. Per lavorare tranquilli in tutti questi anni (Ansaldo
Nucleare e' di proprieta' di Ansaldo Energia e percio' e' parte del
gruppo Finmeccanica che per un terzo e' di proprieta' del Ministero
dell'Economia e delle Finanze), pare che evitano di mettere il sito in
lingua italiana. Occhio non vede (o non intende), cuore non duole.


     * European Lead System (ELSY)"
Dimenticavo, il progetto Elsy si e' concluso all'inizio di quest'anno ed
ora si e' al passo successivo:
"Lead-cooled European Advanced Demonstration Reactor"
abbreviato in LEADER.
L'Italia potrebbe iniziare a costruire in pochi anni un reattore
dimostrativo da 100 MW(elettrici). Il problema e' ... chi ?
ENEL e' produttore di energia elettrica, ovvero compera centrali
elettriche finite, non le "inventa".
FIAT energia ? Ormai un fantasma (troppe risorse spese in decenni per
mantenere quel carozzone politico di FIAT auto ?).
Alla fine, pare che in Italia non c'e' piu' nessuna industria pesante
... contenti socialistoidi ? ... non si producono neanche le pale
eoliche ... (quindi non e' solo un problema del nucleare) ... resta solo
il turismo ?


lingua italiana. Occhio non vede (o non intende), cuore non duole.
Ah, ah, ah...., e questo non è anche lui solo in lingua inglese? ;-))
http://www.delfungogieraenergia.com/en/home/
Ciao.

il turismo ?
Ho appena scritto a questo proposito rispondendo al tuo precedente
post a cui questo � collegato.
Per� direi che non dobbiamo sottovalutare neppure troppo il turismo e
bene ha fatto questo governo a dedicare un apposito nuovo ministero a
quest'attivit� cos� trascurata mentre potrebbe essere una fonte
primaria di ricchezza per il nostro paese, perch� non si tratta solo
di paesaggi e natura da "giardino d'Europa", ma anche di un patrimonio
artistico, storico e culturale che tutto il mondo ci invidia... ;-)
Ciao.


Ma se manco hai pubblicato una pianta di come è fatta oggi una centrale 
nucelare, ma dai...
Parla di sti bunker, ma sentiamo un po' di caratteristiche concrete, tanto 
per sapere, e della differenza rispetto alla centrali tipo EPR, cioè III gen 
avanzata.