Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il MIT rilascia quanto imparato da Fukushima

Il MIT ha prodotto un documento che riassume gli insegnamenti a seguito 
degli incidenti di Fukushima.
http://canes.mit.edu/reports/technical-lessons-learned-fukushima-daichii-
accident-and-possible-corrective-actions-nucle-0
http://mit.edu/nse/pdfs/Fukushima%20Lessons%20Learned%20(MIT-NSP-025).pdf
Il MIT e' stato nominato piu' volte per avere "presuntamente" documentato 
i svantaggi dell'energia atomica. Ecco invece la premessa con cui apre lo 
studio:
"There have been calls for cancellation of nuclear construction projects 
and reassessments of plant license extensions. This may lead to a global
slow-down of the nuclear enterprise, based on the perception that nuclear 
energy is not safe enough. However, the lessons to be drawn from the 
Fukushima accident are different."
[Ci sono stati appelli alla cancellazione dei progetti di costruzione 
nucleare ed una ridefinizione delle estensioni (delle durate) delle 
licenze delle centrali. Questo potrebbe guidare verso un rallentamento 
globale della impresa nucleare, basata sulla percezione che l'energia 
nucleare non sia sufficientemente sicura. In realta', le lezioni ricavate 
dagli incidenti di Fukushima sono DIFFERENTI.]
- locali a tenuta stagna per generatori diesele di emergenza e le scorte 
di carburante
- FEMA (o l'autorita' equivalente di protezione civile in ogni altro 
paese nucleare) potrebbe avere dei generatori diesel o turbogas portatili 
(via area,, strada o acqua) di grande potenza per questi casi
- negli impianti futuri progettare i sistemi di sicurezza in modo che 
operino passivamente (cioe' senza apporto di energia)
- una squadra di reponso rapida di tecnici essenziali da potere essere 
trasportati sul posto qualora una numero elevato dei tecnici presenti un 
una centrale venga uccisa dall'evento iniziale
- e' da evitare una esagerazione delle zone di evacuazione (ovvero > 36 
km) se l'evento iniziale e' una catastrofe naturale, perche' altrimenti 
si tolgono risorse necessarie dal disastro molto maggiore. Insomma 
occorre fare un'analisi di quale e' il danno maggiore e non guardare solo 
la radioattivita'
- l'agenzia di controllo dovrebbero incaricare piu' personale sul posto, 
in modo da avere fonti di informazioni indipendenti e tempestive (io 
aggiungo: che gia' i tecnici dell'azienda proprietaria sono impegnati 
nella piu' importante funzione di controllare l'incidente, che mandare 
personale apposito per tenere un "diario" degli eventi, li lascia piu' 
liberi di operare con efficienza)
- indicare al pubblico i dati rilevati in una forma del tipo "x volte il 
livello di radioattivita' di fondo" e non usando valori che sono 
sconosciuti ai piu'
- il rilascio di accumuli di idrogeno deve avvenire tramite tubazioni 
robuste collegate al camino e deve essere possibile anche se manca 
l'energia elettrica
- aumentare la presenza di ricombinatori ed incendiatori di idrogeno 
nelle zone superiori dell'edificio (dove l'idrogeno, molto leggero, si 
accumula)
- studiare la possibilita' di dare a fuoco l'idrogeno accumulato tramite 
torce ad idrogeno (in pratica si brucia in modo controllato invece di 
lasciare che si accumuli e poi esploda)
- sostituire al Zircaloy, che ha prodotto l'idrogeno, sostanze meno 
reattive, meglio se ceramiche, tipo SiC
- quando non e' disponibile il raffreddamento della struttura di 
contenimento, deve essere possibile lo sfiato diretto nel camino. 
Studiare anche un ricombinatore catalitico dell'idrogeno che entri 
automaticamente in fuzione quando manca l'elettricita'
- nelle future strutture usare raffreddamento passivo elimenerebbe la 
necessita' di sfiatare se manca l'energia elettrica
- installare un sistema di filtraggio degli sfiati delle strutture di 
contenimento (facilita' la decisione di sfiatare)
- il combustibile spento deve restare nelle vasche di decantazione 
radioattiva il meno possibile trasferendoli in contenitori a secco
- aggiornare le vasche di decantazione radioattiva esistenti con sistemi 
di raffreddamento passivo
- progettare con maggiore differenziazione (ad esempio un generatore in 
alto per proteggerlo dai tsunami ed uno in basso per essere protetto 
dagli impatti aerei) ed aumentare la separazione fisica tra le unita' 
nella stessa centrale, ad esempio, mettendo i parcheggi auto tra un 
reattore e l'altro
Il documento raccomanda di non reagire in modo esagerato, con misure 
normative inutilmente costose, ma di attendere i risultati di Fukushima.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 una centrale venga uccisa dall'evento iniziale
Io non sono il MIT ma sono un 'povero' ingegnere italiano.
Se scorrete i post di questo NG all'indietro ritroverete un messaggio 
dove auspicavo un organismo (anche internazionale ... visto la rarità 
delle emergenze) in grado di intervenire in tempi brevissimi con 
generatori anche di grandissima potenza (ogni riferimento a Fukushima è 
puramente casuale :-) ).
Sopra la mia testa poco più di un anno fa un catamarano realizzato in 
Svizzera è stato trasportato con un elicottero Russo fino al porto di 
Genova.
Voglio dire che le emergenze possono essere gestite facilmente da un 
organismo (nel nostro caso Europeo) provvisto di mezzi pesanti per il 
trasporto, robot di emergenza e soprattutto uomini addestrati al pronto 
intervento nucleare (come i vigili del fuoco per gli incendi).

 intervento nucleare (come i vigili del fuoco per gli incendi).
Aggiungo anche che poiché noi a breve termine il nucleare ce lo 
scordiamo abbiamo un forte interesse che le emergenze (almeno di 
Svizzera, Francia e ex Jugoslavia) siano gestite al meglio.

 :-) ).
In talcaso pero' sarebbe auspicabile una lingua comune per le scritte 
sugli strumenti e la documentazione (il solito inglese ?), altrimenti ...
Potrebbe essere il caso per i reattori nei paesi minori o in via di 
sviluppo, che farebbero fatica a raccogliere le risorse per la 
"duplicazione" di alcune risorse, come quella dei generatori d'emergenza.
Pero' ... stiamo parlando al passato (BWR Modello 1 ?).
Il suggerimento sensato del MIT e' quello di progettare in modo da 
rendere inutili i generatori di emergenza di potenza (quelli necessari 
per fare girare le grosse pompe di riciclo dei reattori di prima 
generazione).


 generazione).
Questa è la cosa più sensata ... ma non dimentichiamo che qualsiasi 
installazione può danneggiarsi e quindi potrebbe essere necessario un 
raffreddamento ulteriore di emergenza (pompe e generatori).
Inoltre penso che dobbiamo fare i conti con un numero non trascurabile 
(non so quante esattamente) di centrali di prima generazione non ancora 
dismesse.