Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare energia per i non ricchi

Energia nucleare significa energia a minore costo e significa lavoro.
 
Due fattori sicuramente di interesse per chi non e' ricco, che dipende
da ambedue i fattori.
 
E va certamente nella direzione opposta del fotovoltaico, che significa
energia piu' cara per chi non e' ricco, e significa meno lavoro, sia
perche' le fabbriche scappano da una Italia con l'elettricita' cara, sia
perche' il fotovoltaico porta in Italia solo (poco) lavoro secondario
(quello della installazione e dei passa-carte).
 
Il che ci porta a guardare con occhio piu' critico il cosidetto
ambientalismo italiano ? Quale modello porta, chi sono i fautori, chi ne
beneficia ?
 
Che il nucleare significa energia a minore costo per le masse e' provato
dalla storia: l'Unione Sovietica, specie all'inizio, quando c'era ancora
l'idealismo diffuso nel PCUS di portare il benessere al popolo, spinse
molto per l'utilizzo dell'energia nucleare, ben oltre, molto oltre le
sue necessita' di forniture militari di plutonio. E cio' e' evidente nel
fatto che potenti centrali elettronucleari sono state installate anche
nei paesi della cortina di ferro (mentre le installazioni militari sono
state rigorosamente riservate al territorio sovietico).
 
Abbassare il costo dell'energia elettrica significa benessere per la
popolazione generale in piu' modi. Prima di tutto incentica l'uso di
energia elettrica, una fonte "puntuale" (ove sul luogo ove necessita')
tra le meno inquinanti esistenti, e quindi significa maggiore
salubrita' anche per chi non ha mezzi per permettersi un sofisticato
impianto di riscaldamento. Inoltre e' una energia molto flessibile,
che permette alle masse di liberarsi di svariate schiavitu', come quella
di "lavare" (panni, stoviglie, pavimenti, etc.), aumentando percio' la
qualita' del loro tempo libero, con maggiori possibilita' di accedere
ad una maggiore cultura ed istruzione. Un minore costo significa
che questa maggiore qualita' di vita e' accessibile anche alle masse,
anche ai meno abbienti.
 
Poi il nucleare significa lavoro. Estrarre energia dall'atomo e' una
attivita' estremamente laboriosa, ma non manovalanza (altrimenti tanto
varrebbe mettere milioni di persone a pedalare per muovere generatori)
e coinvolge molta parte della societa'. Quindi la produzione di energia
da nucleare non solo e' economica, ma fornisce anche mezzi economici di
sostentamento ad una parte importante della popolazione.
 
Il nucleare, nonostante i rischi ed i danni che si porta dietro, causa
meno danni, meno malattie e meno morti di quasi tutte le altre fonti di
energia elettrica. Ed anche questo favorisce i ceti meno abbienti.
Il ricco, il benestante, avra' sempre i mezzi per curarsi da malattie
provocate da un ambiente malsano, basta pensare al costo delle cure contro
il cancro. Anzi, il benestante ha la possibilita' di prevenire molte
di queste malattie, vivendo in case piu' "filtrate", cibandosi di prodotti
selezionati, andando a vivere in localita' meno contaminate, con meno
polveri, con lunghe vacanze lontano dalle sedi di lavoro, etc.
 
Percio' anche la minore morbilita' del vivere in ambiente meno inquinato
chimicamente come e' l'ambito territoriale di una centrale nucleare
rispetto, ad esempio, quella di una centrale termoelettrica, e' un punto
che agevola PIU' le fasce reddituali minori della popolazione che quelle
"ricche".
 
Nucleare significa anche piu' sicurezza per le masse. Sicurezza economica,
sicurezza sociale (anche solo il potere usare liberamente di energia per
la illuminazione aumenta la sicurezza dei quartieri, aumenta la
possibilita' per le donne di tornare a casa a piedi dal lavoro anche
nella stagione in cui fa scuro presto), sicurezza degli approvvigionamenti
di energia. Nucleare significa anche che non e' necessario importare
milioni di lavoratori esteri, che non e' necessario sovvraccaricare
un sistema naturale che sta consumando riserve secolari di beni primari
a basso costo (mi riferisco principalmente all'acqua). Purtroppo non e'
possibile importare milioni di lavoratori senza trovarsi poi di fronte
ad un conflitto culturale epocale che potrebbe degenerare in forme
politiche deleterie (razzismo nel caso peggiore).
 
Nucleare significa meno terrorismo perche' significa che non si va a
rubare energia che si trova sul territorio di altri popoli. E' beffardo
imputare al nucleare un rischio "terrorismo" quando il "terrorismo" come
lo conosciamo oggi (con i controlli personali negli aereoporti ma anche
altrove nella vita privata) e' nato proprio per la perversa volonta' di
continuare a "prendere" energia da altri paesi, finanziando cosi' poteri
autoritari: vedi i vari stati arabi ed africani. A proposito, gli orrori
ed i genocidi africani, sono tutti figli della domanda di energia fossile.
I benestanti possono difendersi, possono pagare guardie, possono financo
avvantaggiarsi con l'immigrazione (badanti a basso costo, rispetto alle
colf in precedenza, anche un terzo, e senza contributi).
 
Quindi il PD, non solo ha tradito i principi base del sindacalismo,
trasformando le varie categorie di lavoratori in tante corporazioni,
ognuno disposta a calpestare le altre, ma anche mancato il suo dovere
di portare benessere e sicurezza al popolo.
 
L'antinuclearismo e' non solo elitario, riservando benefici e vantaggi
a ceti limitati, alle caste al potere, ai residui del ceto nobiliare
decaduto, ai nuovi ricchi (tra cui milioni di evasori fiscali)
ma e' proprio nemico del popolo, degli interessi dei meno abbienti,
di chi non ha.

 popolazione generale in piu' modi. Prima di tutto incentiva l'uso di


 azienda anche estere, grazie alla sovvenzione fotovoltaica.
 
Ed il fotovoltaico significa ulteriori profitti per il ceto benestante,
un vero drenaggio di soldi dai meno abbienti ai ricchi, Alle banche, AD


 sue necessita' di forniture militari di plutonio.
Questa e' una frase che, se fosse vera, trasformerebbe in antinuclearista 
anche Enrico Fermi... Al di la' delle belle parole, il PCUS sovietico quando 
mai avrebbe portato un minimo benessere al proprio popolo? Cosa intende per 
"inizio", Stalin? Lenin?? Se la scelta nucleare vuol dire ricalcare la 
storia Sovietica, con centrali alla Chernobyl, citta' nucleari fantasma, 
rifiuti ed interi reattori nucleari buttati in mare, bombe da 50 Megatoni 
fatte esplodere in aria sul proprio territorio, ecc. ecc. per arrivare alla 
disfatta dopo decenni di miseria, persecuzioni dei diversi e dei dissidenti, 
oppressione, gulag, stermini per fame, guerre d'invasione, imbarbarimento 
culturale e morale, chiese rase al suolo, burocrazia kafkiana, censura, 
mercato nero e corruzione fatti sistema, ecc. ecc. Se questo e' il *suo* 
nucleare, grazie, preferisco persino il carbone e lo smog stile vecchia 
Londra! Continuare a ragionare in termini di marxisti buoni e fascisti 
cattivi come fa lei o viceversa e' la causa storica di tutti i nostri 
problemi, l'origine del blocco totale di ogni idea positiva: quello che 
decide l'avversario politico e' sempre male, sempre da combattere, quello 
che hanno fatto i propri "Santi" sempre bene, nessuna analisi, nessuna 
verita', una stupida lotta da cui tutti sono sempre usciti a pezzi. Apra la 
mente Deboni, apra la mente, esca da questi vetusti e fallimentari schemi 
mentali.
 
 

 o viceversa
 
Non c'e' alcun viceversa, ho sempre scritto che sono due facce della stesssa
medaglia, quella della violenza sui diversi, verso chi non si conforma.
E finisce sempre con un potere oligarchico, dove i pochi privilegiati
sfruttano i molti, servi volontari (sudditi) o a denti stretti (oppressi).
 
 
Taglio il resto, perche' evidentemente la sta buttando in vacca, come il
famoso geologo, non avendo argomenti pertinenti, e riporto cio' che lei
ha tranciato, invertendo cosi' il contesto:
 
---- inizio autocitazione -----
 
Ciononostante, se andiamo a guardare il grave inquinamento che sta
provocando in Cina l'uso senza scrupoli in grande scala del carbone
per il termoelettrico, viene da domandarsi quale sarebbe stata
l'alternativa russa dagli anni '50 per produrre le enormi quantita' di
energia elettrica che e' stata prodotta dal nucleare. Insomma, occorre
sempre inserire le vicende nel loro contesto, ovvero non si puo'
paragonare l'alternativa ad una Chernobyl con le "pulite" (relativamente)
ma costose centrali a ciclo combinato a gas di oggi. Se negli anni '60
l'URSS non avesse battuto la strada del nucleare, l'alternativa sarebbe
stata quello ovunque usata: il carbone, e senza filtri e senza guardare
tanto per il sottile alle emissioni sufluree.
 
----- fine autocitazione -----
 
Occorre l'onesta' di confrontare mele con mele e non cose totalmente
diverse. E' spregevolmente disonesto colui ad esempio che paragona una
centrale nucleare tipo Chernoyl con una a centrala a gas ciclo combinato
europea. Basta guardare in Cina, cosa si usa quando non e' nucleare:
carbone, puzzolente e del piu' schifoso, e con pochi complimenti.
Cosa potrebbe fare pensare che una Unione Sovietica povera di ricchezze,
anche si ricca di risorse, come quella degli anni '50, avrebbe messo
al posto del nucleare una moderna centrale termoelettrica a gas ?
 
Ergo, in base a tutti gli studi, incluso anche i numeri forniti dalla
stessa Greenpeace (che pero' si guarda bene di estendere il confronto
al nucleare) risulta evidente che il numero di morti certi causati da
Chernobyl oltre agli ipotetici, ma si diciamo pure, probabili 4000 morti
nel giro di 20 anni (ma nel frattempo sono passati 20 anni ...) e'
infimo rispetto al numero di morti causati ANCHE nell'Europa Occidentale,
ANCHE in Italia dalle esalazioni (che non conoscono "cortine di ferro" o
altri tipi di confini) emesse da un numero di centrali a carbone necessario
per produrre tutta l'energia prodotta da tutte le centrali nucleari in
russia dalla nascita del nucleare civile in URSS fino alla fine dell'URSS
(o fino alla data dell'incidente di Chernobyl, se preferite).
 
Ma questi confronti sono troppo intelligenti, potrebbero svegliare
l'interesse della gente, e quindi si glissa, si svicola, tirando in 
ballo:
 
- decenni di miseria
- persecuzioni dei diversi e dei dissidenti
- oppressione
- gulag
- stermini per fame
- guerre d'invasione
- imbarbarimento culturale e morale
- chiese rase al suolo
- burocrazia kafkiana
- censura
- mercato nero
- corruzione fatti sistema
 
Ora, con la sua somma intelligenza, vuole spiegarci come una rinuncia al
nucleare ed il passaggio al carbone (probabilmente polacco) che altro
non c'era negli anni '50, avrebbe inciso sull'elenco di triste nefandezze
menzionate ? Per cui, umilmente,  ci arrendiamo, non riusciamo a connettere.

 che controlla il paese.
Quindi quando i marxisti dichiarati impestano lo stato di parassiti, si 
appropriano della magistratura, degli Enti pubblici, della scuola, delle 
Universita', delle banche e delle aziende di Stato regalandole ai loro 
"amici" falliti e via cosi' sino a imporre la solita mortale dittatura 
marxista, come storicamente e' sempre successo, diventano una "oligarchia di 
stampo fascista"? Una specie di mutazione genetica, i marxisti non sono 
quindi mai colpevoli, quelli colpevoli sono solo quei disgraziati mutati in 
fascisti, i veri marxisti erano e restano puri e limpidi, pieni di grandi e 
generosi "ideali", desiderosi di fare il bene del popolo? Non le puzza un 
po' di marcio questa barzelletta?
 
Mi fermo, e' improponibile leggere e ribattere a tutto quello che scrive, 
infatti come vede nessuno lo fa, ci vorrebbe almeno un'ora ed io al massimo 
posso dedicarle 5 minuti a post.
 
Saluti
 
 

Se si vuole far si che l'Italia si salvi dal baratro che l'attende, 
bisogna essere un po'meno comunisti e un po' meno fascisti. E' mai 
possibile che questa terribile malattia che infesta gli italiani da 
decenni non possa essere messa da parte per fare un po' di bene 
all'Italia e a tutti gli italiani.
Smettetela con tutte ste stronzate di fanatismo politico. Pensate al 
nostro paese e al futuro dei nostri figli che, se le cose vanno avanti 
così, saranno costretti ad emigrare e abbandonare la loro terra natia.
La colpa più grossa da questo punto di vista ce l'hanno le sinistre, 
sono i più fanatici e più incurabili.
Ciao