Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Motivo 2 sul nucleare - Il combustibile

Dal manifesto dei "Dieci motivi per opporsi al nucleare"
Prima fornisco le informazioni in mio  possesso, in modo che chi legge si 
trovi nella mie stesse condizioni  "mentali" e poi citero' la motivazione 
ed il mio commento.
Motivo 2 - Il combustibile
==========================
Conoscenza propedeutica
-----------------------
L'uranio e' un elemento metallico dall'aspetto argenteo dal numero 
atomico 92. L'isotopo piu' diffuso e' l'U-238 e rappresenta il 99,2742% 
dell'uranio disponibile in natura. L'U-238 e' fissionabile e fertile, ma 
non fissile. Fissionabile significa che puo' essere 
"spaccato" (producendo energia) se colpito da neutroni veloci.
Fertile significa che puo' essere trasmutato in Pu-239 in un reattore 
nucleare apposito (questo significa che le riserve di scorie nucleari 
accumulate, se non vengono consumate per produrre energia, in futuro 
possono essere trasformate per costruire nuove bombe nucleari).
Il secondo isotopo disponibile in nature e l'U-235 e rappresenta il 
0,7204% dell'uranio disponibile in natura. Un terzo isotopo, l'U-234 e' 
disponibile in quantita' minime (0,0054%).
L'U-235 e' fissile, che si puo' definire come "fissionabile" usando 
neutroni "lenti". I neutroni lenti sono chiamati anche neutroni termici, 
perche' la loro energia rientra nella gamma della radiazione termica, 
infrarossa, piu' che quella di raggi X o gamma.
La quasi totalita' dei reattori civili opera con neutroni termici, per 
questo essi sono anche definiti reattori termici ed operano ben lontani 
dalle condizioni necesssarie per una esplosione nucleare.
L'U-238 decade molto lentamente, 1 kg di U-238 si riduce a 1/2 kg di peso 
(l'altro 1/2 kg si e' diventato Th-234), dopo 4,4680 miliardi di anni. 
Per questo motivo ha una radioattivita' molto bassa.
L'U-235 decade un po' piu' velocemente, 1 kg di U-235 si riduce a 1/2 kg 
di U-235 residuo e 1/2 kg di Th-231) in 703,8 milioni di anni. Per questo 
motivo e' circa 6 volte piu' radioattivo dell'U-238. L'U-234 si dimezza 
in solo 245'500 anni e quindi e' molto piu' radioattivo degli altri due 
isotopi.
L'uranio esiste naturalmente ovunque nel terreno, nelle rocce e 
nell'acqua, ad una concentrazione di poche parti per milione.
In altre parole possiamo dire che in ogni milione di kg di terreno, 
oppure di acqua, troviamo un paio di kg di uranio, di cui il 7,2 per 
mille e' U-235. Ovvero da 1000 tonnellate di terreno o acqua possiamo 
ricavare almeno 1 kg di uranio, di cui 7,2 grammi sono U-235.
Ricordo che da 1 kg di U-235 si ricavano 20'000'000 kW*h di energia, da 
cui, i reattori attuali, ricavano circa 7'000'000 kW*h di elettricita'.
Una semplice proporzione ci dice allora che in ogni 1000 tonnellate di 
terreno o acqua e' contenuto abbastanza U-235 per produrre 50'400 kW*h di 
elettricita' con la tecnologia, oggi imperante, dei reattori termici.
Naturalmente non e' cosi' semplice, l'uranio in natura ha una 
concentrazione inferiore al 1% di U-235 ed i reattori termici attuali 
funzionano male o quasi nulla con uranio che abbia meno di un 2% di U-235.
Per questo e' necessario un lungo processo che vada a separare l'U-235 
dall'U-238 per ottenere un uranio (cosidetto "combustibile") in cui 
l'U-235 rappresenti il 3% o piu' dell'isotopo presente (la parte restante 
e' sempre U-238). Se usiamo un terreno qualsiasi, significherebbe che per 
avere 1 kg di uranio al 3% di concentrazione di U-235, dobbiamo trattare 
almeno 4000 tonnellate.
Ai prezzi attuali di mercato dell'uranio, oggi non ci conviene.
Infatti sono disponibili numerosi giacimenti di minerali ove l'uranio e' 
presente in concentrazioni al di sopra di 100-2500 parti per milione.
In Canada abbiamo alcuni giacimenti nella regione di Saskatchewan, nel 
bacino di Athabasca, in cui la concentrazione arriva al 23% di ossidi di 
uranio (praticamente quasi un quarto della roccia e' ossido di uranio).
A complicare le cose, ancora oggi, a seguito dal collasso dell'Unione 
Sovietica, nel mondo c'e' un surplus disponibile di uranio altamente 
arricchito e per questo motivo la prospettazione di nuovi giacimenti 
langue.
PS: spesso, quando si parla di uranio, dalla estrazione, alle barre di 
combustibile, non si tratta di uranio metallico, bensi' di ossidi di 
uranio. Il termine commerciale usato e' di "torta gialla" (yellowcake) 
perche' ha l'apparenza di una polvere o di un blocco amorfo di un colore 
giallo vivace (in passato usato come colorante giallo-arancione). 
Un'altro termine usato e' "urania". Attualmente consiste in una miscela 
in cui dal 70% al 90% e' U3O8, ed il resto e' UO2 e UO3.
Pero', nella fase di trasformazione in barre di combustibile, l'urania 
viene convertita totalmente in UO2.
NB: ci sono anche reattori che usano uranio metallico, per esempio quelli 
compatti per le navi (civili e militari) ed i sommergibili.
Si preferisce l'uso degli ossidi di uranio, perche' resistenti al calore 
(fonde a 2878 gradiC) ed insolubili all'acqua (quindi non possono essere 
tranquillamente immersi in acqua, ad esempio per il raffreddamento o il 
prelievo di calore). L'urania e' anche meno pesante del metallo, avendo 
una densita' di 9,055 kg/dm3 invece che di 19,1 kg/dm2 del metallo.
Ma il peso atomico dell'uranio e' circa 238 (un pelo meno per la presenza 
di U-235 che pesa ... 235 :). Il peso atomico dell'ossigeno e' 16, 
percio' l'ossido UO2 ha un peso atomico totale di 238+16+16 =270.
Insomma, quando si parla di 1 kg di uranio nel reattore, considerando che 
il peso atomico dell'ossido e' di 270, in realta' si tratta di 1,13 kg di 
barre di combustibile.
Attualmente l'uranio si estrae principalmente dalla uranite (UO2), 
pecblenda (UO3 ed U2O5), dove si trova in concentrazioni ritenuta 
commerciali oggi. Ma ci sono molti altri minerali secondari, ove la 
concentrazione e' 100 volte superiore a quella media naturale, come la 
torbernite (Cu(UO2)2(VO4)2 x 5-8 H2O la cui estrazione ci da' anche altri 
due metalli di notevole interesse economico: rame e vanadio e questo 
accade anche con la carnotite (K2(UO2)2(VO4)2 x 1-3 H2O che oltre 
all'uranio ci da' vanadio.
Riserve (dati OECD 2010)
------------------------
Abbiamo visto che il calcolo delle riserve non e' banale, perche' dipende 
dal prezzo di mercato dell'uranio. Piu' il prezzo dell'uranio sale, piu' 
minerali, con concentrazioni sempre piu' basse di uranio, diventano 
commercialmente utilizzabili.
Il seguente sito olandese (che non pare essere favorevole ai reattori 
nucleare), una vera miniera di informazioni sull'argomento:
http://www10.antenna.nl/wise/
offer una pagina interessante per capire come funziona la cosa:
http://www.wise-uranium.org/
http://www.wise-uranium.org/umaps.html
Se selezioniamo un prezzo di mercato di $40/kg otteniamo la seguente 
tabella (in tonnellate di riserve accertate di uranio):
 1. Canada           267100   
 2. Brazil           139900   
 3. South Africa      76800   
 4. China,cont'l      52000   
 5. Niger             17000   
 6. Kazakhstan        14600   
 7. Ukraine            2500
---------------------------
    World Total      569900
Se selezioniamo un prezzo di $80/kg otteniamo (tonnellate uranio)
 1. Australia       1163000   
 2. Canada           336800   
 3. Kazakhstan       233900   
 4. Brazil           157700   
 5. South Africa     142000   
 6. China,cont'l     100900   
 7. Russia           100400   
 8. Uzbekistan        55200   
 9. Jordan            44000   
10. Niger             42500   
11. USA               39000   
12. Ukraine           38700   
13. Mongolia          37500   
14. Malawi             8100   
15. Argentina          7000   
16. Portugal           4500   
17. Spain              2500   
18. Namibia            2000   
19. Czech Rep.          400 
---------------------------
    World Total     2516100
Se selezioniamo un prezzo di $130/kg otteniamo (tonnellate uranio)
 1. Australia       1176000   
 2. Canada           361100   
 3. Kazakhstan       336200   
 4. Niger            242000   
 5. USA              207400   
 6. South Africa     195200   
 7. Russia           181400   
 8. Brazil           157700   
 9. Namibia          157000   
10. China,cont'l     115900   
11. Ukraine           76000   
12. Uzbekistan        76000   
13. India             55200
14. Jordan            44000   
15. Mongolia          37500   
16. Algeria           19500   
17. Malawi            13600   
18. Centr.Afr.R.      12000   
19. Argentina         10400   
20. Turkey             7300   
21. Japan              6600   
22. Portugal           6000   
23. Spain              4900   
24. Gabon              4800   
25. Indonesia          4800   
26. Italy              4800   
27. Sweden             4000   
28. Romania            3100   
29. Slovenia           1700   
30. Peru               1300   
31. Finland            1100   
32. Czech Rep.          400 
---------------------------
    World Total     3524900
Se alziamo il prezzo a $260/kg (il massimo previsto) otteniamo:
1. Australia       1179000   
 2. USA              472100   
 3. Kazakhstan       414200   
 4. Canada           387400   
 5. Niger            244600   
 6. South Africa     195200   
 7. Russia           181400   
 8. Brazil           157700   
 9. Namibia          157000   
10. Ukraine          142400   
11. China,cont'l     115900   
12. Uzbekistan        76000   
13. India             55200
14. Jordan            44000   
15. Mongolia          37500   
16. Algeria           19500   
17. Malawi            13600   
18. Centr.Afr.R.      12000   
19. Argentina         10400   
20. France             9000   
21. Tanzania           8900   
22. Turkey             7300   
23. Japan              6600   
24. Portugal           6000   
25. Slovakia           5100   
26. Somalia            5000   
27. Spain              4900   
28. Gabon              4800   
29. Indonesia          4800   
30. Italy              4800   
31. Sweden             4000   
32. Romania            3100   
33. Germany            3000   
34. Slovenia           1700   
35. Congo, DR          1400   
36. Zimbabwe           1400   
37. Mexico             1300   
38. Peru               1300   
39. Finland            1100   
40. Greece             1000   
41. Vietnam            1000   
42. Chile               800
43. Iran                700   
44. Czech Rep.          400 
---------------------------
    World Total     4004500 
Oltre alla riserve accertate, ci sono anche riserve indotte, ovvero 
quelle di giacimenti non ancora prospettati, ma la cui esistenza e' 
indotta dalla geologia di svariate zone (un po' come il fatto di sapere 
che da una fessura gocciola regolarmente acqua naturale ci fa sospettare 
la presenza di depositi calcarei prima ancora di avere visto la fessura 
di persona). Anche questi sono indicati in quantita' diverse a seconda 
del prezzo. Saltiamo a pie' pari i casi intermedi, e vediamo subito il 
massimo stimato al prezzo di $260/kg (tonnellate uranio):
 1. Australia        500000   
 2. Kazakhstan       417900   
 3. Russia           384900   
 4. Canada           157200   
 5. Namibia          127200   
 6. Brazil           121000   
 7. South Africa     100400   
 8. Denmark           85600   
 9. Ukraine           81200   
10. Jordan            67800   
11. China,cont'l      55500   
12. Uzbekistan        38600   
13. Niger             30900   
14. India             24900
15. Tanzania          19500   
16. Mongolia          11800   
17. Argentina          8700   
18. Hungary            8600   
19. Slovenia           7500   
20. Spain              6400   
21. Greece             6000   
22. Sweden             6000   
23. Vietnam            5400   
24. Slovakia           5200   
25. Germany            4000   
26. Romania            3600   
27. Somalia            2600   
28. Egypt              1900   
29. Malawi             1500   
30. Iran               1400   
31. Peru               1400   
32. Congo, DR          1300   
33. Italy              1300   
34. Indonesia          1200   
35. Gabon              1000   
36. Portugal           1000   
37. Chile               700
38. Mexico              500   
39. Czech Rep.          100   
40. France              100  
---------------------------
    World Total     2301800
L'ultima lista, somma insieme ambedue le tipologie di riserve e ci da', 
sempre al prezzo di $260/kg, la seguente tabella (tonnellate uranio):
 1. Australia       1679000   
 2. Kazakhstan       832100   
 3. Russia           566300   
 4. Canada           544600   
 5. USA              472100   
 6. South Africa     295600   
 7. Namibia          284200   
 8. Brazil           278700   
 9. Niger            275500   
10. Ukraine          223600   
11. China,cont'l     171400   
12. Uzbekistan       114600   
13. Jordan           111800   
14. Denmark           85600   
15. India             80100
16. Mongolia          49300   
17. Tanzania          28400   
18. Algeria           19500   
19. Argentina         19100   
20. Malawi            15100   
21. Centr.Afr.R.      12000   
22. Spain             11300   
23. Slovakia          10300   
24. Sweden            10000   
25. Slovenia           9200   
26. France             9100   
27. Hungary            8600   
28. Somalia            7600   
29. Turkey             7300   
30. Germany            7000   
31. Greece             7000   
32. Portugal           7000   
33. Romania            6700   
34. Japan              6600   
35. Vietnam            6400   
36. Italy              6100   
37. Indonesia          6000   
38. Gabon              5800   
39. Congo, DR          2700   
40. Peru               2700   
41. Iran               2100   
42. Egypt              1900   
43. Mexico             1800   
44. Chile              1500 
45. Zimbabwe           1400   
46. Finland            1100   
47. Czech Rep.          500
---------------------------
    World Total     6306300
Tutto qui ?
Non e' finita, Abbiamo detto che l'uranio e' diffuso con una diluizione 
di una parte per milione (1 ppm) su tutte le terre ed i mari.
Il terreno ha mediamente una densita' di 3 tonnellate per m3, percio' se 
prendiamo una "scorza" di 1 km2 (un quadrato di lato di 1x1 km) profonda 
1 metro, otteniamo in tutto 3 x (1000) x (1000) = 3'000'000 tonnellate di 
terreno, di cui mediamente, almeno 3 tonnellate sono di uranio. In altre 
parole se piantiamo 4 picchetti e facciamo un quadrato di 1 km di lato, 
per ogni metro che scaviamo, ricaviamo 3 tonnellate di uranio. Se ci 
fermiamo alla profondita' di 100 metri sono 300 tonnellate di uranio.
Se poi riempiamo il buco (tenendoci le 300 tonnellate) e passiamo 
picchettando il prossimo quadrato, possiamo estrarre 300 tonnellate di 
uranio ogni km2, ovvero se "consumiamo" 10000 km2 (un trentesimo 
dell'Italia) ricaviamo 3 milioni di tonnellate di uranio, pari alla meta' 
delle riserve mondiali sopra indicate. Insomma, e' chiaro che se 
aumentiamo ancora il prezzo, ad esempio $500/kg, si rende disponibile 
ancora ulteriore uranio, perche' quello totale disponibile sulla terra e' 
dell'ordine delle centinaia di milioni di tonnellate e piu'.
Ma non e' finita. Oggi, di ogni tonnellata di uranio che viene estratto, 
la parte utilizzate per produrre energia elettrica e' pari a solo 7,2 kg.
Ed ad aggravvare le cose, per utilizzare quei 7,2 kg, occorre attivare un 
processo di arricchimento che richiede altissimi consumi di energia 
elettrica. Il tutto ha il risultato di mettere un limite al prezzo 
commercialmente "accettabile" dell'uranio prodotto (mi pare che $260/kg 
sia l'attuale "tetto").
Ma sono gia' stati sperimentati dei reattori che "consumano" sostanze 
"fissionabili" (come l'U-238) invece del fissile U-235. Per ora si tratta 
solo di esperimenti e prototipi, che non hanno avuto seguito, perche' e' 
disponibile la molto piu' semplice ed economica tecnologia dei reattori 
termici ad U-235.
Se pero', in un possibilmente anche breve, futuro, la tecnologia dei 
reattori "veloci" (o fertilizzanti),riducendo i costi, prende piede, 
improvvisamente, da ogni tonnellata di uranio, ricaviamo da subito 
energia anche da quel 99% di componente fissionabile di U-238. Ed il 
tutto senza alcuna necessita' del costoso processo di arrichimento.
Questo significa che il prezzo dell'uranio "appettibile" puo' salire di 
circa 100 volte, ad oltre $25000/kg. Potete immaginarvi che cosa 
significhera' con la disponibilita' di riserve commercialmente 
sfruttabili, le quantita' aumenterebbero di milioni e piu' di tonnellate.
Ma non e' ancora finita. L'utilizzo dell'U-238 significa anche aprire la 
porta all'utilizzo ad altri materiali fissionabile, come il torio, ovvero 
il Th-232. Ebbene, il torio e' mediamente diluito nel terreno e nelle 
rocce in 12 parti per milione, di un'ordine piu' abbondante dell'uranio.
Attualmente il torio riscuote poco interesse, ed e' ottenuto come 
sottoprodotto dell'estrazione di altri minerali. Percio' una scarsa 
prospettazione sta dietro alla povera stima delle riserve accertate di 
soli 1'300'000-1'600'000:
India           650,000
United States   440,000
Australia       300,000
Canada          100,000
Sud Africa       34,000
  ...
NB: dalla osservazione dell'elenco si puo' ben capire l'elevato interesse 
dimostrato  dall'India per il ciclo dei reattori civili a torio invece 
che a uranio.
Considerando la maggiore abbondanza del torio nella crosta terrestre, e' 
pero' piu' che ragionevole ipotizzare la presenza di riserve ben maggiori 
di quelle dell'uranio. Inoltre, dobbiamo considerare che il 100% del 
torio estratto e' usato nel reattore per produrre energia, senza 
ulteriori trattamenti, il che significa che per l'estrazione del torio e' 
ammissibile un prezzo almeno 100 volte di piu' dell'U-235, ovvero anche 
$10'000/kg per il torio dovrebbe essere un prezzo competitivo come 
combustibile per i reattori nucleari. Questo naturalmente se il prezzo 
globale dell'energia resta quello attuale (riferito al petrolio che 
oscilla intorno ai $100/barile).
Fine premessa propedeutica
--------------------------
Ed ora, che siamo tutti parimenti informati, andiamo alla motivazione:
2. Il Combustibile
"Le riserve di uranio sono limitate: ai ritmi di consumo attuali si 
esaurirà in pochi decenni, ma se verranno costruite nuove centrali la sua 
disponibilità durerà ancora meno ..."
E' vero che le riserve di uranio sono limitate, ma meno, per fare un 
paragone, di quelle di carbone (e non parliamo del petrolio, ormai verso 
il declino).
Abbiamo visto sopra che da 1 kg di U-235, con il ciclo attuale, si puo' 
ottenere 20'000'000 kW*h(t) di energia ovvero 7'000'000 kW*h(e) di 
elettricita'. Occorrono 138.89 kg di uranio naturale per avere 1 kg di 
U-235, quindi una semplice proporzione ci dice che da 1 kg di uranio 
naturale si ricava 50'400 kW*h di elettricita'
Ovvero da 1 tonnellata di uranio naturale si produce 50'000'000 kW*h di 
elettricita'.
Nel 2009 la produzione elettronucleare mondiale e' stata di meno di 2600 
miliardi di kW*h (2'600'000'000'000).
Una semplice divisione ci dice che sono state utilizzate grosso modo:
2'600'000'000'000/50'000'000 = 2'600'000/50 = 52'000 
tonnellate di uranio naturale. Se consideriamo 5'200'000 di riserve 
accertate ed indotte (un po' meno di quelle commerciali a $130/kg), 
abbiamo:
5'200'000/52'000 = 100 anni.
100 anni non mi sembrano pochi decenni, quindi qualcosa non torna, o nei 
miei conteggi o nei conti di chi ha scritto il manifesto. Qualcuno mi 
mostra dove ho preso una cantonata che vale cosi' tanto da fare un 
differenza tra 100 anni e pochi decenni ?
Ma immaginiamo di triplicare il parco nucleare installato (obbiettivo 
plausibile, se tutti i paesi emergenti si comportano come la media dei 
paesi industrializzati, assegnando al nucleare circa un quarto della 
produzione elettrica, le altre "gambe" essendo idroelettrico, petrolio e 
gas, carbone; ignota e' la quantita di "rinnovabili" come il solare e 
l'eolico (speriamo che si prendano in carico la meta' della fetta 
combinata carbone-gas-petrolio ... ma se guardo la storia ho poche 
speranze). Ne' ricaviamo una "autonomia" di circa 30 anni ... ma abbiamo 
detto che questa e' quella calcolata a due condizioni restrittive:
a) un prezzo dell'uranio naturale inferiore a $130/kg
b) un utilizzo di solo reattori termici, ovvero che utilizzano il ciclo 
dell'U-235.
Quante probabilita' ci sono che per 30 anni, specie di fronte a riserve 
di uranio di "facile estrazione" in rapida riduzione, non si faccia nulla 
per implementare su scala industriale i prototipi gia' provati dei 
reattori a neutroni veloci ?
In ogni caso, una certezza c'e' gia: l'India ha un programma in tal 
senso, di 3 fasi, di cui ha gia' affrontato 2 fasi. Questo non e' passato 
inosservato alla Russia:
http://www.thehindubusinessline.in/2011/01/10/stories/2011011051780100.htm
ed all'inizio di quest'anno ha proposto una collaborazione per la terza 
fase, quella conclusiva. Ricordo, che per quanto in declino, la Russia e' 
pur sempre l'erede della grossa esperienza nucleare sovietica.
Tutto questo fa facilmente prevedere che tra 30 anni, il ciclo dei 
reattori termici ad U-235 non sara' piu' cosi' importante.
NB: il ciclo del torio come progettato dagli indiani apre anche alla 
possibilita' di produrre barre di combustibile con uranio trasmutato, da 
vendere ai proprietari di reattori termici ad U-235 (che puo' essere 
rimpiazzato da miscele di U-235 o Pu-239).
Insomma, tra la possibilita' di ampliare la produzione di uranio meno 
accessibile grazie a prezzi elevati di mercato, alla possibilita' di 
sfruttare anche l'U-238 accumulato, non vedo quello dei 30 anni come un 
vero limite. Se, come sembra piu' che plausibile, si apre l'utilizzo del 
torio e U-238, la durata delle riserve nucleari esploderebbe nell'ordine 
del migliaio di anni ..
" ... ed il prezzo aumenterà esponenzialmente."
Che il prezzo potra' aumentare in futuro, specialmente una volta esaurito 
l'invenduto di uranio altamente arricchito proveniente dall'ex-Unione 
Sovietica, e' sicuramente probabile. Ma un'aumento esponenziale ?
Posso immaginare che si potrebbe arrivare a $260/kg e forse anche a $500/
kg, ma esponenziale significa molto di piu' ...
In ogni caso, il prezzo dell'uranio naturale non e' il fattore piu' 
significativo del costo delle barre di combustibile, bensi' il suo 
arricchimento. Sempre dal sito:
http://www.wise-uranium.org/nfcc.html
ricaviamo che se l'uranio naturale costa circa $100/kg, il prezzo della 
barra di combustibile arricchita al 3,6% costa circa $900/kg.
Se raddoppio il prezzo dell'uranio naturale a $200/kg, evidentemente il 
prezzo della bara di combustibile aumenta solo a $1000/kg, ovvero un 100% 
di aumento del prezzo dell'uranio naturale sul mercato mi aumenta il 
costo del combustibile al reattore di poco piu' del 11%.
Inoltre, sappiamo che da ogni kg di quella barra di combustibile al 3,6%, 
considerando che se consumi solo un 1% (ovvero circa 1/3 dell'U-235 
contenuto) dell'uranio, ottengo 7'000'000 kW*h(e)
Ora, se il prezzo di un chilo di barra e' di $1000, ovvero 100'000 $cent, 
significa che il combustibile incide per 100'000/7'000'000 = 100/7000 = 
0,01 $cent/kW*h, ovvero $0,0001/kW*h
Se i miei calcoli sono giusti, il prezzo dell'uranio puo' anche aumentare 
di 1000 volte che il prezzo al kW*h prodotto cambierebbe di molto poco.
Percio' il prezzo attuale, anche se aumentasse esponenzialmente non 
avrebbe grande peso sulla economia del nucleare. E poi abbiamo appena 
spiegato, che se il prezzo aumentasse vertiginosamente, si aprirebbe allo 
sfruttamento immense riserve di uranio, oggi trascurate perche' troppo 
diluite.
"Inoltre il mercato dell’uranio è dominato da una lobby molto ristretta:
sette società controllano l’85% dei giacimenti mondiali"
Non mi sembra molto diverso da come era la situazione ai tempi delle 
"sette sorelle" di storica memoria. Ed e' interessante osservare che a 
quei tempi, il prezzo del petrolio era molto piu' basso di quello attuale.
" ... e quattro società forniscono il 95% dei servizi di arricchimento."
Tralasciamo la Francia (che peraltro controlla la SUA societa' di servizi 
di arricchimento) e guardiamo come viene inserito il nucleare: in parte 
equalitaria con altre fonti di energia. E' evidente l'intenzione di 
queste nazioni di diversificare al massimo sia le fonti che i fornitori. 
Il nucleare quindi si inserisce un un sistema produttivo elettrico piu' 
vasto, in modo che i rivenditori di barre di combustibile sappiano che se 
"tirano troppo la corda", la reazione e' la messa in "pausa" di alcuni 
reattori e l'incremento della produzione da altre fonti. Insomma non ci 
vuole troppo ad immaginare che i produttori di barre di combustibile non 
si metterebbero a tirare sul prezzo oltre ogni decenza.
Oltretutto, alcuni dei produttori sono partner politici, anzi la Francia 
e' anche compagna nella stessa comunita' europea, quindi una ipotesi di 
"vessazione finanziaria" e' probabile quanto quella dell'OPEC che oggi 
mettesse il prezzo del petrolio a $1000/barile.
E poi l'Italia potrebbe acquistare scorte di uranio per decenni, con un 
impegno finanziario paragonabile a quello che affronta quando prepara le 
scorte di combustibili (petrolio e gas, ma anche carbone) per superare 
l'inverno, stagione in cui il prezzo nei mercati mondiali raggiunge i 
picchi. Ripeto: "per decenni", cosa che con i combustibili "fossili" non 
e' possibile per motivi di voluminosita' (altrimenti si farebbe, per 
esempio se l'Italia potesse, sicuramente vorrebbe accumulare abbastanza 
gas per riscaldarsi tutto l'inverno e non solo per pochi mesi, in modo da 
defilarsi dalle liti continue tra Russa ed Ucraina: eppure non si puo' 
fare e cosi' ogni volta l'Italia deve pagare un pizzo (politico, ma non 
solo ...) agli ucraini perche' la smettano ... [non si dice, ma e' 
cosi']).
Ora, se l'Italia avesse decenni di autonomia nucleare, la possibilita' di 
farsi strangolare da suoi fornitori diventa abbastanza remota. Infatti, 
avendo decenni di tempo, c'e' la possibilita', in caso di eccessi 
commerciali dei produttori di barre, di rimodulare con calma la 
produzione elettrica a scapito del nucleare e questo i produttori di 
barre di uranio lo sanno.
In sostanza il timore descritto nella motivazione 2 e' relativa 
all'applicazione delle regole del mercato delle energia fossili, che e' 
un mercato a breve periodo, non potendo fare scorte oltre alcuni mesi, in 
cui non e' praticabile spegnere centrali e costruirne di nuove. Insomma, 
e' un mercato dove i produttori di gas e petrolio, posso facilmente 
prendere per il collo i loro clienti, specialmente d'inverno, quando i 
consumi sono ai massimi. Cioe' invece non e' plausibile accada con il 
mercato nucleare, per le maggiori possibilita' pratiche di stoccaggio.
Infine, ancora una volta, anche se il prezzo del combustibile aumentasse 
di una decina di volte (o l'uranio naturale di un centinaio di volte) 
l'effetto sul kW*h nucleare sarebbero minimo, a differenza di quello che 
accade quando il petrolio aumenta anche solo del 10% ...
"Inoltre l’Italia non possiede Uranio e dipenderà completamente da altri 
paesi per il suo approvvigionamento."
E cosa c'e' di diverso oggi ? L'Italia dipende pesantemente dall'estero 
per i consumi energetici nazionali (non solo l'elettricita'). 
L'introduzione del nucleare non vuole acquisire una ipotetica 
indipendenza dell'Italia (almeno fino a che non si arriva ad usare il 
torio), bensi "spalmare" il numero di grossisti a cui puo' accedere per 
gli acquisti, non solo per poche tipologie, ma anche per altri prodotti. 
E questo significa aumentare il potere contrattuale dell'Italia 
collettivamente.
Immaginate la scena: "Caro Putin ... che prezzo mi fai per il tuo gas ? 
Mi raccomando, non tirare troppo la corda, perche' il sig.Harper (Canada) 
ed anche la sig.ra Gillard (Australia) mi hanno fatto una proposta 
interessante per il loro uranio. Percio' se sei troppo "salato", potrei 
ordinare un po' meno gas di quello che pensavo oggi."
Per chi non avesse afferrato il ragionamento, e' come se mettessi contro 
macellaio e pescivendolo. Se il macellaio mi spara un prezzo troppo altro 
per la carne, posso limitare il suo consumo alle domeniche e mangiare 
piu' spesso persico, salmone e tonno (tanto per nominare dei peschi con 
carni a caratteristiche organolettiche simile a quelle del macellaio)
Invece oggi e' come se l'Italia andasse solo dal pescivendolo ed 
boicotasse il macellaio (magari perche' ha un terrore superstizioso della 
muccca pazza ?).
Si e' salvato qualcosa di questa motivazione ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Si e' salvato qualcosa di questa motivazione ?
direi di no :)
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 fra le varie ha scritto:
 > Fine premessa propedeutica
 > --------------------------
  - E' più lunga la premessa del resto, ziomerda...
  643 righe... - seicento-quaranta-tre - righe.
  Ma chi è che le legge, ste robe...
  CHI !?!?
  Chi...
  ..Eh, ma lui continua...
http://dc221.4shared.com/download/2nMaruS7/1344737_RGOUNTQIGSSQEGG.jpg
http://www.4shared.com/photo/2nMaruS7/1344737_RGOUNTQIGSSQEGG.html
  ---
http://www.4shared.com/dir/2ozjmFMY/facce_faces.html
http://www.4shared.com/dir/c7TSqYFJ/var_subdir.html
http://www.4shared.com/dir/Z5Hlwxm1/varie_various.html
http://www.4shared.com/dir/Ve94DHmx/in_lavorazione_-_in_progress.html
http://www.4shared.com/dir/R7KREfMx/sharing.html
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

prelievo di calore).
Essendo insolubili, giusto è:
Si preferisce l'uso degli ossidi di uranio, perche' resistenti al calore
(fonde a 2878 gradiC) ed insolubili all'acqua (quindi possono essere


   CHI !?!?
Chi non sa dovrebbe. Oppure si astenga dal voler decidere anche per gli
altri (quelli che sanno) e per i nostri eredi.

 ha scritto:
 > "uniposta"[...]
 >> - E' più lunga la premessa del resto[..]
 >>
 >> 643 righe...[..] Ma chi è che le legge, ste robe[..]
 >
 > Chi non sa dovrebbe. Oppure si astenga dal voler decidere
 > anche per gli altri (quelli che sanno) e per i nostri eredi.
  - E invece, pensa un po', funziona _esattamente_ come tu
  _NON_ vorresti. E simon debon scrive solo per se stesso e i
  pochi affezionati che se le cantano e se la suonano tra loro.
  Gli altri, voteranno contro il nucleare NON sapendo e
  NON avendo letto i papiri di simon debon. Non ci credi?



Una interpretazione curiosa:
http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/04/10/inganno-mediatico-panzane-nucleari/#comment-33636
"
L'ignoranza dei referendum
Confesso che non me l'ero sentita di leggere il testo originario su cui 
erano state raccolte le firme per il referendum in materia di energia 
nucleare; mi ero altresì fidato, senza anche in questo caso senza leggere il 
testo, della professionalità dei funzionari che hanno coadiuvato il governo 
nel redigere decreto legge con cui si doveva sulla specifica questione 
"prendere per i fondelli" gli assatanati antiberlusconiani alla Grillo ed 
alla Di Pietro.
Probabilmente i testi in questione non li hanno letti neppure, a cominciare 
dai fautori politici del referendum
"antinucleare", quanti esultano per la delibera della Corte di Cassazione, 
che con il pomposo e fuorviante titolo di "Abrogazione delle nuove norme che 
consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica 
nucleare" non si sono accorti che se Berlusconi li aveva presi per i 
fondelli la Cassazione è andata, e di molto, più in profondità.
Se non ho le traveggole o il testo del Decreto-legge 31 marzo 2011 n. 34, 
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 74 del 31 marzo 2011 e convertito 
dalla Camera il 25 maggio 2011, che ho scaricato da internet, è un falso 
saremmo noi del Comitato Italiano per il Rilancio del Nucleare, il Cirn, a 
dovere fare campagna per l'abrogazione dei comma 1 ed 8 dell'articolo 5 dal 
titolo "Abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi 
impianti nucleari" del citato Decreto.
Riportiamo integralmente i testi su cui si dovranno esprimere gli elettori, 
aggiungendo un'enfasi sulle frasi
chiave, di cui i gaudenti referendari sembrano non avere colto il 
significato.
"Comma 1°. Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il 
supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla 
sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico
in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione 
europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di 
localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di 
impianti di produzione di energia elettrica nucleare".
Votando per la sua abrogazione, si toglie l'impedimento del "non si procede" 
e i condizionamenti a contorno quali l'orientamento degli organismi citati a 
cominciare dalle "decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea".
Mano libera al Governo persino nel caso l'Europa decidesse di uscire dal 
nucleare.
Viva il Nucleare, Viva la Corte di Cassazione.
Del tutto insignificante ai fini di una non ripartenza del nucleare l'abrogazione 
del comma 8, che anzi renderebbe più spedito l'iter in quanto toglierebbe 
tutta una serie di viscosità quali il dovere consultare gli organismi in 
essa citati, svincolandolo da scadenze temporali.
Forse il titolo più appropriato da apporre sulla scheda referendaria sarebbe 
"Abrogazione delle nuove norme che prevedono condizionamenti e viscosità 
nell'iter per avviare la produzione nel territorio nazionale di energia 
elettrica nucleare".
Una nostra "folle" chiave di lettura? Lasciamo al lettore giudicare la 
nostra interpretazione dell'abrogando
comma 8 dell'articolo 5 del Decreto omnibus, riportandolo integralmente a 
seguire.
"Comma 8°.
Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione 
del presente decreto il Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro 
dello sviluppo economico e del Ministro dell'ambiente e della tutela del 
territorio e del mare, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra 
lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e 
acquisito il parere delle competenti Commissioni parlamentari, adotta la 
Strategia energetica nazionale, che individua le priorità e le misure 
necessarie al fine di garantire la sicurezza nella produzione di energia, la 
diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di 
approvvigionamento, il miglioramento della competitività del sistema 
energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella prospettiva 
del mercato interno europeo, l'incremento degli investimenti in ricerca e 
sviluppo nel settore energetico e la partecipazione ad accordi 
internazionali di cooperazione tecnologica, la sostenibilità ambientale 
nella produzione e negli usi dell'energia, anche ai fini della riduzione 
delle emissioni di gas ad effetto serra, la valorizzazione e lo sviluppo di 
filiere industriali nazionali.
Nella definizione della Strategia, il Consiglio dei Ministri tiene conto 
delle valutazioni effettuate a livello di Unione europea e a livello 
internazionale sulla sicurezza delle tecnologie disponibili, degli obiettivi 
fissati a livello di Unione europea e a livello internazionale in materia di 
cambiamenti climatici, delle indicazioni dell'Unione europea e degli 
organismi internazionali in materia di scenari energetici e ambientali".
GIORGIO PRINZI
Segretario del Comitato Italiano
per il Rilancio del Nucleare
"
Ci sarebbe da ridere abbastanza se fosse vero... (oddio, dipende dai punti 
di vista, ovvio).

   NON avendo letto i papiri di simon debon. Non ci credi?
Non è necessario puntualizzare che in questo mondo sono gli asini a
comandare. Cantarsi e suonarsi la verità logica ed obbiettiva è un attimino
diverso da suonarsi e cantarsi panzane assurde e soprattutto incongruenti.

 ha scritto:
 > Non è necessario puntualizzare che in questo mondo sono
 > gli asini a comandare. Cantarsi e suonarsi la verità
 > logica ed obbiettiva è un attimino diverso da suonarsi
 > e cantarsi panzane assurde e soprattutto incongruenti.
  - Rimane comunque un piccolo coro di nostalgici che si fa sera.


 ha scritto:
 > Una interpretazione curiosa:
 >
 > 
http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/04/10/inganno-mediatico-panzane-nucleari/#comment-33636
 
 >
 > [...]Probabilmente i testi in questione non li hanno
 > letti neppure, a cominciare dai fautori politici
 > del referendum "antinucleare",[.............]
 >
 > Ci sarebbe da ridere abbastanza se fosse vero...
 > (oddio, dipende dai punti di vista, ovvio).
  - mah, io trovo assolutamente naturale, che mandino a votare la
  gente a favore del nucleare facendole credere di votare contro.
  Mi sembra il minimo, avendone la possibilità.
  Ripetuti test hanno dimostrato che la
  gente si lascia fare tutto e non si ribella


   - Rimane comunque un piccolo coro di nostalgici che si fa sera.
Nostalgici? Sarei veramente curioso di vedere come tra 100 anni
considereranno quelli come voi.......

 considereranno quelli come voi.......
gia' oggi: visionari


 gia' oggi: visionari
Luddisti è più azzeccato.

 ha scritto:
 > "uniposta"[..]
 >> - Rimane comunque un piccolo coro di nostalgici che si fa sera.
 >
 > Nostalgici? Sarei veramente curioso di vedere come
 > tra 100 anni considereranno quelli come voi.......
  - Noi? Cosa c'entro io? io sono fuori da queste
  beghe umane senza fine, sono tormenti vostri e loro


 beghe umane senza fine, sono tormenti vostri e loro
non credo si riferisse a te in particolare, ma a chi minimizza il 
problema energetico considerandolo come gia' risolto e associando 
"nucleare" a "passato obsoleto"...


  23:20
  - Sab 04 Giu 2011, 23:11,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > On 06/04/2011 10:53 PM, uniposta wrote:
 >
 >> - Noi? Cosa c'entro io? io sono fuori da queste
 >> beghe umane senza fine, sono tormenti vostri e loro
 >
 > non credo si riferisse a te in particolare, ma a chi
 > minimizza il problema energetico considerandolo come gia'
 > risolto e associando "nucleare" a "passato obsoleto"...
  - ma io mi riferivo al nucleare che non c'è più, non a un passato
  obsoleto. Pensavo al gruppetto di nostalgici che si ritrovano per
  vivere di ricordi e di rimpianti per l'occasione perduta. Pensavo
  a simon debon che si rilegge e rimira i suoi papiri, sognando


 a simon debon che si rilegge e rimira i suoi papiri, sognando
il "nucleare" c'e' ancora e ci sara' per molto tempo...
chi pensa di farlo uscire dalla porta lo vedra' rientrare dalla finestra...
http://external.polskieradio.pl/9/7/Artykul/24640,Polish-parliament-clear-ways-for-nuclear-plant
http://www.thehindubusinessline.in/2011/01/10/stories/2011011051780100.htm


  23:32
  - Sab 04 Giu 2011, 23:26,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > On 06/04/2011 11:20 PM, uniposta wrote:
 >
 >> - ma io mi riferivo al nucleare che non c'è più, non a un passato
 >> obsoleto. Pensavo al gruppetto di nostalgici che si ritrovano per
 >> vivere di ricordi e di rimpianti per l'occasione perduta. Pensavo
 >> a simon debon che si rilegge e rimira i suoi papiri, sognando
 >
 > il "nucleare" c'e' ancora e ci sara' per molto tempo...
 > chi pensa di farlo uscire dalla porta lo vedra' rientrare dalla 
finestra...
 > 
http://external.polskieradio.pl/9/7/Artykul/24640,Polish-parliament-clear-ways-for-nuclear-plant
 
 >
 > 
http://www.thehindubusinessline.in/2011/01/10/stories/2011011051780100.htm
  - ma non in italia. Come dicevo... anche iniziando oggi - e
  oggi NON si inizia -, fra dieci anni il nucleare NON ci sarà.
  Ma, fra dieci anni... Va be',
  non infierisco ripetendo le solite cose




Grazie. c'era un "non" di troppo.

 non infierisco ripetendo le solite cose
Ammiro il tuo ottimismo.
Ma ripeto, negli anni 80 in California dicevano le stesse cose...tra 10 
anni...e ora, dopo 30 anni sono li' a bruciare gas come noi.


  12:31
  - Dom 05 Giu 2011, 08:11,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > On 06/04/2011 11:32 PM, uniposta wrote:
 >
 >> - ma non in italia. Come dicevo... anche iniziando oggi - e
 >> oggi NON si inizia -, fra dieci anni il nucleare NON ci sarà.
 >>
 >> Ma, fra dieci anni... Va be',
 >> non infierisco ripetendo le solite cose
 >
 > Ammiro il tuo ottimismo.
  - Ottimismo informato, che ha il suo bel perché di esserci
 > Ma ripeto, negli anni 80 in California dicevano le stesse cose...
 > tra 10 anni...e ora, dopo 30 anni sono li' a bruciare gas come noi.
  - La situazione oggi è completamente diversa e ci sono importanti
  cambiamenti, sia quantitativi che qualitativi, che allora non c'erano.
  Anche la stessa situazione mondiale è stravolta, rispetto ad allora.
  Anche il quadro economico non è più lo stesso. Niente, è più lo stesso.
  E inoltre, a proposito di stasi e di cambiamenti... anche lì dipende:
  ti ricordo di nuovo che io scrivo da Brescia, dove a partire dagli
  anni '70 hanno fatto cogenerazione e teleriscaldamento, e dove adesso
  mettono l'auto elettrica in tutta la città (anche se, per carità,
  quest'ultima niente di paragonabile come impegno). All'inizio
  gli ridevano dietro, per la cogenerazione e il teleriscaldamento.


 gli ridevano dietro, per la cogenerazione e il teleriscaldamento.
Certo. E' chiaro che le cose cambiano. Ma era per dire che non tutto 
cambia come vorremmo.
La cosa triste sara' vedere quelle auto elettriche alimentate con 
corrente fatta col gas :(


  13:06
  - Dom 05 Giu 2011, 12:42,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > Certo. E' chiaro che le cose cambiano. Ma era
 > per dire che non tutto cambia come vorremmo.
 > La cosa triste sara' vedere quelle auto elettriche
 > alimentate con corrente fatta col gas :(
  - Col gas, coi rifiuti e con altre fonti.
  E che nonostante tutto conviene ancora molto - come rendimento
  finale, intendo (e ovviamente come pulizia delle emissioni),
  costi di realizzazione a parte - rispetto alle normali auto.
  Ma se almeno in mezza italia avessero fatto la cogenerazione,
  quel gas alla fine sarebbe costato molto meno, avremmo
  meno dipendenza da combustibili e avremmo un'aria più pulita


 meno dipendenza da combustibili e avremmo un'aria più pulita
Col gas al 98%, con rifiuti e altre fonti al 2%.
A questo punto non conviene usare direttamente il gas nelle auto?


  15:04
  - Dom 05 Giu 2011, 13:09,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > Col gas al 98%, con rifiuti e altre fonti al 2%.
  - Be' va be', lo sai... io penso sempre a quelle realtà dove
  le cose vanno meglio, come ad esempio brescia. Le cifre a
  brescia sono diverse (e pensa che è ancora indietro col solare)
  (mentre il termoutilizzatore è un insulto vivente per i Verdi)
 > A questo punto non conviene usare direttamente il gas nelle auto?
  - Te la dico da ignorante un po' informato, quindi prendila un
  po' così : il rendimento tipico del motore usando il metano non è
  che cambi molto (anzi col metano hai anche meno coppia). Se guardi
  queste tabelle comparative, vedi che alla fine vince l'elettrico
  nonostante la presenza degli accumulatori (ovviamente
  riferito ad accumulatori nuovi e alle massime prestazioni):
  rendimenti autoveicoli varie tecnologie
http://www.carlobertocchi.it/rendimenti.htm
  --- di cui riassumo una parte ---
veicoli a MOTORE DIESEL (tradizionale)
  [...]
otteniamo 33 unita' di energia meccanica
  -
veicoli a MOTORE BENZINA (tradizionale)
  [...]
otteniamo 28 unita' di energia meccanica
  -
veicoli ad ACCUMULATORI elettrici
  [..]centrali termoelettriche ( rendimento 60 % )(*)[...]
otteniamo 43 unita' di energia meccanica (**)
  -
veicoli a FILO elettrici ( filobus, metropolitane, locomotive, tram )
  [...]
otteniamo  54 unita' di energia meccanica
  (*) nel caso di cogenerazione si vende anche il calore, e quindi
  il rendimento di riferimento sta attorno al 90 in inverno, quando
  si usa il riscaldamento. Ci sono caldaie d'integrazione che servono
  anche a ridurre la differenza fra inverno e estate (d'estate stanno
  spente), poi il calore viene utilizzato anche per servizi mensa o
  altri impieghi. La media annuale rimane in ogni caso fra 70 e 80
  (**) con accumulatori al litio nuovi, ancora prestanti.
  Ma il veicolo pesa comunque un po' di più


 riferito ad accumulatori nuovi e alle massime prestazioni):
Io sono un elettrico quindi non posso che essere contento.
Dico solo che il nucleare potrebbe produrre l'energia elettrica per 
questi scopi in modo molto piu' pulito rispetto alla combustione di fossili.


  16:03
  - Dom 05 Giu 2011, 15:48,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > Io sono un elettrico quindi non posso che essere contento. Dico
 > solo che il nucleare potrebbe produrre l'energia elettrica per questi
 > scopi in modo molto piu' pulito rispetto alla combustione di fossili.
  - E con un solare ad alto rendimento associato a
  sistemi di accumulo ad alto rendimento avremmo tutto
  quello che ci serve senza spendere somme enormi.
  Cioè, gente... sapete solo fare il canto del nucleare o
  del solare, spaccato in due snobbando tutto il resto
  ---
  ma la volpe col suo balzo ha raggiunto il quieto fido.
  MA LA VOLPE COL SUO BALZO HA RAGGIUNTO IL QUIETO FIDO!


 quello che ci serve senza spendere somme enormi.
Hai detto niente, stai parlando di due grande sfide dell'elettrotecnica 
mai risolte...


  16:27
  - Dom 05 Giu 2011, 16:08,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > Hai detto niente, stai parlando di due grande
 > sfide dell'elettrotecnica mai risolte...
  - Anche cogenerazione e teleriscaldamento, guardando alla sua
  diffusione, si potrebbe catalogare come una cosa mai risolta,
  e che si comincia a risolvere piano piano soltanto adesso.
  Ma solo perché mancava la volontà di farlo. E comunque...
  con i supercondensatori per esempio è risolta, anche se
  sono ancora ingombranti. Con il fotovoltaico pure, se non
  hanno detto una bugia : fra qualche anno sarà tutto cambiato.
  Ma pure l'eolico, comunque, dove c'è il vento.
  Ma pure il miniidroelettrico : giusto in questi giorni hanno
  inaugurato la ristrutturazione di una minicentrale qui in zona.
  Il miniidroelettrico lo puoi fare in un sacco di posti.
  E altre cose ancora...
  ma qui si cantano solo nucleare e solare, che manica
  di bifolchi (mi scusi barone, non dicevo a Lei)


 di bifolchi (mi scusi barone, non dicevo a Lei)
e' il solito confronto tra ottimisti e pessimisti...
