Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Quello che gli inglesi leggono e gli italiani no sul nucleare

L'editoriale e' del 11 Aprile, ma merita la totale traduzione e mi ci e'
voluto del tempo per avere la pazienza di tradurlo tutto (un po' alla volta).
Non si dovrebbe riportare integralmente una articolo, ma visto che sulla
stampa italiana non apparira' mai, ne appaiono articoli simili, mi sembra
fondamentale evidenziare agli italiani di buona volonta' il livello di
censura operante sui media italiani.
 
Sull'argomento energia, una rara eccezione e' stata la trasmissione Report
del 17 Aprile 2016 (che sottoscrivo integralmente e consiglio la visione):
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-cdcf0675-b7fb-407f-9629-cb9211ce4665.html#p=
 
 
Sono 50 minuti, senza pubblicita'.
 
Tornando al nucleare: vi siete mai domandati come mai nel Regno Unito non
abbiamo folte proteste come in Germania verso il nucleare ? Forse nel Regno
Unito abbiamo un governo autoritario che regna con un pugno di ferro ? Niente
di tutto questo, semplicemente, in Germania non leggerete quasi mai (in
Italia poi, e' "mai") editoriali come il seguente:
 
https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima
 
https://web.archive.org/web/20160411214303/https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima
 
 
[Il secondo link e' per il futuro, caso mai il primo diventasse
irraggiungibile, vi ricordo che Usenet e' per sempre, anche se la vostra
memoria "digitale" a scrocco e' molto corta]
 
Ora, fatte uno sforzo intellettuale, provate a mettere da parte i vostri
convincimenti ideologici e ad immaginare, cosa potrebbe pensare in materia
un popolo che, a fianco al costante bombardamento antinucleare (c'e' anche
nel Regno Unito, perche' essendo una democrazia vige la libera espressione
del pensiero, anzi c'e' una piazza a Londra dove chiunque puo' tenere un
comizio, senza permessi), sia "esposto" anche alle idee di chi non e'
affatto d'accordo con il fanatismo antinucleare. Buona lettura.
 
Libera traduzione dal giornale nazionale inglese The Guardian,
politicamente di orientamento liberale, con il gruppo piu' folto di lettori
rappresentato da elettori laburisti (48%-80% a seconda dei sondaggi ed il
restante elettori liberali-democratici (esiste un giornale del genere in
Italia ?) L'articolo e' nella sezione "Scienza" di Lunedi' 11 Aprile 2016
"Why it's time to dispel the myths about nuclear power"
di David Robert Grimes
Nota: nel testo ci sono numerosi rimandi (parole in colore azzurino)
esplicativi che non ho riportato nella traduzione. Fornisco uno di
Greenpeace a cui non si accede a causa di un errore:
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2016/Nuclear_Scars.pdf
 
 
Ecco la traduzione (non quello di Greenpeace)
---------------------------------------------------------------------------
 
Quest'anno ricorre il quinto anniversario del disastro di Fukushima, e il 
30° anniversario dell'incidente di Chernobyl. Insieme, questi costituiscono
i due più grandi incidenti nucleari che il mondo abbia mai visto.
 
Anche ora, una diffusa confusione su questi disastri affligge ancora la 
discussione razionale sulla produzione di energia; troppo spesso il 
dibattito diventa inutilmente aspro, affidato alla retorica in luogo dei 
fatti. Eppure, come il cambiamento climatico diventa un fattore sempre 
più invadente, abbiamo bisogno più che mai di avere una discussione 
ragionata sul nucleare. A tal fine, vale la pena di dissipare alcuni miti 
persistenti.
 
Gli eventi nella città ucraina di Pripyat, la mattina del 26 aprile 1986 
hanno inciso in modo permanente nella mente del pubblico il nome di 
Chernobyl e tutte le sue connotazioni. Con nera ironia, il catalizzatore 
al peggior disastro nucleare della storia era un esperimento di 
sicurezza mal condotto. La odiosa completa sequenza di eventi che ha 
portato all'incidente costituirebbe un intero articolo. In sostanza, 
però, la miscela di una progettazione imperfetta, rindondanze 
disabilitate [ndr: per provare le ipotesi dell'esperimento di sicurezza] 
e un tragico disprezzo per ogni protocollo sperimentale, tutti 
caratterizzano pesantemente nel modulo del disastro. Il risultato netto 
di questo esperimento errante è stata una enorme esplosione di vapore, 
contenente una tale forza da scalciare di netto attraverso il tetto 
dell'edificio del reattore le 2.000 tonnellate del coperchio del 
reattore. 
 
Nonostante la forza assolutamente esplosiva dell'eruzione, quello che 
seguì non fu un'esplosione nucleare. Lo spettro della guerra fredda ha 
lasciato una sfortunata associazione tra armi nucleari e l'energia 
nucleare, ma è importante notare che operano su principi molto diversi. 
L'esplosione di Chernobyl è stata invece un cedimento convenzionale da 
alta pressione a causa di un eccesso di vapore. Pochi secondi dopo, il 
refrigerante restante si converti' in un lampo in vapore e si è 
verificata una seconda esplosione ancora più grande, disperdendo il 
frantumato nocciolo nucleare e terminando in modo efficace la reazione a 
catena. Questa seconda esplosione ha anche espulso pezzi di grafite del 
moderatore in aria, che ha preso fuoco, rilasciando una ricaduta 
radioattiva. Si stima che la seconda esplosione ha rilasciato 40 miliardi 
di joule di energia - o grosso modo equivalente a un valore 
impressionante di 10 tonnellate di TNT.
 
Contrariamente a tutte le norme di sicurezza, i tetti del complesso di 
reattori erano stati costruiti con bitume, che si è rivelato un fattore 
altamente infiammabile. La barre di grafite in combustione, altamente 
tossiche, hanno acceso almeno cinque fuochi sul tetto del reattore 
adiacente. A complicare ulteriormente le cose, il turno di notte ed il 
capo tecnico litigarono sul fatto se il reattore doveva essere spento. 
Per diverse ore i lavoratori erano nel sito con minima protezione. I 
vigili del fuoco sono arrivati sulla scena, completamente all'oscuro dei 
pericoli a cui venivano esposti. Nella agitazione, un elicottero, con il 
compito di scaricare 5.000 tonnellate di sabbia e di boro assorbente i 
neutroni, nel tentativo di placare le fiamme, ando' in collisione con una 
gru e cade' in spirale al terreno, uccidendo immediatamente tutti e 
quattro i membri dell'equipaggio - un evento tragico catturato dalla 
macchina fotografica. Alle 5 del mattino il fuoco era stato portato sotto 
controllo, ma un certo numero di uomini erano stati esposti a livelli di 
radiazioni elevati e mancavano anche della protezione di base.
 
La risposta sovietica fu un disastro assoluto; piuttosto che ammettere 
l'errore e prendere misure preventive, le autorità finsero che niente 
era fuori posto. In questo intermezzo di inazione, il materiale 
pericoloso rilasciato dalla esplosione, si infiltro, senza impedimenti, 
nel terreno intorno a Pripyat, primo fra tutti il radioattivo iodio-131. 
Questo radio-isotopo ha un tempo di dimezzamento di soli otto giorni, ma 
se ingerito può accumularsi nella tiroide, il che porta alla malattia ed 
il potenziale insorgere di cancro alla tiroide in età avanzata. Per 
ovviare a questo, a quelli esposti ad alti livelli di iodio radioattivo 
viene generalmente dato ioduro di potassio per prevenire effetti 
negativi. Ma anche questa risposta profilattica di base non è stata 
presa, e i residenti hanno continuato ad ingerire alimenti contaminati. 
Infine, ben 36 ore dopo l'esplosione, le autorità hanno dato l'ordine di 
evacuazione. Anche questo probabilmente sarebbe stati occultato, se non 
fosse stato per le tracce di ricaduta radioattiva rilevata in un impianto 
nucleare svedese il giorno successivo, che ha rivelato la portata del 
problema al mondo.
 
Chernobyl è stata una tempesta perfetta, una storia schiacciante di 
inettitudine che porta a inutili perdite di vite umane. E' stato anche in 
modo inequivocabile il peggior incidente nucleare del mondo. Per molti, è 
anche annunciata come una prova positiva che l'energia nucleare è 
intrinsecamente insicuro, una narrazione adottato da molti gruppi 
anti-nucleari. La parola Chernobyl è diventata sinonimo di morte su 
scala massiccia. Ma la percezione e la realtà non sempre ordinatamente 
allineati; sulla scia del disastro, il comitato scientifico delle Nazioni 
Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche (UNSCEAR) e altri ha 
intrapreso uno sforzo coordinato di follow-up sugli effetti sulla salute. 
Nel 2006, dopo due decenni di monitoraggio hanno delineato gli effetti 
sulla salute; dei vigili del fuoco esposti a enormi dosi di base e fumo 
incredibilmente tossici, 28 sono morti per malattia acuta da radiazioni. 
Un ulteriore 15 morirono di cancro della tiroide. Nonostante il 
monitoraggio aggressivo per tre decenni, non vi è stato alcun aumento 
significativo nei tumori solidi o ritardati effetti sulla salute, anche 
nell'ordine delle centinaia di migliaia di lavoratori di pulizia 
minimamente protetti che hanno contribuito a spurgare il sito dopo 
l'incidente. Nelle parole del rapporto UNSCEAR 2008: "Non vi è alcuna 
prova scientifica di aumenti dei tassi complessivi di incidenza o 
mortalità per cancro o nei tassi di disturbi non maligni che potrebbero 
essere correlati all'esposizione alle radiazioni.
 
Esso ha aggiunto: "L'incidenza di leucemia nella popolazione generale, 
una delle principali preoccupazioni a causa del minor tempo previsto tra 
l'esposizione e la sua presenza rispetto ai tumori solidi, non sembra 
essere elevato. Anche se gli individui altamente esposti sono ad 
aumentato rischio di effetti delle radiazioni associate, la grande 
maggioranza della popolazione è improbabile che subisca gravi 
conseguenze alla salute a causa delle radiazioni dall'incidente di 
Chernobyl. Molti altri problemi di salute sono stati notati nelle 
popolazioni che non sono legati all'esposizione alle radiazioni."
 
Naturalmente, il fatto che l'impatto sulla salute di Chernobyl è molto 
meno di quanto le persone tendono a credere, non deve far dimenticare la 
tragedia: almeno 43 persone sono morte come conseguenza diretta del 
disastro e fino ad altre 4.000 che sono state esposte nel 1986, potrebbe 
ancora mostrare qualche' effetto negativo. Inoltre, la scala del disagio 
a seguito dell'incidente e' stato enorme, con circa 115.000 persone 
evacuate dalle autorità dalle aree che circondano il reattore nel 1986. 
Ancora oggi, per precauzione è stata mantenuta una zona di esclusione di 
30 km intorno al reattore, nonostante il livello di radiazione entro 
questo limite e' di gran lunga inferiore a quello che potrebbe causare 
danni. Indisturbata da mani umane, la zona di esclusione di Chernobyl è 
diventata una incredibile ambiente di fauna selvatica naturale ed una 
crescente attrazione turistica.
 
Ma per gli avversari ideologici del nucleare, questa realtà è 
ampiamente ignorata; una relazione russa, priva di recensioni da parte di 
altri esperti, ha ottenuto i titoli di testa della stampa con la pretesa 
che 985.000 sono morti a seguito dell'incidente, un numero 
successivamente esposto come priva di fondamento dalla rivista ufficiale 
Radiation Protection Dosimetry Journal. L'evidenza scientifica ha anche 
minato Greenpeace, che aveva usato a lungo lo spettro di Chernobyl (e, 
più recentemente, Fukushima) come un puntello nella loro narrazione 
anti-nucleare. Loro ed i Verdi Europei si sono affrettati a contrastare 
questa distribuendo nel 2006 “The other report on Chernobyl (Torch)" a 
contraddire per il Forum di Chernobyl. In esso, hanno riferito che più 
di 200.000 morti potrebbero essere attribuibili al disastro. Anche questa 
cifra è priva di merito, un tentativo trasparente di aggirare il 
consenso scientifico. Una tale iperbole vuota e caparbia insistenza della 
proiezione ideologica sulla realtà non è solo intellettualmente 
insulso, ma è attivamente dannoso per la salute psicologica dei 
sopravvissuti.
 
Questo aspetto è anche esplicitamente toccato in un relazione del 2005 
dell'Organizzazione Mondiale della Sanità: "La denominazione della 
popolazione colpita come 'vittime' piuttosto che 'sopravvissuti' li ha 
portati a percepire se stessi come impotenti, deboli e privi di controllo 
sul loro futuro. Questo ... ha portato sia a comportamenti eccessivamenti 
prudenti ed una esagerata preoccupazioni per la propria salute, che a 
condotte sconsiderate".
 
Diversamente dall'incidente in Ucraina, gli eventi di Fukushima nel marzo 
2011, non sono il risultato di inettitudine, ma piuttosto un enorme 
disastro naturale, sotto forma di un mortale tsunami alto 15 metri. Il 
muro di acqua scorrendo ha allagato la centrale di Fukushima, invadendo 
d'acqua i generatori diesel che stavano raffreddando gli impianti, con 
conseguente fuoriuscita di piccole quantità di prodotti nucleari di 
scarto. Mentre i media mondiali si fissavano sul dramma nello 
stabilimento, hanno perso di vista il fatto che circa 16.000 era appena 
stati uccisi in una massiccia catastrofe naturale. Da allora, nonostante 
la preponderanza di titoli senza fiato, la realtà è che cinque anni 
più tardi, le conseguenze radiobiologiche di Fukushima sono praticamente 
trascurabili - nessuno è morto per l'evento, ed è straordinariamente 
improbabile che qualcuno lo farà in futuro. Il volume di fuga 
radioattiva dal sito è così piccola da non essere di alcuna 
preoccupazione per la salute; non vi è nessuna radiazione rilevabile 
dall'incidente negli alimenti cresciuta a Fukushima, né nel pesce 
pescato al largo della costa. Questo, naturalmente, non ha fermato 
numerose organizzazioni che usano Fukushima come un argomento contro il 
nucleare, nonostante la mancanza di giustificazioni per farlo.
 
E' anche importante vedere questi disastri nel più ampio contesto della 
produzione di energia: quando la diga idroelettrica Banqiao falli' in 
Cina nel 1975 ha portato ad almeno 171000 morti e lo sfollamento di 11 
milioni di persone. Anche l'energia eolica ha provocato più di 100 morti 
dal 1990. Niente di tutto questo è inteso a denigrare la vitale 
importanza di tali tecnologie, ma piuttosto a sottolineare che ogni forma 
di produzione di energia ha qualche rischio inerente. La nostra 
dipendenza dai combustibili fossili è particolarmente costosa, non solo 
per l'ambiente ma per la salute umana; ogni anno, si stima che almeno 1,3 
milioni di persone muoiano per l'inquinamento atmosferico. Stime più 
recenti mettono questa cifra a 5,5 milioni.
 
Eppure, come ho ampliato in precedenza per questo documento, 
l'opposizione ideologica è difficile da superare ed il nucleare non fa 
eccezione. Sulla scia di Fukushima, la Germania ha acconsentito alle 
richieste da gruppi di pressione per chiudere il suo settore nucleare, e 
la costruzione al loro posto di impianti altamente inquinanti a 
combustibili fossili. Anche il Giappone ha sospeso la sua rete nucleare, 
diventando il secondo più grande importatore netto di combustibili 
fossili nel mondo. Alcuni attivisti apparentemente ambientalisti, hanno 
lodato questo, indifferenti del fatto che queste decisioni hanno 
condannato l'ambiente ad ulteriori danni. Se questa è la "vittoria" per 
l'ambiente, è  clamorosamente una sorta di vittoria di Pirro. Lo 
spegnimento delle centrali in Giappone ha portato ad un aumento non solo 
dell'inquinamento, ma anche ad oscuramenti [blackout] e proteste. Al 
contrario, la Francia ha prodotto per decenni il 75% della sua energia 
elettrica attraverso il nucleare, e gode dell'aria più pulita e tra le 
più basse emissioni di carbonio di qualsiasi di natura industriale.
 
L'IPCC sottolinea che l'energia nucleare deve essere presa in 
considerazione se vogliamo fermare il cambiamento climatico, con alcune 
stime che suggeriscono che la capacità nucleare ha bisogno di 
raddoppiare se vogliamo allontanare le peggiori devastazioni del 
cambiamento climatico. Anche così, la resistenza al nucleare rimane, e 
storie-spaventose su Chernobyl e Fukushima sono troppo spesso impiegate 
come vuota confutazione da parte di chi non vuole prendere atto della 
situazione che abbiamo di fronte.
 
L'energia nucleare è complicata, ha svantaggi, e come ogni forma di 
produzione di energia ha rischi. Ma è anche pulita, sicura e altamente 
efficiente. Se vogliamo davvero avere una discussione razionale sul modo 
migliore per dare energia al nostro mondo, dobbiamo limitarci ai fatti 
piuttosto che su finzioni e valutare i vantaggi e gli svantaggi senza 
ricorrere ad una mal fondata ideologia radiofobia. Il reale nostro futuro 
dipende da questo.
 

 la gente a pensare di avere pensieri scorretti sul nucleare.
 
...snip...
 
Chiarissimo. Lei non condivide (per niente ?) il testo del The Guardian citato:
 
https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima
 
 
come, suppongo neanche:
 
http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequence-of-events.aspx
 
http://chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/cause/
 
http://www.pbs.org/newshour/rundown/what-is-the-difference-between-the-nuclear-material-in-a-bomb-versus-a-reactor/
 
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00024-009-0029-9
 
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Malko1.pdf
 
http://www.geigercounter.org/radioactivity/isotopes.htm
 
http://www.unscear.org/
 
http://www.unscear.org/docs/Web_story.pdf
 
http://www.unscear.org/unscear/en/media.html
 
http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.asp
 
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
 
http://www.theguardian.com/environment/2015/oct/05/wildlife-thriving-around-chernobyl-nuclear-plant-despite-radiation
 
 
di questo sottolineo che il turismo c'e' anche da parte di naturalisti che non
sono interessati a Chernobyl, ma bensi' a specie animali in liberta' come non
si trovavano piu' in Europa da secoli.
 
http://rpd.oxfordjournals.org/content/141/1/97.short
 
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html
 
https://news.usc.edu/86362/fukushima-disaster-was-preventable-new-study-finds/
 
http://www.forbes.com/forbes/welcome/#16c277296016
 
http://www.unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2013/unisinf475.html
 
http://www.fukushimaminponews.com/news.html?id=480
 
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/smp/2015/images/fish02_150217-e.pdf
 
http://www.who.int/ceh/risks/cehair/en/
 
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
 
http://www.bbc.com/news/science-environment-35568249
 
https://www.theguardian.com/science/2014/feb/05/denying-climate-change-scepticism-motivated-reasoning
 
http://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-12731696
 
 
questa vale anche come replica ai bugiardi che scrivono che il Giappone
sta benissimo senza l'energia nucleare
 
http://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-needs-to-double-to-curb-global-warming/
 
 
Magari puo' anche ritenere tutto questo come produzione prezzolata agli
interessi di nazionali o di una industria specifica.
Liberissimo di pensarlo.
 
Ma come la mettiamo con il fatto che tutto questo non appare mai (a parte
qualche stralcio utile per altri scopi, a patto che non sia mettere il
nucleare in buona luce) o non viene citato alla RAI, a Mediaset, alla
stampa maggiore italiana ?
 
Non le sembra indizio di qualcosa che non funziona in Italia ?
Ed e' qualcosa di molto grave.