Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La dimostrazione della manipolazione dei sondaggi

http://www.nature.com/news/how-to-confuse-a-moral-compass-1.11447
 
 
"The researchers, led by Lars Hall, a cognitive scientist at Lund
University in Sweden, recruited 160 volunteers to fill out a 2-page
survey on the extent to which they agreed with 12 statements — either
about moral principles relating to society in general or about the
morality of current issues in the news, from prostitution to the
Israeli–Palestinian conflict."
 
"Two statements in every hidden set had been reworded to mean the
opposite of the original statements. For example, if the top
statement read, “Large-scale governmental surveillance of e-mail
and Internet traffic ought to be forbidden as a means to combat
international crime and terrorism,” the word ‘forbidden’ was
replaced with ‘permitted’ in the hidden statement."
 
L'indagine ha mostrato due cose:
 
a) meta' dei partecipanti non si e' neanche accorta del
cambiamento del testo delle risposte selezionate
 
Ma ancora piu' sorprendente:
 
b) due su tre hanno accettato e confermato almeno una delle
nuove risposte. Ma ben il 53% era anche disposto ad argomentare
per giustificare la nuova risposta, trovando ragioni per confermare
la scelta.
 
Vediamo di spiegarci.
 
Ad una domanda, tra le risposte leggiamo:
 
[ ] "La sorveglianza governativa su grande scala di poste elettronica
e traffico internet dovrebbe essere proibita come mezzo per
combattere la criminalita' ed il terrorismo internazionale" 
 
La risposta pero' e' scritta su un nastro leggermente incollato,
che, girando la pagina si stacca e quando il questionario
viene riaperto per declamare i risultati, il partecipante
leggera' invece:
 
[ ] "La sorveglianza governativa su grande scala di poste elettronica
e traffico internet dovrebbe essere permessa come mezzo per
combattere la criminalita' ed il terrorismo internazionale" 
 
Ora, se il partecipante ha messo la crocetta sulla prima versione
chiaramente esprime una opinione contro uno stato di polizia.
Ebbene, nel leggere ad alta voce i proprio risultati, solo
la meta' si e' accorto che il significato era stato invertito.
 
Di questa meta', ben 2/3 ha accettato almeno in una risposta
il risultato invertito.
Di tutti i partecipanti, il 53% era anche disposto ad
argomentare a favore della nuova risposta (non si dice con
che percentuale siano quelli che si sono accorti e gli
ignari)
Nell'esempio, significa che se prima aveva indicato di essere contro
lo stato di polizia, dopo essere stato messo di fronte alla risposta
manipolata, era disposto ad argomentare a favore di un maggiore
controllo dello stato.
 
"The study raises questions about the validity of self-report
questionnaires, says Hall. The results suggest that standard surveys
“are not good at capturing the complexity of the attitudes people
actually hold”, he says, adding that the switching technique could
be used to improve opinion surveys in the future."
 
In sostanza, un questionario serio dovrebbe ripetere le risposte
nelle due forme, una positiva, ed una negativa, in modo da
costringere il partecipante a ponderare seriamente la risposta.
 
"“These findings suggest that if I'm fooled into thinking that I
endorse a view, I'll do the work myself to come up with my own
reasons [for endorsing it],” she says."
 
Ovvero, se si viene ingannati a dare una risposta "diversa" da
quella inizialmente pensata, ci si sforza a trovare una
ragione logica per la nuova risposta (invece di restare fermi
sulla propria opinione).
 
 
Con questo ho trovato anche un appoggio reputabile alla mia
tesi che i sondaggi sul nucleare in Italia sono spesso
mistificatori, a causa di una scelta intenzionale delle
domande volte a "pilotare" le risposte in direzioni
preconfenzionate.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Roberto Deboni
 
di quali sondaggi parli?
 
e di questa manipolazione pero il faziosetto sig. Deboni non ne parla?
 
http://www.corriere.it/cronache/11_febbraio_24/spot-nucleare-bocciato-greenpeace_4080b18a-3ff0-11e0-9e6f-a362a9c0857e.shtml
 
 
MILANO - L'Istituto dell'Autodisciplina pubblicitaria ha dichiarato
che la pubblicità del Forum nucleare italiano non è conforme agli
articoli 2 e 46 del Codice di Autodisciplina della comunicazione e ne
ha ordinato pertanto la cessazione, perché si tratta di una pubblicità
ingannevole. 24 febbraio 2011
 
prima del referendum... per influenzare il risultato in modo
truffaldino.
un po' di vergogna deboni!!
 
fuzzy

 un po' di vergogna deboni!!
 
Vogliamo parlare di vergogna?
 
http://www.jpquake.info/
 
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 un po' di vergogna deboni!!
 
Signor anonimo "fuzzy", di cui comincio veramente ad incuriosirmi,
e' un peccato per lei che nello spot nucleare non ci ho visto nulla
di peggio della massa dei spot pubblicitari, considerando oltre
tutto che trattandosi di pubblicita', come appunto gia' accennato
sopra, e' ovvio che chi ascolta prenda per assodato una certa
maggiore o minore parzialita' del messaggio a favore di coloro che
hanno commissionato lo spot.
 
Invece con totale severita' andrebbero censurate le influenze
truffaldine operate dalle fonti giornalistiche, che in teoria si
dovrebbero presumere neutrali e quindi la sistematica produzione
di messaggi anti-nucleari in cui si ripete pari-pari quello che ha
fatto lo spot nucleare, andrebbe condannato con estrema gravita'.
 
L'efficacia di questo informazione corrotta e' stata aggravata,
dal fatto che loro messaggio era passato in modo capillare
e costante, cominciando oltre tutto, ben prima del referendum.
 
E nel suo articolo, lei ricorda lo spot di Greenpeace, che
affermava:
- scorie impossibili da smaltire
- gli enormi costi
- il falso mito dell'indipendenza energetica
- i problemi di sicurezza
e non contenti degli ampi spazi nelle notizie quotidiane, mentre il
nucleare poteva solo esprimersi tramite spot pagato, Greenpeace aveva
anche la faccia tosta di pretendere la trasmissione gratuita del suo
spot !!!
 
Nello stesso articolo da lei citato, il livello di ridicolo
assunto dalla condanna del Giuri' e' evidente nel fatto che e' bastato
aggiungere allo spot le parole:
 
«Noi siamo favorevoli», «E tu?»
 
perche' non fosse piu' censurabile !!!
 
Alla faccia di "contenuto manipolatorio" !
