Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il Nucleare

Ero sfegatatamente a favore
anche perch�, il solito allarmismo esagerato e fuori da ogni logica dei 
verdi, non diceva proprio la verit� e campava le cose per aria, bambini 
malati catastrofi tipo "2012" il film...roba che uno poi non li sta manco a 
sentire!
poi ho visto una puntata di Report circa un anno fa....
mmmm.....mmmmm
non � che c'� il pericolo di esplosioni tipo cernobil, anzi � 
difficilissimo.
il problema � che ci sono piccole fughe ogni santo giorno
in francia chi abita vicino le centrali ha i cassetti pieni di pillole e 
pilloline da prendere regolarmente
spesso passa la macchina col megafono e annuncia che l'acqua non pu� essere 
bevuta per un tot di giorni a causa fuga radioattiva.
tutto entro i limiti per carit�.....solo che i limiti li ha messi chi ha 
fatto le centrali.
per il resto manco tanto convenienti economicamente...tra ammortamento della 
spesa e costo del materiale fissile siamo la.
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1084794,00.html
leggetevelo un p�
max 

qua c'� pure il video
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-17f2ebfb-98a5-428f-8df2-d1634b60decc.html?p=0
 

 della spesa e costo del materiale fissile siamo la.
Siamo l� finch� i costi dei combustibili fossili saranno bassi come oggi 
(grazie anche alla crisi economica che con le cattive ha depresso i 
consumi), non so fin quando questa pacchia durer� 

 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-17f2ebfb-98a5-428f-8df2-d1634b60decc.html?p=0
Ho sempre abitato a circa 1 km dalla centrale nucleare di Latina, anzi l'ho 
vista nascere. Ora sono in pensione e ringraziando Dio godo ottima salute. 
Con la nascita della centrale nucleare una buona parte dei cittadini hanno 
trovato un posto di lavoro e finalmente si sono viste le prime lire che 
hanno fatto fiorire e progredire molte attivit� economiche.
Mi hanno sempre infastidito i disfattisti che parlano senza cognizione di 
causa.
Se vogliamo il progresso, se vogliamo avere costi contenuti nelle industrie 
dobbiamo fare le centrali nucleari affiancando a queste le altre energie 
alternative.
Alcuni cittadini Italiani sono pronti a lamentarsi per il costo 
dell'energia, si strappano i capelli e piangono lacrime amare se la bolletta 
della luce aumenta di 10 euri ma nello stesso tempo non vogliono il nucleare 
perch� "pericoloso", non vogliono i pannelli solari e l'energia eolica 
perch� rovina il paesaggio dimenticando che se anche in Italia non si 
costruissero le centrali il pericolo persiste in quanto siamo a contatto con 
la Francia che ha circa 43 centrali.
A mio avviso abbiamo perso gi� troppo tempo a .... "parlare" senza "fare".
 

 consumi), non so fin quando questa pacchia durer�
si � vero...
in effetti il nucleare � visto pi� come un'alternativa per variare il nostro 
men� energetico
il problema � che si tende a stimolare i consumi piuttosto che cercare di 
abbatterli...
nel video � spiegato che abbiamo bisogno di circa un quinto dell'energia che 
viene prodotta...
io non ci credevo, poi, per caso mi sono sposato  :-) e sono andato ad 
abitare in una casa di nuova costruzione.
ho comprato tutte le lampade a risparmio, il frigo A+ la lavatrice A il 
condizionatore..scarso a dire il vero.
i muri sono spessi come la legge 101? detta
prima stavo da solo e ho benissimo in mente i costi delle bollette..
in questa nuova casa c'� una emorme veranda che fa da serra, � rivolta a SW
beh prima consumavo 3-400 ?/anno di pellet per il riscaldamento, e circa 150 
? bimestre di luce...
adesso 0? di riscaldamento le bollette della luce sono scese a circa 200? 
annui.
cio� non ho mai acceso il riscaldamento, vabb� che sto al sud, ma prima lo 
accendevo e come.
per dire che a volte bastano un p� di accorgimenti per ridurre a zero i 
consumi.
un altro esempio
i miei hanno dimezzato la bolletta del metano montando un semplice pannello 
solare termico.
Il nucleare comunque mi fa sempre un p� di paura...se non altro perch� 
nasconde insidie invisibili!
max


Non preoccuparti perch� chi f� � gi� andato a stringere accordi con 
l'Albania per produrre energia dal nucleare e poi importarla in Italia.
Mai una volta che qualcuno inizi una campagna contro gli sprechi di energia, 
...contro tutti gli sprechi!
Io, per�, non mi sento tanto tranquillo ora che s� che gli Albanesi 
produrranno energia elettrica con centrali nucleari e costruiranno nuovi 
rigassificatori ed altre centrali termiche nel loro Paese.
Con quali soldi?
Forse con quelli dell'Enel come in Slovenia?

 i consumi.
Davvero? Allora guardiamo il problema da un altro punto di vista. Tutte 
quelle belle cosette che hai elencato e che fanno risparmiare sul bilancio 
alla voce energia in realt� costano un botto di soldi. Stando cos� le cose 
la domanda da farsi �: quanti anni ci vogliono per ammortizzare la spesa? Da 
considerare c'� anche un ulteriore punto di vista: io e moltissima altra 
gente non ce la possiamo permettere una casa del genere se non accendendo un 
grosso mutuo; in queste condizioni ci trovemmo in una situazione paradossale 
dove avremmo si una bolletta elettrica pi� leggera ma ci ritroveremo con un 
bilancio totale di molto appesantito da un mutuo pi� grosso del necessario.
La sintesi estrema di tutta questa solfa � che si vuole colpevolizzare il 
consumatore per l'elevato consumo energetico per poi mungerlo come una vacca 
se questi tenta di ridurlo. A sostegno di questa ipotesi c'� un fatto 
incontrovertibile: l'energia per uso domestico � solo una frazione del 
totale consumato. Basti pensare che una locomotiva di piccole dimensioni (di 
queste ogni giorno ne circolano a migliaia solo nel nostro paese) consuma 
quanto 12000 forni elettrici messi al massimo della potenza.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1084794,00.html
[Citazione]
Alla fine si tratta solo di riscaldare acqua per far girare delle
turbine che devono produrre elettricitï¿½. Ma non ï¿½ che ï¿½ esagerato
mettere in moto una reazione nucleare per fare l'acqua calda?
[Fine citazione]
Porre la domanda in questo modo retorico e' gia' tendenzioso. Perche' la
domanda non puo' essere "ha senso usare una reazione nucleare per fare
acqua calda", bensi', la vera domanda e':
"Abbiamo bisogno di produrre energia anche a partire da una reazione
nucleare" ?
La risposta e' un secco e forte "SI!"
Anzi, l'EU (ed anche altrove) sta spendendo miliardi di euro per
ricercare modi di produrre acqua calda a partire da reazioni nucleari
ancora piu' energetiche, le stesse che sono espresse dalle esplosioni
delle bombe termonucleari, che fanno funzionare la fornace solare.
Quindi, alla prima domanda di Report:
"Ma non ï¿½ che ï¿½ esagerato mettere in moto una reazione nucleare per fare
l'acqua calda?"
La risposta e' un bel sonoro e secco: "NO! Non e' esagerato."
E francamente non riesco neanche a capire come ci si possa porre tale
domanda! Specialmente se consideriamo che l'alternativa e':
"consumare tutte le riserve fossili e bruciare tutti i boschi della
terra per produrre la stessa acqua calda ..."
[Citazione]
E' pericoloso?
[Fine citazione]
Dipende da cosa si intende per "pericoloso". Anche volare e' pericoloso,
ma lo si fa ogni giorno e provoca meno morti per chilmetro/passeggero di
altri modi di viaggiare.
La domanda nuovamente e' malposta. La domanda giusta e':
"Il nucleare e' piu' o meno pericoloso delle alternative ?"
[Citazione]
Conviene realmente?
[Fine citazione]
Se guardiamo i conti di coloro che hanno continuato ad usarlo, direi di si'.
[Citazione]
Si puï¿½ fare diversamente? La Storia comincia nel 1953 e le intenzioni
erano ottime: atomi per la pace ï¿½ diceva Eisenhower ï¿½ sottrarre lï¿½atomo
al controllo militare e usarlo per fare lï¿½elettricitï¿½. Andï¿½ tutto bene
per molti anni, poi successe quello che non doveva succedere: gli
incidenti. Sellafield, Three Miles Islands, Chernobyl. E fu cosï¿½ che
cominciï¿½ un lento declino del sistema.
[Fine citazione]
Le intenzioni sono state rispettate dai risultati. 50 anni di storia
sono li' a provarlo. Nonostante Chernobyl (gli altri incidenti non
giustificavano neanche il minimo dubbio sull'opportunita' di continuare
sul nucleare civile), l'unico vero disastro, l'energia nucleare e'
quella che a sua carico il minore numero di morti per quantita' di kWh
prodotti.
Io credo che questo va a merito forse proprio alle feroci campagne degli
anti-nuclearisti, non importa quali fossero le motivazioni che li
muovevano, perche' hanno costretto l'industria nascente sulla difensiva,
a porsi in una logica ove la sicurezza era il criterio primario da
rispettare, costasse quel che costasse (ed e' per questo che il nucleare
e' cosi' caro, ed e' giusto che sia cosi').
Ma questi meriti si fermano quando l'anti-nuclearismo diventa insensato
e superstizioso, perche' allora diventa responsabile dei danni causati
alla collettivita' dall'inevitabile surrogato del nucleare, ovvero la
fonte fossile.
[Citazione]
Nel 2002 lï¿½ultima punta massima di produzione elettronucleare. Nel mondo
i reattori sono 436: 8 in meno rispetto al 2002.
[Fine citazione]
Sottolineo che questa punta massima (ovvero una "pausa" nella crescita)
e' avvenuto 49 anni dopo quella data del 1953 ... proprio un fallimento
non direi.
[Citazione]
Stanno invecchiando e nessuno si affretta a rimpiazzarli. Dal 1979 negli
Usa non sono state piï¿½ costruite centrali nucleari.
[Fine citazione]
Forse Report dovrebbe pero' spiegare allora come mai, senza la
costruzione di nuove centrali, negli ultimi anni la potenza installata
e' progressivamente aumentata ...
Rispondo io: semplicemente, grazie alla esperienza man mano maturata, si
e' visto che era possibile aumentare la potenza erogata dagli impianti
esistenti, che quindi sono stati potenziati con grande risparmio
rispetto alla costruzione di centrali nuove. Oggi pero' abbiamo
raggiunto il massimo della "espanbilita'", di piu' non si puo' fare.
Ed ecco spiegato primariamente il fermo del progresso nel 2002.
In quanto all'invecchiamento. Oggi si e' certi che le centrali nucleari
possono funzionare per molto tempo, dell'ordine paragonabile a quello di
un gradne impianto idroelettrico. Oggi si e' in grado di sostituire
qualsiasi componente di una centrale nucleare e si e' scoperto che la
radioattivita' non danneggia in modo significativo le strutture edili
(le uniche di "problematiche" rimpiazzo). Percio' anche la stessa
"verde" Germania, non solo ha deciso di fermare l'uscita dal nucleare,
ma sta decidendo (le discussioni sono solo di facciata in attesa delle
prossime elezioni nella renania) di allungare di alcune decenni le
licenze di funzionamento di tutti i reattori nucleari sul territorio
tedesco. Quindi quello dell'invecchiamento e' un problema scomparso.
Tra l'altro la scoperta che questi reattori hanno una vita molto piu'
lunga di quanto progettato sta rilevandosi una manna per i proprietari
delle centrali nucleari (tutti ricordano continuamente che il costo
dell'energia nucleare dipende fondamentalmente dall'ammortamento dei
costi di costruzione), perche' di fatto si trovano con una ulteriore
produzione di immense quantita' di energia elettrica. E quindi i
politici tedeschi hanno deciso (ed i gestori sono disposti ad accettare)
una tassa apposita su questa produzione "fuori-programma", un vero bonus
per le dissestate finanze pubbliche tedesche.
L'Italia non ha nulla del genere, solo buchi e debiti, riconfermando la
sua fama di "cicala".
[Citazione]
Bush aveva promesso un rilancio dellï¿½elettronucleare ma non se ne fece
niente: lï¿½investimento troppo rischioso per le banche e i soldi pubblici
in giro ce ne sono pochi per via della crisi.
[Fine citazione]
Ma per favore, Bush era un'improbabile sostenitore. Basta guardare i
nomi che hanno finanziato la sua campagna elettorale.
[Citazione]
Barak Obama taglia gli incentivi allï¿½atomo e punta su rinnovabili e
efficienza energetica.
[Fine citazione]
I motivi sono gli stessi del taglio fatto in Germania ed in Spagna sugli
incentivi per il solare. Semplicemente l'aumentato prezzo del fossile
(petrolio in primis) ha ridotto l'ammontare di incentivo necessario.
Cari, signori di Report, sveglia, quello dell'energia e' un gioco a
bocce mobili, legato all'economia, non ha bocce ferme, ovvero alla
politica (che, specialmente in Italia) tende a vivere troppo nel
passato. E' da troppo tempo che in Europa ci manca una "Politica" (con
la P maiuscola). Ci mancano Politici che hanno la forza ed una visione
convincente del futuro, tale da potere andare in campagna elettorale
portando la proposta nucleare come punto di forza (e non come accade
oggi con una "nega-nega" trasversale per puri motivi di elettoralismo
"piccolo"). Scusate la divagazione.
[Citazione]
Stessa cosa fa la Germania dove una legge del 2002 stabilisce che non si
costruiscono piï¿½ centrali e i reattori esistenti man mano che giungono a
fine vita si spengono.
[Fine citazione]
Questo accade quando si pigliano notizie di quasi un'anno fa (Marzo
2009). Sono superati dai fatti :-) Riproporo' gradualmente gli
interventi fatti nel NG it.discussioni.energie-alternative a tale
proposito, per non appesantire ulteriormente questa replica ormai quasi
un blog.
[Citazione]
Intanto perï¿½ si devono ancora fare i conti con le scorie.
[Fine citazione]
Problema inesistente: le scorie (o combustibile esausto come preferisco
definirlo) sono per il 96-97% U-238 ovvero materiale fissionabile che
puo' (ed e' gia' stato fatto anche a livello di prototipi commerciali)
essere "consumato" come il torio per produrre due ordini di piu' di
energia di quanto prodotto nel primo passaggio nei reattori obsoleti.
Nessuno getta via le scorie per questo semplice motivo (ha idea quanto
costa purificare l'uranio a partire dal minerale per ottenere un 96-97%
di U-238 ? Non e' costoso come raffinarlo per aumentare la
concentrazione di U-235, ma non e' neanche un costo da regalare o
sprecare). La falsita' di certa propaganda anti-nucleare ha spacciato
questo "non liberarsene" come un "non sapere come fare a liberarsene".
In realta' sappiamo che se veramente ci si vuole liberare di qualcosa ci
sono tanti modi (ad esempio depositarle nel fondo delle fosse marine
significa che nel giro di qualche secolo vengono assorbite nel magma
sotto la crosta terrestre, che in ogni caso e' radioattivo gia' di suo).
[Citazione]
Di quanto costi poi il nucleare in termini di salute delle persone
sembra meglio non parlarne. Lï¿½azione dellï¿½Oms ï¿½ blindata da un accordo
del 1959 con Lï¿½AIEA (Organizzazione internazionale per lï¿½energia
atomica) che a sua volta dipende dal Consiglio di sicurezza dellï¿½ Onu:
in poche parole quello che sappiamo degli effetti del nucleare sulla
nostra salute dipende dagli interessi dellï¿½industria atomica. E la
Francia con 58 reattori? Non ï¿½ per niente indipendente per quanto
riguarda lï¿½energia e i problemi sul territorio sono tanti. Ma
lï¿½industria nucleare ï¿½ francese, americana ï¿½ ï¿½ sempre in piedi e preme
da tutte le parti per costruire. In Italia si sta parlando di
rinascimento nucleare, ci siamo affidati ai francesi perche ci hanno
detto che le loro centrali sono le piï¿½ sicure, ï¿½ vero?
Intanto perï¿½ si devono ancora fare i conti con le scorie.
[Fine citazione]
Giriamo la domanda: esiste un fonte di energia che non danneggia la
salute delle persone ? Anche il fotovoltaico uccide. Piu' del nucleare.
La blindatura dell'informazione e' primariamente sul termoelettrico e su
altre fonti (parlare male del fotovoltaico e' considerato anche
politicamente scorretto, tanto i danni avvengono in estremo oriente, non
qui nei paesi occidentali, che sono i maggiori utilizzatori dei moduli).
[Citazione]
E poi quando saranno terminate la nostra bolletta elettrica sarï¿½
veramente piï¿½ bassa?
[Fine citazione]
Prima si semina e poi si raccoglie. L'Italia e' tornata indietro di 50
anni (cioe' e' ben piu' di un semplice fermo di 20 anni, perche' ha
perso la "conoscenza" che aveva accumulato). Ed oggi sta raccogliendo (o
meglio, non raccogliendo) i risultati di una politica disennata che ha
come "padre" ha tra i vari anche un certo ... Craxi.
Una volta costruita una centrale nucleare, occorrono almeno 20 anni per
ammortizzarla ... ma non c'e' scelta ragionevole diversa.
I detrattori possono scrivere quello e quanto vogliono, ma la realta' e'
questa e chi persiste su questa strada (come certi politici oggi che
magari e' opportuno elencare in questo NG) e' destinato a giustificare
gia' entro pochi anni la propria posizione "di comodo".
Roberto Deboni

 [Fine citazione]
Bastava non chiuderle quando c'erano....

 >>
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-17f2ebfb-98a5-428f-8d

Credo sia la Slovacchia.

 abitare in una casa di nuova costruzione.
Anch' io ho una esperienza simile, tuttavia i consumi italiani anche di sola
elettricit� solo per un quinto vanno all' interno delle case, il resto �
industrie (per la met�) e terziario (un terzo circa), l� ce ben poco di
efficientare, perch� tutti quei consumi extra in quei si tendono a tagliare
gi� per motivi economici o di mancato guadagno.
Per di pi�, � molto probabile che nel breve futuro (come si diceva in un
altro 3d) ci sposteremo verso una elettrificazione spinta sia nel trasporto
pubblico e privato (auto e treni elettrici, oggi molti treni in Italia sono
ancora diesel) che nel riscaldamento con pompe di calore elettriche ad alto
rendimento; per cui in generale il problema di come produrre in futuro pi�
kWh elettrici, pi� puliti e senza ricorrere ai combustibili fossili, c'�
cmq, secondo me

 quanto siamo a contatto con la Francia che ha circa 43 centrali.
Veramente sono 58 e la 59esima � in costruzione.
Tuttavia mi sembra piuttosto infantile l' argomentazione del tipo :  "siamo
circondati da centrali nucleari, tanto vale farcelo a casa"; considerazioni
economiche a parte, su cui non discuto, secondo me invece il nucleare �
certamente un' attivit� energetica sicura (o cmq ENORMEMENTE PIU' sicura
dell' equivalente in gas, carbone o petrolio), non produce emissioni
inquinanti di nessun tipo (e questo nel mondo di oggi � un fatto
importantissimo), pu� produrre le enormi quantit� di energia che una societ�
industriale richiede in maniera continua, affidabile e compatta con una
occupazione minima di territorio (l' Italia � un Paese relativamente piccolo
e ad alta densit� abitativa) e richiede MOLTO lavoro umano per essere
avviata e manuntenuta - mentre non mi cambia la vita o l' opinione al
riguardo se Paesi vicini, di cui pure siamo forti importatori di energia,
sono molto nuclearizzati

 prodotti.
Concordo e ricordo che Chernobyl era una vecchia centrale a grafite senza 
corazzatura del nocciolo, ergo completamente differente da quelle ad acqua 
usate in occidente, fin dagli annni 50
Infine � meglio non dare ascolto  a Trasmissioni tipo Report, fatte con 
molta approssimazione e spesso partendo da preconcetti senza basi 
scientifiche o similari 

 ha scritto nel messaggio 
news:P8wdn.24438$Ua....@twister2.libero.it...
|
|
| Infine � meglio non dare ascolto  a Trasmissioni tipo Report, fatte con
| molta approssimazione e spesso partendo da preconcetti senza basi
| scientifiche o similari
|
sono stato nel magazzino del Garigliano mostrato da Report come 
"pericoloso". Gli operai della centrale mi hanno offerto un caffe fatto con 
la moka, il tavolino con la moka era dietro un pilastro della zona 
presentata "pericolosa", ma durante la trasmissione ovviamente non si 
vedeva.
In compenso su Report si vedevano molte tute bianche in tyvek, non viste 
durante il mio lavoro.
Un p� di palco?

 ha scritto nel messaggio 
news:hl6fb8$lq$1...@tdi.cu.mi.it...

Da tecnico, sono abituato a certe ammoine, specie quando c'� la stampa o i 
politici 

 poi ho visto una puntata di Report circa un anno fa....
Prova a leggere, con la stessa attenzione con cui hai seguito Report, questi 
commenti.
http://www.assonucleare.it/Documenti%20AIN/Osservazioni%20Report%2029-03-2009.pdf
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4863 (20100213) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 quelle ad acqua usate in occidente, fin dagli annni 50
Si ma quell'incidente non � avvenuto perch� la centrale era vecchia o perch� 
era ridotta male. E' avvenuro perch� la stavano facendo funzionare fuori 
specifiche e in modo improprio solo Dio sa per quale motivo (si sospetta che 
stessero arricchendo materiale per scopi militari).
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 


Se � la Slovacchia mi puzza di neo-colonialismo.....come con l'Albania.

 CO2 o discariche?
C'e' anche il trattamento a freddo per la riduzione dei rifiuti
(rinviando le varie componenti come materie prime nel ciclo produttivo)
ad una frazione di quanto sono in partenza.
Oppure, per la componente "energetica" l'uso di biodigestori per
produrre biogas e poi usare il biogas per produrre energia.
La combustione del biogas non produce diossine, quindi non c'e' in
partenza il problema complesso di gestire filtri sofisticati.
Insomma, il concetto classico dell'inceneritore che brucia il rifiuto
misto (che tale e' la componente "secca" utilizzata, un misto che
contiene sostanze vegetali, plastiche e minerali) e' roba da eta' della
pietra che solo l'ottusa incapacita' dei politici a trovare consulenti
"veri" continua a perpetuare.
Roberto Deboni

 stessero arricchendo materiale per scopi militari).
E se invece fossero stati corrotti da qualcuno per farlo accadere?

 ha scritto nel messaggio 
news:hl74b6$f6s$1...@tdi.cu.mi.it...

1.Una centrale a grafite � fatta proprio per arricchire il materiale a scopi 
militari, prima ancora che per produrre energia, si protrebbe dire che 
l'energia � un sottoprodotto, appunto in occidente si impiegano centrali ad 
acqua che non possono arricchire il materiale fissile.
2.Appunto per questo mancava la corazzatura del nocciolo
3. Il personale, quasi tutto in addestramento senza presenza del personale 
ordinario, quindi non qualificato, stava "simulando un emergenza" ed aveva 
mandato i parametri fuori standard, se ricordo bene la temp. l'avevano 
mandata talmente alta che le barre di moderazione si sono deformate, lo 
stesso avvenne per i sistemi d'emergenza, che erano stati staccati, dovevano 
pur addestrarsi !!!
4. Ho usato il termine vecchia non per l'et� della centrale ma bens� per la 
tecnologia, una centrale a grafite deriva direttamente dalla tecnologia 
utilizzata nei primi anni 40 da Enrico Fermi, nell'ambito del  famoso 
progetto Manhattan.
5. Pochi sanno che Chernobyl  non aveva il solo reattore danneggiato, ma ne 
aveva altri 3 che tutt'oggi funzionano, con buona pace della sicurezza.
riporto un passo che chiarisce il problema specificit� del problema:
I reattori di tipo RBMK-1000, un reattore a canali, moderato a grafite e 
refrigerato ad acqua. Una caratteristica di questo reattore � quella di 
avere un coefficiente di vuoto positivo, cio�, con l'aumentare delle 
quantit� di vapore presente nel refrigerante, la reazione a catena, anzich� 
diminuire, aumenta. Tale caratteristica � vietata nei reattori occidentali 
per motivi di sicurezza. In un ipotetico reattore "intrinsecamente sicuro" 
se il liquido refrigerante manca, il reattore dovrebbe essere in grado di 
spegnersi autonomamente senza interventi umani o di mezzi meccanici. Nei 
reattori con uno standard di sicurezza accettabile devono essere comunque 
evitate le caratteristiche costruttive che implicano un aumento della 
reazione in caso di malfunzionamento. Il reattore RBMK ha anche un 
coefficiente di potenza positivo: cio� al crescere della potenza termica 
erogata, si produce anche un aumento della reazione nucleare nel nocciolo.
Il fine del reattore era la produzione di elettricit� per uso civile e di 
plutonio ad uso militare. Per aumentare l'efficienza del sistema erano state 
adottate alcune soluzioni tecniche che ne diminuivano la sicurezza. 
Innanzitutto la scelta della grafite come moderatore accoppiata all'uso 
dell'acqua leggera come refrigerante, soprattutto per migliorare l'economia 
neutronica e facilitare quindi la produzione di plutonio-239. Ai progettisti 
era noto il fatto che i coefficienti di vuoto e potenza positivi, in 
aggiunta a un refrigerante che assorbe neutroni come l'acqua, e a un 
moderatore solido (grafite) erano caratteristiche che in determinate 
condizioni avrebbero potuto rendere instabile il reattore.

 ha scritto nel messaggio 
news:hl7krb$hi9$1...@speranza.aioe.org...

Non sono d'accordo, la pirolisi ed il biogas vanno bene per alcuni tipi di 
rifiuti, ma non per tutti, almeno con le tecnologie oggi a disposizione per 
l'uso standard.
Esempio l'Arrow, se pur presente tecnologicamente con vari impianti pilota, 
non ha ancora risolto tutte le problematiche, diamogli tempo di maturare, il 
THOR invece , con utti i suoi difetti, � tecnologicamente operativo, basta 
inserirlo in un normale cilo produttivo per migliorarlo significativamente, 
ci� � meglio di niente.
E' chiaro che la tecnologia si evolve continuamente ma nelle condizioni 
operative in larga scala dobbiamo usare le tecnologie possibili  ed 
economicamente disponibili e fattibili, chiaro che c'� sempre qualcosa di 
meglio, ma dobbiamo costruire impianti operativi e di gestione possibile.
Faccio un esempio: � pur vero che esiste l'auto elettrica ma a causa della 
durata delle batterie dei tempi di ricarica e delle altre condizioni al 
contorno attualmente non � possibile una diffusione di massa con la 
sostituzione completa del motore termico nelle auto, tra 10 anni si, ma oggi 
no, per cui dobbiamo sospendere la produzione d'auto fin tantoche non avremo 
risolto le problematiche dell'auto elettrica.
E' sempre il solito problema: la ricerca anche applicata ha bisogno di tempo 
per diffondersi, dobbiamo cercare di ridurre i tempi, ma non possimo 
fermarci, meglio introdurre le tecnologie man mano che sono applicabili su 
larga scala, .
Dopotutto: meglio un uovo oggi che la gallina domani ;) 

 a sentire!
Ma aldil� dui tutte le questioni tecniche, non c'era un referendum che l'ha 
abolito? E allora di cosa si vuol parlare? 

 l'ha abolito? E allora di cosa si vuol parlare?
A parte che sono passati pi� di 20 anni, a parte che il fabbisogno 
energetico e la popolazione sono aumentati, a parte che il referndum � stato 
"tarato" sulla paura del dopo chernobil, a parte che il referndum non ha 
abolito il nucleare ma solo delle disposizioni di legge a contorno 
(
http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_24/scheda_referendum_nucleare_6865d61c-02b2-11de-adb7-00144f02aabc.shtml
), 
a parte che, alla fin fine, hanno votato SI per l'abrograzione di queste 
disposizioni di legge il _45%_ degli elettori 
(
http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/referendum_nucleare_1987.htm
), 
a parte il buon senso che non appartiene all'italiano medio, a parte tutto 
questo: non mi risulta che un governo non possa prevedere un nuovo piano 
energetico nazionale con disposizioni di legge nuove e ritoccate in modo da 
non essere identiche a quelle abrogate via referndum.
E poi, se vogliamo farne una questione di principio, perch� gli italini non 
si devono invece incazzare per ben altre posizioni e comportamenti del 
governo? Eh, ora si tirano fuori le questioni di principio solo quanto fa 
comodo? Domanda retorica, non serve risposta... :-)

 Gigi
Ok mi sono ricreduto....
purtroppo l'informazione � sempre di sinistra ergo distorta!!!
e pensare che giornali, trasmissioni ecc. li finanziamo pure!
grazie
max

 da non essere identiche a quelle abrogate via referndum.
Bene: rifacciamolo.
Per� prima che dicano esattamente i siti dove saranno le nuove centrali.
E visto che siamo in campagna elettorale, vi indico le scelte dei seguenti 
candidati alle regionali:
Renata Polverini, favorevole al nucleare, ma non nel Lazio;
Luca Zaia, favorevole al nucleare, ma non nel Veneto;
Rocco Palese, favorevole al nucleare, ma non in Puglia;
Roberto Formigoni, favorevole al nucleare, ma non in Lombardia.

 Per� prima che dicano esattamente i siti dove saranno le nuove centrali.
Ancora meglio, prima ancora vietare l' importazione di energia nucleare 
dall' estero (6 reattori equivalenti di Caorso) con il risultato automatico 
di triplicare il costo delle bollette nostrane, allora s� che ci sar� da 
ridere...

 purtroppo l'informazione � sempre di sinistra ergo distorta!!!
Cosa c'entra la sinistra ?
A) Anche nella sinistra c'e' chi e' favorevole al nucleare
B) L'opposizione al nucleare e' trasversale, le posizioni di Formigoni,
Polverini, e Zaia ne' sono un'esempio.
In realta' ci sono forti interessi economici (che non sono quelli della
convenienza, ma quelli di bottega di chi e' pienamente inserito
nell'attuale struttura energetica) contro il nucleare e questi interessi
finanziano chiunque faccia i loro interessi.
Roberto Deboni

 Bene: rifacciamolo.
E di grazia, cosa dovremo abrogare ?
L'abrogazione dell'abrogazione ?
Peccato che non e' previsto l'istituto del referendum abrogatorio di un
precedente referendum abrogatorio.
Roberto Deboni

 Polverini, e Zaia ne' sono un'esempio.
E vedo che si e' aggiunto anche Palese.
A questo punto si apre una bella occasione per la sinistra
istituzionale, sganciandosi dai "fondamentalisti". Devono solo attendere
l'ultimo momento, in modo che la destra si sbilanci del tutto contro "di
fatto" contro il nucleare, e poi venire fuori con un candidato che nel
nome della creazione di nuovi posti di lavoro, di ridurre il costo
dell'energia, di ridurre le rigidita' italiane del mercato dell'energia
(in pratica c'e' un monopolio di fatto del fossile) appoggi in modo
deciso la costruzione di centrali nucleari.
Almeno in questo modo la sinistra uscirebbe finalmente con una proposta
costruttiva e diversa dai concorrenti in lizza. E con la forza della sua
organizzazione potrebbe in pochi mesi informare la popolazione sulla
verita' del nucleare. E non ci sarebbe alcun voltafaccia, dopotutto il
Craxi, anti-nuclearista convinto (e forse il personaggio chiave che ha
fatto uscire l'Italia dal nucleare) era amico della DC, mica del PCI ...
Roberto Deboni

 e pensare che giornali, trasmissioni ecc. li finanziamo pure!
Tu finanzi anche il nucleare, anzi, per la precisione lo ripaghi, come 
paghi anche il mantenimento in sicurezza delle centrali nucleari 
italiane (
http://it.wikipedia.org/wiki/SOGIN#Finanziamenti
)
Il punto non è questo: la televisione e i media in genere sono strumenti 
che, come ogni strumento, vanno usati con attenzione e con il proprio 
cervello, non con quello degli altri o del politico di turno...
Non ho mai scritto in questo ng, la molla che m'ha fatto scattare è 
stato il tuo comportamento, il fatto che l'ultima campana abbia sempre 
ragione; ti prego, non darmi ragione e non darmi torto leggendo i miei 
commenti a AIN, invece documentati, leggi, chiedi informazioni a tutte 
le campane che potrai e riuscirai ad ascoltare, sia di sinistra che di 
destra, sia governative che alternative...
Usa il tuo cervello e fatti una tua opinione, magari non raggiungerai la 
verità (non ci riesce nessuno) ma avrai una visione più chiara degli 
aspetti del problema e saprai dare risposte migliori al tuo futuro...
In Italia ci sono già troppi "opinionisti per conto terzi", non c'è 
bisogno di altri "portavoce".
GVA

convenienza dell'adozione su larga scala, in Italia, del nucleare...
Beh, che pretendevi? Non � certo quello il contesto in cui puoi
trovare quelle informazioni. Ricorda che si tratta di un documento in
cui si contesta la trasmissione, non di un trattato sull'ecomnomicit�
dell'energia nucleare. Sul sito dell'AIN potrai sicuramente trovare le
considerazioni che in quel documento,, per sua natura, non ci sono.
___________________________________________________________________
La fine del giorno � vicina quando uomini bassi fanno ombre lunghe. 


Si, ma volendo fare la scaletta di chi fa più o meno male, le centrali 
nucleari non starebbero in fondo?
O l'appunto era per dire di tenere tutto come è oggi, a meno di aggiungere 
centrali che sfruttano le rinnovabili?



Per il costa di più fatti due conti sugli incentivi, come già detto...
Circa il risparmio energetico e l'inquinamento ambientale, la 
climatizzazione invernale ed estiva degli edifici, così come il trasporto, 
in futuro non sono basati sempre di più sull'energia elettrica?
Tutta sta energia elettrica la vogliamo produrre sul serio solo con le 
rinnovabili?

 sicurezza.
Eppure mi pare di aver letto da qualche parte che tempo fa � stato fermato 
l'ultimo reattore.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 E se invece fossero stati corrotti da qualcuno per farlo accadere?
Se questo � vero, verosimile oppure solo fantapolitica io non lo so.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 l'ultimo reattore.
Vero. Infatti:
"The G7 refused to provide other desperately needed loans to Ukraine
until the plant was shut."
L'Ucraina e' stata ricattata.
Chiedere di chiudere un reattore insicuro era ragionevole.
Ma legarlo alla concessioni di prestiti di cui l'Ucraina aveva
disperatamente bisogno e' stato un ricatto.
La decisione doveva essere lasciata dall'Ucraina, che aveva bisogno
dell'energia elettrica prodotta.
Ora e' costretta a rubare il gas russo che fluisce verso l'EU.
Anzi, magari un po' gli pare un giusto scambio di quella imposizione.
Tra l'altro proprio per quanto accaduto a Chernobyl, era improbabile che
capitasse una seconda volta. Ormai la debolezza dell'impianto a certi
esperimenti erano notta. Inoltre erano state applicate migliorie per la
sicurezza.
Alla fine, l'occidente ha promesso 4 miliardi di euro per pagare
l'energia mancante non piu' prodotta. E noi (questa volta insieme al
resto dell'EU) paghiamo, tanto una Caorso in piu' che e' ...
Alla fine, l'ultimo, cioe' Chernobyl-3 dovrebbe essere stato chiuso nel
2000.
Roberto Deboni

l'ultimo reattore.
Ecco le immagini
http://www.youtube.com/watch?v=xx9NIw2cJls


GVA
Vorrei aggiungere una mia riflessione che mi sono tenuto dai tempi di 
Tchernobyl.
Quando ero a Sumy, in Ukraina, nei giorni "caldi" chi gestiva la "cosa" 
nucleare per il governo italiano di allora era l'ENEA che dichiarava a 
destra e manca la non pericolosit� per i tecnici italiani a rimanere o 
andare in Ukraina a lavorare.
Il CNR era tagliato fuori perch� aveva dava informazioni diverse.
Quando sono ritornato dall'Ukraina, due mesi dopo lo scoppio della centrale, 
ho portato al CNR di Ispra un campione del terreno di 10x10x10 cm a mio 
rischio e pericolo nei confronti dei russi e l� ad Ispra sono venuto a 
conoscenza dei poteri mediatici conferiti all'ENEA solo perch� faceva il 
"gioco" del governo.
Quanta insalata � stata gettata dalla popolazione attorno a Milano e 
comperata in Svizzera solo perch� i nostri media dicevano che i nostri orti 
erano irradiati mentre i media svizzeri dicevano il contrario per i loro.
Occhio quindi a credere a chi ha la voce pi� grossa!
Ragionate con la vostra testa e pensate anche al fatto che combattere gli 
sprechi � un'altro modo di produrre energia...risparmiandola!
Programmazione del territorio pensando gi� fin d'ora a creare gli 
insediamenti produttivi in localit� facilmente raggiungibili con mezzi 
pubblici elettrici dovrebbe essere una delle priorit� se vogliamo giungere 
ad un futuro vicino privo di petrolio.
I veicoli elettrici avranno, fino alla scoperta di accumulatori leggeri e di 
grande capacit�, sempre il grosso handicap dello smaltimento delle batterie.
Negli anni sessanta, pensandoci bene, il territorio era programmato in 
maniera molto migliore dell'attuale frammentazione produttiva.
I pulmann partivano dai vari paesi per raggiungere le zone produttive delle 
citt� e con cinque, sei fermate eri nel km dallo stabilimento.
Ora se non hai una macchina per raggiungere individualmente il luogo di 
lavoro....rimani disoccupato!
Pensateci, la discussione energetica non si risolve solo con nucleare si o 
no.
Ciao a tutti, Guido 


Prelevato dove?
Contaminato?
Quanto contaminato?
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4866 (20100214) __________


 potranno =:-()
Questa mi sembra una totale stupidaggine, completamente anti-scietifica. In 
tutto il mondo, le dose pi� alte di radiazioni sono nei siti di centrali a 
carbone, raffinerie di petrolio o cmq centrali termoelettriche, non in 
prossimit� di quelle nucleari, che al pi� producono da meno di un millesimo 
a meno di centesimo di millesimo del fondo naturale di radiazione + 
contributo per cause mediche 

 non essere identiche a quelle abrogate via referndum.
Vige una Costituzione, in Italia. I piani energetici competono esclusivamente alle Regioni, che devono attuare il piano europeo.

gi� stoccato.
E' una domanda che mi sono posto ed ho posto anch'io a partire dal 1987 o
gi� di l�, ma non ho mai ricevuto una risposta ragionevole, n� dall'allora
professore di educazione tecnica delle medie, n� dai successivi esperti o
detrattori del nucleare.
Qualcuno sostiene, ma senza essere in grado di fornire dei dati, che le
"scorie", cio� il combustibile esausto, siano "enormemente pi� pericolose
dell'uranio naturale... Io sospetto che sia l'aggettivo "naturale" che
offusca un po' il pensiero in alcune occasioni...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


Vuoi dire che non esiste un piano energetico nazionale?
Ad ogni modo che dice il piano europeo?

 ha scritto nel messaggio 
news:366in5l44f1l9ikh3...@4ax.com...

Il punto secondo me � che l' uranio � solo debolmente radioattivo avendo 
miliardi di anni di tempo di decadimento (essendo formatosi prima del 
pianeta terra), mentre le scorie "uscenti" da un reattore di potenza, anche 
dopo alcuni decenni, sono ancora decisamente pi� radioattive che l' uranio 
da cui si sono originate (probabilmente ancora centinaia di volte che l' 
uranio originario). Inoltre, sospetto che  anche tralasciando la 
radioattivit� pura e semplice, la tossicit� chimica dei due flussi di 
materiale � molto diversa, per es. il poco plutonio prodotto (se non 
ulteriormente riciclato) sia pi� tossico che tonn e tonn di uranio e cos� 
via... 

 Prelevato dove? Contaminato? Quanto contaminato?
Stavo per fare le stesse domande. L'hai poi fatto analizzare?
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Il mio castigo ï¿œ troppo pesante da sopportare. - Genesi 4, 13

 Stavo per fare le stesse domande. L'hai poi fatto analizzare?
Rispondo a tutti e due.
Prelevato in campo aperto a Sumy e consegnato a chi me lo aveva richiesto 
( CNR) tramite la ditta nella quale lavoravo.
Gli esiti delle analisi non li ho mai saputi.
In quel periodo cercavano di campionare terreni in tutta Europa per 
osservare la ricaduta che avevano avuto le polveri radioattive.
Vi basti sapere che fra me che vivevo in hotel e fabbrica ed un mio collega 
che frequentava il parco � stato riscontrato un rapporto di 1 a 3 di 
radioattivit� nella tiroide. Esami eseguiti al nostro arrivo presso il CNR 
di Ispra.

 ha scritto nel messaggio
news:4b797e38$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

Solo tre volte la radioattivit� pu� non vuol dire niente, c'� 
tranquillamente un rapporto di 1 a 10 tra la radioattivit� naturale in 
diversi siti italiani. E pure possibile che considerate le false 
rassicurazioni iniziali delle autorit� sovietiche, che all' inizio cercarono 
pateticamente di insabbiare l' incidente, che invece le autorit� italiane 
fossero pure in buona fede, semplicemente si fidarono delle fonti di parte 
russa


Si dovrebbero averlo fermarlo, ma l'ultima volta che ne ho avuto notizia, 
c'era il problema del fabbisogno d'energia, per cui credo, per quanto ne so, 
dovrebbe ancora funzionare.
Per� non occupandomi direttamente di nucleare, attualmente sto lavorando sul 
FV, posso essere rimasto indietro 

 Infatti era appunto nell'ambito per progetto Manhattan
Ma il progetto M. non � venuto dopo? Che io sappia Fermi costru� quel 
reattore per poter sfruttare l'energia prodotta dalla fissione dell'atomo e 
non per creare un'arma di distruzione di massa.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

non per creare un'arma di distruzione di massa.
Purtroppo non � cos�. Il progetto di Fermi  era parte integrante del
MED e Fermi stesso aveva un ruolo di primo piano nelle installazioni
di Los Alamos. A 'disonore' del nostro connazionale occorre anche dire
che mentre Leo Szilard, il fondatore del MED, una volta sconfitta la
Germania ritenne che non si dovesse procedere oltre nel progetto
nucleare, Fermi insieme a Oppenheimer,  Compton e Lawrence
consigliarono Truman di sganciare la bomba sul Giappone e colpire
installazioni militari e abitazioni civili senza preavviso di sorta.
Szilard, nel frattempo  aveva  proposto di usare la bomba a solo scopo
dimostrativo, ma i suggerimenti di Fermi, Oppenheimer, Compton e
Lawrence di colpire obiettivi concreti ebbe la meglio (se cos� si pu�
dire).
Fermi collabor� anche alla fase finale della costruzione della bomba
all'idrogeno. In un primo tempo si era rifiutato, ma la notizia che i
sovietici avevano la bomba pure loro lo convinse a dare il proprio
contributo.



Ma certamente!
Mentre mio figlio, allora tredicenne, mi consigliava di rimanere al coperto 
e di mangiare cibi in scatola, dalla nostra ditta, a partecipazione statale, 
arrivavano forti pressioni per farci dire che non c'erano pericoli........
Ragionateci s� ed arrivate ad una conclusione da soli........... 

 no.
Vero. Ma quello e' un tassello importante se vogliamo avere un futuro da
migliorare passando gradualmente tutto a fonti "morbide" (acqua, sole e
vento).
Abbiamo accumulato 35 anni di ritardo (+). Troppi per potere pensare di
fare a meno del nucleare. Solo gli amici senza scrupoli dei rivenditori
di combutibili fossile possono credere di potere fare a meno del nucleare.
(+) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_energetica_(1973)
Cito, dalla fine del testo:
"Con la crisi energetica del 1973 cominciarono ad entrare nel
vocabolario comune nuove parole come ecologia, risparmio energetico ecc.
simboli di un cambiamento appena iniziato della mentalit� delle persone."
Negli anni successivi e' stato un fervore di ricerca e di applicazioni
per fonti alternative (e non solo per miopi approvvigianamenti
alternativi).
I primi risultati in una direzione praticabile, che avrebbe potuto
veramente far fiorire una economia sostenibile volta verso il futuro,
sono gia' stati ottenuti negli anni '80:
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
Un risultato talmente valido che, dopo quasi 30 anni:
a) ancora oggi e' in produzione
b) ancora oggi rappresenta la maggiore potenza elettrica solare cumulata
esistente sulla terra (350 MW)
E' facile immaginare che se l'Europa avesse iniziato come gli Stati
Uniti ad incentivare l'energia solare, se gli Stati Uniti (Bush ...
indovina chi ...) non avessero revocato le agevolazioni (faccendo
fallire l'azienda a fronte dei prezzi del petrolio in caduta), si
avrebbe avuto 30 anni di tempo per costruire in ogni nazione occidentale
1000 MW di termosolare ogni anno, per averne 30'000 in opera oggi.
Ricordo che il termosolare non ha i limiti di materie prime del
fotovoltaico, acciaio e silice sono comune sulla terra e la capacita' di
lavorazione e' da allora sempre stata disponibile liberamente a tutte le
nazioni occidentali (e non).
Dove erano allora tutti questi "verdi" ? A fare Democrazia Proletaria ?
Ora, le condizioni sono cambiate, il riscaldamento climatico sta
rilevandosi un potenziale problema (quando sara' scatenato, sarebbe
evidente a tutti, ma, a causa del forte abbrivio dei sistemi climatici,
sarebbe troppo tardi per provvedere), e non c'e' il tempo, ne' le
risorse per fare a meno del nucleare e dell'utilizzo del torio e dei
combustibili fissionabili (come le scorie e l'U-238).
--
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:4b79c534$0$1128$4faf...@reader3.news.tin.it...

Vabb�, ma allora non si pu� dare troppe colpe alle istituzioni italiane, a 
parte essersi fidata in buona fede della parte sovietica, di sicuro non si 
pu� concludere niente in funzione di un futuro riavvio del nucleare in 
Italia (indipendentemente se sia a favore o contro) 

 e non per creare un'arma di distruzione di massa.
Per esattezza, i reatttori di Hanford usati per la produzione di plutonio di 
qualit� militare in Usa erano del tipo moderati a grafite ma refrigerati ad 
acqua (la grafite da sola, di per s�, non � necessariamente indice di scarsa 
sicurezza), una combinazione davvero "esplosiva" dal punto di vista della 
stabilit� e della sicurezza e del tutto identici a quelli di Chernobyl. Qui 
un riassunto delle loro peculiarit�, in particolare le reazioni chimiche che 
potevano avvenire ad alta temperatura tra metallo delle barre di 
combustibile, carbonio della grafite e vapore e il fatto che all' aumentare 
delle temp (per es. per perdita della refrigerazione) il reattore aumentava 
la potenza, anzicch� spegnersi come avviene nei reattori ad acqua
http://nucleargreen.blogspot.com/2010/01/history-of-reactor-safety-chernobyl.html
 


 cut
Ci fai partecipe di questi dati?
Dove possiamo scricarli-leggerli?
Grazie.
Ciao a tutti, Guido 

 dire).
Si, questa la sapevo. Pare che non fossero certi del funzionamento delle 
bombe e se in un'azione dimostrativa avessero fatto "cilecca" l'effetto che 
si sarebbe avuto sarebbe stato esattamente l'opposto di quello voluto.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 
http://nucleargreen.blogspot.com/2010/01/history-of-reactor-safety-chernobyl.html
Il concetto di "arresto automatico d'emergenza" che avevo in mente io era 
del tipo: la temperatura raggiunge un valore limite X e automaticamente, 
cio� senza l'intervento umano calano le barre di cadmio fermando cos� la 
reazione. Comunque qualcosa in extremis devono averlo fatto dato che, mi 
pare, non si � verificato il fenomeno che tutti conoscono come sindrome 
cinese.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 Ragionateci sï¿œ ed arrivate ad una conclusione da soli........... 
Non credo che tuo figlio lo dicesse per scienza infusa, ma perchï¿œ ne
parlavano abbondantemente giornali e televisione.
Tirando le somme, non mi pare affatto che nell'86 i giornalisti fossero
tenuti con la museruola.
Se le persone fossero state veramente manipolate, un anno dopo (per lo
meno, chi andï¿œ a votare) non avrebbero risposto cosï¿œ negativamente verso
l'impiego del nucleare.
Riguardo Sumy: posso sbagliarmi, ma non ï¿œ stata evacuata. Eppure le
esclusioni di territori sono andate avanti fino al 1998, quando furono
impediti per l'uso agricolo altri 2100 km quadrati in Biellorussia.

 Dove possiamo scricarli-leggerli?
Mi scusi, e' proprio questo il problema. Lei gli ha ? No.
E non si domanda come mai non vengono pubblicati ?
Si puo' intuire la dimensione del problema leggendo le informazioni
dagli Stati Uniti. In Italia invece c'e' una censura totale (e qui
bisogna criticare la casta medica, perche' sta faccendo un quadrato
totale, allineata sulle pressioni delle amministrazioni pubbliche).
Non le puzza questa strana remora ?
Per esempio, la diffusione di queste informazioni permetterebbe di dare
una cifra ad uno dei maggiori costi delle esternalizzazioni dell'energia
fossile, e quindi far scoprire che, non solo il nucleare e' conveniente,
ma anche che eolico e fotovoltaico poi non sono cosi' onerosi.
Roberto Deboni

� verificato il fenomeno che tutti conoscono come sindrome cinese.
La cosidetta sindrome cinese � solo fiction hollywoodiana, non � mai stata 
presa seriamente in considerazione 

 impediti per l'uso agricolo altri 2100 km quadrati in Biellorussia.
Non sbagli, infatti non � stata evacuata.
Anzi, ci hanno portato circa tremila bambini provenienti dalle zone vicine 
alla centrale per toglierli alle radiazioni.

 impediti per l'uso agricolo altri 2100 km quadrati in Biellorussia.
Sulla data mi sono sbagliato: ï¿œ stato nel 1994, non 1998.

che un "controllo" inintermediari non fa male.
LEI ha valutato, LEI ha concluso.....per LEI !
Rispetti le opinioni degli altri.
Ciao a tutti, Guido 

 sarebbe avuto sarebbe stato esattamente l'opposto di quello voluto.
Fermi non aveva anche avanzato il dubbio che potesse innescarsi una
sorta di reazione a catena che bruciasse tutta l'atmosfera (o qualcosa
di simile)? Me lo ricordo da una cosa che avevo letto tempo fa...
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Poichï¿œ non possiamo raggiungerla, vendichiamoci inveendole contro.
Michel Eyquem de Montaigne

 max
 Su queste basi di cosa vuoi che continuiamo a parlare...
prego
roby 

 Rispetti le opinioni degli altri.
Non riesco a rispettare le opinioni di chi e' superstizioso.
Specialmente se mi causa pesante costi come consumatore di elettricita'
e di tasse da pagare come contribuente.
Roberto Deboni


Nessun dato=nessun ragionamento decisivo.
Lasci perdere i gatti neri e rimanga con i piedi per terra.
Anni f� la corrispondente Canadese dell'Enel Italiana fece indossare un 
misuratore di microonde a tutti i suoi tecnici per un'indagine 
epidiomologica riferita ai pericoli che i lavoratori che avevano a che fare 
con i campi elettromagnetici potevano correre.
Sono trascorsi parecchi anni, se non sbaglio almeno una quindicina, e di 
quella indagine non si � saputo nulla...o perlomeno non ha avuto una 
visibilit� tale da poter dire che i campi elettromagnetici sono neutri per 
la nostra salute.
Lei non ha fonti italiane e tantomeno straniere, altrimenti ci avrebbe 
illuminato, per quanto riguarda il nucleare.
Tacciando di superstizione uno come me che � contro tutto ci� che � 
superstizione e che ama i gatti neri con l'intenzione di porre l'ago della 
bilancia a favore delle sue tesi si qualifica da solo.
Io rimango delle mie idee, lei rimanga delle sue.
Ne io ne lei cambieremo il mondo, siamo delle piccole formichine, non 
facciamoci del male facendo del nucleare si o no una guerra di religione.
L'energia migliore � quella risparmiata, torno a ripeterlo, un mondo 
consumistico che non vuole rinunciare a nulla � destinato a infinite 
delusioni.
Ciao a tutti, Guido 

 stata presa seriamente in considerazione
Non mi sembra troppo fantastico pensare che una palla ad altissima 
temperatura possa fondere tutto ci� che si trova nelle sue immediate 
vicinanze e poi per effetto della gravit� sprofondare nel pozzo di materiale 
liquefatto da lei stessa generato. Ovviamente non arriver� dall'altra parte 
ma "un po di strada" la dovrebbe fare.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:hlhqaa$23v$1...@tdi.cu.mi.it...
| Alex P. wrote:
| liquefatto da lei stessa generato. Ovviamente non arriver� dall'altra 
parte
| ma "un po di strada" la dovrebbe fare.
|
diciamo... un metro?

 dall'altra parte ma "un po di strada" la dovrebbe fare.
E' fantasioso che questo possa accadere in un reattore di tipo occidentale, 
vedi per es. dinamica dell' incidente di TMI: il reattore ha perso la 
refrigerazione, la reazione a catena si � arrestata (per il cd effetto 
doppler per l' aumento delle temp del comb nucleare), la fusione del 
combustibile � stata perfettamente circoscritta - si � perso il reattore e 
la parte economica dello stesso, ma nessuno � morto o si � ammalato per esso 
(una persona di TMI che guarda qualche ora al giorno la tv prese pi� 
radiazioni che quell' incidente)

 delusioni.
Risparmiare ? Buona cosa.
Ma dovremo anche calcolare quale e' il "minimo vitale" e poi il "minimo
accettabile".
Ad esempio, suppongo che lei non respinga il fabbisogno energetico
neccesario per far funzionare un'ospedale, il sistema sanitario, etc.
E che dire di un minimo di capacita' di trasporto, almeno quello merci.
Pochi minerali e materie prime sono disponibili ovunque.
Nell'Europa dell'Est, ogni inverno muoiono centinaia di persone (ecco il
link di un solo evento:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a3bP1M2yzyKo&refer=redirectoldpage
per mancanza di sufficiente energia. Percio' una base di partenza
potrebbe essere di ritenere il consumo pro-capite di energia della
Romania, tanto per fare un'esempio minimale, come "base necessaria".
Si tratta di 20 MWh/pro-capite annuo, di cui 2 MWh come elettricita'.
Scendere sotto significa non solo una peggiore qualita' della vita, ma
anche inedia e morte in svariate regioni d'Italia.
E con il cambiamento climatico le cose possono solo peggiorare.
Se mediamente, in una localita' in cui ogni inverno presenta una
temperatura media di 10 gradi, con punte verso il basso a zero gradi, la
mancanza di adeguate fonti di energia potra' "uccidere" solo che e' gia
debilitato (in genere sono persone anziane).
Ma con il cambiamento climatico, avremo un'andamento con una temperatura
media, ad esempio di 12 gradi, ma punte verso il basso a -10 gradi, e
basta una sola notte per fare una strage tra persone con insufficienti
risorse energetiche ed impreparate.
E' disposto a far correre questo rischio ?
Vede, lei sta pensando ad una societa' che accumula diligentemente ed
operosamente durante l'estate per potere avere riserve da usare nelle
emergenze invernali. Una societa' ove non esistono "single", ma chi non
ha famiglia, vive in strutture collettive oppure in condivisione degli
alloggi. E cosi' via. Ad esempio, ha idea di quanta energia si
risparmierebbe in Italia se si facesse nei paesi dell'Est, ove, in
genere, nelle case non ci sono o non si fanno le docce, ma ci sono i
bagni pubblici/saune collettive ?
Quanto quadra questo con la sua immagine culturale dell'Italia (come
peraltro ha descritto in vari thread di questo giovane NG) ?
E se non quadra, quanto tempo ipotizza ci vuole per cambiarla ?
Anni ? Decenni ? Secoli ?
Roberto Deboni

 diciamo... un metro?
Immagino che questo dipenda dalla densit� del materiale di cui � composto il 
liquido in cui � immersa la palla e da quanto tempo ci mette a raffreddarsi. 
Se il liquido � pi� denso la palla per effetto del principio di Archimede 
tender� a galleggiare.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 sovracritico o ultracritico
Si, per criticit� intendevo quella dal punto di vista della sicurezza, come 
a dire che la temperatura non deve essere troppo pi� alta di quello che 
serve.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

> max
Eh vedrai quando ti spunteranno delle barrette luminescenti in giardino...ma 
non preoccuparti sono di sinistra quindi false...
Stai tranquillo...