Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Finanziamento partiti oppure rimborso elettorale

La stessa cosa ? Niente affatto, bensi' un'abisso morale di differenze.
 
Finanziamento dei partiti: "puro finanziamento delle strutture,
sedi, personale, etc dei partiti <presenti> in Parlamento".
 
In sostanza serve a "consolidare la posizione di chi c'e', frenando
ogni ricambio da nuove forze con un'alta barriera economica.
[Se i partiti "presenti" hanno ampie disponibilita' economiche,
essi alzano il livello della pubblicita' propaganda a costi che
solo nuovi concorrenti "danarosi", come quella finanziati da
Berlusconi, sono poi in grado di competere]
 
Introdotto nel 1974 (legge Piccoli), tentata abrogazione referendaria
nel 1978 (ma troppi italiani partecipi della torta dei partiti,
anche se abbiamo almeno un terzo di italiani onesti che vota SI
nonostante il NO compatto e trasversale dei partiti "ufficiali").
C'e' voluto tangentopoli per convincere gli italioti che erano
piu' i soldi che ci rimettevano che quelli che guadagnavano
dalla collusione omertosa con i "loro" partiti e quindi al secondo
tentativo dei Radicali, il SI referendaria all'abrogazione
passa di slancio con l'approvazione di ben piu' della meta'
degli italiani (1993).
 
Ma appena passata la buriana di tangentopoli, nel 1997 il finanziamento
dei partiti viene reintrodotto, violando anche il diritto di ricorso
dei referendari, sotto forma di volontario 4 per mille di adesione
da parte dei contribuenti. Il trucco e' di stanziare subito
provvisoriamente una somma (peraltro quasi doppio del tetto stabilito
dalla nuove legge) come "anticipo" dei presunti incassi.
Ma l'adesione dei contribuenti resta minima (come sapete, il 4 per mille
e' un "dirottamento" di una parte delle imposte, non una nuova tassa,
eppure ai contribuenti non andava di finanziare i partiti).
 
Percio', dopo avere fatto passare un secondo stanziamento "provvisorio"
su risultati "virtuali" (che non essendo avvenuto avrebbero semmai
richiesto il rimborso dell'enorme cifra anticipata), nel 1999, per
salvarsi la faccia, nel reintrodurre il finanziamento pubblico completo
esso viene pero' definito come "Rimborso delle spese per consultazioni
elettorali e referendarie."
 
La differenza e' sostanziale nella spirito, anche se fa schifo nella
forma. In sostanza, il concetto del rimborso elettorale permette anche
a chi non ha mezzi infiniti di fare sentire il proprio peso nella
proposta politica, ad esempio, chi non ha tanti soldi, puo' "prestare"
per un po' di tempo i propri risparmi, ma poi ad un certo punto
avra' bisogno di averli indietro per gli usi per cui normalmente
una famiglia accumula risparmi a lungo termine. Diversamente, sono i
ricchi a potersi permettere "prestiti" a fondo perduto.
Percio' il concetto del rimborso elettorale, e' piu' equo sotto
due fronti:
 
a) i soldi vanno solo a coloro che rappresentano la posizione politica
piu' recente degli elettori: quindi nessuna agevolazione per gli
incombenti, almeno dal punto di vista finanziario. Dovranno raccogliere
i fondi, o farseli prestare esattamente come tutti gli altri concorrenti.
Alcuni dicono che questo e' male (probabilmente gli appartenenti alla
casta ed i loro lacche'), io trovo che questo invece e' giusto.
 
b) trattandosi di un rimborso e' anche possibile il finanziamento da
parte dei meno "danarosi", che possono contare sul rimborso (totale o
almeno parziale, in rapporto al risultato). Chiaramente, se si tratta
di quattro gatti, le possibilita' sono poche, ed il rischio alto.
Ma se si tratta di un movimento con molte adesione, anche chi non ha
molti mezzi potrebbe sentirsi portato a prestare i soldi al nuovo
partito. Chi ha mezzi (o perche' rifornito dai "danarosi" o perche'
parte di una oliata macchina burocratica) non e' d'accordo, e continua
a propagare la nozione del vecchio "finanziamento dei partiti", per cui
i soldi che tornano "devono" restare al partito (volendo evidentemente
almeno tagliare fuori nuovi movimenti popolari - mi viene in mente
il Cinque Stelle - che evidentemente temono di piu' ancora di un
Berlusconi), io ritengo, che se proprio devono arrivare soldi dallo
Stato, cosi' le cose sono piu' eque.
 
Tra parentesi, e' proprio il concetto del rimborso elettorale che mi
fa capire perche' Rutelli e' cosi' sicuro del fatto suo: alla fine
dei conti si tratta di soldi restituiti al movimento che li aveva
portati nel PD, e nelle persone dei primari finanziatori. Ma perche'
non lo si dice chiaramente ? Perche' non si smonta tutta la costruzione
giornalistica osservando che si tratta di rimborsi elettorali (leciti)
o non piu' del vergognoso principio del finanzimento dei partiti (una
nuova risorgenza del concetto delle corporazioni dei fasci) ?
Perche' il giochetto di fare crede che si tratta sempre di finanziamento
dei partiti (ovvero a fondo perduto, e non come spese fatte precedenti)
fa comodo a coloro che fanno parte della casta ed i loro sostenitori
(primariamente statali, ma anche altre categorie agevolate in questi
decenni).
 
Anzi, se consideriamo come la stessa cosa pare non toccare piu' di tanto
il PD ed invece ha sconquassato la Lega Nord, si comincia a sospettare
una sceneggiata orchestrata, che ai fatti (non e' la prima volta che le
procure sparano a casaccio) si concluderano con un "il reato non sussiste"
essendo necessaria la denuncia dei danneggiati "eventuali" e non una
faccenda perseguibile d'ufficio in base a teoremi dei piu' fantasiosi.
 
Naturalmente, ci sono i furbetti che osserverano: ma volevano
reintrodurre un vero finanziamento pubblico dei partiti, non un
"rimborso" (seppure forfeittario) delle spese elettorali!
A costoro replico:
"Finche' nella legge c'e' scritto "rimborso" e' "rimborso"!
In ogni caso vedremo come se la cavano ora i tribunali.
 
Ergo ripeto la domanda posta in altri thread:
 
"Per voi e' lecito prestare soldi ad un movimento politico ?"
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 "Per voi e' lecito prestare soldi ad un movimento politico ?"
 
Scusate, sbagliato NG.