Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un disastro economico?

Poiché sono curioso ...
Premetto che quanto segue non ha nessun valore scientifico ma serve 
unicamente per fare una valutazione grossolana dell'impatto economico 
inteso puramente come ordine di grandezza.
Ognuno potrà modificare a piacere i dati (chein parte sono valutati a 
'sensazione' in particolare con il riferimento del territorio 
italiano)... per fare le sue stime (data la ovvia proporzionalità).
I calcoli possono anche essere errati e se qualcuno li verifica mi fa un 
grosso piacere.
Ipotesi:
Area di Fukushima non sfruttabile per 100 anni.
Densità popolazione 337 U/Kmq
PIL pro capite 28000 €
Raggio dell'area 30 Km (si tratta di un semicerchio per via del mare).
Danni dello tsunami non considerati.
Valore del terreno medio (sassaie,boschi, prati, fabbriche, strade, case 
parcheggi) 1000 € metroq.
Ricchezza media immobiliare del singolo cittadino sul territorio 200.000 
€ (compresi vecchi e bambini).
Potenza totale Fukushima 4400 Mw.
Percentuale di utilizzo centrali 50%.
Periodo di utilizzo 30 anni.
Kwh prodotti: 578160000000000
Persone sfollate:476423
Ricchezza immobiliare totale:€ 95.284.505.183,38
Valore del territorio:€ 2.827.433.388.230,81
PIL non prodotto nel territorio nei 100 anni € 1.333.983.072.567,30
Incidenza del danno sul singolo Kwh prodotto dalle centrali:
Per Ricchezza immobiliare:€ 0,00016
Per Valore del territorio:€ 0,0049
Per PIL non prodotto:€ 0,0023
NOTA: le voci ovviamente si sovrappongono ma per considerare il caso 
peggiore le sommiamo tutte.
Totale:€ 0,0074 di maggior costo del singolo Kwh.
Meno di un centesimo.
Mi sembra un po' poco ... dove ho sbagliato?
Qualcuno gentilmente prova a rifare i calcoli con gli stessi dati?

 Kwh prodotti: 578160000000000
4400*(10^6)*30*365*24/2 = 578160000000000 Wh
che sono: 578160000000 KWh
I dati di ipotesi di partenza mi sembrano però "un filo"
pessimistici, eh....
-- 
Gerolamo 


Ok d'accordo ... ma è solo un punto di partenza su cui ragionare.
Però adesso il costo al Kwh mi sembra un po' altino.
Per Ricchezza immobiliare:€ 0,16
Per Valore del territorio:€ 4,9
Per PIL non prodotto:€ 2,3
NOTA: le voci ovviamente si sovrappongono ma per considerare il caso 
peggiore le sommiamo tutte.
Totale:€ 7,4 di maggior costo del singolo Kwh.

 Però adesso il costo al Kwh mi sembra un po' altino.
E per forza: hai trasformato un'area produttiva in un semicerchio
di 30Km di deserto!
Io ci riproverei, ma ora non ho tempo di mettermi a fare il conto,
con le seguenti modifiche:
Percentuale di utilizzo centrali 90%
Ricchezza immobiliare: svalutazione del 30%
Ricchezza immobiliare pro capite pre incidente:
farei riferimento ai dati italiani tipo presi da qui:
http://www.agenziaterritorio.it/sites/territorio/files/comunicazione/Immobili_in_Italia_2010.pdf
Valore del terreno (non immobiliare, già conteggiato)
vedi es: 
http://www.agenziaterritorio.it/sites/territorio/files/servizi/Osservatorio%20immobiliare/valori_agricoli_medi/lombardia/MI2005.pdf
In linea di massima conterei tra 1 e 10€ mq, se ho letto giusto. 1000€ al mq 
per un terreno agricolo è comunque un'enormità.
Ah... devi togliere la parte di terreno che hai già contato al punto 
precedente (quello con immobili)
Pil non prodotto: riduzione 100% in meno il primo anno, 50% in meno 
successivi 3 anni, 25% in meno successivi 6 anni, 10% in meno per altri 10 
anni. Non andrei oltre e mi pare già prudenziale.
Ok, fine pausa.
Se riesco, e se non li fai tu prima, provo a fare il conto stasera.
Ciao
-- 
Gerolamo 

 Se riesco, e se non li fai tu prima, provo a fare il conto stasera.
Ora non ho tempo neppure io ... però ho già un foglio elettronico con 
tutti i calcoli già impostati.
Comunque ho già asserito che non è lecito sommare tutti i costi come ho 
fatto ...
Cioè su metro quadro di terreno può essere una sassaia, la base di un 
condominio, il pavimento di una fabbrica sopra il quale è posata una 
macchina utensile del costo di un milione di euro.
La macchina in questione partecipa alla produzione del PIL.
Inoltre gli sfollati continuano a produrre PIL anche al di fuori del 
territorio.
Insomma il conto non è per nulla facile.
In prima battuta mi è servito per farmi una idea molto grossolana.
Per ora grazie per la collaborazione e ... buon nuovi calcoli :-)

 1.333.983.072.567,30
Non ho capito come li ha ricavati, mi correge con i dati che le ho 
proposto ?
...snip...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 proposto ?
Semplici moltiplicazioni ... appena ho tempo introduco i nuovi dati 
comprese le valutazioni di Gerolamo.
Dubito molto che potremmo avvicinarci ad una cifra 'reale'.
Ma ripeto ... almeno l'ordine di grandezza potrebbe per lo meno essere 
significativo.

Area di Fukushima non sfruttabile per 100 anni.
Densità popolazione 154 U/Kmq
PIL pro capite 28000 €
Raggio dell'area 30 Km (si tratta di un semicerchio per via del mare).
Danni dello tsunami non considerati.
Valore del terreno medio (sassaie,boschi, prati, fabbriche, strade, case 
parcheggi) 100 € mq.
Ricchezza media immobiliare del singolo cittadino sul territorio 150.000 
€ (compresi vecchi e bambini).
Potenza totale Fukushima 4696 Mw.
Percentuale di utilizzo centrali 70%.
Periodo di utilizzo 30 anni.
Kwh prodotti: € 863.876.160.000,00
Persone sfollate:217712
Ricchezza immobiliare totale:€ 32.656.855.634,07
Valore del territorio:€ 282.743.338.823,08
PIL non prodotto nel territorio nei 100 anni € 609.594.638.502,56
Incidenza del danno sul singolo Kwh prodotto dalle centrali:
Per Ricchezza immobiliare:€ 0,03780
Per Valore del territorio:€ 0,3273
Per PIL non prodotto:€ 0,7057
Riguardo alla sommabilità delle voci ... pensateci voi :-) (parliamone 
... sicuramente la somma non è lecita).
Si prega sempre di controllare i calcoli ... almeno a campione :-)

 Per PIL non prodotto:€ 0,7057
Facendo seguito a quanto ti ho scritto nell'altro post, considererei
al max 10€ al mq il valore del territorio e non mi sembra realistico
pensare a un azzeramento del PIL per 100 anni
ne consegue:
PIL nel territorio:
PIL pro capite annuo 28000 € * 150000 persone = 4200000000€ l'anno
ergo (usando l'ipotesi scritta nell'altro messaggio):
pil mancato = pil + pil/2*3 + pil/4*6 + pil/10*10 = 21000000000€
ergo:
21000000000 / 863876160000 = 0.0243 €
per quel che riguarda la svalutazione dei terreni:
Parto dal tuo € 0,3273 e lo riduco a un decimo perchè dalle tabelle
che ho linkato nell'altro post mi pare più sensato usare 10€ al mq
quindi: € 0,03273
Considerando però che il valore vada a 0, il che non è realistico
per tutta l'area di raggio 30Km , calmiererei nell'ordine
del 50%, ottenendo così 0.016365 €
Ci starebbe una ulteriore riduzione per quel terreno utilizzato
per costruzione e quindi già conteggiato nel valore che hai calcolato
come "ricchezza immobiliare", ma lasciamo perdere...
Per quel che riguarda proprio la ricchezza immobiliare, tu ipotizzi
che il valore sia andato a 0, il che non è sensato nel lungo termine.
Suppongo però che al momento nessuno voglia comprare casa li,
per cui diciamo che va bene, anche se penso che, in prospettiva
10 anni, sia più sensato considerare una riduzione del valore, anche
se importante, piuttosto che un azzeramento.
Riassumendo:
Per Ricchezza immobiliare:€ 0,03780
Per Valore del territorio:€ 0,0243 €
Per PIL non prodotto:€ 0,016365
Che, pur con la tua premessa che questi valori non andrebbero
sommati, risulta in un 0.078465 € di costo dell'incidente per ogni
KWh prodotto nella sua vita dalla centrale, se tutti i conti sono giusti.
Per raffronto, il costo all'utenza finale, in Italia, dell'energia elettrica
è, circa, di 0.14€ KWh
-- 
Gerolamo 

 Per PIL non prodotto:€ 0,7057
Direi che possiamo fermarci qui.
Il risultato indicato e' il massimo danno possibile, con calcoli 
abbondantemente a favore delle tesi piu' pessimistiche, ed equivale al 
danno medio che si sopporterebbe se TUTTI i reattori nucleari del mondo 
concludessero ad un certo punto la loro operativita' con una catastrofe 
di livello INES 7 "alla Chernobyl". Siamo intorno ad 1 Euro per kW*h 
prodotto. Sembra tanto ?
Bhe' basta ragionare: se ipotizziamo che "solo" un'impianto nucleare su 
10 fa la fine di un livello INES 7, gia' dobbiamo dividere per 10 questo 
costo medio, che percio' scende a 0,1 Euro/kW*h per ogni dieci reattori 
nucleari, di cui 1 esploda.
Pero' sappiamo che la statistica e' ancora piu' bassa, piu' verso 1 
reattore ogni 100 e quindi siamo gia' arrivati a 0,01 Euro/kW*h
A questo punto, francamente, dal punto di vista economico, la faccenda 
dei danni di casi come Chernobyl e' gia' diventata irrilevante.
Ripeto: dal punto di vista economico.




ma niente affatto. Ora non ho voglia di cercare il documento della IAEA o 
WHO (non ricordo bene) su cui ho letto che il 14% del PIL dell'Ucraina e' 
impegnato nel coprire i danni  di Chernobyl (assistenza sanitaria, cure 
gratuite, "buoni soggiorno", mia definizione, per far trascorrere qualche 
tempo a ciascun bambino e anche adulti in luoghi non contaminati).
Fornisco, in tutta fretta mentre sistemo i miei bookmarks (ci sono 
inciampato or ora), una versione piu' "giornalistica" della questione 
conseguenze, in cui c'e' anche un accenno ai costi:
........................
http://www.televideo.rai.it/televideo/pub/articolo.jsp?id=9128
Fra loro si definivano 'robot biologici'
I 'fantasmi' di Chernobyl
Sono le 600mila persone inviate alla centrale per contenere l'emergenza 
dopo l'esplosione. Per loro, nessun riconoscimento
Nessun riconoscimento per i liquidatori di Cernobyl . Per le 600mila 
persone inviate allo sbaraglio per contenere l'emergenza dopo 
l'esplosione del reattore numero quattro della centrale 25 anni fa. Ogni 
diversa comunita' conserva di loro un ricordo parziale. Non hanno 
ricevuto alcun premio. Non possono contare su rimborsi delle spese 
mediche che sono costretti a sostenere per le conseguenze delle radiazioni 
e che invece le autorita' attribuiscono all'eta'. Non e' mai neanche 
stato stilato un elenco completo dei loro nomi, nella confusione della 
dissoluzione dell'Unione sovietica seguita di poco al disastro nucleare.
I 14 pompieri della cittadina di Cernobyl accorsi subito alla centrale, 
sopravvissuti per poche ore alle radiazioni, sono ricordati da un 
monumento di fronte alla loro caserma come coloro che hanno salvato il 
mondo.
C'e' un altro memoriale a Cernobyl , a Kiev, un altro ancora a Slavutych, 
un insediamento di fronte a Cernobyl , sull'altra sponda del fiume Dniepr, 
in ricordo dei 30 dipendenti della centrale che vi abitavano. Poco altro.
Proprio nei primi giorni dell'inizio dell'emerganza di Fukushima, chi di 
loro e' ancora in vita, chi di loro risiede in Ucraina (erano 350mila 
allora, oggi solo 100mila), e' di recente tornato in piazza a Kiev per 
protestare contro il piano per la riduzione dei sussidi mai pienamente 
versati comunque, una protesta che si aggiunge al ricorso presentato da 
molti alla Corte europea di Strasburgo per costringere le autorita' dei 
loro Paesi a una maggior assistenza.
Il Presidente, Viktor Yanukovich, all'inizio del mese ha ammesso 
l'impossibilita' dell'Ucraina a fare fronte, da sola, alle legittime 
richieste dei liquidatori, lasciando intendere cosi' che e' la comunita' 
internazionale a dover intervenire come per la costruzione del nuovo 
sarcofago della centrale.
Nei giorni immediatamente successivi all'esplosione, quando ancora il 
mondo non ne era stato informato, le autorita' sovietiche fecero arrivare 
a Cernobyl con gli autobus duecentomila persone reclutate in 70 cittadine 
e villaggi vicini.
In 350 parteciparono alla missione, di cui era responsabile l'ufficiale 
Nikolai Bossy, per spargere sabbia sul reattore dagli elicotteri. "I miei 
soldati non avevano nessuna forma di protezione ed erano costretti a 
lavorare fino allo sfinimento. Quando veniva loro concesso di riposarsi, 
dormivano e mangiavano in una tenda, esposti a enormi livelli di 
radiazione. Senza potersi fare una doccia o cambiarsi di uniforme", 
ricorda.
La meta' dei soldati della Divisione forze speciali, cosi' era stata 
chiamata la squadra di Bossy, oggi sono morti. Chi di loro sopravvive, ha 
dovuto affrontare ulreriori problemi rispetto ai normali liquidatori 
perche' non vi erano tracce burocratiche del loro impegno, neanche della 
loro esistenza. La loro missione era segreta.
Nelle settimane sucessive, furono fatti arrivare a Cernobyl , volontari e 
non, liquidatori provenienti da tutta l'Unione sovietica. Furono impegnati 
per costruire il 'sarcofago' che ancora avvolge il reattore, pieno di 
crepe. Fra loro, si definivano "robot biologici". I robot veri e propri 
previsti dai protocolli per la gestione delle emergenze non reggevano al 
calore e alle radiazioni.
Veterano della guerra in Afghanistan, residente a Cernobyl , Pavel, anche 
lui senza alcun introito era intervenuto, fra i primi, subito, il 26 
aprile del 1986. "Ricordo bene il sapore di rame in bocca, la puzza di 
azoto e di iodio bruciato. Ho lavorato li' per sette mesi e ora non ho 
nulla, oggi vivo come un mendicante", spiega in una recente testimonianza 
raccolta dal sito Transitions online dedicato ai Paesi in transizione."E' 
come se le autorita' volessero a tutti i costi che le vittime di Cernobyl 
facciano fatica a vivere, e' come se ci fosse un accordo contro di noi 
perche' il mondo non venga mai a sapere la verita"', aggiunge.
In Ucraina il sussidio-pensione per i 'likvidator' (questa la loro 
categoria ufficiale) e' meno di 200 euro al mese. "I giapponesi hanno di 
fronte a loro un immenso lavoro, ma con spirito di sacrificio ce la 
faranno", ha dichiarato, subito dopo l'inizio del disastro di Fukushima, 
l'unico altro incidente di un impianto nucleare civile a raggiungere il 
livello di gravita' di Cernobyl , Oleg Goncharov, che nel 1986 era un 
ufficiale dell'eserito al comando di un'unita' che trasportava detriti 
radioattivi intorno a Cernobyl.
"Spero proprio che i giapponesi saranno trattati meglio di quanto non lo 
siamo stati noi", aggiunge Yuri Andreyev, ex ingegnere capo del reattore 
4, ora responsabile di Cernobyl Union, l'organizzazione ombrello che 
raccoglie molti dei liquidatori.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 dal punto di vista economico.
dimenticavo: le autorita' giapponesi quantificano il danno per il solo 
disastro nucleare di Fukushima in 33 miliardi di dollari, mentre il danno 
da terremoto piu' tsunami piu' disastro nucleare e' intorno ai 133 
miliardi di dollari. Niente centrale, niente danno ulteriore da 33 
miliardi.


 dal punto di vista economico.
ma niente affatto. Ora non ho voglia di cercare il documento della IAEA o














-- 



E i 900 TWh prodotti nella loro vita sono noccioline vero?
Niente centrale, niente 900 TWh prodotti co2 free...
Ah, 900 TWh sono 3 volte il fabbisogno nazionale italiano, come confronto 
spannometrico ma neanche tanto.

 neanche tanto.
gia', il fabbisogno _annuo_ italiano, confrontato con la produzione 
_40ennale_ dei reattori incidentati. Confronti simili hanno senso? Semmai 
rafforzano la convinzione espressa da un esponente politico promotore 
deireferendum: disastro diffuso a fronte di piccolo beneficio locale.


 infatti, li facevano col termoelettrico
Ecco quindi la risposta:
per te è meglio il termoelettrico del nucleare.
L'importante è essere chiari.
Non credo ci sia bisogno di andare oltre...
-- 
Gerolamo 



come ho gia' specificato piu' volte, preferisco il solare termodinamico 
(ma non so la fattibilita' a fukushima), ma il termoelettrico non mi pare 
tutta questa cosa da demonizzare come va di moda tra i nuclearisti. Tra 
nucleare e termoelettrico quest'ultimo e' il male minore.


 abitavano. Poco altro.
La fine di un mondo crudele.
E questo cosa c'entra con Fukushima ?
Per favore, smettetela con questa nenia sulle vittime (del sistema 
sovietico) di Chernobyl.
Non c'e' alcun riferimento con le economie occidentali ed il nucleare 
occidentale (occidentale = democrazia + libero mercato).
Ma come fatte a non sentire il ridicolo di appellarsi sempre allo stesso 
spauracchio ?
Lo farete ancora, tra 20 anni (nel 2030 ?), quando probabilmente gli 
ultimi reattori degli anni '70 saranno ormai spenti ?
Infatti sono certo che nel 2030 o dintorni, capitera' ancora una volta un 
grave incidente di livello INES 7 ed ho il forte sospetto (certezza ?) 
che troverete conveniente ignorare Fukushima (come oggi ignorate Three 
Mile Island, che menzionate solo di striscio).


 locale.
piccolo?
-- 
"Nessun dio e' sopravvissuto alla perdita dei propri fedeli."

 pare tutta questa cosa da demonizzare come va di moda tra i nuclearisti.
Certo, le termoelettriche immettono in atmosfera profumo alla violetta. E 
stimolano la diuresi!


 piccolo?
senti, che tu sei pagato per cambiare le carte in tavola ok, ma a 
sfottere l'anima alla gente che ti degna di risposta... eh! basta!
cosa abbiamo scritto sopra? Che in tutta l'attivita' QUARANTENNALE quei 
reattori hanno prodotto 3 volte il fabbisogno ANNUO italiano.


 che menzionate solo di striscio).
ecco l'impagabile sbroccata finale. ROTFL


 centrale dal 1979, incidente di Three Mile Island
Suppongo che intenda dire che lo spauracchio da lei menzionato abbia 
gelato sogni di imprenditori nuclearisti ad oltranza ?
Se l'argomentazione "che non si e' costruito" dovrebbe sancire la 
validita' o meno di una tecnologia, allora lei con quelle parole ha 
condannato l'energia solare come una fallimento (come infatti, purtroppo, 
e' avvenuto veramente alla azienda che ha costruito il piu' grande gruppo 
di impianti solari del mondo, potenza 350 MW). Eppure non e' cosi', il 
solare termodinamico ha grandissime potenzialita', non importa quali 
siano state le scelte dei produttori di energia elettrica.
E poi e' stato scritto tante volte perche' questa argomentazione e' 
falsa, ma repetita juvant.
Vediamo allora i numeri, quelli che lei pare detestare, forse perche' 
glissare contro le cifre e' come sbattere la testa contro il muro ... 
difficile che si rompa il muro ...
Per cominciare, una premessa, non guardiamo al caso francese, ove si e' 
in sostanza  puntati ad una singola fonte (se escludiamo un po' di 
idroelettrico, che sarebbe ottuso non utilizzare), ovvero nucleare.
E' piu' saggio avere una diversificazione delle fonti (inteso come 
tipologia, non come "fornitori", please ...) che puntare tutte le carte 
su una sola tecnologia. Ed in base alle proprie disponibilita' di fonti 
di energia, si possono avere varie scelte.
Per cominciare dobbiamo calcolare il consumo di base (da non confondere 
con il carico di base), perche' non tutte le fonti sono ideali per essere 
utilizzati in modo intermittente, tipo un certo numero di ore ogni 
giorno, per poi essere spente.
Per gli Stati Uniti, a causa della sua estensione, non si trova un dato 
nazionale, ma per zone e produttori. In ogni caso, a seconda della 
stagione e della zona, si va' da un 50% a scendere, fino al 30% delle 
California nei mesi estivi. Prendiamo un valore medio del 50%.
Poi si prende tutto l'idroelettrico praticabile (il perche' dovrebbe 
essere ovvio) e lo si assegna per il consumo di base.
Negli Stati Uniti si e' partiti con un 10%, percio' ci resta un 40% della 
produzione da distribuire sulle altre fonti.
Siamo negli anni '70, percio', a parte l'inquinamento (quello vero, cioe' 
quello chimico e radioattivo), non c'erano motivi per rifiutare il 
termoelettrico.
Quindi, logica vorrebbe che si dividesse a meta' questa quota tra le due 
fonti principi nel fornire energia in modo costante e programmabile, 
nucleare e termoelettrico: 20% ognuno.
Poi per il restante 50%, si e' utilizzato il gas (gruppi turbine a gas, 
di rapido avviamento). Sarebbe stato logico utilizzare pesantemente 
l'energia solare (che fornisce energia proprio durante le ore diurne), e 
la Luz aveva iniziato brillantemente con le centrali solari di Kramer 
Junction (350 MW), ma purtroppo la cosa e' finita li' e questa e' 
un'altra storia (ma a sentire lei: il non avere costruito centrali 
elettriche di un certo tipo sancirebbe il fallimento di quella 
tecnologia).
In sostanza, una programmazione diligente dei fabbisogni avrebbe 
quantificato in un 20% l'apporto della produzione elettrica da fonte 
nucleare.
Vediamo cosa e' stato fatto. Negli anni '60 abbiamo il punto zero.
Negli anni '70 e' iniziata la crescita piu' significativa della quota di 
elettricita' prodotta tramite l'energia nucleare. Nel 1979, raggiunta una 
quota poco oltre il 10%, abbiamo una pausa durata pochi anni. Poi la 
produzione continua a crescere, fino a raggiungere il 20% alla fine degli 
anni '90. Da quel momento in poi resta stabilizzata intorno al 20%.
Esattamente come programmato e logicamente previsto.
Una semplice riflessione ci fa capire che la pausa di un paio di anni 
dopo il 1979 e' stata semplicemente il tempo richiesto per l'ovvia 
riprogettazione delle centrali nucleari ancora in costruzione. Al 
contrario di quello che i detrattori affermano, l'industria nucleare e' 
ben pronta ad imparare dai suoi errori. Nelle economie di mercato e' una 
questione di autoconservazione, non servono appelli a nobili sentimenti 
altruistici.
Osservando il grafico si comprende facilmente che le intenzioni 
commerciali sono state molto semplici: appena avuto a disposizione questa 
nuova tecnologia, e' stata implementata il piu' in fretta possibile, 
compatibilmente con le risorse disponibili (e senza finanziamenti 
pubblici, come affermato ad arte). Direi che il programma di costruzione 
della "base nucleare" e' stato sviluppato nel giro di 20 anni, il che non 
e' affatto male, considerando i tempi lunghi di costruzione di una 
centrale nucleare (a causa dei sacrosanti minuziosi controlli).
Poi, una volta raggiunto l'obbiettivo del 20%, perche' andare oltre ?
Solo per sprecare soldi ?
Notare che dalla fine degli anni '90 ad oggi, i consumi elettrici sono 
aumentati, quindi, per mantere il 20% di quota, la produzione nucleare ha 
continuato ad incrementare in valori assoluti. Strano vero ?
Il trucco e' stato semplicemente quello, grazie a migliore ed ad una 
migliore conoscenza dei processi nucleari (la progettazione delle prime 
centrali, partendo da zero, non poteva che essere conservativa sui valori 
utilizzabili), ha permesso di "potenziare" le centrali nucleari 
esistenti, in alcuni casi anche fino al 20% in piu' (come dire che ogni 5 
centrali, e' come averne costruita una nuova).
Ma andiamo ad oggi, perche' improvvisamente si torna a costruire centrali 
nucleari negli Stati Uniti ? Quel 20% di nucleare non e' piu' 
sufficiente ?
Ecco alcuni motivi (ognuno contribuisce allo schema generale):
A) occorre iniziare a sostituire i vecchi reattori nucleari, cosa ancora 
piu' urgente oggi, se dobbiamo prendere lezione da quanto accaduto a 
Fukushima. Insomma, la prima serie di reattori (direi quelli "pre-Three 
Mile Island") mostra alcune serie deficienze. E' vero che a Fukushima ci 
siamo trovati in pieno cataclisma, una situazione estrema e rara per un 
reattore nucleare (con il doppio impatto, prima di un sisma eccezionale e 
poi, un'ora dopo, uno tsunami parimenti eccezionale). E' senz'altro 
possibile applicare modifiche e miglioramenti sugli impianti esistenti, e 
cosi' e' stato fatto, un gioiello a tale proposito e' la centrale di 
Biblis in Germania. Pero', a tavolino, quando l'impianto ormai ha 40 
anni, si arriva al punto che i costi delle modifiche, di fronte alla vita 
residua (che per un reattore obsoleto e' piu' difficile si porti verso i 
60-80 anni che si prevedono oggi) sono pari a quelli di un reattore 
nuovo. Se poi consideriamo la maggiore efficienza, la possibilita' di 
utilizzare anche torio e scorie nucleari, a quel punto conviene 
certamente chiudere il vecchio reattore e costruirne uno nuovo, piu' 
moderno.
B) oggi il termoelettrico si trova con un grave peccato originale: ci 
sono forti sospetti che le emissioni di CO2 stanno creando grossi 
problemi, e che quindi le emissioni industriali di CO2 (a cui il 
termoelettrico contribuisce pesantemente) stanno probabilmente causando 
immensi danni economici e umani.
C) i costi dei combustibili stanno mantenendo alti livelli storici con il 
risultato di spostare la bilancia delle "convenienze".
Se non fosse per i punti B) e C), una ipotesi di rimpiazzare quel 10% di 
nucleare obosoleto (prima versione) con l'energia solare termodinamico 
poteva anche stare in piedi.
Ma di fronte alla necessita' di ridimensionare, ed anche fortemente, la 
fonte che si prende la parte del leone della produzione elettrica, 
significa che non si puo', anche a medio termine, rinunciare a quel 20% 
di nucleare. Anzi alcuni vorrebbe aumentare la quota (che pero' in ogni 
caso, non potra' superare il 40% del consumo elettrico, altrimenti si 
comincia ad usare il nucleare in modo intermittente, cosa problematica 
non solo per l'efficienza tecnica, ma anche perche', concentrandosi una 
forte parte dei costi nella fase di costruzione, ogni ora di fermo di una 
centrale nucleare, significa interessi passivi che corrono a vuoto.


 portamele.
Insomma, la mancanza di studi epidemiologici a proposito per lei non 
significa nulla ?
Non e' curioso almeno di sapere come e' la situazione, che cosa hanno 
portato, almeno da Chernobyl in poi, per verificare se la decisione presa 
e' stata quella giusta ? Quella di non volere valutare e riesaminare i 
risultati delle proprie decisioni non e' un buon segno ...


 gelato sogni di imprenditori nuclearisti ad oltranza ?
l'industria nucleare era in piena espansione fino al 1979, specialmente 
negli USA. Dopo Three Mile Island hanno bloccato i loro piani.
Il resto della tua risposta e' semplicemente noia.


 avendo in mente i prezzi di casa nostra? Ma che senso ha?
Lasciamo perdere le premesse che io stesso ho fatto.
Toglimi una curiosità ... ma quando devi valutare numericamente un 
evento tu come fai?
Secondo me semplicemente ... non lo valuti.
Oppure ti fidi del primo articolo, del primo giornalista ignorante che 
confonde pure le unità di misura.
Eppure anche le serve almeno il conto della serva lo fanno.
Ti faccio inoltre notare che le mie stime, che ripeto come da premesse 
non hanno nessun valore scientifico se non casomai per l'ordine di 
grandezza (concetto che mi aspetto che tu conosca) sono 
straordinariamente peggiorative in riferimento ai 33 miliardi di dollari 
che tu pomposamente citi.
Io avrei stimato (spingendo verso il caso peggiore) il danno in ca. 900 
miliardi di euro.
Circa 35 volte superiore.
Almeno per questo e visto che non ami il nucleare ... perchè non darmi 
ragione :-).
Neppure mandare l'acqua al proprio mulino ... azz. :-)
Se il dato corretto fosse 33 mil di dollari il costo al kwh sarebbe da 
aumentare di soli 3 cent.
E questo renderebbe l'esperienza di Fukushima economicamente conveniente 
... nonostante il disastro anche in senso strettamente locale, cioè 
senza neppure spalmare il danno su tutta la produzione di tutte le 
centrali nucleari giapponesi.
Io questo non lo credo ma tu evidentemente si ...

 reattori hanno prodotto 3 volte il fabbisogno ANNUO italiano.
e dunque?


 supersedes, protesta con loro e non seccare me.
Quando un'utente effettua un supersede, se gli altri hanno gia' scaricato 
i nuovi messaggi nel frattempo ne vedono 2. E' inevitabile.



Perché?


Ma, come, dalle tue parti non muore nessuno di tumore? E' colpa della 
centrale, mi pare ovvio no?
:-D Chiedi al Kikk che applichi il suo metodo li da te e poi vedi... :-DDD