Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: un discorso di buonsenso

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/04/09/news/intervista_bunn-14678721/
"La tragedia giapponese è lì a ricordarci che la sicurezza assoluta non c'è, ma a mio avviso bisogna prima chiedersi: sicurezza rispetto a cosa? Non dimentichiamo che tsunami e terremoto hanno fatto quasi 30 mila vittime, mentre per l'incidente alla centrale non è morto nessuno. Di contro negli Stati Uniti ogni anno migliaia di persone
muoiono per patologie legate alle polveri sottili emesse dalle centrali a carbone, senza contare gli effetti delle attività estrattive. Credo quindi che bisogna valutare attentamente potenziali rischi e benefici, tenendo conto del problema demografico e di quello climatico".
-- 
"Suonai. Lei mi apri' con un sorriso. Non e' facile, provate voi!"



Beh, volendo proprio sottilizzare, c'è da dire che anche gli effetti delle 
radiazioni disperse in questi giorni si concretizzeranno nei prossimi anni. 
Comunque ho capito il senso, sarebbe come per gli aerei: ne cade uno ogni 
morte di papa ma dato che quando succede ci sono centinaia di vittime tutte 
in una volta, la cosa fa molta impressione anche se poi andando a fare i 
conti esce che in un anno solo nel nostro paese ci sono molte ma molte più 
vittime per incidenti stradali che non per sciagure aeree in tutto quanto il 
mondo.
Ai "bei tempi" l'umanità non avvelenava l'ambiente e quindi anche se stessa 
però c'erano molte altre cose altrettanto letali contro cui poteva fare poco 
o nulla. Si troverà mai un equilibrio?
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 Ai "bei tempi" l'umanità non avvelenava l'ambiente 
Siamo sicuri?



Se aspetti un po di tempo (non molto se pensi ai tecnici che hanno 
lavorato nei pressi della centrale in questi giorni per raffreddare il 
reattore) i primi morti li si contera' abbastanza in fretta.
Poi non dimenticare che le leucemie intorno alla zona di Fukushima, 
probabilmente cominceranno ad aumentare nei prossimi anni e allora 
bisognera' avere il coraggio di ammettere che *forse* qualche relazione 
con il disastro ci sara' (ma vedrai che troveremo sempre qualcuno 
disposto a negare ad oltranza) e probabilmente non dovremo nemmeno 
limitarci ai 30 o 40 km intorno alla centrale visto che in mare e nelle 
falde acquifere del sottosuolo il disastro e' semplicemente ignoto per 
le sue conseguenze.
Sai cosa e' la cosa che spaventa molti ( e lo posso capire) ? E' che il 
terremoto e lo tsunami chi ha travolto e' morto quel giorno o giu' di 
li', il disastro del reattore fara' morti per anni in silenzio e un po 
per volta in posti anche distanti tra loro.
Centinaia o migliaia di morti invisibili e silenziose per un tempo non 
quantificabile.

 Siamo sicuri?
Assolutamente certi. L'uomo ha iniziato ad inquinare l'ambiente nel momento 
in cui ha iniziato a produrre cose che in natura non esistono e da quando la 
natura non è stata più capace di stabilire il numero di individui in grado 
di sopravvivere in un dato territorio. Non so dire quale delle due cose sia 
intervenuta per prima ma il concetto è quello.
Comunque la natura ha previsto anche casi come questo e quando non ne potrà 
proprio più di noi... ti ricordi cosa si faceva con la macchina per scrivere 
quando si arrivava in prossimità del bordo destro della pagina? Una botta al 
carrello e in un attimo si poteva ricominciare su una nuova riga bianca.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 morti invisibili e silenziose per un tempo non quantificabile.
sempre nulla in confronto alle migliaia di morti da termoelettrico, senza 
incidenti. Ma questo non interessa a nessuno.


 una nuova riga bianca.
Chi non le dice che l'umanita' non e' gia' arrivata al punto che puo' 
battere la natura e lasciare terra bruciata (o la distesa di ferro e 
vetro di certi racconti di fantascienza) ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

quantificabile.
Condivido pienamente, questo č l'aspetto che fa la differenza per
quanto concerne il nucleare e che costituisce la spada di Damocle a
lungo termine francamente inaccettabile.
Se si vuole dare un futuro al nucleare civile occorre che questo
incombente venga eliminato anche al verificarsi dell'incidente
peggiore ed imprevisto: il bando dell'uranio e del plutonio a favore
del torio e delle centrali "a cielo aperto" va in questa direzione ed
č un must "sine qua non".

incidenti. Ma questo non interessa a nessuno.
Non direi, dove li mettiamo coloro che accettano il nucleare (ma non
*questo* nucleare dell'uranio, plutonio e centrali a cielo aperto)
proprio perchè non sopportano il lento ma inesorabile inquinamento
odierno che mina la salute delle persone e dell'ambiente?
Personalmente non mi prenderei il mal di pancia di propagandare il
nucleare con il torio e le centrali sotterranee se non confidassi di
eliminare in tal modo la situazione odierna della produzione di
energia parimenti inaccettabile al nucleare attuale.
Se ne esce solo con il nucleare, ma purtroppo quello attuale non è
ancora il nucleare accettabile.

 quantificabile.
Se saranno "centinaia o migliaia", saranno una tragedia, che doveva 
essere evitata difendendo meglio i generatori d'emergenza dalle onde 
anomale, ma vanno anche messi in prospettiva rispetto ai ventimila e 
passa della tsunami.

 in cui ha iniziato a produrre cose che in natura non esistono
[...]
Mmh. La CO2 non esiste in natura? La radioattività non esiste in 
natura? La diossina non esiste in natura? I batteri coliformi non 
esistono in natura?
E d'altra parte, esistono in natura i pannelli fotovoltaici? :D

 altrimenti non si riproducono.
Ok, per togliere la CO2 dall'aria possediamo un buon metodo naturale:
i vegetali.
Quale metodo hai per togliere degli isotopi radioattivi con una tempo
di decadimento di 100.000 anni?
Il cavolo hulk?
Disperdere tali isotopi nell'ambiente è la cosa peggiore che si può
fare poiché mentre li si può trasformare in qualcos'altro quando
stanno concentrati in un deposito, nell'ambiente ci resteranno per
centinaia di secoli e il loro effetto si accumulerà nel tempo.
Già abbiamo sul groppone gli isotopi delle test nucleari, adesso
ci mancano quelli delle centrali nucleari.
Intanto la tendenza a sviluppare tumori cresce rapidamente....
ma ovviamente le centrali nucleari e le loro scorie non c'entrano nulla
perché ce lo dice Mr. Deboni!

 odierno che mina la salute delle persone e dell'ambiente?
sono (siamo?) pochissimi.
Tutti gli altri vogliono far andare l'asciugatrice e il plasma da 72 
pollici con sole e vento.


 ma ovviamente le centrali nucleari e le loro scorie non c'entrano nulla
Ah, lo sapevi già. .meno male.

 esistono in natura?
Queste cose esistono in natura, a non esistere in natura sono le fabbriche 
che ne producono in quantità superiori a quelle che la terra è in grado di 
"digerire".
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 vetro di certi racconti di fantascienza) ?
Il pianeta terra ha ricominciato da zero per lo meno 3 o 4 volte da quando 
gli si è solidificata la superficie quindi anche se si verificasse quello 
che dici sarebbe solo una fase tempornea. L'unico modo per farlo morire 
sarebbe quello di spegnere il nucleo, a quel punto sappiamo già che il solo 
calore del sole non sarebbe sufficiente a sostenere un qualsivoglia tipo di 
vita e allora la terra diventerebbe come la luna, un grosso sasso che vaga 
per lo spazio. Ritengo comunque che per l'uomo sia estrememente dificile 
annientare completamene la vita sulla terra. Esistono forme di vita che 
possono sopravvivere in condizioni estreme di tutti i tipi: alte e basse 
temperature e pressioni; alle radiazioni; in ambienti ad elevata acidità e 
basicità; in assenza di ossigeno, ecc. Basta che se ne salvi una e tutto può 
ricominciare, sarebbe solo una questione di tempo ma per la natura un 
secondo o un miliardo di anni non fa molta differenza.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 pollici con sole e vento.
Ci si riesce benissimo a far andare l'asciugatrice e il plasma col sole e 
col vento, sono le fabbriche che li producono a non volerne sapere di andare 
col sole e col vento.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 passa della tsunami.
Un morto è un lutto; 2 morti è una tragedia; 10 morti è una strage; un 
milione di morti è una statistica. Chi fu a dire questa frase?
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 andare col sole e col vento.
e le fabbriche che producono pannelli e pale eoliche?


 Ah, lo sapevi già. .meno male.
Certo! Anch'io sono un semidio come voi, che credevi?
Esco fuori da un fumetto di Stan Lee...

 Esco fuori da un fumetto di Stan Lee...
beato te, io invece sono un umile valutatore ambientale, alle prese con 
fastidiose valutazioni "costi benefici"....

 la fotosintesi C4,
Dacodac, ma che stai a dě' :-)
Lo sanno anche i bimbetti dell'asilo che il gran lavoro la svolge il 
fitoplacton. Le foreste, l'Amazzonia, i pini contano come il 2 a briscola.


Così già va meglio, salvo che CO2 e coliformi si producono in quantità 
anche "naturalmente", senza fabbriche. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:io94mc$li3$1...@tdi.cu.mi.it...

.... dillo a chi pubblica "per abbattere la CO2 di questo (evento, concerto, 
libro, disco, viaggio .....) saranno piantati xmila alberi
:-DDD

 e le fabbriche che producono pannelli e pale eoliche?
Ma quelle stanno in Cina, che ce frega...
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 grado di sopravvivere in un dato territorio.
Magari non era inquinamento in senso stretto, ma la strage di fauna e
flora che avviene fin da quando l'uomo sapiens è apparso ed ha
'adattato' l'habitat ai suoi comodi come lo chiamiamo? ;)
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La guerra non consiste solo di battaglie, o dell'atto di combattere,
ma di un periodo di tempo, in cui la volontà di contendere in
battaglia è sufficientemente nota. - Thomas Hobbes

 'adattato' l'habitat ai suoi comodi come lo chiamiamo? ;)
Questo č lo stesso concetto che ho espresso io ma detto con altre parole 
perché per adattare l'ambiente occorre produrre cose che in natura non 
esistono. Comunque per vedere la prima vera strage indiscriminata di flora e 
fauna occorre attendere l'arrivo dei romani che per alimentare le terme 
hanno praticamente disboscato l'intero centro italia e anche di piů mentre 
per i giochi al colosseo hanno portato all'estinzione (almeno in europa) 
numerose specie animali.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it