Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: distanza dalla centrale

Una delle più ripetute considerazioni che si sentono fare riguardo 
l'opportunità di installare centrali nucleari sul nostro territorio 
suona un po' così:
"ma tanto ce le hanno in francia ma tanto ce le hanno in slovenia e in 
germania e in caso di incidente ci siamo comunque in mezzo tutti"
A parte il fatto che alcune di quelle centrali i nostri vicinanti stanno 
per dismetterle, mentre noi partiremmo nel 2020 (se stavolta ce la 
faranno a rispettare i tempi con questo sfigato EPR)
Date però un'occhiata a questo video:
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx
Le credenziali della fonte
http://en.wikipedia.org/wiki/IRSN
Cosa si nota? Primo che il livello di contaminazione dipende in maniera 
determinante dai venti dominanti (conta poco la distanza).
Ma il secondo fattore che emerge è il TEMPO:
c'è chi è stato contaminato subito, senza accorgersene e senza aver 
tempo di reagire
c'è chi, pur con una contaminazione altrettanto grave (che nel video è 
rappresentata in falsi colori) AVREBBE AVUTO (non fosse stata per la 
criminale reticenza dei sovietici a informare il mondo dell'accaduto)
il tempo di mettersi al riparo in casa, saturarsi la tiroide con iodio 
non radioattivo, evitare contatti con vegetali a foglia larga e 
quant'altro le autorità consigliano.
Ogniuno faccia i suoi ragionamenti, ma io la centrale che scazza 
preferirei averla un pochino fuori dai coglioni. O magari non averla per 
niente.

 niente.
e far andare il condizionatore bruciando carbone
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."

 niente.
Non ti preoccupare, tutte ste' preoccupazioni sono solo teoriche ....
Il vero "deterrente" del nucleare in Italia sara' una cosa che in
questo momento nel nostro bel paese scarseggia: il denaro ....
Si da' il caso che ste' centrali costino "troppo" ......

 Si da' il caso che ste' centrali costino "troppo" ......
No, il vero deterrente e' che hanno convinto la casalinga ma anche altri 
che si puo' mantenere lo stesso identico tenore di vita (energetico) con 
2 specchi sul tetto ed una ventola in giardino... :( e' questo che e' 
criminale, perche' nasconde il problema energetico.


 criminale, perche' nasconde il problema energetico.
Ti sei dimenticato il "carbone" .......
(quello e' un argomento per i mariti delle casalinghe .....)

criminale, perche' nasconde il problema energetico.
  Qual e' la percentuale di energia elettrica dispersa durante il trasporto...
per via di una rete distributiva vecchia e pericolante??
  Se si vogliono proprio spendere dei soldi CHE NON CI SONO... non sarebbe
meglio spenderli per ridurre questi sprechi??
  Pero' certo... limitarsi a mettere a posto la rete distributiva non fa
audience!!!!!
  Raccontare frottole sul nucleare, invece, e' fashion!!!!

 audience!!!!!
A quanto ammontano le perdite della rete distributiva ?

 criminale, perche' nasconde il problema energetico.
Standing ovation di 20 min.
Tra l'altro mi permetto di aggiungere alcune considerazioni sulla 
discussione sul nucleare:
1) da entrambe le parti, ma di più sul fronte anti nucleare, si parla 
della tecnologia nucleare così com'è oggi. Non come una tecnologia che, 
al contrario delle altre, si può evolvere e perfezionare, ma statica il 
cui stato dell'arte è quello di qualche anno fa.
2) l'alternativa che si propone al nucleare sono le energie rinnovabili 
e questo è segno della non comprensione del problema
3) una delle componenti per risolvere il problema energetico (e 
ambientale) è ridurre i consumi. Non credo che le persone che sono 
contro il nucleare ne siano tutti consci.
E' per questo motivo che, più che sostenitore del nucleare a tutti i 
costi, sono un detrattore delle ragioni delgi antinuclearisti.
-- 
Scrivo su Usenet da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 Si da' il caso che ste' centrali costino "troppo" ......
Però si fa in tempo a presentare il progetto e a fottere qualche
carriolata di miliardi al popolo italiano se tale progetto non
verrà portato a compimento per responsabilità dello Stato Italiano.
Ponte di Messina docet.

 A quanto ammontano le perdite della rete distributiva ?
Ce la fanno pagare in bolletta, piglia il suo valore e guarda quando è 
in percentuale sul costo del kWh e leva un po' di cresta.
Così ad occhio direi 1 o forse anche 2 centrali nucleari.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 niente.
Scusa ... ma non sarebbe meglio che ti calmassi un attimo ...
Strepitando così sembra proprio che tu sia in preda al panico.

 wrote:

Fare discorsi di buon senso a chi non ha orecchie per sentire
e' in genere fiato sprecato ....

 wrote:

Ma infatti e' questo il vero obiettivo di "certa" gente ......
e' che in molti non l'hanno capito .....

 Così ad occhio direi 1 o forse anche 2 centrali nucleari.
C'è "occhio" e "occhio". Preferirei delle cifre più serie.
Per esempio una perdita dell'1-3-5 % può essere realistica ? Quindi
un'efficienza di trasmissione del 95 % ?
Tu parli di due centrali nucleari; ma da quanto ? 300 MW ? 600 MW ? 1200
MW ?
E confrontata con che potenza della rete nazionale ? Il carico di base o
il valore di picco ?
2400 MW contro 55 mila MW sono circa il 4 %.
Quindi sei dell'idea che l'efficienza della rete distributiva arrivi al
96 % ?


  Io ricordo una cifra ASSURDA... ma non ho mai avuto modo di verificarla.
  Io so che e' del 30% ... ma sono il primo a dire che non e' possibile ^__^

e' in genere fiato sprecato ....
  Eh vabbe'... ma qualcuno sa la percentuale di spreco??
  Non voglio credere che sia sul serio del 30% :-PPPP

niente.
  ... guarda, in Italia i timori sarebbero altri... non certo da imputare ad un
terremoto o ad un maremoto (che sarebbe impossibile)... ma comunque, in ogni
caso, il vero problema e' che NON SERVE! costa troppo... nessuno lo vuole
piu'... La Germania entro il 2020 sostituira' tutte le sue centrali con il
rinnovabile... resteremmo I SOLI al mondo a costruire delle centrali che non
vuole nessuno!
  Visto che, al momento, credo, non ci sono problemi di energia... ed anche se
ci mettessimo a costruirle da domani... prima di 8-10 anni non avremmo nemmeno
un kW da nucleare, tanto vale ASPETTARE che il dinamico duo "Rossi&Focardi" tiri
fuori il loro reattore a fusione/trasmutazione!
  Nel caso non dovesse andare... possiamo sempre prendere esempio dai cuginastri
germanici... e magari iniziare a far uso di un pizzico di buon senso!

 Preferirei delle cifre più serie.
non ti preoccupare, tra poco arriva Deboni a dare i numeri.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci



L'anno scorso globalmente era del 10,7%, di meno per la grande 
distribuzione, di piu' sulla rete distributiva locale.
Fonte AEEG
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]



Al contrario del Ponte di Messina, qui si compera chiavi in mano.
Ovvero il progetto c'e' gia'.


 germanici... e magari iniziare a far uso di un pizzico di buon senso!
Quando mai ...



ricordi di ingegneria: 10%


 rinnovabile...
si', certo, credici :)



Sarà.
Ma saprai di quella storiella dell'asino norvegese che drizzava le 
orecchie con la renna, no?
A buon intenditor poche parole.

Fonte AEEG
  HAI DETTO CAZZI!!!!
  ... a quanti GWh corrispondono?? 4-5?? 

ricordi di ingegneria: 10%
  Ti sembra poco??

Quando mai ...
  Intanto mandando a cagare i fessi come te... ^__^
  E' pur sempre un buon inizio!

si', certo, credici :)
  ... e se poi lo fanno sul serio?? che fai??

 A buon intenditor poche parole.
Sarà ... ma non posso intendere perché l'aneddoto non mi è noto.
Cavalcare l'onda mi sembra politica di bassa lega.
Perché non attendere la fine della crisi per trarre delle conclusioni 
accettabili e possibilmente razionali?
Può darsi che si scopra che a giochi  finiti, e spenta l'emotività e le 
lecite preoccupazioni, il danno maggiore in termini economici, ecologici 
e di vite umane vengono dalla diga crollata e dalle raffinerie in fiamme.
Ma il punto non sarebbe ancora una volta questo.
Il problema energetico di fronte al progressivo venir meno dei 
combustibili fossili va affrontato con calma, razionalità ed anche un 
po' di cinismo ... a meno che non sia ammesso ... rassegnarsi e soccombere.

 po' di cinismo ... a meno che non sia ammesso ... rassegnarsi e soccombere.
copio/incollo da sopra
Vero. Giusto. Come mai allora molti filo-nuclearisti si sono lanciati a 
spron battente anche a costo di fare figure ridicole (vedi mio altro 
post)? Questa è una domanda vera senza retorica.
Vedi frattini, prestigiacomo, giannino, battaglia

 Vedi frattini, prestigiacomo, giannino, battaglia
Il discorso è come noto molto più complesso, ma sottolineiamo alcuni punti.
I nostri politici, sia a favore che contro, parlano di niente ... perché 
noi sull'argomento non abbiamo niente ... neppure un progetto su cui 
discutere.
L'evacuazione forzata cautelativa è uno dei grandi disagi inseriti in un 
contesto così disastroso da apparire quasi marginale.
Mentre la preoccupazione di evoluzioni peggiori è tutt'altro che marginale.
Quando sarà finita la conta dei morti il Giappone si interrogherà sulle 
cause.
Sarà colpa di una carente valutazione dei rischi su una edilizia civile 
(un po' scriteriata) o su quella delle centrali nucleari di fronte al 
mare (che bastava forse costruire su un terrapieno alto 10 m)?


affatto



Questo rinnovabile puo' garantire le caratteristiche di continuita' di 
cui abbiamo bisogno? Se si', perfetto, gioisco.
Gia' me la vedo la scena ai passeggeri del treno fermo in galleria: 
"Aspettiamo che si sposti la nuvola...", o al pronto soccorso di notte 
"Non c'e' corrente, aspettiamo che si alzi un po' di vento..."



Si ma il calcolo del rendimento ideale di una rete non si fa facendo il 
conto della serva.
A parte il fatto che prima della consegna l'energia attraversa vari 
trasformatori che per quanto meravigliosi hanno rendimenti molto alti 
solo a valori prossimi al pieno carico, per il calcolo delle sezioni dei 
cavi e dei tralicci ci si deve adeguare a ragioni di costo.
Salire troppo con il rendimento ha costi così elevati che può diventare 
antieconomico e quindi energeticamente non conveniente.
Non credo che possiamo valutare quel 10% senza tutti gli elementi per un 
calcolo di maggior convenienza.
NOTA: per le linee in bassa tensione degli utenti è ammessa (dalle norme 
CEI) una perita a pieno carico pari al 4% (intesa come caduta di 
tensione e quindi a parità di corrente -> potenza).
Poichè di solito le linee domestiche ed industriali non lavorano 
mediamente a pieno carico il rendimento è più alto.
Chiaramente le norme CEI hanno mediato tra costo della energia e costo 
del rame il tutto unito ovviamente ad una valutazione relativa alla 
caduta di tensione ragionevole per il buon funzionamento del carico.

calcolo di maggior convenienza.
  Siamo certi che quel 10% sia frutto di "necessita'" tecniche e non di
inadeguatezza tecnica??

"Non c'e' corrente, aspettiamo che si alzi un po' di vento..."
  Si parla di sostituire il NUCLEARE, non TUTTO!!!!


e lasciare intatto il termoelettrico da carbone? Ottima idea! :)


 costi, sono un detrattore delle ragioni delgi antinuclearisti.


   Sole e vento... 
Guarda, in Germania ci saro' stato una decina di volte per lavoro.
Ma se il meteo (d'inverno) e' molto spesso come quello di Milano oggi, 
ovvero zero sole e zero vento, la vedo molto dura.
Che tutto faccia brodo e' ovvio, ma come abbiamo detto allora devi 
prevedere delle centrali convenzionali di backup, vanificando in parte 
il tutto.



A parte il fatto che il valore forse � pi� basso
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasmissione_di_energia_elettrica
Quello che sto sostenendo � che ci sono dei limiti tecnici/economici 
invalicabili e che senza entrare nel merito specifico � impossibile 
giudicare.
Inoltre il calcolo del maggior rendimento della rete non � propriamente 
un giochetto alla portata di tutti.
Al limite pu� avere un senso confrontarsi con altri paesi 
industrializzati ma anche in questo caso non dobbiamo dimenticare che 
l'Italia � 'stretta e lunga' :-).

 
E dunque la rete di trasmissione ha un rendimento dell'89,3 %, quasi 90 %.
E per passare al 95% quanto costerebbe ? E come domandato da Martello,
converrebbe ?

 96 % ?
le centrali nucleari danno più o meno la stessa potenza sempre, non le 
puoi "regolare di fino".
Oggi Piero Bianucci su La Stampa, stando ai piani del governo, dice che 
tutte le centrali nucleari previste copriranno il 6% dei consumi.
Il mio "occhio" e pure la "croce" erano in difetto.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


Dubito visto che 4 EPR fanno 6,4 GW con fattore di produzione del 90%, 
arrotondando un pelo in difetto sono 48 TWh annui, 48/300 a casa mia fanno 
il 16%.
Tradotto i 4 EPR permetterebbero di azzerare il saldo negativo che abbiamo 
di export-import.

 averla un pochino fuori dai coglioni. O magari non averla per niente.
Immagino che se l'Italia potesse realizzare le sue centrali nucleari in 
Albania o in Libia, gli italiani diventerebbero di colpo 
favorevolissimi ;-)

AleTV ci ha detto :

E' una cifra che ho letto più volte e poi i conti li stai facendo anche 
sui consumi attuali, poichè non stiamo facendo nulla per contenerli per 
quando saranno pronte le centrali i valori, anche a casa tua, saranno 
parecchio diversi.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


Il rientro al nucleare non è previsto per 4 centrali in croce, ma per un 20 
GW complessivi di potenza installata.
Oggi sarebbero praticamente il carico di base scollegato da gas e carbone, 
per il futuro il piano prevede uno stacco del 50% minimo rispetto all'uso 
dei fossli necessari comunque.
Se vuoi proporre altre alternative un attimo sensate...

 rispetto all'uso dei fossli necessari comunque.
vorrei fare presente, dettaglio non da poco, che anche il nucleare e' da 
considerare "fossile" e non e' infinito.
Faremo qualche altra guerra per esportare un po di democrazia anche in 
australia in futuro ?

 costi, sono un detrattore delle ragioni delgi antinuclearisti.
fa come ti pare.

motosegha piu' efficiente.
In questo senso qualsiasi fonte di energia economica ci porta a tagliare il
ramo pi� velocemente dato che essendo economica ne consumiamo di pi� e
quindi aumentiamo allegramente l'entropia. Sei d'accordo?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 Perché questa logica non si può applicare all'energia?
veramente il discorso non è quello che hai visto tu, ma della 
possibilità di "inventare" qualcosa di diverso, che superi (o riduca) i 
limiti attuali e ben conosciuti delle tecnologie associate alle fonti 
rinnovabili. Già qualcosa si è fatto.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


  Ad esempio... usare l'induzione elettromagnetica per convertire il vento in
energia elettrica.
  In pratica si usa un conduttore immerso in un campo magnetico... il vento
"produce" un flusso muovendo il conduttore e si ha energia.
  Ci sono sistemi per l'illuminazione stradale che vengono installati e venduti.
Ed anche dei video "illustrativi" sul tubo!

Scriveva Sergio Pomante mercoledì, 16/03/2011:

Diciamo che forse il problema maggiore, adesso, è l'avere energia 
quando serve, quindi sistemi di storage non pericolosi ed affidabili 
anche per lunghi periodi.
Un bel modo per aumentare l'autonomia di molto è rendere meno 
energivori i settori che oggi consumano molto e magari lo fanno di 
notte perchè adesso dal confine ci svendono energia nucleare a 
bassissimo costo che non impiegata sarebbe un bel problema per la rete 
di distribuzione.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

di distribuzione.
  ... 'sta rete andrebbe anche rivista... 

   ... 'sta rete andrebbe anche rivista... 
Tutto andrebbe rivisto, da capo a piedi. Abbiamo visto che ormai è il 
sistema sbagliato, mettere continue pezze non risolve il problema.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 giammai...
vallo a dire alle famiglie di chi ci lavora ... 

termoelettrico da carbone? Ottima idea! :)
C'è gente che preferisce un certo tumore da petrolio che uno eventuale da 
radiazioni ... 

gli italiani diventerebbero di colpo favorevolissimi ;-)
Infatti Enel sta già pensando alla Slovenia.

sistema sbagliato, mettere continue pezze non risolve il problema.
  Ahh, non dirlo a me!

Sembra che Elephans Volans abbia detto :

non si può accontentare la botte e la moglie.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


wrote:

  ... e l'idea che questo tipo di stile di vita sia sbagliato non ti passa
nemmeno per l'anticamera del cervello??
  Secondo te bisogna "distruggere" la vita sul pianeta per permettere a qualcuno
di avere un lavoro? uno stipendio?? e ad altri MOLTO PROFITTO?? 
cosa viene PRIMA DI TUTTO???
  Vengono i soldi o la vita?! tu per quanti soldi accetteresti di morire??

nemmeno per l'anticamera del cervello??
Sbagli uscio, io sono per la decrescita, figurati un po' !
Ma valla ad imporre ai popoli del secondo e terzo mondo, alle nazioni 
emergenti e ti sputano in faccia (pensa alla Cina  e come se ne fotte 
dell'inquinamento).
Per quanto riguarda il lavoro è sacro per molto come si vivesse per lavorare 
e non viceversa ...
Io dei soldi me ne fotto, sto cercando una cultura dove non esistano o non 
siano almeno il fine primario della vita, ma è dura a meno di non fare come 
lui
http://www.abc.net.au/environment/articles/2010/04/12//2870334.htm

radiazioni ... 
Credo sia l'assoluta maggioranza. 


http://www.abc.net.au/environment/articles/2010/04/12//2870334.htm
  Eh, lo so... ma il "fine" ultimo dovrebbe essere quello di migliorare la
propria vita... per fare gli eremiti c'e' sempre tempo.
  Se si fosse una piccola comunita' in grado di sostenersi da un punto di vista
energetico ed alimentare... sarebbe fatta. Ma e' difficile trovare cosi' tante
competenze in alcune persone che condividano lo stesso pensiero.
  Ci vorrebbe un mecenate illuminato... 

 certo i confini a fermare il vento radioattivo).
Eh, no, il problema è che quelli che tu citi sono proprio dei luoghi
comuni.
Il vento radioattivo, come lo chiami tu, è cosa ben diversa dal fallout
radioattivo. Il primo è qualcosa i cui effetti dannosi per la salute sono
talmente bassi che, se esistono, possono essere rilevati solo
statisticamente; il secondo è quello che ti procura danni immediati o
comunque la certezza di crepare prima del tempo e, al contrario del primo,
può interessare al massimo qualche decina di chilometri.
Quindi quando si parla di queste cose, la distanza conta, eccome.
Anche sulla tua affermazione che noi dipendiamo dal nucleare straniero in
modo furbesco, bisogna chiarire. Innanzitutto noi importiamo circa un 15%
di energia da cinque paesi diversi e, al contrario di quanto normalmente si
pensa (pure io), la Francia non è il primo esportatore. Vedi:
http://www.autorita.energia.it/it/dati/eem49.htm
 .
Di quel 15% sarebbe stupido pensare che sia tutto di origine nucleare.
Ragionevolmente il nucleare sarà meno del 10%; alcune stime trovate in rete
(ma con fonti da verificare) parlano di circa un 7%.
Intanto, quindi, diciamo che la nostra dipendenza dal nucleare estero è di
quest'ordine di misura.
Poi c'è da dire che è la fonte nucleare stessa che, essendo poco
modulabile, favorisce l'esportazione di energia, a volte la rende
inevitabile. Quindi se qualche fesso all'estero costruisce centrali
nucleari e poi si ritrova, soprattutto di notte, ad avere un eccesso di
energia e ce la offre sul mercato a prezzi competitivi, non vedo perché noi
non dovremmo acquistarla. 

propria vita... per fare gli eremiti c'e' sempre tempo.
Se il fine ultimo fosse quello di migliorare la propria vita forse fare 
l'eremita potrebbe essere una strada.
Penso invece che il fine ultimo sia il bene comune per cui fare l'eremita 
non va (del tutto) bene ...
Ti consiglio il libro di Daniel Quinn "ISHMAEL"
http://en.wikipedia.org/wiki/Ishmael_(novel)
CIAO !

non va (del tutto) bene ...
  Appunto!

 pensa alla Cina  e come se ne fotte dell'inquinamento
sbagliato. Sono quelli che anno dopo anno migliorano i loro valori di 
intensità energetica e quindi di efficienza e quindi di diminuzione di 
inquinamento per produrre la stessa quantità di oggetti/merci.
L'India migliora anche lei, ma meno della cina.
L'europa invece è esattamente al contrario. L'Italia tra le peggiori 
(che novità).
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

  Quando la trovi fammi un fischio...
Gli aborigeni ? Le tribů amazzoniche
http://ngm.nationalgeographic.com/2009/12/hadza/finkel-text
http://sites.google.com/site/livingwithoutmoney/

 non dovremmo acquistarla.
perchè dopo saremo noi i fessi e a quel punto a chi la vendiamo? ;)
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


http://sites.google.com/site/livingwithoutmoney/
  Ehhh... non vorrei morire per un semplice mal di denti... ^__^
 


http://www.autorita.energia.it/it/dati/eem49.htm
 .
Alcuni elettrodotti che attingono al nucleare Francese non attraversano
direttamente il confine con l'Italia, ma passano prima dalla Svizzera,
quindi quella tabella indica che importiamo dalla Svizzera, non che
quell'energia è stata prodotta in Svizzera e andrebbe rivista per
evidenziare la vera origine.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

quantità di oggetti/merci.
Col nucleare al posto del carbone ? 

 universita'.
paragone ridicolo. Come dire che oggi dovremmo avere le automobili in tasca.
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."

che oggi dovremmo avere le automobili in tasca.
Oppure i reattori nucleari casalighi ! 

casalighi !
Eccolo !
http://www.ecoblog.it/post/10128/bill-gates-costruisce-con-toshiba-un-mini-reattore-nucleare-twr
 

 evidenziare la vera origine.
Ah, ecco, mi sembrava strano che la Svizzera esportasse cosě tanto.
In effetti guardando questo:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=PgmBzvheblE%3d&tabid=418&mid=2501
si nota che la Svizzera esporta ben poca cosa.
Essendo l'esportazione svizzera vicino a quella slovena si puň ipotizzare
grossomodo che le importazioni francesi siano intorno al 70% del totale,
almeno che non ci siano altri esportatori occulti (Germania?).
Probabilmente la parte di nucleare di quel 15% č un po' piů alta di quello
che ho letto in giro, comunque non č che questo stravolga il senso del
discorso.

 australia in futuro ?
Direi che c'e' una bella differenza con la Libia, non trovi?



basta esserne consci


 Direi che c'e' una bella differenza con la Libia, non trovi?
??
questa non l'ho capita.
Mi spiego meglio: abbiamo fatto una guerra in Irak per il petrolio e una 
in arganistan per il controllo/costruzione di gasdotti e l'abbiamo 
spacciata per democrazia.
Combustibili fossili limitati ci portano a queste follie.
Ce bisogno ti spiegarlo ulteriormente ?

 quindi aumentiamo allegramente l'entropia. Sei d'accordo?
no.
IL punto non e' solo trovare una fonte abbastanza o piu' economica. Il 
punto e' "globale" !
Il problema di quanta e quale energia consumiamo non e' un problema 
scisso da tutto il resto.
Anche se per assurdo trovassimo una fonte energetica gratis ma che porta 
al collasso il pianeta in tempi fulminei (e ti assicuro che tanto bene 
non stiamo !) non possiamo piu' permetterci di affidare a un imbecille 
economista la cabina di comando.
Quello si fisserebbe solo a guardare l'altimetria del nostro aereo e non 
si accorgerebbe che il combustibile si sta esaurendo.
"Tranquilli passeggeri, che quest'anno il pil e' cresciuto e saliamo di 
quota, tutto va bene. E' la crescita signori e signore !"
Non hanno mai ritenuto opportuno di farsi la domanda di dove ci porta il 
nostro aereo, quanto combustibile rimane e se e quando sara' il momento 
di calare un po di quota per evitare lo schianto.
Ah... dimenticavo di dire che non abbiamo un aereo di riserva e nessun 
paracadute !

 Ce bisogno ti spiegarlo ulteriormente ?
no, prima dovresti rileggere quello che ho scritto :)


basta esserne consci
Essere consci di chiudere gli occhi di fronte alla realtà e di scegliere
seguendo la pancia? 
Mi ricorda la situazione di uno che sa di frequentare il partner sbagliato,
ma decide di seguire il cuore... Beh, almeno lui per un po' si diverte.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 ma decide di seguire il cuore... Beh, almeno lui per un po' si diverte.
ma infatti io sono d'accordo con te. Ero ironico.


 non dovremmo acquistarla. 
Già, gli altri (praticamente tutto il resto del mondo) sono "fessi", 
noi invece siamo molto furbi :-/

ma infatti io sono d'accordo con te. Ero ironico.
S�, era comprensibile, ma faccio fatica a sorridere in giorni come questi in
cui mi rendo conto che la nostra epoca � inchiodata tra medioevo ed
idiocracy.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 idiocracy.
:(


E' o non e' una quantita' finita ?
Non credo che si possa usare la "finitezza" in sé e per sé come metro
di paragone.
Altrimenti potrei farti la stessa domanda ("E' o non e' una quantita'
finita?") a proposito dell'idrogeno che alimenta il Sole.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Chornobyl_radiation_map.jpg
Peraltro, secondo la mappa, la maggior parte delle aree contaminate non 
sono nemmeno in Ukraina, ma nella confinante Belorussia e anche in 
Russia.

 noi invece siamo molto furbi :-/
E con questo abbiamo chiuso il ciclo dei luoghi comuni.
L'energia nucleare è utilizzata molto meno di quanto si pensi: solo il 13%
dell'energia prodotta nel mondo è nucleare e meno del 20% tra i paesi più
industrializzati. Inoltre tutte le previsioni per i prossimi 20-30 anni
danno queste percentuali in ulteriore calo.
Molte statistiche le trovi qui (
http://www.iea.org/
) e altrove.