Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Re: chiusura Tirreno Power

 Ne abbiano qui da noi?
 
Boh, dal poco che sapevo alla centrale di Fusina (VE) avevano l'invio 
all'ARPAV via rete GSM sia delle emissioni al camino (anche se in realtà 
dovrebbero essere AI camini) sia delle temperature di scarico dell'acqua 
dei condensatori allo sbocco in laguna.
Però dell'invio via GSM ne sono quasi certo solo per la temperatura 
dell'acqua.


 
 
non so se e' la prima volta per questi ma nella grande industria se 
sfori con le emissioni oltre alla multa ti fanno chiudere per tot. giorni.
 
 
 
-- 
-
Saluti da Drizzt
 
Solo gli stolti credono che molti soldi diano la felicita'
perche' pensano che basti possedere certe cose per
essere felici, io credo invece che la felicita' sia data
dalla buona salute, dall'amore della famiglia e perche' no,
dagli amici veri.


 
purtroppo i limiti di emissione cambiano in base al prodotto, per dirne 
una, la torre di prilling del nostro impianto di produzione del nitrato 
ammonico non ha regole di emissione ed emette fumi e polveri incredibili.





 sbaglio o è la prima volta che succede una cosa del genere? -1.450MW
 
Pare di si'.
 
E se in Italia esistesse veramente una "lobby nucleare" oggi starebbe
azzannando alla gola Tirreno Power ed il termoelettrico a carbone.
Una occasione cosi' ghiotta non e' mai capitata in tutto il mondo.
E forse il caso e' cosi' eclatante proprio perche' in Italia c'e' un
totale fanastismo anti-nucleare.
Altrove sarebbe evidente che il carbone e' l'alternativa al nucleare
e quindi non ci si puo' lamentare delle sue morti se non si vuole
il nucleare. Invece il fanatismo antinucleare in Italia ha concentrato
in modo tale l'attenzione CONTRO il nucleare da praticamente considerare
meglio qualsiasi fonte, anche il carbone. Ed ora le gambine corte delle
menzogne hanno finito la loro corsa.
 


Un po' pochino...
Ma in germania che col carbone ci coprono il 50% del fabbisogno elettrico, 
come cavolo fanno?
Sono maghi o visto che c'è il nucleare dirottano il panico tutto li?
 

 elettrico, come cavolo fanno?
Come fanno a fare che?

 ha scritto nel messaggio 
news:lg28r6$hmr$1...@usenet.itgate.net...



 "
Mah, per come la leggo, la tua domanda è ambigua.
Sottintendi che pur essendo perfettamente in regola, "seminano morte e 
distruzione", ma nessuno se ne lamenta?
Oppure che gli impianti sono in regola e alla popolazione va bene così 
("lo dice l'autorità")?
 


Per in regola intendo che rispettano tutte le normative previste, con magari 
analisi fatte anche da terzi che confermano quanto ufficialmente dichiarato.
Con la gente quindi che se ne può stare tranquilla.
Scenari di questo tipo in italia e in germania ne esistono? Ripeto che ho 
citato la germania perché usa il carbone molto più di noi.
 
 

 citato la germania perché usa il carbone molto più di noi.
 
ciao AleTv
 
ma percaso sei AleD in altro blog?
 
mi pare che hai colto in pieno lo spirito con il quale ho citato l'articolo. In pratica l'impressione che ho avuto io è che oggi si arriva alla chiusura di una centrale inquinante solo perchè probabilmente risulta in esubero nel panorama energetico italiano, ed appare essere un trend mondiale (se si esclude Buffet): le utilities stanno cercando di disfarsi delle loro centrali meno redditizie o più problematiche. 
Ho il sospetto, e magari sono troppo malizioso, che in italia si possa usare questo metodo della chiusura forzata dalla magistratura per scaricare parte dei costi sulla collettività o per giustificare licenziamenti altrimenti difficile.
 
dici che esagero?
g


 
mah, Enipower della mia citta' sono gia' diversi anni che, seguendo la 
programmazione dell'ente preposta, la notte ferma una turbina (una la 
deve sempre tenere in marcia per lo stabilimento).
E' notizia di qualche giorno che hanno fermato definitivamente una 
turbogas costruita 15 anni fa circa perche' non e' piu' competitiva con 
i costi e mantengono le due nuove.
Dubito che utilizzino lo sforamento delle emissioni per spingere la 
chiusura, oltre alle multe ne va dell'immagine dell'azienda e gli 
azionisti non ne sono contenti.
Io credo che quando decidono che una centrale non e' piu' competitiva la 
chiudono tranquillamente, come succede per molte relta' industriali 
ultimamente.
imho naturalmente.



vero però penso che il carbone gli dia qualche pretesto in più, poi come ho detto è un mio pensiero malevole, magari è solo un caso.
g


A questo non ci avevo pensato, non saprei proprio: inquinare apposta per 
farsi chiudere la centrale perché troppo incasinata da gestire visto il 
combustibile, mah, se fosse direi che è un attimo illegale e torna tutto 
indietro no? Anche perché se uno sfora i limiti previsti immagino che di 
dindi da cacciare fuori ce ne debbano essere.
Però non saprei proprio se alla fine chiudendo il cerchio possa 
economicamente convenire fare scelte di queste genere per sbarazzarsi di 
impianti che oggettivamente sono problematici da gestire in modo maggiore 
rispetto magari a centrali a gas. Tanto in ogni caso di gas ce ne sarà 
comunque sempre bisogno a causa delle rinnovabili intermittenti quindi 
perchè star li a cincischiare con il carbone? Meglio riparametrare gli 
investimenti e gestire centrali più semplici, meno inquinanti, più facili da 
realizzare e mantenere e con costi di manutenzione più bassi.
Potrebbe anche essere, il mercato è il mercato e il profitto comanda.
 

Il 17/03/2014 13:31, Drizzt do'Urden ha scritto:
 > mah, Enipower della mia citta' sono gia' diversi anni che, seguendo la
 > programmazione dell'ente preposta, la notte ferma una turbina (una la
 > deve sempre tenere in marcia per lo stabilimento).
 > E' notizia di qualche giorno che hanno fermato definitivamente una
 > turbogas costruita 15 anni fa circa perche' non e' piu' competitiva con
 > i costi e mantengono le due nuove.
 > Dubito che utilizzino lo sforamento delle emissioni per spingere la
 > chiusura, oltre alle multe ne va dell'immagine dell'azienda e gli
 > azionisti non ne sono contenti.
 > Io credo che quando decidono che una centrale non e' piu' competitiva la
 > chiudono tranquillamente, come succede per molte relta' industriali
 > ultimamente.
 > imho naturalmente.
Ma infatti.
Facciamo l'esempio di Porto Tolle. Per quanto inquinante, etc etc..., lo 
spegnimento è stato fatto perché non più competitiva.
Non ha proprio logica "sfruttare" lo sforamento di emissioni per 
giustificare la chiusura di impianti che, se redditizi, permettono di 
fare le modifiche per rispettare le normative di emissione.
Oltre a evitare di fare una gran figura di merda davanti a tutti.
Quando hanno chiuso PT, non è che hanno mandato a spasso tutti. C'è chi 
è rimasto per seguire lo smantellamento, chi a manutenere i gruppi da 
mantenere disponibili e chi è andato a lavorare negli altri impianti 
(anche se con qualche fastidio, c'è da dire).
 
@giorjen
 > le utilities stanno cercando di disfarsi delle loro centrali meno
 > redditizie o più problematiche.
Dipende da stato a stato: detta in altre maniere, per "tradizione". 
Negli Stati Uniti hanno la "tradizione" di smantellare l'impianto dopo 
tot anni di esercizio, a meno che non sia favolosamente redditizio.
Qui in italia, abbiamo impianti _attivi e funzionanti_ costruiti negli 
anni '50 del secolo scorso. Si va avanti a oltranza.
 
Alla fine è sempre, bene o male, un bilancio costi-benefici. Anche una 
centrale a carbone ferma può generare qualche guadagno, per esempio con 
i certificati verdi e i diritti di emissione.
 
@AleTV
 > Tanto in ogni caso di gas ce ne sarà comunque sempre bisogno a causa
 > delle rinnovabili intermittenti quindi perchè star li a cincischiare
 > con il carbone? Meglio riparametrare gli investimenti e gestire
 > centrali più semplici, meno inquinanti, più facili da realizzare e
 > mantenere e con costi di manutenzione più bassi.
Perché in realtà nessuna tecnologia sta solo a guardare (tranne forse 
quella nucleare, per l'inerzia nel modificare le normative).
E nella corsa a produrre l'energia più economica, una volta vince il 
carbone, una volta vince il gas, a seconda delle condizioni al contorno.
 
Tra l'altro, rinnovabili intermittenti finché vuoi, ma i piani di 
installazione batterie? La maggior flessibilità degli impianti moderni?
La maggior interconnessione delle reti elettriche?
Tutti fattori che rendono possibile il partecipare di svariate tecnologie.

 Potrebbe anche essere, il mercato è il mercato e il profitto comanda.
 
non intendevo dire inquinare apposta, intendevo che finora ho avuto l'impressione che lo sforamento dei limiti non comportasse necessariamente la chiusura. Oggi si arriva alla chiusura solo per una questione di redditività della centrale. Con la centrale chiusa può partire il balletto del conflitto tra lavoro e ambiente... come per il caso ilva
g


Ok, può essere che la dirigenza effettivamente valuti che conviene 
sgomberare piuttosto che mettern mano al portafogli per adeguare.
Anche perché in ogni caso mi sa che poi anche cercando di adeguare, di gente 
pronta a continuare a rompere i coglioni ad oltranza per motivi 
"ambientalisti" ne trovi sempre di più, quindi a che pro rischiare?