Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ancora su un subdolo intervento fazioso contro nucleare

Battere il chiodo fino a che non entra: questa e' la mia tecnica
(ovviamente deve esserci un chiodo "valido", che non si piega, ed un
martello "buono").
 
Ed ogni giorno, cortesia di chi e' pagato dagli interessi antinucleari,
abbiamo nuovo materiale (data 3 Dicembre 2012):
 
http://www.japantimes.co.jp/opinion/2014/12/03/editorials/debating-nuclear-energy/
 
 
ad una lettura superficiale, specialmente da parte di chi e' privo di senso
critico, sembra un discorso che fila, buon giornalismo, etc.
 
Ma se appena a colleghiamo la spina al cervello ...
 
"... even as media surveys show a majority of the public remains opposed to
reactivating the plants."
 
contraddice i risulati elettorali, anche recenti (piu' che altro, non
perche' Abe Shinzo abbia "vinto", ma perche' gli antinuclearisti sono
stati quasi azzerati). Insomma, se la maggioranza fosse cosi' tanto
"anti-nucleare" perche' non riesce ad esprimere un partito antinucleare
almeno "degno di menzione", come i verdi in Germania od in Italia ?
La mia sensazione e' che, nonostante il notevole investimento di
Greenpeace (portare un centinaio di attivisti tedeschi in Giappone costa
parecchio e non solo per il lungo volo aereo, ma anche per l'elevato costo
di pernottamento in Giappone), non riescono a convincere i giapponesi.
Qualcuno ha idea di dove sbagliano ? Quale e' l'argomento che fa tanto
presa tra gli italiani o i tedeschi che invece ai giapponesi non fa
effetto ?
 
Quindi, il fatto che piazzano li' una affermazione "sulla volonta'
popolare" (gia' di per se azzardata anche se fosse vera, perche'
pur sempre un "pronostico") e' il primo indizio di una scelta
faziosa antinucleare della redazione.
 
"The administration’s energy policy sounds self-contradictory."
 
Bene, questa e' la tesi. Vediamo la spiegazione:
 
"Abe pledges to reduce the nation’s energy dependency on nuclear
power “as much as possible” — without setting specific targets or
a timetable — through energy-saving efforts and introduction of
renewable energy."
 
Abe avrebbe promesso di ridurre la dipendenza della nazione dal
nucleare, "per quanto possibile", senza specificare obbiettivi
specifici o un piano temporale - attraverso sforzi di risparmio
energetico e introduzione delle energie rinnovabili.
 
Questo e' il riferimento (e correttamente si precisa che non
sono stati indicati particolari obbiettivi). Ebbene, come
alcuni qui hanno rimarcato, il Giappone, ha avviato un programma
(per me discutibile) di espansione del fotovoltaico:
dal 2012 (da quanto e' entrato in carica) alla fine del 2013
il fotovoltiaco installato e' raddoppiato (6632 MW fine 2012 a
13532 MW fino 2013 ed il 2014 promette di essere dello stesso
ordine.
 
Nonostante questi fatti, ecco cosa scrive il giornale citato:
 
"But his government’s basic energy plan adopted in April — the first
since the Fukushima disaster — calls nuclear power an “important
baseload source” of the nation’s electricity supply."
 
E questo sarebbe contradditorio ?
 
Affermare che il nucleare resta in Giappone una sorgente di base
importante non permetterebbe contemporaneamente una riduzione
della dipendenza dal nucleare ? Forse il lettore medio e' cosi'
deficiente da non cogliere quel "UNA" sorgente di base ?
 
Se Abe Shinzo avesse scritto che il nucleare sia l'UNICA sorgente
di base, allora e' ovvio che la percentuale attuale centrali
nucleari esistenti non si potrebbe ridurre (essendo in effetti
corrispondente al carico di base al momento del terremoto Tohoku).
Ma ha scritto UNA sorgente di base, ovvero implica che il nucleare in
futuro avrebbe solo una FETTA del carico di base, e questo a casa mia
significa che c'e' spazio per una riduzione della potenza nucleare
installata (magari chiudendo le centrali piu' di prima generazione
del tipo di Fukushima I che si sono guastate).
 
Percio' i due argomenti: quota nucleare (peraltro "ipotetica", visto
che ancora non c'e' un reattore acceso) e aumento rinnovabili non
sono in nessun modo una dimostrazione di contradditorieta' della
politica di Abe Shinzo. 
 
E poi c'e' un ulteriore aggiunta, sempre nello stesso capoverso
sulla "contraddizione":
 
"The prime minister is also leading efforts to promote the sale of
Japan’s nuclear power technology overseas."
 
Fatemi capire, promettere una riduzione della DIPENDENZA dall'elettricita'
elettronucleare in Giappone significa anche CHIUDERE l'industria nucleare
giappones ? E' questa implicazione che mi ha fatto capire che l'articolo
e' stato ispirato da Greenpeace o accoliti. Infatti l'equazione "riduzione
dal nucleare" = "uscita dal nucleare" = "fine della industria nucleare"
e' una tesi cara a Greenpeace, tesi che in nessuno modo Abe Shinzo ha
fatto propria. E quindi dove @*#@! ci sarebbe una contraddizione
nell'operato del governo Abe Shinzo ?! Qualcuno me lo spiega, visto
che proprio non riesce a seguire il ragionamento di questo tipo di
giornalismo ?
 
Ma attenzione, ora arriva quella veramente grossa, roba che dimostra
una tale malafede (mi rifiuto di pensare che siano COSI' ignoranti,
visto che questi supposti giornalisti giapponesi vivono in un paese
in cui ci sono 48 reattori abili pronti per entrare in servizio, gia'
collaudati) che e' stato il momento in cui ho deciso di portare questo
articolo alla vostra attenzione:
 
"... the administration is reportedly weighing measures to help the
utilities maintain their nuclear power plants after they’re exposed
to greater price competition through the deregulation."
 
Io capisco che vogliano sostenere la tesi che in caso di competizione
aperta, le industrie che attualmente hanno reattori nucleari funzionanti
sarebbero sotto pressione economica a metterli fuori servizio ?!
Ho capito bene ?
 
Ma poi leggiamo:
 
"The power firms seek to restart the idled reactors as they face the
heavy cost of imported fuel to increase output at thermal power plants
to compensate for the shutdown of nuclear power plants."
 
Ma credo che i lettori giapponesi siano cosi' deficienti da non capire
che il nucleare permette invece di risparmiare enormi cifre ai
produttori di energia elettrica ? Insomma, quale competizione
economica dovrebbero temere le aziende "nuclearizzate" ? Quella
di nuove aziende operanti con carbone, gas e petrolio ? Ma
fatemi ridere! Allora la competizione dovrebbe arrivare dalle rinnovabili ?
SUL CARICO DI BASE ?!!! (perche' e' li' che opera il nucleare in Giappone,
sul carico di base!)
Ma fatemi ridere !
Cosa e' che non riesco a vedere ? Forse mi manca la "FEDE!" ?!
 
In realta' abbiamo scritto cosi' tante volte che il vero problema
del nucleare non e' la sua operativita', anzi, gli antinuclearisti
affermano che il nucleare esistente sarebbe una competizione invincibile
contro le rinnovabili che quindi per questo hanno bisogno di una
pesante incentivazione, fino alla sovvenzione o meglio ancora, in
alternativa, la soppressione per legge del nucleare. Non so quante volte
abbiamo letto qui la tesi che lasciare uno spazio per il nucleare, secondo
tali sostenitori delle rinnovabili, non permetterebbe alle rinnovabili
di svilupparsi (naturalmente e' una emerita fesseria, perche' il
nucleare si prende una fetta del mercato elettrico, il carico di base,
a cui le attuali rinnovabili in nessun modo posso provvedere, se
prescindiamo dall'idroelettrico di potenza, peraltro non disponibili
ovunque e non espandibile oltre certi limiti, oltre a consumare molto
territorio). 
Ripetiamo per gli stupidi: una volta che una centrale nucleare e' stato
completata ed ha superato il "rodaggio", produce energia elettrica
sostanzialmente gratuita, con costi di gestione che sono paragonabili
a quelli del fotovoltaico (una volta che la costosta installazione
fotovoltaica e' stata pagata).
 
Vediamo di che cifre si tratta, cosa "risparmiano" le aziende
nucleari:
 
"Restarting a single nuclear reactor will save them an estimated
¥10 billion to ¥15 billion a month in fuel expenses."
 
E questo dovrebbe significare che in libero mercato il nucleare esistente
avrebbe bisogno di aiuti ? Ma qui ci sono dei deficienti ... (se
presupponiamo la buona fede) e non credo siano i lettori giapponesi.
 
Ma andiamo avanti:
 
"The process is being pushed forward while more than 120,000 people in
Fukushima remain displaced from their homes due to radiation fallout
from the 2011 meltdowns..."
 
Ammesso, e non concesso, che la cifra sia limitata ai soli sfollati
per la radioattivita', non e' corretto citare questa cifra senza
ricordare le "ALTRE" conseguenze del terremoto del Tohoku: quasi
due milioni di senza tetto. Insomma, 120'000 sfollati vanno rapportati
ad un disastro che, mentre ha innescato l'evento criticato, ha coinvolto 
un numero oltre dieci volte piu' elevato di piu' persone senza che il
nucleare fosse imputabile. E non dimentichiamo che non c'e' alcun
dubbio che il debolezza evidenziata della tecnologia nucleare
riguarda una vecchia generazione di reattori che da decenni non si
costruiscono piu', anzi, ne sono rimasti cosi' pochi che sarebbe
modesto l'effetto sulla potenza totale se venissero chiusi anticipatamente
per legge (basta dare istruzioni alla nuova agenzia nucleare).
 
Anzi, e' questa la prima battaglia che gli antinuclearisti dovrebbero
prendere in considerazione: la chiusura di tutti i reattori di Ima
generazione. Ma capiamo che sanno benissimo che per quanto facile sarebbe
tale risultato, sarebbe anche la fine dell'antinuclearismo, avendo
esaurito l'unico risultato utile razionale.
 
E poi, ancora una volta, questo numero di 120'000 sfollati, non e'
"per sempre", ma dell'ordine di qualche decennio (volendo essere
estremamente prudenti, secondo il criterio LNT; ovvero della linearita'
dei danni da radiazione fino anche ai minimi valori di radiazione).
 
Insomma, e' alla fine solo una questione di costi per la compensazione
agli sfollati (non diversa da quelli pagati ai terremotati cosi' tante
volte in Italia). Cioe' un semplice bilancio di costi. E se si teme che
le aziende nucleari "sfuggano" al proprio impegno in caso di necessita',
e' sufficiente stabilire un fondo apposito da finanziare con un prelievo
su ogni kW*h nucleare prodotto (una scelta cosi' semplice e banale come
presa dagli inglesi: fidarsi e bello, ma controllare e' meglio, quindi
i soldi per il rischio nucleare passano al pubblico: e se nel
frattempo, in attesa di qualche disastro nucleare, questi soldi vengono
usati nel bilancio pubblico, io non ci vedo nulla di male, puo' essere
un utile investimento delle stesse somme. L'importante e' che i soldi
sono a disposizione della collettivita' e non in qualche oscuro
fondo di bilancio di una azienda elettrica. Anche questa potrebbe
essere una utile battaglia degli antinuclearisti: peccato che cosi'
faccendo si tolgono un argomento. E visto che puntano alla loro
esistenza e non a risolvere i problemi che sollevano, quale, pensando
male, la loro opzione ? Mi ricorda la Lega Nord, tante parole sul
federalismo, ma risultati concreti ... (una volta raggiunto
l'obbiettivo, quanti al Nord voterebbero ancora Lega Nord ? pochi!).
 
l'articolo termina con la solita pelosa preoccupazione sulle emissioni,
quando in realta' sappiamo benissimo cosa accade in realta' in
Germania ed Italia, gli unici paesi del mondo ad essere usciti
da un nucleare importante (o almeno per l'Italia, visto che la
Germania agisce con lingua biforcuta, quanto basta per tenere l'alleato
italiano sulla soglia, ma, cari italiani, ecco il riassunto 2013:
 
http://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung
 
 
Termoelettrico da lignite (bello inquinante, non solo CO2) 162 TW*h
Termoelettrico da antracite (tanto zolfo, ammazza foreste) 124 TW*h
Nucleare                                                    97 TW*h
Termoelettrico da gas (russo in buona parte)                67 TW*h
Eolico                                                      53 TW*h
Biomassa (magari la foresta nera che muore per lo zolfo)    43 TW*h
Fotovoltaico                                                30 TW*h
Altro fonti non indicate                                    25 TW*h
Idroelettrico                                               21 TW*h
Petrolio (piu' che altro grossi gruppi elettrogeni diesel)   6 TW*h
Rifiuti urbani (inceneritori, ma c'e' anche poco biogas)     5 TW*h
 
Quindi, nonostante tante chiacchere sulla Atomausstieg:
 
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg
 
 
i tedeschi continuano ad utilizzare le loro migliori centrali nucleari.
Per intenderci, per fare il paragone, e' come se l'Italia, dopo
il referendum avesse stabilito che:
 
a) Caorso restasse in funzione ancora per una decina di anni.
b) La piu' moderna, quasi totalmente completata, centrale di Montalto di
Castro entrasse in servizio ordinario (quanti soldi avrebbe risparmiato
ENEL in costi non utilizzati e quandi soldi avrebbe risparmiato il
bilancio nazionale in gas non acquistato)
 
 
Ora sono curioso, tra dieci giorni, di vedere quanto, anzi "se", saranno
polli gli elettori giapponesi. Infatti, finalmente pare che il nucleare
sara' il tema numero uno della campagna elettorale (una specie di
referendum, in altre parole, Abe Shinzo, ora pronto a far partire il primo
reattore Sendai, che ha avuto tutte le approvazione locali ospitanti,
secondo la gerarchia territoriale (per capirci, nell'ordine: comune,
provincia e regione). Che sia chiaro, non faccio pronostici, sono
preparato a qualsiasi risultato.

 preparato a qualsiasi risultato.
Visto che hai possibilità di seguire la stampa estera, guarda se qualche 
testata cita l'ottimo esempio della centrale di Onagawa nei giorni 
appena successivi al terremoto del 2011.

>>  Incidente di Three Mile Island  28-03-1979 <<<
 
Fukushima I – 6  BWR-5 Mark II  24-10-1979 1100 MW GE       Ebasco  fermo
 
Fukushima II - 1 BWR-5 Mark II  20-04-1982 1100 MW Toshiba  Toshiba SCRAM
Fukushima II - 2 BWR-5 Mark II+ 03-02-1984 1100 MW Hitachi  Hitachi SCRAM
Fukushima II - 3 BWR-5 Mark II+ 21-06-1985 1100 MW Toshiba  Toshiba SCRAM
Fukushima II - 4 BWR-5 Mark II+ 25-08-1987 1100 MW Hitachi  Hitachi SCRAM
 
Onagawa 1        BWR-GEN2       01-06-1984  524 MW Toshiba  Toshiba  fermo
Onagawa 2        BWR-GEN2+      28-07-1995  825 MW Toshiba  Toshiba  fermo
Onagawa 3        BWR-GEN3       30-01-2002  825 MW Toshiba  Hitachi  SCRAM
 
Quando accadono incidenti industriali complessi, specie i giornalisti
e la propaganda, si divertono ad inventarsi dietrologie a raffica.
Ma proviamo un criterio ragionevole:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam_razor
 
 
Non si tratta di una "legge", ma spesso la spiegazione piu' semplice
aiuta a sviluppare teorie convincenti sul perche' e percome di qualche
sequenza di eventi.
 
Abbiamo una varieta' di costruttori e di situazioni (reattore operativo e
reattore fermo per manutenzione), ma si nota un fattore: la data di
costruzione ovvero l'anzianita' del reattore che e' poi legata al
modello del reattore stesso. Io vedo tante arrampicate sugli specchi
degli antinuclearisti, a volere dimostrare QUANTO PESA LA DILIGENZA
DEGLI OPERATORI, onde far apparire e confermare la tesi che un
impianto nucleare, per quanto moderno, sia sempre qualcosa di delicato
che solo una ESTREMA E COSTANTE DILIGENZA PUO' PREVENIRE CHE SI
TRASFORMI IN UN FUNGO ATOMICO. Ma la questione che quasi sembra GRIDARE
di essere considerata, ovvero che i reattori disastrati siano TUTTI
quelli PRE-incidente di Three Mile Island, e quelli passati, piu' o meno
indenni, siano TUTTI POST-incidente di TMI, viene abilmente e costantemente
glissata, in base all'abile principio: non discutere di cio' che non si
vuole sentire.
 
Per esempio, l'argomento "Onagawa" vorrebbe presentare l'esempio di una
societa' con una cultura di sicurezza elevata, verso una TEPCo con una
pessima cultura di sicurezza. Ma questo ragionamento vale solo per i
finanziatori, che debbono affrontare i costi di una centrale "guasta"
(ma non per questo contaminante), non nella analisi del terremoto
del Tohoku ed eventi seguenti perche' anche la cultura di sicurezza
"scialba" della TEPCo ha salvato una centrale elettronucleare e
quattro reattori. La "cultura" di Tohoku Electric Power Company e'
servita ad evitare i danni "industriali" e non tanto ad evitare il
disastro, dato che anche la cultura di sicurezza scialba della TEPCo
e' riuscita ad evitare il disastro a Fukushima Dai-ni.
 
In altre parole, e' vero che se la centrale di Fukushima Dai-ichi
fosse stata costruita 25 metri piu' alta (ovvero senza abbassare la
piattaforma rocciosa naturale di quel valore) il disastro industriale
probabilmente non sarebbe accaduto. Ma pare di intuire dalla mera
osservazione della "statistica" elencata in alto, che l'anzianita'
della tecnologia (obsoleta, di prima generazione) deve anche avere pesato
non poco (visto che TUTTI i reattori vecchi in funzione hanno
tutti colato il nocciolo).
 
Notare che questa e' una prima ipotesi (con solidi argomenti, voglio
vedere sostenere il contrario). Ma forse, proprio considerando questi
argomenti, ovvero queste debolezze intrinseche della prima generazione,
e' anche intervenuto un fattore esterno alle aziende: il sabotaggio.
Questo mi pare altamente possibile perche' MAI in tutti questi anni,
nella maggiore stampa (eppure qualche blogger l'ha fatto notare) e'
stato mai sollevata la questione "anzianita'/modello dei reattori".
 
La sequenza ufficiale e' ormai stata concordata nel modo seguente:
 
14:46 scossa catastrofica (20'000 morti in Giappone, con la loro
cura edilizia e le procedure, sarebbero un milione in Italia)
 
14:46 SCRAM automatico degli 8 reattori elencati sopra
 
14:52 entra in funzione automaticamente un sistema di raffreddamento
      del reattore n.1 in grado di funzionare anche senza energia elettrica
 
15:03 un operatore spegne il raffreddamento autosufficiente della unita' 1
      questo errore ricorda l'errore dell'operatore fatto a TMI
 
15:27 prima onda di tsunami
 
15:30 condensatore di emergenza della unita 1 fallisce (e questo e' la
      prova che c'e' una debolezza progettuale dell'impianto, protetta
      dalla GE con l'impianto di riserva che pero' e' spegnibile
      da un operatore (ripeto: un "errore" da parte dell'operatore e'
      stata la causa finale di TMI ed anche di Chernobyl: due
      progettazioni che sono state ritenute concordamente come errate)
      I reattori entrati in servizio dopo il 1979 hanno affrontato
      e risolto (o almeno ridotto a livello minimi) questo problema.
 
15:46 arriva l'onda da 14 metri, i generatori di emergenza si fermano
      tranne uno (quindi c'e' ancora energia elettrica, seppure non
      tanta). A questo punto il personale TEPCo e' semplicemente
      sopraffatto dalla contemporaneita' di 3 reattori ed una vasca di
      decantazione radioattiva piena di barre di combustibile esausto
      tutti in crisi, crisi prima di tutto dovuta alla difettosa
      progettazione di sicurezza dei reattori, una progettazione che
      dipende troppo dalla diligenza degli operatori invece di puntare
      su soluzione passive (come ad esempio una capacita' di
      raffreddamento intrinseca). Ed il fatto che i reattori sono troppo
      vicini uno all'altro non migliora le cose. Tra parentesi, invece
      di un unico "resposabile", avrebbero dovuto esserci uno con
      piena autonomia decisionale per ogni reattore in crisi, cosi'
      che ogni reattore godesse della totale attenzione.
 
 
In quanto ad un giornale che riporta considerazione "originale" rispetto
alla piattezza dei notiziari aderenti alla propaganda di stampo Greenpeace:
 
http://www.businessweek.com/ap/2012-10-12/japan-utility-agrees-nuclear-crisis-was-avoidable
 
 
"The task force said TEPCO had feared efforts to better protect nuclear
facilities from severe accidents such as tsunamis would trigger
anti-nuclear sentiment, interfere with operations or increase litigation
risks. TEPCO could have mitigated the impact of the accident if it had
diversified power and cooling systems by paying closer attention to
international standards and recommendations, the statement said.
TEPCO also should have trained employees with practical crisis
management skills rather than conduct obligatory drills as a formality,
it said."
 
Questa e' una sorpresa anche per me. Ma sta in piedi: mi ricordo quanto
TEPCo e' stata tartassata, anche ingiustamente (trattandosi di Greenpeace,
non e' improbabile) riguardo al suo impianto di Kashiwazaki-Kariwa.
E conferma la mia tesi che l'esagerata e spesso ingiusta, anzi,
diffamatoria, critica di antinuclearisti di stampo Greenpeace sono
spesso causa di problemi, peggiorando le cose (vedi il "terrorismo"
vero e proprio sparso tra la popolazione evacuata, che tra l'altro
scopro sono 100'000 persone e non 200'000, sempre tanti, ma pare
proprio che la tattica della propaganda antinucleare e' "raddoppiamo
per sicurezza dialettica ..."). Insomma, se una impresa nucleare
inizia lavori di rafforzamento della sicurezza e' facile immaginare
che sara' usato come argomento per dire "quanto pericolosa" era
prima l'impianto e quindi ... chissa che non ci siano ancora altri
reattori pericolosi ? ...
 
Inoltre si conferma una certa ipotesi:
 
"TEPCO bitterly criticized what it said was excessive interference from
the government and the prime minister's office."