Newsgroup: it.comp.os.linux.ubuntu
Titolo: Linux rigenera i Pc vecchi ?!?

E' vera la teoria secondo la quale un vecchio PC che smette di funzionare 
con Windows ed inizia a funzionare con Linux, a parità di caratteristiche 
con Linux lavora molto più velocemente? Ciao. 


Stai chiedendo all'oste si il vino è buono? Che risposta ti aspetti in 
questo gruppo?
La risposta, oggettivamente, è SI. Però fai prima, e fai meglio se ci 
provi tu stesso.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo


No. Sicuramente alcune distribuzioni GNU/Linux possono spremere a fondo le
poche risorse disponibili su PC datati, ma un PC vecchio è sempre un PC
vecchio e quindi andrà piano.
In particolare sognati di installare Ubuntu su un PC vecchio ed ottenere una
"user experience" decente, dato che le versioni recenti di Ubuntu, al pari
di OpenSuSE e Fedora, sono overbloated + o - tanto quanto Windows.
Se prendi un PC che andava bene con W9x allora puoi avere qualche successo
con distribuzioni come Puppy Linux o Damn Small Linux. Se si tratta di
hardware più recente, 
p.es
. roba che montava già XP di fabbrica, e hai
almeno 192/256 mb di ram puoi anche provare una xubuntu, magari un po'
vecchia come una 606 o una 804, o una debian con lxde o xfce.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)



Per mia esperienza recente, PC con sopra un buon P4 o athlon 2000 (o 
superiori e più recenti ovviamente) risultano usabili per un utilizzo 
moderno normale (posta,facebook et similia) + qualche gioco.
PC più datati necessitano di distribuzioni leggere oppure "antiche".
E questa non è teoria: è pratica.
Ad ogni modo, in genere un OS appena installato risulta reattivo, anche 
windows, ma a seguito dell'uso e dell'installazione di varie applicazioni 
Linux tende a degradare molto meno nelle prestazioni.
Pier Paolo

Ken-Wood wrote:

La teoria che citi ha probabilmente origine dal riciclo di vecchi desktop 
Windows come server Linux. Resta comunque vera nel caso di distribuzioni 
Linux particolarmente snelle (Zenwalk, Puppy ecc.).
-- 
Enos
//          Senza Dio, l'anima. Senza anima, le virtù.
//         Senza virtù, la legge. Con la legge, il caos.

*Ken-Wood* wrote:

Dipende molto da cosa intendi.
Se per esempio vuoi confrontare le prestazioni di una macchina del 2001
con Windows 2000 oppure con una versione recente di una qualsiasi
distribuzione vincerà sicuramente Windows, perché le distribuzioni Linux
attuali funzionano velocemente solo su computer non troppo vecchi.
Ovvio che se ti accontenti dell'interfaccia testuale e del framebuffer
puoi arrivare ad usare con profitto anche macchine di 15 anni fa.
Se però ti vuoi fare un server casalingo, un DVR o cose del genere,
allora anche una macchina di 9 anni fa ti può dare grandi
soddisfazioni.
-- 
Lurkos

 distribuzione vincerà sicuramente Windows,
Dici che Windows 2000 girerebbe meglio di "linux" + "gnome"?
Ma, parliamoci chiaro, cosa è cambiato in Gnome dal 2001 a oggi?
E' stato aggiunto compiz. OpenOffice e Firefox sono pesanti oggi, così 
come lo erano allora.
E' vero invece che con quelle vecchia schede grafiche l'X server non 
funzionava molto bene: lo spostamento delle finestre era di una 
pesantezza incredibile.
Secondo me, il trucco è avere una buona scheda grafica.


 In particolare sognati di installare Ubuntu su un PC vecchio
Non so che dire. Hai anche ragione, ma bisogna vedere cosa intendiamo 
qui per vecchio.
Secondo me, su un PC sul quale girava Win2000, Linux potrebbe girarci 
meglio.
In pratica, la Novell, ha fatto un grande scoop dicendo di aver migrato 
tutti i client di "Ceska posta" (le poste ceche), non sostituendo i 
desktop, ma solo il sistema operativo.
Io invece ho avuto una esperienza negativa con una vecchia sparcstation. 
Ma c'era poca RAM, un disco piccolo (e rumorosissimo), e una CPU che - 
considerati i canoni attuali - era abbastanza lenta.
Ad esempio quei demoni terribili che oggi fanno in python, e che su un 
hardware recenti arrivano ad usare fino al 4% di CPU, su un hardware del 
genere si ciucciano tranquillamente il 20%.


 Secondo me, il trucco č avere una buona scheda grafica.
Per fortuna che non fai testo.


 Per fortuna che non fai testo.
vedo che c'è sempre gusto a fare le teste di cazzo, anche quando una 
persona si comporta in modo assolutamente normale.
Se vuoi rientrare nei ranghi di civiltà che ci convengono, sei sempre in 
tempo.
Sarebbe lecito rispondere così se ti avessi detto che tua sorella è una 
puttana. Non mi pare di averlo fatto.... e pensa te che non avevo 
risposto nemmeno a te.


 Oracle esiste solo da due mesi e che prima non esisteva?
Preciso che ad oggi, la versione commerciale di openoffice, continua 
ancora a chiamarsi "staroffice" (credimi, perché è lì che lavoravo, e 
non in HP, come ritieni tu).
Quindi, dire staroffice, o dire openoffice è assolutamente corretto ed è 
quasi la stessa cosa: staroffice e openoffice esistono entrambi.
staroffice è stato acquisito da Sun nel 1999. La stardivision lo 
sviluppava già da diverso tempo.


 risposto nemmeno a te.
Non è che le cazzate lo siano di meno se rispondi ad altri.


 sviluppava già da diverso tempo.
MaxAdamo, lo sappiamo già tutti che sei un cretino, non serve il mirror
climbing estremo per ribadire il concetto.


 di coglioni.
In effetti questo non è propriamente vero. C'è anche Achab, ma quello a
differenza tua "ci è" completamente; tu talvolta "ci fai".


 su W9x).
Questa tua opinione č strettamente personale, fra l'altro sbagliata.
Lo staroffice che conosco io (quello della stardivision), quello che 
conteneva al suo interno un "ambiente desktop", con tanto di barra delle 
applicazioni che si sotituiva a quella di gnome/kde, in Linux, era 
PESANTISSIMO.



E' uguale: parlare di staroffice e di openoffice è la stessa identica cosa.
staroffice è la versione commerciale di openoffice (che offre diritto al 
supporto, e che non ricordo bene cosa ha in più).
Wikipedia in Italiano dice che staroffice è un prodotto del 1985. A me 
sembra un errore e io direi: 1995.
ad ogni modo, la prima versione di staroffice, includeva un ambiente 
desktop, con gestione risorse, barra degli strumenti, che quando lo 
lanciavi, si sostituiva al tuo gnome.
Era a dir poco pesante.
p.s.: a parte tutta questa discussione mi piacerebbe poter scaricare 
quella versione lì e provare ad usarla oggi. IMHO era carino e mi 
ricordo che il primo openoffice non mi piacque per nulla (nonostante 
fosse più leggero).


 era PESANTISSIMO.
Rispetto a cosa? A una scatola di meloni? Il termine di paragone ai tempi
era Office 97 su W98.
L'unica cosa sbagliata č ancora perder tempo a risponderti... quindi ovviamo
evitando di cagarti ulteriormente in questo thread; tanto sono certo che non
saprai esimerti dallo sparar cazzate in mille altri posti.


 L'unica cosa sbagliata è ancora perder tempo a risponderti...
Quando inizia a mancarti il terreno sotto ai piedi questa è la cosa 
migliore che puoi fare: defilarti.
Ripeto, mi farebbe piacere trovare un posto dover poter scaricare il 
vecchio staroffice, quello che dico io.... vedremmo chi ha ragione.


 sono le corrispondenti versioni attuali.



guarda qui innanzitutto:
http://xml.coverpages.org/images/SD00settings.gif
Questa era la gestione risorse integrata di staroffice al quale io mi 
riferisco. Girava anche in Linux. Che non è lo staroffice 5 del quale tu 
parli.
Aggiungi anche il fatto che una Ubuntu di oggi fa il boot in 15 secondi 
e si spegne in 3 secondi, contro il minuto abbondante del boot delle 
vecchie distro.
Ciò, lo sai, dipende da un miglioramento che è stato apportato (upstart 
e varie e eventuali) e non dal fatto che l'hardware sia migliorato.
per il resto si e no Flavio .... ... ti prego di non farmi i controlli 
delle date su wikipedia. Vado a memoria.
KDE, nel medesimo periodo è passato dalla 1, ed è arrivato alla 4, 
arricchendosi di molte funzionalità e diventando decisamente pesante.
Io sono stato utente di KDE 1, e mi piaceva da morire. A partire dalla 2 
non l'ho usato più (Torvalds può dire quel che vuole, ma a me non piace 
molto).
Gnome 2, all'incirca, più o meno quasi, è sempre quello.
Il vecchissimo staroffice col desktop integrato potrebbe essere IMHO più 
pesante della versiona attuale.
il vecchio mozilla/netscape è più leggere di un chromium che io uso oggi.
Quindi, IMHO, tolto compiz che su quelle schede grafiche non girava, 
secondo me, su un hardware datato non ci sono problemi.
Altrimenti, se vogliamo essere seri, dimmi quali sono questi processi, 
uno per uno, che girano oggi sul desktop e che non giravano allora.
Il trackerd? bluetooth e keyring? ... altri non me ne vengono in mente 
per il momento.


 il vecchio mozilla/netscape è più leggere di un chromium che io uso oggi.
ovviamente volevo dire il contrario ^_^



questo screenshot risale invece a quando tu portavi i calzoni corti e 
leccavi il chupa-chupa:
http://linuxbook.orbdesigns.com/ch11/images/btlb1117.jpg
Da notare, vicino all'icona per aprire il menu di KDE (in basso a 
sinistra), c'č un pulsante "start" di staroffice: quello č il menu del 
desktop integrato. Accanto puoi notare una iconcina con una piccola 
scrivania e accanto una barra task manager. Cliccando sulla "scrivania" 
appariva il desktop di staroffice, che si andava a sovrapporre al 
desktop KDE.
Secondo me sei sempre quello del chupa-chupa. Sei migliorato solo di 
pochissimo: forse porti i pantaloni lunghi.


 Linux lavora molto più velocemente? Ciao.
Tendenzialmente, si.
Io possiedo un notebook hp con 256mb di ram e athlon 600, ai tempi ci 
girava xp home. Oggi, riformattato e reinstallato, incomincia a 
scaricarsi service pack 3, aggiornamenti per office e windows... e in 
breve tempo diventa gonfio e inutilizzabile. Fai un click per aprire 
firefox e dopo 10 minuti l'hard disk è ancora lì che frulla... e appare 
firefox.
In pratica windows è diventato un bloatware.
Su un'altra partizione ci ho messo ubuntu superos e l'hard disk non 
frulla (tecnicamente la differenza è che windows fa continui paging a 
causa della bassa memoria ram) e il sistema e' performante quel tanto 
che basta per un uso normale fatto da openoffice + internet + p2p.
Inoltre, ho messo il cubo di compiz perchè ho una scheda grafica 
accelerata onboard, una geforce4, e va che è un piacere.
Per concludere: un winxp home aggiornato mi strozza la macchina, un 
ubuntu 9 superos funziona senza problemi con accelerazione 3d inclusa.
E qualche volta gioco pure a unreal tournament.
link a ubuntu superos: 
http://hacktolive.org/wiki/Super_OS
-- 
Morde


scusa la domanda visto che vorrei far andare un pc vecchio dove trovo 
questa relise di UBUNTU come la definisci te "ubuntu 9 superos"
mi dai indicazioni dove scaricarla. grazie simone

 link a ubuntu superos: 
http://hacktolive.org/wiki/Super_OS
ciao
-- 
Morde

 link a ubuntu superos: 
http://hacktolive.org/wiki/Super_OS
Questo era quello che volevo sentire dire, e che mi aspettavo che 
qualcuno dicesse, dopo aver fatto una prova reale.
Di tutta la roba che hai menzionato, forse a non andar bene sarà 
openoffice, scoria del passato, relitto informatico e residuato bellico, 
lento sui PC più recenti, utilizzabile con alcune difficoltà sui PC vecchi.
Ma c'è da dire che Gnumeric il suo sporco lavoro lo fa bene *quasi* 
quanto oocalc. E che in certe situazioni, Abiword può essere utilizzato 
al posto di oowriter.
Per la cronaca, con 2 giga di RAM:
maxadamo@yasna:~/Scrivania$ time oowriter
real	0m19.004s
user	0m3.496s
sys	0m0.744s
maxadamo@yasna:~/Scrivania$
Dopo averlo lanciato si stacca dalla console e stampa il tempo.
Ditemi se questo è un software...


 Ditemi se questo è un software...
user@fuppa:~ $ time oowriter
real	0m7.926s
user	0m0.024s
sys	0m0.120s
user@fuppa:~ $ time oowriter
real	0m0.818s
user	0m0.020s
sys	0m0.036s
user@fuppa:~ $ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2551656    2329532     222124          0     214900    1150308
-/+ buffers/cache:     964324    1587332
Swap:      2101672      90064    2011608


 user@fuppa:~ $ time oowriter
La seconda volta è una scheggia: gioca di cache.


 Secondo me, il trucco è avere una buona scheda grafica.
Io mi riferisco ad una macchina con 768 MB di RAM (nel 2001!) e una
scheda video ottimizzata per le OpenGL con 32 MB di RAM integrata.
E in quel periodo andava per la maggiore montare 128 MB di RAM e schede
da 16 MB di RAM integrata.
La lentezza c'è e si vede. È sopportabile se si ha pazienza, ma spesso
si soffre (specie con Youtube).
-- 
Lurkos

 recenti, utilizzabile con alcune difficoltà sui PC vecchi.
Mah non sarei così drastico. Tieni conto che sul mio vecchio hp 
pavillon ci faccio tutto quello che mi serve, documenti, calcoli, senza 
aver problemi particolari di performances. E' chiaro che non l'ho usato 
per fare diagrammi o grafici 3d, ma credo che con la geforce 4 non 
avrei problemi comunque.
Il merito va sempre al modo con cui il sistema operativo gestisce le 
risorse: windows generalmente senza memoria ram fa fatica, linux no.
Una cosa vorrei puntualizzare: hai postato delle misurazioni sui tempi 
di caricamento, però tieni conto che essendo OO basato su un engine 
java, dalla seconda volta che lo lanci gli oggetti sono già allocati e 
non dovresti più avere questo lag.
Ciao
-- 
Morde

 non dovresti piï¿œ avere questo lag.
Non credo che OO abbia un engine java (tant'ï¿œ che se provi "apt-get 
remove tutti_i_tipi_di_java" non ti rimuove OO). Ne tantomeno c'ï¿œ un 
java embedded.
C'ï¿œ sempre stato un puntamento verso java, tra le configurazioni di OO, 
per fare non so cosa, ma anche se quel puntamento non funzionava OO 
funzionava tranquillamente, e tranquillamente era lento come prima.
Sarebbe come dire che "Sun Java Desktop" ha qualcosa a che spartire con 
Java, solo perchï¿œ ï¿œ Sun, e solo perchï¿œ c'ï¿œ scritto Java: quello ï¿œ gnome 
bello ï¿œ buono.


 java embedded.
Java ï¿œ linkato esternamente e serve a questo (dall'help di OO stesso):
Usa un ambiente runtime Java
Permette di eseguire applicazioni Java in OpenOffice.org. Quando 
un'applicazione Java tenta di accedere al vostro disco rigido, compare 
una richiesta di conferma.


 che era molto instabile)
Eccomi qua. Phoenix, Firebird e Firefox installati e usati dall'inizio :)
-- 
Vide

 tutti_i_tipi_di_java" non ti rimuove OO). Ne tantomeno c'ï¿œ un java embedded.
Confermo quanto ipotizzato da te, mi sono poi informato ed ï¿œ come dici.
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Java_and_OpenOffice.org
Pensavo che open office fosse scritto in java, invece e' scritto in 
c++.
Ciao
-- 
Morde

si, e rivernicia la 500 che hai ereditato dal tuo povero prozio