Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Quale paese la pensa come segue

Domanda, secondo voi, quale e' il paese che la pensa cosi':
 
a) il nucleare e' necessario per una diversificazione delle fonti
di energia. La gestione delle scorie nucleari e' un problema, ma piu'
che altro e' un problema di tupo politico piu' che scientifico. Il
nucleare e' necessario come potenza di riserva fino a quando non
si riesce ad accumulare in modo economicamente competitivo l'energia
in combustibili facilmente trasportabili in giro per il mondo.
Solo dopo, potremo anche solo pensare di ridurre la dipendenza
dal nucleare da fissione.
 
b) l'auto elettrica e' ormai parte del futuro, ed entro 5 anni
avra' prezzi competitivi con le auto convenzionali. L'auto elettrica
sara' un importante contributo per risolvere i problemi attuali
di energia.
 
c) la riduzione dei prezzi dell'energia fossili non avra' significativi
effetti sulla sviluppo di energia rinnovabili, semplicemente perche' 
frazione specifiche di elettricita' da produrre con esse sono stabilite
per legge. Le aziende elettriche non hanno scelta, devono acquisire
impianti rinnovabili o energia elettrica prodotta da impianti
rinnovabili. Inoltre nelle zone piu' assolate, l'energia rinnovabile
e' competitiva con quella di una nuova centrale a gas. Forse gia'
tra una decade, l'energia rinnovabile sara' competitiva con tutte le
fonti convenzionali in molte localita'.
 
d) il problema piu' grosso e' quello di trovare un bilanciamento tra
necessita' di accumulo e potenziamento della rete elettrica. Fino ad
un 25% di energia elettrica intermittente ci si e' arrivati, ma oltre ?
Come fare per arrivare ad un 50% ? Occorre accumulo di energia.
[ndr: c'e' questo problema: conviene aumentare la capacita' di trasmissione
della rete senza limiti, oppure c'e' un punto di convenienza economica
per cui ad un certo punto costa meno aggiungere accumulo. Ed in questo
caso, come si pone l'offerta dei fornitori elettrici che non richiedono
questo "servizio di accumulazione transitoria" ?]
 
e) si spera che la Germania continui ad operare i suoi reattori
nucleari fino alla fine della loro durata usabile, onde mantenere una
ordinata progressione dei risultati.
[forse si riferisce al fatto che come risultato della fobia dei
tedeschi, hanno smesso di ridurre le quote di emissione di CO2, ma
ora l'andamento e' esistante, con il rischio che tornino ad aumentare]


Ma il pensiero è espresso da chi di quel paese?
 


Dal capo e dal governo (o almeno alcuni componenti).


Francia?
 


Era il giappone???
 


Attendo che qualcuno altro partecipi al quiz :-)


Burkina Faso? :-P


Va bhe' noto il disinteresse.
 
Stati Uniti ed Obama.


Ma cosa frega agli stati uniti del phase out della germania?
Fra l'altro la westinghouse con i suoi AP1000 non è ormai giapponese?
 

 la westinghouse con i suoi AP1000 non è ormai giapponese?
 
E questo commento dove lo devo inquadrare ?
 
 
Tornando alla precedente: la terra e' ormai diventata poco piu' di
una gigantesca astronave con risorse "limitate" (nel senso che hanno un
"limite"). E quindi cio' che fanno i tedeschi interessa eccome gli
americani. Senza preclusione sulla situazione speculare.


Bah, per i pochi GW di nuclere che ha la germani e per il poco che 
incidono globalmente (rispetto a tutti i TWh che il mondo consumo, e non 
solo in riferimento alla povera produzione nucleare).
Se il nucleare deve essere di aiuto, hai voglia di quanto deve 
incrementare la sua partecipazione, altro che la germania, che è una 
scoreggia in mezzo al mare.
 


Wow storpiature a parte, ma a scrivere in fretta ormai non c'ho più 
l'età.... :-D
 

 partecipazione, altro che la Germania
 
che ha emissioni globali doppie dell'Italia ...