Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Distorsioni del mercato alimentare create dalla politica

What else?! La politica alimenta continue campagne di stampa per sostenere
che il libero mercato e' colpevole di tutti i male del mondo, ma poi, ecco
il risultato dell'intervento della politica:
 
http://www.bbc.com/news/science-environment-28409704
 
 
La produzione di carne da manzo impegna 10 volte piu' risorse ambientali
che altri alimenti proteici. Anzi, ecco qui lo studio da cui potete
apprezzare meglio i fattori:
 
http://www.pnas.org/content/early/2014/07/17/1402183111.abstract?sid=786b767a-4172-462b-8021-5bfeccf0cf53
 
 
"Beef production requires 28, 11, 5, and 6 times more land, irrigation water,
GHG, and Nr, respectively, than the average of the other livestock categories."
 
[La produzione di manzo richiede rispettivamente 28, 11, 5, e 6 volte più
terra, acqua di irrigazione, gas serra, e risorse naturali, rispetto alla
media delle altre categorie di bestiame.]
 
Nel valore di 28 volte piu' terra dovete pensare inclusa anche la
superficie per coltivare il foraggio (nel caso degli allevamenti intensivi,
altrimenti considerate gli altri spazi richiesti per l'allevamento brado).
 
Come giustamente osserva la BBC, il problema della carne da manzo e'
particolarmente grave perche' e' una produzione di grosso volume:
 
"The overall environmental footprint of beef is particularly large
because it combines a low production efficiency with very high volume,"
said Prof Mark Sutton, from the UK's Centre for Ecology and Hydrology."
 
In altre parole, qualsiasi modifica, anche piccola, che incida sul mercato
del bestiame, ha importanti effetti ambientali ed energetici, a causa delle
sue dimensioni.
 
Questo non significa che si debba diventare vegetariani. Infatti:
 
"Our calculations reveal that the environmental costs per consumed
calorie of dairy, poultry, pork, and eggs are mutually comparable
(to within a factor of 2) ..."
 
Infatti la produzione di prodotti da latteria, pollame e carne di
maiale sono intorno ad un fattore 2 rispetto ai prodotti vegetali,
ed abbastanza comparabili.
 
 
Ed ora la questione ? Occorre qualche "campagna di sensibilizzazione ?"
Oppure, c'e' qualche distorsione studiata da politici "prezzolati" che
sta pesando gia' sulle scelte dei consumatori, ma nella direzione
sbagliata ?
 
Infatti, quando ho letto i fattori citati (che la BBC media in un costo
10 volte superiore) mi sono subito domandato:
"Ma perche' la carne di manzo non costa 10 volte la carne di maiale ?"
 
Se una lonza di maiale (un taglio pregiato, senza ossa) costa 8 Euro al
chilo, secondo logica, un taglio simile di carne di manzo (lombata)
dovrebbe costare 80 Euro al chilo. Eppure non c'e' questa grossa
differenza, anzi, anche se la carne di manzo costa di piu', si tratta di
una differenza che non va certamente ad influire sulle scelte di acquisto.
 
Nasce cosi' naturalmente una domanda: ma la produzione di carne da manzo o
l'allevamento di manzi e' sovvenzionata ? O viceversa, e' quella di
pollame, maiale, e dei prodotti caseari ad essere "tassata" pesantemente ?

 pollame, maiale, e dei prodotti caseari ad essere "tassata" pesantemente ?
 
oppure il costo di produzione è solo una piccola frazione del costo 
totale, per cià la differenza non si ripercuote molto sul prezzo al
consumatore finale.


I suini da allevamento da 100 kg (i meno costosi) spuntano 1,65 Euro/kg
I suini da 15 kg (i piu' pregiati) spuntano 4,19 Euro/kg.
(borsa merci di Parma).
 
I vitelli gallotti da vita (70 kg) spuntano max 5,45 Euro/kg
I vitelloni maschi da macello (580-640 kg) spuntano max 1,9 Euro/kg.
(borsa merci di Modena).
 
Secondo le informazioni dell'articolo, dai vitelloni ai vitelli
si dovrebbe andare dai 16,5 Euro/kg ai 42 Euro/kg di peso vivo.
 
Qualcosa non torna e non e' sicuramente la fase di commercializzazione.
Insomma, prima ancora di arrivare al macello, i prezzi sono comparabili.

 Insomma, prima ancora di arrivare al macello, i prezzi sono comparabili.
 
è affidabile l'articolo? Non vorrei fosse propaganda (per il mercato
della carne non bovino).
 
Di queste guerre se ne son viste parecchie (aviaria ma anche mucca
pazza, ecc.).
 
 

 della carne non bovino).
 
Che un vegetariano come un bovino richieda piu' risorse di un onnivoro
come il maiale o il pollame appare plausibile. Ma di quanto ?
 
Divagazione: trovo interessante che nei due enormi paesi ad alta densita'
abitativa (Cina ed India) il consumo di carne da bestiame non e' usuale.
Che sia una prova indiretta del maggiore costo ambientale ? Ovvero del
maggior carico su un ambiente con limiti raggiunti delle risorse ?
E se in futuro le nazioni occidentali (eccetto quelle a basta densita'
abitativa come Stati Uniti e Russia-Siberia) non avranno piu' accesso
ai mercati sottosviluppati (che semplicemente, emergendo vorrando
consumare in proprio le loro risorse) e' la fine che spetta ?
La Germania, una paese abbastana popolato, ha gia' una tendenza ad un
consumo moderato della carne bovina. Ecco, come oggi si riparte il
consumo di carne di un tedesco:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Deutscher_Durchschnittsverbrauch_Fleisch.png/699px-Deutscher_Durchschnittsverbrauch_Fleisch.png
 
 
945 polli, 46 tacchini, 46 maiali, 37 anatre, 12 oche, 4 pecore e 4 manzi.
 
su 60 kg pro-capite, sono 38 kg di maiale e solo 8,8 kg di carne bovina,
a parte 11,5 kg tra i vari volatili e poco piu' di 1 kg di carni ovine.
 
Tradizionalmente, in passato, nelle campagne austriache e tedesche, l'unica
occasione in cui si mangiava bovini era quando si macellava (per fine
carriera) la mucca da latte e il toro da monta.
 
La qestione oggi sta diventando critica, perche' il consumo
mondiale di carni sta semplicemente "esplodendo" (quindi ci si avvicina
criticamente ai limiti assoluti delle risorse mondiali utilizzabili per la
loro produzione). L'importanza della produzione delle carni e' tale perche'
gia' ora e' causa di un quinto delle emissioni di CO2 o gas equivalenti,
di origine umana. Ma e' anche la prima causa della scomparsa di specie
animali (sempre piu' ridotte aree naturali per fare spazio ai bovini o
alle produzioni foraggifere.
 
Mi pare che la ricerca ha messo insieme quello che gia' la cultura
popolare sapeva, e semmai una societa' succube (in senso letterale ?) di
un modello astratto idealizzato per aumentare i fatturati aziendali,
sta distorcendo il riparto tradiazionale della spesa. Si pensi al
modello privo di sostanza medica che la bistecchina faccia rimanere
slanciati.
 
 
Vediamo i parametri:
 
28 volte piu' terreno
11 volte piu' acqua
5 volte piu' emissioni GHG
6 volte piu' risorse naturali
 
Potrebbero anche riflettere metodi di allevamento non europei, ma non
credo che cambi di molto le cose, prima di tutto perche' la carne in
scatola consumata in Italia e' tutta estera e poi perche' i parametri
europei, se diversi non e' detto che siano tanto piu' bassi.
 
Vediamo: normalmente l'alimentazione bovine e' coltivata appositamente,
mentre quella suina e' ottenuta dagli scarti o derivati di altre
produzioni alimentari. A proposito, la moda dei biocombustibili, dei
biocarburanti entra in diretto conflitto con l'utilizzo di alcuni
tipi di scarti residui dal raccolto di prodotti agricoli per
l'alimentazione suina.
 
Ma torniamo allo studio: citano di basare i loro calcoli sui dati
2000-2010 (quindi i primi dieci anni di questo secolo) con riferimento
a terreni, irrigazione e fertilizzanti come da USDA, il Dipartimento degli
interni (DOI) ed il Dipartimento dell'Energia (DOE).
 
E quindi si basano sul modello USA. Cio' nonostante osservano che anche
escludendo il territorio necessario per l'allevamento brado, considerando
spazi e servizi minimi per il funzionamento dell'allevamento bovino (che
non e' solo limitato allo stallo occupato dalla bestia, anche i silos,
i depuratori dei liquami e relative cisterne, etc. occupano spazio) si
scende a 15 m2 di terreno per capo. Questo valore e' come minimo il
doppio di quello richiesto per la categoria successiva.
 
 
Ahaaa ... nella studio affermano che tradizionalmente la dominanza
calorica del consumo di latticini negli Stati Uniti (segue poi la carne
bovina) e' ricondotta a politiche governative che nel tempo hanno
promosso il consumo dei latticini tramite la pubblicita' (anche nelle
scuole, spiegando i benefici di un bicchiere di latte) e con sostegni
finanziari (sovvenzioni). E questo mi pare che (per la parte "sovvenzioni")
si possa anche ricondurre alla UE. E poi ricordiamo che l'UE importa
molta carne bovina.
 
Invece il consumo di carne bovina, secondo gli autori, ha superato il
consumo delle altre carni grazie alle politiche incentive della produzione
di grano. Quindi e' li' che appare avvenga la leva a favore della carne
bovina ? Se cosi' fosse, senza toccare gli incentivi al grano (in barba
ad uno stupido eccesso di logica di mercato: almeno una base minima di
autarchia alimentare e' fondamentale per qualsiasi paese che non voglia
diventare ricattabile ad ogni pie' sospinto da qualche potenza straniera),
pare necessarie inserire alcuni correttivi.
 
Per quanto riguarda i consumi di acqua, nello studio precisano che hanno
volutamente ignorato l'apporto dell'acqua piovana (definita: "green water")
perche' la tendenza mondiale degli studi agricoli e' focalizzare
sulla risorsa "controllabile", altrimenti, ritengo (IMHO) che in caso di
prolungata siccita' o spostamento delle precipitazioni meteoriche nel
periodo sbagliato dell'anno (come in effetti sta avvenendo: piove sempre
di piu', ma, tranne quest'anno, uve a parte, non poche volte la maggior
precipitazioni e' avvenuta fuori dalla stagione di crescita biologica
della produzione agricola) salterebbe tutto il modello, e quindi il sistema
agricolo.
 
Infine il contributo principale nel calcolo delle risorse naturali e'
sotto forma di fertilizzanti, che possono gravare notevolmente
sull'ambiente, seppure in modo diverso dei gas serra (i GHG, ovvero CO2,
metano ed altri gas serra). Per esempio un massicio uso dei fertilizzanti
e' la prima causa della eutrofizzazione degli estuari  e dei sistemi
costieri (che tra l'altro mette a rischio la pesca di prodotti ittici).
 
Questo per ora.

 come il maiale o il pollame appare plausibile. Ma di quanto ?
 
Cosa ti fa essere così sicuro? Non è affatto detto che sia così-
Non si risparmia dando da mangiare ad un animale altra carne,
a meno che non l'hai gratis, non da allevamento.
 
La quantità di cibo è sicuramente superiore ma il consumo di risorse
non credo che ne benifici.
Bisognerebbe andare a vedere tutti i calcoli fatti per svelare
l'arcano.

 Bisognerebbe andare a vedere tutti i calcoli fatti per svelare l'arcano.
 
Cosa ne dice dell'indizio indiretto delle preferenze gastronomiche
"tradizionali" (e la tradizione qualche volta parte di un fondo di
saggezza contadino, ovvero di conoscenza dei fattori) cinesi o tedesche ?


Nella nutrizione dei grandi erbivori è già previsto l'uso di leguminose
e cereali, non so in che quantità ma ci stanno. I problemi sono nati
con l'uso delle farine animali (mucca pazza).
 
Da quanto sono riuscito a dedurre negli allevamenti usano riciclare gli
scarti di macelleria sia come cibo per animali domestici che da dare da
mangiare agli animali da allevamento, in quest'ottica il costo potrebbe
diventare inferiore permettendo l'utilizzazione di prodotti altrimenti
destinati ad essere buttati via.
 
Da tenere presente il costo (energetico) del trasporto del foraggio,
che è molto voluminoso.
 
 

 945 polli, 46 tacchini, 46 maiali, 37 anatre, 12 oche, 4 pecore e 4 manzi.
 
 
in quanto tempo??
 
 
 
 
 

in quanto tempo??
 
In tutta la vita.
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 in quanto tempo??
 
Sta pensando ad Obelix ?  Guardi che pero' era un francese :-)
 
[si intende in una vita media]