Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un esempio di statistica menzognera

Un perfetto esempio di statistica utilizzata in modo improprio, per
trarre conclusioni menzognere:
 
http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201405250023
 
 
Notare l'introduzione:
 
"Piu' del 90% dei commenti ad una consultazione pubblica della politica
di base dell'energia della amministrazione Abe sono opposti alla
generazione elettrica nucleare."
 
Ma attenzione, ecco il criterio:
 
"The Asahi Shimbun made the determination by tallying how many of 2,109
of about 19,000 comments sent to the government from December to January
were in opposition."
 
[L'Asahi Shimbun ha reso la determinazione contando quanti di 2109 dei
circa 19000 commenti inviati al governo, da dicembre a gennaio erano in
opposizione.]
 
Allora, alla prima lettura ho pensato: "Cosi' tanti commenti contrari
al nucleare significano semplicemente che gli antinuclearisti sono
particolarmente attivi ed attenti nel presentare il loro punti di
vista al governo." Infatti, mi ricordo che ad ogni prova elettorale, ha
vinto un partito che ha dichiaratamente affermato l'intenzione di
proseguire l'utilizzo dell'energia nucleare. E se consideriamo che
nello stesso momento i movimenti antinuclearisti sono stati elettoralmente
"bastonati", e' facile evincere che e' fortemente improbabile che in
Giappone ci sia una maggioranza antinuclearista. Scusate, se poco dopo
il disastro di Fukushima, votano per Abe Shinzo, che nel programma
economico ha dichiarato l'utilizzo dell'energia nucleare, tanto piu'
ora che sono passati 3 anni e la catastrofe sanitaria paventata dai
menagrammo non si e' verificata. Insomma, l'interpretazione piu' semplice
e' (criterio del rasoio di Occam) e' che il fanatismo degli antinuclearisti
li rende particolarmente solerti a spedire commenti al governo.
Insomma, non si puo' utilizzare i commenti come un "campione" della
popolazione.
 
Ma poi rileggendo sono rimasto di stucco: ma questi scrivono veramente
che hanno calcolato il dato su 2109 dei 19000 commenti ? Preeeggooo ?!
Perche' solo 2109 ? Ma si sa con che criterio il gruppo e' stato
selezionato dai 19000 commenti ?
 
Ma da "capito male" la mia idea si e' formata in un "pensare male" quando
leggo la conclusione:
 
"Failing to take into account that overwhelming public sentiment, the
Cabinet approved in April the basic energy policy, which described
nuclear power generation as an “important base load electricity source.”
 
[Fallendo di tenere in conto questo TRAVOLGENTE SENTIMENTO PUBBLICO, il
Governo ha approvato nel mese di aprile la politica energetica di base,
che ha descritto la generazione di energia nucleare come una fonte
importante di energia per il carico di base.]
 
Vi rendete conto ?
 
"travolgente sentimento pubblico" e' inteso come di opposizione al
nucleare. E "travolgente" e' chiaramente una estrapolazione da quel
90% che, riferito ad un sottocampionamento di 19000 commenti di
persone interessate, ora e' diventato il "sentimento pubblico" !!!
 
C'e' una spiegazione di come mai sono solo 2109. Il governo non avevo
pubblicato tutte le email, ma solo quelle piu' "rappresentative" (e se
ci sono anche i messaggi antinuclearisti, senza censure e selezioni,
mi sembra corretto: dopotutto non e' un censimento ne un sondaggio,
dato che commenti chi vuole farlo). Ma il giornale (di cui il sito)
ha insisto:
 
"The Asahi Shimbun asked the ministry to release all the comments under
the information disclosure law. In response, the ministry disclosed
2,109 e-mails (totaling 2,301 pages) with the names of the senders
redacted to protect their personal information."
 
Alla richiesta di divulgazione, il ministero ha mandato 2109 email,
affermando che sono quelle arrivate per prime. Poi in settembre
decidera' se rilasciare le altre circa 17000 email (qui francamente non
capisco: se sono quasi tutti contrari, non puo' essere tanto peggio del
90% del primo lotto, anzi se fosse il 99% - per esempio - sarebbe
controproducente per gli antinuclearisti, perche' sarebbe evidente
un sospetto attivismo ... qui, perche' trattenere le 17000 restanti ?).
 
 
In ogni caso, la questione e' che l'Asahi Shimbun gioca sporco, perche'
apre l'articolo faccendo credere che il 90% di quello che e' un insieme
particolare (e ridotto) e' assimilato ad un sondaggio tra TUTTA la
popolazione che starebbe ad indicare un "travolgente antinuclearismo"
(quanti, se avessero letto solo l'articolo e non il mio commento,
avrebbero concluso che: "il 90% dei giapponesi e' contro il nucleare" ?).
 
Immaginate ora 20 anni di questo andazzo, di notizie "deviate", giocando
sulle parole e sui doppi-sensi. I piu' giovani (che 20 anni prima non
c'erano o erano troppo piccoli) non si formano una immagine che non ha
alcun legame con la realta' ?
 
E notare come cercano avvalo per la loro porcata giornalistica: citando
dei commenti come se fossero una ovvia verita' (in perfetto stile
autoreferenziale):
 
"Some of the comments also criticized the draft plan, which regarded
nuclear power as an important electricity source, for going against
public opinion."
 
[Alcuni dei commenti anche criticato la bozza del piano, che considera
l'energia nucleare come fonte di energia importante, perche' va' contro
 l'opinione pubblica.]
 
Quale opinione pubblica ? 2109 messaggi di 19000 che si sono presi la
briga di scrivere al governo ?
 
Ed i risultati elettorali dove li mettiamo ? Infatti, in Giappone abbiamo
un partito che ha preso una posizione chiara per l'energia nucleare,
diversamente dai politici vigliacchi in Italia, di cui e' evidente che
prima che dei loro programmi politici, sono interessati ad essere
eletti. Quindi, se hanno l'impressione di prendere piu' voti "oscurando"
la loro posizione pro-nucleare, non ne fanno menzione in campagna
elettorale. Come meravigliarsi se poi l'elettorato risponde male
ad una ripresa del programma nucleare ? Peraltro senza la benche' minima
preparazione propeudetica (almeno a "smantellare" le bugie piu'
grossolane propagate in 20 anni di antinuclearismo, senza contradditori).
 
Insomma, chi ha votato per il Primo Ministro Abe l'ha votato per un
programma economico che prevedeva il riavvio in massa dei reattori
nucleari. Punto. E lo stesso per il Governatorato di Tokio all'inizio di
quest'anno.
 
Ripeto esempi come questo sperando che chi legge diventi meno "malleabile"
a certi modi di redigere le notizie.

 Ma da "capito male" la mia idea si e' formata in un "pensare male"
 
Hmmm ... sembra che sia piu' un problema di "giornalista" (ATSUSHI KOMORI
Senior Staff Writer).
Infatti qui, Teruhiko Nose e Yuri Oiwa, sono equilibrati e raccontano
"tutta" la storia:
 
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201311130066
 
 
Per esempio aggiungono anche:
 
"It is difficult to make a simple comparison, however. Thyroid cancer
usually goes undetected in children unless they develop pronounced
symptoms. The thyroid testing now being done in Fukushima Prefecture
covers all healthy children ..."
 
e poi:
 
"In the case of Chernobyl, thyroid cancer cases only began soaring four
to five years after the accident. Some experts said it is unlikely that
the cancer develops within three years after exposure to radiation."


Ma pare brutto estendere il test imponendolo anche a zone non soggette ad 
evacuazione in modo da verificare che effettivamente la salita 
dell'incidenza sia attribuibile anche all'aumento dei test?
Troverei molto strano che questo approccio non sia seguito. 
 


Mi pare ovvio perche' non viene fatto: un costo proibitivo non giustificato
altro che dalla "curiosita'" degli antinuclearisti verso nuclearisti.
 
Insomma, mi piacerebbe anche a me, ma onestamente avrebbe solo lo scopo
di dirimere il contenzioso tra le due parti e capisco bene come in
realta', di fronte a risorse economiche limitate (neanche una potenza
economica come il Giappone puo' permettersi di scialare ... ma forse
la logica italiana si' ?) si preferisca fare altre scelte, lasciare i due
gruppi a litigare, e magari spenderli per prevenire VERE malattie che
toccano la popolazione in generale al di fuori delle aree di Fukushima.


Mah, lei dice che i dati raccolti fino ad ora legati all'argomento 
radiazioni sonno assolutamente sufficienti per evitare un'altra raccolta 
dati di quel tipo?
Non credo proprio, anche perché se in futuro si pensa di metter mano al 
modello lnt per non usarlo in modo così rigoroso in caso di fallout e quindi 
per alzare le soglie per le quali intervenire con un'evacuzione forzata, 
direi che quel tipo di screening aggiuntivo potrebbe andare a tutto 
vantaggio di questo obiettivo.
 
 

 sarebbe.
 
In ogni caso, un promemoria per cosa scrive la stampa di un paese non
fanatico:
 
http://www.theguardian.com/world/2014/feb/09/yoichi-masuzoe-pro-nuclear-wins-tokyo-gubernatorial-election
 
 
"Former health minister, backed by Prime Minister Shinzo Abe, defeats two
candidates who promised to end nuclear power"
 
[Un precedente ministro della salute, sostenuto dal Primo Ministro Shinzo
Abe, sconfigge due candidati che hanno promesso la fine dell'energia
nucleare.]
 
Insomma questo elettorato e' "scemo" ? A leggere i sondaggisti pare di
si' ... oppure sono pagati per raccontare fandonie.
Ed ora abbiamo pure la Chiesa Cattolica c'e' butta il suo peso morale
contro l'utilizzo civile dell'energia nucleare.


Magari c'hanno poca voglia di intervenire in caso di evacuazioni forzate di 
massa, richiede un picco di risorse disponibili (economiche e umane) mica da 
poco, rispetto a più o meno assistere con qualche chiaccherata quelli che si 
ammalano e poi schiattano a causa dell'inquinamento standard da 
termoelettrico. Molto più facile da gestire il secondo scenario rispetto al 
primo.
 


Bene. Questo e' un ragionamento che ha una sua razionalita', ma ... rimane
sbagliato.
 
Prima di tutto occorre stimare prima, se l'uso estensivo della energia
nucleare non "genera" proprio una scorta di risorse sovvrabbondante, piu'
che sufficiente a gestire un picco di domanda come nel caso descritto.
 
Nel caso del nucleare, l'esame dei due paesi in cui abbiamo avuto un
disastro dimostra che i benefici hanno superato i costi dei disastri di
parecchi ordini (100 volte di piu' ?).
 
A questo punto, uno potrebbe arroccarsi sulla difensiva e replicare: "Ma
si, in fondo hai anche ragione (i dati di fatto sono quelli), pero' la
questione e' che IL "popolo" italiano non e' disposto ad accettare un
tale rischio. Quindi in Italia nisba nucleare."
 
La mia replica "paciosa" (tanto sono certo dell'argomento) e' semplicemente
un: "Siamo sicuri ?"
 
C'e' una intera provincia sotto il rischio di una evacuazione di almeno
un ordine di grandezza superiore a quello richiesto a Fukushima.
Molti avranno gia' capito: Napoli.
O meglio la provincia: piu' di 3'000'000 di abitanti stipati su poco piu'
di 1100 km2. Densita' 2600 abitanti/kmq (un vero formicaio).
 
Secondo la logica antinucleare espressa, l'Italia non si puo' permettere
una evacuazione forzata che richieda le risorse per rilocare oltre 3
milioni di persone con tutti i loro beni.
Per capirci: una circonferenza di 1100 km2 di superficie ha solo un raggio
di 18,7 km. Secondo questa logica, la provincia di Napoli dovrebbe essere
una delle meno popolate di Italia.
E' esattamente il contrario!!!
 
Il che significa che, proprio l'italiano medio, emerito giocatore di lotto,
e' in grado di capire la statistica che sta dietro alla convenienza del
nucleare: immensi benefici per tutti, e' un piccolo rischio per alcuni.
Ops, e' il contrario ? Eh' gia'! Con il nucleare non c'e' questione,
e' molto meglio del lotto, tant'e' che ha molto piu' successo nei paesi
in cui l'incertezza e' meno gradita che dagli italiani.

 semplicemente un: "Siamo sicuri ?"
 
Posto che su questo argomento sono in generale d'accordo con lei,
la risposta alla sua domanda è "Si, siamo sicuri"
 
Infatti una schiacciante maggioranza dei votanti al referendum
ha detto chiaramente che il nucleare in italia non lo vuole.
 
E il resto, non andando a votare, si è adagiato sul volere della
maggioranza dei votanti.
 
Insomma, a volere il nucleare in italia siamo io, lei e altri
1.412.000 italiani circa.
 
Tutti gli altri rientrano in queste casistiche:
1- hanno votato contro il nucleare
2- hanno deciso di adeguarsi alla maggioranza
3- non sono interessati all'argomento
4- non hanno diritto al voto
 
Se ne faccia una ragione, Deboni: siamo una minoranza e neppure
di poco
 
-- 
Gerolamo

 Se ne faccia una ragione, Deboni: siamo una minoranza e neppure di poco
 
Siamo una minoranza di "persone informate", Ma sono sicuro che se tutti
avessero accesso alle nostre stesse informazioni, non saremo affatto
una minoranza. Non e' vero che gli italiani siano tutti italioti. E' che
gli italioti fanno un grande baccano, e sembrano per questo, di piu'.