Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Energia e potenza: neanche gli ingegneri...

il nucleare è contro la vita
 
Ecco, sarebbe facile fare battute sulla chiusura della mail, ma la mia
delusione è data dal fatto che questa persona è effettivamente un'ingegnere
e non distingue un kilowattora da un elefante. Magari è anche per questo che
è disoccupato, ma mi chiedo se sia davvero caduta così in basso la
preparazione dei nostri laureati.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 


 
Ma il link originale è questo?
 
https://miccolismauro.wordpress.com/2010/11/29/trasformiamo-la-centrale-termo-elettrica-di-cerano-in-una-centrale-solare-termodinamico/
 
 
-- 
Gerolamo


https://miccolismauro.wordpress.com/2010/11/29/trasformiamo-la-centrale-termo-elettrica-di-cerano-in-una-centrale-solare-termodinamico/
 
 
Io l'ho omesso, insieme a tutti i dettagli personali che potessero rendere
identificabile l'autore. Quello che mi interessava era il segnale di un
livello di preparazione scadente tra i tecnici, come forse ricorderete nel
caso dell'istituto tecnico romano comparso tempo fa nel servizio di striscia
la notizia.
Comunque vedo che sono stati aggiunti tre collegamenti nel primo paragrafo
che non erano presenti ieri e che nella pagina linkata la tensione degli
elettrodotti è correttamente indicata in 380 kV, ma non è stata corretta
nell'articolo che dice ancora "KW". Forse ritiene che la fonte si sbagli?
E' stato anche aggiunto il calcolo tra parentesi "(2640×24=63360 MW=63,360
GW)", mai contestato nella cifra, ma nella unità di misura, che resta
sbagliata.
Mah!
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 


Gli scriva:
 
Mi scusi, ma nella sua formula:
  2640×24=63360 MW
abbiamo il prodotto di 2640 MW  x 24 ore ovvero un prodotto
di potenza x tempo. Come fa a riottenere i MW (lei scrive 63'360 MW) ?
 
Non e' che potenza x tempo = energia ?
Nel qualcaso forse dovrebbe indicare questa energia con MW*h ?

Nel qualcaso forse dovrebbe indicare questa energia con MW*h ?
 
Inutile. Anche se non fosse del tutto refrattario al ragionamento ha detto
di aver aggiunto il mio indirizzo ai mittenti indesiderati, bloccando il
dialogo. Se ci vuole provare lei...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 


A parte gli errori formali, ci sono anche alcune imprecisioni sostanziali.
 
La piu' potente centrale termoelettrica europea "a carbone" e' questa:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Be%C5%82chat%C3%B3w_Power_Station
 
 
A Brindisi abbiamo 4 gruppi da 660MW(e) che fanno 2640MW(e).
A Bełchatów abbiamo 12 gruppi da 370/380MW(e) ed uno da 858MW(e)
per un totale di oltre 5300 MW(e) che producono 37 milioni di
tonnellate di CO2 all'anno.
La centrale polacca e' anche la piu' grande nell'Unione Europea.
Ma anche volendo restare in occidente, abbiamo la
http://en.wikipedia.org/wiki/Drax_Power_Station
 nel Nord dello
Yorkshire, Inghilterra, con 6 gruppi da 660MW(e) che fanno 3960MW(e).
E se non basta, ancora piu' vicina abbiamo la centrale tedesca di
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4nschwalde_Power_Station
 
con 6 gruppi da 500MW(e) che fanno 3000MW(e). Oppure:
http://en.wikipedia.org/wiki/Niederaussem_Power_Station
 
con ben 9 gruppi per un totale di 3627MW(e).
 
In ogni caso, su Wikipedia, la classificano dalla 18esima posizione
come inquinamento europeo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_ENEL_Federico_II
 
 
Mentre capisco la presenza di metalli pesanti negli ortaggi della zona
della centrale, non capisco la presenza dei pesticidi in relazione
alla centrale termoelettrica. I pesticidi non credo che riescano a
superare indenni le camere di combustione e non mi risultano siano
generati nella combustione.
 
Come al solito, l'esagerare porta solo facili argomenti agli
avversari.
 
E' un peccato, perche' e' molto interessante che l'autore del sito
cerchi di venire a capo della mortalita' tumorale della zona.
Trovo interessante, ad esempio, il fatto che non e' in grado di
linkare alcun sito o dato pubblico. Infatti sostengo da tempo, che
in Italia anche questi sono dati accuratamente censurati, ovviamente
su richiesta (ordine! ?) della lobby piu' interessata in materia.
Quindi l'autore avra' difficolta' a portare dati oggettivi ed
inoppugnabili, nonostante che sia evidente a tutti che quella
centrale termoelettrica e' una centrale assassina, non meno
degli stabilimenti della Eternit.
 
Qualcosa trapella qui:
 
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_15/showXhtml.Asp?idAtto=16868&stile=6&highLight=1&paroleContenute=
 
 
Convincente e' il progetto di integrazione solare, come gia' operativo
in Algeria e Marocco ed il giocattolino di Priolo di ENEL.
 
Il vantaggio nel caso della centrale brindisina e' l'enorme estensione
della stessa (270 ettari, 2,7 kmq) e gli ampi spazi agricoli intorno,
coordinate Google Maps: 40.564481,18.031905
al contrario della affollata area intorno alla centrale a Priolo,
Google Maps: 37.139588,15.215803
Intorno alla Federico II, abbiamo piu' di 12 kmq, utilizzando
anche una parte del mare (sempre che il fondale non sia troppo ripido).
 
Per le potenze in gioco alla Federico II (660 MW(e) per generatore),
l'opzione Arkimede e' da scartare. Piu' interessante e' l'opzione
delle potenti torri solari. Una unita' integrativa da 130 MW(e)
richiede una superficie di 1,6x1,6 = 2,56 km2, quindi intorno
alla Federico II sono praticabili almeno 4 unita' per un totale
di 520MW(e) con almeno 14 ore di producibilita' giornaliera.
Ovvero una unita' per per ogni gruppo da 660MW(e).
Il problema e' che i gruppi sono troppo vicini, sarebbe opportuno
smontarli e posizionarli subito sotto ogni torre solare.
Il vantaggio della torre solare, e' che non richiede opere di
spianamento del terreno, cosa importante quando le superfici
interessate sono cosi' ampie. Inoltre sotto gli specchi e'
possibile anche una certa attivita' agricola.
Inoltre, ove la spiaggia e poco profonda (pochi metri), e' anche
economicamente fattibile il posizionamento di specchi sul mare.
Ma se le spiagge sono utilizzate da bagnanti vedo un conflitto
(in spiaggia si vuole stare al sole, non all'ombra, paessaggio
a parte).
 
Chiaro che si sta parlando di integrazione, ed e' anche evidente
che il solo solare, per una superficie cosi' vasta, arriva solo
a 520MW(e) e non per tutto il giorno, anche se 14 ore non sono
disprezzabili.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dialogo. Se ci vuole provare lei...
 
Invii copia del dialogo precedente l'interruzione all'Ordine degli Ingegneri 
della sua provincia.
 
Bye
 
Gigi 
 


 
Si ma dai il tipo è un informatico... non conta... :-D
 

>quattro elettrodotti, da 380 KW, alla stazione elettrica di Tuturano, da 
 
Aggiornamento: qualcun altro deve avergli segnalato gli errori, quindi ora
almeno uno è stato corretto. La tensione degli elettrodotti è ora indicata
in "KV". Ancora nessun segno di ravvedimento sull'energia giornaliera.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

della sua provincia.
 
Sì, la possibilità mi era passata per la mente, ma di certo non lavora
nell'ambito energia e la sua impreparazione al momento non rischia di
procurare danni immediati e d'altra parte gli errori sono in un blog, non in
una relazione tecnica e io non so né in che situazione era quando ha scritto
l'articolo né quali difficoltà stia attraversando ora, quindi tendo ad
attribuirgli tutte le attenuanti generiche e la sospensione del giudizio che
gradirei io se dovessi rispondere male a qualche seccatore che mi scrive
contestando dei dati di un mio post di un anno prima...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 Si ma dai il tipo è un informatico... non conta... :-D
 
No, conta eccome. :-D
Fisica 1 e 2 si fa anche ad Ingegneria Informatica.
 
-- 
Lurkos
 

 preparazione dei nostri laureati.
 
e' un ingegnere informatico, questa potrebbe essere la spiegazione. 
Triste ma vero.
 
-- 
"Non scrivo per gli imbecilli. Per questo il mio pubblico e' ristretto."