Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il peso del fotovoltaico 100 Euro ogni consumatore

http://www.casaeclima.com/ar_19864__RINNOVABILI-Incentivi-e-regolamenti-rinnovabili-bolletta-elettrica-autorit-per-lenergia-AEEGSI-ogni-consumatore-paga-quasi-100-euro-allanno-in-bolletta-per-incentivi-alle-rinnovabili.html
 
 
AEEGSI: ogni consumatore paga quasi 100 euro all'anno in bolletta per
incentivi alle rinnovabili.
 
Su una spesa annuale che ammonta a 500 euro è circa il 20%
 
Il marchingegno l'ho riportato di recente, ma qualcuno insiste a sparare
la media del trilussa di 0,02 euro/kW*h. Peccato che dalle tasche dei
consumatori domestici esce molto, ma molto di piu' di 2 eurocent/kW*h.
 
Qualche chiarimento:
 
http://www.sostariffe.it/news/quanto-incidono-le-rinnovabili-sulle-bollette-e-sul-mercato-elettrico-laeegsi-lo-spiega-139514/
 
 
Vediamo il mix energetico dichiarato da AEEGSI e citato dai giornalisti:
 
gas naturale  41,6%
carbone       16,0%
idroelettrico 15,0%
fotovoltaico   6,5%
eolico         4,6%
-------------------
subtotale     83,7%
 
Perche' non menzionano la quarta voce come peso del mix energetico ?
 
Perche' occorre andare sul sito della WNA per scoprirlo ?
 
http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Italy/
 
 
gas naturale  41%
carbone       16%
idroelettrico 15%
petrolio       6%
fotovoltaico   6%
eolico         4%
nucleare      10%
-------------------
subtotale     98%
 
Infatti leggiamo:
 
"Almost 10% of its electricity is now from nuclear power – all imported."
 
e per la precisione:
 
"...about 15% of demand is accounted for by net imports – mostly from French
nuclear power stations"
 
Quindi 15% di importazioni, con 10% nucleare e 5% carbone (tedesco) ed
altro.
 
Ancora una volta vediamo come il giornalismo italiano si copre di
ridicolo con la sua insistente censura di tutto cio' che e' nucleare.
Come si fa a dimenticare la quarta fonte del mix energetico ed invece
citare quelle minori ?
 
 
Osservano anche che corrisponde alla potenza di 6000 MW di centrali
convenzionali:
 
"This is equivalent to output from about 6 GWe of base-load capacity"
 
L'avevo scritto piu' volte che le importazioni erano nucleari, almeno
adesso lo vedete scritto nero su bianco.
 
In quanto ai 6 GWe corrispondono ai 4 EPR che non sono stati costruiti.
E' vero che ad oggi non sarebbero stati ancora terminati, ma almeno
con i  cantieri aperti, si sarebbe visto in prospettiva un futuro senza
piu' queste importazioni.
 
 
Abbiamo una osservazione sulle conseguenze per l'economia:
 
"Italy's phase-out of nuclear energy following a 1987 referendum has led
to major costs to the whole economy. Due to the high reliance on oil and
gas, as well as imports, Italy's electricity prices are well above the
European Union average. In 2008, the price averaged 20.9 Euro cents/kWh
for households, over 9 cents more than in France. The Minister of
Economic Development in October 2008 put the figure for the "terrible
mistake" of the nuclear phase-out at some €50 billion."
 
Il costo della "uscita dal nucleare" (e non del "nucleare" come qualche
buontempone ha scritto) e' stato di €50 miliardi:
 
http://www.world-nuclear-news.org/NP_Nuclear_phase_out_a_50_billion_mistake_2010081.html
 
 
Che sia per questa sua uscita che e' stato inquisito dalla magistratura ?

 Il marchingegno l'ho riportato di recente, ma qualcuno insiste a spa
ed è ancora mal stimata per difetto. Trattandosi di una specie di
 mutuo bisogna tener conto dell'intero importo, non si compra una
 casa ogni anno con le rate del mutuo e soprattutto non si
 percepisce quanto  si sta realmente spendendo valutando solo le
 rate. È la strategia di marketing basata sull'indebitamento.
L'effetto si nota quando si smette di comprare ma si continua a
 spendere per anni, prima si ha la sensazione di comprare tutto a
 buon prezzo.
100 euro l'anno per 20 anni sono 2000 euro a testa spesi per il fv
 degli altri!

 to major costs to the whole economy. Due to the high reliance on oil
 
Qui l'abbiamo sempre saputo, credo. Salvo qualche flame antinucleare.
 
Il punto, pero', e': "se c'era questa possibilita' a suo tempo, bisognava 
aderire".
Spiacente per chi e' restato inerte.
 
Fabrizio
 
 
 
 

 Spiacente per chi e' restato inerte.
 
Stai parlando dell'installarsi dei pannelli fotovoltaici quando c'erano
gli incentivi a pioggia?
 
Se si, ti ricordo che se tutti gli italiani avessero aderito, l'unico
risultato sarebbe stato il completo collasso del sistema perchè
non è ovviamente sostenibile economicamente.
 
Per il resto, effettivamente si: sono stato uno stupido a restare
inerte in un momento di crisi nera e col mutuo che mi strozzava.
 
Sicuramente la banca mi avrebbe volentieri prestato altri 20000€
da restituire in comodi 10 anni.
 
E il resto dei condòmini, sarebbe stato sicuramente d'accordo con me.
 
Invece quelli che avevano la villetta e i 20k€ già in tacta sono
stati proprio furbi e intelligenti.
Così adesso oltre al mutuo e alle spese condominiali mie, pago anche
l'incentivo a loro.
 
Geniale
 
-- 
Gerolamo
 

 non è ovviamente sostenibile economicamente.
 
Secondo me, se tutti avessero aderito non ci sarebbe stato nessun 
collasso.
 
Tutti avrebbero incassato lauti incentivi.
Incentivi pagati da tutti, in bolletta, come succede ora.
 
Totale: solo  una partita di giro:-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 consumatori domestici esce molto, ma molto di piu' di 2 eurocent/kW*h.
[...]
 
-LOL- Debo', la matematica non è un'opinione.
 
La spesa per il fotovoltaico è circa 6,7 miliardi (a lordo dei tagli
retroattivi), e su un consumo di 297 miliardi di kwh viene circa 2
centesimi al kWh. C'è poco da fare.
E questa spesa ormai non può aumentare perché è da un anno e mezzo che gli
incentivi del conto energia sono cessati.
 
La componente A3, che comprende gli incentivi di tutte le rinnovabili più
anche qualcosa di non rinnovabile, come hai detto è qualcosa intorno ai 12
miliardi. Quindi si tratterebbe di aggiungere circa altri 2 centesimi.
 
Infatti prendendo in considerazione il consumo tipico in Italia di 2700
kWh:
2.700 * 0,04 = 108 euro
 
Ecco come vengono fuori i circa 100 euro. Chiaro, semplice.


Vi dimenticate tutti, forse un po' furbamente, che c'e' gente che voleva
aderire ed e' rimasta "fuori" ? Non fatte finta di dimenticare che
i vari conti energia erano limitati in quantita ?
 
Ma anche se i conto energia fossero stati a numero aperto (nessun chiusura
numerica, una volta raggiunto il limite previsto per legge), nessuno di
voi ha provato a fare i conti di cosa sarebbe significato avere 20 milioni
di impianti da 3-4 kW(p) dal punto di vista del bilancio estero ?
[sorvoliamo sulla questione delle emissioni di CO2, perche' tanto, qui
c'e' gente che indica come esempio un paese che va a carbone a tutta...
birra.]

 ha scritto:

qualcuno che paga per gli altri ci vuole sempre. 
Innanzitutto ci sarebbe da dire che chi ha il fv abbassa i suoi
 consumi dalla rete, quindi anche il suo contributo in termini di
 incentivi.
La competizione economica per fottere il prossimo con gli
 incentivi si sarebbe spostata quindi sulla dimensione
 dell'impianto, fino ad arrivare all'estremo di spostare gli
 incentivi da pagare a questa massa enorme di pannelli fv sul
 consumo notturno. Quindi potremmo teorizzare un prezzo altissimo
 del kwh di notte, anche 100euro al kwh, su questo entroito
 puntiamo tutte le speranze di recuperare i famigerati
 incentivi.
Ma a 100 euro al kwh la gente inizia a fornirsi di gruppo
 elettrogeno o batterie per accumulare l'energia diurna, cazzo!
 dobbiamo proprio fotterlo il prossima, è una guerra!!
 (grillo).
Quindi nessuno prenderà più dalla rete, il prezzo al kwh sarà 2
 milioni di euro ma il consumo sarà zero. La co2 sarà quella
 causata dalla produzione di pannelli ma gli incentivi NON LI
 COPRIRÀ PIÙ NESSUNO. È UNA GUERRA!! e la guerra non ha mai
 prodotto una sega.


Ora, qui sono in imbarazzo. Ho letto (e non ricordo dove) che l'intenzione 
e' di risparmiare una cifra di milioni che... boh. Ricordo qualcosa come 
dai 300 ai 500 milioni di euro.
Facciamo 500. Questa cifra e' il 4,1(e qualcosa)% di questi 12 miliardi, 
il che, grosso modo, mi pare coincida.
 
Sis ta quindi cercando di far risparmiare codeste Povere Famiglie 
Tartassate, quindi, di... QUATTRO EURO E MEZZO ALL'ANNO.
Centesimo piu', centesimo meno.
 
In "cambio", ci si sta preparando ad una mitragliata di ricorsi e 
controricorsi, da parte di chi ha un contratto in mano e... se l'e' 
trovato, d'imperio, stracciato.
 
Se ho sbagliato qualcosa, per favore, ditemelo.
Numeri, non demagogia, sempre se possibile.
 
Fabrizio
 
 
 
 

 stati proprio furbi e intelligenti.
 
Si e tutti hanno ormeggiato quel panfilo da nonsoquanti milioni di euro 
con cui partiva lo slogan "anche i ricchi piangano" di un partito 
politico.
Ma chissenefrega se s'e' acceso un costoso mutuo, contando sulla certezza 
del diritto.
 
Personalmente parlando, penso che questa storia del taglio degli incentivi 
sia una Sindrome di Robin Hood. Se si sono fatti errori (ammesso e non 
concesso), non si puo' assoldare un pirata per sparare cosi', a caso, 
qualcuno si, qualcun altro no.
Cosi', a spanna, PENSO che finira' con raffiche di sentenze che cancellano 
questa norma, fatta "per risparmiare". Mi piacerebbe anche sapere "quanto" 
risparmiera' l'utenza finale, in cent/kwh di riduzione, perche' sono 
curioso. Secondo me, cifre trascurabili.
A margine, si spenderanno cifre notevoli in avvocati e sentenze.
 
Fabrizio
 
 


Sto studiando le tre opzioni. Sembra pure, se possibile, ancora piu' 
"perculante" di quanto ipotizzavo. Scusate tanto se mi metto a fare la 
Voce Fuori Dal Coro, ma io ho l'astrusa tabella davanti, stampata da un 
file excel.
 
Se misuriamo su "tutto" l'arco della vita degli incentivi, ecco le 
percentuali, calcolate su di un caso reale: quello che ho sott'occhio.
 
Percentuali di riduzione, rispetto agli incentivi "lisci".
 
Opzione"A" (quello "spalmato" su 24 anni): -3,08%
Opzione "B" (quello "prendo meno adesso, dopo 6 anni, prendo di 
piu'"): -0,52%
Opzione "C" (quello "prendo meno, piu' o meno costantemente"): -6,00%
 
Dove stanno gli inghippi? In piu' punti.
 
Primo inghippo: in assenza di "scelte", ovvero col "silenzio", si sceglie 
l'opzione C. Che sembra fatta per utenze miopi: e' piu' o meno un -6% piu' 
o meno "fisso".
I calcoli sono fatti sull'intero arco di vita degli incentivi.
Finanziariamente parlando, gia' una dilazione, ha un costo; se pagano 
"meno" oggi e "piu'" domani, non e' la stessa cosa.
 
l'opzione "B" che sembra cosi' bassa, in realta' in primi sei anni, paga 
"meno" incentivi dell'opzione C, pareggia il settimo e CRESCE i 
successivi.
Si arriva al semiassurdo che, dopo sette anni, paghera' "piu'" incentivi 
dell'ATTUALE piano. Non so se saro' ancora qui a vedere che sara' successo 
(e' possibile, ma non v'e' certezza), ma vedo da tabella che, nel 2030, 
paghera' il 14,63% IN PIU' dell'attuale piano di incentivi. Va bene, nel 
2031 finisce tutto (qualcuno prima, qualcuno dopo), ma guardando bene la 
tabella, cosa si verifica?
Che i primi anni, il costo degli incentivi, diminuisce (...spiccioli, ma 
diminuisce. Ad esempio, il primo anno, si percepisce un -14,63%. Quasi 
un -15%!), in modo che si possa dire: "vedete, siamo stati bravi".
Dopo sette-dieci anni, invece, il costo cresce (e non poco).
 
(spazio per piazzare commenti sulla miopia e scarsa lungimiranza. Tanto 
"premia", giusto? Io trovo fuori luogo parlar male del mio Paese e/o della 
sua classe politica. Che e' quella che viene votata)
 
Morale? SECONDO ME (beh, probabilmente non solo "secondo me"), potevano 
evitarsi di fare questa terrificante PIPPA MENTALE, che causera' malumori, 
finti risparmi e vere spese (...ricorsi...) all'utenza onesta.
Quella disonesta, vivaddio, dovrebbe essere "beccata" senza metodi tipo 
"decimazione" (mi pare di averla letta, antologia della scuola, in un 
racconto di un soldato della prima guerra mondiale: la truppa non aveva 
obbedito agli ordini, suicidi, di andare all'assalto sotto il fuoco nemico 
e, quindi, il colonnello stava sparando ad uno su dieci, preso a caso).
 
Fabrizio
 
 

 dell'ATTUALE piano.
 
Ma anche no.
 
Una volta che il firmatario di un contratto ha dimostrato di potere e volere
cambiare il contratto in corsa, *OGNI* sua frase coniugata al futuro diventa
semanticamente nulla.
 
E quindi "Adesso paga meno, fra sei anni paghera' di piu'" e' equipollente a
"Adesso paga meno, fra cinque anni cambio le regole e fra sei paghera' meno,
o piu', o uguale, o anche antani come fosse in blinda per due".
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 Opzione "C" (quello "prendo meno, piu' o meno costantemente"): -6,00%
[...]
 
Devi vedere se chi ha fatto i calcoli ha già attualizzato i valori in base
ad un certo tasso di rendimento.
Se questi sono i calcoli fatti sui valori semplici (nominali) allora non è
detto che la perdita minore sia veramente la più conveniente.

 Totale: solo  una partita di giro.
 
Evidentemente. Catastrofismi inutili quelli degli incentivi che 
strozzano la gente e che noi poveracci paghiamo per gli altri e bla bla.
Cazzo! Si incentivano le automobili da decenni e nessuno fa un fiato, ma 
tutti corrono a comprare il Suv come mentecatti, infestando le strade e 
impestando l'aria. E tutti da anni stanno incentivando il nucleare, 
anche se costruito altrove, perché noi siamo Europa e come Europa 
paghiamo come tutti gli altri gli incentivi al nucleare erogati proprio 
dalla Comunità Europea. Su queste porcate qui dentro nessuno fa un 
sospiro, ma tutti a piangere sul fotovoltaico, cioè sulla pagliuzza 
nell'occhio, mentre la trave lo dico io dove ce l'hanno :)
 
Dunque semplice partita di giro, con un'aggiunta però: risparmio privato 
e risparmio dei grandi produttori per via di diminuzione della domanda 
di energia (quindi di gas, carbone, petrolio e energia importata dai 
cugini francesi). Lo ha capito la Germania, che non mi sembra un paese 
di stupidi.
 
Un piccolo esempio: l'ikea di Corsico non spende un solo euro di energia 
grazie al suo tetto FV, anzi ne cede un bel po' alla rete. Anche senza 
incentivi ci guadagnerebbe ugualmente. Ora pian piano ci sta arrivando 
anche ipercoop in varie sedi. Per inciso questo risparmio sull'energia 
va a vantaggio dei costi delle merci, che dell'energia nel calcolo del 
costo tengono sempre conto, come ovvio.
 
Saluti

 altri!
 
No, io li ho spesi per il mio, quindi si aggiungono alle mie spese vive 
per installarlo.
 
Chi non lo ha fatto perché ha preferito spendere per un'auto nuova o 
chissà per quale altra stupidaggine, cazzi suoi.
 
Guardati intorno e vedrai che solo una minoranza non  avrebbe 
oggettivamente potuto permetterselo (qualche migliaio di euro!)
 
Guarda quante villette e condomini non affatto poveri non hanno uno 
straccio di pannello FV sul tetto, ma i Suv nei garage abbondano, e 
quelli inquinano pure.
 
La zona 7 di Milano, piena di edifici di quel genere e con una 
popolazione molto numerosa (circa 100.000 crani) e niente affatto 
povera, ha 3, dico tre, impianti fotovoltaici, di cui il più grosso è di 
6 kWp. E questi sono cazzi di quelli che *non hanno voluto* approfittare 
degli incentivi quando c'erano, perciò gli sta proprio bene che paghino 
beotamente quegli incentivi. Se lo meritano.
 
E se lo merita gente come un gruppo di voi che fa finta di non sapere 
quanto è stato incentivato il nucleare in tutta Europa; in confronto gli 
inventivi per il FV sono briciole. Briciole. La pagliuzza nell'occhio 
del prossimo contro la trave nel proprio c...
 
--
 
 

 qualche buontempone ha scritto) e' stato di €50 miliardi
 
Sbagliato. Questo è proprio il costo *del* nucleare, e non è neanche 
finito (chissà quando finirà dato che è da 30 anni che si parla di 
questa dismissione ma non si fa un cazzo mentre si continua a spendere).
 
L'uscita dal nucleare è infatti conseguenza del nucleare avviato con la 
testa nel sacco, cioè con misure di sicurezza ridicole, come hanno 
dimostrato i numerosi incidenti ancor prima dell'attivazione delle 
centrali nucleari nostrane.
 
Quindi ciò che è costato, che costa e che costerà è stata la scelta del 
nucleare con una leggerezza (o con interessi di lobby) tipica di questo 
paese del menga.
 
Perciò vedi di non guardare il dito quando ti si indica la luna.
O meglio vedi di non inondare di chiacchiere i fatti concreti: non 
bastano i fiumi di chiacchiere a seppellirli.
 
Saluti

 Fabrizio
 
(*) ho provato a leggere gli elaborati per la scuola proposti dal 
governo: le chiacchiere di Deboni in confronto sono brevi sussurri. Ci 
chiedono di commentare testi di una lunghezza e di un'involuzione 
immani, da cui si ricava solo che si è deciso di assumere eserciti di 
insegnanti ma non si dice per fare che cosa; neppure si tenta di 
definire il concetto di 'formazione'. Dunque i commenti sono 
sostanzialmente impossibili, perciò è certo che questa robaccia si 
trasformerà in decreti e che ce la ritroveremo in forma di tasse. In 
confronto gli incentivi per il fotovoltaico faranno ridere oi polloi.
 
Omega

 paese del menga.
Come stiamo a pale eoliche costruite dalla Mafia s.p.a.? Bene, o sbaglio?

 non è detto che la perdita minore sia veramente la più conveniente.
 
Beh, dipende se vengono mantenute. Fregatura oggi, fregatura domani.
Ma, su ottiche di lungo termine, la perdita minore mi pare la piu' 
conveniente. Anche se... sono sei e passa anni di Lacrime Amare.
 
Fabrizio
 
 

 blinda per due".
 
Tu m'inquieti.
 
Speriamo nei ricorsi.
 
Fabrizio
 
 

 Le percentuali, piu' o meno grezze, le ho fatte io.
[...]
 
Lo hai detto pure tu; anche solo dilazionare le stesse cifre in termini
"finanziari" equivale a perdere qualcosa.
I soldi che prendi in più nei primi anni con l'opzione A rispetto alla B
puoi investirli da qualche parte ad un certo tasso di rendimento e
guadagnarci. I calcoli delle tabelle dovrebbero tener conto anche di questo
aspetto.
 
Se non ne tengono conto puoi fare tu una cosa semplice; usa la funzione che
si chiama VAN (valore attuale netto) nel foglio di calcolo che usi e dagli
in pasto la colonna dei ricavi degli incentivi indicando un tasso di
rendimento, che so, dell'1,5%. Fai questo calcolo per ogni opzione.
Tra i tre valori ottenuti quello più alto dovrebbe indicare la scelta
migliore.

 conto anche di questo aspetto.
 
Comunque vada, sara' una perdita secca. :-(
 
Fabrizio
 
 


Gia', come la sua tesi che il fotovoltaico avrebbe fatto diminuire quello
che paghiamo per l'energia elettrica. A prima vista i suoi ragionamenti
sono cosi' "perfetti" nella loro semplicita' e purtroppo i tanti ci
cascano.
 
Invece di spiegare con mie parole, visto che mi si accusa di essere
prolisso, mi limito a citare chi e' anche "reputabile" e non uno
sconosciuto nessuno come il sottoscritto:
 
"Pertanto, fintanto che la produzione degli impianti a gas resta
necessaria in un’ora (anche solo al minimo) per soddisfare la domanda
in sicurezza nel corso della giornata (quindi tenendo conto dei vincoli
intertemporali di funzionamento degli impianti), la penetrazione 
delle fonti rinnovabili si limiterà a modificare la curva dei prezzi
giornalieri più che la relativa media ponderata, perché quest’ultima
dovrà garantire almeno la copertura dei costi variabili degli impianti
a gas. Quando non sarà più vero quanto sopra detto, il prezzo potrà
essere fissato al livello del costo variabile, pressoché nullo, delle
tecnologie correlate alle fonti rinnovabili incentivate."
 
E' un pelo piu' complicato dei ragionamenti di primo livello a cui
lei fa appello. Ma spiega chiaramente uno dei fattori per cui il
prezzo finale dell'elettricita' con il fotovoltaico non potra' mai
scendere.
 
Colgo l'occasione per osservare ancora una volta:
 
"Quando non sarà più vero ... che la produzione degli impianti a gas
resta necessaria in un’ora (anche solo al minimo) per soddisfare la
domanda in sicurezza nel corso della giornata"
 
poteva accadere se oggi avessimo 15000 MW di solare termoelettrico!
Se questa non e' la dimostrazione del perche' i media e la politica,
fortemente finanziata dalle enormi risorse dei settori delle energia
fossili (in passato hanno ucciso, hanno fatto cadere governi, perche'
non dovrebbero ancora oggi avere un forte controllo del potere
mediatico ?) hanno talmente lavorato la popolazione del "miracoloso
fotovoltaico", allora non so piu' che dire, che: "fatte pieta'".
 
Notare che le cifre di cui stiamo "litigando" si "aggiungono" al
prezzo dell'energia che dipende dal gas ...

 prezzo dell'energia che dipende dal gas ...
 
Ho recentemente stipulato un contratto con costi energetici notevolmente 
piu' bassi (cent 7,9-5,9. Ma le componenti A/UC stanno lievitando a 5,79). 
Deflazione, calo petrolifero, concorrenza... o chissa' che cosa. E si puo' 
fare ancora "meglio".
Siamo sicuri che la borsa energetica stia andando cosi' in alto, a prezzi?
 
Fabrizio
 
 

 scendere.
[...]
 
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=variabili_che_influenzano_prezzo_energia_mercato_elettrico#La_produzione_a_bassi_costi_marginali
 

 abbassare il prezzo.
Mah, non ne sarei così sicuro.
L'ENEL non comprende tutto il parco centrali italiano e potrei 
sbagliarmi, ma da quel che sento sono favoriti nell'esercizio i gruppi a 
carbone più vecchi (perché si sono già ripagati) che non le centrali a 
ciclo combinato. Già nel 2011 la situazione era completamente diversa, 
con i medesimi gruppi a carbone tenuti spenti e i gruppi a gas 
"obbligati" ad essere eserciti.
 
Inoltre, anche se la produzione rinnovabile esclude le centrali più 
costose, questo non impedisce che le centrali appena meno costose 
aumentino i loro costi unitari per rientrare delle minori ore di produzione.
Avevo anche letto un articolo dell'università di Padova sull'influenza 
della fatica nei materiali nelle centrali a ciclo combinato per la 
necessità di un esercizio più flessibile. Altri costi inizialmente non 
previsti.
Ripeto, che ci siano solo benefici per i consumatori non ne sono sicuro, 
ma potrei sbagliami.
 
E se hai dei dati disponibili che mi smentiscono, ottimo, sono molto 
interessato a leggerli.

 bolletta elettrica.
 
Ecco le voci degli "oneri" IVATE in eurocent:
 
kW*h  <1800             >2640
----+--------+--------+-------
 A2   0.2376   0.3597   0.5258 (oneri nucleari per colpa referendum)
 A3   3.2923   4.9423   7.1610
 A4   0.0759   0.1122   0.1617 (rete ferroviaria italiana)
 A5   0.0187   0.0275   0.0407 (posti per amici nella ricerca di Terna)
 Ae   0.2563   0.3850   0.5566 (agevolazioni grossa industria)
 As       <--- 0.0077 --->     (clientelare bonus elettrico)
UC3       <--- 0.3289 --->     (costo della burocrazia perequazioni rete)
UC4   0.0297   0.0440   0.0638 (aiuti a 12 microaziende elettriche - *)
UC6       <--- 0.0066 --->     (clientelare per qualita' rivendita)
UC7       <--- 0.0495 --->     (clientelare della efficienza energetica)
MCT       <--- 0.0200 --->     (compensazioni per i comuni nucleari)
 
Ma dal 2005 c'e' questa porcata che 100 milioni all'anno della voce A2
sono destinate al bilancio dello Stato. E' un ulteriore esempio di come il
nucleare viene truffadinalmente gravato di "pesi" che non lo riguardano,
mantenendo artificiosamente alta la voce A2 usando l'onere per finanziare
anche il bilancio generale dello Stato. Questo gettito e' salito a 195
milioni di euro nel 2013. Ovviamente vanno anche allo stato la voce MCT
visto che comuni con le centrali nucleari operative non ci sono. Notare
che alcuni giornalisti ignoranti o deliberatamente indicano la voce MCT
come "messa in sicurezza del nucleare". No comment, tanto ormai siamo
abituati a questo costante colpire sotto la cintola, tipico dei disonesti
e dei vigliacchi.
 
(*) avete sempre invidiato chi vive nelle isole VIP ? Sappiate che
contribuite anche alle loro aziende elettriche, come dei polli.
 
Ed ora andiamo alla voce A3 che volutamente e' un arca di noe per aiutare
a nascondere il pachiderma (c'e' ne vogliono di voci accessorie per
nascondere il mostro fotovoltaico):
 
kW*h  <1800             >2640
----+--------+--------+-------+-------------------------------
A3-a  1.8240   2.7381   3.9673  Fotovoltaico
A3-b  0.4193   0.6295   0.9121  tariffa fissa onnicomprensiva FIT per rinnovabili escluso solare (biogas, idraulica, etc.)
A3-c  0.3482   0.5227   0.7574  CV invenduti acquistati dal GSE
A3-d  0.1067   0.1602   0.2321  CIP6/92 assimilati a fonti rinnovabili
A3-e  0.0171   0.0257   0.0372  incentivi DM 6-7-2012
A3-f  0.0932   0.1399   0.2027  ritiro dedicato
A3-g  0.0287   0.0430   0.0624  scambio sul posto
A3-h  0.1745   0.2620   0.3796  energia elettrica da impianti Cip 6 (fonti assimilate di cui il 23% termovalorizzatori
A3-i  0.0234   0.0352   0.0510  riconoscimento oneri CO2 delle fonti assimilate di cui il 23% inceneritori
A3-l  0.0312   0.0468   0.0678  riconoscimento oneri acquisto CV fonti assimilate di cui il 23% inceneritori
A3-m  0.1257   0.1887   0.2734  oneri anticipati derivanti dalla risoluzione Cip 6/92
A3-n  0.0403   0.0604   0.0875  CV invenduti per cogenerazione in teleriscaldamento
A3-0  0.0601   0.0902   0.1307  conguagli Cip 6 per effetto di contenziosi e deroghe
----+--------+--------+-------+-------------------------------
Tot   3.2923   4.9423   7.1610
 
CV = certificati verdi
 
Confrontate quanto sopra con cio' che e' scritto qui:
 
http://www.olambientalista.it/?p=34231
 
 
uno dei tanti esempi di come si fa propaganda.


Dimenticavo, oltre alla voce A3, le rinnovabili beneficiano di un costo
stimato di €800 milioni per i certificati verdi, pagati dai consumatori
acquistando i prodotti delle relative aziende.

 interessato a leggerli.
 
Puoi vederlo anche ad occhio confrontando i prezzi medi del 2010 (quando di
fotovoltaico ce n'era molto poco) con i prezzi del 2013.
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=prezzi_orari_mercato_elettrico_2007-2013_effetto_fotovoltaico#Figura3
 
 
Considera che nel 2010 il prezzo medio del gas (la variabile che incide di
più sul prezzo) era 22-23 euro/MWh mentre nel 2013 era di 28 euro/MWh.


Ok, per i consumatori il vantaggio c'è stato, al netto delle tasse.
Ho solo qualche dubbio sulle precedenze di fornitura, che avevo 
accennato sopra, su quanto abbia influito sui prezzi.

 acquistando i prodotti delle relative aziende.
 
Per chi si perde con i numeri e vuole la pappa pronta.
 
Il signore a nome dalla Associazione Intercomunale Lucania scrive:
 
"...basta leggere la relazione per capire che a cavare sudore e sangue
dalle tasche degli italiani non sono le rinnovabili bensì eminentemente
le energie fossili e la monnezza."
 
"CAVARE SUDORE E SANGUE" ovvero la voce principale. Giusto ?
 
Sbagliato. Il tizio non ha letto affatto con cura la relazione (voglio
pensare alla buonafede) e neanche ci vede bene con il grafico (peraltro
superato, visto che l'ultimo dato da' "la monnezza" solo al 23% di
questa "parte" minore della A3). 
 
Ma la questione e' che l'affermazione che non sarebbero le rinnovabili
a bastonare i consumatori italiani e' priva di riferimento e quindi
chi legge, specialmente se e' pure lui fazioso, non nota che non c'e' in
alcun punto del grafico "fotovoltaico", che eppure sappiamo c'e'.
 
Ed allora svegliamoli questi faziosi e gli ingenui.
 
a) l'articolo e' datato 24 Settembre 2014, ed allora perche' va a
pubblicare un grafico vecchio, che si ferma al 2010, quando TUTTI
sappiamo che il fotovoltaico nel 2010 era ancora lontano dalla
quantita' installata oggi ?!
 
Ed attenzione, scrivono:
 
"... le rinnovabili costano un occhio della tasta alla collettività, l’anno
scorso hanno pesato per 3,4 miliardi di euro sulle bollette dell’energia
elettrica ..."
 
La questione e' che se l'articolo e' del 2014, l'anno scorso non puo'
essere che il 2013. E come vedete dalla mia tabella, nel 2013 gia'
il solo fotovoltaico ha ricevuto 6,6 miliardi di euro, quindi evidentemente
i signori lucani stanno utilizzando dati vecchi, NON del 2013.
 
b) in base ai veri dati del 2013, la componente A3 e' pesata in tutto
11,9 miliardi di Euro, di cui TUTTA la parte relativa alla Cip 6 delle
fonti assimilate, tra cui "la monnezza" e' un poco piu' di un decimo:
1,5 miliardi di euro. Siamo ben lontani dall'essere "responsabili di
cavare sangue e sudore". 
 
 
E' possibile che questi lucani continuano ad usare l'informazione e citare
i dati in modo cosi', ... come dire... "sbagliato"  ?!!!
 
La foga nell'attaccare il solare termoelettrico gli offusca la mente ? 

 questi investimenti?
 
Come ho detto non è necessario, non solo, in casi di emergenza tutti gli
impianti collegati in alta e media tensione possono comunque essere
staccati dalla rete. Nel caso del fotovoltaico si tratta di casi molto
sporadici, comunque, quindi non incidono sull'investimento.
 
[...]

 sporadici, comunque, quindi non incidono sull'investimento.
Guarda che io non ne faccio una critica.
Se l'obbiettivo era quello di aumentare la penetrazione di rinnovabili, 
e il settore per prendere forza richiedeva stabilità di lungo periodo, 
mi pare logico garantire che la producibilità calcolata dall'insolazione 
sia grossomodo simile a quella effettiva.
Non ho mica capito la parte sul distaccamento degli impianti in alta e 
media tensione.

 media tensione.
 
Era solo per fare l'esempio di un caso nel quale la produzione non arrivava
sul mercato. In caso di sovraccarichi o guasti sulle linee Terna può
ovviamente staccare temporaneamente gli impianti allacciati alla sua rete
di alta tensione e da qualche tempo anche i più grandi attaccati alle linee
di media tensione.


Beh, fattibile è tecnicamente fattibile. Penso non sia particolarmente 
gradito per l'impianto un distacco dalla rete, se non precedentemente 
accordato.