Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Applicazione delle turbine in veicoli ibridi seriali

Nonostante molte sue favorevoli caratterisitiche, tra cui il 
vantaggioso rapporto peso/potenza, l' uso delle turbine a gas in 
autoveicoli è stato sempre scartato, a parte per considerazioni di 
costo, che io sappia sopratutto (se non principalmente) per il basso 
rendimento delle stesse in condizioni di carico variabile. E' stata mai 
invece seriamente considerata l' idea di apploicarle in veicoli ibridi 
seriali, con funzionamento a regime fisso, bypassando il problema di 
cui sopra ?

Alessandro wrote:

La turbina per funzionare richiede una grande quantità d'aria. Ora, non dico 
che succederebbe come per gli aerei che possono risucchiare una persona a 
metri di distanza ma sarebbe comunque una cosa inaccettabile per una 
macchina. E questo per quanto riguarda il davanti, per il dietro mi sa che è 
anche peggio.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 La turbina per funzionare richiede una grande quantità d'aria.
Mah, onestamente non mi pare proprio che una turbina a gas necessiti di 
grossi flussi di aria, figuriamoci per potenze di poche decine di kW, 
non credo proprio sia questo il problema...

 ha scritto nel messaggio

Difatti, il problema è che consumano un eresia.


che consumano tanto in assoluto, o nello specifico nel funzionamento a 
carichi parziali (come quello richiesto in questo tipo di applicazione) 
?



Senz'altro:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/
browse_thread/thread/623c81ae4cfcf584/172c3ae85badf65d?
hl=en&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=turbine+capstone+deboni#172c3ae85badf65d
dove menziono il bus Horus, fatto a Brescia con turbine Capstone:
http://www.ecopowertechnology.com/home.htm
http://www.ecopowertechnology.com/horus.htm
http://www.ecopowertechnology.com/caratteristichehorus.htm
Due anni dopo, sono entrati in lizza gli americani oppure i neozelandesi:
http://www.designlinecorporation.com/
DesignLine a leading manufacturer of hybrid and electric buses that offer 
significant environmental and cost advantages over traditional diesel 
buses
Una azienda russa, la TrolZA, che produce filovie, l'anno scorso ha 
inventato l'uovo di Colombo: il Trolza 5250 che non e' altro che una 
filovia a cui hanno tolto le aste, liberando il tetto, e proprio 
sfruttando la leggerezza della turbina e la sua piccola dimensione, 
l'hanno montato direttamente sul tetto del bus.
Qui c'e' un modello simile, ma a trazione solo elettrica:
http://en.wikipedia.org/wiki/TrolZa
Ma il TrolZa 5250 e' diverso dal solito veicolo ibrido serie, perche' 
invece delle solite batterie monta dei supercondensatori. Ho 
l'impressione percio' che in realta' si puo' affermare che il 5250 
funziona sempre con la turbina (al contrario del concetto ibrido 
ordinario, ove il motore viaggia al 100% con l'energia delle batterie, ed 
il generatore a bordo dedica meno del 100% del tempo per la ricarica 
delle stesse).
Lei ha appena accennato al problema che l'efficienza di una turbina va a 
farsi benedire se cominciamo ad operarla al di fuori dello stretto regime 
di giri in cui la sua efficienza e' ottimale. Ebbene, i russi, mi pare di 
capire, hanno risolto il problema con i supercondensatori, ovvero, mentre 
la turbina e' costantamente in funzione per erogare una potenza costante 
media, i surplus di potenza richiesti per le accelerazioni (che per un 
bus urbano sono cicli ripetitivi) invece vengono integrati dai 
supercondensatori, che poi appena finita l'accelerazione, vengono poi 
ricaricati nel giro di pochi minuti dalla turbina, con un colpo finale 
quando avviene la frenata (recupero in frenata).
Tra parentesi, la bassa (relativamente) efficienza delle turbine va in 
realta' confrontata con quella dei motori a scoppio, con cui invece fanno 
una bella figura, quando si tratta di applicazioni a regimi costanti, 
come sono quella dei veicoli ibridi serie.
L'alimentazione della turbina e' a gas e la durata dei supercondensatori 
e' valutata in 12-15 anni di funzionamento. Con le sue bombole, ha una 
autonomia di 450 km.
Come al solito, mi domando ... cosa fanno le realta' italiane ?
Per esempio Fiat ?
In altri paesi e' l'intraprendenza imprenditoriale ad aprire nuovi campi. 
In Italia invece si vuole tutto pilotare a livello centralista, percio' 
le direttive dovrebbero partire da Roma ... che non pare volere 
disturbare i manovratori, ovvero le societa' petrolifere.
Oppure e' semplicemente che i burocrati, ad esempio, in Finmeccanica non 
hanno fantasia ...
Eppure, una volta l'Italia non era cosi':
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_Turbina
e poi basta pensare alle quattro aziende che, separatamente, hanno 
iniziato l'avventura nucleare italiana. Altri tempi, quelli dei vostri 
nonni...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Prendiamo ad esempio le navi, una volta ho visto uno schema nel quale si
riportava la percorrenza paragonata di una nave partita dal golfo persico,
con una certa quantità di carburante, con motore diesel arriva ad Amburgo,
con motore a turbina a Dakar.

 kW, non credo proprio sia questo il problema...
Ho dedotto quelle cose dopo aver guardato dei video di modellini di aerei
spinti proprio da motori a turbina. Non ricordo le potenze ma sebbene
avessero dei propulsori grandi grossomodo quanto mezzo filone di pane,
facevano davvero un gran casino. Comunque immagino che tutto dipenda dal 
numero di giri deve fare.
Poi ti hanno fatto notare il problema del consumo, io non ci avevo pensato
ma ora che me lo hanno fatto presente mi è venuto in mente che da questo
punto di vista gli aerei sono gestibili solo perchè vengono fatti volare ad
alta quota, cioè dove l'aria è molto rarefatta, se volassero raso terra la
loro autonomia sarebbe drasticamente ridotta.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

 petrolifere.
Ti ricordo che l'80-90% dei soldi che cacciamo per comprare i carburanti se 
li inguattano loro perciò è del tutto normale che vogliano mantenere questo 
stato di cose.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 


Al contrario, gli aerei consumano un mare di energia perchè la 
consumano persino solo per *rimanere* in volo, tutt' altra cosa per il 
trasporto di superficie


Se fossi così il discorso è chiuso, qui il problema dello scarso 
rendimento a carichi parziali (credo) non esista

 trasporto di superficie
Non ho detto che gli aerei consumano poco, ho detto che consumano meno 
quando volano ad alta quota. Per le macchine mi sa che siamo punto e accapo, 
nel senso che se si disponesse di batterie ricaricabili in tempi brevi, il 
motore che fa questo lavoro non dovrebbe stare continuamente acceso e i 
discorsi sul suo consumo prenderebbero tutta un'altra piega.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it