Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Alcuni programmi energetici nel mondo

Un'anno dopo Fukushima:
 
http://stratsisincite.wordpress.com/2012/03/10/africa-goes-nuclear/
 
 
Algeria, Egitto, Ghana, Kenya, Marocco, Tunisia, Uganda e Senegal sono
tutte nazioni che hanno in programma la costruzione di reattori
elettronucleari entro il 2020 (ormai meno di 10 anni da ora).
 
Il concetto piu' frequentemente espresso e' che occorre sviluppare
per quanto possibile le fonti rinnovabili, ma che per industrializzare
le rispettive nazioni, occorre una fonte di base di energia, che
non puo' essere il termoelettrico, per motivi diversi, da paese
a paese, politici, sociali, economici (il nucleare costa caro,
ma produce l'energia elettrica meno costosa) ed ambientali (mi
viene da pensare all'India, che se dovesse coprire la domanda
di energia ai livelli piu' bassi possibili, anche se utilizzasse
per quanto possibile sotto la forma di elettricita', diventerebbe
il luogo piu' inquinato del mondo).
Ove non esistono possibilita' idroelettrica, pensano al nucleare.
 
Insomma, in Africa vedono il nucleare come un l'ideale complemento
alle fonti rinnovabili:
 
http://genesismorocco.blogspot.it/2012/03/nuclear-is-viable-green-energy.html
 
 
Proprio ieri, il ministro competente della Namibia, Katali, ha aperto
le porte alla costruzione di centrali nucleari anche in Namibia.
 
Ma torniamo al Mediterraneo, in sostanza, tutta la costa Nord
Africana, sara' punteggiata da svariate centrali nucleari.
Mentre per queste nazioni (Marocco, Algeria, Tunisia, Egitto)
non ci saranno ostacoli particolari, le Nazioni Unite, tramite
l'UNEP (United Nations Environment Programme) sono intervenute
nei confronti del Kenya ed il suo progetto di un reattore da 1000 MW
che si voleva in servizio entro il 2022.
Ma le motivazioni adotte ricordano piu' il paternalismo corrotto
di stampo coloniale che motivazioni concrete. In ogni caso il
risultato e' che il Kenya ha perso determinati finanziamenti
internazionali ed ora sta valutando l'aiuto russo o cinese.
 
Sapevate che il Ghana:
 
http://www.gaecgh.org/
 
 
La Nigeria ha gia' avviato una stretta collaborazione con la Russia
per avere 1000 MW nucleari entro il 2020, e quindi e' protetta da
interferenze da parte dell'UNEP.
 
Ecco la posizione del Niger:
 
http://af.reuters.com/article/topNews/idAFJOE80G00B20120117
 
 
"The Chernobyl accident and recently Fukushima can not make us abandon
this choice, especially with regard to the ongoing efforts to establish
international standards for the construction of nuclear power,"
Issoufou said.
 
Ed aggiunge:
 
""In addition to renewable energy, nuclear energy is clean and low cost,"
 
anche se non ha portato date e progetti di partenza.
Ricordo che il Niger ha importanti giacimenti di uranio, ed a mio parere
e' in questa ottica che va letto l'attacco alle dichiarazioni governative:
 
http://dailytimes.com.ng/opinion/nuclear-nigeria-unthinkable
 
 
ritengo un'articolo finanziato questa volta dalla industria nucleare
dei paesi consumatori di uranio (tanto per cambiare, ogni industria
ha i suoi scheletri). Quindi finanziano i gruppuscoli locali
anti-nucleari piu' promettenti, poi il resto viene da solo.
Vedremo come va a finire.
 
Passando all'Asia minore, la Turchia aveva gia' firmato accordi con i
russi per una centrale da $20 miliardi ad Akkuyu, vicino Mersin, sulla
costa del Mediterraneo, ed un'altro accordo con i giapponesi (ma poi
rinviati a causa di Fukushima ed oggi sostituiti forse dai corani)
per un'altra centrale a Sinop, per altri $20 miliardi,
sulla costa del Mar Nero. C'e' anche una terza centrale, di cui e' ancora
in ballo la localizzazione. La decisione turca e' considerata delicata,
perche' la Turchia e' localizzata in una delle regioni sismicamente piu'
attive nel mondo (osservo pero' nulla di vicino ad un grado 8),
ma certamente i giapponesi sono in grado di fornire una utile
esperienza di come si opera in tali condizioni.
 
Queste parole, subito dopo Fukushima, sembrano indirettamente rivolte
non solo ai giapponesi, ma anche agli italiani (per rigidamente
censurate dalla stampa e dalle televisioi italiane, nonostante
il prestigio di chi le ha pronunciate):
 
"Still, Turkey is forging ahead with its nuclear plans in the wake of
the Fukushima scare, “even though some environmentalists are doing
their best to sabotage the project,” Mr. Erdogan said in Moscow,
referring to doubts voiced after the tsunami in Japan, Turkish
newspapers reported. “Any project can go wrong, you can’t just drop it
because of that. Otherwise you shouldn’t be using gas bottles in your
houses, and we shouldn’t have an oil pipeline passing through the
country.”
 
Greenpeace e compagnia, stanno terrorizzando la popolazione intorno
al sito di Akkuyu, convincendoli che perdera' la sua vocazione turistica.
Posso solo osservare che tale problema non pare avere colpito la
Francia rurale, che anzi pare convivere molto bene con centrali anche
da 4800 MW, come sara' quella di Akkuyu una volta completata.
L'anno prossimo (se la crisi economica mondiale non intacchera' anche
la Turchia o peggio) vedremo se avra' raggiunto il suo scopo.
 
Interessante, pare che la Korea del Sud non richieda piu' la garanzia
con titoli di stato:
 
http://www.turkishweekly.net/news/136682/south-korea-revisits-turkish-nuclear-power-plant-bid.html
 
 
La competizione per Sinop e' ormai una ressa tra Giappone,
Corea del Sud, Cina e Canada.
 
 
Passando all'Asia meridionale, in India si sta iniziando il primo
caricamento delle barre di uranio nel reattore di tipo russo VVER da
1000 MW nella nuova centrale elettronucleare di Kudankulam (Kudankulam
Nuclear Power Plant - KKNPP):
 
http://timesofindia.indiatimes.com/city/madurai/KKNPP-Children-file-petition-on-fuel-loading/articleshow/15486452.cms
 
 
(notare la retoricita' di mandare i bambini a cercare di fermare un
impianto che fornira' loro un futuro migliore di quello dei genitori)
 
Nella centrale KKNPP c'e' anche un secondo reattore VVER-1000 che
dovrebbe entrare in servizio l'anno prossimo (completamento al 95%).
 
 
Andando oltre l'Asia, in Australia, sorpresa, il paese che mi aveva
lasciato perplesso (l'unico "ex-Alleato" senza nucleare), ora ha
avviato un dibattito interno per attraversare la sponda,
cominciando dal mondo accademico:
 
http://cleantechnica.com/2012/06/05/australia-to-go-nuclear-by-2030-says-expert/
 
 
per passare alla societa':
 
http://www.iq2oz.com/events/event-details/2012-series-sydney/june.php
 
 
Interessante, il sondaggio prima, da parte del pubblico "ignorante":
 
Per il nucleare 35,1%
Indecisi        34,3%
Contro          30,6%
 
e poi, con il pubblico "infromato":
 
Per il nucleare 51,4%
Indecisi        16,8%
Contro          31,6%
 
insomma, gli indecisi, in maggioranza schiacciante, sono passati ai
favorevoli (solo un 1% si e' unito ai contrari).
 
ATTENZIONE: non si e' trattato del solito monologo, come sono abituati
in Italia gli anti-nucleari, bensi' e' stato un duro contradditorio
tra proponenti per il nucleare e contrari al nucleare.
E pare che gli argomenti per una proposta nucleare sono molto piu'
convincenti di quella anti-nucleari, quando hanno la possibilita' di
essere presentati al pubblico (ancora una volta: ma nessuno si e'
accorto della censura italiana in piena campagna referendaria, la
mancanza di spazi garantiti in tribune politiche, etc oppure, se si
sono accorti, non hanno trovato nulla di preoccupante ?).
 
Chissa cosa intendono quando scrivono: "Il nucleare e' finito ..."
Bho' ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Un'anno dopo Fukushima:
 
non so se ti posso fare una domanda...
 
che studi hai fatto? sei un avvocato? sei un letterato?
 
se tu avessi un minimo di atteggiamento scientifico
vedresti come il nucleare a fissione, per le piu' disparate ragioni
ha fatto tanti di quei danni quanto tutte
le altre fonti di inquinamento messe assieme per 1000000 volte....
 
che l'africa vada verso le centrali nucleari non � affatto una buona
notizia ma una disgrazia per noi tutti e un pericolo per il
futuro dell'umanita' [sempre se si continuavo a verificare
nel mondo questi 'incidenti' nelle centrali nucleari e dispersione
di radiazioni per eventi vari tipo fukuscima e cernobil etc e la
storia ci dice che si verificheranno
con conseguenti tumori alla tiroide etc]
 
inoltre dato il mercato globale, dato che viviamo in uno
stesso pianeta questo comportera' un
inquinamento non solo nella zona ma anche qui...
 
ci verra' a bussare alla porta...
 
poi che � quel 'ragionamento' che sento equivalente a
che se la svizzera ha delle centrali nucleari
anche noi ne dobbiamo costruirne...
come se il numero delle centrali nucleari non
fosse una variabile del rischio nucleare...
 
 
 
 
 

 le altre fonti di inquinamento messe assieme per 1000000 volte....
 
Puoi essere piï¿œ preciso?
 

 Puoi essere pi� preciso?
 
puoi provare a cercare con google
 
"incidenti nucleari studi epidemiologici"
 
tra cui
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl
'
 
e questo vale solo per gli incidenti conclamati
ma si dovrebbe fare anche un confronto tra gli anni
pre era nucleare e ora
 
per il numero totali di tumori
 
perche' il loro eventuale aumento potrebbe
essere dovuto solo all'innalzamento della radiazione
del fondo naturale dovuto a inquinamento di sostanze
radiottive
 
in altre parole ipotizzo che
il nucleare a fissione che
ora usano, produce scorie che contribuiscono
all'aumento della radiazione di fondo
oppure all'aumento di inquinamento
che contribuisce all'aumento del nuemero di casi
di cancro...
 
ci siamo spiegati...
 
ciao 
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl
'
 
inoltre questi dati non posso essere visti solo per ora
si devono vedere anche in prospettiva
 
per i fututi danni alle generazioni che verranno
[dato che una zona inquinata da isotopi radiottivi
 o i miei dubbi si possa bonificare e restera' radioattiva
con incremento rishchi salute
]
 
ma anche per i danni genetici che le attuali generazioni
si porteranno nel loro dna che avranno ripercussioni
in quelle che chiamate malformazioni di nascituri
 
penso anche
le cosidette "malattie rare" abbiano attinenza
perche' derivano da danni al dna
e il loro numero in aumento potrebbe essere dovuto
a inquinamento da radiazione...
 
in altre parole
quello che non volete capire � il seguente discorso:
 
una goccia di plutonio
non fa gli stessi danni di una goccia di benzene
che non fa gli stessi danni di una goccia di aranciata...
 
non sono la stessa cosa...
non si puo' dire che una goccia di plutonio inquina
come una goccia di benzene etc
 
non sono solo parole di un discorso
hanno una pericolosita' diversa, hanno conseguenze diverse
si devono prendere contromisure diverse...
 
la stessa cosa l'inquinamento da diossine:
respirare fumi da diossina
non e' la stessa cosa che mangiarli concentrati nel
latte o nei formaggi o nella carne
che non � la stessa cosa che mangiarli nella verdura
che non � la stessa cosa del contatto con la pelle
etc
si deve vedere quale modalita' di assunzione � la
piu' pericolosa etc
 
 
 

 ci siamo spiegati...
 
No ... per niente.
 
Parliamo solo del numero di morti associati ad una forma di energia.
 
In realtï¿œ i problemi da considerare sono molti di piï¿œ:
 
Costi
Costi esterni
Inflazione
Perdite di posti di lavoro
Impatto ambientale.
Riscaldamento globale.
Possibilitï¿œ di scorta
Dipendenza da paesi esteri.
Pericolositï¿œ per la salute.
Eroei
Sostenibilitï¿œ nel lungo periodo
Rinnovabilitï¿œ
 
ecc.
ecc.
ecc.
 
Supponiamo che a causa della energia nucleare siano morti ad oggi 7 
miliardi di persone (diciamo praticamente tutti gli abitanti della terra).
Ora usando i tuoi parametri basta dividere per un milione.
 
Per tutte le altre forme di energia sono morte ad oggi solo 7000 persone.
Di queste solo 2000 in italia per l'idro elettrico  piï¿œ qualche 
centinaio per l'uso del gas.
Nel resto del mondo quindi ... evidentemente sono molto piï¿œ virtuosi.
 

Bho' ...
 
Posso suggerire?
 
Finito no, dati alla mano non lo si pu� dire, "questo" nucleare ancora
sopravvive ma si pu� ragionevolmente predire che l'attuale nucleare
che usa uranio e plutonio come combustibile "debba" presto finire, lo
"debba" perch� potendo scegliere fra due diversi modi di produrre
energia dal nucleare, quello di bruciare uranio e plutonio � il modo
meno ragionevole per via della sua maggiore pericolosit� rispetto ad
un nucleare, altrettanto possibile allo stato dell'arte della
tecnologia nucleare, che utilizzi invece come combustibile il torio.
 
Ecco perch� ci sono molte persone che, come il sottoscritto, sono
ampiamente favorevoli al nucleare ma solo a quello che utilizzi il
torio come combustibile, anzi lo caldeggio sempre vivamente appena
posso farlo ed in particolare caldeggio l'adozione di detto
combustibile in reattori del tipo LFTR (al Fluoruro di Torio Liquido).
 
Questo nucleare, quello che usa il torio come combustibile, non �
affatto finito, esiste da decenni ed ha anche avuto ed ha ancora
tutt'oggi applicazioni commerciali di produzione di elettricit� degne
di nota: deve invece finire il pi� presto possibile l'altro nucleare,
quello all'uranio ed al plutonio che ancora oggi sopravvive ma che
secondo me ha i giorni contati, "deve" avere i giorni contati per il
bene nostro e dei nostri figli e nipoti...

le altre fonti di inquinamento messe assieme per 1000000 volte....
 
No, non � il nucleare a fissione il responsabile dei danni passati,
presenti e futuri a cui siamo stati, siamo e saremo esposti per un
lasso di tempo insopportabile, ma � il materiale che � stato usato,
che viene ancora attualmente usato e che vorrebbero ancora continuare
ad usare nelle nuove erigende centrali nucleari: l'uranio ed il
plutonio: questi sono i responsabili, sono questi i combustibili
"killer" a cui va ascritta l'inaccettabilit� di "questo" tipo di
nucleare a fissione.
 
Ed � "questo" il nucleare che "deve" finire per lasciare il posto al
nucleare a fissione del torio ed a reattori del tipo di quelli LFTR
(al Fluoruro di Torio Liquido) o comunque che funzionino utilizzando
torio come combustibile anche in altri modi.
 
E' questo il nucleare che deve proseguire la sua strada, l'altro
nucleare, mentre � quello all'uranio ed al plutonio che "deve" morire:
le centrali nucleari al torio sono sempre esistite ed hanno dato, come
continuano a dare quelle che sono attualmente oggi in esercizio,
ottima dimostrazione di possedere tutti i requisiti necessari alla
produzione commerciale ed abbondante di energia elettrica con
produzione di scorie la cui pericolosit� e capacit� di contaminazione
� "irrisoria" rispetto alle centrali che bruciano uranio e plutonio.
 
Occorre solo indirizzare l'opinione pubblica verso una corretta
informazione sulla possibilit� per la societ� di essere beneficata da
una produzione energetica nucleare abbondante e sicura, a patto di
scegliere la tecnologia produttiva che soddisfi la prioritaria
aspettativa di una ragionevole sicurezza e non sia invece orientata
verso il prioritario soddisfacimento dei pruriti militari della
cosiddette "superpotenze nucleari" che ovviamente di gi� che investono
nella ricerca nucleare cercano di farlo "risparmiando", concentrandosi
sul settore che con un'unico investimento soddisfi le esigenze
militari ed eventualmente anche quelle di produzione di energia ad uso
civile disinteressandosi per� dei "danni collaterali" a cui la societ�
civile viene esposta da tali impianti di produzione...

preciso?
 
Evidentemente abita lontano da Taranto, Gela etc... 
 


Ma per favore, ora mi citi quanto il nucleare a fissione abbia fatto alzare 
il fondo naturale portando la morte e distruzione che quell'altro pistola ha 
cianciato.
Compreso il plutonio ovvio. Che nel gabon ce n'� 1 tonnellata da chiss� 
quanto tempo, bello naturale, e che accidenti non ha portato nessun 
genocidio.
Ma finitela con queste teorie del menga, completamente idiote e fondate sul 
nulla.
 

 usa uranio e plutonio come combustibile "debba" presto finire,
 
Non esiste quello o questo nucleare per gli anti-nuclearisti.
Mi pare che (ma non sarei cosi' sicuro) che facciano distinzione
solo tra nucleare a fissione e nucleare a fusione, ove il
nucleare a fusione potrebbe ricevere la loro benedizione ...
 
In realta' ho quasi la certezza che il giorno che il nucleare a
fusione (tipo quello che negli Stati Uniti sara' pronto per la
prima centrale commerciale verso il 2020) sara' pronto, ci sara'
una nuova alzata di scudi, ove concederano solo la fusione LENR.
Perche' ? Perche' ovviamente la LENR non sembrano in grado di fornire
energia utilizzabile.
 
Perche' questo ? Perche' il mondo anti-nuclearista e' ispirato da
movimenti a suo tempo fondati con l'aiuto clandestino della Unione
Sovietica (ed oggi continua il sostegno da parte della Russia) per
frenare ... (lo spettro e' ampio, ma si riduce ad una questione
economica). Questi movimenti hanno anche trovato poi compagni di
ventura (sempre clandestini) nelle lobby delle energia fossili.
Il che e' anche ovvio, visto che la prima vittima di un rinascimento
nucleare sarebbero gli affari lucrosi del mercato del carbone, gas
e petrolio.
 
La Germania, l'Italia, ed ora pare anche il Giappone, sono sempre
stati sotto il giogo di questa ultima lobby (in Germania, ad esempio,
gode anche dell'appoggio del potente sindacato dei minatori), con tale
controllo, un vero pugno di ferro, sui mass-media, che non passa
praticamente nulla sul nucleare, non viene permesso alcun contradditorio
contro le tesi anche piu' assurde ed antiscientifiche, senza menzionare
asserzioni sui dati epidemiologici ed economici presi dal ... nulla.
L'equivalente di una tribuna politica tra i fautori della opzione
nucleare ed i fanatici anti-nuclearisti sarebbe stato un diritto in uno
nazione democratica. Non e' stato, e abbiamo avuto un referendum in cui
pareva esistessero SOLO argomenti anti-nucleari. Come meravigliarsi poi
delle uscite quasi esaltate (nel loro assolutismo, nella sua certezza,
su fatti basati sul ... nulla ?) di un io_x
Disturba particolarmente il fatto che pare che la massa non sia ...
disturbata da questa carenza dei diritti di espressione ed informazione.
 
E questo aumenta la preoccupazione quando si osserva che il fronte che
si sta formando di paesi anti-nuclearisti coincide con gli stessi
paesi fascisti e nazisti del patto dell'Asse. Come allora, e' stato
possibile per un'abile uso della propaganda (quale popolo si metterebbe
volontariamente contro il mondo senza motivi plausibili e sensati ?),
che ha praticamente manipolato i convincimenti di cosi' tanti, che quand
mi capita di parlare per la prima volta del nucleare con una persona
con cui prima mai avevo avuto occasione di parlarne, vedo la sorpresa,
l'incredulita', e poi il dubbio di essere stati fregati. Ma quante
persone sono, sono, non solo, sufficientemente preparate da avere capito le
menzogne della cosidetta "informazione pubblica", ma anche disposte ad
affrontare queste incongruenze con il primo estraneo ?
Ergo, in Italia, forse ci saranno 100'000 persone, sicuramente meno
di un milione, che conoscono tutti i fatti rilevanti (non mi riferisco
al funzionamento tecnico, ma ai dati che un qualsiasi cittadini americano
o britannico conosce) con riferimento al settore energia.
E notare, non ho scritto "settore nucleare". Perche' non serve a nulla
sapere tutto sul nucleare (qualche anti-nuclearista pare avere fatto i
suoi compiti) se poi pero' non si sa nulla delle alternative attuali.
Negli "altri" paesi (ad esempi, tutti quelli che erano gli "Alleati" nella
seconda guerra mondiale) sono ampiamente disponibili studi e liberamente
disponibili le relative pubblicazioni, sui danni del termoelettrico.
In Italia, pare esistere, ma solo di recente, solo un problema ILVA.
Invece studi nazionali, esposti magari alla RAI, o almeno disponibili
liberamente, sui danni da termoelettrico, in sostanza sono ZERO.
 
E' chiaro che allora il cittadino medio non ci trova nulla di male nel
leggere la domanda di un sondaggio:
"Vorreste vivere vicino ad una centrale nucleare ?"
 
Perche' ? Perche' astrattamente pensa che la centrale termoelettrica
vicino a sua sua, sia "innocua". Ma se sapesse che ogni centrale
termoelettrica causa centinaia di migliaia di morti (e' una ipotesi
basata sul raffronto con altre nazioni industriali), allora capirebbe
che la domanda giusta e' un'altra:
 
"Preferirste vivere vicino ad una una centrale nucleare o termoelettrica ?"
 
Ritengo anch'io che sarebbe meglio la fissione del torio, l'utilizzo
degli acceleratori di neutroni, etc.
 
Pero' comprendo come mai le attuali nazioni insistano a continuare
con l'inefficiente nucleare a fissione attuale. Perche' da un'ottima
scusa per accumulare riserve di uranio fissionabile. Infatti la
tecnologia ad acceleratori di neutroni, non e' solo in grado di
produrre energia da materiale fissionabile (U-238 e Th-232), ma non
e' per nulla infastidito dai contaminati contenuti nelle cosidette
"scorie nucleari". A proposito, quanti tizi come io_x sanno che:
- le cosidette "scorie nucleari" sono composte al 92-95% da U-238 ?
(nell'industria si usa normamlemte minerale con una "purezza" molto
minore)
- nel linguaggio delle ex-nazioni Alleati, non esiste il termine
"scorie nucleari", ma bensi' "Spent nuclear fuel":
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Spent_fuel
 
 
Perche' la propaganda (possiamo dirlo ? di "stampo fascista" ...)
in Germania ed Italia e' cosi' fanatica nell'usare il termine
"scoria" ? Perche' non si vuole che in alcun modo il lettore,
incuriosito vada a cercarsi la composizione. Perche' normalmente
"scoria" per un comune cittadino e' equiparato a "rifiuti" e
normalmente il cittadino medio non si interessa della composizione
dei rifiuti. Pensa solo a portarli in discarica.
 
Come vedete, siamo in presenza di una mistificazione in grande
scala, studiata nei piu' piccoli particolari. Come meravigliarsi
poi delle frequenza con cui incontriamo vittime come io_x ?


 plutonio
 
Hai ragione, il problema è l'uranio.
L'uranio emesso dalle centrali a carbone per decenni senza che nessuno se ne preoccupasse, per esempio.
 
Non certo quello usato nelle centrali nucleari a fissione.
 
Raffaele

 Evidentemente abita lontano da Taranto, Gela etc...
 
gi�...
gela, taranto, etc in confronto a cernobyl sono come un petardo,
ma nelle mani di funzionari ignoranti e corrotti quel petardo
si puo' trasformare in una bomba atomica...
 
senza una buona normativa che identifichi correttamente i rischi
e come evitarli
e con funzionari ignoranti e corrotti
[sentivo scambi di denaro per
falsare i valori di emissione] siamo in una brutta situazione
siamo tutti in pericolo...
 
poi i corrotti non vengono mai presi neache se il risultato
sono stragi...
gli ignoranti non vengono mai puniti o degradati
anzi fanno carriera...
 
ciao
 
 

cianciato.
 
Ma fammelo tu il favore...dov'� che avrei parlato di nucleare a
fissione responsabile dell'innalzamento del fondo naturale?!?
 
Sono proprio i "nuclearisti a prescindere" come te che pur di avanzare
confutazioni, anche a sproposito, verso una proposta di fissione
nucleare diversa da quella all'uranio e plutonio, distorcono le
affermazioni dei loro interlocutori nella patetica illusione di poter
difendere l'attuale indifendibile nucleare ed invece danneggiano ed
ostacolano la possibile evoluzione dell'attuale nucleare (lo
ribadisco, inaccettabile finch� continui ad usare uranio e plutonio
come combustibile), verso un nucleare ragionevolmente accettabile
(quello al torio...) e, quel che � peggio, "fin da ieri" ampiamente
disponibile.... 
 
Se invece si facesse circolare di pi� quest'informazione sulla
concreta e collaudata possibilit� di un nucleare a fissione che usi il
torio come combustibile, i vantaggi e la sostenibilit� della ricaduta
di una tale scelta sulla gestione dell'intero ciclo di vita del
processo di produzione di energia dal nucleare a fissione, anche
quella parte di opinione pubblica oggi giustamente e ragionevolmente
contraria al nucleare (quello attuale), si orienterebbe verso una
posizione molto pi� possibilista circa l'adozione su larga scala del
nucleare (quello al torio), se non addirittura favorevole perch�,
tranne i soliti "fautori a prescindere" dell'attuale nucleare, potendo
scegliere fra il nucleare all'uranio e plutonio con la evidente
problematicit� di gestione del suo ciclo di vita ed un nucleare al
torio che risolve in modo ragionevolmente accettabile tale
problematicit�, l'opinione pubblica correttamente informata sulla
fondamentale differenza di ricaduta nell'adozione del torio come
combustibile, sarebbe oggi sicuramente invogliata a mutare
orientamento in un lasso di tempo neppure molto lungo, visto che in
questo momento l'economia occidentale � in forte odore di crisi
permanente e sicuramente una svolta verso l'elettrificazione di massa
delle tecnologie oggi dipendenti dai prodotti petroliferi (a partire
dal riscaldamento per finire ai veicoli a motore) produrrebbe in
questo malato occidente decenni di nuovo sviluppo per l'economia e
l'occupazione ed una concreta possibilit� di una salutare definitiva
svolta ecologica dell'ambiente.

 � "irrisoria" rispetto alle centrali che bruciano uranio e plutonio.
 
penso che potresti avere ragione, ma allora perch� continuano a usare
la vecchia tecnologia e non usano il torio?
 
se ci sono solo lati positivi e non negativi perche' costruire centrali
che usano uranio o plutonio come combustibile invece del torio?
 
ci sono problemi di approviggionamento per le riserve del minerale?
oppure sono solo scemi?
 
 
 
 

 Nel resto del mondo quindi ... evidentemente sono molto pi� virtuosi.
 
se � possibile, la funzione da minimizzare non � quella dei costi
e delle altre cazzate che scrivi, ma il numero di morti
e l'inquinamento da sostanze cancerogene e tossiche
a meno che vuoi vivere in un pianeta dove la vita non � possibile
 
in altre parole le sostanze cancerogene e tossiche
devono essere sostituite da altre sostanze che non sono ne cancerogene
ne tossiche ne abbiano problemi di sorta
 
il problema � cha alcuni stati-persone non saranno d'accordo perche' il loro
obiettivo sono i costi fregandosene di tutto il resto...
 
per loro sono piu' importanti i 30 denari, che la vita di persone innocenti...
 
� per questo che la globalizzazione ci portera' a morire tutti prima
del tempo; perche' tra i vari stati non ci sono delle barierre
che impediscano o limitino la circolazione dei prodotti...
e la libera circolazione di prodotti inquinati
 
almeno ci devono essere i dazi!
naturalmente questa � solo la mia visione politica, posso sbagliare
ma se dovessi votare: voto questo che dico
una persona un voto...
 
 


Rileggi la tua riposta e a cosa ha risposto.
Ti � chiaro o devo fare un disegnino?
E poi pensa a cosa possa capire un tipo qualunque che non ne sa nulla e si 
mette a leggere certe fesserie.
 
 

 e delle altre cazzate che scrivi, ma il numero di morti
 
Bravo ...
In Italia per il nucleare non ï¿œ mai morto nessuno.
Per l'idroelettrico piï¿œ di 2000 persone.
Ti ricordo anche che i costi non sono da trascurare.
Le persone muoiono anche di fame.
Vedrai il prossimo anno cosa succederï¿œ ... dopo la siccitï¿œ, di questo 
anno, tra le piï¿œ dure dell'ultimo secolo.
Scommetto che nei paesi ricchi non morirï¿œ nessuno.
E nei paesi poveri sarï¿œ una strage.
E nessuno ricorderï¿œ che il cambiamento climatico ï¿œ probabilmente da 
imputarsi all'uso di carbone e idrocarburi.
 
Ma forse sei un po' disattento perchï¿œ forse non ti sei accorto che il 
tuo parametro di rischio pari ad 1.000.000 ï¿œ una assurditï¿œ assolutamente 
totale.
 
Spero che tu non abbia il diritto di voto e che almeno tu non abbia 
votato per il referendum sul nucleare.
 
Altrimenti cosa devo dire:
 
Che siamo in buone mani?
 
Crearsi opinioni cosï¿œ forti con elementi tecnici cosï¿œ deboli ï¿œ 
estremamente pericoloso.
 

 senza una buona normativa che identifichi correttamente i rischi
 
Ma sai che la normativa di per se NON ï¿œ obbligatoria da seguire ?
 
Diventa obbligatoria solo quando una legge dello stato ne fa esplicito 
riferimento.
 
Lo dico solo per fare chiarezza, perchï¿œ non diventi un'abitudine usare 
termini sbagliati.
</modalitï¿œ ultrapedante>
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

scala, studiata nei piu' piccoli particolari.
 
E' la conseguenza della collusione che purtroppo di fatto da sempre
esiste da parte dei numerosi benpensanti e dell'opinione pubblica
moderata da sempre timidi nel far sentire la propria voce, la voce
della ragionevolezza che in questo caso identifico con la scelta delle
centrali al torio.
 
E' la mistificazione su cui si basa la logica del profitto di coloro
che detengono il potere economico basato sullo sfruttamento dello
"status quo" che essi gestiscono e sulla naturale inerzia da parte di
ogni settore sociale a cambiare le abitudini materiali e psicologiche
che tale status quo ha radicato nello stile di vita sociale.
 
Nel settore energetico lo stile di vita sociale che l'attuale status
quo ha radicato, � condizionato dalla dipendenza che ogni strato
sociale ha acquisito nei confronti delle tecnologie basate
sull'utilizzo dei prodotti petroliferi e come in tutti i casi di
dipendenza � faticoso liberarsi, anche di fronte all'estrema ed
evidente ragionevolezza di farlo, ancor pi� quando chi gode dello
sfruttamento di questa dipendenza riesce a mantenere il potere di
orientare, anche attraverso la mistificazione, le scelte politiche in
modo da perpetuare lo status quo a loro favorevole il pi� a lungo
possibile, in modo da trarne profitto il pi� possibile.
 
Paradossalmente alla lobby petrolifera si unisce in solidariet� la
lobby del nucleare attuale, che usa uranio e plutonio come
combustibile, nel contrastare con ogni mezzo la svolta verso il
nucleare al torio che, se avvenisse nel breve periodo, sarebbe una
catastrofe economica per loro a seguito dei colossali investimenti in
corso e programmati nei rispettivi settori, investimenti che avendo
una prospettiva di investimento pluri decennale hanno una tale inerzia
di riconversione da rendere impossibile di fatto il salvataggio
economico di entrambi i settori e ci� pur non giustificando la
mistificazione, rende pi� comprensibile come essa sia posta in atto in
una situazione di vera e propria guerra di tipo economico, anche se
personalmente ritengo che le due fazioni, quella petrolifera e quella
del nucleare attuale, debbano essere destinate alla sconfitta per il
bene nostro, dei nostri figli e dei nostri nipoti...
 
Speriamo che ci� possa avvenire il pi� presto possibile, con buona
pace dei nuclearisti "a prescindere" che potranno rifarsi ampiamente
passando a favore del nucleare al torio... ;-)

oppure sono solo scemi?
 
No, no, tutt'altro che scemi...
 
Il torio nel mondo � abbondante quasi come il piombo (anche l'Italia
non avrebbe grossi problemi ad estrarlo sul suolo nazionale...)
 
Vedo di fornirti qualche informazione che evidentemente ti manca ed
alcuni link in cui potrai constatare che si tratta solo di una
questione di volont� politica e di disinformazione abilmente pilotata
da chi ha interesse a mantenere lo status quo...
 
Tanto per cominciare puoi guardare questo interessante filmato con le
didascalie in lingua italiana...
http://www.youtube.com/watch?v=G_OAAdMY0AI
 
 
Il problema dei reattori al torio non � che non esistano o non
funzionino (ne sono stati realizzati un discreto numero dal dopoguerra
ad oggi), � che le tecnologie non nascono gi� mature ma maturano e
migliorano solamente se, dopo averne constatato la loro utilit�, si
fanno su di esse gli adeguati investimenti, cosa che per i reattori al
torio non � successo e  nella maggior parte del mondo non si �
investito sulla loro implementazione perch� quei paesi che pi� avevano
interesse ad investire nel nucleare ed erano nelle condizioni di
farlo, erano le superpotenze nucleari dotate di armamento nucleare che
necessita della tecnologia dell'uranio e del plutonio, mentre i
reattori al torio si sono presto rivelati non adatti per produrre le
bombe nucleari...
 
Ma c'� stato un paese, il Canada, che ha invece costantemente
implementato i suoi reattori PHWR (ad acqua pesante pressurizzata)
adatti all'utilizzo del torio come combustibile, producendo negli
ultimi 40 anni una collaudata filiera di reattori, i CANDU, che
possono essere utilizzati con uranio naturale (senza arricchimento) e
con il torio.
 
C'� oggi disponibile il modernissimo reattore ACR-1000, solamente per
citare l'ultimo nato dei reattori al torio della filiera CANDU che da
decenni hanno *gi� dimostrato* di funzionare a dovere con il torio,
anche se di questo nuovo modello le prime installazioni sono ancora in
corso (ma anche per l'EPR francese che stavamo per acquistare in
Italia con il plauso dei nuclearisti, anche molti di quelli che
scrivono su questo newsgroup, si potrebbe dire la stessa cosa...), 
 
La dimostrazione che non sono scemi e che il torio � abbondante � data
dal fatto che attualmente in l'India (paese in cui l torio �
particolarmente abbondante) sono pienamente funzionanti almeno una
decina di reattori PHWR basati sulla filiera CANDU, alimentati con il
torio:
- 6 unit� in Rajasthan
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajastan_Atomic_Power_Project
 
- 4 unit� in Kakrapar
http://en.wikipedia.org/wiki/Kakrapar_Atomic_Power_Station
 
I reattori 1 e 2 sono gi� pienamente funzionanti, mentre i reattori 3
e 4 sono in costruzione e l'entrata in servizio � prevista entro il
2015 per il nr. 3 ed il 2016 per il reattore nr. 4. 
 
Ma ancora prima che ci fosse l'India a sposare la causa del torio,
reattori commerciali al torio hanno funzionato producendo energia
elettrica ad uso civile anche in Europa, come ad esempio in Germania
il THTR-300 (un "pebble bed reactor" da 308 MW di potenza) funzion�
dal 1983 al 1989 e fu allacciato alla rete elettrica nazionale tedesca
nel 1985 producendo 2.891GWh di energia elettrica commerciale.
http://en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
 
 
Ancora prima negli USA (a Fort Saint Vrain, nel Colorado) un reattore
del tipo HTGR (high-temperature gas-cooled reactor) alimentato al
torio, molto simile al tedesco THTR-300 ma con potenza poco superiore
(330 MWe), ha avuto un'utilizzazione commerciale erogando energia
elettrica dal 1977 al 1992 .
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_St._Vrain_Generating_Station#Operational_experience
 
 
Risalendo ancora pi� indietro nel tempo alle prime applicazioni
commerciali di reattori al torio per la produzione di energia
elettrica ad uso civile c'� stato, ancora in Germania, il reattore AVR
(anche questo un "pebble bed reactor") che funzion� dal 1967 al 1988.
http://en.wikipedia.org/wiki/AVR_Reactor
 
 
Tralasciando altre numerose iniziative come quella cinese annunciata
nel 2005 di lanciarsi in una filiera commerciale partendo dal successo
del reattore sperimentale HTR-10 costruito in Cina sul modello
dell'esperienza fornita dal tedesco AVR 
http://en.wikipedia.org/wiki/HTR-10
 
mi pare evidente come sia solo una leggenda metropolitana quella
secondo cui i reattori al torio non sono una realt�, poich�
applicazioni commerciali di reattori al torio esistono invece da circa
40 anni...
 
Ora anche i cinesi si stanno orientando sui CANDU al torio e
probabilmente visti i positivi risultati avuti in India dai CANDU
della precedente generazione sono interessati al nuovo ACR-1000 di
III+ Gen, con la ragionevole aspettativa che questo nuovo modello sia
ancora pi� performante dei suoi predecessori.
 
E' bene quindi diffondere l'informazione che i reattori al torio sono
gi� oggi un'ottima realt� con una storia di sperimentazione alle
spalle e quindi � solo per mancanza di volont� politica se non vengono
adottati su larga scala con investimenti adeguati per implementarli e
renderli sempre pi� efficienti e convenienti.
 
IMVHO occorre che il nucleare si spogli del suo retaggio iniziale del
dopoguerra d'indirizzo esclusivo verso le applicazioni militari basate
sulla fissione dell'uranio e del plutonio anzich� sull'uso del torio e
basate sulla logica militare che, rispetto alla priorit� di ricavare
una capacit� offensiva dalla tecnologia nucleare, considera alla
stregua di possibili ed accettabili "danni collaterali" le conseguenze
per i civili di eventuali disastri nucleari e di generare scorie che
restano pericolose ed ingestibili per milioni di anni.
 
Il nucleare attuale � il peggior nucleare possibile dal punto di vista
della sua proliferazione su larga scala ad uso civile ma, cambiando il
suo indirizzo in modo adeguato, il nucleare potrebbe invece diventare
una risorsa la cui gestione sarebbe sufficientemente garantita sul
piano della sicurezza civile e quindi potrebbe essere non solo
proposta senza vergogna e rimorsi a qualsiasi popolazione del pianeta,
ma sarebbe anche da incentivare come fonte energetica pulita ed in
grado di risolvere i problemi energetici mondiali per circa 2000 anni
utilizzando il torio che � abbondante in natura, tempo pi� che
ragionevole per giustificare l'aspettativa che entro tale scadenza
l'umanit� possa riuscire a trovare un nuovo tipo di fonte energetica
parimenti pulita ed abbondante come il nucleare.

 non avrebbe grossi problemi ad estrarlo sul suolo nazionale...)
 
Un rapida precisazione sul ciclo del Torio.
Il problema non è far girare un reattore usando _anche_ il torio. Come hai citato ci sono già diversi design in grado di farlo.
 
Il problema è che in questi reattori diciamo "ibridi", l'uso del torio cambia in maniera non banale la geometria degli elementi combustibili nel reattore.
 
Questo perchè un reattore non specificatamente progettato per funzionare con il torio ha bisogno di avere anche elementi combustibili fissili contenenti per es. Uranio, in quanto la reazione di fissione che parte dal Torio non è autosostenuta.
 
Discorso totalmente diverso è la realizzazione di un reattore specificamente progettato per usare torio: questo è un lavoro ancora in corso, sebbene ci siano già stati diversi esperimenti. Il problema è che come dicevi il ciclo del torio è molto meno conosciuto di quello dell'uranio, quindi ad oggi è molto più ragionevole, pur continuando a studiare anche il ciclo del torio ed i relativi design, continuare a costruire reattori ad uranio.
 
Raffaele

didascalie in lingua italiana...
 
Qui di seguito una versione del video con voce fuori campo in lingua
italiana:
http://www.youtube.com/watch?v=hTLMiWH0NQE
 

 ed i relativi design, continuare a costruire reattori ad uranio.
 
D'accordo su tutto ma non mi sembra molto ragionevole continuare a
costruire reattori ad uranio, perch� proseguire in questa direzione
pu� interessare solo quell'industria nucleare che in passato ha fatto
ingenti investimenti a carattere pluridecennale in questa tecnologia
ma, bisogna prendere atto che hanno percorso la strada sbagliata e se
sbagliare � umano, non si dovrebbe accondiscendere a perseverare
nell'errore...
 
Mi parrebbe invece preferibile concentrare le risorse economiche e di
ricerca nella direzione corretta che, personalmente, ritengo essere
quella dei reattori MSRs.
 
Cos� facendo in pochi anni i reattori al torio di tipo MSRs potrebbero
iniziare a diffondersi, eventualmente diversificati nelle loro diverse
modalit� di impiego, in competizione fra di loro, come � avvenuto ad
esempio quando  nei motori a scoppio alla fine si � imposto il ciclo
otto e tutti si sono impegnati a perfezionare solo quel tipo di
realizzazione tecnologica, innescando una sana corsa competitiva al
suo miglioramento ed alla sua efficienza energetica.

 prodotti petroliferi?
 
Proviamo un interessante esercizio.
 
http://energyclub.stanford.edu/index.php/Journal/Spent_Nuclear_Fuel_by_Ahmed_Sharif
 
 
ci dicono che alla fine dell'anno scorso, negli Stati Uniti ci sono
70'000 tonnellate (un volume grande come un campo di football americano
per una altezza di 4,6 metri (15 feet) di combustibile nucleare spento.
E che ogni anno, altri 2210 tonnellate vengono aggiunte.
 
Danno anche la cifra totale entro la fine di questo decennio (2020)
per tutto il mondo in 450'000 tonnellate.
 
Per dare un termine di paragone, la produzione annua mondiale di uranio
nel 2009 e' stata di 50'572 tonnellate. Quindi le riserve USA di
combustibile spento gia' ora superano la produzione mondiale annua.
Nel 2020 saranno 87'700 tonnellate.
 
Le riserve mondiali di Uranio sono stimate, agli attuali costi, pari
a 5'404'000 tonnellate. Ma attenzione, gli Stati Uniti hanno solo
207'400 t di riserve. Questo significa che nel 2020, il combustibile
spento, rappresentera' oltre un terzo delle riserve USA di uranio.
E buona parte di questo combustibile spento e' stato importato.
 
Questi sono numeri che dovrebbero fare riflettere.
 
Ora, aggiungiamo questo ulteriore tassello. L'impianto nazionale
di accensione (NIF = National Ignition Facility) ove per accensione
si intende quella della fusione nucleare, ha ripetutamente dimostrato
la produzione di intensi fasci di neutroni con un costi energetico
immesso piu' basso di altri sistemi (tipo acceleratori lineari, etc.).
Ad esempio, a meta' Luglio, con la solita implosione di una microsfere
di deuterio e trizio, hanno rilasciato un flusso di 7-8 x 10^14 neutroni.
 
Cosa succede se questo fascio di neutroni, rallentato al valore
energetico ideale, colpisce l'interno di una sfera di combustibile
spento, ovvero di U-238 ?
 
Ulteriore tassello, la stessa potenza laser del NIF e' stata
raggiunta quest'anno, in Ohio con un apparecchio che occupa
il volume di una stanza:
 
http://hedp.osu.edu/
 
 
e non l'equivalente di uno stabilmento ampio 3 campi di calcio americano:
 
https://lasers.llnl.gov/about/nif/about.php
 
 
In attesa di completare il processo tecnologico della fusione pura,
gia' nel 2020 e' possibile costruire impianti nucleari ibridi
fusione-fissione, in cui i potenti fasci di neutroni sono prodotti
utilizzando l'energia di microfusioni nucleari (risolvendo percio'
il grosso problema delle necessita' energetiche, ad esempio,
dei grossi acceleratori lineari, usati nelle ricerche di fisica).
Il conseguente bombardamento con questi neutroni poi provoca
reazioni di fissione nucleare in un mantello di materiali
fissionabili (U-238, SNF, Th-232, ... ove SNF = combustibile nucleare
spento, ovvero le vituperate scorie degli anti-nucleari).
Data la caratteristica di una certo "abbrivio" delle reazioni
di fissione nucleare, il fascio di neutroni, e quindi le
microesplosioni termonucleari, non devono essere a raffica,
ma possono anche essere distanziate ad un ritmo di 1 al minuto,
frequenza di sparo gia' oggi ottenibile senza particolari problemi.
 
Un reattore ibrido del genere non "sfugge" al controllo come a
Chernobyl o Fukushima, perche' appena si interrompe l'alimentazione
delle microfusioni, il processo di fissione nucleare si quieta
nel giro di pochi minuti.
 
L'esercizio sarebbe: quanta energia si puo' ottenere dalla fissione
di 70'000 tonnellate di SNF bombardati a neutroni ?


 suo miglioramento ed alla sua efficienza energetica.
 
SE si dimostreranno sufficientemente migliori di quelli esistenti, avverrà proprio così.
Citi l'evoluzione del motore a scoppio; ebbene, non è che dalla sera alla mattina hanno smesso di costruire i vecchi motori,
e si sono buttati tutti sul nuovo design. Come per praticamente ogni cosa, l'evoluzione tecnologica porta a seguire varie strade, alcune più efficaci di altre.
 
Eventualmente, col passare del tempo, tecnologie precedenti vengono sostituite da altre più nuove e più efficaci, ma non è mai un balzo improvviso.
 
Soprattutto, le industrie che citi non possono fermarsi a pensare e buttarsi in sperimentazioni sperticate.
 
Per dire, i reattori a fissione di III generazione sono migliori di quelli di II generazione, ma mentre si studiavano i design e le tecnologie propedeutiche alla III gen non è che hanno smesso di costruire reattori. Hanno continuato, migliorando progressivamente.
 
Pure sul torio, a voler vedere proprio tutto, si sta seguendo quell'approccio: si comincia a sviluppare design ibridi, in modo da poter studiare meglio il ciclo del torio in condizioni operative, ed eventualmente si arriverà a sviluppare a livello commerciale uno dei vari possibili design specificatamente sviluppati per il torio.
 
Per riassumere, non vedo ragione per fermare le boccie e partire per la tangente del torio.
 
Raffaele

 </modalit� ultrapedante>
 
invece io parlo a vamvera, parlo da cazzone-bamboccione-cojone,
possibilmente ho torto, non sono nessuno etc
 
e dico quello che penso sia il problema; dico quello che voi e
i nostri titolati governanti e legislatori, sperti, periti etc
neanche uno sembra accorgersi
 
e facebook un ammasso di bla bla bala senza che nessuno ne viene a capo
e ripetendo sempre gli stessi concetti; almeno penso si essere originale...
 
il vero problema...
 
qualunque cosa dica la normativa
se vi � una fabbrica che emette diossine
in un raggio di almeno 1000 KM [si dovrebbero fare studi per vedere
quale � il raggio giusto]
*non si deve* produrre *niente di agricolo*,
soprattutto non si deve produrre *mangime* per animali...
[foraggio per animali, legumi per polli etc etc]
o far pascolare animali vicino alla zona...
 
lo sapete perche? perche' le diossine sono bio accumulabili
si accumulano nei grassi animali...
 
non vi puo' essere un **limite inferiore** per le emissioni per
non fare questo [no mangimi per animali e no agricoltura nelle
vicinanze di chi inquina].
 
perche' si accumulano negli animali che usano mangimi
contaminati, [possibilmente raggiungendo quantita' pericolose]
entrano nella catena di alimentazione dell'uomo
e inquinano l'uomo per questa strada...
 
questo � il primo problema e **nessuno** ne parla
 
la stessa cosa per i "termovalizzatori" o inceneritori
[mi sembra che producano diossine... anche se sono poche anche
se sono nei limiti tali diossine possono entrare nella
catena di alimentazione umana, attraverso
mangimi della zona, anche debolmente contaminati e
concentrarsi nei grassi animali che l'uomo mangia oppure
di cui l'uomo mangia il latte o peggio derivati del latte...
la stessa cosa per i prodotti agricoli anche
leggermente contaminati: si accumulano nei grassi etc
quindi non ci puo' essere un limite inferiore
per permettere questi prodotti]
 
e per tutte le fabbriche che producono sostanze pericolose
bio accumulabbili o accumulabili nei grassi
la stessa identica cosa: non esiste un limite inferiore
per consentire l'agricolutura nella zona
 
questo per la chiarezza e per essere precisi su quello
che penso sia utile, e mettere in fine
anche i puntini sulle i :)
 
naturalmente posso sbagliarmi etc etc
pensateci...
 
ciao
 
 

Per riassumere, non vedo ragione per fermare le boccie e partire per la tangente del torio.
 
Beh..., come dice il proverbio "chi troppo vuole nulla stringe"...
 
Con questa pretesa di voler avere il nucleare all'uranio distogliendo
cos� queste eventuali ingenti risorse alla ricerca sul ciclo del
torio, ci ritroviamo con niente nucleare in assoluto il che, seppur un
male inferiore al nucleare all'uranio, resta comunque anch'esso un
male perch� prima o poi il ciclo del torio si imporr� e noi ci
troveremo a fare i mendicanti all'estero di questa tecnologia od a
scommettere sulla tecnologa del solare, eolico ed altre amenit� simili
per ritrovarci fra qualche decennio beffati da questa impostazione del
prendere o lasciare, che non ci ha permesso di arrivare all'aurea via
di mezzo di lasciare il nucleare all'uranio e prendere gi� fin da ieri
il nucleare al torio.

di 70'000 tonnellate di SNF bombardati a neutroni ?
 
S� lo si capisce che lei scommette sulla vittoria finale consistente o
nell'adozione del ciclo del torio o di altri tipi di nucleare con i
quali utilizzare le attuali scorie come combustibile da riprocessare.
 
Mi trovo d'accordo con questa sua impostazione, solo non desidero che
nell'attesa si continui od ancor peggio si aumenti la produzione di
dette scorie...

 il nucleare al torio.
 
Insomma, non è che ad andare avanti con l'uranio si tolga molto al torio, eh, anzi.
Tieni conto che tra le voci più ingenti dei cosidetti "contributi statali" al nucleare,
c'è quello della ricerca e sviluppo (a differenza che per esempio il fotovoltaico,
dove gran parte degli incentivi vanno a pagare in soldoni l'energia prodotta dai privati...).
E nella ricerca e sviluppo rientra anche la ricerca sul ciclo di torio, sia per quanto riguarda 
i design diciamo "ibridi", ovvero l'uso di una percentuale di torio nei reattori normali (come già
detto, l'EPR rientra tra quelli "atti o adattabili" a consumare torio), che nello sviluppo di 
reattori specifici, sia in occidente che in asia, con contributi ai progetti indiani, così
come nella ricerca di reatori a sali fusi, ed altri ancora.
 
Purtroppo non ci sono design pronti, e non è che riversando lì tutti i fondi si ha la garanzia
di approdare a qualcosa, e l'industria del settore non può permettersi di scommettere "su un solo cavallo".
 
Qui vale il principio che "squadra che vince non si cambia", continuando comunque a cercare migliori alternative.
 
Raffaele

 dette scorie...
 
Hmmm ... non ha speranza, quelle "scorie" sono energia, enormi
quantita' di energia. Disponibili non tra 20 o 30 anni (quanto
ci vorra' per la fusione "alla europea" ?), ma entro il decennio.
