Newsgroup: italia.codigoro.discussioni
Titolo: Nassirya...perchè?

Dato di fatto:
le nostre truppe non sono autonome
ma sono sotto il comando Inglese.
(già molto pratico di colonizzazione,
dato che l' attuale Iraq se l' erano 
disegnato loro..tra le altre cose)
Il comando inglese è forza occupante
per cui come facciamo a considerarci
forza "di pace"?
Non si discute sulla professionalità
e sul "buon senso" delle nostre truppe..
molto più vicine alla popolazione 
rispetto a quelle inglesi.
Ma rimane quel senso di "strano"
sulla nostra presenza là.
Innanzitutto il fatto che proprio a Nassirya
esistono giacimenti di petrolio..
e che l' Italia aveva un accordo con Saddam
per l' estrazione in quella zona
che avrebbe consentito notevoli vantaggi
portando l' Eni ai vertici mondiali...
Non è che stiamo là anche per quello?
Non è che siamo di fronte alla colonizzazione
del nuovo millennio?
dubbi,
nè di sinistra...nè di destra...
ciao
Andrea

>Il cittadino Italiano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >>Il cittadino Italiano
Per la precisione, Casini avrebbe detto:
 "le polemiche politiche sulla pelle dei nostri militari sono moralmente 
inaccettabili"
E' siamo tutti d' accordo!
grazie alla pupazza....se non è demagogia questa!
il punto è che non si fa polemica sulla pelle di quelle
persone (come per comodità ci vogliono far credere)
ma si vorrebbe farla sulle responsabilità di Governo.
Non si vuole mettere in discussione il valore dei
nostri soldati ma cercare di farli operare sotto adeguata
copertura (ONU?) è quello che un dibattito serio vorrebbe.
Non si discute sulla necessità di un intervento in Iraq..
si vorrebbe discutere piuttosto sulle metodologie.
Btw, cittadino italiano,
viva l'Italia,
tanto in Iraq a prendere ordini dagli inglesi
mica ci stiamo noi.


cercherò di fugar tutti i tuoi dubbi:
si stiamo anke la per quello, per impedir un domani di trovarci col sedere
su una sella di bicicletta perchè non c'è più benzina!
Le comodità ci piaciono, ma a volte hanno un prezzo, e cmq la nostra
funzione di aiuto alla popolazione per la ricostruzione non credo sia
negabile.
saluti
Odisseo!

 copertura (ONU?) è quello che un dibattito serio vorrebbe.
hai ragione, se l'ONU avesse dato l'ok i terroristi non avrebbero mai fatto
l'attentato!
L'ONU è quell'organizzazione i cui funzionari (e qui mi ripeto) hanno
abbandonato da mesi l'IRAK perchè troppo pericoloso e hanno preferito
tornarsene nei grattaceli di New York al calduccio (d'inverno) o al
frescolino(d'estate).
E' questa l'organizzazione che deve aver potere su queste cose? Non ha
potere nemmeno sui suoi funzionari figuriamoci.
Questo per dire che, sicuramente non può essere solo gli USA a decidere
interventi o meno, ma che nemmeno l'ONU ha più l'autorità. Questo è chiaro a
tutti ormai. Per cui nascondersi dietro questa cosa della copertura ONU è un
giochino che non serve a nulla.
E' un problema complessissimo allora. Allora bisogna rifondare l'ONU dargli
basi giuridiche certe, e poteri di intervento e sanzione, non la presa in
giro delle "risoluzioni" con le quali il buon Saddam per anni c'ha fatto il
bidet. Ora intanto ha smesso di ridere in TV, non è un brutto risultato!
Per sistemare l'Irak ci vorranno anni, per dargli una coscienza democratica
decenni....ci son voluti anni in Italia quindi figuriamoci in un paese
islamico! Ma è l'unico modo per far si che ci sia più sicurezza nel mondo.
Estirpare i personaggi come lui e i suoi compagni di merende!
Qualcuno ha deciso di prendersi sta briga, beh...onore a loro. Noi non lo
avremmo mai fatto cacasotto come siamo, sempre intenti a coltivar
l'orticello. C'hanno chiesto se davamo loro una mano a ripulire un paese da
un tiranno e la sua masnada (certo c'è l'olio combustibile sotto, ma ci
piace andar in giro in macchina e quindi....) il nostro governo ha deciso di
dare una mano all'alleato. Come altre volte (vedi kossovo, afghanistan,
somalia, ecc....) abbiamo accettato perchè la pace di una regione ci
sembrava una "causa giusta". Ora si può esser d'accordo o no sulla missione,
ma da li a dire che il governo è responsabile dei morti, mi sembra una
speculazione degna di Violante un uomo che ha basato la sua carriera in
magistratura e in politica su un grossolano errore
giudiziario...figuriamoci!
saluti
Odisseo!


 frescolino(d'estate).
Forse va anche detto che l'ONU è (era?) quella organizzazione che in Iraq
c'è andata molte volte a fare un lavoro sporco e ingrato. Beccandosi gli
sberleffi di Saddam e, gli insulti, forse più dolorosi di Bush che
denunciava l'incapacità di trovare le "famose armi". Dopo che Bush ha "vinto
la guerra" e festeggiato la pace sul  ponte della sua portaerei "gli
sconfitti" hanno fatto quell'attentato, costato numerose vite, che ha
consigliato all'ONU di ritirarsi. A parte te, Odisseo, credo non ci sia
nessuno nè di dx nè di sx che si permette di fare considerazioni così
campate in aria evidentemente inquinata.
Cesare

 Cesare
E io che speravo che fossi tu a chiarirmi le mie idee campate in aria... ma
mi pare tu abbia fatto un piccolo errore cronologico che vado a chiarirti.
Tu dici che è stata la strage di nassirya a imporre all'Onu di evacuare
dall'Iraq.
In un articolo del 25/09 su Repubblica si diceva infatti "ritirato altro
personale da Baghdad, ma non è un evacuazione". Dal titolo di questo
giornale deduco molto semplicemente che l'evaquazione Onu era già iniziata
prima, ma non mi interessa. 25 settembre è più che sufficiente.
QUesta informazione la puoi trovare anche senza andare a cena con Ezio
Mauro, ma più semplicemente sul sito di Repubblica.
LA strage di NAssirya invece è del 12 di novembre, circa un mese e mezzo
dopo.
tanto per dire....
Allora prima di dar giudizi sulle mie considerazioni ti informi con
precisione ok?
saluti
Odisseo!

> LA strage di NAssirya invece è del 12 di novembre, circa un mese e mezzo
Fra le stragi in Iraq è facile confondersi...comunque io alludevo a quella
nella quale è stato ucciso De Mello. Per fare una cinica battutaccia, se
Kofi fosse stato più efficiente e avesse piazzato qualche cimice nella Casa
Bianca probabilmente se ne sarebbe andato anche prima. Odisseo, noi possiamo
fare solo inutili scaramucce verbali perchè partiamo da punti di vista
drammaticamente diversi. Per te l'Iraq poteva essere invaso, per me no.