Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Crollato il muro sud di Fukushima Daiichi?

http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=13680
 
 

 
http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=13680
 
 
" ... la catastrofe di Fukushima catastrofe è, senza dubbio,
il più grande disastro radiologico mai registrato nella storia umana; ..."
 
Questa la incorniciamo, poi la tiriamo fuori tra 4-5 anni
e vediamo gli effetti sulla salute umana.
 
Per il "muro" ... no-comment, in quel punto non c'erano
muri, basta vedere lo schema di quel tipo di struttura.
 
Nella pagina, vedo anche un'altro titolo da incorniciare:
 
"La guerra di trincea dei liquidatori-Kamikaze di Fukushima"
 
Poi vediamo quanti muoiono. Insomma, grazie alla informazione
precisa e dettagliata di 
www.greenreport.it
 potremo farci una
idea di quanto e' pericolosa per la salute umana un livello
"spaventosos" di radiazione.
 
Se, come spero, non ci saranno caduti, vuol dire che, con
la tecnologia giapponese, potremo "vivere" anche dentro un reattore.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 
Da aggiungere pure questo...:
http://www.facebook.com/notes/contro-linformazione-manipolata/fukushima-livelli-letali-di-radiazioni-fuori-scala-secondo-gli-esperti-moriranno/10150274907024775?ref=nf
 
 
 


 
Notizia vecchia.
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

Debonidmisr legge solo quello che gli fa comodo leggere. Quello che non 
gli torna, semplicemente lo ignora.
Tutto cio' che non collima con il suo credo è spazzatura, a prescindere, 
a priori.
 
Se Debonidmisr non vuole leggere l'articolo originale (le sue facili 
ironie su greenreport fanno pena) ecco qua il link all'articolo.
 
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es202816c
 
 
Le conclusioni (anche solo quelle) sono impressionanti. Rimandando alla 
lettura dell'articolo per un esame completo, in esso si dice tra l'altro 
che se l'incidente è stato classificato di livello 7 (come Chernobyl), 
per quanto invece riguarda l'impatto sull'oceano, il livello è 
superiore. Le acque vicine alla centrale sono caratterizzate da livelli 
altissimi di radioattività che non accenna a diminuire.
E si ammette chiaramente che ci sono enormi difficoltà a stimare in modo 
esauriente i livelli di radioattività, il loro impatto sulle specie 
animali, sugli esseri umani, sul plancton e sulla catena alimentare.
 
Consiglio a Debonidmisr di inviare le sue ottimistiche strologature a 
una rivista internazionale come quella citata, e vedere cosa succede.
Insistere a martellare con i suoi monologhi su questo misero newsgroup è 
come sparare sulla Croce Rossa.



  e allora?
 
tu l'hai letto l'articolo? hai capito cosa c'e' scritto? lo sai ripetere 
con parole tue?


 
E beh, se la controinformazione è ai tuoi livelli, sai che guadagno.
 


 
Perché tu che hai capito?
Vuoi qualcosa di diverso, così tanto per zompare di qua e di la sulle 
elucubrazioni?
 
http://ex-skf.blogspot.com/2011/12/fukushima-i-nuke-plant-reactor-4-is-not.html
 
 
 


 
il problema è che tu non ti informi. parli per frasi fatte.
io ho citato un articolo apparso su una rivista internazionale tra le 
piu' prestigiose.
 
e tu, invece di entrare nel merito, ironizzi su di me.
facile.
fai le tue rimostranze alla rivista, invece di pontificare.


 
Non ho pontificato nulla, sei tu che hai svicolato facendo l'offeso.
Ma non è un problema, succede spesso.
 


bello il blogghettino, complimenti, hai delle fonti inoppugnabili tu.
 
ma sai cosa di cosa stai parlando o sono semplicemente riflessi 
pavloviani che scattano le volte che qualcuno prova a contraddirti?


svicolato? ho citato un articolo, di una rivista internazionale, 
peer-reviewed e tu mi prendi in giro.
 
se mi dovessi offendere per questo...


 
Non ho capito, la fonte con il crollo imminente al reattore 4 con 
l'evacuazione del giappone invece che roba è?
Nessun riflesso, l'elenco delle minchiate lette a ripetizioni saturano, 
semplicemente.
 


appunto, non hai capito. è quello il problema.
 
leggi, informati, cerca di capire. cosi' diventerai sapiente.
 
e non saturerai piu'.


 
Eh, ma non so se sopravviverò a fukushima, fra qualche anno anche noi si 
incomincerà ad ammalarsi e morire... dopo naturalmente che del giappone non 
sarà rimasto nulla, perché altrimenti stonerebbe come evoluzione...
 
 
 
 

> giapponese, potremo "vivere" anche dentro un reattore.
 
Mi riferisco anche alla medicina.
 
Certo che c'e' un po' di puzza di coda di paglia ...



Bhe', prendersela con Sandro e' proprio il colmo.
 
Non le sembra di essere un po' fanatico nella sua esposizione ?


Ehm ... quale e' il titolo di questa rivista ?
Ed in che settore sarebbe prestigiosa ?

 come sparare sulla Croce Rossa.
 
Questa poi, ho chiesto, e mi e' stato concesso, la creazione di questo
gruppo, per avere un posto dove parlare di energia in generale e di
TUTTO quello che riguarda l'energia. Perche' altrove e' stato
esplicitamente affermato che il nucleare e' tabu'.
Peccato che dopo la creazione di questo gruppo, mi saltano fuori
con una nuova tesi, ovvero che in it.discussioni.energie-alternative
per "energie-alternative" si intende anche il nucleare e quindi
e' giusto parlare del nucleare (ovvviamente in negativo) anche
in quel NG.
Il colmo e' che sono stato io a ricordare che il fondatore invece
puntava sul solare, altro che nucleare.
 
Insomma, e' evidente che gli anti-nuclearisti NON VOGLIONO IN
ALCUN MODO CHE CI SIA DIBATTITO. E questo vi sembra normale ?
Che uno non voglia verificare le sue basi di conoscenza ed
informazione e' come minimo preoccupante, segno di un
fanatismo che nulla ha a che fare con scienza e tecnica, ovvero
la "sostanza" di questi NG.
 
Ma non lo capite che cosa state contribuendo ad affossare la
stessa Italia ? Perche' oggi occorre mantenere anche un minimo
livello di conoscenza di scienze e tecnica, per non scivolare
nel terzo mondo.

 nel terzo mondo.
 
E' la gente come voi che rifiuta sistematicamente il dibattito.
 
Il problema non è italiano, è nel metodo che voi avete.
 
La rivista che ho citato non è italiana, e' internazionale, l'articolo 
citato è scritto da un americano e da un giapponese. L'Italia non 
c'entra nulla.
 
Lei su che rivista internazionale pubblica i suo articoli, oltre che su 
questo newsgroup?
Dove possiamo leggere dei contributi da parte sua pubblicati dopo un 
referaggio da parte di altri autori del settore?
 
E' troppo semplice accusare qualcuno di congiure parlando da un pulpito 
senza avere un contraddittorio.
 
Se un autore dice qualcosa che non vi sta bene, è congiura antinucleare.
Se una rivista presenta dei dati inquietanti sull'inquinamento 
radioattivo (sto sintetizzando) nella zona di mare antistante Fukushima 
spostate il problema sulle definizioni dei livelli INES, fate obiezioni 
inutili
Ma il problema vero è che non vi confrontate con gli argomenti reali. 
Ovvero che non prendete carta e penna e scrivete voi, su riviste di 
livello uguale, articoli che confutino le tesi riportate. E vi appellate 
a delle congiure. Troppo facile. Oppure dite che sono articoli vecchi 
(l'articolo è di ottobre 2011, le misure sono state fatte a partire dal 
mese di maggio). E cose del genere.
 
Andate voi a misurare la radioattività nel Pacifico del nord.
Poi pubblicate un articolo su una rivista internazionale peer-reviewed.
Poi ne riparliamo.

 Poi ne riparliamo.
 
che in questo ng si sia incestato un gruppo di nuclearisti
pronti a sfottere chiunque confuti le loro tesi è un
dato di fatto. E'diventato un ng di propaganda invece
che di informazione, lo dimostra il fatto che pur avendo
un ng sull'energia nucleare sulla gerarchia it-alt
non ci scrive nessuno dei "campioni" che girano da queste parti
nell'intento di sfottere tutto ciò che non è nucleare
commercialmente disponibile.
Chi segue il ng penso l'abbia capito visto che son
passate anche persone seriamente preparate ma di fronte
allo sfinimento del mitico Deboni il grafomane alla fine
cedono e vanno via.
 
E mangiamoci sta banana radioattiva va....

 ne riparliamo.
 
Ci sono moltissimi scienziati che stanno faccendo cosi'. Perche'
non posso utilizzare le loro misurazioni ?
 
A questo le chiedo un riepilogo (e non mi rimandi a fare ricerche
su Google oppure a pagine e pagine di documenti citati) ovvero
"LEI CHE VALORE DI EMISSIONE DI RADIOATTIVITA' HA CAPITO ESSERCI ?"
 
Almeno cosi' sappiamo su cosa stiamo discutendo.


 E mangiamoci sta banana radioattiva va....
 
ROTFL ... di tutti i frutti ...  :-)
 
Se non ha capito, a causa del suo elevato contenuto di potassio,
una banana E' radioattiva.
 
Per curiosita', ho inserito il sensore geiger in un gruppo
di banane, ed effettivamente, nonostante la modesta sensibilta'
di uno strumento da 150 Euro, si vede il gradino sul grafico.


 "LEI CHE VALORE DI EMISSIONE DI RADIOATTIVITA' HA CAPITO ESSERCI ?"
 
Ma che riepilogo e riepilogo, si legga l'articolo e lo faccia lei il 
riepilogo. Il link gliel'ho dato.
Abbia l'umilta' di leggerlo tutto e di farsi un'idea di quello che c'e' 
scritto, di qual'e' stato il metodo usato per fare le misure e di quali 
sono le conclusioni. Almeno questo sforzo lo faccia.
 
Se i dati non le tornano, scriva alla rivista e le esponga i suoi dubbi.
Se sono fondati, le risponderanno, stia sicuro.
E se lei sara' convincente le pubblicheranno una nota in cui le sue 
osservazioni saranno pienamente considerate.
 
Altrimenti, mi creda, lasci perdere, e' meglio.

 leggerlo i numeri ci sono tutti.
 
Mettiamola cosi': voglio capire se LEI ha capito di che numeri
si tratta. Invece ho l'impressione che siamo arrivati alla
arrampicata di specchi, perche' sa che lo sta aspettando
al varco. Lei ha fatto affermazione come se ci fosse la
"zona della morte", io le ho chiesto il valore di emissioni perche'
cosi' l'avrei informata del significato per la salute umana.
Ma lei continua a rimandare ad un lungo articolo, evitando
sistematicamente di fornire il numero che LEI ha capito
dall'articolo.
Insomma, lei pretende che discutiamo, con quella che lei "pensa"
da un parte, e con quello che io "penso" che lei "pensa"
dall'altra parte. ASSURDO!
 
O mi sbatte fuori il numero, o la discussione e' chiusa!


 radioattivita' nel Pacifico del Nord dopo Fukushima.
 
A parte che il titolo del thread da te creato c'entra una fava e che 
assomiglia invece parecchio al pattern di lanciare un sasso e tirare la mano 
indietro, in ogni caso ti copio & incollo:
"
Although some radionuclides are significantly elevated, dose calculations 
suggest minimal impact on marine biota or humans due to direct exposure in 
surrounding ocean waters, though considerations for biological uptake and 
consumption of seafood are discussed and further study is warranted
"
 
La domanda quindi ancora una volta è: e quindi? A che conclusioni tu vuoi 
arrivare?