Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La cultura energetica germanica italica nipponica

E' ormai confermato che il governatore della Prefettura di Fukushima
chiedera' al governo che la TEPCo decommissioni TUTTI i reattori
nucleari presenti nella prefettura. Anche quelli che hanno provato
la loro robustezza e sicurezza.
 
Per cominciare e' come chiudere la porta dopo che i buoi sono scappati.
 
Infatti, ormai tutti i problemi causati da una contaminazione sono presenti,
percio' ormai non ha senso rinunciare al nucleare.
 
Poi, lo "choc" per l'azienda, il sistema di amministratori, dirigenti e
dipendenti, e' salutare e tale che sicuramente faranno attenzione a non
ripetere errori ne' azzardare. Tanto piu' che si insinua che il funzionario
capo sia stato ricoverato in ospedale per le conseguenze di mesi di
stretta attivita' nel perimetro della centrale disastrata.
 
Non dimentichiamo, che oltretutto, i reattori piu' moderni di Fukushima
hanno provato di essere in grado di superare l'attacco combinato di un terremoto
di magnitudo 9,0, una intensita' che capita cosi' raramente, che 
prima il terremoto piu' intenso storicamente era quello del 1923, ed era
solo di magnitudo 8,2 (Kanto, 105'000 morti).
Ed insieme hanno superato uno tsunami che ha devastato l'area della centrale
a casua di una insufficiente barriera verso il mare, ovvero la situazione
peggiore.
 
Ora, tutti i proprietari di centrali nucleari giapponesi a rischio
tsunami, hanno iniziato lavori per alzare di una decina di metri ed allungare
le barriere, e poi sono stati introdotte protezioni idrauliche anche per
i generatori ed i servizi ausiliari (cosa che prima non era stata
pensata), in modo da non dovere esaurire rapidamente tutte le opzioni
in caso di incidenti.
 
Percio', oggi, il volere rinunciare ai collaudati reattori esistenti,
e' qualcosa di veramente stupido, anzi direi irresponsabile, specie per
il futuro dei piccoli. Occorrono risorse economiche per la ricostruzione,
ma anche per la decontaminazione. Il nucleare e' perfettamente in grado
di produrre queste risorse economiche. Per quello era stato costruito,
perche' era stato calcolato che in caso di suo incidente si puo' ripagare.
Ora l'incidente e' capitato, i danni pure, e si vuole rinunciare ai
suoi punti di forza, all'energia di basso costo ? Ma sono dementi ?
 
TEPCo prima aveva piu' di 9 GW(e) con 10 reattori nucleari (3 sono
rovinati, un quarto ha l'edificio danneggiato e la vasca di decantazione,
un quinto e' intatto, ma perche era in stasi termica al momento del sisma,
ma essendo della stessa vecchia generazione di quelli disastrati non e'
opportuno riavviarlo, non almeno senza una profonda ristrutturazione, e
poi ci sono gli altri 5, di una generazione che e' stata collaudata con
successo dal sisma/tsunami). Ora, il governatore della Prefettura di
Fukushima VUOLE, non solo che 4 GW(e) siano ricostruiti come termoelettrici,
e questo puo' passare, visto che i reattori non sono piu' utilizzabili,
ma VUOLE che anche gli altri 5 GW(e) siano decomissionati, senza alcuna
giustificazione tecnica, senza alcuna necessita', e peraltro in tempi
di crisi economica, una scelta che causera' un'impoverimento con
conseguenze, queste si', gravi sulla giovani generazioni, portandole
ai livelli del tenore di vita dell'Ucraina ai tempi di Chernobyl ?
E questa poverta' causera sicuramente morti, non la radioattivita', ma
l'impossibilita' di curare cioe' che oggi si sa e si riesce a curare
con successo ... a patto di avere sufficiente elettricita' a basso costo.
 
Vediamo di capire, i 9 GW(e) che il governatore di Fukushima vuole
di centrali termoelettriche, dovranno coprire quel 19% di tutta la
potenza nucleare nucleare nipponica, quasi un quinto. Per capire la mole
di investimenti e lavoro pretesa alla TEPCo, si tratta, ad esempio,
di almeno 18 unita' a ciclo combinato binate, come 36 turbine a gas
tra quelle di piu' grossa potenza normalmente costruite e 18 turbine
a vapore. E tutto possibilmente entro pochi anni ...
Francamente, per quanto riguarda i 5 reattori Mark I da smantellare,
sono circostanze al di fuori del controllo ormai che obbligano alla
spesa della ricostruzione. Ma allargare lo smantellamento anche ai
5 reattori Mark II, oltre che privo di ogni giustificazione tecnica,
scientifica ed economica (restano solo valutazioni demagogiche/popolari),
implica piu' del raddoppio dei costi. Viene da domandarsi: ma se lo
possono permettere ? Gia' sarebbe una impresa non piccola ricostruire
rapidamente 4,5 GW(e), seppure come centrali termoelettriche, ma
raddoppiare la spesa ?
 
L'ironia e' che nel frattempo, la Japan Steel Works Ltd (JSW) specializzata
per grandi strutture in acciaio per le centrali nucleari, ha recentemente
rilasciato ottime previsioni per il suo anno fiscale corrente grazie
alle commesse estere. E per fortuna che e' cosi', perche', ignorando
le informazioni pubblicate da Greenpeace, JSW ha scommesso negli ultimi
3 anni sul boom del settore nucleare, investendo piu' di un miliardo di
dollari (1,03 G$), ad esempio, una seconda pressa idraulica da 14'000
tonnellate, la piu' grande del mondo, ora in doppia versione.
E cosi' sta avvenendo, con commesse per un'anno quasi
pari all'investimento.
Si tratta di una miliardata di dollari come contenitori a pressione
e di contenimento, generatori di vapore, perni per turbine, acciaio
non magnetico ad alta intensita' e tenacita', etc.
E naturalmente i contenitori per il trasporto e l'immagazzinamento
del combustibile spento.
 
 
Ora, se il governo appoggia la richiesta del governatore, non e'
ipocrita che il Giappone, da una parte rinunci al nucleare perche'
ipotizzato essere pericoloso e dall'altra parte faccia profitti sulla
costruzione di impianti nucleari ?
 
Non sarebbe come quelle industrie italiane che vendono mine anti-uomo
in Africa ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 suoi punti di forza, all'energia di basso costo ? Ma sono dementi ?
 
Posso solo quotare.
 
[1] ed io ho già specificato di non esserlo: sono contrario
se mai al nucleare in Italia, adesso.
 
Bye, G. 
 
 

 quale sarebbe ?
 
Il venir meno del rapporto di fiducia?
 
C'è un'azienda che ha colpevolmente sottovalutato i rischi e per questo ha
causato un grave incidente che poteva essere evitato.
La stessa azienda gestisce altre centrali. Tu ti fideresti? O comunque,
anche solo per una questione di "giustizia", non vorresti che se ne
andassero?
A me sembra una reazione più che comprensibile.
 
Fossi il Governo, io obbligherei quantomeno la Tepco a vendere le centrali
nucleari ad altre aziende. In questo modo potrebbe essere più facile far
digerire ai cittadini ostili una eventuale continuazione dell'attività.