Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Re: Emissioni Co2

 Attenzione, al rinvio al NG pertinente.
 
???
Dici che sono OT qui?
 
C.
 

 Dici che sono OT qui?
 
Qui e' perfetto. E' stato appunto "rinviato" :-)
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Qui e' perfetto. E' stato appunto "rinviato" :-)
 
Non avevo afferrato subito, grazie.
 
C.


 
 
esattamente come le altre "tasse" sull'inquinamento, il bollino blu 
dell'auto e quello delle caldaie, la tassa per l'ingresso nei centri 
storici.
Sarebbe interessante sapere dove vanno a finire questi soldi e siccome credo 
che non servano a diminuire l'inquinamento ma a rimpinguare le casse dei 
comuni e dello stato e chi per esso, sarei favorevole all'impiego di queste 
entrate per creare aree verdi con piante e alberi o per borse di studio per 
ricerche sull'inquinamento oppure per incentivi ad acquistare apperecchi che 
consumino meno o diversamente, questo dovrebbe fare un paese a cui sta a 
cuore la salute dei cttadini.
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
-- 
I nostri cervelli corrono piu' velocemente dei nostri cuori,
la scienza si lancia in avanti
e le anime restano indietro,
forse dovremmo ricominciare tutto daccapo! 
 
 

 Sempre immorale resta!
 
Immorale ?
 
Un kg di legna costa dai 0,20 ai 0,50 Euro.
Un kg di carbone costa intorno 0,10 Euro.
 
Se va a leggere in giro, trovera' che molti affermano (affermavano ?)
che il carbone e' la fonte di energia piu' "economica" per la
produzione elettrica, alcuni giustificando cosi' anche la conversione
in Italia, per ridurre i costi dell'elettricita' (sic!).
 
Ma in realta' il carbone costa poco SOLO all'utilizzatore,
perche' (almeno in passato) schivava agevolmente una serie di costi
e danni che causava alla collettivita'.
 
Facciamo un paragone: avra' presente quelle abitazioni costruite
su strade paesane, che con il passare del tempo si sono trasformate
in arterie importanti di qualche vicina citta'. Chiaramente, le
abitazioni (vibrazioni e danni chimici, acidi, etc.) e la salute
degli abitanti (inquinamento chimico e sonoro) ne' risente. Se poi
c'e' un semaforo e si formano code chilometriche, ed abbiamo l'effetto
"camera a gas".
 
Per evitare situazioni del genere, si dovrebbe:
 
- allargare la strada, ovviamente demolendo le abitazioni, anche per
creare una fascia di "aria" che allontani la strada dalle abitazioni
piu' vicine, in modo che i "fumi" abbiano la possibilita' di alzarsi
nell'aria prima di incontrare le abitazioni, e che le vibrazioni
arrivino ammortizzate.
 
oppure:
 
- costruire una deviazione, una circonvallazione
 
Il problema e' che l'esproprio dei fabbricati costa, costa cosi' tanto
che raramente si demolisce, preferendo la circonvallazione. Ma anche
la circonvallazione costa. In ogni caso, specie se il paese e' piccolo,
il costo delle opere (dovute al traffico di una citta') sono al di
fuori delle possibilita' di bilancio della piccola comunita'. E poi
come convincere gli elettori a pagare per qualcosa che e' solo a servizio
della vicina citta' ? Infatti il traffico non e' di alcun vantaggio per
la comunita' locale, anzi.
 
In realta', a pagare dovrebbe essere l'amministrazione cittadina, ma
perche' lo faccia, occorre che gli elettori cittadini lo chiedano.
Ed agli elettori cittadini, sia che passino per quella strada che no,
non interessa, se ne sbattono. Questo e' un'esempio di esternalita',
una parte dei costi dovuti all'utilizzo dell'auto da parte dei cittadini,
sono scaricati su una collettivita' che non e' partecipe. In Italia
e' la normalita', anzi molti pare prendano per scontato che e' giusto
cosi' (con battute del tipo: "ma chi glielo fa a fare di abitare li'"
ovviamente rovesciando fatti e presupposti).
 
Si potrebbe immaginare un governo ideale, sindaci ideali, amministratori
ideali, che prevengano queste situazioni, ma la persona matura sa che
non esiste una tale figura, neanche se fosse un "dittatore buono".
 
Immaginiamo ora un'altra realta', ove per l'utilizzo di quella
strada occorre pagare un pedaggio, calcolato in proporzione ai
costi che gli abitanti devono sostenere in riparazione e cure
mediche, ed indennizzi per le persone morte prematuramente, ed i
cui proventi andranno proprio ai residenti. Operativamente, magari
il pedaggio non e' pagato direttamente da ogni autista che passa,
ma versato in modo forfettario dalla amministrazione cittadina
ogni anno, ma questo qui non interessa sapere.
 
E' evidente che al raggiungimento di certe somme importanti
(ovvero quando il traffico raggiunge certe intensita'), i cittadini
stessi avranno interesse a pagare i costi di una circonvallazione,
perche', in aggiunta anche al beneficio di minori tempi di
percorrenza (che oggi pare invece essere l'unico incentivo) permette
di risparmiare sul pedaggio (che dopo costruita la circonvallazione
non sara' piu' pagato).
 
In questo modo la decisione di/se costruire la circonvallazione
e' fatta solo quando economicamente sensato, e quando sensato, viene
fatta con minimo ritardo (l'incentivo economico e' il piu' forte in
una societa' democratica o di libero mercato) ed in ogni caso, la
comunita' che subisce gli inconvenienti ha modo di compensare con
i proventi del pedaggio (ad esempio potra' installare doppi e tripli
vetri, curare la manutenzione puntuale degli intonaci, rivolgersi
ai migliori medici, ed anche, mettendo da parte per alcuni anni,
vendere a prezzo basso - compensando al perdita' di valore con
l'indennizzo ricevuto ed affrontare i costi di un trasloco, etc.).
 
Non e' una soluzione perfetta, punti di critica c'e' ne' saranno
certamente. Ma e' la piu' praticabile e la meno iniqua, e specialmente,
da alcune possibilita' di scelta al singolo, uscendo dalla nozione
fascista "tutti uguali, tutti allineati", magari nel nome di qualche
non meglio definito bene comune (che e' in realta' quello "comune"
solo di qualche porzione piu' "forte" della collettivita', le chiami
caste se vuole, come la "casta degli automobilisti", etc.).
 
 
Come indicato dai link citati, l'UE ha deciso di correggere il libero
mercato delle fonti di energia, ove i costi "successivi" agli usi
delle varie fonti non vengono contabilizzati all'acquirente (quindi
falsando le sue scelte rispetto a cosa gli conviene realmente),
in modo "soft", ovvero non istituendo l'auspicata "tassa sul carbonio"
(che probabilmente sarebbe la piu' efficace e rapida negli effetti),
ma stabilendo dei limiti di emissioni (una specie di razionamento
delle quantita' di CO2 producibili). La differenza rispetto ai mercati
neri dei razionamenti tradizionali, e' che qui e' possibile "scambiare"
le proprio quote in "chiaro" (e non di nascosto, come accade nel
mercato nero).
Insomma, prendiamo una ILVA (tanto per citare un caso sui media):
le viene assegnato una quota di possibili emissioni di CO2. Le quote
non sono calcolate a manica larga, ma un po' stretti. ILVA puo'
andare avanti per un certo numero di mesi usando le sue quote, ma
dopo che le ha consumate ha le seguenti opzioni:
- o cessa per l'anno la produzione
- o acquista da altri quote di CO2 che non hanno emesso o a cui
hanno deciso di rinunciare
- o di mettere in opera (magari approffitando della stasi delle
attivita' per evitare di superare le quote) modifiche degli impianti
e della tecnologia che le permetta di ridurre le emissioni di CO2
- o si fa multare (se l'attivita' e' sufficientemente redditizia), a
patto di non rischiare il blocco degli impianti
 
In questo modo, con una certa liberta' di scelta (non di fare quello
che si vuole, ma una scelta ragionevole tra opzioni accettabili alla
collettivita') si crea una "pressione" affinche si riducano le
emissioni di CO2. Magari e' l'ILVA stesso a farlo. Magari e' qualcun
altro a farlo, piu' bravi o capaci, e cede all'ILVA i risultati.
 
Quindi, la domanda: "immorale" ?


 altro a farlo, piu' bravi o capaci, e cede all'ILVA i risultati.
 
Ma non e' lo stesso principio su cui si basavano le quote latte?
 
C.


Ovvero gli allevatori si passavano le quote latte tra di loro ?
 
Forse dovrebbe spiegarmi come funzionavano le quote latte.
L'unica cosa che so il rispetto delle quote latte permetteva di
ricevere corposi contributi. Chi restava fuori dal sistema
delle sovvenzioni CEE non ha mai avuto problemi.
 
So che la risposta tipo e': "Ma senza le sovvenzioni CEE non si
poteva restare in attivo."
Ma la questione come sempre e': "Quando ricevi soldi da qualcuno
o qualche ente, poi dipendi da quel qualcuno o da quell'ente."
