Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: Non ci ridevano dietro abbastanza...

Continuiamo pure a piangere...
 
Una sola cosa: "Che tristezza".
pecora nera
l’ Italia chiede RISPETTO!
Dopo la lunga squalifica di Bergamasco, lo staff azzurro passa al 
contrattacco.
Mallett: «Non giustifico Mauro, ma lo capisco. Vorrei che gli arbitri ci 
trattassero come le nazionali più titolate»
Citazioni, squalifiche, provocazioni e torti arbitrali.
L'Italia alza la voce, con toni pacati ma comunque decisi. È il team 
manager Carlo Checchinato a farsi portavoce del malcontento azzurro:
«Vogliamo dei chiarimenti, e li abbiamo chiesti per vie ufficiali senza 
alzare un polverone, senza rivolgersi alla stampa come ha fatto Warren 
Gatland prima del match contro di noi».
Tutto messo nero su bianco da Checchinato in una lettera indirizzata a 
Paddy O'Brian, dell'Irb, la Federazione internazionale rugby, con 
allegato un Dvd dove sono raccolte le immagini dei torti arbitrali subiti 
dagli azzurri.
«Il nostro atteggiamento non c'entra niente con la squalifica di Mauro 
Bergamasco  - precisa il ct Nick Mallett - per lui abbiamo già fatto il 
possibile recandoci a Londra con gli avvocati e facendo presente alla 
commissione disciplinare tutte le attenuanti del caso, come il placcaggio 
alto e il conseguente infortunio subito da Bergamasco pochi secondi 
prima. Sia ben chiaro non lo giustifico per quello che ha fatto, ma lo 
capisco, avrebbero potuto dargli 2 anni di squalifica, stando al 
regolamento».
RISPETTO - Il rispetto che l'Italia di Mallett chiede è lo stesso di cui 
parlò Pierre Berbizier in due occasioni, durante il Sei nazioni 2006, e 
dopo il test match dell'agosto scorso contro l'Irlanda. Ancora una volta 
le interpretazioni arbitrali sono il cuore del problema:
«Vorrei che gli arbitri ci trattassero come le nazionali più titolate: 
quando allenavo il Sud Africa e giocavo contro la Nuova Zelanda, mi 
aspettavo lo stesso metro di giudizio, e così era: se un giocatore 
tratteneva la palla a terra, l'arbitro fischiava, per entrambi, con 
l'Italia invece non capisco perché debba essere diverso».
-- 
"Avesom che s'anghesom
 mo as divartesom"
http://www.ravennarfc.it/
http://www.myspace.com/muflonepazzo
http://www.flickr.com/photos/42285914@N00/

 Gatland prima del match contro di noi».
giusto e onesto: alcune cose non tornano, e ci siamo fatti sentire a 
livello ufficiale, senza fare casini e piagnistei.
ci sono episodi che ci hanno penalizzato, è giusto parlarne nelle sedi 
adeguate.
nessuno si è mai permesso di dire o fare nulla in campo -come è giusto- 
ma la Federazione può discutere di queste cose con l'IRB.
Del resto la questione è stata sollevata sia da BBZ che da Mallett, e 
loro due non sono precisamente i "soliti italiani"...
F.
-- 
Il bar è un mondo perfetto.
Marco Paolini


Io lo sono, ma non so se negli stessi termini di pecora nera.
E' semplicemente triste che si debba ricorrere ad un'azione ufficiale
della federazione per avere un trattamento equo.
Si parla del rugby come di uno sport genuino, ma il marcio è anche
qua, bisogna riconoscerlo.

 adeguate.
Quoto. E aggiungo che non capisco il titolo del thread:  "Non ci 
ridevano dietro abbastanza".
A me pare l'esatto contrario. Anni fa potevano guardare con sufficienza 
il team italianno e farci del folclore sopra e,
soprattutto, le parziailità arbitrali contro di noi non erano comunque 
determinanti
Adesso no e sanno che senza di quelle avrebbero potuto perdere. Anche i 
piagnistei di Gatland lo dimostrano


[snippone]
io penso che la federazione abbia fatto la cosa giusta. se fosse successo 
qualche anno fa ti avrei dato ragione, ma a questo
punto credo che per andare avanti serva una federazione forte e quindi più 
considerazione internazionale.
non vedo perchè per gli azzurri ci debba essere un metro di giudizio diverso 
rispetto alle squadre più blasonate.
non è piagnisteo, imho.
byez,
paolob

 Una sola cosa: "Che tristezza".
Mah...
-- 
Gehrig 

 pecora nera
ma che, niente niente sei un ultras del calcio??

Bravo Nick, mi sono rotto le balle di mandar giù delle decisioni palesemente
sfavorevoli a noi, lasciando stare la squalifica a MaBe che trovo più che 
giusta
anche perchè recidivo, penso che la nostra nazionale debba essere trattata 
alla
stregua delle altre, e non usata come materasso solo perchè meno titolata...
Niente piagnistei e niente stampa, ma solo una voglia di scendere in campo e
sapere che l'arbitro sarà giusto e imparziale, ora andiamo a giocarcela.... 

 pecora nera
non sono d'accordo. Primo: i piagnistei semmai sono quelli di Gatland che 
vuole parlare con l'arbitro prima della partita, non certo quelli di Mallett 
che vuole chiarimenti su situazioni apparse incongruenti a tutti.
Secondo: che l'Italia sia stata penalizzata contro il Galles e contro 
l'Inghilterra č chiaro ed evidente. Attenzione: nessuno ha detto che se non 
fosse stato per l'arbitro avremmo vinto. Questo sě che sarebbe stato un 
piagnisteo! Si č fatto qualcosa di giusto e formalmente corretto, cosa che 
non si puň dire abbia fatto Gatland chiedendo tutele prima ancora di giocare 
la partita.
Come gli altri, non vedo dove stia la tristezza: se la squadra che vince il 
torneo si permette di fare certe dichiarazioni prima della gara, non vedo 
perchč noi dovremmo astenerci dal parlare di arbitri e regole dopo, a cose 
fatte e con dati oggettivi davanti agli occhi. Sempre che questo sia fatto 
naturalmente non per giustificare la sconfitta, come nel piů puro stile 
calcistico...
Dopotutto sono d'accordo con Gehrig: la questione č seria, tant'č vero che 
nessuno ha riso nč davanti nč dietro...
Saluti :o)
Frakkia 


secondo me si va per gradi...
- prima eravamo fuori dal giro del rugby che conta
- poi ci siamo entrati, in parte per meriti nostri e in parte per
motivi economici.
- poi abbiamo cominciato a prendere legnate in campo senza neanche
osare a pensare al risultato.
- nel frattempo qualche risultato arriva.
- ovviamente l'appetito vien mangiando e vorremmo ancora di piu'.
- a questo punto i torti arbitrali, veri o presunti, ci appaiono
pesanti e ci ribelliamo.
A mio avviso dovremmo lasciar andare le recriminazioni federali e
giornalistiche e darci dentro sul campo.
Il rugby è gioco di sofferenza al limite del masochismo e forse per
questo piu' che per ogni altro motivo affascina tanto tutti noi.
Forse è una visione anacronistica del gioco la mia ma credo che
bisogna bere ogni amaro calice che viene presentato con dignità e in
silenzio in campo e fuori.
Alla fine se ne esce rinforzati e prima o poi non basteranno ne gli
arbitri ne la forza delle altre squadre a privarci delle soddisfazioni
che dimostreremo di meritare.
Più prosaicamente dico, prendendo spunto dal calcio, che piu' il
piccolo si lamenta più viene mazzolato di nuovo alla prima occasione
utile...
Ciao
Lelio

 e fuori.
Ma fuori, se si intende le sedi appropriate e non sulle pagine dei giornali, 
è doveroso chiedere chiarimenti, o comunque far vedere che non siamo 
disposti a ingoiare tutto in silenzio. Altrimenti passa il messaggio che è 
tutto ok, quando non è affatto tutto ok.
-- 
Gehrig 

tutto ok, quando non è affatto tutto ok.
Capisco il tuo punto di vista ma in un mondo dominato dai mass media
ogni iniziativa assume peso e importanza solo se riportata dai
giornali e dalla Tv. Se cosi non avviene la cosa ha davvero un impatto
limitato.
Quindi la scelta è tra fare caciara facendo si che la cosa si risappia
sui media e non farla proprio.
A mio avviso meglio stare zitti del tutto, allenarsi, giocare, e
aiutare a crescere il movimento che darà i campioni di domani.
Mi rendo conto che rasento il masochismo ma desidero pensare al rugby
come a un distillato di purezza senza compromessi. A qualunque costo.
Ciao
Lelio