Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Prime stime sulla ricaduta sanitaria di Fukushima

Ho trovato interessante l'articolo 
"The radiological and psychological consequences of the Fukushima Daiichi
accident": 
http://bos.sagepub.com/content/67/5/27.full
 
 
Lo stress psicologico farà probabilmente più vittime delle radiazioni, le
cui conseguenze potrebbero essere stimate nell'ordine dei 1000 decessi per
tumori.
Sarà difficile anche verificare questa previsione, dato che nelle
popolazioni dei paesi sviluppati come il Giappone i tumori causano circa il
27% dei decessi, quindi si tratta di distinguere nei prossimi 50 anni o più
su un milione di persone tra i 270'000 previsti senza incidente ed i 271000
calcolati comprendendo la contaminazione delle aree causata dall'incidente.
Questo ordine di grandezza ci da però modo di mettere un po' in prospettiva
la questione, dopo l'allarmismo diffuso a piene mani fin dai primi giorni.
In particolare se i numeri sono questi vediamo che il disastroso incidente
di Fukushima ha un impatto sulla popolazione molto inferiore rispetto a
quello di una centrale a carbone nel suo normale funzionamento. Pare che la
scelta tedesca di accendere nuove centrali a carbone non esprima il massimo
della saggezza...
 
"Out of the two million people who live within a 50-mile (80-kilometer)
radius of the Fukushima plant, about one million live in areas contaminated
with cesium-137 to levels greater than 1?curie per square kilometer.2
Scaling to the six million people in areas contaminated to similar levels by
the Chernobyl accident, one might expect around 1,000 extra cancer deaths
related to the Fukushima Daiichi accident, that is, a 0.1 percent incidence
rate. This is much less than the direct toll—about 20,000—from the
earthquake and tsunami that caused the accident (McCurry, 2011).
More accurate estimates will be possible if national collective-dose
estimates are pulled together, as they were after the Chernobyl accident.
For now, in order to frame the discussion, it is useful to consider the
problems of long-term land contamination, evacuation decisions, and thyroid
cancers. Finally, it is important to note that, if not dealt with properly,
the psychological consequences associated with accidents such as Chernobyl
and Fukushima could damage many more lives than the cancer consequences."
 
 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 


Sarebbe da organizzare una raccolta fondi per avere il kikk rifatto su tutti 
i tipi di centrale e altri target interessanti (zone industriali, 
metropoli).
Ma, per i motivi di cui sopra, i verdi e gli antinucleare in genere ci 
pensano parecchio bene prima di esporsi in questo senso...

 quello di una centrale a carbone nel suo normale funzionamento.
 
In base a quali dati?
E in base a quale certezza si esclude che in quel 27% di morti "normali"
non vi sia già un'incidenza del nucleare nel suo normale funzionamento?
 
[...]

non vi sia già un'incidenza del nucleare nel suo normale funzionamento?
 
Certezze in medicina credo ce ne siano poche, tuttavia se questa incidenza
esistesse si dovrebbe riscontrare una sensibile differenza nelle cause di
mortalità tra paesi (o località) in cui l'energia nucleare è ampiamente
utilizzata e paesi in cui manca totalmente. Credo che un dato del genere
farebbe la felicità di molti antinuclearisti. Ad esempio un confronto
Francia-Italia o Francia-Austria sarebbe interessante, anche se non
sufficiente a raggiungere una conclusione certa e definitiva.
 
Io ho trovato questo database dell'ist. superiore di sanità, aperto alla
consultazione, con dati dal 1980 al 2002.
Certo ci vuole un po' di tempo ad analizzare i dati... 
Questi ad esempio sono i morti per tumore al polmone, per tutte le età.
Sia chiaro che riportando questa tabella non voglio dimostrare nulla.
 
 
LA MORTALITA' PER CAUSA IN ITALIA: 1980-2002 (Anno più recente reso
disponibile dall'ISTAT) Risultato della selezione (23/09/2011 10.02.52)
Maschi			Femmine Totali		
Anno	Regione	Patologia	Classi	Decessi	Popolazione	Tasso
Decessi	Popolazione	Tasso	Decessi	Popolazione	Tasso
1980	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	20702	27493088	75,3	3008
28987605	10,38	23710	56480693	41,98
1981	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	20834	27494044	75,78	3161
29025025	10,89	23995	56519069	42,45
1982	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	21726	27493861	79,02	3244
29049768	11,17	24970	56543629	44,16
1983	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	22372	27498140	81,36	3425
29065942	11,78	25797	56564082	45,61
1984	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	22684	27498592	82,49	3548
29078159	12,2	26232	56576751	46,37
1985	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	23498	27500636	85,45	3696
29092507	12,7	27194	56593143	48,05
1986	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	23395	27496788	85,08	3959
29099338	13,61	27354	56596126	48,33
1987	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	24740	27494511	89,98	4001
29107450	13,75	28741	56601961	50,78
1988	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25205	27503310	91,64	4177
29125930	14,34	29382	56629240	51,88
1989	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25099	27519523	91,2	4304
29152264	14,76	29403	56671787	51,88
1990	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25122	27537592	91,23	4424
29181597	15,16	29546	56719189	52,09
1991	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25510	27556394	92,57	4499
29210128	15,4	30009	56766522	52,86
1992	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25791	27610029	93,41	4864
29264619	16,62	30655	56874648	53,9
1993	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25976	27640277	93,98	4864
29297119	16,6	30840	56937396	54,16
1994	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25933	27602544	93,95	4952
29271265	16,92	30885	56873809	54,3
1995	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25698	27804055	92,43	5157
29496725	17,48	30855	57300780	53,85
1996	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25743	27855408	92,42	5334
29541620	18,06	31077	57397028	54,14
1997	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25653	27921986	91,87	5376
29590246	18,17	31029	57512232	53,95
1998	ITALIA 	t. polmoni 	Tutte 	25720	27959093	91,99	5475
29628843	18,48	31195	57587936	54,17
1999	Italia 	t. polmoni 	Tutte 	25557	27985491	91,32	5554
29660764	18,73	31111	57646255	53,97
2000	Italia 	t. polmoni 	Tutte 	25376	28049084,5	90,47	5989
29712871,5	20,16	31365	57761956	54,3
2001	Italia 	t. polmoni 	Tutte 	25687	27841049,5	92,26	6137
29577830	20,75	31824	57418879,5	55,42
2002	Italia 	t. polmoni 	Tutte 	25639	27676732,5	92,64	6495
29480673,5	22,03	32134	57157406	56,22
 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

pensano parecchio bene prima di esporsi in questo senso...
 
Credo che tra i dirigenti Greenpeace ad esempio la paura di non veder
confermate le proprie tesi esista, ma la massa non le ha mai messe in dubbio
e difficilmente aderirebbe ad una raccolta fondi per la ricerca: le scelte
sulla destinazione del cinque per mille sono significative al proposito.
Potrebbe avere successo solo se presentata come "troviamo la prova
definitiva per cancellare il nucleare"...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 pensano parecchio bene prima di esporsi in questo senso...
 
E mentre l'Italia prosegue con il suo (lento?) declino, i paesi
emergenti vanno in direzione opposta:
 
http://english.ahram.org.eg/NewsContent/2/8/21730/World/Region/Turkey-would-consider-US-proposal-for-nuclear-powe.aspx
 
 
"He [Energy Minister Taner Yildiz] repeated the Turkish government's
insistence to press ahead with plans to build its first nuclear
power plant amid concerns raised by Japan's nuclear disaster."
 
"There is a logic to our determination," said Yildiz. "We want to
minimise our dependence on energy imports."
 
Per ora Turchia ha raggiunto un'accordo con i russi per la costruzione
di una centrale elettronucleare in Akkuyu, nella provincia di Mersin.
 
Poi ha firmato una memoria di intesa con il Giappone per un
possibile reattore per Sinop, sulla costa turca del Mar Nero.
 
Ed ha dato agli Stati Uniti l'interesse per una centrale
elettronucleare nel nord. Insomma, nella lista dei desiderata,
Turchia ha ben 3 centrali nucleari. Una ormai e' sicura, per
gli altri due dipende dai protagonisti (Giappone ed USA).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


In senso astratto mica tanto.
Ora nella zona che è stata evacuata ci sono zone che non sono state rase al 
suolo dallo tsunami.
Questo per dire che esistono persone che alla fin della fiera si sono solo 
dovuti sobbarcare l'onere dell'evacuazione per causa nucleare, senza 
altrimenti aver avuto problemi ne' per il terremoto ne' per lo tsunami.
Questo è l'approccio classico ed istintivo: per chi è stato sfortunato 
pazienza, ma io che sono stato più fortunato perchè cavolo mi devo 
sobbarcare una rottura così gande che è rappresentata dall'evacuazione per 
causa nucleare?
"Tutto qui".
La schizzofrenia dell'approccio è che sono gli stessi che poi se ne escono 
con le generazioni future e altre amenità (amenità visto poi il grado 
complessivo di analisi della questione) chiedendo come soluzione il 
parcheggio del nucleare, l'espansione delle rinnovabili (rimanendo sempre 
nel generico per "non sbaglaire" e pensando sia sufficiente come "analisi") 
e facendo finta di non vedere il ruolo di carbone e gas e contemporaneamente 
ignorando bellamente i loro consumi.

 contemporaneamente ignorando bellamente i loro consumi.
Gia'. Ma non e' tutta colpa loro, anche politici e governi che
gli abituano a pensare solo nell'ordine dei "loro bisogni" hanno le
loro responsabilita'.



Trovi anche una lista di fonti statistiche sulla salute a livello europeo.

Trovi anche una lista di fonti statistiche sulla salute a livello europeo.
Grazie
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 Vero, ma 
...snip...
 
http://www.usatoday.com/NEWS/usaedition/2011-09-01-Japan-recovery_CV_U.htm
 
 
che raccoglie, a fine Agosto, un po' tutte le conseguenze del terremoto.
 
Alcuni numeri:
 
- 22 milioni di tonnellate di macerie
- 8 anni per elevare l'area danneggiata e poi ricostruire
- 120'000 abitazioni distrutte
- 500'000 persone senza casa (per le abitazioni distrutte)
- 15'700 morti certi
- 4'600 dispersi
- $300 miliardi di danni
- la stima della ricostruzione con costi pari 3 volte Katrina
- 35'000 abitanti stanno ancora dormendo nei ricoveri provvisori
come le palestre scolastiche
- un'area da 12 miglia una terra radioattiva contaminata
dove nessuno puo' ritornare [hmmm ... questa e' una esagerazione]
- 80'000 persone evacuate intorno all'impianto di Fukushima Dai-ichi
- $250 miliardi solo per iniziare la ricostruzione in un programma
che prevede 5 anni di intensa attivita'
 
 
 
"Conspicuously absent from the town's reconstruction plan is
mention of the nearby offline nuclear power plant.
Little damaged, the plant even housed hundreds of evacuees."
 
[L'articolo racconta di Onagawa, e qui si menziona l'impianto
nucleare omonimo di 2200 MW(e), tre reattori BWR post-Three Mile
Island]
 
Non mi ero accorto di quest'altro impianto nucleare che ha
superato con pochi danni, l'onda del tsunami. L'evento
radioattivo rilevato si ritiene provenga dal non lontano
impianto di Fukushima Dai-ichi.
In ogni caso il controllo della IAEA, al 13 Marzo ha
affermato che i livelli do Onagawa sono tornati a quelli
della radiazione naturale di fondo.
 
Ad Onagawa le persone ospitate dopo il tsunami, perche'
senza casa, pare siano circa 200. 
 
Andando invece piu' a sud di Fukushima Da-ini ho
scoperto un'altra centrale termolettrica.
L'impianto Hirono Power Station da 3800 MW(e):
 
http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/ElectricPower/8761689
 
 
"... because its earthquake and tsunami-hit Hirono thermal
power plant will not come back on stream in the near future."
 
All'inizio credevo che l'impianto si fosse salvato, perche'
era apparsa la seguente notizia:
 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1365333/Japan-earthquake-tsunami-State-emergency-nuclear-power-plant-crippled.html
 
 
"Unaffected? The Hirono Power station appears to be
carrying on as normal as waves crash against the coastline
following yesterday's earthquake"
 
ed anche il sito reputabile di Platts sembra essere confuso
sullo stato della TPS Hirono. Ma poi, mentre scorrevo la
mappa di Google, ho visto questo:
 
37.239742,141.023573
 
in alto, a destra, potete vedere che di uno dei 5
impianti (quello a carbone ?), pare mancare qualcosa ...
e quindi ho approfondito e scoperto cosi' che tutto
l'impianto di Hirono e' ferma fino a data da destinarsi.
 
Kashima, invece, l'altro impianto menzionato da Platts
e' circa 100 km piu' a sud di Hirono che e' 10 km
piu' a sud di Fukushima Da-ini che e' 10 km piu'
a sud di Fukushima Da-ichi che e' circa 25 km piu'
a sud di Haramachi che e' circa 40 km piu' a sud-ovest
di Onagawa.
 
A proposito di Haramachi, mi correggo, da foto
del dopo incidente non risulta rasa al suolo, ma
solo gravemente danneggiata.
 
In ogni caso, osservo che a Nord ed a Sud di
Fukushima Dai-ichi e Da-ini abbiamo centrali termoelettriche
fuori uso. Anche la piu' a sud di tutti, Kashima
e' stata danneggiata, seppure meno seriamente.
Invece le due centrali termoelettriche subito a nord
e subito a sud delle due Fukushima sono fuori
servizio, per circa 6000 MW(e) in meno e questo
quando TEPCo ha bisogno di energia.
 
Questo conferma che l'evento e' stato cosi' catastrofico,
che se non esistevano le centrali nucleari, oggi
il Giappone avrebbe qualcosa dell'ordine di
20'000 MW(e) e piu' di potenza elettrica da
ricostruire.


statistici certi.
Segnalo questo studio dell'OMS che indica in 1,4 milioni l'anno i morti per
inquinamento atmosferico e dice che un milione potrebbero essere salvati
riducendo le PM10.
http://oggiscienza.wordpress.com/2011/09/29/linquinamento-dellaria/
Non mi pare chiarisca quanta parte sia ascrivibile alle centrali
termoelettriche, comunque.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it