Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Giappone non abbandona il nucleare

http://www.usatoday.com/money/topstories/2011-05-07-733815698_x.htm
"Deputy Chief Cabinet Secretary Yoshito Sengoku also said no reactors 
other than the three units at the Hamaoka power plant in central Japan 
would be shuttered over quake and tsunami concerns."
ovvero, a parte l'impianto Hamaoka, no si chiedera' lo spegnimento di 
altri reattori.
"The government evaluated Japan's 54 reactors for quake and tsunami 
vulnerability after the March 11 disasters that heavily damaged the 
Fukushima Dai-ichi plant in northeast Japan."
Tutto e' nato dal fatto che si ipotizza una elevata probabilita' (87%) 
entro i prossimi 30 anni di un terremoto di grado 8 o peggio nell'area in 
cui si trova la centrale nucleare di Hamaoka che oltretutto sembra si 
trovi sopra una faglia, ovvero un area dove pezzi della crosta terrestre 
si muovono seperatamente, fessurando il terreno.
"Chubu Electric Power Co., which runs the Hamaoka plant, is still 
considering the government's request to shut the reactors while the 
utility builds a seawall and improves backup systems to protect the 
reactors from a major earthquake and tsunami."
L'azienda elettrica Chubu pero' afferma che i reattori possono 
tranquillamente sopportare le scosse piu' forti e che lo spostamento 
dovuto dalla faglia non e' un problema. Per questo sta' provvedendo alla 
vera novita' insegnata da Fukushima, ovvero all'esistenza di super-
tsunami di oltre dieci metri. Percio', stanno lavorando ora per costruire 
una barriera lunga 1,5 km ed alta 15 metri sul pianoro che si trova la 
centrale.
Chubu Electric nega una pericolosita' della centrale Hamaoka, ed invero 
e' uno dei quelli meglio funzionanti del Giappone. Notare che nella 
centrale ci sono due vecchi reattori spenti nel 2009. Dei tre in 
funzione, uno e' stato costruito nel 1983-87, quindi include gia' i dati 
dell'esperienza di Three Mile Island, gli altri due sono ancora piu' 
moderni, uno costruito nel 1989-1993 ed uno nel 2000-2004.
C'e' un problema nelle turbine dell'impianto piu' nuovo, ma non riguarda 
l'area nucleare.
Chubu Electric fa presente che Hamaoka produce il 10% della elettricita' 
e che se viene spenta, non sara' in grado di coprire la punta estiva 
della domanda elettrica.
Sara' interessante vedere come finisce, anche perche' non esiste 
precedente in Giappone di una cosa del genere, ove il governo chiede lo 
spegnimento di reattori nucleari. Infatti in Giappone le aziende nucleari 
sono separate dallo Stato. Indubbiamente, per Chubu Electric spegnere un 
reattore nuovo entrate in rete nel 2005 e' un danno rilevante, 
paragonabile solo a quello perpretato dal governo italiano con riguardo a 
Caorso (pero' nel caso italiano il danno e' stato al bilancio pubblico, 
perche' ENEL era ancora una azienda statale).
Suppongo che si il governo giapponese la spuntasse, dovra' rimborsare 
Chubu Electric (ed i detrattori del nucleare, griderano gioiosi al 
finanziamento pubblico, come se l'indennizzo di un esproprio fosse 
equiparabile ad un finanziamento ...).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 altri reattori.
perche' siccome il Giappone non ha la bacchetta magica non puo' chiudere 
dall'oggi al domani tutte le centrali nucleari, ma solo le piu' 
pericolose. Tuttavia non proseguira' il piano di espansione nucleare, in 
cio' ricalcando la stessa strada seguita dagli USA dopo Three Mile Island.
Ecco come stanno le cose:
Disastro di Fukushima: il Giappone fa dietrofront sul nucleare
11 Maggio 2011
Energia rinnovabile e risparmio energetico saranno i pilastri della 
politica energetica del Paese del Sol Levante. Lo ha annunciato ieri nel 
corso di una conferenza stampa il primo ministro giapponese Naoto Kan 
spiegando che, alla luce del disastro nucleare di Fukushima, il governo 
ha deciso di rinunciare al progetto di aumentare l'impiego dell'energia 
nucleare.
Il progetto prevedeva l'apertura di altri 14 reattori nucleari per 
aumentare entro il 2030 dal 30 al 50% la percentuale di elettricità 
prodotta da centrali nucleari, affidando il 20% ad energie rinnovabili. 
Secondo quanto affermato dal premier nipponico la percentuale affidata 
alle energie rinnovabili verrà però ora rivista.
Le dichiarazioni di Naoto Kan riguardo ai piani energetici del Giappone 
sono state accolte positivamente da Greenpeace. Secondo l'associazione le 
affermazioni del premier giapponese “sono un'ulteriore dimostrazione che 
l'energia nucleare è definitivamente al tramonto”.
“Non abbiamo bisogno di aspettare nuovi disastri”, ha affermato Salvatore 
Barbera, responsabile della campagna Nucleare di Greenpeace Italia, 
sottolineando la necessità che i governi di tutto il mondo, seguendo 
l'esempio del Giappone, cambino le proprie politiche energetiche puntando 
sulle energie pulite e rinnovabili. Barbera ha fatto quindi riferimento 
alla situazione italiana definendo i progetti di Palazzo Chigi sul ritorno 
al nucleare “sempre più anacronistici e fuori da ogni logica”.
E mentre il Presidente del Consiglio italiano continua a vagheggiare un 
futuro atomico per il nostro Paese, il primo ministro giapponese decide 
di rinunciare al suo stipendio da premier fino alla conclusione della 
crisi nucleare di Fukushima, nella quale il Governo ammette di avere una 
grande responsabilità, come la compagnia elettrica Tepco.
Quest'ultima, a sua volta, ha chiesto aiuti economici statali al governo 
di Tokyo al fine di poter fare fronte ai pesantissimi indennizzi che 
dovrà versare per risarcire i danni provocati dalla fuoriuscita di 
radioattività dall'impianto di Fukushima Daiichi.
Stando alle ultime notizie dal Giappone, insomma, sembra essere arrivato 
il tempo dei mea culpa e dei buoni propositi per il futuro. Purtroppo però 
né i dietrofront del governo nipponico sul programma nucleare né i 
risarcimenti in denaro potranno evitare le conseguenze della più grave 
catastrofe atomica dai tempi di Chernobyl. 
fonte: 
http://www.ilcambiamento.it
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.


Paura paura...
Ovviamente le conseguenze è bene non dirle per evitare figurine di merdina? 
:-)))



il fatto che tra le 80mila e 117mila persone non potranno tornare ad 
abitare nelle loro case, o quanto meno a ricostruire le loro case e le 
loro vite nei luoghi di sempre, a te sembra una barzelletta su cui ridere 
mentre pontifichi di ipotetiche figure di merda.
Ai lettori segnalo il livello di fanatismo ed infantilismo di questi 
fanatici nuclearisti. E ricordo l'assoluta necessita' di andare a votare 
il 12 giugno 2011 per ricacciare questi topi e le loro follie nelle fogne.


 mentre pontifichi di ipotetiche figure di merda.
ehhh ma tanto li risarciscono! Non comprano nemmeno una parete col 
risarcimento... ROTFL! ahahah

 ridere mentre pontifichi di ipotetiche figure di merda.
Quanti morti ci sono stati per gli incidenti aerei? Dopo l'11 settembre o 
il volo Rio-Parigi e' stato dimostrato ampiamente che volare e' 
pericolosissimo. Migliaia di vittime in tutto il mondo non potranno 
tornare ad abitare nelle loro case (perche' sono morte).
Propongo un referendum per abolire l'aviazione civile.
-- 
"E' stato a causa di una donna che ho cominciato a bere e non ho mai avuto
la cortesia di ringraziarla."

 sono separate dallo Stato.
Certo, e gli asini volano.


ancora co ste pippe sugli aerei??? Ma siete RIDICOLI e PATETICI! Ma che 
volete che vi diciamo?? Quando cade un aereo non puoi abitare piu in 
quella zona per centinaia di anni????? NON MI PARE! Puoi morire pure 
cadendo dalle scale! Ma che cazzo di discorso è??? E' inutile...avete il 
cervello ottenebrato dal vostro credo nucleare. Oppure da EVIDENTI 
INTERESSI. Non si può essere cosi ottusi. Visto che il nucleare è bene, 
perchè non fate le valigie e vi comprate una bella casetta li, nella 
zona contaminata di Chernobyl o Fukushima? SU SU tanto non è pericoloso! 
Al massimo può venirvi il cancro....ma che vuoi che sia!! NON MORITE 
ISTANTANEAMENTE come sui pericolosi aerei....ma se siete sfigati e 
rientrate nella statistica, morirete di una morta lenta e dolorosa.
Quando rispondete cosi.....vi aggrappate agli specchi. Non sono un 
antinuclearista per partito preso, però quando leggo questi 
interventi....mi convincete immediatamente di diventarlo!

 POTESSERO TORNARE INDIETRO. Cioè con il senno di poi.
Farebbero un muro un po' più alto...
Garantito!
Bye
Gigi 

soglie di tollerabilità sopportabili dai liquidatori.
Mi pare siano sempre esistite due soglie distinte di esposizione consentita
per i lavoratori del nucleare: una per la normale amministrazione ed
un'altra per operazioni mirate a salvare delle vite (life-saving
operations). Negli Usa le soglie sono di 100mSv/anno e 250 mSv
rispettivamente. In Giappone questa distinzione non esisteva? Oppure c'è
stato semplicemente un'indicazione dall'alto che diceva "mettere in
sicurezza i reattori è un'operazione di life saving, quindi calcolate le
soglie di conseguenza"?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 SU SU tanto non è pericoloso!
Suppongo che sia ironico, ovvero lei sia convinto che in questo momento 
vivere nel raggio di 20 km da Fukushima Daichi significa essere esposti a 
radiazioni letali ? Giusto ?
... ho tagliato il resto perche' suppongo derivi dall'equivoco rispetto 
alla correlazione proposta tra aerei nel settore trasporti e nucleare nel 
settore energia.


 sta a viaggiare in auto
Solare fotovoltaico ed eolico sono rispettivamente monopattino e bici. Ma 
di marca, quindi molto costosi.


 Farebbero un muro un po' più alto... Garantito!
Esatto :)


 referendum per abolire l'aviazione civile.
quanti morti ci sono solo perche' sono nati? E' stato dimostrato 
ampiamente che vivere e' pericolosissimo. Praticamente chiunque muore, 
prima o poi. Propongo un referendum per abolire le nascite.
Mi scuso con il lettore casuale che non conosca il mio pensiero ed i miei 
interventi, ma sto rispondendo ad un individuo particolare.


 miei interventi, ma sto rispondendo ad un individuo particolare.
tranquillo, il livello e' lo stesso di sempre :)


 tranquillo, il livello e' lo stesso di sempre :)
Quale livello? Quello di uno che paragona gli incidenti nucleari a quelli 
aerei? Dispiace in effetti sapere che quel livello e' stato raggiunto.


 interventi....mi convincete immediatamente di diventarlo!
nulla te lo vieta, ce ne sono cosi' tanti :(


 raggiunto.
Deboni ha spiegato poco fa il senso di quel paragone, mi sembrava 
abbastanza chiaro comunque...



Yawhn... vai allegramente a fare in culo, dai.


...eppure ti assicuro che ci sono almeno 28mila persone che sarebbero 
felicissime di far parte delle 80mila - 117mila anche se dovessero 
rinunciare per sempre ( e la cosa non è vera) alle loro case ed alle loro 
vite nei luoghi di sempre.
Bye
Gigi 


Hai fatto bene a precisare: non avendo trovato nessuno dei termini che di 
solito esplicitano il tuo pensiero (
fanatismo, infantilismo, topi, follie, fogne, merda...) sulle prime ho 
pensato ad un fake.
Bye
Gigi 

 abbastanza chiaro comunque...
le spiegazioni dell'ing. non mi interessano finche' non risponde alla mia 
domanda su cosa, dove, a che eta' e con che voto si e' laureato, nonche' 
curriculum e successi lavorativi (visto che saliva in cattedra glielo 
avevo espressamente chiesto come metro di paragone per capire se ha 
titolo di farci le prolisse lezioni). A parte l'ing., ora rispondo a te.
Ha senso fare paragoni tra incidenti aerei ed incidenti ferroviari; 
parimenti avrebbe un senso fare paragoni tra incidenti nucleari ed 
"incidenti" a centrali termoelettriche, visto che e' questa la rivalita' 
che hanno in mente i nuclearisti (nucleare vs termoelettrico).
Da qui il mio sfotto' a te (che non sei in grado di capire,evidentemente) 
sul paragone con normalissime nascite/morti causa vecchiaia.


 che hanno in mente i nuclearisti (nucleare vs termoelettrico).
Dipende dai paragoni. A volte questi si concentrano solo su alcuni 
aspetti, oppure sono solo a titolo di esempio, insomma la realta' e' 
sfaccettata e poliedrica.




chiaramente perche' a sentire le scempiaggini di chi paragona un 
incidente nucleare ad un incidente aereo, si perde la pazienza.
A proposito, vedo che svicoli, non rispondi nel merito: fammi il paragone 
di un incidente ad una centrale termoelettrica (fai tu, carbone, gas, 
olio) con una nucleare.
Poi se vuoi disquisire di incidenti aerei, ti suggerisco di paragonarli 
agli incidenti ferroviari, non alle centrali nucleari o ai siti di 
riprocessamento. Ti conviene come suggerimento, per non coprirti di 
ridicolo.


> quanti morti ci sono solo perche' sono nati?
In effetti, tutti lottiamo per la salute,
ma tanto, alla fine, nessuno ne e' uscito vivo. 

 olio) con una nucleare.
parliamo di morti (per W e Wh), in questo modo e' piu' corretto in quanto non ci limitiamo agli incidenti:
http://www-958.ibm.com/software/data/cognos/manyeyes/visualizations/2e5d4dcc4fb511e0ae0c000255111976/comments/2e70ae944fb511e0ae0c000255111976
http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2011/03/the-triumph-of-coal-marketing.html


 sfaccettata e poliedrica.
certo, certo, arrampicati sugli specchi. Ma io sono una persona 
tranquilla, non sto in cattedra, quindi mi accontento di una spiegazione 
semplice sulla differenza tra incidenti alle due tipologie di centrali.
A meno che non vuoi poliedricamente e sfaccettatamente dimostrarmi che in 
fondo il nucleare e' sicuro perche' dall'inizio dell'umanita' ad oggi 
sono morti diverse centinaia di miliardi di persone per quella gran 
carogna della vecchiaia o quell'infamia della guerra.


 quanto non ci limitiamo agli incidenti:
ancora con quei ridicoli schemini elaborati da nextbig o dal wn?
Ti posso presentare tutti gli schemi che vuoi se li costruisco con dati 
farlocchi o non verificabili?


 semplice sulla differenza tra incidenti alle due tipologie di centrali.
semplice semplice: se tutta la potenza generata al mondo da nucleare 
fosse (stata) generata da termoelettrico, i morti causati da questo, 
senza incidenti, sarebbero stati infinitamente piu' di quelli causati dai 
disastri nucleari. E' abbastanza semplice?


 farlocchi o non verificabili?
Chissa' perche', ho come la sensazione che se la tesi di quei diagrammi 
fosse opposta, questi avrebbero un'attendibilita' molto elevata :)
Comunque questa discussione non ha molto senso. Tu sei antinuclearista e 
bon. E' come se andassi su it.cultura.religioni a dire che dio non 
esiste, non convincerei nessuno :)


 dai disastri nucleari. E' abbastanza semplice?
come falsita' si, suona semplice. Infatti dimentichi di ricordare che non 
ci sono prove della mortalita' da termoelettrico, anche perche' 
indistinguibile dalla mortalita' da inquinamento per autotrazione ed 
industrie. Anzi, notoriamente particolato, NOx, ed incombusti sono molto 
piu' bassi in concentrazione ai camini delle termoelettriche rispetto ai 
tubi di scappamento di qualsiasi automobile a combustibile da petroli.
E cmq insisto: fammi il paragone con gli incidenti termoelettrici e 
nucleari.
PS: poi portami la fattibilita' nucleare in Italia, visto che di questo 
si parla, non di massimi sistemi, e vediamo se puoi sostituire tutto il 
termoelettrico col nucleare.


 termoelettrico col nucleare.
E' stato ripetuto fino al vomito: non si puo'. Ma resta l'unica vera 
alternativa al termo (per lo meno confrontabile come ordini di grandezza 
e disponibilita' temporale).


 e disponibilita' temporale).
Ordini di grandezza? Col nucleare in Italia puoi sostituire al massimo il 
15% del termoelettrico, a meno di fare centrali anche sul vesuvio, 
all'aquila ed in friuli venezia giulia, o vicino potenza o sul gargano, 
cioe' tutte zone sismiche. Senza contare che ogni tanto qualche 
territorio che non era sismico svalvola pure lui.
E quel 15% di termoelettrico ricavabile da 4 EPR lo puoi anche fare da 
rinnovabili, posto che smettiamo di perdere tempo con gli invasati 
nuclearisti (anche su internet). Quindi il nucleare non e' una vera 
alternativa, ed e' disonesto presentarlo come la panacea che non fa piu' 
fare fumo, sol perche' le radiazioni non puzzano o non si vedono.


 termoelettrico ricavabile da 4 EPR lo puoi anche fare da rinnovabili,
no, e' questo che volutamente non vuoi ammettere. Non sono paragonabili.
4 EPR producono indipendentemente dall'ora e dal meteo. Lo sai bene.


 4 EPR producono indipendentemente dall'ora e dal meteo. Lo sai bene.
mica tanto. Il geotermico puo' essere sestuplicato (770GWh --> 4,4TWh) 
semplicemente realizzando il progetto Marsili, gia' in fase avanzata, con 
tempistica di un triennio, e con il coinvolgimento di enti ed universita' 
serie. E per l'accumulo da fonti rinnovabili si puo' considerare il 
microidroelettrico. Faccio notare, inoltre che anche se le rinnovabili 
non arrivassero a coprire tutto il picco di potenza, eviterebbero il 
consumo di combustibile corrispondente al fabbisogno detto (15%).
Tra l'altro proprio il solare aiuterebbe a ridurre la potenza e quindi 
l'inquinamento nei periodi piu' fortemente influenzati (per via della 
rarefazione dell'aria), ossia tarda primavera ed estate. E tutto senza 
scorie, militarizzazioni e patemi vari.


 considerare
[CUT]
Io so solo che siamo al quarto conto energia, ci hanno preso dalla bolletta miliardi di eur e...questa rivoluzione verde non c'e' stata.
Qualcosa non quadra.


microidroelettrico. Faccio notare, inoltre che anche se le rinnovabili 
Non trovo conferme alla possibilità di usare microidro (o anche miniidro)
come accumulo, quindi con serbatoio e pompaggio. La cosa mi interessa molto,
hai qualche riferimento? 
Grazie!
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


E senza risultati concreti di natura ambientale fra l'altro.

 etc. etc.
http://www.greenme.it/informarsi/ambiente/2289-maree-nere-i-10-peggiori-disastri-petroliferi-della-storia
http://www.interpuntonet.it/article.php?id=944
http://it.wikipedia.org/wiki/Centralia_(Pennsylvania)
http://www.wikideep.it/cat/disastri-ambientali/grande-smog-(londra-1952)/
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_ambientale_del_fiume_Lambro
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_ambientale_della_piattaforma_petrolifera_Deepwater_Horizon
http://it.wikipedia.org/wiki/Moby_Prince
http://www.ilcacciatore.com/2011/03/14/fermiamo/

> 
http://it.wikipedia.org/wiki/Moby_Prince
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/?id=3.0.3485933517
http://www.offshorenograzie.it/index.php?option=com_content&task=view&id=240&Itemid=273

On Sat, 14 May 2011 15:49:35 +0200, martello wrote:
cut (lunga lista di link a catastrofi di pozzi, raffinerie e petroliere)
vedo che vuoi coprirti di ridicolo. Perche' i disastri dei pozzi 
petroliferi e delle raffinerie non li fermerai costruendo nucleare 
dappertutto, dato che del petrolio non potrai fare a meno almeno fino alla 
fine del secolo (che e' appena iniziato).


 Qualcosa non quadra.
se la politica e' corrotta ed ha favorito la speculazione, lo sara' 
ancora di piu' ed ancor piu' pericolosamente con il nucleare. Non e' 
certo colpa della gente, troppo occupata a giocare in difesa tutta la 
vita) o dei piccoli operatori se la rivoluzione verde e' stata cosi' 
malamente frenata.


 alla fine del secolo (che e' appena iniziato).
nemmeno del nucleare puoi fare a meno, altrimenti perche' pensi che i 
paesi che lo adottano non lo abbiano gia' smantellato?


 paesi che lo adottano non lo abbiano gia' smantellato?
perche' e' come fare un patto col diavolo, o entrare nello spaccio di 
droga: non ne puoi uscire quando vuoi, o addirittura non ne potrai uscire 
mai. Sotto tutti i profili: economico, militare, gestionale. Per questo 
meglio non entrarci.


 malamente frenata.
mah, quanto vorrei che tu avessi ragione...
http://www.zeit.de/2009/34/Foerderung-Solarbranche


 questo meglio non entrarci.
Mah, io ho visto che gli svedesi avevano deciso di farlo ed erano 
convinti. L'idea era che se avessero scoperto qualcosa di alternativo 
sarebbero usciti. E invece...



Guarda, più insisti e più ti copri di ridicolo.
Suggerimento: se valuti i kWh prodotti e pensi come produrli in modo 
alternativo, magari e dico magari una lampadina di logicità ti si accenda 
nella testolina.
Il punto poi è anche trovare la risposta. 

 Grazie!
http://www.cedren.no/Projects/HydroPEAK/News.aspx
per l'uso del normale idro come accumulo. Il prefisso micro e' un mio 
errore, ed anche "mini" lo sarebbe.
Ovviamente intendevo con l'uso di piccoli bacini idroelettrici fatti 
appositamente (cosa che non c'entra con il mini-idroelettrico) e non 
troppo lontani dal luogo di produzione da altre rinnovabili. A me sembra 
una soluzione piu' razionale.



Ed avrebbero ovviato a questo tipo d'incidente.
Poi, dopo il prossimo incidente, troverebbero il rimedio anche per quello.
Poi, al terzo, giù con un altro rimedio che ripara anche questa altra 
eventualità imprevista.
Immagino che tra incidenti, ripuliture, rimedi posticci questa faccenda 
del nucleare sia destinata a diventare piuttosto costosa. Ed inoltre, 
non mi sembra un modo molto serio di procedere: diciamocelo francamente, 
anche un bambino è capace di procedere con questo sistema trial-and-error.
La componente fondamentale è che i costi degli errori e dei rimedi 
vengano scaricati su qualcun altro.

 fine del secolo (che e' appena iniziato).
Premesso che difficilmente il petrolio arriverà a fine secolo vuoi 
gentilmente spigare perchè nel confronto tra fonti energetiche qualsiasi 
argomentazione ricade nel fatto, per te ineluttabile, che certi danni 
sono inevitabili (fossile) mentre altri bisogna assolutamente evitarli 
(nucleare)?
Non capisco perchè per te sia accettabile che i bambini muoiano vicino 
alle centrali a carbone mentre inorridisci che un volontario della Tepco 
corra il rischio di diminuire la sua aspettativa di vita per il bene del 
suo paese.

 suo paese.
perche' la tua frase e' strumentale: che i bambini stiano morendo vicino 
alle centrali a carbone devi dimostrarmelo. Al contrario ti e' stato 
dimostrato (anche se ne contesti/contestate il nesso di causalita') che 
vicino alle centrali nucleari tedesche c'e' un raddoppio dei casi di 
leucemia infantile, ed e' provato (anche il nesso di causalita') che in 
territori contaminati da radiazioni come il distretto di Chelybinsk 
(Mayak), malformazioni e tumori, infantili e non, hanno un'incidenza 
molto piu' elevata che altrove.


 
http://www.zeit.de/2009/34/Foerderung-Solarbranche
"Ausländer machen sich gern über uns lustig: So wenig gutes Wetter – und 
so viele Solaranlagen. Obwohl Deutschland nicht zu den sonnigen Ländern 
auf dem Planeten zählt, stehen tatsächlich nirgendwo mehr 
Solarstromanlagen. Der Boom ist allerdings künstlich. Und er kostet die 
Stromverbraucher ein Vermögen."
[Gli stranieri ci prendono volentieri in giro: cosi' poco bel tempo e 
cosi' tanti impianti solari. Nonostante che la Germania non si trovi nel 
novero dei paesi piu' "solari" del pianeta, in essa si trovano veramente 
piu' impianti solari. Il Boom pero' e' artificioso. E costa la 
consumatore di energia elettrica un capitale.]
PS: Die Zeit e' probabilmente il giornale tedesco piu' rispettato per il 
suo giornalismo di qualita'. Politicamente e' considerato di centro, con 
tendenze social democratiche. Ma la sua imparzialita' l'ha portato 
qualche volta ad oscillare su posizione leggermente a destra.
Adesso aspettiamo l'opera di discredito ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


E grazie! Guarda che nessuno ha mai messo in dubbio la pericolostià delle 
radiazioni in caso di incidente nucleare gestito alla carlona.
Solo che lo devi andare a pescare decenni fa ed in ambiti pure militari. 
Bravo.

 interessa molto, hai qualche riferimento?
Ho fatto l'esempio in un thread di Cestino nel NG it.discussioni.energie-
alternative
Nell'esempio, con due piscine (2 metri x 25 metri x 20 metri = 1000 mc) a 
100 metri di dislivello l'una dall'altra, posso accumulare circa 270 kW*h 
da usare come integrazione dell'apporto solare invernale.
La quantita' d'acqua e' ovviamente di circa 1000 mc (a fine inverno, 
avremo tutta l'acqua nella vasca bassa e la vasca alta vuota).
Il dislivello e' inversamente proporzionale al volume d'acqua.
Se il dislivello raddoppia 200 metri, allora mi bastano due piscine da 2 
x 25 x 10 metri = 500 mc)


 alle centrali a carbone devi dimostrarmelo.
La frase voleva essere ad 'effetto' ma i danni alla salute sembra che 
siano stati misurati.
http://www.ilcambiamento.it/inquinamenti/vado_ligure_costi_umani_ambientali_centrale_carbone.html
E' chiaro che non è una dimostrazione ma solo un articolo sull'argomento.
Con google ne troverai molti altri.
Mi spiace ... non posso dimostrarlo.