Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il prossimo livello delle abitazioni ad alta efficienza

Gli svizzeri con Minergie hanno affrontato un problema particolarmente
fastidioso conseguente al miglioramento notevole dell'isolamento dei
serramenti delle abitazioni ad alta efficienza: la mancanza di un
adeguato ricambio. Come conseguenza, si ha una aumento dei livelli di
CO2 nelle abitazioni, un disagio degli occupanti che percio' si
risolvono ad aprire le finestre giornalmente per un adeguato ricambio
dell'aria. Ma una statistica elvetica stima che circa un terzo degli
utilizzatori tiene aperte per molte ore le finestre, molto di piu' della
decina di minuti sufficiente per un ricambio d'aria, vanificando cosi'
tutta la tecnologia a bassa dispersione.
 
La soluzione ovvia e' l'introduzione nella nuova norma dell'obbligo della
ventilazione meccanica con scambiatori di calore aria-aria a recupero
di calore. L'energia consumata dalla ventilazione e' modesta e quindi
abbondantemente compensata essendo il ricambio d'aria tramite recupero
ben piu' efficiente del ricambio a finestre aperte. E previene che un terzo
degli utilizzatori di abitazioni in classe A++ vanifichino l'ottimo
isolamento del fabbricato. La tesi naturalmente e' che mantenendo un
sano livello di ossigeno nell'aria, gli occupanti non sentano la 
necessita' di aprire le finestre.
 
In sostanza i fabbricati in base a questa nuova norma sono in pratica
considerati "stagni". Questa e' una buona notizia per esempio per tutti
quelli (sempre di piu') che soffrono di allergie, perche' i recuperatori
di calore sono muniti/munibili di filtri anti-polline ed anti-particolato
per esempio di classe F7.
 
Avremo dei sensori di CO2 nelle abitazioni che attivano i ventilatori del
ricambio d'aria per non sprecare energia a farle girare per niente e
calore verso l'esterno a causa delle perdite dei recuperatori (che
non recuperano il 100% del calore dell'aria calda viziata in uscita).
 
Altri due problemi che la ventilazione forzata risolve sono:
 
- particolarmente nel Nord Italia ed in zone montane (anche sull'Appennino
d'inverno) e' quello della formazione di muffe se l'umidita' interna
sale eccessivamente;
 
PS: questo farebbe anche scomparire tante "presunte infiltrazioni" nei
condominii, dove gli abitanti scambiano la presenza di muffe come causate
da infiltrazioni di umidita' dall'esterno.
 
- particolarmente nel piano terra di abitazioni che partono da terra: si
evita cosi' la concentrazione del radon che risale naturalmente dal
terreno, passando dalle fondamenta negli scantinati e risalendo alle
aree abitate; il radon, come sapete, e' radioattivo e puo' quindi, se
in elevate concentrazioni, innescare tumori
 
 
Nota: l'alta efficienza di una abitazione che segue una norma cosi'
avanzata significa che si puo' fare a meno di sistemi di riscaldamento
basati sul combustibile, essendo sufficiente una modesta quantita' di
elettricita' per assorbire quel poco calore necessario dall'ambiente
esterno tramite pompe di calore di potenza moderata (*). L'assenza di
combustibili ha un riflesso interessante dal punto di vista delle
polizze assicurative abitazioni per il rischio incendio: il premio
annuo si abbassa.
 
(*) si migliora il COP con l'utilizzo di pannelli termosolari ed un
adeguato sistema di accumulo di calore, cosi' da non dovere far
funzionare le pompe di calore durante le ore piu' fredde notturne
o in assenza di sole.
 
Riepilogando, ecco l'armamentario completo della progettazione di
abitazioni ad alta efficienza energetica di ultima generazione:
 
- isolamento elevato
- eliminazione ponti termici curando anche i serramenti
- pompe di calore
- adeguato accumulo termico (+)
- pannelli termosolari
- costruzione ermetica curando anche i serramenti
- recupero di calore
- ventilazione forzata
- eliminazione e prevenzione di situazioni in cui si ha formazione
  di condensa interna alle pareti
 
(+) intorno ai 10'000 litri oppure un sistema di accumulo geotermico
od una combinazione
 
PS: ovviamente il calore fornito dai pannelli termosolari viene utile
anche nella produzione di acqua calda sanitaria, anche d'estate,
e senza ricorso alle pompe di calore.
 
Cross-post anche nel gruppo fai-da-te perche' alcune misure sono
applicabili ad abitazioni esistenti (magari gia' in classe elevata)
per migliorare ulteriormente l'efficienza energetica. Naturalmente
un professionista ha qualche ulteriore asso nella manica ... ;-)

 
 
e degli economici specchi per la concentrazione dell'energia
 solare non ce li mettiamo?
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Anche pensando a soluzioni industriali (case prefabbricate), e a case 
con almeno 2 piani per rendere il tetto non troppo caro a parità di mq 
utili, a che prezzi arriviamo?
Cioè, passiamo dall'enormità di edifici in classe G, ancora la 
stragrande maggioranza, a soluzioni io direi anche troppo ottimizzate 
per i costi coinvolti, non parliamo poi delle case passive che per me 
sono solo delle pippe commerciali per i fighetti green che c'hanno bei 
soldi da buttar via.
 

 fastidioso conseguente al miglioramento notevole dell'isolamento dei
 
 
Cuttone galattico.
I problemi dei sistemi con ricambio d'aria forzata,
e non ancora risolti sono:
1- non e' vero che sono economici
2-alto rischio di patologie polmonari se manutenzione scadente
3-rumorosita' elevata
4-nei sistemi condominiali centralizzati non c'e' modo di impedire
l'ingresso di aria quando non la si desidera, ad esempio se nelle
vicinanze c'e' una fonte di inquinamento dell'aria.
5-il sistema di scambio termico entrante/uscente per compensare
il delta tra temperatura esterna ed interna fa mediamente "CAGARE"
per cui si ha quasi sempre ingresso di aria fredda d'inverno
e troppo calda d'estate.
 
Insomma, preferisco aprire le finestre quando mi girano le palle
a me e non al sistema centralizzato.
 
 

 E quanto diamine costano?
<troll ma non troppo>
Per abbattere i prezzi probabilmente toglieranno l'obbligo (o l'hanno 
già tolto?) di installare per ciascuna casa un bunker anti atomico.
 
E adesso, via con il flame!
</troll ma non troppo>

 a me e non al sistema centralizzato.
 
se abiti in una tua cas apuoi anche avere tale sistema ma che non sia nè
pericoloso ne rumoroso e non costoso
oppure infissi che un o' d'aria la fanno passare o
apri come dici tu
 
 
comunue mi chiedo ma x la cucina che si puo' fare x non immettere troppa
aria fredda visto che è l'ambiente a maggior ricambio d'aria

 soldi da buttar via.
 
No, le case passive esistono e funzionano (anche se non tutte quelle
pubblicizzate come tali).

 non al sistema centralizzato.
 
Certo, se il sistema e' fatto male, come appunto, costruire una casa
senza spifferi e non fornire soluzioni per un diverso modo di ricambio
dell'aria, uno e' costretto ad "arrangiarsi" ovvero ad aprire le
finestre. Lei tra parentesi, evidentemente puo' permetterselo:
 
a) o perche' vive in una zona climatica non fredda
b) o perche' ha tutti i soldi che le occorrono
 
Ma c'e' chi fa fatica a pagare le bollette dell'energia e rimedia
vivendo in una casa umida, con la muffa nera negli angoli, nella sua
ignoranza non capendo che aprire le finestre per solo 5 minuti al giorno
non fa aumentare apprezzabilmente il consumo di energia, ma permette
di un drastico miglioramento della qualita' dell'aria (che risulta
ossigenata e meno umida: si e' vero che l'aria fredda sembra cosi'
umida, nebbiosa come e' fuori, ma date un quarto d'ora di tempo
perche' si riscaldi e vedrete l'igrometro scendere giu' verso il 40%
o meno dall'80% iniziale).
 
Ebbene, lei, per i motivi citati, puo' continuare a vivere come oggi,
altri pero', specie se non "ricchi". possono trarre notevole vantaggio
da una casa costruita secondo la norma Minergie-A
 
Lei probabilmente ogni tanto afferma che si viveva meglio ai tempi
dei nonni, quando il riscaldamento era fornito solo dal focolare:
mi sbaglio ?

 sale eccessivamente;
 
Secondo me non soddisfarà mai l'idea di fare di una casa un
sommergibile. Pensa ai batteri che si accumulano nell'aria e
ad altri microorganismi.
La ventilazione mischia sempre l'aria vecchia con l'aria nuova
e invece occorre un ricambio totale almeno una volta al giorno.
 
Ok ventilazione ma non deve essere impedita la possibilità
di aprire le finestre.
 
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

Sembra che Roberto Deboni DMIsr abbia detto :

ma vai a cagare

 finestre.
 
Ritengo che la presenza di finestre "bloccate" possa porre dei problemi di
sicurezza, trattandosi normalmente di potenziali vie di fuga in caso di
necessita'. Normalmente si pensa alla finestra come un semplice punto dove
prendere aria e luce, ma non e' raro (si pensi ai traslochi) in cui si ha
un uso diverso, come ulteriore apertura. Quindi stia tranquillo, cio' che
sara ermetico sara' il serramento.
Ma ora che mi ci fa pensare, per chi punta decisamente all'economia, una
finestra priva di serramento costa molto meno. Puo' darsi che in futuro,
per chi trova il sistema efficace si costruiscano anche case con finestre
fisse (ovvero in telaio senza serramenti). Naturalmente qui entriamo
nell'area delle preferenze personali e delle disponibilita' economiche.
Dopotutto, a tutti piacerebbe avere la piscina in giardino, ma pochi c'e'
l'hanno.
 
 
Facciamo qualche conto: il ricambio d'aria richiesto nei locali "abitati"
e' "un volume" ogni due ore. Se il locale e' un classico 3x4 metri con 3
metri di altezza, si tratta di 36 mc, ovvero la portata dovra' essere di
18 mc/h ovvero 18'000 lt/h che fanno 18'000/3'600 = 5 lt/secondo il che
se ipotizziamo una sezione di 5 dm2 significa 1 dm/s di velocita' a
livello bocca, ovvero 0,1 m/s.
 
Per avere una idea di cosa significas aria a 0,1 m/s, possiamo aiutarci
con la scala dei venti di Beaufort, ove indica "aria leggera" a partire
da 0,3 m/s e sotto abbiamo "calma", con il fumo che sale in perfetta
verticale e nulla si muove. In altre parole a 0,1 m/s non c'e' sensazione
di "aria". Per arrivare al limite di 0,3 m/s occorre ridurre la bocca di
uscita di di tre volte: 5/3 = 1,7 dm2. Ma anche se questo muoverebbe 
l'aria nelle immediate vicinanze dell'uscita (che sarebbe un tubo di
meno di 15 cm di diametro) la sensazione di movimento si attenua cosi'
tanto gia' a poche decine di cm di distanza da non muovere piu' nulla.
 
Oppure facciamo un altro ragionamento: a che velocita' ci si muove a
0,1 m/s ? 0,36 km/h! Come dire metterci 7 secondi per fare un passo.
Capite che si tratta di un movimento molto lento che non smuove l'aria.
 
 
Attenzione! Uno scambiatore a recupero prevede in genere la possibilita'
di estrazione a velocita' doppia, quando ad esempio si vuole estrarre
calore (pensate ad una festa piena di gente, ogni persona che sviluppa
oltre 100W di energia termica, oppure ove si hanno strumenti riscaldanti,
ad esempio il phon o il ferro da stiro, etc.): in pratica il recupero
non avviene piu'. Ma chiaramente non si tratta di situazioni operative
normali: per raggiungere un 90% di efficienza occorre un movimento lento
dell'aria.

 LIVELLO CONDOMINIALE! Semplicemente non ha senso
 
Hmmm, come al solito ha tranciato il mio pensiero, il problema e' che a me
sembra ovvio (ed e' quando la ragione mi pare ovvio che spesso ometto di
dilugnarmi), e cioe' e' che "recupero" il calore del "caldoso" appartamento
di Tizio per fornirlo all'appartamento gelido di Sempronio ? Come insomma
dovrebbe funzionare questo "recupero di calore a livello condominiale" ?
 
In ogni caso l'insulto del postatore corrispondente prova che l'idea era
solo un tentativo di attacco verso l'idea del recupero di energia
altrimenti dispersa.