Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Paura del solare termodinamico a torre

Piu' di un'anno fa, il 24 Marzo 2011, con il titolo:
 
"Cantiere centrale solare Ivanpah 370MW aperto da 4 mesi"
 
(it.discussioni.energie-alternative)
 
scrivevo dell'apertura del cantiere per quelle che saranno, al
momento dell'avvio, le tre piu' potenti torri solari del mondo
(salvo errori, se qualcuno ha riferimento a "concorrenti" ?)
che insieme compongono una centrale solare termodinamica di
370 MW(e) di potenza (coordinate: 35.534601,-115.453877).
La costruzione e' abbastanza avanzata, che gia' e' visibile
su Google Maps la prima in via di completamento.
 
Due mesi prima, il costruttore, BrightSource Energy, aveva
presentato la documentazione per portare le sue azioni in borsa.
Ritengo il progetto cosi' interessante che avevo intenzione di
acquistare le azioni. Purtroppo l'andamento finanziario mondiale
dalla fine del 2011 ha sconsigliato di procedere alla quotazione
(con un mercato depresso, gli investitori hanno pensato che
avrebbero preso meno di quanto ritengono valgono le loro azioni
e quindi, invece di "denaro" hanno preferito tenersi l'investimento).
Quindi non potremo partecipare ai risultati. Cosi' nell'Aprile di
quest'anno, la domanda di quotazione e' stata ritirata. Invece
Google ha $168 milioni di azioni di BrightSource Energy ... grrr.
[altri sono la banca Morgan Stanley, BP, Chevron, Statoil, ... ehm]
 
Fine delle premesse, ora alla notizia:
 
http://articles.latimes.com/2012/jun/20/local/la-me-solar-heat-plume-20120621
 
 
e non e' la prima volta che l'impianto Ivanpah subisce di questi
attacchi dalla stampa. Ma qualcuno ha cosi' paura di questa
tecnologia ? Nell'articolo potete vedere nella foto una delle
caratteristiche vantaggiose di questa tecnologia: non occorre
preparare/spianare il terreno. Si piantano direttamente i pali,
tanto poi l'orientamento "fine" lo curano i servomotori che
muovono, ogni 10 secondi, gli specchi, grandi come le basculanti
dei garages, ognuno con il proprio dispositivo GPS. Insomma,
non servirebbe neanche mettere in bolla i sostegni. 
 
Vediamo i dubbi (per scaldare il "lettore"):
 
- a che temperatura potrebbe vaporizzare un passero ?
 
[Perche' un passero dovrebbe posarsi sul fuoco, che peraltro
e' caldo come un forno siderurgico ?]
 
- il riflesso degli specchi potrebbe distrarre gli automobilisti ?
(suppongo della vicina statale n.15) 
 
[L'efficienza degli specchi consiste nel mandare tutta la radiazione
possibile verso la torre, ergo non avremo piu' riflessi di quelli
provocati da uno specchio d'acqua ... ma anche se fosse si puo'
sempre disporre una barriera, come si fa qui in Europa con le
barriere antirumore]
 
- puo' la voluta proveniente dall'aria surriscaldata creare abbastanza
turbolenza da rovesciare un piccolo aereoplano ?
 
[nuovamente, non e' interesse dell'impianto dissipare energia,
non piu' di quella che si alza da un camino di una centrale
termoelettrica, che peraltro e' ben piu' pericoloso, visto che
i piccoli aerei ci sbattono contro, se non sono bene segnalati]
 
- cosa succede se uno dei missili a ricerca termica della Forze
Aeree confonde l'impianto solare con un bersaglio militare ?
 
[e che ci sta a fare un missile a ricerca termica sopra Ivanpah ?]
 
Nell'articolo osservano che l'impianto e' il primo del genere
(almeno come dimensioni, gli attuali impianti a torre sono
da 10-20 MW).
 
E qui comincia il pianto greco: che l'analisi per ottenere i
permessi sarebbe ottenuta solo tramite simulazioni digitali,
la maggior parte, lamentano, dagli stessi proprietari:
BrightSource Energy. Riportano che naturalmente la proprieta'
sostiene che le preoccupazioni sono gonfiate.
 
Ma altri hanno i loro dubbi (finanziati da chi ?)
 
Molti dubbi sono riguardo ai volatili, che <certamente>, scrive
la sig.ra Julie Cart (una <certezza> pagata da chi ?), moriranno
ad Ivanpah (ma e' credibile che in un torrido deserto i volatili
si facciano attirare dalla prossimita' di una struttura che irradia
ad alta temperatura ?).
 
Riportano che 30 anni fa l'ornitologo Robert McKernan conducendo
alcuni studi vicino a Solar One avrebbe trovato dei volatili
"inceneriti". Piu' credibile il fatto che sbattano contro gli
specchi (scambiano lo specchio come "cielo" ?). Riguardando
la vicenda, Solar One era un'impianto sperimentale, quindi
non funzionava in continuazione, quindi e' anche plausibile che
dei volatili si siano avvicinati al fuoco. Ma sara' un'evento
molto raro che cio' accada con le fornaci da 500 MW(t) del
nuovo impianto. E' come affermare che i volatili si gettano
in un rogo. In ogni caso, se e' vero che gli impianti
industriali causano morti, quale alternativa propongono
per la produzione di energia pari a quella di 370 MW di
potenza con 16 ore di erogazione ?
 
In quanto ai problemi del Dipartimento della Difesa, puo'
anche essere un'utile esercizio per evitare i casi di
"fuoco amico" ... ma non comprendo cosa hanno paura ?
Per l'ambiente ?
 
La pretestuosita' del giornalista si riconosce nello stesso
articolo, quando osserva che anche sopra una centrale
termoelettrica ci possono essere problemi per i piccoli
velivoli. Ed allora dove si vuole parare ? Che occorre
smettere di produrre energia elettrica ?
 
Insomma, non capisco il senso di articoli che riportano cose
ovvie, ma in forma "drammatizzante" (vaporizzare un volatile ?
ribaltare un'aeroplano ?). Se non quella che si tratta di
attacchi verso una fonte di energia che fa paura a
certi interessi. E non credo affatto che siano quelli
degli ornitologhi o degli studiosi di tartarughe.
 
Aggiungiamo anche questo al divieto in Italia di incentivare la
produzione solare termodinamica per impianti domestici.
Perche' ? Quali interessi si vogliono difendere ? Perche'
la legge e' cosi' dettagliata, che non e' possibile che 
non ci abbiano pensato. Anzi direi, e' evidente che e'
una legge che ritaglia fuori impianti piu' piccoli o piu'
grandi di una certa taglia ... quella dell'unico impianto
esistente in Italia. Ma pensano veramente che i cittadini
sono cosi' scemi ? Ma forse hanno anche ragione, dopo avere
lavorato cosi' bene' la massa con la propaganda.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 produzione solare termodinamica per impianti domestici. Perche' ?
 
Insomma, di fronte a questa virulenza, minore solo a quella contro
il nucleare, viene da domandarsi: ma una certa parte dell'ambientalismo
da chi viene finanziato ? Che scopi ha ?
 
Un terra, per ipotesi, piena di "bollitori solari" sarebbe cosi'
terribile da viverci ?


 Ma altri hanno i loro dubbi (finanziati da chi ?)
 
boh, a me sembra meno efficiente di un sistema a specchi
modulari come l'impianto di Priolo. Quanta energia si
disperde per riscaldare l'aria che sta tra ogni specchio
e la torre? Se non erro gli specchi più lontani vengono
diradati sprecando dell'utile terreno.
 
La parte centralizzata, la torre, rende più probabile
un fermo totale del sistema.

 del sistema.
 
Dunque, il paragone e' tra due soluzioni solari termodinamiche.
Ergo in ambedue il flusso termico viene centralizzato.
 
Nella soluzione a torre, nel fuoco della terra.
Nella soluzione Archimede, nello scambiatore di calore
tra il flusso del sale ed il vapore per la turbina.
 
Non riesco a comprendere il discrimine del suo dubbio.
 
(*) ho gia' spiegato piu' volte che la soluzione di Priolo
offre una interessante efficienza perche' il calore solare
viene portato alle temperature di efficienza di un moderno
ciclo a vapore (oltre il 30% <netto>). Il problema e' che non
si prescinde dalla NECESSITA' di un consumo sostanziale di
combustibile (gas naturale). Come soluzione ibrida e'
certamente migliore di quella delle tradizionali centrali
termoelettriche totalmente a combustibili. Pero' dove
il combustibile e' importato non crede che i conti
economici si potrebbero spostare verso il solare puro ?



L'ibridazione vien fatta soprattutto perché permette
di usare le turbine di generazione di energia elettrica,
non ci sono limiti particolari che impediscano l'uso della
sola energia solare.
Altro dubbio: Il metodo a torre provvede ad uno stoccaggio
dell'energia generata? Altrimenti restiamo sempre all'albori
della tecnologia solare con i solito limite della variabilità.
 
Investire in una tecnologia perdente nel solare significa anche
alimentare una certa sfiducia nell'intero settore. Un po'
com'è successo nel fotovoltaico. Tantissimi denari spesi
e pochi risultati concreti (in rapporto al costo).

 rapporto al costo).
 
Eureka!   :-)
