Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: JK vs BBZ

pronti per una mischia ordinata? :-D
ho una domanda da porvi.
per quel poco che seguivo l'ovale prima della folgorazione, mi pare di
ricordare che JK sia stato un allenatore che all'italia ha dato
moltissimo come mentalità rugbistica, come tecnica e come gioco.
poi se n'è andato (dimesso? cacciato? ora il particolare mi
sfugge....) e sostituito con BBZ che dal punto di vista statistico
(due vittore nello stesso 6N, prima in trasferta) avrà anche raggiunto
risultati "storici" (booooom!), ma non mi pare che abbia elevato di
molto il livello qualitativo tanto che si è mancata una qualificazione
che era ampiamente alla nostra portata.
dunque, perché si è rinunciato a JK (ho visto giocare il giappone, non
mi pare malaccio)????? di solito, in tutti gli sport, chi ha un
allenatore buono se lo tiene strettissimo


Secondo me il percorso è stato logico e frutto di una scelta
razionale.
Kirwan ha rappresentato la crescita tecnica e mentale, ma priva di
risultati e, ahime, spesso con sconfitte sonore.
Berbizier ha rappresentato il "cinico" sfruttamento dell stato di
crescita della squadra, con le vittorie raggiunte e quelle sfiorate.
Con Kirwan avremmo avuto un miglioramento tecnico soprattutto nel
gioco dei tre quarti, ma chissà quando, vista la difficoltà e il tempo
che ci vuole per "imparare", e pochi risultati concreti (e quelli ci
vogliono, c'è poco da fare); con Berbizier abbiamo mostrato di saper e
poter vincere, giocando però un rugby più pratico e forse tecniacmente
più povero.
Dal nuovo tecnico ci si aspetterebbe una... sintesi delle due cose:
praticità, essenzialità e semplicità di gioco, associato ad un
utilizzo maggiore del gioco aperto.
Ma senza dimenticare che l'importanza del risultato (che spesso,
soprattutto nel rugby, è sempre associato al bel gioco...).

   CUT
in due parole e sempre imho: non dimentichiamoci degli ultimi 
due 6N, BBZ ha dato all'Italia quel gioco alla mano che non 
abbiamo mai avuto e JK ha fatto un gran lavoro sulle prime due linee.
si prova a cambiare allenatore per cercare di avere tatticamente e tecnicamente 
un risultato migliore nel gioco e nei risultati. la fir ha bisogno di risultati e 
di soldi e non puo' perdere dieci anni con le quisquiglie del bel gioco.
zambra.


Assolutamente così..quotissimo
aggiungo solo che quando si parla dei signori JK e BBZ bisogna
togliersi il cappello e la speranza che Mallet oltre che ad avere un
occhio particolare a gioco e handling si porti dietro uno staff di
preparatori atletici coi controc****.

pronti per una mischia ordinata? :-D
pronto!
io ho una mia teoria e mi piacerebbe sapere cosa ne pensa sopratutto chi 
gioca o ha  giocato a rugby.
premessa: seguo il rugby dal 2000 (proprio da ITA-SCO del primo 6N).
JK, dopo essersi reso conto del livello degli azzurri, ha iniziato a 
lavorare sugli avanti: prime e seconde
linee. perchè? per un motivo molto semplice: il gioco alla mano non lo puoi 
imparare in poco tempo,
ci vuole tecnica e, soprattutto predisposizione e apertura mentale.
JK allora, forse, ha preferito lavorare sui reparti dove poteva avere un 
miglioramento concreto ed in
relativo poco tempo e poi avrebbe lavorato sul gioco. solo che non gli è 
stato dato tempo sufficiente.
BBZ si è trovato con una prima linea già tosta di suo ed ha iniziato a 
lavorare sul gioco. quest'anno
io ho visto molte più azioni. è vero che si ricadono sempre in errori 
proprio sui fondamentali, ma
per lo meno ci provi, hai voglia di giocare largo, di prendere in velocità 
gli avversari, e non solo
cercare di sfondare al centro contando sul fatto che hai una buona spinta.
io, cmq, farei un passo indietro: i fondamentali. lavorare sui fondamentali 
fino alla nausea. e poi
il gioco. inutile voler imitare il gioco della Francia (per esempio), se ti 
perdi su errori stupidi e banali.
alla fine è un peccato che BBZ lascia. sono convinto che altri due anni con 
lui avrebbero fatto bene.
di contro ero contrario alla cacciata di JK (se così è stato...). anche lui 
avrebbe fatto bene con altri due anni in più
a disposizione.
il tutto, ovviamente, IMHO.
bye,
paolo


Conosco bene JK, e posso dirvi che sarebbe stato il meglio per il rugby
italiano.
JK aveva fatto un contratto con la FIR, per arrivare al mondiale 2007 con
una nazionale al meglio delle sue capacita'; e' stato LICENZIATO perche'
voleva riformare il Super10 e voleva portare altre riforme in seno alla FIR
(come invece ha fatto Sir Clive Woodwar per l'Inghiletrra 2003 e come sta
facendo Graham Henry per gli All Blacks 2007).
JK voleva giocatori contrattati dalla FIR (una trentina) , su cui lavorare;
e la creazione di superteams Italiani da portare nelle competizioni europee,
invece che singoli clubs di S10. (i famosi franchaise, magari 4, progetto
ovviamente negato e naufragato perche' economicamente troppo impegnativo per
la FIR).
JK ha portato una nuova mentalita' in Italia: non importa se vinci o
perdi...importante e' giocare per vincere e giocare alla mano SEMPRE,
giocando l'ovale alla mano il piu' possibile); tale mentalita' non la si
insegna in 3 anni...ci vuole tempo purtroppo.
JK ha fatto subito capire che i "senatori" dell'Italia dovevano abbassare la
testa: I vari Lo Cicero, etc volevano comandare e decidere nel gruppo...ma
JK ha subito disfatto questo gruppo di "prime donne".
Oggi JK allena il Giappone, ed abbiamo visto che come gioco non sono niente
male, soprattutto considerato che non hanno giocatori validi e bravi come
gli Azzurri: stanno dimostrando tanto coraggio, grinta, gioco alla mano....
lasciatelo lavorare e vedrete pure i risultati.
E' stato cacciato per far venire BBZ: un ritorno al passato, in cui la FIR
ed il club delle "prime donne" in seno alla Nazionale comandano?? Il tutto
ovviamente supportato dai media siti/rugby pro-FIR, che ti dicono che tutto
va bene ed andra' sempre bene.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/