Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Caorso e cosa sanno fare i tecnici italiani

Ci sono stati cosi' tanti interventi spregiativi sulle capacita' tecniche 
delle aziende italiane che mi sembra giusto equilibrare con i po' di 
fatti (le chiacchere le lasciamo a chi non sa fare, ma solo criticare).
Il cantiere di Caorso e' stato aperto il 01 Gennaio 1970. L'opera e' 
stata realizzata dal raggruppamento del Consorzio di imprese GETSCO e 
Ansaldo Meccanica Nucleare per conto di ENEL (il committente).
La prima reazione a catena (criticita') e' stata avviata il 31 Dicembre 
1977. Quindi in tutto ci sono voluti 8 anni incluse le prove di 
avviamento. La costruzione ha richiesto in tutto 9 milioni di ore di 
manopera ed e' costata Lit.300 miliardi in valuta 1970.
Come prima centrale italiana (basato sul reattore BWR-4 General Electric 
del periodo), ha richiesto 3 milioni di ore di ingegneria per la 
progettazione, durata 5 anni.
La prima connessione in rete e' del 23 Maggio 1978, ma poi si sono 
dedicati 4 anni per le prove, la messa a punto dei sistemi di sicurezza, 
una novita' sia per l'ingegneria italiana (ma anche in altre parti del 
mondo indusriale occidentale) che per l'agenzia di controllo, il CNEN, 
che aveva il compito di verificare e certificare tutti i sistemi.
Usufruendo di questo lungo perdiodo, ENEL ha potuto addestrare gli 
operatori ed i dirigenti dell'impianto, che quando gli furono lasciate le 
chiavi, avevano accumulato ben 5 anni di preparazione teorica e pratica.
Finalmente, il 01 Dicembre 1981, tutto fu verificato a sufficienza, il 
CNEN rilascio' l'autorizzazione per operare a 840 MW e le chiavi vennero 
lasciate ai tecnici, ed inizio la produzione commerciale di energia 
elettrica.
Facciamo mente locale che la produzione teorica massima di un generatore 
elettrico da 840 MW e' pari a 7'358'400 MW*h = 7358,4 GW*h
Ebbene, nel primo anno di funzionamento, tutto il 1982, la centrale 
produce 5732,5 GW*h che significa un fattore di capacita' del 78%
Notare pero' che la centrale non ha operato continuamente al massimo, 
percio' le ore effettive di funzionamento sono state di piu' di quelle 
che si evincono dalla percentuale precedente. Le ore sono state 7906 che 
significa su un anno, un fattore operazionale di un 90% abbondante.
Il buon risultato fa decidere allora di fare alcune modifiche e prove per 
alzare la potenza del reattore ad 870 MW(e). Per questo motivo, nel primo 
semestre 1983, approfittando della prima ricarica, la produzione cala a 
1328 GW*h. Ma nel semestre successivo si producono 3122 GW*h, ovvero ci 
si porta ad un fattore di capacita' elettrica del 85%.Anche il primo 
semestre 1984 e' protagonista di una ricarica (la 2da) e di prove ed il 
reattore viene stabilizzato a 860 MW di potenza.
Abbiamo una produzione ridotta anche nel secondo semestre 1985, per la 
terza ricarica, mentre negli altri semestri si opera con un fattore di 
capacita' superiore all'80%.
Nel 1986, dal 1 gennaio, fino ad ottobre, la centrale di Caorso produce 
5462 GW*h di energia elettrica, e questo in meno di 10 mesi, il che 
significa un fattore di capacita' di oltre il 90%.
A questo punto, finalmente abbiamo il prototipo rodato gestito da tecnici 
e dirigenti ormai esperti, che conosco ogni angolo e possibilita' del 
reattore.
Con grande soddisfazione nel mese di ottobre 1986 viene effettuata la 
quarta ricarica di combustibile ed il reattore sarebbe dovuto ripartire 
nel mese di Dicembre 1986.
Pero' e' forte l'emozione per l'incidente di Chernobyl (Aprile 1986) e la 
politica ordina all'ente di controllo di non concedere il nulla osta a 
rimettere in funzione il reattore. Ormai erano partiti i giochi e le 
manovre per ottenere il referendum che vede la raccolta delle firme da 
parte dei Radicali all'inizio del 1987, con, indovinate, l'appoggio 
deciso del Partito Socialista Italiano. Mi ricordo quando ho letto sul 
giornale la prima volta l'apertura di Martelli che esprimeva la sua 
adesione alla proposta dei radiali con un commento in cui ci si chiedeva 
se il delfino non si fosse esposto troppo (il PSI prima si era dichiarato 
pro-nucleare). Oggi sappiamo che e' stata tutta una finta, in realta' la 
decisione era partita ai massimi livelli, ed il motivo era il controllo 
dell'energia, passando al gas.
Grazie all'appoggio dei socialisti, il referendum si tiene l'8 Novembre 
1987, ovvero entro lo stesso anno.
Il reattore e' stato tenuto in fermo fino al 1990, poi e' iniziata la 
fine.
Notare una cosa: il referendum non disponeva alcunche' sugli impianti in 
esercizio, ma sanciva una moratoria sulla costruzione di nuovi impianti.
Caorso e Montalto di Castro, che ormai era quasi pronto alla criticita', 
si sarebbero potuti far funzionare fino ad oggi. Lo scandalo italiano e 
l'avere gettato a mare tutti quei soldi (quelli si' che erano pubblici) 
con la scusa della foglia di fico di un referendum interpretato come 
sondaggio di opinione generale dell'elettorato italiano.
Che si trattasse di foglia di fico non e' solo per la sostanza stessa di 
quello che veniva abrogato, ma anche per il fatto che meno della meta' 
degli italiani aveva votato contro il nucleare (20'984'110 su 45'869'897).
Se il referendum e' passato e' solo perche' oltre 5 milioni di italiani 
sono andati a votare si', altrimenti il quorum non sarebbe stato 
raggiunto e l'abrogazione non passava.
Si' alle rinnovabili e si' al nucleare !!!
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 si' alle rinnovabili e si' al nucleare !!!


 fatti (le chiacchere le lasciamo a chi non sa fare, ma solo criticare).
1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale 
con la rete elettrica (26 maggio '78) si sono avute fughe limitate nel 
reparto turbine. Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, 
come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati 
con calcoli sbagliati.
Questo per lodare i tecnici italiani :P

senza contare questi altri incidenti, relativi alle altre centrali 
italiane....
1964 Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza 
del reattore. Si è andati vicino alla catastrofe.
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di 
una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 
anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle 
acque del Po trizio radioattivo.
1969 Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.
Febbraio 1969 Latina (Italia). Arresto alla centrale di Latina per 
mancanza di alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà ancora un 
grosso guasto alla stessa centrale).
1974 Maggio, Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente 
plutonio. Non si sa altro.
e sono convinto che se andiamo a cercar bene, ogni paese ha i suoi 
scheletri negli armadi. Ben nascosti. Dietro il nucleare c'è un lavoro 
di insabbiamento costante.

 Questo per lodare i tecnici italiani :P
Ci sono tecnici bravi e tecnici incapaci.
E "lordare" i tecnici italiani significa sputare nel piatto in cui si 
mangia. Non c'e' settore economico italiani (salvo forse quello del 
mercato della droga e della prostituzione) che non dipenda dall'attivita' 
dei "tecnici". 
E tra l'altro ha anche "lordato" i progettisti, visto che LEI scrive:
"... mal progettati con calcoli sbagliati."
Anche questo mostra l'assurdita' della frase. 3 milioni di ore uomo, il 
triplo controllo dei progetti e calcoli da parte degli enti certificatori 
e dell'agenzia di controllo nucleare e lei vorrebbe far passare la tesi 
che avrebbero sbagliato i calcoli dei supporti dei tubi ?
Nonostante la presenza dei tecnici di Ansaldo, che di centrali 
termoelettriche ne' hanno costruite un notevole numero e quindi hanno ben 
presente il dimensionamento corretto, non solo progettuale, ma anche sul 
campo ?
Suvvia, siamo seri, e se proprio, vada a postare affermazioni del genere 
su forum di Yahoo o Facebook, dove magari riceve anche un bel punteggio 
di autorevolezza ... :-)


 di insabbiamento costante.
Questo è proprio paradossale quando l'evidenza è che dietro il nucleare c'è
un lavoro di iperpubblicizzazione demonizzante costante. Io non mi capacito
se davvero ci fate o ci siete.

 ha scritto nel messaggio

Anzi, secondo me magari vi autoconvincete veramente delle balle paradossali
che vi inventate!

 di insabbiamento costante.
Difficile insabbiare incidenti che abbiano rilasciato radioattivita'.
Anzi, direi impossibile (nonostante il convincimento di qualcuno che un 
RM-60 per uso privato non sia sufficientemente sensibile ...).
Piu' facile e' che se andiamo a cercar bene scopriamo che il 90% di cio' 
che si trova su internet sono menzogne a danno dell'industria nucleare, a 
rirprova ancora una volta che la quantita' non fa la qualita'. Il fatto 
che una pletora di attivisti si scambi e duplichi ognuno il loro piccolo 
pezzo di bugie od invenzioni non rende la mole di notizie risultante come 
piu' affidabile. Restano falsificazioni, leggende metropolitante, una 
specie di bibbia dell'anti-nuclearista che si puo' accettare solo se 
"pieni di fede".
Ancora una volta c'e' da osservare come devono scavare negli anni 
pioneristici del nucleare per trovare qualcosa. E' come marchiare a vita 
uno ragazzino solo perche' pescato a fare una bravata in un supermercato, 
non importa quanto sia poi cresciuto diventando una persona matura, 
onesta e rispettabile. Che dire, questa e' una Italia di superficiali e 
malevoli che non hanno altro da fare nella vita che criticare chi opera 
(e nel frattempo vivendo alle loro spalle ...).


 o meno interessati).
comunque c'erano delle perdite, mai completamente risolte. Confinate.

 comunque c'erano delle perdite, mai completamente risolte. Confinate.
Posso crederci, ma se erano tollerate significa che non erano pericolose.
Avranno dato piu' problemi per il conseguente costante ripristino del 
circuito vapore con costosa acqua demineralizzata.


 Questo per lodare i tecnici italiani :P
cos'e' il gas radioattivo? A questo punto parliamo dei raggi fotonici...
-- 
"E' stato a causa di una donna che ho cominciato a bere e non ho mai avuto
la cortesia di ringraziarla."

 criticare chi opera (e nel frattempo vivendo alle loro spalle ...).
quei cattivoni antinuclearisti che cercano solo di difendere la loro 
vita, la loro casa, il loro futuro dai soliti... Mannaggia a loro.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 ripristino del circuito vapore con costosa acqua demineralizzata.
certo, e puoi portarci finti reputabili per questa affermazione? Hai 
prove o esprimi un'opinione presentandola dialetticamente come verita' 
assoluta/rivelata?



10 a 1 che è uno degli elenchi che girano in rete pubblicizzati 
dall'onnipresente grillo e che hanno una contestualizzazione NULLA, tanto 
per essere coerenti con le info che hanno da sempre fatto girare, 
naturalmente spacciandole per "così sono comprensibili anche alle persone 
ignoranti in materia"!!!! :-D :-(((((


In modi così tanto idioti fra l'altro, complimentoni.

 In modi così tanto idioti fra l'altro, complimentoni.
ma va a giocare. Tu credi veramente che ti lasceranno costruire centrali 
nucleari solo perche' esibisci alla gente documenti patacca?
E' un trucco vecchio quanto il mondo, molto usato in Francia, come 
denunciato da piu' parti: se si trova un hotspot si fa la misura ed i 
prelievi di campioni qualche metro piu' in la'.



no, ha ragione Deboni: data l'estrema sensibilità dei rivelatori, le perdite 
erano tollerate. Dovevano essere nulle, non lo erano, ma nemmeno troppo 
dissimili.
Le stesse però non erano presenti nella gemella centrale USA, e questo fu 
ritenuto per un bel pò indizio di qualcosa che sfuggiva ai controlli.
Ma, ripeto, erano perdite con esponente molto negativo.
Se vogliamo, un problema del Garigliano era forse legato che era l'unica 
centrale al mondo con fondazioni su pali.


ma come? Certo che si fa il deposito, sennò che mi hanno pagato a fare ;)
comunque sono anni che stanno smantellando....


:-))))))))) La francia deve essere piena di questi hotspot minchia, ne hanno 
documentati a camionate infatti.
Hotspot di terreno superficiale poi, mancano gli hot spot sul cibo, acqua, 
persone, animali, quelli invece non sanno dove trovarli, magari cercano 
volontari... :-)

 fuori invece i numeri di chernobyl, beh, quello è un altro discorso...
una delegittimazione costante, vero? Fa parte del lavoro, come i turni...
Taglio il resto dei tuoi deliri.


 che avrebbero sbagliato i calcoli dei supporti dei tubi ?
non l'ho mica scritta io quella frase...l'ho trovata un po ovunque..non 
posso verificare se i calcoli erano sbagliati o no...

 cos'e' il gas radioattivo? A questo punto parliamo dei raggi fotonici...
Magari si riferiscono al radon.

peccato.
Infatti è risaputo che i morti di tumore a Taranto e i bimbi malformati di 
Gela devono la loro sfortuna al nucleare !!!

 di Gela devono la loro sfortuna al nucleare !!!
a Gela hanno sepolto anche rifiuti radioattivi, oltre che tossici. A 
Cetraro hanno buttato giu' una nave carica di scorie nucleari (andava di 
moda all'epoca, ma nessuno ha sgozzato i responsabili come meritavano), e 
per favore, non mi tirare fuori la notizia ufficiale del ritrovamento del 
Catania, cercato "qualche grado piu' in la'" ed annunciato in 
mondovisione dalla ministrella, mentre uno degli avvocati del nano 
secretava le audizioni apponendo il segreto di stato (con la viva 
opposizione di Angela Napoli, pdl).
A Taranto c'e' uno stoccaggio in capannone di rifiuti radioattivi della 
Cemerad, con diversi rilievi sulla sicurezza fatti dalle forze dell'ordine 
(non da greenpeace, visto che la defraudate sempre). Che poi ci sia anche 
la diossina, non ci piove. Ma vale la pena di notare che i limiti alla 
diossina dall'ilva non sono stati abbassati dalla stessa ministrella in 
quota al pdl che faceva un giorno si e l'altro pure pazzeschi spottoni al 
nucleare. Insomma, i criminali si sa da che parte stanno e da quella 
stessa parte ci sono anche i nuclearisti. 


 opposizione di Angela Napoli, pdl).
precisazione: si, proprio una onorevole del pdl (una mosca bianca nota 
per il suo impegno anticrimine) si opponeva all'insabbiamento. Tuttavia 
e' una rara eccezione, essendo tutta la pletora di pdiellini chiaramente 
nuclearista.


 stanno e da quella stessa parte ci sono anche i nuclearisti.
e come al solito, le termoelettriche buttano fuori acqua di colonia 
vaporizzata...
-- 
SalixOS 13.37 GNU/Linux

 vaporizzata...
e come al solito confondi coglioni con lampioni


 e come al solito confondi coglioni con lampioni
Cosa ci vuole ad ammettere che l'inquinamento atmosferico (da centrali 
termo e altro) e' causa di malattie gravi?
-- 
SalixOS 13.37 GNU/Linux

"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:ir3lfr$ghl$1...@tdi.cu.mi.it...

.... sembra Capezzone lunedi pomeriggio :))))

 isotopi e ripetere le misure su centinaia di campioni
~150 euro i laboratori universitari, ~300 (se non erro) le ARPA.
Se proprio vuoi in ogni caso ~50000 euro una tantum e ~2000 euro
annui si trovano facilmente se una rete di cittadini vuole eseguire
analisi indipendenti con i propri strumenti.
Senza contare che l'ARPA deve controllare comunque e che dai controlli
diretti personali che ho fatto per Fukushima i dati sono corretti.
-- 
Lurkos

 certo, ottimi manovali.
Ma conosci chi ha lavorato oppure no?
Possibile che l'argomentazione contro il nucleare debba passare
anche sulla presunta idiozia degli scienziati italiani?
Gli stessi invece che sono decantati dalle stesse persone come
eccezionali se lavorano in qualsiasi altro campo?
Pensi che siano proprio tutti degli idioti? Tutti i cervelli CNEN (poi
ENEA) e delle varie Università sono degli imbecilli?
Avercela contro il nucleare può essere giusto o sbagliato, ma andare a
dire che anche gli italiani che ci lavorano siano incapaci mi sembra
quantomeno azzardato.
Non ti fa onore questo atteggiamento.
-- 
Lurkos

 Non ti fa onore questo atteggiamento.
ma neanche quello di chi continua a raccontare la panzana propagandistica 
della lattina da 33cl di scorie nucleari che sarebbe lo scarto del 
combustibile nucleare necessario a coprire tutto il consumo nella vita di 
una persona. E paragona una lattina (che poi e' molto di piu', basta 
guardare quanto son grandi i capannoni alla casaccia e quanti fusti 
contengono, oppure cosa e' stoccato a caorso, o trino, per vostra 
disgrazia i documentari della tv pubblica ci sono), paragona una lattina, 
dicevo, ai milioni di tonnellate di CO2. La CO2, che non e' un veleno, 
viene paragonata con sostanze tossiche e radiotossiche nell'ordine dei mg.
E bada bene che la storiella della lattina, la tirano fuori i capoccioni, 
non certo gli sbarbatelli. Quindi capisci a che livello c'e' il marcio.
Piuttosto non fa onore alla cricca nuclearista avere dei complici cosi':
http://tinyurl.com/63jqd9q
Titolo:
Pdl: via le bandiere a favore dei referendum
I vigili costretti a rimuoverle casa per casa 
Tipico atteggiamento di chi ci vuol dare la fregatura


 Tipico atteggiamento di chi ci vuol dare la fregatura
Hmmm ... proviamoci qui, senza menzionare lo scostante tema del nucleare.
La domanda e' come: come si fa a distinguere la propaganda 
dall'informazione ?
Lei ha appena riportato un fatto ed un opinione.
Nelle leggere le sue parole saltano subito all'occhio due scelte 
semanticamente "forti":
"[mancanza] onore"
"cricca nuclearista"
"complici"
A prima vista sembra che (mi correga se sbaglio) lei faccia sue queste 
parole nel testo del sig.Matteo Incerti di Fatto Quottidiano:
"“I berluschini locali per paura di uscire sconfitti, intimidiscono i 
cittadini con ogni mezzo”"
Nel testo leggo anche questa frase:
"Ma è davvero così perentorio il codice penale?"
La frase e' sbagliata (cosa c'entra il codice penale ?) e mi domando se 
il suo inserimento ha un qualche significato recondito nel contesto della 
notizia.
Ma prima che mi si affibbino intenzioni non mie, preciso subito la mia 
posizione:
a) sono d'accordo sulla indignazione contro disposizioni ad hoc che 
servono a derogare dalle leggi a favore di chi e' al "comando", come 
quella descritta in queste parole:
" ... a ogni campagna elettorale, si autocondona le multe con una legge 
ad hoc, sanando migliaia e migliaia di manifesti irregolarmente affissi 
con la cifra simbolica di 1000 euro”."
b) aono perplesso su questa opinione:
"E’ propaganda illegittima? Questa legge va cambiata ..."
Per cominciare, invito a leggersi la legge:
http://www.interno.it/mininterno/site/it/assets/
files/5/20040608134456_10-113-232-21.pdf 
 e scoprire cosi', che e' stata emendata piu', volte, come nel 1975, nel 
1993, nel 1999, etc.
Non e' quindi una legge vetusta come potrebbe apparire dalla menzione.
Quello che mi disturba e' l'immagine di squadristi, che potrebbero 
ricordare quelle con le bottigliette di olio di ricino, che passino casa 
per casa consegnando ed imponendo l'esibizione di un drappo o telo 
attinente una votazione in corso.
Condivido la decisione:
"Il sindaco [che condivide i referendum] ha tirato il freno a mano sulle 
multe. “Con la polizia municipale ho condiviso la scelta di non elevare 
alcuna sanzione, condivido anche l’imbarazzo dei cittadini”."
perche' e' evidente un problema di ignoranza delle regole civica da parte 
dei cittadini ed in questo caso e' piu' utile una opera informativa 
piuttosto che repressiva. Osservo pero' che la sanzione non e' di 750 
Euro, ma da 103 a 1032 Euro e quindi nel caso di cittadini recalcitranti, 
si puo' applicare anche la multa di soli 103 Euro.
Mi disturba invece oltremodo l'implicazione dell'inciso:
"che condivide i referendum"
perche' pare a significare che il sindaco e' stato clemente SOLO perche' 
della stessa parte dei cittadini che hanno sbagliato.
Come mi disturbano queste parole:
"Questo la legge dice. Mai accaduto che venisse impugnata, ma c’entra 
poco o nulla."
"... ove implichi accettabile che una legge non si rispetti ..."
Se una legge e' sbagliata od obsoleta (che non e' pero' in questo caso) 
si chiede la sua abrogazione, altrimenti si crea la situazione in cui la 
si applica solo quando fa comodo (come appunto in questo caso da parte 
del PDL, e mi pare che i politici diversi dal PDL menzionati non abbiano 
in precedenza lamentato questa legge).
Apro la discussione: propaganda o informazione e opinione ? ovvero, dove/
come l'informazione o l'opinione scivola e diventa propaganda ?


 Tipico atteggiamento di chi ci vuol dare la fregatura
Ma quale cricca nuclearista! Io sto parlando del mondo della ricerca,
di gente che si è fatta 10/15 anni di precariato andando avanti, quando
c'erano, con 1000 euro al mese.
È come mettere nello stesso calderone i manini delle case farmaceutiche
con il disgraziato ricercatore precario da sempre. Siccome le aziende
farmaceutiche fanno qualcosa di sbagliato allora il poveretto è
certamente un idiota o un pazzo?
Possibile avere un pregiudizio tale su chi fa ricerca?
Ricorda che chi si impegna veramente non è il tizio che parla ogni
giorno in televisione!
-- 
Lurkos

 televisione!
purtroppo tra coloro ce n'e' qualcuno che sta facendo anche campagna su 
internet per tornare a casa come promessogli. Non sopporto che cio' 
avvenga a scapito della salute della gente e della sicurezza dei posti di 
sempre.


 sempre.
OK, domanda secca allora: "sei a favore che l'Italia si occupi della
ricerca nel nucleare oppure no?"
Il nucleare è sbagliato in sè come essenza oppure no?
-- 
Lurkos

 Il nucleare è sbagliato in sè come essenza oppure no?
per me non e' una religione. Per molti nuclearisti si (ma non fanno 
testo). Mi meraviglia che lo sia per alcuni fisici. Cio' detto, e' 
tecnologia sbagliata. Parola grossa dirai. Bene, allora ripensa se di 
fronte ai primi eventi (gia' la morte per cancro dei Curie), non era il 
caso di pensarla meglio anche in fase impiantistica.
In ogni caso per me il processo che produce quei prodotti da fissione non 
avrebbe mai dovuto vedere la luce (bomba o non bomba, corsa contro hitler 
o anche no).



Ok, questa la aggiungo all'elenco delle minchiate di cui è evidente che tu 
sia un gran distributore.
Ma anche trasversale agli argomenti, mica solo in quello energetico, mitico.
Il quadro è chiaro... :-)))

 o anche no).
Secondo me c'è qualche grosso problema in quello che dici.
In tutti i campi fisici ci sono stati dei grossi problemi iniziali.
Basta che vai a ritroso e vedrai che cosa è successo.
Senza contare che moltissime tecniche mediche sono basate e devono la
loro esistenza proprio al settore nucleare. Una frase del genere
significa ad esempio l'eliminazione dei raggi X per le fratture o della
cobaltoterapia per i tumori.
Ti rendi conto di che cosa stai dicendo e delle implicazioni che ha?
Poi, se proprio vuoi, se applichi lo stesso metro a tutto quanto (e DEVI
farlo, altrimenti sei di parte e non onesto intellettualmente), dovestri
bandire la chimica in quanto tale. Perché industrie che produco diossina
o altri veleni non dovrebbero esistere.
-- 
Lurkos

 o altri veleni non dovrebbero esistere.
c'e' un bel po' di processi che si possono rivedere, ovviemente 
aumentando il costo (pensa al getto indiscriminato di fondenti vari negli 
altoforni, senza aver eliminato preventivamente ogni traccia di vernice e 
plastica, tanto per dirne una a proposito di diossina).
Ad ogni modo  la storia della chimica non e' confrontabile con quella del 
nucleare civile, nato da quello militare e da una totale strafottenza 
verso le conseguenze sulla salute. Per capire la superficialita' di pur 
accreditati cervelloni come enrico fermi, basti pensare che incuranti 
della gia' evidente capacita' delle radiazioni di "annacquare" il sangue, 
come noto dalla storia dei Curie, fisici, ingegneri, e compagnia 
cantante, nella frenesia della costruzione della bomba se ne son fottuti 
della salute di tutti quelli che hanno lavorato all'Hanford Site.
No grazie, spaccare l'atomo e' stato il delirio d'onnipotenza di uomini 
senza coscienza.


 senza coscienza.
Storicamente da quando esiste la scienza e la tecnica c'è sempre stata 
una frotta di persone che la osteggiavano per paura del nuovo o per 
dogmi religiosi.
Ma nonostante questi tentativi oscurantisti la tecnologia e la scienza 
hanno proseguito inesorabili la loro strada, correggendo gli errori e 
migliorando la vita alle persone.

 senza coscienza.
Delirio di onnipotenza? Allora Marconi? Non era delirio di onnipotenza
comunicare a distanza? Allora LHC? Non è delirio di onnipotenza far
avvenire quegli urti senza sapere cosa può accadere a prior?
Ma come puoi dire queste cose? Il progresso umano dall'età della pietra
in poi è dovuto a quelli che tu definisci deliri di onnipotenza.
-- 
Lurkos


Infatti, sono convinto che la stragrande maggioranza delle persone non ha la 
minima percezione a cosa deve le comodità di cui gode e il benessere che 
conosce.
E contemporaneamente se ne esce con sparate del tipo: decrescita felice e 
taglio dei consumi, insomma la sintesi dell'ignoranza fatta ideologia...

 migliorando la vita alle persone.
certo, presentiamo sempre gli antinuclearisti come oscurantisti. Cio' non 
fa che confermare la mia idea di stare a controbattere con quattro 
perfettini che si sentono realizzati per aver imparato delle formule, ma 
si guardano bene da farsi il bagno dalle parti di Hanford, andare a pesca 
a muslumovo, farsi un annetto agreste a Chernobyl, o semplicemente andare 
a una mano a Fukushima. Facile fare i nuclearisti con matita e carta, da 
fisici teorici, eh?


 dovuto a quelli che tu definisci deliri di onnipotenza.
no, e' dovuto alla curiosita' ed alla paura. Anche i successi militari 
sono dettati dalla paura.


 sono dettati dalla paura.
Curiosità che se ben ci pensi era la stessa di Fermi e dei ragazzi di
via Panisperna, oppure no?
-- 
Lurkos

 via Panisperna, oppure no?
vabbe' tu hai due punti in agenda:
 1) farmi perdere tempo, affinche' diffonda il meno possibile notizie 
sullo svolgimento del referendum;
 2) farmi passare per oscurantista ed ignorante.
Io non voglio continuare a perdere tempo con le tue necessita' di ricerca, 
le quali puoi andarle a fare dove ti pare, ma non usando il territorio in 
cui vivo come laboratorio e noi come cavie, a meno che non ti diamo il 
permesso. Anche perche' io non sto venendo ad impiantare nulla a casa tua.
Semplice semplice, senza che mi tiri fuori tutta la storia della fisica.


 Semplice semplice, senza che mi tiri fuori tutta la storia della fisica.
E chi vuole usare qualcuno come cavia? Quello semmai lo potrebbero
pensare solo certe menti malate.
Tuttavia sperimentazioni sulla distruzione delle scorie radioattive
penso che potrebbero interessare l'Italia, visto che nel bene o nel male
ne abbiamo. O sbaglio?
-- 
Lurkos

 ne abbiamo. O sbaglio?
A volte mi sembra che vorrebbero tenerle all'infinito, una specie di 
alibi al contrario.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g