Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Zaia nucleare e carbone

Mi pare che il Si di Zaia al referendum sull'agenzia del nucleare sia 
stata adeguatamente divulgato.
Altrettanto non mi pare sulle concomitanti posizioni riguardo al 
termoelettrico a carbone. Per esempio, il 7 Giugno 2011:
http://corrieredelveneto.corriere.it/verona/notizie/cronaca/2011/7-
giugno-2011/centrale-carbone-sit-in-firme-marcegaglia-
zaia-190813550647.shtml
"Zaia aveva già marcato la determinazione della sua giunta a sostenere la 
ripresa del progetto Enel, bocciato nelle scorse settimane dal Consiglio 
di Statocheaveva accolto il ricorso di ambientalisti, coop di pesca, 
operatori turistici. «La nostra sfida su Porto Tolle è la medesima 
dell’Enel» aveva detto il governatore, commentando le parole di Gianluca 
Comin, direttore delle Relazioni esterne di Enel a marcare la volontà 
dell’azienda di insistere sul carbone. «Le parole di Comin - aveva 
sottolineato ancora Zaia - la dicono lunga sulle chiacchiere messe in 
giro da sciacalli che insinuavano retro- pensieri da parte dell’Enel. 
Porto Tolle è priorità strategica di Regione ed Enel: ci stanno a cuore 
migliaia di posti di lavoro e di famiglie, la sicurezza dell’ambiente, lo 
sviluppo del territorio, che non si sperperino altri denari pubblici». 
Zaia ha firmato anche lui la petizione pro-riconversione (giunta a 4.200 
sottoscrizioni) della centrale a carbone."
Risulta evidente, che chi avesse pensato che essere contro il nucleare 
significa essere contro ENEL, si e' sbagliato di grosso. Zaia, per 
esempio, contro il nucleare, ma sicuramente a favore di ENEL (non che ci 
sia nulla di male, a patto che sia chiaro). Anzi, a tale proposito, mi si 
vuole spiegare PERCHE' se ENEL esamina l'ipotesi di fare una centrale 
nucleare "farebbe affari ed intrallazzi", mentre se invece costruisce e 
aggiorna centrali termoelettriche ed acquista carbone, gas e olio 
combustibile, allora e' una vergina pura ?
Se andate a leggere la tabella a pagina 7 di questo:
www.assocarboni.it/docs/uploads/michi.pdf
potete notare come il gas metano, anche se in una centrale CCGT (il 
meglio che offre la tecnica oggi) costa il 25% in piu' di carbone o 
nucleare. Il problema di ENEL e' che se non compensa questo divario, oggi 
che il mercato elettrico e' libero, rischia alla lunga di soccombere alla 
conconcorrenza di EDF a nucleare e dei vari concorrenti tedeschi a 
carbone bruno (lignite?, un carbone economico). Ma per correggere questo 
divario, ad ENEL va bene sia il nucleare, quanto il carbone. L'elettorato 
pare non volere il nucleare. Per ENEL (e Zaia) non c'e' problema, basta 
potere usare il carbone!
Vediamo di cosa si tratta.
La centrale termoelettrica di Porto Tolle si trova sul delta del Po', in 
provincia di Rovigo. Alla data del Maggio 2011, consiste in quattro 
sezioni ad olio combustibile, da 660MW(e) cadauna, per un totale di 2640 
MW(e).
Con Google Maps potete trovarla qui:
  44.956624,12.487441
(poi cliccate tre volte per spostare la visuale a destra)
Il Comune di Porto Tolle ha una superficie di 228 km2 e 10'200 abitanti, 
quindi una relativamente bassa densita' di 45 abitanti/kmq.
L'arco di 20 km (la famosa area di evacuazione di Fukushima), sfiora i 
centri di Goro e Taglio di Po'. Poco oltre l'arco dei 50 km abbiamo 
Ravenna, Ferrara, Rovigo e Venezia.
Attualmente, la potenza termica dell'impianto e' pari ad oltre 1750 MW(t) 
per gruppo, per cui oltre 4000 MW(t) sono scaricati nell'Adriatico.
ENEL avrebbe intenzione di convertire la centrale in una con tre sezioni 
alimentate a carbone da 660 MW(e) [in sostanza con l'eliminazione di una 
sezione] per un totale di 1980 MW(e). Promette altresi una efficienza del 
45% (?) il che implica una potenza termica per ogni gruppo di poco 
inferiore ai 1500 MW(t) e lo scarico totale nell'Adriatico di "solo" 2400 
MW(t).
Per indorare la pillola, ENEL propone di mescolare al carbone le biomasse 
disponibili, ovviamente per ridurre cosi' il carico di emissioni di CO2 
(quelle prodotte dalle biomasse sono considerate "neutre").
Onde avere una della incidenza di una tale idea, considerate che una 
potenza termica di 1500 MW(t) richiede un flusso di energia pari a 1500 
MJ/s [ricordo la banale formula dalla definizione Watt = Joule/secondo)]
Non e' dato sapere quale carbone si usera', ma se fosse antracite (il 
piu' pregiato, riservato all'uso domestico) o litantrace bituminoso, 
ovvero i migliori, avremo rese termiche tra i 26 e 35 MJ/kg. Un valore 
realistico di come consegnato nei mercati mondiali e' pero' inferiore ai 
30 MJ/kg.
Prendendo un 30 MJ/kg e considerando un ottimistico 90% per l'efficienza 
della combustione e dello scambio termico dalla fiamma al fluido nella 
caldaia, la resa utile diventa di 27 MJ/kg e si ricava che ogni gruppo 
consumerebbe:
1500/27 = 56 kg/s
di carbone pregiato, percio' ogni gruppo consuma 200'000 kg/h, ovvero la 
centrale consumerebbe in totale almeno 600 t/h di carbone, cioe' 14'400 
tonnellate al giorno. Se calcoliamo un mese di fermo tecnico ogni anno, 
piu' altri 10 giorni per incidenti ed imprevisti, il consumo annuo, e' di 
4'700'000 tonnellate di carbone all'anno.
Considerando che la biomasse rendono meno della meta' (per un legno 
pregiato stagionato), affinche' la biomassa contribuisca almeno per un 1% 
del contributo termico richiesto, occorre che ENEL raccolga almeno:
(4'700'000/100) * 2 = 94'000 tonnellate all'anno. 100'000 tonnellate 
all'anno di biomasse dal Veneto ? Con il recupero degli scarti del 
settore vinicolo, cioe' le vinacce, si stima 220'000 tonnellate all'anno. 
La produzione Veneta di legna per ardere e cippato si aggira intorno alle 
450'000-600'000 tonnellate all'anno. Gli scarti sono dell'ordine di meno 
di 100'000 tonnellate all'anno.
Parebbe a prima vista che si possa arrivare ad alcun punti percentuali di 
contributo al carbone (usando "tutta" la biomassa disponibile).
Peccato che il Veneto consumi 2'000'000 tonnellate/anno di legna da 
ardere e' cippato, quindi e' un'importatore netto dall'estero.
A questo c'e' da aggiungere pellet per 41'000 tonnellate/anno.
Insomma, gli scarti di biomasse del Veneto potrebbero forse contribuire 
ad un paio' di punti percentuali. Quello che mi preoccupa e' cosa si e' 
fatto finora, ad esempio, con le vinacce di scarto, e con cosa si 
dovrebbe rimpiazzare tale uso pregresso.
I poveri lavoratori (poveri perche' traviati dai mass media tramite 
l'abile menzogna di "non dire") di Porto Tolle non hanno idea di cosa 
stanno appoggiando per se stessi e le loro famiglie.
C'e' da dire che i No a Porto Tolle sono stati l'8,03%, a Taglio del Po' 
il 9,22% ed Ariano nel Polesine si sale al 9,55%, ma appena andiamo sulle 
localita' di villeggiatura, a Rosolina si scende al 6,97%. Andando verso 
l'Emilia Romagna, a Goro, i No scendono al 6,34%. Peggio ancora se 
andiamo a Nord, verso Venezia, a Chioggia solo il 4,9% di No (paura per 
le cozze e vongole ? peccato che siano gia' tossiche quando raccolte in 
zone inquinate chimicamente, sara' interessante vedere gli effetti, anche 
sulla radioattivita', dopo i primi cinque anni a carbone).
Insomma, vicino ad una centrale elettrica sembra che ci sia una 
informazione doppia (visto che solo un voto informato pare potersi 
opporre al costante e cronico tam-tam mediatico antinucleare degli ultimi 
decenni) che si riflette positivamente anche nell'atteggiamento verso il 
nucleare. Ora, considerate che quel 9,55% e' riferito solo a quelli che 
sono andati a votare, mancando gli astenuti, che seguendo l'ipotesi del 
mancato raggiungimento del quorum, non sono andati a votare. L'unico dato 
certo e' che i SI all'abrogazione dell'Agenzia del Nucleare sono stati 
solo il 44,9% degli elettori.
Un sig.Zaia "al di sopra delle parti" potrebbe dare un'incarico per uno 
studio sugli effetti ambientali della centrale termoelettrica di Porto 
Tolle. Sia del pregresso, gli anni ad olio combutibile, sia per le stime 
future (per esempio a partire di dati rilevati su centrali a carbone 
esistenti di tipo simile). Questo studio si sarebbe concludere anni fa, o 
almeno alcuni mesi prima del Referendum, in modo che la gente potesse 
andare a votare bene informata. Pero', non c'e' voto elettorale 
definitivo, percio' si e' sempre in tempo a rivedere errori o prendere in 
considerazioni i progressi della tecnologia.
Con Zaia a Porto Tolle risulta sfacciatamente evidente che la VERA 
domanda implicita che si sarebbe dovuta porre al Referendum era:
"Volete un reattore nucleare di III generazione oppure 3 gruppi carbone 
da 660 MW(e) cadauno ?"
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
http://corrieredelveneto.corriere.it/verona/notizie/cronaca/2011/7-giugno-2011/centrale-carbone-sit-in-firme-marcegaglia-zaia-190813550647.shtml
E gli ambientalisti e/o antinuclearisti...volatilizzati.
-- 
Ho avuto un incubo: l'ipertrofia della burocrazia in uno Stato che ha
appena liquidato l'analfabetismo.


già... a pensar male ci si azzecca, a volte! i "capi" hanno staccato 
l'assegno, ed ora zitti e mosche.
l'ho detto qualche giorno fa, ed ora silenzio!
PS: intanto va molto avanti anche la riconversione delle ex acciaierie san 
marco a loreo a turbogas, direttamente collegate al rigassificatore di porto 
levante.
Oddio: non che questo sia un male, sia per gli 800 MW, che saranno 
disponibili anche con il nuvoloso ;) e soprattutto visto lo stato precedente 
del sito (metri di scorie di fonderia.... diciamo che le conosco bene, 
avendole campionate ;)
ma basta che sia *chiaro e trasparente*
no nuke = coal & gas