Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Reattori nucleari al torio su "climate answers"

Un utente (sembrerebbe italiano) ha scritto sul sito "climate answers" dell'
ex direttore scientifico inglese di greenpeace Stephen Tindale un
interessante messaggio sulla possiblit� di tecnologie nucleari
"alternative", basate sullo sfruttamento del torio (anzicch� l' uranio) e i
reattori a combustibile liquido (anzicch� combustibile solido come oggi 
avviene). Mi
sembra una discussione interessante, la domanda � posta qui :
http://climateanswers.info/2010/05/editorial-17-may-2010-italy-nuclear-power-and-democracy/
" Mr. Tindale, I follow your site and found it very interesting.
Have you ever looked at "alternative" nuclear technologies, for example
molten salt reactors (or liquid fluorides as today are termed)? For example,
see 
http://memagazine.asme.org/Articles/2010/May/Too_Good_Leave_Shelf.cfm
One of the author's argument is that the technology is pratically available
today, and almost all of the R&D need has been already spent. Not only a MSR
need only a fraction of the uranium of "traditional" reactors, but
pratically produces no long lifes waste (plutonium and other
transuranics) and has incredible features of "passive" safety...."
mentre la risposta di Tindale � qui alla sezione domande :
http://climateanswers.info/2010/05/question-what-do-you-think-about-alternative-nuclear-technologies/
" Thank you.  My overall view is that we need nuclear generation as a bridge
technology until we can be 100% reliant on renewables.  This means that it
is sensible to standardise and stick to existing, known designs, in order to
keep costs down.  This has been the French approach, whereas in the UK, each
new reactor has been a bit different, so more expensive.
However, the main danger of nuclear power is weapons proliferation, and
thorium reactors are much less of a proliferation risk. They may also in
future be able to help deal with existing nuclear waste and plutonium.  So I
think that thorium reactors are the exception to the standardisation rule,
and that countries hoping to develop thorium reactors, such as India, should
be supported. "
Interessante come Tindale consideri il miglior vantaggio del torio la 
maggior
resistenza alla proliferazione, pi� che la possibilit� di eliminare il 
problema delle scorie radioattive a lunga vita o addirittura di non produrne 
alcune di nuove

 alcune di nuove
Tindale e'/era? un "pezzo da novanta" di Greenpeace.
E Greenpeace ha sempre avuto una fissa delle armi nucleari.
Anzi, forse la pesante (e scorretta, nei modi) ostilita' contro il
nucleare e' dovuto per questa associazione immaginata tra nucleare
civile e militare, non importa se il paese ospitante non ha armamento
nucleare (vedi Germania e Giappone).
Sotto questo aspetto, quindi e' un segno di coerenza che la presa d'atto
di una tecnologia nucleare proliferazione-resistente possa essere, come
minimo ... tollerata.
Aggiungo una considerazione, in molti interventi leggo continuamente
frasi del tenore tipo un "Italia costruira' centrali nucleari".
Forse sarebbe piu' corretto in futuro scrivere: "Italia permettera' la
costruzione di centrali nuclearei."
Infatti, non sara' lo Stato italiano a costruire centrali nucleari,
bensi alcune aziende private (come del resto gia' avvenuto 50 anni fa).
L'insistenza che alcuni fanno di confusione di operato tra lo Stato
italiano e le aziende private mi pare simile a quello di usare il
termine "scorie nucleari" invece di "uranio impoverito": lo scopo, piu'
o meno evidente, e' quello di fare scattare in modo automatico alcune
associazioni mentali negative.
Nel caso del "uranio impoverito" il termine di "scorie nucleari" fa
scattare subito l'abbinamento alla parola rifiuto e l'operazione e'
riuscita talmente bene, che ancora oggi c'e' una incredibile resistenza
alla nozione elmentare che l'uranio impoverito non e' un rifiuto.
In questo caso, la confusione dell'operante la costruzione, fatta tra
Stato ed aziende private vuole chiaramente indurre l'abbinamento alle
tasse e dare quindi l'impressione che il nucleare italiano sarebbe
pagato con le tasse dei cittadini.
Credo sia opportuno evitare di cadere in questi tranelli mediatici.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ha scritto nel messaggio 
news:0O-dnc87nu15JZ7R...@giganews.com...

Ha fatto bene a tradurre il pezzo, spesso si d� per scontato che tutti 
sappiano l' inglese, ma non � sempre cos�, anzi sarebbe bene che copiasse 
questo pezzo pure su energie alternative 

 ha scritto nel messaggio 
news:0O-dnc87nu15JZ7R...@giganews.com...

Puir essendo un grosso sostenitore del torio in s� come fonte energetica 
onestamente non vedo tuttavia tutti questi vantaggi in termini di 
proliferazione, si tratta cmq di avere una grossa carica iniziale di 
materiale fissile in plutonio o uranio arricchito (seppur di molto inferiore 
ai reattori veloci...ecco, forse il vantaggio di non proliferazione � nei 
confronti dei reattori veloci al sodio). A meno che non si tratti di un 
ciclo fin dall' inizo basato sull' uranio 233 ed il torio (da subito non 
possibile, non essendoci sufficienti quantit� di uranio 233 gi� prodotte, 
una tonn di U-233 per GWe installato), allora il U-233 ha dei vantaggi in 
questo senso perch� produce sempre inevitabilmente un p� di 232 che �, per 
quanto capisco, un emittitore gamma di discreta energia facilmente 
individuabile e che rende difficile il ritrattamento delle scorie, a 
differnza dle plutonio che � un debole emittitore alfa