Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: SUDAFRICA!

Beh, l'han meritato.
Ho avuto l'idea che più che altro han controllato il gioco, senza mai 
rischiare troppo.
Verso la fine gli inglesi pareva non sapessero dove andare.
:-))
nb
-- 
"Maja, bef e caga, e lasa che la vaga"
informazioni e links per viaggiare:
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 nb
mi ripeto: incredibile, neanche una meta.
cmq sono d'accordo sul merito della vittoria. sempre quadrati e concentrati. 
insomma
forse non hanno fatto le star come gli AB, o più in basso, come gli azzurri.
bye,
paolob

 mi ripeto: incredibile, neanche una meta.
mah, non così incredibile a ben pensarci. tanti pensavano che sarebbe
stata una battaglia in difesa, ed il confronto si sarebbe spostato su
chi avrebbe sbagliato di meno e concesso meno punizioni.
F.

 ha scritto nel messaggio 
news:1192917884.8...@v29g2000prd.googlegroups.com...

F.
boh. a me non ha entusiasmato una vittoria solo con penalties.
ok per ENG che forse è arrivata un pò stanca, da RSA mi sarei
aspettato un pò di piu. tutto qui.
bye,
paolo

paolob ha scritto:

ti dirò: a me è piaciuta, diciamo che "invecchiando" ho cominciato ad 
apprezzare anche questo tipo di partite.
per me è assolutamente emozionante vedere due squadre che se la giocano 
ad un metro dalla meta per minuti interi, una tensione agonistica che 
non trovo in altri sport.
F.
-- 
Nitro Pantera in arrivo!

 rischiare troppo.
hanno fatto un mondiale in cui hanno sbagliato pochissimo, un girone 
giocato al massimo (a parte lo svarione del secondo tempo con Tonga) poi 
Fiji, Argentina, Inghilterra.
in queste partite hanno giocato bloccando tutte le fonti di gioco, sia 
di Fiji e Argentina, che dell'Inghilterra.
vi faccio notare una cosa: l'Inghilterra tenta sempre il calcetto 
sull'ala, spesso con ottimi risultati. Stasera ci ha provato solo una 
volta, senza combinare nulla. Come mai? Perchè in tutte le occasioni 
possibili per sparare il calcio malefico il Sudafrica era schierato, si 
trovava sempre in soprannumero sulle ali inglesi. Non c'era mai la 
situazione ottimale di uno contro uno.
idem nel gioco alla mano: in una azione l'Inghilterra sposta la palla da 
una parte all'altra del campo.
il pallone arriva a -credo- Tait con un altro inglese subito dietro di 
sostegno, ma si trova davanti tre sudafricani perfettamente piazzati.
Magnifico.
il povero Tait (se era lui) si è trovato nell'impossibilità di passare, 
l'alternativa era farsi placcare e tentare un setup, o far tornare il 
pallone da dove era venuto, ovvero di nuovo verso il centro del campo...


mi ripeto: incredibile, neanche una meta.
  E' l'unica cosa che mi e' dispiaciuta della finale. E' stata una
gara molto tattica con grandissima attenzione alla difesa, come
peraltro succede spesso nelle finali. Concordo sul fatto che
globalmente il Sud Africa abbia meritato di vincere.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 :-))
Come partita è stata abbastanza brutta....nemmeno una meta, già questo la 
dice lunga sullo spettacolo. Molto tattica, alla fine ha vinto chi ha fatto 
meno falli. Si vince anche così, ma devo dire che la finale di quattro anni 
fa è stata MOLTO più spettacolare, benchè decisa pure quella dai calci. Un 
vero peccato per la meta inglese sfiorata di un niente, che avrebbe riaperto 
la partita e obbligato quelli dell'altro emisfero ( :p ) a scoprirsi: ieri i 
sudafricani hanno praticamente fatto rugby-catenaccio... :o)
E adesso tocca aspettare il sei nazioni, sperando in Mallet.... :o)
Frakkia