Newsgroup: it.comp.os.linux.ubuntu
Titolo: Xubuntu 22.10: le migliori nuove funzionalità

Ecco (google-tradotto) un breve riassunto di Xubuntu 22.10 Kinetic Kudu
e delle sue nuove funzionalità.
 
Dal rilascio di Xfce 4.16, sono state aggiunte molte nuove funzionalità
a Xfce 4.17 (versione di sviluppo). Ciò include il core Xfce, le
applicazioni native, l'adozione di GNOME 43, MATE 1.26 e
libadwaita. Poiché Xfce è anche una combinazione di GNOME e MATE, ci
vuole tempo per incorporare e testare correttamente le modifiche.
 
https://www-debugpoint-com.translate.goog/xubuntu-22-10-features/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=it&_x_tr_hl=it
 
 


Farebbero prima a mettere in "riga" la 22.04 LTS. Troppe novità mandano 
in tilt i programmi e si innestano pericolosi meccanismi di abbandono 
dei progetti e di linux.  :(

 abbandono dei progetti e di linux.  :(
 
Non confondere però le LTS con gli altri rilasci semestrali, com'è
appunto Xubuntu 22.10. Si trovano proprio su due rami diversi con tempi
di sviluppo differenti.
 
Se tu sei l'utente finale che desidera per quanto sia possibile
stabilità ed uno sviluppo lento ma sicuro del software, allora scegli la
LTS e grossi problemi non dovresti averne.
 
L'informatica però è una scienza ancora abbastanza giovane ed è nella
continua costante evoluzione che segue i progressi nell'hardware.
 
Le belle novità nascenti potrebbero essere utili a molti ma prima di
giungere alla LTS vanno ovviamente testate per bene; alcune come dici tu
si riveleranno magari pure delle ciofeche, che non ti troverai poi mai
sulla tua prossima LTS ..., ma se invece sei uno curioso e magari vuoi
anche dare una mano al software libero partecipando ad esempio alla
segnalazione degli gli eventuali bachi che riscontri nel nuovo software
che utilizzi, e contribuendo così all'evoluzione tecnologica in atto -
nascite e morti del software comprese, ecco che l'intallazione di una
ubuntu semestrale come la Xubuntu 22.10 acquista senso anche nell'ottica
del rilascio della prossima 24.04 LTS, perché sia veramente anch'essa
degna di quel nome.

 degna di quel nome.
 
Purtroppo, utilizzando ampiamente e da anni Ubuntu, ultimamente sto 
trovando molti e molti problemi. Siamo a 6 mesi dall'uscita della LTS e 
tanti programmi sono ancora non aggiornati e non funzionanti.
Non ti dico la riluttanza dei servizi di assistenza ad aggiornare.
Alla fine (quando lo fanno) rilasciano il minimo "sindacale", il 
programma ricompilato. Se c'è qualche altro problema da affrontare non 
ci investono perché sanno che altri problemi "a breve" potrebbero 
uscire... "2 anni per LTS ormai sono pochi". Il consiglio: passare alle 
versioni Win e/o Mac. Dal punto di vista tecnico non so su cosa si debba 
intervenire ma come utente (e penso la stessa cosa gli sviluppatori) al 
momento Linux ed Ubuntu non sono molto adatti ad uso quotidiano 
avanzato. Va bene per utenti desktop limitati con pochi programmi base 
da utilizzare. Perché con il computer ci si dovrebbe lavorare e non 
dovrebbe diventare un lavoro gestire il S.O.
Leggevo su un altro forum (non ricordo quale) che praticamente il 
problema risiede (se ho capito bene) nel fatto che le API (o ABI) di 
Linux vengono modificate dagli sviluppatori di GTK e Gnome a proprio 
piacimento provocando problemi agli sviluppatori di altro software che 
invece di sviluppare nuove funzioni sono costretti ad inseguire i 
desktop che ci sono sotto... :(
Così non va, ci vorrebbe una presa di coscienza prima che il mondo linux 
desktop non vada "a donnine allegre". Personalmente Linux lo sto 
sconsigliando, sono molto stanco io stesso.

 uscire... "2 anni per LTS ormai sono pochi".
 
e anche qui, ma che cavolo hai scritto?
 
22.04 LTS
Nome in codice: Jammy Jellyfish
Data di lancio: Aprile 2022
Fine supporto: Aprile 2027 - LTS Long Term Support 
 
Versioni LTS (Long Term Support): periodo di supporto di 5 anni
 
Terminati i 5 anni di supporto standard, è possibile prolungare la
ricezione degli aggiornamenti di sicurezza attivando il servizio ESM.
 
Inoltre ultimamente Canonical ha introdotto anche questa possibilità:
 
https://ubuntu.com/pro
 
 
https://9to5linux-com.translate.goog/canonical-launches-free-ubuntu-pro-subscriptions-for-everyone?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=it&_x_tr_hl=it
 
 
 
 
 

 
https://9to5linux-com.translate.goog/canonical-launches-free-ubuntu-pro-subscriptions-for-everyone?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=it&_x_tr_hl=it
 
 
Se Pro non diventa lo standard, e lo dubito molto, le case produttrici 
lo tratteranno come l'ennesimo "dialetto di linux".
 

 lo tratteranno come l'ennesimo "dialetto di linux".
 
Pro non è una versione di Ubuntu. Non è e non può essere lo standard. Lo
standard è la versione di Ubuntu corrente. E' solo un servizio
aggiuntivo di Canonical che ti permette di estendere la durata del
supporto delle LTS evitandoti di aggiornare immediatamente alla versione
successiva. E' adatto quindi a chi utilizza hardware obsoleto e/o del
software poco e male mantenuto, prelevandolo ovviamente al di fuori dei
repository ufficiali di Canonical, se no sarebbe aggiornato e
perfettamente in linea con il resto del sistema.
 
Io ti rispondo per cortesia ma a te comunque non sembra di essere uscito
un po' fuori tema rispetto all'argomento di questo thread che dovrebbe
vertere sulle nuove funzionalità della Beta di Xubuntu 22.10?
 
Non è che se la fai tanto lunga continuando a dire inesattezze e a
contraddirti passi dalla parte della ragione, eh!
 
 
 
 
 
 
 

 introdurre librerie incompatibili con le precedenti, "è la fine!".
 
Per come la metti giù tu sembra quasi che i programmatori siano
obbligati nell'immediato ed in fretta e furia a modificare o magari
anche a stravolgere del tutto i loro software per stare al passo con lo
sviluppo di Ubuntu.
 
In realtà non è esattamente così perché in linea di massima i tempi per
adattarsi ai grandi cambiamenti risultano abbastanza dilatati.
 
Ad esempio quando Wayland venne introdotto di default su Ubuntu al posto
di Xorg, diversi utenti si lamentarono poi che questa o quella
applicazione non funzionava più.
 
L'introduzione di Wayland però non era stata una cosa improvvisa; da
anni ed anni era stata espressa chiaramente da parte di Canonical
l'intenzione di passare a Wayland non appena fosse stato ritenuto
stabile, e per anni gli utenti pur trovandosi all'avvio Xorg come
default, se lo desideravano potevano scegliere di avviare il server
grafico con Wayland.
 
Un programmatore sapendo di questa intenzione di Canonical, come della
maggior parte delle altre case, di passare a Wayland, avrebbe avuto
tutto il tempo necessario per rivedere ed adeguare la sua applicazione e
testarla tramite gli utenti che provavano Wayland al posto di Xorg,
eppure quando infine giunse il momento del passaggio come default,
alcune applicazioni ancora non funzionavano.
 
Qualche programmatore poco interessato, troppo preso da altre o troppe
attività, o semplicemente indolente e trascurato di natura, purtroppo
esisterà pure, ma in qualunque caso l'utente finale di Ubuntu se
necessitava poteva tornare al vecchio Xorg, dove l'applicazione
funzionava correttamente come prima.
 
Con questo voglio dire che spesso e volentieri su Linux esistono
alternative, per cui se non funge in un modo puoi scegliere di farlo in
un altro ...
 

 contraddirti passi dalla parte della ragione, eh!
 
Sono decisamente fuori tema, rispetto al tread, molto in-topic rispetto 
a quello che chiedo. ;)

 un altro ...
 
Questa tua giusta osservazione va oltre le mie possibilità: non sono il 
programmatore. Mi rammarico appunto perché mi è sempre piaciuto, da 
quando ha avuto un'interfaccia grafica degna di questo nome, se non ne 
fossi molto interessato sarei tornato già da tempo a Windows, che nella 
versione 10, secondo me, è molto affidabile, per alcuni aspetti più di 
linux. Esempio? Disponibilità delle release e pacht dei programmi.
 

 lo tratteranno come l'ennesimo "dialetto di linux".
 
Se l'universo Linux si decidesse finalmente a sviluppare un numero 
minimo di versioni sarebbe sicuramente meglio.
 
Invece ne esistono un centinaio di versioni, e ogni mattina qualcuno si 
alza e ne crea una nuova...

 rispetto a quello che chiedo. ;)
 
Ok, ma sarebbe stato più corretto non divagare e che avessi aperto un
tuo thread su questo argomento che ti interessava .. Cmq poco male eh!
 
 

 girare i programmi. Che senso ha?
 
Per chi crede nel valore del software libero, l'utilizzare software
proprietario è un controsenso.
 
 

 si alza e ne crea una nuova...
 
E' il free-software, bellezza!
 
Che poi le distro di base saranno manco una decina, le altre sono
derivate, per lo più specialistiche per qualche attivatà particolare,
multimedia, forense, security, ecc.; ma se comunque domani tu avendone
capacità e voglia decidessi di creartene una nuova tutta tua con un
corredo software adatto alle tue esigenze, che danno arrecheresti a
Linux?

Il 14/10/22 14:23, Tony Borlini ha scritto:

Continuate a ragionare così e vedrete quanto prenderà piede Linux tra la 
gente 'normale'...
 
E soprattutto per quanto tempo ancora continueranno a mancare i sw seri.

 E soprattutto per quanto tempo ancora continueranno a mancare i sw seri.
 
Perché se ti interessano tanto questi "sw seri" non ti impegni a crearli
tu anziché lamentarti? Non sarai mica di quelli che vogliono la pappa
pronta e pensano basti lamentarsi e piagnucolare perché si creino? 
 
O forse sei di quelli che non sanno fare un tubo oltre a gettar merda
e disprezzare il lavoro altrui che oltretutto utilizzano gratuitamente? 
 

 tuo thread su questo argomento che ti interessava .. Cmq poco male eh!
 
Non vedo il problema, ne ho aperto un altro.


A me in questo momento cambia poco. Temo che non sono nemmeno l'unico, 
basta leggere qualche forum specializzato.


Il discorso lo stai semplificando molto, anzi troppo. Non è offendendo 
gli utilizzatori che li renderai partecipi al progetto.
Bisogna saper ascoltare anche le critiche, non mettersi sul piedistallo 
"Linux è perfetto tutto il resto no".
Rileggiti qualche volta.

 spesso non funziona in particolare Word).
 
Ti sei accorto che quasi tutto il software che hai citato non è
sviluppato direttamente da Canonical?
E allora perché tirare in ballo Ubuntu che secondo te dovrebbe essere
messo in riga? Dovrebbe essere evidente che Ubuntu non è responsabile
del software prodotto da terze parti.
Tu però avresti la pretesa che tutto lo sviluppo di Ubuntu rallentasse
in attesa che le aziende di quei software si decidessero a mettersi in
pari con la normale evoluzione e gli oggiornamenti del sistema
operativo. Ti rendi conto dell'assurdità?
 
Inoltre se si sta dalla parte del software libero non si dovrebbero
usare software proprietari come MS Office, tanto più che su Linux ci
sono a disposizione ottime alternative.
Magari potresti dirmi, la classica scusa, che per vari motivi sei
costretto ad usarlo ma in quel caso sii coerente e passa a Windows.
 


Vivi nel tuo mondo libero e cerca di essere meno presuntuoso, otterresti 
maggiore ascolto. Adesso di ascoltare le tue prevaricazioni mi sono 
stancato. Ti saluto. Stai distruggendo questo ng, non sono il primo a 
dirtelo.

 Rileggiti qualche volta.
 
Rileggo le parti che ho scritto ogniqualvolta qualcuno le quota. Magari
fallo anche tu e ti accorgerai di avermi attribuito cose che non solo
non ho detto ma neanche minimamente alluso. 
 


Non insisto, non sei in ascolto. Ti saluto.

 primo a dirtelo.
 
E la madonna! (cit.) lo so che nel gruppo ci sono alcune persone così
pavide da mascherarsi cambiando continuamente nickname e così
suscettibili che se la prendono se non vengono assecondate quando dicono
cose assurde, ma non esagerare, non ho intenzione di scatenare una
guerra atomica. :-) Un po' più di raziocinio e un po' meno vittimismo
da parte tua e di Yugo non guasterebbe.
 
Spero comunque sinceramente che al di là dal cercare di mantenere la tua
posizione sbagliata arrampicandoti sui vetri, questa nostra lunga
chiacchierata in realtà ti sia servita per progredire nella scoperta di
Linux.
 
Come diceva RMS, Happy Hacking! Ciao. :-)
 

On 15/10/22 10:11, Tony Borlini wrote:

P.S. continuare a fare la difesa d'ufficio di Ubuntu non serve, salvo 
esasperare gli animi. Se ti accorgessi che in alcuni post ci sono spunti 
per migliorare il S.O. sarebbe molto meglio.

 Come diceva RMS, Happy Hacking! Ciao. :-)
 
Parla italiano altrimenti taci o vai su ng in inglese, non dobbiamo mica 
inseguirti. In ogni caso stai tranquillo che non lo faremo.

 rispondere coerentemente.
 
Non ti sei nemmeno reso conto che hai risposto ad un'altra persona...


Penso se ne sia reso conto, leggi il post di risposta su Ubuntu Pro. ;)

 spunti per migliorare il S.O. sarebbe molto meglio.
 
Non hai ancora capito :-( Non sto difendendo Ubuntu, per il semplice
fatto che è evidente che Ubuntu, come più o meno qualunque altro sistema
operativo, ha delle pecche e può essere migliorato.
 
In primo luogo però sono i paragoni con Windows ("sarei tornato già da
tempo a Windows, che nella versione 10, secondo me, è molto affidabile,
per alcuni aspetti più di linux.") che non sono accettabili su questo
gruppo.
Se correttamente prima di postare avessi letto il manifesto del gruppo
avresti trovato scritto:
"Sono considerati fuori tema i messaggi riguardanti altre distribuzioni
Linux o incentrati sul mero raffronto tra distribuzioni o tra sistemi
operativi, per i quali esiste it.comp.os.dibattiti.".
 
Inoltre prima di postare una critica bisognerebbe rendersi conto che
cos'è il software libero, cosa implichi e quali sono le differenze con
il software proprietario, onde evitare di fare critiche inutili e senza
senso.
 
Yugo ad es. vorrebbe un minor numero di distro e applicazioni, ed avere
quelle esistenti più solide e curate.
In effetti ce ne sono veramente un numero spropositato e non sempre
tutte sono ben mantenute, ma la sua richiesta è irrealistica: la
moltitudine dipende dalla natura stessa del software libero che dà la
libertà a chiunque di copiare e modificare a piacere i sorgerti, per cui
non ci si dovrebbe stupire se poi "ogni mattina qualcuno si alza e ne
crea una nuova (Cit.)", mentre dove il software è blindato questo
ovviamente non accade, c'è un'unica dirigenza, un numero bel limitato di
sviluppatori, esce un prodotto e quello è e resta, senza che nessun
altro abbia la possibilità ed il permesso di modificare una virgola del
contenuto.
 
Le distribuzioni Linux di base sono pochissime, le altre sono solo delle
derivate il più delle volte con scopi e caratteristiche particolari,
adatte magari a chi le utilizza per un unica attività particolare.
 
Lo stesso ubuntu che usiamo noi è una derivata di Debian, nato con lo
scopo di essere più amichevole verso gli utenti rispetto a quanto non
fosse stata la sua mamma... Che dovremmo fare, Yugo? passare tutti a
Debian?
 
In realtà tra le distro nascenti alcune saranno apprezzate e
continueranno ad essere sviluppate, altre no ed andranno ad estinguersi
naturalmente.
 
Non si può pensare comunque che se non ci fossero tutte queste distro
cambierebbe qualcosa, anche perché se ci fossero poche distribuzioni,
queste non potrebbero certo assorbire tutti gli sviluppatori esistenti.
 
La varietà e le differenti possibilità di scelta, presentano comunque
anche dei vantaggi.
Ad esempio capita alle volte di installare più pacchetti che sembrano
fare la medesima cosa, ma poi ci si accorge che l'uno ha magari una
caratteristica in più che manca agli altri.
Sarebbe bello e più comodo se tutte quelle peculiarità venissero
accorpate in un'unica applicazione, ma semplicemente non è possibile.
Se tu hai sviluppato un software simile al mio, saresti poi tu a cedere
e lasciare lo sviluppo a me, o viceversa?
O ad esempio se l'uno avesse sede in Canada e l'altro in Australia,
dovrebbero associarsi e senza manco conoscerci essere costretti a
collaborare senza averne voglia?
 
Ben diverso anche in questo caso è se lavorassimo per un'azienda di
software proprietario: saremmo magari in due filiali differenti ma
faremmo comunque capo ad una sede principale che detta un'unica linea e
direttive di sviluppo.
 
Il software libero lascia invece libertà e quindi c'è anarchia nelle
scelte dei singoli.
Questo non piace? Nulla di male, l'alternativa resta il software
proprietario, ma se sei per il software libero queste scelte restrittive
non è possibile farle, perchè non sono nella sua natura, punto.
 
D'altra parte alle volte avere alternative può essere molto vantaggioso.
Prendiano ad esempio i desktop environment, Gnome, KDE, Xfce, Mate,
Lxde, ecc. ecc. Sono tantissimi ma mentre se ce ne fosse solo uno sempre
aggiornato e in linea con l'hardware entry level del momento avremmo
magari difficoltà ad installarlo su computer con hardware obsoleto, con
Linux avendo a disposizione diversi DE più o meno esosi nell'occupazione
della RAM, ne possiamo scegliere uno adatto alle caratteristiche non
troppo performanti del nostro PC, oltre che ai nostri gusti personali.
Non piace comunque forse a tutti avere la possibilità di scegliere fra
le tante l'interfaccia che ci piace di più, piuttosto che essere
vincolati ad una sola?
 
Ad esempio GNOME E KDE, su per giù sono entrambi piuttosto pesanti ma
sono in molti gli utenti che avendo computer recenti li utilizzano.
Stando alle tue speranze di accorpamenti, nell'ottica di avere meno
software, Yugo, se tu ad esempio preferisci KDE ed io invece GNOME, come
dovremmo fare? Escludiamo l'uno per far piacere o te, o l'altro per far
piacere a me? Ti rendi conto almeno ora con questo mio esempio eclatante
di quanto la tua critica non possa in realtà portare da nessuna parte?
 
Idem per te Jopper. Ti lamenti perché vorresti distribuzioni più solide
a discapito dei continui aggiornamenti che introducono nuove
funzionalità ma anche nuovi bachi, e lasciano indietro certe correzioni
a vecchie versioni.
A volte è vero ed io non ti ho smentito, ma bisognerebbe essere
realisti: possiamo lamentarci e strepitare finché vogliamo ma
l'evoluzione del software è inevitabile. C'è la libertà di sviluppare e
qualcuno si sentirà di volerlo fare, che a noi piaccia o no.
 
Tu Jopper hai fatto comunque critiche sullo sviluppo, senza sapere per
quanto tempo in Ubuntu venga garantito il supporto e gli aggiornamenti
di sicurezza per il software più vecchio. (Cit.: "Assistenza avanzata
gratuita? Non lo conoscevo fino ad ora.")
Una critica iniziale quindi piuttosto priva di fondamento.
 
Trovi alle volte che Ubuntu presenti ancora dei bachi? Nulla di strano,
capita a tutto il software, sia libero che proprietario; noi utenti lo
segnaliamo e gli sviluppatori è evidente che fanno del loro meglio per
correggerlo, ma più di così cosa vorresti?
E' software libero, non lo hai pagato, se vuoi puoi essere tu stesso a
correggerlo o a pagare qualcuno per farlo per te, ma una cosa NON puoi
fare su Linux: pretendere qualcosa da qualcun altro!
 
Nessuno è obbligato a fare alcunché; è software libero e per di più
gratuito, non hai pagato nulla e nulla puoi pretendere, ma solo
ringraziare della possibilità che ti è stata data di utilizzarlo senza
restrizioni.
 
Quando poi tu Jopper, su mia richiesta hai elencato i software che a tuo
parere mancano di un aggiornamento adeguato alle nuove versioni di
Ubuntu, e la lista comprendeva per la maggior parte software di terze
parti.
Come puoi permetterti di fare un appunto a Canonical visto che quel
software non dipende da lei?
Pretenderesti che Canonical sospendesse lo sviluppo di Ubuntu rimanendo
in attesa che quelle ditte esterne si mettessero in pari? Possibile che
non riesci a renderti conto dell'assurdità di questa tua critica?
 
Il brutto è che queste cose ve l'ho già spiegate come meglio potevo in
precedenza ma voi, Jopper e Yugo, anzichè cercare di comprendere e
rispondere in merito, vi siete arrocati sulla difensiva, vi siete
sentiti offesi, e mi dispiace molto, perché era stata resa evidente la
vostra ignoranza sul concetto di software libero, ed avete accusato me,
ingiustamente, di arroganza e di avervi offesi (Cit.: "Non è offendendo
gli utilizzatori che li renderai partecipi al progetto.").
Mi dispiace veramente che mi dipingiate in quel modo; non me lo meritavo
e siete stati gravemente scorretti nei miei riguardi, visto che in
realtà non ho offeso nessuno, nè avevo desiderio di rendere qualcuno
partecipe di un qualche progetto, ma ho cercato solo di farvi comprender
come stavano le cose.
 
Vi ho solo fatto presente che le critiche servono poco o nulla se non si
suggeriscono o apportano anche le possibili soluzioni e che in qualunque
caso non potete pretendere nulla.
Nel vostro caso poi in buona parte le critiche, come vi ho nuovamente
spiegato sopra, erano esclusivamente dettate dall'ignoranza sui
fondamenti del software libero e quindi pure errate in partenza.
 
Spero che questa mia lunghissima spiegazione vi abbia almeno un po'
chiarito le idee, anche se suppongo non vorrete ammetterlo pubblicamente
e magari anche ringraziare come dovreste chi non ha fatto altro che
cercare di aiutarvi a comprendere, e certo non offendervi ...