Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: E se fosse capitato in Italia senza nucleare

La distorsione dell'informazione che gira per la maggiore riguardo agli 
eventi del 11 Marzo 2011, alle ore 14:46 in Giappone (ore 05:46 UTC) e' 
tale che mi sento costretto a cercare di simulare un: "E se in 
Giappone ..." ovvero una situazione diversa, magari come in Italia, ove 
non si hanno reattori nucleari, per rendere evidente che cosa e' successo.
La schifrenia informativa diventa evidente quando si osserva che in  
Italia ormai la gente comune (le "masse") ha impresso nella memoria il 
"terremoto di Fukushima" o la "catastrofe nucleare di Fukushima".
Invece in Giappone lo ricordano come "Il terremoto e tsunami di Tōhoku 
2011"
Stavo leggendo questa notizia:
http://economicsnewspaper.com/policy/french/the-launch-of-the-toyota-
prius-v-postponed-after-disaster-japanese-4054.html
"The launch of the Toyota Prius V postponed after disaster Japanese "
e perche' ?
" ... the DESTRUCTION of factories belonging to Primearth EV Energy Co, 
the supplier of batteries for Toyota’s hybrid models."
Quando ho letto: "distruzione" e non danneggiamento o simile, mi sono 
domandato, ma cosa e' successo nella Prefettura di Fukushima ?
Fermiamoci in ambito locale, ovvero Prefettura di Fukushima, ove, nel 
mondo "reale", abbiamo due impianti nucleari, Fukushima Dai-ichi per 4700 
MW e Fukushima Da-ini per 4400 MW. Poi abbiamo due impianti 
termoelettrici, Haramachi da 2000 MW a carbone e Hirono da 3800 MW a 
carbone. Se fossimo in Italia, probabilmente le centrali nucleari 
sarebbero sostituite da un parco equivalente di circa 9000 MW di centrali 
termoelettriche a gas ed olio combustibile, mantenendo anche le due 
centrali a carbone. Ora, immaginiamo una "ENEL giapponese" al posto della 
TEPCO, con 9000+2000+3800 MW pari a circa 15000 MW di centrali 
termoelettriche. I siti delle centrali e' altamente probabile che siano 
gli stessi attuali (i problemi di raffreddamento sono uguali per una 
centrale termoelettrica come per una nucleare).
Bene, cosa sarebbe successo l'11 Marzo 2011 ?
Facciamo subito mente locale che una centrale termoelettrica NON E' MAI 
costruita con gli stessi severi criteri ingegneristici di una centrale 
nucleare. Il motivo e' che se fosse cosi', costerebbe quanto una centrale 
nucleare, senza pero' avere il vantaggio del basso costo del combustibile.
Ritenete la mia affermazione azzardata ?
Bhe', allora guardate qui con Google Maps:
37.666112,141.017329
ad oggi potete vedere come e' un'impianto termoelettrico PRIMA del 11 
Marzo 2011 (ad oggi ancora non aggiornate, come invece e' stato fatto per 
il sito di Fukushima). Qui invece potete vedere "dopo":
http://news.yahoo.com/nphotos/slideshow/photo//110312/481/
urn_publicid_ap_org_ce12e011cb7441208825ddb15063137f/
http://24sevenpost.com/wp-content/uploads/2011/03/18-japan-quake-day-
after-120311.jpg
http://english.kyodonews.jp/photos/assets/201104/0428041-thumbx300.jpg
http://www.expressandstar.com/news/2011/03/12/sun-rises-on-japan-after-
earthquake-horror/
"The Haramachi generating power plant in Minami Soma, Fukushima, was 
completely destroyed in the aftermath of the earthquake."
[La centrale elettrica Haramaci in Minami Soma, Fukushima, e' stata 
completamente distrutta a seguito del terremoto.]
Infatti la centrale di Haramachi si trova pochi chilometri a nord di 
Fukushima Dai-ichi ed ha sopportato la stessa scossa e lo stesso tsunami. 
Tra parentesi, in questo tratto di costa tra Fukushima Dai-ichi e 
Harmachi, abbiamo avuto le massime altezze del tsunami, dai dieci metri 
in su.
Ora e' facile immaginare che le poderose scosse di grado 9,0 hanno 
incrinato le strutture portanti degli edifici e poi quando e' arrivato lo 
tsunami, esso ha avuto buon gioco a spianare quasi tutto.
E' facile immaginare che se a Fukushima Dai-ichi, invece di 6 reattori 
nucleari, ci fossero stati 6 gruppi termoelettrici per un totale di 4700 
MW, oggi sarebbero totalmente rasi al suolo, incluse le due unita' da 780 
MW e quella da 1100 MW che invece, come nucleari sono ancora in piedi.
In sostanza la TEPCO avrebbe avuto un danno totale per una potenza 
generante di 6700 MW, con poco o nulla da recuperare.
Ripeto: al confronto di una centrale nucleare, una centrale 
termoelettrica, specie quelle a ciclo combinato, sono strutture di ... 
"carta". Inoltre massicce opere di protezione marina, come quelle in 
costruzione a Chubu, non sono semplicemente economicamente fattibili per 
proteggere una centrale termolettrica.
Spero di avere reso meglio lo scenario di quanto avvenuto, ove per i 
residenti e' piu' viva l'esperienza del terremoto che quanto sta 
accadendo a Fukushima. Considerate per esempio, che molti residenti 
rifiutano di allontanarsi, si parla di 7500 persone. Se questo e' il loro 
atteggiamento nei confronti della "paura del radioattivo", e' facile 
supporre che una volta che le cose sono ritornate alla normalita', di 
fronte a motivi validi, non abbiano obbiezioni ai reattori nucleari.
Infatti, la situazione reale della TEPCO e' invece che ha perso 
totalmente l'impianto termoelettrico di Haramachi (-2000MW), ed i tre 
reattori piu' vecchi dei 6 reattori dell'impianto di Fukushima. Ma alla 
TEPCO sono rimasti intatti i reattori piu' recenti (e piu' potenti) il 
n.4, il n.5 ed il n.6.
[Nell'impianto n.4 ci sono solo alcuni danni strutturali che riguardano 
le vasche di decantazione, ma il reattore era ed e' vuoto, e non ha 
subito conseguenze]
Insomma, in questo momento TEPCO ha ancora disponibili 2600 MW(e) di 
potenza nucleare a Fukushima, invece di una perdita totale di 6700 MW(e) 
della ipotesi "termoelettrico ueber alles" (*)
Ora, in piena isteria, si sta parlando di spegnere anche quelli ed altre 
scemenze del genere. Ma la catastrofe economica subita dall'economia 
giapponese a causa del cataclisma (e mai definizione si applica meglio) 
del 11 Marzo 2011, non permette certi lussi e quindi, anche per ridurre 
la "bolletta" al contribuente di una nazione che ha oggi il debito piu' 
alto rispetto al PIL rispetto ad altre nazioni di pari importanza, e' 
indispensabile permette alla TEPCO di salvare quei 2600 MW di potenza 
generante.
Vedo molte probabilita' che accada quanto accaduto a Chernobyl (ove la 
situazione era molto piu' grave), dove, alla chetichella, gli altri 
reattori hanno continuato per anni a funzionare ...
Gia' oggi gli esperti sono concordi che Fukushima non e' l'incidente 
nucleare piu' grave, ma piuttosto uno dei piu' "complicati" della storia 
nucleare, perche' ha coinvolto piu' reattori in una situazione da far-
west di infrastrutture ed attrezzature ed organizzazione, causata dalle 
distruzioni del terremoto.
Vedremo tra un'anno come e' andata a finire.
(*) A frenare eventuali sogni "idroelettrici", informo che in Giappone ci 
sono svariate decine di potenti impianti di pompaggio (molti da 1000 MW 
di potenza). Visto l'impegno fatto di costruire dighe e generatori, se 
non sono utilizzati come impianti idroelettrici, viene forte il sospetto 
che semplicemente in Giappone i corsi d'acqua sono troppo "corti" ed i 
bacini idrici troppo "piccoli" per avere un'idroelettrico decente.
Eventualmente tutto quel pompaggio (fatto probabilmente per sfruttare 
meglio il nucleare) potrebbe essere utile per l'eolico, se in Giappone 
fosse sfruttabile. Anzi, osserviamo qui una interessante sinergia tra le 
esigenze del nucleare e dell'eolico ... ambedue traggono vantaggio dagli 
impianti di pompaggio, l'eolico per un'uso aleatorio, il nucleare per 
un'uso costante. Altro che nucleare ed eolico "nemici", e' il 
"termoelettrico" il vero nemico, di ambedue le fonti di energia 
elettrica...
PS: e poi non dimentichiamo che grosse dighe idroelettriche avrebbero 
rischiato il crollo.  Gia' alcune di quelle esistenti, delle centrali a 
pompaggio, a causa del terremoto sono in riparazione. Un'uso aggressivo 
dell'idroelettrico avrebbe ben potuto portare alla costruzione di dighe 
particolarmente grandi, e quindi particolarmente vulnerabili ad un 
cataclisma come quello del 11 Marzo. In un mondo " e se invece del 
nucleare ..." se in Giappone ci fosse stato piu' idroelettrico, aumenta 
la possibilita' che oggi si legga la notizia di decine di migliaia di 
morti spazzati via da un'onda come quella del Vajont ...
Insomma, ancora una volta, la domanda non e' MAI "nucleare si, o nucleare 
no". La domanda e' sempre del tipo "nucleare o cos'altro ?"
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 piedi.
http://bx.businessweek.com/global-business/fire-at-fukushima-thermal-
power-plant/1497872360182936310-4177860f2b1f73c487f56fd634b1ef2a/
... questo per ricordare che gli incendi di questi impianti, significano 
scarichi nell'atmosfera senza filtri ed oltretutto si brucia plastica ed 
altro materiale non pensato per la combustione. Quindi ci sono anche 
conseguenze "dopo" ... senza considerare quelle inqinanti dell'attivita' 
ordinaria delle centrali termoelettriche.