Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: informazioni tecniche

Seguo questo sport ma ammetto con molte lacune ad esempio se potete
chiarirmi:
la rimessa laterale o touche: dovrebbe essere un vantaggio per chi la
fa invece vedo che somiglia più ad una contesa del basket, non capisco
il senso di rimettere la palla sulla linea mediana dei due
schieramenti in linea e sperare che un proprioo compagno la prenda,
sperare perche rimettendola al centro le probabilità sono le stesse,
ma perchè non fare una classica rimessa come in tutti gli sport? Si
ascoltando l'audio di chi fa rimessa mi sembra che chiami uno schema
ma comunque le probabilità di perdere possesso sono molto alte.
calcio d'inizio, anche quì come sopra se ho la palla iniziale dovrebbe
essere un vantaggio ma visto che poi devo calciarla in un area
particolare alla fine si traduce nel dare palla all'avversario;
la mischia, ma perchè si fa la mischia? quale è il vero obiettivo
della mischia guadagnare terreno no al massimo si guadagno centimetri
non metri e allora che senso ha la ripresa in mischia.

Touche: il fatto che non sia un vantaggio evidente come una rimessa
laterale del calcio o del basket non vuol dire che non lo sia. A parte
che ho rinunciato da anni a vedere la palla rimessa al centro (si
vedono certi lanci storti non sanzionati...), gli schemi e la
precisione di chi lancia e di chi riceve rendono ogni touche una
"sfida nella sfida", anche tattica.
Calcio d'inizio: ok, ma dove sta scritto che debba per forza essere un
vantaggio? Poi avrai notato che ricevere palle alte non è così
semplice. Il rischio di fare avanti o di prendersi un placcaggio
devastante non appena tornati a terra è molto alto.
Mischia: il rugby senza mischia non sarebbe rugby.


Le mie non erano critiche ma era un modo per capire.
quindi quale è la tecnica che è dietro la touce per far si che la
palla la prenda la mia squadra e non l'avversario senza fare stiri
storti;
ok rugby=mischia, ma ci sarà anche un motivo tecnico che mi porta a
ritenere una mischia un vantaggio di gioco?
era questo che vorrei capire

 ritenere una mischia un vantaggio di gioco?
Beh, considera tutte quelle situazioni in cui l'arbitro decide di far
giocare una mischia con introduzione di chi non aveva la palla (vedi
avanti, vedi maul che non avanza, ecc. ecc.). E' qualcosa di meno di
un calcio, ma è comunque una probabile riconquista del possesso. In
alcuni casi, poi, la mischia viene addirittura preferita a un calcio:
un esempio recente è la scelta azzurra di insistere con la mischia nei
cinque minuti finali contro la Nuova Zelanda.
Comunque la definizione di mischia, da regolamento, è: "Lo scopo della
mischia è di far riprendere il gioco rapidamente, in modo sicuro e
leale, dopo un’infrazione minore o un’interruzione.".

 non metri e allora che senso ha la ripresa in mischia.
bhè a stè punto perchè usare una palla ovale che non si sa mai come
rimbalza?
E dove stà il vantaggio di passare la palla solo indietro e non in
avanti?
Queste sono le regole del rugby e sono queste regole che rendono il
rugby quello che è!!
Non stà scritto da nessuna parte che servono ad avvantaggiare questo o
quello. I giocatori sanno che il gioco ha queste regole, stà poi a
loro sfruttarle nel modo che ritengono più opportuno e vantaggioso per
loro.
Se cambiamo le regole cambiamo lo sport e diventa qualcosa di diverso
dal rugby, diventa football americano, rugby league o football
gaelico, ma non è più rugby!
In sostanza le regole che hai citato non servono ad avvantaggiare
qualcuno, ma a dare un ordine al gioco/sport rugby!
Altri giochi/sport hanno regole diverse ( e non necessariamente più
sensate di quelle del rugby!).... tutto qui!
Ciao

 qualcuno, ma a dare un ordine al gioco/sport rugby!
Non proprio. Se io calcio la palla fuori, l'avversario la rimette in 
gioco con la touche e deve averne un vantaggio. Se non l'avesse l'avrei 
automaticamente io che ho calcio fuori dal campo ma guadagnando metri 
preziosissimi.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 della mischia?
La mischia � una ripartenza del gioco in cui la palla passa alla squadra 
che si avvantaggia di un errore dell'avversario (es. passaggio in 
avanti). Quindi il primo vantaggio � quello di rientrare in possesso 
della palla.
Il secondo � quello di avere meno gente in giro per il campo, e poter 
sfruttare gli spazi in velocit� con i centri e i tre quarti. Questo vale 
naturalmente per le squadre che hanno la possibilit� di sfruttare quel 
tipo di gioco. ;-)



Infatti, secondo me, è la domanda che è sbagliata. Le regole non
servono necessariamente ad avvantaggiare qualcuno, le regole servono a
dare un ordine al gioco.
Calci la palla fuori dal campo? Allora la palla verrà rimessa in gioco
con queste modalità. Punto e basta.
Il fine non è di avvantaggiare questo o quello, ma solo di chiarire
cosa succede se la palla esce dal campo di gioco. Poi sarà il singolo
giocatore che sceglierà se per lui è più conveniente calciare fuori o
no, ben sapendo che le regole dicono che la palla verrà rimessa in
gioco con una touche.
Forse la domanda più corretta era: perchè in alcune situazioni di
gioco è conveniente calciare la palla fuori dal campo, pur sapendo che
verrà rimessa in gioco con una touche? Fase di gioco dall'esito
piuttosto precario?

 l'intenzione di fare polpette delle tue membra,
E' vero, ma proprio secondo questo spirito perch� si d� la
possibilit� di chiamare un "mark" e di evitare il placcaggio?
Non si d� un eccessivo vantaggio alla difesa?

 Non si dà un eccessivo vantaggio alla difesa?
Forse la regola nasce per dare maggiore equilibrio, evitando che ci si
limiti a fare "calcioni" nei 22 avversari.
Tra l'altro la regola 18.6 dice che si può scegliere, al posto del
calcio libero, una mischia a favore. Hai mai visto Mark sfruttati con
una mischia a favore?

 una mischia a favore?
Mai, ma il calcio libero di rinvio mi sembra un premio un po' eccessivo.
Anche psicologicamente il mark "rompe" un'azione

Franco ha scritto:

Si parlava di calcio d'inizio, e in quel caso il mark non si pu� chiamare.
Durante il normale sviluppo del gioco le cose sono diverse.
Il vantaggio per la difesa � innegabile, ma il vantaggio dell'attacco 
nel caso in cui non si possa chiamare il mark sarebbe forse ancora 
superiore.
La squadra che attacca guadagnerebbe molto terreno se potesse calciare 
alto dentro i 22 avversari.
L'estremo, anche se isolato, deve aspettare la palla, concentrarsi sulla 
presa, ripartire da fermo cercando di schivare gli avversari che hanno 
avuto tutto il tempo di arrivare da lui e placcarlo (come spesso 
avviene) inducendolo in errore (come spesso avviene).


 non metri e allora che senso ha la ripresa in mischia.
se ti incuriosisce vedere come sarebbe una partita di rugby senza 
mischia, senza touch, senza contesa vera e propria del pallone, ti 
consiglio di guardare una partita di rugby a 13 :-)
F.


ahiahiahi, anche il signor Fabio mi casca sul... :)
e' "touche", no "touch". Rugby no touch e' tipico da riscaldamento pre 
allenamento.
-- 
Fred
http://hansguncia.labrute.fr
twitter: freddemasi
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 
Fred:
http://www.federugby.it/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=499&ItemId=79
http://www.irblaws.com/downloads/EN/law_19_en.pdf
Sallo.
:-D
F.

fabio ha scritto:

ah, ho capito, forse sei francese, perch� in francese si dice "touche"
http://www.irblaws.com/downloads/FR/law_19_fr.pdf
ti chiamer� Monsier Fr�d�ric, d'ora in poi.
:-D
F.


ies, bat, mai diar, touch e' il "fuori". La touche si chiama "line-out" 
o "throw-in".
Rugby senza touch non avrebbe senso (muoiono di fatica dopo 10 minuti, 
se non ci sono falli laterali). Rugby senza line outs potesse esistere...
arisallo :)
ah, la semantica



non mi hai mica convinto sai :-)
F.