Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare giapponese riparte?

http://www.corriere.it/esteri/12_giugno_16/giappone-riavvia-nucleare_e2686e1e-b760-11e1-a264-b99bbdd148d8.shtml
 
 
 
Sento già le parole del Deboni sui toni e i sott'intesi
dell'articolo :)
 
-- 
Gerolamo

 Sento già le parole del Deboni sui toni e i sott'intesi dell'articolo :)
 
Perche' ?
E' sostanzialmente giusto:
 
"La decisione, presa d'accordo con le autorità locali, è stata
annunciata dal primo ministro Yoshiniko Noda dopo un vertice
con i principali membri del governo,"
 
Pero' c'e' un'errore sottile, forse dovuto probabilmente
all'ignoranza della redazione sulla materia:
 
"Una vittoria per la sempre potente industria nucleare
nipponica ..."
 
resa evidente da una frase successiva:
 
" ... pur di garantirsi l'appoggio della business community,
resa inquieta dallo spettro di una crisi energetica in piena
estate e sul punto di minacciare spostamenti massicci della
produzione all'estero per ovviare agli alti costi delle'energia
elettrica."
 
[A proposito, dove sono le maestrine dalla penna rossa. Visto come
mi mettono in croce per come scrivo di getto in discussioni
informali come sono quelle del NG, cosa dovrebbero dire qui ?]
 
 
Se la "Redazione Online" intendeva per "Industria nucleare
giapponese" le aziende elettriche nucleari, allora, la frase
e' corretta. Perche' e' vero:
 
a) che il gruppo di aziende elettronucleari giapponesi ha
una lobby importante;
 
b) che il gruppo di aziende elettronucleari giapponesi preme
ed insiste senza esitazioni a favore dell'uso dei
reattori nucleari;
 
Se invece la "Redazione Online" intendeva per "Industria
nucleare giapponese" l'industria di costruzione di reattori
nucleari e di trattamento e produzione del combustibile,
considerandola "potente", allora ritengo che non hanno
capito i rapporto tra i costi di gestione ed i costi
del combustibile. Oltre alla quota di fatturato potenziale
della costruzione di nuovi reattori, peraltro con la
concorrenza americana e francese tra i piedi.
 
Infatti, chiaramente, il paragone e' con la potente (quella
si') lobby dei combustibili fossili.
 
Ora, a tutti e' sicuramente chiaro che la forza di una lobby
e' direttamente proporzionale al fatturato degli appartenenti.
Inoltre gli obbiettivi della lobby sono volti, prima di tutto,
a "proteggere" questi fatturati, e secondariamente, se possibile,
di incrementarli.
 
Nel caso dei rivenditori di combustibili, l'interesse e'
evidente, sia per l'enormita' dei fatturati (il costo dei
combustibili rappresenta oltre l'80% dei costi di generazione
elettrica, ed anche prima di Fukushima la meta' della
produzione elettrica e' termoelettrica. Sia perche' sono
interessati a mantenerli.
 
Torniamo ai costruttori di centrali nucleari. Quanto era il
possibile fatturato ? La costruzione di una decina di
nuove centrali ? Quello era sicuramente un buon fatturato,
ma ormai l'ipotesi e chiusa. E' evidente che la lobby dei
combustibili ha le carte migliori nel parlamento e
riguardo al controllo dell'elettorato.
E poi i costruttori di centrali nucleari fanno il
fatturato principalmente all'esetero (ovvero sono una
industria di "esportazioni", non di "importazioni").
Quindi non sono loro a volere il riavvio delle
centrali nucleari, almeno non piu' degli altri imprenditori.
Oltretutto, pare che l'incidente di Fukushima non gli
abbia fatto perdere ordini, perche' tutti i clienti hanno
riconfermato l'interesse per i reattori giapponesi
(tra l'altro quelli di Fukushima era vecchi modelli
americani). Insomma, alla lobby dei costruttori di centrali
nucleari interessa piu' che altro l'esportazione, del
resto hanno continuato a ricevere ordini anche dopo
Fukushima.
 
ALlora forse l'industria di trattamento e produzione di
barre di combustibile ? Peccato che il loro fatturato e'
irrisorio al confronto delle altre due lobby.
Infatti, il costo del combustibile nucleare incide solo
per un 2% sui costi dell'energia elettrica prodotta.
Quindi e' evidente che il loro fatturato e' meno di un
decimo di quello dei combustibili fossili e tale e'
anche il rapporto di forza della loro lobby rispetto a
quella dei combustibili fossili.
 
La verita' e' che e' in realta' interessati alla ripresa
dei reattori nucleari sono svariate lobby, i pezzi
"produttivi" della societa' giapponese, e qui la
"Redazione Online" e' corretta:
 
"l'appoggio della business community"
 
che non e' solamente preoccupata del problema impellente
di energia elettrica, ma anche di un futuro privo di
energia elettrica a costo minore di quella dei concorrenti,
uno dei fattori di competitivita'. Ed anche qui la
"Redazione Online" ha fornito l'informazione:
 
" ... minacciare spostamenti massicci della produzione
all'estero per ovviare agli alti costi delle'energia elettrica."
 
Ma che succede ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 principali membri del governo,"
 
La cosa triste e' che se i giapponesi ripartono, c'e' un solo
paese che ha dimostrato di essere cosi' idiota e/o isterico da
gettare alle ortiche, punto in bianco, le sue centrali
elettronucleari. Ed e' l'Italia. E senza avere avuto un'incidente
come Chernobyl o Fukushima sul suo territorio. E' triste perche'
l'Italia e' stata all'avanguardia a livello mondiale sul nucleare.
Sarebbe stato un'ottimo trampolino di lancio per la nostra
industria nucleare. Avremo potuto competere anche ai giapponesi.
Oggi stiamo pagando anche la mancanza di questi posti di lavoro
e la corrispondente mancanza di prospettive.
Eppure, anche su questi NG, continuerete a leggere tronfi gli
oppositori, irriducibili fino all'ultimo, fosse anche sul
capezzale dell'Italia.


 nipponica ..."
 
Era qui che l'aspettavo.
 
Comunque il mio parere è che lei dice sostanzialmente tutte
cose giuste, al riguardo.
 
Solo che sovrastima l'intelletto del giornalista che
a mio parere è semplicemente tanto indottrinato da ripetere
a pappagallo quel che gli viene girato nelle veline o
che lui crede essere il senso comune
 
-- 
Gerolamo

 elettronucleari. Ed e' l'Italia.
 
Se in Italia il nucleare avesse avuto la stessa diffusione che aveva in
Giappone, ovvero intorno al 26-27% dei consumi totali, anche noi non
avremmo potuto rinunciarvi di punto in bianco.
Per fortuna da noi il nucleare non ha mai raggiunto neanche il 5%.


Eppure oggi, quanto "vale" con gli interessi accumulati sul maggiore
debito, i mancati posti di lavoro e quindi le mancate entrate, il
minore PIl, il maggiore prezzo medio dell'elettricita', etc. che e'
conseguenza ad avere gettato via quel 5% ?
 
E non dimentichiamo la Centrale Elettronucleare di Montalto di
Castro, terminata al 95%. Insieme Caorso e Montalto di Castro
avrebbero coperto l'8% della produzione italiana.
 
E gia' i conti cominciano a cambiare.
 
Guardi, io non ho paura a mettere paletti, ovvero punti fermi, per
una base di discussione senza glissamenti, percio' le do' una
cifra: 96 miliardi di Euro. Quanto un disastro nucleare tipo
Fukushima. Ed i danni causati dall'anti-nuclearismo continuano ...


 
http://www.corriere.it/esteri/12_giugno_16/giappone-riavvia-nucleare_e2686e1e-b760-11e1-a264-b99bbdd148d8.shtml
 
 
al di là delle incombenze immediate, il Giappone però dovrebbe investire in 
tecnologie nucleari diverse da quelle attuali basate sull' uranio a 
combustibile solido e passare invece agli autofertilizzanti al torio di tipo 
MSR a combustibile liquido.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor
 
questo non solo risolverebbe praticamente tutti i problemi del nucleare 
esistenti per es. sia come approvvigionamento/sostenibilità a lungo termine 
delle risorse energetiche basandosi sul pressochè illimitato torio 
(estraibile anche a livello locale/nazionale) che riduzione quasi completa 
delle scorie a lunga vita, o anche dal punto di vista della proliferazione 
(l' U-233 non è mai stato il combustibile fissile preferito per fini 
militari), ma darebbe soprattutto ai giapponesi una tecnologia totalmente 
affidabile e sicura anche in un contesto altamente sismico come quello 
giapponese, data la natura liquida, sempre monofase, non reattiva del 
combustibile sempre a pressione atmosferica (facile da produrre, estrarre 
all' occorrenza, gestire, ecc..)
 
A questo proposito è MOLTO INTERESSANTE cosa pensano alcuni esperti 
giapponesi
(che su questo campo la sanno come noto molto lunga...) della sicurezza
degli MSR in funzione di eventi incidentali ordinari e straordinari
http://www.thoriumenergyalliance.com/downloads/TEAC3%20presentations/TEAC3_Kamei_Takashi.pdf
 
http://www.youtube.com/watch?v=3TQNuaZ23j0