Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Decomissionamento per decomissionamento

E poi si parla tanto dei costi di decomissionamento del nucleare ...
http://www.mcclatchydc.com/2010/04/11/91929/officials-hope-dams-removal-will.html
[In quello che sara' il piu' grande progetto di rimozione dighe mai
fatto negli Stati Uniti, la settimana scorsa (Aprile 2010) il governo
federale ha richiesto offerte per la demolizione di due strutture, la
Diga Elwha di 105-piedi (32 mt), finita nel 1913 e la Diga Glines
Canyon, finita nel 1927.]
[Le dighe non saranno fatte saltare, ma smantellate in circa tre anni
cosi' da permettere a 17,3 milioni di metricubi di sabbia, ghiaia e
roccia dietro alle dighe di scaricarsi gradualmente verso valle.]
[Il progetto costera' piu' di $300 milioni. Il costo di rimozione delle
dighe, da $60 a $70 milioni, e' solo una porzione del prezzo.]
A prima vista il costo, in raffronto alle cifre indicate nel caso del
nucleare, non sembra poi cosi' tanto.
Ma la potenza elettrica erogata dai due impianti idroelettrici e' solo
di 14,8 MW(e) per la prima (Elwha, 2010-1913 = 97 anni) e 13,3 MW(e) per
la seconda (Glines Canyon, 2010-1927 = 83 anni).
Supponendo che i generatori fossero in funzione 24h/24h, 365gg/365gg,
ogni anno potevano al massimo produrre 14,8 * 8760 = 129'648 mwh/anno e
13,3 * 8760 = 116'508 mwh/anno. Quindi la produzione totale teorica e'
meno di 129'648 * 97 + 116'508 * 83 = 22'246'020 mwh.
Questo significa che il governo federale paghera' una cifra di almeno
300'000'000/22'246'020 = $13,49/mwh = 1,35 $cent/kwh
per "decomissionare" le due dighe. Sicuramente e' piu' alta, perche'
dubito che gli impianti siano stati in produzione per quasi un secolo
senza interruzioni per guasti e manutenzioni.
Supponiamo ora, di calcolare un pari costo per il decomissionamento di
un reattore nucleare con 1600 MW di potenza. Supponiamo che questo
reattore nucleare restera' in produzione per 60 anni e che il suo
fattore di capacita' sia del 75% (e non il 100% come teorizzato per
l'idroelettrico).
In un'anno il reattore nucleare potra' produrre:
1600 * 8760 * 75/100 = 10'512'000 mwh/anno
ed in 60 anni:
10'512'000 * 60 = 630'720'000 mwh
Se un governo dovesse intervenire a posteriore per un costo di
decomissionamento paragonabile all'idroelettrico di cui sopra, ovvero
$13,49/mwh, allora la cifra richiesta sarebbe:
630'720'000 * 13,49 = $8'508'412'800
... $8,5 miliardi ... ovvero Euro 6,5 miliardi !!!
Alla fine della storia, non mi sembra poi che gli ipotetici costi del
decomissionamento del nucleare siano cosi' pesanti.
Tra parentesi, il risarcimento, per il disastro ambientale nel Golfo del
Messico, che BP dovra' pagare e' salito a $3 miliardi, ma BP ha dovuto
fornire al governo USA un fondo di garanzia di $20 miliardi, percio' il
conto e' ancora aperto.
Osservo due cose:
a) la cifra attuale dovuta da BP e' la meta' del costo di grosso
reattore nucleare come l'EPR (e si arriva ad usare tutto il fondo, e'
abbastanza per costruire piu' reattori nucleari ...).
b) BP e' in grado di pagare "pronta cassa" questo riscarcimento ...
dovrebbe dare da pensare alla capacita' di spesa di una azienda privata ...
Per dare una idea, BP fa $250 miliardi di ricavi ogni anno e $15
miliardi di utili ogni anno.
Tornando all'inquinamento, un decomissionamento e' una operazione
verificabile e non occultabile (o si fa o non si fa ...), mentre nel
caso dell'inquinamento dipende se qualcuno si accorge ...
Per esempio, quando BP e' riuscita finalmente a chiudere la valvola, il
controllore del governo americano ha verificato che doveva esserci una
trafilazione di petrolio nella roccia attraversata dalla trivellazione.
A leggere la notizia, mi sono subito domandato, ma quante trivellazioni
hanno trafilazioni di petrolio e nessuno si accorge perche' ... nessuno
controlla ? Infatti BP e' affiancata da controllori del governo USA
nelle sue operazioni e quindi anche la piu' subdola magagna viene
inesorabilmente riscontrata. Ma normalmente le aziende petrolifere
operano in alto mare senza alcun controllo ... e temo che non vadano
tanto per il sottile anche se si accorgono che manca, ad esempio, 1% di
petrolio all'appello.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
http://www.mcclatchydc.com/2010/04/11/91929/officials-hope-dams-removal-will.html
Si è vero ma manca un tassello che riguarda il nucleare, dopo (ma non
solo) il decommissionamento: negli USA (non nella "affidabilissima"
italietta da operetta) sono oltre 30 anni che discutono su YUCCA
si/YUCCA no... e non dico altro.... 
SOLO il mese scorso viene riesumata l' ipotesi Yucca ma... "con le
pinze e con le molle".
http://www.newclear.it/?p=1897
Aspetteremo altri 30 anni?
E NOI... abbiamo dei siti almeno lontanamente paragobabili a Yucca?

 E NOI... abbiamo dei siti almeno lontanamente paragobabili a Yucca?
Comincio con l'osservare che questi "siti" sono definiti "depositi" e
non "discariche". Perche' ?
La differenza e' che in un deposito i materiali si "depositano" e si
"ritirano". In una discarica, i materiali si "depositano" e si
"sigillano" per sempre (o quasi).
Quello che vogliono fare con i depositi nucleari e' avere la
possibilita' di riprendere i materiali, quando sara' conveniente
utilizzarli per produrre nuova energia.
Per quanto riguarda la costruzione di un deposito "sicuro", i finlandesi
lo stanno costruendo semplicemente sotto il parco centrali di Olkiluoto:
http://www.posiva.fi/
http://www.posiva.fi/en/
http://www.posiva.fi/en/final_disposal
Scavano dei tunnel nella roccia, 400 metri sottoterra, piu' in basso
delle falde acquifere, il tunnel poi si ramifica ed in ogni ramo sono
scavati dei pozzi in sequenza. In ogni pozzo si mette un contenitore,
immerso in fango di bentonite. La spesa per la costruzione del complesso
e' di 3 miliardi di euro.
Anche in Italia, in tutti i siti per reattori nucleari in profondita'
abbiamo rocca compatta, basta sceglierne uno e scavare il deposito,
senza tante storie (tanto c'e' gia' la centrale nucleare).
In quanto alla spesa, non c'e' affatto bisogno di anticiparla, perche'
un deposito di questo genere in Italia non serve per i prossimi venti
anni almeno. Questo significa che prima si costruiscono le centrali
nucleari, poi si mettono in produzione e si comincia a tassare la
produzione elettrica relativa per creare il fondo per la spesa di
costruzione del deposito. Ma mano che le somme affluiscono si piu'
cominciare con lo scavo del pozzo di profondita' e poi, negli anni,
iniziare le ramificazioni. Quando i depositi transitori presso ogni
centrale nucleare cominciano ad essere "pieni" (e questo avviene dopo
almeno i primi dieci anni di funzionamento) si possono completare i
primi "mini-pozzi" per il deposito dei contenitori.
Francamente non capisco tutta questa cacciara, per un "non-problema".


 
http://www.newclear.it/?p=1897
"[...] ha ricevuto l’ordine di proseguire il piano di smaltimento dei
rifiuti a lungo tempo di decadimento derivanti da attività militari,
ricerca e generazione elettrica [...]"
E chi lo sente adesso, che li hanno definiti rifiuti?
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
È meglio essere ignorante di una cosa piuttosto che apprenderla male.
Publilio Sirio

 Francamente non capisco tutta questa cacciara, per un "non-problema".
Perché l'obiettivo è appunto di far caciara, non di pensare al "problema".
Magari nella speranza che (a furia di sentirselo urlare a squarciagola)
qualcuno si lasci convincere che "il problema" esiste davvero...
Ciao.
Mauro 

 E chi lo sente adesso, che li hanno definiti rifiuti?
Bisogna vedere se è è un termine usato nella traduzione italiana o se
realmente li hanno definiti così anche in quello originale...

 Francamente non capisco tutta questa cacciara, per un "non-problema".
Quale caciara? Ora avanzare legittimi dubbi si chiama "caciara"?
Ho visto i servizi di report  sui siti in cui il NOSTO materiale è
stoccato e NON mi sembrano affatto in buono stato.... non so se hai
notato lo stato di degrado degli involucri di cemento.... indicato
dagli stessi responsabili che guidavano i giornalisti.
E abbiamo oltre 300TON. di rifiuti di III grado (fonte SOGIN), per non
parlare di quelli di II.... l' 85% stipati nel sito AVOGADRO....
vicinissimo a corsi d' acqua importanti.
Se questo ti fa stare tranquillo vai pure a prenderci casa li vicino
:-D
TEORICAMENTE se le cose fossero fatte bene e "allo stato dell' arte"
avresti ragione ma la realtà dello stato delle cose è ben diversa per
il noto pressappochismo italico.... e ora con la crisi di risorse
finanziarie ci sarà il colpo di grazia (a meno di ripensamenti).
NON CI SIAMO.

 Francamente non capisco tutta questa cacciara, per un "non-problema".
Quale caciara? Ora avanzare legittimi dubbi si chiama "caciara"?
Ho visto i servizi di report  sui siti in cui il NOSTO materiale è
stoccato e NON mi sembrano affatto in buono stato.... non so se hai
notato lo stato di degrado degli involucri di cemento.... indicato
dagli stessi responsabili che guidavano i giornalisti.
E abbiamo oltre 300TON. di rifiuti di III grado (fonte SOGIN), per non
parlare di quelli di II.... l' 85% stipati nel sito AVOGADRO....
vicinissimo a corsi d' acqua importanti e già colpito da fuoriuscite
radioattive conriscontrate contaminazione della falda.


 E abbiamo oltre 300TON. di rifiuti di III grado (fonte SOGIN),
Immaginando che si tratti di uranio e considerando una densità di
19050 kg/m3, si tratta quindi di menodi 16 metri cubi in totale.
Cioè un parallelepipedo di 2metri x 2metri x 4metri, giusto?
-- 
Gerolamo 

 CioÃ¨ un parallelepipedo di 2metri x 2metri x 4metri, giusto?
IN massima parte si tratta di liquidi e di altro materiale irraggiato,
solo una parte è combustibile riprocessato. i volumi sono superiori.
Comunque:
_______________________________________________________________________________________
L'attuale inventario italiano (fonte: ISPRA) indica che nel nostro
Paese sono presenti circa 26.000 m3 di rifiuti di II categoria e 1.500
m3 di rifiuti di III categoria. A questi quantitativi vanno aggiunti i
rifiuti radioattivi di III categoria che torneranno in Italia dopo il
ritrattamento all'estero del combustibile esausto proveniente dagli
impianti italiani, e quelli di II categoria previsti dalle attività di
smantellamento degli impianti nucleari dismessi. La stima volumetrica
per questi ultimi va da 30.000 a 65.000 m3, a seconda delle ipotesi
fatte sui livelli di rilascio nell'ambiente dei materiali provenienti
dallo smantellamento.
Quindi, complessivamente, il futuro deposito nazionale definitivo
superficiale dovrà avere una capacità dell'ordine di 100.000 m3 di
rifiuti di II categoria, per far fronte alla stoccaggio definitivo dei
rifiuti radioattivi provenienti *dai soli impianti dismessi*. I
rifiuti di III categoria vi saranno invece stoccati solo
temporaneamente (50-100 anni) in attesa dello smaltimento geologico. 
--------------------------------------------------------------------------------------
Intanto a Saluggia emergono inquietanti situazioni:
http://www.lagazzetta.info/archivio/2009/20090201/art_rifiuti_radioattivi_saluggia.html

 temporaneamente (50-100 anni) in attesa dello smaltimento geologico.
Mi puoi elencare la materia prima di questi rifiuti di III grado in
modo da comprendere almeno il 90% del totale?
(si tratta di materia radioattiva, per cui basta che mi elenchi gli
elementi base)
E quelli di II grado?
Su internet non sto trovando una suddivisione chiara.
Grazie.
-- 
Gerolamo 

 se.
Non si fa perche' ancora non e' economicamente competitivo a causa dello
smantellamento dell'armamento nucleare americano e russo e quindi
un'apporto di uranio fissile e plutonio a basso costo (i costi dello
smantellamento sono finanziati appositamente).
Qui taglio, accettando l'appello a fare post piu' corti, concludo solo
osservando che i depositi da lei menzionati sono ripieghi economici allo
scavare roccia compatta ben sotto le falde acquifere. Ma in ogni caso
l'Italia ha venti anni di tempo per costruire un serio deposito sotto
una centrale nucleare che si trovi in posizione ideale. L'unico motivo
per cui non suggerisco un deposito sotto ogni centrale e' che
significherebbe la moltiplicazione dello scavo del profondo pozzo
centrale (e quindi costoso).


 --------------------------------------------------------------------------------------
Guardi di non cascare nel gioco delle tre carte che certa propaganda le
propone.
I materiali "pericolosi", cioe' quella significativamente radioattivi
sono dell'ordine di pochi metri cubi.
Le migliaia di "tonnellate" invece sono di materiale a modesta
radioattivita', che se anche "inquinassero" le falde acquifero, per fare
un esempio esagerato, hanno una radioattivita' talmente diluita da
essere rilevabile in superficie a fatica con strumenti e metodi
sofisticati. Materiali tra l'altro che nel giro di pochi decenni sono
sostanzialmente innocui.
Si ricordi che in Italia il settore rifiuti e' corrotto e riesce a farsi
erogare fondi ben superiori alle vere necessita'. Ed interventi che
vadano ad esagerare i problemi fanno solo il gioco delle varie mafie.


 quindi "discarica".
Per ora ho letto solo un 'tecnico ed esperto' definirli così. Tu.
C'è qualcun altro o sono tutti 'ignoranti', gli altri?
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Many people quit looking for work when they find a job. - Steven Wright

C'č qualcun altro o sono tutti 'ignoranti', gli altri?
Se vuoi cominciamo a contare.
Mi attribuisco il numero 2.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 Mi attribuisco il numero 2.
Ok, accetto la sfida. Sono aperto di vedute e non sono contro il
nucleare, però una fonte scientifica che affermi 'sta cosa ci sarà pur
in giro.
Dell'uranio impoverito non sapevano che farne e per smaltirlo ne han
fatto proiettili in maniera da mandarli un po' in tutto il mondo, ma non
lo definirei 'ricchezza'.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Il vero poeta crea, poi comprende... qualche volta. - Henri Michaux

 fatto proiettili
Ne' hanno fatto proiettili perforanti anti-carro per le sue
caratteristiche ideali superiori rispetto ad altri materiali (alto peso
specifico, quasi il doppio del piombo), non per disfarsene.
Altrimenti, mi dica che cosa userebbe con un peso specifico intorno ai
20 kg/dm3 ?


 quasi il doppio del piombo), non per disfarsene.
Sarà plausibile, ma ci credo poco. Non han mica pensato che così
potevano inquinare irrimediabilmente ettari di terreno alla volta e i
propri soldati.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Sovrano come er popolo sovrano / che viceversa nun commanna mai.
Trilussa

 propri soldati.
Si tratta di militari, non della croce rossa ...

Roberto Deboni's log. Stardate Sat, 07 Aug 2010 19:26:15 +0000:

Un esercito che ammala i propri soldati ti sembra una cosa normale?
Comunque noto che hai glissato amorevolmente sull'indicazione di un
testo di qualche tipo che avvalli la tua ipotesi sul carburante esausto.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La donna ha un solo mezzo per superare l'uomo: essere ogni giorno più
donna. - A. Ganivet