Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Dire "No al nucleare" vale anche per questo?

Anche questo e' "nucleare":
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o
Se vi interessa, e' una presentazione in inglese molto chiara con 
sottotitoli.
-- 
"Nessun dio e' sopravvissuto alla perdita dei propri fedeli."




A quest'altro: 
http://www.youtube.com/watch?v=Ck_KEILBLlU
 , sicuramente NO!
Sulle centrali al torio, mi sono dovuto informare:
http://www.focus.it/natura/multimedia/Il_nucleare_pulito_30082008_1451_265.aspx
http://www.greenstyle.it/centrali-nucleari-al-torio-vantaggi-e-svantaggi-2528.html
Premesso, che non è per questo tipo di 'nucleare' che si farà il referendum,
ma sul "francese" (uranio-plutonio), sembrerebbe davvero il male minore...
il cosidetto 'meno-peggio' e se proprio, proprio, in futuro toccherà cibarcelo
 mi verrebbe da dire 'NI'.
Perchè NI? Perchè essendo in Italia, ci sarebbero da fare le solite
considerazioni politicommerciali...  Non solo...eventuali "fughette" radioattive
non verrebbero mai divulgate e visto e considerato anche questo:
http://www.qualenergia.it/articoli/20100121-i-rischi-della-modica-quantita-di-radiazioni-1
... tutto sommato, oggi come oggi (attendendo sviluppi dalla centrale
 Indiana), ripensandoci, dico NO!
Se poi, la tecnica e la tecnologia ci diranno che i rischi sono
 pari a ZERO, posso naturalmente cambiare opinione...ci mancherebbe...
Grizlod®
 


Allora non la cambiearai mai.
Anche perchè fra l'altro già ora accetti di morire e di ammalarti molto più 
frequentemente e certamente per motivi che c'entrano nulla rispetto alla 
fobia che ruota attorno al nucleare.

  pari a ZERO, posso naturalmente cambiare opinione...ci mancherebbe...
Vai in auto? Prendi i treni e gli aerei? Non hanno certo rischio zero, 
eppure...
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o


E' sempre il solito discorso...non esco di casa, potrebbe cadermi in testa una tegola...
Non è paragonabile...imho.
Grizlod® 

 nulla rispetto alla fobia che ruota attorno al nucleare.
Ma non è vero... se mi certificano che sono "a tenuta stagna" sempre
e comunque, ben vengano le centrali al torio.
Non credo cmq sia solo fobia...anni fa sono dovuto ricorrere al dentista
ed ho dovuto sottopormi a qualche lastrina dentale, ebbene, durante la foto,
dentista ed assistente sono usciti dalla stanza, avendo preventivamente
attivato il timer e dopo avermi messo sul corpo una coperta (suppongo) di piombo
 (era pesante). Ora...a me, non credo abbia fatto chissà quali danni, ma
loro, che la situazione la vivono + o - giornalmente, hanno preso precauzioni.
Se vuoi convincerli tu...
Grizlod®
 

 Indiana), ripensandoci, dico NO!
quindi, dici Sì! (all'abrogazione)


 testa una tegola... Non è paragonabile...imho.
e' questo il punto, e' paragonabilissimo, invece.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o

  pari a ZERO, posso naturalmente cambiare opinione...ci mancherebbe...
Lo zero non esiste in nulla nella vita.
Certamente ci sono cose più vicine a zero di altre.
A volte per cercare lo zero da una parte ci si dimentica del 10 milioni
dall'altra parte.
Allora si deve bilanciare con grande umiltà quello che è più prossimo a
zero.
-- 
Lurkos

 Non č paragonabile...imho.
Sono interessato a questo "gioco" psico/sociologico.
Dimmi quali fra queste azioni sono da te considerate imposte (per
qualsiasi ragione) e quali volontarie:
+ guidare l'auto (specie se questo č l'unico mezzo a te
noto per raggiungere il tuo attuale posto di lavoro)
+ vivere a San Francisco (dopo un'offerta di lavoro eccezionale)
+ abitare di fianco alla pala eolica del vicino
+ utilizzare un qualsiasi tipo strumento elettrico/elettronico
+ abitare di fianco ad una centrale nucleare
Poi vediamo se ho indovinato perché non č paragonabile per te.
-- 
Lurkos

 Se vuoi convincerli tu...
Che confusione!
La radioprotezione per la popolazione, per i lavoratori e per i pazienti
sono brache *totalmente* differenti (e non a caso anche i responsabili
dal punto di vista legale sono differenti).
Il medico è un lavoratore e quindi ha certi limiti imposti dalla legge
in base a certe raccomandazioni internazionali (ICRP).
Il paziente accetta l'esposizione in base al consiglio del medico che
valuta il rapporto rischio/beneficio. Certi trattamenti medici prevedono
dosi di radiazione paurose e sono praticati molto frequentemente.
Nessuno si scandalizza semplicemente perché si ritiene la cosa meno
grave del danno di origine, ma certamente non innocua.
-- 
Lurkos


Boh...pensa quello che ti pare...
Grizlod® 

 all'abrogazione. Ma sicuramente me ne andrei...anche all'estero...
a trovarne una che non ne ha...non hai molta scelta...non cominciamo a 
parlare di luoghi atipici tipo l'Austria che ha 60% di idroelettrico.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o

 ha scritto nel messaggio news:20110506173831...@L622243018051.user.x-privat.org...

Credo di aver capito cosa intendi... ma se devo tirarmi "in casa" un cavallo di troia
da 200 milioni...........non ce n'è già abbastanza...
Voglio dire, visto che abbiamo perso il "treno" del nucleare nell'86, per
quale motivo dobbiamo rincorrerlo e saltarci sopra adesso?!
Sobbarcarci l'onere (di onori non ne vedo) di costruirci gli obsoleti EPR, quando
 siamo alle soglie di tecnologie molto migliori...aspettiamo un po, senza troppa fretta.
Intanto, imho, paghiamo direttamente l'elettricità ai francesi (tutto sommato ci conviene),
 poi vediamo...calma...ci vuole calma...
Grizlod® 


No no...se me ne andrò, vado lontano...cambio totalmente stile di vita...
Grizlod® 


Non so, se vuoi provare a farti lastre ogni giorno davanti ad un macchinario 
per vedere quanto riesci a totalizzare in mSv di esposizione alla 
radiazioni...
Loro ci lavorano, tu ci vai ogni tot immagino, almeno me lo auguro per te, 
ma non tanto per le radiazioni in se, ma per i dindi che ci lasci... :-)

  poi vediamo...calma...ci vuole calma...
Da un certo punto di vista posso essere quasi d'accordo, basta che questa 
"calma" sia frutto del buonsenso. Qui invece mi pare che i piu' siano 
semplicemente convinti che con un po' di sole possono far andare i loro 
schermi al plasma ed i loro condizionatori.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o


Il fotovoltaico, non puo risolvere tutti i problemi...ma anche darci la zappa sui piedi...
Imho, sarebbe l'errore più grande di questa nazione, dal dopoguerra...
Grizlod® 


Per dire, qui da noi, purtroppo:
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/10_gennaio_22/a-milano-200-casi-1602328884509.shtml
"
MILANO - A Milano si registrano «200 nuovi casi di leucemia all’anno», più 
di uno ogni due giorni. I tassi di morbosità e mortalità «appaiono 
ugualmente distribuiti» tra uomini e donne, «sostanzialmente stabili nel 
tempo» o in leggera diminuzione, ma i «livelli di rischio sono superiori» 
rispetto alla Lombardia e al resto d’Italia, «con un maggiore addensamento» 
di patologie nei quartieri sud. La domanda a cui prova a rispondere la 
Fondazione Veronesi, a questo punto, è tanto secca quanto delicata. Perché? 
Un recente studio thailandese ha riscontrato «un’associazione positiva» tra 
leucemie infantili e lo smog (biossido d’azoto). E «meritevole di ulteriore 
approfondimento» è anche il rapporto di causa-effetto tra l’inquinamento da 
benzene e l’insorgenza di tumori del sangue. Solo un’altra ipotesi di 
lavoro. In un campo orfano di certezze scientifiche.
Il dossier «Inquinamento ambientale ed insorgenza di tumori nella 
popolazione urbana» è stato realizzato dalla Fondazione Veronesi in 
collaborazione con il Comune, nel 2009, all’interno del programma 
«Pro-Life». La cornice è quella di una città in cui s’invecchia meglio e «il 
rischio di morte è inferiore» rispetto al trend lombardo e nazionale. 
Attenzione, però: l’età media s’allunga, ma i ricoveri restano «stabili », a 
conferma che il salto l’han fatto, più che la qualità della vita e dell’aria, 
la «specializzazione» e il «progressivo miglioramento» di interventi 
diagnostici e terapeutici, programmi di diagnosi precoce e livelli d’assistenza.
Corvetto, Barona e Stadera, fino al Giambellino: la carta del rischio 
circoscrive i quartieri a Sud. I medici hanno individuato gli epicentri del 
dolore dopo aver incrociato i dati sulle concentrazioni di benzene nell’aria 
con gli indici di diffusione delle leucemie e le mappe di reddito delle 
famiglie. Per la fascia meridionale della città, alla fine, è stata 
riscontrata la «tendenza ad una maggiore mortalità». Una tendenza, non una 
condanna. La teoria della leucemia da smog, infatti, ha più d’un argomento 
contrario. Uno su tutti: l’incidenza del tabacco. Il benzene respirato in un 
giorno, nel peggiore dei giorni possibili, risulta «circa la metà rispetto a 
quello conseguente al fumo di una sigaretta». In numeri: 46 microgrammi 
contro 110. In parole, la correlazione tra l’inalazione di benzene e l’insorgenza 
della malattia è ipotesi «interessante», ma insufficiente: «La metodologia 
di studio potrebbe essere ulteriormente affinata».
"
Restano i numeri e le cause tutte da indagare.


Già...:-((((
Non intendevo dire che le leucemie esistano in quanto, causate
dal nucleare; sono dell'opinione che, purtroppo, l'inquinamento
influisca non poco...
Grizlod® 

 Boh...pensa quello che ti pare...
Da quanto vedo dalle tue risposte usare l'auto o gli apparecchi
elettrici sono imposizioni come una eventuale centrale nucleare.
I rischi relativi sono però sproporzionalmente diversi.
Dato che non puoi dire che uno è imposto contro la tua volontà e l'altro
no, allora perché uno sì e l'altro no?
Che motivazione dai?
"Ho paura e basta" è ad esempio una risposta accettabilissima di cui non
vergognarsi.
P.S.: rischio = probabilità PER danno
-- 
Lurkos

 e' questo il punto, e' paragonabilissimo, invece.
no invece. La tegola cade, ed e' finita li. L'incidente d'auto, subito 
dopo e' finito li.
La centrale, fonde il nocciolo e nessuno sa come spegnerlo prima di 
qualche migliaio di anni.
E come se dopo un incidente, l'auto continuasse ad andare a 140 all'ora 
dove le pare, travolgendo quello che le capita davanti e nessuno potesse 
fermarla nemmeno a cannonate.
Tu saresti contento se automobili di questo tipo girassero per le strade ?

> Restano i numeri e le cause tutte da indagare.
Resta che a Milano la signora Moratti ha bisogno di una
giustificazione per imporre una tassa sulle auto private.
Dopo le elezioni, naturalmente.

 qualche migliaio di anni.
Addirittura migliaia di anni adesso???
Si parla di pochi mesi
http://news.xinhuanet.com/english2010/video/2011-04/18/c_13834206.htm
E visto che ci siamo, piu' del 95% dei componenti radioattivi piu' 
volatili (e quindi potenzialmente pericolosi) e' gia' decaduto
http://energyfromthorium.com/2011/04/14/95-iodine-gone/
Comunque esistono sistemi con coefficiente di temperatura negativo. La 
tecnica si evolve (vedi firma).
E' chiaro che se pensiamo sempre a centrali obsolete degli anni 70...
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o

 ha scritto nel messaggio news:20110507005238...@L622243018051.user.x-privat.org...

No no no...io non 'devo' rispondere come vuoi tu... e 'tu' non mi
metti parole in bocca che non ho detto.
Se ti sta bene è così, altrimenti è così...ok!!??
Volevi carpirne la paura delle centrali?! E ci voleva sto pseudo-test...
Certo che mi farebbero paura...sopratutto in gestione agli italiani...
Ma secondo te, potevo non volerle...per sport?? Ma va la, va la, va la...
Grizlod® 

 la...
la maggior parte della gente non le vuole perche' "ha paura di Chernobyl".
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o

  poi vediamo...calma...ci vuole calma...
Avercela con un dato design è più che lecito. E non penso che ci siano
tanti a cui piace al 100% l'EPR.
Avercela con il nucleare in quanto tale (che è poi l'oggetto di questo
thread "Dire "No al nucleare" vale anche per questo?") è perfettamente
lecito, ma è un'altra cosa e ben diversa.
-- 
Lurkos

 lecito, ma è un'altra cosa e ben diversa.
esattamente cio' che penso
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o


Non ho detto 'no' e non sto dicendo 'no a prescindere'...non voglio sempre ripetermi, dai...
Grizlod® 

 Se ti sta bene è così, altrimenti è così...ok!!??
Io non metto in bocca nulla, ma ti ho mostrato l'assurdo.
Assurdo che è ben presente in tantissimi campi.
Io pensavo che il tuo "non paragonabile" fosse dovuto alla diversa
imposizione. Il che è valido per moltissime persone (esempio: il
nucleare è imposto, l'uso dell'auto è volontario, quindi non sono
paragonabili).
Questo però non vale nel tuo caso. Quindi dato che hai due imposizioni a
rischio diverso e accetti quello peggiore senza problemi particolari
voglio capire il motivo del tuo "non paragonabili".
Se non è neanche la paura allora non mi viene in mente nulla, quindi mi
servirebbe una tua risposta per capire.
Insomma: dov'è il vero problema del rifiuto al nucleare di cui si parla
in questo thread su basi di rischio?
-- 
Lurkos

 Non ho detto 'no' e non sto dicendo 'no a prescindere'...non voglio sempre ripetermi, dai...
Direi che vuoi il 100% significa appunto "no a prescindere".
È lecito, sia chiaro.
P.S.
La mia idea estremamente critica sulle modalità del governo l'ho
espressa qui anni fa. Il discorso che sto facendo è molto differente e
su un altro piano.
-- 
Lurkos

 paragonabili).
E' assurdo semplificare la questione nei termini in cui la metti tu!
Non centra (almeno per me) 'imposto o volontario', ho timore, paura,
 terrore che centrali nucleari all'uranio-plutonio, vengano date in gestione
agli Italiani...
Non ho paura di andare in auto, ne in aereo, ne in treno, sebbene le statistiche
 affermino che è più pericoloso.
Per questo non è comparabile...a Fukushima hanno spento l'interruttore, ma continua
 a "funzionare"; col torio invece esiste una situazione ON/OFF, quindi se
venissero soddisfatte alcune altre condizioni (diciamo), di "contorno", potrei essere
 favorevole.
Ed in questo caso, sì che vi sarebbero sviluppi per la ricerca (sempre che non
 sperimentino alle nostre spalle e sulla nostra testa...).
Aggiungo quindi un OT...se vuoi cambiare veramente la situazione odierna, alle
prossime 'politiche', vota contro il governo in essere di oggi e ci sbroglieremo dei
 contratti siffatti per gli EPR...
Grizlod® 


Non sono contro il lavoro, lo so benissimo che vi sarebbero opportunità per moltissime aziende.
Per quanto mi riguarda, pero, l'assoluta priorità, va alla sicurezza e considerato
 che dovremmo iniziare da zero in questo campo, vorrei che se ne tenesse conto
 sin dalle basi d'inizio. Quindi mi viene da escludere a priori l'EPR (inteso come
funzionante a "carburanti" pericolosi...).
Mi piacerebbe, per esempio, che s'impostasse una prevenzione, tipo, tutti i veicoli per
il trasporto di materiale radioattivo debbono essere schermati (es con "pelli" di piombo
 di svariati mm), tipo autocarri o gli stessi vagoni ferroviari...
Le operazioni di qualsiasi natura, all'interno dell'area delle centrali, deve avvenire senza
pericolo di fughe, per nessun motivo...
Spero di essermi spiegato su quel che interdo dire...
Spero anche, si sia capito, perchè non sono paragonabili (dal mio punto di vista)...
Grizlod® 

> Grizlod®
Minchia ...
Scusate il francesismo.

> Tu saresti contento se automobili di questo tipo girassero per le strade ?
No. Ma faccio presente che la tecnologia più invocata dagli ecologisti
è quella dell'auto elettrica con celle a combustibile.
Questo perchè per far ricaricare l'ipotetica auto elettrica con la
corrente di rete, mancano (se tutti la comprassero) sia la corrente
che la rete.
Quindi ecco le celle che funzionano con l'idrogeno. Però l'idrogeno ha
un problemino legato al serbatoio: se c'è una perdita ed è in forma
liquida, uccide il tizio con il quale il fluido superfreddo viene a
contatto. Se la perdita è in forma gassosa, l'auto diventa una palla
di fuoco: si ricordi l'Hindenburg quale fulgido esempio.
Si è parlato per anni di nuovi materiali per stoccare l'idrogeno, oggi
stanno ripiegando in massa sull'idea di non trasportarlo affatto e
ricavarlo chimicamente al momento dell'impiego. L'idrogeno si fa con
il metano, quindi l'auto ad idrogeno avrebbe un serbatoio di metano
compresso (e il solo motivo per non bruciare direttamente il metano
nel motore, a questo punto resta unicamente il fattore CO2. Prezzi e
dipendenza dagli idrocarburi resterebbero invariati).
Quindi tu saresti contento se nella sola Lombardia nove milioni di
bombole di metano compresso girassero per le strade?
Se sì, ne riparliamo al primo tamponamento in autostrada.

 mancano (se tutti la comprassero) sia la corrente che la rete.
http://www.motifake.com/99654
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o



Cerchiamo un paragone piu' attinente (dopotutto il suo paragone con 
l'automobile lo puo' fare con impianto fotovoltaico domestico, non con 
una centrale industriale):
http://en.wikipedia.org/wiki/CSX_8888_incident
Nota bene: "... 47 cars, some of them loaded with Molten Phenol, a highly 
explosive and largely toxic chemical."
[ ... 47 carri, alcuni caricati con cristalli di fenolo, una sostanza 
chimica altamente esplosiva ed ampiamente tossica.]
Di fronte ad eventi di questo genere, ci sono due reazioni possibili.
a) si individua la causa e si fa quanto occorre per eliminarla o 
minimizzarla in futuro
b) si scatena una paura superstiziosa e si grida al divieto ad 
oltranza ...
Per quale motivo, non e' stato chiesto di fermare i treni merci ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Spero anche, si sia capito, perchè non sono paragonabili (dal mio punto di vista)...
Boh... a dire la verità ancora non ho capito il perché non siano
paragonabili.
Percepisco un disorientamento e una sfiducia generale (il che è
comprensibile, vista la qualità infima dei dibattiti sui media), ma
sinceramente mi sfugge il vero motivo profondo.
-- 
Lurkos

  contratti siffatti per gli EPR...
Boh... non vedo la politica cosa c'entri con il discorso precedente.
-- 
Lurkos

 agli Italiani...
secondo questo ragionamento dovremmo togliere "agli italiani" la gestione 
degli impianti chimici, dell'acqua potabile, etc.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o