Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Un led serio in commercio

http://www.optoelectronix.com/userfiles/file/OptoElectronix-ULE5000-LightDisc-High-Output-LED-Light-Engine.pdf
Non si tratta di roba da laboratorio, ma dopo le ferie si puo' ordinarlo.
Potenza assorbita 28W
Emissione:
Versione 3200k (luce calda) 1300 Lumen
Versione 6200k (luce fredda) 1530 Lumen
Alimentazione
120Vca @ 0,35A 60 Hz
20,5cm di diametro, 3,7cm di spessore, peso 0,9 kg (pfiuuu ...!).
L'efficienza e' simile a quella delle lampade elettroniche, quelle a
tubo fluorescente, ma la durata e' 5 volte superiore alle migliori,
cioe' 50'000 ore (pero' al 70% di intensita').
1300 Lumen e' come una lampadina ad incandescenza da 125W (luce calda)
Inoltre si puo' accendere e spegnere ad intermittenza senza problemi.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Inoltre si puo' accendere e spegnere ad intermittenza senza problemi.
E restando sulle fonti di illuminazione.
FINALMENTEEEEEE! :-D
http://ftc.gov/opa/2010/06/lightbulbs.shtm
Negli Stati Uniti, dal 2011 i produttori di luci dovranno evidenziare i
lumen e non piu' i Watt.
Tralasciamo che con il cartellino esagerano (secondo me, basterebbero i
Lumen, come una volta bastavano i Watt, poi i clienti si fanno i loro
conti).
Ecco un cartellino esemplificativo (tradotto):
Luminosita'                      820 Lumen
------------------------------------------
Stima dei costi energia annuali   $7,23
basato su 3 ore/gg, 11 $cent/kwh
Costi dipendono dalle tariffe e dall'uso
------------------------------------------
Vita                             1,4 anni
Basato su 3 ore/gg
------------------------------------------
Apparenza luce [nota, direi: colore luce]
Caldo                            Freddo
  |--^------------------------------|
   2700K
------------------------------------------
Energia usata                   60 watts
... cosa?!!!
Ma porc@!$# ... adesso ci si mette anche un ente governativo degli Stati
Uniti ?
A parte che la svista che watts non si scrive minuscolo, da quando in
qua' l'energia si misura in Watts ? Ricominciamo ?
Era cosi' difficile scrivere:
"Power used" invece dell'erroneo "Energy used" ?
Chi ha stilato l'etichetta forse e' un fondamentalista negazionista e
quindi anti-scientifico ?
No comment!


 No comment!
Oltre a quanto  hai correttamente indicato, io toglierei anche la "s" del 
plurale... ;-)))

 plurale... ;-)))
Secondo la regola SI le unita' non dovrebbero essere pluralizzate.
Pero' ...
"The American National Institute of Standards and Technology has defined
guidelines for American users of the SI.[12][13] These guidelines give
guidance on pluralising unit names: the plural is formed by using normal
English grammar rules, for example, "henries" is the plural of
"henry".[12]:31 The units lux, hertz, and siemens are exceptions from
this rule: They remain the same in singular and plural. Note that this
rule applies only to the full names of units, not to their symbols."
ovvero applica le normali regole grammaticali inglesi, ad esempio
"henries" e' il plurale di "henry".
Percio' secondo il NIST e' corretto scrivere watts.
Tra l'altro rileggendo, mi correggo, la frase migliore sarebbe:
"Power needed .. 60 watts"
Quindi, attenzione alle traduzioni.
Se scriviamo in italiano, ad esempio, il simbolo dell'energia e' *J*, ed
il suo nome e' *Joule* ed il plurale e' *Joule*.
Se scriviamo in inglese, il simbolo dell'energia e' *J*, ma il suo nome
e' *joule* ed il plurale e' *joules*.
Insomma, una bella serie di trabocchetti linguistici :-(


 an upper-case C because it is a proper name)."
Secondo la regola scritta, immagino quindi che l'unità di misura kelvin,
che non è "grado Kelvin" ma solo "kelvin" sarà scritto con la minuscola.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Alcuni possono vivere secondo i loro ideali più alti non andando mai più
in alto di un seminterrato. - Theodore Roosevelt

 che non è "grado Kelvin" ma solo "kelvin" sarà scritto con la minuscola.
Ostrega! E' vero, il *kelvin* non e' un grado e quindi, nella
letteratura inglese, va scritto minuscolo. E tra parentesi, allora non
va neanche scritto con quel piccolo zero in suffisso che si usa per
indicare i gradi. Per chi fosse confuso, questo e' stato deciso dopo la
13-esima conferenza generale sui pesi e le misure (CGPM - 1967-68).
Naturalmente, in questo NG, essendo in lingua italiana, scriveremo,
Kelvin, Joule e Watt ;-) sia per l'unita' che per il plurale.



Definirlo led serio ...non č serio.
Piů che un led č un lampadario ;-)
Bye
Gigi
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5389 (20100823) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Ottima cosa.
A quando i Joule (oppure, in subordine, i Wh  o, in subsubordine, i mAh) per
le batterie non ricaricabili al posto dei truffaldini Super, Extra, Long
Lasting... ?
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5389 (20100823) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Lasting... ?
Interessante osservazione. Pare che i produttori delle pile usa e getta
abbiano la licenza per truffare i consumatori.
E non sarei tanto sicuro che le pile piu' costose siano veramente le
piu' durature ...
La prova e' induttiva: se i piu' grossi produttori producessero
effettivamente le pile piu' duratore, allora avrebbero mosso mari e
monti per far introdurre l'obbligatorieta' della targatura delle
capacita' di fabbrica delle pile.
In effetti e' soprendente che le batterie ricaricabili siano tutte
targate (forse perche' il loro primo mercato era quello professionale ?)
ed invece il settore delle pile usa e getta sia ancora una frontiera
allo stato brado, ove i "grossi rancheros" possono fregare
impunentemente i clienti creduloni.
Questo pomeriggio guardavo anche l'etichetta della bottiglia di olio
alimentare ... 3400 kJ/100 cc (ovvero 34 MJ/litro). Naturalmente c'era
anche scritto 830 kCal (ma allora non dovrebbe essere 3475 kJ ?).
E perche' non 965 kwh ?
Ah, si', giusto ... kCal era la misura tradizionale del contenuto
energetico dei cibi.
Quindi, doppia misura (tipo Euro/Lire ? e per quanto tempo ?).
Se poi guardiamo ai condizionatori, i rivenditori ci hanno pure portato
in Italia (Europa) il BTU (British Thermal Unit) mentre gli anglosassoni
hanno iniziato a liberarsene.
Ecco, facciamo caso a che cosa sta accadendo nei paesi anglosassoni.
Oggi ci sono in vigore doppie unita' di misura, quelle tradizionali e
quelle del Sistema Internazionale in corso di introduzione. Insomma,
stanno operosamente, magari brontolando, per prendere pratica con la
doppia misurazione e poi (forse) chiudere con le unita' tradizionali.
Ma come mai in Italia ci troviamo in una situazione simile ?
Riassumiamo, pare lecito in Italia misurare o quantificare i valori di
energia venduta o gestita in Joule, chilowattora, calorie e british
thermal units ... bingo!
Evidentemente i vari garanti forse non sono cosi' solleciti ad aiutare i
consumatori con misure semplici per la loro efficacia (come il conoscere
la quantita' di quello che si compera, oltre a qualita' ed altri meriti).
Vediamo, ad esempio il settore energetico. Per il gas, sul retro della
fattura, i consumatori piu' diligenti troveranno il fattore di
conversione dell'energia che stanno acquistando.
Ma per l'elettricita' ? Sarebbe cosi' difficile cominciare ad introdurre
la doppia misurazione ? Si tratta solo di una modifica software (della
stampa delle fatture). Per ora non c'e' bisogno di modificare i
contatori o rovesciare il mondo. Si tratta semplicemente di informare i
consumatori, abituarli gradualmente ad usare i Joule (che insisto a
ricordare e' internazionalmente stabilita come l'unita' di energia), e
poi tra, diciamo un decennio, esempio, nella mezzanotte del 31 dicemebre
2020 si fa la conversione dei contatori (che essendo elettronici si
possono riprogrammare, naturalmente nei mesi, anni precedenti, il
firmware e' stato aggiornato, prima per operare in doppia misurazione,
poi per misurare solo in MJ).


 Kelvin, Joule e Watt ;-) sia per l'unita' che per il plurale.
Sì, certo. Se non ricordo male, infatti, per le unità di misura derivate
da nomi propri in italiano si deve utilizzare la maiuscola.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Abbiamo incontrato il nemico ed eravamo noi. - Walt Kelly

g.f. ha spiegato il 8/23/2010 :

L'unità di misura l'ha già lanciata la Duracell, con l'orsetto*ora.
-- 
Saluti,
Bama

 da nomi propri in italiano si deve utilizzare la maiuscola.
Uh, magari questa è solo un battuta, ma il mio senso dell'umorismo al
momento è decisamente raffreddato.
Comunque per quel che mi ricordavo io, sono in minuscolo.
http://www.inrim.it/ldm/cd_ldm/allegati/SI_internazionale/tutto_Si_in_breve.pdf


Riporto questo paragrafo a promemoria delle maestrine dalla penna rossa,
tanto attive sulla grammatica:
"Nel campo delle misure, l'errore ortografico può essere sovente ben più
pericoloso di un semplice indicatore di ignoranza: può infatti
trasferire un'informazione del tutto diversa da quella che si intendeva
fornire, con rischi addirittura di danno per chi la riceve e la
interpreta secondo quanto erroneamente è stato scritto."
Il sistema SI e' studiato per limitare al minimo la confusione e gli
errori e per questo ritengo che il kwh non entrera' mai a fare parte del
SI. Le ripetute ed abbondanti sviste, anche in campo giornalistico, tra
kW e kwh sono la prova provata della deprecabilita' dell'uso del kwh.
Ma finche' questa confusione fa comodo ai sostenitori del fotovoltaico
(ed i loro amici difensori del consumo di gas) non c'e' speranza che il
governo italiano o i vari garanti introducano almeno il passo logico (e
propedeutico a qualsiasi abbandono del kwh) di iniziare ad indicare in
fattura elettrica almeno la doppia misurazione in stampa (come si fa
ancora oggi per "Euro/Lire" sui prezzi al dettaglio).
Tornando all'argomento maiuscole/minuscole, leggo dalla FONTE:
"Les noms des unités sont imprimés en caractères romains (droits), et
sont considérés comme des noms ordinaires. En français, et en anglais,
les noms d'unités commencent par une minuscule (même si le symbole de
l'unité commence par une majuscule), sauf s'ils se trouvent placés au
début d'une phrase ou dans un titre en majuscules. Selon cette règle,
l'écriture correcte du nom de l'unité dont le symbole est °C est « degré
Celsius » (l'unité degré commence par la lettre d en minuscule et le
qualificatif « Celsius » commence par la lettre C en majuscule, parce
que c'est un nom propre)."
ovvero anche i francesi seguono la regola che seguono gli anglofoni, il
che mi sta riempendo di confusione.
E cosi' e' scritto nella "bibbia":
http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8.pdf
a questo punto non resta che cercare nel riferimento nazionale:
http://www.inrim.it/
ops ... e' proprio il documento da lei linkato :-)
Quindi nuova spolverata di cenere (coff, coff ...) sul capo e rettifichiamo:
Naturalmente, in questo NG, essendo in lingua italiana, scriveremo,
kelvin, joule e watt  ;-|  sia per l'unita' che per il plurale.


 momento è decisamente raffreddato.
No, è stata una mia interpretazione errata della regola.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Quando uno è stato minacciato di una grande ingiustizia, ne accetta una
più piccola come se fosse un favore. - Jane Welsh Carlyle

 Piů che un led č un lampadario ;-)
Allora forse puo' interessare di piu' questo :-)
http://www.cree.com/press/press_detail.asp?i=1282655341384
http://www.cree.com/products/xlamp_mx3.asp
"MX-3 delivers luminous flux of up to 122 lm at 350 mA in cool white
(6500K) and up to 100 lm at 350 mA in warm white (3500K)."
la tensione a 350mA=0,35A e' indicata in al massimo 4V (ma sul grafico
si ferma a 3,8V ...), percio' 4x0,35 = 1,4 W
http://www.cree.com/products/pdf/XLampMX-3.pdf
122 lm significa percio' 87.14 lm/W e 71.43 lm/W di efficienza primaria.
Poi l'efficienza di una lampada dipende dalla efficienza di conversione
dell'alimentatore (che include l'eventuale resistenza in serie). Ad
esempio se fosse dell'80%, il consumo lordo sarebbe di 1,75W e quindi
abbiamo un globale di 69.71 lm/W e 57.14 lm/W rispettivamente, valori
leggermente superiori a quello delle lampade fluorescenti.
Ma quello che e' interessante e' il prezzo indicativo del MX3 = $1,10,
cioe' costa molto meno del precedessore MX6.
Una lampadina ad incandescenza da 60W (probabilmente la lampadina piu'
comunemente usata prima del divieto) emette 650 lumen e secondo vari
produttori di lampade elettronico puo' essere uguagliata da una fonte
fluorescente di 11W di potenza e del costo di circa 2-3 Euro (ma si
trova anche a solo 1 Euro nelle svendite). Durata 8'000 ore.
650 Lumen si possono raggiungere anche con 6 MX-3 (userei 3 a luce
fredda e 3 a luce calda per ottenere un bianco brillante, ma non troppo
freddo). Prezzo $6,60 = 5,20 Euro piu' alimentatore e custodia.
Direi che il prezzo di 10 Euro e' abbordabile, questo significa che con
questo led della Cree si puo' iniziare a competere a livello di prezzo
con le lampade elettronica di fascia alta.
Pero' la durata sarebbe intorno alle 30'000 ore e puo' agevolmente
funzionare anche in situazioni di intermittenza, come con il timer delle
luce delle scale. Sarebbe una ottima lampada per uso condominiale.



Ma come l'avete trovato, su quel sito??
A parte che il sito non funziona con Firefox, la cosa più
interessante che ho trovato seguendo i link è che hanno
speso ben 14400€ nell'ultimo anno per pagare 3 persone
che che gli hanno fatto la "Gestione buoni fruttiferi postali"
http://www.inrim.it/trasparenza/collaborazioni_2010.shtml
-- 
Gerolamo senza parole... 

 A parte che il sito non funziona con Firefox, la cosa più
Mmm, io uso firefox. Un firefox così vecchio che youtube mi consiglia di
aggiornarlo e myspace addirittura mi è impedito visitarlo.