Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Idroelettricità

Leggendo i vostri post mi sono chiesto il perchè non viene preso in 
seria considerazione il piccolo idroelettrico che si potrebbe sviluppare 
attorno ai tanti corsi d'acqua della penisola.
C'è stato un boom di eolico ma mi pare che l'idroelettrico venga 
addirittura volutamente ignorato.
Eppure con piccoli bacini e piccole turbine si potrebbe ricavare tanta 
energia gratuita e rinnovabile.
Cosa ne pensate ?
Guido 

guybonet ha affermato clamorosamente:

che niente e' "gratis" (non solo dal punto di vista economico).
I corsi d'acqua fanno parte di un sistema complesso e delicato e non e' consigliabile alterarlo senza valutare le conseguenze.
Analogamente, secondo me, per l'eolico.
Oltre al fatto che poi occorre valutare quanto si puo' ricavare da questo microidroelettrico.
Due spunti:
http://scitizen.com/future-energies/will-the-rate-of-conversion-problem-derail-alternative-energy-_a-14-2020.html
http://www.focus.it/Tecnologia/energia/news/l-utopia-delle-energie-rinnovabili_123910_3719.aspx
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel
messaggio

Piuttosto, nella laguna di Venezia si sta costruendo un sistema di difesa
dalla marea, il quale si mette in funzione solo in caso di necessità. Io ho
sempre pensato che sarebbe stato meglio fare tre dighe nelle quali l'acqua
passasse attraverso delle turbine per produrre elettricità, ed in tal caso
le grandezze in gioco sarebbero state ben elevate considerando l'ampiezza
del bacino.

 wrote:

Che il ricavato dalle "mazzette" sarebbe troppo scarso .......
E che fare delle cose semplici "intelligenti" e di buon senso 
in questa epoca, potrebbe sembrare esagerato e fuori luogo.....

 potrebbe sembrare esagerato e fuori luogo.....
Gia' :(
http://ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/rinnovabili/2011/05/19/visualizza_new.html_867348079.html
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

 9/visualizza_new.html_867348079.html
Infatti, se rubano un'automobile, 
e' come dare la colpa all'automobile e non al ladro ........

 e' come dare la colpa all'automobile e non al ladro ........
Io non do la colpa a nessuno, dico solo che ci hanno preso dalle bollette 
*100 miliardi di euro*
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g


Se chiedi a Chicco Testa, quello che è pro-nucleare e che ha una società di 
installazioni di impianti a rinnovabili, ti dirà che a lui gli hanno 
sbattuto le porte in faccia quando in trentino ha cercato di portare avanti 
un progetto per la costruzione di una centrale idroelettrica a pompaggio 
(guada un po' proprio quelle che sarebbero la chiave per rendere le fer 
intermittenti realmente utili). Perché? Perché le popolazioni locali si sono 
ribellate per la pericolosità, il degrado ambientale, ecc...
Solite motivazioni insomma.



allora i trentini si facciano una centrale nuclearein casa loro, e non in 
puglia, dove gia' produciamo molta piu' energia di quanta ne consumiamo.
Ad ogni modo, e' stat loro posta la domanda: vuoi nucleare in casa tua 
oppure diga in casa tua?
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 oppure diga in casa tua?
correzione: E' stata loro posta la domanda seguente?
"vuoi nucleare in casa tua, oppure idroelettrico in casa tua?"


 consumiamo.
Federalista! Con l'energia va bene e con le tasse no? :)
A parte che vorrei vedere quanto sia vera questa affermazione, non potete 
produrne il giusto e chiudere le termoelettriche? *eg*
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

 potete produrne il giusto e chiudere le termoelettriche? *eg*
ecco qua la fonte che ti consente di verificare l'affermazione:
http://tinyurl.com/3syxgqs
 - pag. 34
riguardo alla chiusura del termoelettrico nessuno la pretende completa.
Pero' se smettete di rompere le palle con la propaganda contro le 
rinnovabili (solo per consentire ai confindustriali nordisti di 
colonizzare le nostre terre ed arricchirsi a spese della nostra salute), 
potremmo continuare con le installazioni di rinnovabili e chiudere le 
centrali piu' piccole, piu' vecchie, peggio ubicate.
Un pensierino su limiti piu' stringenti all'ilva, poi non sarebbe male.


> consumiamo.
osservo che non hai risposto alla mia domanda:
E' stata posta ai trentini la domanda seguente?
"vuoi nucleare in casa tua, oppure idroelettrico in casa tua?"


 limiti piu' stringenti all'ilva, poi non sarebbe male.
come vorrei che tu avessi ragione :(
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g


Considerando che quello che ha bussato è stato Testa, beh, pareva implicita 
la domanda, no? :-))))
Comunque se vuoi un altro esempio, ma non si tratta di idro a pompaggio da 
di quello fluente, prendi la diga del Vajont, recentemente è ciircolata la 
notizia di sfruttare a fondo diga l'acqua fluente per una piccola centrale 
idroelettrica in grado di fatto di coprire i consumi di Longarone, Erto e 
Casso e un altro comune li attorno, un totale di 6000 anime circa. Bene, 
nisba manco li, perché il Vajont è sacro e deve rimanere inviolabile... 
vabbe'...
Andiamo avanti di questo passo e vedi te quanto idro nuovo esce...

 puglia, dove gia' produciamo molta piu' energia di quanta ne consumiamo.
e con cosa?

 Andiamo avanti di questo passo e vedi te quanto idro nuovo esce...
certo, un esempio calzante. E' come andare a proporre agli abitanti a 
50km da Fukushima di installare una "pulitissima" centrale nucleare di 
ennesima generazione. Ti rendi conto che per il crimine commesso da 
industriali senza scrupoli la popolazione di Longarone e' tanto scottata 
che non accetterebbe neanche una turbogas semovente (i generatori su 
camion)?
Ed ha ragione, io li lascerei in pace, razionale o irrazionale che sia.




con il diabolico e malvagio e cattivissimo termoelettrico!
Quello che usa il terribilmente radioattivo carbone (eminenti studiosi 
affermano che e' piu' radioattivo del nocciolo fuso di una centrale 
nucleare) che si esaurira' nei prossimi mesi dopo averci ucciso tutti, 
con esodi di massa, fosse comuni, citta' transennate, la polizia ed i 
militari che non ci fanno tornare nelle nostre case, i bimbi deformati...
Tu pensa, questa devastazione si riferisce al 2009. Adesso che in due 
anni hanno allacciato anche diversi impianti FV, ci sara' un eccidio per 
i pannelli che ci cadono in testa, e per le eliche che svolazzano 
dappertutto come avvoltoi inferociti.
Quegli scriteriati sudisti tutti sacro-corono-uniti, pfui


 *100 miliardi di euro*
Appunto, dei "ladri" hanno rubato "100 miliardi di euro" .....
ma le rinnovabili erano solo una (la) scusa ....
(come del resto il nucleare .........
dove certamente si potrebbe rubare anche di piu'..........)


Io credo che il "microidro" di cui parla guybonet sia un'altra cosa, con 
un impatto diverso dalle centrali idroelettriche che conosciamo.
Con potenze istallate nell'ordine del fotovoltaico domestico o poco più, 
con soluzioni simili ai vecchi mulini, potrebbe avere un ottimo 
potenziale e senza il carattere intermittente che contraddistingue 
eolico e solare.

 oppure diga in casa tua?
Come spiegato, la domanda non si puo' porre, specie se si ragiona da 
Nimby, perche' il TAA sta gia' "dando" molto e quindi il trentino 
potrebbe dire: perche' dovremo costruire nuove centrali elettriche ?
Altro che centrali nucleari in TAA, anzi, non si capisce neanche che cosa 
ci stanno a fare quei 860 GW*h di produzione termoelettrica !
In sostanza, nel settore elettrico, il TAA non solo ha gia' raggiunto, ma 
anzi superato gli obbiettivi di conversione alle energie rinnovabili, di 
cui il protocollo di Kyoto e' solo un primo passo.
Al contrario, la Puglia, con una domanda di oltre 18'000 GW*h ha solo 
1700 GW*h di eolico e 96 GW*h di fotovoltaico. In sostanza la Puglia ha 
ben 16'200 GW*h di produzione termoelettrica da sostituire.
Insomma, l'unico modo per la Puglia di salvarsi da una centrale nucleare 
e' quello che sfrutti in modo esteso la tecnologia del solare 
termodinamico, oltre a completare quei 5000 MW di potenza eolica 
potenzialmente disponibile a costi ragionevoli.
Insomma, non volete il nucleare ? Ed allora datevi una mossa ed 
installate nel giro dei prossimi 20-30 anni i 25'000 MW di centrali 
solari termodinamiche che vi servono. E smettetela di sprecare spazio e 
soldi per gli impianti fotovoltaici di potenza, che presentano tre gravi 
inconvenienti:
a) costa 5 volte di piu' degli impianti solari termodinamici a regime. 
Considerate che con il solare termodinamico di grande scala e' possibile 
sfruttare i macchinari delle centrali termoelettriche. L'unico pezzo da 
rimpiazzare (o meglio integrare) e' la caldaia.
b) hanno una efficienza minore (ovvero con la stessa superficie coperta, 
producono meno energia elettrica
c) di suo un'impianto fotovoltaico non e' predisponibile per 
un'efficiente sistema di accumulo dell'energia captata, al contrario le 
centrali solari termodinamiche godono del vantaggio di potere 
immagazzinare facilmente la forma intermedia di energia  (il calore), 
sfruttando le notevoli capacita' del passaggio di fase di economiche 
miscele di sali eutettici a punto di fusione controllato
Aggiungo un'ulteriore considerazione: e' proprio colpa del termoelettrico 
che la Puglia si e' beccata tutte quelle centrali elettriche. Infatti la 
provenienza di una parte rilevante delle importazioni di combustibile in 
Italia, proviene da regioni a sud dell'Italia e quindi pare logico avere 
piazzato alcune centrali termoelettriche il piu' vicino alla fonte di 
combustibile, considerando che il trasferire l'energia convertita in 
l'elettricita' crea molti meno oneri.
E' vero che un simile discorso, di Puglia "generatore elettrico" per il 
centro Italia (specie il Lazio, ma anche Marche e Campania) (*) potrebbe 
restare anche con le rinnovabile, visto che la Puglia ha piu' vento e 
sole, ma almeno sarebbe un discorso diverso, perche' invece di fare da 
"sporco convertitore marginale" di energie proveniente dall'estero, la 
Puglia diventerebbe rivenditore di un bene locale, le sue fonti di 
energia rinnovabili, con un'interessante ricaduta economica sul 
territorio.
(*) colgo l'occasione per sottolineare che il Centro Italia degli 
agriturismo e dei posti di lavoro da burocrati, quella di tanti "pseudo-
ambientalisti con il SUV", dove forse sono i piu' a non volere il 
nucleare, senza porre alternative VALIDE, e' quella che piu' parassita 
l'energia elettrica prodotta altrove, insomma NIMBY fino all'osso.
Per esempio potra' sembrare strano, ma la industriosa Lombardia presenta 
un deficit del 30%, poco piu' della Emilia Romagna, molto meglio di buona 
parte delle regioni del centro Italia, che invece viaggiano con deficit 
elettrici del 50%. Percio' il suo convincimento che l'energia elettrica 
della Puglia arrivi fino al Nord, non solo non ha sostanza, ma si scontra 
contro l'illogicita' in talcaso di un'apporto di 40'000 GW*h che arrivano 
dal Nord Europa in Italia. Insomma, si metta l'animo in pace, le regioni 
del Nord Italia comperano l'energia elettrica dal Nord Europa, non dal 
Sud Italia, che invece e' "schiava di Roma" ... :-)
Dimenticavo, visto che parliamo di regioni, quel parte del Veneto che non 
vorrebbe il nucleare, forse fa finta di non sapere che il Veneto e' 
debitore del 50% dei suoi consumi di elettricita', per una quantita tale 
che anche utilizzando gli esuberi della confinante TAA, suo naturale 
fornitore di elettricita', resta un "buco" di oltre 10'000 GW*h che  
sono, guardacaso, proprio importati dalla Francia, passando dalla 
Svizzera e quindi si tratta di energia nucleare alla faccia della 
coerenza. Ed a peggiorare le cose, oltre a quei 10'000 GW*h di "buco", il 
Veneto ha anche altri 10'000 GW*h prodotti dal termoelettrico che deve 
pensare a rimpiazzare. Insomma in una prospettiva a lungo termine, il 
Veneto ha un fabbisogno di ben 20'000 GW*h elettrici da coprire.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Vabbe', prendiamo quest'altro allora:
http://carnia.la/2011/03/11/edipower-l%E2%80%99impatto-del-progetto-sul-lago-di-cavazzo-e-trascurabile-e-che-l%E2%80%99attuazione-dei-piani-di-monitoraggio-tutelera-gli-ecosistemi-interessati/
http://vivailagodeitrecomuni.over-blog.com/
http://www.udin-e.it/?p=5339
Capisci? Non se ne esce, mai. C'è sempre un contro a tutto, e nel frattempo 
la gente si gode le comodità, il benessere che conosce.
Alto che crisi e crisi dei giorni nostri, ci vorrebbe una crisi energetica 
tipo fine anni 70, dove d'inverno si batteva brocche perché riscaldarsi 
costava un occhio della testa.
Vedi te poi quanto poco la gente impiega a fare meno la schizzinosa, la 
perfettina e a pretendere che siano sempre gli altri a far qualcosa per 
questo mondo, porca miseria.
Come si dice, ed è sempre vero, fare i froci con il culo degli altri, son 
tutti capaci...


Porte tolle è li per questo con i suoi 2 GW a carbone del prossimo futuro...

 con il diabolico e malvagio e cattivissimo termoelettrico!
grazie al...... :) cosi' sono capaci tutti di produrre piu' energia di 
quanta se ne consumi... :)
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

 ha scritto nel messaggio 
news:4dd8d726$0$38641$4faf...@reader1.news.tin.it...

non è affatto ignorato!
vi sono tre categorie principali:
1) i grandi impianti di invaso -> attualmente MORTI, dopo il vajont 
(chernobyl nazionale) si bloccarono le dighe in costruzione, vedi Digonera a 
caprile (BL). I bacini delle grandi dighe si stanno progressivamente 
interrando, però la situazione idrologica italiana ne ha *bisogno* per 
regolare idraulicamente gli eventi di piena, non si smantelleranno di sicuro 
nemmeno quando avranno perso interesse produttivo. Vedi a questo proposito 
quanto prevedono i piani di gestione dei bacini, sottoposti a VAS e pertanto 
a gestione partecipata.
http://www.minambiente.it/home_it/showitem.html?lang=&item=/documenti/notizie/notizia_0165.html
2) miniidroelettrico "tradizionale", ovvero i piccoli impianti turbinati 
(pelton, francis) abbandonati negli anni '70-80 per costi di gestione 
elevati, le cui concessioni non sono state cancellate. Attualmente in gran 
parte sono stati progressivamente rimessi in produzione grazie:
a) all'automazione, che rende meno necessaria la presenza umana, per esempio 
nessuno di questi ora è presidiato;
b) ai certificati verdi ed ai contributi sulle rinnovabili, che in questo 
caso hanno fatto un buon lavoro.
Ma questi sono praticamente esauriti.
NB: si tenga conto che da fine ottocento fino almeno al 1950 si è sfruttato 
tutto lo sfruttabile, e l'ingegneria italiana in questo è stata 
all'avanguardia!  Grande esempio, su cui ci sarebbe molto da ragionare, sia 
dal punto di vista industriale che sociale: 
http://www.schioindustrialheritage.it/it/page_68.html
3) miniidroelettrico "povero", relativo ai piccoli salti mai utilizzati: mi 
riferisco a tutte quelle concessioni con piccoli salti e portate, mai 
utilizzati perchè "sotto soglia", gestite da Consorzi di Bonifica, 
Acquedotti, segherie, ecc ecc.
Qui c'è ancora qualche "scampolo" da recuperare, approfittando sia 
dell'automazione industriale che dei contributi "Kyoto".
a) Per acquedotti: portate anche basse ma salti importanti, acque già 
"pulite" di suo quindi no necessità di desabbiatori, continuità delle 
portate  - > possibilità di recuperi anche importanti da parte dei 
concessionari. Requisiti: *minimo* 15 metri di salto per Pelton o 
assimilate;
b) Concessioni dismesse (ex segherie, per esempio) a basso salto (tra i 2 ed 
i 5-6 metri): anticamente non sufficienti a turbinare, ma ora vi sono 
interessanti novità tecnologiche con le "coclee" (  vedi per esempio 
http://www.ritz-atro.de/2006/index.html
 )
Insomma c'è qualcosa da fare, anche adesso, e molti sono i "segugi" in giro 
per le alpi :)
CONTRO: la tutela ambientale è ora molto severa, e si deve mettere sul 
piatto le seguentii parole magiche: VIA (valutazione impatto ambientale) VAS 
(valutazione ambientale strategica) VINCA (valutazione incidenza ambientale) 
DMV (deflusso minimo vitale) in varie combinazioni e soglie, che rendono 
l'iter autorizzativo, quando va bene, mai inferiore ai due anni...........
Comunque qualcosa si fa...... e si può fare. Almeno 2 metri di salto, ed 
almeno 1 mc/secondo su base annuale.
(anzi, se qualcuno ha notizia di "salti" e "portate" non sfruttate...... 
beh, fatte sentì.... ;)

 son tutti capaci...
per esempio quelli che vogliono rifilare il nucleare, o peggio ancora il 
deposito scorie, ad una regione che produce piu' energia di quanta ne 
usa, dimenticando che:
  1) il termoelettrico pugliese che produce la maggior quota e' uno degli 
impianti piu' moderni e puliti riguardo all'abbattimento di particolato, 
NOx, ed altri inquinanti;
  2) spegnendo le termo piu' vecchie avremmo ancora un eccesso di 
produzione;
  3) produzione da solare, in qualsiasi forma ha enormemente piu' senso 
qui.
Eppure c'e' qualcuno che vuol fare il frocio col nostro culo, per 
parafrasare il tuo paragone.
Tornando a Cavazzo: mi sembra che ci siano solo dei comitati di persone 
preoccupate e che si vuole uno studio fatto da un soggetto terzo. Ok, e' 
un rallentamento, ma se alla fine tutto e' ok, si procedera'. Se non lo 
e', allora e' giusto non procedere. E mi sembra anche che, diversamente 
da quanto sta avvenendo col nucleare su scala nazionale, non si stia 
spendendo una fortuna per fare fessi i cittadini con propaganda, 
postatori su forum, pennivendoli giornalai, indottrinamento nelle scuole 
elementari, e tanta pubblicita' sulle tv (anche strisciante con la faccia 
telegenica dell'oncoologo per cui gli inceneritori sono atossici).


 in questa epoca, potrebbe sembrare esagerato e fuori luogo.....
Pensi che l'eolico in Calabria abbia "prodotto" mazzette piů che energia 
elettrica ?
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g
Una zattera ancorata sulle sponde con a bordo una pala tipo mulino da 
mugnaio non penso che altererebbe il corso del fiume, comunque sempre 
meno di tante imbarcazioni da diporto che oltre che inquinare le acque 
consumano energia.
Penso che il problema serio è quello di programmare una società diversa 
dall'attuale dopo la vaporizzazione delle attività umane su tutto il 
territorio.
Quando eravamo più poveri e nelle famiglie non c'erano le automobili le 
zone produttive erano ben localizzate in maniera da poter essere servite 
dai mezzi pubblici.
Pensando ad un domani senza idrocarburi e non avendo ancora scoperto 
accumulatori piccoli, leggeri e con forte capacità per poter sostituire 
con vetture elettriche le attuali termiche bisogna iniziare già da ora a 
programmare il territorio per il futuro......guardando al passato !
Guido
 


Fortuna di chi?
Comunque con Veronesi il quadro è davvero comico, fin prima di diventare 
presidente dall'agenzia di sicurezza sul nucleare era un grande, mo è 
diventato una merdaccia incompetente. Comunque per gli inceneritori, beh, a 
Vienna ne hanno uno proprio in città che ti pare?

 il Veneto ha un fabbisogno di ben 20'000 GW*h elettrici da coprire.
solidarieta' ai veneti che ora finiscono nel tuo mirino :)
Posso solo lenire le loro pene di quei 10_TWh da termoelettrico che 
vorresti rimpiazzare, ricordando che se loro lo preferiscono al nucleare, 
allora non si vede tutta questa frenesia di cambiarlo. Ma e' una 
decisione che, localmente, tocca a loro.


 beh, a Vienna ne hanno uno proprio in città che ti pare?
mi pare questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Inceneritore#Studi_epidemiologici
la tua risposta e' un esempio lampante dell'insensatezza di prendere a 
modello altre realta' senza valutazione critica. A Vienna hanno 
l'inceneritore in citta', quindi va bene. In Giappone non si chiudono 
tutte le centrali nucleari: quale migliore argomento sulla loro bonta'?
Ecco, le cazzate non le fanno solo gli italiani, ecco cosa mi pare 
dell'inceneritore di Vienna, e degli sproloqui di veronesi.


 wrote:

Non ho notizie precise in merito, ma penso che sia intuitivo che piu'
grosso e' il fatturato, piu grosse sono le mazzette .....

 eolico e solare.
Infatti mi riferivo a questo.
Penso che se si lasciasse libertà di movimento in acque soggette a 
legislazioni obsolete si potrebbe ricavarne energia pulita e gratuita.
Penso a chi ha una casa accanto ad un fiume e che potrebbe prelevare 
l'energia elettrica che gli serve dallo scorrere delle acque 
naturalmente rispettando l'ambiente.
Nella mia zona, bassa bresciana, si vedono vecchie ruote di vecchi 
mulini ad acqua inattive che potrebbero trasformarsi in piccole 
generatrici elettriche grazie all'attuale tecnologia.
La domanda che mi ponevo era riferita al perchè tutti si sono fissati 
solo sol sole e sul vento quando esiste l'acqua che è stata sfruttata 
dai nostri vecchi per i mulini, i magli e la forza motrice delle antiche 
industrie ?
Se aveste voglia di scoprire il perchè la Val Trompia Bresciana o altre 
valli sono state la culla dell'industria del nord Italia capirete che 
dietro queste industrie, prima ancora dietro gli artigiani di queste 
vallate c'era il semplice scorrere dell'acqua dei torrenti che 
attraversavano le valli.
La vera energia di queste realtà era l'acqua ed in tante occasioni lo 
era senza impianti faraonici ma con mezzi fai-da-te.
Fabbriche che ora sono realtà molto importanti dell'industria bresciana 
sono nate anche grazie allo sfruttamento dell'acqua oltre che dei 
minerali di cui erano ricche le valli.
http://echowebspace.altervista.org/docs/essays/mulini.html
Ve ne consiglio la lettura integrale della pagina da cui traggo un 
passaggio molto interessante:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I grandi progressi scientifici hanno sempre segnato profondi e radicali 
cambiamenti nella società umana: dalla scoperta del fuoco all'invenzione 
della ruota, dalla più recente rivoluzione industriale a quella 
agricola, il paesaggio e le capacità produttive di ogni società 
interessata mutarono incredibilmente.
L'invenzione del mulino idraulico bene si colloca in questo contesto: 
sebbene il primo modello di cui possediamo sufficiente documentazione è, 
dopo quello accennato in un epigramma di Antipatro di Tessalonica, il 
mulino del palazzo di Cabeira nel Ponto, costruito da Mitridate nel 65 
a.C., il medioevo è stato il vero palcoscenico della comparsa della 
ruota idraulica "moderna".
Viene da chiedersi il perché di questo apparentemente ingiustificato 
arresto nella diffusione delle ruote idrauliche: se infatti le 
conoscenze e la tecnologia alla base della loro costruzione erano già a 
disposizione dei Greci, quale può essere il motivo del mancato utilizzo 
da parte dei Romani? Un innovatore storico come Marc Bloch, esperto 
indiscusso della storia medievale, chiarisce questo punto: "Le civiltà 
greco-romane -scrive- contavano troppi occhi pronti e troppi cervelli 
vivaci perché si possa negar il dono dell'immaginazione tecnica -basti 
pensare alle macchine d'assedio ed ai sistemi di riscaldamento ideati 
dalle civiltà-".
Messa quindi da parte l'ipotesi dell'incapacità tecnica, rimane quella 
della mancanza di una volontà sociale all'impiego di questi mezzi: 
"appunto questa economia di forza umana -conclude Bloch- era quello di 
cui il mondo antico sentiva meno il bisogno".
Nella continua e a lungo ininterrotta espansione dell'Impero Romano la 
merce meno preziosa era quindi la manodopera; per un fondato principio, 
ribadito dallo stesso storico, un'invenzione non poteva diffondersi 
senza che la sua necessità sociale venisse ampliamente avvertita, la cui 
mancanza rese l'impiego della forza idraulica, oltre che inutile, 
socialmente ingiustificabile.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Altri link:
http://www.civiltabresciana.it/museo/acque.htm
http://fotostoriche.provincia.brescia.it/archivionegri/browse.php?id_foto=462&lastra=00462&sql_where=1&sql_testo=
http://www.cislbrescia.it/wp-content/uploads/2011/01/pannello2.swf
http://www.borghitalia.it/html/borgo_it.php?codice_borgo=387
http://www.comune.bienno.bs.it/_Customizations/VOLi/Static_Pages/Bienno/Conoscere/Storia_Arte_Cultura/Arte/Mulino/mulino.asp
http://www.bresciaunderground.it/AROMANO.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:irbv1f$7bf$1...@tdi.cu.mi.it...

Anche a Brescia ne esiste uno in periferia che fornisce calore al 
teleriscaldamento della città .......
A parte l'eventuale ricaduta delle polveri che nonostante 
perfezionatissimi filtri esistono ancora..... io nell'iniziare il thread 
mi riferivo ad esempio a questo :
http://www.ilgiorno.it/rho/cronaca/2011/05/21/509710-tour_mulini.shtml
Nel seicento fornivano energia, perchè non ripercorrere le strade 
tracciate dai nostri avi e produrre energia elettrica grazie alle nuove 
tecnologie sempre meno costose ?
Guido 

 dai mezzi pubblici.
hai detto niente... :(
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

 elettrica ?
la produzione elettrica e' proprio pochina :(
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

 parafrasare il tuo paragone.
esatto, vedi qu sopra.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=vhd9P6KfW8g

 con il diabolico e malvagio e cattivissimo termoelettrico!
ah ok

aderiscono alla cordata del forum nucleare ricevono finanziamenti statali, 
Questa me l'ero persa: i sindacati ricevono finanziamenti statali? Non
percepiscono solo i contributi sottratti a/elargiti da i lavoratori
iscritti?
Ed alcuni sindacati in particolare ricevono finanziamenti statali a seguito
dell'adesione al forum nucleare?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

sembra tanto scandaloso.
A quale costo ti riferisci? 
Se non verranno in precedenza sforate le potenze installate il Quarto Conto
Energia prevede per un impianto a terra, senza bonus, allacciato nel secondo
semestre 2016, una tariffa onnicomprensiva di 5,8€cent e un premio per
l'autoconsumo di 3,4€cent.
Il soggetto responsabile percepirà inoltre circa 12€cent (prezzo minimo
garantito del 2011 rivalutato al 40% del tasso istat fino al 2016) per la
vendita dell'energia immessa in rete.
Il costo di un kWh immesso in rete da un tale impianto potrà quindi variare
tra 17,8€cent nel caso in cui tutta la produzione sia immessa in rete e
32'000€ circa se un solo kWh di tutta la produzione viene immesso in rete
mentre tutti gli altri vengono autoconsumati. Quest'ultimo è chiaramente un
caso particolare e vale per i primi 10 anni in cui è in corso l'ammortamento
dell'impianto, ma serve a rendere plateale la differenza e la mancanza di
correlazione tra costo e risultato.
I calcoli sono eseguiti con FV Plan che per la tariffa onnicomprensiva è
ancora in "versione beta"
http://www.enerecosrl.com/Enereco2011/analisi_quarto.html
Il costo per kWh per il mercato elettrico e quindi per i consumatori di
energia elettrica quale sarà? 4,84€cent, 17,8€cent, 1€, 2€ o... 32'000€?
A me pare che non si possa stabilire semplicemente guardando alle tariffe
incentivanti.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

industrie ?
La risposta è semplice: gli incentivi sul fotovoltaico erano e sono tuttora
molto più generosi di quelli per il miniidro e un impianto fv è enormemente
più agevole da realizzare e da manutenere di un impianto idroelettrico.
Il kWh fotovoltaico di un impianto connesso oggi viene pagato per 20 anni a
50 centesimi (tariffa incentivante per impianto da 3 kWp + cessione in rete)
mentre lo stesso kWh idroelettrico riceve 22 centesimi di tariffa
onnicomprensiva. E le opere idrauliche non si possono mettere sul tetto e
non sono nemmeno fatte di quattro profili in alluminio. Inoltre addentrarsi
in una richiesta di concessione per lo sfruttamento di un salto d'acqua è
un'avventura che non sai quanto ti costerà né quando e se verrà coronata dal
successo.
I costi delle macchine e delle opere idrauliche crescono generalmente con la
portata, quindi per bassi salti ed alte portate il rientro dell'investimento
può essere tanto lungo (>10 anni) da scoraggiare l'operazione anche ai più
ben intenzionati.
Aggiungi a questo la variabilità delle portate ed hai un quadro abbastanza
completo.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


http://www.ritz-atro.de/2006/index.html
 )
La storica De Pretto che mi dicono abbia ceduto al Comune una centralina
ristrutturata circa 12 anni fa sulla Roggia Maestra attrezzata con una
turbina Francis revisionata e praticamente mai in funzione nonostante una
portata di centinaia di litri al secondo per 3 mt di salto
Io avevo provato a farmi fare due conti sulla riattivazione di questa
http://www.schioindustrialheritage.it/it/page_38.html
 e di altri salti sulla
Roggia Maestra.
Ad occhio ci potevano essere i numeri, ma anche una volta ottenuta la
concessione la portata della roggia (gestita da un consorzio di bonifica)
non è in alcun modo garantita e i preventivi di coclea e opere idrauliche
sono stati scoraggianti.
Si è poi profilato all'orizzonte il progetto del Consorzio di intubare
l'acqua alla presa a monte e portarla ai campi tramite una condotta in
pressione in cui inserire anche una o due turbine sommerse, cosa che avrebbe
chiaramente lasciato praticamente senz'acqua l'antica roggia e improduttive
le installazioni idroelettriche. A quel punto anche l'ipotesi minimale di
ricostruire la vecchia ruota idraulica è stata abbandonata.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 ha scritto nel 
messaggio news:op0rt6phpa8v442me...@4ax.com...

Lasciando perdere il problema legislativo , grande ma non insuperabile, 
legato alle concessioni io mettevo l'occhio sulle micro installazioni 
possibili grazie alle tecnologie attuali.
Un pò di fantasia non guasterebbe in questo campo!
Certamente se uno fà un investimento in base agli incentivi attuali 
....sono i politici che decidono le sorti dell'energia.
Ma se ci si vuole attrezzare per il futuro che sarà sempre più carente 
di idrocarburi penso che il primo intervento legislativo da fare sia 
nello snellire le pratiche per permettere alla gente di sfrutatre al 
meglio quello che già ha.
Una casa vicino ad un torrente può essere autonoma per quanto riguarda 
la corrente elettrica....o no ?
Quante case sono situate nei pressi di un corso d'acqua ?
E' la somma dei piccoli numeri che fa la grossa cifra !
Guido 

 E' la somma dei piccoli numeri che fa la grossa cifra !
per quanto ti è stato detto sopra, la somma dei piccoli numeri dà quasi solo 
grandi costi.

 dei piccoli numeri che fa la grossa cifra !
non sempre
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=yTPUzgHn_s4