Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Solare Termodinamico

http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
Se ne parla poco in questo news .....
forse perche' anche questa soluzione e' considerata una "stronzata"
in confronto al nucleare ?!?!
Eppure Rubbia non sembra sia un deficiente ......

 Se ne parla poco in questo news .....
si vede che lo frequenti poco.


Hai una incredibile capacità di scrivere cazzate fra l'altro prive, sempre, 
di argomentazioni.

 wrote:

Risposta "intelligente" e sopratutto ben argomentata ......

 wrote:

Lo frequento sin dall'inizio e al 99,99 % si parla SOLO di nucleare ...
(o per sfottere ...di pannelli solari sul balcone .....) 

 Lo frequento sin dall'inizio e al 99,99 % si parla SOLO di nucleare ...
LOL scrivi su google deboni e termodinamico. 

 ha scritto nel messaggio

Se ne era parlato molto all'inizio, generalmente in termini positivi, o
comunque migliori rispetto al fotovoltaico.

 wrote:

Ho capito, probabilmente proprio perche' in "positivo" dava fastidio
al "dogma" nucleare se ne e' smesso di parlare .....

 ha scritto nel messaggio 
news:1jy8b5m.18s3cfwf3hb70N%maurizio...@libero.it...

non credo proprio: casomai sono complementari, e senza nucleare non si fa 
nemmeno il termodinamico


Non è vero, chi è a favore del nucleare è a favore anche del solare
dinamico, mentre chi è contro il nucleare è per il fotovoltaico. E' una
coincidenza molto significativa, perchè dimostra e conferma da che parte sta
il buon senso e la conoscenza, e da che parte sta l'ignoranza e la
ciarlataneria.

 wrote:

Interessante, 
e come la mettiamo con e chi e' a favore al solare termodinamico e al
fotovoltaico e contrario al nucleare ?!?!

 fotovoltaico e contrario al nucleare ?!?!
La mettiamo con l'ovviet� che se uno � contrario al nucleare � gi� implicito
che abbia una cultura piuttosto limitata, e quindi pu� essere a favore o
contro di una cosa o l'altra tanto quanto lo � un fruttivendolo, cio� per
"sentito dire".

 "sentito dire".
Ecco il classico errore di presunzione e di arroganza che fate per
perorare la causa del nucleare ....
Penso che i cittadini dotati di "cultura piuttosto limitata" ivi
compresi i "fruttivendoli" ...vadano comunque rispettati ed
anzi andrebbe fatto uno sforzo maggiore per sintetizzare
al massimo la comprensioni di queste problematiche ...
Senza nascondervi dietro uno spocchioso elenco di dati e tabelle
per i piu' incomprensibili per tirarvela a darvi ragione ....

per i piu' incomprensibili per tirarvela a darvi ragione ....
Scusa ma senza dati e tabelle come fa a dimostrare le tue ragioni ? 

 wrote:

Non sono problemi miei ... ma se gli interessa, un metodo per farsi
capire anche dai "fruttivendoli" lo deve trovare ...a meno che dei
fruttivendoli (e dei suoi "pari") non gliene freghi una cippa .....

fruttivendoli (e dei suoi "pari") non gliene freghi una cippa .....
Ma uno sforzo per cercare di capire no ?
Anche se uno non è un tecnico a leggere tabelle ci arriva, altrimenti, senza 
dati oggettivi, siamo in mano agli imbonitori e demagoghi di turno. 


Se ne leggono di stronzate, ma questa è veramente tosta.
Dì un po', dove hai trovato la forza per premere "enter" dopo aver 
scritto una simile scempiaggine?
Colazione abbondante? Uova sbattute come rocky?
Forse le uova non erano freschissime.
In realtà siamo in molti a considerare il solare fV  e quello 
termodinamico come buoni alleati per fornire parte dell'energia di cui 
un'economia (non si dice più nazione, vero?) ha bisogno.
E magari alcuni di noi potrebbero, ma guarda un po', pensare che il 
nucleare è costoso, obsoleto e pericoloso.
Da questo segue, forse mi sbaglio, che la premessa del tuo ragionamento 
sia falsa, e caduta la premessa cade anche tutto il resto.
Al fatto:
Il solare termodinamico soffre del problema delle economie di scala: non 
è giustificabile se non su estensioni di ettari; richiede manutenzione 
costante e supervisione. Impensabile implementarlo su una piccola realtà 
domestica.
Il fotovoltaico è un po' l'altra faccia della medaglia: si può 
parcellizzare fino a piccole unità di 3 kW o meno senza perdite di 
rendimento significative, non richiede manutenzione, se installato su 
tetti o simili NON OCCUPA SPAZIO prezioso che potrebbe essere altrimenti 
adibito ad attività utili (ps sono contrario al grosso fv a terra, e 
sarebbe ora di stroncare gli incentivi in questo senso).
Come dire che la casalinga di voghera se lo installa sul tetto (no 
battute) altrimenti inutilizzato e se ne dimentica.
Sono quindi due tecnologie alternative e non assolutamente in 
competizione tra loro.

 wrote:

Della serie: i geni si fanno capire .....
Ho appena ascoltato in televisione Carlo Rubbia che in sintesi ha detto:
1 - Questo evento negativo e' successo ad un popolo che tecnologicamente
e' fra i migliori del mondo anche relativamente al nucleare e dei
sistemi che sembravano sicuri non lo sono stati affatto, per cui come
minimo si impone una serie di riflessioni in materia ...
2 - L'uranio non e' infinito tutt'altro ...
3 - Abbiamo la fortuna di avere una fonte che in pratica e' infinita
come il sole .... perche' non concentrare i nostri sforzi su ricerca e
miglioramento di quello che si e' ottenuto finora ?!?
Penso che questo sia stato comprensibile anche ai "fruttivendoli" ......


Ti manca il pezzo dove spieghi che l'energia elettrica da fornire ad una 
nazione è quella che viene richiesta.

 per i piu' incomprensibili per tirarvela a darvi ragione ....
l'importante e' che siano corrette, poi se sono "per i piu' 
incomprensibili" sara' un problema loro, non trovi?
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."

 fruttivendoli (e dei suoi "pari") non gliene freghi una cippa .....
non tutto si puo' semplificare oltre un certo punto...ci vuole uno 
sforzo da entrambe la parti.


 miglioramento di quello che si e' ottenuto finora ?!?
e' quello che si sta facendo da decenni. La prima solare termodinamica 
e' dell'80! Per la cronaca e' bruciata completamente, ma questo non vuol 
dire che l'idea fosse sbagliata, anzi.
Come diciamo spesso, l'unica vera soluzione e' un mix di tutto quello 
che si puo', mentre si cerca di risparmiare il piu' possibile, 
nell'ottica di ridurre il fossile. Questo ho provato a spiegarlo a molti 
"fruttivendoli" ma non ci sentono, eppure e' una cosa facile da capire...


 tra loro.
Sono lussi per paesi ricchi.

 "fruttivendoli" ma non ci sentono, eppure e' una cosa facile da capire...
Se il discorso si limita a questo e' di buon senso ed e' perfettamente
comprensibile (anche ai fruttivendoli) .... ma se nel contesto ci infili
che senza nucleare siamo spacciati .... la cosa diventa "sospetta" ..

 incomprensibili" sara' un problema loro, non trovi?
Perfetto, continuate cosi' a cantarvela e a menarvela fra di voi ...

 che senza nucleare siamo spacciati .... la cosa diventa "sospetta" ..
non siamo spacciati, ma al momento e nel prossimo futuro il nucleare e' 
imprescindibile.


 Perfetto, continuate cosi' a cantarvela e a menarvela fra di voi ...
era solo una considerazione, la gente deve anche avere voglia di 
informarsi ed avere una visione a 360 gradi altrimenti anche le 
spiegazioni piu' semplici non servono a nulla, per esempio ad uno che mi 
dice che se l'Islanda puo' essere indipendente col geotermico allora e' 
possibile per tutto il mondo. Non trovi?


 imprescindibile.
Perfetto, come immaginavo .....

 Perfetto, come immaginavo .....
Guarda, se lo ha ammesso anche un mio amico idealista e antinucleare 
fino alla punta dei piedi... :(
Poi se vogliamo/possiamo ridurre i nostri consumi, allora cambia tutto.




Eccomi qua, sostenitore (qui si') del solare termodinamico, la mia 
prediletta (ci sarebbe anche l'idroelettrico, specie come impianti di 
pompaggio abbinati a fattorie eoliche, ma c'e' un problema di 
disponibilita' di siti, specie in Italia, che fara' sempre un settore di 
nicchia) :-)
Invece il solare termodinamico e proponibile in almeno meta' d'Italia.
E non richiede tecnologie evolute (l'Italia di suo, se escludiamo le 
filiali di aziende estere, praticamente non produce celle fotovoltaiche, 
ma moduli, montando celle altrui), ma darebbe lavoro proprio ai settori 
in difficolta' in Italia (edile ed impiantistica).
Non e' un caso che uno dei personaggi del solare in Spagna, Acciona, e' 
un costruttore edile (si pensi ad "Impregilo" versione spagnola).
Ed opera nel solare termodinamico.
In quanto alla sua affermazione, che non si parlerebbe di solare 
termodinamico, potrei domandarle, perche' da un po' di tempo, molti, che 
nel messaggio si dichiarano contro il nucleare, aprono thread per 
discutere (in negativo, ma sempre discussione/rumore nel NG) sul (contro) 
il nucleare e non scrivono nulla sul solare termodinamico (magari 
sull'ultima evoluzione nelle fiere, di impiati per uso domestico) ?
Io sono convinto che e' molto piu' efficace parlare a favore di una nuova 
possibilita' (il solare TD) perche' cosi' faccendo si aumenta anche la 
conoscenza delle possibilita', nascono spunti ed idee per una migliore 
applicazione, etc. e cosi' si porta sempre piu' interessati.
Invece di aggredire una fonte "detestata", in sostanza dicendo "NO senza 
alternative" (ovvero, dopo lo spegnimento del reattore ... il vuoto).
In ogni caso, ci sono stati anche alcuni thread recenti sul tecnologia 
legate strettamente al solare termodinamico, come il problema del 
trasporto, ma specialmente, dell'accumulo del calore
Infatti, la mia "passione" per il solare termodinamico (che mi costa ogni 
tanto frecciate da chi non condivide) e' dovuta proprio al fatto che il 
calore risulta essere piu' facilmente (come rapporto benefici/costi) 
accumulabile della elettricita'.
Inoltre, la sua tecnologia tradizionale, permette di fare raccolta di 
energia solare, utilizzando poi per la conversione in elettricita', anche 
impianti esistenti nel tipo piu' numeroso di centrali elettriche 
esistenti.
Riguardo al suo cenno di chi e' favorevole sia al solare TD che al 
fotovoltaico, osservo che e' una posizione, per quanto lecita, che pero' 
dal punto di vista tecnico e' semplicistica.
E questo si evidenzia, quando, lo stesso approccio e' fatto verso la 
parte che si "vuole" opposta, ovvero il nucleare.
Ogni tanto leggo che io sarei qualcosa come una specie di sostenitore 
esaltato del nucleare. In realta', come faccio con il solare, anche con 
il nucleare ho una posizione articolata e non semplicisticamente da tifo 
calcistico. Nel nucleare, scartato subito il nucleare tradizionale, di 
cui sono contrario alla costruzione di nuovi reattori, io faccio una 
divisione in tre settori:
- nucleare tradizionale evoluto di grossa taglia
- nucleare tradizionale evoluto di piccola taglia,incluso le versioni 
adatte a funzionare usando combustibili fissionabili (ovvero le scorie 
radioattive, l'uranio naturale ed il torio)
- nucleare a fissione avanzato con laser (l'implementazione piu' pratica 
dal punto di vista tecnologico/economico dell'idea di Rubbia)
Ebbene, io sono CONTRARIO ai grossi reattori tradizionali, per quanto 
evoluti (e l'ho scritto ben prima dell'ultimo terremoto, in tempi ... non 
sospetti). Perche', con una tale concentrazione di energia richiedono 
multipli livelli rindondanti di sistemi di sicurezza. E questo mi crea 
due problemi:
- incremento dei costi di costruzione (la sicurezza dell'EPR si paga con 
la bolletta nucleare piu' salata di quelle finora costruite)
- la fallabilita' dei sistemi complessi (corollario sull'insorgenza di 
problemi come della teorie del caos)
- la difficolta' di gestire il fermo per manutenzione/guasti che tolga 
dalla rete grosse potenza, come i 1600 MW dell'EPR proposto ad ENEL.
Quindi le combinazioni di interesse possibili sono ancora piu' numerose 
di quelle accennate.
Tra parentesi, io non sono contrario al fotovoltaico, nel senso che sia 
una tecnologia che non mi piace o che considero fallace, etc. Invece sono 
contrario al livello esorbitante dell'incentivo, che e' tale da non 
portare affatto all'autonomia economica il solare, ma bensi' a creare un 
mercato instabile e temporaneo.
-- 
Roberto Deoni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 dalla rete grosse potenza, come i 1600 MW dell'EPR proposto ad ENEL.
Ripeto ... sono completamente spiazzato .......
Mi corregga se ho capito male:
Lei e' contrario al progetto attuale del nostro governo per la realizzazione
di questo tipo di centrali nucleari !!!
In ogni caso ho fatto copia incolla del suo post ......
(per mio promemoria .....)
P.S.; Corregga la sua firma in coda per non autoaccusarsi di maleducazione ..:)

news:1jya3t9.qy00wiu0qy2oN%maurizio...@libero.it...
Maurizio, mi scusi per l'appunto ma... quoti un po' meno per favore ... ;-) 

 wrote:

Lo so, ma ho ritenuto il post di De Boni molto importante ......

> Poi se vogliamo/possiamo ridurre i nostri consumi, allora cambia tutto.
...non "vogliamo/possiamo" ma DOBBIAMO.
La prossima crisi finanziaria (e se ne preparano di nuove) ci portera' a 
questo.


concordo. Pero' vedo sempre piu' contratti da 4,5 kW :/


 concordo. Pero' vedo sempre piu' contratti da 4,5 kW :/
Sei sicuro che sia questa la fetta piu' grossa dei consumi ?!?!


no, sono sicuro del contrario. Ma non cambia molto.


 ha scritto nel messaggio

Bla bla bla, inoltre dire che uno è a favore sia del dinamico che del
fotovoltaico non mi pare sensato. Se uno ha uno spazio a disposizione farà
una scelta tra i due, oppure riserva metà spazio ad uno e metà all'altro?

"elP" <x@y.z> ha scritto nel messaggio

Beh potrei anche scervellarmi per dare una risposta dotta, o andare a
servire dati e tabelle, ma credo che invece basti riportare dei dati presi
da striscia la notizia di qualche giorno fa: diverse persone illustravano le
cifre che avevano speso per l'impianto fotovoltaico, erano tutte cifre di
migliaia di euro, fino anche 60.000. Io sono rimasto allibito. Ma per
discutere di questo credo che il ng più adatto sia it.economia. Non so se mi
spiego.

 maleducazione ..:)
Prego ?
Cosa c'e' che non va ?
-- 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
giganews.com
. Se leggete via Web il 




Roberto Deoni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
