Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: I tedeschi contestano il programma energetico polacco

Pare che se eventualmente la Polonia fara' a meno del "controverso"
nucleare, lo sara' solo per l'introduzione dello "fracking":
 
http://www.dw.de/renewable-revolution-remains-out-of-reach-in-poland/a-17595174
 
 
Chissa se gli antinuclearisti concederanno mai che una delle alternative
del nucleare e' quella ...
 
Notare la critica dei tedeschi:
 
"Poland's energy relationship with Russia is a regular topic in EU
negotiations, especially when it comes to Warsaw's efforts to protect
the Polish coal industry. The country has drawn repeated criticism
for its support of the sector, especially from Germany."
 
Prego ? Da chi viene la critica per la protezione dell'industria locale
del carbone ? Proprio dai tedeschi ? Suvvia, siamo seri!
 
Piuttosto, che dire della contestazione polacca verso la Germania:
 
"The Polish government has even used the recent crisis in Crimea as an
opportunity to criticize Germany for its dependence on Russian gas."
 
Sta in piedi o no ? Per questo la Polonia sta costruendo un terminale
per il gas liquefatto. Oltre a puntare sul nucleare ed il fracking (e
se i tedeschi riescono a fomentare l'antinuclearismo anche in Polonia,
sara' piu' "fracking" che altro). Insomma non so se distrugge piu'
l'ambiente il carbone o il fracking. Tutto pur di non usare il nucleare ?
(secondo il punto di vista dei tedeschi antinuclearisti ...)
 
Notare anche una ulteriore "contraddizione" dei tedeschi. Prima scrivono:
 
"The Tusk government intends to build Poland's first two nuclear power
plants, despite the considerable expense. Construction costs are
estimated to be in the double-digit billions ..."
 
E' vero che i reattori nucleari costano cari. Ma poi per decenni l'energia
elettrica si produce a costi irrisori, anche considerando l'ammortamento.
 
Poi i tedeschi scrivono:
 
"German offers to cooperate in renewable energy projects in Poland have,
for the most part, been rebuffed, which experts believe is a mistake.
They say that although the initial costs may be expensive, they represent
an investment in the future, in terms of jobs and other benefits ..."
 
ovvero anche le rinnovabili hanno costi iniziali elevati. Ma quelli vanno
bene ? Ed invece il nucleare no solo perche' ha "costi iniziali elevati" ?
Suvvia, siamo seri!
 
E tra parentesi, il nucleare e' piu' rapido nel sostituire le fonti ad
emissioni di CO2.
 
E pensare che l'IPCC, tra i vari scenari per contrastare l'incremento
dei livelli di CO2, finalmente considera anche il nucleare.
E' vero che ormai e' troppo tardi perche' il nucleare da solo risolva
il problema. Ma neanche le rinnovabili possono coprire il compito.
Perche' non collaborare per salvare l'umanita' ?


Esagerato.
 

 suoi soldi...
 
Smettiamola di prenderci in giro. Quando si parla di costi del nucleare
o del fotovoltaico o del termoelettrico, si intende quelli globali, non
quelli meri del "proprietario della officina elettrica". Altrimenti,
secondo logica, non ci sarebbe il benche' minimo motivo per smettere di
usare carbone o gas. Percio', "globalmente considerando", il fotovoltaico
e l'eolico si prendono in carico anche i casini che causano in rete.
 
Altrimenti, per l'ennesima volta, si fa uno sporco gioco dei tre
bussolotti (ove la mano abile sposta continuamente, impedendo di capire
dove sta il "costo").


Agli investitori può fregar di meno... 
 

 Agli investitori può fregar di meno...
 
Certamente: se non vedono "chiaro", scansano, ma alla collettivita' ?
Ripeto: ma lei vuole o non vuole posti di lavoro in Italia ?
E lei ritiene o non ritiene che il fattore "energia" e' uno dei
fattori critici per la creazione di posti di lavoro in Italia ?
(senza considerare i posti di lavoro diretti ed indotti creati
direttamente da nucleare e solare termodinamico, per citare due fonti
"virtuose" dal punto di vista della "crescita" economica in Italia)


Dettagli direi, perché se fosse così semplice lo si farebbe, anzi, si 
sarebbe già iniziato a fare.
 

 sarebbe già iniziato a fare.
 
Ma e' serio ? LO SI STA FACCENDO IN TUTTO IL MONDO!
Dall'India alla Turchia per la prima opzione.
Nel Regno Unito per la seconda opzione.
Negli Stati Uniti per la terza opzione.
 
E se in Italia non si fa e' solo per quella stupida foglia di fico dei
referendum "anti-nucleari". Peggio di Ustica siete ... (mi riferisco
al disastro aereo ed il muro di gomma).


Non lo dica a me, io sono favorevole, è un po' il resto della maggioranza 
che non lo è, e non mi va di certo di fare il santo/martire per gli altri.
Se a lei il ruolo affascina, prego...