Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Riguardo alla imputazione incidenti centrali elettriche

Durante le varie letture, oggi, sull'argomento energia,
ho notato una particolarita' che distingue le centrali
nucleari da quelle termoelettriche e che purtroppo e' un
fattore in piu' per sottovalutare la pericolosita' della
generazione termoelettrica.
 
Nel caso di una centrale nucleare, il volume di combustibile
necessario in rapporto alla quantita' di energia prodotta
e' cosi' piccolo che praticamente, sempre riferito alla
incidenza per kW*h prodotto, i danni ed incidenti causati
dalla estrazione, raffinazione e trattamento del
combustibile nucleare e' praticamente irrisorio, quasi zero.
I problemi ed incidenti che riguardano la produzione del
kW*h nucleare accadono tutti dentro l'area della centrale
elettro-nucleare e questo da una parte semplifica la
imputazione dei rischi del nucleare, dall'altra pero' pone
il nucleare, nella percezione popolare, in svantaggio
rispetto ad altre fonti di elettricita'.
 
Nel caso di una centrale termoelettrica, oltre ai danni
causati dal funzionamento in sito, abbiamo una notevole
incidenza di impatto ambientale dalle lavorazioni e dagli
incidenti causati per l'estrazione e la fornitura del
combustibile. Purtroppo tutto questo avviene fuori
dal perimetro di una centrale termoelettrica e la
percezione popolare tende cosi' ad "assolvere" di ogni
colpa e responsabilita' la tecnologia termoelettrica,
un po' come se fosse possibile considerarla indipendente
dal fabbisogno di combustibile, quando in realta' ogni
centrale termoelettrica e' invece un vorace consumatore
di combustibili, certamente il piu' grande consumatore
per unita' di produzione rispetto alle altre attivita'
produttive.
 
Insomma, ogni volta accade un'incidente ad una centrale
nucleare, si alza la solita cacofonia di voci opportuniste
(magari anche agevolate e sostenute dai mezzi finanziari
dell'industria dei combustibili) a chiedere la chiusura
della centrale.
 
Invece ogni volta che una petroliera travasa il suo
contenuto sulle spiagge, che una piattaforma petrolifera
impesta ampi spazi oceanici, che un condotto di
idrocarburi si rompe, spandendo veleno per le
campagne, oppure che scoppia sterminando una cittadina
vicina, che treni cisterna esplodono dentro un
quartiere cittadino, che un'autocisterna stermina
un'intero campeggio di bagnanti al mare,
e cosi via' (l'elenco e' lungo), mai una volta che si
arrivi alla conclusione: "Chiudiamo le centrale termoelettriche,
che sono i principali consumatori di questi prodotti!"
 
Perche' questa disparita' ? Perche', se ci mettiamo,
con certosina pazienza a raccogliere tutte queste notizie
sparse, elencando numericamente morti e mutilati e ustionati,
oppure danneggiati nelle attivita' di pesca ed agricoltura,
etc., e scopriamo che a fronte di enormi numeri di morti
chiaccherati imputati al nucleare, otteniamo cifre ben
superiori "accertate" e conclusive imputabili al
termoelettrico, ebbene, il termoelettrico ... va bene ?
 
Mi sembra di essere tornato ai tempi, giovanili, di quando
lottavo contro il fumo da tabacco, specie quello passivo, con
tutti i media a negare sostanzialmente ogni nocivita' della
nicotina e del suo fumo. E con la presa in giro di chi mi
stava intorno. Tanto era il potere di controllo mediatico
della industria dei tabacchi (in Italia tra l'altro ancora
monopolio di stato, un vero e proprio conflitto di interessi
con la sua esigenza di tutela della salute).
Sono certo che se avessi potuto portare un pacchetto di
sigarette dal futuro, i miei interlocutori avvrebbero
strabuzzato gli occhi nel leggere cio' che c'e' scritto
oggi sui pacchetti delle sigarette !!!
Se ho ragione oggi a scrivere che il fumo fa male, allora
avevo ragione anche quarantanni anni fa.
 
Ebbene, oggi mi pare di vedere lo stesso operato da parte
dell'industria dei combustibili, che con sapiente orchestrazione
dei media, continua a sottilineare ed, anzi, esaltare, ogni
incidente o anche solo intoppo che accade all'industria del
nucleare, e nel contempo, sminuire, o dirottare l'attenzione
di tutto cio' che riguarda il funzionamento delle centrali
termoelettriche, dalla censura (anche sopprimendo ogni
proposta di fare studi medici ... basta non finanziare l'ente
che si permette di ospitare la ricerca) di ogni effetto
negativo sulle popolazioni residenti intorno alle centrali
termoelettriche, "tutela mediatica" che mi sembra estesa
anche agli inceneritori (caso mai qualcuno provasse poi
ad assocciare bruciatore con bruciatore ...).
E quindi abbiamo esaltati salutisti che attaccano ogni dove
(e su Usenet, in ogni gruppo di discussione, quale che
sia l'argomento, probabilmente, dopo la politica, l'OT
piu' diffuso e' quello anti-nucleare)
l'industria nucleare, nel contempo ignorando in modo
estremamente ipocrita ogni malefatta dell'industria
termoelettrica.
Insomma, come per il tabacco, e' evidente un'opera subdola
di convincimento irrazionale.
 
 
Per esemplificare a che punto si puo' arrivare
sulle proprie convinzioni, facciamo un confronto
tra latte intero, parzialmente scremato, scremato
ed una nota marca. Per ogni litro abbiamo, in grammi
 
            Intero Parz.Screm. Scremato PO3P
---------------------------------------------
proteine       31      31        31      32
zuccheri       47      47        48      49
grassi         35      18         2      12 
calcio        1,19    1,20      1,22    1,20
MJ (energia)  2,62    2,05      1,50    1,82
 
Come potete vedere, quello che cambia con la
scrematura sempre piu' spinta, e' una riduzione dei
grassi, ma il resto resta uguale.
Personalmente ritengo che il maggior valore sia
contenuto nel latte intero, ma non mi lamento se
tutti preferiscono il latte PS o scremato, perche'
cosi' tengono basso il prezzo del burro e della panna.
Infatti, a suo tempo, le industrie del latte avevano
il problema di come utilizzare il residuo del latte
una volta estratta la panna per la produzione.
A qualcuno e' semplicemente venuta l'idea iniziare
una campagna pressante sul fatto che il latte PS e'
piu' salutare, e' meglio (come se i grassi eliminati
fossero "il male", naturalmente sottaccendo che poi
vengono rivenduti come panna e burro ...), in questo
modo hanno aumentato a tal punto la domanda di latte
"impoverito" che si arriva all'assurdo che non e' raro
trovare il PS ad un prezzo maggiore del latte intero
(e ripeto ... ne' sono contento :-)
 
La nota marca, chiaramente e' una via di mezzo tra il
PS e lo scremato, eppure da molti viene considerato chissa
che' ... quando in realta' e' lo scarto di una estrazione
quasi spinta della panna.
Questi sono i convincimenti indotti ... meditate ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via We
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 che sono i principali consumatori di questi prodotti!"
[...]
 
Le centrali termoelettriche sono ormai in gran parte del mondo basate su
gas naturale e carbone, mentre gli incidenti citati mi sembra siano tutti
imputabili a prodotti petroliferi e GPL, che vengono usati essenzialmente
nel settore trasporti e riscaldamento. 
Quindi, o si usa il nucleare per elettrificare anche questi settori, oppure
il problema rimane.
 
Comunque il principio secondo cui il nucleare tende a "concentrare" le
esternalitā in pochi luoghi mentre il termoelettrico le "diluisce" in zone
pių ampie, mi sembra corretto.

 zone più ampie, mi sembra corretto.
 
Credo piu' corretto pensare che il nucleare tende a "concentrare"
la "fonte" delle esternalita' (la centrale elettrica) ma l'effetto
e' invece sparso su ampi territori, quindi dal punto di vista
delle ripercussioni, siamo li', con il settore termoelettrico
che tende ad avere effetti piu' limitati ma con una tale numerosita'
di fonti di rischio, da equiparare gli ampi territori interessati
dal nucleare.
 
Insommma, l'unica vera discriminante dovrebbe essere quella
della mortalita' totale. Sono convinto che quella termolettrica e'
di centinaia, forse migliaia di volte superiore.
Il nucleare, per "pareggiare" dovrebbe causare vere e proprio
esplosioni termonucleari ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
