Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Quello che non si sa sulle centrali nucleari

Quello che non si sa sulle centrali nucleari
http://www.ecceterra.org/index.php?option=com_content&view=article&id=630:quello-che-non-si-sa-sulle-centrali-nucleari&catid=122:locale&Itemid=326
l'Adige - Antonio Zecca, 11 giugno 2011
Da vent'anni mi occupo di sorgenti radioattive e rilevatori di radiazioni e 
da dieci di energia e nucleare. Vorrei rispondere ad alcune domande. La 
prima: abbiamo bisogno di reattori nucleari in Italia? In Italia abbiamo 
oggi un numero di centrali (funzionanti) per una potenza totale doppia di 
quella di picco mai utilizzata nella storia (dati Enel).
In sostanza abbiamo met� delle centrali spente solo perch� i gestori 
risparmiano qualche euro a tenerle spente. Rimetterle in funzione costerebbe 
un millesimo che fare quattro reattori. La potenza totale dei reattori 
proposti sarebbe di 6.4 GW. La potenza delle centrali spente ammonta a circa 
50 GW. I consumi elettrici in Italia stanno diminuendo dal 2005 e non 
esistono ragioni per pensare che ricominceranno a crescere. Le politiche 
europee prevedono un crescente risparmio energetico da ora fino al 2050 - 
cio� consumi decrescenti.
Quanto costerebbero le quattro centrali ipotizzate?
Abbiamo letto i numeri pi� disparati ma sembra che il preventivo sia sui 
12 - 14 miliardi di euro. Gli esperti internazionali forniscono una stima 
completamente diversa: da 35 a 45 miliardi - cio� quanto la temuta manovra 
finanziaria richiesta dall'Europa.
Centrali nucleari ci renderebbero meno dipendenti dall'estero?
Questa � la bufala pi� smaccata: in Italia non abbiamo petrolio, ma non 
abbiamo neanche uranio. Il nucleare non ridurrebbe la nostra dipendenza 
energetica dall'estero.
Se mai si facessero nuovi reattori, dove metterli?
Alcune regioni e province si sono gi� espresse per non avere industria 
nucleare sul loro territorio. Altre si stanno allineando. La popolazione 
italiana � nella stragrande maggioranza contro siti nucleari (reattori ma 
anche depositi di rifiuti radioattivi). Il risultato del referendum gi� 
svolto in Sardegna vi d� una idea di quanto sia massiccia questa 
opposizione. La popolazione ha ragione: l'Italia ha un territorio montagnoso 
e ad altissima densit� di popolazione. Ricordiamoci che i venti hanno 
facilmente allontanato la nuvola radioattiva di Chernobyl dalle pianure 
russe e la hanno spalmata su tutta l'Europa. Se accadesse un incidente in 
Italia la nuvola radioattiva stazionerebbe sulle nostre valli: pensate ai 
divieti di transito a Trento ogni inverno, quando lo smog staziona sulla 
valle per un paio di mesi. In Giappone hanno evacuato entro trenta 
chilometri da Fukushima (e non si sa per quanti anni). Ora prendete una 
carta dell'Italia, ritagliatevi un dischetto di carta di trenta chilometri 
di raggio e provate a piazzarlo dove vi pare: vedrete subito a quale danno 
anche economico andremmo incontro.
Ma c'� anche il problema dell'acqua di raffreddamento: non sapremmo dove 
mettere nuove centrali perch� i nostri fiumi sono gi� al limite. E per il 
futuro si prevedono meno piogge e pi� ondate di calore: cio� fiumi in secca. 
Metterli sulle coste? Sappiamo gi� cosa succede: salinizzazione del mare. 
Finch� � in riva all'oceano � una cosa; ma in riva a un mare basso e chiuso 
come l'Adriatico...
Cosa fare dei rifiuti nucleari?
� noto che i reattori producono �rifiuti nucleari� che rimangono 
pericolosamente radioattivi per millenni. Il problema di un immagazzinamento 
di questi rifiuti per migliaia di anni non � stato ancora risolto in maniera 
soddisfacente in nessuna parte del mondo. Nessuno sa dire quanto coster� 
questo immagazzinamento: a noi e alle generazioni successive.
Quanto � pericoloso il nucleare?
Tutte le attivit� umane comportano rischi. La valutazione dei rischi � 
mestiere che le compagnie assicuratrici sanno affrontare da un secolo. 
Nessuna compagnia assicurativa vuole assicurare i reattori - in Italia e 
nelle nazioni industrializzate. Questo perch� il rischio � da valutare come 
la moltiplicazione della probabilit� di incidente per il danno complessivo: 
anche se la probabilit� fosse bassa (reattori pi� sicuri di quelli che ci 
vogliono vendere), il danno � potenzialmente molto maggiore che in altre 
attivit� umane. Il rischio nucleare � molto maggiore di quello associato 
alle altre attivit� umane.
L'esposizione �acuta� alle radiazioni porta a un numero limitato di morti 
entro giorni o mesi (un centinaio a Chernobyl). Ma l'esposizione a basse 
dosi aumenta il rischio di contrarre un tumore, anni dopo l' esposizione. 
Questi tumori non hanno una �etichetta� che permetta di distinguerli da 
altri e quindi � difficile dire quanti altri morti ha provocato e provocher� 
Chernobyl in tutta Europa. Su questa impossibilit� si basa una delle bugie 
dell'industria nucleare.
I reattori attuali sono pi� sicuri di quelli di Fukushima?
� vero solo di una virgola, ma non conta niente perch� la sicurezza 
dell'impianto non dipende solo dal reattore ma da una serie di altri 
fattori: non possiamo prevedere l'imprevedibile.
Cosa fare allora?
I reattori producono solo energia elettrica che � meno di un sesto dell' 
energia totale che usiamo. I reattori proposti aggiungerebbero meno del 2% a 
questo totale. Un programma di efficienza energetica facile da attuare 
potrebbe in pochi anni portarci a una riduzione del 20% del consumo totale. 
Cio� quanto quaranta reattori del tipo proposto. Ma il costo dell' 
efficienza sarebbe circa zero. Cominciamo subito. Chiediamo subito 
efficienza e non reattori.
Antonio Zecca
Docente di Fisica del Clima all'Universit� di Trento 

 Enel).
ho smesso di leggere qui
-- 
La somma degli angoli di cui ho nostalgia è certamente superiore a 360.

 Docente di Fisica del Clima all'Università di Trento
Un meteorologo ?
Insomma abbiamo una sequela di geologhi e di scienze delle piu' varie che 
vengono ad insegnare a fisici nucleare e tecnici cose opposte di quelle 
che invece diventano evidenti (una volta spiegate da uno che almeno 
qualcosa ne' capisce nei settori coinvolti) anche al comune cittadino.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
mi fermo qui,questo non ha capito ancora un cazzo.ed ï¿œ pure 
docente.sticazzi come siamo messi in italia.
qualcuno spieghi a sto coglione che l'arabia saudita ha in programma la 
costruzione di 18 dicasi 18 centrali nucleari.
chissï¿œ come mai
ah,la tav ï¿œ inutile,il ponte sullo stretto una minchiata e la brebemi 
dannosa per l'ambiente

io a  lei la ammiro,anzi quasi la adoro,dove trova la tenacia e la 
costanza.a me viene solo voglia di lasciare questo paese di merda

per l'ambiente
Anche quel nuovo aggeggio con la caldaia che sbuffa continuamente e cammina 
su pezzi di ferro legati col legno....
Inutile e pericolosissimo (l'uomo non puï¿œ andare piï¿œ veloce che a cavallo, 
morirebbe) !


ah, i nostalgici
c'è ancora gente che parla di nucleare.
L'elettronucleare è stato ucciso dal mercato, dal buon senso e anche 
dall'elettorato.
Perchè non la smettiamo di blaterare riguardo a qualcosa che è 
triplicemente morto?
L'elettronucleare rimane solo a quei paesi che in passato si sono 
invischiati con questa tecnologia dimostratasi fallimentare, e oramai 
debbono tirare avanti a causa dei soldi spesi in passato e della 
difficoltà a sostituire rapidamente la produzione che deriva dalle 
vecchie centrali nucleari.
Nonchè, ovviamente, rimane un'opzione appetibile per le dittature del 
terzo mondo.
Se a qualcuno prudono le mani, perchè non si concentra sul TAV, che ha 
molti elementi in comune con l'elettronucleare:
ugualmente inutile,
vagamente pericoloso,
dannoso per le comunità locali,
sorpassato,
ottima fonte di furto per la casta, gli affaristi e le mafie
sostituibile semplicemente razionalizzando le linee esistenti.
Per i pochi giapponesi** che ancora credono nel libero mercato, mi 
limiterò a dire che il TAV presenta tutti i sintomi per diventare un 
fallimento economico paragonabile a quello del tunnel sotto la manica 
(solo che lassù una linea ferroviaria già esistente non c'era).
**mi riferisco ovviamente a quei poveri fanti nipponici che ancora negli 
anni 50 venivano sorpresi nelle foreste del sud-est asiatico, denutriti, 
con la barba lunga e 2 cartuccie nel caricatore, convinti che la seconda 
guerra mondiale fosse ancora in corso.

elP <x@y.z> wrote:

Sei un poeta !!!
Non avrei saputo trovare parole migliori e cosi' efficaci !!!!

 terzo mondo.
Quindi Brasile, Cina, Egitto, India, Korea del Sud, Russia, Sud Africa, 
Turchia, etc. sono declassate a "dittature del terzo modo"... solo per 
elencare alcuni ?


"Roberto Deboni DMIsr" ha scritto nel messaggio 
news:pf2dneIfyfsdM5HT...@giganews.com...

Insomma, buttiamo via la Finlandia?
Ma anche la Svezia?
Io poi sono incuriosito dalla Polonia.

 Io poi sono incuriosito dalla Polonia.
Invece la Polonia e' un caso interessante.
Vediamo se resisterano alle pressioni terroristiche degli amici di Putin.


 morirebbe) !
mi sa che non ci siamo capiti...capita

che non ci siamo capiti...capita
Era solo una battuta per sottolineare la tua posizione, che condivido 
peraltro 

Scriveva Elephans Volans giovedì, 30/06/2011:

grazie
prego

 ugualmente inutile,
produrre TWh non mi sembra cosi' inutile
-- 
Quando il nemico si strofina le mani, è il momento buono. Abbi libere
le tue.