Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: ipotesi

Ipotesi: puntiamo sulle rinnovabili (giustissimo) e abbandoniamo il 
nucleare in tutte le sue forme (anche torio e autofertilizzanti). Nel 
frattempo continuiamo a produrre energia elettrica con derivati del 
petrolio e  gas come stiamo facendo ora. Con gli anni ci accorgiamo che 
le rinnovabili non sono sufficienti per coprire nemmeno lontanamente il 
nostro fabbisogno. E' un ipotesi! Del resto anche 20 anni fa ci dicevano 
che nel 2000 avremmo sconfitto cancro e AIDS...Che facciamo? In quel 
caso sareste favorevoli al "nucleare"?
-- 
"Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito."

 caso sareste favorevoli al "nucleare"?
ormai è un treno perso, se oggi siamo in difficilta' per colpa del caro
energia, tra 20 anni non avremo questo problema, tutto l'asse produttivo
se ne sara' andato dall' italia. E noi saremo un popolo di cameriri.

 se ne sara' andato dall' italia. E noi saremo un popolo di cameriri.
E' esattamente quello che penso io
Ma con chiunque parli, sono tutti convinti che non c'e' niente di cui 
preoccuparci perche ci sono sole e vento. Stanno tutti ad ascoltare 
Beppe Grillo...che tempi :(


 caso sareste favorevoli al "nucleare"?
E che diamine, tutta sta' fretta di ricominciare la vostra propaganda !!
Aspetta almeno qualche settimana ......

 Aspetta almeno qualche settimana ......
  tra qualche settimana, torneranno alla carica con frasi del tipo che 
non c'e' niente di piu' sicure che una centrale nucleare purche' si di 
N+1 generazione.
Succede una catastrofe continentale alle centrali di N generazione tra 
un anno ? nessun problema, noi italiani siamo in grado di garantire 
migliori standard di sicurezza e una tecnologia migliore rispetto al 
paese piu' tecnologicamente avanzato della terra.
Basta puntare su centrali N+1.

 Stanno tutti ad ascoltare Beppe Grillo...che tempi :(
Ma magari fosse cosi', il guaio e' che finora molti sono stati
coglionati da un "nano" clone di Vanna Marchi......
Eppoi, al di la' dei suoi modi, secondo te,
dimmi cosa  dice di sbagliato Beppe Grillo ........

 wrote:

Tutti fisici (ed economisti) da premio Nobel ..........

Tutti fisici (ed economisti) da premio Nobel ..........
Lo stesso Rubbia mica demonizza le nuove tecnologie nucleari ...
"La soluzione proposta e' quella di utilizzare la reazione di fusione come 
accessoria per la produzione di neutroni che poi innescano la fissione in 
materiali fissionabili (uranio U-238, le scorie nucleari - praticamente 
U-238, il torio TH-232).
La sicurezza e' alta, perche' non abbiamo la pericolosa (perche' si ha da 
gestire un'equlibrio precario) massa compatta di materiale nucleare dei 
reattori tradizionali, bensi' un "guscio" di materiale bombardato da 
neutroni, guscio che interrompe la fissione, appena il bombardamento di 
neutroni cessa. In quanto alle reazioni di fusione, si tratta di 
microreazioni, senza problemi di controllo (se non quella di riuscire a 
farle innescare, la precarieta' qui non e' nel "fermare una reazine a 
catena", ma bensi' quella di "riuscire a provocare la reazione". 

 wrote:

la domanda e' : chi produce attualmente centrali di questo tipo ?!
Sono quelle francesi ?!? NO e allora ?!?!

 dimmi cosa  dice di sbagliato Beppe Grillo ........
no, per carita' dice delle cose giustissime, ma io lo vedo un po' troppo 
"idealista". Quando dice che il futuro e' che tutti generiamo la nostra 
energia, ce la scambiamo, certo, bellissimo, ma oggi dobbiamo fare i 
conti con la rete che abbiamo e tutto il resto.
Lo vedo poco "pragmatico", ecco.


 Aspetta almeno qualche settimana ......
ma quale propaganda...la mia era solo una riflessione...hai letto bene?
Io sono contrario alle centrali all'uranio. Secondo me, SE dobbiamo 
avere il nucleare, dev'essere solo al torio.
Ma sono sicuro che riuscirai ad interpretare a modo tuo anche questo mio 
post...


 post...
Io interpreto quello che leggo .......


Nessuno. Hanno da vendere le vecchie porcate degli anni
60 rivedute e corrette.
Siamo nel 2011 eh... 51 anni e stanno ancora a menarsela
con la tecnologia di quando i computer erano a schede
perforate.


e diciamola tutta, negli anni 60 le centrali nucleari le hanno fatte
per ottenere materiale fissile adatto alle testate nucleari.
Ovvero: se ne sbattono i coglioni di sostituire il petrolio, in
primis gli Stati Uniti.

 wrote:

E da qui la scelta dell'uranio anziche' ad es.: del torio ?!?!

 Io interpreto quello che leggo .......
Appunto, interpreti...


erano a schede perforate.
Stai zitto che ci ho fatto 'esame di calcolo numerico sulle schede perforate 
! Son proprio preistorico ! ;-) 

sbattono i coglioni di sostituire il petrolio, in primis gli Stati Uniti.
Ecco il punto : il mondo va avanti con tecnologie vecchie di 150 anni 
(petrolio) e millenarie (carbone).
Vogliamo migliorare insieme nucleare e solare. Non sempre la via del solare 
è praticabile e per ora è in ritardo rispetto al nucleare.

 Appunto, interpreti...
Ma insomma, per farti capire devi anche scrivere chiaro !!!
Dici che sei realista e che ti piacerebbero le centrali al torio !!
Dove stanno ste' centrali ?!? Sono reali ?!?
Il reale che vedo sono centrali ad uranio (e sembra che quelle
francesi siano fra le peggiori ...)
Ti vanno bene o no le centrali francesi ?!?

 e per ora è in ritardo rispetto al nucleare.
Quale nucleare, quello di adesso che e' preistorico ?!?!

 E da qui la scelta dell'uranio anziche' ad es.: del torio ?!?!
esatto!
Sta "gente" qui ci prende per il culo da 50 anni con le loro
supercazzole e ora pretende pure di mantenere intatta la
loro autorevolezza.


e diciamo pure qual'ï¿œ il vero problema dell'energia.
I MARGINI!
Ovvero devi produrre a 5c al KWh e vendere a 30c
altrimenti non va bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:f10hp.9451$%g.1...@twister1.libero.it...

quelle azzurre... quelle gialle... e quelle grigie :)

 Ti vanno bene o no le centrali francesi ?!?
Ai francesi pare di sě visto che dalle centrali nucleari  ricavano l'80% del 
fabbisogno di energia elettrica ! 

Ti vanno bene o no le centrali francesi ?!?
Invece di (oppure "oltre a") demonizzare il nucleare diciamo: visto che NON 
abbiamo il nucleare conviene (nell'accezione più ampia) saltare una 
generazione di tecnologia energetica e puntare SOLO sul solare ?
Se sì su quale solare ? Fotovoltaico ? Termodinamico ?
Gli incentivi al fotovoltaico sono una buona idea o meglio investire subito 
su solare termodinamico ?
Dato che l'energia elettrica più che accendere i nostri elettrodomestici 
serve all'industria per produrre e un'energia troppo cara mette i nostri 
produttori poco competitivi, questa strada è percorribile ?
Dobbiamo ragionare in termini di sistema Italia, inserito inoltre nella 
competizione mondiale. 

 competizione mondiale. 
Si puo' continuare il discorso sul tuo post di risposta, ma tu non 
fare, come molti cosidetti politici, la saponetta e/o l'anguilla !!
Caspita e' cosi imbarazzante un semplice SI o NO ?!?!
Poi si puo' passare al discorso successivo ....
Se no non se ne esce ....

 Ti vanno bene o no le centrali francesi ?!?
Mi vanno bene se l'alternativa sono quelle a carbone.


 dimmi cosa  dice di sbagliato Beppe Grillo ........
no dimmi te cosa propone

Caspita e' cosi imbarazzante un semplice SI o NO ?!?!
La questione non è purtroppo così semplice ... 

 wrote:

Se te devo dire io, significa che non hai mai sentito o letto quello che
dice e che ha detto .......
(Certo per molti, informarsi un po' deve essere molto faticoso ......)

 wrote:

Appunto ......

 dice e che ha detto .......
guarda lascia perdere, è la solita risposta, quando si chiede come
sostituireste le fonti fossili.

 sostituireste le fonti fossili.
ma con sole e vento, ovvio! ;)
Sono inesauribili! ;)


 perforate ! Son proprio preistorico ! ;-)
Li trovavi i giochi piratati per il tuo ENIAC? ^____^
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 cameriri.
A parer mio se l'asse produttivo se ne andrà dall'Italia non sarà tanto per 
colpa del caro energia ma per il caro tasse.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

trovavi i giochi piratati per il tuo ENIAC? ^____^
Digital PDP 11/70  con ben 128K di memoria !!! Ovviamente per me studente 
erano riservati se e no 2k !
Ma non c'erano virus ! 

 colpa del caro energia ma per il caro tasse.
le tasse c'entrano come il cavolo a merenda.

 Grillo...che tempi :(
Il quale Grillo ha detto chiaramente, pontificando da Santoro (senza 
contraddittorio as usual), che preferisce che l'Italia dichiari 
fallimento travolta dai debiti piuttosto che fare un sol grammo di 
nuclare.

 fallimento travolta dai debiti piuttosto che fare un sol grammo di nuclare.
lo stesso Grillo, osannava la BioWashBall e l'auto ad aria compressa 
(nonche' quella ad acqua).


Mattia wrote:

A no? Allora mi sa che faresti bene a toglierti il paraocchi in modo da 
avere una visuale piu ampia e completa della situazione. Per cominciare ti 
consiglio di prendere una bolletta a caso e di fare la differentra tra 
quello che effettivamente hai pagato e quello che è costato il solo consumo. 
E' solo la punta di un immenso iceberg ma per cominciare va più che bene.
Quando capirai che le tasse non sono come i cavoli a merenda ma sono come il 
prezzemolo allora sarai pronto per continuare la discussione.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 Ma non c'erano virus !
Forse era più divertente usare quei catenacci che non i prodigi tecnologici 
di adesso...
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

e il CP/M o l'Intel 80386 e l'MS-DOS?
Forse dipendeva dalle configurazioni. 4MB costavano un fottio.
Non aveva nč il CP/M nč il DOS venuti entrambi dopo ! 

 E' solo la punta di un immenso iceberg ma per cominciare va più che bene.
Le tasse sui carburanti sono direttamente proporzionali, al potere di
mercato che gli stati hanno sulla materia prima.
Aumentare il costo dei carburanti anche artificiosamente agendo sulla
pressione fiscale, serve a diminuire l'offerta, in un mercato non
regolato dalla concorrenza. 
Ma dubito tu abbia capito una parola di quello che ho scritto.

 Ma dubito tu abbia capito una parola di quello che ho scritto.
Ma certo, le leggi che regolano il monopolio, peccato che siano tutte 
fregnacce e che i soldi rubati da tutte le parti dallo stato in realtà non 
servono per regolare la domanda e l'offerta ma occorrono per tamponare il 
debito pubblico ovvero per rimpiazzare i soldi spesi dallo stato in sprechi 
e per cose tipo le "missioni di pace". Se fosse come dici tu, per tamponare 
in toto o in parte gli effetti negativi delle crisi economiche che 
periodicamente si manifestano più o meno intensamente, basterebbe 
semlicemente allentare un po la pressione fiscale, il freno dell'economia 
per eccellenza. E comunque come fai a dire che nel mercato dei carburanti 
non c'è concorrenza io non lo so.
P.S.
Stabilire in anticipo quello che il nostro interlocutore può o non può aver 
capito del nostro discorso, è da emetiti coglioni. Le cose vanno dimostrate 
e non sancite.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it