Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Polo Nord: perdita del 75% del ghiaccio

Segnalo all'attenzione del ng un problema che non pensavo così imminente.
 
«Il volume minimo di settembre della calotta artica è passato dai 17000 
km^3 del 1979 ai 4200 della scorsa estate, con una perdita del 75%. Il 
trend è in accelerazione; è probabile che la calotta possa scomparire in 
estate prima del 2020»
 
Si parla di estate quando anche al polo fa caldo e si parla di grafici 
impressionanti:
 
http://cdn.blogosfere.it/ecoalfabeta/images/aprile%202012/Volume%20ghiaccio%20artico%20PIOMAS.jpg
 
 
Comunque non è questo il punto. Il problema è che nel fondo del mare 
artico e in mezzo al ghiaccio sono disciolti immense quantità di metano 
o meglio di idrati di metano e clatrati che si liberano nell'aria quando 
la temperatura non è più molti gradi sotto zero.
 
Quanti idrati ci sono:
 
«Ci sono stime diverse della quantità di idrati esistenti, ma è 
certamente grande – molto probabilmente più grande della quantità totale 
di carbonio presente in atmosfera oggi sotto forma di CO2.»
 
Non ho capito se di moli di metano ce ne sono di più delle moli di Co2 
oppure se il computo è dell'effetto clima-alterante (che potrebbe non 
esserci).
 
http://aspoitalia.blogspot.it/2012/02/idrati-di-metano-la-prossima-bomba.html
 
 
Quanto è l'effetto serra del metano?
 
«Il metano è, dopo l’anidride carbonica (CO2), il secondo gas compreso 
negli accordi di Kyoto per la riduzione delle emissioni clima alteranti. 
Tuttavia esso ha un potenziale di riscaldamento 21 volte superiore 
all’anidride carbonica.»
 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/11_Novembre/30/metano.shtml
 
 
Il metano si dissolve rapidamente e si trasforma in CO2 ma poco si sa 
sui processi chimici che possono avvenire.
 
Il problema è che in passato ci sono stati periodi roventi nel pianeta 
terra e non si sa perché, una spiegazione è che gli idrati si siano sciolti.
 
Come è la situazione attuale:
 
Non grave, il metano in atmosfera non sta salendo.
 
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2008/09/effetto-serra-2-metano-ch4.html
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

 
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2008/09/effetto-serra-2-metano-ch4.html
 
 
Ma si tratta di una arma puntata alla fronte dell'umanita',
che avrebbe effetto drammatici, in un periodo inferiore
alla vita di un'uomo.
 
Fa piacere avere che siamo d'accordo su un dato (questo dei
clatarati e' una faccenda che ho letto gia' svariati anni fa)
 
Lei stesso aveva fatto un'intervento qui il 22 Luglio 2011
"Metano dai fondali del mare"
 
Nel NG it.discussioni.energie-alternative, il 28 Luglio 2006
(mamma come vola il tempo ...) avevo scritto:
 
"Ci sarebbe l'ulteriore riserva di circa 30'000-120'000 milioni
di milioni di piedi cubici di idrati di metano sui fondi
sottomarini."
 
Pero', aggiungo:
 
"Ma c'e' il concreto rischio che il tutto avvenga in modo rapido ed
incontrollato: massicce fuoriuscite di gas potrebbero provocare
frane del fondale, ridurre la densità dell'acqua tanto da catalizzare
ulteriore sviluppo di metano che poi si disperderenne nell'aria ed una
volta raggiungenti gli strati alti dell'atmosfera contribuirebbe
all'effetto serra, ben più dell'anidride carbonica."
 
e quindi:
 
"Sarebbe insomma una catastrofe climatica ben piu' pesante di quella
attuale. Mai come in questi anni l'uomo sta giocando con il fuoco."
 
Ed e' in questi anni che ho cominciato a considerare la necessita'
del nucleare per rimpiazzare il piu' in fretta possibile non solo
tutto il termoelettrico fattibile, ma ridurre la tentazione a
prelevare quel ... metano.
 
Non perche' ritenga il nucleare meglio dell'energia solare, ma solo
per dare il tempo di installare sufficiente capacita' solare PRIMA
della "fine del mondo" come lo conosciamo.
 
Ma ormai e' tardi (considerando che prima di considerare che per
costruire un reattore occorrono almeno 4 anni, 10 anni per una parco
minale, etc. occorre "invertire" il pensiero indotto nelle masse ...
quanti decenni ?), e non resta che rassegnarci. Temo che la crisi
economica in cui si trova l'Italia fara' ridere di fronte a quello
che ci potrebbe aspettare ... e mi dovro' consolare con un po' di
"ve l'avevo detto ..." se ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 estate prima del 2020»
 
ma non era già sparito nel 2008?
http://groups.google.com/group/it.scienza.ambiente/browse_frm/thread/cd7fec83addcb15f/96e733368afa7abf
 
 
o era il 2000?
groups.google.com/group/it.scienza.ambiente/browse_frm/thread/516aa479e152d731/bdac846ab81803aa?tvc=1#bdac846ab81803aa
 
 
 
 
-- 
Gerolamo

 
groups.google.com/group/it.scienza.ambiente/browse_frm/thread/516aa479e152d731/bdac846ab81803aa?tvc=1#bdac846ab81803aa
 
 
Bhe':
 
"una chiazza di mare larga almeno un miglio si e' aperta al Polo: un qualcosa che mai essere
umano aveva visto con i suoi occhi, e la prova tangibile che l'effetto serra
ha conseguenze piu' veloci del previsto sul riscaldamento della terra."
 
Non si parla di Mare Artico privo di ghiacci, ma di un "buco" nella
banchisa al polo (quindi in area "centrale") per la prima volta da
... NNN milleni ?

 ha scritto nel messaggio 
news:EOOdnV3G_NOV6wXS...@giganews.com...

Certo.
NNN millenni fa c'era la NOAA a misurare.
 
 
 


 
la truffa piu grande del millenio,,,, han spostato fabbriche.. la 
globalizzazione con sta cazzata della co 2 metano, ghiacci....
 
 
sta tranquillo e paga
 
è tutto naturale... estate polo nord.. ghiacci si sciolgono anche
al 99 & lo sapeva nobile 100 anni fa... e di formano al polo sud dove
è inverno... E INFATTI L'ACQUA NON INVADE LA PIANURA PADANA CHE SI
ABBASSA DI SUO O IL BENGALA O L'OLANDA....
 
dormi tranquillo è tutta una puttanata
 
ciao
 
mario

 NNN millenni fa c'era la NOAA a misurare.
 
La scienza è un po' più approfondita di un conto della serva. Sanno 
persino quanto metano è stato rilasciato al polo nord nel corso dei 
millenni: eppure non c'era allora lo scienziato a fare le misure.


 dormi tranquillo è tutta una puttanata
 
Il problema non è tanto il fatto che sia una cavolata o meno, il 
problema è individuare quante e di che grado sono le persone che hanno 
un interesse che le cose continuino come adesso e che per questo sono 
disposte a sacrificare aspetti importanti della realtà senza venirmelo a 
dire.
 
È il famoso bau, business as usual, per cui un certo numero di persone 
sono attaccate al bau, alcune (quante?) costi quel che costi.
 
Il bau costi quel che costi è molto pericoloso almeno a livello 
potenziale, può fare molti danni vedi isola di Pasqua.


 clatarati e' una faccenda che ho letto gia' svariati anni fa)
 
Ugo Bardi è molto preoccupato su questo tema, io ho qualche dubbio 
ancora. Comunque sia mi pare evidente che la quantità di CO2 immessa è 
già troppo grande per evitare lo scioglimento dei ghiacci artici. 
L'accelerazione dello scioglimento indica che c'è troppa CO2 in aria.


 un interesse
 
 
 
la mia amica scienziata sta da 5 anni 350 giuorni su 365
al polo nord.. a cercare i camini della corrente del golfo
e sa solo lei cosa ne ha persi
 
quindi occhio che i cazzi amari sono il freddo....
se vedi il mondo dal polo nord all'equatore... vedresti che
tutta la terra emersa è qui....
 
vedessi il mondo da polo sud a equatore.. è tutta acqua
a parte tre cosette... polo , sud america, sud adfrica e
asustralia...
 
se andiamo incontro al freddo perdiamo terra fertile...
e siamo in 8 miliardi su quel pezzetto che è fuori da
acqua.
 
quindi ben vengano co2 e metano.
vfc o va giu per la piena a tutti gli ambientalisti soci dei
capitalisti e stop.... ti ho detto tutto.
 
ciao
 
mario
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9vsr4n...@mid.individual.net...

scioglimento?
http://www.meteoweb.eu/2012/04/ghiacci-polari-in-crescita-vertginosa-e-boom-sia-nellartico-che-nellantartide-tutti-i-dati-e-i-grafici/131231/
 
 
 
 
 

 
http://www.meteoweb.eu/2012/04/ghiacci-polari-in-crescita-vertginosa-e-boom-sia-nellartico-che-nellantartide-tutti-i-dati-e-i-grafici/131231/
 
 
io ho visto questo grafico in quelli che mi ha mostrato:
 
http://www.meteoweb.eu/wp-content/uploads/2012/04/058.png
 
 
che č molto simile a quello linkato da me:
 
http://cdn.blogosfere.it/ecoalfabeta/images/aprile%202012/Volume%20ghiaccio%20artico%20PIOMAS.jpg
 
 
perň il tuo parla di km^2 il mio di km^3, piů affidabile č il mio in 
quanto l'apparenza inganna...


 quanto l'apparenza inganna...
 
in altre parole (più che apparenza), il ghiaccio sottile si scioglie prima.
Certo che, come dicono dalle mie parti, " Tempo, cul e siori, i fà sempre 
chel che vol lori".
 
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
 
 
 
 


confermo.. tutti i dati del caldo surriscaldamento globale.. SONO 
BALLE... andiamo nel freddo e son una decina di anni, dal 1997 , credo,
non son certo perché non ricordo bene, ma credo che abbiamo GLOBALMENTE
dal 1997 un raffreddamento e ce ne accorgeremo tra anni , magari 20-30 
perché
per ora gli oceani , masse di acqua immensa, compensano il venir
meno del caldo del sole, ma prima o poi passan 10 20 30 40 anni...
finita la manna termoregolatrice degli oceani , avremo ghiaccio...
 
RICORDATEVI ALLORA DELLA CAZZATA DEI POLI SENZA GHIACCIO e dei
soldi che sono costate le energie , le macchine da cambiare perché
inquinano etc etc
 
ciao
 
mario
 


certo.
ti riferisci ai proxy dendrometrici?
Quelli che non mostrano correlazione tra cicli di accrescimento e cicli 
termici?
O agli alberi fossili svedesi, quelli poco post-LGM che "non avrebbero 
dovuto esserci ma c'erano"?
 
 
 


questi, per intenderci.
E guarda che belle foto :)
 
http://www.landscapeonline.de/archive/2011/26/Oeberg_Kullman_LO26_2011.pdf
 
 
 
 
 

 dovuto esserci ma c'erano"?
 
dacodac non sono un esperto del settore era solo una ricerca che ho 
letto in parte e velocemente cercando informazioni sul metano artico 
conservato nei ghiacci e in fondo al mare al polo nord. Quel che volevo 
dire è che ci sono un sacco di dati (come hai detto tu) misurati 
indirettamente. Non so come ci siano riusciti ma sono riusciti a 
rilevare pure le temperatura nei millenni passati.


 come ci siano riusciti ma sono riusciti a rilevare
 
Stimare.
C'è differenza.
 
 
 
 
 

sono riusciti a rilevare pure le temperatura nei millenni passati.
 
Nello stesso modo in cui, mi si perdoni il francesismo, altri scienziati 
dicono di sapere il numero dei peli del buco del culo del mammut.
Supposizioni. Con metodo scientifico ma non c'è prova. Fino alla prossima 
ipotesi che magari dirà diversamente.
 


UHM UHM....cnr?
per caso stà nella casa alle Svalbard?
mi risulta che siano un pò fermini, causa taglio fondi e beghe interne...
 
 
 

 millenni passati.
 
Percentuali isotopiche dei gas intrappolati nelle
bollicine d'aria delle carote di ghiaccio estratte
nelle basi polari.
 
AFAIR si usa il rapporto fra O 16 e O 18, ovviamente
con le dovute valutazioni accessorie, ed è un metodo
piuttosto preciso.
 
Altrettanto interessante è l'analisi del contenuto
di polveri portate dal vento: si rilevano varie
cose, fra cui pollini e ceneri, e perfino le
microscopiche quantità di metalli prodotte fin dai
primordi del loro uso preindustriale.
 
Bye, G. 
 
 


 
mah magari anche.. so che hanno soldi e materiali dagli stati, dalle 
unervità,,
da un sacco di finanziatori .... BEGHE LE ANNO QUELLI DELL'ONU CHE HAN 
INVENTATO IL SURRISCALDAMENTO ANTROPICIO :( lei va proprio in giro
tra gli icesberg groenlandia canada, misura le correnti, i gradi,
le densità e cerca i camini della corrente del golfo... praticamente
tra acqua dolce e salata e calda e fredda si mettono in moto gli
scambi termici , sempre rapportati alla massa di acqua che arriva...
arrivicchia, si sposta.. devia... cambia portata... e poi non so 
spiegare i meccanismi, ma dagli oceani dipende tutto il resto
della circolazione venti, piogge , nubi, caldo freddo e appunto...
fa freddo e ben venga il co2 e il metano... da tra mi :)
 
ciao
 
mario

 mario
 
tanto per capirci.... se tanti pezzi di terra rimangano coperti da neve 
o ghiaccio...o li coloriamo... oppure essi ci fregano... questo
inverno abbiamo avuto tanta europa ricoperta di neve.. per tanti giorni..
da me è rimasta giù per un due giorni che ha nevicato.. un sacco di
gironi almeno 15-20 --- tutto calore che manca alla terra perchè
bianco e neve riflette e va vai.. risultato > primavera di merda freddo
e speriamo che MAGGIO SPEGNIAMO I RISCLALDAMENTI.. perché cazzo io ho
ci ho 14 gradi in casa.... al 27 di aprile... è dal 15 che i caloriferi
dovrebbero essere spenti ... e io li ho spenti anche prima ... ma fa 
freddo... non cresce l'orto... non cresce cibo.... e c'è gente che
si preoccupa del metano :( persuasi :( al mio paese dicono cornuti
felici e contenti :(,  ci sono foto dei satelliti che mostrano la
gran bretagna tutta bianca... roba.. tutta ricoperta di neve....
e persino l'irlanda che l'irlanda ha la corrente del golfo che
la riscalda come un termosifone... ma tutta la scandinavia idem...
insomma SONO BALLE BALLE COLOSSALI QUELLE DEL RISCALDAMENTO E INTANO
I GOVERNI TASSANO CENTINAIA DI MILIARDI PER LA BALLA DI LIMITARE
IL RISCALDAMENTO ANTROPICO DELLA CO2 E FAR RICCHI I CAPITALISTI E
GLI IMBROGLIONI DELLE RINNOVABILI... ECCO... MO MI SCANNERANNO
GLI ALTRI FORUMISTI... MA L'HO DETTO IL MIO PENSIERO .
 
CIAO
 
MARIO

 primordi del loro uso preindustriale.
 
I metodi scientifici stupiscono un sacco.



eh eh... mi danno da mangiare ;)
 
 


Non solo, ma anche microorganismi vivi (ibernati).
 
Uno dei nuovi timori e' che quando si sciolgono i ghiacci piu' antichi
si diffondano nell'ambiente microrganismi scomparsi in passato,
sconvolgendo la microbiologia degli oceani, fino a risalire nella catena
alimentare al pesce da cui dipende molta umanita' per l'alimentazione.
 
E tra parentesi, c'e' anche metano intrappolato nei ghiacci, oltre
a quello che si produrra' dalla decomposizione della materia
organica morta contenuta nei ghiacci.