Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Confronto sul nucleare

caro Debboni,
sto ancora aspettando che lei raccolga la sfida di un confronto  equilibrato 
e per punti sui vari aspetti della questione che le proposi .
Siccome sono passati vari giorni ci riprovero' ancora.
Ricapitolo.
Affrontiamo per aree tematiche l'argomento:
1) Chimica e Fisica delle "scorie": cosa sono e cosa ci si puo' fare o cosa 
siamo obbligati a fare oggi.
2) Economia: due conti alla mano (documentati e ragionati) se conviene o no 
costruire le centrali nucleari in italia oggi.
3) Geopolitica: cosa significa per l'italia acquistare o reperire uranio, 
tecnologie e brevetti all'estero per raggiungere l'obiettivo centrali.
4) Politica e societa': Che ruolo ha la societa' nel prendere la decisione 
principale: costruire o no le centrali in italia ? Deve avere voce in 
capitolo ? e se si come ?
5) Tecnologie: esistono alternative  (anche nucleari) e eco-sostenibili ? se 
si quali e cosa aspettarci da esse.
Si prega a chiunque di non buttarla in caciara (leggi politica).
Chi teme i comunisti o berusconi sappia che gli argomenti  trattati 
riguardano tutti noi a prescindere delle proprie fobie.
Riguardano ancora di piu' i nostri figli: se commettiamo cazzate ora non ce 
la perdoneranno mai, qualunque sia stato l'esito disastroso.
E' possibile , caro signor Debboni, intavolare una discussione su questi 
punti ?
Ovviamente se altri volessero suggerire altri punti o modificare in parte 
questi proposti: ben vengano le proposte.
Suggerisco di affrontare in ogni discussione un solo argomento per volta, 
per quanto ci si aggorge che sono intrecciati tra loro, ma per evitare di 
essere generici occorre darsi un limite.
se ci mettiamo d'accordo su come procedere possiamo anche mettere su un 
forum ragionato o proseguire in questo ng in modo ordinato e civile.
un saluto a tutti

 Siccome sono passati vari giorni ci riprovero' ancora.
Ma vale solo per Deboni o posso dire anche io la mia ? 

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_28/centrale_mista_elimina_scorie_franco_foresta_martin_a00101ce-ed3a-11dd-b7f1-00144f02aabc.shtml
vedi il minuto 3:30 di
http://www.youtube.com/watch?v=TMbaYcHzCEs
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare
vedi scorie


Beh, la cazzata � stata fatta nell'87, per me si pu� ripetere anche oggi, 
nessun problema.
Basta che poi negli anni a venire non ci si lamenti con quelli che erano 
favorevoli *anche* al nucleare.
Torno a ripetere per l'ennesima volta che se il nucleare � cost� devastante 
a livello di salute, non si capisce perch� Veronesi, sia nell'87 che oggi si 
sia dichiarato e continui a dichiararsi favorevole a questa tecnologia.
Per il discorso costi non dico nulla, visto che nell'altro thread di ho 
indicato un documento ben chiaro dove si capisce che il nucleare � oggi 
conveniente anche rispetto a gas e carbone. Per le rinnovabili invece direi 
che � una mezza tragedia circa la loro convenienza, ma � bene che si 
continui nella ricerca e sviluppo.
Invece di discutere cos� per sport, perch� non mi spieghi te perch� 
l'obiettivo del mix energetico elettrico nel futuro pi� prossimo:
25 + 25 + 50 (rinnovabili + nucleare + fossili)
Non � una buona scelta? E se non lo � che alternative proponi.
Tenendo presente che partiamo da:
70 + 20 + 10 (fossili + rinnovabili + importata)
Io sono per le reintroduzione del nucleare in italia, con impianti di III+ 
generazione, cio� gi� da ora.
E per farlo senza provocare "guerre" sono anche per l'investimento nella 
realizzazione di parchi attorno alla centrali che siano vissuti prima di 
tutto quotidianemente dagli stessi pro-nucleare in modo da dare il buon 
esempio di quanto l'isteria contro il nucleare sia una questione emotiva e 
non ragionata.
In pi� sarei anche per la realizzazione di percorsi guidati (come in 
svizzera) all'interno delle centrali in modo che possano essere visitate da 
gruppi di persone interessate a conoscere didatticamente il loro 
funzionamento.
E in pi� proporrei anche la possibilit� di avere nei siti il nolleggio di 
strumenti per la rilevazione della radioattivit� da usare assieme ad un 
esperto che possa guidare nelle rilevazioni attorno alla centrale per una 
certa quantit� di tempo, e che spieghi la natura di quello che viene 
misurato.

 Ma vale solo per Deboni o posso dire anche io la mia ?
Neppure per lui. Vale solo per Debboni.
In pratica, non gli interessa la risposta.
-- 
Gerolamo

 forum ragionato o proseguire in questo ng in modo ordinato e civile.
Questo non e' un forum, e' un NG.
In ogni caso, per la "civilta'" degli interventi sono d'accordo.
E magari ci aggiungiamo l'educazione di:
- presentarsi con nome e cognome
- di non dare del tu a chi e' ben addentro gli "anta" ...
Se per forum intende un "consenso" rispettabile, non pensa che questi
siano prerequisiti ?
Non capisco invece cosa intende per "ordinato" ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Non ci aveva fatto caso, ma sa che forse ha ragione, quando uno apre un
nuovo thread storpiando un cognome (o un nick) forse spera che gli
algoritmi di ricerca dell'interloquito non si accorgano che e' stato
menzionato ?
Onde poi sostenere quanto indicato in apertura:
"... sto ancora aspettando che lei raccolga la sfida di un confronto
equilibrato  e per punti sui vari aspetti della questione che le proposi."
ed in chiusura:
"E' possibile , caro signor Debboni, intavolare una discussione su
questi punti ?"
Noto ora la cura con cui il nome e' ripetutamente storpiato (nello steso
modo, per fare credere una svista costante ?).
Ed a questo punto mi domando se devo leggere diversamente la frase:
" ... se ci mettiamo d'accordo su come procedere possiamo anche mettere
su un forum ragionato o proseguire in questo ng in modo ordinato e civile."
A parte il fatto che in un NG, ognuno e' responsabile in proprio, non
esiste cioe' un "NG disordinato ed incivile", ma partecipanti
"disordinati ed incivili" che e' sufficiente filtrare per risolvere il
problema.


 caro Debboni,
Rataplan, ti quoto in tutto (e sono curioso di leggere le risposte)
ma ti prego: non sbagliare il nome !!!!!!!!!
Roberto Deboni !!!!!!!!!!
ripeto:
Roberto Deboni !!!!!!!

 stesse illogicita' argomentative contro il nucleare usandole invece a
... perche' USO un "tit per tat" ...

 "ragionamenti a palmi" per convincermi alla grande che siamo sul sicuro.
Tra l'altro, fare studi documentati, perdere ore a discutere dietro a
questa domanda, non ha assolutamente senso. La grossa differenza
rispetto al primo nucleare italiano e' che qui l'elettore non ha da
mettere parole. L'argomento semmai e' di pertinenza dell'assemblea degli
azionisti delle aziende interessate ad investire nella tecnologia
nucleare. Qualsiasi discussione fatta nei NG, nei forum, in pubblica,
nella politica e' semplicemente irrilevante. Infatti le aziende
interessate avranno fatto/faranno adeguati studi documentati, molto piu'
dettagliati di qualsiasi studio che potremo fare noi, ma anche un
qualsiasi economista dei miei rinomati. Infatti le aziende sono in
possesso di informazioni, come i costi attuali che sostengono per la
produzione, le offerte dettagliate e specifiche fatte dai fornitori e
costruttori di centrali, il costo del denaro, l'andamento dei ricavi in
funzione del prezzo sul mercato offerto del prodotto finale, e cosi' via
che qualsiasi studio fatto da "esterni" diventa al paragone niente piu'
di una chiacchera da bar (come alcuni "papers" penosi sull'argomento che
girano per alcuni siti "contro il nucleare").
Sull'ultimo punto posso fare solo una piccola considerazione: l'azienda
potrebbe calcolare una "redditivita'" del nucleare superiore anche per
il caso che, un successo finanziario della sua implementazione porti ad
avere un prezzo di produzione piu' basso del prezzo medio di mercato
dell'energia (cosa che mi pare avvenuto in Francia per EDF ...). Questo
significa fare "strage" della concorrenza, e non mi riferisco alle
energia "verdi", a cui la politica puo' ovviare incrementando gli
incentivi, ma proprio contro le energie di fonte fossile, gas
innanzitutto, dato che in futuro la sua elettricita' potrebbe diventare
la piu' costosa tra quelle termiche.
Questo ultimo punto, piuttosto sensibile, e che richiede informazioni
squisitamente commerciali dell'azienda coinvolta, e' difficile poterlo
valutare da "fuori".
Insomma, piu' di ragionamento "a palmi" non ci conviene fare, perche'
ogni approfondimento che concluda una competitivita' marginale del
nucleare lascerebbe il tempo che trova (la possibilita' di errore e'
tale che non ci sarebbe una conclusione valida).



Ma il prefisso � quar, cinqu, sess, sett, ott, nov?
Le tocca rispondere visto che il dettaglio lo ha tirato fuori lei :-)

> In pratica, non gli interessa la risposta.
ops.
Pardon !
Ho sbagliato a scrivere il nome. Spero di non aver offeso nessuno.
La risposta e' aperta a tutti, ovviamente. Ho deciso di non accodare il 
messaggio alla chilometrica discussione di alcuni giorni fa per il semplice 
motivo che
l'argomento era divagato ormai su questioni sempre piu' personali e sul 
battibecco sterile.
Era un po il tentativo di ripartire in modo ordinato.
Chiedo umilmente scusa se ho offeso qualcuno.
Detto questo: l'invito e' rivolto a tutti visto che questo ng e' fatto dalla 
voce di tutti e non solo da Deboni o da me.
un saluto

ok, hai visto il video di rubbia che risponde alle tue domande? che ne
pensi?
g

 Le tocca rispondere visto che il dettaglio lo ha tirato fuori lei :-)
Mi prendo il privilegio della riservatezza ;-)


 pensi?
Si, grazie per la segnalazione.
Interessante il fatto che citi che esiste la possibilita' di bruciare le 
scorie.
Ma non mi torna ancora il fatto che Rubbia, che non e' a prescindere 
contrario alle centrali e che dice che ci sono forme di nucleare 
accettabile, non cita nemmeno la possibilita' che le scorie siano 
riutilizzabili.

 riutilizzabili.
non solo Rubbia "dice", Rubbia è anche andato un po' più in la
bene, adesso vedi questi 2:
http://it.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
http://www.newclear.it/?tag=rubbiatron
e idee simili sono usate qua:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_28/centrale_mista_elimina_scorie_franco_foresta_martin_a00101ce-ed3a-11dd-b7f1-00144f02aabc.shtml
g

 Mi prendo il privilegio della riservatezza ;-)
Vecio o non vecio ( magari state interloquendo con coetanei) nei NG ci 
si da del tu, anche per non instaurare un antipatico senso di 
superioritï¿œ e mantenimento delle distanze.
Forse ï¿œ l'unica cosa che non avete ancora capito, Deboni.
-- 
Saluti,
Bama

 Forse è l'unica cosa che non avete ancora capito, Deboni.
E molti non capiscono che il "tu" all'italiana e' privo di inconvenienti
solo combinato con l'annonimato ...
In realta' quello che molti disapprovano (perche' espone la loro
vigliaccheria morale) e' chi io uso il mio nome e cognome, nonostante
non sia ne' una persona "VIP" o altro.
Alcuni di coloro che contestano il tu esprimono una posizione che e'
come se il presentarsi in prima persona fosse un privilegio riservato
solo a chi conta.
[Altrimenti, la frase: chiamami "roberto" che e' l'ovvio conseguenza se
IO concedessi il tu, e' l'equivalente del "tu" anglosassone (che appunto
si dice "You may call me robert". Perche' lo YOU inglese, usato molto di
piu' dei NG del TU italiano NON E' DARSI DEL TU !!!]
Ed ovviamente il corollario di costoro e' che solo chi "conta" avrebbe
diritto a presentare idee e convinzioni.
Agli altri, gli anonimi (quindi partecipanti di un branco) rimarebbe
solo la facolta' di "aderire" a quella o all'altra posizione, espressa
da un libro, da telepresentatore, etc. non importa se laureato in
geologia che si esprime sulla tecnica nucleare.
Chi si azzarda a rompere questo tabu' ... viene subito squalificato come
persona priva di referenze e quindi non autorizzata a presentare posizioni.
Tutto questo sta dietro a svariati di coloro che insistono per il tu
(altri invece sono semplicemente un po' ingenui o forse superficiali).


 (altri invece sono semplicemente un po' ingenui o forse superficiali).
Quelli invece che stanno su internet da una vita (come il sottoscritto)
*Le* possono assicurare che il tu è semplicemente la convenzione con cui
ci si presenta in un gruppo di discussione, evita giri di parole inutili
e rende molto più scorrevole il discorrere.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
I pagani non conoscono Dio, e amano solo la Terra. Gli ebrei conoscono
il vero Dio, e amano solo la Terra. I cristiani conoscono il vero Dio, e
non amano la Terra. - Blaise Pascal

 (altri invece sono semplicemente un po' ingenui o forse superficiali).
Peccato, caro Deboni, potreste  essere una buona penna se non vi 
intestardiste a sembrare così diverso.....
-- 
Saluti,
Bama