Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Reattore nucleare iraniano da 1000 MW in produzione a settembre

Iran annuncia di avere ultimato l'ultimo test operativo sul reattore
nucleare di Bushehr, da 1000 MW costruito con l'aiuto dei russi:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6661JW20100707
Il progetto e' costato circa $1 miliardo ed ha richiesto 15 anni a causa
dei continui ostacoli posti dalla comunita' internazionale e quindi la
possibilita' da parte della Russia di operare ricatti sul governo iraniano.
A tale proposito, l'Iran ribadisce che le sue attivita' nucleari sono
rivolte alla produzione di energia, non di armamenti.
L'avvio finale e' previsto dal 23 Agosto 2010 e la connessione in rete
verso Settembre.
Le coordinate Google Maps sono:
28.829809,50.894065
Gli iraniani ritengono che le loro riserve di petrolio, stimate per
durare circa 50 anni, devono essere usati per produrre prodotti di alto
valore e non consumato come energia. Dicono che il petrolio e' un
materia prima nobile e solo il consumismo occidentale poteva inventarsi
l'idea di bruciarlo, di sprecarlo per i secoli futuri. Direi che e'
anche una visione ideologica, in diretto conflitto con l'ideologia tipo
alla MacDonald di cui gli USA sono paladini.
Il progetto energetico iraniano prevede percio' di incrementare la
potenza elettrica nucleare fino a 20'000 MW ed oltre.
L'Iran ha anche il grosso vantaggio di essere in sviluppo, ovvero non
sta partendo con un parco di impianti termoelettrici gia' installato,
percio' dal suo punto di vista, ogni centrale elettrica nucleare costa
una frazione rispetto ai costi che deve affrontare una nazione
sviluppata, perche', in ogni caso ha da affrontare i costi di
costruzione di una centrale termoelettrica. In sostanza per gli iraniani
si tratta solo di aggiungere il costo dell'isola nucleare ($1 miliardo
per ogni 1000 MW ?).
Per quanto riguarda le questioni sulla mancanza trasparenza con la
comunita' mondiale, ho il sospetto che ci sono in gioco due fattori:
a) una questione di rifiuto della logica del monopolio, ove la
produzione di combustibile e' stato "auto-riservato" dalle ex-potenze
alleate, a Francia, Gran Bretagna, Russia(ex-Unione Sovietica) e Stati
Uniti.
I discorsi sul rischio di proliferazione potrebbero essere giusti, ma
cio' non toglie che c'e' anche secco vantaggio economico ad avere un
monopolio in cartello ...
b) una questione di principio che rifiuta l'ingerenza in fatti ritenuti
interni dagli iraniani verso la comunita' internazionale. Forse e' un
po' paranoico, in fondo lasciare che degli ispettori visitino degli
impianti civili non e' la fine del mondo, ma la reciproca viva antipatia
tra due culture, quella occidentale (perche' "comunita' internazionale"
significa in pratica "comunita' occidentale") e quella islamica potrebbe
essere un motivo plausibile per questo continuo beccarsi senza che ci
sia veramente un progetto segreto di costruire bombe atomiche.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Visto che la bomba atomica da uno status di cui tener conto, io invece credo 
proprio che l'iran si stia muovendo per questo fine.
Sicuramente anche per motivi di produzione di energia elettrica ad uso 
civile, ma non solo.
Per esempio, ricorda la produzione di uranio arricchito al 20% in quantità 
anomale rispetto agli utilizzi dichiarati come medicali?

 quantit� anomale rispetto agli utilizzi dichiarati come medicali?
Gli usi medicali usano isotopi di altre sostanze, non uranio.
In quanto al combustibile con alto arricchimento di U-235 e' utile per i
minireattori. Magari stanno pensando a navi nucleari ?



Dubito, han altre diciamo prioritą.

 Dubito, han altre diciamo priorità.
Ovvero ?
Non ceda alla propaganda.


 
Anche questa è propaganda ?
http://www.world-nuclear.org/info/inf119_nucleariran.html
Mi pare che anche loro scrivano in modo perplesso lo sviluppo nucleare
iraniano.
Innanzittutto, diversamente da quanto ha scritto Lei ("Il progetto e'
costato circa $1 miliardo ed ha richiesto 15 anni a causa
dei continui ostacoli posti dalla comunita' internazionale") tutti,
compresi USA, sono contentissimi di questa centrale PWR. Le beghe
riguardaVANO il ritorno del combustibile irraggiato in Russia.
E su "l'ingerenza in fatti ritenuti interni dagli iraniani verso la
comunita' internazionale" non sta in piedi come discorso, visto che
Bushehr è sotto supervisione IAEA, come anche il combustibile russo
inviato PER QUESTO REATTORE.
Tutti i problemi iraniani sulla proliferazione sono incentrati (quasi)
SOLO sull'arricchimento dell'uranio (e per un minuscolo reattore ad
acqua pesante). E per il momento NESSUNO accusa l'Iran di riciclo del
plutonio.
Il link che ci ha segnalato
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=118116&sectionid=351020104
scrive che occorrono 120 kg di uranio per il TRR, ma a quanto pare ne
occorre 1,5 kg al mese. A fronte di una produzione (teorica) iraniana di
5 kg/mese. Tutto il resto dove potrebbe andare ?
Il "suo" articolo parla inoltre di una bozza in cui obbligare l'Iran a
spedire all'estero l'uranio leggermente arricchito fin'ora prodotto; non
come ha scritto lei: "Dopo firmare l'impegno di consegnare l'uranio


 impoverito a noi per il trattamento ..."
Uranio leggermente arricchito e uranio impoverito sono sinonimi.
Riporto il testo originale in lingua inglese:
" ... which requires Iran to send most of its domestically-produced low
enriched uranium abroad for conversion into fuel."
[... che richiede che Iran mandi la maggior parte del suo uranio a basso
arrichimento prodotto domesticamente oltre frontiera per la conversione
in combustibile.]
La produzione di uranio a basso arricchimento domestica e' quella dei
reattori nucleari civili, la parola chiave sta nella "conversione in
combustibile". Ripeto, attenzione all'inglese, se anche solo il
posizionamento delle parole e' significativo, figurarsi la "scelta".
Usiamo la logica.
a) Quale e' la percentuale di arrichimento necessario per un reattore
nucleare come il VVER ?
b) Quindi, quale e' la ipotetiche percentuale di arrrichimento di uranio
che necessita di arrichimento per diventare combutibile ?
c) Il raggiungimento di questo livello ottenuto con modalita'
alternative da quello di utilizzare uranio per un reattore nucleare
civile ha convenienza economica ?
Se risponde correttamente alle 3 domande, anche senza capire la
semantica della lingua inglese, la portera' anche con questa via
alternativa alla conclusione che il LEU puo' solo essere il combustibile
impoverito. Ogni altra ipotesi operativa ha solo senso in una nazione di
scarsa logica scientifica/tecnologica, ovvero in Italia (ove pare forse
che si regala il combutibile impoverito, altro che farselo pagare, una
perfetta idiozia, forse perche' pagata con i soldi dei contribuenti. Una
industria privata non lo farebbe mai).


 industria privata non lo farebbe mai).
Sta forse dando degli idioti agli svedesi o ai finlandesi solo perché il
combustibile irraggiato, al momento, NON hanno intenzione di
riprocessarlo ma confinarlo nei depositi geologici ?

 riprocessarlo ma confinarlo nei depositi geologici ?
... per evidenziare la sua intelligenza nel paragonare il "regalare" una
sostanza di ELEVATISSIMO VALORE che e' il combustibile impoverito, con
invece una diligente conservazione (in luoghi che sembrano le camere
blindate di una banca, luogo strano per mettere rifiuti ...) per quando
il mercato del combustibile renda al suo confronto poco costoso il
riprocessamento del combustibile impoverito.
Svedesi e finlandesi non sono affatto idioti, perche' sfruttano
l'altissima densita' di energia potenziale contenuta nel combustibile
impoverito per accumulare riserve di energia di valore inestimabile.
Ecco cosa giustifica gli alti costi che affrontano per questo tipo di
deposito. Altro che rifiuti !


 deposito. Altro che rifiuti !
Mi pare che lei vaneggi di tecnologie future.
Se provasse ad abbassarsi a leggere i documenti, invece che partire con
le sue idee preconcette, si renderà conto che per il momento il
combustibile irraggiato È un rifiuto. Un rifiuto da concentrare, isolare
e rendere il più irraggiungibile possibile.


g

 
http://www.nationalgeographic.it/ambiente/notizie/2010/07/11/foto/leaking_nuclear_waste_fills_former_salt_mine-67146/1/
L'ho gia' scritto altre volte.
Ad Asse stanno faccendo un putiferio (e non hanno torto) per come sono
stati trattati bidoni contenenti rifiuti senza valore, ma oltremodo
pericolosi, come sono rifiuti radioattivi di origine ospedaliera e
industriale.
Quella foto NON e' di bidoni contenenti combustibile esausto. Punto.
E smettiamola con la propaganda, che ormai alla disperata, sta cercando
di sostenere l'equivalenza "combustibile esausto = rifiuto"
Ebbene:
E' U-238 al 92% e piu' di concentrazione. Ma che razza di rifiuto !!!
Tra l'altro, una tale disposizione dei bidoni sarebbe una implicita
aperta violazione degli accordi internazionale sulla gestione dei
combustibili nucleari. Vediamo se qualcuno ci arriva: "perche'?" (e non
c'entra l'inquinamento).
Per esempio con l'ossido di uranio si puo' fare celle fotovoltaiche
molto piu' efficienti ... e piu' e' impoverito e meglio e'.
E' migliore per fare celle Peltier.
E' migliore per componenti integrati piu' densi (costante dielettrica
doppia), anche se meno duratori, alcuni secoli, i componenti
inizierebbero a degradarsi.
E' resistente al danno da radiazioni, percio' ideale per produrre
componenti per l'uso spaziale (nello spazio, la radioattivita' e' una
presenza pestifera costante, che non e' la prima volta che ha causato
guasti ai satelliti ed alle missioni spaziali).
Tanto per dire che cosa ci si puo' fare con quei ... rifiuti.


cioè, per fare mente locale, rifiuti di origine industriale e
ospedaliera poco radioattivi e di facile maneggevolezza fanno fatica
ad essere stoccati in una miniera di sale, tanto che fuoriescono
inquinando a dx e sx, mentre quelli molto più radioattivi originati da
centrale nucleare si possono conservare tranquillamente nel caveau di
una banca (seppur "speciale")?
fermo restando che sono pro, è solo che mi sembra che troppo
entusiasmo alla rovescia non sia positivo...
g

 entusiasmo alla rovescia non sia positivo...
Quando si ha di fronte propaganda, il suo fin troppo facile
smantellamento puo' sembrare entusiasmo alla rovescia, proprio come con
facilita' con cui si demoliscono le bugie. Troppo facile, quando
diventano evidenti.


 entusiasmo alla rovescia non sia positivo...
Lo stesso motivo per cui alle volte sembra che io sia contrario al
nucleare: il troppo entusiasmo non č per niente utile.

 
http://www.endlager-asse.de/cln_135/sid_61E4431892AC92B38B9123B60A2515E8/EN/2_WhatIs/D_RadioactiveWaste/_node.html
Avevo letto un lungo articolo su Die Zeit e svariate info non
corrispondono. Appena ho la pazienza di rileggere, faccio le pulci.

 corrispondono. Appena ho la pazienza di rileggere, faccio le pulci.
Bravo, e dopo mandi le correzioni al Die Zeit, perché quello È il sito
ufficiale del BfS ("Bundesamt für Strahlenschutz") riguardo al deposito
di Asse. Se va qua:
http://www.bfs.de/bfs
Disposal
Asse (colonna a sinistra)
viene mandato sul sito che ho segnalato.

 viene mandato sul sito che ho segnalato.
Le e' chiaro, vero, che trattasi di un ente in cerca di finanziamenti e
non del "governo" federale tedesco ?


 non del "governo" federale tedesco ?
Sta cercando di arrampicarsi sugli specchi ?
"The Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) is the German Federal Authority
for Radiation Protection"
"The Bfs is supervised by the Federal Ministry for Environment, Nature
Conservation and Nuclear Safety (BMU)"
E se non basta en.wiki, vediamo cosa ne pensa il ministero dell'ambiente
tedesco:
http://www.bmu.de/english/the_ministry/subordinate_authorities/doc/39569.php
Subordinate Authorities
...
Federal Office for Radiation Protection
Aspetto ancora questo suo articolo del Die Zeit che sputtana il bfs.

 Aspetto ancora questo suo articolo del Die Zeit che sputtana il bfs.
Che non e' quello che ho scritto ...


 Che non e' quello che ho scritto ...
"Avevo letto un lungo articolo su Die Zeit e svariate info non
corrispondono. Appena ho la pazienza di rileggere, faccio le pulci."
Che normalmente significa: la fonte che ha citato dice stupidaggini e
appena ho la pazienza di rileggere, le dirò cosa c'è di sbagliato.