Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: Commento finale ._.

Non ho ancora letto un commento organico alla partita, così provo a 
farlo io.
La partita era delicata perché rappresentava tante "prime volte": 
l'esordio di Mallet, il primo impegno serio del nuovo corso tecnico, la 
prima partita di rilievo dopo la delusione mondiale, l'esordio (o quasi) 
di alcuni nuovi giocatori, una mediana nuova di zecca e con un giocatore 
non di ruolo.
Insomma c'erano tutti gli ingredienti per una partita più difficile di 
quello che già ci si aspettava per il fatto di affrontare un avversario 
temibile come l'Irlanda.
Invece la squadra ha giocato bene. Ha giocato bene e ha reagito alla 
grande dopo i primi minuti di imbarazzo, dovuti proprio alle incognite 
legate alle condizioni a cui accennavo sopra.
Cosa mi è piaciuto:
la difesa, di tutti, compresi Masi (ma si sapeva) e Travagli. La 
determinazione e la tenuta fisica e nervosa. Ho seriamente temuto che, 
rimasti in 14, avremmo subito di più e che nel secondo tempo, come 
spesso è capitato, avremmo ceduto, e perso di 40 punti. Invece, 
nonostante qualche sbavatura (non si può far fuggire Reddan il quel 
modo, su una touche...), la difesa ha tenuto benissimo, anche quando 
l'Irlanda ha accelerato cercando il gioco aperto e veloce.
La presenza di Masi consente una difesa centrale ancora più chiusa e 
attenta, cosicché il loro gioco è stato spesso bloccato e "asfissiato" 
proprio sul nascere.
La compattezza delle prime linee. Al di là delle maul, sempre presenti 
in difesa, sempre pericolosi in attacco: con i pick&drive e persino con 
le corse...
Il tallonatore. Ottimo esordio, sicuro, tranquillo, detemrinato.
La disciplina. Pochi falli, un paio solo veramente determinanti.
La touche, assolutamente dominante. Ci sta anche l'ultima persa, lì era 
troppo prevedibile la giocata su Parisse primo uomo, quindi gli 
irlandesi hanno avuto gioco facile.
Il gioco alla mano, quando è stato fatto con convinzione.
Cosa non mi è piaciuto:
L'atteggiamento timoroso dei primi minuti, che in qualche giocatore è 
durato anche per tutta la gara: Canavosio, Robertson, Bortolussi.
Va bene che sono un po' più bassi dei loro rispettivi dirimpettai, però 
sembravano quasi impauriti, soprattutto in fase difensiva. Secondo me 
Canavosio è stato sostituito per questo.
Non parlo di Bortolussi perché ormai è un caso umano: poca grinta, poca 
determinazione, piedi ignoranti, nessuna iniziativa o estro, che ci si 
aspetta da un estrem moderno.
Masi come apertura. Vabbè, era all'esordio, ma se devo giudicarlo per 
quello che ho visto, doveva essere più apertura e meno tre quarti.
Il gioco alla mano, poco e non ancora decisivo per impensierire la 
difesa avversaria. E c'è ancora qualcuno che, in determinate situazioni 
di gioco, si tiene la palla per sé e non la trasmette.
Alla fine mi accordo che le cose positive sono più di quelle negative. 
In effetti, tenuto conto che si trattava di un esordio nel torneo senza 
nessun test di preparazione, la squadra ha giocato bene, e dovrebbe 
avere ancora quei margini di miglioramento derivanti dal lavoro con il 
nuovo tecnico.
Sui singoli: ben oltre la sufficienza Bergamasco il moro, Lo Cicero, 
Ghiraldini, Castrogiovanni; più che sufficienti le prime linee; 
sufficienti i mediani e i tre quarti centro (anche se occorre un po' più 
di coraggio in attacco); insufficienti Canavosio e Robertson; 
impresentabile Bortolussi (che non vorrei più vedere in campo).
A voi i commenti (e scusate la lunghezza).
-- 
Ho sempre tentato. Ho sempre fallito.
Non discutere. Prova ancora. Fallisci ancora.
Fallisci meglio.

 ha scritto
bellissimo anche Troncon a bordo campo ;-) da motivatore - consigliere - 
all. in seconda
chissà che un giorno non sia lui ad allenarci ;) 

 in difesa, sempre pericolosi in attacco: 
Direi devastante nell'azione della meta; per gli rl. dev'essere stato un 
bel colpo dal punto di vista psicologico.