Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: TG2 Motori e auto elettriche e.....

Oggi su TG2 Motori hanno fatto vedere un servizio sulle auto elettriche e 
hanno parlato dei possibili incentivi e di altre belle cose, anche il 
"politico" di turno ha detto la sua ma nessuno, nemmeno fra i giornalisti, 
hanno menzionato il fatto che per "caricare" le batterie serve energia 
elettrica, quindi o e' un problema inesistente e l'energia c'e' oppure come 
al solito chi e' preposto all'informazione non capisce un tubo.
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
--
Aderite al gruppo facebook
"Licenziamo il Ministro Elsa Fornero ma non solo lei!" 
 
 

 un tubo.
 
In fondo non e' cosi' grave. Se il boom delle auto elettriche ci fosse,
l'Italia ha notevole capacita' produttiva termoelettrica che oggi
semplicemente non sta usando perche' l'energia elettronucleare francese
 ha un prezzo imbattibile (e fornisce piu' del 10% dei consumi italiani,
non credete al dato menzognero, piazzato li' senza alcun riferimento sui
criteri di calcolo e che trovate sulle fatture elettriche)
Poi, nel giro di alcuni anni, potrebbe rivedere la sua politica
energetica o continuare a bruciare il petrolio, che prima era
bruciato nei motori delle auto, poi nelle sue centrali termoelettriche.
 
Guardi, le propongo una opzione alternativa: 10'000 motori diesel
di auto vengono rimpiazzate con auto elettriche che sono
ricaricate con un unico generatore diesel lento ad alta
efficienza (oggi una motore diesel lento da 80 MW = 107'282 CV
supera il 50% di efficienza costantemente, con punte del 58%).
 
Tenendo conto di perdite di trasmissione e di ricarica, alla
peggio si consuma la stessa quantita' di gasolio di prima,
solo che si porta l'inquinamento fuori dalle citta', oppure a
potere filtrare i fumi con un impianto sofisticato, seguito da
tecnici specializzati.
 
Ma questo scenario porta con se possibilita' ulteriori di risparmio,
perche' il calore di scarto prodotto da un generatore diesel
(o altro macchinario termico) puo' essere agevolmente recuperato
per produrre calore, teleriscaldmento, etc. E qui l'equazione
porta ad importanti risparmi di combustibili, oggi usati per
il riscaldamento. E poi nel traffico cittadino, non e' difficile
immaginare un progresso tecnologico che permette di recuperare
efficientemente l'energia di ogni frenata, di ogni rallentamento.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 
 
Completamante d'accordo, spero anche che nel frattempo inventino un 
generatore elettrico con una fonte energetica che non sia petrolifera, 
magari un grammo di plutonio che mandi avanti un'autovettura per un anno... 
fantascienza?


tecnici specializzati.
 
Già, peccato però che la soluzione sia ancora dipendente
dall'approvvigionamento di prodotti petroliferi e come tale non sia
una soluzione su cui impostare per il nostro futuro una valida
strategia di politica di conversione alla trazione elettrica
globale...
 
La soluzione da ricercare non deve essere un rimedio provvisorio, alla
pari con l'attuale situazione di produzione di energia, ma qualcosa su
cui impostare la costruzione di un futuro energetico non più
dipendente dai prodotti petroliferi.

 dai prodotti petroliferi.
 
E cosi' non si fara' nulla.
Il solito purista, "amico della tigre" ... o che non ha
capito molto la differenza tra ideale e realizzabile.


 fantascienza?
 
Intendi una cosa tipo questa?
http://www.electricmotornews.com/news-ed-eventi/tecnica/lautomobile-che-va-a-energia-nucleare
 


Ecco, una cosa del genere, prima o poi ci arriveranno ma forse la mia 
generazione non la vedra' in vendita e funzionante per il grande pubblico, 
comunque se cominciassero con i mezzi pubblici e i grandi trasporti, navi, 
treni, autotreni, aerei, magari si darebbe una buona pulita all'aria e 
all'ambiente in generale.


 all'ambiente in generale.
 
 
Puoi pure stare tranquillo e non trattenere il respiro, una cosa del genere
NON avverrà MAI, nè a breve nè tra enne generazioni, trattasi di una notizia
completamente inventata e/o fasulla. A parte per ragioni di sicurezza,
perchè la schermatura di un tale reattore la renderebbe inservibile per un
ordinario veicolo privato (diverso il discorso per grossi navi, con i
sottomarini e navi di superficie ad es. rompighiaccio si fa già, treni o
aerei, anche se sarei molto prudente pure lì, e ci sono cmq molte
alternative enormemente più semplici che dirò in seguito).
 
Detto questo, nulla toglie che almeno per i veicoli privati o il trasporto
collettivo (sia di persone che di merci) si possa usare l' elettricità da
fonte nucleare (prodotta in impianti centralizzati) per alimentare
bici/moto/auto elettriche o ibridi seriali o treni/tram/filobus,
praticamente riducendo alla metà o forse 1/4 il fabbisogno di carburanti di
origine fossile; oppure, laddove i combustibili liquidi sono assolutamente
necessari (navi, aerei, camion, lunghi tragitti in auto) usare l'
elettricità nucleare per produrre l' idrogeno (per es. la notte o nei
periodi di bassa richiesta dell' energia) per produrre a sua volta
biocombustibili liquidi sostenibili da biomassa di scarto come il metanolo
(sostituto benzina) e l' etere dimetilico (diesel e turbine a gas, o gpl in
bombole) - basterebbero 30-35 milioni di tonn/anno di biomassa per produrre, 
con
un minimo "investimento" di elettricità esterna
http://www.heidelberger-innovationsforum.de/fileadmin/_heidelberger/downloads/Praesentationen_April10/25_Hauk_f.pdf
 
per produrre sufficiente metanolo per quasi metà dei nostri consumi di 
derivati del petrolio, con
enormi benefici in termini ecologici (sia come emissioni di inquinanti
atmosferici che di CO2, se il MeOH fosse prodotto a partire da biomassa ed 
elettricità
"pulita")
 
Ad ogni modo, i reattori nucleari del prossimo futuro non saranno al 
plutonio (o all' uranio) come quelli di oggi, ma al torio e del tipo a 
combustibile liquido (non solido come oggi avviene), di cui pure negli anni 
'60-'70 furono costruiti e provati due piccoli prototipi di gran successo 
(ma scartati per preferire le tecnologie all' uranio/plutonio semplicemente 
per motivi militari, allora priorità numero uno, non certo per ragioni di 
fattibilità economica o tecnologica)
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
 
Questo risolve praticamente tutti i problemi del nucleare "convenzionale" 
per es. in termini di sicurezza (il combustibile/fluido è monofase e sempre 
a pressione atmosferica e il rischio di esplosioni o formazioni di miscele 
combustibili/esplosive è nullo), sostenibilità (le riserve di torio, così 
sfruttate, sarebbero praticamente illimitate su scala umana anche a livello 
planetario) e produzione di scorie a lunga vita che risulterebbero al più 
meno di 100 grammi/anno per grande reattore, ovvero meno di 100 litri in 100 
anni se il triplo dei nostri attuali consumi (come Italia) di elettricità 
fosse affidata esclusivamente a questa tecnologia/fonte energetica 
 

 alternative enormemente più semplici che dirò in seguito).
 
Sul discorso della bufala non posso dire nulla perché nulla è tutto
quello che so sulla questione mentre sulla storia della scermatura ho
qualche perplessità. I reattori montati sulle unità navali per poter
funzionare hanno bisogno di una quantità non indifferente di
combustibile radioattivo perciò è normale che la relativa schermatura
sia importante, viceversa l'ipotetico reattore (qualunque sia il suo
principio di funzionamento, io non ne ho idea) che andrebbe ad essere
installato su un autoveicolo abbisognerebbe di pochi grammi di
combustibile e una tale qualtità non dovrebbe necessitare di una
schermatura impossibile per una macchina.

schermatura impossibile per una macchina.
 
ASSOLUTAMENTE NO !
Sono già sufficienti i penetranti raggi gamma generati dalla fissione anche 
di
frazioni di grammo di fissile per irradiare irrimediabilmente chiunque 
disgraziatamente si
trovasse in prossimità della fonte radioattiva; è una cosa totalmente
irrealizzabile  e fortunatamente ci sono soluzioni alternative (sia per il
trasporto privato che quello collettivo) enormemente più semplici e rapide
da sviluppare, oltre che più sicure (per quanto il nucleare al torio basato 
sulla tecnologia dei sali fusi lo è certamente) 
 

 trovasse in prossimità della fonte radioattiva;
 
Stai dando per scontato che il principio di funzionamento di quel
micro reattore sia basato sulla fissione nucleare ma se fosse un'altra
cosa? Per questo non ho considerato subito la cosa come assurda e
impossibile da realizzare, lo so bene anche io che per innescare una
fissione che si autoalimenti c'è bisogmo di una massa critica.

 cosa?
 
ovvero cosa sarebbe quest' altra cosa, che non è energia nucleare, ma viene
cmq chiamata energia nucleare :( ?
 
a parte gli scherzi, l' unica possibilità (ma non è più energia nucleare) è
un dispositivo ai radioisotopi di tipo seebeck (si alimentavano così in
passato apparecchi cardiaci o strumentazioni spaziali)
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator
 
ma non avrebbe cmq nessuno dei vantaggi dell' energia nucleare propriamente
detta in quanto a densità di energia/potenza 
 

 detta in quanto a densità di energia/potenza
 
Allora lo vedi che qualcosa c'era? :-)
Il fatto che non renda quanto altri processi nel nostro caso passa in
secondo piano. A noi ci serve una fonte di energia abbastanza potente
da poter movere una macchina per un tempo abbastanza lungo per il tipo
di utilizzo.

 di utilizzo.
 
Purtroppo i generatori ai radioisotopi non vanno bene, al di fuori di
applicazioni di nicchia (apparecchi cardiaci, sistemi spaziali, ecc..), ed
ovviamente l' energia nucleare *convenzionale* (mettiamola così, mi fa un 
po'
ridere, come se ce ne è una non convenzionale...). Le uniche soluzioni
praticabili sono elettrificare il trasporto collettivo, elettrificare dove
possibile il trasporto privato e produrre in impianti centralizzati (anche
sfruttando l' energia nucleare od ogni altra fonte alternativa disponibile)
bio-combustibili sostenibili come il bio-metanolo da biomassa povera o di
scarto. Tutto questo è possibile farlo già oggi