Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Italia sarebbe costretta ad importare nucleare a caro prezzo

Ulteriore puntata delle domande, dal sito proposto da Francesco:
 
https://www.wwf.it/client/render.aspx?root=5810#1
 
 
4) E’ vero che l’Italia è costretta a importare a caro prezzo l’energia
nucleare dalla Francia?
 
"costretta" ?
 
Ancora una volta abbiamo un significato ambiguo. Se si intende
"costretta" come unico modo per coprire la domanda elettrica, ovviamente
la risposta e' "no".
 
Ma vediamo la risposta, che contiene vari tesi mistificanti o pianamente
erronee.
 
"L’Italia nel 2008 aveva raggiunto una potenza elettrica installata
di 98.625 MW, a fronte di un picco di domanda di 55.292 (il massimo
storico, di 56.822 MW, era stato raggiunto nel 2007)."
 
Una frase che citata da sola e' innocua. Ma se preceduta dalla domanda
n.4, cambia significato. Vuole fare credere che l'Italia abbia
abbondanza di potenza installata.
Anzi, mi correggo, per togliere ogni dubbio, loro scrivono:
 
"il paese europeo con la maggiore eccedenza di potenza installata"
 
non ho intenzione di verificare (ma potrebbe anche corrispondere per
motivi che piu' avanti spieghero'), ma mi limitero' a fornire alcune
informazioni a chi ha letto il sito del WWF.
 
Andiamo nel sito di Terna:
 
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/dati_statistici.aspx
 
 
e scarichiamoci il documento "Impianti di generazione" (anno 2011):
 
Idroelettrico	  21'737 MW
Termoelettrico	  76'287 MW
Geotermoelettrico    728 MW
Eolico             6'918 MW
Fotovoltaico	  12'773 MW
---------------------------
Totale           118'443 MW
 
Come potete vedere, gia' nel 2011, i 98'625 MW sono stati abbondantemente
superati di quasi 20'000 MW!
Significa che la razionalita' pianificatoria sottesa dai critici e'
rafforzata ? Per nulla! Infatti i dati sono del 2008. E nel 2008, eolico
e fotovoltaico combinato (ma in pratica e tutto eolico) sommavano a
3'956 MW, mentre nel 2011 la loro somma da 19'691 MW il che significa che
dal 2008 al 2011 abbiamo avuto un incremento di 15'735 MW gia' solo nella
combinata eolico/fotovoltaico.
Percio' l'incremento delle altre fonti si riduce ad un meno drammatico
4'083 MW (un +4% in 3 anni, 1,36% all'anno).
 
Ops, scusate, sono gia' saltato ad una conclusione, sapendo ovviamente
quale e' la risposta. Ricominciamo.
 
a) Se ci si pone in una ottica di evitare distacchi della rete, non si
puo' fare conto sulla potenza eolica e fotovoltaica. Punto.
Perche' ? Perche' se, per coprire la potenza richiesta di 56'000 MW, ci
mettiamo anche l'eolico ed il fotovoltaico, cosa succede se un giorno
non gira vento o non c'e' il sole su tutta l'Italia ?
 
Dettagliamo: abbiamo indicato 12'773 MW di fotovoltaico. Ebbene, quel
valore lo scrivo sempre 12'773 MW(p) dove la p sta per "picco".
Ovvero, quella e' la potenza che il fotovoltaico fornisce d'estate, con
il sole a picco. Quindi, anche d'estate, ogni giorno, ci sono molte
ore in cui il fotovoltaico non c'e'. Punto.
E d'inverno ? Il fotovoltaico non raggiunge mai il picco (che peraltro
il massimo lo sostiene per poco tempo) e questo senza volere ricordare
che d'inverno non sono pochi i giorni in cui tutta l'Italia e' coperta
da nuvole, oppure c'e' proprio maltempo (e la neve mette fuori servizio
parecchia parte della potenza fotovoltaica). Quindi, nella programmazione
della potenza disponibile per coprire la domanda, possiamo tranquillamente
cancellare dalla equazione tutta la potenza fotovoltaica. Attenzione,
questo non significa escludere il fotovoltaico dalla produzione. Ma una
cosa e' produrre elettricita', un'altra cosa e' coprire i picchi di
potenza giornalieri, di cui uno e' serale, ovvero fuori portata dal
fotovoltaico (grazie alla bioraria ...).
 
E l'eolico ? Qui l'Italia e' un disastro. Cio' che il suo punto forte
turistico (settimane di bel tempo) e' la maledizione dell'eolico: non
gira un filo d'aria per tutta la peninsola e la produzione cala a zero,
specialmente a mezzogiorno e nel pomeriggio, quando la domanda sale
al picco richiesto dai condizionatori. L'eolico riprende qualcosa alla
sera ed al mattino, quando l'inversione termica provoca flussi d'aria
dalle e per le pianure alle montagne. In conclusione, anche l'eolico
va tolto dalla equazione per la programmazione della potenza totale
necessaria.
 
Passiamo all'altra rinnovabile, l'idroelettrico.
 
Questo fonte e' interessante, perche' nonostante in apparenza abbia il
problema che una buona parte della sua potenza proviene da bacino e non
da acqua fluente, per quanto riguarda la programmazione della potenza, si
puo' considerare quasi in totale. Perche', ad esempio, se un bacino
dispone di acqua per far girare le turbine per solo 4000 ore all'anno
(ovvero solo per la meta'), abbiamo pero' la facolta' di scegliere quando
queste 4000 ore sono operative. Considerando che l'avvio di un generatore
idroelettrico avviene in pochi minuti, significa che possiamo teoricamente
prendere tutti i 21'737 MW per la nostra programmazione. In realta' non
e' cosi', dobbiamo fare un leggera tosatura, per considerare guasti e
manutenzione, che possiamo conservativamente considerare che in un dato
momento abbiamo il 90% della potenza disponibile: 19'563 MW
 
Ed il resto ? Termoelettrico e geotermoelettrico sono piu' delicati
e nel concreto si rompono piu' facilmente. In Italia, il fattore di
capacita' e' meno del 80%. Ma prendiamo pure l'80%. Questo significa
che dei 77'000 MW termici, solo 61'600 MW sono mediamente disponibili.
 
Questo pero' vale solo se non consideriamo i guasti. Infatti, a causa
di un quasto di una grossa centrale elettrica mentre sono in manutenzione
altre centrali, puo' benissimo capitare che il fattore di carico di
un mese magari scende al 70%, per poi recuperare il mese successivo
(la centrale guasta, una volta riparata non ha certamente bisogno
di manutenzione nei mesi successivi) in cui risale ad un 90%, risultando
alla fine dell'anno in una media del ... 80%.
In ogni caso, non voglio esagerare, e direi: prendiamo il valore medio
di 61'600 MW e togliamoci la piu' grossa centrale elettrica italiana
(ovvero considero un solo guasto importante per ogni periodo), facciamo
cifra tonda = 60'000 MW.
 
Come potete vedere siamo rapidamente scesi da 118'000 MW ad una effettiva
di 60'000 MW, quasi la meta', a fronte di un picco storico di quasi
57'000 MW che significa un "margine di riserva" di poco piu' del 5%
Vi sembra una "eccedenza" ?! A me sembra uno stretto "margine di scorta".
 
E considerate che negli 77'000 MW termici, ci sono anche centrali
vecchie, a bassa efficienza o inquinanti che non si vuole piu' usare
(magari per evitare un caso ENEL tipo ILVA di Taranto ?) e che vengono
tenute solo come riserva. Quindi una parte della potenza e' in realta'
solo "riserva" che si userebbe solo in caso di emergenza, quindi
probabilmente, dal punto di vista della attenzione alle emissioni
inquinanti (non mi riferisco alla CO2, ma proprio all'inquinamento
chimico, di sostanze velenose per la salute e/o dannose per l'ambiente),
la potenza "effettiva" non e' di 60'000 MW ma di meno ancora, sotto
la punta giornaliera della domanda.
 
Quindi non e' vero che l'Italia abbia una eccessiva potenza installata.
Del resto, visto che la produzione non e' piu' di Stato, ma privata,
mi si vuole spiegare per quale dannato motivo una azienda privata dovrebbe
costruire impianti in "surplus" ? Insomma, colleghiamo la spina a quel
cervello ...
 
In ogni caso, anche se e' falso che in Italia ci sia una eccedenza di
potenza installata (e' giusto quello che occorre, senza alcuna riserva
per un ritorno eventuale allo sviluppo economico), risulta apparente che
l'Italia non ha bisogno di importare energia elettrica.
 
 
b) Ma fin qui, ho solo dato corda agli autori con riferimento a due errori
intrinsechi nella "risposta" relativamente alla domanda:
 
Ma cosa dannazione c'entra l'importazione di *energia* con la
potenza installata? Il fatto che l'Italia importa energia significa
per forza che importa anche *potenza* ? Oppure siamo ancora una volta
di fronte alla becera ignoranza di chi confonde potenza con energia ?
Evidenzio l'errore con una contro-domanda:
 
"L'Italia importa energia per coprire i picchi della domanda elettrica ?"
 
Anche se l'Italia importa ovviamente anche potenza (non puo' altrimenti
trasferire energia), non e' cosi' tanta come potrebbe apparire dalla
menzione dei 98'000 MW di potenza nominale installata in Italia (che
come ho dimostrato in realta' non e' poi cosi' eccedente).
 
Non ho trovato grafici pronti e non ho voglia di farli ora, percio' mi
limite a prendere 6 date, intorno all'inverno ed intorno all'estate:
 
Orario              03:00     11:00
-------------------------------------
16.11.2011         6'508 MW  5'959 MW
21.12.2011         5'566 MW  5'711 MW
18.01.2012         5'861 MW  6'952 MW
-------------------------------------
18.07.2012         4'183 MW  4'010 MW
15.08.2012         1'439 MW  1'380 MW
19.09.2012         4'524 MW  3'251 MW
-------------------------------------
 
Osserviamo subito che la potenza importata (da non confondere con
l'energia importata) e' grosso modo costante durante le 24 ore,
ovvero prosegue anche di notte.
 
Ora, se andiamo a guardare il documento dal titolo:
 
"Carichi orari"
 
scopriamo che durante la notte la potenza richiesta dalla rete e'
intorno ai 27'000 MW (vedi a pagina 6).
 
Ma allora , perche' importare 4'000-5'000 MW di potenza in quelle stesse
ore ?
 
Questo prova che tra la domanda 4) e l'argomentazione sulla potenza
disponibile in Italia non c'e' alcuna relazione.
Evidentemente la domanda posta dagli autori del sito WWF e' completamente
sballata. Non si importa *energia* elettrica per carenza di *potenza*
elettrica disponibile e non serviva quindi affermare (falsamente) la
tesi di una eccedenza di potenza installata in Italia per provare che
non sarebbe "necessario" importare energia nucleare dalla Francia.
 
Occorre quindi concludere che se l'Italia importa energia nucleare
dalla Francia lo fa per motivi sostanzialmente diversi da quelli della
potenza disponibile, quindi l'affermazione sul sito WWF:
 
"Visti questi dati appare chiaro che l’Italia non avrebbe necessità
alcuna di importare energia elettrica dalla Francia."
 
non e' affatto legata al censimento della potenza elettrica installata
in Italia !!! Ovvero bastava guardare gli orari, o meglio, la costanza
di importazione anche durante le ore notturne, per capire che la potenza
elettrica non e' affatto un fattore nella equazione.
 
Anzi, abbiamo scoperto che le importazioni di energia elettrica
costituiscono per l'Italia una produzione di copertura del carico di base!!!
(tutto il giorno, come lo definereste altrimenti ?).
Solo in Agosto abbiamo un'importante calo.
E fermo subito gli entusiamo: NON E' MERITO DEL FOTOVOLTAICO !!!
A meno che non si voglia affermare che il fotovoltaico italiano
alle ore 03:00 produce energia elettrica (forse in certe regioni con
l'uso di gruppi elettrogeni ?) !
Perche' faccio questa ironia ? Perche' il drastico calo
delle importazioni nel mese di Agosto avviene sia alle ore 11:00
che alle ore 03:00, quindi e' dovuto da altro (secondo me dal fatto
che il 15 Agosto quasi tutte le attivita' produttive sono ferme).
 
 
Ma andiamo avanti. Sul sito del WWF leggiamo:
 
"In realtà l’importazione di energia elettronucleare francese risponde
in primis alle esigenze di questo paese piuttosto che a quelle italiane."
 
Prego?! Si vuole affermare che l'Italia importa energia nucleare su
ordine del governo francese ? Perche' non riesco a pensare altri modi in
cui la Francia imponga le sue convenienze ai consumatori italiani !
 
Ma vediamo la scusa:
 
"Le centrali nucleari, infatti, non possono essere accese e spente a
piacere come si fa con un ciclo combinato a gas, devono funzionare a
ciclo continuo. Si tratta cioè di sistemi molto rigidi che non possono
variare la produzione, nell’arco delle 24 ore, in modo adeguato a
tenere conto delle diverse richieste sulla rete elettrica. In sostanza,
in tutti i paesi industrializzati, durante la notte le richieste sulla
rete sono nettamente inferiori a quelle diurne (ad esempio in Italia di
notte le richieste sono dell’ordine di 30.000 MW mentre di giorno possono
anche superare i 50.000 MW). La Francia, che produce circa il 78% della
propria energia elettrica con il nucleare, per garantire la stabilità
del proprio sistema, di notte si trova a dovere cedere sottocosto energia
elettrica ai paesi confinati ..."
 
A prima vista un discorso che non fa una piega. Vero ? E questo e'
cio' che accadrebbe mancando il contradditorio, che impedisce a
milioni di italiani di notare le evidente abili assurdita' logiche,
tipiche delle tattiche propagandistiche.
 
1) si afferma che le importazioni di energia avvengono di notte, quando
la domanda in Italia e' di 30'000 MW. Ed allora perche' hanno fatto
tutto il lungo discorso sulla potenza installata ? Quindi, non solo era
una argomentazione inutile perche' la potenza non rileva se si parla di
energia, ma era doppiamente inutile visto che poi al WWF sono passati
ad affermare che le importazioni di energia dalla Francia avvengono
solo di notte.
 
2) e' falso che l'Italia importi energia solo di notte, come ho mostrato
dalla potenza importata alle ore 03:00 ed alle ore 11:00 di varie date.
E vi assicuro che e' cosi' per tutti i giorni dell'anno, con variazioni,
ma sostanzialmente l'importazione di energia elettrica in Italia avviene
durante tutto l'arco della giornata.
 
3) nel titolo si afferma implicitamente che l'energia nucleare importata
sia a caro prezzo e poi si afferma che l'energia nucleare e' venduta dalla
Francia sottocosto. Dobbiamo forse, a questo punto, interpretare la
risposta enfatica: "E' falso!" alla domanda 4), ma diversamente da come
si pensava alla prima lettura (dovuta al fatto che tutti siamo gia' da
tanto tempo esposti alla propaganda antinucleare) ?
 
Mi spiego meglio, a prima vista, il "E' falso!" fa presumere che la
risposta corretta (ovvero l'affermazione che risponde con un "E' vero!")
sia:
 
"L'Italia non e' costretta ad importare energia nucleare dalla Francia"
 
Ma dopo l'affermazione sul "sottocosto", viene il dubbio che la frase
che risponde con un "E' vero" sia:
 
"L'Italia e' costretta ad importate energia nucleare a basso costo!"
 
Dove il "costretto" e' riferito alla convenienza economica.
Ovvero la negazione e' in realta' riferita all'affermazione che l'energia
nucleare francese sia "cara". Miracoli della mistificazione propagandistica,
che poi si presta ad essere essa stessa stravolta ...
 
Tralascio commenti sulla affermazione che la fiscalita' francese
contribuisca a pagare l'energia elettrica importata dall'Italia
(e' semplicemente una fesseria, presume una inesistente generosita'
dello Stato francese verso gli italiani, e quindi non merita neanche
considerazione, come le tesi sulle scie chimiche o altre bufale ...).
 
 
Ma risaliamo su un'altra affermazione:
 
"Viene quindi da chiedersi a cosa ci serva costruire anche delle
centrali nucleari."
 
c) L'obbiezione e' cretina. Perche' se fosse logica, avendo dimostrato
che la potenza termica installata e' sufficiente a coprire il picco
della domanda elettrica (e questo senza eolico e fotovoltaico),
dovrebbe portare alla conclusione che e' stato un ottuso errore
costruire/installare dal 2008 al 2011 ben 16'000 MW di eolico e
fotovoltaico. Ragiono male ? Oppure e' un'altra mistificazione
propagandistica esposta ?
 
Insomma, va bene costruire eolico e fotovoltaico (per motivi ben noti,
che NULLA hanno a che fare con una necessita' di coprire la domanda di
potenza in Italia !!!), ma non il nucleare (che viene proposto anche
per gli stessi motivi).
Faccio un'elenco, per fare mente locale, altrimenti si rischia di
non capirsi:
I) diversificazione delle fonti
II) aumento della sicurezza energetica
III) riduzione delle emissioni di CO2
 
Questi sono i motivi per cui si dovrebbe *anche* prendere in
considerazione la costruzione di centrali nucleari, NONOSTANTE che
in Italia ci sia sufficiente potenza termica per coprire tutta la
domanda elettrica!
 
E notare, mentre l'eolico ed il fotovoltaico possono coprire
la parte variabile della domanda elettrica. Anzi "potrebbero" se
venisse operato un costoso imponente sistema di accumulo. Perche'
oggi non c'e' e quindi tutto il sistema eolico/fotovoltaico e'
abbinato ad un sistema termoelettrico di centrali turbogas il cui
unico compito e fornire "costosa" energia per poche ore al giorno.
 
Dicevo, mentre l'eolico ed il fotovoltaico coprono la quota
variabile, il nucleare potrebbe coprire la quota di base della domanda
elettrica. Se a questo punto non avete capito l'evidente mancanza di
una ipotesi di conflitto di interessi tra nucleare e le rinnovabili,
significa che siete proprio persi in un mondo irreale a seguito
di un profondo lavaggio del cervello.
 
Insomma, l'unica fonte a rimetterci con l'entrata in lizza del
nucleare sarebbe il termoelettrico di base, quello delle centrali
a carbone, per intenderci. E non e' un caso che proprio quel settore
e' il piu' attivo mediaticamente ad inventarsi pseudo-tecnologie
e pseudo-immagini come quella del sequestro della CO2 e del
"carbone pulito".
 
 
Ma ora i piu' intelligenti si stanno domandando:
 
"Ma perche' il titolo ipotizza un "obbligo" ad importare cioe'
che e' "costoso"" ?
 
Perche' evidentemente si vuole indurre una premessa sbagliata,
ovvero che l'energia nucleare importata sarebbe "costosa".
Ma in nessun punto della replica sul sito della WWF troviamo una
spiegazione di questa affermazione. Si afferma che l'Italia riceva
l'energia nucleare sottocosto per giustificare la tesi che il
nucleare sia costoso, ma non si porta nulla riprova di questa
affermazione, che viene piazzata li', come se fosse un'atto di fede.
Punto.
 
Parimento, tutto il discorso sulla potenza installate in Italia,
totalmente irrilevante nel dimostrare la verita' della tesi che
l'Italia non e' "costretta" (in senso di "necessita'"), ad importare
energia nucleare dalla Francia, perche' poi affermano che si tratterebbe
di importazioni notturne, quando la potenza richiesta e' sotto i
30'000 MW, in realta' e' fatto per indurre nel lettore il convincimento
che non siano necessario costruire centrali nucleari perche':
"Di centrali elettriche ne abbiamo anche troppe !!!"
 
Ma seguendo questa logica, al WWF mi dovrebbero allora
spiegare/giustificare perche' l'Italia e' andata a spendere
96'000'000'000 Euro per installare 16'000 MW di eolico/fotovoltaico ?!!!
 
Scusate, era una cifra sufficiente per costruire 16 centrali EPR
ad un costo di 6 miliardi cadauno. Oppure 8 centrali EPR al costo
di 12 miliardi cadauno (per fare contenti quelli che affermano che
un EPR costa carissimo). Ma 8 centrali EPR significano una potenza
installata di 12'800 MW con un fattore di carico di 0,80-0,90 (quindi
con una capacita' doppia di produrre energia, al modesto costo (2%)
dell'uranio richiesto) ed operabile a volonta e non dipendendo dagli
elementi. Insomma, e' giusto spendere di piu' su certe rinnovabili
per produrre energia relativamente ad una fascia di consumi di
energia elettrica, e per i motivi di cui alle I), II) e III) ma non
e' giusto farlo per gli stessi motivi con il nucleare per l'altra
fascia di consumo di energia ???!!!
Certo che si'! Se prendiamo per buona una logica sotteranea che
potremo sospettare dall'osservare che c'e' una differenza tra 
le due fonti relativamente alla loro copertura della fascia
relativa di consumi.
 
Sulla fascia variabile della domanda, eolico e fotovoltaico (come
implementati oggi) non sono in grado ad effettuare una copertura
totale durante le ore in cui "potenzialmente" possono produrre energia
e quindi mantengono in piedi un certo parco di generatori termici
(turbogas).
 
Sulla fascia di base della domanda, il nucleare (senza alcuna
ulteriore investimento) gia' di suo e' in grado di effettuare
una copertura totale delle sue ore di produzione, il che significa che
una pari potenza di centrali termoelettriche andrebbe definitivamente
fuori servizio (e cosi' per i relativi consumi di combustibili).
 
Non trovate strana questa coincidenza ? Il fotovoltaico ed eolico
passano, e solo in una modalita' "non autonoma", ed il nucleare
invece viene "tagliato" dalla propaganda ?
 
E piange il cuore al pensare a quanta CO2 in meno si sarebbe emessa
(e quanto in meno si sarebbe speso per importare combustibile negli anni
a venire, anche rispetto al fotovoltaico) se il progetto ENEL
fosse andato in porto.
 
Roberto Deboni

 erronee.
 
...Iper CUT...
Quante parole Deboni, cerchi di spalare la montagna di me..a a mani nude... 
Ma quando vai a votare, quando scegli CHI ci deve GOVERNARE, CHI deve fare 
le scelte (giuste) a cui tanto tieni, tu che nel 2013 tu vedi ancora 
"sporchi fascisti" ovunque, CHI voti? Vendola? Bersani?? GRILLO??? Allora in 
nucleare TE LO SCORDI, godrai della "decrescita felice" e sarai fortunato se 
non finirai un galera per aver (in passato) parlato bene del nucleare! 
Nuclearista, tu sei un "nemico del popolo", un "fascista"! Deboni, molti 
sono ignoranti/disinformati/catechizzati e non capiscono gli aspetti tecnici 
piu' banali, credono nel "sole che ride", beati loro... Tu (in parte) li 
capisci, ma non hai ancora capito che le DECISIONI le prendono I POLITICI 
CHE TU VOTI e che pubblicamente sostieni. L'unico che ha sostenuto il 
nucleare in Italia e' stato Berlusconi, se vuoi il nucleare vota Berlusconi, 
punto. 
 

Fatal_Error ha scritto:

ancora vivo? il ng pensava che fossi andato a combattere gli "sporchi
comunisti" in qualche parte del mondo? ma neanche li vogliono dei
dementi simili!
tu vivi sulla luna....anzi su marte! forse conosci John Carter......

 comunisti" in qualche parte del mondo?
Dove, nella Corea del Nord forse? Beh, ci dovresti andare tu, no, quale 
comunista pentito, a rimediare ai danni che avete procurato propalando la 
vostra bella "dottrina", oltre CENTO MILIONI di morti ammazzati! Gia', 
perche' nei paesi occidentali l'Italia resta al primo posto assoluto per 
presenza di post-ex-new-vetero-marxisti ex comunisti filosovietici come te, 
tanto che la classe dirigente del tuo partitino di fiducia e' rimasta 
praticamente intonsa dai tempi del Muro di Berlino, dai tempi degli abomini 
dell'URSS e della DDR, come se dopo la caduta del Nazismo ci facessimo 
governare dagli amici di Borman, Goering, Goebbels, Eichmann e compagnia, 
avendo il loro partito cambiato NOME. :-(
Forse tu hai capito che il marxismo e' un orribile cancro sociale, un 
abominio per l'umanita', all'origine di tutti gli orrori del XX secolo, 
seconda guerra mondiale ed attuale crisi comprese? No, purtroppo tu sei 
troppo IGNORANTE per averlo capito, continuerai a vedere il nemico in coloro 
che ti hanno difeso dal KGB italiano, donandoti un benessere di cui non 
avresti dovuto godere!
 
 
 


minkia....neanche il camerata Goebbels avrebbe sparato tante cazzate
"storiche" come hai fatto tu, in uno dei suoi memorabili discorsi
radiofonici alla "razza eletta"! LOL!
sicuramente a scuola saltavi sempre le lezioni si storia....sempre
che tu sia andato a scuola!

 vuoi il nucleare vota Berlusconi, punto.
:-DDDDD
Infatti è stato ben convinto per come ha preso il via l'agenzia di sicurezza 
sul nucleare.
Ma per favore.
Ora devi tirar fuori anche argomentazioni tanto idiote per osannare 
quell'insulso del tuo modello di vita ed ispiratore.
Ma almeno ti paga? Hai vantaggi di qualche sorta con la tua attività?
 

 sicuramente a scuola saltavi sempre le lezioni si storia...
Pirla, io la storia la conosco mille volte meglio di te, fra l'altro sono 
cultore di storia moderna, potresti trovarti davanti a me ad un esame 
universitario...
 
Forse hai dei dubbi ad esempio su chi provoco' la seconda guerra mondiale, 
facendo un patto di spartizione con Hitler? Studia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Patto_Molotov-Ribbentrop
 
"L'accordo, considerato da alcuni storici uno dei fattori causali 
DETERMINANTI dell'inizio della seconda guerra mondiale (1ï¿œ Settembre 1939), 
definiva, tra l'altro, le sfere di influenza del Terzo Reich e dell'Unione 
Sovietica per le zone vicine ai confini dei due stati. Le conseguenze 
immediate piï¿œ importanti del trattato furono la DIVISONE del territorio 
polacco tra SOVIETICI E TEDESCHI e l'occupazione delle repubbliche baltiche, 
da parte dell'Armata ROSSA.
 
Hitler stesso (e Mussolini prima) venne al potere perche' la popolazione era 
terrorizzata dagli atroci abomini commessi dall'URSS e dal comunismo 
montante nel paese, fra i tanti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Holodomor
 
"Nel marzo 2008 il parlamento dell'Ucraina e 19 nazioni indipendenti hanno 
riconosciuto le azioni del governo sovietico nell'Ucraina dei primi anni 
Trenta come atti di genocidio. Una dichiarazione congiunta dell'ONU del 2003 
ha definito la carestia come il risultato di politiche e azioni "crudeli" 
che provocarono la morte di milioni di persone. Il 23 ottobre 2008 il 
Parlamento europeo ha adottato una risoluzione nella quale ha riconosciuto 
l'Holodomor come un crimine contro l'umanitï¿œ."
"Il ministro degli esteri ucraino dichiarï¿œ alla 61ï¿œ assemblea delle Nazioni 
Unite che le vittime furono tra i 7 ed i 10 milioni"
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Cannibalismo
 
"nell'Holodomor (carestia) in Ucraina del 1932-1933 il cannibalismo fu 
testimoniato dai sopravvissuti e poi confermato dagli archivi sovietici. 
All'epoca ne fu informato anche il governo italiano, vedi Lettere da 
Kharkov. Nelle suddette carestie, in cui si contarono milioni di morti, i 
casi di cannibalismo furono dell'ordine delle migliaia e si verificarono 
anche atti criminali in cui bambini vennero rapiti e uccisi allo scopo di 
venderne la carne, spacciandola per carne di origine animale, ai prezzi 
altissimi determinati dalle carenze di cibo.
 
L'isola dei cannibali (Ostrov ljudoedov) ï¿œ il nome che abitanti locali 
diedero all'isola di Nazino, nel cuore della Siberia, ed ï¿œ il titolo del 
libro di Nicolas Werth che ne narra la storia, ricavata dagli archivi 
sovietici. Nel 1933, furono condotti esperimenti sociali di sopravvivenza, 
che videro migliaia di "elementi socialmente nocivi" deportati in aree 
completamente disabitate e prive di mezzi di sussistenza, allo scopo di 
identificare un metodo di colonizzazione del "Far East" sovietico. 
Sull'isola di Nazino, furono trasferite 13.000 persone: quasi tutte morirono 
d'inedia, freddo e fame, si uccisero a vicenda o furono giustiziate. Gli 
episodi di cannibalismo erano all'ordine del giorno.
http://www.lankelot.eu/letteratura/werth-nicolas-l-isola-dei-cannibali-siberia-1933-una-storia-di-orrore-all-interno-dell-arcipelago-gulag.html
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Kulaki
 
"Durante il periodo sovietico, per essere classificati come kulaki bastava 
"l'utilizzo di un operaio agricolo per una parte dell'anno, il possesso di 
macchine agricole un po' piï¿œ perfezionate del semplice aratro, di due 
cavalli e quattro mucche"
"Vi ï¿œ una situazione per cui il contadino ha paura di farsi un tetto di 
lamiera perchï¿œ teme di essere dichiarato kulak, se acquista una macchina 
cerca di fare in modo che i comunisti non se ne accorgano. Le tecnica 
avanzata ï¿œ divenuta clandestina..."
"Per eliminare i kulaki come classe non ï¿œ sufficiente la politica di 
limitazione e di eliminazione di singoli gruppi di kulaki [...] ï¿œ necessario 
spezzare con una lotta aperta la resistenza di questa classe e privarla 
delle fonti economiche della sua esistenza e del suo sviluppo". (Josif 
Stalin)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gulag
 
"Il numero di prigionieri crebbe abbastanza gradualmente dal 1930 (176.000) 
al 1934 (510.307), quando crebbe piï¿œ rapidamente fino all'impennata del 1938 
legata alle purghe (1.881.570), per poi diminuire durante la seconda guerra 
mondiale a causa dei reclutamenti nell'esercito (1.179.819 nel 1944). Nel 
1945 tornï¿œ a crescere fino al 1950, raggiungendo il valore massimo (circa 
2.500.000) che rimase pressappoco costante fino al 1953.
"Il numero di morti ï¿œ ancora oggetto di indagine: una cifra provvisoria ï¿œ 
2.749.163. Tale cifra NON tiene conto delle esecuzioni comunque legate al 
sistema giudiziario (le sole esecuzioni per motivi politici sono 786.098), 
dei circa 600.000 Kulaki morti durante la collettivizzazione, nï¿œ dei decessi 
successivi al periodo di detenzione ascrivibili alle dure condizioni di 
vita"
 
Vuoi ad esempio sapere qualcosa sugli omosessuali in URSS o a CUBA?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Persecuzione_dell'omosessualit%C3%A0_nell'Unione_Sovietica
 
"La persecuzione dell'omosessualitï¿œ in Urss ebbe inizio pochi anni dopo 
l'ascesa al potere di Stalin, e continuï¿œ, sia pure in forme attenuate, fino 
alla caduta stessa dell'URSS. In alcune nazioni nate dal disfacimento 
dell'URSS persistono tuttora persecuzioni che vanno dall'internamento in 
campi di lavoro forzato alla reclusione."
"...Ancora nel 1992 si ebbero, nel primo semestre, le ultime 227 condanne in 
base alle leggi sovietiche."
 
Qui trovi i dettagli:
http://www.oliari.com/storia2/comunismo.html
 
 
Potrei andare avanti per giorni, hai preso atto della tua immensa ignoranza? 
Stai portando avanti un'ideologia di ODIO E MORTE che ha provocato piu' 
orrori del nazismo, e ti hanno tanto rimbambito che credi ancora sia per il 
"bene del popolo". 
 


 
strano, pensavo che Berlusconi fosse al potere da parecchi anni e che
fosse ormai riconosciuto ufficialmente il penoso stato in cui ha
lasciato la nazione.
Ci son stati ordunque i comunisti o piï¿œ semplicemente TI DROGHI!?

 esame universitario...
 
sara molto difficile visto che io non frequento il tuo "compagno
di merende" il sig. Lucignolo!
tu sei la dimostrazione vivente del perchè l'italia è ridotta ad
un paese emarginato sia dall'europa che dall'africa,oltre al fatto
di aver avuto per 20 anni un buffone come capo del governo....
dal resto è la logica conseguenza di avere degli italiani con una
testa di minkia simile!
 
 

 testa di minkia simile!
Gia', vedi sopra... 
 

 lasciato la nazione.
 
Hai ragione, altro che i sindacati di sinistra che si sono battuti affinche' 
le centinaia di migliaia di loro delegati ritornassero in produzione, e chi 
si dimentica degli scioperi per ridurre l' assenteismo dei dipendenti 
pubblici ? Per evitare il pagamento delle 500.000 pensioni baby ?
 
 
 

know ha scritto:

andiamo leggermente fuori dal seminato,visto il ng...., comunque la
disgrazia dell'italia non è aver avuto questa destra e questa sinistra,
ma non aver avuto un popolo che si comportasse come dei controllori
verso chi eleggeva; ma semplicemente sceglieva uno schieramento
solo per averne,possibilmente,un tornaconto o ,come nel caso di
questo tizio che non voglio neanche nominare,perchè veniva convinto
che gli "altri" erano peggio! io rubo,ma votatemi,perchè gli altri
rubano + di me....oppure :io rubo,ma gli altri sono dei comunisti
mangiabambini!!!