Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Fracking o nucleare

Mi domando se in Emilia Romagna sono preparati alla alternativa al nucleare
che forse non sanno di avere votato.
 
Se dovessimo usare gli stessi toni, diremo di morti in massa tra il
bestiame, malattie e malesseri tra la popolazione.
 
Ma siamo seri.
 
La terra promessa dell'energia pare essere l'estrazione di metano
intrappolato in certe rocce sedimentarie, tramite la loro frantumazione
idraulica, il cosidetto "fracking".
 
A prescindere dalla pericolosita' o meno delle sostanze iniettate in
quantita' industriale nel terreno, potete facilmente immaginare che la
frantumazione delle rocce portera' nelle falde acquifere ed in superficie
sostanze che, intrappolate per ere, non e' detto che siano sempre
"salutari" (si pensi a certi minerali tossici o dannosi).
 
Come e' anche facile immaginare che lo stesso metano in parte sfuga
e si misceli alle falde acquifere, per cui succede che quello che esce
dai rubinetti "prenda fuoco", oltre a fare stare male animali ed uomini
che bevano quell'acqua.
 
E' vero che operando con una certa cura ed attenzione, il "fracking"
non e' detto debba per forza essere inquinante, ma:
- Amoco Cadiz (Portsall, Francia, 1978)
- Odyssey (Canada, 1988)
- Exxon Valdez (Canada, 1989, 257,000 barili nel mare)
- M/T Haven (Genova, 1991, 290'000 barili nel Mediterraneo)
- Deepwater Horizon (Golfo del Messico, 1998
(e non dimentichiamo una casistica dieci volte piu' numerosa se
includiamo anche il mondo dei paesi del terzo mondo)
ci danno l'immagine di una industria che non ha certamenti i livelli di
controllo e verifica pari, ad esempio, della industria del nucleare.
 
Il primo problema concreto e' che il "fracking" richiede grandi quantita'
di acqua. Enormi quantita'. E questo potrebbe entrare in competizione con
gli usi agricoli ed industriali della zona, specialmente se le estate
sono sempre piu' prone alla siccita'.
 
Il secondo problema e' che inevitabilmente la miscela pompata nel terreno
torna indietro in superficie, insieme al gas non captato, ed incontra
cosi' le falde acquifere (non importa quanto profonde, anche i pozzi
artesiani sono a rischio) fino su in alto le radici delle piante, che
poi mostrano gravi segni di sofferenza.
Tra l'altro, gli stessi pozzi artesiani sono messi a rischio, se la
falda non e' piu' "separata" da una roccia impermeabile, ma messa
in comunicazioni, per via delle rocce frantumate, con le inquinate
falde acquifere piu' vicine alla superficie.
 
Il terzo problema, appunto il gas non captato, e' che queste emissioni
di metano vanno direttamente nell'atmosfera. Non e' tanto un problema di
aria sgradevole, ma che il contributo all'effetto serra del metano e'
75-100 volte superiore a quello della CO2 nei primi 20 anni in cui viene
rilasciato. L'effetto serra complessivo del ciclo e' cosi' superiore
financo all'alternativa del carbone, perche' anche se il metano, a parita'
di energia prodotta, rilascia meno CO2, tanto di quel metano prodotto
tramite il fracking scappa nell'atmosfera, da vanificare i vantaggi
del metano.
 
Il quarto problema (ma alcuni lo potrebbero considerare relativo) e'
che nelle zone in cui si opera avremo un costante traffico di veicoli
pesanti che trasportano acqua, fluidi specifici, sabbia, con conseguente
danni alla rete stradale, inquinamento locale dalle emissioni diesel,
congestione e rumore.
Ci sarebbe anche la contaminazione dei fiumi locali, qualora alcuni
pozzi gestiti in modo approssimativo scarichino nei corsi d'acqua il
reflusso di acqua che arriva dopo che il pozzo e' stato perforato,
invece di pomparlo in enormi cisterne e smaltirlo come previsto.
 
E non dimentichiamo il "terrore" delle sinistre: l'acqua proveniente
dalle operazioni di fracking in genere presenta una radioattivita'
100 volte superiore a quelle limite prevista per l'acqua potabile
(contiene radon radioattivo intrappolato nelle rocce).
 
Le conseguenze di tutto questo potrebbero essere la distruzione di
industrie (tipo quelle alimentari), agricoltura, pesca e turismo
locale ed ovviamente un crollo dei valori immobiliari nelle zone.
 
E naturalmente ... terremoti.
 
Per ora pare che il progetto nazionale del fracking sia stata messa sotto
naftalina (come in Svizzera hanno parimenti messo da parte il progetto
di geotermia HDR/EGS):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_dry_rock_geothermal_energy
 
 
 
Notare che l'uso del gas significa anche il suo stoccaggio e quindi:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Transmed
 
 
dove scopriamo che a Minerbio (provincia di Bologna) c'e' uno dei piu'
grossi centri di stoccaggio di gas in Italia:
 
http://unmig.sviluppoeconomico.gov.it/unmig/titoli/dettaglio.asp?cod=2907
 
 
Minerbio non si trova nella zona del terremoto del 2012, ma piu' a sud-est.
Per coincidenza, a Rivara, un paio di chilometri da San Felice sul Panaro,
avevo progettato la costruzione di un nuovo sito di stoccaggio gas, ma
dopo il terremoto pare abbiano revocato pareri favorevoli ed autorizzazioni
dai vari ministeri (Ministero dell'Ambiente, Ministero dello Sviluppo
Economico ...). Cosa spiacevole:
 
a) significa che effettivamente c'e' un legame tra i depositi di
stoccaggio ed il terremoto ?
b) significa che i ministeri italiani sono gestiti da buffoni che si
fanno fermare da tesi giornalistiche prive di sostanza ?
c) significa che i ministeri italiani danno le autorizzazioni a casaccio
senza ponderate valutazioni delle ricerche piu' avanzate del settore ?
d) ?
 
PS: attualmente non pare che siano giacimenti in Italia che utilizzino
la tecnica dello "fracking". Pero' in Emilia c'e' stata una intensa
attivita' estrattiva, di cui sono noti gli effetti di subsidenza
(il terrreno nella aree sopra i giacimenti e' calato mediamente di
2 metri, con punte di 3,5 metri).
 
Verifiche recenti fatte presso la Facolta' di Ingegneria della Universita'
di Padova dell'Isola di Ariano:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Isola_di_Ariano
 
 
hanno rilevato un ulteriore abbassamento di 0,5 metri (estrazioni abusive?
assestamento ulteriore ?)
Le conseguenze di questa estrazione sono stati pesanti (e non sono state
messe in conto nel prezzo del metano, altro esempio di come si fa in
modo di rendere conveniente il metano).
Ad esempio, sono stati ricostruiti tutti gli impianti di drenaggio e
bonifica (lavorano per "pendenze" e quindi trovando anche piu' di 2 metri
sotto i livelli quando a suo tempo progettati, non funzionano piu'):
spesa 700 milioni di Euro !
Senza considerare i problemi causati dal fatto che ormai svariate
zone sono finite sotto il livello del mare (e questo prima del prevedibile
futuro innalzamento dei livelli del mare). C'e' una zona tra due comuni
che consuma 1'600'000 euro di energia elettrica ogni anno, per pompare
l'acqua onde evitare di affondare sott'acqua (in Olanda usano i mulini
a vento, ma nelle zone descritte manca il vento).
 
Il gas ti da un mano ?
No, grazie!
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 E naturalmente ... terremoti.
 
Personalmente ho serissimi dubbi che il fracking possa causare terremoti 
di intensità ed estensione paragonabili a quello che si è visto in emilia.
Questo vorrebbe dire che gli studi sui terremoti nella pianura padana 
sarebbero sbagliati o addirittura falsi.
http://www.lescienze.it/news/2012/06/06/news/terremoto_emilia_faglia_mirandola_magnitudo_carta_sismica_zonazione-1071789/
 
(vedo se nei prossimi giorni riesco ad ottenere l'articolo)
 
Per gli amministratori locali invece la possibilità di tirare fuori la 
teoria del fracking permette a loro e alle amministrazione precedenti di 
non dover giustificare il motivo del rilassamento delle normative 
edilizie ("se non ci fossero state le perforazioni, non ci sarebbe stato 
il terremoto")
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".


La scusa non vale, perche' non c'e' stata l'estrazione con il fracking :-)
 
Invece piu' problematico e' l'effetto dei centri di stoccaggio:
 
unmig.sviluppoeconomico.gov.it/unmig/buig/56-9/56-9.pdf
 
 
che ha portato (per i motivi di cui a pagina 28, dal 4 paragrafo) al
rigetto del progetto di stoccaggio di Rivara.


 rigetto del progetto di stoccaggio di Rivara.
Vale lo stesso discorso che ho fatto prima.
Comunque mi sono letto un po' il rapporto dell'ispra (236 pagine...) e 
dovrebbe essere datato 2010.
http://comunesanfelice.net/tecnico/images/stories/Stoccaggiogasrivara/relazione%20ISPRA%20%20Stoccaggio%20Rivara%202.pdf
 
 
Dal poco che ho letto, più che sul rischio terremoto (che comunque lo 
trattano), parlano di tutto il resto: scarsità di sondaggi, troppe 
valutazioni prese a priori, mancanza di piani di emergenza in caso di 
problemi etc...


 problemi etc...
 
Tutta roba che scatenerebbe una guerra civile nel caso del nucleare, mentre per il fraking nessuno sa nulla?
 
Perchè la cosa non mi stupisce?
 
Raffaele