Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Pale eoliche e pannelli solari sui tetti, costose per noi, affare per la malavita !

http://www.corriere.it/economia/11_marzo_03/rizzo-pale-eoliche-pannelli-solari_ea8312ee-456e-11e0-be93-d37b38d5ef64.shtml
Pale eoliche e pannelli solari sui tetti,
la corsa (costosa) all'energia rinnovabile
Richieste per 130 mila megawatt, più di tutte le centrali costruite in cento 
anni
ROMA - Il conto alla rovescia è cominciato già da qualche settimana, quando 
è stato chiaro che da un giorno all'altro, improvvisamente, poteva finire la 
pacchia. Quel giorno si stava pericolosamente avvicinando. Tremavano in 
migliaia. Tremavano le imprese che avevano costruito autentiche fortune. 
Tremavano le 20 mila persone che ruotano intorno a quel business. Tremavano 
perfino le banche, che avevano trovato nei finanziamenti alle fonti 
rinnovabili una lucrosa alternativa al credito tradizionale, azzannato dalla 
crisi.
È successo che lo scorso anno si è deciso di mettere un limite agli 
incentivi concessi per realizzare impianti fotovoltaici. Incentivi che, per 
dirla con l'Authority, sono fra i «più profittevoli al mondo». Un assaggio: 
mentre il costo medio dell'energia in Italia si aggira sui 60-70 euro al 
megawattora, chi produce elettricità con il fotovoltaico intasca ancora oggi 
fino a 402 euro. Vi chiederete: chi paga? Ovviamente gli utenti. Gli 
incentivi finiscono per gravare sulla bolletta. E sono così grandi da aver 
generato una ubriacatura generale, di cui fa le spese l'intero sistema. 
Basti pensare che negli ultimi quattro anni sono state presentate domande di 
impianti alternativi per 130 mila Megawatt, a fronte di una potenza 
elettrica installata, nel corso dell'ultimo secolo, di 105 mila Megawatt. 
Una quantità assurda, che la nostra rete non potrebbe mai sopportare. Ma nel 
frattempo gli investitori prenotano le connessioni, anche se poi non 
produrranno un chilowattora. Tanto non costa nulla. Per scoraggiare i 
buontemponi l'Autorità per l'energia aveva decretato l'obbligo di 
fideiussioni bancarie che sarebbero state escusse nel caso di mancata 
realizzazione degli impianti. Ma il Tar ha sospeso tutto: e ti pareva?
La corsa al pannello è stata così frenetica che quest'anno gli utenti 
dovranno pagare, fra maggiore costo della bolletta e quant'altro, una 
sovrattassa di 5,7 miliardi di euro per le energie alternative. Di cui 
soltanto 3 miliardi per il solo fotovoltaico. Nel solo 2009 se l'elettricità 
prodotta con fonti rinnovabili è salita del 13% e l'eolico è cresciuto del 
35%, gli impianti solari hanno registrato un balzo clamoroso: +418%.
Ecco perché nel 2010 si è stabilito un tetto. Una volta raggiunta la soglia 
di 8 mila Megawatt di potenza installata, stop. Gli incentivi sarebbero 
finiti. Il fatto è che per raggiungere quel limite ci sarebbe stato tempo 
fino al 2020, ma l'accelerazione che si è registrata negli ultimi tempi, 
legata anche al fatto che gli incentivi decrescono man mano che passa il 
tempo, ha fatto bruciare le tappe. E sarebbe stata solo questione di mesi. 
Secondo l'autorità per l'energia sarebbero stati già installati, al 31 
dicembre 2010, 6.500 Megawatt. Ma stime di Alessandro Clerici, presidente 
del gruppo di studio del World Energy Council su «Risorse energetiche e 
tecnologiche» dicono che dovremmo essere già a 7.400 Megawatt.
Per giunta avrebbe regnato l'incertezza più totale. Nei prossimi giorni 
dovrebbe essere pronto un nuovo decreto del governo per razionalizzare 
l'intera materia. E proprio lì c'è la soluzione al problema. Naturalmente al 
netto delle divergenze di opinioni che già si sono manifestate all'interno 
dell'esecutivo, perché un punto fermo sarebbe stato già acquisito: quel 
tetto di 8.000 megawatt non esiste più. Abbiamo scherzato. Per quel che ne 
sappiamo, inoltre, il provvedimento dovrebbe abolire il meccanismo dei 
certificati verdi, sistema con il quale sono incentivati anche gli impianti 
eolici. Di che cosa si tratta? Sono veri e propri titoli che si vendono e si 
comprano alla borsa elettrica. Mediamente valgono 80 euro a Megawattora, cui 
si aggiungono i soldi che il produttore incassa per l'energia messa in rete. 
Il decreto dovrebbe poi prevedere una barriera dimensionale degli impianti 
fotovoltaici (5 Megawatt), al di sopra della quale per accedere agli 
incentivi sarebbe necessaria una gara. Più o meno come in Francia. Piccolo 
particolare, sul livello dei futuri incentivi è buio totale. Quelli dovranno 
essere stabiliti con successivi decreti dai singoli ministeri: certo ne 
vedremo delle belle.
Normale, per un Paese dove si passa facilmente da un estremo all'altro. E 
può davvero accadere di tutto. Il cosiddetto provvedimento Cip 6 del 1992, 
per esempio. Dopo la vittoria dei Sì al referendum antinucleare del 1987 
venne stabilito di incentivare la produzione di energie rinnovabili. Ma al 
dunque una manina probabilmente indirizzata dai petrolieri aggiunse due 
paroline «e assimilate» che stravolsero il principio, aprendo la porta dei 
ricchi incentivi perfino agli scarti inquinantissimi delle raffinerie. 
Risultato, soltanto dal 2001 al 2010 il Cip 6 è costato agli utenti 22,8 
miliardi di euro, per almeno metà finiti a chi produceva con combustibili 
fossili. Si sperava che la pacchia finisse subito dopo che l'Unione Europea 
aveva fissato l'obiettivo secondo il quale entro il 2020 il 17% di tutti i 
consumi energetici dovrebbe essere soddisfatto con fonti rinnovabili. Ma 
c'erano i vecchi contratti in essere. E a questi si sono aggiunti i nuovi 
superincentivi necessari, si diceva, per centrare l'obiettivo continentale. 
Peccato che siano superiori in media anche dell'80% a quelli concessi dagli 
altri Paesi europei, come ha dimostrato sul Corriere Massimo Mucchetti.
Come risultato, l'Italia si è riempita in pochi anni di impianti 
fotovoltaici. E non soltanto sui tetti delle case, dove c'è circa metà della 
potenza installata. I pannelli hanno invaso pure il territorio. Del 295 
Megawatt operativi in Puglia, 239 sono prodotti da 497 impianti collocati su 
358 ettari di terreni agricoli. Per non parlare delle pale eoliche, 
diventate l'ossessione degli ambientalisti. Grazie a un sistema assurdo di 
incentivazione hanno finito per metterle anche dove tira una leggera brezza. 
Con la scusa poi delle carenze nella trasmissione, è stato previsto una 
specie di indennizzo di «mancata produzione» dovuta alla impossibilità di 
immettere l'elettricità nella rete.
Nel 2009 sono stati pagati ai produttori 12,5 milioni. La verità è che le 
reti sono frequentemente sature non solo per ragioni strutturali, ma anche a 
causa dell'offerta elevatissima. La dimostrazione sta nella somma enorme che 
il Gestore dei servizi energetici (la società pubblica a cui fa capo la 
Borsa elettrica) paga per acquistare i «certificati verdi» invenduti: 940 
milioni nel 2010, forse 1,4 miliardi quest'anno.
Va da sé che con tutti questi soldi in ballo l'affare delle energie 
alternative ha attirato speculatori, faccendieri, e truffatori. Romani ha 
raccontato in una lettera al Corriere che a dicembre in Puglia un impianto 
aveva comunicato l'entrata in funzione di 8 Megawatt, ma quando i tecnici 
del ministero sono andati a fare una verifica, non hanno trovato che 
pannelli per 40 Kilowatt: 200 volte meno della potenza dichiarata. Per non 
parlare dell'offensiva delle organizzazioni criminali, dalla Sardegna alla 
Sicilia alla Puglia, partita dall'eolico e ora approdata all'energia solare. 
Durante una trasmissione di Radio 24 il magistrato della Procura antimafia 
Maurizio De Lucia ha azzardato il paragone con il sacco di Palermo. Un caso? 
Nella sola provincia di Siracusa la Finanza ha sequestrato impianti 
fotovoltaici mai entrati in funzione e ammessi a incentivi per 10 milioni di 
euro.
Sergio Rizzo
03 marzo 2011 


Grazie per la segnalazione, è un articolo SPET-TA-CO-LA-RE.
Ho dovuto rileggerlo un paio di volte, e poi verificare sul sito 
originale, per farmi una ragione che un tale concentrato di
ignoranza stupidità e manipolazione, sia subdola che esplicita
sia davvero comparso sul più venduto quotidiano italiano.
Merita davvero di essere analizzato per bene.
Mi piacerebbe farci un paio di post al riguardo, ben suddivisi per 
argomento.
Per il momento un appetizer: il corriere della sera è controllato da 
rizzoli, che ha come maggior azionista mediobanca, nella quale tale
ber1usc0ni silvio
ha da poco piazzato la figlia di primo letto, marina.
Interessante, no? Restate sintonizzati.

 Interessante, no? Restate sintonizzati.
E come mai l'articolo č comunque poco lunsighiero di QUESTO governo ?
Come anche questo articolo:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/11_marzo_07/nucleare-fermo-rizzo_5ed6b8e8-48a4-11e0-b2f1-0566c0fae1de.shtml
E come tanti altri articoli del corriere.

che ha come maggior azionista mediobanca, nella quale tale
Il solo 24 ore ti va meglio ? Oppure L'Adiconsum ?
http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2011-04-01/bonus-verdi-miliardi-costi-064149.shtml?uuid=AaFppDLD
L'incentivo dato al settore fotovoltaico era generoso. Troppo generoso. 
Potrebbe arrivare (nella soluzione più pesante) fino a un cumulato di 41 
miliardi di euro nel 2032, oppure (in uno scenario di sforbiciature pesanti) 
di 35,8 miliardi. E oggi ne subiamo le conseguenze. Non solamente in termini 
di peso sulla bolletta della corrente, ma soprattutto in chiave di obiettivi 
economici e ambientali da conseguire attraverso le fonti rinnovabili di 
energia. Conseguenza: il rischio di penalizzazioni per tutto il settore 
dell'elettricità ecologica, compresi segmenti economicamente più solidi come 
la produzione eolica oppure con biomasse, e al tempo stesso tariffe alte e 
nemiche della competitività. Lo afferma uno studio che l'Istituto Bruno 
Leoni, il vivace think-tank della destra liberista, ha realizzato in 
collaborazione con il consorzio confindustriale Gas intensive, il quale 
raccoglie i grandi consumatori industriali.
articoli correlatiIl Governo taglierà i sussidi del 30 per cento
Operatori delle rinnovabili fanno ricorso alla Ue - Ipotesi di tetto annuale
Saglia lancia un appello alle Regioni: «Sblocchiamo lo sviluppo delle 
rinnovabili»
Vedi tutti » Carlo Stagnaro, che ha coordinato i ricercatori dell'istituto, 
spiega quali sono i punti salienti che gli fanno contestare la tipologia di 
incentivo. «Con una cifra così consistente, sono stati indotti investimenti 
frettolosi per costruire centrali fotovoltaiche sulla base della tecnologia 
di oggi. In questo modo non sono state aiutate ricerca e innovazione, bensì 
l'inseguimento del profitto veloce. Inoltre – osserva Stagnaro – un 
incentivo consistente impone sulle bollette dei consumatori un onere che 
limita la competitività senza raggiungere i due obiettivi, cioè quello 
ambientale, che può essere conseguito anche con strumenti diversi dal 
fotovoltaico, né quello di politica industriale. Infine, un sussidio 
generoso crea un rischio politico, una reazione contro l'incentivo che si 
traduce in un taglio troppo netto che suscita negli investitori il senso di 
instabilità delle regole e di scarsa credibilità». E a parere di Stagnaro 
questi tre effetti negativi sono stati raggiunti.
Secondo la ricerca, il peso degli incentivi alle fonti rinnovabili è pagato 
al 26,2% dalle famiglie (bassa tensione domestica), per il 28% dalle 
microimprese come negozi e uffici (bassa tensione non domestica), per il 
2,2% dai lampioni stradali, per il 31,8% dalle piccole e medie imprese 
(media tensione) e per l'11,4% dalla grande industria (alta tensione).
Da ciò i timori espressi ieri da un'associazione di consumatori tra le più 
rappresentative, l'Adiconsum: i sussidi all'energia verde comportano «un 
impegno, nei prossimi 20 anni, di 120 miliardi di euro destinati a carico 
della bolletta elettrica degli italiani. Un costo pesantissimo che deve 
vedere una rimodulazione con verifiche puntuali sui reali investimenti in 
energia pulita».
Lo studio dell'istituto Bruno Leoni aggiunge che il primo conto energia ha 
dato un sussidio di 570 euro ogni mille chilowattora prodotti e il secondo 
periodo di incentivo (terminato l'anno scorso) era di 365 euro. Secondi i 
diversi scenari, gli analisti dell'istituto milanese vedono che comunque, 
anche se l'aiuto andasse a zero nel 2020, le bollette non scenderebbero in 
modo consistente perché restano in vigore i diritti acquisiti di anno in 
anno. «Il fallimento del conto energia – aggiunge Stagnaro – non è più 
riparabile. E non è riuscito né a generare una filiera industriale 
importante, né ha dato spinta al progresso tecnologico».


Ma gli hanno spiegato a questo signore che l'incentivo del conto energia 
è sulla produzione? Non è mica in conto capitale! Se fai l'impianto è 
poi non produci sono razzi tuoi.


elP ha scritto:
[snip]
Ma quanto ti sei scaldato. Hai dimostrato la stessa ansia che tanto
critichi ai favorevoli (anche) del nucleare, ma trasferita nel settore
del solo-rinnovabile-assolutamente-no-nucleare.

 Ma quanto ti sei scaldato.
Ma quanto hai cambiato discorso.
Ora che hai detto la tua sulla FORMA, hai anche qualche opinione 
riguardo alla SOSTANZA di quanto ho scritto?