Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: [per il mondo2001] centrale nucleare sotterranea

L'idea c'era gia' :)
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/04/13/when-con-ed-wanted-a-nuclear-plant-on-the-east-river/
Con Ed was not done trying to build a nuclear plant in the city, though. In 1968, it floated a plan to build an underground reactor — “because it would provide the nth degree of safety” — beneath an abandoned hospital site at the south end of Welfare Island, now Roosevelt Island, a few hundred feet from the Ravenswood plants and that much closer to the East Side of Manhattan. It went nowhere.
-- 
"Suonai. Lei mi apri' con un sorriso. Non e' facile, provate voi!"


si dice che sotto il Pentagono ci sia un reattore nucleare...è vera sta 
cosa?

 si dice che sotto il Pentagono ci sia un reattore nucleare...è vera sta cosa?
No. Uno dei buoni motivi che mi vengono in mente, e probabilmente
non il migliore, è che è stato inaugurato nel '43. Mettercene uno
sotto *dopo la costruzione*, immagino che non sarebbe stato tanto
semplice.
Bye, G. 

Con Ed was not done trying to build a nuclear plant in the city, though. In 1968, it floated a plan to build an underground reactor — “because it would provide the nth degree of safety” — beneath an abandoned hospital site at the south end of Welfare Island, now Roosevelt Island, a few hundred feet from the Ravenswood plants and that much closer to the East Side of Manhattan. It went nowhere.
Innanzi tutto ti ringrazio per il link che mi hai fornito e la
sensibilità che hai per questo tipo di soluzione di cui personalmente
da tempo mi sono fatto portavoce.
A livello di pura e semplice proposta l'idea è infatti datata, lo
riferisce Claudio Pipitone nella sua pagina web
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
 
"...il primo a proporla fu il Premio Nobel Sacharov ed in Italia il
prof. Mario Silvestri ne parla nel suo libro "Il futuro dell'Energia",
1988, editore Bollati-Boringhieri..."
Ma il bello è che oggi non siamo più a livello di idea o di proposta,
ma esistono già alcune realizzazioni di reattori specificamente
concepiti e progettati per essere messi a dimora nel sottosuolo.
Fra questi in Italia è già stati oggetto di considerazione da parte
dell'ENEA (c'è stato recenemente un seminario presso l'ENEA dove il
costruttore ha presentato l'impianto ai tecnici italiani) il reattore
"mPower" (ALWR) di III++ Gen. che la Babcock & Wilcox ha recentemente
messo sul mercato
http://www.babcock.com/products/modular_nuclear/
Ha un ciclo operativo di 4/5 anni fra ricariche di combustibile
stoccato nel sito stesso, ma non dicono se supporta il ciclo di
combustibile del torio, altrimenti potrebbe essere perfetto: modulare
e scalabile, capacità 125 MWe, progettato per essere messo a dimora
nel sottosuolo come unità singola o in siti fino a 10+ unità...
La versione commerciale dovrebbe ottenere le necessarie certificazioni
dalla NRC già nel 2011 e si prevede che le prime consegne del reattore
completamente operativo possano avvenire già nel 2018...
	"B&W expects to submit its design to the federal Nuclear
	 Regulatory Commission for certification in 2011. Following
	 the NRC's years-long certification process, B&W's first
	 reactor might be operating by 2018"
 
http://www.ohio.com/news/break_news/47655382.html
Ma ce ne sono già anche numerosi altri fabbricati da altri
costruttori.
Non capisco perchè una cosa così logica non venga portata
all'attenzione e soprattutto perchè resti così sottaciuta e nessuno
ami parlarne.
Specialmente mi stupisco che questa soluzione non venga cavalcata dai
fautori del nucleare, neppure ora che rischiano di vedersi sfumare il
nucleare sotto il naso per effetto del combinato disposto del
referendum abrogativo (che fra l'altro nei termini in cui si pone è
sommamente ingiusto) e dell'impatto sfavorevole sull'inconscio
collettivo operato dal disastro di Fukushima che accade proprio a
ridosso del referendum...
Nel caso vincesse il "sì" sarebbe a mio parere una vittoria di Pirro
per i vincitori, ma ciò che è peggio è che tutti ne usciranno
sconfitti, sia i favorevoli sia i contrari, perchè se vince il sì si
ritarderà in modo forse estremamente dannoso per il paese il ritorno
del nucleare e se vince il "no" sarà ancora peggio perchè questo
nucleare che utilizza l'uranio ed il plutonio e costruisce le centrali
"a cielo aperto" non lo voglio neppure io che sono favorevole al
nucleare, perchè mi sono convinto che l'opzione nucleare è accettabile
solamente a 2 condizioni:
1. esclusivo uso del torio come combustibile nucleare
2. costruzione delle centrali in uno speciale sarcofago-bynker
sotterraneo predisposto per il tombamento di emergenza od a fine ciclo
vita della centrale.
Ti ringrazio per il link che vado ad aggiungere alla mia
documentazione a sostegno della causa delle centrali sotterranee.



Perche' no ?
Non dovrebbe piu' difficile che metterlo dentro un sottomarino.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 nel sottosuolo come unità singola o in siti fino a 10+ unità...
Con il "combustibile" allo stato liquido lo si potrebbe immettere
dall'esterno evitandone lo stoccaggio e le ricariche e permettendo
di interrompere celermente la generazione di energia.
Sarebbe anche possibile estrarre il materiale esausto dalla centrale
e tenerlo lontano da dove avviene la generazione di energia.



Non è possibile avere le prove perchè esistono i segreti militari, ma
questa supposizione circola da decenni non solo per il Pentagono ma
anche per altre realtà sensibili dal punto di vista militare per le
quali esiste la necessità di garantire la massima autarchia in caso di
eventi emergenza bellica o di altra natura, come anche per la discussa
"Area 51" nel Nevada.
Durante la guerra fredda c'erano anche rumors circa una rete logistica
sotterranea di sopravvivenza nel sottosuolo di Mosca, ed anche per
questa segreta struttura si sentiva parlare del corredo di una
centrale nucleare sotterranea sempre per le medesime ragioni
autarchiche.
A mio parere, però, è verosimile che esistano da molto tempo impianti
nucleari di questo tipo, data intraprendenza aggressivamente
competitiva fra USA e URSSndei primo periodo postbellico nel periodo
della guerra fredda, ma ovviamente di ciò non si può avere certezza
per mancanza di prove, visto che solamente da un paio d'anni gli USA
hanno iniziato a fare delle velate ammissioni ufficiose dell'esistenza
dell'Area 51
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=43&ID_articolo=1220&ID_sezione=58&sezione=
e dell'Area S-4 vicina lago Papoose a circa 25 Km. dall'Area 51 .
http://bp3.blogger.com/_dak7v-JzrNI/R67Wdkudc7I/AAAAAAAAA98/IdRIiZBF7Yw/s1600-h/Lago+Papoose.bmp
E' abbastanza verosimile che in tali impervie zone così delocalizzate
rispetto a servizi industriali di ogni tipo, l'autosufficienza
energetica possa essere garantita da centrali nucleare segrete
collocate nel sottosuolo al pari di tutta l'area militare a cui
apparengono... ;-)



Però non sarebbe neppure necessario metterlo *sotto" al Pentagono in
senso letterale, cioè perpendicolarmente nel sottosuolo in
corrispondenza degli edifici del Pentagono.
E' verosimile, a mio parere, che nel caso i militari abbiano voluto
garantirsi l'autarchia elettrica indispensabile per il funzionamento
di ogni tipo di servizio indipendentemente dalle sorti delle zone
circostanti, possano essersi dotati di una o più centrali sotterranee
collocate nella zona immediatamente adiacente alla struttura già
preesistente fin dal '43.
Anzi a me pare molto probabile, come mi pare probabile sia esistita
sotto la città di Mosca la rete logistica sotterranea di sopravvivenza
degli alti comandi militari russi di cui ogni tanto si sentivano
rumors durante gli anni della guerra fredda... ;-)
Lo stesso dicasi per le recenti velate ammissioni sull'esistenza
dell'Area 51 ed S-4 in USA, nel Nevada, dove con ogni probabilità
esistono anche lì centrli nucleari sotterranee per autarchia
energetica in zone dimenticate dal mondo e quindi da ogni tipo di
servizi.


wrote:

Speriamo che questa strada del collocamento sotterraneo venga presto
battuta in concorrenza fra i costruttori e sia incentivata dalle
società di gestione nucleare committenti, le quali dovrebbero essere
estremamente interessate, per lo sviluppo del loro business, a fornire
ai governi da cui ricevono le concessioni di gestione delle centrali
sempre maggiori garanzie di poter intervenire in modo efficace nel
mettere in sicurezza gli impianti eventualmente disastrati, in modo da
fugare le remore che sicuramente dopo il "caso Fukushima" stanno
aumentando enormemente il loro peso.
E' importante comprendere che il caso Fukushima ha rivelato un'altro
aspetto del problema della sicurezza degli impianti: si diceva che una
seconda Cherbobyl non poteva più ripetersi e questo pare sia
effettivamente vero, però ecco ora presentarsi il caso Fukushima per
il quale occorre poter presto dire la stessa cosa, cioè che una
seconda Fukushima non potrà mai più accadere.
Per il primo caso, Chernobyl, date le caratteristihe di
quell'incidente, si è lavorato (e pare anche molto bene) sulla parte
della sicurezza intrinseca proattiva e la ridondanza degli impianti
che devono garantire la fault tolerance di funzionamento, mentre sulla
sicurezza passiva relativa alle misure di contingenza da adottare nel
caso in cui il disastro si verifichi *comunque* nonostante le difese
adottate a protezione del buon funzionamento, ancora non ci siamo,
nonostante i vessel superblindati e le doppie murature attorno ai
reattori, perchè Fukushima ci sta insegnando che qualora si verifichi
un disastro* comunque* generato per *qualunque* causa (incluso il
disastro volutamente e deliberatamente provocato per opera di mani
ostili) esiste la possibilità di non riuscire a spegnere
definitivamente in tempi ragionevoli le reazioni nel nocciolo, esiste
la concreta possibilità quindi che ancora in futuro possano
verificarsi fusioni del nocciolo e fuoriuscita di radiottività.
Bisogna quindi comprendere che è vitale poter disporre di un sistema
rapido ed efficace di tombamento di emergenza degli impianti nel
sottosuolo e senza ulteriori indugi studiare con la massima diligenza
ed impegno come realizzare questa possibilità con procedimenti
contemporaneamente rapidi ed efficaci.
La rapidità dipende da come viene predisposto il sarcofago al momento
della costruzione della centrale nel bunker sotterraneo e da come
vengono strudiate le procedure di sigillamento, mentre l'efficacia
dipende dall'esperienza che il disastro di Fukushima ci permetterà di
acquisire: cioè bisognerà vedere bene come progettare il sarcofago e
studiare il sistema di sigillamento, in modo tale che esso possa
garantire che il nocciolo fuso con il passare dei decenni (perchè non
si spegnerà tanto presto...) non *buchi* le strutture di contenimento
previste per attuare il sigillamento che deve poter essere ermetico
nel lungo periodo.
Questa penso sia ora la sfida importante da accettare: posto che tutti
si convincano al più presto che l'abbandono delle cenntrali costruite
"a cielo aperto" è *must* imperativo e categorico (dovrebbe essere
questa, secondo me, la lezione da imparare da Fukushima) ora si deve
riuscire a progettare un sistema di sigillamento entro il sarcofago
sotterraneo che impedisca al nocciolo fuso di *bucare* la struttura di
contenimento in cui si prevede di confinarlo e sigillarlo
ermeticamente.
La parola chiave per il futuro e le sorti dell'opzione nucleale sarà
dunque "ermeticità" ed è su questa caratteristca e garanzia che si
dovrà progettare il sistema di tombamento sotterraneo delle future
centrali nucleari che si costruiranno nel mondo, non solo in Italia.
Speriamo che nasca quindi presto su questo tema, al di là dell'esito
del prossimo referndum, un passaparola a tutti i livelli, da quello
popolare per un consenso ampio e più generale di quello esclusivamente
tecnico verso un nucleare *diverso* da quello attuale (torio ed
interramento) a quello politico e del mondo industriale del settore
nucleare, altrimenti fino a che non si sarà imboccata qtesta via il
nucleare civile penso non potrà avere alcun futuro, perchè saranno i
sollevamenti popolari ad impedirlo e faranno impallidire quelli per i
rifuiti di Napoli e dintorni... ;-)

 rifuiti di Napoli e dintorni...;-)
Personalmente non so se l'interramento possa realmente funzionare,
un forte esplosione potrebbe far saltare tutto, compresa la terra
sovrastante. Quindi la potenza massima teorica che l'impianto
potrebbe generare occorrerebbe che sia possibile contenerla
con la struttura di contenimento.
Ho notato che sia per Chernobyl che per Fukushima si è dovuto
aspettare parecchio tempo prima di cementarla, tempo durante
il quale si è dovuto raffreddare il reattore.
Cosa succederebbe se si procedesse subito a costruire il sarcofago?
Farebbe da camera di esplosione?
Ma il problema vero, secondo me, è che le nazioni dei paesi
industrializzati poco investono in impianti di nuova concezione,
cercano soltanto di migliorare i reattori degli anni 60 nonostante
le lamentele dei ricercatori stessi.
Saremmo portati a pensare che le lamentele della popolazione abbiano
un'influenza notevole sulle scelte politiche invece non è affatto
così. Nonostante tutto cercano sempre di rifilarci gli impianti
vecchi e migliorati. Evidentemente i soldi amano spenderli diversamente
oppure interessa che il prezzo dell'energia non vada sotto una certa
soglia.
Ci preoccupiamo di cosa succederebbe se l'energia costasse molto più
cara ma cosa accadrebbe se costasse 1c invece di 7c? Quali interessi
in gioco crollerebbero? Chi detiene questi interessi ha forti poteri
sulle decisioni politiche?
A mio parere il problema dell'energia non è scientifico ma politico,
se avessero voluto l'avrebbero risolto già da qualche decennio.

 se avessero voluto l'avrebbero risolto già da qualche decennio.
anche secondo me! I politici frenano le soluzioni e la ricerca..in 
maniera tale da usare tecnologie vecchie ma redditizie per loro! 
Guardate ricerche come la fusione fredda..(ultimamente qualcun altro ha 
ottenuto risultati....qualcuno mi sa dare info?), o la famosa "foglia 
artificiale" del MIT :). Quelle si che sono scoperte!

 artificiale" del MIT :). Quelle si che sono scoperte!
Più che altro penso che difendano gli interessi consolidati nel tempo.
Sul petrolio ce ne stanno parecchi e coinvolgono anche la distribuzione
del dollaro nelle banche internazionali
Cancellare l'equilibrio commerciale attuale
è un elemento di forte squilibrio per l'economia della nazione che
ha il primato militare sul pianeta.
E mi sa che la fusione fredda è una chiara prova dell'influenza di
questi interessi.
Su questo argomento il dibattito è parecchio strano.
Prendiamo, ad esempio, questa pagina wikipedia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare_fredda
Sulla discussione relativa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Fusione_nucleare_fredda
Troviamo diverse dichiarazioni di una censura stretta sul
wikipedia in inglese. Vedi:
Discussione surreale alla voce "cold fusion" della english Wikipedia
Che hanno reso la versione inglese decisamente meno ricca di quella
italiana.
Tra i link si trova un interessante video su:
rapporto tecnico ENEA RT2002/41 (Rapporto 41)
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41.asp
Per quanto riguarda la fusione fredda di Rossi-Focardi e il progetto
ECat trovi tutte le news aggiornate in questo blog.
http://www.energycatalyzer.blogspot.com/
Attendo con trepidazione l'impianto da un MW in Grecia previsto per
Ottobre anche se il governo greco mi sembra molto ricattabile
attualmente dal punto di vista economico.

 
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41.asp
anche su youtube
http://www.youtube.com/watch?v=3PpjuYDq3cs
http://www.youtube.com/watch?v=ljYeLs1_6nM

Farebbe da camera di esplosione?
Non mi pare debba funzionare così, in quanto il sigillamento del
sarcofago logicamente deve avvenire dopo l'esplosione, cioè dopo aver
già retto all'esplosione, non prima del verificarsi dell'evento
esplosivo...

 went nowhere.
hai voglia,se ce li hanno messi su portaerei e sottomarini
addirittura non rimembro quale portaerei americana porta uno o + 
reattori per + di mille megawatt

un'emissione ancora piu alta di radiazioni e isotopi.
Lo scopo del bunker dovrebbe essere proprio quello di reggere non solo
all'evento che ha provocato il disastro nel reattore, ma anche e
soprattutto agli eventi successivi provocati da una fusione del
nocciolo che deve essere prevista a monte ed a monte deve essere
studiata la soluzione di contenimento.
Sono discorsi che non sono mai stati affrontati in questi termini, ma
ora è tempo che vengano messi sul tavolo e ci si spremi le meningi per
trovare le soluzioni adeguate, senza aspettare di doversele spremere,
senza alcuna preparazione, nell'immediatezza del verificarsi di un
disastro come sta invece avvenendo a Fukushima dove si *studia* il da
farsi mentre si sta consumando il disastro...
Sarebbe ora che questi studi si iniziasse a farli prima, a tavolino,
esplodendo ogni possibile scenario di disastro per ciascun progetto di
centrale anche in relazione alla situazione logistica del territorio
in cui la centrale viene realizzata.

 esplosivo...
Allora avevo capito male. Ho trovato questo articolo che forse
ha a che fare con quelli a cui fai riferimento:
http://nbtimes.it/tecnologie/energia/1053/nucleare-arrivano-le-mini-centrali-per-20mila-case-ciascuna.html

ad altri tipi di centrali. Con il nucleare NON SI SA CHE FARE!
Hai perfettamente ragione e qui sta proprio il punto...
Bisogna che ci si decida in fretta a studiare non solo le ipotesi di
incidenti per cattivo funzionamento (fino ad oggi è stato fatto
principalmente solo questo tipo di studio) ma anche le ipotesi di
disastro e come intervenire sul disastro con soluzioni già studiate
*ad hoc* in precedenza per ciascuna centrale.

ha concesso loro incondizionata fiducia.
Ne riparleremo il 13 giugno.
La gente non è fessa ed ormai ha capito che è stata carpita la loro
buona fede e personalmente penso che al prossimo referendum abbia
molte probabilità di vincere il "sì", anche se ciò non farà che
peggiorare la situazione, purtroppo, e non servirà a scongiurare in un
prossimo futuro un'ancor più frettolosa decisione di adottare un
nucleare immutato rispetto ad oggi e quindi ancora inaccettabile

Ottobre 
Ma sarà vero?
Hai qualche link da postare su questa notizia?

 Non dovrebbe piu' difficile che metterlo dentro un sottomarino.
Un sottomarino è già immerso nell'acqua. Lì bisognerebbe metter sotto
terra pure le condotte per l'acqua di raffeddamento, tanto per dirne una.
E per quanto ci sia il fiume lì vicino, l'aumento di temperatura dell'acqua
potrebbe essere rilevato facilmente... con tanti saluti alla segretezza.
Tanto varrebbe dirlo apertamente, senza farsi troppi problemi :-).
Il cambio del combustibile, in un sottomarino, presumo si faccia
in bacino. Piazzandolo sotto terra bisognerebbe prevedere anche
lo spazio per tutte le strutture necessarie per questo. E per la
schermatura. E per la manutenzione e lo smontaggio alla fine
della vita operativa.
[Il primo sottomarino americano a propulsione nucleare è del '54.
Volendo fare un po' di fantascienza si potrebbe ipotizzare che
la scomparsa del Tresher nel '63 sia stata una montatura e che
il propulsore sia stato smontato e piazzato sotto il Pentagono,
o nelle vicinanze... penso che ne potrebbe uscire un bel libro,
ma immagino anche che sarebbe stato più semplice costruirne
uno nuovo apposta :-)]
E poi, installare un reattore nucleare senza farsene accorgere,
in una costruzione esistente, mentre la gente ci lavora ? Allora
toccherebbe credere anche alla favoletta del fatto che abbiano
minato le torri gemelle mentre la gente ci lavorava dentro >:-D
Bye, G. 


L'articolo è questo
http://energycatalyzer.blogspot.com/2011/03/wwwenergypressgr-defkalion-green.html
Se sia vero lo sapremo a fine anno.
In ogni caso Andrea Rossi è l'unico sponsor di questo impianto
per cui escluderei l'ipotesi della truffa allo scopo di
accaparrarsi dei finanziamenti, come ha detto più volte durante una
chat

On 14/04/2011 19:34, Ilmondo2001 wrote:

Lo small reactor dell'Hyperion citato nell'articolo del tuo link è
esattamente quello che ti ho citato nel quarto link del mio precedente
messaggio che ti ritrascrivo qui di seguito:
http://www.hyperionpowergeneration.com/product.html
Quindi parliamo della stessa cosa per quanto concerne la tipologia di
reattori, anche se dal mio punto di vista per questi reattori manca
ancora il requisito fondamentale ed imprescindibile di utilizzare il
torio come combustibile e pertanto non posso considerarli nella "white
list" ma neppure, secondo i parametri che mi sono dato, vanno inseriti
nella "black list" in quanto soddisfano (ma solo in parte) al
requisito del collocamento nel sottosuolo.
Ma pur soddisfando al requisito di essere interrati in profondità, il
requisito non è ancora completamente soddisfatto in quanto manca
ancora tutto lo studio del disaster recovery.
Forse però questo compito non è di competenza del fabbricante del
reattore ma del committente: in questo caso comunque il progetto da
parte del committente risulta agevolato dal fatto che il reattore è
stato specificamente concepito per funzionare in profondità nel
sottosuolo, ma resta il fatto che lo studio delle misure di
contingenza da applicare nel momento del disastro sono ancora tutte da
studiare.
Per questo studio il mio riferimento è l'articolo di Claudio Pipitone
che ho ripetutamente sempre citato come ispirazione:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
(repetita iuvant...)
dove si dice chiaramente che la realizzazione del sarcofago-bunker è
contestuale alla costruzione della centrale, unitamente alla
predisposizione del sarcofago-bunker al sigillamento attraverso
ermetico tombamento la cui attuazione è già predisposta fin
dall'iniziale costruzione della centrale, in modo da evitare di
ritrovarsi a non sapere quali pesci pigliare nel momento in cui il
disastro si sia ormai verificato.

 gemelle mentre la gente ci lavorava dentro >:-D
Bhe' i sostenitori della tesi del "minamento" hanno una indicato una dato 
plausibile: il minamento e' stato eseguita in un piano "sfitto".
In quanto alla gente, e' proprio perche' ci sono state persone che ci 
lavoravano che c'e' chi si "sarebbe" accorto di uno via-vai di "strani" 
personaggi da e per quel piano sfitto ...


 1988, editore Bollati-Boringhieri..."
Ho quel libro. E gli dedica poche decine di righe, in confronto alle
numerose pagine sulla fusione nucleare o suoi coefficienti di rischio
degli inquinanti chimici. Diciamo che li equipara ai nostrani reattori
di quarta generazione, ma più immediatamente realizzabili.
Cit.:
[le centrali nucleari sotterranee] non richiedono nuove conoscenze (né
devono essere intrinsecamente sicuri) ma solo grande ingegneria
convenzionale. Per proseguire non vi è quindi bisogno di attendere i pur
auspicabili reattori a sicurezza intrinseca o passiva, di cui molti
cianciano a vanvera, ma che per essere sviluppati (eccetto il tipo a
gas-grafite messo a punto dalla Germania Federale) richiedono una
generazione: se pure, conoscendoli meglio, non appariranno meno
attraenti di quelli attuali, di cui sono note le magagne, perché siamo
padroni della loro tecnologia.

 
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
Non ho finito di leggere ma mi sembra non faccia cenno alla possibilità
di una grave esplosione nel reattore.
Da quanto scrive Pipitone l'interramento dovrebbe risolvere il
problema degli attacchi terroristici e della perdita di
radioattività.

 ha scritto nel messaggio 
news:hgeeq6h0n7chb0j4l...@4ax.com...

 I precedenti per frode del presunto progettista,
frode per rifiuti e per traffico di metalli preziosi... 

auspicabili reattori a sicurezza intrinseca o passiva [.................]
Grazie per la citazione.
Teniamo conto che questo veniva scritto oltre 20 anni or sono direi
che a maggior ragione oggi potremmo anche noi dire che non c'è bisogno
di indugiare oltre a par decollare il nucleare anche affrontando la
proliferazione di centrali presumibile per poter finalmente dare
un'addio definitivo alle risorse petrolifere.
Fra l'altro l'ingegneria "convenzionale" negli ultimi 20 anni dovrebbe
essere progredita maggiormente e consentire di realizzare dei
sarcofagi-bunker sotterranei attrezzati in modo tale da costituire uno
strumento tombale impermeabile efficiente in caso di emergenza.
Qualcuno ha già calcolato, prendendo ad esempio un'unità campione di
un reattore da 1000 MWe, quante unità occorrerebbero per coprire il
fabbisogno mondiale *attuale* per la sola energia elettrica,
includendo sia i consumi residenziali di energia elettrica, sia quelli
industriali, sia quelli pubblici (ad esempio illuminazione stradale,
ecc...) ed escludendo gli altri tipi di consumi energetici, come ad
esempio l'energia per l'autotrazione od altre necessità energetiche al
di fuori dell'energia elettrica.?
Sarebbe interessante sapere quanti reattori nucleari dovremmo
costruire nel mondo (e separatamente in Italia) per pareggiare il
consumo *attuale* di energia elettrica, perchè a spanne ho la
sensazione che il numero debba essere piuttosto elevato...
Leggendo Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia#Consumi.2C_potenza_richiesta_e_potenza_installata
parrebbe che nella sola Italia il consumo annuale attuale di energia
elettrica sia di ben 337.601 GWh ed arrotondando questo consumo
annuale a 40GWe, abbiamo che per colmare l'attuale fabbisogno di
energia elettrica italiana occorre installare 40 reattori da 1000GWe
(calcolo il numero di reattori e non le centrali, perchè non sappiamo
se verranno costruite centrali di potenze superiori od inferiori).
Significa nell'ipotesi di iniziare domani a costruire centrali
nucleari in italia ed ipotizzando di installare centrali bireattori al
ritmo di una all'anno, occorrono non meno di 20 anni per affrancarci
dal petrolio per il *solo* fabbisogno *attuale* di energia elettrica*,
senza contare l'energia elettrica necessaria per affrancare anche il
settore dell'autotrazione: ho sbagliato i conti da qualche parte?
Perchè installare *un minimo* di 20 centrali bireattori da 1000MWe al
ritmo di una all'anno nella sola Italia, a me sembra un'impresa
titanica per le nostre forze e le nostre capacità di assorbire i
cambiamenti.
Senza poi contare i reattori nucleari necessari a supplire con
l'energia elettrica l'intero ammontare dell'energia necessaria per i
trasporti a cui attualmente provvedono le risorse petrolifere...
Da una parte sarebbe un toccasana per l'economia e l'occupazione,
dall'altra si pone il problema che all'aumentare delle unità
installate cresce la probabilità di dover fronteggiare un disastro
nucleare ed anche la probabilità della frequenza dei disastri aumenta.
Qualcuno da i dati per esplodere un'analoga ipotesi per il fabbisogno
annuale *attuale* di energia elettrica nel mondo? (sempre escludendo
l'energia necessaria ai trasporti).

On 14/04/2011 20:44, Ilmondo2001 wrote:

Hai ragione, ma siccome si parla di disastri nucleari provocati
volutamente con le armi da parte di persone ostili, ho supposto che
per ottenere questi disastri si usino razzi, bombe o quant'altro di
esplosivo da introdurre nella centrale ed esploderlo all'interno...
In questo caso le esplosioni ci sarebbero già perchè provocate
deliberatamente ed a questo potrebbero ancora aggiungersi quelle che
di suo il reattore potrebbe provocare.

 personaggi da e per quel piano sfitto ...
Deboni, mi sta trollando ? O sta diventando complottista ? :-)
Bye, G. 

 di suo il reattore potrebbe provocare.
Il problema si riflette quindi sulla massima energia istantanea che
l'impianto sarebbe in grado di produrre a causa di un esplosione.
Per rendere bassa questa energia  occorre che il progetto
tenga conto di questo parametro.
E' molto interessante anche il concetto di scontare il costo
della dismissione della centrale all'atto della costruzione
che rende il prezzo della centrale più coerente al costo
reale, senza lasciare debiti a posteriori come avviene attualmente
nelle centrali a cielo aperto.
Costi nascosti che permettono un abbassamento artificioso
del costo dell'energia nucleare.

 frode per rifiuti e per traffico di metalli preziosi...
vai a sapere come sono andate realmente le cose.
Per quanto ne so io gli impianti della Petroldragon
sono stati utili nel settore della ricerca sul biodiesil
che non mi sembra una cosa da niente.
Liquidare il progettista come uno squallido truffatore
mi sembra un obbiettivo che ha poco a che fare con
l'interesse pubblico e molto con quello privato.

del costo dell'energia nucleare.
Infatti, purtroppo la questione nucleare è intrisa della politica
dello struzzo a tutti i livelli, sia nella sicurezza sia nei conti
economici.