Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: nucleare ed estate

visto che se ne parlava nel post sul vento e il corriere fa un bel
mescolone... chissà se ci avrà azzeccato?
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Economia%20e%20Lavoro/risparmio-energetico/business/arabia-sole-per-desalare-acqua.shtml?uuid=e104a686-574b-11df-b335-c4e158cb6808&DocRulesView=Libero
g

 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Economia%20e%20Lavoro/risparmio-energetico/business/arabia-sole-per-desalare-acqua.shtml?uuid=e104a686-574b-11df-b335-c4e158cb6808&DocRulesView=Libero
Bhe' pare confermato che anche i tunisini puntano sul nucleare:
http://uk.reuters.com/article/idUKLN941296
La notizia e' datata Aprile 2009, quando la crisi finanziaria mondiale
era in pieno effetto, percio' non si tratta piu' di un "sogno pre-crisi".
" ... and will help Tunisia develop its first nuclear power station by
2020, producing 900 megawatts of electricity, the equivalent of 20
percent of the country's energy needs."
A parte la sintasi tecnologica sbagliata (non "produce" 900 MW di
elettricita', bensi "eroga" una potenza di 900 MW elettrici ...), pare
che i tunisini si vogliano preparare alla grande per la fine del
petrolio (sta esaurendo molto rapidamente in Tunisia) ... carbone,
eolico (forse) e nucleare. E tutto il sole che si trovano ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Sempre in arabia:
http://www.newclear.it/?p=1599
Metto il link qui per evidenziare il mix che vogliono fare loro: petrolio + 
rinnovabili + nucleare.
Mica per altro, eh... :-)

mescolone... chiss� se ci avr� azzeccato?
Credo che sia interessante il fatto che in molti Paesi arabi una non 
irrilevante parte dei consumi di energia sia proprio per la dissalazione 
dell' acqua, visto che un litro di acqua potabile costa l� pi� di un litro 
di petrolio o equivalente in gas. Il fotovoltaico, per osmosi inversa e 
quindi consumo di kWh, � chiaramente una opzione, il nucleare o anche il 
solare termodinamico sia per osmosi inversa ma in particolare attraverso 
processi di tipo MED che richiedono calore a < 70 �C e quindi possono 
sfruttare il calore rilasciato a bassa temp, potrebbe essere un' altra 
interessante opzione (per inciso, lo stesso si potrebbe fare anche per le 
nostre isole dove � richiesta un grosso consumo di energia, spesso 
alimentati da generatori diesel, per produrre acqua potabile)


Ecco, questa volta, per un verso, mi devo assocciare agli
anti-nuclearisti, per un'altro devo rivolgere loro una pesante critica.
Non sono affatto tranquillo che l'Arabia, come l'Iran si faccia il suo
nucleare perche' si tratterebbe, mi pare ovvio, del nucleare basato sul
ciclo dell'U-235. E come si puo' vedere dalla vicenda Iran, e' un ciclo
che non e' lontano, per un governo determinato, da quello della bomba
atomica. La mia preoccupazione e' perche' e' proprio dall'Arabia che
provengono certi fondamentalismi anti-occidentali, da cui e' seguito,
solo per fare l'esempio, l'attacco alle due torri gemelle di New York.
Naturalmente l'Iran, come farebbe l'Arabia, se ci  fossero dubbi, negano
l'utilizzo militare della tecnologia.
Eppure e' da decenni che c'e' un modo semplice per smascherare le
intenzioni vere (se ci sono), e' quello del nucleare civile basato sul
ciclo del torio.
L'unico modo per smascherare le vere intenzione, se non fossero quelle
di una produzione civile di energia, sarebbe quello di proporre, magari
con agevolazioni ed aiuti tecnici, ai paesi emergenti che vogliano
accedere alla fonte di energia nuclare, solo centrali nucleari
funzionanti a torio. Il rifiuto di tale centrale sarebbe evidente motivo
per sospettare che siano altre le intenzioni.
Purtroppo l'anti-nuclearismo vigente si spreca ogni giorno ad opporsi
TOTALMENTE ad una fonte energetica a cui una nazione industriale non
puo' rinunciare, perche' e' in grado di coprire i bisogni di energia di
almeno il prossimo millenio. Se invece avessero concentrato tutte le
loro risorse mediatiche contro l'utilizzo del ciclo dell'U-235 e gli usi
militari del nucleare, avrebbero potuto allearsi con la parte dei
sostenitori del nucleare che sono sinceramente solo a favore di un'uso
civile dell'energia atomica, ovvero i propugnatori del ciclo del torio.
La fattibilita' di questo ciclo e' stata dimostrata da decenni, con
impianti commerciali in funzione per svariati anni. Ma pare che ci sia
stata un volonta' (assolutamente incoerente e miope se osservata a
prescindere dagli interessi perseguiti dalle potenti lobby del carbone,
gas e petrolio) di non intensificare l'attivita' di sviluppo tecnologico
(come minimo per ridurre i costi, che per ora sono oggettivamente
superiori a quelli del banale ciclo dell'U-235) di questa soluzione.
Probabilmente cio' e' dovuto perche' la maggior parte dei paesi che
hanno costruito centrali nucleari civili, erano anche interessati al
nucleare militare e quindi volevano ridurre i costi dello stesso,
applicando sinergie tra i due settori. Oggi pesa oltretutto, sempre in
questi paesi, la grande disponibilita' di U-235 concentrato proveniente
dalla dismissione/aggiornamento dell'armamento nucleare, materiale di
"scarto" per gli usi militari, che e' molto piu' conveniente "bruciare"
in una centrale nucleare, invece che depositare in costosi depositi.
In quanto ai paesi restanti, come Germania ed Italia, sono stati
invogliati ad utilizzare il "sapere fare" (know-how) dei paesi
precedenti, onde accelerare la costruzione delle prime centrali
nucleari. Tanto di capello percio', almeno nei confronto dei tedeschi,
che invece si sono anche impegnati per la costruzione di un prototipo
commerciale FUNZIONANTE di una centrale nucleare utilizzante il torio.
Ed indovinate perche' la Germania poi ha lasciato perdere quella strada
... ?
Forse ha il suo peso che la tecnologia che utilizza il torio e' anche in
grado di spremere quei 9/10 di energia inutilizzata contenuta nelle
scorie prodotte dalle centrali nucleari a ciclo U-235 e questo avrebbe
messo in crisi uno dei capisaldi del contrasto all'energia nucleare ?
In ogni caso, di miopia in miopia (da una parte e dall'altra), ogni
volta che ci si oppone in modo indottrinato ed assoluto all'inevitabile
evoluzione (come l'introduzione dei telai automatici nell'Inghilterra),
si perde ogni possibilita' di guidare positivamente l'evoluzione futura
ed alla fine si semina per un futuro di maggiori danni e catastrofi di
quelli che si volevano, a parole, prevenire.


visto che parli di costi, mi ha incuriosito molto il dato 40 miliardi
- 4 ecntrali, piuttosto che quello del kuwait 20 miliardi - 4
centrali.
è per combinare dissalazione- produzione energia? oppure è per via del
difficile processo di raffreddamento (che se c'è il dissalamento tanto
difficile non  dovrebbe essere)? o è perchè non esiste in loco le
materie prime/ lavoratori e quindi bisogna importare il tutto?
g

 messo in crisi uno dei capisaldi del contrasto all'energia nucleare ?
Quindi la Germania trova un sistema di guadagnare dalle scorie che tutti 
pagano per liberarsene e cosa fa ?
Abbandona tutto e amen ?
Non regge come argomento.
Forse in Germania hanno preso atto che i morti e i malati intorno alle 
centrali sono di molto piu' alti che altrove e hanno tratto una logica 
conseguenza:
il nucleare crea danni irreversibili alla salute a all'ambiente.
Allora Amen.


Anche se quello che dici non � stato dimostrato, facciamo che sia vero.
Spiegami perch� i morti da tumore da termoelettrico sono migliori dai tuoi 
ipotetici morti da nucleare.
Senza toccare il discorso ambiente, lasciamolo perdere per un attimo.
Il signor Veronesi, � dall'86 che va ripetendo la migliore qualit� nella 
produzione di energia elettrica da nucleare piuttosto che da termoelettrico, 
cos'� mattiamo pure lui nella lobby del nucleare, in cui ci sarebbe dentro d 
25 anni a questa parte?

 Allora Amen.
Appunto, propaganda come al solito ...
ed e' cosi' riuscito a spostare l'argomento da "... potremo essere piu'
tranquilli con il ciclo del torio?" alle solite bugie trite e ritrite
contro il nucleare.


 Pakistan ("paese musulmano moderato")
Il Pakinstan sarï¿œ anche definito moderato, ma gli USA lo bombardano un
giorno sï¿œ e l'altro pure...
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Gli affari sono una combinazione di guerra e divertimento.
Andrï¿œ Maurois


 e questa definizione la leggi dove???
tutto ciò non risulta né sul CIA World Factbook né secondo il
Dipartimento di Stato, che eventualmente sarebbe l'unico a poter
rappresentare l'US-pensiero
g

 ci sarebbe dentro d 25 anni a questa parte?
Veronesi e' lo stesso che diceva che gli inceneritori non sono un problema 
per la salute e poi la sua fondazione Veronesi e' pagata dalle aziende che 
producono e costruiscono inceneritori.
Insomma uno oncologo al di sotto di ogni sospetto !
saluti 

alle solite bugie trite e ritrite  contro il nucleare.
ps visto che ci siamo:
mi potrebbe fare un elenco sugli svantaggi del puntare sul nucleare in 
italia ?
(non in generale, ma qui, in italia e nella situazione attuale)
un saluto

 giorno s� e l'altro pure...
Gli usa finche' serviva una sponda di appoggio nella regione hanno 
appoggiato il dittatore Musharraf e se ne guardavano bene dal metterlo nella 
lista dei cattivi.

l'US-pensiero
forse non ti risulta se leggi la pagina x o y del CIA World Factbook ma se 
ci pensi su e presti attenzione a quello che dicono (presidenti usa vari 
compresi) non hai bisogno di leggerlo.
Ma davvero non hai mai sentito l'espressione "paesi arabi moderati" ? 

> Ma davvero non hai mai sentito l'espressione "paesi arabi moderati" ?
certamente, mai riferita all'arabia saudita con la quale le relazione
US sono state negli ultimi anni molto tese e soprattutto mai da parte
del governo US, e soprattutto mai riferito al pakistan che è stato
anche ad un passo dall'essere fra gli stati "canaglia" proprio sotto
musharraf, mentre ne è uscito adesso con la nuova amministrazione. Per
capirci, se pure l'amministrazione USA si guarda bene dal fare la
lista dei buoni e dei mediamente cattivi, l'egitto è uno stato
moderato, mentre puoi leggere facilemente nel sito del dipartimento di
stato che l'arabia saudita è tra i mediamente cattivi, in notevole
risalita con il principe attuale e negli ultimi 12 mesi, insieme al
pakistan. Chiaro che è stato rilevante l'atteggiamento dopo l'11
settembre, per cui è stata divergente la situazione di questi due
stati che citi: male all'inizio il pakistan e poi, anche dopo i
bombardamenti, in risalita; bene la situazione dell'arabia saudita
all'inizio, in paurosa discesa nel biennio 2006-2008, in ripresa
ultimamente ma solo per le aperture, per ora di facciata, del nuovo
principe che pare essere un progressista.
fra parentesi tra i cattivi come li definisci tu non c'è neanche la
Libia per fare un esempio, che pure non brilla per "cooperazionismo"
con gli USA. Eppure l'outlook è chiaramente ottimista per il futuro
(presente). Ossia "con gheddafi siete messi male però la situazione
sta evolvendo positivamente nonostante tutto".

 volentieri in un post dedicato)
Certo che no: i materiali attivati dell'impianto dovranno essere
considerati rifiuti nucleari anche questi. Che utilizzino uranio, torio
o deuterio-trizio, i rifiuti ci sono e ci saranno sempre.

 del governo US.
Relazioni tese magari perch� gran parte dei terroristi dell'11 settembre
venivano dall'Arabia Saudita ?

 venivano dall'Arabia Saudita ?
non solo, mi pare che alla fine il problema più grande sia stato
quello dei finanziamenti. Anche perchè queste persone in Arabia
Saudita non erano certo dei supporter della casa reale...
g

 Saudita non erano certo dei supporter della casa reale...
No di certo.
Ma i finanziamenti venivano da Bin Laden, che, pur essendo saudita, da
tempo era sparito in Afghanistan.

 nella lista dei cattivi.
Stanno bombardando ora. Giusto per chiarire.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Bada alle piccole spese: una piccola falla affonda una grande nave.
Benjamin Franklin

 italiano.
Scusa se intervengo solo su questa questione, ma io non sottovaluterei
un altro signore che detiene una compagnia telefonica ex-statale con
forti contatti con un petroliere. Telecom spende in pubblicitï¿œ in Italia
sui media come *nessuno*, e di gran lunga, e questo influenza
altrettanto che detenere tre reti.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Ti potrï¿œ sembrare un idiota e parlare come un idiota, ma non ti fare
prendere in giro... ï¿œ veramente un idiota.

 deuterio-trizio, i rifiuti ci sono e ci saranno sempre.
Ok, "sempre" e' una parola terribile.
Per quanto tempo dovremo custodire in sicurezza (sicurezza ambientale, 
sanitaria e militare) queste scorie e questo materiale con i relativi 
impianti e personale tecnico e di sorveglianza ?
Qualcuno ha fatto una stima dei costi di questa "fase finale" delle scorie ?
Senza contare l'imprevisto.
I tedeschi hanno seppellito le loro scorie in una miniera di sale dandola 
per sicura, ora si scopre che tanto sicura non era.
e trascuro il piccolo dettaglio sul quale sembrano voler sorvolare gli 
entusiasti del nucleare: siamo in un paese in cui ci sono 4 (dico quattro) 
grandi organizzazioni criminali di cui 3 con giri d'affari mondiali e un 
fatturato che lo stato italiano si sogna (la ndrangheta ricicla i soldi del 
narco traffico con giri di soldi in tutto il mondo, la camorra seppellisce 
scorie di lavorazione e rifiuti tossici da 20 anni in tutti i buchi 
possibili da nord a sud, la mafia non ne parliamo...) e per finire una 
settimana si e una no si viene a sapere che il ministro tal dei tali si fa 
corrompere in cambio di appalti e concessioni.
Poi guarda caso e' il ministro che dovra' coordinare il famoso fiume di 
soldi che serviranno per il nucleare.
In quanto ai soldi e alla centrale di Trino la Edison non mise i soldi ma la 
IMI e un'altra banca e pochi anni dopo passo' il tutto all'ENEL (leggi 
Stato) con tutte le beghe negli anni settanta.
Ci sono altri casi di centrali nucleari private ?

 altrettanto che detenere tre reti.
ciao Kap
giusto, Tronchetti provera siede in diversi consigli di amministrazione (e' 
di lui che parli, giusto ?) ma non ha il controllo su 6 reti nazionali come 
l'alfiere dell' "interesse nazionale" esercitato nel lettone di Putin.
Ed e' proprio costui che dice pubblicamente che con le tv convincera' gli 
italiani.
Fammi indovinare, proporra' un altro contratto con gli italiani .... 


Si, ho capito cosa dici.
E io ribadisco che ora possono farlo (e peraltro non bombardano Karachi ma 
le zone di frontiera dove credono di poter scovare qualche nucleo di 
combattenti) ma non lo facevano quando serviva l'appoggio in afganistan. 
Allora erano "moderati" e non stiamo parlando di un attacco al regime 
pakistano ma operazioni militari limitate.
In ogni caso intendevo sottolineare il doppio peso e misura adottato per 
appoggiare una dittatura quando fa comodo e rovesciarne un'altra quando 
serve il controllo della regione e il termine "paesi mululmani moderati" o 
"arabi moderati" che non vogliono dire nulla, sono la parola discriminante 
nella agenda americana e in parte occidentale.

positivamente nonostante tutto".
Si, e quindi, fammi indovinare, la Libia e' uscita dalla lista dei paesi 
canaglia e fra un po diventera' un paese "arabo moderato", giusto ?

 (non in generale, ma qui, in italia e nella situazione attuale)
Posso fare un elenco di svantaggi di un certo tipo di nucleare.
Ma non della adozione del nucleare in se, perche' francamente non ne'
vedo. Almeno se faccio valutazioni relative.
Il problema suo, essendo in buonafede, e' quello di fare valutazioni
assolutistiche, percio' di puro significato astratto, come per esempio
della ricerca di una fonte da "inquinamento zero", di "zero mortalita'",
di "zero costo", di "zero morbilita'".
Poi ci sono gli anti-nuclearisti in malafede, che sanno benissimo che
l'unico modo per cercare di inficiare il nucleare e' appunto pretendere
da esso "inquinamento zero", "zero mortalita'", "zero costo", "zero
morbilita'", come se esistessero alternative in grado di soddisfare
queste pretese insoddisfabili.


 Ci sono altri casi di centrali nucleari private ?
Io ho dato un dato. Per le altre decine di centrali, puoi cercare da te.

 Fammi indovinare, proporra' un altro contratto con gli italiani .... 
Vedremo. Per ora abbiamo la televisione che ci dice che il nucleare ï¿œ
corrotto. Vedi Tozzi-Testa.

 canaglia e fra un po diventera' un paese "arabo moderato", giusto ?
ti ripeto che non leggo da nessuna parte la definizione che te dai di
paese arabo moderato, quindi non capisco come si possa parlare di
lista. dov'è questa lista???
qualora facessero una lista dubito che la libia ne farà parte visto il
regime che la guida.

 quando serve il controllo della regione
Certo, su questo siamo d'accordo.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Ribellarsi ai tiranni significa obbedire a Dio. - Benjamin Franklin

 confronto) ora fanno argomento di questo genere ?
arieccolo che parte con "voi" ?
ma voi chi ? con chi ce l'ha ? la smette di attribuire etichette ?
Non ho mai fatto militanza o politica di professione, non ho mai avuto 
tessere.
La smetta, diventa noioso con questo astio rancoroso.
Sorrida ogni tanto, che ci finiamo sto the (non era camomilla ?)
:-)
[...]
ok, chiudo qui.
Non me ne abbia se non rispondo a tutto il post (era davvero lungo e 
divagava su 4 o 5 argomenti compresi il personale vissuto in tinte da bar).
Rilancio comunque l'idea di parlarne in post suddivisi per argomento 
altrimenti si finisce in sproloqui logorroici e personali.
le auguro una buona serata.
:-)

 non credo proprio.
Sei molto male informato evidentemente . Non solo in Usa tutti gli oneri 
sono dei privati, ma questi devono pure scucire una barcata di soldi ogni 
anno, attraverso una tassazione diretta sui kWh nucleari prodotti per 
numerosi oneri indiretti (tra cui pi� di 800 milioni di $/anno), tipo 
gestione delle scorie, assicurazione degli impianti, oneri al NRC (l' ente 
di regolazione nucleare Usa) 

 il nucleare crea danni irreversibili alla salute a all'ambiente.
Infatti in Germania semmai hanno preso in considerazione il fatto che al 
nucleare non ci sono oggi serie alternative egualmente ecologiche su tale 
larga scala e che almeno gli impianti esisitenti, che sono diverse decine 
per quasi un terzo dei consumi di elettricit�, vanno tenuti fino a fine 
vita. Se davvero il nucleare ponesse rischi (o meglio, pi� rischi che il 
termoelettrico, visto chje in Germania il carbone � la met� del fabbisogno 
di elelttricit�) di tipo ecologico ed ambientale, allora verebbero gi� 
chiuso persino gli impianti esistenti, ma la cosa � totalmente assurda, sia 
per le emissioni di CO2 che andrebbero alle stelle sia perch� durante l' 
ordinario funzionamento degli impianti le centrali termoelettriche causano 
da sole decine di migliaia di vittime ogni anno a causa del solo 
inquinamento atmosferico. 

 innocue per l'ambiente e la salute delle persone.
E da dove evinci questa sciocchezza ? Le centrali nucleare sono in realt� 
cos� sicure che sono una realt� industriale in TUTTI i Paesi maggiormente 
sensibili dal punto di vista ecologico sia in Europa (Svezia, un reattore 
per milione di abitanti e Finlandia) che Asia sviluppata come Corea e 
Giappone (20 e 55 reattori risp, vado a memoria...)