Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Confartiginato...

Ovvero: come distorcere l'informazione, pur dando numeri tecnicamente 
corretti
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/economia/2010/07/17/visualizza_new.html_1853196330.html
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5283 (20100716) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Azz siamo ben al 0,4% di contributo da fotovoltaico!!!!! Di cui la 
stragrande maggioranza al nord!
Una coerenza speculativa esemplare direi... :-)

 
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/economia/2010/07/17/visualizza_new.html_1853196330.html
Ci devo fare le pulci o no ?
Lascio perdere ? ;-)
Naahh! :-)
Primo, cara Paola, non mi puo' considerare l'idroelettrico storico come
una energia verde, e non tanto perche' opera del fascismo, ma perche' ha
scatenato e continua a scatenare guerre con buona parte
dell'ambientalismo "D.O.C." italiano.
E non a torto, aggiungo io, anche se alla fine qualche scelta (e quindi
sacrificio) occorre farla.
Il volere includere l'idroelettrico storico, che ha distrutto fette
significative degi ecosistemi montani italiani (ove non corre piu'
acqua, le valli perdono flora e fauna originale), puo' solo servire a
far credere di avere raggiunto risultati "sufficienti", quando in
realta' quelli italiani sono irrilevanti, ben lontani dalle promesse
fatte con la firma del Protocollo di Kyoto.
Un vero ambientalista dovrebbe leggere con preoccupazione certe
affermazioni, che in realta' darebbero solo fiato agli oppositori delle
energie alternative, che cosi' possono dire: "Abbiamo gia' fatto tanto,
ora lasciateci produrre una elettricita' meno costosta - visto che il
paragone e' fatto con il fotovoltaico, fonte volutamente spinta con
un'incentivo di entita' vergognosamente esagerata, apposta per
convincere la massa degli italiani che le energie rinnovabili sono un
lusso, un lusso che l'Italia alla fine non si potrebbe permettere.
Secondo, un calo dei consumi (e non tanto della produzione ...)
nazionali, una volta che e' stata messa in opera una certa quantita' di
potenza da energie rinnovabili, OVVIAMENTE ed LOGICAMENTE porta' ad un
aumento dell'incidenza delle fonti rinnovabili. Perche' ? Perche' le
fonti rinnovabili hanno in generale un grosso difetto: il costo maggiore
 e' il loro ammortamento, la maggiore spesa si ha nella loro
costruzione, poi l'energia, se "dimentichiamo" gli ammortamenti, e'
sostanzialmente gratuita (in questo c'e' un parallelo con il nucleare).
Percio', si comincia sempre a coprire i consumi a partire dalle fonti
rinnovabili, si tende cioe' (riserve a parte), ad usare le fonti
rinnovabili al 100% della loro potenzialita'. Fare di meno sarebbe solo
stupido spreco.
Quindi in caso di cali dei consumi da un'anno all'altro, e' piu' logico
tagliare o la produzione piu' costosa o le importazioni.
Ma molta della produzione elettrica italiana e' tra le piu' care
d'Europa, percio' le importazioni non si toccano (almeno finche' i
partner commerciali ne' hanno da cedere).
In conclusione si calera' solo la produzione elettrica italiane piu'
cara, ovvero quella termoelettrica.
Ed ecco spiegato il miracolo 2008/2009.
Non e' merito di qualche politica illuminata, bensi' di una banalmente
diligente gestione dei costi della produzione elettrica, peraltro
ottenuto semplicemente dalle leggi del libero mercato.
Terzo, il presunto primato "verde" della Val d'Aosta non e' una novita',
la piccola valle e' tutta un'impianto idroelettrico, e questo da sempre,
da ben prima che in Italia esplodesse la moda delle energie "verdi".
Quindi parlare di primato valdostano puo' solo far sbadigliare, e' una
NON notizia. Idem, pari pari e per motivi simili, e il Trentino Alto
Adige. E lo stesso sarebbe per la regione Valtellina ... se esistesse.
E' vero che nella coda del commento lo ricorda:
"... entrambe regioni montane con impianti idroelettrici."
Ma rimane un'aria di ambiguita' che potrebbe far credere che si tratti
del piccolo idroelettrico tanto decantato nell'ultimo ventennio da Kyoto
in poi ..., confessate, quanti hanno pensato a "quel" idroelettrico ?
Ma ampie quote di consumo vengono però soddisfatte anche in Calabria
(56%), Molise (49,6%), Abruzzo (39,5%), Basilicata (35,2%).
Ecco, qui sono curioso. Non risultando molto idroelettrico, andro' a
guardarmi i dati di Terna per capire meglio. Forse qualcosa di positivo
possiamo trovarlo.
"Ed è il solare (+250,5%) tra le varie tipologie di rinnovabili, ad aver
registrato il maggior dinamismo nel 2009;"
Vero, ma sarebbe onesto anche citare il risultato ottenuto da questo
"maggiore dinamismo". O vogliamo lasciare dubbi o confusione ?
Se si esclude l'idroelettrico - certifica l'ufficio studi della
Confartigianato - il 47% della produzione da rinnovabili si concentra, a
sorpresa, nel Mezzogiorno,
Bhe' se esclude l'idroelettrico ... che sorpresa ?!
Dopotutto l'eolico nel Nord Italia, ovvero il "covo" del grosso
idroelettrico, non ha alcuna speranza. Neanche il triestino ha una
ventosita' utilizzabile (non si puo' investire in turbine eolice che
girano 30 giorni all'anno) per una seria produzione di energia eolica.
"Seppure il solare resta il fanalino di coda nel quadro nazionale delle
fonti di energia verde ..."
Ecco, attenzione, qui non si menziona solo l'elettricita', se scrive
"fonti di energia", allora c'e' anche il termosolare ... e qui mi
domando, e' stato tentato un censimento della produzione - TWh(termici)
- coperta dai collettori solari di acqua calda ?
A parte la forma oppinabile dei commenti, che paiono volere glorificare
risultati modesti ed insufficienti, in sostanza, non ci sono errori.
E questo e' gia' molto  ... :-)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 lusso, un lusso che l'Italia alla fine non si potrebbe permettere.
Sicuramente il fv è costoso ma non poi tanto, per esempio in un anno si 
sono pagati 144 milioni di euro di incentivo lordo che in piccola parte 
sono pure tassati. Invece il vecchio nostro nucleare richiede 400 
milioni di euro all'anno. Si tratta sempre di CIP6 in entrambi i casi ma 
che fa vedere quanto poco si è dato al fotovoltaico.
Alcuni dati che forse possono interessare:
http://www.gse.it/media/Pubblicazioni/Rapporto%20Fotovoltaico/Rapporto_FTV2009_21ottobre.pdf
In questo rapporto complessivo di tutti gli impianti fino a 31 ago 2009 
si ha:
Nuovo conto energia : 0.23 TWh, 97 milioni di euro di incentivo, 41.8 
€cent incentivo medio
Vecchio conto energia: 0.24 TWh, 114 milioni di euro di incentivo, 48.2 
€cent incentivo medio
Incentivo totale pagati a tutti gli impianti fotovoltaici fino al 31 ago 
2009: 211 milioni di euro
Ovviamente i nuovi impianti cadranno nel nuovo conto energia e 
probabilmente saranno decurtati secondo le nuove intenzioni del Governo 
per cui saremo sotto i 41.8 €cent per kWh (incentivo medio pagato nei 
nuovi impianti che ricadono nel nuovo conto energia).
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 Una coerenza speculativa esemplare direi... :-)
Ma come, proprio al TG che ho ascoltato qualche ora fa hanno detto che ci 
sono più pannelli in calabria che in tutta la cina e che il 100% del 
fabisogno delle case private è coperto da energia prodotta in modo pulito.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 


Su tutto l'anno il fv ha fatto 676 GWh quindi siamo a 300 milioni di euro...

 euro...
Io ho considerato attendibili i dati del GSE nel periodo che ho indicato 
e che è riportato nel testo linkato.



Vabbe', ma i 676 GWh che ho indicato pure quelli sono attendibili visto che 
son quelli di terna per il consuntivo del 2009.
E i 300 milioni l'anno sono destinati a crescere.

 E i 300 milioni l'anno sono destinati a crescere.
link?
Comunque i nuovi impianti vengono incentivati anzi molto meno dei vecchi 
e il Governo sembra intenzionato a ridurre ancora gli incentivi per cui 
non so se sono destinati a crescere di molto.



300 milioni rimangono di sicuro, un'altra metà sopra per me ci si aggiunge 
di certo considerando una potenza installata aggiuntiva pari a quella di 
oggi, quindi alla fine saremmo a un 450 milioni di euro l'anno di incentivo 
per avere un 0,8% di contributo da fotovoltaico (anzi, volendo essere 
ottimisti si può arrotondare a 1% pensando che gli impianti nuovi finiscano 
di più al sud che al nord)... un affarone direi! :-)
Io ancora non ho capito perchè invece di inventare questo popo' di conto 
energia non han dato la possibilità di mettere pure il fotovoltaico tra gli 
interventi detraibili al 55%, in ogni caso rimmarrebbe l'accortezza di far 
funzionare bene l'impianto anche senza incentivo sui kWh prodotti, proprio 
per risparmiare sulla bolletta dell'enel, al limite solo il sovrappiù con un 
conguglio annuale potrebbe essere pagato ma al solo prezzo di mercato.
Boh, si vede che avran voluto far leva sull'istinto speculativo che c'è in 
tutti noi... :-)


Come per tutti gli altri incentivi del resto.... perchè discriminare
proprio il FV ? Non capisco. Abbiamo già raggiunto l' obbiettivo dei
1200MW installati, prorogati a 1400, poi magari si potranno anche
attuare politiche di detrazione ma allo stato dll' economia
attuale.... la copertura finanziaria ? Dove la trovi? Per incentivare
un ciclo virtuoso in tempi di "casse statali vuote" è molto più sicuro
apporre una piccola sovrattassa sulle bollette che dover trovare la
copertura finanziaria per consentire delle detrazioni.... del 55% POI!
Come se la crisi non esistesse.... OK sarà anche pilotata e voluta dai
potentati bancari ma sempre crisi è....

 attuale.... la copertura finanziaria ? Dove la trovi?
Al contrario, è molto più economico, veloce ed efficnete incentivare l' 
efficienza energetica con detrazione mirate che sussidiare a questi livelli 
(ovvero > 40 cent/kWh), tonn per tonn di CO2 evitata - per es. una 
efficiente pompa di calore è almeno il doppio più efficiente in un clima 
moderato che una pur buona caldaia a gas/gasolio 

 ha scritto nel messaggio 
news:i1uari$bs2$1...@tdi.cu.mi.it...

A parte il paragone assurdo tra nucleare e fv (quei 2 o 3 reattori se 
mantenuti attivi avrebebro prodotto > 10 volte i kWh del fv attuale ad un 
costo  di < 2 cent/kWh e non > 40 kWh per il fv (!) e i costi di 
smantellamento si sarebbero tranquillamente ripagati da soli), secondo me 
non è tanto elevata e scandalosa la cifra in sè ma il sussidio singolo per 
kWh, che è attualmente (in decrescita) di 40 cent/kWh. In generale invece i 
sussidi (insieme ad un carbon tax al più per disincentivare invece il 
consumo di combustibili fossili) dovrebbero essere pochi (non più di 10-20 
cent per kWh, o al max qualcosa in più per le installazioni in tetti di case 
ed aziende che permettono la decentralizzazione dell' energia), mirati, 
decrescenti nel tempo ed andare solo alle nuove tecnologie rinnovabili o di 
efficienza in maniera tale da incentivare l' innovazione tecnologica (per 
es. sì al fv a film sottile o CdTe e no a quello al silicio, sì alla 
geotermia di profondità, il solare term o l' eolico ad alta quota, ecc...) 

 moderato che una pur buona caldaia a gas/gasolio
Non confondiamo il RISPARMIO energetico con la PRODUZIONE energetica: 
il risparmio si fa semrpe a fronte di un consumo che è possibile se
c'e' una PRODUZIONE;
il FV NON è RISPARMIO ma PRODUZIONE: se le casse dello stato NON C'
HANNO GRANA (e addirittura la tagliano all' istruzione e all'
assistenza) dove vuoi che la trovino per il FV?  A meno, appunto, di
non richioedere altri soldi alla gente con un piccolo aggravio in
bolletta.... che tra l' altro si tratta di una TASSA DI SCOPO che è
piu' facile da controllare nella sua destinazione e nel suo uso, mente
le DETRAZIONI hanno semrpe bisogno di una COPERTURA (perchè banalmente
vanno ad intaccare gli introiti dlle tasse) e NON sappiamo MAI quanto
dovremmo coprire, mentre con la tassazione di scopo sappiamo
esattamente istante per istante QUANTO c'e' e fin quando è disponibile
in cassa (abbiamo uninizio ed una fine per cui possiamo fare dei
calcoli piu' certi) e modulare di conseguenza la politica dell'
incentivo.
Le detrazioni vanno bene ma soprattutto per gli interventi di
RISPARMIO, mentre per gli incentivi, specialmente in periodi di magra
finanziaria, non c'eì di meglio che una TASSA DI SCOPO.

 proprio il FV ? Non capisco.
Neanch'io, ma sulla posizione inversa.
Ma credo che sia tutta una questione di definizione di termini.
Incentivare = stimolare, incoraggiare, incitare, esortare, spronare
Sovvenzionare = finanziare, sussidiare, elargire
A parole, i pagamenti fatti verso il fotovoltaico sono descritti con
"incentivare" ed i suoi sinonimi.
Ma nei fatti ?
a) Quando un'incentivo non e' piu' un'incentivo, ma diventa una
sovvenzione ?
b) E perche' e' importante distinguere tra "incentivi" (come gli sconti
sugli acquisti) e sovvenzioni (come le quote latte ?).


 sugli acquisti) e sovvenzioni (come le quote latte ?).
Sovvenzioni sono anche le quote latte ? Che lo stato paghi le multe di
(alcuni, mica tutti) allevatori è una sovvenzione ?
Per il resto, sono d'accordo.

Claudio ha scritto:

Distinguiamo tra sussidi che vengono dati al latte e le multe per 
splafonamento.
