Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: illuminatemi: foto e macchine fotografiche

ho appena finito di vedere l'album postato da MF sulle foto di 
parigi(strepitose davvero!), poi, per curiositï¿œ, ho cercato su web il 
suo apparecchio fotografico.
porcaï¿œï¿œoï¿œï¿œa, duemilaepassa euro di macchina!leggo inoltre che molti 
altri hanno una notevole attrezzatura fotografica (leggo di obiettivi, 
accessori, ecc).
Quello che domando ï¿œ : ï¿œ possibile fare foto decenti con una digitale 
compatta da 200 eur? o dipende solo dal fotografo?
che io mi sto demoralizzando :-(
vi prego di non folloupparmi in qualche ng adeguato, ma abitato da 
ignoti ;-)
-- 
Mendez

 che io mi sto demoralizzando :-(
Si, non ti demoralizzare. Oppure demoralizzati se speravi che spendendo
2000 euro per la maccchina fossero garantite splendide foto.   :-)
IMHO basta una compatta per fare belle foto.
Ovviamente parlo di compatte buone, non di quella che hai trovato
nell'uovo di Pasqua.  :-))
Ho visto foto orrende fatte con macchine costosissime e belle foto fatte
con compatte.   Se dai la macchina di MF a qualcun'altro non � detto che
vengano foto cos� belle.
Certo una buona macchina aiuta parecchio, ma conta moltissimo chi c'�
dietro la macchina.
ciao
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dietro la macchina.
Quoto!
Se ti può consolare puoi spulciare il sito di un fotografo americano
molto in gamba
http://www.kenrockwell.com/index.htm
soprattutto la pagina specifica "how to make great photographs"
http://www.kenrockwell.com/tech/howto.htm
Ti riporto qualche frase sparsa:
"Photography is the power of observation, not the application of
technology." Ken Rockwell.
(...)
How have I made all my best shots? By noticing something cool and
taking a picture. The important part is noticing something cool.
Taking the picture is easy.
Your camera has NOTHING to do with making great photos.
(...)
You can create magnificent images with ANY camera. Too many people
think camera shopping is the first thing to do on a quest for great
images. I need to explain that it's really the last.
(...)
Cameras have nothing to do with taking great pictures. If you know
what you're doing, all a better camera does is make it easier, faster
and more convenient to take great pictures."
E ancora:
"Since some geeks still think cameras, not people, make pictures, I
thought I'd show you the work shot exclusively on an iPhone by
renowned pro Chase Jarvis.
If you can shoot well, all you need is a disposable, toy camera or a
camera phone to create great work. If you're not talented, it doesn't
matter if you buy a Nikon D3X or Leica; your work will still be
uninspired.
It's always better to spend your time and money on learning art and
composition, not by spending it on better cameras."
In effetti ho visto le foto fatte con l'iPhone da questo tizio, e sono
davvero incredibili! Guardate:
http://www.chasejarvis.com/index.php#mi=2&pt=1&pi=10000&s=0&p=5&a=0&at=0
Poi il fotografo in questione ovviamente ha apparecchi costosissimi (è
anche il suo lavoro!) ma ho visto foto splendide fatte da lui con
macchine da quattro soldi...
Pro e contro insomma: se sei bravo riuscirai a fare belle foto
comunque, ma se non ti esce nulla di buono non ti puoi appellare a
cause esterne a te, tipo appunto "eh ma la mia macchina non è un
granchè..." :-)
Detto ciò, va da sè che una macchina da quattro soldi non restituisca
esattamente lo stesso risultato di un apparecchio di fascia alta, così
come la resa di un bel flash esterno non è identica a quella di un
flash integrato nell'apparecchio. Si tratta di sapere fino a che punto
queste cose per te sono importanti, e come sempre valutare se il gioco
vale la candela.
Ti parlo anche per esperienza personale: ho da parecchio tempo una
buona compattina, che mi ha sempre dato grandi soddisfazioni e che uso
tuttora con piacere....poi mi hanno regalato una reflex digitale, di
fascia media, che ho corredato con un paio di begli obiettivi: ti
garantisco che le immagini che scatto sono davvero un altro mondo,
colori splendidi, gamma cromatica più ampia, minori aberrazioni e
difetti ottici, maggiore nitidezza (non sto parlando di risoluzione,
eh!). Però in molti casi la compattina, che pesa nulla, te la infili
in tasca e ce l'hai sempre con te, è moooolto più comoda, e mi
garantisce risultati comunque ottimi. Son cose da non sottovalutare!
Mi fermo perchè sull'argomento rischio di essere logorroica.
Spero di averti fornito qualche spunto interessante!
Ciao
Chiara

 dietro la macchina.
Assolutamente vero. Cmq con le compatte il problema e' che gli 
interventi manuali sono assenti o molto limitati. Per chi ha un minimo 
di passione per la fotografia, occorre orientarsi su una reflex. Non 
c'entra con le belle foto, ma serve per poterci mettere qualcosa di 
personale.
Ciao ... Dino

 personale.
Verissimo, però qualche compatta in cui possono essere fatte
regolazioni manuali esiste! (almeno a livello di apertura, tempo,
punto del bianco, che poi è ciò su cui più si interviene: nella mia si
può regolare manualmente addirittura il fuoco, anche se è una funzione
abbastanza complessa de gestire).
Purtroppo per me, che prima o poi la compattina la dovrò cambiare,
resta pur vero che ormai che le reflex costano sempre meno (e quindi
sono accessibili a un pubblico di smanettoni sempre più vasto), la
categoria delle compatte con funzioni di regolazione manuale va
gradualmente scomparendo (d'altra parte alla stragrande maggioranza
delle persone la possibilità di cambiare impostazioni non frega
nulla).
Ciao
Chiara

 nulla).
E' pur vero che le reflex economiche hanno alcuni limiti a volte 
pesanti, come alcune nikon. All'appassionato consiglierei di prendere 
cmq un buon corpo macchina. Qualcosa almeno come d90 o 500d, se non 
addirittura d300 o 50d. Tanto se poi la cosa comincia a piacere il 
prezzo del corpo e' nulla rispetto a quanto va via per ottiche e 
accessori :)
Ciao ... Dino

 pesanti, come alcune nikon.
curiosità: a quali limiti ti riferisci?
Ciao
Chiara

 personale.
Quoto!
Hai perfettamente inquadrato la situazione riguardo alle differenze, 
oggettive e soggettive, tra il possedere una compatta o una reflex.
Ciao ciao.

 
http://www.kenrockwell.com/tech/howto.htm
  [cut]
la pagina migliore di Ken Rockwell comunque imho � questa:
http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm
;-)
S

 curiosit�: a quali limiti ti riferisci?
Con alcune ottiche si perde l'autofocus. Con altre anche esposimetro.
Ciao ... Dino

 che io mi sto demoralizzando :-(
se hai una compatta di merda allora cambiala.
ma se gi� hai una canon g9 o g10 o una nikon 5100p allora avrai delle belle 
foto.
Queste macchine compatte di fascia alta sono completamente regolabili, anche 
nel mettere a fuoco. Il grande limite � per� che gia a iso 400 inizi a 
vedere un minimo di rumore (ma solo chi ha un buon occhio allenato...un 
esperto insomma) a 800 per� � palese e fastidioso. pertanto sono ottime in 
scatti diurni ma pessime in scatti con molta poco luce.
Poi alttro limite delle compatte � che spesso gli obbiettivi partono da un 
32 in su x cui in alcune situazioni non vanno bene. (adesso la g10 mi pare 
che parti da un 28mm equivalente x cui gi� va bene).
E cmq al di l� di tutto, bisogna vedere con le foto cosa ci farai. E' chiaro 
che se le stamperai in 12x16 o 10x15 vanno bene anche macchinette di fascia 
inferiore. come anche se le vedrai sul monitor da 17 di un pc. Discorso 
cambia se le fai stampare su formati pi� grandi. Pi� grandi le vedrai pi� 
difetti noterai.
Io prima fotografavo solo con reflex analogiche, quindi tra obbiettivi, 
rullini  e cazzi vari andavo in giro con non meno di 2,5 kg/3 . E in viaggio 
almeno io faccio i km a piedi x cui la cosa risultava mooooolto scomoda. POi 
ho comprato una canon g9, un minuscolo trepiedi , un paio di schede hdsc da 
4 giga e sono felice come una pasqua.
Per le foto in notturna metto su il 3piedi e a iso 200 o 400 al max faccio 
foto splendide con luce naturale (senza flash ... che odio).
Se comprerai una compatta, dopo tanto  mi sono deciso x le canon, 
soprattutto per un punto che x me � fondamentale: la velocit� di prontezza 
allo scatto da spenta...praticamente immediata come premi sul bottone on/off 
....e in viaggio almeno x me � una cosa utilissima e fondamentale. Con le 
nikon prima che sono pronte allo scatto fai in tempo a farti un cappuccino, 
farlo raffreddare e berlo. :-) 

 compatta da 200 eur?
E' possibile. Io sono particolarmente soddisfatto della mia Olympus SP565 
UZ, che costa oggi meno di 250 euro. Ha uno zoom 20x che ti consente di 
fotografare non visto persone e animali, due stabilizzatori che 
sostituiscono nei casi difficili il cavalletto, monta comuni pile AA, 
reperibili anche in Antartide e usa sia schedine XP che le piï¿œ comuni e meno 
costose MicroSD. Ma soprattutto ï¿œ poco vistosa e appetibile al ladrone.
Dopo aver viaggiato con valigie di attrezzature e pagato belle cifre per 
fotografare in quei luoghi dove, come in Egitto, se hai poco piï¿œ di un 
giocattolo vieni etichettato "fotografo professionale" e munto come una 
pecora, ho ritrovato la felicitï¿œ di fotografare in tutta libertï¿œ.
-- 
PeterAngel ----------------------------------
"Non importa dove vai, ma da dove te ne vai"
 

 per la fotografia, occorre orientarsi su una reflex.
O su una bridge, che ha tutte le impostazioni o quasi di una reflex e per i 
viaggi � comoda per le dimensioni pi� compatte 

 che io mi sto demoralizzando :-(
Per quel prezzo solitamente le compatte sono buone, cmq la risposta ï¿œ 
sicuramente si, anche se sei limitato dalle impostazioni manuali molto 
scarne 

PaoloM ha scritto:
| Ho visto foto orrende fatte con macchine costosissime e belle foto fatte
| con compatte.   Se dai la macchina di MF a qualcun'altro non � detto che
| vengano foto cos� belle.
| Certo una buona macchina aiuta parecchio, ma conta moltissimo chi c'�
| dietro la macchina.
Quoto quotissimo! :)
E' il fotografo che fa la macchina, non la macchina che fa il fotografo.
-- 
_-�-_ Chiara _-�-_
===========================
I Viaggi di Seshepankhatum
www.seshepankhatum.net
Un vero viaggio non � cercare
nuove terre, ma avere nuovi occhi
===========================

 dietro la macchina.
Bravo Paolo! Concordo in pieno.
Aggiungo che oggi, con poco pi� di quelle cifre, esistono sul mercato 
delle compatte con caratteristiche ed ottiche di tutto rispetto che, 
usate come si deve, (sono sempre di meno coloro che resistono alla 
tentazione di fotografare in automatico, me compreso), possono fare 
eccellenti riprese.
Spesso � questione solo di 'manico', di fantasia e e di buon gusto.
Beppe
-- 
"Vorrei che andaste incontro al sole e al vento
   con la pelle, pi� che con il vestito,
   perch� il respiro della vita
   � nella luce solare
   e la mano della vita � nel vento"
(Kahlil Gibr�n, tratto da "Il profeta")
_________________________________________
www.beppequarta.it
www.filodijuta.it
 (dal Bangladesh)

 E' il fotografo che fa la macchina, non la macchina che fa il fotografo.
Un p� come l'abito che non f� il prete ;-)
Manca poco eh ? :-)
Diego :-) (-7)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E' verissimo però un motivo ci sarà se i fotografi del NG usano quasi
tutti le macchine di punta di Leica Nikon Canon Contax! :-)
Il fatto è che se vuoi la qualità vera quella non la PUOI MAI OTTENERE
con una compatta!
Io son passato al digitale recentemente e ho una compatta Lumix LX2
(pagata 350euro lo scorso anno) che è ottima e una fuji s5pro (pagata
un mese fa 550euro) sulla quale ho messo i mie due ob nikon 24 2,8 e
85 1.8.
A monitor a bassa risoluzione non si notano differenze ovviamente.. In
stampa la differenza è devastante. Ho provato per test a ingrandire
50x70 le foto dalla fuji (scattate a 200iso con 24 a 5.6) e 20x30
quelle scattate a 28mm 5.6 con la Lx2 a 100 asa.. La stampa è stata
fatta da un laboratorio prof ed è stata seguita passo passo. Il
confronto è devastante.. Gli ingrandimenti 50x70 sono più nitidi e con
maggior profondita dei 20x30..
Poi prova a fotografare due cavalli che corrono con una compatta!
Oppure due bimbetti che giocano!! Ti vengon tutte mosse! :-) Magari ti
piace l'effetto mosso, anche a me piace, ma voglio esser io a decider
di farlo, non la macchina a impormelo! :-)
La reflex e ovvio ottimi obiettivi ti consentono di tirar fuori
immagini che con la compatta non escono mai.. hai maggior controllo. E
soprattutto scatti facilmente quando con la compatta non potresti
scattare. A me piace fotografar le persone che non sono in posa, con
la compatta è dura.. vengan quasi tutte mosse.. e anche per i ritratti
con la compatta è dura, devi zoommare almeno a 80 per avere le giuste
proporzioni e lo sfocato dietro e ti vien fuori un piattume di
immagine orribile!
Poi c'è poco da fare, la compatta è lenta.. la reflex è veloce nello
scatto.. Se sei abituato da sempre con le reflex tornare alla compatte
è dura! :-)
Io comunque la LX2 la uso sempre volentieri, metto il fuoco in manuale
su infinito, la metto a 28 f5.6 a priorita di diaframmi e scatto! :-)
In questo modo divent veloce anche lei, però è molto limitata! Sfocati
e mossi non si contano!
Di vantaggio la compatta ha che è più discreta.. la tieni in tasca e
spesso scatti quando la reflex è nello zaino e ti fa fatica tirarla
fuori! :-)
Premesso questo con una D80 nikon, un 50 1.8  e un 24 o 20 2.8 fai
tutte le foto che ti pare e con circa 600-700 euro nell'usato prendi
tutto.
Insomma almeno una rflex ci vuole per fare delle foto decenti! :-)
Sentivo che cosigliavan la g9 o successive.. con quel prezzo ci prendi
una reflex usata di fascia bassa e un obiettivo.. che senso ha? La g9
secondo me va benissimo come macchina di appoggio alla reflex, da sola
non basta! :-) Un po' come la Lx2 o successive. La Lx2 da sola non mi
bastava, adesso associata alla reflex mattone che ho la completa! :-)
Ciao
Andrea
.

 bastava, adesso associata alla reflex mattone che ho la completa! :-)
Io ho invece seguito il percorso inverso: ho un ottimo corredo reflex 
ma, proprio per evitare di trascinarmi dietro 'il mattone', ho preso 
anche una compatta.
Ho voluto strafare ed ho preso la D LUX 4, (trovata ad un prezzo 
eccezionale): macchinetta straordinaria sotto tanti punti di vista, 
compreso quello della velocit� ma, tuttavia, con alcuni limiti per me 
ineludibili quale l'inquadratura 'a schermo' e non a mirino. Non amo 
assolutamente questo tipo di inquadratura.
Certo, il vantaggio di portarsela in tasca � impagabile ma, concordo, 
per divertirsi a tentare qualche scatto un p� pi� serio, la reflex � 
insostituibile.
beppe


 ;-)
:-)
in effetti è molto interessante: dopo tanto entusiasmo per il digitale
(che ha comunque tantissimi pregi), ha finito per ritornare
indietro...
E comunque non c'è storia: puoi avere tutti i Mpixel che vuoi, ma un
ingrandimento ben fatto da pellicola ha sempre una definizione che con
il digitale te la sogni!

> Con alcune ottiche si perde l'autofocus. Con altre anche esposimetro.
Mah, io ho una D40X e devo dire che ne sono strasoddisfatta...certo,
ho provato anche modelli di fascia superiore (tipo la D90), hanno
senz'altro diversi gadget in più, ma non ho notato i difetti di cui
parli tu. In questo senso mi pare più importante l'ottica che monti (a
patto ovviamente che anche il corpo macchina sia discreto).
Ciao
Chiara

 il digitale te la sogni!
Ehm, veramente non e' affatto vero. La risoluzione degli ingrandimenti 
da pellicola e' inferiore gia' ad una buona 6-8mpixel. Parlo di 35mm.
Ciao ... Dino

 il digitale te la sogni!
parli di stampe, naturalmente.
Giumak


 con una compatta!
Certo, anche tutte le tue considerazioni su profondità di campo,
nitidezza, velocità di scatto, rumore in assenza di luce sono
verissime, ma come dicevo alla fin fine è sempre questione di
esigenze...
Se non sei un appassionato di fotografia, se non stampi le immagini
formato poster ma ti limiti in tutto e per tutto ad andare in vacanza,
fare qualche bella (perchè no?) foto ricordo che poi fai stampare in
formato 13x18...bè, allora c'è da chiedersi se valga la pena di
caricarsi come muli e spendere una discreta quantità di quattrini per
una bella reflex, quando comunque oggi ci sono delle compattine che
fanno foto molto buone agli occhi della stragrande maggioranza del
pubblico.
E anche qualora si decida di comprare una reflex, secondo me non vale
la pena di smenarci troppi quattrini, un corpo macchina di fascia
media va più che bene (a meno di esigenze particolari), l'importante
alla fine sono le ottiche, e sono quelle che costano....
Ciao
Chiara

 patto ovviamente che anche il corpo macchina sia discreto).
Dipende dalle ottiche che usi. Alcune, come ti dicevo, su macchine come 
la tua hanno dei limiti.
Ciao ... Dino

 alla fine sono le ottiche, e sono quelle che costano....
ri-quoto! :-)


> parli di stampe, naturalmente.
naturalmente

 indietro...
il digitale (che in molte occasioni � una mano santa, per carit�) ha 
come ogni tecnologia pregi ma anche svariati difetti, e proprio per 
questo non pu� sovrapporsi del tutto alla fotografia a pellicola.
S

 da pellicola e' inferiore gia' ad una buona 6-8mpixel. Parlo di 35mm.
posto che una pellicola non � un ccd, e quindi questi paragoni sono un 
po' impropri, io ho sempre letto che una 100 asa (35 mm) � equivalente 
ad un sensore da 20 MP. Che poi una buona reflex digitale da 6 MP possa 
dare risultati visivamente altrettanto soddisfacenti � comunque 
probabilmente vero.
S

 da pellicola e' inferiore gia' ad una buona 6-8mpixel. Parlo di 35mm.
Mmh, non so... è innegabile che il digitale abbia alzato notevolmente
gli standard qualitativi ultimamente.
Però ti riporto quello che leggo:
"A frame of 35mm film, scanned cheaply at a good photo lab to a CD, is
about equal to the resolution of a 25MP DSLR. "
Mi sfugge qualcosa?

 foto, ma serve per poterci mettere qualcosa di personale.
Io adesso ho una Panasonic Lumix FZ7 con un bel tele potente che ai 
tempi delle pellicole me lo sarei sognato, e mi trovo abbastanza bene.
Ho perï¿œ una grande nostalgia per alcune caratteristiche che avevano le 
mie vecchie Minolta del tempo che fu:
- Velocitï¿œ di scatto.
- Messa a fuoco manuale ma molto veloce, girando la ghiera 
dell'obbiettivo.
- Quel meraviglioso pulsantino che chiudeva manualmentre il diaframma e 
mi faceva vedere cosa restava a fuoco e cosa no.
Che voi sappiate esiste qualche macchina digitale in grado di 
soddisfare la mia nostalgia ?
-- 
federicoP
" Viaggiare e' un desiderio che provano in tanti, e tutti se ne 
pentono, perche' non si ritorna mai. "
Da: La Misura del Mondo, di D. Kehlmann
www.federicop.eu
---------------------------------
per scrivermi elimina la china

 gli standard qualitativi ultimamente [cut]
curioso, ne parlavo con un mio amico che ha pubblicato una guida 
fotografica alle farfalle europee... e mi diceva l'esatto opposto ;-)
S

Finrod ha scritto:

Sono equivalenze teoriche che non tengono conto dei vari passaggi. A 
conti fatti una stampa da pellicola e' equivalente ad una stampa da 
digitale intorno ai 6mpx. Anche a forti ingrandimenti.
Ciao ... Dino

Finrod ha scritto:

Perche' con il digitale si sono abbassati notevolmente i costi e con 
essi si e' allargata la platea di fotografi o presunti tali :D
Ciao ... Dino

Finrod ha scritto:

Poi ognuno, anche tra gli stessi fotografi, su digitale e pellicola ha 
opinioni diverse e convinzioni spesso opposte. Il mondo e' bello perche' 
e' vario :)
Ciao ... Dino

 la mia nostalgia ?
Molte reflex digitali.
Ciao ... Dino

ginopilotino ha scritto :

Non mi dire :-)
E sono veloci come operazioni o bisogna aspettare che qualche motorino 
faccia il suo dovere ?
Ti dico questo perchï¿œ, ad esempio, la mia attuale ha l'opzione messa a 
fuoco manuale, ma ï¿œ di una lentezza esasperante.
-- 
federicoP


 fuoco manuale, ma ï¿œ di una lentezza esasperante.
La velocita' della messa a fuoco dipende da quando sei veloce a muovere 
la ghiera dell'obbiettivo :D
Ciao ... Dino

 ghiera dell'obbiettivo :D
Ottimo, grazie :-)


 la ghiera dell'obbiettivo :D
occhio, Dino, che questo qua ï¿œ una vecchia lenza... ;oD
Beppe
-- 
"Vorrei che andaste incontro al sole e al vento
   con la pelle, piï¿œ che con il vestito,
   perchï¿œ il respiro della vita
   ï¿œ nella luce solare
   e la mano della vita ï¿œ nel vento"
(Kahlil Gibrï¿œn, tratto da "Il profeta")


 occhio, Dino, che questo qua ï¿œ una vecchia lenza... ;oD
Azz! :D
Ciao ... Dino


Mi chiamavano "La ghiera piï¿œ veloce del West"  :-)
Ciao :-)


 Mi chiamavano "La ghiera piï¿œ veloce del West"  :-)
oggi invece, "dell'east, south-east"... :-)))
ciao caro! :-)



Eh, eh ......
Un saluto a te, caro Beppe :-)


 Con alcune ottiche si perde l'autofocus. Con altre anche esposimetro.
Forse ti riferisci alle nikon piu' economiche che non funzionano con
tutte le ottiche.
Con le canon non mi sembra che ci sia questo problema.
Ciao
Flavio

 il digitale te la sogni!
Ma sai che fino alla scorsa settimana lo pensavo anche io? Poi ho
fatto esperimento! :-) Nelle foto stampate, stesso fotografo stesso
giorno, tutto uguale avevo anche 5 diapositive velvia 50. Che ho fatto
stampare. Sono nettamente superiori alle stampe dalla LX2 ma
decisamente peggiori di quelle da fuji S5pro, tra l'altro facilmente
confrontabili perchè scattate con la stessa ottica, l'85 1.8. La
nitidezza è maggiore c'è poco da fare.
L'uniche stampe che reggono il confronto con quelle della fuji
digitale sono quelle fatte con kodacrome 64 (anche lì stessa ottica) e
quelle fatte con hassemblad su velvia 50 che ho ricercatoproprio per
fare il confronto!.
Ah! Il mio confronto è puramente pratico, ho le stampe e le
guardo.. :-)
Ciao
andrea

 patto ovviamente che anche il corpo macchina sia discreto).
l problema è che sia la D40X che la D90 non montano i vecchi obiettivi
nikon! Se hai AFD non ti poni il problema ma se hai Lenti AI e AIS hai
problemi a farcele funzionare dopra! Se la D90 avesse accettato le
lenti vecchie avrei preso quella che è più leggera della mia o anche
la D80 che costava meno!
Ciao
Andrea

 alla fine sono le ottiche, e sono quelle che costano....
Vero anche questo! Anche se non è più come prima quando la macchina
era solo una scatola, adesso c'è il sensore e la differenza tra una D3
e una D40x c'è e si vede, ovvio se fai stampe enormi! :-) Se fai tutti
20x30 senza far tagli all'immagine nemmen te ne accorgi! :-) Meglio
spender più nella lente.. Delle volte si vedon D300 o peggio ancora D3
con sopra degli zoom vergognosi! :-)
Una d80 con 50 1.8afd darà stampe sicuramente  migliori di una D3 con
zoom 28-200 4.5-5.6!! :-)
Ciao
Andrea

 essi si e' allargata la platea di fotografi o presunti tali :D
che il digitale costi meno ho smesso di crederci da un po'...
S

 e' vario :)
le opinioni sono un conto, e riguardano l'oziosa diatriba su quale delle 
due tecnologie sia "migliore", ci sono poi i fatti che sono 
ineludibili... tipo che il digitale � afflitto da obsolescenza precoce, 
oppure che si mangia le batterie, oppure che le diapo o i negativi oggi 
come oggi sei obbligato a lavorarci di pi� perch� comunque del computer 
non ne puoi fare a meno, e alla fine il file che ti esce bello pronto 
dallo scatolini digitale � pi� comodo... e si potrebbe andare avanti per 
un po'.
S (che per fortuna lo scorso mese in Grecia aveva anche la F80 a 
pellicola, altrimenti per un paio di giorni, senza caricabatterie per un 
disguido... ciao foto!)

 oppure che si mangia le batterie,
qminchiata immanne...intanto con il digitale non ti porti dietro i rullini, 
ma un solo piccolo caricabatterie che attacchi ovunque. poi almeno con la g9 
la batteria mi durava un giorno e mezzo facendo qualcosa come 500 fotografie 
e la sera me le rivedevo tutte x cancellare quelle brutte...ricarica in 
circa mezz'ora e stai apposto x altre 500 foto.


 il digitale te la sogni!
Ma sai che fino alla scorsa settimana lo pensavo anche io? Poi ho
fatto esperimento! :-) Nelle foto stampate, stesso fotografo stesso
giorno, tutto uguale avevo anche 5 diapositive velvia 50. Che ho fatto
stampare. Sono nettamente superiori alle stampe dalla LX2 ma
decisamente peggiori di quelle da fuji S5pro, tra l'altro facilmente
confrontabili perch� scattate con la stessa ottica, l'85 1.8. La
nitidezza � maggiore c'� poco da fare.
L'uniche stampe che reggono il confronto con quelle della fuji
digitale sono quelle fatte con kodacrome 64 (anche l� stessa ottica) e
quelle fatte con hassemblad su velvia 50 che ho ricercatoproprio per
fare il confronto!.
Ah! Il mio confronto � puramente pratico, ho le stampe e le
guardo.. :-)
Ciao
andrea
non � un confronto adeguato...oggi lo svilluppo non � pi� come quello di una 
volta 

 qminchiata immanne  [cut]
curioso che uno intelligente come te poi faccia tutti questi errori di 
battitura, comunque la prossima volta che vado per pi� di un giorno e 
mezzo dove non c'� la corrente vieni con me, e il caricabatterie me lo 
attacchi tu, ok?
S

 attacchi tu, ok?
Non capisco il nesso tra la (presunta) scarsa durata delle batterie e un 
luogo privo di elettricit�.
Inoltre, tanto per portare la mia esperienza diretta, io uso una Canon 
400d con tre batterie, di cui due non originali, e ti posso garantire 
che la durata � molto, molto pi� che accettabile in quanto con ciascuna 
di esse riesco a scattare 400/500 foto senza dimenticare che la macchina 
consuma energia anche per altre funzioni.
Riguardo all'obsolescenza delle macchine posso solo dirti che la mia � 
entrata in produzione almeno 4 anni fa e non avverto nessun motivo che 
mi faccia pensare a un suo superamento.
Ciao ciao.

 ciao foto!)
non so quale digitale tu abbia,
con la mia, canon 1000D, scatto 90/100 foto al giorno, e con una carica 
di batteria vado avanti una settimana, dopodichï¿œ la carico per 
scrupolo, potrei andare oltre.
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com

Finrod (
finro...@libero.it
) dopo arduo muoversi di neuroni ha 
dichiarato

???????????
E perchï¿œ mai? Il costo di acquisto e sviluppo pellicola ï¿œ azzerato, ed 
anche se vuoi/devi stamparne, non sei obbligato a stampare tutto il 
rullino, ma solo quelle che ti sembrano migliori.
A1
-- 
Non resisti all'insano desiderio di scrivermi in privato? 
a1(at)ihv(punto)it

 faccia pensare a un suo superamento.
8-o
Mi tocca quotarti!
Anche la mia macchina (acquistata per una cicca come "fine serie") dura 
e durerï¿œ per anni, e per il problema luoghi senza corrente, ho risolto 
con tre serie di batterie (che ingombrano e pesano mooooooolto meno di 
10 rullini)
A1 (certo che se uno si fa prendere dalla fregola dell'ultimo modello 
il discorso cambia...)
-- 
Si, lo so, il mio indirizzo non ï¿œ valido! Ti vedo sbavare dal desiderio 
di sfrucugliarmi gli zebedei in privato a1(chiocciola)ihv(dot)it

 ???????????
Quoto :-)
Il rapporto prezzo/prestazioni delle macchine fotografiche migliora 
sempre piï¿œ; all'epoca dell'analogico per avere una macchina con certe 
prestazioni ci si doveva svenare, adesso i costi sono molto piï¿œ 
contenuti.
E il costo di rullini e sviluppo era una volta una voce non 
trascurabile delle spese di viaggio, adesso ï¿œ praticamente azzerato.
-- 
federicoP
" Viaggiare e' un desiderio che provano in tanti, e tutti se ne 
pentono, perche' non si ritorna mai. "
Da: La Misura del Mondo, di D. Kehlmann


  all'epoca dell'analogico 
Sembra di parlare di secoli fa: "all'epoca dell'analogico", "all'epoca 
del vinile", "all'epoca del VHS", "all'epoca senza internet"...
Alle volte penso a quante cose, fino a *pochissimo* tempo fa di uso 
comunissimo, ora pressochï¿œ sparite.
A1 (dell'ultima generazione coi ricordi in bianco e nero ^ ^)
-- 
Arde in te il desiderio di scocciarmi in privato? Allora scarabocchia 
a1(chiocciola)ihv(punto)it

 A1 (dell'ultima generazione coi ricordi in bianco e nero ^ ^)
a tal proposito di questo mi viene in mente una scena capitata poco 
tempo fa,
io ho 42 anni. stavo parlando con il figlio di una mia cugina, 10 anni, 
il discorso cade sui computer, io gli dico "quando avevo la tua etï¿œ non 
c'erano i computer in casa", lui mi guarda con sospetto e mi risponde 
"...e come facevi senza?" :-)
-- 
MassimoB
www.raccontidiviaggio.com

 mi faccia pensare a un suo superamento.
io non mi riferivo solo all'obsolescenza delle macchine, ma anche di 
tutto il contorno (formati dei file, hardware etc.), e anche in questo 
caso mi spiace ma non c'� paragone. Poi che si possa vivere, e anche 
abbastanza bene ;-) con l'obsolescenza, assolutamente vero... ma meglio 
esserne consapevoli :-)
buona giornata
S

 non so quale digitale tu abbia  [cut]
Nikon Coolpix 5400
S

 per non parlare della Konica TCX  
Nooooooooooooooooooooooooooooo....... credevo di essere l'unico ad 
averla ancora!!!!!
:-))))))
nb
-- 
ï¿œ meglio lavorare poco e fare tante vacanze, piuttosto che lavorare 
molto e fare poche vacanze. (Massimo Catalano)
informazioni e links per viaggiare:
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 rullino, ma solo quelle che ti sembrano migliori.
con le diapositive io ho _sempre_ stampato solo le migliori ;-)
E' vero che il costo delle pellicole ï¿œ azzerato, purtroppo quello di hd, 
cd, software, computer da cambiare perchï¿œ il raw della mega reflex 
digitale quello vecchio ci mette mezz'ora ad aprirlo, le batterie di 
scorta, le schede di memoria... tutto questo (e altro ancora) no, non ï¿œ 
azzerato, e sono spese che "prima" non avevi.
Poi che alla fine della fiera il digitale costi un po' di meno ï¿œ vero, 
ma l'ordine di grandezza tutto sommato (imho) ï¿œ lï¿œ.
'giorno
S

 che "prima" non avevi.
L'obsolescenza in questo caso ï¿œ del computer che hai in casa, e che 
andrebbe in obsolescenza per i fatti suoi *indipendentemente* dalla 
fotocamera ;-)
Da fototurista senza nessunissima conoscenza del mondo fotoamatoriale, 
di scattare in RAW per esempio mi frega nulla, giï¿œ perdo troppo tempo a 
dare piccoli ritocchi alle JPG, figurati se sto' a dannarmi con altri e 
piï¿œ sofisticati sistemi :-))))
A1
-- 
Se il tuo hobby preferito ï¿œ disturbarmi allora digita 
a1(chiocciola)ihv(punto)it

 delle spese di viaggio, adesso ï¿œ praticamente azzerato.
vedo che in questo thread mi tocca fare il bastian contrario della 
situazione ;-)
Sul costo dei rullini ho giï¿œ scritto prima, per quanto riguarda il fatto 
che oggi "i costi sono molto piï¿œ contenuti" mentre una volta "ci si 
doveva svenare" non sono affatto d'accordo, o meglio in alcuni casi 
limitatissimi ï¿œ cosï¿œ, ma la regola non ï¿œ affatto questa, anzi ï¿œ oggi che 
ci si deve svenare.
Quando ho iniziato a fotografare, ed ero alla fine delle medie, avevo 
letto un confronto, su "Fotografare" se ben ricordo, tra la Zenit 12XP 
(che incidentalmente, era la macchina che usavo) e una Leica (direi 
serie M). Bene, la Zenit col suo 50 originale faceva foto che ingrandite 
(per definizione, nitidezza e quant'altro) erano indistinguibili da 
quelle della Leica col suo originale (stessa pellicola, of course). 
Naturalmente la Leica era comunque "meglio", la Zenit aveva un 
otturatore molto limitato e se facevi macro seriamente in effetti una 
fotocamera col controllo ttl del flash era meglio etc. etc. epperï¿œ nelle 
situazioni "normali" all'epoca della pellicola la fotocamera piï¿œ 
economica e ridicola ti faceva foto indistinguibili da quella piï¿œ 
costosa e blasonata (e non era solo questione del corpo macchina, potevi 
comprarti un ingranditore di 20 anni per poco e ottenere gli stessi 
risultati dell'ultimo costoso modello)... ora non mi pare che le cose 
stiano piï¿œ cosï¿œ: piï¿œ spendi e piï¿œ ottieni, sempre.
ciao
S

 :-))))))
ne ho vista una seconda in una vetrina vicino a dove vivo, costa 50 ï¿œ, e 
devo dire che sono molto tentato...
A dire il vero ho poi anche una Autoreflex TC, ma quella non la uso piï¿œ 
da un po' :-)
S

 piï¿œ sofisticati sistemi :-))))
questo sicuramente aiuta :-)
S

 sï¿œ e no, direi che se fai foto in modo "importante" va in obsolescenza prima.
Mi sa che il confronto a questo punto dovrebbe spostarsi fra chi ï¿œ un 
"fotocazzamatore" e chi ï¿œ un "turistazzo fotomunito": per i secondi 
(fra cui io) i costi sono diminuiti di un bel po' :')


 cui io) i costi sono diminuiti di un bel po' :')
secondo me sei un po' sopra, i "turistazzi fotomuniti" sono quelli che 
quando vado dal fotografo a portare le diapo a sviluppare sono davanti a 
me con la loro scheda sd (oppure se la fanno proprio togliere dal 
fotografo), si fanno scaricare i file jpg e li fanno stampare... e io 
ogni volta mi chiedo, ma se continuavano ad usare la compatta a 
pellicola, con cui al massimo facevano 5-6 rullini l'anno non era lo 
stesso o magari anche meglio (almeno poi avevano i negativi...), ok 
magari ora ogni 12 mesi risparmiano l'equivalente di una pizza... mah!
S

 di una pizza... mah!
Vabbe', ma qui siamo in situazioni da turisti olinclusive "sono a 
sciarm ma credo di essere in Grecia"! >:|
........orpo, adesso che ci penso, un mio cognato fa cosï¿œ: compattina 
digitale nemmeno malaccio, poi le stampa praticamente tutte e ci fa 
pure un album con le foto appiccicate su (ed il 50% sono foto 
dell'albergo....)


 che le cose stiano piï¿œ cosï¿œ: piï¿œ spendi e piï¿œ ottieni, sempre.
Ho vissuto direttamente l'avvento e la diffusione delle reflex, e non 
sono per niente d'accordo con il test di Fotografare, per lo meno in 
linea generale, il caso specifico non posso certo discuterlo.
A mio parere c'erano grosse differenze tra una macchina e l'altra, 
soprattutto nella meccanica, e queste si ripercuotevano sicuramente nel 
risultato finale.
Certamente piï¿œ si spende piï¿œ si ottiene, allora come adesso, ma mi 
domando se, per fare piacevoli fotografie di viaggio, da condividere 
con gli amici o da riguardarsi ogni tanto per rinfrescare la memoria, 
sia necessario correre dietro a tutto quello che il mercato ti puï¿œ 
offrire di piï¿œ avanzato e sofisticato.
E mi pare adesso si possano trovare macchine che diano risultati 
dignitosi a prezzi non certo elevati.


 nb wrote:


Mi hai fatto venire un dubbio ed ho controllato... la mia ï¿œ 
l'Autoreflex... sono anni che ï¿œ nell'armadio, non ne ricordavo piï¿œ 
nemmeno il nome! E non mi ricordavo nemmeno piï¿œ cosa pesa la borsa!
Uno dei motivi per cui non ho ancora preso una reflex digitale ï¿œ che 
poi, conoscendomi, dovrei tirarmi in giro come minimo un paio di 
ottiche aggiuntive...
:-)


 dignitosi a prezzi non certo elevati.
se poi vai nell'usato, e sfrutti la mania che molti hanno del gadget il 
piï¿œ avanzato e sofisticato spendi anche relativamente poco.
S

 aggiuntive...
la TCX ï¿œ stata l'ultima reflex della Konica, era molto piï¿œ compatta 
della tua ed era proprio pensata come una reflex da viaggio, leggera e 
intuitiva da usare, automatica a prioritï¿œ dei tempi ma otturatore 
meccanico cosï¿œ anche se rimanevi senza batterie la fotocamera continuava 
a funzionare (cosa che oggi fa sorridere), ï¿œ stata anche la prima reflex 
col codice DX... la considero un piccolo capolavoro, e tra le non 
professionali, una delle reflex piï¿œ riuscite degli anni '80.
S

 consapevoli :-)
ma che cazzo dici s� quasi 20 anni che il formato foto x eccellenza � il jpg 
e quello professionale il raw (e adesso ci sono anche compatte che scattano 
in entrambi i formati) 

 anche tu un Exakta come mio padre?!?
Non esageriamo, negli anni trenta non ero ancora nato :-)
-- 
federicoP


e il tutto te lo dice uno che al digitale � passato solo a luglio del 2008, 
prima anche io andavo in giro con la f80 e pacchi di rullini.

 S
forse ce l'ho anche io...ti faccio sapere dopo pranzo xch� sta a casa dei 
miei 

 mah! ti contraddici da solo  [cut]
io purtroppo non ho studiato a Oxford, non me la sento di continuare a 
discutere con qualcuno cos� superiore a me, e quindi mi fermo.
S

 Non esageriamo, negli anni trenta non ero ancora nato :-)
neanche mio padre, perï¿œ l'Exakta sono andati avanti per un po' anche nel 
dopoguerra a venderla ;-)
S

 dopoguerra a venderla ;-)
Cosï¿œ va meglio :-))))))


 Cosï¿œ va meglio :-))))))
mio padre la sua se l'ï¿œ comprata... non ricordo di preciso l'anno, ma 
comunque era la seconda metï¿œ degli anni '60 ;-)
S


Io me lo ricordo bene perchï¿œ per me, nel 65, era una cifra molto alta.
Minolta con obbiettivo, naturalmente fisso, da 135 mm (mia sorella 
aveva giï¿œ il 58 mm....) comprata direttamente dall'importatore che era 
amico di mio padre e che mi ha fatto un prezzo di favore: 130.000 Lit, 
un vero salasso per quell'epoca :-(
Ciao


 salasso per quell'epoca :-(
mio padre se l'era comprata per la laurea...
S

 mio padre se l'era comprata per la laurea...
Evviva, io sono piï¿œ giovane del padre di Finrod :-)))


 sempre.
Lo ï¿œ sempre stato, IMHO.
:-)
nb
P.S.
Guarda questo 
http://www.timflach.com/
 , lo slideshow "Equus"... sai 
che macchine usa? Porcatr.., la marca di quelle del mio primo maestro. 
Ho visto i prezzi. Pazzesco. La mia foto preferita ï¿œ la n. 33, seguita 
da tutte le altre, incredibili. Per tornare al discorso sul fotografo e 
non macchina, io non penso che avrebbe potuto fare certe foto con una 
macchina qualsiasi...


 macchina qualsiasi...
guarda che io una medio formato, e poi un bell'Epson 750, me la sogno di 
notte (l'immagine che si forma in un mirino a pozzetto ï¿œ la cosa piï¿œ 
bella del mondo, imho!!!)... perï¿œ appunto i prezzi, qui sï¿œ, sono piï¿œ 
alti che nel digitale ;-)
S

 l'ordine di grandezza tutto sommato (imho) � l�.
ma sei un troll del cazzo
smettila imbecille 

 discutere con qualcuno cos� superiore a me, e quindi mi fermo.
Nemmeno io ho studiato a Oxford, ma quando asserisco una cosa cerco di 
argomentarla un minimo. Credo sia assolutamente inutile dire che il 
motivo e il nesso che lega la durata delle batterie e un luogo privo di 
elettricit� sia banale, talmente banale da non descriverlo nemmeno.
Poi, oh, uno resta libero di scrivere come e cosa gli pare e chi legge 
di farsi, conseguentemente, delle opinioni.
Ciao ciao.

 di farsi, conseguentemente, delle opinioni.
ok! A me sembra banale (ma hai ragione, forse non lo �) che se vado per 
un po' in un posto senza corrente elettrica una macchina che non ha 
bisogno di batterie, o delle batterie che durano "a lungo", � pi� 
pratica di una che devo ricaricare ogni 2 giorni. Poi certo, posso 
magari comprarmi un caricabatterie solare, ma rimane il dato di fatto 
che con una macchina pi� parca/meccanica questo aggeggio (oppure le 
batterie di scorta) n� lo devo comprare n� portarmelo dietro. Dopodich� 
� assolutamente vero che a seconda di individuali e personalissime 
esigenze l'una o l'altra soluzione possono essere meglio, ma non � che 
una delle due sia in assoluto "la migliore".
S

 ..........
Mitico, per tutta una generazione, cresiuta all'ombra di Blow Up, ï¿œ 
stato quello che si pensava facesse la differenza tra "mezzo-fotografo" 
e "fotoamatore"  ;-)))))
Naturalmente incluso il sottoscritto :-)


 una delle due sia in assoluto "la migliore".
Ti rammento che, gi� in analogico, c'erano macchine che senza batteria 
non funzionavano per niente e parlo di 25/30 anni fa, eh, mica 
dell'altro ieri.
Ciao ciao.

 tempo, accade di stare in un posto senza corrente elettrica? 
Ehm... Ksar Ghilene (Tunisia) Erg Chebbi (Marocco) Fiume Kway 
(Thailandia) Lago Titikaka (Perï¿œ)
E questi sono i primi a cui ho pensato, e NON SONO un Grande 
Viaggiatore :-)


 :-)
Ah, non lo metto in dubbio, ma la mia domanda era un'altra.

 sicuramente si, anche se sei limitato dalle impostazioni manuali molto scarne
mi attacco qui per ringraziare tutti per le risposte.
Insomma,alla fine il primo che ha risposto aveva ragione,il lavoro piï¿œ 
grosso lo fa il fotografo (anche se, come dice Gianluca,la mia compatta 
di m* avrï¿œ le sue responsabilitï¿œ :D )
Grazie mille a Chiara per il link davvero interessante!me lo sto 
studiando con cura, vediamo se al rientro dalle vacanze avrï¿œ dato 
qualche frutto :-)
Comunque sono felice che Albertuan abbia postato le sue foto, mi sento 
meno demoralizzata ;-)
-- 
Mendez

 dell'altro ieri.
s�, anche la mia F80 si ferma senza batterie, ma appunto se voglio 
andare sul sicuro le cambio una volta l'anno, e dato che uso poco il 
flash lo potrei fare anche pi� di rado... ergo se parto per un viaggio 
di 2-3 settimane sono tranquillo.
S

 Naturalmente incluso il sottoscritto :-)
Ma io sono quasi una generazione dopo la tua...
:-DDDDDDDDDDDDDD
nb


 e NON SONO un Grande Viaggiatore :-)
E nemmeno uno che sa scrivere i nomi dei luoghi, il 50% l'hai 
sbagliato.
:-DDDDDDD
ciao
nb, che lo scorso agosto ï¿œ stato piï¿œ di tre giorni in un posto senza 
elettricita' e che ï¿œ sotto minaccia della moglie perchï¿œ non accada mai 
piï¿œ. Perï¿œ le foto le ho fatte... avevo un paio di serie di batterie di 
scorta.


 nb
STRAROTFL triplo carpiato con avvitamento :-)))))


 STRAROTFL triplo carpiato con avvitamento :-)))))
Ho scritto "quasi" !!!!
Occhio agli avvitamenti che alla tua etï¿œ non ti sviti piï¿œ, nemmeno con 
SVITOL...
:-D
nb
P.S. quando hai smesso di avvitarti, fatti un giro qui:
http://www.stevemccurry.com
Guarda sotto "gallery" quelle dell'India e dimmi se anche in questo 
caso basta l'occhio del fotografo...
-- 
ï¿œ meglio lavorare poco e fare tante vacanze, piuttosto che lavorare 
molto e fare poche vacanze. (Massimo Catalano)
informazioni e links per viaggiare:
http://www.ihv.it/viaggi.htm

 demoralizzata ;-)
Ti hanno guarito dalla stipsi?
:-))))))
nb
-- 
È meglio lavorare poco e fare tante vacanze, piuttosto che lavorare 


 basta l'occhio del fotografo...
Queste compatte danno davvero dei risultati sorprendenti ;-)))))
-- 
federicoP
www.federicop.eu
---------------------------------
per scrivermi elimina la china

 facevo con la macchina fotografica...
Vero.
Mi fa piacere leggere 'sta cosa...
Ciao ciao.

 Queste compatte danno davvero dei risultati sorprendenti ;-)))))
Macchï¿œ compatta, secondo me le ha scattate con il telefono: ï¿œ che ha 
occhio e mano ferma :-)))
A1
-- 
Collezioni indirizzi e-mail? a1(at)ihv(.)it

 Ah, non lo metto in dubbio, ma la mia domanda era un'altra.
"Si, ma siamo realisti: a quanti di noi,  e per quante volte, e per 
quanto tempo, accade di stare in un posto senza corrente elettrica? Non 
ti pare un esempio un po' estremo che, di fatto, non si verifica quasi 
mai?"
Boh, mi pareva chiara la tua domanda ;-)
A1
-- 
Se il tuo hobby preferito ï¿œ disturbarmi allora digita 
a1(chiocciola)ihv(punto)it

 nb ha scritto:


Suppongo che anche tu sia uno di quelli che con lampade rosse e gialle, 
vaschette ecc. si barricava in qualche posto al buio.
Uno dei miei difetti e' sempre stato quello di fare foto leggermente 
inclinate. Qualcuno mi aveva spiegato anche perchï¿œ lo facevo ma non mi 
ricordo piï¿œ niente. Ora con la digitale uso la griglia ed ho risolto in 
origine. Con l'ingranditore bastava allineare il foglio di carta.
Giocavo anche un poco con le inquadrature, tagliando l'inutile o 
facendo giochini di mascheratura ed esposizione. Poi come minimo avevo 
sempre 3 o 4 tipi di carta con resa diversa sul contrasto ecc. e 
giocando con i tempi, luce, apertura ecc. cercavo di ottenere quello 
che volevo, anche partendo da un negativo non proprio decente.
Lo stesso che adesso si fa con i programmi di fotoritocco.
:-)))
nb
-- 
ï¿œ meglio lavorare poco e fare tante vacanze, piuttosto che lavorare 


 Perï¿œ le foto le ho fatte... avevo un paio di serie di batterie di scorta.
Io ho tre serie di batterie (non si sa mai ^__^)


 mano ferma :-)))
Soprattutto mano ferma.
:-))))
nb


 demoralizzata ;-)
Felice di averti risollevato la giornata :')
A1
-- 
Si, lo so, il mio indirizzo non ï¿œ valido! Ti vedo sbavare dal desiderio 
di sfrucugliarmi gli zebedei in privato a1(chiocciola)ihv(dot)it

 nb
Ma va a c@g@re! >:|
A1
-- 
Arde in te il desiderio di scocciarmi in privato? Allora scarabocchia 
a1(chiocciola)ihv(punto)it

 :-))))
E una macchina da farci un mutuo per comprarla :')


 Io ho tre serie di batterie (non si sa mai ^__^)
Anch'io ne ho tre, una nella macchina fotografica e due di scorta, non 
si sa mai.
:-)))))


 Ma va a c@g@re! >:|
Guarda che magari le hai fatto un favore!
:-)))
nb
-- 
ï¿œ meglio lavorare poco e fare tante vacanze, piuttosto che lavorare 


 E una macchina da farci un mutuo per comprarla :')
Beh, gli serve per lavorare. I tuoi macchinari costano una cicca?


 mai.
Si vede che pensi di andare in posti dove non c'ï¿œ elettricitï¿œ: ma che 
czz di posti frequenti? :')


 :-))))
Macchinari? A mano e frusta, altro che macchinari... tz, comunista!
A1
-- 
Non resisti all'insano desiderio di scrivermi in privato? 
a1(at)ihv(punto)it

 Macchinari? A mano e frusta, altro che macchinari... tz, comunista!
Mi sa che andrï¿œ da un altro a fare le nuove tapparelle...
:-D


 posti frequenti? :')
La scorta mi serve anche in posti dove c'ï¿œ elettricitï¿œ. Mai capitato di 
dimenticarti di ricaricarle? A me diverse volte...
:-)))


 :-D
Echissenefrega: le tapparelle costano una cicca, sei troppo lontano e 
non mi conviene... a meno che tu non sia disposto a pagare le spese di 
trasferta :')


 dimenticarti di ricaricarle? A me diverse volte...
La sclerosi avanza al galoppo lol


 conviene... a meno che tu non sia disposto a pagare le spese di trasferta :')
E se fossi disposto a pagarle? Perï¿œ te la organizzo io la trasferta.
Il materiale lo carichi su una chiatta e dal Po risali fino all'Adda e 
fino al famoso luogo manzoniano "quel ramo del lado di ...".
Per te un posto in ripostiglio c'ï¿œ sempre!
:-)))
nb
P.S. comprerei pure esente iva...


 La sclerosi avanza al galoppo lol
Forse intendi l'arteriosclerosi? Avanza, ma al trotto! :-P


 P.S. comprerei pure esente iva...
8-o :-?
A1 (basito)


 Avanza, ma al trotto! :-P
Anche la mia trotta :-?


 A1 (basito)
Perchï¿œ basito?
La mia abitazione ï¿œ territorio extra CE.
Non ï¿œ soggetta ad iva.
:-)))))))
nb


 Non ï¿œ soggetta ad iva.
Eeehehhehe?? 8-o


 Eeehehhehe?? 8-o
Perchï¿œ questo stupore?
:-D


 Perchï¿œ questo stupore?
Sono invidioso... come faccio a mettere casa mia extra UE? Mi interessa 
la faccenda :')


 Mi fa piacere leggere 'sta cosa...
Anche a me.
E poi veder apparire l'immagine in camera oscura aveva una magia senza
eguali :-)))

krapp75 ha scritto:
| E' verissimo per� un motivo ci sar� se i fotografi del NG usano quasi
| tutti le macchine di punta di Leica Nikon Canon Contax! :-)
| Il fatto � che se vuoi la qualit� vera quella non la PUOI MAI OTTENERE
| con una compatta!
Sono d'accordo. Quello che voglio dire � che avere una macchina e
un'attrezzatura fotografica di altissimo livello non � sufficiente per
ottenere buone foto. Se mancano il cosiddetto "occhio fotografico",
il gusto, la fantasia, le idee... la reflex non basta.
Poi, � chiaro, ci sono certe situazioni in cui solo una buona reflex ti
permette di tirare fuori da quello che hai intorno gli scatti migliori.
L'anno scorso in Namibia ho sentito moltissimo la mancanza di una
reflex e di un buon teleobiettivo. Con la mia bridge (Konica Minolta
Dimage A 200) mi sono sentita molto molto limitata nel fotografare
gli animali durante il safari nell'Etosha National Park. D'altra parte,
un mio compagno di viaggio, alle prime armi con la fotografia, si �
portato dietro una D90 nuova di zecca, con annessi e connessi, e
non � comunque riuscito a ottenere buoni scatti.
Ecco quello che intendo dire con "E' il fotografo che fa la macchina,
non la macchina che fa il fotografo". Spero che ora la mia posizione
sia pi� chiara. L'attrezzatura e la tecnologia aiutano, ma non sono
sufficienti a fare di chi scatta un buon fotografo. Ci� non toglie che
in alcuni casi attrezzatura e tecnologia siano indispensabili per fare
buone foto.
-- 
_-�-_ Chiara _-�-_
===========================
I Viaggi di Seshepankhatum
www.seshepankhatum.net
Un vero viaggio non � cercare
nuove terre, ma avere nuovi occhi
===========================

nb ha scritto:
| Guarda questo 
http://www.timflach.com/
 , lo slideshow "Equus"... sai
| che macchine usa? Porcatr.., la marca di quelle del mio primo maestro.
| Ho visto i prezzi. Pazzesco. La mia foto preferita � la n. 33, seguita
| da tutte le altre, incredibili.
Spettacolari! Incredibili quelle dell'embrione.
| Per tornare al discorso sul fotografo e non macchina, io non penso
| che avrebbe potuto fare certe foto con una macchina qualsiasi...
Hai ragione. Senza attrezzatura scattare queste foto sarebbe stato
impossibile. Per�, se dietro alla stessa macchina ci fossi stata io al
posto di Tim Flach, i risultati non sarebbero stati comunque a quel
livello. Ecco che � il fotografo che fa la macchina, e non viceversa :)


 buone foto.
No no! Era chiaro anche prima e mi trovi d'accordissimo!! :-) E' ovvio
fa molto di più un ottimo fotografo con una usa e getta che io con il
top dell'attrezzatura.:-) Ma un ottimo fotograto con la usa e getta è
molto limitato e può fare solo un determinato tipo di foto..
L'attrezzatura ti da il controllo totale di tutto e a quel punto il
fotografo bravo riesce ad esprimere il meglio di sè! Perchè davvero in
condizioni difficili se non hai l'attrezzatura non scatti! Esempio
scarsa luce, soggetti in movimento, necessita di fare ingrandimenti
enormi!
Ciao ciao
Andrea

krapp75 ha scritto:
| No no! Era chiaro anche prima e mi trovi d'accordissimo!! :-) E' ovvio
| fa molto di pi� un ottimo fotografo con una usa e getta che io con il
| top dell'attrezzatura.:-) Ma un ottimo fotograto con la usa e getta �
| molto limitato e pu� fare solo un determinato tipo di foto..
| L'attrezzatura ti da il controllo totale di tutto e a quel punto il
| fotografo bravo riesce ad esprimere il meglio di s�! Perch� davvero in
| condizioni difficili se non hai l'attrezzatura non scatti! Esempio
| scarsa luce, soggetti in movimento, necessita di fare ingrandimenti
| enormi!
Bene, direi che entrambi la pensiamo allo stesso modo.
Beh, a questo punto... buoni scatti! :)
