Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Francia, la siccità minaccia gli impianti nucleari...

Francia, la siccità minaccia gli impianti nucleari...
Manca l'acqua per il raffreddamento !
Il livello di aridità spinge a prelevare acqua dai fiumi, ma le portate sono 
allo stremo. Un dossier del gruppo ambientalista "Osservatorio nucleare 
francese" lancia l'allarme: "Aumentano i rischi di incidente". La situazione 
è drammatica anche per l'agricoltura. La strategia è quella di risparmiare 
acqua, con restrizioni attive già in metà del Paese. Oppure razionare 
l'energia, soprattutto ora che non ci si può più appellare alla vicina 
Germania
tutto l'articolo a questo indirizzo:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/09/francia-la-siccita-minaccia-gli-impianti-nucleari-manca-lacqua-per-il-raffreddamento/117049/
 


Accidenti ... vanno raffreddate!
Ormai sul nucleare c'è del vero e proprio gossip.

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/09/francia-la-siccita-minaccia-
gli-impianti-nucleari-manca-lacqua-per-il-raffreddamento/117049/
Il flusso di disinformazione (menzogne ?) e' un tale torrente che sta 
diventando una fatica di Sisifo contenerla. Va bhe', passiamo al commento:
"Una grave siccità minaccia la Francia da diverse settimane."
Trovo una certa ironia nel fatto che, se guardiamo a livello europeo, il 
piu' grosso responsabile delle emissioni di CO2 che stanno dietro ai 
cambiamenti climatici che stanno dietro a queste siccita' fuori 
programma, e' la Germania che ... ha (avrebbe?) deciso di uscire dal 
nucleare ed incrementare ulteriormente le emissioni di CO2, con la 
probabilita' di mettere ancora piu' in crisi la produzione termoelettrica/
nucleare francese durante i mesi estivi.
Non vi sembra un po' ingiusto ... ?
"Sono già 30 i dipartimenti in stato di emergenza e 44 gli impianti 
nucleari che, a prescindere dalla loro “generazione”, vedono la 
possibilità di dover razionare l’elettricità prodotta."
[Ma ci leggono ? :-)]
Allora, nella notizia si riportano 44 impianti nucleari che potrebbero 
essere "rallentati". Come mai non c'e' alcuna menzione sulla sorte delle 
centrali termoelettriche ?  Si tratta di oltre 26'000 MW, mica bruscolini.
Infatti anche le centrali termoelettriche hanno bisogno di 
raffreddamento ...
"Secondo un dossier dell’Osservatorio nucleare francese, un “organismo 
indipendente di controllo dell’industria atomica”, in 22 di questi 
l’acqua che serve a raffreddare gli impianti è già ora appena 
sufficiente:"
C'e' da sottolineare che l'Osservatorio Nucleare Francese e' tutto quello 
che volete (indipendente o altro) ma sicuramente non e' neutrale, perche' 
si dichiara apertamente contro il nucleare. Insomma la solita storia 
dell'oste e del vino.
Ed ora passiamo ad una importante e fondamentale informazione/
precisazione.
Il raffreddamento menzionato non e' quello necessario a "raffreddare gli 
impianti" bensi' quello necessario a far "FUNZIONARE gli impianti" che e' 
cosa totalmente diversa. I casi sono due, o questi sono totalmente 
ignoranti di come funziona un ciclo termodinamico, oppure sono dei 
bugiardi che sperano cosi' in una confusione che porti ad immaginarsi 
scenari tipo Fukushima "... il seguito".
Dunque: un'impianto termoelettrico ed una centrale nucleare, che e' un 
caso particolare di impianto termoelettrico, ove la caldaia, invece di 
funzionare grazie a pestilenziali combinazioni chimiche - cosa che oggi, 
messi alle strette, molti anti-nuclearisti stanno iniziando a 
sfrontatamente negare - sfrutta il calore dell'atomo, per funzionare 
hanno bisogno di fare ciclare il fluido agente tra due stati, uno caldo 
ed uno raffreddato. Quello caldo corrisponde al passaggio nella caldaia/
reattore, quello freddo invece attraverso uno scambiatore che riporta il 
fluido a temperatura ambiente o poco piu'.
E' importante sapere che la potenza termica che lo scambiatore di 
raffreddamento (detto il condensatore) deve assorbire e', in generale, 
grosso modo pari al doppio della potenza elettrica. Quindi una centrale 
da 500 MW(e) ha bisogno di smaltire una potenza termica di 1000 MW(t) o 
una centrale di potenza termica 1500 MW(e) ha bisogno di smaltire una 
potenza termica di 3000 MW(t). Chiaro fin qui ?
Ora, e' evidente che si tratta di potenze termiche notevoli, che 
d'inverno sarebbero anche molto comode per riscaldare le case ... ma 
questo un'altro argomento). Con tali potenze termiche, specie se si 
tratta di centrali con potenze elettriche superiori ai 1000 MW(e) (e le 
centrali nucleari, operando in gruppi arrivano a ben oltre, dai 5000 MW
(e) ed oltre), occorre una certa notevole massa d'acqua, a meno di non 
rischiare di surriscaldare troppo l'acqua (e bollire i pesci ivi 
contenuti). Per questo le centrali termoelettriche piu' grosse si fanno 
vicino al mare, ad un lago, ad un fiume.
Un reattore nucleare, pero' ha una particolarita' rispetto alle centrali 
termoelettriche ordinarie, ed e' quella che anche da spenta ha bisogno di 
raffreddamento e questo e' il raffreddamento dell'impianto. Ebbene, 
questo ha un requisito, molto, ma molto minore del raffreddamento 
funzionale del ciclo di produzione. Se ad esempio, la centrale nucleare 
e' da 1000 MW(e) di potenze elettrica, richiedendo 2000 MW(t) di 
corrispondente assorbimento termico per FUNZIONARE, il suo raffreddamento 
di impianto invece richiede solo di assorbire circa 40 MW(t) subito dopo 
uno SCRAM (fermata d'emergenza) ed a calare nei giorni successivi.
Ora, se la centrale nucleare e' stata costruita per funzionare con uno 
scarico di 2000 MW(t), come diamine si puo' pensare che 40 MW(t) siano un 
valore da mettere in crisi gli impianti di raffreddamento anche in caso 
di siccita' ? (*)
< “La Loira è completamente a secco e il raffreddamento dei reattori 
delle centrali di Belleville, Dampierre, Saint-Laurent e Chinon potrebbe 
essere compromesso”, afferma Stephane Lhomme, ambientalista e presidente 
dell’associazione: “Si potrebbe verificare una fusione del nocciolo come 
a Fukushima”. >
Per quanto appena spiegato, l'affermazione del rischio della fusione del 
nocciolo e' una plateale menzogna. Una potenza termica di raffreddamento 
50 volte inferiore (e questo per pochi giorni) di quella ordinaria di 
funzionamento significa che gli enormi impianti di raffreddamento 
ordinario, riescono ad operare anche senza praticamente acqua, anche solo 
per convezione oppure ci sono modeste torri di raffreddamento (in 
rapporto all'impianto) che operano in piccolo quello che fanno i grossi 
impianti con raffreddamento a secco.
E qui peraltro conta moltissimo la "generazione" (cioe' non e' vero, come 
nella introduzione, che e' uguale per tutti gli impianti) perche' i 
reattori di II generazione in poi sono costruiti prevedendo anche la 
possiblita' di surriscaldamento, con una costruzione che agevola il 
raffreddamento per sempice dissipazione, almeno per alcuni giorni, il 
tempo necessario perche' il calore residuo scenda a pochi MW(t).
"La strategia è quella di risparmiare acqua, con restrizioni attive già 
in metà del Paese"
Sia chiaro, questa strategia non e' causata dal nucleare ...
"Oppure razionare l’energia, soprattutto ora che non ci si può più 
appellare alla vicina Germania."
Fatemi capire, la Germania, che prima esportava in Francia solo 868 GW*h 
di energia elettrica in un'anno, principalmente eolica di esubero (che 
altrimenti doveva gettare via), ora stacca la corrente ?
Francamente non credo che per la Francia sia un dramma. Semmai il dramma 
sara' per l'Italia, il vero debitore di tutte queste partie di giro.
La Francia per rimediare a questa nuova evoluzione climatica, ha 
semplicemente da costruire circa 10'000 MW di serbatoi e bacini di 
pompaggio, con un duplice vantaggio.
Puo' immagazzinare l'energia nucleare che produce in esubero di notte (e 
che attualmente vende o - secondo i verdi - regala sottocosto) per poi 
cederla di giorno, durante l'ora di picco, o d'estate per i serbatoi 
(questa riserva non richieda "potenze", ma solo volumi d'acqua). E 
notare, una volta fatte queste opere (che non sono un impegno tanto 
superiore di quello dei 20'000 MW termoelettrici in costruzione in 
Italia), al contrario dell'Italia che si vedra' aumentare ancora di piu' 
il passivo commerciale con l'estero (per le maggiori importazioni di 
gas), per i francesi non cambia molto, il consumo di uranio resta uguale 
e perdeno un po' degli introiti "sottocosto" ricevuti da quelle cicale di 
italiani.
Il secondo vantaggio e' accumulare preziose scorte d'acqua da fornire 
all'agricoltura durante i periodi di siccita', e notare che questo puo' 
essere fatto in contemporanea con la produzione elettrica (due piccioni 
con una fava ...).
"La situazione è drammatica anche per l’agricoltura: molti i raccolti a 
rischio. Tanto da far presagire al governo francese un aumento dei prezzi 
mondiali di grano e frumento."
Chissa come mai rifilano questo informazione in un'articolo che attacca 
il nucleare. In ogni caso, le soluzioni tecniche per immagazzinare 
l'energia nucleare vengono utili anche per aiutare l'agricoltura, vedi 
secondo punto sopra menzionato.
"Secondo Stephane Lhomme, che sarà anche candidato per i Verdi d’oltralpe 
nelle elezioni presidenziali del 2012, quella attuale è invece “una 
situazione che purtroppo fa aumentare il rischio di incidente”. “Quando 
si ferma un reattore – ricorda Lhomme – bisogna comunque proseguire 
l’attività di raffreddamento, dunque l’acqua è indispensabile”"
Il signore evidentemente si sta faccendo confondere (siamo buoni ...) 
dalle operazioni di raffreddamento di emergenza, che devono ovviare al 
guasto dei sistemi ordinari e di emergenza, tramite un flusso d'acqua "a 
perdere". In realta' i sistemi di raffreddamento degli IMPIANTI (e non 
quelli di FUNZIONAMENTO della centrale) sono sistemi di raffreddamento a 
ciclo chiuso (per intenderci, come il radiatore della vostra auto) e non 
richiedono un costante apporto di acqua fresca. Forse nei reattori di I 
generazione qualche progettista puo' non avere considerato il problema, 
ma poi si e' puntato alla massima autosufficienza e sicurezza dei sistemi 
di raffreddamento. Ed in ogni caso, qualsiasi impianto di I generazione, 
se ancora in funzione, si puo' aggiornare con le modeste torri di 
raffreddamento sufficiente per smaltire le piccole quantita' di calore 
residuo (piccole rispetto alla potenza nominale).
"Un esempio su tutti? Quello della Loira: la sua portata media, assai 
irregolare, è di 931 metri cubi al secondo (m³/s) alla foce. Tuttavia, se 
in caso di piene essa aumenta fino ad alcune migliaia di m³/s, durante 
l’estate si può ridurre in certi punti fino a poche decine di metri cubi 
al secondo. Quando scende sotto i 60 m³/s, i quattro impianti che 
attingono dalle sue acque tra i 3 e i 10 metri cubi al secondo devono 
diminuire i loro prelievi, in modo da mantenere un livello dell’acqua 
accettabile."
E qui possiamo vedere l'evidenza che stanno mentendo (o propio non ci 
arrivano ?). Se la Loira scende a poche decine di mc/s, significa alcune 
migliaia di litri al secondo. E questa portata residua, non sarebbe 
sufficiente a coprire un eventuale raffreddamento "a perdere" per una 
potenza termica 50 volte inferiore a quella di regime ?
Stavo per fare un commento pesante sul livello intellettivo, ma poi mi e' 
venuto in mente un'interessante articolo di Scientif American, che ha 
sorpreso anche me (e portato ad essere piu' clemente, sempre che non 
intravveda la malafede della menzogna).
"La dipendenza dalla Germania per far fronte ai picchi di richiesta non è 
più un segreto. Nonostante la leggenda voglia la Francia come 
esportatrice di elettricità in tutta Europa, infatti, l’Osservatorio 
nucleare ha rivelato sempre nel suo rapporto che “è la Francia ad essere 
importatrice netta di elettricità dalla Germania”."
E' vero che in rapporto alla Germania, la Francia e' stata importatrice 
netta, ma perche' si guardano ben dal menzionare quanto era ?
Come ho riportato sopra, si tratta di magri 868 GW*h, che e' il valore 
assoluto di importazioni (non il saldo, che ovviamente e' piu' basso).
Volete sapere dove la Germania esportava negli stessi anni, per un'ordine 
di cifre superiore ?
Olanda, Polonia, Austria ed ... Italia.
Questi sono i paesi che oggi dovranno cominciare a preoccuparsi.
L'Olanda, per esempio, e' probabile che finisca per costruire nuovi 
reattori atomici. La Polonia li ha gia in programma. L'Austria ? Bho' ..
E l'Italia ? "ridiamo per non piangere ?"
Percio' sicuramente non e' che i francesi avessero aspettative di rilievo.
E tantomeno la Francia ha avuto bisogno o ha bisogno della Germania per 
essere salvata. O almeno non quanto altri paesi, che hanno, guarda caso, 
eccetto l'Olanda, che pero' e' una voragine di energia (alta densita' di 
popolazione, forte attivita' produttiva), una mancanza di centrali 
nucleari: Austria, Italia e Polonia.
Sara' interessante vedere l'evoluzione dei prossimi anni e vedere chi si 
affranchera' e chi diventera' schiavo (piu' schiavo ...).
L'unico mio cruccio e' che alla resa dei conti, molti dei vari siti di 
alta reputabilita' (ironico) o le loro fonti di comitati "indipendenti" 
saranno "comodamente" scomparsi, e non ci si potra' neanche prendere la 
soddisfazione di prenderli in giro.
Come sempre gli agenti delle varie propagande scompaiono o negano ...
Per esempio non trovo su internet l'abbondante materiale menzogniero del 
primo referendum, totalmente sputtanato dagli eventi nei 20 anni 
successive (crollo del regime francese a causa degli spropositati costi 
del faraonico programma nucleare ? quando mai!)
C'e' qualche mio coetaneo a ricordarsi delle varie toppature degli anti-
nuclearisti del tempo, oppure sono solo io preservare la memoria storica 
dei tempi ?
A proposito, volete vedere un vero esempio di paese in cui vige una 
propaganda nucleare:
http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2011/04/19/2003501155
scusate se non riesco a vedere nulla di simile in Italia, anzi semmai, lo 
"struggle" per apparire lo devono fare le voci opposte gli anti-
nuclearisti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 che non intravveda la malafede della menzogna).
Dimenticavo di spiegare questo aspetto:
http://www.scientificamerican.com/podcast/episode.cfm?id=a-math-learning-
disability-as-commo-11-06-04&WT.mc_id=SA_WR_20110608
Non si tratta di un problema di "intelligenza", ma di una disfunzione 
complementare alla tanto diffusa dislessia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dislessia
che tante difficolta' puo' causare nel campo letterario.
Ebbene, esiste anche la versione matematica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discalculia
Nuovamente, ribadisco, non e' un segno di stupidita' od ottusita', ma 
semplicemente un modo diverso di funzionare del cervello che lo rende 
incapace di valutare correttamente i rapporti tra i numeri.
"Paying with cash is a nightmare. Estimates are hard, too. Asked the 
height of a room, they might guess 200 feet."
[Pagare in contanti e' un'incubo. Anche le stime sono difficili. Per 
esempio, se gli si chiede l'altezza di una stanza, possono stimare 200 
piedi (che sarebbero circa 60 metri !)].
Quello che la ricerca ha scoperto, e' che questa disfunzione (ma forse 
sarebbe meglio definirla "caratteristica", come l'essere biondi o mori) 
e' molto piu' diffusa di quello che si credeva, dal 5% al 7% della 
popolazione.
Questo significa semplicemente che almeno 1 persona ogni 20 non e' in 
grado di seguire i dati numerici e decide "a stomaco", cose che 
riguardano scienza e tecnica. Nulla di male, il mondo e' bello perche' e' 
vario, ed ognuno di noi e' piu' specializzato a fare cose diverse. Pero' 
sarebbe opportuno che sa di avere questa caratteristica magari non 
esprima "certezze" e lasci fare le valutazioni scientifiche e tecniche a 
chi puo' seguire i numeri.


 esprima "certezze"
Ovviamente, intendo dire "certezze scientifiche/tecniche", perche' chi e' 
portatore della caratteristica delle discalculia e' perfettamente in 
grado di fare valutazioni di ogni altro tipo.
E questo mi porta ad un'invito: chiunque non si sia formato una idea, e' 
molto importante che vada ugualmente a votare ed annulli la scheda, 
magari scrivendo proprio qualcosa del genere: "Questo referendum e' 
troppo tecnico" o quello che si sentono di esprimere.
Infatti, al contrario dell'astensionismo che puo' essere interpretato (e 
viene regolarmente fatto) dai politici delle varie parti a loro comodo, 
una scheda nulla lascia un messaggio chiaro con riferimento alla 
competizione: "Non sto da nessuna delle due parti."
Magari tutti coloro che sono stufi di vedersi inscatolare in due 
schieramenti contraposti, potrebbero lasciare un messaggio forte (30-40% 
di schede nulle ?) del tipo: smettela di giocare con noi come se fossimo 
numeri.