Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Riciclaggio ed inceneritori

Osservando le varie battaglie contro centrali di vario tipo ed
inceneritori, quello che pare un comune denominatore e' che raramente
vengono fatte proposte alternative che siano fattibili, realistiche.
Eppure, almeno nel caso, giusto IMHO, della lotta agli inceneritori, le
popolazioni coinvolte, se veramente hanno a cuore la loro salute o
quella dei loro figli, hanno una possibilita' efficace per rendere
inutile l'inceneritore: privarlo della materia prima.
Infatti un'inceneritore funziona con la componente combustibile dei
rifiuti. E per motivi di economia deve essere grosso. E quindi ha
bisogno di svariate tonnellate al giorno della frazione combustibile dei
rifiuti (altrimenti finisce che lavorano piu' a gas che altro).
Questo significa che se la popolazione in massa, attiva autonomamente il
riciclo della carta e delle plastiche, si puo' fregare lo stupido
decisionismo dirigenziale proveniente dall'alto tutto occupato a
guardare l'utilita' a breve di una fonte di energia la cui convenienza
e' dovuta solamente agli impropri incentivi CIP6 (vietati dalla Unione
Europea).
Insomma, invece di perdere tempo a fare manifestazioni, magari bloccando
l'attivita' economica, gli organizzatori potrebbero invece dedicare
utilmente il loro tempo per mettere in piedi una struttura atta a
riciclare tutto il materiale combustibile. Se anche solo la meta' della
popolazione di una media cittadina aderisce, l'eventuale inceneritore
non avrebbe piu' sufficiente combustibile per funzionare.
E chi e' convinto che la diossina fa male, che uccide, poi organizzarsi
in ronde per insegnare ai pigri che e' molto piu' salutare riciclare la
carta e la plastica ;-) invece di conferirla comodamente alla locale
azienda municipalizzata che eventualmente abbia deciso che il
riciclaggio non convenga alle tasche degli amministratori.
Per facilitare l'operato di chi volesse mettere in piedi un tale
meritevole e costruttiva obbiezione civile (magari con gruppi di
volontari che vanno porta a porta - come fanno le parocchie ogni tanto -
a raccogliere, ad esempio, le frazioni pregiate della carta da
riciclare), credo possa essere utile diffondere la conoscenza del prezzo
al macero dei vari tipi di carta.
Ad esempio:
1) la carta dei cartoni del latte (senza film d'alluminio)
2) la carte dei cartoni dei succhi di frutta (con il film d'alluminio)
3) la carta dei giornali (e' quella NON lucida)
4) il cartone marroncino (in genere e' corrugato)
5) la carta patinata e cartone generico
Qualcuno ha affermato che il lavaggio dei contenitori di latte e bibite
sarebbe uno spreco. Nella mia esperienza:
- il primo risciaquo con poca acqua puo' essere usato per recuperare il
residuo, anche se allungato il contenuto e' tranquillamente
utilizzabile, e questo frazione di acqua evidentemente non si tratta
affatto di spreco;
- il secondo risciaquo che completa la pulizia utilizzando meno di mezzo
bicchiere d'acqua non deve essere necessariamente l'acqua corrente dal
rubinetto, si puo' anche usare l'acqua nel lavandino, magari all'inizio
del lavaggio dei piatti, quando ancora non e' "totalmente sporca";
Il risultato sono cartoni puliti, che non odorano per nulla, come
facilmente si puo' verificare aprendoli e spianandoli. E quindi si
possono tenere senza problemi anche per settimane, fino ad accumulare
una certa quantita' che valga la pena di raccogliere. Inoltre, una volta
spianati (operazione facile da fare, basta strappare lungo la
incollatura), occupano pocchissimo spazio.
Gia' che ci siamo potremo indicare il prezzo attuale di altri materiali
di recupero come:
a) tappi di plastica (sia delle bottiglie che dei cartoni)
b) bottiglie PET trasparente senza etichette (togliere l'etichetta e'
facile e richiede pochi secondi)
c) bottiglie PET colorati senza etichette
d) plastica da blister mista trasparente
e) plastica da blister mista colorata
f) batterie al piombo
g) ferro e latta e lattine di ferro (calamitabili)
h) alluminio (e lattine che non si attaccano alla calamita)
i) rame
j) ottone
k) stagno (non scambiare la stagnola con il film d'alluminio)
Qualcuno ha qualche dato o qualche idea in proposito ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 inutile l'inceneritore: privarlo della materia prima.
Noto che, eccetto il tema del nucleare, ci sono argomenti 
in cui siamo perfettamente d'accordo ......
Saluti

 Qualcuno ha qualche dato o qualche idea in proposito ?
Aggiungerei la stagnola dei contenitori dello yogurt, anche quella va
assieme all'alluminio.
Comunque questa riduzione del potere calorifico dei rifiuti sta già,
gradualmente, avvenendo. Come affermato da Lei, meglio continuare su
questa strada.


Forse il fatto che ci siano persone, come modestamente il sottoscritto,
ma mi basta nominare Lovelock e Moore per essere in autorevole compagnia
:-), che considerano come unico nemico il solo termoelettrico, forse
qualche motivo di riflessione dovrebbero esserlo in chi pare essere
rimasto ancorato a schemi antichi, ormai privi di sostanza.
http://it.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
http://it.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore
sono due pilastri dell'ambientalismo mondiale e non si puo' scaricarli
semplicmente come fatto da coloro che oggi sono in Greenpeace.
Da Chernobyl in poi, la guerriglia mediatica, apprezzabile, e non,
contro gli armamenti atomici ed i loro test si e' spostata pesantemente
contro il nucleare civile.
Le argomentazioni, tante volte ripetute, anche in questo NG, paiono a
prima vista convincenti (a parte ovviamente quelle senza alcuna sostanza
scientifica o vere e proprie mistificazioni), come quelle del rischio
della proliferazione atomica e della necessita' di opportune misure e
forze di sicurezza.
Ma se poi guardiamo il risultato di questo ventennio ... chi e' che in
tutto questo contenzioso ci ha guadagnato ?
Il che porta automaticamente a domandarsi ... da dove arriva tutta
questa prodigalita' a fornire megafono, media e risonanza a Greenpeace e
satelliti e ZERO per le posizioni critiche ? (quante volte avete sentito
alla RAI parlare di Lovelock e Moore ? Ed ho dovuto personalmente
integrare wikipedia con una pezza per la pagina di Lovelock, perche' non
c'era accenno sulla sua straordinaria posizione sul nucleare, anche se
espressa anche nei suoi libri elencati in calce).
O l'ipotetica lobby del nucleare ha dormito per 20 anni, oppure meno del
due di coppe.


 forze di sicurezza.
Ho scelto una posizione infelice per la parentesi ...

 semplicmente come fatto da coloro che oggi sono in Greenpeace.
A parte le più volte citate posizioni di James Hansen, uno dei maggiori 
esperti in materia di cambiamenti climatici, di recente sulla stessa 
posizione è passato anche Stephen Tindale, ex greenpeace GB, che ha anche un 
interessante blog chimato "climate answers"  
http://climateanswers.info/
Faccio cmq presente che non c'è alcuna contraddizione o particolare 
differenza tra l' inutilità degli inceneritori nel caso di un riciclo spinto 
dei rifiuti ordinari e quelli radioattivi per il nucleare, anche per le 
scorie nucleari si possono applicare le tre R dell' ecologia (ridurre, 
riusare e riciclare) praticamente annullando il problema degli elementi 
radioattivi a lunga vita e realizzando (un pò come NON avviene per gli 
inceneritori) enormi ritorni di risorse ed energia con sistemi come l' 
integral fast reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2008/20081121_Obama.pdf
 

 Europea).
Condivido molte osservazioni sul riuso dei materiali.
Vorrei fare presente che un inceneritore raramente serve una sola cittadina. 
Spesso e' fatto per bruciare immondizia di parecchi kilometri piu' in la 
(potrebbero provenire pure dalla regione accanto).
Ora non e' facile sperare nella coscienza civica dei cittadini della regione 
accanto che, non avendo l'inceneritore, se ne fregano di dove va la loro 
immondizia a bordo dei TIR.
L'unica via, per ora, contro la strafottenza dei nostri politici di turno, 
e' opporsi in modo civile ma deciso.
Non si puo' morire di nanoparticelle solo perche' una impresa o qualche 
"furbetto" amico dell'onorevole ha deciso che questo e business.