Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Ok si vota ...

La consulta ha respinto il ricorso del governo.
Mi raccomando ... tutti al voto sia favorevoli che contrari ... ma 
proprio tutti.
Lo so che è brutto che nella storia di un paese si vada al referendum 
così importante subito dopo i due più importanti disastri nucleari.
Però è andata così.
L'importante è esprimere la propria opinione ... perché se lasciamo ai 
nostri inetti politici la scelta non se ne verrà mai a capo con sperpero 
di denaro e piani energetici nazionali zoppicanti e non condivisi, 
contratti interrotti e penali da pagare.
La strategia della astensione per il nucleare sarebbe perdente.

 tutti.
La Hach mezza ora fa per Radio 24 ha detto
che è favorevole al nucleare, anche se con dispiacere 

 ha scritto nel messaggio

Invece lasciare le decisioni alla massa per definizione stessa ignorante
nonchè suggestionabile dà buoni frutti... l'abbiamo visto nel 1987
difatti...

 ha scritto nel messaggio

Che sia favorevole è prevedibile, sarebbe da stupirsi del contrario. Che sia
costretta a dirlo con dispiacere è estremamente indicativo del fanatismo
politico che le aleggia attorno.

 difatti...
Il problema è un po' più complesso.
Diciamo che il nucleare è inevitabile.
Aspettiamo la fine del petrolio.
Il nucleare a breve termine (si fa per dire) dipende dal voto sul 
nucleare del referendum.
Se lo escludiamo oggi ci rientreremo in fretta e furia poco prima di 
affogare ... con il beneplacito degli attuali ambientalisti.
Cioè perderemo ancora un po' di anni di esperienza e di tecnologia.
Detto questo occorre fare alcune valutazioni.
Un piano energetico che si rispetti deve avere un consenso condiviso.
Non può essere che una maggioranza che per sua natura è temporanea 
decida per la totalità.
Il sig. Di Pietro e il suo emerito partito molto probabilmente faranno 
parte di una futura maggioranza (nelle democrazia sono ovvie le 
alternanze) di cui almeno in parte saprà far pendere gli aghi della 
bilancia.
Di Pietro aveva fatto un grande favore al nucleare mettendo insieme il 
referendum.
Cioè per riscattarci dal precedente referendum solo uno nuovo poteva 
sancire il cambio di mentalità degli italiani.
Fukushima è stato un incidente di percorso ma le condizioni non cambiano.
E' meglio un no ... che un si ... incerto che cambia ad ogni alito di vento.
Come direbbe Di Pietro ... è meglio perdere che avere una vittoria di 
Pirro (Di Pietro ... grande amico di Pirro).

"martello"  ha scritto nel messaggio:





--------------------------------------------------------------------------------
Nella vita io non adotto strategie. Non andrò a votare e mi fa ridere vedere 
oggi vedere moltissime persone parlare di referendum come grande strumento 
della democrazia quando l'Italia per mancanza di quorum ha fatto fallire 
moltissimi quesiti popolari negli ultimi 14 anni
http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_delle_consultazioni_referendarie_in_Italia
e non mi si venga a dire che questi quattro sono importanti. E' come 
ammettere che i parlamentari quando in aula si parla di pomodori nella 
regione Molise disertano in massa la sessione. Come nazione abbiamo 
ripudiato il referendum dal 1997 in poi. Si parla sempre di decadimento 
della democrazia ad opera dei politici e poco della responsabilità del 
popolo in questo processo.
P.S. Se questo referendum passa, mi faccio promotore di un altro per 
l'abolizione degli incentivi alle rinnovabili e dello scambio sul posto per 
il fotovoltaico familiare. Così vedremo l'atteggiamento degli ambientalisti 
riguardo lo "strumento di democrazia diretta". 

 ambientalisti riguardo lo "strumento di democrazia diretta".
Dimentichi l'eliminazione delle baby pensioni di parlamentari :-) 
(questo vince sicuro).
Vabbè ... sarò più esplicito (spero).
Parliamo solo del nucleare visto che del resto non me ne importa una 
cippa ... e anzi a dire il vero non sono riuscito a formulare una 
opinione valida.
Le possibilità sono 4:
1) Non si raggiunge il quorum e il nucleare perde (maggioranza relativa 
dei SI)
2) Non si raggiunge il quorum e il nucleare vince
3) Si raggiunge il quorum e il nucleare perde (maggioranza dei SI)
4) Si raggiunge il quorum e il nucleare vince
Incominciamo a trascurare la possibilità n° 2 (data la bassissima 
probabilità che si verifichi).
Delle restanti 3 possibilità quale è la peggiore?
Ovvio è la 1.
Perché?
Per quanto il PD sia favorevole al nucleare (di 4° generazione (dal loro 
programma di governo)) ora sembrano averlo scordato e in più c'è Italia 
dei Valori promotrice del referendum.
Escludendo la possibilità che Il PDL governi fino al completamento delle 
centrali o semplicemente considerando che di questo fatto non vi è 
certezza se ne deducono alcuni fatti:
Nessuna società privata investirebbe in un paese privo della necessaria 
stabilità per completare l'opera a meno di inserire nel contratto delle 
penali così rilevanti da rendere più conveniente la recessione della 
contro parte piuttosto la realizzazione stessa dell'opera.
Dato l'atteggiamento demagogico dei nostri amabili politici, e se 
l'attuale governo facesse dei contratti con fornitori di EPR alle 
condizioni di cui sopra nel momento in cui l'attuale opposizione andrà 
al governo non esiteranno ad abrogare gli articoli di legge specifici 
incuranti dell'enorme danno economico di cui si accollerà il paese.
Oltre alla beffa ... il danno.

 Oltre alla beffa ... il danno.
Vero, il popolo pagherà un'altra volta mentre papi sarà latitante a... 
ad... spetta, era antigua o a-ruba?

 scorie, non  si sa come smantellare le centrali.
In pratica e' cosi', percio' in Italia, bisogna proibire
il nucleare.
Ma in altri paesi non e' cosi'
In Turchia hanno fatto un accordo con la Russia
per la costruzione di una centrale nucleare.
Verra' fatta in 4 anni, il costo comprende anche
la gestione, e lo smaltimento delle scorie: prezzo fisso.
Anche in Cina, mediamente, il tempo necessario
per costruire una centrale nucleare e' di 4 anni.
Qui da noi si parla di 15- 20 anni. Lasciate perdere.

> SVEGLIA!
Svegliati tu ...
E cerca di seguire il discorso invece di fare la solita propaganda.
Forse non hai capito ... e te lo ripeto.
Sto dicendo che devono deciderei gli italiani e che il male peggiore è 
non decidere.
Se vuoi discutiamo di questo.

 Il nucleare è morto,
Pare di sentire quelli che 100-200-50 anni fa dicevano che le automobili non
avrebbero mai soppiantato il cavallo, che gli aerei erano solo giochini per
ricchi, che nessuno avrebbe preso il treno per paura dello scoppio della
caldaia, che in futuro sarebbero bastati solo 3 computer in tutto il
mondo......

 ambientalisti riguardo lo "strumento di democrazia diretta".
in quel caso li vedresti tutti inneggiare all'astensionismo come diritto 
inalienabile del cittadino elettore! :(
Io proporrei un referendum contro le centrali termoelettriche...ma non 
si puo', deve rimanere un tabu'.
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 che è favorevole al nucleare, anche se con dispiacere
http://tv.repubblica.it/dossier/referendum-2011/margherita-hack-nucleare-voto-si/70306?video=&pagefrom=1
*********
Tre sì sicuri e uno "a malincuore perché la
ricerca deve continuare". L'astrofisica, da
sempre a favore dell'energia nucleare, spiega
perché al referendum si schiererà contro.
"Meglio aspettare: siamo un Paese poco
affidabile - sostiene- e ad alto rischio
infiltrazioni mafiose".
*********
Bye, G. 

La strategia della astensione per il nucleare sarebbe perdente.
Questa non l'ho capita...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 ha scritto nel messaggio 
news:bb00v6l0fcq5gl2gj...@4ax.com...

quoto quoto quoto

 infiltrazioni mafiose".
Quello che vuoi , ma è anche pubblicità
E un conto sono le ricerche, altro le bombe ed altro le centrali 

 si raggiunge 
Il quorum andrebbe abolito. E' un limite da paese controllato da una 
oligarchia che non vuole cedere neanche un filo di controllo.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Questa non l'ho capita...
Sarebbe perdente, perche' sventolando i soliti sondaggi fatti ad arte, 
certi antinuclearisti sosterebbero che il rapporto risultante tra i 
votanti si riproduce anche tra gli assenti. Ovvero se il 5% vota no, ed 
il 46% vota SI, gli antinucleristi affermerebbero che tra il 49% di 
astenuti, abbiamo un 45% di altri "SI per l'abrogazione" e che quindi 
l'Italia anti-nucleare sarebbe pari al 91% ...
E questo anche se, per ipotesi, uno potrebbe sostenere che il 99% degli 
astenuti ha seguito l'indicazione dell'astensione per fare fallire il 
referendum (il che farebbe 49% + 5% = 54% in realta' contro l'abrogazione 
della legge).
Insomma, l'astensione serve solo al gioco dei demagoghi e delle 
propagande. E' quella piu' potente e bellicosa e' sicuramente quella anti-
nuclearista che quindi ne' farebbe strage.


 la ricerca deve continuare
Domanda: chi paga la ricerca?
-- 
Lurkos

 ha scritto nel messaggio 
news:isneh1$46h$1...@speranza.aioe.org...

guarda che per stare senza nucleare (e senza altre termoelettriche)
ci vuole molta più tecnologia!
ed è quello che in molti ci auspichiamo! 

 ed č quello che in molti ci auspichiamo!
E quindi molte piů spese?

 E quindi molte più spese?
no, molto più risparmio, ed efficenza!
In ogni caso molta più qualità della vita. 

> no, molto più risparmio, ed efficenza!
mi è rimasta una i nella tastiera... :-)
...sono un gran risparmiatore! :-) 

> ...sono un gran risparmiatore! :-)
E un sognatore :-)

 E un sognatore :-)
boh, forse come dici te sarò un sognatore,
....ma vuoi mettere? :-)
a volte mi sembra che molte parole abbiano perso il loro significato
e molti stiano parlando in una lingua che stento a capire!
Io dico che per vivere senza una centrale ci vuole più tecnologia, più 
intelligenza.
Banana mi risponde che aumenteranno le spese!!!
...le spese??!!
ma è esattamente il contrario!
Questa risposta di banana è rappresentativa di una mentalità vecchia, 
passata,
che in questo NG va parecchio e che spero cambi il prima possibile! 

 che in questo NG va parecchio e che spero cambi il prima possibile!
Banana è il passato ... proprio come il motore a combustione interna 
della macchina che ti ostini ad usare.
Il futuro è il motore elettrico.
Meno inquinante.
recupero di energia.
Coppia massima al minimo dei giri.
Le batterie le puoi anche facilmente ricaricare con ... varie tecniche 
... emh varie tecniche ... con varie tecniche ... ad esempio l'eolico 
... ecco si ... con un ventilatore sopra casa tua le puoi ricaricare ... 
beh insomma quasi ... diciamo non tutti i giorni ... è un po come la 
barca a vela ... ma poi c'è il fotovoltaico ... bhe quando c'è il sole 
... peccato che il pieno costa un po' caro ... ma non disperiamo ...il 
carbone a qualcosa deve pur servire ... finché dura ... no un attimo il 
carbone è più vecchio di banana ... non ne possiamo fare nulla ... forse 
c'è la fusione fredda ... ecco si ... ad ottobre però ...

 ha scritto nel messaggio 
news:4df3cc85$0$2695$4faf...@reader1.news.tin.it...

noto che anche con te il problema è sempre quello, purtroppo.
Dai per scontato un sistema, che scontato non è per niente, anzi...
di scontato c'è solo il fatto che bisogna cambiarlo al più presto!
Perchè dai tutto così per scontato?
Costruendo una nuova centrale (termoelettrica, nucleare, ad antimateria o 
come cazzo vuoi)
non cambi niente, anzi non fai altro che accellerare verso un "botto" che 
sarà sempre più grosso!
Eppure non mi sembra difficile da capire... 

> Eppure non mi sembra difficile da capire...
La mia sfera di cristallo ultimamente ha dato alcuni problemi.
Il circuito idraulico dei freni dava problemi.
Ho cambiato anche un paio di iniettori ma nonostante questo ha ancora di 
problemi soprattutto a regimi di giri elevati.
In breve non funziona più tanto bene e dovrò comprarne una nuova.
Va da se che le mie previsioni dello sviluppo tecnologico fururo sono un 
po' carenti.
Così preferisco immaginare il futuro non sulla base di quello che 
purtroppo non so ma sulla applicazione delle tecnologie attualmente 
disponibili.
Mi rendo conto che è un mio limite dovuto soprattutto a questa cazzo di 
sfera di cristallo che non sa fare più il suo dovere.
Comunque domani vado da Mediaworld ... e vedo di comprarne una nuova.

 mondo......
Guarda che non credo che il tuo interlocutore sia un hamish.
Forse tu sei rimasto dell'idea (quella si, vecchia di 50 anni) che 
l'energia dei nostri figli sia nell'atomo.
Il vento cambiera' e le centrali rimangono a chi vuole le armi nucleari. 
Gli altri investiranno in ricerca per superare del tutto le attuali 
centrali nucleari.
Se i soldi delle centrali le investissimo in ricerca avremmo centrato 2 
obiettivi in uno: recuperare il terreno perduto nella ricerca (invece di 
lasciare emigrare premi nobel e giovani ricercatori ) e fare un grande 
regalo ai nostri figli.

> La mia sfera di cristallo ultimamente ha dato alcuni problemi.
No, non ti serve la sfera di cristallo per capire che il nostro concetto 
di crescita non e' sostenibile, ne' la logica che c'e' dietro.
Non ha senso, in termini ecologici, l'idea che consumeremo sempre piu' 
energia.
E' un controsenso. In un sistema finito, un suo sottosistema non puo' 
crescere all'infinito.
Il cancro in fondo non e' che l'esplosione di questo controsenso. 
Infatti porta alla morte dell'intero sistema (in questo caso il pianeta).
Posto che non possiamo pensare alle centrali di qualsivoglia tecnologia 
come stampella per una crescita economica in ascesa perenne, dobbiamo 
chiederci che cosa vogliamo per i prossimi 30 anni.
Non ci vuole la sfera di cristallo, la catastrofe ambientale e' certa se 
non fermiamo la corsa.
Non si tratta di tornare al medioevo, come qualcuno in questo ng 
continua a dire "se non non facciamo il nucleare".
Oggi non abbiamo il nucleare e non ci strappiamo i capelli per questo.
Dobbiamo investire in ricerca per non sprecare il poco tempo che rimane 
e le poche risorse che ci possiamo permettere e gradatamente abbandonare 
le risorse fossili.
Abbiamo poco tempo e stiamo qui a litigare se il solare e' intermittente 
o meno.
Dobbiamo fare rete di idee e proposte partendo dalla domanda:
l'energia che vogliamo a cosa ci deve servire ?

 oligarchia che non vuole cedere neanche un filo di controllo.
Sono d'accordo.
Lo lascerei giusto per le questioni fondamentali di ordinamento statale: 
federalismo, bicameralismo ecc.

 l'energia che vogliamo a cosa ci deve servire ?
Beate parole.
Sono d'accordo su tutto ma c'è un ...ma ...
Tutte le meravigli che tu citi possono avvenire in tempi brevi, 
accettando un disastro a livello mondiale sia economico sia in termini 
di vite umane, oppure in tempi ragionevoli dal punto di vista economico, 
sociale ed umano.
L'unica tecnologia di transizione, oggi nota, per passare dal fossile al 
totalmente rinnovabile è il nucleare.
Per tutto il resto serve la sfera di cristallo (minchia (scusate il 
francesismo) da mediaworld le hanno finite).

 sociale ed umano.
I tempi sono stretti, forse piu' stretti di quelli ambientali.
Il nostro tipo di capitalismo finanziario puo' accelerare quando vuole e 
nessuno sembra in grado di fermarlo.
I governi sono "clienti" del mercato e non in grado di dettare condizioni.
I nostri figli  dovranno (speriamo non a seguito di una altra catastrofe 
militare e politica come i nostri padri dopo la II guerra mondiale) 
reinventare un mondo dove anche l'energia non e' piu' una questione solo 
nazionale.
Mi rendo conto che non e' semplice ma la posta in gioco non gli lascera' 
molte vie di uscita.
E' sempre molto istruttiva la storia dell'Isola di Pasqua !
a futura memoria.

 a futura memoria.
Diciamo che superato il limite il ritorno all'equilibro ha delle sovra 
elongazioni che per noi sono moralmente inaccettabili.
L'accettabilità morale o meno non cambierà però la storia.
Diciamo che una revisione del sistema economico e sociale non è cosa da 
5 minuti.
Primo fra tutto la riduzione globale della popolazione.
Hei ... non è facile ...
Se per 70 anni non si facessero più figli potremmo dimezzare la popolazione.
Vacca boia ... 70 anni.
Sembra proprio che l'unica soluzione sia lo sterminio di massa.
(io mi metto dalla parte dei sopravvissuti)
Ripensandoci il nucleare non è idoneo allo sterminio di massa dato il 
basso numero di morti per Kwh prodotto.
Molto meglio il carbone.
Riguardo alla economia di tipo capitalistico in vero c'è una soluzione.
E pur vero che per funzionare necessita di crescita continua.
Ma è pur vero che non è necessario che la crescita sia di tipo 
quantitativo ma può essere anche di tipo qualitativo.
La tendenza è già in atto da molto tempo.

 Primo fra tutto la riduzione globale della popolazione.
Primo fra tutto: non costruire una nuova centrale!
e prima ancora: cambiare mentalità!

 e prima ancora: cambiare mentalità!
Ma perchè?
Hai qualche buona motivazione?
Se usi le tipiche teorie degli ambientalisti ... lascia perdere ... si 
smontano facilmente ad una ad una.

 Hai qualche buona motivazione?
sulla diagnosi siamo tutti d'accordo, o no?
Il sistema terra è finito.
La cura è la decrescita, ora.

 La cura č la decrescita, ora.
Ci sono vari modi per decrescere ...

 Ci sono vari modi per decrescere ...
Di sicuro non si decresce costruendo una nuova centrale. 

> Di sicuro non si decresce costruendo una nuova centrale.
Ok ... la propaganda ti ha annichilito il cervello.
Questa discussione finisce qui ... anche se aveva degli elementi molto 
interessanti.
Ma alla fine le tue opinioni sono sfacciatamente politiche e non tecniche.
Io come Deboni sono un ingegnere ed amo calcolare e cercare di prevedere 
il futuro sulla base degli elementi ad oggi disponibili.
Le mie valutazioni tecniche non sono compatibili con degli slogan di 
bassa lega.
Senza offesa eh!
Sarebbe bello parlare ... senza fare propaganda.

 ha scritto nel messaggio 
news:4df62d19$0$2691$4faf...@reader1.news.tin.it...

carissimo Ing. martello,
la differenza fra me lei non sono nè gli anni (si io qualcuno in meno)
nè i figli (anch'io un figlio)
nè la laurea a cui Lei tiene così tanto (sono ingegnere anch'io)
Il fatto è che io, a differenza sua, non mi sono mai permesso
di usare l'arma dell'offesa personale, che fra l'altro mi tocca 
relativamente,
quando non si è in grado di sostenere coerentemente una posizione.
Purtroppo i toni da bassa lega qui li ha usati solo Lei.
E anche questo modo di affrontare la discussione sarebbe bene
che cambiasse il prima possibile! 


Non ci credo tanto.
Nel corso della Storia ci sono esempi lampanti di come
e' finita, laddove c'erano idee sbagliate.
Finisce che non si smontano le idee, ma sono finite le societa'
stesse che da quelle idee non riescono piu' a liberarsi.
Qualcuno ha nominato l'isola di Pasqua, ma troppi sono
gli esempi della  storia da 2000 anni a questa parte.
Inutile fare discorsi generici:
i nostri tempi,  Il nostro tipo di capitalismo finanziario,
I nostri governi "clienti" del mercato
I nostri figli  dovranno ...(subire le illusioni che si son fatti)
Non e' detto che il mondo segua le "NOSTRE" sorti.
Cinesi, Russi, Indiani, Asiatici, Americani del Nord e Sud
e perfino gli Africani avranno un destino diverso dal nostro.
Le civilta' piu' illuse hanno sempre portato con se'
nella loro fine, le loro illusioni, per lasciare il posto alle altre. 

 che cambiasse il prima possibile!
Ok data la condizione devo ammettere che questa discussione, che ripeto 
mi appariva di notevole interesse, debba essere chiusa per colpa mia.
Naturalmente il fatto che in un post si ed uno no venisse proposta la 
non apertura delle centrali nucleari in modo apparentemente accidentale 
e senza valide argomentazioni è stata interpretata dal sottoscritto come 
una serie di slogan propagandistici che non seguivano il tema  ... ma di 
questo mi assumo la totale  e assoluta responsabilità.

 Se i soldi delle centrali le investissimo in ricerca 
... e siamo alle solite ... se i soldi "altrui" vengono investiti nella 
"vostra" ricerca ... e credo bene che siete contenti.
I soldi del nucleare sono degli azionisti delle aziende elettriche. E se 
volete che lo Stato italiano investa meno in ENEL e piu' in qualche altra 
azienda "di rinnovabili", magari una cooperativa fondata da VOI se 
cominciaste a mettere i "vostri" soldi ove mettere ... la "bocca".
E chi scrive e' uno che ha lasciato molti dei suoi risparmi sul terreno 
delle rinnovabili, a causa dei tanti che parlano tanto ma concretizzano 
poco. Per quale motivo la potente lobby che controlla stampa e 
televisioni vi da' cosi' tanto spazio ? Pensateci.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]



In quei casi, piu' che di quorum si dovrebbe parlare di maggioranza 
qualificata.


> Ci sono vari modi per decrescere ...
Giusto, e credo che sia qui il punto.
Non ammazziamoci per decidere quale centrale fare.
Decidiamo insieme di quanta e quale "crescita" abbiamo realmente bisogno.
Poi ragioniamo sui modi di raggiungere l'obiettivo.
Personalmente ho notato, anche in questo ng, che spesso si da per 
scontato che in futuro dovremo avere un N % in piu' di consumi elettrici 
e che quindi la questione si riduce per taluni alla costruzione di N 
centrali nucleari e per altri nel puntare alle rinnovabili.
Ma chi l'ha detto che dobbiamo aumentare consumi e produzioni 
energetiche all'infinito ?
Ma per fare cosa ?
Il problema, come spesso, e' sapere cosa vogliamo.

 poco.
mi dispiace.
Mi rendo conto che non e' stato piacevole perdere i propri risparmi ma 
se, poniamo, potessi parlare con uno che ha perso i soldi nelle azioni 
della Parmalat, non mi aspetterei che non beva piu' il latte a vita.
Spererei che dopo la batosta, capisse che un conto e' il latte e un 
conto sono i truffatori che speculano sulla credulita' dei bonaccioni.
Senza offesa.

 Il problema, come spesso, e' sapere cosa vogliamo.
Vivere decentemente in allegria.
Pace e serenità nel mondo.
Ma questo forse l'ha già detto l'ultima Miss. Italia :-)

> energetiche all'infinito ?
Chi ha detto che dovremo aumentare di numero?
crescere e moltiplicarsi?
Chi ha detto che cinesi ed indiani in futuro avranno
un'auto a testa, come noi?
Un televisore e un condizionatore come noi?
Anche se nessuno lo dice,
mi pare stupido non pensarci. 

 Un televisore e un condizionatore come noi?
Ok ... ma tu cosa prevedi?

 Ok ... ma tu cosa prevedi?
prevedo l'ovvio.
Quelli incrementano il loro pil de 13% anno
mica per fare i servi a noi. 

riguardo lo "strumento di democrazia diretta". 
E' passato, in tutti i sensi: io ci sto, come si fa per promuovere il
referendum?
Potremmo intanto contarci nel NG...

scontato che in futuro dovremo avere un N % in piu' di consumi elettrici 
Per forza, altrimenti come facciamo a convertire tutti i trasporti
alla trazione esclusivamente elettrica?
Visto che ad oggi non sono ancora tecnologie mature, quando fra circa
20 anni le energie rinnovabili lo diventeranno, riusciranno per� da
sole a fornire la banda base minima garantita necessaria ad industria
e trasporti?
Dalle discussioni gi� fatte a lungo sul NG, se tutto andr� bene fra 20
anni le rinnovabili avranno raggiunto forse la capacit� di soddisfare
il fabbisogno residenziale (ad esempio riscaldamento, illuminazione),
ma non quello industriale e soprattutto non la conversione alla
trazione elettrica dei trasporti.
Questo � il problema che la vittoria del referendum sul nucleare non
solo non risolve ma aggrava.
Ci sono ad esempio i reattori nucleari LFTR che avrebbero potuto
soddisfarci se solo il Governo li avesse presi in considerazione e nel
frattempo si poteva comunque pensare alle fonti rinnovabili che, in
presenza di una collaterale banda base continua e garantita, possono
soddisfare le necessit� residenziali...

 Il quorum andrebbe abolito.
Il quorum esiste perchï¿œ dev'essere almeno la maggioranza del Paese a
poter dire se una cosa piace o meno. Non il 10% che decide per tutti.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Chi conosce solo la propria visione del caso ne sa poco.
John Stuart Mill

 ed è quello che in molti ci auspichiamo!
Veramente la massima tecnologia è proprio nel nucleare.
A partire dalla scienza dei materiali ad esempio.
Ciò non vuol dire che non ci sia tecnologia negli altri campi, ma nel
nucleare la sfida è più complessa e affascinante, dato che si lavora
con elementi più pesanti.
--
Lurkos

 Ora il punto e': oggi conviene puntare ancora su un pezzo di passato ?
il motore elettrico risale all'800, conviene puntare ancora su un pezzo 
di passato?
-- 
"Il ciclo del capello è necessario per impedire che i capelli ed i peli
crescano indefinitamente cioè per impedire che un individuo di 50 anni
abbia i capelli lunghi 6 - 7 metri (in natura il taglio dei capelli non
è previsto)."


NOOO!!!  Abbasso i campi magnetici rotanti!
Abbasso il Galileo Ferraris!
Recuperiamo l'ingiustamente dimenticato sistema Edison!
DINAMO PER TUTTI!!!

 DINAMO PER TUTTI!!!
per non parlare dei fasori!
-- 
Ci saranno sempre degli esquimesi pronti a dettare le norme su come
devono comportarsi gli abitanti del Congo durante la calura.