Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Disinformazione

Soprattutto nel titolo (questo farï¿œ incazzare il Deboni:) )
 
http://www.corriere.it/economia/13_giugno_06/pale-eoliche-e-centrali-nucleari-spente-in-bolletta-un-conto-di-230-euro-sergio-rizzo_875ecc1a-ce62-11e2-869d-f6978a004866.shtml
 
 
-- 
Gerolamo

invece secondo me è un ottimo articolo.
g
 

 Soprattutto nel titolo (questo farï¿œ incazzare il Deboni:) )
 
anche a me sembra un articolo corretto ed equilibrato, anzi magari tutti i 
giornalisti fossero come Rizzo e Stella 
 

 i giornalisti fossero come Rizzo e Stella
 
Hmmm corretto ... si e no. Equilibrato ? Hmmm ... giudicate voi
di fronte al contradditorio, come al solito mancante. Vi rendete conto di
essere dei privilegiati ?  ;-)
Ma non vi stufate di questi articoli che paiono spesso declamazione
propragandistiche ? E' da cosi' tanto tempo che non leggete informazione
"equilibrata" che non sapete piu' riconoscere ove manca ?
 
 
Sorprendentemente, questa volta il titolo va bene:
 
"Pale eoliche e centrali nucleari spente. In bolletta un conto di €230."
 
Tralascio di commentare la battuta populistica sull'IVA applicata
all'accisa. Quello non e' un problema, il problema semmai potrebbe
essere l'aliquota dell'IVA. E l'ammontare delle accise. O meglio,
l'incapacita' degli elettori italiani di accettare un taglio della
spesa pubblica (smettiamola con il dare la colpa ai politici: fanno
quello che gli viene chiesto: non ci vuole tanto per votare M5S. Chi
non lo fa significa che non vuole che si cambi la tendenza della
politica e della spesa pubblica da Craxi in poi).
 
Insomma, quella sulla tassa sulla tassa e' un stupida polemica a vuoto.
Se si toglie l'IVA dalle accise significa che:
- o si aumenta l'accisa
- o si aumenta l'IVA
- o si aggiunge qualche altra tassa
- o si aumenta ancora il debito pubblico
 
Infatti se non si tagliano le uscite, non ci sono altre alternative.
Quindi tronchiamola con il perdere tempo in queste discussioni "di
forma". Fatte solo per distrarre e perdere tempo, per trovare qualcosa
di "facile" da criticare quando ci si trova con il gomito appoggiato
al bancone di un bar.
 
 
Ma il resto pare condivisibile ... in parte.
 
"Quest'anno, per esempio, i cosiddetti «oneri generali di sistema»
arriveranno a pesare sul totale per quasi il 20 per cento. Cosa sono?"
 
"Voci senza alcun rapporto con il prezzo dell'energia, il costo della
trasmissione o dei servizi di rete. Lì dentro ci sono, per esempio,
gli incentivi per le rinnovabili: i pannelli solari, le pale eoliche,
le centrali a biomasse, ma anche le fonti cosiddette «assimilate»,
come gli scarti (inquinanti) delle raffinerie che tuttora godono dei
contributi ecologici."
 
Un momento! Incentivi per le pale eoliche ? Siamo sicuri ?
Che le pale eoliche causino dei costi che incidono in bolletta e' vero.
Ma risultano effetti sulla voce dei servizi di trasmissione e di
rete (e quindi difficili da quantificare: piu' difficile da smascherare
dei gia' clandestini costi nascosti dell'uso dei carburanti).
Solo per la precisione (altrimenti la lobby degli eolici avrebbe
buon gioco a tirarsi fuori: semplicemente dimostrando che non
pigliano incentivi dai conti energia).
 
Vediamo le cifre (in continua evoluzione, lasciando il nucleare sempre
piu' indietro ... voce sempre piu' lontana e fievole ...).
 
14'000'000'000 Euro (che diviso 61'000'000 di italiani fa 230 Euro esatti,
                     quindi hanno contato anche i bambini ...).
 
   149'000'000 Euro nucleare (che diviso 61'000'000 fanno 2 Euro a testa)
  (255'000'000 Euro nel 2011)
  (410'000'000 Euro nel 2010)
 
Come si buone vedere siamo di ben due ordini piu' bassi ... 230 Euro
di "totale" di cui 2 Euro (per la precisione 2,44 Euro) di impatto
dal cattivo nucleare.
 
"Continueremo a pagare fino al 2021, e dobbiamo augurarci che basti."
 
Bhe', signori miei, a prescindere dal fatto che la "colpa" e' di chi ha
voluto uccidere il nucleare su due piedi, fermando anche Montalto di
Castro, nuova di zecca (*), non farei un dramma per un paio di euro ogni
anno, anche per tutto il resto della mia vita. Scusate se sembro polemico,
ma mi danno piu' fastidio i 230 Euro! Ogni anno!
 
Poi ci sono 4 Euro ad italiano per gli sconti tariffari alla RFI
(non "ferrovie" generico, bensi' "Rete Ferroviari Italiana" ... please,
smettiamola di confondere i lettori che poi credono che ci sia ancora il
carozzone pubblico FFS).
 
Gli sconti tariffari non servono a rimborsare di ex centrali elettriche
di FFS  !!! Non staremo a rinvangare storie cretine come quella delle
accise sui carburanti delle guerre puniche (Etiopia ?).
 
Gli sconti tariffari servono ad incentivare l'uso dell'energia elettrica
per i trasporti ferroviari. E questa e' cosa buona e giusta (la scelta
elettrica per il trasporto su ferro). Fidatevi di un tecnico.
 
Tremendo poi il peso del contributo per l'efficienza energetica
 
  40'000'000 Euro ...  qualcosa come 66 centesimi per italiano all'anno.
 
Qui bisogna mettersi d'accordo. Vogliamo premiare l'efficienza (ovvero
la riduzione degli sprechi) o no ? 66 centesimi sembrano troppi ?
 
Piu' pesante e' l'effetto di spostare gli oneri sulle imprese:
 
 780'000'000 Euro ... che fanno 12,8 Euro per italiano.
 
Bene: c'e' ancora qualcuno che non capisce che la pressione dei costi
"sociali" imposti nei decenni sulle imprese sono arrivati ad un livello
eccessivo ?
 
Se bastassero 12,8 Euro per italiano per salvare il sistema produttivo
italiano, c'e' qualcuno che non pagherebbe volentieri ?
 
Ma il sig.Rizzo dove vuole arrivare ? Alla fine il suo articolo non e'
diverso (ma le informazioni pero' concediamo che ci sono) dal brontolare
del solito cittadino criticone al bar, senza proposte, senza idee, ma
pronto a maledire il governo ladro.
 
 
E poi, c'e' un grande assente. Equilibrato come articolo ? Direi
omissivo (e non di poco). E sapete cosa ne penso delle omissioni,
specie se di tipo sistematico, quando operate dalle fonti di informazione.
 
 
(*) In ogni caso, colgo l'occasione per correggermi. E declassare l'Italia.
Mi pare di ricordare vagamente che l'avevo classificata come la prima
(ed unica ?) ad avere stupidamente chiuso, prima ancora di averla avviata,
su due piedi, una costosa (almeno su questo siamo d'accordo ?) centrale
nucleare nuova di zecca.
 
Ebbene, chi ha vinto in realta' il premio ? L'Austria!
Ha battuto l'Italia sia sui tempi, sia sul valore relativo gettato
alle ortiche. Ma peggio ancora, e' stata una vera imposizione contro
l'iniziativa privata (almeno in Italia ENEL era pubblica e le perdite,
come ricordato nell'articolo di cui all'OP, sono ... pubbliche).
E non ha neanche avuto bisogno di un incentivo tipo Chernobyl.
Vera e propria stupidita' gratuita.
 
Se non lo cercate apposta, non lo troverete (ed in Italia, stranamente,
non se ne parla):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Zwentendorf_Nuclear_Power_Plant
 
 
Nell'Aprile 1972 (alla data, in Italia da 8 anni sono in funzione
3 reattori nucleari civili e nel 1970 e' stato aperto il cantiere
di Caorso) viene aperto un cantiere per una centrale elettronucleare
a Zwentendorf (sul Danubio, 30 km ad ovest di Vienna, 38 km dal
centro di Vienna). Al governo c'era il Partito Socialdemocratico
con cancelliere Bruno Kreisky (primo governo Kreisky). Ed anche
l'opposizione, il Partito Popolare (cristiano) era nuclearista.
 
L'ambizione dei socialdemocratici era di "vedere" costruire 3 reattori
nucleari per un potenza elettrica di 700 MW(e) cadauno (circa 2100 MW(e)
in totale).
Considerate che il primo grosso reattore nucleare italiano in costruzione
a Caorso e' di 860 MW(e), insomma siamo dello stesso ordine di grandezza.
 
Anche quello austriaco e' un BWR, come quello italiano di Caorso (e quelli
di Fukushima Dai-ichi, con il terzo in costruzione poco dopo l'avvio
del cantiere di Caorso: notare alla data di avvio del cantiere di
Zwentendorf, il primo reattore a Fukushima Dai-ichi era gia'
in produzione commerciale).
 
La costruzione era l'opera di un consorzio di svariate aziende elettriche
austriache, quindi nulla di "statale" (come per i primi tre reattori
italiani, che sono passati "dopo" il completamento all'ENEL). Il costo
iniziale era di 14 miliardi di scellini, circa €1 miliardi di oggi.
Il costruttore era la tedesca Kraftwerks-uni-on, una societa' in
comune tra AEG e Siemens.
 
Nel 1978 la centrale elettronucleare di Zwentendorf era completa (quella
di Montalto di Castro era arrivata al 98% quando e' stata "bloccata").
 
Dopo il primo cantiere, nel 1974, una seconda azienda e' stata fondata per
la costruzione del secondo reattore nucleare. Ma gia' in quelli anni
una opposizione nucleare fomentata "esternamente" cominciava a
concretizzarsi in manifestazioni inmportanti ed un rallentamento della
crescita della domanda elettrica ha sospeso l'avvio del secondo cantiere
venne rinviato.
 
Solo nel 1976 il governo socialdemocratico si rende conto che occorre
informare la popolazione prima di proporre una centrale nucleare.
Nell'autunno 1976 il governo avvia una campagna di informazione, ma,
sia per il ritardo, che per una incapacita' di comunicazione, ma
specialmente perche' parte una campagna di stampa antinucleare
(finanziata e voluta da chi ?) con articoli pesantemente critici,
il risultato e' l'opposto.
In pratica pare di intendere che ogni informazione della campagna
governativa veniva distorta e rovesciata da una stampa ferocemente
antinucleare, appoggiata da un movimento antinuclearista di punto in
bianco fortemente organizzato e bene finanziato.
 
L'argomento su cui si sono focalizzati e' stato quello del combustibile
esausto. Le affermazioni sono le solite (mai cambiate, e' il cavallo
di battaglia degli antinuclearisti, ieri ed oggi) che si tratti di
un rifiuto, che fosse un problema da smaltire (come se le quantita'
in gioco fossero superiori a quelle, ad esempio, gia' esistenti,
dei rifiuti industriali ed ospedalieri).
 
Nell'autunno 1977 Zwentendorf fu invasa in massa da manifestanti
provenienti dalla vicina popolosa capitale di Vienna, preparati
ed organizzati da una precedente conferenza (Aprile 1977) tenuta
a Salisburgo: "Conferenza Internazionale per un Futuro Non Nucleare"
dove sono attive molte organizzazioni "non governative" di nazioni
estere, inizio di quello che sara' poi una pratica sistematica,
di "nomadi della protesta", di cui ancora oggi si sa solo che in parte
era finanziati dal KGB. Se dovessi applicare il rasoio di Occam,
direi che gli altri finanziatori erano i petrolieri (stati arabi
ed aziende americane ? o solo le aziende americane ?).
 
Come abbiamo e vediamo operano a Kudankulam, gia' negli anni '70
nella piccola Austria vediamo questo carattere particolare
dell'antinuclearismo: raccoglie le sue forze da tutto il mondo per
concentrarsi con alte presenze numeriche in piccole localita'.
Con grande effetto mediatico, che una stampa connivente fa
apparire come "volere del popolo".
E sappiamo bene, vivendo in Italia, come nelle nazioni ove e' piu'
forte l'attitudine conformista (Germania, Italia ed ... Austria) il
notevole effetto mediatico che si ottiene cosi'. Lo potete vedere anche
nel piccolo del vostro condominio: se l'amministratore o il tirapopolo
riesce a far credere all'assemblea che una certa posizione e' condivisa
da tutti ... l'idea passa anche con chi in principio non e' d'accordo,
MA ... non vuole fastidi. Come si riconoscono questi casi: che se
proponete di riaprire o ripete la votazione, o peggio di ridiscutere,
si attaccano ferocemente a cavilli per impedirlo (il vero democratico
non ha paura di ripetere le votazioni).
 
Insomma, il risultato finale e' che Zwentendorf nel 1977 e' assediata,
barricata con l'aiuto delle forze di polizia. I blocchi fatti ai
trasporti (che poi vediamo ripetere per decenni in Germania ad ogni
trasporto del combustibile) costringono nel 1978 a portare il
combustibile a Zwentendorf tramite elicotteri (e gia' questo fa
capire quanto modesta e' la quantita' di materiale in gioco rispetto
agli scenari apocalitici di "mondo radioattivo" descritto dagli
antinuclearisti).
 
E qui abbiamo il primo opportunismo. Il Partito Popolare (cristiano)
fiuta la possibilita' di riprendere il governo. Percio', senza rinnegare
la vocazione pro-nucleare, il loro leader, Dr.Taus, pero' si dichiara
contro una centrale elettronucleare a Zwentendorf per problemi
presunti di mancata sicurezza.
Ma come ? Se ne accorgono solo ora, che la centrale nucleare e'
completa e pronta per entrare in funzione ?
 
Grazie all'appoggio dei cristiani, improvvisamente la minoranza
antinucleare (che tale era, una volta che si toglievano dal conto gli
stranieri, che ovviamente non potevano votare in Austria) divenne
tale da potere ribaltare una elezione generale in Austria.
 
A questo punto i socialdemocratici annusano la trappola, e faccendo
come Ponzio Pilato, se ne lavano le mani, e proprio Kreisky, che
aveva sempre affermato che l'argomento nucleare non era appropriato
come oggetto di un referendum, annuncia ora un referendum,
il 5 Novembre 1978, lasciando la scelta al "popolo".
 
E qui accade quello che allora sembrava impensabile, dimostrando
quanto potevano pesare organizzazioni non-governative straniere,
che non essendo quindi sotto la legislazione nazionale, sfuggono
ad ogni controllo dei finanziatori e dei finanziamenti.
Nonostante il 49,5% vota a favore del nucleare, vince il 50,5% che
vota contro il nucleare. Una vittoria risicata, che i socialisti
avrebbero anche potuto ignorare, ma erano troppo "attaccati" alla
poltrona. Solo 20'000 voti su una nazione hanno deciso le sorti della
nuova di zecca centrale elettronucleare di Zwentendorf.
20'000 voti e migliaia di attivisti venuti dall'estero.
 
Notare, che il primo incidente nucleare civile di rilievo per il
territorio e' avvenuto mesi dopo quel referendum.
 
In ogni caso, i socialdemocratici si sono affrettati a fare votare
in Parlamento una legge che vieta il nucleare a fissione per la
generazione di energia elettrica.
 
E la produzione elettrica mancante ?
 
Abbiamo una anticipazione di quello che accade in Germania oggi (e
transitoriamente in Giappone):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCrnrohr_Power_Station
 
 
un totale di 757 MW(e) a carbone, che ci racconta la vera faccia
dell'antinuclearismo. Allora ed oggi.
 
In un certo senso quello che accade nel continente in questi giorni
pare proprio la vendetta della natura esasperata. Una natura che e'
decisamente "nuclearista" (con tutti i suoi vulcani).

"Poi ci sono 4 Euro ad italiano per gli sconti tariffari alla RFI
(non "ferrovie" generico, bensi' "Rete Ferroviari Italiana" ...
please,
smettiamola di confondere i lettori che poi credono che ci sia ancora
il
carozzone pubblico FFS)."
 
 
 
hai una fonte per questo?
io non ci capisco niente, ma sono i treni che consumano corrente e i
treni appartengono a FFSS, che fino a prova contraria continua ad
essere un carrozzone pubblico. Non credo che gli sconti di energia a
RFI, cha ha una struttura ben più snella costituita dalla rete
(incluse le stazioni che saranno probabilmente nel loro bilancio il
maggior utilizzatore di energia) potrebbero incidere più di tanto, e
non certo per qualche euro l'anno per ciascun italiano. Tanto più
visto che immagino che poi RFI fatturi a FFSS e agli altri
utilizzatori il consumo delle medesime stazioni, inclusa l'energia
elettrica.
però certamente potrei sbagliarmi
g
 

 dei rifiuti industriali ed ospedalieri).
 
ma come?!?!!? quel preziosissimo combustibile esausto che tutti
vorrebbero avere e che a noi italiani costa SOLO sui 4-5 euro anno a
contribuente, rivalutabili e per i prossimi 5-6000 anni?
 
ma se la mia quota me la potessero dare io mi affretterei subito a
vendermela sul mercato delle commodities. Che tu sappia lo comprano in
gioielleria? o ai negozi dell'oro?
 
questo perchè tu invece non sei omissivo... no, tu sei
equilibratissimo!!!
 
 
ciao, con il solito affetto e kind regards
g

 i treni appartengono a FFSS
 
 
FS (Ferrovie dello Stato SpA)
|
|________________
|               |
Trenitalia       RFI
 
Trenitalia gestisce il servizio (merci e passeggeri)
 
RFI gestisce la rete ferroviaria
 
Di FS fanno parte anche altre societ�, come:
- Grandistazioni (compartecipata con caltagirone, pirelli,
benetton..) per la gestione delle principali stazioni,
 
- TAV spa per la costruzione linee alta velocit� (cusiosamente
ad esclusione della "tav" giornalisticamente pi� famosa, cio�
la torino-lione),
 
- Italfer (progettazione tecnica alta velocit�),
 
- Altre varie societ� minori..
 
 
Quindi, per essere precisi: i treni sono di Trenitalia. ;)
 
 
-- 
Gerolamo


A) l'argomento e' stato trattato e macinato innumerevoli volte in questo
NG ed altri, mentre le argomentazioni in questione portate non sono
apparse sulla stampa, non mi azzardo a scrivere "mai una volta", ma quasi.
 
B) qui non sto scrivendo su un giornale (quando mai mi si permetterebbe ?)
e quindi non sono tenuto alla "completezza"
 
C) mi si accusa ripetutamente di prolissita' quando cerco di essere
completo: la vostra e' semplicemente critica fuori luogo, critica eccessiva
p peggio, critica ingiustificata.
E quel che e' peggio, e' che questa critica eccessiva e' sistematica, nei
miei confronti da parte sua non e' "un incidente occasionale".
 
D) di un intervento dettagliato ed argomentato lei ha saputo solo
intervenire per criticare (erroneamente) di un mio presunto errore
"fattuale" (precedente suo intervento) e di evidenziare
una mia presunta scarsita' morale
 
Continui pure cosi' ...

 delle medesime stazioni, inclusa l'energia elettrica.
 
Ripeto: faccia uso del buonsenso. Secondo lei RFI manda fatture separate
per i consumi di elettricita' delle stazioni ai vari operatori ferroviari.
Un momento, ma lei lo sa che sulla rete italiana RFI non circolano solo
treni di Trenitalia ?

 "equilibrata" che non sapete piu' riconoscere ove manca ?
 
 
forse Lei conosce poco gli articoli (e i libri) di Rizzo e Stella, nella 
fattispecie cmq non mi sembra affatto che l' articolo fosse contro il 
nucleare, anzi intendeva biasimare la scelta italiana di costruire (in un 
primo tempo) diverse centrali nucleari peraltro perfettamente funzionanti 
per diversi anni e poi chiuderle e smantellarle anticipatamente, quando oggi 
ben sappiamo che una centrale nucleare ben tenuta dura tranquillamente più 
di 40-60 anni. Che è peraltro quello che gli austriaci, per quanto oggi 
sbagliata quella decisione possa oggi o no risultare, NON hanno fatto, 
ovvero hanno detto no al nucleare ben prima di avviare il primo reattore, a 
differenza degli italiani che hanno messo insieme tutti i difetti del 
nucleare (alti costi fissi iniziali di costruzione e finali di 
smantellamento), senza avere i vantaggi del nucleare, ovvero bassi costi di 
combustibile + O&M (a maggior ragione per un Paese privo di alcuna risorsa 
energetica) 
 

 maggior ragione per un Paese privo di alcuna risorsa energetica)
 
Si e' dimenticato di Montalto di Castro (che notera' non c'e'
nell'elenco della Sogin ...). uno pari con Zwentendorf.
 
Inoltre gli austriaci hanno fatto peggio in rapporto al loro PIL,
Zwentendorf pesa di piu' di quanto per l'Italia pesa la costruzione
di due centrali simili.
 
Hmmm ... forse mi sbaglio, ora che mi viene in mente a Montalto di Castro
erano due i reattori e piu' grossi, da 1000 MW(e) cadauno.
 
D'accordo mettiamo pure che austriaci ed italiani sono stati parimenti
stupidi.


Non puoi, non ne abbiamo, a noi rimane la monnezza a vita lunga.