Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Contributo nucleare sarebbe insostituibile

Gerolamo ha indicato una serie di domande poste dal WWF sul suo
sito:
 
https://www.wwf.it/client/render.aspx?root=5810#1
 
 
e vogliamo pensare che il WWF le abbia poste per "capire" da un
confronto e non per "partito preso". Dopotutto il WWF non e' Greenpeace.
 
Le domande meritano, una per una, una discussione, cosi' da fare
incontrare anche i pareri di chi non e' d'accordo con Greenpeace.
 
1) E’ vero che il nucleare offre un contributo energetico insostituibile?
 
Il problema con questa domanda e' intendersi che cosa si intende per
"insostituibile".
 
Voglio dire, una volta che il fossile sia esaurito, il Sole esausto
(e quindi non irradia quasi piu' niente, l'atmosfera statica come sulla
luna ed il nocciolo terrestre ormai solidifcato) si potrebbe approssimarsi
ad una affermazione del tipo: "Il nucleare e' insostituibile".
Ma chiaramente si tratta di una situazione sull'apocalitico ...
 
Percio' occorre capire in che senso "insostituibile".
 
In senso economico ?
In senso ambientale ?
Nella disponibilita' delle risorse ?
Altro ?
 
Per capire l'ambiguita' e l'incertezza che pone la domanda, proviamo
a parafrasarla con altre fonti:
 
"E’ vero che il fotovoltaico offre un contributo energetico
insostituibile?"
 
"E' vero che l'eolico offre un contributo energetico insostituibile?"
 
"E’ vero che l'idroelettrico offre un contributo energetico
insostituibile?"
 
fino alla ...
 
"E’ vero che il fossile offre un contributo energetico insostituibile?"
 
La domanda insomma ricorda quella che ci si pone da dirigente in una
azienda: "Quel dipendente e' insostituibile" ?
 
La risposta generica (senza altre precisazioni), e' ovviamente "no".
Nessuno e' insostituibile, e parimenti nessuna fonte di energia e'
insostituibile.
 
 
Pero', una maggiore articolazione della domanda potrebbe diventare
interessante. Ad esempio:
 
"E’ vero che fossile e nucleare offrono un contributo energetico
insostituibile?"
 
"E’ vero che eolico e fotovoltaico offrono un contributo energetico
insostituibile?"
 
"E' vero che fossile e idroelettrico offrono un contributo energetico
insostituibile?"
 
e cosi', via, immaginate tutte le combinazioni possibili, e magari
anche con terne di fonti, etc.
 
Per esempio (e qui la risposta cambia ...):
 
"E’ vero che il fossile, idroelettrico e nucleare insieme offrono un
contributo energetico insostituibile?"
 
Ovvero, allo stato attuale dell'arte, il rinunciare, astrattamente (perche'
non c'e' motivo per farlo, ma concedetelo come modo per capire meglio la
domanda), a tutte e tre queste fonti e' di fatto inattuabile.
 
 
Ma andiamo, oltre la risposta, qualche che sia (falsa/vera), e piuttosto
mi si risponda ad una contro domanda (necessaria proprio per l'incertezza
del contesto della domanda come posta):
"perche' fare una domanda del genere ?"
 
Forse si vuole prevenire dubbi ad una tesi che sostenga l'opportunita' di
un tabu' totale verso il nucleare ? Un nuovo probizionismo ? (dopo quello
dell'alcool, quello delle droghe "non occidentali", passiamo ad un
probizionismo delle energie dall'atomo ?)
 
Ovvero, chi volesse proporre: "Denuclearizziamo tutto", per non farsi
disturbare da timide osservazioni del tipo: "Ma possiamo farne a meno ?"
vuole prevenire l'obbiezioni, domandadosi prima se possiamo rinunciare ?
 
Come ho spiegato, sostanzialmente la risposta e' "si", volendo si potrebbe
rinunciare totalmente al nucleare. Ma questa e' la domanda sbagliata.
Ed a domanda sbagliata, si ottiene una risposta sbagliata e si
esercitano decisioni sbagliate.
 
La domanda giusta, che la numero 1) mi ispira e':
 
"E' opportuno ed utile diversificare le fonti di energia ?"
 
 
Ed ora mi permetto di commentare la risposta fornita da alcuni volontari
del WWF:
 
Il nucleare oggi contribuisce per un 6%. (ed allora ?)
 
Poi c'e' un'errore, che pero' mi pare ben piu' di un svista (pone una
premessa errata che ha conseguenze sulla valutazione del combustibile
esausto):  "Solo un terzo di quel 6% di energia <primaria> viene ...
convertito in energia elettrica"
ed inoltre "L'energia elettrica e' l'unica modo per sfruttare l'energia
nucleare".
C'e' da mettersi le mani nei capelli!
Riepiloghiamo tutte le affermazioni (che sviluppo per chiarezza, se
ci sono errori, qualche simpatizzante del WWF mi corregga):
 
a) Il nucleare contribuisce al 6% dei consumi mondiali di energia primaria
 
b) "Solo" un terzo dell'energia termica estratta dalle reazioni nucleari
viene convertita in energia "utile" ovvero elettrica
 
c) La produzione di elettricita' e' l'unico modo per sfruttare
l'energia nucleare
 
d) L'idroelettrico contribuisce piu' del nucleare alla produzione di
energia elettrica (ed allora ? e tutti le altre rinnovabili ?)
 
e) La produzione da nucleare copre effettivamente un 2% dei consumi
di energia primaria mondiale
 
f) I lavori di Storm van Leeuwen sono "importanti" ed (implicitamente)
"reputabili" (Cielo!)
 
g) Nel futuro il nucleare non fornira' mai un contributo superiore
all'idroelettrico (affermazione surrogata dal fatto che non esisterebbe
nessuno studio serio che ipotizzi il contrario)
 
Caspita, in una sola risposta hanno inserito ben 6 premesse molto
importanti per il seguito del questionario e discussione !!!
E scusate, ma mi pare in modo anche poco chiaro e "molto" implicito.
 
 
Commenti ?
 
Roberto Deboni

 Commenti ?
 
Dai primi numeri, e' evidente che la torta piu' grossa (direi schiacciante)
e' quella fornita dalle fonti fossili.
 
Gli assertori del nucleare infatti hanno puntato gli occhi (se volete,
con ingordigia ?) su quella fetta.
 
Logica vorrebbe che anche i sostenitori delle altre fonti facessero lo
stesso. Ed invece, che fanno costoro ? Puntano dritti sparati alla
fetta della fonte nucleare, che come ricordato e' meno del 6%.
Ma sono scemi ? Perche' puntare alla fetta piu' piccola ?!!!
 
L'unica risposta logica, applicando il principio del rasoio di Occam,
e' che questi rappresentanti (scelti occulatamente con la forza del potere
economico) sono finanziati dai gestori delle fonti fossili, con
l'ovvia intenzione di prendere due piccioni con una fava:
- di ottenere che si incida il meno possibile o eventualmente il piu'
tardi possibile (ovvero dopo avere "fatto fuori" il nucleare) sulla
"loro" fetta della torta energetica
- di far fuori un pericoloso concorrente, che gia' da subito e' in grado
di rimpiazzare, ad armi pari, uno dietro l'altro gli impianti termoelettrici
 
Avete altrimenti altre spiegazioni razionali del perche' di questa
stranezza ?
 
Roberto Deboni


 
[stracut]
 
senza entrare per ora nel contesto: in effetti era proprio questo l'intento 
del mio 3D.... ma... chi sarebbe codesto Gerolamo? ;)
 
 

 
"Francesco Di Matteo" <frank...@TEMPOlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:5133172c$0$26775$4faf...@reader2.news.tin.it...

ah ecco
ora vedo che hai fatto crossposting senza nemmeno avvertire.
Scusa Deboni io apprezzo molto ciň che scrivi, ma pretendi di chiarire 
qualcosa cosě? Io ho aperto il 3D taggando [WWF vs Nuclaeare] e nn solo non 
hai risposto a quello ma ne hai aperto un nuovo (peraltro citando la "fonte" 
sbagliata) e senza piů nemmeno taggare, inoltre ora stai trattando la 
domanda 5 solo su IDE, mentre su IDEA non hai piů crosspostato (senza 
avvisare che spostavi la discussione).
Non si fa cosě, credimi, se si vuole davvero chiarire...
Francesco 
 
 

 così, credimi, se si vuole davvero chiarire... Francesco
 
Certamente, chi "scompare" non chiarisce certamente. In ogni caso
rimedio subito.

 Perche' dovevo taggare ?
 
Ho capito solo ora: lei intendeva ordinare una serie di discussioni
taggando:
 
Domanda 1 [WWF vs nucleare]
Domanda 2 [WWF vs nucleare]
Domanda 3 [WWF vs nucleare]
...
 
?
 
Il problema e' cosi' che per capire il titolo, occorre fare riferimento
al contenuto. Invece credo che ogni discussione dovrebbe avere un titolo
che facilita la ricerca in base al contenuto. Del resto credo che 
ogni domanda sia gia' sufficiente come argomento a se stante.
 
In ogni caso, mi dispiace che a causa della mia incomprensione, si sia
seccato.

 seccato.
 
Nessun problema, ho letto le tue spiega nell'altro tuo post... chiaramente 
l'importante è che ci siano i contenuti, che sono ciò che mi interessa di 
più, e l'argomento è davvero molto più complesso di quel che ci si aspetta, 
e per questo bisognerebbe avere anche il tempo per tentare una sintesi...
Francesco