Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Coperta polverosa avvolge la terra

Ne stanno parlando a N-TV
Ricercatori in varie parti del mondo hanno verificato che dal 1950 ad
oggi, l'intensita' della radiazione solare si e' ridotta fino del 22%.
Uno degli effetti e' stato proprio l'aumento delle siccita' nel nord
Africa. Perche' ? Perche' le fasce umide che provocano le piogge
stagionali non vengono piu' trascinate verso il nord come prima.
Le particelle che formano questa coperta e' sia di origine naturale,
vedi il Pinatubo, o l'attuale vulcano islandese, sia di origine umana,
la notevole impennata di centrali termoelettriche a carbone attualmente
in funzione (vedi la Cina, ma anche altri paesi emergenti, come la Corea
del Sud). Anche il traffico aereo contribuisce (per circa 1 grado di
temperatura in meno).
Se il vulcano islandese continuasse ancora per sei mesi, si calcola che
l'effetto sul clima sara' percepibile.
Questa "coltre" coprente, sta addensandosi, e l'ipotesi "limite" e' che
di questo passo potrebbe influire per un fattore -10 gradi.
A prima vista una buona notizia, visto il problema dell'effetto serra.
Ma gli agronomi sono preoccupati, perche' la riduzione della intensita'
della radiazione solare, significa una riduzione dell'attivita' di
fotosintesi e quindi una riduzione della produzione agricola.
E, visto che siamo in argomento, una riduzione della produzione degli
impianti fotovoltaici ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


22% ???
E' uno sproposito ... se non ho sbagliato i conti la temperatura media 
della terra dovrebbe essere scesa di 15 �C.
Dalle mie parti almeno non � cos�.

 Roberto Deboni
Ahi ahi ahi, Fabbrogiovanni devi rifare i calcoli dell'ammortamento e dei 
guadagni del tuo impianto :-)
-- 
Furio 

 guadagni del tuo impianto :-)
Piove, governo ladro:-)
-- 
Fabbrogiovanni

 impianti fotovoltaici ...
Questo non avrebbe nessuna importanza dato che con 10� in meno la 
popolazione terrestre in pochissimo tempo calerebbe del 70-80% e il 
fabbisogno energetico si azzererebbe quasi del tutto. Comunque sarebbe 
meglio questo che una guerra nucleare...
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 impianti fotovoltaici ...
Ecco perchï¿œ non mi spertico piï¿œ in spiaggia!
;-)
-- 
Saluti,
Bama

 Dalle mie parti almeno non � cos�.
L'argomento e' media di temperatura mondiali, dalle sue parti o dalle
parti di qualcuno altro ... e' irrilevante.


 Con un calo del genere i ghiacci polari arriverebbero fin quasi ai tropici. 
In base a quale ragionamento ?
Le glaciazioni non sono arrivate ai tropici ed indovini di quanto e'
stato il calo di temperatura ...


 Non cominciamo con la solita tattica dello struzzo.
Stavolta cambio sistema: ecco alcune ipotesi:
"The death toll that global dimming may have already caused is thought
to be massive"
"Climatologists studying this phenomenon believe that the reflection of
heat have made waters in the northern hemisphere cooler. As a result,
less rain has formed in key areas and crucial rainfall has failed to
arrive over the Sahel in Northern Africa."
"In the 1970s and 1980s, massive famines were caused by failed rains
which climatologists had never quite understood why they had failed."
Ma tanto i ricercatori sono tutti corrotti e manipolatori dei dati
climatici (l'ultima scusa per il laico di accomodarsi la realta' a sua
misura).
Anche perche', l'ovvia conclusione e': "what came out of our exhaust
pipes and power stations [from Europe and North America] contributed to
the deaths of a million people in Africa, and afflicted 50 million more".
Ed una fonte:
Agricultural and Forest Meteorology
Volume 107, Issue 4, 19 April 2001, Pages 255-278
Global dimming: a review of the evidence for a widespread and
significant reduction in global radiation with discussion of its
probable causes and possible agricultural consequences
Alert
This article is not included in your organization's subscription.
However, you may be able to access this article under your
organization's agreement with Elsevier.
Gerald StanhillCorresponding Author Contact Information and Shabtai Cohen
Institute of Soil, Water and Environmental Sciences, ARO, Volcani
Center, Bet Dagan 50250, Israel
" ... reduction has globally averaged 0.51�0.05 Wm-2 per year,
equivalent to a reduction of 2.7% per decade, and now totals 20 W m-2,
seven times the errors of measurement."
Questo 9 anni fa.


 oggi, l'intensita' della radiazione solare si e' ridotta fino del 22%.
Ci sono due modi di vedere la cosa:
- scetticismo superficiale perche' ci si ferma al semplice dato per
arrivare a conclusioni semplicistiche
- integrare il tassello nell'altro (riscaldamento globale) e quindi
comprendere quanto e' micidiale l'effetto serra messo in moto ... in un
certo senso, a questo punto, dobbiamo domandarci se e' il caso di
ripulire l'aria "troppo velocemente" ...
Occorre ad esempio analizzare meglio che cosa e' avvenuto alle
temperature nei 3 giorni che hanno seguito l'atto terroristico alle due
torri gemelle (perche' e' stato messo a terra tutto il traffico aereo,
un'altro contributore al "dimming").


 parti di qualcuno altro ... e' irrilevante.
Parliamo di temperatura media ... quindi non pu� essere irrilevante ... 
tutto il pianeta � coinvolto.
Inoltre da quando si studia l'effetto serra si � rilavato un aumento di 
temperatura medio di 0,1 �C al decennio.
I dati non collimano neppure di ammettendo tutti gli errori di calcolo e 
le sottovalutazioni di effetti collaterali.

 oggi, l'intensita' della radiazione solare si e' ridotta fino del 22%.
Ah, beh, sotto il vulcano islandese l'intensitï¿œ della radiazione solare
nell'ultimo mese si potrebbe anche essere ridotta fino dell'80% se per
questo.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Non c'ï¿œ vita lieta del tutto. - Orazio Flacco

una delle cause della fine del mondo nel 2012 � proprio questa 

 una delle cause della fine del mondo nel 2012 � proprio questa 
Mi sembra eccessivo.
O meglio, se si intende la fine del mondo come scomparsa della specie
umana (tipo dinosauri). mi sembrano fantasie.
Se si intede come "fine del mondo" quella della fine della "Belle
Epoque" attuale, e' possibile.
Il benessere edonistico di questo ultimo mezzo secolo, essendo stato
finanziato con il pesante indebitamento di tutte le nazioni "avanzate",
chi piu', chi meno, evidentemente non e' piu' ripetibile.
E se guardiamo la Grecia e' piu' salutare che entriamo nella mentalita'
"peccato! e' finita la pacchia" invece di quella "all'untore! chi e' che
ha rubato ha da pagare" ... altrimenti, sara' anche la fine del mondo
nel senso di come lo conosociamo oggi.


 le sottovalutazioni di effetti collaterali.
I dati sono indisputabili, quindi quello che non collima e' la tesi che
mi pare sottesa nelle sue frasi (ovvero che hanno sbagliato alla grande,
o peggio siano dei bugiardi, tipo il caso saltato fuori).
Percio' occorre fare uno sforzo oltre l'assunzione piu' semplicistica,
evitando di ragionare a compartimenti stagni.
In questo caso l'equazione e' di una semplicita' disarmante:
"Global dimming" + "Global warming" = + 0,1 gradiC al decennio.
A questo punto intravede la luce ... ? :-)


 Se assumiamo a titolo d'esempio che T1=300 allora T2=285,7
Il ragionamento � viziato da un errore di fondo: cos� come � stato esposto � 
applicabile solo al modello di una terra priva di atmosfera e con costante 
solare variabile, cio� un modello ben distante dal reale.
In realt� la costante solare ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Costante_solare
 ) � quasi ...costante, e 
soprattutto, indipendente dalla polverosit� o composizione dell'atmosfera.
La polverosit�, oltre alla riduzione della quota parte di radiazione che 
arriva terra, avr� certamente numerosi altri effetti (variazione di albedo, 
assorbimenti selettivi su certe lunghezze d'onda, ecc.) il cui effetto sulla 
temperatura  a terra non � immediatamente quantificabile.
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5097 (20100509) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 con costante solare variabile, cio� un modello ben distante dal reale.
Il vero vizio di fondo � che il global dimming a livello planetario � 
valutato inferiore al 3% al quale corrisponde secondo il mio calcolo una 
diminuzione della temperatura media superficiale pari a 2,2 �C.
Delta T che, a questo punto, potrebbe essere compensato dai fenomeni 
collaterali come ad es. l'effetto serra.
Se parliamo di 15 gradi la situazione diventa catastrofica.
Il dato 22% � il solito dato sensazionalistico ad uso e consumo dei 
giornalisti divulgatori registrato in qualche punto del mondo in 
condizioni particolari.

 A questo punto intravede la luce ... ? :-)
senta, Deboni, la natura non � una macchina. Gli illuministi sono morti da 
tempo, l' Excelsior ormai � un Mc Donalds , ed il determinismo puro dopo 
l'avvento della meccanica quantistica � sepolto.
Per cui, a meno di non premettere "per quel poco che conosciamo, fidandoci 
di quei dati che comunque dati grezzi non sono, in quanto aggregati da gente 
che sull'aggregazione ci vive e paga i mutui, ed infine sulla base di teorie 
che intendono effettuare previsioni ma modellizzano con approssimazione 
sistemi caotici dei quali non conosciamo esattamente i feedback", ecco, al 
meno di premettere tutto ci�,  :) eviterei di trascrivere allegramente 
questi messaggi
:)


Temo purtroppo che questo riguardi pi� il "nostro" mondo, che non l'intero 
pianeta.....
Ci sono altri che la "pacchia" hanno appena iniziato ad assaporarla, e non 
hanno assolutamente voglia di restare scalzi.........
http://italian.cri.cn/761/2010/05/09/125s135440.htm


Proviamo cosi': 15 gradi sarebbe un possibile calo di temperatura nel
caso che un global dimming avesse operato da solo.
In realta' sappiamo che e' in corso un "effetto" di riscaldamento
climatico a causa dell'effetto serra (o cappotto, o come si preferisce
chiamarlo).
Percio' una possibile conclusione (per quanto semplicistica, come
indicato da dacodac) e' che abbiamo avuto un riscaldamento serra con un
effetto di riscaldamento pari a +16 gradiC (che guarda caso coincide con
alcuni modelli piu' spinti dell'effetto serra) ed un effetto da global
dimming pari a -15 gradiC.
Tra l'altro questa ipotesi e' facile da verificare, e' sufficiente
mettere a terra tutti gli aerei, ma per almeno un mese, e spegnere tutte
le centrali a carbone per un mese. Poi, misurazioni precise che possono
dire che cosa accade.
Naturalmente se l'ipotesi di +16 fosse giusta, e' evidente che
l'umanita' e' in grossi guai, ed e' un +16 che potrebbe sterminare
l'umanita', non un -15 ....


 l'umanita' e' in grossi guai,
Si, lo ï¿œ perchï¿œ ï¿œ l'unica specie non soggetta all'auoregolazione 
naturale, e continua a crescere, crescere, crescere.......
-- 
Saluti,
Bama

 stato il calo di temperatura ...
Semplice: durante le glaciazioni i ghiacci non sono arrivati fino ai tropici 
perch� la temperatura media della terra non � diminuita meno di 10�. Non 
dimenticare inoltre che sotto una "sottile" crosta solida la terra  � 
un'enorme palla di magma e metalli fusi a migliaia di gradi di temperatura.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 Questo 9 anni fa.
In somma a questo ritmo la radiazione solare tra 100 anni sar� meno della 
met� di quello che era 100 anni fa? Ma non lo vedi da solo che � assurdo? Ma 
in tutto questo l'attivit� solare non c'entra? E la precessione degli 
equinozi? E il Nino?
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 naturale, e continua a crescere, crescere, crescere.......
Il nostro pianeta ï¿œ molto piï¿œ stabile e molto piï¿œ saggio dei suoi abitanti.
C'ï¿œ un  'feedback negativo' per tutto ... ci sarï¿œ anche per questo.

martello ha pensato forte :

Lo penso anche io.
Il pianeta non ï¿œ saggio in quanto non umano ed essendo l'universo 
basato sul caos, ritengo presuntuose ed illusorie le discussioni sulla 
trasformazione del clima: quel che avverrï¿œ avverrï¿œ qualunque cosa 
faccia o non faccia l'uomo.
E la vita continuerï¿œ sempre, da una qualche parte.
Forse.
-- 
Saluti,
Bama

 l'effetto sul clima sara' percepibile.
Forse ci� che dico � una ca**ata ma mi piacerebbe sentire il vostro parere.
Supponiamo che il vulcano continui ad eruttare ceneri per un periodo MOLTO lungo provocando la paralisi totale dei voli 
e gravi ripercussioni economiche a gran parte dell'occidente. Si parla di miliardi e miliardi di euro. Per non parlare 
degli effetti sul clima.
A questo punto, sarebbe fattibile (con una piccola parte di tale spesa) costruire un impanto che spruzzi acqua (anche 
acqua di mare), sulla bocca del vulcano, al solo scopo di abbattere le ceneri?
Il fango di scolo finirebbe in mare attraverso opportune canalizzazioni.
Chiaramente sarebbe un impianto molto costoso e grande (ma forse neanche tanto), ampiamente ripagato dall'azzeramento 
delle ceneri in atmosfera.
Mai tentato, mai pensato, ma a grandi problemi nuove soluzioni!!
Paul 

 l'umanita', non un -15 ....
Sarebbero disastrose entrambe.
Allora stiamo parlando di due fenomeni che hanno origine comune 
(inquinamento) ma non sono correlati (polveri e CO2).
Se a propri si volesse calcolare al probabilit� che due fenomeni non 
correlati si compensino quasi esattamente ... che valore riusciremmo a 
produrre.
A parte la attendibilit� dei dati, che non � molto difficile mettere in 
dubbio (della serie: *provateci voi* a misurare un incremento di 0,1 �C 
in dieci anni della temperatura di tutto il pianeta oppure *provateci 
voi* a misurare l'irraggiamento solare su tutto il pianeta e poi 
calcolatene la media su base annua), e a parte la difficolt� di 
calcolare le correlazioni con gli eventi (della serie l'incremento della 
temperatura � correlato anche all'aumento di produzione di caff� (non 
fosse altro perch� la popolazione � aumentata)) come ragionevolmente 
possiamo unire i due eventi e stabilire che si compensino esattamente.
E' quasi ridicolo: il signor A dice +15 e il signor B dice -15 e invece 
di dare del coglione a entrambe gli diciamo - Bravi avete ragione tutti 
e due infatti *non � successo nulla*.
Teniamo conto che il global warming � il cavallo di battaglia del 
protocollo di Kyoto  abilmente nato  per metterla in quel posto alle 
economie nascenti o meglio per evitare che le economie nascenti la 
mettano in quel posto ad America ed Europa: Fate i bravi ... non fate 
come noi che ci siamo arricchiti bruciando quasi tutto il petrolio.
E qualcuno ancora pensa che non bruceremo tutto quello che si pu� 
bruciare finch� non sar� economicamente conveniente.
E qualcuno ancora pensa che riducendo le emissioni si riduca la CO2 in 
atmosfera.
Kyoto pu� cambiare il trend ma non la massa di CO2 che sar� in atmosfera 
*prima o poi*.
Non sono un complottista ... ma gatta ci cova.

> Il pianeta non ï¿œ saggio in quanto non umano
In senso figurato ovviamente.
Come ï¿œ giusto che sia ... se ne sbatte di quella impolverata di muffa 
che ha alla superficie.
Le sue costanti di tempo sono dell'ordine dei milioni di anni o forse piï¿œ.
E' solo che la muffa ... ï¿œ un po' preoccupata ... per se stessa.

 acqua di mare), sulla bocca del vulcano, al solo scopo di abbattere le ceneri?
Solo il materiale leggero espulso nei primi giorni ammonta a 100 milioni
di metricubi.
La prima domanda e': quanta acqua occorre per far precipitare 1
metrocubo di polvere vulcanica ?
Tanto per dare un numero di partenza, supponiamo 1 litro per ogni
metrocubo (non voglio "distruggere" in partenza l'idea, quindi parto
"leggero").
Quindi servirebbero 100 milioni di metricubi, ovvero 100 milioni di kg.
Che ovviamente devono essere sollevati.
Facciamo a 1000 metri d'altezza (altrimenti, quanto vicino alla bocca
eruttante ?)
E = mgh = 100'000'000 * 9,81 * 1000 circa 10'000'000'000'000 Joules
ovvero 10'000'000 MJ che sono pari a 2,8 GWh di energia.
Un "bombardiere d'acqua" puo' sollevare 6000 kg di acqua per ogni volo.
Quindi servirebbero quasi 17'000 voli. Se usiamo 100 aerei (non esistono
cosi' tanti al mondo, ma come esercizio ...), sono almeno 170 voli per
aereo, quindi ogni aereo, nei tre giorni dell'eruzione deve impegnare
meno di 25 minuti per ogni volo (incluso il rifornimento di carburante).
Tra l'altro, anche solo gestire il traffico di 100 aerei concentrati su
un'area cosi' piccola deve essere un'incubo.
In base al calcolo dell'energia, considerando una massa di 15'000 kg
dell'aereo con carburante, una efficienza media dei motori del 25%,
significa che servono 4'000'000 litri di cherosene (ma c'e' anche
l'efficienza delle ali ... qualcuno ha dati ?).
Ad 1 euro al litro sarebbero 4 milioni di euro.
Cosi', tanto per "dare i numeri" :-)
Dimenticavo, per "bagnare" un metrocubo di cenere appena sparato da un
vulcano, occorre che l'acqua resti liquida, quindi una parte dell'acqua
se ne' va via per "raffreddare" (evaporando sul colpo al contatto).
Bisognerebbe fare delle prove per quantificare il consumo al metrocubo.
A spanne, la quantita' di acqua in un metrocubo d'aria umida si agira
intorno al kg.
Questo per dire, che temo che i miei calcoli sono ottimistici.
Un'altro problema e' che i canadair non polverizzano l'acqua, ma la
scaricano come capita, questo significa un ancora maggiore consumo.
Ma c'e' un'altra cosa ... 4 milioni di litri di cherosene bruciati
nell'atmosfera, che effetto fanno ?


 *prima o poi*.
Vedremo. Se dipendesse dalla cultura espressa dagli italiani, probabile.
Ma ci sono altre culture molto meno fataliste.


 Quindi servirebbero 100 milioni di metricubi, ovvero 100 milioni di kg.
con tutti questi "milioni" � facile confondersi:-)
servirebbero 100 milioni di litri di acqua, cio� 100 mila metri cubi (sempre 100 milioni di kg sono...)
Basandoci sui tuoi numeri, io proverei a fare un calcolo diverso.
100 milioni di metri cubi di ceneri in 7 giorni di 24 ore d� una "portata" di ceneri di :
100.000.000 / (7 x 24) = circa 600.000 m3/h di ceneri
Per abbatterle sarebbe necessaria una portata di acqua di 600.000 litri/h, cio� 600 m3/h.
Non � una portata immensa, che poi andrebbe suddivisa almeno in 100 "bocche di spruzzatura" e ciascuna di queste 
dovrebbe avere una portata di 6 m3/h, assolutamente realistica.
Poich� non badiamo a spese (!!!) visto che l'emisfero nord si sta "estinguendo economicamente", immaginiamo il seguente 
impianto:
- a livello del mare: impianto di prelievo acqua di mare con pompe che inviano ad una certa altezza e riempiono un 
bacino artificiale.
- da questo bacino, altro sistema di pompaggio fino ad un altro bacino, posto a livello ancora superiore,
- e cos� via, fino a raggiungere la prossimit� della bocca del vulcano.
Qui, un "anello" di pompe e di ugelli spruzzatori investe finalmente con acqua di mare nebulizzata la colonna di fumo e 
ceneri.
Che ne dici?

 Oppure finche' non sara' piu' possibile.
Se sono vere le ipotesi catastrofistiche dei 'global warmingisti' ormai 
siamo fottuti.
Non si pu� tornare indietro ... anzi andiamo sempre peggio.
Il problema � in questi termini:
1) Il pianeta � in grado di reggere tutto il CO2 gi� prodotto e che 
produrremo.
2) Il pianeta non � in grado di reggere tutto il CO2 gi� prodotto e che 
produrremo e allora siamo alla frutta.
Gli studi sul global di qu� e global di l� sono sicuramente interessanti 
da un punto di vista accademico scientifico ma non hanno alcuna utilit� 
pratica.
Bruciata (e si sono un fatalista ... ma presumo che succeder�) l'ultima 
goccia di petrolio ... vedremo che far� il pianeta azzurro.

 che produrremo e allora siamo alla frutta.
3) Questo riscaldamento libererï¿œ gas serra ancor piï¿œ devastanti (metano
nei fondali marini) e saremo fottuti.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La giustizia ï¿œ sempre giustizia, anche se ï¿œ fatta sempre in ritardo e,
alla fine, ï¿œ fatta solo per sbaglio. - George Bernard Shaw


uhm... errare � umano, ma perseverare..............

 Che ne dici?
Che l'anello intorno alla bocca di eruzione di un vulcano e' anche
chiamato anello della morte ... non solo per le esalazioni mortali, ma
anche per le temperature, i getti, le scosse, etc. Secondo lei "grosse"
opere fisse, supposto che si possano posare all'istante, quandi minuti
durerebbero ?
Mi scusi, ma sta ragionando sul serio ? O si diverte a perdere tempo con
implementazioni astratte di con opere fisse ?



Spiegarsi, please.


 implementazioni astratte di con opere fisse ?
Sono sicuro che sempre nella malaugurata ipotesi catastrofista si troverebbero i mezzi per risolvere tutti i problemi, 
ragionando sul serio, e senza perdere tempo.
Italo

 ragionando sul serio, e senza perdere tempo.
Dato l'elevato numero di vulcani esistenti nel mondo, l'aleatorieta'
degli eventi e l'impossibilita' sia economica, sia pratica (dato che
tali strutture avrebbero difficolta' a soppravvivere in tali ambienti)
di mettere opere fisse, l'unico modo ragionevolmente possibile e' quello
di un'intervento con bombardieri d'acqua.
Anche se ci fosse di mezzo la soppravvivenza del genere umano, costa
molto meno costruire un unico mega "impianto virtuali di annaffiamento"
costituito da una flotta di aerei capaci che hanno il pregio di essere
altamente mobili.
La proposta di opere fisse (sempre nell'ipotesi che l'idea sia
praticabile) avrebbe senso solo se un vulcano producesse regolarmente
tali emissioni. Ma in realta' passano decenni, se non secoli.
Capisce perche' le opere fisse si autoescludono ?


 Mi sembra la trama di uno di questi film catastrofici - chissï¿œ che a qualcuno non venga l'idea:-) ??
Impianti di pompe con prevalenza di 160 bar sono abbastanza normali,
anche 200 bar.
In un "modesto" impianto termoelettrico a vapore da 320 MW le pompe di
alimento della caldaia inviano circa 286 kg/s di acqua alla pressione di
 poco meno di 200 bar, per vincere le perdite di carico e avere alla
turbina una pressione di 170 bar. 286 kg/s sono qualcosa di poco
superiore a 1000 t/h.
Naturalmente la prevalenza non viene ottenuta con un solo gruppo di
pompe, ma con due: il primo gruppo aspira acqua e la porta a 16 bar. Per
motivi tecnici e tralasciando le perdite di carico, la pressione si
riduce a 7 bar. Da qui il secondo gruppo porta a 200 bar. Ovviamente le
pompe sono multistadio a piï¿œ giranti.
Il consumo di potenza ï¿œ facilmente calcolabile e si aggira sulla decina
di MW.
Il rapporto delle pressioni ï¿œ circa 30 (200 / 7), nulla di impossibile.
Un impianto idrico di pompaggio ha prevalenze anche di un centinaio di
metri con portate delle DECINE di metri cubi al secondo, quindi con
consumi di decine di MW.
Detto questo, non dico di condividere questo progetto di abbattimento
delle polveri.


sorry, ho "cuttato" malissimo, risultando incomprensibile!
Intendevo dire che TUTTO lo schema di modellazione (o calcolo) � talmente 
lontano dalla realt�, da risultare inconsistente dal punto quantitativo, ai 
limiti della "chiacchera da bar". Non tutti i numeri sono dati, e valgono 
ancora meno se non viene associato il margine di incertezza
;)

 ;)
Chiacchera da bar ?
Come ho gia' scritto, qui non c'entrano i climatologi.
Milioni di persone sono attive in tutto il mondo, ad eseguire attivita'
di misurazioni, in modo capillare, per necessita' agronomiche:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_evaporation
"Over the last 50 or so years, pan evaporation has been carefully
monitored. For decades, nobody took much notice of the pan evaporation
measurements. But in the 1990s scientists spotted something that at the
time was considered very strange; the rate of evaporation was
falling.[8] This trend has been observed all over the world except in a
few places where it has increased.[9]"
[Negli ultimi 50 anni o circa, l'evaporazione delle padelle e' stata
accuratamente osservata. Per decadi nessuno ha preso particolare notizia
delle misure dell'evaporazione delle padelle. Ma negli anni '90 gli
scienziati hanno notato qualcosa che al tempo e' stato considerato molto
strano: il rapporti di evaporazione e' in caduta. Questa tendenza e'
stata osservata in TUTTO IL MONDO, eccetto in alcuni luoghi ove e' stato
misurato un incremento.]
La curiosita' sollevata e' stata tale che le misurazioni sono state
estese anche sugli oceani, fino a 400 km di distanza e confermata (si
ritiene che la circolazione dell'aria diffonda ovunque nell'atmosfera le
cause, quale che siano, che provocano questo effetto).
Ci sono controversie sugli effetti che l'oscuramente globale (global
dimming) poi provoca, siccita' o non siccita', ad esempio. Ma chi
volesse contestare che sia un dato reale misurato vuole letteralmente
sbattere la testa contro il muro del buonsenso. Ripeto il global dimming
e' una misurazione, non e' una teoria.
Inoltre questo oscuramento e' indipendente dai cicli solari, percio' non
puo' essere conseguenza di variazione della radiazione solare incidente
sulla terra e tra l'altro la riduzione non ha andamento stagionale
(ovvero la riduzione e' uguale durante i periodi a minori radiazione
invernale, quando siamo piu' lontani dal sole, e d'estate quando siamo
piu' vicini al sole).
Le teorie semmai sono su "cosa lo provoca", su "quali siano le sue
interazioni con l'effetto serra" e cosi' via.
Negli anni '90, proprio quando hanno iniziato a notarlo (il che, non
significa che e' iniziato allora), in molte localita' e' iniziata una
controtendenza: la mia "teoria" che e' la conseguenza del passaggio in
molte localita' dal olio combustibile al gas come combustibile.
Pero' sono in curiosa attesa dei dati relativi all'ultimo triennio, da
quando e' cominciato il boom dei paese emergenti, che per la maggior
parte e' sostenuta dal carbone.
Puo' essere che la riconversione industriale ed energetica
dell'occidenti abbia piu' effetto, compensando lo sporco emesso dai
parvenue ... oppure il contrario.
NB: i dati arrivano lentamente proprio perche' sono effettuati su scala
mastodontica, in tutto il mondo, da centinaia di migliaia di punti di
prelievo, mica noccioline, e la loro raccolta ed elaborazione richiede
tempo.


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_evaporation
I ricercatori scientifici sono mediamente pi� onesti dei politici perch� 
i loro dati devono essere verificabili da altri ricercatori.
Per� come tutti gli uomini hanno il difetto di appartenere alla razza umana.
Quando fior di quattrini vengono spesi e fior di stipendi vengono pagati 
affinche raggiungano un determinato scopo ... mica sono fessi ... lo 
scopo lo raggiungono.
Nel caso specifico non ho nessun elemento, di qualsiasi natura, per 
mettere in dubbio il lavoro di se dicenti ricercatori ma quando i 
risultati ottenuti sono inferiori al margine di errore del migliore 
strumento di misura (parlo del global warning che in qualche modo � 
legato) valuto i risultati con un po' di sospetto.


Dunque, considerando la mia personale e non certo onnicomprensiva esperienza 
lavorativa:
- sto collaborando con gruppi di professionisti che pianificano l'assetto 
del territorio su scala decennale;
- questo avviene in collaborazione con le competenti strutture regionali e 
provinciali, specialmente agricole;
- la pianificazione avviene in coerenza con le pianificazioni di ordine 
superiore (agenzie statali tipo ISPRA, UCEA ecc)
nessuno di costoro considera quanto sopra,
ed a questo punto io, sulla base di wikipedia, vado a dire che nella 
produzione agricola, oggetto di valutazioni statistiche accuratissime,  "ci 
si � fino oggi" dimenticato di considerare un calo dell'ordine del 20% di 
radiazione solare?
di certo ho semplificato in maniera eccessiva, ma il succo � questo...

 - sto collaborando con gruppi di professionisti 
di che settore ?



pianificazione urbanistica = urbanisti, geologi, ing idraulici, agronomi, 
naturalisti.

 piu' vicini al sole)
Ehem...
http://ancona.ismar.cnr.it/IPO/IPO-4/capitolo4_file/Fig4-1.jpg
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ï¿œ's Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
In guerra ci sono sempre dieci eroi per ogni soldato.
Henry Louis Mencken

 
http://ancona.ismar.cnr.it/IPO/IPO-4/capitolo4_file/Fig4-1.jpg
Si ha ragione, infatti le estati dell'emisfero meridionali sono piu'
"roventi" proprio perche' la terra e' piu' vicina al sole.


 l'umanita', non un -15 ....
vabbe' son dettagli se l'umanita' non si estingue in 10 anni ma in 20, a 
questo punto, visto che un -15  gradi in poco tempo vorrebbe dire la fine di
una cosi' grossa fetta dell'ecosistema da causare il collasso del pianeta 
per come lo conosciamo.
Benvenuti nell'era glaciale...

 C'� un  'feedback negativo' per tutto ... ci sar� anche per questo.
si, ma la metafora del tumore fa pensare che la morte del corpo  che lo 
ospita sia l'esito finale della "follia" di alcune cellule.

 impianti fotovoltaici ...


 accreditate.
Troppo comodo. "Ah, ah, ah" non aiuta a capire se il 22% e' tanto o poco
o se e' l'inverso, etc.
Lei deve citare i dati scientifici che ritiene corretti e le fonti
"reputabili" che secondo lei smentiscono quanto scritto (quale che sia
la direzione).
Altrimenti e' meglio che taccia che fa solo la figura del troll.


 troll.