Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Aziende elettriche in Germania non sorridono

E.ON ha pubblicato un calo degli utili del 12%
 
RWE ha pubblicato un calo dei ricavi del 15,5% ed il primo risultato in
rosso nei 60 anni della sua storia (un buco di € 2,8 miliardi).
 
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304815004579418311683581796
 
 
" ... after suffering billions of euros in write-downs as subsidized renewable
energies continue to squeeze out its power plants and erode wholesale
electricity prices."
 
"It posted a net loss of €2.8 billion ($3.8 billion) compared with a profit
of €1.31 billion a year earlier."
 
RWE si e' salvata solo perche' ha vinto un arbitrato contro la russa
Gazprom.
 
Anche in Francia Suez:
 
"The crippling impact of this on the European power generation industry
was also evident last week when French behemoth GDF Suez SA announced
write-downs of €14.9 billion."
 
 
C'e' questo "odio" diffuso contro le aziende elettriche, viste come
grosse e cattive (essere grossi = esseri cattivi ?). Ma il giorno
che riuscite a metterle in ginocchio, sara' veramente un giorno in cui
festeggerete ? Oppure, guardandovi con sguardi preoccupati non
sara' invece un borbottare: "Cosa abbiamo fatto?!".
 
Il problema e' che le aziende elettriche:
 
a) se lasciate a fare i loro affari (vigilando solo che ci sia
concorrenza, rompendo eventuali cartelli) sono molto efficienti
nel ridurre i costi
 
b) non sono in mano ad un "padrone", ma ad un azionariato diffuso
e, come investimenti sicuro, sono spesso uno dei capisaldi dei
prodotti bancari per investitori tranquilli
 
c) sono quelle piu' in grado di garantire una continuita' della
produzione, incassando senza oscillare, cali stagionali o
storici della domanda, pronti a riprendere la produzione appena
la domanda risale
 
 
Il risparmiatore si pentirebbe, perche', di questo passo, li resterebbero
solo titoli di stato o fondi di investimento "finanziari", niente piu'
rendite tranquille. Il consumatore si pentirebbe perche' dovrebbe
accettare una peggiore qualita' della fornitura, oltre che a pagare
dal doppio al triplo di quanto costava l'elettricita' ai suoi genitori.
Il cittadino si pentirebbe, perche' ci sarebbero meno posti di lavoro,
le tasse salirebbero per compensare, e servizi e benessere crollerebbero.
 
 
Il problema non e' la conversione ad una maggiore contributo da energia
rinnovabili. Il problema e' l'approccio da "armata brancaleone" che sta
mettendo a rischio tutto il sistema elettrico (ed un pezzo di quello
finanziario) a causa di politici "dilettanti allo sbaraglio" che ci fa
rimpiangere la vecchia DC. Il sospetto e' che si voglia sfasciare tutto
per poi affermare: "Ragazzi, visto che la democrazia non funziona! Che
ne dite di un po' di governo da "Comitato di salute pubblica" ?"
 
Hmmm, ma forse ho capito male (scusate l'ingenuita' di un tecnico).
Forse la battuta e' un altra: "Ragazzi, visto che le energia rinnovabili
stanno sfasciando l'economia ?! Che ne dite di tornare al vecchio carbone ?"


Una riflessione sulla produzione via "grossi" impianti e la riduzione 
dei ricavi per l'abbassamento del numero di ore lavorate.
Facciamo che ci sia necessità di soddisfare 10 GW di potenza instantanea 
e che siano da coprire con tradizionali impianti a gas/carbone: li si 
copre con 10 centrali da 1 GW sfruttate nominalmente o con 20 centrali 
sempre da 1 GW sfruttate al 50%?
E' per capire quanto margine ci sia ancora per chiudere impianti 
ridondanti che sono in funzione anche se non servirebberoò
Quanto spazio ci sarà in termini di sfruttamento più efficiente degli 
impianti già esistenti?
 


Non credo sia cosi' semplice. Dopotutto in una centrale a carbone quello
che costa sono le ore di funzionamento, non le ore di fermo e neanche
il costo dell'ammortamento. 
 
Rimarco: il problema non e' la conversione ad una maggiore contributo da
energia rinnovabili. Il problema e' l'approccio da "armata brancaleone" ...
 
In altre parole, la sovvenzione al fotovoltaico, per essere stato
imposto d'imperio come "LA" soluzione tecnologica per il solare ha
pesantemente distorto (direi legato in una "camicia di forza") le
scelte dei partecipanti al mercato elettrico.
 
Il danno, cioe' e' stato primariamento dovuto al fatto che si e' trattato
di una deliberata pianificazione politica ed i risultati paragonabili ai
successi economici dell'URSS, raccontano a piene mani della idizia (per
non dire peggio) che l'ha pilotata.