Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: libertà di opinione e diffusone della informazione

Provate ad andare su wikipedia


 
Scrivo anche qui, visto da da un'altra parte non c'è stata risposta.
 
Ma dov'è che si trova riscontro nel DDL di quello che è affermato qui?
 
"
***
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene
rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del
soggetto che si presume danneggiato.
***
 
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto
presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto
probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto -
indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive -
di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e
smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
"
 

 Ma dov'è che si trova riscontro nel DDL di quello che è affermato qui?
 
Sinceramente la questione è un po scabrosa.
 
Forse qui:
 
Per la stampa non periodica l’autore dello scritto, ovvero i soggetti di 
cui all’articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta 
della persona offesa, alla pubblicazione, a proprie cura e spese su non 
più di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle 
dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state 
pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o 
affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a 
verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto di 
rilievo penale. La pubblicazione in rettifica deve essere effettuata, 
entro sette giorni dalla richiesta, con idonea collocazione e 
caratteristica grafica e deve inoltre fare chiaro riferimento allo 
scritto che l’ha determinata.
 
Oppure qui:
 
Della stessa procedura può avvalersi l’autore dell’offesa, qualora il 
direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile 
della trasmissione radiofonica, televisiva, o delle trasmissioni 
informatiche o telematiche, ivi compresi i giornali quotidiani e 
periodici diffusi per via telematica, non pubblichino la smentita o la 
rettifica richiesta
 
Il problema è che wikipedia non ha una redazione.
 
E' il concetto stesso del wiki che non permette questo tipo di gestione.

 persona offesa,
 
E' che io non riesco a capire i dettagli che ci sono dietro questa 
"richiesta della persona offesa".
Cos'è? Una raccomandata? Una mail? Una telefonata? Altro?
Boh.
 


 
Mi piacerebbe essere più preciso ma non posso perchè non ho analizzato 
tutti i dettagli.
 
Facciamolo insieme :-)
 
Ma vedere wikipedia chiusa per presunti futuri problemi legali mi 
amareggia profondamente.
 
Di sicuro Nonciclopedia è stata censurata a causa di Vasco Rossi.
 
http://www.dottorsalute.info/2011/10/05/vasco-rossi-nonciclopedia-pace-ritiro-querela/
 
 
Siamo piazzati bene ... e grazie a Vasco per essersi ravveduto.


 
Vasco mi è sempre stato sulle balle... con la sua uscita poi durante gli 
ultimi ricoveri dove praticamente se ne fregava se la gente attorno alla sua 
camera brontolava perchè praticamente si era messo in piedi uno studio di 
registrazione li e faceva casino, guarda, ha raggiunto livelli massimi di 
"facciaculaggine"... :-D
 

 Un'occasione per dimostrare la migliore serietà e invece l'han persa.
 
Beh, se anche tu non hai voglia o la capacità di informarti in modo più
approfondito, non lamentarti.
 
Comunque per avere una visione più completa ci vuole un attimo.
 
Il testo indicato anche da wikipedia introduce a pagina 24 delle modifiche
all'art. 8 della legge 8 febbraio 1948 n.47 .
http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/schedela/apriTelecomando_wai.asp?codice=16PDL0038530
 
 
Si fa una ricerchina e si trova la legge:
http://www.mcreporter.info/normativa/l48_47.htm#8
 
 
Si legge la legge integrandola con le modifiche, che peraltro sono
semplici. Tutto qua.

 Boh.
 
Qui un avvocato parla di email. Poi all'atto pratico ci sarà un giudice 
che farà giurisprudenza e stabilirà se effettivamente basterà una email 
o se ci voglia altro. Ovviamente parlo de giudice che interverrà per 
fare pagare i 12 mila euro al blogger che non ha rettificato.
 
http://blog.wired.it/lawandtech/2011/09/25/censura-online-torna-lincubo-del-ddl-intercettazioni.html
 
 
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


 
Quindi in sostanza?
Sta richiesta da parte della persona offesa nel concreto cos'è?
 

poi ci faremo due risate quando un giudice italiano cercherà di
pretendere la modifica o l'oscuramento di un dato presente su un
server in terra straniera...
nn ha senso e a wikipedia lo sanno benissimo, è tutta pubblicità
g

 Sta richiesta da parte della persona offesa nel concreto cos'è?
 
Forse sto dicendo una ovvietà che già sai ma mi sorge il dubbio che tu 
non sappia cos'è una rettifica. Si tratta del punto vista di una persona 
su un articolo di giornale (o di un blog o di WP) che tratti della 
stessa o dove la stessa sia citata: lo sai già vero?
 
In rete trovi molti esempi di rettifica, su un blog ne hanno fatto 
persino una parodia che ho letto un paio di giorni fa.



Queste frasi le ho sentite molte volte e non hanno senso. Sono state 
dette e ridette molte volte ma non hanno gambe.
 
Se io scrivo qualche cosa e sono italiano allora sono io il responsabile 
di quello che ho scritto anche se il server è all'estero. Se la 
magistratura italiana non può risalire ai dati dell'intestatario del 
server e quindi non può conoscere quale italiano ha commesso il reato 
può oscurare (alla cinese) il server come ha fatto con moltissimi siti 
(la lista è sterminata.
 
In entrambi i casi wikipedia è perdente, sia se oscurano il sito sia se 
colpiscono il singolo wikipediano. Comunque WP darà i dati del 
wikipediano che ha commesso reato e come italiano sarà processato.


 sappia cos'� una rettifica.
Mi riferivo alle modalit� di presentazione della rettifica...

 Mi riferivo alle modalità di presentazione della rettifica...
 
Ah, ok.
 
Modalità di invio della rettifica? In molti dicono che una semplice 
email è sufficiente.


 Mi riferivo alle modalit� di presentazione della rettifica...
Se ti riferisci alle modalit� con le quali deve essere effettuata la
richiesta di dichiarazione o rettifica, beh, direi che valgono le regole
comuni per cui qualsiasi comunicazione che debba avere valore legale sia
trasmessa come minimo con posta raccomandata con ricevuta di ritorno.
Bada bene, questo non impedisce che la richiesta possa esser fatta anche
con altri sistemi (per esempio una semplice email) solo che in questo caso
il destinatario pu� furbescamente dire di non avere mai ricevuto niente
(anche se non � vero) e il mittente ha l'onere di provare il contrario (e
spesso � difficile). In realt� da qualche anno a questa parte questo
comportamento pu� essere usato anche con la posta raccomandata (c'� una
sentenza della Cassazione in proposito) quindi � tutto un po' incasinato.
Ad ogni modo, scaduti i due giorni, "l'accusatore" potrebbe portare tutto
in Tribunale e, a prescindere dal tipo di comunicazione, "l'accusato"
potrebbe vedersi notificare dal tribunale l'ordine di pubblicare la
rettifica. A quel punto, come detto, potrebbe negare di aver ricevuto la
comunicazione (e se il giudice ci crede pu� evitare di pagare la sanzione)
ma in ogni caso la notifica varrebbe come prova dell'avvenuta comunicazione
e cos�, seppur con qualche giorno di ritardo, la rettifica dovrebbe
comunque essere pubblicata. Fine della storia.
Ricordiamo che "l'accusato" pu� essere un qualsiasi privato cittadino che
esprime il proprio pensiero attraverso internet. Gi� solo il fatto che
questi abbiano preso una legge scritta per i quotidiani e l'abbiano estesa
a tutta internet senza distinzioni scrivendoci solamente che vale anche per
i "siti informatici" fa capire che o sono immensamente idioti, o sono
immensamente stronzi, e io propendo per la seconda. 

 immensamente stronzi, e io propendo per la seconda.
Vada per la seconda.
