Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Protocollo di Kyoto

Prima una cifra: l'Italia si e' impegnata di ridurre, entro il 2008, del
6,5% le emissioni di gas serra rispetto al 1990.
Le emissioni di CO2 dell'Italia (e del mondo) in vari anni:
        Italia       Mondo
1990   91,393 Mt  4'161,988 Mt  56,7
1997  111,136 Mt  4'680,425 Mt  57,5
2000  135,603 Mt  4'992,944 Mt  57,8
2007  162,730 Mt  6'105,293 Mt  58,2
Il problema e' che anche se spesso scrivono CO2, si intende un insieme
di gas serra: CO2, CH4, N2O e gas composti del fluoro.
Quindi la cifra indicata in MtCO2 e' in realta' intesa come una cifra
equivalente calcolata.
Per l'Italia, per l'anno 1990 e' stato calcolato in 518,9 Mt.
Come si puo' ben vedere, e' una cifra enormemente superiore alle
emissioni "vere" di solo CO2, quindi tutto il blaterare sui consumi
energetici in realta' incide solo per meno di un quinto di tutte le
emissioni serra.
Questo puo' anche spiegare come mai, nonostante l'imponente aumento
della produzione di CO2, l'Italia sia molto vicina al rispetto degli
impegni di Kyoto, ovvero ad una emissione per il 2008 di meno di 485.17
Mt (altre fonti indicano 483,3 MtCO2 come limite) e questo nonostante
che nel 2004 era salita a 582,5 Mt equivalenti di CO2.
Questa delle "tonnellate equivalenti CO2" pare essere pero' un calcolo
controverso. Infatti, per l'Italia abbiamo le seguenti tabelle:
Year	ktCO2(eq) [CDIAC]
1990	425058
1991	434793
1992	434130
1993	422330
1994	411987
1995	437848
1996	428303
1997	431882
1998	441485
1999	437151
2000	447623
2001	448206
2002	451290
2003	467221
2004	469678
2005	470140
2006	474148
CDIAC = Carbon Dioxide Information Analysis Center (del Dipartimento di
Energia statunintense).
Year	ktCO2(eq) [UNFCCC]
1990	434783
1991	434201
1992	433842
1993	427712
1994	420928
1995	445845
1996	439328
1997	443568
1998	454875
1999	459911
2000	464276
2001	470178
2002	472395
2003	487837
2004	491055
2005	491834
2006	488039
UNFCCC = United Nations Framework Convention on Climate Change
Qui poi abbiamo altre cifre:
http://www.tradingeconomics.com/italy/co2-emissions-kt-wb-data.html
Qui poi abbiamo cifre totalmente diverse:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Emission_Trading_Scheme
Insomma pare chiaro che potranno dire quello che vogliono, taroccando le
cifre, a seconda delle fonti, per affermare che l'Italia abbia raggiunto
o abbia fallito l'impegno di Kyoto.
In ogni caso questo non e' molto importante (nonostante le sanzioni),
perche' quello che risulta evidente, quale le cifre in gioco, e' che
anche dal punto di vista delle emissioni di CO2(eq) per quanto riguarda
il fotovoltaico vengono fatte affermazioni falsificanti.
Infatti, se considerano anche i gas serra usati ed emessi durante la
produzione, con il fotovoltaico superiamo i 100 kgCO(eq) per mwh di
energia elettrica prodotta.
Un documento interessante e' il seguente:
http://www.vattenfall.com/en/file/2005-lifecycleassessment_8459810.pdf
ove a pagina 22 trovate il confronto delle emissioni di CO2 per tipo di
fonte. Il fotovoltaico (solar sc-SI) arriva molto piu' alto (indicato
intorno ai 70 grCO2/kwh) del gruppo delle quattro fonti che emettono
meno, ovvero:
1) nucleare
2) idroelettrico
3) eolico
4) cogenerazione con biocarburanti
Queste quattro fonti emettono cosi' poco, che hanno dovuto espandere il
grafico (con fondo scala solo a 16) per far vedere la differenza
relativa. Ed in questa scala, il nucleare risulta di gran lunga emettere
meno CO2 di tutte le fonti. Interessante osservare la sorpresa che
costruzione e DECOMISSIONAMENTO, sono molto significativi nel caso
dell'eolico, mentre nel caso del nucleare incidono per meno di un quinto
(quanto e' diversa l'esperienza di chi le cose le fa, ed anche
seriamente, come gli svedesi, e di chi le cose le teorizza).
Notare come nei grafici successivi, il fotovoltaico abbiamo anche
problemi con le emissioni di NOx, SO2 e, financo, di particolato!
Il mistero e' presto spiegato: il fotovoltaico produce cosi' poca
elettricita' per impegno di impianto installato, che quello che a prima
vista sembrano poche emissioni, poi vanno a pesare come macigni per ogni
kwh prodotto. In altre parole, se l'Italia fosse coperta di fotovoltaico
per sopperire, ad esempio, di un terzo dell'energia consumata, sarebbe
un'Italia inquinata e polverosa.
E' un po' come il fuoco dei caminetti, sembrano cosi' poco inquinanti,
ma in realta', per unita' di energia termica prodotta, sono centinaia di
volte piu' pestiferi, sotto tutti i punti di vista, rispetto alle grosse
centrali termoelettriche. Non per nulla, Londra, quando era una citta'
riscaldata con caminetti a legno (le masse) o carbone (i ricchi), era la
citta' dal famoso smog, un'aria che ha mandato in sanatoria ed
anticipatamente alla tomba, buona parte della sua popolazione.
Tra parentesi, e' uno dei motivi per cui a Londra e' stato incentivato
l'uso dell'elettricita' anche per riscaldare, in questo modo sono stati
allontanati dal centro citta' le emissioni inquinanti.
Oggi il risultato si vede, perche' a Londra lo smog e' solo un lontano
ricordo.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 2007  162,730 Mt  6'105,293 Mt  58,2
Certo che negli anni d'oro ENEL si fosse preoccupata di investire in nuove 
centrali invece di bruciare 7.000 miliardi di lire in investimenti in altri 
settori a partire dalla telefonia cellulare, forse oggi saremmo messi un 
pochino meno. Un grazie a chi allora accarezzo ' il sogno di ricostruire una 
novella IRI.....
lsd 


Secondo lei, ENEL per quanto incide su quei valori ? :-)



Non e' un problema di semplici "valori". Il problema e' che per 5 anni ENEL 
non si e' preoccupata dell'energia elettrica.
lsd