Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Il medievo da eccesso multimediale reso evidente

In Germania si sono accorto che tra le nuove generazioni si
sta creando una specie di forma di idiozia. Si tratta di
persone che non riescono piu' a tenere a mente neanche il
numero di telefono di casa, o di fare qualsiasi azione
appena un po' intellettiva senza l'uso di uno dei tanti
nuovi gadget o del collegamento ad internet.
 
Quello che preoccupa e' che si affidano totalmente sulle loro
fonti elettroniche, in modo totalmente acritico. Insomma, si
sono creati una specie di "guscio virtuale" di fonti, riferimenti
e persone che ritengono "affidabili" e quello che arriva
e' preso come il "verbo".
 
Alla luce di questo, ai tecnici, ingegneri ed appassionati
autodidatti non resta che rassegnarsi ad un po' di saggio
sarcasmo, sperando cosi' di scuotere le certezze di questi
nuovi idioti, oppure almeno di irritarli un po'.
 
A questi idioti (non i tecnici) e' dedicato questo link:
 
http://www.dailykos.com/story/2011/07/24/987836/-Were-the-Japanese-Engineers-Who-Built-Fukushima-Incompetent
 
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 nuovi idioti, oppure almeno di irritarli un po'.
 
Le battute sarcastiche di cui parli dovranno necessariamente essere
seguite da cartelli con scritte del tipo "scuotiti", "irritati",
"ridere", ecc. ecc. altrimenti non sortirebbero alcun effetto.

 
http://www.dailykos.com/story/2011/07/24/987836/-Were-the-Japanese-Engineers-Who-Built-Fukushima-Incompetent
 
 
Solo lo 0,01% della popolazione e' in grado di leggere e capire questo
articolo. La parte restante si divide:
 
a) 
http://goo.gl/JBW2d
 
b) gente che sbraita " NO AL NUCLEARE SI' AL SOLARE"
 
-- 
Scrivo su USENET da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 
http://www.dailykos.com/story/2011/07/24/987836/-Were-the-Japanese-Engineers-Who-Built-Fukushima-Incompetent
Il tizio che ha scritto l'articolo dovrebbe prendersi una camomilla e stare
tranquillo. Prevedere che un certo disimpegno dal nucleare possa portare ad
effetti catastrofici per il pianeta quando il nucleare stesso rappresenta
oggi solo il 13-14% dell'energia prodotta nel mondo, � un atteggiamento un
po' paranoico.
Sulla presunta salubrit� del nucleare, ancora aspetto che qualcuno mi
spieghi perch� in un paese come la Francia, nel quale (unico al mondo)
circa l'80% dell'energia viene prodotta con il nucleare, non scoppino tutti
di salute e campino tutti fino a 150 anni.

 tutti di salute e campino tutti fino a 150 anni.
Perche viene prodotto l'80% dell'energia *elettrica* cosi' ma continuano
ad avere auto camion industrie etc.
Un aumento di produzione da nucleare sarebbe auspicabile, a prescindere
dall'eventuale incremento da rinnovabile (che e' comunque una cosa
positiva a patto di non buttare via soldi come facciamo noi). Ma se lo
dici vieni bollato come nuclearista che non ha a cuore la salute e magari
anche berlusconiano (successo anche questo).
Ad ogni modo e' valido anche l'opposto: in Francia hanno decine e decine
di reattori ma indovina dove ci sono piu' leucemie? Qui:
http://www.bresciapoint.it/informazione/canali/salute/item/1951-brescia-aumentano-i-tumori-infantili-del-8-rispetto-all
"Tali tassi di incidenza in Italia  sono nettamente più elevati di quelli
riscontrati in Germania (141 casi 1987-2004), Francia (138 casi 1990-98),
Svizzera (141 casi  1995-2004). Il cambiamento percentuale annuo risulta
più alto nel nostro paese che in Europa sia per  tutti i tumori (+2% vs
1.1%), che per la maggior parte delle principali tipologie di tumore;
addirittura per i linfomi l’incremento è del 4.6% annuo vs un incremento
in Europa dello 0.9%, per le leucemie dell’ 1.6% vs un + 0.6% e così via."


 po' paranoico.
 
Di certo al pianeta non farebbe altro che bene, semmai sarebbe
catastrofico per parte della popolazione. Se pensi che all'indomani
del sisma giapponese a causa dello spegnimento a scopo cautelativo di
qualcuno dei molti reattori dell'isola si sono dovuti fermare gli
stabilimenti di aziende del calibro di Canon, Sony e Nissan, ti puoi
fare un'idea di come quelli del sol levante stanno messi rispetto al
nucleare. E se loro piangono noi, che non abbiamo nemmeno una centrale
nucleare ma che compriamo a più non posso energia prodotta con
l'atomo, certo non possiamo ridere. Ormai è fin tropo evidente che il
castello chiamato "società industrializzata" si regge in piedi grazie
a fondamenta per larga parte costituite da centrali nucleari, una
parte non enorme ma sufficientemente ampia da causare il crollo totale
qualora venisse a mancare. In base a ciò il mio parere è questo:
smetterla di demonizzare il nucleare perché è da ipocriti visto che
non ne posiamo fare a meno; incrementare il più possibile gli sforzi
nella ricerca e sviluppo di qualche seria alternativa che possa piano
piano indebolire prima ed eliminare poi il "mostro".

 stabilimenti di aziende del calibro di Canon, Sony e Nissan,
 
Alcuni dei spegnimenti/sospensioni, tutt'ora in corso, stanno
proseguendo a causa dell'isteria organizzata dall'attuale
maggioranza e la confusione ingenerata dal governo precedente
agli enti locali (esempio, un governatore ha dato il via
libera in base alle direttive del governo per poi essere
smentito dal governo stesso: una volta che lo scherzetto
e' diventato chiaro, a causa della potenziale impopolarita'
di essere "quello che ha ordinato l'accensione dei reattori
contro il parere del governo", tutti i governatori, con
modalita' piu' o meno ostruzionistiche, ora stanno faccendo
i super-prudenti.
 
In ogni caso, soprassediamo.
 
La vera domanda e': se invece di Fukushima Dai-ni
e Fukushima Dai-ichi, avessimo avuto quello che in
alternativa si sarebbero costruiti 30 anni fa o
giu' di li, ovvero  4696+4400 =9096 MW(e) di centrali
termoelettriche, secondo lei, che cosa sarebbe accaduto
l' 11 Marzo 2011 ?
 
 
Per esempio, come fatto in Italia, ove la Centrale
Elettronucleare di Montalto di Castro e' stata
sostituta con una centrale termoelettrica da 3600 MW(e)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_termoelettrica_Alessandro_Volta
 
 
immagini alcuni esemplari di una versione giapponese.
 
E tra parentesi, sono gia' in progettazione i cantieri
per fare appunto questo (mentre si inventano le rinnovabili ...).



 
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/tree/browse_frm/thread/7165b10c800577fb/facfe768a50c19f1?hl=it&rnum=51&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.energie-alternative%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F7165b10c800577fb%2F95574205686dbfde%3Fhl%3Dit%26tvc%3D1%26#doc_1c3ed814e96b4562
 
 
Quell'articoletto non cita le fonti dei dati e confronta periodi a
casaccio.
Se vuoi farti delle ricerche sulle statistiche:
http://eu-cancer.iarc.fr/2-cancer-fact-sheets.html,en
 
http://ec.europa.eu/health/indicators/echi/index_en.htm
 
http://www.euro.who.int/en/what-we-do/data-and-evidence/databases
 
ma non credo che riuscirai a dimostrare quello che vuoi.

 per fare appunto questo (mentre si inventano le rinnovabili ...).
 
Si ma in quella pagina c'è anche scritto che la centrale è in uso per poco 
più di un terzo del tempo massimo teorico di funzionamento a causa 
dell'elevato costo dei combustibili che usa e ciò non la pone tra quelle che 
io ho defnito "alternative serie". Per non parlare del fatto che fare una 
Fukushima ce ne vogliono quasi 3 ovvero il triplo di spazio e il triplo di 
inquinamento da anidride carbonica.
 
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 
 
 

 ai possibili rischi di proliferazione.
 
Di fatto non esiste un "nucleare" ma molteplici tecnologie con pregi e
difetti, quindi il discorso del comportamento anormale e' troppo generico.
Alcune tecnologie sono molto promettenti e estremamente valide dal punto di vista 
dei rischi, tipo gli LFTR.
E se vogliamo abbattere la CO2 ed i tumori da inquinamento atmosferico, e
scongiurare il pericolo di un ritorno al carbone, non c'e' molta scelta:
nucleare + rinnovabili.


 turbo-alternatore da buttare. Non mi viene in mente altro.
Ecco la risposta:
http://www.geolocation.ws/v/W/4daffa0c8786567f31006d11/haramachi-thermal-power-plant-in/en
Haramachi, centrale da 2000 MW(e) ha subito gravissimi danni e
restera' ferma in ricostruzione per alcuni anni.
Shin Sendai, centrale da 950 MW(E) idem, con Tohoku Electric
Power indecisa se riparare l'unita' da 600 MW(e), che ha
subito pesanti danni oppure demolirla e sostituirla con
una nuova unita' n.3 da costruire sullo stesso sito e
pronta per il 2016.
Altre centrali (Hitachinaka, Hirono, Nakoso, hanno subito
danni minori solo perche' lontani dall'epicentro.
Forse non e' noto, che 800 lavoratori e persone varie nelle centrali
due centrali nucleari di Fukushima si sono proprio salvate, invece di
aggiungersi alla decina di migliaia di morti causati dal tsunami,
inclusi quelli della centrale termolettrica rasa al suolo, proprio
per la robustezza degli edifici dei reattori nucleari.
La risposta certa e' percio' che a TEPCo, invece di perdere
(peraltro per la stupida esitazione durata 4 ore a versare
acqua salata sui reattori - ormai la cosa e' definitiva,
con la conferma che si sarebbe potuto evitare tutti i guai
semplicemente accantonando ogni ipotesi di evitare danni
ai reattori) solo circa 4000 MW(e) su 9000 MW(e), avrebbe
perso TUTTI i 9000 MW(e).
Ai dubbiosi, anche senza mostrare i danni alla centrale di
Haramachi, considerino che le strutture simili a quella di
una ordinaria centrale termoelettrica, ovvero gli edifici
alloggianti i generatori di emergenza ed i serbatoi dei
carburanti, oltre a varie infrastture nella centrale
sono state rovinate e messe fuori uso dallo tsunami.
La logica e' anche comprensibile: non c'e' alcun motivo,
se non ECONOMICO, per volere salvare a tutti i costi
una centrale termolettrica. Ed se la costruzione di una
centrale rinforzata e blindata manda su talmente i
costi della centrale termoelettrica da paragonarli
poi ai costi di una centrale nucleare, ovvero il costo
due centrali termoelettriche ordinarie, ai proprietari
conviene lasciar perdere ed incrociare le dita.
Del resto il maggior costo dell'energia elettrica
prodotta da una centrale termoelettrica e' quello
del combustibile. La centrale in se' si puo' anche
pensare un contenitore usa e getta.
Percio' dopo lo tsunami, mancherebbero tutti i 9000 MW(e)
e questo, nella migliore delle ipotesi (ricostruzione
possibile in loco), significa piu' di un'anno di fermo.
A dire la verita', la distruzione di una centrale
termoelettrica non e' totalmente senza conseguenze
(vite umane a parte) perche' sostanze inquinanti
possono spargersi per il territorio e penetrare nelle
falde acquifere (idrocarburi o percolati dal carbone),
oppure nel caso di una centrale a gas, il risultato
potrebbe essere una esplosione dei serbatoi del gas.


 acqua salata sui reattori - ormai la cosa e' definitiva,
 
Queste sono decisioni da "o la va o la spacca" e i giapponesi sono troppo 
calcolatori per essere in grado di prenderle, probabilemnte da noi avrebbero 
deciso in pochissimo tempo, esattamente come hanno fatto i vertici della 
protezione civile alla vigilia del terremoto de L'Aquila (in quel frangente 
però ha spaccato).
 
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 
 
 

 nucleare + rinnovabili.
 
Come si è detto per abbattere significativamente le malattie da
inquinamento bisognerebbe ripensare TUTTO il sistema energetico, ovvero
l'energia globale non solo quella elettrica.
 
Faccio notare poi, che nucleare e rinnovabili intermittenti sono due fonti
di energia incompatibili tra loro se utilizzate in modo intensivo in un
sistema di produzione. Questo perché il nucleare ha uno dei difetti delle
rinnovabili: non è programmabile o modulabile; eroga energia sempre alla
stessa potenza. In una tale situazione il nucleare dovrebbe rimanere ben al
di sotto del carico di base come potenza installata. Ipotizzare un futuro
nucleare + rinnovabili con un termoelettrico assente o marginale, ora come
ora è praticamente impossibile.

 impossibile.
Dipende. Diminuendo la taglia delle centrali e' possibile simulare la  
modularita' di cui parli. Non esistono solo soluzioni elefantiache alla 
EPR.


 EPR.
 
Per modulabile intendevo la capacità di variare la potenza in uscita delle
centrali. Avere tante piccole centrali non consente ciò a meno che non si
spengano e riaccendano facilmente, cosa che non mi pare sia possibile.

 possibile.
 
Ancora una volta, dipende dalla tecnologia.


 Ancora una volta, dipende dalla tecnologia.
 
Beh, dicci quale che interessa.

 che avranno assorbito...
 
E perche' dovrebbero avere assorbito radiazioni ?
I problemi con i reattori sono avvenuti ore dopo.
Non credo che una volta passato lo tsunami, le 800 persone
siano rimaste a bivaccare.
 
...snip...


 Beh, dicci quale che interessa.
 
pensavo per esempio ai pebble bed, e' chiaro che non sia una soluzione 
modulabile come una turbogas, ma averne molti di piccola taglia sarebbe 
un gran bel vantaggio rispetto alla situazione attuale.


 siano rimaste a bivaccare.
 
Pensavo che fossero i tecnici che erano rimasri a combattere per evitare la 
fusione del nucleo.
 
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it