Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: parla il premier giapponese

Ho visto questo articolo su Nature che mi sembra interessante. Parafraso 
e traduco:
Il premier giapponese Naoto Kan (per ricordarlo, pensate ad 
un'imprecazione in veneto) afferma che il Giappone abbandonerà qualsiasi 
nuovo piano di costruzione di nuovi reattori nucleari, e che il paese ha 
bisogno di ricostruire da zero la sua politica energetica.
Il premier non ha fornito molti dettagli, ma afferma che il paese 
AVREBBE DOVUTO puntare di più sulle fonti di energia rinnovabile, come 
SOLARE, EOLICO E BIOMASSA, oltre che sul risparmio energetico.
Kan che abbaia non morde, diranno i soliti propagandisti del nucleare... 
si tratterà di una dichiarazione di comodo per tener buono il popolino.
Non tanto.
Il giornale New York Times fa notare come sia decisamente insolito per 
un politico giapponese fare dichiarazioni così drastiche senza la 
tradizionale pantomima di comitati, commissioni, e "CASUALI" fughe di 
notizie alla stampa per saggiare la risposta del pubblico. Si può 
pensare che Kan abbia già chiara l'opinione del suo popolo riguardo 
all'energia nucleare.
Kan, insomma, sembra mordere; la settimana scorsa (rispetto al 10 maggio 
2011) ha chiesto che la centrale nucleare di Hamaoka venga chiusa a 
causa del rischio sismico.
Una chicca per finire: Kan (dichiara che) a partire da Giugno rinuncerà 
al suo salario da primo ministro finchè una soluzione per Fukushima non 
sarà delineata.
E qui, da italiano quale sono, mi cala una lacrimuccia.
Detto questo, dichiaro aperta la discussione.
PS
Per chi non si fidasse della mia traduzione e della mia parafrasi (e non 
avrebbe tutti i torti), ecco il link all'articolo:
http://blogs.nature.com/news/2011/05/japan_tears_up_nuclear_plans_i_1.html
Questo è invece il link di livello superiore che permette di godere di 
tutta la copertura del sito di Nature sull'incidente di fukushima:
http://www.nature.com/news/specials/japanquake/index.html#nuc
Visto che (forse) dovremo votare tra qualche settimana, può valer la 
pena che tutti gli diano un'occhiata.

 pena che tutti gli diano un'occhiata.
Speriamo che sia un'occhiata data ad ampio raggio e non con gli occhi 
foderati di prosciutto ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 parsimonia ad un monaco ... improbabile riuscire a spremere ancora.
Deboni, come al solito su questi argomenti sono quasti totalmente
d'accordo con lei, ma qui mi cade, forse perchè non è mai stato
in giappone:
basta starci il primo giorno per notare un uso smodato dell'aria
condizionata, ad esempio...
-- 
Gerolamo 


Anni prima di Fukushima, con Google Earth, ogni tanto 
sbirciavo il mondo, le istantanee dal satellite.
Di Tokyo notturna ricordo di avere avuto questa reazione : 
mi chiesi se, standoci dentro, si sarebbe potuto capire dal 
colore del cielo se fosse notte o giorno (e come potevano 
permettersi tutta quella illuminazione e traffico).
PRobabilmente vale per un po' tutte le megalopoli in realtà, 
ma non ne avevo trovate molte, in notturna, non so come mai.
Secondo me tutti quanti potremmo imparare a risparmiare 
qualcosa facendo una cosa, di notte .... dormire :)
ciao
Soviet



Efficienza non e' sinonimo di rinuncia.
Efficienza significa fare le stesse cose impegnando meno energia.
Tante volte ho visto che molti italiani credono che per risparmiare 
elettricita' occorre rinunciare. Per esempio, prima che le lampade 
elettroniche divenissero di uso comune, mi e' toccato discutere con 
condomini che, pensavano di risparmiare di piu' con la luce fioca di una 
lampadina da 25W invece di una brillante e luminosa lampada elettronica 
da 15W. In altre parole, la "luce bestiale" (loro definizione) delle 
lampade elettroniche non quadrava con il loro concetto di risparmio, che 
era inizialmente un principio di rinuncia.
Ora, se il condizionatore in funzione in modo smodato assorbe 500W invece 
del classico 1 kW usato mediamente in Italia ...



...la tazza del bagno, i pachinko. C'era un articolo dell'economist su 
quanto si possa ancora risparmiare energia in Giappone solo rinunciando 
a questi comfort e vizietti.
http://www.economist.com/node/18587187
Comunque, l'uso smodato a Tokyo dell'aria condizionata è dovuto anche 
all'abbigliamento dei salarymen giapponesi che in piena estate vestono 
in giacca e cravatta. Per ridurre i consumi elettrici dovuti all'aria 
condizionata è stata lanciata una campagna a favore di indumenti più 
casual.

 Efficienza significa fare le stesse cose impegnando meno energia.
Su questo non ci piove .....

 Su questo non ci piove .....
-- 


 casual.
Ecco, questa e' sicuramente una misura ragionevole, senza un doppio 
taglio, come i casi sopra menzionati :-)


 stesse cose impegnando meno energia.
L'unica via e' seguire entrambe le strade: tagliare il superfluo e 
consumare meno per cio che non lo e'. Ma se penso ad amici e conoscenti 
maniaci delle rinnovabili col frigo americano perche' "tanto e' in classe 
A"...che tristezza.
-- 
"E' stato a causa di una donna che ho cominciato a bere e non ho mai avuto
la cortesia di ringraziarla."

 foderati di prosciutto ...
guarda che gli occhi foderati di prosciutto (o di dollari) li hai tu...
quando succede un incidente (e ci bruciamo una parte considerevole delle
terre del nostro pianeta) tutti i porci a dire: è colpa dell'interruttore
sottodimensionato, il tecnico era stanco, il progetto della centrale è
superato...
qualsiasi persona sensata e con un minimo di morale è attualmente
contraria al nucleare
i favorevoli ammirano berlusconi, sognano le sue troie e non vogliono l'ici
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


questa è propaganda degna di Goebbels, disonesta intellettualmente. Può 
essere che tu sia convinto di ciò, ed allora sei superficiale ed 
indottrinato, oppure stai considerando la gente "popolino ignorante da 
governare", ed allora sei un populista antidemocratico.

dacodac ha scritto:

non commento quanto sopra me ricordo che abbiamo un premier che dice:
non facciamo il referendum in attesa che la gente cambi idea
e se non la cambia non ce ne importa nulla che noi abbiamo i nostri
interessi personali da difendere


non facciamo il referendum in attesa che la gente cambi idea
Veramente io ho sentito qualcosa del tipo "in attesa che passi la fobia e la
gente cominci a pensarci su".
Ma ormai la strada è segnata. Il nucleare in Italia resterà solo nella
medicina, nell'industria e nella ricerca. Finché non si proporrà un
referendum per eliminarlo anche da lì. Oppure per abrogare tutti i nuclei ed
avere una nazione fatta solo di elettroni... :-(
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 
promotoref...@libero.it
e certo cambia molto (anzi forse è pure peggio perchè afferma che la gente
non vuole il nucleare perchè non pensa)
Fabio Reghellin: il livello medio dell'elettore berlusconiano


 l'ici
BUM
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/e-bersani-disse-futuro-nucleare/2147347
Novembre 2007: l'allora responsabile dello Sviluppo Economico incontra il ministro dell'energia Usa. E gli assicura: «Il programma atomico in Italia è solo sospeso, non chiuso». E al termine firma un accordo che «può cambiare l'atteggiamento degli italiani verso le centrali»
http://www.partitodemocratico.it/gw/producer/dettaglio.aspx?id_doc=45315
4. L'Italia deve impegnarsi sulle tecnologie di punta: che si tratti della cattura del biossido di carbonio per il "carbone pulito", o si tratti del metano, delle biomasse o dell'idrogeno e anche del nucleare di quarta generazione, ovvero quello a sicurezza intrinseca e con la risoluzione del problema delle scorie. È indispensabile essere presenti nelle partnerships internazionali in questi campi, per sviluppare un'industria energetica nazionale. Per valorizzare le fonti rinnovabili e la microgenerazione, deve essere ristrutturato - in cooperazione con le Regioni e gli Enti locali - il sistema complessivo della distribuzione. Quest'ultima non è più unidirezionale: da chi la produce alle case, alle aziende ed ai servizi. Ormai le famiglie e le imprese stesse possono produrre energia, ciò che pretende un conseguente mutamento della concezione stessa della rete di distribuzione.
P.S. non sono ne' di destra ne' di sinistra



PierinoLaPEste: al secolo Daniela Santanchč.
Stessa argomentazione, stesse tecniche.

Fabio Reghellin: il livello medio dell'elettore berlusconiano
Lasciami dire, con un pizzico di arroganza: "magari!". Ma parafrasandoti
potrei sostenere che la gente vota Berlusconi perché non pensa.
Quindi se gli elettori non sono in grado di scegliere rappresentanti
adeguati sono invece in grado di esprimersi su complesse scelte tecniche? Mi
pare che i toni delle campagne siano tutt'altro che approfonditi, anzi si
basano su slogan come per l'"acqua pubblica".
E anche prendersela con Fabio Reghellin invece che argomentare sull'idea
espressa da l'impressione che l'argomentazione manchi, ricalcando in questo
il peggio dell'attuale dialettica politica.
Pierino La Peste: il livello medio dell'elettore della Moratti. ;-)
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 pericolosità e potenzialità?
Rispondo io: c'e' la diffusa conoscenza del fatto che dover cambiare di 
corsa casa e luoghi dove si e' vissuta una vita intera o mezza vita, non 
ha portato da nessuna parte ad un adeguato indennizzo. Anzi, arrivano poi 
i complici dei nuclearisti che pubblicano pure qualche bel "paper" 
scientifico che dimostra che le radiazioni fanno bene, che colazioni al 
plutonio, cesio, iodio radioattivo sono vitaminiche, che nei disastri 
piu' gravi si e' avuta al massimo una manciata di morti, e che vivere nei 
luoghi contaminati e' salutare e rivitalizzante. Peccato pero' che non un 
solo verme che scrive questa roba (ed automaticamente fa una brillante 
carriera o viene proposto per premi di prestigio) abbia preso dimora a 
Chernobyl Fukushima, Hanford, Mayak, Three Mile Island, o abbia comprato 
le economicissime terre intorno alla riserva indiana dello Yucca Mountain.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

Fabio Reghellin ha scritto:





no caro, l'alternativa non è tra moratti e berlusconi...
e lo slogan 'acqua pubblica' tanto slogan non è...
che significa 'approfondire' per te? farci contare dal berlusca che il
nucleare è sicuro e non sentire le notizie che arrivano dal giappone?
o fingere di non vedere che il nostro governo non sa manco trattare le
vecchie scorie?
ma vergogna!!!!!!!!


 vecchie scorie?
quindi nemmeno quelle ospedaliere. Chiudiamo i reparti di medicina 
nucleare.
-- 
SalixOS 13.37 GNU/Linux

 si tratterà di una dichiarazione di comodo per tener buono il popolino.
Io non screditerei più di tanto le affermazioni di Kan, ma non le userei 
nemmeno per promuovere le ipotesi di solare (fotovoltaico in primis), 
eolico e biomassa come è stato suggerito qui. Forse Kan sa, mentre noi 
ignoriamo, che l'arcipelago giapponese è ricco di una fonte rinnovabile 
capace di dar grattacapi agli sviluppi del nucleare in tutta la zona 
asiatica: si chiama /geotermico/. Da un punto di vista geologico, il 
Giappone è situato in quella che viene chiamata "cintura di fuoco del 
Pacifico", ed è tra i paesi con la più alta attività vulcanica al mondo. 
Non lo è, paradossalmente, nell'attività di produzione elettrica da 
geotermico, piazzandosi addirittura dopo l'Italia. Con una potenza 
stimata di 23,5 GW può benissimo permettersi di rinunciare ai piani di 
ampliamento della potenza nucleare (nel 2030 dal 30 al 50% della potenza 
installata). Questo potenziale è stato tenuto basso grazie alla 
propaganda della lobby nucleare che ha insinuato che uno sfruttamento 
del geotermico avrebbe provocato danni all'industria turistica legata 
agli /onsen/, i bagni termali di cui i giapponesi vanno letteralmente matti.

 installata).
http://www.swissinfo.ch/ita/scienza_e_technologia/Che_futuro_per_la_geotermia.html?cid=7913536
A Basilea è iniziato martedì il processo che vuole chiarire le responsabilità per le scosse sismiche provocate da un progetto geotermico. Per gli esperti l'interruzione del progetto non è la fine, bensì l'inizio di esami più approfonditi del sottosuolo elvetico.
Gli abitanti di Basilea non dimenticheranno tanto presto l'8 dicembre 2006. Quel giorno la città fu investita da un terremoto di magnitudo 3,4. Il sisma fortunatamente non fece vittime, ma provocò danni materiali non indifferenti.
Chissa' cosa potrebbe succedere in Giappone...
Ma si sa, il male assoluto e' *solo* il nucleare.

 assoluto e' *solo* il nucleare.
certo che per immaginare che una sonda geotermica provochi un terremoto 
ce ne vuole di ignoranza. Non ci si puo' aspettare altro da una cricca di 
invasati che paragona una dieta di banane (con l'innocuo K-40) ad una 
permanenza a Chernobyl con degustazione dei prodotti locali.
Povera Italia


 permanenza a Chernobyl con degustazione dei prodotti locali.
hai sbagliato destinatario, devi scrivere a
Christian Raaflaub, 
swissinfo.ch
-- 
"A conclusion is the place where you got tired of thinking."

 permanenza a Chernobyl con degustazione dei prodotti locali.
Hai sbagliato indirizzo, scrivi a


 Christian Raaflaub, 
swissinfo.ch
ma tu sembri sostanzialmente d'accordo, su entrambe le cazzate


 Gli abitanti di Basilea non dimenticheranno tanto presto l'8 dicembre 2006. Quel giorno la città fu investita da un terremoto di magnitudo 3,4. Il sisma fortunatamente non fece vittime, ma provocò danni materiali non indifferenti.
quello di Basilea non era un progetto di geotermia di terza generazione, 
ovvero un sistema geotermico migliorato? Mettere sotto accusa l'intero 
settore geotermico a causa di un utilizzo particolare di questa fonte 
energetica non è un tantino speculativo?

 energetica non è un tantino speculativo?
Senza dubbio. Infatti ho riportato la notizia e aggiunto "Chissa'"


 ma tu sembri sostanzialmente d'accordo, su entrambe le cazzate
quale parte di "Chissa'" non ti e' chiara?


 ma tu sembri sostanzialmente d'accordo, su entrambe le cazzate
quale parte di "Chissa'" nel mio post non ti e' chiara?


 Senza dubbio. Infatti ho riportato la notizia e aggiunto "Chissa'"
infatti io volevo precisare che il chissà è legato allo sfruttamento 
della geotermia con sistemi di terza generazione, ovvero una delle tante 
tecnologie inventate per sfruttare il calore della terra, anche in posti 
a bassa attività vulcanica. Ricordo che nella scheda tecnica degli EGS 
c'è la definizione "a technology that does not require natural 
convective hydrothermal resources".

 convective hydrothermal resources".
Ri-senza dubbio. Ma e' ragionevole pensare che un ipotetico sfruttamento 
in Giappone o altre zone sismiche rappresentare un potenziale rischio. 
Non si sa. Liquidare la questione definendole "cazzate" mi sembra 
quantomeno affrettato e/o parziale. Ma non sarebbe la prima volta che su 
questo NG si usano due pesi e due misure :(


 convective hydrothermal resources".
Ri-senza dubbio. Ma e' ragionevole pensare che un ipotetico sfruttamento
in Giappone o altre zone sismiche *potrebbe* rappresentare un potenziale 
rischio. Non si sa. Liquidare la questione definendole "cazzate" mi 
sembra quantomeno affrettato e/o parziale. Ma non sarebbe la prima volta 
che su questo NG si usano due pesi e due misure :(
-- 


 che su questo NG si usano due pesi e due misure :(
1 io non sono contro il nucleare.
2 il mio post intendeva più screditare molti articoli e commenti usciti 
di recente che con un po' di fantasia accreditano, dopo il discorso del 
primo ministro Kan, le rinnovabili (l'eolico, il fotovoltaico e le 
biomassa) come alternative al nucleare. Non mi soffermo sugli handicap 
di queste tre tecnologie, perché in questo NG sono state ampiamente 
dibattute, non ultimo il fatto che quantomeno eolico e fotovoltaico non 
possono oggi ragionevolmente sostituire un impianto per il carico di 
base (come il nucleare). Ricordare che in Giappone ci sono all'incirca 
20 GW inutilizzati di geotermico dovuti ad attività vulcanica dovrebbe 
far piazza pulita sulle speculazioni.
3 non mi sono dimenticato che 2.000 morti in Giappone sono dovuti al 
crollo di una diga, che l'idroelettrico è accreditato come una delle 
tecnologie più pericolose e sottoposte a controllo e anche per loro si 
parla di un probabile decomissioning.
Non uso due pesi e due misure. Ho voluto ricordare all'interno dei 2 NG 
(questo thread è crosspostato) qual'è il più probabile sviluppo futuro 
nella produzione elettrica del Giappone post-Fukushima dopo il discorso 
di Kan-san.



ma non e' questione di due pesi e due misure, e' che non si puo' dar 
conto alle paure immotivate di chi dice: "e' accaduto un terremoto mentre 
iniziava a funzionare quell'impianto, allora e' colpa di quell'impianto".
Ma, per la miseria(!) l'energia necessaria per scatenare un terremoto, di 
quella scala poi (mica pizza e fichi), non te la da' una bolla di vapore 
formatasi in una caverna, oppure uno schock termico tra tubi e terreno 
nella circolazione acqua/vapore. La sonda stessa, poi, e' una punturina 
di zanzara sulla pelle (lascia stare paragoni improvvidi con lo shock 
anafilattico molto raro e di meccanismo estrtemamente diverso): ti fa 
esplodere una puntura di zanzara?
Immagina lo spessore del terreno sopra la caverna incriminata, immagina 
quante situazioni cosi' ci sono e reggono la pressione di grattacieli 
costruiti sopra.
Poi pensa che persino le esplosioni sotterranee dovute ad esperimenti di 
armi nucleari (e parliamo di energie molto piu' grandi di una bolla di 
vapore che satura una caverna) e' stata scagionata dal collegamento con 
devastanti terremoti regolarmente registrati in aree contigue a pochi 
giorni dall'esperimento di turno. E questo detto a proposito dei due pesi 
e due misure.
Sia chiaro, io non sono del tutto convinto di questo scagionamento, ma se 
vale per la "bassa" energia di una bomba atomica, allora vale ancor piu' 
per la molto piu' piccola energia dell'impiantino geotermico incriminato.


 di Kan-san.
Avrei potuto scrivere quasi esattamente le stesse cose. Infatti con 
quella frase non mi riferivo a te :)


 incriminato.
Ma lo capisco, cosa credi che io lavori per la Westing House (si' forse 
lo credi ma lasciamo stare :) ).
Piu' geotermico significherebbe meno termoelettrico, chi potrebbe essere 
contrario?
Io ho solo detto che *tutto* ha conseguenze, piu' o meno gravi. Riguardo 
al geotermico c'e' una situazione non del tutto chiara e bisogna fare 
attenzione prima di dire che sia sicuro al 100%. Tutto qui.



Ueh, vai forte anche con il geotermoelettrico, eh? Magari, ma proprio magari 
stai confondendo le applicazioni geotermiche per la climatizzazione degli 
edifici con quelle per la produzione di energia elettrica via centrali 
appunto geo*termoelettiche*.
Tra i vari documenti disponibili:
[[GEOTERMIA STIMOLATA E RISCHIO SISMICO: UN COMPROMESSO DIFFICILE]
http://www.tecnosophia.org/documenti/Articoli/SessioneII/Mulargia.pdf
Ciao caro :-)



insomma, riepilogando, nel fermento 2001-2010 si e' scoperto, con 
innumerevoli papers:
1) le centrali a carbone sono piu' radioattive delle centrali nucleari;
2) le geotermiche provocano i terremoti;
3) il fotovoltaico e' tossico e poi il pannello ti puo' cadere in testa;
4) il solare a concentrazione brucia gli aerei e stecchisce le mosche;
5) l'idroelettrico distrugge le citta' (e fa pure  i terremoti... tie'!);
6) il petrolio ci fa fare le guerre, epoi quando brucia puzza.
7) ho dimenticato qualcosa?
di contro innumerevoli papers dicono che:
1) le scorie nucleari fanno bene, energizzano;
2) gli incidenti nucleari sono un'invenzione di greenpeace per vendere 
magliette;
3) gli antinuclearisti sono contro ogni progresso e predicano il ritorno 
a caccia e pesca con lance intagliate con la pietra.
Io andro' pure forte, ma non bastano le pubblicazioni per ribaltare 
l'ovvio. Sei al corrente, vero, che esistono studi accreditati che dicono 
che fumare fa bene? Effetti psicologici prevalenti dicono. E non 
dimentichiamo i dottorini che inducono all'alcolismo nelle trasmissioni 
pomeridiane con la storiella che un bicchiere di rosso a tavola fa bene.
Morale? A chi vuole fare una pubblicazione, specie non sperimentale ma 
bibliografica, gli si puo' far scrivere cio' che si vuole.
Poi qualcuno si scandalizza che non si finanzia la ricerca. Comincio a 
pensare come il popolino leghista, che non sia tanto sbagliato.
D'altra parte ricordo che i produttori di "papers", nel 1903, ritenevano 
che ci sarebbe voluto un secolo di studi per alzare in volo qualcosa di 
piu' pesante dell'aria. Sappiamo com'e' finita.
Ma poi vedo che c'e' una ricerca piu' seria, ed i pensieri cattivi 
passano. Tu trastullati pure con i papers pro-nucleare.



Io non mi trastullo solo con quelli, mi trastullo anche con le altre fonti e 
i dubbi che tiro fuori mi spiace per te solo trasversali.
Di certo quelli sul sul nucleare non li vado ad approfondire con gente che 
non ne sa una mazza e si dichiara per certo contro questa tecnologia con 
argomentazioni che 9 su 10 sono comiche.

 vino in ogni caso fa male?
CUT
ciao
Soviet

 matti.
... pero' osserverei che l'utilizzo del calore in un bagno termale NON e' 
uno spreco. Ci sono altre aree del mondo, in cui c'e' una cultura dei 
bagni caldi e saune, per esempio, nel Est Europeo, in Russia, nei paesi 
scandinavi, anche in Germania.
La differenza rispetto al Giappone, e' che in Europa consumano notevoli 
quantita' di carbone o legna per scaldare l'acqua, mentre i giapponesi 
utilizzano il calore della terra.
Quindi un'esaurimento dei campi naturali da cui proviene l'acqua calda 
sarebbe anche un danno energetico. Una captazione a livello industriale 
del calore geotermico, come avviene in una centrale elettrica, tende a 
"consumare" il calore disponibile. A Lardarello un "campo" dura un paio 
di decenni al massimo, poi occorre trivellare nuovi pozzi. Per questo 
motivo, tra l'altro, una unita' di una centrale geotermoelettrica e' 
limitata in potenza con un massimo tra i 50-100 MW. Il che significa che 
per fare 23500 MW ci vogliono come minimo 250-300 unita' 
geotermoelettriche, il che significa un certo costo economico e 
gestionale. Potrebbe anche essere questo il motivo, se la scelta di non 
curare molto il geotermoelettrico e' governativa.
Tra parentesi, questa cultura dei bagni caldi, aiuta a sopportare le 
rigide temperature invernali, ovvero di vivere in case con la temperatura 
piu' bassa di quella a cui siamo abituati non occidentali, anche questo 
e' risparmio di energia.
E questo ci porta a ricordare che l'energia elettrica rappresente solo un 
terzo dei consumi totali energetici di una nazione sviluppata in zona 
temperata, l'altro terzo essendo quello del settore del riscaldamento.
Ora, se il Giappone ponesse prima attenzione al settore (molto piu' 
semplice) del riscaldamento, usando i 100 GW(t) e rotti per tagliare i 
consumi termici, il risultato sarebbe ugualmente di tutto rispetto, da 
imitare anche nel resto del mondo. Ed infatti il Giappone e' la nazione 
che ha usato di piu' del calore diretto geotermico del mondo per secoli, 
al pari dell'Islanda. I giapponesi non sono stupidi ne' spreconi, forse 
dovremo guardare meglio il bilancio energetico globale del Giappone prima 
di avanzare ipotesi.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]



Ha ragione.
Ma e' lo stesso errore che si fa contro il nucleare. Si continua a 
pigliare una generazione obsoleta di reattori nucleari come pietra di 
paragone per TUTTO il nucleare. Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima, 
sono tutti reattori costruiti prima ancora del primo incidente 
"spettacolare", quello di Three Mile Island del 1979. Scusate, sono tutti 
reattori vecchi di quarantanni, costruiti non tanto con eccesso di 
entusiasmo, ma specialmente, senza l'esperienza di "cosa puo' succedere" 
nella pratica delle cose umane, che si puo' riassumere in "errore umano".
E gia', anche a Fukushima qualche manina misteriosa ha spento, dopo i 
primi dieci minuti, il sistema di riscaldamento di emergenza, ben prima 
dell'arrivo dello tsunami. Quei 50 minuti in piu' di raffreddamento persi 
avrebbero dato molte ore di tempo per rimediare ai danni del successivo 
tsunami:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110517p2a00m0na008000c.html
"As the tsunami neared the power plant, workers repeatedly tried to halt 
the cooling system, resulting in the loss of the system's capabilities."
"The No. 1 reactor's emergency condenser to cool the reactor 
automatically activated, but about 10 minutes later pressure inside the 
reactor suddenly dropped. The emergency cooling system is believed to 
have been manually halted at around 3 p.m"
"The pressure vessel's data points to the possibility that plant workers 
started and stopped the cooling system several times before the tsunami 
hit the plant at around 3:30 p.m."
"A TEPCO official said the workers, following an operating manual, 
probably tried to prevent the inside of the reactor from getting too 
cold."
Qui c'e' una interessante analisi su un sistema d'emergenza passivo:
http://www.dawn-hz.com/news/News-Use+isolation+condenser+coils+in+nuclear
+vulnerability-103/
e che era presente solo nel reattore piu' vecchio. Sembra, cioe' che nel 
prototipo GE avevano previsto un componente d'emergenza passivo (coil 
condenser), che poi un'eccesso di confidenza (poi rientrato dopo il 1979) 
ha portato all'esclusione dai reattori negli impianti successivi, 
privilgiando un sistema attivo, rivelatosi poi troppo fragile di fronte 
ad una catastrofe multipla come a Fukushima (Jurassic Park 
insegna ... :-). L'ironia e' che il reattore n.1 e' anche quello in cui 
abbiamo la colata totale del combustibile perche' questo sistema di 
emergenza e' stato "spento" oppure subissato dalla maggiore compatezza 
del reattore piu' vecchio.
Attenzione: la menzione di un'errore umano o un sabotaggio doloso non 
vuole essere una difesa dell'impianto. Il fatto che quei reattori abbiano 
seguito quella serie di eventi, quale che sia il motivo, e' prova provata 
di una non adeguata progettazione delle sicurezze.
E ribadisco ancora una volta che cioe' non deve meravigliare visto che 
sono stati costruiti con l'ottimisimo di chi non aveva ancora avuto 
riscontro dei piu' eclatanti incidenti della storia del nucleare civile.
Quello che significa e' solo che la progettazione deve tenere conto 
dell'errore umano (in genere pensando di salvare l'azienda da danni 
economici), o del dolo (un'operatore furioso o che ha perso il senso 
della realta') ed evitare condizioni di pericolo oggettivo (ovvero di 
situazioni in cui le cose possano andare fuori controllo anche solo a 
stare fermi a girare i pollici).


 argomentazioni che 9 su 10 sono comiche.
questa autoproclamazione di neutralita' te la potevi risparmiare: non 
c'e' un tuo post che non sia un attacco alle rinnovabili (tutte) ed uno 
spot al nucleare (di qualsiasi tipo/generazione).


 cmq ...
Certamente una sonda geotermica d'accumulo (100 metri di profondita') non 
provochera' terremoti. Al massimo, se vengono tagliati strati 
impermeabili rocciosi e conseguenti nuovi percorsi di drenaggio per le 
acque nel terreno, si potranno avere assestamenti o cedimenti locali (per 
la formazione di "vuoti" sotto le fondamenta), ma non terremoti.
La tecnologia geotermica che provoca terremoti e' quella della iniezione 
forzata di acqua in rocce profonde bollenti secche. E per profonde, 
intendo 3000-5000 metri.
La procedura prevede, trivellazione, frantumazione/crepatura delle rocce 
profonde per la "creazione" di un campo geotermico artificiale, e poi la 
circolazione di acqua (una specie di super-termosifone) che viene 
iniettata fredda da un pozzo e ripescata calda da un'altro pozzo (in 
realta' sono piu' di uno).
Non e' difficile comprendere che frantumare rocce in profondita', 
trattando rocce roventi con acqua, non e' poi tanto difficile che 
provochino scosse percepibili. Forse il problema si puo' evitare, creando 
il campo con gradualita'. Ma questo significa lunghi tempi, magari dieci 
anni, per la formazione di un campo, mandando alle stelle i costi 
finanziari, mentre si continua ad versare denaro, in attesa dei primi 
ricavi (il problema del nucleare in Italia).


On Sat, 21 May 2011 21:12:20 +0200, AleTV wrote:

senti, non ho molta voglia di cercare pubblicazioni, ma tu che sei cosi' 
bravo puoi aiutarmi certamente. Mi risulta che alcuni blog/forum/soggetti/
ong, ambientalisti, politici, insomma un po' di persone, compreso qualche 
geologo e qualche fisico, esprimano il dubbio che le esplosioni nucleari 
sotterranee (esperimenti militari), siano in qualche modo causa di 
terremoti molto forti, che di solito si verificano a qualche giorno di 
tempo in zone ad alcune centinaia/migliaia di km. Su internet c'e' anche 
una tabella che gira.
Poi viene puntualmente qualche professorino a precisare che l'energia di 
una bomba atomica e' poca cosa rispetto a quella necessaria per innescare 
questi fenomeni. L'avrai letto, sentito, saputo, immagino.
Spiega all'uomo della strada perche' un ordigno nucleare non provoca 
terremoti, mentre il pompaggio di acqua in una caverna calda che la fa 
evaporare scatena l'apocalisse.
Ah, un'altra domanda: come mai fanno una brillante carriera solo quelli 
che fanno papers a favore del nucleare?


 primi ricavi (il problema del nucleare in Italia).
per le persone di buon senso e' difficile comprendere come mai eminenti 
scienziati neghino che esperimenti nucleari sotterranei provochino 
terremoti, tali scienziati adducendo che l'energia rilasciata da un 
ordigno atomico sarebbe insufficiente (sic!), mentre escono pubblicazioni 
che teorizzano che un aumento del campo di pressione di 1_MPa (10 bar, 
una pressione ridicola) darebbe scosse percepibili.
La faccenda diventa comica (e anche un po' grottesca) quando nella 
pubblicazione, emessa in pieno "rinascimento" nucleare, si fa cenno al 
fatto che lo stesso meccanismo sarebbe provocato anche da dighe (immagino 
che i supergrattacieli pesanti quanto una diga abbiano provocato ecatombi 
sismiche).


 
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110517p2a00m0na008000c.html
toh, spunta il complotto :)


 terreno nella circolazione acqua/vapore.
Stavo per partire con una spiegazione dettagliata dei vari meccanismi in 
gioco, ma francamente con lei sarebbe tempo sprecato, mi limito a dare 
uno spunto per i lettori: " ... effetto farfalla ..." (la Teoria del 
Caos, cioe' dei sistemi dinamici altamente sensibili alle condizioni 
iniziali, non si applica solo alla meteorologia).
Se lei ha un'auto, del peso di 1000 kg, sulla cima di un passo, con una 
spinta di pochi chili, puo' iniziarne il movimento e dopo alcuni minuti 
cosi' avere causato un'impatto con in gioco energie che lei non 
riuscirebbe a sviluppare in tutta una vita.



Caro, se leggi tra i miei vari messaggi ho enne volte chiarito, con i 
numerini fra l'altro, che:
- nucleare sta sul carico di base:
- rinnovabili modaiole e non più gas sul resto del carico.
Non mi metto ad argomentare meglio perché l'ho già fatto e con te sarebbe 
fra l'altro tempo perso :-)))

 riuscirebbe a sviluppare in tutta una vita.
Dimenticavo, un'altro meccanismo e' quello dell'accumulo (ed anche qui le 
diverse implicazioni di energia e potenza, colpiscono chi e' troppo 
superficiale delle nozioni di fisica).
Esempio, nella produzione di nitroglicerina, la potenza termica della 
fiamma che riscalda i composti non e' nulla di eccezionale, ma nel lento 
procedimento che dura giorni, viene accumulata una notevole quantita' di 
energia che poi viene rilasciata in meno di un secondo, esprimendo una 
potenza innimaginabile in quella fiamma.


 toh, spunta il complotto :)
Come complotto, riguarderebbe solo il reattore n.1  ...
E gli altri 2 piu' la vasca del quarto ?
Diciamo invece semplicemente che si tratta di un'altro esempio di 
"fallibilita' umana".



Prova a chiedere a Gioacobbo... :-)

 che fanno papers a favore del nucleare?
Definizione di "brillante" riferita a carriera:
- potere ?
- riconoscimenti come un premio Nobel ?
- presenza mediatica ?
- posizione nella gerarchia del laboratorio o istituzione datore di 
lavoro ?
- altro ?
Inoltre "definizione" di paper a favore del nucleare:
- sostegno pieno al nucleare ?
- sostegno blando, come opzione possibile al nucleare ?
- semplice mancanza di opposizione al nucleare ?
Questi chiarimenti mi servono per formare gli elenchi della varie 
categorie e cosi' verificare numericamente se e' vero che si fa carriera 
SOLO nel modo da lei affermato.


 provocato ecatombi sismiche).
E' male informato. Non e' il peso della diga di un bacino idroelettrico a 
possibilmente provocare movimenti sismici, bensi' la massa d'acqua.
Se il terreno presenta una conformazione instabile, e' ben credibile che 
l'enorme massa di un vasto bacino idroelettrico possa provocare 
assestamenti. Non ho neanche bisogno di fare ricerche, mi basta rendermi 
conto che i valori in gioco sono paragonabili alle masse messe in 
movimento.
Suppongo che lei voglia ridicolizzare queste informazioni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Induced_seismicity
C'e' da dire che trattandosi di eventi locali, in genere si tratta di 
terremoti di modesta entita'. Vedo che si menziona un caso di magnitudo 
6,3 in India, ma razionalmente credo che questo significa una situazione 
geologica precedente piuttosto instabile, 
Durante il riempimento della diga di Vajont, ci sono stati movimenti del 
terreno che la gente ha recepito chiaramente come se fossero scosse 
sismiche (con crepe alle abitazioni) ... come vogliamo chiamarle ?
Frane sotteranee ?


 una pressione ridicola) darebbe scosse percepibili.
Si ma una colonna d'acqua di 5000 m come minimo da una pressione di 500 bar.
Non so valutare se è tanto o se è poco  a quella profondità ... non sono 
un geologo comunque è una tonnellata ogni due cm^2.

 gli altri possano rendersi conto di quanto sia idiota la relazione.
quindi confermi: ordigni nucleari sotterranei (la follia della bomba zar 
non c'entra, era atmosferica), non provocano terremoti. Iniettare acqua 
in pressione in una caverna profonda si.
Tanto mi basta, e bastera' pure ai lettori di passaggio per capire chi e' 
l'interlocutore e qual'e' la sua agenda.


 "fallibilita' umana".
e... tanto per tornare al vero motivo per cui tutti noi postiamo tanto di 
questo periodo (nucleare si/no), noi comuni mortali dovremmo affidarci ad 
una tecnologia che ci fa pagare la "fallibita' umana" al prezzo di 
lasciare le nostre case per sempre?


 potenza innimaginabile in quella fiamma.
ma nella tecnica in esame non stanno inettando combustibile o esplosivi, 
cioe' non stanno accumulando energia chimica


 cioe' non stanno accumulando energia chimica
Pompano acqua (fluido noto per essere poco comprimibile) sotto pressione 
con potenti compressori, per ore e giorni di fila finche' ad un certo 
punto la roccia "scoppia".
Mi scusi, ma ha presente cosa significa "frantumare rocce" nei volumi 
richiesti ed  3000-5000 metri di profondita' ?
Ha presente quali sono le energie in gioco ;-)


 prezzo di lasciare le nostre case per sempre?
E' inutile continuare cosi'.
Lei fa affermazioni astratte, perfettamente corrette nel loro isolamento.
Io invece faccio un confronto tra alternative, e' la prospettiva nera da 
lei dipinta, di un'esodo da un territorio, nella sua remotezza, non pare 
poi cosi' lugubre rispetto allo status quo propinatoci con la scusa di 
argomentazioni come le sue.
E gia' che ci sono, ripeto (da altro thread) che se rifilano centrali 
nucleari alla Puglia e' un problema che devono affrontare con i "romani 
de Roma", e non con il Nord Italia, perche' la Puglia non manda 
elettricita' al Nord.


 suo : per renderla instabile, bisogna prima sollevarla, imho.
Sbagliato. L'immagine di una terra compatta e' sbagliata.
Specialmente se prendiamo in esame chilometri di spessore, con strati 
diversi di roccia.
E tanto piu' nelle zone sismiche, come lo e' la zona di Basilea. Nel 1356 
e' stata colpita da un terremoto di grado 6,7.
La sismicita' e' provocata dallo spostamento di parti della crosta 
terrestre una rispetto all'altra. Sicome la crosta non e' "molle", ma 
rigida, abbiamo l'accumulo di forze di tensioni, la formazione di crepe 
ed alla fine il cedimento improvviso, con lo spostamento di due parti una 
rispetto all'altra. Ora, puo' anche essere che le operazioni per la 
formazione del campo sotto Basilea abbiano "rilasciato" un tale accumulo 
di energia.
[Divagazione]
Se cosi' fosse, la cosa potrebbe essere interessante, perche' significa 
che la tecnica HDR (Hot Dry Rock) potrebbe essere usata (come si fa con 
l'inseminamento anti-grandine) per "scaricare" le tensioni meno profonde 
(ovvero entro il raggio d'azione attuale della tecnica, massimo 10'000 
metri, mi pare) prima che si accumulino a livello tale da provocare un 
terremoto catastrofico.
C'e' qualche geologo esperto che possa dire qualcosa a proposito ?
Anzi, questo potrebbe riportare in considerazione l'uso delle bombe 
atomiche. Se io mi aspetto un terremoto catastrofico ogni 100 anni in un 
territorio, posto che l'epicentro previsto non sia troppo profondo, puo' 
avere senso, ad esempio, fare esplodere una atomica in profondita', che 
dire, ogni 25 anni, per "assestare" artificialmente le placche in 
movimento, causando cosi' un terremoto, ad esempi, di grado 4 ogni 25 
anni, invece di uno di grado 8 ogni 100 anni ?


una pressione ridicola) darebbe scosse percepibili.
Se vai a controllare i documenti in questione, sarei disposto a fare una
scommessina sul fatto che la differenza fra una coppia evento/sisma <E1,
S1> nel caso nucleare e la coppia <E2, S2> del caso geotermico sia prima
di tutto nella DISTANZA fra E1 e S1.
Che nel caso nucleare si misura spesso in decine di migliaia di km.
Sicuramente una bomba atomica nel deserto del Nevada "potrebbe" produrre
un sisma nel deserto del Nevada, diciamo entro venti chilometri, via, mi
voglio rovinare, diciamo cinquanta.
Purche' nei pressi ci sia almeno una faglia, spero di non pretendere poi
troppo. Se non c'e' una faglia, non mi aspetto sismi.
Ma... almeno cercando "esplosione nucleare sotterranea terremoto" usando
Google (sarei lieto di avere link piu' precisi), l'ipotesi negata, anzi,
diciamo "giustamente svillaneggiata, sputtanata, derisa, perculata senza
pieta' ma sempre molto meno di quanto si meriti" suona piu' come
	"Esplosione nucleare in India produce tsunami a cinquemila km
	 di distanza, sei mesi dopo, ma sempre sullo stesso pianeta -
	 coincidenza?"
 
	"Bomba atomica sotterranea in Nevada produce sisma in Iran: è
	 un'arma diretta contro l'Iraq che ha sbagliato mira?"
	"Gli USA sanno mettere la bomba atomica in un posto segreto e
	 dopo tre giorni muori"
...e ipotesi come queste (che già a chiamarle "ipotesi", se esistesse un
sindacato delle ipotesi, rischieremmo la querela) le vorresti fondate?
Non sono ipotesi scientifiche: sono scampoli di pensiero magico.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 possono, eccome!,
produrre terremoti NEL PUNTO IN CUI AVVIENE L'INTERFERENZA.
Le esplosioni nucleari sono innocue da questo punto di vista perché,
di solito, non si effettuano esplosioni sotterranee in aree abitate,
mentre iniezioni d'acqua e grattacieli invece sì.
Gli invasi sono una via di mezzo: magari un sisma nel punto dove sta
la diga non fa danni alle abitazioni, ma l'eventuale ondata d'acqua,
nel caso la diga crolli per il sisma, puo' fare qualche centinaio di
migliaia di morti.


cioe' non stanno accumulando energia chimica
No, ma stanno accumulando energia meccanica (che si somma, quando uno
è sfortunato o ha fatto poche ricerche sul posto, all'energia sismica
già accumulata in quello stesso punto).
Alla fine, sarà solo una goccia che fara' traboccare l'invaso.



Ehi, sono un pò tagliato fuori da qualche anno su queste cose, ma si tratta 
di tecniche derivate dal petrolio: la stimolazione dei giacimenti è 
l'insieme di tecniche per migliorare la produttività di un pozzo. Per 
esempio lo "squeezing" di acido e sferette di cuscinetto negli strati 
calcarei è tecnica antica.  Si pompa a pressione HCl, le fratture si 
allargano, poi si iniettano sferette, che si incastrano nelle fessure 
divaricate dalla pressione, tenendole aperte e ... voilà! la permeabilità è 
molto maggiore, ed a questo punto possiamo emungere con più successo di 
prima!
Per quel che riguarda la fratturazione idraulica, tenga conto che su un 
pozzo di 5000 metri se le pressioni di strato (cioè le pressioni dei fluidi 
contenuti nelle rocce) sono basse, non servono compressori per applicare 500 
bar... basta un rubinetto!
Se utilizziamo fanghi a barite, che "pesano" molto di più, allora si va giù 
duri!

 anni, invece di uno di grado 8 ogni 100 anni ?
Mmm ... idea ingegnosa. Non so niente sulla fattibilità 
concreta, ma in effetti non saprei immaginare nessun altro 
modo per dare uno scrollone alle faglie. Probabilmente la 
singola esplosione grossa non sarebbe molto efficace, ma 
magari un buon numero di ordigni piccoli lungo un tracciato 
adatto potrebbero smuovere una gran massa di roba.
Ma noi bipedi sappiamo già stimare la quantità di energia 
elastica immagazzinata in una data zona ?
ciao
Soviet

 sindacato delle ipotesi, rischieremmo la querela) le vorresti fondate?
chiamiamole illazioni allora, eh he he
ciao
Soviet


 anni, invece di uno di grado 8 ogni 100 anni ?
le esplosioni eseguite negli anni sono state fatte in aree cratoniche, cioè 
stabili e granitiche. non credo che a nessuno verrebbe in mente di piazzare 
una bomba sulla faglia di san andreas 

anni, invece di uno di grado 8 ogni 100 anni ?
Se ne e' parlato spesso, ma il problema e' che la quantita' di energia
richiesta e' comunque enorme (si parla di gigatoni), e i rischi enormi
e poco controllabili.
Pensa a un errore di calcolo o implementazione per cui il "pennacchio"
radioattivo di un ordigno Teller-Ulam a quattro stadi - compresi tutti
i merdosissimi isotopi prodotti dalla irradiazione e vaporizzazione di
un cospicuo volume di sottosuolo - si apre la strada in superficie. O,
magari vent'anni dopo, fino alle falde sotterranee.


 piazzare una bomba sulla faglia di san andreas
Ed infatti la mia domanda e' proprio questa.
Facciamo un paragone con la cura dentale. Quando una carie arriva alla 
perforazione, sappiamo tutti di avercerla. Purtroppo esperienze 
sgradevoli passate possono indurci a rinviare la visita al dentista, 
peggiorando le cose e costandoci di piu' al portafoglio. Infatti, se al 
primo segno di perforazione andiamo subito dal dentista, c'e' la caviamo 
con una otturazione di primo grado, due sedute (magari anche una sola), 
un'intervento breve ed un costo modesto. Non solo, sicome non c'e' ancora 
infiamazione della gengiva, l'anestesia ha la massima efficacia e non 
sentiamo nulla (se non la puntura dell'anestesia).
Se invece la paura ci fa rinviare per mesi, l'infiamazione rende meno 
efficace l'anestesia, l'intervento diventa pesante, e nel caso peggiore 
occorre devitalizzare il dente (oggi e' raro che finisca con 
l'estrazione). E ci costa molto di piu' al poratfoglio.
Piazzare la bomba nella faglia di San Andrea e' come andare a farsi 
l'otturazione. Non sara' una passeggiata, e se si e' in ritardo (come 
infatti e' la situazione di quella faglia), fara' anche male.
Le domande, ma forse dovremo spostarci in altro NG, potrebbero essere:
a) e' possibile che con l'attuale stato teconologico, con azioni 
meccaniche o esplosive si riesca a scaricare artificialmente (in 
anticipo) le tensioni tettoniche accumulate nel tempo ? Vedi faglia di 
San Andrea ?
b) nel caso ipotetico che sia alla portata dell'attuale tecnologia umana, 
la sequenza degli eventi sarebbe immediatamente (ovvero il terremoto 
provocato si scatenerebbe subito) oppure ci sarebbe un ritardo variabile 
imprevedibile ?
Nel caso di una sequenza immediata, l'aspetto interessante sarebbe che si 
potrebbe fare sgomberare la popolazione preventivatamente, mettere a 
sicurezza gli impianti (spegnendo tutti i fuochi, chiudendo gli afflussi 
di gas, staccando l'energia elettrica, chiudendo gli acquedotti, etc.) e 
poi "scatenare" il sisma. In questo caso e' evidente che nel caso fosse 
forte, si avrebbero solo danni strutturali.
Se invece non si ha la scossa, si torna al problema dell'incertezza 
dell'evento sismico.


 magari vent'anni dopo, fino alle falde sotterranee.
Nel caso della bomba atomica non pare che ci sia questo rischio. E' stata 
sperimentata, loro malgrado, sui giapponesi e quindi gli effetti a lungo 
termine sono ben noti (mi pare di avere capito, molto meno che a 
Chernobyl).



non c'è *nulla* da prevedere: si tratta di costruire in modo che il 
terremoto non crei danni. stop.
che sia domattina o tra 100 anni, è irrilevante.

Chernobyl).
Purtroppo non è esattamente così. Una bomba sufficiente a fare da innesco
sismico nonostante si sia molto lontani dall'accumulo critico dovrebbe (e
si sta parlando di cose pochissimo studiate, visto che "fare esperimenti"
in questo campo non è cosa) essere _molto_ più potente di un ordigno tipo
Hiroshima.
Il che significa un ordigno a fusione, non a fissione come Hiroshima. Nel
caso di una esplosione sotterranea, l'irraggiamento neutronico e' diverso
assai, e dopo il '76 con il divieto di test oltre i 150 kilotoni non sono
stati fatti esperimenti su questa scala.
Ma i risultati del Piano Sedan hanno mostrato che l'esposizione di grandi
quantita' di terreno a un "botto" diretto produce una quantita' infame di
isotopi a media emivita, ossia i piu' stronzi (abbastanza longevi perche'
rimangano in giro secoli, non abbastanza per essere poco pericolosi visto
che bruciano piano).


parla di un probabile decomissioning.
Avevo trovato dati contrastanti sulle vittime della diga nei giorni
successivi al sisma, poi più nulla. Il dato di 2'000 vittime ha una fonte?
Grazie!
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 che sia domattina o tra 100 anni, è irrilevante.
Costruire affinche' un terremoto non crei danni in modo assoluto e non 
metta in gioco vite umane, e' praticamente impossibile.
Fukushima stesso ne' un'esempio: previsto un'estremo terremoto di grado 
8,4 e che ti succede ? Ti arriva uno dieci-venti volte piu' forte.
E poi, anche se le strutture stanno in piedi, che fa se si apre una 
voragine che ingoia persone e mezzi ?
E che dire del traffico in corso, carambole e fronti scontrali, uscite di 
strada (magari sul ciglio di un tornante ?), etc. sarebbero all'ordine 
del giorno.
Una possibilita' di scaricare le tensioni per evitare il cosidetto "big 
one" non credo sia disprezzabile, se non e' troppo onerosa. Certo che se 
si deve mettere in gioco centinaia di operazioni di innesco sismico, 
occorre anche guardare la bolletta delle operazione e magari si arriva ad 
una conclusione simile a quella quando si decide che nel progettare 
un'edificio si e' fatto l'accettabile: costa troppo.
In questo non ci vedo nulla di scandaloso, a patto che "chi risparmia" 
sia la persona che "rischia" (e non l'impresario edile che magari abita 
altrove).



il burocrate certamente frena: che gliene cale?
In ogni caso non è l'amministrazione pubblica a doversi fare carico: non fa 
parte della sua "mission", e comunque anche se il petrolio costasse non 100 
ma 200 al barile, il burocrate "riparte" sulla gleba il costo.

Senta: Lei è mai stato in una miniera? ha idea di quali condizioni 
ambientali vi siano con acque di sentina a pH 2 che si mangiano anche i 
perni delle giranti inox austenitiche?
La geotermia non è una miniera di pirite, ma solo per citare come sia 
diverso il dire ed il fare.
Anzi, citando la firma di un amico: "nulla è impossibile per chi non lo deve 
fare" :)))

 deve fare" :)))
Si, ... direi che sta proprio giocherellando con Schopenhauer  ...



no, sto cercando di far cambiar punto di vista ad un ingegnere :)

 no, sto cercando di far cambiar punto di vista ad un ingegnere :)
Ho messo in ballo Schopenhauer perche' ... non si trattava di un "punto 
di vista" ma di una domanda/ipotesi ...