Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: [OT] Siamo noi i razzisti?

Non ha molto a che fare con i viaggi, ma mi e' smbrato che su questo
NG si discutesse spesso anche della situazione internazionale e dei
rapporti Arabo-Occidentali.
Volevo fare un piccolo commento sulle interviste che ha mostrato il tg
5 in cui molti mussulmani immigrati in Italia "proteggevano" Bin Laden
descrivendolo anche come "giusto"; la cosa sorprendente e' che tra
questi arabi alcuni che osannavano Bin Laden vestivano con capi Nike o
di altre marche americane e qualcuno ha anche detto "basta che gli
americani se ne vadano dai paesi arabi"... di primo impulso mi sono
chiesto perche' gli americani non possono andare li e voi potete
venire qua?
Non metto in dubbio che probabilmente il tg5 abbia accuratamente
selezionato le interviste da mostrare, ma hanno anche sottolineato che
nessuno ha risposto dicendo che Bin Laden e' un assassino non degno di
essere considerato mussulmano, o quantomeno che non puo' essere
considerato un portavoce dei mussulmani. Penso che se il Papa
organizzasse un attentato terroristico contro i mussulmani (ad esempio
perche' c'e' chi cerca di insegnare il Corano in Italia) ci sarebbero
molti cristiani che lo condannerebbero e non lo riconoscerebbero piu'
come loro "leader" religioso.
Inoltre si parla spesso di Occidentali razzisti, ma non si considera
mai la situazione inversa. In Italia le persone che insegnano il
Corano non vengono arrestate e in America sono stato testimone di
agevolazioni per un mussulmano che doveva fare digiuno (BTW non sono
tra quelli che afferma che tutti i mussulmani sono dei fanatici
invasati, perche' sempre in america ho conosciuto un ragazzo che
faceva l'exchange student che seguiva le sue regole religiose + o -
come io seguo quelle cattoliche, quindi prendendomi delle grosse
"liberta"). Spesso l'italiano diventa razzista perche' si trova in
situazioni in cui quella e' la realta' in cui vive e mi riferisco per
esempio a Torino dove un mio amico ha detto che ci sono in cui e'
veramente pericoloso circolare e sono quelle piu' frequentate dai
mussulmani (delle situazioni di fatto che portano a generalizzare
prorpio perche' portati all'esasperazione, ma questo vale anche per i
mussulmani antiamericani che generalizzano repuntando tutta la
popolazione colpevole degli atti di pochi, e senza farsi scrupoli se
vengono coinvolti dei civili).
Inoltre sentivo che si lamentavano che dovevano mettere foto senza lo
chador (scusate lo spelling, sono andato a orecchio) per i documenti e
cose simili: il fatto che si adattino alle leggi del paese in cui
migrano mi sembra il minimo; sarei curioso di vedere cosa succede se
un gruppo di occidentali va a manifestare a Kabul perche' non vogliono
che le donne indossino lo chador...
Se non erro poi ci sono delle leggi che puniscono i sostenitori del
nazismo, forse sarebbe il caso di intervenire anche contro chi
sostiene Bin Laden invitando a ribellarsi.
Scusate se mi sono dilungato ma e' la prima volta che esterno questi
miei pensieri e avevo bisogno di sfogrami un po', penso di essere
comunque stato equilibrato e di non aver offeso nessuno. Ovviamente
tutto quello che ho scritto e' IMHO.
-- 
Ciao!!!
Michele

 Michele
Caro Michele quei tre punti esclamativi messi dopo il ciao non so perchè
ma mi fanno pensare alla tua giovane età,comunque ti invio l'articolo di
Umberto Eco,spero tu lo legga fino alla fine.
saverio
Bisogna ricordare che fa parte della cultura occidentale
anche Hitler che bruciava i libri e condannava l'arte degenerata
Le guerre sante
passione e ragione
di UMBERTO ECO
----------------------------------------------------------------------------
----
 Che qualcuno abbia, nei giorni scorsi, pronunciato parole inopportune sulla
superiorità della cultura occidentale, sarebbe un fatto secondario. E'
secondario che qualcuno dica una cosa che ritiene giusta ma nel momento
sbagliato, ed è secondario che qualcuno creda a una cosa ingiusta o comunque
sbagliata, perché il mondo è pieno di gente che crede a cose ingiuste e
sbagliate, persino un signore che si chiama Bin Laden, che forse è più ricco
del nostro presidente del Consiglio e ha studiato in migliori università.
Quello che non è secondario, e che deve preoccupare un poco tutti, politici,
leader religiosi, educatori, è che certe espressioni, o addirittura interi e
appassionati articoli che in qualche modo le hanno legittimate, diventino
materia di discussione generale, occupino la mente dei giovani, e magari li
inducano a conclusioni passionali dettate dall'emozione del momento. Mi
preoccupo dei giovani perché tanto, ai vecchi, la testa non la si cambia
più.
Tutte le guerre di religione che hanno insanguinato il mondo per secoli sono
nate da adesioni passionali a contrapposizioni semplicistiche, come Noi e
gli Altri, buoni e cattivi, bianchi e neri. Se la cultura occidentale si è
dimostrata feconda (non solo dall'Illuminismo a oggi ma anche prima, quando
il francescano Ruggero Bacone invitava a imparare le lingue perché abbiamo
qualcosa da apprendere anche dagli infedeli) è anche perché si è sforzata di
"sciogliere", alla luce dell'indagine e dello spirito critico, le
semplificazioni dannose. Naturalmente non lo ha fatto sempre, perché fanno
parte della storia della cultura occidentale anche Hitler, che bruciava i
libri, condannava l' arte "degenerata", uccideva gli appartenenti alle razze
"inferiori", o il fascismo che mi insegnava a scuola a recitare "Dio
stramaledica gli inglesi" perché erano "il popolo dei cinque pasti" e dunque
dei ghiottoni inferiori all'italiano parco e spartano.
Ma sono gli aspetti migliori della nostra cultura quelli che dobbiamo
discutere coi giovani, e di ogni colore, se non vogliamo che crollino nuove
torri anche nei giorni che essi vivranno dopo di noi. Un elemento di
confusione è che spesso non si riesce a cogliere la differenza tra
l'identificazione con le proprie radici, il capire chi ha altre radici e il
giudicare ciò che è bene o male. Quanto a radici, se mi chiedessero se
preferirei passare gli anni della pensione in un paesino del Monferrato,
nella maestosa cornice del parco nazionale dell'Abruzzo o nelle dolci
colline del senese, sceglierei il Monferrato. Ma ciò non comporta che
giudichi altre regioni italiane inferiori al Piemonte.
Quindi se, con le sue parole (pronunciate per gli occidentali ma cancellate
per gli arabi), il presidente del Consiglio voleva dire che preferisce
vivere ad Arcore piuttosto che a Kabul, e farsi curare in un ospedale
milanese piuttosto che in uno di Bagdad, sarei pronto a sottoscrivere la sua
opinione (Arcore a parte). E questo anche se mi dicessero che a Bagdad hanno
istituito l'ospedale più attrezzato del mondo: a Milano mi troverei più a
casa mia, e questo influirebbe anche sulle mie capacità di ripresa. Le
radici possono essere anche più ampie di quelle regionali o nazionali.
Preferirei vivere a Limoges, tanto per dire, che a Mosca. Ma come, Mosca non
è una città bellissima? Certamente, ma a Limoges capirei la lingua. Insomma,
ciascuno si identifica con la cultura in cui è cresciuto e i casi di
trapianto radicale, che pure ci sono, sono una minoranza. Lawrence d'Arabia
si vestiva addirittura come gli arabi, ma alla fine è tornato a casa
propria.
***
Passiamo ora al confronto di civiltà, perché è questo il punto. L'Occidente,
sia pure e spesso per ragioni di espansione economica, è stato curioso delle
altre civiltà. Molte volte le ha liquidate con disprezzo: i greci chiamavano
barbari, e cioè balbuzienti, coloro che non parlavano la loro lingua e
dunque era come se non parlassero affatto. Ma dei greci più maturi come gli
stoici (forse perché alcuni di loro erano di origine fenicia) hanno ben
presto avvertito che i barbari usavano parole diverse da quelle greche, ma
si riferivano agli stessi pensieri. Marco Polo ha cercato di descrivere con
grande rispetto usi e costumi cinesi, i grandi maestri della teologia
cristiana medievale cercavano di farsi tradurre i testi dei filosofi, medici
e astrologi arabi, gli uomini del Rinascimento hanno persino esagerato nel
loro tentativo di ricuperare perdute saggezze orientali, dai Caldei agli
Egizi, Montesquieu ha cercato di capire come un persiano potesse vedere i
francesi, e antropologi moderni hanno condotto i loro primi studi sui
rapporti dei salesiani, che andavano sì presso i Bororo per convertirli, se
possibile, ma anche per capire quale fosse il loro modo di pensare e di
vivere forse memori del fatto che missionari di alcuni secoli prima non
erano riusciti a capire le civiltà amerindie e ne avevano incoraggiato lo
sterminio.
Ho nominato gli antropologi. Non dico cosa nuova se ricordo che, dalla metà
del XIX secolo in avanti, l'antropologia culturale si è sviluppata come
tentativo di sanare il rimorso dell'Occidente nei confronti degli Altri, e
specialmente di quegli Altri che erano definiti selvaggi, società senza
storia, popoli primitivi. L'Occidente coi selvaggi non era stato tenero: li
aveva "scoperti", aveva tentato di evangelizzarli, li aveva sfruttati, molti
ne aveva ridotto in schiavitù, tra l'altro con l'aiuto degli arabi, perché
le navi degli schiavi venivano scaricate a New Orleans da raffinati
gentiluomini di origine francese, ma stivate sulle coste africane da
trafficanti musulmani. L'antropologia culturale (che poteva prosperare
grazie all'espansione coloniale) cercava di riparare ai peccati del
colonialismo mostrando che quelle culture "altre" erano appunto delle
culture, con le loro credenze, i loro riti, le loro abitudini,
ragionevolissime del contesto in cui si erano sviluppate, e assolutamente
organiche, vale a dire che si reggevano su una loro logica interna. Il
compito dell'antropologo culturale era di dimostrare che esistevano delle
logiche diverse da quelle occidentali, e che andavano prese sul serio, non
disprezzate e represse.
Questo non voleva dire che gli antropologi, una volta spiegata la logica
degli Altri, decidessero di vivere come loro; anzi, tranne pochi casi,
finito il loro pluriennale lavoro oltremare se ne tornavano a consumare una
serena vecchiaia nel Devonshire o in Piccardia. Però leggendo i loro libri
qualcuno potrebbe pensare che l'antropologia culturale sostenga una
posizione relativistica, e affermi che una cultura vale l'altra. Non mi pare
sia così. Al massimo l'antropologo ci diceva che, sino a che gli Altri se ne
stavano a casa propria, bisognava rispettare il loro modo di vivere.
***
La vera lezione che si deve trarre dall'antropologia culturale è piuttosto
che, per dire se una cultura è superiore a un'altra, bisogna fissare dei
parametri. Un conto è dire che cosa sia una cultura e un conto dire in base
a quali parametri la giudichiamo. Una cultura può essere descritta in modo
passabilmente oggettivo: queste persone si comportano così, credono negli
spiriti o in un'unica divinità che pervade di sé tutta la natura, si
uniscono in clan parentali secondo queste regole, ritengono che sia bello
trafiggersi il naso con degli anelli (potrebbe essere una descrizione della
cultura giovanile in Occidente), ritengono impura la carne di maiale, si
circoncidono, allevano i cani per metterli in pentola nei dì festivi o, come
ancor dicono gli americani dei francesi, mangiano le rane.
L'antropologo ovviamente sa che l'obiettività viene sempre messa in crisi da
tanti fattori. L'anno scorso sono stato nei paesi Dogon e ho chiesto a un
ragazzino se fosse musulmano. Lui mi ha risposto, in francese, "no, sono
animista". Ora, credetemi, un animista non si definisce animista se non ha
almeno preso un diploma alla Ecole des Hautes Etudes di Parigi, e quindi
quel bambino parlava della propria cultura così come gliela avevano definita
gli antropologi. Gli antropologi africani mi raccontavano che quando arriva
un antropologo europeo i Dogon, ormai scafatissimi, gli raccontano quello
che aveva scritto tanti anni fa un antropologo, Griaule (al quale però, così
almeno asserivano gli amici africani colti, gli informatori indigeni avevano
raccontato cose abbastanza slegate tra loro che poi lui aveva riunito in un
sistema affascinante ma di dubbia autenticità). Tuttavia, fatta la tara di
tutti i malintesi possibili di una cultura "altra" si può avere una
descrizione abbastanza "neutra". I parametri di giudizio sono un'altra cosa,
dipendono dalle nostre radici, dalle nostre preferenze, dalle nostre
abitudini, dalle nostre passioni, da un nostro sistema di valori. Facciamo
un esempio. Riteniamo noi che il prolungare la vita media da quaranta a
ottant'anni sia un valore? Io personalmente lo credo, però molti mistici
potrebbero dirmi che, tra un crapulone che campa ottant'anni e san Luigi
Gonzaga che ne campa ventitré, è il secondo che ha avuto una vita più piena.
Ma ammettiamo che l'allungamento della vita sia un valore: se è così la
medicina e la scienza occidentale sono certamente superiori a molti altri
saperi e pratiche mediche.
Crediamo che lo sviluppo tecnologico, l'espansione dei commerci, la rapidità
dei trasporti siano un valore? Moltissimi la pensano così, e hanno diritto
di giudicare superiore la nostra civiltà tecnologica. Ma, proprio
all'interno del mondo occidentale, ci sono coloro che reputano valore
primario una vita in armonia con un ambiente incorrotto, e dunque sono
pronti a rinunciare ad aerei, automobili, frigoriferi, per intrecciare
canestri e muoversi a piedi di villaggio in villaggio, pur di non avere il
buco dell'ozono. E dunque vedete che, per definire una cultura migliore
dell'altra, non basta descriverla (come fa l'antropologo) ma occorre il
richiamo a un sistema di valori a cui riteniamo di non potere rinunciare.
Solo a questo punto possiamo dire che la nostra cultura, per noi, è
migliore.
***
In questi giorni si è assistito a varie difese di culture diverse in base a
parametri discutibili. Proprio l'altro giorno leggevo una lettera a un
grande quotidiano dove si chiedeva sarcasticamente come mai i premi Nobel
vanno solo agli occidentali e non agli orientali. A parte il fatto che si
trattava di un ignorante che non sapeva quanti premi Nobel per la
letteratura sono andati a persone di pelle nera e a grandi scrittori
islamici, a parte che il premio Nobel per la fisica del 1979 è andato a un
pakistano che si chiama Abdus Salam, affermare che riconoscimenti per la
scienza vanno naturalmente a chi lavora nell'ambito della scienza
occidentale è scoprire l'acqua calda, perché nessuno ha mai messo in dubbio
che la scienza e la tecnologia occidentali siano oggi all'avanguardia.
All'avanguardia di cosa? Della scienza e della tecnologia. Quanto è assoluto
il parametro dello sviluppo tecnologico? Il Pakistan ha la bomba atomica e
l'Italia no. Dunque noi siamo una civiltà inferiore? Meglio vivere a
Islamabad che ad Arcore?
I sostenitori del dialogo ci richiamano al rispetto del mondo islamico
ricordando che ha dato uomini come Avicenna (che tra l'altro è nato a
Buchara, non molto lontano dall'Afghanistan) e Averroè - ed è un peccato che
si citino sempre questi due, come fossero gli unici, e non si parli di Al
Kindi, Avenpace, Avicebron, Ibn Tufayl, o di quel grande storico del XIV
secolo che fu Ibn Khaldun, che l'Occidente considera addirittura
l'iniziatore delle scienze sociali. Ci ricordano che gli arabi di Spagna
coltivavano geografia, astronomia, matematica o medicina quando nel mondo
cristiano si era molto più indietro. Tutte cose verissime, ma questi non
sono argomenti, perché a ragionare così si dovrebbe dire che Vinci, nobile
comune toscano, è superiore a New York, perché a Vinci nasceva Leonardo
quando a Manhattan quattro indiani stavano seduti per terra ad aspettare per
più di centocinquant'anni che arrivassero gli olandesi a comperargli
l'intera penisola per ventiquattro dollari. E invece no, senza offesa per
nessuno, oggi il centro del mondo è New York e non Vinci.
Le cose cambiano. Non serve ricordare che gli arabi di Spagna erano assai
tolleranti con cristiani ed ebrei mentre da noi si assalivano i ghetti, o
che il Saladino, quando ha riconquistato Gerusalemme, è stato più
misericordioso coi cristiani di quanto non fossero stati i cristiani con i
saraceni quando Gerusalemme l'avevano conquistata. Tutte cose esatte, ma nel
mondo islamico ci sono oggi regimi fondamentalisti e teocratici che i
cristiani non li tollerano e Bin Laden non è stato misericordioso con New
York. La Battriana è stato un incrocio di grandi civiltà, ma oggi i talebani
prendono a cannonate i Buddha. Di converso, i francesi hanno fatto il
massacro della Notte di San Bartolomeo, ma questo non autorizza nessuno a
dire che oggi siano dei barbari.
Non andiamo a scomodare la storia perché è un'arma a doppio taglio. I turchi
impalavano (ed è male) ma i bizantini ortodossi cavavano gli occhi ai
parenti pericolosi e i cattolici bruciavano Giordano Bruno; i pirati
saraceni ne facevano di cotte e di crude, ma i corsari di sua maestà
britannica, con tanto di patente, mettevano a fuoco le colonie spagnole nei
carabi; Bin Laden e Saddam Hussein sono nemici feroci della civiltà
occidentale, ma all'interno della civiltà occidentale abbiamo avuto signori
che si chiamavano Hitler o Stalin (Stalin era così cattivo che è sempre
stato definito come orientale, anche se aveva studiato in seminario e letto
Marx).
No, il problema dei parametri non si pone in chiave storica, bensì in chiave
contemporanea. Ora, una delle cose lodevoli delle culture occidentali
(libere e pluralistiche, e questi sono i valori che noi riteniamo
irrinunciabili) è che si sono accorte da gran tempo che la stessa persona
può essere portata a manovrare parametri diversi, e mutuamente
contraddittori, su questioni differenti. Per esempio si reputa un bene
l'allungamento della vita e un male l'inquinamento atmosferico, ma
avvertiamo benissimo che forse, per avere i grandi laboratori in cui si
studia l'allungamento della vita, occorre avere un sistema di comunicazioni
e rifornimento energetico che poi, dal canto proprio, produce
l'inquinamento. La cultura occidentale ha elaborato la capacità di mettere
liberamente a nudo le sue proprie contraddizioni.
Magari non le risolve, ma sa che ci sono, e lo dice. In fin dei conti tutto
il dibattito su globale-sì e globale-no sta qui, tranne che per le tute nere
spaccatutto: come è sopportabile una quota di globalizzazione positiva
evitando i rischi e le ingiustizie della globalizzazione perversa, come si
può allungare la vita anche ai milioni di africani che muoiono di Aids (e
nel contempo allungare anche la nostra) senza accettare una economia
planetaria che fa morire di fame gli ammalati di Aids e fa ingoiare cibi
inquinati a noi?
Ma proprio questa critica dei parametri, che l'Occidente persegue e
incoraggia, ci fa capire come la questione dei parametri sia delicata. E'
giusto e civile proteggere il segreto bancario? Moltissimi ritengono di sì.
Ma se questa segretezza permette ai terroristi di tenere i loro soldi nella
City di Londra? Allora, la difesa della cosiddetta privacy è un valore
positivo o dubbio? Noi mettiamo continuamente in discussione i nostri
parametri. Il mondo occidentale lo fa a tal punto che consente ai propri
cittadini di rifiutare come positivo il parametro dello sviluppo tecnologico
e di diventare buddisti o di andare a vivere in comunità dove non si usano i
pneumatici, neppure per i carretti a cavalli. La scuola deve insegnare ad
analizzare e discutere i parametri su cui si reggono le nostre affermazioni
passionali.
***
Il problema che l'antropologia culturale non ha risolto è cosa si fa quando
il membro di una cultura, i cui principi abbiamo magari imparato a
rispettare, viene a vivere in casa nostra. In realtà la maggior parte delle
reazioni razziste in Occidente non è dovuta al fatto che degli animisti
vivano nel Mali (basta che se ne stiano a casa propria, dice infatti la
Lega), ma che gli animisti vengano a vivere da noi. E passi per gli
animisti, o per chi vuole pregare in direzione della Mecca, ma se vogliono
portare il chador, se vogliono infibulare le loro ragazze, se (come accade
per certe sette occidentali) rifiutano le trasfusioni di sangue ai loro
bambini ammalati, se l'ultimo mangiatore d'uomini della Nuova Guinea
(ammesso che ci sia ancora) vuole emigrare da noi e farsi arrosto un
giovanotto almeno ogni domenica?
Sul mangiatore d'uomini siamo tutti d'accordo, lo si mette in galera (ma
specialmente perché non sono un miliardo), sulle ragazze che vanno a scuola
col chador non vedo perché fare tragedie se a loro piace così, sulla
infibulazione il dibattito è invece aperto (c'è persino chi è stato così
tollerante da suggerire di farle gestire dalle unità sanitarie locali, così
l'igiene è salva), ma cosa facciamo per esempio con la richiesta che le
donne musulmane possano essere fotografate sul passaporto col velo? Abbiamo
delle leggi, uguali per tutti, che stabiliscono dei criteri di
identificazione dei cittadini, e non credo si possa deflettervi. Io quando
ho visitato una moschea mi sono tolto le scarpe, perché rispettavo le leggi
e le usanze del paese ospite. Come la mettiamo con la foto velata?
Credo che in questi casi si possa negoziare. In fondo le foto dei passaporti
sono sempre infedeli e servono a quel che servono, si studino delle tessere
magnetiche che reagiscono all'impronta del pollice, chi vuole questo
trattamento privilegiato ne paghi l'eventuale sovrapprezzo. E se poi queste
donne frequenteranno le nostre scuole potrebbero anche venire a conoscenza
di diritti che non credevano di avere, così come molti occidentali sono
andati alle scuole coraniche e hanno deciso liberamente di farsi musulmani.
Riflettere sui nostri parametri significa anche decidere che siamo pronti a
tollerare tutto, ma che certe cose sono per noi intollerabili.
***
L'Occidente ha dedicato fondi ed energie a studiare usi e costumi degli
Altri, ma nessuno ha mai veramente consentito agli Altri di studiare usi e
costumi dell'Occidente, se non nelle scuole tenute oltremare dai bianchi, o
consentendo agli Altri più ricchi di andare a studiare a Oxford o a Parigi -
e poi si vede cosa succede, studiano in Occidente e poi tornano a casa a
organizzare movimenti fondamentalisti, perché si sentono legati ai loro
compatrioti che quegli studi non li possono fare (la storia è peraltro
vecchia, e per l'indipendenza dell'India si sono battuti intellettuali che
avevano studiato con gli inglesi).
Antichi viaggiatori arabi e cinesi avevano studiato qualcosa dei paesi dove
tramonta il sole, ma sono cose di cui sappiamo abbastanza poco. Quanti
antropologi africani o cinesi sono venuti a studiare l'Occidente per
raccontarlo non solo ai propri concittadini, ma anche a noi, dico raccontare
a noi come loro ci vedono? Esiste da alcuni anni una organizzazione
internazionale chiamata Transcultura che si batte per una "antropologia
alternativa". Ha condotto studiosi africani che non erano mai stati in
Occidente a descrivere la provincia francese e la società bolognese, e vi
assicuro che quando noi europei abbiamo letto che due delle osservazioni più
stupite riguardavano il fatto che gli europei portano a passeggio i loro
cani e che in riva al mare si mettono nudi - beh, dico, lo sguardo reciproco
ha incominciato a funzionare da ambo le parti, e ne sono nate discussioni
interessanti.
In questo momento, in vista di un convegno finale che si svolgerà a
Bruxelles a novembre, tre cinesi, un filosofo, un antropologo e un artista,
stanno terminando il loro viaggio di Marco Polo alla rovescia, salvo che
anziché limitarsi a scrivere il loro Milione registrano e filmano. Alla fine
non so cosa le loro osservazioni potranno spiegare ai cinesi, ma so che cosa
potranno spiegare anche a noi. Immaginate che fondamentalisti musulmani
vengano invitati a condurre studi sul fondamentalismo cristiano (questa
volta non c'entrano i cattolici, sono protestanti americani, più fanatici di
un ayatollah, che cercano di espungere dalle scuole ogni riferimento a
Darwin). Bene, io credo che lo studio antropologico del fondamentalismo
altrui possa servire a capire meglio la natura del proprio. Vengano a
studiare il nostro concetto di guerra santa (potrei consigliare loro molti
scritti interessanti, anche recenti) e forse vedrebbero con occhio più
critico l'idea di guerra santa in casa loro. In fondo noi occidentali
abbiamo riflettuto sui limiti del nostro modo di pensare proprio descrivendo
la pensée sauvage.
***
Uno dei valori di cui la civiltà occidentale parla molto è l'accettazione
delle differenze. Teoricamente siamo tutti d'accordo, è politically correct
dire in pubblico di qualcuno che è gay, ma poi a casa si dice ridacchiando
che è un frocio. Come si fa a insegnare l'accettazione della differenza?
L'Academie Universelle des Cultures ha messo in linea un sito dove si stanno
elaborando materiali su temi diversi (colore, religione, usi e costumi e
così via) per gli educatori di qualsiasi paese che vogliano insegnare ai
loro scolari come si accettano coloro che sono diversi da loro. Anzitutto si
è deciso di non dire bugie ai bambini, affermando che tutti siamo uguali. I
bambini si accorgono benissimo che alcuni vicini di casa o compagni di
scuola non sono uguali a loro, hanno una pelle di colore diverso, gli occhi
tagliati a mandorla, i capelli più ricci o più lisci, mangiano cose strane,
non fanno la prima comunione. Né basta dirgli che sono tutti figli di Dio,
perché anche gli animali sono figli di Dio, eppure i ragazzi non hanno mai
visto una capra in cattedra a insegnargli l'ortografia. Dunque bisogna dire
ai bambini che gli esseri umani sono molto diversi tra loro, e spiegare bene
in che cosa sono diversi, per poi mostrare che queste diversità possono
essere una fonte di ricchezza.
Il maestro di una città italiana dovrebbe aiutare i suoi bambini italiani a
capire perché altri ragazzi pregano una divinità diversa, o suonano una
musica che non sembra il rock. Naturalmente lo stesso deve fare un educatore
cinese con bambini cinesi che vivono accanto a una comunità cristiana. Il
passo successivo sarà mostrare che c'è qualcosa in comune tra la nostra e la
loro musica, e che anche il loro Dio raccomanda alcune cose buone. Obiezione
possibile: noi lo faremo a Firenze, ma poi lo faranno anche a Kabul? Bene,
questa obiezione è quanto di più lontano possa esserci dai valori della
civiltà occidentale. Noi siamo una civiltà pluralistica perché consentiamo
che a casa nostra vengano erette delle moschee, e non possiamo rinunciarvi
solo perché a Kabul mettono in prigione i propagandisti cristiani. Se lo
facessimo diventeremmo talebani anche noi.
Il parametro della tolleranza della diversità è certamente uno dei più forti
e dei meno discutibili, e noi giudichiamo matura la nostra cultura perché sa
tollerare la diversità, e barbari quegli stessi appartenenti alla nostra
cultura che non la tollerano. Punto e basta. Altrimenti sarebbe come se
decidessimo che, se in una certa area del globo ci sono ancora cannibali,
noi andiamo a mangiarli così imparano. Noi speriamo che, visto che
permettiamo le moschee a casa nostra, un giorno ci siano chiese cristiane o
non si bombardino i Buddha a casa loro. Questo se crediamo nella bontà dei
nostri parametri.
***
Molta è la confusione sotto il cielo. Di questi tempi avvengono cose molto
curiose. Pare che difesa dei valori dell'Occidente sia diventata una
bandiera della destra, mentre la sinistra è come al solito filo islamica.
Ora, a parte il fatto che c'è una destra e c'è un cattolicesimo integrista
decisamente terzomondista, filoarabo e via dicendo, non si tiene conto di un
fenomeno storico che sta sotto gli occhi di tutti. La difesa dei valori
della scienza, dello sviluppo tecnologico e della cultura occidentale
moderna in genere è stata sempre una caratteristica delle ali laiche e
progressiste. Non solo, ma a una ideologia del progresso tecnologico e
scientifico si sono richiamati tutti i regimi comunisti. Il Manifesto del
1848 si apre con un elogio spassionato dell'espansione borghese; Marx non
dice che bisogna invertire la rotta e passare al modo di produzione
asiatico, dice solo che questi di questi valori e di questi successi si
debbono impadronire i proletari.
Di converso è sempre stato il pensiero reazionario (nel senso più nobile del
termine), almeno a cominciare col rifiuto della rivoluzione francese, che si
è opposto all'ideologia laica del progresso affermando che si deve tornare
ai valori della Tradizione. Solo alcuni gruppi neonazisti si rifanno a una
idea mitica dell'Occidente e sarebbero pronti a sgozzare tutti i musulmani a
Stonehenge. I più seri tra i pensatori della Tradizione (tra cui anche molti
che votano Alleanza Nazionale) si sono sempre rivolti, oltre che a riti e
miti dei popoli primitivi, o alla lezione buddista, proprio all'Islam, come
fonte ancora attuale di spiritualità alternativa. Sono sempre stati lì a
ricordarci che noi non siamo superiori, bensì inariditi dall'ideologia del
progresso, e che la verità dobbiamo andarla a cercare tra i mistici Sufi o
tra i dervisci danzanti. E queste cose non le dico io, le hanno sempre dette
loro. Basta andare in una libreria e cercare negli scaffali giusti.
In questo senso a destra si sta aprendo ora una curiosa spaccatura. Ma forse
è solo segno che nei momenti di grande smarrimento (e certamente viviamo uno
di questi) nessuno sa più da che parte sta. Però è proprio nei momenti di
smarrimento che bisogna sapere usare l'arma dell'analisi e della critica,
delle nostre superstizioni come di quelle altrui. Spero che di queste cose
si discuta nelle scuole, e non solo nelle conferenze stampa.
(5 ottobre 2001)

Umberto Eco,spero tu lo legga fino alla fine.
Lo faro' ma spero che l'interrogazione non sia domani ;-)
A parte gli scherzi (non vorrei risultare troppo superficiale) lo
leggero' sicuramente, ma permettimi di prendermi un po' di tempo, poi
ti daro' una risposta o ti faro' comunque sapere cosa ne penso
(sinceramente non so neanche che posizione abbia preso Eco quindi non
ho neanche un'idea di cosa potrebbe aver detto)
-- 
Ciao!!!
Michele

 Michele
Speriamo di no. Ma l'interrogazione può aspettare,
le idee un po' meno...
Scenari di una guerra globale
Le idee
di UMBERTO ECO
----------------------------------------------------------------------------
"LA QUESTIONE che agita la coscienza di tutti in questi giorni non è se il
terrorismo sia bene o male e se vada debellato, anche in modo violento: su
questo, almeno in occidente e in molti paesi arabi, il consenso è unanime, e
persino un pacifista ammette che una dose di violenza sia indispensabile in
ogni reazione di legittima difesa. Altrimenti non dovrebbero esistere
neppure le forze di polizia, e non si dovrebbe usare violenza a chi sta
sparando sulla folla. I veri problemi sono altri due: se la guerra sia la
forma giusta di violenza e se lo scontro che ci attende debba diventare uno
scontro di civiltà, o di culture che dir si voglia, ovvero una guerra tra
oriente e occidente. D'ora in poi userò l'espressione "guerra E/O" per
comodità, così come durante la guerra fredda, con molta flessibilità
geografica, si consideravano Est la Cecoslovacchia e Ovest la Finlandia, Est
la Cina e Ovest il Giappone. E naturalmente, parlando di un confronto tra
mondo cristiano e mondo musulmano, metto tra i cristiani tutti gli
occidentali, anche gli atei e gli agnostici, così come nel mondo musulmano
porremo anche fedeli di poca fede, che bevono vino di nascosto curandosi
pochissimo del Corano."...
Il resto lo trovi qui:
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20011015/commenti/011apre.html
ciao!!!
gp:)

 rapporti Arabo-Occidentali.
Quello che scrivi, è purtroppo il concetto condiviso da una grande
percentuale di persone che all'improvviso si accorgono che il nostro Paese è
diventato multietnico!
E' proprio questo, a mio parere, il problema!
Ci voleva Bin Laden perchè ci accorgessimo della moltitudine di stranieri
extracomunitari che si aggirano fra noi, per le strade, agli incroci, nei
cantieri, nelle fabbriche!
Si, perchè anche nella benevolenza più avanzata, pochi di noi hanno
realmente "vista" e "vedono" questa gente che si aggira numerosa ma sempre
accuratamente emarginata nel nostro sistema: non siamo stati capaci, nella
nostra incomprensibile ma, nella migliore delle ipotesi, benevolente
accoglienza, di aprire con costoro un benchè minimo dialogo, un seppur
esiguo spiraglio di conoscenza!
Loro sono loro, noi siamo noi! E così è nella realtà, con il risultato di
aver sempre più gravemente evidenziate le differenze e le spaccature fra due
grandi culture, ambedue degne di reciproco grande rispetto, ma sempre
relegate e segregate nei loro rispettivi bozzoli senza contatto!
Ci meravigliamo se costoro acclamano Bin Laden? Ci meravigliamo e non
consideriamo il fatto che costui, nella ragione (per loro) o nel torto (per
noi), rappresenta la prima reale rivincita contro la miseria indotta,
l'emarginazione, l'indifferenza e la mancanza di rispetto che
quotidianamente assilla queste migliaia di persone costrette a vivere fra
noi ma in una dimensione diversa e sempre parallela alla nostra lontano
dalle loro famiglie, dalle loro case ?
Mi viene in mente il ricordo di tanti anni addietro, quando dalle campagne
del nostro Sud, nella disperazione di cercare altrove una vita migliore,
tanti braccianti agricoli emigrarono verso il Nord d'Italia e poi
travalicarono i confini in Svizzera, Germania, Olanda, Francia: non fu la
stessa cosa? Non apparvero gli ignobili cartelli "non si affitta a
meridionali" oppure "Italienish Verboten" come tristemente dovremmo tutti
avere il coraggio di ricordare? Eppure appartenevamo tutti alla stessa
sponda culturale, no?
La situazione oggi, invece è differente nella sostanza poichè i distinguo
sono oltretutto culturali e quindi molto più radicali e temo che il
prenderne coscienza sia ora un pò fuori tempo massimo: è da tanto che queste
genti ci inviano messaggi disperati con richieste di aiuto, hanno invase le
nostre coste, distrutti con apparente barbarie i Buddha, sono morti e
continueranno a morire di freddo di malattie e di stenti in migliaia nei
campi profughi, e noi abbiamo continuato a non ascoltare le loro urla di
dolore!
Il "permettere" ipocritamente e più per propaganda ideologica che per
effettivo spirito umanitario ad alcuni di costoro di "colonizzarci", è stato
un grave errore che oggi inesorabilmente ci punisce!
Punisce la nostra miopia, la nostra sordità ed indifferenza, la superficiale
presunzione con le quali abbiamo "concesso" loro asilo senza tuttavia
dischiudere l'uscio ad un vero confronto culturale costruttivo!
Ed oggi ci lamentiamo? Che qualcuno mi spieghi con quale diritto, per
favore!
Gimaqu
         "se vuoi vedere le valli, sali in vetta a una montagna,
 se vuoi vedere la vetta di una montagna, sali su una nuvola,
       se invece aspiri a comprendere la nuvola,
                     chiudi gli occhi e pensa."
K. Gibran

diventato multietnico!
Non sono daccordo, io me ne sono reso benissimo conto e in cio' mi e'
stata sicuramente utile la "trasferta" negli USA.
IMHO il cercare in tutti modi un integrazione, che dovrebbe avvenire
in modo spontaneo, serve solo ad evidenziare le differenze. Non penso
che ci siano leggi razziste oggi ed e' normale che chi va in un paese
cerca di adeguarsi alle leggi di quel paese.
Ad esempio il pretendere che sui docmenti le donne indossino il velo
non mi sembra ammissibile e se questo contrasta con le loro leggi e la
loro religione non possiamo comunque adeguarci noi a questo (anche
perche' nel caso specifico perderebbe ogni significato quel
documento).
Questo lo dico sia da un punto di vista di principio (che potrebbe
essere giudicato sbagliato) per cui se quando io vado negli altri
paesi mi deve adattare alle loro leggi e non vedo perche' la cosa non
debba essere reciproca. Anche da un punto di vista pratico spesso
bisogna sorvolare su quello che una religione vorrebbe, e vorrei
sottolineare che non lo si fa contro le regole mussulmane ma anche
contro quelle cattoliche: la chiesa e' contro gli aborti e i divorzi
eppure in Italia sono consentiti. Fortunatamente le leggi in Italia
riescono almeno in parte a esulare dalla religione, quindi ritengo che
chiunque venga in Italia si debba adeguare alle sue leggi ed
eventualmente proporre variazioni (so che per un mussulmano non e'
facile essere ascoltato per avanzare una proposta di legge, ma in fin
dei conti nel rispetto delle minoranze e' comunque la maggioranza che
decide; rispettare le minoranze non vuol dire perettere di avere dei
documenti inutili a scapito della sicurezza e di tutto quello che e'
legato al riconoscimento).
Secondo me chi va in un paese dovrebbe cominciare a fare di tutto per
adattarsi e se ci sono punti in cui le due culture si scontrano senza
che ci sia una possibile via di mezzo, allora ritengo che chi arriva
deve decdere se accettare questa situazione o se lasciare il paese.
Sicuramente e' difficile integrarsi e che ci siano delle
discriminazioni e' sicuro ma spesso nel parlare del "problema" degli
immigrati e della loro integrazione avidenzia solo la cosa (e va molto
di moda) ma non serve a risolvere. IMHO l'integrazione deve partire da
chi arriva e non da chi ospita. Ripeto prova ad andare tu a
manifestare in alcuno paesi mussulmani per vedere se ti fanno
"integrare".
Per questo non capisco quelle persone che emigrano, ma poi si
lamentano sostenendo chi lotta contro il paese che li ospita (vedi
mussulmano pro Bin Laden con cappellino della Nike e lo stesso Bin
Laden con un orologio americano).
E comunque a prescindere da tutto, anche volendoti dare ragione che
siamo noi a creare un grosso disagio in queste persone, non ritengo
accettabile che loro vengano nel nostro paese e festeggino per una
tragedia come quella dell'11/9 sostenendo Bin Laden: per me e' solo un
atteggiamento ipocrita, se stavano bene con lui e senza occidentali
potevano restare nei loro paesi e combattere per quello. Inoltre le
popolazioni "innocenti" che adesso soffrono per gli attacchi degli
americani potevano ribellarsi contro i loro leaders per evitare gli
attacchi americani, se non riuuscivano a capire questo per colpa del
regime allora ritengo che l'attacco USA sia il male minore per
permettere a queste persone di avere quel minimo di liberta' utile per
costruirsi una propria opinione (infatti alcuni mussulmani, vedi molti
pachistani sono contro Bin Laden) e per ridurre il terrorismo.
Vorrei anche sottolineare che gli americani attaccano cercando di
evitare la popolazione civile, mentre i terroristi hanno attaccato
mirando alla popolazione. E se i popoli mussulmani sono innocenti
allora sono innocenti anche le persone morte nell'attacco dell'11/9,
la differenza e' che mentre i Talebani hanno avuto una possibilita' di
scelta per evitare l'attacco, gli americani l'hanno subito senza poter
scegliere. Spesso e' comodo dare solo la colpa a chi governa, di
rivoluzioni ce ne sono state nei secoli scorsi (e senza andare troppo
lontano), non vedo perche' allora non sia ammissibile anche ai giorni
nostri.
Comunque ritengo che ognuno abbia la sua visuale della cosa e
difficilmente si possa convincere a guardare da un'altra prospettiva
(intendo in modo reciproco, non solo da una parte) perche' ammetto che
in entrambe le posizioni si possano ravvedere delle ragioni e dei
torti, dipende da ognuno la scelta su cosa prevalga.
P.S.: scusa se questo non ha nulla a che fare con il discorso, e' un
dettaglio tecnico: alcuni tuoi messaggi iniziano con il separatore di
firma (-- ) e quindi rispondendo non viene riportato nulla di quello
che hai scritto.
-- 
Ciao!!!
Michele

 Michele
Caro Michele non volevo prenderti in giro anzi, mentre notavo
la tua giovane età,  mi meravigliavo positivamente delle
domande che ti ponevi.
Nell'articolo che ti ho suggerito di leggere ci sono delle buone
riflessioni e dei riferimenti storici interessanti.
Leggilo  a prescindere dalla "posizione" di Umberto Eco.
Non sono un professore e non ti interrogherò mai quindi stai
tranquillo e vai avanti con tutta la calma che puoi.
Ti auguro ogni bene.
Ciao !!!
saverio

Mi hai tolto le parole di bocca!!Bravo!
Gimaqu ha scritto:


La domanda potrebbe essere liquidata con una semplice risposta. Si o no. A
parere mio è NO. Io ho sempre pensato che discriminare la gente in base alle
proprie idee, usi e costumi sia razzismo e non lo acetto. Mi sta bene che
uno sia cristiano, un'altro musulmano e altri ebrei, buddisti o di altri
credi. Mi sono sempre sforzato nel mio ultraventennale girare il mondo per
lavoro, di adeguarmi alle situazioni locali. Un esempio: fuori dalle patrie
frontiere non cerco al ristorante spaghetti o tagliatelle o il ragù. Badate,
è solo un esempio, ma il concetto è quello. Quello che non trovo, è che gli
islamici, o almeno una buona parte di essi, non hanno capito che sono liberi
di credere e di pregare il loro Dio nei modi che meglio ritengono, ma senza
che questo interferisca o condizioni quello che sta intorno a loro. E'
successo che qui in alcune fabbriche, dei musulmani si fermavano durante
l'orario di lavoro per pregare. Chiaramente questo è inaccettabile e sono
successi problemi con interventi sindacali e alla fine purtroppo in alcuni
casi si è riusciti a licenziare queste persone, dato che non volevano
sentire ragioni. Muhamad (o come si scrive) dice che noi pregare 5 volte al
giorno e noi fare così. Ecco cosa hanno detto. Vi lascio immaginare lo
scontro con gli altri operai o degli addetti alle produzioni. E' pazzesco
questo discorso. E' successo a me personalmente e l'ho già citato una volta.
La mamma di mia moglie completamente inferma per il parkinson,  era
assistita a casa sua da una ragazza marocchina di 24 anni. Assunta in regola
con busta paga di quasi tre milioni al mese netti, più vitto e alloggio. E
mentre mia suocera si riempiva il letto di pipì e pupù, lei non rispondeva
alle chiamate perchè Muhamad (Maometto) dice che deve pregare e lei pregava.
Dopo puliva, ma prima pregava. E quando è arrivato il tabulato Telecom
richiesto a causa delle altissime bollette, sono risultate moltissime
telefonate in Marocco. Lei ha giurato e spergiurato su Mhuamad che non era
stata lei. Fa niente che risultavano data, ora, prefissi internazionali e
numeri chiamati e importi. Non ha cambiato la sua versione. Siamo riusciti a
licenziarla. Quella che è venuta dopo di lei, ha fatto esattamente le stesse
cose. Questo mi fa pensare che loro se ne fregano beatamente di quello che
accade intorno. Basta che vada bene per loro stessi. Ma pensate che faccia
piacere a qualcuno vedere decine di persone inginocchiate per terra col culo
a 90 gradi che occupano un'intera strada e che mentre pregano, i passanti
devono cambiare marciapiede? Il problema di fondo è questo. Se non entrano
nell'ottica che la società occidentale che li accoglie, ha determinati usi,
costumi e leggi e che devono necessariamente adeguarsi, saranno sempre
oggetto di "razzismo". Non possono, a mio avviso, pensare di mettersi alle 5
del mattino dall'alto di una torre a urlare a squarciagola o con
altoparlanti a richiamare i fedeli alla preghiera. Nel loro paese è una
consuetudine corrente e lo possono fare, ma da noi non si usa così e quindo
non lo devono fare. Poi c'è da meditare sul fatto che gli intervistati di
Porta Palazzo a Torino, hanno dichiarato il loro appoggio solidale a Bin
Laden. E a tutti quelli che cercheranno spiegazioni sul giusto o sbagliato,
dico solo una cosa. Siete mai stati a Torino? Se no, veniteci e fatevi un
giro per Porta Palazzo a qualunque ora del giorno e della notte e poi
parlate ed esprimete le vostre impressioni. Altrimenti state zitti, perchè
rischiate di far uscire dalla bocca solo di aria fritta.
Tutto il resto sono chiacchiere da salotto.
Ed ora avanti, datemi ancora una volta del razzista, tanto ci sono abituato.
Carlo Romano

Ed ora avanti, datemi ancora una volta del razzista, tanto ci sono abituato.
Direi piuttosto che sei stato poco diplomatico ma e' quello che
intendevo anche io piu' o meno. 
Inoltre immagino che il tono diretto (che puo' essere vista come
intolleranza) deriva proprio da situazioni in cui ti sei trovato e che
difficilmente sono capibili da chi ne e' estraneo, cosi' come e'
facile immaginare che gli americani (che IMHO hanno ragione) avrebbero
fatto quello che stanno facendo anche se ci fossero piu' aspetti
negativi a contrastare le loro ragioni perche' quello che hanno
subito e' troppo per lasciare troppo spazio alla razionalita'. Secondo
me sono stati piu' razionali di quello che mi sarei potuto apsettare.
Come dicevo concordo con quello che hai scritto (diciamo che sei
andato al sodo anche con situazioni piu' spinose, mentre io mi ero
limitato a citare situazioni come quella del velo che lasciano poco
spazio alle contestazioni: chi puo' accettare che vengano usati
documenti inutili?; di questo ti rendo atto e se devessi fare una
scelta di parte sarei sicuramente dalla tua); l'unica cosa che non mi
e' piaciuta (ma e' solo un'opinione) e' la frase finale che rende il
tuo post quasi una sfida e una provocazione.
-- 
Ciao!!!
Michele

 wrote in message
QwQy7.20005$YC3.5...@news1.tin.it...


 Donatella
Non giustifico affatto, tutt'altro! La risposta stà sempre nel range del
concetto di "emarginazione".
Questo è strato un popolo dimenticato ed ignorato ad arte da tutto il mondo
cosidetto"Civile", per decenni: abbandonato alla sua disperazione ed alla
sua miseria con cinica indifferenza!
Se le "culture" occidentali, avessero ascoltate le urla di dolore che ogni
tanto riuscivano a giungere fino a noi ed avessero tesa una mano di umana e
"civile" solidarietà, probabilmente non ci sarebbero stati i Talebani con il
loro atroce regime, nè i Bin Laden nè tutto ciò che ne è seguito fino a
giungere ad oggi!
La distruzione dei Buddha, è stata una delle tante urla!
Ma abbiamo continuato ad ignorarle nella nostra aurea sordità!
Ciao
Beppe


sua miseria con cinica indifferenza!
Il fatto e' che loro non vogliono "intrferenze" degli occidentali,
probabilmente se quel territorio (e meglio tutti i paesi mussulmani)
fosse stato ignorato del tutto e tagliato fuori da quello che e' il
normale scambio che c'e' ormai tra tuttii paesi (con questo intendo
lasciarli a loro stessi come alcune tribu dell'amazonia, senza pero'
neanche andare a prendere delle loro risorse: zero scambi e zero prese
di posizione) non avrebbero evuto "scuse" per attaccare gli stati
occidentali; sarebbero rimasti in condizioni di poverta' anche
peggiori ma senza nessuno a cui dare contro.
Sicuramente gli USA e tutto l'occidente non e' andato solo a fare
beneficenza, ma spero tu concordi che oltre a fare i propri interessi
l'intervento occidentale ha permesso anche di l'arrivo di certe
tecnoligie e aiuti che gli hanno migliorato la vita.
La tua soluione sarebbe una maggior considerazione di quei paesi, ma
sono loro i primi che vogliono che gli occidentali lascino i loro
territori e rifiutano i possibili contatti (vedi anche divieti di
possedere un televisore).
Comunque IMHO nessuna emarginazione puo' giustificare quello che hanno
fatto. Non sono daccordo nel di dire che siano un civilta' inferore,
ma dire che e' piu' "arretrata" (spero che capiate cosa intendo, non
intendo che non ha l'ultimo processore o vestito alla moda) e
ignorante, visto quello che hanno fatto anche alle opere d'arte, non
ritengo sia sbagliato.
Gli USA stanno attaccando cercando di prendere solo i terroristi e chi
li appoggia, quindi con un attacco piu' mirato e dopo aver lasciato la
possibilita' di recuperare la situazoine consegnando Bin Laden, loro
hanno solo fatto un attentato contro la popolazione al solo scopo di
fare un ricatto. Se gli USA fossero stati al loro livello avrebbero
semplicemente iniziato a bombardare 2 ore dopo le citta' mirando ai
quartieri residenziali.
PLEASE non mettere il doppio trattino all'inizo dl tuo messaggio, per
avere una parte quotabile bisogna fare il copi-e-incolla. Grazie
-- 
Ciao!!!
Michele

 Michele
Certo che lo è, almeno nel senso buono o civile. Ti faccio alcune domande e
ti do le "mie" risposte. Aggiungi le tue e poi controlla.
Quanti abitanti siamo in Italia?   55 milioni circa.
quanti allenatori della nazionale abbiamo? 55 milioni circa.
quanti esperti di F1 e di strategie in pista ci sono? 55 milioni circa.
quanti avvocati abbiamo? 55 milioni circa.
quanto giudici abbiamo? 55 milioni circa.
quanti "esperti" in questioni internazionali abbiamo? 55 milioni circa.
quanti partiti abbiamo? una quarantina ma dovrebbero essere 55 milioni
circa.
e non vado avanti in quanto l'elenco sarebbe lungo. Dico solo che noi
italiani, siamo specialisti negli eufemismi, nelle demagogie, nella politica
dell'armiamoci e partite, nel proporre soluzioni su come far menare le mani
(agli altri) mentre stiamo col bicchiere in mano, magari davanti al
caminetto acceso. Ci sono casi infiniti dove ci si perde dietro le parole.
Il tossicodipendente, il non udente, il non vedente, il non parlante, il
malato terminale ecc. ecc. Tante belle parole, ma nessuno va al cuore delle
questioni. E' vero che se l'occidente fosse stato più attento a certe
necessità di alcuni popoli, forse non avremmo questi casini. O forse ne
avremmo di più? Chi può dirlo? Noi? E allora eccoci a far parte dei famosi
55 milioni....
Nella mia velata provocazione, non volevo mancare di rispetto a nessuno, ma
volevo solamente dire che siamo abituati a parlare troppo, io compreso.
Quando ci fu il terremoto in Friuli, la gente in silenzio si rimboccò le
maniche e si mise a ricostruire. In Umbria, nel Belice, a Sarno e in tanti
altri posti, oltre ai fiumi in piena, ci sono state piene di parole, da
parte di tutti. Siamo onesti e cerchiamo di capire quanto ai politici che
hanno sfilato con bandiere rosse, gialle o verdi o bianche sia importato
qualcosa della marcia tra Perugia e Assisi. L'importante era esserci e farsi
riprendere. Sono stato 3 anni in Rai e sai dove? Agli speciali dei TG e ho
visto tante porcherie che un giorno ho detto basta e me ne sono andato.
Abbiamo sprecato milioni di metri di nastro magnetico per riprendere e
registrare l'aria fritta che usciva dalle bocche della gente e dei politici
e quindi ne so qualcosa. Poi se vuoi in pvt. posso spiegarti caso per caso.
L'importante era farsi vedere al tg delle 20 oppure a TV7 o ad altre
trasmissioni simili. Ecco perchè ho concluso la mia precedente con la frase
incriminata del parlare con cognizione di causa altrimenti tacere. Poi
accetto le critiche e rispetto quelli che non la pensano come me.
Un cordialissimo saluto
Carlo

 Poi accetto le critiche e rispetto quelli che non la pensano come me.
Una piccola critica che mi spontanea č:
Non ti pare di generalizzare sempre tutto ?
Credi di conoscere ognuno dei 55 milioni di italiani?
:((
ciao
nb

 Michele
Gimaqu

 nb
Ancora una volta no. Non generalizzo e non conosco singolarmente tutti gli
italiani, ma  la realtà dei fatti che è quella che è. Ma perchè bisogna
sempre capire tutti? Il disagio giovanile, la violenza, la droga, ecc. Se
ragioniamo così, ogni atto, anche il più criminale, trova una
giustificazione. Il mio concetto è semplice anche se utopistico. Ci sono
delle regole e quindi bisogna rispettarle. Altrimenti te ne assumi la
responsabilità. Per furto d'auto si rischiano da tre a dieci anni di galera
a seconda dei casi e delle aggravanti. Io la prima volta darei il minimo,
cioè tre anni, la seconda una via dimezzo, diciamo sei  e alla terza il
massimo. Così al recidivo al terzo caso ce lo si leva di torno per un totale
di 19 anni. Poi ti faccio una domanda: sei mai stato toccato personalmente
da un aggressione, furto, rapina, minacce o altri fatti illegali? Se si
dimmi come hai reagito, se no, sii sincero e dimmi cosa faresti. Io
mediamente ancora oggi faccio circa 60mila km all'anno in auto. Ma è
possibile che debba sempre trovarmi quelli che passano col rosso, quelli che
sorpassano dove c'è riga bianca singola o doppia, velocità da paura anche in
centri abitati, stop ignorati, motorini che dovrebbero andare a 45 e vanno a
90, i ragazzini senza casco in motorino, motorini con marmitte aperte e
l'elenco è lungo. Dai non far finta di non saere queste cose. Basta leggere
un giornale qualsiasi per vedere la realtà. Stadi demoliti, stazioni
ferroviarie saccheggiate, vagoni distrutti, treni imbrattati da graffiti,
muri imbrattati, e anche qui l'elenco è lungo. E' generalizzare questo? Non
mi pare. Prova a fare qualcosa di simile a quello che facciamo noi in
Svizzera o in Svezia o da altre parti. Poi puoi dire che gli svizzeri sono
bastardi, in Svezia ci si suicida facilmente ecc. ecc.
In ogni caso vorrei solo meno porcherie in giro. E' chiedere molto?
Un saluto
Carlo

Come cacchio si fa! -(((
La cosa strana e' che non lo fai sempre, prova a vedere prima di
postare il messaggio se vedi che c'e' il --
(trattino,trattino,spazio) e cancellalo.
Di solito succede a chi fa inserire in modo automatico la firma a OE
che non la mette alla fine del post ma prima di quello a cui si
risponde, ma nel tuo caso la firma che resta all'inizio e' quella del
post a cui stai rispondendo e non la tua.
A questo punto ti consiglio di controllare lo stesso se hai impostato
qualcosa tipo l'inserimento automatico della firma e nel caso sia
tutto ok quando rispondi prova a controllare se c'e' il separatore.
Ma quando tu clicchi per rispondere come ti appare il messaggio
quotato? In teoria dovrebbe esserci tutto il testo con gli appositi
segni a sx e tu cancelli quello che non ti serve (compresa la firma) e
inserisci la tua risposta... ma cosi' non mi spiego come rimanga la
firma dell'altro in cima...bho!!!
-- 
Ciao!!!
Michele