Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Polonia pianifica per i primi due reattori nucleari

Dubbi ed indecisioni sono state messi da parte.
 
Il 28 Gennaio 2014, il Consiglio dei Ministri polacco ha approvato una
delibera relativa al Programma di Energia Nucleare Polacco
predisposto dal Ministero della Economia.
 
Il programma stabilisce un elenco di attivita' che garantiscano un uso
sicuro dell'energia nucleare in Polonia, incluso il piano per la costruzione
dei primi due reattori nucleari in Polonia entro 10-15 anni da oggi.
 
Il programma include anche l'addestramento della cultura tecnica in Polonia
ai piu' alti livelli normativi per il nucleare (avete presente la vicenda
dei saldatori polacchi ad Olkiluoto 3 ?).
 
http://www.pgeej1.pl/english/council-of-ministers-approves-the-polish-nuclear-power-program.html
 
 
L'ipotesi che ho avanzato alcuni anni fa che la Polonia sorpassi l'Italia
come potenza economica sta materializzandosi e ponendo basi concrete per
il suo realizzarsi.
 
In sostanza, la Polonia, la cui economia sta crescendo in modo costante
anche grazie al basso costo dell'energia, prodotto con l'economico
carbone nazionale, sta predispondendo un futuro sempre di bassi costi
dell'energia per quando il carbone sara' finito. E cosi' mantenere
l'impressionante ritmo (impressionanente perche' senza interruzioni da
anni) di crescita economica per ulteriori svariati anni.
 
Il PIL polacco non e' calato neanche nel 2009, anno anzi in cui la maggiore
parte della crescita del PIL della UE era in pratica quella della Polonia.
 
La Polonia oggi ha poco piu' della meta' della popolazone italiana che
vive su un territorio piu' o meno uguale alla superficie italiana (ma con
meno terreni inutilizzabili). Il PIL della Polonia e' ancora meno della
meta' di quello italiano, ma se l'Italia comincia a slittare, e la Polonia
continua cosi' con la sua crescita, non ci vogliono molti anni. La Polonia
esporta anche in Italia, financo nel settore degli utensili, macchinari
ed elettronica. Ed i suoi cantieri navali si stanno faccendo avanti.


Ma è un modo per dire che le piacciono le polacche? :-)
 

 dei saldatori polacchi ad Olkiluoto 3 ?).
 
Adottare il nucleare è perdente come principio. Checché se ne dica o parli.
Cifre o non cifre. Non puo' esistere un uso sicuro del nucleare.
Dimostrato in tutti i luoghi dove c'è stato o c'è un nucleare.
Non capisco come si possa continuare a considerarlo.
 
 


Anche a tecnologia corrente è una validissima alternativa (*alternativa*) a 
gas e carbone.
Poi c'è a chi non piace per enne motivi.
 

 Non capisco come si possa continuare a considerarlo.
Se non capisci...

Il 15/02/2014 20:52, Claiudio ha scritto:
 
non capisco se e' sarcasmo o altro.
Anche chi ha lavorato l'amianto e' morto dopo 25 anni.
Anche chi ha lavorato col CVM si e' beccato il cancro dopo molti anni.
Anche chi ha lavorato alla produzione della gomma si e' beccato la 
leucemia dopo tanti anni.
 
Sappiamo tutti che non esiste la produzione di energia completamente 
sicura, partendo dall'estrazione delle materie prime fino alla 
produzione di energia elettrica la gente muore, si tratta solo di 
decidere quale ciclo e' meno pericoloso per la salute di tutti quelli 
che gli girano attorno e qui lascio la parola a voi che siete tutti 
scienziati... col culo degli altri. ;-)
 
PS: scusate se non ho usato termini "scientifici", spero mi perdonerete.
 
 
 
 
-- 
-
Saluti da Drizzt
 
Solo gli stolti credono che molti soldi diano la felicita'
perche' pensano che basti possedere certe cose per
essere felici, io credo invece che la felicita' sia data
dalla buona salute, dall'amore della famiglia e perche' no,
dagli amici veri.

 scienziati... col culo degli altri. ;-)
No, lascio volentieri l'ultima parola a chi gli basta farsi raccontare 
la storia dell'orso, mica andare di persona a vedere come vanno le cose.
Così più che farsi "manipolare", si lascia "smarionettare". Ma la 
felicità può anche esser quello.

novembre 2013, è nel bel mezzo di un deserto radioattivo.
 
Certo! Guarda quanta erba finta e alberi di plastica hanno dovuto metterci
per coprire la verità! :-D
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

Adottare il nucleare è perdente come principio. 
 
Direi assolutamente no: c'è nucleare (civile e commerciale) perdente
in nuce e c'è nucleare (civile e commerciale) perfettamente
sostenibile ed anzi auspicabile.
 
Il primo, perdente a priori, è quello fino ad oggi realizzato, che
utilizza l'uranio ed il plutonio, giustamente inaccettabile il linea
di principio, mentre il secondo è quello che recepisce le seguenti
linee di principio:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.html
 
 
Il male non è il "cosa" (n.d.r. cioè "il nucleare civile e
commerciale" che si vorrebbe rifiutare a priori ed in assoluto in
quanto tale) ma il "come" (quindi *quale*  nucleare civile e
commerciale rifiutare e quale sostenere ed accettare)... ;-)

che gli girano attorno
 
Quoto, concordo pienamente e ribadisco quanto riportato già nel mio
post precedente, le linee guida che rendono accettabile e sostenibile
il nucleare civile e commerciale stanno tutte IMVHO nella pagina
seguente:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.html
 

 che gli girano attorno....
 
Esatto. E a quanto "gira" sapere, l'uso dei reattori nucleari non si 
dimostra affatto sicuro e io direi, in mia convinzione, neanche 
economicamente valido.
Se anche con le altre fonti di energia ci sono innumerevoli 
inconvenienti, mi pare che chi ci muore, ci muore nel breve periodo, non 
lasciando nulla ai posteri.
Tutti i casi in cui "è scappato al controllo" un reattore, quanti anni 
di "inconvenienti" si lascia dietro?
No. Non mi convicerete mai.
Non siamo pronti a gestirlo e non  è cosa da gestire.
E le scoree?
Che se ne fa?
 
 

 felicità può anche esser quello.
 
Scusa, ma Chernobil?
E quello in Giappone?


Non so se è una battuta, ma non mi stupirei per nulla se fosse vero!
 


Io so, voci di corridoio, che tutte le centrali nucleari realizzate 
hanno dato qualche problema.
Quelle con problemi seri lasciano segni centenari.
Qui in Italia sembra che paghiamo, in bolletta, quote per permettere la 
manutenzione di centrali inattive ma che non possono essere abbandonate.
Troppa "mafia" sotto.
Non sicuro.
Non auspicabile.
 

Il 16/02/2014 17:45, Ilmondo2001 ha scritto:

Non ho letto tutto l'articolo, e probabilmente non ne avrei il know-how 
sufficiente. Ma sono convinto che realizzare le centrali nel sottosuolo, 
sia solo un palliativo. Si sposta il problema da un altra parte. Tutto li.
Che vi devo dire: il mio, in questo tema, è un "Credo".
Nessuna relazione e nessuna stima di danni, mi convincerà che la attuale 
tecnologia possa in qualche modo essere "sicura".
 
 

 tecnologia possa in qualche modo essere "sicura".
Ti rispondo con un grandissimo "Grazie", perché la tua è una preziosa 
testimonianza dei livelli delle discussioni, di ogni argomento, che si 
possono raggiungere.
Un sincero ringraziamento.
 
Baci e abbracci.


Quello in Giappone ha provato ai tecnici la maturita' delle tecnologia
nucleare a fissione. Evidenziando i fatti "oggettivi" e non le paranoie
schizofreniche degli antinuclearisti, si sarebbe anche potuto vincere il
referendum. Solo che Berlusconi ed il suo "polo" avevano altro in programma
e cosi' non c'e' stato alcun vero contradditorio con esperti e tecnici
(competenti sull'energia e sugli effetti della radioattivita') da una
parte e gli esaltati antinuclearisti dall'altra.
 
Senza fare tanti ragionamenti, la risposta la puo' avere tabulata.
 
Ecco la situazione (l'eta e' riferita alla data del cataclisma) delle tre
centrali piu' vicine all'epicentro del cataclisma del 11-3-11 (la
centrali piu' vicina in assoluto era quella di Onagawa, che lei
certamente non conosce perche' non ha fatto notizia, visto che qui in
Italia c'e' una opportuna censura di tutto cio' che potrebbe contraddire
la propaganda antinuclearista):
 
Reattore       anni  stato durante il cataclisma
------------------------------------------------------------------
Fukushima I-1   40   produzione
Fukushima I-2   37   produzione
Fukushima I-3   35   produzione
Fukushima I-4   33   reattore svuotato per revisione periodica
Fukushima I-5   33   fermo ma con il reattore pieno di barre
Fukushima I-6   32   fermo ma con il reattore pieno di barre
Fukushima II-1  29   produzione
Fukushima II-2  27   produzione
Fukushima II-3  26   produzione
Fukushima II-4  24   produzione
Onagawa 1       27   produzione
Onagawa 2       16   in avviamento (critico, ma non ancora in produzione)
Onagawa 3        9   produzione
 
Ecco in tabella le conseguenze fisiche e politiche del cataclisma:
 
Reattore       anni  conseguenze
------------------------------------------------------------------
Fukushima I-1   40   nocciolo distrutto, edificio scoperchiato
Fukushima I-2   37   nocciolo distrutto
Fukushima I-3   35   nocciolo distrutto, edificio scoperchiato
Fukushima I-4   33   piscina danneggiata, edificio scoperchiato
Fukushima I-5   33   funzionante, proposto decomissionamento
Fukushima I-6   32   funzionante, proposto decomissionamento
Fukushima II-1  29   funzionante, in attesa scelte politiche
Fukushima II-2  27   funzionante, in attesa scelte politiche
Fukushima II-3  26   funzionante, in attesa scelte politiche
Fukushima II-4  24   funzionante, in attesa scelte politiche
Onagawa 1       27   funzionante, in preparazione richiesta ispezione
Onagawa 2       16   ispezione in corso per autorizzazione riavvio
Onagawa 3        9   funzionante, in preparazione richiesta ispezione
 
Risulta subito evidente un fatto indisputabile. Indipendentemente
dalla forza con cui il cataclisma ha colpito le centrali nucleari (che
fossero piu' vicini o piu' lontani dall'epicentro) i reattori danneggiati
sono i piu' vecchi. Punto.
 
Non c'e' differenza tra gli operatori, ma i reattori piu' recenti di
*ambedue* le aziende elettriche, sia la vituperata T)okioEPCo che la
elogiata T)ohokuEPCo hanno superato il cataclisma in modo tale da potere
essere oggi operativi (fatte le ispezioni di legge).
 
Ovvero e' immediato notare questo "spartiacque", i reattori danneggiati
sono quelli piu' vecchi, costruiti a cavallo degli anni '60-'70, cioe'
ben prima di quel fatidico 1979 in cui l'industria nucleare ha, mettiamola
cosi', perso la sua innocenza, imparando che tra teoria e pratica ci puo'
essere un drammatico divario: l'incidente nucleare di Three Mile Island,
 
Se osserviamo le date di entrata in servizio:
 
Reattore       tipo  guscio  gettata servizio potenza   fabbricante
-----------------------------------------------------------------------
Fukushima I-1  BWR-3 serie 1   1967    1971    460 MW  General Electric
Fukushima I-2  BWR-4 serie 1   1969    1974    784 MW  General Electric
Fukushima I-3  BWR-4 serie 1   1970    1976    784 MW     Toshiba
Fukushima I-4  BWR-4 serie 1   1973    1978    784 MW     Hitachi
Fukushima I-5  BWR-4 serie 1   1972    1978    784 MW     Toshiba
Fukushima I-6  BWR-5 serie 2   1973    1979   1100 MW  General Electric
Fukushima II-1 BWR-5 serie 2   1976    1982   1100 MW     Toshiba
Fukushima II-2 BWR-5 serie 2+  1979    1984   1100 MW     Hitachi
Fukushima II-3 BWR-5 serie 2+  1981    1985   1100 MW     Toshiba
Fukushima II-4 BWR-5 serie 2+  1981    1987   1100 MW     Hitachi
Onagawa 1      BWR-4 serie 1   1980    1984    524 MW     Toshiba
Onagawa 2      BWR-5 serie 2   1991    1995    825 MW     Toshiba
Onagawa 3      BWR-5 serie 2   1998    2002    825 MW  Toshiba-Hitachi
 
TUTTI i reattori disastrati sono entrati in servizio commerciale PRIMA
dell'incidente di Three Mile Island. Mentre tutti i reattori che hanno
superato l'evento sostanzialmente indenni sono entrati in servizio DOPO
la data dell'incidente di Three Mile Island.
 
A questo punto la valutazione tecnica e' veramente banale. Cio' che e'
successo e' che i reattori di progettazione piu' antiquata non erano in
grado di sopportare tutta la serie drammatica di eventi scatenati da un
cataclisma epocale. Ma TUTTI i reattori costruiti dopo che l'industria
nucleare e' stata scossa dal primo drammatico incidente nucleare civile
della storia, pare abbiano potuto superare la stessa catena di eventi.
 
A questo punto mi permetto di paragonare l'idiozia (per quelli in buonafede,
perche' chi invece e' pagato per esserlo ovviamente non e' tanto un idiota,
bensi' una bastardo) al pretendere, ad esempio, che sia vietata la
circolazione di tutte le auto FIAT, financo le piu' moderne, solo perche'
un drammatico incidente a catena ha coinvolto 3 FIAT Topolino d'epoca
durante una manifestazione storica, faccendo strage di tutti gli occupanti
delle Topolino. E notare che il paragone e' improprio, perche' ad oggi
non e' ancora morto alcuna per la contaminazione dal 11-3-11 ad oggi.
 
Come puo' vedere, in un serio contradditorio, si mette agevolmente con le
spalle al muro geologhi e pediatri ovvero tutta la congrega di pseudo
("pseudo" nel settore industriale e tecnologico) esperti portati dai
politici antinuclearisti. Ma mai una volta che si abbia la possibilita'.
L'unico tentativo, fatto con la presenza di Chicco Testa e' finita in
cacciara, perche' il conduttore ha permesso (o voluto ?) lasciare che
il confronto degenerasse verso gli attacchi personali. Ovvio che ogni
uno, in un confronto con risvolti politici ha degli interessi personali,
ma argomentare che "uno dice una cosa" solo perche' "pagato" o perche'
"ricevera'" soldi, senza PRIMA entrare nel merito dei suoi argomenti
significa sostanzialmente non avere argomenti. Se fatte caso, PRIMA
demolisco le assurdita', POI mi domando il "perche'" si possa avere il
coraggio di pronunciarle (posto che ritengo la persona intelligente,
altrimenti la spiegazione e' ovvia).
 
Il geologo ha invece schivato l'argomentazione affermando subito che
l'altra parte lo faceva per soldi, come se affermare ANCHE una "cosa
giusta" non vafa preso in considerazione se chi la dice e' pagato per
dirla. Tutto cio' sarebbe diventato evidente in piu' contradditorio
equilibrati, ove si potesse affrontare in dettaglio, uno dietro l'altro
i punti (una specie di dieci comandamenti o di piu') affermati dagli
antinuclearisti come neganti i benefici dell'energia di origine nucleare.

sia solo un palliativo
 
No, attento, non si tratta solamente di costruirle nel sottosuolo ma
di predisporre già in sede di iniziale costruzione un sistema di
"tombamento" da utilizzare in caso di incidente che si riveli di
gravità tale da risultare ingestibile (come ad esempio successe a
Cernobyl e Fukushima).
Il tombamento di una centrale è una delle modalità con cui si realizza
in modo sicuro dimissione a fine del ciclo di vita della stessa,
attraverso il suo sigillamento ermetico nel sito stesso in cui la
centrale si trova (un'idea di cosa significhi il tombamento di una
centrale puoi fartela rapidamente qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Smantellamento_degli_impianti_nucleari#Tombamento
)
 
Per questo motivo predisporre già in sede iniziale di costruzione le
modalità e gli strumenti con cui in qualsiasi momento possa essere
immediatamente realizzato il sigillamento ermetico della centrale,
significa avere la garanzia che in caso di incidente ingestibile la
centrale possa essere resa immediatamente innocua, in quanto già in
sede di progetto e di costruzione della centrale si prevedono le
modalità e gli strumenti con cui realizzare il tombamento anche in
condizioni di disastro (ad esempio nocciolo fuso...)
 
Non dimentichiamoci che sia a Cernobyl sia a Fukushima in un primo
momento non si seppe come fare (a parte le iniziali colpevoli
minimizzazioni degli organi politici...) per far fronte al disastro ed
a Cernobyl, ad esempio, trascorse tempo prezioso prima che si
riuscisse a realizzare un efficace coordinamento dei soccorsi e gli
strumenti per il finale tombamento (peraltro ottenuto con un risultato
precario non essendo stato possibile intervenire agevolmente per
realizzarlo).
 
Nel caso invece in cui il tombamento sia già predisposto in origine,
di fronte ad un disastro irrimediabile ed ingestibile sarà sufficiente
applicare le modalità e gli strumenti già inizialmente predisposti per
un tombamento da realizzarsi anche in caso di emergenza e non solo a
fine ciclo vita.

 Che se ne fa?
 
Si utilizzano per produrre ancora energia, qualcosa come venti volte piu'
energia di quanto hanno prodotto nella "prima passata".
Quante volte dovro' scriverlo che le nazioni che stanno accumulando
scorie nucleari stanno difatto concentrando le riserve di uranio di tutto
il mondo, trasformandosi in futuro in quello che oggi sono i paesi con
i piu' grossi giacimenti di petrolio ?
 
Non c'e' alcuna nuova tecnologia da scoprire. Non ci sono solo svariate
tecnologie "papabili", ma alcuni reattori in grado di "bruciare" scorie
hanno avuto anche alcuni anni di vita commerciale. In Europa, anzi, uno,
il THTR-300 e' stato progettato, costruito e gestito da un consorzio di
municipalizzate in Germania, erogando per alcuni anni 300 MW(e) alle
loro reti elettriche. Era un prototipo, ed ha avuto alcuni intoppi, ma
ha funzionato, e per piu' di un anno, in continuazione.
 
Queste cose, la "sua" propaganda, glielo dice ?


Quando si crede possibile quella che voleva essere una battuta cretina,
significa di essere stati indottrinati, e per bene.

 Non auspicabile.
 
Cosa significa ?
 
ENE

 nucleare a fissione.
 
...
Prendo atto della mia profonda ignoranza in merito.
Ma resto dell'idea che il nucleare come oggi utilizzato, non mi piace.
Non ci credo. Non credo sia economico.
Non riesco però a produrre una stima. Ma "a naso" non mi piace.
 
L'incidente delle Topolino avrà provocato pure dieci o più morti. Ma 
sono morti lì. Sull'istante. Sono morti loro. Finito l'incidente, finito 
il fatto.
Ne erba, ne fauna, ne altri uomini, ne sentiranno l'impatto diretto. Da 
li a cent'anni.
Tree Mile Island, che conosco di nome ma non di fatto in modo tale da 
citarne gli effetti, è stato evidentemente un forte evento.
Chernobil pure.
Reattore (o quello che è stato) in avaria, intera città deserta. Ma non 
per il tempo dell'incidente solamente, ma per chissà quanto tempo.
Flora, fauna, acque, tutto alterato. Dall'incidente a quanto tempo ancora?
 
Una guerra, fatta con spade e pugnali, uccide chi vi partecipa e per il 
tempo che essa dura.
Se con gas velenosi ucciderà anche chi non vi partecipa.
Se pur con virus letali, ucciderà una intera specie.
Ma se fatta con atomiche, ucciderà tutto ciò che è in vita. E se non lo 
uccide, lo modificherà. Per ben oltre il tempo dell'evento stesso.
Non credo siano solo mie fantasie, no?
 
Posso costruire una cosa estremamente sicura. Ma lo faccio ORA con le 
mie conoscenze attuali. Che ne so del caso futuro?
Sono antinucleare (qualla attuale) convinto. Non ho bagagli culturali 
tali per poter controbattere alcunché. E' una specie di fede.
 
Come pure non mi piace il discorso della scarsità di energia 
disponibile. Vedo sprechi e mal uso ovunque. Luci accese di giorno, 
movimenti pendolari inutili, macchine superflue. Economia malata che 
serve a se stessa.
Non serve più energia. Serve capire. Ad alti livelli, logicamente, non 
solo a livello personale. Ma tutto fa brodo.
 
Discorso  lungo e pesante, mi rendo conto. Ma questo è.
 
 
 
 
 
 


 
No. Non me lo dice.
Guardi, non volevo essere polemico e non volevo nè dimostrare né 
convicere nessuno.
E' che da quel poco che so, e la ringrazio per avere, a me e a chi 
legge, fornito dati puntuali e precisi, il nucleare mi terrorizza nel 
lungo periodo.
Ma anche quello che cita in merito alle altre fonti non è da meno.
 
Non sono un tecnico del settore nè uno estremamente curioso in tema. 
Giravo da questo NG per un problema di lettura del contatore elettrico. 
Ho incontrato il suo post e ho detto la mia personale opinione.
Se mi chiedessero di votare a favore del nucleare oggi, risponderei di 
no, che non sono favorevole.
Ma anche se mi chiedessero se voglio continuare ad avvelenare con le 
attuali alternative, direi di no.
Vorrei una coscienza collettiva diversa, in merito all'uso delle risorse.
Le solite cose, insomma: no luci accese di giorno, no trenta varianti di 
auto per ogni singolo modello ne tantomeno tutti gli attuali modelli, no 
ai venti gradi in casa, no al traffico, no ad aprire il rubinetto 
dell'acqua calda per lavarsi le mani. Cose semplici, credo.
 
La ringrazio per aver portato avanti questo dibattito che, per chi 
legge, avrà sicuramente fornito spunti di riflessione.
 


Ha fuorviato il tema.


Grazie a lei e altrettanto.
 


Mi ha sopravvalutato!
Non intendevo porre in essere un dibattio tecnico.
Ho espresso una mia idea in cui credo.
 
Ne esprimo un'altra: non credo nell'Uomo. Credo sia una qualcosa di 
"venuto male".
Ma va fuori tema.
 
Ho risposto in tema "energetico" in altro post, sempre collegato a questo.
 
Ripeto: non avevo e non ho intenzione di fare un dibattito reale, non ne 
ho le conoscenze.
 
Non voglio il nucleare.
Ma non voglio nemmeno che le altre alternative rilascino veleni a tutto 
spiano. Lo fanno, però. Sarà una inevitabile conseguenza del ciclo 
produttivo o semplice malafade di chi le gestisce?
 
Ho una cava di breccia nelle vicinanze. Essa cava. Non fa nulla di 
preoccupante. Ma se qualcuno ci interra veleni?
 
 > Invece, affermando in modo assoluto: "l'energia nucleare non e' sicura"
 > volete furbamente:
 
Io? Furbamente?
 
 > a) implicare che ci siano fonti di energia "sicure"
 
No. Non implico nulla. Dico solo quello che dico.
 
 > b) distrarre dall'idea di volere paragonare la sicurezza con altre
 > fonti di energia
 
Non paragono. Mi dichiaro contrario.
 
 >
 >> Non auspicabile.
 >
 > Cosa significa ?
 
Che non mi auguro abbia successo.
 
Non vi infervorate sulle discussioni rischiando di andare fuori tematica!
Non faccio politiche ne dimostrazioni.
 

 tali per poter controbattere alcunché. E' una specie di fede.
Non discuto sulla tua scelta di fede, voglio solo capire fino a che 
punto riesci a spingerla.
Sei antinucleare, ma quello attuale.
Perché, quale "nucleare" reputi degno di essere utilizzato? Come lo 
distingueresti da quello che ti mette paura?


Non lo conosco. Puntualizzo "quello attuale" perché lo associo ai 
disastri successi.
 
Puntualizzo ulteriormente: non è la tecnologia in se, che mi inquieta. é 
l'idiozia umana che la sovrasta, spesso, e la controlla, che mi rende 
preoccupato e mi incrementa la "fede".

 Discorso  lungo e pesante, mi rendo conto. Ma questo è.
 
L'antinuclearismo, come la fobia della tecnologia, della energia, della
economia (ma quella "vera", semplice, comprensibile anche a livello
domestico, non quella degli economisti e delle banche e dei derivati)
e' pari allo sputare nel piatto in cui si mangia.
 
Quando vi renderete conto di cio' che avete distrutto e vi pentirete ?

 tematica! Non faccio politiche ne dimostrazioni.
 
Consideri che c'e' un certo ritardo (un po' come l'abbrivio di una
grossa nave) sull'andamento di una discussione su Usenet, perche',
rispondendo, al volo, si prende atto di precisazioni, come questa
teste' fatta, solo in ritardo, quando i "messaggi" precedenti sono
gia' partiti. Percio' ignori i "rincari" da me fatti ;-)


 
Io personalmente non ho distrutto nulla.
Vivo a modo mio secondo logiche mie.
 
Devo però ammettere che il presente "dibattito" avuto con lei, mi ha in 
qualche modo fatto riflettere. La ringrazio, per questo.
 
Mi pare però di non cogliere nei suoi discorsi, l'aspetto Umano negativo 
della faccenda. Ma è probabilmente una mia "falla"!
 
Forse dovrò uscire dal mio mondo, prima o poi.
Grazie per l'istruttivo scambio.


Ignorati ben sapendo l'andamento della ... nave!
Grazie ancora per l'istruttivo "giro panoramico".