Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: "Il mercato degli idrocarburi", Padova, 15 Gennaio

Con il consueto anticipo che mi contraddistingue, vi segnalo questo 
incontro che si svolgerà domani pomeriggio a Padova
 
http://www.unipd.it/ilbo/content/il-mercato-degli-idrocarburi
 
 
"Incontro sul mercato degli idrocarburi (petrolio e idrocarburi non 
convenzionali), organizzato dal Centro studi di economia e tecnica 
dell’energia “Giorgio Levi Cases”.
 
Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, il mercato degli 
idrocarburi, e in particolare il mercato del petrolio, sta attraversando 
una fase di eccesso di capacità produttiva grazie anche allo sviluppo 
della cosiddetta produzione “non convenzionale” in atto nel Nord America.
La produzione di idrocarburi da rocce sedimentarie (shale) scardina per 
certi aspetti i modelli tradizionali di produzione determinando così 
effetti economicamente rilevanti sul mercato interno americano e su 
quello internazionale, che portano al prolungarsi di una condizione di 
mercato di debolezza del prezzo."
 
Dove: Aula Magna - Palazzo Bo - via VIII Febbraio, 2 - Padova
Quando: 15 gennaio 2015 - ore 15


Cosa e' stato detto ?


La conferenza era separata in due parti: nella prima ha parlato solo 
Massimo Nicolazzi, in cui ha parlato della tecnologia, della produzione 
e delle questioni economiche delle produzioni non convenzionali.
Estremamente interessante e che link la sua presentazione:
http://levicases.unipd.it/wp-content/uploads/2015/01/Presentazione-Prof.-Nicolazzi-evento-Levi-Cases-il-Mercato-degli-Idrocarburi.pdf
 
 
Secondo me, un esempio chiave molto utile che ha fatto per inquadrare la 
differenza fra metodi di estrazione convenzionali e non convenzionali, è 
quello del contadino che chiede in prestito alla banca i soldi per il 
raccolto e ripagherà il debito con i proventi del raccolto stesso del 
prossimo anno.
Il significato reale di questo esempio è che per l'estrazione con i 
metodi non convenzionali è necessario continuamente scavare nuovi pozzi 
e fare continue ricerche, attività costose che le compagnie petrolifere 
di questo settore non possono sostenere.
Uno potrebbe domandarsi "le compagnie petrolifere non possono sostenere 
questi costi?". Beh, la risposta a quanto sembra è proprio così. Le 
"classiche" compagnie petrolifere sono orientate a sfruttare giacimenti 
che richiedono metodi estrattivi "convenzionali" mentre le compagnie 
_minori_ invece sono orientate su quelli "non convenzionali".
Questo si riflette in due modelli produttivi e di flussi di cassa molto 
differenti: i relativi grafici li si possono vedere nella pagina 11 
della presentazione.
In conclusione, le fonti fossili non convenzionali sono un continuo 
investimento, quindi molto sensibili a prezzi attuali. E probabilmente 
dopo la crisi del prezzo ritorneranno a "pesare" sul mercato.
Interessante anche la pagina 31, in cui sono elencati i paesi e il 
prezzo del petrolio che hanno fissato come riferimento per il loro 
budget per l'anno 2015: il Venezuela ha praticamente "scommesso" sui 160 
$/barile: una capacità di pianificazione economica che passerà alla storia.
Non ha praticamente parlato delle questioni ambientali, a parte un 
accenno al rilassamento delle normative (ambientali) a partire dal 2005 
con il "Bush Energy Act" (in realtà "Energy Policy Act"). IMHO ha fatto 
bene, dopotutto si parlava di economia.
 
La seconda parte della conferenza è stato quasi come un flame sul NG 
it.discussioni.energie-alternative: Alberto Clò "contro" i 
rinnovabilisti, Arturo Lorenzoni "pro" rinnovabili e Giuseppe Zollino 
che si barcamenava fra "contro-rinnovabilisti" e "pro-nucleare" (che qui 
c'entrava come i cavoli a merenda).
 
Carlo Brunetti ha fatto un intervento di cui non mi ricordo molto: alla 
domanda "quali possono essere gli effetti sulle imprese e l'economia, 
italiana e globale, del calo del prezzo del petrolio? Il calo dei prezzi 
potrebbe avere un effetto deflazionistico?" la risposta è stata 
(pressapoco): "è molto difficile predire l'importanza del costo del 
petrolio sulla economia".
 
Clò ha anche accennato alla teoria del picco del petrolio, dicendo che 
alla prova dei fatti si è rivelata una teoria sbagliata.
 
Verso la fine è stata fatta fare una domanda dal pubblico. Più che una 
domanda era un intervento e "ricordava" che a livello globale gli 
incentivi alle fonti fossili sono molto superiori a quelli per le fonti 
rinnovabili. Gli è stato risposto che a livello globale gli incentivi 
alle fossili servono per far smettere di bruciarli in condizioni 
pericolose nei paesi in via di sviluppo(mia traduzione: "far smettere di 
bruciare merda di mucca o di cammello _dentro_ la capanna, fatta di 
sterco e paglia, e convincere le persone ad usare almeno una bomboletta 
col butano, tipo campeggiatore"); gli incentivi alle rinnovabili invece 
sono concentrati nei paesi industrializzati. Una eccezione dovrebbe 
essere la Germania, con gli incentivi per l'uso della lignite nelle 
centrali termoelettriche.
 
Questo è un po' quello che è stato detto.
Ripeto il consiglio: guardatevi il pdf della presentazione.

Linko anche questo articolo del Corriere
http://corriereinnovazione.corriere.it/coverstory/2015/17-gennaio-2015/rivoluzione-petrolio-abbatte-bollette-rilancia-manifattura-230858320776.shtml
 
 
Anche questo è un riassunto di quello che era stato detto a Padova.

 centrali termoelettriche.
 
Quanto pesa per kW*h erogato l'incentivo sull'uso della lignite ?
Nonostante che vedo l'uso della lignite come una mosca sul naso, dubito
che riceva quanto il fotovoltaico.

 Quanto pesa per kW*h erogato l'incentivo sull'uso della lignite ?
Bella domanda. Bisognerebbe fare una ricerca in proposito.
 
PS
Appena ho tempo, vedo di mettere nero su bianco una mia tesi 
cospirativa/complottista delle aziende petrolifere :-)

 cospirativa/complottista delle aziende petrolifere :-)
 
:-)

 Cifre ?
 
http://www.burlingtonfreepress.com/article/20130827/NEWS07/308270007/Reversing-course-Entergy-to-close-Vermont-Yankee-in-2014
 
 
tra le righe si capisce dove stanno fluendo le cifre che causano "costi"
insormontabili all'impianto nucleare:
 
"... just weeks after the company won another round in the court battle
against the state."
 
La questione sta in questo:
 
"... Vermont state legislature's enactment of a law providing the state
legislature authority to determine the continued operation of the plant,"
 
e questo potere e' stato usato:
 
".... Vermont legislature voted in February 2010 against renewed
permission to operate."
 
L'azienda, Entergy, e' scesa in tribunale, ma possiamo immaginare i costi.
La pressione politica e' tale, che e' anche scomparsa una pagina
giornalistica, in cui Entergy interveniva per difendere la "praticabilita'
economica" dell'impianto:
 
http://www.burlingtonfreepress.com/errors/404/
 
 
Insomma, dal taglio delle notizie, si nota subito la pressione dei politici
a creare una situazione in modo artatto.
 
La questione e' che sappiamo tutti che l'incidenza dei costi gestionali
sul costo del kW*h nucleare prodotto e' cosi' basso che non c'e' ALCUN
COMBUSTIBILE FOSSILE OGGI IN GRADO DI COMPETERE.
 
Insomma, e' come affermare che 2+2 = 5 (la politica puo' permetterselo
perche' il suo destinatario e' la massa idiota, ma noi tecnici sappiamo
meglio)
 
Appena ho letto la sua frase, mi sono subito squillati campanelli di
allarme (errore!) nella testa.


Infatti, il mio commento per questa:
 
"He said the decision had nothing to do with risk or cost of litigation
with the state or political pressure."
 
BALLE!
 
Questo signor Bill Mohl ("Entergy’s wholesale commodities president")
e' un politico, non e' stato onesto. Altrimenti ci mostri le cifre.
 
Ed infatti:
 
http://www.entergy.com/about_entergy/leadership/mohl.aspx
 
 
"Bill currently serves on the executive boards of the Nuclear Energy
Institute (NEI) and Electric Power Supply Association (EPSA)"
 
piu' politico di cosi' ...
 
Ma che PALLE!!! Ma perche' la massa deve essere cosi' ignorante!
E' solo l'ignoranza delle masse che permette queste continue falsificazioni
e non mi riferisco solo al nucleare. C'e' anche il solare termoelettrico
(che non credo si possa onestamente definire come "pericolosa" o
"dannosa", salvo nelle menti di chi e' pagato per scriverlo o e' troppo
stupido per capire le manipolazioni), e tutti gli altri settori ove
la tecnica riporta una cosa e la politica il contrario.
 
Stupidi, ottusi e ... disgraziati (perche' poi le masse pagano un duro
prezzo, una trista sudditanza per questa ignoranza).

 Hanno discusso "su di noi" o hanno discosso "come facciamo noi" ? :-)
Come facciamo noi :-D

 e' un politico, non e' stato onesto. Altrimenti ci mostri le cifre.
Qui ne mettono qualcuna
http://archive.burlingtonfreepress.com/article/20130827/NEWS07/308270013/Entergy-statement-Vermont-Yankee-closing
 
 
Infine, può essere che la WNA debba comportarsi "politicamente" pure 
lei, ma qui scrivono che si tratta del famoso mercato:
http://us1.campaign-archive2.com/?u=140c559a3b34d23ff7c6b48b9&id=cb32414f46&e=4d51c5cf08
 

Qui qualche altro numero, soprattutto per il gas
http://archive.burlingtonfreepress.com/article/20130827/NEWS07/308270019/Power-grid-unaffected-by-Vermont-Yankee-closing
 
 
Certo che l'articolo inizia con le dichiariazioni di qualcuno che quasi 
sta per avere un orgasmo nel veder chiudere una NPP.

 
http://us1.campaign-archive2.com/?u=140c559a3b34d23ff7c6b48b9&id=cb32414f46&e=4d51c5cf08
 
 
Non scrivono nulla, riportano solo il commento fornito dal gestore,
che ha in gioco altri 10'000 MW di nucleare che non vuole inimicarsi
come i newyorkesi.
 
Ma da quando in qua l'economia delle grosse centrali elettriche (sono
pur sempre oltre 600 MW(e) ) si definisce sulle oscillazioni dei
prezzi di mercato a breve termine ? Siamo seri, visto che e' stata
costretta a chiudere, Entergy ha fatto buon viso a cattivo gioco.
Cosa doveva fare: rimarcare che ha subito in ricatto minatorio,
inimicandosi molti politici ... per niente che la soddisfazione di
smerdarli ? Noi possiamo farlo, ma i gestori di una grossa azienda
elettrica in libero mercato non puo' permetterselo, nonostante abbia
il nucleare.
 
Ed anche chi non e' della azienda, ma subisce le conseguenze della
idiozia antinuclearista e negli Stati Uniti ha la possibilita' di
esprimersi liberamente, senza censura (mentre in Italia, se dovessimo
limitarci alle fonte dei mass-media, non appare nessuna critica  verso
gli antinuclearisti e nessuno appare "azzardarsi" a parlare bene
dell'energia nucleare ... e ci sono idioti che negano che l'Italia
oggi e' un regime fascista!):
 
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/09/01/who-told-vermont-to-be-stupid/
 
 
"... we also saw discrimination win over science."
 
"Ideology defeated reason."
 
"As a scientist, I was saddened in a way I am not usually wont."
 
"The Great State of Vermont threw away cheap clean energy this week out
of ignorance and fear. Vermont chose to be stupid, and will hurt the
environment as a sidebar."
 
Infatti:
 
"The power station was producing 0ver 70% of the State’s power,
carbon-free."
 
Ops, potevo risparmiare l'elenco, ecco qui un po' meglio:
 
"...financial investments required by an increasingly onerous regulatory
environment brought on by unfounded fears from the Fukushima disaster
even in the face of a stellar safety record and a completely different
safety case"
 
ed una distorsione (evidentemente deliberata da polici intenti a
raccogliere il consenso di una potente lobby di fanatici) del
mercato che impedisce di passare i vantaggi del minor costo dell'energia
nucleare ed idroelettrica:
 
"wholesale market design flaws that maintain artificially low energy and
capacity prices in the region, and actively suppress the benefits of the
lowest costing energy that merchant nuclear and hydroelectric plants
have long provided the people of Vermont"
 
Ma c'e' una verita' aggiuntiva piu' sgradevole:
 
"But we all know the real reason. Nasty politics and ignorance. The
latter is forgivable and rectifiable with a little homework. The
former is not."
 
“The current [upward] trajectory of electricity prices is likely to
continue as Vermont mandates production from much more expensive
renewables and provides a variety of subsidies to producers of
renewable energy. Electricity from wind can cost up to 20 cents per
kilowatt hour and solar between 20 and 30 cents. Compare that to the
current wholesale price of electricity from Hydro-Quebec, which costs
about six cents per kilowatt hour [similarly for natural gas].
Vermont recently decided not to purchase electricity from the Vermont
Yankee nuclear plant, which was selling electricity to the state for
less than five cents a kilowatt hour”
 
Ha visto cosa succede quando si va a leggere anche l'altra versione ?
 
elettricita' idroelettrica,        prezzo = 6 cent/kW*h
elettricita' termoelettrico a gas, prezzo = 6 cent/kW*h
elettricita' nucleare,             prezzo = 5 cent/kW*h
 
E si mediti: se il Vermont si rifiuta di acquistare l'energia nucleare
(evidentemente una decisione politica per dare soddisfazione agli
antinuclearisti, visto in realta' un prezzo piu' basso) cosa puo'
fare Entergy ? A quanto pare uno degli Stati piu' legati al
vecchio continente e' parimenti influenzabile da una stupida ed
ignorante propaganda e sono sulla strada regressione economica:
 
"Vermonters should only be paying 8¢/kWhr, not the 18¢/kWhr they’re
paying now, nor the 20¢/kWhr they’ll be paying in the next few years."
 
Tutto cio' che ha portato Entergy a chiudere l'impianto e' dovuto a:
 
"... many years of very effective and concerted lobbying to bias elected
officials in Vermont against nuclear energy. The public let them.
Entergy was not prepared to counter this anti-nuclear push. They
even seemed oblivious to its magnitude and effect, and bumbled
communications and response. Or maybe they just got tired and resigned
to letting Vermont get what it deserves."
 
Gia' "tired". Dopo tutto gli amministratori di una azienda elettrica
non sono degli ideologhi. Cosa gliene frega del nucleare, se
i consumatori sono disposti a pagare il prezzo economico ed in salute
(danno) di fonti meno pulite o meno prestanti ?
 
Ed ecco le considerazioni che spiegano la mia incredulita' di fronte
ad una evidente menzogna (che sia il prezzo del gas ad avere reso
non competitivo il nucleare):
 
"Vermont Yankee is already mostly paid for, it had 20 years left, and
mothballing it won’t save any money for the State, or reduce the risks
that much either. The best thing to do with a nuclear power plant is to
run it. Mothballing an active reactor ahead of its time is a wicked
expensive waste."
 
Gia': "expensive waste" e l'Italia l'ha fatto con Caorso, neanche
lontanamente ammortizzata. Idioti!
 
Nell'articolo si descrive che cosa il nucleare ha risparmiato agli
abitanti del Vermont, ma dovrebbe anche aggiungere che il metano che
appare sostituira' il nucleare inquinera' per decenni le acque potabili
naturali e richiedera' l'utilizzo di ulteriori quantita' di energia
per ottenere acqua pulita per distillazione.
 
Il commento finale spiega anche perche' nel Vermont si ritengono
cosi' "superiori al nucleare" (provando che l'antinuclearista e'
sostanzialmente un possessore di SUV con agriturismo): ha un
altissimo reddito e con i soldi puo' "riparare" cio' che danneggia.
 
Naturalmente la propaganda non puo' tollerare che uno dica chiaramente
quanto e' idiota e bastarda e quindi:
 
http://www.sevendaysvt.com/OffMessage/archives/2013/09/03/forbes-calls-vermonters-stupid-for-closing-vermont-yankee
 
 
accusa di ignoranza l'attacco di ignoranza ... (della serie: "no stupido
sei tu ..." tipico di chi non ha argomenti).
 
Lo stupido non riflette mai sulle accuse, ma reagisce d'istinto (dopotutto
oltre all'istinto non c'e' molto piu' nei loro cervelli) e quindi:
 
"Ugh. There's nothing more infuriating than someone smugly calling you
stupid and lazy for not doing your homework — who was too lazy to do
his own."
 
Vediamo se questa facile premessa piccata prosegue con argomenti
oggettivi alle feroci accuse rivolte.
 
Niente, nulla, nisba, il solito vuoto intellettivo. Ecco gli argomenti:
 
"... nuclear power isn't exactly "carbon-free."
 
Se e' per questo, quale fonte e' ESATTAMENTE "carbon-free". Solo per
questa menzogna per omissione, l'autore (il sig.Ken Picard) meriterebbe
dieci frustate (mediatiche).
 
In realta' per "carbon-free" si intende "sul posto". Ed al pari di
eolico, fotovoltaico ed idroelettrico, il nucleare non emette
alcuna emissione sul luogo di generazione elettrica.
 
E poi l'argomento del 70% di contributo
 
"Vermont utilities haven't bought a single electron from Vermont Yankee
since their contracts expired three years ago."
 
Quindi e' da tre anni che il boicotaggio si e' concretizzato. I
rivenditori elettrici del Vermont non hanno piu' acquistato l'elettricita'
nucleare nonostante costasse meno e portasse ricchezza con posti di
lavoro locale.
 
E leggete con quale scusa si difendono dall'accusa di un concertato
lobbyismo antinucleare:
 
"... since its arrival in Vermont in 2002, the plant's owner, Entergy,
has consistently been one of the state's biggest spenders on lobbyists ..."
 
Ora, senza entrare nel merito di "chi ha iniziato" o se e' lecito o
meno per una azienda promuovere i suoi prodotti (la pubblicita' e'
lobbyismo o no ?), questa difesa equivale ad una "negazione"
dell'accusa ? Non mi pare.
 
Peggio ancora la pretesa di "non anti-nuclearismo" quando si afferma
di gradire il nucleare ... ma proveniente da un altro stato. No
comment su una tale convinzione di essere nel giusto ad essere Nimby,
che neanche si accorge di cosa ha appena affermato.
 
In quanto alla difesa sulla tariffazione elettrica del mercato USA
non ho capito il contro-argomento. Non ci trovo ne capo ne coda.
Qualcuno prova ad interpretarlo per me ?
 
"Blaming that "virtual orgy of artifice and short-term profit
arrangements" on Vermonters is akin to blaming mortgage holders
for the 2008 housing market collapse instead of the true
culprits — the Wall Street hoodlums who repackaged dogshit loans
to unemployed ex-cons as five-star investment opportunities."
 
Ma andiamo avanti, quale e' il sofisticato contro argomento alla accusa:
 
""Most Vermonters were led blindly into throwing away the cheapest,
cleanest energy available."
 
Ebbene, leggiamo:
 
"Cheapest AND cleanest? Wow, there's some uplifting news for the people
of Japan who live within a half-day's drive of Fukushima Daiichi,
especially in light of yesterday's bad news about toxic water leaking
from the plant. If nuclear power were so "cheap" and "clean," both in
the short- and long-term, please point to a U.S. nuclear plant that's
been decommissioned in the last 20 years — without going over budget."
 
Ma che razza di contro-argomento e' ?
A me sembra una battuta cretina da parte di un cretino.
 
Neanche migliore e' il contro-argomento per la successiva accusa. Si
perde a fare l'offeso ("wicked" ?) e poi:
 
"... Entergy's wholesale commodities president, was crystal clear on this
 point: "Vermont Yankee is no longer financially viable." 
 
E che razza di contro-argomento e' questo ?
Visto che l'affermazione e' dovuta da evidenti motivi politici di
buon rapporti con il pubblico ? (ripeto, chiuso per chiuso, perche'
inimicasi i clienti, presenti e potenziali ?)
 
Tra l'altro questo dimostra una accurata selettivita' in cosa credere
e non credere delle parole del sig.Bill Mohl. Troppo comodo.
 
Notare la presa in giro del fare il verso di cio' che invece appare
proprio la realta' di come l'ho descritta:
 
"That governor of yours with the big shnoz kept taunting us with the
nickname, 'Entergy Louisiana' until we couldn't take it anymore."
 
E questa penosa battuta impegna la meta' del paragrafo dedicato alla
contro argomentazione. Il bello e' che il tizio non si e' messo
d'accordo con i soci, perche' loro invece si vantano del merito di
avere ucciso l'impianto nucleare:
 
http://ecowatch.com/2014/12/29/vermont-yankee-shuts-down/
 
 
"Decades of hard grassroots campaigning by dedicated, non-violent nuclear
opponents, working for a Solartopian green-powered economy, forced this
reactor’s corporate owner to bring it down."
 
Colgo a conclusione di osservare ancora una volta di quanto sono
antidemocratici gli antinuclearisti, nuovi veri fascisti di questo
secolo. Il loro attivismo non si volge primariamente nel ottenere
un consenso elettorale, ma bensi' nel ostacolare, sabotare, presentare
citazioni ed esposti, manca solo la minaccia ai singoli dirigenti e
lo schema sarebbe assimilabile a quello di una organizzazione
criminale.
 
Quindi bugiardi e falsi. Che altro dire ?


A proposito, un altro esempio di come opera l'antinuclearismo:
 
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/english/news/20150123_27.html
 
 
"The restart of the Sendai nuclear power plant in Kagoshima Prefecture,
southwestern Japan, has been put off again due to a document revision."
 
Hanno fatto una normativa piu' severa, l'azienda Kyūshū Electric Power
diligentemente effettua tutte le modifiche richieste, effettua tutte
le verifiche richieste, ottiene tutte le approvazioni richieste
(locale, provinciale e regionale). E poi ?
 
Il personale del JNRA (Japanese Nuclear Regulation Authority) se ne viene
fuori con dei cavilli formali. Ora, mentre per delle persone "private"
rimandare un attivita' puo' essere piu' che altro una seccatura, per una
azienda significa un peso finanziario, perche' nel frattempo continua
a pagare salari e stipendi, senza incassare corrispettivi, a dovere pagare
interessi bancari per quanto ha anticipato per gli adeguamenti normativi
richiesti, etc.
 
Il messaggio di tipo mafioso che si potrebbe intravvedere e': smettila
con il nucleare ... "capiscimi ...".
 
La domanda e': ma e' lecito questo modo di operare ? Se il nucleare
"non si ha da fare" non dovrebbe essere prescritto da una chiara ed
apposita legge ? Oppure, e' accettabile che la burocrazia abbia questa
discrezionalita' per far passare i sentimenti di qualche parte,
al di sopra della espressa (o mancata) volonta' popolare ?
Non e' un metodo "mafioso", certamente poco democratico ?
 
Questo mi porta anche alla situazione italiana (ripetuta per ben due
volte). Ma il nucleare in Italia e' vietato dalla Costituzione ?
Oppure esiste un legge che vieta esplicitamente gli usi civili
dell'energia nucleare in Italia ?
Tutto quello che abbiamo sono un paio di referendum che hanno abrogato
un certo numero di leggi, ed una interpretazione "autentica" del
significato di queste abrograzioni.
Magari hanno ragione, l'interpretazione "autentica" e' corretta, ma
non e' "ambiguo" porre le cose in questo modo ?
 
Oppure si tratta solo di scuse per una classe politica che trova
piu' interessante fare affari con i rivenditori di gas (in genere
nazioni non OCSE) piuttosto che con i rivenditori di combustibile
nucleare (che invece sono nazioni occidentali, meno corruttibili).
 
Oppure di una malavita organizzata che non gradisce i fastidi di
centrali nucleari controllate con estrema severita' dalla forze
dell'ordine e da una Agenzia di controllo del nucleare ?
 
L'energia nucleare e' un fattore critico per l'economia: e' stato
giusto permettere ai politici di nascondersi dietro ad una decisione
presa implusivamente in pochi minuti da un certo numero di elettori
utilizzando uno strumento che molti elettori non condividono (ci sono
elettori che affermano che il referendum non e' il modo giusto
per fare politica economica) e quindi che si astengono ?
 
Non dovrebbe essere invece una scelta presa con approfondito e
diligente dibattito in una sede ove le emozioni vengono tenute
fuori dalla porta (o almeno cosi' dovrebbe essere in Parlamento) ?
 
E se proprio passa la scelta antinucleare, almeno che sia chiaramente
tracciata la strada che permetta di farla funzionare, considerando
tutti i risvolti ?
 
Invece, cosi', per due volte, con il referendum, un maggioranza risicata
di elettori ha semplicemente dato "carta bianca" ai politici (prima
Craxi, poi Berlusconi) di interpretare e trovare alternative come meglio
gradivano. Spesso gli antinuclearisti si atteggiano come dei 
<"democratici" contro aziende "fasciste"> ma, se pensate a come opera la
propaganda, si capisce che in realta' e' l'inverso, costoro sono dei
fascisti (con tendenze ai metodi mafiosi) e le "cattive" aziende, non
essendoci "una" (non c'e' monopolio), sono ben piu' "democratiche",
permettendo ai consumatori di sceglierle in base a quale fonte desiderano
che si utilizzi.
 
Ecco, in realta' gli antinuclearisti vogliono impedirvi di scegliere.
E chi sarebbe anti-democratico ?