Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: Padova - Calvisano

Leggo di un reclamo da parte del Petrarca su un errore del TMO durante 
la semifinale, che non avrebbe assegnato a padovani una meta.
Il Petrarca ha chiesto la ripetizione della gara.
Qualcuno ne sa di più?

 Qualcuno ne sa di piů?
da quello che ho capito il TMO avrebbe analizzato non l'azione della meta 
non data, ma un'altra
azione per cui non ha dato all'arbitro il responso corretto. da qui la 
lamentela di padova
che non contesta la decisione del TMO ma bensi che ha visto un'altra azione.
sempre se non ho capito male, da un punto di vista regolamentare potrebbero 
esserci gli
estremi per un ricorso in virtů di un errore di forma.
ho letto di un caso in cui l'inghilterra, nel 2003 contro samoa, giocň in 16 
per qualche secondo,
ma il ricorso fu bocciato.
byez,
paolob


eccolo.
un mostruoso esempio dell'approssimazione che regna sul rugby italiano.
semifinale di Super 10, con il lusso del TMO, la Federazione chiede a 
prestito le telecamere di Sky. Cosa irregolare, perchè il regolamento 
internazionale sancisce che dovrebbero essere proprie della Fir.
Siamo alla fine del primo tempo sul punteggio di 10-3 per Calvisano.
Serie di pick and drive del Petrarca ad un metro dalla meta, Padrò 
raccoglie tenta di schiacciare ma si ferma a pochissimo dalla meta, 
Leaega raccoglie e segna.
L'arbitro chiama il TMO, che analizza la fase precedente, ovvero Padrò 
che non segna e non quella corretta ovvero Leaega che schiaccia 
regolarmente.
la partita continua regolamente con la vittoria del Calvisano per 20-13.
Guardando il dvd registrato della partita il Petrarca capisce che in 
quell'occasione il TMO ha valutato l'azione sbagliata.
Ricorso al volo per la non omologazione e ripetizione, ovviamente non 
accettato.
la cosa paradossale è che il giudice sportivo ha omologato il risultato 
perchè il Petrarca avrebbe dovuto segnalare la cosa entro 45 minuti dalla 
fine della partita e non il giorno dopo.
In pratica la Federazione non si pronuncia, non dice SE e CHI ha 
sbagliato, non dice se tutti hanno tenuto il comportamento corretto, non 
dice assolutamente nulla. Dice che qualsiasi protesta del Petrarca non va 
neppure presa in considerazione perchè dovevano farlo entro 45 minuti.
Per evitare polemiche, segnalo che il Petrarca non ha detto nulla sulle 
due mete di Calvisano entrambe viziate, una da un velo e l'altra da un in 
avanti (sono errori arbitrali che ci stanno) e che nessuno ha protestato 
neppure quando non è stata data la meta con il TMO.
L'errore arbitrale è possibile, è una delle variabili del gioco.
Il caso si è sollevato solo dopo, quando si sono rivisti la partita.
Non si contesta alcun errore arbitrale ma un plateale errore tecnico: chi 
di dovere (tecnici sky?) hanno passato al TMO un replay totalmente 
sbagliato.
e se invece ciò non fosse accaduto?
vista al replay la meta di Leaega era evidente, quindi si sarebbe andati 
al riposo 10-10 invece che 10-3.
all'andata la partita fu vinta dal Calvisano con soli 3 punti di scarto, 
quindi niente mi (ci) vieta che il risultato è assolutamente viziato da 
questo scambio di replay.
Per farvi capire quanto grave è il fatto, vi ricordo che oltre 
all'accesso alla finale c'era in gioco l'accesso alla Heineken Cup, mica 
bruscolini (anche in termini monetari).
nessuno sostiene che la partita ci sia stata rubata, e Calvisano dalla 
sua non ha alcuna colpa e magari avrebbe vinto comunque, ma a questo 
punto non sappiamo se le cose sarebbero davvero andate così.
F.
-- 
Il bar è un mondo perfetto.
Marco Paolini


Si, ma era meta o no? Un complotto degli arbitri terroni contro le 
squadre del nord?
Mi manca, dio se mi manca! [cit]
-- 
Fred
interne...@fdemasi.org
http://fdemasi.org/
http://vocidaboston.fdemasi.org
http://imilleboston.wordpress.com
"Il calcio somiglia all’Italia, il rugby allo sport" (Vinceizo Cerami)
"Se uno non e' cieco vede." Guelfo
"Si come no. Ed il sole gira intorno alla terra. Siete come la chiesa
Cattolica ai tempi di Galileo voi!"
Guelfo a noi di ISR

 Mi manca, dio se mi manca! [cit]
mi piacerebbe partecipare al tuo umorismo, cmq sì, quella di Leaega era 
meta, indiscutibilmente meta e lo sarebbe stata pure per il TMO se gli 
avessero mandato il replay giusto.


 
Certo che, seriamente, mandare il replay sbagliato e' veramenbte da 
fargli causa. Come dici tu, il calvisano non ha colpe. Ma il Petrarca ha 
subito un danno non per errore dell'arbitro o del TMO, ma per errore di 
incompetenti. Sarei imbufalito, fossi un tifoso del Petrarca.
Nell'altra mano (scusa Dante), che reclamo si puo fare in questi casi? 
LGi avversari non hanno barato. GLi arbitri non hanno sbagliato. 
Tecnicamente, la decisione del TMO e' giusta, right?


 Tecnicamente, la decisione del TMO e' giusta, right?
il Petrarca ha reclamato per errore tecnico, del resto:
- la Federazione ha le sue colpe perchè non si è attrezzata in proprio 
per il TMO ma ha chiesto a Sky
- il TMO, di grazia, stava guardando la partita dalla tribuna, quindi 
avrebbe dovuto già essere con gli occhi spalancati sull'azione, dato che 
si trattava di pick and drive praticamente sulla linea di meta, è un 
classico che l'arbitro si rivolga a lui per chiarire una eventuale meta. 
Quando lo hanno chiamato in causa doveva già sapere che l'azione aveva 
una certa evoluzione. Tra l'altro Padrò e Leaega sono fisicamente molto 
diversi quindi dovresti capire che ti stanno facendo vedere un terza 
linea italo-argentino che si ferma a pochi centimetri dalla meta invece 
di un centro samoano che la schiaccia mezzo metro dopo!!!
il problema è che non avremo mai alcuna risposta dalla Federazione sulle 
responsabilità di questo casino, visto che ci hanno detto che non possono 
ricevere il nostro ricorso perchè non abbiamo reclamato entro 45 minuti...


 
Parlare di errore è pretendere un pò troppo dalla realtà.
Il TMO nega la meta perchè si ferma *prima* della azione decisiva.
Come fa a non visionare (o a non chiedere di visionare) il filmato fino 
alla sua fine *naturale* cioè il momento in cui l'arbitro Pennè ferma il 
gioco e chiede l'intervento del ... TMO ?