Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: "Acquisto macchina fotografica digitale, conviene?

Acquisto macchina fotografica digitale, conviene?
Vorrei acquistare una macchinetta buona.
Mi conviene?
La cosa che fino ad oggi mi ha fermato e' stata il costo dei colori e
della carta fotografica.
Infatti se mi servono in .JPG le scannerizzo quelle normali le foto e
le uso sul web, ma una foto normale costa molto meno di una delle
macchinette.
Mi sarei quasi deciso pero' a comprarla ugualmente viste le
possibilita' che ci sono oggi di registrare le foto su cd rom e
vederle sui lettori DVD di casa propria o di amici.
Sarei orintato su una canon 3.2 Mpixel che ne dite?
Ho sentito (non e' il mio caso pero') che i giornali non accettano
foto scoop delle macchinette perche' troppo sgranate!
E' vero? E' meglio puntare su una 4.0Mpixel o superiore?
Cosa consigliate?
Grazie

 Cosa consigliate?
it.arti.fotografia.digitale!
ed avrai risposte senza dubbio piů pertinenti
ciao
Gimaqu

"A Berlino ... Va Bene"
<marco...@TOGLIQUESTOvirgilio.itTOGLIQUESTONONSPAMMARMIGRAZIE.!!> wrote in
message news:06d6b0hoif7ms86no...@4ax.com...
|...
| Sarei orintato su una canon 3.2 Mpixel che ne dite?
Io ho una Canon A75 da 3.2, e non preoccuparti che di risoluzione ne hai + che a
sufficienza.
Non farti ingannare dal puro dato numerico: la qualità d'immagine deriva dalla
combinazione di risoluzione del sensore e qualità dell'ottica. Con Canon,
secondo me se abbastanza tranquillo; io ne sono soddisfattissimo.
Un consiglio: prendi una macchina con le stilo (che poi userai ricaricabili);
così facendo se sei in viaggio e rimani a terra ti compri 4 (4 non 2 ;o)) stilo
in un qualsiasi negozio e riparti a fotografare. Con la mia e 4 stilo da 2100 ci
fotografo per una vita.
Se avevi il dubbio di comprarti la A75... togliti pure il dibbio e comprala!
Ciao,
g.

 Cosa consigliate?
it.arti.fotografia.digitale ;)
-- 
Ziu Belu (26, Mi, 105) - Nasona's driver since sept.2003. 
"Voglio che gli italiani giochino come guidano la macchina: 
  senza paura, aggressivi e imprevedibili." 
				- John Kirwan (c.t.Italia Rugby)

Quando si tratta di stampare su carta delle fotografie digitali si puo
scegliere se :
 - stampare da soli con la propria stampante a getto di inchiostro ,
 - farle stampare in un negozio di fotografia.
Io inizialmente stampaco con la mia stampante canon a colori. L'unico lato
positivo è solo l'immediatezza con cui ha tra le mani la stampa su carta.
Perchè per il resto , la qualità è pessima rispetto alla qualità dei
fotonegozi e poi facendo due conti, tra la carta fotografica e il consumo di
inchiostro.....scopri che non risparmi un bel niente, anzi!!!!
E poi, ho anche visto che dopo poche settimane le foto così stampate si
scolorivano irrimediabilmente, sopratutto quelle esposte alla luce....quelle
appese, per intenderci
Poi mi sono deciso  a farle stampare nei negozi di fotografia ( ormai tutti
hanno i macchinari per la stampa dal digitale) . Notai subito  che la
qualità della carta chimica è impressioante. Altro che l'inchiostro "
sputato" sopra la carta dalla Getto di inchiostro !!!!
Oltretutto la durata di tali foto è la stessa delle foto da pellicola, cioè
decenni.
Ma i negozianti ancora tengono prezzi superiori  alla stampa da
pellicola...anzhe se ammetto che stanno scendendo.
Ora, ho trovato la soluzione perfetta.
Faccio stampare le mie foto digitali dal sito di PhotoCity.
Praticamente è un fotonegozio che stampa solo foto digitali da file, con il
proceso chimico. Ma i clienti li prende da internet.
I loro prezzi, sono addiritura inferiori al costo delle stampe da pellicola.
E una volta spedite le foto, ti arrivano a casa il giorno dopo per posta.
Spero di esserti stato utile.

 Spero di esserti stato utile.
Anche se dovevi postare su it.arti.fotografia.digitale sei stato
utilissimo, sopratutto per la dritta sul sito segnalato, grazie di
cuore!!!!
Ty.

 Cosa consigliate?
Se viaggi ti consiglio 2 cose:
pile stilo ricaricabili (ne compri 4 e mentre ne ricarichi 2 puoi utilizzare
le altre 2 rimaste)
memoria da 128 mega, almeno riesci a fare 140 foto a risoluzione massima
senza doverle scaricare

 Grazie
Sono una viaggiatrice felice proprietaria di una canon S30 (3.2
megapixel)
Ti consiglio senz'altro di prendere una macchina digitale, perche' una
volta provata l'ebrezza degli scatti senza costo (a parte quello
iniziale, ma se hai un buon pc sei gia' a meta' dell'opera) non torni
piu' indietro.
A questo punto, qualche consiglio da una che la digitale la usa da due
anni:
1) vai sui 4 megapixel o piu', ormai sono lo standard, non costano
piu' tanto, ed in fase di ritaglio foto (vedrai, ci arrivi anche tu,
quando devi tagliare un palo della luce che si intrufola nella
foto!!!) sono utili (e sono macchine piu' nuove ed affidabili)
2) se vuoi evolverti un po' come fotografo, prendi una macchina che
non sia completamente automatica, ma perlomeno semiautomatica (p. es
priorita' di tempi, così puoi fotografare i fuochi d'artificio o quel
bel tramonto o in interni molto bui senza flash)
3) se ti interessa il genere, cerca le macchine con opzione panoramica
(alcuni scatti li trovi sul mio sito nelle prime foto dedicate a
GOrizia o al monte lussari): per chi viaggia puo' essere una cosa
veramente utile (hai presente le foto a 360° delle piazze?!)
4) fregatene dello zzon digitale, che sgrana la foto (e lo puoi fare
ugualmente sul pc) e punta solo su quello ottico (minimo3x)
5) attento, una volta presa la mano, scatterai tante foto... molte
piu' che con la macchina tradizionale. invece di spendere centinaia di
euro in schede memoria (p. es. 150 euro per 250 MB he tiene si e no
150 foto), se viaggi molto prendi subito un x-drive (hard disk con
lettore di memory card incluso, autonomia 2ore, batterie ricaricabili,
con 200 euro ti porti via in vacanza 30 giga, che equivale a 15.000
foto ad altissima risoluzione)
Vedrai che stampare le foto diventera' un'esigenza remota (e comunque
c'e' sempre l'ottima 
photocity.it
), perche' anche la foto piu' banale
vista sullo schermo del pc diventa luminosa, vista in tv poi....
vabbe', forse ho esagerato con l'entusiasmo, ma la digitale mi ha dato
una liberta' che prima non avevo
se vuoi vedere degli scatti fatti con la canon S30, visita il mio sito
(sezioni Gorizia, Parigi, Bratislava, Lussari, Sabotino (hehehe, così
non sono proprio fuoritema in questo NG!!!!))
tanti buoni scatti e viaggi a tutti!!!
tanja
 
(¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸. 
www.tanjacurto.it
   ..¸.·´¯)
(¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸. photos & photo journeys

 piu' indietro.
... a parte la soddisfazione di avere una reflex sotto mano, a parte la
soddisfazione le ottiche che più ti soddisfano, a parte la soddisfazione di
regolare velocemente messa a fuoco, diaframma e profondità di campo (non
dirmi che si fa comodamente con i tastini da manine giapponesi), a parte la
soddisfazioni di vedere i colori pieni, vivi e contrastati delle
diapositive... a parte un sacco di cose forse non ternerà più indietro.
Per lo meno pagandosi gli scatti ci penso un po' prima di inquadrare e
scattare.
Forse, quando le reflex digitali avranno un costo decisamente più basso e
quando si arriverà a questi colori
http://www.michelefalzone.net/foto/chile.htm
a prezzi abbordabili e senza avere l'assillo della batteria che sta per
finire o che muore al freddo... be'... forse allora non si tornerà davvero
più indietro.

 
http://www.michelefalzone.net/foto/chile.htm
Mi sbaglio o queste foto (splendide) disse di averle fatte con la digitale?
Già che ci siamo, ma da cosa dipende nella fotografia tradizionale avere
i colori saturi? Pellicola? Leggera sottoesposizione? Consigli da dare? :)
Ciao
Davide
-- 
Voglia di leggere un diario di viaggio?
E' nato il nuovo UnOfficial Site di Ihv,
con più di 240 Rece (e altro ancora) :)
http://dmonnet.firenze.net/IHV/

 Mi sbaglio o queste foto (splendide) disse di averle fatte con la
digitale?
non sbagli assolutamente... quello che volevo dire (credo di essermi
espresso male) è che per ottenere certi colori ha utilizzato una digitale
che ha un costo esorbitante (per lo meno per chi non è professionista).
Molte altre foto del suo sito però sono ancora "old style" fatte con
diapositive passate allo scanner e sono ugualmente spettacolari. Non ho
ancora trovato nulla di paragonabile ai colori di una diapo Velvia o Provia
(anche se la trovo un po' fredda) che abbia dei costi contenuti. Una
digitale compatta senza troppe pretese costa sui 500 euro... sinceramente mi
sembra molto considerando che i prodotti elettronici si deprezzano a vista
d'occhio e che con la stessa cifra si trovano reflex tradizionali usate di
alto livello. E' vero, ci vuole tempo per passare le diapo allo scanner, ma
non poter vedere delle immagini perchè si è assolutamente legati al pc per
me è veramente un tristezza. Preferisco una bella diapo proiettata che una
immagine su un monitor da 15" di un portatile.
Per carità... sono tutte pippe mentali da fotoamatore :) ma ci sono tanti
particolari che ancora mi spingono a pensare che la fotografia tradizionale
non sia proprio da buttare come dicono in molti.

 non sia proprio da buttare come dicono in molti.
per carita', non ho mai voluto dire questo, anzi, concordo su molti
tuoi punti
era stato chiesto un parere sulle digitali (da come ho capito io non
professionali) ed io ho risposto cercando di dare un'informazione
utile, dato che anch'io sono passata nella fase la prendo/non la
prendo/cosa faccio/quali caratteristiche deve avere, non per riaprire
la solita guerra digitale/analogico...
anche perche', semplicemente, non esiste un vincitore, poiche' ogni
sistema ha i suoi pro ed i suoi contro
sta poi ad ognuno di noi scegliere quale macchina fa al caso suo,
coniugando tutta una serie di fattori. insomma, chi non sa dove si
accende un computer e' meglio che non guardi una digitale... sarebbe
sprecata!!! come, d'altra parte, chi come me non ci capisce nulla di
fotografia ma vive in simbiosi con il proprio computer e vuole
semplicemente scattare senza tanti pensieri... be', le digitali vanno
a meraviglia. e ancora, chi con la fotografia ci lavora veramente,
be', hai gia' risposto tu!
tempo fa mi sono sentita dire da un fotografo "tradizionale" che
l'unica fotografia vera e' quella analogica (possibilmente b/n),
mentre quelle digitali sono solo IMMAGINI. come al solito ci si riesce
a perdere in piccole guerre senza senso invece di sfruttare al meglio
tutta la tecnologia - nuova e vecchia - che si ha a disposizione. e
per fortuna, c'e' ancora la liberta' di scelta!!!
tanti buoni viaggi e scatti a tutti...


 non sia proprio da buttare come dicono in molti.
La fotografia tradizionale è molto più difficile della fotografia
digitale, per questo però è molto più divertente.
Se scatti con velvia 50 o kodachrome 64 se sbagli di mezzo stop la
luce butti via la foto, se sbagli l'inquadratura butti via la foto, se
un soggetto rimane un po' con il viso in ombra butti via la foto, se
la situazione non ha una bella luce butti via la foto. Con il digitale
questi problemi non esistono. Basta photoshop per correggere la luce,
anche in zone del fotogramma, per ritagliare l'immagine e cambiare
l'inquadratura. Mi è capitato di scannerizzare immagini da dia
tremende perchè buie e dai colori smorti e con photoshop farle
diventare foto strepitose per contrasto e saturazione! Poi però l'ho
cancellate, che gusto c'è! Mica lo devo fare per lavoro, lo faccio per
la soddisfazione di essere riuscito a fare una foto in una determinata
situazione. Se la foto la sbaglio e poi a casa la risistemo facendola
diventare bella non mi diverto più. Ma questa è un'opinione
personale...
Saluti
Andrea