Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: La morte del nucleare

https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/17/energia-nucleare-futuro/42177/
 
 
Che bello pubblicare articoli così ! Bel giornalismo.
 
La morte dell’energia nucleare? È più vicina (e probabile) di quanto
crediamo
 
Nonostante le apparenze il nucleare NON è il futuro. Finanziariamente
non si tiene. È, oggettivamente, pericoloso. E soggetto ad attacchi
terroristici. Gli scenari per il mondo venturo lo danno in declino
 
Pubblichiamo un estratto da 2052. Scenari globali per i prossimi
quarant'anni, di Jorgen Randers (Edizioni Ambiente)
 
Nel 2052 solo due paesi, Francia e Cina, staranno ancora producendo
elettricità dall’energia nucleare – ed entrambi avranno comunque
deciso di abbandonare del tutto il nucleare entro il 2065. Sospetto
che oggi in pochi si dichiarerebbero d’accordo con questa
affermazione. Nonostante il disastro di Fukushima nella primavera del
2011, nell’autunno successivo l’umore prevalente nella maggior parte
dei paesi era rimasto ampiamente a favore di un qualche tipo di
rinascita del nucleare. In ogni modo, anche prima di Fukushima, questa
rinascita non è stata esattamente ciò che sarebbe dovuto essere. Come
sottolinea l’esperto di energia Amory Lovins, “ci sono oggi 61
centrali nucleari ‘ufficialmente’ in costruzione. Tuttavia, di queste
61 unità, 12 sono ‘in costruzione’ da oltre 20 anni; per 43 non c’è
nessuna data di avvio dei lavori ufficiale; la metà sono in ritardo,
45 si trovano in quattro sistemi energetici progettati centralmente e
poco trasparenti, e per nessuna si può parlare di autentica
transazione di libero mercato”. Il fatto che di tale rinascita si sia
parlato molte volte dopo il disastro di Chernobyl del 1986, ma che non
si sia mai concretizzata, è del tutto irrilevante.
 
 
 
Le speranze nucleari non svaniscono mai del tutto, e il timore di
un’accelerazione del cambiamento climatico ha contribuito alla
diffusione di queste speranze – persino tra alcuni degli ambientalisti
più in vista negli Stati Uniti e in Europa, che un tempo sarebbero
inorriditi davanti alla possibilità che un futuro a basso contenuto di
carbonio potesse essere costruito sull’energia nucleare. Gran parte
del fronte pro-nucleare del XXI secolo adotta un tono da “male
necessario”: non c’è nessun entusiasmo per la tecnologia in sé, tanto
meno per l’industria nucleare. Per l’ambientalista britannico George
Monbiot non c’è alcuna contraddizione tra “l’innamorarsi del nucleare”
e il descrivere quelli che lavorano per l’industria nucleare come “un
branco di canaglie disoneste”. 
 
Nel 2006 la Sustainable Development Commission ha fornito un parere al
governo britannico sui pro e i contro dell’energia nucleare. I
benefici erano evidenti e rilevanti: costi operativi molto bassi, con
una ragionevole sicurezza delle riserve di combustibile per una fonte
di elettricità a basso contenuto di carbonio se paragonata ai
combustibili fossili. Per la commissione, tuttavia, gli aspetti
negativi superavano di gran lunga quelli positivi: enormi costi di
capitale; nessuna soluzione reale per la gestione delle scorie
nucleari e per lo smantellamento a fine vita delle centrali;
preoccupazioni sulla proliferazione e la sicurezza; importanti
questioni etiche in merito alla giustizia intergenerazionale (perché i
problemi legati al nucleare vengono scaricati sulle future
generazioni) e notevoli “azzardi morali”, visto che l’industria
sfrutta brutalmente i governi e li molla quando le cose vanno male. E
accade sempre. Il parere fu ignorato. Il potere dell’industria nelle
nazioni nucleari è enorme.
 
 
Detto questo, perché qualcuno potrebbe credere che il settore arriverà
al capolinea entro il 2052? Per tre ragioni. La prima è finanziaria.
Per quanto l’industria si adoperi per oscurare i veri costi
dell’energia nucleare, gli investitori hanno capito cosa sta
succedendo. Quando il governo britannico si è impegnato a non usare
soldi pubblici per sviluppare una nuova generazione di energia
nucleare, gli investitori si sono messi a ridere. Un reattore nucleare
senza sussidi semplicemente non esiste – in nessuna parte del mondo –
e a meno che l’ammontare del sussidio offerto dal governo elimini il
rischio degli investimenti in modo sostanziale, gli investitori non ci
penseranno un secondo a metterci dei soldi. Dopo Fukushima, la sfida
di eliminare il rischio è diventata quasi insormontabile. Fatto
straordinario, l’industria nucleare è però ancora esentata
dall’obbligo di coprire i costi reali per assicurare le proprie
centrali – per l’evidente ragione che il prezzo di questa copertura
farebbe saltare qualsiasi bilancio. I sostenitori del nucleare
ovviamente argomentano che i reattori di Fukushima erano molto vecchi,
e che i nuovi reattori sarebbero molto più efficienti e sicuri. E, per
essere onesti, è possibile che lo siano. Ma non sappiamo per quanti
anni, e l’unica risposta onesta a queste affermazioni è un profondo
scetticismo, visto che negli ultimi decenni queste previsioni si sono
rivelate troppe volte infondate.
 
La seconda ragione per cui credo che il settore sarà quasi
completamente morto nel 2052 è che il contributo che può dare a un
mondo sicuro e a basso contenuto di carbonio è estremamente limitato.
L’industria nucleare oggi genera circa il 13% dell’elettricità
mondiale, e solo il 5,5% dell’energia commerciale primaria. Era già in
declino prima di Fukushima, e questo declino può solo accelerare dopo
Fukushima. Nel marzo 2011 c’erano 437 reattori attivi nel mondo. Dal
2008 ne sono stati avviati nove, per la maggior parte in Cina, e 11
sono stati chiusi. L’età media delle centrali attuali è di ventisei
anni, e l’industria sperava – prima di Fukushima – di estendere la
loro operatività fino a quarant’anni o più. Dopo l’incidente del marzo
2011 sarà molto più difficile. Questi sono i fatti: da adesso al 2025
dovrebbero essere attivati 260 nuovi reattori solo per tenere il passo
con il programma di chiusura (sempre che l’operatività dei vecchi
reattori non venga estesa oltre ogni ragionevolezza). Serve quindi un
folle ottimismo per pensare che l’energia nucleare possa fornire
qualcosa di più dell’attuale 5,5% entro il 2030, con un costo enorme a
carico dei contribuenti in tutto il mondo. Nello stesso tempo,
potrebbero essere installati livelli molto più alti di capacità
produttiva da rinnovabili. Dare priorità al nucleare mette a rischio
gli investimenti nelle rinnovabili.
 
Ironicamente, questo peggiorerebbe in modo sostanziale le prospettive
di un futuro a basso carbonio, dato che i combustibili verrebbero
usati molto più a lungo del necessario. Ecco il “sogno nucleare” in
estrema sintesi: un contributo molto piccolo al nostro futuro
energetico a basso contenuto di carbonio, con costi enormi e grandi
rischi, che invece di diminuire acuisce la nostra dipendenza dai
combustibili fossili.
 
E c’è un’ultima ragione per cui il sogno nucleare non si realizzerà
mai, e riguarda la vulnerabilità delle strutture nucleari agli
attacchi terroristici. Mi sembra inevitabile che nel prossimo decennio
ce ne saranno: molti esperti di sicurezza sono in effetti stupiti che
non si siano già verificati. La possibilità che si tratti di un
cyber-attacco è stata amplificata dal “successo” dei governi
israeliano e statunitense, che hanno infiltrato il loro Stuxnet Worm
nel codice operativo del sistema nucleare iraniano. Ma è altrettanto
verosimile un attacco fisico, non necessariamente contro un reattore,
magari contro le strutture “temporanee” per lo stoccaggio del
combustibile nucleare situate nei pressi di molti reattori. Il livello
di protezione di queste strutture è molto inferiore a quello dei
reattori. È comprensibile che in molti siano reticenti, dato che i
danni ne deriverebbero sono difficili da immaginare. Ma la verità è
che l’intero settore è estremamente vulnerabile. Ecco come la vedo io:
dopo Fukushima, il settore sarà sempre più in affanno. Gli investitori
sono stati spaventati dall’incidente in Giappone e dai continui e
massicci sforamenti dei costi. Quando i contribuenti avranno chiara la
combinazione tra rischi ed enormi conti che dovranno pagare, il
movimento anti-nucleare guadagnerà un nuovo slancio.
 
 Il successo di una Germania nonnucleare convincerà molti che il
nucleare non è nemmeno l’opzione “meno peggio”. Nei prossimi dieci o
quindici anni verranno quindi costruiti pochi reattori, e quasi tutti
sorgeranno in regimi centralizzati come quello cinese. Come se non
bastasse, immaginate che a un certo punto venga accertata la
possibilità di un attacco terroristico contro uno dei reattori più
vecchi negli Stati Uniti o in Europa (non deve essere necessariamente
un attacco effettivo; la certezza che tale attacco è possibile sarebbe
sufficiente). Una notizia simile scatenerebbe il panico in tutto il
mondo, e il valore delle azioni delle compagnie energetiche con
capacità nucleare cadrebbe a picco. I governi saranno costretti a
chiudere i reattori esistenti o ad annunciare insindacabili programmi
di dismissione, con la promessa di non mettere mai più in agenda
alcuna nuova costruzione. Perfino la Francia e la Cina saranno
obbligate a fare lo stesso. In quel momento le argomentazioni in
favore di un’alternativa non nucleare prenderanno il sopravvento
(trainate da massicci investimenti in efficienza, rinnovabili,
produzione combinata di calore ed energia, e cattura e stoccaggio del
carbonio installati su tutte le centrali a gas e biomasse). Fine della
storia. Fine del nucleare.
 
 
*fondatore-direttore del Forum for the Future
(
www.forumforthefuture.org
) ed è il condirettore del Business and
Sustainability Programme del Principe del Galles. È stato direttore di
Friends of the Earth e presidente del Partito dei verdi in Gran
Bretagna

Che bello pubblicare articoli così ! Bel giornalismo.
 
Ovviamente frase ironica. 


 
Ed ora avete capito, il sig.Monbiot e' un vero ambientalista,
e quindi a favore di una preferenza al nucleare, prima del
carbone e del gas, in questa lunga fase di transizione verso
le rinnovabili. In questo sono d'accordo. I tedeschi se
avessero prima cassato il carbone, e solo dopo avere spento
l'ultima caldaia, passato a smantellare il nucleare, avrebbero
ottenuto il rispetto degli impegni internazionali presi.
Oggi Der Spiegel invece parla di fallimento, perche', per
le pressioni del potente sindacato dei minatori, i tedeschi
hanno prima fermato il nucleare e costruito nuove centrali
a carbone. Chi e' l'ambientalista ? La sig.ra Merkel ? Pfui!
 
Ed ecco spiegato perche' la propaganda canaglia e' andata a
disinnescare il sig.Monbiot, faccendolo passare come un
critico del nucleare.
 
E prosegue:
 
"Un reattore nucleare senza sussidi semplicemente non esiste"
 
La frase reale e' invece:
 
"Non esiste un reattore nucleare occidentale che non sia
tassato a sangue."
 
Il sussidio in realta', serve a compensare i costi imposti dalla
politica sull'energia nucleare. Che e' vista come una vacca da
mungere. Se avete letto con la spina collegata al cervello
(non come l'anonimo), avrete visto:
 
"I benefici erano evidenti e rilevanti: costi operativi molto bassi ..."
 
Ma scusate: se una volta costruita, una centrale nucleare
ha costi operativi molto bassi, come mai avrebbe
bisogno di aiuti ? In realta', un reattore ammortizzato
(pensate alla vostra prima casa di cui avete finito di
pagare tutte le rate del mutuo), costa molto poco da tenere
in funzione. Cosi' poco, che in passato, le amministrazioni
locali hanno pensato di tassare per benino le centrali.
Solo che il combinato disposto di costosi adeguamenti
richiesti a fronte di un crollo del prezzo del gas naturale
e quindi dell'elettricita' prodotta dalle centrali a gas,
ha reso il nucleare meno lucroso di quanto era prima.
Peccato che i politici (come ben sappiamo) sono molto resti
ad abbassare tasse imposte in procedenza, e cosi' siamo
all'assurdo che un impianto energeticamente conveniente
diventi economicamente insostenibile. Specialmente se poi
altre fonti di energia sono talmente sovvenzionate (incluso
carbone e petrolio) che possono vendere l'elettricita' sotto
costo. Nei paesi occidentali vige in generale il libero
mercato nel settore elettrico, e questo significa che
il nucleare non trova piu' compratori. L'idiota scatterebbe
subito: se non trova compratori e' perche e' piu' cara.
Si, baluba, certo che e' piu' cara, se i concorrenti sono
tutti sovvenzionati! Ma a livello della collettivita',
che deve farsi carico anche delle sovvenzioni, l'energia
nucleare resta quella meno costosa. In pratica, con la
chiusura dei reattori nucleare, il contribuente subisce un
danno, non un vantaggio! Idioti!
 


 
dove, la produzione nucleare, dopo il tuffo post-Fukushima,
cresce in modo costante.
 
Il picco storico mi pare sia stato nel 2006 con 2661 TW*h.
Quindi con i 2500 TW*h del 2017, siamo ancora indietro,
ma accorciando le distanze. Notare:
- gli Stati Uniti restano stabili, non demordono
- l'Asia e' in crescita, ma non e' solo la Cina
- l'Europa sta perdendo qualcosa
- la Russia e paesi Est sono in chiara espansione
 
Nel 2018 siamo arrivati a 2'563 TW*h. Ancora 100 TW*h e
siamo tornati ai livelli 2006. Nel 2018 ben sei reattori
sono entrati in servizio nella seconda meta' dell'anno,
con una produzione mancante di 3 TW*h a testa, quindi
gia' cosi' aggiungiamo circa 20 TW*h nel 2019.
Poi abbiamo gia' altri due reattori da oltre 1000 MW
nel 2019, quindi sono altri 10-12 TW*h.
Altri 10 TW*h arrivano da Olkiluoto 3, appena l'autorita'
Finlandese da' il via libero per la prima accensione.
Insomma, per l'anno prossimo dovremo arrivare a riportare il
nucleare al picco storico di produzione mondiale.
 

 nucleare al picco storico di produzione mondiale.
 
Aggiungo, a scanso di equivoci, che dopo avere scritto tutto questo,
almeno per il prossimo decennio, l'Italia non ha bisogno del
nucleare, avendo una grande risorsa da attingere, ma possiamo
attingerci ai livelli necessari (l'esigenza si misura in
centinaia di TW*h di produzione) solo ricorrendo alla "vecchia
tecnologia", quella del bollitore solare con accumulo termico.
Non e' in alcun modo pensabile che l'Italia possa farcela con il
fotovoltaico, che implica che circa la meta' dell'investimento va
a finire in valuta estera, specialmente considerando l'attuale
drammatica condizione economica nazionale. Invece con il
termoelettrico solare a concentrazione con accumulo termico,
la risorsa di base necessaria e' una che l'Italia ha in esubero,
specialmente al sud, dove si costruirebbe di piu': *manodopera*.
 
Chi e' che non vuole che si creino un milione di posti di lavoro,
con un reddito da tecnici e impiegati, nel meridione ?
 

 Aggiungo, a scanso di equivoci, che dopo avere scritto tutto questo,
 
...cioe', Debby, francamente rispondere con tre "pipponi" ad un 
"pippone"... anche no.
 
Bastava leggere appena superficialmente il "tono": complottista.
 
Saluti e baci.
 
 
Fabrizio
 
 

Tenendo conto che il sole camperà ancora per circa 7 miliardi di anni e che gli abitanti sulla terra 
forse si stabilizzeranno sui 15 miliardi,  il nucleare così com' è non servirebbe nemmeno ad iniziare il periodo.
Per tirare a campare l' economia, invece andrebbe benissimo.