Newsgroup: it.sport.rugby
Titolo: Re: valutazione fumetto

caso, si chiama meta"
Non e' mio uso commentare le .sig, ma questa pappardella mi ha
suscitato delle riflessioni: infatti anche se alcune suggestioni sono
condivisibili, nel complesso mi sembra una sovrasemplificazione che
stravolge la percezione che ho del rugby. Vi sono infatti delle fasi
di gioco in cui e' pur vero che esso puo' essere paragonabile ad una
guerra di trincea e al di la' di ogni ragionevole dubbio e' piu' lento
del calcio. Ma quest'ultimo e' anche un gioco in cui la gente fa
girare la palla a zonzo perdendo tempo - almeno per quel che ho potuto
vedere, il che e' poco visto che non son mai riuscito a sopportarne
piu' di cinque minuti... per contrasto non mi sembra proprio il caso
di definire il rugby uno sport "lento" tout cour. Ciumbia! Ci sono
fasi di gioco in cui e' tutt'altro che lento. E' lento quando un
giocatore con la palla corre ed evita i placcaggi?!? E' lento quando
viene placcato? E' lento quando uno fa un intercetto e vola verso la
linea di meta? Quando uno corre e tira a scavalcare? Puo' essere lento
uno sport in cui la palla e' sempre in movimento verso la linea di
meta avversaria (ok, non parlarmi degli avanti, il concetto di base e'
quello)? In cui i giocatori schierati se la passano correndo come
delle furie?
Michele
-- 
Liberta' va cercando, ch'e' si' cara,
Come sa chi per lei vita rifiuta.
           [Dante Alighieri, Purg. I, 71-72]
I am my own country - United States Confederate of Me!
           [Pennywise, "My own country"]

 delle furie?
Ed evidentemente chi ha scritto tale frase non capisce un cazzo di storia
Ciao
--
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com

 delle furie?
evidentemente o non hai mai giocato a rugby o non fai parte del movimento
o non hai capito il senso della frase.

o non hai capito il senso della frase.
Nel dubbio ho crosspostato qui, dove ci dovrebbe essere gente che ne
capisce piu' di me. Sperando che i loro commenti possano essere
chiarificatori.
Michele
-- 
Se, nella notte in cui concepi' il duce,
Donna Rosa, toccata da divina luce,
avesse dato al fabbro predappiano
invece della fica il deretano,
l'avrebbe presa in culo quella sera
Rosa sola e non l'Italia intera.
- Poesia antifascista

Michele Dondi ha scritto:

non mi ero accorto dell'x-post.
rispondo io perchè un tempo usavo la stessa sign.
la citazione è da Marco Paolini, uno che cmq a rugby ci ha giocato e che 
spesso, soprattutto nei i Quaderni.
Dunque: il senso della metafora è centrato sul fatto che a rugby si 
ragiona per metri di avanzamento e spostamento della linea, mentre nel 
calcio non ti frega tanto di prendere un metro o due, quanto di 
costruire una azione che ti porti a fare gol.
nel rugby è più difficile che una squadra vinca per una pura invenzione 
di un singolo, come può accadere nel calcio in cui puoi vincere con un 
solo tiro in porta azzeccato in 90° minuti.
spesso inoltre capita che ci siano ampie parti della partita in cui si 
gioca "solamente" a spostare la linea di gioco avanti e indietro.
altro commento tecnico: nel rugby è fondamentale la linea dove si trova 
il pallone che nella similitudine di Paolini è la trincea, ovvero la 
linea più avanzata della tua parte. ovvero da inizia tutto, sia la 
difesa che l'attacco.
insomma, la chiave di lettura per me è questa ;-)
F.
-- 
La guitarra è per chi non riesce a suonare con corde grosse.
Adesso puoi andare...ragazzo.
Mendoza

 spesso, soprattutto nei i Quaderni.
"e di cui spesso ha parlato, soprattutto nei Quaderni..."
mi sono accorto che nel post di prima ho scritto veramente male... 
vabbè, credo che il senso si capisca lo stesso...


vabbč, credo che il senso si capisca lo stesso...
Non preoccuparti. La risposta e' stata comunque comprensibilissima ed
esauriente, e te ne ringrazio. Detto per inciso, avevo capito i
singoli paragoni e le analogie. Del resto l'immagine *complessiva* che
ne emerge non mi sembrava appropriata ed ancora non mi convince del
tutto.


Al di la della metafora guerresca che proprio non mi piace, trovo un
pò ridondante questo continuo paragone tra il calcio e il rugby. Sono
due sport radicalmente differenti, tanto varrebbe paragonare il rugby
alla pallavolo o al basket. Comunque, dopo questa tediosa premessa,
concordo sul fatto che il rugby è uno sport di continuo, spesso lento
e macchinoso, corale avanzamento a differenza del calcio che consente
attraversamenti veloci del campo di gioco. Lo ribadirò per sempre:
secondo me la vera differenza tra i due sport è lo spirito corale del
gioco e i principi "morali" che stanno dietro al rugby. Una cosa che
invidierò sempre al calcio è che nel rugby per organizzare una
partitella non basta un pallone e 4 giubbotti, ma evidentemente è
giusto così.
Ciao
Sam

 giusto cosě.
sě, e aggiungo una cosa di cui mi sono accorto durante i mondiali di 
calcio: nel calcio uno deve buttare dentro il pallone nella porta 
avversaria, ed uno spettatore che non sa le regole, es. il fuorigioco, 
si gode lo stesso la partita.
nel rugby no, se non sai un minimo lo svolgimento del gioco e le regole 
ti sembrano solo 30 uomini che ruzzolano su un pallone :|
infatti credo che a tutti qui dentro sia capitato di spiegare per filo e 
per segno una partita ad un amico "interessato" ma profano, che 
diversamente non avrebbe capito una fava :|
(...con i commenti di cecinelli poi...)
F.
-- 
La guitarra č per chi non riesce a suonare con corde grosse.
Adesso puoi andare...ragazzo.
Mendoza

ti sembrano solo 30 uomini che ruzzolano su un pallone :|
Francamente non ne sono convinto. Io *sono* un profano, ma da quando
ho iniziato a vedere delle partite ho trovato comunque il gioco
godibilissimo. Si': c'e' meno immediatezza che nel calcio, ma il tutto
e' abbastanza intuitivo. Forse il punto piu' oscuro ed incomprensibile
e' legato alle strategie con cui viene buttato fuori il pallone,
legate alle regole per la rimessa laterale, ma anche li' ti documenti
un po' e lo capisci. Per il resto dico che, per esempio, se uno non ha
mai visto una partita prima e ne segue una, dopo il terzo fischio che
sente quando uno passa la palla avanti capisce che cio' non si puo'
fare, e dopo un po' capisce perche' i giocatori si schierano in un
certo modo, e dopo un po' capisce quanto sia affascinante la dinamica
di gioco che ne consegue.


 di gioco che ne consegue.
ok, Michele, tu, perchč probabilmente rientri nella categoria degli 
"interessati".
prendi una coppia di amici che non seguono il rugby, prendi la tua 
morosa, mettetevi in salotto con birra e patatine a seguire una partita 
del Sei Nazioni come si faceva quest'estate con i mondiali di calcio. 
poi vediamo i risultati ;-)
nel mio discorso di prima intendevo lo "spettatore-medio".
...o forse sono io che sono troppo scettico :|


alla pallavolo o al basket. Comunque, dopo questa tediosa premessa,
Beh, dai, sia dal punto di vista filogenetico che da quello
ontogenetico, c'e' sicuramente piu' affinita' con il calcio che con
gli altri due sport che menzioni. Senza tirare in ballo William Webb
Ellis, da quel che ho capito le origini di calcio e rugby[*] sono
comuni: per lo meno c'era un tempo, prima delle rispettive
formalizzazioni, in cui le regole venivano stabilite di partita in
partita, se si potesse giocare con le mani o meno, etc.
[*] Anche se forse giochi simili ad entrambi sono stati re-inventati
piu' volte in contesti culturali e paesi differenti.


...o forse sono io che sono troppo scettico :|
Francamente non riesco a capire come possa non piacere. Immagino che
molte persone lo possano trovare troppo "fisico" per i loro gusti, e'
anche questa l'idea di mia madre, che pero' trova altrettanto alieno
anche il calcio.


 anche il calcio.
sě sě. molto semplicemente un gran casino di gente che si va addosso e 
si fa male.
gusti son gusti.
se io vedo una partita di baseball mi massacro le palle. e so pure le 
regole.
negli usa invece ne vanno pazzi. :-)
oh, Michele: passa di qua piů spesso, che quando inizia il campionato, 
il Sei Nazioni ed i Mondiali il NG si rianima. :-)


Maci Battaglini spiegava che il rugby ha in fondo delle regole
semplici, tranne il fuori gioco "lasciate perdere,neanche chi gioca ha
ancora capito com'è"
Ciao
Sam

 ancora capito com'č"
eh, ma Maci Battaglini doveva cerca di spiegarlo ai rovigot... ai 
rodigini :-)))
F.
ps. eddai non prendetevela, era una battuta!!! :-D


 Mendoza
...bassista? :-D

 mani e passarla all'indietro. Solo che etc. etc."
- Non si passa la palla in avanti
- Non si tocca l'avversario senza palla in gioco aperto (durante le
fasi statiche e' diverso)
- Non si sta davanti al pallone.
Finite le regole del rusblis

 ...bassista? :-D
già, unisciti alla combriccola e vieni su IAMSB.
Però IAMSC è più divertente! :-)
F.
-- 


 già, unisciti alla combriccola e vieni su IAMSB.
Ancora infestato da Max DG?

 
nu. Max DG viene su IAMSC. :-)


> elegante, da individuali. 
Chi scrive questa cosa non ha mai visto giocare l'Olanda degli anni '70 
di Crujiff, Neeskens e Krol...
Calcio totale, roba da matti, tutti avanti e tutti indietro, e con un 
genio (un mediano di apertura?) chiamato Johan Crujff a dirigere...

Io gioco a rugby da circa un paio d'anni, ma la metafora che trovo piu 
interessante è un'altra, ed è molto significativa: il fatto che a calcio 
si realizza con piu distacco rispetto al rugby.
Per chi s'intende di cultura giapponese è un pò come la differenza tra 
pachinko e flipper (limito questa similitudine al solo aspetto della 
realizzazione, e non a tutte le fasi del gioco):
A flipper l'esito di una giocata non dipende tanto dalla spinta iniziale 
che dai alla palla (la smollata che si imprime all'inizio), quanto dagli 
step successivi (urti vicino alle pareti, smazzate che si imprimono con 
le due palette etc.), per finire alle astuzie del giocatore esperto, 
ovvero quei piccoli aggiustamenti che si danno urtando il flipper con 
un'anca o una gamba. Questi ultimi a volte possono anche far scattare il 
famoso "tilt", un meccanismo interno del gioco che blocca ogni 
intervento dell'utente fino a quando la palla non finisce per andare 
persa. Il pachinko è un gioco tradizionale giapponese, molto diffuso 
all'interno del giappone ma ha avuto scarso successo fuori. Questo 
perchè è un gioco che si integra perfettamente con la cultura propria 
del paese, ovvero "precisione e accuratezza di ogni singolo gesto". In 
questo gioco tutto, e dico tutto, dipende esclusivamente dal lancio 
iniziale della pallina. Da questo momento in poi ogni intervento del 
giocatore diventa impossibile.
Dopo quest'eccessiva premessa, smisurata rispetto alla conclusione 
veniamo alla differenza tra calcio e rugby:
Il calcio è un gioco di squadra, ma è molto più aperto del rugby a 
possibili interventi individualistici, nonchè a virtuosismi che spesso 
decidono intere partite. Non a caso questo sport si chiama calcio, la 
realizzazione dipende da una forza che si applica alla palla con un 
piede (talvolta con la testa e... con la mano :P) e utilizzando i 
muscoli delle gambe, e molto dipende appunto da questo gesto: con un 
buon calcio si può segnare da 20-30 metri, e realizzare l'unico tipo di 
punto della partita (non come nel rugby che ce ne sono almeno tre: meta 
5 pt; realizzazione 2 pt; calcio e drop 3 pt). Il problema è che il 
realizzatore e la realizzazione sono due cose unite in senso lato 
(probabilmente solo dalla marcatura in senso statistico), ma molto 
distanti sul piano pragmatico: la palla entra nella rete, ma il 
giocatore può trovarsi anche ad essere molto distante da essa, specie se 
ha tirato da fuori. È in questo che il calcio è simile al pachinko, nel 
fatto che molto dipende dalla spinta iniziale che si imprime alla palla. 
Il rugby invece è fatto di continui aggiustamenti: una buona azione il 
piu delle volte si costruisce su una grossa mole di tentativi, e quasi 
mai basta la virtù di un singolo a decidere una partita, ma la cosa più 
importante è che il punto più significativo, ossia la meta, si realizza 
con il giocatore che supera la linea di meta insieme alla palla, inoltre 
la palla deve essere schiacciata a terra e non semplicemente lasciata 
cadere. Praticamente, superata la linea di meta, la palla da oggetto del 
desiderio di ambedue le squadre, diventa un mero strumento del quale 
servirsi per stabilire un contatto con il terreno. Basti vedere come usa 
liberarsi della palla jonah lomu dopo aver realizzato una meta, per 
capire che una volta superata la linea di meta la palla è un semplice 
strumento.
Per quanto riguarda la metafora guerresca, non so quanti hanno giocato a 
rugby e giocano tutt'ora (sono al mio primo post, ma credo tutti voi 
abbiate almeno giocato una volta, altrimenti che scrivete?), io posso 
solo dirvi che oltre alla metafora in sé, anche la sensazione che si 
prova è simile a quella di andare in guerra. Io non lo so perchè non 
sono mai andato in guerra, quindi non voglio avere questa presunzione. 
Però è anche vero che prima di entrare in campo si percepisce un 
atmosfera di guerra. Basti semplicemente pensare al fatto che nel 
linguaggio del rugby non è presente un concetto di "gara amichevole" 
come nel calcio, ma si parla di "test match", cioè gara di prova. Di 
prova sì, ma comunque non amichevole!
Ora basta seccarvi
Ringrazio chi ha avuto la pazienza di leggere fino a qui
Saluti a tutti
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:t90ee25mmdc6ja34l...@4ax.com...


diventeranno bravi giocatori.
Tenchi... quello su ISAM era un post del 6 Ottobre, quello a cui stai
rispondendo ora... addirittura del 19 Agosto. Cioe', io ti ringrazio,
ma nel frattempo quella citazione era gia' stata ampiamente ed
esaurientemente spiegata...
Ma che, stai smaltendo un po' di post in arretrato?


ehm di solito anche se i post sono vecchi io rispondo lo stesso perche' mi
colpisce il titolo e il primo messaggio scritto con la prima relativa
risposta. Semplicemente do la mia versione.
Michele Dondi scrive:
