Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Negli Usa via libera a due centrali nucleari, non accadeva dal 1978

http://energia.corriere.it/2012/02/09/negli-usa-via-libera-a-due-centrali-nucleari-non-accadeva-dal-1978/
 
 
La lezione di Fukushima è già dimenticata? Negli Stati Uniti questo 
pomeriggio la Nuclear Regulatory Commission ha dato il via libera alla 
costruzione di due centrali nucleari in Georgia. Una svolta, visto che non 
accadeva dal 1978, cioè da prima dell’incidente di Three Mile Island. In più 
di trent’anni nessuna azienda ha avuto il coraggio di portare la questione 
nucleare fino all’autorizzazione finale. L’ha fatto la Southern Co., che ha 
deciso di investire 14 miliardi di dollari. Le due centrali dovebbero essere 
operative nel 2016 e nel 2017 e godranno di un incentivo garantito dall’amministrazione 
Obama: un prestito federale di 8,3 miliardi di dollari. La decisione della 
Nrc non è stata unanime: a votare contro è stato il presidente Gregory 
Jaczko: “Non posso appoggiare la concessione di una licenza come se 
Fukushima non fosse mai accaduta”, ha detto. Il dilemma nucleare si riapre. 
Ci sarà tempo e modo per riparlarne. 
 

 tempo e modo per riparlarne.
 
Nel caso dell'AP-1000 poi il riferimento di Jackzo a Fukushima
e' patetico:
 
"Westinghouse’s AP1000 pressurized water reactor utilizes ...
... passive safety features, such as gravity, to cool its core
in the case of a meltdown."
 
A Fukushima:
 
1) il problema era dovuto dal fatto che il raffreddamento e'
attivo, cioe' occorre energia perche' funzioni. Mancando
l'elettricita', si sono create le condizioni per la crisi.
Un AP-1000 utilizza la forza delle gravita' per raffreddare
il nocciolo in caso di una "colata". Quindi quanto accaduto
a Fukushima non ha riferimento con l'AP-1000
 
2) a Fukushima c'erano 10 reattori, 5 di 1ma generazione
e 5 di 2da generazione. I 4 reattori disastrati sono tutti
della 1ma generazione. Nessuno dei reattori di 2da
generazione ha creato problemi, nonostante terremoto (grado
9 ... si badi bene ...), nonostante tsunami (15 metri ...
si badi bene ...) ed allagamento dei piazzali e spazi e
volumi intorno ai reattori.
 
Fukushima puo' essere visto solo come la prova provata, il
collaudo riuscito che i problemi evidenziati da Three
Mile Island sono stati affrontati e risolti in modo piu'
che soddisfacente.
 
Il massimo che si puo' dire e' come mai c'erano ancora 
reattori di 1ma generazione in funzione ... ?
 
Certamente una colpa l'hanno anche coloro che hanno impedito
un loro facile rimpiazzo con reattori piu' moderni.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 federale di 8,3 miliardi di dollari.
 
ti è stato già detto, ma fa bene ribadirlo perché il cancan mediatico 
sulla vicenda ha fatto confusione tra loan (prestito) e (loan guarantee) 
dove chi concede la fideiussione si pone a garanzia del prestito e non 
esce nulla a meno che il debitore principale diventi insolvente.
 
da Wikipedia:
 
Prestito
 
Il prestito è la cessione di una somma di denaro con il vincolo della 
restituzione di capitali di pari valore o maggiori.
 
fideiussione
 
Nel diritto romano, la fideiussione è il negozio giuridico con il quale 
un soggetto, chiamato fideiussore, garantisce un'obbligazione altrui, 
obbligandosi personalmente nei confronti del creditore del rapporto 
obbligatorio.
 
Sicuramente è una forma d'incentivazione quella offerta dal governo 
federale americano alla compagnia Southern Co. perché le permette di 
accedere ad un prestito privato garantendo al creditore la surroga degli 
adempimenti qualora il debitore principale sia impossibilitato a pagare 
una tranche o una quota consistente del prestito (più gli interessi 
dovuti). Ma non è un incentivo come quello che ha permesso a GM e 
Chrysler di salvarsi dalla bancarotta; anche se lì devo dire che il 
denaro prestato dal Governo non era a buon mercato e ad esempio FIAT sta 
pagando fior fior di quattrini d'interessi al governo USA quando è 
entrata nella quota capitale del gruppo automobilistico nordamericano.
 
Comunque, per la cronaca, questo progetto per realizzare due impianti 
nucleari sul suolo degli USA è stato patrocinato nella fase finale dallo 
stesso Obama insieme al loan guarantee. Giusto per menzionare anche uno 
che fino a poco tempo fa, e forse ancora oggi, è considerato unod egli 
esponenti politici più autorevoli della green culture.
 
la presentazione della notizia e il discorso di Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=uQuTXIs08Xs
 


Il metodo della fideussione come usata dai governi negli Stati Uniti e'
uno di quei casi, molto tipici del modo anglosassone di affrontare i
problemi, ove tutti hanno da guadagnare e nessuno perde.
 
Infatti il vantaggio concreto della fideussione governativa, spesso
non e' il fatto che "altrimenti le banche non presterebbero i soldi",
altra scemenza propagata dagli anti-nuclearisti (specialmente con
riferimento alla assicurazioni della attivita' nucleari), ma bensi'
che la presenza della fideussione governativa abbassando notevolmente
il rischio per il "prestatore", fa abbassare il tasso degli interessi
sul prestito. E visto che il nucleare, come il solare, l'eolico,
l'idroelettrico, etc., presenta la maggior parte dei costi globali
di tutta la vita operativa della attivita' industriale in fase di
costruzione, ovvero ci troviamo ad ammortizzare su tempi molto lunghi
come minimo 20 anni, un tasso di interesse sul debito piu' basso
puo' significare la differenza tra il fallimento dell'impresa e
un sostanzioso utile.
 
Notare che lo Stato Federale non ci rimette nulla (ovviamente se
fornisce la fideussione - ovvero la garanzia - a ragione veduta,
con le opportune diligenze sulla fattibilita' dell'impresa).
Non ci rimette neanche sui costi della operazione (spese amministrative
e sulle garanzie, attivita' burocratica di verifica, etc. etc.)
perche', nel caso del nucleare, tutti i costi sono richiesti
(tra l'altro "pronta cassa") all'azienda beneficiaria della fideussione.
 
Neanche le banche ci rimettono, perche' senza la fideussione,
i tassi che richiederebbero sarebbero cosi' alti, che sarebbero
piu' probabili due alternative:
a) le aziende non costruirebbero i reattori nucleari (e questo e'
stato uno dei motivi principali del fermo delle attivita' di
nuovi impianti per alcuni decenni)
b) le aziende preferibbero ricorrere al mercato, con obbligazioni
o aumenti di capitale
 
Ripeto: l'importanza della fiduessione sta nei tassi di interesse,
che in presenza della garanzia governativa, assumono il livello
dei rendimenti dei titoli di Stato (tra parentesi, oggi l'Italia
non sarebbe neanche in grado di offrire fideussioni appettibili,
perche' di fronte alla fiduessione statale italica, il
tasso di interesse viaggerebbe intorno all'8% ... che e'
gia' il tasso che qualsiasi buona azienda ottiene. Anzi, e'
piu' facile che una azienda solida ottenga un 7% ...
Anche qui possiamo vedere le conseguenze di una diversa cultura
della economia.
 
In Italia, lo Stato fa il generoso, presta i soldi, cosi'
largamente, che qualche volta diventano a fondo perduto perche'
il debitore non gli ha piu' e non ha nulla in cambio.
Ed anche questo si somma a tutto il modo raffazzonato di affrontare
la spesa sociale, le pensioni, il mondo del lavoro, l'immigrazione,
etc.
 
Questa e' proprio l'Italia governata dal popolino. Popolino che
poi e' cosi' stupido da pensare che "negando" la propria ignavia,
puo' sfuggire alle conseguenze. Cari miei, da che mondo e' mondo,
quando le cose vanno a rotoli, siete sempre voi a pagare le
conseguenze. E non che impiccando quattro capi espiatori, le
conseguenze economiche migliorino. La prossima volta, percio'
pensateci meglio prima di fare furbate (come quello di stare
zitti quando si pensa di stare godendo di un vantaggio
insperato: in realta' 9 volte su dieci, il vantaggio
regalato si rivela essere una trappola, una truffa).


 un loro facile rimpiazzo con reattori piu' moderni.
 
Ma siamo veramente sicuri che le aziende volessero cambiare?
Che senso ha spendere tantissimi $$$ per smantellare un nuovo impianto e
costruirne uno nuovo, quando invece si può avere un guadagno a costo
quasi zero da un impianto già ripagato in toto?
 
-- 
Lurkos
 

 quasi zero da un impianto già ripagato in toto?
 
Se all'azienda si prospettavano (post-Chernobyl, che Three Mile Island
era stata superata in modo relativamente indolore, anche se per
l'industria e' stato TMI il momento del drastico cambiamento dello
approccio progettuale e costruttivo) che, qualora spegnesse il reattore
obsoleto, la costruzione di moderno reattore sostitutivo
sarebbe tirata alla calende greche per le pressioni degli
anti-nucleari, e' difficile oggi dimostrare il contrario.
 
Dopotutto, ogni anno che passa, il rischio di tanti $$$ (che non significa
per forza un disastro ambientale, anche TMI e' costato tanti $$$ alla
azienda proprietaria) sale cosi' tanto che, in un mondo piu' pacato
sul tema, oggi (dopo 30 anni di ammortamento) sarebbero gia' spenti
da tempo. La difficolta' di rimpiazzo e' invece un forte incentivo
a continuare a tentare la "buona sorte".
 
Tra parentesi, occorre fare distinzione con gli impianti invece
che sono stati totalmente rifatti, aggiungendo a posteriori
sicurezze e modifiche di 2da generazione, come i reattori di Biblis
(Germania).


 (Germania).
 
Ecco, altra furbizia, visto il cambiamento di policy in Germania.
 
Esisterà mai più in futuro una condizione normativa stabile in materia?
Stiamo parlando di impianti che vivono fra una cosa e l'altra almeno 100
anni.
Se la Germania cambia idea 2 volte in 10 anni allora è evidente che il
rischio d'impresa non è accettabile in ogni caso.
 
***
Insomma, alla fine della fiera il problema non è tecnologico come tanti
vogliono sostenere, quanto piuttosto di natura etico-politica.
E allora si fa estremamente molta più fatica a trovare la condizione di
equilibrio stabile, sempre che essa esita.
Ed è un peccato, vista la natura interessantissima della materia.
 
-- 
Lurkos
 

 natura interessantissima della materia.
 
Ogni popolo sceglie il proprio destino, anche quando scarica
la colpa sui "capi" ... 


 accadeva dal 1978, cioè da prima dell’incidente di Three Mile Island.
[...]
 
Beh, se non vogliono fare la stessa scelta della Germania, prima o poi
dovranno pur rimettersi a costruire qualche nuova centrale nucleare per
sostituire tutto quel vecchiume anni '70-80 che si ritrovano sul groppone.

 quasi zero da un impianto già ripagato in toto?
 
Infatti. Per un'azienda di produzione elettrica una centrale nucleare i cui
costi d'impianto sono stati completamente ammortizzati è una gallina dalle
uova d'oro visto che la bassa incidenza dei costi variabili crea dei
margini di guadagno elevati. Questo fin quando i costi di manutenzione non
diventino talmente alti da compromettere la redditività.
Il rischio di avere gravi incidenti limitati alla centrale (senza
contaminazioni su vasta scala) può essere tranquillamente sostenuto visto
che tanto ormai l'impianto è stato ampiamente ripagato.


Pare che l'abbiano ascoltata:
 
(Google Maps 33.141091,-81.769141)
 
hanno gia' sbancato tutto il terreno :-)
Ma naturalmente Google non e' aggiornato, ecco cosa c'e'
in cantiere:
 
http://www.southerncompany.com/nuclearenergy/i/construction.jpg
 
 
stanno gia' tirando su la struttura di contenimento per
il reattore n.3, il primo AP1000 negli USA.
Vediamo se riescono a finire per il 2016.


 
 
"Luca P."  ha scritto nel messaggio 
news:1s9dpsd6h7rv6.10drs4skrkhv1$.dlg@40tude.net...

Anche se non sono granchè favorevole (come credo pure Deboni) a "questo 
tipo" di nucleare, questo genere di commenti mi sembra francamente piuttosto 
stupido, il vero confronto non è oggi tra vecchio e nuovo ma tra cose che 
funzionano ed altre che semplicemente non vanno o non vanno più - ci sono 
benissimo idee/soluzioni molto vecchie (i veicoli elettrici vs motori a comb 
interna, per es.) che vanno benissimo tutt' oggi o che andrebbero riprese 
 

 il primo AP1000 negli USA. Vediamo se riescono a finire per il 2016.
 
Una precisazione, a parte i reattori costruiti prima di TMI (ma
neanche quelli se vengono totalmente rimodernati), pare che negli
Stati Uniti, stiano pensando a questo:
 
http://www.eia.gov/oiaf/aeo/otheranalysis/aeo_2010analysispapers/nuclear_power.html
 
 
"The nuclear industry has expressed strong interest in continuing the
operation of existing nuclear facilities, and no particular technical
issues have been identified that would impede their continued operation."
 
Che i gestori delle centrali nucleari abbiano l'interesse a
continuare a fare funzionare gli impianti esistenti, e' cosa
immaginabile. Ma e' da notare che L'Amministrazione dell'Informazione
Energetica del governo USA scrive che non e' stato identificato
alcun argomento tecnico che impedisca la continuazione delle
loro operazioni.
 
Storia (o retroscena)
---------------------
 
"The Atomic Energy Act of 1954 authorized the U.S. Nuclear Regulatory
Commission (NRC) to issue operating licenses for commercial nuclear
power plants for a period of 40 years."
 
L'Atto dell'Energia Atomica del 1954 autorizzava la Commissione
Regolatrice del Nucleare (NRC) a rilasciare licenze commerciali per
un periodo di 40 anni. Ma, attenzione, ecco il motivo del limite:
 
"The 40-year time frame was derived from accounting and anti-trust
concerns, not technical limitations."
 
Ovvero era un valore conseguente a preoccupazioni contabili ed
anti-consolidate. Infatti sono previsti incrementi di 20-anni, se:
 
"The law allows the NRC to issue operating license renewals in
20-year increments, provided that reactor owners demonstrate that
continued operations can be conducted safely."
 
Ed infatti da oggi, 50 impianti hanno gia' la licenza allungata
a 60-anni:
 
"As of July 2009, the NRC had granted license renewals to 50 of
the 104 operating reactors in the United States, allowing them
to operate for 60 years."
 
Facciamo un po' di conti, negli Stati Uniti hanno cominciato
tardi, percio' il reattore piu' vecchio e' del 1969, insomma
facciamo dal 1970 in poi per la "massa" dei reattori.
Con la licenza iniziale, dal 1970 si arriva fino al 2010,
ergo i primi reattori a "chiudere" sarebbe dovuto andare
in pensione a partire dal 2009-2010. Ma come abbiamo
letto 50 impianti hanno avuto altri 20-anni e sospetto
fortemente che siano quelli piu' vecchi (gli altri hanno
tempo fino al 2020 con i loro primi 40 anni).
Percio' per 50 reattori, il pensionamento e' posticipato
al 2010+20 = 2030. Hai voglia ...
E gli altri ?
 
"Fifteen additional applications are under review, and the
owners of 21 other units have announced that they intend to
file for 20-year license extensions."
 
15+21 = 36 + 50 (gia' promossi) fanno 86 su 104 ... di questo
passo tra alcuni anni, avranno quasi tutta la licenza di 60-anni.
Ma non basta, nulla tecnicamente vieta l'estensione di altri 20-anni
a 80-anni di licenza totale. In ogni caso, fermiamoci a quello che
pare sicuro:
 
"EIA assumed that the operating lives of existing nuclear power
plants would be extended at least through 2035."
 
Ergo, i due nuovi AP1000, nel 2016-2017, andranno ad "incrementare"
la produzione nucleare, non a "rimpiazzarla". E' vero che in passato,
alcuni reattori sono stati spenti (14 reattori), ma nel frattempo,
quelli in servizio sono stati potenziati, ed infatti, la produzione
(NON tanto la potenza installata), ha continuato a crescere o restare
costante, nonostante la sospensione della costruzione, di nuovi reattori.
 
Ed oggi, il declino nucleare per motivi economici sembra cessato:
 
"The economics of existing nuclear power plants are more favorable
today, because natural gas prices are higher, the nuclear plants are
performing well, and the potential enactment of GHG regulations
increases uncertainty about fuel and operating costs for power
plants that burn coal and natural gas."
 
Resta solo il problema dei sabotaggi, come a Chernobyl e Fukushima,
il vero tallone d'Achille del nucleare.


 interna, per es.) che vanno benissimo tutt' oggi o che andrebbero riprese
 
Si, ma qua non sono tanto le idee ad essere vecchie, sono fisicamente i
reattori che lo sono. Si tratta di mantenere in funzione reattori che
producono energia quasi ininterrottamente da 40 anni e di estenderne
ulteriormente la vita a 60 o magari 80.
In pratica, quando finalmente queste centrali verranno dismesse, non
potranno neanche più smantellarle perché ormai saranno diventate monumento
storico nazionale. -LOL-

reattori che lo sono.
 
Non è ovviamente proprio così, i reattori vengono sottoposti in Usa (come
altrove) a manutenzione
ordinaria e straordinaria e molti dei componenti vengono chiaramente
periodicamente sostituiti, oltre che essere stati sottoposti ad operazioni
di up-rate che ne hanno praticamente raddoppiato in 20-30 anni la potenza
installata.
Poi secondo me è l' idea di convertire in energia utile meno
dell' 1% del potere energetico del combustibile, di produrre così grandi
quantità di scorie a lunga vita e di affidarsi ad una tecnologia che è
intrinsecamente così rischiosa e complessa (compresi i lunghi periodi di
costruzione) che è ormai diventata obsoleta, a mio parere