Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Nucleare o idrocarburi

Mentre tanti in Italia paiono preoccupati di cosa potrebbe succedere con
l'energia nucleare, magari menzionando condizioni estreme ove l'uranio
viene estratto, cosa succede sull'altro fronte ?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6A71IL20101108
Mi dispiace perche' non e' in italiano, e' troppo lungo da tradurre, ma
vi si ricorda che quanto accaduto alla BP e' gia' accaduto (i media
l'hanno nascosto visto che non ne' sapevo ...) piu' volte al Nord.
Ormai il petrolio e il gas si estrae sempre di piu' dai fondi del mare
(visto che le terre scoperte sono ormai spremute come limoni, si va
verso la parte della crosta terrestre finora non raggiunta, cioe' quella
sottomarina).
Magari qualcuno potrebbe obbiettare ... ma chi se frega, mica ci viviamo
noi dove riempono il mare di idrocarburi, mentre le "scooooorie
radioaaaattive c'e' le avremo a casa nostra.
A parte il fatto che il combustibile esausto non e' un pericolo per la
popolazione, visto che come sono costudite, il problema che forse non e'
chiaro e' che l'Artico ed i mari settentrionali sono (erano ?) pescosi:
provate a chiedere da dove proviene parte del pesce alla pescheria (o
banco del pesce).
Allora, magari uno replica ... ma chi se frega, tanto mangio solo pesce
italiano ... peccato che quando cala la disponibilita' di un prodotto,
si alzano i prezzi anche dei prodotti simili ... quindi poi non si
lamenti se il pesce (ma poi anche la carne, etc.) costera' sempre di
piu' ...
Alla fine non e' il caso di considerare che per ogni centrale nucleare
costruita si riduce, almeno come intensita' (ovvero lavorano con meno
fretta), l'estrazione di idrocarburi e gas dai fondi sottomarini ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 fretta), l'estrazione di idrocarburi e gas dai fondi sottomarini ?
Non è così, purtroppo.
Per ogni nuova centrale nucleare si incrementano le vendite
di asciugatrici, nei nuovi centri commerciali. 

 di asciugatrici, nei nuovi centri commerciali.
Non capisco. Per quale motivo ogni nuova centrale nucleare
incrementerebbe di piu' le vendite di asciugatrici di quanto lo fa la
costruzione di nuove centrali termoelettriche (oltre 20'000 MW che si
collegheranno in rete nei prossimi pochi anni) ?
C'e' qualche segreto dell'energia nucleare che non conosco ?


 C'e' qualche segreto dell'energia nucleare che non conosco ?
Il segreto non sta nella fisica della produzione ma nella psicologia 
dell'utilizzo.
Prima di cercare altrove bisognerebbe imparare ad usare meglio ciò che si 
ha.
Altimenti quel che si cerca (e trova) altrove non sarà mai sufficiente.
Tutto qui. 


Non sono sicuro di capire, ma vuole dire, con questo lungo giro di
parole che preferisce le centrali termoelettriche ?
Che non sente alcun bisogno a chiuderle urgentemente, prima possibile, a
costo di usare il nucleare come tecnologia ponte, mentre si impieghera'
il mezzo secolo occorrente per tappezzare le aree incolte di impianti
solari ?


 ha scritto nel messaggio 
news:cZqdnQ2jjZxu1kTR...@giganews.com...

Sento il bisogno di razionalizzare l'utilizzo della preziosa energia
e la razionalizzazione, oggi, credo non si faccia inaugurando nuove centrale 
nucleari.
Ovviamente non si fa neppure inaugurando nuove centrali termoelettriche.
Dopo 4 o 10 o 100 nuove centrali, davvero Lei crede
che non ci sarà nessuno a dire che serviranno altre nuove centrali?


Sono sempre piu' perplesso, devo supporre che e' anche contro le auto
elettriche ed il trasporto merci su ferrovia ?
Ambedue richiedono come propedeutica un'aumento della potenza elettrica
installata. Se vogliamo che il cambiamento del paradigma trasporti da
petrolifero a fonti alternative avvenga in tempi rapidi (una generazione
?) e non in tempi biblici, occorre costruire rapidamente centrali meno
costose di quelle solari (per i quali non bastano i soldi - ovvero la
produzione di energia e materie prime necessarie), come soluzione ponte.
E costruire una centrale nucleare per operarla per 50 anni non mi sembra
una soluzione "provvisoria" sbagliata.


 ha scritto nel messaggio 
news:BoSdnV0btJFK-ETR...@giganews.com...

Vedo che non capisce, o fa finta di non capire...
La questione non è essere o no contro le auto elettriche o il trasporto 
merci su ferrovia,
ma è ben più a monte:
è necessario prima cambiare il Sistema che funziona (male) in questo (folle) 
modo.
Con le sue centrali nucleari Lei non risolve il vero problema,
anzi, a mio avviso lo amplifica,
spostando sulle generazioni future tutti i costi e i rischi.
Semplicemente questo comportamento è, secondo me, eticamente sbagliato.
I costi e rischi bisogna tenerseli, per quanto possibile, qui nel presente.
E tutte le fonti energetiche dovrebbero prima di tutto essere valutate 
proprio da questo punto di vista.


Peccato che gli *altri* non lo facciano, peccato davvero...

 ha scritto nel messaggio 
news:ibbs1j$pmh$1...@tdi.cu.mi.it...

lo faranno, lo faranno... *stai* tranquillo. 

 lo faranno, lo faranno... *stai* tranquillo.
Dettaglia dettaglia che son curioso, mi piace quando la gente si arrampica 
sugli specchi... :-)

 proprio da questo punto di vista.
Appunto. Sarebbe interessante capire come mai, a parita' di premesse, le
conclusioni sono opposte. Ritengo che la differenza sta nelle
informazioni in nostro possesso. Devono essere diverse. Vogliamo provare
a scambiarcele ?


 ai figli solo debiti ed i problemi creati.
Mah!
Come Le ho già detto una centrale nucleare lascia in eredità a chi verrà 
dopo di noi
molti più problemi che vantaggi.
Le ripeto ancora che è prima necessario ridurre gli enormi sprechi attuali,
strettamente legati al modello di società.
So che è difficile, ma è l'unica strada percorribile.
Quello che Lei ci propone non è altro che una pezza,
che nel tempo aggraverà soltanto il problema.
Saluti. 

maggiori perdite di distribuzione.
Concordo in pieno.
E' una tendenza, attualmente già presente negli USA e recentemente
recepita in Italia nel seminario dedicato alla "Tecnologia del
reattore modulare mPower della Babcock & Wilcox" tenutosi presso
l'ENEA lo scorso 11/06/2010.
Si tratta di tecnologie costruttive oggi già esistenti sul mercato USA
(ma che secondo il Prof. Maurizio Cumo, recentemente eletto nel
Consiglio direttivo della neonata Agenzia per il Nucleare, potremmo
sviluppare facilmente anche in Italia) di "minicentrali nucleari"
sotterranee la cui tipologia modulare sarebbe adatta nel nostro Paese,
ad esempio, a diversificare a livello regionale (una sorta quindi di
"federalismo nucleare") la costruzione di centrali a basso impatto sul
territorio, delocalizzandole nelle varie regioni con potenza variabile
a seconda del reale fabbisogno locale.
Negli USA tre grandi società energetiche hanno già fatto richiesta di
minicentrali nucleari di questo tipo la cui installazione è prevista
entro il 2018 ed altre quattro sono in trattative.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_marzo_18/centrale_nucleare_mini_e1afbe9a-325c-11df-b043-00144f02aabe.shtml
Fra l'altro le centrali nucleari "sotterranee" toglierebbero ai
detrattori del nucleare ogni residua possibilità ideologica di opporsi
all'opzione nucleare quale fonte primaria di energia pulita.
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm


Si, tutto molto bello e bucolico a chiacchere.
Qui nel concreto qualcuno che documenti queste riduzioni con numeri e non 
con aggettivi, io lo devo ancora vedere...

So che è difficile, ma è l'unica strada percorribile.
Non si potrebbe fare in contemporanea?
La guerra agli sprechi è già un must oggigiorno e lo sarà sempre di
più in futuro.
Chi ha tempo non aspetti tempo, non solo per la tolleranza zero agli
sprechi ma anche per avviare per tempo il saggio ricorso
all'approvvigionamento energetico attraverso la fonte di energia
nucleare, che se utilizzata in modo responsabile, esaminando bene ed a
fondo quali siano le condizioni che possono rendere sostenibile questa
opzione, è l'unica alternativa credibile e realistica alle risorse
petrolifere.
Per quanto concerne la sostenibilità dell'opzione nucleare non mi
stancherò mai di citare questo documento
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
dove fra l'altro si sostiene che occorre calcolare in modo
onnicomprensivo il costo finale del kilowatt/ora prodotto nelle
centrali nucleari, evitando di scaricare sulle generazioni future (la
vita media di una moderna centrale è di circa 60 anni) gli esorbitanti
costi che oggi tutti indicano per lo smantellamento finale delle
centrali attualmente già costruite a cielo aperto.

con aggettivi, io lo devo ancora vedere...
Perchè non hai mai fatto attenzione ai report che in continuazione
vengono sfornati su questo argomento: io non raccolgo questo tipo di
dati perchè, come già ho detto sopra, sono già convinto di mio della
loro veridicità e non sono interessato a farne raccolta nella remota
eventualità di sentirmi fare richiesta di fornire questo tipo di
informazioni.
Prova ad attivarti se la cosa ti interessa: magari trovi su Google.


Complimenti per la qualit� della svicolata, molto bella... :-)

 centrale nucleari.
non "nuove", ma in sostituzione delle termoelettriche, visti gli
evidenti vantaggi.
-- 
"La lepre ama la polenta". Lo dice il cuoco.


sono stato da un termotecnico per farmi un preventivo di valutazione 
energetica di casa: mi ha detto: "anche con il 55% la spesa che sosterrai 
per cambiare i tuoi attuali serramenti difficilmente ti rientrerà in 20 
anni"
quindi non ho sprecato soldi per cambiare serramenti.

quindi non ho sprecato soldi per cambiare serramenti.
Ok: questa è stata la tua personale libera valutazione di convenienza
economica anche se, ad onor del vero, un investimento 20ennale in un
alloggio di propietà sarebbe allineato con i normali tempi di
ammortamento del settore immobiliare.
Ma non era questo il significato a cui mi riferivo citando lo spreco
di energia fatto nel passato e, sebbene in misura decrescente, ancora
nel presente per quanto concerne il riscaldamento immobiliare: mi
riferivo ai milioni di barili di petrolio in più importati per
alimentare il riscaldamento in case generalmente dispersive del
calore, con una regolazione della temperatura gestita con malcuranza
sia per l'eccesso di calore solitamente fornito sia per la
distribuzione degli orari di accensione e spegnimento nel corso della
giornata e durante i periodi di transizione del clima.
A questo tipo spreco mi riferivo accennando al campo immobiliare,
spreco che incide direttamente sulla domanda di risorse petrolifere e
quindi sul prezzo del barile e/o del metano ed anche, non di
secondaria importanza, sulla bilancia dei pagamenti delle importazioni
nazionali.

    
Il MAX risparmio soddisfacento le attuali necessit�,potra essere del 5%
ADF


Il RISPARMIO  può essere al MAX del 5%  mantenendo le stesse necessità o 
comodità.
ADF


Molto di più avendo i dindi per investirci, anzi, avendo gli italiani i 
dindi da investire.
Il residenziale si fuma il 20% di energia elettrica, dimezzando i consumi in 
modo massivo si risparmia un 10% sull'elettricità.
Dimezzare i costi può anche essere fattibile, basta che ogni famiglia usi 
solo roba in classe A o superiore ed impari a non sprecare.
Il punto è che siccome non siamo nel mondo dei sogni, questa applicazione 
massiva è leggermente utopostica.
Stessa cosa per il consumo di metano in generale. Il 25% circa è fumato dal 
residenziale, e basterebbe un investimento sempre fatto dagli italiani di 
tasca loro per un 500 miliardi di euro per riqualificare quei 10 milioni 
circa di edifici in classe G, il risultato sarebbe *almeno* il dimezzamento 
di quel 25%, quindi un molto probabile 15% di metano non più necessario.
Ma anche qui, convincere gli italiani ad investire quelle cifre è utopia, 
soprattutto in periodo di crisi come questo.