Newsgroup: it.discussioni.energia
Titolo: Riscaldamento serra ed Antartide da un punto di vista laico

Leggiamo a destra e sinistra di esperti e studiosi che blaterano
vittoriosi che l'effetto serra sarebbe una balla, anzi, una truffa
(della serie, da che pulpito ...).
Eppure ... senza essere degli esperti, qualcosa si puo' capire ...
osservando i cubetti di ghiaccio in un bicchiere di bibita ...
Senza il bisogno di lauree o titoli roboanti.
Ovviamente occorre prima cancellare presunzioni, prevenzioni, slogan ed
ogni altro soprammobile mentale e provare a vedere il tutto nel modo
piu' semplice e spassionato possibile.
Percio' proviamo a prendere prima per buono che il riscaldamento
climatico si effettivo (in questo non preoccupiamoci delle cause,
effetto serra o ciclo solare che sia).
Presa in esame questa ipotesi, guardiamo percio' con un minimo di
intelligenza questo mondo, terra, acque e ... ghiacci.
E nell'Antartide di ghiaccio c'e' ne' tanto. Veramente tanto, da alzare
i livelli del mare di svariate decine di metri ...
Ora ragioniamo: cosa avviene su questa palla nel vuoto se la temperatura
sale ? Per quanto riguarda la temperatura del terreno e delle acque,
pare ovvio, non ci vuole un laurea, per capire che si riscalderano.
E per i ghiacci, come quelli dell'Antartide ?
Qui "l'ovvio" non e' piu' ovvio. Guardiamo di nuovo i cubetti nel
bicchiere: perche' li abbiamo messi. Per diluire la bibita ? Ci costa
meno usare l'acqua del rubinetto, senza passarla prima nel frigorifero.
Forse per raffrescare la bibita ? Hmmm ... bingo! Anche senza laurea
siamo arrivati anche a questa conclusione. Ma osserviamo con piu'
attenzione ... i cubetti di ghiaccio esistono solo finche' si trovano a
temperatura non superiore a zero gradiC. Appena superano questa
temperatura ... spariscono. Quindi l'unico motivo per cui continuano a
galleggiare per decine di minuti e' che restano a zero gradiC. Ma come
fanno ?
Il trucco sta nell'elevata energia persa dall'acqua mentre si e'
solidificata, energia che occorre restituire tutta al ghiaccio PRIMA che
torni ad essere acqua.
Vediamo: se abbiamo 100 gr di acqua a 25 gradi, possiamo fornire al
ghiaccio al massimo 0,1 x 25 x 4,18 kJ = 10,45 kJ di calore.
Ma l'acqua aveva ceduto ben 333,55 kJ per ogni kg congelato.
Quindi con 100 gr di acqua a 25 gradi possiamo sciogliere solo 31 gr di
ghiaccio. Se poi l'acqua e' poco sopra lo zero, diciamo 2 gradi, per
ogni chilo di ghiaccio, ci vogliono ben 150 kg di acqua ...
Ecco come fa il ghiaccio a "soppravvivere" per un certo tempo nel
bicchiere di bibita ... finche' non e' stato pagato il pesante debito
energetico, il ghiaccio non permette alla temperatura di alzarsi fino al
punto della sua fusione e perche' questo accada occorre che l'acqua sia
aiutata dal calore ambientale.
Torniamo al nostro ghiacciaio Antartico. Finche' il ghiaccio e' molto
sotto lo zero, ogni aumento della temperatura climatica si riflette in
un incremento parallelo anche della temperatura dei ghiacci. Per esempio
se in tutto il mondo abbiamo un'incremento di 1 gradoC della temperatura
media, possiamo in modo semplice supporre che ai tropici l'acqua aumenti
di un grado (da 30 a 31 ?) nelle zone temperate, il terreno aumenti di 1
grado (da 20 a 21 ?) e che i ghiacci aumentino di un grado (da -20 a -19
?). I valori tra parentesi sono solo esemplificativi del ragionamento,
non cercateli in qualche ricerca.
Ma i meno distratti avranno notato una notizia: ai poli, e quindi anche
nell'Antartide, per vaste aree, si e' ridotta la banchisa di ghiaccio.
Ehiii! Ma questo significa che siamo in presenza di ghiaccio che si
scioglie !!!
Allora rivediamo il ragionamento ... 1 grado in piu' ai tropici, 1 grado
in piu' nelle zone temperate e ai poli ? Nell'Artico pare che, a parte
la Groenlandia, siamo in presenza di acqua libera ... quindi 1 grado in
piu' anche qui.
E nell'Antartide ? Hmmmm ... ahiaa ... ogni grado climatico in piu' ...
scioglie sempre piu' banchisa polare, ma ... non smuove di un grado la
temperatura nei prossimi dei ghiacci in fusione. E guarda caso, dove e'
la vasta rete di centri di misurazione termometrica dell'Antartide ?
Quasi tutta nella periferia, "intorno all'Antartide", ovvero vicino ai
ghiacci in scioglimento.
Questo significa che il riscaldamento globale, nell'Antartide NON SI
MISURA piu' in aumenti di temperatura, ma con il raggiungimento dei zero
gradi, si misura in riduzione dei ghiacci, ma le temperatura mediamente
si FERMANO.
Ora, se sopra questo zoccolo di base, di temperatura costante, sommiamo
la variabilita' ciclica climatica, ne' viene fuori che e' possibile
anche incontrare periodi in cui la temperatura diminuisce, specialmente
se il buco dell'ozono (che si e' riaperto) aumenta il raffreddamento
verso il freddo vuoto dello spazio al di sopra dell'Antartide.
Tutto questo senza essere ricercatori, senza lauree e altri titoli.
Quindi prendete con le pinze.
Da parte di chi e' convinto che un presunto raffreddamento (locale)
dell'Antartide sia una prova che il riscaldamento globale sia solo una
panzana, dovrebbe spiegare ... dove sono finite la banchise polari
scomparse ?
O i ghiacciai storici (mai capitato prima nella storia scritta umana)
scomparsi sulle Alpi ?
Non so, ma sembra che qualcuno rimesta nell'ignoranza di tanti che non
si pongono il problema o non lo capiscono, del ghiaccio nel bicchiere di
bibita o di un granita ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 (della serie, da che pulpito ...).
Deboni... ha sbagliato NG.
it.scienza.ambiente per post tutti sull'ambiente, no?
-- 
Gerolamo


Vabbe', ma se il contributo dell'uomo non è così importante come si vuole 
far credere, in sintesi, che ci si può fare?
Vuole incazzarsi con la terra e il cosmo? :-)

Credo che anche lo scioglimento dei ghiacci sia tenuto conto da chi 
studia il fenomeno.
Però:
Sembra che nel medio evo la vite si coltivasse anche in Gran Bretagna e 
che il nome Groenladia (GreenLand) significhi terra verde.
Detto questo il vero, grosso, difficilissimo problema è trovare la 
correlazione tra l'aumento e il fenomeno che ci interessa.
Il riscaldamento globale è in correlazione con l'aumento di tutte le 
attività umane (anche con l'aumento dell'uso nella popolazione mondiale 
dei blue jeans).
Inoltre la correlazione statistica, pur essendo un buon metodo di 
indagine, non necessariamente implica una relazione di causa effetto a 
meno di poter agire sui parametri di ingresso per studiare la variazione 
delle correlazioni (come si fa nei controlli dei farmaci in doppio cieco).
Aggiungiamo che 'la purezza dei ricercatori' è un po' viziata dal fatto 
che sulle ricerche sul fenomeno sono stati fatti dei trattati 
internazionali.
Inoltre il sistema climatico è caotico e difficile da studiare.
Insomma un problemaccio.
Però non c'è più la mezza stagione.

 Non è che si riferiscono a quello legato alle attività umane?
Questo e' il problema successivo :-)
Se prima non siamo neanche d'accordo se questo riscaldamento globale
c'e' o non c'e', a che pro discutere sulle sue cause ?



Di riscaldamenti globali ce ne sono stati anche in passato e anche di 
"recenti" (come ha fatto notare martello), ma se l'uomo non c'entra, che si 
può fare?
Attaccarsi al riscaldamento globale causa attività umane par molto di più 
una scusa per dirottare verso nuove frontiere l'economia mondiale, e magari 
un nuovo modo per lasciare costantemente indietro paesi che è comodo avere 
indietro.
Anche se la cina col piffero che si è fatta infinocchiare, è ben pronta e 
reattiva alla nuova sfida energetica basata sul distacco progressivo dai 
fossili e sull'ellettrificazione massiva del trasporto, spiacente per gli 
usa.. :-D

 correlazione tra l'aumento e il fenomeno che ci interessa.
Vero.
...snip...
Come ingegnere, pero' ricordo che condizione necessaria e non
sufficiente, per risolvere un problema e' riconoscere prima
correttamente i sintomi. Purtroppo nel caso di problemi globali occorre
agire in accordo e la battaglia piu' importante e' percio' quella di
almeno di raggiungere un accordo sul segno dei segnali risultanti.
Perche' se alcuni affermano che il riscaldamento globale non esiste, e
che anzi ci sarebbe un raffreddamento globale, questi tirano per forza
nella direzione opposta di quella corretta, e qui il danno e' globale.
La cosa migliore sarebbe portare ricercatori di reputazione (che non e'
detto coincida con la "fama") mondiale davanti ai mass-media per
spiegare le cose (senza censure o interferenze, magari del politicante
di turno ...) invece mi pare che nei mass-media italiani abbiano piu'
altare i ciarlatani ... che restano tali, sugli argomenti
scientifici-tecnici, non importa quanto siano altisonanti i loro titoli.
E' vero che ci sono pubblicazioni serie, come Scientific American (Le
Scienze), etc. che pubblicano le ricerche di questi ricercatori
reputabili ... ma quanti italiani leggono "Le Scienze" ???
Solo i mass-media possono sopperire alla ignoranza di fondo ... se
trasmettessero un po' meno dibattiti sui risultati calcistici ...



Par che tanto locale non fosse:
http://it.wikipedia.org/wiki/Periodo_caldo_medioevale
Seguito poi da:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale
E anche qui, mezza terra pare che fosse interessata.


L'evoluzione climatica a livello globale ha diretti effetti sulle
politiche energetiche ... come per esempio la recente spinta verso fonti
di energia diverse da quella fossili.
Mi preme solo che almeno in questo NG sia chiaro che la scelta di
bruciare meno carbone, gas e petrolio ha motivazioni che vanno ben oltre
quelle puramente economiche immediate.
Possiamo discutere su come fare per bruciare meno (risparmio, fonti
alternative dure, fonti rinnovabili, etc.) ma vorrei che tutti si
cominciasse ad entrare nella logica che *PRIMA DI TUTTO, si deve
iniziare a spegnere le centrali termoelettriche* ed invece, anche in
questo momento si sta faccendo il contrario.
Mentre tanti, troppi, sbandierano presunti roboanti risultati nella
costruzione/installazione di tanta nuova potenza elettrica da fonti
alternative, eolico, fotovoltaico, etc. nel silenzio sta passando la
costruzione ed installazione di nuova potenza elettrica termoelettrica
per un valore 5 volte superiore ed un produzione elettrica potenziale 30
volte superiore ...
Questo puo' avvenire impunentemente solo perche' le masse non
percepiscono alcuna urgenza nello spegnere le centrali termoelettriche,
anzi, le preferiscono financo alle centrali nucleari.
Questo senza entrare nel merito della cause del riscaldamento globale.
Infatti, non c'e' bisogno di trovare correlazioni per sapere almeno che
le emissioni di CO2 del settore energetico sono aumentate
vertiginosamente dall'inizio del secolo scorso ad oggi. Una intelligente
prudenza trova percio' estremamente logico frenare queste emissioni, in
attesa del responso da parte del mondo scientifico se c'e' o no un
legame con il riscaldamento globale. Invece una ottusa massa
teledipendente, che pare abbia imparato piu' dai lemming che dalla
saggezza contadina di una volta, non fa, IN PRATICA, nulla di fronte ad
un vertiginoso aumento, per la spinta delle nazioni emergenti a seguire
il modello occidentale, ulteriore delle emissioni di CO2 da fonte
energetiche. Tutto questo e' conseguenza del mancato accordo unanime SU
COSA E' IN CORSO. Sulle cause si piu' discutere DOPO, ma prima si deve
uscire dall'emergenza, prima del punto di non ritorno.
Se navigando in canoa, dietro una curva del fiume sento un cupo rombo,
che faccio, continuo a remare come se niente fosse mentre studiamo le
mappe per capire che cosa c'e' dietro la curva, oppure ci fermiamo per
prudenza ?



Pacifico, io devo ancora trovare in giro uno studio uno, dove si dimostrano 
i morti causati dal termoelettrico (carbone ma anche gas).
Per il nucleare si trova di tutto, par quasi che anche i morti che c'erano 
prima dell'avvento del nucleare siano attribuibili al nucleare stesso...

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Periodo_caldo_medioevale
Benissimo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png/300px-2000_Year_Temperature_Comparison.png
e cosa ci vede ? :-)
Il grafico e' davanti a tutti noi.
C'e' chi lo guarda in modo "aritmetico", "in passato", e vede ... una
oggi anomalia di +0,4, di uno studio specifico (linea celeste), che fa
vedere un +0,2 nel medioevo, con molta buona volonta', che e' stato
lavorato abbastanza da una propaganda pro-termoelettrico, potrebbe
trascurare che 0,4 e' il doppio di 0,2 ed affermare che ... "E' gia'
avvenuto, nulla di nuovo".
Un ingegnere invece osserva in modo "matematico" e vede una derivata
..., una "tendenza", una "estrapolazione" che non promette nulla di
buono. Per un ingegnere quel +0,4, non solo e' il DOPPIO di +0,2, ma
pare proprio "spingere" verso una direzione fuori controllo.
Naturalmente si puo' anche "sperare" che ci troviamo sulla "punta" di un
picco, come quello del medioevo, e che tra pochi anni torniamo a +0,2 e
magari pure a +0,0. Ma per un'ingegnere e' difficile ignorare la "rampa"
sottintesa e prudenza vorrebbe di almeno tirare il freno a mano, per
ponderare a bocce ferme su che fenomeno e' in corso.
Insomma, stesso grafico, diverse conclusioni, dovute al diverso
esperienze/conoscenze.
Quale e' la soluzione ? Quella di mettere in comune le proprie
esperienze e conoscenze e vedere che cosa ne' viene fuori. Ora, non se
la prenda chi non e' ferrato nelle materie scientifiche-tecniche, temo
che un ingengere conosce gia' le esperienze/informazioni a disposizione
di chi fa parte del primo gruppo (essendoci cresciuto PRIMA di avere
affrontato gli studi) e quindi ho l'impressione che e' altamente
improbabile che riveda la sua posizione.
Mentre invece ritengo fortemente possibile che le masse, se esposte ad
una adeguata informazione mediatica sull'argomento, cambino posizione
per aggregarsi al secondo gruppo.
In questo caso particolare, ove e' tutta una questione di nozioni ed
esperienze scientifiche-tecniche ... chi ha ragione ? La maggioranza o
la minoranza ?



Ok capito tutto, ma come dicevo sopra, se la colpa non è nostra (nel senso 
di riferito alle attività umane), che ci vuole fare? :-)
Se, dico, ho messo il se dubitativo.
Alla fine non può essere "semplicemente" che oggi non si può dare una 
risposta? Per dati disponibili più che altro, piuttosto che per non 
conoscenze nostre, ma che alla fine son la stessa cosa.
In questo scenario quindi credo che indipendentemente dalla risposta giusta, 
la scelta di spingere verso una maggiore efficienza energetica sia solo che 
positivo.
Poi, più in la con gli anni (un secolo?), magari la risposta giusta salterà 
fuori, nel frattempo però tutto quello che si è riusciti a fare di certo non 
potrà essere stato qualificato come sbagliato, anzi.

 scioglie !!!
mi spiace: l'Antartide è ai *massimi* storici, sia di estensione che di 
spessore, che di record assoluti di temperatura (bassa), che di estensione 
dei ghiacci (+ 1 MILIONE di kmq):
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
sarà anche un paradosso, ma questi sono numeri.


Lei confonde la superficie con la massa del ghiaccio.
Quello che accade e' che sta scomparendo massa di ghiaccio multistrato,
quello vecchio che e' sopravvissuto da piu' anni, e che e' quindi piu'
compatto, con piu' massa.
Non solo, ma ha letto cosa scrivono i ricercatori proprio di quel sito ?
Che e' in corso un evidente riscaldamento sul lungo termine anche
nell'Antartide. Meno sensibile che nell'Artico (la mia "ipotesi" l'ho
esternata) ma c'e'. E poi che occorre fare attenzione a non selezionare
una serie con un particolare periodo di inizio e periodo finale ?
Altrimenti vale la solita, "le" statistiche diventano ... bugie.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/ANTARCTIC/antarctic.paper.revise.pdf
Tra parentesi, lo sa vero che in Antartide ora siamo verso la fine
dell'inverno?
E tra l'altro, una stranezza:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/
qualcuno riesce a vedere le immagini ?



Appurato che l'Antartide ha una maggiore inerzia termica dell'Artico (a
causa della enorme quantita' di ghiaccio antico depositato sul
continente, cosa che lo protegge anche da una efficiente conduzione di
calore con le correnti tiepidi che percorrono gli oceani intorno ai poli
(vedi, anche ad esempio, che nell'Artico il ghiacciaio sopra la
Groenlandia sta resistendo).
Cosa succede con l'altro aspetto del riscaldamento climatico ?
I maggiori estremi climatici, tradotto: alle estati piu' caldi si
contrappongono inverni piu' freddi (come l'inverno in corso ora
nell'Antartide) ?
La media tra inverni freddi ed inverni caldi pare che sia un leggero ma
inesorabile riscaldamento globale (che pero', per l'altra ipotesi,
quella dell'attenuazione solare globale, potrebbe subire una frenata).
Pero', considerando che l'Antartico e' ancorato a zero gradi a causa
delle enormi masse di ghiaccio poste sul continente, visti i risultati
dei rilevamenti, pare anche logico una estensione invernale (in Agosto,
nell'Antartide) della superficie coperta dal ghiaccio. Si tratta pero'
di ghiaccio "nuovo" di modesto spessore.
Ed infatti cosa dicono i minimi ? Che ormai stiamo lambendo il
continente (ovvero la roccia). In altre parole, l'Antartico frega due
volte gli ingenui:
a) per l'enormita' delle masse di ghiaccio e quindi la zavorra
"frigorifera" che frena gli effetti "appariscenti"
b) per la presenza del continente che impedisce, durante ogni estate
australe alla superficie "bianca" (vista dall'alto) di recedere
ulteriormente dai valori raggiunti negli ultimi anni.
e con migliaia di metri di spessore di ghiaccio, c'e' ne' vuole prima
che il terreno si offra ad un disgelo estivo. Quindi ogni inverno, la
banchisa australe ha sempre la stessa base di partenza, ed inverni piu'
rigidi significano possibilmente anche maggiori potenzialita' di espansione.
Osservo altresi', per rapportare quel "milione di km2 in piu'" che ogni
anno, durante l'inverno australe (Agosto) la superficie del mare che si
copre di ghiaccio si aggira intorno ai 13-14 milioni di km2 ...
Il punto di tutta la questione e' che ritengo, da quello che leggo, che
in sostanza l'Antartide continua a perdere "frigorie accumulate",
nonostante l'apparente "recupero" di superficie di mare ghiacciato negli
ultimi anni. Ovvero il ghiacciaio Antartico sta perdendo massa solida.
Grazie a questa discussione sono arrivato a scoprire che non ci saranno
piu' riduzioni della superficie marina annuale perche' siamo arrivati a
zero. Ovvero che la riduzione si misura d'ora in piu' in "minore massa"
(cosa piu' difficile da misurare delle evidenti "coperture marine"
visibili facilmente con le immagini satellitari dall'alto).
Tutto questo "oscuramente solare globale" permettendo, che non e' solo
quello provocato transitoriamente dalle cenere vulcaniche che
occasionalmente vengono rigurgitate in massa nell'atmosfera.
Insomma, lo studio del clima e' pieno di trappole, quindi attenzione a
non cadere nelle trappole mediatiche dei negazionisti (che peraltro
sembrano trovarsi svariate volte in comune con altri negazionismi ...).


 qualcuno riesce a vedere le immagini ?
Hanno fatto un po' di casini con i link.
Se si clicca sui link delle foto viene ripetuto un 'IMAGES/' che, una
volta tolto dal link, diventa raggiungibile.
Ma sulla prima in alto (1 novembre 1978) c'è di peggio, perché il link
è:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/IMAGES/ARCHIVE/19780101.png
Se si toglie 'IMAGES/':
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/ARCHIVE/19780101.png
ma ancora non va. Il fatto è che, essendo una immagine del 1 novembre
1978 la parte finale del link dovrebbe essere 19781101.png.
Cambiando così:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/ARCHIVE/19781101.png
funziona.
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
Le parole sono, naturalmente, la più potente droga usata dall'uomo.
Rudyard Kipling

 volta tolto dal link, diventa raggiungibile.
Complimenti per il suo spirito di osservazione. Ora che l'ho visto, era
un errore ovvio ... con il seno di poi ...
...snip...
Grazie, le immagini sono molto interessanti.


 un errore ovvio ... con il seno di poi ...
ehm ...senno ...

 che il nome Groenladia (GreenLand) significhi terra verde.
Credo sia una cosa accertata, non "sembra". Inoltre a Terranova diedero nome
"Vinland", terra del vino... questo attorno all'anno mille. Nel corso del
1100 la temperatura scese, per poi risalire con punta massima nel 1250, e
scendere di nuovo nel 1300, questo è il ciclo. L'ultima punta massima di
calore è stata nel 1850 e quindi oggi dovremmo essere grossomodo verso
quella minima, forse è già stata superata ed ora stiamo risalendo. Si tenga
conto che a partire dal 1750 abbiamo cominciato a consumare (ovvero
immettere nell'ambiente) tutta l'energia che il pianeta aveva assorbito e
accumulato dal sole nelle ere precedenti.

 ehm ...senno ...
Però un bel seno era meglio. ;)
-- 
Saluti, Kap - 
www.lordkap.it
 - ¥'s Fan #01 - 
www.pianetalibri.com
 - VCC
La morte di un uomo è meno affar suo che di chi gli sopravvive.
Thomas Mann