Newsgroup: it.hobby.viaggi
Titolo: W le low cost!!

 GIAKARTA - Un Boeing 737 della compagnia indonesiana low cost Mandala 
Airlines è precipitato poco dopo il decollo in un'area abitata di 
Medan, a nord dell'isola di Sumatra, alle 9.40 locali, le 04.40 in 
Italia. Nello schianto hanno perso la vita tutte le 117 persone che 
erano a bordo.
Rajasa ha riferito che il velivolo è precipitato a 500 metri dalla 
pista dell'aeroporto Polonia, che si trova nel centro della città, e 
questo potrebbe aver provocato vittime anche tra gli abitanti della 
zona. Nessuna indicazione per ora sulle cause dell'incidente.
Edi Sofyan, un portavoce del governo della regione Nord di Sumatra, ha 
confermato: "Il Boeing si è schiantato sulle case, molte delle quali 
hanno preso fuoco, e l'aereo è ora in pezzi. Mi aspetto che i morti 
siano un centinaio".
A bordo c'erano anche diverse personalità di spicco della politica 
indonesiana, tra cui il governatore della provincia, Rizal Nurdin; un 
suo predecessore, Raja Inal Siregar; e il governatore della provincia 
di Aceh. Tutti erano diretti a Giakarta per incontrare il presidente 
Susilo Bambang Yudhoyono.
Quello di Sumatra è il quinto disastro aereo in meno di un mese. Il 6 
agosto scorso un Atr 72 della Tuninter con a bordo turisti italiani 
era finito in mare al largo di Palermo durante un tentativo di 
ammaraggio: 13 morti, tre dispersi, 20 sopravvissuti. Il 14 agosto un 
Boeing della cipriota Helios si era schiantato contro una montagna 
vicino Atene: 121 morti. Il 16 agosto un Md-80 in volo da Panama alla 
Martinica era precipitato in Venezuela e tutti i 160 che erano a bordo 
avevano perso la vita. Il 24 agosto 41 persone, tra le quali un 
italiano, avevano perso la vita nello schianto di un Boeing 737 presso 
la città peruviana di Pucallpa. 

>GIAKARTA - Un Boeing 737 della compagnia indonesiana low cost Mandala
[cut]
Eh lo so, le low cost sono pericolose...pensa che ho visto un incidente
in cui erano coinvolte diverse Fiat, BMW, Mercedes, Opel, Ford, Audi!
Ovviamente non comprerò mai un'auto di quelle marche: sono pericolose.

Eh lo so, le low cost sono pericolose...pensa che ho visto un incidente
in cui erano coinvolte diverse Fiat, BMW, Mercedes, Opel, Ford, Audi!
Ovviamente non comprerň mai un'auto di quelle marche: sono pericolose.
sei un cretino senza arte ne parte, non capisci un emerito cazzo di nulla, 
dici stronzate solo perchč la hai sentite dire alla gente, spero che la 
gente cosě muoia negli aerei, tanto si muore piů spesso in macchina...
ciao stronzo! 

gente così muoia negli aerei, tanto si muore più spesso in macchina...
Mah, mi vengono in mente un paio di ipotesi:
- non sai quotare
- non hai senso dell'umorismo
- non hai capito cosa ho scritto
Propendo per la prima...anche perchè il secondo e il terzo punto sono
denigranti per l'intelligenza umana e non vorrei offenderti....

 ha scritto nel messaggio 
news:1125902853....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
[cut]
<Eh lo so, le low cost sono pericolose...pensa che ho visto un 
incidente
<in cui erano coinvolte diverse Fiat, BMW, Mercedes, Opel, Ford, Audi!
<Ovviamente non comprerò mai un'auto di quelle marche: sono 
pericolose.
se hai risposte sensate, ben vengano diversamente trolla pure da solo 

>se hai risposte sensate, ben vengano diversamente trolla pure da solo
Leggi tra le righe...troverai che è più sensata la mia risposta di un
tuo
insipido copia-incolla da qualsiasi testata online.
Non hai neanche espresso una tuo opinione, tanto valeva postare un
link, no?
CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:DsSSe.16254$O6.9...@news3.tin.it...

La tua tesi è: è caduta un'aeromobile low-cost, quindi tutti i voli low-cost 
sono pericolosi.
Il tuo interlocutore ha risposto: ho visto un'incidente che coinvolgeva una 
BMW, quindi tutte le BMW sono pericolose.
Il parallelismo è sin troppo chiaro e sinceramente non vedo cosa possa 
averti alterato.
Ciao
Edoardo 

 possa averti alterato.
nulla, mica mi sono alterato, ma se si parla di una cosa č inutile 
fare raffronti con altre che non c'entrano nulla, soprattutto poi 
quando si vuol commentare una notizia di cronaca come se fosse un 
punto di vista 

Non hai neanche espresso una tuo opinione, tanto valeva postare un
link, no?
è lo stesso, un link o copiare un articolo, fortunatamente il tuo 
punto di vista a riguardo del copia incolla non ha rilevanza alcuna 


Svegliato male??
Eh, il lunedě č duro per tutti....coraggio!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

niente
Sei al pari degli sciacalli.
Per ignoranza rivaleggi con i giornalisti, il che è tutto dire.Sei scemo
pure come pastore tedesco.
Comunque per tua informazione la compagnia Mandala NON E' una compagnia low
cost, ma semplicemente una compagnia minore indonesiana. Quindi ritorna
nella fogna dalla quale provieni.

 cost, ma semplicemente una compagnia minore indonesiana.
beh...posso fornirti un commento del tipo :
Mandala Airlines - by Yoga W Pramono
12 February 2005
Mandala Airline from Padang to Jakarta. We surprised that in flight 
service was fantastic. The foods was tasteful and lot (we got fried 
rice, nugget, fruit, candy, hot tea and orange juice). The cabin and 
toilet was clean. FA was professional do care, polite, beautiful and 
always smile. The flight was on time. Pilot do professional. On ground 
service was very efficient. We got a lot of service compare to cheap 
fare (about IDR 350,000 or USD 38) on one and half hour flight..
insomma...la classica low cost, tutto lindo pulito persone cordiali, 
costi bassissimi ....il resto lo dicono le conseguenze 

 schianto hanno perso la vita tutte le 117 persone che erano a bordo.
Dalla mia esperienza, se in europa un comandante di una compagnia low-cost 
ha la tosse, l'aereo non parte!!
pensa se cadesse un aereo della ryanair cosa succederebbe. immediata la 
chiusura della compagnia.
I controlli sono rigidissimi, fidati. poi se prende fuoco il columbia tutto 
puň succedere.
penso che hai fatto bene a riportare le notizia, ma hai postato con un 
oggetto del tutto fuori luogo!!! 

> compagnia low
e da cosa lo evinci che è "un a compagnia minore"... ora addirittura 
la parola low cost non la si vuole usare piu?

punto di vista a riguardo del copia incolla non ha rilevanza alcuna
Ok, chiudo qui il thread visto che c'è gente che paga ogni singolo
byte scaricato...e la discussione sta diventando inutile ai fini del
gruppo.

 un oggetto del tutto fuori luogo!!!
se ti dico che l'aereo caduto ieri,  24 anni fa era nella flotta 
lufthansa, dopo qualche anno venduto alla tunisina compangina di 
bandiera tunisair e dopo altri anni ancora venduta alla mandala...mi 
dici ancora che l'oggetto è fuori luogo? 

 
si, perche' in europa e' pieno di low cost che devono sottostare alle 
rigide prescrizioni di sicurezza dei paesi in cui volano. E quindi non 
possono fare quello che vogliono a livello di sicurezza. diverso e' il 
discorso per paesi dove la sicurezza non sanno nemmeno cosa sia. Per 
quel che ne so Air France, Alitalia, Lufthansa e quant'altro sono gia' 
cadute, Ryanair no. Se un aereo Air France cade e' una tragedia, ma AF 
sopravviverebbe. Se cadesse Ryanair fallirebbe nel giro di un mese. 
Quindi loro possono permettersi ancora meno speculazioni sulla 
sicurezza. Ripeto, parlo per l'europa.
ciao
szusza

 vuol commentare una notizia di cronaca come se fosse un punto di vista
Il tuo titolo lascia presumere (sempre secondo il mio "erroneo" punto di 
vista) che le low cost siano pericolose: al che dire che è piu' pericolosa 
una scampagnata con la BMW non mi pare cosi' fuori tema.
Aggiungo che nel 2004 *nella sola Italia* abbiamo avuto, nei soli incidenti 
di *bicicletta*, circa lo stesso numero di morti e un numero infinitamente 
superiore di feriti rispetto a tutti gli incidenti aerei di *tutto il 
mondo*.
Dobbiamo smettere di noleggiare la mountain bike all'agriturismo? Serve un 
thread apposito per parlarne?
Ciao
Edoardo


Il volo della Thai Chiang Mai- Mae Hong Son A/R costa 45 euro a tariffa 
piena tasse comprese (modificabile e rimborsabile) eppure non mi sembra che 
la Thai possa per questo definirsi una compagnia low cost. La Thai possiede 
una compagnia lowcost chiamata Nok Air che fa prezzi ancora più bassi ma con 
molti vincoli. E' normale che i voli interni nei paesi asiatici costino poco 
visto il minor costo del personale e la minore capacità di spesa dei 
cittadini di quelle nazioni.
Eppure la Thai ha una flotta che molte compagnie mondiali invidiano visto la 
qualità e la quantità degli aeromobili.
Il fatto poi che servano cibo a bordo significa proprio che la Mandala non 
si tratta di una low cost visto che le low cost sono no frills e non servono 
cibo a bordo se non dietro pagamento.
Anch'io come altri ho inteso che il tuo titolo fosse sarcastico rivolto a 
tutte le altre compagnie low cost (e a chi le utilizza) che inevitabilmente 
incapperanno in incidenti simili causa aerei vecchi e la scarsa 
manutenzione.
Le low cost non sono tutte uguali e spesso sono meglio delle compagnie 
tradizionali.
Ci sono siti, che hai mostrato di conoscere, che riportano la storia di ogni 
velivolo appartenente ad una compagnia aerea. L'aereo più nuovo di Mandala 
air è dell'89. Se guardi Ryanair vedi che ha ancora qualche vecchio 737-200 
(probabilmente non più utilizzato e che comunque non viene mai usato in 
Italia) ma che il 90% della flotta è di 737-800 con un'età media di 2-3 anni 
e il più vecchio è del 1999.
Prima di prendere una compagnia aerea puoi prima informarti se si tratta di 
una compagnia affidabile (ci sono anche siti con tutti gli incidenti aerei 
suddivisi per compagnia aerea) e se ha aerei recenti. Nessuno ti può 
garantire che il tuo viaggio sarà sicuro al 100% (un incidente dei giorni 
scorsi ha riguardato l'Air France) però può darti un'idea di cosa ti puoi 
aspettare.
Personalmente quest'anno ho già volato 3 volte con Ryanair e volerò ancora 
ad ottobre e ho speso meno di 150 euro in tutto. Ho sempre viaggiato in 
sicurezza e in orario. Perciò: viva le low cost!
Ciao
Ric
 

sono gia' cadute, Ryanair no.
c'è un particolare che forse non hai preso in considerazione...queste 
compagnie volano da decenni e decenni avendo fatto decine di migliaia 
di voli, mentre la ryanair o altre low volando da quando? 10 anni 15 
anni?
 

anni?
20?
http://www.ryanair.com/site/IT/about.php?page=About&sec=story
Permetti una domanda: tu, personalmente, che esperienze hai avuto con
le
low cost? Positive? Negative? Tanto per capire...
CIAO!

 vista a riguardo del copia incolla non ha rilevanza alcuna
[CUT]
Per correttezza dovresti riportare la fonte da cui hai copia incollato 
quindi non e' proprio uguale.
Mi spiace tu non abbia capito la risposta di And... voleva solo dire che 
fare di tutte le low cost un fascio č un po' troppo leggerino come 
comportamento.....
Secondo te č piů sicura la ryan oppure la compagnia di bandiera del Congo???

Sarà, ma io ho, checché ne dicessero i miei genitori, ho volato con Vueling, 
compagnia spagnola low-cost e il volo è stato ottimo. Nessun problema... gli 
aerei sembravano nuovi, anche se erano un po' scomodi... 

 low cost? Positive? Negative? Tanto per capire...
e chi ci ha mai volato (e mai ci volerò) 

e chi ci ha mai volato (e mai ci volerò)
Secondo me ti perdi una fantastica possibilità di girarti l'Europa a
prezzi vantaggiosissimi! Poi se hai la possibilità di viaggiare sempre
in business o non vuoi usare le low cost per partiro preso...che dire,
pace!
CIAO!

CIAO!
non mi piace prendere l'aereo, che sia una major o una low i miei 
timori sono uguali, è l'aereo che sinceramente non mi piace come mezzo 
di trasporto, ma so che esistono degli standar internazionali che le 
low cost rispettano pienamente (sulla carta) e che le major oltre gli 
standard icao iata ecc... hanno dei loro molto piu' rigidi 

ho trovato questo articolo molto interessante:
Incidenti aerei, sicurezza aerea, low cost, liste nere, liste 
bianche... I recenti tragici avvenimenti hanno portato in primo piano 
il mondo dell'aviazione civile. Ecco un'intervista a 360 gradi con un 
pilota di una nota compagnia aerea (che preferisce restare anonimo). 
Buona lettura...
Premessa
md80.it
 ha, tra i gli obiettivi principali, la diffusione della 
cultura aeronautica, molto carente in Italia, la divulgazione di 
notizie dell' aviazione civile, e l'aiuto e il supporto per combattere 
la paura di volare.
Vorremmo quindi precisare che questa intervista rappresenta l'opinione 
personale di alcuni piloti e che non è messa in dubbio la sicurezza 
delle compagnie low cost, né tantomeno si vuole alimentare il timore 
di volare o contestare il fatto che l'aereo, al giorno d'oggi, 
rappresenta statisticamente il mezzo in assoluto più sicuro per 
viaggiare. 
md80.it
, tuttavia, non può sottrarsi dal riportare le 
riflessioni di chi ha fatto del pilotaggio la propria ragione di vita, 
convivendo quotidianamente con la responsabilità nei confronti dei 
migliaia di passeggeri che trasporta.
Pur sapendo che le dichiarazioni sottoriportate potrebbero creare 
polemiche, discussioni o contestazioni. Siamo pronti ad affrontare di 
petto qualsiasi critica, e a discuterne nel nostro Forum nel topic 
aperto appositamente per questo articolo. Sappiamo bene che, se questa 
notizia farà il percorso che immaginiamo, si scateneranno polemiche e 
quant'altro, ma siamo fermamente convinti che stimolare l'ambiente 
attraverso il dialogo, possa in qualche modo accrescere anche la 
sicurezza.
X è un pilota di un'importante compagnia italiana, ha alle spalle 
quasi tredici anni di carriera e attualmente ha raggiunto le 8.500 ore 
di volo. Ci chiede di non fare il suo nome, poiché certe affermazioni 
potrebbero non essere apprezzate, incontrandosi con noi pochi giorni 
fa dopo un rapido contatto via email in cui ci scrive che vuole 
raccontare come stanno realmente, dal suo punto di vista, le cose.
"Lavoro nel settore da molti anni, francamente non avevo mai visto una 
situazione peggiore di quest'ultimo periodo, sotto tutti i punti di 
vista.
Oggi tutto si focalizza sul taglio dei costi: le Compagnie già 
consolidate, con anni di esperienza alle spalle, hanno dovuto 
affrontare la concorrenza delle low cost (in Italia nate con Air One) 
e scontrarsi con questa nuove realtà, dove il costo del personale e 
del servizio offerto è inferiore, e quindi più competitivo, rispetto 
alle altre. Una Compagnia aerea già consolidata ha spesso una miglior 
capacità di addestramento e una maggior esperienza ad operare sul 
mercato. Questo offre al pilota, personale navigante e al passeggero 
stesso un'assistenza di gran lunga migliore rispetto ad una Compagnia 
neonata, dove il costo del personale e la mancanza di know how, 
determinano un'offerta sicuramente di livello inferiore.
Il mercato si è quindi evoluto in questa direzione, seguendo l'esempio 
degli Stati Uniti dove la deregulation ha portato alla nascita delle 
compagnie low cost anni or sono, conseguenza? Fallimento, tanto per 
fare un esempio, della Eastern Airlines, che non è riuscita ad 
abbattere i costi a sufficienza per rimanere competitiva. Ed oggi in 
che situazione ci troviamo? Semplice: nella stessa in cui versava il 
panorama USA 15 anni fa. Una concorrenza spietata, compagnie low cost 
nate come funghi e da chissà dove, spesso dalle ceneri di low cost già 
fallite, con alla guida personaggi di dubbia reputazione, aerei presi 
in wet leasing o in "wet leasing da un wet leaser". Di conseguenza le 
compagnie "tradizionali" sono state costrette, per abbattere i costi, 
a fare grandi tagli o, peggio, a frammentarsi e a scorporarsi in 
diverse società (vedi Alitalia, Meridiana, etc.) per poter in questo 
modo rinegoziare i contratti dei lavoratori e gestire le nuove aziende 
a costi operativi inferiori.
Questo "adattamento" ha inevitabilmente tolto di mezzo il personale 
esperto che, suo malgrado, si è rifiutato di accettare queste nuove 
condizioni economiche e di lavoro, costringendolo a ripiegare sulla 
pensione anticipata oppure cercare alternative anche in stati esteri. 
E' stata dunque l'occasione giusta, per compagnie non low cost, di 
assumere nuovo personale, più giovane, con meno esperienza e ad un 
costo nettamente più basso.
Tutto questo ha comportato vantaggi e svantaggi: vantaggi per 
l'azienda (ricavi maggiori grazie all'abbassamento del costo del 
personale) ma svantaggi per il cliente e per il personale di condotta, 
con notevoli peggioramenti a tutti i livelli. Posso essere più 
specifico: per quanto riguarda i piloti, è facilmente intuibile che 
avere dei collaboratori poco esperti spesso ostacola, anziché aiutare, 
la regolarità e la puntualità delle operazioni; in particolare, per 
quanto riguarda la cabina, i servizi sono stati diminuiti, le pulizie 
vengono effettuate in maniera meno frequente (una volta venivano 
eseguite ad ogni scalo, ora non più), il catering viene fatto su 
richiesta e non più automaticamente; a seguito degli attacchi 
terroristici del 2001 sono subentrate altre problematiche riguardanti 
la sicurezza che prima non c'erano, contribuendo ad aumentare la mole 
di lavoro del personale navigante, con conseguente aumento di 
responsabilità e maggior impiego di tempo nelle operazioni a terra.
La riduzione dei costi ha toccato tutti i livelli, da quelli più 
grandi (scorporazioni di aziende), ai livelli più bassi, fino al 
foglio di carta utilizzato dagli uffici per le fotocopie.
Ulteriormente le fasi addestrative di piloti e tecnici si sono ridotte 
al minimo, se a questo aggiungiamo una dimiuita manutenzione ed una 
sempre maggior fatica operazionale, il risultato è abbastanza 
pericoloso.
Un accenno merita anche il personale di terra, che spesso rallenta le 
operazioni e quelle che vengono eseguite non sempre avvengono con la 
perizia che si avrebbe grazie ad una preparazione adeguata. Sono 
all'ordine del giorno problemi di carico/scarico bagagli o problemi 
con il pushback. Il tutto comporta anche una perdita di tempo, che 
come ben sappiamo è il fattore fondamentale per la sopravvivenza e la 
competitività di una Compagnia che opera sul corto e medio raggio: 
eseguire delle operazioni perdendo il doppio del tempo e senza la 
necessaria competenza, vanifica tutto lo sforzo che l'equipaggio ha 
fatto fino a quel momento, creando vera e propria frustrazione.
Veniamo ora ai piloti: le cose, per noi, sono peggiorate 
sensibilmente. Le nuove norme di sicurezza, come già detto, hanno 
aggravato in maniera notevole quelle che sono le responsabilità del 
Comandante e del Primo Ufficiale. Da non sottovalutare poi l'aumento 
dell'operatività: per combattere le compagnie low cost, si sono 
aumentati i tempi di servizio (mentre una volta si facevano due tratte 
oggi veniamo impiegati fino a cinque tratte, con un limite di tredici 
ore di servizio e tre-quattro ruoli da assolvere).
Ultimamente poi si tende ad assegnare al pilota delle responsabilità 
riguardanti l'aeromobile normalmente di competenza del tecnico: il 
pilota che negli anni '50-'60 era "il conduttore manuale 
dell'aeromobile" ora è diventato una figura scindibile in più ruoli, 
cosa che prima non avveniva (esempio: vogliamo parlare appunto del 
nuovo transit check che sta sperimentando Alitalia? Fino a qualche 
mese fa il compito del pilota era solo quello di effettuare un giro 
esterno per controllare visivamente le condizioni generali 
dell'aeromobile, mentre un tecnico eseguiva il controllo "manuale" 
dello stato del velivolo. Col nuovo transit check, il pilota 
sostituisce l'addetto nelle operazioni sopradescritte e solo in caso 
di espressa richiesta o su determinati scali interviene il nucleo 
tecnico).
Contemporaneamente a tutto ciò, la "figura" di noi piloti è, 
inspiegabilmente, diminuita di importanza invece di accrescere. Il 
Comandante è il rappresentante della Compagnia oltre ovviamente il 
responsabile dell'aeromobile. Oggi questo non viene percepito 
dall'esterno.
Tutti questi fattori sopracitati incidono in maniera enorme sullo 
stress operazionale del pilota. Quantificando, potremmo dire che il 
70% della fatica fisica e mentale in condizioni normali è costituito 
da attività extra pilotaggio. Il pilota, quando finalmente decolla, si 
sente "liberato" da questi ruoli e torna ad essere quello che era anni 
fa: un pilota, il cui compito è condurre l'aeromobile, in modo sicuro 
e confortevole per il passeggero, a destinazione.
Se si dovesse rispettare alla lettera tutto quello che le norme e i 
regolamenti riportano, possiamo affermare che nessun aereo 
decollerebbe da nessuna pista, o comunque partirebbe con gravissimi 
ritardi (parlo in termini di molte ore). Qualche esempio? Talvolta 
anomalie che sono catalogate come "compatibili" (MEL, Minimum 
Equipment List) e che dunque non inficiano la sicurezza del volo, pur 
rientrando nei normali compiti del pilota di linea, sono presenti in 
maniera sempre più frequente, aumentando indubbiamente il carico di 
lavoro ed il tempo eventualmente utilizzato per assolvere ai compiti 
propri della risoluzione delle stesse.
Parliamo anche degli slot: in Italia i voli che sono soggetti a slot 
(restrizione da parte dell'ente ATC sull'orario di decollo) grazie 
alla flessibilità dell'ente ATC, riescono ad essere rispettati 
permettendo le partenze in ritardo di qualche minuto e quindi 
attribuendo allo slot stesso una finestra temporale maggiore rispetto 
a quella prevista (-5 minuti, +10 minuti rispetto all'estimated take 
off time). Se si rispettassero in maniera rigida i ritardi sarebbero 
ancora maggiori.
Sempre in merito all'ATC, bisogna affermare che mentre una clearance 
di rotta negli aeroporti esteri viene assegnata contattando 
un'apposita frequenza mentre ci si trova ad aeromobile fermo al 
parcheggio, nel 90% degli scali italiani la rotta viene comunicata 
durante il rullaggio, mentre si è impegnati in altre operazioni quando 
l'attenzione dovrebbe concentrarsi esclusivamente su quello che accade 
fuori dall'aeroplano.
Parliamo di security check dell'aeromobile, un'ispezione al cockpit e 
alle stive che i piloti fanno ad ogni transito, mentre gli Assistenti 
di Volo verificano i sedili e le cappelliere che devono essere prive 
di qualsiasi potenziale pericolo: con transiti di 30 minuti ovviamente 
tali ispezioni possono venir fatte molto superficialmente.
Lo stress non finisce qui, vi sono altre problematiche, tra cui la 
fuel policy: con i prezzi del carburante di oggi, sempre più alti, i 
piloti subiscono una forte pressione da parte della Compagnia per 
imbarcare il minimo carburante necessario per quella tratta (e per un 
alternato): ricordiamo infatti che una certa percentuale di carburante 
viene consumata per trasportare il carburante stesso.
Gli aeromobili iniziano ad essere datati, e ci troviamo, oltre allo 
stress causato dalla routine, ad avere aria condizionata che non va, 
temperature estive proprie di climi desertici e, d'inverno di climi 
glaciali, pulizia a zero, sedili sfondati.
E' risaputo di piloti di compagnie low cost che subiscono forti 
pressioni psicologiche sul rispetto dei tempi, sull'orario e la 
disponibilità (che deve essere totale, anche durante i giorni di 
riposo e talvolta durante le ferie), un impiego ai limiti consentiti e 
talvolta oltre e spesso il divieto, anche se non espressamente 
manifestato, di aderire ad associazioni sindacali.
Rifiutarsi di far decollare un aeromobile se non si è in condizioni di 
piena efficienza, o rifiutarsi di dare la propria disponibilità 
durante il riposo? Certo, è possibile e professionale, non puoi essere 
licenziato per questo, ma quanto credete che ci voglia ad essere 
fermati per tre volte di seguito al simulatore? State pur certi che se 
non ti licenziano fanno comunque in modo di farti dare le 
dimissioni... E a quel punto ti ritrovi sulla strada, perché la 
licenza ATP italiana (solo ICAO) di noi piloti non è riconosciuta 
fuori dall'Italia, e per ottenere la conversione JAR bisogna fare i 
salti mortali (spesso è la compagnia stessa che ti vuole assumere che 
deve farne richiesta all'ENAC). Io stesso ho perso una grossa 
occasione, quando non ho potuto entrare a far parte di un'importante 
compagnia tedesca poiché la mia licenza non era valida.
Certo, bisogna distinguere tra società low cost nate e che operano in 
determinati Paesi (come ad esempio in sistemi anglosassoni) che 
generalmente hanno dei sufficienti standard di sicurezza; in altri 
Paesi, come quelli del bacino del Mediterraneo ritengo che tutte 
queste problematiche esposte potrebbero non garantire una sicurezza 
assoluta.
Volare rimane certamente sicuro. Ma a livelli pratici, più si 
abbassano i costi di operazione, più la sicurezza ne viene 
influenzata. Le pressioni psicologiche che subiamo, oltre all'enorme 
stress, abbassano inevitabilmente gli standard di sicurezza: ricordo 
il caso di un Boeing 747 di una compagnia inglese. Un'ora dopo il 
decollo, a seguito di un problema tecnico verificatosi ad uno dei 
quattro motori e conseguente spegnimento dello stesso, il Comandante 
del volo ha reputato di proseguire per la destinazione finale invece 
di dirottare su un aeroporto alternato (dopo le dovute 
considerazioni). Questo modo di agire viene giustificato a causa delle 
nuove condizioni psicologiche e pressioni che si sono consolidate in 
questi ultimi anni. In passato non era sicuramente così, le decisioni 
in merito ad un'avaria di questo genere, sarebbero state prese in 
maniera molto più conservativa.
I passeggeri dovrebbero capire una cosa su tutte: pretendono di andare 
da A a B spendendo poco. Pagare di meno alla lunga ha dei risvolti 
inevitabili sulla sicurezza, e nel settore aereo in particolare non è 
salubre.
Anche i passeggeri potrebbero dare un contributo alla sicurezza 
attraverso l'accrescimento della cultura aeronautica. Un viaggiatore 
accorto si dovrebbe informare anticipatamente, quando acquista il 
biglietto, con che tipo di compagnia sta per volare, se l'aereo che 
utilizzerà appartiene alla Compagnia e l'equipaggio fa parte della 
Compagnia stessa o fa parte di una Compagnia terza, la statistica 
degli incidenti, l'affidabilità sul mercato, da quanto opera, etc., 
tutti dati largamente disponibili su internet.
Ci sono dei Paesi nei quali la cultura aeronautica è sicuramente 
maggiore rispetto a quella italiana, ciò ha fatto sì che talune 
compagnie si estinguessero proprio a causa della mancanza di 
passeggeri.
Essere accorti significa essere allertati su potenziali pericoli, non 
è paura.
Se il sistema non ti aiuta, meglio aiutarsi autonomamente.
Se sono sorpreso dell'aumento degli incidenti dell'ultimo mese? 
Assolutamente no. Chiaramente non augurandolo e facendo i debiti 
scongiuri, non escludo che possano verificarsi altri e non 
necessariamente causati da compagnie iscritte su liste bianche o nere. 

 iata ecc... hanno dei loro molto piu' rigidi
Non riesco a capire il tuo atteggiamento. Odi volare e non prenderai mai una 
low cost perchè supponi abbiano scarsa manutenzione ma anche le compagnie 
tradizionali sono pericolose.
Che missione ti sei dato: cercare di convincere più persone possibili a 
stare a casa?
Forse gli incidenti di questi tempi ti hanno spinto a riflettere sul 
problema?
Ma che senso ha attaccare le low cost?
Eppure gli incidenti hanno riguardato compagnie di charer, compagnie di zone 
povere del mondo notoriamente meno affidabili ma anche grandi compagnie come 
l'Airbus 340 di Air France, da te anche citata come esempio di grande 
compagnia, incendiatosi uscendo di pista e che, solo per miracolo, non ha 
causato vittime. Nessuna low cost.
Oppure è un po' di invidia per noi che non abbiamo paura di volare (anzi io 
adoro volare) e che ci possiamo permettere con pochi euro di andare un 
weekend a Parigi o ad  Amsterdam?
Ciao
Ric
 

weekend a Parigi o ad  Amsterdam? 
IMHO è proprio questo il punto.

 IMHO è proprio questo il punto.
cioè? 

cioè?
Condivido pienamente quanto scritto da Riccardo: avete paura di
volare... ok e chi vi costringe a volare ? Non volete usare compagnie
low cost ? ok non usatele... non mi create nessun problema :)
Ma l'impressione che condivido con Riccardo è che fondamentalmente
invidiate chi si fa un week end spendendo poco in una capitale
europea...
PS: (amo le statistiche) mi sai citare un grave incidente aereo
capitato ad una compagnia low cost dell'europa occidentale ?

Hahahaa. Lasciatelo stare, è ovvio che è un troll. Ignorate....

 di trasporto,
ma ROTFL carpiato con salto mortale!
ma ti rendi conto che sei partito con un attacco (ridicolo) alle compagnie 
no thrills e alla fine ti sei sputtanato con questa affermazione?
ma va va va va va uah uah uah uah uah!!!!! :-)))
ciao
fstr 

capitato ad una compagnia low cost dell'europa occidentale ?
si magari che che disti almeno 800 miglia dalle acque internazionali 
italiane... la tunisia e cipro ti sembrano paesi dall'altra parte del 
mondo?

 ha scritto nel messaggio 
news:dfjjr2$h6l$1...@area.cu.mi.it...

non capisco, semplicemente se posso evitare di prendere un aereo 
evito, se non posso lo prendo, men che meno prenderei una low cost, 
sia per motivi organizzativi che per ovvi motivi di sicurezza 
personale..
ps
ma che volevi dire con no thrills?? che fai usi un linguaggio low 
cost? parla italiano se non ti viene bene l'inglese 

 città con l'UNICO mezzo disponibile)
Con easyJet, per quanto riguarda Parigi, atterri a Orly, ovvero 
l'aeroporto PIU' vicino alla capitale francese, comodamente collegato ad 
essa con RER, bus e taxi...
Salut!
Carla:-)

 cost? parla italiano se non ti viene bene l'inglese 
Direi che sei tu ad avere problemi con l'inglese, perché "no thrills" è 
una definizione perfettamente corretta...
Cheerio,
Carla:-)

 parla italiano se non ti viene bene l'inglese
beh, tu lascia perdere le disquisizioni su cose di cui non sai un cazzo o 
quasi (in qualsiasi lingua), che è meglio.
trollone.
ciao
fstr 

 5)i numeri ad esempio di ryanair vengono fuori grazie a strani calcoli
io credo che il merito più grande delle compagnie low-cost come ryanair e 
easyjet è quello di aver favorito uno forte sviluppo di certe strutture 
turistiche in qualsiasi città facciano approdo, e non solo nelle grandi 
capitali.
se le amministrazioni locali si affannano a costruire aereoporti fuori dai 
grandi centri per attirare a se low-cost come ryanair (esempio aereoporto di 
grazzianise(ce) a 50km da napoli) un motivo ci sarà, oltre a quello di far 
spendere 50 euro in meno ai passeggeri. 

una definizione perfettamente corretta...
Ehm..., e "no frills" sarebbe ancora piů corretta! :-)
--
Gobbo Globetrotter

 trollone.
 
http://tinyurl.com/d6wfo
  meglio ignorante che ottuso...leggi qua, 
idiota  fate solo figure di merda 

 thrills" è una definizione perfettamente corretta...
 
http://tinyurl.com/d6wfo
 

 Ehm..., e "no frills" sarebbe ancora più corretta! :-)
How silly of me!:-)
Comunque una compagnia aerea "no thrills" può essere una buona cosa, no?
Carla:-)

 una definizione perfettamente corretta...
Come ha fatto giustamente notare "Gobbo_Globetrotter", la definizione 
corretta, in realtà, è "no-frills".
Sorry!
Carla

 no?
si ma di certo non sono le low cost ad avere questa caratteristica...

 idiota  fate solo figure di merda 
Mentre tu sei un vero gentleman...
Plonk!
Carla


lapsus maccheronico mio prima di tutti! :-)
anche se i trolloni senz'arte, nè parte, nè argomenti decenti rimangono 
tali. :-)
ciao
fstr 

 ha scritto nel messaggio 
news:dfjqik$tmt$1...@area.cu.mi.it...

campionato mondiale scalata specchi 2005, zio fester medaglia d'oro 

 lapsus maccheronico mio prima di tutti! :-)
E io ti sono venuta dietro pedissequamente (l'"effetto pecora" non 
fallisce mai:-))))... Meno male che c'è "Gobbo_Globetrotter", correttore 
ortografico extraordinare!:-)
Cheers,
Carla:-)

 ortografico extraordinare!:-)
Mi correggo da sola stavolta: extraordinaire (devo essere un po' 
dislessica in 'sto periodo:-)).
Carla


Ma sono compagnie charter, cioè compagnie che noleggiano l'intero aereo ad 
un tour operator che vende pacchetti volo più soggiorno, e non low cost, 
cioè compagnie con voli di linea che non offrono nessun altra cosa che il 
semplice trasporo aereo. Magari i passeggeri avevano pagato anche caro il 
biglietto visto che erano voli di alta stagione.
Comunque ben vengano persone che ragionano come te: tutte richieste in meno 
per i nostri amati voli low-cost e quindi prezzi ancora più bassi.
Ciao
Ric

la tunisia e cipro ti sembrano paesi dall'altra parte del mondo?
Ho parlato di compagnie low cost dell'europa occidentale non compagnie
charter tunisine o cipriote !!!

 
-- 
"prima di quello straccetto rosso, i bambini lavoravano 16 ore al giorno 
..." (cit.)

>Plonk!
Questa è la soluzione ideale, che segue la regola d'oro "don't feed
the troll".
Mea culpa, che per primo ho risposto e generato questo flame, chiedo
scusa
a tutto il NG. :-/
CIAO!

 città con l'UNICO mezzo disponibile)
Ehm sabato vado con ryan a Valencia, nell'unico aeroporto che c'è!!!!

 
Allora non vale!:-))))
Carla

 Allora non vale!:-))))
Infatti.. non VALE.... VALENCIA ;-)