Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Tutti ad Oslo con me! (aka: "I mostri creati dal Tar")

L'Italia è un paese di merda, lo ripeterò fino a che non avrò più fiato.
[da 
www.pianetanapoli.it
 - autore Marco Santopaolo]
DUE PESI E DUE MISURE
La bilancia segna valori alterati. Da una parte le squadre di A e B,
dall'altra le squadre di C. Il piattino pende a sinistra. E' il piattino del
forti, delle squadre della Lega Calcio di Milano. La Lega di Firenze,
piattino a destra, ha un contrappeso troppo forte per pensare di potersi
difendere. I giudici del Tar al fianco del proprio martelletto avevano
proprio questa bilancia. Prima ancora di decidere, hanno disposto le parti
in causa scientificamente: da una parte i forti, dall'altra i deboli. E da
una parte chi è capace di mettere in ginocchio una regione con assedi e
proteste incivili, dall'altra chi prende coscienza del proprio destino senza
muovere un dito.
Le motivazioni fornite dalla III sezione del Tar del Lazio sulla bocciatura
o sull'accoglimento dei ricorsi lasciano più di un dubbio. Come se esistesse
una giustizia per la serie A e per la B (ma di serie C) e una giustizia per
la serie C. Non potevano decidere diversamente, i giudici, sui casi di
Torino, Perugia e Salernitana, tutte società che si sono presentate al Tar
ancora inadempienti per l'ammissione al prossimo campionato. Toro e Perugia
chiedevano sospensive, la Salernitana l'iscrizione in B.
Il Napoli ha presentato il suo ricorso contro cinque società. Arezzo,
Ascoli, Brescia, Pescara e Vicenza hanno pagato l'Inail, un ente
previdenziale, dopo il 18 luglio, oltre ogni termine - perentorio o meno -
ipotizzabile per la giustizia sportiva. I giudici, avvalorata la tesi
dell'Inail quale ente previdenziale, hanno fatto un clamoroso autogol. Hanno
sostenuto che le prove fornite di inadempienza presentate dal Napoli non
erano "serie" (quando sono stati loro stessi a richiederli all'Inail) e
hanno aggiunto che le società in questione sono in regola con l'Inail.
Nessun riferimento viene fatto alla perentorietà dei termini, anche se nella
stessa ordinanza viene citato il comunicato ufficiale 189/A, che parla di
termini perentori. Le società hanno sì pagato l'Inail, ma non entro quei
termini indicati dal comunicato né tantomeno entro i termini scelleratamente
"allungati" dalla Coavisoc. Probabilmente, ha pesato la responsabilità di
cancellare cinque capoluoghi di provincia dalla geografia del calcio per
poche migliaia di euro.
La saga degli errori è proseguita con le motivazioni fornite
sull'accoglimento del ricorso presentato dal Messina. Il Tar dichiara la
decadenza dei termini perentori imposti dalla Figc nel momento in cui la
Coavisoc decide di allungarlo fino al 12 luglio. Per quella data, la
Coavisoc era in possesso di un documento del Messina al quale riconosceva
rilievo assorbente ed esaustivo del parere che era chiamato a rendere, ma si
rifiutava di prenderlo in considerazione in quanto lo stesso documento
sarebbe stato depositato oltre la data del 12 luglio, un termine perentorio
per la Coavisoc e dunque per tutti. Il Tar, infischiandosene della nuova
perentorietà dei termini (e, a maggior ragione, della vecchia), nel caso del
Messina ha di fatto annullato un principio ribadito per salvaguardare
l'ordinamento sportivo. Un principio - e qui si cade nel ridicolo - ribadito
nelle motivazioni per le quali tanti ricorsi di squadre di C sono stati
respinti.
Se il Tar avesse chiuso i propri lavori con la dichiarazione: "Abbiamo
adottato due pesi e due misure", avrebbe fatto più bella figura. Gela e
Torres, società di C1, sono state bocciate perché non si chiamavano Messina.
Ecco cosa scrivono i giudici nel caso delle due squadre: "'Documentato, e
neppure contestato, che il provvedimento con il quale l' Agenzia delle
entrate ha accolto l' istanza della societa' ricorrente di rateizzazione del
debito erariale risale al 18 luglio 2005 ed e' stato quindi adottato in data
successiva a quella (14 luglio 2005) in cui la Co.A.Vi.So.C. aveva proceduto
all'esame del suo reclamo avverso la determinazione del Co.Vi.So.C.,
necessariamente e, quindi, legittimamente l'organo consultivo di secondo
grado ha limitato il proprio esame ai documenti di cui poteva disporre al
momento in cui esprimeva il parere di competenza; del pari necessariamente
e, quindi, legittimamente il Consiglio federale ha assunto a base della
propria determinazione, adottata in data 15 luglio 2005, il succitato parere
dell' organo consultivo. Nessun rilievo puo' essere mosso a detto organo e
al Consiglio federale per essersi determinati sulla base dei documenti
esistenti al momento in cui pronunciavano sull' istanza della societa'
ricorrente''. Per lo stesso motivo il Messina aveva presentato ricorso, ma
nel caso dei peloritani ecco cosa hanno scritto i giudici: "Non è
ragionevole che l'organo in questione, pur essendo in possesso, al momento
del suo insediamento, di un documento al quale riconosce rilievo assorbente
ed esaustivo del parere che e' chiamato a rendere, possa rifiutarsi di
prenderlo in esame e di valutarlo solo perche' depositato dopo la data che
contestualmente ha ritenuto di essere legittimato a fissare". Ma lo stesso
discorso non vale forse per Gela e Torres? Entrambe le squadre non hanno
forse presentato una richiesta di transazione depositata, tuttavia, oltre il
12 luglio? La risposta è sì, ed i giudici del Tar lo sapevano bene. Sapevano
anche che queste due squadre non si chiamavano Messina, e che i loro tifosi
non avevano la forza di bloccare gli imbarchi dei traghetti.
Ma la contraddizione clamorosa che emerge nelle motivazioni fornite dallo
stesso organo di giustizia amministrativa la si coglie in una premessa
allegata alle motivazioni che respingono il ricorso della Rosetana,
assistita dall'ex team manager del Napoli, Giuseppe Tambone: "Premettendo
che la data ultima prefissata per la presentazione attestante l' intervenuta
regolarizzazione della posizione debitoria nei confronti del fisco e del
sistema previdenziale e' il 30 giugno 2005''. Fatta questa premessa, la
linea di "due pesi e due misure" risulta inequivocabile. A qualcuno risulta
che il Messina, l'Arezzo, l'Ascoli, il Brescia, il Pescara e il Vicenza,
entro il 30 giugno 2005, avevano regolarizzato la propria posizione
debitoria nei confronti del fisco e del sistema previdenziale? A noi non
risulta. Ai giudici nemmeno. Alle loro sentenze/ordinanze, neanche. Peccato,
però, che il Messina, nonostante tutto, sia ora in serie A.
Al Consiglio di Stato, supremo organo di giustizia amministrativa, la
possibilità di cancellare i mostri giuridici prodotti dal Tar del Lazio. Ne
va della credibilità della giustizia amministrativa italiana. I massimi
giudici statali in passato hanno sempre salvaguardato sia l'ordinamento
sportivo, ribadendo sempre le decisioni della giustizia sportiva e facendo
rispettare la perentorietà dei termini. Ribadire la propria rispettabilità
nell'anno in cui è stata annunciata la "tolleranza zero", appare un dovere
morale.

"Kenshiro 7*" <nia...@MUORICANEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:YgaIe.31511$2U1.1...@news3.tin.it...

Non so se ridere o piangere, ma forse come diceva il grande Massimo, NON CI
RESTA CHE PIANGERE!!!!!!!!!!!!Saluti
p.s. Ma questi sono gli stessi giudici che scipoerano contro la riforma
della giustizia??? mah..................ora capisco perchè non vogliono i
test psico-attitudinali.