Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Comprendere la religione greca

Colgo lo spunto da un recente thread, per proporre un corposo estratto da un 
articolo del compianto Jean Rudhardt,  grande storico della religione greca 
operante a Ginevra (
http://www.unige.ch/lettres/antic/HR/rudhardt.html
), 
apparso su Kernos 4, 1991, p.47-59 (la scansione è mia, sul web a quanto  mi 
consta non ve n'era traccia), dal titolo eloquente "Comprendre la religion 
grecque": l'ho scelto non solo perché la scuola di storia delle religioni 
antiche svizzero-romanda  mi è particolarmente cara (ho avuto la fortuna, 
per qualche trimestre, di essere allievo, tra Modena e Losanna/Ginevra, di 
Philippe Borgeaud) ma soprattutto perché il taglio è divulgativo e il metodo 
è comparativo nei confronti della nostra religione cristiana "monoteista", 
visto il pubblico cui originariamente si rivolgeva la conferenza [questa la 
Nota dello stesso autore: "En juin dernier, invité à l'Académie de Théologie 
Catholique de Varsovie pour y parler de l'approche d'une religion non 
chrétienne et des façons de la comprendre, j'ai essayé de répondre à 
l'attente de mes auditeurs en me référant à la religion grecque. *Je 
m'adressais à des théologiens, non à des hellénistes*. Sans m'attacher aux 
exigences d'une bonne philologie, j'ai tenté de dire comment, dans son 
approche du divin, la pensée grecque pouvait fonctionner en utilisant les 
instruments d'une religion très différente de la nôtre. A mon retour, il m'a 
paru intéressant de préciser mes idées sur ce point et de les mettre par 
écrit. Je suis conscient du caractère aventureux de certaines de mes 
propositions"]. Le sottolineature asteriscate sono mie, le pagg. 
dell'articolo originario sono riportate tra parentesi. Buona lettura.
[p.47] "La rencontre avec le divin, la perception de la qualité sacrée d'une 
chose sont des expériences intérieures, vécues par un sujet. La subjectivité 
est donc le seul lieu où il soit possible de saisir ce qui est au coeur de 
toute religion et constitue le fondement de son intelligibilité. Pour 
comprendre, il faut ici renoncer à l'objectivité. L'abandon de cette 
exigence nous expose à un danger grave: celui de prêter à autrui notre 
propre subjectivité, de nous référer à la façon dont nous percevons ou 
concevons nous-mêmes le divin, voire aux théories par lesquelles nous 
chercherions à en dissiper l'illusion, pour interpréter les paroles et les 
comportements de l'homme que nous observons. C'est ce qu'il nous faut 
éviter. *Au lieu de réduire l'autre à nous-mêmes, nous devons oublier ce que 
nous sommes*, nous déprendre de toutes nos habitudes de pensée, pour adopter 
celles d'autrui et nous assimiler à lui. En ce qui concerne les Grecs, la 
démarche subjective indispensable à notre recherche sera pertinente, dans la 
mesure seulement où nous parviendrons à nous faire une subjectivité de type 
hellénique. L'entreprise peut être illusoire; nous courons grand risque de 
nous y fourvoyer mais je crains que nous ne méconnaissions toujours leur 
religion, si nous ne la tentons pas. Je m'y suis lancé, il y a quarante ans. 
J'essayerai de suggérer une part de ce que j'ai entrevu dans le cours de 
cette aventure. Par souci de brièveté, ne parlant ni des rites, ni du sacré, 
ni de la mort, je centrerai mon exposé sur la considération des dieux.
[I] Les religions qui nous sont aujourd'hui les plus familières tirent leur 
origine d'une révélation et trouvent en elle leur fondement. *Le livre qui 
relate les événements où cette révélation se produisit, qui en [p.48] expose 
le contenu, constitue la source première et la norme de toute connaissance 
théologique ou de toute piété. La religion des Grecs est d'un autre type. En 
matière religieuse, ils n'ont point de livre qui soit à leurs yeux revêtu 
d'une portée universelle et d'une autorité indiscutable*. Quand ils 
défendent la validité d'un rite ou d'une croyance, ils se réfèrent le plus 
souvent à l'exemple ancestral et font valoir son ancienneté. Il semble donc 
que leur religion repose banalement sur une tradition mais un examen plus 
attentif nous conduira au-delà de cette apparence. Il arrive en effet que 
les Grecs racontent l'origine de l'une de leurs traditions ou disent comment 
elle s'est transformée dans le cours du temps; il leur arrive aussi 
d'adopter eux-mêmes des croyances ou des usages nouveaux. En lisant les 
témoignages relatifs à de tels événements, nous constaterons que les 
conditions dans lesquelles une tradition prend naissance et celles dans 
lesquelles elle se modifie présentent des caractères communs. Dans l'un et 
l'autre cas, un prophète autorise une pratique, un poète ordonne d'une 
manière nouvelle et remanie d'anciens récits.
(.) [p.49] En bref, la tradition sur laquelle la religion grecque repose 
procède d'une première connaissance naturelle du divin mais elle véhicule en 
outre le souvenir d'inspirations successives et peut se développer grâce à 
des inspirations nouvelles. Elle est une tradition inspirée et, pour cette 
raison, une tradition vivante, capable de se modifier au cours du temps. 
Considérons donc les deux termes, tradition, inspiration.
Une tradition se transmet à l'intérieur d'une société hors de laquelle elle 
n'a point d'existence; or il est difficile de délimiter la société dont la 
religion grecque serait ainsi coextensive. Elle s'étend sans doute à 
l'ensemble des populations qui parlent un dialecte grec mais cet ensemble 
n'est pas homogène; il inclut de multiples entités politiques autonomes, 
telles que les cités, et de nombreux groupements gentilices. Chacune de ces 
communautés possède des usages et des croyances qui lui sont propres. *La 
religion hellénique repose donc sur une pluralité de traditions*. Certes, 
beaucoup d'entre elles se ressemblent; tous les Grecs donnent aux dieux de 
mêmes noms et nombre des rites qu'ils accomplissent sont de même type. Ces 
rites présentent pourtant de nombreuses variantes; les dieux divers qui 
n'ont pas partout une égale importance reçoivent des épithètes, peuvent être 
symbolisés par des images et font l'objet de récits différents selon les 
familles ou les lieux. Bien qu'elles soient d'origine divine, chacune des 
inspirations dont une tradition conserve la mémoire a une portée limitée. 
L'oracle répond quand on l'interroge: le prophète s'exprime en un lieu, à un 
moment particulier, disant la conduite qu'il convient de tenir ou d'éviter 
en cette occurrence. Le poète ne prétend pas être exhaustif. Il utilise une 
ou [p.50] plusieurs des traditions préexistantes pour traiter d'une question 
singulière qui le préoccupe, comme elle peut aussi préoccuper ses 
contemporains. Ainsi, partielle, valable en considération de soucis qui 
animent les hommes dans des circonstances concrètes, *une inspiration est 
toujours relative; nulle ne se donne pour indépassable. A l'intérieur de la 
tradition qui en garde le souvenir, des inspirations peuvent avoir été très 
différentes les unes des autres mais elles ne s'excluent pas entre elles; 
quelle qu'en soit la diversité, elles se complètent* aux yeux des Grecs. Ils 
reconnaissent une complémentarité semblable entre les inspirations variées 
que véhiculent leurs multiples traditions.
Ils montrent une même ouverture à l'égard des religions étrangères. Pour eux 
elles sont toutes également légitimes, dans le lieu où elles sont 
pratiquées. Lorsqu'ils voyagent, ils honorent parfois les dieux des pays 
qu'ils traversent, reconnaissant en eux, sous des images différentes, les 
divinités qu'ils invoquent en Grèce sous d'autres noms. Il est vrai que 
certaines coutumes étrangères peuvent heurter leur sensibilité; ils les 
critiquent, comme ils critiquent aussi leurs propres usages mais *ils ne 
rejettent jamais la religion d'autrui dans son principe et ne cherchent 
point à lui substituer la leur. Le prosélytisme leur est inconnu*. Mais, 
puisqu'en chaque lieu la tradition définit la manière la mieux appropriée 
d'honorer les dieux, chaque communauté grecque reste attachée à sa religion 
particulière. Sur ce point, *on redoute les changements. Athènes punit ceux 
qui introduisent un culte étranger dans la cité, tant que des oracles n'ont 
pas autorisé cette innovation. (Tel est le principal fondement des procès 
d'impiété.*)
[II] Si les Grecs peuvent accepter ainsi plusieurs leçons différentes en 
matière de religion, c'est pour une raison profonde. Conscients de toute la 
distance qui sépare le divin des mortels, ils tiennent le dieu pour 
inaccessible à l'intelligence humaine; ils en perçoivent seulement des 
manifestations et tentent d'accorder leurs conduites à ses desseins dans 
chaque circonstance particulière. *La tradition leur sert de guide sur ce 
point mais, quant au reste, ils avouent volontiers leur incertitude*. (.)
[p.58] Je terminerai cet exposé en faisant une brève remarque sur le 
polythéisme. Nous utilisons volontiers ce mot lorsque nous parlons de la 
religion grecque et ce n'est pas illégitime, puisque les Grecs invoquent 
plusieurs dieux. Il convient toutefois d'observer qu'ils ne se sont jamais 
eux-mêmes appelés polythéistes. Le mot est une invention des monothéistes.
Pour les Grecs, le divin est présent dans le monde, dans les sociétés 
humaines, à l'intérieur des individus; tout événement le signifie mais, s'il 
est immanent aux choses, il les dépasse toutes, dans une transcendance que 
l'Olympe symbolise. Les Grecs se montrent simultanément sensibles à la 
pluralité des manifestations, à la complexité de ce divin et à sa profonde 
cohérence. Chacun des noms traditionnels leur sert à invoquer le divin tel 
qu'il se manifeste à eux dans un certain type de [p.59] circonstances. 
Lorsqu'ils perçoivent le divin dans des circonstances trop complexes ou trop 
mal définies pour qu'ils y reconnaissent un type identifié par la tradition, 
ils renoncent à employer un nom propre; ils usent simplement de noms communs 
_theos_ ou _daimon_, dieu. Dans ce cas, ils disent aussi bien les dieux, un 
dieu, que dieu ou le divin. Le singulier et le pluriel, le masculin et le 
neutre alternent dans les mêmes textes, comme s'ils étaient synonymes.
(.) Je viens de me livrer à un exercice périlleux et sans doute contestable. 
Plutôt que d'énoncer un discours théorique comme je l'ai fait, *il vaut 
mieux lire et relire les textes sans les traduire, en suivant les mots grecs 
dans leur enchaînement, en opérant soi-même avec les concepts et les formes 
de raisonnement propres à la mentalité hellénique*. Ainsi seulement nous 
parvenons peut-être à pressentir ce que les Grecs pensaient et éprouvaient 
lorsqu'ils parlent d'un sujet religieux. Le moment vient pourtant où il faut 
communiquer ce que l'on croit avoir compris dans le cours de cette 
expérience. Force nous est alors de nous exprimer dans une langue et de nous 
référer à des notions modernes. J'ai tenté de le faire comme l'eût fait, me 
semble-t-il, un Grec placé dans une situation analogue à la mienne. A 
dessein, je ne dis pas les Grecs. Ils ne sont en effet pas tous pareils; 
*ils ont vécu et pensé leur religion de façons d'autant plus diverses qu'ils 
ne connaissaient aucun dogme et que nul clergé ne leur a jamais imposé 
d'orthodoxie*. Je voudrais simplement que la distance qui existe à coup sûr 
entre mon interprétation et celle qu'un Grec nous eût donnée fût à peu près 
de même ordre que l'écart séparant les unes des autres toutes les manières 
dont les Grecs ont compris leur religion.
Cordialmente,
Nico

 Nico
Salutoni a te e a tutto il ng
Ardea Cinerea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 articolo del compianto Jean Rudhardt,  grande storico della religione
greca
l'intenzione è ottima. Ho apprezzato il saggio e mi pare un buon modo di
utilizzare il ng: proporre materiale.
Quello su cui avrei da ridire è invece ciò che Rudhardt scrive. Almeno: ne
ho da ridire se ciò che intende è dire qualcosa che abbia a che vedere con
la ricostruzione storico-religiosa della cultura greca. Perché se invece il
suo taglio è teologico, come sembra, o tradizionalmente filologico, come
potrebbe, allora nulla da eccepire.
La storia delle religioni non si occupa (non si occupa più!) di stabilire
delle tipologia. Non si occupa di stabilire il livello di conoscenza
naturale del divino, qualunque cosa questo possa significare. Nè di
stabilire se gli dei sono gli stessi o no a seconda delle tradizioni di
provenienza.O quanto siano capaci di dare ispirazione e saggezza agli
uomini. In particolare, stabilire se i greci siano o meno proselitisti, se
cerchino o meno di imporre qualcosa appartiene ad una problematica che è
forse solo nostra, certo assai posteriore. Magari il sospetto che si
potrebbe avanzare è che se i greci non sono stati poselitisti è semplicemtne
perché non avevano nulla da proselitizzare.
marco

 perché non avevano nulla da proselitizzare.
Considerando la scarsa consistenza delle divinità olimpiche (cui
tuttavia poeti come Saffo e Pindaro dichiarano ancora di prestare
fede, mentre il razionalismo ionico si mostrava dubbioso se non
decisamente scettico), direi di sì.  Attenzione però ai culti
misterici: orfismo e dionisismo di strada ne hanno fatta parecchia, e
questo senza particolari 'promozioni' da parte di caste sacerdotali.
Anzi, questi culti perdurano in piena età romana, accanto a quelli
'ufficiali'. La differenza è che la religione olimpica offre
pochissime aspettative escatologiche ai suoi devoti, mentre i culti
misterici comportano rituali iniziatici ben più promettenti (ma anche,
s'intende, più impegnativi).
In sostanza, la situazione è questa:
1) se mi fai sacrifici, mi onori e mi rispetti io allontano da te
pestilenze, carestie e nemici, ma poi quando defungi diventi una
misera ombra (culti olimpici);
2) se ti adegui alle mie regole, conduci una vita morigerata e osservi
la giustizia io, quando sarai morto, ti offro una sopravvivenza
decorosa in un luogo privilegiato (culti misterici).
Il punto è sempre quello: l'immortalità (dell'anima?).
Scusa l'estremo semplicismo di questo post, approfondimenti appena
possibile:-)
Eleonora

 possibile:-)
resto in attesa allora... dai che l'argomento mi piace :-)
marco

 dubbioso se non decisamente scettico), direi di sì.
Una domandina: il razionalismo ionico era diffuso in tutti gli
strati della popolazione o era patrimonio della classe colta?
-- 
°¿°