Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: o napule teneva a 'vvince

amici  mandolinari di somma vesuviana
volevo unirmi a voi per denunciare la tremenda ingiustizia subita per
l'ennesima volta da napule e o napuletano.
domenica una vergognosa congiura di palazzo ci ha privato della
vittoria.
ebbene, io dico e dichiaro qui, davanti a tutti,
CHE IL NAPOLI MERITAVA DI VINCERE perchè ha più tifosi del cittadella
e solo una vergognosa congiura di palazzo, unita al tradimento degli
attaccanti avversari che hanno osato segnare al san paolo, ci ha
privato dei nostri diritti.
amici delle curatela, facciamo ricorso al tar !
GALLIANI DIMETTITI !
w napoli, la città degli onesti.
-----------------------------------------------
"In Italia una laurea e una patente non si negano a nessuno, basta pagare. 
Ne so qualcosa, dato che intorno ai *17 anni* campavo redigendo tesi di laurea "
abaroTFL

 ha scritto nel messaggio

Nella storia della filosofia analitica del diritto si registra la presenza,
ancora prima della filosofia del diritto propriamente analitica, di una
tradizione preesistente, la cosiddetta analytical jurisprudence, i cui inizi
risalgono storicamente alla cultura giuridica inglese della fine del
Settecento e della prima metà dell'Ottocento e soprattutto ai lavori
pionieristici di Bentham ed Austin
Non può negarsi che la analytical jurisprudence, soprattutto nelle seminali
indicazioni fornite da Bentham sul carattere linguistico dell'analisi dei
concetti giuridici e sul modello di definizione - contestuale - da adottare,
abbia anticipato metodi e temi poi effettivamente impiegati dalla filosofia
analitica del diritto, in particolare da Hart, autore che prende
espressamente le mosse dalla formulazione del positivismo giuridico
presentata da Bentham ed Austin.
Va ricordato però che, fra analytical jurisprudence e filosofia del diritto
analitica vi è una sostanziosa differenza di carattere metodologico, che
riguarda il modo stesso di intendere l'analisi concettuale
L'analytical jurisprudence intende l'analisi in un senso debole, non
precisamente caratterizzato dal punto di vista filosofico, cioè come un
metodo che procede a una disarticolazione e ad una scomposizione, nei loro
elementi costitutivi, delle nozioni sottoposte ad immagini; la filosofia
analitica del diritto intende invece l'analisi in senso forte, con una
marcata caratterizzazione filosofica, cioè un'analisi condotta in modo
programmatico e tendenzialmente esclusivo sul linguaggio in cui vengono
espressi i problemi filosofici e teorici di volta in volta considerati
rilevanti.
Vari studiosi ritengono che sia possibile esaminare tre principali
tradizioni di ricerca.
La prima tradizione di ricerca oggetto del nostro studio è la prima ad
assumere esplicitamente la filosofia analitica (nella sua versione
neopositivistica) come modello di riferimento.
Si tratta del realismo giuridico, nella posizione offertane, già a partire
dagli anni Trenta, da uno dei suoi principali esponenti, Alf Ross.
La seconda tradizione di ricerca, sulla quale ci si concentrerà
maggiormente, è quella componente della Scuola analitica italiana che, negli
anni Cinquanta, tenta di offrire una rilettura analitica del normativismo
Kelseniano.
All'interno di questo gruppo di studiosi ci si soffermerà in modo
particolare sulle tesi di Bobbio e Scarpelli.
La terza tradizione è quella che fa capo ad Hart ed alla sua particolare
posizione teorica, che si colloca a metà strada tra Ross e Kelsen.
2. Ross e lo "strict positivism"
  Alf Ross è uno dei principali esponenti del realismo giuridico scandinavo,
tradizione di ricerca [3] che è caratterizzata, in negativo,  dalla critica
al giusnaturalismo ed al normativismo giuspositivistico, accomunati nell'
accusa di rappresentare il diritto delle nostre organizzazioni giuridiche
attraverso nozioni "non scientifiche" puramente fittizie, perché costruite
su basi di carattere valutativo e/o normativo; in positivo, dal tentativo di
fornire una descrizione "empirica" del diritto stesso, centrata sull'idea
che la sua dimensione "normativa" sia integralmente spiegabile nei termini
di meccanismi di condizionamento della condotta a carattere psico-sociale.
Al di là di questi e di altri elementi comuni, il realismo giuridico
scandinavo presenta anche molte differenze interne, sulle quali non è
possibile soffermarsi.
E' importante rilevare, invece, che, anche se nel corso della sua storia
culturale tale movimento si è ricorrentemente accostato alla filosofia
analitica, tuttavia soltanto con Ross questo accostamento assume la valenza
di un vero e proprio presupposto filosofico costitutivo della sua teoria
giuridica.
La versione del neopositivismo adottata da Ross è quella che si sviluppa
negli anni Trenta-Quaranta (prima in Europa e poi negli Stati Uniti) e che
sceglie, come oggetto privilegiato di analisi, il linguaggio della scienza.
Per definire questa versione del neopositivismo può essere opportunamente
usata la locuzione "positivism in a strict sense" o "strict positivism
Molti ed importanti sono gli aspetti dello strict positivism che sono
condivisi da Ross: il rifiuto radicale della metafisica, l'immagine
verificazionistica della scienza e la funzione predittiva, su base
induttiva, attribuita alle ipotesi scientifiche e la concezione della
filosofia come meta-scienza.
Nel secondo capitolo di "On Law and Justice"[ Ross affronta la tradizionale
questione del valore scientifico di quell'insieme di attività dei giuristi
positivi da lui etichettata come legal scienze ma che Vittorio Villachiama
dogmatica giuridica.
Si tratta di una questione su cui si sono esercitate intere generazioni di
filosofi del diritto, che hanno utilizzato, per dare una risposta
affermativa o negativa, i modelli di scientificità di volta in volta
dominanti.
Il suo obiettivo, pertanto, è quello di saggiare l'eventuale valenza
empirica della dogmatica; nel fare ciò, egli prende in considerazione, come
esempio paradigmatico, il modo in cui i giuristi declinano la nozione di
validità giuridica.
Da parte dei giuristi continentali tale ultima nozione viene normalmente
intesa nel senso attribuitole dal giuspositivismo normativistico, così come
viene riproposto, in chiave teorica più sofisticata, da Kelsen: la validità
è caratterizzata come una sorta di "proprietà" che una norma acquista nel
momento in cui è prodotta in accordo con le norme di grado superiore che
disciplinano le modalità della sua produzione e gli organi deputati a tale
attività; tale proprietà esprime la cosiddetta "forza vincolante" della
norma, cioè il fatto che essa sia in grado di produrre effetti normativi per
la condotta dei cittadini.
Ross dissente completamente da questa impostazione tradizionale: egli
innanzitutto, in perfetta sintonia con l'assunto metodologico centrale della
filosofia analitica, riformula la questione della validità come questione
sul senso di un certo tipo di asserti, per l'esattezza di quelli, prodotti
dai giuristi, che predicano la validità di una certa norma appartenente ad
un sistema giuridico nazionale.
Una volta chiarito questo punto pregiudiziale, la metodologia di Ross prende
due strade diverse, a seconda che il suo obiettivo sia, di volta in volta,
di carattere descrittivo oppure prescrittivo.
Nei limiti in cui l'obiettivo di tale metodologia sia quello di descrivere
cosa fanno normalmente i giuristi quando cercano di individuare il diritto
valido e di esporne il suo contenuto, allora essa non può che riconoscere
come raramente i giuristi si limitino a questo tipo di esposizione; la loro
attività, insieme a questo, assolve anche ad una funzione  - non
scientifica - ma politica, nel senso che produce direttive rivolte alle
corti, con le quali i giuristi cercano di influenzare i comportamenti
decisionali dei giudici relativi a quali norme essi dovrebbero considerare
come valide e a quali contenuti dovrebbe essere ad esse assegnato in sede di
interpretazione.
Da un punto di vista prescrittivo, invece, Ross è convinto che sia possibile
suggerire un modello metodologico che proponga ai giuristi, sia per la
nozione di validità che per tutte le altre nozioni di loro competenza, un
insieme di regole metodologiche adeguate per costruire nozioni che sono
scientifiche nello stesso senso in cui lo sono quelle prodotte dalle scienze
naturali.
La proposta di Ross è espressione di un atteggiamento metodologico di tipo
monistico: il metodo della scienza è uno solo, ed è, in prima istanza,
quello posto in essere dagli scienziati naturali.
Le altre scienze, principalmente quelle umane, se vogliono anche esse essere
considerate come discipline scientifiche a tutti gli effetti, devono
conformarsi ai criteri metodologici discendenti dal modello, anche se ciò
dovesse comportarne una massiccia "riconversione metodologica".
Proprio una operazione di questo tipo viene proposta da Ross ai giuristi, in
un contesto in cui il lavoro di questi studiosi, avente a che fare con
materiali e concetti di carattere normativo, è sempre stato considerato come
ben difficilmente assoggettabile a criteri di carattere empirico.
Per Ross tutto dipende dalla accettazione integrale del principio di
verificazione, che per lui costituisce la regola metodologica fondamentale
per ogni tipo di attività che voglia essere qualificata come scientifica.
L'oggetto di cui i giuristi dovrebbero occuparsi, in altri termini, non
sarebbe più costituito dai materiali normativi, ma dai fatti, né più né meno
delle altre scienze: in questo caso di fatti psico-sociali.
Stando così le cose, gli asserti sulla validità delle norme vanno per Ross
interpretati come ipotesi predittive relative a fatti futuri.
Le decisioni dei giudici su quali norme applicare costituiscono, quindi, la
base empirica di controllo delle asserzioni revisionali dei giuristi.
Nel fissare le condizioni logiche cui deve sottostare l'analisi dei concetti
giuridici svolta dai giuristi, Ross si muove in perfetta coerenza con le
premesse epistemologiche.
Se, infatti, si accetta integralmente il principio di verificazione nella
sua versione forte, che postula la riducibilità totale del linguaggio
teorico al linguaggio fattuale, allora non si può che negare l'autonomia del
significato delle nozioni teoriche: queste ultime svolgono, in buona
sostanza, la funzione di strumento di connessione tra i dati esperiti, che
di regola  consente di trasformare le descrizioni delle osservazioni passate
in previsioni di osservazioni future.
Sulla base di queste premesse, l'esito meta-teorico non può che essere
quello di una concezione strumentalistica delle teorie.
A questo esito giunge anche il percorso di Ross, che adesso è possibile
analizzare con riferimento all'esempio paradigmatico di analisi concettuale
prescelto da Ross stesso, cioè all'analisi del concetto di diritto
soggettivo ed in particolare del diritto di proprietà.
Ross rileva che, se il compito della dogmatica giuridica si limitasse ad una
mera riformulazione delle norme giuridiche vigenti, allora essa dovrebbe
produrre minuziosamente il contenuto delle varie norme giuridiche, ad
esempio di tutte quelle che disciplinano le varie situazioni in cui le
persone, avendo acquistato delle cose, possono adire le vie giudiziarie nei
vari casi in cui il possesso della cosa venga messo in pericolo,
danneggiato, etc.
Il compito della dogmatica giuridica non può però per Ross limitarsi a
questo: essa deve, al contrario, concettualizzare le norme giuridiche in
modo da riportarle ad un ordine sistematico e da offrire una esposizione
semplificata del diritto vigente.
Ebbene, questo è possibile attraverso l'uso di opportuni strumenti di
presentazione: nel caso delle situazioni sopra citate, ad esempio, il
giurista può inserire il termine "proprietà" per indicare un unico tipo di
connessione sistematica sussistente tra tutta una serie di fattispecie che
disciplinano l'acquisto di cose e tutta una serie di conseguenze giuridiche
alle prime connesse.
Ross precisa, tuttavia,  che il vocabolo "proprietà" non ha qui alcun
significato semantico; esso non designa qualche fenomeno che si inserisca
tra la fattispecie e le conseguenze giuridiche derivate, ma costituisce
soltanto una buona tecnica di presentazione, un mezzo che consente di
rappresentare visivamente il contenuto di un insieme di norme giuridiche.
Può essere utile infine aggiungere una ulteriore osservazione sull'immagine
di diritto che viene fuori da questa teoria.
Non si tratta affatto di una immagine valutativamente neutrale; alla sua
costruzione concorrono invece anche scelte di valore, che, nel privilegiare
alcuni valori giuridici rispetto ad altri, finiscono per additare alle
nostre organizzazioni giuridiche alcune finalità a preferenza di altre.
In particolare, il valore prescelto sembra essere quello della efficienza
ottimale delle prestazioni del sistema giuridico, cioè quello concernente il
buon funzionamento della macchina del diritto, che si ottiene quando esso è
demandato all'opera dei funzionari pubblici, cioè i giudici.
3. La collocazione della filosofia analitica italiana del diritto nell'
ambito del movimento analitico
  Per un inquadramento efficace della filosofia analitica italiana del
diritto, non è fruttuoso considerarla come un tentativo puro e semplice di
applicare le istanze della filosofia analitica allo studio del diritto, cioè
come un ramo dell'analisi filosofica che si andava conducendo nei paesi
anglosassoni .
In realtà, nei suoi primi passi, la filosofia analitica italiana del diritto
ha recepito alcuni atteggiamenti di pensiero del movimento analitico nella
sua veste di "positivismo logico", ma in più ha attivato una problematica
interna che ha avuto un suo sviluppo proprio, formando una tradizione
settoriale di pensiero dotata di suoi principi interni e di una ortodossia
(o di tentativi di ortodossia).
Sulla formazione di questa tradizione locale ha agito la problematica
strettamente giuridica, che è fornita di vincoli propri, nonché la
situazione culturale italiana del dopoguerra, che recava ancora i segni del
razionalismo illuministico, dello storicismo crociano e dell'idealismo
gentiliano con l'aggiunta dell'esistenzialismo.
Per questo è vano andare in cerca di riscontri puntuali tra l'evoluzione
della filosofia analitica in generale e quella della filosofia analitica
italiana del diritto.
Si è visto che la maggior parte delle dispute interne "alla scuola di
 Bobbio" riguarda problematiche giuridiche (o teorico-giuridiche) piuttosto
che puramente filosofiche.
Di conseguenza le premesse filosofiche tendono a concentrarsi in alcune
assunzioni preliminari, che circoscrivono l'orizzonte di pensiero e
costituiscono la carta d'ingresso nel "club" della filosofia analitica
italiana del diritto.
Rimetterle in discussione significa porsi in atteggiamento critico nei
confronti della tradizione analitica italiana della filosofia del diritto.
La "scuola di Bobbio" racchiude una varietà ampia di posizioni diverse, in
cui il comune denominatore è davvero "minimo".
Questo si può senz'altro individuare in un atteggiamento comune
logico-analitico, ma poi c'è grande differenza nel modo di coniugarlo con l'
empirismo e di farlo valere nello studio del diritto.
Per Bobbio, esso è messo in opera alla luce di una attenta separazione tra
giudizi di fatto e giudizi di valore.
Scarpelli si muove nell'ambito del prescrittivismo ed applica il
convenzionalismo carnapiano ai valori morali e giuridici intesi come
universi di senso esistenzialmente presupposti.
Tarello si serve abilmente del metodo logico-analitico come un'arma
corrosiva, cioè per mettere a nudo il carattere ideologico dei discorsi sul
diritto.
Altri lo coniugano in vario modo con il realismo giuridico scandinavo.
Altri ancora ne sviluppano esclusivamente la sua dimensione logico-formale.
In generale si può affermare che la filosofia analitica italiana del diritto
segue il filone analitico risalente a Carnap e non già la linea di pensiero
che va dal "secondo Wittengstein" a Ryle ed Austin.
Ciò significa che ci si rivolge alla Ideal-Language Philosophy piuttosto che
alla Ordinary-Language Philosophy, nella convinzione che la rigorizzazione
del linguaggio serva ad eliminare le trappole linguistiche ed i problemi
fittizi.
L'obiettivo del secondo Carnap è notoriamente quello di puntare sulla
sintassi logica del linguaggio come calcolo di strutture formali dei segni
che in ultima istanza riposano su convenzioni.
Tuttavia questa lezione carnapiana nella sua ricezione italiana non esclude
l'estensione dell'analisi ai territori del linguaggio comune, di quello
valutativo e di quello prescrittivo, secondo le istanze del secondo
Wittengstein.
Questo positivismo logico molto moderato non determina così una chiusura nei
confronti delle "scienze dello spirito", cioè della comprensione del mondo
storico-sociale.
Si deve intendere che non si è rimasti legati alla "spiegazione" delle
scienze della natura, pur rifiutandosi recisamente l'oggettività dei giudizi
di valore.
Il positivismo logico è inteso da Bobbio non già come riferito agli stati di
cose a cui è rivolta la scienza, ma come analisi delle proposizioni della
scienza, cioè del linguaggio nel quale si parla delle cose.
Ciò vuol dire che l'interesse è rivolto piuttosto alle condizioni di
possibilità di un'intersoggettività comunicativa delle verità scientifiche,
problema questo che era già proprio quello delle "scienze dello spirito".
Il positivismo logico ha  così elaborato una semantica costruttiva
riguardante i linguaggi di calcolo, che sono considerati come gli strumenti
di precisione della scienza.
Questi sistemi artificiali del linguaggio, al cui interno sono solo
possibili giudizi logici e derivazioni logiche, non possono avere valore di
scienza teoretica, ma solo di prassi non ulteriormente fondabile.
Infatti tra la realtà fattuale e la scienza si è interposto il linguaggio.
Il collegamento tra la semantica costruttiva di Carnap e quella
storico-ermeneutica non poteva essere certamente valorizzato dal
neopositivismo, che ha proceduto ad un riduzionismo comportamentistico delle
scienze dello spirito.
Resta però il fatto che nessun scienziato della natura può "spiegare"
qualcosa senza insieme partecipare ad una comunicazione intersoggettiva, che
è oggetto d'indagine delle scienze dello spirito.
Lo spiegare, pertanto, appare racchiuso dal comprendere, può avere luogo
solo all'interno del comprendere.
"La scienza giuridica, d'altra parte, non è conoscenza della realtà
extra-linguistica, ma interpretazione del significato di certe affermazioni
sulla realtà".
"A ben guardare, di empirico alla scienza giuridica resta solo il linguaggio
della norma, che è l'unico risultato di un processo reale, quello appunto,
in cui la norma è stata posta".
Conseguentemente il problema centrale non è più quello neopositivistico
della referenza, ma quello "ermeneutico" della comprensione del mondo dei
significati intersoggettivi.
Tuttavia, se è ermeneutico il problema, non lo è il metodo di approccio
usato dalla filosofia analitica italiana del diritto.
Pertanto, quando si tenta di rimediare alla crisi dell'empirismo della
filosofia analitica italiana del diritto coniugandola con il realismo
giuridico, in effetti vorrebbe impedire che l'analisi linguistica raggiunga
questi esiti "ermeneutici", che sono i più conseguenti.
Si produce così una sorta di incompatibilità tra analisi linguistica ed
empirismo o, meglio, tra gli esiti dell'una e la esigenze dell'altro.
Questo vuoto empirico, a cui l'analisi formale del linguaggio normativo
conduce, spinge ad affiancare ad essa in qualità d'indagine comprimaria la
ricerca sui rapporti tra diritto e società.
E' di moda accusare i filosofi analitici del diritto di essere rimasti
ancorati a posizioni neopositivistiche e comunque sordi agli sviluppi dell'
analisi filosofica.
Tuttavia vi sono studiosi[20] che difendono l'operato dell'analisi da loro
praticata.
Questo comunque dipende più da motivazioni giuridiche che da ragioni
filosofiche.
E' stato il vincolo posto dall'oggetto dell'analisi, cioè dal diritto, che
ha costretto ad un uso libero dei metodi analitici.
Si potrebbe anzi affermare che, ogni qualvolta il filosofo analitico è resta
to legato alla esperienza giuridica e alle sue esigenze, si è avvicinato di
più agli sviluppi recenti dell'analisi filosofica e alle problematiche della
filosofia ermeneutica.
4. La Scuola analitica italiana ed il "broad positivism"
 Per comprendere l'importanza dell'indirizzo analitico nella filosofia del
diritto italiana, occorre riandare alle condizioni della cultura giuridica
nei primi anni Cinquanta [21] , allorché il nuovo orientamento fu promosso
dagli studi di Norberto Bobbio [22] e di Uberto Scarpelli [23] .
La filosofia del diritto era rimasta fino ad allora del tutto separata dalla
scienza giuridica.
C'era una filosofia giuridica dei filosofi del diritto che, salvo poche
eccezioni (si pensi alle teorie del diritto di Adolfo Ravà e di Alessandro
Levi e ad alcuni studi teorici dello stesso Bobbio) era di stampo
giusnaturalistico, o spiritualistico, o neo-kantiano o neo-idealistico e
comunque incline alla metafisica.
E c'era una filosofia giuridica dei giuristi e del ceto giudiziario che era
di tipo acriticamente giuspositivistico e tecnicistico - informata all'idea
del diritto come sistema unitario di norme e principi, dell'interpretazione
come ricognizione del significato oggettivo delle leggi e della dottrina
giuridica come scienza descrittiva - o peggio, come nelle discipline
penalistiche, di tipo positivistico ed antropologico.
Sul piano epistemologico questa filosofia giuspositivistica dei giuristi si
risolveva nella gelosa difesa dell'autonomia metodologica della scienza del
diritto, anzi delle diverse discipline giuridiche particolari e in una sorta
di autocelebrazione della sua tradizione millenaria.
Esistevano poi dei filosofi del diritto come Giuseppe Capograssi che
assecondavano e concelebravano la filosofia dei giuristi e proprio per
questo erano universalmente amati ed apprezzati.
L'atto di nascita della filosofia giuridica analitica italiana è di solito
identificato con l'ormai classico saggio di Norberto Bobbio intitolato
"Scienza del diritto e analisi del linguaggio" ed apparso nel 1950 sulla
"Rivista trimestrale di diritto e procedura civile"[24].
In quel saggio, che è un po' il manifesto programmatico del nuovo indirizzo,
l'empirismo logico e l'analisi del linguaggio vengono presentati e proposti
come le basi epistemologiche di una filosofia del diritto quale filosofia
della conoscenza giuridica, in un duplice senso: in quanto metodologia o
metascienza della scienza del diritto e in quanto analisi del linguaggio
giuridico usato dal legislatore.
Bobbio indica, su questa base, i due nuovi compiti di una filosofia
giuridica d'impostazione empirico-analitica: l'indagine sullo statuto
epistemologico della scienza del diritto, nonché sui metodi di formazione e
di controllo dei concetti e delle teorie giuridiche e per altro verso, l'
analisi del linguaggio legale e la rielaborazione del discorso legislativo,
onde purificarlo delle sue vaghezze ed ambiguità, risolverne le antinomie,
colmarne le lacune e realizzarne l'intera unità sistematica.
Il saggio programmatico di Bobbio, unitamente agli studi di teoria generale
dello stesso Bobbio e a quelli più propriamente di analisi del linguaggio e
di metodologia giuridica di Uberto Scarpelli che gli fanno subito seguito,
inaugurano una stagione nuova, orientando la filosofia del diritto, contro i
tradizionali approcci metafisico-giusnaturalistici o
idealistico-storicistici, a un rapporto più stretto, di tipo critico e
metascientifico, con la scienza giuridica.
Il progetto era ambizioso e dirompente.
Esso puntava a rompere l'isolamento culturale non solo della filosofia del
diritto ma anche della scienza giuridica.
Assegnando alla prima il ruolo di riflessione critica sulla seconda ed
assumendo le operazioni dei giuristi come oggetto di analisi, di critica e
di prescrizioni, esso attentava alla tradizionale autonomia metodologica,
che poi equivaleva, in sostanza, all'elevazione a modello normativo di ciò
che di fatto i giuristi facevano.
L'importanza del saggio di Bobbio del 1950 va ben oltre il rinnovamento da
esso promosso nella filosofia giuridica italiana[25].
Esso inaugura anche - insieme agli "Studi per un nuovo razionalismo" di
Ludovico Geymonat apparsi già nel 1945 - un rinnovamento più generale della
cultura filosofica italiana, svincolandola dall'influenza fino ad allora
dominante della cultura tedesca in favore di quella di lingua inglese[26].
Dobbiamo infatti riconoscere che, grazie all'intensa opera di Bobbio e di
Scarpelli nei primi anni Cinquanta, la filosofia del diritto è stata la
disciplina filosofica attraverso la quale la filosofia analitica ha fatto il
suo primo ingresso in Italia.
Infine, se si esclude qualche sporadico intervento di qualche anno
prima[27], si può affermare anche che la filosofia del diritto italiana è
stata la prima, rispetto a quelle di altri paesi, nella quale si è
realizzato l'incontro con la filosofia analitica.
Perfino in Inghilterra questo incontro e il conseguente rinnovamento della
filosofia giuridica avvennero, per opera di Herbert L. A. Hart, soprattutto
successivamente, pur se innestandosi assai più linearmente nella tradizione
benthamiana ed austiniana degli studi di analytical jurisprudence e del
giuspositivismo inglese.
E' infatti del 1952 la lezione inaugurale "Definition and Theory in
jurisprudence" svolta da Hart all'atto dell'assegnazione della cattedra di
Jurisprudence dell'Università di Oxford che è anche essa, come il saggio di
Bobbio di due anni prima, un manifesto programmatico del nuovo orientamento.
Con una differenza[28] rilevante dall'approccio di Bobbio, legata alla
diversità della tradizione inglese di common law rispetto a quella italiana
di diritto codificato: mentre Bobbio aveva auspicato l'introduzione nella
teoria del diritto - da lui caratterizzata come "formale" in aderenza all'
insegnamento Kelseniano - dei metodi convenzionalistici e costruttivistici
elaborati dal neopositivismo logico e solo nella giurisprudenza, ossia nell'
interpretazione della legge, del metodo dell'analisi linguistica, Hart
propone il metodo del linguaggio usato sia dal legislatore che dai giuristi
quale strumento per la ridefinizione e la ricostruzione  così del
significato delle norme come dei concetti e delle teorie giuridiche.
In Italia le due anime della filosofia giuridica analitica - quella
logico-empiristica e quella dell'analisi del linguaggio - hanno di fatto
convissuto, anche nelle opere dei medesimi autori.
Si forma, alla scuola di Bobbio, una nuova generazione di filosofi del
diritto, che rompono con la sterile tradizione metafisica che aveva separato
la filosofia giuridica dalla scienza del diritto e dalla pratica giudiziaria
e assumono come programma l'analisi di quel particolare universo linguistico
che è il diritto positivo e il controllo razionale delle operazioni
metalinguistiche su di esso compiute dai giuristi e dagli operatori
giuridici.
Le coordinate della nuova scuola sono, oltre al  metodo analitico, il
positivismo giuridico nella versione kelseniana e un approccio laico e
neo-illuminista ai problemi giuridici che coniuga, in opposizione al nuovo
giusnaturalismo cattolico e al vecchio idealismo metafisico, rigore
scientifico ed impegno civile e politico: perseguendo, secondo le parole di
Uberto Scarpelli, "la chiarezza e l'onestà dell'intelletto grazie alla
chiarezza e all'onestà del discorso"[29].
Gli anni Cinquanta e Sessanta sono gli anni nei quali le nuove metodologie
analitiche sembrano più promettenti, anche a causa delle maggiori certezze
epistemologiche, del più forte fervore progettuale, di una maggiore
omogeneità e di un più intenso e costante scambio intellettuale tra gli
esponenti del nuovo indirizzo.
Non è possibile qui ripercorrere gli sviluppi della scuola attraverso i
numerosi saggi e corsi di teoria del diritto, di metodologia della scienza
giuridica e di logica giuridica prodotti in questo ventennio dallo stesso
Bobbio e dai suoi primi allievi, come Uberto Scarpelli, Giovanni Tarello,
Giacomo Gavazzi, Amedeo Giovanni Conte, Mario Losano e Giorgio Lazzaro.
Ad Uberto Scarpelli[30], in particolare, si devono i primi studi di analisi
del linguaggio giuridico, di semantica del linguaggio normativo e di
metodologia della scienza giuridica, che svelano non solo la fecondità dell'
analisi linguistica, ma anche - in contrasto con l'idea bobbiana e
kelseniana della purezza formale della teoria del diritto - la dimensione
inevitabilmente politica che proprio l'approccio convenzionalistico e le
giustificazioni pragmatiche richieste dalla stipula dei concetti e dalla
costruzione delle teorie imprimono all'intera scienza giuridica.
Giovanni Tarello, a sua volta, muovendo da un approccio
realistico-analitico, sottopone ad una revisione epistemologica ancora più
radicale il vecchio giuspositivismo dogmatico e le pretese di scientificità,
mostrando che le norme non sono oggetto pre-esistente, ma il prodotto dell'
interpretazione e delle manipolazioni dei giuristi e conferendo una
originale rilevanza metateorica alla storiografia della cultura giuridica,
da lui promossa a banco di prova della sua concezione della scienza
giuridica come politica del diritto[31].
Fino alla seconda metà degli anni Sessanta, l'indirizzo analitico si
presenta peraltro come sostanzialmente unitario.
I suoi esponenti sono accomunati da un lato dalla battaglia comune contro la
tradizione metafisica e, dall'altro lato, dalla condivisione di una medesima
concezione del diritto: dall'idea che il diritto è, essenzialmente, un
linguaggio.
Sotto questo aspetto, in effetti, ben più che in altre discipline
filosofiche, l'incontro tra filosofia giuridica e filosofia analitica era un
incontro obbligato.
Il diritto, infatti, altro non è che un mondo di segni prodotti da atti
linguistici espressi da attori istituzionali (legislatori, giudici e
amministratori) e di significati ad essi associati dagli interpreti, siano
essi operatori giuridici o giuristi.
Ed è chiaro come una simile concezione del diritto quale linguaggio
"amministrato" dai giuristi, secondo una felice espressione di Mario
Jori[32], conferisca alla filosofia analitica  - e specificamente all'
analisi del linguaggio giuridico e alla metodologia della scienza del
diritto  - un ruolo critico e costruttivo nei riguardi del diritto medesimo
e della scienza giuridica idoneo a rifondare, su basi razionali, sia l'uno
che l'altra.
Bisogna tuttavia riconoscere, a distanza di quasi mezzo secolo, che un
programma così ambizioso - nel quale venivano a congiungersi la
progettazione scientifica e l'impegno civile e politico - è stato solo in
piccola parte realizzato.
Si è più volte parlato, in questi anni, della crisi, tuttora in atto, del
giuspositivismo analitico italiano.
Basti ricordare i due saggi storici di Enrico Pattaro e di Mario Jori che,
apparsi a distanza di quindici anni, recano entrambi la parola "crisi" nel
titolo: quello di Pattaro del 1972 "Il positivismo giuridico italiano dalla
rinascita alla crisi" e quello di Jori del 1987 "Il giuspositivismo
analitico italiano prima e dopo la crisi".
E in effetti la crisi è avvenuta, sul finire degli anni Sessanta, a causa di
una pluralità di fattori, sia interni che esterni al nuovo orientamento[33].
Le ragioni interne sono quelle di carattere epistemologico.
Emerge, alla fine degli anni Sessanta, quella che viene avvertita, sia dai
maggiori esponenti dell'indirizzo che dai loro critici, come un'incongruenza
o peggio un'incompatibilità tra le loro due assunzioni di fondo: da un lato
il positivismo giuridico d'impianto normativistico, che di fatto comporta il
carattere normativo e non descrittivo della scienza e della teoria del
diritto e la non sopprimibilità dei giudizi di valore, così nella
costruzione dei concetti e delle teorie come nell'interpretazione del
linguaggio del legislatore; dall'altro le assunzioni metodologiche
empirico - analitiche, che al contrario sembravano escludere dal discorso
scientifico ogni dimensione valutativa e quindi precludere proprio alla
scienza giuridica il requisito dell'avalutatività e con esso lo statuto di
"scienza empirica", se non a costo di una sua rinuncia all'opzione
positivistica e di una sua conversione all'analisi gius-realistica.
I due caposcuola, Bobbio e Scarpelli, di fronte a questa presunta
incompatibilità, sembrano dividersi: il primo dichiarando la crisi del
positivismo giuridico, evidenziando il conflitto tra i principi
epistemologici dell'avalutatività della scienza ed il carattere
innegabilmente prescrittivo delle operazioni dei giuristi ed infine
orientandosi verso gli studi di filosofia politica; il secondo ribadendo la
propria adesione al positivismo giuridico, esplicitando il carattere
etico-politico oltre che prima che scientifico di tale opzione e
orientandosi a sua volta verso gli studi di filosofia morale[34].
Si è aggiunta la critica demolitrice, ad opera di Giovanni Tarello, dei
concetti di "norma" e di "ordinamento" - da lui intesi l'uno quale
significato associato dall'interprete agli enunciati normativi, l'altro
quale inutile invenzione dei teorici del diritto - che ha fatto ritenere
ulteriormente indebolite le basi empiriche della scienza giuridica.
Né è risultata una profonda incertezza della filosofia gius-analitica degli
anni Settanta ed Ottanta sullo statuto epistemologico della scienza
giuridica e una sua oscillazione tra giuspositivismo e giusrealismo coperta
talora dall'ambigua etichetta di "post-positivismo giuridico".
Si è sviluppata, è vero, ad opera delle nuove generazioni, un'imponente
produzione di teoria del diritto, di logica e di metodologia giuridica.
Ma sembra tramontato l'iniziale progetto bobbiano di una rifondazione
empirico-analitica dell'intera scienza giuridica e della stessa teoria del
diritto.
La filosofia gius-analitica di questa seconda fase, oltre ad affinare i
propri strumenti logici e metodologici, si orienta piuttosto verso ricerche
più tecniche e specialistiche.
Innanzitutto verso l'analisi logica e linguistica dei sistemi normativi in
generale, non solo giuridici ma anche etici, del costume, dei giochi e
simili: si pensi agli studi di logica deontica e a quelli sulle regole
costitutive di Amedeo Giovanni Conte e di Gaetano Carcaterra.
In secondo luogo verso la riflessione sul metodo della scienza giuridica e
su aspetti e temi settoriali della teoria del diritto: come nei lavori di
Letizia Gianformaggio[35] sull'argomentazione e sulla giustificazione
razionale delle tesi giuridiche, in quelli di Mario Jori, di Anna Pintore e
di Vittorio Villa sul metodo giuridico e sulla dimensione pragmatica così
della scienza del diritto come della giurisprudenza , in quelli infine di
Riccardo Guastini[36] e di Paolo Comanducci[37] sul ragionamento giuridico,
sulle fonti e le norme e sulla dinamica degli ordinamenti.
Queste ricerche sembrano tuttavia rinunciare alle ambizioni originarie.
Anche perché i dissensi emersi nel dibattito della seconda metà degli anni
Sessanta, anziché risolversi si accentuano, dando origine a due indirizzi
diversi che si rifanno più o meno apertamente alle tesi di Tarello e di
Scarpelli: da un lato l'orientamento gius-realistico di chi, come Riccardo
Guastini, assegna alla filosofia giuridica analitica il ruolo di una
meta-giurisprudenza descrittiva delle operazioni prescrittive e in ultima
analisi politiche compiute dai giuristi positivi, ritagliando in essa anche
lo spazio di una teoria avalutativa del diritto volta all'analisi logica
semantica dei concetti giuridici da costoro impiegati, dall'altro l'
orientamento giusnormativistico di chi, come Mario Jori, sostiene il ruolo
prescrittivo e in ultima analisi politico della meta-giurisprudenza quale
strumento di controllo dell'attività conoscitiva dei giuristi, o comunque
rivendica, come Letizia Gianformaggio, l'onere della giustificazione
razionale dei discorsi dei giuristi e l'applicabilità della logica ai
discorsi normativi[38].
C'è poi stato un secondo fattore di crisi, forse più decisivo: gli scarsi
rapporti che la filosofia analitica del diritto è riuscita a stabilire con
la scienza giuridica positiva.
Per la verità questi rapporti sono sempre stati assai esili, anche nella
fase iniziale del movimento.
Da un lato, infatti, la scienza giuridica non era e non è disponibile, se
non altro per le competenze tecnico-giuridiche che essi richiedevano.
L'interpretazione auspicata tra filosofia analitica e scienza giuridica
esigeva insomma che i filosofi andassero a scuola dai giuristi e viceversa:
che i primi esibissero e sperimentassero e che i secondi adottassero i
metodi dell'analisi linguistica e della logica nella costruzione dei
concetti e delle teorie e nell'impostazione e nella soluzione dei concreti
problemi giuridici.
Questo incontro tra filosofi e giuristi è purtroppo mancato[39].
I giuristi, salvo poche pur se significative eccezioni, hanno generalmente
ignorato i metodi suggeriti dalla filosofia analitica e, chiusi nel loro
tradizionale isolamento culturale, hanno continuato a difendere l'autonomia
anche metodologica delle loro discipline.
Si contano poco più che sulle dita di una mano le opere di giuristi di
qualche rilievo che si sono avvalsi di metodologie analitiche.
Né sono mancati i contributi dei filosofi del diritto all'analisi teorica e
dogmatica di settori specifici cui Giovanni Tarello ha mostrato la
costruzione prevalentemente dottrinaria ed extra-legislativa in accordo con
più o meno consapevoli politiche del diritto, al diritto costituzionale, di
cui Riccardo Guastini ha riformulato la teoria  delle fonti in chiave
analitica, fino al diritto penale e processuale-penale e ai suoi fondamenti
garantisti.
Ma questi studi non riescono ad incrinare la tradizionale autonomia della
scienza giuridica: la quale - nonostante la crisi profonda dei suoi vecchi
paradigmi pandettistici e paleopositivistici generata dall'inflazione
legislativa, dalla perdita di centralità dei codici e dall'incrinarsi della
stessa capacità regolativa del diritto così nella sfera pubblica come in
quella dei rapporti privati - resta tuttora, sostanzialmente, impermeabile
alla filosofia analitica[40].
Dalle cose scritte fino ad ora dovrebbe risultare  con chiarezza che l'
indirizzo analitico italiano di filosofia e teoria generale del diritto non
è una scuola compatta ed omogenea, dalle idee e dalle posizioni
univoche[41].
Esso è, oggi in special modo, una scuola solo in senso metodologico, non
sostanziale.
Si può parlare di "somiglianze di famiglia"; si deve di conseguenza parlare
anche di "liti in famiglia".
Taluni hanno ritenuto di potere ciononostante individuare delle
caratteristiche comuni, quantomeno sotto forma di principi che il "vero"
analista prende seriamente in considerazione.
Una caratterizzazione in questo senso del metodo analitico è stata compiuta
da ultimo da Mario Jori e Riccardo Guastini, ed è significativo che tanto il
primo, normativista[42], quanto il secondo, vicino al giusrealismo[43],
ritengano costitutivi dell'atteggiamento analitico i principi della grande
divisione tra il prescrittivo ed il descrittivo e della distinzione tra
giudizi analitici e giudizi sintetici.
Con la distinzione tra prescrittivo e descrittivo si individua il primo
tratto distintivo fondamentale della scuola analitica, cioè il divisionismo,
con la distinzione tra analitico e sintetico è possibile individuare la
seconda peculiarità, ossia l'empirismo.
Cominciamo dal divisionismo[44]: esso colloca immediatamente gli analisti
italiani in posizione radicalmente critica verso i giusnaturalismi vecchi e
nuovi: qualunque cosa gli analisti italiani oggi siano, certamente non sono
giusnaturalisti.
Non lo sono in sostanza, perché rifiutano ogni commistione tra il concetto
del diritto com'è ed il concetto del diritto come deve essere, non vogliono
compromettere la descrizione del diritto con le valutazioni.
Non sono poi giusnaturalisti in senso metodologico perché escludono che i
giudizi morali siano oggettivi e conoscibili, sono cioè fieramente critici
dell'oggettivismo e del cognitivismo in metaetica.
Gli analisti accolgono dunque la tesi del salto logico tra il descrittivo ed
il prescrittivo, e di conseguenza condividono la critica di fallacia
naturalistica mossa a chi pretende di ricavare prescrizioni da descrizioni;
essi inoltre negano che i valori possano essere conosciuti, che vi siano mai
procedure intersoggettive di un loro reperimento e accertamento.
Un fondamentale test di appartenenza alla scuola analitica è pertanto l'
accoglimento della distinzione tra il descrittivo ed il prescrittivo, intesa
naturalmente, non come distinzione tra due sfere della realtà, bensì tra due
generi di discorsi.
E' possibile distinguere alcuni momenti principali nelle discussioni
analitiche italiane sulla metaetica.
La prima fase è quella dell'approfondimento delle implicazioni del
divisionismo, sul piano metaetico ed etico da un lato, sul piano semiotico
dall'altro lato.
La fase successiva è dominata dall'esigenza di consolidare una posizione
antidivisionista ormai adottata con decisione e di difenderla dagli attacchi
mossi contro di essa.
La fase più recente è  caratterizzata da un mutamento dell'atmosfera
generale  che faceva da sfondo al divisionismo delle origini.
Anche in Italia oggi è in atto quella che è stata efficacemente chiamata la
"riscoperta della ragion pratica", in etica e nel diritto.
Una tappa assai significativa di questa recente fase della discussione e nel
contempo un documento che esemplifica in modo efficace il nuovo corso dei
dibattiti analitici, è dato dagli atti di un convegno analitico del 1984
sulla giustificazione morale e giuridica[45].
Il contributo più recente e al contempo più rimarchevole che la scuola
analitica italiana ha fornito alla "riscoperta" dell'etica normativa è
"Diritto e ragione" di Luigi Ferrajoli: un'opera incentrata sulla filosofia
di giustizia penale ispirata alla difesa di un modello prescrittivo di
diritto penale minimo e garantista[46].
E' soprattutto l'atteggiamento divisionista e perciò naturaliter
antigiusnaturalista condiviso dagli analisti italiani che accentua l'
impressione della diversità di costoro rispetto all'esterno e della
compattezza interna caratteristiche della scuola di pensiero[47].
In effetti l'antidivisionismo porta a troncare ogni possibilità di dialogo
con la parte avversa, non certamente perché esso, o il divisionismo a cui
esso si sottopone, si accompagnino ad una speciale insofferenza alle
discussioni, bensì per la divaricazione di linguaggio e problemi che ne
consegue.
Il giusnaturalista italiano coltiva in prevalenza la filosofia della
giustizia e la storia della filosofia, dato che la filosofia della giustizia
include, a suo avviso, l'indagine sulle manifestazioni dell'idea di
giustizia nella storia.
Quasi mai il giusnaturalista si fa teorico del diritto: solo eccezionalmente
egli si occupa, ad esempio, del problema della norma, dell'ordinamento
giuridico, dell'interpretazione, del ragionamento giuridico e via dicendo.
Invece gli analisti possono a buon diritto essere considerati i principali
artefici della teoria generale del diritto italiana contemporanea[48].
L'altro principio che caratterizza l'accostamento degli analisti italiani al
diritto è l'accoglimento della distinzione tra giudizi analitici e giudizi
sintetici e dunque l'empirismo, nella speciale versione del neoempirismo.
Gli analisti italiani contemporanei, come già il Bobbio degli anni
Cinquanta, accettano nel complesso il modello neoempirista delle scienze
naturali e sociali e adoperano questo modello per vagliare lo status dei
vari discorsi che concernono il diritto.
L'adesione ad un comune modello epistemologico non ha dato luogo, peraltro,
a una concezione analitica unitaria della scienza e della teoria del
diritto.
Questa circostanza si spiega agevolmente se si pone mente a due fattori
principali.
Innanzitutto occorre tenere conto del fatto che la condivisione del medesimo
modello epistemologico cela in realtà posizioni anche notevolmente diverse,
versioni dell'empirismo più o meno ampie o aperte.
A complicare ulteriormente le cose interviene poi l'altro principio
analitico, ossia la distinzione tra il descrittivo ed il prescrittivo[49].
Infatti, applicando tale distinzione al problema della scienza giuridica, ci
si accorge subito che esso si scinde in tre parti: il problema se la
giurisprudenza cos'ì come è sia di fatto o meno una scienza; il problema se
la giurisprudenza così come è, pur non essendo attualmente scienza, possa
diventarlo, oppure no; infine il problema se sia opportuno che la
giurisprudenza operi scientificamente, oppure no.
Tra le risposte a questi problemi si possono avere incroci differenti.
Il modello neoempirista di scienza è stato dunque assunto dagli analisti
innanzitutto come modello descrittivo ed adoperato per accettare se i
discorsi prodotti effettivamente dai giuristi si adeguassero ad esso e
potessero di conseguenza venire considerati scientifici[50].
Quasi tutti gli analisti italiani oggi rifiutano alla giurisprudenza la
patente di scientificità.
Ma questa convergenza rischia di apparire meramente estrinseca, finché non
si precisino le ragioni addotte per giustificare siffatta conclusione
negativa.
Infatti un conto è dire, come fa Scarpelli, che la giurisprudenza non è una
scienza perché ritaglia il proprio oggetto compiendo una scelta politica
preliminare, ciò che è inammissibile per un discorso che si ispiri ai canoni
del neoempirismo.
Un altro conto invece è dire, come fa ad esempio Tarello, che la
giurisprudenza non è scienza perché non è una mera cognizione di norme.
Queste divergenze si accentuano sulla seconda questione, se sia possibile
che la giurisprudenza si trasformi in un discorso scientifico[51].
Così per alcuni analisti la giurisprudenza così come è attualmente praticata
dai giuristi positivi contemporanei non è una scienza e tuttavia potrebbe
divenirlo senza subire mutamenti radicali o quantomeno potrebbe trasformarsi
in discorso controllabile perché dotato di rigore: è la concezione di Bobbio
degli anni Cinquanta, condivisa nella sostanza da Scarpelli e da Jori,
insomma dal ramo normativista della scuola analitica.
Sul versante scettico-realista si colloca la tesi opposta, implicita nelle
idee di Tarello e Guastini: la giurisprudenza così come è non potrebbe mai
trasformarsi in scienza e neppure in discorso rigoroso, senza mutare
radicalmente la propria natura; la giurisprudenza è intrinsecamente e per
sua natura attività di creazione di norme, quindi produttiva del diritto e
non può mai essere pura ricognizione di un diritto preesistente.
I dissensi sul terzo punto, se sia cioè opportuno trasformare la
giurisprudenza  in disciplina  scientifica, parrebbero i più semplici da
esaminare e anche da comporre: dopotutto ci si potrebbe accordare sul
modello prescrittivo di scienza giuridica da prescegliere e raccomandarlo ai
giuristi.
Inoltre la storia insegna che i filosofi del diritto hanno ben poche
possibilità di successo allorché si pongono sul terreno della
metagiurisprudenza prescrittiva[52] e prescrivono alla giurisprudenza il
modo in cui condursi.
E' possibile che sia questa considerazione a spiegare come mai ben pochi
altri teorici neoempiristici del diritto siano giunti a proporre apertamente
una trasformazione radicale della giurisprudenza  e un suo adeguamento ai
canoni del neoempirismo[53].
Nessuno dei teorici analitici italiani è comunque giunto a tale conclusione.
Tutti hanno invece ritenuto opportuno lasciare che la scienza giuridica
continuasse a fare il proprio mestiere, nella convinzione che le esigenze
della descrizione scientifica empirica del diritto possano essere
soddisfatte dalla sociologia del diritto.
Divisionismo ed empirismo condizionano profondamente il tipo di semiotica
giuridica elaborata e praticata dalla scuola analitica italiana di teoria
del diritto.
La semiotica giuridica degli analisti italiani è per l'appunto una semiotica
divisionista ed empirista: ciò significa in primo luogo che per l'analista l
'aspetto principale del linguaggio giuridico è il suo carattere
prescrittivo, il suo essere un discorso fatto per guidare la condotta; ciò
significa in secondo luogo che l'analista attribuisce importanza cruciale ai
rapporti tra il linguaggio, anche un linguaggio prescrittivo come quello
giuridico, e la realtà empirica extralinguistica, il mondo.
Queste due idee riconducono la semiotica giuridica degli analisti italiani
alla famiglia delle semiotiche prescrittivistiche, alla cui elaborazione
essi hanno dato un contributo decisivo.
Il prescrittivismo semiotico[54] è animato infatti proprio dalle seguenti
convinzioni fondamentali: la convinzione che anche il linguaggio
prescrittivo come il descrittivo sia dotato di una componente semantica
rappresentativa della realtà, e che il linguaggio prescrittivo sia
semanticamente diverso da quello descrittivo, perché strutturato per
esplicare la funzione di guida dei comportamenti.
Queste due caratteristiche sono sufficienti a distinguere la semiotica
praticata dagli analisti dalle semiotiche che possono essere considerate non
analitiche, perché non motivate da analoghe preoccupazioni empiriste e
divisioniste.
Questa omogeneità di fondo non esclude che all'interno della scuola
analitica possano coesistere versioni della semiotica analitica e concezioni
degli obiettivi dell'indagine semiotico-giuridica anche notevolmente
differenti.
Siccome le idee semiotiche non hanno mai carattere ultimativo, cioè non
rappresentano mai il fondamento ultimo di posizioni filosofico-giuridiche,
non meraviglierà di sapere che le tendenze in cui ci si imbatte sul terreno
dell'indagine semiotica rappresentano la trasposizione di tendenze presenti
innanzitutto sul terreno filosofico giuridico.
E' sul terreno semiotico che oggi è possibile cogliere i principali
orientamenti presenti nella teoria analitico-giuridica italiana, piuttosto
che direttamente sul terreno delle posizioni filosofico-giuridiche e delle
etichette che le designano.
E' possibile dunque distinguere, all'interno della scuola analitica
italiana, tra una tendenza normativista ed una tendenza antinormativista in
semiotica.
La prima si caratterizza per la centralità conferita alla nozione di regola
o norma, intesa come significato, struttura o sistema normativo e per il
fatto di privilegiare un accostamento strutturale al diritto inteso come
insieme astratto di significati normativi.
La tendenza antinormativista attribuisce invece centralità al problema dell'
interpretazione  e si caratterizza per una concezione dell'interpretazione
alquanto scettica e interessata per lo più alla concreta attività
interpretativa.[55]
Questa semiotica mette in dubbio la legittimità di una descrizione
normativista del diritto e la sua autonomia da altri possibili discorsi sul
diritto; in particolare dal discorso su ciò di cui i significati normativi
sono il prodotto, cioè le ideologie dei giuristi; oltre che dal discorso
sugli effetti culturali e sociali che essi producono.
La descrizione normativista astraente rappresenta per i suoi fautori una
versione più liberal dell'empirismo; per i suoi detrattori essa al contrario
sarebbe addirittura giusnaturalismo e comunque rappresenterebbe un
allontanamento da un empirismo rigoroso, che bandisce nozioni astratte come
quelle di "struttura" e "sistema".
E' evidente che l'impostazione semiotica giusrealista si accompagna  ad una
maggiore propensione per gli studi che Bobbio ha chiamato di
metagiurisprudenza descrittiva e in generale per l'indagine lessicale,
ricognitiva dei discorsi effettivamente prodotti dai giuristi, per la storia
della cultura e delle ideologie giuridiche.
Significatamente Guastini, esponente di questo orientamento, indica come
obbiettivi principali dell'analisi del linguaggio i seguenti: la
registrazione degli usi linguistici, la rilevazione di ambiguità sintattiche
e semantiche, il disvelamento di connotazioni di valore nascoste nei
discorsi.
Viceversa l'impostazione semiotica normativista si accompagna ad una
maggiore propensione verso la metagiurisprudenza prescrittiva e in generale
verso l'analisi ricostruttiva, l'elaborazione e l'uso di modelli, intesi
come ricostruzioni idealtipiche di discorsi giuridici effettivi.
Verrebbe la tentazione[56] di chiarire questa contrapposizione col dire che
l'orientamento antinormativista si dedica alla pragmatica giuridica, mentre
quello normativista si occupa di semantica, se non fosse che una delle
divergenze maggiormente percepibili tra la semiotica normativista e la
semiotica giusrealista riguarda proprio il modo di intendere la pragmatica
giuridica ed i rapporti tra questo livello dell'analisi semiotica ed il
livello semantico.
Infatti alcuni analisti specialmente giusrealisti intendono la pragmatica
come uno studio fattuale, sociologico, di tutti gli effetti dell'uso del
linguaggio  e di tutti gli elementi contestuali che caratterizzano l'
emissione delle enunciazioni.
La concezione opposta, che si accompagna di solito ad una impostazione
normativista, considera viceversa la pragmatica come una disciplina che si
occupa delle regole che tipicamente governano la comunicazione linguistica e
non di tutti i fatti che rilevano nel processo di comunicazione.
Naturalmente queste differenti tendenze semiotiche nell'ambito della scuola
analitica italiana si concentrano sulla scelta dei temi oggetto di maggiore
attenzione e i due orientamenti semiotici finiscono per essere attirati da
settori di indagine  in parte diversi.
Ma poiché, come si sa, nella teoria del diritto tutti i problemi sono tra
loro inestricabilmente collegati, così che affrontare un problema
teorico-giuridico equivale a doverne affrontare molti altri insieme, spesso
le differenze di impostazione semiotica di cui si è appena detto sono
percepibili solamente guardando al merito delle soluzioni fornite ai vari
problemi, piuttosto che alla scelta dei settori di studio.
In riferimento ai concetti fino ad ora espressi, si può quindi concludere
questa analisi evidenziando l'aspetto in base al quale la scuola analitica
italiana prende le distanze dall'atteggiamento decisamente prescrittivo
assunto da Ross in sede di metodologia[57].
Essa, nel suo versante normativistico, non ritiene opportuno prescrivere
seccamente regole metodologiche ai giuristi, soprattutto quando esse non
tengono minimamente conto di quanto essi normalmente fanno e sono abituati a
fare (il lavoro "su  norme"); ritiene più opportuno assumere un
atteggiamento di carattere ricostruttivo; non si tratta, in altri termini,
di persuadere i giuristi ad adottare un determinato metodo, importato "dall'
esterno", ma piuttosto di proporre un modello esplicativo che serva a
comprendere meglio la valenza metodologica delle loro attività e a
selezionarne gli aspetti più significativi e rilevanti.
I presupposti epistemologici di questo tentativo metodologico scaturiscono
da quella versione del neopositivismo (che si sviluppa negli anni Quaranta e
si consolida negli anni Cinquanta) che può essere etichettata con il nome di
"broad positivism".
Si tratta di una versione più "liberale" del neopositivismo, che da una
parte indebolisce i criteri di controllabilità empirica previsti  dal
principio di verificazione (nella sua versione rigida), introducendo forme
di riducibilità parziale delle teorie ai dati osservativi; dall'altra parte,
sviluppa in modo molto più pronunciato le tecniche di formalizzazione logica
con cui viene analizzato il linguaggio della teorie scientifiche, resosi
ormai autonomo dal linguaggio osservativo.
5. L'interpretazione della legge secondo la tradizione della filosofia
analitica italiana
La filosofia analitica italiana del diritto ha una sua propria tradizione,
che ovviamente si inserisce all'interno di quella più in generale
filosofico-analitica.
Questa tradizione esiste per il semplice fatto che il movimento
filosofico-analitico non si era fino a quel momento molto interessato alla
problematica giuridica.
Con il possesso di una propria tradizione si intende la presenza di un
complesso di atteggiamenti di pensiero e di nodi tematici persistenti, pur
all'interno di conflitti e di posizioni profondamente divergenti[58].
Quali sono gli elementi distintivi di questa tradizione di pensiero? Quale
atteggiamento di pensiero è strettamente necessario condividere per essere
ammessi al "club" dei filosofi analitici italiani del diritto?
Mario Jori ha individuato quattro ambiti problematici tipici della filosofia
analitica in generale: la distinzione tra analitico e sintetico, tra
discorsi e metadiscorsi, tra essere e dovere essere, tra contesto di
giustificazione e contesto sociologico[59] .
Francesco Viola crede che questa ultima identificazione della tradizione
analitica in generale non aiuti a rendere conto di pensatori che pure
indubbiamente ad essa appartengono, come ad esempio Quine, Davidson, Searle,
Austin, Dummett[60].
Però questa caratterizzazione può servire ad inquadrare la filosofia
analitica italiana del diritto.
Si può dire che i principali aspetti caratteristici della filosofia
analitica italiana del diritto sono la teoria delle funzioni del linguaggio
e il prescrittivismo ad essa collegato, l'identificazione della norma come
primario oggetto di analisi linguistico-giuridica, il carattere esterno dell
'interpretazione rispetto al linguaggio giuridico, la scienza giuridica
intesa come metalinguaggio.
Queste tesi sono sullo sfondo delle indagini di tutti i filosofi  analitici
italiani del diritto, anche se ovviamente ricevono articolazioni ed
interpretazioni non sempre conformi[61].
E' possibile additare alcuni indizi che permettono di accostare (ma non di
identificare) la filosofia analitica italiana del diritto alla corrente
analitica sostenitrice del dualismo metodologico (New Dualism), cioè al
clima contrassegnato dall'impatto della filosofia analitica con le scienze
umane[62].
Scarpelli prende le mosse da quella che gli ermeneutici chiamerebbero una
presupposizione di senso: il linguaggio normativo deve pur avere un
significato se la gente lo usa con successo e, così facendo, effettivamente
si comprende[63].
Bobbio prende le mosse dal problema classico dell'epistemologia delle
scienze umane, a cui appartiene la giurisprudenza fornita di un oggetto che
è insieme mutevole e non fattuale.
Tuttavia questo problema non viene risolto, invocando la specificità delle
scienze umane, ma mostrando  i mutamenti avvenuti nella concezione delle
scienze empiriche e formali ad opera del positivismo logico.
Scarpelli distingue tra "principio di significanza" e "principio di
verificazione"[64] per far posto al modo di riferimento dei significati di
enunciati normativi.
Tarello distingue tra una nozione rigida e una nozione larga di
"proposizione" per fare posto alle proposizioni normative prive di
referente.
In generale si può dire che lo sforzo della filosofia analitica è quello di
salvare l'intersoggettività del linguaggio e attraverso essa la
comprensione.
La filosofia analitica si riferisce preferibilmente al linguaggio, mentre,
come si vedrà nel capitolo successivo, l'ermeneutica privilegia il
discorso[65].
Si potrebbe dunque considerare il linguaggio come l'uso tipico di una lingua
e il discorso come l'uso concreto del linguaggio.
Potrebbe pertanto sembrare che la differenza risieda soltanto nel livello di
astrazione.
Infatti nei testi della filosofia analitica italiana del diritto si parla
indifferentemente di linguaggio giuridico e di discorso giuridico, di
linguaggio del legislatore e di discorso legislativo con l'unico sottointeso
di una differenza tra astratto e concreto, cosicché tutto ciò che si
attribuisce al linguaggio si comunica per ciò stesso al discorso: al
linguaggio normativo corrisponderà in concreto un discorso normativo.
Insomma il discorso non aggiunge niente al linguaggio se non la concretezza.
Per la filosofia ermeneutica, si vedrà, le cose vanno diversamente.
Relativamente al concetto di comunicazione linguistica, la concezione
funzionalistica del linguaggio considera la situazione di interlocuzione
fondamentalmente come un'azione d'influenza che un soggetto attivo esercita
su un soggetto ricevente.
Il modello originario resta pur sempre quello causale del tipo
"stimolo-risposta", modello che non si adatta al processo semiosico[66].
Non ha tanto importanza che nel linguaggio prescrittivo il soggetto attivo
sia considerato elemento costitutivo della norma, come in un primo tempo
pensava Bobbio, ovvero, a differenza di quello assertivo, come esterno ad
essa.
In ogni caso il linguaggio è qualificato in base agli effetti che è diretto
a produrre nel destinatario, cioè nel suo ruolo di guida  (diretta o
indiretta) dei comportamenti.
Si configura così la situazione dell'interlocuzione come una situazione di
dominio e, conseguentemente, il linguaggio è uno strumento per modificare il
mondo esterno e dirigere i comportamenti umani[67].
Ognuno può rendersi conto di quanto volontarismo sia nascosto in questo
approccio al linguaggio.
Ma, se questo è il luogo della comprensione, del discorso e del confronto,
allora è il luogo della ragione e della comunanza.
L'intendersi e il comprendersi non significa essenzialmente esporsi alla
influenza altrui, né ricevere passivamente i messaggi, ma entrare in un
circolo interattivo in cui l'emittente e il ricevente non sono ruoli fissi,
bensì posizioni mobili interne al discorso.
Insomma il linguaggio non si caratterizza per ciò che produce all'esterno,
ma per l'ambiente che costruisce al suo interno.
Di conseguenza possiamo individuare un'altra precomprensione decisiva del
filosofo analitico, cioè lo sguardo costantemente rivolto al linguaggio
ideale anche quando analizza discorsi concreti o esamina il linguaggio
ordinario[68].
Il suo obiettivo finale è quello di ricondurre il discorso al linguaggio
inteso come modello tipico.
Si presume che solo nel pieno rispetto del modello linguistico si realizzi
in modo pieno la trasmissione comunicativa.
A questo punto si pone la questione cruciale se il diritto sia linguaggio o
discorso.
Se le cose già dette hanno un senso, la differenza nella risposta è
rilevante.
Nel primo caso si è indotti a chiedersi a quale tipo di linguaggio si possa
ascrivere il diritto e la risposta scontata è che si tratti del linguaggio
in uso normativo o prescrittivo, la cui funzione è quella di guidare i
comportamenti, di far fare[69].
Nel secondo caso bisogna partire dai discorsi che vengono da tutti di fatto
considerati come "giuridici" per estrarre da essi i canoni ricorrenti.
Che poi la filosofia analitica italiana del diritto parta effettivamente dal
linguaggio è un altro problema[70].
Essa non può che partire dai discorsi, dal discorso del legislatore, da
quello del giurista o dal quello del giudice.
I discorsi sono da essa qualificati in base a soggetti emittenti individuati
dai ruoli istituzionali nella presunzione che si tratti per questo di
discorsi "giuridici".
Tuttavia poi nell'analisi linguistica il soggetto emittente viene messo da
parte per cercare di cogliere quella funzione del linguaggio che
caratterizza i discorsi giuridici e questa si individua nella funzione
prescrittiva.
Per questo il discorso dei giuristi fa problema, perché, pur appartenendo
all'ambito giuridico, sembra essere un discorso assertivo di prescrizioni.
Dal punto di vista ermeneutico, come si vedrà poi meglio, non ha senso
caratterizzare un discorso come prescrittivo o descrittivo, perché ogni
discorso, di qualsiasi tipo sia, è insieme l'uno e l'altro.
Sostenere che il linguaggio giuridico sia essenzialmente prescrittivo vuol
dire privilegiare un certo tipo di cultura giuridica, cioè quella fondata
sul modello del comando, sul primato del legislatore, sulla prevalenza di
testi scritti contenenti imperativi e così via, ma anche precludersi la
possibilità di sondare il diritto in tutta la sua ampiezza come linguaggio
dell'interazione sociale.
C'è tuttavia un punto in cui filosofo analitico e quello ermeneutico
convergono ed è la considerazione olistica del diritto come linguaggio.
Entrambi infatti avanzano l'esigenza di assumere una prospettiva globale per
caratterizzare sia il linguaggio sia il discorso.
Considerare un linguaggio come prescrittivo significa guardare alla
globalità della sua funzione, così come considerare un discorso come
giuridico vuole dire guardare alla globalità del suo senso[71].
Alla luce della preferenza per il linguaggio ideale deve anche essere
considerato il ricorso analitico all' "uso" da parte della filosofia
analitica italiana del diritto.
Il ruolo dell'uso nella individuazione del significato è stato
prevalentemente inteso come rispetto delle regole d'uso che, in base alle
convenzioni presupposte, connettono i simboli tra loro e agli stati ed
eventi non linguistici[72].
In questo modo si è potuto coniugare il riferimento alle pratiche effettive
con il compito di una purificazione dei linguaggi[73].
La formulazione di regole d'uso, che quasi mai nella pratica sono
linguisticamente articolate, è, infatti, spesso una costruzione dell'
analista.
Di conseguenza il ricorso all'uso è in realtà il rinvio ad un gioco
linguistico che è stato messo a punto dall'analista sulla base delle
pratiche effettive.
Seguendo questo orientamento, si può passare dai linguaggi ordinari a quelli
artificiali nella convinzione di restare ancora legati ai primi.
Tuttavia questo legame può diventare in molti casi solo una finzione di
comodo, mentre il peso della scelta dell'analista si fa sempre più decisivo.
In ogni caso, il ruolo dell'uso ha qui rilievo dal punto di vista sintattico
e semantico.
La teoria del significato come uso del secondo Wittgenstein non può essere
assimilata a questo orientamento.
Pertanto, l'attenzione per l'uso indica la svolta pragmatica della teoria
del significato, ma di una pragmatica intesa in senso linguistico.
Quando la semantica scopre l'autonomia dell'intendere e del comprendere,
cioè del senso, nei confronti della referenza, la pragmatica si apre alla
teoria dell'azione che non può essere ridotta ad un puro e semplice
meccanismo di stimoli e risposte psico-sociali.
Ora la pragmatica è intesa come l'insieme delle analisi linguistiche che
rendono necessario il riferimento al contesto[74].
Se infatti si tratta di cogliere il senso del discorso nel linguaggio
ordinario e se esso è dato dall'uso, allora lo stesso compito semantico è
svolto dalla pragmatica nella misura in cui essa indaga la genesi e l'
articolazione concreta del senso[75].
La vitalità del senso non è più data dalla referenza, ma dalla sua
operatività nelle situazioni d'interlocuzione, cioè nelle relazioni non già
tra proposizioni e stati di cose ma tra locutori e interlocutori.
L'intenzione del locutore e la recezione dell'interlocutore entrano a fare
parte della significazione completa e costituiscono il senso.
La forza illocutiva degli atti linguistici diviene il tema principale della
comunicazione al posto del contenuto proposizionale.
Al posto della referenza stanno ora l'intesa e l'accordo.
La pragmatica linguistica subentra ad una semantica referenziale.
Si potrebbe forse dire che al posto della referenza c'è il riferimento, cioè
ciò a cui i soggetti parlanti si riferiscono e che raggiunge il senso solo
se è co-riferimento, cioè il punto di incontro delle intenzioni degli
interlocutori.
Ciò implica che l'uso comprende  non solo le regole per "fare riferimento" e
quelle sintattiche, ma anche quelle che servono per attribuire significati.
Si possono ascrivere significati ad enunciati solo all'interno dell'
intendere e del comprendere, che quindi diventano fattori indissolubilmente
legati al significato stesso.
Questo non è afferrabile se non all'interno di un atto di comprensione.
Senza questo atto e al di fuori di questo contesto il significato ritorna ad
essere un enunciato puro e semplice da interpretare.
Il significato è  insieme ciò che attraverso l'enunciato è compreso e la
comprensione stessa dell'enunciato.
Questa evoluzione dell'analisi linguistica, che è in piena sintonia con le
posizioni ermeneutiche, può essere criticata sotto diversi aspetti, ma non c
'è dubbio che sia di aiuto alla comprensione dei discorsi giuridici più
della semantica referenziale dell'empirismo.
D'altronde le esigenze stesse dell'oggetto studiato (il diritto) spingono in
questa direzione.
Ad esempio, quando Scarpelli[76] insiste sul fatto che i neustici non sono
portatori di riferimenti ma solo indicatori delle funzioni degli enunciati,
ascrive nella sostanza al senso queste regole funzionali.
Esse riguardano la comprensione del linguaggio e, poiché concernono la
determinazione del significato, rendono la distinzione tra linguaggio
descrittivo e prescrittivo non più fondata sulla referenza ma sul senso.
La fondamentale mossa strategica del movimento analitico è stata l'
istituzione di una piena corrispondenza tra l'unità linguistica di
significato, cioè la proposizione, e l'unità di significato giuridico, cioè
la norma[77].
La norma è una proposizione.
Bobbio diceva che "un codice, una costituzione sono un insieme di
proposizioni"[78].
Gli enunciati sono i mattoni del linguaggio, così come gli enunciati
normativi soni i mattoni del diritto.
Le proposizioni sono in senso pieno i significati degli enunciati.
L'analisi tende a scomporre l'esperienza linguistica nei suoi elementi
atomici ultimi e questi sono gli enunciati e le proposizioni.
La teoria analitica del diritto è, pertanto, condotta a collocare negli
enunciati normativi e nelle proposizioni normative gli elementi giuridici
ultimi.
E' possibile osservare quali effetti può avere nella teoria analitica del
diritto la crisi della proposizione come unità elementare di senso compiuto.
Della crisi della proposizione i filosofi analitici italiani del diritto
sono ben consapevoli.
A parte il riferimento esplicito a Quine e alla tesi che le proposizioni
siano qualificabili come vere o false solo come un insieme solidale, che
troviamo in Tarello, è sempre sembrato necessario sottoporre a revisione la
teoria fregeana della proposizione per adattarla al linguaggio in uso
normativo.
Ne risulta una crisi del modello ideale per cui ad ogni enunciato
corrisponde una proposizione.
Non si tratta soltanto della constatazione che ad ogni enunciato può
corrispondere più di un significato proposizionale, cioè nel nostro caso più
di una norma, cosa che è ovvia nei linguaggi non tecnicizzati.
Bisogna inoltre ammettere che il significato spesso per essere individuato
ha bisogno del collegamento tra una molteplicità di enunciati[79].
Questo d'altronde è il senso dell'olismo, per cui i linguaggi sono
comprensibili solo in quanto totalità.
Se nel discorso giuridico la compiutezza di senso non è fornita da ogni
singolo enunciato ma da grappoli di enunciati, allora è preferibile non
parlare più di proposizione  né di significato proposizionale, il cui
modello analitico semplice è il giudizio e riferirsi piuttosto ad una
totalità di senso.
Di conseguenza anche il concetto di norma giuridica non può essere reso nei
termini della proposizione "analitica", cioè quel reticolo di disposizioni
che riguardano una data materia giuridica e che Irti ben ha evidenziato nei
micro-sistemi normativi.
Sono queste le unità di senso compiuto che costituiscono la spina dorsale
dei discorsi giuridici.
Insomma, le disposizioni-norme singolarmente considerate non sono un
microcosmo giuridico significativo, cioè non hanno un'unità di senso
giuridicamente compiuto né realizzano un'autonoma unità giuridica di
comunicazione.
D'altronde la problematica giuridica ruotante intorno ai concetti di
ordinamento, sistema, struttura, coerenza e simili sta a testimoniare l'
inadeguatezza dell'atomismo analitico per la comprensione del linguaggio del
diritto.
Concludendo sull'argomento, l'unità minima di senso compiuto non può essere
omologata sulla base di considerazioni linguistiche astratte.
In effetti ogni tipo di discorso ha una sua unità minima di senso.
Bisogna vedere quale sia questa unità minima nel discorso giuridico senza
cadere nella tentazione di dedurla in base a ciò che debba essere nella
prospettiva generale dell'analisi linguistica.
La rinuncia alla proposizione può però indurre ad abbandonare anche la
significazione piena per un rifugio nell'enunciato-disposizione con la sua
compiutezza grammaticale, anche se con la sua indeterminatezza
interpretativa.
Ma ciò vorrebbe dire che il senso cade fuori del linguaggio e che la
comunicazione resta sempre un ideale irraggiungibile, restando frammentata
nella disarticolazione di messaggi puntiformi al modo dei tradizionali
"comandi giuridici".
Nonostante il fatto che Bobbio abbia fin dall'origine stabilito una stretta
equazione tra l'analisi del linguaggio legislativo e l'interpretazione
giuridica, non si può dire che il modello di teoria del diritto elaborato
dalla filosofia analitica italiana del diritto sia di tipo "interpretativo"
[80].
Come è noto, Dworkin, di cui parleremo nel capitolo seguente a proposito
della filosofia ermeneutica del diritto, ha contrapposto le teorie
semantiche del diritto alle teorie interpretative del diritto[81].
Le teorie semantiche hanno come obiettivo l'individuazione preliminare di
ciò su cui deve esercitarsi l'interpretazione giuridica.
Prima di interpretare bisogna sapere quali "cose" debbono essere
interpretate, cioè quale è l'oggetto su cui si esercita l'interpretazione.
Questo oggetto finirà per essere ciò che c'è di certo e di stabile nel
diritto e quindi la base privilegiata della scienza giuridica.
Le teorie interpretative, invece, non partono da "oggetti" prestabiliti, ma
considerano il diritto come una prassi interpretativa all'interno della
quale prendono corpo le consolidazioni giuridiche.
E' infatti attraverso l'attività interpretativa che apprendiamo qualcosa
come diritto o appartenete al diritto.
Persino i criteri della validità giuridica sono individuati attraverso l'
attività interpretativa.
La filosofia analitica, sia nel suo orientamento formalistico sia in quello
sociologico, ha seguito di fatto la via delle teorie semantiche del diritto,
mentre è ovvio pensare che le propensioni della filosofia ermeneutica vadano
verso le teorie interpretative del diritto[82].
In realtà la questione se all'origine stia l'attività interpretativa o il
prodotto dell'interpretazione è indicibile alla stessa maniera della
questione del potere o della norma.
L'approccio analitico all'interpretazione giuridica è dettato dal sospetto.
Qui agisce il pregiudizio illuministico, per cui ogni interpretazione è una
manipolazione o, comunque, un intervento esterno sul testo.
Per la filosofia analitica del diritto c'è un oggetto che precede l'
interpretazione  e questo è l'enunciato.
L'interpretazione è quella attività diretta ad attribuire significati agli
enunciati.
Essa stessa si concreta in espressioni linguistiche, che a loro volta
saranno interpretate.
Tuttavia vi sono enunciati da cui si parte e questi sono quelli presi come
oggetto dell'analisi linguistica.
Questi enunciati non sono considerati come a loro volta risultato di
attività interpretative, ma sono enunciati originari.
Ciò fa comprendere la preferenza accordata al linguaggio del legislatore.
Infatti tutti gli altri linguaggi giuridici (quello del giurista e quello
del giudice), appaiono come derivati da attività interpretative.
L'idea dell'individuazione di un plesso di enunciati giuridici originari è
persistente nella filosofia analitica del diritto.
Da questi prende le mosse l'interpretazione giuridica.
Per questo nella teoria della filosofia analitica italiana del diritto l'
interpretazione non è pienamente pervasiva, proprio perché all'origine c'è
sempre qualcosa che non è considerato come prodotto di attività
interpretativa, anche se ciò può dipendere dai punti di vista[83].
Nel giuspositivismo classico si era cercato di ovviare a questo
inconveniente attraverso la dottrina dell'intenzione del legislatore, per
cui l'enunciato legislativo non è considerato come l'origine prima dell'
attività interpretativa, ma esso stesso come una emanazione di un intendere
originario.
Così l'interpretazione era vista come il comprendere un intendere
originario, cioè un significato precostituito.
Ma questa dottrina è ormai giustamente abbandonata da tutti per il suo
carattere psicologistico e per i suoi esiti meccanicistici in campo
interpretativo[84].
Una volta reciso a monte il legame tra l'intenzione e l'enunciato
legislativo si procede ad eliminare ogni biunivocità tra enunciato e
proposizione.
L'atto di ascrizione del significato normativo all'enunciato viene visto,
seguendo Kelsen, come fondamentalmente decisionale piuttosto che cognitivo.
Poiché l'interpretazione conduce nelle sabbie mobili dell'incertezza e della
manipolazione, la teoria semantica del diritto la rende inoffensiva,
rivolgendosi ad enunciati già interpretati e confinando la stessa attività
interpretativa nell'ambito del contesto di scoperta.
Come ha a ragione notato Tarello, la proposizione non è guardata nell'ottica
dell'attività interpretativa dalla semantica logica, che considera l'
enunciato come già interpretato, cioè già collegato ad un suo
significato[85].
Tuttavia, almeno quando si tratta dell'individuazione delle proposizioni
precettive, non si può trascurare il ruolo attivo dell'interpretazione,
poiché gli enunciati interpretati come esprimenti precetti non hanno,
secondo Tarello, riferimento e quindi sono forniti solo di senso.
E' pertanto la comprensione del senso, e non già il riferimento al mondo,
che decide del tipo di proposizione e quindi, di significato.
Il concetto di proposizione (e di significato) cambia in base agli esiti
della interpretazione.
C'è qui quel capovolgimento dei rapporti tra senso e referenza che si può
considerare come il punto cruciale intorno a cui ruota la possibile
convergenza  tra filosofia analitica ed ermeneutica.
Potrebbe sembrare che in tal modo l'interpretazione sia penetrata in tutta
la profondità del linguaggio.
Ma non è così.
In realtà nelle posizioni analitiche considerate il senso resta sempre
qualcosa di attribuito o ascritto ad espressioni linguistiche con operazioni
estrinseche e manipolazioni ideologiche.
L'analisi distrugge ogni compenetrazione originaria tra espressione
linguistica e suo senso e separa ciò che secondo l'ermeneutica non deve
essere diviso a pena di entrare nel labirinto del fraintendimento.
La filosofia analitica, nella misura in cui non riesce a sostituire il
venire meno dell'intenzione dell'emittente, crede inevitabile rinunciare
alla presupposizione di senso.
Infatti sostenere che "il senso non può essere imputato ad altri che a colui
che compie la trasformazione in oggetto", cioè nel nostro caso al giurista
che argomenta o al giudice che decide, ma non al legislatore o all'
enunciante originario, significa nella sostanza rifiutare il principio per
cui "per trasformare le parole in senso va presupposto un senso"[86].
Due atteggiamenti teorici impediscono alla filosofia analitica italiana del
diritto di ammettere presupposizone di senso, che però sarà recuperata
contraddittoriamente per altra via.
Il primo di essi è la persistente considerazione del senso nell'ottica del
significato proposizionale.
Il secondo, strettamente collegato al primo, è la considerazione dell'
interpretazione giuridica come fondamentalmente diretta ad atti linguistici
individuali, in cui si percepisce come ancora operante il vecchio modello
del comando.
Così il ben giustificato rifiuto di un "significato precostituito" è parso
comportare anche il rifiuto della presupposizione di senso, poiché non c'è
una unità linguistica superiore all'enunciato e alla proposizione.
La concezione ermeneutica del discorso consente, invece, di cogliere questa
dialettica tra senso e significato.
L'atto interpretativo di singole espressioni linguistiche presuppone già
costituito il linguaggio dell'interazione e si muove dentro un mondo già
segnato dalla reciprocità e dalla cooperazione e da un senso intersoggettivo
contestuale, che in qualche modo guida l'interprete e costituisce un vincolo
nei confronti dell'opera di ascrizione dei significati[87].
Bisogna riconoscere che la filosofia analitica italiana del diritto è ben
consapevole di questa prospettiva.
Qui basti pensare all'attenzione che Tarello ha rivolto alla "cultura
giuridica" e alla tesi di Scarpelli per cui una teoria generale dell'
interpretazione deve prendere le mosse dal concetto di "atto linguistico
sociale".
Tuttavia a questo i filosofi analitici del diritto accedono non in quanto
"analitici", ma in quanto "del diritto".
E' la pratica dell'interpretazione giuridica che non può fare a meno della
presupposizione di senso, non già il loro modo di intendere l'analisi
filosofica.
Pertanto mancano gli strumenti teorici per spiegare quella pratica, manca
una teoria adeguata del discorso, si resta sospettosi nei confronti del
senso nel timore di evocare chissà quale entità spirituale.
Una teoria interpretativa del diritto dovrebbe fare rientrare la
presupposizione di senso all'interno del linguaggio e della pratica
giuridica.
Il diritto è insieme ciò che si interpreta e la stessa attività dell'
interpretare.
L'interpretazione non è giuridica, perché si dirige a certi oggetti
linguistici, ma al contrario sono questi oggetti "giuridici", perché
appartengono a quella prassi interpretativa che chiamiamo "diritto" in base
alla sua unità di senso.
La scienza e la teoria del diritto dipendono strettamente dal modo di
concepire il significato giuridico, e quindi, l'interpretazione del
linguaggio giuridico[88].
E' possibile insistere sulla differenza tra una concezione del linguaggio
come prassi interpretativa, cioè come legato indissolubilmente alla
dimensione dell'intendere e del comprendere, e una concezione meramente
"enunciativa" del linguaggio, per la quale il comportamento linguistico è un
evento fattualmente accertabile.
Si è anche detto che la filosofia analitica è in grado di assumere la prima
concezione, anche se resta spiazzata nei confronti del fenomeno del
comprendere.
Ma ora dobbiamo osservare quali effetti l'una e l'altra posizione hanno
sulla  concezione della scienza giuridica[89].
Per Giovanni Tarello, l'interpretazione è una traduzione, cioè una
sostituzione di enunciati con altri della stessa o di altre lingue.
A questa tesi si può replicare che il significato non è l'enunciato
sinonimo, ma la relazione stessa di sinonimia, altrimenti di fronte ad
enunciati sinonimi espressi in lingue diverse avremmo tanti significati
diversi, mentre il significato è uno solo.
In realtà il significato non può essere assorbito dall'enunciato, ma è la
sua comprensione.
La preoccupazione di evocare in tal modo fatti o oggetti mentali è fuor di
luogo, perché la comprensione appartiene indissolubilmente alla pratica
linguistica.
In ogni caso tale preoccupazione non legittima un riduzionismo che impedisce
di rendere conto adeguatamente della significazione.
A questo punto risulta decisivo discutere un aspetto che forse rappresenta
il minimo comune denominatore tra le concezioni della scienza giuridica dei
filosofi analitici italiani del diritto, cioè la sua dimensione
meta-linguistica.
Anche qui bisogna risalire a Bobbio[90] e alla sua tesi per cui la scienza
giuridica è diretta all'analisi del linguaggio/discorso prescrittivo del
legislatore.
Così essa si configura come "discorso sopra un discorso", cioè un
meta-linguaggio descrittivo.
Questa tesi ha funzionato come una precomprensione per i filosofi analitici
del diritto della sua scuola, i quali, per quanto possano dissentire  tra
loro, assumono come indiscusso sia l'aspetto meta-linguistico della scienza
giuridica, sia la considerazione del discorso legislativo come quello più
tipicamente "giuridico", riguardando esso le fonti del diritto.
Il primo aspetto appare legato a posizioni filosofico - analitiche generali,
mentre il secondo riguarda il diritto.
La prima è una tesi filosofica e la seconda una tesi ideologica, o comunque,
culturalmente determinata.
La teoria dei livelli di linguaggio appare essenziale alla filosofia
analitica d'ispirazione neopositivistica, perché essa consente di assumere
il linguaggio come oggetto di descrizione allo stesso modo dei fatti
osservabili.
Per mantenere la differenza dei linguaggi è necessario che essi siano
concepiti come mondi chiusi e che il linguaggio superiore si limiti a
descrivere i significati già presenti nel linguaggio-oggetto senza
introdurre alcun proprio rapporto.
Tuttavia questa esigenza si scontra con un'altra, ugualmente appartenete
alla tradizione analitica, cioè con quella della terapia linguistica.
Nessuna terapia ha un carattere descrittivo, ma ognuna si concreta in un
intervento sul soggetto malato.
A questo punto è difficile distinguere quando l'intervento del
meta-linguaggio è una semplice purificazione del linguaggio-oggetto e quando
è una sua vera e propria trasformazione e manipolazione.
Ma esiste poi differenza tra purificazione e trasformazione del linguaggio?
Spesso le trappole linguistico-concettuali consistono nel passaggio indebito
da un livello ad un altro, sia esso inconsapevole o fraudolento[91].
Ci sarà bisogno, allora, di un terzo livello di linguaggio (un
meta-metalinguaggio) che assuma la funzione di giudice delle relazioni tra i
due livelli inferiori.
Guastini[92] ha efficacemente dimostrato che la posizione di Bobbio, che è
volta a limitare solo a due i  livelli del linguaggio concernenti il diritto
(quello del legislatore e quello della giurisprudenza nella duplice veste di
dogmatica e di teoria formale), è insostenibile, in quanto la scienza
giuridica manipola apertamente il suo oggetto, quando ad esempio introduce
norme implicite o elimina norme esplicite.
Ciò significa che la scienza giuridica non si comporta da vero e proprio
meta-linguaggio e si confonde spesso con il linguaggio-oggetto del
legislatore.
Sarà allora necessaria una ulteriore moltiplicazione dei livelli
linguistici.
Si tratta di aggiungere un nuovo piano nell'edificio dei linguaggi attinenti
al diritto, un meta-metalinguaggio che prenda ad oggetto direttamente il
linguaggio del giurista e questo è costituito dalla teoria analitica del
diritto.
Questa soluzione appare più conforme alla differenza tra filosofia e
scienza, così come è concepita dalla tradizione analitica.
Ma anche essa è, almeno in campo giuridico, logicamente insostenibile.
Infatti la teoria dei tre livelli di linguaggio richiede che il secondo
(quello per intenderci, della scienza giuridica) sia considerato un vero e
proprio meta-linguaggio.
Ma esso lo è solo molto imperfettamente.
Di fatto tra scienza giuridica e diritto c'è un intreccio inestricabile[93].
Se i compiti del giurista sono quelli descritti da Bobbio, il suo linguaggio
non solo purifica, ma anche completa, corregge, accresce, determina, cioè in
una parola prosegue quello del legislatore.
E' impossibile, allora, il compito del terzo livello linguistico, che è
quello di ben separare il linguaggio del giurista da quello del legislatore,
a meno che la meta-giurisprudenza, cioè la teoria analitica del diritto, non
assuma contraddittoriamente una dimensione prescrittiva.
L'alternativa, già chiaramente delineata da Bobbio, è dunque quella tra una
meta-giurisprudenza prescrittiva, non sappiamo quanto analitica, che fa
violenza alla prassi effettiva della scienza giuridica, e una
meta-giurisprudenza descrittiva che non è in grado di distinguere tra
scienza e diritto, venendo meno all'originario suo compito analitico.
Si può concludere tale discorso sottolineando che, almeno in materia
giuridica, sia consigliabile abbandonare la teoria dei livelli di
linguaggio.
D'altronde, sotto questo aspetto, il linguaggio giuridico si comporta come
un linguaggio naturale, che è al tempo stesso linguaggio-oggetto e il
proprio meta-linguaggio.
Esso, in quanto si riferisce all'intero ambiente di una certa comunità, deve
necessariamente riferirsi anche a se stesso[94].
Se al posto del linguaggio analitico mettiamo il linguaggio ermeneutico, la
possibilità di distinguere tra i differenti modi di articolare un discorso
giuridico riguarda il problema della sua applicazione.
Ogni discorso giuridico è una applicazione del diritto e questo non esiste
al di fuori delle sue innumerevoli applicazioni.
Della concezione ermeneutica del meta-linguaggio parleremo nel capitolo
successivo.
Hart e la filosofia analitica del linguaggio ordinario
Con Hart [95] si verifica un vero e proprio momento di rottura con le fasi
precedenti.
All'interno di queste ultime, infatti, ci si era mossi nell'orbita del
neopositivismo, anche se sotto due differenti interpretazioni.
Nel caso di Hart, invece, il panorama filosofico cambia profondamente,
perché entra prepotentemente in scena una nuova concezione della filosofia
analitica, quella che per adesso, con qualche approssimazione, possiamo
chiamare filosofia analitica del linguaggio ordinario.
Si tratta di un momento di rottura anche nei confronti delle concezioni
prescrittivistiche, che peraltro si sviluppano contemporaneamente a quella.
E' pur vero che le concezioni prescrittivistiche allargano l'ambito dell'
indagine rispetto a quello su cui verte lo strict positivism, occupandosi
anche di linguaggi diversi rispetto al linguaggio descrittivo della scienza;
ma esse, tuttavia, lo fanno utilizzando le stesse tecniche e ponendosi gli
stessi obiettivi[96].
In particolare il modello di analisi linguistica che si afferma con Hart è
orientato ad individuare i vari usi delle espressioni filosoficamente
rilevanti nei contesti ordinari dei multiformi "giochi linguistici" in cui
esse vengono di volta in volta enunciate, rintracciando le regole e le
funzioni che sovraintendono al loro uso "tipico" ed è orientato ad eliminare
le distorsioni e fraintendimenti che derivano da un uso non appropriato
delle parole, ad esempio un uso che la proietta al di fuori del contesto cui
normalmente appartengono.
Hart non trascura le rilevanti differenze fra la tradizione di ricerca
oxoniense, che fa capo ad Austin, e quella che fa riferimento al lavoro del
"secondo Wittgenstein", ma preferisce mettere in evidenza gli aspetti in
comune.
La teoria hartiana del diritto si iscrive nell'orbita del positivismo
giuridico normativistico, e in particolare in quella tradizione di ricerca
del giuspositivismo che è costituita dalla Analytical Jurisprudence di
Bentham ed Austin.
A differenza di Bobbio e Scarpelli, Hart non si interessa della questione
della "scientificità" della dogmatica giuridica, e non solo perché siffatta
attività, in un sistema  di case law quale è quello inglese, ha
caratteristiche assolutamente differenti rispetto a quelle possedute dalla
dogmatica "di casa nostra"; ma anche perché, dal punto di vista della sua
impostazione giusfilosofica, la questione non è più quella di vedere se il
lavoro degli studiosi del diritto (giuristi o teorici che siano) è
accostabile a quello degli scienziati naturali, ma quello di accertare se le
loro affermazioni hanno un valore conoscitivo, e dunque riescono a rendere
conto, in modo veritiero di alcuni aspetti importanti della esperienza
giuridica.
Interpretata in termini semantici, la domanda che Hart si pone è: quali sono
le condizioni di verità degli asserti espressi dal teorico del diritto
relativi all'esistenza, all'interno di un certo gruppo di persone, di regole
e non già di mere abitudini?
La risposta è che la condizione fondamentale per la veridicità di tali
"asserti su regole" è data dall'accertamento della presenza, in una parte
sufficientemente rappresentativa dei membri del gruppo sociale in questione,
di quello che egli chiama punto di vista interno, e cioè una sorta di
atteggiamento critico-riflessivo che consiste nell'accettazione del modello
di comportamento previsto dalla regola come criterio per la propria e per l'
altrui condotta.
Secondo Hart, dunque, la teoria del diritto è in grado , a queste
condizioni, di offrire conoscenze affidabili sull' "oggetto" diritto e in
primo luogo di fare affermazioni con valore di verità sull'esistenza di
regole[97].
Va chiarito che il punto di vista interno non rappresenta, per Hart, un
momento insondabile della vita interiore delle persone; di esso, al
contrario, si può rendere conto "dall'esterno", da parte cioè di osservatori
interessati a comprendere l'attività di rule following che si svolge all'
interno del gruppo in questione.
Gli elementi di cui è composto il "punto di vista interno" sono infatti
accessibili alla osservazione.
Tali elementi costitutivi sono: il fatto che le deviazioni sono considerate
dai membri del gruppo errori o colpe meritevoli di critica; il fatto che la
deviazione dal modello viene considerata, sempre dai membri, una buona
ragione  per svolgere questa critica, che è dunque considerata giustificata;
il fatto che le idee sulla correttezza del modello di comportamento
richiesto si manifestano concretamente nelle critiche ai "non osservanti",
nelle generalizzate "richieste di conformità", nel riconoscimento della
legittimità delle critiche  e si esplicano, sul piano linguistico,
attraverso l'uso di enunciati contenenti espressioni normative.
Le tesi di Hart sul punto di vista interno, insieme ai loro corollari e
alle loro implicazioni, hanno suscitato un numero infinito di discussioni
critiche.
Ma l'idea veicolata attraverso questa tesi troverà poi molta fortuna in
teorie successive, sia sul versante della filosofia del diritto analitica
che su quello della filosofia ermeneutica.
In sostanza, la teoria di Hart ci dice che l'esistenza di una regola è un
processo che passa attraverso più mani e che trova un contributo necessario
e decisivo  ad opera dei partecipanti, cui si richiede non già un ruolo
passivo di "semplici osservanti", ma un ruolo attivo di soggetti che
accettano e usano collettivamente la regola.
Non c'è bisogno di sottolineare ulteriormente il cambiamento di prospettiva
che viene stimolato da queste considerazioni: quello che si propone, in
altri termini, è il passaggio da concezioni oggettualistiche del diritto,
che vedono il diritto come un insieme di oggetti, a concezioni
anti-oggettualistiche, che guardano al diritto innanzitutto come ad un
insieme di attività sociali, relative alla interpretazione, alla
applicazione e all'uso sociale di regole giuridiche.
Circa l'analisi dei concetti giuridici teorizzata e praticata da Hart[98],
ci soffermeremo in particolare su tre tesi, che sono in qualche modo
collegate tra di loro, sì da costituire tre passaggi in sequenza del modello
di analisi concettuale suggerito dall'autore inglese: la tesi del
significato come uso, la tesi che critica il modello di definizione per
genus et differentiam come punto di partenza per la costruzione di una
teoria giuridica che propone quantomeno embrionalmente un modello
alternativo, la tesi che postula la struttura aperta del linguaggio
giuridico.
Secondo Hart, per definire e analizzare i concetti giuridici e in primo
luogo il concetto di "diritto", non bisogna mettersi alla ricerca di
connessioni, più o meno dirette, dei termini che li connotano con la "realtà
esterna", ma, piuttosto, sforzarsi di analizzare gli enunciati in cui essi
ricorrono, esaminando i modi in cui tali enunciati sono utilizzati.
Ad esempio, l'analisi della nozione di "diritto soggettivo" non va
sviluppata cercando di scoprire i supposti fatti cui essa fa riferimento, ma
piuttosto, esaminando l'uso cui sono sottoposti gli enunciati nei quali essa
ricorre, ad esempio "x ha un diritto".
E' proprio l'indagine sull'uso a rivelare le condizioni in cui tale
enunciato è proferito  in modo appropriato.
Tra tali condizioni vi è certamente quella relativa all'esistenza di regole
facenti parte di un ordinamento giuridico, che prevedono che altre persone,
rispetto a "X", sono obbligate a compiere certe azioni, in dipendenza di una
scelta fatta da "x"[99].
Quanto alla critica del modello di definizione per genus et differentiam, l'
abbandono del modello referenzialistico non costituisce, ad avviso di Hart,
una sicura garanzia contro la permanenza di posizioni essenzialistiche, in
questo caso di posizioni secondo cui la definizione deve preoccuparsi di
identificare l'unico uso corretto del definendum, attraverso l'
individuazione di un insieme di condizioni necessarie e sufficienti.
Contro tale impostazione Hart[100] rileva che la giustificazione per
applicare espressioni generali come quelle che connotano i concetti
giuridici non risiede, nella maggior parte dei casi, nella conformità a
condizioni che ritagliano una categoria generale (il genus) in cui inserire
i concetti in questione, sulla base di caratteristiche in comune possedute
con altri concetti e che poi da essa ricavano una singola species, sulla
base di caratteristiche differenziali.
Il punto importante che qui vuole sottolineare Hart è che, nel caso del
diritto, manca proprio questa categoria generale e dunque non è possibile
rinvenire una caratteristica comune che sia posseduta da tutte le varie
regole, provenienti dagli ambiti più diversi.
In questi casi, in realtà, le diverse istanze di un termine generale sono
piuttosto legate insieme da "somiglianze di famiglia" e dunque dalla
presenza di proprietà non transitive.
Nel caso delle regole giuridiche, in particolare, ci sono senz'altro delle
istanze centrali chiare (i casi paradigmatici) delle quali nessuna persona
mediamente colta negherebbe l'appartenenza alla categoria della "regola
giuridica"; ma vi sono anche dei casi dubbi, per i quali l'appartenenza alla
categoria è seriamente in discussione.
La conclusione, gravida di conseguenze importanti, è che in tali casi
avrebbe poco senso, dal punto di vista teorico, fornire una definizione che
si limiti a descrivere gli usi correnti, registrando gli accordi e i
disaccordi; quello che ci vuole, invece, è una definizione costruttiva, che
riesca a rispecchiare l'accordo sui casi chiari, ma anche a fornire un
modello in grado di far luce sui casi dubbi, demarcando e classificando l'
intero ambito di esperienza cui si dà il nome di "diritto".
In altri termini ci vuole una vera e propria teoria delle regole[101].
Con il terzo passaggio della sua proposta di analisi concettuale delle
nozioni giuridiche Hart fornisce una giustificazione filosofica unitaria
delle sue tesi precedenti.
Nel capitolo di "The Concept of Law" dedicato alla interpretazione giuridica
Hart espone la tesi sulla struttura aperta del linguaggio giuridico,
rimarcando che in tutti i campi di esperienza  e quindi non soltanto in
ambito giuridico, vi è un limite alla guida che il linguaggio stesso può
offrire, quando impiega termini generali.
Il motivo principale di ciò, prosegue Hart, è dovuto al fatto che noi
abbiamo una conoscenza soltanto parziale dei fatti, e che i nostri scopi
sono relativamente indeterminati.
Ad esempio, nel formulare regole generali ci è precluso prevedere ogni
possibile combinazione di circostanze che possa verificarsi in futuro.
Per ogni regola potrà pur sempre capitare che ci sia qualche situazione
fattuale nella quale la questione se la specifica situazione cada o meno nel
suo spettro di applicazione non può essere risolta con l'appello a
convenzioni linguistiche o a regole di interpretazione.
Il punto[102] cui qui vuole arrivare Hart concerne la teoria dell'
interpretazione giuridica, e in particolare la tesi secondo cui, quando si
abbandonano i casi chiari di applicazione delle regole, per raggiungere i
casi situati nella "zona di penombra", allora vi è ampio spazio per l'
attività discrezionale dei giudici.
Infine, quanto ai valori che orientano queste opzioni teoriche, va detto che
l'attenzione di Hart si concentra, a differenza che per Ross e per
Scarpelli, sull'esigenza che le norme giuridiche vengano adattate, in modo
flessibile, alle multiformi e sempre nuove richieste di regolamentazione che
emergono dai casi concreti.
Così come per Ross, anche per Hart i giudici rappresentano il perno del
sistema giuridico, ma con la differenza fondamentale che il primo privilegia
i comuni aspetti psico-sociali  dei loro comportamenti decisionali, mentre
il secondo ne mette in evidenza la condivisione  di giudizi normativi all'
interno di pratiche sociali dotate di una forte proiezione linguistica.
In ogni caso, si può dire che l'equità del caso concreto, più che la
certezza o l'efficienza, sia per Hart l'esigenza più importante; ed è un
obiettivo che i giudici possono raggiungere adattando poco per volta il
linguaggio generale e astratto delle regole giuridiche ai casi concreti.
L'AIRONE

 [cut]
????????????????????????????????????
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 presenza, ancora prima della filosofia del diritto propriamente
[cut]
LOL!!!
--
"Cowards die many times before their deaths;
the valiant never taste death but once."
- William Shakespeare ("Julius Caesar")

 >
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
(Omissis)
Scusa, ma non facevi prima a ignorare giorgione lo stronzone?
Kinowa



Raga',Airone ha usato il metodo messo a punto dai tifosi della Fiorentina.
Quale metodo?
Semplice,replicare ai post dei troll con estratti ad capocchiam di testi o
news, o qualsiasi altra cosa per nulla attinenti al messaggio trollesco.
Sul loro ng,ha funzionato.
Non ricordo il tifoso detentore del copyright pero'.:)
A risentirci,
John Loengard

 typed:

il San Paolo in qualche modo me lo ricorda in Panopticon ;)

Troppo lungo, ma concordo ;)
--
TUTTI ALLO STADIO!!!!!

 Non ricordo il tifoso detentore del copyright pero'.:)
Non vorrei sbagliarmi ma credo fosse Riccardo Venturi....
