Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Riflessioni sulla coda giudiziaria e qualche particolare (Non è vero che la FIGC aveva aperto il fascicolo sul Pescara)

Come ho già ampiamente detto, la posizione del Pescara è più esposta di 
quella del Vicenza.
C'è però un  particolare. La FIGC, sbagliando, per prassi non considerava i 
contributi INAIL
assimilabili a contributi previdenziali e non ne richiedeva la
regolarizzazione. Ripeto, per prassi. Nelle proprie norme e delibere (e 
anche nel modello di
autocertificazione resa dal Pescara), invece, non faceva alcun distinguo, 
alcuna precisazione, ma si limitava a
parlare di contributi previdenziali, senza precisare enti e quant'altro. In
pratica la Covisoc e la Coavisoc non eseguivano  alcun riscontro sui
pagamenti dell'INAIL, ma solo su ENPALS ed altri(e chissà se li abbia mai 
eseguiti anche su questi).
 Il Paterna, presidente del Pescara (o "della" Pescara calcio, come amano 
dire loro), potrebbe
difendersi sostenendo tale tesi: "la mia autocertificazione non si riferiva
ai pagamenti INAIL, non richiesti dalla FIGC, ma a quelli ENPALS; dunque non
ho autocertificato il falso, e se qualche errore c'è, questo è di scienza e 
non di
volontà". Il punto è che la FIGC non può negare questa circostanza al
Paterna, ma non può ammetterla davanti al CdS. Nel procedimento giudiziario
la FIGC, infatti, contrariamente a quanto lasciato intendere al di fuori del
giudizio, ha ammesso implicitamente, non contenstandola, norme e 
giurisprudenza che
vogliono che i contributi INAIl debbano essere assimilati a contributi 
previdenziali; anzi,
in Camera di conciliazione, in risposta ad un diretto quesito posto dagli 
avvocati
del Napoli (circostanza rievocata più volte da Chiacchio), la FIGC (la
dichiarazione è stata messa a verbale e risulta agli atti del procedimento)
ha affermato che in caso di dichiarazioni mendaci si sarebbe proceduto a
contestazione di illecito amministrativo, quindi sportivo. Non bisogna
dimenticare che tre sono gli elementi definitivamente acquisti in esito al
processo amministrativo:
1) Il Pescara è in regola perché ha ottenuto la rateizzazione entro i
termini riaperti dalla Coavisoc;
2) I contributi INAIl sono assimilabili a contributi previdenziali e quindi
rientravano tra quei "contributi previdenziali" (locuzione generica
contenuta nelle norme della FIGC) la cui posizione debitoria al 31 marzo
doveva essere regolarizzata entro il 30 giugno (poi 12 luglio). Sul punto
non v'è stata espressa contestazione da parte della FIGC;
3) il Cds (sul punto il Tar non s'era pronunciato) rinvia alla FIGC ogni
eventuale controllo sulla veridicità delle autocertificazioni.
Nell'ordinanza con la quale respingeva il ricorso del Napoli, il Cds non
esprimeva però un invito chiaro e diretto al controllo delle
autocertificazioni, semmai il tono usato era da intendersi quasi censorio 
dell'eccezione
formulata dal Napoli : "Rilevato, peraltro, che la FIGC ben potrà apprezzare
nel prosieguo della vicenda le conseguenze di eventuali discordanze dal vero
dell'autocertificazione di regolarità contributiva del Pescara". Come a
dire, se proprio vi è una violazione, questa non rientra nel processo di cui
stiamo trattando, ma è affare della FIGC e non compete a me.
Ora, ai fini dell'appendice giudiziale di cui stiamo parlando da ieri, 
quelli che contano sono i punti 2 e 3. Riguardo al punto 2 l'ordinanza 
emessa ieri ribadisce ormai per acquisito il dato. E' sul punto 3 che 
bisogna riflettere. Intanto, dalla lettura delle ordinanze di ieri, rilevo 
che la FIGC aveva trasmesso alla Procura federale l'esposto sul Vicenza, ma 
non quello riguardante il Pescara. Infatti, solo nell'ordinanza riguardante 
il Vicenza è detto espressamente che la FIGC ha dichiarato di aver trasmesso 
alla Procura Federale la diffida del Napoli. Tant'è  che anche i due 
dispositivi sono diversi. In quello sul Vicenza si dice:
(VICENZA) " Ritenuto necessario, ai fini del decidere, acquisire le 
risultanze di detto accertamento;P.Q.M.ordina alla Federazione Italiana 
Giuoco Calcio di trasmettere, entro e non oltre 7 (sette) giorni dalla 
comunicazione della presente ordinanza , presso la Segreteria della Sezione 
le risultanze di detto accertamento."
In quello sul Pescara
(PESCARA) "Ritenuto necessario, ai fini del decidere, che la Federazione 
Italiana Giuoco Calcio depositi, entro e non oltre il termine di 7 (sette) 
giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, presso la Segreteria 
della Sezione, apposita relazione in ordine agli accertamenti circa le 
discordanze dal vero dell'autocertificazione di regolarità contributiva del 
Pescara Calcio s.p.a.; P.Q.M. ORDINA alla FIGC di depositare la 
documentazione predetta nei termini indicati in motivazione."
C'è una bella differenza. Sul Vicenza, il Cds chiede che la FIGC trasmetta 
l'esito dell'accertamento della Procura Federale, essendo stato lì già 
aperto il fascicolo. Riguarda al Pescara, invece, il Cds chiede solo una 
relazione. Questo potrebbe dire che il Cds si riserva di decidere 
autonomamente sulla veridicità delle dichiarazioni del Pescara, pur 
considerando quanto espresso nella relazione.
Ora, non vi sembra strano che la FIGC abbia trasmesso la diffida sul Vicenza 
e non quella sul Pescara? Che la FIGC abbia mollato il Pescara, ritenendolo 
indifendibile e preferendo non emettere un proprio giudizio 
sull'autocertificazione?
Aldilà di questo, mi pare chiaro che la Sesta sezione, ieri presieduta da un 
altro presidente, abbia voluto dare una sterzata, intraprendendo una strada 
diversa da quella avviata dai precedenti giudici. A mio parere, infatti, i 
giudici che avevano presieduto la stessa sezione precedentemente avrebbero 
respinto o dichiarato inammissibile la nuova istanza del Napoli. Il 
messaggio alla FIGC è chiaro: "riconsiderate la posizione del Napoli". E la 
FIGC l'ha capito. Ad onor del vero bisogna dire che la soluzione più giusta 
sarebbe quella di aggregare il Napoli come 23sima squadra. Il Pescara, se 
riflettiamo bene, non ha colpa. Le responsabilità sono solo della FIGC.
Un'ultima nota. Ha suscitato molti dubbi il rinvio all'udienza al 30 agosto, 
a campionato già iniziato. In realtà, consultando il sito del Cds, ho potuto 
constatare che quella del 30 agosto era un'udienza già programmata e la 
prima utile per decidere. Insomma il giudice s'è limitato a rinviarla alla 
prima udienza utile, tenendo conto dell'urgenza.
Mario R.

 Mario R.
ma a quasto punto,per correttezza la figc non dovrebbe rinviare le prime 
partite delle 3 squadre interessate ossia napoli vicenza e pescara (che 
di fatto già è rinviata a causa del torino)?oppure è una richiesta che 
deve avanzare il napoli come parte interessata? xkè credo che se il 
napoli giochi la sua prima gara in c1 il 28 poi è impossibile che passi in b
ciao
-- 
--------------------------------------------------------------------------
- 
http://diskostu.altervista.org
: Queen, diritti degli animali,mercatino -
--------------------------------------------------------------------------
- 
http://snipurl.com/mia_ebay
 : gli oggetti che vendo e i miei feedback  -
--------------------------------------------------------------------------
- 
http://www.sunrise-bb.it
: Bed&Breakfast a Cefalù, a 200mt dal mare     -
--------------------------------------------------------------------------
- 
http://www.nucleoinstabile.com
 : crazy community,inviti gmail gratis!  -
--------------------------------------------------------------------------
- Togli 1234 per rispondermi in privato.
--------------------------------------------------------------------------

 ciao
Ritengo che per la metà della settimana prossima o al più tardi alla 
scadenza del temine di sette giorni (venerdì) già sapremo quale sarà la 
posizione della FIGC, in particolare sul Pescara. Non è escluso, come 
riferiscono agenzie di stampa riguardanti alcune dichiarazioni del 
presidente Paterna, che il Pescara possa rifiutare il ripescaggio , senza 
nemmeno bisogno di conciliazione, lasciando campo libero al Napoli, che a 
quel punto ritirerebbe ogni azione giudiziaria. Il Pescara rischierebbe 
altrimenti, e davvero le probabilità ci sono, di essere cancellato da un 
provvedimento inappellabile del Consiglio di Stato. Ricordo che il Cds ha 
richiesto la relazione della FIGC "ai fini del decidere". Se invece il 
Pescara rinuncia al ripescaggio, al  massimo può rischiare qualche punto di 
penalizzazione in C1 inflitto dalla Procura federale, ma a quel punto ne 
dubito. Insomma, anche la FIGC potrebbe approfittare di questo timore del 
Pescara, al quale, secondo me, un po' vi ha contribuito, per risolvere un 
problema sempre più spinoso.
In ipotesi estreme, invece, ossia nel caso di braccio di ferro della FIGC e 
di sua ostinazione nonché inerzia, anche se il Napoli giocasse una partita 
di C1, c'è un precedente citato dall'Avv. Chiacchio, riferito ad una quadra 
dei dilettanti (la Pro Vasto, se non erro), che proprio l'anno scorso giocò 
una partita dei dilettanti, salvo poi essere ripescato la settimana 
successiva in C2.