Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Settis sulla fast philology di Canfora: quel Papiro è autentico

Ecco la spassosa replica di Settis al pirronismo di Canfora, apparsa oggi su
Repubblica:
[inizio citazione]
In un articolo spiritosissimo dei suoi Quaderni di storia, Lu­ciano Canfora
(con Stefano Micunco) prova a rimescolare le carte sul papiro di Artemidoro.
Come si č visto nella mostra Le tre vite del Papiro di Artemidoro (To­rino,
febbraio-maggio 2006), si tratta di un grande, frammentario rotolo di papiro
(alto cm 32,5 e lungo m 2,55) su cui poco dopo il 50 a. C. fu trascritto un
testo geo­grafico che si riferisce in parte alla Spagna.
Alcune righe, in quanto ci­tate da Costantino Porfirogenito (sec. X),
consentono di identificarlo come la perduta Geografia di Artemidoro di
Efeso.
Due ampi spazi furono lasciati bianchi per le mappe illustrative, ma solo
una fu disegnata e non finita, forse per un errore. Il verso del papiro fu
quindi riutilizzato per numerosi disegni di animali, cia­scuno col suo nome
scritto lė accanto (forse il repertorio di bottega di un pittore); infine,
gli spazi bian­chi del recto furono occupati alla rinfusa da una serie di
disegni di fi­gura (teste, mani e piedi), tratti da sculture dal V al I
secolo a.C., o da calchi delle stesse. Pių tardi, il pa­piro fu riusato per
un cartonnage di mummia (una sorta di cartapesta), che dopo la riscoperta
passō di col­lezione in collezione finché dopo il 1980 fu Ŧsmontatoŧ e ne
furono estratti circa 200 frammenti di pa­piro. Riassemblandoli
paziente­mente, i papirologi Claudio Gallazzi e Barbel Kramer hanno
ricom­posto non solo quanto resta del papiro di Artemidoro, ma altri 25
pa­piri (documenti amministrativi, contratti, verbali di processi) data­bili
al I secolo d. C. Nel corso degli studi, il papiro č stato sottoposto a
sofisticati esami al microscopio elettronico, analisi degli inchiostri,
analisi riflettografica agli infraros­si: quest'ultima ha rivelato un gran
numero di tracce invisibili ad oc­chio nudo, di scrittura e di disegni che
si erano impressi a rovescio sul papiro in un momento in cui esso era
arrotolato e si bagnō o fu posto in un luogo umido.
Straordinaria sorpresa, questa: nonostante qualche precedente di assai minor
portata, non si erano mai viste agli infrarossi tracce cosė abbondanti, che
integrano perfet­tamente molte lacune del testo e dei disegni.
Questa la sequenza dei fatti rac­contata dalla mostra di Torino vo­luta
dalla Compagnia di San Paolo, che ha acquistato il Papiro per de­positarlo
nel Museo Egizio (i 25 pa­piri documentari sono allo studio all'universitā
di Milano). La mostra ha anticipato i risultati che verran­no esposti in
dettaglio nell'immi­nente edizione scientifica, a cura e col  contributo di
Gallazzi  e Kramer e di al­cuni archeologi (Gianfranco Adornato,   io
stesso). Secon­do  Canfora e Micunco, invece, il Papiro č un falso. Induce
al so­spetto proprio il fatto che alcune ri­ghe, lo abbiamo detto,
coincidano con quelle di una citazione del X secolo, consentendo
l'identificazio­ne dell'autore; ma insospettisce anche qualche espressione
nota solo da testi pių tardi, qualche du­rezza del testo, qualche
ragiona­mento poco chiaro, qualche in­congruenza nelle distanze fra
loca­litā iberiche; infine, il fatto che alla prima parte del testo, un
prologo, segue subito la descrizione della Spagna (dal II libro di
Artemidoro), e che essa sembra troppo schematica (e infatti non č la
de­scrizione, bensė - come č detto espressamente nel testo - il peri­plo che
introduceva alla descri­zione vera e propria, perduta).
E le porzioni figurate? Canfora e Micunco offrono un'ampia analisi delle
figure di animali del verso.
Sospette risultano qui le scrit­te esplicative, coi nomi degli ani­mali
(alcuni dei quali sono hapax, cioč mai attestate prima), per non dire di
qualche errore e qualche stravaganza. Ancor pių sospetto il fatto che cinque
dei quaranta animali rappresentati erano menzionati nelle pagine perdute
della Geografia di Artemidoro, uno o due nell'opera Sui sogni di un altro
Artemidoro, mentre un terzo Artemidoro a quel che pare parlava di
costella­zioni, presumi­bilmente in for­ma di animali. Peggio ancora, di
costellazioni in forma di animali parlano anche astronomi e trat­tatisti pių
tardi, per esempio del Seicento. In­somma, chi ha falsificato il Papi­ro Ŧha
spiritosamente giocato con tutti gli Artemidoro cono­sciuti,
disinvoltamente attin­gendo a fonti tarde e anche mo­derneŧ. Nulla vien
detto invece dei disegni di figura, ma in un ar­ticolo di giornale (Il
Corriere del­la Sera Magazine, 23 marzo 2006) Canfora ha emesso anche su
questi, en critique d'art, il suo giocoso verdetto: sono Ŧschizzi alla
Goyaŧ. Scoperto il delitto, gli investigatori baresi stanano sen­za indugi
il colpevole. Indiziato numero uno č Constantinos Simonides, famoso falsario
greco dell'Ottocento, che inventō anche dei testi geografici, come una
descrizione dell'isola di Cefalonia, at­tribuita a un Eulyros altrimenti
sconosciuto; secondo Canfora, egli era anche Ŧun notevole dise­gnatoreŧ, e
diffuse nel 1867 la falsa notizia della propria morte (risul­terebbe invece
vivo fino al 1890).
Questa storia tanto divertente purtroppo non č vera.
Ripercorriamo la sequenza del­le azioni del falsario ottocentesco secondo
Canfora-Micunco. Egli si procurō innanzitutto un rotolo di papiro autentico,
ma Ŧbiancoŧ (ma i falsi di Simonides sono su perga­mena o su minuti
frammenti di pa­piro, da cui egli cancellava la scrit­tura originaria, e
spesso incollava insieme; e dove mai avrebbe potu­to procurarsi un rotulo
tanto gran­de?).
Compose quindi un testo fasul­lo, con un prologo inventato dal nulla,
appiccicandovi in modo in­congruo una descrizione geografi­ca della Spagna,
con alcune distan­ze (chissā perché) sbagliate, allo scopo di cacciarvi
dentro una frase giā nota di Artemidoro; senza accorgersi  peraltro   che
quella citazione viene dal II libro della sua Geografia, mentre il prologo
starebbe me­glio nel I.
Si dotō quindi di pių calami co­me quelli in uso nell'antico Egitto
(facile), e approntō gli inchiostri (ma quelli del Papiro sono identici agli
inchiostri vegetali antichi, come mostrano le analisi spettrome­triche e al
sincrotrone eseguite a Brescia e a Cambridge; mentre Si­monides usō sempre
una rozza imitazione fatta con ruggine e ac­qua). A questo punto, il
falsario ri­copiō diligentemente il suo testo fittizio sul papiro,
utilizzando una scrittura dell'etā di Cleopatra (ma questa tipologia era
ignota nell'ar­co della vita di Simonidis; il pių vi­cino parallelo alla
nostra scrittura, il Papiro Ŧdi Cleopatraŧ, fu scoper­to dopo il 1903;
l'incompetenza pa­leografica di Simonides fu rilevata giā nel 1861
dall'Athenaeum), ma lasciando degli spazi bianchi. In uno di questi, tracciō
una carta geografica, lasciandola incompiu­ta (perché?), mentre sul verso
dise­gnō una serie di animali, badando bene che alcuni di essi fossero fra
quelli men­zionati o menzionabili da un qualsiasi  scrittore greco di no­me
Artemidoro, e cosė prese due piccioni con una fava: da un lato, l'insieme
dei disegni si prestava a inserirsi nella vivace discussione sui Ŧlibri di
bottegaŧ (peraltro ini­ziata dopo il 1970), dall'altro i rife­rimenti agli
Artemidori erano lė per esser scoperti dalle menti pių saga­ci, onde render
palese la burla. Cambiando scrittura (e badando bene che la nuova scrittura
fosse un po' pių tarda di quella del recto, sulla base di criteri che i
paleografi avrebbero scoperto decenni do­po), aggiunse ad ogni animale il
suo nome, ma ebbe cura di fare un certo numero di errori marchiani, per
dileggiar gl'ingenui e stimolar gli acuti. Infine, ag­giunse sulle parti
li­bere del recto una serie di disegni, benin­teso Ŧalla Goyaŧ (ma di un tal
confronto ogni storico dell'arte trasecola).
Un falsario tanto lungimirante non poteva accontentar­si di cosė poco.
Com­pilato il suo papiro, lo arrotolō e lo ba­gnō delicatamente, in modo che
tracce di scrittura e di disegno si imprimessero sui punti di contatto dei
fogli lasciandovi tracce non visibili ad occhio nudo ma che sarebbero state
scoperti cent'anni dopo con l'analisi riflettografica agli infrarossi ad
altissima definizione (ma le foto agli infrarossi sono in uso dal 1942). A
questo punto, il falsario si accanė sulla sua creazione, strappandola,
appallottolandola e buttandone via dei pezzi sostanziali per inserirla in un
cartonnage (ma   per   quasi tutto l'Ottocento non si sapeva come smontare
un cartonnage). Anzi, per rendere ancor pių complessa la truffa, inserė nel
cartonnage 25 papiri documentari, scritti da altrettante mani (o tutti
falsificati da lui? Si attendono lumi da Bari) avendo cura di strappare
anche questi in minuti pezzetti (ma si sa che i falsi di Simonidis hanno
tutti la sua riconoscibile grafia). Coi frammenti fabbricō un
cartonnage-trappola, pregustando il momento in cui sarebbe stato smontato e
avrebbe rivelato a qualche gonzo testi e immagini. Un falsario che
profetizza non solo scoper­te paleografiche e analisi chimi­che, ma perfino
gli infrarossi e la riflettogiafia merita il massimo ri­spetto: anzi, se ha
ragione Canfora di dire che Simonides non morė nel 1867 ma nel 1890 (proprio
l'anno in cui Flinders Petrie riuscė per la prima volta a smontare con
suc­cesso un cartonnage), la masche­ra di mummia fabbricata in articulo
mortis aggiunge alla storia bur­lesca un tocco drammatico, che non guasta.
L'identikit del falsario dunque č perfetto, mancano solo (per ora) i
complici, presumibil­mente una societā segreta che ha occultato il falso
papiro, traman­dandolo di mano in mano per oltre cent'anni senza lasciar
trapela­re nemmeno la pių piccola notizia di questa liaison dangereuse
Artemidoro-Goya. Di fronte alle prove di autenticitā che abbiamo richiamato
(e al­le molte altre che l'edizione scien­tifica renderā evidenti), gli
argo­menti in contrario sarebbero risibili, se non fossero giocosi. Per
esempio, solo per burla si puō du­bitare dell'autenticitā di un testo che
contiene un frammento giā noto (i testi su papiro riconosciuti perché
inglobano un frammento giā noto sono centinaia: tutti fal­si?); solo uno
scherzo puō essere l'obiezione all'inizio troppo bru­sco del periplo
introduttivo alla de­scrizione della Spagna (IV colonna del testo), visto
che la parte che precede, anzi quasi tutta la III co­lonna, č perduta, e
quello dunque semplicemente non č un inizio; so­lo uno scherzo, obiettare
che il pro­logo non puō stare al principio del II libro, quando si sa che le
lettera­ture antiche son piene di quelli che Gianbiagio Conte ha battezzato
Prologhi al mezzo: in particolare nei libri successivi al primo. Una beffa č
certo l'argomento secondo cui, dei nomi di animali scritti sul verso, alcuni
sono falsi in quanto non attestati altrove (cioč hapax), mentre altri sono
falsi proprio per­ché attestati in altri testi, che sono (guarda caso) le
fonti principali su­gli animali nell'antichitā. Se ani­mali strani e nomi
prima ignoti al­trove sono prove di falsitā, allora č falso anche il mosaico
di Palestrina, giā scoperto nel Cinquecento: un'altra performance di
Simonides, o meglio di un suo antenato? Una beffa č dichiarare, senza
argo­menti, che la giraffa disegnata sul papiro potrebbe essere una
costel­lazione, per poi accorgersi che la costellazione della Giraffa fu
cosė denominata nel 1624. E sarebbe facile conti­nuare, ma sarā meglio
riflettere su questo epi­sodio.
Le scoper­te archeologiche pių sensazionali e inattese, si sa, pro­vocano
spesso reazioni di rigetto da parte degli specialisti. Per citare un solo
caso, di fronte alla sconvol­gente scoperta dei bronzi di Riace, splendidi
originali bronzei del V secolo a.C., qualche serio studioso si precipitō a
classificarli come co­pie romane. Il fatto č che, da quan­do l'antiquaria
(dal Quattrocento in qua) e poi le discipline antichistiche hanno cercato di
porre ri­medio al colossale naufragio delle civiltā classiche mettendo
insieme le poche testimonianze conserva­te, si č venuta tessendo una tela di
conoscenze, sempre pių ricca e complessa ma sempre drammati­camente
lacunosa. Vi sono dun­que due diverse Ŧtotalitāŧ: da un la­to quella del
mondo classico, per definizione irrecuperabile nella sua interezza, e
dall'altro lo Ŧstato dell'arteŧ, quel poco che noi sap­piamo oggi di quel
mondo. Ed č a quest'ultima, parzialissima Ŧtota­litāŧ che gli specialisti si
affeziona­no, perché č la sola che conoscono: di qui la tentazione del
rigetto, ogni volta che irrompono sulla scena oggetti inaspettati, e
l'immagine di scuola del mondo antico ne viene scossa e alterata.
Chi va in caccia di falsi ha spesso una regola (implicita) e un'arma
(dichiarata). La regola č di tacere gli argomenti favorevoli
all'auten­ticitā, l'arma č di scoprire nel testo (o nell'oggetto) da
condannare il maggior numero possibile di con­traddizioni con altra
documenta­zione; insomma, con quello che il cacciatore di falsi considera
Ŧlo stato dell'arteŧ. Fu cosė che l'eruditissimo gesuita Jean Hardouin
(1646-1729) credette di dimostra­re che le intere letterature classi­che
(salvo Cicerone, Plinio il Vec­chio, le Georgiche di Virgilio, le Sa­tire e
le Epistole di Orazio) sono una falsificazione di umanisti ita­liani del
Trecento; fra i falsi da lui denunciati c'era anche la Divina Commedia.
Di lui č celebre, grazie a Momi­gliano, la sentenza ŦA Virgilio non passō
mai per la mente di scrivere l'Eneideŧ. Come mostra questo esempio estremo
di Ŧpirronismo storicoŧ, o di ipercritica, la ricerca accanita delle
contraddizioni (me­glio: il rifiuto di accettare la nuova documentazione sul
mondo anti­co, cercando una spiegazione per le eventuali incongruenze)
produ­ce, quasi fatalmente, una qualche conspiracy theory, come quella ora
spiritosamente avanzata sul Papiro di Artemidoro.
Questa teoria, visto che a pro­muoverla č uno studioso del cali­bro di
Canfora, non puō essere liquidata come il frutto di un'analisi superficiale.
Si tratterā forse piut­tosto di un divertissement, a mezzo fra burla
goliardica e provocazione situazionista; di un esercizio speri­mentale di
fast philology (leggere i papiri  di   straforo nelle  vetrine,  non
aspettarne l'edizio­ne scientifica, igno­rare i tre quarti della
documentazione, tacere di tutte le analisi archeologiche e scientifiche).
Forse per contraddire la defini­zione della filologia come Ŧarte di leggere
lentamenteŧ (Roman Jakobson), richiamata recente­mente da Carlo Ginzburg nel
suo bellissimo II filo e le tracce (Feltri­nelli)? Ma non c'č ragione di
do­lersene: i cultori di Simonides hanno comunque regalato ai loro lettori
un momento di buonumo­re. La counterfactual history, do­potutto, č di moda
oltre Oceano: perché non dovrebbe esserlo an­che da noi?
[fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico

 Repubblica:
 (cut)
Caspita...!
Mi sa che il dibattito, nonostante tutto, andrà avanti per un bel po'.
Magari le "stranezze" sono da attribuire al copista ancora un po'
imbranato, a cui il capo della bottega, poi costretto a buttare via il
papiro, avrà fatto un bel "cicchetto" :-)
Scherzi a parte, i contro-argomenti di Settis sono convincenti.
Giustissima poi l'osservazione sullo "stato dell'arte", che deve
servire da punto di riferimento ma non farci dimenticare che quello che
conosciamo non è poi moltissimo.
Grazie ancora a Nico per aver riportato gli articoli: sulle versioni
online di Corriere e Repubblica non ce n'era traccia (credo)...
Servus!
Zisa

introduceva alla descri­zione vera e propria, perduta).
Ricordo di aver letto qualche anno fa un articolo di Giulio Giorello,
apparso verosimilmente sul Corriere della Sera, in cui il filosofo
affermava la grande importanza di quel papiro anche dal punto di vista
epistemologico. Nell'introduzione, infatti, Artemidoro avrebbe scritto
che il metodo della sua disciplina era la descrizione dei dati
osservati. Un antesignano degli empiristi logici. Sono *quasi* sicuro
che Giorello si riferisse al papiro contestato da Canfora: ricordo che
Giorello accennava alla raffigurazione topografica dell'Iberia e ai
disegni di animali. Purtroppo non ho conservato il ritaglio. 
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail

 Mi sa che il dibattito, nonostante tutto, andrà avanti per un bel po'.
 Eh, sì, già si titola sul "duello" Canfora/Settis :-)
 Ecco infatti quel che ribatte Canfora sul Corriere di ieri, 17/09:
[inizio citazione]
      L' intervento di Salvatore Settis su la Repubblica di ieri, volto al
fine di puntellare l' autenticità del Papiro di Artemidoro, costituisce in
realtà un contributo notevole contro la tesi dell' autenticità artemidorea
dello scritto e contro la fantasiosa teoria delle «tre vite».
Preliminarmente infatti va ricordato che i problemi sono due: a) il testo
contenuto nel papiro appare di epoca tarda; b) chi può averlo confezionato;
e Simonidis è un candidato forte. Perché risaltasse la distinzione tra le
due questioni ho collocato nei Quaderni di storia n. 64 in parti ben
distinte la trattazione delle due questioni. 1. Un testo sospettabile. È l'
impressione ricavata da lettori di rango e confermata, a suo modo, da Settis
nelle prime due delle dodici colonne del suo scritto. Lì si legge infatti
che nel testo ricorrono: «qualche espressione nota da testi più tardi,
qualche durezza del testo, qualche ragionamento poco chiaro, qualche
incongruenza nelle distanze fra località iberiche»; egli inoltre ammette che
nelle didascalie poste sotto le figure di animali ci sia «qualche errore e
qualche stravaganza». Sia consentita una rettifica per quel che attiene ai
disegni di animali: quelli menzionati da un altro Artemidoro, quello dei
Sogni, e che si ritrovano nel papiro non sono «uno o due» (Settis) ma dieci.
Dunque davvero il disegnatore aveva in mente gli Artemidori. 2. Proemio al
mezzo? Lo ipotizza Settis per «salvare» le colonne 1 e 2, le quali
costituirebbero l' inizio del libro secondo. E invece il carattere di inizio
generale di tali colonne è evidente a qualunque lettore di testi. Sin dalle
prime parole: «Colui che si accinge a un' opera geografica per dare un'
esposizione completa di tale scienza ecc.». Un inizio più inizio di così è
difficile pensarlo. 3. Insensatezze. Ecco un esempio di quel che si legge
nel proemio: «L' uomo si distende verso il cosmo e si consacra totalmente
alle virtuose buone novelle delle maestosissime muse affinché il divino
schema della filosofia lo renda santissimo nella virtù. Allo stesso modo il
geografo, giunto sulla terraferma di un paese, e conosciuta la superficie
del paese che gli sta intorno e di quelli che stanno altrove (sic),
fermatosi, adatta la sua anima alla regione che gli sta sotto». Nella
colonna 4 si dice addirittura che, da un fianco dei Pirenei, «si vede un bel
pezzo (ikanon!) di Gallia» e, dall' altro, un bel pezzo di Spagna. Quanto
alle righe sintatticamente insostenibili per accumulo di participi da me più
volte segnalate attendo, da Milano o da altra parte del mondo, una
traduzione. 4. Conflitti in seno al popolo. «En papyrologue», Settis evoca a
raffronto della scrittura dell' Artemidoro il testo documentario vulgo noto
come Papiro di Cleopatra. Nella pubblicazione scientifica (Archiv 1998) era
scritto: «Non abbiamo trovato nessuna scrittura letteraria simile a questa».
Auguri per l' edizione. 5. En papyrologue. Settis mi domanda: «Testi su
papiro riconosciuti perché inglobano un frammento già noto sono centinaia:
tutti falsi?». Rispondo: «La colonna 4 ingloba due frammenti di provenienza
diversa: a) il fr. 21 di Artemidoro conformato alle varie correzioni
testuali proposte nel 1849 da Meineke (e questo è quasi un miracolo); b) sei
righi del Periplo del mare esterno di Marciano. La cosa si commenta da sé.
6. Preghiera. Che si parli ormai chiaramente della provenienza di questo
manufatto e del suo approdo tra noi. Ci viene detto che, all' inizio del
Novecento, esso si trovava nella collezione dell' assai discusso Khashaba
Pasha. Chi sa questo sa anche il seguito del cammino del manufatto. Si
tirino fuori i frammenti documentari che i restauratori tedeschi avrebbero
trovato nella poco credibile «maschera» (che nessuno ha mai visto) insieme
con il testo letterario. 7. Simonidis. Della sua infaticabile attività di
paleografo insigne, come lo presenta Farrer, dirò in una biografia di lui.
Settis non deve stupirsi per la capacità di Simonidis di mettere nello
stesso prodotto due scritture diverse. È esattamente ciò che fece nel
contraffatto palinsesto di Uranio (edito, ahimè, a Oxford da Dindorf) quando
creò entrambe le scritture, quella antica e quella medievale. Simonidis
produsse un' enorme quantità di falsi. Per fare solo un esempio, ricorderò
che Thomas Phillips ne comprò varie decine (la collezione andò dispersa in
varie vendite). Ma non pubblicò tutto, né vendette direttamente tutto ciò
che produsse. Nell' ultimo tempo della sua vita - dal 1867 al ' 90 visse in
Egitto - rifilò dei pezzi persino al grande egittologo Brugsch Pasha. Ne
parla Seymour de Ricci. Ancora nel 1906 Papadopoulos Kerameus s' industriava
a smascherare un suo falso sulla marineria bizantina. Per quanto bravo non
poté seguire post mortem il destino di tutti i pezzi che aveva fabbricato e
rifilato. Perciò la scena immaginata da Settis di lui che infierisce sulla
sua creatura è oziosa. Allievo di allievi di David, come orgogliosamente si
vantava, amò inserire figure virili barbate nei suoi falsi. Stefano di
Bisanzio e Marciano di Eraclea, ma anche Giamblico, erano i libri di
riferimento per le sue fabbricazioni.
Luciano Canfora
La disputa  - Nella discussione aperta
sul Corriere giovedì sull' autenticità del Papiro di Artemidoro sono finora
intervenuti Francesco Prontera e Rosario Pintaudo (Corriere, 15 settembre),
Ernesto Ferrero sulla Stampa (15 settembre), Aristide Malnati (Avvenire del
15 settembre e ieri sul QN) e Salvatore Settis ieri su la Repubblica. Ieri
l' antichista Mary Beard, dell' Università di Cambridge, ha dichiarato: «Da
un lato sono con Canfora, per i rilievi testuali e l' unicità del papiro.
Quei disegni non mi sembra assomiglino a nulla di conosciuto nell'
antichità. Dall' altro sto con Settis: di solito i falsari riproducono copie
di oggetti già conosciuti. Perché crearne uno così diverso?».
