Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT non politico ma intellettivo] kist è scem :D

Calderoli commenta il Gay Pride: "Sono dei malati"
reDaZIONE
Almeno ventimila persone hanno preso parte sabato a Torino al Gay Pride. E' 
stata una festa allegra e colorata, alla quale hanno preso parte anche 
diversi politici. Non tutti però hanno apprezzato l'iniziativa. Tra questi 
il solito Roberto Calderoli, che ancora una volta si è lasciato andare a 
pesanti insulti contro gli omosessuali.
"La spettacolarizzazione e l'ostentazione della propria omosessualità in 
stile gay pride danneggia non soltanto la famiglia naturale fondata sul 
matrimonio, ma anche gli omosessuali stessi che vivono la loro sessualità 
non come un fenomeno da baraccone - ha commentato l'esponente del 
Carroccio - questi ultimi sono dei diversi, quelli del gay pride sono dei 
malati, e non solo di protagonismo".
"la famiglia naturale fondata sul matrimonio"
Detto poi da uno che ha sposato una z...
che l'ha anche poi mollato... è il massimo :D

 malati, e non solo di protagonismo".
Quoto Calderoli
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Non avevamo dubbi.
A.

 Calderoli commenta il Gay Pride: "Sono dei malati"
Calderoli e' un borderline che se non fosse per il degrado delle istituzioni 
da quelli come lui voluto e sostenuto, non sarebbe neppure arrivato ad un 
diploma.
A me fan pena quelli che questi qui li votano, non loro.
E rabbia quelli che votano i loro alleati pensando / credendo di non votare 
(soprattutto) loro.
Roberta


QUOTO ME nel topic riferito anche a te :D 

roberta ha scritto:


Io difendo e attacco il princìpio, non la persona, che è di infimo
spessore e non solo per questo.
Ma nella circostanza, Calderoli ha perfettamente ragione.
Aggiungo che manifestazioni come queste, peraltro, i gay dovrebbero avere
l'interesse di evitarle.
Affinchè si sottraggano, una buona volta, dal mito e dal modello
stereotipato del frocio tutto sculettante che dilaga nella società di oggi
e che contribuisce alla loro emarginazione.


 e che contribuisce alla loro emarginazione.
Ma chi li emargina??!?!?
Tu??? "Voi"???
o son stato in giro sabato pomeriggio per
via Chiaia e a me sembravano tutt'altor che emarginati
mi sembravano persone convinte del proprio essere..
e felici di poter, finalmente, vivere alla luce del sole
senza nasconder niente a persone come il buon
Calderoli.. che mi sa ha molte più repressioni di loro.... 

 Ma chi li emargina??!?!?
Si emarginano da soli con il loro comportamento.
Dico io, siete gay? Ok. Vivete la vostra sessualità senza rompere le balle
alla gente.
Questo mi pare già sia loro concesso e ne hanno tutto il diritto.
Ci sono leggi e leggi che li tutelano anche da discriminazioni nell'ambito
lavorativo e una vasta tradizione di artisti in tutti i campi, omosessuali
che addirittura in certi frangenti fa pensare che la loro omosessualità
sia addirittura una "conditio sine qua non" per essere bravi come sono.
Però per favore: evitassero quelle disgustose sfilate del cavolo, ed
evitassero di fare pretese tipo adottare figli, sposarsi e cose varie.


 malati, e non solo di protagonismo".
questo e' condivisibile
-- 
El Puma
---
estratto del manifesto:
Saranno ben accetti, inoltre, spunti
sul campionato di calcio in generale, sulla cultura napoletana, sul tifo
partenopeo e sui rapporti con le altre tifoserie.
Non fanno parte del newsgroup articoli gratuitamente offensivi verso altre
persone o categorie di persone.


 mi sembravano persone convinte del proprio essere..
le persone tradizionalmente "normali" come gli eterosessuali, non vanno in
giro a spettacolarizzare i loro rapporti, e non sentono necessaria
l'approvazione degli altri. vivono e stanno bene. quindi se l'omosessuale
aspira ad essere considerato paritario all'eterosessuale, abbia gli stessi
costumi un po' piu morigerati e rispettosi dei luoghi pubblici. almeno, io
non scopo in piazza.
-- 
El Puma
---
estratto del manifesto:
Saranno ben accetti, inoltre, spunti
sul campionato di calcio in generale, sulla cultura napoletana, sul tifo
partenopeo e sui rapporti con le altre tifoserie.
Non fanno parte del newsgroup articoli gratuitamente offensivi verso altre
persone o categorie di persone.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ha scritto nel messaggio
news:4496608d$0$10071$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma l'etero-pride quando?

 non scopo in piazza.
Quoto non una ma mille volte.
-- 


 non scopo in piazza.
In piazza Spiox? (cit.)

 Ma l'etero-pride quando?
Guarda che esiste davvero eh?


 evitassero di fare pretese tipo adottare figli, sposarsi e cose varie.
Complimenti ottimo esempio di omofobia tipica di una parte politica.
Ciro

 
Normali?? E' il concetto di normalità che hai che crea il problema. Il 
fatto che io sia eterosessuale non mi reputa *più normale* di una 
persona omosessuale, dopotutto ognuno in camera da letto fà quello che 
vuole. Il  gay pride è una manifestazione come le altre, fatta di musica 
dove la gente si diverte e non mi sembra sia stato arrestato nessuno per 
atti osceni. Quindi finiamola di fare i moralisti che sono altri i 
"peccati" che ogni giorno si fanno...
Ciro

 Complimenti ottimo esempio di omofobia tipica di una parte politica.
Attento con il discorso dell'omofobia perchè caschi male con me, dato che
il mio maggior idolo musicale, tale Freddie Mercury, era omosessuale fino
al midollo.
Io prendo atto solo di una cosa: i gay protestano per diritti che a loro
*NON POSSONO* essere biologicamente.


 atti osceni.
Qui non si critica tanto l'oscenità della manifestazione quanto la dubbia
utilità della stessa.
Fin quando gli omosessuali continueranno a sentirsi *LORO* diversi,
proponendo manifestazioni che auspichino assurde concessioni,
continueranno ad apparire come tali.
L'omosessuale pensasse a vivere la sua sessualità: gli è concesso, ci sono
svariate sentenze della Cassazione che creano un solido riferimento per
chi subisce molestie o danni per via della sua omosessualità.
-- 


 poter avere dei figli.
Quindi bisognerebbe vietare le manifestazioni anche alle
donne che non sono fertili... patologicamente parlando..
Mah.. sarò io che non capisco.. ma a me sta storia
dell'omosessuale "malato" non la capisco proprio..
per me è solo questione di gusti.. è come se si
inscenasse una crociata contro coloro che mangiano
gelato al pistacchio...
BAH...

Mens ha scritto:


Cosa c'entrano i gelati al pistacchio e le donne non fertili con gli
omosessuali?!?!
Essù, siamo seri per favore...


 Non avevamo dubbi.
A me pare che dica una verità sacrosanta.


 continueranno ad apparire come tali.
Dici che non hanno mai problemi nella vita di tutti i giorni eh? Si vede 
che non hai amici omosessuali... (ah, no ne avrai tantissimi...!)

 Quoto Calderoli
Calderoli si faceva i transex brasiliani prima di entrare nella lega.
Non sai niente?

 che non hai amici omosessuali... (ah, no ne avrai tantissimi...!)
Guarda, al Liceo dove andavo io, c'erano alcuni omosessuali dichiarati e
non hanno mai avuto problemi di sorta.
In generale credo che sia un problema sopravvalutato e oserei dire quasi
inesistente, quello della loro accettazione.
Ormai sono accettati ovunque e non trovano alcun problema.
Ti porto proprio l'esempio di questo newsgroup: un utente espresse degli
epiteti non proprio carini nei confronti di Pecoraro Scanio in merito alla
sua omosessualità e come risposta fu praticamente plonkato in massa da
tutto il newsgroup.
Questo è solo l'esempio terra-terra per farti capire come le cose per gli
omosessuali non solo siano cambiate ma addirittura ribaltate.
Godono di una tolleranza che non ha pari nella storia, e nessuno ora tiri
fuori il (falso) luogo comune dell'omosessualità non tollerata in epoche
classiche, occupano posti importanti nella storia, nella politica e
nell'arte, e sono tutelati da una sfilza di sentenze della Cassazione che
costituiscono un validissimo deterrente contro chiunque volesse
danneggiarli per via della loro omosessualità.
A me va benissimo che le cose stiano così, non ho nulla contro
l'omosessualità nè contro gli omosessuali.
Ma lascino perdere le adozioni di figli e minchiatelle varie.
L'istituzione famiglia è già inguaiata di suo, non mettiamoci il carico da
coppe.


 Non sai niente?
Ripeto, difendo il principio e non la persona.
Il principio di Calderoli è sacrosanto e da condividere.
Lo spessore del personaggio è infimo, ma non relativamente al discorso sul
gay pride.
Che condivido dalla prima all'ultima lettera


 classiche
*ben tollerata


 una funzione *naturale* ossia la riproduzione.
Questo è delirio allo stato puro... Anzi no, perché il delirio sottende 
ad una situazione, questa sì, patologica.
E' semplicemente un'opinione, che io rispetto come tale. Ma permettimi 
di aggiungere: è una delle cose più abominevoli che abbia mai sentito 
dire sulla condizione degli omosessuali.
Stop. Non mi metterò a cercare di spiegarti il perché, partendo da 
questo presupposto sarebbe fatica sprecata...
-- 
Ho sempre tentato. Ho sempre fallito.
Non discutere. Prova ancora. Fallisci ancora.
Fallisci meglio.

 [cut]
Domanda semplice
Il non riuscire ad avere rapporti sessuali con una donna e dunque
assolvere ad una sua caratteristica naturale, ossia la riproduzione,
riservando la propria sessualità al coito anale con un individuo dello
stesso sesso, è indice di patologia o no?
Perchè il discorso è meramente centrato su questo aspetto. 


 
Primo: la funzione riproduttiva "naturale" è propria degli animali, 
l'uomo è un individuo intelligente dotato di consapevolezza e di 
capacità di decidere consapevolmente quali devono essere i suoi 
comportamenti. Aggiungo: cosa significa "il non riuscire"? E' il non 
volere, perché si sono fatte altre scelte, si è deciso di seguire 
semplicemente la propria natura... E gli omosessuali sposati e con 
figli, detti anche bisex, cosa sono, seminfermi, dott. Jekill e Mr. 
Hyde, di giorno sono sani e di notte diventano "mannari"?
Secondo: a quale posto del corpo un individuo libero vuole riservare il 
proprio coito è un fatto personale e privato.
Terzo: tu esprimi la tua funzione sessuale solo verso la riproduzione? 
Se si sei una "macchina", un "animale" (nota le virgolette, per 
carità...); se no, sei anche tu patologico, perché fai sesso non mirato 
alla funzione naturale della riproduzione...
P.S. Mai provato il sesso anale con una donna? Peccato...
Ma cose da pazzi, guarda cosa si deve sentire in principio del III 
millennio...


 P.S. Mai provato il sesso anale con una donna? Peccato...
Io ho riservato il discorso al coito anale *tra individui dello stesso
sesso*, vedi bene.
Il sesso può essere visto come piacere ma anche e soprattutto come
funzione riproduttiva.
Se un uomo prova *piacere* a fare sesso anale con un altro uomo ma questo
non gli impedisce di riprodursi facendo sesso con una donna, non può
essere visto come patologico.
Ma se il coito tra individui dello stesso sesso provoca un'esclusione nel
riprodursi tramite rapporti con una donna, si verifica un impedimento a
quella che è una funzione *naturale* e oserei dire *fondamentale* di
qualsiasi specie vivente, la riproduzione, ci sono tutti gli estremi per
qualificarla come patologia.


 della sua personalità questo è pacifico e giusto.
Premetto che non vedo di buon occhio l'argomento omosessualità e gli 
omosessuali. Lo ammetto. Non capisco la cosa, non la tollero, non la conosco 
bene, non la comprendo, decidete voi cause modalità e motivi; ma quel che mi 
preme è precisare che sono fra quelli che vede più "contro" che "pro"
Io cerco di capire loro, loro cerchino di capire me.
Ma anche io non posso far altro che considerare questa come una panzana 
vomitata lì col vestito buono della festa ("opinione personale"), che tutto 
eleva e rende quasi intoccabile...
Si potrebbe parlare e criticare l'argomento discutendo per ore di, che so, 
etica... religione... filosofia... sociologia... al limite, la stessa 
medicina (ma da non esperto in materia non m'espongo più di tanto... non so 
se si possa imputare ad una vera e propria malattia avere "un gusto" 
piuttosto che un altro...ad essa o ad altri fattori...); ma definire 
"patologia" la cosa è quanto meno fuori luogo.
L'accostamento omosessuale/patologia, rileggendolo, stride e non poco... 
patologico è di chi non può, non di chi non vuole (fatti salvi, ripeto, i 
misteri della psichiatria nei rari casi che possono presentarsi...).
In fin dei conti, riassumere il tutto nel riprodursi o meno, nei rapporti 
anali o no, nel tirare o no, è quantomeno triste, freddo e grigio.
Come se amore e sentimento non fossero chiamati in causa... nè per noi, nè 
per loro.
Squallido.
Discutere poi delle svariate posizioni giuridiche soggettive derivanti dalla 
cosa è un conto, ma parlarne come "malattia" (chiosa finale cinica come 
pochi, nel suo piccolo, giusto per far capire che il discorso fa acqua sotto 
tutti i punti di vista, i più negativi compresi...), oltre che di pessimo 
gusto, offre il fianco alle critiche di chi è "pro", rischiando di farci 
passare per l'ennesima volta come i razzisti di turno, e di demolire tutte 
le altre motivazioni in un'ipotetico dialogo... alla faccia della libera 
discussione.

 qualificarla come patologia.
E se non c'è coito? Si può fare?
E poi ripeto, sono solo gli animali, di qualsiasi specie, a finalizzare 
i loro incontri amorosi alla continuazione della specie. L'uomo, per 
fortuna, ha compreso che il sesso e la sessualità sono molto, ma molto 
più importanti...


Andrea ha scritto:

Raccolgo il tuo post per fare una doverosa rettifica.
Non c'è omofobia nel mio considerare gli omosessuali come malati,
oltretutto separando chi lo è escludendo ogni tipo d rapporto sessuale con
una donna da chi rientra in questa categoria per trovare supplementari
piaceri, leggasi i bisessuali.
E' soltanto la constatazione di un dato di fatto, ossia la patologia che
origina la loro condizione e gli impedimenti da essa scaturiti.
Per il resto, io ad un omosessuale posso stringere tranquillamente la
mano, salutarlo, esserci amico, condividere con lui un qualsiasi altro
interesse.
Ma continuerò a definire la sua condizione come "patologica".
E a sostegno di questo non ho una mia opinione ma un dato di fatto
talmente lapalissiano come quello relativo alla riproduzione, che cercare
di smentirlo non fa il bene degli omosessuali bensì impedisce il
completamento della loro integrazione, togliendo credibilità a chi da anni
cerca, in opposizione alle ingiuste oppressioni di cui sono stati sempre
vittime, di restituire loro la dignità che meritano, non in quanto
omosessuali ma in quanto esseri umani.
E qui non si tratta di una loro scelta, come erroneamente detto da alcuni
qui dentro, ma di una condizione che nella stragrande maggioranza dei
casi, quasi totalità di fattori, ambientali, culturali, familiari,
ereditari, psicologici, fisici, tutti strettamente diversi e con mille
sfumature e sfaccettature, ma con un comune denominatore che si tratta di
una condizione che non deriva dalla propria volontà.
Tolti questi dati di fatto, lo ripeto a te come già l'ho detto a Cipolla,
gli omosessuali hanno tutti i diritti degli eterosessuali.
Solo due diritti a loro devono essere negati: quello di contribuire
ulteriormente al già debilitato istituto della famiglia, concedendo loro
diritti che sono incompatibili con la loro condizione, e questo secondo il
parere *universale* di esperti di ogni settore, e quello di spacciare la
loro condizione come *sana* in contrapposizione alla *malata* condizione
degli eterosessuali.
Un omosessuale dignitoso vive la sua sessualità come è suo diritto fare,
andando a letto con un uomo ma non sbandierandolo ai quattro venti.
Ognuno nel suo letto è padrone dei propri gusti e dei propri segreti,
senza con questo fare manifestazioni di piazza, vestendosi in maniera
ridicola e stereotipando in una maniera che trova dissensi persino tra la
maggioranza degli omosessuali stessi, la cultura stessa gay.


 degli eterosessuali.
Rispondo solo a questa parte del tuo post, perché vedo (come del resto 
mi aspettavo...) che non ci provi neanche a schiodarti dalle tue 
convinzioni.
Non è vero che quello che citi è un parere universale: basta guardare la 
Spagna di Zapatero, peraltro cattolicissima...
Ma toglimi una curiosità. Tu, quando fai l'amore con la tua ragazza 
pensi che la stai fecondando o pensi che stai facendo una cosa 
bellissima che vi coinvolge con tutto il vostro essere, corpo, cervello 
e cuore?
No, perché nel primo caso secondo me sei tu il "patologico"...


 degli eterosessuali.
Una cazzata al pari del contrario.
Ripeto: una cazzata, se discusso in maniera pseudoscientifica (giusto con 
quell'infarinatura per nobilitare il tutto e rendere più credibile un paio 
di chiacchiere al bar); ben altro discorso, se s'intavolano altre 
motivazioni.
Contro si (lo ribadisco per l'ennesima volta!!!), ma non così. 

 reDaZIONE
 
Calderoli non fa testo
I fasciocomunisti sono addirittura meglio dei leghisti
Tra gay kult, woodoo dei preti cinesi e leghisti noi del Sud stiamo proprio
messi male, qualora da normali quali siamo, volessimo proporre qualcosa
d'originale. 
Per la serie: Non vogliamo scioccare proprio nessuno è consuetudine
l'attuale bisogno.
 

 
O un ghetto? E perché no, un campo di concentramento? Un esempio del 
genere porta esattamente a questi estremi. Io so che il Delfino lo fa 
suo malgrado, e gli voglio riconoscere la buona fede, ma la teoria 
dell'omosessualità = malattia portata alle estreme conseguenze prefigura 
questi scenari (ovvio che siamo in Italia, un paese democratico, ecc., 
però qui stiamo facendo una discussione di principio)...
E poi tutti, e sottolineo tutti, abbiamo avuto nella nostra vita almeno 
un rapporto con una persona del nostro stesso sesso, e molti ce l'hanno 
ancora... :-)))))))))


 Ciro
ciao ciro.

 
Un rapporto sessuale, voglio dire...


 Un rapporto sessuale, voglio dire...
eh amm capit, il prossimo raduno a mutand e' fierr 

 i gay, ma diamine, proprio perche gay e etero sono uguali,
nel diritto alla sessualita' 

 ancora... :-)))))))))
Ehm... e permettimi personalmente di dissentire, eh!
E ti ricordo che io so' contro!!!  :)

 No, perché nel primo caso secondo me sei tu il "patologico"...
Forse non è chiaro un concetto.
Non dico che fare l'amore sia *solo* riproduzione.
Dico un'altra cosa. Quando uno non può riprodursi, in quanto omosessuale,
è da considerare come non sano.
Questo è il punto focale di tutto il mio discorso.
Il resto non lo metto in dubbio.
So benissimo sia della componente femminile (e maschile) di ogni uomo (e
donna), so benissimo che il coito anale non c'è solo tra omosessuali
maschi, so benissimo che si fa sesso solo per piacere, etc. etc.
Quello che è indiscutibile è che se una persona non è in grado di
riprodursi ha una patologia, tutto qui.
Per il resto, intolleranze, omofobie, discriminazioni, sono discorsi che
non mi attengono.
Io non sono nessuno per non tollerare qualcuno e posso essere addebitato
di tutti i difetti tranne di quello di essere una persona intollerante.
Esprimo solo una convinzione basata su un dato di fatto.
I dati di fatto non tradiscono mai.


 "opinioni personali"...), non le si fa purtroppo onore.
Il senso portante del discorso è quello, Andrea.
Che poi ci si voglia vedere altro, è comprensibile: dopo tanti kilobyte si
può legittimamente perdere il filo del discorso.
Ma il nocciolo è quello.
Domanda. Tu dici che ho ragione quando dico che a loro devono essere
concessi diritti incompatibili con la loro condizione. Perchè ho ragione?


 I dati di fatto non tradiscono mai.
*non


 concessi diritti incompatibili con la loro condizione. Perchè ho ragione?
Bisogna che determinati diritti vengaro loro riconosciuti (e non concessi), 
mentre altri no, per le motivazioni etico, religiose, sociologiche, 
filosofiche (e perchè no anche di diritto) etc etc cui facevo riferimento 
più volte, e che vengono richiamati in causa da chi (come me) osteggia un 
tale modus vivendi, in quanto principi in cui si crede (e non buoni solo per 
giustificare ed indorare un "no" ad oltranza).
E sei comunque ben lontano da un qualcosa che assomigli alla ragione, 
tranquillo.
Considerali malati, concedi loro di stringerti la mano, fa' quel che ti 
pare, ma sono ragionamenti così che alla fine ci fanno adocchiare dai 
benpensanti della domenica come i razzisti, i cattivi di turno, quelli 
all'antica. 

 Il principio di Calderoli è sacrosanto e da condividere.
Famiglia "naturale"! ROTFL. Ma sai cos'è la natura?
MAh, c'è sempre gente che pretende di comandare le mutande dei
vicini....dicendo che è naturale! ROTFL!


Sono quelli come te che emarginano i gay, non lo stereotipo che hai
nella capoccia. Da premettere: nella capoccia tua e di quelli come te.
Se vuoi che i gay si nascondano, vai in Arabia Saudita.


Trovatemi un articolo nel quale viene citato un rapporto gay in piazza
durante il gay pride.
Altrimenti avete detto una cazzata. E le persone che dicono cazzate
(che coinvolgono altre persone) sono la schifezza della società, il
rigurgito dell'ignoranza, la feccia del pressapochismo.
Avanti, trovatemi questo caso di scopata gay in piazza al gay pride o
altrimenti siete solo dei quacquaracqua.

 patologica che è l'omosessualità,
Ah, adesso ho capito.
Tu  proprio  ignori i principi fondamentali della natura.
Già, perchè nel caso non lo sapessi, l'omosessualità e documentata
anche in natura.
C'è un libricino (del quale non ricordo il titolo) di Giorgio Celli
nel quale vengono descritti i comportasmenti omosessuali di un ampio
range di animali.
Ma queste cose le capirebbe una persona intelligente, non altri.
Ah, tra l'altro Freud (sai chi è? Se non lo sai, non chiederlo a
Calderoli) affermava che, poichè è nella natura umana avere degli
impulsi omosessuali, tra i più omofobici si nascondono proprio le
persone che hanno maggiormente paura dei PROPRI istinti omosessuali.
Delfi', che tu fossi uno di questi? Dai, una bella trombata con l'ex
ministro.......;)
A parte gli scherzi, il finale di American Beauty ricalca proprio
questo concetto.




I fatti dicono (vedasi i manuali di psichiatria fondamentale) che dal
1976 l'omosessualità non è considerata nè una patologia, nè una
devianza. ma uno dei tanti aspetti della sessualità umana.
Questi sono i fatti A LIVELLO MONDIALE.
Certo, se mi citi come fonte di riferimento calderoli o i mullah arabi,
vabè.....

 E ti ricordo che io so' contro!!!  :)
Non hai mai praticato l'autoerotismo? E cos'è l'autoerotismo se non un
atto sessuale fatto con una persona del tuo stesso sesso?
:-)

 
Scusami ma questa non l'ho capita....
Ciro

 
Questa storia del *malato* è stata distrutta da tutti i psicologi USA 
almeno 20 anni fà chi la tira fuori oggi vuole far finta di non capire 
pur di giustificare taluni comportamenti.
Ciro

 
Quoto tutto al 100%! Mi sono risparmiato un bel pò di Kb di risposta.
:-D
Ciro

 ministro.......;)
Ho capito che ti stai innamorando di me, ma non amo essere corteggiato.
Quando passerò dall'altra sponda, sarò io stesso ad inviarti una mail
privata.


 Famiglia "naturale"! ROTFL. Ma sai cos'è la natura?
La natura prevede che la riproduzione (condizione necessaria per la
salvaguardia della specie) possa avvenire solo mediante rapporto tra uomo
e donna. Indi per cui, se l'omosessualità impedisce il rapporto sessuale
uomo-donna, dunque impedisce la riproduzione, è da considerare senza ombra
di dubbio una patologia.
Fatevene una ragione.


 :-)
Cipò, io parlo e non riesco a spiegarmi.
Non è in discussione che esistano forme di sessualità non mirate alla
riproduzione e non patologiche, nè che non vadano considerate patologiche
alcune tendenze omosessuali.
La radice del mio discorso, scevro di ogni omofobia, è una e semplice:
l'omosessualità impedisce la riproduzione naturale uomo-donna? 
No? Non è una patologia (un bisessuale non è patologico)
Si? E' una patologia.



Delfì, anche il varicocele impedisce la riproduzione naturale
uomo-donna. Allora, chi ne è affetto è "patologico"?
Sei tu che non vuoi ammettere che l'omosessualità va oltre il rapporto
sessuale finalizzato alla riproduzione. Ma così limiti anche il
rapporto eterosessuale, perché lo confini esclusivamente nella sfera
dell'atto riproduttivo.
Ammetti che la sessualità di una persona vada oltre il mero atto
sessuale?
Se sì, allora gli omosessuali vivono una forma di sessualità diversa
da quella eterosessuale ma ugualmente legittima e per nulla patologica.
Se tu limiti la sessualità di una persona al solo atto sessuale
finalizzato alla procreazione, allora hai ragione, ma questa cosa non
sta né in cielo né in terra, perché almeno da Freud in poi è,
questo sì universalmente acclarato, che la sessualità umana è una
cosa molto complessa, cha ha a che fare con il corpo e le sue
trasformazioni, con il comportamento, con i sentimenti, con il
cervello, con l'inconscio e con mille altre sfaccettature.

  
ha scritto:

rapporto gay no ma forse gente che si denuda per la strada o gente che si  
maschera questo è poco ma sicuro e già basta affinché queste  
manifestazioni non fanno altro che peggiorare la situazione.
Ho conoscenti gay a cui va tutto il mio rispetto ma tali manifestazioni a  
detta anche loro di certo non fanno bene... si da un'immagine sballata del  
mondo gay.
Diciamo che li vedo come un carnevale dei gay.... con tanto di carri e  
abbigliamenti bizzarri e spogliarelli per strada. (mi è capitato di  
assistere ahimé... e se avessi avuto un figlio gli avrei potuto dire solo  
che era un carnevale ortodosso........)
MAX rispetto per gli omosessuali.
-- 
Non limitarti a giudicare un libro dalla sua copertina. (Fran Lebowitz)

 cervello, con l'inconscio e con mille altre sfaccettature.
E io non nego nulla di quello che dici, Cipò, nè la sua validità.
Io faccio per l'ennesima volta la stessa domanda.
Fatto salvo il concetto che, come dici tu e non solo tu, non esiste
un'eterosessualità mirata solo alla riproduzione ma anche al piacere e che
quindi il concetto di "sesso per piacere" è applicabile anche
all'omosessualità, fatto salvo il discorso che l'omosessualità possa
essere anche sentimento, passione etc. fatto salvo anche il fatto che il
sesso non è solo una penetrazione ma anche un qualcosa che va oltre il
rapporto sessuale in se, investendo il patrimonio emotivo ed intellettivo
di una persona, fatto salvo che il sesso orale e anale sono componenti
molto ricercati in un rapporto sessuale (sia omosessuale che
eterosessuale), e che non voglio definire patologico alcun tipo di gusto
sessuale, la domanda è questa ed è molto semplice. Se ad un uomo non gli
si alza mai o rarissimamente davanti ad una donna ma *solo ed
esclusivamente* (sottolineo *solo ed esclusivamente* perchè è importante)
davanti ad un uomo, impedendo dunque quella che è una sua funzione
*VITALE* ossia la riproduzione, deve essere considerata la sua una
patologia? Si o no?
Il senso del mio discorso è riferito solo a questo. 


 
NO per tutte le ragioni che tu stesso hai citato....
Ciro

 NO per tutte le ragioni che tu stesso hai citato....
Perdonami Ciro, ma cosě non č molto chiaro.
Prova a spiegare, se hai tempo e voglia si intende.


 
Sarò anche un benpensante della domenica ma fatto stà che non ho ancora 
capito su quali principi si basa questa opposizione netta ai diritti dei 
gay se non in una ghettizzazione di una parte della società.
CIro

 
Vediamo sarò sintetico:
Se il sesso non è finalizzato alla riproduzione ma bensì a un 
coinvolgimento della persona che và aldilà del concepimento, colui che 
lo pratica in qualsiasi forma e modo non può essere considerato un 
malato. Se riesci a scindere il concetto di *SESSO* dal rapporto 
UOMO-DONNA-RIPRODUZIONE allora possiamo anche parlarne altrimenti 
chiudiamola qui.
Ciro

 necessita di spettacolarizzare?
Forse per far capire che i "malati" sono più di quanti si crede? Anche 
la Tv è bastarda in questo senso perchè fà vedere, il trans che balla 
sul carro ma non parla, di chi ,vestito in modo normale, manifestava per 
la campagna Pro-PACS.
Ciro

 tue motivazioni perchè non riesco proprio a capirle.
Ti ringrazio per il ragionevole...
Le motivazioni (non prettamente ed esclusivamente mie...) sono le classiche 
(o le "solite", le "conservatrici".... o pure peggio... Dipende dai punti di 
vista..........), inerenti l'etica, la religione, la sociologia, la 
filosofia e non per ultimo lo stesso diritto...
Liberissimo tu di non accettarle, come gli altri, ma liberissimo io di 
credere in esse.
E sto a posto con la mia coscienza sapendo che non si tratta di un "NO!" a 
prescindere, senza motivazioni... e senza necessità di spiegazioni a nessuno 
(niente di personale, eh, sia chiaro!).  :)
Non approfondisco la cosa perchè, non si sa mai, si potrebbe pure finire con 
lo scadere in chissà quale discussione... e con  la politica dietro 
l'angolo...
Mi schifiva il discorso del "malato", a me tanto basta,a. Spero anche a te.
Ciao!!  :) 

Ciro ha scritto:

E fin qua siamo d'accordo.
Domanda semplice.
Considerando che qui nessuno mette in discussione il fatto che il sesso
non sia solo riproduzione, ma considerando anche che il sesso è *anche*
riproduzione, non trovi indice di patologia il fatto che un uomo non
riesca a riprodursi tramite un rapporto sessuale con una donna?
P.S. Puoi anche evitare atteggiamenti tipo "Io la vedo così, se non riesci
a vederla come me, chiudiamola qui".
Denotano arroganza e possiamo pure evitarla, dato che si parla con molta
civiltà.


 
L'arroganza è di chi non ammette di aver detto una stupidaggine e che 
prova a difendere un punto di vista che non ha alcun fondamento scientifico.
Ps: Nulla di personale ma è tipico di te e perciò metto le mani avanti..
Ciro

 
D'accordo anche se mi bastava solo un esempio :-)
E' questo il bello del news cioè avere la possibilità di capire anche la 
parte "avversa". :-)
Ciao
Ciro

 patologia? Si o no?
No.

 No.
Motivo?


 Motivo?
Nego che la funzione vitale di un uomo sia solo la riproduzione.
Non sono una macchina per fare figli.
La mia funzione vitale è vivere.
Se non faccio figli (per scelta, per ideologia, perché decido di farmi
prete, perché, visti i tempi che viviamo, ritengo che non sia giusto
mettere al mondo bambini, perché sono gay, perché odio i bambini,
perché non voglio sposarmi e ritengo che non si debbano avere figli al
di fuori del matrimonio, perché i figli intralciano la mia carriera,
perché un figlio è un impegno e io mi voglio divertire, perché mia
moglie, per gli stessi motivi, non ne vuole avere, perché non me lo
posso permettere in questa fase della mia vita, perché sono innamorato
di una suora, perché farei un figlio solo con la donna che amo e non
l'ho ancora trovata, ecc. ecc.) non sono malato.
Sono solo uno che non vuole riprodursi...

 qualificarla come patologia.
e prima ancora avevi detto:
 > A me va benissimo che le cose stiano così, non ho nulla contro
 > l'omosessualità nè contro gli omosessuali.
 > Ma lascino perdere le adozioni di figli e minchiatelle varie.
pero', ad onor del vero, hai detto anche:
 > Un conto è avere tendenze omosessuali e aggiungerle ad una capacità
 > eterosessuale di accoppiarsi con individui di sesso diverso e riuscire a
 > riprodursi.
 > Altro conto è quando l'omosessualità diventa totalizzante nella sfera
 > sessuale di un individuo.
Io non sono bravo come te nel maneggiare parole e concetti, ma da quello che 
dici deduco che:
<<TUTTI quelli che hanno patologie per le quali sono impossibilitati a 
riprodursi, ivi compresi omosessuali, lesbiche, impotenti, sterili, sessuofobici 
e senza escludere chi si è fatto sterilizzare, chi ha subito l'asportazione 
delle ovaie, chi usa SEMPRE metodi contraccettivi, chi fa sesso con persone 
dell'altro sesso in centomila posizioni diverse ma senza MAI avere un coito 
vaginale, ed una miriade di altri soggetti che la nostra eterogenea razza 
animale (quella umana) contempla, ebbene TUTTE queste persone sono PATOLOGICHE e 
non devono rompere i coglioni con richieste ASSURDE quali l'adozione di figli, 
l'inseminazione artificiale, le gravidanze extrauterine, la reversibilità della 
pensione, il diritto all'eredità in quota parte, e cazzate simili. TUTTI questi 
soggetti MALATI farebbero bene a nascondersi nelle loro case oppure ad uscire 
senza mai manifestare il loro stato PATOLOGICO.>>
Se il processo logico che ho applicato alle tue parole è corretto, sono fiero di 
poter dire che la penso esattamente come te. In caso contrario, mi fa piacere 
approfittare dell'occasione per dire che in effetti mi sembrava una posizione 
troppo assurda per essere vera.
In ogni caso di quanto su scritto me ne lavo le mani
Pilato

pilato ha scritto:




Hai estremizzato il senso delle mie parole, aggiungendovi un'omofobia che
non mi appartiene.
Ripeto, gli omosessuali hanno gli stessi identici diritti giuridici e
sociali degli eterosessuali.
Ma la loro è una condizione patologica, quando preclude la possibilità di
riprodursi.


 riprodursi.
Faccio outing: sono patologico. Non ho mai avuto un coito vaginale senza 
preservativo e non ho nessuna intenzione di averne. Parteciperò senza dubbio al 
prossimo condom-pride
-- 
In ogni caso di quanto su scritto me ne lavo le mani
Pilato

 preservativo e non ho nessuna intenzione di averne.
Non hai voluto.
Ma potevi.
E' ben diverso.


 Fatevene una ragione.
http://www.ipsico.org/omofobia.htm
Come nasce l'omofobia? L'omofobia deriva dall'idea che siamo tutti 
eterosessuali e che è normale e sano scegliere un partner del sesso opposto 
(eterosessismo). Tale considerazione è basata anche sulla falsa credenza che 
in natura non esistano comportamenti omosessuali ("L'omosessualità è contro 
natura"); molti animali, invece, presentano comportamenti omosessuali, tra 
cui topi, criceti, porcellini d'India, conigli, porcospini, capre, cavalli, 
maiali, leoni, pecore, scimmie, e scimpanzé
Fattene una ragione.
-- 
Cordialmente eko15 

 E' ben diverso.
Beh, anche un omosessuale puņ ma non vuole. Gli basterebbe inseminare un ovulo 
(dentro o fuori una donna, oggi come oggi non fa differenza..)
E' ben uguale.


 la campagna Pro-PACS.
E questo ti fa capire come deleteria sia l'opera dei movimenti gay.


 [cut]
Io non dico che l'omosessualità di per sè sia indice di patologia.
Lo è quando preclude la possibilità di avere rapporti mirati alla
riproduzione naturale.


 E' ben uguale.
Si ma non sarebbe una riproduzione "naturale".


 Si ma non sarebbe una riproduzione "naturale".
Lo sarebbe nè più nè meno come lo è per un bel pò di coppie eterosessuali che 
ricorrono al concepimento artificiale.
Delfì, lascia stare: la tua posizione sull'argomento è indifendibile. E questo 
senza neanche aprire kilometri di post su cosa sia "naturale" e cosa no e su 
quali sono gli strumenti ed i metodi per definire "naturale" qualcosa. Se 
entriamo lì dentro non ne usciamo più...


 stato retrogrado e fintamente laico come il nostro.
Scusa ma oggi, davvero, cosa manca ai gay? non mi pare subiscano 
discriminazioni. subiscono a volte la maleducazione e lo scherno, ma dipende 
dalla sensibilita di ognuno, perche lo schernitore potrebbe anch'egli dire 
che si sente offeso dalle esternazioni gay, soprattutto se fatte davanti a 
un figliolo.
onestamente, non insegnero' mai ai miei figli che esistono 3 sessi. i sessi 
sono 2, e dovro' usare giri di parole per giustificare i gay, e si sa, tra i 
giri di parole, sono strausati "malato" o con problemi genetici, psichici, 
psicologici ecc.. tanto per tagliarla corta, visto che non si saprebbe cosa 
dire. tu cosa mi consigli di dire? 

 entriamo lě dentro non ne usciamo piů...
Ma guarda che č semplicissimo, invece e ne usciamo alla perfezione.
Basta che consideri che la riproduzione negli esseri umani (e non solo)
puň avvenire solo tramite unione uomo-donna.
La natura quello prevede.
Che poi si possa fare figli anche con un'inseminazione artificiale mi pare
ovvio. Ma appunto, si chiama "artificiale".


 
Scusami ma il problema che ti nasca un figlio gay te lo sei posto? O 
sono gay solo i figli degli altri? Lo consideresti un malato e lo 
tratteresti come tale? Se dovesse essere lui a spiegarti che esiste un 
terzo sesso? Se lui ti dicesse che vuole andare a vivere con una persona 
dello stesso sesso e non ha gli stessi diritti di una coppia  etero 
convivente non lo consideresti un ghettizzato? Guarda che la lotta per i 
pari diritti la si fà per tutti, non solo per alcuni....
Io certi problemi me li pongo  e l'unica cosa che mi sono sentito 
rispondere dalle persone che hanno le tue stesse posizioni è stato un 
secco: NUN' SIA MAI O' FIGL' RICCHION'....
Ciro

 riproduzione naturale.
Quindi usare il preservativo è indice di patologia?

 ovvio. Ma appunto, si chiama "artificiale".
Però tu sei andato oltre: hai detto che un comportamento non naturale (oltrechè 
patologico) è da condannare o comunque da considerare di serie B rispetto a 
quello naturale.
In pratica hai detto che le compagnie aeree sono strumenti del diavolo, visto 
che "naturalmente" l'uomo non vola. Ovviamente anche io e te, usando uno 
strumento (il computer) che non cresce sugli alberi stiamo avendo dei 
comportamenti artificiali.
Se domani un tizio qualsiasi si svegliasse e volesse escludere chi comunica con 
telefono e computer da una serie di diritti riservandoli a chi, in ossequio alle 
leggi della natura, parla sempre e solo con la bocca interloquendo con persona 
che gli sta davanti, la quale ascolta con le orecchie, sfruttando l'aria come 
mezzo. Sempre che consideriamo "naturale" il linguaggio, una delle più 
mirabilanti invenzioni dell'uomo e non della natura.
Come vedi non è semplicissimo e non ne usciamo per nulla. Io, comunque, non mi 
inoltro oltre: sono già andato troppo in là per essere un newbie che scrive su 
un ng di calcio.
ciao


 Ciro
mah qui diventa un terreno difficile, perche c'e' chi sostiene che l'essere 
gay sia una questione genetica, e quindi dalla nascita, e chi sostiene sia 
una cosa che viene fuori col tempo, con le esperienze, e quindi sono le 
situazioni, che ti fanno diventare gay.
nel primo caso, se fosse cosi, non c'e' nulla da fare.
personalmente, spero di essere un buon genitore, vicino ai figli, senza 
essere oppressivo, ma capace di inculcare dei sani valori, capace di 
insegnare a distinguere il bene dal male, senza dire io cio che e' bene e 
cio che e' male. non identifico l'essere gay con il male assoluto, ma di 
certo con l'anormalita, o meglio, con la diversita', si. e' comunque un 
qualcosa di non naturale. che poi noi ci diamo l'obbligo di accettare, 
rispettare, e' un'altra cosa.
se avessi un figlio gay non saprei cosa fare: se accettare il destino 
genetico o se incolpare me di una cattiva educazione. felice non sarei. 
accetterei e rispetterei, ma nessuno puo' obbligarmi ad essere felice o 
convincermi ad accettare tale scelta. e' una questione troppo soggettiva, 
che tocca la sensibilita, la cultura di ognuno, e non credo la si possa 
inserire in rigide regole di pensiero e comportamento. 

pilato ha scritto:

Ottima argomentazione, complimenti...

 
E' un tuo diritto educare i tuoi figli come meglio credi. Ma io non 
cercherei di giustificare niente, partiresti da una posizione già 
debole... Io lascerei decidere a loro, darei loro soltanto gli strumenti 
per farlo nel modo migliore...

 per farlo nel modo migliore...
ho l'obbligo morale di dirgli che i sessi sono 2, questo me lo consenti, no? 

 Ottima argomentazione, complimenti...
Grazie ;)
e grazie anche per aver sorvolato sul macroscopico errore di sintassi che mi ha 
fatto lasciare la penultima frase "appesa"...
