Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT]Ci sarebbe da ridere se non fosse cosi grave..

http://snipurl.com/tqbvw
  [
www.repubblica.it
]
Un passaggio che considero davvero inquietanto, molto di piu di una 
statuetta lanciata:
"Si leggono dei veri e propri inni all'istigazione alla violenza. Negli 
anni 70, che pure furono pericolosi, non c'erano questi momenti 
aggregativi, che ci sono su questi siti. Cosï¿œ si rischia di 
autoalimentare l'odio che alligna in alcune frange". Durante la 
cerimonia di auguri a Palazzo Giustiniani, Schifani ha espresso sintonia 
con il ministro dell'Interno, Roberto Maroni, di voler usare una legge e 
non un decreto per mettere ordine nel web. "Una cosa ï¿œ certa - ha 
sottolineato - qualcosa va fatto perchï¿œ non si puï¿œ accettare che si 
pubblichino istigazioni all'odio violento".
Questi signori vorrebbero controllare internet come fanno con ognuna 
delle TV che gia controllano, dovrebbero sapere che gia un paio di paesi 
  "mettono ordine" nel web e sono la Cina e l'Iran.
-- 
Aurï¿œ te voglio bene!
30/11/2009 L'AIRONE: Revisionismo? Marino ï¿œ e sarï¿œ sempre una latrina umana.
18/06/2009 Cecio: Io nu voglio sapï¿œ nient... e niente mi dovete dire o 
rinfacciare su secce, agli, fravagli e affini...: l'anno prossimo si 
lotta per lo scudetto.

   "mettono ordine" nel web e sono la Cina e l'Iran.
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/09-12-17/02.spm
Geppo
-- 
ISCN su Facebook: 
http://snipurl.com/mftbk
admin di 
www.altrairlanda.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Nelle parole di quella lettera a Severgnini leggo solamente una assoluta 
poca conoscenza della materia.
Auspicare una "limitazione" della libert� di esperessione solo perche 
"non la si sa usare" � quantomeno allucinante per non dire proccupante, 
� il sintomo di come la percezione di talune persone di cosa sia il 
pensiero pubblico � assolutamente "adulterata" da cio che determinati 
media propongono.
Non c'� nessun bisogno di "limitare" internet perche gia *ORA* chiunque 
scriva una qualsivoglia stronzata � reponsabile di cio che scrive e per 
quello eventualmente perseguibile.
Dire che un determinato sito (in questo caso Facebook) alimenta odio � 
quantomeno pretestuoso.
P.s.
Maroni pensa a Facebook ma in un paese normale il ministro degli 
interni, in qualit� di responsabile della sicurezza, sarebbe gia stato 
costretto alle dimissioni dopo che il capo del governo da lui protetto 
ha subito un attentanto.
Ma si sa che il nostro non � un paese normale..
-- 
Aur� te voglio bene!
30/11/2009 L'AIRONE: Revisionismo? Marino � e sar� sempre una latrina umana.
18/06/2009 Cecio: Io nu voglio sap� nient... e niente mi dovete dire o 


 quantomeno pretestuoso.
io quoto ogni parola di severgnini.


 io quoto ogni parola di severgnini.
mi riferisco a questo
http://www.corriere.it/politica/09_dicembre_16/severgnini-regole-internet_10bfe942-ea0c-11de-8d37-00144f02aabc.shtml
Geppo
-- 
su MSN : suninarainyday (at) 
libero.it

 
http://www.corriere.it/politica/09_dicembre_16/severgnini-regole-internet_10bfe942-ea0c-11de-8d37-00144f02aabc.shtml
Ovviamente anche io.
Il passaggio che piu mi ï¿œ piaciuto ï¿œ questo "se qualcuno ci offende al 
telefono, non diamo la colpa al telefono; se qualcuno delira su 
Internet, perchï¿œ prendersela con Internet?"
Il problema ï¿œ che quando qualcuno dice qualcosa al telefono lo dice ad 
una persona sola mentre se uno lo fa su internet lo dice al mondo intero 
ed ï¿œ questo che fa piu paura, il poter arrivare a chiunque sulla faccia 
della terra senza filtri e censure
-- 
Aurï¿œ te voglio bene!
30/11/2009 L'AIRONE: Revisionismo? Marino ï¿œ e sarï¿œ sempre una latrina umana.
18/06/2009 Cecio: Io nu voglio sapï¿œ nient... e niente mi dovete dire o 


 statuetta lanciata:
Sono cose pensate e dette da gente evidentemente anziana (nella testa 
prima ancora che per etï¿œ) e sostanzialmente ignorante rispetto 
all'argomento. Tireranno fuori una norma demagogica, come al solito, da 
dare in pasto agli elettori lasciando magistratura e forze dell'ordine 
nelle pesti dell'impossibilitï¿œ di applicarla. Niente di nuovo sotto il 
sole.

 [cut]
Intervengo in questo thread, derogando al fioretto che ho fatto di non
intervenire pi� su questo newsgroup (che comunque, mi tocca ammetterlo,
continuo a leggere), perch� la vicenda la sento un po' mia ed � in un
certo qual modo connessa anche alla mia volont� di lasciare per sempre il
mondo di Internet che, violentando me stesso, sto cercando di impormi, ma
che resta una scelta che, come spiegato in privato ad alcuni utenti, �
necessaria per riappropriarmi di quella tranquillit� che, tra uno scontro
e un'offesa, era divenuta pericolante, soprattutto in un momento molto
difficile della mia vita come � questo che sto vivendo, ove di tutto ho
bisogno fuorch� di terremoti emotivi derivanti da quello che dovrebbe
rimanere un luogo di semplice scazzo.
E anche perch� in un certo qual modo, nell'estrema piccolezza della mia
persona e del mio ruolo nel mondo, pari giustamente a zero, sono anche io
una vittima della favoleggiata e tanto desiderata anarchia di Internet.
La Rete, contrariamente a ci� che vorrebbero far credere, non � quel luogo
meraviglioso dove tutti, animati dalla samaritana bont� di Grillo, si
vogliono bene e dicono ci� che pensano, rispettandosi vicendevolmente.
E' diventato, proprio a causa dell'assenza di regole, un posto dove si f�
a gara a chi urla pi� forte del vicino, dove il modo migliore per emergere
e farsi notare non � quello del confronto civile con il prossimo, bens� lo
scontro, meglio ancora se condito da insulti e diffamazioni, dietro la
scusa della sacra libert� di informazione, che secondo i giacobini, �
sacra sempre e comunque, anche quando va a violare altre libert� (entrando
dunque in contrasto con la base stessa della libert�, ossia la sua fine
dinnanzi alla legittima libert� di altre persone).
Il tutto senza approfondire pi� di tanto la vicenda dell'agguato (perch�
di tale si � trattato) contro Berlusconi, che rappresenta il vero punto di
non ritorno proprio di quella cultura politica e ideologica che vede, al
contrario di ci� che tale cultura vuol far credere, proprio nell'assenza
di regole (e nella strumentalizzazione di altre regole) il suo pane, con
l'aggravante anche dell'assenza di idee alternative.
Non c'� dubbio che la rete rappresenti un indubbio strumento di libert� in
un sistema informativo e radiotelevisivo ormai lottizzato dalle oligarchie
ma al tempo stesso non si pu� non dire che la libert�, cos� come qualsiasi
diritto, diviene nociva e controproducente se, in nome di essa, vengono
perpetrati degli abusi e per rimediarvi non vengono fissati e dunque posti
dei limiti che non vogliono censurare chi vuole esercitare i propri
diritti ma solo impedire che di essi strasbordino sino a soffocare altri
diritti.
Perch� personalizzo (� un mio difetto) l'intera vicenda? Perch�, come
dettovi in premessa, essendo stato un utente di questo e di altri
newsgroup (e anche dei forum prima dei newsgroup), perch� ho vissuto (e
non me ne vergogno, anche se mi viene rinfacciato) in modo molto intensivo
il rapporto con la Rete (come tutti voi del resto) e in quanto tale ho
imparato sia le enormi risorse che la Rete pu� dare, sia i pericoli.
Io penso di essere una persona con qualche pregio ma soprattutto con
enormi limiti ma nessuno di essi pu� autorizzare la campagna di isolamento
e di linciaggio che per molti anni, a fasi alterne, � stata fatta nei miei
confronti e anche nei confronti di utenti di questo newsgroup che, pur
volendo ammettere una profonda negativit� del mio personaggio, hanno in
ogni caso commesso un ottavo degli errori che ho commesso io.
Va da s� che io non ho ricevuto mai nessuna statuetta sul viso e che
ovviamente la mia figura di cittadino privato, anche abbastanza insulso,
non sia affatto paragonabile a quella di un intellettuale gambizzato o di
un presidente del Consiglio aggredito.
Ho per�, per colpa dei tanti insulti ricevuti sul web, sub�to anche lo
smacco della perdita di un posto di lavoro, la grave violazione di vedere
il mio nome e cognome (come tutti sapete, in passato scrivevo firmando i
miei post con nome e cognome) associato ad insulti, finanche ad indebiti e
non autorizzati ingressi nella mia vita privata, che rimarranno l� vita
natural durante, a disposizione di chiunque si sentisse in dovere, presto
o tardi, di svolgere un processo sommario contro di me, magari sulla base
di banali discussioni.
Resta quindi un comune denominatore, tra la vicenda di un capo politico e
quella di un banalissimo cittadino privato quale sono io, che � quello del
capro espiatorio da dover individuare quando all'interno di un qualsiasi
contesto sociale o politico (che pu� essere uno Stato o pi� banalmente un
newsgroup) le cose non vanno bene.
E i capri espiatori, si sa, si beccano le statuette come pure gli insulti,
le accuse, cose che fanno male nel corpo e nell'anima (che peraltro sono
anche collegate) e che poi, qualcuno sembra dimenticarlo, sono
*condannate* a subire dei danni personali, quando invece in uno stato di
diritto quale ci troviamo, ognuno deve avere lo spazio di dire la sua, di
esprimere la propria personalit� *in assenza di provvedimenti restrittivi
stabiliti dalla legge*: e questo a prescindere dal fatto che Berlusconi
possa essere effettivamente un mafioso o un ladro (cosa da provare) o che
il Delfino Errante, nel suo estremo piccolo, possa essere un pezzo di
merda, un demente, un elemento di destabilizzazione per il newsgroup (come
teorizzato da Wonderpix nel post che poi di fatto mi ha fatto prendere la
decisione di andarmene).
Ho, dunque, l'impressione che la rete sia divenuto un luogo dove, ben
diversamente da quanto si auspicava (ossia libert� per tutti di essere se
stessi), sta emergendo una morale fortemente reazionaria dove proprio
l'assenza di regole ha fatto sviluppare, lungi dalla libert� che si
auspicava, il ritorno della legge della giungla, ove la persona pi�
smaliziata, pi� in possesso della giusta esperienza per saper gestire il
luogo ove si muove, ottiene una sorta di preminenza, di prestigio, di ius
vivendi, sulla base non della legge bens� delle preferenze personali della
massa.
Il tutto senza rendersi conto che la Rete, proprio per l'assenza di
regole, proprio per l'assenza di strutture governative, finisce per essere
molto pi� saccheggiata (anche se solo di fatto) dai sistemi di
informazione e comunicazione tradizionali rispetto a quanto, con questa
legge, si voglia fare.
Perch� nessuno mi toglie dalla testa che l'imbecille che ha tirato la
statuetta a Berlusconi, un folle senza dubbio, sia stato "moralmente"
designato da un gruppo editoriale come quello di Repubblica che agisce
sulla base di interessi personali n� pi� n� meno di Berlusconi.
Pertanto chi come A. o come i tanti utenti che in questi giorni hanno
sparato a zero su Berlusconi, cos� come i tantissimi imbecilli che in Rete
hanno applaudito al gesto di Tartaglia, credono di essere liberi ma in
verit� sono soltanto burattini nelle mani di burattinai molto pi� furbi di
loro, che sanno gi� come sfruttare l'anarcoidismo dell'italiano medio e la
sua sensazione di essere sempre vittima e mai carnefice del proprio
destino, nonch� la tendenza di vedere nei Berlusconi l'emblema delle
proprie frustrazioni.
Come se ne esce? Non sono tra quelli che ritiene che la Rete e i vari
Facebook e Youtube vadano censurati o chiusi.
Da persona nettamente lontana dalla subcultura dei Travaglio, dei Piero
Ricca, dei Grillo e via dicendo, non faccio fatica a riconoscere gli
enormi sfasci che il loro pseudoimpegno civile (al soldo di De Benedetti e
dei Magistratura democratica) stanno portando al nostro sistema (molto pi�
che i deliri di onnipotenza del prostatico Berlusconi).
Al tempo stesso, tuttavia, so bene da persona con sufficiente intelligenza
quale credo di essere, che la volont� di imporre limiti alla libert� del
web ha ben precise ragioni strumentale, legate alla volont� di portare nel
web quelle oligarchie che, proprio per via della natura stessa del web,
non riescono a sfondare. Del resto che Mediaset ci abbia provato a
saccheggiare il web � cosa risaputa. 
Ma il web non � la televisione, ha regole tutte sue e non si pu� in alcun
modo mettere sotto controllo.
E difatti Jumpy e Tgcom, sono progetti che o sono falliti o non hanno mai
preso concretamente il largo.
Al tempo stesso per�, riconoscendo l'enorme ricchezza che il web pu�
permetterci di attingere per la crescita del nostro bagaglio culturale e
cognitivo, ritengo, da liberale *PURO* quale sono, che il web non solo non
vada saccheggiato e regolamentato, ma vada lasciato cos� com'�, a patto
che da parte di tutti (sia degli imbecilli che hanno di fatto fomentato la
follia del pazzo che ha attentato a Berlusconi, sia dei tantissimi utenti
che mi hanno reso la vita difficile in tanti anni su questi lidi) vi sia
l'acquisizione di un autocontrollo, di regole di tolleranza anche di quei
pensieri che sembrano cos� distanti dai nostri, cos� disonesti, cos�
idioti ma che invece, proprio perch� sono diversi, rappresentano la
ricchezza di una democrazia.
Ho letto a tal proposito tutto il thread aperto da Frank Goodheart e mi
sono cascati i coglioni di vedere come ad argomentare seriamente fossero
solo in 2-3, i restanti non lo facevano e si dividevano tra chi insultava
e chi magari replicava pure ma sempre con quel fastidioso sussiego che io
ho sempre odiato e che lo stesso Frank ha sottolineato in pi� di un post.
E tra i sussiegosi e gli insultanti, c'erano elementi storici di questo
newsgroup, gli stessi che hanno dato il loro contributo affinch�
l'odiatissimo, isolatissimo, dementissimo Delfino Errante (e non solo lui)
ma non per questo privo di diritti di espressione, decidesse di andarsene
schifato da questo posto, quando probabilmente l'autoregolamentazione, la
capacit� di darsi l'imperativo autonomo di non violentare il pensiero
altrui ma semplicemente di prenderne atto riguardo la diversit�, ci
avrebbe invece consegnato un newsgroup pi� ricco, pi� pluralista, pi�
variegato, in una parola pi� *vero*.
E lo stesso discorso potrebbe estendersi alla politica, sempre che i tanti
fan di Travaglio o di Grillo prendano coscienza (finalmente) che il male e
il bene, come in tutte le cose della vita (politica e Internet compresi)
non sono *MAI* da una sola parte.
Se non si arriva all'autoregolamentazione e si rimane nell'anarchia pi�
totale, non dobbiamo poi stupirci se dinnanzi a fatti molto gravi poi si
arrivi a cercare di imporre limitazioni alla libert� personale.
Occorrerebbe, invece, tener ben presente che � proprio dalle negligenze e
dagli abusi della democrazia che sono nate le dittature.
Che poi non si condividano, in linea di principio, le nature dittatoriali
di qualsiasi contesto giuridico, sociale e civile, � un altro paio di
maniche.
Di fatto per�, il clima venutosi a creare � il terreno di coltura ideale
affinch� arrivi un esaltato che si creda pi� bravo di tutti gli altri e
decida di farlo pesare, arrivando al liberticidio, giustificandolo per�
con il disordine sociale che *NON LA LIBERTA'* bens� *L'ASSENZA DI REGOLE*
ha creato e ritenendo dunque, da dittatore, che la libert� sia funzionale
all'assenza di regole e non invece, contrariamente a ci� che crede un buon
democratico, un luogo dove esprimere se stessi a patto che non venga
soffocata la libert� di altre persone.
Per non arrivare a quel punto di non ritorno, occorre autoregolamentarsi.
A partire da noi stessi e anche da esperienze di vita molto pi� limitate
come i gruppi di discussione.
Chiedo scusa a tutti per il disturbo e per la lunghezza e rientro nel mio
guscio ma la volont� di dire la mia su un argomento cos� spinoso e cos�
ricco di interrelazioni con la mia esperienza personale � stata pi� forte
di me.
-- 


Freethinker ha scritto:

Sono d'accordo con cio che dici ma il solo fatto che se ne parli significa:
1) l'"etï¿œ" della nostra classe politica. Una classe politica vecchia e 
sostanzialmente fuori da ogni contesto di modernitï¿œ, una classe distante 
anni luce dai cittadini e da cio che i cittadini fanno.
Scommetto che se parlassi a Schifani di Open source o Social network mi 
risponderebbe dicendo "supermarket" solo perche suona simile all'inglese.
2) La totale illiberalitï¿œ di queste forze politiche, il solo pensiero di 
mettere qualsivoglia paletto ad un mezzo di informazione e conoscenza 
(perche questo ï¿œ principalmente internet) ï¿œ fuori da qualsivoglia 
contesto democratico.
IMHO questo davvero pensano di avere a che fare con Canale 5 e Rai 2. 
Cose da pazzi, ma lo sanno che stiamo nel 2010 (quasi)?


 terra senza filtri e censure
mmm, forse ce l'ha con ISCN.... :-P 

 intervenire pi� su questo newsgroup
[Cut]
Analisi giustissima.
Ma come caXXo si f� a perdere un posto di lavoro per Iscn?
Questa me la devi spiegare......
-- 
Hedgedog 

 "mettono ordine" nel web e sono la Cina e l'Iran.
Scusa il termine ma queste sono solo seghe mentali, Maroni sta ripetendo a 
dx e a manca che nessuno vuol tappare la bocca a nessuno ( e ci 
mancherebbe ) ma che c'� bisogno solo di maggior controllo sui contenuti 
illegali della rete, la qual cosa non fa una piega vista la gente che delira 
letteralmente da un po' di tempo.
Tra l'altro se censurano e perseguono la pedofilia on line, non vedo perch� 
non debbano farlo con altri reati. 

 
Lo fanno gia senza bisogno di nuove norme.
E' cosi per la pedofilia cosi come per l'apologia ecc..


Hedgedog ha scritto:



Come vuoi che si faccia.
E' stato sufficiente che un un direttore di giornale mettesse il mio nome
e cognome sulla rete, lo vedesse associato ad insulti, accuse, attacchi
personali, per fare questo discorso "Io ti stimo, ma non posso permettermi
di perdere una grossa fetta di utenza che avrebbe pregiudizio nei
confronti del mio giornale solo perch� scrivi tu che sei associato ad
insulti e cose simili".
E la cosa si � ripetuta con una testata online con la quale collaboravo.
D'altro canto se vuoi una prova di quanto ti dico, � sufficiente che tu
veda il clima di assoluta e disgustosa prevenzione che c'� nei confronti
di 
tuttonapoli.net
, che � una testata giornalistica che ogni tanto magari
spara pure la sua cazzata in tema di calciomercato n� pi� n� meno di tante
altre testate, ma che qui dentro per esempio viene schifata...e sai
perch�? Perch� qui dentro, su ISCN, c'erano due utenti come Ilario
Imparato e Antonio Gaito che oggi sono redattori di quella testata.
Il lettore, fondamentalmente stupido (perch� � la realt�, oggi la
cretinaggine impera e la gente ha poca voglia di elevarsi), cosa pensa? Ah
ma ci scrive Antonio Gaito, quello che qui dentro era definito un cretino,
uno scemo, etc. etc. perch� magari faceva pure lo scemo, per carit�: ma
magari spogliatosi dei suoi panni di iscners � una persona normalissima,
magari anche un ottimo professionista.
E tuttonapoli comunque � un riferimento nel web (piaccia o meno).
Vuoi un'altra prova di quanto ti dica? Recentemente a Prato � stato
nominato un assessore allo sport, tale Matteo Grazzini, una persona che,
perlomeno quanto ne so io, non si � mai resa protagonista di scandali e/o
ruberie varie.
Ebbene, se vai a vedere su it.sport.calcio.fiorentina, c'� un intero
thread dove questo Grazzini viene demonizzato, manco fosse Tot� Riina
nominato Papa. E questo perch�? Perch� il signore in questione ha avuto la
sventura di entrare in rotta di collisione con il gruppo storico di quel
newsgroup, dove fatta eccezione per pochissimi (tra cui il grandissimo
Riccardo Venturi, una delle migliori persone che abbia mai conosciuto, un
intellettuale vero, senza prezzo n� sconti) sono tutti quanti una massa di
decerebrati (e l� capisci che non � solo un problema di ISCN, ma � tutto
ormai il popolo della rete che � contaminato).
Ora mi sai spiegare perch� questo cristo, che magari ha avuto solo la
sventura di non essere d'accordo con la massa di quel newsgroup, deve
subire questo pregiudizio? Qual � il motivo? Magari ha un po' trolleggiato
su quel newsgroup? E' sufficiente per qualificarlo aprioristicamente come
un idiota, senza appello?
Sono queste le cose che tolgono la credibilit� alla Rete e conferiscono
una sorta di autorit� morale per approvare leggi liberticide.
Quando io negli anni passati auspicavo la moderazione di questo newsgroup
(dove per inciso, probabilmente anche molti miei post sarebbero stati
bannati), lo facevo perch� ero perfettamente consapevole di come fosse
necessario dare una regolamentazione e un ordine ad un newsgroup dove,
probabilmente anche per colpa mia (mica dico di no), ma non solo colpa
mia, si era completamente smarrito il senso delle pi� elementari regole
del vivere civile.
Si � voluto che questo gruppo rimanesse libero, giusto?
Sai cosa � accaduto? Che qualche tempo f� un idiota, un decerebrato
(morisse di cancro) si � preso la briga di scrivere su questo newsgroup i
dati personali di casa Joker, con riferimenti sessuali alla giovanissima
figlia.
Cosa � accaduto? Che quest'ultimo se n'� andato, giustamente seccato per
quanto accaduto, mentre l'idiota � ancora a piede libero: e probabilmente
� uno del gruppo storico (giusto pe te f� cap�).
Ecco un'altra vittima dell'anarchia della Rete che tanti vogliono.
E allora di cosa parliamo?
E' mai possibile che il sottoscritto oggi abbia paura di dire il proprio
nome e cognome perch� ove mai qualcuno si prendesse la briga di metterlo
su google, debba essere associato ad accuse di ogni genere, dove mi hanno
dato del cazzaro, dell'imbecille, del pazzo, del demente.
Cosa penserebbe un datore di lavoro che non mi conosce, il giorno in cui
facesse una googlata e mi trovasse associato ad accuse ed insulti?
Il tutto perch�? Perch� ignorando totalmente le regole e il contesto dei
newsgroup in passato mi sono lasciato andare a violazioni della *Sacra
Netiquette*? Perch� ho litigato con il gruppo storico?
Per carit�, � legittimo non volere una persona in un gruppo e difatti me
ne sono andato e la decisione � definitiva. Ma ti pare che uno debba
addirittura subire accuse, insulti, offese?
Per quanto ne sappia io, non � ancora permesso dalla legge dare del
cazzaro, e qui dentro � accaduto anche questo.
Per quanto ne sappia io, non � ancora permesso dalla legge dare del
demente ad una persona, e qui dentro � accaduto questo.
Per quanto ne sappia io, non � permesso prendere i dati personali di una
persona e spiattellarli qui dentro, alla merc� di idioti di ogni risma, e
qui dentro � accaduto anche questo.
E' mai possibile che una persona come me, che ha una fedina penale
*linda*, una persona con il suo carattere magari particolare ma che non ha
MAI e dico MAI fatto del male a nessuno nella sua vita, debba addirittura
rischiare di essere visto come un appestato, di subire appelli pubblici
all'emarginazione?
E se metto in mezzo il sottoscritto � perch�, fatte le ovvie e dovute
proporzioni, questa � la stessa cultura che poi oggi ci porta alla
demonizzazione di un avversario, sia esso politico, sia esso virtuale,
insomma demonizzare chi, per merito, per vezzo, voglia estraniarsi da un
coro.
Insomma, la famosa cultura del branco..mentre il diritto nasce proprio per
prevenire la legge della giungla.
Ci stia sul cazzo o meno Berlusconi, � ASSURDO anche solo esprimere una
forma di apprezzamento per chi gli ha tirato una statuetta in bocca che lo
poteva pure stroppiare (qua parliamo di un anziano, non di un giovane come
me o come magari te) ed � analogamente assurdo anche insultare un
qualsiasi utente di un qualsiasi newsgroup, solo perch� non la pensa come
noi.
Se non entriamo in quest'ottica, ossia la tolleranza, ci saranno altri
episodi come questi... e se stavolta la statuetta va un po' pi� su e
magari la vittima ci rimane, cosa facciamo? Di che razza poi di democrazia
cianciamo?
E se qualche idiota magari dopo aver visto il carico di veleno che mi
viene riversato addosso, gli venisse lo schiribizzo di rintracciarmi e di
crearmi qualche problema, Berlusconi style? Lo sai che io, in passato, ho
ricevuto delle minacce via email per aver espresso le mie idee politiche?
Queste sono cose gravi, signori miei.
Poi c'� chi se ne scappa dopo due giorni, capita la mala parata e chi se
ne scappa dopo sette anni.
Ma la sostanza quella �: l'ODIO, la PRESUNZIONE, la convinzione che molti
hanno, di essere detentori della verit�, proprio il guaio di oggi, che ha
denunciato l'ottimo Frank Goodheart, il quale � stato mandato a cagare
dall'amica sua perch� non si � accodato alle paturnie pseudopolitiche
dell'amica in questione (e a tal proposito toccherebbe ricordare al buon
Frank che una che si comporta cos�, magari non era amica neanche prima, ma
lui ancora doveva capirlo).
Ma calmiamoci porca eva, calmiamoci!
Rendiamoci conto che non esistono guelfi e ghibellini, esistono solo
persone, ognuna delle quali con i suoi pregi e i suoi difetti.
Vale in politica, vale in questo cazzo di newsgroup, vale ovunque.


 dx e a manca che nessuno vuol tappare la bocca a nessuno 
Beh, diciamo che si ï¿œ tirato un po' indietro rispetto alle prime 
dichiarazioni.
E che mi dici del paragone di Schifani: Facebook = gruppi 
extraparlamentari degli anni 70? Se passa questo concetto significa che 
c'ï¿œ un pericolo, e che questo pericolo deve essere affrontato e risolto, 
e c'ï¿œ una maggioranza intera pronta a intervenire.
Quando un ministro o un politico che ha un potere parlano pubblicamente, 
magari al TG1, bisogna stare attenti, perchï¿œ lanciano segnali 
all'opinione pubblica, spesso in riferimento a cose che hanno giï¿œ fatto 
o deciso di fare.

 Cose da pazzi, ma lo sanno che stiamo nel 2010 (quasi)?
Ma su internet c'ï¿œ di tutto, ma proprio tutto e anche di piï¿œ di quello 
che c'ï¿œ nel mondo reale, perchï¿œ nel mondo reale l'anonimato non esiste, 
ad esempio, se non in casi estremi. I
l grave ï¿œ che sono anni che Blob dimostra che merda passi in tv tutti i 
giorni, eppure si presume che la tv il "filtro" legale e culturale ce 
l'abbia giï¿œ.

 o deciso di fare.
magari hanno in mente anche di rompere le scatole anche al loro 
popolo... magari quello del veneto, a leggere qui 
http://www.repubblica.it/2009/08/sezioni/politica/regionali-2010/galan-web/galan-web.html
 
  sembrerebbe che sul web si stia organizando qualcosa che potrebbe 
danneggiare fortemente l'ascesa della lega patana. Insomma, il web da 
fastidio anche perchï¿œ il popolo di destra, da alcuni definito muto (per 
scelta) ma concreto, che fa i fatti e non le parole, ï¿œ anche pensante: 
le parole le ha e le usa, e per fortuna direi, altrimenti non era un 
popolo muto perchï¿œ concreto, ma popolo bue