Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Perche' si litiga sui diritti TV (lungo)

vi allego questo interessante articolo dove si evince che la torta
quest'anno e' ben piu' ricca e sottolinea le ricadute che certe decisioni
possono avere in campo europeo (CL)
PERCHÉ IL CALCIO LITIGA SUI SOLDI DELLA TV
di Diego Corrado 17.05.2011
La Lega calcio si è spaccata sui criteri di ripartizione dei diritti tv.
Con il ritorno alla contrattazione collettiva si tratta per il prossimo
campionato di 805 milioni contro i 673 di quest'anno. Un'eccessiva
perequazione rende magari avvincente il campionato italiano, ma nel
medio-lungo periodo penalizza le squadre italiane in Champions League,
dove si confrontano con rivali dalle risorse ben maggiori. Il modello
della Superlega, rilanciato dai grandi club, comporterebbe una modifica
radicale dell'intero sistema sportivo. E una regolamentazione forse ancora
più stringente.
..... 
La spaccatura registratasi nella Lega di serie A nelle ultime settimane
sui criteri di ripartizione dei diritti tv negoziati su base collettiva
non giunge inaspettata.
I diritti tv costituiscono da anni la più cospicua fonte di ricavi delle
squadre di calcio professionistico in tutti i paesi e tanto più nel
nostro, dove fatica a imporsi una effettiva diversificazione dei ricavi:
il merchandising stenta a decollare a causa delle preferenze dei tifosi e
di leggi di tutela del copyright non particolarmente efficaci; gli stadi
di proprietà, da poter sfruttare sette giorni alla settimana, continuano a
restare sulla carta, salvo rare eccezioni ancora in fase di realizzazione
– leggi Juventus.
Per l’equilibrio sia economico che sportivo di una competizione diventa
quindi essenziale stabilire regole di ripartizione adeguate della risorsa
fondamentale.
COME SI DIVIDONO I DIRITTI TV
Prima però sarebbe opportuno porsi una domanda: regole adeguate per cosa?
A forte componente perequativa, per garantire basi di partenza simili per
tutti e quindi campionati più avvincenti? O che premino i team più
competitivi e seguiti, incentivando così gli “investimenti” in talento,
sia pure a rischio di emarginare progressivamente le squadre minori? (1)
Nel 1999, privilegiando quest’ultima impostazione, una legge aveva
stabilito che ciascuna squadra era proprietaria dei diritti tv delle
partite giocate in casa, che dunque poteva vendere individualmente
all’emittente che offrisse di più. Come era logico aspettarsi, ciò aveva
determinato in pochi anni una fortissima divaricazione tra le big e le
“provinciali”, che erano giunte a ottenere (intorno al 2005/2006) compensi
inferiori dell’ordine di 10 volte a quanto garantito alle squadre più
blasonate.
Questa, insieme ad altri fattori, era stata però riconosciuta come una
delle determinanti di “Calciopoli”: lo strapotere economico di poche
squadre creava una sudditanza economica delle piccole e degli altri attori
del sistema, quali agenti e arbitri. Non è un caso se proprio sull’onda di
quello scandalo – guardando anche a quanto si faceva nei maggiori
campionati europei, in ciascuno dei quali operano meccanismi di
perequazione – si è deciso di tornare alla contrattazione collettiva, che
ovviamente ha determinato una forte redistribuzione di risorse a favore
delle squadre minori.
Si è cioè riconosciuto che le società di calcio professionistico sono sì
società di capitali a tutti gli effetti (e come tali in legittima
competizione tra loro, non solo sotto il profilo sportivo), ma che il
“mercato” in cui operano deve essere adeguatamente regolamentato, perché
l’eventuale strapotere di una (o di un gruppetto) di esse non determini
via via l’estinzione di tutte le altre, e quindi necessariamente alla fine
anche di quella (o di quelle) più efficienti, per mancanza di avversari
con cui competere.
Paradossi a parte, è stato in base a considerazioni di questo tipo che –
sul modello di quanto avviene ad esempio in Inghilterra – il decreto
legislativo 9/2008 è tornato a stabilire che i diritti tv siano di
proprietà della Lega calcio, che, dopo averne negoziato la cessione in
esclusiva con le emittenti, ripartisce il ricavato per il 40 per cento in
parti uguali per tutti, per il 30 per cento in base ai risultati sportivi
dal 1946 a oggi, per il residuo 30 per cento in base al “bacino d’utenza”.
È sull’individuazione concreta dell’ultimo dato che si è prodotta la
spaccatura, giacché il bacino di utenza (che nella misura del 5 per cento
è fissato sulla base della popolazione del comune di riferimento della
squadra) deve essere determinato per il 25 per cento “sulla base del
numero di sostenitori di ciascuna squadra, come individuati da una o più
società demoscopica incaricate dalla Lega secondo i criteri da questa
fissati”. Sull’indicazione dei criteri la spaccatura è stata radicale: da
una parte Juventus, Inter, Milan, Napoli e Roma, a sostenere (potendo
contare sulle tifoserie più ampie) una nozione di sostenitore
“monogamico”, dall’altra il resto della serie A, che ha dettato (godendo
ovviamente della maggioranza nella assemblea di Lega) criteri molto più
inclusivi, allo scopo di comprendere semplici simpatizzanti e tifosi
occasionali e dunque attenuare le differenze con le big. (2)
IL MODELLO DELLA SUPERLEGA
I conti della disputa sono presto fatti: con il ritorno alla
contrattazione collettiva l’importo pattuito dalle emittenti con la Lega
per il prossimo campionato è stato di 805 milioni, rispetto ai 673 per
quello in corso, l’ultima stagione in cui era possibile stipulare
contratti individuali. (3) Il nuovo regime ha da un lato garantito 132
milioni in più, dall’altro ha fatto sì che un quarto del monte ricavi
totale (200 milioni) debba essere attribuito secondo il “sondaggio di
popolarità” contestato.
Il presidente della Juventus, Andrea Agnelli, è giunto a minacciare
l’uscita della sua squadra dal campionato, facendo intendere di non essere
il solo a pensarla così. (4)
Il problema è che anche dopo il “divorzio” dalla serie B, la Lega di serie
A comprende soggetti molto eterogenei tra loro, e che soprattutto si
muovono su mercati solo in parte coincidenti. Un’eccessiva perequazione
rende forse avvincente il campionato italiano, ma rende difficile che le
squadre italiane nel medio lungo-periodo siano davvero competitive in
Champions League, dove si confrontano con rivali che possono contare su
altri livelli di risorse, avendo assimilato sino in fondo la radicale
modificazione del modello di business dettata da alcuni shock esogeni che
risalgono ormai a quasi venti anni fa. (5)
Ciò dunque ripropone il quesito da cui siamo partiti: regole adeguate per
cosa?
È forse arrivato il momento per il calcio italiano di decidere cosa fare
da grande, nella consapevolezza che il modello della Superlega che oggi si
torna a evocare comporterebbe una modificazione radicale dell’intero
sistema sportivo e non potrebbe prescindere da uno stretto collegamento
con altre realtà internazionali, richiedendo dosi di regolamentazione
analoghe, se non addirittura più massicce, di quelle che disciplinano lo
status quo. 
Geppo
-- 
ISCN su Facebook: 
http://snipurl.com/mftbk
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 status quo.
Geppo all'estero come fanno rispetto a noi, l'articolo non 
approfondisce? Io nonostante tutto reputo il contratto collettivo più 
giusto, ma bisognerebbe diminuire il numero delle squadre partecipanti 
alla massima serie, c'è poco da fare.
-- 
«Il calcio è l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. È rito 
nel fondo, anche se è evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 
persino la messa, sono in declino, il calcio è l'unica rimastaci.
Il calcio è lo spettacolo che ha sostituito il teatro»
Pier Paolo Pasolini

 alla massima serie, c'è poco da fare.
su questo ti quoto, mettici poi che giocare le ultime gare al sapore di
biscotto non solo e' inutile ma persino controproducente.



sarà vero, ma d'altro canto meno squadre = meno partite = meno soldi. 


Mica è detto. E inoltre sono più partite importanti.



infatti,mai il problema e'che per come sta inguaiata la serie B a 
livello finanziario se sei cazzo che le piccole accetterebbero una 
riduzione dei posti in A.

 riduzione dei posti in A.
Ma andrebbero ristrutturati tutti i campionati. Troppe squadre in tutte 
le categorie. E infatti quest'anno in c2 han giocato a 16 squadre. 
Bisognerebbe fare tipo che so un Super14 iper-sponsorizzato e poi un'A2 
da vendere bene. Poi tutto il resto. Non escluderei roba pensata per 
aiutare i giovani tipo squadre B e roba simile.


 i giovani tipo squadre B e roba simile.
basterebbe un modello del tipo:
Serie A: 18 squadre, 2 giù
Serie B-1: 20 squadre, 2 su, 3 giù
Serie B-2: 20 squadre, 3 su, 3 giù
Serie B-3: 20 squadre, 3 su, 4 giù
in pratica accorciare la B, eliminare i gironi della Lega Pro
se poi non si hanno i soldi per fare nemmeno la B3 per via delle trasferte
allora è proprio il calcio che è malato...
-- 
Great Teacher Onizuka 

 possono avere in campo europeo (CL)
Non capisco le 2 equazion1: 
1) meno perequazione = piú corruzione.
2) piú perequazione = meno competitivitá a livello internazionale.
La corruzione è un problema culturale nel mondo del calcio italiano, non
ha nulla a che fare con il fatto di avere piú soldi di altri. Inoltre la
competitivitá a livello internazionale non la si puó ottenere a scapito
dei piú deboli ma soltanto allineando le proprie politiche a quelle dei
piú forti, l'articolo giustamente individua il problema degli stadi e
quello del merchandising come fattori in cui in Italia siamo notevolmente
in ritardo.
the bun
-- 


 Serie B-3: 20 squadre, 3 su, 4 giù
Io invece voterei per un modello NBA anche solo per la serie A
italiana.
10 squadre che si incontrano tra loro 3 volte l'anno (chi è arrivato
davanti nel campionato precedente gioca 2 volte in casa) + playoff per
definire la vincitrice dello scudetto, con finale in gara unica su
campo neutro.
Una serie B con altrettante 10 squadre, con la stessa formula (anche
se chi vince i playoff guadagna solo punti e non l'immediata
promozione)
Le 2 squadre che nel giro di un triennio hanno fatto i risultati
peggiori, retrocedono in serie B e lasciano il posto alle squadre di
serie B che nello stesso triennio hanno fatto i risultati migliori.
In questo modo ottieni che:
1) le partite di serie A sono sempre dei top match
2) i playoff sarebbero una cosa bellissima, per non parlare della
finale vista in tutto il mondo
3) se una squadra becca un'annata storta non finisce subito
all'inferno se si è ben comportata negli altri due anni del triennio.
4) sia le squadre di A che quelle di B, sapendo in quale serie
giocheranno per il triennio successivo, possono programmare meglio
l'attività
5) le squadre, soprattutto quelle di serie B, avrebbero più coraggio
nel lanciare i giovani, perché se falliscono non rischiano di far
saltare all'istante i piani della società.
Non vedo, di contro, aspetti negativi a questo metodo...
Partirei, ovviamente, con queste squadre:
Serie A: Milan, Inter, Juve, Napoli, Lazio, Roma, Fiorentina, Palermo,
Genoa e Sampdoria.
Serie B: Catania, Cagliari, Parma, Udinese, Torino, Bologna, Atalanta,
Bari, Reggina e Chievo
A.

 Bari, Reggina e Chievo
Sarebbero scelte difficili da fare.

 Sarebbero scelte difficili da fare.
Perché?
A.

 italiana.
La morte del calcio

 Perché?
Vai a dire a un Catania di retrocedere (senza speranze di risalire per
3 anni) mentre la Samp si fa almeno 3 anni in paradiso in quelle
condizioni.


wrote:

Argomenta, ammesso che tu ne abbia...
A.


Eh perche cosi non cullerebbe piu il sogno di vedere un giorno la 
Puteolana in serie A
:D
-- 
Personalmente ho sempre creduto che De Coubertin fosse un coglione.
"Ringrazio gli Dei chiunque essi siano per l'indomabile anima mia, sono 
io il signore del mio destino, il capitano dell'anima mia"
Record di punti (20) per la singola giornata al TOTO-ISCN

 paradiso in quelle condizioni.
Alla fine farebbe una specie di serie A-2... Se gli garantisci gli
stessi soldi che prenderebbe in serie A, non so fino a che punto
farebbero casino...
E poi "ubi maior, minor cessat"...
:-P
A.

 Non vedo, di contro, aspetti negativi a questo metodo...
Il potere economico. Devi fare anche il mercato come l'NBA, con la 
squadra più debole che sceglie per prima. Allora sì che sarebbe una cosa 
un po' più equilibrata...

 Non è vero. Milan - Bari resterebbe tale e quale
Cipò, rileggi meglio quello che ho scritto... :)
Il Bari sarebbe in serie B e quindi non giocherebbe mai col
Milan... ;)
A.

 un po' più equilibrata...
Se il campionato italiano e' equilibrato, le italiane fanno figuracce
in Europa.
Il problema di fondo e' che l'equilibrio tra 20 squadre e' una cosa
assurda.


Basterebbe ridurre il campionato a 16 squadre.
I play-off nel calcio, dove a differenza di altri sport la forma 
atletica prevale sulla tecnica, li vedo davvero una scemenza.
Al massimo, si potrebbe fare la finale tra le prime due classificate.
Ma poi non si tratta nemmeno di 16 o 20 squadre. Il problema č che ormai 
il calcio italiano non puň chiedere di piů dalle tv, ed č ora che si 
inizi ad investire seriamente in merchandising e stadi.

 dalle tv, ed è ora che si inizi ad investire seriamente in merchandising e stadi.
Tutto viene di conseguenza...
A.

Il 18/05/11 14.17, Achille ha scritto:

Ma l'NBA si regge esattamente su questo principio, l'equilibrio. A 
questo servono i draft, a far sì che anche la squadra più debole possa 
avere giocatori forti. Allora il gioco funziona. Anche il più scarso ha 
la possibilità di avere una stella e quindi la concreta possibilità di 
vincere e migliorare in un breve periodo. E quest'anno si è visto 
proprio questo, con Oklahoma City che due - tre anni fa non era nessuno 
e soprattutto con i Grizzlies.

 e soprattutto con i Grizzlies.
Il tutto molto bello. Ma poi le prime 4 dell'NBA non vanno a fare la
Champions League del basket. E l'Oklahoma City non prende mazzate
fuori dagli States.

 e soprattutto con i Grizzlies.
E' per quello che devi fare la serie A a sole 10 squadre...
A.

Il 18/05/11 17.24, Achille ha scritto:

Vabbč, ma questo č un altro discorso. E comunque i Lakers se hanno 
voglia vincono a man bassa su tutto il pianeta...