Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: leggo di rigori inesistenti

Per me c'erano entrambi. Sul primo sicuramente Mertens fa il furbetto 
nella caduta ma il fallo c'ï¿œ ed ï¿œ piuttosto evidente.
Sul secondo chi fa il furbo ï¿œ invece il difensore .Non ï¿œ vero che abbia 
il braccio attaccato al corpo come molti hanno voluto sottolineare. Lo 
ritrae *dopo* .In precendenza pur non avendo le braccia  totalmente 
spalancate aumenta il volume del corpo di quel tanto da impedire a 
Fernandez un gol se non sicuro quantomeno probabile.


ï¿œ il regolamento, se non c'ï¿œ un'evidente frattura esposta con schegge di 
osso napoletano che schizzano ovunque, non si puï¿œ ipotizzare in rigore, 
per le altre squadre basta un tocco al pallone anche fuori area....

 nella caduta ma il fallo c'ï¿œ ed ï¿œ piuttosto evidente.
 
Il primo c'ï¿œ, il secondo ï¿œ un'invenzione arbitrale.
Ciï¿œ detto, la partita doveva finire TANTO a ZERO, come ha ammesso Ventura
 
 
-- 
L'ï¿œIRONE
 

Il 27/10/13 19:54, L'ï¿œIRONE ha scritto:

Mi spieghi questa invenzione arbitrale?


Sul secondo vedo un tiro da distanza ravvicinata che colpisce il braccio 
destro abbondantemente attaccato al corpo, per me rigore inesistente.

Il 27/10/13 20:38, Skorpio ha scritto:

Guarda bene. Il gomito ï¿œ alzato, non molto ma lo ï¿œ, poi solo dopo lo ritrae

 Mi spieghi questa invenzione arbitrale?
 
Il tiro ï¿œ ravvicinato ed il difensore del Toro ha il braccio attaccato al 
corpo.
Ci dessero un rigore del genere contro ci girerebbero le palle a 1000 
 
 
-- 
L'ï¿œIRONE
 

 
 
6 peggio di panaboy
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 Guarda bene. Il gomito ï¿œ alzato, non molto ma lo ï¿œ, poi solo dopo lo ritrae
 
Per me no, porta il braccio davanti al corpo proprio per toglierlo da 
eventuali traiettorie del pallone e cio' comporta il leggero 
allargamento del gomito, ma il tiro e' da un metro e sinceramente subire 
un simile rigore a me roderebbe non poco.
 

Il 27/10/13 21:03, L'ï¿œIRONE ha scritto:

Il tiro ravvicinato non ï¿œ contemplato dal regolamento, il difensore non 
ha il braccio attaccato ma lo ritrae solo dopo l'impatto.Precedentemente 
aveva il gomito alzato se fai attenzione alle immagini. E per 
sovrammercato quell'intervanto evita un possibile gol.
Per me ï¿œ rigore e lo sarebbe anche a parti invertite.
Le invenzioni sono ben altra cosa. Come altra cosa ï¿œ dire: avrebbe 
potuto valutare diversamente e non darlo, ma non se l'ï¿œ inventato.


Vai cortesemente sul tuo ng che ne hai di argomenti da discutere visti 
gli ultimi eventi della vostra squadra.
E poi cortesemente la voce del verbo essere si scrive in cifre, non in 
numeri.
Se proprio non ce la fai, cerca di argomentare. Possibilmente in un 
italiano scritto comprensibile.
 
 

Il 27/10/13 21:49, Skorpio ha scritto:

Fabio, allora: questo tecnicamente ï¿œ rigore. Aumenta il volume del 
corpo(di poco o di tanto fa poca differenza, lo fa) Dopodichï¿œ 
l'inesistenza ï¿œ un'altra cosa.Qui il fallo c'ï¿œ e l'arbitro l'ha 
interpretato in un modo per me corretto. Poteva valutarlo diversamente? 
Ok, avrebbe potuto, non c'ï¿œ problema. Nel frattempo ti rigiro il 
quesito. Se non te lo avesse dato cosa avresti detto? Non ha avuto le 
palle di fischiare due rigori? Oggi in effetti non ha avuto le palle di 
fischiarne tre, perchï¿œ un terzo pure c'era.

 fischiarne tre, perchï¿œ un terzo pure c'era.
 
 
Io vedo il giocatore granata che cerca di togliere il braccio che prima 
aveva ben piu' largo e che cmq in un centesimo di secondo non puo' 
togliere completamente, e cmq e' il braccio piegato davanti al corpo che 
costringe il gomito ad uscire un po'.
A vederlo dal campo sembrava rigore in quanto, almeno dove ero seduto 
io, credevamo che il pallone avesse colpito il braccio sinistro che e' 
alto, ma una volta rivista l'azione a me risulta difficile approvare la 
decisione dell'arbitro e di conseguenza se avesse deciso diversamente 
non mi avrebbe fatto ne' caldo ne' freddo.
Riguardo alle "palle" ti dico che effettivamente non le ha avute in 
quanto di rigori forse ce n'erano altri due, ma si sa che gli arbitri 
approfittano dell'intervallo anche per verificare l'operato del primo 
tempo e quindi probabilmente si sara' fatto influenzare dalla decisione 
di dare il secondo penalty (che poi lo ha dato l'arbitro di porta).

 alto....
 
[cut]
 
..e forse NON e' quello che erroneamente a visto l'arbitro di porta?..nei vari replay si vede che l'arbitro in campo mima il punto in cui ci sarebbe stato il contatto ed indica CHIARAMENTE il polso e NON il gomito...
 
 
Ciao
 

  il secondo penalty (che poi lo ha dato l'arbitro di porta).
 
E come si chiamava ? Ah si, Mazzoleni. Quello che tutti i mesi ha la busta
paga dal napoli

 se non sicuro quantomeno probabile.
 
 
meno male!! 
 
 

 per le altre squadre basta un tocco al pallone anche fuori area....
 
 
appunto. 
 
 

 Ci dessero un rigore del genere contro ci girerebbero le palle a 1000
 
 
in verit� contro  ne abbiamo avuti piu' di uno! 
 
 

 Vai cortesemente sul tuo ng 
 
Che tradotto significa: "Vai a fare in culo"
 
-- 
L'ï¿œIRONE
 

Sembra che Joker abbia detto :

Per me non c'ï¿œ, per dinamica e per volontarietï¿œ. Perï¿œ fa il paio con il 
fallo fatto 2 metri piï¿œ avanti su Hamsik nella stessa azione, 
evidentissimo e non fischiato.
 
 

 Fernandez un gol se non sicuro quantomeno probabile.
 
Fabrï¿œ hanno indicato e mimato arbitro e giudice di porta "braccio 
alzato", hanno preso fischi per fiaschi..
Cmq ce ne erano un altro paio e soprattutto la partita non ï¿œ mai stata 
in discussione.
 
saluti
 
Jorma

Il 28/10/13 09:19, Jorma ha scritto:

Io sto dicendo quello che ho visto. Il difensore ha il gomito altino e 
poi lo ritira a sï¿œ dopo l'impatto (o a causa dell'impatto) Non mi 
interessa la mimica arbitrale. Orbene quello non ï¿œ un rigore 
"inesistente" ma un rigore che si puï¿œ tranquillamente concedere, ovvero 
non dare se fossero prevalse altre considerazioni che non sarebbero 
comunque regolamentari ma di buon senso. Non dimenticare che 
quell'intervento ha evitato un possibile gol, senza  quello la palla di 
Fernandez era diritta in porta
 

 Fernandez un gol se non sicuro quantomeno probabile.
 
Non sono d'accordo, l'aumento di volume è minimo a meno che non si pretenda
che il calciatore salti in contrasto con le braccia lungo il corpo, come un
soldato sull'attenti.
Per me il difensore del Toro non poteva evitare l'impatto con la palla,
l'arbitro di porta aveva una prospettiva che l'ha tratto in inganno.
Per me è un errore che ci può stare vista anche la velocità della palla
e dell'impatto ma sempre di errore si tratta. 
 
Ciro

 
ma chi quello di Juventus Napoli di Suoercoppa ma ROTFLLLLL!!!!
 

 Il gomito è alzato,
 
forse il tuo, toglietegli il vino. 
 

Joker ci ha detto :

http://www.gazzetta.it/Calcio/28-10-2013/moviola-braschi-2-rigore-napoli-de-marco-ha-visto-male-201454566109.shtml
 
 
se questo me lo danno contro do a fuoco lo stadio
 
 

Il 28/10/13 17:37, Skip ha scritto:

Siamo dall'inesistente al "probabilmente". Un passo in avanti

 
 
Per me i due rigori sono assolutamente inesistenti.
Mertens va a cercare il piede del granata. E' evidente.
Nel secondo caso il braccio è attaccato al corpo.
Leggermente staccato all'inizio.
Braschi,*dico Braschi*, ammette:
http://snipurl.com/282zkea
 
Non è vero che il "tiro ravvicinato non è contemplato", riporto:
 
Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o 
il braccio di un calciatore. Per stabilire la volontarietà, l arbitro deve 
prendere in considerazione i seguenti criteri:
 
  il movimento della mano in direzione del pallone (non del pallone in 
  direzione della mano);
*************
  la distanza tra l avversario e il pallone (pallone inaspettato);
*************
  la posizione della mano, che non implica necessariamente che ci sia 
  un infrazione;
  il toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (come indumenti, 
  parastinchi ecc.) è considerato come un infrazione alla stregua di un    
  fallo di mano;
  il colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi ecc.) è 
  da considerarsi un infrazione alla stregua di un fallo di mano.
 
fonte:
http://www.figc.it/it/97/3820/Norme.shtml