Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: aiuto Anassimandro

In più testi ho letto di un frammento di Anassimandro, ove questi
sosterrebbe che tutto è separazione, che l'uomo vive nella separatezza
(causa di colpa e di sottomissione al destino come forza sovraumana).
Ora: mi sapreste dire dove posso trovare questo frammento, possibilmente col
testo greco?
Ho già provato con *I presocratici* della Rizzoli, ma non l'ho trovato.
Un grazie sentito a chiunque mi sapra' aiutare.
walter



Più che un frammento mi pare che tu stia citando un'interpretazione
coerente di più frammenti, in particolare:
1) Simplicio, Commento alla Fisica di Aristotele 24,18 "Le cose fuori
da cui è il nascimento alle cose che sono, peraltro, sono quelle verso
cui si sviluppa anche la rovina, secondo ciò che dev'essere: le cose
che sono, difatti, subiscono l'una dall'altra punizione e vendetta per
la loro ingiustizia, secondo il decreto del Tempo";
2) Aristotele, Fisica 187 "...Gli altri invece dicono che fuori
dall'uno vengono separate le contrarietà in esso presenti, come
asserisce appunto Anassimandro".
In sostanza, tutte le cose, comprese in maniera indistinta
nell'apeiron (Aristotele direbbe "in potenza")  vengono alla loro
particolare esistenza per separazione, e quindi anche l'uomo (anche se
Anassimandro non lo cita specificamente, preferendo parlare di cose o
di mondi). Questa rottura dell'unità è atto di ingiustizia e quindi va
punito con la disgregazione della cosa singola e il suo riassorbimento
nell'apeiron.
Si tratta comunque di interpretazioni di dottrine ahimè piuttosto
oscure.
Luca


Sayonara !!
--
Gabriele"Dark Schneider"Orlando
pfqZE...@libero.it
purplerhaps...@hotmail.com
ICQ uin:19669194
<<Purple Haze was in my brain/Lately things don't seem the same>>
Jimi Hendrix,da "Purple Haze",Are you Experienced?,1967
Album in ascolto: Pink Floyd,"A Saucerful Of Secrets",1968
                  Lou Reed,"Rock N Roll Animal",1974
                  Led Zeppelin,"Presence",1976
                  Deep Purple,"Made In Japan",1972
                  Keith Jarret,"The Koln Concert",1975       
 

naturale.... 
La "necessità" del vincolo non ha bisogno di essere giuridicamente
sancita, perché non è una "doverosità", ma un "non poter essere
altrimenti". È necessario che l'uomo muoia, ma non è un suo dovere,
che la legge debba sancire... (dall'ambiguità del verbo "dovere" in
italiano, come espressivo sia di *necessità naturale* che di *obbligo
morale* la famosa battuta di Troisi: "Ricordati che devi morire!" "Sí,
sí, mo' me lo segno...").
La correlazione tra individualità umana e ritmo cosmico, piú che
sacra, si potrebbe dire *esecrabile* (il sacro comporta, d'altronde,
implicitamente l'esecrabile) perché si configura appunto come
*ingiustizia fatale*, imposta cioè dal fato. Separarsi dalla matrice
infinita, esistere come individuo, è necessariamente separarsi
dall'altro, dunque contrapporsi e prevaricare sull'altro.
Un'ingiustizia di cui l'uomo non ha colpa, perché inevitabilmente
connaturata alla sua condizione metafisica, ma che l'uomo deve
egualmente scontare, pagando reciprocamente il fio, che consiste nel
vivere della morte altrui, morire della vita altrui: un peccato
originale qui forse per la prima volta identificato dalla nascente
filosofia, ma già espresso in altra forma nei miti di fondazione di
moltissime culture.
Ciao,
Aglauro


Sayonara !!
P.S.Cmq complimenti,interessante analisi^_^
--
Gabriele"Dark Schneider"Orlando
pfqZE...@libero.it
purplerhaps...@hotmail.com
ICQ uin:19669194
<<Purple Haze was in my brain/Lately things don't seem the same>>
Jimi Hendrix,da "Purple Haze",Are you Experienced?,1967
Album in ascolto: Deep Purple,"Made In Japan",1972
 
 

che la legge debba sancire...
Vero. E tuttavia, nel fr. 1 Diels-Kranz di Anassimandro (lo stesso che tu
citi) l'implicazione giuridica è presente,come provano esepressioni come
_diken didonai_, _tisis_ nonché _adikia_.
La cosadesta perplessità: perché mai l'uomo, o qualsiasi altro essere,
dovrebbe venire considerato 'ingiusto' per il semplice fatto di essere,
senza colpa, separato dall' _apeiron_ e dunque di nascere?
Vale forse la pena di rilevare che Simplicio, nel citare il passo, commenta:
"dicendo così queste cose con termini piuttoso poetici" (Simplic. _Phys._
24.13).
Si ha l'impressione che l,e parole di Anassimandro risultassero un po'
oscure anche agli antichi.  D'altra parte Aezio, nella sua parafrasi (_de
plac._ I  3,3) della frase di Anassimandro, non fa menzione  di giustizia o
punizione.
Certo che non è mica facile interpretare queste reliquie di sapienza
arcaica.
Ciao
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

senza colpa, separato dall' _apeiron_ e dunque di nascere?
Non mi pare così inverosimile. Per i Greci un delitto è un delitto e
la condizione soggettiva di chi lo compie non è rilevante. Il delitto
va comunque punito, e se non si riesce a punirne l'autore si possono
sempre punire i suoi discendenti. Pensa ad Edipo, che compie delitti
orrendi come il parricidio e l'incesto essendone totalmente
inconsapevole: in un'ottica moderna lo manderemmo assolto, ma nella
Grecia antica sconta una terribile punizione.
Luca

Grecia antica sconta una terribile punizione.
Va bene, ma nella tragedia greca siamo sempre di fronte ad una
'responsabilità' della colpa, anche se il reo non è consapevole del delitto
commesso. In termini moderni, si potrebbe parlare di 'reato colposo' o di
'responsabilità oggettiva' (espressione quanto mai ambigua, come ben saprai
se per caso hai studiato legge).
Ma in fondo Edipo ha pur sempre fatto fuori quel disgraziato, anche se non
sapeva che era suo padre!
Nel caso di Anassimandro, mi sembra che le cose stiano un po' diversamente:
non si può supporre l'esistenza di una colpa personale, poiché tutto è
frutto di Necessità  o _Ananke_. Secondo me siamo fuori  dalla sfera
giuridica. _Ananke_ determina la vita così come la morte, in modo da
restituire i singoli esseri all' _apeiron_.
Il linguaggio di Anassimandro è però marcatamente poetico e metaforico, come
rilevava Simplicio. Ed è questa la grande sfida  (stava per sfuggirmi
un'altra parola...) per chiunque affronti i Presocrarici.
Ciao
Eleonora
P.S Rispondo anche su _Grecia e Oriente_ , eh! Famme respira'...
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


 P.S Rispondo anche su _Grecia e Oriente_ , eh! Famme respira'...
respirato? :-))
carmen

respirato? :-))
(Cough, cough!) sì. La risposta all'interessante intervento di Luca su
_Grecia e Oriente_ dovrebbe già essere on line.
E appena ripesco il post, rispondo anche a Righel.
Ciao
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 Ah bene! e quando lo leggeremo?
la casa editrice preme per uscire a dicembre, io dubito molto, :-)
cmq sstarà all'interno di un manuale di filosofia per l'università e una
delle parti da me curate è il capitolo sull'origine della filosofia greca
(talete e anissimene compresi) non aspettatevi nulla di originale, sarà un
ottimo manuale - un po' di pubblicità non guasta - ma appunto un manuale
ciao
ipazia

Eleonora
Certo, è pienamente possibile che io stia dicendo un sacco di
c******e, fa parte del gioco, no?
Ciao 
Luca

aver commesso un reato,
Uno dei fondamenti della legge è che solo le _persone_(fisiche o giuridiche,
tipo società, enti, istituzioni etc.) commettono reato. Questo anche nel
mondo antico.
Le cose e gli animali non commettono reato: se un fabbrica esplode, o se un
cavallo disarciona il fantino ferendolo, ne risponde il proprietario (in
Italia la questione è di natura civilistica ed è regolata dagli artt. 2050 e
2052 c.c.).
Tornando ad Anassimandro, non vedo una spiegazione plausibilie se non
pensando ad un uso, da parte del filodofo, di un linguaggio poetico e
metaforico. Ma la sfera giuridica è altra cosa.
Spero nell'intervento di qualche studioso di diritto antico.
Ciao,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
