Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: OT - Sigarette

Decisione con ripercursioni globali quella dell' alta corte
australiana che ha deciso di proibire l'uso di logo, marchi di
registrazione, riproduzioni grafiche  ecc. sui pacchetti delle
sigarette. Da Dicembre, i pacchetti saranno venduti in condizioni
anonime, incluso il messagio relativo ai danni del fumo...
 
Non e' facile vincere contro le multinazionali del tabacco, ma una
volta tanto...
 
PS - Io non fumo, quindi sono di parte...
 
http://www.corriere.it/esteri/12_agosto_15/corte-australia-pacchetti-sigarette_6980cfac-e6de-11e1-aa6d-129c31caec0a.shtml
 
 
Stateve bbuono

 ha scritto:

Sono anni che colossi come BAT fanno soldi nei paese emergenti o quelli 
un pï¿œ arretrati, ormai in occidente il mercato si assottiglia sempre di 
piï¿œ. 
Se poi vai a vedere le loro controllate ti accorgi che hanno 
diversificato alla grande e restano cmq profittevoli.
Personalmente non lavorerei mai per una societï¿œ che vende veleno, per 
cui spero che parecchi paesi seguano l'australia.
Geppo
 


mia moglie ha smesso due anni fa...io me ne fumavo una ogni tanto solo 
quando vedevo le partite del napoli (una nel primo tempo e una nel 
secondo) ....ho perso anche quel piccolo sfizio.
Ancora non comprendo quella gente che spende 300/400 euro a famiglia per 
il fumo e poi si lamenta che non arriva a fine mese.
 

 secondo) ....ho perso anche quel piccolo sfizio.
 
Ciao Walter! :-)
 
-- 
Acrilico, Nylon, Poliestere, Polipropilene, Polietilene,
Clorovinile, Poliuretano, Teflon, Kevlar
 

 volta tanto...
 
Spero che un giorno nel mondo le sigarette saranno sparite completamente.
Ma spero pure che cio' avvenga perche' non c'e' rimasto piu' nessuno che
vada a comprarle.
La guerra contro il fumo (come tutte le guerre) si vince sul terreno
culturale. Non saranno misure probizionistiche a sconfiggerlo.
Ne' tantomeno la puerile soddisfazione di battere le multinazionali.
 
 
 

 vada a comprarle.
 
 
E allora forse ï¿œ moglio iniziare dalla droga :-)
 


ma se uno vuole fumare ed ammalarsi non capisco, perchï¿œ ci deve essere 
qualcuno che gli rompa le scatole, francamente. La gente ï¿œ contenta e lo 
stato si fa i soldi sulle accise. Quale ï¿œ il problema?

 stato si fa i soldi sulle accise. Quale ï¿œ il problema?
 
Va tenuto conto anche della gente che non e' altrettanto contenta perche'
deve sopportare la maleducazione di molti/troppi fumatori che: fumano dove
sarebbe vietato, gettano cicche ovunque, ti fumano addosso dove e' lecito,
puzzano di fumo anche quando non fumano e in spazi piccoli come gli
ascensori sono disgustosi.
 
Lo stato fa i soldi sulle accise ma paga anche un conto salato a causa delle
malattie legate al fumo.
 
Lascio perdere la considerazione che la gente che fuma spenderebbe almeno
parte di quei soldi in altri beni possibilmente meno dannosi, e che
genererebbero comunque un gettito per lo stato.
E non mi dilungo sulle implicazioni economico-sociali: come viene finanziata
la spese per le sigarette in famiglie dal reddito medio-basso.
 
 


forse perch� � chi fuma che rompe le scatole.
Soprattutto, uno che si ammala poi pretende di essere curato dal SSN.
Se uno vuole ammalarsi, a parte il fatto che gi� � malato, di mente, 
evidentemente, perch� uno sano di mente non aspira certo alla malattia,
dichiarasse per iscritto di rinunciare alle cure dell stato. Poi, 
eventualmente, se ne riparlerebbe.
 
 

 Soprattutto, uno che si ammala poi pretende di essere curato dal SSN.
 
E mi sembra giusto che anche i fumatori vogliano essere curati dal
SSN. Sento spesso dire: "Se fumi sai a quali rischi vai incontro e
allora perchè se ti ammali gli altri devono sobbarcarsi i costi per
uno stile di vita cosí imprudente?" E ma allora non si dovrebbero
curare le fratture di chi va in montagna, o le slogature di chi fa
sport, o la malaria di chi visita l'Africa etc.
 

 sport, o la malaria di chi visita l'Africa etc.
 
chiaro che esageravo. E' un discorso un po' paradossale, se esiste un SSN 
tutti hanno sempre diritto ad usufruirne.
PEr� se uno esagera nell'esporsi a rischi, allora lo stato fa benissimo a 
cercare di dissuaderlo, visto che � comunque parte in causa.
Quindi, non solo 'per il suo bene'.
Poi, le fratture in montahna etc. sono dei rischi considerati accettabili 
per entit�.
Se uno va in luoghi estrememente pericolosi, o comunque si espone a rischi 
troppo elevati, allora vale lo stesso discorso delle sigarette, lo stato fa 
bne  a didduaderlo.
 
 

 bne  a didduaderlo.
 
Cercare di dissuadere è un conto, criminalizzare chi fuma con la
minaccia di perdere dei diritti è un'altro. Anche perchè i fumatori
con le tasse che pagano sulle sigarette sono una vera e propria manna
per il fisco dei paesi occidentali, soldi che se non arrivassero dai
fumatori l'erario dovrebbe prendere altrove per coprire le perdite.
Altre persone che non hanno uno stile di vita esemplare, come ad
esempio molte persone obese, risultano essere solo un costo per lo
stato nel caso di malattie come il diabete ecc.; non per questo queste
persone non hanno diritto anche loro alle cure da parte della sanitá
pubblica.
 

 pubblica.
 
Negli USA ci sono campagne di dissuasione alla sovralimentazione, e credo 
anche da noi.
Quindi, nella concezione occidentale c'� coerenza di fronte a queste 
distorsioni.
Converrai poi che l'assunzione di cibo in eccesso da parte di un singolo � 
comunque meno autolesionista dell'assunzione di veleno tout court. 
 
 


:-)...hahahah


qui nessuno vuole criminalizzare nessuno ma ammetterai che nella 
stragrande maggioranza dei fumatori vige in concetto *sono cazzi miei se 
mi ammalo*
Ora il concetto di per se non crea problemi se questo comportasse un 
effettivo rispetto per il prossimo ma non ho mai trovato un fumatore che 
rispettasse al 100 per cento i non fumatori.
Ora io sono il tipo che se incontro uno che fuma in un posto dove non 
pu� lo alzo di tre metri da terra....proprio perch� rispetto il concetto 
che *ognuno e libero di farsi i cazzi suoi* semprech� rispetti anche i 
cazzi degli altri.
Per il resto � una questione di cultura e di intelligenza...cosa che 
cerco di inculcare anche ai miei figli.

 comunque meno autolesionista dell'assunzione di veleno tout court.
 
Ma anche su questo sono d'accordo, il tabacco è molto insidioso, per
alcuni versi anche piú insidioso del consumo di alcool. Contestavo
peró il principio che anche chi mangia hamburgers, patatine fritte e
coca-cola tutti i giorni non puó non sapere che gli fa male.

 rispettasse al 100 per cento i non fumatori.
 
Ma scusa tu associ i fumatori automaticamente a persone che mancano di
rispetto è come se io dicessi chiunque va in moto è un maleducato
perchè sgomma, impenna, fa rumore la notte sotto casa, va in moto sul
marciapiede ecc. ci sono fumatori che rispettano le regole e altri no,
cosí come i motociclisti.
 
Ho tuttavia notato di recente, con rammarico, che in Italia in molti
uffici privati si puó fumare, questo in molti altri paesi non è
consentito, nei luoghi di lavoro non si fuma e basta.
 

 Stateve bbuono
 

 la spese per le sigarette in famiglie dal reddito medio-basso.
 
 
Ho un padre che fuma tre pacchetti al giorno e gli rompo le palle tutti 
i santi giorni, ma questo fa parte delle decisioni private che un 
individuo ha il diritto di prendere in piena libertï¿œ. Se si parla di 
fare delle stupide campagne tipo quella australiana non sono d'accordo. 
O le metti fuorilegge o le vendi e allora si fumano e basta.
 

 basta.
 
 
ma che sequela infinita di luoghi comuni, frasi fatte e strafatte e 
banalit�.
Molte altre droghe sono fuorilegge, ma non per questo non vengono consumate, 
anzi.
Solo che il commercio � lasciato aalla delinquenza. cos�, c'� chi ne chiede 
la legalizzazione.
Se il tabacco fosse illegale, adesso il signorino Sotuttoio ne starebbe 
chiedendo la legalizzazione.
 
 


 
io sto proprio dicendo che bisogna prendere una decisione tra le 
alternative in modo definitivo. Se le sigarette sono legali e allora 
sono inutili certe campagne atte a discriminare violentemente i 
fumatori, se invece lo Stato cambaisse idea le bandisse e bï¿œn. Cos'ï¿œ che 
non ti ï¿œ chiaro?

 Personalmente non lavorerei mai per una societï¿œ che vende veleno
 
quindi non lavoreresti, se non nella pubblica amministrazione
 
 
-- 
Haï¿œte dï¿œ estin he krï¿œsis, hï¿œti tï¿œ fï¿œs elï¿œlythen eis tï¿œn kï¿œsmon
kaï¿œ egï¿œpesan hoi ï¿œnthropoi mï¿œllon tï¿œ skï¿œtos ï¿œ tï¿œ fï¿œs, ï¿œn gï¿œr
autï¿œn ponerï¿œ tï¿œ ï¿œrga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.

 E allora forse ï¿œ moglio iniziare dalla droga
 
o dall'alcol, o dalle aziende alimentari :(


 la spese per le sigarette in famiglie dal reddito medio-basso.
 
Tutto giusto, ma il fumo è uno solo dei tanti "sprechi" che può attuare una famiglia, fatto sta che lo stato ci marcia alla grande proprio perchè  il guadagno è immediato e l'aumento costante del prezzo viene spacciato per un deterrente.
Prendi il gioco d'azzardo, pubblicizzato in tv anche dalle emittenti statali ad ogni ora del giorno e della notte, gratta e vinci, video poker, lotterie immediate praticamente ovunque, con gente che davvero non da mangiare ai figli  per poter star dietro al proprio vizio.
Ma il problema sarebbero i fumatori, quelli sono da gettizzare sono loro la causa di tutto i mali del mondo.... ;-)
 
Ciro

 ha scritto:

Maronnamia!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
-- 
^"^
*+* Top cat
 °
 

 
o dai pesticidi o dagli ormoni dalla carne al carciofo .... se continua cosi non 
si puo' piu' mangiare, bere, respirare .... si puo' solo andare a ca.... ;D
