Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Ancora un giorno per trattare. L'ultima proposta (lungo)

Nell'articolo di Repubblica.it postato precedentemente, con ogni probabilità
scritto da Corbo che oggi ho visto uscire sottobraccio a Fimmanò, si
vocifera di una nuova proposta della FIGC. Cosa potrebbe esserci di nuovo?
Le dichiarazioni vanno lette attentamente. L'ultima di Frallicciardi è
significativa:
"Il peggiore accordo - insiste Frallicciardi - è comunque migliore di
qualsiasi causa vinta. Ovviamente preferiremmo evitare nuove cause e vicende
in tribunale. Finora abbiamo avuto dei 'compagni di viaggio' e li avremo
finchè i nostri interessi coincidono. Aver trovato dei punti di incontro non
significa che abbiamo stretto delle alleanze. Noi non siamo vincolati a
nessuno. Gaucci però sarebbe pronto ad avanzare una richiesta di
risarcimento danni".
Vorrei che ci si soffermasse su alcune espressioni: Peggiore accordo; NUOVE
cause e vicende in tribunale; richiesta di risarcimento danni.
Partiamo dalle ultime due e dall'ultimissima in particolare, che mi pare la
più significativa, e ragioniamo: quali potrebbero essere i motivi e i
presupposti di un'azione legale di Gaucci per un risarcimento danni? Se la
curatela decidesse esclusivamente, per motivi contingenti e per l'alea di
una sconfitta giudiziaria, di accettare la semplice proposta secca dell'asta
per l'assegnazione del titolo e della C1, magari assegnandola a soggetto
diverso da Gaucci, non vedo su cosa potrebbe fondarsi un'eventuale rivalsa
di quest'ultimo. Rivalsa, invece, che potrebbe avere  una sua fondatezza nel
caso in cui venga fuori che l'assegnazione della C1 sia solo un passaggio
verso un ripescaggio in B. In tal caso il Gaucci avrebbe tutto il diritto di
agire legalmente contro la curatela, anche accusandola di accordi
sottobanco. Mi rendo conto di semplificare eccessivamente una vicenda che ha
ormai una folla di protagonisti e molteplici aspetti e sfaccettature. Ora,
che ci sia un accordo sottobanco è evidente. Nella sua onestà lo stesso
Frallicciardi dal punto di vista morale definisce l'ipotesi come "peggiore
accordo; come giudice fallimentare, però, non può  rifiutare una transazione
che metta fine a vicende giudiziarie che potrebbero pregiudicare lo stesso
risultato finale dell'azione fallimentare. Come giudice ha già individuato
nell'accordo il minor male possibile. Sia per gli interessi dei creditori
economici sia per quelli dei creditori sportivi (noi tifosi). La FIGC ha
promesso la B, ma ad un soggetto diverso da Gaucci che passi però
necessariamente per l'asta da indire per la C1. Salverebbe così una parvenza
di autonomia. L'ha quasi promessa, senza garantirla. Diciamo, che
prudentemente l'ha indicata come possibile. Questa incertezza non ha
convinto i giudici e la curatela nell'incontro di oggi. Frallicciardi l'ha
detto chiaramente. Tra l'altro, forse, si aspettavano già oggi un segnale.
La retrocessione del Modena, per intenderci, anche se nel primo grado di
giudizio. Ma la FIGC, pur con i suoi organi giudiziari interni, vuole tenere
la curatela sulle spine. Nessuno vuole cedere sul punto più importante della
querelle. La B. La FIGC voleva la certezza dell'abbandono di Gaucci. La
curatela vuole qualche garanzia in più. Sia sulla categoria sia
sull'assunzione di responsabilità. Oggi ha fatto un passo avanti la
curatela. Ha fatto capire di voler mollare Gaucci. Domani si aspetta la
risposta della FIGC. Se si accordano, mercoledì mattina ci sarà il rinvio e
nel pomeriggio stesso parte l'asta.  Un'asta che prevedrebbe valori di
partenza di 20/23 milioni per la C1, ma non a caso una maggiorazione in caso
di assegnazione in B.
A margine un'osservazione. Se la curatela teme le reazioni di Gaucci, ciò
vuol dire che non hanno elementi per tenerlo fuori in punto di diritto. Mi
pare che si debbano, per esempio, smentire le voci sulla mancanza o
debolezza delle garanzie patrimoniali; perché se così fosse stato, la
curatela non avrebbe avuto nulla da temere, potendo serenamente contestare
la validità del contratto stipulato (?) con Gaucci.

 
Hai chiarito molte cose, grazie, ma ancora una cosa: se, improbabile 
comunque secondo le indiscrezioni, venisse escluso il Modena il posto 
non spetterebbe all'Avellino? Per l'ennesima volta la fanno sporca, 
ancora piu' sporca e ancora una volta (per passaportopoli i tribunali si 
disinteressarono degli illeciti, documenti falsi, ecc.) con il placet 
dei "tutori" della legge? Allora potevano risparmiarsele tutte quelle 
sere d'agosto a preparare documenti per restituire/mantenere la B al 
Napoli. Vergogna, se e' come dici tu :-(

 ha scritto nel messaggio
news:OCtWc.57393$OH4.1...@twister1.libero.it...
