Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [molto OT] Chi l'ha detto?

1) "Ho chiesto in tutti i modi di impedire i danni. Ma l'ambiguità continua.
Vedo incontri, messaggi. Cose che non capisco, ma che ci sono. E allora
meglio tagliare corto. No, non mi piace un Paese nel quale una grande banca
straniera per venire ad investire i suoi soldi deve chiedere il permesso di
Luigi Grillo. No, non ci voglio stare".
Toh, sono gli stessi motivi per cui io, che non sono un
Ministro dimissionario, odio l'Italia...
2) "Non è colpa del Comune di Napoli se piove..."
[E le strade che smottano, le centraline Enel che saltano, le fogne
che scoppiano appena piove per più di 5 ore?]
Ecco perché, io che non sono il sindaco, "detesto Napoli"...
DND.

 Ministro dimissionario, odio l'Italia...
Non ho particolare simpatia per il ministro de quo e nemmeno per il suo 
governo.Ho però apprezzato il suo gesto così inusuale in un paese in cui 
l'Attack la fa da padrone. Siniscalco voleva fare semplicemnete il suo 
mestiere, male, bene non  ha importanza. Non glielo hanno consentito.
L'onore delle armi va tutto a lui.
Spero che altri ora seguano il suo esempio e si volti pagina .L'Italia è 
alla deriva.
Joker 

 Ecco perché, io che non sono il sindaco, "detesto Napoli"...
e' facile farlo senza esserne il sindaco....
asleo

 alla deriva.
Quoto tutto.
Finalmente qualcuno che si prende seriamente delle responsabilità.
Siniscalco a Torino è conosciuto, dato che è docente alla Facoltà di 
Economia, come persona corretta.
Stavolta l'ha dimostrato in pieno.
L'AIRONE

 Joker
Quoto e posso solo aggiungere l'auspicio che questa repubblica delle banane
faccia un salto di qualitą e si trasformi quantomeno in una repubblica delle
ananas le cui doti diuretiche e depuratrici possono solo esserci di aiuto...
saluti
Jorma

 alla deriva.
QUOTO ma mi permetto di aggiungere: con le cifre che ho sentito oggi per 
non dimettersi bisognava averci la faccia come il culo di vecchia 
bagascia, e cribbio! Almeno questo ha preso atto di uno sfacelo che lui 
stesso ha contribuito a creare come consulente prima e come ministro 
poi!!!! E adesso che lo risostituiscano con Tremonti per favore!

 bagascia, e cribbio! 
E' verissimo, ma è anche vero che c'è gente che sta distruggendo 
l'Italia e va dicendo che è indispensabile per il suo futuro e che non 
sa nemmeno dove sta di casa la parola DIMETTERSI.
Ma che mi stupisco a fare? I ladri si sono mai dimessi? Al massimo si 
sono pentiti passando dallo status di "grassatore" a quello di 
"collaboratore di giustizia".
L'AIRONE


wrote:

Ma è stato anche bravo (e furbo?) a tirarsi fuori prima che succedesse
il peggio.
Ciò che più irrita, però, è l'assoluta imperturbabilità che mostrano i
burattini di Palazzo Chigi e il loro burattinaio; quando un governo
arriva al terzo ministro per l'economia, significa che ha fallito
miseramente e, quel che è peggio, ha provocato danni difficilmente
recuperabili.
Comunque sicuramente in un pese dove le dimissioni non fanno parte del
codice genetico ed etico della politica, uno che si alza e dice me ne
vado colpisce sicuramente in positivo...

 recuperabili.
Se poi pensi che i ministri cambiati dal "governo piu' longevo della Storia 
d'Italia" sono anche di piu' e che ogni cambio ha prodotto anche delle suppur 
minime variazioni nell'assetto strategico della coalizione ti accorgi che la 
tanto decantata stabilita' introdotta dal maggioritario e' solo fumo negli 
occhi. Spesso abbiamo avuto legislature dove con tre cambi di governo cambiava 
meno di quello che e' cambiato con il Berlusconi bis e quello ter messi insieme 
(e gia', perche' ricordo ai sostenitori della equazione "maggioritario = 
stabilita' di governo" che in questa legislatura i governi "tecnicamente" 
parlando sono stati due. Parlando "politicamente", invece, anche di piu').
asleo

 "politicamente", invece, anche di piu').
Osservazione risibile. Ora come abbiamo già detto la legge elettorale è un 
tecnicismo e come tutti i tecnicismi dovrebbe essere finalizzata banalmente 
a far funzionare meglio le cose. Il maggioritario (ripeterò fino alla noia, 
non quello italiano) consente una maggiore stabilità che in qualche modo 
"blinda " la colazione che ha vinto le elezioni e questo succede *dovunque* 
sia presente un sistema compiuto di questo tipo, cito ad esempio 
l'Inghilterra.
Poi è evidente che i governi li fanno gli uomini e non le leggi e non ci 
sarà mai nessuna normativa che potrà evitare il divisionismo che fa parte 
del codice genetico degli italiani.
Specialmente dei proporzionalisti :)
Joker 

 non quello italiano) consente una maggiore stabilità 
[snap]
ok, ho capito: non stai parlando del maggioritario che abbiamo in Italia. Ed 
allora parliamo di due cose diverse. Ed allora non vedo cosa ci sia di risibile, 
ne' la dimostrazione che lo sia.
Ma poi se proprio vogliamo parlare, parliamo :)
Nelle discussioni sull'argomento, nel ng, ho sempre sostenuto che preferisco il 
proporzionale puro con vincoli di governo al maggioritario di qualsiasi tipo 
(anche quello anglosassone con premi di maggioranza). Ma non ho mai detto che 
preferisco il sistema parlamentare su base proporzionale e suffragio universale 
come sistema di governo di un Paese......
asleo

 Paese......
Mi sa che ti stai un po' incartando fra "governo" e "parlamento" 
.Chiariscimi in quanto il tuo pensiero mi risulta un po' "oscuro"
Joker 



Come fa anche notare Joker nei suoi post di risposta, il sistema
parlamentare tramite il quale il popolo sovrano elegge i suoi
rappresentanti non c'entra molto con la (in)stabilità di governo,
soprattutto guardando a cosa è riuscito a fare questo governo in
questa legislatura.
Del resto, tutti i governi fin qui eletti (tranne forse pochissimi
casi), non sono mai riusciti a concludere una legislatura.

E adesso che lo risostituiscano con Tremonti per favore!
Sembra che tu sia stato accontentato...
(ANSA) - ROMA, 22 SET - C'é l'accordo nella Casa delle Liberta' sulla
designazione di Giulio Tremonti a ministro del Tesoro. Tremonti si sta
recando al Quirinale per informare il Capo dello Stato. Essendo gia'
vicepremier, Tremonti non dovra' giurare nelle mani del presidente
della Repubblica al momento del passaggio di incarico nel governo. 
E' come aver ridato in mano la squadra a colui che l'ha portata in
fondo alla classifica, chiedendogli di farle vincere lo scudetto. E il
bello è che lui stesso ci crede e dice che la classifica è
sbagliata...

 Ecco perché, io che non sono il sindaco, "detesto Napoli"...
Quando parti?
Claudio

 Quando parti?
Quando si è impossibilitati a ribadire, diventa la risposta
standard... :)
Cmq ci stiamo attrezzando Claudiù: priorità assoluta!
DND.

 rappresentanti non c'entra molto con la (in)stabilità di governo,
E' esattamente quello che dico io. E l'ho argomentato anche piu' diffusamente 
tempo addietro, in un altro thread.
asleo

 .Chiariscimi in quanto il tuo pensiero mi risulta un po' "oscuro"
Sai bene che ho le idee chiarissime sull'argomento e non e' la prima volta che 
le esprimo qui dentro. Non faccio nessuna confusione tra governo e parlamento, 
anzi. Sono coloro i quali sostengono che un parlamento eletto tramite legge 
elettorale maggioritaria garantisca stabilita' di governo che dovrebbero 
chiarirsi un po' le idee, non io...
asleo

 che dovrebbero chiarirsi un po' le idee, non io...
Perdonami se insisto ma quando leggo:
"Ma poi se proprio vogliamo parlare, parliamo :)
Nelle discussioni sull'argomento, nel ng, ho sempre sostenuto che preferisco 
il
proporzionale puro con vincoli di governo al maggioritario di qualsiasi tipo
(anche quello anglosassone con premi di maggioranza). Ma non ho mai detto 
che
preferisco il sistema parlamentare su base proporzionale e suffragio 
universale
come sistema di governo di un Paese......"
Debbo ritenere che fai un po' di casino. Il sistema parlamentare su base 
proporzionale e suffragio universale come sistema di governo del paese
è un concetto un po' pasticciato
Fino ad ora ho capito "solo" che sei per il proporzionale.Nient'altro
Joker

 ha scritto nel messaggio 
news:EVBYe.7815$pJ6.4...@news4.tin.it...

Il vero problema è che internet è dappertutto:)
Joker 

 poi!!!! E adesso che lo risostituiscano con Tremonti per favore!
Non ci posso credere!!!!!!! Mi devo autoquotare! Maronna mia aiutaci!

 Fino ad ora ho capito "solo" che sei per il proporzionale.Nient'altro
e se hai capito "solo" questo e' anche (*anche*) perche' in questo thread mi 
sono espresso male causa fretta nello scrivere (ho sempre meno tempo per farlo, 
purtroppo...)
btw, "sistema di governo" non e' certo "governo" inteso come potere 
costituzionale. So bene che il governo esercita il potere esecutivo ed il 
parlamento quello legislativo, cosi' come so anche che il aprlamento e' eletto 
dai cittadini ammessi al voto con suffragio universale mentre il governo e' 
proposto dal capo del governo il quale, a sua volta, e' indicato dal Presidente 
della Repubblica dopo aver sentito i parlamentari eletti attraverso il loro 
rappresentanti in parlamento. Insomma: non stiamo qui entrambi a farci una 
lezione di diritto pubblico, che ne sappiamo a sufficienza entrambi per ottenere 
l'unico risultato possibile: perdere tempo a dirci cose note.
Piuttosto esplicito meglio il mio pensiero da te quotato:
non credo che, stante l'attuale meccanismo di divisione dei poteri tra 
parlamento governo e magistratura, il sistema "di governo" del paese che 
uscirebbe fuori dall'adozione del sistema proporzionale puro con meccanismi di 
controllo della stabilita' di governo (quello che precedentemente propugnavo) 
sia il migliore possibile. Intendo con "sistema di governo" in questo post ed in 
maniera volutamente limitata rispetto al significato piu' ampio che la locuzione 
dovrebbe/potrebbe avere, il sistema composto da "suffragio universale" -> 
"elezione del parlamento da parte dei cittadini aventi diritto al voto" -> 
"legge elettorale proporzionale pura" -> "meccanismi di controllo della 
stabilita' di governo" -> "indicazione presidenziale del capo del governo" -> 
"investitura parlamentare dell'esecutivo".
Insomma, per dirla piu' direttamente, sono convinto che il suffragio universale 
ed il sistema di governo democratico nell'accezione moderna del termine (nelle 
sue declinazioni reali, quelle che determinano la vita politica delle grandi 
democrazie occidentali coeve) siano un sistema iniquo che garantisce il 
perpetuarsi dello status quo.
E non mi dire che la cosiddetta "alternanza democratica" garantisce qualcosa in 
questa direzione, perche' sarebbe una offesa alla mia ed alla tua intelligenza.
asleo

 tua intelligenza.
Sono ancora al punto di partenza.O meglio ho aggiunto alla notizia che sei 
un proporzionalista della prima ora, quella che sei contro questo sistema.
Se poi mi dirai quale altro ritieni in alternativa migliore o comunque più 
funzionale alle tue idee magari cin confrontiamo.
Però esplicitami qualcosa di realizzabile, non i falansteri ad esempio:)
Joker 

 Però esplicitami qualcosa di realizzabile, non i falansteri ad esempio:)
beh, non e' per fare passo o per scappare, ma qui davvero il tempo non mi 
basterebbe...
Grazie per l'interesse verso la mia posizione, ma preferisco sviscerare 
argomenti del genere davanti ad uno spaghetto a vongole ;)
asleo