Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: il rigore di ieri

Dal campo sembrava inventato.Di sana pianta. Rivedendo le immagini in tv 
devo perï¿œ ammettere che regolamento alla mano, c'ï¿œ tutto.
Il fatto che Cavani abbia probabilmente giï¿œ toccato il pallone quando 
Rinaudo lo colpisce ï¿œ irrilevante per la concessione del penalty.
Tuttavia una decisione presa "a buon senso" e non con le fredde regole 
alla mano ne avrebbe sconsigliato l'assegnazione in quanto l'intervento 
del difensore non pregiudica l'azione dell'attaccante.
Ma sono decisioni da prendere in un nanosecondo, di conseguenza assolvo 
Orsato

 Orsato
per me la sua anima pu� bruciare in eterno nel girone dei cornuti 

 Orsato
io no, e secondo me la malafede e' dimostrata dal fatto che nel secondo 
tempo non concede al Palermo un rigore molto piu' evidente.

 tempo non concede al Palermo un rigore molto piu' evidente.
Ma sai, piï¿œ che malafede ï¿œ la consapevolezza di aver commesso una 
"forzatura" ai danni di una squadra,per giunta quella di casa e come 
tutti ha cercato di "apparare". E' sbagliato, ma umano

 Certo, ma l'irrilevanza non ï¿œ conteplata dai regolamenti:)
come no?
se a gioco fermo ti mollo un pugno in area, non ï¿œ rigore, ï¿œ solo espulsione.
l'unica regola che per criterio si avvicina a quella di orsato, ï¿œ la regola 
del vantaggio, di cui orsato ï¿œ talmente innamorato (l'avrï¿œ usata 20 volte 
ieri) da averla portata all'estremo: il vantaggio dura finchï¿œ la palla non 
esce dal san paolo, rimbalza nel parcheggio e  viene riportata al suo 
interno. 

 riportata al suo interno.
Invece sï¿œ . La regola (mi pare) 12 parla chiaro. Chiunque colpisca o 
tenti di colpire un avversario ï¿œ passibile di punizione diretta e se 
avviene in area ï¿œ rigore.
Si punisce persino il tentativo, pensa un po'.
Tuttavia se un difensore dï¿œ un pugno ad un avversario in area ï¿œ rigore. 
Come sarebbe ed ï¿œ punizione se accadesse in altra zona del campo.Poi 
lascia stare come venga applicata questa regola perchï¿œ un altro discorso

 Si punisce persino il tentativo, pensa un po'.
si, ma vale sempre per palla in gioco.
a gioco fermo non ï¿œ rigore, ï¿œ solo espulsione.
vedi per esempio le risse in area di rigore durante un calcio d'angolo.
l'arbitro capita spesso che ammonisce i due o l'uno ma si continua dal 
corner, il corner non si trasforma in rigore
 

 
ma se si seguisse alla lettera la regola si giocherebbe davvero poco ti 
immagini fischiare ogni volta che un calciatore tenta di sgambettare un 
avversario....
ora ci stiamo che *alla lettera* il rigore di ieri c'era, ma secondo me 
e' una forzatura bella e buona, tanto e' vero che in frangenti 
successivi orsato valuta diversamente (e non mi riferisco al rigore non 
concesso al palermo nel II tempo).

 volte ieri) da averla portata all'estremo: il vantaggio dura finch� la 


 e secondo me ha pure ragione, pensa te..
Marphy che ne pensi?

 Rinaudo lo colpisce � irrilevante per la concessione del penalty.
Cavani non solo ha gi� toccato il palllone, ma ha gi� la gamba piegata e il 
corpo che sta cadendo, per cui non � l'arrivo di Rinaudo che lo butta gi�.
E questo a detta anche di Pistocchi... 

 e secondo me ha pure ragione, pensa te..
ovviamente orsato qualcosa deve aver valutato, sicuramente non ha pensato 
che cavani avesse gi� calciato fuori, altrimenti non dava rigore.
io vedo chiaramente che cavani ha gi� tirato, in precario equilibrio di suo, 
quando poi rinaudo interviene.
anche molto semplice da giudicare, perch� i tempi sono stati ben scanditi e 
rimarcati.
 

 Dal campo sembrava 
io ho adorato l'astuzia del sostenitore dotato di raggio laser.


Pistocchi ha fatto vedere che Cavani prima di essere colpito da Rinaudo ha 
giï¿œ la gamba piegata ed ï¿œ giï¿œ in caduta.
In definitiva un rigore inesistente, mentre quello del secondo tempo ï¿œ 
netto.
Ryo 

 Ma sono decisioni da prendere in un nanosecondo, 
Volendo mettersi nei panni dell'arbitro bisogna porsi la seguente 
domanda: in un altra parte del campo questo fallo l'avresti fischiato?
A me non ï¿œ sembrato rigore, anche se il dubbio che potesse assegnare il 
rigore mi ï¿œ venuto 30 sec. prima che Auriemma se ne accorgesse e dicesse 
  "ma cosa fa? incredibile ha fischiato rigore!"
Per me non c'era.
M@rphy

 in un altra parte del campo questo fallo l'avresti fischiato?
aldilï¿œ del fatto che non ï¿œ assolutamente questo il criterio per giudicare un 
rigore.
vorrebbe dire che un semplice ponte in area puï¿œ dare rigore all'avversario
perï¿œ c'ï¿œ da dire in merito che come ha mostrato mediaset, quando cavani 
prende palla, l'arbitro era a centrocampo
 

 assolvo Orsato
guarda io stavo per dire, che escluso l'episodio del rigore, l'arbitraggio 
mi era sembrato piu che buono. se da attenta analisi, che io ammetto di non 
aver fatto, rilevi che il rigore ci fosse, e fosse il caso di darlo, 
l'arbitraggio � stato ottimo. dobbiamo anche dire che di rigori ogni 
domenica in ogni partita ce ne sono almeno 2 o 3, se ragioniamo regolamento 
alla mano.... quindi bisogna un po escludere la tara 

 prende palla, l'arbitro era a centrocampo
Anche questo ï¿œ un fatto

 Finalmente ci siamo. E' proprio cosï¿œ!
ma razionalmente parlando
che sport di merda sarebbe il calcio se l'arbitro non usasse un buon senso?
ci sono squadre che per 90 minuti non vedono la porta avversaria.
se per segnare bastasse subire un ponte, vedremmo palle sparate a cazzo in 
area di rigore e attaccanti buttarsi a terra al soffiare del vento.
in 90 minuti di ieri il napoli pur attaccando e pur avendo occasioni da 
goal, non ha avuto niente di piï¿œ nitido di un calcio di rigore.
il calcio di rigore ï¿œ una cosa seria ragazzi, smettiamola di invocarlo per 
falli di mani da 2 metri per  cross al centro (quindi manco diretti nello 
specchio), impatti dopo aver tirato.
perchï¿œ poi succede che quagliarella a tu per tu con la porta, anzicchï¿œ 
tirare si butta a terra al minimo contatto. 

Joker ha scritto:

La sensazione che ho avuto "live" e che continuo ad avere ora dopo 
averlo rivisto piu volte ï¿œ che il rigore non ci fosse.
Rinaudo IMHO non disturba Cavani prima del tiro e lascia che questo 
avvenga senza disturbo.
-- 
"Ringrazio gli Dei chiunque essi siano per l'indomabile anima mia, sono 
io il signore del mio destino, il capitano dell'anima mia"
Aurï¿œ te voglio bene!
10/01/2010 Pablitomf: Guardate in ALTO.. il CIUCCIO vola!
30/11/2009 L'AIRONE: Revisionismo? Marino ï¿œ e sarï¿œ sempre una latrina umana.
18/06/2009 Cecio: Io nu voglio sapï¿œ nient... e niente mi dovete dire o 
rinfacciare su secce, agli, fravagli e affini...: l'anno prossimo si 
lotta per lo scudetto.

Joker ha scritto:

sarï¿œ...ma per me orsato per una buona mezzora ha peccato di 
protagonismo...per questo non lo assolvo per niente visto poi 
l'atteggiamento casalingo avuto per tutto il secondo tempo..

 che sport di merda sarebbe il calcio se l'arbitro non usasse un buon senso?
Sono daccordo sul buon senso un pï¿œ meno sulla conoscenza del Regolamento:
Regola 12 Un calcio di punizione diretto o di rigore viene assegnato 
quando .....
Non c'ï¿œ alcuna distinzione tra i falli, solo che se il medesimo fallo ï¿œ 
commesso all'interno dell'area di rigore genera un tiro dal dischetto.
Sono 110 anni che si fa cosï¿œ!!
M@phy

 e secondo me ha pure ragione, pensa te..
Orsato ha applicato il regolamento in maniera pedissequa. Tutto lï¿œ
Norme alla mano ha ragione, a buonsenso, no.

 Sono 110 anni che si fa cosï¿œ!!
ma non ï¿œ vero!!!
tu vuoi dirmi che storicamente nel calcio il calcio di rigore ï¿œ una 
trasposizione di un fallo qualsiasi all'interno dell'area di rigore?
e andiamo, getta sto regolamento e guarda il calcio per ciï¿œ che ï¿œ e ciï¿œ che 
ï¿œ stato.
il calcio di rigore ï¿œ ben altro, e le regole con cui esso viene concesso non 
sono scritte e predeterminate.
purtroppo ci sono delle regole quali quella sul fallo di mano che estendono 
i casi da rigore ben oltre quello che un arbitro vorrebbe, ma infatti come 
si esce dalla casistica dei falli di mano, l'arbitro torna a giudicare con 
molta severitï¿œ se un fallo merita o meno il rigore.
anche perchï¿œ sa bene che alla fine dei conti su questi episodi verrï¿œ 
processato alla lente il suo operato.
se fosse come dici tu, avremmo avuto il rigore anche per la piccola spallata 
subita ieri da denis, fallo da rigore inesistente, ma molto piï¿œ fallo di 
qualche altro episodio a noi favorevole a centrocampo.
avremmo avuto rigore in napoli sampdoria quando fiorillo mette le mani 
intorno al bacino di denis, e chissï¿œ quanti altri.
andiamo.... 

 io 
io no

 processato alla lente il suo operato.
Questo accade in Italia. Infatti i ns calciatori appena escono dalle 
frontiere beccano espulsioni e rigori per noi (ma non x me) inconcepibili.
  > andiamo....
Andiamo!!

 frontiere beccano espulsioni e rigori per noi (ma non x me) inconcepibili.
cosï¿œ come non vengono  fischiati falli da rigore e non che a noi sembrano 
sacrosanti.
ma questo discorso non c'entra nulla
 

 Questo ï¿œ l'arbitraggio
non venirlo a dire a me, qualche centinaia di partite l'avrï¿œ pure 
arbitrate ;-)
M@rphy

Orsato
Non sono d'accordo. Se Cavani tira, anche se viene colpito non ci pu�
fare pi� nulla, la palla � lontana. E anche ammesso che dia il rigore
l'arbitro DEVE espellere Rinaudo. Secondo me ha commesso due errori
gravi.
Dork


Premesso che Orsato � un arbitro men che mediocre e che Rinaudo � un 
giocatore mediocre...
Non serve giudicare le immagini, basta guardare la faccia sorpresa di Cavani
quando riceve il regalo... 

 arbitrate ;-)
appunto, basta vedere tombolini su raidue su un episodio dice che ï¿œ rigore, 
e cesari su mediaset sullo stesso episodio dice che non lo ï¿œ.
e sono due arbitri. 

 Orsato
ï¿œ anche vero, che proprio a buon senso, di solito i rigori cosï¿œ "al 
limite" non si fischiano. Il fatto di averlo fischiato per di piï¿œ fuori 
casa mi fa pensare il contrario di quello che dice Zamparini: che voleva 
dimostrarci quest'arbitro, che ï¿œ coraggioso? Pensasse piuttosto a fare 
bene il mestiere...

do...@tin.it
 ha scritto:

Se Cavani viene colpito � rigore senza se e senza  arbitrando per� 
regolamento alla mano.
Come ho gi� detto, a buonsenso visto che l'intervento di Rinaudo non 
pregiudica la conclusione avrebbe potuto non assegnarlo.
D'accordo sul fatto che se lo dai devi poi espellere il reo(Rinaudo)ma 
questo � un altro discorso

Moui ha scritto:

No, ti sbagli. L'arbitro ï¿œ uno, Cesari. Tombolini ï¿œ un semplice 
pagliaccio, anche quando indossava la giacchetta nera

 pagliaccio, anche quando indossava la giacchetta nera
vabb� me ho detti due a caso
ci sono anche longhi e casarin 

 pagliaccio, anche quando indossava la giacchetta nera
Se il secondo è un pagliaccio il primo è un venduto. :-)
Stamm llà insomma. :-)

 
La TV, anche se intervengono importanti opinionisti, non ï¿œ la fonte. 
Questo vale anche per la politica. E' inutile andare a Porta a Porta o 
la Domenica sportiva, fare annunci che poi non trovano riscontro nella 
realtï¿œ.
La fonte resta il regolamento, e quello viene applicato. Tieni presente 
che qualcuno viene anche pagato per dire una determinata "veritï¿œ".
Alla fine restano gli arbitri, che sbagliano, ma a cui viene chiesto di 
applicare il regolamento, non quello che ï¿œ l'opinione dell'ospite di turno.
M@rphy

 Stamm ll� insomma. :-)
Casarin mi sembra l'unico che faccia rifrimento sempre alle regole e 
alla valutazione degli episodi a prescindere daantipatie personali.
Cesari � un rancoroso verso alcuni ex colleghi. E' preparato ma 
prevenuto. Tombolini mi sembra uno dei tanti.
M@rphy

 Norme alla mano ha ragione, a buonsenso, no.
Se buonsenso significa "non applicare il regolamento" la china che si prende 
diventa
decisamente scoscesa e pericolosa.
Che poi lo facciano spesso lo ritengo una patologia e non una cura..
E non tiriamo fuori la storia dei 30 rigori a partita, che non si tratta di 
questo..
saluti
Jorma

 pagliaccio, anche quando indossava la giacchetta nera
E su questo ti devo dare pienamente ragione.
Ancora mi ricordo di quella famosa partita dove tu, che all'epoca eri il
cognato del dirigente accompagnatore del Napoli, avesti quel battibecco
con lui. Si comport� malissimo.
C'ero anche io, per la cronaca: ero un giovane cronista del Corriere di
Via Suor Orsola.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prevenuto. Tombolini mi sembra uno dei tanti.
Tombolini era scarso e un po' venduto, Cesari ha fatto un bel po' di 
pasticci, ma non perché fosse scarso. Casarin non lo conosco tanto 
bene. Longhi idem, so solo che fosse abbastanza pro-Napoli all'epoca.

 questo..
mi rifaccio ad un detto latino: summum ius, summa iniuria.
Se ti ï¿œ chiaro questo, ti dovrebbe essere chiaro anche l'assunto