Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Ne' in cielo, ne' in terra

Affinche' non sorgano equivoci di sorta vorrei in premessa affermare che mi
aspettavo e mi auguravo una punizione esemplare , forse anche piu' dura , ma
certamente piu' logica.
Non ha alcun senso rafforzare la squalifica del campo con la sanzione della
disputa delle partite oltre che in campo neutro, a porte chiuse.Lo stesso
giudice , appellandosi alla gravita' degli eventi , sostiene che non c'è mai
stato alcun precedente in tal senso  dichiarando "di fatto" di avere agito
in deroga della normativa vigente.
Cosi' facendo i soggetti penalizzati diventano molteplici .Gli abbonati ,
probabilmente i meno colpevoli, che verranno privati di assistere agli
eventi gia' pagati in anticipo e che quindi avranno tutt il diritto di
rivalsa su chi di dovere .
La societa' del Napoli , che oltre alla punizione sportiva , riceve un danno
economico allo stato non quantificabile nonostante sia , secondo il
regolamento vigente, oggettivamente responsabile ma che alla luce di questa
sentenza diventa "il soggetto" colpevole , capovolgendo ogni precedente in
materia di diritto sportivo.
Oramai si va avanti di deroga in deroga ,metre dall'altra parte stiamo
ancora apettando di sapere "chi" siano i colpevoli dello scempio di Avellino
.
Joker

 ha scritto nel messaggio
news:bkrmv7$4s866$1...@ID-184966.news.uni-berlin.de...


 Adesso voglio proprio vedere cosa diranno a quei poveri abbonati
Imparare a quotare non se ne parla, vero?
A.

certamente piu' logica.
[omissis]
Fa parte della logica del cavalcare l'onda dello sdegno. Fra un pò
(quanto?) queste cose saranno nel dimenticatoio. Fino alla prossima
tragedia.
Dork

 ha scritto nel messaggio
news:r1p2nvcho84r4qvf5...@4ax.com...

Il punto non è questo, ovvero non è solo questo. La sentenza di Laudi non è
prevista da alccuna normativa vigente, lo dice praticamente lui stesso.
O fai disputare le partite a porte chiuse, o in campo neutro .
Squalificami il campo per tutto l'anno , e ce n'erano gli estremi, ma non
darmi la sanzione sulla sanzione.
Non esiste e non è credibile .D'altra parte , l'abbiamo sottolineato piu'
volte , è un sistema che agisce sotto gli umori del momento ed un mondo
senza regole chiare è destinato sempre ad essere attaccato da chiunque
Joker

ancora apettando di sapere "chi" siano i colpevoli dello scempio di Avellino
Io sto ancora aspettando la grande retata, figurati un po'. 1000
agenti in tenuta antisommossa in giro per la città di notte che vanno
a tirare i coglioni fuori dal letto :-)) Dici che ci dobbiamo
accontentare dell'unico fesso a volto scoperto ai domiciliari per 15
gg. (è pure incensurato)?

 Purtroppo è proprio così, anche se dovevamo aspettarcelo, dopo che il
"Ministro" aveva auspicato una "sentenza esemplare" e sicuramente ingiusta
per chi non ha niente a che vedere con quella feccia.

processetto con 6 mesi , condizionale e non menzione.
Ma ci metterei la firma, che scherzi... Magari!!!

 senza regole chiare è destinato sempre ad essere attaccato da chiunque
Mi sembra che abbiano cercato di riacquistare credibilità dopo le recenti,
assurde contraddizioni e figuracce. Il clima è sempre quello, del diamo una
punizione esemplare, ma la sostanza dei problemi rimarrà la stessa.

O fai disputare le partite a porte chiuse, o in campo neutro .
Quest'anno le regole sono state ...regolarmente calpestate!!! Ad uso e
consumo di chi sta lě, in cima, a gestire. Questo tipo di sentenza non
mi meraviglia piů di tanto. Dopo la promozione della Fiorentina per
meriti sportivi (sic!, la prima che mi č capitata in mente) sono
autorizzati a fare qualsiasi cosa. Hanno calpestato i diritti di tanti,
uno in piů uno in meno non cambia nulla.
Contnuo ed estremizzo: se le regole non valgono per lorsignori perchč
dovrebbero valere per i teppisti? E' questo l'esempio che dovrebbero
seguire? Beh, l'hanno fatto. Grazie di tutto.
Dork

 dell’art. 11 CGS". Bisognerebbe andarselo a leggere...
Eccolo, con l'url da dove l'ho preso. è saltata la spaziatura perché
l'originale era un pdf. Evidenzio tra le ** il comma quinto
http://www.google.it/search?q=cache:nwhnMK0ewAIJ:www.figc.it/norme/cod_giust_sportiva/titolo_I.pdf+%22codice+di+giustizia+sportiva%22&hl=it&ie=UTF-8
Art. 11 Responsabilità delle società per fatti violenti 1. Le società
rispondono per i fatti violenti commessi in occasione della gara da uno o
più dei propri sostenitori se dal fatto derivi comunque un pericolo per
l'incolumità pubblica od un danno grave all'incolumità fisica di una o più
persone e, per fatti commessi all’esterno dell’impianto sportivo, laddove
risulti violato il divieto di cui al dell'art. 10, comma 1. La
responsabilità è esclusa quando il fatto è commesso per motivi estranei alla
gara. 2. Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano anche se i fatti
sono commessi in luoghi o tempi diversi da quelli di svolgimento della gara
ed anche se questa ha carattere amichevole. 3. Per i fatti previsti dai
commi 1 e 2 si applica la sanzione dell'ammenda con eventuale diffida nelle
seguenti misure: ammenda da € 10.000,00 a € 50.000,00 per le società di
Serie A, ammenda da € 6.000,00 a € 50.000,00 per le società di Serie B,
ammenda da € 3.000,00 a € 50.000,00 per le società di Serie C. Qualora la
società sia stata già diffidata, ovvero in caso di fatti particolarmente
gravi, è inflitta inoltre la squalifica del campo. Qualora la società sia
stata sanzionata più volte, la squalifica del campo, congiunta all’ammenda,
non può essere inferiore a due giornate. Se le società responsabili non sono
appartenenti alla sfera professionistica, ferme restando le altre sanzioni
applicabili, si applica la sanzione dell’ammenda da € 1.000,0 a € 15.000,00.
Per le società non appartenenti alla sfera professionistica, in caso di
fatti particolarmente gravi, può essere inflitta la sanzione di cui all’art.
13, comma 1, lett. f).4. Qualora la società sia stata diffidata più volte e
si verifichi uno dei fatti previsti dal comma 1, si applica la sanzione
della squalifica del campo non inferiore a due giornate.**** 5. Nel caso in
cui ricorrono motivi di ordine pubblico può essere disposto che le gare da
disputare in campo neutro si svolgano a porte chiuse. ******
La effettiva collaborazione prestata dalla società nell’identificazione dei
responsabili di fatti violenti, sempre che questa avvenga prima della
decisione conclusiva nel merito, può costituire elemento valutativo per l’
Organo di giustizia sportiva al fine della non applicazione o dell’
attenuazione delle sanzioni. Eguale effetto riveste la concreta cooperazione
prestata dalla società alle forze dell’ordine competenti per l’adozione di
misure atte a prevenire i fatti violenti.
-- 
Lady of the Rings
Sun semper chi/me dan del rimbambì/seguo sempre il Milan/ che piacere mi
da/questa vita ultras

> A me pare che citi un articolo:
Sorry, ho visto dopo che l'avevate già postato
-- 
O°O
|\/\/|
^   ^
GOOFGOOF

 Affinche' non sorgano equivoci di sorta vorrei in premessa affermare che
mi aspettavo e mi auguravo una punizione esemplare
[snip]
Ora, bisogna solo cercare di capire se c'è la possibilità di rilevare una
illegittimità nell'atto del giudice sportivo: se tale punizione non era mai
stata commisurata prima, è possibile immaginare che non ci sia stata alcuna
fattispecie di reato prestabilita, in questo caso... ci sarebbero anche gli
estremi dell'incostituzionalità: "Nessuno può essere punito se non in forza
di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso", art. 25,
co. 2°, della Costituzione.

 > Purtroppo è proprio così, anche se dovevamo aspettarcelo, dopo che il
"Ministro" aveva auspicato una "sentenza esemplare" e sicuramente ingiusta
per chi non ha niente a che vedere con quella feccia.
Ragazzi: già è GIURIDICAMENTE sbagliato parlare di sanzione "esemplare": la
pena deve essere proporzionale e basta! E' un discorso da bar parlare di
"pena esemplare", quindi, se c'è mancanza di proporzionalità da parte di
Laudi, ci sono gli estremi dell'incostituzionalità della sanzione, a questo
punto per violazione non soltanto dell'art. 25 co. 2 che ho riportato nel
mio post precedente ma anche per quella dell'art. 27 co. 3 sempre della
Carta Costituzionale.

 Ma pure se fosse, ormai che fai? Ricorri al TAR?
Alla Corte Costituzionale, caro free...