Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: faranno fuori il Pescara se...

Ho letto attentamente le ordinanze riguardanti il Messina, il 
Pescara e il Vicenza.
Riguardo alla prima, mi pare indiscutibile la correttezza del 
giudizio emesso dai giudici amministrativi. L'azione di recupero 
del credito da parte dell'Agenzia delle Entrate siciliana al 30 
giugno era di fatto e di diritto sospesa da un 
provvedimento "politico" emesso dalla regione siciliana, che in 
forza della specialità e autonomia del proprio statuto, può 
adottare tale tipo di provvedimento, agendo in pratica come 
ministero dell'economia regionale. E nemmeno si può rimproverare 
loro nulla, quando anche a livello nazionale, lo stesso governo 
ha obbligato qualche mese fa l'Agenzia delle Entrate ad emanare 
una circolare scandalosamente "ad hoc" per il caso Lazio. Per i 
giudici non si è manifestata  nemmeno decisiva la questione 
della perentorietà o meno del termine del 30 giugno, in quanto, 
per gli stessi, il Messina era già in regola al 30. 
Per il Vicenza, ribadisco quanto già detto dopo aver appreso la 
notizia dell'appello del Napoli al CdS. I dirigenti del Vicenza 
avevano infatti sostenuto di aver ricevuto un avviso bonario da 
parte dell'Inail il 29 giugno, con possibilità di pagamento 
entro 30 giorni. Il pagamento è poi avvenuto il 20 luglio, nei 
trenta giorni, ed esplica efficacia positiva per la regolarità 
Inail del Vicenza già al 30 giugno. E' questo quello che dice 
anche il CdS. E' stato un errore grave da parte degli avvocati 
di De Laurentiis, che sul punto hanno sempre taciuto o mentito, 
dichiarandosi sempre ottimisti all'uscita dalle udienze. Sul 
punto dell'autocertificazione, se sia o meno corrispondente al 
vero quanto autocertificato, bisognerebbe sapere cosa è stato 
realmente dichiarato. Potrebbero anche aver dichiarato che era 
in corso una procedura di regolarizzazione. Ad ogni modo, se 
anche avessero dichiarato di essere in regola, ivi considerando 
la successiva intenzione di aderire all'invito dell'Inail, non 
penso che si possa contestare alcunché. Il ricorso contro il 
Vicenza è stato un pietoso errore. Gli avvocati di Dela si sono 
innamorati di una battaglia giurisprudenziale circa 
l'assimilazione dei contributi Inail ai contributi 
previdenziali; hanno continuato a sostenerlo (a ragione), quando 
in realtà tale questione sembra essere rimasta a margine delle 
discussioni avvenute in aula. Nessuno dei chiamati in causa ha 
infatti mai sostenuto espressamente il contrario. La stessa Figc 
ha sempre e solo detto che dalle autocertificazioni risultava 
l'assoluta regolarità dei versamenti.
Infine il Pescara. La sua situazione è diversa da quella del 
Vicenza. Non risulta infatti che abbia ricevuto alcun avviso 
bonario (invito) a pagare i contributi Inail prima o dopo il 30. 
E non solo. Il Pescara non ha ancora pagato. Risulta 
dall'ordinanza del CdS che il Pescara "ha rateizzato" l'8 
luglio, ha cioè ottenuto la possibilità di risolvere il proprio 
debito con pagamento a rate, ma non è ancora detto che ne abbia 
pagata una. In teoria potrebbe anche non pagare, salva la 
possibilità dell'Inail di recuperare il credito con azioni di 
riscossione con decadenza di eventuali benefici derivanti dalla 
rateizzazione. Per il Pescara i giudici amministrativi hanno 
adottato il principio della riapertura dei termini stabiliti 
dalla Coavisoc al 12 luglio. Nulla quaestio sulla decisione. Il 
Consiglio Federale della FCGI ha implicitamente avallato, non 
contestandola quando doveva, la riapertura indebita dei termini 
decisa dalla Coavisoc (organo solo consultivo) e ora non può 
lamentarsene in sede giudiziaria. Dicevo, diversa la situazione 
del Pescara, perché, nel suo caso, l'autocertificazione, se 
presentata il 30 giugno cotiene false dichiarazioni, che vanno 
punite con procedimeto per illecito amministrativo/sportivo, 
quantomeno con il mancato ripescaggio. Al riguardo ricordo che 
la stessa delibera del Consiglio Federale sui ripescaggi 
stabilisce che i criteri lì indicati non attribuiscono alcun 
diritto alle società che se ne potrebbero avvalere; in pratica 
il Consiglio Federale potrebbe benissimo decidere di ripescare 
il Napoli al posto del Pescara (anche in relazione all'illecito) 
senza che la società abruzzese abbia alcuna possibilità di 
tutelare la propria posizione in sede giudiziaria. Resta dunque 
da vedere se l'autocertificazione sia stata resa il 30 o se, 
avvalendosi della riapertura dei termini, il Pescara non l'abbia 
ritirata per presentarne un'altra dopo l'ottenuta rateizzazione.
Staremo a vedere.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Staremo a vedere.
Analisi interessante, spiragli possibili.
Hai sentito, su questo, cosa ha detto per caso Minervini o Vinti?
-- 
Non è importante vivere, lo è vivere nel giusto (Socrate) 


L'ipotesi del procedimento della giustizia sportiva per false dichiarazioni 
è stata indicata qualche tempo fa come percorso alternativo dall'avv. 
Chiacchio. 

 alternativo dall'avv. Chiacchio.
Direi che è ora di intraprendere qst percorso...
