Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Il rigore non c'era

Tutti, o quasi, hanno visto un rigore sull'uscita di Iezzo a pochi minuti
dalla fine. Io sono sicuro che non c'era alcun fallo, per un fatto molto
semplice, che evidentemente non è sfuggito ad arbitro e segnalinee, e cioè
il nostro portiere non è andato contro le gambe dell'attaccante avversario,
ma scivolando sul proprio fianco sinistro, ha effettuato un intervento con
la gamba destra colpendo, seppure non in pieno, il pallone, che ha cambiato
direzione, e scivolando è andato a porsi tra palla e attaccante, dal quale
poi è stato toccato. In parole povere ha conquistato il pallone e si è messo
davanti all'avversario, che è inciampato su di lui, per cui non c'è stato
alcun fallo.
Chi fosse d'altro parere osservi attentamente. dalle varie angolazioni, il
movimento di Iezzo e credo converrà che arbitro e segnalinee non ci hanno
regalato niente, neppure questa volta!
Kinowa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Kinowa.
Diciamo che è il classico rigore che 9 su 10 gli arbitri danno con o senza
tocco del pallone.
Quindi o siamo di fronte ad un novello Collina oppure lassù qualcuno ci ama,
la partita di oggi mi sembra emblematica.
Ryo

Il 01 Mag 2007, 23:58, "Ryo" <LEVAMENl...@SPAMfastwebnet.itMME> ha
scritto:

 
 Io credo che l'arbitro e il suo aiutante abbiano giustamente valutato il
movimento di Iezzo... che poi altri magari avrebbero deciso diversamente non
significa che avrebbero avuto ragione. L'arbitro, ribadisco, non ci ha
regalato niente, ma almeno ha dimostrato di non aver avuto l'ordine da
qualcuno di danneggiarci appena possibile... o forse ha preferito non
obbedire.


 ha scritto nel messaggio 
news:81Z208Z83Z212Y...@usenet.libero.it...

 Da tifoso: beh non era rigore. Da imparziale: penalty sacrosanto. (cfr 
Regolamento del Giuoco del Calcio) 

kinowa ha scritto:

Il solo fatto che all'episodio sia dedicato la maggior parte dei post 
del dopo gara la dice lunga se il fallo c'era o meno.
Diciamo che dobbiamo chiarire assolutamente perchè non è possibile, è 
troppo evidente. Forse qualcuno ci vuole aiutare?
Possiamo ammetterlo è già successo alla Fiorentina.
;-)

 ;-)
Io dico sempre una cosa.Paradossalmente per me ha poca rilevanza se dopo 
mille replay si evidenziasse che un rigore non ci sia.
Per valutare correttamente la decisione di un arbitro mi pongo invece sempre 
la solita domanda e cioè: vedendo quella azione a velocità normale quanti 
l'avrebbero fischiat? Nel caso di ieri credo che 80 arbitri su 100 avrebbero 
concesso la massima punizione e fortuna ha voluto che al S.Paolo ce n'era 
uno di quei venti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:81Z208Z83Z212Y...@usenet.libero.it...

Semplice semplice: non c'era il rigore. Punto. 

Il rigore non doveva essere fischiato.. semplicemente per punire 
l'attaccante.
In quel caso o salti e scavalchi  ( e se fosse stato fuori area il tizio 
avrebbe fatto un salto di un metro!)
o ti ci butti sopra... e ti becchi il dannato rigore.
Invece il tizio si vede chiaramente che ha tentato di saltare.. e poi 
tentato un atterraggio troppo goffo.. da pollastro di serie B..
DA PUNIRE!

 punizione e fortuna ha voluto che al S.Paolo ce n'era uno di quei venti.
dei 20 che non fischiano:
 10 per sudditanza psicologica (come sarebbe finito a parte invertite?)
 5 non vedono
5 fanno  la cosa giusta per intenderci tipo Collin o Gava..
M@rphy . 

 5 fanno  la cosa giusta per intenderci tipo Collin o Gava..
Dal che si evincerebbe che Gava sarebbe al livello dei migliori, se sta in 
quel 5%. Io lo metterei  invece nel primo gruppo.
Non ha fischiato per sudditanza. Tre alla fine, in casa del Napoli davanti a 
40.000 persone, un rigore probabile ma non solare eccetera eccetera
Insomma gli elementi ci sono tutti. 

Joker* ha scritto:

non lo volevo dire, mi piaceva l'idea che avesse indovinato la decisione 
della giornata, tipo il gol di Trotta al Frosinone
M@rphy