Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Tema temporale in greco: con o senza prefisso?

Gentili frequentatori di it.cultura.classica, vorrei sottoporre alla
vostra attenzione quella che a me è sembrata, dopo una ragionata
consultazione comparata dei testi in mio possesso, un'evidente
imprecisione di due grammatiche greche ad uso dei licei classici,
peraltro molto diffuse nelle scuole. Se non si tratta di
un'imprecisione, non saprei davvero come spiegarmelo.
Entro nel merito: come da titolo, la questione riguarda il tema
temporale dei verbo greco. Le due grammatiche in questione sono quella
di Sivieri-Vivian (Corso di lingua greca, D'Anna, Firenze 1986) e di
Angelo Cardinale (I Greci e noi, Ferraro, Napoli 1996).
Entrambi i manuali (il Sivieri-Vivian a pag. 120, il Cardinale a pag.
195) presentano (con lo scopo dichiarato di chiarire le idee agli
studenti sulla struttura del verbo greco) uno schemino di questo tipo
(che è una mia riproduzione fedele fatta al computer):
http://farm2.static.flickr.com/1145/836309183_9eaa8be447_o.jpg
Come si nota, dal prospetto si evince inequivocabilmente che il tema
temporale di ogni verbo risulta costituito, sempre ed esclusivamente:
dal tema verbale, dall'eventuale suffisso temporale e dalla vocale
tematica. Ora, a mio avviso, fintantoché la voce presa in
considerazione è un presente (come il primo esempio) o un aoristo
(come il secondo) la definizione è ineccepibile: il tema temporale del
presente, infatti, è proprio lyo-, e il tema dell'aoristo debole è
proprio lysa-.
Il problema che io ho riscontrato sorge col terzo esempio, il
perfetto: a stare a quello schema, il tema temporale del perfetto
sarebbe formato solamente dal tema verbale e dal suffisso -ka-
(sarebbe, cioè, lyka-), escludendo il raddoppiamento, in quanto
prefisso. Ma, a me pare, questa definizione di tema temporale del
perfetto è in netta contraddizione con due ben note nozioni che le
stesse succitate grammatiche (il Sivieri-Vivian a pag. 162; il
Cardinale a pag. 275 e 453) riportano regolarmente nelle apposite
sezioni: e cioè che
a) il tema del perfetto conferisce al verbo il valore aspettuale di
risultato d'azione (aspetto stativo-resultativo); ma tale valore, come
è noto, gli è dato proprio dal raddoppiamento: se il tema del perfetto
fosse privo del raddoppiamento, sarebbe un nonsenso attribuirgli quel
valore aspettuale!
b) Il piuccheperfetto (cito dalla grammatica di Cardinale, a pag. 275)
«si forma premettendo l'aumento al tema del perfetto». La
contraddizione è evidente: se il tema del perfetto fosse lyka-,
premettendovi l'aumento, il piuccheperfetto sarebbe *e-lý-k-ein,
mentre, come tutti sappiamo, è e-le-lý-k-ein: l'aumento si premette,
sí, al tema del perfetto, ma per l'appunto il tema del perfetto allora
è le-lyka-, raddoppiamento compreso!
A queste conclusioni ero giunto già raffrontando le due grammatiche
summenzionate. Poi ho consultato altre due grammatiche, di sicura
affidabilità: quella di Lukinovich-Rousset (Corso di lingua greca a
cura di Franco Montanari, Loescher, Torino 1998) e quella di Agnello-
Orlando (Manuale del greco antico, Palumbo, Palermo 1998). Ebbene,
entrambe confermano inequivocabilmente che il tema temporale del
perfetto è comprensivo del raddoppiamento (cfr. pag. 178, § 160 sul
Lukinovich-Rousset; unità 27, pagg. 605-609 sull'Agnello-Orlando).
Le domande che, in conclusione, io mi pongo, sono le seguenti:
1) La discrasia espositiva che ho riscontrato su quei due testi è un
vero e proprio errore, oppure è l'espressione di un'altra, diciamo
cosí, «scuola di pensiero» che definisce in quel modo il tema
temporale? Ma, in quest'ultimo caso, come si spiega l'evidente
contraddizione con gli altri punti delle due grammatiche in cui si
nomina il tema del perfetto?
2) Se proprio di errore si tratta, com'è possibile che dei testi
collaudati e molto apprezzati, di consolidato successo scolastico (mi
risulta, infatti, che siano molto adottati nei ginnasi, e che il
successo del Sivieri-Vivian è addirittura pluridecennale), contengano
simili imprecisioni?
Ringrazio anticipatamente quanto vorranno prestare attenzione a ciò
che ho scritto.

 [CUT]
Nei testi di indoeuropeistica che possiedo (Ramat e Villar), si dice che i 
neogrammatici dell'800 ricostruirono il verbo indoeuropeo basandosi 
soprattutto su greco e sanscrito, ed attribuendogli quindi tre temi: 
presente, aoristo e perfetto. (in seguito, soprattutto dopo la decifrazione 
delle lingue anatoliche, il pensiero è cambiato, ma per questo argomento mi 
sembra faccia comodo la posizione dell'800).
Ad esempio, per il tema verbale del presente, esistono dei temi raddoppiati: 
per il verbo "tithemi", il tema verbale del presente (in indoeuropeistica) è 
"tithe-".
Per i perfetti, i testi Ramat e Villar parlano di "temi verbali 
raddoppiati": ne desumerei che, nel caso del verbo "luo", nella colonna del 
"tema verbale del perfetto" dovrebbe andarci "lelu".
Ma forse la tabella non intendeva proporre la distinzione tra i 3 temi 
verbali come potrebbero fare i mauali di indoeuropeistica.
Bepe

 simili imprecisioni?
Per gli appassionati di tetratricotomia, è "un vero e proprio errore".
Ma direi, più semplicemente, una piccola discrasia nata dalla difficoltà 
di schematizzare il sistema dei temi verbali greci in una tabellina.
Trovo più grave, giusto per fare un esempio, che in tutti questi testi 
si continui a parlare di "genitivo assoluto" (che "assoluto" non è).
Si tratta pur sempre di testi il cui "consolidato successo scolastico" è 
più legato all'abitudine e alla poca voglia di cambiare, che non al loro 
valore "scientifico".
-- 
Catalepton

 Catalepton
D'accordo, però a mio avviso scientificità e chiarezza non sono poi
cosí inconciliabili. Se proprio si vuole essere sintetici, meglio
rinunciare ad un discorso approfondito sui temi temporali (e
rinunciare, quindi, anche a questi ambigui schemini); o altrimenti si
fa un discorso serio, chiaro e scientifico. Un «ibrido» tra le due
cose finisce per essere la strada peggiore.
Ho sottoposto la medesima questione ad alcuni insegnanti (anche ad
alcuni che hanno adottato questi testi in passato) e tutti mi hanno
detto di non aver mai neppure guardato quello schemino. Questo
dimostra che questi «prospetti riassuntivi» servono (dovrebbero
servire) soprattutto agli studenti: ad es. uno studente che voglia
chiarirsi le idee su un argomento mal digerito consulterà la sua
grammatica per trovare chiarimenti. Ma, oggettivamente, consultando
uno schemino del genere, le idee, anziché chiarirle, se le confonderà
ancora di piú. Questa tendenza a «schematizzare» ogni argomento
(letterario o grammaticale) si va sempre piú diffondendo nei libri di
testo: ma siamo siamo sicuri che uno studente interessato
all'argomento ne tragga giovamento? E, se invece si tratta di uno
studente che all'argomento non è interessato per niente, pensiamo
davvero che basteranno degli schemini a farlo appassionare? Secondo me
in certi casi sono solo d'impaccio (ma non è detto che sia sempre
cosí).
Quanto al «genitivo assoluto» a me la questione invece sembra meno
grave, e provo a spiegarle il perché.
1) Le questioni terminologiche sono per loro stessa natura piú
«sterili» e meno utili per uno studente ginnasiale, perché, una volta
assodato che a un certo nome associamo un dato fenomeno grammaticale,
l'importante è capire il fenomeno, saperlo riconoscere sempre, e saper
eventualmente applicarlo se si sta traducendo dall'italiano. Insomma,
per uno studente, è assai piú importante riconoscere sempre un
«genitivo assoluto» e saperlo tradurre, a prescindere dal nome che gli
si dà. Qui è davvero una questione di praticità: se tutti i manuali e
tutti gl'insegnanti chiamano un fenomeno grammaticale con un certo
nome, usarne un altro (benché piú scientifico) risulterebbe solo
fuorviante per uno studente. Tutt'al piú un testo aggiornato dovrebbe
contenere, a margine della spiegazione, una piccola nota in cui si
dice che il fenomeno spiegato è «per comodità didattica» chiamato in
un certo modo, ma in realtà, per questa o quest'altra ragione, sarebbe
meglio definirlo diversamente.
2) Aggiornare il nome del «genitivo assoluto» implicherebbe, a quel
punto, una vera rivoluzione terminologica, perché se si sostituisce
quello, non si capisce perché si dovrebbero lasciare termini come
«attrazione modale» e via dicendo. Per i motivi suesposti, però,
ritengo che sia meglio (= didatticamente piú comodo) lasciare tutto
com'è, ma con qualche nota esplicativa che fornisce indicazioni piú
scientifiche al riguardo.
3) Quando parliamo del *sistema verbale*, in greco, non parliamo di
mere definizioni concettuali. Parliamo di qualcosa che è fondamentale
conoscere, anzitutto per capire il greco (invece di tradurlo
meccanicamente), ma anche per saper trovare un verbo sul dizionario
(ho moltissimi amici che, proprio per aver ricevuto pessime
spiegazioni sul sistema verbale greco, in III liceo continuano a
cercare i verbi «a casaccio»). La distinzione tra tema verbale e tema
temporale costituisce, com'è noto, le fondamenta per una organica
comprensione del sistema verbale greco. Se una grammatica espone
confusamente quest'argomento, non si limita a dare definizioni
concettualmente sbagliate d'un dato fenomeno, bensí preclude (o
comunque compromette) allo studente inesperto la possibilità stessa di
capire il greco e tradurlo correttamente.

cosí inconciliabili. 
Non sono un filologo. Che cosa permette di definire la
*scientificita'* di una grammatica? 

 Per gli appassionati di tetratricotomia,
Uso spesso il neologismo goliardico da me inventato "tessarotricotomista" 
per dire colui che divide un capello in quattro.
Ora vedo tetratricotomia.
Ve lo vuoi motivare, perché io possa migliorare? Differenza tra tetra e 
tessera. Grazie

"Oliver_Kahn"

tetra > pak
tessera > pcus

 tessera > pcus
(1) alcuni considerano una simile tessera tetra.