Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [ot] una bella poesia al parlamento

Dalla Chiesa in rima contro ddl Pecorella Il senatore della Margherita
interviene in rima baciata contro il disegno di legge sull'inappellabilità
proposto dalla maggioranza
"Bentornati senatori, dalle feste e dai ristori, tutti insieme per votare
la gran legge secolare, la più urgente, la più bella legge, sì, la legge
Pecorella. Ma quant’è curioso il mondo, nel suo gran girare in tondo, che
fa nascere d’incanto una legge che può tanto. E la scrive un avvocato per
salvare il suo imputato, che poi, caso assai moderno, è anche capo del
Governo, mentre invece l’avvocato è un potente deputato. 
Ah, che idea stupefacente, non si trova un precedente, è un esempio da
manuale di cultura occidentale che sa metter le persone sopra la
Costituzione. E ora è bello edificante che di voci ne sian tante, di
giuristi, ex magistrati, di causidici, avvocati, pronti, intrepidi, a
spiegare che la legge è da votare, poiché vuole la dottrina che il diritto
su una china più virtuosa scorrerà, se la norma si farà. 
Ma pensate che bellezza per un reo, l’aver certezza che se il giudice è
impaurito o corrotto o scimunito, potrà dar la soluzione senza alcuna
sconfessione, che il processo finirà e un macigno calerà sull’accusa dello
Stato e su chi subì reato. Che trionfo, che tripudio, e per Silvio che
preludio ad una dolce terza età, l’assoluta impunità. 
Bentornati senatori, per la fine dei lavori; cinque anni incominciati coi
tesori detassati, poi vissuti con amore a far leggi di favore: rogatorie,
suspicioni, lodi, falsi e prescrizioni, approvate in frenesia e con gran
democrazia, che chi c’è non può parlare e chi è assente può votare. Mentre
al pubblico in diretta lui giurava: "Date retta, se non si combina niente
sui problemi della gente colpa è di opposizioni, Parlamento e
Commissioni!". 
Bravi voi che con tempismo combattete il comunismo, anche se
nell’ossessione ce l’aveste una ragione: falsa è di Marx la tesi che lo
Stato è dei borghesi; ci insegnaste voi del Polo che lo Stato è di uno
solo. Or votando con l’inchino si completi il gran bottino delle leggi
personali, questo sconcio senza eguali. Del dritto sia mattanza. Ma
l’Italia ne ha abbastanza". 
lol!!
-- 
'the government, they don't speak for us'-No Surprises- Radiohead 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proposto dalla maggioranza
Stupenda! Capolavoro alla Mariovic
Peppe 

Geppì*sempre*qui*anche*in*C ha scritto:
CUT
La poesiola è carina, ma, al di là del credo politico, questo ti dà il 
polso della gente che c'è in parlamento
Tutto molto ridicolo...

 ha scritto nel messaggio
news:43c684ad$0$1070$4faf...@reader1.news.tin.it...

STRAQUOTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:43c684ad$0$1070$4faf...@reader1.news.tin.it...

Beh ma questo mi sembra assodato. E sinceramente non vedo miglioramenti in 
vista, senza assolutamente voler fare politica
Peppe 

 ha scritto nel messaggio 
news:x9vxf.40899$eD5.6...@twister2.libero.it...


ah ah ah ;)
Mariovic

 proposto dalla maggioranza
A parte le rime un po' sgangherate, ma da Nando Dalla Chiesa non speravo di 
meglio, e a parte anche il legittimo sospetto che ogni legge proposta dal 
centro destra lascia nell'opinione pubblica per l'oramai conclamato ed 
irrisolvibile conflitto di interessi del  suo leader , devo dire a costo di 
passare per chi non sono, che questa è una buona legge, imho da perfezionare 
per quel che riguarda l'eventuale appellabilità per difetto di legittimità, 
ma nel complesso è un passo avanti verso un sistema giuridico più moderno e 
garantista.
Insomma se l'avesse proposta il centro sinistra l'avrebbero applaudita tutti 
tranne lega e An .E Dalla Chiesa avrebbe trovato una occasione migliore per 
esternare la sua (scarsa) vena poetica

 garantista.
?????
Non ti riconosco più e non è per il nick!
Mi spieghi in che senso può essere una riforma moderna e garantista 
eliminare non uno ma due gradi di giudizio consentendo a qualsiasi giudice 
truffaldino o corrotto, o più semplicemente fallace (sono uomini e possono 
sbagliare, e poi quanti "novellini" ci sono nei processi di primo grado?), 
di assolvere impunemente criminali e delinquenti a suo piacimento? 

 prove e condannassero chi merita
Ti rispondo prima nel merito e poi in generale, con scarsa precisione dovuta 
al sonno.
Nel merito: bisogna aumentare le garanzie non soltanto dell'imputato ma 
anche di tutti gli altri cittadini che imputati non sono. Se un giudice per 
inesperienza o malafede assolve un colpevole sbaglia "di meno"? E il fatto 
che il colpevole rimanga impunito non è una carenza di sicurezza per la 
collettività?
In generale: Questo è l'ennesimo provvedimento che intacca uno dei principi 
fondamentali (uno dei pochi pienamente condivisibili) del nostro ordinamento 
statale. Se una cosa sembravamo aver imparato in Italia, a nostre spese, era 
che i poteri decisionali andavano divisi per assicurare maggiori garanzie; 
chi deve decidere da solo, per farla facile, è molto più soggetto ad errori 
e malversazioni. Per questo si è sempre privilegiato lo "sdoppiamento" delle 
decisioni: per questo la divisione tra le due camere (ora di fatto diventerà 
una), per questo il dualismo tra carabinieri e polizia (che stanno cercando 
di unificare), per questo i tre gradi di giudizio.
Certo non sempre queste decisioni erano in buona fede e talvolta risentivano 
di interessi corporativi o peggio, ma almeno avevano il merito di far sì che 
le varie autorità si controllassero a vicenda ed evitare i pericolosissimi 
accentramenti di potere che adesso stanno per rinascere, cancellando dopo 60 
anni lo spirito della nostra Costituzione. A mio modo di vedere 
l'eliminazione dei gradi di giudizio successivo al primo rientra pienamente 
in questo processo in atto ed è un gravissimo pericolo per la libertà nel 
nostro paese. 

 Tutto molto ridicolo...
Frase qualunquista che non solo noncondivido ma che contesto con forza.
Poi ognuno ha le sue opinioni, e' vero, ma ognuno e' anche causa del suo male.
asleo

 Pensaci e fammi sapere
Scusami ma se il giudice deve essere considerato bravo e onesto a priori
allora il discorso vale anche per il PM. Se l'accusa fa bene e
correttamente il suo lavoro non si capisce perché dovrebbe presentare
congetture anziché prove e chiedere l'appello "ad minchiam".
Ho capito il tuo punto di vista ma non lo condivido. Se proprio non
vogliamo tendere all'ideale della giustizia assoluta (che forse è
un'utopia) quantomeno l'obiettivo dovrebbe essere fare l'interesse della
collettività, e non assolvere il maggior numero di imputati possibile. Per
questo l'accusa a mio modo di vedere DEVE avere le stesse facoltà della
difesa, altrimenti il processo così com'è concepito da noi non ha senso.
-- 


 per gli altri cittadini. 
in realtà DUE errori visto che la cassazione rimane.


 difesa, altrimenti il processo così com'è concepito da noi non ha senso.
Il nostro sistema giuridico è vero che pone sullo stesso piano accusa e 
difesa ma come sai è improntato al favor rei in quanto l'imputato è la parte 
debole del processo, sempre
F. 

 debole del processo, sempre
Ma appunto. E' equilibrato così com'è, proprio perché prevede garanzie per
l'imputato. A cambiarlo (da questo punto di vista) lo si squilibra e basta.
Il sistema americano che tu citavi è proprio il modello che non vorrei mai
prendere ad esempio.


 neppure adesso: le deve fare bene, dopo non si rimedia
Come non si rimedia?
F. 

 Come non si rimedia?
Ti giro la domanda: come si rimedia? 

 
--CUT--
Ho seguito questa interessante discussione e devo dire che mi trovo 
sostanzialmente d'accordo con te.
Vorrei far notare altri due aspetti.
Il primo riguarda il fatto che il processo d'appello serve anche, ad 
entrambe le parti, per addurre nuove argomentazioni, a favore o contro, 
che durante il primo processo potevano non essere emerse, argomentazioni 
non necessariamente prodotte dalle parti ma che possono essere richieste 
dallo stesso giudice. E' quanto sta accadendo in questi giorni con il 
processo Franzoni: il giudice ha chiesto una nuova perizia, la difesa ha 
prodotto nuove prove a discarico, ecc. (che poi il primo processo si sia 
risolto con una condanna e che le prove di Taormina siano un bluff o, 
peggio, create ad arte non cambia le cose. Anche in caso di assoluzione, 
il giudice d'appello avrebbe potuto  richiedere una nuova perizia, e 
così via).
Poi vedo anche un altro effetto, magari poco "realistico" ma comunque 
possibile. Quello, cioè, di un giudice che, in perfetta buona fede, non 
corrotto, ecc., in caso di difficoltà di giudizio, potrebbe essere 
portato a condannare, piuttosto che assolvere l'imputato, perché nel 
primo caso non ci sarebbe appello (rischio che un colpevole la faccia 
franca), mentre nel secondo ci sarebbe un nuovo giudizio per 
eventualmente "riparare" il danno.

 >
Cutto tutto.
Sono in generale d'accordo con te perchč non mi pare sia una cattiva legge,
cosě come non mi pareva una cattiva legge la Cirielli.
Il punto č che non approvo quali sono state le reali motivazioni che hanno
portato all'emanazione delle stesse, ma questo č un altro discorso.
Ritornando all'argomento in questione sarebbe interessante conoscere, come
rilievo statistico, la percentuale degli assolti in primo grado che col
sistema attuale dei tre gradi di giudizio sono stati poi condannati in
appello o in cassazione.
Se fosse inferiore al 5% potremmo dire che che il rischio di "lassismo" sia
irrilevante in confronto allo snellimento (in costi e durata) dell'iter
giudiziario.

 hanno diverse buone ragioni per tirare avanti sine die
Ti dico solo che ho le mie buone ragioni per ritenere che nella maggioranza 
dei casi sia un problema vero e non strumentale.
Il resto lo cutto perché mi pare che ormai le rispettive posizioni siano 
chiare, mi dispiace per la discussione che era bella, ma spero che la 
continuino gli altri :-) 

 eventualmente "riparare" il danno.
Ma se un giudice non si prende le *sue* 
responsabilita', che si dimetta e vada a fare un 
altro mestiere.
Il punto e' che la dovrebbero smettere di accusare 
e, peggio, condannare una persona per fatti non 
accertati ma supposti.

 dallo stesso giudice.
Il processo di appello nasce a tutela dell'imputato e non dell'accusa, come 
i tre gradi di giudizio che servono per stabilire incontrovertibilmente la 
colpevolezza, non l'innocenza. Poi ovviamente serve ad entrembe le parti ma 
la genesi è di tipo garantista.
Ma vedi il punto è differente. Spesso nel nostro paese abbiamo assistito a 
processi strombazzati mediaticamente che poi nelle aule di tribunale si sono 
miseramente afflosciati perchè quello che per noi è una convinzione per il 
giudice deve essere prova. Spesso le indagini sono state lacunose, 
approssimative e hanno seguto più che la  tecnica "probatoria" l' ideologia 
o le supposizioni del pm di turno.
Il nostro è un rito accusatorio che significa che le carte devono essere 
scoperte nel giudizio.Non tutti si sono adeguati, nè avvocati nè pubblici 
minsteri
Ricordarglelo ogni tanto non fa male
F. 

 Tutto molto ridicolo...
Eccheppalle: ma solo gli altri sono buoni comunicatori?
Dalla Chiesa si è misurato la palla prima di aprir bocca, o no? Ha capito 
che, mettendo in versi la sua protesta, sarebbe passata ovunque, cioè nei TG 
di Rai, Mediaset e La7 (che, IMHO, ha un buonissimo TG). Se invece il suo 
j'accuse si fosse vestito coi panni dei soliti monologhi, beh, avrebbero 
sbadigliato magari anche i colleghi parlamentari.
Ora non bisognerà però fare a gara a chi sarà più originale: non reggerei 
credo un free-style di Calderoli su Roma ladrona, ad esempio.
-- 
Non è importante vivere, lo è vivere nel giusto (Socrate) 

 appellabilità per difetto di legittimità
Dici sul serio?
Tralasciando volutamente la ratio della legge-Pecorella che è evidente ai 
ciechi, non scordiamoci che il PM rappresenta lo Stato, la comunità vilipesa 
nel processo. Togliere il diritto di impugnare in appello vuol dire 
affermare che ci sono parti processuali dal differente peso specifico. C'è 
una falla alla base, inconcepibile, IMHO.


 nel processo. 
Questo sara' vero quando anziche' vincitori di 
concorso, saranno "eletti". Io non mi sento 
rappresentata dai giudici.
"In nome del popolo italiano" dovrebbe poter 
parlare solo Ciampi :-)