Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: OT - Nel caso di una combinazione con l'aviaria la mortalità potrebbe arrivare al 30 - 40 per cento

http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/nuova-influenza-5/influenza-bimba-desio/influenza-bimba-desio.html
io ho sempre pensato che la risposta alla domanda che si fanno tuttti, cio�
"perch� tanto chiasso, se quest'influenza � meno mortale della stagionale?"
stesse nel rischio di una mutazione del virus.
Questa � una conferma ufficiale.
Trovo l'atteggiamento dei medici di base (contrari al vacciono) quanto meno 
superficiale,
oltre che saccente.
Insomma, secondo me 'ciucci e presuntuosi'.


Ma tu hai letto cosa c'ï¿œ nel vaccino?
leggiti cos'ï¿œ lo squalene e poi dimmi se vale la pena o no farsi il vaccino.


Lo squalene � contenuto in tutti i vaccini utilizzati fino ad oggi per le 
influenze stagionali, per i quali nessuno ha fatto obiezioni.
Viene quindi il dubbio che queste obiezioni siano oggi pretestuose.
La questione �: al di l� dell'ipotesi in oggetto, forse improbabile, almeno 
spero,
qual � il rischio minore per la colletivit� tra gli improbabili effetti 
collaterali dello squalene e male minore e quello di una mutazione in peggio 
del virus?


Dove lo hai letto che ï¿œ presente in tutti i vaccini?
La presenza dello squalene ï¿œ dovuta alla rapiditï¿œ con cui hanno dovuto 
produrre il vaccino.
Questo Coadiuvante in pratica fa si che sia necessaria una dose minore 
di vaccino perchï¿œ va a bloccare il primo processo di immunizzazione del 
nostro organismo. Quindi fa si che  occorra una dose minore per avere 
lo stesso effetto e quindi permette la produzione di piï¿œ vaccini.
In America lo squalene ï¿œ stato vietato! perchï¿œ ï¿œ riconducibile alla 
sindrome del golfo.
Ti ricordo inoltre che nel vaccino ï¿œ presente anche il mercurio, 
sostanza molto tossica, forse tu ti riferisci a questo componente 
presente in molti vaccini.
Io , da quasi medico, non ci vedo nulla di buono.

MiiYomo ha scritto:

lo squalene c'entra poco. E' un additivo di *tutti* i vaccini perchï¿œ ï¿œ 
un acceleratore di anticorpi. La nocivitï¿œ dipende dalla quantitï¿œ usata
e in questo caso non ï¿œ elevata.
La questione ï¿œ differente. I medici di base sono contrari al vaccino 
perchï¿œ vaccinarsi in presenza di un'epidemia ï¿œ rischiosissimo. Se tu hai 
giï¿œ contratto il virus anche se non ï¿œ ancora esploso e ti vaccini rischi 
di contrarre la malattia con una virulenza 10 volte maggiore con tutte 
le conseguenze del caso. La vaccinazione va praticata *prima* che scoppi 
la pandemia non durante quando comporta piï¿œ rischi che benefici ad 
eccezione delle persone giï¿œ debilitate da altre patologie nei confronti 
delle quali si opta per il male minore

 Io , da quasi medico, non ci vedo nulla di buono.
S�, ma secondo me bisogna deideologizzare un dibattito che fino ad oggi � 
stato:
"Influenza A pericolosa, vaccino per tutti e subito!!!"
"No, � solo per far arricchire le Case Farmaceutiche".
Insomma, il solito dibattito stant�o di sapore ideologico.
Quando invece i rischi che ci sono, e sono reali, richiederebbero 
pragmatismo, praticit� e 'laicit�' di pensiero.

 
Mi meraviglio di come un vice-ministro possa affermare simili 
sciocchezze. Su quali basi puï¿œ affermare una cosa del genere? Nessuna, ï¿œ 
una percentuale buttata la per spaventare la gente...

 delle quali si opta per il male minore
Questo non mi risulta. Il vaccino ï¿œ composto da virus inattivati: 
semplificando al massimo la questione, si puï¿œ dire che vengono 
somministrate solo alcune parti del virus, non in grado di replicarsi ma 
capaci di sensibilizzare il sistema immunitario al virus, in modo che 
sia poi in grado di reagire piï¿œ prontamente nel caso di infezione. Non 
vedo come possa causare questo aumento della virulenza, cosa forse 
possibile nel caso di virus vivi attenuati, che comunque non sono 
utilizzati, per quanto ne so, per il vaccino antinfluenzale

 Questo non mi risulta. 
E' un dato di fatto scientifico , qualsiasi medico te lo potrï¿œ 
confermare. Se ti vaccini ed hai il virus giï¿œ in circolo sebbene non 
ancora attivo rischi che la malattia di scoppi con una virulenza decupla.

arthur ha scritto:

Intanto sembra che questa influenza si stia diffondendo maggiormente di 
quelle stagionali.
Si parla di un 8,2 per mille a fronte dello 0,26 per mille delle 
influenze stagionali.
Ora, se l'influenza stagionale fa 8.000 morti l'anno, con queste 
percentuali di diffusione cosa puï¿œ succedere? Per fortuna sembra che 
questo virus sia meno aggressivo di quello che causa l'influenza stagionale.

 PS: ma dove le leggete queste cose?)