Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: hagios e hieros

Salve,
il mio Lidell-Scott dice che il greco _hagios_ corrisponde al latino
_sacer_.
Ora, come è noto _sacer_ ha il duplice significato di "sacro" e "maledetto",
mentre in tutte le accezioni riportate dal L.-S. _hagios_ significa sempre
"sacro" o "santo" o qualcosa di equivalente.
Sapreste indicarmi, per cortesia, qualche passo delle letteratura greca in
cui _hagios_ viene usato senza ombra di dubbio con il significato di
"maledetto" (o "proibito", "impuro", eccetera)?
Inoltre vi chiedo gentilmente qualche chiarimento circa la differenza fra
_hagios_ e _hieros_.
Il L.-S. come primo significato di _hieros_ pone "divino" (ed altri più o
meno equivalenti) e solo come secondo significato propone "sacro, santo".
Non compare più alcun riferimento al _sacer_ latino, ma si usa il termine
moderno, in italiano.
In latino abbiamo _sacer_ e _sanctus_, che si distinguono in vari modi;
in primo luogo, appunto, per il significato "ambivalente" di _sacer_, che
_sanctus_ non ha.
Esiste forse un qualche parallelo fra i due termini latini e quelli greci?
Sembrerebbe di sì. Ma se si accetta questo parallelo, allora si dovrebbe
ammettere che la _hieroduleia_ non istituisse una prostituzione "sacra"
(pratica che troviamo anche in altre antiche culture, descritta proprio dal
termine "ambivalente" analogo a _sacer_), bensì una prostituzione "santa".
Sicuramente non vi dico nulla di nuovo ricordando che queste distinzioni
hanno un notevole rilievo per l'antropologia, e l'introduzione del concetto
di prostituzione "santa" in uno schema teorico comparativo sarebbe
decisamente complessa, anche se non priva di spunti interessanti.
Alla luce di queste considerazioni, pensate che quel parallelo si possa
istituire, oppure ci sono delle buone argomentazioni per affermare che il
significato dei termini greci restò "oscillante" fra _sacer_ e _sanctus_,
o qualche altra polarità semantica sconosciuta al lessico latino?
-- 
Saluti.
D. 

 "maledetto" (o "proibito", "impuro", eccetera)?
Il mio vecchio Rocci ammette la seguente accezione di _hagios_:
<<b): in catt.sens., _esecrando_; _maledetto_ (sacer), CRAT.>>
CRAT è l'abbreviazione di Cratino, il famoso commediografo ateniese del V
sec. a.C. Dunque in Cratino è presente quell'uso. Se è stabilita una
equivalenza semantica tra _maledetto_ e _sacer_, allora qui _sacer_ non è
inteso come quell'ambivalente semantico di cui parlavi sopra, ma è inteso
come uno dei poli (quello "negativo") di quell'ambivalenza.
L'edizione del Rocci è la terza, la cui prefazione è datata 21 Aprile
1943. Nella prefazione Rocci dice: <L'autore si è valso poi, come è
logico, di tutti i lavori consimili precedenti, ma soprattutto del
recentissimo rifacimento del Liddell-Scott>>.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sec. a.C. Dunque in Cratino è presente quell'uso.
Grazie, è già qualcosa.
Ora mi farebbe piacere poter trovare il passo specifico. Speriamo che
qualche altro utente possa e voglia darci una mano.
Nel frattempo, però, potremmo osservare che il V secolo a.C. è un'epoca
piuttosto remota. Se non si trovassero ricorrenze più recenti, dovremmo dire
che già a partire da quell'epoca la cultura greca aveva superato la "fase
dell'ambivalenza".
Invece mi pare che nella cultura romana le cose siano andate diversamente, e
che quell'uso si sia protratto molto più a lungo.
Il Lana, ad esempio, alla voce _sacer_ nella accezione "negativa" riporta
esempi tratti da Plauto, Tito Livio e Virgilio, sicché l'uso si mantiene per
un arco di tempo che va da un'epoca remota fino all'inizio dell'era 
cristiana.
Se nella letteratura greca, per contro, si trovassero solo riferimenti molto
più rari e antichi, dovremmo dire che da questo punto di vista quella
cultura aveva compiuto un certo trapasso diversi secoli prima quella romana.
Resterebbe poi da comprendere il ruolo svolto semanticamente da _hieros_.
-- 
Ciao,
D. 

 greca aveva superato la "fase dell'ambivalenza".
Eccomi :-)
Dal Liddell-Scott: _hagios_, sign. II "in bad sense, accursed, execrable,
Cratino fr. 373, Eust. 1356.59 "
(occhio per Cratino, che il riferimento non è ai PCG di Kassel-Austin -IV
vol.-, ma a Kock, CAF i p.11).
Come vedi dal riferimento ad Eustazio di Tessalonica (XII sec. d.C.), nei
suoi Commentarii ad Homeri Iliadem et Odysseam (citato dall'ediz. in 7
voll., Leipzig, 1825-30), andrei cauto a ipotizzare uno sviluppo nel
significato.
Appena ho un po' di tempo magari ti giro in proposito un po' di materiale
dalle dispense universitarie del mio prof. R.Di Donato -che, se non erro,
sono state in seguito pubblicate in _Hierà. Prolegomena ad uno studio
storico antropologico della religione greca_, Pisa, Edizioni Plus, 2001.
Un saluto,
Nico

 dalle dispense universitarie del mio prof. R.Di Donato...
Mi farebbe molto piacere.
Intanto grazie.
-- 
Ciao,
D. 

 In latino abbiamo _sacer_ e _sanctus_...
Nel frattempo ho trovato questo interessante articolo di Moreno Morani:
http://www.rivistazetesis.it/Sacer.htm
nel quale si spiega che _sacer_ e _sancio_ (di cui _sanctus_ è il
participio) hanno la stessa origine etimolgica:
----------<cit.>----------
L'appartenenza di _sancio_ alla radice di _sacer_ e il suo situarsi
nell'ambito della nozione di _fas_ è chiarito da numerosi esempi.
Nell'Eneide (XII 200) l'orante si rivolge a Giove con queste parole: _audiat
haec genitor qui foedera fulmine sancit_: il dio 'rende sacri' i patti fra
due contendenti, sottraendoli alla sfera del semplice _ius_ o, più
semplicemente, sottolineando l'adesione di questi al _fas_, per mezzo del
fulmine: il complemento di mezzo insieme con _sancio_ è piuttosto frequente
negli esempi: per far passare qualcosa dal profano al sacro occorre un rito,
un gesto, o una formula precisa. Anche il seguente esempio di Cicerone
(Off., III 13, 56) permette di cogliere la stretta connessione fra _sacer_ e
_sancio_: _quid est aliud, erranti viam non monstrare (quod Athenis
exsecrationibus publicis sancitum est) si hoc non est?_
----------</cit.>----------
Prima ancora Morani illustra quella radice etimolgica comune:
----------<cit.>----------
_Sacer_ risale a una radice _sak-_, che ha numerosi riscontri nelle lingue
italiche (4): osco _sakoro_ 'sacra' (nom. sing. femm.), _sacrid_ abl.,
_sakrim_ 'hostiam', _sakarater_ 'sacratur', anche _sakaraklum_ 'sacellum',
_sakra_ 'sacras', _sacre_ 'sacrum', ecc.
----------</cit.>----------
Abbiamo dunque una radice che indica genericamente il concetto di
"separazione" delle cose che appartengono o competono alla divinità dalle
cose profane, dopodiché da questa radice si sviluppano sia dei termini
relativi al _fas_ che dei termini relativi al _nefas_.
Qualcosa di analogo accade in altre lingue. Ad esempio in arabo esiste la
radice _h-r-m_, che è "ambivalente" come lo è _sak-_. Da questa radice,
infatti, si ricava _harem_, che è il "luogo inviolabile", ma anche _iharam_,
che è lo "stato di purezza" del pellegrino, e pure _mahram_ , che è il
"proibito", l'"impuro", e dal quale probabilmente deriva "marrano".
Nelle lingue polinesiane esiste poi il famoso _tabu_ (o _tapu_), reso noto
da tanta antropologia culturale e ormai talmente inflazionato da non aver
bisogno di particolari commenti. Basterà osservare che esso, in quella
cultura "tribale", ha mantenta intatta tutta la sua "ambivalenza", tant'è
che l'oggetto "tabu" proprio in virtù della sua "sacralità" ha anche il
potere di "contaminare".
Alla luce di queste considerazioni, diventa più chiara l'esistenza, in
latino, dei due termini, _sacer_ e _sanctus_.
Entrambi derivano dalla stessa radice, che connota ciò che è "separato" dal
profano, dopodiché:
a) _sacer_ mantiene a lungo (fino a quando?) un significato "ambivalente";
b) _sanctus_ viene presto a collocarsi nell'area del _fas_.
Tutto ciò, però, non fa altro che infittire il "mistero" sulla lingua greca.
Infatti ci stiamo rendendo conto che in molte lingue abbiamo una sola
"radice ambivalente" da cui si sviluppa tutta la terminologia attinente il
fenomeno religioso.
Perché allora il greco sente il bisogno di avere due termini "concorrenti",
_hagios_ e _hieros_?
E' possibile che abbiano anch'essi una radice etimologica comune? Oppure
segnalano una "sovrapposizione" di due diverse civiltà che si sono fuse in
quella greca? O che altro?
Grazie ancora per l'aiuto (e la pazienza).
-- 
Ciao,
D. 

 "concorrenti", _hagios_ e _hieros_?
Ho riletto con più attenzione l'articolo di Morani, e credo di aver trovato
un passaggio che, almeno in parte, potrebbe rispondere alla mia domanda
sull'esistenza di due termini greci.
Scrive Morani:
----------<cit.>----------
    7. In molte lingue indeuropee si ha una duplice terminologia per il
sacro: da una parte ciò che è sacro per una sua qualità interiore,
dall'altra il sacro per separazione, ciò che è sacro in quanto proibito al
contatto umano. L'analisi dei termini è stata condotta dal Benveniste in
maniera sicura e convincente (37): benché le parole non risalgano tutte alle
medesime radici, in quanto la realtà del sacro doveva presentare contorni
ancora nebulosi e scarsamente istituzionalizzati nella società indeuropea,
le conclusioni a cui si può approdare non sembrano discutibili. Per
esaminare qualcuna soltanto delle lingue indeuropee, escludendo il gruppo
baltico e slavo, a noi noto da un periodo successivo alla conversione
cristiana, che risignificò in maniera radicalmente nuova il lessico del
sacro, abbiamo il seguente quadro:
Sacro in senso positivo:
     avestico: sp&nta-
     greco: ëerój
     gotico: hails
Sacro per separazione:
     avestico: yaož-dāta-
     greco: �€"gioj
     gotico: weihs
Nel primo termine è sempre connessa un'idea di forza o di esuberanza, segno
della presenza divina di cui la realtà sacra è carica. In avestico l'essere
o la cosa _sp&nta-_ è gonfiato di una forza sovrabbondante (la traduzione
_pahlavi_ dell'Avesta rende quest'aggettivo con _aβzōnīk_ 'esuberante,
gonfio di forze'). In greco _ëerój_ vale propriamente 'forte, robusto', come
si ricava dal confronto col sanscr. _iṣirá-_ 'forte, robusto' e dalla
formula omerica _ëeròn ménoj_. In gotico _hails_ significa 'sano': suoi
corradicali sono l'ant. slavo _cělŭ_ e l'ant. prussiano _kails_ 'sano,
forte, robusto'.
----------</cit.>----------
Qui interrompo la citazione per chiedere una conferma.
Faccio bene a pensare che le radici greche riportate da Morani, ovvero,
_ëerój_, e _�€"gioj_, corrispondono a _hieros_ e _hagios_? Mi sembra che
"a occhio" siano facilmente riconoscibili, ma non si sa mai.
Proseguo con la citazione.
----------<cit.>----------
In latino questa distinzione fra sacro positivo e sacro in quanto separato
non esiste. Alcuni autori tentano di vedere questa opposizione nella coppia
_sacer_ : _sanctus_ oppure (Dumézil) nella coppia _sanctus_ : _augustus_. Né
l'una né l'altra di queste due proposte è soddisfacente: né _sacer_ indica
il sacro per sua intima forza, né _sanctus_ indica il sacro come separato;
quanto ad _augustus_, la proposta di Dumézil è basata sulla presunzione che
in latmo sia esistito un _*auges-_ (da cui _augur_) significante 'forza
mistica', per cui augustus sarebbe la persona «dotata della pienezza della
'forza mistica' designata originariamente da _*auges-_». Tuttavia
un'opposizione tra _augustus_ e _sacer_ non è confermata sufficientemente
dai testi e _augustus_, pur rimanendo nell'ambito del lessico religioso,
mantiene fino ad epoca tarda il ricordo della sua origine da _augur_ e della
sua connessione con _augurium_, significando «consacré par les augures, ou
entrepris sous des augures favorables» (38): eventualmente può assumere il
senso di 'rispettabile, degno di venerazione', venendo quasi a coincidere
col gr. _sebastój_. Quanto a _sacer_, basta osservare la radicale differenza
con cui il termine viene considerato nelle due serie, per rendersi conto
della fragilità dell'ipotesi.
----------</cit.>----------
Se diamo retta a Morani, il problema da cui avevo preso le mosse appare
ribaltato: non è più il greco a costituire una anomalia, ma il latino (per
lo meno nell'ambito delle lingue indoeuropee), poiché ci viene spiegato che
la presenza di due termini distinti, corrispondenti a _hieros_ e _hagios_,
sussiste anche nell'avestico e nel gotico, ma non nel latino.
Questo, dicevo, se diamo retta a Morani.
Devo dire, però, che la proposta di Dumézil mi appare quanto meno
"intrigante": siamo tutti d'accordo che è da respingere?
C'è poi la proposta che Morani attribuisce ad «alcuni autori», che è quella
di cercare quella dicotomia nella coppia _sacer_ / _sanctus_. Chi è stato
abbastanza stoico da leggere tutto il thread ricorderà forse che questa era
proprio l'ipotesi da cui ho preso le mosse nel mio primo post. Ora, alla
luce di quanto mi si è chiarito successivamente, mi rendo conto che le cose
sono assai più complesse di quanto potessi immaginare, e tuttavia
l'argomentazione di Morani non mi appare esauriente.
Egli infatti ritiene di poter escludere la possibilità in parola perché «né
_sacer_ indica il sacro per sua intima forza, né _sanctus_ indica il sacro
come separato». Ne viene che gli «alcuni autori» di cui parla Morani, che
propongono la contrapposizione _sacer_ / _sanctus_, associano a _sacer_ il
"sacro per intima forza" ed a _sanctus_ il "sacro per separazione", quando
invece ormai da giorni andiamo tutti dicendo che è _sacer_ a rendere il
concetto di "separazione". Di cosa sta parlando Morani?
Ce ne rendiamo conto se leggiamo un altro passo del suo articolo:
----------<cit.>----------
Secondo Benveniste, come già si è accennato, _sacer_ indica il sacro per
forza interna, mentre _sanctus_ rappresenta il sacro per separazione (cfr.
anche _Digest._, 18,8: _sanctum est quod ab iniuria defensum atque munitum
est_), ma già l'analisi di _sacer_ ha mostrato l'impossibilità di questa
interpretazione.
----------</cit.>---------
Mi sembra abbastanza evidente che fra gli «alcuni autori» ci sia, in testa,
proprio Benveniste.
Ora, mi trovo perfettamente d'accordo con Morani a scartare l'ipotesi
avanzata da Benveniste, che propone un "ribaltamento" di quanto abbiamo
appurato fin qui. Però non capisco per quale motivo Morani non tenga conto
affatto della possibilità che nella contrapposizione fra _sacer_ e _sanctus_
il primo stia ad indicare il "sacro per separazione" (il che, ormai, ci è
chiaro) ed il secondo il "sacro per intima forza".
Che cosa ci impedisce di vedere in "sanctus" qualcosa che è sacro «in senso
postivo», o «per intima forza», cioè che appartiene all'insieme dei termini
fra i quali lo stesso Morani colloca _hieros_?
Leggiamo un altro passo significativo dell'articolo:
----------<cit.>----------
_Sanctus_ può dirsi tanto di cose (_murus_, _lex_) quanto di persone
(_sancti_ sono detti concordemente i re, il senato e altri magistrati); gli
_amsancti valles_ di cui parla Vergilio (_Aen._, VII 565) sono luoghi
_undique sancti_, per usare le parole di Servio.
----------</cit.>----------
Ebbene, in quali di questi casi non potremmo usare _hieros_, e perché?
-- 
Ciao,
D. 

 termini fra i quali lo stesso Morani colloca _hieros_?
Morani sembra quasi voler rispondere a questa mia domanda quando scrive:
«Una cosa non può essere _sancta_ se non c'è qualcuno che la _sancit_, sia
il console, la legge, il plebiscito o altro.»
Infatti, se una cosa per essere santa deve essere "sancita" da qualche
potere che è legittimato a farlo, come possiamo affermare che la santità è
una "intima forza" posseduta dalla cosa stessa, in sé?
Parrebbe una obiezione fondata, se non fosse che da questo punto di vista
nell'articolo di Morani ho trovato alcune tesi che mi sembrano poco
congruenti.
Infatti affiché sia rigorosamente vero che una cosa può essere _sancta_ solo
se c'è qualcuno che la _sancit_, bisogna che _sanctus_ sia sempre e soltanto
il participio passato di _sancio_, e non svolga altra funzione di quella.
Ora, è certamente vero (e l'abbiamo ripetuto più volte) che etimologicamente
_sanctus_ è il participio di _sancio_, tuttavia è assai diffuso il caso in
cui un participio assume un valore semantico indipendente dal verbo, magari
si sostantivizza e segue una sua evoluzione peculiare.
E questo mi pare essere proprio uno di quei casi, per una serie di ragioni.
Quali siano queste ragioni lo possiamo trovare proprio nell'articolo di
Morani, il quale dopo averci spiegato che «l'appartenenza di _sancio_ alla
radice di _sacer_ e il suo situarsi nell'ambito della nozione di _fas_ è
chiarito da numerosi esempi», aggiunge:
----------<cit.>----------
In séguito _sancio_ tende sempre più a passare nell'ambito giuridico, e si
dice soprattutto di leggi, patti e trattati (_sancire iura_, _foedera_,
_pacta_, e simili). Tuttavia esso in origine deve aver indicato l'azione che
dava una garanzia anche religiosa all'atto giuridico, sottolineando come la
violazione della norma non implicasse solamente un oltraggio al _ius_, ma
mettesse in gioco un'offesa agli dèi e l'assunzione di una posizione
sbagliata, da parte del colpevole, nei confronti di essi. La _sānctio_ è
parte integrante della legge (53), ma il progressivo allontanarsi di _lex_ e
_sanctio_ dall'ambito religioso verso quello puramente giuridico hanno
notevolmente cambiato, in epoca storica, il senso di queste parole.
----------<cit./>----------
Ebbene, che ne era del participio _sanctus_ mentre la _lex_ e _sanctio_
migravano «dall'ambito religioso verso quello puramente giuridico»?
Ce lo dice lo stesso Morani, quando scrive:
----------<cit.>----------
Pur estendendo il suo valore, in armonia con l'evoluzione di _sancio_, anche
nell'ambito giuridico, _sanctus_ ha un uso più largo rispetto al verbo
corrispondente. Autori che, come Plauto, non usano mai _sancio_, fanno un
uso assai frequente del suo participio. [...]
In questa evoluzione di significato, _sanctus_ può assumere valore attivo,
come il seguente esempio mostra: _vir (...) foederum sanctus et diligens_
(Cic. _Verr._, VII 19,49). Esattamente come _sacer_, esso indica ciò che
appartiene al dio, sia per rinuncia dell'uomo sia per sua stessa natura
(come i _ter quattuor corpora sancta avium_ di Ennio, fr. 43 Valm.), ciò che
è rituale, ciò che è consacrato, ciò che è numinoso. Ma oltre tutti questi
usi, _sanctus_ può assumere tutta una serie di sfumature precluse all'altro
termine. In Livio Andronico (trad. di _Od._, IV 513) l'aggettivo si applica
alle divinità stesse (_sancta puer Saturni regina_) e rende l'omerico
_pótnia_; in Ennio l'espressione _sancta dearum_ riprende l'omerico _dîa
qeáwn_. Il nome di _sanctus_ è attribuito a molti dèi, e in particolare agli
dèi della fecondità (56) [...]
----------</cit.>----------
Dunque di _sanctus_ possiamo dire che:
1) «ha un uso più largo rispetto al verbo corrispondente»;
2) «può assumere valore attivo»;
3) «indica ciò che appartiene al dio, sia per rinuncia dell'uomo sia *per
    sua stessa natura* [...] ciò che è numinoso» [enfasi mia];
4) «si applica alle divinità stesse»;
Tutte queste affermazioni, ed in particolare le ultime tre, mi sembrano poco
compatibili con ciò che sostiene Morani quando scrive che «una cosa non può
essere _sancta_ se non c'è qualcuno che la _sancit_, sia il console, la
legge, il plebiscito o altro».
Non solo, ma prima di ancora di intraprendere tutta questa disamina lo
stesso Morani aveva scritto:
----------<cit.>----------
Il significato esatto di _sanciō_ non è chiarito in maniera concorde dagli
studiosi. Quanto all'originario participio passato passivo _sānctus_, esso
ha goduto ben presto di vita autonoma rispetto al verbo, costringendo
quest'ultimo a formare un altro participio, _sancītus_, in uso da Cicerone
in poi.
----------</cit.>----------
Per concludere, non sono ancora riuscito a trovare delle buone ragioni per
escludere che _sanctus_ svolga nel latino una funzione analoga a quella
svolta nel greco da _hieros_.
A questo punto posso solo sperare che qualche utente di questo ng si decida
a tornare dalle vacanze :-)
-- 
Ciao,
D.