Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: De Laurentiis decise di non giocare Juve - Napoli: lo stabilisce una sentenza

 
https://www.tuttosport.com/news/calcio/serie-a/2020/11/10-76081526/juve-napoli_la_sentenza_d_appello_e_un_atto_di_accusa_contro_gli_azzurri/
 
 
 
Juve-Napoli, le motivazioni della sentenza
sul reclamo numero RG 013/CSA/2020-2021, proposto dalla Società S.S.C. Napoli S.p.A., avverso le sanzioni:
 
- perdita della gara per 0-3;
- penalizzazione di 1 punto in classifica per la Stagione Sportiva 2020/2021, seguito gara Juventus/Napoli del 4.10.2020, rappresentata e difesa dall’avvocato Mattia Grassani per la riforma della decisione Giudice Sportivo della Lega di Serie A di cui al Com. Uff. n. 65 del 14.10.2020;
Visto il reclamo e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza tenutasi in videoconferenza il 9.11.2020 l’Avv. Borgo e uditi, per la Società ricorrente, il Presidente Aurelio De Laurentis e l’avvocato Grassani;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
RITENUTO IN FATTO
Con atto, spedito in data 16.10.20, la Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. preannunciava la proposizione di reclamo avverso la decisione del Giudice Sportivo della Lega di Serie A (pubblicata sul C.U. n. 65 del 14.10.20 della predetta Lega) con la quale, in relazione alla gara JUVENTUS-NAPOLI, in programma per il 4.10.2020, era stata irrogata, a carico della stessa
Società, la sanzione della perdita della predetta gara con il punteggio di 0-3 nonché la penalizzazione di un punto in classifica, da scontarsi nella corrente stagione sportiva.
A seguito della trasmissione degli atti da parte della Segreteria di questa Corte, la Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. faceva pervenire, tempestivamente, i motivi di reclamo.
A sostegno dell’impugnazione diretta ad ottenere l’annullamento e/o la revoca delle sanzioni inflitte, disponendo, conseguentemente, la disputa della gara JUVENTUS-NAPOLI, la ricorrente ha dedotto alcuni motivi.
In particolare, la Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. ha affermato che, nella fattispecie di cui è procedimento, ricorressero i presupposti per il riconoscimento della forza maggiore di cui all’art. 55 delle NOIF.
Con memoria, trasmessa in data 5.11.2020, la Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. ha insistito nell’accoglimento del ricorso.
 
CONSIDERATO IN DIRITTO
Questa Corte non può che confermare quanto statuito dal Giudice Sportivo per le ragioni che seguono.
Preliminarmente, si intende ribadire, anche in questa sede, un principio, più volte affermato dal Collegio di Garanzia dello Sport del CONI (cfr., da ultimo, decisione n. 56/2018), ovvero che “il fine ultimo dell’ordinamento sportivo è quello di valorizzare il merito sportivo, la lealtà, la probità e il sano agonismo”.
Tale principio non risulta essere stato rispettato, nel caso di specie, dalla Società ricorrente, il cui comportamento nei giorni antecedenti quello in cui era prevista la disputa dell’incontro di calcio Juventus-Napoli, risulta, per come si avrà modo di evidenziare più avanti, teso a precostituirsi, per così dire, un “alibi” per non giocare quella partita.
Ciò premesso, questa Corte, esaminata la ponderosa documentazione di causa, ritiene, conformemente a quanto statuito dal Giudice Sportivo, che la mancata disputa dell’incontro di calcio JUVENTUS-NAPOLI, in calendario per il giorno 4.10.2020, non sia dipesa da una causa di forza maggiore, o addirittura dal c.d. “factum principis”, come invocato dalla Società  S.S.C. NAPOLI S.p.A., bensì da una scelta volontaria, se non addirittura preordinata, della Società ricorrente.
 
Come più sopra anticipato, la condotta, tenuta dalla Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. nei giorni antecedenti la disputa della gara JUVENTUS-NAPOLI del 4.10.2020 sembra riconducibile, per usare stilemi giuridici propri del diritto penale, alla figura della c.d. “actio libera in causa” che costituisce, come noto, una deroga al principio generale secondo il quale la punibilità per la commissione di un reato necessita della capacità di intendere e di volere dell’autore al momento del fatto; eccezione, quest’ultima, che trova giustificazione, secondo la migliore dottrina, nel c.d. “dolo di preordinazione”; ed, infatti, anche se, al momento della realizzazione del reato, difetta, nel soggetto agente, la capacità di intendere e di volere, non può sottovalutarsi che è stato egli stesso a creare la predetta condizione, non soltanto dandovi vita volontariamente, ma anche orientando il proprio programma volitivo al precipuo scopo di commettere il reato o prepararsi una scusa.
 
Orbene, nel caso che ci occupa, la Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. nei giorni precedenti la gara JUVENTUS-NAPOLI del 4.10.2020, ha orientato la propria condotta al precipuo scopo di non disputare il predetto incontro, o, comunque, di precostituirsi una scusa per non disputarlo. Ne è prova il contenuto della documentazione di causa, dettagliatamente esaminata dal Giudice Sportivo, ad iniziare dalla nota della ASL Napoli 1, Dipartimento di prevenzione, inviata al Responsabile sanitario della Società ricorrente con PEC n. 0220234 del 2 ottobre 2020. Come osservato dal Giudice Sportivo, “Con tale atto, in risposta alla mail in pari data del detto Responsabile sanitario, relativa alla positività di due dipendenti della Soc. Napoli veniva comunicato, in maniera chiara e inequivocabile, che “la responsabilità nell’attuare i protocolli previsti dalla FIGC per il contenimento dell’epidemia da COVID- 19 in capo alla Soc. Napoli e pertanto quest’Azienda non ha alcuna competenza’”.
La ragione per la quale una Società di calcio professionistico, ben consapevole del contenuto dei Protocolli federali in materia di gestione delle gare e degli allenamenti in tempo di COVID-19, per averli applicati più volte, debba chiedere lumi sulla loro applicazione alle Autorità sanitarie è difficile da comprendere e a tale condotta non può che attribuirsi altro significato che quello della volontà della Società ricorrente di preordinarsi una giustificazione per non disputare una gara che la Società ricorrente aveva già deciso di non giocare. Lo stesso dicasi per le successive interlocuzioni, intervenute tra la Società ricorrente e le due Aziende sanitarie della città partenopea, la cui competenza veniva in rilievo nella vicenda sanitaria che aveva visto coinvolti due tesserati del NAPOLI; da tutte queste interlocuzioni non emerge, in alcun modo, l’esistenza di un impedimento oggettivo per la Società ricorrente di disputare l’incontro di cui è procedimento. Ciò che emerge è, invece, la preordinata volontà della Società ricorrente di non disputare la gara (volontà, desumibile da diversi indizi, quali la reiterazione delle richieste di chiarimenti in ordine alle conseguenze derivanti dall’isolamento fiduciario del gruppo squadra, la cancellazione, fin dalla serata del giorno antecedente quello dell’incontro, che, peraltro, era in programma per la sera, del volo charter ma, soprattutto, l’annullamento della prenotazione dei tamponi che avrebbero dovuto effettuarsi, secondo le previsioni del Protocollo, nella giornata di svolgimento della gara); 
comportamenti, questi ultimi, che, contrariamente a quanto affermato dalla Società ricorrente, non sono, affatto, irrilevanti, essendosi, poi, concretizzata (ma solo nell’imminenza della disputa della gara), la causa di forza maggiore ovvero il factum principis, rappresentato dal divieto di recarsi a Torino, opposto alla Società ricorrente dalla competente Autorità sanitaria di Napoli, solo nell’imminenza della disputa della gara (nota del 4 ottobre 2020, ore 14,13 della ASL Napoli 2 Nord).
Trattasi, infatti, di affermazione che non può, in alcun modo, essere condivisa in quanto il soggetto che si sia posto, volontariamente e preordinatamente, nelle condizioni di non fare una cosa, non può, poi, invocare, a propria scusante, la sopravvenienza di una causa successiva, peraltro per nulla autonoma rispetto alla condotta posta in essere dalla Società
ricorrente (la nota del 4 ottobre 2020, ore 14,13 della ASL Napoli 2 Nord costituisce, infatti, la risposta all’ennesima richiesta di chiarimenti della Società ricorrente) che non gli ha consentito di fare quella cosa.
Conscia di questo, la Società ricorrente cerca di introdurre un nuovo argomento, ovvero che, in realtà, le numerose interlocuzioni con le Autorità sanitarie della città partenopea e quelle con gli uffici di Gabinetto della Regione Campania (dei quali non si comprende, peraltro, il coinvolgimento atteso che gli stessi svolgono un ruolo di diretta collaborazione nei confronti del Presidente della Giunta regionale ma non hanno competenze e cognizioni tecniche in materia sanitaria) erano volte ad ottenere l’espressa autorizzazione del Dipartimento di Prevenzione della ASL competente a recarsi a Torino per disputare l’incontro JUVENTUS-NAPOLI in programma il 4.10.2020.
 
Al fine di suffragare la correttezza del proprio operato, la Società ricorrente si diffonde, anche nella memoria trasmessa in data 5.11.2020, in una lunga dissertazione volta a dimostrare che, a fronte dell’onere ovvero dell’obbligo da parte delle Autorità sanitarie di disporre l’isolamento fiduciario dei c.d. “contatti stretti” di un tesserato positivo, vi sarebbe, invece, una mera facoltà, da parte delle predette Autorità sanitarie, di derogare al predetto obbligo, consentendo ai “contatti stretti”, risultati negativi al tampone, di disputare gli allenamenti e le gare di campionato; facoltà che, nel caso di specie, non sarebbe stata esercitata dalle Autorità sanitarie partenopee.
 
Al proposito, questa Corte non può non evidenziare come l’eventuale condivisione della tesi propugnata dalla Società ricorrente porterebbe, inevitabilmente, a frustrare, totalmente, la motivazione posta a fondamento dei Protocolli federali in tema di gestione delle gare e degli allenamenti delle squadre professionistiche di calcio in tempo di COVID-19, ovvero quella di consentire, seppure nella criticità della situazione determinata dall’emergenza sanitaria, di svolgere e portare a termine il Campionato di Calcio di Serie A.
Disquisire, poi, come fa la Società ricorrente, sul fatto che tali Protocolli siano stati elaborati in un momento (la scorsa primavera) nel quale la diffusione del virus COVID-19 sembrava in netta riduzione, mentre l’incontro di calcio di cui è procedimento si sarebbe dovuto disputare in un momento in cui la pandemia aveva ripreso tutta la sua virulenza, non ha alcuna rilevanza atteso che anche i soggetti dell’ordinamento sportivo, come tutti i consociati, non sono legittimati a “farsi le regole da soli” ma sono tenuti a rispettare quelle fissate dalle Autorità federali competenti che, sole, possono modificarle al mutare delle situazioni di fatto che ne avevano giustificato l’adozione e i relativi contenuti.
Peraltro, questa Corte non può esimersi dall’evidenziare che il comportamento tenuto dalla Società ricorrente non risulta neanche rispettoso degli altri consociati dell’ordinamento sportivo, più precisamente delle altre Società di calcio professionistico di Serie A, che in situazioni del tutto analoghe a quella in cui si era venuta a trovare la Società S.S.C. NAPOLI S.p.A. nei giorni antecedenti l’incontro di calcio di cui è procedimento (ma, in alcuni casi, anche ben più critiche), hanno, regolarmente, disputato gli incontri che le vedevano impegnate.
 
Concludendo, la Società ricorrente merita di essere sanzionata con la sconfitta a tavolino dell’incontro JUVENTUS-NAPOLI, previsto per il giorno 4.10.2020, oltre alla penalizzazione di un punto in classifica da scontarsi nella corrente stagione sportiva, perché, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, non si è trovata affatto nella impossibilità
oggettiva di disputare il predetto incontro, avendo, invece, indirizzato, in modo volontario e preordinato, la propria condotta nei giorni antecedenti all’incontro nel senso di non disputare lo stesso, con palese violazione dei fondamentali principi sui quali si basa l’ordinamento sportivo, ovvero la lealtà, la correttezza e la probità.
 
P.Q.M.
respinge il reclamo in epigrafe.
Dispone la comunicazione alle parti presso i difensori con PEC.


una sentenza che non spiega i motivi del perchè è contro l'imputato, è mera calunnia e se fossimo nel Far West andrebbe lavata con il sangue, robe da sfida a duello: pistola o fucilez?


Esprimerò le mie considerazioni sotto forma di elenco puntato: 
1) In primo luogo, come premessa, dopo fatti gravissimi quale Calciopoli e dopo fatti molto sospetti quali quelli di Perugia (per i quali non c'è una pronuncia contro la Juve, ma visto che si fa un processo alle intenzioni al Napoli, se tanto mi dà tanto, non ho remora alcuna a ricambiare il favore di un tale processo), non accetto in alcun modo commenti quali quelli di Marchisio o altri, letti altrove, riferiti ai napoletani in generale. Si dà l'idea di guardare il "peluzzo" negli occhi altrui senza vedere la trave nei propri 
2) Se il Napoli fosse andato a giocare, contro i pronunciamenti della ASL, e malauguramente nei giorni seguenti ci fosse stato qualche altro tampone positivo, queste stesse persone avrebbero potuto accusare il Napoli del contagio di Ronaldo e, visti i loro processi facili, lo avrebbero fatto sicuramente, avendo avuto anche gli strumenti per azioni penali.
(Avete presente quelli che se la Protezione Civile dà l'allarme promuovono una denuncia per procurato allarme, però poi se non lo dà e malauguratamente succede qualcosa, allora promuovono una denuncia per disastro colposo? Bene mi riferisco a questo tipo di condotte qui.)
3) Le reiterate richieste di chiarimento all'ASL partite dal Napoli (quelle che tu nell'altro post chiami "prove") sono giustificate, dopo che i giocatori avevano incontrato una squadra che poi, nel giro di pochi giorni, ha evidenziato la presenza di DIECI POSITIVI tra i giocatori, e questo aveva spaventato non poco i giocatori del Napoli, con notizie dal Genoa che andavano peggiorando in modo crescente. Qui non c'entra una beneamata ....za "farsi le regole da soli" (cit.), qui c'entra il chiedere lumi su come affrontare una situazione molto ma molto delicata!
4) Chiunque compie un atto per proteggere la salute degli altri non va colpevolizzato, anzi va sostenuto. Cioè è assurdo: qualcuno cerca di non far propagare il virus e deve pure essere sul banco degli imputati... ma non ho parole!!!!
5) Come ho già scritto in altri post, quale oscuro vantaggio avrebbe dovuto cercare il Napoli a "cercare un alibi" (cit.) per giocare in una data diversa? Con una rosa ben messa, ci dovevamo preoccupare di Zielinski ed Elmas? Questa sarebbe la ragione del cercare l'alibi? Ma ROTFL!!!! 
5) Il giudice Sandulli entra in questioni di diritto penale che non gli competono. Credo si sia un po' persa di vista l'area di competenza della giustizia sportiva
6) Il giudice Sandulli insinua sospetti molto gravi anche sulle ASL ed è una cosa vergognosa nei confronti del personale sanitario il cui interesse è solo tutelare la salute pubblica e trattare i calciatori alla stregua di tutti gli altri cittadini. Questa cosa che meriterebbe delle reazioni a livello legale è di una tristezza infinita. Ribadisco, si è proprio persa di vista l'area di competenza, nella presunzione che il mondo del calcio debba sentirsi al di sopra di tutto.
7) Devo aggiungere anche cosa ha scritto Ziliani del Fatto Quotidiano su Sandulli e sulla Juve? Cercate pure. Nulla di lesivo, era nel pieno diritto di Sandulli prendere la decisione che più gli garbava, ma viene comunque da riflettere.
8) Francamente, ormai del 3-0 non mi importa nulla, anche perché, con il covid al galoppo, come pure ho già scritto, la situazione si ripeterà molto presto con altri protagonisti. Però un'osservazione la faccio, solo come mia curiosità: se si arrivasse al TAS di Losanna, lì analizzerebbero la situazione dall'esterno, senza i soliti giudizi precostituiti sui napoletani, ecc. Sarei proprio curioso di vedere, cosa scriverebbero di una squadra che non è andata a giocare per tutelare la salute pubblica dopo il pronunciamento di organismo sanitario.
9) Sarà superfluo, ma ricordiamo ancora una volta che, 
dopo il protocollo adottato dalla FIGC basato sulla circolare del Ministero della Salute del 18 giugno 2020:
https://www.certifico.com/component/attachments/download/18382
 
il Consiglio di Lega del 30 settembre - 1° ottobre 2020, ha integrato la famosa postilla 
"fatti salvi eventuali provvedimenti delle Autorità statali o locali":
https://www.tuttomercatoweb.com/i-fatti-del-giorno/dopo-il-rinvio-di-genoa-torino-la-lega-detta-le-regole-cosa-fare-in-caso-di-positivita-1440372
 
solo che ora ad alcuni non conviene più ricordarlo.
 
Saluti. 
--
Gino Di Ruberto, IK8QQM
(american callsign K8QQM),
ID DMR: 2228273

 
La sentenza parla chiaro e cita PROVE!
Un conto è la sentenza di Mastandrea, altro
conto questa di Sandulli.
Sandulli parla di PRENOTAZIONE DEI TAMPONI
A TORINO ANNULLATE prima che arrivasse
la raccomandazione da parte dell'ASL.
De Laurentiis dovrebbe spiegarci PERCHE'
fece annullare queste prenotazioni SE
aveva intenzione di partire e aspettava
il via libera dall'ASL!!
 
Da quello che ho capito io, è che Sandulli
HA INDAGATO prima di decidere e ha smascherato
il doppio gioco di De Laurentiis.
Conoscendo il personaggio (cioè De Laurentiis)
non mi meraviglio per nulla che possa
aver architettato (con l'aiuto dei suoi legali)
questa farsa per non partire.
 
La spiegazione del PERCHE' il grande
amico di Andrea Agnelli ( cioè De Laurentiis)
non è andato a Torino, ne ho scritto già
nell'altro thread.
Questa è gente che fa AFFARI e per loro
il risultato di una partita passa in secondo piano.
 
Ma poi, vale di più la finale di coppa
Italia e di supercoppa o sta partita
di campionato che si doveva disputare
a Torino?
Hai capito cosa voglio dire?
Se c'era in ballo la finale di coppa
Italia, De Laurentiis non sarebbe partito?
Perdeva i soldi degli sponsor e non
faceva giocare una finale?:)
Oppure, con i positivi (magari 5)
non va a giocare (con l'assenso della ASL
di Napoli) la FINALE DI SUPERCOPPA
contro la Juve?:))
 
PS Fa conto che il Napoli ha GIA VINTO
la finale di supercoppa contro la Juve
di Ronaldo:))
Ci mette poco Andrea Agnelli a RESTITUIRE
il favore all'amico Aurelio:)
Pochi giorni prima della partita
di supercoppa fa mettere in giro voci
che vuole cedere (a Gennaio) qualche
giocatore importante e così lo DEMOTIVA
in vista della partita contro il Napoli:)
https://www.sportcampania.it/supercoppa-fissata-la-data-per-il-match-tra-napoli-e-juventus-al-vaglio-due-stadi/
 
 

 la raccomandazione da parte dell'ASL. 
 
Ciao. Lo stesso Sandulli scrive di disdetta delle prenotazioni per i tamponi avvenuta sabato 3 ottobre di SERA.
 
Secondo quanto raccontato da Grassani a Radio Anch'io Sport di lunedì 5 ottobre 
https://www.raiplayradio.it/audio/2020/09/RADIO-ANCHaposIO-SPORT-d7787388-a5ba-4114-a6ca-dea851114675.html
 
ascoltare da 20 minuti e 10 secondi in poi, 
due comunicati, uno dell'ASL Napoli 1, l' altro dell'ASL Napoli 2 erano stati già emessi sabato mattina.
Nonostante questo, il Napoli aveva terminato l'allenamento di rifinitura per la gara alle 17:30 circa.
Quando, dopo la doccia, i giocatori del Napoli erano sul pullman e cinque dirigenti erano già in aeroporto, alle 18:25 di sabato è pervenuto il terzo dei cinque comunicati complessivi, a firma, questa volta, del Vicecapo di Gabinetto della Regione, che, dopo i due precedenti comunicati, ha ordinato ai giocatori di tornare alle rispettive abitazioni.
Sandulli si riferisce al comunicato dell'ASL Napoli 1 di domenica 4 ottobre alle 14:13:
https://www.corrieredellosport.it/news/calcio/serie-a/napoli/2020/10/04-74498582/napoli_in_isolamento_fiduciario_il_documento_della_asl/
 
 
Dunque c'erano dei comunicati ASL ANTERIORI ALLA DISDETTA. 
 
Ora possiamo discutere di alcune cose: 
1) puntroppo non trovo in rete il contenuto dei precedenti comunicati, quindi non sono in grado di ribattere a chi sostiene che essi non fossero sufficienti 
2) Sandulli solleva il problema della competenza su questioni sanitarie da parte dell'Ufficio del Vicecapo di Gabinetto. Comunque sia, è stato quest'ultimo comunicato, a detta di Grassani, a determinare, o meglio a imporre, il ritorno dei giocatori dall'aeroporto alle proprie abitazioni. Anche qui, la disdetta è avvenuta DOPO. 
 
In sintesi, si può contestare la cattiva interpretazione dei comunicati, trovo inaccettabile l'argomentazione dell'"actio libera in causa". Questo è il punto.
Ma Sandulli, quando scelse di mandare la Juve in B invece che in C, COME DOVEVA ESSERE, usò gli stessi toni?
 
Buona giornata.



Questi comunicati sono stati gia analizzati
da Mastrandea, e quest'ultimo spiega che
si trattava di INFORMAZIONI date al Napoli
che le aveva chieste.
Sandulli, dice che questa richiesta è molto
strana perché una società DEVE conoscere
bene il protocollo da adottare e non stare li
a chiedere informazioni all'asl.
Insomma, è tutto molto sospetto perché
non è stata l'asl di sua iniziativa a bloccare
il Napoli (seguendo il protocollo ministeriale)
ma è il Napoli che insisteva a chiedere informazioni
all'asl.
Ora non è chiaro perché De Laurentiis ANNULLA
volo charter e tamponi PRIMA dell'ultimo comunicato
dell'asl, quello più vincolante, quello che potrebbe
essere una DEROGA al protocollo, deroga prevista
(come hai fatto ben notare tu).
Quella deroga però fa riferimento a casi estremi,
come il lockdowon, impossibilità nel fare i tamponi,
ospedali al collasso e cose del genere.
Ma un mese fa non c'era questo collasso e questa
emergenza. In ogni caso, diamo per buona
la azione dell'ASL, l'ultima intendo.
 
Ma rimane la domanda: perché PRIMA di essere
bloccato De Laurentiis annulla il volo e i tamponi?
Aveva fretta di annullare la prenotazione?
Sperava di non partire e si era portato avanti?
Insomma le INTENZIONI di De Laurentiis
erano quelle di giocare oppure no questa partita?
 
E' questo quello che noi tifosi dobbiamo provare
a capire.
https://www.calcionapoli1926.it/rassegna/napoli-deferimento-procura-federale/
 
 
PS Io dico che lui e l'amico Andrea si sono messi
d'accordo:)
https://www.google.com/search?q=andrea+agnelli+e+delaurentiis&sxsrf=ALeKk01qIMd7ULJiSxCjjDb0R5MLuboMbw:1605285845343&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=SCASrt-_SZ_NrM%252CZtInktzg8vZuVM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kT8EPAJn-fa0tQBgB7sKDBOfjEGYA&sa=X&ved=2ahUKEwiH88vk-__sAhWF66QKHRdXD2MQ9QF6BAgKECk#imgrc=SCASrt-_SZ_NrM