Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Siamo grecisti o latinisti?

Nella bella discussione su: "Filologi o letterati" è emersa, molto
acutamente sollevata da Eleonora, la necessità per gli studiosi di
antichistica di aprire i propri orizzonti di studio e di metodo. Vorrei
proporre un altro dilemma sperando di destare la stessa discussione:
possiamo definirci in assoluto "grecisti" o "latinisiti"? I grandi della
filologia lo sono stati entrambi (penso a Fraenkel, Pasquali, Mariotti),
mentre oggi questa figura "onnicomprensiva" dell'antichistica è ormai
scomparsa: colpa della parcellizzazione del sapere? o dell'eccessiva mole
della bibliografia che costringe a passare in rassegna più saggi ed articoli
che testi "utriusque linguae"? oppure i metodi della filologia greca, pur
nella somiglianza di fondo con quella latina, sono in parte mutati (e per
certi aspetti più "raffinati)? Oppure perchè al grecista non gliene frega
nulla del latino o viceversa? Un celebre studioso italiano (già professore a
Genova) diceva: "Il grecista è uno studioso che sa anche il latino, mentre
il latinista è uno studioso che non sa neppure il greco": A voi il
dibattito!
Sergio

 dibattito!
Mah, come vedi, nonostante le mie dichiarazioni di intenti, mi sono rivelata
grecista fino al midollo, anche se nutro un profondo interesse e una viva
curiosità verso tutte le civiltà antiche che, almeno in qualche periodo della
loro storia, si sono avvalse della lingua...greca.
Un conto però è conoscere le lingue antiche e leggere i relativi testi, un
altro è esaminare e studiare i saggi moderni. In quest'ultimo caso, temo si
impongano delle priorità.
Inoltre, bisogna considerare che le scoperte papiracee sono andate molto più a
vantaggio del greco che non del latino. Come mi diceva recentemente un collega
latinista, "Ma sì, cosa vuoi, ogni tanto troviamo qualche codicetto
inedito....e poi comunque se lo accaparrano gli allievi di Scevola Mariotti".
(relata refero). 
Siccome anche questa volta è notte fonda, passerei il testimone ad altri.
Ciao,
Eleonora
-- 
Posted from 
ppp-186-132.15-151.iol.it
 [151.15.132.186] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 possiamo definirci in assoluto "grecisti" o "latinisiti"?
Mi pare che le possibilita' siano diverse.
Vi sono coloro che, per professione, innanzi tutto, o per interessi
specifici, si occupano di letteratura greca o latina. Non mi pare
improbabile che tendano ad occuparsi in maniera piu' o meno esclusiva di
autori greci oppure di autori latini, non diversamente da quanti studiano
letterature moderne o qualsiasi altra disciplina. Piu' che mai vale il detto
per cui l'arte e' vasta e la vita breve.
Differente e' invece il caso di quanti si occupano (per professione, o,
forse piu' spesso per interesse) di cultura antica. In questo caso i confini
sono assai piu' labili e da qualche tempo travalicano i limiti stessi della
"cultura classica". L'interesse per il mondo antico porta a fare i conti con
culture diverse tra le quali quella greca e latina hanno spesso il solo
vantaggio d'essere piu' ampiamente documentate. La competenza sara'
probabilmente minore (ecco la necessita', ad esempio, di disporre di
edizioni serie e commentate delle opere), l'approccio assai meno
"filologico" e talora anche piu' "ardito". Occuparsi di civilta' antiche
puo' significare mettere a confronto o in relazione concezioni appartenenti
ad epoche diverse, espresse in lingue differenti (non necessariamente tutte
padroneggiate a sufficienza): probabilmente correre anche il rischio di
azzardare ipotesi che potranno suonare come approssimative ai cultori di
qualche specifica area del sapere. E' pressapochismo ? Dilettantismo ? O
addirittura hybris ? Ecco, sarebbe intorno a queste tematiche, quelle
dell'approccio multidisciplinare alla cultura antica, che leggerei
lolentieri un dibattito.
Iperboreo
------------------------------
metti orfine e togli KAOS
per rispondere in email
------------------------------

 che leggerei lolentieri un dibattito.
Metariflessione: qualche tempo fa un altro thread (se non ricordo male
"Storia dell'arte") ha cercato di trasformarsi in "Antichistica". Perché non
c'è riuscito?
Forse perché tutti leggeremmo volentieri un dibattito, ma abbiamo un po' il
timore di iniziarlo per poi doverlo prendere di petto? Fortunatamente tutto
ICCl ruota, con lente e maestose rivoluzioni, intorno a questa tematica
(così mi pare dalle costanti allusioni).
Anch'io mi aspetterei un dibattito analitico. Se anche stavolta non scaglio
la prima pietra, non è per indifferenza ma solo - lo ammetto - per carenza
di adeguati strumenti epistemologici. [Perdona il turpiloquio, ma la parola
è *esattamente* quella]
Paolo Meloni

Un approccio multidisciplinare alla cultura antica, di cui il mondo classico
greco e latino costituisce solamente un segmento, non e' impresa da poco.
Pensiamo alla questione, piu' volte sollevata, spesso sottolineata, in
qualche (non frequente) caso anche approfondita, degli "influssi barbari"
sulla civilta' greca. Toccare temi di questo genere comporta considerazioni
sulle fonti greche e, al tempo stesso, indagini a piu' largo raggio su
civilta' molto diverse tra loro (Iran antico, babilonesi, assiri, egizi...):
campi che a loro volta hanno i loro specialisti e bibliografie difficili da
reperire ed ancor piu' da padroneggiare. Non mi sembra che un approccio
multidisciplinare che intenda perseguire uno studio scientifico ed
approfondito possa essere condotto da un singolo studioso. Vi sono stati
esempi illustri e personalita' insigni che hanno prodotto opere
significative, talvolta anche controverse, ma e' sufficiente ?
Non sarebbe (anche) ipotizzabile una collaborazione organica tra piu'
studiosi ? Una sorta di lavoro di squadra ?
Larga e' la foglia....
Iperboreo