Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Ennoiai e prolepseis

Sto leggendo questo interessante articolo:
C. Brittain, Common sense: concepts, definition and meaning in and out
of the Stoa, in: ed. D. Frede - B. Inwood, Language and learning.
Philosophy of  language in the Hellenistic Age, Cambridge 2005, pp.
164-209 (perdonate la puntigliosità bibliografica, ma l'articolo è
nuovo e potrebbe interessare i lettori di questo thread).
Il testo parla della distinzione stoica tra prólepsis ed énnoia, e
dello statuto delle koinaì énnoiai. Si dice chiaramente che le
koinaì énnoiai sono un sotto-gruppo delle prolépseis - ovvero, si
tratterebbe di prolépseis di portata generale, prodotte per astrazione
dalle percezioni e dalle prolépseis individuali. P. es., 'nozione
comune' sarebbe la prolessi di bene o di Dio, ma non quella di
'rododendro', che può non appartenere a tutti gli uomini. Le nozioni
comuni, dunque, sono prolessi. Perché allora vengono definite
'nozioni', appunto (énnoiai) e non prolessi (prolépseis)? Come è
noto, le prolessi si distinguono dalle nozioni perché sono semplici
'anticipazioni', quasi 'abbozzi di concetti': esse non ricevono (a
parte l'assenso) elaborazione razionale. Brittain alle pp. 176s.
scrive: "... since preconceptions are natural conceptions, this would
explain (...) why the common conceptions are called 'conceptions'..."
(il contesto non chiarisce nulla a riguardo). Ma appunto, se le
preconcezioni sono interamente 'naturali' si dovrebbero distinguere
dalle nozioni, prodotte invece, sulla base delle prolessi, dalla
riflessione dell'individuo!
So se sulle distinzioni tra prolessi, nozioni e nozioni comuni c'è
un'ampia bibliografia, ed in parte l'ho consultata (ad es. c'è un
importante articolo di Sandbach, ed un altro di Schofield).
Attualmente, però, questo dubbio (insieme ad altri che per ora vi
risparmio) turba la mia lettura, e mi piacerebbe trovare una risposta
per quanto possibile veloce. Ahimé, lo ammetto, studio filosofia da
autodidatta, e ciò mi crea qualche difficoltà. Qualcuno mi sa aiutare?

 parte l'assenso) elaborazione razionale.
Penso che gli Stoici fossero propensi a considerare le proléepseis come una
sorta di idee innate, influenzati in ciò dal pensiero platonico, ma che in
realà usassero con una certa libertà i due termini.
Sulla falsariga di quanto leggo in questa dissertazione di:
 Henry Dyson, _Prolepsis and koine ennoia in the Early Stoa_
"ennoia as tacitly functioning innate ideas; rather, the Roman Stoics are
influenced by Platonic recollection. I argue to the contrary that this
interpretation is well grounded in the extant fragments from Chrysippus.
Chapter One examines the evidence for regarding 'prolepsis ,' 'koin&emacr;
ennoia,' and ' phusik&emacr; ennoia' as technical terms designating a single
Chrysippean doctrine. Chapter Two shows that the Stoic theory of
concept-formation poses serious difficulties concerning the criterial
function and scope of prolepsis and koin&emacr; ennoia. These problems are
addressed in Chapters Three and Four respectively. I conclude that they can
be resolved by interpreting prolepsis and ennoia as successive stages in the
development of reason. Specifically, I argue that prolepsis is a form of
tacit knowledge that is providentially guaranteed to be true whereas koinai
ennoiai are the articulations of prolepseis that serve as criteria for
evaluating other beliefs. Since prolepseis and koinai ennoiai have identical
propositional content, the Stoics tend to use the terms interchangeably,
leading to confusions in both ancient sources and recent scholarship."
Ci troviamo quindi di fronte a delle nozioni comuni a tutti gli uomini,
naturalmente insite (prolepseis).
ciao
-n-

 realà usassero con una certa libertà i due termini.
In effetti, le koinaì énnoiai sono non di rado designate con
aggettivi quali émphutos o sùmphutos. Tuttavia, penso che la
traduzione migliore per questi aggettivi sia 'connaturata' piuttosto
che 'innata': nonostante gli indubbi influssi platonici sulla Stoa,
ammettere idee innate potrebbe individuare una falla nel sensismo
dell'epistemologia stoica. La 'brillante osservazione' che ho appena
proposto non è mia: l'ho letta da qualche parte e, maledizione, non
ricordo dove. Appena ho un po' di tempo, se la cosa ti interessa,
guardo.
Vengo alla nuova domanda: come scrive Dyson, "prolepsis and ennoia as
successive stages in the development of reason", e la distinzione
sembra riguardare in qualche modo anche le koinaì énnoiai, che
sarebbero prodotte, se intendo bene, per astrazione dalle semplici
prolessi. In effetti, l'articolo che ho appena letto pone in relazione
tale processo di astrazione con Sext. Emp., Adv. Math. VIII 275 = SVF
II 223, dove si dice che l'uomo, a differenza degli animali, non ha una
semplice (haplée) phantasìa, ma una metabatikée kaì sunthetikée.
Il termine metàbasis sembra usato anche altrove in maniera tecnica per
indicare l'elaborazione razionale delle rappresentazioni.
Orbene, di tali elaborazioni penso si possano individuare almeno tre
specie:
1) concepimento del non-esistente sulla base dell'esistente. P. es.
dalle percezioni (o dalle prolessi? o dalle énnoiai?) di 'uomo' e
'cavallo', è possibile concepire (prolessi? énnoia?) il centauro; da
un uomo con due gambe, uno con tre gambe etc.
2) raffinamento delle proléepseis in énnoiai.
3) astrazione delle proléepseis in koinaì énnoiai.
Le tre operazioni sono chiaramente distinte per quanto riguarda la
validità epistemologica. Erano distinte anche riguardo ai modi di
'produzione'? 
Grazie anticipate e ciao!