Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: sentenza viziata....

come già detto da Diomedeo la sentenza sarebbe viziata....
ecco l'articolo di 
corrieredellosport.it
NAPOLI, 10 settembre - C’ è un errore, nel dispositivo del giu­dice
sportivo, che fa sperare il Na­poli. Domani la società discuterà il
ricor­so, e potrà approfittare di un’interpreta­zione di Tosel che appare
fortemente vi­ziata. Ci riferiamo alla citazione che il giudice sportivo
ha fatto riguardo alle re­sponsabilità del Napoli: nulla da eccepi­re
sulla (eventuale) violazione dell’arti­colo 4 (responsabilità delle
società), com­ma 3, molto da ridire sul richiamo all’ar­ticolo 14
(responsabilità delle società per fatti violenti dei sostenitori), comma
1. Al punto in questione, infatti, il Codice di Giustizia Sportiva recita
testualmente: «Le società rispondono per i fatti violen­ti commessi in
occasione della gara, sia all’interno del proprio impianto sportivo, sia
nelle aree esterne immediatamente adiacenti, quando siano direttamente
collegati ad altri comportamenti posti in essere all’interno dell’impianto
sportivo, da uno o più dei propri sostenitori se dal fatto derivi un
pericolo per l’incolumità pubblica o un danno grave all’incolumi­tà fisica
di una o più persone» . 
«PROPRIO IMPIANTO SPORTIVO» - Al di là di ogni considerazione possibi­le,
è evidente che l’articolo 14 parli esclusivamente di «proprio impianto
sportivo» , quindi del terreno di casa del­la società punita, in questo
caso il San Paolo. Ma, come ben sanno tutti, gli inci­denti sono avvenuti
all’Olimpico di Ro­ma e in base a quelli Tosel ha disposto la chiusura
delle curve del San Paolo sino al 31 ottobre. Insomma, il Napoli è stato
condannato anche per un reato che non può aver commesso, ed il fatto è
senz’altro clamo­roso. 
GRASSANI FIDUCIOSO - L’avvocato che cura gli interessi del Napoli, Mattia
Grassani, avrà quindi a di­sposizione una carta formidabile per ve­der
riconosciuta la validità del ricorso presentato. Domani sapremo, ma è
indubbio che la sentenza di secondo grado non potrà es­sere clamorosamente
sbagliata come quella del Giudice sportivo. Ieri, com­mentando la condanna
subita, l’avvocato Grassani ha sottilineato un altro aspetto importante
della vicenda: la piena colla­borazione offerta dalla società Napoli. Ha
infatti dichiarato: «E pensare che il club ha fornito la propria
collaborazione agli organi di polizia. Che gli inviti e gli appelli
pubblici si sono sprecati. Che c’è stato sempre un attivismo indiscutibile
da parte dei dirigenti azzurri. Di ciò, il giudice sportivo non ha tenuto
conto» .
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:ga81et$f6k$1...@news.newsland.it...


ecco l'articolo di 
corrieredellosport.it
Eppure a me l'idea di uscirne per un cavillo non mi piace.

Freethinker ha scritto:



Premetto che mi intendo poco o nulla di diritto, tanto più di quello
sportivo, ma da quello che leggo non mi sembra un cavillo. Sembra invece
che la responsabilità oggettiva non possa essere invocat per le partite in
trasferta o cmq in grado minore. Ciò si tradurrebbe in un'applicazione
errata della legge, cioè saremmo stati condannati in base a qualcosa di
non previsto (o non previsto con tali pene) dal codice sportivo.
Se davvero le cose stanno così, inoltre, davvero dimostrerebbero la foga
punitiva che si nasconde dietro le sentenze del vegliardo friulano nei
confronti del Napoli.
-- 
junebug
The User Formerly Known as Vit 1975
"I feel alive as part of the team
Napoli, hear me scream:
Punk Rock ist nicht tot!"
