Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [RIP] What the world needs now...

. is more Thatcherism, not less.
 
http://www.economist.com/blogs/blighty/2013/04/margaret-thatcher?fsrc=scn/li/cp/bl/margaretthatcher
 
 
RIP
 

 RIP
 
 
Margaret Thatcher
The lady who changed the world
Apr 8th 2013, 12:35 by Economist.com
 
ONLY a handful of peace-time politicians can claim to have changed the
world. Margaret Thatcher, who died this morning, was one. She transformed
not just her own Conservative Party, but the whole of British politics.
Her enthusiasm for privatisation launched a global revolution and her
willingness to stand up to tyranny helped to bring an end to the Soviet
Union. Winston Churchill won a war, but he never created an ï¿œismï¿œ.
 
The essence of Thatcherism was to oppose the status quo and bet on
freedomï¿œodd, since as a prim control freak, she was in some ways the
embodiment of conservatism. She thought nations could become great only if
individuals were set free. Her struggles had a theme: the right of
individuals to run their own lives, as free as possible from the
micromanagement of the state.
 
In Britain her battles with the leftï¿œespecially the minersï¿œgave her a
reputation as a blue-rinse Boadicea. But she was just as willing to
clobber her own side, sidelining old-fashioned Tory ï¿œwetsï¿œ and unleashing
her creed on conservative strongholds, notably the ï¿œbig bangï¿œ in the City
of London. Many of her pithiest putdowns were directed towards her own
side: ï¿œU turn if you want toï¿œ, she told the Conservatives as unemployment
passed 2m, ï¿œThe ladyï¿œs not for turning.ï¿œ
 
Paradoxes abound. Mrs Thatcher was a true Blue Tory who marginalised the
Tory Party for a generation. The Tories ceased to be a national party,
retreating to the south and the suburbs and all but dying off in Scotland,
Wales and the northern cities. Tony Blair profited more from the Thatcher
revolution than John Major, her successor: with the trade unions
emasculated and the left discredited, he was able to remodel his party and
sell it triumphantly to Middle England. His huge majority in 1997 ushered
in 13 years of New Labour rule.
 
Yet her achievements cannot be gainsaid. She reversed what her mentor,
Keith Joseph, liked to call ï¿œthe ratchet effectï¿œ, whereby the state was
rewarded for its failures with yet more power. With the brief exception of
the emergency measures taken in the wake of the financial crisis of
2007-08, there have been no moves to renationalise industries or to resume
a policy of picking winners. Thanks to her, the centre of gravity of
British politics moved dramatically to the right. The New Labourites of
the 1990s concluded that they could rescue the Labour Party from ruin only
by adopting the central tenets of Thatcherism. ï¿œThe presumption should be
that economic activity is best left to the private sector,ï¿œ declared Mr
Blair. Neither he nor his successors would dream of reverting to the days
of nationalisation and unfettered union power.
 
On the world stage, too, Mrs Thatcher continues to cast a long shadow. Her
combination of ideological certainty and global prominence ensured that
Britain played a role in the collapse of the Soviet Union that was
disproportionate to its weight in the world. Mrs Thatcher was the first
British politician since Winston Churchill to be taken seriously by the
leaders of all the major powers. She was a heroine to opposition
politicians in eastern Europe. Her willingness to stand shoulder to
shoulder with ï¿œdear Ronnieï¿œ to block Soviet expansionism helped to promote
new thinking in the Kremlin. But her insistence that Mikhail Gorbachev was
a man with whom the West could do business also helped to end the cold war.
 
The post-communist countries embraced her revolution heartily: by 1996
Russia had privatised some 18,000 industrial enterprises. India dismantled
the licence Rajï¿œa legacy of British Fabianismï¿œand unleashed a cavalcade of
successful companies. Across Latin America governments embraced market
liberalisation. Whether they managed well or badly, all of them looked to
the British example.
 
But today, the pendulum is swinging dangerously away from the principles
Mrs Thatcher espoused. In most of the rich world, the stateï¿œs share of the
economy has grown sharply in recent years. Regulationsï¿œexcessive, as well
as necessaryï¿œare tying up the private sector. Businessmen are under
scrutiny as they have not been for 30 years. Demonstrators protest against
the very existence of the banking industry. And with the rise of China,
state control, not economic liberalism, is being hailed as a model for
emerging countries.
 
For a world in desperate need of growth, this is the wrong direction to
head in. Europe will never thrive until it frees up its markets. America
will throttle its recovery unless it avoids over-regulation. China will
not sustain its success unless it starts to liberalise. This is a crucial
time to hang on to Margaret Thatcherï¿œs central perceptionï¿œthat for
countries to flourish, people need to push back against the advance of the
state. What the world needs now is more Thatcherism, not less.
 

 
piu' che altro servono politiche che guardano alla situazione contingente e 
che hanno il coraggio di sopportarne le conseguenze.
Il Thatcherismo cosi' in se' non e' una ricetta vincente buona per tutte le 
stagioni.
 
Geppo
 

 RIP
 
S, va beh, l'Iron Lady ne' ha fatti di danni...chiedilo ai nostri
amici irlandesi..


Una ricetta che dal '79 comincio' a ritirare l'intervento dello stato 
nell'economia, una rotta che i labour si sono guardati bene da invertire in 
tanti anni di governo.
Ha anche posto le basi per l'esplosione di Londra come, ancora oggi, primo 
centro finanziario mondiale.
Ma soprattutto - e questa e' l'eredita' che vorrei fosse trasmessa - ha avuto 
il coraggio di liquidare le industrie improduttive che rappresentavano solo 
un costo per la collettivita', sebbene dessero l'illusione di dare lavoro a 
tante famiglie.
 
Ci vorrebbe piu' thatcherismo - o come diceva Caprarica "ci vorrebbe una 
Thatcher", implicando in realta' che Monti non lo era - significa proprio che 
e' quantomai urgente oggi che i governi eliminino gli sprechi, si astengano 
dal sovvenzionare industrie e progetti improduttivi e resistano alla 
tentazione di imbrigliare l'economia con controlli e super complicate 
regolamentazioni.
 
Di tutto cio' ne avrebbe bisogno piu' di tutti proprio l'Italia.
 
 
 

 
Monti era la persona giusta al momento sbagliato e con tempi a disposizione 
troppo scarsi per poter davvero fare qualcosa.
Il prossimo primo ministro italiano ce lo fara' rimpiangere alla grande, 
qualsiasi esso sia.
 
Geppo
 
 

 qualsiasi esso sia.
 
Io invece sono d'accordo con Caprarica quando dice che Monti non era (nel
momento in cui fu chiamato l'anno scorso) la Thatcher.
Non basta avere una sommaria idea di liberalizzazione per poter cambiare un
paese. La Thatcher ha avuto la determinazione per imporre la sua politica,
vincendo anche le esitazioni all'interno del suo partito ("the lady is not for
turning"), in un quadro di diligenza nei conti che non risparmiava nessuno.
 
Come ho detto tempo fa (prima delle elezioni) cio' che ha rovinato Monti e'
stato l'imporre misure di austerity senza una visione globale del cambiamento
che necessitava il paese e che doveva includere tutte le categorie sociali e
professionali.
Chi lo difende dice che non aveva l'appoggio politico per farlo, ma io non ho
avvertito da lui una sufficiente determinazione. Non l'aver mostrato questa
volonta' non l'ha portato comunque ad ottenere nulla. 
Ergo per me non era quello di cui l'Italia aveva bisogno (e che forse l'Italia
proprio non ha).
 

 
ed io sono tra questi infatti.
Alla solita conferenza di fine con le mie orecchie gli ho sentito dire che gli 
accordi con le forze politiche che "lo sostenevano" e che lui si sarebbe 
occupato dell'economia e della gestione ordinaria mentre le riforme toccavano al 
parlamento, come costituzione vuole.
Senza fare la lista di tutte le proposte stravolte dopo essere passate al vaglio 
delle due camere, mi pare ovvio che tagli e liberalizzazioni anti-lobby non 
potevano essere approvate da chi li c'e' stato messo proprio dalle lobby stesse 
o e' il componente di punta di esse.
 
La tua percezione sta nel fatto che Monti non ha fatto nessun gesto plateale per 
far sgamare questa tattica di finto supporto. Ed e' questo il suo errore piu' 
grave che gli rimprovero.
Avrebbe dovuto dire o fare qualcosa, invece ha cercato sempre il compromesso 
forse per non avere la responsabilita' di turbare l'equilibrio di un paese gia' 
destabilizzato. Ma sono sicuro che si e' pentito di questo atteggiamento troppo 
inglese e certe dichiarazioni pre-elettorali me ne hanno dato dimostrazione.
 
Geppo