Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Il gioco violento...

Di per se è cosa buona e giusta che comincino a fioccare cartellini per 
chi mena. Ma dal punto di vista della violenza in campo mi chiedo se si 
tratta di una soluzione. Alla fine andranno in campo i rincalzi che 
presumibilmente sono ancora più scarponi dei titolari. Il problema è che 
il pallone è IMHO sempre più veloce, gli spazi più stretti, gli scontri 
sono quasi obbligatori.
Dall'altra parte la sanzione deve essere dura, è vero, ma non deve 
neanche stravolgere le partite. Buttare fuori uno per tutto il match 
dopo un quarto d'ora uccide la partita, per cui l'arbitro o chiude un 
occhio oppure interviene a capocchia con criteri e metri di giudizio 
sempre diversi.
La soluzione viene dal Rugby e dall'Hockey IMHO con l'espulsione a 
tempo. L'arbitro non avrebbe remore a buttarti fuori per 10 minuti o un 
quarto d'ora, la tua squadra andrebbe in difficoltà lo stesso, e la 
sanzione sarebbe consumata sul luogo stesso dell'offesa. A me pare 
geniale e quasi ovvio. Ma perché i pallonari so' così conservatori?

 Ma perché i pallonari so' così conservatori?
Perchè il calcio è già lo sport più popolare al mondo e quindi non ha
sentito la necessità di adeguare un regolamento che è il più insulso,
antiquato e sorpassato tra tutti gli sport di squadra.
Sono d'accordissimo sull'espulsione a tempo, che tra l'altro non può
prescindere dal tempo effettivo, altro elemento imho fondamentale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tempo. [cut]
Un ottimo compromesso potrebbe essere l'espulsione per
UN tempo per falli "veniali".
Per fallacci da ultimo sull'uomo lanciato a rete o un mani
sulla linea di porta, però, per me l'espulsione definitiva ci
sta tutta...
DND.

 prescindere dal tempo effettivo, altro elemento imho fondamentale.
Sì, ma parallelamente devi anche ridurre la durata delle partite.Se nella 
pallacanestro con 4 tempi da dieci minuti effettivi ciascuno gli incontri 
comunque durano un'ora e mezza lorda, nel calcio sic rebus stantibus la 
partita finirebbe dopo quattro ore
Insomma resisteresti tutto 'sto tempo a vedere Napoli -Gela?
Joker

 gli incontri comunque durano un'ora e mezza lorda,
Due tempi da 20 e via. Ma cosi facendo non sarebbe più il calcio.
L'unica soluzione per me praticabile sarebbe l'espulsione automatica per i 
falli da dietro, di qualunque natura e gravità.

 
Ma aiutami a dire. In un lampo ti potresti trovare a giocare anche in 9 
o addirittura in 8. Una volta che la "tolleranza" al fallo da parte 
dell'arbitro si abbassa perché anche la sanzione è ridotta e 
commisurata, prima di fare il falletto tattico a centrocampo ci pensi 3 
volte quando sei, ad esempio, già in 10. Poi vedi la partita come fila!
Nel rugby una volta ci si fermava in mezzo al campo e si "chiarivano" le 
situazioni a forza di sergozzoni. In mischia volavano calcioni e 
cazzottoni a regolare i conti come niente. Adesso tutto questo non 
succede più. Eppure sono in 15, uno in meno incide relativamente poco...

 Insomma resisteresti tutto 'sto tempo a vedere Napoli -Gela?
Beh ovviamente si passerebbe dai 90 minuti ai 60 effettivi, che 
suppergiù sono anche il tempo effettivo di gioco di una partita 
"normale" (non di serie C con 500 falli a partita e l'uomo svenuto a 
terra entro trenta secondi, per intenderci)

 quando era consentito di sostituire solo il portiere sono virate a 180°.
E' vero. Il problema è che il regolamento del calcio è rimasto fermo 
ancora ad alcuni aspetti primordiali che ormai sono diventati parte 
integrante di questo sport.
A me pare assurdo infatti che nel 2006 si debba sottostare ancora a 
quelli che si buttano a terra a perdere tempo, ma ormai ci siamo 
abituati così e nemmeno ci lamentiamo più di tanto per questo, è una 
consuetudine. Passando al tempo effettivo si risolverebbe il problema.
Come pare assurdo che sport come la pallavolo, che hanno un campo di 
gioco grande quanto un'area di rigore, abbiano più giudici del calcio 
che deve sottostare alle follie di un unico individuo atto a tutte le 
decisioni.
Come pare assurdo che falli come quello su Nedved ieri, col giocatore a 
20 metri in linea d'aria dalla porta che va verso il centrocampo e si 
butta a terra al 90% (il 10% lo sfiorano appena) vengano puniti con un 
tiro che ha l'80% di possibilità di determinare un punto, in uno sport 
che a volte di punti non ne vede segnati affatto, e che dunque può 
essere decisivo per l'esito di un intero incontro.
Mi rendo conto ovviamente che è un discorso "cazzeggiativo" e che 
andrebbe a stravolgere totalmente il gioco, però a volte penso a quanto 
potrebbe essere bello il calcio con "qualche" accorgimento.

 ovvio. Ma perché i pallonari so' così conservatori?
L'arbitro non dovrebbe avere remore a buttarti fuori nemmeno adesso se 
commetti un fallo da dietro, se la regola non viene applicata o si caccia 
l'arbitro o la si annulla.