Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Le "Confessioni" di Agostino d'Ippona

Nel leggere le "Confessioni" di Agostino d'Ippona mi è parso di
percorrere un itinerario che dalla cultura classica mi ha condotta nel
pieno del pensiero medioevale: un viaggio nella coscienza di un
intellettuale della tarda età imperiale il quale, da una prospettiva
tutta terrena, fatta di materialità e di concretezza, si è volto,
nell'arco della propria esistenza e sotto l'impulso di esigenze
contrastanti, verso una prospettiva interamente ultraterrena, in cui
il Tempo e la Storia vengono avvertiti come entità  esistenti soltanto
nella memoria dell'uomo.
In una parola, mi sembra che, attraverso il racconto agostiniano, si
assista al progressivo sgretolarsi del pensiero classico e al suo
trapassare in quella concezione propria del Medioevo che poi
caratterizzerà circa un millennio di storia.
Non intendo discutere qui sul valore religioso del Cristianesimo. Ciò
che mi interessa è capire piuttosto *perché* una cultura così avanzata
e ricca di potenzialità, come era appunto quella dell'antica
classicità greco-romana, sia, per così dire, ad un certo punto
*implosa*, senza trovare in se stessa elementi tali che le
consentissero di rinnovarsi e di progredire.
La mia considerazione nasce dal fatto che Agostino, nativo dell'Africa
nord-occidentale, era romano a tutti gli effetti, per cultura e per
raffinatezza, ma proprio dalla cultura del suo tempo trasse motivo di
profonda insoddisfazione.
Emblematici mi sembrano, a riguardo, i capitoli in cui  Agostino parla
dei propri studi e della propria attività di insegnante di retorica...
Cordialmente,
Dalgora

 Dalgora
ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dalgora
Saluti
Sinuhe

Emblematica al riguardo è la figura di Ponzio Pilato.  
Infatti la mia convinzione è appunto che il crollo della cultura
classica non fu solo l'effetto delle devastanti invasioni germaniche,
ma, al contrario, fu  l'esito di una cultura che non riusciva più a
trovare in se stessa dei "valori" tali che la giustificassero.
In una parola, secondo me, il Cristianesimo più che "causa" della
decadenza della classicità fu "conseguenza" di una profonda crisi
intellettuale che travagliava gli spiriti della tarda romanità e che
sfociò alla fine in una vera e propria rivolta morale.
Mi sembrano emblematici in proposito le riflessioni di Agostino sul
significato dei propri studi, quando egli esprime una critica negativa
nei confronti delle materie e dei contenuti appresi. 
Secondo Agostino, le opere di Terenzio o di Virgilio parlano di
argomenti che gli appaiono privi di qualunque carattere morale.
Spesso la mitologia, egli dice, si fa quasi veicolo di crimini e di
scelleratezze, indicando i pessimi esempi delle divinità pagane.
Inoltre, lo studio è indirizzato tutto all'arte della retorica, cioè è
indirizzato a sviluppare l'arte del ben parlare in modo da potersene
servire anche per ottenere il sopravvento su avversari e rivali, per
poter persuadere all'azione e piegare il pensiero altrui.
Indubbiamente, dunque, nelle parole di Agostino si avverte la
consapevolezza che la cultura del suo tempo si mostrava carente
proprio di quei valori morali di cui gli intellettuali sentivano
invece l'esigenza. 
Io mi chiedo, però, come mai una cultura, laica certo, ma ricca di
fermenti positivi,  non seppe darsi obiettivi tali che riuscissero a
salvarla dal naufragio.
Eppure, con l'Umanesimo, quando cioè si volle costruire un mondo
moderno,  il pensiero occidentale attinse a piene mani proprio da
quella cultura classica che per un millennio era rimasta ignorata.
E penso alla Grecia, ad Epicuro,  a Lucrezio...
Perché il pensiero scientifico, ad esempio, che per molti aspetti si
può considerare nato in Grecia,  rimase totalmente sepolto, durante il
Medioevo, per poi riaffiorare solo dopo la Rinascenza?
Ciao,
Dalgora

specifiche di questa o quella civiltà)?
E' una riflessione molto amara (se ho capito bene il senso) e mi
sembra che ci porterebbe lontano... (o non ho capito nulla?:-)
Ciao,
Dalgora

 Dalgora
Saluti
Sinuhe

 wrote in message
6kdfa0tgs9a5j7jph...@4ax.com...

Intervengo in questa discussione per portare un contributo niente affatto
originale, ma - credo - utile: gli attuali studi sul Medioevo hanno
dimostrato ampiamente che quasi tutte le sue manifestazioni culturali
fossero impregnate di classicità. Lo stesso concetto di 'caduta' di Roma è
stato profondamente rivisto. Non che la nascita dei regni romano-barbarici
non abbia costituito una novità importante - tuttavia non si tratta forse di
una 'frattura', quanto di un lento sfumare in qualcosa di diverso.
La parte che quoto qui sopra mi serve appunto a reagire all'idea che la
classicità fosse 'morta', e fosse rimasta ignorata fino al Rinascimento.
Direi piuttosto che essa è stata inglobata nella cultura cristiana, o forse
meglio ancora che il Cristianesimo si è innestato in una solidissima
tradizione linguistica, letteraria, politica, e insomma culturale,
fecondandola e trasformandola.
Poi sono arrivati gli Umanisti, e hanno riletto l'antichità classica a modo
loro, 'scavalcando' le letture precedenti, e dichiarando una rottura con le
letture precedenti. Anzi, negando che prima di loro nessuno avesse mai
davvero colto l'eredità dei classici. E a questa lettura abbiamo creduto
tutti noi, dopo, fino a tempi recenti.
Saluti,
--
Paolo (Ilbuonme)
quis sum, cuius aures laedi nefas sit? ignoverunt multi hostibus: ego non
ignoscam pigris, neglegentibus, _garrulis_?
Seneca, De ira (dialogi, 3-5) 3,24,2,4

 Paolo (Ilbuonme)
Saluti
Sinuhe

tutti noi, dopo, fino a tempi recenti.
Sinceramente mi piacerebbe approfondire questa interpretazione
dell'Umanesimo, ma non so se questa sia la sede adatta.
E' vero che gli Umanisti accentuarono il senso di "frattura" con la
cultura medioevale e che, arbitrariamente, si posero come coloro che
avevano fatto "rinascere" l'antichitą classica, ma č pur vero che solo
con l'Umanesimo i testi classici furono restituiti alla loro
autenticitą storica, soprattutto grazie al metodo filologico di cui fu
primo maestro il Petrarca.
La polemica nei confronti della generazione precedente č, direi,
"fisiologica" da parte di ogni cultura che voglia affermare la propria
novitą, ma ad un'analisi attenta, si rivelano, poi, sempre i nessi di
continuitą che intercorrono tra due culture vicine nel tempo.
L'Umanesimo,  fu, in effetti, "figlio" del Medioevo, ma se ne distaccņ
per prospettiva e per intenti di vita, poiché sostituģ al rapporto
uomo-Dio, il rapporto uomo-mondo, passando da una visione, per cosģ
dire, verticale e tesa al trascendente, ad una visione orizzontale che
poneva l'uomo al centro dell'universo..
Ciņ che avvicinņ l'uomo dell'Umanesimo all'uomo dell'etą di Pericle,
per intenderci, fu un'identitą di atteggiamento dello spirito che
affondava le sue radici nel mondo dei traffici commerciali e nella
convinzione che ciascun individuo č artefice del proprio destino.
Ciao,
Dalgora,

 attingendo agli elementi più fecondi che possiede al suo interno.
Effettivamente, se ti limiti ad affermare che <<tutto ciò che nasce muore>>
non dài una spiegazione esauriente dell'esaurirsi, perché non dici quali
meccanismi conducano alla morte, e perché una civiltà impieghi un certo
periodo di tempo ad esaurirsi, e non la metà o il doppio.
Una società prospera fino a quando gli individui che la compongono producono
delle "dinamiche collettive".
Se ognuno procede per la sua strada, se tutti badano solo ed esclusivamente
al propio "particulare", allora quella società muore.
Accade lo stesso nel corpo umano: fino a quando ogni cellula svolge la sua
funzione collettiva esiste l'organismo e la persona è viva. Se però le
cellule seguono dinamiche particolari che sono incompatibili con quelle
collettive allora l'organismo muore.
Ovviamente questo non significa che un organismo vivo sia costituito da
cellule che si pongano esplicitamente un "obiettivo collettivo". Le singole
cellule sono soggette sempre alle stesse dinamiche (replicazione degli acidi
nucleici, produzione di proteine, eccetera), solo che al variare delle
"condizioni al contorno" quelle dinamiche possono avere o meno una funzione
collettiva.
A loro volta le condizioni al contorno sono definite dalle condizioni
"esterne" propriamente dette (presenza di cibo e/o di sostanze e
microorganismi nocivi,  condizioni metereologiche) sia da tutte le altre
cellule. Il fatto che le singole cellule abbiano l'intero organismo come
"ambiente" che contribuisce a determinare in modo determinante le loro
condizioni al contorno, pur essendo l'organismo a sua volta il prodotto
dell'azione combinata delle singola cellule, fa sì che il tipo di causalità
in gioco non sia la solita "causalità lineare" nota alla filosofia classica,
ma sia quella "circolare", che è propria dei sistemi con retroazione ed è
stata elaborata dalla filosofia solo recentemente.
Insomma, quando ci si chiede che cosa fa morire una civiltà, la risposta in
gran parte va cercata nelle dinamiche *interne*, e non in quelle esterne.
Allo stesso modo è vero che uno può morire per un incidente, ma se ci si
chiede perché tutti prima o poi invecchiano e muoiono, allora per trovare
una risposta bisogna andare ad analizzare il modo in cui l'organismo si
riproduce nel tempo.
A questo proposito dicevo che nella dinamiche degli "elementi" (che possono
essere gli individui nel caso delle società, le cellule nel caso di un
organismo, gli atomi nel caso di un laser, eccetera) sono presenti delle
componenti "individualistiche" e delle componenti "collettive".
La domanda a cui dobbiamo rispondere diventa allora la seguente:
perché il perdurare di dinamiche "collettive" a lungo andare rafforza
quelle "individuali"?
Noi oggi ci troviamo ad affrontare una situazione simile.
La grande potenza storico-culturale della "civiltà occidentale" è il
prodotto di immensi "sacrifici", cioè milioni, miliardi di uomini che hanno
lavorato per i figli, per la patria, per la conoscenza, insomma per il
futuro della collettività. Non è necessario che queste persone avessero
dello spirito di abnegazione nei confronti della propria società, così
come non è necessario che le cellule "sappiano" che fanno parte di un
organismo, e lavorino "intenzionalmente" per la prosperità di
quell'organismo. Anzi, spesso una minore "consapevolezza" rende più efficace
la partecipazione dei singoli elementi alle dinamiche collettive.
L'importante è che ci siano delle condizioni che spingono i singoli a
lavorare per la collettività anche quando procedano in modo "egoistico".
Così, ad esempio, l'economia ci insegna che in opportune condizioni un gran
numero di operatori economici che lavorano egoisticamente per il proprio
profitto, e che potessero esaurirebbero tutte le risorse disponibili, sono
condotti dalla "mano invisibile" di Adam Smith (o dalla Provvidenza, o quel
che è) a realizzare il "bene comune". Analogamente una morale religiosa che
insegna che con i "sacrifici" si può guadagnare la "salvezza eterna" è una
morale che favorisce enormemente le "dinamiche collettive", anche quando
ogni singolo individuo pensi solo alla salvezza della propria anima.
Dunque, dicevo, fino ad oggi in occidente sono prevalse le dinamiche
collettive, che hanno reso potente la nostra civiltà.
Però questa stessa potenza ha consentito a molti di leggere tutto e sapere
tutto, ad altri di "godersi la vita" o comunque di assaporare certe libertà
alle quali è difficile rinunciare, eccetera.
Il risultato è oggi molti pensano che non valga la pena fare dei
"sacrifici". La vita è qui e adesso, la morte è la fine di tutto, i figli
sono nemici edipici e sanguisughe, eccetera.
Dunque prevalgono le dinamiche "individualistiche" a scapito di quelle
"collettive". E se possono prevalere le prime è perché le seconde hanno
condotto la nostra civiltà al grado di sviluppo e di potenza a cui essa è
giunta. Analogamente nell'organismo gli stessi meccanismi che assicurano
la vita che sono anche quelli responsabili dell'invecchiamento (e della
morte).
Se tutto ciò sia un "bene" o un "male" è un quesito che ha senso solo per
chi ancora non viva fino in fondo il cosiddetto "nihilismo individualista".
E' chiaro che se uno definisce la propria identità per mezzo di quella della
propria società e della propria cultura, cioè se uno definisce se stesso
come un "uomo europeo", o un "uomo occidentale", allora costui avvertirà il
diffondersi delle tendenze "individualistiche" come una "decadenza",
principalemente una decadenza dei costumi. E leverà il suo <<o tempora, o
mores>>.
Chi invece sia già partito per la tangente dell'"individualismo" non
troverà nulla di drammatico nell'appartenere ad una società che sta
morendo. Penserà che lui per primo sta morendo, e morto lui morti tutti.
Immagino che chi sia appassionato di cose "classiche" appartenga più che
altro alla prima categoria, ciò a coloro che vivono come una "ferita al Sé"
il fatto che la propria civiltà possa tramontare, morire e scomparire.
Dunque le dinamiche "individualistiche" possono sembrare decadenti,
nihilistiche, immorali, eccetera.
Ma questo potrebbe essere solo "il canto del cigno", fatto da coloro che si
sono attardati, che non sono ancora passati dall'altra parte.
Che poi quella civiltà non scompaia veramente del tutto è cosa ovvia. Anche
un organismo, quando muore, va a nutrire altri organismi. E sulle spoglie
del cristianesimo occidentale nascerà nei prossimi secoli un "cristianesimo
africano", o non so cosa. Così come la civiltà greca e romana, una volta
morte, andarono a "nutrire" la civiltà cristiana europea. Ma non si può dire
che l'Europa che si riconosceva in Cristo fosse la "prosecuzione" della
romanità.
Come dice Dalgora Nulla:
<<Tuttavia, è innegabile il fatto che la prospettiva mutò profondamente:
nello sforzo di comprendere tutti quei fatti della vita, cui la
cultura classica non era riuscita a dare una risposta, si pose
l'accento su un'unica Verità  alla cui luce unicamente ogni fenomeno,
ogni evento acquisiva un significato.>>
E, aggiungerei, un significato radicalmente *nuovo*.
Un saluto,
D.

 Dalgora
ciao, Giuseppe (e scusa il ritardo, dovuto a cause tecniche)


 D.
Saluti che anvedi questo :-)
Sinuhe

 Saluti che anvedi questo :-)
'Sto "anvedi questo" ha scatenato le mie fantasie paranoidi più sfrenate:
a) "anvedi questo" perché c'ho la _hybris_ e voglio sondare l'insondabile?
b) perché vengo a rompere le scatole con le mie astruserie tecno-filosofiche
    in un salottino a modo come questo?
c) perché anche i ricchi piangono e anche gli scientisti ogni tanto
    capiscono che l'individualismo "fa problema"?
d) altro?
Dài, non mi tenere sulle spine :-)
Ciao,
D.

--
Paolo (Ilbuonme)
quis sum, cuius aures laedi nefas sit? ignoverunt multi hostibus: ego non
ignoscam pigris, neglegentibus, _garrulis_?
Seneca, De ira (dialogi, 3-5) 3,24,2,4
Ridurre a quattro righe, per favore.
MM

del valore della "cultura classica".
Se hai letto bene il post di Davide Pioggia... possiamo solo
rassegnarci...:-)
Cordialmente,
Dalgora


Devo dire che ho apprezzato molto la tua analisi per il criterio
scientifico e interdisciplinare che hai usato.
Benché gli scenari che prefiguri non siano rassicuranti (la fine di
una cultura storicamente si accompagna sempre ad eventi drammatici, se
non addirittura catastrofici...) tuttavia devo ammettere che la
lucidità ed il rigore logico con cui hai condotto la tua analisi sono
ineccepibili .
Onestamente...se penso che, quando Agostino morì (430), i Vandali
assediavano Ippona da tre mesi... be', devo dire che mi si accappona
la pelle!:-)
Cordialmente,
Dalgora

 Dalgora
Saluti
Sinuhe

 rassegnarci...:-)
:)
l'ho letto bene.
'Ma non tocca a noi scegliere. Tutto ciň che possiamo decidere č come
disporre del tempo che ci č dato'.
ciao, j.gandalf

 ciao, j.gandalf
Saluti
Sinuhe

 D.
Salutations
Sinuhe
-- 
"In my beginning is my end...
in my end is my beginning"



Mi cogli in un momento di profondo pessimismo che investe sia
l'esperienza privata che quella collettiva. Non a caso durante la
lettura delle "Confessioni" mi sono soffermata sull'episodio del furto
delle pere (che in sé può apparire banale e marginale).
Era forse un episodio in sé marginale anche ai tempi di Agostino, ma
diede poi lo spunto al pensatore di approfondire il problema del Male.
Come mi sembra di aver già scritto in un altro post, Agostino dice che
il piacere di quell'atto fu tutto nel fatto che esso era un "male",
nel fatto cioè che esso era un atto proibito e che, commesso in
compagnia, consentiva di condividere la colpa con altri colpevoli, in
una sorta di complicità e di solidarietà, giustificate dal sentimento
dell'amicizia. 
Ecco. Io temo che le coscienze individuali si acquetino facilmente nel
sonno dei propri interessi e che la complicità e la solidarietà, nel
compiere il male,  prendano invece troppo spesso il sopravvento.
E lo dico, purtroppo, con molta tristezza, dopo tante piccole e grandi
rivoluzioni vissute personalmente e con passione.
Ma forse... hai ragione: bisognerebbe "restare bambini in eterno" per
poter dare, alla storia e alla vita, quel continuo impulso al
rinnovamento che solo i grandi ideali e le grandi passioni riescono a
imprimere.
Cordialmente,
Dalgora

 Dalgora
Saluti
Sinuhe