Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: L'imbastardimento ecclesiastico di un latino "italian-friendly"...

Avevo già accennato, in un precedente intervento, al film di Mel Gibson "The
Passion of the Christ" (che uscirà il mercoledì delle Ceneri, tra un
mesetto), per il fatto che è stato recitato interamente in latino (ed
aramaico), e sarà proiettato con tanto di sottotitoli.
Il reverendo gesuita William Fulco (docente di Ancient Mediterranean Studies
presso la Loyola Marymount University di Los Angeles), così difende la sua
scelta, riguardo la pronuncia del latino adottata nel film (il partito, cioè
da lui preso all'interno degli  "heated academic debates between those who
favor a more Italian-friendly Latin and those who reject this approach"):
"I'm getting hate mail about Latin pronunciations," said Fulco. "One guy
wrote who was angry about what he called 'these ecclesiastical
bastardizations' of the Latin. Not only was he going to boycott the movie,
he said he was going to call his high-school Latin teacher and tell her to
boycott the movie as well. ... I have to keep reminding people: This is not
a documentary. We had to make artistic choices."
(fonte:
http://www.naplesnews.com/npdn/ne_religion/article/0,2071,NPDN_14935_2600433,00.html
)
La domanda a questo punto si impone (la giro agli insegnanti di latino che
frequentano il newsgroup): aderirete anche voi al boicottaggio o
consiglierete il film di Gibson ai vostri allievi?
Un saluto,
Nico

 boicottaggio o consiglierete il film di Gibson ai vostri allievi?
A parte le questioni "campanilistiche" circa la pronuncia del latino (che mi
sembrano un po' fini a se stesse) anche io sarei interessato a sentire
qualche parere informato su questo argomento, poiché l'ultima volta che
tentai di studiare questo problema risale ormai a diversi anni fa, e non
feci altro che accumulare dubbi.
Ricordo che una volta al liceo chiesi alla insegnante di latino se si
sapesse come i Romani pronunciavano la loro lingua.
Mi rispose molto sarcasticamente, dicendomi che se volevo saperlo dovevo
andare a cercarmi i dischi delle incisioni dell'epoca, e facendo ridere
tutta la classe alle mia povere spalle.
Non replicai perché quella risposta così brusca mi aveva intimidito, però
rimasi convinto che la mia domanda non fosse poi così insensata.
Qualche anno dopo, quando per una serie di ragioni ebbi modo di studiare un
po' di fonetica e mi ritrovai con qualche strumento in più, ebbi
l'opportunità di leggere qualche argomentazione e di fare qualche
ragionamento con quei pochi strumenti che avevo.
Mi pare, ad esempio, che non ci possa essere alcun dubbio che la "c" latina
in epoca classica si pronunciasse ancora /k/.
Basti considerare il caso banale di "Caesar", che passa al tedesco in epoca
classica come "Kaiser". Dunque è chiaro che a quel tempo i Romani ancora lo
pronunciavano /kaesar/ (con qualche dubbio sulla pronuncia del dittongo, che
comunque era sicuramente ancora tale, e non una semplice /e/ come
pronunciamo noi oggi).
Tuttavia in un periodo successivo (forse di poco) deve essere avvenuta in
tutta Europa un progressivo "raddolcimento" della "c" latina che formava una
sillaba con /e/ ed /i/. Questa trasformazione fonetica ha lasciato tracce
evidenti:
1) in tutte le lingue neoromanze si osserva questo raddolcimento: il
italiano la /k/ si è palatalizzata in /tS/, in francese si è "raddolcita" in
/s/, gli spagnoli la pronunciano più o meno /th/, eccetera;
2) lo stesso tedesco, dopo aver preso in epoca classica "Kaiser" da "Caesar"
e "Keller" da "cellarium", in un qualche momento successivo prende "Zelle"
da "cella" e altri casi analoghi.
(Ovviamente tutto questo discorso può essere quesi integralmente ripreso per
la corrispondente consonante sonora, la "g", che in italiano si è
palatalizzata in /dZ/.)
Quanto alla questione della lunghezza delle vocali, recentemente ho avuto a
che fare piuttosto spesso con dei filandesi (o forse dovrei dire, più
precisamente, con delle filandesi, ma la cosa non è rilevante in questo
contesto), i quali pronunciano ogni vocale nella forma sia breve che lunga.
La prima volta che ho tentato di pronunciare delle parole o delle frasi
della loro lingua mi sono trovato piuttosto spiazzato, poiché tendevo a
rimarcare più gli accenti che la lunghezza delle vocali, provocando delle
reazioni quasi infastidite.
Un po' alla volta (recuperando anche qualche lezione di solfeggio!) ho
cominciato a prendere il "ritmo", e mi sono accorto che a mano a mano che
raffinavo la mia capacità di definire la "durata" delle vocali, veniva meno
l'importanza dell'"accento" delle parole.
Improvvisamente mi sono venute in mente tutte quelle difficili lezioni di
metrica latina, e retrospettivamente ho capito qualcosa di più di quella
antica lingua.
Mi è anche tornato in mente di aver letto da qualche parte che uno dei padri
della Chiesa (forse Agostino di Ippona) lasciò scritta qualche osservazione
sulla pronuncia delle vocali latine, raccontando di avere un parente che
ancora era in grado di sentire la differenza fra le vocali lunghe e brevi
(che non è di poco conto, poiché - ad esempio - dovrebbe servire per
distinguere un nominativo da un ablativo), mentre egli - come tanti altri -
aveva ormai perso quella sensibilità.
Se questo mio ricordo è preciso (e fondato) il passaggio dalla "durata" agli
"accenti" dovrebbe essere avvenuto attorno al IV secolo d.C., quindi molto
più tardi del "raddolcimento" della "c" e della "g".
Se le cose stessero in questo modo, si potrebbe anche comprendere per quale
ragione i dittonghi come "ae" si siano trasformati in vocali semplici, come
/e/. Probabilmente quando ancora si sentiva la lunghezza delle vocali alcuni
dittonghi venivano pronunciati, nel linguaggio parlato, come vocali lunghe,
tipo /e:/.
Questa è solo una mia congettura, che non ho mai avuto modo di trovare
suffragata durante le mie letture disordinate sull'argomento. Tuttavia mi
pare possa essere confermata da fenomeni fonetici che si riscontrano in
altre lingue. Un ottimo esempio ce lo fornisce il confronto fra l'inglese
scritto e parlato, che qualcuno ha simpaticamente definito un confronto fra
la pronuncia di Elisabetta I e quella di Elisabetta II. Ebbene, in quel caso
si assiste quasi sempre alla trasformazione di dittonghi in vocali lunghe.
Tutte queste, come dicevo poco fa, sono solo congetture e letture parziali e
poco informate di chi, come me, non ha alle spalle alcuno studio sistematico
di linguistica, ma solo una qualche curiosità e qualche lettura che risale
ormai a molti anni fa.
Mi interesserebbe sapere se c'è qualcuno che conosce lo "stato dell'arte" su
tutta questa faccenda.
C'è qualche altra argomentazione importante che mi sfugge? Negli ultimi anni
sono avvenute delle scoperte notevoli? Si sono definiti meglio quei periodi
di transizione che più su ho individuato in modo assai approssimativo?
Poi c'è anche una questione "politica" e forse "ideologica".
Se ci fosse la volontà di definire una pronuncia "europea" (o addiruttura
mondiale) del latino, è presumibile che questa pronuncia sarebbe ricostruita
in parte sulla scorta della tradizione ecclesiastica, ma in gran parte anche
su tutti gli studi e le analisi che ho tratteggiato. Sarebbe, insomma, una
pronuncia non solo "tradizionale", ma anche e soprattutto "scientifica".
Se ad esempio passasse il principio di leggere il latino classico (quasi
tutto quello che si fa nei licei) in modo "classico" (o ricostruito a
posteriori come tale) evidentemente ci dovrebbero essere delle mutazioni
profonde nell'insegnamento di questa disciplina. Non solo dal punto di vista
fonetico, perché ad esempio anche graficamente si dovrebbe forse riprendere
a distinguere il nominativo dall'ablativo, eccetera.
Si avrebbe, come effetto secondario, un ampio discostamento fra il latino
insegnato nelle scuole e quello usato dalla Chiesa, e mi chiedo quanti e
quali insegnanti sarebbero disposti ad accettare la cosa, soprattutto in
Italia, dove il cattolicesimo ha un ruolo importante nella identità
culturale, e per di più lo studio delle lingue classiche è anche legato a
delle ampie sacche di "tradizionalismo".
Saluti,
Davide

 sulla pronuncia delle vocali latine, 
E' il _De musica_, che a dispetto del nome è un trattato di ritmica.
-- 
"Anche Herman [sic] Hesse nel covo br" (Titolo di prima pagina, "Repubblica")

 Mi pare, ad esempio, che non ci possa essere alcun dubbio che la "c" latina
in epoca classica si pronunciasse ancora /k/. (...) tutta questa faccenda.
(...) Se ad esempio passasse il principio di leggere il latino classico (quasi
tutto quello che si fa nei licei) in modo "classico" (o ricostruito a
posteriori come tale) evidentemente ci dovrebbero essere delle mutazioni
profonde nell'insegnamento di questa disciplina.<
Il problema è lungo e complesso: ho dedicato un corso monografico (qualche
anno fa) alla pronunzia del latino e un corso monografico quest'anno
all'accento latino. Nessun dubbio che all'epoca di Cesare si pronunziava
Kàesar, kéntum, ghélu ecc. (come in varie parlate sarde di oggi del
resto), e così via. Ma il problema diventa molto più complesso per due
motivi:
1. Se anche possiamo ricostruire (all'ingrosso!) la realizzazione dei
singoli fonemi, ci sfuggono comunque i tratti soprasegnamentali
(intonazione, accento, ecc.), e per questi è vero che non c'è nulla da
fare: è come studiare l'inglese o il francese col solo ausilio di una
grammatica, ma finché non vai a Londra o a Parigi a sentire come è
effettivamente la tua conoscenza, per quanto diligente sia stato il tuo
studio, sarà sempre incerta e approssimativa (diciamolo pure, "a rischio").
2. Ci si dimentica che il latino è un fenomeno grande e complesso, don
varietà diacroniche, diastratiche, diatopiche che sraranno state molto
ampie. Delle varietà diatopiche non sappiamo praticamente nulla (in che
consiste la patavinitas di Livio, quali sono gli aspetti peculiari degli
autori della penisola iberica o dell'Africa, p.es.?); anche sul resto le
nostre informazioni sono carenti, ma quanto basta per rendersi conto che
la pronunzia di Cesare doveva essere diversa da quella di S. Agostino, e
alla stessa epoca di Cesare come sarà stata la pronunzia delle persone
colte rispetto a quelle dei ceti meno colto, ecc. ecc.
In sostanza, discutere di "pronunzia latina" è una pura astrazione: in
sostanza si tratta di contrapporre una (presunta) pronunzia dell'età
tardo-repubblicana, ricostruita (approssimativamente) in modo artificioso
e libresco, con la pronunzia corrente italiana, che ha alle sue spalle
(non dimentichiamolo!) la tradizione ecclesiastica in cui il latino si è
mantenuto come realtà viva e praticata lungo i secoli. A questo punto si
tratta di scegliere non tanto su base scientifica quanto su base politica.
Se ci si ponesse su base scientifica, si dovrebbe tentare di ricostruire
la pronunzia di ogni autore e di ogni epoca, perché ad es., leggere Tacito
con la stessa pronunzia di Cicerone sarebbe altrettanto scorretto quanto
il nostro leggere Cicerone con la pronunzia del latino tardo (Tacito
diceva letus e non làetus, p.es.). A questo punto credo che sia meglio
lasciare le cose come stanno, sapendo che sicuramente all'epoca di
Cicerone la k e la g avevano pronunzia velare, che ae nei ceti colti di
Roma era realizzato àe, e così via. [E' come quando mi capita di vedere un
testo di greco tardo-imperiale con gli iota ascritti: non so se si
dovrebbe ridere o piangere!]
Due sole piccole osservazioni marginali:
- Una domanda. Ci si è mai chiesti se sia necessario rappresentare
Shakespeare secondo la sua pronunzia originale (che è diversa da quella
dell'inglese attuale)?
- Un'esperienza personale. Il dibattito sulla pronunzia mi ricosrda tanto
l'affermazione che le musiche vadano eseguite su strumenti dell'epoca. Ho
sentito alcuni anni fa un'interpretazione dei Brandeburghesi di Bach su
strumenti dell'epoca, e mi sono convinto che l'esecuzione su strumenti
moderni è di gran lunga preferibile!
La questione comunque è complessa e meriterebbe una riflessione molto più
ampia. Spero di poter intervenire con più calma nei giorni seguenti.
Moreno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 trasformazione di dittonghi in vocali lunghe.
Probabilmente un è semplice refuso ma sono le vocali lunghe che si sono
spesso trasformate in dittonghi. "Fire" oggi si dice "fair" ma un tempo era
"fiir"; "date" oggi è "deit" ma un tempo era "daat", ecc.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che l'esecuzione su strumenti moderni è di gran lunga preferibile!
Innanzi tutto, è vero che il pianoforte ha una timbrica molto più ricca del
clavicembalo ben temperato (fu costruito con questa intenzione, e lo stesso
Mozart se ne appropriò subito), così come è vero che recitare oggi
Shakespeare con la pronuncia originale farebbe perdere il gusto vi vederlo
rappresentato.
Tuttavia occorre considerare che quando si esegue Bach sul pianoforte o
Shakespeare in inglese moderno è un po' come quando si recita il teatro
greco in italiano: lo si fa con la esplicita intenzione di rendere fruibile
ad uno che vive a Milano nel 2004 ciò che è stato realizzato oltre venti
secoli fa ad Atene.
Se un insegnante di letteratura parla di Shakespeare a degli studenti che si
laureano in lettere italiane a Roma, può anche citare i passi orginali
tradotti in italiano, così come il suo collega che tiene un corso a Londra
per studenti che si laureano in letteratura inglese leggerà qui passi con
una pronuncia moderna.
Questo perché di volta in volta ci si concentra su Bach o su Shakespeare, e
non sui loro mezzi espressivi.
Se però a parlare di Shakespeare non è un insegnante di letteratura, ma un
insegnante di storia della lingua inglese, allora cambia tutto, e
quell'insegnante sarà più interessato a discutere la pronuncia dell'inglese
nel XVI secolo.
Qui stiamo parlando, nello specifico, dello studio della lingua latina,
rispetto alla quale il latino ecclesiastico si pone più o meno come
l'inglese moderno rispetto all'inglese antico.
Se siamo interessati a Cesare ne possiamo parlare anche in tedesco, ma se
teniamo un corso sulla *lingua* di Cesare allora occorre discutere tutti gli
aspetti di quella lingua, compreso quello fonetico.
Magari si osserverà che le nostre conoscenze su quell'aspetto sono lacunose,
tuttavia si dovrà pur dire qualcosa, e si dirà ciò che si sa oppure ciò che
condivide il grosso della comunità scientifica che si interessa di
quell'argomento.
Ne uscirà una "pronuncia classica allo stato delle conoscenze del XXI
secolo", il che può sembrare una contraddizione, ma è invece la condizione
di tutte le displine. In modo analogo i palontologi parlano *adesso* della
vita dei dinosauri alla luce di ciò che si sa *adesso*.
D'altra parte se le cose non stessero così non avrebbe senso tenere dei
corsi di storia della critica letteraria, nei quali si discute, dalla nostra
prospettiva, ciò che si sapeva e si credeva di sapere secoli fa sulla
produzione letteraria, e nei quali si scopre che ogni secolo successivo ad
un certo secolo produrrà una propria immagine (parziale, o addirittura
distorta) di quel secolo, legata allo stato delle conoscenze ed anche a
questioni ideologiche.
Ora, io mi rendo conto che affidarsi ad un approccio "scientifico" al latino
(nel quale si farebbe ricorso a ciò che crede vero la comunità di coloro che
studiano un problema adottando un certo *metodo*) sia altrettanto
"ideologico" quanto decidere per un approccio "ecclesiastico" (nel quale ci
si affida allo sviluppo della pronuncia attraverso una ben definita
*tradizione*).
Tuttavia occorre appunto rendersi conto che su questo campo si confrontano
due *ideologie*, e -tanto per fare un esempio - se prevalessero in Italia
certi atteggiamenti assai diffusi nel mondo anglosassone, è presumibile che
si adotterebbe la pronuncia in base a "ciò che crede di sapere la comunità
di coloro che  condividono un metodo" (= conoscenza scientifica), piuttosto
che quella che è giunta attraverso fino a noi attraverso una certa
tradizione.
Della prima si saprebbe che è soggetta a continue revisioni e persino a
peridoci stravolgimenti, sicché non può che avere un andamento "asintotico"
(e per di più non si può nemmeno essere certi che il limite di
quell'andamento asintotico sia la "verità storica": potrebbe essere la
verità storica meno tutte le fonti importanti che sono ormai andate
irrimediabilmente perse nei secoli); ma della seconda sappiamo per certo che
non corrisponde ad alcuna "verità storica", e la ideologia su cui si regge
quella scelta ha uno specifico intento "tradizionalista".
Ad esempio oggi gli insegnanti di scienze insegnano che i dinosauri si sono
estinti rapidamente circa 63 milioni di anni fa (mi pare, ora non ho voglia
di controllare) ed in un certo modo (il meteorite e bla bla bla).
Probabilmente fra cinquant'anni verrà insegnata un versione completamente
diversa di quella estinzione, perché nel frattempo si saranno acquisite
nuove conoscenze "scientifiche".
Tuttavia il fatto che ci si renda conto che ciò che si considera
"scintifico" non è altro che "ciò che è condiviso dagli scienziati" e che è
soggetto a continue revisioni ed a ampie incertezze, non ci spinge, per
"disperazione", a dire: <<Guardate, se continuiamo ad affidarci al "metodo"
dovremo sempre enunciare delle "verità" che sono vere oggi e saranno
sconfessate domani. Meglio affidarci una volta per tutte ad una qualche
"tradizione", la quale ci presenti una sua "verità definitiva", anche quando
sia incompatibile con qualsiasi "metodo scientifico". Vogliamo fissare una
"data tradizionale" per la estinzione dei dinosauri? Ebbene, rivolgiamoci ai
testi tradizionali sulla storia della Creazione.>> Alla fine non ci si
stupirebbe se qualcuno decidesse di rimandare la faccenda della estinzione
dei dinosauri alla lettura dell'Antico Testamento...
Saluti,
Davide

 un tempo era "fiir"; "date" oggi è "deit" ma un tempo era "daat", ecc.
Il refuso c'è, ma sta più che altro in quel "quasi sempre".
Avrei dovuto scrivere "spesso", e poi articolare meglio il discorso.
Il fenomeno di cui parli tu è piuttosto noto, ed è il cosiddetto "great
vowel shift", per cui molte vocali in sillaba aperta accentata si sono
trasformate in dittonghi.
Accanto a questo fenomeno, che è noto e riconosciuto, vi è però anche il
fenomeno inverso, per cui alcuni dittonghi si sono trasformati in vocali
lunghe.
Ad esempio il dittongo "ou", oltre alle pronunce più diffuse /au/ e /ou/, ha
anche la pronuncia /O:/ in "ought" e la pronuncia /u:/ in "you", "youth",
"soup".
C'è poi il caso più noto (ma anche più discutibile) dei dittonghi "ee" e
"oo" che di solito si leggono /i:/ e /u:/
Dico che questi due casi sono più discutibili perché la regola generale dice
che quando in inglese si ha un dittongo la seconda vocale serve solo per
assicurare che la prima vocale sia "aperta", e dunque abbia il "suono
alfabetico". Ebbene, il "suono alfabetico" a sua volta è dato da dittonghi o
vocali lunghe, sicché la ragione per cui i dittonghi si leggono sempre come
suoni vocalici "doppi" sarebbe da attribuire non al fatto che vengono
sentiti come due vocali, ma al fatto che la prima vocale è "aperta", e
dunque corrisponde essa stessa ad un suono vocalico "doppio" o "alfabetico".
Su questo punto credo che ci sarebbe un po' da discutere, ma mi rendo conto
che la questione è assai complessa e controversa (e ci porterebbe molto OT).
Ho l'impressione di aver fatto un parallelo poco felice, perché anziché
semplificare ciò di cui volevo discutere lo complica.
Ciao,
Davide