Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Lucrezio Sovversivo

Come saprete, i recenti pacchi-bomba inviati a varie istituzioni della
Comunità Europea da parte di un (misterioso) gruppo anarchico erano tutti
contenenti un libro (p.e. nel caso di Prodi, "Il Piacere" di D'Annunzio). In
particolare al presidente di Eurojust Michael G.Kennedy è stato inviato il
De rerum natura di Lucrezio.
Orbene, ci si chiede se la scelta dei vari libri possa essere in qualche
modo allusiva / significativa. Ecco quel che Il Manifesto del 3/01
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/03-Gennaio-2004/art32.html
(parlando, tra l'altro, di "tradizionale ironia anarchica" !?!) fornisce
come possibile spiegazione, a prop. di Lucrezio: "Lucrezio, poeta latino del
primo secolo avanti Cristo, si sofferma tra l'altro sulla valenza eversiva
per l'ordine costituito"... Commenti in proposito?
...nel frattempo faccio notare che del resto già Nietzsche, nell'
"Anticristo" così scriveva:  "il cristiano e l'*anarchico*: entrambi
décadents, entrambi incapaci di alcun'altra azione che non sia dissolvere,
avvelenare, guastare, succhiare il sangue, entrambi espressioni istintive
dell'odio mortale contro tutto ciò che esiste, che è grande, che ha durata,
che promette avvenire alla vita... Il cristianesimo fu il vampiro
dell'imperium romanum - nello spazio di una notte ha ridotto in nulla
l'enorme impresa, perseguìta dai Romani, di conquistare il terreno per una
grande civiltà, che ha del tempo dinanzi a sé. (...) Questa sornioneria da
baciapile, questa clandestinità da conventicola, idee cupe, come l'inferno,
come il sacrificio dell'innocente, come l'unio mystica nel bere sangue; e
soprattutto il fuoco, lentamente attizzato, della vendetta, della vendetta
del Ciandala - tutto questo s'impadronì di Roma, la stessa sorta di
religione cui già Epicuro aveva fatto guerra nelle sue forme preesistenti.
Si legga *Lucrezio* per comprendere che cosa ha combattuto Epicuro: non il
paganesimo, bensì «il cristianesimo», voglio dire la corruzione dell'anima
attraverso l'idea del peccato, quella del castigo e dell'immortalità".
Nico
--
"fare l'equazione anarchia=disordine è sintomo di ignoranza ridicola e
becera. anarchia significa NON bisogno di ordine prestabilito e non
disordine generico.
studia un pò di storia politica del pensiero occidentale, parti da Lucrezio
o da Socrate e vedrai che ti sarà chiaro il pensiero anarchico":
http://italy.indymedia.org/news/2003/06/300843_comment.php

 modo allusiva / significativa.
Dovrebbe però sussistere un'analogia tra Lucrezio e D'Annunzio che
francamente non riesco proprio a vedere! Prodi come Andrea Sperelli? Mi pare
francamente poco ipotizzabile? E chi sarebbe poi Elena Muti? Lucrezio
sovversivo? E' probabile che gravitasse intorno alla villa di Lucio
Calpurnio Pisone Cesonino (quello della "In Pisonem" di Cicerone), suocero
di Cesare (e forse autentico sovversivo:-)...
Io poi sono sempre più convinto che Lucrezio non sia mai esistito e sia lo
pseudonimo di un altro (ho una mia teoria, ma è molto eretica:-)...
Un caro saluto
Sergio

 eretica:-)...
Questa poi!...
Beh, eretica o no ce la devi raccontare.
--
Righel
___________________
free.it.scienza.archeologia

 
http://italy.indymedia.org/news/2003/06/300843_comment.php
Mi sembra sia la vecchia storia della critica platonica alla fisica
presocratica: i fatti vanno dedotti dai princìpi, questi ultimi non sono
inesistenti né sono "integrati" ai fatti stessi (o altrimenti non se ne
distinguerebbero e sarebbero perciò coincidenti con essi). Se allarghiamo la
considerazione dall'ordine fisico a quello socio-politico, ci troviamo nel
bel mezzo della diatriba in oggetto. Anarchia=non necessità di princìpi=loro
immanenza ai fatti. Le cose sono autoregolate, sono già "a posto" o "vanno a
posto da sole". Chi invece sostiene l'esistenza dei princìpi innanzitutto li
distingue dai fatti, che possono conformarsi ai  princìpi o meno. Inoltre
dall'esame dei fatti deduce che le cose non vanno affatto "a posto da sole",
e che se esiste la possibilità della taxis esiste anche un movimento
ataxtos, un movimento caotico che tende a distruggere ogni ordine.
Ovviamente ciò ha senso solo se l'ordine non è "gia dato" una volta per
tutte o immanente alle cose, ma è qualcosa che le trascende e che poi può
darsi, nei fatti, in misura maggiore o minore.
Perciò chi afferma l'equazione anarchia=disordine è meno ridicolo, becero e
ignorante di quanto sembra, se intende dire che per l'anarchia l'ordine non
esiste in quanto si nega la sua esistenza *indipendente dai fatti* ma la si
vuol rendere immanente o farla coincidere coi fatti stessi. Il che è
comunque un modo di negare, di fatto, che l'ordine esista, o di far
coincidere il disordine con l'ordine, etc. Se l'ordine non è prestabilito
diviene rapidamente disordine generico... :-)
Cordiali saluti
Sinuhe

 pseudonimo di un altro (ho una mia teoria, ma è molto eretica:-)...
...hai già avuto modo di dare un'occhiata a "Horror vacui in Lucretian
biography"  di LEOFRANC HOLFORD-STREVENS in LEEDS INTERNATIONAL CLASSICAL
STUDIES 1.1 (2002) disponibile on line qui:
http://www.leeds.ac.uk/classics/lics/2002/200201.pdf
 ?
Così l'autore conclude: "if one moral can be drawn from the failure of
Lucretian biography, it is that the fewer the facts, the easier they are to
fit into a pattern. Let us beware of seeking pattern in reality: tanta stat
praedita culpa".
Se ti va, dimmi (dicci) che ne pensi, anche in rapporto alla tua teoria
"eretica", che attendiamo impazientemente, dopo Canfora ("Vita di Lucrezio",
Palermo: Sellerio, 1993) e Canali ("Nei pleniluni sereni", Milano:
Longanesi, 1995). Chissà che il genere delle biografie umanistiche di
Lucrezio non rinasca a nuova fortuna! (cfr. G.Solaro, Lucrezio, Biografie
umanistiche. Bari: Edizioni Dedalo, 2000) :-)
Buon weekend,
Nico

 Longanesi, 1995).
Non voglio certo mettermi tra tanto senno:-)...io sono sempre più persuaso
che Lucrezio, sul quale stranamente le informazioni sono davvero poche e
problematiche, non sia mai esistito (almeno poeticamente) e che il "De rerum
natura" sia il frutto di una bufala che Cicerone fece ad Attico per prendere
in giro la sua adesione all'Epicureismo e tutta una serie di ritualità
epicuree (come la ricorrenza del compleanno del maestro, che si trasforma
nella lunga serie di elogi e nella "divinizzazione" della figura di
Epicuro), facendo passare il tutto non col suo nome, ma con quello di un
prestanome (forse un personaggio minore della cerchia epicurea frequentata
da Attico). Naturalmente la mia è solo una teoria molto personale,
ipotetica, altamente eretica e nella piena consapevolezza della sua assai
scarsa dimostrabilità: è una "sensazione" che mi cova dentro da anni...ora
mi espongo volentieri al vostro lancio di pomodori, ma, come disse Murat,
"colpite al cuore e risparmiate il volto!":-)
Sergio