Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: (OT) Ma che gol ha preso il Genoa?

A 2 km/h...

>A 2 km/h...
Manco è entrata tutta la palla, pare
Ryo 

 Ryo
No vabbè a me sembra proprio gol netto.

Enzo Ultimo ha scritto:

Mo'..netto..Diciamo che si può dare.
Ma netto non mi pare proprio

 Ma netto non mi pare proprio
Dal replay pare netto. Ma nel calcio la moviola in capo non la 
metteranno mai, tanto.

Tonio Kröger ha scritto:

Da uno sì da un altro meno

Joker ha scritto:

Si puo' dare non esiste.
Se ha superato la linea è gol, altrimenti no.
A me pare abbia superato interamente la linea.

 Da uno sì da un altro meno
Per "uno" intendi l'inquadratura?
Comunque uno come te che è tra quelli che sono contrari alla moviola, mi 
dovrebbe spiegare dove starebbe il problema nel perdere dai venti 
secondi al minuto per stabilire la validità o meno del gol in casi 
simili a questo.

 A me pare abbia superato interamente la linea.
"A me pare" infatti .Pure a me . Ma pare

 simili a questo.
Il problema è culturale. Poichè l'oggettività non esiste ma esiste 
quello che vede l'arbitro nella sua posizione basterebbe accettare il 
responso arbitrale come facente parte delle variabili del gioco.
Tuttalpiù e lo scrissi prima che ne parlasse Platini, sarei d'accordo a 
dargli un aiuto con due collaboratori da area di rigore eliminando nel 
contempo il quarto uomo.
La moviola farebbe più danni di quanti ne potrebbe risolvere

 "A me pare" infatti .Pure a me . Ma pare
Si ma io il thread l'avevo aperto solo per il modo "goffo" con il quale 
hanno preso gol su un pallone che Balotelli aveva calciato a 2 all'ora 
ed era controllabilissimo.

 simili a questo.
Ma perchè vedendo la moviola che cambiava? Dopo quaranta replay da 
settordici inquadrature diverse io ancora non ho capito se è entrata 
tutta o no...
Per casi come questo l'unico rimedio efficace è il sensore elettronico
-- 
http://sport.ilmediano.it
 - Informazione sportiva su Napoli e provincia

 
Ma quello al limite ti risolve solo il gol-non gol.
Ma obiettivamente quanti casi del genere, rispetto ad altri, capitano in 
un torneo?
Tre, quattro, cinque? E per questi casi stravolgi tutto?
Ok si può fare ma mi pare esagerato..

 ha scritto nel messaggio 
news:ygzsl.785$Cn4...@tornado.fastwebnet.it...

qui su Rai international hanno mostrato un replay dal quale si evince  che 
la palla non  oltrepassa del tutto la linea, pensa te! 

 La moviola farebbe più danni di quanti ne potrebbe risolvere
La moviola è semplicemente un ausilio, ovvio che poi il giudizio può 
essere ugualmente sbagliato, ma la probabilità si riduce di parecchio.
Non si applicherebbe per ogni azione svolta ma solo in quelle in cui la 
realizzazione del gol è dubbia.
Ad esempio se c'è un'azione con una posizione dubbia di fuorigioco non 
c'è bisogno che l'arbitro decida in una frazione di secondo (che con i 
ritmi di gioco e la velocità del calcio moderno è la difficoltà maggiore 
imho per un arbitro), ma basterebbe aspettare la conclusione dell'azione 
e nel caso di marcatura affidarsi alla moviola, la quale sarebbe 
giudicata da un quinto arbitro dedito esclusivamente a quel compito.

 Ma perchè vedendo la moviola che cambiava?
L'ho spiegato in risposta a joker.

 Ok si può fare ma mi pare esagerato..
Con i soldi che girano nel calcio non mi sembra questo gravoso compito..

Tonio Kröger ha scritto:



Il problema semmai è un altro e te lo dico pur essendo sostenitore della
moviola in campo *totale* (dunque gol e non-gol ma anche fuorigioco e non
fuorigioco, fallo da rigore-fallo *non* da rigore).
La moviola in campo, paradossale ma vero, non risolve *TUTTI* i dubbi.
Perchè in alcuni casi è veramente difficile capire certe situazioni...come
fai a quel punto?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sono d'accordo, oltretutto negli altri paesi non risulta esistere neppure la 
moviola delle trasmissioni sportive in quanto le polemiche finiscono prima 
di cominciare.
Qui da noi c'e' proprio la ricerca della polemica, inasprita pure da stupidi 
programmi  sportivi che nel corso dell'anno
non fanno altro che ingigantire gli errori degli arbitri.
Discorso totalmente diverso invece per il gol fantasma, li' c'e' bisogno di 
rivedere la situazione in quanto si tratta di eventi sui quali ci dovrebbe 
essere una decisione netta, non dovrebbe esistere il dubbio visto che il 
pallone o e' entrato oppure e' rimasto sulla linea.
Ben venga quindi l'aiuto della tecnologia per episodi come quello di oggi 
che ha visto protagonista l'Inter (e non era gol). 

Joker ha scritto:

http://www.corrieredellosport.it/Fotogallery/Calcio/10396/8/Il+gol+fantasma+assegnato+a+Balotelli

Enzo Ultimo ha scritto:

la parte di sotto ha superato, la parte di sopra no. quindi?

 ha scritto nel messaggio 
news:gov14e$2k7$1...@news.motzarella.org...

E stiamo guardando una foto zoomata, figuriamoci in tempo reale e a 
distanza... non sono questi gli errori scandalosi, imho. 

 giudicata da un quinto arbitro dedito esclusivamente a quel compito.
Chi decide quando rivolgersi alla moviola? Quante volte? Chi decide? Un 
quinto arbitro? E allora delegittimiamo quelli che stanno in campo?
le partite quento durerebbero? Cinque ore?
Chiariscimi. Perchè è bello dire la moviola in campo. Poi mi spieghi 
anche il come il quando ed il perchè

 le partite quento durerebbero? Cinque ore?
Prova a vederti una partita di rugby. Ci vuole meno di un minuto.

 cut
Ma rispondi a me o a Joker, non ho capito.

 Ma rispondi a me o a Joker, non ho capito.
No, a te.


 la parte di sotto ha superato, la parte di sopra no. quindi?
o_O

 o_O
voglio dire, la palla deve superare *TUTTA* la linea, mi pare che, se 
anche di pochi millimetri, la palla sia ancora sulla linea. In diretta 
avevo avuto la sensazione che la palla non fosse entrata, ma ovviamente 
era solo una sensazione non poteto di certo valutare così, ma da quello 
che vedo qui non è gol.

 Il perchè è fin troppo intuitivo da dovertelo spiegare
Per me la tecnologia c'è e andrebbe usata, mettere dei sensori per i gol/non 
gol e possibilmente per rilevare il fuorigioco (imho possibilissimo).
La moviola è forse ancora troppo discrezionale per essere implementata, ma 
io la metterei per massimo 3 chiamate a partita e nelle azioni importanti 
tipo i rigori, facendo decidere a tre giudici adibiti a questo.
Ryo 

 il come il quando ed il perchè
Ne abbiamo già parlato recentemente, una soluzione sarebbe mettere un numero 
limitato di chiamate a disposizione delle squadre 

 che vedo qui non è gol.
Per me è gol.
Pero' mi devi spiegare come hai fatto, in diretta, ad avere la 
sensazione del "non gol" visto che c'era un difensore davanti a Marco 
Rossi e la palla non si è vista.

Enzo Ultimo ha scritto:

dalla posizione di quello che poi la palla la butta fuori :D
l'ho detto che era stata una sensazione :p
p.s. se oggi non mi fai una foto abbuschi

Skip ha scritto:

Si ma chiamatemi e fatevi vedere :D

Enzo Ultimo ha scritto:

ok ti squillo

 utilizzarla. Il perchè è fin troppo intuitivo da dovertelo spiegare
In teoria l'arbitro non prende decisioni. Ha un dubbio e invece di 
decidere in una frazione di secondo ha la comodità della moviola.
Si eviterebbero anche molte compensazioni (del tipo: io ti do un rigore 
dubbio, ma ti caccio via un giocatore al primo fallo cattivo).
Comunque si può benissimo far decidere ad un altro arbitro.
Il problema è che se noi pensiamo che la moviola possa risolvere tutti i 
problemi siamo fuori strada, ma applicata bene può essere un valido 
aiuto. Ieri ad esempio il Genoa magari avrebbe potuto pareggiare se non 
fosse stato assegnato il gol a Balotelli...

 
Pazienza... Non mi viene nient'altro per risponderti onestamente.

Tonio Kröger ha scritto:

A rugby l'arbitro chiama il TMO solo nel caso abbia un dubbio su una 
meta, per il resto decide lui su tutto. Tra l'altro, in questo caso non 
assegna la meta ma chiede al TMO  di verificare e decidere se è meta o no.
Tieni presente, però, e in questo mi aggancio anche ad un post di 
Freethinker, che nel rugby l'arbitro è più di colui che fa applicare il 
regolamento di gioco, nel senso che è parte integrante del gioco: parla 
in continuazione con i giocatori, fornisce spiegazioni sulle sue 
decisioni, addirittura avverte i giocatori in campo su come devono 
interpretare le azioni di gioco, se stanno per commettere fallo, ecc.
Immagini un arbitro che avverte un giocatore di calcio che sta per 
finire in fuorigioco?