Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Alex Magnum

E così ho deciso di andare a vedere Alex Magnum.
Gli è che un tot di amici e conoscenti ci erano andati, e chi era
entusiasta e chi era schifato, e poi tutte le recensioni in usenet, e le
opposte fazioni. Insomma, ci sono andato.
Ebbene, per quanto mi sia sforzato non sono proprio riuscito a vedere
dove e quando questo aggeggio risulti più kitsch, pacchiano e
improbabile di tutti gli altri filmoni di genere che ci vengono
periodicamente (ri)proposti.
Già in una puntata precedente su questi schermi avevo osservato che ci
sono fior di fisici disposti a difendere a spada tratta la cosiddetta
"fisica di Star Trek", così come illustri classicisti non esitano ad
andare in sollucchero di fronte al gonnellino ed i capelli cotonati di
Steve Reeves (e pure viceversa - come ci ha rivelato Qualcuno :-) ).
Il che - che ce ne fosse bisogno - dimostra una volta per tutte che
nelle faccende "de core" chi parla è il bambino che è in noi, e se anche
abbiamo nel nostro curriculum tre lauree e due dottorati che gridano
vendetta, troviamo sempre il modo di metterli a tacere, purché non venga
infranto l'imperativo categorico del «facce sogna'!».
Mi pare che su questo non ci sia nulla da recriminare. Anzi, è una
fortuna che il "fanciullino" non muoia mai (mado', finirò per
rimbambirmi come il Pascoli).
Se c'è qualche osservazione da avanzare è piuttosto sul tentativo di
razionalizzare le proprie perversioni infantili (che in quanto tali -
si sa - sono pure polimorfe), cercando di ammantarle con giudizi che si
appellano al rigore scientifico o a quello filologico.
Così ci sono rimasto un po' male quando mi sono accorto che quasi tutte
le mie amiche, solitamente disposte a mandare giù di tutto quando c'è da
vedere un bel filmone in costume, questa volta si siano risentite non
poco con «quel cretino di Oliver Stone che ha messo in scena un
personaggio assolutamente improbabile e inverosimile».
Che cos'ha la faccia da bambolotto del povero Colin Farrell che risulta
più inverosimile di mille altre pacchianerie di fronte alle quali non si
erano mai scandalizzate?
E poi, perché quasi tutte le mie amiche hanno trovato quel film
insopportabile, mentre la maggior parte degli amici hanno detto che sì,
non è un gran che, ma alla fine sono le solite scemate hollywoodiane per
far passare la serata?
Forse le amiche hanno una maggiore sensibilità filologica?
E allora Steve Reeves?
E poi se Lane Fox dice che tutto sommato il film - nei limiti di
un'opera cinematografica - è verosimile, è possibile che esso contenga
degli aspetti talmente "impossibili" da far gridare allo scandalo? Va
bene che Fox è stato pagato per la sua consulenza, ma da qui a
sputtanarsi a livello mondiale con degli errori che non li farebbe
nemmeno un ragazzino delle medie ce ne passa.
Ho continuato per qualche giorno ad accumulare questi atroci dubbi nella
mia debole mente, finché non ho resistito più e sono andato a vederlo.
E ci sono andato con un'amica, tanto per osservarne le reazioni in
diretta. L'amica non ha detto apertamente che fa schifo, però ha
mantenuto per tutto il tempo una faccia del tipo: «Bah, che è 'sta
roba?»
Io invece un po' mi sono divertito. E sono riuscito persino ad
appassionarmi al "triangolo edipico" che Stone attribuisce ad Alex.
Certo, è psicanalisi divulgativa, roba da impacchettare un tanto al
chilo a Natale o giù di lì. Ma al cuore non si comanda: a me quella
robaccia piace, e credo che sarei riuscito a farmi coinvolgere anche se
fosse sbucato fuori Sigmund Freud con il gonnellino ed i capelli
platinati (e cotonati, of course).
D'altra parte se proprio volessi "razionalizzare" credo che ci potrei
scrivere su un bel saggio dal titolo: _La psicanalisi di Alex Magnum_.
Dove direi che sì, è roba divulgativa e semplificata, però ha un suo
fondamento scientifico, poiché descrive una certa configurazione edipica
che è ben nota alla clinica ed ha prodotto il fior fiore dei "grandi
uomini" - in particolare quelli più sanguinari.
Certo, ci sarebbe da discutere la solita faccenda del «Madame Bovary
c'est moi», in virtù della quale si potrebbe avanzare l'ipotesi che
Stone non abbia fatto altro che raccontarci come il piccolo Oliver si
immaginava il papà e la mamma. Ma anche qui ci sarebbe da fare tutto un
discorso al termine del quale si concluderebbe che per catturare un
ladro ci vuole un altro ladro.
Il lettore perspicace avrà già capito che a me Alex Magnum tutto sommato
non è dispiaciuto, per cui un po' mi secca che le amiche me lo abbiano
cassato brutalmente. E poi il fanciullino che è in me grida che non è
giusto: perché lui sì e tutti gli altri, che sono più brutti, no? Così
decido di partire al contrattacco, sia pure con la faccia di quello
che - per amore di scienza e di giustizia - avanza distaccate e
oggettive osservazioni critiche circa il film ed i suoi spettatori.
Anzi: spettatrici. Perché il nodo da sciogliere è questo: cos'ha quel
film che impedisce alle signore di sognare? Qual è l'elemento che
indispettisce la "fanciullina"?
A me pare che la risposta a questa domanda non sia poi così difficile.
Il film ad ogni passo sembra dire:
«Oh, ma a che cavolo servono le donne? Non sarebbe meglio fare senza?»
Ogni tanto qualche episodio marginale sembra suggerire che sì, magari in
linea di massima sono solo una seccatura,  però è pur vero che di mamme
ce n'è una sola. Ma subito sembra saltare su una voce sbeffeggiante che
grida: «E per fortuna che ce n'è una sola!»
Insomma, per farla breve questo film non è affatto "galante".
Non c'è nessuno che compia gesta eroiche per salvare qualche pulzella,
nessuno che renda omaggio all'onnipotenza seduttiva del gentil sesso, se
non per attribuirgli la tessitura di tutti quei "giochi psicotici" che
da sempre producono in abbondanza la peggiore gioventù.
«A che servono le donne? Il mondo è pieno di uomini belli, dolci e
forti, sensibili e leali. Ricorda, guerriero, che nessuno potrà amarti
come può amarti un uomo. Lascia perdere quelle là, ché non servono a
niente, ed anzi cercano solo di rovinarti.»
Un vero e proprio affronto che va lavato col sangue.
Altroché la filologia.
-- 
Saluti.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 far passare la serata?
ciao
ho letto questo tuo commento ed ho pensato di risponderti per
"tranquillizzarti" dicendo che ho visto il film e mi e' piaciuto (molto)
- "nonostante" io sia donna
- nonostante tutte le imprecisioni storiche di cui lo si puo' accusare e
di cui si sono riempiti la bocca critici "blasonati" o meno (anzi, a mio
parere per essere un film uscito da hollywood ne ha sorprendentemente
poche...!)
- nonostante i difetti (vedi capelli di farrel, eta' della madre e
compagnia cantando) che innegabilmente ha
- eccecc
evviva il fanciullino, evviva chi va al cinema ancora con la voglia di
GUARDARE un film
besos
V.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it