Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: il pocho merita la stessa squalifica del coatto

premessa
non condanno il gesto, non solo lo comprendo, ma lo giustifico, eccome
se lo giustifico
al posto di lavezzi, professionista o no, capa di cazzo o meno,
scugnizzo o meno, alla sputazzata avrei risposto anch'io con una
sputazzata, e probabilmente non mi sarei fermato a quella
cio' detto, al posto di tosel avrei fatto la stessa identica cosa:
lo sputo ha come sanzione minima 3 giornate, e tante ne meritano i
due, perche' se e' vero, come e' vero, che rosi si e' macchiato di un
gesto deplorevole, vigliacco e schifoso, il pocho si è messo al suo
stesso livello, pareggiando i conti a livello "acquatico" e pertanto
anche a livello comportamentale
... inoltre tutti sappiamo che il fallo di reazione e' punito anche
piu' del fallo stesso
dura lex, sed lex
per quanto mi riguarda, se fossi il pocho, chiederei alla società di
non fare riscorso ed accetterei senza fiatare anche una "sontuosa"
multa chiedendo però di destinare l'importo all'acquisto di biglietti
ridotti per i ragazzini "difficili" della ns. città
poi sky, cassetti, la prova TV, il complotto, lo scudetto, bla bla
bla ...
WiZ

 non fare riscorso ed accetterei senza fiatare anche una "sontuosa"
e un pņ di vaselina no?


beh, questo dipende dai gusti ... ;)

 anche a livello comportamentale
sarei anche d'accordo. Perň per irrogare una sanzione, sono necessarie le 
prove, che non lascino nemmeno il minimo ragionevole dubbio.
Ed i filmati considerati in queto caso, a detta non mia, ma di numerosi 
insigni giuristi e di ex arbitri come ad esempio Cesari, non lo č.
Questo chiuderebbe il discorso.
Aspettiamo l'esito del ricorso.

 Aspettiamo l'esito del ricorso.
imho l'obbligo di sanzione l'hanno dato le dichiarazioni
in TV di Rosi, Mazzarri, De Laurentiis, etc. etc.  ...

 prove, che non lascino nemmeno il minimo ragionevole dubbio.
Anche Berlusconi è innocente..

 Anche Berlusconi è innocente..
LOL

 in TV di Rosi, Mazzarri, De Laurentiis, etc. etc.  ...
non so, non ne sarei certo. Consideriamo anche che allora si aprirebbe tutto 
un mondo...
mi spiego: nel dopopartita, a fronte di sollecitazioni di vario genere, 
qualche protagonista potrebbe rendere confessioni di vario genere.
Se valesse il principio, si dovrebbero erogare sanzioni, eventualmente 
cambiare il risultato...
no, no, sarebbe un casiono: l'unico elemento valido č e resta la prova tv.
Ma la prova certa, perň, non l'indizio...
attendiamo l'esito del ricorso.

 dura lex, sed lex
Il fallo di reazione è un comportamento violento di solito superiore 
all'offesa ricevuta  (es: sgambetto ---> pugno in faccia, offesa---> 
testata,ecc.), qui lo sputo è tecnicamente un'ingiuria e la reazione del 
Pocho è stata identica .
In tal caso la provocazione diventerebbe addirittura causa di non 
punibilità, secondo il codice penale.
D'accordo, il codice sportivo tutela altri valori, ma fermo restando che 
dalle immagini non si vede chiaramente nulla ed in teoria il Pocho 
potrebbe aver fatto solo il gesto di sputare o essersi girato di scatto 
per offendere verbalmente (salvo a voler considerare come prove le 
dichiarazioni post-partita) mi domando ancora : non sono comunque 
troppe 3 giornate?
Forza avvocati del Napoli!
Ciao
                       Paolo

 Pocho č stata identica .
No no, qui ti sbagli: il pocho lo ha cogliuto in pieno!!
Per questo tosel ha equiparato le sanzioni, ritenendo la precisione del 
pocho una
attenuante equivalente alla aggravante della reazione..
:-))
saluti
Jorma


dovremmo ridere?

 dovremmo ridere?
pure il plurale maiestatis..
saluti
Jorma

 saluti
a 'ssor't
:-)
(cit.)
(Ma l'arbitro che recupero ha dato?)