Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: (ot) Punto di vista

 Se tu sei colto come me dimostralo. Più colto di me è impossibile 

 governo precedente.
MI fa piacere vedere che non sono l'unico a pensare che sia stata una
manovra escogitata a tavolino da uno che siede nel governo (per me ha i
baffi e non e' nuovo a queste cose).
A proposito, ecco cosa scriveva ieri Gian Antonio Stella 
copio ed incollo:
Macché, è finita come nel '98. E' andato alla conta e ha perso. E chi è
stato stavolta, a volere il braccio di ferro? Massimo D'Alema. L'uomo che
secondo Adriano Sofri «è cresciuto alla scuola di Craxi, il più grande
giocatore d'azzardo del dopoguerra». Quello che, indicato dai più
sospettosi come colui che aveva ordito la prima caduta di Romano, aveva
mandato a dire per bocca di Fabrizio Rondolino che lui certi errori non li
faceva: «Massimo, Mussi e Minniti fecero i conti il giorno prima. E mi
ricordo che D' Alema, alle dieci di sera, ci disse: "Siamo sotto di uno".
Lo sapevamo noi e lo sapevano anche a palazzo Chigi.
{...}
«Come hanno fatto, ad andar sotto di nuovo?», si chiedono oggi basiti gli
elettori di sinistra. Ma i maligni tornano a farsi un'altra domanda.
Partendo da una confidenza dalemiana: «Il gioco d'azzardo è divertente
come calcolo delle probabilità, funzione, strategia. Ma non mi piace
l'elemento maniacale. A un certo punto non hai più il governo di te
stesso. A me piace il gioco in cui uno non perde mai il controllo di sé,
anzi assume il controllo del campo e di tutti gli attori in gioco. Questo
sì, mi piace». Ecco: sfidando la sinistra più accesa, alla vigilia del
voto di ieri, con quell'alternativa secca riassunta dal manifesto col
titolo «Kabul o morte», quale calcolo aveva fatto esattamente, Baffin di
Ferro? Ha perduto il controllo o lo sapeva, che finiva così?
-- 
sono su MSN a: suninarainyday (at) 
libero.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:ermfkv$e6v$1...@tdi.cu.mi.it...

Io sono schifata dalla politica in generale ma come si fa ad avere fiducia 
in un governo che alle elezioni si professa pacifista e contro la Tav, 
mentre dopo un po tutto è stravolto?
Secondo voi tra quattro anni o quando sarà, e si andrà di nuovo a votare voi 
votereste di nuovo Prodi? 

 A proposito, ecco cosa scriveva ieri Gian Antonio Stella
Non avevo letto l'articolo che hai postato e ti ringrazio. Per me è stata 
un'operazione pianificata a tavolino, diversamente
dovrei pensare alla totale cecità politica di qualcuno. Non vai a sfidare il 
Senato dove sai che sei particolarmente debole presentando una mozione
che poteva essere accorpata la legge di rifinanziamento che si sarebbe 
discussa poco dopo.Non so che ne sia la mente, anche se ho esternato qualche 
sospetto in tal senso, di certo l'ultimo punto dei dodici prersentati da 
Prodi ieri mi pare che tra le righe dica molto.
Il capo sono io ed io decido in caso di disaccordo. Sembra una ovvietà ma se 
rileggiamo il tutto alla luce degli ultimi avvenimenti potrebbe avere un 
significato che va ben oltre le semplici parole 

 Se Napolitano se la beve, Prodi bis sarà
Tristemente sono d'accordo con tutto.
Da elettore di sinistra mi sento disgustato e per quanto mi riguarda 
l'esperienza governativa di centro-sinistra (se mai ci fosse stata) è 
finita.
Da ora in poi è solo attesa della nuova DC... 

 
Il fatto che la crisi sia stata preparata è ormai un fatto acclarato.
Tuttavia credo che non sia solo farina del sacco di D'Alema. Anche 
perché non dovrebbe cambiare niente nel governo.
Piuttosto, credo che una corrente trasversale, di stampo cattolico, 
abbia approfittato della situazione per dare una spallata ad alcuni 
provvedimenti che stavano affermandosi in Parlamento.
In altre parole, sapendo che la mozione sulla politica estera in 
votazione al Senato era ad alto rischio, saputa la possibilità di 
dissidenti nella maggioranza, Andreotti e co. hanno approfittato per 
affossare il governo e tutti quei provvedimenti che i cattolici e il 
Vaticano vede come fumo negli occhi.
Tanto che il cambio di rotta non viene auspicato sulla politica esrtera, 
bensì sui famosi DICO, che già Mastella si è affrettato a dire che non 
avrebbe votato...
-- 
Ho sempre tentato. Ho sempre fallito.
Non discutere. Prova ancora. Fallisci ancora.
Fallisci meglio.

 avrebbe votato...
Non mi convince molto. Credo sia stata la sinistra ad andare incontro al
centro, più che il centro a tirarsela dietro. Comunque se è un'operazione
di Mastella propongo un'immediata nomination per gli Oscar
-- 


 Se Napolitano se la beve, Prodi bis sarà
Questa non l'ho capita. Perché Napolitano non dovrebbe sottoscrivere una
soluzione del genere?


 di Mastella propongo un'immediata nomination per gli Oscar
Mastella non ha la forza politica oggi per una operazione del genere. Chi da 
anni cerca accordi sottobanco con i moderati è sempre
D'Alema sin dall'epoca della fallimentare bicamerale. Ricordati che quando 
si ipotizzò una sua candidatura alla prsidenza della repubblica per un po' 
incassò anche la "non sfiducia" di Berlusconi. 

 
senz'altro.

 incassò anche la "non sfiducia" di Berlusconi.
Quoto


 soluzione del genere?
Non ho scritto che non debba in assoluto. Mi sembra però che un'analisi più 
approfondita della situazione per come è adesso, dovrebbe portare a 
concludere che il governo manca della maggioranza in uno dei rami del 
parlamento.E quando parlo di maggioranza intendo gli uomini eletti nelle 
liste del centro sinistra.
Probabilmente Prodi andrà lì con il faldone dell'accordo di ieri promettendo 
acquisti per rinforzare la compagine e in questo modo potrà rassicurare il 
presidente sulla sua tenuta nel lungo periodo. Mi sembra un po' la scena del 
film "il presidente del Borgorosso" quando Sordi ingaggia il (finto) 
allenatore sudamericano, parodia di Herrera, che promette mari e monti. 
Questo è un trucco da prestigiatore consumato che se portato oltre i due 
nominativi che paiono certi anche di dubbio rispetto nei confronti dei suoi 
elettori . D'accordo è tatticismo politico o istinto di sopravvivenza ed è 
sempre accaduto e sempre accadrà, ma sono libero di affermare che non mi 
piaccia?
Io, per esempio, Follini  non l'ho votato. 

 Io, per esempio, Follini  non l'ho votato. 
se e' per questo io non avrei mai votato Mastella, eppure l'ho dovuto 
fare: l'alternativa era peggiore.
Se Follini si fosse presentato con Prodi fin dall'inizio, avrei votato 
anche lui.
La nostra legge elettorale ce lo impone (a meno dell'astensione, che non 
e' per me)
asleo

 D'accordo è tatticismo politico o istinto di sopravvivenza
beh.. già capire se è l'uno o se è l'altra cambierebbe e non di poco le 
valutazioni imho..
saluti
Jorma 

 baffi e non e' nuovo a queste cose).
Lo stanno pensando tutti sin dall'inizio, non è che hai fatto chissà quale
scoperta :)
-- 


 Sigonella, ben più grave, all'epoca di Craxi.
Convieni con me che non è stato un problema di politica estera, ma di 
altra natura.
Non è stato Mastella, per carità, però neanche D'Alema...


 
Purtroppo negli ultimi anni, con l' avvento del maggioritario, si e' 
venuta creando l' idea che un parlamentare debba "onorare il mandato 
elettorale", e se facente parte di uno schieramento, con esso deve 
continuare, sempre e comunque.
Ricordo che le prime volte che sentii parlare di queste cose fu all' 
epoca del "ribaltone", quando cadde il primo Berlusconi.
La cosa grave e' che ci si dimentica una cosa fondamentale:
Dalla Costituzione Italiana:
Art. 68.
I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle 
opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Cosa significa?
Semplicemente che ogni parlamentare e' libero (che ci piaccia oppure 
no), di votare quello che gli pare.
Se Follini dovesse decidere di appoggiare Prodi non ci sarebbe nulla di 
scandaloso.
Che male c'e' se qualcun altro e' d'accordo su qualcosa?
Non si puo' essere contro a priori.
In molti non hanno votato Follini, ma alla fine la maggioranza di 
parlamento si ha con centinaia di parlamentari, e noi ne votiamo 
moooooooooooolti di meno!
In un paese democratico dovremmo votarne uno a testa, qui sono le 
segreterie di partito a fare le liste, ma questo e' un altro discorso.
Se il presidente che verra' incaricato da Napolitano, chiunque sia, 
avra' la maggioranza in parlamento, si deve andare avanti, senza che ci 
si debba disgustare di nulla.
Al piu' si potra' avere perplessita' su cio' che verra' realizzato da 
una eventuale nuova maggioranza parlamentare, ma la politica (vera e 
sana) e' questa.
Una maggioranza parlamentare e' sempre tale, ed e' sempre espressione 
del voto popolare (leggi elettorali schifose a parte).

 opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Questo non ha nulla a che vedere con il caso che stavamo discutendo. E' una 
tutela del parlamentare dal punto di vista civile e penale

 Cosa significa?
significa che prima di scrivere questa legge elettorale si sarebbe 
dovuto cambiare la Costituzione perche' le due cose sono in netta 
contraddizione politica (la tutela giuridica di cui parla Joker e' una 
ratio ancora valida, anche in maggioritario).
Mastella e' stato eletto ANCHE coi voti dei no global, che gli piaccia o 
no. Cosi' come Luxuria e' stata eletta ANCHE coi voti degli integralisti 
cattolici, che le piaccia o no.
Ed e' a loro (la coalizione) che devono rendere conto.
asleo

 valida, anche in maggioritario).
No. L'articolo riportato evita che un parlamentare possa essere perseguito 
per atti collegabili all'esercizio delle proprie funzioni.
Non c'entra nulla la legge elettorale nè l'attuale nè la precedente . Non è 
una norma anti-ribaltone, per  intenderci .Forse sarà anche un po' datata ma 
va considerato il periodo in cui fu scritta

 Non è stato Mastella, per carità, però neanche D'Alema...
Be' ma D'Alema non è solo il ministro degli Esteri, eh 

 mi piaccia?
Io faticherei a trovare qualcuno a cui possa piacere. :-)
Quello che dicevo è che non penso Napolitano abbia bisogno di essere 
convinto: evidentemente sarà ben cosciente della situazione, che del resto è 
tale da ancor prima della sua elezione. Insomma se c'è un trucco lui è il 
complice del prestigiatore, non certo la vittima... 

 Da ora in poi è solo attesa della nuova DC...
Consolati: non dovrai aspettare molto! :-D 


evidentemente ti piace dire di no a tutto quello che scrivo :)
Rileggimi, rileggiti e rifletti.
asleo

o nell'altro. Dopodichè una strizzatina d'occhi agli anelli deboli del 
È la stessa lettura che si dava con amici iersera. Basta leggiucchiare
anche il discorso del personaggio a cui alludi, immagino. Però (c'è il
però) come si spiega cotanta ingenuità in gente che bene o male siede
in parlamento? C'è cascato il rifondarolo più sfigato e passi. Ma il
presidente della camera? 
Ergo se resa dei conti doveva essere, è stata a più livelli e le
espulsioni subito annunciate fanno capire che quelli che "rompono" non
sono manco RC e PdCI, ma solo i "movimentisti" a cui si sono chiesti
voti e a cui adesso si fa balenare il Babau di Arcore. 
Ma poi la disciplina di partito che fine ha fatto? Ma questi che cazz
di comunisti so'? :-) Un'altra conferma è nella storia del
personaggio: se una volta briga per inchiappettarsi Prodi, adesso
brigherebbe per rafforzarlo?

Eugenio ha scritto:

Si capisce, ma secondo me non era suo interesse far cadere ora e in quel 
modo il governo. Semmai è stato poco prudente nel volere effettuare una 
sorta di conta, di prova di forza sulla "sua" politica estera.
D'altra parte, il suo discorso è apparso equilibrato ed aperto alle 
posizioni di tutta la coalizione. E di fatti, tutti i gruppi l'avevano 
accettata, compresi quelli che avevano sfilato a Vicenza e potevano 
essere i più scontenti.
La situazione attuale è figlia della debolezza del centrosinistra al 
Senato. In una situazione così equilibrata, ogni occasione a rischio può 
essere buona per aprire una crisi. Il Senato è formato da personaggi 
come Andreotti, Cossiga, veri e propri animali politici, in grado di 
avere la pazienza necessaria per sfruttare ogni minima occasione per 
raggiungere i loro obiettivi. Andreotti aveva dato il proprio assenso al 
voto. Avendo capito che qualcosa non andava, ha cambiato idea, 
approfittando della situazione per bloccare alla radice, con la crisi di 
governo, tutti i provvedimenti non graditi al gruppo di potere (e bada, 
non ho detto parte politica) che in qualche modo rappresenta (=Vaticano).


e' per me)
Lei confonde astensione con astinenza. :-) IO alla prima (ma solo alla
prima) qualche chance la darei, viste le cose come stanno...

>> ratio ancora valida, anche in maggioritario)."
Facendo un parallelismo fra l'art. 68 della costituzione citato dall'amico 
di prima e la legge elettorale.
Allora puň anche darsi che non abbia capito l'arcano significato delle tue 
parole, ma se l'italiano ha ancora un senso l'art 68 non ha nulla a che fare 
con nessuna legge elettorale.
Diversamente sei stato  tu troppo criptico.

avrebbe votato...
Ma i DICO potevano, e probabilmente sarano, presentati in parlamento e
lasciati (elegantemente) alla coscienza di deputati e senatori senza
nulla rischiare, vista anche la natura del dibattito. È un discorso
che può essere accettato al limite comne affermazione di identità:
amici cari ci siamo capiti male, questo è un governo di
CENTROsinistra... ma oltre non andrei.

 che in un paese normale a quest'ora starebbe a veleggiare nell'oceano.
Non è un problema perchè, come convieni del resto anche tu, questa è una
crisi molto più apparente che reale.
La maggioranza non vive un momento di buona salute ma non c'erano (e non
ci sono) gli estremi per una caduta di governo, anche perchè la sinistra
massimalista, masticando amaro, si era piegata comunque ai voleri del
governo. E la prova di tutto questo, la vedi nel fatto che nella
coalizione *tutti* vogliono Prodi. Chi fa un po' di resistenze è la
Margherita ma i tempi per una nuova DC in combutta con Casini non sono
ancora maturi e in fin dei conti lo sanno loro stessi che sarebbe una
minestra riscaldata. Il futuro forse vedrà questo orizzonte ma sarà ben
lontana una coalizione cattolica di centro rispetto alla vecchia DC.
Comunque per ora siamo ancora lontani, e per ora si andrà avanti con
Prodi. Del resto, tranne la Lega, non mi sembra che ci sia nessuno
disposto ad andare al voto. Ora come ora, il centrosinistra sa che le
elezioni porrebbero il paese in una situazione di totale ingovernabilità,
mentre il centrodestra aggiunge a questo punto anche il fatto che non
otterrebbe una vittoria piena, specie con l'UDC che fa un sacco di casini
(mo ci vuole).
Ricordo a tutti che Prodi non era istituzionalmente obbligato a dimettersi
e che dunque questa è una crisi pilotata che ha come principale scopo
quello di rifilare un cartellino giallo alla sinistra massimalista che
adesso chinerà la testa.
D'Alema questa situazione la conosceva benissimo e non si sarebbe mai
avventurato in una crisi di governo senza avere adeguate garanzie che si
trattasse solo di una simulazione.
Sono un elettore di destra ma non ho problemi a riconoscere che, ora come
ora, andare avanti con Prodi è essenziale se non si vuole arrivare ad una
situazione di caos totale.
E alla fin fine, la legge elettorale può essere fatta anche senza governi
istituzionali, che lasciano il tempo che trovano.
Su una cosa direi che siamo tutti d'accordo: la legge elettorale fatta dal
centrodestra si è rivelata fallimentare.


 non ho detto parte politica) che in qualche modo rappresenta (=Vaticano).
Il problema è ancor più complesso.
Il centrosinistra dalla nascita del PDS prima, proseguendo attraverso
l'avvento di Prodi poi, ha sempre fondato la sua forza su poteri forti
dell'area di sinistra, a partire da De Benedetti, sino ad estendersi ad
alcuni rami della Confesercenti (che come sappiamo è storicamente legata
al centrosinistra), e della Confindustria che ha sempre mantenuto una
posizione di equidistanza.
Contrariamente a quanto tutti credono, questi poteri sono tutt'altro che
uniti da un legame saldo: durante tutto l'arco del quinquennio
berlusconiano, si sono schierati contro Berlusconi e questo ha fatto
capire che fossero legati a doppio filo con il centrosinistra, ma così non
è mai stato.
Quando credevano che Prodi potesse rappresentare degnamente i loro
interessi, lo hanno sostenuto, e non parlo tanto di De Benedetti, che è
stato lungamente il nemico per antonomasia di Berlusconi, ma anche di chi
come Della Valle, dapprima amico di Berlusconi, gli si è rivoltato contro
pubblicamente. Mettersi contro il nocciolo duro della finanza italiana non
è prudente e Ricucci ne sa qualcosa.
Prodi non si è rivelato l'uomo forte che si credeva, ha tremato dinnanzi
ai diktat della sinistra radicale e dai poteri forti è arrivato il
cartellino giallo, mostrato da Pininfarina (e da Andreotti ma quello è un
altro discorso).
Da parecchio tempo Prodi e De Benedetti sono ai ferri corti, da parecchio
tempo Scalfari (altra eminenza grigia dell'opinionismo di sinistra) con i
suoi editoriali non mostra più di gradire la piega presa dal governo.
Quindi la sensazione è che sicuramente ci sarà un Prodi-bis, però molto
più rivolto al centro, al Vaticano e ai poteri economici, viceversa si
cadrà di nuovo e stavolta non in modo pilotato.
Altra nota a margine: De Benedetti e Berlusconi stanno pian piano
ricucendo l'antica amicizia, finita dopo la famosa guerra di Segrate. Non
ci volevo credere ma pare sia così, del resto un timido accenno si era già
avuto nel 2005 quando i due stavano per dar vita al fondo salvaimprese,
naufragato tuttavia dinnanzi alle proteste dell'intelligentia rossa e
proseguito con Della Valle al posto del Biscione.
Seconda nota a margine: Della Valle ha pubblicamente chiesto scusa a
Berlusconi, in merito ai famosi attacchi dello scorso anno, correggendo il
tiro su molte cose che l'imprenditore marchigiano aveva rinfacciato al
cavaliere.
Sembrano fesserie ma anche queste cose fanno la differenza: alla fin fine,
la forza attuale della sinistra italiana si fonda sull'antiberlusconismo.
Tolto quel vestito ingannevole, sotto non c'è nulla se non tanta, tanta,
tanta confusione.



evidentemente e' cosi'. D'altra parte mi capita spesso ed e' (anche) per 
questo che non lavoro ne' in politica ne' nel commercio. Provo a 
spiegarmi meglio:
1. la contraddizione che noto e' *politica* (e l'ho scritto) non formale.
2. che la norma costituzionale avesse una ratio *garantista* (a quei 
tempi non si rischiava solo una condanna nominale a 5 mesi di carcere ma 
una pallottola in fronte) l'ho rimarcato nella parentesi di fine quoting
3. quello cui alludo e' evidentemente altro. La costituzione disegna una 
repubblica parlamentare dove il parlamento ha un ruolo decisamente 
forte, pur nella sacrosanta (e mai abbastanza rimpianta) divisione dei 
poteri. Ed e' forte perche' espressione della volonta' popolare. Ora, 
fino a quando una legge elettorale lega in maniera piu' o meno forte il 
voto del singolo elettore alla persona eletta, tutto questo va bene. Un 
sistema proporzionale con venti liste ognuna delle quali con 80 nomi mi 
permette di votare una persona che reputo vicina alle mie posizioni. Se 
non la trovo tra 250 candidati, allora meglio l'astensione :)
In questa situazione e' improbabile che un eletto cambi completamente le 
sue posizioni politiche (anche se non impossibile) ed e' ovvio che debba 
rispondere priomariamente agli elettori che lo hanno votato, che sono 
quelli che lo hanno votato esplicitamente.
Oggi, con la nostra legge elettorale, ci troviamo a dover votare in un 
collegio ampio, dove si presentano due o al massimo tre figuri per nome 
e per conto di una marea di altri figuri, tutti espressione di posizioni 
politiche diversissime. Ed allora il legame tra l'eletto e l'elettore 
passa attraverso la mediazione delle segreterie di partito che a) 
tessono le coalizioni e b) scelgono i candidati. In questo caso il 
parlamentare deve rendere conto (politicamente) non solo a chi la pensa 
come lui ma anche a chi non lapensa affatto come lui ma ha avuto la 
sventura di far parte del collegio elettorale nel quale lui era candidato.
Detta altrimenti: i due coglioni di rifondazione he hanno fatto cadere 
il governo sono stati eletti ANCHE coi voti degli elettori della 
Marghetita o dei radicali. Che gli piaccia o no. Ed e' a loro tutti che 
devono dare conto.
Ecco perche' lo spirito costituzionale, quando si parla di posizione 
politica e dunque del voto del parlamentare nell'esercizio delle sue 
funzioni, e' in contraddizione politica con la legge elettorale.
Cosi' e' se vi pare. A me non piace: io sono un proporzionalista 
assolutista senza soglie ne' censure simili. E sono in netta minoranza, 
nel paese. D'altra parte sono minoranza anche in quanto tifoso del 
Napoli. E tra i tifosi del Napoli sono in minoranza anche come tifoso ad 
oltranza. Insomma: sono minoranza. Fortunatamente per voi :)
asleo

 assolutista senza soglie ne' censure simili.
Premesso che questa legge elettorale fa schifo a me almeno quanto a te, devo 
confutare alcune piccole inesattezze del tuo post.
Innanzitutto stiamo comunque parlando di una legge a base 
proporzionale.Fatta con i piedi, o meglio in maniera strumentale, ma sempre 
di proporzionale si tratta.
Quello che la rende detestabile è il fatto che *per la prima volta* nella 
storia del paese ci siamo trovati a votare per liste blindate i cui eletti 
erano, grazie al perverso meccanismo della legge stessa, furono prestabiliti 
prima,almeno per l'80%. Tuttavia però non è tecnicamente vero che chi avesse 
votato rifondazione(è un esempio come un altro) abbia di fatto contribuito 
anche all'elezione di Mastella. Proprio perchè sempre di legge proporzionale 
si tratta. E' invece corretto dire che chi ha votato rifondazione ha 
consentito che Mastella andasse al governo, ma è una cosa sostanzialmente 
differente.Chiarito questo come già avemmo modo di convenire, qualsiasi 
elegge elettorale è uno strumento di tipo tecnico e non istituzionale in 
senso stretto. E non ce ne sarà mai alcuna, se non cresce la coscienza 
civile di questo
paese che potrà mai evitare apparentamenti più o meno occulti o peggio salti 
della barricata a partita in corso. Come ricorderai io sono un convinto 
sostenitore del maggioritario a doppio turno con collegi uninominali perchè 
laddove applicato, si è dimostrato il più "stabile" come nel caso 
dell'elezione dei sindaci. E soprattutto quello che per me intepreta meglio 
lo spirito della carta costituzionale legando in maniera più forte il 
candidato al  suo collegio di appartenenza.
Ma sono cosciente che anche questo sistema potrebbe facilmente essere 
aggirato da accordi presi successivamente alle elezioni, o anche 
preventivamente in maniera nascosta(qui metto il mio, là il tuo e poi 
spartiamo) Il proporzionale puro che tu agogni certe alleanze scellerate le 
accetta in premessa. Nessun partito da solo potrebbe avere la forza numerica 
per governare il paese e di conseguenza sarebbe costretto a chiedere aiuto 
agli altri che è poi il teatrino che abbiamo visto per una trentina d'anni. 
Il famigerato pentapartito nacque anche (non solo ovviamente) per questo 
motivo.

 agli altri che è poi il teatrino che abbiamo visto per una trentina d'anni. 
Da solo nessun sistema elettorale assicura la governabilita'. Lo si e' 
visto con l'attuale. E nessun sistema elettorale puo' da solo impedire 
accordi e svendite in saldi. Cosi' come e' impossibile assicurare che un 
solo partito (o coalizione che sia) abbia la maggioranza necessaria ad 
essere autonomo dal resto del parlamento. Questo almeno a priori. E' 
ovvio che a posteriori, dopo l'insediamento delle camere a seguito delle 
elezioni, si puo' anche trovare una coalizione forte e duratura (il 
pentapartito lo era, eccome!)
Ultima chiosa sulla questione "numero dei partiti": un solo grande 
partito o venti partitini non sono la cartina di tornasole attraverso la 
quale giudicare la coerenza interna di una compagine governativa ne' 
inferire la sua tenuta. La coerenza e' data dalle posizioni espresse 
dalle componenti (spesso le varie correnti DC erano piu' lontane tra di 
loro che non con alcune frange della sinistra o della destra 
extragovernativa, cosi' come oggi RC, PDCI e Verdi parlano spesso con 
una unica voce), la tenuta dai numeri. Oggi come oggi sono questi ultimi 
che hanno mandato a casa Prodi.
asleo

 hanno mandato a casa Prodi.
Dici e ti contraddici. A parte il fatto che proprio per i motivi che hai 
scritto più su nel dopoguerra abbiamo avuto un governo all'anno, ma poi 
ammetti che sono state proprio le componenti minoritarie della coalizione a 
far cadere il governo. 

 Tanto che il cambio di rotta non viene auspicato sulla politica estera, 
Anche perchè anche l'ala più radicale della sinistra tale politica estera
l'aveva accettata, non senza problemi indubbiamente, ma l'aveva accettato.


Joker* ha scritto:


Si ma Follini con la CDL (e con Casini) era in rotta da un bel po'.
Se Follini andasse ad appoggiare il centrosinistra, non mi stupirei.
