Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: economia antica e marxismo

salve a tutti
vorrei chiedervi un chiarimento a proposito della famosa questione
sull'economia antica. E' noto che quando il dibattito iniziò, alla fine del
XIX secolo, vi erano due interpretazioni del tutto divergenti: una
"primitivista", che considerava l'economia antica domestica, basata sull'
"oikos", e una "modernista" che riteneva solo quantitative le differenze
rispetto al mondo moderno e non esitava a parlare di borghesia, capitalismo
ecc. anche per il mondo greco-romano. La discussione è poi proseguita nel
corso del 900, grazie a molti storici di primo piano, e si sono parzialmente
smorzati i toni della polemica.
Anche Marx, in due brevi cenni del Capitale (III, 20, n. 2 e III, 47), si
espresse sulla questione, criticando Mommsen che riteneva capitalista
l'economia antica (seppur in un senso diverso da quello attuale) e
schierandosi, quindi, per una interpretazione "primitivista". E' chiaro che
per la teoria marxista delle varie fasi di sviluppo dell'umanità (
schiavismo, feudalesimo, capitalismo) è inaccettabile supporre l'esistenza
del capitalismo già nell'antichità classica.
Mi chiedevo, pertanto, se gli storici dell'antichità di estrazione marxista
hanno accettato, e in che termini, questo punto di vista.
Un'interpretazione "primitivista" fu proposta, tra gli altri, da Giuseppe
Salvioli (marxista) all'inizo del 900 (Il suo libro fu addirittura prefatto,
nell'edizione tedesca, da Karl Kautsky, uno dei leader del partito
socialdemocratico). Ma come si è poi comportata la storiografia vicina al
materialismo storico?
Grazie dell'attenzione
Erminio

 marxista hanno accettato, e in che termini, questo punto di vista.
Il tema è vastissimo (in parte ne avevo già fatto cenno, sempre su questo
newsgroup: 
http://snipurl.com/83kc
); in proposito ti consiglio di partire da
un "classico": Moses I. Finley The ancient economy. London: Chatto & Windus,
1973, traduz. it: L'economia degli antichi e dei moderni. Bari: Laterza,
1974, che affronta proprio il problema su cui tu ti interroghi, con un
approccio, appunto, "minimalista" (per un'interpretazione diametralmente
opposta, "modernizzante", cfr. gli interventi di un altro grande,
Rostovzeff: Storia economica e sociale dell'Impero Romano -1926- e Storia
economica e sociale del mondo ellenistico -1941-, su cui cfr. G. Bandelli
"Un momento della fortuna di Rostovzev in Italia. Il dibattito su 'Economia
antica e moderna'" in Marcone, A., a c. di Rostovtzeff e l'Italia,
Napoli,1999; negli atti del medesimo convegno importante anche il contributo
di M.Mazza: "M. I. Rostovtzeff e l'economia antica", a risalire sino alla
disputa tardoottocentesca tra Bücher e Meyer sul modo di considerare
l'economia antica, a proposito della quale cfr. Moses I. Finley, a c. di.,
The Bücher-Meyer Controversy, rist. New York: Arno, 1979).
Per tornare a quanto chiedi, una grande opera di un altrettanto grande
storico (morto nel febbraio del 2000) di estrazione marxista incentrata
sullo studio dell'antichità in termini di lotta di classe è quella di
Geoffrey de Ste Croix: The Class Struggle in the Ancient Greek World from
the Archaic Age to the Arab Conquests, Duckworth, 1982 (scritto quando già
settantenne...), ove si trattano ampiamente le dinamiche economiche delle
società antiche da un p.d.v. "marxista".
En passant noto che De Ste Croix, eminente antichista, nutriva gran rispetto
per Marx in quanto classicista, specie in riferimento alla sua tesi
dottorale su Epicuro, tanto da evidenziare con piacere come, in una lettera
del Febbraio 1861, Marx così scrivesse ad Engels: "Per rilassarmi la sera mi
sono dato alla lettura di Appiano sulle guere civili romane, nell'originale
greco" (Class struggle, cit., pag. 24).
De Ste Croix inoltre condivideva il profondo rispetto da Marx dimostrato nei
confronti di Aristotele, sino al punto di affermare che "l'analisi di
Aristotele del corpo cittadino della polis greca palesa una notevole
somiglianza col metodo d'approccio adottato da Marx" (Class struggle, cit.
p.77).
Per tornare, infine, alla tua domanda, uno status quaestionis lo potrai
trovare oltre che nelle opere già da me segnalate a Marzo, anche in Walter
Scheidel e Sitta von Reden (a cura di), The Ancient Economy. Edinburgh
Readings on the Ancient World.   New York:  Routledge (by arrangement with
Edinburgh University Press), 2002: in particolare ti consiglio l'articolo
del sempre illuminante P.Cartledge 'The economy (economies) of Ancient
Greece', pagg.11-32 [orig. in Dialogus 5 (1998) 4-24] e la
contestualizzazione del filosofo Scott Meikle "Modernism, Economics and the
Ancient Economy", pagg. 233-250.
Cordialmente,
Nico Narsi

 ha scritto nel messaggio
news:2ms197F...@uni-berlin.de...

ti ringrazio dei tuoi suggerimenti
In realtà conoscevo già alcuni dei testi che mi hai indicato, a partire da
quello di Finley sull'economia degli antichi e dei moderni. Questo storico
traccia un eccellente profilo dei meccanismi economici antichi, facendo
costantemente riferimento alle varie posizioni storiografiche emerse sul
problema. Non dedica, però, alcuno spazio ad un esame della storiografia
marxista, se non una mezza pagina in cui sostiene che un approccio marxista
ortodosso al mondo antico è inopportuno, tenendo conto che allora non
esistevano classi ma piuttosto "condizioni sociali" (da intendersi come la
somma di situazione economica e ordine sociale di appartenenza di ogni
singolo individuo).
Anche nei testi dedicati esclusivamente al dibattito storiografico
sull'economia antica non ho trovato un'analisi dettagliata della
storiografia marxista. A quelli da te citati si possono aggiungere:
Mauro Mazza, Meyer vs Bucher -  il dibattito sull'economia nella
storiografia tedesca fra Otto e Novecento, in "Società e storia" n° VIII
(1985), pp. 507-546;
alcuni capitoli del celebre testo di Aldo Schiavone, La storia spezzata.
Roma antica e occidente moderno, Laterza, 1996.
Quello che mi sembra chiaro, tuttavia, è la preferenza di un'interpretazione
primitivista da parte dei marxisti, in ossequio alla teoria dell'evoluzione
umana attraverso fasi economiche distinte e irripetibili. Parlare di
capitalismo nel mondo greco-romano, insomma, è difficilmente conciliabile
con questa idea.
Non sono mancate, tuttavia, alcune eccezioni, come quella di Corrado
Barbagallo, che più volte si è espresso a favore di una lettura modernista,
riecheggiando soprattutto Rostovzeff, nonostante si dichiarasse seguace del
materialismo storico. Il già citato Schiavone invece, che pure è vicino al
marxismo, parla di un' economia "duale", in cui coesistevano circuiti
capitalistici e circuiti domestici.
Ma mi sembra di poter dire che in genere gli storici marxisti hanno
preferito un'interpretazione "primitivista" dei sistemi economici
greco-romani.
Mi sbaglio?
grazie dell'attenzione
Erminio

Per favore, non citare integralmente il messaggio a cui rispondi. Grazie.

 Mi sbaglio?
Non sbagli: l'ondata di neo-marxisti negli studi classici italiani tra gli
anni '70 e '80, menzionata da Schiavone, en passant, nel libro da te citato,
fu, quasi senza eccezione, "primitivista".
Per una contestualizzazione "d'epoca", cfr. Mario Vegetti (a c. di),
Marxismo e società antica, Feltrinelli, Milano, 1977, in particolare
l'introduzione dell'autore.
(sul volume cfr. anche la recensione di D.Musti, "Marxismo, sociologia e
mondo antico", Studi Storici, 19, 1978, pagg. 847-854).
Cordialmente,
Nico
--
"a purposeful use of the past may help us to meet our present overconcern
with economic matters and to achieve a level of human integration, that
comprises the economy, without being absorbed in it." (Polanyi et al., Trade
and Market, 1957, pag. xviii)