Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: La tribù degli antichisti

Un articolo del sociologo Alessandro Dal Lago ("Lotte di fazione in nome
dell'Olimpo") sul Manifesto di domenica 15 ottobre, pag. 13 su «La tribù
degli antichisti» di Andrea Cozzo, Carocci, 2006 ("Utilizzando l'etnografia
per studiare il mondo universitario ... consente efficacemente di riflettere
sulle forme di vita presenti nell'accademia"):
[inizio citazione]
Se si seguono (su blog e gruppi di discussione vari, e ovviamente sulla
stampa) i dibattiti tra i docenti sullo stato attuale dell'università
italiana, si avverte facilmente il nervosismo che serpeggia per la
cosiddetta comunità accademica. Apparentemente, si discute di «3+2», di
riforma dello status giuridico dei docenti e di concorsi, ma in realtà
emerge un'inquietudine più profonda, che si potrebbe riassumere nella
domanda: «Che ci faccio qui?». Molti che si avvicinano ai sessant'anni
cominciano a parlare apertamente di pensione, i più giovani maledicono il
momento in cui, invece di filarsela all'estero, hanno accettato di passare
ricercatori in qualche ateneo nostrano, altri - secondo me, i migliori - si
interrogano sempre più apertamente sul «che cosa» del proprio lavoro. Che ci
faccio qui? Perché lo faccio? Che senso ha farlo?
Questo risulta evidente se si legge un insolito, divertente libro di Andrea
Cozzo (La tribù degli antichisti. Un'etnografia ad opera di un suo membro,
Carocci, pp. 285, euro 20,30). Dico subito che non posso vantare alcuna
competenza per discutere un saggio che, in sostanza, sottopone il mondo dei
grecisti alle stesse pratiche cognitive che essi applicano ai loro Greci. Ma
in realtà il saggio, a partire dal titolo, ha pretese più ampie che operare
una decostruzione «antichistica» degli antichisti. Vuole essere una sorta di
etnografia, cioè una descrizione delle strutture cognitive e sociali, dei
discorsi - diremmo con Foucault - che rendono possibile l'antichistica. Da
qui il titolo, che mette al centro la «tribù».
_Un'antica sostanza comune_
Noi docenti universitari sappiamo benissimo che, in base a interessi
culturali magari genuini, a interessi sociali perseguiti ma dichiarati poco
o nulla (i posti, le cattedre) e a una certa inclinazione al dispotismo, gli
accademici si suddividono in gruppi, fazioni e partiti scientifici che
sviluppano un loro linguaggio, adottano costumi e rituali particolari, e di
solito si combattono aspramente.
A mia conoscenza, quello di Cozzo è uno dei primi saggi che studia in questa
prospettiva una «tribù» accademica. L'autore è davvero coraggioso, visto che
è un antichista. In senso stretto, questo non è un libro etnografico. Non
descrive, come farebbe un antropologo alieno, le pratiche sociali e rituali
degli antichisti. Non ci fa vedere come organizzano i concorsi, come
trattano gli allievi, come valutano i dottorandi, come si comportano alle
sedute di laurea. Ma è meglio così, perché se finalmente qualcuno si
decidesse a fare un'etnografia dei professori universitari, non potrebbe
limitarsi agli antichisti, ai sociologi o ai biochimici, ma dovrebbe cercare
di analizzare la sostanza comune che fa degli universitari una tribù sociale
particolarissima.
Trattandosi di antichisti, Cozzo studia invece come questa sottotribù
accademica costruisca i suoi oggetti e le sue retoriche prevalenti; e come,
a partire dal padre fondatore Friedrich Wolf (inventore dello studio dei
Greci come Altertumswissenschaft o scienza dell'antichità) abbia individuato
un territorio e poi difeso i confini, e soprattutto come oggi tale dominio
sia minacciato, all'interno e all'esterno. Quello di Cozzo è un lavoro che
si colloca tra gli studi di Michael Foucault e Bruno Latour, in quanto
misura lo scarto tra la pretesa assolutezza dei principi scientifici e la
relatività storico-culturale delle pratiche conoscitive. Gli antichisti
costruiscono i Greci e così facendo edificano se stessi.
Ogni epoca farà prevalere la propria concezione come universale, da
Wilamowitz Moellendorf, che attaccava Nietzsche in nome dell'aderenza ai
dati e ai fatti, fino alle tendenze contemporanee in cui le retoriche
geografiche, antropologiche e anche sociologiche sostituiscono quelle
tradizionalmente storiche e letterarie. Cozzo ha buon gioco a mostrare come,
in ogni epoca, la scienza dell'antichità relativizzi e storicizzi i propri
oggetti in nome dell'universalismo scientifico. Un doppio movimento, in cui
lo scienziato si chiama sempre fuori dal rischio di essere relativizzato. Un
modo, insomma, per perpetuare l'ideologia della scienza.
_Le retoriche del discorso_
In questo saggio gli antichisti troveranno di che discutere e polemizzare.
Ma chi appartiene a un'altra tribù, oltre a imparare cose che non conosce,
trova in questo libro lo stimolo a riflettere sul modo in cui anche le altre
discipline umanistiche alimentano le retoriche del proprio rigore
universalistico. Nella ricerca storica, grazie soprattutto a Foucault,
questa discussione è cominciata tanto tempo fa, anche se oggi sembra un po'
languente. Ma che dire delle altre scienze umane e sociali? Quand'è che si
comincerà a lavorare su quanto di tribale - in senso stretto e lato -
connota discipline come la filosofia, la sociologia, la pedagogia, per non
parlare delle scienze dure e pure, le cui strutture feticistiche Bruno
Latour indaga da anni?
Che sia dunque apprezzato il lavoro di Cozzo, il quale, nella prospettiva di
saperi accademici più nobili e - diciamolo pure - anche più snob, ha
iniziato a lavorare su ciò che tanti di noi vorrebbero, ma non hanno ancor
trovato il tempo di fare: studiare le «forme di vita» in cui ogni sapere si
colloca.
[fine citazione]
Questo è l'indice del libro:
Introduzione. L'antropologia della tribù dei grecisti come contributo alla
riflessione epistemologica, didattica e, soprattutto, sociale
1. Una doppiezza: due pesi e due misure
2. Un'altra doppiezza: ogni ricostruzione è socialmente determinata...
tranne la "nostra"
3. Ignoranti e professionisti
4. Uno studio del nostro punto di vista
1. Il territorio, il modo di vivere e di riprodursi e l'organizzazione del
lavoro dei grecisti 1.1. Costumi e psicologia 1.1.1. Scienza e reti di
potere / 1.1.2. Attività didattica 1.2. Pragmatica della comunicazione
scritta: generi letterari e contesti 1.2.1. I generi scientifici tra
accademia e mercato / 1.2.2. Manuali (la scienza per chi la apprende) /
1.2.3. Traduzioni e servizio alla società / 1.2.4. Agit-prop 1.3.
Letteratura greca, storia della letteratura greca e altri miti in forma di
disciplina 1.3.1. Intrecci di presupposti / 1.3.2. Racconti disciplinari:
modi di esposizione / 1.3.4. Racconti disciplinari: forme di scrittura e
stili
2. Cosmologie. Scienza e non-scienza dell'antichità (greca) 2.1. Tipo di
attività (leggere o studiare?) 2.2. Approcci cosiddetti prescientifici
(quando la letteratura greca non esisteva) 2.2.1. Moderni 2.3. Approcci
cosiddetti scientifici (della critica e dell'accademia) 2.3.1. La stirpe
degli eroi / 2.3.1.1. Il fondatore, i compagni, gli antenati /
2.3.1.2
. Un
sapere per l'università e per la nazione / 2.3.2. Umanesimi (ogni tribù
vuole i suoi barbari, o peggio i suoi non-uomini) / 2.3.3. La tribù 
nell'epoca
della globalizzazione / 2.3.3.1. L'apertura oltre lo storicismo e gli
Umanesimi / 2.3.3.2. Ermeneutica / 2.3.3.3. Sociologia, storia culturale,
antropologie, nonviolenza 2.4. Concetti fondativi di una forma di conoscenza
autoritaria 2.4.1. Metodo, topica e domande giuste / 2.4.2. Confutazione e
progresso / 2.4.3. Completezza bibliografica... e un esempio riassuntivo
3. Alcune credenze scientifiche 3.1. Grafocentrismo e letteratura 3.2.
Periodizzazioni 3.3. Geografie 3.4. Metafore, ovvero: lo studio dei Greci
come se servissero a che cosa? 3.5. Fenomeni culturali e concetti letterari.
Importanza assegnata ad alcuni autori, opere o fenomeni e loro
categorizzazione 3.5.1. L'autore e il nesso autore-opera / 3.5.2. Frammenti
/ 3.5.3 Filosofia / 3.5.4. Presocratici / 3.5.5. Lirici / 3.5.6. Storia
4. Parole e pratiche della filologia 4.1. Ogni membro della tribù sa che...
4.2. Filologia e antistregoneria 4.2.1. Sapere fondamentale e specialistico
/ 4.2.2. Teoria chiara e prudente / 4.2.3. ...e flessibile 4.3. In che modo
le contraddizioni interne alle credenze e ai comportamenti della
corporazione vengono eliminate 4.3.1. Separazione tra scienza (o arte) e
singolo operatore / 4.3.2. Esistenza di sottoregole ad hoc / 4.3.3. «Essi
ragionano in modo eccellente nell'idioma delle loro credenze» / 4.3.4. La
forma e la verità. Edizioni critiche ed emarginazione / 4.3.5. Poteri /
4.3.6. Un sistema omeostatico?
Bibliografia/ Indice dei nomi / Indice delle cose e dei concetti notevoli
PS: il prof. Andrea Cozzo è ricercatore in  Lingua e letteratura greca a
Palermo 
http://www.testlettere.unipa.it/?scheda_doc=58&chiave_ricerca=cozzo
Un saluto a tutti,
Nico

 costumi e rituali particolari, e  di solito si combattono aspramente.
Come suona tristemente ridicolo questo combattersi in un mondo che degli
"antichisti" non sa più cosa farsene e non esita a farlo capire, talora con
garbo e sufficienza, talora con maggiore brutalità. Come suona improponibile
dire ad un giovane dotato: studia greco, latrino, filosofia, storia quando
sai che non troverà un lavoro che gli dia da vivere (già chi a suo tempo
ebbe la fortuna di entrare professore liceale fatica ad arrivare a fine
mese). Pare la guerra dei polli di Renzo. Eppure è proprio così ed il quadro
è desolante e, insieme realistico.
a.
p.s.
magari la divisione avvenisse solo per "partiti scientifici" e non per 
lobby...
-- 
ICQ 477-240-241
--- 

 e non per lobby...
necessito input. prego definire "scientifico".
vale per nico, ov cors.
ciao, a.

 vale per nico, ov cors.
Beh, un "partito scientifico" dovrebbe essere un qualcosa come il VEPD, no?
(Vereinigte Europa Partei Deutschland, pare ci sia una sezione italiana,
Vereinigte EuropaPartei Italien, per gli eventuali interessati...) :-)
 "Die VEPD ist eine *wissenschaftliche Partei*, dass heisst, dass die
Programmpunkte und deren Begründungen, die Endresultate der Arbeiten
etlicher Wissenschaftler, Philosophen und anderer Denker darstellen. Die
VEPD ist somit bestrebt, die aktuellsten wissenschaftlichen Errungenschaften
aller Bereiche, in die heutige Sozial-, Kultur- und Gesellschaftspolitik
einzubringen". :-)
Un saluto,
Nico

 einzubringen". :-)
ehrlichen, herzlichen wunsch... :)
ciao, a.
(*) la sottoscrivo totalmente, e' ovvio. anzi, ne metterei una anche 
*all'interno* della scienza. ma non voglio ceronettare :)

 no?
Temo che nella realtà non sia così, e le divisioni siano ancora tra 
"cattolici", "laici",
oppure in base ad un legame fiduciario (qualche cosa  come la fedeltà 
feudale :-(
a.
---
Nella vita è importante conoscere le lingue, ma più
importante ancora è sapere cosa deve essere detto.
--- 

Conosco (un po') Andrea Cozzo ed (un po') il suo libro, e devo dire che
le sue osservazioni sono più che meritevoli di attenzione. Quando
Cozzo si riferisce ai "partiti scientifici", non allude alla nobile
rivalità tra sostenitori di tesi o metodi opposti, ma a come
l'appartenenza ad una differente scuola possa determinare una chiusura
preconcetta ed influenzare negativamente gli studi. Sono allievo del
Prof. Bianchi? Il Prof. Rossi è mio nemico, ed anche chi lo segue! Ma
perché in fondo sono allievo di Bianchi? Perché è il nume tutelare
della mia università. Se fossi nato più a Nord o più a Sud sarei un
fedelissimo di Rossi. Si dovrebbe studiare per conoscere, e comunicare
la conoscenza. Invece spesso gli studiosi si esaltano nel'fare le
pulci' agli altri, nel cogliere in fallo i rivali. Fatemi sapere se
sono l'unico ad avere visto queste cose.
Tornando al topic principale, poi, penso che ogni classicista dovrebbe
chiedersi: "Perché studiare i classici?". Ovviamente, non si tratta di
una domanda disfattista! Parliamoci chiaro: nell'antichistica ci sono
cose eccezionali e studi meravigliosi (sarebbe bene chiarire meglio
questi concetti-magari un altro thread, o un altro post), ma ci sono in
grande quantità studi che cercano di stabilire se Plutarco ha usato
kaì oppure te ed anche molto di peggio. Molte conferenze cui ho
assistito incominciavano con lo stilema "Non è stato ancora
studiato...", cui seguiva qualcosa di assurdo e soporifero. Intanto era
passato l'assioma "non studiato=>importante". Alla fine, il relatore
aveva sempre ragione, contro i suoi nemici. Nel frattempo, lo
scollamento di questi studi dalla realtà è sempre più forte. Se gli
studi classici non riescono a ri-definirsi, rischiano di essere
condannati a precipitare fra banalizzazione didattica e tecnicismi
sterili. Peccato, perché la lunghissima tradizione e la severa
metodologia acquisita cconsentono ai classicisti di avere uno sguardo
più profondo di tanti altri.

 fra banalizzazione didattica e tecnicismi sterili.
Anche questo è vero. Ciò che manca di più, a mio avviso, è la collaborazione 
interdisciplinare tra studiosi che, con differenti competenze possano 
affrontare fenomeni complessi rientranti nella "storia della civiltà" più 
che nel discettare all'infinito su una variante testuale che poi magari, 
alla fin fine, non tocca il significato complessivo dell'opera. Senza nulla 
togliere alla filologia che in taluni casi è assolutamente essenziale.
saluti
a.

 togliere alla filologia che in taluni casi è assolutamente essenziale.
Perfettamente d'accordo
Ciao!