Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [Semi - OT] Ma diamo i numeri????

dal Blog di Beppe Grillo 
www.beppegrillo.it
Luca in the sky with Merdock
Merdock ha deciso di portare in cassazione un ragazzo in sede civile. Ci 
aveva provato anche in sede penale, ma la richiesta è stata respinta dal 
giudice; gli aveva fatto sequestrare il pc, ma il giudice lo ha fatto 
restituire.
La causa è stata intentata da Sky perchè, come già spiegato in un post, il 
sito del ragazzo conteneva dei link a siti cinesi che consentivano di vedere 
in chiaro le partite del nostro campionato. Questa la breve lettera di Luca:
"Ciao Beppe sono Luca,
volevo dirti che Sky ha fatto ricorso anche in cassazione.
Il giorno dell'udienza sarà il 4 luglio. Vorrei contattare l'avvocato per 
avere una consulenza.
Fammi sapere.
Un abbraccio".
Luca De Maio (calciolibero).
Con i fondi rimasti dalla sottoscrizione per l'Herald Tribune, circa 8000 
euro, ho deciso di aiutare Luca contro Sky fornendogli assistenza legale. 
Credo che siate d'accordo.
Il blog riporterà l'andamento della causa.
Ho deciso inoltre di fondare un'associazione per la libertà in rete che dia 
assistenza alle persone vittime di prevaricazioni e di querele, entro fine 
mese avrete tutti i dettagli.
Sky ha fatto scomparire il mondiale di calcio dai nostri televisori, 
denuncia un ragazzo e lo porta in cassazione:
se conoscete un abbonato Sky ditegli di smettere.

 
L'ha fatto scomparire la Rai, non Sky.
Anzi..
-- 
www.ultimamente.net
Quello che so e' che piaccio molto.

 se conoscete un abbonato Sky ditegli di smettere.
Ma che c'entra scusa. Sky fa calcio in tv molto piů e molto meglio degli 
altri.
Poi questa della causa č obiettivamente una porcata, ma č un altro discorso. 

 se conoscete un abbonato Sky ditegli di smettere.
La stessa fine di pAul! :D
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore

 
Si ma a pAul nessuno gli paga l'avvocato !


 -- 
infatti....... poi non capisco qual'č lo scandalo della causa, mi sembra
ovvio che Sky difenda i diritti che ha pagato fior di soldi..........
Vedere le partite in tv e in diretta non č che sia un diritto costituzionale,
tra l'altro io sono "cresciuto calcisticamente" in un periodo in cui la serie
A era vista solo nei 3 minuti dei servizi e nella sintesi della domenica
pomeriggio su rai 2, e non ho avuto nessun problema x questo.......
anzi, c'era un fascino che forse i piů giovani non possono immaginare...
Quanto ai Mondiali, č la Rai che ha scelto di non pagarli. 

 Si ma a pAul nessuno gli paga l'avvocato !
vabbè ma tanto c'è Delfino! Un buon banco di prova :) 

 Quanto ai Mondiali, è la Rai che ha scelto di non pagarli.
Confondi due piani, secondo me.
Il primo è il diritto di vedere in TV e in diretta le partite. E
quello, è assodato, non esiste come diritto costituzionale, come dici
tu. O meglio, esisterebbe pure in un paese dove la TV di Stato è
pagata con i soldi dei contribuenti. Ma questo è un altro discorso.
Il comportamento di Sky, invece, è assolutamente illegittimo, perché
io che mi collego con il mio PC ai siti cinesi, non violo nessun
diritto d'autore o non faccio nessuna pirateria.
Sky può difendersi dalle schede taroccate, dai tentativi di decrittare
il segnale, da altre forme di pirateria o di "furto" delle frequenze,
ma non può venire a rompermi le scatole, pretendendo di sequestrare un
mio bene privato e personale, perché io mi connetto a dei siti su
Internet. I cinesi trasmettono come cavolo gli pare le partite. Io ho
la tecnologia per collegarmi con loro e vedermi le partite.
Non capisco su quale base Sky abbia ragione.

 
Sottoscrivo e aggiungo, se ora salgo sul terrazzo e sposto la parabola 
per vedere le partite in chiaro su Astra viene l'omino di sky a 
sequestrarmi il televisore? Ma Scherziamo davvero?

 discorso.
Il senso del mio sbigottimento era proprio questo...
Ma come puoi togliermi una MIA cosa (il PC)
che io utilizzo come mi pare (navigando) e,
liberamente, frequento i siti che mi pare...
La follia è in questo non nel fatto che
"zia" RAI si sia venduta le "mutande migliori"
ad un prezzo stracciato (qui ho anche una mia teoria
sul *perchè* l'abbia fatto, ma entriamo in una diatriba
troppo lunga e noiosa).. 


In tutta sincerità non credo che le cose stiano come riportato dall'articolo 
del blog . Così, semplicemente a naso, ho idea che ci sia forse qualche 
passaggio non detto che potrebbe far vedere la questione sotto altro aspetto 
.
Nel modo in cui è posta non ha alcun fondamento e quelli di Sky saranno 
fetenti quanto volete ma non sono fessi nell'avventurarsi in una causa con 
questi presupposti.
Mi sa tanto di trovata ad effetto .Poi può darsi che mi sbagli ma la storia 
fa acqua da qualsiasi parte la si voglia vedere 

=Clarkent= ha scritto:


No uagliù, per carità.
Io ora me ne sto tanto bellino (o bruttino) per 2-3 mesi in vacanza e non
voglio più sentir parlare di giurisprudenza neanche per sbaglio. :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 storia fa acqua da qualsiasi parte la si voglia vedere
Colpirne uno per educarne cento????
Quante volte hai fatto finta di arrabbiarti con tuo figlio...
solo perchè "dovevi" farlo?
Ecco credo che questa cosa, anche per come pubblicizzata
abbia proprio questo fine, impaurire qualcuno affinchè
pur di vedere i mondiali si riesca a rimediare qualche altro abbonato...
un pò come la guerra al P2P.. 

 diritto d'autore o non faccio nessuna pirateria.
Su questo non ci piove.
Almeno fino a quando non ci sarà una regolamentazione seria.


Mens ha scritto:

Credo che Joker parlasse di "trovata ad effetto" riferendosi al blog, 
non all'azione di Sky.


 solo perchè "dovevi" farlo?
Innanzitutto una causa non è proprio la stessa cosa. E' un'azione costosa, 
tu mi dirai ma per Sky che vuoi che sia, intanto  però non è un cazziatone .
Secondo c'è sempre un giudice che deve valutare e se la questione, come a 
questa prima lettura apparirebbe, è manifestamente infondata ti fa un culo 
così, oltre naturalmente alla ricaduta negativa  di immagine che avrebbe un 
colosso sconfitto in giudizio da uno studentello.
Torno a dire :*se* il contenzioso è nei termini riportati è una follìa anche 
perchè, casomai, se la questione verte sui diritti sarebbe la tv o il sito 
cinese a dover essere portato in giudizio e non già chi ne captasse in 
qualche modo il segnale.
Altro punto "oscuro": Sky in quale modo può essere stato messo a conoscenza 
che il ragazzo tramite il suo Pc si era collegato per vedere le partite?
Non ha gli strumenti di controllo per poterlo fare, solo la polizia postale 
avrebbe potuto intercettarlo. Non è, per caso, che come sovente accade il 
tizio in questione sia stato indagato per altri presunti reati e sia emerso 
alla fine anche questo aspetto che potrebbe essere addirittura marginale?
Io sono convinto che  ci sia dell'altro, ammesso sempre che la storia sia 
vera

Joker** ha scritto:

Ma vedi, siccome la materia non è regolamentata, loro magari sperano
di creare un precedente. Si buttano nella causa (tanto i soldi ce
l'hanno) e se si arriva ad una sentenza magari qualcosa di buono per
loro esce. Secondo l'articolo il giudice ha respinto la causa penale e
dissequestrato il PC; metti caso che la sentenza ammetteva, per un
qualsiasi motivo, il sequestro del PC: loro avrebbero portato a casa
questa sentenza che avrebbe costituito un precedente...

 ha scritto nel messaggio 
news:1150799880....@y41g2000cwy.googlegroups.com...
Ma vedi, siccome la materia non č regolamentata, loro magari sperano
di creare un precedente. Si buttano nella causa (tanto i soldi ce
l'hanno) e se si arriva ad una sentenza magari qualcosa di buono per
loro esce. Secondo l'articolo il giudice ha respinto la causa penale e
dissequestrato il PC; metti caso che la sentenza ammetteva, per un
qualsiasi motivo, il sequestro del PC: loro avrebbero portato a casa
questa sentenza che avrebbe costituito un precedente...
Scusami ma rimango con le mie perplessitŕ intatte . Quando una materia non č 
regolamentata si fa comunque riferimento ai principi generali del diritto.
Poi ancora non mi spiego con quali mezzi Sky possa intercettare chi captasse 
il segnale di altre Tv a mezzo internet.

 il segnale di altre Tv a mezzo internet.
Me è un po' come con il diritto condominiale. In mancanza di una
disciplina specifica, si fa riferimento al codice civile, ma
soprattutto alle varie sentenze in materia.

 
Ma in Italia esiste la Common Law?


 il segnale di altre Tv a mezzo internet.
Ma in realtà il ragazzo in questione è il webmaster del sito coolstreaming
che forniva i link di collegamento a server cinesi, imho non violando
direttamente alcuna norma sul diritto d'autore ma fornendo lo strumento per
un utilizzazione di un prodotto che violerebbe solo ipoteticamente i diritti
di Sky perchè mi sa che i cinesi hanno acquistato il diritto di trasmissione
via internet.
Jammone


No appunto! fino ad oggi la Corte di Cassazione aveva una funzione di
indirizzo, tuttavia con la recente riforma le cd. Sezioni unite
rappresentano un precedente vincolante e modificabile solo con un ulteriore
sentenza delle sezioni unite.
Jammone



IL common law... č maschile! :)
cmq.. no.. anche se in caso di lacune del diritto
si lascia al giudice la libera interpretazione delle norme..
che poi fanno da precedente in caso di controversie simili
PS: questo č quanto ricordi la mia fallimentare memoria
universitaria... 


Quindi secondo te è più probabile che un piccolo
(per quanto famoso) comico "inventi" di sana pianta
una notiza del genere, piuttosto che sky effettui
una "operazione" del genere a scopo intimidatorio?
(cmq Jammone ha chiarito altri aspetti della vicenda,
la quale ora risulta molto più verosimile fugando eventuali
sospetti residui)

 
Il ragazzo in questione aveva aperto un sito (
calciolibero.com
) in cui 
dava tutte le istruzioni, i software, i link, la guida dei programmi 
ecc. ecc. per poter vedere le partite sui siti, non solo cinesi ma 
spesso anche americani.
In realtà è come se io aprissi un sito in cui spiego come si costruisce 
una bomba... Mica significa che, anche ammesso che qualcuno usi il mio 
sito per costruire davvero la bomba e fare un attentato, io sono 
responsabile della sua strage?
E qui è ancora più evidente visto che non ti insegna a fare una cosa 
illegale, ma solo a sfruttare le potenzialità che internet e le nuove 
tecnologie offrono...
Anyway, per rispondere alla tua domanda, quindi, non lo hanno 
intercettato mentre si vedeva la partita, ma semplicemente per aver 
aperto quel sito...
Ciao. A.

 tecnologie offrono...
Ma nenache, guarda. Perché costruire una bomba è pur sempre un reato
e quindi si potrebbe accusare di aver favorito un reato.
Qui invece siamo di fronte all'arroganza del potente, che non riesce ad
accettare che qualcuno possa vedersi le partite senza il suo permesso,
da pagare profumatamente.
Non mi importa niente di quanto lui abbia investito, non ha nessun
diritto di negae a me la possibilità di fruire di un prodotto con
mezzi alternativi e perfettamente leciti...
Perché si rifà con chi ha aperto il sito e non con la ESPN che
trasmette le partite?

 tecnologie offrono...
Ma nenache, guarda. Perché costruire una bomba è pur sempre un reato
e quindi si potrebbe accusare di aver favorito un reato.
Qui invece siamo di fronte all'arroganza del potente, che non riesce ad
accettare che qualcuno possa vedersi le partite senza il suo permesso,
da pagare profumatamente.
Non mi importa niente di quanto lui abbia investito, non ha nessun
diritto di negae a me la possibilità di fruire di un prodotto con
mezzi alternativi e perfettamente leciti...
Perché si rifà con chi ha aperto il sito e non con la ESPN che
trasmette le partite?
Proprio per lo spirito intimidatorio di cui dicevo poco sopra...
fai paura a tanti piccoli.. fai ridere uno grosso... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1150814467.1...@y41g2000cwy.googlegroups.com...
Ma nenache, guarda. Perché costruire una bomba è pur sempre un reato
e quindi si potrebbe accusare di aver favorito un reato.
Qui invece siamo di fronte all'arroganza del potente, che non riesce ad
accettare che qualcuno possa vedersi le partite senza il suo permesso,
da pagare profumatamente.
Non mi importa niente di quanto lui abbia investito, non ha nessun
diritto di negae a me la possibilità di fruire di un prodotto con
mezzi alternativi e perfettamente leciti...
Perché si rifà con chi ha aperto il sito e non con la ESPN che
trasmette le partite?
Però quando leggo questo
"partite di calcio in diretta e altri eventi, di Luca De Maio; Luca è stato 
denunciato a causa del suo sito per violazione delle leggi sul diritto 
d'autore; in prima istanza la Magistratura gli ha dato ragione, intanto lui 
è finito su tutti i giornali, ha partecipato a spettacoli di Beppe Grillo, 
che ha parlato di lui nel suo sito, è diventato corrispondente della Padania 
sui temi della Rete, è venuto a far lezione su se stesso in uno dei miei 
corsi, insomma, come dicevo, saranno famosi."
I dubbi mi aumentano:)

Joker** ha scritto:

Ma questa è una conseguenza di quanto è accaduto. Non penso che sia 
tutto premeditato.
Del resto, se non crei un po' di scalpore, un po' di indignazione 
nell'opinione pubblica, queste cose cadono sotto silenzio... Quanto ci 
siamo sempre arrabbiati per le porcate di Moggi? Se un gruppo di 
magistrati prima e di giornalisti poi non avessero voluto ergersi a 
protagonisti, forse lo scandalo non avrebbe avuto le proporzioni che ha 
assunto. Ben vengano i giudici protagonisti, se servono a far emergere 
le magagne (sempre nel rispetto della legge e con tutte le garanzie 
concesse ai cittadini coinvolti, ovviamente...).