Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Ma secondo Tacito i cristiani erano o no colpevoli dell'incendio di Roma del 64 ?

Ciao a tutti,
per darmi una risposta dovrei leggere gli Annali, in particolare, mi pare di
capire, il libro XV.
Ma l'acquisto non e' per ora in programma e in rete non sono riuscito a
trovarlo.
Anzi, se qualcuno sa dove posso scaricarne una versione in italiano si
faccia avanti e gliene saro' grato.
Se intanto vorrete aiutarmi, sono molto interessato alle vostre
considerazioni.
La questione per me e' sorta a pag. 26 del libro di Antonio Socci, I nuovi
perseguitati, il cui lunghissimo sottotitolo recita: "Indagine sulla
Intolleranza Anticristiana nel Nuovo Secolo del Martirio".
Prima di arrivare a pag. 26 devo pero' riportare uno stralcio che inizia a
pag. 25 in cui l'autore cita Tacito, eccolo:
"Come scrive Tacito, era proprio l'imperatore folle il principale indiziato
e siccome la voce si diffondeva sempre piu', <<Nerone per farla cessare
invento' i colpevoli e sottopose a raffinatissime pene quelli che il popolo
chiamava Cristiani>>. Cosi' <<una gran moltitudine>> fu messa a morte. <<E a
quanti morivano s'aggiunse lo scherno, sicche', rivestiti di pelle ferine,
perivano sbranati dai cani, o appesi alle croci e dati alle fiamme venivano
bruciati vivi, al calar del sole, come torce per la notte>>."
Una nota chiarisce che le citazioni di Tacito sono tratte dagli Annali, XV,
38,1 e 44, 2-5.
Nella nota successiva e questa volta siamo a pag. 26, l'autore polemizza con
un articolo di Luciano Canfora apparso sul Corriere della Sera il 9 dicembre
2001. L'articolo di Canfora (che mi sono andato a leggere) riporta le tesi
dello storico tedesco Gerhard Baudy, assertore dell' "antica, autorevole, e
comunque controversa" ipotesi del coinvolgimento dei cristiani nell'incendio
di Roma.
Canfora specifica che "il fulcro di queste ipotesi è, di sicuro, un passo di
Tacito nel libro quindicesimo degli Annali (capitolo 44)" dove "tratta,
appunto, dell' incendio di Roma, e dice che, dei cristiani, venivano
arrestati <<quelli che confessavano>>".
Socci commenta: "Naturalmente Canfora riconosce che <<le confessioni si
possono ottenere in vari modi>>, ma fa comunque riferimento al
<<convincimento che Tacito mostra di avere intorno alla colpevolezza di quei
cristiani>>. Senonche' Tacito dice l'esatto opposto. Quando parla di
confessione non si riferisce all'incendio, ma a chi confessava
l'appartenenza alla Chiesa e - pur disprezzando cristiani - li scagiona
completamente. L'incendio - scrive tacito - e' <<un disastro, non si sa se
dovuto al caso oppure alla perfidia dell'imperatore>>. E siccome l'idea che
fosse stato Nerone a far incendiare la citta' non perdeva terreno, <<per far
smettere le pubbliche voci, Nerone invento' i colpevoli e sottopose a
raffinatissime pene quelli che il popolo chiama cristiani>>. Insomma ne fece
i capri espiatori (del resto la loro innocenza appare certa anche dagli
scritti di Plinio, Svetonio e Dione Cassio)."
Qui termina Socci, sulla questione. In realta' prosegue per qualche riga con
alcune considerazioni di rilevanza politica, sulle quali tornero' dopo. Per
ora restiamo alla questione Tacito.
Nella chiusura dell'articolo Canfora aggiunge che: "Non è affatto escluso
che Baudy si sia appassionato, ripescandola, alla tesi, più volte da altri
sostenuta, dell' attentato cristiano-estremista proprio sotto la suggestione
fortissima degli attentati di New York e di Washington. Suggestione non
indebita: il circuito tra passato e presente è continuo ed alimenta l'
intuizione storica, anche a rischio di portarla fuori strada. Ma è un
rischio fecondo. Certo, ai critici dell' ipotesi ripresa da Baudy a distanza
di un secolo, non resta che la via drastica e sommaria di liberarsi in
blocco della testimonianza di Tacito".
Canfora insomma ribadisce, mi pare, che Tacito incolpa i cristiani.
Dov'e' la verita' ? Non dico quella sull'incendio ma quella, che dovrebbe
essere piu' facile stabilire, della posizione di Tacito ?
Infine qualche notazione "politica".
Socci conclude la sua nota cosi': "Del resto lo scopo  della sortita di
Canfora era dichiarato: dimostrare che i cristiani espressero un <<fanatismo
fondamentalista>> identico a quello di Bin Laden e che guardavano a Roma
cosi' come i Bin Laden di oggi guardano a New York".
Secondo me c'e' la possibilita' di una diversa interpretazione delle parole
di Canfora. Nell'articolo egli infatti presenta le tesi di un altro
studioso, non le sue, e sin dall'inizio ci dice che e' un' ipotesi
controversa. Cerca sempre di non sbilanciarsi troppo e tira in ballo Tacito
come "colpevolista". Un atteggiamento strano, secondo me volutamente
ambiguo. Ho l'impressione che  Canfora oltre a far sorgere il dubbio
espresso da Socci, volesse insinuarne anche un altro,  esattamente contrario
con notevoli implicazioni. Se il forse regge le motivazioni che inducono
alla colpa, allora c'e' spazio per quelle esattamente contrarie: i cristiani
erano innocenti, il vero colpevole era l'imperatore Nerone; il che, nel
gioco tra passato e presente, come si traduce ?
Comunque non vi fate carico di queste ultime elucubrazioni.
Tacito, ditemi di Tacito.
Ciao,
Antonino
--
------------------------------------
http://web.tiscali.it/giovannipapini
http://web.tiscali.it/flaviogiurato
------------------------------------

 trovarlo.
Per quello che ti può servire, per il mio sito ho preparato una traduzione
di quella parte, e c'è il testo originale in nota.
http://www.christianismus.it/sezstorico/doc0002/index.html
ciao
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it
ICQ 67780820

 essere piu' facile stabilire, della posizione di Tacito ?
Qualche tempo fa su Quark ci fu una ricostruzione di quell'incendio, che
dovrebbe essere anche la più probabile: l'incendio fu accidentale.
A quel tempo la maggior parte delle abitazioni a Roma era di legno
(facilità
di incendio), le strade erano molto strette (facilità di propagazione) e vi
erano frequenti bivacchi notturni in città con tanto di bracieri accesi
(facilità di innesco dell'incendio). Oltretutto gli incendi a Roma
avvenivano abbastanza frequentemente (e Augusto si decise a istituire un
corpo pubblico di vigili del fuoco), ma "quello di Nerone" fu il più
famoso.
Dario
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

essere piu' facile stabilire, della posizione di Tacito ?
Tacito giudica i cristiani colpevoli "non tanto per l'incendio, quanto
per il loro odio contro il genere umano" (haud proinde in crimine
incendii quam odio humani generis convicti sunt). Riporto il passo di
Tacito in cui viene esposta la vicenda (Annales XV, 44):  
[2] Sed non ope humana, non largitionibus principis aut deum placamentis
decedebat infamia, quin iussum incendium crederetur. Ergo abolendo
rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis affecit, quos per
flagitia invisos vulgus Christianos appellabat. 
Ma né soccorso umano, né largizione del principe, non i sacrifici agli
dei potevano far tacere la voce infamante che l'incendio fosse stato
provocato. Allora, per troncare la diceria, Nerone spacciò per colpevoli
e condannò ai tormenti più raffinati quelli che le loro nefandezze
rendevano odiosi e che il volgo chiamava Cristiani. 
[3] Auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem
Pontium Pilatum supplicio adfectus erat; repressaque in praesens
exitiabilis superstitio rursum erumpebat, non modo per Iudaeam,
originem eius mali, sed per urbem etiam, quo cuncta undique atrocia aut
pudenda confluunt celebranturque. 
Prendevano il loro nome da Cristo, che era stato suppliziato ad opera
del procuratore Ponzio Pilato sotto l'impero di Tiberio: e quella
funesta  superstizione, repressa per breve tempo, riprendeva ora forza
non solo in Giudea, terra d'origine di quel male, ma anche in Roma, ove
confluiscono da ogni dove e trovano adepti tutte le atrocità e le
vergogne. 
[4] Igitur primum correpti qui fatebantur, deinde indicio eorum
multitudo ingens haud proinde in crimine incendii quam odio humani
generis convicti sunt. Et pereuntibus addita ludibria, ut ferarum tergis
contecti laniatu canum interirent aut crucibus adfixi atque flammanti
ubi defecisset dies, in usu<m> nocturni luminis urerentur.
Furono dunque dapprima arrestati quanti si professavano cristiani, poi,
su denuncia di costoro, venne condannata una quantità enorme di altri,
non tanto come incendiari, quanto come odiatori del genere umano. E
Quando andavano alla morte si aggiungevano loro gli scherni:  si
facevano dilaniare dai cani dopo averli vestiti di pelli ferine,  o si
inchiodavano su croci o si dava loro fuoco perché ardessero a guisa di
fiaccole notturne dopo il tramonto del sole. 
[5] Hortos suos ei spectaculo Nero obtulerat, et circense ludicrum
edebat, habitu aurigae permixtus plebi vel curriculo insistens. Unde
quamquam adversus sontes et novissima exempla meritos miseratio
oriebatur, tamquam non utilitate publica, sed in saevitiam unius
absumerentur.
Nerone aveva offerto per tale spettacolo i suoi giardini e celebrava
giuochi nel circo, mescolandosi alla plebe in veste d'auriga o prendeva
parte alle corse in piedi sul carro. Per cui, benché si trattasse di
colpevoli che meritavano castighi di una severità non mai veduta, pur
nasceva un senso di pietà, in quanto essi morivano per saziare la
crudeltà di uno, non per il bene di tutti.
(Tacito, Annali, a cura di Azelia Arici, UTET, Classici latini, II
edizione, 1969, p. 886-889) 
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail