Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Mondiali in TV

"La Rai sta mettendo a punto il programma per i Mondiali di Germania: da 
contratto, una sola partita al giorno in diretta (l'Italia, quando c'é) 
e le altre in differita dalle ore 23 ( da 20 a trenta minuti ciascuna)."
Questo è quello che ci aspetta (almeno noi che non abbiamo abbonamenti 
calcio a Sky). Non c'è che dire, l'avvento del digitale ha cambiato 
tutto in meglio! In compenso immagino ci manderanno qualche 
interessantissima fiction su S. Rita da Cascia! Mi starei quasi per 
incazzare(altri 50 Euri a Murdoch non glieli do) poi leggo...
"Due saranno le trasmissioni Rai durante i Mondiali: ogni giorno su Rai 
Due andrà in onda Dribbling. Non si ancora da che ora: dalle 14 o dalle 
13,30 [...] Dallle 23 all'una di notte. Da decidere il conduttore (o la 
conduttrice). Pare che in pole position ci sia Marco Mazzocchi. Teo 
Teocoli potrebbe intervenire nello show. Nessuna notizia, al momento, di 
Simona Ventura." Che culo!

 e le altre in differita dalle ore 23 ( da 20 a trenta minuti ciascuna)."
Grazie 1000.
Mi hai appena rovinato il 2006.
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e le altre in differita dalle ore 23 ( da 20 a trenta minuti ciascuna)."
Ma scusa, però avevano detto che dagli
ottavi di finale le avrebbero trasmesse tutte...

 Non c'è che dire, l'avvento del digitale ha cambiato tutto in meglio!
Incredibile come gerta gente non capisce...
Che cosa c'entra il digitale con il fatto che un ente pubblico finanziato  
dagli italiani si "vende" i mondiali di calcio e non solo...
Il digitale non esiste solo in italia ma in ogni paese industrializzato...  
e NON produce altrove così come in italia gli stessi risultati...
Se solo pensaste che per le trasmissioni di celentano gli han dovuto dare  
fior fiori di MILIARDI solo per fare una trasmissione politica infamante  
contro determinati avversari (rai bipartizan?!?!) e/o per invitare  
stranieri a quel "bellissimo" show che è il FESTIVAL DI SANREMO per cui si  
spendono decine e decine di miliardi per l'apparizione di un'americano sul  
palco per circa 15 minuti e/o una cantante straniera facendo così in modo  
da privarsi di quei fondi da dover destinare a manifestazioni ben più  
importanti come il mondiale o altri sport minori... beh... è questo che  
dovete chiedervi...
Se tu hai a disposizione 1000 euro per mangiare e spendi 900 euro solo per  
le caramelle, è ovvio che dopo non ti puoi permettere un piatto di pasta  
quotidiano, no?
Ma il cervello... è fatto per funzionare o no?
W il digitale, ABBASSO i vertici RAI!
-- 
by [Napoli'sQueen]

 e le altre in differita dalle ore 23 ( da 20 a trenta minuti ciascuna)."
Che bello... e ci tocca pure pagare il canone.
Devono morire loro e l'isola dei famosi!
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore

 W il digitale, ABBASSO i vertici RAI!
Ognuno ha i suoi idoli

Anche io sono uno senza sky però non sono convinto che le partite si 
riusciranno comunque a vedere, magari non comodamente su un divano, e 
sicuramente il commento sarà in giapponese o cinese che sia. Se si beccano 
tutte le partite di CL e le più importanti di serie A penso che sicuramente 
faranno vedere anche i mondiali,
speriamo.... :) 

 Se puoi puoi, altrimenti ti attacchi. QUESTA è la rivoluzione digitale.
Però io questo ragionamento "populista" lo seguo poco.
Il digitale è una semplice tecnologia non è una ideologia. Detto questo non 
comprendo una cosa: i mondiali in Tv sono un "diritto" sancito da qualche 
costituzione, come lo è la fruizione , gratuita, della televisione? Se 
portassi questo ragionamento in altri settori ne potremmo sentire delle 
belle.
Una volta vedevi tutto gratis o almeno tutto compreso nel canone, oggi no ma 
hai comunque un offerta diversa e più variegata, ergo più costosa.
Poi non capisco perchè paghi volentieri i film e meno i mondiali. Il 
principio è lo stesso. Se non ti sta bene chiudi e buonanotte, l'Eredità e 
Porta a Porta li avrai sempre e comunque, che problema c'è?
Joker

 Porta a Porta li avrai sempre e comunque, che problema c'è?
E chi decide se il mio canone deve andare ai Mondiali o a Porta a Porta?
Allora facciamo così: io pago il canone e mi spettano un TOT di crediti 
con i quali posso comprare i programmi e decidere cosa vedere in TV...
Chi è interessato a Porta a Porta comprerà quello, chi vuole i Mondiali 
comprerà quelli...
Scommettiamo che con questa ottica non ci sarebbe più Porta a Porta nè 
Sanremo nè tanti altri programmi?
Il criterio è quello della Pay per View, che a quanto pare è molto più 
democratico della presunta democrazia dei canali di stato...
A.
-- 
"Prima di azionare la bocca si prega di verificare che il cervello sia 
collegato" (cit.)

 Sanremo nè tanti altri programmi?
Credo che non ci sarebbe più niente.


Non mi illudere cosě...!!!
Un mondo senza TV...  Ahhhh... che pace...!!!
;-DD
A. 

 Porta a Porta li avrai sempre e comunque, che problema c'è?
Io non capisco questi ragionamenti "elitari" invece. Io posso e voglio e 
pago e vedo. Se tu non ce li hai o non trovi giusto pagare quello che 
ieri avevi compreso nel pacchetto URAR (che continui forzosamente a 
pagare senza i contenuti che ti interessano, è ovvio) attaccati al tram. 
Mi pare la storia delle briosce di Maria Antonietta abbi pazienza!
P.S. Detto questo e caduta la distanza marina tra me un noleggio DVD 
decente, sai che c'è di nuovo, mi levo dalle palle pure il cinema e 
soprattutto l'altra paccottiglia propagandista Sky e sparambio 32 euri 
al mese (con aumento forzato senza possibilità di recesso deciso da Sky).

 Mi pare la storia delle briosce di Maria Antonietta abbi pazienza!
Non è affatto un ragionamento elitario è solo maieutico ma vedo che non 
attacca. Invece di porci il problema del perchè la Rai fornisce servizi 
sempre più scadenti e meno appetibili accusiamo *gli altri* di proporli 
a pagamento.
Il servizio pubblico ha il dovere ti accontentare nei limiti del 
possibile la richiesta media.
Oggi la Rai non assolve a questo compito, ma non certo perchè c'è Sky, 
che fa il suo mestiere.Tu vai indietro a Maria Antonietta io invece uso 
un esempio terra terra.
,La Fiat va male perchè la Renault o le giapponesi l'hanno fottuta o 
perchè fa macchine di merda?
Ragioniamo su questo

 al mese (con aumento forzato senza possibilità di recesso deciso da Sky).
Bravo,fai come me....Cinema,noleggio DVD e per quanto riguarda qualche cosa
di particolare o qualche telefilm "download" a manetta da internet!
Io la TV non l'accendo se non per usarla con il lettore dvd e per vedere il
TG...

 di proporli a pagamento.
Qui hai ragione. Il bersaglio delle critiche č sbagliato. 

 segnaletica e li mettono su quelle nuove...
Questo sarebbe valido se il gestore di entrambe, vecchie e nuove, fosse lo 
stesso.
In realtà non lo è. Allora il difetto chi ce l'ha?
Chi lascia le strade decrepite o che ne fa di nuove però a pedaggio?

 calcio a Sky).
Ahhh, che brutta cosa! Vabbuò lo togliamo di mezzo una volta e per tutte sto 
pallone e arrivederci
Peppe 

 di un qualsivoglia "canone"..
Sciocchezze.Abbiamo accettato il cellulare pagando le telefonate all'inizio 
il quadruplo di quelle normali e nessuno ha fatto tutto 'sto casino anche se
sempre di telefoni e comunicazione si trattava .Abbiamo mai richiesto il 
telefonino o anche questo in qualche modo ce l'hanno imposto?
Tutto il ragionamento  ha una base ideologica che rifiuto integralmente 
.Esiste la Rai, esiste Sky, esiste Mediaset e anche Canale 21.
Ma quale diritto diverso ha il fruitore nei confronti della Tv che invece 
non ha nè tantomeno chiede in altri settori?
Il diritto del consumatore è quello di scegliere ed una volta scelto avere 
un servizio adeguato. Tutto qua.
Perchè quando si parla di tv si fanno ragionamenti diversi rispetto a quelli 
che si utilizzano per le auto, per i pantaloni o per qualsiasi altra cosa?
La televisione  di qualità "gratis" scordatevela, l'abbiamo avuta per anni e 
oggi non funziona più così.
Il prezzo dei quotidiani è triplicato in pochi anni, e aggiungo senza che 
migliorasse la qualità, nessuno ha parlato, i beni di prima necessità sono 
raddoppiati in tre anni, ma anche qua, silenzio.e stiamo parlando di mercati 
enormi
Invece discutiamo di un prodotto di nicchia che come tale ha le sue logiche 
economiche e di mercato.
Sinceramente non capisco.Date ragione a Berlusconi che la sua fuffa non la 
fa pagare, vi sta bene così?

 Ragioniamo su questo
No, non ci siamo. Tu non capisci la mia "lamentela" (o io mi lamento 
male) :-).
Allora io fino a qualche anno fa con 150 mila lire anno (ANNO), mi 
vedevo in grazia di Dio tutte le partite dei mondiali in TV ed era uno 
dei pochi motivi per cui pagavo il canone (insieme a Samarcanda, 90esimo 
minuto e Ghezzi). Adesso mi dicono che devo pagare extra. E mi tocca 
pagare 100 mila lire SOLO per il mondiale (non conto parabola e cazzi 
vari e l'abbonamento base).
Che cosa è successo? La mia "qualità della vita" a parità di esborso 
(ISTAT compresa) cala "drammaticamente" (visto che come tutti noi qui ci 
tengo molto a vedere i mondiali). Se voglio divertirmi come prima devo 
spendere il doppio. Altrimenti lo prendo in quel posto. Di chi è la 
colpa? La concorrenza e il mercato hanno abbassato i prezzi e mi hanno 
dato una maggiore offerta o in questo caso mi sono andati a quel 
servizio? Questo è il punto e l'ottica che volevo proporre. Il fatto che 
il digitale (o comunque la nuova offerta TV indipendentemente dal mezzo 
tecnico, così ci capiamo meglio) sia "a favore dell'utente" è una palla 
colossale.
Che poi alla RAI stiano remando CONTRO la RAI l'ho detto io per primo...

 fa pagare, vi sta bene così?
E no! Sei tu che gli dài ragione. Trovi normale lo svuotamento che c'è 
stato della tv generalista (e che continuerà a esserci a parità di 
spesa) proprio per spingere la gente a spendere per digitale e 
satellitare. In che consiste la logica di mercato? Nel privatizzare 
l'acqua Fabri', abbi pazienza! E non mi fare il discorso del 
"voluttuario" perché altrimenti il mercato manco esisterebbe...

 oggi non funziona più così.
Questo mi sembra il nocciolo della questione.
Anche non vendendola con la lente ingannatrice dell'ideologia, bisogna
riconsocere che oggettivamente questo significa un regresso.
Ogni innovazione tecnologica ha sempre portato benefici che prima erano
a disposizione di pochi fortunati (i "pioneers" che sono quelli che
pagano il prezzo più alto e così sostengono anche l'innovazione e la
ricerca) per poi diffondersi ed essere goduti da tutti (quando il
prezzo diviene accessibile perché i costi più alti, di ricerca e
messa in produzione, sono stati ammortati).
Il principio fordiano del progresso, si basa su questa formula.
Con la televisione, c'è qualcosa che non sta funzionando. Le
innovazioni non stanno creando nulla di nuovo: i film in prima visione
e i mondiali prima erano disponibili a buon mercato, ora costano cari.
Perché? Perché chi produce lo spettacolo, e ne è titolare, ha deciso
di aumentare i prezzi, contando sul fatto che la gente sia disposta a
pagare di più, e preoccupandosi fino a un certo punto se poi chi
distribuisce cripta il segnale o meno sul mercato per cui ha comprato i
diritti.
Il produttore ha pure i suoi costi (deve pagare gli attori), il cui
ingaggio dipende dai possibili incassi, in una specie di spirale.
Allora il solo modo di stabilire il prezzo è esercitare il nostro
diritto di non comprare. E anche il canone RAI si deve poter non
comprare. *
Achille
* una volta sapevo che era possibile, poi è uscita una legge che parla
vagamente di "qualsiasi dispositivo atto a" e non ho capito più se
resta possibile.

 diritti.
Alleluja! :-) mi sento confortato dall'opinione di un liberista DOC. Se 
no uno qua passa per comunista pure se si lamenta del tempo...


E che sbagli l'obbiettivo delle tue lamentele, tutto qua.
Non è di Sky la colpa ma di chi ha svuotato di contenuti e di danaro, perchè 
di questo si tratta, il servizio pubblico.
Tu sposti il discorso sul libero mercato che nella fattispecie non c'entra 
un fico secco. Non è certo un mercato libero quello in cui i competitors 
sono tre e di questi tre solo due hanno soldi da investire nell'acquisizione 
dei diritti Tv degli eventi più importanti. E'  proprio l'esatto contrario, 
è un mercato bloccato.
Se per avventura Sky non esistesse i mondiali non li vedresti proprio, 
nemmeno codificati .
Ma che vuoi sperare da un broadcaster che non è riuscito a mentenere nel 
proprio palinsesto nemmeno la trasmissione di maggior audience?
Di libero mercato e quindi di concorrenza si puo' parlare quando almeno i 
punti di partenza sono più o meno i medesimi per tutti.
Fermo restando che per me la televisione aggratisse non è un diritto casomai 
un privilegio
Joker 

 mercato manco esisterebbe...
Su questo ho risposto in altro post poco fa e non mi ripeto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1142935928.6...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Questo mi sembra il nocciolo della questione.
Anche non vendendola con la lente ingannatrice dell'ideologia, bisogna
riconsocere che oggettivamente questo significa un regresso.
Ogni innovazione tecnologica ha sempre portato benefici che prima erano
a disposizione di pochi fortunati (i "pioneers" che sono quelli che
pagano il prezzo più alto e così sostengono anche l'innovazione e la
ricerca) per poi diffondersi ed essere goduti da tutti (quando il
prezzo diviene accessibile perché i costi più alti, di ricerca e
messa in produzione, sono stati ammortati).
Il principio fordiano del progresso, si basa su questa formula.
Con la televisione, c'è qualcosa che non sta funzionando. Le
innovazioni non stanno creando nulla di nuovo: i film in prima visione
e i mondiali prima erano disponibili a buon mercato, ora costano cari.
Le innovazione tecnologiche si ammortizzano e calmierano i prezzi quando i 
competitors aumentano.
Quello della tv è un mercato bloccato, formato da due concorrenti, più un 
terzo e per questo il caso Italia è all'attenzione nella comunità europea 
come anomalo.
Oggi, per dirti, se anche io avessi un milione di miliardi e decidessi di 
investirli in una tv satellitare non potrei farlo
Allora è inutile urlare alla luna come facciamo nel calcio e sparare a zero 
su cose allo stato irrisolvibili se non con una riforma "politica" che vada 
in direzione del riequilibrio delle forze in campo
Joker

 ha scritto nel messaggio 
news:1142935928.6...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Questo mi sembra il nocciolo della questione.
Anche non vendendola con la lente ingannatrice dell'ideologia, bisogna
riconsocere che oggettivamente questo significa un regresso.
Ogni innovazione tecnologica ha sempre portato benefici che prima erano
a disposizione di pochi fortunati (i "pioneers" che sono quelli che
pagano il prezzo più alto e così sostengono anche l'innovazione e la
ricerca) per poi diffondersi ed essere goduti da tutti (quando il
prezzo diviene accessibile perché i costi più alti, di ricerca e
messa in produzione, sono stati ammortati).
E questo manco sempre è vero, o meglio c'è una precisazione importante da 
fare, E' tutto corretto quello che dici ma  ti  sfugge un particolare 
.L'innovazione tecnologica mediamente nel lungo periodo calmiera i prezzi, è 
una regola anche se non assoluta (ti spiegherò poi perchè con un esempio)
ma genera *sempre* costi aggiuntivi per l'utilizzatore. Allora quelli che 
si andranno a ridurre *poi* sono in ogni caso "prezzi" che comunque tu paghi 
oggi e non pagavi prima.
Torno all'esempio del telefonino. La concorrenza avrà anche livellato alla 
lunga i prezzi, ma un costo per questo servizio lo pagherai sempre, costo 
che invece non esisteva 15 anni fa.
Ogni upgrade tecnologico ha i suoi costi aggiuntivi, e questo accade sempre.
Però se rifletti sul fatto che 20 anni fa un Lp costava 10.000 lire ed oggi 
per sentire sempre musica ma con un diverso supporto paghi 30 euro capirai 
che spesso teoria e pratica hanno una forbice difficile da eliminare

 che spesso teoria e pratica hanno una forbice difficile da eliminare
Oh amen! Ma pure qui l'innovazione "qualitativa" c'è stata. Io insisto, 
nel nostro caso dov'è?

 un privilegio
Prima di tutto non è aggratisse visto che uno paga il canone e si 
sorbisce la pubblicità. Seconda cosa, e veramente fuor di ideologia, io 
so soltanto che quando c'era il monopolista io mi vedevo tutti i 
mondiali a 4 lire. Adesso mi chiedono dei soldi veri. Alla fine questa 
bella novità del "mercato tv" mi è convenuta? Se mi riesci a dimostrare 
che sì come è vero Iddio ti porto a spalle a Roma a fa' il confronto al 
posto di Prodi! :-)

 :-)
Ma che significa mi è convenuta, che ragionamento minimalista  fai?
Se ti conviene la accetti, se no non compri. Anche io prima scaricavo gratis 
da Napster e oggi no se non pagando.
Non scarico più punto. Cosa facciamo mettiamo in  discussione la rete? O 
dico "se mi è convenuto"?
Joker