Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Allenatori con palle e non (lungo)

Come scrivevo in un post di risposta, secondo me gli allenatori si dividono
in quelli che hanno le palle e quelli che non ce le hanno.
Entrambe le categorie sfornano tecnici che possono essere tanto utili
quanto dannosi a seconda dell'ambiente in cui vanno a collocarsi.
Alla prima categoria appartengono quelli temuti, quelli con cui, ad un primo
impatto, più difficilmente un calciatore si sogna di 'alzare la testa'.
Spesso
il senso di autorità che questi personaggi emanano si deve ad un particolare
'charme' più che ad un certo fare severo; casi lampanti (e rari) di
'signori'
della panchina sono Marcello Lippi e Sven Goran Eriksson, un altro (diverso
come personaggio ma simile come effetti) è Carletto Mazzone.
Alla categoria dei palluti appartengono pure i classici 'sergenti di ferro',
quelli inflessibili, che se ti beccano a ballare il sabato sera ti fanno
dormire
sul campo nel sacco a pelo per un mese; in genere sono quelli tatticamente
più attendisti, corsa e sacrificio, chiamati generalmente per campionati di
trincea, da costruire mattoncino dopo mattoncino: il migliore oggi è Walter
Novellino, ma la maggior parte degli esponenti di questa scuola appartiene
alla vecchia generazione: Sonetti, Fascetti, il vecchio Trapattoni ne sono
un
saggio.
L'odioso Capello è un mix esplosivo di signorilità che sfocia nel
militarismo.
Un altro caso, appartenente allo stesso ramo, è quello degli 'strateghi',
quelli
che hanno ottenuto risultati importanti grazie all'applicazione meticolosa
di
propri schemi e ci campano di rendita, indipendentemente dai risultati, che
insistono soprattutto sui sacrifici annessi per la loro attuazione: Sacchi e
Zeman ne sono un esemplare.
Rarissimi sono i casi di allenatori che, indipendentemente dal personaggio
che rappresentano, ottengono il rispetto e l'attenzione generale per il
semplice
principio della *competenza*: gli unici esemplari in giro, secondo me, sono
Cosmi, Guidolin e Del Neri, tutta una generazione sfornata di recente.
E' grazie a gente del genere che dei brocchi assoluti, inseriti in trame di
gioco
perfette, vengono poi venduti come fenomeni (per rispondere a chi si chiede:
"come mai il Napoli non valorizza mai nessuno?").
Passiamo all'altra grande categoria.
Per 'senzapalle' io intendo tutta quella nutrita schiera di tecnici che non
brilla
per massicce dosi di personalità, quegli allenatori che non danno mai
l'impressione di essere 'al di sopra delle parti', cosa che in molti casi
non è
nemmeno desiderata.
Alcuni di questi tecnici fanno di necessità virtù, per altri è proprio una
scelta
quella di giocarsi fino in fondo la carta del rapporto umano con i singoli
atleti optando per un modo completamente diverso di gestire il gruppo; non
c'è più la figura centrale che detta gli ordini, ma una persona che si trova
sulla
stessa barca tentando di dirigerla secondo il comune buonsenso. Spesso sono
degli ottimi diplomatici.
Partendo dai casi-limite del nostro Ranieri che andava a cena con i suoi
calciatori-amici a Delio Rossi che fa la doccia insieme ai suoi calciatori,
di
questi allenatori ce ne sono veramente tanti. Proprio poco tempo fa, la
diffusione della figura del mister-calciatore (con Gullit, poi con Vialli) è
stata
emblematica, ed oggi abbiamo l'ottimo Mancini che ne è una prosecuzione.
Oggi si potrebbero nominare Agostinelli, Malesani, ed in misura minima
anche Ancelotti.
Altri allenatori appartenenti a questa categoria, sono quelli che *pensano*
di avere le palle, e cercano di gestire il gruppo in funzione di questa
idea, ma
non ce le hanno. Questi sono quelli che non compensano in alcun modo la
loro poca personalità e che, se non trovano gruppi adeguatamente motivati
negli uomini e negli intenti, fanno una brutta fine. Ogni autorevolezza si
spegne
non solo di fronte a manifesta carenza di personalità, ma anche, nei casi
peggiori, innanzi a limiti umani e/o tecnici. Esempi: Mondonico, Colomba,
Reja, Galeone, Mutti, Bigon, Cuper, Zoff, Tardelli, altri sono 'ex
strateghi',
decaduti nel momento in cui l'insipienza delle loro teorie si è manifestata,
(chiedere a Maifredi, Orrico -com'era la cosa della WM??- e Glerean...
Zeman ancora no, aspettate, o avvoltoi...)
Spesso l'idea sbagliata che questa gente si fa di 'avere le palle' non è
dovuta
a particolari meriti personali o ad un'autostima eccessiva, ma viene formata
dall'esterno, filtrando indici di gradimento, programmi calcistici tv e
chiacchiere da bar: è il tipico caso del 'Personaggio', quello che fa
parlare di
sé indipendentemente dai risultati, e tra questi annovero, insieme ad
Ulivieri
e l'ultimo Boskov, il 'professor' Scoglio.
Non ho mai creduto a coloro che dicono "l'allenatore non conta, visto che
in campo ci vanno i giocatori", così come non credo che l'allenatore basti
a fare una squadra. 'Lana caprina', si dirà, certo, ma quello che voglio far
capire io è che l'allenatore è una parte *fondamentale* di quell'alchimia
che poi determina il rendimento di una squadra.
In sostanza: l'allenatore conta eccome, ma può essere tanto efficace in un
contesto quanto inutile (o dannoso) in un altro.
Il contesto è rappresentato innanzitutto dai giocatori a disposizione e
dalla
loro *mentalità*, oltre ai piedi; poi (ma solo poi) viene la società e tutto
il
resto.
Molto spesso, all'interno dello stesso contesto, l'apporto delle
caratteristiche
di un allenatore può essere fondamentale per un certo periodo di tempo e
dannoso in un altro. Credo che Capello a Roma sia l'esempio migliore; la
sua inflessibilità è stata decisiva per portare il gruppo verso uno scudetto
insperato, eppure a distanza di due anni è proprio il suo temperamento
deciso ad aver stancato ed aizzato il gruppo.
Se date quel Chievo a Mondonico, quasi certamente ve lo porterà
quartultimo, ma non è detto che se nel girone di ritorno date la Roma a
Del Neri questo la porti al tricolore...
Ci sono allenatori più adatti a certe situazioni, certo, ma in linea di
massima
credo che un allenatore non debba mai rimanere più di tanto legato allo
stesso contesto, specialmente quando comincia a deteriorarsi.
Quando un contesto è corrotto, e la piaga è purulenta da anni, occorre
asportare l'intera zona, non basta cambiare il mister.
E' il caso del Napoli.
Personalmente (e concludo), ritengo che il Napoli doveva, sì, cambiare
allenatore, ma che avrebbe sbagliato scelta in ogni caso.
Scoglio? un pagliaccio dura fino a che ha esaurito le sue trovate, poi
diventa
patetico e non lo ascolta più nessuno.
Sonetti? la truppa s'è ammutinata con Zeman, e la cosa è riuscita, perché
non ripetersi con uno che, oltre che rompipalle, è pure antipatico?
Signori, fino a quando nel Napoli quei 4-5 mangiafranchi non andranno a
lavorare la terra, hanno voglia a cambiare allenatore...
E ora torno a Fisiologia.
Ken.


Ok Ken...
Ma non ci hai detto adesso che avresti fatto.
Ti tenevi Colomba? No, dici che bisognava cambiare...
Neanche a me piace Scoglio (ammesso che sia lui il prescelto, non è ancora
ufficiale).
Ma a chi ti pigli?
Che potevamo fare, metterci tutti ad accompagnare il malato al cimitero per
farlo spirare prima?
Che tristezza!
-((
--
Linus.