Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: ma del rigore?

non guardo trasmissioni sportive e quindi mi chiedevo: qualche zelante giornalista ne ha parlato?
a me sembrava netto e ovviamente  volontario .. 
 
 
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk
 

 a me sembrava netto e ovviamente volontario ..
 
a sky dicevano che c'ï¿œ stata difformitï¿œ di giudizio tra milano e napoli, 
ma Mauro ha detto che lui questi rigori non li darebbe comunque mai. E 
neanche io per inciso. A Canale 21 Iannone diceva che era rigore. Se 
vuoi la mia per me Pinzi non puï¿œ tagliarsi il braccio, ma se sei una 
strisciata te lo danno...

 strisciata te lo danno...
 
in diretta anche io ho detto lo stesso
rivedendo meglio Pizzi allarga il braccio.. forse istintivamente ma Lp allarga e aumenta il volume blablabla ..
ero curioso


 a me sembrava netto e ovviamente  volontario ..
 
la distanza ï¿œ senza dubbio molto ravvicinata perï¿œ vedendo al rallenty 
si vede benissimo il movimento della spalla che tende a "chiudersi" a 
voler irrigidire il braccio. Rigore tutta la vita
 
 

 a me sembrava netto e ovviamente  volontario ..
 
 
secondo le ultime interpretazioni è nettissimo, secondo le vecchie 
netto, secondo il codice moggi è rigore solo se attacca la juve..
:-)
 
 
-- 
saluti
 
Jorma

Il 10/10/12 09:15, Jorma ha scritto:

Netto secondo tutti i regolamenti del mondo. Ma ci può stare che non sia 
stato visto ovvero valutato diversamente


ci può stare solo che non sia stato visto..
 
-- 
saluti
 
Jorma

 a me sembrava netto e ovviamente  volontario .. 
 
Parlando piú in generale mi sembra che, in questo inizio di stagione, ci
sia una tendenza a fischiare *tutto* in area di rigore.
Detto ció mi pare scandaloso che l'arbitro non abbia considerato
volontario un fallo di mani del genere.
 
 
-- 
---------------------------------------------------------
Riparcheggiati in mezzo ai tuoi merdosi simili, sfigato
esistenziale che deve tifare juve per esistere.
Sei l'anello di congiuzione tra il nulla e l'abisso.
Se avessi le categorie mentali per afferrare il concetto, ti
ammazzeresti seduta stante, ma avendo le facoltà
intellettive di un organismo vegetale dei primordi
continuerai a vivere nella fierezza della tua natura da
pezzente.
Divertiti, gobbo della minchia.
 
(cit. L'Airone)
 

> ci può stare solo che non sia stato visto..
 
aspe aspe... l'arbitro mi sembra che fosse a 5 metri e in posizione
comodissima per fischiare il rigore.
Quindi ha optato per l'involontarietá.... sempre ammettendo che fosse in buona
fede.



 
se non vede il braccio di pinzi che si allarga..
 
-- 
saluti
 
Jorma

Il 10/10/12 09:21, Jorma ha scritto:

Beh, in queste situazioni c'è una sorta di libero arbitrio. Non c'è 
insomma univocità nell'applicazione della regola che tuttavia è 
abbastanza chiara .L'arbitro potrebbe, dico potrebbe, aver interpretato
  che il braccio di Pinzi non aumenti significativamente il volume del 
corpo. Alla fine, anche là, è questione davvero di centimetri.Non averlo 
visto in quattro( o addirittura in cinque) mi pare strano.


Aspettà però, l'involontarietà non è condizione sufficiente per la non 
concessione del fallo. Io posso anche colpire involontariamente la palla 
con la mano ma solo se ho fatto di tutto affinchè ciò non avvenga. Se 
mantengo le braccia larghe anche se non voglio deliberatamente toccarla 
con le mani ma comunque intercetto il pallone, è un'infrazione, dunque 
in area rigore-


mah pinzi non fa nulla per non prenderla anzi si allarga anche un po'.
Il giocatore che non vuole dare appigli all'arbitro ci va con le braccia 
attaccate o addiritura con le mani congiunte dietro la schiena.
Dopo il rigore datoci contro a milano su pazienza qualche anno fa sono 
dell'idea che questa regola sia un arma che decidono di usare a proprio 
uso e consumo..
 
 
-- 
saluti
 
Jorma

 uso e consumo..
 
Quoto.
L'arma del rigore per fallo di mano o per fallo di confusione é potentissima per
indiririzzare le partite.


Joker scriveva il 10/10/2012 :

E non hanno visto manco questo i 6 arbitri. Non è che ce ne vogliono 
10? Sarebbe un bel boost all'occupazione, di questi tempi è d'obbligo 
pensarci.
 
 

 visto in quattro( o addirittura in cinque) mi pare strano.
 
Per me ï¿œ involontario e hanno fatto bene a non darlo. Mi fa incazzare 
che so giï¿œ che una squadra strisciata lo avrebbe avuto, ma questo ï¿œ un 
altro discorso.

 altro discorso.
 
Rigore netto.

 a me sembrava netto e ovviamente  volontario .. 
 
C'e' tutto.
Ma non si e' sposato con l'emotivita' dell'arbitro.
 

 a me sembrava netto e ovviamente  volontario .. 
 
http://www.youtube.com/watch?v=c3pn7FQNSRo
 
 
L'arbitro ha VISTO perfettamente ... ed ha ignorato.
Poi uno pensa male
 
-- 
L'ÃIRONE
 


Miniculpop

 Rigore netto.
 
Io sti rigori non li darei, cosï¿œ non darei mai il rigore basato sulla 
spintarella. Per me il rigore deve essere un fallo netto. Nel calcio di 
oggi l'area di rigore sembra il basket basta che uno viene toccato un 
po' e si grida allo scandalo.

 po' e si grida allo scandalo.
 
Guarda la palla e alza leggermente il braccio. Inoltre non si ripara nessuna parte del corpo. 
L'ha presa d'istinto. 
Quindi è rigore.

 Poi uno pensa male
 
Verissimo!!
La palla sarebbe arrivata a Berhami a 10 metri dalla porta solo soletto. 
 
 
-- 
---------------------------------------------------------
Riparcheggiati in mezzo ai tuoi merdosi simili, sfigato
esistenziale che deve tifare juve per esistere.
Sei l'anello di congiuzione tra il nulla e l'abisso.
Se avessi le categorie mentali per afferrare il concetto, ti
ammazzeresti seduta stante, ma avendo le facolt�


 po' e si grida allo scandalo.
 
Io per le spintarelle, specie date al giocatore che si allarga, 
ripristinerei la punizione in area. Perchï¿œ non la danno piï¿œ?!?
 
-- 
Saluti,
Antonio Piccolo
 
"Dopo aver stretto la mano a un milanista corro a lavarmela. Dopo averla 
stretta ad uno juventino, mi conto le dita". (Peppino Prisco)

 ripristinerei la punizione in area. Perché non la danno più?!?
 
Quando c'é gioco pericoloso é punizione di seconda (punizione indiretta) a
prescindere da dove é commesso il fallo.
 
Se il fallo é in area e cade nelle casistiche in cui é passibile di punizione
diretta allora si dá il calcio di rigore. 
 
 
-- 
---------------------------------------------------------
Riparcheggiati in mezzo ai tuoi merdosi simili, sfigato
esistenziale che deve tifare juve per esistere.
Sei l'anello di congiuzione tra il nulla e l'abisso.
Se avessi le categorie mentali per afferrare il concetto, ti
ammazzeresti seduta stante, ma avendo le facoltà


 diretta allora si dï¿œ il calcio di rigore.
 
Perï¿œ di fatto, per abitudine, s'ï¿œ creata una categoria che da 
regolamento non esiste, ossia "il fallo da rigore", per cui un fallo non 
cattivo - che fuori dall'area verrebbe normalmente fischiato per una 
punizione - non viene fischiato se avviene in area. Allora, dico, si 
potrebbe rivedere la regola dei falli in area.


 potrebbe rivedere la regola dei falli in area.
 
IMHO bisognerebbe continuare sulla falsa riga di queste prime giornate dove, a
naso, mi sembra siano stati fischiati piú rigori rispetto alla scorsa stagione.
