Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Niente prova tv per Adriano

Strano, eh?
E con che criterio Gilardino sì e lui no?
-- 
Flavio
www.flapane.com

 E con che criterio Gilardino sì e lui no?
Ma sopratutto...
"L'arbitro Roberto Rosetti ha convalidato la rete e ha spiegato al 
giudice di aver preso la decisione "non avendo avuto assolutamente la 
certezza che il calciatore avesse colpito il pallone volontariamente con 
il braccio e non avendo avuto la percezione che lo stesso gesto fosse 
finalizzato ad un comportamento antisportivo". 
..cioé cosa vuol dire?
Che Rosetti ha visto che l'ha preso con la mano e siccome il fallo di 
mano non é volontario ed ha convalidato il gol??????????

TheSpaceCowboy ha scritto:

invece Zalajeta era antisportivo, bah...
-- 
Flavio
www.flapane.com

> invece Zalajeta era antisportivo, bah...
.ma se leggi tutto il comunicato (che riporto in parte sotto)... 
http://www.lega-calcio.it/media/Cu1972.pdf
Io oggi ho imparato una cosa nuova da un punto di vista regolamentare: i 
gol fatti di mano possono essere convalidati dall'arbitro che ha anche 
visto il fallo di mano.
L'unica discriminante é la volontarietá o meno, a questo punto.
BASITISSIMO!!!
=========================
Il colpo di testa (più esattamente, si è trattato di un impatto di lieve 
entità tra il capo del calciatore
ed il pallone in parabola discendente) imprimeva al pallone una traiettoria 
verso il basso che
subiva una evidente, rilevante e decisiva deviazione verso la porta 
avversaria dal contatto con
l avambraccio destro dell attaccante, proteso in avanti.
L Arbitro convalidava la segnatura della rete  non avendo avuto 
assolutamente la certezza che il
calciatore avesse colpito il pallone volontariamente con il braccio e non 
avendo avuto la
percezione che lo stesso gesto fosse finalizzato ad un comportamento 
antisportivo , come
successivamente precisato su richiesta di questo Ufficio (fax delle ore 
12.47 del 16 febbraio
2009).
Nel merito, è opportuno sottolineare, in via preliminare, che la 
valutazione di questo Giudice è
funzionalmente limitata ex art. 35, 1.4) CGS ad accertare, ai fini 
disciplinari, se la realizzazione
della rete sia avvenuta colpendo  volontariamente  il pallone con una mano 
(o con braccio),
esulando ogni altra considerazione sulle linee guida interpretative del 
Regolamento in tema di
 fallo di mano .
In tale ottica, la certezza arbitrale circa la involontarietà del gesto può 
non essere condivisa ma,
per converso, le immagini televisive non consentono di ritenere, 
nell esclusione di ogni
ragionevole dubbio, che il pallone fosse stato  volontariamente  colpito 
per realizzare la rete, in
considerazione della complessiva dinamica del movimento del corpo in 
elevazione e della non
innaturale posizione del braccio al momento dell impatto con il pallone, 
negli attimi
immediatamente successivi all iniziale deviazione di testa.
Ed un dubbio, anche se residuale, è incompatibile con l affermazione di 
responsabilità
disciplinare per condotta gravemente antisportiva.
P.Q.M.
delibera, a seguito della segnalazione del Procuratore federale, di non 
adottare alcun
provvedimento disciplinare nei confronti del calciatore Leite Ribeiro 
Adriano (Soc.
Internazionale).

TheSpaceCowboy ha scritto:

Cosi dice il regolamento. La sola discriminante per fischiare o meno un 
fallo di mano è *ESCLUSIVAMENTE* la volontarietà.

 E con che criterio Gilardino sì e lui no?
domanda gnurante: e per Volpi?

 fallo di mano è *ESCLUSIVAMENTE* la volontarietà.
Correggerei dicendo che la discriminante è la discrezionalità dell'arbitro 
nel giudicare un fallo di mano volontario o meno 

 
Quindi anche Sabato Volpi non é stato colpevole di nessuna infrazione...
.. quindi tutte le menate sul braccio attaccato, staccato, aumentare la 
sagoma... sono tutte cazzate.
Io posso saltare a braccia aperte e giustificarmi dicendo che il pallone mi 
é arrivato sul braccio, non che io stessi cercando di colpire lo stesso.
Estratto dal regolamento ufficiale:
Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o 
il braccio di un calciatore. Per stabilire la
volontarietà, l arbitro deve prendere in considerazione i seguenti criteri:
  il movimento della mano in direzione del pallone (non del pallone in 
direzione della mano);
  la distanza tra l'avversario e il pallone (pallone inaspettato);
  la posizione della mano, che non implica necessariamente che ci sia 
un'infrazione
  il toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (come indumenti, 
parastinchi ecc.) è considerato come
un'infrazione alla stregua di un fallo di mano;
  il colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi ecc.) è 
da considerarsi un 'infrazione alla stregua di
un fallo di mano.

 
Leggi la mia risposta sopra...

Joker ha scritto:

vabbè ma questo si sa..
L'arbitro nel calcio ha un potere pressochè illimitato che gli deriva 
appunto dalla totale discrezionalità che ha nell'applicare il regolamento.

 mano non é volontario ed ha convalidato il gol??????????
sì
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'unica discriminante é la volontarietá o meno, a questo punto.
e dire che sarebbe bastato leggere il regolamento :)


 sì
A me sa proprio di presa per il culo...
Un conto é il pallone che ti sbatte sul braccio a centrocampo durante una 
normale azione di gioco, l'arbitro vede e giudica l'involontarietá del 
gesto.
Un altro conto é che con un colpo di mano involontario, visto e giudicato 
tale dall'arbitro, si realizza una rete...

 é arrivato sul braccio, non che io stessi cercando di colpire lo stesso.
Tu puoi giustificarti come ti pare, tanto è l'arbitro che decide :)


 tale dall'arbitro, si realizza una rete...
In teoria dovrebbe essere proprio la stessa cosa: se il pallone ti sbatte
contro e tu non fai nulla per prenderlo di mano, perché annullare il gol?
Che poi questo sia il caso di Adriano è discutibile


 appunto dalla totale discrezionalità che ha nell'applicare il regolamento.
si, ma che strunzata
avrei capito se non avesse visto, come nel caso di Volpi, ma questo è da 
cornuti e mazziati

 cornuti e mazziati
č proprio il contrario invece... se non avesse visto si sarebbe potuta
usare la prova tv


 usare la prova tv
no, la cosa che mi lascia allibito e che ha pure il coraggio di dire: ho 
visto...
disgustoso

 contro e tu non fai nulla per prenderlo di mano, perché annullare il gol?
è discutibile anche questo
se ti beccano in barriera e stai a braccia  larghe , anche se non hai 
fatto niente , mi sembra che te ne avvantaggi.
sarò all'antica, ma se il braccio non è attaccato al corpo per me 
dovrebbe essere sempre fallo(Zalajeta, Vergassola, Seedorf,Gilardino etc 
etc)

 
Esatto...
a questo punto la cosiddetta *discrezionalitá* dell'arbitro gli avrebbe potuto 
far giudicare "volontario" un fallo di mano che lui ha ammesso chiaramente di 
aver visto.
Non credo che le tribune pallonare avrebbero moviolato su un episodio tanto 
eclatante: l'ha preso con la mano, l'arbitro ha visto. annullato il gol. Bravo 
arbitro. Stop

 ha scritto nel messaggio 
news:200902171...@mynewsgate.net...

mi sembra che abbia applicato alla lettera il regolamento, per me 
"ineccepibile"
e anche coraggioso..
Non è l'effetto che determina la causa ma il contrario e la causa per 
rosetti è stata fortuita, quindi gol regolare.
saluti
Jorma