Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: la fortuna a la sfortuna

Se ne sta parlando da ieri sera, dopo Chelsea-Barça. C'è una certa 
tendenza a definire fortunata la partita dei blues e di converso 
sfortunata quella dei blaugrana. Il tutto però parte, a mio avviso, da 
un presupposto errato e cioè che buona e cattiva sorte siano concetti in 
qualche modo"bidirezionali". In altre parole alla fortuna dell'uno 
corrisponde inevitabilmente la sfortuna dell'altro e viceversa.
Non è così. Quando si parla di sorte benevola? Esattamente quando uno o 
più episodi si rivelano completamente a te favorevoli senza che tu abbia 
fatto nulla affinchè fossero così. Al contrario, sei sfortunato quando i 
medesimi episodi ti sono contrari nonostante tu abbia fatto quel che 
c'era da fare per non renderli tali.
Non sempre queste due condizioni sono rispettate. Ieri per esempio, non 
lo sono state. Se il Barcellona prende un palo all'ultimo secondo e poi 
Busquet tira alto a porta spalancata significa che i catalani hanno 
commesso semplicemente un grave errore sotto la porta, non sono stati 
"sfigati". Il Chelsea però che nulla ha fatto per evitare la duplice 
occasione avversaria, anzi l'ha subita passivamente è stato solo 
*fortunato* per non aver preso gol laddove l'avrebbe meritato.
Dunque colpa spagnola e "mazzo" inglese. Io la leggo così.


può anche darsi che il barca stesse conservando le energie psicofisiche 
per l'importante scontro con il real madrid di domenica: potrebbe 
riacciuffare il campionato, e poi liquidare il chelsea al camp nou nella 
partita di ritorno

Scriveva Joker giovedì, 19/04/2012:

Suona tutto un po' sofistico però alla fine è vero. Ma penso che tutti 
si riferiscano più che altro all'atteggiamento più che agli episodi.
 
Se uno si inginocchia e prega che tutto vada per il verso giusto 
(perché alla fine questi hanno puntato tutto sugli errori degli 
avversari) è uno che si affida alla dea bendata mani e piedi.
 
 

 Dunque colpa spagnola e "mazzo" inglese. Io la leggo cosě.
 
La colpa č stata solo sulla palla di Busquets e forse un pň sull'occasione
 di Fabregas dove lo spagnolo poteva evitare il tocco sotto e provare una
conclusione piů di potenza. 
Per il resto c'č un palo e una traversa che ancora tremano, con il
Chealsea che si č affacciato in area blaugrana solo sulle palle da fermo.
 
Ciro
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


E dici nulla. Sono due gol fatti . Cambia tutto il film della partita...

 E dici nulla. Sono due gol fatti . Cambia tutto il film della partita...
 
Beh anche il palo e la traversa che ancora tremano "sono 2 gol fatti"
(cit.)
Per me la scofitta del Barca è stata più per sfiga che per meriti del
Chealsea che comunque ha giocato con un'ottima organizzazione tattica,
nulla di paragonabile all'andata a San Siro dell'Inter dove gli uomini di
Mourinho strameritarono la vittoria.


 (cit.)
 
il palo non è altro che un tiro sbagliato, esattamente come se tirassi in 
curva.
C'è questa tendenza a considerare il palo un tiro sfortunato, ma non è cosi. 
 

 Se ne sta parlando da ieri sera, dopo Chelsea-Barça. C'è una certa 
 
non è difficle riassumere la partita di ieri. il chelsea ha provato il 
catenaccio, ma l'ha fatto malissimo, altro che bene. se ti metti in 10 
davanti alla tua area e concedi alla squadra avversaria 5-6 colossali 
occasioni da gol, l'hai fatto male. il barca ha fatto una partita quasi 
perfetta, mai vista una squadra mettere 5 volte l'uomo davanti al 
portiere in una semifinale di chamions, in trasferta, e concedere un 
solo contropiede. poi il calcio è uno sport stranoe a volte escono anche 
risultati così
 

 C'è questa tendenza a considerare il palo un tiro sfortunato, ma non è cosi.
 
Eh si, quello poi sbagliare di 5 cm (perchè era pure palo interno) o
sbagliare di 5 mt è la stessa cosa. Ma quando smetterai di scrivere
cazzate su un ng che non gradisce la tua presenza non sarà mai troppo
tardi.


 C'è questa tendenza a considerare il palo un tiro sfortunato, ma non è cosi.
 
Eh si, quello poi sbagliare di 5 cm (perchè era pure palo interno) o
sbagliare di 5 mt è la stessa cosa. Quando smetterai di scrivere cazzate
su un ng che non gradisce la tua presenza non sarà mai troppo tardi.
 


 
perche' non lo vogliono manco in quello della sua squadra.
Forse perche' scrive queste amenita' oltre all'aggravante di essere un terrone.
 
Geppo
 
 

 Forse perche' scrive queste amenita' oltre all'aggravante di essere un
terrone.
 
Terrone (orgoglioso) lo sono anch'io, chist' è semplicement' strunz..


 occasioni da gol, l'hai fatto male.
 
Cioè ha vinto, non ha preso gol da una squadra che ne fa 120-130 a 
stagione e si è difesa male?
Mah.

 stagione e si è difesa male?
 
fabregas, sanchez, busquets hanno sbagliato gol comodissimi per 
imprecisione loro, non certo per la difesa del chelsea. il barca è 
arrivato in porta 5-6 volte, che sono tante, ma veramente tante, per una 
semifinale di champions giocata in trasferta. che poi il barca abbia 
mancato gol molto semplici, non è certo merito loro
 

 Mah.
 
Ma non eri tu a parlare di "errori" del Barcellona e "fortuna" del Chelsea?

Il 19/04/12 20.11, Achille ha scritto:

E allora? Si parlava del catenaccio fatto male o bene.
Non c'è contraddizione

 E allora? Si parlava del catenaccio fatto male o bene.
 
Sì ma se sbagli 3 volte a pochissimi metri dalla linea di porta, con 
davanti solo il portiere, il catenaccio non c'entra molto.