Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Riprendo il post di Joker

Non capiro' mai le persone convinte di risolvere i problemi politici
 perche' di questo si tratta )con una guerra  ...che poi lo dicano seduti
comodamente dalla propria poltrona di casa mi fa capire a che punto di
servilismo siamo arrivati .Questo abbiamo e questo meritiamo non
dimentichiamolo .

a proposito avevo dimenticato l' OT e per servilismo intendo il servilismo
politico sia di destra che di sinistra .

Benchè, almeno qui sul forum, non mi sia mai espresso, mi sento tirato in
ballo dal post in questione.
Qui nessuno è favore o contro la guerra: laddove c'è morte o distruzione,
in tutti noi si scatena l'orrore e il ribrezzo.
Si tratta solamente di discutere sull'UTILITA' della guerra.
E gli ultimi eventi dimostrano tale utilità.
L'ipotesi in base alla quale gli U.S.A. vanno in Iraq soltanto per
conquistare il petrolio, è un'ipotesi più falsa che banale.
Anzitutto perchè l'Iraq, pur disponendo di ingenti risorse petrolifere,
non può mai arrivare ai livelli della Libia, del Venezuela e di altri
paesi del Mondo, tutti paesi con i quali gli americani non hanno mai avuto
un buon rapporto, pur non essendoci odore di guerra da quelle parti
(seppure qualche scaramuccia episodica).
E poi quale migliore occasione della guerra del Golfo di dieci anni fà,
quando l'America contava sul consenso di tutto il mondo per poter decidere
di rovesciare Saddam (che invece rimase tranquillamente al suo posto), e
poteva fottersi il petrolio molto più facilmente di adesso che ha gli
occhi di tutto il mondo (anche degli alleati) che vedono nella guerra
contro l'Iraq solo una guerra d'interesse
Ed ora è inutile andare a scomodare il discorso della vecchia alleanza di
Saddam con l'America nel conflitto Iran-Iraq.
Ricordate chi c'era in Iran? Vi dice nulla il nome di Komeini? 
Meditate gente, meditate.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Francesco Lassandro wrote:

Ma medita tu, vecchio bevitore di birra, questi sono andati lì con la
scusa delle armi di distruzione di massa, atomiche o chimiche che siano,
giusto? Era questa la storiella che portavano all'ONU se non ricordo male.
Sono andati li hanno bombardato mercati, scuole, ecc. hanno sparato ad
inermi giornalisti senza una scusa, ma non hanno trovato un CAZZO, come
ampiamente previsto dagli ispettori ONU e non dal mago di Arcella. 
Saddam doveva cmq cadere pur non avendo colpe gravi verso l'America e la
GBR, i diritti umani sono un altro discorso, perchè; per giustificare un
viaggio, e migliaia di morti, a vuoto o per poter apparecchiare e mangiare
comodamente senza il padrone di casa?
Non ci vedo tanta banalità in queste parole.


Gli americani sono andati lì perchè avevano prove ben precise dei
coinvolgimenti di Saddam nel finanziamento del terrorismo.
Gli americani devono ancora arrivare nei posti dove si sospetta che Saddam
conservi delle pericolosissime armi chimiche.
Sarò anche un bevitore di birra, ma ho buona memoria da ricordare gli
attacchi chimici subiti dai Curdi e dal Kuwait.
E la scusa del petrolio non regge: è solo una trovata dei pacifisti.
Solo chi è americano può capire cosa stanno passando gli U.S.A.
Non mi hai risposto, poi, su altri punti.
E concludo dicendo: non sarebbe il caso che tu moderassi i toni quando
devi discutere?
