Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: In attesa della sentenza

Qualche dubbio che spero qualcuno possa dissipare.
Punto primo: Gianello. Secondo l'accusa si sarebbe adoperato per 
addomesticare il risultato di Samp-Napoli che ricordo si disputò, voglio 
ricordare, a maggio 2010.
Delle due l'una: o Gianello prese un'iniziativa personale che in caso di 
buon fine della stessa, si sarebbe poi "rivenduta" a qualcun altro(Samp 
o altri ad essa collegati), oppure ha agito per conto di un mandante. Se 
io voglio vendermi una partita ci deve essere per forza il compratore, 
altrimenti non ha senso.
E questo acquirente non c'è, o almeno non è emerso. Vorrei ricordare che 
Gianello dopo l'esperienza di Napoli è finito in serie D, per poi 
restare dopo pochi mesi a spasso dove è tuttora. Immaginare un ricatto è 
un'ipotesi così peregrina?
Cannavaro e Grava. Se domostrata la colpevolezza di Gianello, ci sta 
poco da fare. L'omessa denuncia c'è tutta. E' una chiamata di correo non 
dimostrabile ma la Gs è sommaria, i giocatori conoscono i rischi conessi 
nel non denunciare, l'hanno(o l'avrebbero visto che hanno sempre negato) 
voluto correre ed adesso problemi loro. Tuttavia il precedente Conte 
dovrebbe far riflettere sull'entità della pena. 9 mesi sono uno 
sproposito visto e considerato che se il castello accusatorio fosse 
reale, in ogni caso si sono rifiutati di accettare l'offerta di Gianello 
mentre nel caso dell'allenatore juventino, Conte avrebbe semplicemete 
saputo, senza opporsi e senza  denunciare.C'è tutta la differenaz del mondo.
La responsabilità oggettiva. E' prevista dalla normativa e non ci piove.
Resta tuttavia da valutare come in ogni diritto che si rispetti, 
l'afflittività della pena. Il CDS dice a chiare lettere che *se* 
l'eventuale penalizzazione non avesse efficacia nella stagione nella 
quale l'infrazione è stata commessa, è possibile farla scontarein tutto, 
o in parte*, in quella successiva. Mi sembra un comma abbastanza 
perentorio. Ora qui stiamo parlando di un evento di tre campionati fa.
E solo una inspiegabile lentezza della giustizia sportiva ha trascinato 
fino ad oggi. Un-1 o peggio-2 inflitto oggi, a campionato in corso e 
dopo 3 anni avrebbe un impatto decisamente superiore che una penalizzazione
comminata ad inizio campionato laddove, evidentemente i margini di 
repcupero sarebbero almeno doppi degli attuali.

 repcupero sarebbero almeno doppi degli attuali.
 
Per me sono dettagli. In ogni caso il Napoli sapeva che partiva con 
determinati rischi di squalifica dei calciatori e ipotetiche 
penalizzazioni, in questa ottica si potrebbero annche giustificare le 
scelte di turn over estremo adottate in EL.
 
 
 
-- 
saluti
 
Jorma

 ha scritto nel messaggio 
news:ka9fc2$590$1...@news.albasani.net...
 
ï¿œ bello vedere che siete diventati avvocati anche voi...
cosa si prova? 
 

 Dettagli? Alla faccia dei dettagli.
 
ma perchè? il napoli non sapeva che iniziava il campionato con una spada 
di damocle in capa?
 
 
-- 
saluti
 
Jorma

 altrimenti non ha senso.
 
Proprio questo invece è chiaro, almeno da quello che leggo su
internet.
Dal verbale di interrogatorio presso la Procura, Gianello dice
«Ricordo che Silvio Giusti mi prospettò la possibilità di ricompensare
i compagni che avessero aderito alla richiesta con somme di denaro»,
confermato anche dall'ispettore di polizia Gaetano Vittoria come
confidenza dello stesso Gianello. Il vuoto investigativo lo vedo
piuttosto nell'assenza di Quagliarella dal processo, non convincono le
ritrattazioni di Gianello e la discordanza con la versione data
dall'ispettore di polizia. Il fatto che sarebbe stato impossibile
corrompere Quagliarella per il discorso del bonus non significa che
Quagliarella non sapesse; su questo punto ho molti dubbi. Si sta
cercando di proteggere l'attaccante della Juventus?

 Ma di quale spada di Damocle parli.
 
i rischi che corre il napoli sono noti da gennaio..da quando gianello ï¿œ 
indagato.
chiediti piuttosto se il napoli ha fatto tutto per avere "risposta" in 
tempi utili (almeno secondo il tuo ragionamento) o non ha "traccheggiato"..
 
-- 
saluti
 
Jorma


Cut
 
Però qualcuno straparla come me. In chiave più generalista mentre io 
parlo di un caso specifico.
Ah già Palazzi ha fatto bene, sono io che fa confusione su cosa deve e può.
Ma finiamola con l'appecoronarci a tutti quelli che o sono magistrati o 
si travestono da tali
 
http://www.repubblica.it/rubriche/temposcaduto/2012/12/12/news/giustizia-48591223/?ref=HRLS-3
 

 chiedere. E' un soggetto "passivo" della vicenda.
 
passivo? sei così sicuro?
io no..
 
 
saluti
 
Jorma

 io no..
 
 
No? Argomenta.
 


e quindi? un altro con le idee poco chiare..
:-)
guarda che palazzi sulla vicenda conte ha fatto solo figure di cacca ed 
io sono stato il primo a dirlo..
 
 
 
-- 
saluti
 
Jorma

 fatemi ridere.
 
La situazione mi sembra chiara, la partita in questione non aveva
alcuna rilevanza in termini di classifica e quindi era una partita
ideale su cui scommettere. Il filone di indagini dell'inchiesta di
Napoli vede il coinvolgimento di molte persone tesserate e non solo
Giusti. Chi credi ci possa essere dietro, la camorra? I casalesi? E
secondo te i casalesi si mettevano nelle mani di Gianello? Puó anche
darsi, ma che Giusti fosse un intermediario o un beneficiario cosa
cambia ai fini processuali per quello che riguarda i tesserati del
Napoli e per la responsabilitá club stesso? Nulla.

 alcuna rilevanza in termini di classifica
 
Eh? Era la partita in cui la Samp,vincendo, sarebbe andata ai 
preliminari di CL. Era fondamentale , altro che irrilevante.
Forse per il Npaoli lo era , non certo per la Samp.
 


E' vero, ho controllato ed è come dici tu: la Samp aveva bisogno dei 3
punti per assicurarsi i preliminari di CL. I tuoi sospetti sono in
effetti leggittimi; peró non credi che ci siano modi piú efficaci per
aggiustare un risultato che approcciare un Gianello? Secondo me
l'ipotesi piú probabile è che la partita fosse giá stata decisa
attraverso canali piú collaudati e qualche pesce piú piccolo abbia
pensato bene di farci dei soldi attraverso le scommesse. Se la combine
venisse smascherata nei termini di cui è leggittimo sospettare non
solo la posizione dei giocatori si aggraverebbe ma si aggraverebbe
soprattutto quella del Napoli oltre a quella della Samp.

 aggiustare un risultato che approcciare un Gianello?
 
Non lo so. C'è da dire che Gianello era uno poco in vista quindi anche 
meno "controllabile" ed ha fatto da tramite. Il punto che non si capisce 
è : tramite di chi.
C'è il "basista", c'è stato il tentativo di corruzione con tanto di 
calciatori avvicinati(sempre a voler credere a Gianello).Ma il 
beneficiario chi è? Chi avrebbe poi cacciato i soldi per ripagare 
eventualmente l'infedeltà sportiva?
La Samp non è comparsa nemmeno per un attimo in questa vicenda e suona 
davvero strano . Si tenta di comprare una partita in assenza del compratore?
C'è dell'irrisolto in questa vicenda. Discutiamo anche di questo invece 
di parlare "di norme che vanno rispettate". Qua forse non si è capito 
che per questa storiaccia si può rischiare di mandare a puttane un 
campionato. Dice: ma che sono due punti? Un abisso, in questo momento 
del torneo.