Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: AmbiguiGaucci...

Ovvero, dell'ambiguità del signor Gaucci.
Sull'Espresso di questa settimana, c'è un articolo così breve quanto
interessante. Interessante e preoccupante, per un tifoso del Napoli. :-(
L'occhiello al titolo è emblematico:
«Il presidente [Gaucci] deve allo Stato (fisco, Inps e Inail) 100
miliardi di vecchie lire. Come può salvare il Napoli calcio?»
Un _anonimo_ "alto funzionario del fisco" riferisce all'articolista:
«E' evidente che il fisco sta con gli occhi aperti e se Luciano Gaucci
compra il Napoli manifestando un arricchimento, interviene e sequestra»!
Lo "scheletro nell'armadio" di Gaucci è «il fallimento dichiarato e poi
subito chiuso nel 2001 della sua impresa individuale "La Milanese"» e i
successivi giochi di prestigio che hanno consentito al Lucianone di
pagare solo il 15% del dovuto, e «pure a rate».
L'articolo in questione sembra alquanto datato - il contratto di Gaucci
prevede ancora «prima il fitto e poi il riscatto» - ma parla di oscuri
giochetti politici negli ambienti della Roma democristiana e del
coinvolgimento di Carlo Lancella - ex braccio destro di Gaucci - e della
Banca di Roma che avrebbe aiutato Gaucci ad evitare il fallimento.
Continua l'anonimo funzionario del fisco: «Se compra il Napoli in prima
persona interveniamo con il sequestro. Se lo fa per interposta persona,
indagheremo e vedremo comunque di raggiungere il nostro scopo».
Come dice l'articolista, il contratto con cui è stato acquistato il
"vecchio" Napoli è stato firmato da un solo socio: Luciano Gaucci.
Ma allora vi chiedo... a che gioco gioca Gaucci?
Io non ne ho idea: se da una parte dobbiamo in ogni caso ringraziarlo
perché - unico, a Napoli e fuori - si è sempre battuto per il Napoli in
serie B col necessario per vincere le cause fallimentari (i $$$oldi), se
quanto appena detto fosse vero, allora perché acquistare il Napoli? di
quali $$$oldi si sta parlando? virtuali? sta solo illudendo i tifosi?
Se avete ulteriori informazioni su questa cosa, per me fino a stamane
ignota, e sull'indebitato Gaucci, intervenite pure. :-)
Saluti,
The Linquent

L'Espresso si è ormai specializzato nel linciaggio. Un tempo era una rivista
informativa di gran livello; ora sembra il bollettino delle riservate e
delle illazioni di agenti della CIA o del glorioso KGB. Non credo che dietro
al servizio ci sia Carraro, essendo noti gli schieramenti politici sia della
rivista che dell'illustre presidente della FIGC. Forse c'è De Luca,
chissà...
Vedi, io non sono un sostenitore di Gaucci, a me importa solamente il bene e
la gloria del Napoli per il piacere di noi tifosi, ma non mi piacciono le
denunce anonime, soprattutto se di funzionari dello Stato che hanno la
consegna della riservatezza e l'obbligo della trasparenza. Tra l'altro
esiste un codice del lavoratore dello Stato che è stato palesemente violato;
per cui la fonte anonima se individuata (e non è difficilissimo) andrebbe
severamente sanzionata.
Passando alla sostanza del tuo discorso, comprendo le tue preoccupazioni,
tutte legittime. ma non mi pare che le riserve su Gaucci possano essere
intaccate da quanto detto dall'articolo. Nello stesso, tra l'altro, è
precisato che la transazione o concordato è stato finora correttamente e
puntualmente adempiuto da Gaucci. E non mi pare che possa essere ridiscussa
nelle sue modalità e nei suoi tempi da nuove circostanze rivelatorie del
possesso beni patrimoniali di grande valore (che è poi la vera base del
contratto del fitto di azienda). Questo perché il presupposto del concordato
finalizzato alla rateazione del debito fiscale è nella "momentanea"
indisponibilità finanziaria del debitore e il fatto che ora come allora
Gaucci avesse beni patrimoniali di valore, andava semmai a rafforzare
l'istanza di Gaucci di chiedere la rateazione, in quanto garantiva o
"prometteva" il superamento della "momentanea" indisponibilità finanziaria
per il pagamento a saldo. In soldoni la rateazione è concessa se tu puoi
garantire la solvibilità del debito in futuro, quindi se hai attività o
patrimoni che pongono al sicuro il Fisco. Altrimenti l'indisponibilità
finanziaria non è garantita e non è momentanea, ma certa e continua.
Non credo che le Entrate possano fare un bel niente.
Mario


E si parla anche di altro, si ricordano dichiarazioni...
Ancora una volta: "Chi ha dato, ha dato, ha dato..." ? :-(
Ciao e grazie,
The Linquent