Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Si capivano i romani?

Salve, vorrei sapere il grado di diffusione del latino nell'àmbito
dell'impero romano e le sue varianti: sicuramente le classi colte parlavano
tutte la lingua delle versioni liceali, ma un contadino di Leptis lo capiva
un fabbro di Parigi? Se conoscete pubblicazioni sull'argomento postatele
pure
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità

 pure
Ahimè, bisogna girare la domanda agli epigrafisti.
Eleonora
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Molti autori romani, specie se dediti al settore filosofico, scrivono in
greco
Tutti chi? Mi pare continuassero a sussistere aramaico e copto, gli abitanti
delle città dell'Est potevano capire il greco, come quelli delle città
dell'Ovest capivano il latino, il tutto sta a cercare di riuscire a
comprendere che tipo di latino capivano e come era contaminato dalle lingue
autoctone (nel IV secolo in Gallia nella campagne c'era ancora chi parlava
celtico). La lingua latina trapiantata in posti lontani influiva sulla
parlata locale e ne era a sua volta influenzata. Tuttavia essendo l'elemento
romano il più forte questo assorbiva le altre lingue. Nondimeno però il
risultato finale seppure poteva ancora dirsi latino, non era più il latino
originale, quindi come dici sotto il contadino africano e l'artigiano gallo
avevano alcune difficoltà a capirsi, l'unità linguistica però veniva
salvaguardata, almeno credo, dal governo, che usava il latino puro e quindi
costringeva i cittadini a non deviare più di tanto.
Ti ringrazio per il tuo aiuto. Non c'è nessun epigrafista in giro? ;)
Sarebbe molto interessante capire come i dialetti latini fossero strutturati
e come poi si siano evoluti dopo il V secolo


------------
Remove ~ from the address for direct mail

 esempio lo spagnolo castigliano o il catalano.
sia pure di sfuggita, santo mazzarino ha toccato l'argomento nel suo
l'impero romano. e con osservazioni geniali di carattere sociologico. non ho
sottomano i due preziosi volumi perciò, sono spiacente, non posso dare
indicazioni bibliografiche piu precise.
saluti
claudio

 Io cerco la verità


 il testo originale.
Ehm... perdonate l'ignoranza, ma... perché farci studiare su questi testi
rimaneggiati e non sugli originali? Insomma, Cesare alla fine come scriveva
(o come faceva scrivere)? Se ho capito bene la lingua delle versioni non
solo non era parlata (e va bene), ma non esisteva neppure... Ma i romani
"colti" parlavano latino, o solo greco? E che latino?
Scusate ma questa cosa mi ha incuriosito parecchio...Grazie, Anna

 "colti" parlavano latino, o solo greco? E che latino?
Le caratteristiche del latino parlato sono desumibili dalla produzione
epigrafica, che mostra "errori" di latino riconducibili alla pronuncia
locale. La -m finale forse non si sentiva; il gruppo -ns- suonava -ss
(consul > cossul). L'h intervocalica era muta e anche quella iniziale
era scarsamente percepita, tanto da dare origine, come attesta Catullo,
a ipercorrettismi; poi, dipende da luogo e tempo, e qui entrano in gioco
le solite norme linguistiche delle aree. Poi, la pronuncia dei prestiti
mica è sicura: non si vede perché un romano perfettamente bilingue
dovesse dire filosòfia e non filosofìa. Certamente era un latino
estremamente paratattico e "sporco", pieno di frasi fatte e barbarismi.
Un'idea un po' più estesa rispetto alle epigrafi ci può provenire
leggendo qualche pagina "realistica" di Petronio o Plauto, ma anche in
questo caso dobbiamo considerare che di tratta di produzioni letterarie,
che fanno il verso al parlato più che riprodurlo (anche perché nessuno
parla in senari giambici tranne, forse, la spia-poeta in _Eta Beta e
l'atombrello_) e non possono essere intese come "documentarie" in senso
stretto.
-- 
"Si sta / come a Natale / sugli alberi / le palle" - Paola Sansone
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 locale.
tu qui stai parlando di latino parlato dalla gente comune, chiaramente
diverso a seconda del luogo... ma quello dei letterati? Possiamo dire che la
situazione fosse simile a quella dell'Italia subito dopo l'unità?
Comunque quello che mi hai detto è stato molto interessante, grazie.
Amma

 orientali e anche in Italia.
Ciao, sono nuovo del NG e approfitto di questa discussione per cercare
di cavarmi una curiosità che ho da sempre: è ipotizzabile che i Gesù
Cristo e i suoi compatioti sapessero il greco e/o il latino?
Il Vangelo riporta diversi casi di conversazioni fra gente del posto e
occupanti romani. Gli episodi più noti sono quello dell'interrogatorio
di Gesù da parte di pilato (un intellettuale che parla con un alto
ufficiale) e di quello di Pietro da parte di alcune sentinelle (un
popolano che parla con altri popolani, soldati semplici).
Come potevano svolgersi, presumibilmente, simili conversazioni? La
gente del posto masticava un po' di latino? O erano i romani che
parlavano le lingue locali (e magari la bassa truppa era pure
indigena)? Oppure tutti sapevano quel tanto di greco necessario ad
intendersi, così come noi oggi sappiamo tutti un po' d'inglese?
Oppure, ancora, ogni unità dell'esercito e dell'amministrazione era
dotata di interprete?
La stessa curiosità ce l'ho per gli altri domini romani che (credo)
non furono mai latinizzati: Britannia, Anatolia, Siria, Egitto,
Arabia...
Ciao.
Marco

 Arabia...
tutti cittadini della grande _koiné_ greco-ellenistica. Ma essendo gente colta
e di mondo, credo che molti di loro fossero disinvoltamente bilingui.
Riprenderemo l'argomento,


 Arabia...
La Britannia celtica fu latinizzata, in realtà. Ci pensarono gli
anglosassoni, nel quinto secolo, a "slatinizzarla" eliminando fisicamente
chiunque non vi parlasse germanico.
Ciao,
Iosef Strawarila
--
thi blata is lethast alra nata
pauper est odiosissimus omnium sodalium

 wrote in message
a1me3o$k7s$1...@pegasus.tiscalinet.it...

A me risulta invece di scarsissima latinizzazione, a parte i funzionari del
governo, qualche commerciante e possidente, i britanni celti erano e tali
rimasero fino al V secolo. In quel periodo i romani se ne andarono insieme
alla loro lingua, i britanni celti invece furono respinti ad occidente dai
sassoni e vivono tuttora in Galles. L'inglese mi pare abbia circa il 40% di
parole di origine latina (o forse di meno), ma non è un lascito dell'antica
Roma, ma della Francia medievale


 Io cerco la verità
Acc', peccato, che se tu avessi cercato fantasticherie t'avrei
suggerito questa descrizione dell'ipotetica lingua neolatina che si
potrebbe parlare in Britannia se gli anglosassoni fossero stati
respinti:
 
http://hobbit.griffler.co.nz/introduction.html
Ciao.
Marco

 sassoni e vivono tuttora in Galles.
Se per latinizzazione intendi l'abbandono completo della lingua originaria
per il latino è evidente che non è questo il caso.
La Britannia, però, conobbe una produzione letteraria in latino che
continuò ben oltre il quinto secolo e dopo che funzionari e possidenti
romani se n'erano andati. Il gallese conserva circa seicento parole prese
in prestito dal latino in questo periodo: per darti un'idea della
proporzione, i prestiti franconi in francese superano di poco le
cinquecento unità. Risale a poco prima del 548 la stesura del _De excidio
et conquestu Britanniae_ del bretone Gildas: ad un'epoca, cioè, in cui la
presenza latina sull'isola era nulla e il latino ecclesiastico non era
stato ancora portato agli anglosassoni (sarebbe successo intorno al 600).
Io credo che la venuta degli anglosassoni in Britannia sia stata "a
blessing in disguise" per il gallese. Se fosse andata diversamente, se la
presa della civiltà latina sull'isola non fosse stata allentata, oggi in
Inghilterra si parlerebbe sul serio una lingua romanza. Ma mi fermo qui,
ché questa è roba da it.cultura.linguistica.
