Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: (OT Wimbledon) La svolta

Il ragazzo ha imparato anche pascolare...
--
Forza Napoli
Cecio 

 Il ragazzo ha imparato anche pascolare...
Si ma vincerà Federer in carrozza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si ma vincerą Federer in carrozza.
Intanto 1-1
--
Forza Na...dal
Cecio 

 Forza Na...dal
Tifi per lo spagnolo? 
PLOOOOOOONK!!!!!!!!!!!!!!!!
Io tiferò ora e per sempre solo per il POETA!!!!



Anche io, anche se mi sembra che le poesie più belle le abbia già 
scritte....o cmq ora gli vengono meno bello che nei primi anni. 

 >

Ha semplicemente avuto un anno difficile, tutto qui.
E' ancora giovane (26 anni) e un tipo di tennis che gli permetterà una
lunga carriera.
Nadal tra 5 anni sarà scoppiato, per Federer (a meno che non si scocci
prima) prevedo una carriera di almeno altri 10 anni ad alti livelli.
E' il miglior tennista di tutti i tempi (a mio avviso, peraltro
modestissimo, dato che non ho un passato come tennista nemmeno da campo
sotto-casa, nè tantomeno grande esperienza di spettatore, essendomi
riavvicinato a questo sport solo quest'anno dopo un buio di 5-6 anni dove
avrò si è no seguito 3-4 partite: prima del buio però non mi perdevo
nessuna partita possibile da vedere).
Ma per quel che ne possa ricordare io, non ho mai visto un tennista più
completo di Federer.


 Io tiferò ora e per sempre solo per il POETA!!!!
Ehm... intanto si va al 5°...
Delfi ma la carrozza per Federer?
La stanno bardando a lutto e stanno pittando di nero i cavalli???
--
Forza Nadal
Cecio

 "Delfino Errante" ha scritto:



Sai meglio di me che queste considerazioni, fatte su ISCN, di norma si
ritorcono contro chi le fa :)


 ritorcono contro chi le fa :)
E vediamo chi è più forte: il potere nefasto di ISCN o il tifo amorevole del 
Cecio.
--
Forza Nadal
Cecio 

 Forza Nadal
E ancora una volta ISCN si dimostra insuperabile... 

 E ancora una volta ISCN si dimostra insuperabile...
No comment.
Mi appecorono alla potenza di ISCN.
--
Forza Na...poli
Cecio

 -- 
Si, direi che ti quoto.
Tra l'altro con questa vittoria resta in vantaggio su Sampras, che allo 
stesso punto di carriera era "solo" a 10 titoli, mentre lui ne ha già 11 ed 
ha già 2 finali a Parigi, cosa mai riuscita a Pete.
Tra l'altro, con l'affermarsi di Nadal, Federer può cominciare a 
riequilibrare il confronto con Sampras anche dal punto di vista della 
concorrenza, perchè nell'"era" Sampras il livello mi sembrava decisamente 
più alto (basti pensare ad Agassi, senza contare tutti gli altri incontrati 
in carriera) 

"Cecio" <cecio...@SPAMNO8bit.it> ha scritto nel messaggio 
news:eM8ki.59118$%k.19...@twister2.libero.it...

....non è questione di iscn..... era una storia già vista.
Grande Nadal, che fino al 2-2 al 5° era nettamente in vantaggio ai punti, ma 
poi la differenza l'ha fatta la "stoffa del campione", che come al solito 
gioca al meglio nei punti importanti e porta a casa una partita dove era 
stato inferiore.
Mi è sembrato di rivedere alcuni Sampras-Agassi, con Pete che si trascinava 
aggrappato a "San Servizio", poi all'improvviso giocava un game da dio sul 
servizio avversario, break e tutti a casa....
E oggi come allora non è stato demerito dell'altro, eh! Anche Agassi era 
Agassi, una leggenda del tennis, mica pizza e fichi....

"Cecio" <cecio...@SPAMNO8bit.it> ha scritto nel messaggio 
news:oP5ki.58995$%k.19...@twister2.libero.it...

memoria corta come clerici e tommasi?
Veramente il ragazzo già l'anno scorso aveva imparato e non poco e la finale 
non fu certo una paseggiata
per federer.
Sono un grande tifoso di federer ma ammiro moltissimo nadal ed ero certo che 
anche quest'anno roger avrebbe avuto
grossi problemi con lo spagnolo.
infatti è stato ad un passo dalla sconfitta, che sarebbe stata meritata imho 
per la pervicace insistenza di federer a voler giocare sul piano della 
potenza pura, con pochissimi cambi di ritmo e nessuna variazione tattica.
cmq alla fine ha vinto lui in virtù di una classe immensa che gli ha 
permesso di salvare una situazione che sembrava compromessa.
Nadal è un grande avversario, se non si sbrigano a crescere diokovic gasquet 
o berdych potrebbe anche vincere a wimbledon (roger permettendo 
naturalmente..)
saluti
Jorma 

 ha scritto nel messaggio 
news:LAcki.59279$%k.19...@twister2.libero.it...

Stavo scrivendo un post in proposito anche su ist.....
per me federer gioca così perchè pensa che sia indispensabile non lasciare 
il pallino a nadal.
Uno come nadal non mi pare il tipo che va in crisi davanti a qualche 
rovescetto in back..... con la sua arrotaa è in grado di far male anche su 
una palla bassa e poi la lentezza del back gli permette di prendere il 
comando dello scambio..... 

 imho
Ah... se Nadal riusciva a mettere una di quelle quattro pallebreak sul 
2-2...
--
Forza Napoli
Cecio 

 Il ragazzo ha imparato anche pascolare...
Grande Federer, ce l'ha fatta lo stesso... certo l'impressione anche prima 
di questa partita era che stesse cominciando a tremare un pochino... ;) 

 memoria corta come clerici e tommasi?
Clerici e Tommasi avranno pure la memoria corta come dici (ROTFL), saranno
pure rincoglioniti, ma di tennis ne hanno visto ... e parecchio.
Questo tennis è brutto, muscolare, poco fantasioso e poco tecnico.
Federer e Nadal sono i migliori giocatori di quest'epoca, ma il tennis è
un'altra cosa.
Definire bella la finale di ieri, vuol dire avere iniziato a vedere tennis
da poco tempo.
Io ho negli occhi le magie di McEnroe, di Sampras (anni luce più forte e
completo di Federer), di Edberg, di Becker e perchè no ... di Ivan Lendl,
giocatore che sto rivalutando.
Ma questi oggi giocano a tennis o a "pugilato"?
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un'altra cosa.
Io la finale non ho avuto la possibilità di vederla, ma sei decisamente 
ingeneroso.
D'accordo anche a me il gioco di Nadal non piace, ma a livello di 
concentrazione e di "garra" non esistono uguali al mondo, e in più c'è la 
capacità di migliorarsi in modo così impressionante in poco tempo...
Per quanto riguarda Federer, ieri non avrà certamente giocato al meglio e 
per un motivo molto semplice: ha paura di Nadal, ormai è evidente da molti 
suoi atteggiamenti. Ma a Federer ho visto fare partite che rappresentano 
probabilmente il miglior tennis di ogni epoca, altro che Lendl.
p.s. come ti ho già detto in altra occasione, secondo me si può dire tutto 
di Sampras meno che fosse completo... aveva solo due colpi, i migliori di 
tutti i tempi certo, ma solo due 


Sarebbe un discorso molto lungo da fare. Anche io seguo il tennis da
parecchio tempo, giocando ancora,
ma, da grandissimo tifoso di Sampras, mi pare ingeneroso dire che
Federer sia anni luce + scarso di lui. Ti ricordo che questo ha TUTTI
i colpi che aveva Sampras (forse tranne l'esplosivita' atletica sullo
smash) con in piu' il rovescio, che nel caso di Pete e' sempre stato
il tallone di Achille. La prova della completezza di Federer sta nel
fatto che al Roland Garros e' giunto 2 volte in finale, evento che
Sampras ha solo sfiorato, peraltro in un unica occasione (semifinale
nel '96).
In conclusione, si tratta di un fenomeno, la cui stella forse brilla
meno perche' il livello medio del tennis e' peggiorato, e mancano gli
avversari spaventosi che aveva Pete.
Ciao,
The Saint-game-set and match

 tutti i tempi certo, ma solo due
Le opinioni sono belle e varie, ma dire che Sampras non è giocatore completo
per me rappresenta una bestemmia tennistica di rare proprorzioni.
Per me Sampras (del quale non sono mai stato tifoso) è "Il Tennista".



Ma, questi discorsi si fanno ciclicamente, c'è sempre una svalutazione del 
presente rispetto al passato, che però non condivido troppo.
Allora: Sampras non è più completo di Federer, su questo puoi stare certo. 
Se Federer è da 9 in tutto, Sampras era da 10 su servizio e dritto e da 8 
sul rovescio, mettiamola così. E te o dico da grande tifoso di Pete.
Lendl? non devo rivalutarlo perchè l'ho sempre valutato alla grande. a mio 
avviso è stato più forte di Edberg e Becker, è stato n. 1 per 5 anni (salvo 
una interruzione di 3 mesi con Wilander) ed è andato molto più vicino a 
completare il poker di tornei dello slam rispetto agli altri: gli mancava 
solo Wimbledon, dove ha fatto 2 finali e 3 semi, giocando serve&volley, 
ovvero un  gioco diverso dal suo normale.
Detto questo, Federer è  straordinario ed è in corsa per arrivare ai livelli 
di Sampras, a fine carriera (anzi, per a verità è già in vantaggio).
Non è vero che è muscolare, anzi: Sampras e Becker ad esempio, in momenti di 
difficoltà come quello vssuto da federer ieri, si appoggiavano molto di più 
sulla potenza del servizio, mentre Federer non è altrettanto devastante e 
deve sempre giocarsela sulla tecnica....
Tra l'altro, a proposito di muscoli, non so se ricord l'avambraccio destro 
di Sampras, che era il triplo del sinistro. Anche perchè giocava con una 
racchetta che era una clava, pure appesantita coi piombini e con le corde a 
35kg :-OOOO
Concordo solo sugli avversari: negli anni 80 e 90 erano oggettivamente più 
forti. 

 suoi atteggiamenti.
Ragazzi, con affetto e simpatia immutati, voi ieri vi siete visti un'altra
partita.
Federer, a dispetto sia dei due set ceduti, sia del quarto game del quinto
set dove era passato in svantaggio 15-40, ha praticamente dominato la gara.
Sembra avventata come affermazione ma non lo è.
Se vedete bene l'andamento di tutta la gara, osserverete che Federer con
Nadal ha giocato come il gatto col topo.
Lo ha fatto sfogare nel secondo set e nel quarto, e lo ha controllato nel
primo e nel terzo.
E nel quinto lo ha finito con un 6-2 che non ha lasciato spazio a repliche.
E' stata una gara estremamente tattica, Federer, consapevole di non avere
la fisicità del rullo compressore, propria invece di Nadal, ha giocato una
partita estremamente minimalistica nei set che ha vinto, ha fatto faticare
Nadal nei set pari (dove Nadal, a dispetto del cospicuo vantaggio in
termini di game, si è dovuto giocare ogni game che ha vinto sino allo
spasimo) e poi nel quinto set è salito in cattedra, quando Nadal (come
previsto) aveva finito la benzina.


 2-2...
Tranquillo.
Avrebbe perso lo stesso.
Ormai Nadal era scoppiato.


 repliche.
Non č che ha giocato al gatto col topo, non č stata una scelta (e la 
reazione dopo la chiusura del match conferma che ha avuto paura di 
pardere).... č semplicemente una sua dote naturale, quella di tirare fuori 
il meglio nel momento cruciale.
Non lo sa nemmeno lui, come fa. Lui gioca e gli riesce cosě.
Ed č ciň che fa la differenza tra un buon giocatore e un fuoriclasse. 

 Ma questi oggi giocano a tennis o a "pugilato"?
non scherzare airò..
io ho visto tutti quelli di cui sopra e federer è di quella pasta (la pasta 
dei grandissimi), con la differenza che sa fare TUTTO,  punto
quanto al paragone con sampras sottolineo solo che l'americano a parigi la 
finale l'ha sempre vista in tv.
saluti
Jorma

 previsto) aveva finito la benzina.
una ricostruzione romanzesca con una logica a posteriori che non ha alcun 
riscontro con quanto visto in campo e con quanto dicono i numeri della 
partita.
ieri se qualcuno ha dominato non è stato certo federer..
saluti
Jorma 

 ieri se qualcuno ha dominato non è stato certo federer..
Romanzesca non so.
Ma it.sport.tennis e Cecio possono testimoniare che perlomeno la mia
logica non è stata *a posteriori* :)
Avevo, sin dal secondo set, previsto la vittoria di Federer.
Appena l'ho visto cedere il secondo set, ho pensato "Federer *molto
probabilmente* sta facendo strategia come pensavo io".
Ne ho avuto la conferma nel terzo set quando gli ho visto fare le stesse
cose del primo. E ho pensato "è *sicuro* che sta facendo strategia!" :)
P.S. Che poi aggiungo: era pazzesco che proprio Federer crollasse nel
secondo set quando lo svizzero ha fatto un torneo di wimbledon liscio come
l'olio mentre Nadal ha giocato molto di più rispetto allo svizzero e ha
rischiato persino di uscire contro Youzhny, venendo graziato solo dai
problemi alla schiena di quest'ultimo.


 in carriera)


 Per me Sampras (del quale non sono mai stato tifoso) è "Il Tennista".
L'aggettivo "completo", applicato a un giocatore a cui mancava del tutto
un colpo, lo trovo semplicemente un nonsense.
E' stato comunque uno dei grandi di ogni tempo ma completo proprio non si
può dire.


 può dire.
Eugè, però era vicino alla perfezione eh.
Non sono d'accordo con l'Airone quando contesta l'incompletezza di Federer
ma su Sampras sono quasi d'accordo con lui.
Quello che è mancato a Sampras, a mio modesto avviso, è la continuità. Ha
raccolto meno di quanto meritasse anche per via di qualche problema di
mentalità.
Ma tennisticamente era completo. Diritto da paura, servizio strepitoso,
potenza, smash potentissimo, bravo da fondo ma anche sotto rete.
Molto simile a Federer in molte cose.
Ma mentre Federer, per esempio, è riuscito a migliorare il rovescio (che
all'inizio era il suo punto debole) dunque aumentando anche le sue
prestazioni sul rosso, Sampras non è mai riuscito a fare questo e difatti
i grandi tornei rossi li ha sempre visti con il lumicino.
Sampras era grandissimo e completissimo...a parte il rovescio.



Sampras difettava nella solidità nello scambio da fondo, più che nel 
rovescio.
Col rovescio era in grado di tirare fuori dei vincenti straordinari, molte 
delle sue vittorie le ha firmate anche con quel colpo.
Sul rosso non basta tirare un gran colpo, devi essere capace di tenere lo 
scambio, magari anche per 20 o 30 colpi, prima di piazzare la botta 
vincente.... e lui non ci riusciva, ma neanche di dritto.
Anche perchè rispetto a Federer i suoi colpi erano più "piatti": meno 
rotazione, quindi più potenza ma anche più margine di errore. Il dritto di 
Pete era una specie di bazooka, mai vista una roba del genere, ma non è un 
colpo con cui puoi fare della regolarità.....