Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Le eresie

FL ha detto "Lo so che può sembrarti un'eresia, ma il miglior Gullit non era 
tanto lontano da Maradona".
Ok, mi può anche stare bene.
Però, France', io vorrei sapere tu come fai a dire certe cose.
Mi e ti spiego: tu sei più piccolo di me di due anni e qualche mese (io sono 
del '79, tu dell'81). Significa che, con tutta la passione e l'amore per il 
calcio che puoi aver avuto quando papà ti portava allo stadio, eri cmq un 
bambino di appena 9 anni quando il Napoli vinceva il suo secondo scudetto. E 
ne avevi 12 quando Gullit, oramai 31enne, lasciava il suo Milan per andare a 
Genova.
Per farla breve: da dove nasce questa tua competenza? Cioè: dire che il 
miglior Gullit era paragonabile a Diego, è un'affermazione che ti sei fatta:
1] guardando 90° Minuto in quei 6 anni dell'olandese al Milan quando tu 
avevi dai 6 agli 11 anni o
2] hai approfondito successivamente su Gullit e hai così maturato ex post 
factum questo convincimento o
3] ...?
Te lo dico perché io, oggi, ho ricordi vaghi di quel periodo. Anch'io andavo 
allo stadio, anch'io la domenica mi attaccavo alla radio, anch'io mi vedevo 
Valenti alle 18 e la Domenica Sprint alle 20 dopo la Messa... però avevo 10 
anni o poco più! Insomma, io, adesso, non mi sento in grado di giudicare 
Gullit perché l'ho visto con gli occhi di un ragazzino e senza quella 
competenza che ho acquisito "sul campo" dopo tanti anni di fedele 
calciofilia.
Nella mia perversione calcistica, io so più cose su Francesco Baldini che su 
Krol, più cose su Taglialatela che su Castellini, più cose su Robbiati che 
su Romano... ma perché? Perché ho vissuto mio malgrado i Baldini, i 
Taglialatela e i Robbiati e non i Krol, i Castellini e i Romano... capi'?
-- 
<<Quando do cibo ai poveri, mi chiamano santo; quando chiedo perché i
poveri non hanno cibo, mi chiamano comunista>> (Dom Helder Camara, ex
arcivescovo di Olinda e Recife, Brasile)
-- 
<<Quando do cibo ai poveri, mi chiamano santo; quando chiedo perché i poveri 
non hanno cibo, mi chiamano comunista>> (Dom Helder Camara, ex arcivescovo 
di Olinda e Recife, Brasile) 

 Però, France', io vorrei sapere tu come fai a dire certe cose.
[stracut]
Dovresti sapere, Peppe, che esiste anche la possibilità di vedere filmati,
videocassette, registrazioni di partite, tali da colmare le lacune di chi
è nato troppo recentemente per poter commentare dal vivo certi giocatori,
non trovi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Taglialatela e i Robbiati e non i Krol, i Castellini e i Romano... capi'?
I miei 45 mi sembravo decisamente più lievi dopo questi post.
Grazie di cuore:)
Joker

Joker ha scritto:



Rispondo a te, copiaincollando la stessa risposta già data a Peppe.
Dovresti sapere, Fabrizio, che esiste anche la possibilità di vedere
filmati,
videocassette, registrazioni di partite, tali da colmare le lacune di chi
è nato troppo recentemente per poter commentare dal vivo certi giocatori,
non trovi?
Tra l'altro aggiungo una cosa che a Peppe mi sono dimenticato di dire.
Gullit ha giocato in Italia fino al 1994 o 1995, e all'epoca tanto
piccolino non ero.


 non trovi?
Io non trovo semplicemente perchè non è la stessa cosa.Dai filmati che in
quanto tali sono parziali ed in genere tendono ad enfatizzare le prestazioni
buone rispetto a quelle piu' grigie, non riuscirai mai a valutare
completamente un calciatore e men che meno a proporre paragoni con altri che
magari potresti aver visto in presa diretta.
L'approccio poi al filmato è poi sempre differente rispetto ad una
"diretta", uno già sa cosa va a vedere e si prepara per quello.
Purtroppo invece certi pareri sono spesso frutto del "sentito dire".Il che
va benissimo ugualmente ma ha i chiari limiti dell'approssimazione.
Joker

 vivo certi giocatori, non trovi?
Ok, mi hai dato una risposta.
La mia curiosità si lega al fatto che, finché magari vai a pescare, per es., 
quel giocatore in C2 che è un fenomeno ma il pubblico di competenti e 
pseudotali non lo conosce minimanente, può anche essere una cosa 
possibilissima (puoi averlo visto giocare dal vivo, puoi averlo seguito sui 
giornali locali, può... essere tuo parente!) ma, se la tua è l'unica voce 
contro in mezzo a tante di più esperti in quanto più vecchi di te (faccio 
proprio riferimento a Gullit - Diego), è normale che io mi chieda "ma da 
dove viene fuori questa considerazione se Francesco aveva 10 anni quando 
Ruud raggiungeva il suo apice?".


 Romano... capi'?
Aggiungo: a questo serve *anche* il ng.
Io m'incanto davanti al desktop quando leggo storie di trasferte dei primi 
anni ottanta, racconti di partite epiche nei settanta e via discorrendo... 
m'incanto perché si parla del mio Napoli quando non era... ancora mio!
Ecco perché io non spenderò mai un giudizio tecnico su un giocatore del 
Napoli fino al '93, perché non ne sarei capace, tutto qui. Che cazzo vuoi 
capire di pallone quando hai 14 anni???


 Ruud raggiungeva il suo apice?".
Vedi Peppe, tutto può risultarti assurdo, se parti dal presupposto che uno
a nove anni non sia in grado di valutare un calciatore.
A nove anni passavo praticamente tutto il mio tempo libero diviso tra il
rincorrere un pallone con risultati magari non all'altezza della passione,
e  vedere in TV tutto ciò che si poteva vedere sul pallone, grazie alla
RAI, a Fininvest, e a Tele Capodistria (antesignana di Telepiù, era
l'epoca della Big League, di Rush, di John Barnes, poi del Real di Sanchez
e Butragueno, del Barca di Stoichkov e Guardiola, e la Bundesliga del
Werder di Votava e di Rufer) e ciò, sia pure nei limiti dell'età, comunque
non mi rendeva del tutto alieno dal poter parlare di calcio, e di poter
giudicare un calciatore, sia tramite la pratica agonistica di questo sport
che ho coltivato sino a quando non sono tornato definitivamente a Napoli
(salvo poi continuare ad andare a giocare a calcio quasi ogni sera, nei
svariati campi sportivi della città), sia tramite l'osservazione di
migliaia e migliaia di partite, tra TV e Live (e non è un'esagerazione),
tra Serie A e Coppe Europee, e contesti semiprofessionistici e amatoriali.
Può sembrarti un'assurdità quanto sopra detto, non lo è se pensi che ad
essere malati di pallone siamo milioni e milioni in Italia, allo stesso
livello mio di malattia, se non di più.


 va benissimo ugualmente ma ha i chiari limiti dell'approssimazione.
Il "sentito dire" non appartiene al mio modo di fare e di pensare.


 capire di pallone quando hai 14 anni???
A 14 anni c'è chi riesce ad imparare il greco, vuoi che non si capisca di
pallone, materia di cui magari sei anche appassionato, a differenza del
greco? :-)
E poi scusa, l'apprendimento del pallone non è una cosa che ha una soglia
limite che tu dici "A 14 anni ne capisci mentre a 13 non ne capivi nulla".
E' un processo graduale che ti porta, anno dopo anno, ad avere più
esperienza di partite viste o giocate e a capirne più di quanto ne capivi
l'anno prima.


 va benissimo ugualmente ma ha i chiari limiti dell'approssimazione.
Non dico che sia completamente sbagliato quello che dici...però detto così,
vorrebbe dire che nessuno di noi al di sotto dei 50 anni potrà mai giudicare
o apprezzare la grandezza di Pelè e farne eventualmente un paragone con
Maradona....
Oppure nessuno della mia generazione potrà mai valutare Cruyff, Rivera o
Sivori....
Insomma questo discorso estremizzato può arrivare all'assurdo che un
campione dello sport è solo di chi all'epoca ha avuto la fortuna di
vederlo....e di vederlo pure in tutte le partite disputate...
Inoltre c'è anche un problema di fondo. Alcuni campioni, non è che li si
guarda tutte le partite, ma solo alcune in un anno...oppure alcune ogni tot
anni (perchè giocano all'estero, perchè non si ha l'abbonamento allo stadio
o a sky.....prima, poi, sky manco c'era, quindi si vedevano solo nei
campionati del mondo se non giocavano in Italia...)....eppure ritieni solo
per questo di poterne giudicare il talento....bene...è lo stesso che vedersi
dei filmati di vecchie partite di un particolare campione....Non devi
vederti tutte le partite di Beckenbaur per capire chi sia...basta Italia -
Germania 4-3, quando con la spalla rotta e fasciata riscese in campo per
giocare fino alla fine.....
Ciao
lady Hawk
P.S...e con questo non voglio dire che Gullit fosse come Maradona...perchè
MAradona è megl 'e Pelè!..:-)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 piccolino non ero.
E tu vuoi dirmi che il Gullit di Genova, nella quale città lui è approdato 
31enne e se n'è andato a 34 anni, era paragonabile a Diego?


 31enne e se n'è andato a 34 anni, era paragonabile a Diego?
Gullit a Genova fece benissimo, Peppe.
Chiedi ai sampdoriani nel ng apposito, se non credi a me.


Fermo restando che i gusti sono sempre rispettabili,
qualunque cosa tu abbia visto e/o sentito su Gullit e
Maradona NON PUO', in alcun modo, farti pensare
che possa esistere il paragone tra i due.
Sarebbe come paragonare Gigi D'Alessio ai Beatles,
la "crema al cioccolato" alla Nutella
oppure Caccioppoli a Gauss.
Gullit, come altri hanno detto, era quasi solo potenza.
Se il napoli avesse comprato lui al posto di Diego
oggi saremmo ancora qui a sperare di vincere,
prima o poi, per la prima volta uno scudetto oppure
una coppa europea.
Io ricordo bravo Criscimanni che è stato
mio idolo da bambino. Chiedi a chi è sui quaranta
com'era Criscimanni!
Massimo

 vederlo....e di vederlo pure in tutte le partite disputate...
Precisamente.Gli altri possono averne ammirato le gesta, che se permetti è
cosa diversa da dare un parere "tecnico" o prendere per buono quello che
padri o fratelli maggiori possono aver detto, ma nient'altro.E questo sai
perchè? Perchè lo sportivo, il campione va sempre contestualizzato e mai
valutato in assoluto.
E per fare ciò una certa epoca devi per forza averla vissuta.Io ho visto
diecine di filmati di Di Stefano che qualcuno addirittura proprone come
migliore di tutti i tempi ma non mi azzarderei mai sulla scorta di quanto ho
potuto captare da qualche spezzone  cinematografico o comunque visivo di
esprimere un parere in rapporto ad altri che invece ho avuto il privilegio
di valutare "live"
Spero ti sia tutto più chiaro
Joker

 com'era Criscimanni!
Te lo dico io.Uno dei tanti che ha campato di rendita su due gol, uno fatto
con la maglia dell'Avellino ed un secondo con quella del Napoli in cui si
dribblo' mezza difesa avversaria.
La seconda volta fu pure un po' sfigato perchè ci fu lo sciopero dei
giornalisti Rai e la sua prodezza la videro solo gli spettatori del S.Paolo,
fra cui me.
Per la cronaca fu un Napoli-Torino 2-0 para nosotros:
Joker

 tanto lontano da Maradona".
io all'epoca c'ero e la mia firma dice tutto :-)
sasa
-- 
Diego, tutto il resto è noia
i miei siti: 
www.ircreggioemilia.com


 perciň ho fatto proprio quest'esempio.
Guarda, se la cosa puň farti piacere ti dico questo: ho un amico coetaneo
che stravedeva per Criscimanni e con il quale allo stadio le discussioni si
accendevano proprio a causa diversitŕ di vedute che avevamo su di lui.
Ora si č trasferito al nord e nelle rare occasioni che abbiamo di vederci
riprendiamo spesso la vecchia diatriba.
Beh lui non si č ancora convinto che fosse una chiavica.
Sei in buona compagnia, orsů
:)
Joker

 valutato in assoluto.
Ho due obiezioni: 
1) Io non credo che esista un giocatore di cui ho visto più del 20% delle
partite disputate in carriera. Ciò vuol dire che non dovrei mai parlare di
calcio?
2) Le testimonianze e i documenti mi sembrano uno strumento valido per
valutare. Io non ho visto all'opera né Giulio Cesare né Lorenzo de'
Medici, però una minima idea penso di essermela fatta su di loro.


 Medici, però una minima idea penso di essermela fatta su di loro.
Immaginavo questo genere di obiezioni di tipo "storico" ed in parte mi pare
già di aver chiarito nel post di replica alla "signora falco" il mio
pensiero.
Ti rimando a quella risposta circa la contestualizzazione che è il vero nodo
della questione.
Volendo però seguire il  tuoragionamento e rimanendo nel campo delle
estremizzazioni: pensi sia lo stesso vedere un bel documentario di Arrigo
Petacco sulla seconda guerra mondiale ed  esserne stato in qualche misura
testimone diretto?
O ancora :non pensi che in mancanza di elementi *sicuri* possa essere
azzardato dire che Nelson fosse migliore di Napoleone?
Joker

 Chiedi ai sampdoriani nel ng apposito, se non credi a me.
Si, ma se non sbaglio finì per giocare libero, o comunque in un ruolo che
non era lo stesso di Milano. Al posto del 10 indossava il 4; insomma il
paragone con Diego è ancora più difficile
Peppe

 testimone diretto?
Non è lo stesso, è evidente. Ma non è neppure impossibile dare dei giudizi
altrimenti non esisterebbero la storia e gli storici. Tra Nelson e
Napoleone non ti saprei dire, ma che Napoleone sia diventato imperatore
mentre Cambronne è famoso solo per la "merde" vorrà pur dire qualcosa :-)
Solo perché la storia dello sport è più breve non significa che solo le
testimonianze dirette hanno valore. Secondo te era più forte Meazza o
Biavati?


 era tanto lontano da Maradona".
_CUT_
Gullit è stato un grande campione ma i confronti con Maradona è meglio non 
farne. E' un azzardo perchè Diego è stato supremo, inarrivabile. 
Infinitamente superiore a chiunque altro. Maradona era magia pura.
mariovic 

 Biavati?
Aspe' che mo' chiedo:)
Joker

 azzardato dire che Nelson fosse migliore di Napoleone?
Non esistono elementi *sicuri* per giudicare alcunchè....si esprime un
giudizio sapendo in partenza che sarà parziale e fondato su elementi
parziali, per quanto si possa essere sforzati di racimolare quanto più
materiale possibile...che tradotto in pratica significa anche "materiale di
archivio", cioè cose non raccolte direttamente...altrimenti dato che noi
facciamo esperienza solo del 2% delle cose del mondo non saremmo mai in
grado di prendere decisioni....
Ciao
lady Hawk


 fermo altrimenti finiremmo troppo lontano.
Mi rendo conto che la discussione può portare troppo lontano e che fare uan
simile discussione tramite messagi è quasi impossibiel, però questa tua
frase mi lascia perplessa.
Cosa intendi per studiare? Lo storico racimola elementi, prove, fonti,
"archivio" di elementi...ma se facesse solo questo sarebbe un data
base....Lo storico, invece, mette insieme questi elementi, che possono
essere anche molto eterogenei, per trarne un filo rosso di arianna, per
estrarne fuori un senso....cioè un giudizio...Non ci può essere conoscenza
senza inquadrare la cosa in una qualche forma di categoria (...eh, il caro e
vecchio Kant che ritorna)...quindi non ci può essere conoscenza senza
giudizio, perchè per inquadrare un fenomeno, per interpretarlo devi per
forza *giudicarlo*.
Ciao
lady Hawk


 imparziale e più sinottico.
Ma quando mai.La contestualizzazione è semplicemente un approccio a mio
avviso corretto, per valutare fatti e personaggi.
Il giudizio finale è soggettivo.
Io non posso valutare per esempio Giulio Cesare secondo la morale corrente
oggi altrimenti bollerei lui come altri come un semplice dittatore assassino
Come, per tornare in topic perchè stiamo andando un po' fuori dal seminato,
se io dovessi dare un parere su Sivori secondo i parametri del calcio
odierno dovrei dirti che non toccherebbe la palla .Invece è stato  un
campione perchè allora si giocava ad una velocità che era un quarto di
quella odierna .Ma sempre un campione nella sua epoca.
Joker

 Mi rendo conto che la discussione può portare troppo lontano (CUT)
Concordo con te su tutto. Anche sul fatto che trattare l'argomento in
questa sede è quasi impossibile.


 forza *giudicarlo*.
Per studiare intendo mettere insieme quanti più elementi possibile per
capire il come ed il perchè certi avvenimenti sono accaduti, altro che data
base per favore..
Dopodichè lo storico non dovrebbe mai dare un giudizio di valore secondo i
parametri attuali ma avendo dalla sua più di un elemento di valutazione
cercare di dare spiegazioni e quindi contestualizzare.Ridurre la storia ad
un semplice giudizio degli storici significa svilirne la portata ed in buona
sostanza non servirebbe a nulla neppure conoscerla
Joker

 avviso corretto, per valutare fatti e personaggi.
Joker, se rileggi il mio post con più attenzione vedi che non nego
l'importanza della contestualizzazione, cosa ovvia, quanto il fatto che la
"contestualizzazione" possa essere fatta da chi ha vissuto quel periodo. E'
esattamente l'opposto, solo la lontananza emotiva e temporale ti permette di
avere una visione di insieme e quindi di vedere il "contesto".
Al momento in cui lo vivi, la visione non ce l'hai, il contesto non lo
conosci, perchè ognuno vede solo un pezzetto dello specchio della realtà.
Oggi a distanza di tanti anni puoi vedere il contesto....mettendo insieme
materiali sull'epoca di Sivori e materiale di calcio moderno....e rivedendo
azioni e partite, ma questo posso farlo anche io che non c'ero
all'epoca...La differenza è che tu puoi metterci le tue personali emozioni
ed io no...Le tue personali emozioni, però, possono inficiare il giudizio e
l'interpretazione del contesto....Io avrei il vantaggio della lontananza
emotiva, dell'imparzialità....Però sentirti raccontare di Sivori sarà sempre
molto bello per me, perchè sarà come entrare in quel pezzetto dello
specchio, sarà come mettersi nei tuoi occhi e vederli da un particolare
punto di vista, personale e parzialissimo.....ma umano e vero, l'umano
dentro i fenomeni storici...


com'era Criscimanni!
Criscimanni? Ommioddio!
Dork

 sostanza non servirebbe a nulla neppure conoscerla
"Giudizio" va inteso in senso ampio, significa comprendere e interpretare,
non "Hitler cattivo, Churchill buono".


 e  vedere in TV tutto ciò che si poteva vedere sul pallone, grazie alla
CUT
Lassandro, lasciatelo dire, sei fuori di testa.

 al calcio - che ciň si potesse fare al di fuori del contesto presente.
Io negavo la possibilitŕ di poter paragonare calciatori visti e diciamo
anche "vissuti" dal vivo con altri di cui si conoscono solo i cosiddetti
"riflessi" filmati
That's all
Joker

 Gullit a Genova fece benissimo, Peppe.
France', io ancora devo capire se tu ci sei o ci fai.
LO SO che fece bene ma giocava da LIBERO STACCATO, ma te lo ricordi o non te 
lo ricordi allora Gullit?
Allora, ti ripeto la domanda: quale sarebbe il Gullit da paragonare a Diego? 
Quello che hai visto in vhs a 10 anni o quello che hai visto giocare da 
difensore a 13?


 That's all
Scusami per l'ennesima risposta che risulterà inevitabilmente noiosa... ma
"l'eresia" che dà il titolo al thread era il confronto fra Maradona e
Gullit, due della stessa epoca. Comunque finiamola qua o al limite
torniamo a discutere di storia che è più interessante ;-)


 quanto ne capivi l'anno prima.
Appunto. Io sto ancora aspettando qual è il Gullit che vagamente poteva 
assomigliare a Diego.


 lo ricordi allora Gullit?
Ma poi è possibile anche che uno abbia fatto bene senza per questo essere
paragonabile a Maradona!
E che diamine, esisterà pure una scala di valori nel calcio oppure si
passa direttamente da Di Stefano allo scarpone assoluto tipo Prunier?


 non trovi?
e' giusto quello che dici, ma a mio avviso non le hai viste bene.... 
senza offesa, ma nemmeno pele' e' paragonabile a maradona... se poi stai 
limitando il discorso ad un solo aspetto, ovvero quello fisico, di forza, 
possenza, duttilita', allora potrei -forse- concordare....
-- 
---
El Puma
contattami in privato:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=7416

 torniamo a discutere di storia che è più interessante ;-)
Anche perchè a lungo andare si perde il filo.In realtà Maradona-Gullit era
solo il punto di partenza per stabilire quando e come sia possibilie un
paragone fra calciatori che non si sono mai visti "live"
Joker

 passa direttamente da Di Stefano allo scarpone assoluto tipo Prunier?
Certamente, però una cosa va detta. Gullit per un certo periodo fu
effettivamente considerato, a torto, il rivale di Maradona.
Un po' perchè era in atto la rivalità Napoli-Milan delle quali squadre sia
l'uno sia l'altro erano l'emblema.Un po' perchè trovare un alter ego a Diego
era ed è lo sport preferito di qualche addetto ai lavori(quante cazzate
abbiamo sentito..da Aimar a Saviola, fino a D'Alessandro) e molto perchè
Gullit era molto portato dalla stampa del nord, Gazzetta in testa in
funzione anti -Napoli
Joker

 Joker
Aggiungo a quello che tu dici, che condivido pienamente, che, spesso, le
valutazioni ex post, si basano più su una questione di gusto personale
(estetica del gioco) che non su una valutazione tecnicamente realistica
della cosa.
-- 
'A gatta pe ghì e pressa facette e figli cecati!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:39tl7cF...@individual.net...

A proposito ricordo all'epoca un osceno Processo in cui venne stilata una
sorta di pagella tra Gullit e Maradona del tipo ds, sx, colpo di testa,
dribbling, scatto, tiro..etc etc ed i due finirono praticamente alla pari.
Da ridere..
Jorma

 non "Hitler cattivo, Churchill buono".
Quoto tutto. Mi trovi perfettamente d'accordo


 Da ridere..
E' vero, l'avevo rimosso!
Ma poi il bello č che messa cosě piů forti di Diego ce ne sarebbero almeno
una cinquantina:)
Joker


 Estremizzando il discorso secondo la vostra logica potreste giudicare solo i
giocatori del Napoli e stop......come fate a paragonare per esempio
Maradona, che come me vi siete "goduti" dal vivo per un bel po' di anni agli
altri giocatori dell'epoca, che al massimo vedevate "dal vivo " per 2
occasioni durante l'anno e poi sempre solo via tv? Se l'unica valutazione
che fa fede e' quella "dal vivo ed in presa diretta" come fareste mai a
convincere per esempio un abbonato storico del Milan, magari pure razzista,
che ha la faccia tosta di dire che Gullit e' stato meglio di Maradona? Lui
potrebbe tranquillamente ribattere alle vostre considerazioni dicendo che
voi non lo vedevate ogni domenica dal vivo ma a 90 minuto, ed allora cosa
direste?
Qualunque valutazione puo' essere inficiata da gusto personale, Skip,ed anzi
lo e' praticamente sempre, anche guardando dal vivo un giocatore possiamo
essere disposti a perdonargli piu' di quanto non faccia il nostro vicino,
semplicemente perche' "ci sta molto simpatico" quel giocatore o si avvicina
di piu' alla nostra idea di estetica del gioco, per usare le tue parole.....
Ciao,
The Saint


 Joker
Infatti. Se consideriamo solo i numerini riferiti alle singole
caratteristiche, hai voglia di quanti giocatori potrebbero avere una pagella
simile a quella di Diego.
Il fatto è che c'è un valore... il genio, la fantasia o come si voglia
chiamare, che Diego aveva in quantità centomila volte superiore agli altri.
Perciò a winning eleven e in nessun altro gioco riescono ad esprimere la
vera forza di Diego :-)
Peppe

 di piu' alla nostra idea di estetica del gioco, per usare le tue
parole.....
Capisco che si sia un po' perso il filo del ragionamento.Il nocciolo dl
discorso non è vedere dal vivo cioè allo stadio (che cmq è sempre meglio) o
in tv, ma averne vissuto l'epoca che è cosa un tantino differente.
Una cosa è vedere un filmato di Gullit, è un esempio, dopo 15 anni ed
un'altra cosa è vedere in diretta una partita di Gullit.e soprattutto aver
visto il calcio dell'epoca in cui Gullit giocava.
Faccio un esempio così ci capiamo meglio:io non so nulla del campionato
cinese ma potrei, vedendo un filmato di qualche calciatore con gli occhi a
mandorla inserito in un contesto che non conosco, prenderlo per un campione
semplicemente perchè è più bravo degli altri.
Il fuoriclasse è  sempre tale  in rapporto alla sua epoca ma per stabilire
ciò devi sapere la sua epoca cosa esprimesse
Joker

 assomigliare a Diego.
Quello di Milano.
E se ti chiedi come possa fare ad averlo visto, ti dirň che ho visto
numerose partite del Milan in videocassetta.
Ok?
P.S. Ti chiedo la cortesia di non aprire piů questo genere di thread
indirizzati ad una sola persona.


 stabilire ciň devi sapere la sua epoca cosa esprimesse
Joker centra l'essenza della cosa in pieno: devi aver vissuto quegli anni 
(dalla seconda metŕ degli anni ottanta ai primi dei novanta) per poter 
giudicare. E per vissuto non voglio dire semplicemente "esserci stato", ma 
aver avuto quella passione, quella competentenza quella conoscenza ecc. tale 
da garantire una valutazione non sommaria.


 Ok?
Bah.
