Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: sondaggio: societa' vs calciatori

prendo spunto dalle parole di Marotta:
"La vicenda di Amauri deve far riflettere perché ha un contratto netto
3,8 milioni di euro. Gli era stato garantito un incentivo all'esodo di
3,2 milioni di euro lordi da parte della Juventus e i restanti 2,5
milioni di euro netti dal Marsiglia, che gli dava un contratto di altri
due anni: in totale aveva tre anni di ingaggio.Ma ha rifutato"
Di fronte a certe situationi, come vi sembra la soluzione che
comprendeva la possibilità di mettere fuori rosa e non farli più nemmeno
allenare con la prima squadra quelli che, non servendo più, non se ne
vogliono andare da un'altra parte?
Giusta []
Ingiusta []
altro []
Geppo
-- 
su MSN : suninarainyday (at) 
libero.it

 altro []
cosí come é ingiusto il triccheballacche che fanno i calciatori quando 
ingarranno una stagione e bussano a soldi.
pacta sunt servanda.

 altro [X] SACROSANTA....
 

Nel suo scritto precedente, drufo ha sostenuto :

quoto

Il 01/09/11 15.11, Geppo ha scritto:

Alla fine quello di Marotta è un discorso condivisibile ma 
extra-contrattuale

 Giusta []
Come una societ� deve sottostare a giocatori che sbattono i piedi a terra
per andarsene (leggasi Eto'o) allo stesso modo le societ� dovrebbero avere
la forza per licenziare chi non ha fornito prestazioni sportive
convincenti e rifiuta ogni proposta alternativa per continuare a mangiarsi
lo stipendio alle spalle della societ�.
Io metterei una norma che obbliga la societ� a trovare una collocazione al
calciatore di cui detiene il cartellino e al rifiuto ci sia l'obbligo di
rescissione del contratto.
Ciro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Giusta []
eticamente, ma se Amauri gli facesse causa potrebbe anche vincere, e 
non a torto
-- 
Ho bisogno di una mail

 rescissione del contratto.
C'era una norma sul nuovo contratto che obbligava il giocatore ad accettare 
un eventuale trasferimento, se la squadra che acquista garantisce lo stesso 
ingaggio o superiore.
Ovviamente č stata stralciata.
Ryo 

Ingiusta []
la colpa è solo della società.
gli ha fatto 3,8M di contratto? 
ora sono cavoli suoi. 
W DeLaurentis.

 altro []

 wrote in message 
news:201109011...@mynewsgate.net...

Per me , con un contratto alla mano, un calciatore può anche decidere di
rimanere e fare la muffa in una squadra che gli abbia comunicato di non 
voler puntare
più su di lui.
Trovo quindi giusto, d'altro canto, che la società decida di non farlo 
allenare
con la squadra, perchè, se la vogliamo vedere in questo modo, uno in questa 
situazione
è uno sempre con un piede fuori la porta, che prima o poi troverà una 
sistemazione e quindi non vedo perchè un mister debba magari "svelare" 
schemi e tattiche ad un eventuale futuro avversario.  Na specie di "spia" 
insomma. 


Comanda sempre il contratto. Sul contratto che c'è scritto, che lo può 
fare? Allora zitto e mosca. Ci pensavano prima.

 vogliono andare da un'altra parte?
Di fronte a queste situazioni mi chiedo perché non salti qualche testa 
tra i dirigenti, visto e considerato che i contratti si fanno in 2.
La cazzata l'hanno fatta loro, quindi soffrissero in silenzio sti pezzi 
di dementi
L'AIRONE


Ingiusta, per il principio, non tanto per i casi singoli.
Inoltre, a 'comprendeva' preferirei 'contemplava'.

 di dementi
A quanto pare solo il DeLa applica una mentalita' aziendalista, quando ha
dato un calcio nel sedere al suo direttore generale per via dei contratti
che gli aveva fatto.