Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Il guerriero, l'oplita, il legionario - recensione (lungo)

Premetto che sono più interessato alla storia militare romana del periodo
imperiale che a quella del periodo repubblicano, avendo però letto il libro
in oggetto ed avendo visto che di esso si è parlato, oltre che su questo NG,
anche su Italia.Cultura Storia e su Italia Cultura Storia Militare, proverò
a esporre qualche mia breve considerazione.
Il titolo innanzi tutto (Il guerriero, l'oplita, il legionario - gli
eserciti nel mondo classico) non deve trarre in inganno; non siamo di fronte
ad un manuale di storia militare dell'antichità classica, bensì, più
limitatamente, come afferma l'autore stesso (Giovanni Brizzi, professore di
Storia Romana all'Università di Bologna), ad un "breviarium" di storia
militare romana, incentrata, aggiungerei io, soprattutto sul periodo delle
guerre puniche, a cui è dedicato, in proporzione al periodo coperto, che va
dalla riforma di Servio Tullio alle campagne partiche di Traiano, lo spazio
maggiore.
Dato lo spazio disponibile, il periodo di tempo coperto, e la vastità
dell'argomento principale (l'arte militare romana), si può facilmente
perdonare all'autore l'aver dedicato poco spazio agli eserciti Greci ed
Ellenistici, cui viene dedicato il capitolo primo.
D'altronde i concetti chiave dell'arte militare ellenistica sono ben
enunciati, a partire dall'uso della falange come "incudine" da parte di
Alessandro al suo progressivo aumentare di importanza a discapito della
cavalleria e delle altre componenti degli eserciti ellenistici, e quindi a
discapito della manovra, fino ad arrivare a considerare la falange stessa
come un "maglio" che deve sferrare il colpo decisivo; in realtà bisognerà
attendere i picchieri svizzeri affinchè questo maglio, in tutt'altro
contesto, funzioni veramente.
L'analisi dell'evoluzione dell'arte militare ellenistica, che comprende
anche le campagne di Pirro in Italia, trattate nel secondo capitolo quarto,
è quindi accurata, nei limiti dello
spazio concesso all'argomento, solo mi piacerebbe che l'autore si fosse
soffermato maggiormente sulla riforma Ificratea, che ebbe una profonda
influenza sulle riforme di Filippo II di Macedonia, e sul ruolo avuto dalla
qualità delle truppe nei vari scontri tra falangiti ellenistici e legionari
romani (problema questo affrontato nel successivo capitolo quarto).
Infatti, a mio parere, è incompleta una discussione sugli scontri tra
falange e legione che non prenda in considerazione un elemento chiave, e
cioè che negli scontri decisivi, come Cinoscefale, Magnesia, Pydna, truppe
romane di altissima qualità, non inferiori ai professionisti di Mario e
Cesare, si batterono contro gli epigoni delle fanterie di Filippo II ed
Alessandro Magno, certamente non all'altezza dei loro modelli (dobbiamo qui
ricordare le infelici esperienze degli eserciti Ellenistici contro i
Galati).
Passando poi all'argomento principale del libro, nel secondo capitolo ci
viene introdotta la riforma Serviana, che prende a modello la falange
oplitica, e la
trasformazione di questo tipo di strumento bellico nella legione manipolare.
Senza dubbio ancora una volta a causa dello spazio, l'autore non introduce
la teoria, a parer mio fondata, secondo la quale
sostanziali cambiamenti nella tattica di combattimento romana furono causati
dal contatto con
le popolazioni celtiche nel IV secolo a. C. (cfr. The early roman army di P.
Connolly, in Warfare in the ancient world, London, 1989), giacchè è proprio
questo confronto che trasforma il soldato romano da oplita a spadaccino
(preferisco qui parlare di tattiche di combattimento che di
armamento individuale).
Una volta cambiata la tattica di combattimento, ed adottati la spada, lo
scutum ed il pilum, durante le Guerre Sannitiche si affermò la legione
manipolare descritta da Polibio.
Ma tale affermazione fu graduale, probabilmente ancora all'inizio della
guerra contro Pirro, solamente gli hastati avevano i pila, che furono
distribuiti ai princincipes solo durante questo conflitto.
E' da notare inoltre che l'interporre tiratori nella falange era un'idea di
Alessandro, che Pirro forse riesumò a contatto con i pila dei Romani.
Esaurito il capitolo dedicato ai Sanniti ed a Pirro, il Prof. Brizzi passa
ad illustrare, nel terzo capitolo, le Guerre Puniche.
Devo dire subito che l'autore colloca immediatamente nella sua giusta
prospettiva Annibale (ed in generale i Barcidi): il condottiero punico è un
rappresentante, forse il più grande, dopo Alessandro, del pensiero militare
ellenistico.
Questo punto è fondamentale per
capire l'ispirazione del pensiero militare di Annibale, e non sminuisce
affatto la sua grandezza, anzi la rende ancora più evidente, visto che nè la
sua fanteria (tranne forse, alla fine, i suoi famosi veterani), nè tanto
meno la sua cavalleria erano all'altezza di quella Macedone dei tempi d'oro.
In quest'ottica vengono quindi narrate le vicende della prima Guerra Punica
relative a Santippo ed a A. Regolo, con la battaglia di Tunisi, passando poi
alla rivolta dei mercenari ed alla grande vittoria di Amilcare a Bagradas su
di essi, e terminando con le campagne di Annibale, degno figlio e
continuatore di Amilcare, in Italia.
Il Prof. Brizzi passa poi a discutere la figura di Scipione, e le sue
innovazioni tattiche, che danno flessibilità e capacità manovriera finora
sconosciute alla legione manipolare, rivoluzionando l'arte romana della
guerra; devo dire a questo punto che la scelta di Brizzi di dare tanto
spazio all'Africano è giusta: la sua originalità lo colloca una spanna al di
sopra degli altri condottieri romani.
Il pezzo forte del capitolo è la descrizione della battaglia di Zama; anche
qui la scelta dell'autore è azzeccata, perchè ci può mostrare all'opera due
geni militari.
Devo però dire che, almeno da come ce la descrive il Prof. Brizzi, a Zama,
fu la stella dello sconfitto a rifulgere maggiormente, ed effettivamente
questa battaglia fu il canto del cigno, ma anche il capolavoro di Annibale.
La mia sensazione è che la fanteria romana fosse comunque un osso troppo
duro
per la fanteria punica (anche per i veterani di Annibale, figuriamoci per i
già una volta sconfitti mercenari e Libo - Punici), e che Polibio e Livio
abbiano volutamente un pò esagerato sull'equilibrio dello scontro finale tra
le opposte fanterie.
Ma la mia è appunto solo una sensazione e può aver ben ragione il Prof.
Brizzi, quando sostiene che fu la resistenza dei legionari (e la cavalleria
di Massinissa e Lelio) a vincere la battaglia.
Un altro paio di cose non mi convincono nella ricostruzione dellla battaglia
di Zama; innanzi tutto sembra che Annibale rinunzi fin da principio ad
opporre resistenza con le cavallerie, il cui principale scopo diventa dunque
quello di trascinare lontano dall'azione principale la cavalleria romana.
In realtà dalle descrizioni di Livio e di Polibio sembra che la cavalleria
cartaginese sia stata prima disordinata dalla fuga degli elefanti punici, e,
a ragione di ciò, solo successivamente rotta dalla cavalleria avversaria, di
questo nella descrizione di Brizzi non vi è traccia, da essa sembra appunto
che la cavalleria punica si sia data immediatamente alla fuga.
Analogamente nelle fonti primarie non vi è traccia del fatto che Scipione
non abbia ordinato alle sue cavallerie di ritornare subito alle spalle dei
Cartaginesi, nel caso esse avessero prevalso sugli avversari: non penso che
Scipione fondasse le sue speranze di vittoria esclusivamente sulla manovra
avvolgente (che il genio di Annibale comunque gli negò).
Infine un particolare minore: non credo che, una volta equipaggiati con le
armature romane catturate, i Libi abbiano rinunciato alle loro lance da
fanteria ed al loro schieramento a falange; analogamente il fatto che la
falange di Amilcare a Bagradas sia stata armata di picche è una pura
supposizione.
Ma comunque queste osservazioni non tolgono nulla alla validità del capitolo
sulle Guerre Puniche.
Il capitolo successivo, il quarto, copre invece il periodo di tempo che va
dalle
guerre con gli stati ellenistici ad Augusto, ed è molto incentrato su due
avvenimenti: lo scontro tra gli ordinamenti militari romani e quelli
ellenistici, finora imbattuti in guerre esterne, ed il passaggio dalla
legione manipolare alla coorte, con il successivo professionalizzarsi delle
legioni sotto Mario.
Il primo evento è molto ben descritto dal Prof. Brizzi, e non vi è molto
da aggiungere, a parte l'osservazione già prima avanzata sull'importanza del
valore qualitativo delle truppe, ed il fatto che non sono affatto convinto
che la cavalleria occidentale (Numidi, Iberici e Galli) fosse oramai
efficace quanto la cavalleria di Alessandro Magno (ma qui, evidentemente, IL
discorso è del tutto teorico ed inutile).
Sull'adozione della coorte in campo tattico invece l'analisi del'autore mi
convince fino ad un certo punto: sono d'accordo che l'uso tattico della
coorte avvenne per la prima volta sul teatro operativo Iberico, e che
l'ispiratore sia stato Scipione l'Africano, e sono valide le ragioni per la
sua introduzione citate da Brizzi.
Quella che più mi lascia perplesso è quella che l'autore ritiene sia stata
la causa prima per l'introduzione della coorte: l'opporsi alla feroce carica
degli Iberici.
Ciò perchè non era la prima volta che l'esercito romano si scontrava con
popolazioni barbariche contraddistinte dal loro furor in combattimento, ed
il primo esempio che mi viene in mente sono i Galli, il contatto con i quali
dette l'impulso all'abbandono della vecchia formazione oplitica già nel IV
sec. a.C.
Non si capisce allora per quale motivo, per affrontare altri barbari,
anch'essi almeno in parte Celti, ed altrettanto impetuosi, si ritorni ad un
ordinamento simile.
In effetti l'autore basa la sua assunzione sul fatto che nelle prime file
della coorte gli uomini siano dotati di armi lunghe, ma di ciò non vi è
nessuna evidenza; le truppe romane continuarono ad usare i loro pila come
arma principalmente da getto (anche se secondariamente il pilum poteva
essere usato come una corta lancia, non molto efficace), ed a essere
principalmente degli spadaccini.
Proprio l'uso della spada richiede uno spazio maggiore di quello di cui
abbisogna un falangita (Polibio asserisce che ne occorre il doppio), e
quindi questa assimilazione della coorte alla falange, secondo me, proprio
non tiene.
Il Prof. Brizzi, per dare forza alla sua asserzione, si riferisce anche agli
ausiliari del primo Impero, ma anche qui la sua argomentazione non mi sembra
dubbia: anche gli ausiliari (cfr. The Empire di B. Dobson, in Warfare in the
ancient world, London, 1989), avevano come arma primaria la spada, pur
essendo
dotati di una corta lancia usata principalmente come arma da getto contro la
fanteria; inoltre la loro formazione era ancora più aperta di quella
legionaria.
Anche l'episodio, narrato da Polibio, relativo ad una battaglia con gli
Insubri (222 a.C.), non convince pienamente, e potrebbe riferirsi all'uso
dei pila delle prime file come aste, invece che all'uso delle vere e proprie
lance da fanteria di cui erano armati i triarii.
L'asserzione dell'autore andrebbe piuttosto meglio riferita alla maggior
solidità dello schieramento della legione, dato dal presentare un fronte
unito e continuo al nemico, nell'ordinamento coortale rispetto a quello
manipolare.
Per altro resto convinto che l'introduzione della coorte fu dovuta più a
problemi di grande tattica o legati al particolare teatro operativo Iberico,
che puramente tattici.
In effetti, e lo stesso Prof. Brizzi lo riconosce, per effettuare le
manovre avvolgenti così care a Scipione, la coorte era più adatta dei
manipoli, ed inoltre si sentiva il bisogno, in Iberia, di un'unità tattica
che fosse un compromesso tra la legione, potente e resistente, ma troppo
grande, ed il manipolo, flessibile ma troppo piccolo, e che poteva essere
facilmente travolto da una formazione, anche non molto numerosa di Iberi. .
Devo infine dire che alcuni storici militari moderni sostengono che la
coorte, come unità tattica, fu introdotta solo ai tempi di Mario, ed
evidenziano le imprecisioni nella terminologia militare di Livio.
Arriviamo così all'ultimo capitolo, quello dedicato all'esercito romano
durante l'alto Impero.
Nonostante l'esiguo spazio a disposizione l'autore delinea in maniera
convincente le riforme di Augusto e la sua politica di sicurezza: in realtà
però la maggior parte del capitolo è dedicata alle campagne militari contro
i Parti, e vengono narrate con un minimo di dettaglio le campagne di Crasso
e di Traiano.
Personalmente non sono d'accordo con la scelta del Prof. Brizzi di dare così
ampio spazio alle guerre contro i Parti a scapito delle guerre coi Germani
(ad esempio la sconfitta di Teutoburgo è classificata come un episodio
casuale); dopo tutto anche Tacito reputava più pericolosi i Germani dei
Parti ed effettivamente, mentre il regno dei Parti fu più volte invaso con
successo, non altrettanto può dirsi della Germania Magna.
Ma la mia è solo un'opinione, avendo poco spazio la scelta di quale teatro
operativo privilegiare è senz'altro problematica.
Ciò premesso la successiva descrizione delle campagne di Crasso e Traiano, e
della questione Giudaica, mai completamente risolta, è esauriente e
convincente, e, finalmente, mette in luce l'importanza del binomio arcieri a
cavallo - catafratti nell'esercito parto, e la relativa debolezza in
combattimento di questi ultimi.
Due soli particolari non mi convincono.
Il primo è la supposta difficoltà di spiegare i problemi militari dei Romani
coi Parti; personalmente reputo strana questa difficoltà di spiegazione.
In effetti questi problemi militari sono i soliti che Keegan (cfr. La Grande
storia della guerra) attribuisce ad un esercito Occidentale, votato allo
scontro decisivo, che affronta i nomadi della steppa, prima della definitiva
maturità delle armi da fuoco.
Infatti la successiva analisi della battaglia di Carrhae avanzata dal Prof.
Brizzi, è pienamente "Keeganiana", anche se Keegan non è citato nella
bibliografia dell'opera.
L'altro particolare è l'importanza data ai fattori puramente tecnologici
(introduzione del pilum pesante e della lorica segmentata) rispetto a quelli
tattici (maggiore importanza e peso delle truppe di supporto, ed in primis
della cavalleria leggera) e di qualità delle truppe (quelle imperiali erano
composte da soldati di professione, la maggior parte di quali veterani -
quale differenza con le reclute di Crasso), nelle successive vittorie romane
(tra cui preminenti quelle di Traiano).
Personalmente reputo il dare una così grande importanza agli aspetti
tecnologici militari nell'età classica solo un riflesso della nostra
mentalità moderna.
Vero è che il Prof. Brizzi, in tutto il libro, cerca di evidenziare in
maniera coerente come le tattiche mutino al mutare della la tecnologia
militare (ovverosia delle armi, difensive ed offensive), ma mi pare di
vedere che nel binomio tattica - armi l'autore privilegi le armi, mentre,
personalmente, ritengo che, almeno nell'antichità classica, siano le
tattiche a determinare le armi
Ma, ancora una volta, queste due questioni marginali nulla tolgono alla
validità complessiva dell'esposizione dell'autore.
La parte del libro su cui sono meno d'accordo sono le conclusioni, in cui
l'autore cerca di condensare in due pagine e mezzo la successiva evoluzione
di tre secoli di storia militare romana, con risultati alquanto infelici.
Ad esempio l'inizio del processo che porterà alla scomparsa della
corazzatura del soldato di fanteria viene anticipata dalla fine del IV d.C.
secolo all'inizio del
III d.C., e mi sembra venga riproposta la solita visione di una decadenza
continua
dell'esercito romano dall'inizio del III secolo d.C. fino alla caduta
dell'Impero.
Infine, last but not the least, vorrei sottolineare che, in corrispondenza
di ogni capitolo, il Prof. Brizzi si sofferma su concetti, quale Metis,
Fides, Mens, Pax, ecc., propri della civiltà classica, e che influenzano
anche l'arte
della guerra Greca e Romana; in effetti spesso ci dimentichiamo che gli
ordinamenti militari sono figli dei tempi e della cultura che li esprime, da
cui non possono essere estraneati.
Ed è forse questo il maggior pregio del libro, l'aver cercato di chiarire al
lettore il retroterra culturale dell'arte bellica nell'età classica,
distaccandolo dalla nostra visione moderna, così deformante.
Anche quando viene citato un concetto, quale quello della deterrenza,
profondamente moderno, esso viene applicato ad una situazione, quale quella
dei rapporti tra Roma e stati ellenistici, in cui esso è pienamente
applicabile.
E' inoltre da sottolineare come, alla fine di ogni capitolo, l'Autore
aggiunga una ricca e dettagliata bibliografia, secondo me necessaria in un
libro che, secondo me, ha come unica pecca (se di pecca si può parlare), il
poco spazio disponibile per una trattazione così vasta dal punto di vista
temporale.
Insomma, "Il guerriero, l'oplita, il legionario" è sicuramente un'ottima
introduzione alla guerra nel mondo classico in generale e romano in
particolare e come tale non deve
mancare a coloro che iniziano ad interessarsi del periodo; anzi, se ce ne
fosse la possibilità, sarebbe bello vedere due titoli analoghi, dedicati uno
alla guerra nel mondo Greco ed Ellenistico, e l'altro alla guerra durante
l'Impero Romano.
Ciao
Gianfranco

 applicabile.
Cosa che e' mancata assolutamente nel libro di Lutawak
Saluti.
--
IL LADRO D'ANIME
Colui che cavalca le tenebre e governa la morte e la distruzione
(scopri la storia del mio personaggio, clicca qui
http://www.baccolo1.supereva.it/sito2/piccolo_esperimento_letterario.htm
)

 Saluti.
Ciao
Auguri di felice Anno Nuovo

 Auguri di felice Anno Nuovo
Anche a te

 Certamente
Almeno su questo siamo d'accordo, gli altri sono aspetti forse un pò
secondari; d'altronde penso che dalla nostra discussione emerga che il Prof.
Brizzi abbia dovuto, per ragioni di spazio, compiere delle sclte precise
sugli argomenti da trattare, dovendo così per forza eliminare certi
argomenti per altro interessanti.
Rivolgiamo quindi un appello alla casa editrice affinchè conceda più spazio
al Prof. Brizzi per il suo ultimo libro.  :-)
Ciao
Gianfranco

 al Prof. Brizzi per il suo ultimo libro.  :-)
Credo che il Mulino abbia consapevolmente puntato a questo tipo di formato.
Non voglio piu' parlare, pero', di Mulino e delle sue ultime uscite
editoriali. ci sono gia' troppe recensioni in giro...e non troppo
lusinghiere che hanno costretto il sottoscritto ad acerrime difese di
bandiera com mirabolanti scalate sugli specchi (e relativi scricchilii)
Per cocludere, nella mia modestia, ti segnalo la mia tesi di laurea : Vita
quotidiana nei castra: l'esempio africano, reperibile on line nel mio sito
(
www.baccolo1.supereva.it
). Nulla di particolarmente rivoluzionario, ma ,
imo, una buona panoramica sull'esercito imperiale.


modesto.
Mi sono sempre chiesto quali risorse fossero necessarie
nell'antichita' per mantenere un esercito. Immagino che una domanda
"quale percentuale del prodotto interno lordo assorbiva il ministero
della difesa a Roma o in Macedonia" debba far ridere per l'evidente
anacronismo. Provo a formulare qualche domanda sperando di evitare il
ridicolo:
1) Una legione era composta da 6500 uomini validi, se non sbaglio. E'
noto quanti civili (non solo di sesso maschile e non necessariamente
cittadini) fossero necessari per ciascun soldato? In altri termini, è
possibile stimare il numero di abitanti di Roma dal numero delle
legioni? Suppongo che il rapporto civili/soldati sia variato nel
tempo, e nei primi tempi della repubblica, ad esempio all'epoca delle
guerre contro Veio, quando probabilmente l'economia di Roma era piu'
autarchica, il numero di abitanti per ciascun legionario fosse
maggiore di quanto non fosse, ad esempio, nel periodo attorno al 146
a.C. E' cosi'?
2) I servizi logistici. In altri termini, suppongo che quando un
esercito doveva attraversare territori privi di risorse, ad es. le
Alpi, doveva portare con se' il cibo, le armi piu' ingombranti, ecc. I
legionari dovevano portare il cibo con se' o esistevano sezioni
speciali? E se esistevano, e' possibile stimare la loro consistenza
numerica? Il loro numero era conteggiato fra i componenti della
legione; in altri termini, nel caso di un esercito composto da due
legioni, venivano mobilitati 13 mila legionari + tot addetti ai
servizi (x medici, y cuochi, ecc.) oppure erano 13 mila uomini in
tutto?
Ciao,
Alex (5630)

 tutto?
Dubito fortemente che esistessero dei servizi logistici degni di menzione in
età repubblicana. Le cose cambieranno in età imperiale ma molti di questi
compiti vennero affidati a schiavi. Nei castra esistevano spesso dei veri e
propri ospedali e vi erano numerosi "scrivani" e altro personale
amministrativo di origine servile. Il termine "prata" fa pensare
all'esistenza di terreni di proprietà del campo per il pascolo di bestiame o
per la coltivazione di prodotti agricoli. Poi, attorno ai campi, nascevano
dei veri e propri centri abitati (vici o canabae) costituiti da veterani,
amanti dei soldati, prostitute, mercanti....gente, dunque, che viveva
facendo affari coi soldati.


 imo, una buona panoramica sull'esercito imperiale.
Grazie.
Ciao
Gianfranco



legioni? 
Non so se è ciò che volevi sapere; è possibile fare questi calcoli. Per
esempio, Mommsen stima verosimile la cifra di 84000 cittadini atti alle
armi censiti all'epoca di Servio Tullio dalla composizione dell'esercito
(T.Mommsen, Storia di Roma, vol. I, cap. VI; dall'Oglio, collana "I
corvi", 1971?, p. 121).
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail

corvi", 1971?, p. 121).
E' cio' che volevo sapere, grazie. All'epoca di Servio Tullio era gia'
possibile costituire 13 legioni?
Ciao,
Alex (5630)

possibile costituire 13 legioni?
Credo di no. Poiché te la cavi abbastanza col tedesco, ti rimando
all'edizione originale della storia di Mommsen che puoi scaricare da uno
dei siti del progetto Gutenberg, di cui ti dò le coordinate:
Römische Geschichte Book 1 by Theodor Mommsen; Release Date: February,
2002  [Etext #3060]; this file should be named "1momm10.zip".
Se trovi difficoltà nel rintracciarlo, scrivimi e ti manderò
eventualmente il solo cap. VI zippato.


 prima di ottenere buoni risultati sul campo.
Scusate, mi inserisco solo per fare una considerazione, ciň che scrive il
Vegezio č ciň che secondo lui l'esercito Romano doveva tornare ad essere (
fatto da Cittadini, Disciplina, Addestramento ed Armamento ) e quindi ci
mostra tutto ciň che non era piů... ed al contempo le notizie raccolte dal
Vegezio in quel periodo non sono da considerarsi 'assolutamente'
attendibili. Si parla chiaramente di una translazione dei principi della
Scherma (ARMATVRA) e della Gladiatura ( Specializzazione estrema da
'laboratorio' della Prima) nell'Addestramento Militare in ciň che era
comprensibile all'epoca. La raffinatezza di una Scherma di Scutum da
Princeps traianeo al quel tempo poteva essere incomprensibile.
Vi invito a partecipare ad i nostri lavori di Archeologia Sperimentale se vi
riesce, il prossimo č il 16 Febbraio 2003 a Rovigo, dove si impugnano gli
scudi ( triplo fasciame ecc.. ecc.. ) e si sperimenta 'praticamente'.  Se vi
interessa scrivetemi, e vi invito a guardarvi i siti che seguono :
 
www.arsdimicandi.it
 
www.lacompagnia.bo.it
 
www.novascrimia.com
  ( Evoluzione finale
dell'"Armatura" nella difesa personale di oggi )
 
italia.novaroma.org
         ( sezione campus
martius, si vedono delle scene di utilizzo OFFENSIVO e Schermistico dello
Scutum)
Valete!
                        Alessandro M. di S.Margherita

 Valete!
Interessante, purtroppo vivo un pò troppo lontano.
Ciao
Gianfranco

Scusa,so che non mi conosci ma ho letto cosa c'è scritto su internet e mi
interessa. Cerco informazioni sulle tattiche militari nel medioevo e
nell'età antica. Se puoi aiutarmi mi fai un gran favore.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it