Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: sodomia

Salve.
In Svetonio II (Augusto) 34, leggo che egli fece delle modifiche riguardo
una legge sulla sodomia.
Nel libro precedente però,  leggo che Cesare si dava a pazze gioie biadesive
senza ritegno e che era addirittura chiamato dai suoi avversari "la
Regina"...
Ora: cosa diceva esattamente la legge romana rguardo la sodomia? Perchè
nessun avversario di Cesare impugno' qualcosa per danneggiarlo? Ho sempre
pensato che la promisquità sessuale non fosse un problema per i romani nè
per i greci, ma questa legge mi spiazza un pochino..
mi illuminereste voi?
grazie mille!!
ciao!
haran

 per i greci, ma questa legge mi spiazza un pochino..
Era tollerato il rapporto pederotico, ma non l'omosessualità tra adulti.
-- 
"Pedicabere, fur, semel; sed idem si prensus fueris bis, irrumabo"
_Carmina Priapea_.
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Ora: cosa diceva esattamente la legge romana rguardo la sodomia?
Al momento non ho testi sottomano, ma ricordo che la sodomia è
considerata un reato penale gravissimo (tanto da essere punito con la
morte) nel basso impero e soprattutto con gli imperatori cristiani
(come erano buoni loro!):-(
E' probabile che già quel bacchettone di Augusto (subornato
dall'implacabile consorte Livia Drusilla) avesse preso qualche
provvedimento in merito, nell'ambito della sua estremamente repressiva
riforma del diritto familiare.
Vedrò di approfondire la questione non appena disporrò di dati più
precisi.
Eleonora

> No comment >:)
cosa vuoi dire? in che senso no comment? Perchè era impensabile applicare le
leggi nei confronti di Cesare in quanto troppo potente? O che altro?
grazie ancora!!
ciao!

 danneggiarlo?
Per ragioni di decenza, diciamo che alla fine impugnarono lo stiletto e lo
danneggiarono piuttosto seriamente... Perň le immaginazioni piů fertili
possono sbizzarrirsi diversamente :-)
saluti
--
Piero F.

 Ora: cosa diceva esattamente la legge romana rguardo la sodomia?
anche Silla, a sentire Plutarco, non era del tutto ortodosso nei suoi
amori.. eppure nessuno ebbe da ridire su questo aspetto
( in genere, sembrano tutti i casi di bisex, a me sa di influsso greco)
--
Elisabetta  Marcovich
Trieste

 cosa vuoi dire? 
omnia munda mundis; cmq, c'è il saggio di C. G. WILLIAMS, _Roman
homosexuality. Ideology of Masculinity in Classical Antiquity_, che non
so valutare perché dovrei leggerlo con più attenzione. Cmq sì, Cesare è
accusato di avere fatto l'omosessuale passivo con re Nicomede di
Bitinia, almeno così diceva il gossip cantato dai suoi soldati in
occasione dei Carmina Triumphalia (lo chiamavano "regina di Bitinia" e
lui lasciava fare. Solo il potere veramente forte se lo può permettere
;)  ). Per cui, non è corretto dire che la cosa fosse passata sotto
silenzio a causa di un potere censorio; anzi, nel testo stesso che stai
leggendo è Cesare stesso che, invece di minimizzare, rilancia
paragonandosi a Semiramide e alle Amazzoni. Svetonio dice che C. aveva
"preso la verginità" di quel marcantonio di Lucio Antonio. Di qui la
famosa espressione, attribuita a Curione, che Cesare fosse il "marito di
tutte le mogli e la moglie di tutti i mariti). Ciò nonostante, è lo
stesso Cesare, all'inizio del BG a dire che i Belgi sono più forti
perché meno "effeminati", per cui l'argomento è non senza ambiguità, se
lo si guarda con occhi moderni.
Per quanto riguarda gli aspetti legali, la questione è probabilmente
controversa. Secondo alcuni, la _Lex scantinia_, che in realtà mirava a
punire lo stupro sia eterosessuale sia omosessuale, era teoricamente
utilizzabile per punire atti sessuali consensuali di tipo sodomitico, ma
è un'ipotesi, pare, molto minoritaria, e d'altra parte era ammesso dallo
ius belli che i soldati romani, quando conquistavano, potessero stuprare
sia donne sia uomini. E' interessante il fatto che un uomo che "si fosse
comportato da donna" vedeva limitati i propri diritti, almeno
parzialmente, a quelli concessi alle donne, ma non molto di più. E le
leggi moraleggianti che talvolta venivano proposte avevano scarso
séguito, perché il loro scopo non era tanto quello di salvare i nostri
bambini, come si dice di fare chiedendo di aprire gli eros center,
quanto quello di arrestare l'inarrestabile, e cioè la Grecia capta che
stava conquistando il fiero vincitor; dunque, eccetto qualche retata di
facciata, alla fine restavano lettera morta secondo un costume italico
duro a morire, o come un'eventuale legge che proibisse gli anglismi
nella lingua italiana. Dunque, come dice Williams, il processo di Oscar
Wilde non si sarebbe potuto fare nella Roma antica, mentre un ruolo molo
più forte giocava il ruolo sociale e la "vergogna", che ovviamente
variava a seconda delle classi sociali, un po' come adesso: l'operaio,
dal fatto di essere omosessuale, mediamente dal punto di vista sociale
ci perde; il famoso regista o scrittore, invece, ci guadagna o al
massimo pareggia (pe esempio, secondo me Busi è etero:P).
Un altro testo che potrebbe essere utile è _Secondo natura_, della
Cantarella, che non ho sotto mano.

 ha scritto nel messaggio
news:3E1EDD54...@people.it...
| Un altro testo che potrebbe essere utile è _Secondo natura_, della
| Cantarella, che non ho sotto mano.
Il libro della Cantarella è un buon lavoro che traccia i contorni del
problema della bisessualità nel mondo antico (è il sottotitolo dell'opera)
dalla Grecia arcaica fino all'età protobizantina.
La sessualità romana si fonda su una virilità cosiddetta di stupro: cioè
l'atto sessuale è un ulteriore atto di sopraffazione compiuto dal maschio
romano. Il paradigma pertanto non è etero/omosessuale bensì attivo/passivo
(i _molles_ non sono gli omosessuali in genere, ma solo quelli passivi). Gli
amori leciti erano dunque con uno schiavo o con un prostituto. Era invece
proibito sottomettere un altro _civis_.
Sul piano giuridico segnalerei: la *lex Scatinia* (225 a.C.) già ricordata
da Massimo che puniva con una multa di diecimila sesterzi l'omessuale
passivo.
L'editto *de adtemptata pudicitia* (poco pima del 193 a.C.) che, integrando
la normativa sullo _stuprum cum puero_,  puniva i pappagalli stradali (come
li ha definiti A. Guarino): si stabilì una sanzione (per noi ignota) per chi
per strada avesse disturbato le donne per bene e i _praetextati_ (i ragazzi
di nascita libera). Invece la *lex Iulia de adulteriis coercendis* (18 a.C.)
si
occupava esclusivamente di fatti eteresessuali. Nel 342 d.C. (con una
costituzione del 4 dicembre, da Milano) Costanzo e Costante stabilirono la
_poena igni_ (la vivicombustione) o forse la castrazione per chi _cum vir
nubit in feminam_ (ancora una volta l'omessuale passivo). Il 6 agosto
Valentiniano, Arcadio e Teodosio emanarono una costituzione (che ha
sollevato non pochi problemi di interpretazione) volta a punire sempre con
la _poena igni_ gli omessuali passivi che si prostituivano. A questo editto
è legata la strage del circo di Tessalonica: uno dei favoriti della folla fu
arrestato in nome di questa normativa, il popolo insorse e uccise il capo
della milizia di Teodosio. Questi fece massacrare tremila persone nel circo
e
poi fece pubblica ammenda su "consiglio" di Ambrogio. Questa normativa
fu poi inserita nel Codice Teodosiano, con una lieve modifica: furono
condannati alla vivicombustione tutti gli omessuali passivi. E' solo con
Giustianiano che anche gli omessuali attivi vengono puniti: nelle
Istituzioni (con un riferimento inesistente alla _lex Iulia), pubblicate nel
533, si legge che la punizione è _gladio_; ma anche in due costituzioni, la
Novella 77 del 538 (fondamentale perché l'omessualità diventa un crimine
religioso) e la Novella 141 del 559.
Infine la biadesività di Cesare. Secondo la Cantarella, Cesare accettava di
buon grado le frecciate contro la propria sessualità perchè in realtà la sua
grandezza politica non poteva venire messa in discussione. La sua virilità
era testimoniata dalla sua fama di adultero e l'episodio con Nicomede di
Bitinia era l'unica storia _impudica_ che gli si poteva rinfacciare. Occorre
ricordare anche che il paragone tra il soldato e l'amante era un _topos_
antico: e Cesare era un soldato imbattibile.
Dunque, Cesare offriva un'immagine inconsueta ai Romani: un uomo di sicura
virilità
nonostante fosse stato sottomesso sessualmente. Inizia con lui una serie di
dominatori militari e politici che sessualmente non sono sempre e solo tali
(basti pensare ad Augusto).
Perdonate la lunghezza del mio intervento.
Saluti
Fabullo

 (basti pensare ad Augusto).
Comunque anche Alessandro Magno (a differenza del padre, che si
sposava a ripetizione e seminava figli ovunque) non era poi stato un
gran modello di virilità.
Eleonora

 ha scritto nel messaggio
news:1c00f5ed.03011...@posting.google.com...
| Dove scrive ciò il grande giusromanista partenopeo(in effetti una
| definizione del genere è da lui:-))?
Ecco l'indicazione bibliografica: A. Guarino, _Le matrone e i pappagalli_,
in _Inizie di giureconsulti_, Napoli, 1978, p. 165 sgg.
| Mi pare strano però che sull'omosessualità maschile (la
| quale poteva sviare gli uomini dalla sessualità coniugale e favorire
| il celibato ovvero inibire la procreazione) Augusto non abbia preso
| neanche un piccolo provvedimento.
Il fatto che la _lex Iulia_ non si occupasse di omessualità è tutt'altro che
pacifico. La Cantarella prende in esame (anche se con rapidità) tutte le
fonti e conclude che Augusto lasciò inalterata la legislazione reppublicana
in materia. Se ti interessa posso riproporti una sintesi delle
argomentazioni della Cantarella.
| Ma non li bruciavano tutti e due(solo se colti in flagrante però)?
Il testo dice (Cod.Theod., IX, 7,3; Iust.Cod., IX, 9, 30-31): Cum vir nubit
in feminam, femina viros proiectura quid cupiat?
Ubi sexus perdidit locum, ubi scelus est id, quod non proficit scire, ubi
Venus mutatur in alteram formam, ubi amor quaeritur nec videtur, iubemus
insurgere leges, armari iura gladio ultore, ut exquisitis poenis subdantur
infames, qui sunt vel qui futuri sunt rei.
| Nel senso che se Ambrogio non metteva una buona parola avrebbero
| bruciato anche lui?
Non capisco se ancora tuoni contro Teodosio. Nel caso la tua domanda sia
sincera e non retorica: Ambrogio ammonì pubblicamente Teodosio ad astenersi
dal comunicarsi. E aggiunse che nel caso in cui Teodosio fosse entrato in
chiesa, egli stesso sarebbe andato a sbarrargli il passo. E di fronte a
_Sant'Ambroes_, anche Teodosio chinò il capo.
| Ecco però che la _lex Iulia_ salta fuori. Non è possibile supporre che
| Giustiniano avesse a disposizione un testo più ampio?
Secondo me si tratta di un _ipse dixit_: Giustiniano crea un precedente
classico per dare maggiore autorità alle proprie disposizioni. In linea
teorica, quello che dici tu è possibile. Ma io credo che la _lex Iulia_ non
si occupase di omessuasalità.
| Mi sembra però che con le _Novelle_ le pene vengano mitigate (dalla
| pena di morte si passerebbe alla clausura in un convento: è
| possibile?)
Le pene semmai furono inasprite. In Nov. LXXVII si parla di _eschatais
timo^riais_ o _ultimis supplicis_. Mentre in Nov. CXLI si legge _pikroteras
timo^rias_ o _poenas acerbiores_.
| Il tuo amico Catullo (_cenabis bene. mi Fabulle_...) rinfaccia a
| Cesare anche la relazione con il suo luogotenente Mamurra. Fra l'altro
| insulta entrambi con inaudita violenza, accusandoli apertamente di
| essere dei _pathici_.
Mea culpa: ho dimenticato di citare il _mio_ Catullo. A mio giudizio si
tratta di un caso diverso. Cesare se la prese parecchio se è vero che
Catullo fu costretto a scusarsi (Svet., Div. Iul., 73). Il problema è forse
più politico che morale: l'attacco di Catullo fu un attacco politico e
Cesare
non fu disposto ad accettarlo. Non è che un'ipotesi, però
mi insospettisce la diversa reazione di Cesare...
| Si potrebbe osservare che lo stesso Catullo, di tanto in tanto, una
| ripassatina a qualche suo sodale pare che l'abbia data...:-)
Vero. Però lo spirito è diverso: nasce un nuovo tipo di sensibilità
omessuale, romantica e grecizzante. Un fatto decisamente letterario e
d'élite.
| Comunque anche Alessandro Magno (a differenza del padre, che si
| sposava a ripetizione e seminava figli ovunque) non era poi stato un
| gran modello di virilità.
In un contesto greco, però.
Saluti
Fabullo