Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: OT nuceare all'italiana

tra non molto saremo chiamati di nuovo a scegliere tra il nucleare o no. 
Il governo è chiaramente favorevole al nucleare, è una scelta, per 
carità, ma ecco l'apparente paradosso della politica nostrana: le 
regioni in cui si realizza la nostra maggiore capacità produttiva e 
quindi la maggiore domanda di energia - e tutte governate dalla stessa 
destra che è anche maggioranza di governo favorevole al nucleare - vale 
a dire piemonte lombardia e veneto, a cui si aggiunge anche la regione 
lazio e chissà quali altre ancora, NON vogliono centrali nucleari sul 
loro territorio. Dove allora pensano di mettere le centrali nucleari, 
tutte in campania visto che c'è già il problema della monnezza? Si può 
riproporre il nucleare sapendo che le regioni in cui si governa non lo 
vuole, le regione in cui maggiormente servirebbe?
-- 
C'est moi, le génie de l'informatique. :-DDD

Il 15/03/11 09.38, "giovanni [le génie de l'informatique...]" ha scritto:

Il terremoto in Giappone, purtroppo per loro ovviamente, è stato una 
meravigliosa pubblicità contro il nucleare.
I referendum imho possono anche evitare di farlo.
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
www.raduniovali.com
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore


apparentemente si, sarebbe inutile farlo. Immaginando che i governatori 
di queste 4 (per quanto ne so, ma non sipossono esculdere altre regioni 
del centrodestra) regioni non piccole stiano interpretando le scelte dei 
propri elettori, o almeno la maggioranza dei propri elettori - di 
centrodestra - il referendum è un azzardo politico, visto che dopo ste 
centrali sarà difficile piazzarle da qualche parte


 I referendum imho possono anche evitare di farlo.
a me non spaventa il nucleare a me spaventa il nucleare dato in mano ad
una banda di peracottari e soprattutto con le mani della camorra dentro...
-- 
Great Teacher Onizuka 

""giovanni [le gï¿œnie de l'informatique...]""  ha scritto
tra non molto saremo chiamati di nuovo a scegliere tra il nucleare o no.
E' proprio inutile per i motivi giï¿œ citati e cmq... ma uno sfaccimma di 
referendum per promuovere le energie alternative quando cazzo lo fanno ??? 

 fanno ???
infatti, paesi come la germania e i paesi bassi che notoriamente hanno 
un'esposizione solare inferiore al nostro, puntano molto sul solare; a 
germania addirittura punterà al 30% del suo fabbisogno energetico entro 
il 2030, poco meno di 20 anni, e non c'hanno le nostre latitudini quasi 
africane


 C'est moi, le g nie de l'informatique. :-DDD
Come siamo messi noi, qua in Italia, le centrali nucleari verrebbero
fatte con le pareti di munnezza pressata.
Se le nostre tecnologie all'avanguardia sono quelle attribuibili alla
"casa dello studente", al primo acquazzone, inizieremo la nuova stirpe
dei mutanti, meta' uomini, meta' sakketta (ah no, quelli gia' ci
stanno). :D

 una banda di peracottari e soprattutto con le mani della camorra dentro...
Questo e' un pensiero sensato.
Purtroppo.


No, quella è una certezza assoluta...
Ri.purtroppo...
A.

 una banda di peracottari e soprattutto con le mani della camorra 
dentro...
Bravo.
Ho sempre detto che non sappiamo smaltire la monnezza figurarsi le scorie 
radioattive.


personalmente non ho una idea definita al riguardo, ma chiunque volesse 
costruire una centrale nucleare in una zona instabile come il sud italia 
andrebbe giustiziato sul posto.
-- 
“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro

Il 15/03/2011 9.38, "giovanni [le génie de l'informatique...]" ha scritto:

Ma questo è il meno, qua si sente dire di tutto e di più per difendere 
posizioni super-ideologiche (o lobby super-potenti). Ieri sentivo dire 
addirittura che nel mediterraneo non si sono mai visti tsunami e non ce 
ne saranno mai (come sono morti a Messina dopo il terremoto? Hanno mai 
letto le cronache delle eruzioni del Vesuvio? Sanno cos'è il Marsili? 
Hanno già deciso che lo Stromboli farà il bravo per sempre? Sono mai 
stati a Santorini?). Siamo ormai alla propaganda in cattiva fede aperta.
Mi pare arrivata l'ora di dare una sterzata profonda al dibattito che 
non si può più basare sul "nucleare perché no" ma si deve spostare  al 
"nucleare perché sì" (visto che non siamo più negli anni 60 e ci sono 
diecine di alternative ormai per produrre energia a costi più o meno 
alti ma a livelli di sicurezza assoluti).
P.S. Nemmeno perdo tempo a ricordare il problema delle scorie e le 
famose capacità di gestione di questi problemi dell'italica stirpe. Se 
penso a quello che hanno combinato al Vajont... ed era solo acqua.


Non č vero. Il movimento terra e l'edilizia stanno in mano alla 
'ndrangheta per la precisione. Quelli lavorano meglio, anche se magari 
costano una cosetta in piů :)

 se magari costano una cosetta in pi :)
Chiedo vènia...
:-P
A.


questi al nord si staranno fregando già le mani: centrali nucleari e 
conseguente problema dello stoccaggio tutto e solo al sud, visto che non 
ne vogliono. Resta da vedere cosa faranno il trentino e il friuli, senza 
ecludere la piccola valle d'aosta


 Resta da vedere cosa faranno il trentino e il friuli, senza ecludere la piccola valle d'aosta
Spero per loro che chiedano l'annessione rispettivamente ad Austria,
Slovenia e Svizzera...
A.

 referendum per promuovere le energie alternative quando cazzo lo fanno ???
parla con quelli del "governicchio del fare" che taglia gli incentivi per
le rinnovabili, taglia i fondi per il welfare e persino gli aumenti agli
stipendi delle forze dell'ordine.
ma tanto c'e' Ferrara in TV a fare il panegirico.
Geppo
-- 
ISCN su Facebook: 
http://snipurl.com/mftbk
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ne saranno mai
non è vero: ce ne è stato uno a stromboli pochi anni fa.


 vuole, le regione in cui maggiormente servirebbe?
E' una buona idea, magari una alle falde del Vesuvio :-(
the bun
-- 


 penso a quello che hanno combinato al Vajont... ed era solo acqua.
Personalmente e' l'unico aspetto che mi preoccupa in Italia.

 Slovenia e Svizzera...
Dove gia' abbondano le centrali nucleari appunto.

 Personalmente e' l'unico aspetto che mi preoccupa in Italia.
E infatti. Pensa che se si sono tenuti l'impianto obsoleto in Giappone 
(che poi sono certo che hanno applicato all'impianto vecchio tutte le 
tecnologie più avanzate disponibili, non vedo perché non avrebbero 
dovuto) che si fidano di combinare qua pur di risparmiare sulle 
forniture, sugli appalti di manutenzione, 'e mbruogli! Maro' un incubo!
P.S. Per la mia generazione "giapponese" è stato a lungo sinonimo di 
piccolo e tecnologicamente avanzato. Ci hanno insegnato a godere delle 
meraviglie della tecnologia, quando sembravano riservate solo ai super 
ricchi. Qua dentro siamo tutti più o meno geek. La prossima volta che 
dovete comprare qualche gadget pigliatelo giapponese, a me piange 
proprio il cuore a vedere quella terra così!

 Il governo è chiaramente favorevole al nucleare,
Intanto ecco il primo lobbista che mette fuori la testolina dalla
tana...
http://tinyurl.com/enel-lobby
Da tenere in considerazione quando ci si troverà a scegliere i
fornitori di energia...
A.

 Dove gia' abbondano le centrali nucleari appunto.
Si, ma dove non abbondano politici corrotti, appalti truccati e
malavita...
A.

 proprio il cuore a vedere quella terra così!
Guarda, io quando comprai la mia prima macchina, non solo la volevo
giapponese, ma mi andai ad assicurare che quello specifico modello era
prodotto in una fabbrica in Giappone.
Con la globalizzazione non si sa mai e non volevo rischiare di
comprare roba che si scassava.


In trentino, friuli e la piccola valle d'aosta?

> vita pur di non affrontare un'altra spesa del genere per un impianto nuovo.
Costo di una centrale nucleare di ultima generazione = 4,5 miliardi di
Euro
Energia prodotta in un anno = 1600 MW
Energia prodotta in un ciclo vitale (20 anni) = 32.000 MW
Costo al MW (escluse spese di mantenimento) = 140.625 euro
fonte: 
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127
Centrale Solare di Montalto di Castro: costo di realizzazione = 164
milioni di euro
Energia prodotta in un anno: 85MW
Energia prodotta in un ciclo vitale (20 anni) = 1.700 MW
Costo al MW (non ci sono spese di mantenimento) = 96.470 euro
fonte: 
http://www.insolaria.it/2010/06/04/montalto-il-parco-solare-vola-sul-tetto-d%E2%80%99europa/
Quindi il costo del solare è più basso di 46.000 euro al MW senza
inquinare.
E non ho contato i costi di manutenzione della centrale e di
smaltimento delle scorie...
Ne vogliamo parlare?
A.


 costano una cosetta in pi� :)
Ah ok, ora sono pi� tranquillo :)
Peppe 

 In trentino, friuli e la piccola valle d'aosta?
Non fare il finto tonto...
Le centrali non vengono gestite dai locali, ma dai magnaccia
lobbisti...
A.


Beh, l'energia prodotta è molto più bassa, a parità di energia il costo 
è più alto. Detto per onestà intellettuale, io sono assolutamente contro 
il nucleare.


ma lui non ha indicato le spese di mantenimento e soprattutto quelle di 
gestione e "messa in sicurezza" delle scorie. Aggiungendo questi costi, 
converrebbe rifare la "centrale" solare quando si scassa



Ho capito, ma tu ti devi basare sui bisogni di energia. Ed una centrale 
solare da 85MW non può competere con una nucleare da 1600 MW. Io sono 
per spegnerle tutte, eh, sia chiaro...


Puo' essere, e' solo che non trovo lineare la tua logica.
Tu auguri a trentino fiuli e val d'aosta di annettersi a paesi dove
gia' ci sono centrali nucleari.
Poi dici che li' non c'e' la mafia.... Ma ce la portano proprio dal
trentino, friuli e val d'aosta se e' per questo.

 converrebbe rifare la "centrale" solare quando si scassa
Invece i pannelli solari funzionano sempre e alla fine evaporano.
Le centrali solari sono oggi una cazzata.
Il pannello uno se lo puo' mettere sul tetto al massimo. Sempre che
calcolando i costi e lo smaltimento ci sia un effettivo beneficio.

 Detto per onestà intellettuale, io sono assolutamente contro il nucleare.
Non ti seguo Cipò... perché? Ne fai una questione di spazi?
Perché altrimenti per fare una ipotetica centrale fotovoltaica da
32.000 MW all'anno (quelli che produce una centrale nucleare)
basterebbero 3 milioni invece di 4,5 (sempre senza considerare
manutenzione, smaltimento delle scorie e smantellamento alla fine del
ciclo vitale)...
Se invece parlavi di spazi, come dicevo ad un mio amico, la vera sfida
(se avessimo una classe politica seria e non i puttanieri che abbiamo,
commento assolutamente bipartisan) sarebbe NON quella di fare le
centrali fotovoltaiche, ma mettere 56 milioni di impianti sui tetti
italiani...
Basterebbe un obbligo di legge ed una forte (ma ben studiata per
evitare sprechi e speculazioni) politica di incentivazione per far si
che anche il più mulo degli italiani metterebbe il suo bell'impiantino
sul tetto...
A.


idem, non mi attizza l'idea di convivere con quel coso nelle vicinanze, 
ma se è la quantità che conta, basta farne 2 visto che con i costi di 
manutenzione e gestione delle scorie siamo ad un prezzo doppio del 
nucleare rispetto al solare. Dunque, 2 centrali solari producono quanto 
una nucleare, ed essendo i costi dimezzati, il costo del solare è pari 
no? Mettici che non ci sono rischi per la salute, che ci si impelaga a 
ffà nel nucleare?


 effettivo beneficio.
Che ragionamento del cazzo... e io che ti sto pure a sentire...
A.


aspetta, ti consiglio il National Geographic del mese scorso per un 
escursus sul solare. Poi mi dici se è buono solo per la lampadina del 
salotto.
E poi i tedeschi non mi sembrano una civiltà precolombiana: se puntano 
anche loro al 30% del fabbisogno a breve termine, pur essendo un paese a 
latitudini più sfavorevoli al nostro per il solare, una riflessione 
anche breve la merita o no?


 trentino, friuli e val d'aosta se e' per questo.
Eppure non è difficile: gli auguro di annettersi a paesi dove, pur
avendo le centrali, non rischiano che gli esploda perché qualcuno ha
fatto le fondamenta di sabbia...
Invece la tua frase "ce la portano proprio dal trentino, friuli e val
d'aosta" è un po' sconclusionata e dimostra una poca conoscenza delle
zone, che sono italiane solo di nome...
A.


Ehm, 20... 1.600 Nucleare 85 Solare sono 20...

 ffà nel nucleare?
Ma neanche...
Per produrre tanta energia quanto 1 centrale nucleare servirebbero
circa 19 centrali fotovoltaiche come quella di Montalto.
Solo che per fare 1 centrale nucleare servono 4,5 milioni di euro, per
farne 19 fotovoltaiche bastano "soli" 3 milioni.
Quindi se mi dite che il problema potrebbe essere trovare 100 siti in
Italia in cui fare le centrali solari (pari alle 5 nucleari che vuole
fare il nostro illuminato governo), posso anche essere daccordo.
Ma se parliamo di costi, il rapporto non cambia...
A.

 Ehm, 20... 1.600 Nucleare 85 Solare sono 20...
faccio i conti come un cane :-) ma a me sto nucleare non mi attizza. Tu 
te ne staresti tranquillo se te la piazzano di fronte casa?


 Non ti seguo Cipò... perché? Ne fai una questione di spazi?
No, è una questione di bisogni di energia. Mettiamo caso che siano 
sufficienti 1.600 MW/anno. Secondo i tuoi dati con una centrale nucleare 
sei a posto, con quelle solari (85 MW/anno secondo i tuoi dati) ce ne 
vogliono 20 circa...


e a parte i costi, di quelli non se ne fanno mai abbastanza, vogliamo 
riflettere come mai un paese meno esposto al sole come la germania e 
l'olanda stanno puntando *molto* in termini percentuale sulle rinnovabili?



ma chi si lamenterebbe di una centrale solare? Qui per piazzarla sta 
centrale nucleare dovranno mandare il battaglione san marco e il col 
moschin... manco le regioni favorevoli al governo le vogliono... e 
questo non è un dato da sottovalutare


 Ehm, 20... 1.600 Nucleare 85 Solare sono 20...
Si, ma farne 20 costa meno che fare 1 centrale nucleare...
Sempre ad emissioni zero, con materiali riciclabili al 90% e senza
considerare costi di gestione, costi dell'Uranio e costi di
smantellamento della centrale nucleare...
Se gli italiani si togliessero le fette di prosciutto dagli occhi, e
imparassero a ragionare al di fuori del Grande Fratello (non ce l'ho
con te, eh Cipò!!), capirebbero che quella per il nucleare è solo ed
esclusivamente la solita porcata per mangiare un pacco di denari alle
nostre spalle, condita dalla ormai classica campagna mediatica volta a
lavare il cervello dell'italiota medio...
A.

 vogliono 20 circa...
Si, ma farne 20 costa comunque meno che farne una nucleare... 3
miliardi contro 4,5 miliardi di euro...
^__^
A.


Beh, le centrali solari termodinamiche sembrano una bella realtà. Il 
premio Nobel Rubbia ci ha lavorato parecchio, in Spagna...
http://it.wikipedia.org/wiki/Solare_termodinamico
Tra l'altro quella che si distrusse completamente nel USA provocò un 
"semplice" incendio...

 lavare il cervello dell'italiota medio...
straquoto. Anni fa un noto scenziato riprogettņ i cosiddetti specchi 
ustori, čer la produzione del solare. rislutato? Bocciato. Ora č una 
larga fetta del solare spagnolo


 zone, che sono italiane solo di nome...
Come no, la mafia la non esiste.

 Che ragionamento del cazzo... e io che ti sto pure a sentire...
A., di solito mi stai simpatico, ma oggi hai proprio rotto il cazzo e
non mi va di farmi insultare da un imbecille ignorante.
Fine delle trasmissioni.

 "semplice" incendio...
Ci stanno un sacco di soldi che girano sulle fonti alternative.
Soldi vostri ovviamente.

 te ne staresti tranquillo se te la piazzano di fronte casa?
No no, Giovanni, non ci siamo capiti. Io il nucleare non lo voglio, ma 
per ragioni legate alla sicurezza degli impianti, piů che altro. Se 
brucia un pozzo prima o poi lo spegni; se crolla una diga (e non sei un 
pazzo criminale a farla a monte di un paese e progettata con i 
controcoglioni) allaghi il territorio e cosě via. Se scoppia un reattore 
ci facciamo male sul serio... Senza contare che da petrolio-dipendenti 
diventeremmo uranio-dipendenti, ecc. ecc.
Perň ragionavo sui dati di A. e mi dicevo che forse il lato economico č 
a vantaggio del nucleare, in termini di costruzione, resa, ecc. ecc.


scusa, ma l'isotopo è gratis?



E chi ti dice che vengano fatte tutte a regola d'arte? Che non siano 
costrutite sulla sabbia? Che non siano infiltrate dalla camorra, ecc. 
ecc. In realtà è una questione principalmente di sicurezza.
E io questa non la baratto con niente.


Quindi? Nell'uranio pensi non ci sia nessun interesse? E il governo si 
appresta ad una guerra ideologica su questo tema perché veramente 
convinto del benessere di noi cittadini? E com'è che le regioni 
governate dal centro-destra non le vogliono sul loro territorio?


in termini teorici, forse, ma non è detto, bisogna fare bene i conti, 
compresi quelli di gestione e smaltimento delle scorie, e tenendo ben 
presente che i lavori pubblici in codesto Paese iniziano con un costo e 
lievitano peggio del mio criscito. E non è detto che dopo anni di 
lavori, costi del personale specializzato acquisti di uranio o altro e 
gestione e messa in sicurezza dellle scorie, il costo sia poi 
preferibile ad una sicurissima fonte solare, al massimo ti ci bruci la 
mano sul pannello. E poi il solare ha margini di miglioramento, cioè, 
tecnicamente sono molto migliorabili, ora solo una certa quantità del 
pannello "assorbe" ma solo pochissimi anni fa era molto peggio, quindi è 
presumibile che tra meno di 5 anni un ettaro di solare renda meglio, 
abbattendo quindi i costi a kw



Questo vale anche per le centrali solari... Anzi, se ne devi fare 20 
quei "costi occulti" li devi moltiplicare per 20...
Comunque ripeto: non baratto nessun costo economico con la sicurezza.
NO NUKES ;-)

 governate dal centro-destra non le vogliono sul loro territorio?
L'interesse c'e' sempre. L'importante e' farsi un'idea senza averne.
Chi non ha interessi ideologici/politici/economici e ha la competenza,
generalmente concorda che la diversificazione delle fonti nuclueari,
fossili e rinnovabile e' la via da seguire.
Comunque ricordando che la situazione mondiale e' che le centrali
nucleari sono una realta', mentre le cosidette fonti rinnovabili sono
poco piu' di simpatiche iniziative demagogiche.
Poi domani chissa'...

 wrote:

Puntano al 30% perche' e' il target piu' ambizioso possibile, che con
la diversificazione col nucleare e fossile puo' aver senso.
Ed in ogni caso, ogni volta che ho sentito parlare di questi sforzi,
si considera sempre una bella scorta di backup. Cioe', al massimo in
condizioni ideali si sfrutterebbe il 30%, mentre almeno il 95% deve
essere almeno assicurato dalle altre fonti.

 NO NUKES ;-)
chiaro che il solare va "manutenuto" ma un parco eolico o solare lo 
lasci l� e lo vai a controllare ogni tanto, non possiamo dire lo stesso 
di una centrale nucleare che ogni secondo va controllata e monitorata da 
centinaia di ingegneri e fisici.
Giorni fa vidi un documentaruio su sky: solo pochi anni fa alcuni 
studenti crearono dei prototipi di auto che andavano a pochi km orari. 
Solo un paio di anni fa questi ragazzi ne hanno creati alcuni che 
raggiungono i 130 km, altro che lampadina nel salotto :-P
Anche io non bado al costo, se � per la sicurezza :-).
-- 
C'est moi, le g�nie de l'informatique. :-DDD

 Poi domani chissa'...
Beh, anche le centrali nucleari all'inizio suscitavano le stesse 
perplessità.


scusa, i conti non tornano. Questi hanno decisodi dire addio alle 
centrali, quelle vecchie verranno fermate nei prossimi anni. Sul 
petrolio nessuno potrà più contarci tra 50 anni, a questo ritmo di 
crescita a progressione geometrica. Quindi, se non è nucleare, non potrà 
essere petrolio, escludendo il carbone perchè altamente inquinante e 
comunque risorsa non rinnovabile se non in ere geologiche, restano le 
alternative certo più efficienti, o l'idrogeno, o le vecchie 
geotermiche, idroelettriche etc, fino a che la civiltà umana nons arà in 
grado di scovare una fonte energetica "perfetta"


 wrote:

Io credo che in futuro si sfrutteranno meglio, ma solo che oggi non
sono soluzioni credibili e se non fossero finanziate da iniziative
demagogiche nessuno ci spenderebbe un centesimo.

 grado di scovare una fonte energetica "perfetta"
Il fossile (non c'e' solo il petrolio) non finira' cosi' presto, ma si
usera' di meno.
Le altre fonti, insieme a quella nucleare si usera' di piu'. Difficile
prevedere che le fonti rinnovabili riescono a prendere piede cosi' in
fretta.
Almeno oggi non si vede questa possibilita'.

Il 15/03/2011 17.47, Achille ha scritto:

Achi' ma qua la gente è crepata più volte e a livelli di una guerra di 
medio livello per degli "incidenti". Ma che "realtà" è? Allora possiamo 
pure produrre energia dando fuoco alle case con la gente dentro, pure 
quella può diventare una "realtà". Possibile che il rischio tu lo 
quantifichi zero? Non ci credo ja...


e secondo me è giusto puntare su una fonte gratis come il sole e non su 
quelle non rinnovabili come è appunto anche l'uranio. Se i governi 
investissero su questo fronte, solo loro possono farlo, nessuno si apre 
una centrale per conto suo, secondo me ciò farebbe fare passi da giganti 
all'industria del settore, se non ora anche in 20 anni. Si sa che gli 
investienti spingono le aziende a migliorare la tecnologia. Fra 20 anni 
avremmo un solare molto efficiente, molto più efficiente: calcola che su 
ogni metro quadro di pannello, a tuttoggi solo una cera parte è 
assorbente, ma già ora va molto meglio di 5 anni fa e tra 20 anni ogni 
metro q renderà molto di più in termini di kw


 quantifichi zero? Non ci credo ja...
Francamente non sono al corrente di tutta questa gente crepata.
Per quanto ho avuto modo di leggere, il nucleare ha avuto un impatto
sulla salute delle persone di gran lunga inferiore al combustibile
fossile.


Hai messo Tchernobyl sotto il tappeto?



Affatto. Ma saprai sicuramente che c'e' la versione ambientalista e
quella delle NU.

 A.
S� ma le "lobby" sono anche dall'altra parte A.
-- 
�vale pi� un cuore puro e un cazzo dritto
d'ogni pensiero debole, piagnone contro
comunque sempre e solo insoddisfatto
il mondo non vi piace: arruolatevi!�
(Giovanni Lindo Ferretti)

 Come no, la mafia la non esiste.
Infatti gli omicidi di mafia in Val d'Aosta sono su tutti i
giornali...
A.

 Fine delle trasmissioni.
Achì, non volevo affatto insultarti... Al massimo prenderti in giro
per l'incoerenza di quello che avevi detto...
Scusami e facciamo che con l' "imbecille ignorante" di cui sopra siamo
pari e patta? Pace?
:)
A.

 In realtà è una questione principalmente di sicurezza. E io questa non la baratto con niente.
Ma anche per me è una questione di sicurezza... E so perfettamente che
la lunga mano della camorra ci metterebbe comunque su le zampe...
Ma lì almeno posso fare solo danni economici, non ammazzarci tutti...
^__^
A.

 Si ma le "lobby" sono anche dall'altra parte A.
Mah, non mi risulta che ad oggi ci siano grandi gruppi che spingono
verso le centrali fotovoltaiche...
In ogni caso quello che mi fa più schifo è il tempismo da parte loro
di spingere il nucleare in questo momento...
Senza vergogna...
A.

Il 15/03/11 09.38, "giovanni [le génie de l'informatique...]" ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=Zl4SmzIreSs


E che ci vuole ad arrivare in Val d'Aosta? Quelli vanno appresso ai 
soldi, mica stanno a guardare quanti KM ci sono da Casal di Principe ad 
Aosta...

 giornali...
Guarda che dove non ci sono omicidi è solo perché il sistema funziona 
meglio... 

 pari e patta? Pace?
Si, mi sono reso conto di aver esagerato.
Avrei potuto leggerti con piu' leggerezza. A volte capita il momento
in cui si e' poco predisposti.
Scusami per l'impulsivita' e la maleducazione.

 Scusami per l'impulsivita' e la maleducazione.
Acqua passata...
;-)
A.

 giornali...
La mafia non e' solo nel business degli omicidi.

 La mafia non e' solo nel business degli omicidi.
No, certo, però la verità è che sono territori che da questo punto di
vista non sembrano avere problemi, ed in quanto tali facilmente
integrabili ad altre nazioni senza problemi malavitosi...
A.

 continuare a comprare dall'estero.
Che di per se � una rispettabilissima opzione su mercati stabili e normati.
P.S. Ma in UK nessuno ha battuto ciglio? Non spengono niente?

 P.S. Ma in UK nessuno ha battuto ciglio? Non spengono niente?
e che so fessi?
-- 
«vale più un cuore puro e un cazzo dritto



Fessi come i tedeschi intendi? Per fortuna che gli itagliani sono 
intelligenti invece...

 lazio e chissï¿œ quali altre ancora, NON vogliono centrali nucleari sul
Per l'appunto
http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/393683/
Praticamente una campana a morto.


No semplicemente si stanno preoccupando delle centrali vecchie di prima 
generazione.


 Senza vergogna...
Ma veramente sono gli antinuclearisti che stanno sciacallando sui 
disastri nipponici. Vedi l'Unità.
-- 
«vale più un cuore puro e un cazzo dritto


 nipponici. Vedi l'Unità.
Posso anche essere d'accordo sul fatto che i giornali italiani facciano 
un'informazione come sempre allarmistica e approssimativa, ma a parte che 
non vedo tutte queste differenze tra l'apertura del Corriere (teoricamente 
pro-nucleare) e della Repubblica o dell'Unità, poi sono "sciacalli" anche i 
tedeschi, gli svizzeri e gli spagnoli? 

 P.S. Ma in UK nessuno ha battuto ciglio? Non spengono niente?
Stamattina leggevo che volevano fare un test.
E mi sono preoccupato infatti...


E io quello ho chiesto


Chissà come mai i discorsi sui napoletani che non vogliono 
l'inceneritore per questi argomenti non si fanno...

 ti fanno rischiare la pelle!
Coi mariuoli la pelle la rischi anche se gli fai fare un muro di cinta
in giardino.


Beh, hanno detto di piů. C'č un'inchiesta promossa dal Ministro 
dell'Industria Chris Huhne sullo stato della sicurezza delle centrali 
attualmente operative, per valutare se č il caso di dar corso al piano 
di costruzione di nuove centrali nei prossimi anni, facendo particolare 
attenzione all'ingresso dei privati nell'affare. Direi molto di piů che 
semplici test, tenendo anche conto che la situazione in UK non č cosě 
pericolosa come in Giappone.
Ci sono articoli sull'Indipendent e altri sparsi per la rete.

 Ci sono articoli sull'Indipendent e altri sparsi per la rete.
Approfondiro' nelle edizioni della sera :)

 Praticamente una campana a morto.
Io da ignorantone in materia penso e credo che fare il nucleare adesso 
(adesso......nel 2020) sia assolutamente inutile.
L'avrei capito 30-40 anni fa, che poteva avere dei grossi vantaggi da un 
punto di vista economico, ma ora con la scoperta delle nuove fonti di 
energia rinnovabile, mi pare una cazzata, aldilà del discorso pericoloso o 
no.
Che poi l'energia rinnovabile sia in parte boicottata perchè devono manda 
avanti il petrolio ad ogni costo (ancora stamo co le maghine diesel e 
benzina, quando si potrebbe fare di tutto e di più con le attuali 
tecnologie), mi fa pensare che anche sta cosa del nucleare sia un altro 
capitolo italico del famoso "magna magna".
Ryo 

 in cui maggiormente servirebbe?
http://affaritaliani.libero.it/green/nucelare160311.html
Un articolo interessante, credo anche imparziale
Ryo 

 un'informazione come sempre allarmistica e approssimativa
Sono d'accordo anche io.


 Sono d'accordo anche io.
Sei d'accordo con te stesso? Stai facendo progressi. 


Non solo fissano, ma ci spendono i miliardi di dollari all'anno. Sono 
tutti scemi pure loro? Fanno i demagoghi? I cinesi?
Nel frattempo stanno migliorando le tecnologie e sono tra i primi 
produttori.

 produttori.
Che ti devo dire, non sono informato, quindi non so di cosa parli.
In generale in Asia non c'e' una politica di avanguardia. Anche nel
mio settore - finanza - sono alla porta per quanto riguarda tutte le
misure e regolamentazioni messe in atto dopo la crisi 2008.
Percio', finche' non so, sono per lo meno scettico.

 misure e regolamentazioni messe in atto dopo la crisi 2008.
Ah sì? Poi magari mi spiegherai tu invece come cazzarola hanno fatto a 
comprarsi il debito di mezzo mondo. Lo dico in tono serio, cioè di 
curiosità, non capisco come ci si possa trovare volumi di denaro 
"pubblico" tali e "investirli" così.

 "pubblico" tali e "investirli" cos .
Mah, una spiegazione viene analizzando la situazione USA-China.
Il problema e' che la bilancia commerciale e' fortemente sbilanciata.
Cioe' gli USA comprano dalla Cina molto piu' di quanto la Cina compri
dagli USA.
La Cina quindi vende molto agli USA a credito.