Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Visioni alternative di storia romana

Mi scuso anzitutto se questo post è (parzialmente) off topic in questo
gruppo, ma trovo molto più rilassante it.cultura.classica dei gruppi
deputati alle discussioni storiche ;)
Mi è capitato recentemente di essere stimolato due volte a prendere
posizione nei confronti di visoni della storia di Roma "alternative",
e mi è rimasto il desiderio di approfondire la questione. Come
vedrete, non sono stimoli provenienti da formali discussioni
accademiche...
Allora, la prima volta accade quando un amico insiste per prestarmi
tutta la serie dei telefilm (yes!) intitolati "Rome", e ambientati
complessivamente nel periodo della lotta tra Cesare e Pompeo (non ho
fatto in tempo a vederne se non pochi spezzoni). Gli amici insistono a
magnificarne la "veridicità", nel rappresentare una Roma sporca, dura,
"bastarda dentro" ;) molto lontana dallo stereotipo "classicheggiante"
fatto di marmi bianchi e auliche figure togate. Se me lo consentite,
"Rome" sta al Gladiatore come Sergio Leone sta a John Ford. Spero di
essermi spiegato.
Il mio dubbio: mentre quel tanto di letture di storia antica che ho mi
suggeriscono che Roma fosse un luogo molto meno compassato di quanto
certe letture scolastiche o certa iconografia possano suggerire, temo
che questa lettura "alternativa" sia semplicemente... più al passo coi
tempi, e cioè più vicina alle esigenze di un pubblico, come quello
televisivo e quello giovanile, che ama oggi molto più i personaggi in
chiaroscuro che quelli tutti d'un pezzo, che apprezza un po' di sesso
sangue e tradimento etc. Cioè, in fondo, la sostituzione di un mito
con un altro (esattamente come il west di Leone è altrettanto
mitologico e "falso" di quello di Ford). La domanda è dunque
sull'effettiva base storica di rappresentazioni come queste (posto che
l'inconsistenza, viceversa, di rappresentazioni come quella del
Gladiatore, per citarne una recente, mi sembra acquisita).
Faccio appena in tempo a mettere "Rome" sullo scaffale, in attesa di
una prossima visione, che in libreria trovo casualmente ed acquisto
"L'assassinio di Giulio Cesare", di tale Michael Parente (che
onestamente non ho mai sentito nominare - spero di non avere appena
definito "tale" un nume tutelare della storiografia classica - ma ne
sarei sorpreso).
Sottotitolo: una storia di popolo nella Roma repubblicana. Tesi
fondamentale del libro: quella che siamo abituati a considerare come
lotta fra fazioni di oligarchi (o quantomeno: patrizi), Mario, Silla,
i Gracchi, Clodio, Cicerone, Cesare, Pompeo, Crasso, etc, in cui i
clienti plebei rappresentavano"pedine" nelle mani di pochi esponenti
dell'aristocrazia senatoria, deve essere in realtà considerata come lo
sforzo di alcuni "campioni del popolo" (di cui i principali citati
sono appunto i Gracchi, Clodio, e Cesare) per migliorare le condizioni
di vita dei proletari, tentativi spietatamente repressi a più riprese
fino alla vittoria prziale di Cesare, poi stroncata col suo
assassinio, che non deve essere quindi visto come un tentativo di
pochi puri di restaurare le libertà repubblicane, ma come l'ennesima
congiura illegale e violenta degli ottimati per defraudare il popolo
dei suoi diritti.
Ora, il libro di Parente usa una sovrastruttura marxista e uno stile
movimentista americano che trovo oltremodo pesante e, in molti punti,
semplicemente superficiale, soprattutto nell'uso delle fonti.
Tuttavia, deposto il libro con irritazione, mi è rimasto il dubbio di
capire quanto della tesi fondamentale sia verosimile: e dunque, per
dirla in romanesco, Cesare c'era o ci faceva? Era e quanto uncampione
del popolo? Il contrasto fra democratici e popolari implicava una
visione radicalmente diversa della Repubblica e dei suoi fini riguardo
ai propri cittadini, sottoposti e alleati, oppure era semplicemente il
modo di potenti famiglie, tutte interne all'aristocrazia, di prendere
posizione in una lotta per il potere tutta interna al mondo chiuso
della stessa casta?
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 della stessa casta?
Sempre se, pure qui, intendo bene, direi che i "miti del bene" esistono solo 
in film e romanzi. Far passare Cesare, così come qualsiasi altro politico 
(Gracchi inclusi, secondo alcuni studi di istituzioni romane) come uno che 
facesse il bene di chiunque non corrispondesse ai suoi interessi, è solo 
ulteriore demagogia. Non per improvvisarmi improbabile opinionista o 
antropologo, ma mi pare una costante storica e umana piuttosto ovvia :) il 
popolo, così come il senato ed ogni altra cosa, era solo uno strumento da 
sfruttare con demagogia per ottenere il potere. Credo che la natura del 
clientelismo (sostanzialmente un'associazione paramafiosa) e le celebri 
polemiche e lotte scatenate dai tribuni della plebe siano esempi chiari di 
queste dinamiche.
-- 
--
Cronaca Live Vampiri: la Masquerade
Città di Forlì
http://digilander.libero.it/lacrimosidiesilli/
forum:
http://www.forumfree.net/?c=50914

Ora, il libro di Parente usa una sovrastruttura marxista e uno stile
Non c'entra molto. Ieri sul Corriere della Sera c'era un lungo
articolo di Canfora sull'assassinio di Cesare. In un certo senso
rappresentava anch'esso una visione alternativa: avrei giurato che per
i democratici Cesare era cattivo, Bruto e Cassio buoni; per Canfora
invece era invece l'inverso.
Ciao,
Alex (5630)

 certe letture scolastiche
francamente mi chiedo quali letture "scolastiche" diano della Roma tardo
repubblicana un'immagine "compassata" e classicheggiante ecc. A parte la
violenza delle lotte civili, che la città, al di fuori dei quartieri
abitati dai ceti (stra)ricchi, fosse un enorme dormitorio di baracche
malsane, è un luogo comune; e tutti i libri di testo di mia conoscenza
sottolineano che la capitale di quell'immenso impero faceva una ben
misera figura a fronte delle splendide città ellenistiche. Del resto lo
stesso Augusto si era premurato di comunicare ai posteri di aver trovato
una città di mattoni, e di averla lasciata di marmo: opera non certo
compiuta sotto il suo governo, se ancora ai tempi di Nerone fu
necessario un bell'incendio per liberarla dalla monnezza (e dai
cristiani).
L'immagine di una Roma che fin dall'inizio era piena di marmi e
architravi attici viene piuttosto dalla cinematografia; e anche qui,
soprattutto dalle scenografie ollivuddiane d'altri tempi, perché già il
Satyricon di Fellini, pur essendo un film visionario, e non una
ricostruzione realistica, mostra postriboli laidi, torme di straccioni e
enormi insulae rovinanti.
(Si sarà capito che la mia è un'orazione di parte; ma tuttodì vedo
attribuire alla scuola, che pure ha sue proprie grandissme colpe, anche
le più strane e fantasiose responsabilità).
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Perché? Cesare era il massimo esponente dei populares.
Oltretutto non ha molto senso parlare di *buoni* e *cattivi* in ambito
storico.
Semmai si potrebbe (con prudenza) parlare di "vincitori" e "vinti"... ma
anche questo, alla lunga, risulterebbe limitativo.
Era stato buono o cattivo Silla?
Per gran parte dei Romani fu quasi un dio ma per quelle migliaia di Sanniti,
soprattutto Pentri, Irpini e Caudini, che, pur essendo ormai terminata la
guerra sociale, furono ancora perseguitati e massacrati per suo ordine e per
lungo tempo ancora non era certo l'emblema della /virtus romana/ .
-- 
Righel            (e-m in "Reply To")
_________________________
http://digilander.libero.it/Righel40/
http://digilander.libero.it/F.I.S.A/

Perché? Cesare era il massimo esponente dei populares.
Si'. Ma io mi riferivo ai democratici moderni.
[o forse, invece di "moderni" dovrei dire "dell'ottocento"?]
Ciao,
Alex (5630)
Si citano volentieri i Romani, i Greci. Quando s'ha da portar in cielo
qualche assassino o qualche ambizioso, sempre si mettono avanti i
Gracchi, e i Bruti, e Cassio, e tanti altri (Massimo d'Azeglio, I miei
ricordi).

Era stato buono o cattivo Silla?
Eh, no, cavolo! Silla e' stato uno dei peggiori farabutti.
Ho preso il Corriere dell'altro ieri (4 gennaio 2006) e ho passato
allo scanner l'articolo di Canfora, iniziante alla prima pagina e poi
esteso a tutta la pag. 33. Te lo trascrivo:
[L'uccisione dei tiranni]
Cesare e i Falsi Liberatori
[pag. 1]  	  	 
 Cesare soleva dire che «la sua sopravvivenza fisica non era di suo
personale interesse, al contrario interessava soprattutto la
Repubblica»; «la Repubblica - precisava -, se a lui fosse accaduto
qualcosa, sarebbe precipitata in guerre civili di molto più gravi
delle precedenti». Certo, Cesare era ben consapevole della non
infrequente presenza dell'attentato nella pratica politica romana.
[pag. 33]
 Tiberio Gracco era stato ucciso in pubblico a sprangate da gruppi di
senatori inferociti, e così suo fratello. Eppure Cesare, pur sapendo
di essere esposto a rischi nonostante la sua lungimirante clementia,
prese una iniziativa clamorosa: congedò la efficientissima scorta di
soldati spagnoli che abitualmente lo proteggevano. E dopo pochi giorni
fu ucciso, a tradimento, in Senato. Ventitré pugnalate di cui una sola
mortale. 
 La sera prima dell'attentato, a cena presso Marco Lepido - Cesare era
tra gli invitati - qualcuno portò la conversazione sul tema: qual è il
genere di morte preferibile? Cesare, interpellato, disse: «Ad ogni
altra ne preferisco una rapida e improvvisa». Forse si trattò di un
tortuoso avvertimento? La notte fu una notte di incubi. Calpurnia, sua
moglie, sognò che il tetto della casa si sollevava e che il marito le
veniva assassinato in grembo mentre le porte della stanza si
spalancavano. Cesare sognò di volare in cielo e di stringere la mano a
Giove. Nel turbamento conseguente ad una tale notte stava per decidere
di rinviare la seduta in Senato. Ma Decimo Giunio Bruto Albino, il
congiurato che aveva il compito di stargli addosso sin dal mattino e
che godeva della totale fiducia della vittima designata, fece leva sul
suo ben noto disprezzo per la superstizione. In tono laico-scherzoso
cominciò a farsi beffe degli indovini. Cesare si lasciò convincere.
Lungo la strada verso il Senato - racconta Plutarco - un insegnante di
greco di nome Artemidoro, amico di amici di Marco Giunio Bruto (il
pezzo più prelibato della congiura), gli mise tra mano un libello in
cui gli denunciava la congiura, di cui qualcosa era trapelato. Ma
Cesare non potè leggerlo. Intanto i congiurati erano già in Senato. Un
tale si avvicinò a Casca (uno dei congiurati, quello che doveva
colpire per primo) e gli sibilò: «Tu ci nascondi il segreto, Casca, ma
Bruto mi ha rivelato tutto», lasciandolo di sasso. Popilio Lenate si
avvicinò a Bruto e a Cassio e disse a bruciapelo: «Prego perché
possiate compiere l'impresa che avete in mente. Vi esorto a far
presto. La cosa ormai è risaputa». Quando Cesare giunse, i venti e
passa congiurati gli si strinsero intorno fingendo di voler
caldeggiare una supplica, ma all'improvviso cominciarono a colpire.
Avevano paura. Casca, come d'intesa, colpì per primo, ma Cesare, pur
ferito di striscio al collo, afferrò il pugnale e lo tenne fermo.
Allora entrambi - narra Plutarco - cominciarono a urlare, Cesare in
latino: «Scellerato Casca, che fai?». E lui, in greco, volgendosi al
fratello: «Fratello, aiutami!». Cesare si difese come una belva
ferita, finché Bruto, che forse era figlio suo e di Servilia, sua
amante, lo colpì all'inguine. Allora si coprì per morire composto, ben
sapendo, come lo sapeva anche Socrate morente, che la morte è brutta
da vedersi. Era il 15 marzo del 44 a.C. Quasi nessuno degli assassini
- nota Svetonio - gli sopravvisse più di tre anni e nessuno morì nel
suo letto. La Curia in cui Cesare era stato ucciso venne murata e le
idi di marzo proclamate «giorno del parricidio». Né fu più lecito
convocare il Senato in quel giorno. Anni dopo Augusto preferiva andare
in Senato con la corazza sotto la toga, visto che nell'oligarchia
romana poteva sempre allignare il tipo umano del «liberatore». A
conclusione del suo piccolo libro su Cesare, dettato a Sant'Elena al
fido Marchand (gennaio 1819), Napoleone scrive: «Immolando Cesare,
Bruto ha obbedito ad un pregiudizio educativo che aveva appreso nelle
scuole greche. Lo assimilò a quegli oscuri tiranni delle città greche
che, col favore di qualche intrigante, usurpavano il potere. Non volle
vedere che l'autorità di Cesare era legittima perché necessaria e
protettrice, era l'effetto dell'opinione e della volontà del popolo».
Cesare aveva rifiutato la corona, offertagli forse provocatoriamente
da Antonio durante i Lupercali pochi giorni prima dell'attentato.
Sapeva che le parole più invise, nel linguaggio politico romano, erano
rex e regnum. Non avrebbe mai commesso quell'errore, non sarebbe mai
caduto in una tale trappola. Sapeva però anche che i vecchi
ordinamenti di Roma «Città Stato», testa di un impero territoriale
immenso, non erano più all'altezza della nuova realtà geografica,
amministrativa, politica. «Roma» ormai, anche giuridicamente ed
elettoralmente, coincideva con l'Italia intera, e l'Italia era una
piccola parte, ancorché privilegiata, di un sistema di province e di
eserciti oltre che di strutture amministrative-imperiali: dalla Spagna
al Nordafrica dai Balcani alla Mesopotamia. L'oligarchia dei grandi
latifondisti che costituivano il Senato, organo per eccellenza basato
sulla cooptazione, era inadeguata a reggere tutto questo, irretita
com'era nella propria mentalità di rapina. Cesare non seppe né volle
creare nuove strutture del potere. Ideò invece un compromesso.
Dissotterrò, dilatandone la durata nel tempo fino a farla illimitata,
la dittatura: una magistratura «a tempo» prevista dall'ordinamento
costituzionale romano. Assunse le legioni - che erano, insieme, un
esercito e un ceto (populus del resto in latino vuol dire entrambe le
cose) - come sua «base»: soprattutto nella guerra civile, nella quale
la legalità la calpestarono tutti, cesariani, catoniani e pompeiani.
Una volta ottenuta la vittoria nello scontro armato delle fazioni,
cercò l'accordo con la maggior parte possibile della vecchia
aristocrazia, ma allargò anche enormemente il Senato, portandolo a 900
membri. Sapeva - come ben scrive il Bonaparte - che l'aristocrazia si
ricostituisce sempre e comunque: «Eliminatela nella nobiltà ed eccola
rispuntare nelle casate più ricche del Terzo Stato. Eliminatela anche
qui ed essa sussiste nell'aristocrazia operaia». È contro questo
compromesso che si mosse la minoranza fanatica dei congiurati. Narra
Plutarco che, durante il suo primo consolato (59 a.C.), Cesare, di
fronte all'ostilità preconcetta del Senato verso le sue leggi agrarie,
aveva gridato in faccia al Senato «che lui controvoglia si faceva
trascinare dalla parte del popolo, e ne assecondava le spinte: per
colpa della tracotanza e della durezza oppressiva del Senato».
 Uccidendolo, i congiurati non si avvidero di aver eliminato il più
lucido e lungimirante esponente del loro ceto. A Roma essi persero il
potere in pochi giorni, in poche ore. Si rifugiarono perciò a
organizzare la guerra civile in provincia facendo leva sulle loro
clientele provinciali, con le lusinghe o con la violenza. E così
risospinsero la repubblica per anni nella guerra civile. Si
proclamarono «liberatori» e tali sono rimasti nell'immaginario di
molti, grazie essenzialmente alla complice ignoranza dei posteri. 
 Il manuale di storia in voga in Francia, sotto il Terrore, scritto
dal cittadino Bulard, della «Section Brutus», incitava gli scolari a
farsi altrettanti Bruto e altrettanti Cassio: «Soyez tous autant de
Brutus et de Cassius», ogni volta che sulla scena apparisse un
ambizioso emulo di Cesare.
Due stelloncini, a pag. 33, ricordano:
1) 44 a.C. L'omicidio: Cesare fu ucciso il 15 marzo del 44 avanti
Cristo
2) 23 Pugnalate: I congiurati infersero a Giulio Cesare 23 pugnalate
L'articolo e' corredato inoltre di due immagini: una di Marlon Brando
nella toga di Antonio, in una scena del film "Giulio Cesare" di
Mankiewicz; l'altro "La morte di Cesare", un quadro di Cesare
Cannuccini (1771-1844), conservato al tuo paese, a Capodimonte.
Ciao,
Alex (5630)

 Eh, no, cavolo! Silla e' stato uno dei peggiori farabutti.
Mah, più o meno; ovviemente ci è andato con la delicatezza che ha il mio 
parrucchiere quando mi annuncia che mi farà "una spuntatina", ma subito 
dopo il repulisti si è ritirato a vita privata, il che nella storia 
càpita raramente.

 Cannuccini (1771-1844), conservato al tuo paese, a Capodimonte.
Confesso di non conoscerlo. Ma ti ringrazio per la segnalazione, andrò a
vederlo.
Ciao,


Perché? Cesare era il massimo esponente dei populares.
Credo lui parli dei democratici in senso Prodi.


queste dinamiche.
Qui invece non mi sono spiegato tanto bene. Parente dà una lettura
molto "contemporanea" della lotta politica nella tara repubblica, con
linguaggi e toni (non con paralleli dirette) che portano facilmente il
lettore a pensare cose del tipo (semplifico)
oggi: multinazionali, Bush,  Aznar
ieri: senatori ottimati
oggi: Enrico Mattei, Kennedy
ieri Tiberio Gracco, Clodio
oggi: ambientalisti, movimenti alternativi
ieri: tribuni della plebe
oggi: movimenti di liberazione nel terzo mondo
ieri: partigiani ebrei
oggi: oppressione della donna
ieri: oppressione della donna
oggi: storici di classe intenti a lodare Bruto come campione delle
libertà repubblicane mascherando la sua adesione a interessi materiali
di classe
ieri: Cicerone ^_^
Credo di essermi spiegato... A questo punto, entra Cesare, campione
del popolo sia pure con metodi che a un purista della lotta proletaria
plebea possono non sembrare del tutto accettabili (come una guerra
imperialista in Gallia). La reazione degli otitmati che porta al suo
omicidio segna la vittoria totale degli interessi del capitale in
quanto alla fine l'ìesito è l'Impero e la fine delle speranze della
plebe di un accesso alle leve del potere.
Ma bisogna aver letto il libro...
Cmq, la mia idea era che sotanzialmente ottimati e populares, pur in
presenza di differenti visioni politiche, erano tutti aristocratici, e
condividevano alcune visioni (diciamo, di classe) comuni. E pensavo
che i contrasti drerivassero, ancora più che da visioni politiche, dal
"posizinamento" di gruppi familiari e di interesse. Perciò la domanda
era: quanto di divisione "ideale" c'era veramente fra populares e
ottimati? E Cesare, c'era o ci faceva - o almeno, secondo studiosi
seri, qual'era la visione poltica di Cesare e il suo ideale di "Roma"?


càpita raramente.
Ma capita; anche il Pinochet, il quale addirittura ha lasciato il
potere dopo aver indetto un referendum, il cui esito ha pure
rispettato. Non per questo dovremo giudicarlo "buono" (IMO).
Canfora ha scritto un altro articolo della serie "L'uccisione dei
tiranni", apparso su Corriere di oggi, 6 gennaio. Questa volta viene
esaminato l'affaire Ipparco-Armodio-Aristogitone. In sintesi (non mi
pare bello "scannare" un articolo quando il quatidiano non e' ancora
"scaduto"): Armodio e Aristogitone hanno ucciso Ipparco non perche'
amanti della democrazia, ma per una visione alternativa dell'amore. E
oltretutto il vero tiranno non era il povero Ipparco, ma semmai suo
fratello Ippia; gia'  Tucidide aveva spiegato da par suo come stavano
le cose, ma evidentemente con scarso ascolto.
Buona Befana,
Alex (5630)

 "scaduto") [cut]
Per gli interessati, l'articolo è questo:
[inizio citazione]
      _Ipparco. Fu ucciso per un amore proibito. Non nacque allora la
democrazia_
      _Il vero despota non era Ipparco, che fu ucciso dai congiurati guidati
da Armodio e Aristogitone, ma suo fratello Ippia, che venne deposto alcuni
anni dopo da una fazione aristocratica. Il mito di fondazione della
democrazia era dunque fittizio_
      «La massa popolare, ad Atene, crede che Ipparco fosse tiranno quando
fu ucciso da Armodio e Aristogitone. E non sanno che il tiranno era Ippia,
perché era lui il maggiore tra i figli di Pisistrato». Così, con rigore
«revisionistico», lo storico Tucidide disfa un mito fondatore della retorica
democratica ateniese. Il mito era all' incirca questo. Nell' anno 514 a.C.
il tiranno - Ipparco - era stato ucciso in seguito ad un attentato ordito da
due eroici temperamenti, Armodio e Aristogitone; i due però erano stati
catturati e messi a morte; comunque, poco dopo, la tirannide, passata nelle
mani di Ippia, fratello di Ipparco, era crollata (510 a.C.); ed era nata la
democrazia. Dunque la democrazia era nata e si era affermata come antitesi
della tirannide. Questa favola fondatrice poteva però essere messa in
contraddizione con vari dati di fatto. La cacciata di Ippia era stata
realizzata da un gruppo di aristocratici guidati dagli Alcmeonidi, sorretti
militarmente dall' esercito spartano; e in verità Sparta era allora, e fu
ancora più in seguito, lo «Stato-guida» dei sistemi oligarchici,
strutturalmente avversi alla democrazia; Pisistrato (padre di Ippia e di
Ipparco e morto nel 527 a.C.) aveva instaurato la tirannide proprio
appoggiandosi ai popolari («essendo demagogo - cioè capo popolare - divenne
tiranno» dice Aristotele). E comunque anche l' alcmeonide Clistene, futuro
«fondatore della democrazia», aveva ricoperto magistrature sotto Pisistrato.
Il fatto è che, ad Atene la «democrazia» sorse come regime ideato e messo in
essere da una élite che «prese il popolo nella sua clientela o meglio,
etería» (così Erodoto), e che aveva tutto l' interesse a indicare nel
«populismo» dei tiranni l' antitesi della democrazia. La vulgata democratica
narrava una favola insostenibile ma dotata di vitalità, visto che il
racconto medio-basso della vicenda ateniese è rimasto quello. Ma gli storici
sapevano che la dinamica stessa dell' attentato del 514 era stata tutt'
altra. Erodoto fa preciso riferimento al dato di fatto che confuta alla
radice la vulgata: dice che Ipparco era più giovane di Ippia, e che invece
era Ippia il «tiranno». Dice anche che proprio a seguito dell' uccisione di
Ipparco il governo di Ippia si era inasprito: che dunque il risultato dell'
attentato era stato controproducente. Tucidide è molto più aspro e denuncia
sprezzantemente l' ostinato pregiudizio appannaggio della «massa». Non era
però unicamente «la massa popolare» ad alimentare la leggenda. Un dialogo
platonico di dubbia autenticità, intitolato Ipparco, comprende un lungo
intervento rievocativo di Socrate tutto dedicato alla vicenda, e tutto
fondato per l' appunto sulla premessa che Ipparco fosse il tiranno. L'
autore del dialogo sostiene una tesi originale: che cioè non solo era
Ipparco il tiranno, ma che era anche amatissimo dal suo popolo, tra l' altro
come protettore delle arti, primo diffusore dei poemi omerici in Attica, e
così via. Anche Tucidide del resto insiste sul buongoverno di Pisistrato e
dei suoi. Un' altra versione ancora faceva regnare Ippia e Ipparco insieme
(Diodoro Siculo nella Biblioteca storica). Così con l' escogitazione di
questa «tirannide collegiale» l' attentato riprendeva pregnanza politica.
Ipparco non era più soltanto «il fratello del tiranno». Secondo questa
versione c' era stata anche, preliminarmente, la rinuncia del terzo figlio
di Pisistrato, Tessalo - uomo saggio -, ad esercitare la tirannide. Nel
girare in tondo di queste «variazioni sul tema» cambiava ogni volta il più
«anziano». Ma il «revisionismo» tucidideo, che si basava su documenti
epigrafici attestanti solidamente che il più anziano - e dunque il tiranno -
era Ippia, si spinge oltre nello smantellamento della vulgata. Al punto che
qualche biografo antico insinuava che Tucidide fosse egli stesso imparentato
coi tiranni. Egli svela i veri motivi dell' attentato. «L' azione di
Aristogitone e di Armodio - scrive - fu intrapresa a causa di una vicenda
amorosa». Ipparco s' era invaghito del giovane Armodio e lo tentò, ma il
giovane denunciò la cosa al suo amante ufficiale, Aristogitone. Questi,
temendo che Ipparco, per la sua posizione dominante (fratello del tiranno)
potesse comunque finire per sottrargli l' amato cominciò «a tramare l'
abbattimento della tirannide». Ipparco, respinto, si vendicò umiliando la
sorella, vergine, di Armodio, che infatti fu allontanata dalla processione
cui era stata in un primo momento invitata. I congiurati attesero le Grandi
Panatenee (feste in onore di Atena), «unico giorno in cui non desta sospetto
che i cittadini partecipino al corteo radunandosi in armi». Erano
pochissimi, per ovvie ragioni di sicurezza; ma ebbero sentore di essere
stati traditi. Infatti nel giorno della festa, mentre avanzavano, Armodio,
Aristogitone e pochi altri congiurati, col pugnale sotto la veste, verso il
Ceramico, dove si trovava Ippia con le sue guardie, videro uno dei
congiurati parlare familiarmente con Ippia. Temettero di essere catturati,
ma decisero lì, sull' istante, di compiere comunque un gesto. Si imbatterono
in Ipparco, lo aggredirono, lo uccisero. Armodio fu immediatamente
massacrato sul posto. Aristogitone sfuggì sul momento alla cattura, ma
subito dopo fu preso e ucciso anche lui. Ippia ordinò di arrestare tutti
coloro che fossero trovati con armi indosso. Tucidide commenta:
«congiurarono per una ferita d' amore», e uccisero quasi a casaccio «per lo
sconsiderato ardire provocato dalla paura». Quando ormai il sistema
democratico-clistenico si era affermato, si cantava nei simposî così:
«Porterò il pugnale nascosto nel ramo di mirto, come fecero Armodio e
Aristogitone quando ammazzarono il tiranno e resero Atene democratica». Una
volta creata l' antitesi tirannide/democrazia, diveniva logico dire e
paventare che gli oligarchi tramassero per dar vita a una nuova tirannide.
Come retorica democratica funzionava. Che fosse un po' logora, lo fa capire
Aristofane nella Lisistrata, messa in scena nel gennaio 411, nel clima in
cui davvero stava maturando un golpe oligarchico. Nella commedia, lo
sciopero sessuale delle donne viene percepito, dai vecchi ateniesi del coro,
come avvisaglia di una trama oligarchica. E cosa dicono i vecchi, frustrati
dallo sciopero, in una comica scena di «vigilanza democratica»? «Sento odore
di Ippia, ma difenderò il mio salario!». Dicono «Ippia»: ormai
intercambiabile con Ipparco. Non si va per il sottile. L' archetipo ateniese
di tutti i tirannicidî della storia occidentale, che è anche il più
vulnerabile sul piano della critica storica, impone dunque, più che mai, la
distinzione tra il fatto - che dimostrò l' inutilità del tirannicidio - e la
mitologia che si costruisce su di esso. E che può anche essere politicamente
feconda, purché non si dimentichi che è falsa. L' inutilità del tirannicidio
potrebbe essere più ampiamente esemplificata. Si può persino pensare che,
ove riuscito, persino l' attentato del luglio 1944 avrebbe forse, dopo una
furiosa resa dei conti tra gli eredi, compattato e inasprito il regime. Il
problema vero è che il tiranno è un' invenzione, una creazione
politico-letteraria. Quando il suo potere si dimostra durevole, si deve
realisticamente riconoscere che il «tiranno» (termine impreciso e
iperbolico) è qualcuno che ha dalla sua un pezzo più o meno grande, talvolta
molto grande, della società. Dunque il problema è di sconfiggerlo
politicamente non di abbattere quella singola persona. Il tirannicidio è, a
ben vedere, un sottoprodotto del «culto della personalità», della
spropositata ipervalutazione di un' unica persona, dalla quale verrebbe o
tutto il bene o tutto il male.
      [fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico

 tiranno» dice Aristotele).
è il caso di ricordare che il termine "democrazia" in greco ha,
originariamente, una senso abbastanza diverso dalla nostro. Esso non
identifica il governo dalla maggioranza della popolazione, ma quello di
una porzione di essa: il dêmos, appunto, ceto che nell'epoca in cui sono
ambientate le vicende identifica quella porzione della popolazione che
ha un reddito adeguato al possesso di un'armatura oplitica. Si tratta,
quindi, in senso stretto, di un regime oligarchico, non molto dissimile
da quello spartano; e ricordiamo che a Sparta la minoranza degli uomini
liberi, che componevano l'esercito oplitico, e detenevano il potere
sulla maggioranza della popolazione, si qualificava appunto con il
termine corrispondente in dialetto dorico: dâmos. Il conservatorismo
spartano consisteva appunto nella difesa di questa antica costituzione,
anche quando essa divenne insostenibile, a causa del crollo demografico
del vecchio ceto militare, decimato dalle guerre del V secolo. Per gli
Spartani il nemico da cui difendersi era l'ascesa delle classi povere e
prive di diritti politici; e quest'ascesa poteva verificarsi in due
modi, o con l'estensione dei diritti a perieci e iloti, o attraverso la
creazione di un regime tirannico e (qui si uso, per intenderci, un
termine anacronistico) "populistico". Ne fecero le spese, nel corso del
III, secolo, vari riformatori, come Agide IV e Cleomene III, i quali
assunsero poteri eccezionali e tentarono e di estendere i diritti almeno
a parte del ceto dei perieci; ed entrambi furono eliminati, come tiranni
ed eversori della costituzione.
Alla fine del VI secolo per cacciare la tirannide "populistica" dei
Pisistratidi gli Spartani erano intervenuti in Atene. Ma qui la storia
prese subito un corso diverso. Mentre i nostalgici della "costituzione
patria" (cioè il sistema censitario di Solone) continuavano a sognare un
potere ristretto al ceto oplitico, vari riformatori, Clistene,
Temistocle, Efialte, Pericle, estesero i diritti politici anche al ceto
dei nullatenenti (nel senso di privi di adeguata poprietà terriera): gli
artigiani, i commercianti, i marinai. Il passaggio decisivo dalla
democrazia oplitica dei piccoli proprietari terrieri alla democrazia
"navale" dei salariati avvenne nel corso delle guerre persiane. Fu
effettivamente un colpo di genio propagandistico lo sfruttamento
dell'opera sfortunata dei "tirannicidi"; da aristocratici uccisori del
figlio del "populista" Pisistrato, divennero i campioni della nuova
democrazia dei poveri; la democrazia ugualitaria si creò una procedura
costituzionale, l'ostracismo, per impedire il formarsi di un nuovo
regime tirannico (e ne fecero le spese tanto aristocratici conservatori,
come Aristide e Cimone, quanto democratici come Temistocle - per non
parlare delle sventure giudiziarie di Alcibiade). Da allora la tirannide
fu vista come la negazione della democrazia; ed il termine cominciò ad
essere usato occasionalmente, in modo abbastanza improprio, anche per
designare il sistema spartano.
