Newsgroup: it.fan.tv.er
Titolo: [OT] sotto le bombe

sono a casa, ho tempo, sono rilassata e meditabonda... ;o)
... beccatevi qs articolo stupendo che ho copincollato da
it.cultura.ebraica!
Sotto le bombe
ALESSANDRO PORTELLI
Come è possibile dire qualcosa di intelligente su un massacro?
(Kurt Vonnegut, Mattatoio 5).
Dicono: ci emozioniamo per migliaia e migliaia di americani, ma
nessuno si è
emozionato altrettanto per il Ruanda, la Serbia,il Sudan...
Sono d'accordo. Però c'è il rischio che questo tipo di contabilità ci
faccia
azzerare gli uni e gli altri, e invece di emozionarci per tutti e due
finiamo per non emozionarci per nessuno.
Questa è una delle ragioni per cui è impossibile dire cose
intelligenti su
un massacro.
I massacri vanno guardati in faccia uno per uno, ciascuno nel suo
specifico
orrore, e dopo che ci siamo lasciati invadere, solo allora, possiamo
cominciare a ragionare, confrontare, storicizzare - solo dopo che
abbiamo
sentito a pieno l'orrore di questo possiamo sentire a pieno anche
l'orrore
per la possibilità che questi morti ne causino altri e altri e
altri...
Dicono: sono stati colpiti i simboli del potere americano, del potere
militare e del potere finanziario. Giusto. Ma stiamoci attenti, ai
simboli:
sono segni dal significato sfumato, molteplice, variabile, non sono
cose
fisse che vogliono dire una cosa sola per tutti e per sempre.
Per me le Twin Towers sono sia la sede del potere finanziario, sia un
risultato del lavoro umano, sia una giornata con i bambini e le
fotografie
nell'album di famiglia, sia un pomeriggio di giugno scorso, un
concerto di
Pete Seeger con le canzoni per la pace e i diritti civili che amiamo
da
generazioni, con gente anziana e con bambini - e lui che comincia
sottolineando il paradosso del luogo e canta una canzone sul potere
dei
soldi...
Per tante persone quei posti significano tante cose diverse, non una
sola, e
anche a prescindere dai morti mi dispiace che quegli edifici siano
stati
abbattuti, e penso al paesaggio di Manhattan adesso come una bocca
senza
denti. Stiamoci attenti ai simboli.
Le brigate rosse sparavano alle divise e dentro c'erano le persone.
Gli aerei-bomba hanno abbattuto il simbolo del potere e come effetto
collaterale hanno ammazzato migliaia di persone, non un massacro ma
ventimila omicidi, uno per uno.
Kurt Vonnegut raccontava di Dresda, e a Dresda ho pensato quando ho
cominciato a rendermi conto della dimensione della strage. Una mia
amica dal
cui terrazzo ho guardato tante volte le Twin Towers manda un messaggio
per
dire che sta bene, e conclude: "Adesso capisco i racconti che sentivo
a
Roma, quando mi raccontavano di come si stava sotto le bombe".
E' un po' di tempo che vado ascoltando racconti sui bombardamenti,
facendo e
coordinando interviste.
E la prima cosa che adesso mi viene in mente è che nei nostri racconti
si
usa l'imperfetto e il plurale: si stava, i bombardamenti.
Questo senso di durata si accompagna spesso nella memoria a un senso
di
fatalità, come se la guerra fosse uno stato ineluttabile del mondo e i
bombardamenti una conseguenza fatale e da tempo preannunciata.
La strage dell'11 settembre a New York invece è una spezzatura del
tempo, un
evento fuori contesto, molto più difficile da interpretare, che
irrompe nel
mezzo della vita quotidiana e in uno spazio che si credeva protetto.
Genera un'insicurezza meno acuta, probabilmente, ma più profonda: non
si
tratta di abituarsi a vivere "sotto le bombe" in un'emergenza sia pure
di
lunga durata che dovrà finire prima o poi, ma di abituarsi al pensiero
che
in ogni momento può andare in pezzi la normalità.
Anche perché in Italia c'era la consapevolezza che avevamo cominciato
noi,
che ce l'eravamo chiamata addosso, assai più di quanto a ragione o a
torto
non ce l'abbiano gli americani.
A parte tutto, la relazione fra le bombe italiane su Coventry e quelle
alleate sulle nostre città era molto più diretta di quella che
possiamo
vedere fra le bombe americane sul Sudan e la strage delle Twin Towers.
Non mancavano in Italia consensi ai bombardamenti: fanno finire prima
la
guerra (questi la cominciano, o almeno la prolungano e la aggravano),
è
colpa del fascismo e dell'occupazione nazista...
Uno degli effetti di questa ambivalenza - quelli che ti ammazzano sono
quelli che ti vengono a liberare - è la frequente difficoltà a
ricordare chi
era che di fatto bombardava: se uno lo chiede, non è raro che si senta
rispondere "i tedeschi"... Adesso, davvero non si sa chi è che
bombarda,
esistono solo congetture; ma non c'è esitazione su da che parte sta,
non ci
sono queste ambivalenze, anzi ci sono fin troppe immediate certezze.
Scrive la mia amica: ieri sera abbiamo fatto la veglia per la moglie
di un
mio amico che è morta nella strage. Catastrofi come questa, al centro
di una
metropoli, si irradiano in cerchi concentrici finché non c'è nessuno
che non
ne sia toccato.
Ripenso alle mie ricerche sulle Fosse Ardeatine, a come in un modo o
nell'altro tutta la città ne sia stata toccata. E ai tutti i racconti
di
quelli che dicono "io c'ero", "io l'ho scampata per miracolo," "avrei
potuto
esserci anch'io".... li risento identici adesso - quello che era
arrivato in
ufficio in ritardo, quello che aveva perso l'aereo a Boston...
Molti sono veri, un po' esprimono il desiderio di sentirsi partecipi
di una
crisi drammatica che segna il proprio tempo e il proprio spazio.
Rivedo
immagini di Roma 1944, i parenti con le fotografie vicino al luogo
della
strage, l'invito a portare effetti personali per il riconoscimento (ma
anche
le differenze, adesso per l'identificazione c'è il Dna).
Anni fa, lo storico americano Howard Zinn diceva: che cosa può
insegnare il
Sud, agli Stati Uniti?
Parlava del Sud segregazionista, il Sud dei linciaggi, delle bombe
nelle
chiese. E diceva: può insegnare il significato della sconfitta.
Il Sud è l'unica parte degli Stati Uniti che (nella Guerra Civile) è
stata
invasa e distrutta, l'unica parte che abbia subito sulla sua pelle il
bruciore e le conseguenze di una disfatta. Purtroppo, l'idea della
propria
invulnerabilità è inerente al senso nazionale di identità negli Stati
Uniti,
e sia il Sud sia il resto del paese hanno preferito esorcizzare questa
lezione, cancellare il Vietnam con il Golfo e il Kosovo. (Eppure:
l'anno
scorso avevo fatto una relazione in cui partivo dal fatto che gli
Stati
Uniti avevano sempre visto i bombardamenti dall'alto per inoltrarmi in
una
metafora sulla differenza fra "storia dall'alto" e "storia dal basso",
punto
di vista dei vincitori e punto di vista dei vinti; e Henry Glassie, un
grande folklorista del Sud, mi disse: questo vale qui al Nord in Ohio,
ma
varrebbe un po' meno in South Carolina...).
Adesso che la guerra non va più in una direzione sola, scoprirci
vulnerabili
potrebbe avvicinarci un po' di più a tutta quella vasta parte di
esseri
umani che da sempre sanno di esserlo.
Ma ho paura che non vada così.
Una delle differenze fra questa strage e tutti gli altri
bombardamenti,
compresi i più recenti, sta nella tentazione di restaurare la propria
vulnerabilità con una reazione esorcistica e punitiva. Il senso di
fatalità
che entra in tante narrazioni italiane sui bombardamenti è il prodotto
anche
dell'impossibilità di reagire. La gente sotto le bombe non ci poteva
fare
niente.
Qui invece chi è stato colpito ha la potenza per dire: dobbiamo punire
i
colpevoli, scatenare la guerra, mobilitare la Nato... E' un esorcismo,
la
risposta dei potenti quando vedono incrinata un'invulnerabilità la cui
immagine è altrettanto essenziale della sostanza. Trovare e punire i
colpevoli è meno importante che mostrare al mondo la potenza
ricomposta -
nessuno ci può toccare, perché le conseguenze saranno terribili per
tutti.
E' la logica immutabile della rappresaglia.
Dicono: sono morti degli innocenti, moriranno altri innocenti. E'
vero.
Ma, fatte tutte le debite differenze, io sono contro la pena di morte
anche
per i colpevoli.
Anche perché alla divisione secca tra innocenti e colpevoli,
responsabili e
irresponsabili, non ci credo più da un pezzo, e comunque troppo spesso
le
uccisioni degli innocenti vengono giustificate con l'intento di
uccidere dei
colpevoli.
Dicono: è il furore dei reietti della terra, l'odio accumulato nei
reietti
della terra a causa della politica di potenza e arroganza del
cosiddetto
Occidente e degli Stati Uniti soprattutto. Giustissimo.
Vedo un documentario molto bello sulla marcia degli zapatisti dalla
Selva
Lacandona a Città del Messico, con la musica, i colori, il discorso
politico
in versi dal palco sullo Zocalo...
E penso: anche gli indios messicani sono oppressi, repressi,
emarginati,
reietti, hanno tutte le ragioni di sentirsi disperati (e Cuba sono
quarant'anni che è sotto embargo); com'è che loro affermano così
potentemente la vita, e qui invece è arrivato un messaggio di morte?
Mi impressiona la distruzione, ma mi sconcerta anche la violenza
autodistruttiva che c'è in questo atto.
Sarà vero, i suicidi credono in una ricompensa ultraterrena; ma non
sono
sicuro che una fede del genere basti a progettare così lucidamente la
distruzione di se stessi.
Come si associano, in un'azione come questa che non è il gesto di un
singolo
o di un piccolo gruppo, la disperazione e la lucidità, il senso di non
avere
un futuro e il progettarsi accuratamente e a lungo un futuro di morte?
Certo che c'entra la disperazione dei reietti della terra.
Ma in questa strage si esprime attraverso un'organizzazione, una
mediazione,
una potenza.
Non sono i poveri, gli emarginati, i disperati che hanno gestito
questo
massacro, ma altri che si arrogano il diritto di agire in loro nome.
Dicono: i talebani e bin Laden, come Noriega a suo tempo, sono
creature
degli Stati Uniti, quindi gli americani se la sono chiamata.
Giriamo il discorso: fino a poco tempo fa, costoro sono stati alleati
e
complici degli Stati Uniti; con che diritti si arrogano la
rappresentanza
delle masse che soffrono a causa dell'imperialismo e di una
globalizzazione
violenta?
L'Occidente si ricompatta contro un nemico esterno e azzera le sue
contraddizioni.
E i potenti dall'altra parte, non fanno la stessa cosa additando il
grande
Satana occidentale a gente che è povera e oppressa e senza diritti non
solo
per colpa degli Stati Uniti ma anche per colpa loro?
Quanta manipolazione c'è in questa autodistruzione?
Con che diritto i bin Laden e i Saddam Hussein e i Milosevic di questa
terra
si arrogano il diritto di parlare per i poveri e gli oppressi, e siamo
noi
disposti a delegargliene la rappresentanza? Chi parla per reietti
della
terra?
Non sarebbe ora che avessero il diritto democratico di parlare per sé?
Io credo che una pace giusta in Palestina non sarebbe soltanto un modo
di
dare finalmente ai palestinesi una parte di quello che gli spetta;
sarebbe
anche un modo per togliere ai regimi reazionari un alibi che gli
permette di
rinviare la resa dei conti con il bisogno di uguaglianza, di libertà,
di
democrazia che loro stessi reprimono nei loro paesi.
Gli zapatisti lo sanno benissimo qual è il ruolo degli Stati Uniti, ma
aprono un fronte di lotta con il loro stesso governo.
Ci fosse in Afghanistan e dintorni un po' di quella democrazia
classista e
insoddisfacente contro la quale protestiamo, e protesteremo, in Italia
e
negli Stati Uniti, credo che il terrorismo e la guerra avrebbero meno
scuse,
e meno mandanti.
Detto tutto questo: come si fa a dire qualcosa di intelligente su
ventimila
omicidi?
[tratto dal Manifesto di qualche giorno fa] --> si', la fonte l'ho
scritta dopo apposta!!! ;oP
/panda
-- 
C'e' un mondo a misura d'uomo e della sua violenza
Dove tutte le parole umane hanno scelto fra vita e morte
Ed e' il posto della poesia che in quel mondo reclamo.
                            Luis Aragon

it.cultura.ebraica!
[cut]
Grazie pandina, un altro interessante spunto di riflessione :-)
Ciao :-))
Brainless
ICQ 8335131