Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Jokè

Ieri, imprudentemente, scrivevi (citando Asleo)
""Il rigore e' netto. Solo gli yesman bianconeri ed i ciritici a 
prescindere azzurri non se ne fanno una ragione."
Aggiungici anche il giudice sportivo, al lotto."
Rilevaci il giudice sportivo dal lotto :D
p.s. a nome di asleo ;)
-- 
ISCN è qui

 ha scritto nel messaggio 
news:472794c3$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...

STANDING OVATION!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
GRANDE SKIPPA!
-- 
Cordialmente eko15
Se vogliamo scherzare, scherziamo. Io posso sbagliare come tutti ma un
po' di calcio l'ho visto, fatto e lo faccio tuttora e se scrivo certe
cose non è nè per fare il bastian contrario nè per specciharmi delle mie
idee 

Skip ha scritto:

Non vedo cosa cambia. Tosel resta nel lotto, un altro è fuori dal lotto.
Se leggessi quanto ho scritto oggi mi pare che *tecnicamente* mi 
sembrava possibile la revisione della sentenza.
Io, però, non cambio parere.
Come non l'ha cambiato Asleo
p.s. giusto per te e per il popol plaudente ricordo che si discute della 
simulazione, non della sussistenza del rigore.

 pertanto, «il reclamo merita accoglimento».
APPUNTO!
Cordialmente eko15
-- 


 APPUNTO!
Allora Eko, se ti fa piacere capire ciò che vuoi, padronissimo.
Oggi è stato accolto un ricorso avverso la simulazione e non la 
susistenza del rigore.
Queste motivazioni escludono *appunto* che ci sia la simulazione non 
entra nel merito della concessione del penalty, anche perchè non potrebbe.
Le due cose non sono automatiche.
D'altra parte il Napoli aveva deciso di non fare ricorso, poi sono 
usciti i filmati della trattenuta che hanno dato forza all'appello che 
diversamente non ne avrebbe avuta alcuna.
Bergonzi non ha sanzionato la trattenuta ma il contatto che non c'è, di 
conseguenza non c'è rigore.
Insomma un giudice ha valutato su alcune prove , la corte federale su 
altre emerse in seguito.
Ma in ballo era solo la simulazione, non altro.
D'altra parte se hai seguito il mio discorso con Jorma avrai notato che, 
pur rimanendo del mio parere, a differenza di lui ritenevo che il fatto 
nuovo della trattenuta avrebbe potuto portare ad un ribaltamento del 
giudizio di primo grado.
Una cosa è quello che penso io un'altra quello che ha in mano la società 
per ricorrere
Per essere più chiaro mi rifaccio al caso Andreotti: io sono convinto 
che sia colpevole ma sono altresì sicuro che non ci fossero le prove per 
condannarlo

 del rigore.
E ci mancherebbe altro.
Il rigore è SACROSANTO, di conseguenza non ci poteva essere alcuna 
simulazione ergo l'accoglimento del ricorso.
Non c'è altro da capire.
-- 
Cordialmente eko15
FEDELE BEOTA FOREVER
"Dannato sia chi non grida FORZA NAPOLI!"

 ha scritto nel messaggio 
news:472794c3$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...

Il fatto che non ci sia stata simulazione non vuole dire che il rigore ci 
sia. L'ho detto anche ieri sera..il rigore non c'era e non c'è nemmeno 
ora..cosi come la simulazione. 

 ha scritto nel 
messaggio news:2hNVi.2261$Ng7...@tornado.fastwebnet.it...

Ehmm...e la trattenuta in area?


salvatore ha scritto:

Ma non lo capiscono

 
L'arbitro ha fischiato quella? E ha ammonito Buffon?

 Ma non lo capiscono
Potrebbe essere il contrario?
--
m'attizza lavezzi
Cecio

 ha scritto nel messaggio 
news:WkNVi.2271$Ng7....@tornado.fastwebnet.it...

Certo, per gioco pericoloso.


 ha scritto nel messaggio 
news:ckNVi.2269$Ng7....@tornado.fastwebnet.it...

Eh già...noi il calcio non ne abbiamo visto, non ne abbiamo fatto e non ne 
facciamo tuttora....vero?
Ma che peccato.....


Cecio ha scritto:

Non direi, visto che la corte federale giudicava sulla simulazione e non 
sul rigore.

Joker* ha scritto:

E allora perchè Zalayeta che *non ha simulato* non ha potuto proseguire 
l'azione da gol?
--
M'attizza Lavezzi
Cecio

 Ehmm...e la trattenuta in area?
Imho non era tale da giustificare il rigore..giustifica la "non simulazione" 
ma non il rigore.. 


Ti hanno copiato la sentenza, lo evinci da là.

 simulazione" ma non il rigore..
ROTFL!
La trattenuta in area giustifica SEMPRE  il rigore.
Io ti trattengo, tu cadi *non simulando*  per quale assurdo motivo non 
dovrebbe essere rigore?


 Certo, per gioco pericoloso.
Ma daiiiii, Eko !! :-)
Allora perche' non e' stato ammonito anche Legrottaglie ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:zpNVi.2277$Ng7...@tornado.fastwebnet.it...

Uffaaaaa...
A) Zala è stato trattenuto: FATTO
B) Zala cade in area: FATTO
C) La corte federale stabilisce che Zala non ha simulato: FATTO
D) Rigore SACROSANTO


 ha scritto nel messaggio 
news:4727a408$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma è ovvio!
Per non infierire.


 Ti hanno copiato la sentenza, lo evinci da là.
Se come dici tu la corte federale ha stabilito che Zalayeta non ha 
simulato, perchè non è riuscito a concludere l'azione? Forse perchè 
Buffon gli ha impedito di proseguire con un intervento in gioco 
pericoloso che Zala ha dovuto e voluto evitare, con un salto *innaturale*?


 Ci dà un rigore postumo, sient' a mme'
Non c'è peggior sordo.....di chi è sordo veramente. (cit)



perche è nella discrezionalità dell'arbitro valutare se l'entità del gesto 
sia tale da causare un danno.. 

 ha scritto nel 
messaggio news:PCNVi.2296$Ng7....@tornado.fastwebnet.it...

Trattenere un avversario per la maglia e fallo SEMPRE e se lo fa in area è 
rigore SEMPRE.
Nessuna discrezionalità, basta il regolamento.


 Nessuna discrezionalità, basta il regolamento.
Ma cosa dici Eko, su, non dire fesserie.
Perchè fosse rigore, non bastava la trattenuta della maglia, ma
LeGrottaglie doveva addirittura togliergliela, dopodichè doveva togliergli
anche i pantaloncini e lasciarlo in mutande.
Il regolamento questo dice.
Prima di sparare a vuoto, informati!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4727a678$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sarò malpensante io..ma se ci dessero un rigore contro per una trattenuta 
uguale secondo me tu ti incateni fuori alla federazione :) 

 Nessuna discrezionalità, basta il regolamento.
E allora perche' *tutte* le trattenute non vengono punite con il rigore ?
Non dirmi che l'arbitro non le vede perche' soprattutto sui calci d'angolo 
si posiziona in modo da vedere bene quello che accade in area e le 
trattenute ci sono sempre, ma anche abbracci, manate e calci in culo eh ! 

 ha scritto nel 
messaggio news:PINVi.2302$Ng7...@tornado.fastwebnet.it...

Errorre, se un nostro difensore trattiene per la maglia in area un 
avversario, lo incateno io per le palle fuori i cancelli di Castelvolturno.


 E allora perche' *tutte* le trattenute non vengono punite con il rigore ?
Perchè non tutti gli arbitri sono capaci.
La trattenuta in area si sanziona con il rigore.
L'arbitro da il rigore a seguito della trattenuta? E' bravo.
L'arbitro non da il rigore a seguito della trattenuta? E' incapace.
Tertium non datur.


Cecio ha scritto:

Cecio, non è per te ma mi sono scocciato di parlare al vento.
Riassumo per l'ultima volta
la corte federale, in presenza di un filmato nuovo, ha valutato la 
caduta di Zalayeta come non simulazione.Ed è una cosa che se mi hai 
letto, sin da stamattina, immaginavo possibile al di là delle mie 
opinioni sull'azione incriminata.
Ciò posto questo non significa in alcun modo che il rigore ci fosse, 
significa soltanto che è stata considerata una dinamica che poteva 
causare una caduta non volontaria.
Il resto, abbi pazienza, sono interpretazioni forzate e strumentali 
della sentenza.
Torno ad estremizzare. Ma se dai riscontri televisivi si fosse evinto 
che ad esempio Zalayeta avesse perso una scarpa anche in questo caso
non si potrebbe parlare di simulazione.
Chiudo qui il discorso, meglio parlare della Fiorentina

 avversario, lo incateno io per le palle fuori i cancelli di Castelvolturno.
E poi dicono che voi di sinistra siete tutti garantisti :)


 trattenute ci sono sempre, ma anche abbracci, manate e calci in culo eh !
Non mi puoi paragonare gli "abbracci" in mischia in area su corner e la 
trattenuta della maglia di un attaccante lanciato in velocità davanti alla 
porta.
E...andiaaamo....;-)


 sia tale da causare un danno..
La discrezionalità dell'arbitro è stata contestata e invertita sul gioco 
pericoloso di Buffon da parte di Tosel.
Se la trattenuta è ninfluente a determinare il rigore è ininfluente 
anche nel determinare lo sbilanciamento di Zala.


 Cecio, non è per te ma mi sono scocciato di parlare al vento.
Sapessi noi...


 Prima di sparare a vuoto, informati!
Aggiornati tu invece!
Le nuove disposizioni FIGC impongono che, per decretare il rigore, ci deve 
essere anche la deflorazione anale dell'attaccante.


 Tertium non datur.
Ti rendi conto  di quanti rigori dovrebbero essere concessi a partita ?
A questo punto poi io direi che *tutti* gli arbitri non sono capaci e di 
conseguenza il calcio dovrebbe fermarsi qui.

 ha scritto nel messaggio 
news:qoNVi.159325$U01.1...@twister1.libero.it...

Arresto cardiocircolatorio a causa dello spavento procurato dalla visione di 
Buffon in uscita.
E non lo vuoi capire eh....


 essere anche la deflorazione anale dell'attaccante.
In quel caso non si parla più di trattenuta ma di fallo da dietro


 In quel caso non si parla più di trattenuta ma di fallo da dietro
Non è *ostruzione*?


 Non è *ostruzione*?
ROTFL


 conseguenza il calcio dovrebbe fermarsi qui.
O mettere la moviola in campo magari.



LOL!
Ragazzi, mi avete fatto scompisciare. :)
Achille

 E non lo vuoi capire eh....
Tra le altre cose, notare come Buffon era diretto a piedi uniti verso la
caviglia di Zala: se l'avesse preso, con la ciorta che teniamo, ci eravamo
arricettati a Zalayeta per 3-4 mesi


condannarlo
Le prove c'erano. Peccato però solo fino al 1980. C'è una bella
differenza.


Per la precisione, LeGrottaglie andava espulso...



Non è così. La trattenuta della maglia costituisce *sempre* un fallo
che va sanzionato. Non è che uno trattiene poco o tanto, proprio le
mani non le deve usare. 
Cosa diversa è l'intervento di spalla ecc ecc


wrote:

Dicci tu perché se ne discute da decenni allora... la verità? Gli
arbitri usano le trattenute in area (magari durante gli angoli) come
camere di "compensazione". Il rigore lo danno quando è il caso :).
Qui la storia è diversa, Zala era lanciato a rete.

 Come non l'ha cambiato Asleo
Ovviamente si scherzava, però alla luce di quanto riportato nella 
sentenza, non si esclude più la possibilità che quello fosse veramente 
calcio di rigore, in quanto si afferma che " la dinamica dell'azione ed 
inparticolare la posizione assunta dal portiere rispetto alla 
traiettoria di corsa dello Zalayeta era tale da impedire a quest'ultimo 
la prosecuzione della corsa se non scavalcando ovvero impattando con il
medesimo portiere." e in questo caso, da regolamento, il rigore c'è.
-- 
ISCN è qui

> Certo, per gioco pericoloso.
Ancheio penso che il rigore ci poteva stare, però questa mi pare un po' 
una tesi assurda ;)
-- 
ISCN è qui

 ora..cosi come la simulazione. 
Hai letto la sentenza, ad un certo punto dice:
"la dinamica dell'azione ed in
particolare la posizione assunta dal portiere rispetto alla traiettoria
di corsa dello Zalayeta era tale da impedire a quest'ultimo la
prosecuzione della corsa se non scavalcando ovvero impattando con il
medesimo portiere."
in questo caso, da regolamente, il rigore c'è.
-- 
ISCN è qui

 un precedente ridicolo e pericoloso. 
quoto al 100%
-- 
ISCN è qui

 Cosa diversa è l'intervento di spalla ecc ecc
Ti vedo particolarmente accanito su questo episodio, tu che in genere 
fai sempre un po' lo scettico blu. Sarà questione di età e di tutto 
quello che abbiamo dovuto subire dalla juve per 50 anni? ;)
-- 
ISCN è qui

 giudizio di primo grado.
in effetti devo ammettere di aver sottovalutato e non poco la fantasia della 
Corte..
se era possibile hanno scritto peggio di Tosel..
di conseguenza ha ragione Free, discutere del merito è puro esercizio 
teorico questi fanno quello che vogliono
ed è una ulteriore amara constatazione.
saluti
Jorma

 un precedente ridicolo e pericoloso.
Che significa,?Era la medesima azione, la stessa partita è ovvio, non sono 
così fesso.
So bene che quelle immagini sono di Sky, d'altra parte visto essa è la 
tenutaria di tutti i diritti della serie A non potrebbe essere diversamente.
La differenza sta che il giudice di primo grado è partito a vederle dal 
secondo X, la corte federale da quello Y.
Sulla politicità delle sentenze non mi trovi per niente d'accordo. Le 
sentenze "politiche" sono di solito univoche e non divergenti come queste.
La contraddittorietà delle stesse esclude la "politicità".
Piuttosto mi chiedo, ma perchè per una volta non cerchiamo di dare al tutto 
una lettura più semplice?
Uno ha visto due minuti di filmato un altro due minuti e 10 secondi e quei 
10 secondi hanno fatto la differenza.
D'altra parte come spiegheresti il fatto che il Napoli aveva rinunciato al 
ricorso e solo dopo che a N Two sono appardse le immagini più complete ha 
deciso di farlo?
E' emerso un fatto nuovo, sfuggito in precedenza che qualcuno si è preso la 
briga di evidenziare.
Normale, in tutti i processi, anche non sportivi.

 medesimo portiere." e in questo caso, da regolamento, il rigore c'è.
Allore: mentre la prima sentenza accettando la tesi della simulazione 
indirettamente aveva confermato l'inesistenza del rigore, questa seconda 
smentisce solo la simulazione, ma non automaticamente determina la 
sussistenza del penalty.
D'altra parte l'errore di Bergonzi resta, anzi viene raddoppiato.
Lui non ha fischiato per la trattenuta ma per il contatto con Buffon, che è 
stato per questo ammonito, e questo contatto non c'è.
Se la vogliamo fare più semplice , il rigore che ha fischiato non esiste, ed 
è inutile convincermi del contario, ma casomai ci potrebbe stare quello per 
la strattonata che però l'arbitro non ha per nulla notato.
Quindi errore doppio.

 medesimo portiere."
Significa che non ha simulato .Mi pare chiarissimo.
Dice che il portiere è uscito in modo tale che *per evitare* l'impatto 
doveva saltarlo.
Lui è saltato, non ha simulato.
Non c'è fallo, su. 

 ed è una ulteriore amara constatazione.
Ma perchè scusa?Se la corte ha avuto modo di analizzare 10 secondi in più di 
filmato  ha potuto vedere cose che Tosel non ha visto.
Ma dov'è lo scandalo? Annoto che la stessa corte ha respinto il reclamo del 
Parma avverso le tre giornate a Couto perchè evidentemente non è emerso 
nessun fatto nuova per poter ribaltare il primo grado.
Ma poi fammi capire la tua idea che non mi è mica chiara? 

L'arbitro ha fischiato quella? E ha ammonito Buffon?
E cosa cambia di grazia? Era un fallo da rigore *nella sua interezza*
oppure no? 
Dork

 Normale, in tutti i processi, anche non sportivi.
Il discorso giuridico, che ti quoto, non ha nulla a che fare con il gesto
tecnico: nel primo giudizio si è contestata a Zalayeta la simulazione
valutando in modo assurdo, smentito da chiunque abbia indossato almeno una
volta scarpette chiodate, il suo salto che tu hai definito *innaturale*; la
trattenuta, evidenziata nel secondo grado di giudizio, imho è semplicemente
il pretesto per annullare quella "cazzata" di sentenza e la sua
interpretazione da incompetente (in materia tecnica).
-- 
Forza Napoli
Cecio (dal laboratorio)

conseguenza il calcio dovrebbe fermarsi qui.
Ti rendi conto che se cominciano a darli i rigori questi falli badano
bene a non farli più? Sbaglio o sono diminuiti i falli da ultimo uomo?
Dork

 Ma poi fammi capire la tua idea che non mi è mica chiara?
quale sarebbe il fatto nuovo questo?:
"Non può escludersi, altresì, che sull'innaturale
trascinamento della gamba destra da parte del calciatore Zalayeta
abbiano inciso la trattenuta e il contatto suddetti"
ma per favore
la corte ha sputtanato il giudice sportivo proprio sul salto di zala 
giudicandolo differentemente  e indipendentemente
dalla trattenuta di le grottaglie, oltre che contestandone peraltro la 
facoltà di entrare nel merito delle valutazioni tecniche dell'arbitro.
fabrì zalayeta è "in controllo assoluto" di quello che fa per tutta la 
durata dell'azione.
La mia posizione pensavo di averla già espressa  : non è simulazione e non è 
rigore per quanto riguarda zala e buffon.
Prima c'è la trattenuta di le grottaglie che avrebbe giustificato il rigore, 
ma bergonzi non ha fischiato quello.
saluti
Jorma

 Non c'è fallo, su.
Il fallo c'è ma non è rigore.
E' gioco pericoloso (senza contatto) che impedisce a Zala di preseguire
l'azione e che determina una punizione a due (calcio indiretto) in area e
giusta ammonizione di Buffon.


 ha scritto nel messaggio 
news:umhgi39usv9c9djcu...@4ax.com...

Se per questo non sarebbe cambiato nulla neppure in caso di squalifica di 
Zalayeta, visto che il risultato era stato omologato.
Sta di fatto che fino a lunedě sera il rigore non c'era per l'azione che 
s'era vista e l'aveva ammesso anche De Laurentiis.
Zala diventa un simulatore, il Napoli incassa con stile e capisce che non 
puň nemmeno ricorrere.
Poi qualcuno scopre un filmato un po' piů lungo e nota quello che non si era 
visto, cioč la trattenuta che  avrebbe potuto dar luogo al rigore oltre che 
giustificare la caduta.
Il Napoli rivede la sua posizione, fa (giustamente) ricorso e lo vince 
grazie a quei 10 secondi in piů.
Il non rigore diventa rigore, anche se per un fallo che non era stato 
fischiato da Bergonzi che lungi da essere riabilitato da questa sentenza ne 
esce peggio di prima
perchč sbaglia due volte nella stessa azione.
Nella valutazione complessiva della partita mi pare che cambi abbastanza.

 ma bergonzi non ha fischiato quello.
E quoto ancora.


> Nella valutazione complessiva della partita mi pare che cambi abbastanza.
Come ha detto Marino, invece cambia, perchè vuol dire che almeno 
moralmente il rigore c'era e non abbiamo rubato niente :D:D:D
p.s. questa è stata da oscar ;)
-- 
ISCN è qui

 rigore, ma bergonzi non ha fischiato quello.
e questo lo quoto 

 E non è una invenzione dei giornali, sono frasi di Marino ascoltate live.
Credo solo che il Napoli si sia sentito un po' pressato dalle critiche 
arrivategli da tutti i lati, dopo la decisione di non presentare ricorso.
-- 
ISCN è qui

Normale, in tutti i processi, anche non sportivi.
Ma non è affatto NUOVO, checché ne dicano a Canale 34 :D Non ho la
registrazione, ma il palluottolo N.1 a Canale 21 ha trasmesso le
stesse identiche immagini domenica sera. E in studio si erano
sottolineate le stesse cose, con molta meno enfasi devo dire.
P.S. A difesa dell'onorabilità del sottoscritto, va precisato che di
solito queste trasmissioni vengono da me evitate come la peste, tranne
casi eccezionali. Questo era un caso eccezionale! :)

 ha scritto nel messaggio 
news:rqhgi396rdt5jq34s...@4ax.com...

E sono d'accordo, pero' ti ricordo che anche per il fallo da dietro, che e' 
un intervento molto piu' vigliacco e pericoloso, esiste l'espulsione che 
quasi mai viene comminata.
Io non dico che questi comportamenti non dovrebbero essere puniti, anzi, 
pero' credo pure che gli stessi giocatori in campo potrebbero iniziare a 
mostrare comportamenti adeguati, perche'  poi, quando si e' puniti, si 
inizia a piangere  e frignare come nel caso Zalayeta.

 Qui la storia è diversa, Zala era lanciato a rete.
Si ma con Zalayeta l'arbitro non ha punito la trattenuta, ma il contatto con 
Buffon che non c'e' stato.
La verita' e' anche che gli arbitri non sono robot ma esseri umani e, come 
tali, tendono a sorvolare su determinate cose per favorire lo spettacolo.
Io non so se sia giusto o no, dico pero' che secondo me il fallo da dietro 
andrebbe punito sempre ed in qualsiasi momento con l'espulsione, sugli altri 
un po' di sana discrezionalita' forse va' bene, l'importante e' che il metro 
di giudizio sia uguale per entrambe le squadre. 

 Nella valutazione complessiva della partita mi pare che cambi abbastanza.
Bergonzi sbaglia due volte, pero' " si salva" di parecchio perche' il rigore 
su Lavezzi era difficilissimo e lo si poteva sbagliare, sul secondo toppa 
completamente, ma alla fine dei conti il rigore in quell'azione ci puo' 
stare quindi lui, alla fine, non e' stato tanto protagonista come lo si e' 
descritto.
Da notare che con la moviola in campo non ci sarebbero stati dati entrambi i 
rigori, t'immagini le polemiche ? 

 rigori, t'immagini le polemiche ? 
Abbasso la moviola in campo :D
-- 
ISCN è qui

 ISCN è qui
Quoto!
Pensa che io da esule ho subito anche un linciaggio morale dal guru di
ISCN.....non si fa così.....:-(
:-D
:-)

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Alto livello.

 Cecio
Altissimo livello.