Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Ancora sull'"Iliade" di Baricco: Eugenio Scalfari su "Repubblica" [LUNGO]

Sempre a proposito dell'"Iliade" di Baricco segnalo un articolo del nume
tutelare di Repubblica, Eugenio Scalfari, sul paginone centrale di mercoledì
13 (pagg. 42-43: *non* disponibile on-line).
A parte alcuni refusi divertenti (Fondazione *Leonardo* Valla, con un
Privitera peraltro traduttore dell'Odissea e non, almeno a quanto ne so,
dell'Iliade; Paride "nell'ultima notte di Ilio scannato da Menelao" -mentre
Baricco, seguendo Trifiodoro, ha ovviamente Elena già infelicemente :-)
accasata con Deifobo-; "fatti non foste a viver come bruti / ma per seguir
virtute e *conoscenza*"), il succo dell'intervento è questo:
a) bravo Baricco a parte qualche colloquialismo di troppo ("me ne frego dei
suoi doni" detto dal Pelide all'Agamennone): "in più di un'occasione rompe
la scansione del ritmo e l'aulicità del lessico prendendosi alcune licenze
che a volte stridono come il raschio prodotto da una lama di coltello
strisciata sul marmo" -ohibò-, producendo invece che "spigliatezza", "uno
scandalo stilistico inutile che non alleggerisce il fraseggio ma lo
disarticola".
b) idem nelle parti esplicative di introduzione/giunzione (il corsivo del
libro, per intendersi): "la dimensione didascalica va quasi sempre a
detrimento di quella poetica. Ne risulta un racconto a volte aritmico, che
in parte vanifica l' 'andante' e il 'largo' che costituiscono il fondale
della Ciani, introducendo disarmonie e dodecafonie che interrompono
l'epicità del testo".
Questo per lo Scalfari "critico letterario" (beh...), che avanza anche
un'ulteriore riserva sulla solita vexata quaestio dell'esclusione
dell'apparato divino ("il che solleva un problema non piccolo
sull'autodeterminazione umana rispetto ad una presenza 'provvidenziale'" -
interpretazione attualizzante su cui si potrebbe commentare all'infinito-,
con riflessi in particolare sulla valutazione della 'pietas' di Achille,
nelle scene conclusive, da S. appunto negata).
Dopo quest'ampia premessa Scalfari passa "a ciò che più [lo] interessa":
ovvero la 'postilla' di Baricco (pubblicata non a caso, come da me già
segnalato, sempre su Repubblica) sulla bellezza della guerra e la necessità
di contrapporle ben altra bellezza, quella della letteratura/poesia.
Scalfari innanzitutto riporta le obiezioni dei pacifisti a B. (esisterebbe
di per sé, anche e soprattutto, una bellezza intrinseca alla pace, contro le
seduzioni di un culto, estetizzante e decadente, falsamente vitalistico,
della "bella guerra"), ma solo per ribadire che, posta in questi termini la
questione gli sembra "malposta": il vero tema sarebbe non già estetico ("la
bellezza") bensì riguarderebbe "il potere", ossia la lotta per il potere
naturaliter presente nel mondo: "la guerra procaccia potere e gloria. La
battaglia attorno alle porte Scee tramanda gli eroi attraverso i millenni
[qui S. sembra il Petersen di "Troy", no?]. Ma il bambino che ancora nulla
sa né di gloria né di memoria e neppure di morte...impara rapidamente il
gioco della guerra...è bello il potere?...il potere è impermeabile sia
all'estetica che all'etica. Ha una sua dimensione autonoma e necessaria.
L'opposto del potere non è l'impotenza perché nessun essere vivente aspira
all'impotenza. L'opposto del potere è la solitudine".
Insomma pare di capire: l'Iliade tematizza una grande lotta per il potere,
magari di sinistra bellezza ma di per sé a-morale e trascendente l'estetica,
naturaliter fondata sull'essere umano e sulla sua necessità di vivere in
gruppo, insieme, e sulla spinta a prevalere, per la spinta stessa di farlo,
come "gli alberi si disputano la luce del sole".
E qui, dopotutto, ravvisiamo non già il volto di Omero, ma piuttosto quello
di un altro grande vecchio, Scalfari stesso, il pessimista illuminista di
tanti libri ed interventi di un recente passato, il quale,
volontaristicamente, chiude con la sua professione di fiducia in "un'altra,
nuova bellezza", da costruirsi come possibile e, anzi, quasi un dovere: non
quella poetico-letteraria di Baricco ma "quella della conoscenza di sé e
dell'amore per gli altri", quella canoscenza, appunto, che può vincere "i
fantasmi dell'orrore e i cavalieri dell'apocalisse portatori di morte e di
distruzione".
Ps: Postilla. A proposito della "guerra dalla parte dei vinti" (sulla cui
unicità di prospettiva per secoli e secoli a venire, peraltro Scalfari
iperbolizza alquanto: "nella letteratura ellenistica e poi in quella romana
non c'è traccia di narrazioni che ospitino la storia dei vinti") anche S.
testimonia sulla propria preferenza giovanile per il beautiful loser Ettore
(tanto da spingersi persino ad affermare che "soltanto Ettore ascolta e
comprende i lamenti delle donne" -in una valorizzazione della sensibilità
femminile, voce,all'interno del poema stesso, contrapposta ad una lettura
"maschile e guerriera"), tema su cui già altre volte ho cercato -senz amolto
successo, in verità :-) - di sollecitare il newsgroup.
Mi si perdoni la citazione estesa, ma è finalizzata ad un eventuale vostro
commento: "...l'Iliade era un'altra cosa. Il senso era chiaro: le battaglie,
le vittorie, l'umiliazione degli sconfitti. Era ciò che mandavamo in scena
ogni giorno all'uscita di scuola, sul marciapiede di cemento prima del
ritorno a casa: con la palla di gomma o col pallone di cuoio, a "ruba
bandiera" o alla guerra francese, a guardie e ladri o a cowboys contro
pellirossa. Nello stesso modo mimavamo anche la guerra di Troia. Si erano
formati due partiti: la maggior parte di noi stava dalla parte dei Troiani e
la difficoltà consisteva nel trovare chi combattesse sotto le insegne dei
greci. Ettore ci affascinava molto più di Achille, forse perché
l'invulnerabilità del Pelide ci pareva un privilegio sleale; gli eroi greci,
Agamennone in testa, ci erano antipatici salvo forse solo Aiace Telamonio,
il solo che ci sembrasse fatto della stessa pasta dei guerrieri che
difendevano le mura di Troia. Ettore combatteva per la sua patria; era forte
ma non invincibile. Nessun dio combatteva al suo fianco. Insomma era un
giusto, uno dei nostri come Buffalo Bill e Tom Mix che difendevano
l'accampamento dalle orde dei Sioux. Non c'era una logica ma un sentimento
in questa scelta: amavamo il perdente e non il finto eroe predestinato a
vincere. *Probabilmente percepivamo una predilezione di Omero*, del resto
abbastanza evidente nel poema dove si configura il patriottismo troiano
contro l'immensa armata di invasione mobilitata dai re Achei. Ma noi eravamo
per Ettore soprattutto per un'altra ragione: era un uomo, non un semidio
come quasi tutti gli eroi. Perciò ci apparteneva e noi appartenevamo a lui.
La sua guerra era difensiva e per questo ci piaceva: difendeva la sua
bandiera, non andava in cerca di bottino e di schiavi".
Un saluto,
Nico

 e ladri o a cowboys contro pellirossa.
O, qualche decennio prima, per me, con la riga di legno brandita come
spada e la cartella che mimava lo scudo troiano. ;-)
Ma era già il "nostro" mondo.
Saluti,
--
Righel
___________________________
FISA: free.it.scienza.archeologia
http://xoomer.virgilio.it/ugo.lat/FISA
http://www.na.astro.it/uan