Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Sulla frase di Wittgenstein

 logico-philosophicus")
Io sapevo che W. l'aveva scritta in tedesco, quindi ipotizzo che
questa sia
una traduzione e mi permetto di discuterne il senso reso, in
particolare
contesto il "nihil" (nihil dici potest).
Il senso di W. non e' relativo al fatto che su un certo argomento "non
si
possa dire nulla"  (se non si puo' dire nulla, il fatto di doverne
tacere e'
una ovvieta' tautologica e non un pensiero profondo), il concetto e'
che
bisogna tacere (= abbandonare) cio' che non si puo'  "dire_e_basta",
dire =
esprimere verbalmente con terminologia oggettiva e di senso pienamente
condiviso fra gli interlocutori. Ossia le cose esistono in quanto ne
esiste
una definizione operativa.
Infatti nella versione tradizionale italiana, la frase inizia con
l'affermazione che: "cio' che puo' dirsi, puo' dirsi chiaro",
intendendo:
"puo' essere ritenuto chiaro" = condivisibile e intersoggettivo,  cio'
che
puo' essere espresso verbalmente ("cio' che puo' dirsi").
Noto con disappunto che colui che per primo escogito' questa ambigua
versione italiana, col doppio valore di "dirsi", ha immediatamente
trasformato in un mezzo calembour quella che intendeva essere una
esaltazione della chiarezza, tradendone lo spirito nel momento stesso
in cui
l'enunciava.
Scusa l'offtopic e ciao
Vincenzoni
Dato che sono, immagino, uno dei pochi "filosofi" presenti in lista,
mi permetto di intervenire sull'argomento aprendo però un apposito
"thread".
La frase di Wittgenstein effettivamente è stata scritta in tedesco e
suona così nell'originale della "Logische-philosophische Abhandlung"
(Tractatus logico-philosophicus: il titolo latino è solo un'allusione
a Spinoza):
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
Traduce in inglese C. K. Ogden (1922)
Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.
Mentre Pears e McGuinness (1961) preferiscono la seguente traduzione:
What we cannot speak about we must pass over in silence.
Quella italiana di Trinchero (Torino, Einaudi, 1964):
Su ciò, di cui non si può parlare, si deve tacere.
Non mi risulta che esista una traduzione "accreditata" in latino, ma
potrei sbagliarmi (forse qualche vecchio professore di università
pontificie come la Gregoriana o la Lateranense potrebbe aver
provveduto; ma oggi anche in queste università le lingue veicolari
sono italiano, inglese e spagnolo, non certo il latino).
Comunque, è notevole che, in un saggio dedicato a una presunta fonte
de "Il nome della rosa" di Umberto Eco, il medievista Massimo Parodi
citi una frase latina (apocrifa) che sembra una parafrasi di
Wittgenstein:
"Id, de quo sylogizare non licet, enarretur" ("Silenzio o riso", in
"Saggi su Il nome della rosa", a cura di Renato Giovannoli, Milano,
Bompiani, 1985, p. 60). È notevole anche che Eco nel suo romanzo citi
una frase wittgensteiniana, traducendola in Mittelhochdeutsch, che
precede di poco, nel Tractatus, quella qui citata e che lui
attribuisce, ingannevolmente, a un mistico delle terre di Adso (ossia
austriaco, come Wittgenstein, anche lui fautore del "mistico"): "Er
muoz gelîchesame die Leiter abewerfen, sô Er an ir ufgestigen ist"
(Orig.: Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr
hinaufgestiegen ist. In italiano: Egli deve, per così dire, gettar via
la scala dopo che v'è salito). Il bello è che sembra che nella
tradizione dei Minnesang medievali esista davvero una frase del
genere, anche se è più verosimile che Wittgenstein l'abbia mutuata dal
filosofo Fritz Mauthner, a sua volta debitore a Sesto Empirico (chi mi
sa dire qualcosa di più preciso?).
Sostanzialmente, la frase sul silenzio riceve senso proprio pensando
al fatto che, una volta raggiunta la sommità della scala, non abbiamo
più bisogno di essa.
Qui mi limito a citare alcuni autorevoli commenti, riservando le mie
opinioni a ulteriori interventi.
"Il silenzio con cui Wittgenstein conclude, richiama il rifiuto
opposto da Schopenhauer a dare parvenza di descrizione positiva a ciò
che si sceglie quando la Volontà torna sui suoi passi; per noi, che
siamo pieni di volontà, è il nulla; ma, per coloro che lo scelgono,
questo nostro mondo così reale, con tutti i suoi soli e le sue
galassie: esso è il nulla" (Peter Geach, "Review of Colombo's Italian
Translation of the Tractatus", "The Philosophical Review", 1957, 66,
pp. 556-559.
"Possiamo notare che, nella Premessa al libro, Wittgenstein ha
indicato l'ultima osservazione del Tractatus, (7), come parte di
'tutto il senso del libro': (ciò che si può dire si può dire
chiaramente [Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen], e
poi basta). La conclusione è profondamente insoddisfacente. Che noi
comprendiamo il libro, e ne traiamo grande insegnamento, è un fatto di
cui non si può seriamente dubitare. E con questo deve concordare anche
la dottrina del significato e del carattere della ricerca filosofica
che il libro stesso espone. Probabilmente Wittgenstein è stato troppo
passivo, in ultima analisi, all'identificazione della comunicazione
con il solo 'dire'. Nei suoi stessi princìpi, ci sono molte cose che
possono essere mostrate ma non dette. Nel libro, ci sono molte cose
ch'egli ha solo mostrato: questa scala non va buttata via" (Max Black,
A Companion to Wittgenstein's Tractatus, London, Cambridge University
Press, 1964, tr. it. di Raffaele Simone, Manuale per il Tractatus di
Wittgenstein, Roma, Ubaldini, 1967, p. 363).
Riporto in calce anche una lunga citazione da un saggio trovato in
rete.
Teo Orlando
http://www.swif.uniba.it/lei/scuola/tractatus/indice.htm
"Sandro Soleri, Note al Tractatus di Wittgenstein 
6.54. Anche le proposizioni del Tractatus logico-philosophicus devono
essere riconosciute come un illecito sconfinamento in quell'ambito che
Wittgenstein aveva considerato al di là di ogni possibile discorso
sensato. Il Tractatus, infatti, vieta che si parli del linguaggio: ma
di cosa ha discusso il libro? Del linguaggio, appunto, e delle
condizioni in base alle quali è possibile enunciare proposizioni
dotate di senso. Anche Wittgenstein, insomma, adotta una prospettiva
di tipo "trascendentale", pur negando che questa operazione sia
lecita. I limiti del linguaggio venivano cercati "dall'interno", ma lo
svolgimento dell'indagine ha richiesto la proiezione del punto
prospettico in quelle regioni "esterne" che il Tractatus stesso si
sforzava via via di negare. Ci si potrebbe chiedere: "da dove" ci
parla il Tractatus? Non dal punto di vista del linguaggio naturale
poiché il libro si esprime su di esso e dunque deve porsi ad un
livello superiore: ed ecco risorgere la metaconoscenza, il
metalinguaggio, la gerarchia dei livelli (come nella Teoria dei tipi
di Russell). Wittgenstein riconosce questa grave difficoltà e
suggerisce una soluzione, ma l'enunciato 6.54 minaccia di
rappresentare il punto in cui il Tractatus annulla se stesso. "Gettar
via la scala dopo esservi saliti" significa riconoscere che la lezione
del Tractatus va utilizzata senza più badare al testo che l'ha
espressa, dato che questo testo ha dovuto violare –per rendere
comprensibile il proprio messaggio- gli stessi insegnamenti in esso
contenuti. Sembra davvero impossibile sfuggire al paradosso: se
infatti accetto di considerare insensate le proposizioni del Tractatus
allora quelle stesse proposizioni devono avere un senso giacché è
sulla base di quanto esse stabiliscono che io distinguo ciò che ha
senso da ciò che ne è privo; del resto, se io accetto che quelle
proposizioni abbiano un senso, il loro insegnamento deve condurmi a
riconoscerle come insensate. La `soluzione' suggerita da Wittgenstein
ha un illustre precedente. La tesi scettica secondo cui "tutto è
falso" rappresenta un enunciato che finisce per falsificare se stesso
(allo stesso modo, le tesi del Tractatus implicano il non-senso del
Tractatus stesso). Sesto Empirico rispondeva a questa difficoltà
affermando che la dottrina scettica è come una scala da gettar via
dopo la salita e che "le proposizioni scettiche si possono annullare
da se medesime, circoscrivendo se stesse con le cose di cui si dicono;
così le medicine purganti, non solo cacciano dal corpo gli umori, ma
anche se stesse espellono insieme con gli umori" (Schizzi Pirroniani,
I, 206; quest'ultima metafora è sicuramente meno elegante di quella
della scala, ma il senso è lo stesso). Anche nelle dottrine buddiste
ricorre un'immagine che ricorda l'esempio della scala da gettare via:
Budda infatti "paragonò il suo insegnamento ad una zattera con cui si
attraversa il fiume, e che bisogna lasciarsi dietro quando si sia
giunti all'altra riva" (Watts 58).
Il  percorso tracciato da Wittgenstein è così giunto al suo termine
naturale. Una volta saliti sulla scala  del Tractatus noi dobbiamo
dimenticare il cammino percorso e rivolgere il nostro sguardo al
mondo. Da questo momento in poi noi useremo il linguaggio
esclusivamente per raffigurare i fatti, esprimendo con chiarezza il
dicibile e respingendo come insensato ogni tentativo di parlare
dell'indicibile. "Le nostre parole, usate come noi le usiamo nella
scienza, sono strumenti capaci solo di contenere e di trasmettere
significato e senso, senso e significato naturali. L'etica, se è
qualcosa, è soprannaturale, mentre le nostre parole potranno esprimere
solamente fatti; così come una tazza contiene solo la quantità d'acqua
che la riempie fino all'orlo, e io ne facessi versare un ettolitro"
(LC 11). Non ci resta che consegnare al silenzio, come recita la
proposizione finale dell'opera, tutte le questioni che non possono
essere `contenute' nelle proposizioni del linguaggio.
LA PROPOSIZIONE FINALE
( 7 )
7. Su ciò, di cui non si può parlare, si deve tacere".

 Dato che sono, immagino, uno dei pochi "filosofi" presenti in lista,
[...]
ciao, mi "accodo" volentieri alla categoria, ma come semplice cultore
della storia del pensiero ;-))
Alberto / Iperboreo

 Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
Bellissimo post.
Cmq. non vorrei banalizzare, ma forse il problema si riduce a un lapsus
("nicht sprechen" = non parlare  letto come se fosse stato "nichts sprechen"
= non dire nulla, sempre ammesso che sprechen possa essere transitivo).
Ciao
Vincenzoni