Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Fatemi capire...

Un vostro giocatore sputa (per ammissione del suo stesso allenatore) a
un giocatore della Roma (che prende 3 giornate per la stessa cosa) e
ora c'è il "gomblotto" ai danni del Napoli perchè hanno trovato delle
immagini dove si vede il "liquido salivare"? Cioè praticamente quindi
per voi era cosa lecita e giusta farla franca anche se ci sono delle
immagini che provano se ancora ce ne fosse bisogno il fatto? Ma in che
mondo di furbi vivete? Invece di appigliarvi a queste cose fareste più
bella figura a dire "Lavezzi è stato un coglione a reagire ed è
sacrosanta la squalifica".

 sacrosanta la squalifica".
No . qui non è indiscussione i fatto che abbia sputato meno. Qui si 
discute il ragionevole dubbio e il modo in cui è stato trattato il ricorso.
Ora o parliamo di  diritto o parliamo di altro perche non puoi applicare 
le regole a cazzo di cane.
-- 
“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro

 Un vostro giocatore sputa (per ammissione del suo stesso allenatore)
guarda che il ricorso lo ha fatto la societą (che rappresenta anche 
l'allenatore) non noi tifosi....
forse ci arrivi, impegnati, dai, ci sei quasi.....
no....
te la devo spiegare io
č un questione procedurale, non morale.
 

 le regole a cazzo di cane.
Non hanno applicato le regole alla cazzo di cane. Il Napoli ha
presentato ricorso. Sono stati quindi visionati altri filmati per
vedere se il ricorso del Napoli poteva essere accolto. E' stato
rilevato che in un filmato oltre al gesto dello sputo che già si
vedeva si intravede anche il corpo del delitto (il liquido). Cosa vuoi
di più di questo? Farla franca cancellando le immagini? Ma come si fa
anche solo a pensare che ci sia un complotto in una situazione
sacrosanta e normalissima. Voi vivete di manie di persecuzione eh...


ha sputato o no?
Se si, è giusto che Lavezzi paghi. Punto

 wrote in message 
news:e83efb48-2ecd-4af8...@e21g2000yqe.googlegroups.com...

amaramente quoto.
qui ci si indigna perchè è stata trovata una prova in più.
Ma non è che è stato inventato qualcosa, è stato documentato
che Lavezzi ha sputato. Punto.
Io capisco che dobbiamo trovare una scusa a priori per
giustificare il fatto che non possiamo vincere il campionato,
ma ricordiamoci che ci troviamo in paradiso per scambio.
Non che non lo meritiamo, ma il campionato è lungo
e io non voglio credere che qui davvero si pensi allo scudetto
e si pensi davvero che con Lavezzi in campo si andasse a Milano
a vincere. Non lo abbiamo fatto in 3 anni, perchè
diamo per scontato che ci saremmo riusciti adesso, e non solo,
diamo per scontato che il Milan, i giudici, Berlusconi stessi,
stiano pensando a Lavezzi come un vero pericolo...
e per piacere. 

 vedeva si intravede anche il corpo del delitto (il liquido).
perchè esiste sputo senza liquido?
 

 un questione procedurale, non morale.
Quindi secondo te anche se è stato trovato un filmato più chiaro era
giusto non squalificare Lavezzi e farlo giocare? In base a quale
santo? Poi magari Lavezzi risultava anche determinante e vai di
polemiche per un giocatore schierato in campo che non doveva esserci
per aver commesso una irregolarità.

 perch esiste sputo senza liquido?
No. Però il ricorso del Napoli era basato su questo no? "Non si vede
il liquido nelle immagini quindi forse è solo un gesto di sputare"

 wrote in message 
news:4d5ed279$0$1358$4faf...@reader1.news.tin.it...

guarda comunque non sono proprio sicuro che l'acquisizione
di altre immagini non sia prevista. Più che altro credo che non l'avesse 
prevista il pesciazzo Grassani,
basando tutta la sua strategia sul fatto che DALLE IMMAGINI A DISPOSIZIONE,
non si vedesse sto liquido salivare.
Anzi, ricordo che quando fu il napoli a fare ricorso per la squalifica a 
zalayeta,
furono fornite dal napoli stesso delle inquadrature di canale 34 che 
presumibilmente dimostravano
che Legrottaglie aveva strattonato Zalayeta. Quindi chi ha detto che il 
dibattimento
sul ricorso debba basarsi solo sulle immagini originalmente acquisite?
 se può procurarsi altri filmati la difesa, perchè non può farlo l'accusa? 


nulla mi toglie dalla mente che grassani voglia solo pararsi il culo 
mediaticamente..........

 che Lavezzi ha sputato. Punto.
Vedi io so sicuro che Lavezzi ha sputato, al 100%, ma se la prova tv deve 
basarsi su fatti concreti, inequivocabili, incontestabili, allora siamo di 
fronte ad una farsa vera e propria, ma non lo dico io o i tifosi, lo dice il 
diritto sportivo.
Se lo stesso Grassani, ha detto che non si era mai verificato che in sede di 
ricorso, si presentassero ulteriori prove a suffragio della sentenza di 
primo grado, vuol dire che la prima sentenza era stata semplicemente basata 
sulla presunzione di colpevolezza, e quindi cade tutto l'impianto 
accusatorio su cui č basata la prova tv.
Ergo la squalifica non doveva esserci, da subito.
Che poi Lavezzi ha sbagliato penso che lo abbiamo rinosciuto un po tutti, ma 
fatti sputare in faccia e vedi poi come reagisci.
Ryo 

 sacrosanta e normalissima. Voi vivete di manie di persecuzione eh...
le cazzate è inutile commentarle.



chi lo ha detto che ha sputato?


 di altre immagini non sia prevista.
sMai fatto un processo che superi il primo grado?
se no allora non sai di cosa parli.


 santo?
si chiama diritto.


 tifosi, lo dice il diritto sportivo.
e' che quando tocca a noi guai a puntare i piedi per terra....


Il 18/02/2011 21.17, DJM ha scritto:

No era basato sul ragionevole dubbio. E' quello per cui no ti possono 
sbattere in galera se solo pensano che tu abbia ammazzato qualcuno.
Se Tosel, come ha affermato nel comunicato, no aveva prove il 
ragionevole dubbio è piu che valido


 ma fatti sputare in faccia e vedi poi come reagisci.
a me mi hanno sputato nei capelli una volta.
ho reagito con una tripletta. 

 wrote in message 
news:4d5ed82d$0$1356$4faf...@reader1.news.tin.it...

scusami principe del foro, ma tu hai mai fatto un processo di
giustizia sportiva?
se no allora non sai di cosa parli.
non è la giustizia ordinaria. 

 o Vitale?
Io non ho detto questo, mi sono limitato a contestare come č stato usato lo 
strumento della prova tv, che proprio perchč si chiama cosě, la possono 
vedere tutti, e sfido chiunque con le immagini viste in tv, su varie 
emittenti, a trovare la prova dello sputo di Lavezzi.
Se poi in sede di giudizio ci mettono Superman a visionare i filmati o a 
cercare le sfumature di colore sull'asse rosso-grigio-verde, allora siamo 
nel campo della fantascienza, non della prova tv.
E ripeto se le immagini che abbiamo visto TUTTI sono le stesse usate da 
Tosel, in base al diritto sulla prova tv, la squalifica non esiste.
Ryo 

 il liquido nelle immagini quindi forse è solo un gesto di sputare"
assolutamente no
non si vede il gesto quindi può essere tutto, non uno spunto senza saliva
tra l'altro in passato le tv ci provarono già con questo
http://www.youtube.com/watch?v=fkceIY4Gz1k
sembra uno sputo al 100%, in realtà campagnaro faceva "buh" nell'ultimo vano 
tentativo di distrarre di natale
 il paradenti che porta campagnaro fu la miglior prova che proprio uno sputo 
non poteva essere.
 


La squalifica andava non ridotta ma cancellata per tutti e due i
giocatori e ti spiego il perchè:
Dal momento in cui nelle immagini televisive lo sputo non si vede
chiaramente, neanche ad immagini ingrandite, la prova TV in quanto
tale perde la sua efficacia giuridica. Questo perché la prova TV va
invocata per fare chiarezza in modo DEFINITIVO su un episodio, mentre
in questo caso non fa nessuna chiarezza e non ha nulla di DEFINITIVO
per la formulazione del giudizio.
Il fatto che Mazzarri abbia dichiarato nel dopo partita che lo sputo
c'è stato non ha alcuna rilevanza giuridica: il valore della prova TV
non può dipendere dalle dichiarazioni del post partita; altrimenti
ognuno può dire quello che vuole e il giudice prende le sue decisioni
in base a delle semplici dichiarazioni.
Sono stato chiaro?
the bun


Il diritto è quello.
Tu non vuoi discutere vuoiavere ragione.



DJM qua è questione di giurisprudenza. Poi vabbè quelle sul complotto 
sono le solite cazzate che si sparano qui. Figurati se il Milan ha paura 
più del Napoli che dell'Inter a -5.
-- 
Ieri, oggi e domani
segna sempre Edinson Cavani!
(C. Alvino)

 che Lavezzi ha sputato. Punto.
No ma scusa Frank finora io ho visto immagini non chiare, se ci sono
immagini (che io non ho ancora visto) che chiariscono in maniera
inequivocabile lo sputo e allora va bene la squalifica, se le immagini
non sono chiare esse queste non possono conferire valore giuridico,
cioè il "quasi sicuro" non è contemplato per quello che riguarda la
prova TV.
the bun

 diritto sportivo.
Infatti è proprio quello che dico io, anche io credo che Lavezzi abbia
sputato ma non è questo il punto, "credere" non ha valore giuridico,
la prova TV si puó applicare solo quando chiarisce altrimenti non ha
validitá, in questo caso non chiarisce e quindi non si puó applicare,
è molto semplice.
the bun

 c'č stato non ha alcuna rilevanza giuridica:
Secondo me invece gira e rigira č stata quella la prova regina: 
l'ammissione dei diretti interessati compreso l'atteggiamento in campo . 
Avessero detto subito che Lavezzi aveva fatto buh o solo il gesto 
sarebbe stato piů difficile condannarlo. Ma qui  non potevano uscirsene 
dicendo vabbč l'hanno ammesso tutti, ma non abbiamo manco uno schifo di 
filmato e quindi assolti!
Piuttosto, quello che mi sorprende č la mancata riduzione della 
squalifica: evidentemente nel mondo sportivo la provocazione (che badate 
bene diventa un'esimente in caso di ingiuria per il provocato) non 
attenua nulla . Vorrei leggere le motivazioni, cosě, per imparare qualcosa.
Saluti
  Paolo


La reazione nel calcio non è mai giustificata.


 un giocatore della Roma
cut
Non si sta discutendo la colpevolezza di Lavezzi, ma l'utilizzo distorto 
ed innovativo della prova TV.
Ma tu sei gobbo, che vuoi capire
L'AIRONE

 La reazione nel calcio non è mai giustificata.
  Infatti, giustificata no , ma come attenuante la "provocazione"  ci 
starebbe.
Qui parliamo di ingiuria, non di comportamento violento .
  A meno che non dicano che sotto le tre giornate comunque non possono 
andare, ma non ne sono affatto sicuro.
Ciao

sacrosanta la squalifica".
Un giocatore manda chiaramente  a fare in culo l'arbitro e lo chiama figlio 
di puttana, non se ne parla e non accade nulla.
Tu che ne pensi?
saluti
Jorma