Newsgroup: it.fan.musica.springsteen
Titolo: Bruce e la politica

Già in passato si è tentato di affrontare l'argomento su questo newsgroup,
con molte polemiche. Adesso, dopo il concerto, dopo la chiarissima presa di
posizione di Bruce contro la guerra (e quindi in chiaro dissenso con Bush),
dopo l'ennesimo chiarimento che BornInTheUSA non è un inno patriottico e
dopo averla dedicata alla pace, mi chiedo come delle idee di destra possano
sposarsi con il bruce-pensiero. Me lo chiedo perchè mi è venuto sinceramente
da ridere nel vedere Paolo Liguori (seduto qualche sedia più in là della
mia) cantare "convinto" i ritornelli del nostro. Il dibattito è aperto, mi
interessa sapere come la pensate!
Ciao, edwin

edwin ha scritto:

Io non lo so piu'. Comincio a pensare anch'io che l'Iraq stia bene sotto
Saddam Hussein. E poi mi sento anche altruista e liberista cosi', tutto
sommato la settimana scorsa hanno anche "votato".
Se parliamo di B. parliamo della repulsione che la guerra (con morti
dilaniati, orrende mutilazioni, traumi psichici) suscita in tutti,
istintivamente, indistintamente.

edwin ha scritto:

non si tratta di destra o sinistra, si tratta di essere d'accordo sul
prendere una scusa a tutti i costi per fare comunque quello che si vuole
o voler discutere e accettare di non essere infallibili se tutti ti
dicono che fai una stronzata. 
				Gio

 ha scritto nel messaggio
news:aourdh$pplrq$1...@ID-17379.news.dfncis.de...


nosurrender,badlands,land of hope and dreams,night ecc.
Mi sembra che quello che dici sia una forzatura e trovo ridicolo voler
portare da una parte o dall'altra una persone che si è sempre
dichiarata assolutamente estranea alla politica.
Poi per quanto riguarda le scalette mi sembra che a parte No
surrender( suonata, tra l'altro, spesso nell'ultimo periodo) le altre
canzoni da te citate sono standard nelle scalette. Poi sfido chiunque
a vedere un motivo di sinistra in the LOHADed in Badlands. Come se la
speranza di una vita migliore fosse una cosa solo della sinistra
Mi sembra che hai una visione molto riduttiva di coloro che consideri
di destra.

sempre dichiarata assolutamente estranea alla politica.
In questo paese pochi hanno il senso del ridicolo ;)
Byez

 sommato la settimana scorsa hanno anche "votato".
Ma questa l'hai riletta prima di postarla?!?!?!?!?

Giapo ha scritto:

Si'. E' una frase polemica e sterile e ti ringrazio per esserti trattenuto,
hai fatto meglio di me. Il fatto e' che sono proprio stufo di tutte 'ste
menate politiche intorno a S.
Ha detto chiaramente che prima di attaccare ci vuole l'autorizzazione
dell'ONU. E' una cosa legale, di buon senso, e garantisce la massima
cooperazione possibile (non tanta comunque) tra gli Stati.
E' formalmente ineccepibile ma *potrebbe* rivelarsi peggio di quanto
vorrebbe Bush.
Aspettare l'ONU potrebbe essere pericoloso quanto bypassarlo. Se hai un
coltello appoggiato al collo puo' non essere saggio aspettare la polizia per
reagire.
Il problema e' che Saddam sta facendo un abile tira e molla per sfruttare le
faragginose procedure dell'ONU. Cede all'ONU dopo la risoluzione, questa
viene bloccata d'urgenza e lui ritorna sui suoi passi. Bisogna votarne
un'altra, stavolta senza urgenza perche' giustamente attaccare e' meno
urgente che evitarlo. Poco prima cede un poco. Si riblocca d'urgenza. E' una
vera presa per il naso. E l'ONU ha grippato.
In questa situazione grottesca il richiamo alla legalita', che abbiamo
imparato a considerare sempre e assolutamente la cosa migliore, diventa di
fatto astensionismo in una situazione di potenziale pericolo (e Saddam ha
dimostrato di essere pericoloso per la sua gente e per gli altri quando e'
armato).
Quello che mi domando e' se chi invoca una risoluzione ONU vorrebbe davero
una risoluzione ONU che difficilmente arrivera' (era gia' pronta quando
Saddam ha ceduto all'aut-aut degli ispettori tra mille distinguo) oppure si
aggrappa all'ONU consapevole che l'Iraq lo sa usare piuttosto bene per
tenere tutti fermi mentre fa il comodo suo.
E' anche vero che se l'America si mette ad attaccare chi vuole il pericolo
e' per tutti, e ha gia' sbagliato diverse guerre.
Di fatto io ho un sacco di dubbi in questa questione e mi viene fatto di
diffidare di chi ostenta tanta sicurezza, nell'intervento come nell'attesa.

>Il dibattito è aperto, mi  interessa sapere come la pensate!
Il dibattito e' ri-aperto e come sempre sara' sterile ! Certa musica ,
fortunatamente, e' al di sopra di tutte le limitazioni che ci poniamo.
Quello che piu' mi sorprende e che nessuno abbia visto Severgnini
intervistare il buon Springsteen e sentito la risposta riguardo l' attacco
in Afghanistan !La risposta di Springsteen spiega in modo inequivocabile il
significato di ''An eye for an eye'' . Che nessuno abbia sentito/letto il
buon Samaritano Bono Vox che recentemente ha detto '' Una volta ero
pacifista....''
--
Kingcarl
Ducati 888 Chiavari (GE)
King...@libero.it
www.geocities.com/king_carl_1999

 fortunatamente, e' al di sopra di tutte le limitazioni che ci poniamo.
Anche perche' alla fine ognuno puo' prendere qualsiasi affermazione e
"leggerla" nel modo che piu' gli aggrada...
Springsteen ha detto che l'intervento in afghanistan e' stato "un atto di
reazione dovuto", mentre per l'Iraq sarebbe giusto seguire L'Onu. In base a
questo chi e' di destra puo' dire che la sinistra sbagliava sull'afghanistan
mentre chi e' di sinistra evidenzia il contrasto con Bush. Non se ne uscira'
mai, credo che le discussioni di politica vadano fatte a nome proprio, non a
nome di Bruce Springsteen.
Il boss ha sempre evidenziato nei suoi testi una certa tendenza a schierarsi
dalla parte dei deboli, degli emarginati e a combattere i soprusi. In Born
in the Usa ha chiaramente condannato la guerra in Vietnam. Io, che sono di
sinistra, in tutto questo mi ritrovo alla grande, mentre sul famoso "an eye
for an eye", quindi sulla "reazione dovuta", non mi ci ritrovo per nulla.
Empty sky trasmette delle sensazioni, e non mi sento di scludere che se
fossi un pompiere di New York probabilmente le condividerei anch'io....
Io ho polemizzato con roberto Perera settimane fa perche' non ero d'accordo
con quanto affermava, ma non per questo lo considero "poco fan" di
springsteen essendo lui di destra.
Io discuto con Roberto Pereira per le sue idee, lui discute con me per le
mie, il fatto che siamo entrambi fan di Springsteen ci unisce, non ci
divide, significa che alla fine una persona di destra e una di sinistra
possono avere molte piu' cose in comune di quelle che qualcuno (a cui fanno
comodo le divisioni) vuole far credere.
Ciao,
Marco.
P.S. Capirossi + Ducati: sbaglio l'anno prossimo non avrai dubbi su chi
tifare per la motoGP ??? :-))))
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

...


 Marco.
Io non mi classifico "di destra".
Come non classifico nessuno "di sinistra", neppure credo che chi si
definisce tale condivida al 100% le ideologie "di sinistra" (come io di
quelle "di destra" posso condividere qualcosa, ma qualcosa condivido pure di
quelle "di sinistra").
Se sono stato poco chiaro o vago, questo č esattamente ciň a cui porta
parlare sterilmente di destra o sinistra: sono solo chiacchiere.
Le idee non si dovrebbero trovare preconfezionate al supermarket della
destra o della sinistra, dovrebbero nascere nella testa di ognuno e ognuno
dovrebbe avere le sue.
Secondo me (e in questo mi rispecchio al 100% nello Springsteen pensiero),
la politica č roba per chi ci mangia (č triste, ma č la dura realtŕ), gli
altri farebbero meglio a staresene a debita distanza e ad usare la propria
di testa.
Byez

 Io non mi classifico "di destra".
Si', ok, ma sono gli altri che ci classificano in base alle nostre idee. Per
esempio, ci mancherebbe solo che dico di tifare milan e mi definiscano
interista ! :-))
Scherzi a parte, l'importante e' essere classificati in un certo modo per le
proprio idee e non avere certe idee per rispettare una classificazione.
Io ti ho definito di destra perche' dalle cose che affermavi nel famoso
post-fiume "An eye for an eye" esprimevi concetti di destra, e' un modo piu'
per "semplificare" che per "ridurre".
Capisci cosa intendo ?
ciao,
Marco.


 tifare per la motoGP ??? :-))))
Mi ha semplificato molto sto fatto ! Mi sento un po' uno Springsteen : dalla
parte dei brutti anatroccoli !! ; ) Dalle voci pero' sembra che almeno la
moto non sia cosi' tanto anatroccola.............. !! I Jap sono un po'
preoccupati dalla velocita' di punta che sembra essere superiore di una
decina di Km ! Pero' anche l' Aprilia.............


 Capisci cosa intendo ?
Io ho detto quello che pensavo.
Non mi va che qualcuno mi appiccichi un'etichetta che mi accomuna ad altri
che si definiscono "di destra" perchè odiano quelli che si definiscono "di
sinistra" o perchè gli sta simpatico Fini piuttosto che Fassino
(l'imitazione che ne fa il comico delle Iene, di cui ora non ricordo il
nome, è strepitosa!). Adesso per bilanciare dico una cosa "di sinistra":
l'imitazione che fa Sabina Guzzanti di Berlusconi è insuperabile! (Così
nessuno mi darà del fascista perchè mi fa ridere chi prende per il culo
Fassino).
Classificare chiunque come un fazioso, piazzato da una parte o dall'altra
della barricata, per forza schierato con una delle due parti, non è solo
riduttivo, secondo me è stupido.
Chi sa ragionare con la propria zucca non ha bisogno di attaccarsi ad alcuna
ideologia, ad alcuna parte politica, può dare la propria opinione
serenamente su qualunque questione, argomentandola e traendone delle
conclusioni.
Chi parte con idee preconfezionate e tira le conclusioni senza argomentarle,
che vengano da destra o da sinistra o dall'alto o dal basso, semplicemente
non ragiona e forse si fa pure prendere per i fondelli da chi vive di
chiacchiere con i soldi della comunità e gli mangia in testa.
Capisco cosa intendi, ma lo ABORRO!!! ;)
Byez

 Capisco cosa intendi, ma lo ABORRO!!! ;)
Continuo ad avere il dubbio che tu non abbia capito affatto purtroppo.
Tu parti dal presupposto che essere di destra o di sinistra sia un'etichetta
preconfezionata che ti fa pensare in un certo modo piuttosto che in un
altro. Beh, non e' affatto cosi', e' vero invece il contrario, tu sei di
destra o di sinistra proprio perche' ragioni, pensi e vivi in una certa
maniera.
Quando parli di ideologia come di una brutta malattia commetti, sempre
secondo la mia opinione, un altro errore madronale. Evitiamo discorsi
filosofici sulla morale ecc. ma ricordati che alla fine tu scegli di vivere
secondo certi valori e portando avanti certe idee e non puoi certo sottrarti
a quelle che tu definisci stupide etichette, e che invece sempre secondo me
sono semplificazioni della tua visione delle cose, semplici definizioni del
tuo modo di pensare.
Non credo che un cattolico si offenda se lo si definisce tale, cosi' come io
non mi offendo quando mi dicono che sono di sinistra, allo stesso modo tu,
che esprimi idee di destra (e il fatto che ti piaccia la Guzzanti non ti
rende di sinistra, al limite ti rende uno di destra intelligente :-)))))) ),
non ti dovresti offendere se ti ho definito di destra in base alle idee che
hai espresso. Non ho mai pensato che tu abbia espresse quelle idee perche'
tu sei di destra, ma che tu sia di destra perche' hai espresso quelle idee.
Che sono le tue, non certo la conseguenza di una tua appartenenza a qualche
gruppo o a qualche area politica.
Poi, se 'sti cazzo di discorsi li facessimo davanti a una bottiglia di rosso
e a una forma di Grana forse verrebberro un po' meglio... :))
Ciao,


 e a una forma di Grana forse verrebberro un po' meglio... :))
A tavola preferisco parlare di cose divertenti. ;)
Byez

 A tavola preferisco parlare di cose divertenti. ;)
anche quelle stupide non sono male :-))))


 quelle di qualcun altro.
Questa assomiglia a quella di Feltri quando e' "partito" Libero :-)


Con la lieve differenza che io non ci guadagno e non ci perdo nulla ;)
Byez

 Con la lieve differenza che io non ci guadagno e non ci perdo nulla ;)
Se non la possibilita' di non dover fare un esamuccio di coscienza :-)))
Alberto.
P.S.: non prenderla come un fatto personale: era solo voglia di cercare il
pelo nell'uovo :-))


Chi è senza peccato scagli la prima pietra, disse un tale.
Non sapevo che tu ti occupassi di coscienze (altrui). ;)
Byez

Non sapevo che tu ti occupassi di coscienze (altrui). ;)
Mi pareva che fossi a conoscenza del mio campo di studi - la filosofia
- e, di conseguenza.... :-)))
Alberto.,