Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [EU] L'ecatombe dei catenacciari

Dopo il Trap, Erikson.
E' il tramonto della maniera piů illogica per giocare a pallone.
Finalmente!


Loro perň lo hanno fatto molto meglio di noi.. e appena hanno preso il gol,
sono andati subito avanti a pareggiare.
Con quei giocatori in campo, e quell'avversario, questo modo di giocare
poteva anche starci. Del resto in contropiede hanno avuto almeno tre palle
gol nettissime.
Secondo me Eriksson ha poco da rimproverarsi. Sicuramente meno di Trapattoni

 Joker
dai su Joker dopo 70 minuti catenaccio e dopo il pareggio portoghese,
abbiamo visto solo DUE dico *DUE* azioni di attacco inglesi.
Solo a culo gli è entrata una dentro. Suvvia... :-)
ciao
gigi
--
GRAZIE NALDI, PERCHE' OGNI VOLTA CHE MI SENTO INUTILE E IDIOTA PENSO A TE E
LA VITA
MI SORRIDE

 tirati in maniera irregolare
Be' ormai non ci bado neanche piů.. ce ne sono sempre almeno due

 Solo a culo gli è entrata una dentro. Suvvia... :-)
Aiutami a ricordare le palle gol portoghesi che non ne ricordo molte .Mentre
invece riocordo un gol annullato dopo una traversa ed un paio di interventi
del portiere portoghese
Possesso di palla e basta e rigori tirati (almeno 2) in maniera irregolare
Joker

 Possesso di palla e basta
Carissimo Joker, cos'è il Catenaccio se non rinunciare a giocare e
consegnare il possesso palla agli avversari?


 il silver gol
E jamme!! hanno fatto un catenaccio terrificante dal 3°
all'83° minuto! :)
E non è manco la prima volta che vengono castigati così
(vedesi Francia), ma evidentemente la lezione non era
bastata.
Sul silver gol: non ci vedo chissà quale forcing in un gol
venuto da mischione in area su calcio d'angolo; mi sembra
coerente con la mentalità di quel gioco.
Oh, ma quando i catenacciari vincevano non perdevi
occasione per sottolinearlo, com'è che adesso per te
si sono estinti?
:)

 abbastanza presto . [cut]
Ma guarda, ti parlerò con onestà intellettuale.
Faccio una vergognosa premessa: tante volte ho pensato che una
qualsiasi nazionale di calcio, per una questione proprio fisiologica
e costitutiva, è una specie di cantiere perennemente aperto in cui
riuscire a trovare l'amalgama ed un 'buon calcio' è un pò illusorio,
e che quindi la scelta di giocare 'di rimessa' ha una sua logica.
Come fai a parlare di 433, 4231, 555 con giocatori che non
giocano mai insieme e che vengono spesso rimpiazzati?
Meglio scelte semplici e poco cervellotiche, meglio un calcio
elementare.
Il progetto di Erikson aveva un senso eccome, perché aveva
tutti i giocatori che gli servivano per giocare 'di rimessa', s'è
portato difensori ringhiosi (monumentale Ashley Cole), qualche
centrocampista così così, qualcheduno coi piedi buoni, ma
soprattutto due attaccanti piccoletti e veloci.
Una squadra concepita per il contropiede.
Il suo problema è che non è riuscito ad andare oltre quello che
aveva in mente, e appena s'è fatto male un piccoletto, aveva
di scorta una mezza sega perché evidentemente gli altri attaccanti
bravi che ha lasciato a casa (eccome se ce n'erano) "non
rientravano nei suoi piani".
Ha trasformato una nazionale che campava di cross dal fondo e
colpi di testa di bestioni, in una squadra chiusa dietro che poi
riparte con due furetti.
Nel calcio di oggi, forse, non te lo puoi più permettere.
Voglio proprio vedere la stampa locale come lo crocifiggerà,
visto che le accuse di "catenacciari!" a cui ci avevano abbonati
i quotidiani inglesi le tengo legate al dito...
Ken.
P.S.  io in nazionale userei sempre il più classico dei 4-4-2...

Possesso di palla e basta e rigori tirati (almeno 2) in maniera irregolare
Vabbé su, non puoi negare che questa Inghilterra non somiglia per
niente e per nulla a quella che abbiamo conosciuto da quando guardiamo
il pallone. IMVHO, senza Erikson non sarebbero nemmeno arrivati ai
quarti, ma non si puň onestamente dire che non si siano buttati spesso
e volentieri a catenaccio...

 rientravano nei suoi piani".
La squadra inglese , con qualche piccola eccezione è tecnicamente abbastanza
povera ,  e a differenza di quanto sostieni tu , lo svedesone ha lasciato
campioni a casa( se mi dici chi , mi fai un favore) .Gioca quindi come puo'
e raccoglie  per quello che è il suo valore .La prestazione di ieri è in
linea con cio' che gli inglesi "pesano"in questo momento e cioe' un quarto
di finale europeo che con un po' di buona sorte in piu' poteva diventare una
semifinale .Gli episodi gli hanno parlato contro .L'infortunio di Rooney ,
il fatto di aver dovuto giocare contro la padrona di casa , i penalty
gettati al vento
Se la mezza figa sbaglia due rigori decisivi non  vedo cosa possa entrarci
il modulo di Eriksson visto e considerato che in pratica sia contro la
Francia sia ieri avevano (quasi) raddoppiato il vantaggio .
Cosa avremmo detto se non ci fossero stati i rigori sbagliati e se Gerard
non fosse impazzito ne recupero?A parita' di partite giocate intendo ,senza
muovere null'altro
Onestamente , dai
Joker

 ha scritto nel messaggio
news:2k2ejhF...@uni-berlin.de...


 muovere null'altro
Troppi 'se'.
Potrei rispondere che *se* la partita l'avessero giocata, anziché
chiudersi al 3° minuto del primo tempo, probabilmente il Portogallo
non sarebbe mai stato capace di creare tutte quelle palle gol, e il
pareggio l'avrebbe visto col binocolo...
Io la vedo cosě, ma č solo un'ipotesi.
Cmq il Portogallo non č nessuno, deve creare 10 palle gol per
buttarne dentro una.


wrote:
Scusate ma il fatto che su 8 rigori dell'inghilterra ne abbia visto
solo uno tirato in maniera decente c'entra o no? Con Buffon in porta
ne segnavano sì e no un paio... anche il rigore è un fondamentale
importante, io ho visto solo tiracci di potenza in mezzo alla porta.
IMHO eliminazione assolutamente legittima.

 Joker
Secondo me se ne sarebbe parlato comunque perchè se la partita se la
giocava, e ne aveva la possibilità, non avrebbe dovuto rischiare fino ai
rigori.
Ho aggiunto un altro se, è vero. Ma a me l'Inghilterra non è piaciuta per
niente e sono felice che is astaat eliminata
Peppe

 Peppe
Mamma mia che ho scritto...un anagramma: "che sia stata eliminata"