Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: deus \ dives

salve a tutti
vorrei chiedervi lumi circa le parole latine deus e dives.
E' noto che le due parole derivano dalla stessa radice ma vorrei sapere
quale delle due parole deriva dall'altra e come si sono associati
linguisticamente i concetti di divinità e ricchezza.
Vi sarò grato anche se potete indicarmi qualche saggio in merito.
grazie dell'attenzione
erminio

 Vi sarò grato anche se potete indicarmi qualche saggio in merito.
Come punto di partenza l'Ernout-Meillet, Dictionnaire étymologique de la
langue latine, è sempre uno strumento di grande utilità e di straordinaria
chiarezza.
Buono studio di semantica latina e arrivederci!
Moreno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non ho attualmente a disposizione questo dizionario, ma poiché
l'argomento mi interessa molto, sarei grata anch'io a chi potesse
darmi chiarimenti in proposito.
Cordialmente.
Dalgora


Ho consultato l'Ernout-Meillet che cita Varrone (De lingua latina 5, 92)
quale primo assertore della derivazione di "dives" da "divus" e, quindi, da
"deus". Partedno da questa ipotesi gli autori del dizionario derivano
l'etimologia dalla radice indoeuropea "dj", "brillare", dalla quale proviene
"deus", inteso quale luminoso, splendente e, successivamente "dives", inteso
come colui che, al parti degli dei, non è privo di nulla. Questo
ragionamento, tuttavia, è dato come probabile e non come certo.
Dalla stessa radice "dj" è fatto derivare anche "dies", che inizialmente
indicava la parte delle 24 ore in cui splende il sole e poi il giorno tout
court.
Grazie per i vostri preziosi suggerimenti
Erminio

court.
Ti ringrazio per la precisazione che mi ha consentito un confronto
molto utile. 
Mi aveva interessato, in proposito, il fatto che Cicerone, nel De
Natura deorum (2,27,69) riconduce l'etimologia di Diana alla medesima
radice di dies, là dove scrive «Diana dicta quia noctu quasi diem
efficeret». 
Se accettiamo la derivazione di dies dalla radice indoeuropea dj* e
ritroviamo in questa radice il senso di "luminoso", "splendente"
possiamo pensare con un certo interesse all'ipotesi formulata dal
filologo tedesco Ludwig Preller (1809-1861) il quale affermava
appunto, in  Römische Mythologie (Berlin: Weidmann 1865 , I 313) ,
che Diana sarebbe la forma femminile di Djanus (Janus) e designerebbe
una divinità femminile della luce, la Luna, così come Janus
designerebbe il Sole.
I due volti di Giano o Janus, avrebbero inizialmente rappresentato,
appunto, il Sole e la Luna, per assumere poi, solo successivamente,
con l'immagine  che tutti conosciamo,  il senso più ampio e generale
di Tempo, inteso come mutamento, come transitorietà, come coesistenza
di passato e futuro nell'istante presente...
Cordialmente,
Dalgora

 designerebbe il Sole.
Giano non designa il sole e Diana ha con Giano un rapporto di esclusione.
Esclusione storica, non logica: Diana ha per i Latini un mucchio di funzioni
che poi a Roma sono di Giano. E la svalutazione di Diana (e la valutazione
di Giano, il più "romano" degli dei) è funzionale alla creazione
dell'identità romana distaccandola da quella latina. Identità nella quale
Giano non designa il tempo ma il divenire ed è in rapporto non a Diana ma a
Giove, che invece presiede alla stabilità e permanenza. Così invece di
parlare di luna e sole parliamo di cosmicizzazione, di funzioni
cosmicizzanti, di strumenti per pensare il mondo e dargli un senso.
Quale vantaggio di una simile prospettiva? Che se teniamo la ricostruzione
etimologica (ciceroniana?) per vera siamo obbligati quasi a restare sul
bifrontismo come simbolo di notte/giorno, presente/passato... con guadagni
che sono alla fine dubbi. Se invece lasciamo cadere la prospettiva
etimologica come interpretativa, allora potremmo utilizzare ad esempio il
bifrontismo, proprio dell'area sia di Diana che di Giano, nei termini ad
esempio di re-erede, di fondazione e di rifiuto della monarchia e così via.
marco

esempio di re-erede, di fondazione e di rifiuto della monarchia e così via.
Stai parlando degli aspetti politici legati a questa divinità? Se è
così, non direi che la funzione politica assolta dalla divinità
escluda automaticamente il rapporto con l'astro solare. Anzi!
Il Sole è sempre associato all'idea di regalità e di potenza...
Forse però non ho capito...
Potresti chiarire il tuo pensiero?
Cordialmente,
Dalgora

In
A. Traina - G. Bernardi Perini, Propedeutica al latino universitario,
Bologna, Pàtron, 1998
non mi ricordo a quale pagina c'è una bella e chiarissima spiegazione!
Ciao,
ISabella

 Il Sole è sempre associato all'idea di regalità e di potenza...
Sempre? Veramento lo è dall'Egitto ove, per una serie di motivi, il Faraone
morto è Osiride e il figlio è Orus. Ora, dall'egitto deriva il modello di
regalità, modello con il quale anche a Roma fanno i conti. Se vogliamo
ammettere che il modello si porta dietro anche il sole direi che possiamo
farlo. Per i latini pre-romani, la Lega, la regalità è qualcosa da
eliminare, ridurre. E' legata alla selva (rex nemorensis, i vari silvius re
latini...), alla notte (Diana), al mondo dei morti, alle nascite e a una
serie di altre cose. Abbiamo qui le erme bifronti che sono giovane/vecchio
(interessante che le abbiamo anche a Lanuvio in connessione con la Iuno
Sospes, che è non a caso regina). Anche per Roma la regalità è, come noto,
qualcosa da eliminare. Ma occorre anche distinguersi dalla Lega. Ciò porta,
per vie lunghe che non mi sono completamente chiare al momento, ad una
riduzione del ruolo di Diana e ad un accrescimento di quello di Giano (a
proposito: risultano dati di un Giano latino?). L'erma, non più giovane
vecchio, passa trasformata da Diana a Giano. Certo il passaggio deve essere
possibile su una qualche base, per cui Giano e Diana devono avere qualcosa
in comune. Però non è uno sviluppo ma una rivoluzione. Posto queto,
continuando con la mia ipotesi, allora le erme bifronti non sarebbero
genericamente giorno/notte ma, al contrario, un simbolo originariamente
assai complesso connesso con il modello regale da
accettare/riplasmare/rifiutare e solo poi, eventualmente, quando il problema
modello regale cessa di essere attuale, possono trasformarsi, degradarsi,
all'interpretazione naturistica giorno/notte. La differenza è che se
partiamo da giorno/notte non si capisce come si giunga al resto, se partiamo
dalla monarchia comprendiamo, eventualmente, come si giunge a giorno/notte
marco