Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: L' Eneide incompleta

Devo fare l'esame di Letteratura Latina e come parte del programma devo
studiare anche 4 libri a scelta dell'Eneide di Virgilio. Amo molti autori
latini e piace leggerli in lingua originale, aiutandomi però, a causa della
mia scarsa formazione classica, con la traduzione e il vocabolario (le
traduzioni a fronte si sa sono infedeli). Quello che non piace è però la
pedanteria filologica dei commentatori. La odio. La posso comprendere quando
si parla di un'opera compiuta in cui vabbè per colpa di un topo o di un
copista si è perso qualcosa, ma non quando si affronta qualcosa d'incompiuto
e parlo dunque dell'Eneide. Virgilio aveva detto che doveva ancora impegare
altri 3 anni per completare l'opera. Ebbene Filologi di tutto il mondo
arrivano a darsi i pugni in faccia per decifrare un passo in cui chiaramente
non resta che mettere il simbolo della "desperationis crux". è un'opera
incompleta! Virgilio voleva che fosse bruciata! Sapeva che così era una
"cacata charta (o carta?)" piena di contraddizioni e chi la leggeva non
avrebbe capito na minchia. Anche ciò che del passato classico era merda,
oggi è venerato. Non voglio dire che non bisogna leggere Virgilio, per
carità. alcuni passi sono davvero belli, lirici, che appassionano: Eurialo e
Niso, l'episodio di Marcello, etc etc. Perchè spendere fiumi di parole su
dove cazzo si trova la "urbs Latini", prima di dire Virgilio non la
individua bene? Su ogni nome che ci da si spara una stronzata. Poi di altre
cose si tace e si passa al verso successivo L'Eneide, come altre opere
latine incomplete ci è arrivata così, rassegnamoci. Ammiriamo quello che c'è
da ammirare.
Senza polemiche
PS x professori universitari della materia (se frequentano questo ng) : Di
solito che passi chiedono i professori all'esame? Anche quelli più
insignificanti (e ce ne sono)?
"Tu Marcellus eris"
Verg. Aen. VI v.883


E no! il nostro compito non è ammirare, ma ricostruire, comprendere,
analizzare. E le polemiche sono benvenute se possono condurre alla scoperta
della verità, che è l'obiettivo di ogni scienza.


credi davvero che l'obiettivo di ogni scienza sia la scoperta della
"verità"?
la scoperta della verità è secondo me l'illusione del fanatico e
dell'arrogante, mi limiterei alla ricerca ( non scoperta...quanto
ottimismo!!! ) del pitanòn, che dici?
il discorso di tyler era provocatorio e..."colorito" ma in effetti sincero e
sensato, ha individuato un problema centrale del dibattito filologico che
potremmo riassumere con un titolo ad effetto del tipo "quando la filologia
diventa divinazione" con buona pace del vecchio bentley!
so perfettamente che intendevi quanto ho detto quando rispondevi al fighter
ma vedi, se almeno noi non pensiamo ad un minimo rigore testuale che sarà
della comunicazione???
senza rancore!
emiliano

 senza rancore!
Ecco qui non ti seguo più, anche perché non riesco più a trovare il thread
con i messaggi precedenti e non mi ricordo bene. Io sono un formalista
convinto, sono per il rigore testuale e contro la divinazione. Sono anche
contro la critica letteraria che non si basi sulla filologia e sulla
linguistica. Dunque non capisco la tua interrogativa retorica al mio
indirizzo, né il tuo non-rancore. Molto probabilmente ho generato degli
equivoci con il mio messaggio precedente.
Quanto alla sincerità del fighter, non ho dubbi. Quello che mi è dispiaciuto
è il concetto di opera letteraria che traspariva dal suo discorso. Puzzava
di crocianesimo, di contenutismo. Lo ribadisco: sono un formalista
integralista. E credo di esserti sodale (tra l'altro ho la tua email nella
lista dei contatti... dunque ci siamo già scritti in passato)
ma che rancore?!
Salvo