Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Un pericoloso precedente.

Dunque ufficialmente la UEFA ha dichiarato che il gol di Van Nistelrooy 
è regolare.
http://www.gazzetta.it/Speciali/Europei/2008/Primo_Piano/2008/06_Giugno/10/gol_ola_1006.shtml
Questo crea, IMHO, un precedente spaventoso!
Pensate la situazione:
un giocatore contrasta il difensore e lo manda fuori dal campo, 
l'arbitro non fischia la punizione e da quel momento il fuorigioco è 
*sempre* annullato.
Il difensore dovrà alzarsi, vivo o morto, il più presto possibile oppure 
  la difesa è in balia degli attaccanti...
IMHO stavolta con la voglia di "coprire" una cagata degli arbitri, la 
UEFA l'ha veramente fatta fuori dal vasetto.
La regola, del resto, è chiara: viene punita col fuorigioco solo 
l'uscita *volontaria* del difensore dal campo al fine di mettere in 
fuorigioco l'attaccante. Poche storie.
Questa storia dei "tarallucci e vino" a quanto pare non è solo una 
prerogativa italica...
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com
Tutte le "bombe" (fasulle) sul calciomercato del Napoli
http://napolimercato.blogspot.com/


Tutto ciň č semplicemente vergognoso. Quoto tutto.
Dar 

 A.
Quoto dalla prima all'ultima lettera... 


Innanzitutto č un'opinione. Secondo era impossibile che un rappresentante 
Uefa sconfessasse l'arbitro in modo palese, quello sě sarebbe stato davvero 
un precedente unico.
Insomma lo leggo come un tentativo politicamente goffo quanto vuoi, di 
chiudere un caso spinoso e andare avanti.
Il gol di Van Nistelroy č  in *fuorigioco* in qualsiasi latitudine e con 
qualsiasi regolamento. Non esiste una norma che affermi il contrario. E 
l'Uefa lo sa benissimo. 

 un precedente unico.
E il vero porblema della classe arbitrale nel mondo, ad ogni latitudine 
(per usare una tua bella espressione), è che non ammettono neanche 
l'evidenza.
Un arbitro che ammette candidamente un errore può passare per incapace 
ma di certo resta un onesto.
Un arbitro che si ostina a dichiararsi nella ragione quando *tutto* gli 
da torto, non fa altro che dare l'impressione di uno in malafede.
Cosa è peggio, e cosa accetteresti più di buon grado, un arbitro scarso 
ma in certa buonafede, o un arbitro forse più bravo ma con sospetto di 
malafede ed arroganza?


 Questo crea, IMHO, un precedente spaventoso!
Per il momento, non si poteva fare diversamente (purtroppo), altrimenti 
non restava altro che mandare a casa l'abitro di ieri. Spero, e credo, 
che subito dopo gli europei questa regola sarà rivista ed aggiustata, 
perchè è assurdo giocare con una regola simile.

 non restava altro che mandare a casa l'abitro di ieri.
E dove sarebbe stato lo scandalo?
Ieri Barzagli ha fatto una partita da schifo. Probabilmente Chiellini 
gli toglerà il posto.
Ieri Camoranesi ha giocato male, probablmente Del Piero gli toglierà il 
posto.
Ieri Ambrosini e Gattuso hanno giocato male, probabilmente Perrotta e De 
rossi gli toglieranno il posto.
Insomma se sei un giocatore e sbagli una partita agli Europei, vai a 
casa (o nel caso in panchina).
Perché se sei un arbitro e fai una cappellata tanto grande non devi 
pagare per il tuo errore?
Questa storia degli arbitri eterni impunibili mi sta troppo sulle balle!!


 Walter De Maggio...
Sempre opinione è perchè cita una regola a vanvera se non altro applicata al 
caso di specie
Seconda faccenda, ed insisto. Non esiste nessuna norma che preveda quanto 
asserito dal segretario
ma  é esclusivamente un suggerimento che viene dato agli arbitri in alcuni 
casi "limite".
La regola generale resta quella che se un calciatore è fuori dal campo non 
rimette in gioco *nessuno*
Salvo che l'arbitro non intepreti la sua uscita come "strumentale" a mettere 
in offside l'avversario ovvero sia sul punto di rientrare.

 
Mi viene anche da pensare che se questa cosa fosse successa al 
contrario, oppure alla francia o alla germania, probabilmente la fifa 
avrebbe detto altro.

 è regolare.
Quando l'ho letta mi sono messo a ridere.
I dirigenti del pallone a livello internazionale riescono ad essere
piu' ridicoli dei nostri nazionali.
Achille

 č regolare.
Quando l'ho letta mi sono messo a ridere.
I dirigenti del pallone a livello internazionale riescono ad essere
piu' ridicoli dei nostri nazionali.
Ma poi il bello č: se anche l'avessero dichiarata irrregolare cosa sarebbe 
cambiato? 

 Questo crea, IMHO, un precedente spaventoso!
Poi per fortuna c'č ancora gente che ragiona con la propria testa o col vero 
regolamento alla mano se preferisci
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/calcio/news/2008-06-10_110219220.html
 

  la difesa è in balia degli attaccanti...
Beh la situazione è identica se lo scontro avviene sulla linea di fondo 
o poco prima, col difensore infortunato che resta in campo. Perchè in 
tal caso è in gioco. O no? Me lo sto chiedendo da ieri...
-- 
http://sport.ilmediano.it
 - Informazione sportiva su Napoli e provincia

 tal caso è in gioco. O no? Me lo sto chiedendo da ieri...
Se è in campo, può anche essere considerato parte attiva del gioco (per 
paradosso), perchè cmq con la sua mole crea un ostacolo.


questo articolo è ancora più ridicolo
http://www.repubblica.it/2003/h/rubriche/spycalcio/uefa-ancelotti/uefa-ancelotti.html
riorto questo passaggio, secondo me, allucinante:
"Il giocatore (Panucci) è da considerarsi in gioco perché deve chiedere 
l'autorizzazione all'arbitro per uscire dal campo. In questo contesto è 
da considerarsi dunque ultimo uomo".
RIDICOLI!!!

 
http://www.gazzetta.it/Speciali/Europei/2008/Primo_Piano/2008/06_Giugno/10/gol_ola_1006.shtml
Be', comunque č evidente (cfr. parole di Del Piero) che la motivazione con 
cui l'arbitro ha convalidato il gol č stata quella... ha sbagliato in buona 
fede, non č che non abbia visto il fuorigioco. 

Skip ha scritto:

Non sanno davvero più che dire...
"scusi arbitro, posso farmi dare un cazzotto in faccia da Buffon che 
così mi manda fuori dal campo?"
La cocaina fa brutti scherzi...


 
Ma infatti io dico che anche gli arbitri possono sbagliare, bastava che 
il guardalinee dicesse "non mi sono reso conto che Panucci era a terra, 
l'ho visto fuori dal campo e l'ho ritenuto ancora in gioco. Se avessi 
capito che si era infortunato avrei alzato la bandierina. Non me ne sono 
accorto, scusate".
Nessuno lo fucilerebbe per questo!!
Io rivendico il diritto all'errore degli arbitri, ma anche il dovere di 
trasparenza di questi ultimi.


 trasparenza di questi ultimi.
In tutti i casi sarebbero stati costretti a mentire. Perchè se dici 
questo ma nel referto scrivi altro, menti ugualmente. Diversamente 
scatterebbe l'errore tecnico e di conseguenza la ripetizione della partita

 ebbe a scrivere:

ma guarda che la regola gia c'e' ed e' chiarissima...... 

Joker* ha scritto:


Ma perchè? Questa possibilità in teoria ci sarebbe (stata)?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'errore tecnico e di conseguenza la ripetizione della partita
Nel referto mica devono spiegare perché non hanno annullato un gol!!!!!!
Al massimo avrebbero dovuto dare una spiegazione agli osservatori arbitrali, 
col rischio che li rimandavano a casa.
Ma errore tecnico non sarebbe mai potuto uscire dal referto, dove si segnano 
solo gol, ammonizioni, espulsioni (con relative motivazioni) e 
sostituzioni...!!!
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com
Iscriviti al nostro forum e chiacchiera con noi di calcio argentino!! 

 sostituzioni...!!!
Forse non ci capiamo. Se l'arbitro ammettesse per iscritto  di aver 
annullato per errore un gol scatterebbe l'errore tecnico e di conseguenza la 
ripetizione del match 

 
Si, ma non vedo il motivo per il quale l'arbitro dovrebbe ammetterlo per 
iscritto... Nessuno gli chiede di farlo...
E guarda che l'errore tecnico che fa scattare la ripetizione della gara 
*non* *è* l'aver sbagliato a vedere un fallo o un fuorigioco!
La gara si ripete se ci sono errori tipo 12 giocatori in campo, tipo 
porte non regolamentari, tipo ammonire due volte un giocatore (e 
scriverlo nel rapporto) senza espellerlo ecc. ecc.
Per il resto l'errore è parte del gioco.
E poi dico che seppure non lo diceva direttamente l'arbitro almeno i 
vertici UEFA potevano evitare questa figurella da pagliacci!!
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com
Tutte le "bombe" (fasulle) sul calciomercato del Napoli
http://napolimercato.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:g2o3el$igg$1...@registered.motzarella.org...

mmhh..non ti seguo..
le decisioni di un arbitro sono frutto delle valutazioni del momento , non 
di quelle a posteriori.
Nel referto (ammesso che vengano riportate le motivazioni di una decisione, 
cosa che non è se non per quelle relative alle espulsioni) l'arbitro 
scriverebbe che ha valutato la posizione di panucci influente ai fini del 
gioco, indipendentemente dalla esattezza o meno. sarebbe un errore di 
valutazione e non tecnico.
saluti
Jorma 

 iscritto... Nessuno gli chiede di farlo...
Mi sa che stiamo incartando e cerco di farla più semplice.
Il nocciolo della questione, condivisibile, è che tu invochi maggiore 
trasparenza in quelle che sono le decisioni arbitrali e le eventuali 
ammissioni postume di errori da parte dei "fischietti".
Ora io dico che c'è un solo modo affinchè ciò avvenga per intero ed è quello 
ufficiale. Non le interviste ai giornali.
Pur di non ammettere evidenti errori tecnici gli arbitri hanno persino 
alterato i referti (ricordi il croato ammonito tre volte allo scorso 
mondiale e mai espulso?).
Certo che nessuno chiede di ammettere l'errore, ma se qualche volta lo 
facessero, e non due  o tre volte nella storia del calcio, tutti ne 
guadagneremmo.