Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Articolo Luciano Canfora

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione un articolo uscito sabato scorso (6
aprile) su Corriere della Sera, cogliendo nel contempo l'occasione per
proporre alla discussione un tema su cui mi sono interrogato spesso e che,
nascendo dall'esperienza didattica, mi sta molto a cuore.
Ritengo che la proposta dello studioso riguardo all'istituzione di un
insegnamento di antichistica debba essere considerata con grande attenzione:
non so se abbia ormai molto senso dare la maturità classica o scientifica a
ragazzi che di latino conoscono cinquanta parole e ne individuano con
difficoltà venti o al massimo trenta in greco.
Centrare l'insegnamento sulla civiltà classica, colta nei complessi e
contraddittori raccordi con il mondo contemporaneo, piuttosto che continuare
a insegnare lingue percepite come del tutto inutili dalla stragrande
maggioranza dei ragazzi, non mi sembra una proposta da accantonare senza
attenta riflessione.
Una disciplina antichistica meno vincolata al dato linguistico aprirebbe
possibilità di approfondimento e raffronto praticamente infinite,
moltiplicando all'infinito anche le possibilità di coinvolgere i ragazzi in
discorsi più ampi e più accattivanti rispetto all'uso di an con l'ottativo o
il congiuntivo.
In sostanza, una disciplina di antichistica aperta alle suggestioni del
presente e all'utilizzo dei media contemporanei (penso soprattutto
all'enorme valore del messaggio visivo insito nelle immagini, oggi del tutto
trascurato nell'insegnamento, per ragazzi che vivono in una civiltà del
visivo), specie quando
suggerita da uno studioso del calibro di Canfora, debba essere presa in
seria considerazione.
Spero di aver stimolato la vostra dotta attenzione.
Saluti.
IERI & OGGI
Luciano Canfora in un saggio ci invita a leggere i classici greci e latini.
E propone un insegnamento nelle scuole superiori
Il mondo contemporaneo spiegato dagli antichi
Tucidide ci fa capire le guerre mondiali, Ovidio il consumismo, Aristotele
le nuove schiavitù
Perché dobbiamo studiare gli antichi? Questa domanda, più o meno formulata
in vari modi, l'abbiamo sentita ripetere sino alla stanchezza negli ultimi
decenni o almeno ogni volta che qualche ministro cercava di porre mano alla
riforma della scuola. Oggi il quesito si fa più problematico grazie alla
filosofia delle «tre i» - ovvero Internet, impresa e inglese - caldeggiata
dall'attuale presidente del Consiglio. Già, a cosa servono gli antichi? Ora
un libro di Luciano Canfora ci viene in soccorso, spiegandoci «perché lo
studio dei greci e dei romani giova all'intelligenza dei moderni». Diremo
subito che la tesi di fondo è semplice e forte: è inutile cercare delle
presunte identità tra noi e gli antichi, conviene piuttosto sforzarsi di
capire le differenze. Riflettendo su tale distanza comprenderemo il senso
che il passato ha per noi. Canfora, inutile precisarlo, è un maestro nel
presentare esempi e situazioni; sa mettere in campo sempre al momento giusto
il suo Tucidide, ma può ricorrere all'ateniese Eforo per ricordare alle
anime candide che «la storiografia sul passato, specie se remoto, è in
genere falsa», salvo trasformarsi in cacciatori di cavilli caso per caso.
Inoltre Canfora fa una proposta: istituire un insegnamento di antichistica
nella scuola superiore. Questa figura, che le nostre università sono già in
grado di formare, potrebbe essere centrale in un liceo rinnovato. E si
eliminerebbe così quello iato che divide, nel nostro insegnamento medio,
storia e letterature classiche, mondo antico e cultura moderna.
Il libro, insomma, va usato come svegliarino per coloro che si sono assopiti
con una cultura malata di romanzetti, che ripetono sempre le medesime trame.
Da queste pagine si può riflettere, ad esempio, sul significato dei miti.
Capire quelli descritti da Ovidio nelle Metamorfosi può essere utile per
sbugiardare quelli effimeri che condizionano la nostra vita. Ma Ovidio è un
maestro ancora più sottile: egli esaltò «al tempo della bigotta
restaurazione augustea» la grandezza dell'insegnamento fisico-scientifico
lucreziano. Basta confrontare i suoi miti con quelli descritti circa otto
secoli prima nella Teogonia di Esiodo per misurare la trasformazione
culturale e religiosa della civiltà classica. Fatte le differenze impareremo
a ridere di tante cose che oggi vengono gabbate come verità.
Altro caso: la schiavitù. C'è ancora e ogni tanto la televisione se ne
accorge. Ma siamo sicuri che sia ormai un fatto isolato dell'Africa o dei
Paesi più poveri? Canfora, con Marx ed Engels, che hanno studiato anche la
civiltà antica, mette in luce come «la tappa schiavistica» sia necessaria
alle società del capitale. O meglio: anche il capitalismo attuale «coesiste
con nuove forme di schiavitù: e queste gli sono sempre più strutturalmente
necessarie». È una tesi che non piacerà a molti, ma forse è il caso di
confrontarla con quella di Aristotele. Nella Politica il filosofo greco
sostiene che c'è una schiavitù voluta dalla natura, determinata dal fatto
che alcuni uomini nascono soltanto con una parte di anima, quella che
consente di agire ma non assicura il logos . Aggiornatela, paragonatela alle
tesi marxiste; infine applicatela ai grandi condizionamenti di oggi.
Comprenderete perché, per una ragione o per l'altra, non si riesce ad
abolire la schiavitù.
Tucidide è un maestro che Canfora ospita in molte pagine. Un consiglio che
aggiungiamo in margine: con La guerra del Peloponneso è possibile capire
meglio i due conflitti mondiali del '900. Come? È semplice. Lo storico greco
ci insegna che gli scontri trentennali tra Sparta e Atene, cominciati nel
431 a.C., nonostante la pace di Nicia del 421, costituiscono una sola
guerra. Proviamo a interpretare allo stesso modo la carneficina cominciata
nel 1914 e quella avviata nel 1939, mettiamoci una serie di trattati fittizi
in mezzo. Subito le prospettive cambiano: ci fu una sola guerra mondiale .
Ma senza l'imbeccata di Tucidide non è facile intuirlo.
Il discorso potrebbe estendersi oltre il libro, mettendo in evidenza perché
è utile studiare i Padri della Chiesa e, per chi parla di argomenti
religiosi, anche la lingua ebraica, senza la quale non si può leggere
veramente la Bibbia. Infine, aggiungiamo un invito personale: se non si
conosce la filosofia antica si è, come dire?, meno preparati a essere
uomini. Ancora un esempio? Lo ricaviamo dalla Vite dei filosofi di Diogene
Laerzio, libro II. Aristippo di Cirene, noto per la vita elegante, edonista
seguace di Socrate, invitato dal tesoriere Simo a visitare la sua magnifica
casa, si comportò in questo modo. Dopo aver osservato le bellezze in essa
contenute, sputò in faccia al proprietario, scusandosi per non aver trovato,
in mezzo a tutte quelle meraviglie, un posto più adatto per espettorare.
Armando Torno
Il libro di Luciano Canfora, «Noi e gli antichi», è edito da Rizzoli (pagine
168, euro 14)
Cultura
sabato 6 aprile 2002


Lo sto leggendo: molto interessante.
Indice Generale:
NOI E GLI ANTICHI
1. Il vincolo degli archetipi
2. Perché si riscrive la storia
3. L'io pensa. E racconta
4. Storia e biografia
5. Storiografia e verità
6. Come si salvò un capitolo della filosofia greca
7. Marx e la schiavitù antica
8. Il "libro dei poveri" conquistò l'impero
9. La storia come mescolanza: gli Ebrei in età greca
10. Persuasione e democrazia
11. I miti degli antichi
PROBLEMI SCOLASTICI
1. Del tradurre
2. La versione di greco
3. Il paradosso di Salvemini
4. Il posto della storia antica nelle nostre scuole; una proposta
5. Le ingannevoli riforme
Appendice (K. Marx: "An principatus Augusti merito inter feliciores
reipublicae romanae aetates numeretur")
Paolo Cassoli
paolo...@tiscalinet.it
http://digilander.iol.it/paolocssl
                         _)-¬_
   ______ m__(_° \°)__m_________
   ... si dileguerà e perderassi.

 difficoltà venti o al massimo trenta in greco.
Guardando con realismo l'attuale situazione sono sostanzialmente d'accordo.
Lo studio dell'antichita' dovrebbe essere centrato piu' sulla
"civilizzazione" (non mi viene in mente per rendere meglio l'idea di una
cerata particolare cultura che e' anche visione del mondo ecc.) e, meno, sul
mero apprendimento linguistico che, purtroppo, e' limitato e viene
facilmente dimenticato.
Un saluto, a te ed a tutti.
Iperboreo
------------------------------
metti ordine e togli KAOS
per rispondere in email
------------------------------

 visivo), 
"Ma al di là dell'imperdonabile ignoranza che traspare dalla convinzione
che colloquiare con gli antichi per mezzo di un interprete sia più o
meno lo stesso che ascoltarli nella loro lingua (Il che è come dire che
_A Silvia_ si apprezza altrettanto bene in versione ungherese), la vera
spia della sostanziale indifferenza degli estensori del documento anche
nei confronti delle civiltà antiche è sicuramente l'usop del più trito,
del più famigerato luogo comune che si possa sentire in proposito. mi
riferisco all'idea che l'importanza dei messaggi che ci vengono dal
passato risieda nella loro _attualità. E' vero esattamente il
contrario".
(Ibidem).
Da leggere tutto.
-- 
"Il sistema scolastico italiano è un grande blasé" post su IIS
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 attenta riflessione.
Mah! E chi sarebbe questo "antichista"? Un professore che accorpa storia
antica, letteratura latina e lingua latina? Queste materie ci sono già,
accorparle, boh, forse serve o forse no. Non credo che si possa spiegare il
mondo contemporaneo tramite quello antico, né ne vedrei il motivo. Il nostro
mondo deriva da una complessa evoluzione che parte dalla civiltà
grecoromana, che rimane di substrato nei secoli, e passa attraverso varie
epoche e rivolgimenti diversissimi tra loro. Si potrebbe proporre di
accentuare la visione del mondo classico come base della nostra civiltà,
mettendo in evidenza ciò che ancora noi conserviamo di quella lontana epoca,
così magari da integrare lo studio della letteratura latina con quella
italiana, la cui storia è pregna di rimandi a Roma. Non credo serva Tucidide
per spiegare la I guerra mondiale. Il grande storico greco può essere
studiato come esempio di come si fa della storia, ma la IGM si spiega con la
civiltà del XX secolo. A ognuno il suo tempo, altrimenti si decontestualizza
e non ci si capisce più nulla
Ciao
Luca
 --
-----------
Io cerco la verità

 Da leggere tutto.
Sono sotanzialmente d'accordo con Vincenzo Cappelletti e quindi con
Massimo.
Purtroppo però è necessario fare i conti con gli attuali legislatori,
che stanno
andando in direzione opposta. Se sin qui nel thread si è parlato di
scuola media inferiore e
superiore, io vorrei porre l'accento anche sullo sfascio che si sta
attuando con la
monca riforma universitaria, che per esempio ha recepito il sistema dei
crediti formativi,
senza che ci siano le strutture che ne giustifichino l'introduzione (mi
riferisco al sistema
del campus universitario e di conseguenza a quello di un tutoraggio che
sia veramente tale).
Riforma che è monca anche in un altro senso, perché ha mandato avanti la
riforma della didattica,
senza mandare avanti di pari passo la riforma delle figure docenti e per
di più, con la concessione
dell'autonomia, ha fatto sì che i docenti divenissero una sorta di
"servi della gleba" del tutto
inamovibili dal loro posto di lavoro (avete per caso provato a farvi
trasferire da una università all'altra ?
Io sì e non c'è stato verso: così adesso per esempio c'è un collega che
da Roma deve venire nella sede
universitaria di provincia dove io risiedo ed io che devo fare la
pendolare con Roma ! Bello spreco di soldi,
energia ed efficienza !)
Per concludere vorrei richiamare l'attenzione sull'abolizione
sostanziale della tesi di laurea,
sicuramente nelle lauree brevi e forse anche nel gradi superiori di
laurea: tesi di laurea, che, almeno nelle
facoltà umanistiche, rivestiva un' importanza non indifferente, come
verifica di un intero ciclo di studi.
Di fronte a questo sfascio generale, il minimo che possa capitare è la
proposta dell'introduzione nella scuola
media di una materia generica e pasticciata come l'antichistica, che già
nel nome denuncia la sua
natura raccogliticcia e tipo "contenitore televisivo", buono per
metterci dentro di tutto di più, senza  discriminazione.
E' inutile aggiungere, che tentando di conoscere la buona, vecchia
"temperie culturale" di un testo attraverso una
traduzione, si finisce per conoscere solo la temperie culturale della
traduzione stessa e non dell'originale.
Detto questo, direi che non mi dispiacerebbe di essere, assieme a
pochi/e altri/e, una delle ultime Vestall a tenere
acceso il sacro fuoco della cultura classica: "dopo di me il diluvio"
diceva Luigi XV ! ;-)))
Rossella
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sono molto perplesso riguardo la posizione di Canfora e, in generale, su
alcune delle tematiche affrontate dalla discussione. A mio parere, manca da
parte di molti studiosi la concezione esatta della realtà dell'insegnamento
liceale. E' facile scrivere manuali a tavolino e ricordarsi della scuola
solo nei giorni coincidenti alle adozioni dei libri di testo...Il problema è
sicuramente complesso. Ma rinuciare in partenza all'idea di far leggere i
classici in lingua soprattutto al Classico mi pare perdente in perdenza.
Sento spesso ripetere (ormai è diventato un "tòpos". chiedo conferma
all'amica Rossella, grande esperta di retorica antica) che si si devono
allargare gli orizzonti dei ragazzi, far conoscere altre
prospettive...Bisogna essere cauti! E' vero che Tucidide con la I Guerra
Mondiale ha poca pertinenza, ma io credo che si debba sempre partire da
quello che i ragazzi conoscono anche a costo di qualche anacronismo che si
può oggettivamente cambiare: non a caso dopo la guerra del Peloponneso è
nata la fine della polis così come dopo la I G.M. c'è stato il tramonto dei
grandi Imperi e dell'Europa del Congresso di Vienna. A mio avviso, è bene
non esagerare con l'erudizione: se la preparazione dei ragazzi, ad iniziare
da quella di base, è insufficiente, non è utile l'eccesso di informazione,
si devono scegliere argomenti "forti"(io penso che sia più utile al Liceo
conoscere Virgilio piuttosto che Draconzio), però da sviscerare,
approfondire anche con l'apporto sostanziale dei testi in lingua. Non
fasciamoci sempre e solo la testa! Su quanto diceva Rossella
dell'Università...direi che la situazione è drammatica (anche se con la
contrazione di studenti a Lettere appare sospetto il proliferare di concorsi
universitari...). Ricordiamoci che sinistra e destra, divisi su tutto, hanno
in comune la responsabilità storica della distruzione della scuola italiana.
Un caro saluto a tutti
Sergio

 Neanderthal al basso medioevo.
C'e' il fatto, a mio avviso, che a scuola si pretende di fare troppo, ed in
troppo poco tempo. Lo studio di una civilta' (ed ancor piu' di una lingua)
richiede tempo, pazienza, esercizio. Ma se le materie si moltiplicano,
imperversano i progetti, si discute di questo e di quello... alla fine si
arriva ad una conoscenza talmente superficiale di una lingua (classica, ma
anche moderna), che tanto vale leggere una traduzione decente (sempre che
resti il tempo e soprattutto la voglia). Imho.
Iperboreo

 troppo poco tempo. 
Appunto. 


Lapsus calami electronici:
benché, con tutta probabilità, Aristofane non sanno
precisamente chi sia)
of course
benché, con tutta probabilità, Aristofane non sappiano precisamente chi sia.
Scuse e saluti.
Sergio.

Evidentemente mi sono sbagliato.
Evidentemente i licei italiani pullulano di Wilamowitz in erba capaci
leggere in lingua originale
Pindaro o Tucidide senza soverchie difficoltà.
Tali licei devono altresì pullulare di insegnanti eccelsi che, alla perfetta
conoscenza delle lingue e della cultura classiche, sposano una sterminata
cultura generale; la loro caratteristica principale però deve consistere
nell'inesauribile capacità di catturare le menti dei giovani studenti,
rapendoli, novelli Ganimedi, nell'Olimpo dei più stimolanti dibattiti
intellettuali.
Peccato per me non essermi ancora imbattuto in siffatta scuola delle
meraviglie; mi sorge tuttavia il dubbio che tale scuola sia presente
soltanto nella fervida (molto fervida) immaginazione di alcuni partecipanti
al thread, la cui decisa avversione all'idea di cambiare
qualcosa nell'insegnamento del latino e del greco deve trovare alimento
nelle fucine di genialità situate nei
dipartimenti di filologia classica delle università.
Ricordo a tal proposito delle belle lezioni di Italo Lana (ossequiato
in morte anche su questo newsgroup) su Frontone e sull'uso
dell'erudizione come mezzo per difendersi dalla realtà: ho il sospetto che
alcune delle dotte citazioni riportate durante la discussione abbiano un
valore non molto diverso.
A mio parere, manca da
parte di molti studiosi la concezione esatta della realtà dell'insegnamento
liceale.  (S. Audano)
Parole sante.
L'idea di lanciare un thread sulla possibilità di cambiare qualcosa nel modo
di insegnare il latino e il greco mi è venuta da due realtà constatate in
prima persona:
1) da dove vengono i ragazzi che in IV, V ginnasio non sanno
scrivere in greco sotto dettatura (gli spiriti e gli accenti: questi
sconosciuti!!), o che in I o lI liceo non distinguono gli aggettivi dai
verbi?
Certo, non mancano le eccezioni, ma la validità di un metodo didattico si
valuta più che sull'eccellenza di alcuni risultati, sui valori medi dei
risultati medesimi. E i valori medi delineano una realtà in cui relitti di
morfologia e sintassi galleggiano sul mare del nulla;
2) ho avuto modo recentemente di valutare da vicino l'impostazione delle
lezioni di letteratura italiana in III liceo: grande rilevanza data al
contesto storico-culturale (romanticismo, positivismo, decadentismo,
naturalismo, verismo, ecc.) con letture mirate ma molto approfondite di
autori italiani e stranieri (vorrei capire perché leggere Euripide in una
buona traduzione italiana risulti più blasfemo che accedere a Verlaine o
Coleridge in traduzione): costante lo sforzo di riallacciare il particolare
al generale, collocando ogni autore e ogni brano nel contesto storico in cui
vanno
collocati. Il metodo riscuote grande successo fra gli
allievi e buoni risultati nella loro capacità di orientamento nell'ambito
dei vari fenomeni culturali presi in esame.
La letteratura greca invece conosce imperdonabili mancanze (la letteratura
cristiana di fatto ignorata) e assurdi approfondimenti (gli epigrammi di
Callimaco, tre lezioni sugli echi saffici nel III libro delle Argonautiche
ecc.), al pari di quella latina (tre o quattro lezioni su Persio e Giovenale
per poi fare Agostino di gran fretta).
Risultato: i ragazzi si orientano a fatica in un mare di erudizione
da cui traggono un solo messaggio: che schifo!! E io li capisco, perché
anche a me la letteratura greca per tutto il liceo non era stata presentata
in modo diverso.
Sto riportando un caso, quello più cronologicamente vicino, ma vi assicuro
che in 8 anni di insegnamento e almeno 12 anni di lezioni private di vario
genere, situazioni simili si sono presentate diverse volte. E torno a
chiedermi
dove sia la scuola delle meraviglie cui nulla si può togliere e nulla si può
aggiungere, ma che, di fatto, oltre a non insegnare più le lingue antiche,
mummifica del tutto il mondo antico (la musealizzazione cui si è fatto cenno
in
un intervento è già nei fatti e la scuola ha una responsabilità enorme in
questo processo).
Dato che sono stato io ad aprire le danze, vorrei proporvi un nuovo
argomento che non mi sembra sia stato trattato di recente: in che modo si
dovrebbe insegnare latino e greco oggi nelle
scuole? Quali idee vi vengono in mente per raggiungere i due scopi, a mio
modesto avviso, fondamentali: dare ai ragazzi una conoscenza, per quanto
possibile, diretta del mondo antico e togliere loro dal cervello l'immagine
del mondo classico come un mare magnum di dati del tutto indecifrabili oltre
che del tutto inutili.
In sostanza, come evitare che la maggioranza degli studenti non sappia
collocare nel secolo giusto Platone o Polibio mentre riesce a collocare
Machiavelli nel Cinquecento e Petrarca nel Trecento?
E ancora: noi insegnanti non abbiamo nessuna responsabilità per lo stato in
cui versa lo studio del mondo antico? Ad esempio, il quasi totale monopolio
dell'insegnamento detenuto da insegnanti con una formazione in prevalenza
filologico-linguistica non ha sbilanciato troppo in tale direzione
l'insegnamento medesimo? Non sarebbe opportuno tenere sempre presente che la
stragrande maggioranza degli studenti liceali non continueranno gli studi
classici e che quindi la struttura delle odi stesicoree DEVE passare in
secondo luogo rispetto alle caratteristiche storico-culturali del
cristianesimo primitivo o del mondo tardo-antico?
Non è il caso di rivedere le priorità della didattica?
Certo, anche a me piacerebbe poter approfondire i testi teatrali, cogliendo
la polisemia che ne caratterizza il linguaggio,  ma non so fino a che punto
abbia senso fare delle lezioni che sono in grado di seguire tre o quattro
ragazzi su venticinque.
So anch'io quanto formativo possa essere uno studio sistematico e rigoroso
della morfologia greca o della sintassi latina, ma i ragazzi che frequentano
i licei nel 2002 non sono quelli di venti o trent'anni fa, con una
approfondita preparazione grammaticale e sintattica perfettamente
metabolizzata: di questo non
sarebbe il caso di prendere umilmente coscienza?
Io ho detto la mia, basandomi sulla mia esperienza didattica: la
discussione, forse, risulterebbe più proficua qualora si basasse sulle
esperienze didattiche sperimentate o conosciute in prima persona da parte di
chi
vorrà gentilmente intervenire, piuttosto che sulle citazioni dotte per le
quali gli studenti del 2002 suggerirebbero un uso di tono genuinamente
aristofanesco (benché, con tutta probabilità, Aristofane non sanno
precisamente chi sia).
Grazie per la paziente attenzione.
Sergio.

 Sergio
Caro Sergio,
non ti ho risposto perché sono d'accordo con te su tutto e Massimo ci
raccomanda
di non postare sotto una mail lunghissima solo per dire: "sono
d'accordo"
Ma stavolta vale la pena di dirlo e ridirlo e ribadirlo: "sono
d'accordo".
Tranne che in un solo punto: tu sai, caro Sergio, che io, piů che di
topoi,
sono esperta di gattoi  e di canoi ;-)))


 cristianesimo primitivo o del mondo tardo-antico?
Guarda: la maggioranza dei miei studenti non proviene dal liceo classico
ed anche per questa ragione, oltre che per riguardo alle specificahe
esigenze di una facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, da anni
preferisco proporre prosatori di età romana piuttosto che lirici
arcaici.
Tuttavia devo dire (non senza meraviglia) che il corso monografico del
1994, su Stesicoro e Ibico, ha avuto molto più successo del precedente,
che comprendeva anche letture dalle _Novelle_ di Giustiniano.
Come mai? Nemmeno io so spiegarmelo. Eppure in quell'occasione ho letto
perfino brani del Papiro di Lille: una delle cose più micidiali che si
possano scegliere per un corso di letteratura greca.
Eleonora
