Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: "Novità" - un concetto antico?

Ciao a tutti,
Nell'ambito di una breve ricognizione del concetto di novità ho
consultato, tra l'altro, la voce "Neu, das Neue" in "Historisches
Wörterbuch der Philosophie". Stando a questa fonte, il concetto di
novità non sarebbe stato tematizzato nella filosofia greca, se non nei
termini contingenti del rapporto Dio-verità. Platone intende la novità
essenzialmente come "ciò che è improvviso" (Plötzlichen), e Aristotele
utilizza il termine "nuovo" in maniera incidentale.
Sempre secondo la stessa fonte, la novità è considerata come pienamente
tematizzata soltanto nel pensiero cristiano, che le attribuirebbe un
valore decisamente positivo (Nuovo Testamento, Cristo = nuovo uomo,
ecc.)
Mi si presentano allora due questioni: 
1) È proprio vero che la novità nel pensiero antico non è tematizzata? A
me sembra che Platone metta in guardia contro l'introduzione di novità,
massimamente in materia politica.
2) Nel pensiero classico, il concetto di novità riveste sempre
un'accezione negativa, come per Platone, o è possibile individuare dei
contesti (in particolare politici) che prevedono una valenza positiva
per il "nuovo" e la "novità" ?
Vi ringrazio per qualunque indicazione o suggerimento
Gianrico Gualtieri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fb
Non ti sembra di esagerare? Se è uno scherzo, è di cattivo gusto...
Grazie comunque, un cordiale saluto


Non ti sembra di esagerare? Se è uno scherzo, è di cattivo gusto...
hai ragione, scusami se ho urtato la tua sensibilità: quando ti ho
risposto venivo da altro ng <i.d.l.m.>, simpatica gabbia di matti,
forse mi sono preso q.che licenza di troppo...
quanto a platone uno dei nodi centrali, nell'analisi di un suo
(possibile?) rapporto con  le ideologie totalitarie moderne, credo sia
da ricercare nella sua ben nota e controversa <proibizione del
teatro>, inteso questo non solo come forma espressiva, ma anche e
soprattutto come rituale urbano e strumento di comunicazione, visto
che non c'erano giornali o televisioni e ci si doveva affidare per
forza alla ripetizione mnemonica degli aedi: l'impressione è che sia
previsto, nel suo ideale di Stato, uno stretto controllo sul sistema
dell'/informazione/, segnale da non sottovalutare.
ah dimenticavo, come la mettiamo con il ----divieto di ridere----? hai
notato la curiosa coincidenza con la teocrazia talebana? sono sceso
sul tuo terreno, ma non prenderla come una provocazione: mi interessa
sinceramente sapere cosa ne pensi, è un argomento su cui sto
riflettendo da diverso tempo.
un saluto girovago,
fb. 



Cordialités
Gianrico Gualtieri
(Sinuhe l'egiziano)


non mi occupo di 'segni', ma di 'testimonianze' ovvero aggregati
simbolici che si ripetono nel tempo e nello spazio, costituiti
ciascuno da un nucleo più o meno stabile e relative varianti: il
metodo consiste (a grandi linee) nel raccogliere quante più punti di
vista possibile sul medesimo argomento e metterli a confronto: l'esame
diacronico dei documenti restituisce una visione d'insieme
dell'oggetto, irraggiungibile per altre vie.
* Poichè ho problemi di quotatura premetterò alle mie risposte la sigla
GG. Chiedo scusa per l'inconveniente.
GG: Somiglia abbastanza al metodo semiologico. Ad ogni modo il limite di
questo come di altri metodi "quantitativi" - come quelli oggi molto
diffusi basati sulle statistiche, la sociologia, etc. etc. - è
l'astrazione che comporta e che induce appunto ad astrarre da una
molteplicità di fattori, ma soprattutto a non considerare le cose sotto
il profilo qualitativo, e a stabilire differenze significative tra i
fatti studiati. Come è evidente da quanto dici dopo. In altre parole, la
sintesi non è e non può essere considerata come un riassunto di analisi,
come la somma delle parti non dà il totale. Questi sono rilievi che
faccio non perchè ognuno non possa scegliersi il metodo che preferisce -
ci mancherebbe - ma perchè è quanto principalmente ho da obiettare ai
contenuti del tuo messaggio. Per cui mi manterrò sintetico sulle
risposte a questioni specifiche che poni più sotto.
ad esempio, la storia del teatro si è scontrata + volte con la
proibizione del rituale performativo, poiché si diceva che il teatro
fomentasse le passioni, insultasse gli dei: sostenere che la
messinscena è vile riproduzione, falsificazione della realtà è un
concetto molto pericoloso, poiché prevede un'autorità garante della
verità, quindi l'istituzione di un organo censorio e di conseguenza un
governo fortemente autoritario. 
GG: Se l'alternativa è un governo che non governa, che si riduce ad un 
legittimatore delle più svariate istanze sociali, giuste o meno giuste,
ad un potere costantemente ad interim, come avviene oggi, allora un po'
d'autorità non farebbe male. Il problema è che noi giudichiamo, appunto,
con il nostro metro di oggi e così pre-giudichiamo. Non che il
pregiudizio
sia sempre un male, come dice giustamente Gadamer, ma lo è certamente 
se si rivela infondato.
Sulla questione della concezione negativa dell'arte, essendo io stesso 
un artista, puoi ben immaginare cosa ne penso, se presa alla lettera o 
come prescrizione universalmente valida.
Fatto sta che, ripeto, la negazione del valore delle immagini e 
rappresentazioni ha avuto ed ha le sue ragioni, che come ho detto vanno
adeguatamente interpretate e comprese, come nel caso degli ebrei, dei 
musulmani, del movimento iconoclasta sia dei primi secoli che della 
Riforma, etc. Certamente ci sono stati degli eccessi, ma laddove esiste
la possibilità di interpretare in maniera errata, almeno esigenzialmente
ve n'è anche una corretta.
Sempre come parere personale, sono per l'equilibrio, e l'equilibrio 
significa fuggire gli estremi e dunque gli estremismi: non è bene che 
vi possano essere proibizioni assolute, ma neppure che vi sia una 
libertà senza limiti. Nell'arte, come nella politica e nella vita 
sociale, è bene che vi siano dei princìpi condivisi e rispettati il 
più possibile.
Per inciso, non credo che Platone abbia mai parlato di imporre il suo 
governo con la forza, per cui l'uso del termine "autoritario" si rivela
tendenzioso basato su pregiudizi. D'altra parte è il caso di notare che
nessun governo si è mai imposto per lungo tempo senza il consenso, 
tacito o esplicito, dei governati, e su questo mi pare che Machiavelli,
su cui sto lavorando in questo periodo, sia stato abbastanza esplicito.
Platone è stato il primo a
----codificare---- questo strumento di controllo ideologico, le sue
idee hanno influenzato così profondamente il corso della storia da non
poter essere ormai più distinte dalle strumentalizzazioni che possono
esserne state fatte... 
GG: L'ideologia è un prodotto dei nostri tempi, e comporta l'idea di un
discorso nel quale la verità è strumentalizzata e strumentalizzante. 
Ora a meno di considerare che questo sia sempre il caso quando qualcuno
parla di verità, dobbiamo ammettere che qualche volta chi dice di volere
il bene altrui ha ragione. Come vedi l'astrazione e il giudicare 
l'eguaglianza delle cause da quella degli effetti ci portano ad 
appiattire tutto in un giudizio univoco e indistinto che,
inevitabilmente, si
perde la realtà delle cose per la strada.
nessuna teoria scientifica è valida in senso universale e non andrebbe
mai separata, oltre che dal contesto storico/politico in cui si
sviluppa, nemmeno dalle sue ripercussioni sulle epoche successive:
cosa ci insegna Platone OGGI? che i governi retti da persone sedicenti
'dotte', pronte a determinare un orizzonte di controllo per la verità,
si sono prima o poi trasformate in governi totalitari... quindi la
dottrina platonica, se dal punto di vista teorico avrebbe potuto
funzionare egregiamente, nella pratica ha prodotto aberrazioni e
orrori, proprio com'è stato per tutta la letteratura utopistica. 
GG: QED. Cosa ci insegna Platone oggi? Quello che ci insegnano Fidia, 
Prassitele, ma anche Leonardo da Vinci, Michelangelo... cioè non
granchè.
Perchè abbiamo preferito orizzonti nei quali la verità non c'è, perchè,
come voleva Protagora, è appannaggio di tutti, e dunque di nessuno. 
Io credo, contrariamente a te, che gli orrori, quelli veri, si celino 
dietro la terribile realtà che non vi è nessuna Verità, nessuna
Giustizia,
nessuna Bellezza, nessun Bene. Che queste siano solo parole vuote.
E che sia questa la vera aberrazione. Da lì, dall'avocazione della 
verità dapprima all'orizzonte puramente umano, poi al "dispotico 
predominio del soggetto", come disse qualcuno, hanno avuto origine 
i governi totalitari, e non solo quelli... Platone lasciamolo stare 
dov'è, che per poco non ci rimise la vita per aver a che fare con un 
tiranno. E il suo amico Dione ce la rimise davvero.
E'
molto difficile per me parlare con serenità di questi argomenti, anche
perché non ho abbastanza materiale per una trattazione sistematica...
prova con U. Volli, <Per il Politeismo>, Feltrinelli, lì troverai
molte informazioni. 
GG: Capisco che abbiamo idee abbastanza incompatibili sull'argomento 
e capisco benissimo se non ti va di parlarne. Ti lascio dunque replicare
e ti ringrazio per la segnalazione.
capisco, eppure ci sono aspetti della vita sociale che non si possono
relegare in un ambito esclusivamente ----epocale----: un bambino può
essere infilzato in una baionetta, saltare in aria con una mina,
giocare con un bambolotto esplosivo, schiantarsi contro le Twin
Towers, oppure... può finire infilzato da una lancia (ascia, scure,
alabarda), trafitto da una freccia o una spada, gettato da un'alta
rupe insieme agli altri uomini della sua stirpe, purificato con il
fuoco, il risultato è sempre il medesimo nell'anno 0 come nel 2002: se
vuoi approfondire mi trovi + che disponibile, però forse dovremmo
aprire un nuovo 3d, xché qui stiamo finendo inesorabilmente OT.
GG: Giudicando astrattamente e in base ai soli effetti, è chiaro che
effetti
di fatto eguali si confondono. Però si confondono anche i giudizi su
realtà
che nei princìpi, nei mezzi e nei fini spesso non hanno niente in
comune.
Ed è così che le cose vanno considerate, se non si vuole perdere di
vista
la loro concretezza, il loro vero valore. È questo il limite dell'aver
voluto
rinunciare alle forme sostanziali aristoteliche dapprima in favore delle
forme geometriche, poi in favore di una generica eziologia. 
Così c'era, ai nostri tempi, chi diceva: "un quadro è una 
superficie ricoperta di colori disposti in un certo ordine". 
Definizione pregnante, non c'è che dire... un po' come la famosa 
notte in cui tutte le vacche sono nere :-)
saludos picaresque,
fb.
Cordialités
Sinuhe
