Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: OT: sempre sul tennis

Visto il "grande successo", provo a stilare la mia graduatoria tra i 10
tennisti proposti da Gianni Clerici su Repubblica.
Nello stilare la classifica ho tenuto conto della classe, della genialitą,
della tenuta mentale e della completezza del tennista (secondo me
ovviamente), non delle preferenze personali (Becker tutta la vita).
Invito gli appassionati di ISCN a fare altrettanto.
1) Mc Enroe
2) Borg
3) Sampras
4) Edberg
5) Becker
6) Agassi
7) Lendl
8) Connors
9) Federer
10) Wilander
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:130Z192Z112Z233Y...@usenet.libero.it...


 10) Wilander
 / mode Enzo Ultimo ON
Non ci leggo Potito Starace e Salvatore Petrazzuolo.
-- 
'Il Ponte': idee, progetti, attività politica.
Dì la tua e visita on line il nostro periodico sul blog:
www.ilponte.ilcannocchiale.it
 

 
LOL
Ti odio
Passi per Petrazzuolo, ma Starace ci doveva essere in questa top ten!
-- 
www.ultimamente.net
Quello che so e' che piaccio molto.
Codice Amico MarioKart DS: 098857-898690

 Non ci leggo Potito Starace e Salvatore Petrazzuolo.
Hai dimenticato il fortissimo Diego NaROTFLgiso.
Con la testa che si ritrova (visione dell'esistenza "napolicentrica", cosa
che per carità ... non è affatto male), può ambire a leggere il TG3
regionale.
:)


 10) Wilander
1) Federer
2) Sampras
3) Nadal
4) Lendl
5) Agassi
6) Becker
7) Ivanisevic
8) McEnroe (capace a quasi 50 anni di saper ancora mettere in riga i
giovincelli)
9) Connors
10) Moya
Da premettere che non sono un intenditore di tennis ma solo un
appassionato, quindi la mia classifica è da prendere con le pinze.
Per me il numero uno è Federer, l'ultimo dei grandi *tennisti*, cioè
quelli che giocano a tennis.
Da non intenditore però uno che mi piacque moltissimo fu lo slovacco
Hrbaty che nonostante la sconfitta della Slovacchia nella finale di Coppa
Davis dello scorso anno, fu capace di tenere duro sino alla fine, battendo
due volte i croati nei due singoli.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :)
Beh dai, nel doppio non era male per niente, con Camporese o Gaudenzi
formavano la Woodford-Woobrigde nostrana :-))
Ryo

 10) Moya
Non si era detto di "graduare" solo quelli proposti da la "Repubblica" ?
Nadal, Ivanisevic e Moya? Passi per gli spagnoli, ma il croato aveva solo il
servizio, che gli funzionava ad intermittenza.


 Passi per Petrazzuolo, ma Starace ci doveva essere in questa top ten!
Poto sta 'nguaiato.
Prima la spalla, mo' il gomito.
E, quando stava bene, bastava buttargli la palla sul rovescio per fare il 
punto.
Detto questo, rimarrà epica la partita del terzo turno contro Safin al RG di 
tre anni fa... ricordi?
We, se vuoi, gli dico qualcosa: sta spesso dalle mie parti (è stato rubato 
al Tennis Palermo e mo' si fa la Serie A col Capri).


 formavano la Woodford-Woobrigde nostrana :-))
Sì, ma la Coppa Davis è uno sport a parte.
Qui si parla di tennis.


 10) Wilander
Di questi proposti, bene ne conosco 4-5 quindi la mia classifica sarebbe
assolutamente parziale, ma il podio sarebbe cmq questo.
1) Sampras
2) Agassi
3) Becker
Ryo

 Non si era detto di "graduare" solo quelli proposti da la "Repubblica" ?
Avevo letto male pardon.



  dai, questa classifica era volutamente provocatoria

   dai, questa classifica era volutamente provocatoria
Ho premesso che non sono un intenditore di tennis, ma forse dormivi e non
hai letto bene.


 Hai dimenticato il fortissimo Diego NaROTFLgiso.
E' stato un buon doppista.
E' stato anche sfortunato, visto che ha finito la carriera in un modo 
poco... tennistico. Però, visto che ha rischiato anche di non farcela, già è 
molto bello che oggi cammini con le sue gambe.
Peccato poi sia diventato consigliere comunale di An in qualche comune che 
mo' non ricordo, ma questo è tutt'altro discorso.
Ho un buon ricordo di Dieguccio Nargiso (nato il 15 marzo, come me).


 
L'unico sport che ho praticato e pratico ancora a livello agonistico è 
il tennis!( il basket non lo gioco ne l'ho giocato! Lo alleno!)
E mi fa piacere leggere che anche qui ci sono degli appassionati...!
La tua classifica è rispettabilissima, ma ti chiedo e mi chiedo come fa 
Federer ad essere sotto almeno a 4 o 5 di quelli che lo precedono! Io 
uno cosi istintivo, geniale, vincente, talentuoso, mentalmente 
impeccabile, non l'ho visto mai!
Probabilmente(e mi do da solo la risposta) ho perso gli anni migliori di 
Mcnroe  Borg ecc...
Spesso però nello sport si tende sempre ad esaltare ciò che è stato per 
denigrare ciò che abbiamo oggi. Sai le classiche frasi "ah il calcio di 
una volta, ah i giocatori di una volta non ci sono più". Per me sono 
frasi vuote di significato, lo sport si evolve, come tutte le cose. 
Roger Federer è per me l'espressione quasi perfetta di un tennis 
evoluto,tecnico e spettacolare.

 al Tennis Palermo e mo' si fa la Serie A col Capri).
Col Capri, in qualsiasi espressione sportiva, ho chiuso!


 
Eppure ha vinto un torneo del grande slam, Wimbledon, se non erro...


Classifica dei più forti
1.Federer
2.Sampras
3.Becker
4.Borg
5.McEnroe
6.Edberg
7.Connors
8.Agassi
9.Lendl
10.Wilander
Classifica preferiti
1.Agassi
2.Edberg
3.Becker
4.Federer
5.Noah
6.Leconte
7.Kuerten
8.Safin
9.Nadal
10.Nalbandian
Classifica odiati
1.Berasategui
2.Famiglia Sanchez
3.Bruguera
4.Chang
5.Wilander
6.Stich
7.Rosset
8.Le donne
9.Gilbert
10.Courier 

 
ero sveglio, mi sembrava provocatoria (nel senso da provocare richieste 
di chiarimenti nei post successivi) perché da una parte consideri 
Federer il migliore, l'ultimo di quelli che giocano a Tennis, dall'altra 
ci metti Nadal (il quale evidentemente non gioca a Tennis) come terzo 
assoluto davanti a gente che evidentemente ha giocato a Tennis.

 10) Wilander
1) Mc Enroe
2) Connors
3)Nastase
4)Borg
5)Laver
6)Sampras
7)Lendl
8) Becker
9)Agassi
10)Newcombe 

meriadoc ha scritto:


Per *giocare a tennis* (in realtà non ti sei svegliato ancora) intendo,
capacità di *giocare bene*.
In questo Federer, un vero e proprio poeta del tennis, è rimasto l'ultimo.
Nadal è essenzialmente un grande atleta, grande tennista, più fisico di
Federer, meno tecnico di lui.
Mia impressione eh, ripeto che non sono un intenditore.


 10)Newcombe
Darei qualche vantaggio in più, una specie di coefficiente di
compensazione, a quei tennisti che non hanno goduto della tecnologia
dei giocatori più recenti. Il salto di qualità tra le racchette di
legno e quelle moderne è stato notevole. Se oggi il tennis è così
"violento" è dovuto molto all'attrezzo, più che in altri sport. Altro
che le corde allentate di Edberg!
Anche se noto che i tuoi primi 5 giocavano tutti con le racchette di
legno!

 evoluto,tecnico e spettacolare.
...ma non istintivo.
Imho, per esser perfetto, il tennis non può esserlo. 

 10.Courier
Courier è il classico esempio, imho, di tennista scoppiato.
Due anni a tirare mazzate e poi il declino.


 10) Wilander
E Panatta? ;)

 Per non parlare delle Williams.
Io parlavo di donne.:) 

 
Federer secondo te quindi è un calcolatore e non un istintivo? 
Rispettabile! :)
Io credo che si possa essere geni ed allo stesso tempo istintivi anche 
senza fare una volee in tuffo. Per me Federer quando ti gioca uno di 
quei suoi colpi incomprensibili, lo fa affidandosi al suo istinto perchè 
ha un braccio che parla letteralmente.

 E Panatta? ;)
A detta di molti esperti, è stato uno dei più geniali e talentuosi 
interpreti di questo sport prima di cominciare a vincere qualcosa.
Di lì gli andò in pappa il cervello. 

 braccio che parla letteralmente.
Figurati, alla fine sono impressioni.
A me dà l'idea di uno che fonda la sua enorme forza sul fatto di anticipare 
lo scambio.
Il suo talento gli permette di tutto e lui applica ciò che vuole.

 E Panatta? ;)
Grande giocatore. Forse ha raccolto anche poco rispetto al suo talento.
Spesso l'ha fregato il carattere e un po' di pigrizia.
In grado di battere Borg sulla terra rossa di Parigi (!), è stato un
tennistita innovativo, gran fisico, bravissimo sotto rete, tatticamente
avanzato, un altro di quelli che non correva mai, né lateralmente né
quando scendeva a rete, gli bastava "passeggiare". Però metteva la
palla dove voleva...

Rollcage ha scritto:


Le Willams lo sono.
Fisico statuario, entrambe.


 ha scritto nel messaggio 
news:1157539600.8...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Darei qualche vantaggio in più, una specie di coefficiente di
compensazione, a quei tennisti che non hanno goduto della tecnologia
dei giocatori più recenti. Il salto di qualità tra le racchette di
legno e quelle moderne è stato notevole. Se oggi il tennis è così
"violento" è dovuto molto all'attrezzo, più che in altri sport. Altro
che le corde allentate di Edberg!
Anche se noto che i tuoi primi 5 giocavano tutti con le racchette di
legno!
Non sono molto d'accordo. Le mie valutazioni sono riferite ai loro tempi 
quando cioè la scarsa tecnologia era uguale per tutti . Non è che quelli 
della raccatta lignea affrontavano le altre più moderne.

Cipolla ha scritto:

E non reputi una vergogna che non sia in quella classifica? Oppure 
considerano solo chi ha vinto "qualcosa"? Cmq a me piaceva assai, anche 
se ero piccolina quando giocava.

 Di lì gli andò in pappa il cervello. 
Probabilmente ha vinto troppo poco per essere "ricordato"
ps come sono andate le nozze, aspettiamo con ansia un bel resoconto ;)
pps erano a luglio oppure ricordavo io male?


Venus, la meno costruita, sembra un muratore senegalese.
L'altra è a metà fra un pesista e John Coffy (del "Miglio verde"). 

 pps erano a luglio oppure ricordavo io male?
Dopodomani...:) 

Joker* ha scritto:

Beh, per un periodo sì. Connors vs McEnroe; o la stesso McEnroe vs
Borg, che non ha mai tradito la sua Donnay di legno costruita su
misura.
Quello che volevo dire io: ti immagini un Ivan Lendl con la racchetta
di oggi? Sarebbe più o meno forte di Sampras?
E di contro, sarebbero riusciti oggi giocatori che fanno del gioco da
fondo campo potente la loro unica modalità di gioco ad ottenere i
successi che ottengono con un attrezzo meno tecnologico?
Tecnicamente, tennisticamente, mettendoli a confronto, vale di più il
primo posto in classifica di un Federer o di un Edberg?

Skip ha scritto:

La reputo una grave dimenticanza. Anche perché il buon Adriano il suo
torneo del Grande Slam lo ha vinto, Roland Garros nel 1976, battendo
anche Borg sul suo cammino (avevo nove anni e ovviamente non l'ho
seguito "in diretta"), più una Coppa Davis.
Io ne ho seguito la fase calante della carriera, ma restano molte belle
partite, soprattutto in Davis: ad esempio un Italia - Cecoslovacchia in
cui pubblico e arbitri gli fecero di tutto...

 ha scritto nel messaggio 
news:1157541279.6...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Beh, per un periodo sì. Connors vs McEnroe; o la stesso McEnroe vs
Borg, che non ha mai tradito la sua Donnay di legno costruita su
misura.
Quello che volevo dire io: ti immagini un Ivan Lendl con la racchetta
di oggi? Sarebbe più o meno forte di Sampras?
E di contro, sarebbero riusciti oggi giocatori che fanno del gioco da
fondo campo potente la loro unica modalità di gioco ad ottenere i
successi che ottengono con un attrezzo meno tecnologico?
Tecnicamente, tennisticamente, mettendoli a confronto, vale di più il
primo posto in classifica di un Federer o di un Edberg?
Continuo a non seguirti. A parte i pochi esempi da te citati Nastase, per 
citarne uno, affrontava avversari che disponevano delle sue stesse risorse 
attrezzistiche e quindi il suo valore va valutato sempre nel contesto 
storico in cui ha giocato.
Questo vale per il tennis come per altri sport . Poi se il discorso lo 
spostiamo sul tipo di gioco che è giocoforza cambiato con l'inserimento di 
nuovi materiali allora la faccenda è diversa. Ma il valore assoluto di un 
atleta va sempre considerato nel suo tempo.
Non è  detto che tennisti eccellenti si sarebbero espressi ancor meglio con 
le nuove racchette o viceversa.

> E Panatta? ;)
Si dice sia stato un eterno incompiuto, grandi doti tecniche, ma scarsa
voglia di sacrificarsi ed allenarsi.
Insomma una specie di Cassano con la racchetta :-))
Ryo

 ha scritto nel messaggio 
news:1157540514.7...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Un signor nessuno che ha avuto qualche sprazzo qua e là sul quale ha 
speculato una vita, in mezzo ad una carriera fatta più di incredibili e 
rovinose sconfitte con illustri sconosciuti(memorabile quella di Budapest 
quando perse in 3 set contro tal Szoke che si scoprì poi facesse il 
cameriere).
A Nick Pietrangeli poteva portargli la borsa

 Eppure ha vinto un torneo del grande slam, Wimbledon, se non erro...
Anche Cash, ma solo sull'erba, cioè sull'unico terreno dove poteva farlo.
Detto ciò, non credo possa essere annoverato tra i big.
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 10)Newcombe
Pure tu sì capa tosta.
Valevano solo quelli del sondaggio di Repubblica.
Ora ci mettiamo pure i 4 moschettieri del tenni francese tra i quali c'era
quello che ti piace di più: Lacoste
:)
Comunque, a giudizio di molti, il più grande giocatore di tutti i tempi è
stato Rod Laver, che peraltro hai messo.


 E Panatta? ;)
Claudio o Adriano?


 Imho, per esser perfetto, il tennis non può esserlo.
Bravo Roll, come sempre.
STRA-quoto.


 10.Wilander
Azzo Roll, e che mi combini? :)
Federer primo ?
E' forte, fortissimo, ma non ... bestemmiamo.
Il perchè l'hai spiegato tu stesso, tra l'altro.



Si perchè, rispetto agli altri, non ha praticamente nessun punto debole.
Roland Garros sarà solo una questione di tempo e poi Nadal non potrà durar 
per sempre con quei ritmi ai quali lo costringe lo svizzero.
Confermo, Federer è in assoluto il miglior tennista che io abbia mai visto 
giocare. 

 speculato una vita
Ma si, una coppetta Davis, robetta....
(l'ultima dal 1976, c'è da dire).
Panatta è stato l'ultimo tennista italiano *BRAVO* che abbiamo avuto.
Oltre a Pietrangeli, forse.


 Spesso l'ha fregato il carattere e un po' di pigrizia.
Che fosse pigro forse era solo un'impressione.
Me ne intendo poco, ma credo che nel tennis giocato seriamente, la
pigrizia non sia ammessa.
E' possibile che ci fosse una differenza culturale tra lui e altri
tennisti.
Un conto è Panatta, un conto è uno come Borg, uno di quelli che il tennis
l'ha sempre preso con estrema serietà, con una professionalità
ineccepibile ma che è anche scoppiato a 26 anni.


 servizio, che gli funzionava ad intermittenza.
Io mi scandalizzo di più per Moya 

 Continuo a non seguirti.
E' semplice. Io penso che il tennis sia uno sport in cui "l'attrezzo"
conti molto, più di altri sport.
E che l'evoluzione del gioco sia stato influenzato dall'evoluzione
tecnologica delle racchette.
(Lo stesso nel baseball, con la sostituzione delle mazze di legno con
quelle di metallo, più leggere e maneggevoli: il numero di fuori campo
è molto aumentato e un Joe di Maggio o un Babe Ruth con una mazza del
genere sarebbero stati ancora più grandi).
Da ciò la "selezione naturale" di un certo tipo di giocatori.
Dici: forse i giocatori del passato non sarebbero migliori con le nuove
attrezzature. Certo non abbiamo la controprova.
Però Pete Sampras è un po' un Connors con la racchetta in graphite...
:-)

 Dopodomani...:) 
Azz sei ancora in tempo :D
in bocca al lu.... AUGURIIIIIII

 atleta va sempre considerato nel suo tempo.
Beh, veramente sei tu che hai proposto una classifica con Nastase e 
Agassi, Sampras e Laver...
Più diversi di così, come contesto storico...


Ti ringrazio, gentilissima. 

 
c'era tanto di smile :(

 Invito gli appassionati di ISCN a fare altrettanto.
ok
1) Mc Enroe
2)Sampras
3) Borg
4) Lendl
5)Agassi
6) Becker
7) Connors
8) Wilander
nn sapendo se posso metterci delle donne
metto questi
9)Canè
10)Nargiso
:))) 


Per come la vedo io, la situazione è questa: se prendi un campione degli anni 60/70
con la sua racchetta di legno e lo "teletrasporti" nel tannis attuale così com'era, penso
che farebbe fatica a fare un paio di games.......... (basta vedere su espn classics
qualche partita di quei tempi e ci si rende conto della differenza)
Però questo paragone è ingeneroso nei confronti dei campioni del passato, perchè
come dici giustamente, ognuno è campione del suo tempo e va valutato lì!
Quindi io credo che uno con le doti naturali di un Laver, un Mac o un Borg (ciascuno
aveva le sue), se fosse nato nel 1980 oggi sarebbe un campione moderno.....
Sulle capacità di adattamento ai nuovi strumenti, non avremo mai la controprova.
Gli unici elementi ce li danno quei giocatori che hanno vissuto il periodo di transizione:
ad esempio, McEnroe ha continuato il suo gioco vellutato, senza aperture nei colpi
da fondo, rinunciando a sfruttare la maggior potenza e il maggior controllo che
davano le nuove racchette, a differenza di gente come Becker e Lendl che le hanno
sfruttate alla grande Per non parlare della Navratilova, che a 35 anni giocava meglio
che a 20 (anche se ormai non riusciva più a tener testa alla Graf)....


Non fosse altro perchè ha fatto 2 volte il Grande Slam (1962 e 69).... :-O
...e perchè dal 63 al 68 quei tornei non li ha giocati perchè era passato
professionista!!! :-OOOO
In compenso però bisogna dire che all'epoca 3 dei 4 tornei su giocavano
sull'erba, salvo il Roland Garros.... Sampras, che ha vinto 7 Wimbledon,
all'epoca avrebbe vinto ben più dei suoi 14 slam......
Come vedete, le variabili per discutere di chi sia stato il migliore di sempre
sono praticamente infinite..... 

 -- 
Pietrangeli molto meglio di Panatta........ 4 finali a parigi, di cui 2 vinte.
Semifinale a Wimbledon persa 6-4 al quinto set con la leggenda Laver,
peraltro poi battuto in finale a Roma.......
Panatta è stato competitivo solo un anno, il 76. 

 10) Wilander
Agassi (da tifoso)
Edberg
Sampras
Becker
Mc Enroe
Borg
Lendl
Federer
Connors
Wilander
Peppe... questo è il più forte di tutti ;)