Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Dubbio su iscrizione latina

Premetto subito che sono un ignorante in materia, sono solo un curioso.
Ho comprato un libro della BUR: Graffiti latini
Tra le altre, il libro riporta questa iscrizione:
Vellem essem gemma hora non amplius una,
ut tivi signanti oscula pressa darem.
Ora, il libro, per questa iscrizione, riporta anche quello che sembra 
essere un calco dell'originale. In questo calco a me pare di leggere 
tutt'altro:
vellem essem gemma (h)ora nonamelius una
ut tibi signanti oscula missa darem
La cosa mi e' parsa un po' strana... ancora piu' strano e' il fatto che 
ci sia una nota che dice:
tivi=tibi
.... ma, ma ...
1) io vedo scritto proprio "tibi", quindi la nota mi pare inutile
2) se quello che appare proprio come un "missa" deve essere letto 
"pressa", allora la nota ci vuole li'.
3) stesso discorso vale per "amplius", ho trascritto "nonamelius" 
perche' non e' chiaro, dal calco, come si debbano dividere le parole.
Allora ho cercato su Internet e ho trovato, effettivamente, su "JSTOR: A 
Pompeian Distich" questa versione:
Vellem essem gemma hora nona, melius una, Ut tibi signanti oscula missa 
darem
Per la verita' ho trovato anche un documento Word che cita 
esplicitamente il libro in mio possesso, e riporta la frase cosi' come 
appare trascritta nel libro.
Vorrei sapere se qualcuno ne sa di piu'.
In particolare: mi posso o non mi posso fidare del libro in questione?
Tenete conto che la mia curiosita' riguarda proprio l'uso della lingua 
latina "parlata" e gli eventuali errori o modi di dire presenti in essa.
Grazie
Marco Turconi

 essa.
Per risolvere i tuoi dubbi, dovresti consultare un'edizione critica, che dia 
conto sia delle varianti -nel caso (come quello in questione) in cui la 
citazione sia tramandata da più fonti (qui: più graffiti)- sia delle 
congetture dei critici moderni (p.e. per correggere impossibilità metriche, 
etc.).
Nel caso in questione, si tratta di un distico elegiaco e si vede bene come 
l'epigrafe di cui tu riporti lettura offre un esito non accettabile.
Evidentemente la foto non è semplice "illustrazione" (men che mai "calco") 
di un testo...
Dovrebbe trattarsi, comunque, di un graffito in una nicchia della tomba 29 
nella necropoli nei pressi di Porta Nuceria [già pubblicato da Matteo Della 
Corte, Amori e amanti di Pompei antica (Antologia erotica pompeiana), Arti 
grafiche Palumbo & Esposito, Cava dei Tirreni (Salerno), 1958, con facsimile 
alla tavola V, e con, a pag. 92, proprio la trascrizione che tu hai ricavato 
ad occhio: "Vellem essem gemma hora nona, melius una, Ut tibi signanti 
oscula missa darem": cfr. Della Corte NSA 1958, 153-54].
Se hai modo di leggere l'articolo cui fai riferimento [che peraltro è 
questo: A. W. van Buren, "A Pompeian Distich", American Journal of 
Philology, Vol. 80, No. 4 (1959) , pagg. 380-382; occhio che JSTOR è il 
mezzo, non il messaggio :-) ] tante tue perplessità si dissolveranno.
In sintesi: van Buren, partendo da questo graffito e dal già precedentemente 
noto  "Gemma velim fieri hora non(a)" [CIL, IV, 1698 con Add., p. 463 e Tab. 
IV, 6 = CLE 359 = AE 1960, 32: trattasi di un graffito sul fronte di una 
casa affacciantesi su Via degli Augustali] propose che l'archetipo da cui 
deriverebbero le varianti che ti hanno stupito durante la tua lettura sia: 
"Gemma velim fieri hora non amplius una, / ut tibi signanti oscula missa 
darem ".
Insomma la tua curiosità relativa al latino "parlato" temo non verrà 
sicuramente soddisfatta da questo semplice distico elegiaco, che risente di 
suggestioni colte, a quanto pare (cfr. van Buren: "The anonymous poet, or 
adapter, was a person of some literary pretensions acquainted with the verse 
of Vergil and Ovid", una volta scartato il suggerimento di Della Corte che 
si trattasse di una poesiola mendosa, non metrica, da parte di uno dei 
giovani della casa, M. Loreius Tiburtinus): segnatamente. un passo ovidiano 
(Amores, II,15 in part. vv.9-26, su cui cfr. Wolfgang Dieter Lebek,  "Ein 
lateinisches Epigramm aus Pompei (vellem essem gemma eqs.) und Ovids Gedicht 
vom Siegelring (Am. 2,15)", ZPE 1976 23, pagg.21-40) e  il celebre 
virgiliano Eneide, I, 683:  ". . . noctem non amplius unam".
Ed effettivamente converrai che la "trovata" poetica dell'amante che si 
augura di essere, anche per breve tempo, quasi metamorfosato nella gemma 
dell'anello della sua amata, in modo da poter entrare in contatto con le di 
lei labbra al momento di suggellare (mediante quel segno di firma, proprio 
del mondo romano) le sue missive appare non molto popolare, anzi, un po' 
concettosa...
Sia come sia, di congettura in congettura, con intervento sempre più 
pesante, in seguito p.e.  Juan Gil, "Epigraphica IV", CFCA 16, 1979, propose 
per il pentametro: "ut tibi signanti basia mille darem" per evitare lo iato 
dell' _osculum_, sulla scorta -ovviamente- di Catullo V, 7 (già popolare 
nell'antichità: cfr. Marziale XII 59, 1-2), e nel contempo correggere quell' 
"oscula missa" sulla cui esatta interpretazione ci si è continuati ad 
interrogare (cfr. il tuo "oscula pressa", appunto).
Insomma, penso che l'esordio dell'articolo di van Buren, ricco di buon 
senso, meriti di essere riportato in conclusione, a "morale" della storia, e 
come _caveat_ a soppesare con discernimento ogni tipo di testo a noi 
tràdito -anche quelli apparentemente più immediati, come i graffiti 
pompeiani :-)
"The presence, among the graffiti upon Pompeian wall-surfaces, of numerous 
palpable quotations or reminiscences from Vergil, Ovid, and other standard 
Roman poets, tempts one almost irresistibly, in the case of inadequately 
transmitted verse, to an effort to assign such fragments to their proper 
setting. Students are constantly reminded of the elusive nature of such an 
undertaking; and the prudentiores eschew this treacherous field. Instances 
must indeed be few where a fortunate combination of circumstances or turn of 
events results in divinatio being replaced by material evidence".
Un saluto,
Nico 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 di suggestioni colte, a quanto pare
questo e' vero, ma e' anche vero che:
- il libro, piu' avanti, riporta anche iscrizioni meno colte
- non sono completamente convinto che questo tipo di traduzione sia 
corretto, e di conseguenza non sono convinto che da questa trascrizione 
non si possano trarre elementi del parlato.
Se e' vero che questa persona ha scritto "missa" e non "pressa" si 
possono dare solo 3 possibilita', a mio parere:
1) sapeva scrivere ma non capiva quello che scriveva, ha ricordato a 
memoria e ha scritto cosi'. Pero' non mi pare probabile... o no?
2) ha commesso un errore di scrittura, ma tra "missa" e "pressa" la 
distanza non e' poca.
3) voleva scrivere proprio quello che ha scritto, e allora, se non 
riusciamo a tradurre, il problema e' nostro. Puo' essere un modo di dire 
o una sciocchezza.
Mi sta bene che venga fatta una ricerca "di congettura in congettura" 
per risalire al prototipo. Mi sta anche bene che questo prototipo mi 
venga riportato. Questo e' interessante ma non basta, e' come se tra 
2000 anni qualcuno traducesse con "nel mezzo del cammin di nostra vita 
mi ritrovai per una selva oscura" la scritta che sul muro appare come 
"nel mezzo del camin di donna Rita la pappardella all'ovo l'e' bella e' 
finita"
Quello che temo di aver capito e' che, se la logica del libro e' questa, 
questo libro non e' molto di mio interesse
Marco Turconi