Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Colonne d'Ercole

Cos'è tutta 'sta storia sulle colonne d'Ercole che mi sto leggendo da alcuni
giorni su Repubblica? la loro collocazione tradizionale è stata smentita? e
da chi? con quali fondamenti? è veramente tanto importante?
--
Elisabetta Marcovich,
Trieste

da chi? 
Si tratta della tesi del giornalista che firma gli articoli, che sta
pubblicando un volume sull'argomento.
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
* prima di chiedere cerca su 
http://groups.google.com/advanced_group_search
 *



Da quanto ho capito leggendo gli articoli, il discorso sulle colonne
d'Ercole fa parte di un discorso più ampio che sostanzialmente verte
sull'attendibilità degli antichi geografi. Per secoli si è detto che
inventavano allegramente i dati che fornivano, mentre Frau pare
considerarli veritieri e che siamo noi posteri a non interpretarli nel
modo giusto. Vedremo...
Boris

 modo giusto. Vedremo...
La cosa mi ricorda le ricerche di Cavalli Sforza. Ci si chiede se la
diffusione della civiltà neolitica sia stata determinata da migrazioni
"fisiche" o da trasmissione culturale. Si fanno accurate analisi
pluridisciplinari incrociando DNA, manufatti, antropologia, pippobaudo,
e poi si conclude
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
"una via di mezzo" :)
-- 
"L'indirizzo da cui è stato spedito il messaggio dei terroristi è
composto da lettere e numeri e, dunque, anonimo" TG2
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

modo giusto. Vedremo...
Gli articoli di giornale, non possono che avere un taglio divulgativo,
e ogni giudizio rischia di risolversi in pregiudizio, prima di leggere
il libro, che suppongo più approfonditamente documentato (visto tra
l'altro che costa ben 30 euro! che per un libro divulgativo non mi
sembra poco). 
Fatta questa doverosa premessa, sì, in effetti, soprattutto leggendo
il secondo articolo e l'intervista a Strabone, l'idea è suggestiva e
accettabile l'ipotesi di una tradizione che collocasse le Colonne
d'Ercole nello stretto di Sicilia. 
Ciononostante, gli articoli hanno suscitato in me alcune perplessità,
più per il tipo di approccio, forse, che non per il contenuto. 
Innanzi tutto, ritrovo un curioso riaffiorare, in mezzo alle
intuizioni dell'autore, di teorie un po' trite e decisamente dubbie.
Ancora i popoli del mare, ancora la questione sull'origine degli
etruschi, questione che come è noto non ha molto senso posta nei
termini della loro provenienza geografica.
Inoltre per l'ennesima volta compare l'infelice tendenza a cercare
tutte le spiegazioni in una idea nuova, che dovrebbe dare la svolta
agli studi storici. Dagli "errori" di Erodoto alla geografia omerica,
dai miti greci all'origine dei popoli europei, dagli Iperborei alle
Esperidi ...
E ancora, il fatto stesso di chiedersi quale sia la "vera"
collocazione delle colonne d'Ercole, questione che mi sembra un po'
troppo generalistica e sbrigativa. Nessun luogo della geografia mitica
ha una collocazione univoca, e non è detto che sia mai esistito un
posto dove qualcuno sia arrivato per primo e abbia detto: "Allora come
lo chiamiamo questo posto? Colonne d'Ercole come vi suona?"
Altro dubbio mi sorge quando vedo le solite mappe di Erodoto, edizione
Belles Lettres, a corredo degli articoli. Va bene, un'illustrazione va
pur messa, e giustamente la dida precisa "Il mondo di Erodoto *come lo
si immagina oggi*", perché si tratta solo di una ipotesi su come
Erodoto avrebbe potuto disegnare il suo mondo se mai gli fosse venuto
in mente di farlo, cosa sulla quale sussistono peraltro molti dubbi. 
In sostanza, l'approccio di fondo che mi sembra sbagliato è che si
proiettino sulla geografia antica aspettative e metodologie proprie
della geografia moderna, sradicando la conoscenza dall'orizzonte
culturale in cui è nata (un po' come si diceva per la Politeia di
Platone qualche post sopra).
Mi spiego meglio: ha più senso e dà più frutto indagare la genesi
degli errori di Erodoto e della geografia antica, che non cercare di
sanarli. Con questo approccio, si indaga sul modo in cui Erodoto
faceva geografia, che è l'atteggiamento scientifico corretto, in
quanto egli, notoriamente, non disponeva né della fotografia aerea
(che per la cronaca sarà inventata dal grandissimo Nadar, autore anche
del primo ponte aereo in mongolfiera per rifornire la Parigi della
Comune, assediata nel 1861) né di carte geografiche, che anzi qualcuno
pensa egli non si provasse neppure a immaginare, almeno nel senso in
cui le intendiamo noi oggi. 
Mi spiego meglio: l'errore sta in sostanza nel fatto che continuiamo a
porci come il punto di arrivo di ogni conoscenza esatta: noi sì che
conosciamo l'esatta circonferenza terrestre, lo Stato più giusto, la
formula del nitrato di potassio e perché la calamita attira i metalli.
Pertanto ogni diversa conoscenza ha significato solo nella misura in
cui si avvicina a come noi sappiamo che stanno le cose. Così
compatiamo le cantonate degli antichi geografi e ci stupiamo
positivamente  quando scopriamo che però già sapevano, anche prima di
Colombo, che la Terra era sferica. 
Ma resta a mio avviso un gravissimo errore metodologico approcciarsi
alla geografia antica (come a qualsiasi altra scienza), come se essa
non fosse che l'infanzia della nostra geografia. 
Per questo motivo, discettare sulla percentuale di errore nel calcolo
della circonferenza terrestre da parte di Eratostene non ha senso. 
Analogamente non ha senso la domanda: "Dove stavano realmente le
Colonne d'Ercole?". L'unica cosa che ha senso è discutere sulla
diversa collocazione delle colonne d'Ercole nei diversi autori
antichi.
Matteo