Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: archeologi "razzolanti" o topi di biblioteca?

Credo che questo ng sia il più adatto per invitare a una discussione su
un argomento che mi pare interessante. Tra l'altro  sul ng 
storia.it
sono troppo occupati ad accapigliarsi sulla toponomastica istriana (con
tutte le implicazioni fazioso-politiche  e non storiche,  del caso) per
accorgersi di questo messaggio.
Giovedi 29 leggevo sul Corriere della Sera un'intervista ad Andrea
Carandini sulle nuove scoperte archeologiche, emerse sotto il Palazzo
Caffarelli in Campidoglio.  L'articolo prendeva spunto per riaccendere
l'annosa polemica con gli storici che "leggono" ma non "vedono". In
definitiva, diceva Carandini, "...il mondo è fatto non solo di scrittura
e di tempo ma anche delle tre dimensioni spaziali. Quando dal terreno
emerge un dato che scuote le ortodossie della critica gli storici si
affrettano a rifiutarlo, sminuirlo, dimenticando che gli archeologi
rivelano ormai non più cose singole, ma sistemi di relazioni fra le
cose, che sono strutture ben più solide ed eloquenti".
Questo studioso è tra l'altro uno degli antesignani, in Italia,   della
"cultura materiale", che ha segnato la divaricazione rispetto a
un'archeologia  intesa essenzialmente come storia dell'arte.
Viceversa, molto spesso, è ben chiara una sorta di disprezzo da parte
degli storici rispetto agli archeologi.
La lotta per la supremazia di una delle due discipline pare quindi
ancora ben viva, sia  da una parte, sia dall'altra.
Cosa ne pensate? La parola "scritta" (fonti storiche ed epigrafiche) è
più importante di un'evidenza materiale, nel contesto di una seriazione
stratigrafica o è vero il contrario?
saluti
edeos

 stratigrafica o è vero il contrario?
Mah. Per ragioni di tifo sportivo i filologi diranno che l'archeologia è
una monnezza e viceversa; in realtà, tutti ormai sanno che si tratta di
discipline del tutto complementari. In fondo l'archeologia è nata dai
poemi omerici: Schliemann è andato a scavare e ha avuto la "verifica
sperimentale" del dato letterario. Ricordo Gullini, mio professore di
archeologia greca, dire una verità sacrosanta: che la voce degli
antichi, che leggiamo in pagine memorabili, è pur sempre la voce di
un'élite sociale e culturale, selezionata per noi dai contemporanei e
dalle diverse "strettoie" della storia del testo (redazione di canoni,
passaggio alla minuscola, ecc.); in sostanza, una voce molto
"orientata". Se davvero vogliamo ricostruire una "presenza umana nel
passato" (altro Gullinismo), dobbiamo espandere il nostro orizzonte
culturale con il ricorso a mezzi diversi. Anche la terra è un libro, con
la differenza che si può sfogliare una volta sola, e dunque occorre
farlo bene. L'archeologia è cambiata da questo punto di vista: non
importa più tanto (comunque, ben venga...) il "pezzo da museo"; conta
sempre più dov'era inserito e che significato aveva. Allo stesso modo,
l'approccio alla letteratura antica è ormai sempre più tutt'altro che
estetico. Personalmente ritengo che, anche nel campo della cultura
classica, per certi versi si sia "tutti contro tutti" (grecisti vs.
latinisti; epoca classica vs. tardoantico ecc...) anche per un certo
spirito di corpo e di competizione che, tutto sommato, può essere
positivo (d'altra parte, chiunque si occupi di queste cose sa che c'è la
contesa "buona" e quella "cattiva"); io sono ufficilmente un "filologo",
e precisamente un aspirante "latinista"; non dimentico però che sarebbe
bastato un solo esame in più di greco a fare di me un "grecista" e un
solo esame in più di archeologia a fare di me un "archeologo". Penso che
la "scienza della ricostruzione del passato" sia un compito troppo
gravoso per stare sulle spalle di una categoria unica.

stratigrafica o č vero il contrario?
Non mi sembra piu' possibile, oggi, una contrapposizione storici vs
archeologi. Non avrebbe senso perche' ormai, credo, la maggioranza
degli studiosi di entrambe le categorie ha accettato l'idea dello
stretto legame che intercorre fra archeologia e storia. Conosco
archeologi che sono anche storici e non potrebbe essere diversamente.
Cosi' diventa possibile  partire da una testimonianza storica e
provarne la veridicita' sul campo (di scavo), oppure partire da un
rinvenimento archeologico per ricostruire un contesto storico.
In una ipotetica contrapposizione, la fonte scritta avrebbe il suo
valore, ma io gli attribuirei piuttosto il ruolo di "indizio", mentre
lascerei ai risultati archeologici il valore di "prova". Sempre
ricordando, pero', che in uno scavo archeologico come in una qualsiai
indagine, anche le prove possono essere male interpretate. 
ciao
Teresa alias Brennina
To be or NET to be?