Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Istruzione a Roma

Chi progettava gli acquedotti, le strade o gli anfiteatri doveva
possedere una preparazione teorica pari a quella dei nostri ingegneri
civili. Mi son sempre chiesto in che modo la si raggiungesse  nell'
antica Roma. So naturalmente che i rampolli patrizi si recavano ad
Atene per imparare la retorica; so anche che esistevano delle scuole
mediche. Ma per le discipline corrispondenti alle nostre facolta' di
Architettura e Ingegneria?
Ciao,
Alex 5630

 civili. 
Era abbastanza scarsa, come preparazione teorica. Ad esempio
l'operazione di moltiplicazione non erano praticaamente in grado di
eseguirla (grazie anche al sistema di notazione numerica). 
Vitruvio, ad esempio, mi pare sostenesse che la portata di un
acquedotto fosse legata alla sezione trasversale della condotta, ma
non teneva assolutemente in conto la velocita` dell'acqua.
Comunque attendo interessato le risposte alla tua domanda.
Franco

non teneva assolutemente in conto la velocita` dell'acqua.
Lo sosteneva Sesto Giulio Frontino, "curator aquarum" (vale a dire,
sovrintendente all'approvvigionamento idrico di Roma) dal 97 d.C., che
espose poi la sua esperienza nell'opera "De aquis urbis Romae".
(Traggo questa informazione, come pure molte altre che seguiranno,
dall'articolo di Norman Smith "L'ingegneria idraulica romana", Le
Scienze 119, luglio 1978). Smith commenta che e` impossibile accertare
se l'ignoranza di Frontino sulla quantita` d'acqua che correva nelle
condutture fosse limitata o no ai pubblici funzionari in quanto non ci
sono pervenuti testi scritti di ingegneri idraulici romani. Il sistema
di approvvigionamento idrico dei romani e` rimasto comunque insuperato
fino al XVII secolo. Sempre nel campo dell'ingegneria idraulica, i
romani inoltre erano molto abili nel costruire dighe di irrigazione o
canali di drenaggio. Per drenare le acque dal lago Fucino nel fiume
Liri progettarono una galleria sotto il monte Salviano lunga ben 5 km.
Alcune di queste opere sono ancora efficienti (ad es. il Cisternone di
Albano Laziale).
Gli ingegneri romani progettavano inoltre anfiteatri,  strade, porti,
quartieri, citta`,  ecc. Negli anni '30, durante gli scavi del
mausoleo di Augusto, si scoprirono tracciati sulla pavimentazione di
un cortile una serie di progetti per alcuni monumenti, fra i quali il
Pantheon; evidentemente quel cortile veniva utilizzato come uno studio
di progettazione. Gli alunni delle nostre scuole elementari
possederanno forse strumenti teorici piu` avanzati di quelli a
disposizione degli ingegneri romani; ma e` verosimile che chi
progettava la galleria del Fucino doveva avere una preparazione
sicuramente superiore a quella dei nostri geometri. 
Anch'io mi sono chiesto quanto e dove studiassero.
Ciao
Ferdinando

 Anch'io mi sono chiesto quanto e dove studiassero.
E ... se non avessero studiato? In un volume pubblicato da Einaudi
abbastanza di recente ("Archeologia della produzione") gli autori
Mannoni e Giannichedda opinano che una serie di conoscenze pratiche (nel
campo dell'edilizia come nella fusione dei materiali) siano andate perse
per interruzione nella trasmissione orale, empirica, delle stesse.
Faccio un esempio che non cessa di stupirmi: oggi per determinare, con
analisi non distruttiva, la specie animale da cui e' ricavato un foglio
di pergamena si deve usare un micoscopio a luce polarizzata e osservare
la disposizione dei follicoli sul derma; invece nei registri della
cancelleria angioina si annotano acquisti di pergamena "ovina" o
"caprina" come se niente fosse, come a dire che "loro", a scanso i frodi
commerciali, avevano un sistema certo per riconoscerle. Quindi IMHO
ritengo che esistesse un livello di addestramento professionale basato
anche sulla trasmissione scritta del sapere (i trattati dei "gromatici",
ad es., con il loro indispensabile apparato illustrativo), ma in ambito
corporativo o familiare, e soprattutto che si imparasse vedendo fare e
facendo. In fin dei conti, per citare uno "strutturista" e "tecnologo
delle costruzioni" decisamente geniale, anche se piu' vicino a noi, il
Brunelleschi non aveva mica fatto l'universita'!
Ciao
Bene

 Ferdinando
sai che un prima battuta mi era venuta proprio questa risposta? perņ
mi ero trattenuta perchč č un argomento del quale non so nulla, ma mi
sembra abbastanza ragionevole
ipazia

Il Brunelleschi non aveva mica fatto l'universita'!
Non e` detto che la scienza dei materiali o la scienza delle
costruzioni si debbano apprendere esclusivamente all'universita`. Un
ingegnere non puo` tuttavia ignorare ne' la scienza dei materiali ne'
quella delle costruzioni. Filippo Brunelleschi aveva studiato "sul
campo" l'architettura dell'antica Roma, oltre ad aver studiato
matematica con Paolo Dal Pozzo Toscanelli. Nella dedica a Brunelleschi
del "De Pictura", Leon Battista Alberti accenna indirettamente alla
preparazione degli antichi ingegneri:
  Confessoti si` a quegli antiqui, avendo quale aveano copia da chi 
  imparare e imitarli, meno era difficile salire in cognizione di 
  quelle supreme arti quali oggi a noi sono faticosissime; ma quinci 
  tanto piu` el nostro nome piu` debba essere maggiore, se noi sanza 
  precettori, senza essemplo alcuno, troviamo arti e scienze non udite
  e mai vedute.


 Chissa` che l'universita` dei tecnocrati romani non fosse l'esercito.
Anche! Certo che se qualcuno potesse mettere le mani sulla Pauly-Wissowa
ci caveremmo, forse, il dubbio: la consultazione di J-.P- Adam, "L'arte
di costruire presso i Romani. Materiali e tecniche", Milano, Longanesi,
1998 (5^ ed.) purtroppo non mi ha fornito alcuna indicazione.
Ciao
Bene

 ipazia
Vi posso confermare che, mentre preparavo archeologia romana, ho letto
ripetutamente sui manuali che gran parte della "perizia tecnica" era stata
acquistata proprio in guerra,con la costruzione di ponti,mura e apparecchi
di funzione bellica.Tornati a Roma,per le opere pubbliche gli ingegneri
mettevano a frutto proprio queste esperienze.
Il libro era "Roma,radices imperii" di Eugenio La Rocca.
Ciao
Annalisa