Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: non voglio far polemiche ma il rigore di oggi

pongo una domanda: 2 domeniche fa il fallo del portiere dell'udinese su 
giovinco pur non essendo da ultimo uomo � stato giudicato gravissimo 
espellendo il portiere....perch� il portiere del parma non � stato espulso? 
non era in salto il fallo ma il portiere era ultimo uomo......
buona notte 
 
 


Infatti la decisione pro Juve era sbagliata, ed ï¿œ stata giustamente 
contestata. Che fai di nuovo lo stesso errore? Non ï¿œ espulsione.
M@rphy

 M@rphy
 
secondo me, � al limite.
Dipende da come si interpreta 'chiara occasione da rete'.
Lo spirito, giustissimo, della norma, � che si possa evitare un gol quasi 
fatto con un fallo. eventualit� che si verifica in caso di rigore sbagliato.
Invece lo spirito � stato travisato e si sono viste come chiare occasioni 
situazioni in cui non c'era proprio niente di chiaro.
Ma in quella di ieri ci poteva stare. Senza il fallo era gol, molto 
probabilmente, anche se qualche dubbio c'� perch� forse Pandev sarebbe 
andato in posizione un po' angolata. 
 
 

in effetti è difficile interpretare quando si ha una chiara occasione  da gol o meno
 il giocatore del napoli si allontana dalla porta ma
 non è detto che senza il disturbo di mirante
 un giocatore tecnico come pandev 
 possa centrare la porta anche da posizione defilata
 insomma soliti dubbi interpretativi diciamo che in questo caso ci può stare
 ma l'interpretazione pro juventus non esiste ne in cielo ne in terra...
 sinceramente nel dubbio preferisco il giallo
 piuttosto che condizionare la partita dopo appena due minuti...

 da gol o meno
infatti nel Regolamento c'è "a parere dell'arbitro"

  piuttosto che condizionare la partita dopo appena due minuti...
 
Condivido, in ogni caso la regola è fatta alla cazzo di cane, più discrezionalità si lascia all'arbitro più c'è il rischio che abbia condizionamenti ambientatali e metri di giudizio diversi a seconda del colore della maglia.
 
Ciro

 buona notte
 
Quella di ieri è un'interpretazione giusta (fallo ma con attaccante
che va verso l'esterno).
 
E' quella a favore della Juve che è uno scandalo...
 
Ma da una squadra che ha avuto 4 rigori e 4 espulsioni a favore nelle
prime 4 partite ufficiali, che ci possiamo mai aspettare?
 
A.
 

Ma, a me sta regola me pare una cagata, si potrebbe forse applicare in casi 
estremi,
rigore ed espulsione mi sembrano generalmente sufficienti.
Certo alla Juve ha fatto parecchio comodo, in pi� occasioni... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k36sou$rp9$1...@speranza.aioe.org...

espulsione > ammonizione 
 
 

Il 17/09/12 09:53, M@rphy ha scritto:

Perchï¿œ no? Lo ï¿œ eccome . Non lo era quella della Juve. Pandev fa gol se 
Mirante non lo abbatte. Giovinco faceva gol?

 Mirante non lo abbatte. Giovinco faceva gol?
 
Cavani a  Palermo da un metro senza portiere ha preso la traversa...
Sono regole scritte male e interpretate peggio, nessuno puï¿œ sapere se 
l'attaccante segnerï¿œ ma il punto non ï¿œ questo,
quanto il fatto che l'arbitro interpreta la zona del campo, se centrale come 
Giovinco espelle direttamente, appena ï¿œ laterale quasi sempre ammonisce. 
 

 ha scritto:

Quindi confermi che ieri Bonucci andava espulso per il fallo su Kucka?!?
 
-- 
Riparcheggiati in mezzo ai tuoi merdosi simili, sfigato
esistenziale che deve tifare juve per esistere.
Sei l'anello di congiuzione tra il nulla e l'abisso.
Se avessi le categorie mentali per afferrare il concetto, ti
ammazzeresti seduta stante, ma avendo le facoltï¿œ
intellettive di un organismo vegetale dei primordi
continuerai a vivere nella fierezza della tua natura da
pezzente.
Divertiti, gobbo della minchia.
 
(cit. L'Airone)