Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Si può chiamarlo "pubblicare"?

Ciao a tutti.
Anche se di professione sono un informatico, lurko da parecchio il gruppo
(se è per questo lurko pure FISA, FISAn e FISP).
Ora mi sto scontrando con un dilemma per così dire "filosofico".
Da anni mi occupo di Free Software e di Open Source Software, e sono
diventato abbastanza esperto delle implicazioni delle licenze "free", come
la GPL, ad esempio.
Ebbene, da qualche tempo la Free Software Foundation ha messo a punto una
licenza "specifica" per la pubblicazione libera di testi, nella fattispecie
si tratta della Free Documentation License (FDL).
Il testo originale si può trovare qui:
 
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
mentre una traduzione italiana è su:
 
http://www.mrshark.it/qechowto/fdlitaliano.html
Per farla breve, utilizzando la traduzione in italiano, la FSF dichiara:
"Abbiamo progettato questa licenza al fine di applicarla alla documentazione
del software libero, perché il software libero ha bisogno di documentazione
libera: un programma libero dovrebbe accompagnarsi a manuali che forniscano
la stessa libertà del software.
Ma questa licenza non è limitata alla documentazione del software; può
essere utilizzata per ogni testo che tratti un qualsiasi argomento e al di
là dell'avvenuta pubblicazione cartacea.
Raccomandiamo principalmente questa licenza per opere che abbiano fini
didattici o per manuali di consultazione."
Ora, quali potrebbero essere le implicazioni nell'adottare una licenza di
questo tipo per la stesura e la pubblicazione di materiale in ambito
umanistico?
Secondo voi sarebbe fattibile?
Come reagirebbero i vari ricercatori, curatori, divulgatori, editori e chi
più ne ha più ne metta ad una proposta di questo tipo?
Conosco abbastanza bene l'ambito della manualistica informatica, e molti
iniziano ad adottare questa licenza per il materiale messo a disposizione
online, però ho visto pochissimo a livello cartaceo.
Ci tengo a precisare che questa licenza assicura *sia* la più ampia
usabilità e riproducibilità dei testi *sia* la più totale proprietà
intellettuale di un opera: se io pubblico sotto FDL l'opera è *mia*, *mia* è
la paternità, *mio* è il credito però *mie* sono anche tutte le critiche e i
demeriti legati a quell'opera. Nello stesso tempo qualsiasi editore può
pubblicarne una copia cartacea senza darmi il becco di un quattrino.
Può modificarla, *INDICANDO* con chiarezza che ci sono delle modifiche ed
indicando anche *QUALI* modifiche sono state apportate, e sarebbe vincolato
a mettere a disposizione (in forma cartacea oppure online) una versione
*NON* modificata.
Infine un qualsiasi lettore (appassionato o studente) potrebbe recarsi in
una copisteria con la copia cartacea e tirare, che so, 2038 copie integrali
o parziali della stessa a proprio uso e consumo.
L'opera sarebbe citabile, riproducibile, modificabile, ma rimarrebbe *mia*
A vostro avviso in ambito umanistico in generale e classicistico in
particolare la cosa funzionerebbe?
Voi, pubblichereste in questo modo?
-- 
Ciao da Villo  -  GPG public key available

 Voi, pubblichereste in questo modo?
Sě. Per opere da cui comunque non c'č da aspettarsi un effettivo ritorno
economico, ma anzi di solito pubblicate a spese proprie (o dei fondi del
dipartimento, il che č in paratica lo stesso) questa č una buona
soluzione.
-- 
"Rottura di marroni, 1,30 euro" (pralineria di Torino, offerta
speciale).
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 soluzione.
Eppure mi rimangono parecchi interrogativi, dovuti pi? che altro a quella
che io credo sia la mentalit? di uno specialista o di un ricercatore.
Con una licenza di questo tipo (la FDL non ? l'unica) si rischia che il
proprio lavoro sia pubblicato in maniera cartacea da vari editori, *senza*
che questi ci diano il becco di un quattrino.
Oppure si rischia che l'editore, vedendosi proporre un saggio da pubblicare
con una licenza simile rifiuti, rispondendo "E no, mi dispiace, qualsiasi
altro potrebbe pubblicarlo senza darmi nulla, anzi, potrebbe pubblicare
addirittura una copia anastatica dei nostri libri, cos? io spenderei in
tecnici per l'impaginazione e lui no".
Non lo so, ho molti dubbi, sto domandando anche per questo.


tecnici per l'impaginazione e lui no".
In ambito biomedico da qualche tempo la maggior parte delle riviste
scientifiche permette la lettura (full-text) gratuita dei lavori
pubblicati qualche tempo prima (generalmente un anno). Molte riviste
--ad esempio, "Annali dell'Istituto Superiore di Sanità"-- permettono di
scaricare immediatamente dalla rete i testi contenuti addirittura
nell'ultimo numero.
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail

Attenzione: avete dei problemi col charset. In ogni caso, non usate
accentate nel subject, che crea ancora problemi. Chiedete ebentualmente
come sistemarlo su it.news.aiuto. Grazie
MM
Seguesů

 copie pirata dei suoi lavori.
Nel nostro campo, sě. Nei lavori strettamente scientifici la diffusione
interessa piů del guadagno.


 Controlla nel colophon a chi viene attribuito il Copyright.
Se *io* che ho scritto l'articolo, il diritto di sfruttamento
del mio testo non l'ho _esplicitamente_ concesso, un eventuale
copyright della rivista diventerebbe una sorta di appropriazione
indebita, credo...
ciao
Marina
------------------------------------
Grazie mille dell'attenzione
Marina Milella


 indebita, credo...
Credo anche io, per questo ho suggerito di controllare.


 wrote:
Beh, per writere wrote, ma not this.


 Credo anche io, per questo ho suggerito di controllare.
Giusto: lo faro'.
ciao
Marina

 impedire, per esempio, di farne una fotocopia. Giusto?
Non so se la GPL per i testi sia la stessa per il codice sorgente (lo
sapevo, ma non ho sottomano gli Appunti di Informatica Libera), nel qual
caso non solo potreati riprodurre il testo, ma modificarlo liberamente -
una clausola che io non accetterei, se non in casi particolari, per i
miei lavori.


 miei lavori.
La licenza segue gli stessi principi, e quando e' per i testi (pensata per
i manuali che accompagnino i programmi in GPL)  si chiama FDL (Free
Documentation License).
Le sue caratteristiche principali sono il "copyleft" cioe' la
possibilita' di
fare e distribuire copie gratuite (tranne i costi materiali della riproduzione,
carta e uso della fotocopiatrice, rilegatura, eventuale distribuzione, ecc.)
e appunto la possibilita' di modificare il testo (come sarebbe in
effetti anche
nel caso di una traduzione), rendendo assolutamente chiaro pero' in caso
chi ha scritto che cosa. 
Non vedo in effetti controindicazioni alle eventuali modifiche dei testi che
ho pubblicato: a me resterebbe la paternita' del testo originario e a ciascuno
la paternita' delle eventuali modifiche o aggiunte. Mi sembra che gia' succeda
un po' cosi', con articoli successivi che poi vanno rintracciati nelle
varie riviste
e monografie. Diciamo che pubblicando in internet, cosa a cui credo si dovra'
arrivare, non sarebbe un male che venissero pubblicate anche idee e osservazioni
meno compiute, che ora alla pubblicazione non ci arrivano perche' magari da
sole non meritano un articolo, e che potrebbero essere invece, se rese note,
spunto per discussioni e approfondimenti anche da parte di altri che porterebbero
all'allargamento delle conoscenze. A volte ora non si fa per paura che
altri ci possano
"rubare" l'idea (l'atteggiamento e' piuttosto diffuso, almeno nel mio
campo) prima
di averla pienamente sviluppata, e questo timore (pur giustificato, in parte)
a me pare che possa essere un ostacolo al libero accrescersi della conoscenza:
se invece l'idea la pubblicassi senza tanti problemi in FDL, su
internet, a questo
punto potrebbe essere sviluppata collettivamente e a chi l'ha avuta ne resterebbe
comunque il merito...
Siccome mi rendo conto del fatto che forse sono ingenua e/o presuntuosa, mi
piacerebbe molto sapere perche' tu invece ci vedi dei limiti e delle controindicazioni:
e' molto probabile che siano cose a cui non avevo pensato.
ciao
Marina

 e' molto probabile che siano cose a cui non avevo pensato.
Semplicemente, voglio avere la possibilità di chiudere un testo senza
che ne girino infinite versioni (pensiamo a che succederebbe con un
edizione critica); come ho detto, in certi casi potrei lasciarlo aperto,
ma solo se ritengo che a quel testo "faccia bene" restare aperto.


 ma solo se ritengo che a quel testo "faccia bene" restare aperto.
Perdonami,  ma temo di non capire. Forse dipende dal fatto che le nostre
"materie" hanno caratteristiche diverse? 
Perche' un'edizione critica non e' bene che resti  "aperta"? E in quali casi
invece sarebbe un bene?
ciao
Marina
P.S. Spero di non abusare della pazienza tua e di
tutti: nel caso non considero comunque ne' la
pubblicazione del messaggio sul ng, ne' la tua
risposta come doverose: lascia cadere la cosa nel
nulla e non insistero'.

 invece sarebbe un bene?
E' possibile creare opere collettive perfezionabili o aggiornabili; ma
trovo in effetti difficile pensare, in questo settore, ad esempi
concreti non semplicemente divulgativi.


 non semplicemente divulgativi.
Ad esempio il mio mitico "Paletnologia - Metodi e strumenti per le analisi
delle società preistoriche", di Maria Selene Cassandro, Alberto Cazzella,
Alessandra Manfredini, Maurizio Moscoloni, Margherita Mussi. O:-)


 particolari, per i miei lavori.
Sempre secondo la FDL si possono definire delle sezioni come "non
modificabili": "Le "sezioni non modificabili" sono alcune sezioni secondarie
i cui titoli sono esplicitamente dichiarati essere sezioni non modificabili,
nella nota che indica che il documento è realizzato sotto questa licenza."
Una curiosità: io, te e Marina stiamo andando avanti con il thread, anche se
non si tratta di un argomento strettamente "classico", che facciamo,
continuiamo?


 Ci vorrebbe una specie di "Archeognutemberg"?
No, sarebbe inutile frazionare in questo modo le risorse. Piuttosto
basterebbe che la partecipazione fosse allargata a degli umanisti.


 continuiamo?
[ADMIN] è in-topic tutto quanto può interessare un antichista "in quanto
antichista". Quindi, i risvolti delle licenze relativi alla
pubblicazione di cose del settore (e infatti si sta parlando di edizioni
critiche e cose del genere) sono senz'altro in-topic. Poi, se il thread
va alla deriva, si fa sempre in tempo a potarlo.


 basterebbe che la partecipazione fosse allargata a degli umanisti.
Non pensavo affatto ad un'iniziativa separata, ma ad una sorta di
"modularita'" dell'iniziativa attuale.
In ogni caso mi sembra che per i miei personali progetti potrebbe essere
assai interessante partecipare, dato che non ho grandi ambizioni di
fare carriera in senso istituzionale. Certo, prima devo mettermi ad attuarlo
questo benedetto progetto.... :-)
ciao
Marina