Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Il silenzio-assenso(OT)

Sono un lavoratore dipendente,mi trovo nella condizione di dover fare una
scelta sul trasferimento del *mio*TFR,o lasciarlo nelle mani dell'azienda,o
destinarlo ad un fondo pensione,se non sono nella condizione di
scegliere,vuoi per mancanza di informazione o per altri motivi,i miei soldi
si avvieranno con la procedura del silenzio-assenso automaticamente verso la
cosiddetta previdenza integrativa,ovvero i miei soldi saranno usati cercando
di farli fruttare attraverso speculazioni in borsa.
Rimpiango l'opposizione sociale,i lupi si aggirano famelici intorno a una
torta calcolata nell'ordine dei dieci milardi di euro all'anno.
E poi parlano di spalma-debito,spalmatemi sta varra.
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:tEwBe.161162$75.68...@news4.tin.it...

E hai mille volte ragione : poi se ne vengono con l'alternativa,
l'opposizione, i sindacati... sono la stessa merda (e scusa del termine...)

 ha scritto nel messaggio 
news:tEwBe.161162$75.68...@news4.tin.it...

Scrostando il tutto dalla venatura "ideologica" io ritengo che il passo 
verso la previdenza *integrativa* o sostitutiva sia indispensabile.
Piaccia o no questa è una direzione obbligata, semplicemente perchè l'Inps 
in un sistema almeno normale farebbe la fine della Salernitana, poi possiamo 
anche discuterne il perchè ma si scoperchierebbe un pentolone fatto di 
ruberie e privilegi.Purtroppo è provato che da qui a X anni la previdenza 
statale sarà al collasso e le pensioni non le prenderà più nessuno.
La prassi del silenzio assenso è invece discutibile, e qui sono con te.
Il principio lo trovo corretto, l'applicazione assolutamente inadeguata e 
"sospetta"
Joker 

 "sospetta"
la Mediolanum sarebbe disposta a giurare il contrario. comunista!
:)
Geppo
-- 
'the government, they don't speak for us'-No Surprises- Radiohead 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 statale sarà al collasso e le pensioni non le prenderà più nessuno.
L'unica strada percorribile è quella di una nuova previdenza pubblica che si
finanzi con quel sistema a ripartizione fondato sulla solidarietà tra le
generazioni che non si regge,come hanno tentato e ci hanno fatto credere
negli ultimi quindici anni,sul denaro,ma sul lavoro e sulla capacità di
questi di produrre ricchezza e benessere sociale.
Bel sogno,vero?
Claudio

 Bel sogno,vero?
No Claudiu', IMO non e' un sogno quando si parla di "sicurezza sociale" ,
quando si parla di impegno delle generazioni produttive ad assicurare alle
generazioni non piu' produttive una vecchiaia dignitosa.
Indipendentemente dalle congiunture economiche, le generazioni produttive
non possono,pero',  ne' devono assumersi l'onere di finanziare vitalizi
ultratrentennali ed ultramilionari. 
Questa, IMO,  non e'sicurezza sociale quanto trompet qui peut a spese di
altri.   
-- 
Take care
York


 generazioni non piu' produttive una vecchiaia dignitosa.
Una barchetella,un filo di lenza e un capo d'esca,la domenica, poi, sai già!
E chi sarebbe più felice di me?
:-)
Claudio

enti pubblici collusi con la politica?. 
Qui provo a risponderti io. Quando si mette mano ad una somma così
ingente non posso non pensare, visti i nostri trascorsi, ad un
bellissimo formaggio in attesa di essere divorato. La torta del TFR ha
dimensioni incredibili ed anche solo il ritrovarsi tra le mani la
possibilità di gestire cotanti soldi è qualcosa che farebbe gola a
chiunque (non credo ti debba ricordare che il movimento di soldi dei
fondi pensione è in grado di influire sulla borsa). E che ci sia attesa
in giro lo si vede anche dal fatto che tutto si fa fuorchè regolamentare
come si deve un VERO fondo pensioni magari alla stregua di ciò che si fa
ad esempio in Inghilterra o negli USA.
Dork

 ad esempio in Inghilterra o negli USA.
Parole sacrosante : qui l'interesse dei lavoratori non viene tutelato da
nessuno e nessuno se ne strafrega della sua pensione.
Qui ci sono miliardi e miliardi da gestire e tutti vogliono spartirsi la
torta.
Se in questo dannato paese si combattesse sul serio l'evasione fiscale non
avremmo bisogno assolutamente di riforme pensionistiche ogni due anni.
Ma, ovviamente, dagli USA si copia di tutto, tranne la politica fiscale...

 ad esempio in Inghilterra o negli USA.
Mi pare di aver chiarito che una cosa è la condivisione del principio ed
un'altra l'applicazione corretta dello stesso sulla quale bisogna tenere
alta la guardia
La torta teoricamente è grossa, e sono d'accordo, ma è altrettanto grosso il
buco dell'Inps però molti credono che le risorse dello stato siano infinite
mentre così non è. E' finito il tempo di Bengodi e bisogna mettere un punto
altrimenti si sbaracca.
Mi domando in che modo "alternativo" a questo si possa non correre il
rischio che fra 10 anni l'Inps dichiari il "default".L'istuto di previdenza
nazionale è *uno scandalo* europeo già sotto la lente di ingrandimento della
Ue. Se non partiamo dalla condivisione di questo non andiamo a nessuna
parte.
Se poi come dice l'amico Free morta un Inps se ne fa un'altra non so più
cosa pensare
Joker

 della vituperata Inps?
Premesso che condivido con free la maggiore fiducia nel pubblico rispetto al 
privato e che condivido con joker l'estremo pessimismo della ragione che porta a 
dire in questo campo "nessuna nuova cattiva nuova", cerco di usare parole 
diverse per dire quanto credo stia cercando di dire free in modo che joker possa 
avere qualche possibilita' in piu' di capire cosa free voglia dire, riportando 
(spero) la discussione sul merito e non sull'analisi logica delle frasi (me 
cojoni, che palla di frase che ho scritto...)
Ieri c'era l'INPS che faceva tutto. Oggi hanno creato un soggetto privato per 
dividere le cose, anche se non del tutto. E' un primo passo (secondo me troppo 
timido e non sufficiente) verso quella riforma strutturale senza la quale non 
c'e' trippa per gatti (o merda per fare pallottole, a seconda del quartiere dal 
quale leggi questo post :). Ora, stante l'esistenza di tale organismo, free sta 
semplicemente chiedendo: perche' questo organismo non e' stato creato pubblico? 
Cioe': free NON sta avanzando proposte riformistiche ne' di forma ne' di 
contenuto. Sta fotografando l'esistente e sta dicendo: ma perche' siamo arrivati 
a questa situazione USANDO i privati quando avremmo pututo giungere ALLA STESSA 
SITUAZIONE usando il pubblico? E se devo essere onesto, me lo chiedo anche io. 
Anzi, siccome non sono onesto non solo me lo chiedo ma mi rispondo pure: perche' 
sono finiti i tempi della zezzenella (come giustamente dice Joker) ed i "soliti 
noti" sanno che domani sara' sempre piu' difficile zucare il latte da un ente 
pubblico (che sara' sempre piu' sotto la lente europea) che non da un organismo 
privato. E qui do' ragione nuovamente a free.
Vabbuo', volevo fare chiarezza sulla posizione di free equivocata da joker ma 
rileggendomi mi rendo conto che fa troppo caldo per poterlo fare....
asleo

altrimenti si sbaracca.
Ma il TFR con l'INPS poco c'azzecca. Ci stanno semplicemente dicendo:
'...attenzione se non fate come le formiche fate la fine delle
cicale.... Per cui ti metto io i soldi da parte e poi te li ridň piano
piano'.
Cosě so' capace pure io. E che l'INPS vada a gambe all'aria lo so da un
pezzo. Ma il TFR, unica cosa che rimane ad un lavoratore dipendente, se
consenti, se lo gioca con qualcosa di chiaro. Ed oggi i fondi pensione
tutto sono tranne che chiari.
Dork

 tutto sono tranne che chiari.
Ma abbi pazienza prima che la discussione diventi stucchevole.
Se come immagino tu hai esperienza di aziende saprai benissimo che il Tfr è 
un accantonamento di bilancio, un debito fra azienda e lavoratore E cioè 
*dall'inzio del rapporto* i soldi del fondo sono in mano alle aziende che 
dovrebbero restituirli alla fine del contratto di lavoro.
Va da sè che *oggi* questo imprenditorialmente è un vantaggio non da poco in 
termini economico finanziari. Il datore di lavoro ha in cassa accantonati i 
soldi del lavoratore e con essi pratica una sorta di *autofinanziamento* a 
costi decisamente migliori di quelli bancari. Se infatti lo stesso ammontare 
lo si prendesse in banca i tassi sarebbero decisamente superiori a quelli 
attivi che si pagheranno poi alla risoluzione del rapporto.
Non capisco quindi tutte queste perplessità sul fatto che invece di 
autofinanziarsi, le aziende destinino questi soldi a fondi previdenziali.
Tanto è vero che la stessa confindustria si è dimostrata perplessa perchè 
dal suo punto di vista cio' comporterebbe oneri aggiuntivi(mancati guadagni 
dico io)
per le imprese.
Voi mi venite a parlare di rischio del lavoratore, bene ed il rischio che 
oggi ha in caso di fallimento ad esempio dove perderebbe tutto non lo 
consideriamo?
Attualmente la situazione di molti lavoratori, se non vogliamo fare della 
propaganda a buon mercato, è molto più precaria.
Io non dico che questa sia *la soluzione* ottimale dico che andrebbe 
valutata senza preconcetti e soprattutto analizzando la situazione attuale
Joker