Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: OT - Crisi banche, borse a picco, i leaders europei promettono aiuti.

Ma che buoni questi leaders, in pratica promettono, con i soldi dei
contribuenti, di coprire il buco economico scavato dagli amici
banchieri e assicuratori dalla finanza allegra. Ma poi siamo sicuri
che questi signori vogliono aiutare anche i piccoli risparmiatori e le
pensioni private? Ma quando aumentano i tassi e mi aumenta il mutuo,
ma quando perdo il posto di lavoro, ma quando il costo della vita
aumenta a dismisura dove vanno a finire tutti questi Don Chisciotte e
Dulcinea? Ma chi se ne frega, che sprofondassero pure queste banche,
tanto la mia pensione se la sono giá mangiata.
the bun


Ma un po di sana galera a sti cazzo di banchieri no eh??
Questi grazie alle loro operazioni azzardate e speculative, stanno mandando 
a picco il sistema bancario, rompendo il culo ai correntisti.
Invece se piano pure le buonuscite.
Ryo 

 
Galera? Ma se Silvio ha detto perfino che li protegge lui con i soldi 
dello Stato!!!
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com



Rosario, il problema e' un po' piu' complesso e sparare cosi' nel
mucchio si rischia di dare ragione a chi mi sembra di capire vuoi
accusare.
La crisi e' causata proprio dai mutui facili a chi non se lo poteva
permettere. Mutui variabili a tassi piu' bassi, ma che poi sono
diventati alti e che percio' i "piccoli risparmiatori" che hanno fatto
il passo piu' lungo della banca non si possono permettere.
Le voci piu' liberiste dicono appunto che oggi bisognerebbe lasiare
fare al mercato. Che le banche falliscano e che gli incauti perdano le
case.
Pensa che neanche Bush arriva a tanto.

 dello Stato!!!
Vabbč ma silvio che deve dě, č nel sistema pure lui.
Ryo 

 tanto la mia pensione se la sono giá mangiata.
Rosario, il problema e' un po' piu' complesso e sparare cosi' nel
mucchio si rischia di dare ragione a chi mi sembra di capire vuoi
accusare.
La crisi e' causata proprio dai mutui facili a chi non se lo poteva
permettere. Mutui variabili a tassi piu' bassi, ma che poi sono
diventati alti e che percio' i "piccoli risparmiatori" che hanno fatto
il passo piu' lungo della banca non si possono permettere.
chi glieli ha venduti sti mutui?
e perche a tasso variabile???
Esisteva consapevolezza del rischio da parte di chi contraeva 
l'obbilgazione?
nessuno, in buona fede, puo' rispondere a queste domande. 

 
Appunto! E finché comanda lui, in questo paese, saremo alla mercé di 
questa gente...



chiedo scusa per il cambio nick, si giocava da un'altra aprte...... 

 e perche a tasso variabile???
Ecco, il nesso è qui.
Quando per il cliente convenivano i tassi fissi, le banche hano spinto 
tantissimo per vendere tassi variabili. Ora si lamentano del fatto che 
la gente non ce la fa più a pagare i mutui.
Ben gli sta se non prendono più i soldi! (alle banche intendo)


 questa gente...
Comunista! anzi no Sfascista!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Pensa che neanche Bush arriva a tanto.
??? Credo che siamo rimasti gli ultimi fessi a credere che esistano
politiche economiche di destra e di sinistra. Oggi, 150 anni dopo
Marx, esistono solo e sempre politiche economiche volte a confermare
le classi dirigenti attualmente al potere
(economico/politico/informativo ecc che poi è lo stesso). Vedi i
meglio liberisti in Cina e i peggio socialisti in USA. Se oggi mi
conviene fare il socialista, lo fo, pure se mi chiamo Bush. Cosa
desiderano se non proteggere il sistema che li ha portati al vertice?
Qualsiasi altra ipotesi sarebbe una rivoluzione, con un ricambio di
classe dirigente e affluente per loro inaccetabile e da impedire anche
coi carrarmati se necessario. Fortuna che c'è la tv che evita
spargimenti di sangue :) 
È vero, viviamo con categorie vecchie, ma non per colpa nostra (si può
ben essere socalisti, cooperativisti e liberali oggi come 100 anni fa,
diamine), ma perché  nel frattempo il potere è cambiato e non è più
"rivoluzionabile". 
D'altra parte il liberismo reale, meritocratico regolato solo dal
mercato e dalla equa competizione chi lo ha mai visto?


Perdonami.
I mutui "facili" statunitensi, o "ad alto rischio", si chiamano così
proprio perchè ci sono buone (se non ottime) probabilità di
insolvenza.
Se li presti, sti soldi, c'è una discreta possibilità che tu non li
riveda (sì, lo so, il mercato immobiliare saliva e si pensava di
ottenere il capitale più una parte di interessi attraverso la vendita,
ma questo è un altro discorso).
Finchè sono soldi tuoi, va bene (in realtà non va bene, ma facciamo
finta di sì perchè sennò il fatto diventa ancora più lungo...)
Quando però li impacchetti per bene e li spedisci in giro per il
mondo, allora il discorso cambia, sia per chi in malafede li
"sbologna" sia per chi incautamente (?) li riceve (nel miraggio del su
citato mercato immobiliare impazzito...ma come si fa?!).
La verità è che ai signori che venivano pagati in stock options,
fregava nulla del casino che dopo sarebbe successo (sospettavo io
qualcosa, figurati se loro non immaginavano nulla). Gli interessava
pompare il tutto per ricavare il più possibile... e per il futuro?
Chissenefrega!
Ora, va bene salvare tutti ed evitare "il tracollo del sistema", ma se
permetti un bel po' di incazzatura contro chi ha operato in questo
modo, c'è.
I dubbi sui rischi di un "sovvenzionamento selvaggio", ci sono, e non
sono neppure tanto campati in aria.
Quello che si dovrebbe (si spera), evitare è "garantire" gli
speculatori con soldi dei contribuenti... (superciuck docet)
Saluti
Gollum

 mercato e dalla equa competizione chi lo ha mai visto?
Gli uomini di Neanderthal.
P.S.
Quoto tutto.
-- 
Cecio 

 Pensa che neanche Bush arriva a tanto.
Bush non arriva a tanto perchè gli hanno fatto ben capire che il 
problema non è limitato ai subprime ma è strutturale.

 citato mercato immobiliare impazzito...ma come si fa?!).
Mi pare una lettura corretta della situazione.I subprime sono stati 
inseriti in pacchetti che hanno venduto più o meno incautamente agli 
investitori di mezzo mondo. Insomma un po', passami il paragone orrendo, 
come quelle case automobilistiche che imponevano ai concessionari 
l'acquisto di modelli auto invendibili assieme a quelli di maggiore 
richiesta. Che se si limitava ad una macchina su 100 passava, quando 
diventavano 10 su cento il concessionario falliva.
Ora fin tanto che  in cui a fronte di scartoffie c'era una economia che 
progrediva, anche la munnezza dei pacchetti si ammortizzava ed era tutto 
sommato un rischio gestibile. Ma quando l'economia rallenta, ovvero si 
ferma restano sono le scartoffie che non garantiscono più nulla

 speculatori con soldi dei contribuenti... (superciuck docet)
Non si garantiscono gli speculatori, ma tutto il sistema che si regge
sulle banche, che hanno i vostri conti, i vostri fondi, in alcuni casi
anche le vostre pensioni.
Le banche normalmente non speculano. Hanno regolamentazioni piuttosto
rigide sulle operazioni.
Quindi dipende da cosa intendi per speculatori. Se intendi gli hedge
funds, ne fallisce uno al giorno, e se ne crea uno nuovo al giorno,
non e' su loro che si poggia il sistema.

 ferma restano sono le scartoffie che non garantiscono più nulla- Hide quoted text -
L'economia non progrediva, ma come si e' rivelata era una bolla.
L'economia progredisce quando si crea vera ricchezza. Quando invece i
prezzi delle case aumentano perche' c'e' tanta domanda, ma questa e'
determinata da una facilita' di credito che porta alla gente a
sovraesporsi (sia il 1st time buyer che l'imprenditore, con il
meccanismo degli exotic mortgage soprattutto), non e' vera ricchezza,
perche' alla fine i conti non tornano. Quando il mercato delle case ha
cominciato a rallentare, la sovraesposizione e' venuta allo scoperto
perche' non era piu' garantita con il capital gain.

 nessuno, in buona fede, puo' rispondere a queste domande.
E perche'? Purtroppo si leggono molte cose influenzate da spinte
ideologiche. Ma volendo si trovano le spiegazioni di quanto e'
successo.

 non e' su loro che si poggia il sistema.
No intendo quelli che appena si è sparsa la voce (la voce) delle
cattive acqua di Lehman sono corsi a vendere azioni e a raccattare
obbligazioni (a due soldi fuori mercato, e anche qui ci sarebbe da
aprire un altro libro piuttosto che un capitolo), sicuri che il tesoro
l'avrebbe salvata...
Scusami, mi dai un motivo per cui Unicredit è crollata nei giorni
scorsi?
Chi ha messo in giro le voci delle possibili dimissioni di profumo?
Chi ha messo in giro le voci di un previsto aumento di capitale (che
poi alla fine hanno dovuto approvare comunuqe)?
Solo panico da crollo del mercato?
Saluti
Gollum


Macché... Impiegato perennemente in bolletta, ecco cosa sono...
:-|
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com
Iscriviti al nostro forum e chiacchiera con noi di calcio argentino!! 

 
E non potevi fare l'imprenditore? Fannullone!
Saluti Marco

 Solo panico da crollo del mercato?
Della situazione italiana so molto poco. L'impressione che ho e' che
comunque sia un po' al di fuori da grossi giri, percio' l'esposizione
mi sembra ridimensionata (anche se normalmente all'Italia basta poco
per scombussolarsi)

 Saluti Marco
Dovevo nascere figlio di Silvio, allora si...
:-ppp


 questa gente...
Vorrei farti notare pero' che la crisi tocca solo marginalmente
l'Italia. Da come dici pare che l'abbiano causata "questa gente"...

 l'Italia. Da come dici pare che l'abbiano causata "questa gente"...
Io sono abdato in banca per fare un mutuo 4 anni fa. I tassi erano bassi, 
chiesi di fare un tasso fisso.
Mi fecero vedere la luna nel pozzo e mi convinsero a fare un tasso 
variabile. Per poco ci rimettevo le mutande.
Ora ho fatto un fisso a un tasso molto piů alto, sperando poi di poterlo 
cambiare grazie alla legge Bersani quando scenderanno i tassi.
E questo me lo ha fatto la mia banca italiana, non Morgan e Stanley...
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com


 per scombussolarsi)
Unicredit è stata oggetto di fortissimi attachi speculativi che hanno
amplificato la discesa. Sicuramente è la banca più esposta alla crisi,
dato che la loro principale controllata, hvb, sembra abbia in pancia molte
perdite che prima o poi verranno fuori. Se la stretta di liquidità non la
metterà alle corde, come giura e spergiura Profumo, ne dovrebbe uscire
fuori indenne. Certo, le sorprese non sono mai da escludere, vai a vedere
la vera situazione dei conti, chissà quante sono quelle perdite
effettivamente. Da questo punto di vista la proposta di sospendere il
principio del Mark to Market potrebbe salvare il culetto ad Unicredit ed a
molte altre banche, ma non passerà facilmente.
-- 
junebug
The User Formerly Known as Vit 1975
"I feel alive as part of the team
Napoli, hear me scream:
Punk Rock ist nicht tot!"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E questo me lo ha fatto la mia banca italiana, non Morgan e Stanley...
Da Morgan Stanley non ci farebbero neanche entrare come clienti :)

 conflitto di interessi con le agenzie di rating.
...conflitto di interessi? Ricordo una dichiarazione degli analisti
Goldman dei primi di Maggio che tuonava: "Petrolio a duecento dollari
entro il 2010"...e su il prezzo del barile (come se in quel periodo ci
fosse bisogno di soffiare sul fuoco)...
Saluti
Gollum

insolvenza.
Io ho capito, da quanto ho sentito, che il problema viene anche dalla
volontà di buttare sul mercato liquidità che non c'era in realtà,
spingendo, ad esempio, i proprietari ad accendere ipoteche a tassi
irrisori e a ricomprare quindi la propria casa, mentre usavano i soldi
ottenuti per "consumare" altro (perché questa pare sia l'unica ricetta
per scuotere mercati che sonnecchiano da decenni ormai). Al di là dei
banchieri cattivi, mi pare ci siano volontà politiche e modelli di
sviluppo ben precisi.
Vedremo come andrà con gli altri "crediti" come le varie carte in giro
per USA ed Europa, ma tutto mi pare sia stato più un tentativo di
creare denaro dal nulla senza stamparlo (per sostenere
artificiosamente tenori di vita sostanzialmente impossibili) piuttosto
che un semplice "errore di valutazione". 
Forse sono da chiamare in causa anche i consumatori (ovvero noi tutti,
o almeno quelli che si sono indebitati per le vacanze, per dire) e
pesantemente. 



Giusto il concetto ma con un'imprecisione. Di liquidità ce n'era in
abbondanza, fornita dalla Fed, anche perchè altrimenti non si
sarebbero potuti erogare tutti questi mutui.
Quello che mancava invece era la ricchezza reale, il reddito
necessario a sostenere quei tassi di crescita finanziati con la
liquidità in eccesso.

 
Capisco che tu voglia includere quella fascia di consumatori che fa le 
file per l'iPhone, che fa 3 settimane di vacanza all'anno, che si compra 
il computer ultimo modello o il SUV...
Ma per chi come me, ha dovuto fare un mutuo di 40 anni per comprare una 
casa, ha una macchina vecchia di 11 anni e non può permettersi di 
cambiarla (e meno male che è una Mercedes ed è affidabile, sennò starei 
inguaiato), non fa una vacanza dal viaggio di nozze, e non può 
permettersi di fare un figlio perché non avrebbe come mantenerlo 
adeguatamente, mi dici che cosa c'entro?



Faccio fatica a pensare a qualcuno che possa avere chiaro il quadro
della situazione. Mi sa che qualsiasi cosa si possa dire
sull'argomento il giorno dopo diventa subito una semplificazione :)

liquidità in eccesso.
Capisco. Ma (mi scoccia concordare con Achille :)) chi è che deve
percepire la propria "ricchezza reale", il proprio reddito, se non il
consumatore, il "cliente finale" dell'operazione? 
Leggendoti mi pare di capire che sei del ramo e mi saprai rispondere,
ma è veramente così facile vendere debiti alla gente? 
P.S. Chi si ricorda di quella pubblicità dell'imbecille con la borsa
gialla, che tutti gli dicevano grazie perché aveva consumato (immagino
con una carta revolving) e lui tornava a casa tutto contento? :D

 ma è veramente così facile vendere debiti alla gente?
Decisamente si, sia perchè le banche hanno spinto tantissimo sui
finanziamenti sia perchè, come osservi giustamente tu, siamo stati
"spinti" a consumare troppo (le carte di credito revolving, queste
daranno un altro bel bagno a breve). Però una cosa è il credito al
consumo, una è il finanziamento per l'acquisto di una casa. Questo è
un bisogno primario (in USA è un quasi un diritto sacro, fa parte
dell'American Dream), le persone sono costrette a ricorrere al
finanziamento e le banche ci hanno speculato su. La situazione che ha
raccontato A. è classica da questo punto di vista.
E ti dico che non è solo facile vendere debiti, ma anche e soprattutto
distribuire ad i risparmiatori titoli e schifezze varie rischiosissimi
facendoli passare per prodotti sicuri. Per lavoro ho avuto
l'opportunità di vedere quasi tutti i dati relativi ad i rimborsi ad i
clienti e le multe da versare alle varie authotiry che le banche sono
state costrette a pagare per aver venduto e distribuito vere e proprie
schifezze alla clientela (tecnicamente sono classificate come eventi
di perdita per "pratiche di mercato improprie"). I promotori e la rete
commerciale in questi ultimi anni sono stati capaci di vendere di
tutto. Ricorderai benissimo, solo per fare un esempio dei più
eclatanti, lo scandalo della banca 121 con prodotti rischiosissimi (i
famosi "my way for you") venduti a dei pensionati che si sono
ritrovati indebitati e con un mutuo da pagare senza neanche sapere
come e perchè quando invece pensavano di star investendo dei soldi! E
questa è solo la punta dell'iceberg, perchè nella maggioranza dei casi
i clienti non fanno reclamo e si portano a casa le perdite.

 mortgages.
In un'economia che ha nel mattone una buona base (USA), le banche
spingono per aumentare la domanda attraverso la concessione dei mutui
subprime.
Effettivamente, la domanda aumenta.
Contestualmente, visto l'aumento di valore progressivo del bene a
garanzia, il credito risulta ben garantito (si badi bene, in quel
momento).
Come dici, i tassi dei mutui subprime sono alti, per cui, creando
delle eleganti confezioni che abbiano insieme un vasto "pacchetto" di
crediti, (mutui "subprime", mutui "semiprime" e "prime" di buona
affidabilità, diversi crediti commerciali, e così via...) ottieni dei
"prodotti appetibili".
Il "prodotto appetibile" viene "cartolarizzato" (attraverso le società
veicolo di cui le agenzie di rating dicevano un gran bene).
Alti rendimenti e rischio controllato.
...rischio controllato?...
1) Era prevedibile, all'atto della concessione del mutuo subprime,
considerati i soggetti cui veniva concesso e i tassi di interesse
applicati, che una percentuale consistente non sarebbe stata in grado
di far fronte al debito?
Sì.
2) Era prevedibile che, una volte aumentate le percentuali (e
diffusesi le notizie) di insolvenza e il numero di immobili riversati
sul mercato, il valore degli immobili stessi diminuisse al di sotto
della soglia del credito?
Sì.
3) Era prevedibile che la crisi di liquidità e la stretta del credito
derivanti dalla situazione facessero diminuire ulteriormente la
domanda con un ulteriore diminuzione del valore immobiliare?
Sì.
4) Era prevedibile che i tempi di recupero della liquidità a partire
dagli immobili, in una situazione di scarsa domanda, si allungassero a
dismisura?
Sì.
5) Era prevedibile che i problemi dei mutui subprime avrebbero avuto
"impatto" anche sugli altri crediti contenuti nel "prodotto
appetibile"?
Probabilmente sì.
Per quale altro motivo gli opreatori del settore (termine alquanto
generico, me ne rendo conto) avrebbero dovuto rimpinzarsi di questi
"pacchetti" all'infuori della logica del "pompaggio" a breve termine
disinteressandosi degli effetti a medio/lungo termine?
Scarsa lungimiranza?
Incapacità?
Saluti
Gollum

A.
Tu come me hai legittime aspettative di "progresso sociale". Forse è
il caso di entrare nell'ordine di idee che l'apettativa, in questo
modello di sviluppo, non corrisponde affatto a un diritto. Anche se ti
fanno credere l'esatto contrario. 
Che poi tu ti sia imbattuto in un figlio di puttana, è un altro paio
di maniche e mi addolora e spero tu possa mandarlo in galera. Ma per
noi tutti è arrivata l'ora di darci una bella svegliata!!!

 
ehm... Presumo che la risposta non fosse diretta a me...
Altrimenti non capisco cosa intendi...
:-)


di perdita per "pratiche di mercato improprie"). 
Inutile dire che mi corrono brividi lungo la schiena! :( E continuo a
ringraziare la pessima educazione microborghese/proletaria ricevuta
dal mio papà! Spero che basti.


Sei tu che ti lamentavi di aver sottoscritto un variabile perché
"circuito" da un bancario poco raccomandabile (visto come sono andate
le cose)?
 

 
Ah ok, intendevi relativamente a questa cosa che ho scritto in un altro 
post...
Allora si, capisco e concordo...
A.
P.S.: Però mi sa che il bancario poco raccomandabile aveva "ordini 
dall'alto" di vendere i variabili invece che i fissi, perché il singolo 
impiegato non penso abbia nulla da guadagnarci...


 Incapacità?
Chi ha sbagliato e' crollato. Ma voglio giusto sottolineare che non
tutte le banche si trovano nella stessa situazione. Alcune stanno
anche facendo e/o studiando acquisizioni.
Quelle che hanno sbagliato, come quella comandata dal "Gorilla", sono
fallite. Le altre se la situazione non precipita resteranno in piedi.

 impiegato non penso abbia nulla da guadagnarci...
Il bancario poco raccomandabile ti ha consigliato un tasso variabile
nel 2004, quando nei due anni precedenti le case erano raddoppiate. Se
avesse previsto la crisi del 2008 gli avrebbero dato il premio nobel.

 fosse bisogno di soffiare sul fuoco)...
Sono analisi ben note a tutti da anni.

 consumatore, il "cliente finale" dell'operazione?
Il cliente finale, anche se ha fatto un tasso variabile non al massimo
delle sue possibilita', ma restando ben al di sotto, calcolando
verosimilmente anche un possibile 7-8% senza andare a capa sotto, non
ha nulla di cui rimproverarsi.
E se si ha paura, puo fare remortgate che ancora adesso si trovano (in
UK, dove il tasso BoE e' piu' alto di quello BCE) fissi intorno sotto
al 6%, bloccati per 3 anni.

 avesse previsto la crisi del 2008 gli avrebbero dato il premio nobel.
Nel 2004 il tasso fisso lo avrei avuto al 4,25%. Adesso l'ho dovuto 
prendere al 6,80%.
Tu che dici? Se non sono in grado di prevedere un aumento dei tassi del 
25% in 4 anni allora sono messi male...
A.


 25% in 4 anni allora sono messi male...
Siamo messi male allora, perche' non lo prevedevano loro, e non lo
prevedevamo noi.
Come ho detto in un altro post, quando si faceva il variabile andava
considerata la probabilita' di dover fronteggiare un tasso sul 7-8%.
Il tuo tasso e' alto. Ma e' bloccato per tutta la durata del mutuo?
Perche' in UK i fissi non arrivano a tanto (il tasso della BoE e'
pero' al 5%), ma quelli che ho visto sono bloccati per meno anni, 3 o
5.

 5.
Si, tasso fisse del 6,80% all'anno per 40 anni...
:-(
Meno male che con la nuova legge Bersani tra 6 mesi (o quando sarà 
conveniente), potrò "rottamare" il vecchio mutuo e prenderne un altro 
migliore...


 migliore...
Tra 6 mesi non credo... tra qualche anno...

Achille ha scritto:

Si, si... Ho detto 6 mesi perché per legge devono passare 18 mesi da 
quando stipuli il mutuo a quando puoi rottamarlo...
Ma è chiaro che ci vorrano almeno un paio di anni prima di trovare un 
tasso tanto conveniente da spingermi a cambiare...


 ha scritto nel messaggio 
news:6fff5524-86b5-4606-8beb-
E ti dico che non è solo facile vendere debiti, ma anche e soprattutto
distribuire ad i risparmiatori titoli e schifezze varie rischiosissimi
facendoli passare per prodotti sicuri.
Il fatto grave , e qui ci sono chiare responsabilità, che nessuno ha venduto 
titoli insicuri
spacciandoli per reditizi, hanno fatto di peggio. Li hanno inseriti ben 
camuffati in pacchetti
contenenti un mix tale che per il risparmiatore era oggettivamente difficile 
se non impossibile capire cosa comprasse.
Il dolo c'è sempre e la crisi non sopraggiunge per caso ma quando il livello 
di illiceità non è più sostenibile dal mercato stesso che lo ha generato. 
Una parte è fisiologica ed in condizioni normali viene ammortizzata dalle 
dinamiche dello scambio. Quando diventa eccessiva non è più gestibile con 
gli strumenti del libero mercato e fa crollare il castello.

 gli strumenti del libero mercato e fa crollare il castello.
E poi sono io che semplifico...
Di quali operazioni illecite stai parlando, scusa? Guarda che le crisi
scoppiano pure senza illeciti.

 Pensa che neanche Bush arriva a tanto.
Achille, rispondo solo ora pur avendo io stesso aperto il thread causa
mancanza cronica di tempo.
La mia non era un'analisi, lungi da me, io di economia non ci capisco
quasi niente, il mio era solo uno sfogo. La crisi come la descrivi tu
e come del resto l'ho percepita anche io è stata generata dai mutui
facili, facilissimi: Per il 100% del valore della casa e a volte anche
del 110% o 120% dato che la casa andava ristrutturata. In Inghilterra,
dove ho l'esperienza diretta, le banche e le building society si sono
date battaglia con i loro rischiosi prodotti, fino a non chiedere
nessuna garanzia, a non fare le perizie, fino ad arrivare ad offrire
10 volte lo stipendio lordo del richiedente. Tutto questo ha provocato
l'impazzimento del mercato immobiliare, 2 anni fa volevamo comprare un
4 bedrooms a Bath, una zona e una casa decente, ma mica lussuosa eh,
ci spararono piú di 450mila sterline. Insomma qui sapevamo tutti che
la cosa non poteva continuare cosí, infatti un primo colpo ci fu con i
tassi che aumentarono, ma il colpo fatale lo ha dato l'inflazione
dovuta al prezzo del petrolio, in pratica oggi tantissime famiglie non
sono in grado di pagare il mutuo e molte neanche il riscaldamento; il
mercato immobiliare è collassato con i conseguenti rischi
occupazionali e di recessione. Oggi mi si viene a chiedere di salvare
quelli che con queste scelte hanno provocato tutto questo? Leggevo che
molti dirigenti bancari guadagnano svariati milioni di sterline, ma
dico, stiamo scherzando? Gli incauti, purtroppo, la casa l'hanno giá
persa, ne conosco qualcuno.
Saluti
the bun

 persa, ne conosco qualcuno.
Rosario, se non si salvano le banche, vedrai la gente fare la fila
fuori gli sportelli a ritirare tutti i soldi.

 dei mali.
In questo sono d'accordo con te (e con i vari Barisoni di turno - che
comunque un piccolo dazio all'editore lo devono pagare... - ;-)).
L'inflazione è "un" problema, può essere anche un "grosso problema" ma
sicuramente non è l'"unico problema" su cui concentrarsi...
Sembra che persino in BCE l'abbiano capito...
Saluti
Gollum