Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Per Alberto Bianco: sul Magicus dello pseudo-Aristotele nel prologo delle Vite di Diogene Laerzio

Beh, con un po' di ritardo mi sono accorto del tuo quesito, cui mi accingo a
rispondere, citandoti un brano in proposito di un'autorità quale Momigliano,
dove
rigetta l'attribuzione aristotelica, propendendo per una paternità di
Antistene di Rodi, sulla scorta del lessico Suida (alfa 2723
Adler, sub voce Antistene: "scrisse dieci volumi in totale: il primo sulla
magia; raccontò la
storia di un certo mago Zoroastro, che scoprì la saggezza; ma alcuni hanno
attribuito l'opera ad Aristotele, altri a Rhodon"); ma ti consiglio di
trovare il libro e leggertelo tutto, visto il tuo spiccato interesse per la
"saggezza straniera", soprattutto il capitolo sui Celti
(Arnaldo Momigliano, Alien Wisdom: The Limits of
Hellenization, Cambridge-New York : Cambridge University Press, 1975,
capitolo Celts and the Greeks pagg. 50-73, da cui cito, pagg.59-60; l'opera
è apparsa originariamente in inglese, ma la trovi anche in italiano come
Saggezza
straniera : L'Ellenismo e le altre culture, tradotta da Maria Luisa Bassi,
Torino : Einaudi, 1980).
Si evince, appunto, che Aristotele ne sapeva ben poco, nel dettaglio, sui
Celti, così come tutti i
Greci (Eratostene incluso...), sino alle trattazioni della fine del III a.C.
(l'età di Sozione,
appunto e Antistene di Rodi).
"Outside politics Aristotle has the usual mixture of odd bits of
information - for instance that in certain parts of the Celtic land it is
too cold for donkeys to procreate (De gener. anim. 2.8.748a). He does not
seem to have done much research on Celts. But even Ephorus and Timaeus were
later found to be superficial informants on them. Indeed, not even
Eratosthenes presented what could be considered a decent amount of
information according to the standards of later times. He is in fact
specifically accused of ignorance about the Celts by Strabo (2.2.41). If one
takes this attack by Strabo into account, it seems strange that specialists
on the ancient sources about Gaul, such as P. Duval, can still believe that
Eratosthenes wrote at least thirty-three books of Galatica on the Celts. One
has simply to glance at the few fragments of these Galatica (745 Jacoby) -
all quoted by Stephanus of Byzantium -- to be persuaded that the author of
the Galatica is a younger namesake of the great Eratosthenes - perhaps a
descendant who noticed the lacunae in the geography of his predecessor. The
Galatica by Eratos­thenes were probably written after 156 B.C., because they
allude to a war between Attalus II and Prusias. It is also cer­tain that the
number thirty-three in one of the quotations is a textual corruption; the
Galatica may have had fewer books. Even so, they belong to the new era of
Celtic studies which, as we shall soon see, was inaugurated and encouraged
by the Romans.
Before the Romans came on the scene, the Greeks knew little about the Celts.
Their geography, their institutions, and their economy were studied only
from afar and super­ficially. The Greeks of Massalia, which would have been
the obvious centre for the exploration of the Celtic world, never went
beyond the coasts. Even the Druids emerged slowly and rather unexcitingly in
the late third century B.C. in Sotion, the historian of Greek philosophy
(Diog. Laertius, Intro­duction), and in a treatise on magic attributed by
somebody to Aristotle, but more probably composed by the Peripatetic
Antisthenes of Rhodes who lived about 200 B.C. (Suda). With all the interest
in wise men of the barbarian world - Brah­mans, Magi, Jewish and Egyptian
priests - very little was made of the Druids. Sotion and Ps.-Aristotle
quoted them to confirm the remote origin of philosophy outside the Greek
world; but the main argument was represented by Magi and Brahmans who had a
better and older reputation among Greek thinkers and historians (Diog.
Laertius, Introd. 2).
Poor knowledge of the Celts does not mean that the Greeks were indifferent
to them. They could hardly have afforded to be so. Since the beginning of
the fourth century B.C. the Celts had been a factor to he reckoned with
every­where in the Mediterranean world. The first event of Roman history
contemporary Greeks witnessed with interest, and perhaps with apprehension,
was the sack of Rome by the Gauls. This was registered with due emphasis by
Theo­pompus, Aristotle and Heraclides Ponticus. About 338 Scy­lax, or rather
pseudo-Scylax (§18), noticed the presence of Celts on the Adriatic north of
Ravenna in a region which was of direct commercial interest to the Greeks.
Celtic mer­cenaries were enrolled by Dionysius the Elder in southern Italy.
The Celts were pressing on the Macedonian frontiers at the time of Philip II
and of Alexander the Great. Fifty years later they captured Delphi, if only
for a brief period. Immediately afterwards they established themselves in
Asia Minor - a constant source of trouble for all the powers con­cerned:
Celtic mercenaries even conspired against Ptolemy II. Each of these
interventions of the Celts proved their im­portance by producing major
developments in the political systems which they attacked".
Un saluto,
Nico Narsi

 Antisthenes of Rhodes who lived about 200 B.C. (Suda).
si, a pag. 147 dell'edizione italiana pesco dal mio database:
Aristotele non scrisse mai il libro sui magi [il "Magico" citato da Diogene
Laerzio] che gli fu attribuito: esso era probabilmente opera del
peripatetico Antistene, del II secolo
Ma Antistene, queste informazioni se le era inventate?
Putroppo anche nel suo caso disponiamo di pochissimo (FDrH III 508)
Il II secolo risulta poi un periodo piuttosto tardo.
Bisognerebbe conoscere qualcosa di più almeno
sulle opere di Teofrasto, che come scrive il Pasquinelli
nella sua introduzione ai Presocratici:
Angelo Pasquinelli
I Presocratici. Frammenti e testimonianze. Vol. I
Torino, Einaudi, 1976 (3)
pag. 26
: Storico molto piu' aderente e' Teofrasto. Segue anch'egli, e' vero, l'
ordinamento aristotelico per problemi (la disposizione generale delle
'phisicon doxai' e': principi, dio, cosmo, fenomeni celesti, psicologia,
fisiologia; e si riduce spesso ad un insieme di schede slegate negli
epitomatori), ma esso e' inteso a dare un quadro esauriente dei motivi dell'
antica filosofia. L' intento di Teofrasto e' piu' preciso... l' interesse
cronologico e' minimo, e questo dipende dall' andamento 'logico' della sua
storia.
Teofrasto infatti anche se segue l'ordine "per problemi" aveva anche una
certa familiarità con l'ordinamento diacronico: un tipo di ordinamento che
ad Aristotele non interessava (essendo estraneo agli scopi  della sua
trattazione) e che, direi, non era comunque abituale ai greci.
Infatti lo Jaeger commenta:
Werner Jaeger
Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner EntwicklungBerlin, 1923,
(
trad.it
.: Aristotele. Prime linee di una storia della sua
evoluzione spirituale, Firenze, La Nuova Italia, 1984)
pag. 559
Il ricordo dei piu' antichi pensatori greci sopravvive nella letteratura dei
secoli successivi in quanto il loro nome resta legato a determinate dottrine
e problemi, mentre i loro scritti, nel caso in cui ne abbiano lasciati,
vanno incontro a una fine precoce. Accanto a questa tradizione, cosiddetta
dossografica, che venne registrata e controllata nei lavori di storia della
filosofia compiuta dalla scuola aristotelica e anzitutto nella grande opera
di Teofrasto intitolata "Physiche' doxai", e' peraltro sopravvissuta anche
un' altra forma di ricordo, che risale a una fonte affatto distinta.
Ed in realtà io suppongo che la scuola aristotelica, che aveva tra l'altro
raccolto una gran mole di testi e materiali, avesse  a disposizione un
dicreto numero di fonti, oggi perdute.
Tornando al discorso delle "saggezze straniere" nel loro insieme, mi
risulta piu' comprensibile che venisse attribuita una "sapienza antica" agli
Egiziani, ai Caldei, ai Persiani: popoli antichi e portatori di una lunga
civiltà. Meno comprensibile che si attribuissero conoscenze "di pensiero" a
popoli come i Celti, poco conosciuti e probabilmente considerati veramente
come dei "barbari".
In verità', per certi aspetti, ancora oggi non sappiamo molto sui Celti.
Le testimonianze scritte più attendibili (correggimi se sbaglio) le
dobbiamo a Cesare i quale però a sua volte le trae da Posidonio...
In realta' la mia ipotesi è che la "sapienza celtica" (popolo relativamente
tardo) affondi le sue radici in quelle culture della "Vecchia Europa" che in
larghisima misura risultano del tutto ignote.
Un cordiale saluto a te ed a tutti.
Alberto
p.s.
L'ìinsistenza su Celti e "Vecchia Europa": lo scrivo una volta per tutte,
non vorrei desse luogo ad equivoci simili a quelli che (spam generico a
parte) mi indussero qualche tempo fa a cambiare casella email eliminando qul
hyperboreus@... che doveva aver fatto supporre qualcosa di... totalmente
sbagliato ;-)

 Un cordiale saluto a te ed a tutti.
Cordialmente,
Nico

 XIV  "Religion and the Druids" (pagg. 259-294).
Grazie per la segnalazione. Quando sarò tornato in attività vedrò di
procurarmelo.
(*)
Non mi sembra senza significato che quel libro spurio
segnalato la Diogene L. andasse proprio sotto il nome di Magicus...
Un saluto
Alberto