Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT] Don't Live Simply

Ho trovato interessante quest'articolo del Forbes, tradotto sul
Giornale.
Capovolge quella visione tanto diffusa di come il male del pianeta
sarebbe la nostra societa' consumistica, con tutti i complessi di
colpa che ne derivano.
Originale:
http://www.forbes.com/opinions/2008/09/15/simply-consumeristic-poverty-oped-cx_ab_0915brooks.html
Traduzione:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=291032&START=0&2col=
Come insegnava Gandhi, dobbiamo «vivere semplicemente, perché altri
possano semplicemente vivere». Invocata da frustrati progressisti
occidentali, la frase è diventata - attraverso i decenni - una sorta
di morale da slogan adesivo. Recentemente, ha visto un’ondata di
popolarità nel mondo accademico da me frequentato, fra coloro che
nutrono una visione particolarmente utopistica di un’era futura.
Malgrado l’irritante ipocrisia nascosta nella panacea del «vivere
semplicemente», sembra che questo pensiero sia utile e degno di essere
ricordato. Se noi tutti consumassimo di meno e traessimo più diletto
dalle cose non materiali, lasceremmo più beni agli altri, specialmente
a coloro che, nel mondo, possiedono molto poco. Giusto?
Del tutto sbagliato. Anzi - in realtà - uno dei malintesi più
pericolosi del nostro tempo, basato sulla visione distorta del fatto
che viviamo in un gioco mondiale a somma zero, nel quale, se io
possiedo di più, significa che qualcuno, da qualche parte, deve
possedere di meno.
Certo, la nostra vita non è semplice. Consumiamo un complicato
assortimento di prodotti presi da ogni parte del globo, dal computer
di fabbricazione cinese sul quale sto scrivendo questo pezzo, alla
maglietta del Guatemala che molti indossano. Questo fatto, che è causa
di grande dispiacere per i sostenitori della semplicità, rappresenta
in realtà, per molta gente in tutto il mondo, una via di salvezza
dalla brutale povertà.
Prendete la Cina, che solo nel 1990 aveva un PIL pro capite inferiore
a 400 $ e dove 38 bambini su 1000 morivano prima di raggiungere un
anno di età. Da allora al 2006, il reddito medio è più che triplicato,
e la mortalità infantile è scesa al 23 per mille. Secondo la Banca
Mondiale, la Cina da sola ha inciso per oltre il 75% sulla riduzione
di povertà in tutti i Paesi in via di sviluppo. Lo ha fatto in larga
misura attraverso il complesso mondo dei consumi e del commercio
internazionale.
Dal 1990 al 2006, il valore delle esportazioni cinesi verso gli Stati
Uniti è aumentato di oltre il 1000% in termini reali, ciò che
rappresenta letteralmente milioni di posti di lavoro legati
all’esportazione. Tutti i prodotti cinesi che compriamo possono
complicarci la vita, ma danno verosimilmente a qualcuno in Cina i
mezzi per mantenere la propria famiglia.
Oppure prendiamo l’America Latina, che è il partner commerciale locale
dell'America con la massima velocità di crescita. Dalla stipulazione
del N.A.F.T.A. (North American Free Trade Agreement), detestato dai
sostenitori della «vita semplice», e con l’espansione del commercio
con l’America del Sud negli anni Novanta, l’America Latina è riuscita
quasi a raggiungere l’obiettivo fissato dalle Nazioni Unite per lo
Sviluppo del Millennio nell'istruzione primaria per tutti, mentre le
percentuali di mortalità infantile sono scese di circa la metà.
La storia è la stessa per molte altre parti del mondo, compresa l’Asia
Orientale e l’ex blocco sovietico. Per trovare una parte del mondo che
non sia stata toccata dal nostro famelico consumismo, dobbiamo
guardare all’Africa sub-sahariana, dove il commercio è rimasto
prevalentemente invariato nella percentuale del Pil dal 1980. Negli
ultimi 40 anni, mentre il resto del mondo si è sviluppato in tandem
con i nostri sistemi consumistici lontani dalla «semplicità», l’Africa
si è sfibrata. Infatti, nel 1970 l’Africa rappresentava il 15% dei
Paesi poveri nel mondo; oggi questo continente ne rappresenta il 68%.
Se davvero vivessimo tutti nella semplicità, aiuteremmo i Paesi del
mondo a regredire ai livelli economici del Giappone nel 1950, della
Cina nel 1990, o dell’Africa sub-sahariana oggi. Se noi,
caritatevolmente, rifiutassimo di acquistare nuovi abiti e nuovi
televisori, andremmo a creare davvero, involontariamente, conseguenze
letali alla gente più vulnerabile.
Naturalmente, gli angoli più poveri del mondo hanno bisogno di ben
altro che del commercio e del lavoro, per raggiungere uno sviluppo
completo. Hanno bisogno di libertà e di istruzione, oltre a tutto il
resto. Ma una pancia piena e un bambino florido sono una buona
partenza per una vita migliore, e questo implica la domanda di ciò che
i poveri possono fornire, domanda che può venire solo da quelli fra
noi che hanno avuto la fortuna della prosperità.
Vi sono certamente costi per noi, legati alla nostra complicata vita
consumistica: costi per l’ambiente naturale, per le risorse non
rinnovabili, e forse per le nostre anime. Ma nessuno di questi costi
può giustificare una sentenza di morte per la gente che lavora in
quelle nazioni, che vendono a noi merci e servizi. E ancor meno, se
pretendessimo che i poveri del mondo debbano trarre beneficio da un
nostro ritorno alla semplicità. Ciò che conta, piuttosto, sono i
nostri sforzi continui per produrre, commercializzare e prosperare,
con sistemi che siano in sintonia con i nostri valori di fondo.
«Vivere semplicemente» non permetterà ad altri «semplicemente di
vivere». Farebbe ritornare l’orologio ad un tempo in cui, non
ascoltati e non visti, i più poveri del mondo «semplicemente»
morirebbero.
Arthur C. Brooks
(Traduzione di Rosanna Cataldo
Versione in inglese su 
forbes.com
)

 ha scritto nel messaggio 
news:991404a9-8eed-469c...@c65g2000hsa.googlegroups.com...
Ho trovato interessante quest'articolo del Forbes, tradotto sul
Giornale.
Capovolge quella visione tanto diffusa di come il male del pianeta
sarebbe la nostra societa' consumistica, con tutti i complessi di
colpa che ne derivano.
cut..
un articolo del genere in giorni come questi nei quali lo stato simbolo del 
libero mercato
interviene con 250 mld di dollari prima e 85 stanotte per evitare che il 
sistema collassi
perdonami Achille, ma mi sembra la carica di balaclava..un attacco in una 
battaglia già
persa..
saluti
Jorma

 persa..
E' vero, oggi e' un giorno di vittoria per il comunismo.

 ha scritto nel messaggio 
news:ffb214ad-205f-45f9-ae0b-
E' vero, oggi e' un giorno di vittoria per il comunismo.
Ma dai. Oggi è un giorno di vittoria(vittoria ...) per coloro che hanno 
sempre pensato che a fronte di 1 euro mi dessero un oggetto che un euro vale 
e non un pezzo di carta che ne vale due e dopo un po' ne varrà mezzo.Insomma 
per quelli che credono nell'economia e non nella finanza. 


E se ne puo' dibattere. Nel senso che non e' immediato comprendere
come senza la finanza non si muoverebbe nulla nella societa' moderna.
Pero' tutto questo non c'entra niente con l'articolo, o no?

> E' vero, oggi e' un giorno di vittoria per il comunismo.
Oggi è il giorno di condanna per un sistema basato praticamente sul
nulla, fatto di operazioni illecite che hanno permesso ad alcuni di
arricchirsi in modo smisurato fino all'implosione totale del sistema
stesso.
Insomma il comunismo c'entra ben poco...
Ciro

 ha scritto nel messaggio 
news:991404a9-8eed-469c...@c65g2000hsa.googlegroups.com...
Ho trovato interessante quest'articolo del Forbes, tradotto sul
Giornale.
Capovolge quella visione tanto diffusa di come il male del pianeta
sarebbe la nostra societa' consumistica, con tutti i complessi di
colpa che ne derivano.
Questo articolo non spiega un mio semplice dubbio, probabilmente derivato 
dal fatto che sono abbastanza ignorante in termini di economia e finanza, ma 
che trovo logico: la quantità di un bene prodotto nel mondo è definita, per 
cui se alcuni ne prendono una parte superiore, necessariamente ci deve 
essere qualcuno che ne prende di meno. La produzione non può aumentare 
all'infinito, perchè le risorse naturali sono esauribili e i processi di 
produzione sono saturabili (ad esempio l'agricoltura, oltre un certo limite 
non può andare). Peraltro i dati portati da chi ha scritto secondo me sono 
proprio legati alle risorse naturali. La Cina e gli altri paesi che hanno 
avuto uno sviluppo economico negli ultimi anni stanno in pratica esportando 
le loro risorse a prezzi molto minori di quanto costi la "produzione" delle 
stesse nel mondo occidentale. Questo a spese però del quasi sfruttamento di 
milioni di persone che si accontentano, per ora, di mangiare. Per cui questo 
processo si estinguerà quando questi milioni di persone non si 
accontenteranno più e vorranno vivere meglio, oppure quando le risorse 
cominceranno a scarseggiare. Per me questa cosa è lampante pensando al fatto 
che paesi come quelli africani che non hanno molto da offrire in termini di 
risorse naturali non si sono sviluppati, al contrario di chi invece poteva 
offrire, come le enormi riserve di Cina, India e Russia e i giacimenti 
petroliferi del medio oriente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ffb214ad-205f-45f9...@s50g2000hsb.googlegroups.com...



non è giornata Achì..
(-:
saluti
Jorma

Versione in inglese su 
forbes.com
)
Per una volta lo posso dire io? Č una visione da troglodita. Chi
cercava ancora i giapponesi nella foresta? Ecco adesso sono questi
qui! Ma sono molto piů pericolosi. 



Terrei a sottolineare che è stata nazionalizzata (il governo ha l'80%
della società) una compagnia di assicurazioni! Non una banca, non una
compagnia petrolifera o di sfruttamento delle risorse primarie del
paese, ma un'assicurazione. Nel paese in cui le assicurazioni pagano
le pensioni, le malattie, le maternità ecc ecc. Come se in Italia lo
stato dopo 150 anni di liberismo spinto avesse ricomprato... l'INPS.
Wow! :D Questi non devono imparare manco dalla sinistra, ma
addirittura da Mussolini!


wrote:

Appunto, i socialisti! E Achille che ha detto :)


wrote:

Non si tratta affatto di operazioni "illecite"

 petroliferi del medio oriente.
Le risorse sono importanti, eppure il Giappone si e' sviluppato
praticamente senza risorse. L'Africa poi di risorse ne ha, piuttosto
pagano per i problemi politici.

 qui! Ma sono molto più pericolosi.
??

petroliferi del medio oriente. 
Sii paziente, chi blatera di economia molto spesso ignora pure le
leggi di Lavoisier. E si vede.

Questa e' la parte controversa. E' sfruttamento?
Innanzitutto le regolamentazioni spettano ai singoli paesi. Non
potrebbe certo l'UE o gli USA mettere bocca sulle regolamentazioni di
Cina e India.
No, però qualcuno e non da oggi incomincia a parlare di sviluppo 
sostenibile. Se un paese draga risorse
le sottrae a tutti gli altri e non basta autoregolametarsi, deve poi 
confrontarsi con gli altri a cui queste risorse ha sottratto. Le guerre 
incominciano per questo.


Perché tu puoi fare il catastrofista e io no? :) Se si continua invece
con questi livelli di "consumismo" arretreremo al medio evo. Forse
siamo destinati comunque al medio evo perenne? :) 
Magari poi non è tanto male andarsi a vedere la partita di calcio
fiorentino a piazza plebiscito. Non mi faccio terrorizzare mica.

pagano per i problemi politici.
Ciò non toglie che le risorse siano sempre le stesse.

 incominciano per questo.
Se le risorse sono dragate sul mercato, teoricamente la Cina compra
petrolio sul mercato e di conseguenza aumenta il prezzo, non e'
necessario andare in guerra.
Il problema e' invece che i contratti di fornitura sono spesso
stipulati in cambio di alleanze diplomatiche e militari, piuttosto che
di petrol dollari (per esempio il supporto di Russia e Cina all'Iran
va letto in tal modo).

 fiorentino a piazza plebiscito. Non mi faccio terrorizzare mica.
Su questo c'hai ragione. Le barche e il mare c'erano pure nel medio
evo o no?
(Dopo Lehman, pare anche Goldman arranca; se continua cosi' fra poco
al mare ci vado io :) )

 Definire arretrato please. Rispetto a quali canoni?
Che domande, i nostri! :)

 
il problema sul quale stai dibattendo mi sembra basarsi sull'assunto che le
risorse sono inesauribili, cosa che a mio parere non e' vera. magari le
previsioni per cui tra 40 anni non ci sara' manco una goccia di petrolio sono
catastrofiche, tuttavia non possiamo solo limitare la discussione su esso
semplicemente alla legge di domanda e offerta. 
Non condivido neanche la tua affermazione che il problema del mondo e' quello
delle risorse energetiche, perche' con l'aumento esponenziale della popolazione
le guerre in futuro saranno fatte per il possesso di acqua, che e' la prima
risorsa di sostentamento e non direttamente una risorsa energetica.
Geppo
-- 
su MSN : suninarainyday (at) 
libero.it

al mare ci vado io :) )
Anche HBoS ho letto! Facciamo che ci troviamo a Trentaremi con la
lanzetella? :)

Che domande, i nostri! :)
Secondo i nostri è avanzatissimo. Cresce a ritmi multipli del nostro e
produce tecnologia. 

 che permette a tanti nel mondo di lavorare?
il male del consumismo non e' nella produzione (che ti permette di lavorare) ma
nel voler fare/guadagnare/produrre/ricavare qualcosa in piu' rispetto al periodo
precedente. La crescita deve essere sostenibile altrimenti si rischia il
collasso sistemico.
Immagina che l'economia sia come il corpo umano, esso deve crescere e quindi
cibarsi. Stando al tuo ragionamento, mangiando per tutta la vita, il corpo
potrebbe crescere ed una persona diventerebbe sempre piu' alta e forte. E' vero
che non c'e' niente di male nel cibo ma se ne assumi sempre troppo alla fine il
corpo sta male e non crescera', anzi decadera'.


 collasso sistemico.
Infatti la crescita normalmente viene controllata. Proprio con quegli
strumenti che quelli che oggi cantano vittoria disconoscono.

 colpa che ne derivano.
Giustissimo. Peccato che Gandhi non sia vivo oggi: sicuramente cambierebbe 
idea vedendo i 10mila agricoltori indiani che si suicidano grazie ai 
benefici apportati dall'occidente 

 risorsa di sostentamento e non direttamente una risorsa energetica.
Forse, in futuro.
L'urgenza e' quella energetica. Secondo qualcuno stiamo pure in
ritardo.

 produce tecnologia.
Proprio perche' meno avanzata cresce di piu'. Lo stesso dicasi dei
paesi dell'europa orientale.

 O c'entrano come il fatto che stamattina ti sei preso un caffe'.
Ecco, bravo... la coltivazione del caffè è il tipico esempio della riuscita 
di questa splendida teoria economica... sai in quanti si sono arricchiti 
producendo caffè per l'occidente? Che pacchia! 

 altri. Il che e' una evidente fesseria.
Non vedo dove l'autore abbia dimostrato che è una fesseria, tantomeno 
evidente. Ciò che si consuma sono beni materiali che sono disponibili in 
numero finito; e una quantità finita di qualsiasi cosa, per quanto enorme, 
prima o poi si esaurisce, per cui chi ne ha di più toglie a chi ne ha di 
meno.
Certo se i consumi fossero "limitati" il problema potrebbe anche non 
presentarsi mai.... il fatto è che la teoria del consumismo prevede appunto 
che i consumi continuino "illimitatamente" ad espandersi, altrimenti 
l'economia si ferma e ristagna. E quindi, andando avanti a consumare 
all'infinito, prima o poi si deve per forza arrivare al punto in cui 
mangiare un chicco di grano significa farne mangiare un chicco in meno al 
vicino.
Punto a cui, per inciso, siamo già arrivati in molti casi. 

 E questo come si traduce se non che stiamo in pratica sostenendo
l'economia della Cina?
Certo se gli mandassimo Epifani dopo un mese saremmo tutti piů competitivi:)
Se le risorse sono dragate sul mercato, teoricamente la Cina compra
petrolio sul mercato e di conseguenza aumenta il prezzo, non e'
necessario andare in guerra.
C'č sempre il punto di rottura.

Punto a cui, per inciso, siamo già arrivati in molti casi. 
Ma infatti, la tragedia è questa, che il "fatto" che questa sistema è
ormai difficilmente sostenibile è sotto gli occhi di tutti quelli che
lo vogliono vedere, ma da questa parte del mondo si fa semplicemente
finta che non sia così per il solo fatto che si preme il pulsante e si
accende la luce. Dobbiamo aspettare che la luce non si accenda più?
Mah.
 

 wrote:

Ma qui quello si sta dicendo. Sei tu che fai il manicheo o il
consumismo sfrenato o il medioevo :). Controllare che sia anche
sostenibile, dici? Siamo d'accordo.

Freethinker ha scritto:



Questa, se vogliamo, è persino un'aggravante.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Le risorse sono importanti, eppure il Giappone si e' sviluppato
praticamente senza risorse. L'Africa poi di risorse ne ha, piuttosto
pagano per i problemi politici.
----------------------------------------
Per quanto riguarda il Giappone io ho sempre pensato che, come noi del 
resto, il suo progresso sia legato a uno sviluppo tecnologico e culturale ed 
al fatto che per gli USA questi potevano essere visti come nuovi mercati in 
cui espandersi. Tanto è vero che l'economia di tutti questi paesi è 
indissolubilmente legata con quella americana. Riguardo ai paesi africani, 
sono solo un esempio: anche in zone come il sudamerica o l'estremo oriente 
ci sono paesi, non comunisti, che faticano a progredire, perchè non hanno 
nulla da offrire all'occidente, o per meglio dire agli americani, che gli 
possa fruttare qualche "briciola" anche a loro :)
Probabilmente ho divagato ma non sarebbe possibile fare altrimenti visto 
l'argomento...

 percentuali di mortalità infantile sono scese di circa la metà.
Il N.A.F.T.A. con l'America latina c'entra poco o niente, ne fanno
parte il Messico, gli USA e il Canada. Sui suoi effetti benefici parla
da sola la guerra di frontiera tra USA e Messico con i continui
attacchi della polizia statunitense alla città messicana di Tijuana.
La velocitá di crescita e la mortalitá infantile non hanno nulla a che
vedere con questo trattato. Anzi riguardo alla mortalitá infantile è
Cuba che detiene il primato del continente e riguardo alla crescita
economica, questa sta avvenendo solo in alcuni paesi, specialmente nel
Brasile di Lula da Silva la cui linea riformista si è sí distaccata
dalle posizioni socialiste originarie ma comunque resta ben lontana
dalle posizioni liberiste e con il NAFTA non ha nulla a che vedere.
Beninteso Cuba non rappresenta il mio modo di vedere il mondo, peró ho
riportato il dato perchè è reale, piaccia o no l'articolo riportato
basa la sue analisi su fatti non veri.
the bun