Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: I filmati sono gli stessi...

...ma solo da quello Mediaset si vede lo sputo:
http://www.tuttonapoli.net/?action=read&idnotizia=56069
Il presidente della Corte di giustizia federale: "Il filmato di Mediaset 
già disponibile in primo grado"
"Non so perchè Tosel abbia scelto quello di Sky. Lavezzi ha reagito, per 
questo ha avuto solo tre giornate. Altrimenti erano cinque" Intervista 
del 
corrieredelmezzogiorno.it
24.02.2011 10:12 di Redazione Tutto Napoli.net   articolo letto 4514 volte
Fonte: 
corrieredelmezzogiorno.it
© foto di Marco Iorio/Image Sport
Giancarlo Coraggio, magistrato, presidente della Corte di giustizia 
federale, quella delle tre giornate di squalifica a Ezequiel Lavezzi per 
lo sputo, restituito, al calciatore Aleandro Rosi. Il Napoli accusa i 
giudici di scarsa trasparenza...
«Falso. Tutti i giudici sono persone rigorose, serie. E le procedure 
sono garantite al massimo».
Resta il dubbio di quel filmato spuntato solo nel giudizio d’appello. 
Strano no?
«Il filmato di Mediaset era già agli atti del giudizio di primo grado».
E perché allora nella documentazione non ve n’è traccia?
«Non dico che il giudice abbia commesso un errore, ma di fatto ha 
motivato la sua decisione basandosi solo sul filmato di Sky. Noi, in 
appello, abbiamo deciso invece che fosse più chiaro quello di Mediaset. 
Lo sputo si vedeva solo lì. E poi provate a guardare la questione 
dall’altro lato».
Qual è?
«Lavezzi ha avuto il minimo della pena. Questa è la verità».
Giancarlo Coraggio, napoletano, 70 anni compiuti il 16 dicembre, è 
presidente della corte di giustizia federale dal 16 ottobre del 2007. Un 
incarico «aggiuntivo». Ché Coraggio, di mestiere, fa il giudice 
amministrativo. Presidente di sezione del Consiglio di Stato e titolare 
della Sezione giurisdizionale, dopo essere stato presidente del Tar 
Campania, di quello delle Marche e, prima ancora, sostituto procuratore 
generale alla Corte dei Conti (dal 1969 al 1975) e magistrato ordinario 
(dal ’65 al ’69). Strano destino, il suo. Finito al centro delle 
polemiche insieme con il procuratore federale Stefano Palazzi. Li 
accusano di aver danneggiato il Napoli. Non male, per due che sono 
napoletani.
Presidente, se l’aspettava la reazione veemente del Napoli?
«Guardi, conosciamo bene il clamore che le nostre decisioni provocano. E 
per questo le soppesiamo con enorme prudenza».
Ce la spiega questa storia dei due filmati?
«Le immagini di Sky e Mediaset erano già agli atti del procedimento di 
primo grado».
Be’, e allora perché nelle motivazioni del giudice non se ne fa parola?
«Ha motivato la sua decisione basandosi solo sul filmato di Sky».
Un errore? «Non posso dirlo io. È un fatto».
Ed è un fatto che in appello sia stato usato invece quello di Mediaset...
«Guardi che la prova non è uscita dal cilindro. Era già lì, nel 
processo. Io stesso avrei avuto problemi ad accoglierla, se non fosse 
stato così. Mi avrebbe dato fastidio perché avrebbe generato sospetti. E 
le assicuro che il fatto che la prova certa risultasse da Mediaset, e 
sapendo contro chi doveva giocare il Napoli, è stata questione che ci ha 
molto intrigato. E siamo stati non attenti, attentissimi».
Dicono che in realtà le immagini siano uniche. Non è che questa 
differenza tra Sky e Mediaset suona un po’ come una giustificazione per voi?
«Le immagini non sono uguali. Il filmato di Sky mostra solo il gesto, 
non si vede lo sputo. E, obiettivamente, un margine di incertezza lo 
lasciava».
E il filmato di Mediaset?
«Lì lo sputo si vede. E bene».
Qualcuno dice che il video è stato trattato, e per questo è diverso da 
quello di Sky. È così?
«Se qualcuno l’ha trattato non lo so. So solo che lo sputo si vede. E 
che certo i giudici non si sono messi a manipolare il video al computer».
Se si vede bene lo sputo si dovrebbe vedere bene anche che Lavezzi è 
stato provocato.
«Certo, infatti ha avuto il minimo della pena».
Il minimo?
«La norma è chiara, poteva essere squalificato anche per cinque 
giornate, invece abbiamo tenuto conto della provocazione».
Scusi, ma come funziona? Rosi, il provocatore, sputa e si prende tre 
giornate di squalifica. Lavezzi, il provocato, sputa e se ne prende tre 
anche lui.
Dov’è la differenza?
«Il giudice di primo grado ha deciso così. E per l’entità della 
squalifica di Rosi non c’è stato appello. Siamo rimasti estranei, non 
potevamo certo intervenire per inasprirla».
Magistrati, opinionisti, accademici e semplici tifosi si sono mobilitati 
contro questa decisione. Quanto hanno fatto male le critiche di Napoli a 
un napoletano?
«Be’, se pensa che faccio il magistrato da quarantacinque anni e sui 
giornali ci sono finito solo per il caso Lavezzi...».
Sa, qui tira aria di complotto.
«I fatti dimostrano il contrario. Il Napoli ha giocato senza Lavezzi e 
ha vinto. È forte. Punto».

 © foto di Marco Iorio/Image Sport
cut..
sembra evidente che grassani è un pesce..
saluti
Jorma 

 potevamo certo intervenire per inasprirla».
cos' e pazz, ne avrebbe preso più del provocatore, e in base a quale 
diritto? E a parte le sentenze dell'uefa, per lo più si arriva a 3 
giornate, ma comunque 5 a frontre delle 3 di rosi, è una truffa bella e 
buona


piuttosto la domanda é perche' in TV pure dal video di mediaset non si 
vede assolutamente un cazzo, se i giudici non hanno manipolato il 
filmato evidentemente lo ha fatto qualcuno alla fonte e non lo ha 
mostrato in TV.

 potevamo certo intervenire per inasprirla».
Quindi Tosel è due volte coglione, ed è evidente che ha "graziato" il
romanista...
TOSEL DIMETTITI!!
:-)
A.

 potevamo certo intervenire per inasprirla».
Ieri sera su La7 hanno "ripercorso" la storia del povero Tortora...
Non voglio fare paragoni blasfemi... anche perchè come ho già ribadito 
ritengo che nel caso Lavezzi "un sopruso legislativo ha fatto 
giustizia"... ma veramente in mano a chi stiamo?
-- 
Cecio
"Nell'ultima gara al San Paolo ho ricevuto qualche fischio, all'inizio 
mi sono arrabbiato, ma poi ho capito che può capitare a tutti, nel 
calcio esistono gli errori. L'importante, come dico sempre, è sudare la 
maglia, con la consapevolezza di avercela messa tutta".
Walter Alejandro Gargano Guevara

 Giancarlo Coraggio, napoletano,
Ah ecco... andava ricusato già solo per questo.


stiamo in mano a uomini che fanno un mestiere, che possono sbagliare ( in 
cattiva o mala fede )
e che non diventano super partes od incriticabili solo in virtù
di una laurea, di un concorso vinto o di una nomina.
non so se si è capito, ma non è una difesa a favore del giudice,
ma una accusa a tutti quelli che ritengono i giudici una categoria
superiore, non intaccabile dai difetti dell'uomo "comune"...

 ha scritto nel messaggio 
news:ik5jc6$d9l$1...@speranza.aioe.org...


In assoluto potrei essere d'accordo con te, ma nella fattispecie se lavezi 
non fosse stato condannato
i giudici come sarebbero stati descritti dal resto d'italia?
Lamentiamoci delle non condanne altrui ma non della condanna a lavezzi.
saluti
Jorma

 wrote in message 
news:6js9p.17271$gy5....@twister1.libero.it...

io non mi riferisco a Lavezzi, ma a Rosi.
Se per stessa ammissione del Giudice della corte federale,
Tosel ha sbagliato a dare a Rosi solo 3 giornate, vuol dire
che anche i giudici sbagliano.
E lo dice un giudice ad un altro giudice.
Mi riferisco a quanti pensano e sostengono che i giudici siano infallibili. 


E chi lo sosterrebbe?


tu?
:D
-- 
Ieri, oggi e domani
segna sempre Edinson Cavani!
(C. Alvino)

 E chi lo sosterrebbe?
Chi come te ritiene che i giudici siano sempre in buonafede e gli imputati
sempre in malafede.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 molto intrigato. E siamo stati non attenti, attentissimi».
Malpensanti... 'ste cose accadevano nella Romania di Ceausescu.
Mica in Italia.



Eh.
E pensare che un merdoso del genere, che chiaramente fa da
"interfaccia" a qualcun altro, è pure napoletano.
Lo schifo nello schifo.
L'AIRONE