Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: (ot) Finchè

Il voto di un comasco varrà quattro volte di più  di quello di un materano 
ogni discussione politica sarà inutile
Joker

 
la tragedia è proprio questa
sono riusciti a creare delle reali differenze tra i cittadini
Il "peso specifico" di un elettore  lombardo al senato è diverso da 
quello di un elettore campano

ciciniello ha scritto:

E' come dire che è più pesante un chilo di piombo che un chilo di paglia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:t0x_f.8194$QM3....@tornado.fastwebnet.it...

non c'era alcun dubbio sulla reazione della sinistra...
intanto cdl 158 seggi unione 152 

 
eh? ma non sarà mica il contrario?

 eh? ma non sarà mica il contrario?
canale 5 pochi minuti fa ha dato la notizia del ribaltamento.
E a quanto pare alla camera sono pari, tanto che la nexus non darà 
proiezioni fin quando non si schioderà dalla parità!
Godo, non tanto per i risultati, quanto nel vedere le facce dei sinistrorsi 
che già festeggiavano come non mai!
Risultato storico, dicevano ! MA LOL!!! 

 
se la tua è una risposta data alla leggera non la commento proprio
se è data con cognizione di causa...non ho parole, qui siamo ancora alla 
differenza tra peso assoluto  e peso specifico
Secondo me se lo chiedi a Busiello te lo spiega

 Secondo me se lo chiedi a Busiello te lo spiega
Cicinič.
Un voto č un voto.
Sempre e comunque.


 Sempre e comunque.
Ok, è ufficiale. Non ha capito un cazzo il delfino. Per favore nessuno gli 
spieghi nulla. Non dategli retta, io da lurker non lo sopporto più. Dice 
cazzate da quando è qui. Già ne abbiamo fatto scappare in molti... Non ne 
facciamo scappare altri 

 facciamo scappare altri
Il tuo senso del rispetto delle visioni differenti è davvero esemplare.
Dinnanzi ad una mia pacata osservazione hai reagito con gli insulti.
Complimenti Giuseppe.


 E' come dire che è più pesante un chilo di piombo che un chilo di paglia.
la tua presunzione è pari solo alla tua ignoranza, ti rendi conto di cosa 
hai scritto?
con il nuovo sistema di voto, 1 voto non è 1 voto.
Informati su google, poi magari ne riparliamo. 

 Informati su google, poi magari ne riparliamo.
Francè, tu puoi offendere quanto ti pare.
Ma il voto avrà sempre e solo il valore di un voto.
Non esistono i voti che hanno più valore di altri.
Non è in discussione il fatto che la legge elettorale abbia in questo
frangente avvantaggiato il centrodestra.
Ma se vittoria sarà, il sistema elettorale non c'entra nulla, perchè le
regole valgono per tutti, centrodestra e centrosinistra.
Se il centrodestra vincerà, sarà perchè gli italiani hanno preferito il
centrodestra.
Punto e basta.


 Complimenti Giuseppe.
Detto da te, Delfino, è un complimento. Cmq hai una bellissima concezione 
degli insulti. Io non ti ho insultato.. ho solo detto che dici solo 
schiocchezze 

 schiocchezze
Trattasi di insulto, detto con il tono tuo.
"Non dategli retta", "Dice solo cazzate".
Questi per me sono insulti, poi se per te è democrazia e civiltà, ne
prendo atto.


 Non esistono i voti che hanno più valore di altri.
premettendo che non ti ho offeso, perchè la tua ignoranza riguardo questo 
argomento si è manifestata, così come la pretesa di avere ragione e non ho 
motivi per offenderti, dato che in ogni caso, non vedo cosa c'entri tu con 
il risultato delle elezioni.
tornando alle cose serie:
se in valle d'aosta c'è *un* voto in più per la destra, questa avrà un 
seggio in più.
se in lucania ci sono *300* voti in più per la sinistra, questa avrà un 
seggio in più
quindi 1 voto non è 1 voto.
e nello specifico, il voto del valdostano vale più di quello del lucano.
spero sia chiaro l'esempio.
ciao

 spero sia chiaro l'esempio.
E non è un esempio pertinente.


 E non è un esempio pertinente.
ah no? 

 prendo atto.
Per te sono insulti? Perfetto. Non me ne può fregar di meno, se tu ti 
offendi. Tu che offendi tutti, quasi tutti i giorni dicendo esattamente 
quello che ho detto io a te. 

Giuseppe ha scritto:

Mai esortato nessuno ad ignorare nessuno sulla base delle sue convinzioni
e delle cose che dice.
Mi sono spesso opposto con veemenza (e solo dinnanzi a palesi fesserie,
non come in questo frangente), ma non sono mai sceso sul personale,
facendo riferimenti alla vita privata di una persona (non è stato il tuo
caso) o esortando chicchessia ad ignorare qualcuno (e questo è stato il
tuo caso.
Non mi permetto di esprimere giudizi, specie se definitivi, su persone che
(nella migliore delle ipotesi) ho visto un paio di volte, (nella peggiore)
mai viste.
Non mi permetterei mai, anche dinnanzi a tue palesi sciocchezze, di
esortare qualcuno ad ignorarti.
Tu l'hai fatto.
Sappiamo così poco l'uno dell'altro per poterci permettere di esprimere
giudizi di questo tipo, così arroganti e aggressivi.
Poi se tu ritieni che invece il tuo sia un modus vivendi, agendi, cogendi
da applicare, per carità fai pure.
Senza il minimo rancore.


 E non è un esempio pertinente.
http://www.adnkronos.com/3Level.php?cat=Politica&loid=1.0.385881440
sai tradurre, spero 

 sai tradurre, spero 
Speranza vana.
L'AIRONE

 Senza il minimo rancore.
Ma figurati, che rancore ci dovrebbe essere?!?! 

 Il tuo senso del rispetto delle visioni differenti è davvero esemplare.
La tua non è una visione differente MA UNA CAZZATA (l'ennesima di 
un'enciclopedia universale Treccani).
Ripresentati con un'opinione.
L'AIRONE

 ha scritto nel messaggio 
news:kJz_f.8513$QM3...@tornado.fastwebnet.it...

no, ma vedi, io non cerco la polemica, ma essendo un (presunto) uomo di 
scienza, pretendo i fatti quando si vogliono confutare certe teorie. La 
legge elettorale è questa qua, non ci sono cazzi (cit.) 

=Clarkent= ha scritto:


Trovami il favoritismo nei confronti della sinistra di questa legge, e ti
offro una pizza.
Ma devi essere obiettivo, non esprimere pareri.
Le regole valgono per tutti.


 Le regole valgono per tutti.
Non si parlava di favoritismi ma di legge elettorale in base alla quale non
č necessariamente vero che 1 voto = 1 voto come tu sostenevi. Il link ti
spiega perchč. C'est tout.

Montecristo ha scritto:


Il discorso č semplice.
Un voto alle camere vale sempre un voto.


 Un voto alle camere vale sempre un voto.
Mi ricordi un po' il capitone di "Cosi' parlo' Bellavista" :-)

Montecristo ha scritto:


LOL


 sai tradurre, spero
Il fatto che ci sia un premio di maggioranza su base regionale comunque
non vuol dire che 1 voto di un campano valga di piu' di quello
valdostano, in partenza.
Le regioni sono pesate, in termini di seggi, secondo l'importanza di
quella regione (anche se non so esattamente come questa importanza e'
determinata, questo semmai e' dibattibile). Il meccanismo del premio di
maggioranza scatta (se nessuna delle due coalizioni raggiunge gia' da
sola il 55%) in proporzione a quanti seggi sono attribuibili a quella
regione. Nel caso di quasi parita' in una regione "pesante" chiaramente
anche un solo voto di *differenza* puo' determinare l'assegnazione di
piu' seggi (quanti ne servono per raggiungere quel 55%).
Ma attenzione! E' un differenziale. Non e' un unico voto a pesare di
piu'. E' quel differenziale ad avere una potenza superiore nel
determinare una o un altra direzione. Ma la potenza superiore e'
determinata dal peso della regione in questione, e quindi anche a tutti
gli altri voti che sono stati necessari a determinare quella parita'.
E' come una bilancia in equilibrio, anche un piccolo peso puo'
determinare lo spostamento dell'ago a prescindere di quanti pesi ci
siano in principio sui piatti. Pero' e' sempre la somma dei pesi del
piatto piu' pesante, non il singolo peso, a determinarne la "vittoria",
a prescindere da quanto pesino i piatti.
Questo giusto per sfatare questo mito che il voto messo a caso da un
cretino sia quello che decide il destino del paese.
Chiaramente il premio di maggioranza crea uno squilibrio (anche con il
40% puoi prendere la maggioranza), ma questo c'e' sempre quando viene
meno la proporzionalita', a prescindere che il premio sia su base
regionale o nazionale. Almeno in linea di principio, poi dipende da
come "tagliano" le regioni coi seggi.
Il verificarsi dell'aumento del peso del voto dipende ovviamente da
quanto piu' la coalizione maggioritaria e' lontana da quel 55%. Per
esempio: nel caso del 50%+1 contro 50, il premio farebbe pesare un voto
maggioritario come 1.1 (55 / 50,0..1) mentre quelli minoritari come 0.9
(45/49.9...9); nel caso del 40%, un voto peserebbe 1.375 contro 0.75, e
cosi' via.
Achille

 ha scritto nel messaggio 
news:1144712100.4...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Il fatto che ci sia un premio di maggioranza su base regionale comunque
non vuol dire che 1 voto di un campano valga di piu' di quello
valdostano, in partenza.
Se quel voto č decisivo per la vittoria di uno degli schieramenti in quella 
data regione sě.
Ma se valuti qualla legge come il confronto fra due regioni non ne usciamo
Devi valutare il tutto nel suo complesso e in quest'ottica tu puoi vincere 
solo in quatto o cinque regioni "chiave" ed assicurarti comunque la 
maggioranza in tutto il senato per i differente peso che le stesse hanno nei 
confronti di tutte le altre
Anche il precedenza la Lombardia eleggeva piů senatori del Molise essendo il 
senato da sempre eletto su base regionale ma oggi la forbice col premio di 
maggioranza si č ulteriormente dilatata

 maggioranza si è ulteriormente dilatata
Il premio di maggioranza crea uno squilibrio ovunque, anche alla
Camera. E come ho spiegato prima lo squilibrio dipende di più da
quanto lontana è la colazione maggioritaria dal fatidico 55%.
Che poi questo squilibrio si applichi su scala nazionale o a livello
locale può cambiare le cose nello specifico caso, ma almeno in teoria
il principio di equilibrio e di proporzionalità è comunque stravolto.
La differenza è solo che al senato i seggi sono già assegnati a
priori alle regioni (questa sì è una scelta campanilistica, ma
vabbè, sappiamo chi l'ha voluta).
Achille

 maggioranza si è ulteriormente dilatata
Il premio squilibria, ma sempre proporzionalmente al peso della
regione.
Non cambia molto con quanto accade alla camera. Si potrebbe dire che
grazie a quei 25000 voti, i voti della sinistra varranno di piu'
(dividi 340 e 270 per la stessa base). Sicuramente molto di piu' dei
300000 di vantaggio del cdx al senato.
E' il premio di maggioranza che crea lo squilibrio. Se per te la
differenza sta nel fatto che quei 25000 sono meglio distribuiti sul
territorio, per me non fa molta differenza. Lo squilibrio, ripeto, non
viene dalla posizione geografica, ma dal premio.
Achille

mah, non avevo trovato la prima risposta e ne ho riscritta un'altra.
Nessun pericolo fake :)
Achille

 ha scritto nel messaggio 
news:1144745882.3...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Ma quel peso è determinato dalla popolosità della regione. E per
vincere in quelle regioni devi prendere un gran numero di voti,
proporzionalmente con quanto la regione sia popolosa.
Anche il premio di maggioranza, che non si vince con un voto ma con un
voto in +, è proporzionale a questo peso.
Tutto il discorso che ho fatto prima sul differenziale serve a sfatare
questo mito: che sia un solo lombardo a dare una ventina di seggi del
senato. Non è un lombardo, sono... quanti? 5 milioni di lombardi a
pesare?
Allora Achille il peso delle regioni c'era anche prima nel senso che sempre 
la Lombardia ha eletto più senatori della Sardegna, lo prevede persino la 
costituzione quindi , scusami, dici un'ovvietà.
Il premio di maggioranza su base regionale aumenta però la forbice ma non 
solo. Consente alla forze in campo di pianificare "a priori" dove vincere 
perchè matematicamente sai che se prevali in alcune regioni-chiave conquisti 
comunque la maggioranza a prescindere dal numero di voti che consegui, lì 
come altrove.
Alla camera non è la stessa cosa. Il premio ce l'hai se conquisti più voti 
in assoluto e non relativamente.
A differenza di quel che ritieni tu non è il premio di maggioranza a fare la 
differenza ma è l'applicazione difforme fra i due rami del parlamento.
Cosa vietava al legislatore diadottare  la stessa regola pur entrambi 
mantenendo l'elezione del senato su base regionale?

 mantenendo l'elezione del senato su base regionale?
Mah, si saranno fatti i conti? E se li sono fatti male, infatti al
Senato hanno perso nonostante abbiano preso più voti. 
Achille

 ha scritto nel messaggio 
news:1144762783.7...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
La pianificazione avveniva anche col maggioritario. I famosi collegi
sicuri. Ma a me la politica reale interessa poco, perché non permette
di generalizzare sui concetti.
La forbice può aumentare su base locale, lo riconosco. Ma in fondo
cos'è che contesti? La distorsione del peso, o in che misura esso
avviene? Per me o si contesta tutto o niente.
Io contesto solo quello che ritengo di contestare, la concezione manichea 
non mi appartiene.
Il maggioritario dici? Ammesso che il precedente lo fosse, e non lo era, che 
volevi pianificare nei collegi uninominali?
Come pianificava uno lo faceva anche l'altro. E comunque era un seggio non 
13, 14. Anche in chiave di "investimenti" mi pare faccia differenza
Il discorso verteva sul "peso" del voto. Io ho dimostrato come il peso
si distorce in proporzione a quanto sia cospicuo il premio (o
ugualmente la distanza della coalizione maggioritaria dal 55%).
Il resto sono tatticismi politici, che con una legge o con un'altra si
fanno sempre, e di cui francamente mi interessa meno perché una volta
caduto il vincolo della proporzionalità va tutto a donnine allegre.
Il peso del voto è un concetto mutuato dagli americani come al solito in 
maniera distorta .E' evidente come detto che nell'elezione del senato
ci sono vincoli costituzionali ineludibili ma aumentare il carico mi è parso 
davvero eccessivo nonchè strumentale
Mah, si saranno fatti i conti? E se li sono fatti male, infatti al
Senato hanno perso nonostante abbiano preso più voti.
Ma non è un problema di chi abbia vinto o chi abbia perso. Anzi il fatto che 
la coalizione che abbia preso più voti abbia perso è il paraddigma della 
stortura di questa legge.
Vince chi prende più voti n on chi prende i più belli. La regola deve essere 
questa e qualsiasi deroga mi vedrà sempre contrario a prescidere da chi sia 
il favorito dalla legge in questione.
Vedi il sitema elettorale l'ho sempre definito un tecnicismo ma a conti 
fatti in Italia è diventata una variabile decisiva.
Da 10 anni a questa parte le due coalizioni prendono grosso modo sempre lo 
stesso numero di voti, gli spostamenti sono all'interno dei singoli partiti 
ma non all'interno delle alleanze. Quello che ha fatto sempre la differenza 
per attribuire la vittoria all'uno o all'altro sono stati gli accordi 
preelettorali ( con rifondazione e Di Peitro il centrosx avrebbe vinto anche 
nel 2001) e la legge elettorale
Ecco perchè mi accanisco tanto su quest'aspetto