Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT]Il filmato di Cannavaro:dico la mia (lunghetto)

 
 Premessa: consiglio a tutti di sentire quanto hanno detto a Repubblica
Radio, in modo particolare uno dei giornalisti di Repubblica, Eugenio
Capodacqua e il dottore D'Ottavio, coordinatore nazionale chimici per la
lotta al doping.
Il Neoton è un energizzante, porta più "carburante" al muscolo....e quindi,
si discute, se debba o meno essere considerato doping, perchè quanto
energizzante può incidere sulle prestazioni. E' somministrabile, per fare
effetto, solo in via intramuscolare o endovenosa, non può essere ingerito
per via orale. Un uso massiccio di questa sostanza può portare il cancro. Le
dosi consiglaite sono 2mg, nel filamto si vedono dosi da 5mg....quindi un
sovrauso....un abuso della sostanza....
Veniamo, cqe, al filmato stesso. Credo che nella gran parte degli interventi
non si sia assolutamente centrato il punto.
Non si tratta di essere pro o contro Cannavaro. Se si sia o meno infagata la
sua immagine, nè si tratta di sapere come il filmato sia arrivato nelle mani
della Rai (i giornalisti sono tenuti al segreto sulle loro
fonti....principio sacrosanto, tra l'altro...)
Il filmato è utile ed intelligente e Cannavaro, secondo me, decidendo di
riprenderlo ha secondo me mostrato intelligenza e non stupidità, a
differenza di quello che dice Ganimberti a Repubblica Radio.
Il suo tono è leggero e scherzoso....ma dietro ad uno scherzo, c'è sempre un
po' di verità, come c'è dietro ad ogni battuta....Lui con animo goliardico
fa una telecronaca intelligente di quello che accade e dello spirito con cui
il tutto accade.
E sono questi elementi che dovrebbero far riflettere...non sul merito se lui
sia o meno pulito...il discorso va ampliato.
Cosa ci mostra Cannavaro.
Ci mostra dei giocatori che sono sottoposti come routine a trattamenti
farmacologici. Che sanno che si stanno prendendo un "aiutino" per la loro
prestazione, ma non necessariamente ne sono convinti (e lo stesso fatto che
Cannavaro si riprenda, lo stesso fatto che reputi che la cosa meriti di
essere ripresa si nel dettaglio e le sue stesse battute, mi fanno capire che
qualche dubbio lui lo ha....).
Ci mostra un mondo in cui i giocatori si sottopongono a questi trattamenti
in modo però anche un po' superficiale...
La messa in onda del filmato, quindi, da questo punto di vista, è una scelta
ottima e giusta. Ci fa vedere l'altro lato della medaglia. E' cronaca
eccome!
 ...qui il problema non è tanto che sia lecito o no la sostanza in
questione...è quanto sia lecito ricorrere all' "aiutino", quando sia lecito
entrare in questa logica, per cui per giocare bisogna aiutarsi. Entati nella
logica di "aiutarsi", il passaggio al doping è una quisquilia....Questa
mentalità andrebbe combattuta, ha ragione Capodacqua.
Il dottore D'Ottavio, dice chiaramente due cose, secondo me condivisibili:
uno che esistono molte diete alimentari che possono dare lo stesso "aiuto"
del farmaco e poi, che l'aiuto per recupere dalla fatica e dallo stress
andrebbe dato non prima della partita ma dopo, in modo da recuperare....
In secondo luogo: il fisico deve avere il tempo di recuperare, alcuni fisici
ce la fanno in tempi brevi altri hanno bisogno di tempi più lunghi e per la
salute dei giocatori sarebbe logico schierare di volta in volta chi
fisicamente ha recuperato, lasciando a chi non lo ha fatto più tempo per
recuperare. Accellerare il processo di recupero con i farmaci tonificanti ed
energizzanti può portare enormi danni al fisico....Vedi le numerose rotture
a cui tanti giocatori sono ormai sottoposti.
Il filmato di Cannavaro, quindi, lo reputo intelligente, intelligente da
parte sua, che forse involontariamente o forse volontariamente, è stato uno
splendido cronista, ed intelligente da parte di chi lo ha messo in onda
(anche se evidentemente ha speculato a fini di share, ma il fine giustifica
il mezzo), anche se, da quello che dite, l'occasione è stata sprecata in
discussioni inutili e faziose. Questo filmato, rimane, secondo me un'ottimo
filmato di cronaca ed un'ottico documento di un mondo e delle sue logiche.
Ogni polemica su Cananvaro pulito o no, sul mito che crolla o no, servono
solo a non cogliere la portata di questo filmato, su cui invece bisognerebbe
riflettere.
ciao
lady Hawk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:134Z83Z1Z225Y1...@usenet.libero.it...

Cara Lady Hawk quoterei tutto quello che hai scritto se questo tuo post
fosse stato il commento in sottotitoli alle immagini messe in onda ieri
sera,
la realtè è ahimè diversa, ieri sera è stata fatta una ottima
pseudoinformazione.
Saluti
Jorma

 Non si tratta di essere pro o contro Cannavaro
--mega cut---
Detto con tutta la simpatia possibile dissento dalla prima all'ultima
riga.:)
Dal mio punto di vista dipende da come vogliamo valutare la portata
dell'evento.
Se la giudichiamo esclusivamente col metro del giornalismo il servizio è
pessimo.
E' pessimo perchè è datato e già questo lo squalificherebbe, è pessimo
perchè è vero che nessun giornalista è tenuto a dichiarare le proprie fonti
ma di fronte ad una precisa diffida del protagonista se ne sono fregati
quando se non la legge almeno il buon senso avrebbe divuto suggerire il
contrario.
E' infine pessimo perchè sia pur in maniera retrodatata usa la legge del
sospetto, del "si aiuta ma non si dopa" struttando strumentalmente la
notorietà del protagonista.
Cannavaro dal canto suo non va nè assolto nè condannato.Da quel che sembra
ha semplicemente girato una filmato amatoriale, sempre che sia tutto vero
ciò che appare, e si trova in Tv con tanto di grancassa dopo sette anni.
Non credo che intendesse fare alcun uso diverso di quella video cassetta che
non fosse di tipo privato. Unnastro che oltretutto non ci racconta nulla che
già non sapessimo
Joker

 servizio è pessimo.
Adesso non per voler ribattere ad ogni costo, ma nel post di Lady Hawk non 
si parlava affatto del valore giornalistico del servizio.
Una volta che siamo tutti d'accordo che giornalisticamente è stato fatto un 
pessimo servizio (in tutti i sensi), non potremmo anche valutare i contenuti 
del filmato?
In questo quoto Lady Hawk: un valore il filmato ce l'ha perché mostra 
l'atteggiamento generale del mondo del calcio verso il fenomeno, un modo di 
fare che non può che discendere da una lunga abitudine e familiarità con 
l'uso dei farmaci. Magari tu ed io (si fa per dire) lo sapevamo già, ma 
certamente vederlo riprodotto in un filmato, tra l'altro girato da uno dei 
protagonisti del calcio italiano di questi anni, è un'altra cosa.
Poi che il video sia stato sfruttato a scopi scandalistici è cosa evidente. 
Si è persa un'ennesima occasione per riflettere, insomma. 

 lotta al doping.
--CUT--
Quoto, anche perchč, in un post precedente, avevo detto piů o meno le
stesse cose, anche se con meno parole :-))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scadente per forma e contenuti.
evidentemente non mi sono spiegato: ha valore in quanto documento perché fa 
riflettere sul fatto che nel mondo del calcio certi comportamenti sono 
comuni se non addirittura banali. La sua validità si ferma qui. E mi fermo 
anch'io perché mi sono scocciato di ripetermi :-) 

 pseudoinformazione.
Jorma, io con il mio post volevo portare la conversazione oltre quella
che è stata la trasmissione stessa...e cercare di cogliere, invece,
aspetti importanti che questo filmato mette in luce.
Secondo me, detto in breve, la trasmissione, che non ho potuto vedere
per ovvi motivi di lontananza, cqe ha avuto il merito di mostrare
questo video, quindi ha avuto un senso farla. E' stata pessimamente
condotta, ha sbagliato a scegleire gli aspetti su cui focalizzarsi?Ok,
perfetto, a maggior ragione, allora, nelle nostre analisi, cerchiamo di
superare questo aspetto e cerchiamo invece di focalizzarci sui molti
spunti che offre
Ciao
lady Hawk

 già non sapessimo
E' un documento e questo lo rende importante...un documento fatto
dall'interno che può rivelare molto e molte cose che non
necessariamente sapevamo e se anche si sapeva, una cosa è il sentito
dire una cosa è avere il documento sotto il naso. La storia è fatta
anche e soprattutto da tanti documenti "privati"...a partire dai
carteggi. Nell'era della tecnologia, abbiamo la telecamera.
Il fatto che sia un documento datato non toglie nulla al documento. Un
documento non è valido solo se è fresco, ma anche e soprattutto
quando è datato. Può aiutare a capire, modi e circostanze dei fatti;
può svelare quello che tutti sanno, ma nessuno dice....e non è da
poco!!Per me questo rimarrà un docuento storico, relativo al calcio. E
Cannavaro con la sua ripresa che va nei dettagli....ha mostrato lo
spirito del cronista...ha rivelato i dubbi che non si vedevano nei sui
modi goliardici....Io gli darei il premio del giornalismo!!
Ciao
lady Hawk

 stesse cose, anche se con meno parole :-))
:-) credo di essermelo perso allora...chiedo scusa se ho inutilmente
ripetuto.
Riguardo alla lungaggine....bè...la sintesi è una dote ed a volte mi
abbandona :-)
Ciao
lady Hawk

 [cut]
Condivido in linea di massima il contenuto del tuo thread, ma non si tiene
conto di un fattore base.
La discussione non verte sul punto "Ha fatto bene o male Cannavaro a
prendere medicine? E' ovvio che la risposta è "Ha fatto male".
Quanto sull'intenzione, propria del filmato, di sparare a zero su un
ragazzo che, comunque, non ha violato la legge.
Alla fine, per farla breve, ci si chiede "Era necessario porre l'accento
sul fatto che Cannavaro ha preso farmaci, quando sappiamo che in *tutto* e
dico *TUTTO* il calcio, superiore e inferiore, vengono presi farmaci?"
P.S. Stai diventando prolissa come me: brutto segno :)


 ha scritto
Per un attimo ho temuto che volessi insidiare il mio soglio pontificio.
:)

 ha scritto nel messaggio 
news:1114795415.2...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
cipolla wrote:


Ciao
lady Hawk
Ci mancherebbe altro, e poi notavo solo un aspetto delle questioni che citi 
tu, vale a dire la leggerezza con cui vengono accettate certe pratiche e la 
poca eticità da parte di chi le propone...


Non mi permetterei mai....anche perchè sono donna e sai bene che noi
possiamo solo lavare i pavimenti...togliere pannoloni...ma il soglio
pontificio è ancora un miraggio...Non dico eleggere il papa, ma
nemmeno messa possiamo officiare...
Xo'...sai, la leggenda dice che una volta ci fu una papessa....e
chissà che la leggenda prima o poi...molto poi...non si avveri...:-)
Ciao
lady Hawk