Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Insalata all'italiana

Leggo con piacere sviluppi e commenti di quest'ultima diatriba legata ai
versamenti INAIL rimasti insoluti.
Concordo sulle premesse che ci spingono sulla sponda dei giusti, ma resto
assolutamente interdetto circa i provvedimenti che dovrebbero scaturire da
queste premesse.
Noi contestiamo il principio, e va bene.
Le squadre in difetto (fonte kataweb, credo di rimbalzo adnkronos) sono
oltre trenta.
A questo punto la logica punitiva sarebbe una soltanto: punirle tutte, non
concedendo l'iscrizione. Perchč, amici cari, se la soluzione fosse del tipo:
visto che il difetto č troppo diffuso, non puniamo nessuno ma premiamo chi
fa casino ed č in regola, ammettendone la squadra fra gli inadempienti,
sarebbe l'ennesima porcheria federale.
Sarebbe come se lo Stato dicesse: i tuoi colleghi non pagano le tasse e si
comprano la fuoriserie? Beh, per il sol fatto che me lo hai fatto notare, ti
tappo la bocca con una fuoriserie e non punisco nessuno di loro.
Francamente, un insalatone all'italiana oltre ogni pudore.
Non so se cio' succedera'. Ma so che siamo cosi' invischiati in quest'ottica
di compromesso che abbiamo finito per considerarlo come un fatto ordinario.
Wotton

 di compromesso che abbiamo finito per considerarlo come un fatto
ordinario.
Sono assolutamente d'accordo nel vedere profilarsi all'orizzonte l'ennesimo
campionato-melassa.
Tuttavia c'è da considerare solo ed esclusivamente per completezza
d'informazione un punto importante.
Il ricorso del Napoli,giuridicamente come abbiamo visto fondato, si basa
però sull'interpretazione di una norma federale che la Figc ha sempre
applicato
in maniera "restrittiva" mentre i legali del Napoli con a fianco le truppe
cammellate della lega nord(il diavolo e l'acqua santa, ma pensa te) ne
pretendono
una applicazione estensiva.
Sta di fatto che fino all'altro ieri l'Inail è stato considerato un
contributo assicurativo oggi, giurispudenza alla mano, un contributo
previdenziale.
Quindi "teoricamente" in presenza di una sentenza favorevole alla causa
azzurra diventerebbe "illecito" quello che fino ad oggi invece è
stato"lecito"
o valutato come tale.
Il paragone suggestivo da te portato con l'evasione fiscale quindi regge
fino ad un certo punto in quanto le società che arretrate con l'Inail fino
ad ora
avevano ritenuto di essere in regola con i parametri per l'iscrizione visto
che da anni la prassi consolidata nei criteri valutativi dava loro
pienamente ragione.
La punizione quindi  sarebbe erogata per una accertata irregolarità valutata
però retroattivamente. E questo in unao stato che vuol dirsi di diritto, è
impossibile
Joker

 Joker
scusa ma perche retroattivamente? le sentenze di cassazione, i tribunali 
che in passato hanno sancito che inail e' previdenza, lo hanno fatto in 
data antecedente o successiva alla data del mancato pagamento inail o 
dell'iscrizione di tali societa? mica la legge (o l'interpretazione) e' 
cambiata dopo l'iscrizione delle squadre 
-- 
---
El Puma
contattami in privato:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=7416

 cambiata dopo l'iscrizione delle squadre
Non c'entra. Qui stiamo parlando di un regolamento federale che ha sempre
valutato, erroneamente o meno, le cose in  un certo modo.
Nessuno fino ad oggi è stato mai escluso per non essere in regola con
l'Inail e quindi tutti hanno ritenuto, perchè così è stato interpretato fino
all'altro ieri, che
il pagamento dell'assicurazione sul lavoro *non* fosse indispensabile per
l'iscrizione ma le iscritte si sono messe in regola in base a ciò che il
regolamento federale riteneva fosse obbligatorio.
Oggi quindi non puoi a termini oltretutto scaduti, dire loro che avrebbero
dovuto adempiere anche ad altre incombenze quando queste non sono mai state
richieste prima
Joker

 tappo la bocca con una fuoriserie e non punisco nessuno di loro.
Sarň spudorato, ma uno stato cosě io lo vorrei...

 ha scritto:

non sono *giuridicamente* d'accordo. e' come dire che siccome sono sempre 
passato col rosso e non ho mai preso una multa, non devo pagare quella che mi 
hanno fatto ieri.
oppure come quel mio vicino di casa che dice che sono 20 anni che lava la 
macchina nel condominio senza che nessuno gli dicesse niente e quindi puo 
continuare a farlo anche se il codice civile (legge dello stato) lo vieta 
mentre il regolamento condominiale non ne accenna (=regolamento figc)


 mentre il regolamento condominiale non ne accenna (=regolamento figc)
esempio (volutamente?) scorretto:
1. il regolamento della federazione REGOLA l'accesso ai campionati e dice cosa 
si puo' fare e cosa no. Il regolamento del tuo condominio non ne accenna. E' 
cosa diversa.
2. Qui nessuno puo' continuare a "lavare la macchina nel cortile", tanto e' vero 
che dall'ano prossimo sara' vietato anche dalla federazione
3. per il passato la polizia puo' (avendo le prove del commesso reato) 
condannare chi ha lavato la macchina contro la legge, comminando le condanne 
previste. NON PUO' escludere il condomino lavamacchine dall'uso del cortile 
comune (e' un esempio) in quanto inadempiente alle regole condominiali. Fuori 
metafora il TAR o qualsiasi tribunale civile PUO' comminare tutte le multe che 
vuole alle societa' inadempienti (hanno violato unalegge dello Stato nel NON 
pagare i contributi) ma NON PUO' escludere queste squadre dai campionati.
Tutto questo anche perche' se la federazione volesse potrebbe benissimo NON 
considerare un requisito necessarioper l'iscrizione ai campionati l'aver pagato 
i contributi. E' lei che in casa sua decide chi puo' partecipare e chi no al 
gioco che lei stessa organizza. Nello specifico il caso nasce perche' la 
federazione nei suoi regolamenti prevede una cosa (il pagamento dei contributi 
previdenziali) e poi considera assistenziali alcuni contributi che invece sono 
previdenziali. Ma se il regolamento avesse previsto come obbligatori per 
l'iscrizione il pagamento dei contributi previdenziali ESCLUSI ESPLICITAMENTE 
quelli INAIL, il Napoli giocherebbe in serie C.
asleo

 che dall'ano prossimo
Freudiano perche' pensi che l'anno prossimo le altre squadre di calcio
lo *prenderanno....*...e quindi ne hanno bisogno di uno nuovo o perche'
pensi che DeLa sia stato bravo a "metterlo..." alla FIGC e adesso sei
curioso di sapere a chi altro lo "metteranno..." ? :-D
Ciao
lady Hawk


Semplicemente perche' sono gay ;)
asleo

 gioco che lei stessa organizza. 
no, su questo non concordo. in casa mia potrei autorizzare il fumo di 
sigaretta o fumare io stesso. ebbene un mio ospite, un estraneo, un parente 
che mi e' venuto a trovare, puo' obbligarmi a smettere di fumare (sentenza 
tribunale, ricorso di una nonna contro il genero che fumava IN CASA PROPRIA)


 o valutato come tale.
Ancor peggio!
Allora sarebbe come se lo Stato dicesse: ai tuoi colleghi per un mio errore
non ho fatto pagare le tasse e loro si
comprano la fuoriserie? Beh, per il sol fatto che me lo hai fatto notare, ti
regalo una fuoriserie, cosi' mi ripulisco la coscienza.
Roba da matti.
Wotton

 Roba da matti.
Tu la metti sul piano etico ed è giusto, io su quello giuridico.
D'altra parte i latini che fessi non erano dicevano summum jus, summa
iniuria
Joker

 tribunale, ricorso di una nonna contro il genero che fumava IN CASA PROPRIA)
E' vero, ma intanto fino ad allora ha fumato. Ed in ogni caso il punto e' che 
qui si discute di una legge non applicata che ha i suoi effetti rispetto allo 
stato ed un regolamento applicato che ha i suoi effetti verso i contraenti (le 
squadre). Sono due livelli sia giuridici che di effetti completamente diversi. 
E' ovvio che la legge ha piu' forza di un regolamento (tanto e' vero che 
dall'anno prossimo la federazione si adeguera' alla legge e non viceversa), 
cosi' come concordo sulla correttezza giuridica della posizione del Napoli (l'ho 
detto anche in altri post), ma resta il fatto che le squadre chiamate in causa 
dal Napoli avevano messo in atto tutti i comportamenti necessari alla bisogna, 
cosi' come da regolamento della federazione. Per fare un esempio assurdo ma 
calzante, e' come se io dessi ospitalita' ai tossicodipendenti, compresi gli 
alcolizzati. Ho 20 posti letto ed altri sono in fila fuori la porta di casa mia 
in attesa di un posto. Uno di loro mi fa causa perche' per la legge dello stato 
l'alcolizzato non e' un tossicodipendente e chiede quindi di cacciare fuori 
Pasquale ed accettare lui. Io ho due modi per uscire fuori dall'impasse: o 
mantengo nel mio regolamento che accetto i tossicodipendenti e quindi, visto che 
gli alcolizzati non lo sono, caccio fuori Pasquale. Oppure cambio il mio 
regolamento e scrivo che la mia casa e' aperta a tossicodipendenti ED 
alcolizzati. La federazione ha scelto la prima strada. In ogni caso Pasquale un 
altro anno da me se lo fa, perche' quando e' entrato aveva i requisiti che IO 
chiedevo.
asleo

 ha scritto:

si ma la soluzione che prospettiamo e' la stessa: anche io concordo con te nel 
dire che nessuna delle 10 squadre sara' esclusa o debba essere esclusa. affermo 
pero' che e' giusto ripescare il napoli.


 pero' che e' giusto ripescare il napoli.
E perche', io no?
:)
asleo

 ha scritto:

dopo esserci soffermati su cio che ci accomuna, vediamo cosa ci divide:
tu credi che il napoli sara' ripescato sicuramente.
io ci spero molto sfiduciato....


 io ci spero molto sfiduciato....
mi spiace, ma siamo d'accordo anche qui...
Io non sono affatto sicuro del ripescaggio ed in ogni caso ho gia' espresso piu' 
volte la mia amarezza nel caso si concretizzasse.
Cio' non toglie che l'anno prossimo saro' un abbonato dei distinti, a meno che 
il Napoli non giochi in B il sabato sera. Fosse questo, un punto di divisione?
asleo

 ha scritto:

guaglio' il vero punto di divisione e' che tu vai allo stadio quando spaccetta 
vuoi, mentre io me ne devo stare tra le nebbie!!!!!! :-(


 vuoi, mentre io me ne devo stare tra le nebbie!!!!!! :-(
cazz! Ho scritto senza fare caso al fatto che vivi al Nord... non volevo 
sfottere o infierire. Scusami...
asleo

 ha scritto:

macche' scusa, tranquillo!!!! forza napoli sempre!
