Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: ".. Nova Roma visa phoenice ...

. felicioribus auspiciis condita est." (Policraticus I, 13)
Quale potrebbe essere, secondo voi, una buona traduzione di questa frase?
grazie!
cordiali saluti,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quale potrebbe essere, secondo voi, una buona traduzione di questa frase?
"La nuova Roma grazie all'apparizione della Fenice fu fondata sotto auspici 
più fausti"
Non è il massimo, ma non mi viene di meglio.
L. L. 

 L. L.
grazie!


 determinante come segno di buon augurio per Costantinopoli, giusto?
Anche a me pare cosě, perň non sono un esperto.
L. L.

 corrisponderebbe in latino _felicissimus_.
anche a me suona molto meglio la versione di giuseppe.
mi suonerebbe anche meglio 'sotto ottimi auspici', sebbene sia un 
superlativo anche questo.
ciao

 fausti_ auspici'?
[...]
in effetti, si potrebbe supporre, per *divinatio*, in quell'espressione, 
l'ellissi del secondo termine di paragone
felicioribus (omnium) auspiciis 
o
felicioribus (inter omnia) auspiciis
-- 
Puppy Linux wiki:  
http://puppylover.netsons.org/dokupuppy
Puppy Linux Forum: 
http://puppylinux.ilbello.com
Windows me genuit, Ubuntu rapuere / tenet nunc Puppy Linux...

 felicioribus (inter omnia) auspiciis
Se fosse latino classico lo escluderei; però effettivamente la grammatica di 
Leumann-Hofmann-Szantyr registra (vol. II, p. 162) che nel latino tardo si 
può talvolta riscontrare l'uso del comparativo in luogo del superlativo. Per 
capire che cosa effettivamente intendesse dire il nostro autore bisognerebbe 
conoscerne l'_usus scribendi_. Cercasi medievalista esperto.
L. L. 

 determinante come segno di buon augurio per Costantinopoli, giusto?
In attesa che si appalesi qualche valente medievalista, azzardo 
un'interpretazione che però ti prego di prendere con tutte le cautele 
possibili dato che sono uno dei massimi inesperti mondiali di Giovanni di 
Salisbury.
L'autore parla della 'Nuova Roma', fondata dal cristiano Costantino, 
implicitamente contrapponendola alla Roma 'antica', che è ovviamente quella 
fondata dal pagano Romolo e che nel XII sec. non è più da tempo capitale 
dell'impero.
La prima Roma, come è noto, viene fondata dopo l'avvistamento di dodici 
avvoltoi (Livio, I 7, 1) e già subito dopo ha luogo un fratricidio; la nuova 
Roma invece viene fondata dopo l'apparizione della Fenice (così sembra di 
capire da _visa Phoenice_, ma non ho idea di quale sia la fonte di questo 
episodio), simbolo cristiano della resurrezione, ed è ancora capitale 
imperiale quando l'autore scrive.
Ora, dato che l'uso del comparativo presuppone di norma un confronto tra due 
termini, si può ipotizzare questa interpretazione: Costantinopoli è stata 
fondata 'sotto auspici più fausti' (la Fenice) di quelli sotto i quali è 
stata fondata la prima Roma (gli avvoltoi) e perciò nell'immediato nessun 
fratello è stato ucciso, mentre per il futuro è lecito sperare che la Roma 
cristiana sia più importante e più duratura della Roma pagana.
Se ti sembrano sciocchezze, prendimi pure a (metaforiche) pernacchie 8-)
L. L. 

 L. L.
ciao,
Giuseppe De Cesaris
