Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Nuovo stadio

da 
www.tuttonapoli.net
 leggo che De Laurentis vorrebbe costruire ad Acerra
il nuovo stadio del Napoli ma si parla di 30, 35 mila posti!
E' pazzo?
E dove ci mettiamo?
Boh!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Boh!
Secondo me 50000 posti e non di più....
Stadio nuovo, avveniristico. Per pochi eletti? Almeno varrà il prezzo dei
soldi spesi. Non ne posso più di quello stadio tutto fuorchè da pallone dove
i giocatori sono come formiche ed il suono si disperde tremendamente. Voglio
un campo inglese....altro che 80000 del San paolo..


 paolo..
ahh finalmente uno che lo dice.
Aldilà dell'aspetto emotivo  vedere una partita al S.Paolo significa in 
buona parte immaginarsela.


davanti alla televisione, ovvio.
Ormai il calcio è buiseness, e fanculo ai tempi (e ai templi) dove hanno
giocato Maradona & co.
Avessi la bacchetta magica, eliminerei solo la pista di atletica spostando
il terreno più giù nel suolo e guadagnando un anello, stile Franchi, per
farci entrare altri 40000 spettatori!
Diventerebbe lo stadio più grande del Mondo, e in una finale ci champions
league (ma anche molto prima) saremmo capaci di riempirlo tutto!
Michelino


Ma quando mai, ci vuole uno stadio da 100.000/120.000 posti, da quando mondo
è mondo allo stadio si va per partecipare non per vedersi la partita. Se
vuoi vedere i giocatori da vicino te la vedi in tv che ti fanno anche i
replay, o al limite te ne vai in tribuna. Ma lo stadio deve essere enorme,
deve poter contenere tutti quelli che vogliono partecipare e non solo quelli
che possono mettere mano al portafogli.

 vedersi la partita.
spero stai scherzando.


Quoto in toto.
Grande Skip.
Io ho sia l'abbonamento allo stadio che l'abbonamento a Sky.
La sera della partita con la Reggiana, con quel freddo, potevo
benissimo starmene a casa.
Ma sarebbe stata la stessa cosa?
Non scherziamo.
In tv ti vedi la partita, allo stadio "partecipi".

 Boh!
Non sono d'accordo.
Per me lo stadio San Paolo o la sua zona possono essere ancora utilizzati.
Qualche tempo fa feci un quesito al quale non ebbi risposta.
Secondo voi si spende di piu' a ristrutturarlo il San Paolo o a rifarlo da
zero?
Io non sono per la dislocazione in periferia degli stadi,ne per gli stadi
piccoli,visto che noi siamo in grado di riempirlo quasi sempre.
Le obiezioni portate da Alessandro sono valide,ma credo che siano
risolvibili con una ristrutturazione.
A presto,
John Loengard

 ha scritto nel messaggio
news:n71Rd.909277$
35.34...@news4.tin.it

No, per me lo stadio è come un concerto di piazza o di stadio, si va per
partecipare emotivamente non per vedere o sentire. Se voglio vedere o
sentire vado in tribuna, o in teatro per continuare la metafora, oppure me
ne sto a casa avnti alla TV, o all'HI-FI, allo stadio si va per esserci e
basta.

 č mondo allo stadio si va per partecipare non per vedersi la partita.
Aggiungo che negli USA, dove gli eventi sportivi si possono vedere SOLO a
pagamento!!, gli stadi sono enormi e pure pienissimi. Non solo quelli del
football americano, ma anche quelli del basket....Questo a riprova che non
c'č alcuna concorrenza tra la presenza negli stadi e le tv a pagamento. Sono
due spettacoli diversi....
Per Napoli forse 120.000 posti sarebber troppi, ma gli attuali 85000 sono
giusti.
Perň, Skip, mi permetto di dire che io allo stadio la partita l'ho sempre
vista bene...ed in genere sono andata in curva B, perchč c'era piů
ammuina!:-)
Ciao
lady Hawk


 risolvibili con una ristrutturazione.
in parole povere : levare la pista d'atletica abbassando il campo ma costa 
di più che farlo daccapo.
Ma credo che quella paventata oggi sia più una mossa politica che qualcosa 
di veramente concreto.

Allo stadio si va per vedere la partita e per partecipare, nn c'è paragone, 
certo, allo stadio è tutta un'altta cosa!
Se fanno lo stadio ad Acerra sò contento...sono vicino  e nn ci metterei 4 
ore per tornare a casa dopo la partita....dopo la partita col Cittadella 
c'ho messo 1.ora e 40.....solo per uscire dal parcheggio dello 
stadio....giuro! 

 ha scritto nel messaggio
news:134Z83Z1Z225Y1...@usenet.libero.it

Io fino a poco fa andavo in curva A, e non la vedevo per scelta, perchč
passavo il90% del tempo rivolta alla curva ad incitare ;). Cmq nei distinti
ora la vedo benissimo.

 stadio si va per esserci e basta.
Non sono d'accordo. Il concerto imho č diverso, anche se il tuo idolo lo 
vedi poco o piccolo hai la musica a palla. Allo stadio se sei in curva B e 
il gol sotto la curva A te lo devi immaginare che ci vai a fare? a fare 
casino con gli ultras?
E poi non devo dirtelo io che vedere la partita in TV č cosa ben diversa che 
vederla in campo ( ma almeno fatemela vedere).

 ha scritto nel messaggio
news:kn1Rd.909408$
35.34...@news4.tin.it

L'alternativa č la tribuna, tanto economicamente una tribuna di uno stadio
da 120.000 posti non costa molto di piů di una curva di uno stadio da
50.000, la proporzione piů o meno č cosě.


Sentite....io proprio non capisco....
Ma davvero non vedete i gol sotto l'altra curva?
Cioč....io ho serissimi problemi alla vista (non scherzo),
ma non mi pare che il San Paolo abbia questo problema....
Provate ad andare a vedere una partita all'Olimpico, poi mi dite....

 è mondo allo stadio si va per partecipare non per vedersi la partita.
Be' allora facciamolo di 300.000 posti, perche' limitarsi a 120.000?
Fosse gratis! Chi paga il biglietto ha il sacrosanto diritto di vedersi 
la partita e non dal sesto anello!
ciao
viktor

 ciao
Tu arriva un po' prima
e vedi che ti metti dove ti pare....

 ha scritto:

Sono d'accordo con te!
Tutti coloro che dicono che 35.000 / 50.000 spettatori vanno bene sono fuori
di zucca!
Avete idea di che introito portano 80.000 personcine che si recano allo
stadio?
E non mi venite a dire che con 35.000 posti un biglietto costerebbe 200 €!
Ci vuole uno stadio almeno con la capienza del S.Paolo!
E soprattutto senza pista di atletica!
Speriamo bene!


 davanti alla televisione, ovvio.
 (...)
Scusate se mi intrometto, ma questi thread sullo stadio ricalcano pari pari
uno analogo che c'è ora su ISCF, con le stesse tematiche e gli stessi
argomenti portati a difesa delle diverse posizioni.
Anche da noi si parla di uno stadio nuovo da fare nell'hinterland (da voi ad
Acerra, da noi a Castello), che rimpiazzi quello "storico" (il S. Paolo in
un caso,  nell'altro il Franchi), giudicato immancabilmente "obsoleto" e non
adeguato alle "norme UEFA" (che per inciso prevedono copertura totale,
poltroncine, steward e immagino tra un po' il campo sintetico, il divieto di
fumare e di scaccolarsi e l'obbligo di pantofole). Innanzitutto a me
indispone questa campagna tesa a denigrare impianti esteticamente belli,
fatti in stile italiano e diversi dalle scatole di cemento o dalle astronavi
o dai sarcofaghi che vanno di moda ora. Consideriamo il fascino degli stadi
in cui hanno giocato fior di campioni, che trasudano storia e passione e che
sono un tutt'uno con la città e la squadra che la rappresenta. Qui si vuole,
invece, trasformare la visione della partita dal vivo in una cosa sempre più
simile alla TV. Sono d'accordo, invece, con chi dice che allo stadio si va
principalmente per partecipare, per tifare, per cantare, urlare, fischiare
etc. e non per stare in poltroncina col posto prenotato tipo teatro (pagando
una cifra notevole, fra l'altro). A mio parere c'è un disegno generale per
imporre un modo diverso di vivere il calcio,  perchè il  tifoso vecchia
maniera non è più funzionale dal punto di vista economico a coloro che
gestiscono il bussiness. In questo senso la rielezione di Carraro, legata
alla prospettiva degli europei con conseguente pioggia di miliardi per gli
stadi "nuovo tipo"da costruire, la vedo funzionale a questo disegno e quindi
ancor più negativa. Grazie per l'ospitalità.

...

 ...a lavorare...!

 ha scritto nel messaggio 
news:C51Rd.37824$QG6.6...@twister2.libero.it...

Beh, certo uno stadio da 100.000 sarebbe bellissono vederlo sempre pieno. Ma 
se poi, per un motivo o per un altro, di norma ci vanno al massimo 30-35000 
persone, cosa succede? Non sarebbe un po' triste?
A me l'idea dello stadio all'inglese, con 50-55000 spettatori, senza 
recinzioni, con le tribune che scendono fino quasi al livello del terreno di 
gioco non dispiacerebbe affatto. Poi il discorso di quelli che possono 
mettere mano al portafoglio spesso dipende dalle società, come insegnano le 
proteste di molte tifoserie (prima fra tutte la Fiorentina).
Piuttosto quello che non va è costruirlo ad Acerra, cioè fuori Napoli. 
Questo non va affatto bene, lo stadio del Napoli *deve* stare a Napoli. 

 Scusate se mi intrometto, 
[snap]
non hai mica bisogno di pretesti per scrivere qui: fallo quando vuoi.
Specialmente perche' scrivi cose sulle quali concordo al 1005 :)))
asleo

 Specialmente perche' scrivi cose sulle quali concordo al 1005 :)))
emh... lo shift bastardo.... era 100%, ovviamente, non 1005
asleo

 il napoli vince con un tiro in porta
Jasueiraaaaaaaaaaa Jasueiraaaaaaaaaaaa
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
Brigitte Bardot Bardт
Brigitte Bardot Bardт
La La La La La Lalalalalalalalalаааааааааа
e vai con il treninoooooooooooooooooooo!!!!!!
L'AIRONE

 emh... lo shift bastardo.... era 100%, ovviamente, non 1005
ti sei confuso, 1005 saranno gli euro che spenderai a giugno :)

 ha scritto nel messaggio
news:fUgRd.25171$
Of5....@nntpserver.swip.net

Se fai lo stadio da 100.000 posti vuol dire che hai i soldi, se hai i soldi
vuol dire che puoi fare la squadra, con una squadra vera a Napoli il rischio
di vederlo vuoto non si correrebbe mai.