Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Wilusa e gli Ahhijawa (era Odissea nel Baltico - Conclusioni)

In questo post ho cercato di riassumere brevemente le mie letture a
proposito dei rapporti tra Achei, Troiani ed Hittiti.
Ho tratto queste idee soprattutto da una seri di articoli apparsi su una
rivista inglese, Slingshot, e scritti da un tedesco, Karl Heinz Ranitszch, e
da un inglese, Ian Russell Lowell.
Slingshot è una rivista dedicata alla storia militare antica, e su tale
materia è senza dubbio una rivista autorevole; non essendo però io un
esperto di età del bronzo o di hittitologia, non so sinceramente se quanto
andrò ad esporre nel seguito sia assolutamente attendibile.
In effetti un motivo per cui ho scritto questo post è appunto quello di
trovare frequentatori del NG con cui approfondire l'argomento, oltre al
motivo principale di dare una mano a Piero F. nel confutare le teorie del
Vinci.
Più e più volte i luoghi citati nell'Iliade di Omero sono stati documentati
per l'età del bronzo ed identificati nei relativi testi Hittiti.
Recenti (anno 2001) studi sembrano non lasciare dubbi sul fatto che i
toponimi Wilusa e Taruisa citati negli scritti Hittiti siano da identificare
con Ilios e Troia; essendo stata scartata ogni altra possibile locazione.
Più recentemente quindi l'attenzione degli studiosi si è  fermata sull'
esatta relazione tra Taruisa e Wilusa.
Parallelamente si sono cercate altre corrispondenze per nomi di popoli quali
Greci, Danaioi e Achei.
I Danaioi appaiono già in iscrizioni Egizie  come abitanti del sud della
Grecia (in specie il Peloponneso), per gli Egizi le loro città maggiori
erano Micene, Messene, Nauplion, Citera.
Gli Achei sono invece conosciuti nei testi Hittiti come gli Ahhijawa;
secondo questi scritti essi provenivano dalla Grecia centrale e del Nord, e
controllavano buona parte delle isole dell'Egeo e qualche avamposto sulla
costa dell'Asia Minore.
E' però da dire che un'identificazione alternativa degli Ahhijawa come un
regno dell'Anatolia Occidentale non è stata ancora del tutto esclusa.
Il famoso "catalogo delle navi" dell'Iliade è stato analizzato alla luce di
queste teorie, e si è riusciti risalire a molti di quei luoghi che erano in
esso citati ma di cui già nell'antichità classica si era perso il ricordo;
infatti, confrontando il "catalogo delle navi" con gli scritti in lineare B
trovati a Tebe negli anni '90 del XX sec., e risalenti a circa il XIII sec.
a.C., si è potuti risalire a luoghi come Eleon, Peteon Hyle ed Eutresis.
Da notare che nel "catalogo delle navi" non vengono menzionate la Ionia e le
isole dell'Asia Minore, che infatti furono colonizzate solo a partire dall'
anno 1000 a.C. circa.
Analisi comparative compiute sul linguaggio omerico e sugli scritti in
lineare B hanno poi dimostrato che alcuni termini dell'Iliade risalgono all'
epoca micenea, fino al XV o XVI sec. a.C.
(per questi argomenti vedi  J. Latacz, Troia und Homer, Monaco 2001.
Per tornare all'identificazione Sito di Hissarlik - Wilusa - Troia, già in
un testo risalente al 1600 a.C. in Luviano, lingua parlata nell'Anatolia
occidentale ed affine all'Hittita parlato nell'Anatolia centrale, viene
citata la "ripida Wilusa" ("Canzone di Istanuwa" CTH 772; KBo 4.11: 45-46;
vedi anche Calvert Watkins "The language of Trojans" e Machteld Mellink
"Troy and Trojan war).
Nell'Iliade un'espressione simile è spesso usata per designare Troia.
(nota: ho qui tradotto il termine inglese "steep" degli articoli originali
in Inglese con l'Italiano "ripida").
Ricordiamo che a Hissarlik-Troia, nello stato VII B è stato trovato un
sigillo con iscrizioni il Luviano.
Ma c'è di più: nella lista degli appartenenti alla "lega di Assuwa",
sconfitta dal Gran Re Hittita Thudaliya I (circa 1.400 a.C.), sono citati i
Lukka (Licii), Wilusiya e Taruisa (CTH 142); ciò è paragonabile a quello che
afferma Omero nei II ed XI dell'Iliade, secondo cui l'esercito Troiano era
composto da Troiani, Lici e Dardani (a proposito dei Dardani, essi sono
citati, con il nome di "Drdny" dagli Egizi ai tempi di Ramesses II e di
Kadesh).
Allo stesso Re, dopo una vittoria, viene regalata un vassoio con l'
iscrizione "Tarwiza" (Hittita Taruisa), in Luviano.
Infine esiste un trattato tra il Re Hittita Muwatalli II (1295 - 1272 b.C.)
e tale "Alaksandu" (Alessandro ? - come il secondo nome di Paride) di Wilusa
(CTH 76; HDT 13; vedi Gary Beckmann, Hittite diplomatic texts, Scholar Press
1986).
Da notare che nel trattato viene invocato il dio Appalliunas (Apollo, una
delle divinità protettrici della Troia Omerica), ed una sorgente sotterranea
di Wilusa; ed effettivamente a Hissarlik-Troia è stata scoperta una fonte in
un tempio sotterraneo.
Nel contesto di questo trattato viene citato per la prima volta il nome di
Piyamaradu (Priamo) (vedi lettera Manapa - Tarhunda; CTH 191).
Anche negli archivi dei Re Hittiti successivi, da Hattusili III (1267 - 1237
a.C.) a Tudhaliya IV (1237 - 1209 a.C ) e fini in epoca Neo Hittita sono
frequenti i riferimenti a Wilusa - Troia.
Nota finale: non sono riuscito ad identificare con certezza i testi che J.
R. Lowell ha citato con acronimi (ad es. CTH), so che si riferiscono a
collezioni e traduzioni di testi hittiti.
Sinceramente spero di trovare qualcuno ne sappia più di me su Hittiti ed età
del bronzo.
Ciao
Gianfranco


Insomma, non per dare come scontata ogni tradizione "accademica", ma, almeno
in questo specifico caso, le argomentazioni mi paiono sufficienti ;-)
Alberto / Iperboreo

 in questo specifico caso, le argomentazioni mi paiono sufficienti ;-)
Certamente, e ti ringrazio moltissimo per gli utili links che ci hai dato.
Ciao
Gianfranco

 Certamente
Eh, credo che sottovalutiate il buon Vinci... Dal punto di vista della
ricerca di fonti è un vero mago (del resto, ci ha lavorato per 10 anni), e
quindi ha un mucchio di argomentazioni *contrarie* suffragate da studiosi
della cui autorevolezza non potrei proprio dire alcunché...
Vi sono molto grato per l'aiuto che mi date, ma vi prego di fare
attenzione al fatto che non stiamo correggendo i compiti a casa di uno
scolaretto, non è così facile confutarlo. Bisogna prenderlo con le... mani
nella marmellata in qualche punto cruciale dove poggia il pilastro della
sua diabolica costruzione.
Per rendere di più l'idea, riporto ancora un brano, dove "dimostra" che la
Troia omerica non può essere il sito di Hissarlik.
(Citati nelle note: David Traill: La verità perduta di Troia / Moses
Finley: Il mondo di Odisseo / Franco Codino: Introduzione a Omero / Fritz
Graf: Il mito in Grecia / Martin P. Nilsson: The Mycenaean Origin of Greek
Mythology)
«"Strabone riferisce che la pianura era un'insenatura marina al tempo
della guerra di Troia, in seguito riempita dal limo portato giù dal fiume.
Schliemann era ansioso di smentire questa affermazione perché era uno dei
principali argomenti contrari alla teoria Troia-Hissarlik. Se il mare a
quel tempo lambiva le mura di Troia, come potevano i greci e i troiani
scorrazzare avanti e indietro nella pianura fra la città e il mare stesso,
come dice Omero? (...) Grazie ad una serie di carotaggi eseguiti nel 1977,
ora sappiamo che in epoca preistorica la pianura era ricoperta da un vasto
braccio di mare, che arrivava fino a Hissarlik nel periodo Troia IV e
assai più a monte nel periodo Troia II, ma che al tempo di Strabone si era
ridotto ad una piccolissima baia alla foce del fiume. Strabone aveva
quindi ragione e le conclusioni di Schliemann, basate su campioni
inadeguati, erano errate''.
Questa affermazione di *David Traill*, professore di lettere classiche
all'Università di California, attesta i fortissimi dubbi degli studiosi
riguardo all'identificazione della Troia omerica con la città a suo tempo
riportata alla luce da Heinrich Schliemann nel sito anatolico di
Hissarlik, situato davanti allo Stretto dei Dardanelli.
Per parte sua, *Moses Finley* ci dice che "il successo di Schliemann fu un
avvenimento memorabile. Tuttavia, è un fatto incontestabile che nel
materiale trovato da lui e dai suoi successori, nulla, non un solo
frammento, connette la distruzione di Troia VIIa con la Grecia micenea o
con un'invasione di altra provenienza. E tra quanto sappiamo
dall'archeologia della Grecia e dell'Asia Minore, e dalle tavolette in
lineare B, nessun dato si accorda col racconto omerico di una grande
coalizione salpata dalla Grecia contro Troia (...).
Né è nominata una guerra di Troia (...) Più interessante della scomparsa
della città è la totale scomparsa degli stessi Troiani...".
Il professore inglese aggiunge anche che "a Troia non si è scoperto un
solo frammento che si riferisca ad Agamennone o a qualsiasi altro re
conquistatore, o a una coalizione micenea o comunque a una guerra. A
favore di questa recisa asserzione ho l'autorità massima, anche se
riluttante, quella di Caskey, che ha scritto: 'I resti materiali di Troia
VIIa non provano al di là di ogni dubbio che questo luogo sia stato mai
conquistato (...). Se questa cittadella non fu conquistata - e se non fu
saccheggiata proprio dai Greci comandati da Agamennone - non abbiamo più
una ragione tassativa per continuare a chiamarla Troia'''.
Osserviamo che queste non sono posizioni isolate: ad esempio, secondo il
prof. *Franco Codino* "non è neppure certo che l'incendio di Troia VII (lo
strato degli scavi troiani che può essere identificato con la Troia
omerica) fosse stato causato da avvenimenti militari. Se veramente Troia
fu espugnata e distrutta, non è ancora detto che i vincitori fossero Achei
venuti dalla penisola greca"; e per il prof. *Fritz Graf* è vero che Troia
VII venne effettivamente distrutta con violenza, ma può essere stata anche
la violenza di un terremoto, insieme all'incendio che ne conseguì: non si
può dimostrare un'azione nemica, né tantomeno la provenienza di eventuali
nemici".
Tutto insomma sembra confermare l'affermazione di Strabone secondo cui, in
base alla narrazione di Omero, "l'antica Ilio non si trova qui" ("d'ouk
entafitha hidrytai tò palaiòn Ilion"; Geografia, 13, 1, 27).
Un altro problema tuttora aperto è quello della localizzazione degli
alleati dei Troiani, i quali nell'Iliade sono sistematicamente considerati
vicini all'area della città e, in pratica, confinanti col suo territorio.
Ad un certo punto Ettore li apostrofa con un'espressione inequivocabile:
"Stirpi innumerevoli dei vicini alleati" ("periktiònon", vale a dire, alla
lettera, "abitanti dei dintorni"; Il. XVII, 220). Però le indicazioni di
Omero, come al solito assai precise e coerenti tra loro, appaiono in
patente contraddizione con la dislocazione delle antiche popolazioni
anatoliche, quali i Lici e i Cilici, le cui sedi storiche sono
lontanissime dalla zona dei Dardanelli.
Su questo argomento il prof. *Nilsson* ha messo in evidenza "il fatto
sorprendente che nessuno degli alleati dei Troiani gioca un ruolo così
importante come il popolo dei Lici, che vivevano nel lontano sud dell'Asia
Minore. I passaggi dove sono menzionati la Licia ed i Lici sono troppo
numerosi per essere enumerati, e io devo solo sottolineare la parte
rilevante giocata dagli eroi lici Sarpedone, Glauco e Pandaro in diversi
canti dell'Iliade. Ma nel quarto libro viene detto che Pandaro veniva
dalla città di Zelea e dal fiume Esepo, che scorre dal monte Ida al mare,
e queste indicazioni si ritrovano nel Catalogo. Ciò contraddice la
localizzazione licia di Pandaro (...) La stessa cosa pare essere accaduta
nel caso dei Cilici. Andromaca è detta essere la figlia di Eezione,
sovrano dei Cilici e re della Tebe sotto il monte Placo, una città presa
da Achille. Evidentemente questa Tebe non è lontana da Troia, ma
l'esistenza di Cilici al di fuori dell'Asia Minore sudorientale è
sconosciuta".»
=================
Qualcuno sa se questi dubbi, queste negazioni, sono state nel frattempo
liquidate da qualche "solida evidenza"?  Quanto si è sicuri oggi che Troia
è attestata nel sito di Hissarlik e che fu distrutta dagli Achei al
termine di una guerra?
Portate pazienza, sapeste quanta ne devo portare io... :-)
saluti
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale
(Arduino d'Ivrea, in ICS)
========================

 Portate pazienza, sapeste quanta ne devo portare io... :-)
Da quello che ho visto c'è una generale concordia sull'argomento, e le mie
informazioni più recenti risalgono al 2002.
Comunque permettimi due osservazioni di carattere metodologico: a sparare
citazioni tratte dalle fonti secondarie più disparate sono bravi tutti (ecco
perchè chiedevo conforto ai frequentatori del NG su quello che conoscevo
io), poi le fonti secondarie vanno valutate, soprattutto alla luce di un
settore in rapida evoluzione.
E poi una teoria scientifica va comprovata da coloro che la presentano;
finchè il Vinci non effettua scavi nelle regioni in cui lui sostiene si
debba trovare qualcosa, e non mi porta qualche evidenza, per me la teoria
più accreditata rimane quella classica.
Ciao
Gianfranco
PS se volete sono disponibile ad andare a scavare in Finlandia, magari
qualcosa la troviamo :-)

 termine di una guerra?
Non mi risulta che i dubbi relativi al sito anatolico ritenuto sede della
citta' di Troia siano stati definitivamente liquidati. Pero' dai dubbi
avanzati da *David Traill*, tanto per riportare un nome, alla conclusione di
situare Troia nentemeno che nel Baltico... direi che ce ne corre. Capisco,
indubbiamente, la difficolta' di smantellare pezzo per pezzo un'ipotesi
ardita al punto da essere sul limite della fantasia (specie quando e'
costruita con una ceerta, innegabile abilita'). Non e' pero' neppure detto -
a mio personalissimo avvviso - che valga la pena passare anni per demolirla.
Alberto Bianco ( Iperboreo )

 potevano non coincidere con la Licia classica
Scrive proprio Macqueen (pag. 45): "Le Terre di Lukka spesso sono state
eguagliate alla Licia, mentre sembra che siano collegate con il nord-ovest.
Si trovavano probabilmente lungo la costa meridionale del Mar di Marmara".
Tra parentesi, proprio a Troia è stato trovato nel 1995 un sigillo di bronzo
con iscrizione in Luvio, l'antenato del Licio.
I Luvi, antenati dei Lici, dovevano probabilmente abitare le regioni intorno
a quella di Troia, rendendo lapalissiano il perché delle continue loro
citazioni nell'Iliade.
Inoltre, a proposito della conformazione della piana di Troia, sono usciti
da poco tempo (circa un mese fa) i risultati di una recente spedizione
scientifica che hanno confermato i dati omerici. Purtroppo non ricordo dove
l'ho letto, ma forse qualcun'altro qui se lo ricorda. (Ad ogni modo era una
pubblicazione a tiratura nazionale, giornale o rivista)
--
Lucio

 Sbaglio, o Macqueen sembra riconoscere Wilusa = Troia?
Su tutto il resto concordo con quanto detto da Lucio in ICS.
Ripeto che, secondo me, Vinci riprende allegramente brani sparsi ritagliati
da fonti più o meno attendibili (ad es. MacQueen, per essere tradotto in
italiano nel 1975 deve essere un pò vecchiotto), ignorando quindi
altrettanto allegramente le fonti primarie e le nuove evidenze
archeologiche.
A questo punto forse a ragione Iperboreo: forse non vale neppure la pena
dedicare a Vinci tanto tempo e sudore.
Ciao
Gianfranco

 dedicare a Vinci tanto tempo e sudore.
Io ho lo speciale su Troia di Archeo dicembre 2001, con i risultati degli
ultimi anni di scavi a Hissarlik.
Tu lo hai letto?
Ciao,
--
Lucio