Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: OT Achille, il chi non conta?

http://www.repubblica.it/economia/finanza/2011/11/18/news/borsa_18_novembre-25202287/?ref=HREC1-2
 


 
Poi non dire che non ti piace l'"arte" del "L'avevo detto io!" :)

 
http://www.repubblica.it/economia/finanza/2011/11/18/news/borsa_18_novembre-25202287/?ref=HREC1-2
 
 
Innazitutto il termine di paragone con la Spagna non fa altro che 
confermare quello che dico qui da anni quando la gente gridava al 
miracolo spagnolo...
 
Rimanendo in Italia, ci troviamo in una situazione in cui si e' sforato 
il 7% durante una crisi di governo, e si e' rientrati di qualche decimo, 
ai valori pre-crisi, dopo la fiducia al tecnico invocato urbi et orbi.
Nel frattempo, va ricordato che in Spagna si vota domenica.
 
Ancora fino a un paio di giorni fa sentivo Barclays, JP Morgan, e altre 
societa' finanziarie confermare un'Italia a ridosso del 7%, e un clima 
ancora incerto.
E' vero che si trattava di prima della fiducia, ma questa non e' mai 
stata messa in discussione. Piuttosto le incertezze che riguardano 
l'Italia restano su:
1. Il supporto di Berlusconi
2. Le riforme strutturali di cui ha bisogno il paese daranno frutti dopo 
un po' di tempo.
 
Personalmente credo che sia ancora presto per cantare vittoria.
Con l'attenzione che comincia ad andare verso la Spagna (che ieri ha 
venduto i bond di 10 anni a quasi il 7% - come ho spiegato qualche 
giorno fa, questo non e' lo yeld, ma proprio il coupon che la Spagna 
dovra' pagare annualmente), ed una cattiva aria che comincia a sentirsi 
dalla Francia... "Let's not suck each other's dicks quite yet" (cit.)
 


 
E qui sì che ce ne sarebbe da dire sulle minchiate che abbiamo letto qui 
sopra a proposito della Spagna. Ma il tempo è galantuomo si sa (cit.)
 
P.S. E non hanno avuto Berlusconi ma il tanto idolatrato dagli 
esterofili nostrani Zapatero. Vuoi vedere che forse il problema è un altro?
 
-- 
«Il calcio è l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. È rito 
nel fondo, anche se è evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 
persino la messa, sono in declino, il calcio è l'unica rimastaci.
Il calcio è lo spettacolo che ha sostituito il teatro»
 
Pier Paolo Pasolini

 Poi non dire che non ti piace l'"arte" del "L'avevo detto io!" :)
 
 
E che c'entra? Forse non hai seguito la discussione fra me ed Achille di 
un paio di gg fa. La mia non era una profezia ma una considerazione
che vedeva Achille contrario(salvo poi ad annacquare un po' la posizione..)

 miracolo spagnolo...
 
 
Scusa amico caro ma al miracolo spagnolo si gridava qualche anno fa 
quando i dati a supporto c'erano tutti. Non  perchè oggi la situazione è 
cambiata che bisogna disconoscere quanto avvenuto in passato.
cerchiamo di contestualizzare e storicizzare i fatti altrimenti diventa 
tutto indeterminato...

 all'inizio della crisi.
 
Non saprei. E lo dico con onesta', non perche' mi sento arroccatto nella 
mia posizione iniziale.
Il fatto e' che i mercati prestano attenzione solo all'applicazione del 
programma di Bruxelles (e anche questa e' poco piu' di una speranza).
Per questo e' fondamentale che l'Italia dimostri innanzitutto 
stabilita'. Se l'avesse garantita Berlusconi, sarebbe andato bene - per 
i mercati - anche lui. Se la potesse garantire Alfano, uguale.
 
Appena inisidiato Monti, la prima preoccupazione dei mercati e' stata 
vedere il supporto che il nuovo governo aveva (ogni politico che ha 
dichiarato "vedremo...valuteremo...decideremo... si e' comportato da 
stronzo).
Insomma, il "chi" ha importanza solo per la politica: in Italia, per la 
fiducia al governo; e insinuerei anche in Europa, dopo che B. aveva 
fatto terra bruciata intorno a se.
 
Infine, per rispondere al lieve riaggiustamento dello spread, tutti i 
commenti dei mercati si concentrano sull'intervento della ECB che 
avrebbe comprato i bond italiani e spagnoli.
 
 
 

 tutto indeterminato...
 
Lo dicevo *almeno* 3 anni e mezzo fa:
http://groups.google.com/group/it.sport.calcio.napoli/msg/b18f9cefbe08e23b
 

 che vedeva Achille contrario(salvo poi ad annacquare un po' la posizione..)
 
Certo che sei forte... :)
LO SPREAD SCENDE PERCHE' LA BCE STA COMPRANDO I BOND!!!
 
Va bene, o lo devo "stringere" ancora un po' :)


ok ma perchè non li a comprati dieci giorni o una settimana fa?
E' evidente che una cosa è avere monti altra cosa avere alfano..
 
saluti
 
Jorma

Il 19/11/11 11.33, Achille ha scritto:

E allora?

Il 19/11/11 15.07, Jorma ha scritto:

E' ciò che sto tentando di far capire all'amico Achille da tempo
 

 E' ciò che sto tentando di far capire all'amico Achille da tempo
 
Eh no, questa non te la passo.
Hai detto: "Il senso era che i mercati è vero sono sensibili ai fatti 
concreti ma altrettanto lo sono  anche verso chi questi fatti si 
immagina li possa concretizzare."
La mia linea resta che i mercati se ne fregano perche' reagiscono ai 
fatti non alle intenzioni e alle speranze.
Che l'intervento della BCE (che e' un intervento politico) sia vincolato 
alla presenza di Monti, invece che di Alfano o Berlusconi, e' una 
speculazione che non posso escludere, ma resta comunque azzardata.

 fatti non alle intenzioni e alle speranze.
 
Che è già un filo diversa dalla posizione assolutistica espressa nel 
dialogo che ho copiato. Ma nemmeno questo condivido in toto. I mercati 
spesso reagiscono prima degli eventi conclamati e sovente scommettono 
anche sul fatto che si avverino o meno.

 anche sul fatto che si avverino o meno.
 
Quando si parla di *reazione* dei mercati e' gia' tutto avvenuto.
Le scommesse si fanno quando gli effetti non si sono ancora visti.
 
Guarda se tu sei convinto che i mercati si fidano di Monti, libero pure. 
E' una visione pero' troppo romantica e tipicamente italiana. I mercati 
sono molto piu' cinici.
 

 a seconda del vincitore o del probabile vincitore?
 
I mercati non agiscono a simpatia ma ipotizzando la capacità che ha un
leader di governare.
Se lo spread era salito a quei livelli folli, questo era dovuto
semplicemente al fatto che Berlusconi non riusciva più a governare se non
a colpi di fiducia.
Che lui riusciva ad ottenere quando trovava lo Scilipoti di turno da
portare nella maggioranza ma che di sicuro non ti consente di poter
governare tranquillamente.
Il motivo per cui i mercati si stanno buttando a pesce è tutto qui.
E continuano a buttarsi a pesce al minimo segnale di instabilità.
E' come quando tu scommetti su una quota che in quel momento è a 1,1. I
mercati si stanno buttando nella prospettiva di un rialzo della quota per
poi bancare. Ma per poter far alzare la quota, ci vuole un governo che
riesca a governare senza diktat.
Il mio cauto ottimismo nasce non dallo spessore di Monti in sè ma dal
fatto che nè Berlusconi nè il PD sono nelle condizioni di dettare le
condizioni (e perdonami il gioco di parole).
E' in una posizione di forza. Se lo fanno cadere, crolla l'intero sistema.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Achì, ma lo fai a posta? Non era questo il focus del discorso.
 
No, il focus era che l'Italia aveva recuperato 20 punti perche' i 
mercati avevano apprezzato in Monti il "chi".
Ora fatta la tara con l'intervento della BCE, quanto vuoi che ci sia di 
fiducia a Monti in quei 20 punti? Ma se la BCE non dovesse toglierli da 
sola 20 punti, ma e' meglio che non ci si mette neanche.
Poi hai spostato il discorso su quanto detto da Jorma. Cioe' che 
l'intervento della BCE e' da ascrivere alla fiducia che ora grazie a 
Monti (il "chi") il nostro paese ha in sede europea (non nei mercati 
dunque). E questa sarebbe comunque una speculazione su cui c'e' poco da 
argomentare.