Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Versione di maturità 2006

Ho sentito pareri discordanti su questo passo di Plutarco. Il
sottoscritto era in commissione d'esami, insieme ad altri due colleghi
di Lettere (in questa classe io insegno Italiano e altri due colleghi
si dividono Latino e Greco). A tutti e tre il passo non è sembrato
particolarmente difficile, e tuttavia per i ragazzi lo è stato, per
tutti o quasi. In realtà, credo che i problemi che hanno dovuto
affrontare gli studenti fossero di altro ordine: non il Greco, ma la
lingua italiana (in sostanza io mi sento più colpevole del mio collega
di Greco, pur avendo conosciuto questi straordinari ragazzi solo a
settembre scorso). La prima frase era lunghissima e si doveva sapere
quando spezzarla (al quarto rigo, come hanno capito i migliori), ma
soprattutto nella parte centrale si passava improvvisamente a un
accusativo maschile plurale, per cui doveva aiutare l'abitudine alla
traduzione e un discreto intuito: l'ipotesi più plausibile è
un'ellissi di emàs (che ha fatto sospettare al mio collega di Greco un
taglio approssimativo del brano, di cui io invece non riesco a veder
ragione). Nell'insieme, credo che un'ottima dimestichezza con
l'Italiano e qualche nozione di Greco consentivano un buon lavoro.
Nell'insieme, d'altra parte, credo che i problemi che poneva questo
passo fossero superiori di quelli che poneva il Platone di due anni fa.
Voi cosa ne pensate? E soprattutto, avete qualche idea circa l'origine
del passo? In un intervento su Repubblica, penso, Luciano Canfora fa
riferimento a ciò che veniva prima e che veniva dopo (ipotizzando un
taglio migliore per lo stesso passo), e mi ha richiamato alla memoria
una lettura di anni fa. Tuttavia le argomentazioni di Plutarco non sono
qui originali, quindi posso aver fatto confusione con altri autori
dello stesso ambito (anche Seneca, per intenderci, anche se le
argomentazioni di Seneca sono più rivolte al "saggio", mentre in
Plutarco la visione è meno aristocratica). Avete informazioni più
precise, che superino la classica dicotomia Moralia/Vite parallele?
Grazie a tutti, e scusate l'assenza prolungata: questo è stato il mio
primo vero anno di insegnamento, e non solo d'assunzione, quindi mi
sono reso conto di quanto pesanti siano maggio e giugno per un
insegnante che debba adempiere ai mille compiti scolastici.
R.O.

 (ipotizzando un taglio migliore per lo stesso passo)
L'intervento era sul Corriere di venerdì scorso, e merita di essere
riportato integralmente, anche perchè ben risponde ad alcuni dei tuoi
quesiti:
[inizio citazione]
      Di anno in anno ripetiamo i medesimi suggerimenti, fiduciosi nel motto
veritiero «gutta cavat lapidem». Perché non hanno scelto di ritagliare
meglio il brano da far tradurre? Il brano non era particolarmente semplice.
Forse sarebbe stato bene incominciare due righi più su, ed avviare il
ragionamento dal giusto punto di partenza, che è il seguente: «La Fortuna
può anche portarci via tutto il resto, ma resta tuttavia in noi qualcosa che
"nemmeno gli Achei" potrebbero portarci via». Questa premessa aiuta a meglio
comprendere il successivo svolgimento, incentrato appunto sulla distinzione
tra ciò che - di noi - è vulnerabile (o «depredabile») e quanto invece è
inattaccabile, inalienabile, indistruttibile. E cioè il tesoro mentale che è
in ciascuno dei viventi, e che - nonostante i colpi della fortuna - ci
conduce alla «virtù». Il presupposto di questo modo di vedere le cose è
molto antico. È, si potrebbe dire, il problema della libertà. La domanda di
partenza era: siamo totalmente asserviti alla capricciosa e talvolta
incomprensibile volontà degli dei o vi è qualcosa, in noi, al riparo dall'
arbitrio delle entità che ci trascendono delle quali la «fortuna» è, per
così dire, l' emblema? La risposta, impregnata di laica fierezza, che alcune
correnti di pensiero davano a tale quesito era, per l' appunto, che la
libertà intesa nel senso più alto, la libertà intimamente radicata in noi,
non la banale «facoltà di agire a piacimento», sussiste e non si intacca
nemmeno in chi è ridotto in catene. Questa nozione alta della libertà -
presente anche in uno scrittore politico come Demostene - non è stata
pienamente intesa né valorizzata. Essa turbò per secoli la parte più viva
del pensiero cristiano. Il quale infatti si pose la questione dell'
inconciliabilità tra onnipotenza divina e libertà. Allo svolgimento
plutarcheo che è stato scelto come prova di traduzione fa dunque da sfondo
una presa di posizione che fu caratteristica del pensiero stoico, la cui
formulazione estrema è nel celebre «paradosso degli stoici»: solo il saggio
è libero. Ma di questo «paradosso» si può dare invece una versione più
combattiva e per nulla inerte, quella del capitolo XXV del Principe,
intitolato per l' appunto «Quanto possa la Fortuna nelle cose umane e in che
modo se li abbia a resistere». Scrive lì il Machiavelli le celebri parole
che ogni politico dovrebbe sapere far proprie: «Perché el nostro libero
arbitrio non sia spento, iudico poter esser vero che la fortuna sia arbitra
della metà delle azioni nostre, ma che etiam lei ne lasci governare l' altra
metà». E prosegue osservando, col consueto spirito beffardo e battagliero,
che la fortuna «dimostra la sua potenza dove non è ordinata virtù a
resisterle». Del che - conclude - le sventure d' Italia costituiscono un
esempio ed una riprova.
[fine citazione]
Il passo è tratto dai Moralia (De Tranquillitate Animi, 475, D-E), e, come
già avevi intuito, non è stato operato, all'interno, alcun taglio, forse il
tuo collega di greco era un po' stanco :-)
Un saluto a tutti,
Nico
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php