Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [semi ot] Moviola in campo

Mi pare che qui se ne sia parlato poco o nulla, ma voi come vi orientereste?
Io sono contrario alla moviola in campo, anche se pero' gradirei il supporto 
tecnologico per il goal fantasma e soprattutto per il fuorigioco.
Ho letto che Zaccheroni tempo fa' (assieme ad uno o piu' ingegneri) aveva 
ideato un metodo infallibile proprio per il fuorigioco, io non ne so' nulla 
e voi?
Ciao. 

Skorpio ha scritto:

Sono favorevolissimo
-- 
Zebrone processato per violenza negli stadi.
Zebrone: Ma io sono entrato sulla palla.
Giudice: No, lei lo ha colpito nelle palle.
Zebrone: Appunto signor giudice sono entrato sulla palla: se poi le palle
invece che una, sono due, non cambia.
Tratto da "Tifosi".
http://www.napoli2000.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tecnologico per il goal fantasma e soprattutto per il fuorigioco.
Il supporto tecnologico è una cosa, la moviola un'altra.
Mentre per il primo (non so, forse qualcosa tipo hockey, per capirci...)
sono pienamente d'accordo, per la seconda bisognerebbe raffreddare un po'
(solo un po', eh...) gli entusiasmi immediati e chiedersi: e se talvolta le
immagini non fossero d'aiuto? Che danni farebbero una telecamera mal
piazzata o una ripresa imperfetta? E sarebbero concordi i pareri anche di
fronte alle immagini? Non si corre il rischio d'accumulare errore su errore?
Mah.....

 orientereste?
E' ovviamente un problema assai complesso.
Certo è che, se la moviola non viene regolata a mestiere, sarà poi il passo 
verso il suo definitivo accantonamento.
BTW, io sono strafavorevole. M'importa un cazzo se è poi un altro calcio, se 
si rallenta il gioco o altre menate: nell'epoca della comunicazione globale 
e della tecnologia che ti permette tutto, è assurdo che sia un solo uomo 
(corruttibile, tra l'altro) a decidere se un fallo in area è rigore o 
simulazione.
-- 
<<Il Napoli voleva vendere Sesa all'estero, ha preparato una cassetta
con le azioni più belle; ha risposto solo Concetta Mobili che ha detto:
"Ma chi è 'stu cummo'?">> (Simone Schettino) 

 concretizza in gol?)
Embč? Che problema ci sarebbe?
Sui rigori forse posso essere d'accordo con te (č difficilissimo capire
quando č fallo e quando non, anche a rallentatore).
Ma sul fuorigioco basta far proseguire l'azione dubbia (con tanto di gol)
e poi valutarla al rallentatore.
Addo' sta' 'o problema :-)


 errore?
No.
Piuttosto rimanendo così corriamo il rischio di ulteriori veleni e
sospetti.


 e voi?
Non lo conosco
Ryo

 l'azione si concretizza in gol?) ...
Ma qui il discorso stravolge: il fuorigioco, così com'è concepito adesso, è 
inadatto a qualsiasi interpretazione monodirezionale (quindi, la moviola 
darebbe una propria versione, non "la" versione), io sarei disposto ad 
ammazzare la persona che ha inventato i concetti di "tronco corporeo" e 
"cono di vista del portiere" per comprendere quando il fuorigioco è passivo 
o meno.
La cosa poi più scandalosa, E' CHE GLI ARBITRI SE NE SBATTONO I COGLIONI! 
Cioè, innanzi ad una regola che complica loro la vita ancora di più (e che 
quindi li sottopone a critiche ancora maggiori), loro se ne stanno zitti. 
Bah.


 zitti. 
Per gli arbitri corrotti, questa introduzione sarebbe una iattura.


 come ti metti daccordo in quei casi?
Nuoto, boxe.
Esempi di sport nei quali c'è un atleta che compie una prestazione e dei 
giudici atti a valutare la suddetta prestazione. Caso bol-juv: contatto in 
area, Cipriani chiede all'arbitro di ricorrere alla moviola; l'arbitro 
acconsente e si rivolge ai quei 3/4 arbitri a bordocampo dotati del plasma; 
si guardano l'azione, la valutano al rallentatore e in 15'' emettono 
sentenza: 3 danno il rigore e 1 no; Pieri, che non ha dato il rigore, viene 
conteggiato fra i "no"; 3 favorevoli e 2 contrari: è calcio di rigore.
E' passato sì e no un minuto (lo ridico: è passato sì e no un minuto) dal 
contatto di Cipriani e il tutto si è risolto col penalty.
Detto, fatto.
Qual è il problema?


 Non è questo, Peppì.
Per non ripetermi, leggi cortesemente il mio reply al post di Luca qui 
sotto.


 sotto.
Scusami, non avevo letto. ;-)


> Qual è il problema?
Il problema sostanziale è che siamo in italia, e di fronte ad una decisione
dubbia si ricomincerebbe a parlare di sudditanza e giudici parziali o
prezzolati.
Per me è inattuabile
Ryo

 parziali o prezzolati.
Ma questo tuo discorso è inconcludente: dobbiamo rimanere vita natural 
durante con regole amatoriali e sistemi di prova medioevali solo "perché 
siamo in Italia"? Luca, io me ne sbatto le palle che siamo in Italia. Se la 
morale della favola è l'inettitudine, io preferisco provare a cambiare le 
cose, che cazzo me ne frega di chi grida poi alla parzialità degli arbitri?
Col sistema da me indicatomi, in caso di errore, sai sempre chi è a 
sbagliare. Metti il caso proprio di Cipriani: se nessun arbitro vede il 
rigore, né Pieri e né i "giudicatori" col plasma, tu sai che a sbagliare 
sono stati loro. E allora, professionisti o meno, corrotti o integerrimi, 
pagheranno per quell'errore. Il che vuol dire che il Bologna non riceverà 
cmq il penalty "postumo" ma, almeno, gli arbitri ciechi, non giudicheranno 
mai più rossoblù perché saranno additati a vita di quell'onta. E non è una 
magra consolazione. Anzi.


 magra consolazione. Anzi.
Standing Ovation.


 sono stati loro.
Se è per questo lo sappiamo anche adesso chi è che sbaglia, quindi moviola o
no, qualcuno sbaglierebbe sempre (almeno in questi casi), quindi la moviola
non risolve un cazzo.
Ryo

 moviola non risolve un cazzo.
Risolve invece tutti i cazzi del mondo! E' come un giudice chiamato a 
sentenziare solo su presunzioni giuridiche: può sbagliare, perché non esiste 
un materiale probatorio migliore. Ma, se gli concedi nell'istruttoria tutte 
le prove possibili ed immaginabili che testimoniano che il convenuto è un 
assassino, se tu giudice decidi circa la sua estraneità ai fatti, verrai 
messo in condizione di non ledere più con altre sentenze a cazzo.
Oggi, tutti gli arbitri-giudici del mondo, sono liberi di sbagliare perché 
forti dell'esimente garantita loro da un regolamento che permette l'assoluta 
discrezionalità e, quindi, indirettamente, anche la parzialità. Una volta 
non vedono, una volta non applicano una regola perché, contemporaneamente, 
ne applicavano un'altra, una volta si fidano del guardalinne, una volta lo 
smentiscono. C'è "una volta" per ogni situazione. Cioè, le presunzioni 
giuridiche dell'esempio che ti ho riportato qui sopra.


 bene...
Ma non è questione di serie A e B: per il goal-non goal la moviola dà un 
giudizio chiaro e inequivocabile (o è entrata o non è entrata), per tutti 
gli altri episodi ci sono sfumature e margine di valutazione. Basta che ti 
guardi qualunque orrenda trasmissione della domenica o del lunedì per capire 
che non c'è mai, e dico mai, unità di vedute su un episodio.
In secondo luogo di episodi dubbi in ogni partita ce ne sono 4-5, di 
fuorigioco si può arrivare fino a 15, se ogni volta l'arbitro ferma l'azione 
per guardare il monitor diventa una partita di basket... Senza contare poi 
l'uso "tattico" che le due squadre potrebbero fare delle soste. 

 Qual č il problema?
Il problema č che aumentando il numero dei giudici non č detto che 
diminuisca il numero delle ingiustizie.
E poi quel "sģ e no un minuto" lo devi moltiplicare per 10, per 20, per 30. 

 diminuisca il numero delle ingiustizie.
Ma guarda che, come ho già scritto in un altro post, mi pare del tutto 
*evidente* che, alla rivoluzione della moviola in campo, dovrebbe essere 
corrispondente anche una mutazione legislativa su quelle che sono le regole 
pallonare. Individuare cioè dei criteri che stabiliscono giuridicamente 
quando una situazione si verifica o meno.
Tanti anni fa, una cosa del genere venne fatta per il codice penale: si 
stabilì, cioè, che una fattispecie si riteneva realizzata in presenza di 
dati elementi, il che non voleva certo significare che, empiricamente, *si 
dimostrava che quel fatto fu un reato* ma era tuttavia considerato tale 
dall'ordinamento prendendo per buone analisi sociologiche precedentemente 
effettuate.
Se si facesse anche così nel calcio, si ridurrebbe la discrezionalità nel 
calcio e la moviola avrebbe, finalmente, un senso anche al di fuori del 
Processo di Biscardi.
Un esempio banale: un giocatore è considerato in fuorigioco passivo se, non 
solo si disinteressa dell'azione, ma non partecipa alla stessa nemmeno dopo 
il mancato fischio, rientrando nel vivo del gioco solo dopo che la palla è 
uscita dal campo o dopo un fischio dell'arbitro. Un altro esempio? La regola 
del vantaggio si aapplica solo se, chi ha commesso il fallo, non è 
sanzionabile nemmeno col giallo, altrimenti, non si applica ed il reo viene 
punito istantaneamente (per evitare che, chi già ammonito, non viene espulso 
dopo il suo fallo da seconda ammonizione perché l'arbitro ha dato il 
vantaggio restando così in campo, illegittimamente, finché il gioco non si 
ferma e finché l'arbitro non estrae la seconda ammonizione - nel tempo di 
pendenza, il reo può paradossalmente, segnare, può commettere altri falli 
ecc.).



....veleni e sospetti che rimarranno inevitabilmente anche dopo: chi decide
al momento? E quando? Retroattività o meno? Fermare l'azione si o no?
Obbligatorietà per l'arbitro? E (apriti cielo, che spunto per i
"benpensanti"....) le squadre sponsorizzate da Sky (la GIUVENDUS!!!!!!)??
Ripeto, innovazioni contro i gol fantasma e per i fuorigioco si, prova tv
(applicabile pure quando l'arbitro è nelle vicinanze e segue l'azione)
anche... ma moviola subito ed in modo incondizionato, mmmmmm......

 stabiliscono giuridicamente quando una situazione si verifica o meno.
Sono perfettamente d'accordo con te.
Se però si attuasse questa mutazione, sono convinto che anche l'arbitro da 
solo potrebbe decidere più serenamente e non ci sarebbe bisogno di ricorrere 
ad altri tre, o quattro, giudici, che era poi l'obiezione che ti avevo fatto 
io. 

 anche... ma moviola subito ed in modo incondizionato, mmmmmm......
Come tutte le cose, va fatta per bene.
Affidarsi all'esattezza delle immagini.
Un arbitro può mentire, l'immagine no.
E se si cercherà di mettere in dubbio anche l'evidenza, beh....vuol dire
che tutto il calcio non è credibile.
