Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Richiesta aiuto Arcani/Wikipedia

Mi rivolgo agli appassionati di questo NG per chiedere il loro aiuto nella
difesa di un pezzettino della "cultura classica" nella edizione italiana
di Wikipedia.
Alcuni appassionati di giochi di ruolo, imbevuti di letteratura-spazzatura
a sfondo pseudo-storico (tipo: esoterismo, templari sopravvissuti, etc.)
ha inserito nell'enciclopedia, nella categoria "Roma Antica", la voce
"Arcani", sostenendo che si tratti di una specie di società segreta
fondata in età repubblicana per la difesa della "romanità", perpetuatasi
sino ai nostri giorni. Sarebbe, questa società segreta, costituita da
giovanotti muscolosi, reclutati da oltre duemila anni in base ad una dura
selezione.
Sono intervenuto per modificare radicalmente questa bizzarria e per
riportare la voce "Arcani" al suo senso proprio ed effettivo in una
prospettiva storica autentica (cfr. Ammiano Marcellino, Storie. Per i
frequentatori di questo NG non c'è bisogno di altri riferimenti).
Si è scatenata una campagna in senso opposto, per dimostrare che veramente
esiste la "società segreta" degli Arcani. Attualmente, la "voce" è
sottoposta a votazione: vincerà la "verità della maggioranza". E potete
già immaginare quale sarà.
Il tutto sarebbe privo di reale importanza, se non fosse in gioco molto di
più di una voce marginale di una enciclopedia, come penso possiate tutti
intuire.
Vi invito, pertanto, a intervenire in Wikipedia per sostenere le ragioni
della Storia, contro quelle della pseudo-storia, che possono trovare
spazio altrove (per esempio, creando voci apposite).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottoposta a votazione: vincerà la "verità della maggioranza".
questo imho conferma una volta di piu' che wiki, o meglio la teoria
sottostante, ha dei limiti strutturali profondi e, purtroppo, cogenti, e che
gli articoli devono sempre essere filtrati,e  possibilmente autenticati in
qualche modo. non deve esistere che si scatenino gazzarre simili, o peggio.
comunque, dove come e quando si 'vota' ?
anche se, non so le statistiche, ma dubito un po' che questo ng possa fare
massa d'urto.
ciao, a.

 Vi invito, pertanto, a intervenire in Wikipedia 
Domani la riscrivo (ultimamente in WP ho aggiustato Omero per una 
ragione del genere); ma una volta sola: non č che abbia tutta 'sta 
voglia di imbarcarmi in edit war.
-- 
"Siamo arrivati a un punto che, se suona il citofono, č Berlusconi"
Emma Bonino, "Repubblica".
http://www.massimomanca.it/ephemera

 Domani la riscrivo 
Ah, è bloccata. L'ho riscritta nella discussione (non posso votare, non 
ho 50 edit); non o se è il posto giusto.
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Arcani

 di Wikipedia.
Vorrei avvertire tutti, però, che la voce in questione:
1) è bloccata (da un paio di giorni, mi pare), il che significa che nessuno
può modificarla senza il consenso degli amministratori ;
2) è in cancellazione dal 17 febbraio e ci rimarrà per una settimana, dopo
di ché se i voti a favore della cancelazione saranno i due terzi del totale,
la voce sarà cancellata (attualmente i voti a favore della cancellazione
sono 12 contro 2, dunque nessuna campagna a favore della "monnezza").
Ricordo che per votare bisogna essere iscritti a Wikipedia ed avere un
minimo di 50 edit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Arcani
3)IMHO la voce com'è attualmente potrebbe anche andar bene, comunque
controllate voi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Arcani
.
Ossequi,
LdM.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Neanch'io ho diritto a votare su Wikipedia. Il gdr in questione
potrebbe non essere GeArcani (
http://www.gearcani.it/
), ma Lex Arcana
(di cui si possono scaricare le regole essenziali da
http://www.kaosonline.it/kaos.asp?s=14&k=1&id=270
 e su cui si possono
trovare facilmente informazioni). Mi ero imbattuto diverso tempo fa in
questo gioco ed avevo letto qualcosa del manuale introduttivo. Confesso
che, se avessi avuto qualche compagno appassionato del genere, mi
sarebbe piaciuto provare il gioco, che in ogni caso mi era sembrato
simpatico (anche se la curiosità non è stata tale da spingermi a
leggere tutto il pdf, sicché mi dissocio da eventuali fesserie non
ludiche). Certamente, la pubblicazione dell'articolo su Wikipedia, la
correzione ai voti e la stessa selezione dei votanti fanno
riflettere...
Prima di abbandonarsi a scenari di Fantamatrix, però, sarebbe bene
considerare un aspetto: non si può accettare una notizia che non
riporta chiaramente le fonti (e citare come fonte un gdr non è il
massimo della scientificità), soprattutto in un'enciclopedia. La lotta
contro l'"inquinamento del sapere" passa per la giusta reazione a
ricostruzioni insostenibili, ma richiede sopra ogni cosa la coscienza
vigile degli utenti.

Grazie sia a Manca che a Palazzi. Wikipedia non è il problema. Il problema
autentico è la completa disgregazione della cultura di base, non soltanto
nostra, ma in tutto l'Occidente, e - probabilmente - in tutto il mondo. 
All'università, seguendo gli esami da molti anni, ho personalmente
constatato il crollo progressivo del livello degli studenti. Si possono
individuare diverse fasce di età, cui corrispondono altrettanti gradini di
"discesa" della cultura minima personale. 
La prima fascia è quella di coloro che hanno appreso a leggere proprio a
ridosso della liberalizzazione delle frequenze radio-televisive. Rispetto
alle generazioni precedenti, il loro passatempo principale è stato, da
ragazzi, guardare i cartoni giapponesi, anziché leggere libri. E' la
fascia del "primo crollo".
La seconda fascia è quella di coloro che hanno appreso a leggere quando
sono usciti sul mercato i personal computer ed i primi giochi elettronici.
Oltre alla tv, il tempo sottratto alla lettura se l'è mangiato, con
voracità estrema, il Commodore o qualche altro apparecchietto.
La riforma 3 + 2 di Berlinguer (si doveva andare in piazza contro quella a
tirare con la mitragliera da venti, se per quella della Moratti si sono
fatti cortei) ha creato una terza ed ultima fascia, ancora peggiore. Ne
fanno parte tutti coloro che sono entrati - con il bagaglio della seconda
fascia - nei corsi a "nuovo ordinamento" e che oggi si affacciano, dopo il
primo triennio, alle c.d. "lauree specialistiche". Sono analfabeti puri,
che nei tre anni del primo livello hanno perso quel poco di cultura che né
la tv, né i giochi al pc erano riusciti a demolire. Non parlano italiano.
Non sanno nulla. Non riescono a distinguere la realtà storica dalle favole
propinate al cinema.


 3)IMHO la voce com'è attualmente potrebbe anche andar bene, 
Preferisco come l'ho riscritta io (modestamente :P  ); così com'è si 
sente troppo che c'è dietro la polemica.
-- 
"Siamo arrivati a un punto che, se suona il citofono, è Berlusconi"


 constatato il crollo progressivo del livello degli studenti.
grazie a te per l'analisi. wiki e' una grandissima idea, sia chiaro. ma inho
mette in luce gliuommeri contorti assai.
quanto alla sua sottostanza (aargh): non deve esistere che uno scrive e sta
impunito. quella sarebbe la pasqwiki. posso avere le mie idee, ma le firmo.
imho e' un limite enorme di wiki, e sfiora la demagogia, sempre che non ci
sprofondi in pieno. ri-imho, e' un miracolo, dovuto soprattutto alla _bassa_
diffusione mondiale della rete, e alla bassa^bassa=minima cognizione
dell'esistenza di wiki, che regga. fosse piu' nota, sarebbe probabilmente
qualcosa a meta' fra i cahiers de doleances, striscia e le lettere al
direttore di gente.
wiki va moderata sempre.
salendo un gradino, piu' che di disgregazione, preferisco parlare di
riaggregazione. cambia il mondo, cambiano i parametri. livio forse (a parte
una sua qual pallosita :) non e' piu' obbligatorio. sapere che un tir puo'
fare piu' danni che una legione, e excel usato male anche, forse _e'_
obbligatorio. e una testa ha limiti, tutto 'un se po'. per livio poi c'e'
spazio, o spero che qualcuno lo intraveda e lo trovi. e' una parte di me,
per quanto non la piu' brillante. ma si sono estinti gli pterodattili, mi
estinguero' anch'io. cosi' sono le cose, se non ti capita di nascere elfo
_e_ di fare la scelta giusta.
quello che temo stia crollando sono i _modi_. le mie radici non le difendo
indossando una rozzissima caricatura (e' una vita che bazzico immagini, e
quelle mi feriscono come immagini prima ancora che come incapacita'
relazionale) che rappresenta quello in cui credi tu. ne' d'altronde, per una
vignetta, sparerei o sgozzerei qualcuno, come non lo farei se, cronaca di
oggi, qualche disperato cercasse di rubarmi una palma nana. forse inizio a
essere un po' pompier age', ma e' questo che mi fa paura. l'universita' non
puo' non risentirne, temo. anche perche' su questi modi piu' d'uno soffia, e
alita benzina.
sperèm, tirèm innanz
ciao, a.

 nostra, ma in tutto l'Occidente, e - probabilmente - in tutto il mondo.
Se hai bisogno di un minimo di solidarietà conta pure su di me.
Ne ho le tasche piene di incontrare giovani laureati che non sanno mettere
inseme un pensiero coerente e che non abbiano appreso granché della
grammatica... lasciamo pure perdere la sintassi.
E ora me ne torno giù nel Cretacico, a far compagnia ad Andrea Palazzi.
Ma, data l'età, con maggior diritto di cittadinanza :)
Saluti,
-- 
Righel                 (e-m in "Reply To")
______________________________________________
http://digilander.libero.it/F.I.S.A/
http://www.na.astro.it/uan
 
http://digilander.libero.it/Righel40/

 sente troppo che c'č dietro la polemica.
E allora dai!...
Faccela leggere almeno qui.


 > di Wikipedia.
Hai tutta la mia solidarietà.
In it.cultura.linguistica.italiano abbiamo discusso a lungo
sull'affidabilità di Wikipedia.
Io personalmente mi sono scatenata contro una biografia di d'Annunzio falsa
e tendenziosa.
--
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio

 sull'affidabilità di Wikipedia.
Wikipedia mostra, per così dire, tutta la debolezza di Internet quando, da
un informazione approssimativa, si intende (od occorre) passare ad
un'informazione specilistica ed accurata. In rete ci sono risorse utilissime
ma occorre saper distinguere il grano dal loglio e ciò conduce al paradosso
per cui "trova" solamnete chi già ben conosce l'oggetto del suo cercare. In
caso contrario gli abbagli possono essere colossali.
saluti
-n-

 sull'affidabilità di Wikipedia.
Com'è finita? 

 "monnezza").
Credo che il discorso su Wikipedia sia davvero assai complesso. Dobbiamo
'confessarci' che l'idea di un'informazione 'orizzontale', senza altra
autenticazione che quella della community, costituisce un cambio radicale
di paradigma rispetto all'idea della 'autenticazione' delle informazioni.
Più o meno come il passaggio dallo stato assolutista di età moderna alla
democrazia e al suffragio universale. Anche allora si diceva (peraltro a
ragione) che non aveva senso mettere le cose di stato nelle mani dei
contadini analfabeti.
Non dobbiamo nasconderci che la chiave di volta di tutta questa
'rivoluzione' è l'idea stessa della _community_. Che dovrebbe essere
composta di gente impegnata, un minimo consapevole e informata, e comunque
seria, e all'interno della quale hanno un ruolo fondamentale gli 'esperti'.
I rischi sono moltissimi (non mi dilungo su questo: ma accenno solo alla
'dittatura dei geeks' in campo informatico, ai rischi
dell'analfabetizzazione imperante etc.), ma vorrei proporre una riflessione
sulla posta in gioco.
In campo politico, l'idea (o il sogno) su cui si basva al'idea
liberale/democratica, il "popolo", è stata più volte ritoccata rispetto
alla sua versione sette-ottocentesca, ma è sopravvissuta alla prova del
tempo (attraverso scivoloni spaventosi, tipo il populismo fascista-nazista
e la 'dittatura del popolo' sovietica). La "community" è ancora in prova:
se dimostrerà anch'essa di generare meccanismi di autoregolamentazione,
avremo una nuova democrazia dell'informazione. Se consideriamo il fatto che
davanti a noi si apre una "era dell'informazione", la posta in gioco è
davvero alta.
Mi pare che l'attuale stato della vicenda "Arcani su Wikipedia" mostri un
accettabile grado di autoregolamentazione del sistema. Va infatti
considerato che, come il "popolo" non esercita la sovranità direttamente,
ma "nelle forme e nei limiti della costituzione", così anche la "community"
deve sototstare a regole (come quelle di WP, ad es. le votazioni di voci
etc.).
Scusate il post lungo (e le molte cose risapute che ho ripetuto), ma volevo
sottolineare, in sintesi, che:
1) la vicenda 'Arcani' mostra al momento buone speranze per
l'autoregolamentazione di una "community" che pure in buona parte è forse
ignorantella;
2) il fallimento dell'idea della "community" trascinerebbe con sè, tra le
altre cose, l'open software, le varie wiki, l'informazione 'indipendente'
in rete (senza necessariamente pensare ai no global), google news (problemi
cinesi a parte), forse gli stessi gruppi di discussione.
Saluti,
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:460i0mF...@individual.net...

Secondo il mio modesto parere tutta la biografia suddetta andrebbe tolta,
ma, viste le difficoltà di tale operazione, ci si è limitati a correggere
gli errori più grossolani.
Di questo devo ringraziare Xelloss che ha corretto, citando come fonte una
email giuntami dalla Fondazione *Il Vittoriale degli Italiani*.


Chiedo scusa se insisto su concetti già espressi nel mio post
precedente, ma lo faccio per chiarire meglio le mie opinioni.
1) La community offre ai suoi membri una promessa di democrazia,
garantendo a tutti non solo l'accessibilità al sapere, ma anche alla
sua 'costruzione'.
2) Questa promessa è inevitabilmente destinata a non essere mantenuta
nella sua totalità: infatti in strutture come Wikipedia sono necessari
(e già esistenti) meccanismi di controllo, che limitano
ragionevolmente la libertà di espressione.
3) La presenza di tali limiti è legittima ed è anzi garanzia di
autentica espressione della libertà: non devo essere libero di
diffondere con autorevolezza notizie false, così come non devo essere
libero di rubare o uccidere. La selezione che opera Wikipedia è
accostabile per certi aspetti alla 'censura accademica'.
4) Rispetto alla censura accademica, la selezione operata da strutture
quali Wikipedia adopera criteri differenti e talvolta discutibili (es.
il voto a maggioranza). Dare una maggiore gerarchizzazione a Wikipedia,
d'altra parte, non necessariamente risolverebbe tutti i mali della
disinformazione.
5) E' fondamentale pertanto l'atteggiamento dell'utente, che deve
pretendere rinvio esplicito ai documenti (o alla bibliografia). Non si
tratta di un grande sforzo, soprattutto per gli aspetti più generali
di alcuni temi. Mi dici che gli Arcani erano una setta misteriosofica?
Bene, dimmi le tue fonti. Un passo di Ammiano Marcellino? Un attimo,
che controllo. Maledetto, non era vero! Hai perso credito e dirò ai
compagni del NG che Wikipedia non è attendibile!
Altra possibilità (evento più grave e non legato ad Internet): Neghi
l'olocausto? Dimostrami la tua opinione su base documentaria! Non lo
puoi fare? Le tue parole sono inutili e non meritano ascolto!
La gerarchizzazione della community è necessaria, ma la community ha
senso (credo) soltanto nella misura in cui i suoi utenti sono ricettori
attivi, e non passivi. Altrimenti la gerarchizzazione uccide la
community e Fantamatrix si realizza davvero

 contadini analfabeti.
infatti non ne ha alcuno.
fai votare sul nucleare chi conosce solo il girasole, le canne o e-bay?
o-kay....
votai, e rivotero', nucleare.
poi mi adatto, nb. se vincono i grande-fratellisti, mi adatto al
grande-fratello. hic natus sum, hic salto. ma grande-fratello e', e non
contiamoci frottole, p.f.
niente esclude che un'avanzata analisi semiotica trovi plurimi sensi
reconditi nel grande fratello. ma reconditi restano, molto reconditi. e
grade fratello resta. sensi o nonsensi, un'immensa dilaniata di palle,
direbbe la littizzetto.
i ghiacci si sciolgono, il mare sommerge atlantide. ma almeno cerchiamo di
scegliere *che* mare e'.
ciao, a.

 cinesi a parte), forse gli stessi gruppi di discussione.
me lo auguro, che la comunita' sottostia a regole. ma il problema, visto che
stiamo rilanciando, e' ben piu' ampio. ed e' -- imho -- la solita questione
delle due culture.
open office e linux e filezilla fanno capo, in modo diverso, a quello che
definisci open software. ma c'e' un riscontro. se io scrivo un modulo di ooo
che non funziona, molto semplicemente non funziona, o crea casini tangibili.
se non me lo sega chi sovrintende a ooo, me lo sega il compilatore. e se non
me lo sega il compilatore, enne milioni di utenti se ne accorgono presto.
nelle cosi' dette "scienze" umane, una stupidaggine funziona lo stesso.
tante ne ho lette e sentite. un'assistente di storia della lingua mi disse
(stampigliata a fuoco nel libro della memoria): "noi ricostruiamo il tappeto
linguistico del duecento e valutiamo gli autori sull'aderenza o meno". ma
dde che, per favore? che tappeto ricostruisci, di una lingua di cui maneggi
si e' no il cinquepecciento (montaliano)?
se queste fossero le _scienze_, a rimini a ferragosto ci andiamo in biga.
 o vogliamo sempre processare (senso legale, non da geek :P) chiunque scrive
scemenze come irving? attenzione: il discorso di irving non e' che non
funzioni. nell'iran attuale, e in alcune sedi di alcune citta' europee,
funziona, e perfettamente...
la verificabilita', in questo caso, implica un salto di livello, o di
implicazioni. dalla cronaca si passa alla politica estera, alle fonti
energetiche, alla democrazia (quella di mcdonald col glutine? come cambiano
i parametri e le morali...) esportabile, ecc ecc ecc.
la verita', da questo punto di vista, e' un optional. la fa chi vince, o
vuole vincere. costantino, o gli alleati a norimberga.
ripeto: chi garantisce che il corpo di cristo non se lo sono portato via
pietro e giuseppe di arimatea? *solo* un atto di fede. posso *fid*armi, ma
non e' scienza. no, non lo e'.
parecchi mesi fa corressi al volo una voce di wiki (ermetismo, forse) che
diceva "giancarlo contini".
mi colpi' gia' che che l'errore ci fosse. nessuno aveva verificato il testo.
nel minimo, dopo vent'anni di pratica, prima di correggere ritirai fuori i
libri. allora: passano errori e faziosita' gia' in prima battuta. ma questo
e' nello spirito wiki. domanda: uno legge, e cita "giancarlo". siamo sicuri
che e' cultura? e ancora: io sono comunita', ma non ne sono niente, e posso
correggerre. mi do' un bel 30, lode e dignita' di stampa, e costruisco un
viadotto in cartongesso. tri-boh...
delenda carthago, moderanda wiki.
e si firma, sempre. "il collettivo" e' uno degli incubi che mi tornano dai
tempi del liceo. firmare non vuol dire farsi belli, all'italiana. vuol dire
assumersi responsabilita', all'anglosassone.
mica nick: nome e cognome. se sbaglio, me lo possono venire a dire a casa.
vogliamo provarci ? seno' sono solo canzonette, di cui qualsiasi match
satellitare si fara' sempre e agevolmente beffe, sulla base dei grandi
numeri.
ciao, a.

 
L'ho linkata sopra; nel frattempo è migliorata.


 nessun altro, il tag, lo metto io. che, prego notare, amo gli ot.
1) Un intervallo di quattro ore tra un post e l'approvazione non è 
sufficiente per valutarne l'approvazione o meno; la moderazione avviene 
di norma una volta, massimo due al giorno, e cioè prima del mio orario 
di lavoro e dopo il mio orario di lavoro, mai durante, più o meno come 
scrivo in 
http://www.massimomanca.altervista.org/appuntimoderazione.html#Ritmo_di_moderazione
2) Su it.cultura.classica non sono ammessi off-topic, e di norma la 
semplice apposizione del tag [OT] (su cui si veda 
http://wiki.news.nic.it/TagOt
 è sufficiente a causare il reject.
3) Il thread è effettivamente scivolato off-topic e pertanto invito, 
tranne rientri in-topic, a proseguire su it.cultura.cybersocieta
Seguesù INM