Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: il rigore per me c'era

Indiscutibilmente il difensore tenta di sgambettare Callejon, non lo 
prende ma a norma di regolamento il tentativo di ostacolare e abbattere 
è già fallo. E comunque con un colpo di fianco sposta Callejon e ne 
provoca la caduta (non è il tipo del tuffatore, su, lui è corretto)
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 provoca la caduta (non è il tipo del tuffatore, su, lui è corretto)
 
Infatti la regola 12 definisce come fallo:
dare o tentare di dare un calcio ad un avversario;
fare o tentare di fare uno sgambetto ad un avversario;
colpire o tentare di colpire (compreso con la testa) un avversario;
saltare su di un avversario;[N 5]
caricare un avversario;
spingere un avversario e altre, ma mi sembra che basti


 saltare su di un avversario;
 
[N 5]
 
che centra il Night Bus che ferma sotto casa mia?


 
 
Io concordo con l'analisi dell'ex arbitro di "Serie A", Luca Marelli:
 
https://www.lucamarelli.it/primo-turno-champions-league-il-dubbio-di-napoli-lerrore-di-san-siro/?unapproved=22897&moderation-hash=997c0e8eca937fc30696ff8c0bb6e8ca#comment-22897
 
 
 
"E’ un rigore quanto meno generoso.
Callejon, dopo aver portato il pallone sulla sua sinistra, cerca il contatto col difensore e lo trova, approfittando anche del fatto che Robertson non ha avuto la prontezza, una volta vistosi saltato, di ritrarre la gamba sinistra sulla quale l’attaccante del Napoli trova il contatto.".
 
 
Ciao


Quindi, se il difensore NON ha avuto la prontezza, il contatto c'e' stato...

 Quindi, se il difensore NON ha avuto la prontezza, il contatto c'e' stato...
 
Sì, se leggi i vari commenti e risposte di Marelli... tra le quali:
 
"E’ chiaro che dobbiamo evidenziare delle differenze: il tuffo di Mertens a Firenze è da VAR perché non c’è stato alcun contatto, il rigore fischiato a Callejon è fischiato per un contatto che Brych ha individuato e che ha ritenuto sufficiente per considerarlo punibile.
A Firenze, dunque, il VAR doveva intervenire perché Massa ha fischiato un contatto non valutativo ma che non c’è proprio stato: ed ecco che si configura il chiaro ed evidente errore…"
 
...io cambierei il regolamento e farei SEMPRE rivedere l'azione all'arbitro per i rigori... nel caso in esame, rivedendo l'azione, l'arbitro forse avrebbe revocato il rigore..
 
.. a mio parere, Callejon, cerca la gamba del difensore ma NON è dimostrabile...siamo nel campo delle ipotesi e, chi è al VAR, NON ha considerato "chiaro ed evidente errore" la scelta dell'arbitro.
 
 
Ciao

 Quindi, se il difensore NON ha avuto la prontezza, il contatto c'e' stato...
 
A me pare che più che con lo sgambetto, quasi del tutto fallito, lo 
sbilanci con una robusta ancata, volontaria


 
volontaria...la parola magica!


Mi ricorda i Referendum voluti da Renzi: 168 emendamenti che stravisavano totalmente il codice penale e civile, alla fine ogni cosa significava quello e l'opposto, e tutto andava all'interpretazione del giudice
Secondo me l'arbitro deve essere totalmente tecnologici, non solo il VAR, anche perchè le tecnologie sono in grado di leggere anche l'intenzionalità, i sentimenti.
Noi e la natura siamo uguali, abbiamo bisogno degli stessi elementi, vale a dire acqua, aria, alimento, se domiamo la Natura, non sempre, è grazie al mezzo tecnolgico, altrimenti Soprano e Shuren avrebbero voglia e rosicare l'albero non lo taglierebbero mai senza la sega.
ebafangù
 
NB post che viaggia su IAT
 
--
ciak
riccardo