Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Non solo Noè: in ogni parte del mondo si ritrova il mito di un Diluvio universale e di un'Arca grazie alla quale l'umanità e le specie animali sono riusciti a sottrarsi all'ira di un Essere superiore. Dell'Arca quindi dovremmo conoscere tutto: dimensioni, materiali usati per la costruzione, giorni di navigazione e luogo d'approdo....  Pietrificata nel suo ipotetico luogo d'approdo biblico, a quasi cinquemila metri tra i ghiacci del monte Ararat, in Turchia, l'Arca di Noè rappresenta insieme un mito e una sfida per geologi, archeologi professionisti e per molti dilettanti "arc-eologi" animati da fervore religioso. Non solo per le valenze scientifiche e culturali che una simile scoperta potrebbe comportare, ma anche per gli alti rischi connessi con quella che in turco è chiamata "Agri Dagh", la montagna del castigo. Decine di spedizioni sono fallite a causa di valanghe e frane, crepacci nascosti dalla perenne foschia, terremoti ed eruzioni (l'Ararat è un vulcano ancora in attività, l'ultima risale al 1965), pericolose sacche di anidride carbonica e altri gas (sempre dovute all'attività vulcanica), rischio di folgorazioni (la roccia granitica di cui la montagna è composta attira i fulmini) e, infine, in seguito ai divieti posti dal governo turco e al pericolo di essere catturati dai guerriglieri curdi (l'Ararat si trova in una delicata zona di confine con Repubblica Armena e Iran). Ma la ricerca continua, addirittura rinvigorita dopo la pubblicazione delle foto, ora divulgate, scattate negli anni Sessanta dagli aerei-spia americani e sovietici e delle immagini dei satelliti che confermano l'esistenza di una "anomalia" sull'Ararat. Si tratta proprio dell'Arca? Dov'è? Cosa ne rimane? Come fare a trovarla? Newton ha esaminato le scoperte e le ipotesi dei più noti "arc-eologi" mettendole a confronto con i pareri degli esperti del settore. La prima ascensione documentata sull'Ararat dei tempi moderni è quella realizzata nel 1829 dal medico tedesco Friedrich Parrot, che non trovò tracce visibili dell'Arca ma poté ammirare la croce venerata dai Pope ortodossi del monastero di Echmiadzin (distrutto durante l'ultima eruzione dell'Ararat nel 1840), che pare fosse costruita proprio con il legno del biblico vascello. Uguale insuccesso per le spedizioni effettuate fino al 1955 quando un industriale francese, Fernand Navarra, di ritorno dal suo terzo viaggio sull'Ararat portò in patria una trave di quercia che asseriva aver distaccato dall'Arca intravista sotto un ghiacciaio. Le prime analisi sembravano confermare il racconto dell'archeologo dilettante: la datazione col radiocarbonio faceva risalire il reperto a 5000 anni fa. Ma se quel legno fosse stato per tanto tempo sotto il ghiaccio a 4000 metri di altitudine, ribatté un gruppo d'esperti, il rilascio di carbonio 14 sarebbe dovuto essere notevolmente diverso da quello evidenziato dalle analisi. Navarra contrattaccò riportando il parere di ben quattro laboratori, ma gli scettici insinuarono che quel legno sarebbe potuto provenire anche da un'antica costruzione ittita che sorge sulle pendici dell'Ararat. Le polemiche e le analisi continuano ancora oggi. Foto "anomale" Nel 1919, il pubblico ebbe finalmente la prima "fotografia" dell'Arca: ripresa dall'aviatore russo Roskowistzki, mostrava una confusa macchia scura che traspariva da un ghiacciaio. Successive ricerche geologiche, effettuate utilizzando radar e sonde di profondità, hanno però dimostrato che la macchia è soltanto un'anomala formazione rocciosa comune nella zona dell'Ararat. La caccia all'Arca è riesplosa tra la fine degli anni Ottanta e i primi Novanta quando, eliminato il vincolo del segreto militare, il Governo americano ha reso pubbliche le prime foto scattate dal satellite Eros e dagli aerei spia U2 che mostravano l'"anomalia" (tecnicamente definita "protrusione") che si intravede fuoriuscire dai ghiacci perenni del versante russo dell'Ararat, a quota 3000 metri. Ma cosa mostrano veramente quelle foto? I sostenitori della teoria dell'Arca non hanno dubbi: è il vascello di Noè. E in effetti ci sono alcune curiose coincidenze: l'"anomalia" è solo a poche centinaia di metri dal luogo dove Navarra avrebbe ritrovato il legno, nei pressi della "gola Ahora", dove sorgeva il monastero Echmiadzin. Secondo i geologi e la Cia, invece, si può trattare di un cratere vulcanico apertosi intorno all'anno Mille o l'effetto dello slittamento di una delle enormi lastre del ghiacciaio perenne con il conseguente anomalo ammucchiamento della neve. Non è l'unica confutazione dell'esistenza dell'Arca. La più ovvia è l'assoluta impossibilità che una qualsiasi inondazione abbia potuto sommergere una montagna alta più di cinque chilometri. Ma i sostenitori dell'esistenza dell'Arca sull'Ararat controbattono parlando di inverosimili sommovimenti tettonici che avrebbero, nel 3000 avanti Cristo, sollevato le montagne dopo il diluvio. L'ipotesi italiana L'Ararat, resta dunque la meta preferita dai ricercatori, in particolare il ghiacciaio Parrot sul versante ovest, la gola Ahora e il ghiacciaio Abich II su quello nord-est. Secondo Angelo Palego, chimico sessantatreenne di Trecate (Novara), personaggio di spicco della comunità dei Testimoni di Geova e archeologo dilettante (ha già al suo attivo 13 spedizioni) è in questa zona che si trova l'Arca di Noè; ma le sue ipotesi sono state smentite da ricercatori universitari. Studiando le parole della Bibbia, Palego ha calcolato con esattezza il luogo d'approdo (un altopiano a quota 4800 metri con una superficie pari a 16 volte un campo di calcio). Poi, in base ai successivi eventi naturali documentati, ha dedotto la posizione attuale dei frammenti: uno a 4300 metri di quota e un altro a 4000. Palego ha fatto esaminare le sue foto (in cui viene evidenziata una massa scura) e quelle scattate dal satellite francese Spot, da un gruppo di esperti guidato da Nello Balossino, docente di Elaborazione d'immagini al Dipartimento d'Informatica dell'Università di Torino, e da Corrado Lesca, che insegna Topografia e fotogrammetria al Politecnico di Torino. Ma i risultati non sono stati quelli sperati. Il giudizio del professor Lesca, spiegato a Newton, è drastico: "Non c'è nessun elemento che possa far pensare che la "macchia" fotografata da Palego sia l'Arca, e questo per due ragioni. Innanzitutto i ghiacciai dell'Ararat fanno parte dei cosiddetti "temperati": la loro caratteristica principale è di comportarsi come spugne, ovvero di trattenere, al di sotto della crosta, una grande quantità d'acqua ancora allo stato liquido". Ora, 4000 anni di acqua in movimento avrebbe sicuramente distrutto qualsiasi relitto di legno. "Anche se così non fosse", continua Lesca, "sarebbe bastato il continuo movimento del ghiaccio a distruggere l'Arca. Il monte Bianco, per esempio, ci ha restituito resti di elicotteri e di piccoli aerei precipitati solo poche decine di anni fa, ridotti in pezzi davvero minuti". E il metallo con cui erano costruiti è certo più robusto del legno di biblica memoria. "E' infine assolutamente impossibile", conclude Lesca, "che Palego sia riuscito a vedere a occhio nudo, e a fotografare con una macchinetta, una struttura che dovrebbe essere intrappolata almeno qualche decina di metri sotto il ghiaccio. Il ghiaccio non è una lastra di vetro, e in trasparenza si può vedere solo per qualche centimetro, una decina al massimo". Più probabilista, anche se con rigorosa cautela scientifica, appare invece Nello Balossino: "L'immagine satellitare che ho analizzato riproduce solo la lunghezza d'onda tra il verde e il rosso", spiega, "non è stato dunque possibile determinare da quale sostanza sia composta la "macchia". L'unica analisi certa riguarda le dimensioni: la massa scura è un parallelepipedo le cui misure grossomodo corrisponderebbero alla descrizione biblica dell'Arca: 150 metri di lunghezza per 25 di profondità". La ricerca è dunque arrivata alla fine? "L'ipotesi che siano tronconi appartenenti all'Arca, o comunque resti di un oggetto estraneo al ghiacciaio", conclude Balossino, "è valida tanto quanto quella che si tratti di una formazione rocciosa o di un'enorme massa di ghiaccio annerita da una colata lavica e poi ricoperta da altro ghiaccio. La prova dell'origine lignea della "macchia" potrebbe venire dall'analisi del suo comportamento spettrale (ovvero della diversa maniera con cui le varie sostanze di cui potrebbe essere composta riflettono la luce), ma per far ciò occorrerebbero più immagini". L'ipotesi islamica Se le spedizioni di ricerca ispirate dalle parole dell'Antico Testamento hanno apparentemente fallito, qualche indizio in più, benché non ancora sostenuto da evidenti prove scientifiche, è stato riportato dalle spedizioni che si sono basate sul racconto del Diluvio riportato dal Corano. Per il libro sacro dei musulmani, infatti, l'arca di Noè sarebbe approdata in Turchia su un monte (quasi mai riportato sulle carte moderne) che la gente del luogo chiama "Cudi Dagh" (conosciuto in Occidente come monte Judi, montagne Gordiane o monte Nipur), 300 chilometri a sud dell' Ararat. E' importante notare come questo monte sia molto vicino al sito archeologico di Ninive (dove sono state ritrovate le tavolette su cui è inciso il poema epico Gilgamesh, di cui parliamo più diffusamente nel riquadro a pagina 124), a soli 40 chilometri dal fiume Tigri, in una zona di frequenti inondazioni. Questo territorio è ai confini di quella che biblicamente era chiamata "regione dell'Ararat" (la Genesi, infatti, afferma che l'Arca è approdata non su una specifica vetta ma "sulle montagne dell'Ararat"). Esplorando la zona nel 1910, l'archeologa inglese Gertrude Bell individuò una struttura in pietra la cui forma ricordava quella di una nave. Quest'insolita formazione era già nota agli abitanti del luogo con il nome di "Sefinet Nebi Nu" (la barca di Noè) e in passato ogni 14 settembre diventava meta di un pellegrinaggio che coinvolgeva ebrei, musulmani e cristiani. Dichiarato sito di alto interesse archeologico dal Governo turco nel 1995, l'altopiano Dogubayazit, a quota 2300 metri, presenta in effetti una strana formazione geologica che per la maggior parte dell'anno resta intrappolata fra i ghiacci. Lunga 170 metri e larga 45, la struttura a forma di barca sembrerebbe corrispondere all'Arca descritta nel libro della Genesi. Un gruppo internazionale di scienziati ha svolto ricerche per sei anni, scattando foto aeree e scandagliando la zona con uno speciale apparecchio (Dell Omnitron System) capace di operare a frequenze molto più alte dei normali sistemi radar e quindi di "vedere" attraverso i ghiacci a una maggiore profondità. Si è quindi ipotizzato che si tratti di un manufatto realizzato circa 5000 anni fa; anzi, alcuni sostengono che possa essere il ponte superiore del biblico vascello. Altri dati raccolti sul terreno circostante sembrerebbero confermare la teoria dell'Arca: innanzitutto la presenza di insoliti livelli di ossido di ferro (che potrebbero essere causati dalle fasce di ferro che imbragavano lo sca-fo), e poi il ritrovamento di grandi massi scavati a un'estremità che potrebbero essere le "pietre stabilizzatrici", che nell'antichità venivano trascinate dalle navi per aumentarne la stabilità. David Fasold, della New York University, afferma con certezza che si tratta dell'Arca. Ma da un gruppo di geologi guidato da Lorence Collins dell'Università della California arriva l'ennesima doccia fredda: si tratterebbe di una formazione rocciosa completamente naturale. Gli scavi promossi dal Governo turco e un'approfondita analisi al radiocarbonio ci daranno finalmente la risposta?

Non solo Noè: in ogni parte del mondo si ritrova il mito di un Diluvio
universale e di un'Arca grazie alla quale l'umanità e le specie
animali sono riusciti a sottrarsi all'ira di un Essere superiore.
Dell'Arca quindi dovremmo conoscere tutto: dimensioni, materiali usati
per la costruzione, giorni di navigazione e luogo d'approdo....
 Pietrificata nel suo ipotetico luogo d'approdo biblico, a quasi
cinquemila metri tra i ghiacci del monte Ararat, in Turchia, l'Arca di
Noè rappresenta insieme un mito e una sfida per geologi, archeologi
professionisti e per molti dilettanti "arc-eologi" animati da fervore
religioso. Non solo per le valenze scientifiche e culturali che una
simile scoperta potrebbe comportare, ma anche per gli alti rischi
connessi con quella che in turco è chiamata "Agri Dagh", la montagna
del castigo. Decine di spedizioni sono fallite a causa di valanghe e
frane, crepacci nascosti dalla perenne foschia, terremoti ed eruzioni
(l'Ararat è un vulcano ancora in attività, l'ultima risale al 1965),
pericolose sacche di anidride carbonica e altri gas (sempre dovute
all'attività vulcanica), rischio di folgorazioni (la roccia granitica
di cui la montagna è composta attira i fulmini) e, infine, in seguito
ai divieti posti dal governo turco e al pericolo di essere catturati
dai guerriglieri curdi (l'Ararat si trova in una delicata zona di
confine con Repubblica Armena e Iran). Ma la ricerca continua,
addirittura rinvigorita dopo la pubblicazione delle foto, ora
divulgate, scattate negli anni Sessanta dagli aerei-spia americani e
sovietici e delle immagini dei satelliti che confermano l'esistenza di
una "anomalia" sull'Ararat. Si tratta proprio dell'Arca? Dov'è? Cosa
ne rimane? Come fare a trovarla? Newton ha esaminato le scoperte e le
ipotesi dei più noti "arc-eologi" mettendole a confronto con i pareri
degli esperti del settore. La prima ascensione documentata sull'Ararat
dei tempi moderni è quella realizzata nel 1829 dal medico tedesco
Friedrich Parrot, che non trovò tracce visibili dell'Arca ma poté
ammirare la croce venerata dai Pope ortodossi del monastero di
Echmiadzin (distrutto durante l'ultima eruzione dell'Ararat nel 1840),
che pare fosse costruita proprio con il legno del biblico vascello.
Uguale insuccesso per le spedizioni effettuate fino al 1955 quando un
industriale francese, Fernand Navarra, di ritorno dal suo terzo
viaggio sull'Ararat portò in patria una trave di quercia che asseriva
aver distaccato dall'Arca intravista sotto un ghiacciaio. Le prime
analisi sembravano confermare il racconto dell'archeologo dilettante:
la datazione col radiocarbonio faceva risalire il reperto a 5000 anni
fa. Ma se quel legno fosse stato per tanto tempo sotto il ghiaccio a
4000 metri di altitudine, ribatté un gruppo d'esperti, il rilascio di
carbonio 14 sarebbe dovuto essere notevolmente diverso da quello
evidenziato dalle analisi. Navarra contrattaccò riportando il parere
di ben quattro laboratori, ma gli scettici insinuarono che quel legno
sarebbe potuto provenire anche da un'antica costruzione ittita che
sorge sulle pendici dell'Ararat. Le polemiche e le analisi continuano
ancora oggi. Foto "anomale" Nel 1919, il pubblico ebbe finalmente la
prima "fotografia" dell'Arca: ripresa dall'aviatore russo
Roskowistzki, mostrava una confusa macchia scura che traspariva da un
ghiacciaio. Successive ricerche geologiche, effettuate utilizzando
radar e sonde di profondità, hanno però dimostrato che la macchia è
soltanto un'anomala formazione rocciosa comune nella zona dell'Ararat.
La caccia all'Arca è riesplosa tra la fine degli anni Ottanta e i
primi Novanta quando, eliminato il vincolo del segreto militare, il
Governo americano ha reso pubbliche le prime foto scattate dal
satellite Eros e dagli aerei spia U2 che mostravano
l'"anomalia" (tecnicamente definita "protrusione") che si intravede
fuoriuscire dai ghiacci perenni del versante russo dell'Ararat, a
quota 3000 metri. Ma cosa mostrano veramente quelle foto? I
sostenitori della teoria dell'Arca non hanno dubbi: è il vascello di
Noè. E in effetti ci sono alcune curiose coincidenze: l'"anomalia" è
solo a poche centinaia di metri dal luogo dove Navarra avrebbe
ritrovato il legno, nei pressi della "gola Ahora", dove sorgeva il
monastero Echmiadzin. Secondo i geologi e la Cia, invece, si può
trattare di un cratere vulcanico apertosi intorno all'anno Mille o
l'effetto dello slittamento di una delle enormi lastre del ghiacciaio
perenne con il conseguente anomalo ammucchiamento della neve. Non è
l'unica confutazione dell'esistenza dell'Arca. La più ovvia è
l'assoluta impossibilità che una qualsiasi inondazione abbia potuto
sommergere una montagna alta più di cinque chilometri. Ma i
sostenitori dell'esistenza dell'Arca sull'Ararat controbattono
parlando di inverosimili sommovimenti tettonici che avrebbero, nel
3000 avanti Cristo, sollevato le montagne dopo il diluvio. L'ipotesi
italiana L'Ararat, resta dunque la meta preferita dai ricercatori, in
particolare il ghiacciaio Parrot sul versante ovest, la gola Ahora e
il ghiacciaio Abich II su quello nord-est. Secondo Angelo Palego,
chimico sessantatreenne di Trecate (Novara), personaggio di spicco
della comunità dei Testimoni di Geova e archeologo dilettante (ha già
al suo attivo 13 spedizioni) è in questa zona che si trova l'Arca di
Noè; ma le sue ipotesi sono state smentite da ricercatori
universitari. Studiando le parole della Bibbia, Palego ha calcolato
con esattezza il luogo d'approdo (un altopiano a quota 4800 metri con
una superficie pari a 16 volte un campo di calcio). Poi, in base ai
successivi eventi naturali documentati, ha dedotto la posizione
attuale dei frammenti: uno a 4300 metri di quota e un altro a 4000.
Palego ha fatto esaminare le sue foto (in cui viene evidenziata una
massa scura) e quelle scattate dal satellite francese Spot, da un
gruppo di esperti guidato da Nello Balossino, docente di Elaborazione
d'immagini al Dipartimento d'Informatica dell'Università di Torino, e
da Corrado Lesca, che insegna Topografia e fotogrammetria al
Politecnico di Torino. Ma i risultati non sono stati quelli sperati.
Il giudizio del professor Lesca, spiegato a Newton, è drastico: "Non
c'è nessun elemento che possa far pensare che la "macchia" fotografata
da Palego sia l'Arca, e questo per due ragioni. Innanzitutto i
ghiacciai dell'Ararat fanno parte dei cosiddetti "temperati": la loro
caratteristica principale è di comportarsi come spugne, ovvero di
trattenere, al di sotto della crosta, una grande quantità d'acqua
ancora allo stato liquido". Ora, 4000 anni di acqua in movimento
avrebbe sicuramente distrutto qualsiasi relitto di legno. "Anche se
così non fosse", continua Lesca, "sarebbe bastato il continuo
movimento del ghiaccio a distruggere l'Arca. Il monte Bianco, per
esempio, ci ha restituito resti di elicotteri e di piccoli aerei
precipitati solo poche decine di anni fa, ridotti in pezzi davvero
minuti". E il metallo con cui erano costruiti è certo più robusto del
legno di biblica memoria. "E' infine assolutamente impossibile",
conclude Lesca, "che Palego sia riuscito a vedere a occhio nudo, e a
fotografare con una macchinetta, una struttura che dovrebbe essere
intrappolata almeno qualche decina di metri sotto il ghiaccio. Il
ghiaccio non è una lastra di vetro, e in trasparenza si può vedere
solo per qualche centimetro, una decina al massimo". Più probabilista,
anche se con rigorosa cautela scientifica, appare invece Nello
Balossino: "L'immagine satellitare che ho analizzato riproduce solo la
lunghezza d'onda tra il verde e il rosso", spiega, "non è stato dunque
possibile determinare da quale sostanza sia composta la "macchia".
L'unica analisi certa riguarda le dimensioni: la massa scura è un
parallelepipedo le cui misure grossomodo corrisponderebbero alla
descrizione biblica dell'Arca: 150 metri di lunghezza per 25 di
profondità". La ricerca è dunque arrivata alla fine? "L'ipotesi che
siano tronconi appartenenti all'Arca, o comunque resti di un oggetto
estraneo al ghiacciaio", conclude Balossino, "è valida tanto quanto
quella che si tratti di una formazione rocciosa o di un'enorme massa
di ghiaccio annerita da una colata lavica e poi ricoperta da altro
ghiaccio. La prova dell'origine lignea della "macchia" potrebbe venire
dall'analisi del suo comportamento spettrale (ovvero della diversa
maniera con cui le varie sostanze di cui potrebbe essere composta
riflettono la luce), ma per far ciò occorrerebbero più immagini".
L'ipotesi islamica Se le spedizioni di ricerca ispirate dalle parole
dell'Antico Testamento hanno apparentemente fallito, qualche indizio
in più, benché non ancora sostenuto da evidenti prove scientifiche, è
stato riportato dalle spedizioni che si sono basate sul racconto del
Diluvio riportato dal Corano. Per il libro sacro dei musulmani,
infatti, l'arca di Noè sarebbe approdata in Turchia su un monte (quasi
mai riportato sulle carte moderne) che la gente del luogo chiama "Cudi
Dagh" (conosciuto in Occidente come monte Judi, montagne Gordiane o
monte Nipur), 300 chilometri a sud dell' Ararat. E' importante notare
come questo monte sia molto vicino al sito archeologico di Ninive
(dove sono state ritrovate le tavolette su cui è inciso il poema epico
Gilgamesh, di cui parliamo più diffusamente nel riquadro a pagina
124), a soli 40 chilometri dal fiume Tigri, in una zona di frequenti
inondazioni. Questo territorio è ai confini di quella che biblicamente
era chiamata "regione dell'Ararat" (la Genesi, infatti, afferma che
l'Arca è approdata non su una specifica vetta ma "sulle montagne
dell'Ararat"). Esplorando la zona nel 1910, l'archeologa inglese
Gertrude Bell individuò una struttura in pietra la cui forma ricordava
quella di una nave. Quest'insolita formazione era già nota agli
abitanti del luogo con il nome di "Sefinet Nebi Nu" (la barca di Noè)
e in passato ogni 14 settembre diventava meta di un pellegrinaggio che
coinvolgeva ebrei, musulmani e cristiani. Dichiarato sito di alto
interesse archeologico dal Governo turco nel 1995, l'altopiano
Dogubayazit, a quota 2300 metri, presenta in effetti una strana
formazione geologica che per la maggior parte dell'anno resta
intrappolata fra i ghiacci. Lunga 170 metri e larga 45, la struttura a
forma di barca sembrerebbe corrispondere all'Arca descritta nel libro
della Genesi. Un gruppo internazionale di scienziati ha svolto
ricerche per sei anni, scattando foto aeree e scandagliando la zona
con uno speciale apparecchio (Dell Omnitron System) capace di operare
a frequenze molto più alte dei normali sistemi radar e quindi di
"vedere" attraverso i ghiacci a una maggiore profondità. Si è quindi
ipotizzato che si tratti di un manufatto realizzato circa 5000 anni
fa; anzi, alcuni sostengono che possa essere il ponte superiore del
biblico vascello. Altri dati raccolti sul terreno circostante
sembrerebbero confermare la teoria dell'Arca: innanzitutto la presenza
di insoliti livelli di ossido di ferro (che potrebbero essere causati
dalle fasce di ferro che imbragavano lo sca-fo), e poi il ritrovamento
di grandi massi scavati a un'estremità che potrebbero essere le
"pietre stabilizzatrici", che nell'antichità venivano trascinate dalle
navi per aumentarne la stabilità. David Fasold, della New York
University, afferma con certezza che si tratta dell'Arca. Ma da un
gruppo di geologi guidato da Lorence Collins dell'Università della
California arriva l'ennesima doccia fredda: si tratterebbe di una
formazione rocciosa completamente naturale. Gli scavi promossi dal
Governo turco e un'approfondita analisi al radiocarbonio ci daranno
finalmente la risposta?


tua mamma ha propio perso del tempo a metterti al mondo.
Caro Gibboni sono propio contento che tù esista.....mi fai sentire
intelligente....



 - Mostra testo citato




ma che sei un deficiente?

 leggi tutto

 intelligente....
grande Ale!!
:) 

 leggi tutto