Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT] Già che ci siamo...

... vi dico anche la mia sull'elezione di Benedetto XVI...
La notizia del giorno fa vacillare molte mie certezze.
Sono cattolico, credente e praticante. Cresciuto con una formazione
culturale di stampo cattolico.
Seppur nato 6 anni prima della sua elezione, per me Giovanni Paolo II è
stato l'unico Papa della mia vita, o almeno che io ricordi.
Il suo sorriso bonario, la sua grandezza comunicativa, la capacità di essere
conservatore sui grandi dogmi della Chiesa riscuotendo comunque la stima
anche dei più liberali.
Lui mi ha sempre fatto credere che il Papa è *davvero* un uomo mandato da
Dio, un essere con una luce dentro che gli altri non hanno, e che riesce a
guidare milioni di persone con la forza di uno sguardo. Perchè il suo
sguardo era qualcosa che ti portava al di la della sua evidente umanità.
Oggi questo castello di certezze e sentimenti, che hanno nei 32 anni della
mia vita dimorato nel mio animo, traballa.
Il nuovo Pontefice ha gli occhi furbetti del manipolatore, la faccia
soddisfatta di chi ha lavorato in segreto tutta una vita aspettando che
arrivasse il suo momento e che la sua scalata al trono fosse completa.
In lui non vedo l'essere mandato da Dio, ma un Silvio Berlusconi con vestiti
di porpora e zuccotto.
In Benedetto XVI non riesco in alcun modo a vedere traccia di santità, solo
di magheggio e politica. Nelle sue parole non vedo la speranza di una
religione cattolica attenta ai problemi della sua gente, ai problemi di
questo mondo.
Io vedo Ratzinger in tv e vedo solo uno con la voglia di tener ben salde le
redini del potere che con tanta fatica ha conquistato.
Uno che tende a restaurare la Chiesa di vecchio stampo.
Insomma io non vedo un Papa, vedo Moggi...
Quello che ho scritto è probabilmente blasfemo. Forse rasenta la bestemmia
(detta da me che non ne ho mai detta una in vita mia).
Spero che Benedetto XVI sia in grado di farmi ricredere, ma la vocina che ho
dentro non mi sussurra nulla di buono, e ora ho paura. .
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:42655d55$0$18228$5fc...@news.tiscali.it...

Questo Papa continuerà con l'operato di Giovanni Paolo II infatti Benedetto 
XVI era il suo braccio destro... 

 dentro non mi sussurra nulla di buono, e ora ho paura. .
Anche a me di primo acchitto non fa presagire nulla di buono sto papa (come
ho scritto prima, ha una faccia che non mi piace, preferivo Tettamanzi), ma
c'è anche da constatare che chiunque fosse succeduto a G.P.II avrebbe
destato dubbi e sospetti.
Quindi che ognuno si faccia una propria idea personale "a sensazione", però
aspettiamo a dare sentenze.
Ryo

 Benedetto XVI era il suo braccio destro...
Joseph Ratzinger è stato il contrappeso conservatore alle spinte liberali di 
Giovanni Paolo II.
Un uomo messo li, non sono neanche troppo convinto che fosse stato scelto da 
GPII, per evitare al vecchio Papa di  "farla fuori dal vasino".
Se vogliamo pensare a bene, diciamo che lo ha scelto GPII stesso per 
aiutarlo a restare coi pedi per terra, se vogliamo pensar male è stata l'ala 
conservatrice della Chiesa ad imporlo per evitare che GPII andasse troppo 
per la sua strada...
In entrambi i casi resta che Ratzinger *NON* ha e non avrai mai le stesse 
idee da grand'uomo di Giovanni Paolo II.
A. 

 ha scritto nel messaggio
news:42655d55$0$18228$
5fc...@news.tiscali.it

Potrei quotarti tutti (anche l'età ;) ), ma ti aggiungo: ti sei definito
cattolico credente praticante, ma hai fede? Solo se ce l'hai puoi accettare,
e capire, la scelta di oggi. La mia inizia a vacillare.
-- 
'A gatta pe ghì e pressa facette e figli cecati!!!!

">>>SOLINIMUS<<<" <SO@L.K> ha scritto nel messaggio
news:x7d9e.54463$IN.9...@twister2.libero.it...

...teso , a mo' di saluto romano...

 Ryo
Credimi che ne giorni scorsi volevo scrivere un post cosě, poi per
distrazione non l'ho fatto, ed oggi ne sono contenta :(
-- 
'A gatta pe ghě e pressa facette e figli cecati!!!!

 
Si...ma quando avremo un'idea chiara sarà troppo tardi.
E saremo di nuovo qui a commentare il nome del VERO nuovo Papa :-)


Il problema è proprio lì...
Fino ad oggi la mia fede è stata un qualcos che non ho mai dovuto neanche 
cercare, la sentivo ciecamente e sempre presente dentro di me.
Oggi gli occhi del nuovo Papa mi hanno messo un tarlo nel cervello. Solo lui 
stesso potrà togliermelo.
Che Dio me (ce) la mandi buona...
A. 

 arrivasse il suo momento e che la sua scalata al trono fosse completa.
C'e' una grossa differenza con Wojtyla. Quest'ultimo era un outsider, 
mentre Reitzenger e' entrato nel conclave come leader, cioe' come 
politico, cosi' come lo erano tutti quelli in prima linea (che poi tutti 
i cardinali sono in realta' politici; anzi gia' dai vescovi)
Achille

 dentro non mi sussurra nulla di buono, e ora ho paura.
Buon segno per te visto che ci credi
la Chiesa a sempre girato con la paura
A me è diverso perché io so, quindi * tranquillo * questo Papa trasmetterà
un segno enorme.
-- 
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
Radiomustori

 ha scritto nel messaggio
news:426560de$0$18238$
5fc...@news.tiscali.it

Non ti (ci) resta che pregare


 ha scritto nel messaggio
news:42655d55$0$18228$5fc...@news.tiscali.it...

QUOTO TUTTO perche' condivido le tue riflessioni,pur non avendo la tua
stessa "formazione".
Hai dipinto quelle che sono state anche le mie impressioni vedendo il
"nuovo" pontefice uscire dal balcone.
Tutto qua quello che volevo dire.
A presto,
John Loengard

 dentro non mi sussurra nulla di buono, e ora ho paura. .
Quello che hai scritto e' semplicemente frutto di pregiudizi e di 
ignoranza. Su GPII negli ultimi 20 anni e' stato pensato e scritto molto 
di peggio... eppure oggi risulta essere stato universalmente un grande Papa.

 di peggio... eppure oggi risulta essere stato universalmente un grande
Papa.
Credo che tu legga poco. Universalmente da chi scusa? Ci sono fior fior di
toelogi in contrasto con lui...e c'e un signore, stimatissimo e studioso di
Bibbia di prima grandezza, tal Cardianl Martini, che nel suo discorso di
apertura della Congregazione ha fatto un discorso che e' stato un macigno su
GPII....
Studia e leggi e poi ne riparliamo.
Un cordiale saluto
lady Hawk
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Papa.
Sei un troll, non meriti risposta...
A. 

lemaC ha scritto:


Su cinque post che hai scritto, cinque sono offensivi.
Non credi che sia giunto il momento di darti una calmata?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A. wrote:


Esatto.
E poi Ratzinger era un favoritissimo.
Si parlava di lui come successore di Wojtyla già da quando il Papa stava
ancora abbastanza bene, figurati.
A mio modesto avviso, credo che proseguirà l'opera del papa polacco, anche
se magari sarà più fermo su determinati principi.
Sarà meno personaggio, sarà meno gioviale ed estroverso (del resto non sta
scritto da nessuna parte che un Papa debba essere "personaggio"), ma credo
che sarà un buon Papa.


 mia vita dimorato nel mio animo, traballa.
cut
Ma non dovrebbe se sei cattolico praticante. La Chiesa tutto vuole fuorchè
la discontinuità e Ratzinger dovrà inevitabilmente proseguire sul solco
tracciato dal predecessore sul quale tuttavia l'aureola di santità che gli è
stata attribuita non ha permesso un giudizio equlibrato sul suo pontificato
se non rischiando il linciaggio
morale e dialettico.
Un "regno" durato 27 anni evidentemente non può che avere molte
sfaccettatore e diverse chiavi di lettura e probabilmente liquidarlo tutto
come "grandissimo"
non sarebbe piaciuto nemmeno allo stesso Woytila.
Sul piano evangelico nonché ecumenico il lavoro svolto è stato gigantesco
sicuramente, come quello sul piano meramente "politico".
Guardando invece le cose dal punto di vista dell' ortodossia, Giovanni Paolo
II non ha effettuato alcun passo in avanti rispetto ai suoi predecessori.
E' stato un papa conservatore al massimo e sul suo operato in tal senso non
ha mai goduto dell'intero plauso della comunità ecclesiale.
Il giudizio finale resta chiaramente più che positivo e Ratzinger che per
età trascorsi e studi non potrà che essere un papa di transizione si
guarderà bene dallo stravolgere questa impostazione
Joker

 Ma non dovrebbe se sei cattolico praticante.
Permettimi un appunto molto serio, il dubbio è la prima caratteristica di un
uomo di vera fede, chi non ha dubbi non ha vera fede.
p.s. detto così in generale non mi riferisco al discorso in questione.



Una delle cose più intelligenti che abbia letto negli ultimi tempi qui 
sopra... 

 ha scritto nel messaggio
news:iuq9e.74655$zZ1.2...@twister1.libero.it...

Il nuovo Papa potrebbe morderti per questa affermazione.
La sua concezione di fede è assoluta e scevra di titubanze.

 ha scritto nel messaggio
news:0nt9e.340$
291...@tornado.fastwebnet.it

Ahi ahi ahi, errore madornale il tuo, prova a chiederglielo e vedrai, anche
Ratzinger, persino Ratzinger, ha dubbi, non sarebbe diventato pontefice
altrimenti. Su questo ci scommetto quello che vuoi.
-- 
NOBIS VINCERE NECESSE EST

 ha scritto nel messaggio
news:5yt9e.55765$IN.9...@twister2.libero.it...

Eppure l'avevo letta sul giornale e ti assicuro non Metro Leggo o altri
rotoli di convenienza.Aspè che provo a recuperare questa sua
dichiarazione...

 uomo di vera fede, chi non ha dubbi non ha vera fede.
Ops, scopro qualcosa di nuovo delle persone di fede. Sara' che quelle che
ho incontrato io non avevano troppo chiaro questo concetto.
Pero' se ma sai spiegare meglio questa cosa te ne sarei grato. Continuo a
ripetermi "Dubiti tu in un padre onnipotente cretore..." ecc ecc.
Achille


 Achille
Mi rendo conto che il dubbio è un concetto di teologia troppo profondo per
poterne discutere su un ng calcistico, però un esempio blasfemo qui lo posso
fare, tu tifi napoli? e non hai mai dubbi che quello che la tua società o
squadra o tifosi fa possa essere sbagliato? Ugualmente per un credente
credere in Dio è un dato "scontato" accettare per scontato tutto quello che
gli esseri umani (la chiesa stessa) fanno in nome di Dio ne è un altro.


 squadra o tifosi fa possa essere sbagliato? 
E MO' BASTA!!!!!
Scherza coi fanti, ma lascia stare i santi, bella.
Fino a quando parlate di cattolicesimo, cristianesimo e compagnia bella posso 
anche stare zitto e farmi i fatti miei. Ma quando metti in dubbio il NAPOLI mi 
incazzo!!!
NON BESTEMMIARE SUL NG, PLEASE!!!
asleo
:)

 ha scritto nel messaggio
news:ZMv9e.812$
291...@tornado.fastwebnet.it

E allora scomunicami, ma a me a volte mi fanno proprio incazzare al punto
che mi viene non il dubbio, ma la certezza, che chist a pallone nun sanno
jucà :-(((((((((


 gli esseri umani (la chiesa stessa) fanno in nome di Dio ne è un altro.
Non ho mai messo in dubbio il fatto che i credenti possano avere dubbi
(scusa il gioco di parole) sulla chiesa o sugli altri uomini di fede.
Mi domando se si puo' dubitare dell'esistenza di dio, e di Cristo (figlio
di dio, morto poi risorto - episodio che ritengo fra i piu'
"sovrannaturali" tra tutte le religioni).


 p.s. detto cosě in generale non mi riferisco al discorso in questione.
No, non lo permetto:)
Il dubbio mi pare fosse sullo "spessore del papa" e non sulla fede in
generale
Ed in ogni caso non sono d'accordo nemmeno nella seconda ipotesi:)
Joker

 ha scritto nel messaggio
news:a0w9e.850$
291...@tornado.fastwebnet.it

Ma tanto mica l'ho detto io ;) La colpa č tutta di Gesů che sulla croce ebbe
il dubbio atroce: Dio mio Dio mio perchč mi hai abbandonato? Se l'avuto lui,
lo posso avere anche io



Infatti io non la metto tanto sul fatto della politica, ma dell'immagine del 
personaggio...
Purtroppo lo guardo in TV e mi pare di vedere la faccia di uno che ride 
sotto i baffi (che non ha) dicendo "ce l'ho fatta!".
Ti ripeto, non ho alcun motivo valido, nè dal punto di vista teologico nè da 
quello politico della Chiesa.
La mia è solo una sensazione. Ma magari è frutto ancora del vuoto che GPII 
ha lasciato in me... Chi c'era all'epoca mi racconta che su Karol Wojtyla si 
avevano gli stessi dubbi che ora ci sono su Ratzinger, quindi probabilmente 
il tempo mi aiuterà a ricredermi...
Per il momento però quello che sento dentro mi dice altro...
:o)
A. 

 E MO' BASTA!!!!!
...il nuovo film di Bruno Liegibastonliegi :-) 

 Achille
Il dubbio è una delle categorie di pensiero più importanti di cui l'uomo,
essere pensante, dispone. E' il dubbio che fa avanzare il pensiero e non
"la certezza" (in altre parole, è la confutazione della verità, non la sua
dimostrazione che consentono il progresso).
Nelle questioni di fede, il dubbio compare quando le credenze legate ad
una confessione sono in qualche modo messe alla prova dalle esperienze che
l'uomo, essere storico, ogni giorno vive.
Io potrei essere credente, ma chiedermi come può esistere Dio di fronte,
che so, alla morte di un bambino innocente. L'affacciarsi in me di questo
dubbio, non mi fa necessariamente andare verso la perdita della fede, ma
mi porta a ricercare quelle esperienze che in qualche modo possono darmi
risposte ai miei dubbi, *dentro* la fede, con la preghiera o con
l'intensificarsi della pratica religiosa. Inoltre bisogna considerare che
l'atto di fede che viene chiesto al credente è un atto molto al di sopra
delle possibilità dell'uomo razionale, che è inevitabilmente portato a
dubitare delle proprie certezze di fronte all'esperienza quotidiana.
Infine, come si dice: l'uomo che non ha nessun dubbio è un cretino!
Anche se su questo avrei qualche cosa da dire... :-))


 ha scritto nel messaggio
news:d47q94$5n5$
1...@news.newsland.it

Mi si piaciuto, gruoss ;)


 A.
L'importante è che ora che lo hai scritto ti senti meglio. E poi ci voleva
il riferimento/paragone a Berlusconi sennò non facevi un messaggio fighetto!
Un bell'applauso. ;-)


 Un bell'applauso. ;-)
Ehi, non toccare l'organizzatore del I Raduno Nord, altrimenti per te 
finisce male...
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:z0N9e.57502$IN.10...@twister2.libero.it...

Grazie! Sociologia delle religioni con Garelli è servito a qualcosa...:-))) 

 l'intensificarsi della pratica religiosa. 
Da persona priva di fede, mi sembra  un modo brillante di chiudere il 
cerchio (vizioso). Il dubbio, parte della natura umana, diventa un 
pretesto per ricercare nuove certezze di nuovo nella fede.
Con tutto il rispetto preferisco il dubbio come punto di partenza per 
cercare la conoscenza senza alcun pregiudizio.
Achille

 Achille
Amico mio, sbattiti tutto il tempo che vuoi per cercare la verità. Essa (la
conoscenza) non ci è data. Il presupposto della fede è semplice: credi a ciò
che non puoi dimostrare. Chiudi gli occhi e credi. Tu resti ad occhi aperti?
Beh, siamo in due. O in un miliardo. Forse noi sbagliamo approccio,
ascoltiamo le sinapsi e trascuriamo il cuore. Certo che è dura.
Assolutamente boh!

 ha scritto nel messaggio 
news:4268205d$0$29410$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...

E' quel "vizioso" che non mi piace, perchè esprime un giudizio. Io ti ho 
parlato del concetto filosofico del dubbio, così come viene concepito nelle 
scienze positiviste (confutazione) e nel pensiero religioso. L'esempio che 
ho fatto in prima persona era appunto un esempio, non riguardava la mia 
personale esperienza. Io non ho detto se sono credente o no. E ti dirò, le 
due cose non si escludono, perchè fanno parte dello stesso "metodo" del 
pensiero.
E poi, sei sicuro che la tua ricerca della conoscenza avvenga *senza alcun 
pregiudizio*? 

 Assolutamente boh!
Beh, tentativi di filosofi di dimostrare l'esistenza di Dio esistono e 
alcuni sono anche abbastanza convincenti. Resta il fatto che il nucleo di 
una confessione religiosa rimane la fede. Che però, attenzione, non è la 
semplice credenza nel sovrannaturale (es. gli UFO), bensì un atto, come 
dire, decisionale che viene chiesto al credente sulla base di una verità, 
quella dell'esistenza di Dio, *rivelata* agli uomini attraverso i testi che 
contestualizzano storicamente azioni e fatti che attengono alla divinità.
Quindi in sintesi l'uomo è "invitato" a credere (= accogliere la divinità) 
sulla base di "testimonianze" raccolte nei sacri testi, che parlano di 
eventi considerati come storicamente avvenuti. Certo, sono testimonianze di 
parte, per coì dire, però esiste comunque una base concreta su cui 
"appoggiare" le proprie credenze...
Poi ovviamente l'uomo ha il libero arbitrio e può decidere da solo cosa è 
meglio per lui... E non è detto che ascoltando le sinapsi non si possa 
incominciare a ragionare veramente col cuore...
Infine, scusate questo piglio un po' troppo filosofico e pedante, mi sono 
accorto di essermi lasciato un po' andare... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4268205d$0$29410$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...

E' quel "vizioso" che non mi piace, perchè esprime un giudizio. Io ti ho


 ha scritto nel messaggio 
news:anV9e.809796$b5.35...@news3.tin.it...



 pregiudizio*?
No, io provo solo a scanzarli.
Achille


 ascoltiamo le sinapsi e trascuriamo il cuore. Certo che è dura.
La conoscenza non ci e' data, e forse e' una fortuna, ma fa parte della
natura umana ricercarla. Come discutevo con Cipolla e' una questione di
metodo.
Ora non voglio fare il filosofo - la mia filosofia si ferma al 5o anno di
Liceo - pero' la questione e' esattamente come la ponevano Ardigo' e
Spencer.
Puoi pensare alla conoscenza come un cerchio, poi all'interno di questo
cerchio ne puoi disegnare un altro che rappresenta cio' che l'Uomo
comprende con la sua razionalita'. Il problema e' evidentemente attribuire
un significato alla corona creata dai due cerchi.
Ora - perdonatemi inesattezze, ma sto facendo uno sforzo, non pretendo di
mettermi in cattedra - per Spencer la corona rappresenta il Mistero, cio'
che gli uomini non arrivano a comprendere con la loro razionalita' perche'
appunto e' materia irrazionale che puo' trovare risposte solo nella fede.
Ardigo' invece, lo chiama semplicemente "ignoto", cio' che non conosciamo,
ma non e' detto che non ci e' dato di comprendere. Non importa quanto
tempo ci vorra', il punto e' se e' comprensibile, materia per gli uomini,
oppure no.
Evidentemente, anche rispondere dicendo quale delle due fosse la verita'
e' impossibile, anche se la storia ci insegna che il cerchio piccolo si
espande.
Si puo' scegliere l'approccio pero'. Dato che non ho nessun _bisogno_ di
credere a una verita' rivelata (e da chi?), perche' devo pensare che cio'
e' al di la' delle capacita' umane. Vivo benissimo anche accettando
l'esistenza dell'ignoto, di una conoscenza che non arrivo _ancora_ a
comprendere, e cui forse, dato il tempo limitato che mi/ci e' dato di
vivere, non arrivero' mai.
Achille


 Assolutamente
Ciao ciao
Cipolla


 :-)
Mai....e poi proprio uno che si chiama A....!?
Ho solo fatto un applauso....;-)


 No, io provo solo a scanzarli.
Sei sicuro di riuscirci? Perchè invece non accettarli, farli venire allo 
scoperto, in modo da limitarne e controllarne l'effetto che hanno sulle tue 
opinioni?