Newsgroup: it.fan.tv.er
Titolo: (OT) che dire degli inglesi?

il post ha l'unico scopo di stanare il Mukko!
F / ;-))

 il post ha l'unico scopo di stanare il Mukko!
Ieri credo di essermi reinnamorato dello sport!
(peccato che oggi da Roma mi hanno fatto ripiombare nella realta'...) :-\
Ciao
Tommy Goodwine


Ti copioncollo un post da un altro NG, circa la sportività di rugby al
confronto col calcio...
Finale della Coppa del mondo di rugby fra Australia e Inghilterra.
Siamo in Australia. Dopo due tempi supplementari vincerà l'Inghilterra
20 a 17 all'ultimo secondo su un drop di Wilkinson.
Torniamo un momento all'ultimo minuto del secondo tempo regolamentare:
Australia 11 Inghilterra 14. L'Inghilterra è a un passo dalla
vittoria.
L'arbitro assegna però una punizione all'Australia, la quale può così
pareggiare in extremis e andare ai supplementari.
Che fanno i giocatori inglesi, oramai sicuri della vittoria? Insultano
l'arbitro? Lo inseguono per tutto il campo tirandolo per la
giacchetta? Corrono dal guardialinee sbraitandogli contro perché
convinca l'arbitro a mutare la sua decisione? Nulla di tutto ciò! Un
moto di disappunto e sono pronti per proseguire lo scontro (che
vinceranno lealmente e giustamente).
Che fa il pubblico di fede inglese? Lancia oggetti sul campo? Insulta
arbitro e avversari? Fracassa le suppellettili dello stadio?
Aggredisce i tifosi australiani? Mette a ferro e fuoco le strade di
Sidney? Nulla di tutto ciò! Un NOOO di delusione e poi avanti con il
tifo.
Che fa l'allenatore australiano? Bestemmia contro l'arbitro fazioso e
parziale? Prende a calci la panchina platealmente? Si lamenta
pubblicamente negli spogliatoi davanti a mille microfoni per
denunziare la scandalosa e casalinga direzione di gara? Ricorre al
TAR? Niente di tutto ciò (e non solo perché poi vincerà).
Nel calcio come sarebbe andata? Quante trasmissioni avrebbero fatto
riproponendo alla moviola il fallo degli inglesi all'ultimo minuto
(pensate se poi l'Australia avesse vinto)? Quanti commenti sul
complotto finanziario-mediatico-politico-affaristico-mafioso-arbitrale
che altera i risultati delle partite avremmo ascoltato? Quante
geremiadi sulla sudditanza psicologica degli arbitri ci saremmo
sorbiti? Quanti avrebbero invocato indagini e punizioni sull'arbitro
reo di avere concesso una punizione all'ultimo minuto alla squadra di
casa?
Quante trasmissioni televisive piene di gente che pensa solo a gridare
con la voce più alta che può vi sarebbero state?
Consideriamo, ora, dal punto di vista <<processuale>> la serena
regolamentazione dei casi dubbi nel rugby. Se una meta è controversa
l'arbitro invoca immediatamente la prova televisiva. Un quarto uomo
controlla alla moviola l'azione e stabilisce il verdetto,
comunicandolo immediatamente all'arbitro. Nel frattempo l'azione
discussa è riproposta sui maxi-schermi dello stadio e alla TV. La
decisione è cosi più trasparente e quasi indiscutibile.
Nel calcio, invece, miliardi di discussioni sulla possibilità o meno
di introdurre la prova televisiva. Per quanto limiti possa avere
questa, sarà sempre meglio che lasciare l'arbitro solo a decidere -
fra gli urli del pubblico e le spinte dei giocatori - nell'arco di una
frazione di secondo, senza possibilità di rivedere mille volte alla
moviola e da mille angolazioni (e col senno del poi) l'azione
controversa.
La prova televisiva, come ogni prova, è di per se stessa neutra. In
linea di principio non giova né all'una né all'altra parte. Nel caso
concreto, poi, rivelerà se era giusta la pretesa di questa o quella
parte. Accresce però la conoscenza dell'arbitro in modo inequivocabile
e trasparente ed è quindi oggettivamente positiva per la soluzione
della controversia.
Che bello sarebbe se le prove raccolte in modo civile e trasparente
fossero sempre pacifciamente valutabili.
Purtroppo, a volte, l'ovvio e il banale sono gli obbiettivi più
difficili da raggiungere e le verità più scomode da accettare.
Insomma: a me pare che il rugby sia giuridicamente e
<<climaticamente>> superiore al
calcio.
E non ditemi che nel rugby non ci sono interessi economici sottostanti
a rendere più aspra la contesa. Il rugby nel mondo anglosassone ed
oceanico è sport professionistico eccome! A Sidney c'erano 83.000
spettatori paganti e chissà quante televisioni collegate da tutto il
mondo.

 confronto col calcio...
[cut sul post pienamente condivisibile]
Un altro esempio non riportato e' che l'arbitro ha un microfono sempre
collegato, per cui e' sempre possibile ascoltare le spiegazioni che fa ai
giocatori (che tra l'altro accettano molto serenamente), nel clima di
trasparenza che regna in questo gioco.
E' un ambiente completamente diverso da quello a cui siamo abituati ogni
domenica (e forse per questo e' putroppo meno appetibile dal punto di vista
mediatico). Secondo mia mamma tutto cio' e' dovuto alla maggiore liberta'
(solo apparente pero')del regolamento, se si possono sfogare cosi' in campo
i giocatori non hanno motivo di farlo fuori : )
Ciao
Tommy Goodwine

 clima di trasparenza che regna in questo gioco.
credo che dipenda anche dalle regole.
Quando l'arbitro fischia un fallo contro una
squadra nessuno si azzarda non dico a protestare, ma tutti corrono indietro
di 10 metri.
Non è solo lealtà, è che se non lo fanno tutti e subito, la punizione viene
portata immediatamente 10 metri più avanti e così via (ed essendo il rugby
uno sport che si basa sul guadagnare terreno verso la meta avversaria
nessuno fa il furbo).
Pensate una regola così nel calcio...
Finirebbero in un sol colpo tutte le sceneggiate dei giocatori e forse alla
lunga anche pubblico e tifosi si metterebbero più tranquilli...
F. / ;-))

 il post ha l'unico scopo di stanare il Mukko!
e invece mi stano io, donna che fino a domenica mattina conosceva
l'esistenza del rugby solo per sentito dire...
E' uno sport che non capisco, mi fa anche una discreta
impressione vedere questi omaccioni sudati e insanguinati che si
sfracellano... ma... (c'e' sempre un ma) per fortuna mia si
vedono anche tanti bei culetti!!! :-9
Elisa
-- 
This signature is protected by an Anti-Spoiler Charm: people who have already read "Harry 
Potter and the Order of the Phoenix" will be able to read a quotation from Chapter 37.
Everybody else will only see an owl.
 ___
<*,*>         
http://elokia.splinder.it
['-']
-"-"--

 vedono anche tanti bei culetti!!! :-9
ah, un giudizio tecnico!  ;-))
F.

 ah, un giudizio tecnico!  ;-))
sono esperta nonche' maniaca di culetti maschili da quando avevo
17 anni ^______^


 tanti bei culetti
"Culetti"? Un culo con una superficie superiore ai 3 mq non puo` essere 
definito "culetto"...!!!
-- 
Home: 
www.skyone.tk
 - Pensieri: 
skyone.splinder.it
 - ICQ: 7014443
"Oh my God, Space Aliens!!  Don't eat me, I have a wife and kids! Eat them!"  -- Homer J. Simpson

 puo` essere definito "culetto"...!!!
Chi sta parlando del mio fidanzato?!
Silvia
-- 
I don’t want to take what you can’t give
I would rather starve than eat your bread
I would rather run but I can’t walk
Guess I’ll lie alone just like before
          Pearl Jam, “Corduroy”