Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Un breve pensiero sui termini relativamente perentori

Riprendendo un discorso già accennato da optimus, mi e vi pongo qst quesito.
La giurisprudenza del Consiglio di Stato  ha decretato che il termine 
perentorio del 30 giugno per il pagamento dei debiti previdenziali è da 
considerarsi "relativamente perentorio", cioè, con una formula assolutamente 
infelice (è come dire che il sole fa relativamente luce), ha stabilito che, 
chi non paga entro il 30 giugno, deve pagare cmq dopo.
Ora, se la Federazione a suo tempo stabilì un termine così ancora lontano 
dalla nuova stagione calcistica per i pagamenti all'Erario (appunto, il 
30/06), era perché pretendeva che, ai nastri di partenza, tutte le squadre 
fossero poi giunte non più in difetto con lo Stato per gli oneri 
previdenziali.
Ma qui si inserisce il discorso Pescara, squadra, cioè, che ha rateizzato il 
suo debito INAIL. Il ché significa che questa società intanto partecipa alla 
prossima B (malgrado la seconda e consecutiva retrocessione sul campo) senza 
aver, *di fatto*, pagato il suo debito ma solo dopo averlo postecipato in 
comode rate.
Nulla di strano visto che la rateizzazione è frutto dell'accordo fra Pescara 
ed Erario ma nasce, IMHO, un problema di compatibilità proprio con la 
motivazione dell'ordinanza del Consiglio di Stato: ovvero, quel pagamento il 
cui termine è relativamente perentorio, può essere *anche* rateizzato?
In altre parole, assodato che se io non pago il mio debito entro il 30 
giugno posso farlo successivamente, mi è permesso anche di rateizzarlo e di 
iniziare regolarmante quel campionato al quale dovevo essere iscritto previo 
adempimento del succitato debito? E se poi non pago le mie rate, che 
succede?
Il quesito è serio: il Pescara ha detto di pagare e giocherà la sua B con 
l'avallo di chi aveva il potere di autorizzarlo. Però, se non paga una rata 
o addirittura non paga nessuna rata perché, metti caso, da domani si scopre 
che sta senza 'na lira, intanto si gioca il suo bel torneo di cadetteria!
Concludo con la mia domanda: nel nuovo concetto di elasticità del termine 
perentorio la rateizzazione è compatibile o pur sempre si pretendeva il 
pagamento di quel debito prima dell'inizio della stagione?
 -- 
Non è importante vivere, lo è vivere nel giusto (Socrate) 

 pagamento di quel debito prima dell'inizio della stagione?
E' inutile fare disamine sui termini, è stato stravolto tutto, hanno fatto
passare il nero per bianco e il rosso per verde, insomma hanno fatto come al
solito, come cazzo gli pare.
L'unica speranza è l'intervento politico che ci possa dare la B, ma
arriverà?
Ryo

 arriverà?
Sinceramente, Luca, io faccio mo' un discorso spassionato.
Cioè, dopo tutto 'sto casotto, non la voglio e non la pretendo la B... se 
viene, viene, se non viene, sticazzi e la prox volta battiamo l'Avellino in 
finale.
Il mio, più che altro, era proprio un quesito di chi vuole capire. Visto che 
con qst famosa ordinanza il CdS ha fatto giurisprudenza, che mi spieghino 
allora cosa "entra" nell'elasticità del termine perentorio e cosa rimane 
invece fuori. Perché ammettere che si può pagare anche dopo il 30 giugno e 
anche rateizzando per mesi e mesi vuol dire, implicitamente, acconsentire a 
non pagare o a pagare come e qnd pare al debitore.
Cioè... mi voglio regolare, voglio capire!


 arriverà?
ragazzi rassegnamoci è serie C 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ragazzi rassegnamoci è serie C
No, io non mi rassegno mi dispiace, quando vedo che società di merda come il
Pescara ci mettono i piedi in testa, se permetti mi rode il culo.
Se poi sarà C amen, ma fino al 19 agosto io ci credo ancora in qualche cazzo
d'intervento politico che ci dia la B, e le elezioni sono alle porte.
Ryo

 Cioè... mi voglio regolare, voglio capire!
Io voglio capire perchè puntualmente in Italia vengono fatte le leggi per
poi essere modificate in corso d'opera o aggirate.
Ma che paese di merda, proprio di merda.
Ryo

 d'intervento politico che ci dia la B, e le elezioni sono alle porte.
pultroppo i nostri politici non contano un cazzo.



Come ti permetti? Noi abbiamo il fior fiore della politica di sinistra:
Bassolino,Iervolino, mastellino, Bocchino :-)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cioè... mi voglio regolare, voglio capire!
Premetto che anche io voglio solo aspettare l'inizio del campionato e
seguirmi le mie belle partite di seriecci'......
La cosa che mi fa incazzare all'inverosimile non è questa o quella
sentenza detta fatta o scritta per parare alcuni e inculare altri... io
vorrei solo capire il perché a giugno è stata cambiata la regola dei
ripascaggi in tutta fretta...
Ecco, questa è la vera cosa che ci ha fregato, ma nessuno ne parla. E'
questo poi il vero motivo che ha permesso al catanzaro e al pescara di
essere ripescati ancora.
E' una cupola, lo sappiamo, e proprio per questo vorrei capire il motivo
di quella loro mossa.
Non mi si dica che si voleva garantire pescara e catanzaro a discapito del
napoli che non ci credo, si trattasse di lazio e parma vabbe'...
Del resto era una regola giusta che, anche se in minima parte, attutiva la
ridicolaggine delle classifiche dettate dai giudici invece che dai
risultati sportivi.



CUT
Anche il Napoli ha rateizzato il suo debito con 
l'INAIL e questo credo ti chiarisca la cosa. 
Insomma si', si e' in regola anche se si e' pagato 
solo un anticipo e rateizzato il resto e questo 
valeva anche prima della sentenza del CdS.

> rateizzato?
Se la rateizzazione è avvenuta con contemporanea novazione del debito, 
allora finchè si è in regola con le rate non esistono debiti esigibili e 
quindi è tutto cmq nei termini, perentori, relativamente perentori o 
"canzonatori".
Tafazzi 

 pagamento di quel debito prima dell'inizio della stagione?
Da quello che ho capito, l’underlying rationale della  FIGC e’ che di
debiti ne puoi tenere quanti ne vuoi, l’importante e’ che, seppure grazie
a rateizzazioni, spalmature e fetenzie varie, tu non sia in default. Se
sei in regola con le rate convenute col creditore non sei in default .
La Federazione aveva, tuttavia, stabilito dei "termini perentori" per il
perfezionameto di queste posizioni e la presentazione della documentazione
probante che, pero’, in fase Coavisoc  sono diventati di "perentorieta’
eslastica" .
In fin dei conti e’ pure comprensibile . Non sarebbe eccessivo condannare
a morte una societa’ per un contenzioso di 10,000 euro risolto con un
ritardo di una decina di giorni? 
Il TAR prima ed il CdS poi, non hanno fatto altro che rispettare i metri
valutativi adottati, nella sua autonomia sportiva, dalla Federazione.   
Se giurisprudenza c’e’ stata, imvho, e’ stata " Se un ritardo di 10 gg va
bene alla Federazione non puo' che andare bene pure a me!"
A differenza del TAR, il CdS ha, pero’, voluto richiamare l’attenzione sui
pericoli delle autocertificazioni  che potrebbero essere mendaci. Ma,
questo, per 'sta famosa autonomia, diventa un fatto dell’ufficio indagini
della Federazione.
Che palla, pero’ Dioni’!!!!
Facciamoci ‘sta C e con i 10 mln che risparmiano ( Fimmano’oggi ha
ribadito che guadagnando la B sul campo nel 2006 l’extra alla Curatela
sarebbe ridotto del 75%) offriamo a Pinga e Balzaretti una triennale da
1mln/per!!!;)  
-- 
Take care
York


Art. 46
Tutela previdenziale
1. Le società professionistiche, ai sensi della legge 14 giugno 1973, n. 
366, richiamata anche dalla legge 23 marzo 1981, n. 91, sono tenute ad 
iscrivere all'ENPALS ed all'lNPS, secondo le competenze rispettive, ai fini 
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i 
superstiti, nonché dell'assistenza contro le malattie, i calciatori 
"professionisti" e gli allenatori, versando i contributi previsti, anche per 
la parte a carico dei tesserati e con diritto di rivalsa per quest'ultima, 
mediante trattenuta sugli emolumenti pattuiti.
2. Le società professionistiche sono inoltre tenute a denunciare i compensi 
e le indennità corrisposti ai fini del versamento al "Fondo Accantonamento 
per l'indennità di fine carriera dei calciatori e degli allenatori" delle 
quote stabilite dall'accordo del 3 dicembre 1974, intervenuto con le 
Associazioni di categoria, per quanto riguarda i calciatori e gli allenatori 
tesserati per le medesime.
3. Tutte le società sono tenute a provvedere alla iscrizione dei 
massaggiatori tesserati presso l'ENPALS e l'INPS, al fine del
    trattamento previdenziale ed assistenziale previsto per legge.
Come vedete l'INAIL non viene minimamente menzionata fra gli enti 
considerati previdenziali dalla FIGC per la quale una squadra 
professionistica deve provvedere al pagamento per potersi iscrivere ad un 
campionato.
La FIGC, infatti, ha sempre considerato l'INAIL un ente assicurativo 
commettendo pero' un errore, fra l'altro estremamente pacchiano, inquanto 
sono oramai molti anni che tale ente e' stato legalmente dichiarato 
previdenziale.
Come tale, quindi, la regolarizzazione della posizione INAIL dovrebbe essere 
assolutamente richiesta dalla FIGC per l'iscrizione ai campionati inquanto 
ente previdenziale.
Ovviamente per far si che cio' avvenga occorre modificare il regolamento e 
mi auguro che per il prossimo campionato cio' venga fatto... per il prossimo 
campionato appunto, oramai per quest'anno come si puo' anche solo pensare di 
attribuire delle colpe a squadre che hanno comunque rispettato il 100% delle 
richieste poste dalla FIGC per l'iscrizione ai campionati professionistici?
Qui si parla di regole ma a me le regole sembrano chiare.
E' inutile che continuate a sperare che la FIGC vi dia ragione,i parametri 
richiesti dalla FIGC sono stati rispettati dal Pescara e dal Vicenza

 dei ripascaggi in tutta fretta...
Ma io so che non è stato cambiato un bel niente. La regola che limitava i 
ripescaggi continui c'era e c'è solo fino alla C, non vale per la A e la B.
Attendo info.
