Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Critica sulla cultura greco-romana

Salve. Sono laureato in lettere classiche ma in una disciplina che
poco ha a che fare con la cultura classica, cioč in Storia della
critica e della storiografia letteraria: l'oggetto di studi dei
critici era la letteratura italiana, che sommamente amo, ma mi chiedo
se esista una disciplina o un corpus di studi che si rivolga ai
critici della cultura greco-romana, e cioč se sia possibile
individuare delle fasi di massima nella ricerca degli studiosi, magari
nel XIX e XX secolo o tutto si possa ricondurre alla lotta ormai vieta
e insopportabile tra i fautori della critica in senso filologico e
quelli delle discipline narratologiche, letterarie e cosě via. A me
sembra, e lo dico da profondo ignorante del settore quale sono, che in
fondo le linee conduttrici della critica letteraria in ambito
greco-romano siano abbastanza chiare e tendenti al conservatorismo,
almeno dei metodi di analisi. Mi sbaglio? Se sě, qual č il tragitto di
queste linee guida nell'universo degli studi classici?
(Ripeto: non mi interessa la fortuna degli autori, ma proprio gli
approcci al materiale studiato).
Grazie e scusate l'ignoranza che trapela da ogni parola di questo
post... #^_^#
Roberto Oddo - Palermo

 mi chiedo se esista una disciplina o un corpus di studi che si rivolga >ai
critici della cultura greco-romana
Poni un quesito di grandissimo interesse, che a mio avviso può essere
suscettibile di ulteriori sviluppi in chiave comparatistica. In genere la
critica letteraria degli studi classici viene conglobata all'interno degli
studi di storia della filologia classica, ma in modo spesso desultorio dal
momento che per gli studiosi dell'antichità è, per ovvie ragioni, il
ragionamento critico prevalente è quello filologico in senso stretto. Forse
un metodo critico che dagli studi di antichistica ha ottenuto uno sviluppo
molto prezioso e fruttuoso è quello dell'intertestualità, che vedo praticato
molto meno dai modernisti e con risultati spesso disutibili (il metodo
filologico ha il grande vantaggio di indurre maggiormente il critico alla
prudenza nel giudizio). Da qualche anno a questa parte soprattutto gli
insegnamenti universitari di Storia della retorica classica tentano di
rintracciare i nuclei di alcuni orientamenti critici già all'interno del
mondo antico (particolare oggetto di attenzione è stato il cosiddetto
"Anonimo" del Sublime, definito a buon diritto il primo critico letterario
nel senso moderno del termine). Ma provo a fare un passo avanti (e sarei
lieto di una tua opinione): si può studiare Virgilio come Pascoli? Euripide
come Pirandello? Petronio come Gadda? Ovvero utilizzare gli stessi strumenti
dei modernisti? A mio avviso la risposta tende al negativo per la troppa
diversità tra le letterature antiche e moderne, ma in alcuni punti vedo una
fruttuosa osmosi.
Spero di poter avviare un utile confronto.
Saluti
Sergio

 fruttuosa osmosi.
Caro Sergio, purtroppo in questo periodo vado di fretta: ma devo dire
che la mia risposta è sì, anche se ovviamente occorre distinguere fra
l'intervento di uno scrittore (e tu hai citato tre grandi) e quello di
uno studioso in senso stretto. Spero di poter ritornare sull'argomento
al più presto.
Ciao,
Eleonora

 Spero di poter avviare un utile confronto.
Ciao, Sergio; intanto grazie per aver preso in considerazione il mio
post buttato lì alla buona, giusto poco dopo un thread che trattava un
argomento non troppo dissimile (Storia degli studi classici).
Non ho mai pensato minimamente che si possa studiare Virgilio come
Pascoli o Euripide come Pirandello, troppo diverso è innanzi tutto lo
stato dei testi e, quindi, il concetto stesso di "autore".  Ma, per
esempio, lo strutturalismo che ha messo da parte l'autore per
dedicarsi al testo ha consentito a studiosi come Cesare Segre e Maria
Corti di farsi strada mediando tra un approccio classico qual è quello
della filologia, sia pure con gli strumenti e con la sensibilità più
moderne che si possano immaginare, e una strada molto nuova (allora).
Però, che influenza ha avuto, per esempio, lo strutturalismo nella
filologia classica, se ne ha avuta una? Per esempio, sulla questione
omerica; dico, si tratta di bandire l'autore in un filone di storia
degli studi che è poco definire problematico, anche perché già
dell'autore per necessità una buona parte della critica ha dovuto fare
a meno... pur senza essere strutturalista, cioè sentendone
quell'assenza che in una teorizzazione di bando dell'autore non può
neanche ventilarsi.
Il problema credo non sia da poco perché ridefinire il concetto di
letteratura (oggetto continuo di intere, infinite dissertazioni
accademiche e divulgative) ignorando lo stato e l'importanza dei
classici greco-romani credo sia a oggi impossibile, nonostante recenti
riforme vogliano ridurre il peso dei nostri studi e quindi del nostro
campo d'azione. E il formalismo, e la critica apertamente schierata
sul piano ideologico? Possibile che solo la Chiesa abbia accampato
pretese su molti autori (in primis, Virgilio)? Non ci posso credere.
Maurizio Bettini sta tentando di svecchiare gli studi di antichistica
ma di fatto propone saggi che vanno annoverati più in una filiazione
antropologica che, se non ho alcuna intenzione di scindere dal campo
letterario, tuttavia non hanno provato nuovi metodi di analisi,
inserendo semmai i testi in diversi scenari, facendoli - per così dire
- reagire diversamente. Operazione meritoria, e fonte di risultati se
si vuole eccelsi, ma che poco somiglia a tutta quella serie di analisi
sui testi della letteratura italiana che ben conosciamo. E di nuovo,
il problema riguarda il testo? Un po' sì e un po' no. Certo, quando
proprio non puoi imporre una lezione piuttosto che un'altra in un
testo ecco che ogni operazione sul testo in senso analitico diventa
per questo uno stress inaudito e sicuramente infruttuoso. Ma non
potrebbe anche darsi che scoprendo nuovi possibili significati
d'insieme di un passo si possa preferire o escludere una lezione
piuttosto che un'altra?
Infine, e con questo post giuro che chiudo aspettando nuove proposte,
la mia domanda si rivolgeva soprattutto al già fatto: ripeto,
nonostante la laurea in lettere classiche ho letto solo pochi autori,
pochi saggi riguardanti l'antichità quindi mi chiedevo se si potessero
individuare delle linee più ampie d'azioni, ma non tanto ampie da
ricondursi all'operato dei singoli studiosi, e se queste linee siano
state raccolte in panoramiche... escluse le dispense di cui al thread
Storia degli studi classici, che non si sa se arriveranno in stampa,
come invece io mi auguro vivamente. E allora voglio porvi un quesito,
a tutti voi che leggete questo post: come vi approcciate voi -
lettori, studiosi, cultori ecc. - a un testo classico che vi piace o
vi stimola?
Scusate la prolissità e soprattutto la disorganicità delle mie parole.
Roberto Oddo - Palermo

Caro Roberto,
tu poni molta carne al fuoco e solleciti ad un gustoso banchetto dei
sapienti. Vorrei risponderti, per arricchire la discussione ed argomentare
in modo concreto, da un'angolazione particolare e molto personale (che mi ha
indotto molti interrogativi ai quali non sempre ho dato risposta), ovvero la
prassi dell'insegnamento. Io attualmente insegno Latino e Greco, ma per un
anno ho insegnato Italiano e Latino. Mi sono domandato: come di devo porre
di fronte agli autori del Novecento, il cui linguaggio poetico e narrativo è
del tutto diverso non solo da quello dei classici antichi, su cui ho maggior
competenza, ma anche rispetto ai classici della tradizione italiana? Perché
mi trovo più a mio agio con Petrarca, Ariosto o lo stesso Manzoni, piuttosto
che con Montale e Pirandello? Ed anche quando commentavo una lettura
critica, mi domandavo come mai ritrovavo una pluralità di approcci critici
per la letteratura italiana moderna, la cui differenza balza immeditamente
agli occhi, mentre nello studio delle letterature antiche, dove pure gli
orientamenti sono altrettanto diversi, avevo la sensazione, naturalmente ad
un primo approccio, di una certa uniformità? La risposta più convincente
l'ho avuta da un illustre italianista, Romano Luperini, il quale mi ha fatto
notare una differenza elementare, ma significativa: perché sento più vicino
Petrarca a Virgilio e non Pascoli allo stesso Virgilio (pur sapendo che in
chiave intertestuale i rapporti sono profondi)? Per un problema di "canone".
I canoni dei classici è un canone oggettivo, definito non tanto dalla
critica o dai lettori e neppure, sostiene Luperini, dalla scuola quanto
invece dagli autori stessi: in altre parole non è Virgilio che si impone da
sé come modello per Petrarca, Ariosto ecc., ma sono gli autori che
convenzionalmente scelgono di richiamarsi a Virgilio. Questo si spiega con
una certa continuità di linguaggio, pur in lingue diverse (per usare un
esempio l' "Eneide" è sostanzialmente un poema ellenistico scritto in
latino); per gli autori più vicini questo canone non esiste, nel senso che è
ancora soggettivo, legato appunto agli orientamenti critici, alle scelte
antologiche che possono condizionare o meno le scelte future, alla scuola.
Questo spiega come mai, ad esempio, Quasimodo non goda più del prestigio
poetico di anni or sono, ma sia considerato solo come traduttore poetico o
anche come lo stesso Pascoli, che a noi sembra oramai un "classico", sia
però da legare non più al Novecento come in genere si tendeva a fare fino a
pochissimo tempo fa, ma all'Ottocento (o meglio alla fine Ottocento), quindi
con un ruolo che non è definito, non si è "classicizzato". Questo spiega la
pluralità di interventi critici, l'uso, sempre più raffinato, di strumenti
ermeneutici che trovano in questo terreno ancora da dissodare materiale più
fertile (cosa che, aggiungo io, consente al critico un arbitrio maggiore).
Ti prego di perdonare la lunghezza di questo intervento personale, ma volevo
scendere più nel concreto; passo ora più direttamente al tuo post: gli studi
di Bettini sono indubbiamente interessanti, ma mi pare che lo specifico
letterario sia alquanto sacrificato. Pur essendo molto stimolanti, mi pare
che abbiano un "peccato originale": ogni problema è posto con la risposta
già pronta, ovvero l'antropologia. Vorrei segnalarti, per modernità di
approccio critico negli studi di antichistica, due recentissimi libri, per
par condicio uno di greco e uno di latino. Quello di greco è
Fantuzzi-Hunter, Muse e modelli, un importanissimo lavoro sulla poesia
ellenistica, il cui impianto critico sa essere storicista di fondo, ma
sensibile a numerose problematiche di ordine teorico (ad esempio la
problematica sui generi, non vista più in rapporto esclusivo con la
tradizione arcaica, ma in una dinamica funzionale; attenzione marcata
all'intertestualità, ma all'interno di un rapporto ben definito di
imitazione-emulazione); per il latino segnalo Lucano: un'epica contro
l'impero di E. Narducci. Si tratta di un lavoro sanamente polemico contro
gli eccessi formalistici e decostruzionisti di certa critica anglosassone,
in cui si teorizza (e si applica poi in concreto) la "centralità" del testo
e la sua capacità di ricezione. E' un filone che recentemente ha trovato
molto seguito presso alcuni studiosi (penso a Citroni, Labate, per alcuni
aspetti Mazzoli e il siciliano Picone), anche, se a differenza degli studi
di modernistica, non c'è un centro "teorico", anzi la teoria sembra derivare
dalla prassi critica. Unico esempio che ti potrei fare di grandissima
innovazione è quella della scuola di Bruno Gentili che ha davvero svecchiato
gli studi di greco in Italia ancora troppo crociani (ti racconto un aneddoto
vero: durante una lezione, il mio professore di Letteratura greca, ero al
secondo anno quindi nel 1990, notoriamente avverso a Gentili, affermava con
orgoglio di essere "crociano" e applicava questo metodo alla lettura di
Pindaro. Io intanto mi leggevo "Poesia e pubblico nella Grecia antica" un
po' come un carbonaro, sapendo di dover evitare ogni riferimento pena l'ira
furiosa del docente): su questo punto e sul ruolo di Gentili lascerei
volentieri la parola ad Eleonora che ti saprà illustrare con grande
competenza e meglio di me lo straordinario ruolo critico di questo studioso
e della sua scuola.
Scusami per la lunghezza: spero vivamente di continuare questa bella
discussione! Cari saluti
Sergio

Sergio Audano wrote:

Caro Sergio,
tu hai richiamato l'attenzione sul punto di vista di Luperini sul tema del
canone; io mi chiedo, invece, come si potrebbero leggere i testi antichi
secondo la prospettiva ermeneutica materialistica proposta dallo stesso
Luperini: sembra che oggi questa linea interpretativa possa allargare gli
orizzonti critici ed essere anche molto efficace dal punto formativo e
didattico.
Mi farebbe piacere anche sapere se c'e' (stato) qualche importante, serio
e metodologicamente fondato studio improntato ai Cultural Studies
(soprattutto ai Gender & Post-Colonial Studies).
Un caro saluto a tutti
Bijoy M. T.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 convenzionalmente scelgono di richiamarsi a Virgilio. 
Carissimo Sergio, in un capitolo sul canone dell'introduzione alla
Letteratura Italiana Einaudi, Alberto Asor Rosa si limita "a
rammentare che l'opera viene prima dell'interpretazione del critico e
in genere - a giudicare dall'esperienza - le sopravvive" (pag.
XXVIII). Come invece noi sappiamo il giudizio di valore che letterati
antichi e in particolar modo ellenistici hanno fornito di opere
contemporanee o relativemente recenti (comunque in qualche modo
circolanti all'epoca) è assolutamente irrevocabile tanto che pesa
sulla responsabilità di questi signori - e di una sorte sicuramente
infausta - l'insieme di lacune che ben conosciamo. La sorte o pochi
individui hanno scelto che alcune opere avrebbero conosciuto i secoli
futuri e altre no. Ebbene, questa sì che è una differenza non da poco.
Oggi puoi stroncare un romanzo o un narratore senza per questo
determinarne altro, se va come si proponeva il tuo scritto, di
diminuirne per un quarto d'ora le vendite (e magari di farti
licenziare dalla testata per cui lavori); puoi esaltare un'opera e non
ottenerne altro che - sempre a essere ottimisti - un aumento
infinitesimale degli acquisti. Perché altri sono i meccanismi,
chiaramente economici. Ciò ha anche conseguenze non irrisorie, tipo un
disarmante moltiplicarsi di opinioni ingenue e pareri professionali
che, non avendo influenza diretta sul "destino" del testo, rimangono
esclusi dalla sua storia e dalla sua fruizione. (Forse un effetto
diverso hanno i dibattiti, vedi il recente libro di Carla Benedetti,
"Il tradimento dei critici", Bollati Boringhieri, Torino 2002; non per
nulla in linea di massima assumono spesso carattere violento e
provocatorio quando vengono proposti in televisione o in radio in
qualche spettacolo-di-chiacchiere; ma questa è un'altra - triste -
storia).
Ciò che è perso, è perso, giusto? Bene. L'effetto del giudizio di
pochi letterati ellenistici, per non parlare del caso, ha determinato
un effetto irrimediabile. Come mai quei letterati avevano quel potere?
Come operavano? Operavano all'interno di un processo più generale di
riorganizzazione del mondo greco, o diremmo anche di prima
organizzazione, esistendo solo allora un paese nuovo visto nella sua
grandiosa realtà con alle spalle un patrimonio smisuratamente grande.
Come hanno operato questi intellettuali? E' chiaro che sul piano
ideologico esistono tutti i mezzi per giustificare la sopravvivenza di
un testo o la decadenza di un altro, basta cambiarne il senso, basta
proporne dall'alto un'interpretazione che sana aporie e provocazioni e
anzi le veicola al fine del potere. Ma sia che i motivi di certe
scomparse siano di natura realmente artistica, sia che poi si sia
voluto trovare una giustificazione per certe scelte, ebbene, ammetto
pure la mia ignoranza, ma sono certo che si può andare ben oltre opere
come la "Poetica" di Aristotele o il trattato "Sul sublime" e che
esistono tante altre testimonianze che sono curiosissimo di leggere.
Forse capirò perché ci sono arrivate alcune opere piuttosto che altre,
anche se magari avrò pochi elementi. Ed ecco che arriviamo a un altro
punto importante: per capire come funzionavano queste cose è
necessario spingerci alla vita di tutti i giorni di una popolazione
diversa da noi, cioè al dato antropologico. Perciò ritengo splendidi
gli studi di Maurizio Bettini, pur avendo già precisato (e quindi
concordando con te sul fatto) che l'approccio testuale viene meno e la
critica di Bettini ha un raggio d'azione talmente ampio da potersi
definire culturale, e non specificamente letterario, anzi, si potrebbe
dire: da non arrivare mai al letterario... carattere che invece mi
interessa sommamente e che è all'origine di questo thread.
Oggi in sostanza ci appoggiamo a una selezione altrui che, date le
circostanze, non ha vie di ritorno ma un senso unico che investe la
nostra cultura che sta stesa lì, pronta ad assorbirne moduli e,
genettianamente parlando, palinsesti. Non voglio indagare su questi
motivi, è proprio il senso di quest'investitura (e non investimento)
che mi interessa, come ci siamo comportati con testi come l'Eneide o
le Heroides? Adesso prevale un certo interesse di tipo formalista, ma
non voglio e non posso credere a un'omogeneità prima di adesso.
Leggerò sicuramente i libri che mi hai proposto, e soprattutto
continuerò, fin tanto che mi sarà possibile e vi sarà utile, questa
conversazione. Aspetto inoltre con impazienza un intervento di
Eleoonora su Gentili... con comodo, aspetterò di certo, qui o anche in
privato se ha già qualcosa di scritto o ha pubblicato qualche
articolo. E' disarmante trovarsi di fronte a mille metodi per mille
critici su un'opera e poi non essere in grado di distinguere più di
due o tre correnti, due o tre modi di vedere un intero patrimonio di
idee e realizzazioni artistiche.
Un abbraccio e grazie come sempre per l'attenzione.
Roberto Oddo - Palermo
P.S. Scrivo on line quindi controllo solo rapidissimamente gli errori
che eventualmente compio. Chiedo venia mi vado a nascondere per la
vergogna... :-/

 (soprattutto ai Gender & Post-Colonial Studies).
Per quanto riguarda gli studi di antichistica non mi pare (almeno per quanto
ne sappia io), anche se qualche riflessione in questo senso si ritrova in
Ch. R. Beye, Letteratura e pubblico nella Grecia antica, vol. I-II,Laterza
1979, in cui l'autore, studioso di straordinaria intelligenza critica,
mostra delle aperture critiche che a me sembrano ricondursi al clima
culturale americano riformista dei primi anni '70. Ma è solo una mia
ipotesi.
Un caro saluto
Sergio

 idee e realizzazioni artistiche.
Forse alcuni critici hanno una capacità di dissimulazione notevole: io non
sarei così pessimista!
Un carissimo saluto in attesa della tua risposta (e degli interventi di
altri amici del NG)
Sergio

Proprio oggi ho avuto modo di adocchiare in libreria il recente A. Casadei,
La critica letteraria del Novecento (Il Mulino, 2001): è stata una
sostaziale delusione (anche il titolo è erroneo, dal momento che oggetto del
libro sono le principali correnti del secolo passato, quindi sarebbe stato
più opportuno "La critica letteraria nel Novecento"), dal momento che non
viene menzionato neppure un classicista (neppure Pasquali, solo Vincenzo Di
Benedetto, ma per i suoi lavori su Foscolo e senza chiarimenti sul suo
orientamento metodologico). Ho l'impressione che i modernisti siano per
certi aspetti troppo autoreferenziali e, forse, applicano nei confronti dei
collleghi classicisti una sorta di "conventio ad excludendum" basata su
questa divisione: la critica in senso puro ai modernisti, la filologia
testuale ai classicisti. Ciò spiega, piccola nota polemica, come siano
davvero pochini i critici testuali di filologia italiana (Barbi, Contini,
Stussi e poi? Ricordo che Giorgio Petrocchi, editore di Dante, era laureato
in Legge e la sua edizione, stando ad un competente come Giorgio Brugnoli,
fa acqua da molte parti).
Un caro saluto
Sergio