Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Felipe Melo in prestito al Galatasaray, aspetti economico/finanziari

Piano d'ammortamento del campione brasiliano,
se non erro ha un contratto quinquennale:
I anno:   10.000.000
II anno:   7.500.000
III anno (il prossimo credo): 5.000.000
Ipotetico IV anno: 1.500.000
Ipotetico quarto anno: 1.000.000
Se la Juve lo vende l'anno prossimo a 3 milioni realizzerï¿œ una 
plusvalenza di 500.000.
Ottimo direbbe qualcuno.
Perï¿œ se guardiamo il lato finanziario e l'utilizzo della risorsa: UN 
DISASTRO!
Cecio sarebbe contento.
La proprietï¿œ bianconera non credo.
Giï¿œ so che qualcuno di voi starï¿œ pensando: "ma ch te ne fott".
A me non frega nulla, ma volevo evidenziare cosa si puï¿œ celare dietro 
un aspetto positivo economico: una catastrofe finanziaria.
Salutamm!

 
Una curiosità, credo Moui o Cecio potranno rispondermi e qualche altro.
Nel caso di un contratto quinquennale la ripartizione percentuale 
dovrebbe essere quella da me riportata 40%,30%,20%,6%,4%.
Ma nel caso di 4 anni? 3? 2?
Esiste un algoritmo di calcolo?
Grazie mille

 Salutamm!
A capocchia.
-- 
Cecio

 Grazie mille
Ognuno sceglie il suo piano d'ammortamento.
Quello più comune è quello a percentuali costanti.
Il Napoli può permettersi percentuali decrescenti in modo da ammortare 
nei primi due anni il 70% del costo.
-- 
Cecio


Non so se le società calcistiche abbiano una disciplina diversa, ma io 
ho trovato questo:
http://snurl.com/27nyvo
L'ammortamento a quote decrescenti sembra ammesso.
Saluti Marco
-- 
Emancipate yourselves from mental slavery;
None but ourselves can free our minds.


http://snipurl.com/277ep6
   [www_setupimpresa_it

 Se lo fa è fuori legge
Allora sono almeno 5 anni che è fuori legge.
-- 
Cecio

 L'ammortamento a quote decrescenti sembra ammesso.
Certo che si.
E' una libera *scelta*.
-- 
Cecio

 wrote: 
allora dalla regia(la mia ragazza :-)) mi dicono che:
a livello di bilancio nel piano di ammortamento le percentuali sono arbitrarie: crescenti decrescenti o costanti.
a livello fiscale invece il fisco determina la quota massima di ammortamento per ogni anno
quindi l equivoco può derivare dal fatto che si confonde il dato fiscale con quello contabile.
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk

 arbitrarie: crescenti decrescenti o costanti.
Scugnizza è "una che ne capisce"... non una che "dice di capirne".
-- 
Cecio



Più che altro c'è chi se lo può permettere... e chi no.
"Noi" può.
-- 
Cecio

 "Noi" può.
anche se, c'è da dire, il napoli adotta un sistema non tra i più utilizzati 
come quello delle quote decrescenti anche per (motivazione adottata in nota 
integrativa) prevenire eventuali effetti dell'art 17.
il calciatore acquistato che dopo x anni che si svincola a cifre irrisorie 
per l'art.17 rischia di creare imbarazzanti sopravvenienze\minsuvalenze 
qualora il suo valore contabile sia ancora molto alto (es. un terzo anno di 
ammortamento in quote costanti determina un valore contabile ancora elevato, 
liberarsi a zero determina oltre al danno, anche la beffa di dover 
registrare un elemento negativo di reddito per la parte non ammortizzata che 
grava in un unico esercizio di botto)
 

 di botto)
Verissimo.
Ma è una palese "scusa" per usufruire di un piano d'ammortamento che gli 
consente... vista la contingenza caratterizzata da enormi entrate 
rispetto ai costi... di "abbattere" gli utili.
Quanti sono i calciatori che hanno usufruito dell'art. 17?
Non dico a Napoli... ne' in Italia.
P.S.
Presidè... spend the money!!!
-- 
Cecio

 plusvalenza di 500.000.
Secondo gli ammortamenti da te riportati se la Juve lo vende
quest'anno a 3 milioni, a parte il totale fallimento sportivo ed
economico di tutta l'operazione, fa anche la minusvalenza di 1.500.000
o sbaglio?


Si riferiva ad una eventuale cessione definitiva l'anno prossimo... 
quindi con 2,5 milioni di valore contabile (residuo da ammortizzare).
-- 
Cecio

 Chi fa diversamente si espone a rischi.
Il Napoli, e solo il Napoli viste le entrate e i costi attuali, trae 
almeno 3 benefici: quello "scusa ufficiale" citato da Moui per 
"difendersi" dall'art.17, quello di ridurre il rischio di minusvalenze e 
aumentare le plus... ma soprattutto "abbattere" gli utili.
-- 
Cecio

 Quanti sono i calciatori che hanno usufruito dell'art. 17?
Solo Morgan De sanctis.


I benefici sono ovvi, ma lo sarebbero per tutti. Per me un tale 
ammortamento è irregolare

 Per me un tale ammortamento è irregolare
Diciamo che è borderline.
-- 
Cecio


Assolutamente sì. Le raccomandazioni contabili della FIGC sembrerebbero 
escluderlo, ma intanto non credo siano vincolanti, e poi la dottrina 
riconosce interpretazioni diverse. Per chi ha la pazienza di approfondire:
 > 
http://snurl.com/27qm4d
In particolare a pag. 144 si ammette in linea teorica l'utilizzo di 
criteri di ammortamento diversi da quello costante.
La pratica contabile adottata dalla SSCNapoli, alla luce di quanto 
specificato  nella nota integrativa, appare coerente con il generale 
principio di prudenza nella determinazione delle quote di ammortamento.
Chi è più informato sul comportamento delle altre società, italiane ed 
estere?


 principio di prudenza nella determinazione delle quote di ammortamento.
Ma, ripeto, è una palese scusa per "nascondere" gli utili.
Ed è questa che considero pratica "borderline".
L'utilizzo dell'ammortamento decrescente non sarà "raccomandato" ma non 
è nemmeno vietato.
E nessuna società più del Napoli (lavorando sul lungo termine e sulla 
"progettualità" e sui programmi) può trarne benefici, proprio viste le 
enormi entrate rispetto ai costi... e a breve imho dovremmo cominciare a 
vederne i frutti (stadio e centro tecnico).
-- 
Cecio


In Italia.
Ma in Europa?
Complessivamente quanti saranno quelli che ne hanno approfittato?
2... 3... 4...?
-- 
Cecio

Cecio ha scritto:

Pochini, anche perche' in seguito alla faccenda l'Udinese ha comunque 
fatto causa a de sanctis e al siviglia, e ha vinto la causa.
http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/udinese/2011/03/01-111794/Udinese+vince+arbitrato+Tas+su+De+Sanctis
Quindi tu ti svincoli con l'articolo 17, e la squadra dalla quale ti sei 
svincolato ti fa comunque causa.
Quanto sia giusto, mah.
Comunque recenti sono le scuse pelose di De sanctis ai friulani, pelose 
perche' dettate dal fatto che vuole venire a vivere a Udine dopo aver 
chiuso col calcio.

 nemmeno vietato.
come giustamente dici, non è assolutamente vietato
va però adeguatamente motivato in nota integrativa, perchè si discosta dal 
principio raccomandato
e infatti il napoli lo ha adeguatamente motivato....con (anche) la clausola 
17
che come dici tu non sarà il vero motivo, ma qualcosa dovevano pur 
scriverla.
ma io sono anche convinto, riallacciando all'altra questione delicata, ossia 
quella della clausola rescissoria di lavezzi, che, almeno per l'argentino, 
ci sia stato un vero timore di perderlo per l'art. 17. Magari mazzoni avrà 
minacciato anche di questo, quando il pocho fuggì in argentina....
sulla presunta irregolarità della cosa per joker, non dimentichiamoci che 
qualsiasi metodo si utilizzi, alla fine dei 5 anni daranno tutti il 100%.
per cui è vero che i primi due anni il napoli abbatte l'utile con forti 
ammortamenti, ma è anhce vero che già dal terzo anno i giocatori comprati 3 
anni prima incidono poco e nulla....quindi in quel caso o si re-investe (e 
in modo forte) o si esce con utile elevato.
la pratica da te battezzata "a fiscarmonica" sortisce praticamente questo 
effetto
ma allo stesso tempo non possiamo non pensare che gli investimenti devono 
pure essere funzionali ad un progetto
se quest'anno abbiamo speso tanto, ma dovesse andare molto male per motivi 
diversi....beh, non c'è fisarmonica che tenga, l'anno dopo nel calcio sei 
costretto ad investire.
infine, diciamocela tutta
il napoli è una delle poche società a chiudere in attivo
la juve e le altre...chiudono in passivo
non pensiamo al nostro modo per abbattere l'utile
pensiamo cosa potrebbe succedere alla juve (soprattutto dopo il mercato 
dell'anno scorso) se adottasse un metodo decrescente.
praticamente il cda si dimetterebbe in blocco.
quindi è ovvio che ogni società si gestisce di conseguenza
ed in effetti aldilà di adeguate motivazioni, l'unica cosa veramente vietata 
sarebbe cambiare metodo di anno in anno a seconda delle esigenze.
questo è l'unico vero divieto, contrario ai principi di redazione di un 
bilancio. (non c'è più la continuità)
per il resto, ripeto, dopo 5 anni, sono tutti e belli che ammortizzati, sia 
se decrescenti, sia che costanti
PS e anche qui, in realtà, non è proprio così.
perchè il rinnovo di un contratto dovrebbe far ripartire il piano di 
ammortamento sul residuo non ammortizzato....ma direi di soprassedere
 

 Chi fa diversamente si espone a rischi.
In che senso? Che tipo di rischi, se posso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Comunque ï¿œ ridicolo che stiamo qui a perdere tanto tempo per le boiate 
del cecio, che confonde economia con finanza, bilancio con valore del 
reddito.
-- 
ï¿œIl calcio ï¿œ l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. ï¿œ rito 
nel fondo, anche se ï¿œ evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 
persino la messa, sono in declino, il calcio ï¿œ l'unica rimastaci.
Il calcio ï¿œ lo spettacolo che ha sostituito il teatroï¿œ
Pier Paolo Pasolini

 
Ti quoto in pieno.
Il Cecio è un animale strano, si nutre principalmente di plusvalenze.
Del resto non gli frega una beneamata minchina.
Pure se avessimo comprato Britos a 50 milioni.
Poi in prestito gratuito per 4 anni ed al sesto anno via per un quarto di vino
ed una gassosa. Pur sempre una plusvalenza è!

 A capocchia.
Sei cafone dentro.
C'è poco da fare.
Bella cafo'!


È una boiata pazzesca, è da pazzi seguire questi suoi discorsi campati 
in aria.
-- 
«Il calcio è l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. È rito 
nel fondo, anche se è evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 
persino la messa, sono in declino, il calcio è l'unica rimastaci.
Il calcio è lo spettacolo che ha sostituito il teatro»
Pier Paolo Pasolini

 ed una gassosa. Pur sempre una plusvalenza è!
Può darsi.
Dipende dal valore contabile al momento della vendita.
-- 
Cecio

 Bella cafo'!
A capocchia bis.
-- 
Cecio

 A capocchia bis.
A capocchia ter CAFO'!

 
Sono discorsi economico/finanziari.
Vai a giocare di lï¿œ con i fili scoperti.

 Dipende dal valore contabile al momento della vendita.
Questa ï¿œ la sintesi del Cecio pensiero.
Meco meco, me cojoni

 A capocchia ter CAFO'!
Beeeeeeeeeeeeeee.
-- 
Cecio

 Vai a giocare di lï¿œ con i fili scoperti.
Sui quali hai bellamente glissato.
Limitandoti ai soli "disastri".
-- 
Cecio

 Meco meco, me cojoni
No no.
Questa ï¿œ la definizione di plusvalenza.
-- 
Cecio

 Io non festeggio nulla. Evidenzio la plusvalenza.
Evidenzi solo un aspetto.
Tralasci l'aspetto finanziario.


 5,5 milioni!
Perdonatemi. Ma mi permetto di intervenire. Io non mi faccio capace.
Ma cioé uno acquista Hoffer sapendo che poi sará un pacco? Col senno
di poi é troppo facile. "A cosa é servito l'acquisto di Hoffer per 5,5
milioni".
Scusate, ma che discorsi sono? Non ho parole. Ma perché quando l'hanno
preso hanno ragionato cosí? Avranno detto: "Ma che lo compriamo a fare
Hoffer per 5,5 milioni visto che é un pacco"?, "Anzi si compriamolo
cosí ci facciamo prendere per il culo".
Troppo facile col senno di poi.
I cosidetti pacchi avvengono ad una media di 5,8 al minuto in giro per
il mondo. Nessuno al mondo riuscirá mai a fermare questo strazio. Il
"pacco" c'é sempre stato e sempre ci sará.
Alla fine con un minimo di equilibrio uno si deve rendere conto che la
cosa importante, l'unica cosa importante, é:
1 - Io ho buttato 10 euro per lo zucchero, visto che non l'ho usato,
visto che nessuno si é comprato tutto lo zucchero filato che avevo
preventivato di vendere.
2 - Io mi compro il furgoncino nuovo. Perché a questa festa ho fatto
ottimi affari. Nonostante io abbia "buttato nel cesso" 10 euro di
zucchero.
3  -Ho vinto. La somma del totale é positiva.
4 - Come diceva il canadese: quando uno ne capisce.

 Tralasci l'aspetto finanziario.
Lo lascio a te che sai analizzare questo aspetto a 360ï¿œ... con l'ausilio 
delle 4 operazioni e del pallottoliere.
-- 
Cecio

 4 - Come diceva il canadese: quando uno ne capisce.
Er canadese la sapeva lunga.
-- 
Cecio

 Er canadese la sapeva lunga.
A proposito, caro GV, ma Voi a Barcellona... ci venite?
-- 
Cecio


Presidé vi chiamo in privato.

 3  -Ho vinto. La somma del totale � positiva.
Non � esattamente cos�. Poi essere contento del risultato positivo, ma 
non puoi non chiederti perch� hai dovuto buttare 10 euro di zucchero ed 
evitare che si ripeta di nuovo.
L'evento "perdita di 10 euro di zucchero" � controllabile, l'evento 
"acquisto del furgoncino a seguito di vendita dello zucchero" no.

 "acquisto del furgoncino a seguito di vendita dello zucchero" no.
Una qualsiasi impresa si pone degli obiettivi (il furgoncino), campa di 
"rischi" e mette in preventivo anche eventuali perdite o investimenti 
che possono fruttare poco o niente.
Continuando a ragionare da bancarellaro... alla prossima festa il 
torronaro... spilorcio... per sparagnare di buttare i 10 euro di 
zucchero investe solo nelle sciuscelle e nelle semmente... che sono 
andate alla grande alla festa precedente.
Le sciuscelle questa volta non tirano... si avvicinano tanti bambini per 
lo zucchero filato... ma la scorta di zucchero subito si esaurisce... e 
un bambino scostumato: a sciuscell t'a magn tu!
-- 
Cecio

 
Su questo mi "aggancio" al post di Cipolla

 > 3  -Ho vinto. La somma del totale ï¿œ positiva.


 un bambino scostumato: a sciuscell t'a magn tu!
A te il cetriolo

 delle 4 operazioni e del pallottoliere.
Ti saluto CAFO'!

Cecio <cecio...@SPAMNO8bit.it> ha scritto:

Ma ho glissato su che?
Su nulla!

 O ï¿œ vietato?
No che non ï¿œ vietato.
-- 
Cecio

 Te non ti sbilanci.
Ma che ï¿œ il totomellone?
Questo ï¿œ rosso... quello ï¿œ cetrulo... quello ï¿œ saporito?
Che si vince?
-- 
Cecio

 A te il cetriolo
E da dove ï¿œ uscito questo cetriolo?
Sarï¿œ un "nero".
-- 
Cecio

 Ti saluto CAFO'!
A capocchia.
-- 
Cecio

 
Ti saluto CAFO'!
E verimm e chiudere sto thread che ï¿œ diventato noioso