Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: gli sputi

Ma aiutatemi a ricordare, Bergonzi li ha ammoniti entrambi e mi pare che 
la prova Tv venga esclusa per questo motivo.

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
potresti avere ragione.....
a meno che non li ha ammoniti per i casini successi....
marï¿œ foss a maronn

 
Vero, sono stati ammoniti
pertanto concordo con te

Hai ragione in pieno.
-- 
Come ben sapete ISCN significa vittoria grazie alla
competenza (Riccardomustodario)

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
Si ma dalla tv non si vede niente, se non un presunto gesto, ma lo sputo non 
si vede, da ambo le parti.
Ryo 

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
Bisognera' vedere cosa scrive nel referto.
L'arbitro di sicuro non vede i gesti di entrambi, nelle immagini si vede 
che e' di spalle; DeLa dice che lo stesso Lavezzi ha spiegato 
all'arbitro l'accaduto, da cio' si deduce che Bergonzi puo' aver 
ammonito entrambi sentendo le versioni dei giocatori.

 prova Tv venga esclusa per questo motivo.
non è cosi. lo sputo è espulsione, quindi non lo ha visto. ha quindi 
ammonito le preoteste credo o il casino successivo
-- 
__
El Puma


Rettifico, si vedono entrambi
Ryo 


Con l'immagine ingrandita quello di Rosi si vede benissimo.

 Hai ragione in pieno.
state sbagliando. lo sputo è rosso, quindi non ha visto.
-- 
__
El Puma

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
Il provvedimento sullo sputo è di espulsione.
Potrebbe aver valutato l'azione ed ammonito per altro. Se sul referto 
scrive ammonito per sputo l'arbitro sarebbe fermato per errore tecnico
M@rphy

 M@rphy
ecco bravo mo l'ï¿œ capit eh??? :-)
-- 
__
El Puma

 ha scritto:

Ti stai sbagliando di grosso...ha ammonito i due dopo le proteste di 
quelli della roma e dopo aver sentito i calciatori. Tant'è vero che dopo 
l'ammonizione i romanisti si sono calmati, sintomo che l'abitro aveva 
visto altrimenti avrebbero continuato a protestare per il mancato rosso


Per errore tecnico si ripete la partita. Nun sia mai....

 scrive ammonito per sputo l'arbitro sarebbe fermato per errore tecnico
io so che se l'azione è sanzionata dall'arbitro non c'è prova tv

 ha scritto:

Faglielo capire :D

 state sbagliando. lo sputo è rosso, quindi non ha visto.
Lo sputo è bianco.. al massimo giallo.. con venature verdi.... 

Mens scriveva il 13/02/2011 :

si ma prima aveva avuto un colpo al mento, usciva sangue....
-- 
__
El Puma

Wins ha detto questo sabato :

ragazzi io non voglio dire "sono arbitro so quello che dico" piuttosto 
vi dico, cercate online il regolamento del gioco del calcio, condotta 
gravemente scorretta, sanzione rosso diretto. non c'e' nulla da 
interpretare, lo sputo addosso può essere sanzionato solo con un rosso 
diretto. l'ignoranza dei giocatori non fa testo, loro possono pure aver 
inteso che il giallo era per quello, ma NON PUO' ESSERE per lo sputo. e 
su questo non ci piove.
-- 
__
El Puma

Joker ha spiegato il 12/02/2011 :

è cosi, ma di fatto l'azione dello sputo non è stata sanzionata 
dall'arbitro, perche l'unica sanzione che il regolamento prevede per lo 
sputo è il cartellino rosso diretto. tutto qui. è come dire che un 
difensore prende la palla con la mano nella propria area e l'arbitro 
da' punizione a due. non puo' farlo perche per il fallo di mani è 
previsto SOLO il calcio di punizione diretto, e quindi se in area, il 
rigore. quindi delle due l'una: o l'arbitro ha commesso errore tecnico 
(ma non lo ammetterà mai, quindi in referto non lo scriverebbe) oppure 
dichiarerà che ha ammonito per altri motivi e che non ha visto gli 
sputi.
-- 
__
El Puma


ma infatti io dico che la squalifica è certa....
si deve vedere solo quante giornate gli daranno....
chirurgicamente 2???
eh li ci vuole un pool di avvocati mostruosi per fare ricorso.....senza 
affidarsi a quella merda di chiacchio.....

Dopo dura riflessione, laccio ha scritto :

si ma qui si parla di provocazione, ma i giudici sportivi tendono a 
punire molto di piu le reazioni che le provocazioni, e in ultima 
analisi, entrambe allo stesso modo, e non piu a uno e meno all'altro. 
io credo che almeno 2 giornate lavezzi se le prende
-- 
__
El Puma

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
infatti.
Dovessero squalificati entrambi sarebbe una forzatura estrema.
Il regolamento in questi casi è chiarissimo, la prova TV puo essere 
utilizzata per le simulazioni o per comportamenti violenti sfuggiti al 
giudizio del direttore di gara.
-- 
Personalmente ho sempre creduto che De Coubertin fosse un coglione.
"Ringrazio gli Dei chiunque essi siano per l'indomabile anima mia, sono 
io il signore del mio destino, il capitano dell'anima mia"
Record di punti (20) per la singola giornata al TOTO-ISCN

 giudizio del direttore di gara.
questo è un punto da valutare, io posso GARANTIRE che a termini di 
regolamento lo sputo è rosso diretto, quindi di conseguenza l'arbitro 
non ha ammonito per lo sputo e ancora di conseguenza, non ha visto lo 
sputo altrimenti lo sanzionava col rosso.
MA, MA, MA, se è vero cio che scrivi, e io non parlo perche non ne sono 
a conoscenza, ovvero che la prova tv è valida per "simulazioni e 
comportamenti violenti" allora l'atto dello sputo potrebbe non essere 
tra gli aventi punibili con prova TV, in quanto lo sputo è configurato 
come condotta gravemente scorretta ma non condotta violenta. questo è 
un aspetto nuovo, da valutare. in passato sputi non visti sono stati 
sanzionati per prova tv o non è mai successo?
-- 
__
El Puma

El Puma ha scritto:

E' capitato ma solo quando sono sfuggiti all'arbitro che non ha valutato 
nulla.
Ammonendo entrambi l'arbitro ha "valutato" l'episodio e a termini di 
regolameno la prova tv non dovrebbe essere ammessa


 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
questo quello che scrive calcionapoli24
Lo sputo rappresenta una espressione di estrema volgarità e di disprezzo 
verso l'altro.
La Giustizia Sportiva considera comparabile il gesto dello sputo alla 
condotta violenta e lo persegue e sanziona come tale.
Sanzione così determinata ai sensi dell'Art.19) comma 4) C.G.S.:
Ai calciatori responsabili delle infrazioni di seguito indicate, 
commesse in occasione o durante la gara, è inflitta, salva 
l’applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti, come sanzione 
minima la squalifica:
·         a) per due giornate in caso di condotta gravemente 
antisportiva e in caso di condotta ingiuriosa o irriguardosa nei 
confronti degli ufficiali di gara.
·         b) per tre giornate o a tempo determinato in caso di condotta 
violenta nei confronti di calciatori o altre persone presenti.
·         c) per cinque giornate o a tempo determinato in caso di 
particolare gravità della condotta violenta di cui alla lett. b). d) per 
otto giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei 
confronti degli ufficiali di gara.
L’episodio che ha coinvolto Lavezzi e Rosi verrà con molte probabilità 
sanzionato con l’utilizzo del comma b: tre giornate di squalifica.
Ma attenzione, l’articolo 19 dice espressamente “salva l’applicazione di 
circostanze attenuanti”.
L’attenuante per Lavezzi è appunto la provocazione di Rosi, l’argentino 
risponde con istinto al gesto del romanista. Presumibile quindi che le 
giornate di squalifica per Lavezzi saranno due con la conseguente 
assenza del pocho a San Siro.
Inutile appellarsi al referto arbitrale, infatti le ammonizioni 
comminate a Rosi e Lavezzi verranno rubricate sotto la categoria di: 
reciproche scorrettezze. Ecco quindi scattare la prova tv.

salvatore ci ha detto :

ti sbagli, putroppo per il napoli.
leggi il mio post di poco fa, "ecco la verità"
-- 
__
El Puma

laccio scriveva il 13/02/2011 :

è tutto esatto, corretto, inppellabile. confermo.
-- 
__
El Puma


rotfl
-- 
Ieri, oggi e domani
segna sempre Edinson Cavani!
(C. Alvino)

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
Lavezzi mi sa che è stato ammonito per un'altra ragione.
Nella bolgia di casa di mio zio non sono riuscito a capire ma credo che il
provvedimento non sia stato originato dallo sputo ma da un'altra azione di
gioco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Credo che LAVEZZI per giustizia debba essere squalivicato per 1 giornata 
e ROSI 4 (provocazione, simulazione e reclamo) senza calcolare la 
mancata squalifica per doppia ammonizione.
Tra parentesi, questi romani sono proprio degli stronzi!!!
Sputi in faccia ad un giocatore, questo ti risputa e tu vai a 
reclamare?! Non lo sai che nella prova televisiva ti sputtanano?!
Lavezzi ha tutte le attenuanti.


scusa ma il fallo da rigore del napoli no era da aultimo uomo in una 
chiara azione da gol?
e non è stato sanzionato col giallo?
-- 
“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro

 la prova Tv venga esclusa per questo motivo.
Imho viene squalificato, in quanto l'arbitro ha sanzionato gli avvenimenti 
successivi, ma soprattutto le immagini dimostrano che non poteva vedere in 
quanto era girato (ma non se ne sono accorti nemmeno gli assistenti, 
altrimenti sarebbero scattati due rossi).
Ryo 


lo sputo è rosso.
il fallo da ultimo uomo è da valutare se è azione se è chiara occasione 
da rete


no no.
Intendo errore di valutazione.
L'errore tecnico è quando dopo doppia ammonizione non estrai il 
cartellino rosso e lasci il giocatore in campo.

 affidarsi a quella merda di chiacchio.....
Ma Chiacchio non muore mai?


hamsik solo davanti al portiere mi pare una chiara occasione, non credi?


 e non ï¿œ stato sanzionato col giallo?
no, non era rosso in quanto la palla non si dirigeva nell'ipotetico 
cono diretto verso lo specchio della porta. in pratica la palla stava 
andando lateralmente o verso il fondo, non verso lo specchio. se sfogli 
il regolamento ci sono molti esempi disegnati
-- 
__
El Puma

M@rphy ha spiegato il 13/02/2011 :

esatto, qui chi non è arbitro non comprende la differenza tra la 
valutazione di un fallo, che puo' essere solo punizione, o punizione 
con giallo, o punizione con rosso, e lo sputo che non puo' essere 
interpretato in altro modo se non col rosso diretto.....
-- 
__
El Puma

Dopo dura riflessione, Achab ha scritto :

no. la palla e il giocatore devono essere diretti verso lo specchio, e 
la palla era in direzione fondo campo, con hamsik che scattava non 
verso lo specchio. sul regolamento ci sono esempi pratici, se lo sfogli 
ti togli parecchi sfizi
-- 
__
El Puma

 Lavezzi ha tutte le attenuanti.
a volte le cose sono al contrario. per falli da contatto la reazione 
viene punita sempre piu severamente della provocazione. ora bisogna 
vedere se lo sputo lo fanno rientrare nello stesso gruppo dei falli da 
contatto o meno. ad ogni modo, non ne sono sicuro, ma non credo che ci 
sarà molta differenza di giornate tra rosi e lavezzi
-- 
__
El Puma