Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Schiavi, vogliono il nominativo o l'ablativo

Chiedo scusa perché il problema che pongo è fumoso, dai limiti molto
imprecisi, come la capacità di una quindicenne come mia figlia di
ricordare esattamente cose di poco interesse per lei.
La sua professoressa di latino e greco al quinto ginnasio "avrebbe"
chiesto se è vero che gli antichi romani non utilizzavano il
nominativo quando uno schiavo era il soggetto della frase, ma solo
l'ablativo nella sua accezione strumentale. Ciò in conseguenza del
fatto che lo schiavo era "res".
Vi chiedo:
se la domanda così posta ha senso; nel caso affermativo quale è la
risposta?
Se non ha senso, sapreste indovinare quale potrebbe essere la domanda
vera?
Scusate ancora per la fumosità
Vittorio

 vera?
Boh. A volte dici in classe che la bibliografia su Manzoni č 
"sterminata"; poi durante l'interrogazione qualcuno ti dice che la 
bibliografia su Manzoni "č stata completamente distrutta" e ti dice che 
l'hai detto tu.

 l'ablativo nella sua accezione strumentale. 
Il latino lingua ergativa? Questa sì che è una novità!!
Che nella fase più antica delle lingue indeuropee il neutro non potesse
entrare nella frase con funzione di soggetto è una tesi sostenuta e
discussa da vari studiosi. Ma sicuramente il problema non si pone per le
lingue storiche.
Moreno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Moreno
scortillum ut mihi tunc repente uisum est
non sane illepidum neque inuenustum.
abbe' che magari con certi neutri non illepidi si puo' pure transigere :)
ciao, j.

 vera?
Forse si tratta del complemento di mezzo: quando il mezzo è una persona
(la persona attraverso la quale, tramite la quale si fa qualcosa), di
solito si pone all'accusativo preceduto da _per_; se però la persona è
vista come uno strumento passivo perché di basso rango (schiavo, soldato
ecc.), si mette all'ablativo come se fosse un qualunque essere inanimato.
Non so se è questo ciò a cui alludeva la professoressa, ma ci ho provato.
Luca Lattanzi


 ente che, poverello, esiste solo all'accusativo ? sagace ! :)
In sostanza, la questione è che il neutro (o meglio, l'originario
inanimato) non poteva "compiere" nessuna azione, appunto perché inanimato.
Dai nostri trisnonni indeuropei una frase come saxum pastorem necat non
sarebbe considerata accettabile perché il sasso, in quanto appunto
inanimato, non ha la capacità (la volontà) di uccidere nessuno: si può
solo dire pastor saxo necatur ("per causa di..."). Conseguenza di questo è
il fatto che il neutro non aveva una marca di nominativo (genu, puro tema;
flumen, puro tema; altare, puro tema, e così via: la questione dei temi in
-o, per i quali ci attenderemmo alla stessa stregua un'uscita in -o e non
in -om, come avevano invece non solo il latino, ma anche il greco e il
sanscrito, non è chiara [lo slavo igo però ci riporta a *yugo, non
*yugom]): i nomi del genere animato hanno in genere -s o una variazione
apofonica della sillaba predesinenziale (rex, lupus, homo, virgo, questi
ultimi con -o lunga, ecc.: i temi della prima hanno altra e diversa
storia): quindi facilis con -s animato (maschile e femminile), in
opposizione a facile puro tema (con -i > -e in posizione finale). 
Ma questo valeva per i nostri trisnonni indeuropei, non per i nostri
bisnonni latini, che accettavano tranquillamente di dire saxum necat
pastorem, e indubbiamente la questione si è fatta più complessa quando
oltre a saxum, iugum, mare, veru si è avuto a che fare col mancipium, o
con lo scortillum, che dispone di una propria capacità di azione e può
prendere iniziative che riguardano il pastore (non uccidendolo, si spera).
Ciao,


 Ciao,
Mancipium pastorem saxo necavit: nam scortillum quoddam (Leontium
nomine), cuius amore mancipium ardebat, pastorem praetulerat.
E.

 E.
ellamiseria... :)