Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Omero e l'oscurantismo accademico

I frequentatori abituali di questo NG si ricorderanno certamente dei miei
reiterati tentativi di discutere qui le teorie di Felice Vinci, esposte nel
suo libro "Omero nel Baltico". Un aggiornamento veloce: grazie alle risposte
ricevute nelle varie occasioni in cui sollecitai la discussione, ho approntato
un "dossier" con un buon numero di contestazioni a tale teoria, e l'ho inviato
a Vinci.
Con una certa sorpresa, ho constatato che l'ingegnere romano ha accolto
positivamente questa mia iniziativa (che tra l'altro egli stesso mi aveva
sollecitato, per motivi legati alla casualità della vita;-)) in quanto ha
risposto testualmente «mi creda, tutto ciò che mi ha scritto è stato utile ed
importante»
Penso che in fondo sia una brava persona, convinto in buona fede di ciò che
sostiene, e dunque disponibile ad accogliere critiche, purché ben motivate e
non genericamente sprezzanti.
Ma non ha intenzione di demordere, si sente autorizzato ad avanzare teorie
stravaganti dalla totale assenza di indagine del mondo accademico sulle
incongruenze dell'opera omerica.
Nel congedarmi finalmente da lui (dopo molti mesi di full immersion in un
problema che non è "mio", ma "suo"), gli avevo rivolto questo auspicio:
«Personalmente mi auguro che, se per caso Lei avesse ragione e tutti noi
torto, il mondo accademico sappia fare un bagno di umiltà e porgerle le sue
più sentite scuse. Ma al momento attuale mi pare giusto che si faccia questo
sbarramento su teorie troppo rivoluzionarie, non foss'altro perché ogni giorno
ne spunta una nuova, e se fossero tutte corrette bisognerebbe concludere che
nulla di ciò che crediamo di sapere è vero, e che nelle Università si
insegnano un mucchio di panzane...»
Ed ecco la sua risposta, che vorrei aprisse un dibattito sul presunto
elitarismo accademico, teso a difendere rendite "di posizione" a costo di
precipitare in un neo oscurantismo la ricerca scientifica:
«Mi consenta solo un'osservazione sull'ultimo concetto espresso nel suo
messaggio, là dove dice "...se fossero tutte corrette bisognerebbe concludere
che nulla di ciò che crediamo di sapere è vero, e che nelle Università si
insegnano un mucchio di panzane".
Beh, a mio avviso il punto è tutto qui, in "ciò che crediamo di sapere"
applicato al campo del mondo omerico. Al riguardo, avrei piacere che Lei
leggesse (sono poche pagine) un capitolo dell'"Introduzione a Omero" di Franco
Montanari, ed. Sansoni, Firenze 1992.
Mi riferisco al cap. VI, "Il mondo omerico fra mito e storia" (pag. 59 sgg.),
da cui emerge quanti siano tuttora i dubbi, le controversie, le problematiche
aperte, le questioni irrisolte, i "se", i "ma", i "forse" in questa materia.
Insomma, ciò che vorrei dire è che io non metto assolutamente in dubbio verità
acquisite quali, che so, il moto perpetuo o la tettonica a zolle (le cui basi,
per inciso, sono state gettate da uno studioso che meno di un secolo fa fece
gridare allo scandalo e venne preso quasi per un idiota per la sua teoria
sulla deriva dei continenti): invece ho provato a rimettere insieme in modo
diverso i pezzi di un puzzle che, così come viene presentato adesso, dà adito
a tantissimi dubbi e contraddizioni, per ammissione degli stessi studiosi che
vi dedicano la loro vita, come potrà ben vedere da quelle pagine del prof.
Montanari.
Infine, mi consenta di concludere con una bella frase, ricca di significato e
di insegnamenti, che devo ad una professoressa di fisica dell'università di
Padova:
"La storia della scienza, per quel che ne so, dopo aver studiato parecchio,
non è certo quel cammino lineare che ti viene proposto sgargiante nei libri di
testo (come la sapevo quando ero più giovane), una bella passeggiata trionfale
da verità in verità, ma è un cammino contorto, da errore a errore, convinti di
fare giusto e il meglio che si può, con ogni tanto qualche risistemazione e
guadagno di conoscenza".
Io la ritengo degna di un Bertrand Russell (uno degli idoli della mia
gioventù).»
Come risposta non fa una grinza, ma come si fa a distinguere uno studio
originale e rivoluzionario (senza necessariamente che sia *subito* perfetto)
da sproloqui visionari senza un briciolo di coerenza?
Qualcuno se la sente di fare commenti in proposito?
Saluti,
--
Piero F.

 Qualcuno se la sente di fare commenti in proposito?
Einstein conosceva la fisica neutoniana. Vinci non conosce la glottologia.
Ciao,
Iosef Strawarila
--
No authority is beyond questioning
                               (Madhav M. Deshpande)

Giuseppe Pagliarulo scripsit:
 Strawarila
Che sarebbe Pagliarulo in...?
-- 
"SONO MATTEO ASTROFILO SEMINEOFILO" (post su ISA)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 glottologia.
Vero, e gliel'ho detto senza mezzi termini.
Anzi, ho fatto di più: ho riportato nel mio dossier un tuo intervento in
proposito (analisi di tre parole scandinave che Vinci presume derivate dal
greco) senza però citare - per rispetto della privacy - il tuo nome, ma
solo le iniziali G.P.
Avrei potuto proteggere meglio la tua identità citandoti come  J.S., ma
non ci ho pensato :-))
ciao (e grazie per il prezioso contributo linguistico!)
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 Che sarebbe Pagliarulo in...?
Gotico. *Strawa- "paglia" + -ari- suffisso dei nomina agentis + -ila dei
diminutivi.


 Gotico. 
Ne avevo un lupacchiottesco presentimento.


 Ne avevo un lupacchiottesco presentimento.
Cioč, restando in tema di calchi, una wulfiliska faurafražeins.
(Giuro che con questa la smetto)


 Cioč, restando in tema di calchi, una wulfiliska faurafražeins.
wulf : wolf = strawa : straw ?


 (Giuro che con questa la smetto)
No, andiamo avanti! Anzi, fondiamo un forum di glottologi.
E poi, se c'è in giro tutto questo interesse per la glottologia, almeno
per qualche anno ancora non rischio la cassa integrazione.
Buona domenica a tutti.
Moreno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aperte, le questioni irrisolte, i "se", i "ma", i "forse" in questa
materia.
Ricordo bene la questione, e devo dire che le tesi di Omero nel Baltico non
mi hanno mai convinto, soprattutto a causa di un uso troppo disinvolto delle
fonti e delle derivazioni etimologiche. Pero' la questione - a mio avviso -
riveste un carattere piu' generale. La comunita' scientifica _deve sempre_
essere aperta a rivedere le tesi, anche consolidate ed illustri. Se cosi'
non fosse da una forma di sapere "scientifico", passeremo da una forma di
sapere "dogmatico".
Occorre pero' che una tesi che ribalta quanto comunenmente accettato dalla
comunita' scientifica venga ampiamente dimostrato, e che l'autore stesso
accetti come dato di fatto che un cambiamento di indirizzo richiede tempo,
analisi e discussione delle prove addotte.
Un saluto a tutti
Alberto / Iperboreo

 di indirizzo richiede tempo, analisi e discussione delle prove addotte.
Vinci è convinto di aver dimostrato (quanto "ampiamente" non saprei) la
fondatezza delle proprie tesi, e il problema sta proprio nel rifiuto di
analisi e discussione delle prove che adduce. Non penso che ciò che gli ho
scritto sia sufficiente a demolire una tesi di quella portata, ma almeno nel
mio piccolo ho fatto ciò che dovevano fare gli esperti delle varie discipline.
Ma nessuno di loro ha voluto farlo... Perché ?
ciao,
--
Piero F.

 Piero F.
ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it


 Ma nessuno di loro ha voluto farlo... Perché ?
Io non ho voluto farlo, e rispondo unicamente per me stesso. Mi avevano
chiesto di pubblicare una recensione del libro di Vinci per una nota
rivista di filologia classica che si pubblica in Sicilia. Avevo cominciato
a leggere il libro senza pregiudizi (anche perché non sono un omerista di
professione) e con molta cura (ne fanno fede i miei appunti segnati a
matita sui margini del libro), poi dopo un po' ho chiesto all'amico
direttore della rivista che mi dispensasse da questo incarico, perché non
sapevo letteralmente da che parte cominciare. E' un lavoro unilaterale.
Non si può dire un lavoro di fantasia, perché l'autore (lo si deve
ammettere onestamente) tenta di suffragare la propria ipotesi con
documentazione tratta da fonti antiche e moderne, ma il problema è quello
del metodo. E' un divagare tra vaghi richiami, tra suggestioni, senza un
metodo preciso, con confronti linguistici assolutamente arbitrari che non
tengono conto delle coordinate cronologiche e linguistiche (non si può
gettare là un nome nordico ignorando che è esistita una rotazione
consonantica germanica, tanto per dirne una). Questo è il motivo della mia
rinuncia. Può darsi che l'autore abbia ragione, e che tra dieci o trenta
anni la tesi di questo libro possa essere ritenuta acquisita. Ma poi, è
giusto dare per scontato che i luoghi omerici siano sempre luoghi reali,
ben definiti e riconoscibili da un punto di vista geografico, senza
ricordare né che l'Odissea e l'Iliade non sono libri di geografia, ma di
poesia, né che la stessa formazione dei poemi è una questione aperta?
Personalmente ritengo che il primo compito dell'autore (della cui onestà
intellettuale e della cui serietà non ho motivo di dubitare) sarebbe
quello di "impadronirsi" delle teorie precedenti, di meditarle bene e di
verificarne il metodo di lavoro, insomma di acquisire un sapere filologico
e glottologico che lo metta in condizione di operare con cognizione di
causa in un terreno così complesso. Solamente dopo di ciò potrà portare un
contributo innovativo e seriamente impostato.
Moreno


 poesia, né che la stessa formazione dei poemi è una questione aperta?
a proposito, prima che io scoprissi questo gruppo avete gia' discusso
dell'ipotesi di frau ?
ciao, j.

 dire che sia una veritą acquisita ..
Ah, Giuseppe!... si vede che non abiti a Napoli e non ti capita spesso di
cercare un parcheggio per la tua auto. :(
Altro che moto perpetuo!....
Ciao,
--
Righel

 dell'ipotesi di frau ?
Sě, [Su Giovanni Semerano], il 30 aprile del 2000 e poi, saltuariamente, in
seguito.
Se t'interessa l'argomento, č passato abbastanza tempo per rispolverarlo :)
Ciao,
--
Righel
________________________________
Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa».
(Inferno, III)

 farlo... Perché ?
Perché qualunque tesi, anche rivoluzionaria, necessita nella sua prima
presentazione di un minimo di credibilità e di logica interna.
E magari anche di un briciolo di umiltà da parte dell'outsider che deve
rendersi conto che potrebbe anche aver sbagliato.
I supporti citati dall'ing.Vinci sono stati qui analizzati e respinti da
gente che di archeologia, di mitologia, di letteratura classica, di
astronomia e di storia (ognuno secondo le proprie maggiori o minori
competenze) se ne intende probabilmente più di quanto lui non si aspettasse.
Di che si lamenta?
Poi c'è la questione del "metodo" per la quale ti rimando a quanto ha
ottimamente chiarito Moreno e che condivido in toto.
Ciao,
--
Righel
_______________
mane, tecel, fares...

 Se t'interessa l'argomento, č passato abbastanza tempo per rispolverarlo
:)
interessare mi interessa, ma temo di essermi perso.
su frau direi di aver letto qualcosa, di tipo molto divulgativo, in tarda
primavera, che poi in estate trovai amici sardi assai entusiasti della sua
teoria.
ma mi sembrava cosa diversa da semerano. c'e' relazione ?
ciao, j.

 contributo innovativo e seriamente impostato.
Perfettamente d'accordo: stranamente un ingegnere dovrebbe avere un maggior
rispetto del metodo d'indagine razionale. Vorrei avanzare una domanda agli
amici del NG che da tempo mi attanaglia: come mai si vedono generali,
ingegneri che si improvvisano glottologi, filologi, archeologi e pretendono
anche di essere accreditati nel mondo accademico, mentre non ho mai visto
nessun classicista diventare un fisico nucleare o astrofisico teorico, o
avanzare ad esempio teorie contrarie alla fisica dei quanti?
Un saluto a tutti
Sergio

 seriamente impostato.
Già, e infatti concludevo la mia fatica con queste parole: «Così com'è
concepito, Omero nel Baltico potrà avere un suo seguito di aficionados tra
i cultori
dell'esoterismo, della fantarcheologia, dei culti misterici, ma ben
difficilmente convincerà qualche facoltà di archeologia a prendere la
vanga e a scavare.»
Rinnovo i ringraziamenti, non sai quanto mi ha sollevato veder confermati
i miei giudizi con una simile identità di vedute! Per i rilievi specifici
ero ricorso infatti a quanto mi era stato suggerito in questo NG, oppure a
edizioni critiche dei poemi omerici, ma con le conclusioni mi ero esposto
in prima persona, e dato che io accademico non sono, provavo una certa
soggezione :-))


 semerano ?
Di Semerano ho acquistato da poco il libro sulla lingua etrusca, che però
non ho avuto ancora il tempo di leggere. Credo che anche qui siano chiamate
in causa le lingue semitiche. Sono curiosa di leggerlo, per confrontare le
sue considerazioni con quello che dell'etrusco riteniamo acquisito. Vedremo.
Ciao a tutti
Annalisa

 Ti danno un bel po' di lavoro questi ingegneri, eh Piero ..
Già. Poi verrà il turno tuo, però con te sono più in imbarazzo, non vorrei che
te la prendessi a male se critico il tuo libro...
Comunque leggi cosa scrive Sergio Audano sugli ingegneri e i generali che
mettono il naso nelle discipline altrui. Per ritorsione a un filologo verrebbe
da dimostrare che la teoria dei quanti è sballata :-))
(E' una boutade ovviamente, non prenderla alla lettera!)
ciao
--
Piero F.

 Se t'interessa l'argomento, č passato abbastanza tempo per rispolverarlo :)
[ADMIN]
Sě, ma, premesso che non me ne ricordo nulla, prima fate un giro su 
Google, tanto per partire da dove era rimasto il discorso invece che 
ricominciarlo da capo.
MM
Seguesů

 contrarie alla fisica dei quanti?
Beh... a volte i classicisti hanno qualche difficoltà con le equazioni
integro-differenziali :), invece chiunque può illudersi di poter "capire"
Omero.


 (E' una boutade ovviamente, non prenderla alla lettera!)
Vorrei precisare che non č affatto mia intenzione ghettizzare gli studi
classici ai soli antichisti di professione: lungi da me l'idea dell'hortus
conclusus! Anzi, ritengo fortemente negativa la tendenza all'eccessiva
specializzazione che si sta sempre piů affermando anche nel settore
antichistico, in base alla quale il grecista non č piů latinista e
viceversa, il filologo talora ignora lo storico e viceversa. Anzi trovo
molto stimolante dialogare con quanti sono animati da autentica passione per
i diversi aspetti del mondo antico senza per questo avere in tasca la laurea
in Lettere Classiche, e ritengo che anche Vinci sia tra questi (non voglio
negargli interesse autentico e sostanziale buona fede). Ma pensare di
scardinare secoli di studi grazie a conoscenze discutibili e approssimate mi
pare francamente eccessivo e, in ogni caso, non "metodico".  Vorrei davvero
domandare agli scienzati, ingegneri, generali che frequentano il NG se č
possibile contestare la teoria dei quanti o il principio di Pauli conoscendo
solo la geometria euclidea o il teorema di Pitagora.


 viceversa, il filologo talora ignora lo storico e viceversa. 
Grazie per averlo detto! Queste parole dovrebbero essere incise a
caratteri supermegacubitali su tutti i muri di tutte le facoltà di
lettere, dove ormai circolano caterve di insegnamenti iperspecializzati (e
ripetitivi), fino a sconfinare nel ridicolo. Come può un filologo pensare
di potere operare solamente sul latino ignorando il greco e viceversa? E
non si può fare filologia se non si ha una conoscenza un minimo seria
della storia, in tutte le sue accezioni, e anche della filosofia e della
geografia (oltre che naturalmente della letteratuira, ma questo dovrebbe
essere sottinteso). Il letterato classico deve avere una competenza
interdiscipliare per potere operare seriamente nel suo ambito disciplinare.
Non solo, ma ormai molti classicisti sono convinti che esistano materie
che non li interessano più, e che quindi vanno ghettizzate o emarginate.
Una di queste è la glottologia. Vi sono università in cui la glottologia è
alternativa con altre materie linguistiche: e queste "materie
linguistiche" possono essere le filologie o addirittura la Storia del
teatro antico (!!). Vi saranno equilibri accademici e giochi di potere che
portano in tale senso, ma è ovvio anche per il profano che una politica di
questo genere segna solamente un abbassamento della qualità generale degli
studi e basta. Gli inglesi mi pare che abbiano un detto che afferma,
pressappoco, che qualunque cammello può aspirare a diventare cavallo,
basta che ci sia una commissione disposta a considerarlo tale. Non lo dico
solo pro domo mea (anche!), ma dovrebbe essere nell'interesse di tutti che
un laureato in materie classiche abbia una formazione completa
(letterature, storie, pensiero, le fondamentali scienze ausiliarie, ecc.),
che non tagli via un settore importante del sapere come quello linguistico.
Scusate lo sfogo.
Moreno


 Ma nessuno di loro ha voluto farlo... Perché ?
Temo che il motivo sia da ricercare proprio nel metodo che, per il poco che
ho visto, viene utilizzato da Vinci, e cioe' saltare da un argomento ad
un'altro, porre tra loro in relazione dati appartenenti ad ambiti diversi.
Se si parla di etimologia greca un grecista di vaglia puo' intervenire e
confutare eventualmente questo o quel passaggio. Ma se dal greco si passa a
qualche lingua scandinava, o ad espressioni della lingua dei Traci: chi se
la sente di attaccare una tesi connessa a tante fonti specialistiche
diverse?
C'e' una tesi di fondo che anima il romanzo di Umberto Eco (un semiologo,
non dimentichiamolo) _Il pendolo di Foucault_: come nell'esoterismo, mettere
insieme dati presi dalle piu' diparate ed eterogenee fonti puo' far
risultare credibile pressocche' tutto. Credibile, pero', non significa
"scientificamente fondato". A mio parere ;-)
ciao
Alberto / Iperboreo

 studi e basta.
Condivido perfettamente e trovo davvero miope la marginalità della
glottologia: io ho studiato a Pisa e l'esame di glottologia (col mitico e
grande Prof. Romano Lazzeroni) era obbligatorio per ogni classicista
(archeologi compresi). Era un esame terribile, impegnativo, temutissimo:
eppure mi ha allargato gli orizzonti culturali, mi ha consentito di guardare
alla lingua con occhio nuovo (parlo di me, ma riferisco opinioni comuni di
amici e compagni), mi ha consentito di fare una bellissima figura all'orale
di greco del concorso a cattedre e posso assicurare che, quando mi capita a
lezione di fare accostamenti di radici tra greco e latino (ad es. la
parentela tra la radice -Fid del greco e video latino) o di menzionare
qualche parallelo col sanscrito, in tutta la classe noto grandissima
attenzione e interesse.

 ciao


 francamente eccessivo e, in ogni caso, non "metodico".
Ovviamente concordo in toto col giudizio su Vinci, sia per la buona fede
che per l'approssimazione del suo metodo. Si sta delineando meglio,
finalmente, la differenza tra una ricerca accettabile (sia pur
sconvolgente) e il brancolare nel buio, aiutati solo da una viva
immaginazione...
saluti


 Sergio
idem da parte mia, Giuseppe


 Chiedo venia, a volte mi sento un elefante in una cristalleria :-)
Ringrazio per le gentili parole che contraccambio con cordialità: a mio
avviso, prescindendo dalla questione specifica di Vinci, questo scambio di
opinioni è di grande utilità. Il confronto tra mondo umanistico e mondo
scientifico è stato talora condotto in termini di contrapposizione,
soprattutto dopo l'affermazione del Positivismo e della civiltà tecnologica.
Oggi che viviamo in una società piena di "post" (post-ideologica,
post-industriale, post-politica, post-religiosa) il trionfo del tecnologismo
è crollato: riafforano paure antiche e nuovi timori (la SARS come la peste,
il blackout che incombe, i virus elettronici) e vi è il bisogno inconscio di
ritornare alle fonti dell'Umanesimo. Talora il mondo accademico non ha
saputo cogliere questa esigenza: qui rispondo anche a Giuseppe che si chiede
come possano esistere specializzazioni dentro il mondo umanistico. Ma anche
in questo settore molti si sono ritagliati una fetta dimenticandosi della
torta: prima mondo greco e mondo latino erano sentiti come un'unità, pur
nelle differenze di civiltà, ora invece no. Gli storici ignorano il lavoro
dei filologi e viceversa e, come ricordava Moreno, anche lo studio
linguistico scientifico è stato messo da parte. Forse Vinci risponde a
questa esigenza di tornare ad occuparsi delle grandi questione e a porre sul
tavolo i grandi temi ai quali certamente molti secoli di studi non hanno
dato sempre tutte le risposte. Ma sicuramente tanto tempo non è passato
invano e non è con l'improvvisazione che si risolvono i grandi problemi.
Un caro saluto a tutti!
Sergio

 eppure mi ha allargato gli orizzonti culturali
Mi associo, Sergio! Anch'io ho sostenuto l'esame di glottologia con il
Lazzeroni, ed in seguito mi sono trovata più volte a pensare che l'ignoranza
di quella materia sarebbe stata, per me e per tutti, una incredibile lacuna.
Eppure non sono "filologa"; la mia tesi era in storia greca. Anche in
discipline come antichità egee o etruscologia (pensa allo studio
dell'etrusco!), il divario tra chi aveva studiato glottologia e chi no (gli
studenti di Beni Culturali) era evidente.
Ciao
Annalisa
,

 Alberto / Iperboreo
saluti, Giuseppe


 antichistico, [...]
Concordo pienamente, anzi, ribalto il punto di vista.
Invece di puntare solo ed esclusivamente sulla specializzazione (spesso
necessaria, a causa della vastita' e complessita' delle materie) si
dovrebbe, a mio avviso, puntare sull'interdisciplinarita'. Su uno stesso
argomento, raccogliere i punti di vista di studiosi specializzati in
discipline differenti mi sembra _l'unica strada_ per compiere significativi
passi avanti nelle discipline antichiste. Si e' recentemente assistito a
qualcosa del genere prendendo in considerazione il parere di biologi,
genetisti, farmacologi in diversi campi. Nel suo piccolo, anche questo Ng ha
avuto molti apporti interessanti da parte di chi non e' strettamente
parlando un antichista ma magari uno studioso di botanica (ricordate le
discussioni sulle sostanze inebrianti?).
Un saluto
Alberto / Iperboreo

 Alberto / Iperboreo
grazie per le ev. risposte, saluti 


 dell'"antichità"?
Ti rispondo limitatamente alla mia area di prevalente interesse: il rapporto
tra la Grecia arcaica e le altre civilta', specialmente il mondo scitico e
quello orientale. Ci sono pochissime fonti scritte. L'archeologia aggiunge
degli elementi, pero', a mio sommesso avviso, ci sarebbe da sapere di piu'
circa le origini remote della cultura (nel senso di civilizzazione) greca,
che la tradizione ottocentesca, specie di scuola germanica, ha teso a
considerare "un fenomeno unico" sorto quasi d'incanto.
Ciao e un saluto a tutti
Alberto / Iperboreo

 Alberto / Iperboreo
Saluti
Sinuhe



Pienamente d'accordo, ma anche se Iperboreo ha espresso un'affermazione
generalizzata, il tema della discussione era sugli studi storici ed
archeologici, e lì è difficile sostenere tesi non fondate
scientificamente. Se uno sostenesse che gli Achei sono stati generati dal
nulla per intervento divino, siamo in uno di quei campi nei quali si può
dire tutto e il contrario di tutto; ma se si sostiene la loro provenienza
dal Baltico, dove avevano sviluppato una civiltà complessa e dotata di una
certa tecnologia, allora contano le *evidenze* documentali e non le
accidentali analogie alle quali viene dato tanto risalto in quel libro :-)


 Piero F.
Cordialmente
Sinuhe

 Alberto / Iperboreo
idem, Giuseppe


 Testamento).
approfitto per chiedere: i testi qumranici sono disponibili in rete in
traduzione (anche inglese o francese va bene) ?
grazie, j.

 grazie, j.
prego, Giuseppe


 *prima* della scoperta dei manoscritti di Qumran o del Mar Morto
mah..... io non direi....

 mah..... io non direi....
Infatti cosě nettamente, come sembrerebbe dalla parte del mio msg che tu
hai riportato, non l'ho detto neppure io: completavo infatti dicendo che i
manoscritti del Mar Morto "chiudono il gap letterario-religioso .. tra
Antico e Nuovo Testamento". 
Rimane il fatto cmq che certi concetti (quello di Spirito santo, quello di
nuovo Patto o Alleanza, ..) e molti passi dal contenuto sibillino (ad es.
delle Lettere paoline) del Nuovo Testamento sono ora molto piů
comprensibili di prima ..
ciao, Giuseppe 


 stati dei pittori della domenica, e lo stesso vale per i grandi studiosi.
Concordo perfettamente. Per tale mottivo diffido delle ipotesi
"rivoluzionarie" quando provengono da un non specialista (accademico o
meno). Tanto piu' che per formare una sintesi che raccolga i risultati di
svariate ricerche in compi diversi occorre una mente ed una preparazione che
non possono essere raggiunte da uno studioso "dilettante" o da un semplice
"cultore della materia".
ciao
Alberto / Iperboreo

 ciao, Giuseppe
Saluti
Sinuhe

 della remota cultura greca ..
permettimi, sine malitia, un gesto scaramantico ;-))
Alberto / Iperboreo

precipitare in un neo oscurantismo la ricerca scientifica
Perché il ragionamento di moda tra gli epistemologi deboli č che,
poiché alcuni scienziati, giudicati eretici in passato, hanno avuto
ragione, allora tutti quelli che hanno idee eretiche devono essere
presi sul serio. In ogni caso le teorie di Vinci sono sicuramente piů
innocue di quelle di Di Bella e di Duesberg.
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail

 Sinuhe
saluti, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 


 Alberto / Iperboreo
ciao, Giuseppe


 innocue di quelle di Di Bella e di Duesberg.
Beh, è forse questione di abbondanza o di carestia in un determinato
periodo. Qualcuno pensa che il disdegnare idee apparentemente eretiche
possa privare l'umanità di importanti scoperte, altri invece che possiamo
pure permetterci questo rischio se il prezzo è quello di perdere tempo
inutilmente dietro teorie bizzarre e palesemente fasulle.
Al giorno d'oggi, mi sembra, il tempo non basta nemmeno, all'esigua
comunità scientifica, per battere e consolidare le strade più promettenti,
e in queste condizioni la voglia di occuparsi delle bizzarrie non
dev'essere poi molta...
O sbaglio?
cordialmente
