Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [ot] sui diritti sportivi dei mondiali...

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Sport/2005/05_Maggio/13/tosatti.shtml
quoto quello che dice Tosatti ma mi permetto una piccola chiosa.
La Rai cede nella lotta di quelli della Champions Leaugue, non combatte
per i diritti dei Mondiali di cui cmq dovra' comprare gli highlitghs a
caro prezzo, come mai sono cosi' fessi? MI chiedo se (in questo clima di
conflitto di interessi) una Rai cosi' debole non convenga a qualcuno
(indovinate chi?). Meno eventi sportivi significa meno pubblicita',senza
contare che adesso a tutti sta sul c@zzo la Rai, e quindi i pubblicitari
si rivolgeranno ad altre reti che offrono di piu' e che appartengono a chi
di questa Rai puo' decidere le strategie e che dalla pubblicita' trae i
suoi maggiori profitti (indovinate chi?)
Geppo
-- 
'the government, they don't speak for us'-No Surprises- Radiohead 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Geppo
Non poteva spendere troppi miliardi per i mondiali,
ad ottobre dovrà pagare Celentano!
Ma tu vir nu poc!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 suoi maggiori profitti (indovinate chi?)
Cioe' stai dicendo che la RAI e' proprietaria di meno eventi sportivi
rispetto a Sky quando ha acquistato le principali 25 partite, con le
partite della nazionale e le fasi finali, e che gli inserzionisti
preferiranno rivolgersi a Sky e non alla RAI?
Scusa, ma faccio fatica a seguirti.
Achille
-- 


 recuperato i 40milioni dagli inserzionisti.
Il tuo discorso non fa una grinza, se applicato a un canale esclusivamente 
commerciale. Ma dimentichi che la Rai è una tv pubblica e quindi, al di là 
del concetto di "servizio pubblico" che è troppo vasto per discuterne qua, 
si sostenta non soltanto sugli inserzionisti ma anche sul canone pagato dai 
cittadini.
La logica commerciale di cui parli è assolutamente condivisibile ma, 
appunto, in un contesto privato. A questo punto privatizziamola 'sta Rai e 
che non se ne parli più. 

Eugenio ha scritto:


Hai ragione, perche' hai colto il mio punto di vista sulla RAI. La RAI
come servizio pubblico e' una grossa balla. La realta' e' che fa
concorrenza a Mediaset offrendo lo stesso livello di prodotto, a volte
proprio lo stesso prodotto con un nome diverso, avvantaggiondosi di
quell'abuso chiamato canone che un mercato libero non dovrebbe nemmeno
ammettere.
Io sarei felice di pagare il canone - ma sempre come opzione, non come
obbligo - se questo permettesse alla RAI di distinguersi dal punto di
vista qualitativo senza doversi arrendere alla logica commerciale di dover
far audience. Ogni volta che al telegiornale - che e' poi l'unica cosa che
guardo - sento che sono felici di aver battuto Mediaset nella serata
precedente, penso che sono talmente stupidi da non vergognarsi nemmeno di
quello che dicono, visto che godono di un canone non dovrebbe servire per
farli competere contro un'azienda privata.


 Scusa, ma faccio fatica a seguirti.
allora cerco di spiegarmi meglio. La mia critica non e' limitata al
mondiale, in generale c'e' un progressivo e lento (ma costante)
peggioramento dei livelli di servizio della Rai, che sta diventando sempre
piu' impopolare. La Rai ormai da anni non trasmette partite di Champions
ne' lotta per comprare i diritti di almeno una partitella. Non volendo poi
circoscrivere solo questo agli eventi sportivi, vedo (e leggo anche in
questo NG) commenti sempre piu' indignati verso il servizio pubblico.
Pensi che le varie agenzie di pubblicita', cosi' attente ad ogni singola
variazione di gusto e costumi, non prendano in considerazione queste cose
quando devono stanziare i budget per mandare in onda i loro spot e devonos
celgiere se puntare piu'sulla rai o Mediaset (non intendo sky)? secondo me
la Rai e' stata sempre vittima di varie lottizzazioni, ma in questo caso
c'e' anche un 'ulteriore volonta' di indebolire la potente immagine del
servizio pubbblico per foraggiare la principale risorsa del canale privato
(posseduto da chi comanda in RAI),che proprio perche' non ti fa pagare il
canone campa esclusivamente di pubblicita'.
spero di essere stato piu' chiaro.
Geppo
-- 
'the government, they don't speak for us'-No Surprises- Radiohead 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ammettere.
Esattamente. E mi chiedo come mai il bubbone scoppi *regolarmente* quando di
mezzo c'è il pallone.
Ricordo polemiche simili quando un grosso evento, mi pare proprio i
mondiali, se li assicurò addirittura TMC che all'epoca non si riceveva se
non nel 30% del paese
Mi domando dove nasca questo stupore quando sono oramai anni he la Rai non
ha più i diritti del campionato italianoed ha vincoli precisi anche sulla
messa in onda degli highlights.
In realtà la Rai è un competitor sul mercato della tv dimezzato e con le
mani legate da vincoli di bilancio precisi ( nonchè politici )cosa che
invece nè Mediaset ne Sky hanno.
In quanto al canone dovresti sapere che ora è considerata una tassa di
posssso sull'apparecchio nè più e nè meno di quella che c'è sulle
autovetture.
Joker

 il napoli vince con un tiro in porta
Jasueiraaaaaaaaaaa Jasueiraaaaaaaaaaaa
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
Brigitte Bardot Bardò
Brigitte Bardot Bardò
La La La La La Lalalalalalalalalàààààààààà
e vai con il treninoooooooooooooooooooo!!!!!!
L'AIRONE

 ammettere.
Mi pare che stiamo dicendo tutti la stessa cosa con parole diverse :-) 

 autovetture.
Questo non lo sapevo.
Quindi si può evitare di pagare il canone semplicemente dichiarando di non 
avere un televisore? E se per ipotesi non si utilizza il collegamento via 
"etere" ma soltanto il digitale terrestre? 

 autovetture.
Come vuoi, anzi di piu'. E' diventata una tassa per tutte le famiglie,
visto che si applica a qualsiasi apparecchio che puo' essere modificato
per funzionare da televisore (in pratica un filo di rame, che puo' fare
d'antenna, puo' essere modificato per diventare un televisore).
Quello che conta e' che i soldi sempre alla RAI vanno a finire (non so con
quale percentuale, cmq). E' come se negli anni 80 pagassimo il bollo per
finanziare l'Alfa.


 mai più :-(((
ma scusa non capisco perché ti preoccupi tanto per Mai Dire Gol:
se parli della trasmissione radio, non vedo che problema c'è, visto che i 
diritti radio sono sempre della Rai (almeno credo). Se invece parli della 
trasmissione tv, è sempre andata in onda tranquillamente su Mediaset che non 
aveva i diritti di nessuna manifestazione. 

 macchina. Insomma qualsiasi cosa atta a ricevere un programma.
non so perché, ma mi sento preso per il culo ;-)
(non da te ovviamente) 

 "etere" ma soltanto il digitale terrestre?
Vedi la mia risposta a Joker, la legge parla di un qualsiasi apparecchio
"modificabile" per diventare televisore.


 autovetture.
Perche' la comunicazione che arriva a casa porta il logo della Rai?
Voglio il bollettino personalizzato, con il logo della TV che desidero
comprare! Solo cosi' sarebbe quella che chiamano "tassa di possesso"...
Eras3r
-- 
Alza la goccia, Alza la vita!
Pick the drop up, Pick the life up!

Eugenio ha scritto:


ne hai ben donde...


 ha scritto nel messaggio 
news:HL%ge.1378288$35.51...@news4.tin.it...

no parlo della trasmissione tv, cmq anche se apparteneva alla Mediaset con
l'avvento di Stream e Tele+ anche Berluskastra dovette comprarsi gli 
highlights e li lasciò
solo per le trasmissioni sportive



Joker

Insomma qualsiasi cosa atta a ricevere un programma.
Quello della macchina non vale piů. E' stato inglobato nella tassa di
possesso dell'auto. In sostanza non possono farti pagare il canone TV se
hai l'autoradio.
Dork

 ha scritto nel messaggio
news:ha79815lbft03uhbu...@4ax.com...

Sě, ma se non paghi il canone Rai ed acquisti un autoradio ti arriva il
bollettino a casa.
Joker

 amministrazione
Con in piu' una bella voce in bilancio nelle entrate grazie al canone.
Achille


 che non se ne parli più.
Ma secondo me proprio perchè la RAI è servizio pubblico non può fare 
determinate scelte così alla leggera.
Primo perchè deve cercare un equilibrio anche economico nelle sue scelte. E' 
vero che il canone + gli introiti pubblicitari danno molte garanzie, ma non 
può permettersi di essere sullo stesso piano, delle TV commerciali o di 
quelle a pagamento.
Poi perchè deve garantire pluralità di voci per "accontentare" un po' tutti 
(è molto molto semplificato il concetto di "servizio pubblico").
La RAI monopolizzata dalla morte del Papa e dalla sua successione ha fatto 
servizio pubblico?
La RAI che blocca, anche se per un perodo di tempo limitato, i palinsensti 
delle tre reti per trasmettere i mondiali e il tutto il caravaserraglio 
conseguente, fa servizio pubblico? 

 Joker
A patto che il rivenitore dichiari la vendita...
Il negozio di TV dove comprai una decina di anni fa l'apparecchio non lo 
fece. Dopo un po' mi arrivò la richiesta di pagamento, mi dicevano che se 
ero in possesso di un TV dovevo pagare il canone, ma in realtà avevano 
controllato i nuovi residenti nel comune dove mi ero trasferito. Infatti la 
richiesta arrivò dopo qualche settimana dal cambio i residenza.
Io risposi che non avevo alcun televisore e la cosa finì lì.
Poi dopo qualche anno ho cambiato casa (di fatto un cambio di residenza 
all'interno dello stesso comune) e di nuovo la lettera della RAI. Per tre 
anni ho continuato a non pagare, poi mi sono deciso, più per per correttezza 
che per altro...