Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [ot] continuerò a fare sempre così

sono le parole di Di Canio a chi gli far notare il gesto fatto in
livorno-lazio
http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni/sport/calcio/serie_a/reacanio/reacanio/reacanio.html
senza parole
siamo veramente un paese di merda!!!!
sasa
-- 
Diego, tutto il resto č noia
i miei siti: 
www.lombardiaimmobiliare.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 livorno-lazio
e sapete perchè non lo squalificheranno? Per gli stessi "motivi di ordine
pubblico" che permettono alla Lazio di stare in serie A

 pubblico" che permettono alla Lazio di stare in serie A
ne sono convinto.
sasa
-- 
Diego, tutto il resto è noia


 siamo veramente un paese di merda!!!!
A parte il Delirio di Di Canio, noto con piacere una frase:
****Anche il vicepresidente della Federcalcio, Giancarlo Abete censura
l'ennesimo gesto di Di Canio: "La politica deve restare fuori degli stadi:
commetteremmo un errore grave a trasformare gli impianti in teatri per
esternazioni di culture che non appartengono a quella calcistica".****
Ora mi domando??? E la FIGC che cavolo ci sta a fare????
Ryo


a me non sembra la stessa cosa.
Se scompare la Lazio è un conto, se squalificano Di Canio per un paio di 
giornate è una cosa di una gravità molto inferiore, quindi non credo 
succederebbe qualcosa se dessero una squalifica a Di Canio 

 succederebbe qualcosa se dessero una squalifica a Di Canio
Il problema è che Di Canio e Lucarelli andrebbero squalificati per 10
giornate, non per 2.
A Londra per una spinta ad un arbitro imbecille (che accentuò pure la
caduta), a Di Canio gli diederò 11 giornate di squalifica. Un episodio
grave sicuramente ma non ai livelli di un'apologia di reato, tra l'altro
in aperta violazione della Costituzione.
Fin quando uno non lo squalifica, continuerà a reiterare il gesto, fin
quando non gliela cioncano la mano.
-- 


 in aperta violazione della Costituzione.
solo per fartelo notare e senza voglia di polemizzare e politicizzare
l'apologia di reato al commette Di Canio, Lucarelli no, almeno se non
sbaglio cosě dice la costituzione.
sasa
-- 
Diego, tutto il resto č noia
i miei siti: 
www.lombardiaimmobiliare.it



se la disciplinare lo squalificasse per un anno forse abbasserebbe la cresta
-- 
Great Teacher Onizuka
"What would Brian Boitano do?!?" 

 giornate, non per 2.
Allora, già sai che t'ho detto che vorrei che nessuna bandiera o altro 
simbolo politico entrasse in uno stadio perché sono... off topic! Detto 
questo, mentre il saluto romano è penalmente perseguibile, non è affatto 
illecito il pugno chiuso. Ma non per via di una lacuna del legislatore: il 
pugno, così come la falce e martello, sono simboli riconducibili ad un 
partito politico assolutamente "legale" e non sovversivo (rectius: a due 
partiti rappresentati nell'area di oppsozione alla Cdl); quindi, se è il 
buonsenso ad indicare ai giocatori di sinistra di tener fuori dallo stadio 
questi simboli, è la legge di una repubblica democratica, _E QUINDI_ fondata 
sull'antifascismo, che vieta a Di Canio di ergersi a repubblichino di questa 
cippa perché, proprio sotto il fascismo, una sua qualsivoglia diversità dal 
sistema sarebbe stata punita fisicamente.
-- 
On. Schifani: "A differenza della sinistra, noi abbiamo il coraggio di
adottare e di difendere nella Finanziaria anche scelte impopolari, come
i tagli alle auto blu". 

 sbaglio così dice la costituzione.
Senza dubbio.
E questa è la stortura più grave della Costituzione.
-- 


 E questa è la stortura più grave della Costituzione.
ROTFL
sicuro sicuro che sia proprio questa??
:-)
sasa
-- 
Diego, tutto il resto è noia
i miei siti: 
www.lombardiaimmobiliare.it


 :-)
Sicurissimo.
-- 


 
Credo di aver risposto in pvt a Sasà (per sbaglio scusa Sasà! Volevo 
farlo qui!)sulla questione. Io la vedo diversamente e cioè (ti copio la 
risp:) )
Questo è un problema della nostra costituzione e basta! Anche Lucarelli 
fa un gesto che evoca morte e distruzione!(sempre che non mi vogliate 
far credere che i due regimi siano uno buono ed uno cattivo)La nostra 
Costituzione (non lo dico io ma storici del diritto costituzionale)è una 
costituzione in termini tecnici di "reazione" al precedente regime. Che 
non contempli anche l'altro gesto come apologia di reato,è dovuto solo a 
ciò...e cioè all'aspetto reazionario del testo.
Ora la tua opera di difesa del pugno chiuso è accettabilissima. Ma è 
come dire per ipotesi: nel 1300 il partito "democratico" si salutava 
come fa Di Canio. Se cosi fosse, tu oggi non avresti niente da ridire?
Ci credo poco :) Perciò dico, entrambi i gesti sono ampiamente e 
facilmente riconducibili ad un passato di morte e distruzione. Stop . 
IMHO :)


Tagliargli il braccio destro non sarebbe più facile??? elimineremmo il male
alla radice, sic. Saluti noin romani

 la risp:) )
[snip]
Alessandro, la differenza non è semplicemente costituzionale, essa si fonda 
nei significati che i diversi simboli sottintendono.
L'Italia per Costituzione è antifascista, ecco perché è vietata non solo 
l'azione di ricostituzione del partito fascista ma anche l'apologia più 
spicciola. E fin qui non ci piove.
A combattere quel fascismo, furono anche le forze (politiche) comuniste, che 
parteciparono alla Costituente assieme a democristiani, liberali e a tutte 
le forze di allora democratiche e, per l'appunto, antifasciste.
Nel '47 come oggi, il pugno chiuso è un simbolo del partito comunista (oggi 
dei compagni di Pdci e Prc), un simbolo che è legale perché il comunismo non 
è la stessa cosa dello stalinismo a cui tu fai riferimento.
La chiave di lettura sta tutta qua: mentre il saluto romano è *solo* un 
simbolo di un regime antidemocratico e per questo illegale, il pugno chiuso 
si rifà al comunismo come idea, come filosofia, che antidemocratica non lo è 
mai stata. E' la dittatura di Stalin ad essere stata becera al pari del 
nazifascismo. Ma non è la stessa cosa.
O, quando tu ascolti un parlamentare come Cossutta, Giordano, Rizzo e 
compagnia cantando pensi a Stalin o ti preoccupi immaginandoli possibili 
despoti?
Penso proprio di no.


 ha scritto nel messaggio 
news:439db25e$0$27608$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dionì, chiaramente ti quoto integralmente, apprezzo molto quello che stai 
tentando di fare, ma renditi conto: siamo in un paese, dove il primo 
ministro afferma, senza vergogna, che se dovesse vincere la sinistra (in 
democratiche elezioni) avremo un periodo di terrore e morte...che speranze 
hai?
Ma poi, dico io, tu ce lo vedi il "mortadellone" passare in rivista 
"l'armata rossa" e dare il via alla "caccia al mugiko" nella steppa padana 
da novello zar?
-- 
Cordialmente eko15

 antidemocratica non lo è mai stata.
Quindi la "Dittatura del proletariato" coniata dall'inventore di questa
filosofia pacifista è un concetto democratico?
Non trovi bizzarro che abbia usato il termine "dittatura"?
Non è per polemica è solo per imparare.

 [cut]
Il fatto che la Costituzione (frutto di un compromesso tra varie forze
politiche nonchè culturali) sia antifascista e soprattutto condanni
apertamente tutto ciò che riguardi il fascismo (e fino a poco tempo fà la
monarchia), è cosa risaputa e tutto sommato neanche del tutto inopportuna.
Non ci vuole la zingara per sapere che il comunismo non ha prodotto *nella
storia mondiale* gli stessi danni che hanno prodotto le ideologie
cosiddette di destra.
E che mentre i danni del fascismo (ma molto di più del nazismo) non sono
rimasti entro i confini nazionali, sfociando dunque nel megaconflitto
bellico tristemente noto, le ideologie comuniste sono sempre rimaste
(paradossalmente) all'interno dei loro confini, all'interno dei quali,
beninteso, hanno portato sfasci inenarrabili.
Dunque non del tutto incomprensibile e ingiustificabile appare il
trattamento di favore riservato alle ideologie cosiddette di sinistra.
Restano tuttavia due fatti incontestabili.
1) Il fatto che questo ha dato luogo nella storia del nostro paese ad uno
sbilanciamento ideologico del tutto arbitrario ed ingiusto, che vuole
porre le ideologie comuniste in una posizione di superiorità del tutto
ingiustificata dai fatti, unita ad una diffidenza mai del tutto sopita nei
confronti della cultura di destra.
2) I danni ed i pericoli potenziali derivanti dalle ideologie comuniste
sono devastanti quanto quelli prodotti dal fascismo e dal nazismo.
Il discorso è sempre quello. Si può essere di destra o di sinistra, non è
tanto il discorso di fare o non fare apologia di questa o di quella
ideologia.
Ma occorre una legislazione, anche a livello costituzionale, in grado non
di criminalizzare il fascismo o il comunismo, bensì capace di stabilire a
priori i negativi valori su cui una società civile non può e non deve
reggersi, eliminando dunque i riferimenti a fatti, situazioni e personaggi
del passato ma semplicemente stabilendo i valori su cui una società civile
deve reggersi e predisporre gli adeguati strumenti sanzionatori nei
confronti di chi non vi si attiene.
Non criminalizzando dunque questa o quella dottrina.
Sia il fascismo che il comunismo (diversamente dal nazismo che mostrò
subito il volto omicida del suo ispiratore) si basavano su valori di base
anche rispettabili. Ciò che li ha resi negativi è il modo con cui si sono
manifestati, mediante la violenza, il sangue, la prevaricazione, il
terrore e l'antidemocraticità.
Non si possono negare le "cose buone" fatte dal comunismo e dal fascismo.
Il comunismo rappresenta sul piano ideologico la più autorevole sentinella
contro le numerose ingiustizie provocate dalle distorsioni del
capitalismo, il fascismo ha svolto un ruolo fondamentale di
solidificazione sociale nell'Italia degli anni Venti e Trenta ancora alle
prese con le dure contraddizioni sociali dell'allora giovane Paese, e se
non ci fosse stata la sciagurata alleanza con Hitler, sicuramente staremo
a parlare di una delle pochissime dittature illuminate della storia
moderna.
Negare gli aspetti positivi del fascismo e del comunismo significherebbe
peccare di miopia. Proprio la presenza di aspetti positivi spiega
l'iniziale e genuino consenso su cui purtroppo molte dittature
costruiscono la loro forza.
Perchè tutto questo discorso? Semplicemente perchè il futuro della nostra
lotta per la salvaguardia della nostra società civile non deve orientarsi
contro questa o quella ideologia, ma semplicemente limitarsi a preservare
noi stessi e la collettività da tutti quei valori negativi che purtroppo
caratterizzarono la manifestazione di tali ideologie, dunque impedire che
vengano (come allora) violati i diritti umani, la libertà d'espressione,
di azione e di pensiero, il rispetto della dignità dell'uomo e via
discorrendo e predisporre dunque adeguati strumenti sanzionatori per chi
non vi si vuole riconoscere, *A PRESCINDERE DALL'IDEOLOGIA*. Fin quando
non avverrà *solo* questo, ci sarà sempre il fascista che avrà da dire
contro il comunista e viceversa, e il clima di veleno rimarrà immutato.
Rigorosamente imho e chiedo scusa a tutti per la lunghezza.


 ha scritto nel messaggio 
news:dnkdmj$ne5$1...@area.cu.mi.it...

Analizza un po la frase:
Il proletariato è sinonimo di popolazione.
La dittatura della popolazione è un sinonimo di democrazia.
Il termine dittatura è usato per rafforzare l'idea di un popolo sovrano.
-- 
Cordialmente eko15 

 Il termine dittatura č usato per rafforzare l'idea di un popolo sovrano.
Tre frasi, tre cazzate.


 Tre frasi, tre cazzate.
???


> Tre frasi, tre cazzate.
Uagliuuuu...e per favore....ma che schifo, un po di educazione e che cazzo!
....chi ha fatto una pereta?
-- 
Cordialmente eko15 

 .....chi ha fatto una pereta?
Chi ti ha partorito.


A te la scelta.
Tu cosa scegli?
Ciao,
The Saint

 Chi ti ha partorito.
???


 Tu cosa scegli?
Se io dico che ti chiami Ubaldo, dico una cazzata.
Se io dico che secondo me l'Italia può vincere contro il Brasile, esprimo
un'opinione.
Ciò che qualifica la differenza tra opinione e cazzata è la scientificità
della potenziale smentita della cazzata rispetto all'opinione.
Ciò che ha detto Eko dunque non è un'opinione ma una cazzata, tutto qui.
Analizziamo le tre frasi.
1) Proletariato è sinonimo di popolazione. Falso.
2) La dittatura della popolazione è sinonimo di democrazia. 
3) Il termine dittatura è utilizzato per esprimere l'idea di un popolo
sovrano.
False anche queste due in quanto la dittatura si qualifica come ogni forma
di governo in cui il potere statale è concentrato nelle mani di una sola
persona, la quale, dopo averlo conquistato con azione per lo più violenta
e anticostituzionale, lo esercita, indipendentemente dall'appoggio
popolare.
Spero che la spiegazione ti abbia soddisfatto.
L'esatto opposto dunque di una democrazia o dell'idea di un popolo sovrano.


> Chi ti ha partorito.
Ecco...hai visto che era meglio che ti andavi a chiudere nel cesso?
Adesso che ti sei definitivamente cacato addosso....vatt' a lavą ca' fiet'!
-- 
Cordialmente eko15 

 Spero che la spiegazione ti abbia soddisfatto.
No, affatto, e trovo molto insoddisfacente che pretenda di spacciare
per verita' oggettive tue convinzioni del tutto personali. Quelle di
Eko sono indiscutibili cazzate? E del tuo chilometrico post qui sotto
vogliamo parlarne allora?
E' completamente delirante, degno del miglior revisionismo storico!
Dittatura illuminata? Indiscutibili meriti del fascismo?
Cosa rimane di illuminato di fronte all'infamia delle leggi razziali,
solo per citarne una?
Sinceramente alla fine del post quasi mi aspettavo di sentirti citare
Berlusconi con la storia che in fondo il duce si limitava a spedire
qualche dissidente al confino....
Ciao,
The Saint

 quando non gliela cioncano la mano.
Sono d'accordo, ma se permetti, allora,
non dovrebbe certo pensarci la giustizia sportiva, ma quella ordinaria.
-- 
Infatti arriva Babbo Natale,
carico di ferro e carbone,
il figlio del figlio dei fiori lo uccide
con un coltello e con un bastone.

 Non è per polemica è solo per imparare.
Tale concetto era definito anche come "dittatura democratica", con una 
apparente contraddizione in termini, tacciando i regimi capitalistici 
dell'epoca invece come  "dittature della borghesia".Ai tempi di Marx, 
nell'800, democrazie che avessero assimilato i concetti di lavoro come 
fondamento della società, ampie garanzie sociali per tutti, eguaglianza dei 
sessi (le donne non votavano nemmeno) etc. non ce n'erano. Si votava per 
censo, quando si votava, e l'accesso alla politica era riservato ai 
facoltosi,  le masse analfabete contadine e operaie, e anche parecchi 
borghesi, dovevano lavorare e basta. La costituzione italiana è un buon 
esempio di tentativo di sintetizzare i valori di libertà individuale e di 
eguaglianza politica con quelli di democrazia sociale e dignità del lavoro, 
in fin dei conti tutti provenienti dalla rivoluzione francese. Qui sta tutta 
la sua modernità e il suo valore inestimabile, secondo me.  In questo c'è 
stata la mano dei comunisti: ampie parti della Costituzione italiana sono 
scritti di pugno dai costituenti comunisti e socialisti, e anche azionisti, 
che pur non essendo "filosovietici", su certe cose erano quasi di estrema 
sinistra. Intendo dire che i simboli del lavoro sono nel DNA di quella che è 
l'Italia di oggi, non, come magari pensano alcuni, tollerati perchè qualcuno 
si è dimenticato di metterli fuorilegge.

 qualche dissidente al confino....
Non hai letto o hai fatto finta di non leggere.
Ho fatto un doveroso distinguo tra il fascismo pre-alleanza con Hitler e
quello posteriore, quello delle barbare leggi razziali.
Cerchiamo di non essere ipocriti e di renderci conto che tra le tante
dittature che hanno caratterizzato la storia moderna, quella mussoliniana
del pre-nazismo è assolutamente una delle meno fanatiche che siano mai
esistite.
Quella dell'alleanza con Hitler, un'alleanza peraltro obbligata per motivi
che presumo tu sappia, rappresenta la pietra tombale sulla credibilità del
fascismo.
Mi auguro di non dover tornare sull'argomento.


 non dovrebbe certo pensarci la giustizia sportiva, ma quella ordinaria.
Entrambe


 Tre frasi, tre cazzate.
Partiamo da Marx e da quello che scrive. Marx, innanzitutto, si dedica
molto poco a descrivere come dovrebbe essere il mondo dopo la fine del
capitalismo. Non da chiari segni di come portare alla fine del
capitalismo. si limita a parlare di una dittatura del proletariato che
doveva essere transitoria. Adesso, il termine dittatura va inteso nel
senso che l'abolizione della proprieta' privata andava imposta.
Proletariato, pero', non significa plebe o popolo, ma coloro che non
hanno altro che la prole, nel linguaggio di Marx la classe operaia.
Tutto questo per dire che l'interpretazione di eko e' discutibile, ma
anche la tua lo e'. Marx, quindi, quando parla di dittatura del
proletariato non e' un antidemocratico (era uno che voelva piu' potere
per i poveri!!), ma solo di una forma politica (che nel suo caso rimane
definita in modo generico) che avrebbe dovuto guidare la transizione
verso la fine del capitalismo e l'abolizione della proprieta' privata.
Ma dato che parla di dittatura del proletariato (e quindi di un insieme
di persone non di un singolo) si puo' anche pensare, come diceva eko
che avesse in mente cqe un regime democratico (non riesco ad immaginare
coem si potrebbe instaurare una dittatura collettiva di milioni di
persone!!)...o al max si puo' pensare ad una forma politica in cui
immagina in fase transitoria che siano gli operai a guidare la politica
verso la fase in cui tutti gli uomini sono uguali ed hanno gli stessi
diritti (questo suo pensare agli operai con un ruolo predominante in
questa fase puo' essere dettato dal fatto che non credeva che un
borghese potesse mai veramente rinunciare alle sue proprieta' e quindi
solo gli operai potevano fare un simile cambiamento). Lo sbocco, pero'
doveva essere un mondo di tutti eguali!!! Di tutti con gli stessi
diritti!!! Questo e' il succo del pensiero di Marx!! La stessa
dittatura del proletariato era transitoria verso la fase che descrivo
prima. Far finta di non saperlo e' in malafede da parte tua e di
altri!!
 Ben diverso, quidi dalle dittature di Stalin o da quelle di Hitler e
Mussolini.
Ciao
lady Hawk

 Mi auguro di non dover tornare sull'argomento.
Allora, riassumiamo......il fascismo pre-conflitto non era tanto male
come regime, l'alleanza con il nazismo fu subita dallo stesso regime,
peccato che sia scivolato su qualche "buccia di banana" qua e la'
altrimenti quasi quasi lo si potrebbe rimpiangere!
Il succo del tuo discorso dunque qual e' ? Che in fondo, tenendo conto
che il duce aveva fatto qualcosa di buono prima dell'entrata in guerra,
e che i comunisti hanno combinato le loro porcate come i nazi, allora
sarebbe il caso di smettere di professarsi antifascisti, di superare
ogni contrapposizione ideologica, ed in ultima analisi di perdonare e
riabilitare tutti? Ah no, tu queste cose non le hai dette
esplicitamente, ma io ritrovo nel tuo argomentare similitudini con
certa "moderna" storiografia, e questo l'ho trovato fastidioso.
Di qui la mia replica.
Mi auguro anche io di non dover tornare sull'argomento.
Ciao,
The Saint

 confronti di chi non vi si attiene.
Ecco, bravo. Quali sono i valori del comunsismo come formulato da Marx?
Uguaglainza per tutti. Un mondo giusto in cui non ci sono soprusi, in
cui non c'e' sfruttamento. Un mondo in cui non valga l'homo homini
lupus. In cui tutti stanno bene...in cui nessuno soffre la miseria. Un
mondo in cui la dignita' umana e' rispettata!!
E tu hai il coraggio barbino di venirmi a dire che questi valori
dovrebbero essere sanzionati o tolti dalla costituzione?!? Mi pare che
vi sono a fondamento invece!! E come diceva qualcuno il pugno chiuso e'
un riferimento ai valori di Marx!! Il fatto che in nome del pensiero
marxiano siano state fatte le migliori aberrazione da persone come
Stalin, non c'entra nulla. Ti posso rispondere che in nome di Gesu'
Cristo si sono fatte le peggio barbarie (ti devo ricordare la santa
inquisizione e quanto fatto in america latina o le crociate?) eppure a
nessuno verrebbe in mente di abolire il crocifisso come simbolo,
perche' quello che conta e' il messaggio di Gesu' a prescindere da chi
nel suo nomo ne ha fatto carne da cannone!!
Il saluto romano, invece, e' un richiamarsi all'ideologia
nazi-fascista, che aveva a suo fondamento il razzismo e la violenza, ce
l'aveva per statuto!!
Mi avete rotto con questo revisionismo da tre soldi!! Solo un ignorante
che non sa ne' la storia ne' la filosofia puo' dire queste minchiate e
mettere sullo stesso piano il pensiero di Marx e quello di Hitler.
PErche' allora dovremmo abolire il crocifisso ed il cristianesimo
sarebbe una merda di pensiero solo perche' nel nome di dio hanno fatto
le migliori barbarie!!
E per carita', un minimo di sale in zucca quando si apre la bocca ci
vuole!!E soprattutto prima di parlare andate ad aprirvi i libri non di
storia, ma di storiografia!!!!
Ciao
lady Hawk


hanno altro che la prole, nel linguaggio di Marx la classe operaia.
Difatti il termine "sinonimo" magari è improprio, ma se lo si considera in 
senso lato il concetto, forse, diviene più comprensibile.
Chi non ha altro che la prole è, da sempre, la maggioranza delle persone, un 
modo per dire la quasi totalità, che per convenzione possiamo considerare 
come la popolazione tutta.
-- 
Cordialmente eko15 


Eko mi sembrava di averlo speigato nel post di replica al delfino.
Lui non da una definizione esatta di come doveva essere, tuttavia si
puo' pensare che volesse intendere con dittatura del proletariato un
periodo in cui il ruolo determinante in politica era dato agli operai
affinche' portassero avanti l'abolizione della proprieta' privata (e'
difficile da pensare che lo avrebebro fatto  i capitalisti, quelli che
la proprieta' la possedevano), ma doveva essere transitorio verso un
mondo di tutti uguali. Inoltre lo stesso termine dittatura del
proletariato e' un ossimero. La dittatura e' del singolo, parlare di
una dittatura di molti fa pensare che cqe, immaginava un sistema
democratico ( mica si possono fare dittature con milioni di dittatori
al potere!!) in cui in una priam fase nel potere un ruolo dominante
spettava al proletariato (cioe' la classe operaia). Quindi dire che
Marx e' un antidemocratico e' ridicolo, ma negare che in una prima fase
pensava ad una situazione politica transitoria in cui il proletariato
(quindi una ben determinata fetta di popolazione, anche se
maggioritaria, e non tutta la popolazione) avesse un ruolo determinante
e' un'interpretazione che puo' essere forzata, imho. Dato, tuttavia,
che Marx non da forti dettagli su cosa intendesse per dittatura del
proletariato e come doveva realizzarsi, non e improbabile che alla fine
cqe avrebbe pensato ad un regime completamente democratico anche per la
fase transitoria. rimane tuttavia il discorso che uno che parla di
uomini tutti uguali non puo' essere antidemocratico proprio per
definizione!
Spero di essere stata chiara
ciao
lady Hawk


Sì vabbè Giuseppe cerchiamo di non essere ipocriti e ragionare sempre con il 
codice in mano.
E' evidente che il saluto romano è vietato in quanto apologetico di un 
regime e di un partito  di  cui la la "magna carta italiana ne vieta la 
ricostituzione.
Come è altrettanto ovvio che il pugno chiuso non soggiace alle stesse leggi 
quindi la sua esposizione non è sanzionabile
Tuttavia se ci levassimo  un momento la giacchetta dell'aspirante magistrato 
e ragionassimo a buon senso aldilà delle posizioni personali, dovremmo 
notare che entrambi i gesti hanno un sapore "provocatorio" nei confronti 
della folla, quindi il fine è esattamente lo stesso: quello di aizzare in 
qualche modo il pubblico.
Se valutiamo le cose in quest' ottica, lasciando stare Stalin, Cossutta, 
Mussolini e Storace, sono entrambe manifestazioni da 
condannare.Semplicemente perchè in quel momento perseguono il medesimo 
scopo.
Joker 

 [cut]
Non hai capito nulla del mio discorso.
Te lo sintetizzo dopodichè chiudo perchè mi girano i coglioni quando parlo
e vengo (volutamente) frainteso.
In discussione non è il fatto che *questa* ideologia sia meglio di
*quella*.
In discussione c'è una cosa sola, la consapevolezza che non bisogna
giocare a fare lo scaricabarile.
Semplicemente vanno condannate quando esulando dalla dialettica politica,
sfociano nell'antidemocraticità e nella violazione dei diritti umani.
Tutto qui.
Compito della Costituzione di un qualsiasi stato civile non deve essere
quella di fare riferimento a vicende storiche passate ma solo ed
esclusivamente porre le basi perchè esse non si ripetano, semplicemente
ribadendo i valori su cui una società civile deve fondarsi.
E che dunque dire se è meglio il fascismo o il comunismo è inutile e
pericoloso.
Inutile perchè i rancori post-bellici continuano imperterriti ad esistere.
Pericoloso perchè la verità si vendica sempre sulla menzogna.
E la verità è che nella dialettica fascismo-comunismo, la ragione è di
entrambi, così come il torto.
I regimi appartenenti a *entrambe le ideologie* hanno fatto anche cose
buone, non solo cose cattive.
Pretendere di dare ragione alle une piuttosto che alle altre significa
voler ribadire una supremazia che non ha alcuna ragione d'essere, nè in un
caso nè nell'altro.
I regimi di entrambe le ideologie hanno provocato morte, distruzione,
miseria e sopraffazione.
Questo è l'unico dato rilevante.
Il resto è dialettica politica malata, inutile e pericolosa.


 dell'epoca invece come  "dittature della borghesia".
[cut]
Ottima risposta che, pero', non risponde completamente alla mia domanda:
puo' essere definito democratico un movimento nelle cui basi è inserito il
concetto di "abbattimento violento di ogni ordinamento sociale esistente",
presente nel Manifesto? Ammesso che sia stato coniato in reazione allo
status quo, quel concetto di "dittatura del proletariato", poi applicato
alla lettera da chi ha applicato questa filosofia, è davvero solo figurato?
Se si, la differenza con la parola di Cristo è solo nell'aver ritrovato
l'uguaglianza nel lavoro, piuttosto che nell'essenza stessa di essere un
essere umano? Se no, l'idea stessa di sovvertire anzi di abbattere con
violenza ogni ordinamento sociale esistente non è, in re ipsa,
antidemocratica?
Sempre senza polemica

Spero di essere stata chiara
Chiaro č chiaro, ma lo era anche prima.
Probabilmente ho risposto a Montecristo banalizzando e semplificando troppo 
concetti che meritano ben piů profonda analisi; poi tentato di precisare, ma 
forse in maniera altrettanto semplicistica e sintetica, poichč comunque non 
mi pare questo il luogo perposto a lunghe disquisizioni socio-politiche.
-- 
Cordialmente eko15

 del proletariato verso sfruttamento del capitalista.
Questo lo opino. Non sarebbe stato indolore, perche' i capitalsiti avrebbero
difeso con i denti le loro proprieta', ma opino che pensasse a ridurre le
liberta' individuali (a meno che tu non consideri la proprieta' una
liberta'). Tuttavia lui non si esprime su coem bisognava attuare questo
nuovo mondo., Parla di una generic adittatura del proletariato, tra la'ltro
da intendersi in fase transitoria.
Ciao
lady Hawk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:Nqlnf.891$Cn4...@tornado.fastwebnet.it...

Hai ragione solo se stiamo parlando di condanna "sportiva".
La commissione disciplinare farebbe bene a sanzionare tutti gli 
atteggiamenti ( il pugno di Lucarelli, la mano tesa di di canio, il gesto 
della decapitazione di Vucinic(?), la "scopata" di non mi ricordo chi)  atti 
ad aizzare gli animi di chi già non ne avrebbe certamente bisogno.
Però io, onestamente, in questo caso, della giustizia sportiva "me ne frego" 
(cit) [contento Ryo? ;) ] io PRETENDO che la giustizia ordinaria intervenga 
e spero che la volontà di adire a vie legali di un alto rappresentante della 
comunità ebraiaca in Italia faccia il suo corso (chiedere a J.W.Google per 
riferimenti).
Un conto è il nazistello per strada con la svastika sul giubotto; a quello 
gli vai a parlare di apologia? e che cazzo ne sa? per quel che gli riguarda 
quello è il simbolo dà a Lazie.
Ma di canio no.
Lui facendo quei gesti in uno stadio, consapevole di essere un protagonista 
mediatico in quel momento, sta facendo PROPAGANDA. Quando si presenta in TV 
con il tatuaggio dux in bella mostra, anche li sta facendo PROPAGANDA e 
propaganda a che? Al fu partito fascista e ai suoi ideali.
Ecco il REATO PENALE, fatto e sbattutto agli occhi di tutti e che non viene 
perseguito.
Che venga squalificato dal giudice sportivo poco mi cale, tanto come 
giocatore adesso è una pippa, ma che venga processato e condannato (dato 
anche che è reo confesso) lo PRETENDO.
-- 
Cordialmente eko15 

 (cit) [contento Ryo? ;) ]
Eheheh, ma la giustizia sportiva non ha mai preso una posizione netta verso
queste cose, o quantomeno se ci ha provato lo ha fatto per un breve periodo.
Diciamo che non c'è ancora una vera è propria norma che vieta gesti di
questo tipo in ambito sportivo, o se c'è come al solito non viene applicata.
Cmq la scopata era Matteini :-))
Ryo

 Cmq la scopata era Matteini :-))
Perdonami, ma se dopo un goal, Calaiņ si cala le mutande e mostra la fava 
alla curva, commette un REATO PENALE e viene preso dai caramba a bordo 
campo? Mi pare di SI
E perchč gli stessi caramba non pizzicano di canio a bordo campo e lo 
legano?
Quando faranno rispettare una legge, quella dell'apologia del partito 
fascista, che pari dignitą merita rispetto all'oltraggio al pudore ed agli 
atti osceni?
-- 
Cordialmente eko15 

 Spero di essere stata chiara
Non lo so, ma migliore colpo di grazia a Marx non l'avrei mai immaginato.
Achille

 atti osceni?
Non sono un esperto di leggi e roba varia, ma credo che questa legge da
quando č stata istituita,(mo qua forse dico una boiata) non sia mai stata
usata per nessuno o quasi.
Insomma sono quei reati che strigni strigni con "finti reati" o considerati
tali.
Premesso che sono con te, se uno infrange una legge, deve pagare pegno in
qualche maniera.
Il vero dramma imho č il contesto in cui viene fatto, non tanto il gesto in
se per se (mano tesa o pugno chiuso che sia).
Ryo

 Tre frasi, tre cazzate.
Finalmente, ti quoto.
Achille

Intervengo solo un attimo perchè superimpegnato con ospiti, lavoro e
preparativi per la partenza non ho tempo per collegarmi, desidero esprimere
la mia opinione.
Il gesto di Di Canio può anche essere provocatorio ma inquadrato nel
contesto in cui si verifica è parimenti provocatorio quello di Lucarelli,
che non dimentichiamolo è stato il primo ad asumere tali atteggiamenti
plateali ovvero indirizzati alla platea che a quanto mi risulta non è
comunista al 100 x 100 in qualsiasi stadio compresi quelli cubani per cui si
rispetti il pubblico e si eviti.
Leggo grandi citazioni di emeriti costituzionalisti ai quali chiedo di
scavare in google o nelle biblioteche del Ministero di Grazia e Giustizia o
del CSM ed a tirarmi fuori una sola sentenza che abbia condannato qualcuno
che ha salutato romanamente.
Io per quanto mi riguarda lo continuerò a fare perchè ho la fortuna di
vivere in un paese di m***a ma che mi permette di salutare senza dovermi
preoccupare se stendo o meno la mano.
E mi permette di dire anche "A Noi" continuando a pensare ed a dire quanto
abbiano fatto schifo i fascisti ed i comunisti, con la differenza che i
primi non li ho mai visti perchè nato un quarto di secolo dopo le loro
malefatte ed i secondi li vedo e li sento tutti i giorni e più li conosco
meno li amo.
Cmq Forza Napoli.


 Il vero dramma imho è il contesto in cui viene fatto, non tanto il gesto


 liberta').
Non la proprietà ma la libertà economica sì. Rileggiti cosa scrisse delle 
democrazie liberali e poi ne riparliamo.
Quando parla di dittatura del proletariato (che hai correttamente definito 
in altro post) di fatto pensava alla "sostituzione" del potere di una classe 
nei confronti di un'altra la quale *necessariamente* doveva essere 
soccombente
Joker

 ha scritto nel messaggio 
news:jjmnf.1018$Cn4...@tornado.fastwebnet.it...

Mi pare di aver scritto "farebbe bene a sanzionare tutti gli atteggiamenti", 
e quindi di essere d'accordo con te, che altro posso auspicare per il bene 
del calcio?
Ma il calcio adesso per me è solo la cassa di risonanza di quello che resta 
un gesto pericoloso, inneggiagnte ad una ideologia pericolosa, per la 
collettività e non solo per i calciofili.
Gli ultrà girano anche per strada, solo che si chiamano nazi-skin, 
delinquenti ordinari, cammurristielli e sono molto più pericolosi.
Vorrei che la stessa cassa di risonanza servisse invece a meglio veicolare 
la cultura ANTIFASCISTA che è un fondamento dei principi democratici.
Che il giudice sportivo lo squalificasse foss'anche per 6 mesi, lo farebbe 
solo assurgere al rango di semi-dio dell'ultrà di destra (alias il 90%).
Altra cosa sarebbe invece, che la giustizia ordinaria lo inibisse dal calcio 
e da radio tv e giornali.
Magari molti di quelli che portano effigi inneggianti al fascio e che lo 
fanno credendo che è solo il "simbolo degli ultrà", MAGARI ci ripensano.... 
o magari anche no, però intanto fai rispettare almeno UNA legge nello stadio 
e un segnale forte lo dai.
-- 
Cordialmente eko15 

 Finalmente, ti quoto.
E' proprio overo...l'auciell' n'cielo.....
-- 
Cordialmente eko15 

 del proletariato verso sfruttamento del capitalista.
Un premio per te se mi trovi un passo in Marx a tua scelta in cui egli 
si dice conscio del sacrificio delle libertà individuali (che non vedo 
perché tu scindi da quelle del proletariato, pure quelli sono individui, 
o no?).

 antidemocratica?
Non mi sembra che  si parli di abbattere "ogni ordinamento sociale", ma 
casomai di ordinamenti sociali specifici oppressivi e violenti. Certo che la 
violenza contamina anche chi è nel giusto, specialmente quando se ne fa un 
feticcio .Ma dire che , di per sè, è antidemocratica sarebbe far torto a 
centinaia di rivolte sociali, da Spartaco alla Resistenza, quando i pezzenti 
non hanno avuto, purtroppo, altro mezzo che la ribellione per far valere le 
proprie ragioni.

 Di qui la mia replica.
Il senso del mio discorso č questo.
Comunisti o fascisti, tutti i valori negativi che hanno creato, e i modi
con cui essi si sono manifestati, vanno condannati.
PUNTO!
Mo' č piů chiaro cosě? :)


 inconcilabili.
Inconciliabili è una parola grossa, troppo definitiva a mio parere, diciamo 
difficili da far convivere, questo è vero. D'altra parte si percepiscono, mi 
pare, anche tutti i limiti di una presunta "libertà" individuale senza 
sicurezza economica e sociale. Sul significato, poi, che si dà al concetto 
di "libertà" ci sarebbe da scrivere per cento anni...:-) 

 Ryo
Sembra che Carraro abbia commentato che queste non sono cose che lo
rigurdano (fonte Televideo di ieri sera).
La Federazione Inglese squalificò pesantemente Alan Smith (se non
sbaglio) perché aveva fatto il gesto di "tirare" la linea di fondo
campo dopo un gol.
Secondo me la differenza è tutta qui...

 esattamente lo stesso: quello di aizzare in qualche modo il pubblico.
Fabrizio: o tu mi hai letto in modo distratto o cmq, non lo hai fatto in 
toto.
Ti faccio una rapida summa: in uno stadio, io non farei entrare nessuna 
effige politica semplicemente perché una manifestazione calcistica non ha a 
che fare nemmeno minimamente col proselitismo politico, stop. Detto questo, 
rispondevo prima al Delfino e poi ad Alessandro sul fatto che, mentre il 
saluto romano richiama solo e soltanto ad un movimento che è illegale in 
quanto antidemocratico, il pugno chiuso è invece un simbolo più ampio, che 
si richiama non solo al comunismo inteso come insieme di valori ma che ha 
anche oggi un'accezione partitocratica riferita al fatto che, se stamattina 
io conosco uno che si dichiara comunista, penso non solo all'idea ma anche 
alla sua ppartenenza a Pdci o a Prc, che sono partiti politici e non valori 
politici.
Spero di essere stato ora più chiaro.
-- 
On. Schifani: "A differenza della sinistra, noi abbiamo il coraggio di
adottare e di difendere nella Finanziaria anche scelte impopolari, come
i tagli alle auto blu". 

 Spero di essere stato ora più chiaro.
Eri stato chiaro anche prima .Io ho solo spostato il focus su un altro 
aspetto che non è né quello storico né quello giuridico ma solo di 
opportunità
Posto che è tutto vero quello che dici, imho il problema non è quello di chi 
richiama cosa ma l'aspetto esclusivamente provocatorio di alcuni gesti.
Vista da questo punto di vista il pugno chiuso vale il saluto romano. E non 
ha alcuna importanza se uno sia lecito e a cosa si richiama, e l'altro no se 
alla fine sortiscono il medesimo effetto
Joker 

 altri!!
Mi spiace ma non ti consento di accusarmi di malafede.
Avrei voluto rispondere a tutto il tuo post con una risposta civile che
potesse dare l'inizio ad un dibattito piacevole e civile, ma l'epilogo del
post inquina tutto il resto, togliendo il senso ad ogni replica successiva.
Continua nella tua presunzione che chi la pensa come te è intelligente e
chi la pensa come me è stupido o in malafede.
Hai la libertà di pensarlo come affermasti in un altro post, io la libertà
di pensare che tu sia una persona intollerante.
(ed è strano perchè i mezzi cognitivi e culturali non sembrano affatto
mancarti)


 si richiama, e l'altro no se alla fine sortiscono il medesimo effetto
Tu hai ragione ma io l'avevo già detto prima, ecco perché non capisco la tua 
puntualizzazione al mio post. Un Lucarelli sbaglia quanto un Di Canio, è 
stata la mia premessa al primo reply in questo thread.
Quello che poi ho aggiunto, è di non fare l'assioma Di Canio = Lucarelli 
visto che, mentre il primo reitera appena può e pubblicamente dice che lo 
farà ancora, Lucarelli ebbe un paio di sortite infelici l'anno scorso ed ora 
s'è placato del tutto. La prova del nove, Livorno - Lazio, è stata 
ampiamente superata da un Lucarelli che non s'è mai lasciato andare; non 
invece da Di Canio che oggi apparirà in tv i ntervistato dal Direttore di Il 
Giornale (!) dicendo che continuerà a fare il fascista nello stadio quando e 
come vorrà.
Alla luce di tutto questo, ti e vi chiedo: ma Lucarelli vale ancora Di 
Canio? Io penso proprio di no.


 Secondo me la differenza è tutta qui...
Hai fatto una commistione di fattispecie.
A tirare la striscia su Robbie Fowler, ad essere squalificato per il saluto 
romano fu Mark Bosnich.


 mancarti)
Lo so, è dura aver perso il patrocinio gratuito del tuo storico avvocato 
difensore d'oltre manica
Però a ben vedere J.W.Google c'è sempre.
Aspetta solo un cenno 

 Aspetta solo un cenno
Caro il mio Joker, chi vive le discussioni come un processo sei tu, non io.
Per me è pura conversazione.
Per te sono scontri verbali.
Ciao capobranco.


 Ciao capobranco.
Qui ritorni in "te" con il sottile filo isterico che sottende tutti i tuoi 
post e la totale mancanza di ironia ed autoironia che č il tuo distintivo 
fondamentale.
Quando passi all'attacco diretto e personale sě che ti riconosco
Mi stavo preoccupando, mi eri parso per un po' (quasi) normale
Joker

 Mi stavo preoccupando, mi eri parso per un po' (quasi) normale
Assolutamente nessun isterismo, ti assicuro.
L'isterismo potrebbe essere giustificato nel momento in cui mi
interessasse ciň che pensi di me.
Statt buon


 interessasse ciò che pensi di me.
Questo inutile "paraustiello" fatto di autocelebrazioni ad minchiam e 
spiegazioni non richieste dimostra l'esatto contrario di quanto affermi 
nelle ultime due righe.
Ciao "pecorella smarrita"
Joker

 Ciao "pecorella smarrita"
Ricambio affettuosamente i saluti, capobranco.


 romano fu Mark Bosnich.
In effetti ho sbagliato giocatore, e ignoravo il gesto di Bosnich.
Quello che volevo dire è che le due federazioni hanno percezioni
completamente diverse di quali siano gesti "violenti" o comunque anti
sportivi: una punisce in modo direi esemplare, l'altra dice non sono
affari miei.
Qualcuno in un post precedente faceva notare come il comportamento di
Di Canio fosse completamente cambiato dopo la squalifica per 11
giornate per la spinta all'arbitro inglese. Non solo non ha più
reiterato il fatto, ma ha fatto di tutto per ricostruirsi una
reputazione da "bravo ragazzo", con gesti di alta sportività.
Arrivato in Italia, ha capito come giravano le cose, che poteva fare
l'arruffapopolo senza alcuna sanzione e queste sono le conseguenze.
Tra l'altro senbra che abbia dichiarato che se la società non lo
difende, stavolta si arrabbia sul serio. Cosa fara? giocherà in
camicia nera e calzoni alla zuava?

 
o sce' nun t piglià a cunfrenz co mast!
-- 
Infatti arriva Babbo Natale,
carico di ferro e carbone,
il figlio del figlio dei fiori lo uccide
con un coltello e con un bastone.

camicia nera e calzoni alla zuava?
Più che ha capito come vanno le cose, sa che per dare un po di risalto alla
sua immagine (non importa se negativa o positiva) deve fare ste cose, un po
perchè ci crederà pure, ma soprattutto perchè così leva l'attenzione sulle
sue prestazioni sportive, ed i tifosi lo esaltano lo stesso, se non di più.
Di Canio tutto è meno che cretino, anzi è uno che ci vede lungo,
mediaticamente parlando.
Ryo

 meno li amo.
Per me e' gia' indecente il parallelismo forzoso fascismo-comunismo perche' sono 
duemondi cosi' diversi tra di loro che gli elementi comuni che pure hanno 
sbiadiscono di fronte agli altri. La tua frase, pero', e' ancora (se possibile) 
piu' grave: tu confronti i fascisti italiani del trentennio con i comunisti 
italiani dell'ultimo quarto di secolo. Qui le differenze sono cosi' 
macroscopiche e cosi' a sfavore dei primi che non ci sarebbe neanche visogno di 
sottolinearlo. Tanto per dire, i primi hanno promulgato le leggi razziali ed 
hanno occupato militarmente il territorio. I secondi al massimo hanno lottizzato 
qualche ente. Se permetti, l'accostamento e' decisamente fuori luogo.
Pur pensandola molto diversmente da te non credo che sarei intervenuto se tu 
avessi paragonato i fascisti italiani del trentennio con i comunisti sovietici 
degli anni cinquanta, anche se facevi uscire vincitori dal confronto i primi. 
Non sarei stato per nulla d'accordo, ma non sarei intervenuto. Ma cosi' no, non 
posso tacere. Sorry. Spero che ci ripenserai e fara i un passo indietro. Se non 
lo fai, pazienza... non siamo nell'URSS di Stalin ne' nell'Italia di Mussolini e 
puoi permetterti il lusso di pensarla diversamente da me senza correre il 
rischio di pagare con la vita questo tuo pensiero...
asleo

 o sce' nun t piglià a cunfrenz co mast!
E lascialo stare. E' sotto programma di protezione da parte del 
sottoscritto.
Come i pentiti di mafia. Tanto è vero che ha cambiato anche nome
:)
Joker

 Roba da scompisciarsi dal ridere.
C'e' ben poco da ridere...
asleo

 
ahahahhahahaaaa
asleo
p.s. - Delfi', spero che posso ridere senza essere tacciato di piaggeria... nun 
t'a piglia' ;)

 Joker
Come volete voi capo.
Baciamo le mani.


 altre, eppure questo non ci fa nessuna paura ideologica...
Stai facenso un po' di confusione fra sistema politico ed economico .

L'Inghilterra in quanto paradigma della odiata rivoluzione industriale. Ed 
in ogni caso Marx con il leninismo c'ntra eccome. perchè una cosa è la 
filosofia politica (ed in Marx ce n'è poca) una cosa è l'applicazione della 
stessa ispirata ai suoi principi .Quello di Lenin fu un sistema politico 
inspirato da una dottrina economica .
Non fu sbagliato il "luogo" o la tempistica come superficialmente hai 
scritto tu, ma  quando Marx parla di strutture(l'economia( e 
sovrastrutture(politica) ha una grande intuizione teorica  però l'una e 
l'altra c'è campo libero per ogni efferatezza
Contestualizzando,il suo pensiero all'epoca aveva un suo valore se non altro 
metodologico e cognitivo della realtà economico sociale di quel momento.
Non aveva previsto però  gli accorgimenti che "lo stato" borghese avrebbe 
preso in termini di equilibrio socio-economico dei lavoratori oltre che le 
garanzie da essi acquisite che nell'800 mancavano del tutto.La cosiddetta 
borghesia ha sucessivamente fagocitato quella stessa classe secondo Marx ad 
essa antitetica, quella classe operaia volano della rivoluzione che si è via 
via uniformata agli standard dello"sfruttatore" fino a scomparire quasi del 
tutto nei sistemi di democrazia occidentale
Joker


 tutto nei sistemi di democrazia occidentale
Marx ha previsto un bel po' di cose puntualmente accadute, tra le quali la 
sempre maggiore concentrazione del capitale in poche mani, il peso politico 
sempre piu' imponente nei confronti del mondo intero delle scelte di coloro i 
quali queste mani hanno attaccate al proprio corpo, l'internazionalizzazione 
delle dinamiche capitalistiche, la ricerca continua di aree (geografiche o 
sociali) verso le quali operare lo sfruttamente necessario alla sopravvivenza 
del sistema capitalistico, il nascere di contraddizioni *interne* al sistema 
tali da mettere in crisi l'intero modello, il crescere di un soggetto politico e 
sociale portatore di istanze di profondo rinnovamento. Quest'ultimo lui lo aveva 
individuato nel proletariato e probabilmente se intendiamo il proletariato in 
senso storico stretto, ha avuto torto. Ma le masse di diseredati del terzo e 
quarto mondo che premono sempre piu' alle porte del mondo occidentale e che 
chiedono con sempre maggiore insistenza di sedersi al nostro desco, cosa altro 
sono se non quel soggetto che Marx aveva previsto con lucida analisi e che trova 
nel proletariato coevo a Marx un precursore? Se il proletariato e' il blocco 
sociale composto da chi non ha altra ricchezza che la propria prole, da chi e' 
escluso dalla distribuzione della ricchezza, da chi non ha potere decisionale di 
tipo politico (ovvero: di respiro collettivo), da chi e' in una condizione di 
depauperamento delle risorse, da chi e' succube di una classe egemone che 
detiene le leve del potere economico. Ebbene, se il proletariato per Marx e' 
tutto questo, io non sarei cosi' leggero nel liquidare le teorie marxiste come 
fai tu, fermandoti alla forma ed evitando di affondare il coltello dell'analisi 
sociale nella sostanza.
Marx ha commesso degli errori di valutazione frutto dei meccanismi di omeostasi 
sociale propri del capitalismo, primo fra tutti l'analisi della caduta 
tendenziale del saggio di profitto. Ma aveva anche correttamente previsto che il 
capitalismo avrebbe messo in atto dei meccanismi di conservazione che avrebbero 
potuto ridurre le crepe nel sistema.
Io fassi un capitalista aspetterei qualche altro decennio prima di "brindare" 
alla morte di Marx....
asleo

 "brindare" alla morte di Marx....
Qui non si tratta di brindare, e la differenza fra te e me è proprio questa, 
ma solo dire che di  Marx bisogna apprezzare contestualizzandolo l'approccio 
cognitivo alla sua realtà. e diciamo anche una metodologia di pensiero.
Senza attribuirgli capacità profetiche che non ha .
Joker
Joker 

 difensore d'oltre manica
Io non sono l'avvocato di nessuno. D'altro canto il Delfino non credo che
abbia bisogno di nessun avvocato. Semplicemente quando credo che abbia
ragione lo dico, quando credo che abbia torto lo dico. Non ha perso ne'
guadagnato nessuno...non concependo io il Ng come uno scontro tra gruppi o
bande
Ciao
lady Hawk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bande
Eh mamma che reazione. Il punto è che nessuno concepisce il ng come scontro 
fra bande.
Siamo solo tutti contro uno:)
Tranne i lurker

 Tranne i lurker
Ma LOL!!!:-D
Ciao
lady Hawk

 Tranne i lurker
Chissà però come mai quando personaggi strani compaiono nel ng senza aver
mai scritto prima, lasciandosi andare ad invettive contro il sottoscritto,
tu non tiri fuori la minchiata (strumentale) dei lurker che non contano. :)


 ragione lo dico, quando credo che abbia torto lo dico.
Quando si arriverà al punto di capire che non esiste "chi ha ragione" e
"chi a torto", quello sarà un bel traguardo raggiunto.


 "chi a torto"[1], quello sarà un bel traguardo raggiunto.
...e quando capirai che anche tu esprimi giudizi[2] e non solo opinioni,
sarà un bel traguardo che avrai raggiunto.
                                           P.
[1] se ripeti una cosa del genere a Ratzinger, minimo minimo ti scomunica,
lo sai?
[2] tutti noi esprimiamo giudizi e pregiudizi (e non è che se mettiamo IMHO
questo ci salva). Anche io. Anche tu.


 questo ci salva). Anche io. Anche tu.
Il pregiudizio non ha mai fatto parte della mia vita, sinceramente.


 Senza attribuirgli capacità profetiche che non ha .
Chi vivra' vedra'....
asleo

 Viceversa o mi astengo o esprimo opinioni.
Caro Delfino, guarda che ti stai arrampicando sugli specci...e si sente. La
verita' e' che tu fai due pesi e due misure. Quando i giudizi li esprimono
gli altri stai sempre a bacchettare, ma poi ti riservi per te il diritto di
dire tutto quello che ti passa per testa, tra cui anche di esprimere
giudizi.
Tra l'altro ti faccio notare che : matematica certezza di esprimerli, non
vuol dire nulla.
Cqe, ha ragione Pauo_A tutti noi viviamo di giudizi e pregiudizi, e' la
mente umana che e' fatta cosi'. ti rimando a leggere Kant per eventuali
approfondimenti.
Ciao
lady Hawk


 ha scritto nel messaggio
news:134Z83Z1Z225Y1...@usenet.libero.it...

Che bei momenti, pedagogia pura.
Sembri la Fata Turchina che rimprovera Pinocchio.
Tempo perso :)
Ma il tuo nick è un omaggio al film favolistico con M. Pfeiffer e R.Heuer?Ne
ho un bel ricordo (seppur vago) di quando ero bambino.

R.Heuer?
Rutger *Hauer*

 anche secondo me).
Tutti sono concordi con te e' nella storia ed e' nei fatti. Affermare
questo, tra l'altro non equivale a dire, come insinua Joker, che per questo
il comunismoin russia e' fallito. Sono tanti i motivi per cui e' fallito e
non ultimo il fatto che e' contro la natura umana. Il capitalismo cambiera',
mutera', ma non scomparira', perche' ha alla base la natura umana.
Storicamente gli uomini tendono a prendere ed accumulare risorse e beni, a
scapito di altri, e' un processo naturale, istintivo, frutto dell'istinto
alla sopravvivenza di se stessi e della propria specie. Il capitalismo e'
quindi la codificazione di un istinto, trasposto nella societa' industriale.
Il comunismo e' invece una costruzione etica del mondo, come tale e'
bellissimo, ma vuole uno sforzo della ragione contro l'istinto, e' una
costruzione mentale e non naturale. Adesso e' vero che anche la solidarieta'
e' naturale, ma l'abbiamo sviluppata solo perhc' abbiamo capito che essendo
solidali possiamo sopravvivere meglio...cioe' secondo me per quanto il mondo
possa cambiare ed evolversi e per quanto stiamo andando verso un capitalismo
globale senza regole, che accentra risorse e capitali, secondo me ci saranno
guerre, trasformazioni del capitalismo stesso...ma non la sua morte e
sicuramente non l'avvento di un mondo basato sul comunismo.
Ciao
lady Hawk
P.S. una parola su capitalismo e democrazia: vanno a braccettoin societa' in
cuii capitali non si concentrano...in cui se vuoi c'e' un pluralismo
capitalista...ma quando inziia il processo di concentrazione la democrazia
non ah piu' senso. non e' un caso che di questi tempi vediamo una riduzione
della democrazia in paesi come gli USA. Stano limitando fortemente le
liberta' individuale e le liberta' di espressione con la scusa del
terrorismo. Il sistema di voto di fatto e' stato trasformato con l'ausilio
di macchinette elettroniche in una farsa....e gli USA stanno concentrando su
di se' le risorse energetiche del futuro....


 sicuramente non l'avvento di un mondo basato sul comunismo.
NOOOOOOOOOOOOO!!!!!
Ero certo che IO non l'avrei visto, ma dato il boccheggiare del capitalismo 
in tutto il globo, speravo almeno che i miei figli lo avrebbero vissuto un 
mondo (o parte di esso) basato sul comunismo....poi mi arrivi tu, dalla 
bella Albione, e mi infrangi tutti i sogni e tutte le speranze per un mondo 
migliore (cit...vediamo chi la coglie)
E mò?...che faccio voto FI?
-- 
Cordialmente eko15 


Più che un omaggio alla storia del film è un omaggio ad una donna che si
trasforma in falco e quello che metaforicamente significa, ma sprattutto è
un grande omaggio ai grandi rapaci come aquile e falchi ed al loro
spettacolare fantastico volo.
Ciao
lady Hawk
P.S. Potresti dirmi che anche le arpie erano mezze donne e mezze
aquile...ma, diciamo che mi ispiravano di meno...e poi lady Harpy Eagle
faceva un po' ridere!:-)


lady Hawk ha scritto:

Questo post sembra uscito dalla mia tastiera... :-)