Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Laocoonte

Oggi mi è capitato di pensare al Laocoonte ed ho voluto dare un po'
un'occhiata in rete. Ho fatto una ricerchina con Google ed ho trovato
informazioni a tratti contrastanti quanto al contesto storico-mitologico
della narrazione: secondo alcuni siti i serpenti furono inviati da Atena,
secondo altri da Poseidone.
Insomma, come si dice dalle mie parti, se po' 'ssapè?
Altro appunto. Dal sito
http://www.pausania.org/index.asp?http://www.pausania.org/parola/parola4.asp
apprendo che:
"Ancora oggi sono oggetto di discussione tutti gli aspetti fondamentali
dell'opera: l'edificio originario di appartenenza, la cronologia e la sua
ricostruzione. Infatti il capolavoro, visto da Plinio nel Palazzo di Tito,
fu ritrovato nel Cinquecento nelle Terme di Traiano, presso le cd. Sette
Sale; dobbiamo allora pensare che la scultura vi fu trasferita dalla "domus
Titi" ovvero dal sottostante edificio? Quanto alla cronologia, già nel XVIII
secolo, ovvero quando la storia dell'arte classica stava nascendo come
scienza, vi fu una disputa fra Winckelmann e Lessing, in quanto il primo
collocava la creazione dell'opera all'età di Alessandro Magno, mentre per il
secondo la scultura venne eseguita nel riflesso della narrazione virgiliana.
Oggi c'è chi considera l'opera come ellenistica (II o I secolo a.C.), oppure
come un prodotto coevo a Virgilio, oppure di età tiberiana, ma c'è anche chi
la considera di età claudio-neroniana o addirittura di età neroniano-flavia.
Anche per la ricostruzione non si è raggiunto un accordo. Infatti alcuni
ritengono che il serpente morda Laocoonte nel fianco, altri che lo morda al
collo.
L'opinione diffusa è quella che l'opera sia la copia in marmo, eseguita nel
I secolo a.C. - I secolo d.C., di un originale bronzeo del II secolo a.C. Il
gruppo del Belvedere non sarebbe l'originale perché non è realizzato in un
unico blocco di pietra, così come dice Plinio ("ex uno lapide"), e perché i
molteplici puntelli tradirebbero la trasposizione in pietra di un originale
bronzeo.
L'affinità stilistica del gruppo del Laocoonte con la "Gigantomachia
dell'Ara di Zeus" a Pergamo ha fatto ipotizzare una committenza pergamena
dell'originale ed ha suggerito un probabile messaggio simbolico dell'opera:
la rappresentazione doveva servire da monito ai Pergameni a non contrastare
i Romani, al fine di evitare che la loro città subisse la stessa tragica
fine di Troia; determinante sarebbe stata l'ambasceria segreta compiuta nel
139 a.C. a Pergamo da Scipione Emiliano, vincitore di Cartagine ed
assediatore di Numanzia."
Su questi elementi mi piacerebbe avere il vostro parere. Personalmente sono
incline a considerare questo capolavoro dell'arte di tutti i tempi come una
realizzazione della scuola di Rodi. Inoltre mi sembra poco probabile che sia
derivato da un originale in bronzo (l'annotazione che la scultura non
sarebbe realizzata in un unico blocco di marmo non tiene conto del fatto
elementare che essa fu ritrovata... in pezzi, e largamente integrata e
ricostruita successivamente al ritrovamento; nulla vieta dunque che fosse in
un unico blocco... prima di finire in frantumi :).
Inoltre ci sarebbe un'altra idea (sul collegamento barocco/ellenismo, spesso
proposto dalla critica) sulla quale mi piacerebbe avere la vostra opinione.
Ma magari la riservo per un secondo momento. Riguarda il rapporto tra
l'espressione dell'idealità e la ricerca invece del particolare e del
"brutto" o curioso.
Cordiali saluti
Sinuhe

Su(l) Laocoonte puoi anche vedere, se non l'hai gia' fatto, Salvatore
Settis, _Laocoonte. Fama e stile_, Roma, Donzelli, 1999
(
http://www.donzelli.it/Scheda.asp?Cod=587
).
Saluti
Bijoy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bijoy
Grazie ancora e ciao
Sinuhe

 Insomma, come si dice dalle mie parti, se po' 'ssapè?
...non di solo Google vive l'uomo, ma di verifica delle fonti :-)
Che per l'appunto sono, per limitarsi alla latinità: Virgilio, Eneide, libro
II -in part. 201-227, per la morte-; Petronio Satyricon 89; Plinio,
Naturalis Historia 36, 37-38 (cfr. il già citato -ottimo- libro del Settis,
pagg. 94-97; se non riesci a reperire a Ginevra il libro, puoi dare
un'occhiata qui a varie recensioni:
http://www.donzelli.it/Recensioni.asp?Cod=587
; inoltre per ulteriore
bibliografia: la voce Laocoonte nell'Enciclopedia Virgiliana, Roma, Istituto
dell'Enciclopedia Italiana, 1996, III pp.113-118; per l'evidenza
archeologica: la voce del Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae
(LIMC), I-VIII, Zürich-München 1981-1997 a Laokoon dedicata).
In Euforione come in Bacchilide -testi Servio e il Danielino- Laocoonte era
sacerdote di Apollo (e non, come in Virgilio, di Nettuno: e probabilmente
già nella tragedia sofoclea -su cui cfr. Dionigi di Alicarnasso I 48,2-
Laocoonte era in rapporto con Poseidone)
"si è supposto che in alcune delle precedenti versioni del'episodio proprio
Poseidone avesse inviato i serpenti a uccidere L. essendo dio avverso ai
Troiani e volendo punire come empia la richiesta, che l'improvvido sacerdote
gli faceva, d'infierire sugli Achei. In tal caso il _prodigium_ doveva
assumere quel carattere di avvertimento (....) MaVirgilio ha voluto reagire
a questa versione, togliendo al _prodigium_ il suo più positivo valore di
avvertimento."  (Paratore, nota a pag. 290 dell'edizione Valla dell'Eneide).
In Virgilio i serpenti poi si accoccolano ai piedi della "saeva" Minerva,
pertanto la responsabile dell'invio, poiché Laocoonte stava tentando di
violare un votum a lei dedicato (cfr. vv. 230-31). Questa forma
d'individuazione del numen reponsabile è topica nei testi epici relativi:
Quinto Smirneo (XII, 480) fa dileguare i serpenti nel tempio di Apollo
(nella sua versione, così come in quella di Euforione: la divinità offesa,
autrice della morte di Laocoonte :-) : ma "essendo Apollo favorevole ai
troiani, [Virgilio] ha voluto forse escludere ogni tradizionale intervento
del dio nella rovina di Laocoonte"; sempre Paratore, pag. 252).
Laocoonte appariva già (teste Proclo, Crestomazia) nell'Iliupersis di
Arctino, ma trovava la morte all'interno della cinta muraria, dopo
l'introduzione del cavallo (e non prima, come in Virgilio). Tra l'altro in
Arctino moriva solo UN figlio di Laocoonte.
Nb: in Virgilio i figli appaiono molto più piccoli che nel gruppo scultoreo
(a testimonianza, ancora una volta, dell'improduttività di una visione
sincronica ed univoca del mito, ti basti sapere che, quanto ai nomi dei
figli, a detta di Danielino, Tessandro li chiamava Etrone e Melanto, mentre
Igino Antifate e Timbreo :-)
Spero di non averti ulteriormente confuso le idee, nella ricerca dei
mandanti di quest'omicidio: cmq, gli indiziati sono appunto tre:
Atena/Minerva, Poseidone/Nettuno ed Apollo.
A quale versione dei fatti credere? :-)
Saluti,
Nico

 Nico
Ciao e grazie
Sinuhe