Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: 2001: ultimus annus confusionis.

Sui siti web con le URL di seguito indicate :
http://members.xoom.it/ultimus
http://ultimus.supereva.it
  (SITO MIRROR)
http://ultimus3.tripod.com
 (SITO MIRROR)
http://utenti.tripod.it/ultimus
  (SITO MIRROR)
č da pochissimo fruibile il mio ultimo lavoro.
Solo due file sono ancora in allestimento,
e cioč  l'introduzione e l'ultimo paragrafo,
ma la mia teoria č totalmente sviluppata
nei paragrafi attualmente visibili.
Se lo riterrete opportuno, sarň ben lieto
di discutere con voi della mia teoria,
peraltro suffragata da riscontri storici.
Sotto riporto ciň che appare nella pagina di
presentazione.
===================================
articolo sul computus
(astronomia, storia, logica e cronologia)
T  I  T  O  L  O  2001: ultimus annus confusionis
Il terzo millennio č iniziato all'alba dell'anno 2000.
L'anno zero č, infatti, sempre esistito: non era
possibile che, nella storia del pensiero umano,
ci fosse una falla cosě clamorosa.
di ing. Giovanni Fraterno
 INDICE
 Introduzione  ( FILE  IN  ALLESTIMENTO )
A) sezione ASTRONOMIA
    A.1) La babele degli anni
    A.2) Fermare il tempo
S) sezione STORIA
    S.3) I primi calendari
    S.4) Gli antenati del calendario giuliano
    S.5) Il calendario giuliano
    S.6) Il concilio di Nicea
    S.7) L'Anno Domini
    S.8) Il monaco Beda
    S.9) Il regno di Carlomagno
   S.10) Un sistema geniale
   S.11) La scintilla si riaccese
   S.12) La riforma gregoriana
L) sezione LOGICA
   L.13) Il nulla e lo zero
   L.14) Contare e conteggiare
   L.15) Designare gli anni
   L.16) La designazione caduta nell'oblio
C) sezione CRONOLOGIA
   C.17) L'anno zero della cronologia Ab Urbe Condite
   C.18) L'anno zero della cronologia con gli Anni Domini
   C.19) I numeri ordinali capovolti ( FILE  IN  ALLESTIMENTO )
    Breve biografia dell'autore
    Bibliografia
===================================
Saluti da Giovanni.

Ho letto frettolosamente alcuni punti delle tue considerazioni sulla
cronologia.
A parte alcuni fastidiosissimi errori (in buon italiano si scrive
"fittiziamente" e in buon latino la forma esatta è "ab Urbe condita"; ve ne
saranno forse altri, ma non ho avuto il tempo di leggere più a lungo),
vorrei porti una domanda sul fantomatico anno zero.
Considerato che possediamo i fasti consolari, cioè le liste dei consoli di
Roma, e che conosciamo con sufficiente esattezza i fatti della storia romana
di età augustea, mi vorresti indicare quali furono i consoli dell'anno zero
e quali avvenimenti possono essere collocati in quell'anno?
Cordialmente
Riccardo Danieli

 i consoli dell'anno zero
Se non sbaglio i consoli venivano eletti
a marzo.
Immaginiamo che nell' anno 212 AUC, al
console X sia sopraggiunto il console Y.
Ebbene l'anno 212 AUC è l'ultimo anno
del console X, ma è l'anno zero del
console Y.
L'anno successivo, il 213 AUC, veniva
designato come anno 1 AUC o anno 1° AUC
(con ordinale coincidente con cardinale)
perchè contavano con le dita, ed in
quell'anno, il 213 AUC, sarebbe caduto
il 1° anniversario (che è un istante e non
un intervallo) ovvero l'anniversario n.1.
Anche noi come gli antichi Romani,
quando contiamo i nostri anni in modo
istintivo, lo facciamo con le dita delle
mani.....e l'anno della nascita (l'anno zero)
non lo contiamo.
Cosa contiamo allora con le dita delle
mani....esattamente gli anniversari.
Questo è quello che fecero gli antichi
Romani: aiutandosi con le dita delle mani
designarono gli anni della cronologia,
contando gli  anniversari, così facendo
coincidere l'anno ordinale con l'anno cardinale.
Saluti da Giovanni.






Credo proprio di no.





designato come anno 1 CONSOLE Y
o anno 1° CONSOLE Y


console X sia sopraggiunto il console Y.
[...]
Giovanni, il punto è un altro. Come già ho avuto occasione di dirti, i sistemi
di computo sono convenzionali, e va rispettata la convenzione stabilita, anche
se ci pare poco razionale, se non non ci si intende più. L'era volgare l'ha
stabilita come sai, Dionigi il Piccolo, che ha calcolato 1dC=754aUc (consoli C.
Cesare e L. Emilio Paolo) e 1aC=753aUc (consoli Cosso Cornelio Lentulo e L.
Calpurnio Pisone). Su questa base, buona o cattiva che sia, si calcolano gli
anni avanti e dopo Cristo. Se vuoi proporre un altro sistema (secondo il  quale,
stando al tuo schema, 753 aUc=anno 0 di Cristo, per cui la morte di Cesare
sarebbe avvenuta nel 43 aC e non nel 44aC, ecc.) sei liberissimo, ma sino a che
la tua convenzione non sarà accettata universalmente come quella di Dionigi,
permettici di continuare col vecchio sistema: almeno se dico 48aC tutti sanno
che è l'anno di Farsalo (consoli Giulio Cesare per la terza volta e P. Servilio
Isaurico), e nessuno pensa che mi riferisca all'anno precedente (consoli C.
Claudio Marcello e L. Cornelio Lentulo)!
Ciao,
Stefano

Non posso credere che dopo un anno e mezzo questa storia continui ancora!
Scusa se sarò impietoso. Ma ti prego di convincerti una volta per tutte che
il millennio comincia con il 2001, lo ha detto anche la Chiesa, e se non lo
sanno loro, visto che computiamo dalla nascita di Cristo.
Qualsiasi congettura di ordine matematico-storico-cronologico è del tutto
inutile essendo il computo cronologico l'insieme di una serie di fattori di
tipo storico-culturale derivate da usi, conoscenze e convenzioni
stratificatesi nel tempo. L'usus impone che il millennio cominci il 1
gennaio 2001, che ci sia stato o no l'anno zero.
perciò a questo punto dico solo: il millennio comincia nel 2001, è così e
basta e chi dice il contrario sbaglia. Credo che chi persiste nell'errore
sia quanto meno cocciuto.
Solo qualche appunto al volo:
1. che necessità c'era di fare tutto in <FONT SIZE="6"> ? E' altrettanto
poco convincente e oltretutto meno leggibile.
2. ma il tuo calendario riporta il giorno "0 gennaio"?
3. Senza far troppa fatica, quanto al nulla, ti bastava ricordare Parmenide.
4. se il tuo dentista ti presenta un conto di 4.000.000, tu in realtà glie
ne dai 3.999.999? (riconosco che come obiezione quest'ultima è un po'
cretina! Era per chiudere con una nota di distensione).

A quanto pare non è affatto l'"ultimus annus"! Infatti la confusione
continua.
Avevo postato già una risposta ma non è stata pubblicata. Forse era un po'
troppo accesa e così adesso sono stato messo nel libro dei cattivi! :-(
Allora adesso riprovo sforzandomi di essere più buono e facendo una critica
costruttiva. Spero che Massimo Manca mi perdoni.
Se proprio dobbiamo tener fede al tuo ragionamento (e ad altri analoghi),
allora sarà necessario considerare anche l'esistenza di un secolo 0 (anni
0-99) e anche di un millennio 0 (anni 0-999 e secoli 0-9) !!! A questo punto
ci toccherà dire che dal 1 gennaio 2000 siamo entrati nel secolo 20, che poi
a ben guardare sarebbe allora il primo secolo del secondo millennio!!
Personalmente, resto convinto di essere assolutamente nella verità
considerando che il millennio sia cominciato nel 2001.
Questa mia posizione così rigida (mentre ho un carattere molto conciliante)
è dovuta al fatto che, come è stato detto da Stefano, la concezione del
computo degli anni a partire da un determinato evento è sostanzialmente
frutto di convenzione.
Ora, convenzione per convenzione se una persona convinta (ma convinta!) che
in Italia si guidi tenendo la sinistra, viene da me e sostiene questa idea,
io, mi spiace tanto, ma non sono assolutamente disposto a concedergli il
beneficio del dubbio. Nemmeno se insiste per un anno e mezzo e mi fa un
resoconto per quanto dottissimo della storia del trasporto dall'invenzione
della ruota ai giorni nostri.
Ecco ora le critiche costruttive promesse:
- Per quel che riguarda il concetto di nulla nell'antichità, basta che tu
citi Parmenide
- Per quel che riguarda i tuoi contributi, noto che hai lavorato parecchio e
con ampio respiro (onore al merito). Tuttavia, ti consiglio di non mettere i
tuoi testi in font size=6: rende il tutto meno leggibile e non stampabile.
Matteo

 troppo accesa e così adesso sono stato messo nel libro dei cattivi! :-(
Il messaggio compare regolarmente, a distanza di sei ore dall'invio e a
distanza di un quarto d'ora dal mio ritorno a casa dal lavoro. Prego gli
utenti di non pensare che nella mia vita non abbia altro da fare che
moderare ICCl. Mi piacerebbe, ma purtroppo, o per fortuna, non è così.
f/up
-- 
"Di Sion <sic> le torri... abbattute <sic>, mi pare, non so , il
_Nabucco_ non l'ho mai cantato" Katia Ricciarelli, TG5
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Non posso credere che dopo un anno e mezzo questa storia continui ancora!
E' opportuno preparare una faq. Qualcuno ha qualcosa da aggiungere
rispetto a 
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/moda.html#duemila
 ?


 (consoli C. Claudio Marcello e L. Cornelio Lentulo)!
E perchè mai dovrebbe pensarlo ?
La cronologia degli anni avanti Cristo,
presto lo spiegherò, parte da un punto
diverso da quello da cui parte la cronologia
con gli anni domini.
Saluti da Giovanni.

 ti bastava ricordare Parmenide.
Farò delle ricerche sul web, intanto se
credi accennami in merito qualcosa.
Saluti da Giovanni.

 citi Parmenide
Dimmi di più di Parmenide o almeno
dove cercare sul web. E comunque
mi sembra di capire che è poi quello
che dico io: gli antichi avevano il concetto
del Nulla e non del numero zero.
Il numero zero non lo inventarono
perchè col loro sistema di numerazione
era del tutto irrilevante, e non perchè non
ne erano capaci.
Saluti da Giovanni.

Scusate amici, ma come altri hanno fatto osservare,
di questa questione  se ne puo' piu'.
Passi per le agenzie turistiche, che devo vendere i loro "pacchetti" per la
fine o l'inizio del millenio, passi per coloro che dicono "mille e non piu'
mille", ma a tutti noi, scusate la franchezza: che ci importa?
I sistemi di datazione sono convenzionali
(Cfr. il Cappelli, in caso di dubbi).
Vorrete mica che rivediamo, uno per uno, i nostri libri ?
Siamo nel 2001 d.C. punto e basta.
Iperboreo
p.s.
Un grazie a Massimo perla tempestivita'
con la quale ha risolto i problemi di server.
Un grazie ancora a Pietro Femmino'.
Poi ci dirai che dobbiamo ringraziare adesso.

E perchè mai dovrebbe pensarlo ?
Perché se seguiamo il tuo schema, per cui 753aUc=0, allora 48aC=705aUc, e non
706aUc!
Con questo, mi dispiace, ma per parte mia la discussione è chiusa: so bene come
stanno le cose, e so altrettanto bene che non ti convincerò...per cui, auguri e
buon divertimento!
Ciao,
Stefano

 ha scritto (cut)
| Con questo, mi dispiace, ma per parte mia la discussione č chiusa: so bene
come
| stanno le cose, e so altrettanto bene che non ti convincerň...per cui,
auguri e
| buon divertimento!
Deo gratias!...
Ti seguo.
Franco

 mia la discussione è chiusa..........
Ne sono rammaricato......se cambi idea,
fammelo sapere, sarò comunque disponibile
a risponderti.
Saluti da Giovanni.

_Nabucco_ non l'ho mai cantato" Katia Ricciarelli, TG5
La tua chiusa mi fa venire in mente un episodio speculare avvenuto un
23 dicembre di pochi anni fa. Sul treno di pendolari che mi portava a
Roma incontravo spesso una studentessa di una facolta' umanistica,
identificato come tale dal fatto che sul treno leggeva spesso un
saggio sui formalisti russi.
Un 23 dicembre mi ero recato a un importante negozio di musica nei
pressi della stazione Termini e li' trovai la studentessa e la vidi
chiedere a un commesso se avesse "la Gloria di Vivaldi cantata dalla
Ricciarelli". Il commesso rispose che ne aveva altre edizioni e
accompagno' quella ragazza dove erano sistemati i CD degli autori
inizianti con la lettera "V". Mi avvicinai anch'io, mortificato dal
fatto che non avessi mai sentito nominare quell'opera. E vidi cosi' il
commesso porgerle alcune edizioni del Gloria.
Mi spiego' in seguito il commesso che la sera prima in TV avevano
trasmesso  un concerto natalizio di musica sacra interpretato fra gli
altri dalla Ricciarelli. Evidentemente era apparsa la scritta
"Vivaldi: Gloria" e le parole, si sa, non si capiscono mai quando
cantano i cantanti lirici. La mia nonna abruzzese, che aveva il
diploma di III elementare, avrebbe identificato subito quel testo che
ascoltava durante la messa in latino. Ma e' possibile laurearsi in
lettere o in pedagogia (il negozio di musica si trovava di fronte a
una sede del Magistero) senza capire il significato di "Gloria in
excelsis Deo"?
Ciao
Alex (5630)

_Nabucco_ non l'ho mai cantato" Katia Ricciarelli, TG5
La tua chiusa mi fa venire in mente un episodio speculare avvenuto un






credi accennami in merito qualcosa.
Forse non dovrei più postare su questo argomento, ma ho tolto tutti i
riferimenti alla questione del millennio (tanto qui ognuno resta della sua).
Rispondo solo alla tua domanda su Parmenide.
Se per caso hai intenzione di inserirmi tra i ringraziamenti (puoi benissimo
non farlo), sottolinea per favore che io sono assolutamente in disaccordo
con te circa il nuovo millennio.
More bignamico, Parmenide parlava (tra l'altro) dell'essere e del
non-essere, "en" e "meden". Qualcuno ha tentato di tradurre con "ente" e
"ni-ente", per rendere in italiano il gioco en/med-en.
Non è l'unico dei filosofi antichi che abbia postulato il nulla, anzi.
Era per dire che io sono il primo a rifiutare epoche di ingenuità o
stupidità, o che i nostri antenati non riuscissero a capire concetti per noi
ovvii a un bambino, o che credessero "realmente" che ci fosse un signore
anziano con la barba bianca seduto su una nuvola che quando si arrabbiava
scagliava i fulmini.
Anzi, se vai a vedere la maggior parte delle tradizioni religiose, sin dai
tempi più remoti (anche per le cosiddette popolazioni primitive), sono
attestati concetti suscettibili di sviluppi potenti sotto il profilo
teoretico, come l'ineffabilità di Dio, o l'impossibilità di concepire il
prima della creazione perché non esisteva nulla di cui si potesse predicare
alcun che (essendo anche un predicato negativo negazione dell'esistenza di
qualcosa, che comunque deve esistere prima di essere negata!).
Il problema secondo me è un altro: per difendere l'intelligenza e la cultura
degli antichi o le popolazioni cosiddette primitive, non bisogna dimostrare
che conoscevano perfettamente la struttura dell'atomo o che erano in grado
di costruire un motore a scoppio, o che le piramidi sono alte esattamente
1/n della distanza della terra dal sole.
Bisogna recuperare il modo di pensare di quei popoli e capirlo come diverso
e alternativo al nostro. E capire anzi che il nostro non è l'unico "vero",
ma solo uno dei possibili, valido solo temporaneamente e nei limiti del suo
contesto storico.
È incredibile come nel secolo in cui Popper ha espressamente teorizzato che
un sistema scientifico è solo la descrizione più probabile di un evento,
valida finché funziona, la gente è quanto mai convinta di vivere in un mondo
"vero" in cui si sono state svelate le "verità ultime" della scienza, della
natura, della storia eccetera. Insomma, oltre a globalizzare tutto il mondo
uniformandolo agli standard economici e culturali occidentali, noi tendiamo
a globalizzare anche la storia giudicandola in base ai nostri standard
ideologici e scientifici!
Comunque tutta questa pappardella non c'entra assolutamente niente col
millennio... è un "pour parler"! Visto che, come vi dicevate con Stefano,
nessuno può convincere l'altro. Ma non resisto a prendermi l'ultima parola e
ripeto che su questo argomento sono manicheo e assolutista: chi si deve
convincere sei TU! (non faccio gli emoticon per principio preso, ma fa conto
che abbia scritto duepuntimenoparentesi).
Ci risentiamo per il prossimo cambio di secolo!
Matteo

 in base ai nostri standard ideologici e scientifici!
E' esattamente quello che fanno gli storici moderni,
quando dicono che gli Antichi contano da 1 perchč
il moderno numero zero non esisteva.
Ed č esattamente l'opposto di quello che ho fatto
io, quando in sostanza ho detto:
"Guardate che gli Antichi contavano con le
dita, come ancora noi oggi facciamo, quando
decidiamo di abbandonarci, non ai numeri,
ma alla nostra mente primitiva ed istintiva."
Saluti da Giovanni.
P.S. E' imminente la pubblicazione
sul web del paragrafo:
" I numeri ordinali capovolti ",
dove in sostanza spiego che all'origine
della confusionis, č l'inaccuratezza della
cronologia con gli anni avanti Cristo.
Volevo indagare meglio, e capire se č
stata una scelta, o la cosa č da imputare
al fatto che gli Antichi non sapevano
contare all'indietro.
Ma lascerň che lo facciano gli altri,
anche se io propendo per la seconda
opzione. La prova di ciň, potrebbe
essere il sistema della calende, idi e
none.