Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Completezza di una traduzione

Intervengo per porvi un quesito che risponda alla domanda che mi si è 
imposta leggendo l'interessante articolo pubblicato oggi sul Corriere della 
Sera, inerente alla nuova traduzione delle opere dei filosofi presocratici, 
a cura di Giovanni Reale. Al di là della sterile querelle politica innescata 
dallo stesso Reale nei confronti di Gabriele Giannantoni (reo, secondo 
Reale, di scelte ideologiche nella scelta dei brani tradotti nell'edizione 
laterziana ed artata omissione di altri) mi chiedo: cosa spinge un uomo di 
cultura, quale senza dubbio fu Giannantoni, a tralasciare, in una cosiddetta 
"opera omnia" sui Presocratici, qualcuna delle fonti riportate nel 
Diels-Kranz? Forse l'incompletezza della fonte? O una non fiducia 
sull'attribuzione dell'autore? Qualcuno saprebbe dirmi se tali omissioni 
sono state riportate dal Giannantoni nella prefazione al libro?
Probabilmente vi sto chiedendo il sesso degli angeli e ciò mi pone un po' 
OT: mi giustifica, credo, il fatto che, da anni, cerco di fare in modo che 
le poche ore che riesco a dedicare alle opere dei classici siano sfruttate 
nella lettura di opere accuratamente scelte per la loro completezza.
Ebbene sì...lo confesso... sono uno di quelli che legge tutte le note e i 
riferimenti bibliografici...abbiate pazienza...:-)
Enzo Franchini

 accuratamente scelte per la loro completezza.
Credo una possibile risposta l'abbia data Canfora stesso: in una traduzione 
italiana -per di più, senza testo greco a fronte- era del tutto inutile 
fornire al lettore con interessi filosofici alcuni piccoli frustuli, molto 
lacunosi e pressoché inintelligibili (correttamente, però, le omissioni sono 
state segnalate).
Si deve tener conto, inoltre, che dall'epoca del Diels-Kranz la ricerca sui 
presocratici non si è certo arrestata: sono emerse nuove testimonianze (si 
pensi all'Empedocle di Strasburgo, o al cosidd. papiro di Derveni!), 
proposte diverse interpretazioni di testi ivi riportati, discussi i criteri 
di inclusione/esclusione (e, soprattutto, classificazione nelle diverse 
sezioni) di quella stessa edizione, etc. etc.: la raccolta è tuttora utile, 
e bene ha fatto Bompiani a proporne una traduzione italiana, ma è ben lungi, 
così com'è, dall' essere essa stessa a sua volta "completa".
Cfr. p.e.  A. Laks, "Éditer l'influence? Remarques sur la section C du 
chapitre Diogène d'Apollonie dans les Fragmente der Vorsokratiker de 
Diels-Kranz" , in Fragmentsammlungen philosophischer Texte der Antike - Le 
raccolte dei frammenti di filosofi antichi. Atti del Seminario 
Internazionale. Ascona, Centro Stefano Franscini, 22-27 Settembre 1996, a 
cura di Walter Burkert et al. (Aporemata; Band 3), Göttingen: Vandenhoeck & 
Ruprecht 1998, pagg. 89-105, ove tra l'altro è considerato, en passant, il 
caso del recentemente edito (a 44 anni dalla scoperta...) papiro di Derveni, 
ed è discusso ove, in una riedizione/rifacimento del D-K, dovrebbe essere 
collocato (certo non nella sezione C relativa al'orfismo...).
La polemica di Reale, peraltro, appare speciosa: prende solo a pretesto la 
recentissima edizione dei Presocratici per innalzare alti lai, ancora una 
volta, contro la passata egemonia culturale della sinistra, operante anche 
in ambito universitario.
Affinché gli amici del newsgroup cui fosse sfuggito l'articolo sul Corriere 
(21/11, pag. 47, a c. di Armando Torno) possano farsi in proposito un'idea 
autonoma, sono a riportarlo di seguito, assieme alla chiosa di Canfora 
(ibidem):
[inizio citazione]
CONTROCANTO, di Luciano Canfora "Ma non date a Togliatti colpe che non ha"
Quale sarà stato il pensiero di Palmiro Togliatti sui capretti? La domanda 
ormai si impone, dopo che Giovanni Reale ci ha rivelato l' arcano e 
squisitamente politico motivo per cui Gabriele Giannantoni, nella traduzione 
laterziana dei Presocratici (uscita nel 1979), omise il frammento 23 di 
«Orfeo», lasciandone tuttavia l' indicazione. Era, quel frammento, un 
malridotto frustulo papiraceo in cui si fa cenno ad un rituale misterico. 
Eccolo: «Perché tu possa trovare corpo (lacuna) raccogli (?) per l' 
iniziazione. Tagliarono le pene dei padri (lacuna) affinché celebriamo bei 
riti (lacuna) e un capretto e un capro doni meravigliosi (?) e sul pascolo 
del fiume (lacuna) del capro» etc. etc. Queste, e consimili, sono le 
omissioni rimproverate dal neo presocratico Reale. Il quale opina che del 
«reato ideologico» consistente per l' appunto in siffatte omissioni sarebbe 
responsabile la «penetrazione degli intellettuali comunisti nei laboratori 
dell' editoria liberale e nella successiva occupazione del sapere». L' 
immancabile Togliatti, presumibile responsabile della presa di Sagunto, 
viene evocato poco dopo nel brillante contesto. La serietà è un 
pre-requisito, non andrebbe mai dismessa. Naturalmente, sul piano 
pubblicitario, si comprende la auto-esaltazione: la mia traduzione è più 
completa della tua, come il mio bucato è più bianco del tuo. Ma anche la 
pubblicità bisognerebbe saperla fare. Ci sono lauree brevi da poco istituite 
in proposito. Particolarmente inconsistente appare il ragionamento, se pure 
così può definirsi, sviluppato dal Reale. Eccolo nella sintesi fornita dal 
suo intervistatore: Giannantoni era molto bravo (e questo lo sapevamo anche 
senza il supporto di Reale), Laterza è innocente del sopra menzionato «reato 
ideologico», la colpa è della «penetrazione» comunista. Sembra quasi di 
sognare. Ma questa è la caricatura dell' antica cantilena sui comunisti 
padroni dell' editoria italiana. Per confutare questa sciocchezza, anni fa, 
Norberto Bobbio si limitò a trascrivere i titoli del catalogo Einaudi. E 
infatti come negare l' affiliazione bolscevica di Bobbio? Che pena.
[fine citazione]
[inizio citazione]
"Nel nome di Marx.  I Presocratici censurati dall' ideologia della sinistra 
" di A. Torno
In questi giorni è uscito nella serie «Il pensiero occidentale» di Bompiani 
il poderoso volume I Presocratici (pp. 2070, con testo a fronte, euro 38), 
dove Giovanni Reale, che è anche direttore della collana, ha tradotto con 
alcuni collaboratori le testimonianze e i frammenti rimasti dei primi 
pensatori greci. Di essi - è noto a chi sfoglia anche una semplice storia 
della filosofia - non ci sono pervenute opere integre; fu la filologia 
tedesca, grazie al lavoro formidabile di Hermann Diels e Walter Kranz, a 
ricostruire nell' arco di mezzo secolo quel che oggi possiamo leggere di 
tali autori. Una frase posta in copertina colpisce il lettore: «Prima 
traduzione integrale»: e questo anche se in Italia non mancano altre 
versioni di quello che gli addetti ai lavori chiamano confidenzialmente «il 
Diels-Kranz». Ma come? Nella mai abbastanza rimpianta collana «Filosofi 
antichi e medievali» di Laterza non ci sono due volumi, curati nel 1969 da 
Gabriele Giannantoni e continuamente ristampati, che si presentavano come 
una vera e propria traduzione del «Diels-Kranz»? Giovanni Reale nell' 
introduzione smonta i tentativi precedenti, segnalando le parti saltate, le 
omissioni, le lacune e per taluni aspetti quello che egli considera un 
guasto scientifico. Al lavoro di Giannantoni dedica addirittura un capitolo 
di 4 pagine dal titolo Che cosa manca nell' edizione dei Presocratici 
pubblicata da Laterza. Di più: nemmeno nella prestigiosa collana della 
Pléiade di Gallimard, in cui nel 1988 uscì un eccellente volume dedicato a 
questi filosofi e curato da Jean-Paul Dumont, si legge il testo integrale 
perché sono stati saltati i primi dieci capitoli del «Diels-Kranz». Sia 
chiaro: le parti omesse non contengono oscenità o attacchi a idee portanti 
dell' attuale vivere civile, ma rappresentano a detta di Reale - e qui sta 
il nocciolo della questione - il «lato tangibile di una certa manomissione 
del sapere filosofico» operata da molti marxisti, «che non presentavano 
talune cose nella loro effettiva realtà». E tali parole assumono un 
particolare peso dando anche una semplice occhiata al curriculum di Reale, 
dove figurano - facciamo qualche esempio tra le decine di titoli - i 10 
volumi della Storia della filosofia greca e romana (Bompiani 2004), la 
traduzione con commento della Metafisica di Aristotele (Vita & Pensiero, poi 
Bompiani), la cura delle opere complete di Platone, di Seneca, di Plotino, 
una nuova edizione dei frammenti di Melisso (La Nuova Italia) e via di 
questo tono. Giannantoni, va sottolineato senza tentennamenti, fu uno 
studioso di prim' ordine, e lo dimostrano soprattutto i quattro volumi dove 
raccolse i testi di Socrate e dei Socratici, ancora disponibili presso l' 
editore Bibliopolis di Napoli; così come Laterza, che ha pubblicato opere 
fondamentali per la cultura italiana, non può essere accusata di nessun 
concorso in reato ideologico. Il vero problema, ci confida Reale, stava 
proprio nella penetrazione degli intellettuali comunisti nei laboratori 
dell' editoria liberale e nella successiva occupazione del sapere. Laterza, 
in altre parole, va considerata più vittima che complice. Ma tali furono 
anche molti onesti professori che avevano aderito fiduciosi alle aperture di 
Togliatti e successori. Qui si apre uno scenario difficile oggi da 
immaginare. Guardando talune traduzioni, certi libri (soprattutto 
scolastici), molto lavoro editoriale (voci di enciclopedie, scelta di 
curatéle), via via sino all' assegnazione delle cattedre universitarie, per 
Reale la filosofia è stata tenuta in ostaggio da «una precisa concezione 
politica che cercava di svuotare i veri significati delle idee, soprattutto 
di quelle forti». E questo a cominciare proprio dai Presocratici, che - come 
ha scritto il ricordato Dumont - «sono la memoria della nostra civiltà 
occidentale», o meglio «rivelano ciò che furono al loro inizio la filosofia 
e la scienza, ossia la teologia, le matematiche, l' astronomia, la 
geografia, la storia e la medicina». Per questo, sottolinea ancora Reale, lo 
scritto introduttivo di Giannantoni alla sua raccolta «sorvola sui contenuti 
e si sofferma su questioni non essenziali». Come dire: questi pensatori 
dovevano fornire mattoni per l' ideologia, così come il Colosseo diede ai 
romani le pietre per edificare palazzi senza soverchie fatiche, e non 
esprimere una loro filosofia. Del resto, proprio qui partono le idee 
fondamentali sull' immortalità dell' anima, sull' esistenza di Dio, sull' 
etica e anche sulle concezioni materialistiche della vita. Gestirne l' 
interpretazione era come possedere le chiavi per accedere alla cabina di 
comando del pensiero occidentale. A questo punto Reale, nel colloquio che 
abbiamo avuto, ha aperto la scatola dei ricordi. Si è rammentato delle 
spedizioni fatte nei Paesi comunisti, attraverso le ambasciate americane, 
dei suoi libri - erano proibiti, come la Metafisica di Aristotele «che nelle 
biblioteche era sempre dal rilegatore»; di quel che accadeva ai concorsi 
universitari e financo ai convegni, dove quasi sempre era escluso dagli 
inviti riguardanti le tematiche di filosofia antica; dei condizionamenti per 
tradurre o curare talune opere (il povero Giuseppe Faggin dovette mettere in 
un cassetto e dimenticare, alla fine degli anni ' 40, la sua edizione delle 
Enneadi di Plotino) e così di seguito. In altre parole, la traduzione dei 
Presocratici uscita da Bompiani, oltre ad essere la prima vera integrale 
dopo la tedesca, apre una questione che nessuno ha mai affrontato sino in 
fondo. Da questi insospettabili e frammentari filosofi greci, che tanto 
piacevano a Nietzsche e nei quali Husserl vedeva la nascita dell' Europa, si 
può ricostruire un capitolo della storia culturale contemporanea e 
comprendere come la regia di controllo del Partito comunista fosse attuata. 
Certo, tali discorsi hanno un valore storico. Oggi non ci risulta che 
qualcuno sia impegnato in fatiche di tal fatta, le quali richiederebbero 
comunque una notevole intelligenza, oltre a una buona preparazione. Le cose 
importanti sono, come dire?, individuate altrove, a cominciare dalla 
televisione e dai suoi indecenti programmi. E quel che sembra ideologizzato, 
lo è grazie alle leggi dell' inerzia. Che in Italia sono particolarmente 
attive.
[fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico 

 in ambito universitario.
Cfr. la spassosa _reductio ad absurdum_ operata, su Repubblica di oggi, da 
Michele Serra ("I presocratici ultime vittime del Pci"), cui non par vero di 
potersi burlarsi, al contempo, dei rivali del Corriere e di un intellettuale 
cattolico come Reale:
[inizio citazione]
Togliatti censurò i filosofi presocratici? La domanda, non c'è dubbio, 
appartiene al genere consolidato della parodia: si prende un'idea (in questo 
caso, la famosa egemonia culturale comunista) e le si fa il verso 
gonfiandone fino al ridicolo i presupposti.
Chissà se era conscio di questo esito inevitabilmente spassoso Armando 
Torno, che sul "Corriere della sera" di ieri, con un paginone di cultura 
richiamato in prima pagina (titolo testuale: "Censura marxista sui 
presocratici"), dà ampio rilievo alla tesi dell'antichista cattolico 
Giovanni Reale.
Secondo il quale "gli intellettuali comunisti penetrati nei laboratori 
dell'editoria liberale" avrebbero dolosamente manipolato alcuni frammenti 
del pensiero greco più remoto nei secoli.
Per sapere di quale pregnante valore antimarxista si fossero resi 
responsabili, con due millenni di anticipo, i presocratici, o quel poco che 
ne è arrivato fino a noi, basta poi leggere il breve e spietato intervento 
nel quale Luciano Canfora, nella stessa pagina del "Corriere", tenta di 
riportare alla ragione il professor Reale e il suo esegeta Armando Torno: 
nei frammenti "censurati" si parla di capre, capretti e consimili. 
L'ostilità di Togliatti per le capre non era fin qui nota, né l'eventuale 
inconciliabilità tra le osservazioni sugli ovini compiute nell'evo antico e 
i disegni- egemonici del marxismo nel mondo moderno.
Nel lungo articolo di Torno, infatti, non si riesce a trovare (e come si 
sarebbe potuto?) neanche il fantasma di una ragione culturale, e perfino di 
una spiegazione logica, che documenti l'ostilità dei comunisti italiani per 
i presocratici e per le capre. L'affermazione è dunque squisitamente 
pregiudiziale: parte dal presupposto di una volontà manipolatoria a 
prescindere di imprecisati "intellettuali comunisti". Che potrebbe 
tranquillamente riguardare, oltre ai presocratici, la botanica o i poeti 
romantici tedeschi, le canzoni di gesta o il romanzo erotico. Il nesso? Non 
c'è, o meglio esiste solo in quanto si voglia certificare a qualunque costo 
un vero e proprio piano generale di contraffazione culturale, di censura, di 
omissione e di menzogna da parte di un ceto politico-intellettuale che agì 
nell'Italia della seconda metà del secolo scorso.
In termini tecnici, questo svolgimento accusatorio è precisamente paranoico. 
Lo è a partire dal linguaggio, con i comunisti perennemente "penetrati" e 
"infiltrati", come in una riedizione tardiva e goffa del maccartismo. 
Possibile che non fossero mai già lì, questi comunisti? Da dove 
"penetravano", da quali oscuri meandri della società, da quale stato estero, 
da quale baccellone caduto dallo spazio, da quale condizione umana abietta 
eppure pericolosamente confinante con "l'editoria liberale",tanto che il 
povero editore Laterza, che nella ricostruzione del "Corriere" fa la figura 
dell' ebete, si ritrovò gli uffici della casa editrice pullulanti di 
comunisti senza neanche accorgersene? E se anche ne avesse avuta contezza, 
il povero editore liberale infiltrato, come avrebbe potuto sospettare che in 
qualche scrivania della sua ditta sedeva un togliattiano intento a 
sbianchettare i presocratici?
In questo senso, l'episodio Reale-Torno è decisamente benvenuto. Perché 
disvela, con un'ingenuità che lascia di stucco, un'ossessione molto poco 
culturale, e squisitamente politica: quella di ridurre una questione 
importante come l'influenza marxista sul pensiero e sull'editoria a una 
trama diabolica e quasi a una interferenza aliena sul corretto dispiegarsi 
della storia e della cultura nazionali. La nevrosi dietrologica, vizio così 
tipicamente di sinistra per lunghi decenni, divampa oggi tra le folte 
schiere di chi rivede le carte della nostra storia al solo scopo di 
smascherare una lunga congiura, quella dei marxisti versus la Verità. Una 
ricostruzione dei fatti che, se coerente con i suoi presupposti, vedrebbe la 
salita al Quirinale di un autorevole intellettuale ex comunista come il 
culmine perverso di un processo sessantennale di infiltrazione...
Sfortunatamente (ma anche fortunatamente), anche le migliori ragioni e i più 
onesti propositi, quando perdano di vista la serietà culturale da un lato, e 
il buon senso dall'altro, sfociano nella caricatura di sé medesimi. La 
"notizia" della censura comunista sul pensiero greco rischia (come si può 
leggere in un frammento presocratico inedito, trafugato da Togliatti al 
povero Laterza e oggi in mio esclusivo possesso) di "buttare in vacca quel 
poco che rimane della nostra intelligenza". Togliatti lo censurò perché 
oltre alle capre odiava anche le vacche. Di prossima pubblicazione lo scoop 
sul piano di sterminio delle galline. Ma non sul "Corriere": il "Corriere" 
ha già dato.


 Nico
Grazie dell'articolata risposta.
Mi permetto di prendere un po' le difese di Torno, perché nel suo articolo 
mi sembra di percepire un velato prender le distanze da Reale: quell'inciso 
"...,ci confida Reale,..." a me appare sufficientemente illuminante, sia 
nella scelta del verbo che nelle due virgole.
Grazie ancora.
Enzo Franchini

Uhm...
Recentemente sono usěciti sottola 'tutela' di Reale diversi volumi che
ho avuto l'occasione di usare: la traduzione degli SVF di Radice,
l'edizione commentata di Cornuto della Ramelli, un altro testo
sull'allegoria della stessa Ramelli e di Lucchetta...
Tutta 'roba' interessantissima e meritoria, ma con errori grossolani e
continui. Non riesco a citare le traduzioni perché sono quasi tutte
sbagliate e devo correggerle (Radice ad un certo punto confonde
Posidonio di Apamea con il dio Posidone!). Oltre ai difetti delle
traduzioni, pullulano imprecisioni, argomenti discutibili etc.
Non mi piace atteggiarmi a censore (anche se ormai l'ho fatto) e quindi
la chiudo qui.
Ma Reale farebbe bene a guardare un po' in casa sua...

 (si pensi all'Empedocle di Strasburgo, o al cosidd. papiro di Derveni!),
Questo č sicuramente vero e ben venga una nuova traduzione italiana con 
testo a fronte, cosě come lo stesso, prolificissimo Reale, ha fatto con le 
"Vite dei Filosofi" di Diogene Laerzio.
L'unica cosa che in Reale confesso che mi urta un pň e la vena polemica e 
l'eccessivo essere "schierato". Non che uno studioso non debba avere 
personali idee politiche o religiose, ma su tutto deve sempre prevalere lo 
spitito scientifico.
Un saluto a tutti
a.
--
Nulla di ciň che accade ci deve stupire.
--

 illuminante, sia nella scelta del verbo che nelle due virgole.
Mah, certo che Torno č ritornato oggi sull'argomento, dando voce alla
replica di Reale (e aggiungendo _in cauda_ un qualche veleno...).
Sul merito dell'articolo, posso dire che le considerazioni di Vegetti
appaiono quanto mai condivisibili: sul piano scientifico non ha ormai piů
senso discutere dei criteri di inclusione / esclusione operati in una
*traduzione* italiana del Diels-Kranz di 65/85 anni fa (di uso scolastico,
peraltro, e non specialistico, vista la mancanza di un testo greco a
fronte -e non parliamo di apparato critico...) in quanto il D-K stesso
andrebbe, semmai, come raccolta, totalmente rifondato, senonché appare molto
piů produttivo invece che raccogliere in un unico strumento una congerie di
pensatori sotto la discutibile etichetta di "presocratici" _vel similia_,
studiare piuttosto individualmente nel proprio contesto ciascun filosofo
della grecitŕ piů antica...
Meno convincenti le osservazioni di R.Radice, peraltro allievo di Reale e
suo sodale in svariate intraprese editoriali (come ricordato peraltro da
Loxias qui sopra): questioni *letteralmente* di... lana "caprettina", come
"cavolfiori" a merenda :-) (si veda piů sotto).
Per gli interessati, riporto di seguito l'articolo apparso oggi sul Corriere
della Sera, pag. 57 («Non svuotate la Filosofia dalle idee forti», di
Armando Torno).
[inizio citazione]
 Dopo le dichiarazioni di Giovanni Reale e il controcanto di Luciano Canfora
(«Corriere» del 21 novembre), il dibattito suscitato dalla nuova edizione
Bompiani dei Presocratici si č acceso. Le rampogne condite piů o meno con
ironia, provenienti da intellettuali legati all'ex mondo comunista, si sono
in genere concentrate su un particolare piů che sul problema sollevato da
Reale. Va precisato che Togliatti non trafugň frammenti, né censurň edizioni
dei Presocratici o di altri (caso mai č successo il contrario, che qualche
sua battuta ci sembra sparita in talune ristampe) e che Gabriele
Giannantoni, curatore dell'edizione Laterza, non fu la mente di un
complotto, né ricevette ordini specifici dal Pci.
Reale non ha bisogno di particolari difese, giacché i suoi libri sono
tradotti in 14 lingue e il suo curriculum č tra i piů prestigiosi al mondo.
Ribadisce: «Non č un capretto né una vacca quello che manca nel testo di
Laterza curato da Giannantoni; mancano - in un'edizione chiamata l'unica
integrale italiana - decine e decine di passi che ho elencato in 4 pagine
all'inizio della mia traduzione dei Presocratici; ci sono inoltre indebite
aggiunte assenti nell'originale. Una raccolta di tal fatta, nata assemblando
anche vecchie versioni e tagliando pure molte note di queste ultime, ha
l'effetto di svuotare le idee forti di codesti autori. Svuotare, ironizzare,
occupare uno spazio e toglierlo ad altri, evitare un vero confronto: ecco la
vecchia tattica che rimane ancora molto viva».
Per far luce sulle questioni sollevate, abbiamo sentito anche due titolari
di cattedra di Filosofia antica: Mario Vegetti e Roberto Radice. Il primo,
noto professore dell'ateneo di Pavia, sta terminando per l'editore
Bibliopolis di Napoli un monumentale commento alla Repubblica di Platone; il
secondo insegna alla Cattolica di Milano e ha pubblicato, presso Biblia, i
lessici di Platone, Aristotele e Plotino (sta ultimando quello degli
Stoici).
Vegetti chiarisce innanzitutto il profilo culturale di Giannantoni: «Era
iscritto al Pci, fu anche deputato per quel partito, ma non era un marxista.
Si sentiva figlio intellettuale di Guido Calogero, era propenso alla
filosofia del dialogo e non a caso il suo pensatore prediletto era Socrate».
Venendo ai Presocratici nota: «Nella cura di un testo del genere č difficile
immaginare un disegno marxista, anche perché l'edizione Laterza del 1969
utilizzň traduzioni degli anni '20, '30 e '50, che erano caso mai ispirate
all'idealismo di Croce». Di piů: «Fu un'operazione commerciale che ebbe una
sua utilitŕ scolastica, ma vederci un progetto di controllo comunista della
cultura č assurdo. Inoltre il metodo di lavoro del Diels-Kranz per la
raccolta dei Presocratici non č piů a mio giudizio rilevante dal punto di
vista scientifico. Quel lavoro di forbici, quella scelta di filosofi attuata
con una metodologia e con un gusto che furono dettati ancora da Hegel,
prestano ormai il fianco a critiche». In altre parole, per Vegetti
«importante č leggere i brani superstiti nel loro contesto e valutare le
parole originali di volta in volta».
Di altro avviso č Radice. «Non so nulla - confida - della politica e delle
strategie del Pci ai tempi di cui si tratta, ma le testimonianze che ho
sentito nel corso della mia vita non sono contro la tesi di Reale». Dopo una
pausa: «Posso dire perň qualcosa sul tema della completezza di un'opera di
traduzione che ha un valore ben oltre quello pubblicitario. Nessuno conosce
gli interessi, le aspettative e la linea culturale che guidano il suo
lettore, e quindi nessun traduttore o esegeta ha elementi fondati per
omettere o aggiungere qualcosa al testo cui fa riferimento, tanto piů se
questa omissione - come nel caso di Giannantoni - non viene sempre
segnalata».
Poi Radice affronta direttamente la questione: «Sembrerebbe del tutto
irrilevante sapere se Kant, quando scriveva la Critica della ragion pratica,
mangiasse capretto o una particolare minestra, e credo che alla storia della
filosofia questo poco interessi. Ma sapere se un orfico mangiasse o no
capretto, puň essere significativo dal punto di vista filosofico. Se si
asteneva, allora era vegetariano e, come tale, non avrebbe condiviso la
ritualistica greca in cui si consumavano le carni offerte alla divinitŕ e si
lasciavano ad essa gli aromi per segnare la distanza tra uomo e dio. In
sostanza egli credeva, evitando il capretto, in una teologia in cui uomo e
divino erano legati». Che aggiungere? Per Radice «i capretti a volte segnano
la storia del pensiero piů di alcuni filosofi e togliere questi deliziosi
animali dai frammenti, cosě come far sparire dei cavolfiori, potrebbe
trasformarsi in una censura».
Morale della storia: forse č ora di ripensare talune interpretazioni. Del
resto, sta per uscire da Fazi il primo volume della Controstoria della
filosofia di Onfray che, con prospettiva opposta a Reale, ribalta la lettura
del pensiero antico, giacché non si fida delle scelte che vanno per la
maggiore. Chi scrive, invece, vorrebbe solo aggiungere che č aumentata
enormemente la sua stima per Palmiro Togliatti, malgrado l'atteggiamento di
quelli che oggi cercano di difenderlo.
[fine citazione]


 replica di Reale (e aggiungendo _in cauda_ un qualche veleno...).
Cfr., sul ritorno di Torno, anche il prof. (filosofia, univ. Cassino)
Massimo Adinolfi, sul suo bel blog, Azioneparallela:
http://azioneparallela.splinder.com/
 , nel post di oggi, 24/11: "Fassino non
c'entra"...
Un saluto,
Nico