Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT] Ma avete già disusso della tassa Sky?

cdo
Mariovic

 Mariovic 

 Antonio da Udine
Ed il bello è che ci guadagna sempre il nano.
Perchè se ti tieni sky dai i soldi allo stato e quindi a lui che lo
rappresenta.
Se passi a Mediaset Premium (che poi è il vero obiettivo del berlusca)
li metti direttamente nelle sue tasche.

 cdo
Che gran perdita di tempo.

 ha scritto nel messaggio 
news:55bb8985-4b48-4009...@w3g2000yqc.googlegroups.com...


 fosse seria
Boh, forse. In ogni caso all'inizio ci potra' essere una ripercussione
immediata sui prezzi, ma poi il prezzo verra' stabilito in base al
mercato.
Personalmente, nonostante sia abbonato, non vedo perche' se compro una
playstation pago il 20% di iva e se compro l'abbonamento a Sky ne
debba pagare 10.
Nel frattempo pero' e' ridicolo che anche questa diventi una
discussione politica. Se ci si perde pure su questo...

 se fosse seria
Assafà.
-- 
Cecio 

 fosse seria
Tu lavoreresti gratis?

 Tu lavoreresti gratis?
Domanda non pertinente.
-- 
Cecio 

 debba pagare 10.
Va detto pero', che con la stessa contingenza, la Gran Bretagna sta
cercando di abbassare la VAT anche al limite di quanto consentito
dalla UE. Questo per agevolare i consumi (dicono), e per aiutare le
attivita' commerciali messe in difficolta' dal credit crunch (lo
dicono con meno enfasi, ma e' formalmente piu' corretta come
interpretazione).
Approcci diversi insomma...

 discussione politica. Se ci si perde pure su questo...
Diventa una questione politica solo nel nostro paese..
e sai bene perchè..
saluti
Jorma 

 e sai bene perchè..
Certo che lo so. Ma che palle...

 anni di regime iva agevolato.
A parte il fatto che:
1) L'IVA al 10% ce l'hnno anche alcune altre categorie
2) al fornitore che l'IVA sia al 10% oppure al 300% non cambia,sono i 
consumatori che pagano. Quindi non è nessuna agevolazione.Lo diventa 
soltanto se un prodotto alternativo godesse di un'aliquota maggiore.
3) Berlusconi ha già fatto macchina indietro

Cecio ha scritto:

Cioè dovrebbe incassare una perdita secca del 10% se fosse seria?

 Cioè dovrebbe incassare una perdita secca del 10% se fosse seria?
Equivalente in media a 4 euro.
Mentre quando aumenta di 2 euro (se lo vuoi o meno il nuovo canale che ti 
propone) tutti contenti...
-- 
Cecio 

 3) Berlusconi ha già fatto macchina indietro
Veramente non mi pare proprio. Dicono che Prodi aveva gia' l'accordo
con l'UE.

Scriveva Joker martedì, 02/12/2008:

Sicuramente faranno come meglio gli conviene. E non è detto che gli 
convenga aumentare.
Se ad esempio calcolano che potrebbero perdere il 20% dei propri 
clienti
secondo te aumenteranno o no?

 3) Berlusconi ha già fatto macchina indietro
non mi sembra proprio.. hai qualche sgoop?
(-:

 ha scritto nel messaggio 
news:BAeZk.1572$J84...@tornado.fastwebnet.it...

Quoto e aggiungo:
4) Mediaset Premium continua ad avere l'Iva al 10%, perché non uniformare 
tutti? Per Sky è un privilegio scandaloso e per MP no?
5) Ha detto Tremonti che lo hanno fatto per ubbidire ad una direttiva della 
UE che altrimenti ci avrebbe sanzionati. Perché non sono stati altrettanto 
solerti a mandare Rete4 sul satellite, cosa per la quale siamo già 
sanzionati dalla UE stessa?
A.
-- 
Visita il nuovo sito interamente dedicato al calcio argentino!!
www.calcioargentino.com
Iscriviti al nostro forum e chiacchiera con noi di calcio argentino!! 

 tutti? Per Sky è un privilegio scandaloso e per MP no?
Riguarda anche MP.
-- 
Cecio 

"Cecio" <cecio...@SPAMNO8bit.it> ha scritto nel messaggio 
news:NRgZk.203870$FR.4...@twister1.libero.it...

No.


 No.
Da quello che ho letto in giro l'abbonamento EasyPay passerà dal 10 al 
20%... le altre formule Mediaset sono già al 20%.
-- 
Cecio

 
lol, e ti pareva, non avevo dubbi, avevo paura a chiederlo, altrimenti 
al solito era una cosa non politically correct...
si può sapere il motivo?
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Nient'affatto e obiettivamente non c'entra un piffero
Non c'entra un piffero con cosa?
Ti faccio un riepilogo:
Wotton dice:  "sky dovrebbe andare incontro agli abbonati mantenendo 
invariato il costo, se fosse seria."
Cecio risponde: "Assafà!"
Joker si chiede: "Cioè dovrebbe incassare una perdita secca del 10% se fosse 
seria?"
Cecio accusa: "Mentre quando aumenta di 2 euro (se lo vuoi o meno il nuovo 
canale che ti propone) tutti contenti..."
4 euro per 4.000.000 andranno mensilmente nelle casse statali per farne 
quello che mi auspico nel link sopra
2 euro per 3.999.999 (ho disdetto a maggio) sono già andati e continueranno 
ad andare nelle tasche di Murdock.
-- 
Cecio 

 E non capisco il nesso
Anche qui "lo pagano i consumatori in maniera forzosa".
-- 
Cecio

"Cecio" <cecio...@SPAMNO8bit.it> ha scritto nel messaggio 
news:8ChZk.114759$Ca.2...@twister2.libero.it...

Io ho letto il contrario, ma non trovo dove...
Boh...



Allora: premettiamo che questa cosa l'ho letta ma non ricordo dove e quindi 
potre o ricordare male, o la fonte essere poco attendibile (forum o robe del 
genere).
Detto questo, il motivo se non ricordo male è che la TV non satellitare 
viene equiparata ad un organo di stampa, e quindi come per i giornali 
avrebbe un'aliquota speciale.
Però ho anche letto che le ricariche MP sono già tassate al 20%... Quindi 
potrebbe essere vero sia l'uno che l'altra, se gli abbonamenti fossero al 
10% e le ricariche della scheda al 20%...
Ma finché non ritrovo la fonte sospendo il giudizio sul punto 4) che ho 
scritto...
resta validissimo il commento sul punto 5)


 Sarà perchè la pay tv è un mondo abbastanza recente?
13 anni di avviamento partendo da monopolista? ripeto: mi sembra che 
bastino..

 larga..
Bravo.
P.S.
Ho cuttato il resto solo perchè in sostanza è quello che ho già scritto in 
precedenza.
-- 
Cecio 

 Sì la lo pagano i consumatori in maniera forzosa
Non necessariamente.
Se l'aumento dell'IVA rimane, e Sky aumenta ancora i prezzi, perde altri
clienti (quelli che amano il calcio molto probabilmente passeranno a
Mediaset Premium) e questo riduce indirettamente gli utili. Se invece
sceglie di accollarsi l'aumento dell'IVA, riduce direttamente gli utili.
In entrambi i casi, Sky ci va a perdere, e lo Stato guadagna.
Cecio, giustamente, la vede in ottica di cittadino dello Stato che non
ha [più] interesse sulle merci Sky, e quindi per lui è un guadagno
netto, con la [forse quella vana] speranza che quelle nuove entrate
siano utilizzate per fini sociali.
Quanto a Sky, posto che avrà una riduzione degli utili, tocca ai suoi
analisti capire se per loro è più conveniente perdere altri clienti,
oppure accollarsi l'aumento dell'IVA.
In altre parole, Berlusconi non solo ha trovato un modo perfetto per
ridurre gli utili di Sky, ma anche per sottrarre loro clienti.
Io, fossi avido come Murdoch, quello spot lo farei vedere nei momenti di
maggior ascolto dei suoi programmi e tenterei di corrompere sottobanco
Berlusconi (cosa che già starà avvenendo) affinché ritiri l'aumento.
Se proprio dovesse restare, farei poi un secondo spot in cui con un
grande atto di generosità (seee) "in questo momento di crisi per le
famiglie"... mi accollerei l'aumento dell'IVA.
T.

 10% e le ricariche della scheda al 20%...
Esatto, gli abbonamenti "easy pay" subiranno l'aumento, le schede no.
Ovviamente è probabile che Mediaset si accolli il costo dell'aumento, e
non aumenterà il prezzo degli abbonamenti. Almeno non ora.
T.

 Ma che importanza ha? Hai parlato di regime fiscale agevolato, non lo è.
ROTFL
Ma quindi di cosa stiamo parlando?
T.

 conflitto di interessi che non hanno voluto affrontare quando potevano
Ecco.
Dici bene: non hanno *voluto*.
Ma dici male, se prima parli di "sinistra" e poi però pensi al PD.
T.

Cecio ha scritto:

E' completamente differente.Una cosa sono le scelte dell'imprenditore, 
un'altra quelle dello stato.
Nel primo caso si aumenta il costo del prodotto apparentemente offrendo 
un servizio in più, nel secondo aumenta una tassa con l'offerta invariata.

Joker ha scritto:

Non solo, ma una perdita imposta per legge dal suo principale concorrente.

mai voluto risolvere, alla faccia dei loro militonti.
E piantala con questa campagna antiPD! 
Ma poi quale PD quello del nord, quello del centro o quello del
sudovest (ma non troppo a sud) con vista mare, scusa? :)

dalla palude 
Ma questo è il problema. Io non credo che se ne ravvisino altri.
Almeno, io non ne vedo. L'avesse fatta Fini chi avrebbe trovato niente
da dire. Ma l'ha fatta un Berlusconi in crisi di raccolta
pubblicitaria... e che non si vede la differenza?
Poi se qualcuno va in tv e dice che *questo* governo ha aumentato una
tassa (mi pare un FATTO) dopo tanto strombazzamento elettorale e a
qualcuno brucia il deretano che ci possiamo fare? Facciano un
controspot su Mediaset, che magari viene meglio di Amici... Che bello
spettacolo i dinosauri che si divorano tra loro!

 un servizio in più, nel secondo aumenta una tassa con l'offerta invariata.
Ma io consumatore me ne fotto di chi o cosa provoca l'aumento.
Non voglio generalizzare il discorso (SKY campa sul pallone) ma 
prendiamo il mio caso: stipulo il contratto a 57 euro al mese, poi con 
la scusa che mi aggiungi un canale tematico che va ad aumentare il 
"pacchetto" che *mi si obbliga ad acquistare anche senza volerlo* (mondo 
sky) lo passi a 59...
Nonostante siano aumentate in modo impressionante le pubblicità... e i 
ricvi dalle stesse.
Scelta dell'imprenditore? Opure è "la comando io e fate quello che dico 
io"?
Certo... io consumatore non posso fare niente e mi *devo* stare... ma me 
lo segno.
Oggi "fortunatamente" c'è  qualcuno (e non mi interessa chi) che offre 
il prodotto "calcio, champions e cinema" ad un quarto del costo... e 
naturalmente mi fiondo.
E come me hanno fatto tante persone...
Mo' arriva un governo (e visto il governo c'è da restare basiti) che 
equipara la tassa che paghi in modo agevolato a quella di altri prodotti 
e servizi... e che fai ti lagni e la accolli ancora sul consumatore?
-- 
Cecio

 quindi AGEVOLATO,  checchè tu ne dica e ne pensi
Un regime fiscale agevolato  è quello che ti porta ad incassare più di 
quanto versi.
Se prendi il 10% e versi il 10% il vantaggio non esiste se non per il 
consumatore.Per dirti, le società sportive dilettantistiche godono di un 
regime Iva più che favorevole, fatturano con il 20% e versano il 10% anche 
se poi ci sono altri contrappesi, ma serve per capirci.
Detto ciò concordo sulla sostanziale "irrilevanza" del problema che solo in 
Italia non è tale per i motivi che conosciamo tutti

 Mi sembra un'affermazione del tutto corretta, incontestabile.
Scusa ma su chi cede l'onere effettivo dell'IVA, su Sky o sul consumatore?
Sky versa(si spera) quello che gli altri le pagano .Per loro è una partita 
di giro
non un costo. Se anche fosse del 50% l'iva la pagherebbero i fruitori del 
servizio
L'agevolazione nascerebbe nel momento in cui, e ci sono casi che ho spiegato 
in risposta a Jorma, incassase un'aliquota superiore e ne versasse una 
inferiore.
Mi sa che perdete di vista il focus del problema che non è la non vera 
agevolazione fiscale, ma altro. 

 Cecio 

 loro, per Sky è una partita di giro.
Dovrebbe... ma non penso che in realtà la cosa sia così scontata.
L'imprenditore (SKY) dovrà interrogarsi sul fatto che questo ulteriore 
aumento può avere un effetto sul numero di abbonati e non solo sul loro 
costo.
Wotton auspicava "sky dovrebbe andare incontro agli abbonati mantenendo 
invariato il costo".
Ciò significa un esborso maggiore a livello fiscale da parte 
dell'imprenditore (su 59 euro oggi ne paga 5,5 allo stato di IVA da gennaio 
ne pagherebbe 10)
Se l'aumento comporta la perdita di 1 abbonato su 12 pareggia i ricavi... 
altrimenti va sotto.
Vista la concorrenza... ma anche il minore bacino di utenti per le ditte che 
pubblicizzano i loro prodotti sulla piattaforma... Sky dovrebbe pensarci 
bene.
-- 
Cecio

 Dovrebbe... ma non penso che in realtà la cosa sia così scontata.
Una cosa è affermare che l'Iva è una partita di giro, un'altra valutarne le 
ripercussioni dell'aumento in termini
strettamente commerciali. Se per avventura il passaggio dell' iva al 20% 
facesse rimanere immutato il numero degli abbonati non accadrebbe nulla per 
le casse di Sky.

 le casse di Sky.
E questo e' assurdo se si vuole analizzare la cosa in termini
microeconomici.
Se il numero di abbonati di Sky rimasse invariato, vuol dire che Sky
ci avrebbe rimesso tutti questi anni non offrendo lo stesso prodotto
allo stesso numero di clienti ad un prezzo superiore.

 allo stesso numero di clienti ad un prezzo superiore.
Achille, il mio ero un voluto paradosso.La questione, come è stata posta, 
non riguarda nè la micro nè la macro economia 

 per le casse di Sky.
Ed è quello che si devono chiedere la alte sfere di Sky (e vista la caciara, 
non solo politica, se lo staranno chiedendo) ed è quello che si è chiesto 
wotton all'inizio del thread.
-- 
Cecio 

 chiesto wotton all'inizio del thread.
Sì Felice, tutto quello che ti pare ma mi pare che il thread come sovente 
accade a quelli più affollati, stia deragliando su altri argomenti.
Il punto nodale della questione è  il seguente:
con un colpo di mano il governo decide di portare l'aliquota Iva sulle pay 
tv al 20% dal 10% che era in precedenza.
Ora possiamo discutere all'infinito se sia stato legittimo che questa 
categoria avesse l'aliquota al 10 ma resta il fatto, inconfutabile, che 
tutto ciò si concretizzerà in un aumento di imposte per circa 4.000.000 di 
persone per ottenerne un gettito francamente risibile.
Poichè Sky per sua scelta commerciale opera con abbonamenti questo significa 
che la maggior parte degli utenti a meno che non stiano in scadenza di 
contratto, che ricordo va risolto 3 mesi prima della suo automatico rinnovo, 
si troveranno a pagare un 10% in più per *la stessa offerta*.E questo ope 
legis. L'aumento di prezzo causa l'inserimento di nuovi canali, per quanto 
antipatico, ha comunque una copertura formale differente. Io ti metto un 
canale in più e ti chiedo 2 euro in più. Questo aumento, invece, va a 
colpire un rapporto economico che si è instaurato con altri presupposti e da 
quale non puoi sfuggire in nessun modo, a meno che non ti ritrovi nella 
categoria di persone che possono disdire il contratto a breve. Altrimenti 
per un anno ti ciucci l'aumento e stop. Ora potrai dirmi che l'impatto 
economico sarà di poco conto a livello unitario e posso anche concordare ma 
l'eccezionalità di questa faccenda rispetto ad altre è che è l'unica volta 
in cui un aumento di aliquote va a colpire un rapporto economico sia pur 
minimo già in essere.
Questo in realtà è stato ben calcolato da chi ha avuto l'idea degli aumenti, 
ma qui entriamo nel discorso "politico"
che è fin troppo banale riportare.

 che è fin troppo banale riportare.
Cmq lo stesso Prodi su un giornale (non so quale) pare abbia detto che il 
ritorno al 20% per le pay tv, fosse un passaggio obbligato, pena sanzioni 
della CE.
Anche se è normale pensare che se a farlo è il berlusca, in qualche modo ne 
abbia giovato.
Ryo 

 della CE.
In realtà le cose non stanno esattamente così. La UE sottolineo' la 
difformità di aliquote IVA fra i servizi offerti dalle TV 
analogiche/digitali e quelle (quella) satellitare sostenendo, che in 
sostanza, il prodotto era il medesimo.
Nell'ultima sua comunicazione, datata 11 aprile, suggerì di uniformarle 
all'aliquota *più bassa* .
Berlusconi ha fatto l'opposto. 

 che è fin troppo banale riportare.
E che ha infinite sfaccettature: per esempio l'aumento riguarderà anche 
"EasyPay", prodotto in abbonamento di MP, senza considerare che l'offerta MP 
prevede altri prodotti già tassati al 20% che già si accollano i 
consumatori.
La mia tesi è che SKY dovrebbe riconsiderare o considerare bene 
l'eventualità di far gravare sul consumatore quest'ulteriore obolo (a quanto 
pare, e ora mi trovo ideologicamente, già previsto dal governo Prodi) e 
prendere finalmente coscienza che l'epoca del monopolio è finita (almeno 
fino a quando non si accorderanno per creare il "cartello" pallonaro).
-- 
Cecio

 Berlusconi ha fatto l'opposto.
Faccio fatica a credere nel suggerimento. Ovunque si legge che si
riteneva che andassero uniformate.

 non riguarda nè la micro nè la macro economia
E' un paradosso che non dimostra quello che volevi dimostrare.
La questione e' un problema di microeconomia.

 pallonaro).
Nessuna azienda oggi si può permettere di *regalare* un 10% . Quello è 
l'utile aziendale.
Piuttosto, più elegantemente, Sky potrebbe mandare una bella lettera ai suoi 
abbonati dicendo
" caro amico, dal 1 gennaio, causa provvedimento governativo i miei prodotti 
ti costeranno un 10% in più.
In deroga alle condizioni contrattuali ti concediamo, entro i prossimi 30gg, 
di poter risolvere il contratto a suo tempo stipulato trascorsi i quali il 
silenzio sarà considerato assenso" 

 ha scritto nel messaggio 
news:b923e828-926e-469f...@x8g2000yqk.googlegroups.com...



" nell' aprile 2008 la commissione, in assenza di interventi nazionali, 
torna a chiedere parità di trattamento:
l'esecutivo UE è del parere, si legge nella lettera dell'11 aprile,che le 
trasmissioni via etere(digitale terrestre)
debbano essere assoggettate ad un'aliquota iva ridotta, identica a quelle di 
altre piattaforme tecniche"
Il Mattino( giornale non straordinario ma di sicuro non vicino alla 
sinistra)  3 dicembre 2008, pagina 7
Adesso farai meno fatica a crederci. E adesso capisci anche perchè 
politicamente si è preferito fare il contrario.

 Berlusconi ha fatto l'opposto.
Io mi sono limitato a ribadire quello che ha scritto Prodi, che 
indirettamente dava ragione al berlusca, in quanto il suo governo stava per 
attuare lo stesso provvedimento.
Personalmente credo che sia durante fin troppo l'agevolazione a Sky, che 
comunque rimane un servizio non indispensabile per i cittadini.
In pratica, chi cià i sordi se lo fa, con o senza il 10% d'iva in più.
Ryo 

 cambiato idea
Lui cambia idea un numero pari di volte.
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Joker ha scritto:

Aggiungo, da Corriere.it
Dalla Ue arriva una precisazione sul caso: «Se le autorità italiane 
avessero insistito nel non cambiare le aliquote Iva sulla tv a pagamento 
- ha fatto sapere Maria Assimakopoulou, portavoce del Commissario Ue 
alla Fiscalità Laszlo Kovacs - la commissione Ue avrebbe dovuto aprire 
una procedura di infrazione. Ma nel momento in cui le autorità italiane 
informano di avervi riposto rimedio con decisioni adeguate, il caso è 
chiuso». La portavoce ha ricordato che Bruxelles, in seguito a un 
reclamo ricevuto nell'aprile 2007, ha inviato una lettera all'Italia per 
porre in rilievo il tasso diverso di Iva, in alcuni casi al 10%, in 
altri al 20%. «Nella direttiva Ue sull'Iva c'è un allegato che dice che 
si può applicare un'aliquota ridotta per le tv satellitari, ma devono 
essere applicate le stesse aliquote per gli stessi tipi di servizi. 
L'aliquota andava perciò resa uguale per tutti. Quindi il governo 
italiano doveva decidere se tutti al 10% o tutti al 20%: è il Paese che 
decide». Roma aveva dunque riconosciuto, ha proseguito, che «tale 
differenziazione dell'aliquota non era in linea con le norme Ue e si era 
impegnata ad allinearlo». Il governo Berlusconi l'ha allineata al rialzo 
ma poteva, come evidenzia l'Ue, prendere la decisione opposta e 
allinearla al ribasso. La portavoce a chi chiedeva chi avesse presentato 
il reclamo all'Ue in seguito al quale è stato aperto il dossier, non ha 
voluto rispondere: «Non possiamo dire chi ha presentato il ricorso». 
Fonti Ue concordanti riferiscono che l'esposto è stato presentato da 
Mediaset.

 Per loro è una partita di giro non un costo.
Il tuo errore sta nel non considerare che il prezzo finale influisce sul
quantitativo venduto, e di conseguenza sul fatturato e sugli utili.
Se tu una merce la produci a 90, guadagni 10 e godi di un r.i.a. del
10%, la puoi vendere a 110 invece che a 120. Questo vuol dire che
venderai più merci, e cioè realizzerai più guadagni.
In altre parole, l'agevolazione sull'IVA ha un effetto positivo sia sui
consumatori, sia sui produttori. Negativo per lo Stato.
T.

 E piantala con questa campagna antiPD! 
E perché mai? Proprio ora che sta facendo sempre più schifo, che al suo
interno sono in guerra aperta e parlano pure di partito in dissoluzione?
Non mi sembra che io attacchi il PD quanto non lo meriti.
Sul conflitto di interessi, poi, non dovrebbero cucirsi la bocca, e la
terrebbero chiusa, se avessimo un'informazione seria in questo paese.
L'unico motivo per cui potevo considerare il PD meno schifoso del PDL
era per il fatto che non fossero alleati dei nazisti della Lega Merd.
Ora, come già in passato, stanno di nuovo tentando di allearvisi (ma
Maroni li ha già mandati a quel paese, LOL!), e questo per me vuol dire
che Berlusconi è certamente preferibile a Veltroni&C.
T.

 canale in più e ti chiedo 2 euro in più.
Se mi obblighi controvolere, a me sembra più o meno la stessa cosa.
T.

 consumatori, sia sui produttori. Negativo per lo Stato.
Questo accade se intercorrono aumenti in corso d'opera, altrimenti non 
cambia nulla. Se l'iva fosse stata al 20% dall'inizio Sky avrebbe fatto 
gli stessi utili e gli stessi abbonati.In altre parole se i servizi di 
Murdoch per un regime impositivo diverso fossero costati *dall'inizio*
un 10% in più non ci sarebbero stati effetti negativi. E' l'aumento che 
crea i contraccolpi.

 č confutabilissimo, invece: basta che Sky si accolli l'aumento dell'IVA.
E certo. Cosě funziona,vero?
Ma fammi il piacere.
Hai qualche minima conoscenza della materia di cui parli oppure no?

 Hai qualche minima conoscenza della materia di cui parli oppure no?
Chissà. Di sicuro, tu hai dimostrato di non averne affatto quando hai
contraddetto Jorma che correttamente parlava di regime IVA agevolata.
Ho tentato di spiegarti come stanno le cose, i tuoi errori, ma
dimenticavo che tu sei quello che non ammette mai di poter sbagliare.
Sei tanto inconfutabile quanto le tue confutate inconfutabili tesi...
T.

 gli stessi utili e gli stessi abbonati. ...
Falso. Ma non ti ripeterò gratuitamente la basilare lezioncina di
economia. Per gli Inconfutabili Calunniatori tariffa doppia.
T.

 silenzio sarà considerato assenso" 
Come ho detto in precedenza al consumatore glielo consente già la 
"Bersani"... ed è quello su cui i dirigenti Sky devono meditare.
-- 
Cecio

 In pratica, chi cià i sordi se lo fa, con o senza il 10% d'iva in più.
Quoto.
-- 
Cecio


wrote:

Vabbe' diciamo che la prendo come una spiegazione a benficio della
platea... io ero, come mi si addice, leggermente ed elegantemente
ironico :)

 la prendo come una spiegazione a benficio della platea...
Grazie per non aver inferito. ;-)
T.

 consumatori che non saranno più disposti a pagare il nuovo prezzo.
Quello che dici tu sarebbe corretto (e ineccepibile dal punto di vista
economistico) se Sky non operasse in un regime di semi-monopolio come
adesso.
In sostanza, prima che si arrivi ad un vantaggio reale per il consumatore,
deve prima verificarsi la situazione che Mediaset Premium sia in grado di
garantire quantitativamente e qualitativamente, in modo totale, la stessa
offerta (se non migliore) di Sky.
E così ancora non è al 100%. Lo sarà in un futuro più o meno remoto.
Se le cose andranno come devono andare, questo sarà un provvedimento che
*danneggerà Sky* (che non è che si incazza a sproposito e infatti si è
incazzata), avvantaggerà il consumatore, Mediaset e le casse dello Stato,
dando un'ulteriore spinta verso il digitale che è, a mio modesto avviso,
la soluzione di ogni male.
Il provvedimento è *tecnicamente* ineccepibile, moralmente è
*parzialmente* apprezzabile e dico parzialmente perchè comunque anche qui
si è in regime di conflitto di interessi (e questa è la parte negativa).
Solo che Berlusconi, chiavico quanto volete voi, è una vecchia volpe e
stavolta ha messo d'accordo i suoi interessi, quelli dello Stato e quelli
del consumatore, mettendo fine a quello che era *senza discussioni* un
regime di privilegio (e questa è la parte positiva).
La sua figura ne esce per l'ennesima volta rafforzata, le casse dello
Stato prendono ossigeno, il consumatore sarà contento (perchè Sky non
potrà aumentare in modo significativo i prezzi e se lo farà, perderà gran
parte dei clienti).
E quelli del PD hanno fatto, per l'ennesima volta, la figura dei
peracottari.
Non c'è niente da fare, stavolta al nano tocca fargli una standing ovation.
Quann ce vo, ce vo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della CE.
Prodi non ha dato ragione a Berlusconi per spirito di cavalleria.
Lo ha fatto per ragioni ben precise, politiche, molto meno nobili.
Offro una cena a chi le indovina, conoscendo l'elevato quoziente
intellettivo di chi frequenta questi posti, già so che dovrò farlo.


 Non c'è niente da fare, stavolta al nano tocca fargli una standing ovation.
Io ormai prendo appunti, quello lì è una lezione gratuita di marketing,
e non solo. La telefonata a Ballarò, cioè nella tana dei lupi, la vidi
su Youtube e fu un capolavoro d'astuzia, un'operazione chirurgica.
Non a caso l'unico che riuscì a reagire un po' fu un operatore dei media
come Floris, che quasi suggeriva le risposte alle vittime di Berlusconi.
C'è solo un leader politico che a mio parere potrebbe contrastare in un
confronto mediatico Berlusconi, in quanto ad astuzia. Ed è Vendola. Un
altro confronto che mi piacerebbe vedere sarebbe Berlusconi vs Brunetta,
ma temo che Brunetta perderebbe le staffe dopo appena pochi minuti. :-)
T.

 intellettivo di chi frequenta questi posti, già so che dovrò farlo.
Mi sembra troppo semplice, ma ci provo lo stesso: antiveltronismo?
Il PD è bello perché se devi attaccare un suo esponente trovi
sicuramente da qualche parte un altro PDista che ti dà una mano. :-)
T.

 Mi sembra troppo semplice, ma ci provo lo stesso: antiveltronismo?
Ristorante o pizzeria? :)
P.S. Non era così semplice però. Giusto un antiveltronista poteva
arrivarci con facilità. :)
