Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Scholar: Michelangelo faked dazzling archaeological find

One of history's greatest artists is accused of forging the fabled
Laocoön sculpture.
http://www.world-science.net/exclusives/050330_laocoonfrm.htm

 
http://www.world-science.net/exclusives/050330_laocoonfrm.htm
april fools, or what ?

...

Che il giovane Michelangelo fosse un emerito falsario non è una
novità.
Nel caso specifico, non saprei che dire. Ci sono molte opere d'arte
rinascimentali che presuppongono la conoscenza di modelli antichi. Ma
alcune cose si potevano anche ricostruire attraverso le fonti
letterarie (vedi Botticelli, che non aveva mai visto né l'Afrodite di
Fidia né la Venere nella conchiglia di Pompei).
Bel problemino, da approfondire;-)
Eleonora

 april fools, or what ?
Ah, naturalmente come al solito l'Iliade non c'entra un tubo. 
("I Greci al cinema" sono in agguato...)

 ("I Greci al cinema" sono in agguato...)
Domanda di servizio:
gli atti (o materiali) del seminario sui greci al cinema sono disponibili? è 
prevista un'altra giornata?
vorrei, se possibile, metterli a disposizione degli iscritti al master 
umanistico (che hanno un modulo di "comunicazione dell'antico") o, in 
alternativa, portarli a un'iniziativa analoga, se è prevista.
ipazia

...

Il libretto (Edizioni Nautilus, Bologna, 2005) sarà disponibile per lo
meno nelle città  di provenienza degli autori (Bologna, Ferrara,
Ravenna, Faenza, Venezia, Roma, Napoli). In tutte queste città sono
anche previste presentazioni. Il calendario sarà trasmesso dal
Notiziario di Antichistica. Aggiungo che il 20 maggio terrò una
lezione a Paris Nanterre, ove un Collega sta dedicando un corso
monografico al film "Troy". A prescindere dalle preferenze personali,
comunque, il libretto mi sembra abbastanza oggettivo e, nella
sostanza, onnicomprensivo.  Non ci sono stroncature, solo
interpretazioni e (almeno in un caso, il contributo di Salvatore
Lorusso) preziosissime informazioni sul restauro delle pellicole di
interesse culturale in Italia.
Notizie più dettagliate prossimamente;-)
Eleonora

 Notiziario di Antichistica.
questo dove lo trovo?
ipazia 

 Notizie piů dettagliate prossimamente;-)
perfetto, grazie!


"Il Notiziario Italiano di Antichistica è un bollettino telematico di
informazione sulle principali iniziative assunte in Italia nel settore degli
studi classici (convegni, seminari, incontri di studio, nuove pubblicazioni
ecc.). Saltuariamente esso diffonde anche notizie su manifestazioni
culturali che si svolgono all'estero. Il Notiziario è curato da Emanuele
Narducci (Università di Firenze) per conto della Accademia Fiorentina di
Papirologia e di Studi sul Mondo Antico, e viene distribuito gratuitamente
per e-mail, con periodicità all'incirca quindicinale, a quanti ne facciano
richiesta all'indirizzo di posta elettronica
notiz...@accademiafiorentina.it
Gli interessati sono pregati di indicare, nel messaggio di richiesta, il
proprio nome e cognome e il proprio indirizzo di posta elettronica.
Il Notiziario, che già conta numerosi sottoscrittori, raccoglie e diffonde
le informazioni e gli annunci che riceve. Esso fa pertanto affidamento sulla
attiva collaborazione di tutti gli iscritti alla lista di distribuzione.
Regole per l'invio di annunci al Notiziario:
Per l'invio di annunci al Notiziario è necessario attenersi scrupolosamente
alle seguenti indicazioni:
Ogni annuncio inviato al Notiziario deve contenere, nel campo 'oggetto'
(subject), il titolo che si desidera attribuire all'annuncio, e, nella prima
riga del testo, il nome e l'indirizzo di posta elettronica del mittente.
Avvertenza Importantissima:
Gli annunci devono essere forniti come semplice corpo del messaggio, in puro
testo e senza alcuna formattazione.
I corrispondenti sono vivamente invitati a evitare di accludere attachments
(allegati). Gli attachments sono di lenta distribuzione e sospettabili di
contenere virus informatici. Chi desidera inviare attacments ai membri della
lista, è pregato di segnalarlo nel messaggio, e di provvedervi privatamente
e solo dietro esplicita richiesta da parte dei singoli corrispondenti.
Il redattore del Notiziario sarà costretto a distruggere senza aprirli i
messaggi contenenti attachments.
Si prega, in linea di massima, di NON inviare annunci per il Notiziario tra
le 14 del venerdì e le 19 della domenica, e così pure negli altri giorni
prefestivi e festivi."
Cordialmente,
Nico Narsi

 "Il Notiziario Italiano di Antichistica è un bollettino telematico di
grazie
ipazia 

 Nel caso specifico, non saprei che dire.
Ci ha pensato Settis ad anatematizzare l'ipotesi, oggi, su Repubblica 
(nessuna sorpresa peraltro: 
http://www.donzelli.it/Scheda.asp?Cod=587
 ) :-)
Riassunto: le probabilità che Michelangelo sia l'autore del Laocoonte sono 
tante quante quelle che Picasso possa aver dipinto la Cappella Sistina 
(oppure, come aveva già dichiarato, quante quelle che Michelangelo abbia 
scolpito anche il Partenone) :-)
Colpevole: l'eccessivo specialismo nel campo della Storia dell'Arte, che, 
nello specifico, fa sì che i contributi degli storici dell'arte antica 
spesso siano ignorati dai loro colleghi...
(a parte le facili ironie, l'articolo merita di essere letto: non lo riporto 
perchè ipotizzo che, già da domani, apparirà free sul sito di Repubblica).
Vedo, comunque, che La Stampa era arrivata per prima sulla notizia (il 2 
Aprile, pag. 27), pubblicando un'intervista a c. di Fiamma Arditi alla 
Catterson, ricercatrice presso la Columbia University: "Lynn Catterson - 
Laocoonte il falso di Michelangelo", in cui veniva presentata al pubblico 
italiano quest' "eclatante ipotesi", frutto di "sette anni di ricerche": 
http://www.patrimoniosos.it/rsol.php?op=getarticle&id=10665
ed anche proponendo un commento di Mauro Lucentini che, tutto sommato, 
ritiene "plausibile" tale ipotesi:
http://www.patrimoniosos.it/rsol.php?op=getarticle&id=10666
.
Sul tema la Stampa è ritornata, poi, il giorno seguente, in un articolo di 
Lea Mattarella "«Laocoonte», una tesi che appassiona"
con una carrellata di pareri (tra il francamente scettico e il moderatamente 
possibilista):
http://www.patrimoniosos.it/rsol.php?op=getarticle&id=10693
Mi sembra significativo che sia Settis sia Bernard Andreae ("Questa non è 
scienza, è una storia poliziesca"), tra i massimi studiosi del Laocoonte, 
abbiano respinto l'ipotesi già prima di attendere domani 6 Aprile, quando le 
pezze d'appoggio per questa teoria verranno presentate all'Italian Academy 
for Advanced Studies in America, Columbia University, New York: 
http://www.italianacademy.columbia.edu/calendar/laocoonlecture_spring05.htm
Comunque aspettiamo fiduciosi, se ne riparlerà sicuramente :-)
Cordialmente,
Nico

 perfetto, grazie!
Bene, "I Greci al cinema" è uscito. La casa editrice ha cambiato nome
(ora si chiama Dupress, che dovrebbe valere "Digital University
Press". Segnalo per ora la presentazione di Gregorio Scalise che si
terrà il giorno 4 maggio 2005 alle ore 18 a Ravenna, Casa Melandri,
via Ponte Marino 2.
Gli autori del libretto sono: Alberto Boschi, Alessandro Bozzato,
Eleonora Cavallini, Alessandro Iannucci, Salvatore Lorusso, Francesco
Lucrezi, Maria Grazia Marini, Vito Zagarrio.
A presto,
Eleonora

 Comunque aspettiamo fiduciosi, se ne riparlerà sicuramente :-)
Qualcuno, poi (a giudicare dal nickname,  Enheduanna, una donna), a New York 
è andato a sentire la Catterson, e questi sono i commenti a caldo:
"Her lecture itself was outrageous and entertaining, possibly momentous, and 
supported by very deft deployment of digital video. The argument itself was 
neither conclusive nor completely convincing.
Both Leo Steinberg--intro'ed as "the world's foremost authority on 
Michelangelo"--and Richard Brilliant--intro'ed as "the world's foremost 
authority on the Laocoön"--were skeptical, if not highly irritated.
But Catterson did present many interesting problems, as any good conspiracy 
theorist should.
Why, for instance, is there a drawing of Laocoön's head on the wall in the 
basement of Michelangelo's San Lorenzo workshop, a space otherwise filled 
with drawings by students emulating work that has been historically 
identified as being Michelangelo's?
Another tidbit I found interesting: the problem of stability in the Rome 
Pietá (1499) is solved in a fashion identical to that in the Laocoön 
(discovered 1506). They both have disproportionately expansive laps.
Regarding motivation, I suggest reading _The Riches of Michelangelo_ by Rab 
Hatfield. Hatfield presents convincing evidence that Michelangelo was what 
we would call a "wealthy miser," and extremely deceptive in his accounting 
practices. In addition, forgers rarely admit their work, except when caught. 
One can imagine that admitting to having deceived the Vatican would have had 
dire consequences. The time-frame for a forgery to have been perpetrated is 
present in Michelangelo's biography as we understand it.
Michelangelo may not have been Agesander, Polydorus and Athenodorus of 
Rhodes, but weaving conspiracy into history is often compelling".
Di nuovo, lo scetticismo/irritazione di Brilliant (l'autore, tra l'altro, di 
My Laocoön: Alternative Claims in the Interpretation of Artworks,  Berkeley: 
University of California Press, 2000) mi pare sufficientemente eloquente.
Sul Laocoonte, cfr. recentemente, a c. di E.Décultot et al., Le Laocoon: 
Histoire et réception. Paris, PUF 2003, atti di un convegno che ha visto gli 
interventi, tra l'altro, sia di Settis sia di Andreae sia di Brilliant...
Un saluto,
Nico 

 New York è andato a sentire la Catterson,
...ed ora, vedo che Kathryn Shattuck sul New York Times di oggi ("An Ancient 
Masterpiece or a Master's Forgery?", 
http://www.nytimes.com/2005/04/18/arts/design/18laoc.html?pagewanted=1
 ) ha 
ripreso con ampiezza la notizia, intervistando telefonicamente l'autrice, 
dopo appunto la conferenza tenuta all' Italian Academy for Advanced Studies 
in America, di cui si parlava...
In breve questa la tesi: Michelangelo avrebbe avuto "movente e mezzi" per 
compiere il falso (l'avrebbe realizzato, per brama di denaro e gloria, 
mentre stava realizzando la Pietà, confidando nella discrezione dei suoi 
assistenti e nella disponibilità di marmo greco d'epoca proveniente da scavi 
a Roma...), e queste sarebbero le "prove" principali che, in base a un 
processo indiziario, lo "inchioderebbero" :-) :
1)      "a pen study by Michelangelo dating from 1501 depicting the rear of 
a male torso that resembles the back of the "Laocoön" - and Michelangelo's 
documented finesse at copying"; torso, ora all' Ashmolean Museum di Oxford, 
che, peraltro secondo taluni non sarebbe poi così somigliante: cfr. p.e. 
Katherine E.Welch, prof. associato all' Institute of Fine Arts 
dell'università di New York (comunicazione via e-mail): ""To my eye, the 
Michelangelo drawing does not bear a close resemblance to the torso of the 
Vatican Laocoön,. The latter is distinguished by a vigorous torsion or 
twist, which is lacking in the drawing".
2)      Il fatto che movimenti bancari tra il 1498 e 1501 suggerirebbero che 
Michelangelo stesse acquistando "chunks of marble while accumulating 
substantial income that could not be accounted for", tenuto conto anche 
della corrispondenza con il padre ove " spoke of some marbles but failed to 
explain how he was using the others".
3)      Il fatto che il Laocoonte sia composto da sette pezzi di marmo 
potrebbe indicare che M. ebbe bisogno di trasportare di nascosto il lavoro 
finito fino al luogo della "scoperta", per poi montarlo prima di "farlo 
uscire dal cilindro", pressoché intatto.
Vengono peraltro ribadite sia le riserve di Brilliant cui già era stato 
accennato: l'assunto della Catterson sarebbe "noncredible on any count", 
infatti -come già sottolineava Settis- stigmatizza il fatto che"she made 
absolutely no reference to ancient sculptures that could be related to the 
'Laocoön,' " including a large body of ancient fragments found just before 
World War II at Sperlonga, a site near Rome where Tiberius had a luxurious 
villa, that refer specifically to episodes of the Trojan war", sia qulle di 
Leo Steinberg, scettico sulla possibilità di mantenere un simile segreto 
(""We know that at least a dozen different people would have been involved 
in the process, and we know that Michelangelo made many enemies who would 
have been delighted to accuse him of a forgery of that scale") ... in 
un'Italia rinascimentale propensa all'invidia e al pettegolezzo :-)
A parziale contrappeso è menzionato solamente il parere più possibilista di 
William E. Wallace (professore di storia dell'arte alla Washington 
University di St. Louis, "an internationally recognized authority on 
Michelangelo"), che però non tralascia, argutamente, di notare che, dal '96 
ad oggi, si sono già succedute non meno di 17 scoperte/attribuzioni a 
Michelangelo sulla stampa americana per poi finire nel nulla...
In sostanza sembra usare una educata cautela, come di solito si suole nelle 
controversie accademiche: "Until I read the full argument in a reputable 
academic publication, I'm going to reserve a final judgment"... ""We'll 
never have the certitude a scientist gets. It can only be tested by the 
weight of scholarly opinion and time" (ahimè, terreno scivoloso: e infatti 
cita la paternità ancor oggi discussa nientemeno che dell'Amleto di 
Shakespeare...), finendo per confessare che "'However, the more I thought 
about it, the more intrigued I became. I think this one has the greatest 
lasting power", concedendo insomma qualche chance a quella che valuta un' " 
excellent scholar and well trained", soprattutto in considerazione della 
difficoltà a dar adeguato conto di questa scultura che "really doesn't look 
like anything else comparable in the history of classical art".
E su quest'ultima affermazione si potrebbe discutere a lungo.. ma anch'io, 
per ora, considero chiusa la questione, almeno finché non appariranno le 
prime recensioni alla preannunciata monografia della quarantottenne, 
indubbiamente originale (cfr. De Mauro on line, significato 3b) ricercatrice 
:-)
Un saluto,
Nico