Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: God save the queen & the ipochrisy (lungo)

Ho sempre ritenuto, oltre che inutile, anche dannoso il cosiddetto
'gioco speculare'.
Qualcuno pensa che io storca il naso semplicemente per un fatto
estetico, ma non è mai stato così.
Credo che niente al mondo sia così folle del tentare di applicare il
catenaccio contro il Brasile.
Noi italiani ne sappiamo qualcosa, ma evidentemente per molti non
è abbastanza.
Il Brasile è, storicamente, una squadra capace di saltare l'uomo a
piacimento, formidabile in attacco, impacciata e lenta in difesa,
con delle pippe in porta.
Una squadra, insomma, che parte in diesel dalle retrovie, con
molte ottime individualità che non faranno 'collettivo', ma che
sono sicuramente votate all'attacco.
E il buon Eriksson non trova niente di meglio da fare che ergere
una diga tra difesa e centrocampo.
Così nei primi minuti viene sparato un pallone avanti, Lucio cicca
il controllo, Owen ne approfitta, gol.
Dopo i consueti festeggiamenti, come tradizione di questi questi
difensivisti di cacca che spesso passano, malauguratamente, per
strateghi del pallone, la squadra arretra e la diga si fa più spessa.
Il Brasile attacca e attacca, fino a quando Ronaldinho si fa beffe
di 3-4 componenti della diga penetrando come nel burro, allarga
per Rivaldo, gol.
Come si dice spesso nelle partite di calcetto, "a maronna è grande!".
Finisce il primo tempo, comincia il secondo, c'è un fallo.
Si sa, quando si è votati alla difesa, i falli sulla tre quarti per gli
avversari si sprecano. Considerando che, come ha giustamente
osservato qualcuno, in questi mondiali i calci piazzati sono il vero
fattore determinante, fate voi due conti sull'utilità del metodo.
Quando poi hai un portiere cerebroleso (e col toupè), queste cose
le paghi ancora più care.
1-2, e vai così.
A questo punto pensate che il Brasile, ormai in vantaggio, arretri?
Ma neanche per sogno! siamo ragionevoli, perché mai regalare
metri e metri di campo all'avanzata degli avversari, perché
concedere loro l'iniziativa, perché consentire ad un avversario
tramortito di farsi coraggio, di attaccare, di portare avanti pure le
seconde linee?
E infatti questo non avviene, e il Brasile continua ad avanzare.
Poi, che succede? in un'azione *d'attacco*, per un fallo cattivello,
ma che a stento avrebbe meritato il giallo, viene buttato fuori
Ronaldinho, protagonista assoluto fino a quel momento.
Ora, se avessero *osato* commettere una tale ingiustizia contro
di noi, vi lascio immaginare quale guerra civile sarebbe accaduta.
Si dirà "ma non è paragonabile! a noi ci hanno perseguitati! e
poi il Brasile era in vantaggio!".
Ma si sa, noi siamo il popolo degli ipocriti, noi amiamo pensare
di aver perso la Coppa del Mondo per colpa degli arbitri, non
ci passa proprio per l'anticamera del cervello l'idea che il Brasile
si giocava i quarti contro l'Inghilterra, mentre noi siamo stati
eliminati, pur se in maniera poco limpida, agli *ottavi* di finale da
una Corea del Sud dopo aver giocato di mer*a *tutte* le
partite.
Ma proseguiamo.
Con un gol di vantaggio da difendere e un giocatore in meno, la
strategia degli odierni 'maghi del pallone' è ovvia: togliere almeno
una punta e mettere un difensore, oppure un centrocampista di
contenimento.
E il Brasile?
Manco per sogno.
Restano in campo sia Ronaldo che Rivaldo.
D'altronde non capisco perché mai togliere angosce alla difesa
avversaria.
Ci sono modi e modi per difendersi, per stare accorti e il
Brasile lo fa nel modo migliore: occupare stabilmente la metà
campo avversaria, presidiare le fasce.
Ma dico io, ci vuole così tanto a capirlo?
L'Inghilterra si trova così a dover necessariamente fare ciò che
non è mai stata abituata a fare: attaccare.
Ma come farlo quando ti trovi la metà campo assediata da
pericoli costanti, le fasce sono occupate, il possesso di palla
avversario non ristagna davanti al proprio portiere?
Esce Ronaldo. Metterà una punta? neanche per sogno, entra
Edilson.
Alla fine della partita, l'Inghilterra avrà fatto un solo tiro in porta.
E' così che si vince, signori miei, altro che Trap, acqua benedetta,
trequartisti e putipù.
Certo il valore dei brasiliani è quello che è, ma sempre senza
difesa sono, e poi è proprio un fatto di *mentalità*.
E c'è comunque da dire che l'Italia, probabilmente, non aveva
neanche il fisico per poter giocare come ha tentato di fare: la
diga inglese era assai più attrezzata di noi, in confronto ne
eravamo un modellino in scala.
Diciamocelo pure, l'eliminazione dell'Italia è avvenuta in maniera
scandalosa, ma pure l'avanzare nel mondiale di una squadra
tanto indegna non sarebbe stata da meno.
Concludendo, solo la Spagna (che vado sostenendo dall'inizio
del mondiale) mi pare attrezzata per competere coi verdeoro.
Staremo a vedere.
Nel frattempo, o gente, meditate.
Ken.

 Ronaldinho, protagonista assoluto fino a quel momento.
...protagonista nelle uniche due occasioni limpide del Brasile: i due gol.
Se questo, nel calcio moderno, rende Ronaldinho "protagonista assoluto"...
ok per me va bene ;-)
...che dirti, non penso che questa sia stata la partita migliore per
ribadire ancora una volta quelle che sono le tue teorie su come si gioca o
non si gioca al calcio... mi sembra che, in questo caso, le tue
considerazioni siano forzate e tirate su per i capelli.
Saluti.
Luca

 del Brasile hanno regalato la partita a quest'ultima.
[cut]
Le partite sono spettacolari se le squadre avanzano, perchè
si creano spazi; quando, come dici giustamente, hanno paura
di perdere (e ci mancherebbe pure, in un mondiale), si
scoprono assai meno, ma questo non significa rinunciare a
giocare.
Le azioni non ci sono state?
Certo, se l'Inghilterra rimane arroccata dietro... ma non mi
pare che il Brasile sia rimasto a guardare gli uomini di
Eriksson passarsi il pallone, nè in svantaggio, né in vantaggio.
E cmq le squadre possono 'rispettarsi' finché sono in parità,
ma quando c'è da ribaltare le situazioni nessuno ha tempo
per avere timore reverenziale, e l'Inghilterra non ha costruito
niente neanche quando è stata in dovere di farlo.
Demeriti e merito dell'avversario, dico io, che ad arroccarsi
non ci ha pensato proprio.
Bisogna saper leggere anche le partite brutte, altrimenti
davvero non ci rimane che la Playstation.
Ken.

sono d'accordo con il tuo ragionamento...ma bisogna anche riconoscere al
Brasile di avere tanti giocatori che gli altri non hanno..
il modulo lo si disegna anche e soprattutto in base alla squadra che ti
ritrovi...
noi di giocatori che saltano l'uomo ne abbiamo cosě tanti?
non mi sembra...

 -cut--------
fatte le considerazioni generali in altro post,nel particolare dico che
trovo oltremodo pretestuoso ricavare una qualsivoglia "morale "dalla partita
di oggi.
Il blasone,la qualita' degli interpreti avrebbero dovuto imporre uno
spettacolo diverso.
Joker

 del mondiale) mi pare attrezzata per competere coi verdeoro.
E come? Con un altro catenaccio tipo con l'EIRE?
La verità è dolorosa ed è che non ci è rimasto nessuno (e almeno su questo
Jok ha ragione) che abbia la mentalità giusta, come intendiamo io e te.
Attacco, attacco per difendere, attacco per segnare, attacco perché è più
facile, attacco perché metto il mio destino nelle mie mani. NON CI CREDE
PIU' NESSUNO. E alla fine verranno consegnati alla storia i mondiali più
squallidi che io ricordi. D'altra parte, quando i soldi a circolare sono
così tanti, perché lasciare al rischio tanto spazio? Il pallone è l'unico
sport dove a volte vinmce il peggiore. E se permetti, in questa ottica
l'Italia è attrezzatissima....

 ma sto post davvero non l'ho scritto io?:))))))
Joker