Newsgroup: it.cultura.classica
Titolo: Interdisciplinarietà

Confesso che è un mio pallino.
Non condivido l'opinione secondo la quale la collaborazione tra studiosi del 
mondo antico deve svolgersi solamente a livello di docenti universitari o di 
superesperti comunque legati al mondo accademico.
Non voglio togliere nulla a chi ha acquisito con fatica  e sforzo competenze 
molto specialistiche e "di solito" opera nell'Università. Ma sono allo 
stesso modo convinto che anche le persone con un certo grado di cultura ma 
estranee ai ristretti circoli accademici possano e debbano contribuire alle 
discussioni ed agli studi su materie che stanno diventando così di "nicchia" 
da non avere più tra qualche anno dei referenti. Detta in altri termini: 
greco e latino rischiano di diventare come il sumero: appannaggio di 100 
persone in tutto il mondo.
Ed allora mi sembra importante che le discipline classiche si aprano a chi 
ha competenze in filosofia, in storia, in chimica, botanica, storia delle 
religioni, ecc. Ognuno potrà portare il suo modestissimo contributo. Poi 
quando ci sarà un passo da tradurre o interpretare è ovvio che l'ultima 
parola spetterà ai filologi.
Pensate che sia in errore?
a.
--
Skipe = Scyticus
-- 

Visto che l'aggettivo è "interdisciplinare" e non "interdisciplinario", 
diciamo "interdisciplinarità".
-- 
Giona 

 ...(cut)
Ho atteso qualche tempo prima di intervenire, nell'attesa di qualche 
risposta dei ...professionisti.
Mi si permetta di inserirmi nel novero di quelli che il messaggio definisce 
"...persone con un certo grado di cultura ma
estranee ai ristretti circoli accademici". Nel mercato elettronico potrei 
essere definito un "prosumer", un appassionato evoluto:-)
Ammetto francamente che il grande problema sarebbe l'affidabilità del lavoro 
eseguito, sia pure umile, quale potrebbero essere, ad esempio, semplici e 
noiose ricerche bibliografiche di base, confronti puramente formali di testi 
di diverse edizioni, ricerche estese di riferimenti tematici in particolari 
autori, consultazione di testi in biblioteche sperdute...
Al posto del professionista mi porrei una domanda: il lavoro su cui basare 
la ricerca scientifica che sto impostando è stato fatto con completezza 
(dando per scontata la serietà)? O l'obbligata inesperienza ha fatto sì che 
qualcosa sfuggisse? E penso che resterebbe sempre nel dubbio, perché non 
avrebbe una controprova a disposizione.
Conosco un solo campo in cui i professionisti hanno spesso utilizzato gli 
appassionati (dotati di mezzi e conoscenza) per un aiuto in ristretti campi 
del loro lavoro: l'Astronomia. Qui, però, i primi hanno a disposizione dei 
dati numerici, forniti dai secondi, che possono facilmente controllare. In 
ogni caso, con l'introduzione di telescopi che lavorano in automatismo, 
anche qui noi "prosumer" stiamo per esser messi all'angolo: ci resta 
soltanto la speranza di scoprire qualche nuovo asteroide, una cometa o una 
supernova (ma la concorrenza  dei robotizzati è impari).
Tornando a noi, sono contento di quello che riesco a realizzare nel mio 
piccolo, in genere ricerche storiche su oscuri personaggi che incontro su 
lapidi ed epigrafi: 25 anni fa "inseguii" un oscuro legionario dagli Agri 
Decumates, attraverso l'Aquitania, fino a ritrovarne la lapide tombale, in 
una dependance polverosa chiusa al pubblico, a Saintes, una cittadina vicino 
a Bordeaux. Gli ho reso un emozionato omaggio e tanto mi basta.
In conclusione, per la mia passione umanistica sono felice anche per il solo 
fatto di essere ospitato in questo ng.
Grazie a tutti.
E.F. 

 diciamo "interdisciplinarità".
Sì, ed è appunto per questo interessante vedere gli esiti di una Google
Fight in proposito: 
http://snipurl.com/1a7f4
 :-)
Per tornare -almeno parzialmente- in topic, visto che non è scopo di questo
newsgroup improvvisarsi correttori di bozze evidenziando normalissime sviste
su effimeri testi elettronici digitati in fretta e spesso senza rilettura,
cfr., su questo ludico strumento, Massimo Manca "L'Agone per la Webgloria.
GoogleFight, un metamotore contrastivo per l'antropologia della Rete ", qui:
http://iuav.inet2.it/engramma/engramma_revolution/54/054_aranea.html
 , in
part.: "Al filologo, tuttavia, potrebbe interessare, accantonata la
"battaglia semantica", l'esame delle varianti grafiche. Il Web, essendo una
forma scritta estremamente eterogenea, che contiene le lingue e i registri
linguistici più disparati, è un serbatoio preziosissimo per chi voglia
rendersi conto dello status linguistico attuale o voglia seguirne gli
sviluppi. (...) Ho appena lanciato su GoogleFight la ricerca contrastiva di
"d'accordo", con l'apostrofo, contro "daccordo", tutto attaccato. La seconda
forma è errata, ma una certa esperienza di insegnante liceale (e le cose non
cambiano troppo all'università) mi dice che sta soppiantando la prima. Ecco
il responso di GoogleFight: vince "d'accordo" con un po' più del doppio
delle occorrenze; guardando però il bicchiere mezzo vuoto, possiamo dire
che, in Rete, ogni due-tre volte, "d'accordo" segue la scriptio continua; se
consideriamo che nel Web non esistono solo siti di carattere amatoriale, ma
anche di carattere accademico o comunque professionale, come quello che
ospita questo lavoro, in cui esistono referee ed editor e dunque
l'ortografia è ben controllata, possiamo immaginare che, al di fuori di
queste aree protette, l'italiano dell'uso abbia ormai preso l'abbrivio verso
la crasi. Invito chi mi legge - nel frattempo sarà passato del tempo - a
provare a rifare l'esperimento (o a provare d'altronde contro daltronde,
"mah" contro "mha", "beh" contro "bhe", "aut aut" contro "out out") ".
Aggiungiamoci pure la prova di interdisciplinarietà vs interdisciplinarità
:-)
Un saluto,
Nico

 a.
ciao,
Giuseppe
(ps.: il libro è arrivato?)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pensate che sia in errore?
Assolutamente no. Ma, scusa se mi permetto, il tuo mi sembra il classico 
post di risposta a qualche evento preciso che ti ha fatto pensare il 
contrario. Hai avuto, forse, qualche scambio di idee in merito con un 
tuo collega?
-- 
Albert Herring (icq @ 407069040)
http://eleutherapokrisis.blog.tiscali.it
http://vocenarrata.splinder.com/

 tuo collega?
No, in realtà non cè stato alcun evento e nessuno scambio critico.
Il mio post nasce dalla constatazione di come sia necessaria, data la 
complessità dell'approccio approcio al mondo antico e la natura sempre più 
specialistica di ogni settore di studio, una collaborazione a vasto raggio 
che includa (fatte salve le specificità ed i gradi di competenza) la 
collaborazione tra studiosi che non siano necessariamente dei docenti 
universitari (non entro in merito alle "rivalità accademiche, spinoso 
problema...).
Forse può darsi che i tempi non siano maturi... ma non ne sono convinto ;-)
Un saluto a tutti.
a.

Digitando "Opus Day" Google mi elenca 11.200 siti. C'è speranza che l'Opus 
Day stia soppiantando l'Opus Dei?
-- 
Giona 

 Day stia soppiantando l'Opus Dei?
Massimo Manca, art. cit., faceva appunto l'esempio anche di aut aut vs out 
out :-) Di tali perle sono ricchi i giornali italiani, e i casi più 
divertenti -riguardanti la lingua latina (e quindi IT)- sono stati più volte 
stigmatizzati anche in questo newsgroup, la speranza notoriamente essendo 
l'ultima dea...
Quanto più l'inglese sarà conosciuto -e quanto meno il latino-, tanto più 
simili errori saranno frequenti, imho. La fattispecie peraltro mi pare 
alquanto diversa dall'errore interdisciplinarità / interdisciplinarietà 
(molto simile, invece, al caso complementarietà vs complementarità -ad oggi: 
357.000 vs 254.000 occorrenze in una Google Fight-, dove però p.e. il De 
Mauro registra anche la forma in -rietà, etichettandola come variante di 
basso uso -BU-), e anche i numeri: ad oggi, Opus Dei 1.500.000 ricorrenze 
vs. 11.400 Opus Day (nel caso in questione, invece, la forma errata in -ietà 
sopravanza quella corretta in -ità: 127.000 a 86.400; cfr. anche, 
egualmente, multidisciplinarietà vs multidisciplinarità, 53.100 a 24.800 e 
pluridisciplinarietà vs pluridisciplinarità, 585 vs 553).
Sia detto per la precisione, per il resto ripeto che questa conversazione 
semmai dovrebbe proseguire su ICLiIt (dove ne hanno parlato più volte, in 
riferimento alle più svariate forme di solecismo diffuse nel parlato -e 
nello scritto, così come, in parte, riflesse in quel grande 
archivio/discarica specchio dell'oggi che è la Rete...).
Un saluto,
Nico