Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT] Gli itagliani ed i giornaglisti sportivi

Questo è dedicato a tutti quelli che credono alle favole che gli
raccontano i media itagliani, politici o sportivi poco cambia.
http://www.oleole.it/blogs/calciolandia/posts/quella-telefonata-post-partita-il-solito-schifo-dei-quotidiani-sportivi
T.

 
http://www.oleole.it/blogs/calciolandia/posts/quella-telefonata-post-partita-il-solito-schifo-dei-quotidiani-sportivi
Ah ok, invece del signor Gabriele da Roma posso fidarmi sicuramente. 

Eugenio ha scritto:


Ti dirò.
Mi fido molto più del signor Gabriele da Roma che dei giornali.
A tal proposito, io non so se avete notato una cosa strana: stanno
cercando di creare un fronte comune di opinione contro il fenomeno
dell'informazione via Internet, in attesa di una legge liberticida che sia
sopportabile da tutti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Eugenio ha scritto:

Eh, ma loro sono gli scafati, i cinici, i disillusi, mica li freghi così.
Loro sanno cosa c'è dietro ogni parola, leggono tra le righe e anche 
quello che tra le righe non c'è.
Sono i campioni della controinformazione, le loro fonti sono 
informatissime, oneste e ovviamente disinteressate.
Loro ormai non si stupiscono più di nulla, siamo noi i poveri 
fessacchiotti che si bevono tutto...

 Mi fido molto più del signor Gabriele da Roma che dei giornali.
E' un sollievo sapere che gli studiosi di teorie della comunicazione di 
massa per oltre un secolo hanno perso il loro tempo. 

 
Il fuorigioco sul gol non era netto? ROTFL!
Telecronaca Roma Channel? RI-ROTFL!
Aribtraggio con pecca in entrambi i sensi? muahuahuah
Ma cos'č, un pezzo comico?
Poi magari i giornali sono corrotti/sporchi quanto vuoi ma questo mi 
pare solo il segno di come gli interisti stiano diventando sempre piů 
gli juventini del nuovo decennio, anche nel modo di porsi.
-- 
http://sport.ilmediano.it
 - Informazione sportiva su Napoli e provincia

 fessacchiotti che si bevono tutto...
E vorresti dire che non č cosě?
Dici che l'informazione č pulita?


 massa per oltre un secolo hanno perso il loro tempo.
E a me che me ne fotte degli studiosi di teorie della comunicazione di
massa.
A me interessa ciň che penso io e ciň che pensa il mio interlocutore,
faccia a faccia, senza che vi siano filtri se non quello che piů che
filtrare ci permette di comunicare.
Non so se l'hai notato, ma da un bel po' di tempo stanno cercando, in modo
scorretto, di creare un fronte di opinione per criminalizzare Internet,
volendo far credere che certe cose nascano da Internet o che quantomeno
Internet ne favorisca oltremodo la diffusione e/o la creazione.
Quali siano gli intenti di questa battaglia, non c'č bisogno che te li
spieghi io.
Sei sveglio e ci arriverai sicuramente da solo.


 Sei sveglio e ci arriverai sicuramente da solo.
Sicuramente i mandanti di questo "fronte di opinione" sono i cattivissimi 
giornalisti e non le lobby politico-economiche dominanti, vero? 

 giornalisti e non le lobby politico-economiche dominanti, vero?
I giornalisti sono subordinati alle lobby politico-economiche dominanti e
su questo credo che non vi siano dubbi.
Se io sono un importante editorialista e sono stipendiato (magari anche
cospicuamente) da Berlusconi e quest'ultimo mi dicesse, sfruttando una
certa mia (ipotetica) autorevolezza come opinion leader, di fare in modo
che, attraverso giornali e televisioni, io voglia far passare il messaggio
che Internet è brutto e cattivo, io davanti a me ho due possibilità
pratiche: adeguarmi a quello che il Padrone (stipendiandomi e
consentendomi di vivere) mi ordina di fare, o fare il disoccupato.
Tutti hanno un padrone nel sistema informativo italiano, è questo il
motivo per cui tutti i giornalisti ed editori e dico *TUTTI* si esprimono
in modo negativo verso Internet: perchè i primi a finire con il culo per
le terre, per colpa (ma io aggiungerei, per merito) di Internet, saranno
proprio loro, giornalisti ed editori.
Oggi qualunque fesso può farsi un sito web, comprare un hosting, pagare un
valido SEO che glielo posizioni bene sui motori di ricerca ed ecco fatto
un blog, un forum, una qualsiasi cosa che sia "informativa".
Il limite è proprio questo: lo può fare chiunque, ma questo limite viene
compensato dal fatto che se sei un fesso, a guardare il tuo canale
informativo ci sei solo tu e i tuoi parenti più stretti.
Nella Rete o sei credibile o non vai da nessuna parte. Mentre in TV ci
vanno anche le gemelle Lecciso, per dirti.


 Nella Rete o sei credibile o non vai da nessuna parte.
Un raro esempio di frase che si autosmentisce :) 

 Ah ok, invece del signor Gabriele da Roma posso fidarmi sicuramente. 
Evidentemente non hai colto cosa intendevo mostrare (il dito e la luna).
Eppoi, il signor Gabriele da Roma argomenta le sue tesi e probabilmente
se lo contatti risponde ai tuoi dubbi sull'articolo. Se non puoi fidarti
sicuramente, almeno puoi capire perché ha detto A piuttosto che B. Molto
spesso questa possibilitą non ti č data con i giornalisti classici.
T.

 giornalisti e non le lobby politico-economiche dominanti, vero? 
No, sono proprio le lobby dietro i vendutissimi giornalisti.
Eugenio, sei intelligente, perché vuoi buttarla in caciara?
Non hai mai sentito una notizia riportata dai tg con l'ormai classico
riferimento a cosa di brutto si può trovare "su Internet"?
T.

 gli juventini del nuovo decennio, anche nel modo di porsi.
Enzo, ma tu l'hai vista la partita?
Chiunque non in malafede o influenzato dai media avrebbe tratto una sola
considerazione da questa partita, contraddistinta da errori da una parte
(Roma, molti) e dall'altra (Inter, pochi), e cioè che ormai con tutti
gli interessi che girano intorno al calcio, una svista può costare
milioni di euro, e che quindi è necessario introdurre la tecnologia, per
attenuare al massimo gli errori, e quindi le discussioni e i sospetti.
Se invece credi che l'Inter sia la nuova Juve, dovresti dirmi almeno
perché l'arbitro di fronte ad un fallo da ammonizione ed una reazione da
espulsione diretta, non ha minimamente sanzionato Mexes. Per non parlare
poi degli svariati falli d'ammonizione commessi da Juan, che non avrebbe
dovuto terminare neppure il I tempo. Il fatto che la Roma abbia finito
in 11 la partita quando poteva finirla in 9 conferma sempre la tesi per
cui l'Inter è stata favorita in malafede dagli arbitri? Non mi sembra.
La Juventus vinceva soprattutto perché aveva un arbitraggio tenue
durante tutto l'incontro, e solo secondariamente c'erano anche i (tanti)
casi eclatanti. Riguarda la partita Lazio-Juventus e impara come si
rubano per davvero punti importanti e quindi scudetti, e lascia perdere
i media itagliani, ma affidati soltanto alla tua obiettività: guarda la
partita interamente, applica lo stesso metro di giudizio su ogni fallo,
indipendentemente da quanto ha deciso l'arbitro, conta il numero di
volte che "sbaglia" a favore di una o di un'altra, e poi vienimi a dire.
Io l'ho fatto, e pur da meridionalista in questi anni ho simpatizzato
per una squadra di Milano con tifosi razzisti antinapoletani come quasi
tutte le tifoserie del Nord, l'Inter. E l'ho fatto soprattutto vedendo
come veniva e come viene trattata dai media coalizzati.
T.

 Un raro esempio di frase che si autosmentisce :)
Non vedo francamente dove vi sia l'autosmentita.


 riferimento a cosa di brutto si può trovare "su Internet"?
State sostenendo una tesi folle. Tg e giornali ormai campano sulle spalle di 
Internet e la saccheggiano quotidianamente alla ricerca di notizie e video, 
anzi qualunque cazzata si trovi in rete finisce sul giornale. Ti invito a 
notare quante volte ogni giorno vengano citati sulle principali testate 
YouTube, Facebook e compagnia bella.
In più, soltanto oggi si sono schierati a favore di Internet il Papa e il 
ministro dell'istruzione, vedi un po' tu.
L'unica cosa realistica è l'interesse a mettere un bavaglio a chi dice cose 
scomode, questo è evidente (e non parlo certo del signor Gabriele di Roma), 
ma c'è in rete come c'è fuori. 

 menzogna.
A parte il fatto che esistono anche migliaia di giornalisti, non vedo
quale sia il problema: io so che ciò che dice Rimuda non ha senso; ciò
che invece dice, chessò, l'Airone, magari è un pochettino più serio
(eccetto che quando si deve parlar bene del Napoli, lì sono pari :-D).
La selezione delle informazioni la facciamo tutti.
E proprio perché su Internet anche l'ultimo ragazzino può scrivere ciò
che vuole, più o meno così come sui media tradizionali si può mentire e
si mente spudoratamente (non a caso citavo Igor Marini), cercare di far
capire alle persone che non bisogna fidarsi ciecamente dell'informazione
("Se è stata riportata è vera"), mi sembrava una cosa più che positiva.
#####
Sarà tre volte Natale e festa tutto il giorno, 
ogni Cristo scenderà dalla croce, anche gli uccelli faranno ritorno. 
Ci sarà da mangiare e luce tutto l'anno, 
anche i muti potranno parlare, mentre i sordi già lo fanno.
#####
Non capisco quindi questa tua difesa ad oltranza dell'informazione
mainstream, come se non avessimo esempi di quanto schifo possa fare.
T.

 come veniva e come viene trattata dai media coalizzati.
Guarda un pò, a questo proposito, l'arbitraggio di Rosetti in 
Inter-Napoli. Corrisponde esattamente a quanto dici sulla juve. Non che 
abbia indirizzato una partita che l'inter ha vinto meritatamente, ma ha 
dato sempre quella sensazione di "condurla" verso una determinata 
direzione. Dalla punizione dal limite su Lavezzi tramutata in 
simulazione al recupero non fatto giocare. Insomma quelle piccole cose 
che la moviola non fa nemmeno vedere e che i "media coalizzati" 
giudicano con un "voto 6, valuta bene gli episodi decisivi".


 riferimento a cosa di brutto si puň trovare "su Internet"?
Si sono persino inventati la storia del bullismo, dei ragazzini di oggi
che sono brutti e cattivi (e certo, quelli dell'epoca mia erano
santarellini), delle troiette di tredici anni che fanno i pompini in
classe o delle lesbichette in erba che ammoccano nei cessi, della prof
troia che si fa mettere la mano sul sedere...e il tutto che va su youtube,
indicato come demone universale da combattere.
Come se poi queste cose non ci fossero pure all'epoca mia e come se poi,
di queste cose, non fosse *principalmente* responsabili altri mezzi come
proprio le televisioni che hanno contribuito, molto di piů di Internet, a
diseducare le generazioni dal 1954 a oggi, facendo sfilare nel tubo
catodico un'intera schiera di analfabeti, imbecilli senza arte nč parte,
falsi ed effimeri valori, una costante opera di diseducazione del
telespettatore, al fine di renderlo approcciabile commercialmente.
Altro che Internet, ma per favore.
Internet, anzi, č l'unico mezzo di difesa che ci č rimasto...č proprio per
questo che vogliono limitarlo...


 Non vedo francamente dove vi sia l'autosmentita.
Nel fatto che tu, che sei l'esatto opposto della credibilità, continui da 
anni a diffondere informazioni su Internet e c'è pure qualche fesso che ti 
risponde.. 

 mainstream, come se non avessimo esempi di quanto schifo possa fare.
E' un giornalista e dunque difende lo status quo.
Se vogliamo, dunque, è anche comprensibile che dica questo.


 ministro dell'istruzione, vedi un po' tu.
Scusa, ma non mi pare di aver detto che affermano di detestare Internet,
oppure che non lo usino per fare propaganda (religiosa o politica):
anzi, sia PD che PDL ne conoscono la forza, ed č proprio per questo che
han tentato in passato di legiferare "su Internet" (vedi la Levi-Prodi).
Nelle tue parole sembra quasi che Internet sia un'oasi felice che Papa e
politici vorrebbero rimanessero com'č. Ma allora non si spiegano gli
svariati disegni di legge presentati e cercati di approvare in maniera
bipartizan, prima di essere scoperti dalla Rete stessa. Ecco, qual č il
tuo giudizio su tali disegni di legge, magari anche su quello che stanno
preparando, e sul fatto che molti media citino Internet insieme a fatti
di cronaca nera, dato che a tuo parere pare siano tutti cosě favorevoli
ad Internet addirittura al punto di inondare di video presi da YT le
trasmissioni televisive (bah, a parte qualche trasmissione, chi lo fa?).
Perché su questo punto sembri essere cosě tenue? Lavori per Rete 4? :-P
T.

 trasmissioni televisive (bah, a parte qualche trasmissione, chi lo fa?).
Se vuoi saperlo, gli unici programmi televisivi che guardo sono Tg1, Tg2 e 
Tg3 (raramente). Mi basta vedere uno di questi 3 per rendermi conto che 
Internet viene ormai citata quotidianamente non solo come fenomeno sociale, 
ma addirittura come fonte di notizie.
Il contrasto tra i media è solo apparente, lo dice la storia dei media 
stessi. 

 risponde..
La Rete consente anche ad un individuo privo di credibilità (stabilito da
te, non si sa sulla base di quali principi universali che non coincidano
con il tuo semplice gradimento o assenza di gradimento), di scrivere e di
dire ciò che pensa, e consente a te di non valutarmi come credibile e di
esprimerti pure in tal senso.
Invece, se la rete non ci fosse, questo diritto non lo avresti.
Io non avrei mezzi per esprimermi (perchè magari c'è un Eugenio direttore
di giornale che, sulla base di una personalissima convinzione, decide che
deve precludermi la possibilità di esprimermi) e tu non avresti neanche la
possibilità di replicare a ciò che dico e tu non avresti neanche mezzi per
valutarmi poco credibile ma dovresti *subirlo*. Certo, ti si dirà che hai
l'opportunità di cambiare canale o di non comprare il giornale dove
scrivo, e questo ce l'hai anche nella Rete, ma in TV non puoi esprimerlo.
Poi se per te la democrazia è un merito e non un diritto, è un altro paio
di maniche.
Io avrò i miei difetti, ma chiunque mi conosca, sa che io dico
*interamente* e *lealmente* ciò che penso e questo, dando a tutti la
possibilità di esprimere il loro gradimento (come qualcuno, di tanto in
tanto, fa, perchè qualcosa di buono la dico anche io) come pure di
criticarmi, anche in modo maleducato e arrogante come fai tu.
Questo rende la Rete superiore ai tradizionali mezzi di informazione.
In Rete non esistono primati e cadetterie se non quelli che vengono
stabiliti *esclusivamente* dalle qualità di chi scrive.
Questo lo rende un veicolo di libertà e credibilità.
Poi sta al lettore *scegliere* tra miliardi di opzioni e non dunque
limitarsi ad una scelta tra oligarchie, quale è l'informazione italiana di
oggi. E dico italiana perchè io la realtà italiana soltanto conosco.


 giudicano con un "voto 6, valuta bene gli episodi decisivi".
Onestamente non ricordo gli episodi di quella partita, dovrei andare a
rileggere quanto scrissi a suo tempo, ma posso tranquillamente crederti
sulla parola, perché penso che anche al di là della malafede le grandi
squadre vengano spesso aiutate contro quelle più piccole (sì, siamo una
"piccola", anche solo per il fatto che DeLa non alza la voce come deve).
Cosa inaccettabile di per sé (e per questo chiedo la moviola in campo).
Ma quando si giocano partite tra grandi, come quella di mercoledì, là
gli errori più evidenti (e il fuorigioco non lo è, o non tanto quanto
l'episodio di Mexes) sono difficilmente spiegabili senza ricorrere alla
malafede o comunque a decisioni che con gli episodi in sé hanno poco a
che fare (il guardalinee che nel dubbio non alza, l'arbitro che non
punisce Mexes per non esser tacciato di malafede pro-Inter, eccetera).
Insomma, sia per la malafede, sia per gli svantaggi delle piccole, sia
per gli errori di timore, ormai c'è un clima di sospetto reciproco che
se non viene spezzato, aumentando la neutralità delle decisioni, porta
all'esasperazione degli animi. Tutti i tifosi credo potrebbero trovare
motivazioni a favore della moviola in campo eppure il mondo del calcio
sembra non sentirci da quest'orecchio. Questo è il problema più grande.
T.

 ma c'è in rete come c'è fuori.
E noi di questo si sta parlando.
C'è l'interesse a mettere un bavaglio a chi dice cose scomode, che c'è
ovunque e che *invece* non dovrebbe esserci.
Nè in Rete nè in TV, soprattutto se pagata con i soldi di tutti.


 E dunque presumi di conoscere i miei gusti.
Rispondo solo a questo perché tutto il resto nasce da questo equivoco.
Quando parlo di selezione non parlo di gusti né di criteri ma di limiti 
della mente umana. Tu prova a leggerti anche solo una giornata di lanci 
dell'ANSA: ovviamente non saresti in grado di assimilare tutte le 
informazioni, dovresti operare una selezione per distinguere quelle più 
interessanti, più complete, più affidabili, e soprattutto più importanti. 
Selezione che richiederebbe tempo, lavoro e competenza.
Ora prova a immaginare di fare lo stesso lavoro sul totale delle notizie 
presenti su Internet, un numero mille volte superiore. E' semplicemente 
impossibile.
Del resto è un principio che si applica a tutta la comunicazione, non solo 
quella giornalistica.
E si applica pure a Internet, infatti spiegami come faresti a trovare una 
notizia on line se non esistessero portali, motori di ricerca e altri siti 
informativi che, per l'appunto, gerarchizzano e selezionano.
Con tutto ciò nessuno vuole negare l'immenso valore di Internet come luogo 
di confronto tra opinioni diverse e di libera espressione. Ma nonostante 
questo, e anzi proprio per questo, la rete non ha e non può avere un alto 
livello di attendibilità come fonte. 

 Nè in Rete nè in TV, soprattutto se pagata con i soldi di tutti.
Che ti devo dire, è colpa mia? Mettiti l'anima in pace, il potere da che 
mondo è mondo non gradisce un certo tipo di critiche. 

 livello di attendibilità come fonte.
La Rete, come tutto ciò che è nato e creato dall'uomo, va interpretata per
quello che è: un mezzo rivoluzionario di comunicazione e di informazione.
Inoltre è rimasto l'unico baluardo contro un'informazione che, a tutti i
livelli, è legata a potentati editoriali più o meno piccoli.
Anche la Rete ha i suoi giganti editoriali, per carità, chi lo nega.
Ma la possibilità di scelta è molto più ampia e soprattutto la qualità di
ciò che c'è in un qualsiasi canale informativo e/o ricreativo e dunque
l'affluenza allo stesso dipendono esclusivamente dalla bravura di chi lo
gestisce e di chi vi collabora, i costi sono di gran lunga minori e, va
detto, di gran lunga minori anche i ricavi.
Insomma, con poche centinaia di euro, si possono creare grandi poli
informativi laddove, vista anche la crisi del settore pubblicitario legato
ad Internet (che si appoggia, invece, solo sui sistemi precotti, tipo
Google Adsense e via dicendo), chi decide di dedicarvi il suo tempo, lo fa
prevalentemente per passione e dunque animato da una propria etica
personale.
Poi ci fa qualche soldino su, ma è sempre una conseguenza.
Mai l'obiettivo iniziale.


 mondo è mondo non gradisce un certo tipo di critiche.
Bene.
La rete rappresenta invece, proprio per la sua *congenita refrattarietà*
ad ogni logica di potere e vista anche la sua natura anarchica, l'unica
forma di opposizione ad un qualsiasi potere, soprattutto il potere
lezioso, dolce, morbido, intestino che oggi i mezzi di informazione
tradizionali esercitano sul fruitore.
Dunque, viva la rete e viva Internet, sempre e comunque.
E semmai, la strada è quella di far sì che attraverso il bagno nel mare di
Internet, si arrivi a crearsi un'autodisciplina intellettuale e cognitiva.
Che può fare solo bene ad una società addormentata come la nostra.


 stessi. 
Scusa, ma a te la storia dei media cosa dice?
A me ricorda ad es. l'esperimento Radio Alice, coi politici che usano i
militari per farlo terminare. Le telestreet, Indymedia, ma anche i blog
e in generale Internet non sono altro che una piccola vendetta della
Storia a favore degli esperimenti nati dal basso. Esperimenti che per la
prima volta sono davvero alla portata di tutti e che per questo sono
ormai impossibili da bloccare, all'interno del quadro pseudodemocratico.
Il contrasto tra i media è apparente? Be', a me sembra che tra un media
unidirezionale com'è stata la vecchia TV e quello multidirezionale com'è
Internet, il contrasto ci sia stato e ci sia eccome e che soltanto ora
che Internet sta surclassando tutti gli altri media, questi ultimi si
stiano modificando per cercare di contenere i danni: vedi ciò che
citavi, i filmati presi da YT e mostrati in TV. Ma si tratta pur sempre
di un contrasto tra unidirezionale (anche se un po' corretto) contro
multidirezionale, con quest'ultimo che è molto più efficiente e che
quindi quantitativamente spazzerà via la TV come la conosciamo oggi.
Grillo è la perfetta dimostrazione empirica di questo scontro: un tempo
sfasciava i PC e stava in TV, ora sta sui PC e sfascia le TV. :-)
Se avessimo un'informazione libera, i filmati di Grillo finirebbero
anche in TV, quindi il contrasto tra media ed Internet sarebbe
attenuato, ma se avessimo un'informazione libera né io né il Delfino
avremmo attaccato i giornalisti al servizio dei poteri forti. :-)
I media non sono in contrasto tra di loro, i media sono strumenti
neutrali e diversi tra loro: è il loro utilizzo ad es. per scopi
politici di controllo sull'informazione, di gatekeeping, che li può
mettere in contrasto tra di loro, ad es. perché su un media (TV) i
poteri possono controllare le informazioni che passano, mentre su un
altro (Internet) non possono farlo. Anche se ci stanno già provando, e
negare questi tentativi di controllo mi sembra rischioso per tutti noi.
T.

 Aspetterei prima di cantare vittoria.
Quanto a realizzabilità tecnica, ci siamo. Nel mio piccolo già è realtà,
anche se infrangiamo la solita stupida legge itagliana che non consente
di attraversare suolo pubblico via wireless senza autorizzazione, e
anche se al momento non porta tutti questi vantaggi.
Non a caso però uno dei progetti "antiproibizionisti" più interessanti,
Netsukuku, nasce laddove stupide leggi proibiscono maggiormente. :-)
Ovviamente per cantare vittoria bisogna attendere che si diffonda il
wireless, e che si superi la resistenza delle istituzioni alla novità
(daranno alla polizia l'autorizzazione a sniffare il traffico? boh).
T.

 
Come se un Belpietro o un Fede difendessero il PDL dalle accuse 
dell'opposizione. Lapalissiano

 Un raro esempio di frase che si autosmentisce :) 
WOW!

 negare questi tentativi di controllo mi sembra rischioso per tutti noi.
E chi ci sta provando? La classe dominante, la casta, che fa quadrato 
per avere in pugno il controllo dell'informazione, che è essenziale per 
la formazione di un'opinione pubblica libera e consapevole.
Però, non è detto che se il sor XXX dice A e il giornalista RAI dice B 
il sor XXX ha automaticamente ragione. Questo è il punto. Noi non 
dovremmo accettare acriticamente né la posizione dell'uno né quella 
dell'altro, ma è un fatto che non sempre ciò si riesce a fare.

 la lucidità delle loro argomentazioni
Quoto, fortissimamente quoto sull'istituzione-Venturi.
Buona domenica, e forza azzurri!
T.

 dell'altro, ma è un fatto che non sempre ciò si riesce a fare.
Ma neppure sor Gabriele voleva dire che era più attendibile di altri.
Il suo è stato uno splendido (IMHO) articolo satirico sull'attendibilità
dei media tradizionali (nel caso, i giornali sportivi, ma il discorso si
potrebbe tranquillamente estendere, chessò, al TG3 e al TG4).
T.

 controllo dell'informazione, ma soltanto l'informazione in sé?
La seconda, ovvio...