Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: (OT) Juvedoping (ovvero se famo du spaghi)

 il napoli vince con un tiro in porta
Jasueiraaaaaaaaaaa Jasueiraaaaaaaaaaaa
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
A E I O U ipsilon
Brigitte Bardot Bardò
Brigitte Bardot Bardò
La La La La La Lalalalalalalalalàààààààààà
e vai con il treninoooooooooooooooooooo!!!!!!
L'AIRONE

 il rischio che qualche trofeo glielo possano togliere...
Ma non ti illudere proprio....
L'unica cosa che si potrà ottenere è qualche maxi-squalifica, che già
sarebbe abbastanza, secondo il mio punto di vista.
Per andare a togliere trofei e scudetti bisognerebbe provare aldilà di
ogni ragionevole dubbio (e non tramite quindi processi sommari) la
colpevolezza di tutti i calciatori della Juve, per tutti i trofei
conquistati e vinti.
Viceversa, si aprirebbe un ingiusto gioco al massacro nei confronti della
Juventus.
Capisco l'esigenza di punire chi ha vinto barando, ma tutto va fatto
secondo le regole e le leggi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
L'unica speranza puo' risiedere nel fatto che la sentenza lascia larghi spazi di 
azione alla Procura per indagare ancora, sulla societa' e sui giocatori.

 
Ti sembra che anni di indagini e cartelle cliniche siano tipiche di processi 
sommari? Senza parole :-(

 azione alla Procura per indagare ancora, sulla societa' e sui giocatori.
Cerchiamo però non fare confusione fra giustizia penale e giustizia
sportiva.Le due cose non vanno a braccetto come sembra.
Oggi siamo in presenza di una condanna penale di primo grado un po'
cerchiobottista che se da un lato riconosce la piena responsabilità dei
tesserati per la questione-Epo , dall'altra invece finisce con il condannare
il solo dott.Agricola.
Da un punto di vista sportivo non si è ancora mosso nessuno se non a
chiacchiere e mi pare difficile oggi sia pur in presenza di una condanna
penale di primo grado
potere seriamente avviare un'inchiesta su fatti di 8-10 anni fa' per i quali
è anche probabile, correggetemi se sbaglio, che sia scattata la
prescrizione.
Resta la macchia gigantesca, questa sì.I trofei invece resteranno in
bacheca, assieme agli svariati miliardi dei contributi Lega incassati dalla
Juve per quei successi "dopati"
Joker

 Juve per quei successi "dopati"
Purtroppo si' :-(



Certo non sono stati processi sommari, in questo ha detto una cavolata.
Ma quanto dice lui ( <<Per andare a togliere trofei e scudetti bisognerebbe
provare aldilà di
ogni ragionevole dubbio la
colpevolezza di tutti i calciatori della Juve per tutti i trofei
conquistati e vinti>>) è quello che diceva oggi un giornalista di Repubblica
a Repubblica Radio.
Io personalmente sono d'accordo con questo per via delle norme viggenti, ma
io cambierei le norme. Se uan società venisse scoperta colpevole di uso di
doping, anche solo di parte dei giocatori, le toglerei i trofei vinti in
quel periodo in cui è stata riconosciuta colpevole. Introdurrei delle norme
severe al riguardo. Senza sto fatto che bisogna dimostrare che ci si è
dopati tutti e per ciascuna partita disputata. Basta secondo me la
dimsotrazione che in uqel periodo in diverse occasioni ha "barato".
Ciao
lady Hawk
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Joker
e se le finaliste di quegli anni facessero ricorso?
tempo fa' mi ricordo che avevano intenzione di fare una cosa del genere


 prescrizione.
A quanto leggo (mi stupisco che ancora non abbiano fatto rilevare la cosa) la 
Disciplinare gia' oggi non puo' piu' nulla, allora:
- per doping la prescrizione e' di 8 anni
"La violazione delle norme antidoping si prescrive in otto anni dal giorno in 
cui è stata commessa."
- per frode sportiva è di 2 stagioni (societa') e 4 stagioni (individui)
"1. Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere chiamati 
a rispondere i dirigenti, i soci di associazione e i tesserati si prescrivono al 
termine della quarta stagione sportiva successiva a quella in cui è stato posto 
in essere l'ultimo atto diretto a commettere le infrazioni stesse.
2. Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere chiamate a 
rispondere, a qualsiasi titolo, le società si prescrivono al termine della 
seconda stagione sportiva successiva a quella in cui è stato posto in essere 
l’ultimo atto diretto a commettere le infrazioni stesse."
E dire che la sanzione sarebbe stata esemplare:
"Sanzioni a carico delle società
1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, delle 
norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile sono punibili con 
una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei 
fatti commessi:
a) ammonizione;
b) ammenda;
c) ammenda con diffida;
d) obbligo di disputare una o più gare a porte chiuse;
e) squalifica del campo per una o più giornate di gara o a tempo determinato, 
fino a due anni;
f) penalizzazione di uno o più punti in classifica; la penalizzazione sul 
punteggio, che si appalesi inefficace nella stagione sportiva in corso, può 
essere fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;
g) retrocessione all'ultimo posto in classifica del campionato di competenza o 
di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria;
h) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione 
agonistica obbligatoria, con assegnazione da parte del Consiglio Federale ad uno 
dei campionati di categoria inferiore;
i) *non assegnazione o revoca dell'assegnazione del titolo di campione d'Italia* 
o di vincente del campionato, del girone di competenza o di competizione ufficiale;
l) non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni."

 Francesco Lassandro ha scritto:


Forse si tratta di un'improprietà linguistica.
Allora te ne dico un altro di termine: "Processo mediatico".
A questo tipo di processi sono sempre stato contrario.
Lungi da voler passare come difensore del sistema a tutti i costi (quale
non sono) ti dico soltanto che sono stato sempre contrario a questo modo
di fare giustizia, affidato all'opinione pubblica, spesso dettata non dal
senso di giustizia ma dalla rivalsa contro quella che, a torto o ragione,
è la squadra più odiata di Italia.
In ogni caso, non ci sono nè ci saranno mai gli estremi per poter
annullare tutti i risultati sportivi ottenuti dalla Juve.
Anzitutto perchè i contorni della vicenda non sono nè saranno mai chiari.
Soprattutto il calcio non si presta facilmente ad una identificazione
precisa di chi contribuisce alla vittoria finale.
Differentemente dall'atletica e dagli sport individuali, dove chi arriva
primo, medaglia d'oro, chi arriva secondo, medaglia d'argento, chi arriva
terzo, medaglia di bronzo, indi per cui se vinci e risulti positivo
all'antidoping ti viene annullato il risultato.
Non so se mi spiego....
Per annullare i trionfi della Juve, bisognerebbe provare la colpevolezza
di tutti e dico *tutti* coloro che hanno contribuito alla vittoria.
Tutta la rosa, tutto lo staff, tutto di tutto.
Viceversa, si trasformerebbe in un gioco al massacro, e io non voglio
questo.
Io voglio giustizia: e se la giustizia mi dice che la Juve è innocente,
voglio che la Juve sia assolta, anche essendo una società che non amo.


 
Quale giustizia? Ancora mi sfugge.....mi pare sia arrivata una condanna....anche 
se penale e non sportiva.

 dimostrazione che in uqel periodo in diverse occasioni ha "barato".
Ma per carità, Lady.
Si andrebbe in un contesto in cui la discrezionalità da parte di chi
giudica (che magari non ha mai visto un pallone in vita sua) aumenterebbe
a dismisura con conseguenti effetti devastanti.



Domanda: hai letto gli atti del processo? Su Internet (siti non sportivi pero') 
si trova molto. Ti consiglio caldamente tale lettura, a sentirti pare che il 
giudice abbia emesso sentenza di condanna solo perche' di fede granata.

 se penale e non sportiva.
La condanna è stata a carico di Agricola, per ora.
Quindi, per ora, la Juve ne esce pulita.
Tu ed io vogliamo pensare che non sia così: mi sta benissimo.
Però affidiamoci ad un processo vero e proprio, non ad una caccia alle
streghe.


Francesca ha scritto:


Francè, ma guarda che io sto dicendo esattamente quello che dici tu....


 
A me non interessa ci siano altre condanne, mi basta questa, mi basta che un 
tribunale sollevi il dubbio. Giraudo ne esce comunque malconcio perche' la 
sentenza dice che sicuramente sapeva ma le prove a suo carico sono esigue (non 
"assenti").

 "assenti").
E chi dice il contrario....



Mah, è dall'inchiesta sul calcio scommesse degli anni '80 (quella che vide 
coinvolti Paolo Rossi e Giordano) che in Italia non ci sono condanne 
esemplari per i reati connessi alla frode sportiva. Guariniello ha indagato 
soprattutto (almeno all'inizio dell'inchiesta) per violazione delle norme 
sulla salute dei giocatori e la sicurezza sui luoghi di lavoro. Da quando 
gli interessi nel calcio sono aumentati in modo spropositato la giustizia 
sportiva fa sempre più fatica.
E' un problema tutto calcistico, perchè i ciclisti hanno pagato, eccome, gli 
"atletici leggeri" pure (vi ricordate il mezzofondista Longo? Si è fatto due 
anni di squalifica e non è più ritornato i vertici...).
Poi c'è gia la  prescrizione, quindi... pessinismo e rassegnazione (cit.) 

 
Mi era sembrato :-)

 giudice abbia emesso sentenza di condanna solo perche' di fede granata.
..LOL!:-D...io a volte ho l'impressione che Francesco debba andare "contro",
contro l'opinione dei più...solo per riaffermare che lui la pensa
"diverso"...:)


 Penalmente ma non moralmente.
Tra l'altro la sentenza parla chiaro. Agricola, dice, non può aver fatto
tutto da solo all'insaputa degli altri (cosa ovvia, perchè non avrebbe
senso, infatti!), ma siamo costretti a proscioglere gli altri , per
insufficienza di prove!!...e come dici tu, questo non significa che le prove
siano assenti!


 sorgere.
....1) come dice Cipolla in un altro post, a volte non sanno di essere
dopati
2)Molto spesso non hanno scelta, perchp altrimenti non sfodnerebbero mai. Se
nons i dopassero, le loro prestazioni, anche se campioni di talento,
sarebbero talmente al di sotto della media che non farebebro un tubo.
Quindi, anche se sanno di mettere a repentaglio la loro vita lo fanno lo
stesso, nella speranza che gli vada bene. Vedi Pantani e vedi la Griffith -
Joyner, lei primatista del mondo dei 100 mt morta a 40 anni di infarto!
Non si può accettare il principio: doping per tutti. Sia per motivi
salutari, che per motivi proprio di etica sportiva. Il gesto atletico e
sportivo ha un valore ed una bellezza finchè è "naturale", finchè significa
la capacità di uomo di andare oltre i limiti degli altri. Se ci togli
questo, allo sport ed a gesto atletico non rimane più nulla. Non avrebbe
neanche più interesse per le persone.
Credo che la strada gisuta sia proprio l'opposta, cercare di ripulire lo
sport il più possibile, con norme fortemente punitive per i trasgressori.
Solo la certezza e durezza della pena e la severità dei controlli possono
riuscire in questo.


 riuscire in questo.
GIGAQUOTO! Con il doping liberalizzato, diventerebbero tutti gli sport come 
la Formula1, dove al posto di ingegneri e meccanici ci sarebbero chimici e 
medici e gli atleti scoppierebbero come quei motori non affidabili fanno, 
nel vano tentativo di spingersi a 350 Km/h.
Cordialmente eko15 

 Peccato, un po' di etica non guasterebbe affatto, dappertutto.
Lo so.... :-(


 rispetto il tuo punto di vista.
O_o ...ma che cacchio c'entra??? o_O
...ma Lassà [ndro(lone)] perdere Francè..... :))
Cordialmente eko15 

 lady Hawk
Saluti affettuosi
Francesco.


 "diverso"...:)
Impressione sbagliata.
Dici semmai che amo pensare con la mia testa.
Il che può portarmi a sostenere opinioni coraggiose e controcorrente.


 
E' che la tua testa sembra peccare di 
"incoerenza", che vuoi farci noi donne ragioniamo 
diversamente, forse la colpa e' nostra ;-) vero Lady?

 diversamente, forse la colpa e' nostra ;-) vero Lady?
Non c'è da vergognarsi a cambiare idea ogni
giorno: per cambiare idea, bisogna avere idee di ricambio :)


 diversamente, forse la colpa e' nostra ;-) vero Lady?
:-)...direi proprio che è colpa di noi donne che pensiamo diverso...il punto
è, questo diverso, sarà meglio o peggio?...io un'ideuzza ce l'avrei...:)


 Basta avere le palle per sapersi imporre dei principi.
Secondo me la fai troppo facile. Mettiti nei panni di un ragazzo veramente
talentuoso e promettente, che inizia a vincere...e che inizia a capire che
ce la può fare perchè una marcia in più ce l'ha...però, poi scopre che per
andare avanti e dimostrare veramente di essere meglio degli altri che si
dopano, il caso eclatante è il ciclismo, devi farlo anche tu. E mettiti nei
panni del ragazzo povero, per cui lo sport può essere la via al successo e a
i soldi, altriemnti impossibile. Può essere l'entrata nella società di cui
fino a quel momento sei ai margini....che fa questo ragazzo?Io non credo che
la pensi come te. Pantani ne è l'esempio più eclatante. Dopato come tutti
gli altri, aveva la marcia in più....ma quando sotto il mirino dei controlli
non si è potutto più dopare non era più nessuno...perchè gli altri, dopati,
anche se meno talentuosi erano cqe meglio di lui. Il suo dramma è stato
questo. Dopo quello che era successo non si sarebbe mai potuto più
dopare....cioè non avrebbe mai più vinto....questo lo ha distrutto....
Per certi versi diverso, ma uguale, forse, il caso Del Piero....Dopo
l'infortunio, con lo scandalo Juve non ha potuto fare molto ed è l'ombra di
se stesso.
Ma dimmi a te ti esalva più vedere Coppi e Bartali, vedendo la fatica del
vero gesto atletico, oppure Armstrong e Cipollini....che francamente sono a
forte sospetto doping?
A me i primi due! Come mi esaltava più il "pulito" Carl Lewis di Ben
Johnson...tranne poi scoprire 20 anni dopo, che il figlio del vento, dal
fisico bellissimo, dai muscoli allungati....fosse dopato di sostanze che ai
più all'epoca erano sconosciute...primo fra tutti ai controllori del
CIO....e ci sono rimasta malissimo!!PErchè per me lui rappresentava
veramente l'apollo...il discobolo grego dei giochi in nome di zeus
Olimpio....Rappresentava veramente l'emblema dell'atleta, bello e scultoreo
come un dio con le ali di mercurio ai piedi, l'atleta con capacità
suepriori, come jesse owens nel '33 o '34, quando nero, a Berlino sotto il
baffetto del Furher vinse 4 medaglie, alla faccia delle sue convinzioni del
cavolo sulla razza!! Questo è lo sport...se venissi a sapere che anche owens
era dopato, ci rimarrei malissimo...non è lo stesso!!


 era dopato, ci rimarrei malissimo...non è lo stesso!!
Ovvio....


 O_o ...ma che cacchio c'entra??? o_O
Ma come.
Tu proibizionista? o_O
Non me lo sarei mai aspettato....



Ah beh, meglio, molto meglio...:-) 

 riuscire in questo.
Sottoscrivo, come se lo avessi detto io... 

 CIO....e ci sono rimasta malissimo!!
Anche il Figlio del Vento? Sai che non lo sapevo. Lo dicevo io , piů su, che 
voi donne... avete uno spunto in piů. Non che anche voi usate qualche 
sostanza..., sai com'č, per stare al passo...:-)


 Anche il Figlio del Vento? Sai che non lo sapevo. [CUT]
Sě, fu soprannominato cosě dopo Los Angeles '84 dove vinse 4 medaglie ed io,
che all'epoca avevo 10 anni, me lo ricordo come ieri...con quel fisico
perfetto...mentre tuti gli altri erano tarchiati lui era alto, con questo
fisico tonico e muscoloso, ma non iper-gonfiato come gli altri, con questi
muscoli lunghi e queste gambe chilometriche....lo ricordo come ieri...che
iniziava a correre piano e poi la sua muscolature di distendeva, le lunghe
leve iniziavano a macinare strada...sembrava farlo senza sforzo, sempre
terribilemnte composto...gli altri si contorcevano per lo sforzo, lui
no....come se il vento lo spingesse....bello, estatito e trionfante come un
dio greco....
...sě, io ero incantata, ammirata...e perchč no, innammorata, del figlio del
vento.....del dio Apollo in carne ed ossa...:-)
Questo secondo te si chiama dopping?...Ecco, io direi solo che quando si
tratta di begl'uomini, spesso ne capiamo piů degli uomini...anche dei
gay...gli estrogeni, secondo te, sono dopping?:-D
